四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5982号
上诉人（原审被告）锦泰�产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市锦江区。
负责人金乔，总经理。
委托代理人陈帆，女，汉族，1987年1月23日出生，住北京市海淀区。
委托代理人何松林，男，汉族，1984年8月24日出生，住四川省西充县。
被上诉人（原审原告）向中强，男，汉族，1972年6月11日出生，住四川省郫县。
委托代理人吴映兵，四川豪俊律师事务所律师。
委托代理人刘子豪，四川豪俊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）段洲毕，男，汉族，1967年12月12日出生，住成都市青羊区。
委托代理人荆丽，女，汉族，1965年11月10日出生，住成都市青羊区。
被上诉人（原审被告）荆丽，女，汉族，1965年11月10日出生，住成都市青羊区。
上诉人锦泰财产保险股份有限公司四川分公司（简�锦泰财保四川分公司）与被上诉人向中强、段洲毕、荆丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，2013年5月27日00时15分许，段洲毕驾驶川AC6F**号小型轿车在郫县沿南北大道由郫县郫筒镇东大街方向朝成灌高速方向行驶时，与从西区大道经南北大道向迎宾大道方向行驶由向中强驾驶的川U292**号小型普通客车相撞，造成车辆受损、向中强受伤。2013年6月7日，郫县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，以段洲毕驾驶机动车时拨打接听手持电话违反《道路交通安全法实施条例》第六十二条第（三）项的规定为由，确定段洲毕负事故全部责任，向中强不负事故责任。2013年5月27日至2013年8月22日，向中强在郫县人民医院住院治疗88天。郫县人民医院出具《出院病情证明书》，载明：建议到上级医院进一步治疗，住院期间病员护理人员2人。2013年8月22日，向中强转至四川省人民医院继续接受住院治疗，行经前路颈6／7椎间盘切除、植骨融合内固定术，并于2013年9月12日出院，住院时间21天。四川省人民医院出具《出院病情诊断证明》，载明：休息3月，加强营养；颈托固定1月，复查X片视骨折愈合情况取出内固定，行颈椎后路手术；门诊随访。各方均认可治疗共产生门诊费、住院治疗费合计102?662.79元。2013年11月4日，四川求实司法鉴定所作出《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：向中强因交通事故受伤的伤残等级为九级；后续医疗费约需7000元，住院时间约15天，出院后休息1月。向中强支出鉴定相关费用1?800元。
原审法院另查明，1.川AC6F**号小型轿车�主为荆丽，在锦城财保四川分公司投保了交强险和商业三者险，此次事故发生在保险期间内；2.交强险医疗费用赔偿限额10?000元，负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费等；交强险伤残赔偿限额为110?000元，负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等；交强险财产损失赔偿限额为2?000元；商业三者险赔偿限额为300?000元，不计免赔；3.事故发生后，段洲毕为向中强垫付了45?000元，锦泰财保四川分公司为向中强垫付了10?000元；4.锦泰财保四川分公司对川U292**号车的定损金额确认为7?000元；5.事故发生后，川U292**号车产生施救费600元，从事故发生日至2013年6月14日产生停车场地使用费360元；从2013年6月14日至2014年1月10日，川U292**号车停至郫县红泰停车场，产生场地使用费400元；6.向中强为城镇居民，在成都勇成建筑工程劳务有限公�担任项目主管，劳动合同约定每月基本工资（不含加班费）为4500元、驻工地津贴为200元、其他补贴100元、生活费200元，月度奖金300元／月，年终奖按工作业绩评定；7.被抚养人情况，向中强的父亲向光银生于1948年12月1日，母亲宋兰英生于1949年1月27日，两人均系农村居民，生育包括向中强在内共两个子女；向中强的女儿向玲，生于1996年3月29日，儿子向杰，生于2006年9月5日，两人均系城镇居民。
原审审理过程中，锦泰财保四川分公司申请对医疗费合理性及事故参与度进行鉴定，原审法院认为该申请符合法律规定，予以准许。2014年3月17日，四川鼎城司法鉴定所作出鉴定意见书，鉴定意见为：1.向中强的医疗费中，属于四川省基本医疗保险不予承担的费用合计为27?563.76元，有246元的门诊票据无药品明细清单，无法审查是否属于国家基本医疗保险的承担范围；2.向中强其颈椎伤病关系并存，事故外伤参与度为75%，基本医疗保险予以承担的颈椎治疗相关费用中外伤所对应的治疗费为24?443.26元，自身疾病所对应的治疗费用为8?147.75元。同时，在分析说明中载明，向中强自身颈椎疾病程度较轻，在伤前缺乏单独产生上述颈部病理改变的依据，病理改变主要由事故所致外伤引起，事故参与度为75%。对于该份鉴定意见书，向中强对自费金额的鉴定意见无异议，认为自身原因25%参与度的认定无事实依据，且参与度也不应作为免责的依据；段洲毕、荆丽对自费金额不认可；锦泰财保四川分公司对鉴定意见均认可。
上述事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、出院病情证明书、出院病情诊断证明书、门诊票据、住院费用结算票据、鉴定费票据、法医学鉴定意见书、收条、劳动合同、企业法人营业执照、工资表、证明、情况说明、车辆损失确认书、发票及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，公民的生命健康权及财产所有权受法律保护，造成公民身体损害及财产损失的，应予以赔偿。段洲毕驾驶川AC6F**号小型轿车与向中强驾驶的川U292**号小型客车发生碰撞，造成向中强受伤，车辆受损，经交管部门认定段洲毕承担事故全部责任。锦泰财保四川分公司对该责任认定提出异议，但并未说明异议的原因，也未举证证明向中强存在违法驾驶应承担相应事故责任的相关证据，且作为事故当时人的向中强和段洲毕均认可该责任认定，故原审法院对该责任认定予以确认。段洲毕对本次事故造成的损失承担全部赔偿责任。
关于向中强因此次交通事故受到的损失，原审法院评判如下：1.医疗费102?662.79元，其中参照鉴定结论认定的自费金额为27?563.76元，另有246元的无用药清单的门诊票据，酌定自费金额为24.6元，故自费金额合计为27?588.36元（27?563.76元＋24.6元）；2.住院伙食补助费，按照实际住院天数及鉴定后续住院天数计算为2?480元【20元／天×（88天＋21天＋15天）】；3.营养费，根据医嘱，酌定为2?480元【20元／天×（88天＋21天＋15天）】；4.后续治疗费，参照鉴定意见书，酌定为7000元；5.关于护理费，在郫县人民住院期间，根据医嘱需两人护理，计算为10?560元（60元／天×88天×2人）；在省医院住院期间，计算为1?680元（80元／天×21天）；参照鉴定意见，后续治疗期间为1?200元（80元／天×15天）；护理费合计为13?440元（10?560元＋1?680元＋1?200元）；6.误工费，参照劳动合同关于基本工资的约定，计算为36?600元【4?500元／月×（住院109天＋医嘱休息90天＋后续治疗及休息45天）】；7.残疾赔偿金，根据伤残等级、评残时间并参照2012年四川城镇居民人均可支配收入标准，计算为81?228元（20?307元／年×20年×20%）；被抚养人生活费，父亲向光银为8?587.2元（5?367元／年×16年×20%÷2人），母亲宋兰英为8?587.2元（5?367元／年×16年×20%÷2人），女儿向玲为1?505元（15?050元／年×1年×20%÷2人），儿子向杰为16?555元（15?050元／年×11年×20%÷2人），4个被抚养人生活费的每年赔偿总额未超过2012年四川城镇居民人均消费性支出15?050元／年；8.精神损害抚慰金，根据其损伤部位及伤残程度，酌定为7?500元；9.关于交通费，考虑其住院时长及第二次住院为异地治疗，酌定为1?000元；10.车辆维修费，根据锦泰财保四川分公司的定损单，为7000元；11.施救费，根据票据为600元；12.鉴定费，1?800元；13.关于停车场地费，2013年6月14日前的场地占用费为360元，计入应赔偿的损失；2013年6月14日后的场地占用费400元，系�中强未及时取车而产生的扩大性损失，不应计入赔偿项目。以上13项金额合计299?385.19元。
关于锦泰财保四川分公司认为各项赔偿金额均应按参与度确定，根据自身疾病与损害后果的参与度关系减轻赔偿责任的辩解意见。原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，减轻侵权人责任应当根据被侵权人对损失的发生或扩大是否存过错进行分析。案件中，虽然向中强的个人体质对治疗费用及伤残等级的形成具有一定的影响，但这并不是侵权责任法等法律规定的过错，不存在减轻或免除侵权人段洲毕赔偿责任的法定情形，向中强不应因个人体质状况对交通事故导致的损害存在一定影响而自负相应责任。同时，交强险和商业三者险保险条款也并未规定要根据被侵权人的个人体质状况对损害后果的影响而免除保险公司相应的赔偿责任，故锦泰财保四川分公司应根据段洲毕的全责责任在保险限额内承担赔偿责任。再则，根据鉴定意见载明的情况“向中强自身颈椎疾病程度较轻，在伤前缺乏单独产生上述颈部病理改变的依据”，可见，虽然向中强存在颈椎疾病，但程度较轻，也无证据表明在本案事故发生前向中强需要为其颈椎疾病支付医疗费或产生其他损失，向中强的损失均是由此次交通事故引起，赔偿责任应根据各方对事故发生的过错进行确定，由事故全责方段洲毕承担赔偿责任。故对于锦泰财保四川分公司的上述辩解意见，不予支持。
川AC6F**号小型轿车在锦泰财保四川分公司投保了交强险和商业三者险，根据保险合同约定，医疗费自费金额部分27?588.36元和鉴定费1?800元不属于保险赔付范围，停车场地费360元属于间接损失，也不属于保险赔付范围，合计29?748.36元（27?588.36元＋1?800元＋360元）由段洲毕承担。事故发生后，段洲毕为向中强垫付了45?000元，锦泰财保四川分公司已向向中强支付赔偿金10?000元，经品迭，锦泰财保四川分公司还应支付赔偿金259?636.83元（299?385.19元－29?748.36元－10?000元），其中向向中强支付赔偿金244?385.19元（299?385.19元－45?000元－10?000元），向段洲毕支付15?251.64元（45?000元－29?748.36元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、锦泰财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内向向中强支付保险赔偿金244?385.19元，向段洲毕支付保险赔偿金15?251.64元；二、驳回向中强的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告锦泰财保四川分公司不服，向本院提起了上诉，其上诉理由为：根据交警现场照片及事故车辆的撞击痕迹来看，郫县公安局交通警察大队的道路交通事故认定书认定川AC6F**在本次交通事故中承担全责不当；原审中，上诉人申请对交通事故对向中强伤情的参与度进行鉴定，鉴定结果为75%，但原审法院并未将该参与度结果适用于本次交通事故产生的医疗费及残疾赔偿金项目中；原审认定的误工费的标准为4500元／月，缺乏充足的依据，按照误工费应计算至评残前一天的规定，向中强2013年5月27日因交通事故受伤住院至2013年11月4日求实鉴定所鉴定为向中强九级伤残，期间共计161天，原审对误工的天数计算也有错误。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人向中强的答辩意见为：上诉人如果不服交警出具的责任事故认定书，应当在规定的期限内按照法定程序提出。上诉人认为责任划分有误，但没有提出相反的证据证明；关于参与度的问题，向中强向原审法院提供了指导性案例，原审法院根据本案的实际情况判决无误；关于误工费的计算应当根据伤者实际的损失为准，原审法院按照实际住院天数、休息天数及后续治疗的天数计算并没有错误，且关于向中强的工资标准也提供了收入证明及劳动合同等证据证明。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人段洲毕、荆丽请求法院依法判决。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点是：1、关于本次交通事故责任划分的问题；2、关于本次交通事故对向中强伤情的参与度是否应当适用于交通�故的各项费用计算的问题；3、关于误工费的标准及天数的计算标准问题。针对争议焦点问题，本院评判如下：
一、关于本次交通事故责任划分的问题。本次交通事故经郫县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，根据现场勘查笔录、现场图、现场照片及当事人陈述做出了由段洲毕负事故的全部责任，向中强不负事故责任的认定。公安机关作出的交通事故认定书，属于公文书证，是具有公共信用的公共管理机关在其权限范围内依法定程序所做的文书。原审法院依据道路交通事故认定书对本次交通事故责任进行划分。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2012）19号第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，上诉人锦泰财保四川分公司认为划分责任有误，应当对其主张承担证明责任。本案中，锦泰财保四川分公司并未提供相关的证据证明段洲毕承担事故全部责任不当，且本次交通事故当事人段洲毕和向中强也未对事故认定书提出异议。故锦泰财保四川分公司主张事故划分责任不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于本次交通事故对向中强伤情的参与度是否应当适用于交通事故的各项费用计算的问题。交通事故中的伤情参与度主要是对侵权责任的因果关系中的原因力的认定，即伤者自身原有的病情如果能单独构成交通事故受伤的原因力就应当参照参与度对有关费用进行计算。本案中，根据四川鼎诚司法鉴定所法医临床学鉴定意见书载明：“其自身颈椎病程度较轻，在伤前缺乏单独产生上述颈部病理改变的依据。”从以上鉴定意见可以看出，虽�鉴定结论事故参与度为75%，但向中强自身存在颈椎疾病程度较轻，并不能单独构成本次交通事故中颈椎受伤的原因力，如果没有本次交通事故，向中强也无需为其颈椎疾病支付治疗费用，即无需承担相应的损失，故原审法院认定向中强的损失均是由本次交通事故引起，应由段洲毕承担赔偿责任并无不当。
三、关于误工费的标准及天数计算问题。原审中，向中强为证明其误工损失，提供了企业法人营业执照、组织机构代码证、劳动合同、2012年1月至2013年5月的工资表，收入证明等证据。其中，企业法人营业执照、组织机构代码、劳动合同能够证明向中强在交通事故发生时所从事的工作行业为建筑业，工作单位为成都勇成建筑工程劳务有限公司。另向中强为证明每月收入所提供的工资表，经本院审查认为，2012年1月至2013年5月工资表从形式上来看，长达十七个月的工资集中打印于两张工资表上，且每月均有向中强的签字；从工资表的内容上看，在职天数与加班天数相减均无法得出每月基本计薪天数。故从形式和内容上看，工资表均不具有真实性，本院不予采信。向中强提供的劳动合同中虽有基本工资的约定，但仅凭劳动合同约定无社保缴纳证明或纳税凭证等其它证据加以印证，也无法证明其每月工资收入，故原审法院采信向中强每月工资标准4500元／月依据不足，应参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算。关于误工天数，经原审查明，向中强于2013年5月27日因交通事故受伤住院，2013年11月4日四川求实司法鉴定所作出《法医学鉴定意见书》，鉴定向中强因交通事故受伤的伤残等级为九级。根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，向中强的误工费应计�至评残前一天，即2013年5月27日至2013年11月4日共计161天。故向中强在此次交通事故中的误工费应为：35289元／年÷365天×161天=15565.83元。
因各方对向中强本次交通事故除误工费以外的损失均无异议，本院予以确认。综上，关于向中强因本次交通事故的损失共计278351.02元。扣除段洲毕为向中强垫付的45000元及锦泰财保四川分公司已向向中强支付的10000元，锦泰财保四川分公司还应支付向中强223351.02元。
综上，原审判决认定事实部分错误，锦泰财保四川分公司的上诉理由部分成立。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、�二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第39号民事判决；
二、锦泰财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内向向中强支付保险赔偿金223351.02元；
三、锦泰财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内向段洲毕支付保险赔偿金15251.64元；
四、驳回向中强的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费承担方式按一审判决执行。二审案件受理费2083元，由上诉人锦泰财产保险股份有限公司四川分公司负担1900元，向中强负担183元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洪
代理审判员 王 嫘
代理审判员 张艳秋
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 陈 臣