福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第889号
上诉人（原审被告）曾长孙，男，1968年12月13日出生，汉族，住厦门市思明区。
被上诉人（原审原告）汪中兵，男，1972年5月27日出生，汉族，住四川省资阳市。
委托代理人林文锋，福建兴世通律师事务所律师。
上诉人曾长孙因与被上诉人汪中兵合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第13378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汪中兵原审请求判令：1、曾长孙立即返还汪中兵转让款25万元并支付相应的利息（利息自起诉之日即2014年9月22日起计算至实际还款日，利率按中国人民银行同期贷款利率即年利率5.6%计算）；2、被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。
原审法院查明，2013年10月5日，汪中兵作为承接方（乙方）与曾长孙作为转让方（甲方）签订一份《转让合同》。合同约定：兹有甲方向（房东）厦门前埔旧货市场管理处（下称前埔旧货市场）承租厦门市思明区前埔鼓楼对面高山场地／店面D排03号至04号（312）平方米，D栋二层商场（1230）平方米，及前埔旧货市场管理处押金28736元整，甲乙双方经友好协商，在平等互利的基础上自愿转让给乙方。合同第一条约定：转让用途为家具生产经营。第二条：转让时间为2013年10月7日；第三条：转让金额为27万元整（如：到2014年2月28日，甲方未将甲方合同更名变更为乙方姓名，甲方将无条件退还乙方27万元转让款。转让期未满一年被拆迁或房东挪作他用不与乙方签订续租合同，甲方应退还乙方转让金20万元整。满一年未满两年，甲方应退还乙方15万元整，满两年未满三年，甲方应退还乙方10万元整。）如拆迁有补偿款可抵扣以上款项。第四条：所有（已付款）样品按出厂价9.5折计算。第五条：（净水器、冰箱、电话、宽带）不在本转让范围。第六条：付款方法为10月5日点货前预付8万元，10月20日之前付清所有转让款（约定2万元至2014年2月28日，该市场管理处将甲方承租合同更名为乙方法定代表汪中兵后付清）。合同还约定了预留办公室（约70平方米）至2014年2月28日，期间甲方向乙方支付每月租金500元整等条款。合同签订后，汪中兵向曾长孙支付了转让款25万元，曾长孙将上述讼争租赁场所交付汪中兵使用至今。2014年2月6日，曾长孙出具收条给汪中兵，确认收到汪中兵转让款，及家具款168300元，余款20000元过户到汪中兵名下10天内付清。2014年2月20日和3月31日，前埔旧货市场发通知，通知经营户租期已到，要求租户自找场所搬迁，在2014年4月30日前归还所租场所，到时间未搬迁者所发生的一切后果自行承担等。汪中兵因曾长孙未能按照约定在2014年2月28日前将曾长孙的租赁合同更名至汪中兵名下为由，于2014年9月22日向原审法院提起诉讼。另，汪中兵起诉后向本院申请财产保全，为此支付保全费1770元。
庭审中，汪中兵确认，其交讼争租赁场所租金至2014年3月份。曾长孙提供一份2012年3月1日与前埔旧货市场签订的《房地产租赁合同》，证明与汪中兵签订的合同之所以未能在第一时间更名，是因为曾长孙跟前埔旧货市场已经合作了八年，管理处在租金上给予了曾长孙一定优惠，汪中兵作为新进入市场的租户，是不享有优惠的，所以汪中兵为了省租金，未能在第一时间更名，而是约定在曾长孙跟前埔旧货市场的合同期满后才更名；若汪中兵当时要求更名，是能够更名的，所以未能及时更名，汪中兵本身存在很大的过错。
原审法院认为，汪中兵与曾长孙于2013年10月5日所签订的《转让合同》，合同第三条约定：转让金额为27万元整（如：到2014年2月28日，曾长孙未将曾长孙合同更名变更为汪中兵姓名，曾长孙将无条件退还汪中兵27万元转让款。转让期未满一年被拆迁或房东挪作他用不与汪中兵签订续租合同，曾长孙应退还汪中兵转让金20万元整。满一年未满两年，曾长孙应退还汪中兵15万元整，满两年未满三年，曾长孙应退还汪中兵10万元整）如拆迁有补偿款可抵扣以上款项。合同签订后，汪中兵已经支付曾长孙转让款25万元，曾长孙未按合同约定，到2014年2月28日将曾长孙合同更名变更为汪中兵姓名，且讼争房屋已被有关单位要求搬迁，曾长孙理应退还汪中兵转让款。结合汪中兵已实际接受使用讼争房屋未满一年的实际情况，本院酌情确认曾长孙应退还汪中兵转让款20万元。综上，汪中兵要求曾长孙退还转让款及支付相应的利息，符合法律规定，应当酌情支持。曾长孙主张《转让合同》未能更名为汪中兵属于不可抗力的情形等抗辩理由，缺乏依据，不予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、曾长孙应于判决生效之日起十日内返还汪中兵转让款20万元及相应利息（利息按年利率5.6%计算自2014年9月22日起计至实际还款之日止）；二、驳回汪中兵的其他诉讼请求。案件受理费2525元，由原告汪中兵负担375元，被告曾长孙负担2150元；保全费1770元，由原告汪中兵负担263元，被告曾长孙负担1507元。
宣判后，曾长孙不服，向本院提起上诉。
上诉人曾长孙上诉称，1.曾长孙与前埔旧货市场管理处签订的《房地产租赁合同》未能及时更名至汪中兵名下，系汪中兵的过错造成的。双方签订《转让合同》时，本可以直接将原租赁合同的承租人更名为汪中兵，但因曾长孙与前埔旧货市场管理处已经合作了八年之久，管理处给予曾长孙每月减免一万元的租金优惠。而汪中兵作为新进入旧货市场的商家，无法享受该优惠，为此，汪中兵要求待曾长孙与前埔旧货市场管理处租赁合同期满后再更名，致使原租赁合同未能在第一时间更名。2.前埔旧货市场管理处不再续签租赁合同，属于不可抗力。双方签订《转让合同》的时间是2013年10月5日，而前埔旧货市场管理处发出搬迁通知的时间是2014年2月20日，期间间隔了五个多月。且在曾长孙与管理处合作的这八年期间，租赁合同均是每年按时续签，从未中断过。因此，曾长孙在与汪中兵签订《转让合同》时是无法预见作为房屋所有权人的厦门警备区保障部会要求收回该租赁场地。致使曾长孙在租赁期满后无法与管理处续签租赁合同。该情形属于不可抗力。3.汪中兵至今仍在使用该讼争店面，无权要求曾长孙返还其转让款。根据双方《转让合同》的约定，是汪中兵无法继续使用承租店面时，曾长孙才需要退还其部分转让款，但汪中兵至今仍在使用讼争店面，前埔旧货市场至今亦仍在正常对外经营，故汪中兵无权要求其返还转让款。综上，请求撤销原审判决，改判驳回汪中兵原审全部诉讼请求。
被上诉人汪中兵答辩称，1.曾长孙主张租赁合同未能及时更名至汪中兵名下系汪中兵的过错，该说法与事实严重不符。曾长孙主张前埔旧货市场管理处不再续签租赁合同是属于不可抗力，该说法没有法律依据。不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，如自然灾害、战争、罢工等等情形。前埔旧货市场管理处不能续签租赁合同并不属于不可抗力。2.曾长孙认为汪中兵至今仍在使用讼争店面，所以汪中兵无权要求曾长孙返还转让款，该主张没有事实和法律依据。根据《转让合同》约定，只要曾长孙未能在2014年2月28日前将讼争店面的承租人变更为汪中兵，曾长孙就应无条件返还汪中兵已经支付的转让款25万元。只是一审法院根据汪中兵使用讼争店面未满一年的实际情况，酌情要求曾长孙返还汪中兵转让款20万元。因此，本案是否返还转让款与汪中兵是否仍在使用讼争店面没有必然的联系。其次，讼争店面面临被拆迁、其权利所有人厦门警备区保障部已不再出租等情形，造成汪中兵不能正常的使用讼争店面。厦门警备区保障部从2013年12月31日起就不再出租前埔旧货市场，且要求相应的店家搬迁，因此讼争店面从2014年4月份起就被断水断电，汪中兵不能进行正常的经营活动。《转让合同》约定转让期未满一年被拆迁或房东挪作他用不与汪中兵签订续租合同，曾长孙应返还汪中兵转让款20万元。根据汪中兵未能在《转让合同》签订后一年内正常的租赁讼争店面，曾长孙至少应返还汪中兵20万转让款。厦门警备区保障部于2014年10月23日再次发出通知，前埔旧货市场已不再出租，若有经营户继续向厦门市源富汽车服务公司（前埔旧货市场管理处）及转租单位或个人支付费用，并不构成法律意义上租金的缴纳。因此曾长孙现在没有任何的依据，要求汪中兵搬迁或者缴纳任何的租金，汪中兵是否已从讼争店面搬迁，与曾长孙返还转让款没有任何关联。综上，请求驳回曾长孙的上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人均陈述对原审查明的事实没有异议，本院对原审查明的事实予以确认。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院认为，汪中兵与曾长孙签订的《转让合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行合同。依照合同约定，到2014年2月28日，曾长孙未将曾长孙合同更名变更为汪中兵姓名，曾长孙将无条件退还汪中兵27万元转让款。转让期未满一年被拆迁或房东挪作他用不与汪中兵签订续租合同，曾长孙应退还汪中兵转让金20万元整。而实际上，2014年2月20日和3月31日，前埔旧货市场发通知，通知经营户租期已到，要求租户自找场所搬迁，在2014年4月30日前归还所租场所。汪中兵要求与房东签订续租合同的目的已实际无法实现。曾长孙上诉称未能签订续租合同的原因在汪中兵，但并未提供证据予以证明，故对该上诉理由本院不予采信。而依照合同约定，只要曾长孙未将曾长孙合同更名变更为汪中兵姓名，曾长孙就需承担返还转让款的后果，故本案讼争房产现实际由谁使用与曾长孙是否需要返还转让款没有因果关系，曾长孙的此项上诉理由本院亦不予采信。原审判决曾长孙返还汪中兵20万元转让款有事实与法律依据，本院予以维持。曾长孙的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人曾长孙的上诉，维持原判。
本案二审受理费4300元，由上诉人曾长孙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 胡林蓉
代理审判员 许 莹
二〇一五年四月二十四日
代书 记员 彭丽月
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。