吉林省延边林区中级法院 民 事 判 决 书 （2016）吉75民终字第56号 上诉人（原审原告）张明发，男，1936年7月12日生，汉族，吉林省白河林业局光明林场退休工人，住吉林省长白山保护开发区。 委托诉讼代理人：宋庆亮，吉林冠宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吉林省白河林业局，住所地：吉林省长白山保护开发区。 法定代表人：江礼家，该局局长。 委托诉讼代理人：孙锡娜，吉林省白河林业局司法局干部。 被上诉人：安图县人力资源和社会保障局，住所地：吉林省安图县。 法定代表人：元哲龙，该局局长。 委托诉讼代理人：郑承国，吉林吉延律师事务所律师。 上诉人张明发因与被上诉人吉林省白河林业局（以下简称白河局）、安图县人力资源和社会保障局（以下简称社保局）劳动争议纠纷一案，不服白河林区基层法院（2016）吉7503民初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭。上诉人张明发的委托诉讼代理人宋庆亮、被上诉人白河局的委托诉讼代理人孙锡娜、社保局的委托诉讼代理人郑承国参加了诉讼，本案现已审理终结。 张明发上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法进行公正裁决。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实与适用法律错误。1、一审中，张明发主张过要求白河局、社保局支付工伤伤残补助费，因张明发的伤残属于工伤且有工伤证书，退休后，亦应该按照有关规定继续领取相应的工伤伤残补助费，但一审法院并没有对工伤伤残补助费的问题进行认定，认定事实不清。2、一审法院仅凭借张明发提供的已退休工人改变待遇审批表就认定已支付了退休工资是错误的。因该表仅仅是审批表，不能证明白河局已实际发放该退休金。白河局及社保局不能证明实际支付退休金的计算比例，也没有提供相关证据。而且在1986年到2002年中，退休金发放应由本人签字领取，这些证据由白河局保管，应由其提供，而其未提供，可推定张明发主张成立。因此一审法院驳回张明发诉讼请求是错误的。 白河局辩称：1、张明发上诉状提出的伤残补助金与退休金不是同一法律关系，且超出一审诉求。事实上张明发1986年8月申请退休，1990年9月鉴定评定8级。退休前其工伤伤残补助费每年253.32元，根据退休后工资明细表林业局在纳入工伤保险统筹管理之前已按月支付了张明发工伤补助费，其该项诉求不成立。2、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，张明发提出的诉求无事实和法律依据，不应支持。 社保局辩称：1、因为一审起诉状中张明发只请求白河局、社保局给付退休金，未主张工伤残疾补助费，一审法院依据其诉求只审理退休金正确。2、社保局不是本案适格主体，其职能只是核定退休金。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回张明发的诉讼请求。 张明发向一审法院起诉请求：要求按80%支付退休金，并要求白河局补发1986年至2002年少发的退休金，社保局补发2002年至今少发的退休金，共计1万元（暂定）。 一审法院认定事实：张明发原系白河局工人，1957年3月15日参加工作，1964年3月15日因公受伤，1986年8月申请退休，张明发在退休时工作未满三十年。吉林省人民政府吉政发（1986）176号文件规定，工作年限满二十年不满三十年的，加发本人工资百分之五的退休补贴费（即发给百分之八十的退休费）。白河局1987年3月5日的已退休工人改变待遇审批表中确定张明发的退休金“按吉政发（1986）176号文件规定改变后退休费104.00元，享受百分数：80%增6.50元，净领金额：122.30元”。2015年11月12日，张明发向安图县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，安图县劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月12日作出不予受理案件通知书。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据证实或者证据不足以证实自己主张的，应承担举证不能的后果。张明发主张白河局与社保局没有按原退休工资标准的80%支付退休金，从其提供的已退休工人改变待遇审批表中可以证实其退休金已按80%发放，其要求补发一万元退休金没有具体的计算标准，也没有证据证实少领取退休金，其主张不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，遂判决：驳回原告张明发的诉讼请求。案件受理费25元，由原告张明发负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 认定上述事实的证据有：工人退休呈报表、已退休工人改变待遇审批表、享受养老保险待遇人员月养老金核定表、吉政发（1986）176号文件、工伤证书、鉴定评残等级表、离退休费明细表、不予受理通知书。 本院认为，退休金是保障职工退休后主要生活来源，应当足额发放。本案中张明发于1972年从八家子林业局调入白河林业局光明林场，1964年3月15日因工负伤，1990年9月20日鉴定评定8级伤残，1986年退休，在施行社会养老保险及工伤保险统筹管理之前其退休金及伤残津贴一直由白河局发放。关于张明发主张一审时已要求白河局、社保局应继续支付其退休后的工伤伤残补助费而一审法院却未予认定，属认定事实不清，本院认为，退休金与工伤伤残补助金是两种不同性质的社会保险范畴，由不同行政部门管理和发放。虽然张明发的工伤伤残补助金始终随其退休金一同发放，但仍属于两种不同性质的法律关系，不能混为一谈，应分别提出诉求。而张明发在一审起诉状中虽提出其退休前享受工伤伤残补助费，退休后亦应继续享受，但白河局、社保局未按规定给付，应予补发，但在诉讼请求中却只提出要求白河局、社保局给付退休金一项诉求，而未提出补发工伤伤残补助费的诉求，属诉讼请求不明确。二审中张明发单独就工伤伤残补助费提出主张超出一审诉求，不属于二审审理范围。故原审法院针对张明发提出的退休金诉求进行审理并无不当。且根据《工伤保险条例》第三十五条第一款（三）项的规定，张明发退休后不应再享受伤残津贴，而是按照国家有关规定享受基本养老保险待遇。只有在基本养老保险待遇低于伤残津贴时，才由工伤保险基金补足差额。而其未能提供证据证明其所领取的退休金低于伤残津贴，故其该项上诉理由不能成立。关于张明发主张退休后白河局、社保局未按文件规定的80%标准支付退休金，应予补发，虽向法庭提供了1986年8月工人退休呈报表、1987年3月5日已退休工人改变待遇审批表及享受养老保险待遇人员月养老金核定表三份证据，但该证据仅能证实白河局已按基本工资80%的比例核定了退休金，无法证实张明发主张的其实际领取的退休金少于按80%标准支付的退休金的事实。而白河局向法庭提供的离退休费明细表中张明发87年退休后实际领取的退休金中净领金额122.30元与审批表中核定的净领金额122.30元一致，能够证实白河局已按核定的80%标准向张明发实际支付了退休金；社保局的离退休人员离退休信息系统浏览表中登记张明发离退休工资计发百分比为80%，亦能证实社保局已按张明发退休前工资80%的比例核定和发放了退休金。因此，张明发所提供的证据不足以证实白河局及社保局未按80%标准发放其退休金，应予补发的主张，应承担举证不能的法律后果。故一审法院驳回张明发的诉讼请求正确。[2:《工伤保险条例》第三十五条职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：一级伤残为27个月的本人工资，二级伤残为25个月的本人工资，三级伤残为23个月的本人工资，四级伤残为21个月的本人工资；（二）从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：一级伤残为本人工资的90%，二级伤残为本人工资的85%，三级伤残为本人工资的80%，四级伤残为本人工资的75%。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额；（三）工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇。基本养老保险待遇低于伤残津贴的，由工伤保险基金补足差额。职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，由用人单位和职工个人以伤残津贴为基数，缴纳基本医疗保险费。 综上所述，张明发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25.00元，由张明发负担。 本判决为终审判决。 审判长  朴红君 审判员  朱南弼 审判员  于 红 二〇一六年九月二十九日 书记员  韩享吕