河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1002民初338号
原告：徐全安，男，汉族，1964年7月1日生，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：曾庆梅，河南世纪风律师事务所律师。
被告：魏都区半截河乡徐湾社区居民委员会。住所地：许昌市魏都区徐湾社区。
法定代表人：徐东升，任居委会主任。
委托诉讼代理人：贺英丽，河南许都律师事务所律师。
原告徐全安诉被告魏都区半截河乡徐湾社区居民委员会（以下简称徐湾社区）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2017年6月19日作出（2016）豫1002民初3117号民事判决。原告徐全安不服，提起上诉。许昌市中级人民法院于2017年8月30日作出（2017）豫10民终2446号民事裁定，撤销本院上述判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐全安及委托诉讼代理人曾庆梅，被告魏都区半截河项徐湾社区居民委员会的委托诉讼代理人贺英丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐全安诉称：在徐俊锋2010年1月至2012年年底任徐湾社区1组组长期间，没有经过原告的同意，擅自将原告的5块共计3亩多地卖掉，被告并未阻止。因为原告一直在外做生意，没有得到支付地款的消息。当原告2014年7月份得知消息后，徐俊峰拒不承认，被告放任不管。原告经过多方了解，得知几次地款14651元、2780元（应给32780元，预借30000元，剩余2780元）、4588元（应给24588元，预借20000元，剩余4588元）、23208元、2816元共计五笔款项系冒领。原告向徐俊峰追要，其只承认2816元是冒领，但是没有给原告。2014年8月27日晚，当原告在大队部向其追问地款时，其气急败坏，抬手打人，原告向公安局报了案，公安局已经立案正在处理，并告知原告向法院起诉。经贵院（2015）魏半民初字第303号民事判决，徐俊峰仅应当归还2816元及利息。原告认为被告徐湾社区的行为已经侵犯了原告的合法权益，现要求被告立即退还侵占原告的地款14651元、2780元（应给32780元，预借30000元，剩余2780元）、4588元（应给24588元，预借20000元，剩余4588元）、23208元四笔共计45227元及利息13907.3元。诉讼费由被告承担。
被告徐湾社区辩称：原告的诉求事实不清、证据不足，原告诉状所称事实与客观事实不符，本案涉案拆迁补偿款已经由原告全部领取，原告以不当得利为由要求被告支付其地款及利息于法无据，请求依法驳回原告诉讼请求。
原告徐全安向本院提交的证据材料有：第一组，证明一份，证明原告享有分地权；领款手续共9张，24588元、23208元、14651元、32780元，其中余款45227元应当由被告发放给原告；上述证据综合证明了被告应当发放给原告卖地款余款45227元。
第二组，鉴定意见一组，对该组鉴定意见真实性无异议，证明其中2816元卖地款签字是徐全安本人所签的事实；
第三组，鉴定费票据4张，证明原告因鉴定支出鉴定费25820元的事实；
第四组，车票4张，证明原告为此支出交通费1527元的事实；
第五组，判决书一份，（2015）第00303号，证明2816元卖地款由被告村干部徐俊锋冒领的事实。
第六组，证人证言，证明被告在发放相关款项过程中存在没有本人授权的情况存在代领冒领的现象。
被告徐湾社区发表质证意见：对第1组证据的真实性没有异议，但该组证据有原告本人的签名及按指印，证明原告已经将所有款项领取；第2组证据真实性没有异议，该组证据证明了原告在第一组证据上签名及按指印的真实性；第3组真实性没有异议，但该费用应当由原告自己承担；第4组质证意见同第3组；第5组证据真实性没有异议，但该证据不能证明被告村干部徐俊锋冒领的事实。综上，对上述证据的真实性无异议，但原告所诉的这几笔款项已由原告领取，被告不负有再次支付的义务。第6组证据无异议。
被告徐湾社区向本院提交的证据材料有：领款手续四份，证明原告已将涉案款项领走的事实。
原告徐全安发表质证意见：签字并不代表领款，字是原告签的，但不代表原告领到钱了。
本院对原告提供的证据审核认为，原告提供的证据虽真实有效，但不能证明原告本人签字按指印后未将案涉款项领取的事实，本院对其证明目的不予采信。
本院对被告提供的证据审核认为，被告提供的证据真实有效，能够证明其证明目的，本院予以采信。
依据上述证据认证情况及庭审笔录，本院确认以下事实：2010年至2012年年底，徐俊锋任许昌市魏都区半截河办事处徐湾1组组长期间，原告耕种的3亩多土地被征收，补偿款由小组集中发放。后原告认为本应由其领取的多笔款项中的部分被他人代领。原告认为时任组长的徐俊锋代其签字，共领取原告14651元、2780元、4588元、2816元、23208元等5笔共计48043元的款项，便向徐俊锋索要。并于2015年5月21日向本院提出诉讼，要求徐俊锋返还其上述款项。本院经审理后做出（2015）魏半民初字第303号民事判决，认为原告所出示的证据显示的签名均为原告本人的名字，其虽认为没有领取该款项，但并未提供证据证明是徐俊锋冒充其签名代领后据为己有，但是鉴于徐俊锋自愿归还原告其中的一笔2816元，故判决徐俊锋返还原告徐全安2816元及利息，驳回了其他诉讼请求。并告知原告可另行解决其他下余款项。
原告认为被告徐湾社区在发放上述款项的过程中存在过错，于2016年7月1日诉至本院，要求徐湾社区返还14651元、2780元、4588元、23208元四笔共计45227元款项及利息。诉讼过程中，原告申请就上述四笔款项的签字捺印予以鉴定。后本院依法委托河南金剑司法鉴定中心予以鉴定。该鉴定中心于2017年3月24日出具豫金剑司鉴中心（2017）痕鉴字第800号司法鉴定意见书和豫金剑司鉴中心（2017）文鉴字第31号司法鉴定意见书。
其中，第800号司法鉴定意见书评定4588元（应给24588元，预借20000元，剩余4588元）的捺印、23208元的捺印均系原告右手食指捺印，14651元在“徐全安”红色指印无法确定是否徐全安捺印。第31号司法鉴定意见书评定4588元（应给24588元，预借20000元，剩余4588元）中的签字是徐全安所写、14651元中的签字是原告徐全安所写、2780元（应给32780元，预借30000元，剩余2780元）款项是原告徐全安所写、23208元款项中的签字是原告徐全安所写。
重审过程中，原告徐全安再次申请对被告提交的4588元、23208元、14651元、2816元、2780元5笔领款手续上原告的签名和指印进行司法鉴定。本院依法定程序委托广东南天司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所出具粤南（2018）文鉴字第458号鉴定意见书，鉴定意见为：《徐湾社区一组红亭小组25第地征补款分配表》序号27领款人签字栏23208元、《徐湾一组红亭组推平款》2816元、《南地北边明细表》14651元、《东门口小区各组地亩帐》32780元（预借30000元，应给2780元）、《南地》24588元（预借20000元，应给4588元）处“徐全安”签名与徐全安签名样本均是同一人书写；出具粤南（2018）痕鉴字第1290号鉴定意见书，鉴定意见为：《南地》中“24588元”处“徐全安”签名上指印。是由样本捺印徐全安右手食指捺印形成。
本院认为：当事人对自己的诉讼请求，有责任提供证据予以证明。本案中，原告徐全安请求被告徐湾社区返还的四笔款项，经原告申请、本院依法委托具有司法鉴定资质的鉴定机构鉴定并出具鉴定意见书，足以确定本案争议的四笔款项中的领款签字及捺印均系原告徐全安本人行为。原告徐全安认可本人签字按指印、主张签字按指印不能证明领取了案涉款项，但未提供足够证据予以证明，故其请求被告徐湾社区返还争议款项的诉讼请求，本院不予支持。被告徐湾社区辩称的意见，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐全安的诉讼请求。
案件受理费1279元，由原告徐全安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李 培
人民陪审员 廖娅丽
人民陪审员 刘 华
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 李 蕊