陕西省宝鸡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宝中行初字第00023号
原告刘振刚，男，生于1974年1月10日，汉族，住陕西省凤翔县。
委托代理人师正义，特别授权代理。
委托代理人师利娜，女。
被告宝鸡市人民政府，住所地陕西省宝鸡市金台区代家湾行政中心1号楼。
法定代表人惠进才，市长。
委托代理人彭培泳，男，生于1977年4月15日，汉族，住陕西省宝鸡市金台区东风路22号院，系宝鸡市人民政府法制办公室行政复议科公务员。
原告刘振刚因不服被告宝鸡市人民政府（以下简称“宝鸡市政府”）2015年9月15日作出的宝府复不受字（2015）2号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称（2015）2号《不予受理决定书》），于2015年10月12日向本院提起行政诉讼。本院送达了起诉状副本及应诉通知书，并进行了证据交换。本院依法组成合议庭于2016年3月22日公开开庭审理了本案。原告刘振刚的委托代理人师正义、被告宝鸡市政府的委托代理人彭培泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振刚诉称，被告作出的（2015）2号《不予受理决定书》违法。第一，仲裁员拒绝代理人参与仲裁于法无据。2015年4月15日9时，原告代理人手持本人签名的委托书前去仲裁委主张权益时却被仲裁员以“委托书未让他见证和没有推荐书”为由拒之门外。第二，仲裁委员会做出的“撤案决定”错误。没有任何文号的所谓“撤案决定”的理由是，“因你未按时到庭参加开庭”。原告没有到庭，但原告的委托代理人按时到庭。第三。舆论压力下出具的通知书却是乱作为行为。仲裁员既不受理仲裁，也不出具“不予受理通知书”。在《华商报》等媒体的舆论压力下仲裁委于2015年8月21日出具的“不予受理通知书”属乱作为。第四，要求撤销市人民政府作出的“决定书”。按照《行政复议法》规定，原告依法向被告提出复议申请，要求撤销金台区劳动人事争议仲裁委的“不予受理通知书”，而被告以“该申请不属于行政复议法规定的行政复议范围”为由，拒绝了原告申请。第五，判令仲裁机关受理并审理原告与大润发的劳动争议。《劳动仲裁法》第三十六条规定：“申请人收到书面通知，无正当理由拒不到庭或者未经仲裁同意中途退庭的，可以视为撤回仲裁申请”。原告的委托代理人按时到庭，仲裁员拒绝代理人参与仲裁的情况下作出的不予受理是乱作为，被告应予纠正。请求依法撤销被告作出的《不予受理决定书》，责令仲裁机关受理并予以仲裁；由被告承担本案诉讼费用。
原告刘振刚向本院提交了以下证据：
第1组，2015年7月20日陕西省宝鸡市金台区人民法院（2015）金民初字第01549号《民事裁定书》、2015年12月10日陕西省宝鸡市中级人民法院（2015）宝中民一终字第00592号《民事裁定书》；
第2组，2015年3月11日宝鸡市金台区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“金台区仲裁委”）宝金劳仲案字（2015）第04号《受理案件通知书》、2015年4月15日金台区仲裁委《撤案决定》、2015年5月13日宝鸡市人力资源和社会保障局宝人社复决字（2015）02号《不予受理行政复议申请决定书》；
第3组，网络下载“金台区劳动人事仲裁委员会违法乱纪”、“关于华商论坛网友反映刘振刚劳动仲裁案件撤案相关情况的说明”；
第4组，2015年8月21日金台区仲裁委宝金劳不字（2015）17号《不予受理通知书》、2015年9月15日宝府复不受字（2015）2号《不予受理行政复议申请决定书》。
原告提交第1组证据用以证明金台区仲裁委既不受理、又不出具不予受理通知书，原告提起民事诉讼后被人民法院裁定驳回；第2组证据用以证明金台区仲裁委受理案件后又迫于媒体压力作出不予受理通知属于“乱作为”，金台仲裁委因代理人资格异议撤案无法律依据；第3组证据用以证明在仲裁程序中原告虽未出庭，但代理人出庭合法，金台区仲裁委程序违法；第4组证据用以证明金台区仲裁委对原告的申请第一次受理、第二次不予受理且无法说明原因，属于违法“乱作为”或不作为。
被告宝鸡市政府辩称，被告作出的行政行为证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。第一，金台区仲裁委作出的《不予受理通知书》不属于行政复议法规定的行政复议范围。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条的规定，对金台区仲裁委作出的《不予受理通知书》不服，依法可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条明确列举的行政复议范围。第二，金台区仲裁委不是宝鸡市金台区人民政府决定设立。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十七条规定、第二十九条的规定，金台区仲裁委不是宝鸡市金台区人民政府决定设立，《不予受理通知书》依法由其以自己的名义作出。第三，被告作出的（2015）2号《不予受理决定书》适用法律正确。原告刘振刚不服金台区仲裁委于2015年8月21日以自己的名义作出的宝金劳仲不字（2015）17号《不予受理通知书》，以宝鸡市金台区人民政府为被申请人，向市政府提出行政复议申请。经审查，行政复议机关认为该行政复议申请不属于行政复议法规定的行政复议范围。遂根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条和《行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项的规定，决定不予受理，适用法律法规正确。第四，被告作出的（2015）2号《不予受理决定书》符合法定程序。按照《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项。按照宝鸡市人民政府办公室宝政办发（2002）12号《宝鸡市人民政府办公室关于市政府行政复议案件处理程序若干问题的通知》的规定，被告严格按照行政复议案件处理程序办理，作出《不予受理行政复议申请决定书》并送达原告，符合法定程序。
被告宝鸡市政府向本院提交了以下证据：
第1组，2015年9月9日原告《行政复议申请书》、2015年8月21日金台区仲裁委宝金劳不字（2015）17号《不予受理通知书》；
第2组，2015年3月11日《行政复议不予受理审批表》；
第3组，宝府复不受字（2015）2号《宝鸡市人民政府行政复议文书送达回证》；
第4组，2002年2月27日宝政办发（2002）12号《宝鸡人民政府办公室关于市政府行政复议案件处理程序若干问题的通知》、2015年9月15日宝府复不受字（2015）2号《不予受理行政复议申请决定书》。
被告提交第1组证据用以证明被告收到原告不服金台区仲裁委以自己名义作出的不予受理通知书、以宝鸡市金台区人民政府为被申请人提出行政复议申请；第2组、第3组证据用以证明被告严格按照内部审批程序和法定期限作出不予受理决定并依法送达原告；第4组证据用以证明宝鸡市人民政府法制办按照授权具体办理被告管辖的行政复议案件，以被告名义对原告作出的不予受理决定符合法定权限和程序。
经庭审质证，被告认为本案审查的是被告作出的不予受理申请决定书是否合法，不是金台区仲裁委不予受理通知书是否合法、合理，原告提交的证据不能证实不予受理申请决定属于被告行政复议受案范围。被告对原告提交的全部证据的真实性无异议，对关联性持有异议。原告对被告提供的全部证据真实性无异议，均予以确认。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的第1组、第2组、第4组证据能够证实原告申请劳动仲裁、民事诉讼及提出行政复议的过程，与被诉行政行为相关事实具有关联性，依法予以确认；第3组证据与本案缺乏关联性，依法不予采信。被告提供的四组证据，除最后一份证据为被诉行政行为不能作为证据外，其余证据均与审查被告作出（2015）2号《不予受理决定》的主体、职权、程序、依据合法性有关，依法予以采信。
经审理查明，2015年3月9日，原告刘振刚向金台区仲裁委提出劳动争议仲裁。同月11日，金台区仲裁委作出宝金劳仲案字（2015）第04号《受理案件通知书》，认为原告申请符合劳动争议受理条件、决定受理，并对举证责任等相关事项进行通知。2015年4月15日，金台区仲裁委以原告未按时到庭为由，作出撤案决定。原告不服该决定，以宝鸡市金台区人力资源和社会保障局为被申请人，于2015年5月12日向宝鸡市人力资源和社会保障局申请行政复议，复议机关认为“不属于被申请人的行政行为”，于次日作出宝人社复决字（2015）02号《不予受理行政复议申请决定书》，决定不予受理。2015年8月21日，原告再次向金台区仲裁委递交劳动争议仲裁申请书，金台区仲裁委认为原告申请属于因同一案由二次重复申请劳动仲裁，并于同日作出宝金劳不字（2015）17号《不予受理通知书》，决定不予受理。原告不服该决定，以金台区人民政府作为被申请人，于2015年9月9日向被告宝鸡市政府提出行政复议申请。被告经审查认为，该申请不属于行政复议法规定的行政复议范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条和《行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项之规定，于2015年9月15日作出宝府复不受字（2015）2号《不予受理行政复议申请决定书》，决定不予受理，并于同月18日向原告邮寄送达。
另查，原告以宝鸡大润发商业有限公司为被告，提起劳动争议民事诉讼。2015年7月20日，陕西省宝鸡市金台区人民法院作出（2015）金民初字第01549号民事裁定，驳回原告刘振刚的起诉。原告刘振刚不服，提起上诉。2015年12月10日，陕西省宝鸡市中级人民法院作出（2015）宝中民一终字第00592号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案争议的焦点在于金台区仲裁委作出的不予受理决定是否属于行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条至第八条规定，行政复议机关进行行政复议的对象为行政行为，行政处分或其它人事处理决定、民事纠纷的处理不属于行政复议的范围。根据《中华人民共和国劳动法》第八十一条关于仲裁委员会组成的规定，劳动争议仲裁委员会是国家授权依法设立的，代表国家行使仲裁权并由国家强制力保证其生效裁决实施的机构，不具备行政机关性质。本案中的金台区仲裁委属于处理劳动争议的准司法性国家仲裁机构，不属于行政机关，其针对特定人、特定事作出的准司法行为不属于行政行为。故金台区仲裁委作出的不予受理决定不属于行政行为，因此，也不属于行政复议受案范围。原告请求撤销被告作出的宝府复不受字（2015）2号《不予受理行政复议申请决定书》的理由没有法律依据，本院不予支持，其提出的金台区仲裁委仲裁程序违法、依法应当受理并审理原告与大润发的劳动争议等主张与本案行政诉讼不是同一法律关系，本院不予涉及。被告宝鸡市人民政府在接到原告的行政复议申请后，按照法定程序进行审查，并作出不予受理决定书向原告送达，适用法律、法规正确，行政程序合法，本院对其辩解理由依法予以采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘振刚的诉讼请求。
案件诉讼费人民币50元，由原告刘振刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 田平安
审判员 宋连奎
审判员 陈 蔚
二〇一六年四月六日
书记员 惠呈亮