杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第1434号
原告：赵望平。
委托代理人（特别授权）：赵莉莉。
被告：浙江省杭州市国立公证处。
法定代表人：葛建强。
委托代理人（特别授权）：林清城。
原告赵望平诉被告浙江省杭州市国立公证处公证损害责任纠纷一案，于2014年7月25日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员章幼戎独任审判，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告赵望平及其委托代理人赵莉莉、被告委托代理人林清城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵望平诉称：原告于2010年12月28日在浙江省杭州市国立公证处办理了（2010）杭证民字第7716号公证书，后凭借该公证书，在杭州市房地产管理局办理了遗产更名手续，将母亲王某名下房产变更登记至自己名下。但事后浙江省杭州市国立公证处却做出关于撤销（2010）杭证民字第7716号公证书的决定，导致原告在2011年7月的遗产纠纷诉讼中，被法院认定为明显侵吞、争抢遗产，最终导致被判决对坐落于杭州市江干区景芳五区X幢X单元XXX室房屋仅享有三分之一所有权，原告认为，对于上述事实，浙江省杭州市国立公证处在为原告办理（2010）杭证民字第7716号公证书时，违反《公证法》及《公证程序规则》办理公证，没有履行应尽的法定审查义务，存在过错，最终造成原告在继承母亲遗产时遭受了巨大的损失。综上，根据《公证法》第四十三条，《公证程序规定》第十一条第一款、第六十九条之规定，为维护原告合法权益，要求判令被告赔偿原告因公证错误造成的房产损失5万元，赔偿包括交通费在内的损失11133.3元并承担本案诉讼费。
被告浙江省杭州市国立公证处辩称：办理（2010）杭证民字第7716号公证时，被告特别提示原告，如提供虚假证明材料，责任应自负。隐瞒其他继承人，造成的经济、法律责任由申办公证的继承人自行承担。在原告完全知晓权利义务及法律后果的情况下，仍陈述“被继承人生前仅生育一个子女：赵望平，再无其他子女（包括收养子女等）”。2011年5月10日，王某的女儿赵某甲向被告申请撤销公证书，并向被告提供了身份证明及公安部门出具的户籍资料证明，而后被告向原告询问，原告才承认原告在公证中故意隐瞒王某还有一个女儿赵某甲的事实，并认可向被告提供存在虚假内容的证明，为此被告撤销了公证书。被告认为，原告在明确知道法律后果的情况之下，仍故意向被告隐瞒存在其他继承人的事实，导致被告向其出具了公证书，更为恶劣的是，原告明知被告出具的公证书内容存在不真实的情况仍予以使用并办理房屋权属继承变更手续，导致原告被生效的法律文书认定“属于明显的侵吞、争抢遗产的行为”，从而被判少分财产，这种后果的发生，完全系原告故意造成，应由原告自行承担全部责任。根据最高人民法院《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第六条：“当事人、公证事项的利害关系人明知公证机构所出具的公证书不真实、不合法而仍然使用造成自己损失，请求公证机构承担赔偿责任的，人民法院不予支持。”的规定，原告的损失，依法也不应得到支持。综上，要求判令驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，原告赵望平向本院提交下述证据：
1．《情况说明》；
2.杭州市江干区人民法院（2011）杭江民初字第1057号民事判决书；
3.上诉状；
4.交通费情况说明；
5.诉讼中投诉记录；
6.病历；
7.撤销公证书的决定；
8.杭州市司法局答复。
对上述证据经庭审质证，被告浙江省杭州市国立公证处对证据1认为为原告自行书写，缺乏证据效力。本院认为该材料不符合证据要求，对其证据效力不予认定。对证据2无异议，本院认为该证据为法院生效判决，与本案争议事实相关，对其证据效力予以认定。对证据3关联性有异议，本院认为该上诉状与本案纠纷确无必要关联性，对其证据效力不予认定。对证据4关联性有异议，本院认为被告对原告所提出的交通费用本身无异议，该费用与原告提出的诉讼请求相关，对其证据效力予以认定。对证据5认为是原告自行制作的，与本案无关。本院认为该材料不符合证据形式要件，对其证据效力不予认定。对证据6真实性无异议，关联性有异议，本院认为不能认定原告身体疾患与被告行为之间的因果关系，对其证据效力不予认定。对证据7、8无异议，对其证据效力予以认定。
为证明其主张，被告浙江省杭州市国立公证处向本院提交下述证据：
1.《办理继承权公证申请表》、《公证事项受理通知单送达回执》，欲证明原告向浙江省杭州市国立公证处申请办理王某遗产继承权公证的事实。
2.原告的身份证复印件、亲属关系证明、常住人口登记表、王某的遗产朝晖六区XX幢X单元XXX室房屋的房屋所有权证各1份，欲证明原告向浙江省杭州市国立公证处提供了办理继承权公证所需的资料。
3.证明2份，欲证明公证前，原告向浙江省杭州市国立公证处提供了两位亲属的证言，证明王某生前只生一个儿子，无兄弟姐妹的事实。
4.权利义务告知书、谈话记录各1份，欲证明浙江省杭州市国立公证处在出具公证书前向原告进行了有关继承事宜的交谈，并将权利义务、提供资料的要求及办理公证产生的法律后果告知了原告，原告明确说明王某只有其一个儿子，无其他子女（包括收养子女等）并承诺如有虚假，由其本人承担相应的法律责任的事实。
5.公证书、公证书送达回执、公证收费服务发票统计联各1份，欲证明浙江省杭州市国立公证处根据原告提供的资料及必要调查后作出公证书，公证书由原告领取的事实。
6.赵某甲身份证复印件、申请撤销公证书、查询户籍资料证明各1份，欲证明利害关系人赵某甲向浙江省杭州市国立公证处申请撤销公证书并提供原告隐瞒王某还有一个女儿赵某甲的相关资料的事实。
7.询问笔录1份，欲证明原告承认隐瞒他妹妹到公证处办理继承公证的事实。
对上述证据经庭审质证，原告赵望平均无异议，对其证据效力本院予以认定。
根据上述认定证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：案外人赵某乙与王某系夫妻关系，育有一子一女即本案原告赵望平和案外人赵某甲。19XX年X月王某死亡。2010年12月14日原告赵望平向被告浙江省杭州市国立公证处申请办理遗产继承权公证并确认收到被告向其提交的关于继承权的《权利义务告知书》，在该《权利义务告知书》中载明申办公证时提供的被继承人子女等资料必须是真实合法的，否则造成的经济、法律责任自行承担。但原告在申请表中并未填报继承人还有赵某甲的情况，同时还向被告提交了由派出所开具的赵某乙与王某只育有他一子的亲属关系证明，以及由其他亲属出具的赵某乙与王某只育有他一子的证词。据此被告做出了（2010）杭证民字第7716号公证书，证明原告为王某独子，原告申请继承王某遗留的杭州市景芳五区X幢X单元XXX室房屋的公证书。原告依据该公证书办理了房屋产权变更手续，取得了上述房屋的权属登记。2011年5月赵某甲向被告反映原告在办理上述公证时，遗漏了她作为被继承人的权利，申请撤销上述公证书。对此被告向原告进行核实，被告承认因故隐瞒了继承人还有妹妹赵某甲的情况。2011年5月24日被告做出撤销（2010）杭证民字第7716号公证书的决定。2011年7月29日法院对赵某甲诉赵望平法定继承案件作出判决，认为赵望平编造虚假材料骗取其为王某唯一继承人的公证书，属于明显侵吞、争抢遗产的行为，确定王某所遗留的坐落于杭州市景芳五区X幢X单元XXX室的房屋由赵某甲继承三分之二，赵望平继承三分之一。对该判决，原告提起上诉并分别向人大、信访局等部门提出投诉，并因之支出了交通费用。现原告提出诉讼，认为被告在办理公证时未尽法定审查义务，存在过错，造成原告在继承母亲遗产时遭受财产损失，要求判令被告予以赔偿。
本院认为：对于办理遗产继承公证需要如实陈述并提供相关证明材料的要求在办理公证之前被告已经明确向原告做出告知，在此情况下原告仍旧隐瞒事实，向被告提供虚假证明，导致被告错误的公证。在权利人赵某甲向被告提出反映后，被告在查实情况后撤销原公证的行为并无不当。原告隐瞒事实，编造虚假材料骗取公证，将案涉房屋产权变更为其一人所有的行为依法被法院认定为明显的侵吞、争抢遗产，并因此被判令少分遗产，对该后果系因原告自身的行为所造成，原告要求被告予以赔偿缺乏合法依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国公证法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵望平的诉讼请求。
本诉案件受理费1328元（原告已预缴），因本案适用简易程序而减半收取664元，由原告赵望平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1328元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
审 判 员 章幼戎
二〇一四年十月十一日
代书记员 傅婷婷