广东省梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梅县法民一初字第91号
原告李广贤，男，汉族。
委托代理人刘裕钦，系梅县南口镇法律服务所法律工作者。
被告抚州市冉光运输发展有限公司，住所地：江西省抚州市东乡县汽贸城。
法定代表人冯小金，系该公司总经理。
委托代理人陈伟春，系江西省南康市泰西法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市中山路528号。
负责人：周海，系该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市八一大道150号。
负责人闵思成，系该公司总经理。
委托代理人熊招妹，系江西阳明阳律师事务所律师。
原告李广贤诉被告张忠文、抚州市冉光运输发展有限公司、中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月17日立案受理后依法由审判员曾俊适用简易程序于2013年5月30日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告李广贤申请撤回对被告张忠文的起诉，本院已口头裁定予以准许。本院在庭审结束后收到了中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司书面向本院递交民事答辩状，表示其是本案肇事车辆赣F66931与赣F59A5重型半挂车的第三者责任商业险的保险人，其同意作为本案被告参加诉讼。综上，本案被告依法变更为抚州市冉光运输发展有限公司、中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。原告李广贤的委托代理人刘裕钦，被告抚州市冉光运输发展有限公司的委托代理人陈伟春到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月23日06时45分，张忠文驾驶的赣F66931号重型半挂车，行驶至梅县丙村镇横石路地段时，碰撞路边房屋，造成房屋、车辆损坏及鱼塘受到污染经济损失的交通事故。此事故经梅县公安局交通警察大队调查处理。
2012年12月13日梅县公安局交通警察大队作出梅公交认字[2012]第C00013号交通事故认定书，认定赣F66931号重型半挂车司机张忠文负此事故的全部责任，认定李广昌、李广贤无责任。该事故李广贤损失如下：1、鱼塘受到污染的经济损失：8620元；2、误工费:100元/天×5天×2人=1000元；3、车旅费：1000元；4、鉴定费：300元，以上合计10920元。
据查，被告1驾驶赣F66931号车在被告中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司投保了商业第三者责任险50万元。
原告请求法庭依法判令:
1、被告中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司在赣F66931号重型半挂车投保的机动车交通事故商业第三者险赔偿限额50万元范围内，赔偿原告因交通事故造成的损失共计10920元；2、被告抚州市冉光运输发展有限公司对上述第1项赔偿款承担连带责任；3、诉讼费由被告负担。
被告抚州市冉光运输发展有限公司辩称，我公司在中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司投保了不计免赔的商业第三者责任险，原告的损失应由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司承担，我公司要求“全保”，保险公司也照办了，保险公司并未向我公司履行明确说明义务，也未提供保险合同要求签字。因张忠文对事故承担全部责任，所以原告的损失应由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司承担。原告的鉴定书程序违法，且不客观，建议法院不予采信。原告的误工费、车旅费无事实和法律依据。
被告中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司未到庭参加诉讼也未提交书面答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司未到庭参加诉讼，其书面答辩称，被保险车辆赣F66931与赣F59A5在我公司投商业险，原告的损失应先由交强险财产限额内赔偿，再由商业三者险赔偿，但依据商业三者险条款第七条第（三）项，因污染造成的损失，保险人不负责赔偿。原告损失的鉴定结论缺乏客观性和中立性。事故认定书中记载原告为鱼塘主，但原告应提供产权证明。原告主张误工费、车旅费无法律依据。损失费、鉴定费答辩人不赔偿。综上，答辩人认为应由侵权人直接赔偿原告的损失。
经审理查明，2012年11月23日06时45分，张忠文驾驶的赣F66931号-赣F59A5重型半挂车，行驶至梅县丙村镇横石路地段时，碰撞路边房屋，造成李茂方、温小会、李新招的房屋和李广昌、李广贤的鱼塘损失及本车车辆损坏的交通事故。2012年12月13日梅县公安局交通警察大队对此事故作出梅公交认字[2012]第C00013号交通事故认定书，认定赣F66931号-赣F59A5重型半挂车司机张忠文负此事故的全部责任，李广昌、李广贤、李茂方、温小会、李新招无责任。
赣F66931号-赣F59A5重型半挂车驾驶员张忠文系被告抚州市冉光运输发展有限公司雇佣的司机，赣F66931号-赣F59A5重型半挂车的登记车主和使用人是抚州市冉光运输发展有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司投保了第三者责任商业险（赔偿限额为50万元，且不计免赔），保险期间自2012年4月6日0时起至2013年4月5日24时止。
此事故对原告李广贤所有的鱼塘造成的损失经梅县物价局价格认证中心鉴定。该中心于2013年2月4日出具（2013）0202号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，认定因赣F66931号-赣F59A5重型半挂车侧翻，造成原告李广贤的鱼塘污染和鱼死亡损失总价为8620元。同时，原告因此事故用去鉴定费300元。综上，此事故对原告造成的直接损失合计8920元。
另，原告在庭审中明确表示放弃要求承保交强险的保险公
司在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任，只要求各被告在超过交强险财产损失赔偿限额2000元的部分承担赔偿责任。
以上事实有原被告陈述、梅公交认字[2012]第C00013号交通事故责任认定书、梅县物价局价格认证中心（2013）0202号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、鉴定费发票、行驶证、驾驶证、保险单、等证据证实。
本院认为，公民财产权受法律保护。公民的财产遭受侵害，有依法获得赔偿的权利。本案是一起因机动车道路交通事故引发的财产损害赔偿责任纠纷。梅公交认字[2012]第C00013号道路交通事故认定书，认定事实清楚，定责准确，本院予以采信。
关于原告损失，原告的鱼塘污染和鱼死亡损失经鉴定为8620元，属于该通事故由于赣F66931号-赣F59A5重型半挂车侧翻造成的直接损失，且由有资质的梅县物价局价格认证中心经法定程序作出，本院依法予以认定。被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司申请对原告鱼塘污染和鱼死亡损失重新鉴定，并未向本院提交足以反驳原告鉴定结论的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，本院不予准许重新鉴定。另，原告为鉴定其财产损失支出的鉴定费300元属于处理财产损失的必然支出，也应计入原告的损失。至于原告主张的误工费1000元及车旅费1000元，因该交通事故没有造成原告人身损害，原告的该项主张没有法律依据，本院依法不予支持。综上，原告的损失依法核定为8920元（8620元+300元）。
关于责任承担。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中因原告在庭审中明确表示放弃要求承保交强险的保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任，只要求被告在超过交强险财产损失赔偿限额2000元的部分承担赔偿责任。所以，本案中，原告的财产损失8920元应先由扣减交强险财产损失赔偿限额2000元，余下6920元由赣F66931号-赣F59A5重型半挂车的第三者责任商业险的保险人即被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在第三者责任商业险赔偿限额500000元内按交通事故全部责任赔偿6920元给原告。被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司提出因污染造成的损失，根据商业三者险条款第七条第（三）项，保险人不负责赔偿的抗辩意见。经查，因污染造成的损失保险人不负责赔偿的规定即该条款第七条第（三）项列明在机动车第三者责任险条款的“责任免除”项下，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司未提供证据证明其对投保人履行了明确说明义务，所以该免责条款不产生效力。同时，原告的鱼塘污染和鱼死亡损失是该起交通事故因赣F66931号-赣F59A5重型半挂车侧翻造成的直接财产损失，按照中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任险条款第四条保险责任规定就属于保险人的保险责任范围。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的该抗辩意见本院不予采纳。被告中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司应在本判决生效后10日内在赣F66931号-赣F59A5重型半挂车所投的第三者责任商业险50万元赔偿限额内赔偿6920元给原告李广贤。
二、驳回原告李广贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74元按规定减半收取为37元，由原告李广贤负担7元，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 曾俊
二〇一三年七月十五日
书记员 张威