湖南省宁乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行初字第00100号
原告李某某，女。
被告宁乡县公安局，住所地宁乡县二环西路。
法定代表人漆曙光，男，该局局长。
委托代理人杨桂平，男，该局法制科副科长。
委托代理人周奇武，男，该局民警。
原告李某某诉被告宁乡县公安局治安行政处罚一案，本院于2015年5月15日立案受理后，于同年5月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告李某某、被告委托代理人杨桂平、周奇武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告宁乡县公安局于2014年5月7日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出宁公（白）决字（2014）第1430号《公安行政处罚决定书》，�原告李某某作出行政拘留7日的处罚。
原告李某某诉称，被告宁乡县公安局作出的宁公（白）决字（2014）第1430号《公安行政处罚决定书》，给原告行政拘留7日的处罚，原告认为被告作出的行政处罚程序违法、适用法律错误，且对原告的合法权利造成损害。为维护自己的合法权利，请求人民法院判决：1、撤销被告作出的宁公（白）决字（2014）第1430号公安行政处罚决定。2、判令被告在公安机关“个人信息查询”系统中将原告被非法拘留的“案底”删除。3、判令被告在相关知名媒体上对原告公开赔礼道歉。4、判令被告支付原告被非法限制人身自由的赔偿金4万元。5、判令被告支付原告因被非法限制人身自由而遭受的精神损害抚慰金8万元。6、判令被告支付原告因被非法限制人身自由而遭受的经济损失3万元。7、判令被告承担本案诉讼费。
原告李某�为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、宁公（白）决字（2014）第1430号公安行政处罚决定书，拟证明原告2014年5月7日被处罚的事实；2、宁拘解字（2014）第00001号解除拘留证明书，拟证明原告2014年5月7日至同年5月14日被处罚的事实；3、宁公（白）行传字（2014）第0301号传唤证，拟证明被告程序不合法；4、2014年5月3日情况证明，拟证明原告被威胁、截访的事实。5、2014年5月7日情况证明，拟证明原告被控制人身自由80余小时。6、（2014）17号政府信息依申请公开答复书；7、李某某11月15日政府信息公开申请表；8、寄送快递封面即送达情况；证据6至证据8拟证明原告外出旅游，于2014年11月10日至同年11月11日被截回。9、病案单，拟证明原告被乡政府打击报复的事实。10、照片，拟证明原告外出旅游被乡政府打击报复的事实。11、宁公（白）监居字（2015）0046号，拟证明原告因寻衅滋事被监视居住。12、0001345被监管人员随身物品保管清单；13、0001657被监管人员随身物品保管清单；证据12、13拟证明原告2015年3月5日被非法行政拘留，于2015年3月14日在没有相关手续的情况下送看守所非法关押。14、补正通知书，拟证明被告随意执法。15、西城公安分局（2014）第3571号-回登记回执，拟证明2014年9月1日原告向西城分局申请信息公开的事实。16、西公（2014）第3576号-不存在政府信息不存在告知书，拟证明2014年5月2日、2014年5月6日、2014年7月1日原告在北京没有违法行为的事实。17、电话清单1，拟证明原告2014年5月2日至同年5月6日在北京被长沙驻京维稳办和被告限制人身自由时报警求助的事实。18、电话清单2，拟证明原告被不明身份人员殴打，于2014年11月11日多次报警，公安局拒不出警的事实。19、马家楼分流救济中心照片，拟证明该中心的主体�格。20、人民网照片，拟证明总理的指示。
被告宁乡县公安局辩称，原告李某某因对无房户政策及安置房等问题不满，两次前往北京市中南海周边上访，严重扰乱公共场所秩序。2014年5月2日，同年5月6日分别两次被北京市西城分局府右街派出所查获并训诫。原告李某某扰乱公共场所秩序有主观上的故意和客观存在的事实，违反了《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定。被告作出的宁公（白）决字（2014）第1430号《公安行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，适用法律正确。故请求人民法院依法维持被告作出的宁公（白）决字（2014）第1430号《公安行政处罚决定书》。
被告宁乡县公安局为支持其答辩意见，在法定期限内向本院提交了其作出行政行为的证据和法律依据：1、受案登记表；2�传唤证；3、被传唤人家属通知书；4、到案经过；5、公安行政处罚告知笔录；6、行政处罚审批表；7、公安行政处罚决定书；8、行政拘留执行回执；9、行政拘留家属通知书；证据1至证据9拟证明我局行政处罚是依程序进行。10、户籍证明；11、李某某询问笔录；12、训诫书；13、驻京办情况说明；14、训诫书交被训诫人联；证据10至证据14拟证明李某某实施扰乱公共场所秩序违法行为。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》摘录。
在庭审质证中，本院组织原、被告进行了充分的质证。原告李某某对被告宁乡县公安局提交的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，受案来源不明确，报案人员为北京警方，那么到案经过应移送，但证据中缺少移送的相关文件，被告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第20条。对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，系被告为了主张其程序合法性而单一制作，没有提供到案时间和离开时间。对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，原告没有违法事实，系被告主张其程序合法性而单一制作。对证据4的真实性、合法性有异议，原告是由乡政府工作人员从北京押送至长沙，再由不明身份人员押送宁乡县公安局，违反《公安机关执法细则》第一章第1条、第3条。对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，被告未履行告知义务，原告实际进行了申辩程序而被告未记录下来。对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，对其证明目的有异议，2014年5月1日原告在北京以信访形式反映情况，同年5月2日向北京警察求助，其将原告送至马家楼分流中心，后由被告接回拘留。对证据7的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，被告证据不充分，不能证明原告有违�行为。对证据8、9的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，系被告单一制作的证据。对证据10的真实性、合法性、关联性无异议。对证据11的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，被告非法传唤原告，询问时未告知权利和义务，询问内容也是自行制作，故原告未签字，应以录音录像为准。对证据12的真实性、合法性、关联性有异议，训诫书来源不合法，也不能证明原告有违法行为，相反能证明原告作出的是合法行为，原告质疑被告取得训诫书的途径不合法，来源不合法的证据不能作为定案依据，且被告违反管辖权的相关法律规定。对证据13的真实性、合法性、关联性有异议，驻京维稳办是非法机构，出具的文件不具有合法性。有国务院国办法（2010）第8条撤销驻京维稳办的规定。被告的驻京办情况证明中，2014年4月30日和2014年5月1日该办公室工作人员、公�机关人员、乡政府工作人员对我进行思想疏导，对我进行威胁，影响我活动自由，阻止我信访，对我进行非法拘禁，违反信访条例。对证据14的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，北京公安向原告出具的训诫书说明其对原告已经进行了行政处罚，北京公安对原告作出的是一种具体行政行为，是不能证明原告的行为必然违法。训诫书的意义是告知上访人员应当正确行使诉权。
被告宁乡县公安局对原告李某某提交的证据发表了如下质证意见：对证据1至证据5的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，被告是依法依程序进行处罚。对证据6至证据8的关联性、证明目的有异议，该行政行为与本案无关。对证据9、10的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，与本案无关。对证据11至证据13的关联性、证明目的有异议。对证据14的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，该文书系被告依法作出。对证据15、16的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，系复印件，且被告对本案具有管辖权。对证据17至20的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，电话清单只能证明原告向北京公安机关报警，与本案无关。人民网照片是原告断章取义的理解。
作为定案证据，应当真实、合法，且与本案相关联，经庭审质证，本院对原告、被告证据认证如下：被告宁乡县公安局向本院提供的证据1至证据14真实、合法、与本案有关联，本院予以采信。原告向本院提供的证据1至证据3真实、合法、与本案有关联，能证明原告李某某受到行政处罚的事实，本院予以采信；证据4至证据5真实、合法，但不能达到原告李某某的证明目的；证据6至证据14、证据17至证据20与本案无关联性，不予采信；证据15至证�16真实、合法，但不能证明原告李某某在北京无违法行为，达不到其证明目的，不予采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见和庭审调查认定以下事实：2014年5月2日，原告李某某到北京市中南海周边地区上访，于同日被北京市公安局西城分局予以训诫。2014年5月6日，原告李某某又到北京市中南海周边地区进行上访，再次被北京市公安局西城分局训诫。因原告李某某的行为严重扰乱了中南海周边地区的公共场所秩序，被告宁乡县公安局于2014年5月7日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出宁公（白）决字（2014）第1430号《公安行政处罚决定书》，给予原告行政拘留七日的处罚。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”。原告李某某系宁乡县人，被告宁乡县公安局依法具有对其违反治安管理行为进行处罚的管辖权。北京市公安局西城分局府右街派出所虽对原告李某某进行训诫，但因训诫不属治安管理处罚范畴，故被告宁乡县公安局对原告李某某作出的行政处罚决定未违反一事不再罚原则。本案中，原告李某某多次到北京市中南海周边地区上访，且经公安机关训诫后仍前往北京进行非访，原告的行为严重扰乱了该地区的公共秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十�条第一款第（二）项的规定。被告宁乡县公安局于2014年5月7日对原告李某某作出的宁公（白）决字（2014）第1430号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告李某某要求撤销被告宁乡县公安局作出的宁公（白）决字（2014）第1430号《公安行政处罚决定书》的诉求本院不予支持。原告李某某要求赔礼道歉并赔偿经济损失和精神抚慰金15万元等其他诉讼请求因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 袁绍清
人民陪审员 刘雪才
人民陪审员 丁 杜
二〇一五年七月二日
书 记 员 郭溪浪
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。