广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第2082号
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司大良支行。
负责人冯丽贞，行长。
委托代理人梁建照，该行员工。
委托代理人何嘉明，该行员工。
被告佛山市顺德区创佳兴贸易有限公司。
法定代表人蔡权帮。
被告蔡权帮。
被告胡彩虹。
上述三被告的共同委托代理人卢健衡、余宝钧，广东顺迪律师事务所律师。
被告佛山市顺德区基盛塑料有限公司。
法定代表人邝仕基。
被告邝仕基。
被告黄群婵。
上述三被告的共同委托代理人何泽胜，广东宏骏律师事务所律师。
被告佛山市顺德区木朗塑料贸易有限公司。
法定代表人李检光。
被告李检光。
被告刘艳香。
上述三被告的共同委托代理人张自辉，广东天道勤律师事务所律师。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司大良支行（以下简称农商行大良支行）诉佛山市顺德区创佳兴贸易有限公司（以下简称创佳兴公司）、蔡权帮、胡彩虹、佛山市顺德区基盛塑料有限公司（以下简称基盛公司）、邝仕基、黄群婵、被告佛山市顺德区木朗塑料贸易有限公司（以下简称木朗公司）、李检光、刘艳香因金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月31日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年12月19日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人梁建照，被告创佳兴公司、胡彩虹、蔡权帮的委托代理人余宝钧，被告基盛公司、邝仕基、黄群婵的委托代理人何泽胜，被告木朗公司、李检光、刘艳香的委托代理人张自辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行大良支行诉称，被告创佳兴公司于2013年9月23日与原告签订合同编号为X号《借款合同》，合同约定原告于2013年9月23日至2014年9月23日期限内及折合人民币3000000元的最高限额内向被告创佳兴公司发放贷款，贷款的还款方式为每月还息，到期还本。原告依约于2013年9月25日向被告创佳兴公司发放了贷款3000000元，期限1年。被告木朗公司、蔡权帮、李检光、邝仕基于2011年10月8日与原告签订合同编号为X号《保证担保合同》，合同约定被告木朗公司、蔡权帮、李检光、邝仕基为被告创佳兴公司为履行自2011年10月8日至2014年10月8日期间与原告签订的一系列主合同所形成的债务，其中债务本金余额的最高限额折合人民币3000000元提供保证担保。被告基盛公司于2012年10月18日与原告签订合同编号为X号《保证担保合同》，合同约定被告基盛公司为被告创佳兴公司为履行自2012年9月21日至2015年9月20日期间与原告签订的一系列主合同所形成的债务，其中债务本金余额的最高限额折合人民币3000000元提供保证担保。
2014年9月15日，被告蔡权帮、胡彩虹与原告签订合同编号为SD101061201400212号《抵押担保合同》，合同约定被告蔡权帮、胡彩虹以其所有的位于顺德区大良街道办事处德和社区居民委员会国泰南路保利中宇花园X座X房产为被告创佳兴公司为履行自2013年9月23日至2018年9月23日期间与原告签订的一系列主合同所形成的债务，其中债务本金余额的最高限额折合人民币3000000元提供抵押担保。上述房产已办妥了抵押登记手续（他项权证号：粤房地他项权证佛字第X号）。2014年9月25日，被告基盛公司、创佳兴公司、木朗公司、蔡权帮、胡彩虹、李检光、邝仕基与原告签订合同编号为X号《借款展期协议》，协议约定为编号为X号《借款合同》项下的借款延期偿还，其中延期借款余额3000000元，展期到期日为2015年3月25日，还款方式为每月还息，到期还本。另外，被告蔡权帮与被告胡彩虹为夫妻关系、被告李检光与被告刘艳香为夫妻关系、被告邝仕基与被告黄群婵为夫妻关系，且被告蔡权帮、李检光、邝仕基所承担被告创佳兴公司上述债务的保证责任发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。
被告创佳兴公司应按《借款展期协议》第三条展期借款利率、第四条展期借款的还款等约定向原告每月归还贷款，但截止至2014年10月21日被告创佳兴公司没有按照约定归还贷款利息，构成违约事项。为保障原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1.编号为X号《借款合同》及其X号《借款展期协议》项下贷款全部提前到期；2.被告创佳兴公司归还贷款本金3000000元，利息（含复利）29189.37元（暂计至2014年10月28日，之后利息计至所有本息清偿完毕之日止）；3.被告蔡权帮、胡彩虹、木朗公司、李检光、刘艳香、基盛公司、邝仕基、黄群婵对被告创佳兴公司上述债务承担连带清偿责任；4.原告对贷款抵押物即位于顺德区大良街道办事处德和社区居民委员会国泰南路保利中宇花园10座2502房产享有优先受偿权；5.九被告承担本案诉讼费用。
被告创佳兴公司、蔡权帮、胡彩虹辩称，1.借款是事实，但借款的数额是分成两部分，真正发放给被告创佳兴公司的借款额是2400000元，尚有600000元是作为保证金质押在原告手中。2.被告创佳兴公司的借款是以真实的资料及有效的抵押合法获得，并无任何欺诈或其他不法手段方式，且借款后被告创佳兴公司也尽其所能积极还本付息。3.已经提供相应抵押物，可以最大限度的减少原告的损失。在本次借款中被告创佳兴公司没有主观恶意，也愿意积极配合原告进行还款。4.被告胡彩虹作为抵押物的所有权人仅仅以抵押物提供担保，不应该对被告创佳兴公司的债务承担连带清偿责任，不应承担本案的诉讼费用。被告蔡权帮的保证担保责任不能等同于夫妻共同债务。
被告基盛公司、邝仕基、黄群婵辩称，被告基盛公司、邝仕基作为本案保证人是事实，请求法院查明并判定相关责任。被告黄群婵并非合同当事人及本案的适格被告。
被告木朗公司、李检光辩称，1.被告刘艳香不是本案适格的被告，请法院驳回对被告刘艳香的起诉。本案的借款人和保证担保人是被告木朗公司、李检光。被告刘艳香没有与原告签订任何借款合同或担保合同，更没有与原告签订借款展期协议。被告刘艳香不是借款人也不是保证人，与原告不存在任何债权债务关系及保证担保关系，本案与被告刘艳香无关。2.被告李检光愿意对被告创佳兴公司的债务承担还款和连带保证责任。被告木朗公司和被告李检光认为无需被告刘艳香为被告创佳兴公司的债务承担连带清偿责任及承担诉讼费用。3.原告的利息计算方法有误，展期前的利息应按中国人民银行同期贷款基准利率年6%计算。原告计算复利没有法律依据，复利其实就是利滚利，请求法院查清案件事实，依法判决。
被告刘艳香辩称，被告刘艳香不是本案适格的被告，请法院驳回原告的起诉。理由是：1.被告刘艳香既没有与原告签订任何借款合同，也没有与原告签订任何保证担保合同，更没有与原告签订任何借款展期协议。被告刘艳香不是本案借款人，也不是本案借款合同及担保合同上的保证人。被告刘艳香与原告之间不存在任何债权债务关系与保证担保关系。2.即使被告刘艳香作为被告参加庭审，还是请求法院依法驳回原告要求被告刘艳香承担责任的所有诉讼请求。被告李检光在被告创佳兴公司向原告借款时作为保证人与原告签订了保证担保合同，承担的是保证担保责任。被告李检光与被告刘艳香是夫妻，也确实是在夫妻关系存续期间为被告创佳兴公司的借款提供了保证担保，被告李检光与原告之间构成保证担保关系，不存在普通债权债务关系，被告李检光应对原告承担的就是保证担保责任，这种保证担保责任专属于被告李检光，与被告刘艳香无关。保证责任不能等同于普通债务，原告诉状倒数第二段中认为被告李检光所承担的对被告创佳兴公司的保证责任发生在夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，原告将保证责任等同于普通债务，是偷换概念，混淆保证责任与普通债务的真实含义。被告李检光的保证责任虽然发生在夫妻关系存续期间，但仅仅为其个人的保证责任，与被告刘艳香无关，不属于夫妻共同债务。夫妻共同债务是指夫或妻一方或双方为了家庭的共同利益，一方或双方向第三方举债，该类债务才可以认定为夫妻共同债务。本案中被告李检光为被告创佳兴公司的借款提供保证担保，为的是被告创佳兴公司的利益，其为被告创佳兴公司的借款提供保证担保的行为不但没有为家庭带来利益，还可能损害了其与被告刘艳香的家庭共同利益，因此被告李检光应该承担的保证担保责任，不能当成是被告李检光的普通债务，更没有任何法律依据认定为夫妻共同的债务。综上请法院依法查明本案事实，驳回原告要求被告刘艳香承担责任的诉求。
综合原、被告的诉辩，本案的纳争议焦点为：1.被告创佳兴公司欠原告的借款本金和利息应是多少；2.哪些被告应承担还款责任。
围绕争议的焦点，原告提供的证据及九被告的质证意见如下：
1.原告的企业法人营业执照复印件一份，金融许可证复印件一份，机构代码证复印件一份，负责人身份证明原件一份，负责人身份证复印件一份，证明原告主体资格合法有效。
九被告质证认为：无异议。
2.被告方的企业法人营业执照复印件三份，身份证复印件六份，结婚证复印件三份，证明各被告的主体资格合法有效。
九被告质证认为：无异议。
3.借款申请书复印件一份，借款合同复印件一份，借据复印件一份，上述证据原件核对退回，证明被告创佳兴公司向原告借款3000000元，原告已经依照借款合同约定向被告创佳兴公司发放贷款3000000元的事实。
被告创佳兴公司、蔡权帮、胡彩虹质证认为：对真实性无异议，借款属实，但实际借给被告创佳兴公司的款项为2400000元，另有600000元的借款作为保证金质押在原告处，被告创佳兴公司没有使用。被告胡彩虹并无在借款合同上签名。
被告基盛公司、邝仕基、黄群婵质证认为：对真实性无异议，被告邝仕基、黄群婵并未在借款合同上签名。
被告木朗公司、李检光、刘艳香质证认为：质证意见与被告创佳兴公司、蔡权帮、胡彩虹的意见一致。原告借款并未提供转款凭证。被告刘艳香并未在借款合同上签名。
4.保证担保合同复印件两份（原件核对退回），证明被告蔡权帮、基盛公司、邝仕基、木朗公司、李检光对被告创佳兴公司的债务承担连带保证担保责任。
被告创佳兴公司、蔡权帮、胡彩虹质证认为：证据三性无异议，被告胡彩虹并不在该合同的当事人中。
被告基盛公司、邝仕基、黄群婵质证认为：与被告创佳兴公司、蔡权帮、胡彩虹的质证意见一致。被告黄群婵不是该合同当事人。
被告木朗公司、李检光、刘艳香质证认为：与被告创佳兴公司、蔡权帮、胡彩虹的质证意见一致。被告刘艳香没有在保证担保合同中签名。
5.抵押担保合同复印件一份，房地产权证复印件两份，房地产他项权证复印件一份，上述证据原件核对后退回，证明被告蔡权帮、胡彩虹将其位于大良街道办事处德和社区居民委员会国泰南路保利中宇花园X座X房产为被告创佳兴公司的债务提供抵押担保并办理了抵押登记手续。
被告创佳兴公司、蔡权帮、胡彩虹质证认为：无异议。被告蔡权帮、胡彩虹已经为被告创佳兴公司上述借款提供了房屋作为抵押担保，另外还有600000元的保证金放在原告处。
被告基盛公司、邝仕基、黄群婵质证认为：无异议。
被告木朗公司、李检光、刘艳香质证认为：无异议。被告刘艳香没有在抵押担保合同上签名，也没有提供抵押物。
6.借款展期申请书复印件一份，借款展期协议复印件一份，上述证据原件核对退回，证明原告与被告创佳兴公司、蔡权帮、胡彩虹、基盛公司、邝仕基、木朗公司、李检光确认对被告创佳兴公司的上述债务做展期处理。展期协议约定展期的借款本金是3000000元，到期日2015年3月25日，年利率9.225%；其他约定按原借款合同执行。
被告创佳兴公司、蔡权帮、胡彩虹质证认为：无异议，被告胡彩虹并不是展期合同的借款人或保证担保人。
被告基盛公司、邝仕基、黄群婵质证认为：无异议。
被告木朗公司、李检光、刘艳香质证认为：无异议，但被告刘艳香并不是展期合同上借款人或保证人，没有在合同上签字。
7.利息明细表原件一份，证明被告创佳兴公司从2014年9月21日起至起诉之日，未能按借款合同约定履行还款义务构成违约。
九被告质证认为：证据三性无异议，但对利息计算不明白。2014年10月8日前的利息应按年利率6%计算，罚息在当期执行的贷款利率基础上加收50%过高，罚息应按年利率10%计算为宜。
九被告在诉讼中没有提供证据。
本院对本案证据认证如下：原告提供的证据1-6均真实合法，与本案有关联性，本院均予以采信；至于借款金额（保证金）如何认定及哪些被告应承担还款责任，是本案认定问题。原告提供的证据7，有些被告对利息计算有异议，此是本案认定问题。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：创佳兴公司于2013年9月23日与农商行大良支行签订合同编号为X号《借款合同》，约定：1.农商行大良支行于2013年9月23日至2014年9月23日期限内及折合人民币3000000元的最高限额内向创佳兴公司发放贷款，贷款的还款方式为每月21日前还息，到期还本；2.逾期贷款罚息利率为在当期执行的贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的正常利息、逾期贷款罚息，农商行大良支行有权自每月21日起计收复利，正常利息复利及逾期贷款罚息复利的利率为当期执行的逾期贷款罚息利率；利息=实际贷款余额×资金实际占用天数×日利率，日利率=年利率／360，月利率=年利率／12；3.创佳兴公司应按本合同约定按时足额归还贷款本息，如违约，农商行大良支行无需向创佳兴公司提前发出任何通知，可宣布本合同项下贷款全部提前到期，要求创佳兴公司立即归还全部贷款本息及相关费用，且对不能按期支付的正常利息、逾期罚息按本合同约定计收复利。农商行大良支行依约于2013年9月25日向创佳兴公司发放了贷款3000000元，期限1年，年利率9%。
木朗公司、蔡权帮、李检光、邝仕基于2011年10月8日与农商行大良支行签订合同编号为X号《保证担保合同》，约定木朗公司、蔡权帮、李检光、邝仕基为创佳兴公司为履行自2011年10月8日至2014年10月8日期间与农商行大良支行签订的一系列主合同所形成的债务，其中债务本金余额的最高限额折合人民币3000000元提供连带责任保证担保。基盛公司于2012年10月18日与农商行大良支行签订合同编号为X号《保证担保合同》，约定基盛公司为创佳兴公司为履行自2012年9月21日至2015年9月20日期间与农商行大良支行签订的一系列主合同所形成的债务，其中债务本金余额的最高限额折合人民币3000000元提供连带责任保证担保。
2014年9月15日，蔡权帮、胡彩虹与农商行大良支行签订合同编号为X号《抵押担保合同》，约定以其所有的位于顺德区大良街道办事处德和社区居民委员会国泰南路保利中宇花园X座X号房产为创佳兴公司为履行自2013年9月23日至2018年9月23日期间与农商行大良支行签订的一系列主合同所形成的债务，其中债务本金余额的最高限额折合人民币3000000元提供抵押担保。上述房产已办妥了抵押登记，被担保的债权数额是3990000元，农商行大良支行该他项权排在第二顺序。
2014年9月25日，基盛公司、创佳兴公司、木朗公司、蔡权帮、李检光、邝仕基、胡彩虹与农商行大良支行签订合同编号为X号《借款展期协议》，约定为编号为X号《借款合同》项下的借款延期偿还，其中延期借款余额3000000元，展期到期日为2015年3月25日，还款方式为每月还息，到期还本，年利率为9.225%。由于创佳兴公司自2014年10月21日起未按约定履行还款义务，农商行大良支行遂于2014年10月31日向本院提起诉讼。本院于2014年11月10日向基盛公司、邝仕基、黄群婵、木朗公司、刘艳香、李检光送达起诉状副本等，于2014年11月11日向创佳兴公司、蔡权帮、胡彩虹送达起诉状副本等。
另查明，蔡权帮与胡彩虹为夫妻关系。李检光与刘艳香为夫妻关系。邝仕基与黄群婵为夫妻关系。上述债务发生于他们婚姻关系存续期间。
又查明，借款前，创佳兴公司向农商行大良支行提供了600000元保证金，为其涉案借款提供质押担保。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告创佳兴公司所签订的《借款合同》合法有效，应受法律保护。被告创佳兴公司没有按合同约定还款事实清楚，原告根据合同约定主张借款全部提前到期而要求被告创佳兴公司偿还全部借款本金3000000元合法有据。对于借款提前到期时间，鉴于原告的起诉状副本是于2014年11月11日才向全部被告送达，也就是说原告主张借款全部提前到期的意思表示于2014年11月11日才到达全部被告，因此应认定借款到期时间为2014年11月11日。
关于利息（逾期贷款罚息及复利）计算的争议。2014年11月11日借款提前到期，利息不再存在每期应返还而逾期返还，而是全部到期而逾期返还，应适用逾期罚息利率即在约定的利率基础上加收50%，故借款到期后未能按约定偿还的利息按年利率13.8375%（年利率9.225%×1.5）计算，之后不再另行计算复利。对于利息详细计算如下：2014年9月21日至2014年9月25日的欠付利息为3750元（3000000元×年利率9%÷360天／年×5天），2014年9月26日至2014年10月20日的欠付利息为19218.75元（3000000元×年利率9.225%÷360天／年×25天），上述利息之和应于2014年10月20日前支付，但被告创佳兴公司逾期支付，按合同约定应支付复利，复利计算至2014年11月10日为185.40元［（19218.75元＋3750元）×年利率9.225%×1.5÷360天／年×21天）］，2014年10月21日至2014年11月10日的欠付利息为16143.75元（3000000元×年利率9.225%÷360天／年×21天）。2014年11月11日借款全部提前到期，被告创佳兴公司不能按约定还本付息，之后的利息适用逾期罚息利率即为13.8375%。综上，计算至2014年11月10日的利息为39297.9元（19218.75元＋3750元＋185.40元＋16143.75元）。
被告创佳兴公司已向原告缴交了保证金600000元，根据担保法的司法解释，被告创佳兴公司将其金钱特定化后移交给原告作为债权的担保，原告可就该保证金优先受偿，因此该保证金应扣减本案相应债务（先扣减所欠利息，再扣减本金），即至2014年11月11日的尚欠的本金是2439297.9元（3000000元-600000元＋39297.9元），之后的利息按年利率13.8375%计算至被告创佳兴公司还款之日止。
被告蔡权帮、胡彩虹以其位于顺德区大良街道办事处德和社区居民委员会国泰南路保利中宇花园X座X号房产为上述债务提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押具有法律效力，原告有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。原告主张对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，理由充分，本院亦予支持，但优先顺序排第二且最高优先受偿额为3990000元。
被告木朗公司、蔡权帮、李检光、邝仕基、基盛公司为本案债务提供连带责任保证担保，依法应对被告创佳兴公司上述债务负连带清偿责任。对于被告黄群婵、胡彩虹、刘艳香是否应承担还款责任的争议，虽然其不是借款人亦不是保证人，但该三被告的配偶分别是涉案的三间公司的法定代表人，被告基盛公司、创佳兴公司、木朗公司均以经营需要为由向原告借款，即涉案债务（包括保证担保）的形成是其配偶经营生意所负的债务，应属于夫妻共同债务，故对上述三被告该答辩意见不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区创佳兴贸易有限公司与原告广东顺德农村商业银行股份有限公司大良支行于2013年9月23日签订的编号为X号的《借款合同》及其X号的《借款展期协议》项下贷款全部提前于2014年11月11日到期；
二、被告佛山市顺德区创佳兴贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司大良支行归还借款本金人民币2439297.9元及利息（利息从2014年11月11日起按年利率13.8375%计算至借款本息全部清还之日止）；
三、被告佛山市顺德区木朗塑料贸易有限公司、李检光、刘艳香、佛山市顺德区基盛塑料有限公司、邝仕基、黄群婵、胡彩虹、蔡权帮对上述债务负连带清偿责任；
四、原告广东顺德农村商业银行股份有限公司大良支行对被告蔡权帮、胡彩虹提供的贷款抵押物即位于顺德区大良街道办事处德和社区居民委员会国泰南路保利中宇花园X座X号房产（他项权证号：粤房地他项权证佛字第X号）在本案全部债权范围内享有优先受偿权（最高优先受偿额3990000元且优先受偿顺序排第二）；
五、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司大良支行其他诉讼请求。
本案受理费31033.51元（原告已预交），由九被告共同负担（九被告应在归还欠款时一并径付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁 逵
人民陪审员 黎泽民
人民陪审员 林绮玲
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 严 婧