宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁03民终308号
上诉人（原审第三人）金兰花，女，1960年10月8日出生，回族，住宁夏回族自治区同心县。
上诉人（原审第三人）杨涛，男，1985年8月10日出生，回族，住宁夏回族自治区同心县。
上诉人（原审第三人）杨波，男，1984年1月7日出生，回族，住宁夏回族自治区同心县。
上诉人（原审第三人）杨洋，男，1992年2月3日出生，回族，住宁夏回族自治区同心县。
被上诉人（原审原告）田生银，男，1959年6月7日出生，回族，住宁夏回族自治区同心县。
委托代理人马彩英，女，1964年3月24日出生，回族，住宁夏回族自治区同心县。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）杨成俊，男，1960年9月10日出生，回族，住宁夏回族自治区同心县。
上诉人金兰花、杨涛、杨波、杨洋因与被上诉人田生银、杨成俊土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区同心县人民法院（2015）同民初字第2339号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人金兰花、杨涛、杨波、杨洋、被上诉人田生银及其委托代理人马彩英、被上诉人杨成俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年6月23日，被告杨成俊将户主为杨成俊、家庭成员为第三人金兰花、杨涛、杨波、杨洋及杨静六人耕种的10.5亩土地及所有补助转让给原告田生银，原、被告双方签订了《地亩转让合同书》，被告杨成俊向原告田生银出具了4万元收款《证明》1份，原告田生银给被告杨成俊交付土地转让款4万元，原告田生银耕种该地。2008年7月5日，同心县河西镇桃山村村民委员会对该土地转让行为明示同意；2009年3月18日，同心县河西镇人民政府出具该地的粮食直补及农资补贴过户《介绍信》；2015年10月25日，原告田生银在该耕地收玉米时，被告杨成俊、第三人金兰花要收回该地，原告田生银提起诉讼。
原审法院认为，土地承包经营权可以依法采取转包、互换、转让等方式流转。土地经营权流转合同本质特性上属于民事合同的范畴。被告杨成俊作为第三人户主合法的土地承包经营权人，将所承包土地的承包经营权自愿有偿转让于本村村民原告田生银耕种，是对自己土地经营权的处分，是其真实意思表示，其行为不违背土地承包经营权流转应当遵循的原则及法律规定，且发包方村委会对其转让行为明示同意。原、被告签订了书面转让合同，原告支付了转让费并已实际取得该土地耕种权，该宗土地尚未变更登记，不影响合同效力。故原、被告土地经营权转让合同合法有效，应予以保护；原告田生银要求确认原、被告2008年6月23日签订的《地亩转让合同书》有效、被告及第三人立即停止对原告《地亩转让合同书》中约定耕地侵害的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持；要求被告返还已领取1.05万元粮食直补及农资补贴的具体诉讼请求无相应证据，不予支持。第三人金兰花、杨涛、杨波、杨洋诉称，2008年6月被告杨成俊将10亩土地及粮食直补权益转让给原告田生银，第三人不同意，要求原告田生银将土地交还给第三人，双方发生争执，足以说明第三人对被告向原告转让土地是明知的，并没有积极依法主张权利；被告杨成俊既是土地承包经营户的户主，又是其家庭成员的家长，客观上具有使原告田生银相信其有权出让土地的外观表象，符合表见代理的法定构成要件，构成表见代理。综上，第三人及委托代理人以被告杨成俊擅自将他人的承包地转让，原告田生银不是善意取得，侵犯了第三人的合法权益，其转包行为无效，要求认定原、被告签订的《地亩转让合同书》无效并要求返还10.5亩耕地的诉讼请求，因其主张事实与已查明的事实不符，其诉讼理由不能成立，不予支持。据此，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第三十三条、第三十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、第七十六条之规定，判决：一、原告田生银、被告杨成俊于2008年6月23日签订的《地亩转让合同书》有效；二、被告杨成俊、第三人金兰花、杨涛、杨波、杨洋立即停止对原告田生银受让10.5耕地的侵害；三、驳回原告田生银的其它诉讼请求；四、驳回第三人金兰花、杨涛、杨波、杨洋的诉讼请求;案件受理费100元，减半收取50元，由被告杨成俊负担。
宣判后，金兰花、杨涛、杨波、杨洋不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2015）同民初字第2339号民事判决书。2、判决确认二被上诉人签订的《地亩转让合同书》无效。3、判决田生银停止侵权，将位于同心县河西镇桃山村二社的10.5亩承包地交还给上诉人。4、诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定“被告杨成俊作为第三人户主合法的土地承包经营权人，将所承包土地的承包经营权自愿有偿转让是对自己土地承包经营权的处分，是其真实意思表示”语言不详，有偷换概念以偏概全之嫌。本案的事实是以杨成俊为代表的家庭农户承包的土地。上诉人和杨成俊共有土地承包经营权。依据《物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占有份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意”之规定，杨成俊无权单独处分，也无权以户主的身份处分土地承包经营权。2、一审判决以“第三人不同意，要求原告田生银将土地交还给第三人，双方发生争执，”为前提作出“足以说明第三人对被告向原告转让土地是明知的，并没有积极依法行使权力”结论，属于自相矛盾认定事实错误。因为，“第三人不同意”表示第三人的主观状态，“要求原告田生银将土地交还给第三人，双方发生争执”是第三人不同意二被上诉人的转让行为而积极行使权力。这两个前提无论如何推理得不出足以说明第三人对被告向原告转让土地是明知的结论。前提是积极行使权利，结论却是不积极行使权利。3、一审判决认定“被告杨成俊既是土地承包经营户的户主，又是其家庭成员的家长，客观上具有使原告田生银相信其有权出让土地的外观表象，符合表见代理的法定构成要件，构成表见代理”。属于适用法律错误。表见代理构成的基本条件之一是主观上第三人相信无权代理人有代理权的事实，且善意无过失。上诉人和被上诉人田生银是门对门的邻居。相距不过百米。被上诉人田生银只需向上诉人进行询问既能判断被上诉人杨成俊有无代理权。但二被上诉人私相授受，被上诉人有条件核实却不核实。被上诉人非善意且有过失。本案不存在表见代理。另外，一审判决此处以家事代理认定表见代理不符合法律规定。《婚姻法解释（一）》第十七条第一款规定因日常生活需要夫或妻任何一方有权决定。（四）一审判决认定的“且发包方村委会对其转让行为明示同意”与本案没有关系。《农村土地承包法》第三十七条只是转让合同生效的条件之一。该条款使用的前提是承包经营权人同意转让承包经营权，发包方村委会同意转让，转让合同生效。如果承包经营权人不同意转让。仅以村委会的同意作为认定合同效力的条件。是变相构成村委会强迫流转的情形。属于《农村土地承包法》第五十四条第一款第（三）项“强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转”的情形。依据《农村土地承包法》第二十四条“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”之规定，上诉人作为承包经营权人不同意转让。所以不能用“且发包方村委会对其转让行为明示同意”取代本案应当审查的内容。二、基于上述分析，上诉人认为被上诉人杨成俊无处分权，且无代理权，被上诉人田生银不是善意受让。涉案土地的变更登记没有完成。一审判决应当予以撤销，上诉人的上诉请求成立。
被上诉人田生银答辩认为，一审判决认定事实清楚，希望二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨成俊无答辩意见。
二审中，上诉人申请证人金某某出庭作证，证明涉案土地是属于上诉人。
被上诉人田生银质证对证人证言不予认可，证人证言相互矛盾。2008年我转让后淌水接的金某某的水，他说一年以后知道不是事实。证人与上诉人是亲戚关系，所以对证人证言不予认可。
被上诉人杨成俊对证人证言予以认可。
对金某某证言的认定，金某某即证明2008年前涉案土地有上诉人和被上诉人杨成俊耕种，同时又证明涉案土地2008年以后由被上诉人田生银耕种。证人证言不能证明涉案土地一直属上诉人所有，故对证明目的不予认可。
二审审理查明，一审查明的事实有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为,根据相关法律规定通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中被上诉人杨成俊作为户主，是合法的土地承包经营权人，将所承包土地的承包经营权自愿有偿转让于本村村民被上诉人田生银耕种，是对自己土地经营权的处分，其行为不违背土地承包经营权流转应当遵循的原则及法律规定，被上诉人田生银支付了转让费，已实际取得该土地耕种权，且已耕种多年，虽然该宗土地尚未变更登记，但发包方村委会在被上诉人田生银与被上诉人杨成俊签订的转让合同中签字盖章，是对其二人转让行为的同意。原审法院认定被上诉人田生银与被上诉人杨成俊签订土地经营权转让合同合法有效，并无不当，应予维持。四上诉人上诉认为，被上诉人杨成俊转让时其并不知情，事后也不认可，但结合四上诉人与被上诉人田生银的邻里关系、庭审陈述、收取被上诉人田生银交付的款项等行为分析确定，四上诉人对被上诉人杨成俊将涉案土地流转给被上诉人田生银的事宜是知情的，并得到其认可。因此，四上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，被上诉人杨成俊与被上诉人田生银签订的关于涉案土地转让合同不违反法律、行政法规的强制性规定，双方意思表示真实，应为有效合同，均应遵循诚实守信原则履行合同。一审法院判决认定涉案土地转让合同属有效合同，对四上诉人要求确认合同无效的诉讼请求不予支持是正确的，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人金兰花、杨涛、杨波、杨洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永生
审 判 员 韩 芬
代理审判员 马春燕
二〇一六年六月十一日
书 记 员 王丽荣
本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；、
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。