江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4998号
上诉人（原审被告）:林胜华，男，1984年7月18日出生，汉族，住江苏省宿迁经济开发区。
被上诉人（原审原告）：邹爱勤，女，1964年8月8日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：刘利，江苏常在律师事务所律师。
原审被告：林树怀，男，1960年12月13日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区（宿豫区井头船闸管理所院内）。
委托诉讼代理人：叶咏，江苏苏誉律师事务所律师。
上诉人林胜华因与被上诉人邹爱勤、原审被告林树怀民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初5292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林胜华、被上诉人邹爱勤的委托诉讼代理人刘利、原审被告林树怀的委托诉讼代理人叶咏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林胜华上诉请求：撤销一审判决并改判林胜华不承担本案借款的连带清偿责任；解除一审法院对林胜华名下唯一房屋的保全；一、二审诉讼费用由邹爱勤承担。事实与理由：一审法院审理程序违法，认定事实错误。林胜华居住地未收到一审传票，本案的债务实际已经用宿迁东方驾驶培训有限公司（以下简称东方驾校）39%的股权还清。事实上本案2000000元借款发生后，邹爱勤自愿转为投资款，购买了东方驾校39%的股权，且股权转让后，邹爱勤也参与驾校的经营管理。本案2000000元借款关系已不存在，借款的担保责任林胜华已经履行完毕。
邹爱勤辩称：1.林树怀是用东方驾校39%的股权对本案借款进行担保，邹爱勤和林树怀没有达成用股权抵偿借款的合意。从股权转让补充协议也可以看出是担保的意思表示。2.一审程序合法。一审时林树怀和林胜华居住在一起，一审法院将开庭传票一并邮寄到林树怀处符合法律规定，且林胜华也知晓传票的内容。3.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，林胜华应承担2000000元的连带清偿责任，故本案的保全措施不应解除。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林树怀述称，对林胜华的上诉理由及请求没有异议。2014年11月26日林树怀与邹爱勤达成股权转让协议，当时约定林树怀将东方驾校39%的股权转让给邹爱勤，以抵偿本案2000000元的债务。该协议在工商部门进行了备案，东方驾校股东也进行了相应变更。邹爱勤在股权转让之后，也参与公司相关的管理，现在邹爱勤称该39%股权是对2000000元借款的担保不属实。
邹爱勤向一审法院起诉请求：1.判决林树怀、林胜华立即偿还借款2000000元；2.诉讼费由林树怀、林胜华承担。
一审法院认定事实如下：2014年5月1日邹爱勤与林树怀签订借款合同，约定借款期限为2014年5月1日至2017年5月1日。还款日期和方式为2017年5月1日前以现金还款。同日林树怀向邹爱勤出具借据一份，内容为：“今借到邹爱勤人民币贰佰万整……于2017年5月1日前归还……”。林胜华在借款合同及借据上担保人后签名。2014年5月1日双方同时签订股权转让补充协议，内容为：“一、乙方于2014年5月1日在甲方（林树怀）开设的宿迁市宿豫区东方机动车驾驶员培训责任有限公司投入人民币二百万元整，经工商部门认证后甲方将原股权39%转让给乙方；二、股权转让期间自2014年5月1日至2017年5月1日；…….四、股权转让期间，乙方协助甲方办理相关正常公司业务，转让期满，甲方付清乙方所有款项后，乙方将股权转入甲方。…….”。借款到期后，因林树怀、林胜华未偿还借款，邹爱勤遂诉至本院。
一审法院认为：债务应当清偿。林树怀向邹爱勤借款共计2000000元，有双方签订的借款合同及林树怀出具的借据等证据为证，故对邹爱勤主张林树怀偿还借款2000000元的请求予以支持。林胜华对上述借款提供担保保证且未约定保证方式，故其应在保证范围内对上述款项承担连带保证责任。对于林树怀主张双方签订的股权转让协议并不是债务担保，而是林树怀用公司39%的股权抵偿了对邹爱勤的债务，对此邹爱勤予以否认。一审法院认为，双方签订的股权转让协议并不能证实双方约定以股权抵偿债务，故对于林树怀该主张不予支持。对于股权转让协议，林树怀确认是自己所签，对该份证据真实性予以确认，故对林树怀申请对该份协议进行鉴定的请求不予支持。一审判决：一、林树怀于判决生效后十日内偿还邹爱勤借款2000000元，林树怀还钱后邹爱勤将股权转回林树怀；二、林胜华对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，由林树怀、林树怀负担（邹爱勤已预付，林树怀、林树怀履行时一并付给邹爱勤）。
本院二审期间，林胜华为支持其上诉请求，提供如下证据：
1.苏州银行贷款合同和最高额保证担保合同，证明邹爱勤为东方驾校向苏州银行贷款2000000元进行担保，其实际参与公司的经营管理。
2.《关于林树怀借款说明》复印件，该说明是邹爱勤的丈夫李军辉出具并交由林树怀签字，手写涂改部分是李军辉所写。通过该说明的内容可以证实邹爱勤出借2000000元后，其自愿将该款转为投资款成为东方驾校的股东，林胜华担保的2000000元借款，转股后由东方驾校承担。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，邹爱勤质证认为：对贷款合同和最高额保证担保合同真实性无异议，但邹爱勤仅是为东方驾校向苏州银行贷款提供担保，并不能说明邹爱勤就是以驾校股东身份进行担保。《关于林树怀借款说明》是复印件，涂改也很多，真实性不予认可，且该说明的内容也无法达到林胜华的证明目的。
林树怀质证认为，1.借款合同和最高额担保合同“三性”均无异议。当时由于东方驾校经营需要周转资金，向苏州银行贷款2000000元，苏州银行要求驾校所有股东签字担保，所以才发生了由邹爱勤签字担保的事实，证明邹爱勤事实上参与了驾校的管理。2.对《关于林树怀借款说明》“三性”均无异议。该说明虽是由林树怀签名，但是是由李军辉草拟内容并进行了部分修改。该证据与证据1及2014年11月26日股权转让协议书相互印证，证明邹爱勤已经成为东方驾校股东并对驾校进行了实际管理。
本院认证意见为：1.贷款合同和最高额保证担保合同真实性各方均无异议，本院予以确认。虽然邹爱勤为东方驾校向苏州银行贷款2000000元进行担保，但就现有证据而言，无法认定其是在履行股东职责，故该证据达不到林胜华的证明目的。2.《关于林树怀借款说明》系复印件，邹爱勤对真实性也不予认可，对其真实性本院不予确认。
二审另查明：林树怀与林胜华系父子关系。2014年11月26日，林胜华与邹爱勤签订东方驾校股权转让协议书，约定林树怀将其在公司持有2700000元股权中1170000元股权转让给邹爱勤。2014年12月1日，邹爱勤经工商登记成为东方驾校的股东。本案一审过程中，一审法院于2017年9月13日作出裁定，对林胜华名下的宿迁市宿城区恒大华府18栋1单元901室房屋予以查封（保全价值为600000元）。
二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审中的争议焦点为：1.本案一审程序是否合法；2.涉案2000000元借款是否已转为东方驾校投资款。
关于第一争议焦点。本院认为，以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。林树怀、林胜华系父子关系，一审法院将开庭传票等诉讼文书一并邮寄至林树怀住处并已被其实际签收，一审中林胜华对叶咏的委托诉讼代理人身份也予以认可，故一审程序并无不当之处。
关于第二争议焦点。本院认为，本案中林树怀向邹爱勤借款2000000元，该事实各方均予以认可，应予认定。现林胜华上诉称邹爱勤自愿将该款项转为投资款，购买了东方驾校39%的股权，对此邹爱勤不予认可，而根据2014年5月1日邹爱勤与林树怀签订的股权转让补充协议内容，可以看出双方本意是以39%股权对2000000元借款进行担保，其后双方于2014年11月26日签订股权转让协议并对工商登记进行变更，均符合双方在股权转让补充协议中的约定。林胜华也无充分证据证明邹爱勤自股权转让后实际参与了东方驾校的经营管理，故对林胜华关于借款转为投资款的上诉主张本院不予支持。林树怀主张已经用东方驾校39%的股权抵偿本案借款，邹爱勤不予认可，林树怀也无充分证据证明双方对此达成一致，故本案借款并未清偿，林胜华为本案借款提供担保且未约定保证方式，应承担连带保证责任。
此外，林胜华还上诉称应解除对其名下房屋的保全。本院认为，当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。林胜华并未对保全裁定申请复议，且经审理，其应对本案借款承担连带清偿责任，故其申请解除对其房屋的保全措施不符合法定条件。
综上，林胜华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但一审判决第一项“林树怀还钱后邹爱勤将股权转回林树怀”超出当事人的诉讼请求范围，应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：
一、维持江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初5292号民事判决第二项及案件受理费内容；
二、变更江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初5292号民事判决第一项为：林树怀于本判决生效后十日内偿还邹爱勤借款2000000元。
二审案件受理费22800元，由上诉人林胜华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 王晓玲
审判员 严广亮
二〇一八年二月二十二日
书记员 孙禧贤
第6页/共7页