浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈观民初字第42号
原告：方培根，
委托代理人：徐伟叶。
原告：王青花
委托代理人：许建能。
被告：余伟珠，
委托代理人：何泽宇。
原告方培根诉被告余伟珠返还原物纠纷一案，本院于2014年2月8日立案受理，依法由审判员方苏琴适用简易程序独任审理。本案审理期间，本院依法追加王青花作为本案共同原告参加本案诉讼。2014年3月3日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告方培根及其委托代理人徐伟叶、原告王青花的委托代理人许建能、被告余伟珠及其委托代理人何泽宇到庭参加诉讼。
原告方培根起诉称：慈溪市观海卫镇双湖村协和弄30号房某（即原鸣鹤镇肥皂弄三房园，房某权证号：12××58，以下简称讼争房某）系原告继承所得的祖宅。原告自1943年开始在上海市工作、居住生活。为返慈看望妻子王青花及亲友之需，原告于1986年购置了位于观海卫镇观方路36楼101室房某，以供王青花长期居住和原告临时短居。讼争房某暂由亲戚方理美居住打理，加之原告夫妇无暇顾及祖宅，一直未查看讼争房某。2011年中旬，方理美代领被告等人找到王青花，要求其在相关文件上加盖原告名字图章、签上王青花的名字。王青花对此表示异议并拒绝签章。嗣后，王青花将此事告知原告。2011年下半年、2012年年间，原告陆续以信函、通话、走访等方式约见方理美等人，方知被告等人以叶长根、方理美一家已将讼争房某出卖给其父余健康为由，企图侵占讼争房某。原告认为，讼争房某系其个人财产，被告等人恶意侵占，侵犯了原告的房某所有权。现原告诉至本院，要求被告即时腾空搬离讼争房某；本案诉讼费用由被告负担。
原告王青花在接受本院谈话时称：当初儿子做事情要用钱，王青花没地方借钱。外孙女方理美问王青花要不要出卖讼争房某，由于当时房某没人居住，王青花就打算卖掉。后来他们谈好出卖价格是一万八千元，一个老头把钱付给王青花，王青花将房某产权证交给该老头。当时方培根在上海，卖房子的事情没告诉方培根，后来也没跟他说。房某买卖距今已有20年左右了。庭审中，王青花认可原告方培根诉称的事实并同意原告方培根的诉讼请求。
被告余伟珠答辩称：一、讼争房某在1993年7月由两原告出卖给被告父亲余健康，当初双方立有房某卖契，原告方收受房某转让价款后将房某和房某所有权证交付给被告父亲。双方设立的房某买卖合同关系成立且合法有效。现买受方已实际占有、使用讼争房某20余年，仅未办理房某的产权变更登记而已，原告方无权就讼争房某主张任何权利。二、被告父亲受领讼争房某后，因房某年久失修，处危房状态，即对房某进行重新修葺，并将两间即将倒塌的披间予以拆除。2006年被告又对房某进行了装修；2011年被告姐姐再次对房某进行了整修并另行搭建了储物间、卫生间。讼争房某的原物已不存在，不可能返还。三、被告父亲在2007年过世，房某买卖契约的代笔人也在2011年过世了，虽然不能还原当初房某买卖经过，但被告父亲已支付了合理对价并实际受领房某，善意取得了房某权利。原告方培根虽长期在上海工作，但也经常回慈溪小住，完全可以从原告王青花处得知讼争房某的转让事宜，然而原告在被告父亲购房后长达20余年的时间内，从未向被告父亲主张过权利。现原告方培根主张权利显然已超过了法定的诉讼时效。原告提起本案诉讼的根本原因是讼争房某所在地将规划为风景旅游开发区，原告为了追求更大的利益而悔约。四、被告现在并未居住使用讼争房某，原告要求被告返还讼争房某，属诉讼对象错误。综上，被告要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供以下证据：
A1.房产登记信息一份，证明诉争房某系原告所有的事实。
原告王青花未提供证据。
被告余伟珠向本院提供下列证据：
B1.卖屋契一份，证明原告方于1993年7月将诉争房某卖给被告父亲的事实；
B2.房某所有权证一份，证明诉争房某的所有权证已由原告方交付买受人的事实。
被告另申请证人施某、孙某出庭作证。证人孙某当庭陈述：证人家的房某与讼争房某前后相邻。讼争房某是被告方买进的。当初房某很旧，后被告姐姐对房某多次进行修葺。讼争房某现由被告姐姐占有使用。近20年证人没有看见原告方就讼争房某向被告方主张权利。证人施某当庭陈述：证人与被告方系邻居关系。证人曾听妻子说被告父亲要买房子。当时另一户人家叶新标也想买房子，证人妻子陪同叶新标妻子和方理美一起到观城原告家里去商量买房子的事情。后叶新标家没买房子，并将原告要卖房子的事情告诉被告父亲。后来被告父亲购买了讼争房某。房某买卖的事情距今已有20年了。当初房某买卖时听说双方签过协议，但证人没有看见过协议。现讼争房某由被告的姐姐余伟琴居住。
上述证据经当事人质证，本院认证如下：
被告对证据A1的真实性无异议，该证据本院予以认定。
两原告对证据B1的真实性有异议，认为该证据上两原告的签章并非两原告所为，不能证明两原告已将讼争房某出卖给被告方。原告方培根对证据B2的真实性无异议，但认为该证据仅能证明被告持有讼争房某的产权证，不能证明其他事实；原告王青花对证据B2无异议。对证人施某、孙某的当庭证言，被告认为两证人的证言客观真实，应予采信。原告方培根质证认为两证人并未实际参与讼争房某的买卖过程，证人施某关于讼争房某买卖情况的陈述系证人听说的，该陈述属传来证据，且施某关于讼争房某现使用人的陈述前后不一，故施某的证言不应采信；对证人孙某的证言持有异议，该证人证言与本案没有关联性。原告王青花对证人孙某关于讼争房某修葺情况的陈述无异议；两原告从未出卖过讼争房某，施某的证言不能证明两原告将讼争房某出卖给被告父亲。对证人孙某的证言，本院认为，证人孙某与原、被告之间无利害关系，证人房某与讼争房某相邻，其对讼争房某的修葺情况及讼争房某现由被告姐姐占有使用等事实的陈述较为可信，且原告王青花对此亦无异议，故该节事实本院予以认定。对证据B1、B2及证人施某的证言，本院认为，本院在本案开庭审理前就讼争房某的相关情况对原告王青花进行谈话，原告王青花在谈话时陈述其在外孙女方理美等人的介绍下将讼争房某以一万八千元的价格出卖给一老头，该老头交付房款时其将讼争房某的产权证交付给对方，房某买卖距今已有十七八年。原告王青花的陈述属民事诉讼中的自认，且与被告提供的证据B2以及证人施某的陈述、讼争房某现在的占有使用情况相印证，能够证明原告王青花曾将讼争出卖给被告父亲。虽然原告王青花在庭审中认可原告方培根诉称的事实，认为讼争房某并未出卖给被告父亲，但未举证证据证明其陈述系在受胁迫或重大误解的情况下作出且与事实不符，故原告王青花在庭审中所作的其未将讼争房某出卖给被告父亲的陈述、两原告对证据B1、B2及证人施某证言的质证意见本院不予采纳。综合分析被告提供的证据，本院对原告王青花曾将讼争房某出卖给被告父亲余健康的事实予以认定。
经审理查明：原告方培根、王青花系夫妻关系。讼争房某登记的所有权为两原告。原告王青花曾将讼争房某出卖给被告父亲余健康，原告王青花在余健康支付房款一万八千元时将讼争房某产权交付给对方，并交付房某。该房某买卖行为距今已有十七八年。讼争房某交付后，被告姐姐等人对房某进行了修葺。讼争房某现由被告的二姐余伟琴占有使用。余健康现已过世。
本院认为：无权占有不动产的，权利人可请求返还原物。基于合同关系等产生的占有，有关不动产的使用、收益、违约责任依照合同约定；合同没有约定或约定不明的，依照有关法律确定。本案中，讼争房某登记的所有权人系两原告，原告王青花曾将讼争房某出卖给被告父亲余健康，余健康已支了全部付房款并受领房某及房某产权证。余健康过世后，其子女对讼争房某的占有属有权占有。两原告无权要求讼争房某的有权占有人返还房某。退一步讲，即便两原告基于其享有的房某所有权主张返还原物请求权，两原告也应该向房某的现占有人主张权利。现讼争房某由被告二姐余伟琴占有使用，两原告主张权利的对象应为余伟琴，而非被告。综上，两原告要求被告返还讼争房某，该诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原、被告的其他诉辨称意见与本案处理无涉，本院不作评析。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十一条之规定，判决如下：
驳回原告方培根、王青花的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告方培根、王青花负担，于于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（在递交上诉状之日起的七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 员 方苏琴
二〇一四年三月二十八日
代书记员 沈丽香
附：本判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第二百四十一条：基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。