山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁04民终1173号
上诉人（原审原告）：孙茂苓（曾用名孙茂玲），男，1958年1月27日出生，汉族，农村居民，住山东省滕州市。
上诉人（原审原告）：孙茂岁，男，1952年1月7日出生，汉族，农村居民，山东省滕州市。
上诉人（原审原告）：孙茂颜，男，1968年9月26日出生，汉族，农村居民，住山东省滕州市。
上诉人（原审原告）：孙茂秋，男，1967年8月12日出生，汉族，农村居民，住山东省滕州市。
上诉人（原审原告）：孙茂彦（曾用名孙茂艳），男，1951年3月10日出生，汉族，农村居民，住山东省滕州市。
以上五上诉人共同委托诉讼代理人：张静坤，山东明公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：於德同，男，1957年10月22日出生，汉族，农村居民，住山东省滕州市。
委托诉讼代理人：于德银（曾用名於德银、系被上诉人於德同之弟），住江苏省无锡市北塘区。
委托诉讼代理人：丁建军，山东薛国律师事务所律师。
上诉人孙茂苓、孙茂岁、孙茂颜、孙茂秋、孙茂彦因与被上诉人於德同土地租赁合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初5524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙茂苓、孙茂岁、孙茂颜、孙茂秋、孙茂彦上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，发回重审或支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定部分事实错误。1、上诉人与被上诉人之间的租地协议是真实存在的。上诉人与被上诉人于2007年7月签订了租地协议，上诉人将分得的责任田租给被上诉人使用，虽然提交给法庭的是复印件，但已经说明出处，证人於本江也出庭予以证明，当时租地协议是於本江本人起草，签订租地协议本人也在场，且被上诉人也履行给付租金，应当认定。2、上诉人9.2亩的责任田是真实的。上诉人是滕州市东郭镇西坞沟村村民，在实行农村土地承包责任制时就分到责任田是客观存在的，农村土地承包期限根据法律规定30年不变，这是众所周知的事实，在未经国家法律征用前提下，任何单位和个人不得侵犯侵占，且上诉人9.2亩的责任田也已经西坞沟村村民委员会和村民证明，应当认定有效。3、被上诉人提交的证据相互矛盾。被上诉人2007年4月于西坞沟村村民委员会签订的土地承包合同是私下伪造的，没有经过村两委和村民代表会议，也没有告知上诉人，而且承包期限也不会是50年，被上诉人提交的申请使用用地报告书、村镇规划选址意见书、滕州市土地局证明均违背事实和法律，是被上诉人私下违规操作，且也不能证明和诉争土地有关。二、一审判决适用法律错误。正是一审法院部分事实认定错误，造成适用法律错误。综上，一审判决认定部分事实错误，适用法律错误，请上级法院查明事实，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。
於德同辩称，一、一审判决认定事实正确。1、被答辩人提交的所谓租地协议复印件，不符合证据法定形式，不具有客观真实性，依法不能作为其主张对诉争土地享有使用权的依据。首先，被答辩人向法庭提交的租地协议为复印件，不符合证据的法定形式，於德江的证人证言前后矛盾，不符合常理，也证明不了租赁协议的存在，依法不应予以采信。其次，2007年4月2日答辩人与滕州市东郭镇西坞沟村村民委员会签订的《村空闲地土地承包合同》和杨洪顺、党瑞江、陈启安、张令付签订的《厂房转让协议》，均经过滕州市东郭法律服务所见证，具有公信力和合法性，在已经签订一份合同和一份协议的前提下，答辩人根本不可能再于2007年7月份与被答辩人签订租地协议，这进一步印证了该租地协议不具有客观真实性。再次，被答辩人提交的2002年6月25日与滕州市东郭镇西坞沟村村民委员会签订的《调地协议》已经证明，答辩人向被答辩人支付的款项并非租金，而是应西坞沟村村委会的意思，其基于《调地协议》付给被答辩人的包产费，并不能据此认定答辩人与被答辩人存在土地租赁关系。2、被答辩人所称的9.2亩土地并非责任田而是建设用地，被答辩人对该土地不享有使用权。根据一审证据及庭审已经查明：1999年12月2日，滕州市东郭镇中村和西坞沟村以发展村办企业为由，向东郭镇政府提出将涉案土地用于兴建东郭镇麦草加工的用地申请。2000年4月3日，东郭土地管理所经过审查后同意将涉案土地转为建设用地的申请。2002年6月25日，被答辩人与西坞沟村村民委员会签订了《村空闲地土地承包合同》，同时与杨洪顺、党瑞江、陈启安、张令付签订了《厂房转让协议》。2007年9月14日，东郭镇村镇建设服务站根据村规划要求和项目选址用地性质审核后，用于山洋机床厂经营用房项目建设，并明确该选址意见书是准许使用村规划区内建设用地的法律凭证和准许办理土地批准手续、申请开工的法律依据。根据以上事实和2003年3月施行的《土地承包法》的规定，被答辩人从2002年6月25日签订《调地协议》收取包产费后就不再对涉案土地享有使用权。3、答辩人提交的证据合法有效，能够相互印证答辩人对涉案土地具有合法的使用权。首先，本案被答辩人所诉的是土地租赁合同纠纷，而涉案土地为村委会所有的建设用地，不属于《土地承包法》第2条规定的用于农业的土地，被答辩人对该土地也不具有使用权，对该土地的转让、使用和收益无需告知被答辩人。其次，该涉案土地上最先建设的是麦草片厂，在麦草片厂倒闭后闲置多年的情况下，于2007年4月2日答辩人才与杨洪顺、党瑞江、陈启安、张令付签订的《厂房转让协议》，同时又与西坞沟村村委会签订的《村空闲土地承包合同》，该承包合同中也明确载明了经过村民代表会议通过，村委会加盖公章，村主任签字确认，并经司法机关见证。从而取得了厂房和土地的合法使用权。这也与答辩人提交的《申请用地报告书》、《村镇规划选址意见书》、滕州市土地局证明相互印证。再次，2007年9月14日的《村镇规划选址意见书》载明：东郭镇村镇建设服务站根据村镇规划要求和项目选址用地性质审核后，用于山洋机床厂经营用房项目建设。项目立项时的山洋机床厂，也就是答辩人最终工商登记注册的枣庄博阳数控机床有限公司，一直经营至今。也从事实上证明答辩人对涉案土地一直享有合法的使用权。二、一审判决适用法律正确。一审中被答辩人提交的证据，既不能证明对涉案土地享有使用权，也不能证明与答辩人存在土地租赁合同关系，理应承担不利后果。一审法院根据我国《民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回被答辩人的诉讼请求，并无不当。
孙茂苓、孙茂岁、孙茂颜、孙茂秋、孙茂彦向一审法院起诉请求：1、确认租地协议无效；2、被告限期交还土地，拆除地面建筑物，恢复土地原状；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，原、被告诉争土地位于秦林治安段北、秦林-
木石公路东侧即东郭镇西坞沟村西木党公路东侧，被告目前在该土地上建设了厂房。1999年12月2日，滕州市东郭镇中村村民委员会和滕州市东郭镇西坞沟村民委员会经过村民代表大会和村党员代表大会一致通过后，共同以贯彻落实枣庄、滕州两级政府招商引资精神，发展村办企业等为由，向东郭镇政府提出用地申请，拟占用滕州市东郭镇西坞沟村土地即本案诉争土地，兴建东郭镇麦草加工厂。滕州市东郭土地管理所经审查后，于2000年4月3日，批准同意该用地申请。2007年4月2日，在滕州市东郭法律服务所见证下，滕州市东郭镇西坞沟村民委员会与被告就本案诉争土地签订了村空闲地土地承包合同。2007年9月14日，东郭镇村镇建设服务站根据村镇规划要求和项目选址用地性质审核后，就诉争土地颁发了中华人民共和国村镇规划选址意见书，用于山洋机床厂经营用房项目建设，并明确该选址意见书是准许使用村镇规划区内建设用地的法律凭证和准许办理土地批准手续、申请开工的法律依据。
一审法院认为，原告主张确认原、被告之间的租地协议无效，并要求被告限期交还土地，拆除地面建筑物，恢复土地原状，但未对原、被告之间就诉争土地存在租地协议事实或土地租赁法律关系或原告对诉争土地享有使用权，提供合法有效证据，被告亦对原告的主张不予认可，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”判决：驳回原告孙茂苓、孙茂岁、孙茂颜、孙茂秋、孙茂彦的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告孙茂苓、孙茂岁、孙茂颜、孙茂秋、孙茂彦负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。
孙茂苓、孙茂岁、孙茂颜、孙茂秋、孙茂彦提交以下证据，证据一、滕州市东郭镇西坞沟村原支部书记出具的证明一份，证明本村村委会主任在服刑期间，由本人一人代理职务，并没有与中村村委会共同召开村民代表大会和党员代表大会商议建设东郭镇麦草加工厂的事实，以及东郭镇中村村委会出具的证明，也是证明该事实。证据二、於本江出具的证明一份，证明2007年7月，其起草土地租赁协议，并且五上诉人与被上诉人签订协议的事实，签订协议时於本江在场。同时上诉人提出了对本案相关证据进行鉴定的申请。
於德同质证认为，证据一、从该证据形式要件上看，书面证言不应作为合法证据使用，证人应出庭作证。从证明的内容上看，不具有真实性，因为在一审时，被上诉人提交的申请土地使用报告书均载明，东郭镇中村和西坞沟村均召开了村民代表大会和村党员代表大会，同意招商引资，占用西坞沟村的土地建东郭镇麦草厂，并且均盖有两个村村民委员会的印章。同时，在一审时，被上诉人提交的《村空闲地土地承包合同》的签订方是被上诉人和东郭镇西坞沟村民委员会，该承包合同也载明村民代表大会会议讨论过，占用涉案土地建东郭镇麦草厂。因此上诉人提交的证据不存在真实性，与我们提交的证据相违背，上诉人提交的证据不应予以采信。证据二、於本江出具的证明，从证据的形式要件上，证人应出庭作证，其书面证言不能作为证据使用。从证明内容上看，其证明不了被上诉人与七户村民签订土地租赁合同的事实。事实上，在一审时上诉人提交的《调地协议》的签订方是五上诉人与西坞沟村村民委员会，已经证明涉案的土地在2002年6月25日签订《调地协议》之日起，就已经不是五上诉人的土地的了。另外，对中村村委会的证明，与一审时被上诉人提交的申请使用土地报告书相矛盾，因为土地报告书中也有中村村民委员会的盖章，上面记载的就是经过召开村民代表大会，招商引资占用了涉案土地建了麦草加工厂。被上诉人不同意上诉人的鉴定申请，因为上诉人在一审中没有依法提出，根据我国民诉法的规定，二审中这不属于新证据，如果一审时提出，一审法院没有支持，二审可以继续提出，但一审没有提出该观点，二审再提出应不予支持。
二审中於德同没有提交新证据。
本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案双方当事人系因涉案土地权属产生的争议，依照上述法律之规定，本案应由有关人民政府解决处理，不属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院对孙茂苓、孙茂岁、孙茂颜、孙茂秋、孙茂彦的起诉应不予受理，已经受理的亦应当驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初5524号民事判决；
二、驳回孙茂苓、孙茂岁、孙茂颜、孙茂秋、孙茂彦的起诉。
一审案件受理费100元，退还孙茂苓、孙茂岁、孙茂颜、孙茂秋、孙茂彦；上诉人孙茂苓、孙茂岁、孙茂颜、孙茂秋、孙茂彦预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔兆军
审判员 赵 慧
审判员 朱海燕
二〇一八年八月九日
书记员 马馥君