广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2339号
上诉人（原审被告）吴承彬，男，汉族。
委托代理人陈强宇，广东淳锋律师事务所律师。
委托代理人黄少波，广东润鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林耿标，男，汉族。
委托代理人易琼，广东世纪华人律师事务所律师。
上诉人吴承彬为与被上诉人林耿标民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第2276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年3月10日，原告与被告签订《贷／借款合同》，约定：被告向原告借款50万元，贷款方于合同签订日一次性提供所有借款，借款期限为2011年3月10日至2012年3月10日，利息按双方协商利率计算。同日，原告通过其名下的工商银行账户向被告名下的工商银行账户转账48万元。原告还主张向被告支付了现金借款2万元。庭审时，双方确认上述借款的协议利率为月4%。
被告承认收到原告的转账借款48万元，否认收到原告所称现金借款，并主张已归还原告50.425万元，该笔借款已经还清。为此被告提交了工商银行对账单，证明其在2011年4月11-29日分7次向原告名下账户转账共计50.425万元，具体时间和金额为：2011年4月11日转账1.2万元和15万元，2011年4月12日转账20万元，2011年4月17日转账5000元，2011年4月19日转账10万元，2011年4月26日转账1.75万元，2011年4月29日转账1.975万元。
原告确认收到上述款项，但主张上述款项系用于清偿与本案以及（2013）深福法民一初字第2277、2278号案件无关的其他债务。
除了本案借款纠纷外，原告还同时就另外两笔借款对被告提起了诉讼［案号为（2013）深福法民一初字第2277、2278号］，其中第2277号案件所涉借款发生于2011年5月16日，双方约定的借款期限为2011年5月16日至2011年6月16日，借款金额为50万元；第2278号案件所涉借款合同签订于2010年12月10日，双方约定的借款期限为2010年12月10日至2011年12月10日，借款金额为120万元。
除了上述三笔借款外，原告还提交了另外三份借款合同，证明原、被告之间除了上述三笔借款外，还有其他借贷关系。该三份借款合同的签订时间分别为2010年4月19日、2010年5月31日和2010年7月27日，借款金额分别为20万元、10万元和50万元，出借人均为原告，前两份合同的借款人为被告，后一份合同的借款人为被告和刘某。被告确认该三份借款合同的真实性，但主张该三份借款合同均未实际履行。
原告提交的工商银行对账单显示，原告在2009年9月25日至2012年5月4日先后33次向被告转账付款，其中2009年9月25日至2010年12月9日转账13笔，2010年12月10日至2012年3月10日转账19笔，2012年3月11日至2012年5月4日转账1笔。
被告提交的工商银行对账单显示，被告在2010年4月18日至2012年6月13日先后101次向原告转账付款，其中2010年4月18日至2010年12月9日转账25笔，2010年12月10日至2012年3月10日转账72笔，2012年3月11日至2012年6月13日转账4笔。
被告提交的民生银行对账单显示，被告在2010年3月25日至2012年5月25日先后33次向原告转账付款，其中2010年3月25日至2010年12月9日转账8笔，2010年12月10日至2012年3月10日转账16笔，2012年3月11日至2012年5月25日转账9笔。
被告提交的建设银行对账单显示，被告在2012年3月15日至2012年4月23日先后3次向原告转账付款，转账金额合计810200元。
原告的诉讼请求为：1、判令被告偿还原告借款本金人民币50万元以及利息（以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率6.00%的四倍计算），自2011年3月10日起计至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，原、被告于2011年3月10日签订的《贷／借款合同》，除了约定的利息因超过银行同期贷款利息的四倍，超出部分利息不受法律保护外，其他内容系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。
合同签订后，原告向被告转账付款48万元，被告承认收到48万元借款，法院确认原告向被告支付了借款48万元。对于原告所称现金借款2万元，因被告不予承认，原告未提交其他证据支持该主张，举证不充分，法院对原告的该主张不予确认。
被告辩称其在2011年4月11-29日分7次偿还了本案借款，原告认为该7笔款项与本案借款无关，是用于清偿其他债务。从双方提交的银行账户对账单和原告提交的另外三份借款合同看，双方从2009年9月开始即有款项往来，至2012年6月彼此间款项往来超过150笔，经济往来非常频繁，可以看出除了涉案三笔借款外，双方确实还有其他众多的业务往来。正因为如此，被告所称7笔款项有可能用于清偿本案借款，也有可能用于清偿其他债务；被告作为借款人，对“已履行还款义务”负有举证责任，应当举证证明该7笔款项是用于清偿本案借款。该7笔转账均发生在借款后不久，借款期限远未届满，总额也与被告确认的本金数额加上按约定标准计算所得利息之和不一致，在时间和数额上都与本案借款没有对应性，难以认定是用于归还本案借款。被告关于该7笔款项是用于归还本案借款，本案借款已还清的主张缺乏事实根据，法院不予支持。
实际上，由于双方各执一词，要真正厘清该7笔款项是不是用于清偿本案借款，唯一办法就是对原、被告之间的债权债务进行全面清理，但进行全面清理必须要查明：1、双方发生过多少次业务往来；2、每次业务往来的具体债权债务数额。由于双方业务往来时间跨度长，资金往来次数多，要查明上述两项事实，绝非易事。原、被告在本案都没有要求全面清理债权债务，本案实际上也不具备全面清理的条件，法院只能根据现有证据，结合举证责任分配来认定事实。
综上，原、被告在2011年3月10日签订《贷／借款合同》，原告于当日向被告提供了借款48万元，后被告未按约定履行还款义务，至今未归还借款，其行为已构成违约，被告应向原告还本付息。因双方约定的利率标准超过银行同期贷款利率的四倍，本案借款利息最高可按银行同期贷款利率的四倍计算；原告请求按年利率24%计算利息，其请求标准低于银行同期贷款利率的四倍，符合法律规定，法院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告吴承彬应在判决发生法律效力之日起十日内向原告林耿标偿还借款本金48万元及利息（利息以48万元为基数，按年利率24%计算，自2011年3月10日起计算至判决确定的应还款日止）；二、驳回原告林耿标的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10300元（已由原告预交），因使用简易程序审理，法院实际收取5150元，由被告负担。
一审宣判后，上诉人吴承彬不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由是：一审将应由被上诉人承担的举证责任分配给上诉人，导致错误的认定借款未归还，属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人于2011年3月10日向上诉人转账48万元，上诉人在2011年4月分7次共向被上诉人转账还款504250元，被上诉人主张该7笔还款不是还的本笔借款，而是还的其他债务。一审认为作为借款人，应对已履行还款义务负举证责任，应当举证证明该7笔款项是用于清偿本案借款。并认为该7笔转账发生在借款后不久，借款期限远未届满，总额也与本金加利息不一致，在时间和数额上都与本案借款没有对应性，难以认定是用于归还本案借款。
上诉人认为：上诉人已经提交了在借款后向被上诉人归还借款的转账记录，该7笔款项是“还款”，是双方均没有争议的事实。被上诉人主张还的是其他债务，则根据最高院的证据规定，一方提供证据，对方予以否认的，应提交相应证据来证明。被上诉人只提交了三份2010年的借款合同和工商银行对账单，但根据被上诉人提交的该证据，2010年4月18日的借款合同，约定借款20万，当日提供全部借款金额，而对账单显示并未向上诉人转账该借款；2010年5月28日的借款合同，约定借款10万元，当日提供全部借款金额，而对账单显示也并未向上诉人转账该借款；2010年7月26日的借款合同，约定借款50万元，当日提供全部借款金额，借款人还有另一人刘某，而对账单显示也并未向上诉人转账该借款。综合以上被上诉人提交的证据材料，根本无法证实除本案和对方同时起诉的另两笔债务以外，双方还有其他债务，就更谈不上证明该7笔转账是归还的其他债务。
况且，即使有其他债务，根据一审的认定逻辑，我方“转账的7笔还款，在时间上与数额上都与本案借款没有对应性”，则被上诉人主张该7笔还款是还的其他债务，被上诉人就应该举证证明在时间上、数额上，该7笔转账与哪些“其他债务”是一一对应的。至于一审认为的“本案借款期限远届满，也难以认定系归还本案借款”，是一个没有合法依据的猜测。因上诉人借款利息太高，远远高于银行贷款利率的四倍，上诉人在资金允许的情况下，为减少高额利息的支出提前还款，合法合理。
被上诉人林耿标答辩称：上诉人主张已经归还借款，应承担举证责任证实借款已经清偿，原审法院分配的举证责任是合法的。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。另外，上诉人主张与被上诉人频繁的账户往来系因双方合作放贷，上诉人没有证据证实有合作放贷的书面约定。上诉人二审中确认在被上诉人支付本案借款时已预先扣除第一个月利息2万元。
本院认为：被上诉人主张与上诉人形成民间借贷的法律关系，有双方签订的《贷／借款合同》为证。上诉人对《贷／借款合同》及收到被上诉人借款48万元没有异议，但认为为期一年的借款在收到借款后的一个多月即已全部清偿，为此上诉人应承担举证责任证实在双方约定月利率4%的基础上，上诉人清偿每笔借款的本金和利息与本案借款能够一一对应。上诉人虽主张分七次清偿全部借款，但其清偿金额与双方《贷／借款合同》约定的利率无法对应，上诉人还款总额也与被上诉人确认的本金和约定利息不一致。上诉人和被上诉人账户往来频繁，上诉人亦无证据证实与被上诉人存在合作放贷的关系，由此，无论上诉人的该七笔还款是否清偿其他债务，上诉人均不能证实该七笔还款系清偿本案债务，据此上诉人应承担举证不能的不利后果，对其上诉称本案借款全部清偿完毕的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8500元，由上诉人吴承彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 彭 雪 梅
二〇一四年九月二十四日
书记员 徐嘉希（兼）