内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿商终字第6号
上诉人（原审原告）四川永誉燃料有限公司，住所地四川省广汉市。
法定代表人曾邦行，该公司董事长。
上诉人（原审原告）德阳市旌雒煤炭销售有限公司，住所地四川省广汉市。
法定代表人李坤，该公司董事长。
二上诉人委托代理人毛萨如拉，内蒙古安民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阿拉善盟昀生贸易有限责任公司，住所地宁夏回族自治区青铜峡市。
法定代表人姚小平，该公司总经理。
委托代理人徐光强，该公司副经理。
被上诉人（原审被告）虞先锋，男，汉族。原系阿拉善盟昀生贸易有限责任公司销售部经理。
上诉人四川永誉燃料有限公司（以下简称永誉公司）、德阳市旌雒煤炭销售有限公司（以下简称旌雒公司）因与被上诉人阿拉善盟昀生贸易有限责任公司（以下简称昀生公司）、虞先锋买卖合同纠纷一案，不服阿拉善左旗人民法院（2013）阿左商初字第94号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人永誉公司、旌雒公司的委托代理人毛萨如拉、被上诉人昀生公司的委托代理人徐光强、被上诉人虞先锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年年初，杨龙昌找到被告虞先锋协商供煤事宜，双方口头约定由虞先锋向杨龙昌供应煤炭，单价为160元-220元，按照煤炭的质量确定价格，由原告预付购煤款，将煤炭运至杨龙昌指定的地点。2012年9月13日、2012年11月28日、2012年12月24日被告虞先锋账户收到三笔款项，每笔为200万元，共计600万元，该三笔款项付款人均为赵祥均，被告虞先锋收到预付款后，以银灵公司购煤款的名义将其中部分款项打入被告昀生公司总经理陈定义指定的账户，又将被告昀生公司发往银灵公司的煤炭供应给杨龙昌，共计向杨龙昌供应400万元煤炭，对于400万元的煤炭已供应完毕的事实，原、被告双方均无异议。现就2012年12月24日200万元款项已供应的煤炭数量及二被告是否为共同承担责任的主体双方产生争议。
另查明，原告所出具的出库单11份均为被告昀生公司作废单据且出库单所载明的内容均是由运输员陆新勇填写，并非被告虞先锋与杨龙昌之间实际的结算单。原告诉至法院请求判令二被告立即给付价值163万元煤炭或退还购煤款163万元，并承担违约金107580元。
上述事实原审法院依据原告提交的网上银行电子回单三份、收款收据三份、出库单十一份、原、被告相互认可的陈述予以证实。
原审法院认为，被告昀生公司在该笔煤炭交易中，并未与二原告签订煤炭买卖合同，也未与二原告业务员口头协商供煤事宜，且被告虞先锋与杨龙昌交易时，被告昀生公司并不知情，被告虞先锋是隐瞒昀生公司与杨龙昌进行的煤炭交易，销售给杨龙昌的煤炭也是被告虞先锋将被告昀生公司发往银灵公司的煤转卖给了杨龙昌，对此，被告虞先锋在庭审中也明确说明该买卖煤炭的事实及过程被告昀生公司并不知情，现被告虞先锋因涉嫌职务侵占已被公安机关立案侦查，在公安机关相关讯问笔录中，被告虞先锋供述了其隐瞒昀生公司将公司煤炭倒卖给多家公司及个人的事实，也是基于被告虞先锋将被告昀生公司的煤炭私自倒卖，侵害了被告昀生公司的利益，昀生公司才向公安机关报案，因此就被告昀生公司辩称的从未与二原告签订过煤炭买卖合同，也未进行过煤炭交易，公司不应承担返还163万元煤款或交付相等价值煤炭的责任，本院结合庭审及公安机关讯问笔录对其辩称予以采信，就原告要求由被告昀生公司承担给付价值163万元煤炭或退还购煤款163万元，并承担违约金107580元的诉求不予支持。被告虞先锋在与杨龙昌进行煤炭交易时，并不知道杨龙昌所代表的公司为二原告、且被告虞先锋三次收到预付的购煤款付款人均是赵祥均，被告虞先锋是在公安机关进行讯问时，得知杨龙昌所代表的公司为二原告，其只认可与杨龙昌进行了煤炭交易，并且其向杨龙昌供应的煤炭已达100多万元，尚欠几十万元的煤炭未供应。在该买卖合同中，双方涉及的金额达600万元，但买卖双方未签订任何的书面合同，对于权利义务双方、供煤的数量、价格均不能达成一致意见，原告现主张二被告返还预付购煤款163万元，除了其持有赵祥均作为付款人向虞先锋汇款200万元的银行凭证外，无任何证据证明原告与被告虞先锋之间已履行完毕的煤炭数量，也无任何证据证明所诉求的163万元款项所依据的事实及理由，原告所出具的11张出库单并不是被告虞先锋与杨龙昌据以结算的依据，且从上述出库单的内容中，均未记载交易煤炭的价格，在该买卖合同中煤炭的吨数及价格是据以结算的基本数据，也是原告公司业务员杨龙昌向公司报账的依据，在庭审中证人陆新勇也认可该单据上所载内容均是由其填写的，因此，原告以11份出库单作为原告与被告虞先锋结算的单据，并作为所诉求的163万元所依据的证据并因11份出库单加盖了昀生公司公章为由，要求二被告承担返还煤款或交付等价值煤炭，缺乏事实依据，本院不予采信。在公安机关讯问笔录中（详见笔录第六页），报案人称虞先锋共向原告四川永誉公司供煤29000多吨，以该吨数乘以双方约定的最低价格标准160元计算，被告虞先锋未付的煤款也并非原告所诉的163万元，且被告与杨龙昌所约定的价格并非为单价160元。综上，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。被告虞先锋对二原告的主体资格不予认可，二原告也未提出相关证据佐证其作为原告的主体资格适格，且主张存在163万元煤未付无事实依据及相关证据证明，原审法院对原告诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10219.11元，由原告四川永誉燃料有限公司、德阳市旌雒煤炭销售有限公司负担。
上诉人永誉公司、旌雒公司不服上诉称，原审判决认定事实错误，本案事实2012年初上诉人与昀生公司联系购买其新井煤矿1号井煤炭事宜，昀生公司指派时任销售经理虞先锋具体办理煤炭销售事宜，上诉人依约支付被上诉人购煤款200万元，被上诉人出具了收款收据，并依约供了煤，之后上诉人又分两次预付煤炭款400万元，被上诉人同样出具了收款收据。上诉人正在调运煤炭中，2013年1月份被上诉方因内讧出现纠纷，被上诉人以此拒绝供煤。被上诉人给上诉人供了多少煤，举证责任在被上诉人，上诉人没有义务；一审法院适用法律错误，依据证据规则，双方有争议的事实谁主张，谁举证，上诉人向法庭出示证据先后支付600万元，被上诉人不能举出上诉人认可的已供煤炭的证据，应承担举证不能的责任。
昀生公司未进行书面答辩，庭审中辩称，昀生公司没有与上诉人实际发生煤炭生意，我公司的煤是发给银灵公司的，是杨龙昌、陆新勇中途调换了提货单和过磅单，虞先锋在公安机关时才得知杨龙昌代表二上诉人，虞先锋将发到银灵公司的煤通过杨龙昌又给到永誉公司，虞先锋和杨龙昌的交易被上诉人不知道。
虞先锋庭审中辩称，2012年杨龙昌找我谈煤炭生意，经过协商，杨龙昌以个人名义向我公司购买煤，我俩为了赚取煤炭差价，我提议杨龙昌以银灵公司煤炭上走账，他们将钱先到我的卡里，再以银灵公司的名义打到昀生公司的账上，杨龙昌打到我卡里近800万元，2012年12月25日之前的600万元全部结清，12月25日之后又打了200万，截止到2013年1月8日，经我与杨龙昌对账，我记得只剩10到20万元左右，公司有我的数据，我后来才知道杨龙昌是永誉公司的业务员。
本院二审经审理查明，2012年年初，上诉人永誉公司业务员杨龙昌找到时任被上诉人昀生公司煤炭销售经理虞先锋协商供煤事宜，双方口头约定由昀生公司向永誉公司供应煤炭，单价为160元-220元，按照煤炭的质量在此单价间确定价格，由永誉公司和旌雒公司预付购煤款，将煤炭运至杨龙昌指定的地点。2012年9月13日、2012年11月28日、2012年12月24日二上诉人通过永誉公司职员赵祥均的账户依约分三次转账预付煤款到虞先锋账户，每笔为200万元，共计600万元，后虞先锋将其中部分款项打入昀生公司总经理陈定义指定的账户，昀生公司向上诉人旌雒公司出具550万元收据，虞先锋将昀生公司发往银灵公司价值400万元的煤炭供应给永誉公司，并指派运输员陆某某运送到永誉公司的事实，双方均无异议。对2012年12月24日二上诉人预付被上诉人昀生公司煤款200万元，被上诉人供应的煤炭数量及单价双方产生争议。
另查明，永誉公司、旌雒公司系合作关系。
上述事实有上诉人永誉公司、旌雒公司提交的网上银行电子回单三份、昀生公司出具给旌雒公司收款收据三份、出具给永誉公司出库单十一份、证人证言、二上诉人与二被上诉人的陈述予以证实。
本院认为，昀生公司虽未与永誉公司、旌雒公司签订书面煤炭购销合同，但双方均授权于各自公司的销售人员虞先锋与杨龙昌洽谈煤炭购销业务。虞先锋和杨龙昌能够代表各自单位对外行使销售和购买煤炭的权利。虞先锋和杨龙昌口头协商煤炭购销事宜，双方对预付货款、购货单价及送货地点作了口头约定，该约定系双方在自愿的基础上达成，且内容不违反法律规定，属合法有效合同。合同约定后，双方应当按照合同约定行使权力、履行义务。上诉人按照约定向被上诉人昀生公司陆续支付了600万元的购煤款，二被上诉人给二上诉人供应煤炭价值400万元的事实，双方均无异议，本院予以确认。
关于二上诉人主张2012年12月24日上诉人给被上诉人预付煤款200万元的事实双方亦无异议。对二上诉人主张被上诉人只供应了30多万元煤炭的事实，因双方对此笔煤炭供应数量及单价不能提供有效证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。二上诉人未能举证被上诉人已供30多万元煤炭数量、质量及单价，亦不能证明被上诉人尚欠163万元的事实，二上诉人应承担举证不能的不利后果。关于被上诉人虞先锋抗辩2012年12月24日预付的200万元煤款，其已向杨龙昌供应的煤炭100多万元，尚欠几十万元的煤炭事实，亦未能提供有效证据予以证实，本院不予支持。
对被上诉人虞先锋辩解在与杨龙昌进行煤炭交易时，并不知道杨龙昌所代表的公司为二上诉人的意见不能成立。因被上诉人昀生公司于2012年9月收到上诉人旌雒公司预付货款后，向上诉人旌雒公司出具了收款收据，并加盖了昀生公司的财务印章、收款人周某某名章及缴款人虞先锋签名；在署名为“昀生公司零售煤炭出库单”上署名购货人为“永誉公司”，并加盖“昀生公司销售专用章”，虞先锋认可其持有的“昀生公司销售专用章”系其担任昀生公司销售经理时公司授权其持有，并享有对外签订、销售煤炭的权利。对昀生公司抗辩“昀生公司零售煤炭出库单”系作废出库单，公章是伪造的，但昀生公司并未提供相关证据予以证实。本案因被上诉人昀生公司不能提供煤炭购销账目，被上诉人虞先锋因涉嫌犯罪已被公安机关立案侦查，二上诉人主张由二被上诉人昀生公司、虞先锋承担给付价值163万元煤炭或退还购煤款163万元，并承担违约金107580元的诉求因证据不足，本院不予支持。
综上，原审法院审判程序合法，适用法律和判决结果适当，但认定部分事实证据不足，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20438元，由二上诉人四川永誉燃料有限公司、德阳市旌雒煤炭销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 温美蓉
审 判 员 道日娜
代理审判员 孙 渊
二〇一四年五月十二日
书 记 员 巴雅尔