浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初2943号
原告：绍兴上虞中基物业管理有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道舜江东路285号，统一社会信用代码91330604677241420Y。
法定代表人：张正红，执行董事。
委托诉讼代理人：高建华，男，系公司员工。
委托诉讼代理人：厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。
被告：浙江瑞灵实业有限公司，住所地绍兴市上虞区丰惠镇工业区，统一社会信用代码91330604146125711P。
法定代表人：杜瑞林，执行董事。
原告绍兴上虞中基物业管理有限公司诉被告浙江瑞灵实业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高建华、厉海波到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴上虞中基物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告至2016年12月31日的物业费计50173元及按物业管理合同约定的违约金（滞纳金）14413元，合计人民币64586元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与颖泰大厦建设开发商就颖泰大厦物业服务签订物业服务合同，约定由原告担当颖泰大厦的物业管理，办公物业费按建筑面积1.20元/月平方米计算，综合能耗费按1.00元/月平方米计算（合计2.20元/月平方米），逾期交纳物业费的有权从逾期之日起按每日未交数额的万分之五收取滞纳金。被告在颖泰大厦购置物业，房号为2101室和2102室（注：颖泰大厦楼层无13层和14层编号，房产证实际编号为1901室和1902室），建筑面积2101室568.19平方米、1902室564.43平方米。被告自2015年1月1日起至今未交纳物业费，原告主张物业费按1.20元/月平方米、能耗费按1.00元/月平方米计算至2016年12月31日止的物业费计50173元，及按物业管理合同约定的违约金（滞纳金）计14413元，合计64586元（2101室其中283.00平方米的物业费计算至2016年9月14日止，2102室的物业费计算到2016年6月30日止）。原告认为，大厦建设开发商与原告签订的物业服务合同对大厦内全体业主有约束力，被告应按约支付物业费。为维护原告合法权益，故起诉，诉讼请求如前。
被告浙江瑞灵实业有限公司未作答辩，也未在本院指定的举证期限内未提供证据。
经审理查明，2010年12月31日上虞市中基物业管理有限公司与上虞颖泰置业有限公司签订《物业服务合同》一份，2016年1月1日原告绍兴上虞中基物业管理有限公司与上虞颖泰置业有限公司签订《物业服务合同》一份，两份合同均约定：上虞市中基物业管理有限公司与绍兴上虞中基物业管理有限公司为该小区提供物业管理服务，服务期限自2011年1月1日起至2015年12月31日和自2016年1月1日起至2017年12月31日。
2010年12月31日签订的《物业服务合同》约定：物业费按业主拥有的建筑面积交纳，物业费按每月1.30元/平方米计算，综合能耗费按每月1.10元/平方米计算；浙江瑞灵实业有限公司逾期交纳物业费的，上虞市中基物业管理有限公司有权从逾期之日起按每日未交数额的万分之五收取滞纳金。2016年1月1日签订的《物业服务合同》约定，物业费按每月2.40元/平方米计算，浙江瑞灵实业有限公司逾期交纳物业费的，原告有权从逾期之日起按每日未交额的万分之五收取滞纳金。两份合同均对其他事项进行了约定。两份合同签订后，原告按约提供了物业管理服务。
被告系颖泰大厦2101室、2102室业主，2101室对应的不动产权证实际编号为1901室，2102室对应的不动产权证实际编号为1902室，2101室（即1901室）建筑面积为568.19平方米，2102室（即1902室）建筑面积为564.43平方米。经原告多次催讨，被告至今欠缴2015年1月1日起至2016年12月31日的物业费50173元。
另查明，2016年4月13日，上虞市中基物业管理有限公司变更为绍兴上虞中基物业管理有限公司。
以上事实由原告提交的《物业服务合同》二份、不动产证书列表一份、发票存根联（复印件）一份、业主欠费情况登记表（打印件）一份以及原告庭审陈述等证据证实。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告依约向被告提供物业管理服务，履行了合同义务，被告作为业主，应当依约交纳物业费，但被告经催缴后仍未支付，显属违约，现原告自主降低标准要求被告支付物业费50173元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；关于原告主张的逾期时间，两份《物业服务合同》均未作明确约定，本案原告于2017年4月10日起诉向被告主张权利，有权自2017年4月10日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。被告经本院传票传唤未到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江瑞灵实业有限公司应支付原告绍兴上虞中基物业管理有限公司自2015年1月1日起至2016年12月31日止的物业费50173元，并自2017年4月10日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告绍兴上虞中基物业管理有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1415元，减半计取计707.50元，由原告绍兴上虞中基物业管理有限公司负担107.50元，由被告浙江瑞灵实业有限公司负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 丁国芳
二〇一七年五月十日
书记员 孙 楠
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE??