安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民一初字第00496号
原告：淮北维科印染有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：黄福良，该公司董事长。
委托代理人：刘怀明，该公司劳资科科长。
委托代理人：赵玉宏，安徽北方之光律师事务所律师。
被告：马艳梅，女，1975年8月21日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：陈允节，安徽惠黎律师事务所律师。
委托代理人：丁长颖，淮北市相山区法律援助中心律师。
原告淮北维科印染有限公司（简称维科印染公司）与被告马艳梅劳动争议一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月24日公开开庭进行了审理。原告维科印染公司的委托代理人赵玉宏，被告马艳梅的委托代理人陈允节到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
维科印染公司诉称：马艳梅作为我公司职工，不遵守单位的规章制度无故旷工，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项以及第四十六条规定，我公司可以解除与马艳梅之间的劳动合同，且无需支付马艳梅经济补偿金。淮北市劳动人事争议仲裁委员会就我公司与马艳梅劳动争议案，于2013年10月15日作出（2012）淮劳人仲裁字50号仲裁裁决，该裁决第二项即由我公司支付马艳梅经济补偿金5000元是错误的。为维护我公司的合法权益，特诉至法院，请求依法判令我公司不予支付马艳梅经济补偿金5000元。
为支持其诉讼请求，维科印染公司提供如下证据：1、（2012）淮劳人仲裁字50号仲裁裁决书及送达回证，欲证明淮北市劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月25日通过特快专递将涉案裁决书邮寄送达给维科印染公司的事实；2、劳动合同书，欲证明双方签订书面劳动合同，以及双方在合同中约定相关权利义务的事实；3、维科印染公司（2009）33号文件、关于解除劳动合同的规定、关于考勤管理的规定，欲证明维科印染公司于2009年8月31日下发文件，明确公司的有关劳动规章制度；4、考勤记录，欲证明马艳梅存在旷工的事实；5、劳动合同终止（解除）证明书，欲证明维科印染公司已解除与马艳梅之间劳动合同的事实；6、劳动仲裁申请书，欲证明本纠纷经过仲裁前置程序的事实；7、工资表，欲证明马艳梅解除合同前12个月的工资情况。
马艳梅在庭审中辩称：维科印染公司所述不属实，我并没有旷工，是维科印染公司为了逃避支付经济补偿金的法定义务而虚构的事实。淮北市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2012）淮劳人仲裁字50号仲裁裁决，具备事实及法律依据，对维科印染公司的诉讼请求应依法予以驳回。
针对其答辩，马艳梅提供如下证据：就业失业登记证，欲证明马艳梅收到解除劳动合同证明书的时间。
经庭审举证、质证，本院认证如下：（一）对维科印染公司所举证据1、2、3、6，具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；对证据4，从考勤表中看出2011年6月1日至6月14日期间无病假、事假或旷工的考勤记录，在维科印染公司对此未做出任何解释的情形下，本院认定马艳梅主张维科印染公司由于经营困难安排其在家待岗，具有合理性，故对维科印染公司的证明目的不予采信；对证据5，虽然该劳动合同终止（解除）证明书上姓名并非马艳梅本人所签，以及记载的解除原因也不属实，但鉴于马艳梅已经提出维科印染公司给付其解除劳动合同经济补偿金的申诉请求，故对维科印染公司提供该份证据证明双方解除劳动合同的目的予以采信；对证据7，马艳梅无异议，本院予以采信。（二）马艳梅所举证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
根据以上认定证据及当事人庭审陈述，经审理查明：马艳梅原系淮北印染厂职工。2006年淮北印染厂改制，更名为维科印染公司。2006年9月1日，马艳梅与维科印染公司签订了无固定期限劳动合同。2011年7月，维科印染公司出具了劳动合同终止（解除）证明书，该证明书姓名栏“马艳梅”并非其本人所签，解除原因为“旷工”。在维科印染公司出具劳动合同终止（解除）证明书后，马艳梅要求维科印染公司为其缴纳社会保险费及支付经济补偿金，经双方多次协商未果。2012年9月，马艳梅向淮北市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：维科印染公司给付其自2006年至解除劳动合同之日止的养老保险金、医疗保险金以及支付经济补偿金5000元。后该委于2013年10月15日作出了（2012）淮劳人仲裁字50号仲裁裁决书，裁决：一、维科印染公司按照社会保险经办机构核定的缴费标准和数额为马艳梅补缴自2006年8月至解除劳动合同期间拖欠的养老保险费及医疗保险费。本项裁决为终局裁决，马艳梅不服本裁决，可以自收到裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；维科印染公司不服本项裁决，可以自收到裁决书三十日内向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销；二、维科印染公司支付马艳梅经济补偿金5000元；三、双方当事人如不服本裁决第二项，可自收到裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；逾期不提起诉讼的，本裁决书即发生法律效力。因维科印染公司不服该裁决，诉至本院，致本纠纷发生。
另查：马艳梅自2010年7月至2011年6月的工资分别为：1608.80元、1126.90元、1329.70元、1159.50元、1087.90元、1154.50元、1363.50元、971.10元、450.70元、446.50元、446.50元、0元。
再查：2010年7月1日至2011年6月30日，淮北市最低月工资标准为680元。
本院认为：维科印染公司对仲裁委作出的仲裁裁决书的部分内容不服，即裁决第二项“维科印染公司支付马艳梅经济补偿金5000元”而向本院提出诉讼。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力”之规定。本院对劳动争议仲裁裁决的全部内容进行审理。
虽然仲裁裁决第一项“维科印染公司按照社会保险经办机构核定的缴费标准和数额为马艳梅补缴自2006年8月至解除劳动合同期间拖欠的养老保险费及医疗保险费。本项裁决为终局裁决……”为终局裁决事项，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条“劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。”之规定，表明如维科印染公司对该仲裁事项不服，可以与非终局裁决事项一并要求人民法院进行实体审理。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定：“国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征缴管理和监督检查工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。”据此，社会保险费的征缴管理和检查监督问题由劳动保障行政部门负责，不属于人民法院审理民事案件的范围。
关于维科印染公司是否应当支付马艳梅经济补偿金5000元的问题。马艳梅仅是对解除劳动合同的原因有异议，对解除劳动合同本身不持异议，而维科印染公司所举证据不足以证明马艳梅存在旷工的行为，故本院认为马艳梅所主张的维科印染公司因经营发展困难为由提出解除劳动合同，具备一定的合理性。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位提出解除劳动合同，即使与劳动者协商一致，仍负有支付劳动者经济补偿金的法定义务，故维科印染公司应当按照马艳梅的工作年限及工资标准支付其经济补偿金。因维科印染向马艳梅支付的工资低于最低工资数额，应予补足。据此计算马艳梅解除劳动合同前12个月平均工资为1043.49元，相应计算经济补偿金5217.45元（1043.49元×5），马艳梅仅要求5000元，系当事人在法律范围内对其权利的自行处分，本院予以认可。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项，第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第十四条之规定，判决如下：
原告淮北维科印染有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告马艳梅经济补偿金5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告淮北维科印染有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 王 鸿
代理审判员 毛献超
人民陪审员 陈桂荣
二〇一四年六月十三日
书 记 员 周春燕
本案引用的法律条文
1、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。
第四十六条第（二）项有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》
第十七条劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。
3、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》
第十四条劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。