北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5703号
上诉人（原审被告）：北京天鸿宝地物业管理经营有限公司,住所地北京市海淀区恩济花园13号楼五层。
法定代表人：董贤钧，董事长。
委托诉讼代理人：刘治国，北京市义博律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张涛，男，1971年5月31日出生，自由职业者。
上诉人北京天鸿宝地物业管理经营有限公司（以下简称天鸿宝地公司）与上诉人张涛物业服务合同纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初14111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张涛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对方一审全部诉讼请求。事实和理由：天鸿宝地公司与XX里居委会签署的物业服务合同，我方无法辨别真伪，不予认可，即使真实有效，天鸿宝地公司也未尽到合同义务，违反了合同第五条至第十条及第二十一条、第二十三条等具体约定，而且未及时督促我交费。
天鸿宝地公司辩称，我公司已经尽到了合同义务，请求二审法院驳回张涛的上诉请求。
天鸿宝地公司上诉请求：撤销一审判决，支持我方一审全部诉讼请求。事实和理由：东升镇政府为张涛所在的单元安装了门禁系统，我公司因此增加了物业服务项目，应当增收每户每月2元钱的物业费。张涛多年未交物业费，应当支付一定的利息。
张涛辩称，物业公司增加的项目没有收费依据，也不应当收取违约金，请求二审法院驳回天鸿宝地公司的上诉请求。
天鸿宝地公司向一审法院起诉请求：现诉请法院依法判令张涛向我公司支付其拖欠的2006年1月1日至2015年12月31日期间的物业费15275.3元及上述费用的利息；本案诉讼费由张涛承担。
一审法院认定事实：张涛系北京市XX区XX区XX号房屋（以下简称XX号房屋）业主，2003年9月22日，张涛与天鸿宝地公司签订《物业管理委托合同》，其中约定物业基本情况：房屋面积112.11平方米，物业费交费日期为每年的6月30日之前。2007年3月26日，天鸿宝地公司与XX里业主委员会签订《物业管理委托合同》，该合同约定物业服务之内容包括：制定物业管理服务工作计划并组织实施；管理与物业相关的工程图纸、住户档案与竣工验收材料等；房屋建筑共用部位的日常维修、养护和管理，共用部分包括楼盖、屋顶、外墙面、承重墙面、楼梯间、走廊通道等；……物业服务费由天鸿宝地公司按年向业主（或交费义务人）收取，交费日期为每年的6月30日之前。（房屋建筑面积包括套内建筑面积加公共部位与公用房屋分摊建筑面积）具体各楼收费标准如下：……（3）3#楼含高压水泵及电梯运行维护费的综合物业管理服务费为分层计费：1-3层收费标准为0.92元/平米/月+8元/户/月，4-9层收费标准为1.04元/平米/月+8元/户/月……以上费用为天鸿宝地公司经营管理收入，业主同时需向天鸿宝地公司交纳30元/户/年生活垃圾清运费，此费用最终收取单位是海淀环卫局，为物业代收代付项目。委托管理期限为2年，自2006年1月1日起，至2007年12月31日止。本合同期满，XX里业主委员会没有将续聘或解聘天鸿宝地公司的意见通知天鸿宝地公司，且没有选聘新的物业管理企业，天鸿宝地公司继续管理的，视为此合同自动延续，至XX里业主委员会选聘新的物业公司为止。……业主逾期交纳物业服务费用的，天鸿宝地公司可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之二加收违约金。另查，XX号房屋所属的3号楼原未安装门禁系统，2014年安装了门禁系统，2015年起门禁系统可以正常使用。天鸿宝地公司主张因安装门禁系统，自2015年起物业费每户每月增加2元，但未就该收费依据提供证据证明。再查，张涛未交纳自2006年至2015年的物业费。
庭审中，张涛认可小区系由天鸿宝地公司提供物业服务，但主张其与天鸿宝地公司签订的《物业管理委托合同》系被迫签订；主张XX里业主委员会与天鸿宝地公司签订的《物业管理委托合同》对其没有约束力，且合同签订多年，很多业主已经变更，但认可加盖的印章确系XX里业主委员会的印章；主张天鸿宝地公司物业服务存在清理垃圾不及时、小广告没有清理和管理、绿地维护不当、小区的监控缺失、地下室对外出租经营等问题，但张涛未就其上述主张提供证据予以证明。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案中，天鸿宝地公司与张涛及其所在小区的业主委员会订立了《物业管理委托合同》，张涛虽主张其与天鸿宝地公司订立的《物业管理委托合同》系被迫签订，但未就此提供证据证明，法院对其相应抗辩意见不予采信，上述合同系双方真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。张涛虽主张XX里业主委员会与天鸿宝地公司签订的《物业管理委托合同》对其没有约束力，但依据相关法律规定，业主委员会有权代表业主与业主大会选聘物业服务企业，签订物业服务合同，该合同对全体业主均有约束力，且合同中约定了合同期满，天鸿宝地公司继续管理的，视为此合同自动延续，现天鸿宝地公司持续为该小区提供了物业服务，张涛作为该小区业主，在享受物业服务的同时，亦应履行相关的交费义务。
庭审中，张涛主张天鸿宝地公司物业服务存在清理垃圾不及时、小广告没有清理和管理、绿地维护不当、小区的监控缺失、地下室对外出租经营等问题，但未提供证据予以证明，法院对其相应主张不予采信。退而言之，即使小区存在一定的物业管理疏漏，但物业服务具有持续性、全面性特点，业主主张物业公司存在物业服务瑕疵，应该提供充分证据证明物业公司存在持续性的、影响业主居住生活的重要服务瑕疵存在。本案中，张涛反映的问题不能涵盖小区管理的整体性面貌，不足以证明天鸿宝地公司长期物业服务中存在重大的瑕疵。小区整体环境的改善需要一个过程，这也是现实客观存在的。希望双方能换位思维，相互理解，物业公司应积极听取业主的意见，加强交流与沟通，业主或使用人亦应增强公共区域环境共同维护的意识。张涛拖欠物业管理费，不但对那些已经交费的业主来讲是不公平的，且亦会造成物业公司在无法收回运营成本的情况下，降低现有服务质量的恶性循环局面。现天鸿宝地公司起诉要求张涛支付所欠物业费，符合法律规定，法院予以支持。就物业费的收费标准，法院根据《物业管理委托合同》的约定予以判定。天鸿宝地公司主张因安装门禁系统，自2015年起物业费每户每月增加2元，但未就该收费依据提供证据证明，故对其要求自2015年提高物业费收费标准之请求，法院不予支持。就利息一节，业主欠交物业管理费的初衷是为了以此促进物业服务质量的改善，并非恶意拖欠，故天鸿宝地公司主张利息的诉请法院暂不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、张涛于本判决生效后七日内向北京天鸿宝地物业管理经营有限公司交纳二ＯＯ六年一月一日至二Ｏ一五年十二月三十一日的物业费人民币一万五千二百五十一元三角；二、驳回北京天鸿宝地物业管理经营有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，天鸿宝地公司提交京发改（2005）2662号文件及北京市经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准，用以证明其是按照政府指导价收取的物业费。提交2014年至2016年催缴物业费通知复印件，用以证明其向张涛催缴过物业费。张涛对这些证据的真实性不认可，并认为与本案并无关联。张涛提供23张照片，用以证明小区服务存在瑕疵。天鸿宝地公司对照片的真实性、关联性和证明目的不予认可。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据天鸿宝地公司与张涛及其所在小区的业主委员会订立的《物业管理委托合同》，天鸿宝地公司在合同履行期内提供了物业服务，在合同到期后，仍由天鸿宝地公司提供物业服务至今，张涛应当交纳相应的物业服务费用。张涛虽主张其与天鸿宝地公司订立的《物业管理委托合同》系被迫签订，XX里业主委员会与天鸿宝地公司签订的《物业管理委托合同》不真实，但未就此提供证据证明，对此主张本院不予采信。张涛上诉提出天鸿宝地公司提供的物业服务存在瑕疵，但未提供充分的证据对小区物业服务存在根本性、连续性的瑕疵加以证明，故张涛以此为由拒绝交纳物业费的主张不成立。关于天鸿宝地公司上诉主张因安装门禁系统，要求增收物业费，但未就其增加的相应服务项目内容及收费依据加以证明，故对此请求本院不予支持。关于物业服务费利息的问题，一审法院考虑到本案具体情况，对天鸿宝地公司主张利息的请求不予支持并无不当。
综上所述，天鸿宝地公司、张涛的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二百三十一元，由北京天鸿宝地物业管理经营有限公司负担五十元（已交纳），由张涛负担一百八十一元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
代理审判员 宁 韬
代理审判员 赵小军
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张薷芯