江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）湖民二初字第376号原告：上海维鲨实业有限公司。法定代表人:张永强。委托代理人：董君明。被告：南昌宏旭制衣有限公司。法定代表人：陶茂桃。委托代理人：万晓云。第三人：南昌市粤欣豪实业有限公司。法定代表人：汪爱珍。委托代理人：颜庆华。第三人：南昌市吉利大园机织造厂。法定代表人：罗利兵。原告上海维鲨实业有限公司（以下简称上海维鲨公司）诉被告南昌宏旭制衣有限公司（以下简称南昌宏旭公司）合同纠纷一案，本院受理后，原告申请追加南昌市粤欣豪实业有限公司和南昌市吉利大园机织造厂为本案第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员刘小鹏担任审判长并主审、人民陪审员程晓霓、陈九梅参加评议的合议庭，二次公开开庭进行了审理。原告上海维鲨公司的委托代理人董君明，被告南昌宏旭公司委托代理人万晓云，第三人南昌市粤欣豪实业有限公司代理人颜庆华均到庭参加了诉讼，第三人南昌市吉利大园机织造厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海维鲨公司诉称：原被告双方于2013年10月31日签订编号为YS××××HX的棉纱销售合同，合同约定原告向被告供应品种为特纺棉纱12吨，单价27700元，合同总额为332400元（实际发货325899.1元）。合同签定当日发货，当场验货。货到后被告于同年11月11日前付清货款。同时约定，被告迟延付款，按未付部分的日千分之五承担滞纳金。但原告发货后被告未按时付款，经原告多次催付，均遭拒绝。请求法院判令：1、被告向原告支付货款325899.1元及滞纳金839190.18元，合计1165089.28元。2、诉讼费由被告承担。被告南昌宏旭公司答辩称：1、被告没有收到以上货物，也没有授权他人代收，更不存在当场验收的事实。2、原告所述不是事实，其诉状中主张的货款325899.1元是其东拼西凑而来的数额，与其提供的合同的数额和时间完全不相符。3、原告提供的交货数额不足合同约定，即使交货也违反了合同约定，其无权主张违约金，要求人民法院驳回其全部诉求。第三人南昌市粤欣豪实业有限公司辩称：该批货物收到，是代宏旭公司收的，并按客户（宏旭公司）要求处理了。此案与本公司无关，本公司与原告没有业务往来。原告上海维鲨公司提供了以下证据：证据1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明：原告的诉讼主体资格。证据2、2013年10月31日《棉纱销售合同》，证明：1、原、被告双方存在买卖合同关系，约定被告于2013年11月11日付清货款及被告应当付的违约金每日千分之五。证据3、入库单三张004956、0001575、0001247，证明：实际送C40S棉纱11.3吨、全棉21s棉纱0.4吨、28s棉纱0.175吨的事实。证据4、2013年11月24日回函复印件，2013年9月5日原、被告双方签订的棉纱销售合同（YS××××1HX），证明：被告欠款325899.1元是棉纱销售合同（YSCN13002HX）下的货款未付，原告催款的事实。证据5、顺丰速运快递单，证明：原告公司2013年11月24日的回函被告已经签收到。证据6、2013年11月8日证明一份、棉纱销售合同（YS××××HX）四份入库单，证明：1、棉纱销售合同（YS××××HX）项下的送货义务履行完毕；2、这四份入库单是由南昌粤欣豪实业有限公司签发的，由于这份合同的委托关系所以本案诉中合同南昌粤欣豪实业有限公司是可以代为被告签收货物的，而且两份合同相隔时间很短；3、四份入库单中黄显雷是南昌粤欣豪实业有限公司的主管人员。证据七、2013年11月2日李亮发给陶茂桃的短信。证明：原告公司南昌办事处的负责人李亮确认已送12吨棉纱给被告，被告方未提出任何异议，且被告在青山湖区法院罗民初字第14号案件中作为证据提交。证据八、被告在青山湖区法院罗家法庭提交的证据目录一份，证明：被告已自认收到货物的事实。被告南昌宏旭公司提供以下证据：证据1、被告身份信息，证明：被告诉讼主体资格适格。证据2、00260078号增值税专用发票及原告对帐单一份，证明入库单0001575、0001247的全棉21s棉纱0.4吨、28s棉纱0.175货款已清，该笔货与本案无关联，原告重复索要、虚假诉讼。第三人粤欣豪公司未提供证据。第三人吉利公司未到庭，亦未提供证据。经庭审质证，被告南昌宏旭公司对原告上海维鲨公司所举证据1无异议。对证据2中的棉纱销售合同的真实性无异议，关联性有异议，该合同没有实际履行，且按合同第四条约定：交货以双方相关人员签署的书面交货单为准，原告有义务向法庭提供双方签字的收货单据以证明其诉讼主张。对证据３三性均有异议，004956入库单三性均有异议，认为三张入库单即没有被告代表签字，也没有公司盖章，签字不详证明不了任何事实。对0001575号入库单关联性有异议，认为所记载的时间是2013年9月9日，早于诉争合同发生，这笔400吨的21s棉纱货款早已结清，与原告主张的2013年10月31日合同无任何关联。对南昌市吉利大园机织造厂的入库单0001247的关联性有异议，该入库单与本案无关联。对证据４，2013年11月24日回函复印件三性均有异议，认为回函是原告单方材料，我公司没收到过。函当中的货款数额我公司从未确认过也与客观事实不符，不能证明我公司收取过该笔货物。有关对（YS××××HX）棉纱销售合同无异议但的货款已经履行完毕，存在质量纠纷正在诉讼中，0001575、0001247这两张入库单与原告证明的本案所涉棉纱销售合同（YS××××HX）没有关联。对证据５，对顺丰速运快递单三性均有异议，快递单所邮寄的地址与南昌宏旭公司实际经营的地址实际不相符，本公司在之前迁到南昌市，且签收人一栏空白，无法证明宏旭公司已签收。对证据６关联性有异议，认为2013年11月8日的证明仅证明棉纱销售合同（YS××××HX）收货情况，但与本案无关联。宏旭公司与其粤欣豪公司业务关系只有一个月，没有长期业务；与原告也只有一单业务未形成任何交易收货习惯，该四份入库单是履行之前合同，与本诉争合同没有关联，不能证明本诉争合同委托收货的事实存在。对证据７，2013年11月2日的短信的关联性有异议，认为该短信是李亮单方面所发，没有前后文，不能证明原告已将诉争货物发到被告、被告已收货的事实。对证据8（（2014）湖罗民初字第14号）证据目录的关联性有异议，认为该证据目录中的第6、11项不能证明被告自认收货的事实，不能证明原告履行了合同送货义务，仅证明合同签订的事实，原告有以本合同的签订来挽回YSCN13001HX过错的意思表示。被告要求扣款30余万元与本合同的货款不是同一笔，而是指YS××××HX合同中的30余万元货款。第三人南昌市粤欣豪制衣有限公司对原告上海维鲨公司所举证据3、6无异议，认为是其代被告宏旭公司收取货物。对其他证据表示没参与不清楚。原告上海维鲨公司对被告宏旭制衣公司所举证据1三性无异议；对证据2中的增值税发票三性均有异议，不能确认真实性，对帐清单是被告单方签字的，与原告无关。第三人南昌市粤欣豪制衣有限公司对被告宏旭制衣公司所举证据表示未参与不清楚。本院经审核原、被告所举证据，结合双方陈述，对本案证据认证如下：对原告上海维鲨公司所举证据1、2、4、5、7、8予以采信。对证据3、6的真实性予以采信，关联性采信编号0004956入库单，第三人粤欣豪公司自认代被告宏旭公司收到原告上海维鲨公司棉纱11.3吨。对被告南昌宏旭公司所举证据1予以采信，对证据2的真实性予以采信。本院根据上述采信的证据，结合双方的庭审陈述，对本案事实认定如下：原、被告于2013年10月31日签订了合同编号为YS××××HX的棉纱销售合同，合同约定原告向被告供应“40支特纺”棉纱12吨，单价27700元，合同总额为332400元。合同第四条约定交货为2013年10月31日前，当场验货，交货以双方相关人员签署的书面交货单等为准。第六条约定，货到以后，乙方于2013年11月11日前付清纱款。第七条约定，迟延付款，按未付款部分的日千分之五承担滞纳金。合同签订后，被告于2013年10月31日将11.3吨“40支特纺”棉纱发货至第三人南昌市粤欣豪实业有限公司，第三人于当日代被告宏旭收到货物，并按被告要求已作处理。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告和被告于2013年10月31日签订了棉纱销售合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。2013年10月31日原告将货物11.3吨棉纱交付给第三人南昌粤欣豪公司，可以视为事后对第三人代收货物效力的追认，原告履行了大部分交货义务，其主张货款的诉求本案予以支持。被告虽然对本案货款金额及原告履行合同义务有异议，但并未提供证据证实其主张，应承担因举证不能导致的不利后果。被告应于2013年11月11日前付清货款313010元，但原告实际交货数量与合同约定不符，应当认定为未完全履行交货义务，自身有违约行为，且原告主张的滞纳金已明显超过实际损失的30%，可以认定为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的违约金过分高于造成的损失，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以调整，本院按贷款利息支持原告违约金的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告南昌市宏旭有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告上海维鲨实业有限公司货款313010元及利息（以货款313010元为本金，按中国人民银行逾期同期贷款利息计算，自2013年11月12日起至本判决生效之日止）;二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费15285元，由被告宏旭公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  刘小鹏人民陪审员  陈九梅人民陪审员  胡亚琴二〇一七年九月二十五日书 记 员  张 卉