河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终5771号
上诉人（原审原告）：邓海利，男,1990年9月26日出生，汉族，农民，现住遵化市。
上诉人（原审原告）：高瑞艳，女，1969年5月9日出生，汉族，农民，现住址同上。
二上诉人委托代理人：孙春芳，遵化市城关全胜法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：于立国，男，1968年1月27日出生，汉族，农民，现住遵化市。
委托代理人：韩晓红，河北华旗律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘海军，男，1981年12月17日出生，汉族，农民，现住遵化市。
委托代理人：王剑英，遵化市城关华兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：遵化市遵化镇小草店村村民委员会。
法定代表人：武顺山，该村村主任。
委托代理人：李晓江，河北承唐律师事务所律师。
上诉人邓海利、高瑞艳、于立国、刘海军因与被上诉人遵化市遵化镇小草店村村民委员会提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初4423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓海利、高瑞艳的委托代理人孙春芳，上诉人于立国的委托代理人韩晓红，上诉人刘海军的委托代理人王剑英，被上诉人遵化市遵化镇小草店村村民委员会的委托代理人李晓江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓海利、高瑞艳上诉请求：撤销一审判决，将此案依法改判。支持上诉人的上诉主张。事实和理由：1.上诉人邓海利之父邓民是在工作过程中，因工作的原因因劳力性热射病经医院抢救无效死亡。各被上诉人没有否认。一审法院未支持上诉人应得的精神损害抚慰金五万元，处理丧葬事宜人员误工费三千元左右，被上诉人与上诉人存在雇佣关系，上诉人不应承担责任，根据鉴定结论应只承担7%。2.村委会作为发包方与承包人于立国应该对邓民工亡共同承担责任。一审没有判决村委会承担责任不当。3.于立国作为装卸队的承包者，应该承担工人的全部责任，邓民在装卸队工作并且在从事装卸工作时发病，对此装卸队应该承担全部工亡赔偿责任。一审法院判决于立国承担53%的责任明显太少。一审法院判决让有责任和分别承担53%和10%，对其余的37%不予判决，显然不符合规定。4.上诉人高瑞艳本身患有精神分裂症，为邓民妻子，为邓民生前的被抚养人，依法主张要求给付被抚养人生活费195960元合法有据。
于立国答辩称，1.上诉人的亲属因病死亡不属于意外事故，不应赔付。2.邓民并非是于立国雇佣，其是为刘海军工作过程中因病死亡，我方及村委会不应承担任何责任。判定于立国方承担53%的赔偿责任，没有事实和法律依据。3.邓民生前在明知自己有病的情况下，在酷暑的天气为了刘海军工作，导致其因病死亡之结果，存在明显的过错。应予以承担法律责任。4.高瑞艳的法定抚养义务人是儿子邓海利，邓民生前与妻子不能形成抚养关系。所以高瑞艳主张抚养费没有事实和法律依据。
刘海军答辩称，1.同意于立国的第一条答辩意见。2.我同意诉状中邓海利主张的邓民是属于于立国雇佣的，这个事实和我方主张的观点是一样的。3.邓海利在一审中没有向法院提出精神抚慰金5万元的诉请，所以在二审提出没有法律依据。4.邓民是于立国雇佣的装卸工人，我们是和于立国承揽关系，我们给予立国钱，我们承担10%责任不予以认可，我方没有过错。我方对邓民的死亡不应承担任何责任。5.高瑞艳一审中主张有精神病，并没有鉴定精神病鉴定结论和不具备完全行为能力的证据，所以主张抚养没有法律依据。邓民的死亡是由于其自身的疾病造成的，法律规定范围内，于立国本人没有营业执照，不属于个体户，所以在雇佣中自己发病应自行承担，不应按雇佣关系进行赔偿。现行法律没有对不是个体户雇佣中雇员发病承担赔偿责任的规定，我方和于立国都不应赔偿任何的责任。
遵化市遵化镇小草店村村民委员会答辩称，村委会与死者不存在雇佣关系，对死者死亡造成的损失不应承担任何的责任。被抚养人生活费按照侵权责任法16条规定不属于赔偿范围。
于立国上诉请求：1.请求撤销一审判决，将本案发回重宙或依法改判。2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定邓民与北火车站货场形成提供劳务关系、上诉人应为其提供适宜的工作环境、负责现场监管及保障提供劳务人员的人身安全无事实和法律依据，直接导致了本案的不公正判决。上诉人与被上诉人刘海军的录音及刘玉和的当庭证言足以证实被上诉人刘海军与刘玉和之间形成的委托关系，货物是否打包，如何打包均由被上诉人刘海军决定，上诉人的管理人刘玉和只是为其联系货场零工为其打包，并将打包费代其支付给打包零工。邓民与上诉人之间没有形成管理和被管理关系，且不从上诉人处获得报酬，只是受被上诉人刘海军委托无偿为其联系零工，邓民与刘海军之间就木头打包形成的是劳务关系。被上诉人在本案事故发生之前，从未转账给上诉人或刘玉和打包费用，只是在事故发生后出于推卸责任才偶尔让上诉人垫付过部分打包费并随装卸费一起打款。2.一审认定上诉人与刘海军之间应打包、运输形成了承揽关系，依法无据，显失公平。根据北火车站货场装卸承包协议，上诉人作为承包人的工作范围是货场装卸，刘海军等货主向上诉人支付装卸费用，除司机及车上的辅助人员外，上诉人从不雇佣他人从事货物打包、运输工作。上诉人与刘海军只就木头装卸业务形成承揽关系。为刘海军打包的是在货场上自发组织、揽活的零工，与上诉人没有任何管理及报酬关系。上诉人只有帮忙和委托临时找人为刘海军的货物打包。且邓民事故当天的打包费800元也是被上诉人刘海军当天支付的。上诉人没有收取任何管理费和好处费。
邓海利、高瑞艳答辩称，不同意上诉的理由，以我方上诉理由为准进行答辩。
刘海军答辩称，上诉人陈述的事实部分不予以认可，邓民是于立国雇佣的工人，在一审中邓海利及其代理人陈述中是其找的邓民上班，我们是属于承揽关系，上诉人陈述的事实不认可，上诉人说我方在场和工人交涉并不是事实，并且我方在一审中提交了货站的负责人刘某的汇款凭证，证明我方把钱给货站的，与工人没有任何交涉。并且上诉人邓海利、高瑞艳非常清楚邓民是谁雇佣的，因为其陈述也算是我方的证据，其主张也是让村委会和于立国承担，和我方没有关系，所以于立国的上诉事实无法律依据。
遵化市遵化镇小草店村村民委员会答辩称，我方不发表意见。
刘海军上诉请求：1.上诉人与于立国是承揽关系，上诉人的货物打包、装卸及运输承揽给货场，由货场管理者刘玉和打人干活，邓民因病死亡与上诉人没有任何法律上的关系，更不属于受益人。于立国与邓民同村应对邓民的情况了解，雇佣其干打包和装卸货物的活存在过错，遵化市遵化镇小草店村村民委员会将货场承包给予立国是本案的受益人。对邓民的损失应由于立国和遵化市遵化镇小草店村村民委员会共同承担。2.一审判决适用的法律没有规定因病死亡给予赔偿的法律依据，判决赔偿给邓海利和高瑞艳的损失无法律依据。
邓海利、高瑞艳答辩称，上诉人说述不是事实，上诉人是被告，应承担法律责任。一审没有提出5万元的精神损失，但是人都死了，法院应自行支持，所以我方提出5万元是符合法律规定的。责任承担我方是7%的责任，一般的雇佣关系都是80%，最多不能超出70%，我们承担应当在20%左右，我方承担多了些。承包人是于立国，村委会是获利人，死者的原因病历上写得很清楚，我方要求被上诉人承担80%的责任。我方还要求增加一些精神损失。
于立国答辩称，上诉状第一条有异议，没有事实和法律依据。通过我方在一审中提交的承包协议，足以证实我方承包的是货场的装卸业务，所谓的卸是由火车皮上往下卸货，装是用叉车装到货主指定的位置上，并不包括刘海军所说的货物打包和运输。如果按其所说我方做的是三个内容，我方应实行统一的收费原则，而不可能是分项收费，木头的打包是由并没有封闭的货场上的零工自愿承揽的，费用支付方式是货主，不是于立国方，运输车辆是在货场上等活的人带着自己的车，也不是于立国方提供的，通过一审刘海军的录音，能证实打包费是刘海军与当天给付的，与我方无关。虽然当时刘海军把打包费通过我方雇员刘某转交给邓民等人，但是是刘某个人与刘海军之间的委托关系，与我方的职责没有任何关联，一审判决和刘海军讲此内容强加给我方是显失公正的，通过我方提交的银行流水证据能证实在本案发生事故之前，刘海军从没有给我方打过款，也不包括邓民出事那天的费用，只是事故发生之后，刘海军处于推卸责任，统一将三种费打给了刘某的妻子，但是不能扭曲本案的真实事实。其他同我方上诉意见。
遵化市遵化镇小草店村村民委员会答辩没有任何事实基础和法律依据。就本案而言，村委会既不是邓民的雇主，也不是受益人，在本案中没有任何过错，因此我方不应承担任何责任。
邓海利、高瑞艳向一审法院起诉请求：1、三被告连带赔偿原告损失50756.55元（庭审中变更），其中死亡补偿费238.580元，被抚养人生活费195960元，丧葬费28493元，医疗费14612.55元，停尸。殡、火化费12920元，法医鉴定费17000元；2.三被告连带承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月30日，遵化市遵化镇小草店村村民委员会将《遵化市北火车站货场》承包给予立国，承包期限三年。于立国承包货场期间，雇佣刘某经营管理该货场。遵化市北火车站货场位于遵化市遵化镇小草店村外，该村村民包括邓民生前在北火车站货场常年独自或三五成群地从事货物的装卸、打包工作，以出卖劳动力争取劳动报酬。2017年7月13日上午，刘海军从外地购买的木头方块到达遵化市北火车站货场时，于立国雇佣的货站管理人刘某告知刘海军货物已到，并问是否打包、运输，刘海军告知刘某需打包、运输，同样尺寸的打一包。后，刘某与在货场等候干活的邓民、王正商定打包费用800元，并告知邓民、王正同样尺寸打一包。邓民、王正又自行与祁某、张某一起组合打包。同日下午，邓民在打包过程中突然晕倒，被送往遵化市人民医院住院治疗4天，主要诊断为：劳力性热射病，其他诊断：多脏器功能衰竭（累及脑、肺、心肌、肝脏、肾脏、横纹肌、血液），开支医疗费用14612.55元，其中医保统筹支付8328.16元，个人支付6284.39元。2017年7月17日，邓民出院；2017年7月18日，邓民死亡。2017年11月9日，天津明正司法鉴定中心就邓民的死亡原因及死因与自身疾病的因果关系进行司法鉴定，鉴定意见为：“邓民的死亡原因为劳力性热射病所致的多脏器功能衰竭死；其高血压、冠心病等自身疾病与死亡存在轻微因果关系，建议参与度为0-10%。”原告为此开支鉴定费17000元，存尸费10530元。另查明，邓民系邓海利之父，系高瑞艳之夫。一审法院认为，一、关于邓民死亡造成的各项损失数额问题。邓民死亡时系51周岁，系农民，故死亡赔偿金应参照农村居民人均纯收入标准计算为238380元，丧葬费参照职工年平均工资计算为28493元。邓海利、高瑞艳主张开支医疗费14612.55元，虽提供了票据，但因医保统筹支付8328.16元，故本院依法确认医疗费的损失6284.39元。邓海利、高瑞艳主张邓民死亡，妻子高瑞艳需被抚养，提供了村委会证明、遵化市城乡居民门诊特殊病专用证，证明之妻患有精神分裂症需被抚养。经查，邓民死亡时，高瑞艳系48周岁，未达到被抚养人的年龄，村委会的证明及遵化市城乡居民门诊特殊病专用证不能证明高瑞艳系丧失劳动能力，又无其他生活来源；且高瑞艳之子邓海利已成年，亦为其抚养人，故高瑞艳主张的被扶养人生活费，理据不足，本院依法不予支持。邓海利、高瑞艳主张的火化费及殡仪费，已包含在丧葬费中，属于重复计算。邓海利、高瑞艳为查明死因进行司法鉴定，开支鉴定费17000元，存尸费10530元，该费用系为查明事故原因造成的必要的、合理开支，本院予以支持。综上，邓民死亡的损失共计为300687.39元（死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、存尸费、鉴定费五项之和）。二、关于邓民的死亡是否系自身疾病造成，邓民对事故的发生是否存在过错及责任比例问题。邓民的死因及死因与自身疾病的因果关系已进行司法鉴定，鉴定意见为邓民的死亡原因为劳力性热射病所致的多脏器功能衰竭死；其高血压、冠心病等自身疾病与死亡存在轻微因果关系，建议参与度为0-10%；本院结合案情及邓民的生前状况，酌定自身疾病与死亡因果关系的参与度为7%。另，邓民作为完全民事行为能力人，自身存在高血压等疾病，仍在酷热的高温环境下工作，忽视了自身的生命安全，对损害的发生，亦存在过错，本院综合案情，其过错比例以30%为宜。综上，邓民应承担损失的37%。刘海军主张邓民系自身疾病造成死亡，但未提供相应证据，且与司法鉴定意见相违背，本院依法不予采信。三、关于三被告对邓民死亡造成的损失是否应承担责任，各自应承担责任比例问题。2017年7月3日，邓民被遵化市北火车站货场管理者刘某安排为刘海军从事打包木头方块工作，并与货场管理者刘某商定劳务报酬，被刘某告知如何打包木头方块，且邓民打包木头方块，主要是出卖体力获取报酬，打包木头方块本身是提供劳务的行为，提供的工作成果是将木头方块打包完毕，故邓民与北火车站货场系形成提供劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任；第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。刘某作为货场管理人将打包木头工作交付邓民等人时，应为邓民等人提供适宜的工作环境、负责现场监管及保障提供劳务人员的人身安全，因忽视上述事项，对邓民事故的发生应承担主要的过错责任，过错责任比例，综合案情以53%为宜。因货场系于立国承包经营，刘某受雇于立国，故刘某承担的过错责任应由于立国承担。于立国主张邓民系为货主刘海军整理木头方块时发生事故，与刘海军协商的报酬，报酬系刘海军支付，与刘海军形成了雇佣关系，并提供了证人祁某、张某、刘某到庭作证，但祁某、张某均证实当日并未见到刘海军，系刘某安排其打包，并告知如何打包；证人刘某到庭亦认可由其与邓民等人商定的打包，劳务报酬当日由其现行给付，刘海军系月底将打包、装卸及运输费用一次性转账之妻马金伶。因货主刘海军将货物的打包、装卸及运输交付货场管理者刘某，刘海军不定期为货场支付打包、装卸及运输费用，对于货物的打包、运输等由谁负责，货主刘海军不知情，故刘海军与货场形成的是承揽关系；于立国主张邓民受刘海军雇佣，理据不足，本院依法不予支持。鉴于刘海军作为货主，系打包木头方块的受益人，对此次事故的发生，可参照公平原则，对邓民的损失适当予以补偿，补偿的数额以损失的10%为宜。因遵化市遵化镇小草店村村民委员会将货场承包给予立国，其在事故中不存在过错，亦不是受益人，故邓海利、高瑞艳主张遵化市遵化镇小草店村村民委员会承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，邓民死亡造成的损失数额共计300687.39元，于立国赔偿其损失的53%即159364.3元，刘海军补偿其损失的10%即30068.7元。判决：一、被告于立国于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓海利、高瑞艳159364.3元。二、被告刘海军于本判决生效之日起十日内补偿原告邓海利、高瑞艳30068.7元。三、驳回原告邓海利、高瑞艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8876元，减半收取4438元，由原告邓海利、高瑞艳负担3062元，被告于立国负担1376元。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，邓民的死亡不存在侵权关系，故上诉人邓海利、高瑞艳主张上诉人于立国、刘海军及被上诉人遵化市遵化镇小草店村村民委员会应承担其精神损害抚慰金理据不足，本院不予支持。上诉人邓海利、高瑞艳主张处理丧葬事宜人员误工费，但其一审起诉时并未主张该项请求，故一审法院未判决并无不当。一审法院酌定上诉人于立国、刘海军及邓海利、高瑞艳各自承担责任比例并无不妥，上诉人邓海利、高瑞艳自身承担应承担的部分并不需要在判决中予以体现。上诉人邓海利、高瑞艳主张给付上诉人高瑞艳的被抚养人生活费，但提交的证据不足以证明其主张，故一审法院未支持其被抚养人生活费于法有据，本院予以维持。上诉人于立国主张其与上诉人刘海军不存在打包承揽关系及与邓民不存在雇佣关系，但其提交的证据不足以证明其主张，故一审法院确定其与上诉人刘海军存在打包承揽关系及与邓民存在雇佣关系并无不当，本院予以维持。根据司法鉴定意见书能够确定邓民的死亡并非因病身故，故一审法院判决上诉人刘海军在受益范围内承担相应的补偿责任于法有据，本院予以维持。
综上所述，邓海利、高瑞艳、于立国、刘海军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3288元，由上诉人邓海利、高瑞艳负担1891元，由上诉人于立国负担1097元，由上诉人刘海军负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 邹辉平
审判员 任素霞
审判员 李贵志
二〇一八年九月三日
书记员 徐铭悦