北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四中民（商）终字第37号
上诉人（原审被告）北京德邦货运代理有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店二村东3号。
法定代表人刘建青，总经理。
委托代理人那春明，男。
被上诉人（原审原告）华豫芳程（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲30号4层430室。
法定代表人姬翠萍，经理。
上诉人北京德邦货运代理有限公司（以下简称德邦公司）因与被上诉人华豫芳程（北京）科技有限公司（以下简称华豫公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2014）京铁民（商）初字第925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
华豫公司在一审中起诉称：2014年1月18日，华豫公司委托德邦公司承运4件全封闭木箱包装的货物从北京发往江苏省江阴市。1月24日，货物送达目的地交收货人实收3件，丢失1件，送达货物的包装均破损，部分货物损坏。双方多次协商理赔事宜未果，德邦公司至今未履行理赔义务。德邦公司的行为，给华豫公司造成了重大经济损失。为维护合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条之规定，特向人民法院起诉。诉讼请求为：1、判令德邦公司立即赔偿还华豫�司丢失货物（毛刷清洗机）损失21000元；2、判令德邦公司赔偿运输中货物（蔬菜打泥机）损坏维修费860元；3、判令德邦公司赔偿运输中3件货物包装破损维修费3000元；4、判令德邦公司赔偿此票货物运费2477元；5、判令德邦公司赔偿此票货物未按时交货违约金6300元（按21000元＊30%计算）；以上5项合计金额33637元；6、本案全部诉讼费用由德邦公司承担。
德邦公司在一审中答辩称：2014年1月28日华豫公司委托德邦公司运输机件4件至江苏省江阴市，双方签订单号为142910887的运输合同，合同成立并生效。合同背面第9条约定了货物毁损灭失的赔偿规则。合同签订时华豫公司声明货物名称为“机件4件”，声明货物价值30000元，支付保价费，并签字确认。华豫公司未分别保价，亦未对特殊物品进行说明，德邦公司可以合理认定每件分别保价7500元。货物签收时，一件丢失，其余3件货物正常签收。华豫公司主张赔偿丢失货物损失21000元、赔偿破损货物维修费860元、破损货物包装费3000元无事实和法律依据。根据《合同法》第107条的规定，德邦公司同意返还一件的托运费499元（按1996元÷4计算），德邦公司已经完好包装了托运货物，包装费不同意返还，保价费应该由华豫公司承担，否则无法按保价规则进行赔偿，燃油费、附加费、送货费应由华豫公司承担，德邦公司已经付出了相应的成本，理应得到合同约定的运费。双方合同并未约定违约金，华豫公司主张违约金缺乏依据。
一审法院经审理查明：2014年1月18日，华豫公司委托德邦公司运输货物，德邦公司向华豫公司出具单号为142910887的运单第三联（出发部门客户联），运单记载的货物名称为机件，保价金额为30000元，包装4木，运费1996元，保价费120元，综合信息服务费2元，燃油附加费4元，包装费200元，送货费155元，运输费用合计2477元，运输方式为精准卡运，发货公司华豫公司，联系人姬翠萍，收货人江阴市宝利机械制造有限公司，联系人朱娜娜，正面右下角托运人签名处用加黑字体记载：“请仔细阅读背面运输条款，您的签名意味着您已理解并接受条款内容”。托运人签名处未签名。运单背面记载运输条款共17项，其中第9条记载：“承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费。托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿”。第10条记载：未办理保价而发生货物丢损的，承运人按照法律有关规定进行赔偿。
华豫公司当天支付运输费用2477元。该单�物到达目的地，收货人于2014年1月24日签收3件货物，签收人为陶金刚。该单货物的追踪结果显示为异常签收。
庭审中，华豫公司称其托运的货物由德邦公司分成4件用木箱独立包装，统一保价30000元，1件木箱内装2台分蛋器，每台价值2000元；1件木箱内装1台蔬菜打泥机，价值4500元；1件木箱内装1台灌肠机，价值2500元；1件木箱内装2台毛刷清洗机，每台价值10500元。丢失的1件货物内装2台毛刷清洗机，价值21000元。签收的3件货物外包装都破损，其中1件蔬菜打泥机损坏，因需继续往国外运输，签收的3件货物进行了二次包装，二次包装实际费用为3000元，蔬菜打泥机维修费860元。现破损货物均已重新包装，发往国外。
华豫公司就其丢失货物的价值提供了2013年12月10日其与诸城市高然食品机械厂签订的采购合同，诸城市超越机械有限公司2014年1月8日出具的山东增值税专用发票及与上述采购合同内容一致的采购合同；就其破损货物提交了2张照片，2014年2月26日收据一张，收据注明交款单位“江荫宏利包装厂”，款项内容“木箱包装”，金额3000元。
一审法院判决认定：华豫公司委托德邦公司运输货物，德邦公司出具运单，双方之间成立公路货物运输合同关系。德邦公司应按约定将华豫公司托运的货物安全运输至目的地，并完好交付收货人。但德邦公司承运期间将1件货物丢失，只交付3件货物，应承担相应的违约赔偿责任。华豫公司主张丢失的1件货物价值为21000元，提交了相关证据，德邦公司虽有异议，但未提交相反证据，故法院对华豫公司的该项主张予以采信。德邦公司主张按运单背面运输条款第9条约定进行赔偿，因托运人未在运单上签字，故不足以认定托运人对运单背面条款是知悉的，该条款对托运人不产生约束力。丢失货物价值未�出托运人托运时声明的货物总价值，故德邦公司应赔偿丢失货物损失21000元。华豫公司主张已收3件货物外包装破损，产生包装费3000元，证据不足，法院不予采信。华豫公司主张已收货物蔬菜打泥机损坏，产生维修损失860元，未提交实际维修的相关证据，法院不予采信。华豫公司主张返还全部运输费用2477元，缺乏依据，法院仅酌情支持丢失1件货物的相应运输费用619元。华豫公司主张赔偿违约金6300元，缺乏依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二之规定，判决：一、被告北京德邦货运代理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告华豫芳程（北京）科技有限公司货物损失二万一千元；二、被告北京德邦货运代理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告华豫芳程（北京）科技有限�司运输费用六百一十九元；三、驳回原告华豫芳程（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。
德邦公司不服该判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：依法改判上诉人在7500元范围内承担赔偿责任。其上诉理由是：第一，一审法院认定事实不清，货物的价值应按照双方签订的运输合同约定予以确认，即按照一件丢失赔偿货物价值7500元。第二，被上诉人发货时对货物并未特别声明价值不等，故货物丢失一件，上诉人应当按照一件的实际价值7500／件进行赔偿。
针对德邦公司的上诉理由，华豫公司答辩称：服从一审判决，请求二审法院维持原判，驳回上诉。具体答辩：华豫公司在2014年1月18日托运四件货物时，就货物的名称、性质、重量、数量、价值及收货地点等有关事项向德邦公司进行了必要详细说明，也按照合适的包装方式进行了包装，并且对运输货物进行了30000元�价。德邦公司逐一进行了检查验收，收取了运费和保价费，出具了货运单，但是德邦公司并没有向华豫公司告知或者提示货运单后面所记载的内容。现德邦公司丢失华豫公司托运的价值21000元，应予全额赔偿。
本院二审期间，双方当事人均未向法院提交证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
上述事实有华豫公司提交的运单（出发部门客户联）、照片、发票、采购合同、货物追踪结果、德邦公司提交的运单（到达部门存根联）及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：华豫公司与德邦公司签订的发货单，系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。德邦公司作为承运人，应当按照约定将承运货物安全运输到托运人华豫公司的指定地点。德邦公司在运输过程中造成华豫公司货�损失，应当承担损害赔偿责任。本案双方当事人争议的焦点系德邦公司的赔偿数额。德邦公司主张应当按照发货单背面所记载的物流运输条款第九条保价运输的约定进行赔偿，但该物流运输条款第十七条同时约定“本单于托运人和承运人双方签字盖章之时起生效”，由于托运人华豫公司未在物流运输条款页签字，因此上述物流运输条款并不符合双方约定的生效条件，故该保价运输条款对双方当事人不具有法律约束力。原审判决依据现有证据认定丢失货物的价值数额为二万一千元，德邦公司并未提供反证予以否认。因此原审判决据此认定德邦公司的赔偿数额并无不当。
综上，德邦公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）�之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三百二十元，由华豫芳程（北京）科技有限公司负担一百一十四元（已交纳），由北京德邦货运代理有限公司负担二百零六元，于本判决生效后七日内向本院交纳。二审案件受理费一百五十三元，由北京德邦货运代理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 冀 东
审 判 员 温志军
审 判 员 崔智瑜
二〇一五年三月九日
法官助理 崔西彬
书 记 员 薛 菁