湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0702民初1736号原告：李森林。原告：程强。委托诉讼代理人：彭勇，湖南良光律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：华厦建设集团有限公司。法定代表人：梁仕爵。委托诉讼代理人：覃刚，广西桂公明律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：甘志雄，广西桂公明律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：华厦建设集团有限公司常德分公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处贾家湖社区武陵大道326号（美景大厦1306室）委托诉讼代理人：刘卫文，湖南群杰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：王忠超，男，1954年7月25日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区石门桥镇上街居委会。委托诉讼代理人：何光照，湖南先锋律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：华厦建设集团有限公司湖南分公司，委托诉讼代理人：覃刚，广西桂公明律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：甘志雄，广西桂公明律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：蒋顺荣，男，1966年4月7日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区七里店办事处烟竹铺村。委托诉讼代理人：雷霆，湖南湘律律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告李森林、程强与被告华厦建设集团有限公司（以下简称华厦公司）、华厦建设集团有限公司常德分公司（以下简称华厦常德分公司）、王忠超、华厦建设集团有限公司湖南分公司（以下简称华厦湖南分公司）、蒋顺荣合同纠纷一案，被告华厦公司于2016年7月25日对本案管辖权提出异议，本院依法作出（2016）湘0702民初1736号民事裁定书，裁定驳回华厦公司的管辖权异议，华厦公司不服该裁定，上诉至常德市中级人民法院，常德市中级人民法院作出（2016）湘07民辖终71号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年9月30日，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李森林、程强及其委托诉讼代理人彭勇、被告华厦公司委托诉讼代理人覃刚到庭参加诉讼。华厦公司当庭提出鉴定申请，申请对涉案合同及开户资料所涉公章、法定代表人签名及印章的真实性进行鉴定，原告李森林、程强表示认可公章不一致，无鉴定的必要性，并申请追加华厦常德分公司、王忠超、华厦湖南分公司、蒋顺荣为本案被告，因案情复杂，本案依法变更为普通程序，组成合议庭于2016年11月15日再次公开开庭进行审理，原告李森林、程强及其委托诉讼代理人彭勇、被告华厦公司委托诉讼代理人覃刚、被告华厦常德分公司委托诉讼代理人刘卫文、被告王忠超委托诉讼代理人何光照、被告华厦湖南分公司委托诉讼代理人覃刚、被告蒋顺荣委托诉讼代理人雷霆到庭参加诉讼，本案已审理终结。李森林、程强请求判令：1、华厦公司、华厦常德分公司、王忠超、华厦湖南分公司、蒋顺荣归还李森林、程强600万元保证金并解除《建筑工程内部承包意向协议书》及《补充协议》；2、华厦公司、华厦常德分公司、王忠超、华厦湖南分公司、蒋顺荣支付李森林、程强600万元保证金的占用损失90万元（按年利率6%计算，从2014年1月1日起暂计至2016年6月30日止，2016年7月1日起至执行完毕之日止另行计算）；3、诉讼费、保全费由华厦公司承担。华厦公司、华厦湖南分公司答辩称，1、李森林、程强起诉的主张不是事实，华厦公司与李森林、程强无业务往来，并没有签订任何协议书，华厦公司没有在常德市开设账户，也没有收取李森林、程强600万元的保证金，李森林、程强所述不是事实，本案所涉的协议书的印章与华厦公司的印章不符，其财务章与华厦公司的财务印章不符，其没有编码，上述协议和收据不具有真实性；因此，本案是不法分子与李森林、程强发生的交易，华厦公司也向公安部门进行了举报，公安正在立案审查，李森林、程强的起诉无事实和法律依据，请法院予以驳回，华厦公司建议法院将此案移送公安机关；2、华厦公司从未在常德开设账户，其账户开设使用的印章是伪造的，该账户不由华厦公司设立、控制和使用，与华厦公司无关，由于银行不肯提供材料，华厦公司申请法院调查，并对其印章进行鉴定；3、华厦公司从未在常德设立分公司，华厦公司向常德工商局查档，该公司设立时的公章和法人签名是伪造和假冒的；该常德分公司不是华厦公司开设、控制和经营的，华厦公司申请法院调查，并对其印章进行鉴定；4、据了解，湖南金龙电机有限公司（以下简称金龙电机公司）涉嫌诈骗已经立案，建议本案中止审理，可以将相关材料移交公安机关；5、在不涉及协议书的合法性的情况下，华厦公司未违约，华厦公司已经将600万元支付给了金龙电机公司，华厦公司已经履行义务，不符合解除合同条件，即便符合解除条件，也不符合返还保证金的责任。华厦常德分公司答辩称，1、本案应当中止审理，本案与公安的刑事案件事实一致，本案受该刑事案件的结果的影响；2、合议庭应当向李森林、程强释明，另案起诉金龙电机公司；3、李森林、程强若放弃对金龙电机公司的诉权，因此受到损失，华厦常德分公司不应承担责任；4、华厦常德分公司不应承当返还责任，华厦常德分公司并未取得任何利益，无返还之说。王忠超答辩称，1、王忠超不是本案适格被告，诉称中的工程协议书和补充协议签约当事人并非王忠超，王忠超与本案无法律上的利害关系；2、王忠超是华厦常德分公司的负责人，所签名字是代表公司，后果由公司承担；3、王忠超与另四被告无共同侵权行为，本案对王忠超的申请无任何事实及法律依据；4、诉请中要求解除合同及归还600万元的要求不成立；5、本案符合中止审理的法定条件，公安已经立案，李森林、程强向金龙电机公司领取过巨额现金，与本案的涉案金额会有差异，金龙电机公司与李森林、程强达成清偿协议，对本案的定性和本案涉案金额的确定会造成影响；6、本案原被告均是这600万元的受害人，金龙电机公司才是真正的受益者，金龙电机公司应当追加为被告。蒋顺荣答辩称，1、蒋顺荣与本案无关，不是适格被告；2、涉案金额并未进入蒋顺荣的账户，蒋顺荣并不知情，蒋顺荣只是行使职务行为在其合同上盖章；3、李森林、程强的涉案金额600万元是金龙电机公司诈骗行为造成的，公安机关已经立案审理，本案应当中止审理，待刑事案件审理完毕。经审理查明，本院确认如下案件事实：2008年6月18日，华厦湖南分公司办理工商注册登记，办理工商注册登记中《华厦建设集团有限公司章程》上加盖多枚印有华厦公司的印章。2012年4月11日，华厦公司及其法定代表人梁仕爵向蒋顺荣出具《授权委托书》一份，授权事项为：“1、主持湖南分公司的日常管理工作；2、业务引进；3、代表总公司进行谈判和相关协调工作……”。并签订《分公司承包经营合同》，合同约定华厦湖南分公司由蒋顺荣承包经营，湖南分公司的经营区域暂定为湖南省内。承包期暂定为五年，自2012年4月10日起至2017年4月9日止。年承包金为40万元。公章的使用按照华厦公司《公章使用管理制度》—华厦建设办字【2007】37号文、《华厦建设集团及其分公司、项目部、防范工程经济风险管理规定》—华厦建设办字【2007】38号文件及《关于加强使用公章管理及启用新公章等有关规定的通知》—华厦建设办字【2007】39号文执行。公章由华厦公司派驻的相关负责人管理，仅用于工程招标及施工材料备案正常业务用途，公章使用蒋顺荣统一填写申报《华厦建设集团有限公司公章使用申请审批表》报华厦公司分管领导签字才能使用。分公司所有的印章及其项目部专用章由华厦公司派驻的管理人员与蒋顺荣共同管理，作为业务往来使用，不具经济效力，对因分公司所有印章引起的经济纠纷及法律责任由蒋顺荣承担。与建设单位签订的建筑工程施工合同由华厦公司最终审核并以加盖的合同专用章为准。因蒋顺荣使用其他任何印章签订的合同，华厦公司均不承认，由此产生的经济纠纷及法律责任，均由蒋顺荣承担。华厦湖南分公司成立以后，华厦公司安排相关人员到华厦湖南分公司工作，并由华厦湖南分公司支付报酬。分公司承接工程的部分管理人员必须从华厦公司人才库中聘请，其他管理人员由蒋顺荣自己招聘。华厦公司在华厦湖南分公司设立的银行账户，账户日常业务由华厦公司派驻的财务人员负责，未经华厦公司允许，蒋顺荣不得私自以分公司、项目部或总公司名义设立其他银行账户。银行预留印鉴必须由华厦公司同意刻制、登记、备案后由华厦公司财务人员签领，并负责银行印鉴的保管、使用。蒋顺荣承担承接工程发生的招投标费用、报建费用、施工工程的各项成本、工程保修期间所发生的费用、直至该协议终止前所发生的其它应由均由蒋顺荣承担。蒋顺荣只能代表集团公司行使管理职责，管理湖南分公司，不能擅自承包和分包工程。2012年11月22日，王忠超持加盖华厦公司公章的《开户许可证》、《授权委托书》向中国工商银行鼎城支行申请开设华厦公司银行账户。2012年12月31日，王忠超持加盖华厦公司公章的《承诺书》、《任命书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》等资料在常德市工商行政管理局办理了华厦常德分公司的工商登记手续。2013年12月10日，金龙电机公司与华厦公司签订《建筑工程承包意向协议》，就湖南金龙电机有限公司新厂区建设项目进行了约定。约定“第二条、项目承包方式：1、承包范围：由金龙电机公司整体发包给承包人承包项目建筑工程。具体包括：围墙、土方平整、桩基础、土建、装饰、水电消防、道路、绿化、下水道及附属设施；2、承包方式：包工包料。……第五条、付款方式：1、按工程进度支付：整体工程按要求开工建设，完成工程进度的30%工程量时，金龙电机公司支付总造价的25%工程款……3、工程预算决算方法：……土建工程、基础设施、围墙总承包款下浮6%，钢结构厂房按定额及现行标准取综合价不下浮。材料价格按照当期常德市定额发布价执行，材料的进货合同需经金龙电机公司审议并同意。4、保证金支付：双方签订本协议，华厦公司应协议要求在10天内缴纳工程保证金600万元……第六条、违约责任：4、因发包人或承包人原因导致合同无法继续履行，违约方应承担总金额10%支付违约金给对方；5、因华厦公司承建工程原因造成产生的索赔、诉讼、仲裁等法律活动及承担法律责任均由华厦公司承担。……”2013年12月18日，王忠超以华厦公司名义与李森林、程强签订《建筑工程内部承包意向书》，合同就有关湖南金龙电机有限公司新厂房建设工程承包事项进行了约定，约定：一、该项目保证金由李森林、程强缴纳，并由李森林、程强分两次汇入华厦公司的账户内。若不能在双方约定的期限内缴纳，建设方辞退华厦公司或李森林、程强自愿放弃，李森林、程强须承担损失费20000元。如建设方继续认可，从李森林、程强自动放弃该项目之日起30日内退还乙方已交的保证金，逾期按月利率2%计息。二、保证金从缴纳之日起（2014年1月1日）按华厦公司于建设方的约定四个月内进场开工（保证金不计利息），若在第五月后开工，建设方从缴纳之日起承担1.5%的月利率。如果六个月后不能开工，建设方视为违约，并按工程总造价的10%的违约金支付给乙方。三、工程范围：新厂区内所有的土建工程（含土建、水电、钢构厂房、道路、弱电及绿化等附属工程）。三通一平、消防、围墙除外。……六、工程造价采取以预代决的方式，按实际总造价下浮6%结算，管理费按实际总造价的2%收取。……八、项目部组建的各种费用全由李森林、程强承担。华厦公司负责委派一名建造师负责现场管理，工资由李森林、程强负责。九、付款方式：按华厦公司与建设方的约定不变。即完成工程进度的30%工程量时，华厦公司支付总造价的25%工程款。……若建设方不能按约定时间支付工程款和退还保证金，逾期按月利率2%支付给李森林、程强。李森林、程强、王忠超在合同上签字，并加盖印有“华厦建设建团有限公司”的公章。2013年12月18日，程强缴纳保证金1000000元，李森林缴纳保证金1000000元，2014年1月6日，程强缴纳保证金1200000元，李森林缴纳保证金2800000元，上述款项均汇入开户名为华厦公司的中国工商银行鼎城支行银行账户。2014年1月7日，金龙电机公司向华厦公司出具保证金6000000元收条一份。2014年6月30日，常德华汇建设投资有限公司向华厦公司出具《中标通知书》，告知其中标常德“诺铂莱府”一期商住小区建设项目。2014年7月20日，华厦公司与金龙电机公司签订《补充协议书》，双方对2013年12月10日签订的《建筑工程承包意向协议》进行了补充约定，合同约定对于华厦公司已缴纳的600万元保证金，金龙电机公司同意接受保证金之日起至实际开工之日止按月利率3分进行补偿。金龙电机公司同意2014年8月10日支付二个月补偿金，即600万元×3%×2个月=36万元，2014年10月10日支付一个月补偿金18万元，其余保证金的补偿金按前款约定的计算方法计算总额。2016年1月18日，王忠超以华厦公司名义与李森林、程强签订《补充协议书》，对《建筑工程内部承包意向协议书》进行了补充约定。约定：一、华厦公司于金龙电机公司签订的《建筑工程承包意向协议书》约定的工程内容全部由李森林、程强负责施工；二、工程款的计算直接按华厦公司与湖南金龙电机有限公司的合同执行；三、因金龙电机有限公司违约，华厦公司决定起诉该公司，本案诉讼的律师费，按判决书内容执行到位后由双方承担50%。诉讼中应该缴纳的其他费用、诉前费用保全费、担保由李森林、程强负责。……李森林、程强、王忠超在合同上签字，并加盖印有“华厦建设建团有限公司”的公章。后华厦公司向李森林程强出具《委托书》一份，委托二人到金龙电机公司全权处理联系项目开工事宜。2016年1月23日，金龙电机公司出具《承诺书》一份，承诺债务由公司土地出让金返还所有资金，并以表格形式确认债务，华厦公司600万元债权登记在册。2016年5月30日，常德市公安局德山分局对华厦公司被合同诈骗案立案侦查。2016年8月15日，常德市公安局德山分局刑事侦查大队出具《情况说明》一份，说明犯罪嫌疑人叶锦文以金龙电机公司名义与多家单位及个人签订工程承包协议，骗取多家单位及个人工程保证金，其中华厦公司的600万元保证金系李森林、程强以华厦公司名义与叶锦文签订，且600万元工程保证金亦是李森林、程强通过华厦公司的账户支付给金龙电机公司。本院认为，本案中华厦公司对本案所涉的与金龙电机公司签订的《建筑工程承包意向协议》及与李森林、程强签订的《建筑工程内部承包意向书》上的盖章均不予认可，并对华厦常德分公司的成立不予认可，并向本院申请对涉及本案所签合同及中国工商银行鼎城支行开户资料中华厦公司的盖章的真伪及梁仕爵的签名的真实性进行鉴定，李森林、程强认可华厦公司在工商部门备案的公章与本案中合同及中国工商银行鼎城支行开户资料的确不一致，因李森林、程强认可鉴定样本与检材不一致，故本院认为其无鉴定的必要性。本案的争议焦点在于：一、现涉及金龙电机公司所签合同中的华厦公司能否认定为华厦公司的行为；二、本案是否应当中止审理；三、是否应当追加金龙电机公司为本案被告；四、被告是否应当承担返还责任，如需承担，应当由哪方承担。争议焦点一，现涉及金龙电机公司所签合同中的华厦公司能否认定为华厦公司的行为。本案华厦公司主张现书面文件上的公章均与其在工商部门备案的公章不同，该公司仅有一枚公章，且华厦常德分公司的成立该公司并不知情，其不应承担责任。本院认为，通过庭审查明，华厦公司认可其设立华厦湖南分公司，但在华厦湖南分公司的工商注册登记资料上加盖有多枚华厦公司的公章，显然与华厦公司主张该公司仅有一枚工商备案公章的说法相悖，且华厦公司在全国成立了多家分公司，承接工程，若各分公司的文件签署均需要寄往总公司盖章后再寄往各分公司不现实。华厦公司与蒋顺荣已签订《分公司承包经营合同》，华厦公司将华厦湖南分公司的承包经营权交给蒋顺荣管理，且从该合同中可以看出，华厦湖南分公司掌握有华厦公司的公章。蒋顺荣向本院陈述华厦公司将一枚华厦公司的公章交由华厦湖南分公司使用。该陈述与《分公司承包经营合同》中的约定相吻合，故本院认为华厦公司存在多枚公章属客观事实。根据王忠超及蒋顺荣陈述，王忠超在设立华厦常德分公司及在中国工商银行鼎城支行开设银行账户时，设立资料所需的公章均系蒋顺荣提供加盖，且华厦常德分公司在常德以华厦公司的名义运作中标了诺铂莱府项目，根据《中华人民共和国招标投标法》第二十七条规定：“投标人应当按照招标文件的要求编制投标文件。投标文件应当对招标文件提出的实质性要求和条件作出响应。招标项目属于建设施工的，投标文件的内容应当包括拟派出的项目负责人与主要技术人员的简历、业绩和拟用于完成招标项目的机械设备等。”招投标所需资料并非华厦常德分公司能够单独完成，且华厦常德分公司每年向蒋顺荣缴纳管理费，故本院认为，可以推定华厦公司对华厦常德分公司的成立知情，即使华厦公司对华厦常德分公司在处理与金龙电机公司之间工程承包事宜不知情，也是因其内部管理的不规范。虽然该枚公章与华厦公司进行备案的公章不一致，但王忠超利用该公章在常德从事一系列经营活动，且该枚公章已为施工单位和相关政府职能部门确认。对于其主张华厦常德分公司并非其设立，华厦公司在知晓华厦常德分公司发生此纠纷后，可能会造成华厦公司承担法律责任的情况下，并未向公安机关进行报案。对于其公章管理与分公司的管理规定，系华厦公司的内部管理，分公司相当于总公司的内部机构，对外并不独立的承担民事责任，综合以上各理由，本院认为涉及金龙电机公司所签合同中的华厦公司能够认定为华厦公司的行为。争议焦点二，本案是否应当中止审理。本案被告均提出要求本案中止审理的申请，其主张中止审理本案的理由在于金龙电机公司原负责人因涉嫌合同诈骗被公安机关立案侦查，而本案600万元最终进入金龙电机公司银行账户，在该案审理终结之前应当中止本案的审理，等待该案的处理结果。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案华厦公司虽将600万元保证金汇入金龙电机公司银行账户，但李森林、程强与华厦公司之间存在合同关系，华厦公司与金龙电机公司之间存在合同关系，李森林、程强并不直接与金龙电机公司具有合同关系，且金龙电机公司原法定代表人叶锦文涉嫌合同诈骗已被公安机关立案，且本案的事实清楚，该案件的处理不影响本案的审理，故本案不应当中止审理。争议焦点三，是否应当追加金龙电机公司为本案被告，本案中，李森林、程强与华厦公司建立合同关系，华厦公司与金龙电机公司之间建立了合同关系。二者所签订的合同内容并不完全一致。李森林、程强与华厦公司签订的《建筑工程内部承包意向协议书》中约定“工程造价采取以预代决的方式，按实际总造价下浮6%结算，管理费按实际总造价的2%收取”。而华厦公司与金龙电机公司签订的《建筑工程承包意向协议》中约定“土建工程、基础设施、围墙总承包款下浮6%，钢结构厂房按定额及现行标准取综合价不下浮。”从上述合同条款可以看出，华厦公司将该工程转包给李森林、程强目的在于获利，不仅收取了工程价款的2%的管理费，而且从金龙电机公司处承包的部分工程款不下浮的项目转包给李森林、程强后下浮了6%。由此可以认定，本案并非简单的为李森林、程强以华厦公司的名义与金龙电机公司签订承包工程的合同，实质是华厦公司将该工程转包给李森林、程强并从中获利的行为，三者之间并非同一法律关系，而是分别建立了合同关系的法律关系。故本案中金龙电机公司并非为本案的必要共同诉讼被告，华厦公司承担责任后可向金龙电机公司另行主张权利。争议焦点四，被告是否应当承担返还责任，如需承担，应当由哪方承担。分公司是分支机构的一种具体形式，是总公司的下属机构，不具有法人资格，不能以自己的名义独立对外参与民事活动，因此其民事责任应当由总公司承担。在本案中，李森林、程强虽然在具体事务的协商上都是与王忠超及其代表的华厦常德分公司之间协商，但上文中已详细阐明华厦公司在本案中所涉的法律行为应当被认定为华厦公司的行为，故蒋顺荣与王忠超均系履行职务行为的行为，其民事责任应当由华厦公司承担。在本案审理过程中，双方当事人均未对华厦公司与李森林、程强签订的合法性问题发表意见，本院认为，该合同的标的为建筑工程，该合同适用《中华人民共和国建筑法》的调整范围，而将工程转包给无建筑资质的自然人违反了建筑法的强制性规定，故该合同为无效合同。因无效合同获得的财产应予以返还。在本案中，李森林、程强已将600万元保证金转入华厦公司的银行账户中，华厦公司对600万元应予以返还。对李森林、程强主张的资金占用损失，本院认为，因合同无效，有过错一方应当赔偿对方所遭受的损失，本案中，华厦公司与李森林、程强均明知李森林、程强无建筑资质而签订了《建筑工程内部承包意向书》，双方对此均有过错。对于资金被占用所产生的法定孳息，应当一并返还李森林、程强。最高人民法院在审理民间借贷纠纷的司法解释中对资金占用损失确定为年利率6%，本院认为资金的法定孳息可以参照该标准确定。对于李林森、程强已领取的68万元，该68万元系华厦公司授权李森林、程强从金龙电机公司处领取四个月的利息，因该价款已支付，且标准并未过高，本院不予干预。2013年12月18日、2014年1月6日李森林、程强分别转账200万元、400万元，2014年1月7日华厦公司向李森林、程强出具600万元收条，故起算时间应当为2014年1月7日，扣除四个月利息后，应当从2014年5月7日起开始计算。对于李森林、程强申请追加的华厦常德分公司、王忠超、华厦湖南分公司、蒋顺荣，华厦常德分公司、华厦湖南分公司均为分公司，其不对外独立承担民事责任，而王忠超、蒋顺荣均系履行分公司的职务行为，返还责任不应当由其承担。对于李森林、程强主张的解除合同的诉讼请求，因双方签订的合同为无效合同，无效合同自始至终不发生法律效力，故本院对解除合同的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：一、华厦建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向李森林、程强一次性支付6000000元及资金占用损失（资金占用损失按照年利率6%自2014年5月7日起计算至实际支付之日止）；二、驳回李森林、程强对华厦建设集团有限公司常德分公司、王忠超、华厦建设集团有限公司湖南分公司、蒋顺荣的诉讼请求；三、驳回李森林、程强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费60100元，保全费5000元，共计65100元，由华厦建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  徐 超人民陪审员  黄文柏人民陪审员  熊新仁二〇一六年十二月五日代理书记员  朱梦瑶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。