江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第45号
原告韩挺，男，1972年2月4日出生，汉族，抚州市临川区人，原上海瑞纳投资发展有限公司抚州分公司负责人。
委托代理人付斌，江西澍正律师事务所律师。
被告抚州瑞纳投资发展有限公司。
法定代表人段国辉，董事长。
委托代理人曾裔南，江西东鸿律师事务所律师。
委托代理人邱德全，江西东鸿律师事务所律师。
第三人吴燕平，男，1963年10月15日出生，汉族，抚州市临川区人，个体业主，系原告韩挺的舅舅。
原告韩挺诉被告抚州瑞纳投资发展有限公司（下称抚州瑞纳）、第三人吴燕平合资、合作房地产开发合同纠纷纠纷一案，本院受理后，于2012年10月19日依法裁定驳回原告的起诉，原告不服上诉，抚州市中级人民法院于2013年1月18日作出（2013）抚立终字第1号民事裁定书，裁定本案发回本院继续审理。2013年5月7日，本院再次以案件不属于确权纠纷，判决驳回原告的起诉。原告不服上诉后，2013年10月28日，抚州市中级人民法院裁定撤销一审判决，发回重审。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行审理，原告韩挺及委托代理人付斌，被告委托代理人曾裔南、邱德全，第三人吴燕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年抚州市粮食局与原告的舅舅吴燕平和吴建平及原告三者协商，共同开发抚州市粮食局旧址。因三者均为个人，不能进行房地产开发，于是找到被告，协商以被告公司名义开发，项目全部由三者投资。同年2月28日，抚州市粮食局下属单位抚州市粮油实业公司正式与被告签订《土地出让合同》，而后三者开始组织资金、队伍进行施工建设，同时办理被告公司的股权变更手续，由吴燕平占被告公司49%的股权，并任法定代表人。2002年11月12日，设立上海瑞纳投资发展有限公司抚州分公司，由原告担任分公司负责人，负责该项目开发与建设。房地产开发项目命名为抚州瑞纳豪园，施工建设中原告支付了土地款、材料款和垫付工程款等各项费用。为明确原告在该项目中股份，原告与被告公司的所有股东协商，并对原告项目投入资金核算，最终原告与被告达成一致意见并于2005年9月11日签订了一份《房地产合作开发合同》，确定原告在被告开发的抚州瑞纳豪园房地产开发项目中占有18%的股权。2010年因被告公司的股东发生变更，原告与被告新的股东就原告在抚州瑞纳豪园的股权未能达成一致，遂产生纠纷，故诉至法院，请求法院判令原告占有原、被告共同合作开发的抚州瑞纳豪园房地产项目18%的股权，同时增加诉请，请求法院确认原告与被告签订的《房地产合作开发合同》合法有效。
被告辩称，原告主张的是自己享有该项目18%股权，并不是原告《增加诉讼请求申请书》中说的“股东资格确认纠纷”。原告的两项诉讼请求，显然该案的案由是“合同纠纷”，而且是“合作开发房地产合同纠纷”。
第三人辩称，同意原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，提供了如下证据：证据1.公司变更登记审核表，证明被告的主体资格身份；证据2.承包合同出租房基本情况、3.租赁合同四份、4.发票三张、5.租金支付说明二份，证明原告在项目经营管理的相关事宜；证据6.承包合同、7.证明一份、8.发票三张、9.分公司租文化礼堂清单、10.上海瑞纳抚州分公司住房表、11.工程预结算书、12.转账凭证及领条一份、13.证明一份、14.中国建设银行现金交款单两份，证明原告在瑞纳豪园的投资情况；证据15.分公司设立登记申请书及工商登记资料，证明原告为上海瑞纳抚州分公司的负责人并为瑞纳豪园项目的投资主体；证据16.《房地产合作开发合同》，证明原告在瑞纳豪园项目中所占的股份；证据17.退函、18.南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告提供的《房地产合作开发合同》具有真实性、合法性；证据19.瑞纳投资有限公司证明、20.瑞纳投资有限公司企业法人营业执照、21.祝冬辉证明材料，证明工商登记中的变更均不合法；证据22.股权转让协议书、23.2010年3月15日、24.2009年7月12日股东会决议，可以确认股权转让协议、股东会决议系伪造的，进而证明瑞纳投资有限公司的股权没有转让，上海瑞纳投资发展有限公司伪造进行工商变更的材料均是无效的。
被告对原告证据的质证意见为：1.原告证据3、4、5、6、8、9、10、11、13、15、18、19、21，对真实性、关联性、合法性均不予认可；2.原告证据1、2、7、12、14、16、17、20、22、23、24，对关联性均不予认可。
第三人对原告证据的质证意见为：对原告证据都没有异议，证据7、8中的费用都是原告支付的，证据10的土地出让金是我们支付的。
被告为支持其诉讼主张，提供了如下证据：1.企业收购合同书，合同书中未列明原告的股份问题；2.瑞纳公司被收购前的总账目及其数据，证明原告韩挺是公司的职工，公司欠韩挺计34.58万元，公司共支付土地出让金100万元；3.工程施工人饶师堂出具给瑞纳公司的工程款收条一批及公司与饶师堂签订的《还款协议》，证明公司向饶师堂支付工程款次数计51次，总价款565.4万元；4.财务凭证及原告的收、领条，证明项目工程的水电安装费用和四楼办公室装修费用是由原告向公司借领后支付的；5.李济民的《讯问笔录》，证明项目前期费用除公司承担外，李济民承担了一部份，与原告无关；6.《建筑工程承包合同》及部分工程结算单，证明项目土建的合同总价款为560万元；竣工日期为2004年1月31日。实际竣工在2003年年底；7.售房合同及收款收据，证明该项房屋工程中的住宅楼在2003年10月份已开始出售。
原告对被告证据的质证意见为：证据1是伪造的，签名和盖章是假的，申请鉴定；证据3的真实性不予认可；证据2、4、5、6、7、8的真实性予以认可；
第三人对被告证据的质证意见为：证据1是伪造的，申请鉴定真假；证据3的真实性不予认可；证据2、4、5、6、7、8的真实性予以认可；
第三人没有证据提供。
根据双方当事人的质证意见，本院对原告证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、14、15、17、18及被告证据2、4、5、6、7、8的真实性均予以确认。
本院根据确认的证据及双方当事人的陈述，查明如下事实：
2002年4月，上海瑞纳投资发展有限公司（下称上海瑞纳）与抚州市粮食局合作，共同开发抚州市临川区赣东大道26号的原抚州市粮食局旧址，第三人吴燕平担任法定代表人。2002年11月11日设立上海瑞纳抚州分公司，原告韩挺担任负责人。原告韩挺提供的与上海瑞纳订立的《房地产合作开发合同》中，主要确认原告占有抚州瑞纳豪园项目18%的份额，将按照投资比率享有权利、承担义务等等。落款时间为2005年9月11日，签订人有乙方上海瑞纳投资发展有限公司及吴燕平，甲方为韩挺。2010年原告与上海瑞纳就《房地产合作开发合同》中原告在抚州瑞纳豪园的份额产生争议而诉诸法院。
另查明，上海瑞纳投资发展有限公司经营范围为投资咨询、经济信息咨询等，2010年3月20日，在抚州市工商行政管理局申请变更为抚州瑞纳投资发展有限公司，其经营范围同上。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。原、被告均不具备房地产开发经营资质，因此二者签订的《房地产合作开发合同》违反了法律、行政法规相关条文的强制性规定，属无效合同，无效合同从订立的时候就没有法律约束力，故原告之诉讼请求本院不予支持，原告所称的在抚州瑞纳豪园项目的权益可另行解决。原告和第三人均申请对被告提供的证据《企业收购合同书》的真伪进行鉴定，因该合同与本案无关联性；被告提供的合同前后二份内容形式不相一致，同时被告亦不同意鉴定，因此本院对该证据不予采信，原告和第三人的鉴定申请不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七条、第九条、第五十二条第五项、第五十六条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告韩挺的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韩挺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在二年内向本院申请执行。
审判长 喻日全
审判员 周建宁
审判员 刘志锋
二〇一四年四月十一日
书记员 余志征