北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）朝行初字第101号
原告北京广播大厦管理有限责任公司北京广播大厦酒店，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲14号地上18-24层。
法定代表人刘斌，总经理。
委托代理人邓兵，男，1963年2月23日出生，北京广播大厦管理有限责任公司北京广播大厦酒店人力资源部总监。
委托代理人梅XX，女，1986年2月19日出生，北京广播大厦管理有限责任公司北京广播大厦酒店福利经理。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。
法定代表人吕明杰，局长。
委托代理人王颖超，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人石峰，北京市凯鹏律师事务所律师。
第三人辛勇亮，男，1982年4月14日出生。
原告北京广播大厦管理有限责任公司北京广播大厦酒店不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局劳动社会保障行政确认行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年6月14日公开开庭审理了本案。因辛勇亮与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，故依法通知其作为第三人参加诉讼。原告北京广播大厦管理有限责任公司北京广播大厦酒店委托代理人梅XX，被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局委托代理人王颖超，第三人辛勇亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人保局）于2013年3月5日作出京朝人社工伤认（1050T0238895）号《认定工伤决定书》，认定辛勇亮系北京广播大厦管理有限责任公司北京广播大厦酒店（以下简称广播大厦酒店）员工，双方签订有劳动合同。2012年5月4日辛勇亮按照领导的安排在帮酒店的便利店搬运物品时受伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定辛勇亮所受伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。
被告朝阳区人保局在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、《员工劳动合同书》，证明辛勇亮与广播大厦酒店之间存在劳动关系；2、首都医科大学附属北京友谊医院《诊断证明书》、《门急诊病历手册》、《影像检查报告》、北京天坛医院《诊断证明书》，证明辛勇亮受伤后的治疗情况；3、工友黄X、余XX出具的《证明》及身份证复印件，证明2012年5月4日，单位中餐厅经理王X安排辛勇亮、黄X、余XX、张XX等人帮酒店便利店搬家，辛勇亮在搬家过程中左腿扭伤，当时认为不严重，暂作休息而未去医院治疗；4、2013年1月7日，朝阳区人保局对酒店福利经理梅XX制作的《调查笔录》以及广播大厦酒店介绍信、梅XX身份证复印件，证明辛勇亮与黄X、余XX、张XX都是广播大厦酒店中餐厅员工，王X是中餐厅经理，辛勇亮与酒店存在劳动关系。广播大厦酒店主张当天没有安排辛勇亮等人帮便利店搬家，认为辛勇亮所受伤害不是工伤；5、2013年1月15日，朝阳区人保局对黄X制作的《调查笔录》，证明辛勇亮当天在酒店上班，并在搬运蛋糕柜的过程中受伤，酒店便利店已停业；6、2013年1月15日，朝阳区人保局对辛勇亮制作的《调查笔录》，证明辛勇亮的受伤经过及去医院治疗情况，辛勇亮向单位要求申请工伤，单位没有同意；7、2013年3月4日，朝阳区人保局对酒店主管梅XX、服务员万X制作的《调查笔录》，证明辛勇亮5月4日受伤，辛勇亮曾向梅XX、万X说过自己是搬家时腿部受伤了，并跟万X说了该情况后请假，该便利店经常搬家，因效益不好已停业；8、2013年3月4日，朝阳区人保局对酒店人事部经理李XX制作的《调查笔录》，证明辛勇亮与酒店存在劳动关系，辛勇亮受伤伤情为半月板损伤，但酒店认为其当天没搬家，辛勇亮不是在单位受伤；9、原告在工伤认定程序中向被告提交的《书面答复意见》、《社会保险登记证》、《月度考勤表》、《休假申请表》，证明广播大厦酒店给辛勇亮缴纳了社保，单位否认辛勇亮受伤是工伤；10、《收到工伤认定申请材料清单》、《工伤认定申请表》，证明辛勇亮提出工伤认定申请的时间、理由；11、辛勇亮的身份证复印件，证明辛勇亮的身份情况；12、广播大厦酒店企业信息、营业执照副本、组织机构代码证副本复印件，证明被告具有相应管辖职权；13、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，证明被告于2013年1月5日受理了辛勇亮的工伤认定；15、《工伤认定举证通知书》及送达回证，证明被告告知广播大厦酒店举证责任；16、《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告作出工伤认定结论并送达各方。
原告广播大厦酒店诉称，2012年5月10日，辛勇亮以半月骨损伤申请病假，休假至2012年6月24日，6月25日开始正常上班。辛勇亮提出自己受伤日期为2012年5月4日，在酒店帮便利店搬家时受伤，5月10日到医院就诊。经查，辛勇亮2012年5月4日在岗，但只是在中餐厅服务，酒店便利店当天也并未搬家，不存在受伤情况，并且辛勇亮5月4日上班后，5月5日至5月8日为他的公休日，应该是他自己在休息日受伤后再于5月10日到医院就诊。辛勇亮申请病假期间，原告一直给他按时发放病假工资并缴纳社会保险。根据《北京市工伤管理条例》，辛勇亮并未在工作时间和工作场所受伤，辛勇亮所受伤害不符合《工伤保险条例》规定，故诉请法院依法撤销被告作出的涉诉《认定工伤决定书》。
原告广播大厦酒店未向本院提交证据材料。
被告朝阳区人保局辩称，辛勇亮系广播大厦酒店员工，双方签有劳动合同。广播大厦酒店安排辛勇亮任服务员，并为其缴纳了工伤保险。2013年1月7日，广播大厦酒店到朝阳区人保局接受调查时称辛勇亮受伤不属于工伤，称其不是在工作时间与工作场所受的伤。被告向广播大厦酒店发出举证通知，广播大厦酒店提交的举证材料不能证明其主张。根据被告调查的情况，2012年5月4日，辛勇亮按照领导的安排在帮酒店的便利店搬运物品时，左膝受伤。辛勇亮受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告认为在调查期间广播大厦酒店没有尽到举证责任，原告起诉的事实理由不能成立。被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请法院予以维持。
第三人辛勇亮述称，其同意被告作出的工伤认定结论，请求法院予以维持。
第三人辛勇亮向本院提交广播大厦酒店《员工手册》作为证据材料，证明辛勇亮至2013年1月5日才向被告申请认定工伤的原因。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：1、被告提供的证据能够证明朝阳区人保局受理工伤认定申请后履行职责进行调查的情况。被告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，被告证据能够形成证据链，证明辛勇亮系广播大厦酒店员工，在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，本院予以采信；2、对于第三人提交的证据材料，与本案被诉行为的合法性没有关联，本院不予采纳。
经审理查明：辛勇亮系广播大厦酒店员工，双方签有劳动合同，广播大厦酒店为辛勇亮缴纳了工伤保险。2012年5月4日，辛勇亮在帮酒店便利店搬家时左膝扭伤，后经首都医科大学附属北京友谊医院、北京天坛医院诊断为左膝半月板损伤。2013年1月5日，辛勇亮向朝阳区人保局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、《诊断证明书》、身份证件等材料，朝阳区人保局于同日正式受理其申请。2013年1月7日，朝阳区人保局向广播大厦酒店送达《工伤认定举证通知书》。2013年1月17日，广播大厦酒店向朝阳区人保局提交《书面答复意见》、《月度考勤表》、《休假申请表》等材料，认为辛勇亮所受伤不属于工伤。2013年3月5日，被告作出本案被诉的《认定工伤决定书》。此后，被告向申请人辛勇亮及用人单位广播大厦酒店分别送达了《认定工伤决定书》。广播大厦酒店不服认定决定，起诉至我院。
本院认为，依据《工伤保险条例》的规定，区、县人力资源和社会保障局是负责本行政区域内工伤保险工作的劳动保障行政部门。故本案被告朝阳区人保局作为工伤保险主管部门对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的职责。
被告工伤认定过程中履行程序和适用法律问题，原告和第三人均无异议，本院亦予以支持。关于原告所争议的辛勇亮非在工作时间受伤等问题，被告朝阳区人保局受理辛勇亮工伤认定申请后，依法向用人单位送达《工伤认定举证通知书》并依职权向辛勇亮、黄X、王X、万X、邓X进行调查。在对证据进行分析认证，确定被采纳的证据能够互相印证并形成完整证据链条的基础上，认定辛勇亮于2012年5月4日在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被告认定事实采纳证据的情况符合证据一般认证规则，本院予以支持。根据《工伤保险条例》第19条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告在行政程序中向被告提交的证据材料并不具有推翻被告认定事实的证明力，对其诉讼意见，本院不予采纳。
综上，本院认为，被告朝阳区人保局作出的被诉工伤认定结论认定事实清楚、适用法规正确、程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局于二○一三年三月五日作出的京朝人社工伤认（1050T0238895）号《认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由原告北京广播大厦管理有限责任公司北京广播大厦酒店负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉书，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 武 楠
代理审判员 付光强
人民陪审员 宋 怡
二〇一三年六月十九日
书 记 员 梁梓峰