广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第765号
原告许前东，男，汉族，住所重庆市垫江县。公民身份号码×××263X。
委托代理人郑红艳，广东安南律师事务所律师。
被告汤启华，男，汉族，住所广东省广州市花都区。公民身份号码×××2174。
被告罗海棠，男，汉族，住所广东省广州市花都区。公民身份号码×××2717。
被告广州富利建筑安装工程有限公司。住所地广东省广州市海珠区。注册号440101000094455。
法定代表人罗卫民，董事长。
委托代理人陈懋，男，汉族，××年××月××日出生，住所广东省广州市越秀区。系公司职员。
委托代理人钟国胜，男，汉族，××年××月××日出生，住所广东省龙川县。系公司职员。
原告许前东诉被告汤启华、罗海棠、广州富利建筑安装工程有限公司（下称富利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，适用简易程序，由审判员马咏红独任审理，因案件审理的需要，本案转为适用普通程序，由审判员马咏红担任审判长，与审判员伍尚斌、人民陪审员梁丽仪组成合议庭，同年11月18日公开开庭进行审理。原告许前东及委托代理人郑红艳、被告汤启华、被告富利公司依法出庭参加诉讼，被告罗海棠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月份至9月份期间，原告与被告汤启华口头约定，由原告向被告汤启华位于佛山市禅城区张槎的佛山保利香槟花园9-10栋住宅楼工地提供的英龙水泥等建筑材料。按照约定，原告依时向被告汤启华工地提供货物，被告汤启华对原告的货物质量均没有提出异议，并于2012年4月26日签名确认2012年4月12日之前的货款金额为64242元。此后，原告仍在2012年4月至9月向被告汤启华工地多次提供货物，但被告汤启华收取货物后却一直以各种理由迟迟不支付货款，现已拖欠货款总额共181542元。原告几经催讨，被告汤启华至今仍未支付。原告与被告汤启华存在事实的买卖合同关系，原告为项目工地提供货物，履行了合同义务，被告汤启华应当向原告支付货款。且被告罗海棠和被告汤启华也是上述工程的承包人，都不具备施工资质，而被告富利公司作为工程总承包商，应当对被告汤启华、罗海棠拖欠的工程款承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告汤启华、罗海棠、广州富利建筑安装工程有限公司向原告支付货款181542元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计至付清款项之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告汤启华辩称：汤启华与原告之间没有任何经济往来，汤启华本人没有向原告购买任何货物，原告没有提供任何证据证明汤启华委托其他人收到了其货物。根据“谁主张谁举证”的原则，原告没有证据证明汤启华收取其货物的前提下，应承担举证不能的法律后果。原告向法院提供的统计单据上显示的64242元款项是罗海棠承包佛山保利香槟花园9#、10#楼施工工程期间所购买水泥的货款，该款项应当由罗海棠支付。汤启华在该份证据上只是作为一个证明人而签名，只起到见证作用，该款项与汤启华无关。综上所述，汤启华与原告之间没有任何经济往来，汤启华本人没有向原告购买任何货物，应依法驳回原告对汤启华的诉讼请求。
被告富利公司辩称：请求驳回原告对被告富利公司的全部诉请，原告与被告富利公司不存在买卖合同关系，在原告起诉状中确认的事实，原告要求被告富利公司承担共同责任或者连带责任，均无法律依据。
被告罗海棠未作答辩，在诉讼中未举证。
原告举证、被告汤启华、富利公司质证如下：
1、原告、被告汤启华、罗海棠身份证复印件、被告富利公司企业基本信息，证明原、被告主体资格。
被告汤启华、富利公司对证据无异议。
2、结算单，证明2012年3月4日至4月12日，原告向保利香槟花园9、10楼工地提供英龙、路路通、白水泥等建筑材料共94242元，未付款项为64242元，并有被告汤启华及被告罗海棠员工曾钊洪的的签名确认。证实原告、被告汤启华、罗海棠之间存在欠款关系。
被告汤启华对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。该证据上显示的64242元水泥款是罗海棠承包保利香槟花园9#、10#楼施工工程时所需要的水泥材料款，该款项应当由罗海棠支付，汤启华只是作为证明的身份出现，只起到见证的作用。该证据上统计货款的时间是2012年3月4日至4月12日，汤启华自2012年4月1日才进入佛山保利香槟花园9#、10#楼施工工程之中，汤启华进入工程之时至2012年4月12日没有向任何人（包括许前东）购买过水泥。该证据上的水泥款实际上是罗海棠承包工程期间所购买的水泥款，因此该款项与汤启华无关。
被告富利公司对证据的真实性无法确认，经手人曾钊洪、汤启华不是公司员工。
3、送货单，证明原告向保利香槟花园9、10号楼工地的供货价值170300元，汤启华的员工刘日安在送货单签收确认，汤启华已付53000元，涉案工地负责人欠原告117300货款的事实。
被告汤启华对证据的真实性不予确认，汤启华没有收到该送货单上的货物，没有委托任何人收取上述货物，刘日安不是汤启华聘请的员工，该送货单也没有经过汤启华的签名确认，因此该送货单上的货款与汤启华无关。
被告富利公司对证据的真实性不予确认。
4、书面报告、罗海棠出具给禅城区建设局的书面材料，证明被告富利公司将香槟花园9、10栋楼工程分包给被告汤启华、罗海棠的事实。
被告汤启华对证据的真实性无法确认，汤启华未经手此事。书面报告陈述的观点只代表罗海棠个人意见，不代表汤启华同意其观点。罗海棠陈述汤启华偷走所有工地签证资料和施工进度表并陈述汤启华与邝国良管理不当，乱判工资和材料的说法与事实不符。事实上，正是由于罗海棠在承包工程期间管理混乱，导致出现大量拖欠工程款，包括拖欠供货商的材料款，最后迫不得已无条件退出其承包的佛山保利香槟花园9#、10#楼的土建工程。
被告富利公司对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，该书面报告没有反映出承包和转包关系，也未反映出与被告富利公司有关。
5、广东省信访局信访事项介绍信、广东省住房和城乡建设厅的函件、关于妥善协同解决佛山保利香槟花园第9、10栋项目拖欠工人工资、材料款的督办函、关于保利香槟花园第9、10栋项目劳资纠纷问题处理情况的通报、关于保利香槟花园第9、10栋项目工程纠纷投诉的回复，证明被告欠材料款、工资款的纠纷曾信访在有关部门组织下协商，被告对欠原告工程款负有清偿责任。
被告汤启华对证据的真实性无异议，恰好证明在罗海棠承包佛山保利香槟花园9#、10#楼的土建工程期间因管理混乱，导致工人工资无法发放，并带领工人到相关部门上访闹事；也证明了富利公司作为总承包商，管理不到位，在管理上有不可推卸的责任。
被告富利公司对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。
6、工程确认书，证明被告富利公司、被告罗海棠作为委托方签名确认涉案工程保利香槟花园9、10号楼工程造价，佐证两被告对原告所欠货款负有清偿的义务。
被告汤启华对证据的真实性不予确认，由于该工程书是罗海棠、富利公司共同委托佛山市紫晖工程造价咨询有限公司单方制作的，罗海棠、富利公司只提交一些对自己有利的鉴证材料来制作，将汤启华施工的一部分工程排除在外，该结算书计算出来的工程量是不准确的。
被告富利公司对证据的真实性无异议，该工程确认书反映的是被告富利公司与被告罗海棠在工程造价上的确认，与本案涉及的材料买卖无关。
7、（2014）佛城法民一初字第981号案被告汤启华提交的答辩状，证明被告汤启华承认其是涉案工程保利香槟花园9、10号楼的承包人。
被告汤启华对证据无异议。
被告富利公司表示是被告汤启华单方意见，也与本案涉及的材料买卖合同无关。
被告汤启华、富利公司在诉讼中未举证。
本院认证：被告罗海棠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证及抗辩权利；到庭的两被告对证据1、5真实性无异议，本院确认证据的效力；证据2，被告汤启华对证据的真实性无异议，本院确认证据的效力；证据3，两被告虽对该证据均有异议，但并未提交反驳的证据，货物均送到被告承建的工地，本院确认证据的效力；证据4、6，被告富利公司对证据真实性无异议，本院确认证据的效力；证据7，被告汤启华对证据无异议，本院确认证据的效力。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告向佛山保利香槟花园9-10栋工地供应水泥等建材。2012年4月19日，保利香槟花园9-10栋经手人曾钊洪在结算单上签名，同年4月26日，被告汤启华在该结算单上签名并注明证明人，结算单内容如下：许前东32.5英龙包装水泥（32单），由2012年3月4日至4月12日止；英龙32.5：283吨×330元＝93390元；路路通32.5：2吨×380元＝760元；白水泥：4包×23元＝92元，合计94242元，已付款30000元，未付款64242元，（已收回单）。
2012年2月21日，原告向佛山保利香槟花园9-10栋工地供应水泥，货值330元；3月4日供货1510元；3月21日供货590元，收货经手人为刘日安、陈亮，合计货款2430元。
2012年4月14日至9月4日，原告又向佛山保利香槟花园9-10栋工地供应水泥，收货经手人为刘日安、张鹏标，合计货款169170元。
庭审中，原告确认结算单中的9万多元是与被告罗海棠交易的，送货单中的货物均是与被告汤启华交易，汤启华已支付货款53000元。被告富利公司确认涉案货物所送工地项目是由其承建，后由富利公司分包给饶济扬。被告汤启华确认承接的工程是由饶济扬分包。
另查明一，2013年11月27日，被告罗海棠向禅城区建设局、富利公司保利香槟项目部发函，内容：经建设局及有关领导的多方协调，由富利公司、评估公司及本人（罗海棠）三方同意确认，初次评估价款：48222000元，后续其它工程项目约2300000元左右富利公司还没确认，要求建设局从速协调，从速结清工程余款。…富利公司要求汤启华在富利公司项目部的借支款与富利公司汇入汤启华账户无罗海棠委托确认都无效，由我签字认账，这不合理法。我从未与汤启华签订合作协议，或委托汤启华负责后续项目，其在富利公司借支款项我不认可。…。
另查明二，2013年12月12日，被告罗海棠出具书面报告，内容：1、佛山市禅城区张槎保利香槟花园9号、10号楼在2010年12月18日饶济杨和我本人签订了一份施工联营协议，由邝国良做现场项目经理，我做现场施工主管。…4、在佛山市禅城区建设局在2012年9月26日开协调会时，汤启华把所有工地签证资料和施工进度资料表偷走，造成工程无法结算，佛山市禅城区张槎派出所当时有立案。5、后面收尾工程本按工程进度一个半月左右就可以完成，因后来邝国良和汤启华管理不当，乱写乱判工资和材料造成工地又停工多几百万开支。现在富利公司要把汤启华的费用扣在我的工程款里，本人不同意，…。
另查明三，2014年11月11日，被告汤启华就案外人钟廉坤起诉其及罗海棠、富利公司建筑工程合同纠纷一案（（2014）佛城法民一初字第981号）提交的答辩状有如下陈述：汤启华于2012年4月1日开始进入佛山保利香槟花园9-10栋的建筑工程施工工作。
本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告的诉求能否得到支持，本院分述如下：
关于讼争买卖的交易主体问题。原告所主张的货款分两部分，一为结算单部分的货款，二为送货单部分的货款。原告确认结算单部分是与被告罗海棠交易，依据查明的事实，该部分交易发生在2012年3月、4月间，从被告罗海棠出具的报告及函件内容，可显示佛山市禅城区张槎保利香槟花园9号、10号楼工程由其与他人承接分包工程，原告的货物均送到该工地，且被告汤启华也确认该事实。由此，本院认定结算单部分的买卖交易主体是被告罗海棠。送货单部分，原告确认由被告汤启华向其订购，被告汤启华虽否认与原告之间存在买卖合同关系，但从收货地点来看，讼争的货物送往佛山市禅城区张槎保利香槟花园9号、10号楼工地，且均已签收货物；从交易时间来看，发生在2012年4月至9月间，被告汤启华自称从2012年4月起承接讼争的分包工程。据此，本院推定该部分买卖交易的主体为被告汤启华。
关于责任承担问题。如上所述，原告所主张的货款交易主体分别为被告罗海棠、汤启华，两被告之间没有关联性，为独立的交易主体。因此，原告要求两被告对货款共同承担责任缺乏依据，本院不予支持。被告罗海棠、汤启华应对各自的买卖交易承担责任。即被告罗海棠对结算单部分的货款64242元承担付款责任，被告汤启华对送货单部分的货款118600元承担付款责任。原告主张拖欠货款总额181542元，扣除罗海棠承担部分，被告汤启华拖欠的货款117300元，属于原告自行处分诉权。本案讼争的款项为买卖合同货款，并非工程款，被告富利公司并非买卖合同的相对方，原告以被告富利公司为工程总承包商为由主张其承担支付货款的责任缺乏依据，本院不予支持。
关于利息问题。被告罗海棠、汤启华拖欠货款的行为已构成违约，应承担违约责任。原告主张按中国人民银行同期商业贷款利率从起诉之日即2014年8月4日起算利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗海棠在本判决发生法律效力之日起十日内向原告许前东支付货款64242元及利息（从2014年8月4日起至付清货款之日止，按中国人民银行同期商业贷款利率计算）；
二、被告汤启华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告许前东支付货款117300元及利息（从2014年8月4日起至付清货款之日止，按中国人民银行同期商业贷款利率计算）；
三、驳回原告许前东的其他诉讼请求。
本案受理费3930元，由被告罗海棠负担1375.50元，被告汤启华负担2554.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 马咏红
审 判 员 伍尚斌
人民陪审员 梁丽仪
二〇一四年十二月四日
书 记 员 苏雪梅
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。