云南省新平彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0427民初46号
原告付思雨，女，1991年1月10日生，住华宁县。
委托代理人陈建明，男，云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告游加生，男，1986年8月14日生，住普洱市。
委托代理人袁开斌，男，云南恩水律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司镇沅县支公司。住所地：云南省普洱市镇沅县绿海路茶王酒店门面。
法定代表人李有贵，经理。
委托代理人杨福龙，男，1979年2月16日生，住新平县。代理权限：特别授权代理。
原告付思雨诉被告游加生、中国人寿财产保险股份有限公司镇沅县支公司（以下简称：财保镇沅支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法由审判员瞿晓红适用简易程序于2017年2月10日在本院第三审判法庭公开开庭进行了审理。原告付思雨及其委托代理人陈建明，被告游加生的委托代理人袁开斌,被告财保镇沅支公司的委托代理人杨福龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付思雨诉称，2016年12月23日23时59分，被告游加生驾驶云FCY×××号车从新平县城穆斯林环岛处，因其驾驶机动车在进入环岛未让正在环岛内行驶的车辆先行，致使该车与原告驾驶准备从环岛驶出的云F7××××号小轿车相撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。事发当日，新平县公安局交警大队作出第530427（2016）09119号道路交通事故认定书（简易程序），认定游加生承担此事故的全部责任，付思雨无责任。之后原告付思雨到玉溪宝远汽车销售服务公司修理车辆，产生修理费88971.17元，但车修好后被告只愿意支付部分修理费。为此，原告为维护其合法权益，特向人民法院起诉，请求判令：1、判令被告赔偿原告在玉溪宝远汽车销售服务有限公司修理云F7××××号车的修理费88971.17元及贬损费60000元，两项共计148971.17元，前述费用首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司镇沅县支公司在保险责任范围内予以赔偿，不足部分再被告游加生承担；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中原告付思雨增加一项诉讼请求：要求被告赔偿原告替代交通工具的车辆租赁费40320元。
被告游加生辩称，1、被告游加生的肇事车辆在被告财保镇支公司投保了交强险及第三者责任商业保险500000元，被告游加生投保的保险金额高于原告起诉主张的费用，原告主张的这些费用应由保险公司承担赔偿责任。2、原告付思雨的部分请求项目不属于交通事故中应该赔偿的范围。
被告财保镇沅支公司辩称，1、根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》规定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。云F7××××号车在修理前，公司查勘员已到现场会同检验，核定该车各项损失合计60611元，且保险公司定损以修复为原则，部件损失未能达到更换的，一律以修复为主。从公司检验的照片能反映出，该车机盖受损面较小，未能达到更换条件，修复即可；原告付思雨起诉修理费中，未经保险公司同意私自更换了机盖，公司只赔付机盖的修复费用，对超出修复费用的部分不承担赔偿责任。2、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》规定，交强险和机动车第三者责任保险不负责赔偿贬值费等其他各种间接损失，只赔偿第三者财产直接损失。保险公司不是本案侵权责任方，不承担间接损失以及本案的诉讼费用。
原告付思雨针对其诉讼请求,向法庭提交了以下证据：
1、一份身份证复印件，证明原告付思雨的主体资格及基本信息情况；
2、一份道路交通事故认定书复印件，证明2016年12月21日23时59分发生在新平县城穆斯林环岛处交通事故的经过，造成原告云F7××××车辆受损，及被告游加生负事故的全部责任，原告付思雨无责任；
3、一份车辆修复估价单原件，证明原告所有的云F7××××车辆修费为88971.17元的事实；
4、一份租赁合同、一份收据原件，共同证明原告车辆受损后，租赁车辆代替出行，自2016年12月25日至2017年2月5日支付车辆租赁费40320元的事实；
5、一份机动车登记证书及购车发票原件，共同证明2016年9月25日以730000元的价格向玉溪宝远公司购买马宝730LI型车辆，驾驶三个月发生事故，造成车辆贬值的事实。
经质证，被告游加生对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性有异议，提出车辆修复估价只能以保险公司定损的为准；对证据4的真实性、合法法、关联性均有异议，提出租车费的收据不是正式的发票只是普通的收据；对证据5的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，提出车辆不存在贬值，是否贬值需要专业机构来认定。被告财保镇沅支公司对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性有异议，提出修复估价中的机盖需要更换有异议，机盖是可以修复的；对证据4的真实性有异议，提出租赁时间太长、租车费收据不是正式发票只是普通的收据，租车费不在保险责任范围；对证据5的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，提出肇事造成车辆贬值，根据相关法律规定，贬损费不属于保险责任范围。
被告游加生针对其辩解向法庭提交了下列证据：
1、一份身份证复印件，证明被告的基本信息情况；
2、一份道路交通事故认定书原件，证明本次交通事故被告游加生负事故全部责任，原告付思雨无责任；
3、一份行驶证及驾驶证复印件，共同证明被告游加生具有合法驾驶资格，同时具有运输资格；
4、一份交强险保险单、一份商业险保险单、两份保险费的收据（原件），共同证明交强险中财产保险限额为2000元，商业险第三者责任保险的保险限额为500000元，并投保了不计免赔险。
经质证，原告付思雨、被告财保镇沅支公司对被告游加生提交的证据1-4的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
被告财保镇沅支公司针对其辩解，向法庭提交了以下证据：
1、一份车辆损失确认单，证明保险公司定损的车辆损失为60611元，但原告在车辆修理中擅自更换部分材料（保险杆、机盖、轮胎），超出定损的金额范围；
2、提交一份营业执照（副本）、一份法定代表人身份证明复印件，共同证明保险公司的主体资格及法定代表人的基本情况；
经质证，原告付思雨对被告财保镇沅支公司提交的证据1的真实性、合法性有异议，提出确认书应有保险公司、被保险人、修理厂、受损方四方签字才有效，该份确认书只是保险公司单方制作，并没有其他三方的签章；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议。被告游加生对被告财保镇沅支公司提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议。
本院对原告付思雨提交的证据认证如下：原告付思雨向法庭提交的证据1、2，经二被告质证后未提出异议，该两组证据内容客观真实，采证程序合法，本院予以确认；原告付思雨向法庭提交的证据3，经二被告质证后有异议，提出对机盖不应更换，是可以修复的，该证据结合本院庭审查明的事实，予以综合认定；原告付思雨向法庭提交的证据4，经被告方质证后有异议，二被告提出租赁期限太长且租赁费收费收据不是正式发票，该组证据本院结合庭审查明的事实予以综合认定；原告付思雨向法庭提交的证据5，经被告方质证后对证据的真实性，合法性无异议，对证明目的有异议，该组证据能够反映原告购买云F7××××号车的购买价格，但没有反映该车在事故发生后的贬值情况，故对原告的证明目的本院不予以确认。
本院对被告游加生提交的证据认证如下：被告游加生提交的证据1－4，经原、被告质证后，对其真实性、合法性、关联性均未提出异议，该证据内容客观真实，采证程序合法，本院予以确认。
本院对被告财保镇沅支公司提交的证据认证如下：被告财保镇沅支公司提交的证据1，经原、被告质证后，原告付思雨对证据的真实性，合法性有异议，提出车辆定损应经四方签字确认，被告游加生对被告财保镇沅支公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，本院将结合庭查明的事实予以综合认定；被告财保镇沅支公司提交的证据2，经原、被告质证后，对其真实性、合法性、关联性均未提出异议，该证据内容客观真实，采证程序合法，本院予以确认。
经开庭审理，根据对证据的认定和当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2016年12月23日23时59分，被告游加生驾驶云FCY×××号车从新平县城穆斯林环岛处，因其驾驶机动车在进入环岛未让正在环岛内行驶的车辆先行，致使该车与原告付思雨驾驶准备从环岛驶出的云F7××××号小轿车相撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。事发当日，新平县公安局交警大队作出第530427（2016）09119号道路交通事故认定书，认定游加生承担此事故的全部责任，付思雨无责任。之后原告付思雨到玉溪宝远汽车销售服务公司修理受损云F7××××号车辆，产生修理费88971.17元。
另查明，被告游加生驾驶的牌号为云FCY×××号车辆在被告财保镇沅支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险责任限额500000元，本次事故发生在保险期间内。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，原告付思雨的云F7××××号车辆因本次交通事故受损产生的实际修理费为88971.16元，被告提出修理范围中机盖可以修复不应进行更换，对于更换机盖的费用不承担赔偿责任，但并没有提交充分证据证明其主张，对其辩解本院不予采信，故原告付思雨主张赔偿修理费88971.16元的诉讼请求成立，本院予以支持；原告付思雨主张替代交通工具的租车费40320元，因原告仅提交一份车辆租赁合同和一份租车的收费收据，支付租车费用未提供发票及付款凭证，对原告支付租车费用的真实性难以认定，故对原告付思雨主张的替代交通工具租车费40320元不成立，本院不予支持；原告付思雨主张的车辆贬损费60000元，因原告付思雨并未提供充分证据证明因此次交通事故导致云F7××××号车辆实际贬损的情况，故对其主张的贬损费60000元的诉讼请求不成立，本院不予支持。
《中华人民共和车道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”本案中，被告游加生驾驶的牌号为云FCY×××号肇事车辆在被告财保镇沅支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险责任限额500000元，原告付思雨主张的修理费88971.16元未超过被告财保镇沅支公司的保险责任限额，故对原告付思雨要求赔偿车辆修理费88971.17元，由被告财保镇沅支公司在保险责任限额范围内赔偿。
综上所述，依照上述法律规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司镇沅县支公司于判决生效后十五日内在机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告付思雨因交通事故产生的云F7××××号车辆修理费88971.17元；
二、驳回原告付思雨的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3280元，减半交纳1640元，由原告付思雨负担661元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司镇沅县支公司负担979元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决书规定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 瞿晓红
二〇一七年二月二十七日
书记员 张 媛