内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内08民再1号
上诉人（原审原告）：兰永苹，女，1970年9月3日出生，汉族，初中文化，无业，现住内蒙古自治区五原县。
委托诉讼代理人：李双燕，巴彦淖尔市临河区148协调指挥中心第四法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：兰永枝，女，1961年5月18日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区五原县。
原审第三人：兰改枝，女，1961年4月4日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区五原县。
原审第三人：张荣（又名张蓉、兰永枝女儿），女，1988年10月6日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区五原县。
委托诉讼代理人：兰永枝，基本情况同前，系张荣母亲。
上诉人兰永苹因与被上诉人兰永枝、原审第三人兰改枝、张荣买卖合同纠纷一案，内蒙古自治区五原县人民法院于2014年4月4日作出（2014）五民初字第236号民事判决，已经发生法律效力。2016年7月13日，内蒙古自治区五原县人民法院作出（2016）内0821民申3号民事裁定，再审本案，并于2017年5月26日作出（2016）内0821民再3号民事判决，兰永苹不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兰永苹及其委托诉讼代理人李双燕，被上诉人兰永枝（亦为原审第三人张荣委托诉讼代理人）、原审第三人兰改枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰永苹上诉请求：1.撤销内蒙古自治区五原县人民法院（2016）内0821民再3号民事判决；2.维持内蒙古自治区五原县人民法院（2014）五民初字第236号民事判决；3.案件受理费由兰永枝承担。事实和理由：1.原审认定事实不清。上诉人居住的华阳小区4-3-3号东户是父亲2009年赠与的，2010年10月交给上诉人居住，兰永枝打的收条并未注明是收的兰永苹购买华阳小区4-3-3号东户的款。被上诉人兰永枝认可（2014）五民初字第236号判决并未上诉，且在法院执行该判决时也未提出异议；2.五原县人民法院（2016）内0821民再3号民事判决与（2013）五民初字第265号民事判决及（2014）五民初字第236号民事判决相互矛盾；3.再审追加兰改枝、张荣为第三人，兰永枝给兰改枝打的内容为”今收到兰改枝房款17万元整（五个人的房款）”收条，并未注明收的是兰改枝购买华阳小区3-2-1号的房；4.上诉人2011年1月1日交给兰永枝14万元债权条是购买华阳小区3-2-1号楼而交的款，与父亲给我买华阳小区4-3-3号房屋金额、日期不一样。上诉人既没有收到购买3-2-1号住房，也没有收到被上诉人退还的房款，更未分得遗产。
被上诉人兰永枝辩称，华阳小区3-2-1号房产证中是我女儿张荣的户名，我父亲在世时也没有将户名变更，也没有具体说房子给谁，我现在要求要房。华阳小区4-3-3号房我登报要卖，父亲知道后花14万元买回来给了兰永苹，用的是兰永苹放款的14万的条子买的我的房。
原审三人兰改枝述称，华阳小区3-2-1号西户住房是我以17万元价格于2012年6月30日从父亲遗嘱执行人兰永枝和兄弟兰华手里购买，该房未写入遗嘱，产权登记人为张荣，房产证在我手里，该房屋现在由我居住和使用。
原审法院查明，兰永苹、兰永枝系亲姐妹。兰永苹、兰永枝父亲兰子清生前居住于五原县隆兴昌镇华阳小区3-2-1号西户，该房产权登记人为张荣，实际出资购买人是兰子清。兰永苹居住的五原县隆兴昌镇华阳小区4-3-3号东户，最早是由兰子清购买，后兰永枝为方便兰子清居住，将华阳小区3-2-1号西户与华阳小区4-3-3号东户对调居住，产权证未作变更。2010年，兰永枝将华阳小区4-3-3号东户出卖给第三人，兰子清又出资将该房买回赠与兰永苹，兰永苹2010年10月中旬居住至今。2011年初，兰子清拟出卖华阳小区3-2-1号西户的房屋重新购买房屋，兰永苹决定购买该房，并将存放于兰永枝处用于对外放贷的14万元借条交付兰永枝，兰永枝于2011年1月1日出具”今收到兰永苹房款138000元壹拾叁万捌仟元整付14万元放款条子”收条。该放款凭证已记入兰子清对外放款的总账。另查明，兰子清于2011年7月去世前对外放贷，由兰永枝管理账目，并在遗嘱中指定兰永枝作为遗嘱执行人。五原县人民法院（2013）五民初字第265号判决未对该争议的华阳小区3-2-1号西户做出处分，但对兰永苹14万元债权作为遗产进行了分配。
原审法院认为，五原县人民法院（2013）五民初字第265号判决书中已确认兰永枝系兰子清的遗产执行人，并且未对本案诉争的房屋做出处分，兰永苹的购房款经前述判决已确认计入兰子清的总账，遗产继承人也对该房款进行了继承分配。因是父女之间的房屋买卖合同，兰永枝也是买房的知情人和实际操作人，作为遗产执行人应当在兰子清去世后及时履行合同将房屋交付兰永苹，兰永苹请求兰永枝支付房屋的诉讼请求应予支持，兰永枝的抗辩理由没有事实和法律依据，不予支持。判决：兰永枝于判决生效后十五日内交付兰永苹五原县隆兴昌镇华阳小区3-2-1西户。案件受理费3792元，减半收取1896元，由兰永枝承担。
经再审查明，兰永苹与兰永枝、第三人兰改枝系亲姊妹关系，第三人张荣系兰永枝女儿。兰永苹、兰永枝父亲兰子清在五原县华阳小区购买了4-3-3号（74.82平米）住房一套，产权证名字为兰子清。兰永枝也在五原县华阳小区购买了3-2-1号（89.7平米）住房一套，产权证名字为张荣。2007年间，为了方便居住，兰子清和兰永枝将住房进行了对换，并分别进行了占有使用。2010年，兰永枝出卖华阳小区4-3-3号住房，兰子清知道后又以138000元买回，2010年10月份，兰永苹入住该房至今。2011年1月1日，兰永枝给兰永苹写有收据一张，内容为：今收到兰永苹房款138000元，壹拾叁万捌仟元正，付14万元放款条子。该放款的条子已记入兰子清对外放款的总账中。兰子清2011年7月29日去世前对外放贷，由兰永枝管理账目，并在遗嘱中指定兰永枝作为其遗嘱执行人。2012年6月30日，兰永枝给第三人兰改枝写有收条一张，内容为：今收到兰改枝房款170000元正（5个人的房款）房产证已付兰改枝。第三人兰改枝即占有使用华阳小区3-2-1号住房至今。2013年，兰永枝因继承问题与其他姊妹发生纠纷诉至法院，五原县人民法院以（2013）五民初字第265号民事判决书进行了判决，判决中将兰永苹房款14万元放款条子纳入兰子清的放款总账中作为遗产进行了处分。对华阳小区3-2-1号住房以及兰改枝已付的房款未作调整。
再审判决认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同应当包括标的、数量、履行期限、地点和方式等内容。兰永苹提供的证据中仅证明兰永枝收到其买房款的事实，其中无具体住房位置以及平米约定，现兰永枝称其收到的购房款是兰永苹购买了华阳小区4-3-3号的住房，其父兰子清的遗嘱也不能证实华阳小区3-2-1号住房一套已经由兰永苹购买，同时兰永苹无证据证实兰子清将华阳小区4-3-3号的住房已进行了赠与的事实，兰永苹提供的证据不能证明购买华阳小区3-2-1号住房的事实，其诉讼主张证据不足，应当撤销原判决，驳回兰永苹的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、撤销五原县人民法院（2014）五民初字第236号民事判决书；二、驳回兰永苹的诉讼请求。原审案件审理费1896元由兰永苹负担。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，诉争五原县华阳小区3-2-1号房屋户名为本案第三人张荣，房产证由本案第三人兰改枝持有，并实际由兰改枝居住。上诉人兰永苹虽然提供了由被上诉人兰永枝于2011年1月1日出具的收条一张，但该收条既不符合房屋买卖合同的形式要件，内容上也不足以证明上诉人购买了涉案的五原县华阳小区3-2-1号住房，故上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1896元由兰永苹负担。
本判决为终审判决。
审判长刘伟艳
审判员张燕明
审判员温晋泉
二0一八年五月三十一日
书记员赵益田