南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民初字第3350号
原告张伟，1980年2月1日生，汉族，个体工商户。
委托代理人陆渊，上海市天城（南京）律师事务所律师。
委托代理人丁浩，江苏天哲律师事务所律师。
被告盛旺，1987年10月8日生，汉族，自由职业。
委托代理人盛松成，自由职业。
原告张伟与被告盛旺、姚苒民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2014年4月22日、2014年7月1日、2015年6月10日公开开庭进行了审理。第一、二次庭审中，原告张伟的委托代理人陆渊，被告盛旺的委托代理人盛松成，被告姚苒的委托代理人李春林、郝冰冰均到庭参加诉讼；第三次庭审中，原告张伟的委托代理人陆渊、丁浩，被告盛旺的代理人盛松成，被告姚苒的委托代理人郝冰冰到庭参加诉讼。审理中，本院依法作出（2013）秦民初字第3350-1号民事裁定书，裁定驳回原告张伟对被告姚苒的起诉，现该裁定书已发生法律效力。本案现已审理终结。
原告张伟诉称：2012年6月至2013年3月13日，被告盛旺陆续向原告张伟借款人民币合计72万元，并分别出具了三份《欠条》，后被告盛旺一直未能及时归还。原告担心被告盛旺不能归还上述款项，故原告要求被告盛旺女友姚苒对以上债务予以担保，姚苒认可并在相关欠条上签字确认。为维护原告的诉讼请求，原告诉至法院请求判令被告偿还72万元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告盛旺辩称：原告所提交的三份欠条属实。原告与盛旺是朋友。盛旺做生意的时候，第一次向原告借款是2012年6月9日，向原告出具了44000元的条据，但原告张伟实际给被告盛旺4万元，过了10天又给了3000元，故该张借据中原告实际支付给被告盛旺4.3万元，且均是通过银行转账。2012年8月7日，盛旺向原告张伟打了8万元的欠条，过了2到3个月，张伟给了盛旺7万元，也是银行转账给付，期间被告盛旺偿还了部分款项给张伟。后张伟想和被告盛旺做手机生意，从盛旺处拿了几十台手机，因为两人关系好，所以原告在被告盛旺处拿手机和拿钱都没有打收条，也没有写协议。被告盛旺数次向原告借钱，到了2013年3月13日，盛旺又向张伟借钱并提出要对账，双方将前面的账目估算了一下，盛旺还欠张伟30万元左右，盛旺提出向张伟再借30万元，总计60万元。张伟要求盛旺打了60万元的欠条，当天张伟通过银行转账4.5万元给盛旺，其余的款项就再没有给盛旺。之后原告张伟急着用钱，要盛旺还钱，盛旺先后还了张伟10万元左右。2013年7月底至8月初，张伟通过盛旺2次到宋一磊处共拿了40台手机。被告盛旺向原告借款是事实，但是借款和还款都是通过银行转账的，请求依法判决。
经审理查明：被告盛旺于2012年6月9日、2012年8月7日、2013年3月13日，向原告立下三份借据。分别为：
1、2012年6月9日，被告盛旺向原告张伟出具《欠条》一张，载明：“今借张伟现金人民币肆万肆仟圆整（￥44000），于7月8日准时还款”。第一次庭审中原告陈述该借据中的40000元为银行汇款支付，4000元为现金给付，此后原告又陈述44000元均以现金给付被告张伟；被告盛旺对该借据真实性无异议，但陈述该借据中4万元是原告网银转账给付被告盛旺，后过了10天原告又通过网银转账3000元给付被告盛旺，故被告只收到43000元。
2、2012年8月7日，被告盛旺向原告张伟出具《借条》一张，载明：“今借到张伟人民币捌万圆整（80000.00）”。审理中，原告陈述该8万元是现金给付盛旺；被告盛旺对该借据真实性无异议，但答辩时陈述该借条出具后2到3个月，原告才通过网银转账分两次给付被告盛旺计7万元（最后一次庭审中再次陈述收到7万元后又变更陈述收到8万元），并非现金支付。
3、2013年3月13日，被告盛旺向原告张伟出具《借条》一份，载明：“今借到张伟现金陆拾万圆整（600000.00）”。审理中，原告陈述该借据中的60万元是被告盛旺自2012年8月7日至2013年3月13日前向原告所借借款扣除盛旺已经偿还的部分，双方核对后的借款总额；被告盛旺对该借据真实性无异议，但认为原告出借给被告的款项均系通过银行汇款，原告也未按借据数额向被告支付款项。
审理中，原告又向本院提交了一张2012年6月20日的《欠条》。载明：“今借到张伟贰万圆整（￥20000.00），定于七月二十日还款盛旺”。原告陈述该笔借款也是现金给付盛旺，因该笔借据中无姚苒的签字，故在本案中不予主张。被告盛旺陈述对该借据在本案中不发表意见。
另查明，自2012年起，通过原告张伟、原告妻子叶华丽、案外人吕某账户向被告盛旺账户汇款情况为：（1）、原告张伟账户向被告盛旺账户汇款分别为：通过张伟光大银行账户汇款：2012年8月30日，向被告盛旺账户中汇款4180元；2012年9月28日，向被告盛旺账户汇款17000元（4350元及12650元）；2013年1月16日向被告盛旺账户汇款20000元；2013年2月6日，向被告盛旺银行账户汇款30000元；2013年3月12日向被告盛旺汇款30000元；2013年5月17日向被告盛旺账户汇款4800元；以上合计105980元。
（2）、通过张伟妻子叶华丽银行账户（卡号尾号为5023）向被告盛旺汇款：2012年6月9日向被告盛旺银行账户汇款40000元；2012年6月20日向被告盛旺银行账户汇款3000元；2012年10月15日，向被告盛旺银行账户中汇款70000元（50000元及20000元）；2012年11月19日向被告盛旺账户汇款70000元（50000元及20000元）；2012年12月24日向被告盛旺账户中汇款50000元（20000元及30000元）；2012年12月25日向被告盛旺银行账户中汇款30000元；2013年1月12日向被告盛旺账户中汇款57000元（50000元及7000元）；2013年1月21日向被告盛旺银行账户汇款30000元；2013年1月23日向被告盛旺银行账户汇款50000元；2013年1月28日向被告盛旺银行账户汇款50000元（10000元、10000元及30000元）；2013年2月3日向被告盛旺银行账户中汇款59000元（50000元及9000元）；2013年2月6日向被告盛旺银行账户中汇款70000元；2013年2月7日向被告盛旺银行账户中汇款50000元；2013年3月1日向被告盛旺银行账户中汇款50000元；2013年3月12日向被告盛旺银行账户中汇款60000元（40000元及20000元）；2013年3月13日向被告盛旺银行账户中汇款45000元；2013年3月20日向被告盛旺银行账户中汇款12800元；2013年4月1日向被告盛旺银行账户中汇款10000元；2013年6月28日向被告盛旺银行账户中汇款13000元。以上合计819800元。
（3）、通过吕某账户（卡号尾号为6284）向被告盛旺银行账户中汇款为：2012年9月1日向被告盛旺银行账户中汇款60000元（50000元及10000元）；2012年12月2日向被告盛旺账户中汇款100000元（50000元及50000元）。以上合计16万元。
以上（1）-（3）项合计1085780元。被告盛旺对收到上述款项无异议，但认为吕某向被告汇款的16万元不是原告出借给被告盛旺的款项，可能是张伟向被告支付的手机货款；被告还陈述原告及原告妻子账户向被告盛旺汇款的款项，其中有一部分为被告盛旺的借款（庭审中，被告开始陈述借款为72.4万元，后又陈述实际借款为64.5万元），剩余款项为张伟向被告盛旺支付的手机货款。对原告陈述现金支付的款项，被告均不认可。
审理中，原告申请案外人吕某到庭作证。吕某陈述：吕某和张伟系朋友关系，两人均是在环北市场做生意，吕某是做饰品生意，张伟是卖百货。2012年9月时候，张伟向吕某借钱转给张伟的一个朋友，当时吕某也没有问张伟是什么用途，张伟直接用吕某店里的POS机刷了吕某的卡转账到盛旺的名下的。于当日，张伟又将所借款项还给了吕某，张伟也是用POS机刷卡还给吕某的。另吕某陈述其与盛旺不认识，与张伟、盛旺之间均没有业务往来。经质证，原告对证人证言无异议；被告认为通过证人吕某银行账户汇款给被告的16万元不能认定为原告出借给被告的款项，至于该款是否是原告委托吕某向被告支付的手机货款，不能确认。
再查明，原告认可被告盛旺已向原告还款547540元。
又查明，南京市公安局玄武分局新街口派出所于2013年8月18日向张伟作询问笔录，张伟在该笔录中陈述：“我不清楚，我只知道姚苒和盛旺已经订婚了，他们天天在一起，盛旺前后一共向我借款72万，另外还有货款20万没有付……一共是三次，第一次借款时2012年6月9日，盛旺借款44000元，第二次是2012年8月7日，盛旺借款8万元，第三次是2013年3月13日，盛旺向我借款60万元，这个日期是后来补写欠条的日期，实际借款都在写欠条之前……”审理中，被告盛旺认为根据原告在公安机关的陈述原告出借给被告的款项也只有72万元；原告陈述因为有姚苒签字的借条只有72万元，所以原告在公安机关询问笔录中陈述借款为72万元，公安民警询问的是原告与姚苒之间的借贷，不是询问的与盛旺之间的借贷，实际原告出借给盛旺除72万元款项外还出借了其他款项，均有打款记录、欠条等证实。
以上事实有借据、银行交易凭证、公安机关询问笔录等书面证据、证人证言及原、被告陈述予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据现有证据足以证实原告与被告盛旺之间存在实际借贷关系，本院予以认定。叶华丽系原告张伟妻子，因原、被告双方均认可通过叶华丽账户向被告盛旺支付的款项及被告盛旺向叶华丽账户支付的款项均系原告张伟与被告盛旺之间的经济往来，故在本案中本院对上述双方确认的事宜予以认定。关于案外人吕某银行账户向被告盛旺银行账户汇款的16万元。审理中，案外人吕某出庭作证并认可系张伟向吕某借款后打款给盛旺的行为，被告盛旺也无证据证实该16万元系吕某与盛旺之间发生的经济往来，故对吕某账户汇款的16万元，本院认定系原告张伟向被告盛旺支付。
关于原告主张的案涉三份借据的实际借款本金的认定。1、2012年6月9日的借据（借据金额为44000元）。原告在本院第一次庭审中陈述40000元系银行转账向被告支付，4000元为现金支付，后又变更陈述44000元均系现金支付而非转账支付。本院认为原告陈述44000元均以现金交付被告，应对其主张进行举证，现其未能举证，应承担举证不能的法律后果。而审理中，被告盛旺抗辩被告在立下该借据后只收到43000元（系原告分两次通过银行转账向被告支付）系被告盛旺作出的自认行为，且被告盛旺所陈述的收到款项的时间与原告妻子叶华丽于2012年6月9日、2012年6月20日向被告盛旺银行账户汇款40000元、3000元能够相互印证。故本院认定该借据中，原告向被告盛旺实际支付借款本金额为43000元。2、2012年8月7日借据（借据金额为80000元）。原告陈述该笔借款8万元均是以现金方式向被告盛旺交付，被告不认可，原告也无证据证实其主张，故对原告以现金方式向被告支付该笔款项的陈述，本院不予采信。审理中，被告自认该笔款项系被告在出具借据2到3个月后由原告通过银行转账支付的7万元后又陈述通过转账收到8万元，对于被告自认通过转账收到款项本院予以认定，但因原告在2012年8月7日前除上述通过叶华丽账户向被告盛旺账户汇款43000元外无其他银行转账行为，且被告所述收到款项的时间也在8月7日之后，而根据原告陈述其主张的2013年3月13日借据中的60万元即是自2012年8月7日至2013年3月13日的借款总计扣除被告还款额后所得数额。故本院认定2012年8月7日借据原告实际向被告出借的款项包含在2013年3月13日的借据中，本院在2013年3月13日借据中一并认定。3、2013年3月13日借据（金额为60万元）。原告陈述该张借据中60万元为2012年8月7日至2013年3月13日期间原告向被告出借款项总额扣除被告盛旺还款额后的数额。经本院查明，原告自2012年8月7日至2013年3月13日共向被告盛旺汇款1002180元（含通过叶华丽及吕某账户汇款）。审理中，被告盛旺抗辩原告向被告盛旺支付的款项中有部分系支付的手机货款，但因原告对被告的抗辩意见不认可，被告也未能举证证实，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采信。本院认定再此期间原告向被告支付的1002180元系原告出借给被告盛旺的款项。综上，关于原告诉请的三份借据，本院认定原告实际向被告出借借款本金额为1045180元。
关于本案中被告盛旺已还款项及本案中被告尚欠原告借款本金额的认定。审理中，经原告张伟、被告盛旺、姚苒三方于2014年8月18日对账，原、被告双方均认可被告盛旺已向原告偿还了547540元。而被告在最后一次庭审中又陈述其偿还了626540元，但对多出的79000元未能举证证实，故本院以双方均认可的对账数额547540元认定为被告盛旺的还款数额。因原告所述的2012年6月20日借据中的2万元及2013年3月13日以后原告汇款给被告盛旺的款项，原告在本案未主张，故在本案中本院不予理涉。鉴于本案所涉2012年6月9日的借款约定了还款期限，其余借款均未约定还款期限，且2012年6月20日借据中的2万元及2013年3月13日以后原告向被告的汇款在本案中原告也未主张，故依据相关法律规定，本院认定上述本院确认的被告已偿还的547540元系偿还的本案案涉借款本金。即本案中被告尚欠原告借款本金497640元（1045180元-547540元）。
综上，原告诉请被告盛旺还款，于法有据，本院予以支持，但被告应还本金额为497640元。因被告拖欠借款不还，确属违约行为，原告诉请自起诉之日起（2013年8月28日）至实际偿清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算，于法有据，本院予以支持（以实际欠款本金额为基数）。
根据，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告盛旺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张伟偿还借款本金497640元并支付利息（自2013年8月28日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
二、驳回原告张伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11000元，由原告负担4000元，被告盛旺负担7000元（原告已预交，被告在归还借款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）
审 判 长 周 萍
人民陪审员 戴同秀
人民陪审员 谢栋良
二〇一六年一月十九日
见习书记员 宋婷婷