浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2695号
上诉人（原审原告）：严雨馨，女，1999年4月27日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市鄞州区，
委托诉讼代理人：王珅，浙江甬望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡琪，浙江甬望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波江南水会大酒店有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区钱湖北路***号。
法定代表人：严巧娜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐勤，北京大成（宁波）律师事务所律师。
上诉人严雨馨因与被上诉人宁波江南水会大酒店有限公司（以下简称江南水会大酒店）公司盈余分配纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初5653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
严雨馨上诉请求：请求依法改判，支持其一审的全部诉讼请求。事实和理由：1.根据江南水会大酒店的明细账册上记载“股东分红”会计科目，统计得出其应得股东分红款为2045101元；2.严某所得的1816747元并非江南水会大酒店支付给严雨馨的分红款，是严某与舒玲玲之间个人款项往来；3.即使是江南水会大酒店将分红款支付给严某，并未告知严雨馨，属给付不当，应承担给付不当的法律责任。
江南水会大酒店辩称：一审法院认定的事实清楚，证据充分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
严雨馨向一审法院起诉请求：江南水会大酒店立即支付其股权收益款2045101元。
一审法院认定事实：江南水会大酒店章程载明：严雨馨与案外人舒玲玲均为公司股东，各占股份10%。江南水会大酒店自认严雨馨分红款为1816747元，且将所有的股权分红款支付给严雨馨之父严某。
另查明，严雨馨在2016年9月21日以严某为被告向原宁波市江东区人民法院提起财产损害赔偿纠纷一案，要求严某立即返还股权收益款2045101元。该院受理后，以严雨馨未能提交江南水会大酒店将严雨馨应得的股权收益交付严某的相关证据为由，驳回严雨馨的诉讼请求[（2016）浙0204民初5470号民事判决书]。
又查明，舒玲玲与严某于1998年1月14日登记结婚，婚后生育一女即严雨馨，2013年8月舒玲玲与严某离婚并签订了《离婚协议》一份，严雨馨由严某抚养至成年，抚养费由严某全部承担。严某确认严雨馨在江南水会大酒店拥有10%股份，因该10%股权产生的所有利益均应打入严雨馨银行账户，舒玲玲与严某双方均不得占用。
一审法院认为：本案争议焦点之一为严雨馨股权分红款的额度。现双方陈述不一，差异原因在于江南水会大酒店最后一期股东分红款2283603元是否发放。江南水会大酒店自认严雨馨应得分红款为1816747元，江南水会大酒店原准备发放最后一期股东分红款2283603元后因公司停业整顿而未实际发放。严雨馨以舒玲玲与严某之间的汇款来证明严雨馨应得的分红款，由于汇款数额大大高于股东分红款，且舒玲玲最后一笔所谓分红款228360元也未能在汇款凭证上找到相对应的款项，故严雨馨认为最后一笔分红款228360元公司已发放的证据不足，该院不予采信。严雨馨应得的分红款应为1816747元。本案争议焦点之二为江南水会大酒店将严雨馨的分红款1816747元支付给严某是否存在付款不当。尽管舒玲玲与严某离婚协议约定严雨馨在江南水会大酒店拥有10%股份，因该10%股权产生的所有利益均应打入严雨馨银行账户，舒玲玲与严某双方均不得占用。但双方的约定并未在公司备案，该协议对江南水会大酒店无约束力。另外当时严雨馨系未成年，严某系严雨馨的抚养人，江南水会大酒店将严雨馨所有的股东分红款支付给严某并无不当。严雨馨应得的分红款可以通过另案予以理直。综上，严雨馨诉请理由不足，该院不予支持。江南水会大酒店辩称合理，予以采纳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2017年7月17日作出如下判决：驳回严雨馨的诉讼请求。案件受理费23161元，减半收取11580.50元，由严雨馨负担。
本院二审期间，江南水会大酒店明确承认最后一期股东分红款2283603元已实际发放给各股东的事实，并提交了2016年1月至8月的现金明细账予以印证，严雨馨对该证据的真实性、关联性不持异议，本院经审查后认为该事实和证据可以采信。
江南水会大酒店提交了证人严某的证言，拟证明江南水会大酒店为抵消严某欠款扣除了严雨馨所有的股东分红款。经质证，严雨馨认为严某作过多次陈述，之前陈述没有收到过严雨馨的分红款，前后陈述不一致。对此，本院经审查后认为，（2016）浙0204民初5470号民事判决书证明当时严某陈述没有收取过严雨馨在江南水会大酒店的股东分红款，本案一审期间陈述其实际领取过1886351元、最后一期分红款没有领取，二审期间陈述实际领取过2045101元、最后一期分红款领取过，严某的陈述前后不一，真实性无法确认，故不予采信。
江南水会大酒店在一审期间提交了汇款凭证，拟证明该款项是严某预领的严雨馨的股东分红款。经质证，严雨馨认为汇款凭证截止时间是2014年12月，股东分红款发放截止时间是2015年12月，2015年12月发放的分红款不能用2014年的凭证来代替，该证据与本案没有关联。本院经审查后认为，汇款凭证的内容系王谷米与严某之间款项往来情况，无法证明该款项系严某向江南水会大酒店的借款，又没有借条、审批记录等予以印证，与本案的关联性难以确认，故不予采信。
本院经审理查明：江南水会大酒店应发放给严雨馨2014年7月至2015年12月的股东分红款数额共计2045101元。舒玲玲与严某在《离婚协议》中约定，将严雨馨在江南水会大酒店的10%股权所产生的在江南水会大酒店的10%表决权归舒玲玲所有。在2014年6月16日签订的江南水会大酒店章程的全体股东签名处，舒玲玲代严雨馨签字。其余事实经本院审理与一审法院认定一致，予以确认。
本院认为：本案双方当事人的主要争议焦点是江南水会大酒店是否可以将严雨馨未成年时的股东分红款2045101元发放给严某。对此，本院认为，虽然严某和舒玲玲之间的离婚协议约定严某是严雨馨未成年时的抚养人，但是离婚协议同时明确约定严雨馨的江南水会大酒店10%股份所产生的表决权归舒玲玲所有，产生的所有利益均应打入严雨馨银行账户，可见严某作为抚养人、监护人的权限并未及于严雨馨的股权。同时江南水会大酒店章程中舒玲玲代严雨馨签字，可见舒玲玲在公司成立之初已经在江南水会大酒店代行严雨馨的有关股东权利，江南水会大酒店也应当明知严雨馨未成年时的相关股东权利系由舒玲玲代行，而并非严某，故江南水会大酒店不应将严雨馨未成年时的股东分红款发放给严某。况且，江南水会大酒店对其主张的其已将严雨馨的股东分红款发放给严某的事实，并未提交确实的证据加以证明。故严雨馨的上诉理由成立。本院对严雨馨的上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
、撤销浙江省宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初5653号民事判决。
二、被上诉人宁波江南水会大酒店有限公司支付上诉人严雨馨股东分红款2045101元，款项限于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费23161元，减半收取11580.50元，二审案件受理费23161元，均由被上诉人宁波江南水会大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 胡曙炜
审判员 陆建强
审判员 梅亚琴
二〇一七年九月二十九日
书记员 周维珍