新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1850号
上诉人（原审被告）：新疆森宝建材制造有限公司，住所地乌鲁木齐市米东区铁厂沟镇大草滩村。
法定代表人：郭如森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄淑华，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市兰天蓝环保节能设备有限责任公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区巴州路19号。
法定代表人：赵新疆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢兰兰，新疆崇德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱平安，新疆崇德律师事务所律师。
上诉人新疆森宝建材制造有限公司（以下简称森宝建材公司）因与被上诉人乌鲁木齐市兰天蓝环保节能设备有限责任公司（以下简称兰天蓝环保公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初6169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人森宝建材公司的委托诉讼代理人黄淑华，被上诉人兰天蓝环保公司的诉讼委托代理人谢兰兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
森宝建材公司上诉请求：1．依法撤销一审判决第一、二项,改判驳回兰天蓝环保公司要求我公司偿付货款555,848元及违约金10万元的诉讼请求，或将本案发回重审；2．一、二审诉讼费由兰天蓝环保公司承担。事实和理由：1．一审审理程序有误。一审系缺席审理，但我公司未收到一审开庭传票，一审法院送达传票程序违法。2．一审判决事实不清。因一审程序有误，导致我公司丧失举证等诉讼权利。根据双方合同约定，兰天蓝环保公司向我公司出售隧道窑脱硫塔设备并安装，产品应当质量达标并在安装调试后正常运转。但兰天蓝环保公司销售的产品系伪劣产品，不能正常运转，导致我公司不能正常生产。兰天蓝环保公司对于我公司提出的质量问题不予解决，截止目前也未到现场对设备进行调试。
兰天蓝环保公司辩称，1．一审程序合法，森宝建材公司一审未参加庭审的法律后果应由其自行承担。森宝建材公司法定代表人郭如森在一审填写的送达地址确认书，确认了送达地址并预留了联系手机号码，一审法院通过该地址向森宝建材公司送达开庭传票被退回，根据法律规定，森宝建材公司未收到传票的法律后果应由其自行承担；2．一审判决对森宝建材公司欠付我公司货款认定事实清楚，判令森宝建材公司支付10万元违约金符合法律规定；3．森宝建材公司在二审中主张产品质量问题已超过合同约定的质量异议期。并且森宝建材公司在二审开庭中才提出质量问题，且未提交任何检验报告，其主张不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
兰天蓝环保公司向一审法院提出诉讼请求：1.森宝建材公司给付兰天蓝环保公司货款555,848元；2.森宝建材公司给付兰天蓝环保公司违约金100,000元；3、本案的诉讼费用、邮寄费由森宝建材公司承担。
一审法院认定事实：2014年6月9日，兰天蓝环保公司（供方）与森宝建材公司（需方）签订一份《环保产品销售安装合同》，约定由兰天蓝环保公司供应隧道窑脱硫塔设备，总金额为44万元。双方约定了设备除尘及脱硫质量要求、技术标准、主要设备及材料。合同第七条付款方式及期限约定：合同签订后，材料人员进厂3日内预付28万元；脱硫塔吊装位后，水泵及喷淋管安装前预付10万元；取得检测报告后6日内（以检测报告日计算）结清全部余款6万元。
2014年6月15日，兰天蓝环保公司（供方）与森宝建材公司（需方）又签订一份《环保产品销售安装合同》，约定由兰天蓝环保公司供应布袋除尘器全套（含引风机、空压机及电控箱）、除尘器后风道，总金额为21万元。双方约定了除尘质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限。合同第六条付款方式及期限约定：合同签订后3日内预付合同总价的30%；设备主体吊装就位后3日内预付合同总价的40%；调试运行20天后，3日内结清预留的30%。
2016年7月31日、2016年8月31日、2016年9月25日，兰天蓝环保公司分别向森宝建材公司出具收据三份，写明收到森宝建材公司脱硫设备款（砖抵设备款）28,240元、65,352元、560元，合计94,152元。
2016年9月25日，兰天蓝环保公司向森宝建材公司出具《企业询证函》一份，写明合同总价：陆拾伍万元整，付款金额：玖万肆仟壹佰伍拾贰元整（94,152元）。森宝建材公司法定代表人郭如森在“信息证明无误”处签字。
一审法院认为，兰天蓝环保公司与森宝建材公司签订的两份《环保产品销售合同》系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定履行各自义务。双方签订的两份合同总金额为650,000元，森宝建材公司法定代表人郭如森在兰天蓝环保公司出具的往来款询证函上签字，对已付兰天蓝环保公司设备款94,152予以确认，剩余设备款555,848元，森宝建材公司至今未付，违反双方约定，一审法院对兰天蓝环保公司要求森宝建材公司支付货款555,848元的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。双方合同约定：“需方不能按期付款，每超一天承担合同总额2%的违约金”，兰天蓝环保公司现按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算违约金，并主张100,000元，符合法律规定，应予支持。一审法院判决：一、森宝建材公司支付兰天蓝环保公司货款555,848元；二、森宝建材公司偿付兰天蓝环保公司违约金100,000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。森宝建材公司提供：1．一审法院向森宝建材公司邮寄本案一审判决书的EMS回单，证明一审法院邮寄传票程序违法；2．照片若干张，证明兰天蓝环保公司交付的产品存在质量问题；3．（2018）新乌米东证字第6386号公证书，证明兰天蓝环保公司向其出售的产品不符合质量要求。兰天蓝环保公司对上述证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，因上述证据均不能证明待证事实，故本院对其与本案的关联性均不予认定。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认，本院另查明：2017年7月3日，森宝建材公司法定代表人郭如森在一审法院填写的地址确认书中确认森宝建材公司的送达地址为“米泉米东区白杨沟黑沟段”，联系手机号码为152××××ｘｘｘｘx。一审法院于2017年12月7日依据上述地址确认书信息向森宝建材公司邮寄了开庭传票，邮件后因逾期被退回。二审中，森宝建材公司对上述地址确认书予以认可。
二审审理中，森宝建材公司自认涉案的设备在2015年8月前安装完毕，并对兰天蓝环保公司提交的2014年6月9日、2014年6月15日《环保产品销售安装合同》真实性予以认可，对关联性、合法性不予认可。对兰天蓝环保公司于2016年8月31日、2016年7月31日向森宝建材公司出具的收据，以及兰天蓝环保公司于2016年9月25日向森宝建材公司出具的收条的真实性、合法性、关联性均予以认可。对2016年9月25日郭如森签名的企业询证函真实性认可、合法性、关联性均不认可。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
本案争议焦点为：一、一审法院送达程序是否合法；二、兰天蓝环保公司向森宝建材公司主张货款555,848元及违约金10万元有无事实及法律依据。
一、关于一审法院向森宝建材公司送达开庭传票，程序是否合法的问题。
《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款规定：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”一审法院根据森宝建材公司确定的邮寄地址向其邮寄送达开庭传票，因逾期被退回，根据上述司法解释规定，应当视为送达，故一审法院向森宝建材公司送达开庭传票程序合法。
二、关于兰天蓝环保公司向森宝建材公司主张货款555,848元及违约金10万元有无事实及法律依据的问题。
本案二审审理中，经森宝建材公司确认，其对本案中《环保产品销售安装合同》、收据、收条、企业询证函的真实性均不持异议。而根据上述证据，能够确认双方合同总价款为650,000元，森宝建材公司已付兰天蓝环保公司设备款94,152元，剩余设备款555,848元森宝建材公司未付。森宝建材公司上诉称兰天蓝环保公司提供的设备存在质量问题，不能正常使用，故不应支付设备款。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”本案中，根据双方2014年6月9日签订的《环保产品销售安装合同》第六条约定的异议期限为当年。2014年6月15日签订的《环保产品销售安装合同》第五条约定的异议期限为当年6个月。现森宝建材公司对产品质量提出异议，且不能证明在收到标的物的合理期限内通知过出卖人，显然已超过上述双方约定的异议期，并且也超过合同法上述规定的二年期限。故本院对森宝建材公司关于产品存在质量问题的上诉主张不予支持。一审法院判令森宝建材公司向兰天蓝环保公司支付货款555,848元、违约金10万元符合法律规定及双方约定。
综上所述，森宝建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10,358.45元（森宝建材公司已预交），由森宝建材公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐艳萍
审 判 员 白 冰
代理审判员 谢 鹏
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 袁 丰