湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0703民初1249号
原告：常德市天恒建设开发有限公司，住所地：湖南省常德市武陵区穿紫河街道西园社区滨湖路666号。
法定代表人：刘亮，具体职务不详。
委托诉讼代理人：胡振华，湖南悦凌律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：马南军，男，1974年12月26日出生，汉族，该公司工作人员，代理权限为特别授权。
被告：湖南德江南现代商贸城实业有限公司，住所地：湖南省常德市鼎城区红云街道红云社区三组。
诉讼代表人：罗畅，湖南德江南现代商贸城实业有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：张伟，女，1984年10月10日出生，汉族，管理人工作人员，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：文红俊，女，1971年11月22日出生，汉族，管理人工作人员，代理权限一般授权。
原告常德市天恒建设开发有限公司（以下简称天恒公司）与被告湖南德江南现代商贸城实业有限公司（以下简称德江南公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天恒公司的委托诉讼代理人胡振华、马南军，被告德江南公司的委托诉讼代理人张伟、文红俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天恒公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告湖南德江南现代商贸城实业有限公司享有405.599999万元的保证金利息债权（比湖南德江南现代商贸城实业有限公司管理人确认的利息金额增加325.324999万元）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年12月底，原、被告达成协议，约定由原告承建被告开发的德江南商贸城项目的部分绿化、亮化、景观、高低压配电工程等，原告为此于2016年1月4日、1月7日、2月25日分三次共同向被告交纳900万元的工程保证金。被告口头承诺，如果因原告承接不到工程，按照其与其他承建商所签订合同中约定的最高利率标准支付利息。但是，被告后来因为经营困难，约定的工程项目没有实际开工建设，保证金至今未返还。2017年11月28日，德江南公司进入破产重整程序。因被告与其他承建商签订合同中约定的最高月利率标准不低于2%，据此原告要求按照月利率2%的标准计算保证金利息，并向湖南德江南现代商贸城实业有限公司管理人（以下简称管理人）申报了保证金本金900万元及利息405.599999万元，其中：2016年1月4日400万元的利息为182.7096万元〔400万元×（22个月+26/31个月）×2%〕，2016年1月7日400万元的利息为181.9354万元〔400万元×（22个月+23/31个月）×2%〕,2016年2月25日100万元的利息为42.2857万元〔100万元×（21个月+4/28个月）×2%〕，但管理人仅按银行同期贷款利率计算保证金利息，确认金额为80.275万元，故诉至法院。
德江南公司辩称，一、天恒公司申报债权时未提供证据证明德江南公司口头承诺接不到工程对原告的工程保证金按与其他承建商所签合同中约定的最高利率标准支付利息。天恒公司与德江南公司签订的《湖南德江南物流城（一期）高低压配电工程合同书》中违约责任约定：“若未依约退还（保证金），由甲方（德江南公司）支付乙方（天恒公司）700万元保证金利息，（按银行同期的银行贷款利率计算）”。二、管理人在审查原告申报的债权时，对其交纳的保证金按照银行同期贷款利率计算利息，已经充分保护了其合法权益，2016年1月4日的保证金400万元，截止2017年11月27日的利息为36.047222万元，2016年1月7日的保证金400万元，截止2017年11月27日的利息为35.888889万元，2016年2月25日的保证金100万元，截止2017年11月27日的利息为8.338889万元，合计80.275万元。原告要求增加保证金利息债权的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
根据双方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2015年12月31日，原、被告双方签订了《工程承包协议》，由乙方（天恒公司）承包甲方（德江南公司）的德江南现代商贸城一期绿化、亮化、景观工程，约定：本工程一期第一标段的履约保证金为600万元。乙方进场一个月并完成总工程量50%，退还保证金30%，进场二个月内并完成总工程量90%，退还保证金70%。未约定保证金利息。
2、2016年1月5日，原、被告双方签订了《湖南德江南物流城（一期）高低压配电工程合同书》，约定：本项目质量和履约保证金为700万元。合同签订2日内乙方（天恒公司）须向甲方（德江南公司）交纳项目保证金，保证金到账本合同生效……因甲方原因导致乙方在2016年6月30日之前未能顺利进场施工，则由甲方在5个工作日内退还乙方所交保证金700万元，若未依约退还，由甲方支付乙方700万元保证金利息，（按银行同期的银行贷款利率计算），且乙方可随时要求甲方退还保证金。
天恒公司分别于2016年1月4日、1月7日、2月25日向德江南公司交纳工程保证金400万元、400万元、100万元，共计900万元。德江南公司未在合同约定时间内通知天恒公司进场施工。
4、2017年11月28日，本院依据德江南公司的申请作出（2017）湘0703破6号民事裁定书，受理湖南德江南现代商贸城实业有限公司的重整申请，并于同日作出(2017)湘0703破6号决定书，指定常德东来清算事务所有限责任公司担任湖南德江南现代商贸城实业有限公司管理人。
5、管理人向天恒公司发出债权申报通知后，天恒公司向管理人申报了债权，申报保证金债权900万元，并以月利率2%的标准申报了保证金利息405.599999万元，管理人对保证金900万元予以认定，但对保证金利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，审查认定的利息金额为80.275万元，并提交了第二次债权人会议核查。
6、德江南公司于2014年5月7日登记设立，实际控制人为张某。2015年6月11日至2016年1月21日期间，该公司登记的法定代表人为吴某，并任该公司经理。
二、双方当事人有争议的事实
德江南公司是否口头承诺在天恒公司未能进场施工的情况下对其保证金按月利率2%的标准支付利息。天恒公司主ＸＸＸ南公司的实际控制人张某、法定代表人吴某均口头承诺按月利率2%的标准支付保证金利息。天恒公司向本院提交了证人吴某的书面证词，并申请了证人李某、张某及钟某出庭作证。德江南公司认为，天恒公司主张按月利率2%的标准支付保证金利息证据不足，应当按合同约定的同期银行贷款利率计算利息。德江南公司向本院提交了工程承包合同2份。本院依职权向证人吴某调查并形成了调查笔录一份。对原告提交的吴某的书面证词、本院对吴某的调查笔录、三位证人的当庭证言，被告均提出异议，认为证人的当庭证言与吴某的证词之间存在矛盾，证人李某陈述的找吴某、张某协商保证金利息的时间前后矛盾，证人之间陈述的时间也不一致。本院认为，证人张某、李某的当庭证言与本院向吴某调查了解的情况，三人及刘亮对保证金利息的协商在时间、方式及达成的结果上陈述基本一致，可以认定证人证言的真实性，本院予以采信。被告提交的证据，原告对真实性无异议，本院予以采信。根据上述采信的证据，本院认定如下事实：2016年上半年，天恒公司的法定代表人刘亮多次与德江南公司的实际控制人张某、经理吴某就其交纳的保证金利息进行协商，张某、吴某均口头承诺在不能进场施工的情况下对其交纳的保证金按月利率2%的标准支付利息。
本院认为，双方当事人协商一致，可以变更合同。原、被告虽在书面合同中未约定保证金利息或约定了较低的利息计算标准，但被告未按照合同约定让原告进场施工，其违约后对合同进行变更或补充约定，不违反法律规定，且原告提交的证据能够证实，张某、吴某均口头承诺对原告的保证金利息按月利率2%的标准计算，张某、吴某的行为属职务行为，应视为德江南公司的承诺，该利息计算标准不违反法律规定，故本院对双方以口头约定变更书面约定的情形予以确认。综上，原告交纳的保证金利息应为406.2万元，其中：2016年1月4日的保证金400万元，截止2017年11月27日的利息为182.4万元〔400万元×（22个月+24/30个月）×2%〕，2016年1月7日的保证金400万元，截止2017年11月27日的利息为181.6万元〔400万元×（22个月+21/30个月）×2%〕，2016年2月25日的保证金100万元，截止2017年11月27日的利息为42.2万元〔100万元×（21个月+3/30个月）×2%〕。原告请求确认的利息金额为405.599999万元，可视为放弃部分利息，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款之规定，判决如下：
确认常德市天恒建设开发有限公司对湖南德江南现代商贸城实业有限公司的保证金利息债权金额为4055999.99元。
案件受理费32826元，减半收取16413元，由常德市天恒建设开发有限公司、湖南德江南现代商贸城实业有限公司各负担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 员 王志超
二〇一八年八月二日
法官助理 张灿红
书 记 员 王 琼
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。