浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初7899号
原告：严明治，男，1977年6月21日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：王槐三，浦江县塔山法律服务所法律工作者。
被告：陈冬照，女，1975年1月17日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区院桥镇上岙村***号，现住义乌市。
委托诉讼代理人：林良富，浙江神美律师事务所律师。
原告严明治与被告陈冬照买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月30日、2017年12月28日二次公开开庭进行了审理。原告严明治及委托诉讼代理人与被告陈冬照及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严明治向本院变更诉讼请求：1、判令被告立即支付货款62498元及从2017年8月4日起至判决履行之日止的利息（按同期月份银行贷款利息）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2017年8月4日前，被告向原告购买布料。至2017年8月4日，被告尚欠原告货款102498元整。事后，虽经原告多次催讨但无果。
被告陈冬照辩称：1、原、被告双方能够除质量之外能够明确的货款只有8524元，且此8524元也存在了质量问题，双方约定进行协商后进行结算确定的数字；2、即使判决被告承担部分货款及利息也应在起诉之日起；3、对事实与理由部分2017年8月4日原、被告之间是对8月4日的销货清单销货进行了核验并由第三方经手确认质量存在巨大的问题，且布料不能裁剪，同时对8月4日之前的部分布料双方尚有未结算的布料，应当按照双方及第三方经手的口头达成的内容扣除质量有问题的进行结算，减去被告已经支付的金额得出的结算金额才可作为付款的依据。系原告起诉的条件也就尚未结算付款条件尚未成立；4、原告陈述的8月4日被告尚欠原告的货款不是事实，原告提交的8月4日的销货清单上的内容其中93947元和102480元系原告在事后擅自添加的，我们要求原告出示8月4日之前的销货清单以查清本案具体尚有多少货款并扣除被告支付的货款进行结算；5、由于代理人在本案2017年11月29日晚上接受的案件，按照相应的法律规定，本案尚未在举证期限内进行反诉，本代理人在本庭提出反诉，要求原告承担引起的质量损失导致与第三方贸易往来的间接损失，请求法庭查清本案的货款，驳回原告的诉请。
补充8月4日后被告以支付宝形式支付原告1万元，双方就质量问题也达成以客户及第三方的书面损失为依据双方进行结算。
原告提供的证据：1、销货清单一张，证明被告尚欠原告货款的事实。该签字系被告本人所签。被告质证后对这张原件内容真实性、合法性、关联性均有异议。对销货清单上的“今日货款项下93974元和102498元、”不是8月4日送货所填写的，而是8月4日送货之后原告起诉前填写的内容，我们要求出具8月4日前的由原告掌握的送货清单原件以查清本案的事实；本张清单是义乌诚信布行跟原告的法律主体不一致。且原告在本案事实未加以注明；本案8月4日的销货清单注明的是8524元，且注明布料有质量问题，双方协商再做处理。符合质量问题的事实与本案诉请的货款没有法律关系。不足以证明双方结算的诉请金额。
2、函及物流面单复印件各一份，证明9月30日我方发函给被告要求支付货款，但是被告收到后并未对质量问题提出异议。该份物流面单系电脑上拉出来的。被告质证后认为被告没有收到，且该份证据系复印件，不符合证据的形式，我们不予质证。
3、销货清单若干份，证明原告与被告往来的清单。
被告质证后认为对楼鑫荣代收的予以认可、对没有任何人签字的均不予认可。
4、微信聊天记录两份，证明被告有77000元打给原告的不是货款，而是代开发票。被告质证后认为这个77000元钱有的话有银行流水的。
5、微信聊天记录一份，证明最后一张货单尚欠货款和共欠货款发给被告确认后签字的，并不是原告添加的。被告质证后认为这个内容是不真实的，第一次提供的时候说是质量问题怎么处理的，但是后面又不一致了。对三性有异议，不予认可。
6、录音笔录一份，证明原告提供的布料是经过被告确认后裁剪掉的。被告质证后认为这份笔录是原告与第三方之间的录音，首先承认了布料有质量问题，针对销货清单的格式文本已经推翻，后来也承认质量问题，我们认为录音充分证明原告的布料存在质量问题；这份证据并没有说明被告在这份录音有任何陈述和确认布料裁剪；即使原告认为这份内容认为其证明，这份证据不存在合法性等，恰好这份录音是对2017年8月4日的销货清单的推翻而否认。
被告提供的证据：1、流水单两张，证明原告支付的预付款合计按照支付清单上的金额。被告尚欠原告的货款只有8520元。原告质证后认为对原告证明目的有异议，关于18000元、12000元、10000元是承认的，对77000元是当时开税票的，当时是汇给由被告指定吕鑫旭账户的，与本案没有关联性。
2、微信记录一份，证明77000元时间对不上。原告质证后认为我当时是帮忙给被告开发票的，后来是退给被告了，与本案没有关系，我是在7月24日才与被告做生意的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供的证据1、3、5，被告质证后虽有异议，本院认证认为该三份证据形成证据锁链，可证明自2017年7月24日至2017年8月4日，原告共供货计货款172498元；证据2，可证明原告向被告催讨货款的事实；证据4，可证明被告有77000元打给原告的不是货款，而是代开发票的；证据6，本院认证认这份笔录是原告与第三方之间的录音，真实性、合法性无法确认，不予以采证。被告提供的证据1、2，证据1可证明被告已经支付货款金额，证据2原、被告之间的微信记录仅可证明是当时开税票的，后原告汇给由被告指定吕鑫旭账户的，与本案没有关联性。
据此，本院查明的事实：自2017年7月24日，原告供给被告高绵不倒绒计货款4198元，7月28日共供货78262元，8月4日共供货90038元，合计172498元，到现在为此被告已支付原告货款110000元，尚欠原告货款62498元。
本院认为，根据本案查明的事实，可认定被告尚欠原告货款62498元的事实，被告应及时支付原告货款，拖欠不还构成违约，依法应承担相应的民事法律责任。至于利息损失，因销货清单中约定货款二个月内支付，故从2017年10月5日开始计算。原告合理合法的诉请部分，本院依法予以支持。被告陈冬照在庭审中辩称原告提供的货有质量问题，本院认为，销货清单中明确约定，如有质量问题，在一个星期内通知布行，逾期或经裁剪等加工工序，布行恕不负责，故被告的辩解本院无法采纳。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
限被告陈冬照于本判决生效之日起十日内支付原告严明治货款62498元及支付利息损失（利息自2017年10月5日起按照中国人民银行规定的银行同期同档贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1175元（已减半收取），由原告严明治负担458元，由被告陈冬照负担717元。被告陈冬照须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浙江浦江农村商业银行股份有限公司，汇入账号：20×××98。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2350元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 黄小英
申请执行时效二年逾期不予执行
二〇一八年一月十二日
代书记员 吴艳君