广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第111号
上诉人（一审原告）封永恒，个体户。
委托代理人许福天，广西宁泽律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）钟燕兰，无业。
被上诉人（一审被告）农光明，公务员。
上诉人封永恒因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2013）江民初字第777号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月10日受理后，依法组成由审判员杨德清担任审判长，审判员韦金彪和审判员林丽红参加的合议庭，于2015年4月9日公开开庭审理了本案。书记员黄莹莹担任记录。上诉人封永恒及其委托代理人许福天，被上诉人钟燕兰、农光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告钟燕兰与农光明系夫妻关系。2012年12月29日，被告钟燕兰与原告封永恒签订了一份《抵押借款合同》，向原告借款人民币100000元，约定借款期限从2012年12月31日至2013年6月31日，并提供被告农光明位于崇左市太平镇江南路82号房产（房产证为崇房权证太字第××号）作为抵押，但未办理抵押登记。《抵押借款合同》签订后，被告钟燕兰将上述房屋所有权证及该房屋的《房地产价格评估报告书》原件交给原告，约定还清借款本息后再由原告归还给被告。被告钟燕兰还向原告提供了两被告的身份证复印件，并在该复印件上签具：“按月还息人民币5000元，从2012年12月31日至2013年6月31日止”，还在身份证复印件上签署自己及农光明的名字。被告钟燕兰代被告农光明在上述《抵押借款合同》及身份复印件上签名，被告农光明表示其事前不知情，但知情后其对钟燕兰代其签名的行为予以认可。借款后，被告钟燕兰支付给原告2个月利息共计11000元。2013年3月14日，被告钟燕兰通过其在广西农村信用社（合作银行）的账号62×××68转款120000元至原告封永恒在该行的账户62×××22内。原告认为被告钟燕兰于2013年3月14日转账给其的120000元实际上是其另一欠款人黄江梅的还款，两被告只偿还了利息11000元，未归还其本金和其余利息，遂诉至法院，要求两被告向其归还借款本金人民币100000元，偿还借款利息人民币24000元，并承担诉讼费用。
一审法院审理认为，本案的争议焦点为：被告钟燕兰、农光明是否已还清欠原告封永恒的借款本金100000元及利息，原告诉请两被告偿还其借款本金100000元及利息是否有事实及法律依据。
被告钟燕兰与原告封永恒签订了《抵押借款合同》，向原告借款100000元，并代被告农光明在该《抵押借款合同》及两被告的身份证复印件上签名捺印，事后得到被告农光明的追认，因此被告钟燕兰、农光明与原告封永恒之间的借贷关系成立。
对于被告钟燕兰、农光明是否已经还清原告的借款100000元及利息，被告钟燕兰及农光明举证了银行转账凭条，证明被告钟燕兰已于2013年3月14日转款120000元给原告封永恒，并称该120000元包括100000元的本金和20000元的利息（2013年3月至6月的利息共计为20000元）。该院认为，被告钟燕兰于2013年3月14日转款120000元给原告封永恒是事实，原告与两被告除了本案的借款之外并无证据显示双方还存有其他笔借款或其他经济往来事由，因此被告钟燕兰于2013年3月14日汇至原告银行帐户上的120000元应视为还款，加上被告钟燕兰此前支付给原告的两个月利息11000元，两被告共计偿还原告131000元。即使按原、被告双方签订的借款合同约定的利息，两被告支付给原告的数额也足以还清本金及利息，因此两被告已经清偿欠原告的借款100000元及利息。
原告认为被告钟燕兰转至其帐户上的120000元为其另一欠款人黄江梅的还款，为此提供了其汇给黄江梅的93000元的汇款凭条证明其与黄江梅之间存在借贷关系，并向该院申请对黄江梅进行询问查证。对此该院认为，即便证明黄江梅与原告间也存在借贷关系亦不能证明被告钟燕兰汇给原告的120000元是属于黄江梅的还款。而对于黄江梅向该院所作的陈述，因黄江梅无法提供证据证明其陈述事实，对其陈述内容该院不予采信。另外，原告认为两被告未到还款时间却提前还款且数额不符，对此，法律未有规定借款人不能提前还款，而还款的数额按照原、被告双方签订的借款合同所计算，数额基本相符。综上，两被告提供了证据证明已经还给原告131000元，而原告认为两被告于2013年3月14日汇给其的120000元并非两被告的还款却未能提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，其对其主张的举证不能应承担与此相应的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告封永恒的诉讼请求。案件受理费2780元，财产保全费1416元，由原告封永恒负担。
上诉人封永恒不服一审判决，上诉称，一、一审遗漏了应当参加诉讼的第三人，程序违法。一审认为被上诉人已履行了支付12万元本息的义务是错误的，被上诉人于2013年3月14日转给上诉人的12万元实际是案外人黄江梅通过被上诉人的账号汇款给上诉人偿还黄江梅向上诉人的借款，并不是被上诉人偿还其向上诉人的借款。一审未追加黄江梅参加诉讼，导致事实未查清，属程序违法。二、一审认定事实错误。被上诉人声称共支付131000元给上诉人，已还清借款及利息，明显与事实不符。上诉人与被上诉人之间借款本金为10万元，利息为每月5000元，期限为6个月，因此，被上诉人到期后应支付本息共计130000元。而被上诉人在经济困难的情况下多付1000元利息，与情理不符。综上，两被上诉人尚未偿还上诉人借款本金及利息，一审判决错误，程序违法，应予撤销。
被上诉人钟燕兰、农光明辩称，黄江梅和上诉人之间的借款，被上诉人并不知道，被上诉人通过农村合作银行汇款已还清了上诉人的借款本金及利息，有对账单等予以证实。被上诉人为了要回本人的房产证以重新贷款故多付了1000元利息，并与上诉人约定，提前还款，后才从信用社将钱汇给上诉人，且在汇款单上说明为还款、写明身份证号。综上，被上诉人已还清了上诉人的借款本金及利息，一审判决正确，应予以维持。
本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有如下争议：2013年3月14日从被上诉人钟燕兰农村合作银行账户汇款到上诉人封永恒账户的12万元是否是被上诉人偿还其与上诉人之间的借款。
上诉人封永恒对争议事实的意见：该12万元汇款实际是案外人黄江梅通过被上诉人钟燕兰的账号转款偿还黄江梅向上诉人的借款，并不是钟燕兰偿还上诉人的借款。
被上诉人钟燕兰、农光明对争议事实的意见：该12万元汇款即为被上诉人偿还上诉人的借款本金及利息。
上诉人封永恒在二审中提交的证据有：1、《抵押借款合同》，拟证明上诉人与黄江梅之间存在借贷关系。2、黄江梅出具的《证明》一份，拟证明上诉人与被上诉人之间的借贷及还款情况。3、思连娟出具的《证明》一份，拟证明黄江梅还款给被上诉人钟燕兰，被上诉人没有还款给上诉人的事实。
经质证，被上诉人认为上诉人提交的证据与被上诉人无关，只是证明上诉人封永恒与黄江梅之间的借贷关系，与本案无关。
本院对当事人争议事实的分析与认定：被上诉人一审提供的证据1、《抵押借款合同》，证明钟燕兰与封永恒之间存在10万元借款，双方约定借期从2012年12月31日至2013年6月31日，利息每月5000元。2、广西崇左桂南农村合作银行太平支行活期存款历史明细查询单及2013年3月14日广西农村信用社（合作银行）转账业务凭证，证实钟燕兰从其农村信用社账户转账12万元至封永恒账户的事实。3、钟燕兰之前支付借款利息11000元给上诉人，上诉人予以认可，钟燕兰支付给封永恒的总款额与其借款期限内所应支付的本金及利息数额相吻合，对多给付的1000元，被上诉人亦作出了合理解释。故，对被上诉人主张其转账的12万元是其所还上诉人的借款的事实予以认定。对上诉人主张该12万转账为黄江梅还其的借款，因其提供的证据《抵押借款合同》，仅证明上诉人与黄江梅之间存在借贷关系；黄江梅、思连娟出具的《证明》，为证人证言，而黄江梅、思连娟均未出庭接受对方当事人的质询，其出具的证言不具合法性，对此不予采纳。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：被上诉人钟燕兰与农光明是否已还清了上诉人的借款本金10万元及利息，上诉人请求被上诉人偿还借款和利息应否得到支持；一审是否程序违法。
本院认为，2012年12月29日，上诉人封永恒与被上诉人钟燕兰、农光明签订《抵押借款合同》，并提供了房产作为抵押，双方借贷关系成立。借款人应当按时履行还款义务。借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款期间计算利息。本案中，两被上诉人虽未到借款期限即提前还清借款本金及约定借期的利息，共给付上诉人本息131000元，其多给付的利息部分，被上诉人已作出合理解释，视为两被上诉人自愿给付的意思表示，对此应予准许。对被上诉人提出其已还清了上诉人的本金及利息的主张，有款项的来源和相关转账凭证予以证实，对此应予以采纳。对上诉人主张被上诉人未还清其本金及利息的事实，因无证据予以证实，对此不予采纳。至于一审程序是否违法的问题，本案借贷关系的当事人即合同的相对方为上诉人封永恒与被上诉人钟燕兰、农光明，一审中，上诉人主张本案12万元的转账为黄江梅所还的借款，据此，一审法院就此事实对黄江梅进行核实，黄江梅称钟燕兰刚从信用社贷款，所以卡上有钱，其就让钟燕兰从卡上转12万元给封永恒作为其偿还封永恒的借款，过了几天，其已分几次偿还12万元给钟燕兰。但黄江梅对其证言无任何证据予以佐证，故对此事实无法认定，且黄江梅与上诉人之间的借贷关系属于另一法律关系，不属于本案审理范围，故上诉人对其主张未能提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，一审法院审理程序并无违反法律的规定。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2780元，由上诉人封永恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨德清
审判员 韦金彪
审判员 林丽红
二〇一五年四月二十八日
书记员 黄莹莹