广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶浈法民二初字第49号
原告：林庆波，男，汉族，住韶关市曲江区。
委托代理人：钟伦辉，韶关市浈江区太平法律服务所法律服务工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司。住所地：韶关市浈江区滨江北路**号新金叶大厦首层***号铺。
负责人：苏健，系该公司总经理。
委托代理人：彭逸堃，系该公司员工。
原告林庆波诉被告中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法由审判员朱楚贤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟伦辉，被告的委托代理人彭逸堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林庆波诉称：2013年10月23日9时02分，林福安驾驶粤FM42**号小轿车从马坝往大塘方向行驶，因避让行人，不慎将车开翻在路边，并撞到路边的一间废砖屋，造成人员受伤及车辆、砖屋损坏的交通事故。当日，韶关市公安局交通警察支队市区三大队作出道路交通事故认定书，认定林福安负事故的全部责任。后原告委托韶关市兴中信价格评估咨询有限公司对原告所有的粤FM42**号小轿车作车物损失鉴定，经鉴定，该车的损失总价为45988元，砖屋的价格为2738元，并支付了评估费2392元，还支付了拖车费、吊车费1800元及路损230元。原告所有的粤FM42**号小轿车已在被告处投保了交强险及商业保险。依据法律的规定，被告应赔偿原告合理、合法的损失。为此，原告请求法院判决：1、被告赔偿原告53148元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告林庆波提供的证据有：1、身份证、行驶证，证明原告的诉讼主体资格；2、事故认定书，证明交通事故的相关情况；3、价格鉴定结论书，证明原告车辆的损失情况；4、价格鉴定费发票，证明原告支付了该费用；5、拖车费、吊车费发票，证明原告支付了该费用；6、路损发票，证明原告支付了该费用；7、保险单，证明被告诉讼主体资格和原告车辆的投保情况；8、车辆购置发票，证明原告车辆新车购置价是109800元。
被告人寿财产保险公司辩称：按照保险合同条款进行赔偿。车辆损失应以新车购置价66900元按已使用107个月折旧计算赔偿，应当推定该车全损，按实际价值23950元赔偿。
被告人寿财产保险公司提供的证据有：机动车辆保险条款，证明原告车辆投保时的合同约定。
经审理查明：2013年1月22日，原告林庆波为粤FM42**号小轿车向被告人寿财产保险公司投保了保险金额为66900元的机动车损失保险，保险金额为20万元的第三者责任保险且不计免赔率和交强险等险别。被告签发的保单记载：保险期限从2013年1月26日起至2014年1月25日止；新车购置价66900元；初次登记日期2004年11月。人寿财产保险公司《家庭自用汽车损失保险条款》载有：第十条，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。第二十七条，保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额﹦保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。庭审过程中，原告陈述保单载明的“新车购置价66900元”是投保时双方协商确定的车辆实际价值，原告提供了机动车销售发票，证明粤FM42**车系原告于2004年11月24日在韶关市远达汽车销售有限公司以109800元价格购买的。被告也认可66900元是根据投保时新车的市场价格内双方协商确定的价格。
2013年10月23日9时02分，林福安驾驶粤FM42**号小轿车从马坝往大塘方向行驶，因避让行人，不慎将车开翻在路边，并撞到路边的一间废砖屋，造成人员受伤及车辆、砖屋损坏的交通事故。当日，韶关市公安局交通警察支队市区三大队作出《道路交通事故认定书》，认定林福安负事故的全部责任。原告委托韶关市兴中信价格评估咨询有限公司对原告受损的粤FM42**号小轿车和砖屋作车物损失价格鉴定，经鉴定，该车的损失总价为45988元，砖屋的损失价格为2738元，原告为此支付了评估费2392元。原告还支付了拖车费、吊车费1800元及赔偿道路损失230元。
本院认为：原、被告之间的保险合同依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提供了保险单、事故认定书、拖车费、吊车费发票、路损发票等证据证明原告在被告处投保以及发生保险事故的事实，被告对此没有提出异议，也同意按照保险合同条款进行赔偿，本院予以认定。关于被告提出车辆损失应以新车购置价66900元按已使用107个月折旧计算赔偿，应当推定该车全损，按实际价值23950元赔偿的问题，原、被告双方约定该车车辆损失保险赔偿限额为66900元，按照《家庭用汽车损失保险条款》第十条的规定，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定；（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。粤FM42**号车系原告于2004年11月24日在韶关市远达汽车销售有限公司以109800元购买，该车的新车购置价格为109800元，保单载明的粤FM42**号车“新车购置价66900元”显然不是新车购置价，是原、被告双方在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定的保险金额，已经考虑了车辆折旧的实际情况。况且原告也已按照被告核定的价值66900元缴纳保险费，根据保险合同最大诚实信用原则和权利义务对等原则，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款的规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。本院对被告主张以新车购置价66900元再按已使用107个月折旧计算赔偿，应当推定该车全损，按实际价值23950元赔偿的抗辩主张不予采纳。为确定保险事故所造成粤FM42**号车损失价格和砖屋损失价格，原告委托韶关市兴中信价格评估咨询有限公司进行评估，经评估认定：粤FM42**号车车损为45988元，砖屋损失价格为2738元。被告认为鉴定的价格有点偏高，但未提供足以反驳的证据，也未提出补充鉴定或重新鉴定的书面申请，对该价格鉴定结论书本院予以采信。根据该鉴定结论书，粤FM42**号车车损应认定为45988元，砖屋的损失价格应认定为2738元。原告赔偿的道路损失230元也属于保险责任赔偿范围。原告支付的评估费2392元，是为查明和确定保险事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。原告支付的拖车费、吊车费1800元，是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。被告应赔偿原告保险金共计53148元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条第一款、第五十七条第二款、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告林庆波保险金53148元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取564元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 朱楚贤
二〇一四年三月十四日
书记员 张文锋