延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第00915号
原告曹天平，男，汉族，1961年2月12日出生，现住延安市宝塔区。
委托代理人孙西峰，陕西屹立律师事务所律师。
被告陕西长弘工程建设有限公司（以下简称长弘公司）。住所地：西安市未央区文景路**号中城国际大厦****室。
法定代表人李四齐，系该公司总经理。
委托代理人张龙龙，陕西树众律师事务所律师。
被告陈孝军，男，汉族，1970年9月14日出生，现住延安市宝塔区。
原告曹天平与被告陕西长弘工程有限责任公司、陈孝军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理，依法由代理审判员贺瑞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告长弘公司委托代理人、被告陈孝军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月份被告陕西长弘工程建设有限公司承建了延安市交通运输局位于210国道延安过境姚店至三十里铺二级公路建设工程LM3标段项目。2012年8月15日第一被告将工程单项工序劳务部分（修水沟、做护坡、路沿工程）的施工任务分包给原告，工程约定承包方式为包工包料，工程地点为柳林南至三十里铺。双方约定合同履行期自2012年8月15日至2012年9月20日，第二被告陈孝军负责与原告联系结算及预借工程款，施工内容为原告为被告包工包料负责路沿的施工，合同签订后原告贷款并积极组织人力、物力，2012年10月6日如期完成了合同约定的义务，自2012年施工至竣工后先后从被告处借款62万元，原告先后投资120多万元，施工过程中垫资并举借大量外债。该工程因10月份水毁大量区段，被告随后又要求原告对水毁工程施工，约定按照市场价格另行结算，至2013年10月工程竣工验收交付使用，被告拒不结算原告工程款导致民工工资无法结算。2013年12月在原告多次催促下，经延安市劳动保障监察大队协助第一被告偿还16万元劳务工资，第二被告陈孝军为原告书写凭证，批准为原告应结算工程款783233元工程款，现二被告借故不支付原告工程款，多次交涉未果，故诉至法院。请求依法判决被告支付应当结算的工程款623233元及自2014年1月14日至判决履行之日逾期还款的贷款利息186969元，本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：
证据一：单项工序劳务施工协议。证明被告陕西长弘工程建设有限公司承建了延安市交通运输局位于210国道延安过境姚店至三十里铺二级公路建设工程LM3标段项目，2012年8月15日第一被告将该工程单项工序劳务部分（修水沟、做护坡、路沿工程）施工任务分包给原告，工程约定承包方式为包工包料，工程地点柳林南至三十里铺，双方约定合同履行期自2012年8月15日至2012年9月20日。
证据二：结工单。证明第二被告陈孝军负责与原告联系结算及预借工程款，拖欠工程款至今未付的事实。
证据三：照片。证明原告如约履行了合同的全部义务，被告拖欠的债务应当全额偿还，并支付逾期利息。
证据四：证人证言。证明原告施工工程地点及工程方量真实性，原告拖欠工人工资原因是被告未支付全额工程款。
证据五：工程借条复印件8份。证明2012年结算原告运输石灰、二灰，抽回的借款条据84080元。
证据六：借款条据复印件23份。证明该工程2012年开始至2013年8月原告从被告处借款270488元。
证据七：借款条据复印件30份。证明2013年9月至11月份，原告从被告处借款271390元。
被告长弘公司辩称，被告已将所有工程款（包括合同约定的质保金）全部支付给原告，并不拖欠原告任何工程款，原告请求支付623233元工程款无事实和法律依据，理由如下：其一，本案所涉及的工程造价为783233元。原、被告在施工之前签订了单项工序劳务施工协议书，协议第五条第一款约定工序单价全体内容包括人工、机械设备、辅助材料、燃料、工具、临时设施、环保、安全文明施工措施等费用，以及协议和施工中明示或暗示发生的未完成本工程工作内容所需的费用，该单价已包含法定税金、各类保险、风险包干费用、管理费用和利润。在协议约定的风险范围内，单价一律不做调整。在该工程完工后，协议双方对原告的施工工程量进行了核算，并以约定的工程单价对工程总造价进行结算为783233元。该结算结果也得到了原告认可并签字确认，同时于2014年1月14日在延安市劳动监察部门原告向被告出具了结工单，确认已收到了被告支付的783233元工程款。
其二，原告在诉状中已经自认被告支付了78万元工程款。综上，协议双方确定的工程总造价为783233元（3233元于2014年1月4日结算支付），被告已按照协议向原告全额支付了工程款，并得到原告的书面确认，且原告也自认收到了被告支付的工程款78万元。故此被告并未拖欠原告工程款，更不存在支付利息，故应驳回原告的诉讼请求。
被告陈孝军辩称，被告与原告无任何经济关系，被告是本案涉案标段的项目经理，替长弘公司履行与原告往来的相关手续，故应驳回原告对被告的诉讼请求。
被告长弘公司为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：
证据一：单项工序劳务施工协议书。证明原告与第一被告签订的施工合同明确约定了工程施工范围、价款支付结算方式等内容，第一被告已经履行了合同约定的工程款给付义务，并不存在拖欠工程款，应当依法驳回其诉讼请求。
证据二：劳动监察大队谈话笔录、承诺书。证明第一被告已经累计通过预借和现金支付等方式向原告支付工程款78万余元，按照合同约定所有工程款已支付完毕，并不存在拖欠原告工程款的事实。
证据三：结工单、排水工程结算单。证明第一被告已经累计向原告支付工程款783233元，按照合同约定所有工程款已支付完毕，并不存在拖欠原告工程款的事实。
证据四：收款收据两份。证明被告长弘公司已将拉石灰、二灰、白灰、测弯程款项共计84620元支付给原告。
被告陈孝军未向本院提交证据。
经庭审质证，被告长弘公司对原告提供的证据一无异议，对证据二真实性合法性无异议，证明目的有异议，此份证据约定的工程款是原告为被告所做工程总价款，而并非原告所说的未结工程款，且在开具结工单当日被告已经将全部工程款支付给原告，并不存在拖欠工程款。对证据三真实性无异议，对合法性、证明目的有异议，此照片是原告单方面采集，照片中所显示的工程并非原告全部的施工范围，原告只是承包了其中的一小部分，且照片无法说明原告承包工程的工程量及单价计算方式。对证据四两个证人出庭作证及证言内容及目的均不认可，两位证人没有参与原告承包工程的所有环节，对工程单价及总价数量均不知情，且两位证人并不知情被告是否拖欠原告工程款。两位证人均是原告雇佣人员，与原告存在经济上利害关系，且第二位证人与原告是亲属关系，其证言不应认可。对证据五真实性无异议，对证明目的有异议，是原告从本案的62万借条中拼凑，不能证明此借条已抵扣拉石灰、二灰、白灰、测弯程款项，此借条中有一份是2012年11月7日出具2000元，而长弘公司提供的收款收据是2012年11月5日出具，从时间上说不可能以该借条抵扣，原告提供的借条数额与其陈述抽回借条数额不符。对证据六、七真实性无异议，但以上借条数额在工程结算时已抵扣工程款。被告陈孝军对原告提供证据的质证意见与长弘公司质证意见一致。原告对被告长弘公司提供的证据一真实性无异议，证明目的有异议认为该组证据不能证明其没有拖欠工程款。对证据二真实性无异议，证明目的有异议，认为该组证据不能证明被告已经清偿工程款，但能够证明其长期拖欠工程款的事实，导致工人信访至劳动保障局，在劳动保障局主持下才支付16万元工人工资。该组证据中的谈话笔录可以证实工程款还没有结算，承诺书无异议。对证据三真实性无异议，证明目的有异议，认为工程结算只是部分的工程款。对证据四真实性无异议，当时支付给原告3000元现金，并由原告抽回其向被告出具的81000元借条，但该81000元借条在本案中62万元借条予以包含。被告陈孝军对被告长弘公司提供的证据一、二、三、四均无异议。
经审查，原告提供的证据一各被告均无异议，故本院予以采信。证据二真实性各方均无异议，故本院对其真实性予以确认，但以此不能证明被告拖欠工程款，故对其证明目的本院不予采信。证据三真实性各方并无异议，故本院对其真实性予以确认，但以照片无法证明被告拖欠工程款及应付利息，本院对其证明目的不予采信。证据四两位证人均系原告雇佣人员，与原告有一定利害关系，又无其他证据证实，故本院不予采信。证据五借条中有2012年11月7日借条2000元、2012年11月8日借条3480元系在被告长弘公司提供的拉石灰、二灰、白灰、测弯程、铲车收款收据（2012年11月5日）之后出具，以该借条不能证明系原告结算时抽回的借据，且本组借条是否在本案62万元借条中包含并不确定，且本组借条总数额与原告证明目的中陈述数额并不一致，故本院不予采信。证据六、七真实性本院予以确认，被告亦认可以上借款数额在工程结算款项中予以扣除，故本院予以采信。被告长弘公司提供的证据一与原告提供的证据一相同，对其真实性本院予以确认，但以该证据无法证明被告已经履行了合同约定的工程款给付义务，故对该证明目的本院不予采信。证据二真实性各方并无异议，本院对其真实性予以确认，但以此不能证明被告已将所有工程款支付，故对其证明目的本院不予采信。证据三真实性各方均无异议，故对其真实性本院予以确认，且结工单与排水工程结算单能相互印证，故本院予以采信。证据四真实性本院予以确认，原告认可被告当时结算时支付了部分现金并抽回81000元借条，但提供的证据无法证明抽回81000元借条的反驳主张，故对该证据本院予以采信。
经审理查明，2012年8月15日，原告与被告长弘公司210国道延安过境路LM3项目经理部签订单项工序劳务施工协议书，约定被告长弘公司将承建的210国道延安过境二级公路LM3标工程建设项目的路沿工序劳务委托给原告施工，采用固定单价承包方式。约定工序单价全体内容包括人工、机械设备（包括差路费、牌照费等）、辅助材料、燃料、工具、临时设施、环保、安全文明施工措施等费用，以及协议和施工中明示或暗示发生的未完成本工程工作内容所需的所有费用，该单价已包含法定税金（营业税、城市建设维护费、教育费附加三项费用除外）、各类保险费、风险包干费用、管理费和利润。在协议约定的风险范围内，单价一律不作调整。同时约定本工程主要材料全部由原告自行采购，经监理和被告试验室检验合格后方可使用，水泥由被告供应。关于工程价款支付与结算约定，本工程不考虑预付款，根据被告当月实际完成经被告验收合格的工程数量按月办理计价，工程进度款按照业主批复的验工计价的80-85%进行支付。工程完工后立即组织验收和结算，结算后付至工程结算款的90%，剩余5%等本项目全部竣工并验交业主合格后支付，另5%作为工程质量保证金，待业主规定的缺陷责任期满后支付。若业主（或建设单位）不能及时或不能全额拨付工程款时，被告对原告的拨款亦相应顺延或相应比例递减。在业主拨款未到位前，原告对被告享有的工程款债权视为未到期债权，被告有权在业主付款到位后方予以支付原告。2012年4月原告开始施工，2013年10月4日完工。2014年1月14日，被告长弘公司项目经理陈孝军与原告结算原告210国道2012至2013年做边沟、浆砌、灾后水渠修补，全部工程款共计783233元。后被告长弘公司陆续向原告借支620000元。2014年1月16日，被告长弘公司向原告付款160000元。2012年11月5日，被告结算支付原告拉运石灰、二灰、白灰、测弯程等工程款84620元。
本院认为，被告长弘公司将其承建的210国道延安过境二线公路LM3标段工程中的路沿工程分包给原告。我国《合同法》第二百七十二条第三款明确规定：“禁止承包人将工程分包给不具有相应资质条件的单位”，原告作为自然人，不具有相应的修建资质条件，故被告长弘公司将工程分包给原告个人的行为，违反了国家禁止性的法律规定，属无效的法律行为。但原告作为争议工程实际施工人，该工程已竣工，且双方已进行结算。故对原告要求被告长弘公司支付工程价款的主张本院予以支持，但具体数额应以双方结算数额为准。被告陈孝军作为被告长弘公司项目经理，出具工程结算是其履行项目经理的职务行为，法律后果应由被告长弘公司承担，故对原告要求被告陈孝军支付工程款的主张本院不予支持。关于原告要求被告支付的工程价款623233元的主张，原告认可水灾后双方结算的工程价款为783233元，另有水灾之前工程款52万余元，但对水灾之前工程价款并未举证证明，且在双方结算单中确认原告210国道2012至2013年做边沟、浆砌、灾后水渠修补，全部工程款共计783233元，故应以该数额确认，扣除被告长弘公司已支付的780000元，剩余工程款3233元应向原告支付。关于原告要求逾期付款利息的主张，依据双方合同约定，结算后付至工程结算款的90%，剩余5%等本项目全部竣工并验交业主合格后支付，另5%作为工程质量保证金，待业主规定的缺陷责任期满后支付。现剩余款项不足工程价款的5%，故对原告要求支付利息的主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告陕西长弘工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付拖欠原告曹天平工程款3233元。
二、驳回原告曹天平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11902元，原告已预交，减半收取，实际由被告陕西长弘工程建设有限公司负担500元，原告负担5451元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
代理审判员 贺 瑞
二〇一五年七月三日
书 记 员 刘爱玲