四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁江民再字第4号
原审原告李万光。
原审原告谭秀英。
原审被告桂树斌。
原审被告周琴。
原审原告李万光、谭秀英与原审被告桂树斌、周琴民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月24日作出的（2013）雁江民初字第01626号民事调解书，已经发生法律效力。2014年9月10日，本院作出（2014）雁江民监字第4号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年10月29日、2015年3月4日公开开庭进行了审理。原审原告李万光、谭秀英与原审被告周琴到庭参加诉讼，原审被告桂树斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2009年5月20日至2012年11月20日，被告桂树斌、周琴先后七次向原告李万光、谭秀英借款共计92万元，借款期满后被告未能归还。原告多次催收未果。请求依法判令：1、被告立即还借款92万元，按照银行同期贷款的四倍支付从借款之日到还清之时的资金占用利息；2、本案的诉讼费及诉讼保全费由被告承担。
原审审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告桂树斌、周琴自愿于2013年5月27日之前还原告李万光、谭秀英借款本金92万元及利息4万元。二、原告李万光、谭秀英自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费6，500元，被告桂树斌、周琴自愿承担。
再审中，原审原告李万光、谭秀英称，借款的过程为：①2009年5月20日，由桂树斌亲笔出具借条一张交李万光、谭秀英执存，载明：“今借到李万光现金200，000人民币大写贰拾万元。借款人：桂树斌、周琴（均签名捺印）2009.5.20”；该款用二原告的现金积蓄支付，周琴、桂树斌每年支付利息3万元至2012年，以后的利息未支付。是李万光、谭秀英准备与周琴、桂树斌共同做种子生意的，但李、谭二人实地考察后不想做了，就将现金借给周琴、桂树斌。②2011年7月1日由谭秀英执笔写下85，000元的结算条子一张，载明“本金70，000＋40，000=110，000元，利息……”，该款是由3笔借款组成：⑴2009年10月1日借70，000元，这笔款也是用李、谭二人的积蓄借给周琴、桂树斌，⑵2009年11月几日记不清了，借了两次20，000元，第一笔20，000元是借的李万光的同事的；第二笔20，000元是借的一个与李万光老表跑同一客车线路的司机的。期间，周琴、桂树斌还款50，000元给李万光、谭秀英，2011年7月1日由谭秀英执笔对这3笔借款进行结算，经清理由11万元变成包括利息在内的85，000元。③2010年7月30日，李万光用自己的工资证明在雁江皇龙农村信用合作社贷款50，000元，其中的45，000元由中国银行李万光的户头打给周琴，是由周琴在偿还利息。但最后一笔利息是李万光、谭秀英代为偿还的，本金50，000元也由该二人代为偿还。④2011年10月31日由李万光的弟弟李万雄借现金100，000元从李万光在中国银行的账户借给周琴，至今未还。⑤2012年9月30日，由周琴亲笔写出《借款还款承诺协议书》，约定向李万光、谭秀英借款20万元。该借款是用李万光坐落在资阳市血站的房子作抵押但以桂树斌的名字在资中新桥农村信用合作银行贷款300，000元中的200，000元现金支付的。2013年5-6月，李万光在资阳雁江农村信用合作银行贷款470，000元，偿还了在资中新桥农村信用合作银行贷款300，000元。⑥2012年10月28日由周琴亲笔出具借条一张交原告执存，其中载明：“借到谭秀英现金陆万元整（60，000元）。借期为2013年6月3日，借款人周琴、桂树斌2012年10月28日”。这笔钱是用贷款300，000元中的60，000元现金给付的。⑦2012年11月20日由周琴亲笔出具借条一张交原告执存，其中载明“今借到谭秀英现金贰拾叁万元正（230，000元）借款人周琴。2012年11月20日”。这笔款是李万光的大哥李万林的朋友杨国金于2012年11月16日转款在谭秀英雁江天宇市场农村信用合作银行的账户上，再由谭秀英于2012年11月17日转款29万元给被告桂树斌账户上的。（包括周琴本来想还谭秀英第⑥笔借款6万元结果又再次借该款的钱）。
原审被告周琴辩称，借款是事实，但目前的确没钱，等以后有钱了再还。
原审原告李万光、谭秀英为证明其主张，提供的证据如下：
证据一、原、被告的身份证。证明原、被告的主体资格。
证据二、2009年5月20日桂树斌书写的借条载明：“今借到李万光现金200，000人民币大写贰拾万元。借款人：桂树斌、周琴（均签名捺印）2009.5.20”。
证据三、2011年7月1日谭秀英执笔书写的结算条一张，载明“本金70，000＋40，000=110，000元，利息……”
证据四、中国银行客户回单，证明李万光于2010年7月30日向周琴银行账户转款45，000元。
证据五、中国银行客户回单，证明证明李万光于2011年10月31日向周琴银行账户转款100，000元。
证据六、2012年9月30日由周琴亲笔写出《借款还款承诺协议书》，其中载明“借款人：桂树斌，男，身份证××。借款人：周琴，女，身份证号××。借款人因经营种子行业发生资金周转障碍，故与出借人李万光、谭秀英协商达成如下协议：一、借款人桂树斌、周琴借李万光现金贰拾万元整。借期一年（时间以打款为准〈该句话由第三人黄敏书写〉）。二、拿资阳房产作抵押。如果资阳房子卖了就拿此房所卖的钱先还李万光。在此房抵押期间如果借款还没还清时房产证下来应过户在李万光名下。以上协议签字后生效。借款人：周琴、桂树斌。证人：黄敏。2012年9月30日（均签字捺印）”。
证据七、2012年10月28日，周琴书写的借条一份，载明：“借到谭秀英现金陆万元整（60，000元）。借期为2013年6月3日借款人周琴、桂树斌2012年10月28日”。
证据八、2012年11月20日周琴书写的借条一张载明“今借到谭秀英现金贰拾叁万元正（230，000元）借款人周琴。2012年11月20日”。
证据九、四川省农村信用社业务凭证（填单），证明谭秀英于2012年11月17日向桂树斌银行账户转款290，000元。谭秀英资阳雁江农村合作银行营业部的账户交易记录载明：2012年11月16日现金通存60，000元，2012年11月16日转账通存230，000元，2012年11月17日无折转支290，000元。
证据十、四川省农村信用社个人借款合同、借据，证明李万光于2013年6月7日向资阳雁江农村合作银行微小贷款服务中心贷款47万元。
证据十一、资中信个高抵字（2012）第030号最高额抵押合同、借据、贷款还款凭证。证明桂树斌于2012年10月12日在资中县农村信用合作联社贷款30万元，李万光用其坐落于资阳市松涛镇狮子村三社、房产证号为资阳字第××号的房屋设定抵押。2013年6月6日归还该笔贷款。
证据十二、李万光、谭秀英所在单位出具的工资证明。
原审被告周琴质对上述证据无异议。
原审被告桂树斌、周琴未向法庭提交证据材料。
本院依职权调取如下证据：
证据十三、黄敏关于2012年9月30日“借款、还款承诺协议书”的经过说明。
证据十四、李万光、谭秀英在资阳雁江农村合作银行、中国银行资阳分行、乐山商业银行资阳分行、中国工商银行股份有限公司资阳分公司、中国建设银行股份有限公司资阳分行等处设立的银行账户交易明细清单。
原审原告李万光、谭秀英与原审被告周琴对黄敏关于2012年9月30日“借款、还款承诺协议书”的经过说明之外的其他证据均无异议。
经再审查明，2009年5月20日，由桂树斌书写借条一张交李万光、谭秀英执存，载明：“今借到李万光现金200，000人民币大写贰拾万元。借款人：桂树斌、周琴（均签名捺印）2009.5.20”。
2011年7月1日，谭秀英自书结算条一张，载明内容为：“本金70，000＋40，000=110，000元。利息70，000元→（2＋12＋6）月÷700元=14，000元、20，000元→（2＋2＋6）月×200元=4，000元、杨师20，000元→3，000元。还本50，000元。110，000-50，000＋4，000＋3，000=81，000元＋4，000元=85，000元。2011年7月1日。”
2010年7月30日，李万光向周琴银行账户转款45，000元。
2011年10月31日，李万光向周琴银行账户转款100，000元。
2012年9月30日，周琴、桂树斌向李万光、谭秀英出具《借款还款承诺协议书》，载明：“借款人桂树斌，男，身份证××。借款人周琴，女，身份证号××。借款人因经营种子行业发生资金周转障碍，故与出借人李万光、谭秀英协商达成如下协议：一、借款人桂树斌、周琴借李万光现金贰拾万元整。借期一年（时间以打款为准〈该句话由第三人黄敏书写〉）。二、拿资阳房产作抵押。如果资阳房子卖了就拿此房所卖的钱先还李万光。在此房抵押期间如果借款还没还清时房产证下来应过户在李万光名下。以上协议签字后生效。借款人：周琴、桂树斌。证人：黄敏。2012年9月30日（均签字捺印）”。
2012年10月12日，桂树斌向资中县农村信用合作联社贷款30万元，于2013年6月6日归还。
2012年10月28日，周琴书写的借条一份，载明：“借到谭秀英现金陆万元整（60，000元）。借期为2013年6月3日借款人周琴、桂树斌2012年10月28日”。
2012年11月17日，谭秀英向桂树斌银行账户转款290，000元。
2012年11月20日，周琴书写的借条一张载明“今借到谭秀英现金贰拾叁万元正（230，000元）借款人周琴。2012年11月20日”。
2013年6月7日，李万光向资阳雁江农村合作银行微小贷款服务中心贷款47万元。
2013年3月28日，周琴亲笔出具借条一张交李万光、谭秀英执存。其中载明“今借到李万光、谭秀英现金玖拾贰万元（920，000元）。2013年3月28日。借款人：周琴、桂树斌（均签名捺印）。附1.以此借条为总借条。2.时间从2009年5月30日至2012年11月20日止的所有借条及银行转款单据共柒张作废。”。同日，李万光亲笔写有还款协议一张，其中载明：“借款人：桂树斌，男，身份证××。电话159××××6800；借款人：周琴，女，身份证号××。电话189××××3699.桂树斌、周琴因欠李万光、谭秀英累计玖拾贰万元。现因桂树斌、周琴的财产有可能被人民法院强制处置，现以桂树斌在成都金安特农业开发有限公司百分之二十的股份作为保证清偿债务。李万光、谭秀英随时向人民法院提起诉讼主张权利，要求桂树斌、周琴偿还借款及利息（肆万元正）。出借人李万光、谭秀英。借款人周琴、桂树斌（均签名捺印）2013.3.28”。
另查明，谭秀英与周琴系同胞姐妹关系。李万光与谭秀英系夫妻关系，桂树斌与周琴系夫妻关系。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原审原告与原审被告之间是否形成民间借贷的权利、义务，不但原审原告与原审被告之间应具有成立民间借贷关系的合意，还应以原审原告向原审被告实际交付借款为构成要件。根据本案当事人陈述借款形成过程及所提供证据，本院综合审查认为，一、关于原审原告所主张2009年5月20日借款20万元事实，原审原告仅提供了原审被告于2009年5月20日出具的借条予以证明，而没有相应证据证明已实际向原审被告交付了借款，同时，原审原告陈述在之后的2011年7月1日借款85，000元的经过为：2009年10月-11月分三次共借款11万元，计算利息后扣除已还借款本金5万元，原审被告还欠借款85，000元。原审原告所陈述该笔借款的形成经过应属对2011年7月1日之前的借款的结算，但结算中却未包含其所主张成立的时间在前的20万元借款，明显也不合常理。故原审原告所举证据不能证明原审被告于2009年5月20日向原审原告借款20万元的事实。二、关于原审原告主张2011年7月1日借款85，000元的事实，原审原告所提供证据为其自书的结算单，该结算单既无原审被告签名或捺印予以确认，且所载明的内容也与原审被告之间缺乏关联，同时原审原告也没有提供向原审被告实际交付借款的证据，故对原审原告主张的2011年7月1日借款85，000元的事实，本院不予确认。三、关于原审原告主张2012年9月30日借款20万元的事实。原审原告提供《借款还款承诺协议书》及原审被告桂树斌、原审原告李万光在银行贷款及还款的相关合同及凭证予以予以证明。但就协议而言仅能证明双方之间存在借款的合意，其次，原审被告桂树斌向银行贷款30万元虽用原审原告李万光的房屋设定抵押，但其只能证明原审被告桂树斌与银行之间存在贷款关系，再则，原审原告李万光向银行贷款47万元的时间为2013年6月7日，而原审被告桂树斌所欠银行的贷款归还时间为2013年6月6日，原审原告主张用原告李万光在银行贷款归还原审被告桂树斌所欠银行贷款的事实，明显不合常理，故原审原告主张2012年9月30日借款20万元的事实，本院不予支持。四、关于原审原告主张2010年7月30日借款45，000元、2011年10月31日借款100，000元、2012年10月28日借款60，000元及2012年11月20日借款230，000元的事实，原审原告提供了银行转账凭据及借条等证据证明，能够证明原审原告实际向原审被告交付了上述借款，对该部分事实本院予以支持，即原审被告向原审原告借款为435，000元。五、关于原审原告主张自借款之日起按银行贷款利率4倍支付利息的请求。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案当事人没有证据证明双方之间约定了借款期限及利息支付，故原审原告要求按银行贷款率4倍支付利息的诉讼请求，本院不予支持。但自原审原告提起诉讼，可视为原审原告向原审被告提出归还借款的请求，故原审被告应自起诉之日起按同期银行贷款率向原审原告支付借款利息。
综上，原审原、被告明知在原审被告作为被执行申请人的案件中，人民法院将对原审被告的财产采取执行措施，却在未提供证据证明双方存在92万元借款情况下，而径行达成调解协议自认双方存在92万元的借款，侵害了作为原审被告的其他债权人的合法权益，协议内容违反法律规定，本院依法予以撤销，对原审原告所主张的借款中没有相应证据证明的485，000元借款的事实，本院不予确认。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十三条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）雁江民初字第01626号民事调解书；
二、原审被告周琴、桂树斌在本判决生效之日起十日内偿还原审原告李万光、谭秀英借款435，000元，自2013年5月24日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至本判决确定给付之日止；
三、驳回原审原告李万光、谭秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，000元，由原审原告负担6，250元，原审被告负担7，750元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判长 王 颖
审判员 孙进川
审判员 张丽珍
二〇一五年三月四日
书记员 李四贤