河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）封民初字第1197号
原告李连波，男，汉族，1963年3月3日生，住封丘县。
委托代理人王海杰，封丘县法律服务所法律工作者。
被告新乡市铁龙轨道衡有限公司，住所地封丘县工业路160号。
法定代表人张文洲，任该公司总经理。
委托代理人郑逢圣，男，1972年9月18日出生，住郑州市，任该公司副总经理。
原告李连波诉被告新乡市铁龙轨道衡有限公司民间借贷纠纷一案，原告李连波于2015年5月5日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告李连波委托代理人王海杰，被告铁龙公司法定代表人张文洲、委托代理人郑逢圣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李连波诉称：2013年3月5日及2013年12月26日，被告分别向原告出具《还款计划协议》及《借款条》，证明总计借原告现金1170000元，并明确了还款及支付利息的计算方式。后经多次催要，被告一直未还。为维护原告合法权益，起诉请求判令被告偿还所借原告本金117万元及利息。庭审中原告明确其利息请求为：按照月利率2%的标准，50万元的借款从2013年3月5日起，67万元的借款从2014年2月26日起，均付至还清之日止。
被告铁龙公司辩称：一、被告与原告不存在任何债权债务关系；二、原告提供的借条上加盖的被告公司财务专用章及法人代表印鉴均系私刻假冒，不是被告公司真实印章；三、被告公司股东及工作人员中均没有叫张文鹏的；四、原告所诉除借据外还应当出示能够证明款项交付的往来转账凭证，否则，应按举证不足驳回其诉请；五、原告主张的利息应当为明确的数额，且应依据该数额缴纳诉讼费，否则应按诉请不明对待；六、被告已经向法庭提供了被告公司真实的财务章及法人代表手章印模，已完成举证义务；如原告继续坚持诉讼，应当申请相关机构对借条印章进行司法鉴定，即证明借条上印章真实性的举证责任在原告；七、原告诉请如不能成立，对被告参加诉讼造成的损失应予赔偿。
根据原被告诉辩意见，本院将本案的审理焦点确定为：原告李连波诉请有无事实根据及法律依据，其诉讼请求能否得到支持。
原告李连波向本院提交的证据有：1、2013年3月5日经张文鹏手出具的《还款计划书》一份，上面加盖有被告公司合同专用章；2、2013年12月26日经张文鹏手出具的借款条，上面加盖有被告公司财务专用章；3、2010年9月28日借款时张文鹏向原告交付的、由被告出具的证明一份；4、张文鹏向原告出具的被告营业执照复印件一份；5、张文鹏向原告出具的被告安全生产许可证复印件一份；6、张文鹏向原告出具的被告税务登记证复印件一份；7、张文鹏向原告出具的被告法人身份证传真复印件一份；8、张文鹏向原告出具的被告资质文件证书一份；9、张文鹏向原告出具的被告承包工程的合同书复印件一份；10、原告向被告邮寄的特快专递存根一份；11、告知函一份；12、交费通知书一份。以上证据1、2证明被告欠原告117万元的事实，证据3-9证明张文鹏以被告名义进行借款系表见代理的职务行为，证据10-12证明原告向被告催要涉案借款的事实。
被告铁龙公司向本院提交的证据有：1、被告营业执照；2、被告组织机构代码；3、被告财务专用章印模2页；4、被告法人代表印模2页；5、被告合同专用章印模1页；6、被告行政章印模一页。
庭审后，被告铁龙公司向本院提交的证据有：1、被告2009年4月16日营业执照，证明庭审中原告提供的被告公司营业执照系伪造；2、制造计量器具许可证复印件，认为该份复印件的原件在早先年审时已经交到省技术监督部门，已被收回，现有新许可证原件，以此证明原告庭审时提供的2009年5月12日住建部门颁发的资质证书及2009年2月26日安全生产许可证均系伪造，因为被告公司没有这两样证书，也不需要这种准入；3、被告法人代表身份证两份，均系有权部门颁发的真实证件，以此印证原告提供的被告法人代表身份证系伪造；4、2010年10月12日借款条复印件，此条系原告在本案起诉前用特快专递邮寄到被告公司时提供，但这份借据所涉款项原告在起诉时并未包括在本案款项之内，说明原告可以随时利用伪造被告公司的印章伪造借条，也同时进一步印证原告所提供的涉案借据等均系伪造。5、路守臣证明；6、李文华证明；7、宋万强证明，证据5-7共同证明：一、原告与张文鹏共同伪造了被告公司印章，且这些伪造的印章现由原告掌控；二、涉案借据系张文鹏被原告胁迫人身的情况下出具，不存在真实的借款关系。
本院依职权于2015年11月12日询问制作张文洲笔录一份，2015年11月20日询问制作张文鹏笔录一份。
经质证，被告铁龙公司认为原告提供的证据1上加盖的印章不是其公司印章，印章落款处的公司名称与加盖的合同专用章应当是红色压黑色，但原告提供的原件是黑压红，是先章后字，证据形式上存在重大瑕疵，被告没有与原告发生过借贷关系，该章系假冒被告公司印章。证据2借款条上加盖的财务专用章也是假冒被告印章，被告没有向原告借该笔款，章与字的关系也与证据1一致。原告证据3，被告没有向原告出具该证明，证明上的章也是假章，被告也没有承包过该项目，授权的形式也不符合公司授权习惯。原告证据4不是被告真实营业执照，是假的。证据5被告未向任何部门申请过安全许可证，系假冒的。对证据6质证意见同上，也是假的。原告提交的证据7是复印件的复印件，不予认可。原告提交的证据8资质文件，被告在承接工程的过程中，没有印制过这样的文件，其中的法人营业执照副本与其自行提供的证据4也不符，且这两个营业执照都是假的。原告提交的证据9合同，被告没有承接过该项目，也未授权张文鹏代表公司签署该施工合同，合同上加盖的公章系假冒被告公司印章，原告诉称的借贷关系其没有证据显示与该合同有关。对原告提交的证据10-12的真实性无异议。
原告李连波对被告铁龙公司庭审时提交的证据1、2的真实性无异议，但认为与其提供的同样证据编号一致，原告的也是真的。对原告提交证据3-5的真实性有异议，认为没有提供公安备案手续。认为被告庭审后提交的证据1-3，具体资质与身份证是否合法真实由法院核实，但认为不能证明被告主张的观点成立。被告庭审后提交的证据4借款条系复印件，是否欠款应当有原件，但与本案所涉款项不能混为一谈，是否起诉，如何主张原告有权选择。认为证据5-7证明内容不属实。并认为庭审后被告所举证据1-7均超出举证期限。
对本院依被告铁龙公司申请由天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告李连波认为，该鉴定书鉴定材料不具有真实性，鉴定申请人没有提供鉴定样本在公安部门的备案手续，或样本印章丢失后报案的相关手续，而通常一个公司有可能同时拥有几枚印章，故申请人有能力有条件随时刻制相关印章。且本案中原告提供的被告公司行政章，被告铁龙公司予以认可，故该鉴定结论不能作为定案依据。且鉴定过程中，原告要求被告提供其样本印模当年公安机关备案的相关证明，被告没有提供，故鉴定不合法。被告铁龙公司认为，鉴定程序合法，鉴定机构具备资质，鉴定结论客观真实，可以作为定案依据。关于原告所述样本印模在公安机关备案的问题，被告提供的两枚样本印章系公司注册时工商部门发放，且在开户银行留有印模，并使用至今。将印章原件和印模提供给法院及鉴定机构后原告即完成举证。原告代理人所述一个公司正常情况下存在好几枚印章及被告随时可以刻制许多印章的说法，均系主观臆测，其质证意见不能成立，建议法庭采信鉴定结论，公正裁决。
对本院依职权于2015年11月12日询问制作张文洲笔录，原告认为张文洲所述不属实，被告应该承包了首钢京唐钢铁联合责任有限公司工程，其它陈述无证据印证，不能被采信。对本院依职权于2015年11月20日询问制作张文鹏笔录，原告认为笔录中除显示被告承包有工程，并经张文鹏借原告本案所涉款项的内容属实外，其它内容均不属实。被告铁龙公司对该份笔录无异议。
本院认为，原告李连波庭审时提交的证据3、10、11、12，被告铁龙公司庭审时提交的证据1-6，庭审后提交的证据1、3，本院依职权于2015年11月12日询问张文洲笔录基本内容，2015年11月20日询问张文鹏笔录中关于借用空白介绍信的陈述，内容真实可信，且与案件有关联，可以作为本案定案依据。原告李连波提交的证据1、2，因其上面的印章经鉴定与被告提供的印章不一致，证据4-9，庭审后被告提交的证据2、4，均系复印件，无其它证据相印证，且部分证据内容间相互矛盾，其真实性存疑，本院不予认可。
根据当事人陈述、举证及诉辩意见，本院对案件事实确认如下：原告李连波系封丘县城关镇北街村村民。被告新乡市铁龙轨道衡有限公司系封丘县一家进行轨道衡安装、修理及衡器销售的公司，成立于2004年4月12日。因年检该公司更换过数次营业执照。案外人张文鹏系被告铁龙公司法定代表人张文洲叔伯兄弟。2007年左右，原告李连波与张文鹏相识，此后二人来往较为密切。2010年张文鹏通过张文洲爱人获得一份盖有被告公司印章的空白信。2010年9月底，张文鹏在承包首钢京唐钢铁联合责任有限公司有关项目时，将上述空白信书写了代表被告公司负责管理施工期间的财务、工程清算等事宜。2015年3月27日，原告曾经向被告铁龙公司邮寄特快专递催收款项。2015年5月5日，原告李连波起诉来院，主张被告曾经借其现金117万元，要求被告铁龙公司还本付息。
本院认为：当事人对其诉讼请求依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。民间借贷合同系不要式、实践合同，自提供借款时生效。出借人主张存在借贷关系成立，除应提供借据、欠条等债权凭证以及其它能够证明借贷双方存在借贷合意的证据外，还应当举证证实欠（借）据等凭证所载款项已经交付借款方的相应证据。本案中，原告李连波提供的《还款计划协议》与2013年12月26日借款条上面分别加盖的新乡市铁龙轨道衡有限公司合同专用章与财务专用章，经鉴定不是被告铁龙公司提供的印章所形成。其虽然提供有盖有被告铁龙公司行政章的授权证明，提供有关于被告铁龙公司营业执照、资质证书等一系列复印件，并主张这些复印件系被告向张文鹏提供，意在证明张文鹏行为构成表见代理，代表的是被告铁龙公司，被告应予偿还涉案借款。但这些复印件部分相互矛盾，亦与被告铁龙公司提供的营业执照等不尽一致。其次，原告庭审时提供的证据1《还款计划协议》所载款项性质为投资款，而其庭审时提供的证据11所载同一笔款项性质为借款，相互矛盾。其三，原告李连波并未提供涉案借款已经交付被告铁龙公司的相关证据，其主张案涉款项117万元均系现金交付的意见，不符合常理。综上，原告李连波仅凭持有被告铁龙公司出具的2010年9月28日授权证明，主张与被告铁龙公司间存在真实的借贷关系，要求被告承担117万元借款的还本付息义务，其提供的证据不能证明与被告铁龙公司间存在借贷合意，亦不能证明涉案借款已经实际交付被告铁龙公司，且被告铁龙公司不予认可。原告李连波诉讼主张，理由不足、证据不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第4条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李连波诉讼请求。
案件受理费15330元，鉴定费10000元，均由原告李连波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 杨军强
审 判 员 范伟霖
人民陪审员 范书铭
二O一六年二月二十三日代书记员朱莎莎