江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬邗公民初字第0342号
原告陈某甲。
原告杨某某。
原告张某某。
原告陈某乙。
原告陈某丙。
五原告共同委托代理人杨胜、康芬，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告仪征市强欣运输有限公司，住所地仪征市月塘镇谢集街道为农服务中心内。
法定代表人冶忠凤，经理。
第三人中国人寿保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路543号。
法定代表人黄广银，总经理。
委托代理人蒋金平。
原告陈某甲、杨某某、张某某、陈某乙、陈某丙与被告仪征市强欣运输有限公司（以下简称强欣公司）、第三人中国人寿保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人寿保险扬州公司）返还保险金纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理后，依法由代理审判员杨宽永适用简易程序于2013年11月26日、12月6日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告陈某甲、张某某及五原告共同委托代理人杨胜、康芬，第三人人寿保险扬州公司的委托代理人蒋金平到庭参加诉讼，被告强欣公司经本院合法传唤未到庭；第二次庭审，五原告共同委托代理人杨胜到庭参加诉讼，被告强欣公司、第三人人寿保险扬州公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈某甲、杨某某、张某某、陈某乙、陈某丙共同诉称：2013年4月22日9时许，金守宝驾驶皖12／406**“福田”牌变型拖拉机，沿X084线由南向北行驶，途径8KM＋600M处，与相对方向行驶的陈向高驾驶的苏K×××××“解放”牌重型半挂牵引车牵引的苏K×××××挂“瑞江”牌重型低平板半挂车发生碰撞，造成两车受损，金守宝和陈向高当场死亡。后经安徽省天长市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定金守宝负此起事故主要责任，陈向高负此起事故次要责任。事故发生前，被告强欣公司曾以投保人身份在第三人人寿保险扬州公司处投保驾驶员意外伤害险，保险金额为50万元。事故发生后，原告授权委托李如震办理保险理赔事宜。2013年5月31日，第三人人寿保险扬州公司将保险理赔款50万元汇入被告强欣公司银行账户，被告强欣公司以与原告签订了《保险金权益转让协议》为由，至今未向原告给付该笔保险理赔款，原告认为《保险金权益转让协议》的签订存在重大误解，故请求判令撤销该《保险金权益转让协议》，并由被告强欣公司返还原告保险金50万元。
被告强欣公司未答辩，也未提供证据。
第三人人寿保险扬州公司辩称：第三人是在审核原、被告双方签订的《保险金权益转让协议》以及其他理赔材料后，依法将该笔保险理赔款汇入被告强欣公司银行账户，第三人在理赔过程中并无过错，故本案与第三人无关。
经审理查明：2013年4月22日9时06分，金守宝驾驶皖12／406**“福田”牌变型拖拉机，沿X084线由南向北行驶，途径8KM＋600M处，与相对方向行驶的陈向高驾驶的苏K×××××“解放”牌重型半挂牵引车牵引的苏K×××××挂“瑞江”牌重型低平板半挂车发生碰撞，造成两车受损，金守宝和陈向高当场死亡。安徽省天长市公安局交通警察大队于2013年5月9日作出的《道路交通事故认定书》中认定金守宝负此起事故主要责任，陈向高负此起事故次要责任。2013年3月1日，强欣公司在第三人处投保“国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）”等险种，其中陈向高系第15号被保险人，“国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）”的保险金额为50万元。事故发生后，强欣公司委托案外人李如震办理保险理赔事宜。2013年5月10日，原告陈某甲、杨某某、张某某与被告强欣公司签订《保险金权益转让协议》一份，协议载明原告陈某甲、杨某某、张某某将第三人人寿保险扬州公司处投保的编号为2013321006628700000733保险合同项下其享有的“国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）”的保险金权益转让给被告强欣公司。2013年5月23日，原告张某某出具承诺书，载明：“本人同意将中国人寿保险合同号（2013321006628700000733）项下的被保险人陈向高的死亡保险金的受益人之：陈某丙（儿）、陈某乙（女）的保险金转到仪征市强欣运输有限公司的银行帐号上，如因此双方发生纠纷与中国人寿无关，承诺人：张某某”。2013年6月4日，第三人人寿保险扬州公司将该笔保险理赔款50万元汇入被告强欣公司3210811601201000581610银行账户内。
另查明，原告陈某甲系死者陈向高之父，原告杨某某系死者陈向高之母，原告张某某系死者陈向高之妻，原告陈某乙系死者陈向高之女，原告陈某丙系死者陈向高之子。
上述事实，有原告、第三人的当庭陈述，原告提供的《道路交通事故认定书》、常住人口登记卡，第三人提供的理赔申请书、理赔委托书、调查笔录、《保险金权益转让协议》、张某某出具的承诺书、被保险人清单、保险理赔款付款收据及汇款凭证在卷予以证明，本院予以确认。
本院认为：被告强欣公司于2013年3月1日在第三人人寿保险扬州公司处投保“国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）”等险种，双方保险合同成立，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定双方的保险合同合法有效。原告陈某甲、杨某某、张某某于2013年5月10日与被告强欣公司签订《保险金权益转让协议》，该协议成立，亦不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定该协议合法有效。第三人人寿保险扬州公司在对上述《保险金权益转让协议》以及原告张某某出具的承诺书进行审核后，认为双方对于保险金权益转让达成一致意见，并将保险理赔款50万元汇入被告强欣公司银行账户，但该协议中作出的债权转让的意思表示，与原告张某某以其子、女名义出具的承诺书中作出的同意将原告陈某乙、陈某丙可获保险理赔款的份额汇入被告强欣公司银行账户，即同意被告强欣公司代收保险理赔款的意思表示截然不同，前者是第三人人寿保险扬州公司提供的格式合同，后者系原告张某某亲手书写的承诺，两者同样作为第三人人寿保险扬州公司认定保险金权益转让的依据，而合同承载的是双方当事人的意思表示，当前述两者在意思表示上存在差异时，显然当事人亲手书写的承诺要比格式合同更贴近当事人真实的意思表示，且作为保险理赔机构的第三人人寿保险扬州公司在对《保险金权益转让协议》进行审核时，理应向转让方即原告进行释明，告知其转让的法律后果，而不仅仅是询问其签名的真实性，签名的真实性与意思表示的真实性显然也存在差异，但第三人人寿保险扬州公司未提供足够的证据证明其在对《保险金权益转让协议》进行审核时曾向原告释明转让的法律后果。但无论基于转让或代为理赔，第三人人寿保险扬州公司向被告强欣公司支付保险金并无不当，故第三人不应再承担理赔责任。综上，原告签订《保险金权益转让协议》的本意在于同意由被告强欣公司代收保险理赔款，而非将该保险金权益全部转让予被告，故对于原告诉称签订《保险金权益转让协议》时存在重大误解，本院予以采信，原告有权在法定期限内请求人民法院予以撤销。原告要求被告强欣公司返还保险金，有事实和法律依据，本院予以支持。被告强欣公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销原告陈某甲、杨某某、张某某于2013年5月10日与被告仪征市强欣运输有限公司签订的《保险金权益转让协议》；
二、被告仪征市强欣运输有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈某甲、杨某某、张某某、陈某乙、陈某丙保险金50万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，依法减半收取4400元，由被告强欣公司负担（原告已预交，本院不再退还，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交上诉案件受理费8800元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院（收款人：江苏省扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账号：11×××57）。
代理审判员 杨宽永
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 钱仁伟