湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民四终字第00376号
上诉人（原审被告）苏辰建设集团有限公司。住所地：江苏省苏州市吴中区吴中经济开发区苏街*号。
法定代表人沙国江，该公司总经理。
委托代理人叶登阁，苏辰建设集团有限公司员工。代理权限：调查取证，提交证据，陈述案情，进行辩论，签收相关法律文书等。
被上诉人（原审原告）郭进，无固定职业。
委托代理人屈晓鸿，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签收法律文书等。
原审第三人丹江口市太平洋建设有限公司。住所地：湖北省丹江口市丹赵路茅腊坪（园艺场院内）。
法定代表人常云，该公司经理。
原审第三人朱运通，居民。
上诉人苏辰建设集团有限公司（以下简称苏辰公司）因与被上诉人郭进，原审第三人丹江口市太平洋建设有限公司（以下简称太平洋公司）、朱运通建设工程合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2015）鄂丹江口民初字第00151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日受理后，依法组成由审判员王志刚担任审判长并主审，审判员王海、徐恩田参加评议的合议庭，经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理本案。本案经批准延长了审限。经合议庭评议，现已审理终结。
郭进一审诉请：判令苏辰公司支付郭进工程款1890684元。并从2014年8月16日始按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至付清欠款时止。
一审法院认定：2012年12月，被告苏辰公司与丹江口市交通运输局南水北调交通复建项目指挥部签订了建设工程施工合同，约定由被告苏辰公司承建孙家湾大桥及接线工程。2013年7月16日，苏辰公司又以其子公司丹江口市太平洋建设有限公司的名义与河南胜达公司签订工程合作协议书，约定由两公司合作建设孙家湾大桥。孙家湾大桥项目部组建后，被告苏辰公司于2013年2月18日任命第三人朱运通为该项目部项目经理。2014年3月，被告苏辰公司将其承建的丹江口市孙家湾大桥及接线工程中的30片箱梁制作安装劳务分包给了原告郭进，由原告郭进包工包料进行施工，原告郭进于3月18日开始进场施工。2014年3月29日因孙家湾大桥项目部与前期材料商纠纷导致停工到4月20日。2014年4月20日，原告郭进与被告苏辰公司孙家湾大桥项目部朱运通达成停工期间协议，约定：“停工期间，由孙家湾大桥项目部据实向施工队赔付停工期间的所有人员工资和机械租赁费及为梁场服务的附带费用，在3月29日至4月20日停工期间人员12人，其中1人为每天100元，其他为200元每天，铲车按实际天数每天500元，4月20日以后铲车不再计费。”2014年5月2日，被告苏辰公司的项目经理朱运通以第三人太平洋公司名义与原告郭进签订了《工程施工协作合同》。约定：“30片箱梁由原告郭进制作、安装，工程于2014年5月1日开工，2014年7月31日竣工。工程按照工序单价承包，承包总额为280万元。郭进所做工程质量以业主和监理单位验收合格为标准。工程质量达不到标准的，不予计价。大桥工程全部结束后经业主全面验收后，余额5%为质保金，质量保证期满后，扣除维修费用后全额结清。如果因项目部原因造成原告郭进未能按期完成工程和中期停工，项目部应当承担给原告郭进所造成的机械租赁费用和人员工资及梁场服务的附带费用，费用据实核算。在签订此合同前期已产生误工费用，以条据为准结算”。2014年5月2日，第三人朱运通以被告苏辰公司项目部的名义给原告郭进出具了证明1份，证明内容为：“截止4月30日前项目部共补偿误工费、机械费共计8万元”。8万元已支付给原告郭进。2014年6月15日第三人朱运通在原告郭进的误工证明中签字认可原告郭进的误工费用及梁场硬化费用共计97138.2元（其中梁场硬化费用85006.2元）。2014年6月16日至17日，2014年6月23日至24日因被告苏辰公司孙家湾大桥项目部与材料供应商等其他原因导致原告郭进分别停工1天半、2天，被告苏辰公司孙家湾大桥项目部现场管理人员黄宏安分别于2014年6月24日给原告郭进出具误工情况属实的证明，证明停工造成原告郭进误工、机械费用等损失分别为19275元、32420元，第三人朱运通签字予以认可。2014年6月28日，因监理不同意施工，被告苏辰公司孙家湾大桥项目部现场管理人员黄宏安给原告郭进出具误工情况属实的证明，停工3天各项损失费用为45150元。2014年6月28日，原告郭进与第三人朱运通签订补充协议约定：“如因项目部原因导致停工，项目部给原告郭进每天三万元补偿款。如因原告郭进原因达不到质量要求或管理不到位停工，赔偿项目部每天一万元。”2014年7月21日，第三人朱运通给原告郭进出具欠条1份，内容为：“项目部今欠到梁场施工队自2014年7月13日至2014年7月21日误工9日，按补充协议中误工费用每天3万元。”2014年7月23日，项目部现场管理人员朱运波（第三人朱运通之弟）出具停工证明，证明因项目部债务有人阻止停工，时间为2014年7月21日至2014年7月23日。2014年8月4日，项目部黄宏安出具停工证明，证明2014年8月3日至2014年8月4日因前期事宜未解决停工。2014年8月16日，第三人朱运通以丹江口市孙家湾大桥项目部的名义给原告郭进出具了欠条1份，内容为：“今欠到孙家湾大桥梁场施工队误工费、工资及制梁、剩余材料费2282999元，注：现已浇筑的箱梁必须提供混凝土强度检测的合格报告，如有质量问题，乙方（原告郭进）承担一切后果，剩余材料交接以实结算为准，其中误工费1233983元，按黄、朱（黄宏安、朱运波）以前证明为准。”欠条出具后，第三人朱运通以原告郭进胁迫自己出具欠条，向公安机关报案，经公安机关侦查尚无结论。
2014年6月13日、6月27日、7月8日，原告郭进陆续制作的6片箱梁，经十堰市康路工程测试有限公司分别检测后出具回弹法测混凝土强度试验检测报告，认为5片混凝土强度未达到设计要求，龄期分别为7天、8天、9天、11天、21天。2014年6月13日起，十堰市康路工程测试有限公司分别出具水泥混凝土抗压强度试验检测报告，认为其中3片箱梁张拉强度不符合设计要求（龄期分别为7天、28天）。2014年8月20日，第三人朱运通从十堰市康路工程测试有限公司将初检报告取回。2014年9月3日，十堰市康路工程测试有限公司出具报告，认为检测6片箱梁混凝土强度达到设计要求，年龄期分别为：32天、59天、63天、66天、76天、80天。2015年3月24日，湖北双庆工程咨询监理有限公司驻孙家湾大桥施工监理出具证明，证明原告郭进所制作的6片箱梁强度合格，达到设计强度。现原告郭进所制作的箱梁已全部安装在孙家湾大桥上使用。
2014年9月1日，同年12月18日，被告苏辰公司及孙家湾大桥项目部陆续向原告郭进支付了392315元。其中355000元由苏辰公司支付，余款为朱运通支付。依据原告郭进提供的由第三人朱运通签字认可的误工损失证明，原告郭进与第三人朱运通所达成的停工损失的补充协议，第三人朱运通认可由项目部现场管理人员朱运波、黄宏安分别给原告郭进出具误工情况属实的证明，计算原告郭进因孙家湾大桥项目部的原因造成停工而产生的各项损失费用和梁场硬化费用为583983.20元。加上制梁费用及剩余材料费1049016元，孙家湾大桥项目部共欠原告郭进1632999.20元，除已支付392315元外，孙家湾大桥项目部实欠原告郭进1240684.20元未付。原告郭进无建筑施工企业资质。
一审法院认为：被告苏辰公司承建孙家湾大桥及接线工程，第三人朱运通系被告苏辰公司任命的孙家湾大桥项目部经理，第三人朱运通以第三人丹江口市太平洋建设有限公司的名义与原告郭进签订建设工程施工合同，其对外发生民事行为产生的法律后果，应由被告苏辰公司和第三人丹江口市太平洋建设有限公司共同承担。被告苏辰公司与第三人丹江口市太平洋建设有限公司虽然在工商部门登记为独立的企业法人，但其自认为同一家公司，两公司人格混同，故均应对债务承担连带责任。但原告郭进未要求第三人丹江口市太平洋建设有限公司承担民事责任，故第三人丹江口市太平洋建设有限公司在本案中不承担责任。原告郭进与第三人朱运通签订的工程施工协作合同，为建设工程施工合同，因原告郭进未取得建筑施工企业资质，违反了法律的强制性规定，合同无效。但所制作的箱梁因十堰市康路工程测试有限公司和湖北双庆工程咨询监理有限公司出具报告和证明，认为达到设计要求，且箱梁已由孙家湾大桥项目部全部安装在孙家湾大桥上使用，故原告郭进要求支付工程价款的请求，应予支持。
原告郭进在履行合同过程中，因孙家湾大桥项目部的原因，造成原告郭进产生误工损失，第三人朱运通对原告郭进每次的误工时间及损失费用予以确认并签订了补充协议、出具了欠条，欠条中注明：“误工费为1233983元，按黄、朱（黄宏安、朱运波）以前证明为准”。但根据黄宏安、朱运波的误工证明计算误工费用（含梁场硬化费用）为583983.20元，故原告郭进的的诉讼请求中包含的误工费，据实予以部分支持。制梁费用及剩余材料费第三人朱运通向原告郭进出具了欠条，箱梁和材料也已实际交付，故该项请求予以支持。第三人朱运通称原告郭进有胁迫行为，逼迫自己出具欠据，但朱运通未能提交充分的证据证明受到郭进的胁迫，故朱运通的此项辩解理由不予采信。第三人朱运通提出原告郭进所制作的三片箱梁经检测质量不合格，因十堰市康路工程测试有限公司和湖北双庆工程咨询监理有限公司出具报告和证明，认为达到设计要求，且争议的箱梁已被孙家湾大桥项目部全部安装在孙家湾大桥上使用，故对第三人朱运通的辩解不予支持。原告郭进要求被告苏辰公司从2014年8月16日始按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告苏辰建设集团有限公司于判决生效后三十日内支付原告郭进工程款、剩余材料费、误工损失共计1240684.20元，并从2014年8月16日始对欠付的工程款、剩余材料费1049016元按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至判决生效之日止；二、驳回原告郭进的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21816元，原告郭进承担9500元，被告苏辰建设集团有限公司承担12316元。诉讼保全费5000元由被告苏辰建设集团有限公司承担。
苏辰建设集团有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称，原审法院错误认定朱运通向被上诉人出具欠条的行为是履行上诉人职务的经营行为，也没有查明朱运通向被上诉人出具的欠条的具体款项构成等。请二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
郭进二审答辩认为，原判正确，请予维持。
丹江口市太平洋建设有限公司、朱运通二审未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：一审法院认定苏辰公司承建孙家湾大桥及接线工程，朱运通是苏辰公司任命的孙家湾大桥项目部经理，其对外发生民事行为产生的法律后果，应由苏辰公司承担。朱运通以丹江口市孙家湾大桥项目部的名义给郭进出具了欠条，一审法院认定孙家湾大桥项目部共欠郭进1632999.20元，除已支付392315元外，孙家湾大桥项目部实欠郭进1240684.20元未付的事实清楚。一审判决并无不当。苏辰建设集团有限公司的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21816元，由苏辰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王志刚
审判员 王 海
审判员 徐恩田
二〇一六年二月十九日
书记员 刘亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。