山西省朔州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋06民终553号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。住所地：大同市城区新建南路**号。
负责人：王俊斌，职务：经理。
委托诉讼代理人：吕锦萍，朔州市朔城区法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杜茂，男，1977年1月7日出生，汉族，内蒙古固阳县人，现住包头市。
委托诉讼代理人：贾先龙，山西矩方律师事务所执业律师。
原审被告：安元成，男，1979年4月10日出生，汉族，大同市人，现住大同市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杜茂、原审被告安元成机动车交通事故责任纠纷一案，不服朔州市平鲁区人民法院（2018）晋0603民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司之委托诉讼代理人吕锦萍、被上诉人杜茂及其委托诉讼代理人贾先龙、原审被告安元成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、请求依法改判由平鲁区人民法院（2018）晋0603民初35号民事判决书中由上诉人多承担的83514.56元费用。2、由被上诉人承担二审的诉讼费用。事实与理由：1、被上诉人在一审中所主张的停运损失依据其单方委托鉴定机构出具的鉴定报告所得出的鉴定结论，该鉴定机构的鉴定程序中使用的的鉴定材料并未经过质证，无法确定与本案交通事故的关联性，上诉人申请对停运损失进行重新鉴定。2、上诉人与本案原审被告安元成保险合同约定，间接损失不由上诉人承担。3、停运损失、鉴定费、诉讼费保险公司不承担。
杜茂辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。1、上诉人在上诉中提到涉案的鉴定是被上诉人杜茂单方委托作出的鉴定是不准确的，该份鉴定是原审法院按照一定的程序委托相关的鉴定机构作出的鉴定，上诉人在原审时对涉案的鉴定当庭没有提出重新鉴定，也没有申请鉴定人员出庭，故上诉人上诉称要重新鉴定是没有任何依据的。2、间接损失不应由保险公司承担，根据保险法若干问题解释二的规定，停运损失属于免除保险责任人责任的条款，因此上诉人就应当提供相应的证据加以证明，从本案的原审情况看，上诉人并未提供相应的证据来证明在安元成投保时向安元成尽到了明确说明和告知的义务，由于上诉人没有证据证明其履行了该义务，故上诉人称停运损失属于间接损失不应赔偿的理由不能成立。原审时安元成当庭申请证人出庭作证，从证人作证的情况看，证人证言可以证实投保时，保险公司只是让他们签字，并没有针对免责条款进行明确说明。故免责条款不生效。停运损失是保险公司委托的包头市海泰汽修有限公司修理的，修理费用是我支出的，修理厂较多，就耽误了一段时间。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
安元成述称，我和我朋友一起去租赁公司租了两辆车，并且到租赁公司指定的保险公司即上诉人处办理保险业务。办理业务时，保险公司并没有告知我们免责条款的内容，只是让我们签字。
杜茂向一审法院起诉请求：1.依法判令保险公司、安元成赔偿车辆停运损失费9万元;2.本案诉讼费由保险公司、安元成承担。
一审法院认定的事实：2017年2月25日14时30分许，安元成驾驶×××/×××重型半挂车，沿国道109线由东向西行驶至539km＋800m弯道处，因路面湿滑挂车侧滑至逆行，与相向行驶杜茂驾驶的×××/×××重型半挂车发生碰撞，致杜茂受伤，两车受损的道路交通事故。事故经朔州市公安局交通警察支队平鲁大队认定，安元成负事故全部责任，杜茂无责任。故发生后，杜茂的车辆受损严重。受保险公司的指派，杜茂受损车辆在包头市海泰汽修有限公司维修。因杜茂的车辆为营运车辆，修复期间136天停止了经营活动，给杜茂造成了不小的经济损失。杜茂于2017年6月2日向平鲁区人民法院提起诉讼，请求保险公司、安元成依法赔偿因交通事故产生的各项费用。平鲁区人民法院经过开庭审理，作出（2017）晋0603民初303号民事判决书，判决认定停运损失事实存在，但其赔偿额因杜茂未申请鉴定，法院不能予以计算，对停运损失杜茂可另行主张。为此，杜茂再次提起诉讼，请求保险公司、安元成赔偿其因交通事故而产生的停运损失77514.56元，鉴定费6000元，鉴定是杜茂举证自己车辆受损金额的唯一途径，有鉴定费票据予以证实，予以确认。另查明,安元成的事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险。商业三者险主车为100万元，挂车为5万元，事故发生在保险期内。另保险公司已在本次交通事故中另案赔付382770元，其中交强险内赔付122000元,商业三者险赔付260770元。
一审法院认为，《民法通则》第117条第2款、第3款规定：“损坏国家的，集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”、“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”被损车辆修复期间的停运损失，属于因交通事故遭受的“其他重大损失”,预期利益损失与可得利益损失大致相当，并不是所谓的间接损失，这种损失是必然的，有现实意义的，而不是臆测的、抽象的，是交通事故的直接损失。所以杜茂提出的被损车辆修复期间的停运损失，属于交通事故的赔偿范围，安元成所有的车辆在保险公司入有交强险和商业三责险，根据道理交通安全法和保险法的相关规定，保险公司应当在保险限额内直接赔付杜茂。对杜茂主张的停运损失，根据杜茂提供的南京金典保险公估有限公司作出的金典车定字2018-0014公估鉴定报告书证明，杜茂停运损失为77514.56元，鉴定费6000元，共计83514.56元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失的问题的批复》，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定,判决：由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在商业三者险内赔付杜茂因交通事故所造成的车辆修复期间的停运损失83514.56元。上述给付内容，在本判决生效后一个月内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担1888元,由杜茂负担162元。
二审查明的事实和证据与一审一致，予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，据此根据上诉请求归纳本案争议焦点为：1、停运损失应否赔偿，上诉人提出重新鉴定申请应否支持。2、鉴定费、诉讼费应否支持。
本院认为，关于停运损失应否赔偿，上诉人提出重新鉴定申请应否支持之问题。《保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。从本案的原审情况看，上诉人并未提供相应的证据来证明在安元成投保时保险公司向安元成尽到了明确说明和告知的义务，由于保险公司没有证据证明其履行了该义务，故保险公司提出停运损失属于间接损失不应赔偿的理由不能成立。况且一审时证人刘某出庭作证证实投保时保险公司只是让安元成签字，并没有针对免责条款进行明确说明，故免责条款不生效。对于是否准予重新鉴定问题，上诉人没有足够的证据证明鉴定不真实，只是口头表述对鉴定不服，在二审中，提出重新鉴定申请，不应得到支持。
关于诉讼费、鉴定费应否支持的问题。鉴定费是杜茂为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该费用的产生符合保险法第六十四条之规定，属于保险人承担理赔范围。案件受理费受国务院《诉讼费用交纳办法》规范和调整，该办法规定案件受理费由败诉方承担，故原审判决由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司承担部分案件受理费并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1888元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长刘晔
审判员ＸＸ
审判员丰德胜
二〇一八年七月十七日
书记员苗彩虹