wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂09民终278号上诉人（一审被告）：苏丽贤，女，出生，汉族，住玉林市玉州区。委托诉讼代理人：陈江，玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：张奎，男，出生，汉族，住陆川县。委托诉讼代理人：曾献武，广西纳百川律师事务所律师。一审第三人：陈强，男，出生，汉族，住玉林市玉州区。上诉人苏丽贤因民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初2523号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明：苏丽贤通过陈强认识黄传栋。张奎、陈强、黄传栋均系朋友关系。2014年9月，苏丽贤提出向黄传栋借款20万元，之后黄传栋实际借款15万元给苏丽贤，另外5万元则是张奎出借，苏丽贤出具借款条据给张奎收执，借款条据主要载明：“今张奎（身份证号码：）借给苏丽贤（身份证号码：）人民币伍万元整，即￥50000元。借款期限自至2014年10月29日止共壹个月。利率为每月3%，借款人：苏丽贤。担保人：陈强。”当日，张奎通过银行将47500元转账到苏丽贤的丈夫吴祖春账户内。张奎委托陈强代为收取利息，并认可苏丽贤一直支付利息到2015年10月份。陈强收取利息外，还收取苏丽贤20万元本金，陈强称仅归还5万元给黄传栋，其余15万元被其私自挪用。张奎于诉至玉林市玉州区人民法院要求苏丽贤归还借款本金5万元及2015年11月起的利息。一审法院另查明，陈强经玉州区法院询问，承认其经手的借款合计为20万元，但黄传栋、张奎分别汇款多少给苏丽贤，其并不清楚，利息都是交给黄传栋，并未交给张奎。一审法院认为：苏丽贤向张奎借款5万元的事实，有借款条据、张奎的银行转账记录予以佐证，依法予以确认。苏丽贤辩称不认识张奎，否认借款条据的真实性，首先苏丽贤未能提供相反证据予以反驳；其次，即使苏丽贤在借款时误解20万元全部为黄传栋出借，但自张奎转账47500元到苏丽贤丈夫吴祖春的账户后，苏丽贤一直不提出异议，应视为苏丽贤默认张奎与其之间的借款合同关系。故苏丽贤的辩称意见缺乏事实依据，一审法院不予采信。本案中，根据苏丽贤提供的证据——《汽车抵押借款合同》、收条、苏丽贤与陈强的微信记录、苏丽贤与黄传栋的短信、微信记录、银行交易流水清单，结合苏丽贤、陈强的陈述分析，可以证明苏丽贤归还借款本金20万元给陈强，同时苏丽贤有理由相信陈强是黄传栋的委托代理人，但代理行为有效仅限于黄传栋不能及于张奎。苏丽贤未能提供证据进一步证明张奎曾委托陈强向苏丽贤收取借款本金，或者陈强向苏丽贤收取借款本金构成表见代理。故张奎诉请苏丽贤归还借款本金5万元及2015年10月起的利息，合法合理，依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”本案中，张奎与苏丽贤约定借期内月利率为3%，现张奎起诉要求苏丽贤自至清偿完毕之日止，按年利率24%（即月利率2%）计算利息，低于约定利率并且符合上述法律规定，依法予以支持。据此，苏丽贤应支付利息给张奎，利息的计算方式为：以50000元为基数，自至本案生效判决规定履行期限最后一日止，按年利率24%计算。陈强擅自挪用苏丽贤归还的借款本金的行为，苏丽贤可另择途径向陈强追偿。关于苏丽贤辩称张奎的起诉超过诉讼时效的问题，因苏丽贤支付利息至2015年10月，故本案诉讼时效应从起算2年内，即至止，而张奎起诉的日期为，并未超过诉讼时效。故苏丽贤的上述辩称意见缺乏事实和法律依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、苏丽贤偿还借款本金50000元给张奎；二、苏丽贤支付借款利息给张奎（利息的计算：以50000元为基数，自至本案生效判决规定履行期限最后一日止，按年利率24%计算）。案件受理费1375元，减半收取为688元，由苏丽贤负担。上诉人苏丽贤对一审判决不服，上诉称：1、2014年9月29日借条上“苏丽贤”的签名不是本人所签，申请笔迹鉴定；2、借条上载明借款期限是一个月，到已是二年，被上诉人于2017年才起诉，已超过诉讼时效；3、上诉人虽自认其丈夫吴祖春收到被上诉人的转账47500元，但不排除被上诉人欠有吴祖春款项，也不排除被上诉人与吴祖春之间有其他经济往来，一审法院据此认定上诉人向被上诉人借款50000元证据不足。请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人负担。被上诉人张奎答辩称：上诉人与被上诉人之间的借贷事实清楚，证据确凿，应返还本金及利息给被上诉人；上诉人借款后一直还利息到2015年10月份，没有超过诉讼时效；上诉人在一审时从未主张吴祖春与被上诉人之间存在其他经济往来，被上诉人也不认识吴祖春，上诉人以此否认本案借款没有依据；上诉人在一审时没有提交书面的笔迹鉴定申请，二审没有进行鉴定的必要。故请求驳回上诉，维持原判。一审第三人陈强未作陈述。经本院审理查明：苏丽贤通过陈强认识黄传栋。张奎、陈强、黄传栋均系朋友关系。苏丽贤通过陈强向他人借款20万元，苏丽贤称该借款的利息和本金都是通过陈强返还给债权人，苏丽贤出具借款条据给张奎收执，借款条据主要载明：“今张奎（身份证号码：）借给苏丽贤（身份证号码：）人民币伍万元整，即￥50000元。借款期限自至2014年10月29日止共壹个月。利率为每月3%，借款人：苏丽贤。担保人：陈强。”当日，张奎通过银行将47500元转账到苏丽贤丈夫吴祖春的银行账户内。张奎称通过银行转账47500元外，还现金交付2500元给苏丽贤，其委托陈强代为收取利息，并认可苏丽贤一直支付利息到2015年10月份。张奎于诉至玉林市玉州区人民法院要求苏丽贤归还借款本金5万元及2015年11月起的利息。本院认为：上诉人苏丽贤向被上诉人张奎借款50000元的事实清楚，双方的借贷关系应受法律保护。张奎依据转账给苏丽贤丈夫吴祖春的银行凭证及《借款条据》向苏丽贤提起诉讼，苏丽贤上诉称不排除张奎与吴祖春之间存在其他经济往来，对此苏丽贤并未提供证据证实，无法推翻其与张奎之间存在借贷的事实，苏丽贤应承担不利的法律后果，本院对上诉人与被上诉人之间的借贷事实予以认定，故上诉人申请对《借款条据》上的签名进行笔迹鉴定，本院认为没有进行笔迹鉴定的必要。上诉人与被上诉人均认可借款利息支付到2015年10月份，诉讼时效从2015年11月起算，张奎起诉的时间并未超过法律规定的时效。上诉人苏丽贤与一审第三人陈强之间如存在其他经济纠纷，上诉人苏丽贤可通过法律途径向陈强主张其权利。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人苏丽贤的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1375元（上诉人苏丽贤已预交），由上诉人苏丽贤负担。本判决为终审判决。审判长 梁 凤审判员 吕海欢审判员 谭泉清二〇一八年三月三十日书记员 邱鹏程
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初2733号
原告：新余市星宇物业管理有限公司，住所地新余市仙来中大道172号。
法定代表人：黄军华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘庆利，江西姚建律师事务所律师。
被告:严凤萍，女，1982年7月14日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
原告新余市星宇物业管理有限公司（下称原告）与被告严凤萍（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月8日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘庆利，被告严凤萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付物业服务费1553元，违约�311元及实际付清之日止的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、小区卫生存在问题，保洁员少，一个星期才打扫一次卫生，电梯内卫生无专人清理，公共下水道没有及时疏通；2、小区保安严重不足，最多的时候也只有三个保安，且保安从来不巡逻，经常不在岗位；3、小区内监控摄像头基本上已损坏，且未维修，门禁坏了也经常不维护，小偷经常出没，小区发生多起盗窃事件；4、小区公共设施损坏严重，健身器材全部被拆当废品处理，乱搭乱建严重，消防设施损坏严重，围墙开裂，绿化区变成停车场；4.收取业主装修押金1000元，垃圾清运费2元每平方米及物业跟踪服务费等。
经审理查明，被告系原告提供物业服务的新余市××小区××栋××室业主，房屋建筑面积为148.61㎡，系多层住宅。2007年12月20日，原告与××小区建设单位江西华茂�业有限公司签订了一份《前期物业服务合同》，协议主要约定：由原告为××小区的业主提供物业服务，多层住宅按房屋建筑面积每平方米0.55元/月交纳物业费，高层住宅七楼（包括七楼）以上按建筑面积每平方米1.2元/月交纳物业费，高层住宅六楼（包括六楼）以下按建筑面积每平方米1.1元/月交纳物业费，物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应在每季度第一个月1至7号履行交纳义务，合同期限为2007年12月18日起至2018年12月18日止。2017年7月24日，××业主委员会向原告出具了一份《关于同意新余市星宇物业公司撤出××小区物业服务通知函》，通知函同意原告于2017年7月31日00:00时撤出香榭绿洲小区物业服务。被告作为业主，至今尚拖欠原告自2015年12月起至2017年7月31日止的物业服务费，原告多次向被告催讨未果，故原告诉至法院提出前列诉请。
以上事实有原�提交的营业执照、《前期物业服务合同》、《协议书》、《关于同意原告撤出小区物业服务的通知函》等证据予以证实。
本院认为,本案属物业服务合同纠纷。原告与江西华茂置业有限公司签订《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，依法成立，合法有效。该小区成立业主委员会后，原告未与小区业主委员会签订新的物业合同，仍按照前期物业服务合同继续在该小区提供物业服务，虽存在各种管理服务问题，但被告享受了原告的物业服务。对拖欠原告的物业费，被告应予以交纳。因双方未签订新的物业服务合同，物业管理费应按照《前期物业服务合同》的收费标准交纳。被告自2015年12月起至2017年7月31日止应支付的物业费为：148.61㎡×0.55元/㎡×19个月＝1553元。故，对原告要求被告支付物业费1553元的诉请，本院予以支持。根据业主反映的小区内的监控、照明、消防、绿化、公共设施、卫生等方面存在的问题，本院认为，原告未完全履行物业服务委托管理事项，未完全履行物业服务应提供的维修、养护、管理和维护义务，存在失责行为，直接影响到了小区业主的生活。综合业主的一致陈述，结合约定的物业费标准及原告实际提供的物业服务水平，对物业公司主张的违约金，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告严凤萍应于本判决生效之日起十日内向原告新余市星宇物业管理有限公司支付物业服务费人民币1553元；
二、驳回原告新余市星宇物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件�理费50元，由被告严凤萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 欧阳波
二〇一八年六月十四日
书记员 兰燕花
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民终5086号
上诉人（原审原告）：青岛银河学校。
法定代表人：韩昀臻，职务董事长。
被上诉人（原审被告）：耿一鸣。
委托诉讼代理人：阚正吉，山东青港律师事务所律师。
上诉人青岛银河学校因与被上诉人耿一鸣追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2018）鲁0213民初73号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人青岛银河学校经传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人青岛银河学校撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人青岛银河学校负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 高中日
审判员 孙 琦
审判员 安太欣
二〇一八年八月十六日
书记员 王冉冉
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0824民初1427号
原告：新干县信昌物业服务有限公司，住所地：新干县金川镇天府苑东区10号，统一社会信用代码91360824065370512F。
法定代表人：谢志红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢安，该单位员工。
被告：李雨轩，男，2003年4月19日出生，汉族，新干县人，家住江西省新干县。
监护人：李某，系被告爷爷。
原告新干县信昌物业服务有限公司与被告李雨轩物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告新干县信昌物业服务有限公司于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新干县信昌物业服务有限公司以被告李雨轩自动履行了交款义务为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新干县信昌物业服务有限公司撤诉。
本案受理费50元，依法减半收25元，由原告新干县信昌物业服务有限公司负担。
审判员 邹 凤
二〇一八年八月二十三日
书记员 周腾腾
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0803民初522号
原告：吉安市青原区吉利粮油商行。
经营者：邓晓燕，女。
委托诉讼代理人：肖运平，江西庐陵律师事务所律师。
被告：陆哲强，男。
原告吉安市青原区吉利粮油商行与被告陆哲强买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吉安市青原区吉利粮油商行的委托诉讼代理人肖运平到庭参加诉讼，被告陆哲强经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉安市青原区吉利粮油商行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告即时支付所欠货款人民币10687元及逾期付款利息（利息按年利率6%从2016年10月1日起计算�实际付清欠款之日止，计算到起诉之日利息约900元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年在吉安市××区××大道与广场××路交汇处的天虹商场经营了一家芒果餐餐饮店。2016年1月开始原告向被告供应食用油和大米，双方口头约定：次月结付上月货款，每半月打一次款。至2016年11月被告以各种理由拖欠原告货款。原告于2017年1月停止向被告供货。截止至2017年1月。被告仍拖欠原告货款10687元。原告经多次催要未果，故诉至法院。
被告陆哲强未作答辩。
原告吉安市青原区吉利粮油商行围绕诉讼请求依法提交了：1、原告营业执照及经营者的身份信息各1份，证明原告的主体资格。2、吉利粮油商行的销售单14张，证明2016年7月17日至2016年12月30日期间，被告从原告处购买了货品货款共计73292.5元。3、个人账户交易明细查询单3份吉银行交�明细2张，证明销售单中代表被告签字的“周少华”系被告的会计，“吴凯标”系银兴广场工程项目的施工员，且被告认可拖欠原告货款73292.5元的事实。被告邹长根经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，又未提交证据予以反驳，应视为其放弃举证、质证权利。本院经审查认为，原告所提交的上述证据能证明原、被告间的买卖关系及被告拖欠原告货款73292.5元的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吉安市青原区老郭五金店经营建筑机械、水暖五金的批发、零售。2014年2月，被告邹长根因承建吉州区跃进路银兴广场工程项目向原告购买了防水胶、堵漏王等五金产品。2014年11月11日，经双方核算，被告向原告出具了一张未付款单据，载明“银兴广场已经核对2014年2月12日到2014年8月26日单据合计未付款72969元。签收单据已经全�收回，银兴广场截止2014年8月26日共欠款72969元。（共计人民币柒万贰仟玖佰陆拾玖元整）周少华2014.11.11邹长根2014.11.11”。被告又先后于2014年11月19日、2014年12月12日、2015年1月20日、2015年5月19日四次向原告购买了五金产品，共计货款323.5元。被告及工作人员吴凯标均在原告的销售单据上签字确认。此后被告一直拖欠货款未予支付。原告经多次催要未果，故诉至本院解决。
本院认为，原、被告间的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。原告向被告供应产品，被告应按及时支付货款。逾期付款的，应承担违约责任。现原告要求被告支付货款73292.5元，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利息的支付，因双方未约定支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明�，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”,故本案逾期付款时间应自2015年5月19日起算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，现原告主张按年利率6%计算属合理范围，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告邹长根应于本判决生效后十日内支付原告吉安市青原区老郭五金店货款73292.5及逾期利息（自2015年5月19日起按年利率6%计算至实际付清款项之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1970元，减半收取计985元，由被告邹长根负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖 巍
人民陪审员 蒋克诚
人民陪审员 左宁安
二〇一八年七月二十五日
法官 助理 刘春梅
书 记 员 李珂怡
附:本�决生效后,权利人可以申请执行,申请执行的期间为二年。
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5586号
上诉人（原审被告）孔德权，男，1974年4月9日出生，汉族。
委托代理人蔡承秀，女，1977年3月4日出生，侗族。
被上诉人（原审原告）贵州长河新物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区博爱路87号。
法定代表人杨峰，该公司总经理。
委托代理人徐丽，女，汉族。系贵州长河新物业管理有限公司员工。
上诉人孔德权因与被上诉人贵州长河新物业管理有限公司（以下简称长河新公司）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初3486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
孔德权上诉请求：1、请求二审法院撤销（2016）黔0102民初3486号民事判决书；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人未与上诉人签订物业管理合同；2、被上诉人的物业管理不到位，上诉人的车辆停在小区地下停车场被撞，导致财产受损，且车辆被撞那段时间的视频没有保存；3、被上诉人提交的《停车服务确认书》是虚假的。
长河新公司辩称：1、长河新公司事实上为“阳光100”小区提供了物业服务；2、长河新公司与房开公司签订了前期物业管理合同，其入驻“阳光100”小区提供物业服务是合法的；3、提交《停车服务确认书》是为了证明被上诉人提供了物业服务的事实，被上诉人没有造假的必要。
长河新公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告向原告支付所欠物业管理费2814元及利息558.15元（自2013年1月1日暂计至2016年5月27日，按银行同期贷款利率计算，利随本清）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告长河新公司系具备收费资质的物业服务企业，向贵阳市南明区“阳光100”小区提供物业管理服务，直至2014年5月31日。经物价部门核准，原告长河新公司对“阳光100”小区电梯住宅物业管理服务费标准为每平方米1.5元。被告孔德权系该小区×栋×号房屋所有权人，房屋面积156.37平方米。
原审认为，原告长河新公司对被告居住的“阳光100小区”提供相应的物业管理服务，被告作为业主，享受了相应的物业管理服务，双方已形成事实上的物业管理服务合同关系，双方均应按照物业管理服务的相关规定享受权利并承担义务。原告按照相关部门核定的收费标准每平方米1.5元向被告收取物业管理费，不违反法律规定，对原告主张被告欠缴的物业管理费为2814元，应予以确认。至于被告所提因原告管理失职，导致被告车辆受到损坏，不应当支付所欠物业服务管理费的主张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，被告提交的证据并不能直接证明其车辆受损与原告管理不善之间存在关联性，若被告车辆受损经相关部门核查后确为原告管理不善导致，被告应另行起诉要求原告承担责任，而不应以此成为拒交物管费的抗辩理由，故对被告的辩解不予采信。但被告辩解原告服务不到位，原告亦无证据证明其所提供的物业服务已极尽完善，也未证明其对被告反映的问题进行过处理，故对原告诉请的物业管理费酌情支持1970元，并对原告主张的利息不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、孔德权于本判决生效之日起十日内，支付物业管理费1970元给贵州长河新物业管理有限公司；二、驳回贵州长河新物业管理有限公司的其余诉讼请求。
本院审理查明事实与一审认定事实基本一致，对一审认定事实予以确认。
另，二审中上诉人未提交新证据。被上诉人提供了贵州长河新物业管理有限公司与贵阳群力房地产开发有限公司签订的《前期物业管理合同》原件，证实被上诉人是合法入驻“阳光100”小区。本院组织双方当事人进行了质证，上诉人质证认为被上诉人提交的《前期物业管理合同》的真实性无法认定，且并不是与业主签订的，被上诉人也没有尽到合同约定的义务。
本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据，没有证据或者提供证据不足以证实其主张的，应自行承担举证不能的法律后果。关于上诉人所提“被上诉人未与上诉人签订物业管理合同。”的上诉理由，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，上诉人与被上诉人虽未签订物业服务合同，但本案涉案小区的建设单位贵阳群力房地产开发有限公司已经与被上诉人贵州长河新物业管理有限公司签订了《前期物业管理合同》，该合同对包括上诉人在内的全体业主均具有约束力。故上诉人以其未与被上诉人签订合同为由提出的抗辩，本院依法不予支持。
关于上诉人所提“被上诉人的物业管理不到位，上诉人的车辆停在小区地下停车场被撞，导致财产受损，且车辆被撞那段时间的视频没有保存。”的上诉理由，经查，该事实在一审庭审中已经进行了查证并在原审判决中作出了认定，认为上诉人的车辆受损可在查清事实、明确责任的基础上依法另行起诉要求被上诉人承担相应的民事责任，而不能以此作为拒交物业服务费的抗辩理由。同时，针对上诉人所提被上诉人的物业管理不到位的抗辩理由，原判已在认定被上诉人所提供的物业服务不尽完善、不能提供证据证明其对业主反映的相关情况已进行处理的基础上，对被上诉人应收取的物业服务费予以酌情扣减，并对其主张的利息不予支持。原判上述认定处理并无不当，本院仍予以维持。
综上所述，上诉人孔德权的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孔德权负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桢
审判员 唐玉平
审判员 刘 华
二〇一六年十二月二十六日
书记员 龙真扬
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终5586号上诉人（原审被告）孔德权，男，1974年4月9日出生，汉族。委托代理人蔡承秀，女，1977年3月4日出生，侗族。被上诉人（原审原告）贵州长河新物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区博爱路87号。法定代表人杨峰，该公司总经理。委托代理人徐丽，女，汉族。系贵州长河新物业管理有限公司员工。上诉人孔德权因与被上诉人贵州长河新物业管理有限公司（以下简称长河新公司）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初3486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。孔德权上诉请求：1、请求二审法院撤销（2016）黔0102民初3486号民事判决书；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人未与上诉人签订物业管理合同；2、被上诉人的物业管理不到位，上诉人的车辆停在小区地下停车场被撞，导致财产受损，且车辆被撞那段时间的视频没有保存；3、被上诉人提交的《停车服务确认书》是虚假的。长河新公司辩称：1、长河新公司事实上为“阳光100”小区提供了物业服务；2、长河新公司与房开公司签订了前期物业管理合同，其入驻“阳光100”小区提供物业服务是合法的；3、提交《停车服务确认书》是为了证明被上诉人提供了物业服务的事实，被上诉人没有造假的必要。长河新公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告向原告支付所欠物业管理费2814元及利息558.15元（自2013年1月1日暂计至2016年5月27日，按银行同期贷款利率计算，利随本清）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告长河新公司系具备收费资质的物业服务企业，向贵阳市南明区“阳光100”小区提供物业管理服务，直至2014年5月31日。经物价部门核准，原告长河新公司对“阳光100”小区电梯住宅物业管理服务费标准为每平方米1.5元。被告孔德权系该小区×栋×号房屋所有权人，房屋面积156.37平方米。原审认为，原告长河新公司对被告居住的“阳光100小区”提供相应的物业管理服务，被告作为业主，享受了相应的物业管理服务，双方已形成事实上的物业管理服务合同关系，双方均应按照物业管理服务的相关规定享受权利并承担义务。原告按照相关部门核定的收费标准每平方米1.5元向被告收取物业管理费，不违反法律规定，对原告主张被告欠缴的物业管理费为2814元，应予以确认。至于被告所提因原告管理失职，导致被告车辆受到损坏，不应当支付所欠物业服务管理费的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告提交的证据并不能直接证明其车辆受损与原告管理不善之间存在关联性，若被告车辆受损经相关部门核查后确为原告管理不善导致，被告应另行起诉要求原告承担责任，而不应以此成为拒交物管费的抗辩理由，故对被告的辩解不予采信。但被告辩解原告服务不到位，原告亦无证据证明其所提供的物业服务已极尽完善，也未证明其对被告反映的问题进行过处理，故对原告诉请的物业管理费酌情支持1970元，并对原告主张的利息不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、孔德权于本判决生效之日起十日内，支付物业管理费1970元给贵州长河新物业管理有限公司；二、驳回贵州长河新物业管理有限公司的其余诉讼请求。本院审理查明事实与一审认定事实基本一致，对一审认定事实予以确认。另，二审中上诉人未提交新证据。被上诉人提供了贵州长河新物业管理有限公司与贵阳群力房地产开发有限公司签订的《前期物业管理合同》原件，证实被上诉人是合法入驻“阳光100”小区。本院组织双方当事人进行了质证，上诉人质证认为被上诉人提交的《前期物业管理合同》的真实性无法认定，且并不是与业主签订的，被上诉人也没有尽到合同约定的义务。本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据，没有证据或者提供证据不足以证实其主张的，应自行承担举证不能的法律后果。关于上诉人所提“被上诉人未与上诉人签订物业管理合同。”的上诉理由，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，上诉人与被上诉人虽未签订物业服务合同，但本案涉案小区的建设单位贵阳群力房地产开发有限公司已经与被上诉人贵州长河新物业管理有限公司签订了《前期物业管理合同》，该合同对包括上诉人在内的全体业主均具有约束力。故上诉人以其未与被上诉人签订合同为由提出的抗辩，本院依法不予支持。关于上诉人所提“被上诉人的物业管理不到位，上诉人的车辆停在小区地下停车场被撞，导致财产受损，且车辆被撞那段时间的视频没有保存。”的上诉理由，经查，该事实在一审庭审中已经进行了查证并在原审判决中作出了认定，认为上诉人的车辆受损可在查清事实、明确责任的基础上依法另行起诉要求被上诉人承担相应的民事责任，而不能以此作为拒交物业服务费的抗辩理由。同时，针对上诉人所提被上诉人的物业管理不到位的抗辩理由，原判已在认定被上诉人所提供的物业服务不尽完善、不能提供证据证明其对业主反映的相关情况已进行处理的基础上，对被上诉人应收取的物业服务费予以酌情扣减，并对其主张的利息不予支持。原判上述认定处理并无不当，本院仍予以维持。综上所述，上诉人孔德权的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孔德权负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 刘 华二〇一六年十二月二十六日书记员 龙真扬
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂09民申18号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城区金融大街**号**层。
主要负责人：王兵，该分公司经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人)：冯志娟，女，1989年12月23日生，汉族，湖北省汉川市人，务工，户籍地湖北省汉川市，现住湖北省汉川市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：严元美，女，1972年7月10日生，汉族，湖北省汉川市人，住广东省广州市番禹区。
再审申请人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司因与被申请人冯志娟、严元美机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2017）鄂0984民初2598号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 刘 汛
审判员 陈 萍
审判员 夏建红
二〇一八年七月�七日
书记员 吴冬梅
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂09民申18号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城区金融大街**号**层。主要负责人：王兵，该分公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：冯志娟，女，1989年12月23日生，汉族，湖北省汉川市人，务工，户籍地湖北省汉川市，现住湖北省汉川市。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：严元美，女，1972年7月10日生，汉族，湖北省汉川市人，住广东省广州市番禹区。再审申请人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司因与被申请人冯志娟、严元美机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2017）鄂0984民初2598号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 刘 汛审判员 陈 萍审判员 夏建红二〇一八年七月�七日书记员 吴冬梅
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0824民初1397号
原告：新干县信昌物业服务有限公司，住所地：新干县金川镇天府苑东区10号，统一社会信用代码91360824065370512F。
法定代表人：谢志红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢安，该单位员工。
被告：ＸＸ，男，1979年9月18日出生，汉族，新干县人，家住江西省新干县。
原告新干县信昌物业服务有限公司与被告ＸＸ物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告新干县信昌物业服务有限公司于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新干县信昌物业服务有限公司以被告ＸＸ自动履行了交款义务为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新干县信昌物业服务有限公司撤诉。
本案受理费50元，依法减半收25元，由原告新干县信昌物业服务有限公司负担。
审判员 邹 凤
二〇一八年八月二十二日
书记员 周腾腾
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初1600号
原告江西天茂房地产开发有限公司新余分公司，住所地新余市渝水区仙来办事处。统一社会信用代码：91360500680911448Q。
负责人黄小荣，该分公司总经理。
被告廖桃芽，男，1971年3月25日生，汉族，住新余市渝水区。
本院在审理原告江西天茂房地产开发有限公司新余分公司(下称原告)与被告廖桃芽物业服务合同纠纷一案中，原告江西天茂房地产开发有限公司新余分公司于2018年8月1日向本院申请撤回对被告廖桃芽的起诉。
本院认为，原告江西天茂房地产开发有限公司新余分公司撤回对被告廖桃芽的起诉，其行为符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江西天茂房地产开发有限公司新余分公司撤回对被告廖桃芽的起诉。
案件受理费50元，由原告江西天茂房地产开发有限公司新余分公司承担。
审 判 长 ＸＸＸ
审 判 员 胡淑燕
审 判 员 程 萍
二〇一八年八月三日
法官助理 张 可
书 记 员 王 浩
甘肃省西和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘1225执164号
申请执行人王某某，生于1964年6月2日
被执行人甘肃信义房地产开发有限公司
王某某申请甘肃信义房地产开发有限公司合同纠纷执行一案，陇南市中级人民法院作出的（2018）甘12民终22号民事判决书。王某某向本院申请强制执行，本院在执行过程中，王某某向我院申请撤回（2018）甘1225执164号其申请甘肃信义房地产开发有限公司合同纠纷执行一案。
本院认为，王某某撤回执行申请，其意思表示真实，不违反法律规定，该行为不侵害国家、集体、他人的利益，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
甘肃省西和县人民法院（2018）甘1225执164号王某某申请甘肃信义房地产开发有限公司合同纠纷执行一案终结执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 庞伟宏
二〇一八年六月三日
书记员 李海弟
甘肃省西和县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘1225执164号申请执行人王某某，生于1964年6月2日被执行人甘肃信义房地产开发有限公司王某某申请甘肃信义房地产开发有限公司合同纠纷执行一案，陇南市中级人民法院作出的（2018）甘12民终22号民事判决书。王某某向本院申请强制执行，本院在执行过程中，王某某向我院申请撤回（2018）甘1225执164号其申请甘肃信义房地产开发有限公司合同纠纷执行一案。本院认为，王某某撤回执行申请，其意思表示真实，不违反法律规定，该行为不侵害国家、集体、他人的利益，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：甘肃省西和县人民法院（2018）甘1225执164号王某某申请甘肃信义房地产开发有限公司合同纠纷执行一案终结执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员  庞伟宏二〇一八年六月三日书记员  李海弟
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂09民申53号
再审申请人（原审被告）：文宏展，男，1969年11月12日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。
被申请人(原审原告)：吴荣用，女，1970年5月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
原审被告：陈灿，女，1975年6月12日出生，汉族，住住广西南宁市青秀区。
再审申请人文宏展因与被申请人吴荣用、原审被告陈灿民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1513号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
文宏展申请再审称，陈灿向吴荣用所借款项不是用于家庭生活，一审判决认定属于夫妻共同债务并判处其与陈灿承担连带清偿责任不当，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求本院撤销原审判决，重审本案。
吴荣用答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回文宏展再审申请。
本院经审查认为，玉林市玉州区人民依照法律规定的方式将开庭传票以及（2015）玉区法民初字第1513号判决书等法律文书送达文宏展、吴荣用、陈灿，判决后文宏展、吴荣用、陈灿均未上诉，判决已于2015年发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”的规定，文宏展在2018年5月2日才向本院申请再审，已经超过法定申请再审期限且无法定的延长再审申请期限的事由。
综上所述，文宏展再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回文宏展的再审申请。
审 判 长 张业忠
审 判 员 钟 荣
审 判 员 梁 冰
二〇一八年七月十九日
法官助理 杨清梅
书 记 员 黄舒文
广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂09民申53号再审申请人（原审被告）：文宏展，男，1969年11月12日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。被申请人(原审原告)：吴荣用，女，1970年5月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。原审被告：陈灿，女，1975年6月12日出生，汉族，住住广西南宁市青秀区。再审申请人文宏展因与被申请人吴荣用、原审被告陈灿民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1513号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。文宏展申请再审称，陈灿向吴荣用所借款项不是用于家庭生活，一审判决认定属于夫妻共同债务并判处其与陈灿承担连带清偿责任不当，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求本院撤销原审判决，重审本案。吴荣用答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回文宏展再审申请。本院经审查认为，玉林市玉州区人民依照法律规定的方式将开庭传票以及（2015）玉区法民初字第1513号判决书等法律文书送达文宏展、吴荣用、陈灿，判决后文宏展、吴荣用、陈灿均未上诉，判决已于2015年发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”的规定，文宏展在2018年5月2日才向本院申请再审，已经超过法定申请再审期限且无法定的延长再审申请期限的事由。综上所述，文宏展再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回文宏展的再审申请。审 判 长 张业忠审 判 员 钟 荣审 判 员 梁 冰二〇一八年七月十九日法官助理 杨清梅书 记 员 黄舒文
江西省芦溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0323民初790号
原告：李某，女，1975年8月31日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。
被告：廖某，男，1969年3月4日生，汉族，江西省人，住江西省芦溪县。
原告李某与被告廖某离婚纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告李某于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某以已与被告廖某协议离婚为由向本院申请撤诉，系原告对自身诉权的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李某撤诉。
案件受理费700元，减半收取计350元，由原告李某负担。
审 判 员 刘建文
二〇一八年八月二十八日
代书记员 刘干一
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0824民初1391号
原告：新干县信昌物业服务有限公司，住所地：新干县金川镇天府苑东区10号，统一社会信用代码91360824065370512F。
法定代表人：谢志红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢安，该单位员工。
被告：皮喜如，男，1963年3月6日出生，汉族，新干县人，家住江西省新干县。
原告新干县信昌物业服务有限公司与被告皮喜如物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告新干县信昌物业服务有限公司于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新干县信昌物业服务有限公司以被告皮喜如自动履行了交款义务为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新干县信昌物业服务有限公司撤诉。
本案受理费50元，依法减半收25元，由原告新干县信昌物业服务有限公司负担。
审判员 邹 凤
二〇一八年八月二十二日
书记员 周腾腾
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0803民初1194号
原告：吉安亿通实业有限公司，住所地：吉安市青原区文天祥大道8号23楼，统一社会信用代码：91360800683476840E。
法定代表人：尹小勇，总经理。
被告：萍乡市银鑫科技有限公司，住所地：萍乡市上栗县赤山工业园，统一社会信用代码：91360322094437464L。
法定代表人：杨细军，执行董事。
被告：江西铭金科技有限公司，住所地：萍乡市安源区安源经济转型产业基地，统一社会信用代码：9136030032764636P。
法定代表人：杨细军，总经理。
原告吉安亿通实业有限公司诉被告萍乡市银鑫科技有限公司、江西铭金科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。原告吉安亿通实业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按吉安亿通实业有限公司撤诉处理。
审判员 谢力
二〇一八年九月十三日
书记员 刘芳
江西省吉安市青原区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0803民初1194号原告：吉安亿通实业有限公司，住所地：吉安市青原区文天祥大道8号23楼，统一社会信用代码：91360800683476840E。法定代表人：尹小勇，总经理。被告：萍乡市银鑫科技有限公司，住所地：萍乡市上栗县赤山工业园，统一社会信用代码：91360322094437464L。法定代表人：杨细军，执行董事。被告：江西铭金科技有限公司，住所地：萍乡市安源区安源经济转型产业基地，统一社会信用代码：9136030032764636P。法定代表人：杨细军，总经理。原告吉安亿通实业有限公司诉被告萍乡市银鑫科技有限公司、江西铭金科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。原告吉安亿通实业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按吉安亿通实业有限公司撤诉处理。审判员  谢力二〇一八年九月十三日书记员  刘芳
江西省安远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0726民初1148号
原告：中国农业银行股份有限公司安远县支行，住所地：安远县欣山镇龙泉路12号。
负责人：唐文中，系该行行长。
委托诉讼代理人：欧阳启华，男，1967年3月2日生，，系原告职工。
被告：刘福全，女，汉族，1958年3月15日生，住安远县。
被告：欧阳春祥，男，汉族，1968年10月4日生，住安远县。
被告：龚辉堂，男，汉族，1972年5月30日生，住安远县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司安远县支行与被告刘福全、欧阳春祥、龚辉堂借款合同纠纷一案中，原告以经调解，被告刘福全已经归还所有借款本息，双方纠纷已解决为由于2018年9月12日向本院申请撤诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司安远县支行与被告刘福全、欧阳春祥、龚辉堂纠纷已经解决，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司安远县支行撤回起诉。
案件受理费283元（已减半收取），由原告中国农业银行股份有限公司安远县支行负担。
审 判 员 陈英平
二〇一八年九月十二日
代理书记员 欧阳桦
甘肃省西和县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）甘1225执148号
卢某某、杨某某：
我院受理的执行（2018）甘1225执148号卢某某申请杨某某劳务合同纠纷执行一案，经本院执行，因本案所涉执行标的执行完毕，按法律规定该案符合结案条件，予以结案。
特此告知
二〇一八年六月二十日
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁17民初143号
原告：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地北京市西城区南新华街25号。
法定代表人：王杰，总经理。
委托诉讼代理人：徐宁，江苏鑫联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王京，江苏鑫联律师事务所律师。
被告：菏泽市牡丹区勤必发文体用品有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区黄河路667号。
法定代表人：韩超，总经理。
原告北京一得阁墨业有限责任公司因与被告菏泽市牡丹区勤必发文体用品有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年5�28日立案。原告于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告菏泽市牡丹区勤必发文体用品有限公司的起诉，是原告在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京一得阁墨业有限责任公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告北京一得阁墨业有限责任公司负担。
审 判 长 苏兆胜
审 判 员 梁春丽
人民陪审员 王建彪
二〇一八年七月十七日
法官 助理 邢保贞
书 记 员 侯 震
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终661号
上诉人（原审原告）：王冰，男，1979年12月9日出生，汉族，住濮阳县。
被上诉人（原审被告）：高巧华，女，1971年8月5日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人：ＸＸ、朱代勇（实习），河南若澍律师事务所律师。
原审第三人：申亚欣，男，1973年1月24日出生，汉族，现羁押于鹤壁监狱。
上诉人王冰因与被上诉人高巧华、原审第三人申亚欣案外人执行异议之诉纠纷一案,不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初8620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王冰，被上诉人高巧华及委托代理人ＸＸ、朱代勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年4月29日，本院在高巧华申请执行第三人申亚欣、案外人段先存民间借贷一案中，扣押了登记于第三人申亚欣名下的豫Ｊ×××××号宝马轿车1辆。王冰对上述执行提出异议，以享有该车所有权为由请求不予扣押执行。2016年9月7日，本院作出2016豫09**执异46号裁定，驳回了王冰的执行异议申请。
庭审中，王冰对其诉状中关于车辆取得的事实进行了推翻，称案外人胡艳霞因借贷质押权而经第三人同意后取得了对涉案车辆的处分权，王冰因此从胡艳霞购得该车。高巧华对此项变更陈述不予认可。案外人胡艳霞非王冰之妻子。
王冰为以上陈述的变更提交了车辆2014年保险单、案外人胡艳霞公证证言、车辆维修单等证据。
原审法院认为，本案为案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款之规定，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。诉讼过程中，王冰对其取得的车辆原因及事实前后做出矛盾陈述，实际上，其庭审中提交的证据对前言中关于车辆取得的原因及事件的关键要素如时间、人物、价款、交付进行了一定程度的推翻。对于该变动，第三人虽在庭审中予以认可，但其陈述并不足以采信。而根据目前车辆保险投保办法，车辆保险投保人并不必然是车辆所有人，故保险单不能证明原告与车辆的权属联系，也不必然证明王冰对车具有使用关系，同样，车辆维修单也如此。因此，对于如何以及是否取得涉案车辆所有权，王冰所举证据与前后矛盾的主张在关联性上出现逻辑上的众多不一致，其证明效力不足以令人信服。故王冰关于其因买卖而从案外从胡艳霞处取得涉案车辆所有权的陈述，法院不予认定。综上，王冰陈述的事实和理由不足以证实其取得了车辆所有权，不足以对抗高巧华强制执行申请，涉案车辆仍得被扣押执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第十三条、第七十四条之规定，原审判决：“驳回原告王冰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担”。
上诉人王冰不服原审判决上诉称：原审判决事实不清，判决不当，2013年6月，申亚欣将其所有的两辆宝马牌轿车质押给胡艳霞，从胡艳霞初借款50万元，并约定有胡艳霞带其出售该两辆宝马车，用所收车款偿还其借款。2013年12月2日，王冰及合伙人以35万元的价格从胡艳霞处购得涉案车辆豫Ｊ×××××号宝马牌轿车，胡艳霞将该涉案车辆的手续及申亚欣的卖车协议一并交由王冰，胡艳霞因借款而对车辆享有质押权，经申亚欣同意后将涉案车辆卖给王冰并交付了车辆的买卖协议，对于上述事实，申亚欣并未予以否认，对该事实，原审判决未予以确认。王冰不否认在以往所提交的申请材料是托人代笔，王冰未加详细审阅，王冰支付了涉案车辆的价款有实际取得及控制使用该涉案车辆，依照现行物权法的有关规定已经取得了该车辆所有权，原审判决未查明事实。综上，原审判决事实不清，请求二审法院依法撤销原判。
被上诉人高巧华答辩称：原审判决认定事实清楚，原审庭审中第三人申亚欣提出并不认识王冰，因此双方之间不存在真实的买卖关系，王冰在提出执行异议和执行异议之诉时，对于如何取得车辆的原因和事实作出矛盾的事实出入较大，现在所述对之前所述更是作出了严重推翻，高巧华怀疑其陈述的真实性，王冰称其之前的材料是托人带笔，未加审阅，王冰作为成年人应该对其签字的内容承担责任，王冰称其在2013年12月2日购得的该涉案车辆，但是从提交的证据中，车辆买卖协议是2013年6月18日，该证据与其陈述不一致，不能作为其购得车辆的依据，王冰称其支付了购车款，根据正常交易习惯，大额交易一般会通过银行汇款，银行有转账记录，另外王冰购买车辆之后，在各项过户手续齐备时，理应及时进行过户，保护买受人的合法权益。综上，原审认定事实清楚，请求二审依法驳回上诉请求，维持原判。
原审第三人申亚欣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩意见。
经本院审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：王冰作为案外人提出执行异议后，在原审诉讼中，不能对购买车辆的事实做出合理的说明，且对取得车辆的经过陈述相互矛盾，同时也未向法庭提交2013年6月19日王冰通过其妻胡艳霞向第三人申亚欣转购车款的银行转账凭证，故对于王冰称其已合法取得涉案车辆所有权的上诉理由，证据不足，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，原审判决依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王冰承担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞峰
审判员 田 宇
审判员 郭 海
二〇一七年五月二日
书记员 裴少豪
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫09民终661号上诉人（原审原告）：王冰，男，1979年12月9日出生，汉族，住濮阳县。被上诉人（原审被告）：高巧华，女，1971年8月5日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托代理人：ＸＸ、朱代勇（实习），河南若澍律师事务所律师。原审第三人：申亚欣，男，1973年1月24日出生，汉族，现羁押于鹤壁监狱。上诉人王冰因与被上诉人高巧华、原审第三人申亚欣案外人执行异议之诉纠纷一案,不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初8620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王冰，被上诉人高巧华及委托代理人ＸＸ、朱代勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2016年4月29日，本院在高巧华申请执行第三人申亚欣、案外人段先存民间借贷一案中，扣押了登记于第三人申亚欣名下的豫Ｊ×××××号宝马轿车1辆。王冰对上述执行提出异议，以享有该车所有权为由请求不予扣押执行。2016年9月7日，本院作出2016豫09**执异46号裁定，驳回了王冰的执行异议申请。庭审中，王冰对其诉状中关于车辆取得的事实进行了推翻，称案外人胡艳霞因借贷质押权而经第三人同意后取得了对涉案车辆的处分权，王冰因此从胡艳霞购得该车。高巧华对此项变更陈述不予认可。案外人胡艳霞非王冰之妻子。王冰为以上陈述的变更提交了车辆2014年保险单、案外人胡艳霞公证证言、车辆维修单等证据。原审法院认为，本案为案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款之规定，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。诉讼过程中，王冰对其取得的车辆原因及事实前后做出矛盾陈述，实际上，其庭审中提交的证据对前言中关于车辆取得的原因及事件的关键要素如时间、人物、价款、交付进行了一定程度的推翻。对于该变动，第三人虽在庭审中予以认可，但其陈述并不足以采信。而根据目前车辆保险投保办法，车辆保险投保人并不必然是车辆所有人，故保险单不能证明原告与车辆的权属联系，也不必然证明王冰对车具有使用关系，同样，车辆维修单也如此。因此，对于如何以及是否取得涉案车辆所有权，王冰所举证据与前后矛盾的主张在关联性上出现逻辑上的众多不一致，其证明效力不足以令人信服。故王冰关于其因买卖而从案外从胡艳霞处取得涉案车辆所有权的陈述，法院不予认定。综上，王冰陈述的事实和理由不足以证实其取得了车辆所有权，不足以对抗高巧华强制执行申请，涉案车辆仍得被扣押执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第十三条、第七十四条之规定，原审判决：“驳回原告王冰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担”。上诉人王冰不服原审判决上诉称：原审判决事实不清，判决不当，2013年6月，申亚欣将其所有的两辆宝马牌轿车质押给胡艳霞，从胡艳霞初借款50万元，并约定有胡艳霞带其出售该两辆宝马车，用所收车款偿还其借款。2013年12月2日，王冰及合伙人以35万元的价格从胡艳霞处购得涉案车辆豫Ｊ×××××号宝马牌轿车，胡艳霞将该涉案车辆的手续及申亚欣的卖车协议一并交由王冰，胡艳霞因借款而对车辆享有质押权，经申亚欣同意后将涉案车辆卖给王冰并交付了车辆的买卖协议，对于上述事实，申亚欣并未予以否认，对该事实，原审判决未予以确认。王冰不否认在以往所提交的申请材料是托人代笔，王冰未加详细审阅，王冰支付了涉案车辆的价款有实际取得及控制使用该涉案车辆，依照现行物权法的有关规定已经取得了该车辆所有权，原审判决未查明事实。综上，原审判决事实不清，请求二审法院依法撤销原判。被上诉人高巧华答辩称：原审判决认定事实清楚，原审庭审中第三人申亚欣提出并不认识王冰，因此双方之间不存在真实的买卖关系，王冰在提出执行异议和执行异议之诉时，对于如何取得车辆的原因和事实作出矛盾的事实出入较大，现在所述对之前所述更是作出了严重推翻，高巧华怀疑其陈述的真实性，王冰称其之前的材料是托人带笔，未加审阅，王冰作为成年人应该对其签字的内容承担责任，王冰称其在2013年12月2日购得的该涉案车辆，但是从提交的证据中，车辆买卖协议是2013年6月18日，该证据与其陈述不一致，不能作为其购得车辆的依据，王冰称其支付了购车款，根据正常交易习惯，大额交易一般会通过银行汇款，银行有转账记录，另外王冰购买车辆之后，在各项过户手续齐备时，理应及时进行过户，保护买受人的合法权益。综上，原审认定事实清楚，请求二审依法驳回上诉请求，维持原判。原审第三人申亚欣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩意见。经本院审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为：王冰作为案外人提出执行异议后，在原审诉讼中，不能对购买车辆的事实做出合理的说明，且对取得车辆的经过陈述相互矛盾，同时也未向法庭提交2013年6月19日王冰通过其妻胡艳霞向第三人申亚欣转购车款的银行转账凭证，故对于王冰称其已合法取得涉案车辆所有权的上诉理由，证据不足，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，原审判决依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王冰承担。本判决为终审判决。审判长  王瑞峰审判员  田 宇审判员  郭 海二〇一七年五月二日书记员  裴少豪
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终226号
上诉人（原审原告）：付安康，男，1968年9月18日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。
被上诉人（原审被告）：贵州省交通工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区毓秀路68号，统一社会信用代码91520000214433420XJ。
法定代表人：周裕林，该公司总经理。
特别授权委托诉讼代理人：钱由飞，系贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201610570984。
特别授权委托诉讼代理人：封庭胜，系贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201710922938。
上诉人付安康因与被上诉人贵州省交通工程有限公司劳动争议一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2017）黔0203民初2145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付安康，被上诉人贵州省交通工程有限公司的委托诉讼代理人钱由飞、封庭胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付安康上诉请求：1、撤销原判；2、确认上诉人与被上诉人之间的劳动关系；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。被上诉人承接工程进行层层分包，再由付战斌负责，实质是内部承包关系，对劳动者而言，付战斌招用工人、给工人发工资的行为代表被上诉人。一审法院以上诉人做工半年未提出社会养老保险等事项及未与被上诉人签订劳动合同为由，认定上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，不符合事实。2、一审判决适用法律错误。被上诉人具备法律主体资格，上诉人在被上诉人工地做工按日取酬，所从事工作属上诉人工程组成部分，符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定；上诉人申请劳动关系确认仲裁时，一起做工的人员已证实上诉人与其一起在被上诉人工地做工，符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，足以证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，被上诉人将工程发包给不具备用工主体资格的付战斌，应承担用工主体责任。3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条的规定，一审法院应当对当事人所举证据进行认定，一审法院未对原被上诉人双方所提交的证据进行分析与认定，属程序违法。
被上诉人贵州省交通工程有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉人的上诉请求。上诉人的工资是被上诉人分包的承包人付战斌支付，上诉人提供劳务的接受主体是付战斌，其与付战斌形成劳务关系，被上诉人对上诉人无用工行为，与被上诉人之间没有权利义务关系。上诉人不受被上诉人领导、约束、管理，与被上诉人之间不存在从属性，服务报酬亦不由被上诉人支付，上诉人与被上诉人之间没有管理与被管理的人身关系和等价有偿的财产关系，故上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。本案系劳动关系的确认之诉，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系的基本特征，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的“承担用工主体责任”与“确认劳动关系”并非同一概念，承担用工主体责任并不能等同于存在事实劳动关系。
付安康向一审法院起诉请求：判决确认原告与被告之间存在劳动关系。
一审法院认定事实：2015年10月19日，被告将其承揽的S102六枝老街至石板公路改建工程分包给案外人游立新，游立新又将该工程的劳务部分分包给付战斌。2016年1月，原告经人介绍付战斌同意在S102六枝老街至石板公路改建工程工地上干活，报酬按日计算，每天150元，做一天活得一天报酬，不用打考勤。由付战斌将酬劳发给工组班头后再交原告。2016年6月22日11时许，原告在贵烟线176公里700米处工作时，崔维驾驶贵Ｂ×××××号自卸货车与正在施工的周仔涛驾驶的轮式工程铲车相撞发生交通事故，事故造成原告受伤，原告之伤经司法鉴定所鉴定构成八级伤残。该交通事故的侵权责任赔偿已经贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2017）黔0203民初143号民事判决处理，该判决已发生法律效力，在该判决中，原告的伤残赔偿金是按农村居民的赔偿标准计算。2017年6月17日，原告向六枝特区劳动人事争议仲裁委员会请求：裁决确认原、被告之间存在劳动关系。仲裁委以原告证据不足驳回了原告的仲裁请求。
一审法院认为：对于劳动关系是否成立，应当符合以下条件1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案争议的焦点，就是原告在施工项目工地上提供的劳动与用工单位形成的是劳动关系还是劳务关系。从原告自己的当庭陈述，其是通过朋友介绍，付战斌同意，其到工地做工，报酬是按天计算，做一天得一天的工钱，不用打考勤，也未签订合同。在其做工的半年时间，未提出社会养老保险等事项。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，被告作为用人单位，其职工工资表、职工保险名册上均没有原告的名字，也从未对原告办理任何形式的招录手续和入职手续。从原告提供劳动的形式看，其与用工者并无管理与被管理的关系，其提供劳动形成的应系劳务关系，而非劳动关系，因此，对原告请求确认与被告之间形成劳动关系的主张，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，判决：原告付安康与被告贵州省交通工程有限公司不存在劳动关系。案件受理费5元，由原告付安康负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明事实与一审认定的事实基本一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、一审程序是否合法？2、上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系？
关于第一个争议焦点。一审适用简易程序审理本案，所制作的裁判文书符合裁判文书制作规范，上诉人上诉认为一审程序违法的理由没有法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。上诉人主张与被上诉人存在事实劳动关系，但既无劳动合同，也无工作证等证明双方存在劳动关系的凭证。从庭审查明的事实来看，上诉人认可其是由王发祥介绍到涉案工地干活，上诉人的工作时间具有不固定性，其工资由卢小祥以现金按计工方式每天150元的标准发放，且上诉人认可卢小祥是付战斌的带班人员，上诉人与被上诉人并不存在管理与被管理的人身依附关系，该用工形式并不符合劳动关系的基本特征，故上诉人认为其与被上诉人存在劳动关系的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人付安康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 婷
审 判 员 马功云
审 判 员 王秋红
二〇一八年二月二十八日
法官助理 郭 勇
书 记 员 杨玉成
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初2722号
原告：新余市星宇物业管理有限公司，住所地新余市仙来中大道172号。
法定代表人：黄军华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘庆利，江西姚建律师事务所律师。
被告:邹志刚，男，1982年5月16日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
原告新余市星宇物业管理有限公司（下称原告）与被告邹志刚（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月8日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘庆利，被告邹志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付物业服务费1984元，违约金635元及实际付清之日止的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、小区卫生存在问题，保洁员少，一个星期才打扫一次卫生，电梯内卫生无专人清理，公共下水道没有及时疏通；2、小区保安严重不足，最多的时候也只有三个保安，且保安从来不巡逻，经常不在岗位；3、小区内监控摄像头基本上已损坏，且未维修，门禁坏了也经常不维护，小偷经常出没，小区发生多起盗窃事件；4、小区公共设施损坏严重，健身器材全部被拆当废品处理，乱搭乱建严重，消防设施损坏严重，围墙开裂，绿化区变成停车场；4.收取业主装修押金1000元，垃圾清运费2元每平方米及物业跟踪服务费等。
经审理查明，被告系原告提供物业服务的新余市××小区××栋××室业主，房屋建筑面积为116.39㎡，系多层住宅。2007年12月20日，原告与香榭绿洲小区建设单位江西华茂置业有限公司签订了一份《前期物业服务合同》，协议主要约定：由原告为××小区的业主提供物业服务，多层住宅按房屋建筑面积每平方米0.55元/月交纳物业费，高层住宅七楼（包括七楼）以上按建筑面积每平方米1.2元/月交纳物业费，高层住宅六楼（包括六楼）以下按建筑面积每平方米1.1元/月交纳物业费，物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应在每季度第一个月1至7号履行交纳义务，合同期限为2007年12月18日起至2018年12月18日止。2017年7月24日，××业主委员会向原告出具了一份《关于同意新余市星宇物业公司撤出××小区物业服务通知函》，通知函同意原告于2017年7月31日00:00时撤出香榭绿洲小区物业服务。被告作为业主，至今尚拖欠原告自2014年12月起至2017年7月31日止的物业服务费，原告多次向被告催讨未果，故原告诉至法院提出前列诉请。
以上事实有原告提交的营业执照、《前期物业服务合同》、《协议书》、《关于同意原告撤出小区物业服务的通知函》等证据予以证实。
本院认为,本案属物业服务合同纠纷。原告与江西华茂置业有限公司签订《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，依法成立，合法有效。该小区成立业主委员会后，原告未与小区业主委员会签订新的物业合同，仍按照前期物业服务合同继续在该小区提供物业服务，虽存在各种管理服务问题，但被告享受了原告的物业服务。对拖欠原告的物业费，被告应予以交纳。因双方未签订新的物业服务合同，物业管理费应按照《前期物业服务合同》的收费标准交纳。被告自2014年12月起至2017年7月31日止应支付的物业费为：116.39㎡×0.55元/㎡×31个月＝1984元。故，对原告要求被告支付物业费1984元的诉请，本院予以支持。根据业主反映的小区内的监控、照明、消防、绿化、公共设施、卫生等方面存在的问题，本院认为，原告未完全履行物业服务委托管理事项，未完全履行物业服务应提供的维修、养护、管理和维护义务，存在失责行为，直接影响到了小区业主的生活。综合业主的一致陈述，结合约定的物业费标准及原告实际提供的物业服务水平，对物业公司主张的违约金，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告邹志刚应于本判决生效之日起十日内向原告新余市星宇物业管理有限公司支付物业服务费人民币1984元；
二、驳回原告新余市星宇物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告邹志刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 欧阳波
二〇一八年六月十四日
书记员 兰燕花
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终3258号
上诉人（原审被告）：罗开成，男，1975年8月26日生，苗族，农村居民，住贵州省织金县。
被上诉人（原审原告）：周祖荣,男,1970年4月12日生,穿青人,住贵州省织金县。
原审被告：谢胜良，男，1971年1月15日生，汉族，农村居民，住贵州省织金县。
上诉人罗开成因与被上诉人周祖荣、原审被告谢胜良民间借贷纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2017）黔0524民初2330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人罗开成上诉请求：撤销贵州省织金县人民法院（2017）黔0524民初2330号民事判决，改判驳回被上诉人周祖荣的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人周祖荣承担。事实及理由：上诉人向被上诉人周祖荣的借款47200元，上诉人自行支付了17200元，由李某代为支付10000元，李某陪同交付的20000元，47200元借款已全部清偿完毕，上述事实有李某、李发艳证实。在一审中，被上诉人周祖荣自认收到上诉人交付的17200元及李某代为支付的10000元，共计27200元，一审法院认定10000包含在17200元内缺乏相关证据证实，原判认定事实不清。
被上诉人周祖荣答辩称：李某并不知本案借款还款事实，李发艳是借条上签字的在场人，但其不知还款事实，上诉人上诉认为答辩认自认收到27200元无事实依据，上诉人只收到还款17200元。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人周祖荣向一审法院起诉请求：判决二被告连带偿还原告借款人民币12800元，并按银行同期同类贷款利率的四倍追加利息至迟延履行期间的利息。
一审法院认定事实：对于双方当事人没有异议的事实及证据，本院予以确认。2012年6月21日，被告罗开成立据向原告周祖荣借款30000元，欠条内容为“今欠到周祖荣现金叁万元（30000元），月利按3%计算，担保物资，用自己的房屋抵押。借款人罗开成。担保人谢胜良。在场人杨长林、李发艳。2012年6月21日”。被告谢胜良为被告罗开成借款提供担保。至2015年12月被告罗开成陆续偿还原告借款本金17200元并支付相应利息。剩余借款二被告至今未偿还，也未再支付利息。因被告罗开成拒不履行还款义务，原告诉来我院。
一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告出具借条向原告借款30000元，系双方真实意思表示，并未违反法律、法规禁止性规定，为合法有效的民间借贷关系。原、被告未约定还款期限，原告可随时要求被告偿还借款，现原告以诉讼方式要求二被告偿还借款符合法律规定，本院依法予以支持。被告罗开成辩称借款已偿还完毕，但仅有一位证人出庭作证证明其已偿还完借款；被告罗开成在给付剩余20000元借款本金时未向原告索要借条原件或其他还款凭据，与客观事实不相符；被告罗开成又未能提交其他能佐证借款本金已偿还完毕的事实，本院对被告罗开成的答辩意见及证人证言不予采信，以原告认可的还款金额17200元予以确定。原告主张按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，该利率超过法律支持范围，本院依法保护年利率24%（即月利率为2%），超过部分不予支持。因原被告双方未对担保方式作约定，根据法律规定，被告谢胜良的保证责任方式系连带责任保证，应对被告罗开成未偿还的债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决：由被告罗开成于本判决生效后十日内偿还原告周祖荣借款本金12800元并支付利息（利息以月利率2%计算从2015年12月起至本判决指定的履行期间）。被告谢胜良对该笔债务未偿还部分承担连带清偿责任，案件受理费120元，减半收取60元，由被告罗开成负担。
二审中，双方未提供新证据。二审查明的事实和一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是涉案30000元借款是否已偿还清？经查，上诉人于2012年6月21日出具《借条》向被上诉人周祖荣借款30000元，约定月息3%，被上诉人认可上诉人按约定将利息支付至2015年11月，并支付了17200元本金，尚欠借款本金12800元，上诉人对借款事实认可，本院予以确认。上诉人上诉称，其向被上诉人的借款每月均将利息还清，2015年李某代上诉人偿还了10000元，2016年上诉人用现金偿还20000元，借款本息已全部还清。上述还款中，10000元还款被上诉人周祖荣认可，但上诉人未提供证据证明该10000元属于被上诉人认可的17200元本金之外，对上诉人主张的2016年偿还的20000元，只有证人李某的证言证实，无其他证据相互印证，结合上诉人偿还20000元借款本金后未向被上诉人周祖荣索要《借条》，也未要求被上诉人出具还款收条，与客观事实不符，上诉人的该主张，本院不予支持。因此，上诉人主张其已将本案借款还清的上诉理由，没有提供证据证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人上诉称其已将借款还清的理由不成立，不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由上诉人罗开成负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 张 伟
二〇一七年十一月九日
书记员 王宏宏
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁09民初180号
原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。
法定代表人：张东方，董事长。
委托诉讼代理人：程旦，安徽昊华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李光凤，安徽昊华律师事务所律师。
被告：泰安市永春堂药业有限公司泰山药店。住所地泰安市泰山区温泉路***号。
经营者：王丽。
原告上海家化联合股�有限公司与被告泰安市永春堂药业有限公司泰山药店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，不违背法律法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许上海家化联合股份有限公司撤诉。
案件受理费670元减半收取335元，由上海家化联合股份有限公司负担。
审 判 长 徐献武
审 判 员 屈玉涛
人民陪审员 刘丽华
二O一八年八月二十七
书 记 员 张甜甜
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第616号
上诉人（原审被告）王晶。
委托代理人王锋义，河南文轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵俊晓。
委托代理人常晓科，河南宇萃律师事务所律师。
原审被告徐兵，又名徐海兵。
上诉人王晶因与被上诉人赵俊晓、原审被告徐兵民间借贷纠纷一案，不服卢氏县人民法院（2013）卢民一初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王晶及其委托代理人王锋义，被上诉人赵俊晓的委托代理人常晓科，原审被告徐兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：徐兵与王晶系夫妻关系。2012年7月8日，徐兵向赵俊晓借款10万元并书写借条一张，载明：“今借到.赵俊晓.现金拾万元整（100000），暂有奥迪车做以抵押，为期1月时间豫A23**借款人：徐兵2012.7.8”。借款到期后，赵俊晓找徐兵讨要未果，遂起诉来院，要求徐兵、王晶偿还借款10万元及利息，并承担本案诉讼费用。案件受理后，赵俊晓申请对王晶所有的豫MA23**号牌奥迪轿车予以保全，2013年7月10日卢氏县人民法院依法对该车辆作出保全措施。
庭审中赵俊晓提出，该借款口头约定月利率为3分，徐兵、王晶对此提出异议，并否认该借款的真实性。
原审法院认为：赵俊晓提交的借条，能够确定赵俊晓与徐兵之间的债权债务关系成立，王晶虽否认该借款的真实性，并认为该借款系赌债，但未向本院提交相关证据予以证实，对徐兵、王晶该辩解意见不予采纳；另外《婚姻法》第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有……，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，王晶认为其与徐兵之间有协议书，对各自财产进行了约定。赵俊晓认为徐兵在借款时并未向其出示该协议也未说明其有约定，且徐兵出示借条也注明以王晶名下的车辆抵押，故应当认定该债务为夫妻共同债务，由徐兵、王晶共同承担；对于赵俊晓主张口头约定该借款利率为3分的请求，徐兵、王晶予以否认，因该借条也未注明利息条款，应当视为不支付利息，对赵俊晓要求的利息从该借款期满之日起按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：限徐兵、王晶于本判决生效之日起十五日内支付赵俊晓现金10万元及利息，利息从2012年8月8日起按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算至本判决确定之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由徐兵、王晶承担。
宣判后，王晶不服，向本院提出上诉称：依照原告就被告原则，本案应由我住所地所属灵宝市人民法院管辖，卢氏县法院没有管辖权。本案徐兵与赵俊晓素不相识，其二人之间的所谓借款实为赌债，不应受法律保护。且我与徐兵结婚时有约定在先，夫妻之间经济独立，故我不应承担徐兵的所谓债务。徐兵未经我同意将涉案车辆“抵押”给赵俊晓的行为无效。请求撤销原判，依法公正处理。
被上诉人赵俊晓答辩称：卢氏法院享有本案管辖权，且程序合法。徐兵在与王晶婚姻关系存续期间向我借款10万元，并提供涉案车辆为借款提供质押担保事实清楚，王晶提出其与徐兵婚前协议以及借款为赌债、车辆质押无效的辩解理由均不成立。一审判决正确，应当维持。
原审被告徐兵答辩称：本案10万元系赌债，借条是我在受胁迫下出具的，我与赵俊晓该还账还账，王晶不应承担责任。
本院经审理查明的事实与原审相同。
本院认为，王晶称卢氏县人民法院没有管辖权，但一审卷宗中没有证据显示其在一审法定期限内提出管辖权异议。且《中华人民共和国民事诉讼法》第第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案所涉借款系发生在卢氏县辖区，卢氏县人民法院作为借款合同履行地具有管辖权。
王晶上诉认为涉案借款系赌债，并申请证人李宾、杜宗保出庭作证。但该二证人证言无其他证据与其印证，不足以证明该借款系赌债，王晶该上诉理由不能成立。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十八条规定，婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。本案中，徐兵与王晶签订的协议书约定其二人“在未有孩子前经济各自独立”，但王晶、徐兵均未提供证据证实第三人赵俊晓对其二人之间该约定是知情的。涉案债务发生在王晶与徐兵婚姻关系存续期间，王晶称其与徐兵已分居，但目前其二人法定婚姻关系仍存续。故一审法院依据法律规定，认定该债务为夫妻共同债务并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由王晶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 白彦安
代理审判员 李 剑
二〇一四年六月十日
书 记 员 郭肖辉
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第616号
上诉人（原审被告）王晶，女，1982年4月11日出生，汉族，个体工商户，住灵宝市。
委托代理人王锋义，河南文轩律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解等）。
被上诉人（原审原告）赵俊晓，男，1973年8月28日出生，汉族，农民，住卢氏县。
委托代理人常晓科，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权（具有代为承认、放弃、变更诉讼请求；代�出庭陈述、举证、质证、辩论；代为申请调解、与对方当事人和解、提出反诉、提起上诉、申请执行、代领法律文书等一切诉讼权利）。
原审被告徐兵，又名徐海兵，男，汉族，1979年8月5日生，住灵宝市。
上诉人王晶因与被上诉人赵俊晓、原审被告徐兵民间借贷纠纷一案，不服卢氏县人民法院（2013）卢民一初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王晶及其委托代理人王锋义，被上诉人赵俊晓的委托代理人常晓科，原审被告徐兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：徐兵与王晶系夫妻关系。2012年7月8日，徐兵向赵俊晓借款10万元并书写借条一张，载明：“今借到.赵俊晓.现金拾万元整（100000），暂有奥迪车做以抵押，为期1月时间豫Ａ×××××借款人：徐兵2012.7.8”。借款到期后，赵俊晓找徐兵讨要未果，遂起诉来院，要求徐兵、王晶偿还借款10万元及利息，并承担本案诉讼费用。案件受理后，赵俊晓申请对王晶所有的豫Ｍ×××××号牌奥迪轿车予以保全，2013年7月10日卢氏县人民法院依法对该车辆作出保全措施。
庭审中赵俊晓提出，该借款口头约定月利率为3分，徐兵、王晶对此提出异议，并否认该借款的真实性。
原审法院认为：赵俊晓提交的借条，能够确定赵俊晓与徐兵之间的债权债务关系成立，王晶虽否认该借款的真实性，并认为该借款系赌债，但未向本院提交相关证据予以证实，对徐兵、王晶该辩解意见不予采纳；另外《婚姻法》第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有……,夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”,王晶认为其与徐兵之间有协议书，对各自财产进行了约定。赵俊晓认为徐兵在借款时并未向其出示该协议也未说明其有约定，且徐兵出示借条也注明以王晶名下的车辆抵押，故应当认定该债务为夫妻共同债务，由徐兵、王晶共同承担；对于赵俊晓主张口头约定该借款利率为3分的请求，徐兵、王晶予以否认，因该借条也未注明利息条款，应当视为不支付利息，对赵俊晓要求的利息从该借款期满之日起按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：限徐兵、王晶于本判决生效之日起十五日内支付赵俊晓现金10万元及利息，利息从2012年8月8日起按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算至本判决确定之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由徐兵、王晶承担。
宣判后，王晶不服，向本院提出上诉称：依照原告就被告原则，本案应由我住所地所属灵宝市人民法院管辖，卢氏县法院没有管辖权。本案徐兵与赵俊晓素不相识，其二人之间的所谓借款实为赌债，不应受法律保护。且我与徐兵结婚时有约定在先，夫妻之间经济独立，故我不应承担徐兵的所谓债务。徐兵未经我同意将涉案车辆“抵押”给赵俊晓的行为无效。请求撤销原判，依法公正处�。
被上诉人赵俊晓答辩称：卢氏法院享有本案管辖权，且程序合法。徐兵在与王晶婚姻关系存续期间向我借款10万元，并提供涉案车辆为借款提供质押担保事实清楚，王晶提出其与徐兵婚前协议以及借款为赌债、车辆质押无效的辩解理由均不成立。一审判决正确，应当维持。
原审被告徐兵答辩称：本案10万元系赌债，借条是我在受胁迫下出具的，我与赵俊晓该还账还账，王晶不应承担责任。
本院经审理查明的事实与原审相同。
本院认为，王晶称卢氏县人民法院没有管辖权，但一审卷宗中没有证据显示其在一审法定期限内提出管辖权异议。且《中华人民共和国民事诉讼法》第第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案所涉借款系发生在卢氏××辖区，卢氏县人民法院作为借�合同履行地具有管辖权。
王晶上诉认为涉案借款系赌债，并申请证人李某、杜某出庭作证。但该二证人证言无其他证据与其印证，不足以证明该借款系赌债，王晶该上诉理由不能成立。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十八条规定，婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。本案中，徐兵与王晶签订的协议书约定其二人“在未有孩子前经济各自独立”，但王晶、徐兵均未提供证据证实第三人赵俊晓对其二人之间该约定是知情的。涉案债务发生在王晶与徐兵婚姻关系存续期间，王晶称其与徐兵已分居，但目前其二人法定婚姻关系仍存续。故一审法院依据法律规定，认定该债务为夫妻共同债务并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由王晶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 白彦安
代理审判员 李 剑
二〇一四年六月十日
书 记 员 郭肖辉
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三民终字第616号上诉人（原审被告）王晶，女，1982年4月11日出生，汉族，个体工商户，住灵宝市。委托代理人王锋义，河南文轩律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解等）。被上诉人（原审原告）赵俊晓，男，1973年8月28日出生，汉族，农民，住卢氏县。委托代理人常晓科，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权（具有代为承认、放弃、变更诉讼请求；代�出庭陈述、举证、质证、辩论；代为申请调解、与对方当事人和解、提出反诉、提起上诉、申请执行、代领法律文书等一切诉讼权利）。原审被告徐兵，又名徐海兵，男，汉族，1979年8月5日生，住灵宝市。上诉人王晶因与被上诉人赵俊晓、原审被告徐兵民间借贷纠纷一案，不服卢氏县人民法院（2013）卢民一初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王晶及其委托代理人王锋义，被上诉人赵俊晓的委托代理人常晓科，原审被告徐兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：徐兵与王晶系夫妻关系。2012年7月8日，徐兵向赵俊晓借款10万元并书写借条一张，载明：“今借到.赵俊晓.现金拾万元整（100000），暂有奥迪车做以抵押，为期1月时间豫Ａ×××××借款人：徐兵2012.7.8”。借款到期后，赵俊晓找徐兵讨要未果，遂起诉来院，要求徐兵、王晶偿还借款10万元及利息，并承担本案诉讼费用。案件受理后，赵俊晓申请对王晶所有的豫Ｍ×××××号牌奥迪轿车予以保全，2013年7月10日卢氏县人民法院依法对该车辆作出保全措施。庭审中赵俊晓提出，该借款口头约定月利率为3分，徐兵、王晶对此提出异议，并否认该借款的真实性。原审法院认为：赵俊晓提交的借条，能够确定赵俊晓与徐兵之间的债权债务关系成立，王晶虽否认该借款的真实性，并认为该借款系赌债，但未向本院提交相关证据予以证实，对徐兵、王晶该辩解意见不予采纳；另外《婚姻法》第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有……,夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”,王晶认为其与徐兵之间有协议书，对各自财产进行了约定。赵俊晓认为徐兵在借款时并未向其出示该协议也未说明其有约定，且徐兵出示借条也注明以王晶名下的车辆抵押，故应当认定该债务为夫妻共同债务，由徐兵、王晶共同承担；对于赵俊晓主张口头约定该借款利率为3分的请求，徐兵、王晶予以否认，因该借条也未注明利息条款，应当视为不支付利息，对赵俊晓要求的利息从该借款期满之日起按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：限徐兵、王晶于本判决生效之日起十五日内支付赵俊晓现金10万元及利息，利息从2012年8月8日起按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算至本判决确定之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由徐兵、王晶承担。宣判后，王晶不服，向本院提出上诉称：依照原告就被告原则，本案应由我住所地所属灵宝市人民法院管辖，卢氏县法院没有管辖权。本案徐兵与赵俊晓素不相识，其二人之间的所谓借款实为赌债，不应受法律保护。且我与徐兵结婚时有约定在先，夫妻之间经济独立，故我不应承担徐兵的所谓债务。徐兵未经我同意将涉案车辆“抵押”给赵俊晓的行为无效。请求撤销原判，依法公正处�。被上诉人赵俊晓答辩称：卢氏法院享有本案管辖权，且程序合法。徐兵在与王晶婚姻关系存续期间向我借款10万元，并提供涉案车辆为借款提供质押担保事实清楚，王晶提出其与徐兵婚前协议以及借款为赌债、车辆质押无效的辩解理由均不成立。一审判决正确，应当维持。原审被告徐兵答辩称：本案10万元系赌债，借条是我在受胁迫下出具的，我与赵俊晓该还账还账，王晶不应承担责任。本院经审理查明的事实与原审相同。本院认为，王晶称卢氏县人民法院没有管辖权，但一审卷宗中没有证据显示其在一审法定期限内提出管辖权异议。且《中华人民共和国民事诉讼法》第第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案所涉借款系发生在卢氏××辖区，卢氏县人民法院作为借�合同履行地具有管辖权。王晶上诉认为涉案借款系赌债，并申请证人李某、杜某出庭作证。但该二证人证言无其他证据与其印证，不足以证明该借款系赌债，王晶该上诉理由不能成立。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条规定，婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。本案中，徐兵与王晶签订的协议书约定其二人“在未有孩子前经济各自独立”，但王晶、徐兵均未提供证据证实第三人赵俊晓对其二人之间该约定是知情的。涉案债务发生在王晶与徐兵婚姻关系存续期间，王晶称其与徐兵已分居，但目前其二人法定婚姻关系仍存续。故一审法院依据法律规定，认定该债务为夫妻共同债务并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由王晶负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭旭飞代理审判员  白彦安代理审判员  李 剑二〇一四年六月十日书 记 员  郭肖辉
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终4267号
上诉人(原审被告）：王斌，男，1984年1月19日出生，汉族，住贵州省贵定县。
上诉人(原审被告）：朱敏，女，1979年3月8日出生，汉族，住贵州省贵定县。
上诉人(原审被告）：钱冬峰，男，1977年12月10日出生，汉族，住贵州省贵定县。
委托诉讼代理人：唐诗奇，贵州鼎尊律师事务所律师，执业证号15201201610352495。
被上诉人(原审原告）：贵阳市云岩区融易达小额贷款有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区美的财智中心B座23楼。
法定代表人：谭贤忠。
委托诉讼代理人：王丰，男，该公司员工。
上诉人王斌、朱敏、钱冬峰因与被上诉人贵阳市云岩区融易达小额贷款有限公司借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初2460号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成了合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王斌、朱敏、钱冬峰上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人恶意篡改《借款合同》，上诉人借款期限仅为一年，被上诉人的起诉已经超过诉讼时效；2.上诉人已向被上诉人归还完毕所有借款本金及利息，该款已经付至周凯账户。
被上诉人辩称，上诉人认为合同被篡改，可以进行合同对比；上诉人将钱转入周凯账户，但周凯只是公司普通员工，并未得到公司授权收款，上诉人应按照双方借款合同约定还款至约定的还款账户。
被上诉人向一审法院提出的诉讼请求：1.被告王斌向原告偿还借款本金80000元；2.被告王斌按月利率3%向原告支付利息、罚息和违约金，利息从2014年2月14日计算至本息全部付清为止；3.被告朱敏、钱冬峰承担连带清偿责任；4.诉讼费由三被告承担。
一审法院经审理认定事实如下：2014年2月14日，原告与被告王斌签订《借款合同》，约定被告王斌向原告借款80000元，借款期限自2014年2月14日至2015年5月13日止，利率为月利率1%，付息账号11×××29，开户行贵阳银行贵山支行，名称贵阳市云岩区融易达小额贷款有限公司，若未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，对未按时还清的贷款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止，在本合同约定的贷款利率基础上加收50%的罚息，并按每日1.5‰计收违约金，还应承担诉讼费等费用。2014年2月14日，原告与被告钱冬峰、朱敏签订《保证合同》，约定被告钱冬峰、朱敏自愿为被告王斌与原告的80000元借款的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等提供连带责任保证，保证期限为主合同债务履行期限届满之日起两年。同日，原告分两次向被告王斌的银行账户汇款共计80000元。
对有争议的事实：双方签订的《借款合同》是否有篡改：被告称双方签订的《借款合同》存在篡改的情形，但并未向法院提交证据，且被告认可《借款合同》上的签名是其本人所签，故应当认定《借款合同》没有篡改。
被告是否已经归还借款：王斌称借款其已经归还至案外人周凯的账户，但并未提交证据佐证。原告认可周凯是其公司员工，但已经离职，被告应当按照合同约定将借款本息归还至公司账户而不是周凯的个人账户。即被告并未归还原告借款本息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王斌向原告借款80000元，原告已按约支付了借款，借款期限届满，被告未归还原告借款本息，故对原告向被告王斌主张要求归还借款80000元的诉请，于法有据，予以支持。对于利息和罚息部分，双方签订的借款合同约定过高，本院调整为按月利率2%计算，从2014年2月14日起计算至本判决确定的履行之日止。被告钱冬峰、朱敏自愿为被告王斌的上述债务承担连带清偿责任，从其自愿。至于被告向周凯归还的金额，被告可向周凯主张权利。据此，判决如下：一、被告王斌于本判决生效之日起十日内归还原告贵阳市云岩区融易达小额贷款有限公司借款本金80000元及相应利息、罚息（以80000元为基数，按月利率2%计算，从2014年1月9日起计算至本判决确定的履行之日止）；二、被告钱冬峰、朱敏对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1798元，由三被告承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交中国工商银行的转账凭条及与网名为寒枫的微信记录、其与周凯的通话记录，证明其已经将款项付至周凯账户。被上诉人对真实性无异议，但认为周凯不具备收取借款的资格。另查明，合同约定的结息方式为按月结息，结息日为贷款期限起始日在借款期内的对应日。二审其余查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人认为涉案《借款合同》系篡改，在其签名真实的情况下，应当提供证据证明。在上诉人未提交其持有的《借款合同》进行对比，亦未提供其他证据予以证明的情况下，本院对其该主张不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案《借款合同》约定的付息账号11×××29、开户行贵阳银行贵山支行、名称贵阳市云岩区融易达小额贷款有限公司，上诉人应当依照该约定的内容还款，本案中，上诉人自陈其还款至周凯账户，然按《借款合同》约定来看，周凯并不具备收取还款的资格。现被上诉人否认其从周凯处收到上诉人的还款，在上诉人未提交足够的证据证实其有理由相信周凯有代为收取还款的权利，本院对上诉人主张其已经归还完毕所有借款本金及利息的观点不予支持。
另，按照双方约定的结息方式，上诉人未按时足额偿还贷款利息的时间为2014年3月14日，故上诉人承担罚息及违约金的时间应从2014年3月14日起计算，2014年2月14日至2014年3月14日的利息为800元。
综上，王斌、朱敏、钱冬峰的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初2460号民事判决第二项；
二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初2460号民事判决第一项为：王斌于本判决生效之日起十日内归还贵阳市云岩区融易达小额贷款有限公司借款本金80000元及利息800元，并继续支付利息、罚息、违约金（以80000元为基数，按月利率2%计算，从2014年3月14日起计算至本判决确定的履行之日止）；
三、驳回贵阳市云岩区融易达小额贷款有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1798元，由王斌、朱敏、钱冬峰负担1550元，贵阳市云岩区融易达小额贷款有限公司负担248元。二审案件受理费3132元，由王斌、朱敏、钱冬峰负担3082元，贵阳市云岩区融易达小额贷款有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 谢清明
审判员 喻厚智
审判员 袁波文
二〇一七年十一月一日
书记员 杨林翰
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔02民终1398号
上诉人（原审原告）：刘祥，男，1969年12月29日生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区，
委托诉讼代理人：彭羽庭，系钟山区荷城法律服务所法律工作者，执业证号：32409021101486。
被上诉人（原审被告）：江西中创建设工程有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区理想家园泉水湾3栋3单元1002室。
法定代表人：凌璐,系该公司经理。
庆军，男，1980年11月5日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区菁兴路***号***室，公民身份号码：5202011980********。
上诉人刘祥因与被上诉人江西中创建设工程有限公司及原审第三人赵庆军建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初4045号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人刘祥于2018年7月11日以需要收集证据为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，上诉人刘祥在本案审理期间提出撤回起诉的请求是当事人对自身权利的处分，不违反法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初4045号民事判决；
二、准许刘祥撤回起诉。
一审案件受理费2232元，财产保全费1575元，二审案件受理费4464元减半收取2232元，合计6039元，由上诉人刘祥负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林 波
审 判 员 周元军
审 判 员 张 丽
二〇一八年七月十一日
法官助理 杨玉淑
书 记 员 王 岚
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终996号
上诉人（原审原告）：陆连红，男，1969年6月1日出生，汉族，住濮阳县。
委托诉讼代理人：刘继成，河南银铎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：濮阳县农业畜牧局，住所地濮阳县解放路南段。
法定代表人：李文铭，该局局长。
委托诉讼代理人：肖绪贵，河南依言律师事务所律师。
上诉人陆连红因与被上诉人濮阳县农业畜牧局劳动争议纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2016）豫0928民初4316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，1991年1月1日和1992年1月1日陆连红和濮阳县郎中乡畜牧兽医站签订濮阳县集体计划内临时工劳动合同，以上两份合同约定，合同期限都为一年，合同到期立即辞退，过期无效。濮阳县农牧局作为主管单位也在两份合同上盖了章。合同到期后，陆连红仍从事郎中乡的动物检疫工作。2013年6月，陆连红以濮阳县农业畜牧局为被申请人向濮阳县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委员会认为陆连红请求事项已经超过仲裁时效，于2016年8月2日作出濮县劳人仲案字（2016）第27号不予受理案件通知书。陆连红不服，于2016年9月诉至原审，要求濮阳县农业畜牧局确认支付拖欠的工资等。
原审认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，陆连红起诉濮阳县农业畜牧局应就双方之间存在劳动关系负举证责任。陆连红提交两份濮阳县集体计划内临时工劳动合同、上岗证、荣誉证书、准考证、河南省瘦肉精抽检证明只能证明陆连红作为临时工在濮阳县农业畜牧局处工作过，不能证明陆连红、濮阳县农业畜牧局之间存在劳动关系。陆连红并未提供证据证明其在濮阳县农业畜牧局处提供了正常的劳动，濮阳县农业畜牧局为陆连红发放过工资，并且陆连红提交的两份合同证明其并不是濮阳县农业畜牧局的正式职工，综上所述，不能认定陆连红、濮阳县农业畜牧局之间存在劳动关系，因此陆连红要求濮阳县农业畜牧局支付工资，补交社会保险、继续履行合同的诉讼请求，原审不予支持。故根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：“驳回原告陆连红的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陆连红负担。”
陆连红上诉称，1、原审认为“不能认定原、被告之间存在劳动关系”属认定错误，且自相矛盾。1991年和1992年，陆连红两次和濮阳县郎中乡畜牧兽医站签订濮阳县集体计划内临时工劳动合同，合同期限均为一年，濮阳县农业畜牧局作为主管单位在两份合同上盖章。合同期满后，陆连红没有与濮阳县农业畜牧局续签劳动合同，但陆连红仍在濮阳县农业畜牧局工作，该事实原审已审理查明。根据司法解释规定，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。因此，陆连红与濮阳县农业畜牧局之间存在劳动关系的事实是清楚的。2、原审适用劳社部发[2015]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条认定陆连红与濮阳县农业畜牧局不存在劳动关系既属事实认定错误，亦属适用法律错误。该通知适用的前提是用人单位未与劳动者签订劳动合同，但本案的事实是，陆连红与濮阳县农业畜牧局签订有劳动合同，只是合同到期后没有续签。3、原审以“原告陆连红提交的两份合同证明其并不是被告的正式工”为由认定陆连红与濮阳县农业畜牧局不存在劳动关系，没有任何法律依据。请求依法撤销原判，改判濮阳县农业畜牧局支付陆连红2013年至今的工资（按濮阳县最低工资标准）；改判濮阳县农业畜牧局为陆连红补缴社会保险；改判濮阳县农业畜牧局继续履行与陆连红签订的劳动合同，本案诉讼费用由濮阳县农业畜牧局承担。
濮阳县农业畜牧局答辩称，1、陆连红与濮阳县农业畜牧局之间不存在任何劳动关系。陆连红于1991年、1992年与濮阳县郎中乡畜牧兽医站签订了临时工劳动合同，劳动合同期限到1992年12月30日终止，合同中明确约定合同到期立即辞退，过期无效。陆连红在此合同上签字是对此约定的认可，在1992年12月30日之后双方之间并没有签任何劳动合同，不存在合同的延续问题，也不存在有事实劳动关系。2、陆连红在1991年、1992年属于郎中乡兽医站的临时人员，在合同期满后已被辞退，濮阳县郎中乡畜牧兽医站已于2002年1月之后归乡政府管理，在2005年乡镇机构改革中将兽医站并列到农业中心，将兽医站的所有人员归乡政府管理，陆连红与濮阳县农业畜牧局之间不可能存在任何劳动关系。3、原判决适用法律正确，陆连红在原审中没有提供证据也不可能提供证据证明陆连红与濮阳县农业畜牧局之间存在劳动关系，因为濮阳县郎中乡兽医站在2002年1月之后已经不属于濮阳县农业畜牧局的下级单位，与濮阳县农业畜牧局无任何隶属关系。综上，陆连红的上诉理由依法不能成立，原审判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本案二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。陆连红于1991年1月1日、1992年1月1日分别与濮阳县郎中乡畜牧兽医站签订两份濮阳县集体计划内临时工劳动合同，第二份合同于1992年12月30日到期后，双方并未签订新的劳动合同。故陆连红应于其权利被侵害之日起一年内向劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁。陆连红于2013年6月申请劳动仲裁已超出法定仲裁时效，其诉讼请求依法应予驳回。故对于陆连红的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由陆连红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞坤
审 判 员 杨 浩
代理审判员 肖敬楠
二〇一七年六月六日
书 记 员 张兆森
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔05民终1667号
上诉人（原审原告）:孟光林，男，1955年1月11日出生，汉族，住贵州省住大方县。
被上诉人（原审被告）:孟光华，男，1963年3月23日出生，汉族，住贵州省大方县。
委托诉讼代理人（一般代理）：马进学，男，黔西县朴素法律服务所法律工作者。
上诉人孟光林因与被上诉人孟光华农村土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初3161号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。
本院认为，原审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初3161号民事判决；
二、本案发回贵州省黔西县人民法院重审。
二审案件受理费60元，由上诉人孟光林自行退回。
审判长 舒 平
审判员 李 厚 军
审判员 张 伟
二〇一七年七月十九日
法 官 助�吴丹
书记员 王 宏 宏
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民辖终1164号
上诉人（原审被告）：赵碧，男，汉族，1989年3月13日出生，住郑州市管城回族区。
被上诉人（原审原告）：崔景丽，女，汉族，1981年1月26日出生，住河南省扶沟县。
原审被告：郑州市管城区朝阳家用电器经销处，�所地郑州市管城区郑汴路89号冠字公司B160号。
经营者：杨秀英。
原审被告：王敬珍，女，汉族，1963年12月26日出生，住郑州市管城回族区。
上诉人赵碧因不当得利纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初4434号民事裁定，向本院提起上诉。
赵碧上诉称，上诉人住所地在郑州市××街区，被告王敬珍住所地也不在郑州市管城区，而是位于郑州市，故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至郑州市上街区人民法院。
本院经审查认为，上诉人上诉称其住所地在郑州市××街区，但并未提交相关证据予以证明，本院不予采信，因本案原审被告赵碧、王敬珍、郑州市管城区朝阳家用电器经销处住所地均在原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定处理正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭晓堃
审判员 孙艳凌
审判员 郭 丽
二〇一八年九月十九日
书记员 宋孟颖
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁17民初226号
原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。
法定代表人：郑波，董事长。
委托诉讼代理人：高宝生，山东鼎杰律师事务所律师。
被告：尹付仓，男，汉族，1964年3月9日出生，个体工商�，经营场所菏泽市牡丹区康庄前街，住山东省曹县古营集镇安仁集行政村尹庄****号。
原告宏联国际贸易有限公司因与被告尹付仓侵害商标权纠纷一案，本院于2018年6月22日立案。原告于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是原告在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。
案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。
审 判 长 �兆胜
审 判 员 王 华 栋
人民陪审员 王 建 彪
二〇一八年七月十七日
法官 助理 李 慎 可
书 记 员 刘 福 营