天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终4003号
上诉人（原审被告）：中国四海控股有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街28号三层。
法定代表人：高建军，董事长。
委托诉讼代理人：邵彦岐，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：天津昌泰建筑安装工程有限公司，住所地天津市津南经济开发区（东区）聚英路1号109-29。
法定代表人：徐祖勇，总经理。
委托诉讼代理人：阳孟召，男，该公司职工。
上诉人中国四海控股有限公司（以下简称四海公司）因与被上诉人天津昌泰建筑安装工程有限公司（以下简称昌泰公司）建设工程合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
四海公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判四海公司不支付工程款利息，本案诉讼费用由昌泰公司承担。事实和理由：1、一审认定合同性质与事实不符，双方所签合同是劳务分包合同，但实际是工程分包，故合同无效。2、基于无效合同基础上签订的一系列的付款协议均为无效，应按实际支出成本返还�金，但不得支持盈利。
昌泰公司辩称，不同意四海公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：双方劳务分包合同合理合法，四海公司未按期支付劳务工程款，违反约定。
昌泰公司向一审法院起诉请求：请求判令四海公司支付工程结算款本金800000元，违约利息889128.5元，合计1689128.5元；诉讼费及相关费用由四海公司承担。后一审当庭变更违约利息为662238.02元。
一审法院认定事实：昌泰公司、四海公司于2014年3月26日签订了《移动互联网终端应用软件与智能教育产品研发产品化项目主体结构劳务分包合同》，四海公司为发包方，昌泰公司为承包方，暂定合同总价为10227667.7元。工程施工后双方签订了《主体结构劳务分包合同》补充协议。该协议中昌泰公司、四海公司双方最终确认结算价为10491592.72元。2015年6月25日，昌泰公司、四海公司签订《工程款支付协议》，确认：1、工程最终结算数额为10491592.72元；2、截止到目前，四海公司已经向昌泰公司支付工程款累计为7200000元，尚欠昌泰公司工程款3291592.72元，四海公司应退还昌泰公司缴纳的履约保证金500000元，四海公司尚欠昌泰公司工程款及应退还昌泰公司缴纳的履约保证金两项合计为3791592.72元。同时约定：2015年9月1日前，四海公司向昌泰公司支付工程款1800000元，2016年2月5日前，四海公司向昌泰公司支付工程款200000元，2016年6月1日前，四海公司向昌泰公司支付剩余工程款1791592.72元。
因四海公司未付款，2015年9月16日，昌泰公司、四海公司双方签订《工程款支付协议补充说明—关于一次性结构结算付款的补充说明》，协议中约定对2015年6月25日达成的付款协议双方同意做如下变更：1、2015年9月18日，四海公司向昌泰公司支付1200000元，2016年2月1日前，四海公司向昌泰公司支付2591592.72元。由于四海公司未付款，昌泰公司、四海公司双方于2015年10月10日又签订一份《工程款支付协议补充说明—关于一次结构结算付款的补充说明》，协议中约定：2015年10月31日，四海公司向昌泰公司支付1500000元，2016年2月1日前，四海公司向昌泰公司支付2291592.72元。该协议四海公司仍未履行。双方于2015年11月25日再次签订协议，约定：1、2015年12月28日前，四海公司向昌泰公司支付1500000元；2、2016年2月1日前，四海公司向昌泰公司支付2291592.72元；3、第一项逾期未支付，四海公司自2015年11月28日起至支付日为止（最迟不超过2016年2月1日），承担本金3791592.72元，月息为1.5分的利息；4、第二项逾期未支付，四海公司自2015年6月1日起至支付之日为止，承担本金为3791592.72元，月息为2分的利息；5、�一项及第二项按期支付，昌泰公司放弃索赔利息的权益。同时还约定了其他事项。该协议四海公司还是未能如期履行。四海公司于2016年2月4日向昌泰公司支付工程款2991592.72元，余款800000元未付。之后，昌泰公司、四海公司双方就剩余800000元工程款的给付达成协议，即《协议—关于‘中国四海天津讯飞项目与天津昌泰劳务工程款尾款协商’》，其中约定：1、中国四海尚欠天津昌泰讯飞科技劳务工程款共计800000元，双方一致同意，约定于2016年3月3日一次性支付全部欠款，2、中国四海讯飞科技项目负责人汤经理承诺：如尚欠款800000元在2016年3月31日前未支付或不能全部支付，中国四海按2015年11月25日中国四海与天津昌泰双方签订《工程款支付协议补充说明》条文的违约责任执行。协议中还约定其他事项，该协议签订后，四海公司仍未按期付款。
一审法院认为，昌泰公司、四海公司双方于2014年3月26日签订的关于移动互联网终端应用软件与智能教育产品研发产业化项目的《主体结构劳务分包合同》以及《主体结构劳务分包合同》补充协议，其内容不违反相关法律规定，合法有效，当事人的合法权益应受到法律保护。昌泰公司按约定施工，应享有追索工程欠款的权利，昌泰公司请求四海公司支付剩余工程欠款800000元的请求法院予以支持。关于昌泰公司请求判令四海公司支付违约利息的问题，法院认为，昌泰公司、四海公司在合同结算价最终确定为10491592.72元并支付7200000元之后，针对尚欠工程款3291592.72元及应退还昌泰公司履约保证金500000元，共计3791592.72元的给付问题，分别于2015年6月25日、2015年9月16日、2015年10月10日、多次协议约定付款，并于2015年11月25日的协议中双方约定了违约付款的利息计算标准。在2016年2月4日四海公司�昌泰公司支付工程款2991592.72元之后，双方就剩余工程款800000元的支付再次达成协议，约定于2016年3月31日一次性支付全部欠款，并承诺“在2016年3月31日前未支付或不能全部支付，中国四海按2015年11月25日中国四海与天津昌泰双方签订《工程款支付协议补充说明》条文的违约责任执行”。该“补充说明”第三条约定：“第一项逾期未支付，甲方（四海公司）自2015年11月28日起至支付之日为止（最迟不超过2016年2月1日），承担本金为3791592.72元，月息为1.5分的利息”。其中特别注明“最迟不超过2016年2月1日”而2016年2月1日是该“补充说明”中的第二条中约定的第二期付款日，“补充说明”中第四条约定：“第二项（即第二条约定第二期付款时间）逾期未支付，甲方（四海公司）自2015年6月1日起至支付日为止（以银行转账日期为准），承担本金为3791592.72元，月息为2分利息�”也就是说,四海公司在2016年2月1日前未付第一期款项,那么月息就不再以1.5分计算,而按“补充说明”中第四条约定的月息2分计算，而该“补充说明”第四条则明确约定了利率、本金基数标准以及计算的起止时间，故该利息计付标准属于有明确约定。
综上，昌泰公司、四海公司双方就800000元工程的给付，约定违约利息的支付系附条件的民事法律行为，该所附条件不违反法律规定且条件成就，法院予以支持。《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。参照此规定，并结合本案，昌泰公司主张的利息应按照昌泰公司、四海公司双方于2015年11月25日签订的“补充说明”第四条约定计算，即2015�6月1日至2016年2月3日按3791592.72元×0.02（月息）×8.1（月）=614238.02元，2016年2月4日至2016年5月3日（开庭时）按800000元×0.02（月率）×3（月）=48000元，共计662238.02元。关于四海公司提出涉案工程分包合同是肢解分包属于无效合同的抗辩理由，因四海公司未提供相应的证据加以证明，法院不予采信。
一审判决：“一、被告中国四海控股有限公司于判决生效后十日内给付原告天津昌泰建筑安装工程有限公司工程款人民币800000元；二、被告中国四海控股有限公司于本判决生效后十日内向原告天津昌泰建筑安装工程有限公司支付所欠工程款利息662238.02元。如被告中国四海控股有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20002元，减半收取10001元（原告已交纳），由被告负担，于本判决生效后十日内给付原告。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，昌泰公司、四海公司双方签订了《劳务分包合同》及补充协议，内容不违反法律规定，合法有效。昌泰公司履行了合同义务，双方在工程完工之后，已经进行了结算，在结算基础上形成了付款协议，且在之后又形成了四次补充付款协议，都是双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方应该依照约定履行。四海公司没有按照约定付款，昌泰公司有权依照双方的约定主张欠付工程款以及利息。双方对工程款数额没有异议，对一审法院计算的利息数额本身也没有异议，四海公司主张合同无效，不应支付利息，没有相应的事实根据和法律依据，对四海公司的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，四海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》地一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17960元，由中国四海控股有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 滕光鑫
代理审判员 王孟璐
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 张紫君