湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0422民初379号
原告谭纯菊，女，1976年6月20日出生，汉族。
被告衡阳市三义置业有限公司，住所地衡阳市高新区青峰街7号。
法定代表人李绍勋，执行董事。
被告李绍勋，男，1949年8月19日出生，汉族。
被告周小高，男，1972年5月6日，汉族。
原告谭纯菊与被告衡阳市三义置业有限公司（以下简称三义公司）、李绍勋、周小高民间借贷纠纷一案，于2016年3月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员李治鉴担任审判长，审判员刘贻、人民陪审员陈上游参加的合议庭，书记员罗航担任法庭记录，分别于2016年5月25日、9月1日二次公开开庭进行了审理，原告谭纯菊、被告三义公司的法定代表人李绍勋、被告李绍勋、周小高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭纯菊诉称：被告三义公司、李绍勋于2014年5月1日出具借条向原告谭纯菊借款72000元，被告周小高作为担保人为该借款提供担保。被告未偿还该借款，经原告催收后仍未偿还，故向法院起诉，请求法院判令：由被告三义公司、李绍勋共同偿还给原告谭纯菊借款72000元，由被告周小高对该借款承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告三义公司、李绍勋承担。
为支持其诉讼主张，原告向本院提供了如下证据：
1、借条一张。证明被告三义公司、李绍勋向原告借款72000元、被告周小高提供担保的事实。
对原告提供的证据，经庭审质证，三被告对原告所提供的证据均无异议，但被告三义公司、李绍勋均表示没有收到原告的72000元借款。
被告三义公司、李绍勋辩称：被告李绍勋与原告谭纯菊并不认识，被告三义公司、李绍勋出具借条属实，借条交给了被告周小高，由其去收取借款，但周小高并未将72000元借款交给被告三义公司、李绍勋。被告三义公司、李绍勋均没有向原告谭纯菊偿还借款本金、利息，但被告周小高出具给被告三义公司、李绍勋的付息清单中记载，已由被告周小高支付给原告谭纯菊自2014年5月1日起至2015年7月期间14个月的利息共计108000元。因被告三义公司、李绍勋没有收取原告的72000元借款，故不应由被告三义公司、李绍勋偿还。
被告三义公司、李绍勋为支持主张，向本院提供了如下证据：
1、湖南农村信用社个人业务存款凭证。以证明2014年5月30日三义公司向周小高转账了100000元。
2、被告周小高出具给三义公司、李绍勋的付息清单。证明被告周小高已经支付给原告谭纯菊自2014年5月1日起至2015年7月共计14个月的利息108000元。
对被告三义公司、李绍勋提供的证据，经庭审质证，原告谭纯菊发表质证意见认为：原告对转账不清楚，实际没有收到被告周小高支付的利息108000元，只从被告周小高处拿到了4个月的利息12000元。被告周小高发表质证意见认为：转账无异议，清单只是被告周小高与被告三义公司、李绍勋结账用的，不能作为付款给原告谭纯菊的证据，被告周小高付给原告是84000元。
被告周小高辩称：被告周小高是被告李绍勋的司机，与原告谭纯菊认识时间已经很长，但原告与被告李绍勋并不认识，因工程开发项目需要资金，故被告三义公司、李绍勋通过被告周小高向原告谭纯菊借款。被告周小高从原告谭纯菊处拿到72000元现金交给了被告李绍勋，并将被告三义公司、李绍勋出具的借条交给原告谭纯菊。另外，被告周小高已代被告三义公司、李绍勋支付给原告84000元利息。
被告周小高向本院提供如下证据：1、个人业务存款凭证。证明2015年5月29日转账给李绍勋20万元。2、绿卡通交易明细。证明2014年1月10日按李绍勋指定转账17万元给王相春。
对被告周小高所提供的证据，经庭审质证，原告发表证意见认为：对证据不清楚，与其无关。被告三义公司、李绍勋均认为：该证据与本案无关。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，合议庭评议如下：原告谭纯菊提供的证据，与本案具有关联性，内容客观真实，来源合法，本院予以认定，作为本案的定案依据。被告三义公司、被告李绍勋、被告周小高所提供的证据，与本案无关联，不作本案的定案依据。
本院根据上述有效证据及庭审查明的情况确认以下案件事实：被告周小高系被告李绍勋的司机，原告谭纯菊与被告周小高认识多年，但原告谭纯菊与被告李绍勋不认识。因被告三义公司、李绍勋需要资金，故通过被告周小高向原告谭纯菊借款72000元。2014年5月1日被告三义公司出具了一张向原告谭纯菊借款72000元的借条，被告李绍勋作为经手人在借条上签名，被告周小高作为担保人在该借条上签名。原告谭纯菊将借款72000元交给了被告周小高，被告周小高认可代被告三义公司、李绍勋从原告处收取了72000元借款，并将被告三义公司出具的借条交给了原告谭纯菊。但被告周小高是否将该借款交给被告三义公司、李绍勋，被告周小高与被告三义公司、李绍勋双方各执一词，说法不一，且双方均未提供证据予以证明各自的主张。被告三义公司、李绍勋所提供的由被告周小高出具的付息清单中记载，被告周小高已付给原告谭纯菊自2014年5月1日起至2015年7月期间14个月的利息共计108000元。原告谭纯菊在庭审中认可从被告周小高处已收取4个月共计12000元的利息。因被告未偿还借款，经原告催收后仍未偿还，故酿成本案纠纷。
本院认为：基于本案被告三义公司向原告谭纯菊出具借条借款72000元，被告周小高作为担保人在借条上签名，为借款提供担保，被告三义公司、李绍勋委托被告周小高向他人借款，被告周小高认可已收取了原告的72000元借款，且原告实际持有被告三义公司出具的借条的事实。可以认定被告周小高系受借条出具方即被告三义公司的委托向原告收取借款，被告周小高认可收取了原告的72000元借款，故原告与被告三义公司、李绍勋之间的借贷关系成立。被告李绍勋在该借条经手人项下签名，故原告与李绍勋之间不存在借贷关系。被告周小高与被告三义公司之间是否交付借款，属于委托人与被委托人之间的委托关系，与本案原告谭纯菊与被告三义公司之间的借贷关系无关。故对原告要求被告三义公司偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告要求被告李绍勋偿还借款的诉讼请求，本院不予采纳。被告三义公司、李绍勋提出因没有收到被告周小高应转交的原告的借款，故不负责偿还该借款的抗辩主张，无法律依据，本院不予采纳。另被告三义公司、被告李绍勋、被告周小高主张已支付给原告108000元，因无确切证据证实，对三被告的该主张，本院不予采信。庭审中，原告谭纯菊认可从周小高处收回该笔借款利息12000元，因双方借贷关系成立时并未约定利息，依法该12000元应认定为被告偿还借款本金。因被告周小高在借条上以担保人的身份签名，为借款提供担保，系保证担保，但没有明确约定保证担保的方式、范围，属于连带责任保证担保，应对所提供担保的全部债务承担连带清偿责任。故原告要求被告周小高对被告三义公司的上述所欠债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、由被告衡阳市三义置业有限公司偿还给原告谭纯菊借款60000元，款限判决生效后十日内付清。由被告周小高对该债务承担连带清偿责任。
二、驳回原告谭纯菊的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1600元，财产保全费740元，合计2340元，由被告衡阳市三义置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李治鉴
审 判 员 刘 贻
人民陪审员 陈上游
二〇一六年九月五日
书 记 员 罗 航
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。