山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终383号
上诉人（原审原告）：魏问喜，男，1930年9月16日出生，汉族，太原市村民。
委托诉讼代理人：杨变荣，山西圣成运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏秋柱（系魏问喜之子），男，1954年10月23日出生，汉族，太原市村民。
被上诉人（原审被告）：山西西山热电有限责任公司，住所地太原市万柏林区白家庄路75号。
法定代表人：高练明，董事长。
委托诉讼代理人：赵文亮，男，该公司后勤部部长，住太原市万柏林区西矿中街小区10号楼2单元4层。
委托诉讼代理人：王冯艳，女，该公司法律顾问，现住太原市小店区亲贤北街66号山汽小区2号楼3单元101室。
被上诉人（原审被告）：太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会，住所地太原市晋源区金胜镇西峪村。
法定代表人：张继根，村委会主任。
委托诉讼代理人：刘斌，太原市晋源区金胜法律服务所法律工作者。
上诉人魏问喜与被上诉人山西西山热电有限责任公司、太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会排除妨碍纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2015）晋源民初字第1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏问喜的委托诉讼代理人杨变荣、魏秋柱、被上诉人山西西山热电有限责任公司(以下简称西山热电公司)的委托诉讼代理人赵文亮、王冯艳、被上诉人太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会（以下简称西峪村民委员会）法定代表人张继根及其委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人魏问喜的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，采信证据不当损害了上诉人的合法权益。上诉人早于1991年响应国家土地承包政策，与西峪村委会签订《承包土地协议》一份，该协议经太原市南郊区公证处以[91]并南证字第11413号《公证书》予以公证，并于同年7月5日经批准持有太原市南郊区人民政府颁发的《小流域治理开发使用证》编号0105，该证件除约定承包土地四至外，明确表明治理承包户的相关权益”谁承包治理谁受益”的原则，同时规定违反治理的惩处条件及后果。后西峪村委会又与另一被上诉人西山热电公司签订《填沟造田协议》不断蚕食上诉人承包土地，期间虽然上诉人多次提出异议，均无人理睬，更未支付分文补偿款项，导致上诉人数十年来的投入付诸东流。上诉人认为，上诉人系小河流域治理承包户，原审法院无权认定政府颁发的权利证件的无效性，其违背客观事实的法律认定，直接导致案件审理事实不清、采信证据错误，损害了上诉人的合法承包受益权。二、原审法院审理案件程序违法，未尽到公正处理案件的法定义务，侵害了上诉人的正当诉权。原审案件审理过程中，上诉人申请法院调查核实《小流域治理开发使用证》编号为0105及相关审批文件，遭到原审法院拒绝。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条，符合下列条件之一的当事人及其委托诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调查的档案材料。上诉人认为，人民法院应当公正处理案件，而不是在当事人确实无法调取到审批及相关文件的情况下，拒绝调取证据的申请。并直接判决认定政府颁发证件不具有真实性，而推定无效这一错误的法律后果。故原审法院审理案件程序违法，侵害了上诉人的正当诉权，错误判决应予撤销。三、原审法院适用法律错误，不当判决理应撤销。原审认定，政府颁发给上诉人的《小流域治理使用证》，只是治理，而不是权益。该判决是对多年来我国土地政策的曲解，也是对荒山、荒坡等土地治理劳动农民权益的无情践踏。我党十五届三中全会《关于农业和农村工作若干重大问题的决定》”制定鼓励政策，推进荒山荒沟荒丘荒滩使用权的承包、租赁和拍卖，加快开发和治理，切实保障开发者的合法权益”的精神，加强生态环境建设，促进农村经济发展进一步做好治理开发农村”四荒”资源的有关工作。第二项明确规定：对”四荒”使用权承包、租赁或者拍卖必须严格按程序规范进行，并切实保护治理开发者的合法权益。要严格执行谁治理、谁管护、谁受益的政策，切实保护治理开发者的合法权益。治理开发者在规定的承包、租赁、或者拍卖期限内享有”四荒”使用权。”四荒”使用权受法律保护，依法享有继承、转让（租）、抵押或参股联营的权利。要广泛宣传教育，增强干部群众的法制观念，提高其维护治理开发者利益的自觉性。执法部门要及时依法处理和打击各类损害、破坏、侵犯治理开发成果的行为。综上所述，上诉人作为四荒地的治理人，付出了巨大的代价，才能够使得荒坡变绿园。而原审法院，直接判决政府权力证件无效，认定上诉人只配投入，无权受益，显属违法判决。故向二审人民法院提起上诉，请查明本案事实真相，公正判决。
被上诉人西山热电公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，采用证据恰当，上诉人称原审判决认定事实错误，采信证据不当没有任何依据。二、原审法院审理案件程序合法，上诉人称原审法院审理案件程序违法的理由不能成立。三、原审判决适用法律正确，上诉人针对自身诉讼请求未提供任何合法有效证据予以证明，依法应承担本案不利后果。
被上诉人西峪村民委员会辩称：根据民诉法与最高院关于证据规则的司法解释规定，谁主张谁举证。本案中上诉人向法庭提交的原太原市南郊区政府办理的小流域治理使用证，为配合法院查明事实，上诉人起诉被上诉人以后，我们到晋源区档案管、农委、土地局、水务局，后来又到小店的档案管、农委、土地局、水务局查证，但均无任何记载与备案，故对上诉人提交的小流域治理使用证的真实性不予认可。同时，从上诉人提交的证据的真实性来讲，发证时间为1991年7月5日，当时金胜人民公社已经改成金胜乡，西峪大队已经改成西峪村民委员会，而不是使用证上写的公社与大队。该证件的备注：1990年上诉人已经进行了一系列的劳动，治理的面积为150亩，造林70亩，这与事实不符。发证时间为1991年，而备注时间为1990年。关于流域的面积2300亩，承包年限为三十年，这个无当时承办人签字确认，也无村委会任何备注，故对证件的真实性不予认可。该证件中记载294亩，与本案无任何关系。294亩是在1991年西峪村委会与上诉人签订的土地承包协议，与小流域治理无任何关系。尤其是山西省人民政府1983年颁发的关于承包治理小流域的十项政策第二条、第九条规定，前提条件必须要与村委会签订承包合同。但是一审至今，经过查证，上诉人从未与村委会签订过关于治理小流域的承包合同。被上诉人西山热电公司与村委会签订的填沟造田协议，因为村里土地的所有权归国家集体所有，本案涉案的土地归西峪村委会，而且村委会与西山热电公司签订的协议的内容是为了保护和利用这个土地，其行为未违反也未侵害上诉人的权益，更没有对上诉人构成侵权，不存在排除妨害的问题。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人魏问喜向一审法院起诉请求：1、被告西山热电公司立即停止在原告承包治理的小流域老龙背沟范围内进行毁坏土地植被、倾倒废物的侵权行为，并限期恢复原状或赔偿原告损失14万元；2、二被告承担连带责任；3、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：1991年1月1日，魏问喜作为乙方，西峪村委会作为甲方，双方签订《承包土地协议书》，约定乙方承包甲方土地共294亩，其中耕地14亩，四至为东至西峪煤矿绿化队、四至白家庄村、南至本村柳树区大道、北至桃杏地的荒山、荒坡地100亩，四至为北至河底、西至刘三货的水泉地、南至刘毛栓的地、东至魏秋根的承包地和韩文良的7亩堰地的荒山、荒坡地120亩，四至为南至耕地面积、西至后马虎沟耕地面积、北、东至魏秋根的承包地的荒山、荒坡地60亩，承包期限30年，自1991年1月1日起至2020年12月31日止，双方还对合同其他相关事项进行了详细约定；魏问喜与被告西峪村委会为上述协议在太原市南郊区公证处办理了公证。
针对西山热电公司与西峪村民委员会之间的填沟造地协议事项，西峪村民委员会曾向太原市晋源区金胜镇人民政府出具《关于西峪村填沟造地的报告》，表明该项目能够为村里多造200-300亩耕地，为村里创造丰厚经济效益，变荒沟为良田，请政府及相关部门予以批准并给予大力支持，太原市晋源区金胜镇人民政府于2009年4月22日审批通过该报告。太原市国土资源局晋源分局于2009年5月6日出具《权属证明》，载明西峪村填沟造地需占用该村集体土地，东西南北四至均为该村空地，该地块属于西峪村集体所有（按台账统计），四至清楚，权属无争议。针对魏问喜小流域治理使用证，西峪村民委员会召开西峪村”两委”会，形成《西峪村”两委”会商议记录》，载明上述证件所涉2300亩面积与图纸不符，魏问喜在承包期内未履行如下条约：未通过当时村委会研究决定；该证件未经村大队及法定代表人盖章签字；从1991年起至今西峪村村民中无人知道魏问喜承包治理小流域，更无人见到魏问喜治理小流域；魏问喜未造林地294亩，未打坝7座，未按合同种植果树，未交纳承包费；魏问喜只享受国家退耕还林的补偿款，却从未进行补栽，其林地的补栽树木是由村委会及林业部门完成方验收合格，2012年4月4日，因清明节火灾致使魏问喜林地被烧，纵火人给予补偿费，此后魏问喜也未补栽。
西山热电公司与西峪村民委员会自2009年起持续签订《填沟造田协议》，约定：因西峪沟附近环境比较恶劣，水土流失严重，山体滑坡等在雨季时有发生，西峪村一直希望改善该现状，但缺少资金，西山热电公司为帮助西峪村改善生态环境，也满足其生产所需的灰渣储存场，经双方研究决定，西峪村民委员会同意西山热电公司在协议范围内有偿占用使用该区域，西峪村民委员会对该地拥有所有权但不再享有使用权，西山热电公司享有该土地用益物权，填沟造田费用标准为50万元／年，当灰场储满时由西山热电公司负责覆盖黄土后交由西峪村民委员会改造良田，填沟造田完成后的土地所有权仍归西峪村民委员会所有，双方还对合同其他事项进行了详细约定。其后，双方履行各自的合同义务。原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，魏问喜提交太原市南郊区人民政府于1991年7月5日向其颁发的小流域治理使用证，用以证实其对证件所涉土地依法享有相关权利，但魏问喜无相关证据佐证该证件的审批部门、核发部门、审批程序和经办人等具体情形，证据真实性无法查实，也未按照相关规定签订、提交与该证件相对应的土地承包合同，因此，无法证实魏问喜对该证件所涉土地享有合法的承包权益。同时，该证件名为”小流域治理使用证”，可知其特指对证件所涉土地的治理工作，而非承包权益，证件并非主张土地相关权益的合法依据，魏问喜据此主张对证件所涉土地范围内的侵权权益，于法无据。魏问喜提交的上述证据无法证实其对涉案土地享有合法承包权益，亦不能证实其栽种的植被种类、数量、生长情况以及经济效益，更没有反映西山热电公司与西峪村民委员会的行为侵犯其权益并造成魏问喜产生经济损失14万元等一系列待证事实，所以，对于魏问喜的诉讼请求，因其举证不能而不予支持。判决：驳回原告魏问喜的全部诉讼请求。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确定。
本院认为，上诉人魏问喜提交的小流域治理使用证，加盖有原太原市南郊区人民政府印章，由原太原市南郊区人民政府颁发；1996年太原市南郊区人民政府已被撤销，原行政管辖区域按新成立的行政区划已发生变更；小流域治理使用证亦应按新的行政区划办理变更登记；魏问喜未提交关于使用证有效性的相关证据，致使该使用证的效力无法认定，其主张的相关权益，本院无法支持；魏问喜应承担举证不利的法律后果。
综上所述，上诉人魏问喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人魏问喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙爱英
代理审判员 王丰毅
代理审判员 段雪丽
二〇一七年三月三十日
书 记 员 李文晶