广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民一终字第159号
上诉人（一审被告）：东兰县人民政府水利局。住所地：东兰县东兰镇曲江路*号。
法定代表人：韦金堂，局长。
委托代理人：秦克宁，广�元兴律师事务所律师。
委托代理人：吴玉克。
上诉人（一审原告）：韦建合，东兰县公安局干警。
委托代理人：韦庆礼，广西金城江律师事务所律师。
上诉人东兰县人民政府水利局（以下简称“东兰水利局”）、上诉人韦建合因物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服东兰县人民法院（2013）东民初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成由审判员覃志凌担任审判长，代理审判员祝贺、谭学政参加的合议庭，于2014年5月27日公开开庭审理了本案。书记员肖肖担任法庭记录。上诉人东兰水利局的委托代理人秦克宁、吴玉克，上诉人韦建合及其委托代理人韦庆礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年2月25日23时许，原告韦建合和朋友沿着东兰县城河堤路散步，行至东兰镇那坪路段时停下聊天，韦建合�身靠在河堤大理石防护栏处，护栏上的栏杆断裂并连同韦建合一起掉下河堤，护栏上的栏板没有断裂。韦建合朋友见状即拨打110报警，东兰县公安局东院派出所民警接警后赶到现场拨打120急救中心电话。民警到现场后进行拍照，随后120急救中心医生赶到并将韦建合送往东兰县人民医院救治。2013年2月27日，韦建合转至广西骨伤医院治疗，经诊断为：1、骨折-
气滞血瘀；2、右股骨粗隆间粉碎性骨折。2013年3月18日，韦建合出院，医嘱全休1个月，每月复查1次，术后1年内视具体情况拆除内固定物。韦建合共开支医药费28952.82元、转院出诊交通费1584.9元、住宿费325元。另查明，2006年韦建合被东兰县公安局聘用为警察，现在东兰县公安局东院派出所工作。东兰县九曲河城区河段防洪整治二期工程石材栏杆加工安装工程于2009年12月3日竣工，并验收合格。东兰水利局在事故发生后已对纳坪路河堤护栏进行修复。2014年1月11日广西大学设计研究院对东兰县九曲河河堤护栏结构进行荷载检测，其检测结果评定：该河堤护栏的工作性良好，处于弹性工作状态，满足正常使用性能的要求，检测力学性能指标满足国家规范要求。东兰水利局开支检测费用6万元。
一审法院认为：一、关于本案的民事责任应如何承担的问题。经查，韦建合是在将身体靠在河堤护栏时因护栏断裂而跌落至河堤下，致使身体受伤。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物，悬挂物发生脱落，坠落造成他人损害，所有人和管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任，所有人、管理人或使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案中，东兰水利局是河堤城区护栏的管理人，事发时因其管理疏忽，导致河堤护栏存在安全隐患，致使韦建合在停靠护栏时跌落受伤，东兰水利局亦未举出证据证明其已尽到管理和防护义务，也没有证据证实是韦建合故意造成护栏断裂，因此东兰水利局未尽管理义务存在过错，依法应承担民事侵权赔偿责任，韦建合作为一名警察，其在与朋友聊天时也没有尽到注意护栏存在安全隐患的义务，对事故的发生亦存在一定过错，应当减轻东兰水利局的赔偿责任。据此，东兰水利局承担本案80%的责任，韦建合自行承担20%的责任。二、关于韦建合各项诉求如何确定的问题。韦建合受伤后住院开支医疗费28952.82元是事实，其把转院出诊车费1584.9元列为医疗费不妥，应列为交通费。韦建合住院21天，护理费应为56.2元／天×21天=1180.2元，住院伙食补助费应为40元／天×21天=840元，韦建合误工天数为51天（住院21天＋全休1个月），其误工费应为56.2元／天×51天=2866.2元。韦建合提供各种交通票据2576元，虽然各种票据的起止时间、日期不清，但因本案开支交通费是事实，因此酌情支持交通费2000元（含转院出诊车费1584.9元）。住宿费325元是事实，应予支持。综上，韦建合各项损失共计36164.22元，东兰水利局承担80%的赔偿责任即28931.37元。东兰水利局主张城区河堤路段的护栏于2009年已验收合格，经广西大学设计研究院对城区河堤护栏进行荷载检测，护栏的工作性能良好，处于弹性工作状态，符合国家规范要求。一审法院认为，河堤护栏于2009年已验收合格和广西大学的检测结果，不代表事发时河堤护栏不存在安全隐患，因此东兰水利局的辩解理由不充分，不予采纳。东兰水利局认为韦建合提供的治疗费凭据为复印件，可能存在重复报账，一审法院认为，本案是侵权之诉，应当按侵权法律关系来确定双方当事人�民事责任，至于韦建合因合同约定获取的其他报销费用，不是本案审理范围。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告东兰县人民政府水利局赔偿原告韦建合各项经济损失28931.37元；二、驳回原告韦建合的其他诉讼请求。案件受理费775元，由原告韦建合承担155元，被告东兰县人民政府水利局承担620元。
一审判决后，东兰水利局不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项，驳回韦建合对东兰水利局的诉讼请求。一、二审诉讼费和河堤护栏检测费6万元由韦建合承担。其主要理由有：一、一审认定事实不清，韦建合对事故发生的陈述与�人韦明的证词相互矛盾。韦建合主张事发时间是2013年2月26日23时，而本案实际案发时间应为2013年2月25日。韦建合主张当晚是在岳父家吃完晚饭后，和韦明离开亲戚家返回时发生事故，而韦明主张两人是从霸凌桥行至事发地段处停下聊天，韦建合和韦明阐述的路线不一致，目的是想掩盖事发当晚其吃饭喝酒的事实。韦建合受伤是在2013年2月25日23时，是农历正月十六即元宵节的次晚，按照当地习惯，韦建合当晚饮酒是很正常的；二、韦建合主张自己是俯身微靠在护栏上，但其跌在地上的姿势为头朝上仰卧，这是矛盾的；三、无论韦建合是俯身微靠在护栏上，还是如一审所认定的转身靠在护栏上，都不可能掉落在紧靠河堤的墙根处的位置，应该是掉落在离护堤河墙稍远的位置。一审法院认定护栏的栏杆是断裂掉下河堤完全是没有依据的凭空想象；四、东兰水利局已委托广西大学设计研究院对事发的河堤护栏结构进行了荷载检测，检测结果评定为良好。虽然发生事故的护栏已经损坏，不能再进行检测，但因整条河堤护栏都是用同一材质制作，因此前述检测也足以证明发生事故的护栏也是良好的；五、韦建合提供的现场照片，明显是经过移动后才拍摄的，其本人与当晚2位出警民警同在一个派出所，三人串通将留在河堤上的护栏搬到河堤下摆放整齐才拍照；六、韦建合自始不提交医疗费用票据的原件，谎称原件已经丢失，实际是已将原件在新农合中报销，其已经报销的部分医疗费，不应再由东兰水利局赔偿；七、东兰水利局已经在河堤明显部位制作了警示标志，韦建合作为巡警，经常巡视河堤，应该知道攀爬并坐上河堤护栏的危险性，但其明知故犯，应该承担过错责任；八、韦建合是2013年2月25日意外受伤，进行治疗的时间是2013年2月26日至2013年3月18日，而2013年广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准实施的时间是2013年7月1日，所以本案应按2012年广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准计算各项费用。本案误工费应为18854元÷365天×51天=2634.39元；九、没有陪护人的证明，不应支持护理费。住院伙食补助费应为840元。韦建合主张为作伤残鉴定支出交通费140元，因本案并未支持残疾赔偿金，故该费用不应支持。韦建合自己并未主张出院后还到广西骨伤医院及河池医院复诊，也没有提交复诊的病例证明，该事实是一审法院凭空捏造的。综上，本案事故系韦建合故意所为，一切损失应由韦建合自行承担。
上诉人韦建合亦不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法发回重审。一、二审诉讼费由东兰水利局承担。其主要理由有：一、一审认定事实清楚，但责任划分有误，东兰水利局疏�管理导致河堤护栏存在安全隐患，应负事故全部责任；二、韦建合在一审时已起诉请求赔偿伤残赔偿金、赡养费等，并提供了伤残等级司法鉴定书，一审不予审理是程序错误。
二审期间，上诉人东兰水利局提供东兰县新型农村合作医疗医药费用补偿单一份，证明上诉人韦建合已经报销了部分医疗费。
经质证，上诉人韦建合对该证据的合法性没有异议，但认为与本案无关。
本院对该证据的真实性、合法性予以认可。
对一审法院认定的事实，本院予以确认。
另查明，本案事发河堤的的日常管理和维护是由东兰水利局负责。一审时韦建合提供的现场照片系事发当晚出警的东兰县公安局东院派出所民警班攀用手机所照，二审期间经本院依法询问，班攀证明其在案发现场看到韦建合躺在地上并已受伤，身旁有几块断裂的石栏杆。因东兰水利局对韦建合提供的伤残鉴定�出异议并要求重新鉴定，一审法院于2013年9月1日裁定中止审理，并召集双方当事人重新选择鉴定机构，经摇号选择结果为：首选鉴定机构为广西公明司法鉴定中心，备选机构为桂林市正诚司法鉴定中心。首选机构广西公明司法鉴定中心表示在韦建合体内固定物未取出前不能进行伤残鉴定，而备选机构桂林市正诚司法鉴定中心则表示在韦建合体内固定物未取出的情况下仍可进行伤残鉴定。东兰水利局不同意备选机构进行伤残鉴定，要求取出体内固定物直至治疗终结后再重新鉴定。2014年1月12日，一审法院裁定恢复审理，并向韦建合释明，待其治疗终结取出体内固定物后再进行伤残鉴定，其在本案提出的残疾赔偿金、赡养费及后续治疗费等可另案处理。本案一审法庭辩论终结时间是2013年8月29日。韦建合在一审第二次开庭审理时，已将起诉状中注明的事发时间由2013年2月26日更改为2013年2月25日。
综合当事人的意见，本案的争议焦点是：1、本案案由如何认定？2、一审程序是否正确？3、本案赔偿责任如何分担？4、韦建合的损失如何认定？
本院认为：一、关于本案案由如何认定的问题。经查，韦建合是因河堤护栏发生断裂、坠落而跌至河堤下受伤，因此本案案由认定为物件脱落、坠落损害责任纠纷较为恰当。一审将案由定为健康权纠纷错误，应予纠正。
二、关于一审程序是否正确的问题。本案双方当事人是在法院的主持下选择鉴定机构重新进行鉴定，且首选机构即广西公明司法鉴定中心明确表示在韦建合内固定物尚未取出前不能进行伤残鉴定，东兰水利局对此亦表示认同。本院认为，虽然备选机构即桂林市正诚司法鉴定中心表示在韦建合体内固定物未取出的情况下仍可进行伤残鉴定，但因韦建合确实尚未治疗终结，待其内固定物�出后再进行伤残鉴定将更客观、真实，一审据此在本案中对韦建合的部分诉讼请求不予审理是正确的，且不影响韦建合待其内固定物取出后另案主张残疾赔偿金等相关损失的权利。韦建合认为一审程序错误缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
二、关于本案赔偿责任如何分担的问题。1、结合现场照片及对事发当晚出警民警的询问情况，可以认定韦建合是在河堤下受伤，且其身旁散落有断裂的护栏，因此本案可以推定韦建合是因护栏断裂而跌落河堤下受伤的。东兰水利局以韦建合跌落后是仰卧、跌落位置紧靠护堤河墙根、事发当晚韦建合喝过酒、其串通民警伪造现场等为由，主张韦建合不是因护栏断裂而跌落受伤。本院认为，前述主张都是东兰水利局的主观臆测，并未有相关证据予以证明，故不予采纳。2、东兰水利局提供的广西大学设计研究院对东兰县九曲河河�护栏结构进行的荷载检测评定结果，仅能证明部分检测过的河堤路段质量是符合国家要求的，但不能证明事发路段的河堤护栏在事故发生时是符合国家要求的。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”根据上述规定，本案适用的归责原则是过错推定原则，即如果所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错，法律上就应推定其有过错并承担相应民事责任。东兰水利局作为事发河堤的管理人，其所提供的证据和主张均不能证明其对事故的发生没有过错，因此本案对于韦建合受到的损害，东兰水利局应承担赔偿责任。另一方面，韦建合作为一名完全民事行为能力人，自身亦未尽到安全注意义务，本身亦有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，韦建合自身也应承担相应民事责任。一审法院据此认定由韦建合自己承担20%，东兰水利局承担80%的责任与本案实际案情相符，本院予以确认。韦建合主张其对事故的发生没有过错，与本案实情不符，本院不予支持。
四、关于韦建合的损失如何认定的问题。1、本案一审法庭辩论终结时间为2013年8月29日，此时广西壮族自治区2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准已经实施，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定：“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”，一审法院根据2013年的标准计算韦建合各项损失有事实和法律依据，应予维持。东兰水利局以韦建合意外受伤和出院时2013年的标准尚未开始实施为由，主张本案应按2012年度标准计算各项损失与最高人民法院上述司法解释的规定不符，本院不予支持。2、医疗费。韦建合得以报销的部分医疗费是基于其与新农合组织之间的保险合同关系，侵权之债与合同之债属不同法律关系，故韦韦建合因本案侵权事故所产生的医疗费是否已获新农合报销与本案无关，其已获得报销部分医疗费不能成为东兰水利局不予赔偿的正当理由。3、护理费。经诊断，韦建合是右股骨粗隆间粉碎性骨折。根据常理该疾病需专人护理，一审支持一人的护理费是正确的，应予维持。4、交通费。经查，韦建合从东兰县人民医院转至广西骨伤医院治疗时，开支转院出诊交通费1584.90元，此外，韦建合为治病实际开支交通费亦是事实，一�据此酌情支持交通费2000元有事实和法律依据。5、检测费。该费用是东兰水利局为证明其自身对本案发生没有过错而开支的，因该检测结果所证明的内容不能支持东兰水利局所主张的待证事实，即该报告不能证明东兰水利局无过错，因此该部分费用应由东兰水利局承担。
综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。上诉人韦建合和上诉人东兰水利局的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费775元（东兰水利局预交775元，韦建合预交775元），由上诉人东兰水利局负担620元（余款775元-620元=155元由本院予以退回），上诉人韦建合负担155元（余款775元-155元=620元由本院予以退回）。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃志凌
代理审判员 祝 贺
代理审判员 谭学政
二〇一四年七月十日
书 记 员 肖 肖