北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初2470号
原告广东联合电子服务股份有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人刘海斌，董事长。（未到庭）
委托代理人谢有林，广东哲诚律师事务所律师（到庭）。
委托代理人梁东晖，广东哲诚律师事务所律师（未到庭）。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托代理人刘婷，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第163680号《关于第20654700号“联合电服及图”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2017年12月21日。
本院受理时间：2018年3月12日。
开庭审理时间：2018年4月11日。
被告以原告申请注册的第20654700号“联合电服及图”商标（简称诉争商标）与第14186480号“联合集团有限公司及图”商标（简称引证商标一）、第14186480A号“联合集团有限公司及图”商标（简称引证商标二）、第1255897号“联合证券”商标（简称引证商标三）、第1377262号“联合”商标（简称引证商标四）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，决定驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在整体构成要素、外观、含义及呼叫方面存在明显区别，不构成近似商标。且诉争商标指定使用服务属于金融类服务，相关公众在区别和挑选此类服务时，一般会施以较高注意力，诉争商标与引证商标共存，不会导致相关公众对服务来源产生误认。二、诉争商标经过原告的广泛宣传使用，已有一定知名度和影响力，足以使得相关公众将诉争商标与各引证商标区分开来。三、已有众多包含“联合”文字的在先商标获准注册，依据商标审查一致原则，诉争商标应当予以核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：20654700。
3.申请日期：2016年7月15日。
4.标识：
5.指定使用服务（第36类，类似群3601-3602；3605-3606；3608）：经纪；担保；信托；电子转账；借记卡支付处理；通过使用会员卡为他人在参与机构提供折扣；补偿支付的金融管理（替他人）；与信用卡有关的调查；发行信用卡；保险咨询。
二、引证商标一
1.注册人：联合集团有限公司。
2.注册号：14186480。
3.申请日期：2014年3月17日。
4.专用权有效期至：2027年6月20日。
5.标识：
6.核定使用服务（第36类，类似群3601-3603;3606-3608）：募集慈善基金;担保;金融服务;信托;基金投资;古玩估价;保险。
三、引证商标二
1.注册人：联合集团有限公司。
2.注册号：14186480A。
3.申请日期：2014年3月17日。
4.专用权有效期至：2025年9月13日。
5.标识：
6.核定使用服务（第36类，类似群3604-3605；3609）：不动产代理；海关经纪；典当。
四、引证商标三
1.注册人：华泰联合证券有限责任公司。
2.注册号：1255897。
3.申请日期：1997年12月30日。
4.专用权有效期至：2019年3月13日。
5.标识：
6.核定使用服务（第36类，类似群3602）：证券投资咨询；证券的承销；证券交易的代理；证券期货交易；证券抵押融资；证券自营买卖；证券交易行情。
五、引证商标四
1.注册人：联合置业(武汉)有限公司。
2.注册号：1377262。
3.申请日期：1998年9月7日。
4.专用权有效期至：2020年3月20日。
5.标识：
6.核定使用服务（第36类，类似群3603；3606-3607）：艺术品估价；担保；筹集慈善基金。
六、其他事实
2017年4月28日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条的规定，决定驳回诉争商标的注册申请。
2017年6月5日，原告向被告提出复审申请。
诉讼阶段，原告向本院提交了如下主要新证据（复印件）：
1、粤府函[2005]181号《关于广东联合电子收费股份有限公司监管问题的批复》、企业名称核准变更登记通知书、企业机读档案登记资料等，用于证明原告系广东省国资委控股的国有企业，具有较高的知名度和影响力；
2、粤经贸交通[2002]555号《关于印发广东省高速公路联网收费实施方案的通知》、粤价[2003]112号《关于高速公路联网收费结算服务费标准的批复》、粤价[2003]74号《关于公路联网收费粤通卡工本费标准的批复》、粤价[2004]114号《关于高速公路联网收费系统及设备检验测试收费标准的批复》、粤发改基函[2004]783号《关于广东省高速公路联网收费工程建设的复函》、粤价[2005]188号《关于高速公路联网收费结算服务费收费标准问题的批复》、广东省收费许可证等，用于证明原告的经营范围与诉争商标指定使用的服务类别紧密联系，且该服务仅限于高速路内封闭流通领域，与各引证商标核定使用服务的市场细分、服务地点存在明显区别，不会构成市场混淆；
3、粤府[2002]87号《印发广东省公路联网收费管理暂行办法的通知》，用于证明原告实际的经营范围与各引证商标注册人的经营范围不同，不会造成市场混淆；
4、北京知识产权法院（2016）京73行初2046号行政判决书、北京市高级人民法院（2016）京行终4941号行政判决书，用于证明根据在先生效裁判，与诉争商标情形近似的包含“联合”文字的商标可以获准注册。
上述事实，有诉争商标及各引证商标档案、《商标驳回通知书》、当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成《商标法》规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。
根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种服务或者类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
首先，商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。
本案中，诉争商标为图文组合商标，由图形和文字“联合电服”组成，其中文字“联合电服”在整体标识中更为显著。诉争商标与引证商标一、二相比较，文字部分均包含相同的主要认读部分“联合”，且均为上方为图形，下方为文字的组合商标，二者在呼叫和整体视觉效果方面相近，易使相关公众认为诉争商标所指服务来源与引证商标一、二的服务有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。诉争商标与引证商标三、四相比较，引证商标三、四均包含相同的文字“联合”，且均为常规文字表现形式，如果将诉争商标与引证商标三、四使用在相同或类似服务上，易使相关公众认为诉争商标所指服务来源与引证商标三、四的服务有特定的联系，故诉争商标与引证商标三、四构成近似商标。
其次，类似服务是指服务的内容、目的、方式、对象等方面较为接近，容易使相关公众对服务来源产生混淆误认的服务。认定服务是否类似时，应当以相关公众对服务的一般认识综合判断。
本案中，诉争商标指定使用的“经纪；信托；电子转账；借记卡支付处理；通过使用会员卡为他人在参与机构提供折扣；补偿支付的金融管理（替他人）；与信用卡有关的调查；发行信用卡；保险咨询；担保”与引证商标一核定使用的“保险、信托”、引证商标二核定使用的“海关经纪”、引证商标三核定使用的“证券投资咨询”等、引证商标四核定使用的“担保”均为与金融业务或货币业务有关的中介服务，虽然在特定业务类别上存在部分差异，但是在服务的内容、目的、方式、对象等方面存在较为紧密的联系，相关公众容易对其来源产生混淆误认。故诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。
关于原告提交的在先判例，其案情与本案不同，不能作为本案诉争商标是否具有可注册性的参考依据，并非诉争商标获准注册的当然理由。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
对于原告诉争商标经过长期实际使用已具有明确的指向性，并未导致混淆误认的主张，本院认为，在案证据难以证明诉争商标在指定服务上通过使用，具备了足以与各引证商标相区分的知名度，足以避免混淆可能性。故原告所提交的证据达不到其证明目的，本院对原告该诉讼主张不予支持。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，符合法定程序，适用法律法规正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告广东联合电子服务股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告广东联合电子服务股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晓丽
人民陪审员 郭灵东
人民陪审员 陶 轩
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 张 凯
书 记 员 赵梦杰