江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1898号
上诉人（原审被告）：丁贯珍，男，1971年12月30日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
上诉人（原审被告）：童翠连（曾用名童翠华），女，1968年4月24日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：丁贯珍（系被告童翠连丈夫），男，1971年12月30日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被上诉人（原审原告）：孙晶成，男，1987年10月26日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：沈成林（系由淮安市淮阴区老张集乡张集村村民委员会推荐），男，1969年10月26日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
上诉人丁贯珍、童翠连因与被上诉人孙晶成民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2018）苏0804民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁贯珍、童翠连上诉请求：撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。首先，未审查上诉人提供的证据及同意证人出庭作证，亦未调取派出所出警视频，对于被上诉人出具的结算单、购房合同等没有审查；其次，上诉人与被上诉人之间是合作经营关系，一审法院将投资款认定为借款不当；最后，涉案借条是被上诉人采取胁迫的手段，逼迫上诉人出具的。2、被上诉人委托诉讼代理人沈成林户籍住所地为清江浦，且没有授权委托书，一审法院认可其出庭代理，程序违法。
被上诉人孙晶成辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙晶成一审诉讼请求：1、判令丁贯珍、童翠连归还借款160398元；2、丁贯珍、童翠连承担一审案件诉讼费用。
一审法院认定事实：丁贯珍、童翠连系夫妻关系，于2010年4月补办结婚登记。2016年至2017年期间，孙晶成与丁贯珍合伙种地，童翠连亦参与种植经营。期间，孙晶成陆续进行了投资。2017年，经双方协议，孙晶成退出经营。丁贯珍于2017年2月10日向孙晶成出具借条一张，载明借到孙晶成48500元，并注明用于购买平地机及地磅。2017年6、7月份，丁贯珍、童翠连又共同向孙晶成出具了借条，载明因种地向孙晶成借款78198元，并约定于2017年12月底给付38198元，于2018年7月底给付40000元。对于以上事实，丁贯珍在孙晶成向一审法院第一次起诉答辩时予以认可，但请求延迟还款。
2017年，孙晶成与丁贯珍、童翠连因农村房屋买卖发生争议，孙晶成以丁贯珍、童翠连出卖的房屋宅基地与案外人存在权属争议为由，要求丁贯珍负担损失。丁贯珍、童翠连分别于2017年2月15日、2月23日向孙晶成出具了两张共计8000元的借条。
2017年6月19日，孙晶成分两次向丁贯珍转账60000元。丁贯珍、童翠连于2017年6月19日以及6月22日分别签订两份借款合同。其中第一份借款合同载明的借款金额为35200元，借期自2017年6月5日至2017年9月5日，年利率24%。第二份借款合同载明金额为31500元，期限自2017年6月22日至同年7月22日，年利率24%。孙晶成陈述，两份借款合同项下的本金均为30000元，其余部分为预先写入的利息。
2017年8月6日，孙晶成从案外人朱士超处代收了应由丁贯珍收取的拖拉机货款27000元，以及代收了案外人孙建军之子给付的土地平整费用14000元。
一审法院认为：一、关于48500元和78198元借条。孙晶成与丁贯珍虽原系合伙关系，但经双方协议，丁贯珍以出具借条的形式，对双方合伙期间的债权、债务进行确认和清算，表明了当事人达成了将合伙债务转化为借款的一致合意，并形成新的债权债务关系，该行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害国家利益和社会公共利益，且所欠债务也为合法债务，应认定系当事人真实意思表示。丁贯珍在第一次诉讼答辩时并未对孙晶成所诉的事实提出异议，然而一审中其又辩称两张借条均系在孙晶成的胁迫下出具，相互矛盾，且丁贯珍亦无证据证明其抗辩主张，故一审法院不予采信。该两笔债务均发生于丁贯珍、童翠连夫妻关系存续期间，且均用于丁贯珍、童翠连夫妻家庭共同生产、经营，丁贯珍、童翠连对此均无异议，故该债务应认定为丁贯珍、童翠连的夫妻共同债务，丁贯珍、童翠连应承担共同还款责任。
二、关于6000元和2000元借条。该两张借条均因农村房屋买卖所产生的损失条据，均无交付行为，不属于民间借贷法律关系。本案中不予处理，当事人可另案主张。
三、关于35200元和31500元借款合同。根据孙晶成提供的转账凭证，结合合同内容，应认定孙晶成已完成交付，但因交付数额与合同约定的数额不符，应以孙晶成实际交付数额认定借款本金。丁贯珍辩称孙晶成转账中有3万元系用于偿还丁贯珍的债务，未能提供确实有效的证据予以证明，一审法院不予采信。其主张的货款及劳务款孙晶成认可代收，并已作为丁贯珍的还款从借款总额中扣除。此外，丁贯珍辩称已归还孙晶成30000元，因证据不足且孙晶成不予认可，一审法院亦不采信。丁贯珍、童翠连作为共同借款人，应对上述借款承担共同还款责任。本案调解未果。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审判决：一、丁贯珍、童翠连应于判决发生法律效力之日起十日内向孙晶成支付人民币145698元。二、驳回孙晶成其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3508元，减半收取1754元，由丁贯珍、童翠连负担1607元，其余部分由孙晶成负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，对一审查明的事实予以确认。
本案争议焦点为:1、一审程序是否合法；2、涉案借条是否系被上诉人胁迫出具；3、上诉人尚欠被上诉人的款项数额如何认定。
本院认为，关于争议焦点1，关于上诉人丁贯珍主张的一审法院程序违法、被上诉人孙晶成一审时委托诉讼代理人不具备代理人资格的问题，经查阅一审案卷，一审法院于2018年2月27日开庭时，已核实双方当事人出庭人员身份及代理权限，上诉人丁贯珍当庭并未对被上诉人李贵生所委托出庭人员身份提出异议，且被上诉人孙晶成的委托诉讼代理人出示了合法的授权委托手续，故一审法院对本案的审理并不存在程序违法之情形，本院对上诉人丁贯珍的该项上诉请求不予支持。
关于争议焦2，上诉人主张借条系被上诉人胁迫出具不能成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，丁贯珍对于其因受到胁迫而在借条上签字的主张，既未向公安机关报案采取行政或者刑事救济手段，亦未就此向人民法院提起因胁迫而撤销借款合同的民事诉讼，而且孙晶成第一次提起诉讼其在答辩时亦并未对孙晶成所诉的事实提出异议，现丁贯珍主张借条是其受胁迫签字，未提供充足证据证明，本院对其主张不予支持。
关于争议焦点3，上诉人尚欠被上诉人的款项数额问题，关于48500元和78198元借条：孙晶成与丁贯珍虽原系合伙关系，但经双方协议，丁贯珍以出具借条的形式，对双方合伙期间的债权、债务进行确认和清算，表明了当事人达成了将合伙债务转化为借款的一致合意，并形成新的债权债务关系，该行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害国家利益和社会公共利益，且所欠债务也为合法债务，应认定系当事人真实意思表示。关于35200元和31500元借款合同：根据合同内容，结合孙晶成提供的转账凭证，应认定孙晶成已完成交付的数额为60000元，应以孙晶成实际交付数额认定借款本金。丁贯珍辩称其通过借用顾林华身份，办理“农分期”贷款30000万元，在到账后通过取现归还孙晶成30000元，但该“农分期”贷款办理人为顾林华且其亦未提供其在取现后将相关款项交付孙晶成的证据，对其本项主张本院不予采信。
综上所述，一审法院认定丁贯珍、童翠连欠孙晶成借款本金为186698元，扣减孙晶成从案外人朱士超处代收了应由丁贯珍收取的拖拉机货款27000元以及代收的案外人孙建军之子给付的土地平整费用14000元后尚欠本金145698元并无不当。上诉人丁贯珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3215元，由上诉人丁贯珍负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宪腾
审 判 员 朱月娥
审 判 员 张 勇
二〇一八年九月四日
法官助理 任本成
书 记 员 蔡丽媛