广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1319号
上诉人（原审原告）：葛太玉，男，1972年4月18日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。
被上诉人（原审被告）：广东新一佳商业投资有限公司，住所地。
法定代表人：李彬兰，该公司负责人。
委托代理人：石为彬，男，1976年3月30日出生，汉族，住广东省兴宁市，该公司员工。
委托代理人：吴学良，男，1982年7月25日出生，侗族，住贵州省黎平县，该公司员工。
上诉人葛太玉因与被上诉人广东新一佳商业投资有限公司（以下简称新一佳公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月21日葛太玉在新一佳公司下属的商场内购买了“三户玉米蛋面”两包，每包11.8元，葛太玉支付了价款23.6元。该商品外包装上记载，配料表，小麦粉，食用盐，玉米粉，鸡蛋，食品添加剂（GB26687-2011稳定剂），品牌营运商广州市渝龙工贸有限公司，生产厂商广东揭东金恒来食品有限公司。葛太玉认为，该商品标识上的“食品添加剂（GB26687-2011稳定剂）”不是食品添加剂的通用名称，属于欺诈消费者，遂提起本案诉讼。
另查，葛太玉曾就涉案同类商品于2013年在广州市天河区人民法院提起诉讼，要求广州市东庄世纪联华超市有限公司以及商品生产者广州市渝龙工贸有限公司、揭阳市金恒来食品有限公司退还货款并增加一倍赔偿［案号（2013）穗天法民一初字第2266号］。该案中，上述三公司提交证据海韦力复配生湿面制品稳定剂产品说明，其中载明稳定剂的配料包括三聚磷酸钠、磷酸三钙、聚丙烯酸钠、六偏磷酸钠、碳酸钠、食用玉米粉、大豆蛋白粉。
再查，GB26687-2011是食品安全国家标准复配食品添加剂通则的编号，该标准适用于除食品用香精和胶基糖果基础剂以外的所有复配食品添加剂，而复配食品添加剂是为了改善食品品质、便于食品加工，将两种或两种以上单一品种的食品添加剂，添加或不添加辅料经物理方法混匀而成的食品添加剂；其命名原则是，由功能相同的多种功能食品添加剂，或者不同功能的食品添加剂复配而成的，可以其在终端食品中发挥的全部功能或者主要功能命名，即复配＋GB2760中食品添加剂功能类别名称，等。食品添加剂功能类别包括，酸度调节剂、抗结剂、膨松剂、防腐剂、增稠剂、稳定剂和凝固剂等等。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》中第4.1.3.1.4规定，食品添加剂应当标示其在GB2760中的食品添加剂通用名称，食品添加剂通用名称可以标示为食品添加剂的具体名称，也可标示为食品添加剂的功能类别名称并同时标示食品添加剂的具体名称或国际编码（INS号）；在同一预包装食品的标签上，应选择附录B中的一种形式标示食品添加剂；当采用同时标示食品添加剂的功能类别名称和国际编码的形式时，若某种食品添加剂尚不存在相应的国际编码，或因致敏物质标示需要，可以标示其具体名称；食品添加剂的名称不包括其制法，加入量小于食品总量25%的复合配料中含有的食品添加剂，若符合GB2760规定的带入原则且在最终产品中不起工艺作用的，不需要标示。另外，食品添加剂功能类别是《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》即GB2760-2011中的附录E内容。
上诉人葛太玉请求原审法院判令：1.新一佳公司退还货款23.6元，并增加赔偿500元；2.新一佳公司赔偿误工费、交通费及律师费9315元；3.新一佳公司承担本案一切诉讼费用。诉讼过程中，葛太玉撤销了第2项诉讼请求。
原审法院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元，法律另有规定的，依照其规定。”因此，本案争议的问题是新一佳公司作为经营者在销售涉案商品过程中是否存在欺诈行为。按葛太玉主张，商品标识上的“食品添加剂（GB26687-2011稳定剂）”因不符合国家标准而构成欺诈。根据（2013）穗天法民一初字第2266号案中三公司举证的关于复配生湿面制品稳定剂的配料构成，可以认定，涉案商品标注的稳定剂属于复配食品添加剂，而不是单一品种的食品添加剂。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》规定食品添加剂应当标示其在GB2760中的食品添加剂通用名称，而该食品添加剂通用名称是针对单一品种的添加剂而言，复配添加剂因其由多种食品添加剂复配而成，故并无一个确定的通用名称及国际编码，同时，《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中在附录E明确规定了“食品添加剂功能类别”，而稳定剂属于该功能类别规定内容中的一种，再者，《食品安全国家标准复配食品添加剂通则》中明确规定，功能相同的多种功能食品添加剂可以其在终端食品中发挥的全部功能或者主要功能命名，而涉案商品的包装上标识的“食品添加剂（GB26687-2011稳定剂）”中，GB26687-2011已经是复配食品添加剂通则的编号，稳定剂又是国家标准中的功能类别。客观上讲，涉案商品使用的复配食品添加剂由七种名称复杂的成分构成，即使全部标注，该七种成分与一般消费者是否选择购买该商品并无直接关系，而且，稳定剂作为功能类别，对普通消费者来讲易于理解和接受。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定，经营者向消费者提供有关商品或服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。涉案商品上标识的“食品添加剂（GB26687-2011稳定剂）”，既不存在虚假，也不存在引人误解的信息，葛太玉主张构成欺诈，于法无据，于理难通，原审法院不予支持。葛太玉作为消费者如果对商品标识内容有异议，可以向行政管理部门提出并由相关部门审查并监督执行，葛太玉以欺诈为由要求新一佳公司退回货款并赔偿五百元，在没有证据证明欺诈事实成立的情况下下，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年6月18日作出判决如下：驳回葛太玉的诉讼请求。案件受理费25元，由葛太玉负担。
判后，上诉人葛太玉不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决理由实属错误。葛太玉认为，原审法院基本事实没有认定清楚。《中华人民共和国食品安全法》第四十二条：预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；国家强制性标准GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.3.1.4食品添加剂应当标示其在GB2760中的食品添加剂通用名称。涉案食品标示的“GB26687-2011”根本就不是食品添加剂，国家法律以及国家强制性的食品安全标准所规定的是“食品添加剂必须标示其在GB2760中的食品添加剂通用名称”，涉案产品竟然以标准号冒充食品添加剂的通用名称，其行为明显已构成事实上的欺诈。《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条：“有下列情形之一的，为假冒伪劣商品：（一）不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准、地方标准的”；《欺诈消费者行为处理办法》第三条：“经营者在向消费者提供商品中，有下列情形之一的，属于欺诈消费者行为：（五）以虚假的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品的；（六）不以自己的真实名称和标记销售商品的；”综上所述，原审法院明显是认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法公正判决，支持葛太玉的上诉请求。葛太玉上诉请求：1.撤销（2014）穗海法民二初字第677号《民事判决书》；2.判令新一佳公司退货款23.6元并依法增加赔偿500元；3.判令新一佳公司承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人新一佳公司答辩称：不同意葛太玉的上诉请求，同意原审判决，请二审法院维持原判，驳回上诉。
经审理查明：双方当事人对原审法院查明事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：上诉人葛太玉向被上诉人新一佳公司购买涉案产品“三户玉米蛋面”，故买卖合同关系直接确立于两者之间。葛太玉要求新一佳公司退还货款，也应同时将所购买的产品退还给新一佳公司，如不能退还，则应按照购买时的价款折抵。
对于葛太玉上诉认为涉案商品上标识的“食品添加剂（GB26687-2011稳定剂）”，存在虚假、引人误解的信息，认为涉案产品以标准号冒充食品添加剂的通用名称，其行为已构成欺诈的问题，根据天河法院（2013）穗天法民一初字第2266号案查明的事实认定涉案商品标注的稳定剂属于复配食品添加剂，而不是单一品种的食品添加剂。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》规定食品添加剂应当标示其在GB2760中的食品添加剂通用名称，而该食品添加剂通用名称是针对单一品种的添加剂而言，复配添加剂因其由多种食品添加剂复配而成，故并无一个确定的通用名称及国际编码，同时，《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中在附录E明确规定了“食品添加剂功能类别”，而稳定剂属于该功能类别规定内容中的一种；再者，《食品安全国家标准复配食品添加剂通则》中明确规定，功能相同的多种功能食品添加剂可以其在终端食品中发挥的全部功能或者主要功能命名。客观上讲，涉案商品使用的复配食品添加剂由七种名称复杂的成分构成，即使全部标注，该七种成分与一般消费者是否选择购买该商品并无直接关系，而且，稳定剂作为功能类别，对普通消费者来讲易于理解和接受。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案涉案商品上标识的“食品添加剂（GB26687-2011稳定剂）”，既无证据证实其为虚假，也不存在引人误解的信息，葛太玉主张构成欺诈，依据不足，本院不予支持。因此，葛太玉以欺诈为由要求新一佳公司赔偿五百元，在没有证据证明欺诈事实成立的情况下，本院不予支持。
综上所述，葛太玉上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实基本清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人葛太玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 妍
审 判 员 宁建文
代理审判员 谢江武
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 王金燕
兰冰