湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0722民初1216号
原告：陈湘林。
委托诉讼代理人李志员，湖南天楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人许新琴，湖南天楚律师事务所实习律师。
被告常德晨阳生物科技有限公司。
法定代表人欧阳乐群，该公司董事长。
被告欧阳乐群。
被告陈晓雄。
委托诉讼代理人：薛宪湘，男，系常德颐养实业发展有限公司推荐。
原告陈湘林与被告常德晨阳生物科技有限公司（以下简称“晨阳公司”）、欧阳乐群、陈晓雄建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈湘林及其委托诉讼代理人李志员、许新琴、被告陈晓雄及其委托诉讼代理人薛宪湘到庭参加诉讼。被告晨阳公司、欧阳乐群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈湘林向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付陈湘林现金1150000元，并按银行同期同类贷款利率标准赔偿陈湘林自起诉之日起至实际付清全部款项之日止的利息损失；2.判令晨阳公司、欧阳乐群连带支付陈湘林违约金1000000元。事实和理由：2014年11月3日，陈湘林与晨阳公司签订《建设工程协议书》，约定晨阳公司将其项目建设工程发包给陈湘林施工，工程以包工包料的形式总承包，开工日期2014年11月15日，预算工程造价5000万元；陈湘林向晨阳公司支付保证金600000元，于2014年12月30日一次性退还；任何一方违约，应向对方支付违约金1000000元。协议签订后，陈湘林按晨阳公司的要求于2014年11月5日向欧阳乐群支付保证金600000元。但晨阳公司始终未通知开工。后晨阳公司表示协议无法履行，工程无法开工。欧阳乐群于2016年元月6日向陈湘林出具《还款保证》，愿意退还陈湘林保证金及其他前期费用共计1100000元、利息损失50000元。陈晓雄在《建设工程协议书》中，以担保人身份为晨阳公司提供担保，表明协助追讨本金，未注明担保方式，应承担连带保证责任。欧阳乐群系晨阳公司的法定代表人，晨阳公司系一人有限责任公司，欧阳乐群与晨阳公司对债务应承担连带责任。经多次催讨，三被告均未履行债务。
晨阳公司未作答辩。
欧阳乐群未作答辩。
陈晓雄辩称：1.陈湘林诉称陈晓雄以担保人身份为晨阳公司提供担保，应认定为连带责任担保无事实依据。陈晓雄仅同意为《建设工程协议书》第九条承担双向的“协助追讨本金”义务，即：在2014年12月31日之前协助晨阳公司追索陈湘林交纳的工程保证金或者协助陈湘林追讨晨阳公司退还工程保证金。2.即使陈晓雄承担保证责任，也应认定为一般责任保证人而非连带责任保证人。陈晓雄对《建设工程协议书》的保证方式、范围等与陈湘林、晨阳公司明确约定为“协助追讨本金”。3.陈湘林诉称“经多次催讨”陈晓雄未履行债务不符合事实，陈湘林未联系过陈晓雄。4.《建设工程协议书》约定工程保证金在2014年12月30日一次性退还给陈湘林，至原告起诉之日止，已经超过法定的保证期间，应免除陈晓雄的保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈晓雄对陈湘林提交的中国建设银行转账凭条、晨阳公司出具的收款收据、欧阳乐群出具的还款保证、晨阳公司企业登记信息均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。陈晓雄对陈湘林提交《建设工程协议书》的证明目的有异议，认为陈晓雄不是《建设工程协议书》的当事人。本院认定，《建设工程协议书》签订的主体是甲方晨阳公司和乙方陈湘林，陈晓雄以担保人身份在《建设工程协议书》上签字，陈晓雄写明“协助追讨本金”六字系对陈晓雄自愿承担保证范围的确定，陈晓雄不是《建设工程协议书》的当事人，但系担保从合同的当事人。陈晓雄在本案中未提交证据。根据上述认证意见，并结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：1.2014年11月3日，经陈晓雄联系介绍，晨阳公司（甲方）与陈湘林（乙方）签订《建设工程协议书》，约定陈湘林承包晨阳公司位于津市工业园（原津市华弘科技投资公司）所有的工程建设项目；陈湘林向晨阳公司交纳工程保证金600000元，晨阳公司收到陈湘林保证金时，应开收款收据，加盖个人章及晨阳公司的财务章。工程保证金在2014年12月30日一次性退还给陈湘林；如哪一方违反，违约方必须向守约方赔偿现金人民币壹佰万元。陈晓雄以担保人身份在《建设工程协议书》上签字，并在“担保人：”后写“协助追讨本金”六字。案外人贺一鸣以担保人身份在《建设工程协议书》上签字。
《建设工程协议书》签订后，陈湘林于2014年11月5日向欧阳乐群转账汇款600000元，同日，晨阳公司向陈湘林出具收款收据，并加盖晨阳公司财务章，欧阳乐群签字。
2014年12月30日，晨阳公司未将工程保证金600000元返还给陈湘林。后晨阳公司表示《建设工程协议书》无法履行。经陈湘林多次催讨，陈湘林与欧阳乐群于2016年元月6日达成《还款保证》，内容为：欧阳乐群欠陈湘林本金利息1000000元，保证2016年元月十五日前偿还陈湘林300000元（房子一套、现金100000元），余款700000元在2016年4月15日前还清（加利息50000元）；还款保证人：欧阳乐群。至陈湘林起诉之日止，晨阳公司、欧阳乐群均未履行还款义务，担保人亦未履行担保义务。
晨阳公司系有限责任公司（自然人独资），欧阳乐群为法定代表人。
本院认为，本案的争议焦点在于：1.晨阳公司与陈湘林签订的《建设工程协议书》的效力问题；2.晨阳公司、欧阳乐群、陈晓雄是否应连带支付原告现金1150000元；3.晨阳公司、欧阳乐群是否应连带支付原告违约金1000000元。
关于本案的争议焦点1，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当认定建设工程施工合同无效。陈湘林系没有资质的承包人，其与晨阳公司签订的《建设工程协议书》属无效合同。
关于本案的争议焦点2，晨阳公司与陈湘林签订的《建设工程协议书》属无效合同，晨阳公司因该协议取得的工程保证金600000元应当返还给陈湘林。晨阳公司系一人有限责任公司，欧阳乐群系自然人股东，且陈湘林将工程保证金600000元汇入欧阳乐群个人账户，欧阳乐群没有提交证据证实晨阳公司财产独立于欧阳乐群自己的财产，应当对晨阳公司的债务承担连带责任。欧阳乐群与陈湘林于2016年1月6日签订《还款保证》，约定2016年4月15日偿还陈湘林本息共计1050000元，1050000元包括保证金600000元、陈湘林为履行合同所开支的成本和利息，陈湘林陈述利息参考民间借贷年利率24%的标准，上述款项系当事人自愿协商，不违反法律规定，本院予以确认。晨阳公司、欧阳乐群应共同偿还陈湘林1050000元，陈湘林同时主张按银行同期同类贷款利率标准向陈湘林支付自起诉之日起至实际偿还上述款项之日止的利息，亦不违反法律规定，应予支持。
《中华人民共和国担保法》第五条规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。陈晓雄作为涉案合同签订的中间人，促使无效主合同的成立，存在一定的过错，应对晨阳公司不能清偿债务的三分之一承担连带清偿责任。陈晓雄的辩称意见，不影响其责任的承担，不予采纳。
关于本案的争议焦点3，晨阳公司与陈湘林签订的《建设工程协议书》属无效合同，要求承担违约金无合同基础，且合同无效双方均有过错，对利息损失已进行了协商处理，故对陈湘林要求晨阳公司、欧阳乐群连带支付违约金1000000元的诉讼请求不予支持。
综上所述，对陈湘林要求晨阳公司、欧阳乐群、陈晓雄连带支付陈湘林现金1150000元，并按银行同期同类贷款利率标准向陈湘林支付自起诉之日起至实际付清上述款项之日的利息的诉讼请求部分支持，对要求晨阳公司、欧阳乐群连带支付违约金1000000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告常德晨阳生物科技有限公司、欧阳乐群于本判决生效之日起10日内共同返还原告陈湘林1050000元，并按银行同期同类贷款利率标准，支付自2016年7月25日起至实际付清全部款项之日止的利息；
二、被告陈晓雄对被告常德晨阳生物科技有限公司、欧阳乐群上述不能清偿债务的三分之一承担连带清偿责任，被告陈晓雄承担保证责任后，有权向被告常德晨阳生物科技有限公司、欧阳乐群追偿；
三、驳回原告陈湘林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24000元，保全费520元，共计24520元，由原告陈湘林负担12545元，被告常德晨阳生物科技有限公司、欧阳乐群、陈晓雄共同负担11975元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 代学文
审 判 员 刘淑珍
人民陪审员 刘少荣
二〇一六年九月八日
书 记 员 安 纯
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合
同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，
应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国公司法》
第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。