呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终699号
上诉人（原审被告）：武小龙，男，1988年3月21日出生，汉族，个体工商户，住呼和浩特市玉泉区。
委托诉讼代理人：王利民，内蒙古蒙信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高利明，男，1988年10月17日出生，汉族，销售员，住呼和浩特市赛罕区。
委托诉讼代理人：杜龙龙，内蒙古益鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郝根川，男，1965年8月12日出生，汉族，呼和浩特市回民区锅炉暖气五金土产经销部业主，住呼和浩特市玉泉区。
委托诉讼代理人：侯六九，内蒙古新广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李小东，男，1981年5月8日出生，汉族，呼和浩特市回民区。
上诉人武小龙因与被上诉人高利明、郝根川、李小东产品责任纠纷一案，呼和浩特市玉泉区人民法院于2014年7月3日立案受理后，于2014年9月12日作出（2014）玉民一初字第00407号民事判决。郝根川不服该判决上诉至本院，本院于2015年2月6日作出（2014）呼民终字第00632民事裁定，裁定撤销原判决，发回重审。呼和浩特市玉泉区人民法院另行组成合议庭，依法追加李小东、武小龙作为被告参加诉讼，2015年12月2日作出（2015）玉民一初字第0201号民事判决。武小龙不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人武小龙及其委托诉讼代理人王利民，被上诉人高利明及其委托诉讼代理人杜龙龙，被上诉人郝根川及其委托诉讼代理人侯六九，被上诉人李小东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
武小龙上诉请求：一、请求二审法院撤销原判，并依法改判；二、本案一、二审诉讼费用全部由郝根川与李小东负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审人民法院在判决书中认为“武小龙购买该暖气炉已经进行了取暖使用，在过完春节从外地回到家后，重新点燃暖气炉时没有注意到该暖气炉已结冰以及禁止结冰点火的警告，仍将该炉点火使用，造成炉体爆炸事故，致高利明受到伤害。”该事实与实际情况不符。首先，郝根川出售的锅炉根本没有结冰点火的警告，也没有任何产品说明书以及产品合格证书，武小龙购买的暖气锅炉在发生爆炸前不可能存在结冰的情况，该锅炉武小龙每天都在使用，事发之前，武小龙一直在使用该暖气锅炉取暖，锅炉爆炸是由于李小东生产、郝根川销售的锅炉产品质量问题引起的，并非由于武小龙使用不当造成的。一审法院在没有任何证据的情况下，认定的上述事实属于无中生有，捏造事实。二、一审人民法院适用法律错误。本案为产品质量纠纷，争议的焦点应当是郝根川、李小东生产、销售的产品是否符合国家有关的质量标准及安全使用的要求。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。”即产品生产者承担赔偿责任的前提是其产品存在缺陷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六款的规定“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”从该规定看，在产品侵权案件中，首先应当由高利明就侵权行为的构成要件进行举证，在高利明完成举证的前提下，由郝根川、李小东就法定的免责事由进行举证。郝根川、李小东作为生产、销售方应当对《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第二款规定的免责事由承担举证责任。在本案中，一审法院应当查明本案涉及的取暖锅炉是否符合国家质量标准，该事实应当由郝根川、李小东承担举证责任。但在庭审过程中，郝根川、李小东根本没有出示该暖气锅炉的合格证及任何相关能证明锅炉符合国家质量标准的证据。故郝根川、李小东应当承担对高利明全部的赔偿责任；三、一审法院追加武小龙作为被告没有任何事实和法律依据。武小龙作为消费者，同属于受害者，虽未造成人身损害，但造成了巨大的经济损失，郝根川、李小东已经与武小龙达成赔偿协议，对武小龙的财产损失作出了赔偿。本案是高利明与郝根川、李小东之间的产品责任纠纷，根据《消费者权益保护法》及《侵权责任法》的规定，以产品责任纠纷为案由起诉，商品买卖合同的当事人、产品的实际使用人、实际受害人均可以起诉，实际受害人既可以起诉生产者，也可以起诉销售者。高利明作为实际受害人，提起的产品责任纠纷之诉，被告应当是产品的生产者及销售者，与武小龙没有任何法律关系，一审法院追加武小龙作为被告违反了相关规定，判决由武小龙承担赔偿责任属枉法裁判。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误，以维护法律的尊严，维护武小龙的合法权益。
郝根川辩称，郝根川不是产生者，是经营者。涉案锅炉上面有提示不能在结冰的情况下点燃，是武英自己承认是在结冰的情况下点燃的，在呼市没有机构能做鉴定说明。
高利明辩称，对一审、二审的判决金额没有异议，其认为承担赔偿责任的主体应是郝根川和李小东，不应是武小龙承担责任,并同意武小龙的上诉请求。
李小东辩称，同意郝根川的答辩意见。
高利明向一审法院起诉请求：1、请求判令武小龙、郝根川、李小东三人赔偿医疗费6500元（含拆线费、换药费、西药、辅助器械及后期取钉），住院伙食补助费280元，营养费3600元，护理费4500元，残疾赔偿金122385元，误工费15000元，交通费600元，精神抚慰金7200元，鉴定费800元，共计160865元；2、本案诉讼费用由郝根川、李小东及武小龙承担。
一审法院认定事实：2014年2月13日下午19时许，高利明到位于呼和浩特市玉泉区小黑河镇后八里村朋友武小龙家里吃饭，武小龙在炉体结冰情况下点燃暖气炉半小时后炉子发生爆炸（该暖气炉是武英在回民区康居佳锅炉暖气五金土产经销部购买，经营者是郝根川，生产者是呼和浩特市回民区富家盛暖气炉加工厂，业主为李小东），导致高利明脚部被炉管砸伤，事故发生后，高利明在呼和浩特市健安医院治疗，诊断为：左足第1、V近节趾骨骨折，第IV末节趾骨骨折，于2014年2月14日住院至2月21日出院，住院治疗7天,出院诊断同入院诊断，出院医嘱：1、门诊换药术后2周拆线；2、功能锻炼，定期复查，支付门诊费1227.20元，住院医疗费2827.41元，合计4054.61元。高利明的伤情经呼和浩特市第一医院司法鉴定所于2014年3月23日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、左足拇趾骨折内固定术后，评定为九级伤残；2、左足4、5趾骨折，均评定为十级伤残，支付鉴定费800元。另查明，2014年2月26日由工商部门主持调解，申诉人武英与郝根川、李小东达成调解协议，就武英请求门窗、屋顶受损费用、医疗费、误工费、营养费总计20000元由郝根川和李小东共同向申诉人武英赔付8000元，并一次性了结纠纷，武英、郝根川和李小东在协议书上签字确认。武英于2014年2月27日收到8000元的赔偿款。一审法院认为，本案诉争的暖气炉系武小龙的父亲武英从经销商郝根川处购买，生产厂家为呼和浩特市回民区富家盛暖气炉加工厂，经营业主为李小东。武小龙购买该暖气炉已经进行了取暖使用，在过完春节从外回到家后，重新点燃暖气炉时没有注意到该暖气炉已结冰以及禁止结冰点火的警告，仍将该炉点火使用，造成炉体爆炸事故，致高利明受到伤害。上述事实有武英认可结冰的视频以及证人杨喜平、张俊丽分别证明炉子爆炸在炉体内冰还存在、保留了冰块的证据予以证实。对此，武小龙作为炉子的使用人在出门时没有按照安装人员要求把卸水嘴拔掉卸水或托付他人烧炉，在炉体内结冰的情况下不按警告说明冒险点燃该炉导致爆炸，构成侵权，应承担全部的赔偿责任。郝根川经销的暖气炉由呼和浩特市回民区富家盛暖气炉加工厂生产，该厂有锅炉加工的营业执照，该炉不属于压力容器，不适用相关标准。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条的规定，高利明作为消费者以外的其他受害人没有证据证明该炉有产品缺陷或安全隐患，应承担举证不能的法律后果。故高利明要求暖气炉的销售者郝根川承担责任的证据不足，生产者刘小东承担赔偿责任的证据也不足，一审法院对此不予支持。郝根川关于工商部门对暖气炉爆炸事故已作了结的抗辩，补偿款8000元包括了财产损害和医疗等费用，武英与郝根川和李小东在调解协议上签字，但受害人高利明没有签字，也没有授权他人进行调解，高利明有权主张因伤害而产生的相关费用，故郝根川的该项抗辩理由，一审法院不予支持。高利明因本次事故产生的费用为：医疗费4054.61元，误工费4118.66元（按批发和零售业40630元÷365天×37天=4118.66元），护理费708.68元（按居民服务和其他服务业36953元÷365天×7天=708.68元），交通费酌情考虑300元，住院伙食补助费280元（40元×7天=280元），营养费280元（40元×7天=280元），残疾赔偿金122385.60元（按城镇居民人均可支配收入25497元×20年×24%=122385.60元，精神抚慰金7200元（30000元×24%=7200元），合计139327.55元，故对高利明要求赔偿160865元的诉讼请求，一审法院支持139327.55元，对高利明的其他诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、武小龙在判决生效后立即赔偿高利明医疗费4054.61元、误工费4118.66元、护理费708.68元、交通费300元、住院伙食补助费280元、营养费280元、残疾赔偿金122385.60元、精神抚慰金7200元，合计139327.55元。二、驳回高利明的其他诉讼请求。
二审中，武小东提交一份新证据，即照片一张，欲证明涉案锅炉存在质量问题，高利明对该证据予以认可，李小东与郝根川不予认可。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是一审法院认定武小龙操作涉案锅炉不当是否正确，武小龙承担赔偿责任是否有事实及法律依据。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”据此，产品责任纠纷虽作为一种特殊侵权案由，但在认定该类型侵权案件中的赔偿主体及相应的赔偿责任时，仍应当以具体的侵权行为、相应的损害事实和因果关系为基础进行审理。
关于损害事实，本案中高利明因涉案锅炉爆炸受伤导致相应的伤残系本案具体的损害事实，武小龙与高利明均未对一审法院判决认定的赔偿金数额提出异议，本院予以确认。
关于具体的侵权行为与因果关系，如上所述，产品责任纠纷作为一种特殊侵权案由虽应当适用无过错责任原则，即生产者的主观过错与否并不影响其侵权责任的成立，但受害人仍应当就侵权行为与损害事实之间的因果关系承担举证责任。具体到本案中，高利明受伤系因涉案锅炉爆炸导致，对此涉案锅炉的生产者李小东与销售者郝根川均无异议，故本案名义侵权人为李小东与郝根川。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条之规定：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”即名义侵权人虽作为第三人实施侵权行为的媒介，但名义侵权人与受害人损害结果之间并不存在因果关系，故侵权责任应当由第三人承担，第三人过错应当作为生产者与销售者赔偿责任的免责事由。一审法院追加第三人武小龙作为被告参加诉讼正确，本院予以维持。本案中，武小龙的父亲武英事发后在工商部门组织调解时自认涉案锅炉是在结冰的情况下违规使用，存在一定的责任。本院认为武英作为涉案锅炉的实际购买人，其在行政机关组织的调解过程中作上述表态，系明知涉案锅炉不能在结冰状态下使用警示事项的表现，故本院据此认定生产者李小东与销售者郝根川已经尽到了警示告知义务，武英虽未取得高利明的授权代表其进行调解，但其在申诉调解笔录中所述的事实可以作为证据使用。武小龙主张其操作方式并无不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，本院认定涉案锅炉爆炸系因锅炉使用者武小龙在结冰状态下点火所致，该过错行为与高利明的损害结果之间存在直接因果关系，故武小龙应当承担对高利明的损害赔偿责任。高利明作为受害者在答辩中虽要求生产者、销售者承担赔偿责任，但其并未就此提起上诉，故本院对该答辩主张不予支持。
综上，武小龙的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3045元，由上诉人武小龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 吴铁刚
审 判 员 苏 毅
代理审判员 刘 伟
二〇一六年十二月五日
书 记 员 唐 谣