天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终61号上诉人（原审被告）：天津沛沛餐饮管理有限责任公司，住所地天津市和平区劝业场街和平路172号6楼。法定代表人：李玲敏，总经理。委托诉讼代理人：侯小兵，天津星鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈义鹏，男，1982年9月11日出生，汉族，天津市急救中心医生。委托诉讼代理人：陈光，天津秦天律师事务所律师。原审被告：天津百货大楼集团有限公司，住所天津市和平区和平路172号。法定代表人：刘跃华，董事长。委托诉讼代理人：宋辉，天津同华律师事务所律师。上诉人天津沛沛餐饮管理有限责任公司（以下简称“沛沛公司”）因与被上诉人陈义鹏、原审被告天津百货大楼集团有限公司（以下简称“百货大楼”）合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初2982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。沛沛公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第一项、第二项、第三项，改判沛沛公司与陈义鹏继续履行合同；2、一审和二审的诉讼费由陈义鹏承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。2015年9月25日，沛沛公司与陈义鹏签订《百货大楼美食广场档位经营合作合同》，约定合作期一年，即2015年12月21日至2016年12月20日止，合同中还约定：“若因装修迟延、则本合同约定的合作期限自开业之日起相应顺延。”2015年11月沛沛公司所在百货大楼进行了燃气申请，但由于燃气公司的原因，陈义鹏承租的档位至今仍未通气到位。沛沛公司认为合同中并未约定实际开业时间，应以整体装修完毕后具体开业时间为准，燃气工程作为整体装修的一部分当然应包括在内。2、一审判决适用法律错误。沛沛公司已积极、全面的履行合同，不存在致使合同目的不能实现的情形，一审法院判决解除《百货大楼美食广场档位经营合作合同》无事实和法律依据。3、一审诉讼费收费不合理。陈义鹏一审中诉讼请求标的额为180000元，判决支持的标的额仅为80000元，而一审法院却判决由沛沛公司负担按照标的额180000元计算的全部诉讼费明显不合理。陈义鹏辩称，一审法院查明事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1、关于沛沛公司提及的事实认定不清部分，双方确实于2015年9月25日签订合作合同，但截止一审法院开庭之日止沛沛公司仍然没有将装修完毕、燃气验收合格的租赁物交付陈义鹏，因此一审法院认定双方签订的合同不能达到合同目的事实调查清楚，没有问题。2、关于诉讼费用问题，根据案件情况，导致双方合同目的不能实现、解除合同，原因在于沛沛公司，因此一审法院认定由沛沛公司承担诉讼费用合理合法。百货大楼述称，对沛沛公司与陈义鹏之间的关系不清楚，不知道他们之间的合同是如何履行的，对于一审判决中百货大楼不承担责任的判项认可。陈义鹏向一审法院起诉请求：1、依法确认陈义鹏与沛沛公司的《百货大楼美食广场档位经营合作合同》解除；2、依法判决沛沛公司、百货大楼退还陈义鹏进驻使用费30000元以及档口经营押金50000元；3、依法判决沛沛公司、百货大楼支付100000元的违约金；4、本案诉讼费及相关费用由沛沛公司、百货大楼承担。一审法院认定事实：对于陈义鹏提交的律师函、快递查询单、天津星鹏律师事务所律师函、收据2张，陈义鹏与沛沛公司、百货大楼没有异议，一审法院予以确认。陈义鹏提交的证据合作合同，证明合作时间是2015年12月21日至2016年12月20日，为期一年；违约金约定陈义鹏与沛沛公司任意一方违约造成本合同不能履行或不能完全履行时，应按陈义鹏所缴经营押金2倍向守约方支付违约金。沛沛公司、百货大楼对上述证据的真实性均认可。沛沛公司对证明目的有异议，提出合作时间条款中还约定了“注：若因装修延迟、则本合同约定的合作期限自开业之日起相应顺延。”合同中并没有约定实际开业时间，应以具体开业时间为准。百货大楼提出该证据与其无关。上述合作合同陈义鹏与沛沛公司于2015年9月25日签订，合同中还约定了沛沛公司提供位于天津市和平区××与××口××货大楼××美食广场××号档位，供陈义鹏进行餐饮品种的经营。陈义鹏应于本合同签订时向沛沛公司支付档口进驻使用费总计每年30000元，档口经营押金两年50000元，因不可抗力造成本合同不能履行或不能达成本合同目的时本合同得以解除。同年9月28日陈义鹏向沛沛公司交付进场使用费30000元，押金50000元（由陈义鹏提交的证据4证实）。一审庭审中，沛沛公司确认美食广场是于2016年4月装修完工，但是燃气在2016年7月份自1-6楼外延部分已经完成，其正在开始陆续接通至6楼美食广场内。上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，对陈义鹏及沛沛公司具有约束力。所证实的事实一审法院予以确认。沛沛公司提交的证据：1、用气申请和新建项目申请表，证明百货大楼在2015年11月就进行了燃气申请工作，但是由于燃气公司的原因，直至2016年7月通气到位；2、天津星鹏律师事务所律师函，证明针对陈义鹏的律师函，公司作出了相应的回应。陈义鹏对上述两份证据的真实性认可，但证明目的不认可，其认为：1、通气时间为2016年7月份，陈义鹏起诉是在2016年5月份，恰恰证明陈义鹏通知解除和起诉时均未达到合同履行条件；2、通过该律师函，沛沛公司明确表示装修工作完成，不属于合同第二条约定合作期限顺延情形。百货大楼对上述证据均没有异议。上述证据1是百货大楼向燃气公司为沛沛公司承租经营场所申请用气证据，沛沛公司确认该用气申请在2016年7月已经通气。证据2陈义鹏亦提交一审法院，一审法院对两份证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。百货大楼提交证据：1、招商租赁合同，证明其与沛沛公司是租赁关系，和陈义鹏没有合同关系；2、产权证，证明涉诉六楼5800平方米的产权单位是百货大楼，租赁合法有效。陈义鹏对上述证据1的真实性不认可，认为百货大楼、沛沛公司之间的合同关系与陈义鹏无关。证据2真实性认可，可以证明陈义鹏要求百货大楼承担共同责任的依据。沛沛公司对上述两份证据没有异议。上述证据是百货大楼证实沛沛公司、百货大楼之间是租赁关系，其为房屋的产权人，有权将房屋承租给沛沛公司。该证据是证明沛沛公司、百货大楼之间存在的租赁关系。沛沛公司、百货大楼均确认证据的真实性。其真实性、合法性及与本案的关联性一审法院予以确认。一审法院认为,陈义鹏与沛沛公司签订的合作合同，是双方的真实意思表示，并不违反国家的法律及法规的规定，合法有效。陈义鹏依约向沛沛公司履行了缴纳进场使用费及押金的义务，而截止陈义鹏起诉时，沛沛公司未将符合开业条件的档位交予陈义鹏使用经营，为此，陈义鹏于2016年4月27日委托天津秦天律师事务所向沛沛公司发出律师函，提出解除合同，返还所交纳的全部进场使用费及押金，并支付违约金。沛沛公司于2016年4月29日收到陈义鹏寄送的律师函后，虽在2016年5月17日委托天津星鹏律师事务所回函，表示不同意解除合同及给付赔偿金，但并未对此依法提出相关的权利主张，故陈义鹏依据双方合同约定，以不能达到合同目的作为解除合同的理由，有事实、证据和法律依据，一审法院予以支持。双方所签合作合同应确认于2016年4月29日沛沛公司收到陈义鹏解除函之日起予以解除。合作合同解除后沛沛公司应返还陈义鹏交纳的全部进场使用费及押金。关于陈义鹏主张给付违约金的请求，虽然合作合同对给付违约金的标准进行了约定，但双方约定的标准属于约定过高的情形，陈义鹏亦未提供证据证实其存在损失，故依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定予以调整。陈义鹏依约交纳沛沛公司共计80000元，沛沛公司于2016年4月29日收到陈义鹏发送的解除合同通知，故沛沛公司应自2016年4月29日起以80000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍向陈义鹏支付占用资金期间的利息损失。对于陈义鹏主张百货大楼承担共同给付责任的请求。陈义鹏未提供证据证实其与百货大楼存在任何合同关系，其主张证据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、确认原告与被告天津沛沛餐饮管理有限责任公司签订的《百货大楼美食广场档位经营合作合同》已于2016年4月29日解除；二、本判决生效后十日内，被告天津沛沛餐饮管理有限责任公司退还原告进场使用费30000元及押金50000元，共计80000元；三、被告天津沛沛餐饮管理有限责任公司偿付原告自2016年4月29日至本判决确定给付之日的利息损失（以80000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告天津沛沛餐饮管理有限责任公司负担（于本判决生效后十日内直接给付原告）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，陈义鹏与沛沛公司签订的合作合同，合法有效，受法律保护。陈义鹏依约向沛沛公司履行了缴纳进场使用费及押金的义务，而截止陈义鹏起诉时，沛沛公司未将符合开业条件的档位交予陈义鹏使用经营，为此，陈义鹏委托天津秦天律师事务所向沛沛公司发出律师函，提出解除合同，返还所交纳的全部进场使用费及押金，并支付违约金。沛沛公司虽在2016年5月17日委托天津星鹏律师事务所回函，表示不同意解除合同及给付赔偿金，但并未对此依法提出相关的权利主张，故陈义鹏依据双方合同约定，以不能达到合同目的作为解除合同的理由，有事实和法律依据，本院应予支持。双方所签合作合同应确认于2016年4月29日沛沛公司收到陈义鹏解除函之日起予以解除。合作合同解除后沛沛公司应返还陈义鹏交纳的全部进场使用费及押金。关于陈义鹏主张给付违约金的请求，虽然合作合同对给付违约金的标准进行了约定，但双方约定的标准属于约定过高的情形，一审法院判决沛沛公司自2016年4月29日起以80000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍向陈义鹏支付占用资金期间的利息损失并无不当。关于诉讼费用承担问题，根据案件情况，导致双方合同目的不能实现、解除合同，原因在于沛沛公司，因此一审法院认定由沛沛公司承担全部诉讼费亦并无不当。综上所述，天津沛沛餐饮管理有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由天津沛沛餐饮管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 蕾审 判 员  从士康代理审判员  沈剑辉二○二○一七年一月十九日书 记 员  汤建为附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……