wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0802民初4215号原告：广西北部湾银行股份有限公司贵港分行，住所地贵港市中山北路15号。代表人：姚华兴，该分行副行长。委托代理人：马彬华，广西诚济律师事务所律师。委托代理人：姜建芳，广西诚济律师事务所律师。被告：蒙佩蓉，女，1978年6月30日出生，壮族，住广西合山市。委托代理人邓旋，身份信息与被告邓旋相同。被告：邓旋，男，1966年11月3日出生，壮族，住广西合山市，系被告蒙佩蓉之夫。被告：莫乃金，男，1971年11月23日出生，汉族，住贵港市港北区。被告：邓捷，男，1961年3月4日出生，汉族，住柳州市柳南区。委托代理人邓旋，身份信息与被告邓旋相同。原告广西北部湾银行股份有限公司贵港分行诉被告蒙佩蓉、邓旋、莫乃金、邓捷金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月22日受理后，依法适用简易程序于同年11月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜建芳、被告蒙佩蓉、邓捷的共同委托代理人同时也是本案的被告邓旋、被告莫乃金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广西北部湾银行股份有限公司贵港分行诉称，2015年6月21日，原告与被告蒙佩蓉（借款人）、邓旋（共同借款人）、莫乃金、邓捷（保证人）签订《个人借款/担保合同》，合同约定由原告向被告蒙佩蓉提供个人经营贷款500000元，借款期限为壹拾贰个月（从2015年6月23日起至2016年6月23日止），贷款年利率为17.88%（具体计息利率以合同约定为准），并约定由保证人为上述债务提供连带保证责任。《个人借款/担保合同》中借款条款第十三条费用（合同第四页）明确约定“由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的一切费用由借款人承担。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追偿，并从贷款人垫付之日起计收活期存款利息”。因此，被告应向原告支付原告为实现债权所支出的律师代理费2666元。合同履行期间，被告蒙佩蓉从2016年2月23日起至今连续多期未能按时足额偿还贷款本息，截至2016年8月23日尚欠本金193507.71元，利息28621.58元，本息合计222129.29元。保证人亦未承担连带保证责任。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1、被告蒙佩蓉、邓旋共同偿还借款本金193507.71元，并支付利息28621.58元，本息合计222129.29元（利息暂计至2016年8月23日，此后利息按合同约定计算至借款本息还清之日止）；2、为实现本案债权支付的律师费2666元由被告承担；3、被告莫乃金、邓捷对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告主张将利息计至2016年10月23日，要求被告偿还的利息变为38830.91元。被告蒙佩蓉、邓旋、莫乃金、邓捷对原告提出的诉讼请求、事实和理由均无异议。经审理查明，2015年6月21日，由被告莫乃金、邓捷为保证人，被告蒙佩蓉与其夫被告邓旋共同向原告借款500000元，签订的《个人借款/担保合同》约定：借款期限为壹拾贰个月（从2015年6月23日起至2016年6月23日止）；还款方式为按月等额本息还款法；贷款期限内年利率为17.88%，贷款期限内贷款利率为固定利率，不随中国人民银行公布的基准利率的调整而变动；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在借款利率水平上加收50%，借款期限内不能按期支付的利息，按借款利率计收复利，借款逾期不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利；由于借款人和担保人没有按合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的一切费用依法由借款人承担；保证人莫乃金、邓捷为上述债务承担及贷款人实现债权与担保权利的费用承担全程连带保证责任。合同生效后，原告向蒙佩蓉账户放贷500000元，蒙佩蓉、邓旋则每月按约向原告偿还贷款本息45884.26元。2016年2月起蒙佩蓉、邓旋未再能按时足额偿还贷款本息，截至2016年10月23日，尚欠借款本金193507.71元、利息38830.91元。另查明，2016年8月30日，原告（甲方）与广西诚济律师事务所（乙方）签订一份《案件委托代理协议》，甲方委托乙方处理甲方与蒙佩蓉等共十四户借款人之间的诉讼（或仲裁）事宜，乙方的工作范围包括诉讼中的全部事务，甲方按照《广西壮族自治区律师服务收费标准》向乙方支付律师费。合同未对律师费的具体金额、支付时间和支付方式作出约定。2016年10月18日，广西诚济律师事务所向原告开具广西增值税普通发票，发票载明的服务名称为“律师代理费”，金额（含税）为2666元。庭审中，原告代理人确认原告已经向其支付上述律师费，并当庭提交了律师费支付凭证。以上事实有原告陈述及其提供的《个人借款/担保合同》、还款计划表、个人借款凭证、蒙佩蓉银行借记卡复印件、贷款欠款明细查询、律师催收函、委托代理协议、律师费发票、律师费支付凭证、《广西律师服务收费标准》、身份证及结婚证复印件、金融许可证、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书等证据证实，足以认定。本院认为，原、被告签订的《个人借款/担保合同》意思表示真实，内容合法有效，双方均应按合同约定履行义务。现被告蒙佩蓉、邓旋未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故原告主张被告蒙佩蓉、邓旋按合同约定偿还本金193507.71元、利息38830.91元，合法有据，本院予以支持。合同明确约定借款人和担保人没有按合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的一切费用由借款人承担，现被告蒙佩蓉、邓旋违约，原告提交的委托代理协议、律师费发票、律师费支付凭证、《广西律师服务收费标准》等证据足以证实原告为实现债权产生律师费2666元，该费用符合行业收费标准，费用适当，故原告主张该律师费由被告蒙佩蓉、邓旋承担，本院予以支持。被告莫乃金、邓捷为上述债务及贷款人实现债权与担保权利的费用承担全程连带保证责任，现借款人违约，莫乃金、邓捷应承担连带清偿责任，原告主张被告莫乃金、邓捷对上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告蒙佩蓉、邓旋向原告广西北部湾银行股份有限公司贵港分行偿还借款本金193507.71元，并支付利息38830.91元（计至2016年10月23日止，2016年10月23日以后的利息按合同约定计至还清之日止）；二、原告广西北部湾银行股份有限公司贵港分行为实现本案债权支付的律师费2666元由被告蒙佩蓉、邓旋承担；三、被告莫乃金、邓捷对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。本案受理费4672元，减半收取计2336元，由被告蒙佩蓉、邓旋、莫乃金、邓捷负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4672元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。代理审判员 刘 卉二〇一六年十二月五日书 记 员 徐碧涛
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初2702号
原告：李汉英，女，1980年2月26日出生，汉族，住广西兴业县。
委托诉讼代理人：陈慕平，广西玉洲律师事务所律师。
被告：广西玉林田丰房地产有限公司，住所地广西玉林市人民中路118号。
法定代表人：苏业忠。
原告李汉英与被告广西玉林田丰房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告李汉英委托诉讼代理人陈慕平到庭参加诉讼，被告广西玉林田丰房地产有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李汉英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告出示江南康城住宅小区商品房经建设、施工、监理、设计、勘查五方验收合格证明文件，并向原告提供以上商品房《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；2.判令被告支付逾期交房违约金6662.27元给原告（违约金的计算办法：从2013年12月1日起每日按原告已向被告支付的全额购房款的万分之一计）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2012年8月17日签订《玉林市商品房买卖合同》，合同约定由原告购买被告开发的江南康城住宅小区房屋，该商品房总金额220605元；出卖人应当在2013年12月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付买受人使用，并提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；逾期交房的，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。原告已按合同约定向被告支付了全额商品房交易款220605元，被告于2014年9月30日才交付商品房给原告使用，被告的行为已然构成逾期违约。但商品房验收合格证明文件没有向原告出示，也未向原告提供以上商品房的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，被告的行为已然构成逾期违约，请法院判如所请。
被告广西玉林田丰房地产有限公司无答辩亦无证据提供。
本院经审理认定事实如下：2012年8月17日，原告李汉英与被告广西玉林田丰房地产有限公司签订《玉林市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的江南康城住宅小区2幢2单元402号房屋，合同总价款为220605元。合同第八条约定：“出卖人应当在2013年12月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格。…”；第九条约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，按下列1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不做累加）…自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；…”；第十一条约定：“…双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。”合同签订后，原告按约支付了房款。2014年9月30日，被告才向原告交付了商品房。但至今没有出示商品房验收合格证明文件及提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广西玉林田丰房地产有限公司向原告李汉英出示江南康城住宅小区商品房验收合格证明文件。二
被告广西玉林田丰房地产有限公司交付《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》给原告李汉英。三
三、被告广西玉林田丰房地产有限公司支付原告李汉英违约金6662.27元。
上述判决，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告广西玉林田丰房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：农行玉林城东支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 洁
二〇一七年八月十一日
书记员 刘小凡
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初13588号
原告：重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B2幢18楼1号，统一社会信用代码91500000584252884K。
法定代表人：丁鹏云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王雄，重庆美翎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晏忠禹，重庆美翎律师事务所律师。
被告：卜洪卫，男，汉族，1987年1月14日出生，住重庆市秀山县。
原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司（以下简称润通小贷公司）与被告卜洪卫金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润通小贷公司的委托诉讼代理人王雄到庭参加了诉讼，被告卜洪卫经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告润通小贷公司诉称，润通小贷公司基于与卜洪卫签订的《借款合同》起诉，请求：1、判令被告卜洪卫偿还原告润通小贷公司借款本金36383.78元；2、判令被告卜洪卫偿还原告润通小贷公司截至2018年4月20日的借款借期内未还利息12896.21元；3、判令被告卜洪卫偿还原告润通小贷公司逾期利息（以本金36383.78元为基数，自2018年4月21日起至本金还清之日止，按照月利率2%的标准计算）；4、判令被告卜洪卫支付原告润通小贷公司律师费3000元；5、判决被告卜洪卫承担本案全部诉讼费用。
被告卜洪卫未答辩。
本院经审理后查明的借款事实如下：
贷款人：润通小贷公司。
借款人：卜洪卫。
借款金额：40000元。
借款期限：24个月，自2016年4月20日起至2018年4月20日止。
贷款执行利率：固定利率，月利率1.7%。
逾期利息标准：月利率在逾期后自动调整为2%。
约定还款方式：分期还款，具体方式以《还款计划表》为准。
贷款发放：2016年4月20日，贷款人润通小贷公司将40000元发放至借款人指定账户。
欠款情况：2018年4月20日，贷款期限届满，卜洪卫尚欠润通小贷公司借款本金36383.78元、利息12896.21元。
实现债权的费用：润通小贷公司于2018年4月16日与重庆美翎律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托重庆美翎律师事务所办理案涉纠纷案件，约定律师费3000元，重庆美翎律师事务所于2018年5月3日向润通小贷公司开具重庆增值税专用发票予以确认。润通小贷公司于2018年5月15日向重庆美翎律师事务所支付律师费3000元。
送达约定：本合同书项下任何通知或函件或法律文书（包括但不限于诉讼和仲裁文书）的送达均应以书面形式邮寄至本合同开头载明的联系地址。如任何一方的联系地址、联系电话发生变更时，应在变更后的三日内以书面形式通知对方，否则另一方或法院或仲裁机构按本合同开头载明的联系地址邮寄通知、函件、或法律文书，即视为送达，变动方应自行承担相应的法律责任。
本院认为，润通小贷公司与卜洪卫签订的《借款合同》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。润通小贷公司依约向卜洪卫发放了贷款后，卜洪卫未按照合同约定偿还欠款，显系违约，润通小贷公司有权要求借款人偿还全部借款本息。借款合同约定的贷款逾期利率为月利率2%，换算成年利率为24%。该利率未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于民间借贷年利率不得超过24%的规定，本院予以确认。
关于律师费的问题。案涉借款合同中约定，因实现债权解决争议产生的诉讼费用、律师费等各项费用由卜洪卫承担。现润通小贷公司为证明因本案诉讼支付了律师费3000元，当庭提交了《法律事务委托合同》、重庆增值税专用发票和招商银行付款回单，卜洪卫未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，本院对润通小贷公司提交的《法律事务委托合同》、重庆增值税专用发票和招商银行付款回单的真实性予以确认。润通小贷公司主张卜洪卫承担律师费3000元，本院予以支持。
被告卜洪卫经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、二百零六条、二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告卜洪卫在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司借款本金36383.78元；
被告卜洪卫在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司截至2018年4月20日的的借款借期内未还利息12896.21元；
被告卜洪卫在本判决生效之日起十日内支付原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司自2018年4月21日起至清偿之日止以借款本金36383.78元为基数，按照月利率2%计算的逾期利息；
被告卜洪卫在本判决生效之日起十日内支付原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司律师费3000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取受理费554元，由被告卜洪卫负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 王鑫
二〇一八年六月二十日
书记员 简燕
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初4209号
原告：广西北部湾银行股份有限公司贵港分行，住所地贵港市中山北路15号。
代表人：姚华兴，该分行副行长。
委托代理人：马彬华，广西诚济律师事务所律师。
委托代理人：姜建芳，广西诚济律师事务所律师。
被告：曾梅红，女，1968年12月7日出生，汉族，住贵港市港北区。
被告：李寿宽，男，1962年11月7日出生，汉族，住贵港市港北区，系被告曾梅红之夫。
被告：李少霞，女，1960年6月7日出生，汉族，住贵港市港北区。
被告：章可现，男，1964年1月4日出生，汉族，住贵港市港北区。
原告广西北部湾银行股份有限公司贵港分行诉被告曾梅红、李寿宽、李少霞、章可现金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月22日受理后，依法适用简易程序于同年11月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜建芳到庭参加诉讼。被告曾梅红、李寿宽、李少霞、章可现经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广西北部湾银行股份有限公司贵港分行诉称，2015年3月30日，原告与被告曾梅红（借款人）、李寿宽（共同借款人）、李少霞、章可现（保证人）签订《个人借款/担保合同》，合同约定由原告向被告曾梅红提供个人经营贷款500000元，借款期限为壹拾贰个月（从2015年3月30日起至2016年3月30日止），贷款年利率为16.24%（具体计息利率以合同约定为准），并约定由保证人为上述债务提供连带保证责任。《个人借款/担保合同》中借款条款第十三条费用（合同第四页）明确约定“由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的一切费用由借款人承担。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追偿，并从贷款人垫付之日起计收活期存款利息”。因此，被告应向原告支付原告为实现债权所支出的律师代理费938元。合同履行期间，被告曾梅红从2016年2月29日起至今连续多期未能按时足额偿还贷款本息，截至2016年8月30日尚欠本金68875.96元，利息9300.61元，本息合计78176.57元。保证人亦未承担连带保证责任。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1、被告曾梅红、李寿宽共同偿还借款本金68875.96元，并支付利息9300.61元，本息合计78176.57元（利息暂计至2016年8月30日，此后利息按合同约定计算至借款本息还清之日止）；2、为实现本案债权支付的律师费938元由被告承担；3、被告李少霞、章可现对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告主张将利息计至2016年10月30日，要求被告偿还的利息变为12560.77元。
被告曾梅红、李寿宽、李少霞、章可现均未作答辩。
经审理查明，2015年3月30日，由被告李少霞、章可现为保证人，被告曾梅红与其夫被告李寿宽共同向原告借款500000元，签订的《个人借款/担保合同》约定：借款期限为壹拾贰个月（从2015年3月30日起至2016年3月30日止）；还款方式为按月等额本息还款法；贷款期限内年利率为16.24%，贷款期限内贷款利率为固定利率，不随中国人民银行公布的基准利率的调整而变动；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在借款利率水平上加收50%，借款期限内不能按期支付的利息，按借款利率计收复利，借款逾期不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利；由于借款人和担保人没有按合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的一切费用依法由借款人承担；保证人李少霞、章可现为上述债务承担及贷款人实现债权与担保权利的费用承担全程连带保证责任。合同生效后，原告向曾梅红账户放贷500000元，曾梅红、李寿宽则每月按约向原告偿还贷款本息45496.39元。2016年2月起曾梅红未再能按时足额偿还贷款本息，截至2016年10月30日，尚欠借款本金68875.96元、利息12560.77元。
另查明，2016年8月30日，原告（甲方）与广西诚济律师事务所（乙方）签订一份《案件委托代理协议》，甲方委托乙方处理甲方与曾梅红等共十四户借款人之间的诉讼（或仲裁）事宜，乙方的工作范围包括诉讼中的全部事务，甲方按照《广西壮族自治区律师服务收费标准》向乙方支付律师费。合同未对律师费的具体金额、支付时间和支付方式作出约定。2016年10月18日，广西诚济律师事务所向原告开具广西增值税普通发票，发票载明的服务名称为“律师代理费”，金额（含税）为938元。庭审中，原告代理人确认原告已经向其支付上述律师费，并当庭提交了律师费支付凭证。
以上事实有原告陈述及其提供的《个人借款/担保合同》、还款计划表、个人借款凭证、李敏华银行借记卡复印件、贷款欠款明细查询、催收律师函、委托代理协议、律师费发票、律师费支付凭证、《广西律师服务收费标准》、身份证及结婚证复印件、金融许可证、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《个人借款/担保合同》意思表示真实，内容合法有效，双方均应按合同约定履行义务。现被告曾梅红、李寿宽未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故原告主张被告曾梅红、李寿宽按合同约定偿还本金68875.96元、利息12560.77元，合法有据，本院予以支持。合同明确约定借款人和担保人没有按合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的一切费用由借款人承担，现被告曾梅红、李寿宽违约，原告提交的委托代理协议、律师费发票、律师费支付凭证、《广西律师服务收费标准》等证据足以证实原告为实现债权产生律师费938元，该费用符合行业收费标准，费用适当，故原告主张该律师费由被告曾梅红、李寿宽承担，本院予以支持。被告李少霞、章可现为上述债务及贷款人实现债权与担保权利的费用承担全程连带保证责任，现借款人违约，李少霞、章可现应承担连带清偿责任，原告主张被告李少霞、章可现对上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告曾梅红、李寿宽、李少霞、章可现经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼亦未提交任何书面答辩意见，视为其放弃抗辩权利。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾梅红、李寿宽向原告广西北部湾银行股份有限公司贵港分行偿还借款本金68875.96元，并支付利息12560.77元（计至2016年10月30日止，2016年10月30日以后的利息按合同约定计至还清之日止）；
二、原告广西北部湾银行股份有限公司贵港分行为实现本案债权支付的律师费938元由被告曾梅红、李寿宽承担；
三、被告李少霞、章可现对上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费1778元，减半收取计889元，由被告曾梅红、李寿宽、李少霞、章可现负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1778元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 卉
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 徐碧涛
appoint
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0802民初4209号原告：广西北部湾银行股份有限公司贵港分行，住所地贵港市中山北路15号。代表人：姚华兴，该分行副行长。委托代理人：马彬华，广西诚济律师事务所律师。委托代理人：姜建芳，广西诚济律师事务所律师。被告：曾梅红，女，1968年12月7日出生，汉族，住贵港市港北区。被告：李寿宽，男，1962年11月7日出生，汉族，住贵港市港北区，系被告曾梅红之夫。被告：李少霞，女，1960年6月7日出生，汉族，住贵港市港北区。被告：章可现，男，1964年1月4日出生，汉族，住贵港市港北区。原告广西北部湾银行股份有限公司贵港分行诉被告曾梅红、李寿宽、李少霞、章可现金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月22日受理后，依法适用简易程序于同年11月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜建芳到庭参加诉讼。被告曾梅红、李寿宽、李少霞、章可现经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广西北部湾银行股份有限公司贵港分行诉称，2015年3月30日，原告与被告曾梅红（借款人）、李寿宽（共同借款人）、李少霞、章可现（保证人）签订《个人借款/担保合同》，合同约定由原告向被告曾梅红提供个人经营贷款500000元，借款期限为壹拾贰个月（从2015年3月30日起至2016年3月30日止），贷款年利率为16.24%（具体计息利率以合同约定为准），并约定由保证人为上述债务提供连带保证责任。《个人借款/担保合同》中借款条款第十三条费用（合同第四页）明确约定“由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的一切费用由借款人承担。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追偿，并从贷款人垫付之日起计收活期存款利息”。因此，被告应向原告支付原告为实现债权所支出的律师代理费938元。合同履行期间，被告曾梅红从2016年2月29日起至今连续多期未能按时足额偿还贷款本息，截至2016年8月30日尚欠本金68875.96元，利息9300.61元，本息合计78176.57元。保证人亦未承担连带保证责任。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1、被告曾梅红、李寿宽共同偿还借款本金68875.96元，并支付利息9300.61元，本息合计78176.57元（利息暂计至2016年8月30日，此后利息按合同约定计算至借款本息还清之日止）；2、为实现本案债权支付的律师费938元由被告承担；3、被告李少霞、章可现对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告主张将利息计至2016年10月30日，要求被告偿还的利息变为12560.77元。被告曾梅红、李寿宽、李少霞、章可现均未作答辩。经审理查明，2015年3月30日，由被告李少霞、章可现为保证人，被告曾梅红与其夫被告李寿宽共同向原告借款500000元，签订的《个人借款/担保合同》约定：借款期限为壹拾贰个月（从2015年3月30日起至2016年3月30日止）；还款方式为按月等额本息还款法；贷款期限内年利率为16.24%，贷款期限内贷款利率为固定利率，不随中国人民银行公布的基准利率的调整而变动；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在借款利率水平上加收50%，借款期限内不能按期支付的利息，按借款利率计收复利，借款逾期不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利；由于借款人和担保人没有按合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的一切费用依法由借款人承担；保证人李少霞、章可现为上述债务承担及贷款人实现债权与担保权利的费用承担全程连带保证责任。合同生效后，原告向曾梅红账户放贷500000元，曾梅红、李寿宽则每月按约向原告偿还贷款本息45496.39元。2016年2月起曾梅红未再能按时足额偿还贷款本息，截至2016年10月30日，尚欠借款本金68875.96元、利息12560.77元。另查明，2016年8月30日，原告（甲方）与广西诚济律师事务所（乙方）签订一份《案件委托代理协议》，甲方委托乙方处理甲方与曾梅红等共十四户借款人之间的诉讼（或仲裁）事宜，乙方的工作范围包括诉讼中的全部事务，甲方按照《广西壮族自治区律师服务收费标准》向乙方支付律师费。合同未对律师费的具体金额、支付时间和支付方式作出约定。2016年10月18日，广西诚济律师事务所向原告开具广西增值税普通发票，发票载明的服务名称为“律师代理费”，金额（含税）为938元。庭审中，原告代理人确认原告已经向其支付上述律师费，并当庭提交了律师费支付凭证。以上事实有原告陈述及其提供的《个人借款/担保合同》、还款计划表、个人借款凭证、李敏华银行借记卡复印件、贷款欠款明细查询、催收律师函、委托代理协议、律师费发票、律师费支付凭证、《广西律师服务收费标准》、身份证及结婚证复印件、金融许可证、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书等证据证实，足以认定。本院认为，原、被告签订的《个人借款/担保合同》意思表示真实，内容合法有效，双方均应按合同约定履行义务。现被告曾梅红、李寿宽未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故原告主张被告曾梅红、李寿宽按合同约定偿还本金68875.96元、利息12560.77元，合法有据，本院予以支持。合同明确约定借款人和担保人没有按合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的一切费用由借款人承担，现被告曾梅红、李寿宽违约，原告提交的委托代理协议、律师费发票、律师费支付凭证、《广西律师服务收费标准》等证据足以证实原告为实现债权产生律师费938元，该费用符合行业收费标准，费用适当，故原告主张该律师费由被告曾梅红、李寿宽承担，本院予以支持。被告李少霞、章可现为上述债务及贷款人实现债权与担保权利的费用承担全程连带保证责任，现借款人违约，李少霞、章可现应承担连带清偿责任，原告主张被告李少霞、章可现对上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告曾梅红、李寿宽、李少霞、章可现经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼亦未提交任何书面答辩意见，视为其放弃抗辩权利。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾梅红、李寿宽向原告广西北部湾银行股份有限公司贵港分行偿还借款本金68875.96元，并支付利息12560.77元（计至2016年10月30日止，2016年10月30日以后的利息按合同约定计至还清之日止）；二、原告广西北部湾银行股份有限公司贵港分行为实现本案债权支付的律师费938元由被告曾梅红、李寿宽承担；三、被告李少霞、章可现对上述债务承担连带清偿责任。本案受理费1778元，减半收取计889元，由被告曾梅红、李寿宽、李少霞、章可现负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1778元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。代理审判员 刘 卉二〇一六年十一月十五日书 记 员 徐碧涛appoint
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初12079号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。
负责人：汪宇，总经理。
委托诉讼代理人：郑盛振，重庆腾运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包雪楠，重庆腾运律师事务所律师。
被告：杨建华，女，汉族，1987年9月10日出生，住重庆市丰都县。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨建华信用卡纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人郑盛振、包雪楠到庭参加诉讼，被告杨建华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、杨建华向兴业银行股份有限公司信用卡中心支付截至2018年4月10日的信用卡欠款本金42484.35元、利息17854.64元、滞纳金2152.22元，并支付从2018年4月11日起至付清日止以本金42484.35元为基数按日利率万分之五标准计算的利息；2.本案诉讼费由杨建华承担。事实和理由：杨建华向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡。截至2018年4月10日累计欠款本息共计62491.21元未给付。兴业银行股份有限公司信用卡中心多次催款，杨建华仍未清偿。
被告杨建华未答辩。
经审理查明，2015年6月4日，杨建华向兴业银行股份有限公司信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金的计收标准。杨建华在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，兴业银行股份有限公司信用卡中心按约向杨建华发放了信用卡。杨建华从其信用卡账户中透支，截至2018年4月10日，杨建华尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金42484.35元、透支利息17854.64元及截至2016年12月31日的滞纳金2152.22元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成表、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，杨建华与兴业银行股份有限公司信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。兴业银行股份有限公司信用卡中心按约向杨建华发放了信用卡，杨建华使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。杨建华应当偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。
被告杨建华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨建华在本判决生效后三日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年4月10日的信用卡透支本金42484.35元、透支利息17854.64元及截至2016年12月31日的滞纳金2152.22元;并支付自2018年4月11日起至欠款付清时止，以本金42484.35元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费729元，由被告杨建华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一八年五月二十四日
法官助理 尹桂芳
书 记 员 刘 娅
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0203民初3290号
原告广西福来物业服务有限责任公司，住所：广西柳州市白沙路3号之一金瑞国际8层8-10、11、12号。
法定代表人莫太贵，该公司董事长。
委托代理人张毅，广西和清律师事务所律师。
委托代理人胡超珍，广西和清律师事务所律师。
被告韦海英,女，1962年10月23日生，住广西柳州市鱼峰区。
本院在审理原告广�福来物业服务有限责任公司诉被告韦海英物业服务合同纠纷一案中，原告广西福来物业服务有限责任公司于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广西福来物业服务有限责任公司自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西福来物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元（原告已向本院预交），减半收取25元，由原告广西福来物业服务有限责任公司负担。
审判员 陈 莹
二〇一六年十二月十三日
书记员 陈金妹
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0502民初3044号
原告：中国建设银行股份有限公司北海分行，营业场所广西北海市北海大道鸿海大厦。
负责人：李毅，行长。
委托代理人：罗轶群，广西海鑫律师事务所律师。
委托代理人：王启雨，广西海鑫律师事务所律师。
被告：廖继红，女，汉族，1991年11月13日出生，住广西北海市。
原告中国建设银行股份有限公司北海分行诉被告廖继红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司北海分行的委托代理人罗轶群到庭参加诉讼，被告廖继红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司北海分行诉称：2013年12月9日，原告与被告签订一份《个人住房（商业用房）借款合同》，合同主要约定：被告向原告借款280000元用于购买位于北海市怡康春城房屋，并以该房屋为借款作抵押担保并办理抵押登记。原告已依约向被告发放借款280000元。被告借款后未按期还款，原告多次催收无果遂向法院起诉，请求判令：1、解除原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、被告归还原告借款本金258963.18元及利息20946.34元（利息从2016年2月7日计至2017年7月7日止，以后续计止还清本息时止）；3、原告对被告名下位于广西北海市怡康春城2幢一单元0101号房屋享有优先受偿权；4、被告承担为实现债权发生的律师费13095.93元；5、本案所有诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述在举证期限内向本院提交的证据有：1、个人住房（商业用房）借款合同，证明被告向原告贷款等事实；2、北海市房地产抵押权登记证明书，证明原、被告已办理商品房抵押权登记手续等事实；3、个人贷款支付凭证，证明原告已履行提供借款义务等事实；4、个人贷款对账单、个人贷款拖欠情况，证明被告的还款情况及拖欠本息的数额等事实；5、身份证、户口本，证明被告的身份情况等；6、未婚声明、婚姻登记记录证明，证明被告向原告申请贷款时的婚姻状况的事实；7、广西壮族自治区律师服务收费标准，证明原告依据该标准支付律师代理费等事实；8、律师费发票，证明原告已支付律师代理费。
被告廖继红未作答辩，亦未提交证据。
依照《中国人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃答辩及质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三、六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实及提供的证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年12月9日，原、被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号为：450180018-2012-20130249248）一份，主要约定：被告向原告借款280000元用于购买位于北海市怡康春房屋并以该房屋为借款作抵押担保（于2013年12月23日办理抵押权登记），抵押担保范围包括本合同项下借款本金、利息、为实现债权发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等），借款期限为2013年11月25日至2033年11月25日，按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮5%计算借款利率，逾期罚息利率按合同约定借款利率上浮50%计算，如借款人出现合同约定违约行为，原告有权停止发放本合同项下的借款、宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、解除与借款人的借贷关系等，原告为实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等）由借款人承担。2014年2月7日，原告依约向被告发放借款280000元。截至2017年7月7日，被告已拖欠借款本金258963.19元、利息19514.53元、罚息1431.81元。
另查明，原告因本案诉讼支出律师代理服务费13095.93元。
本院认为：原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，是双方在平等自愿的基础上签订，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告双方应按合同约定全面履行自己的义务。本案原告已依约将借款发放给被告，已履行出借义务，但被告未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，根据借款合同的约定，原告有权解除借款合同并要求提前还款，故原告要求解除双方签订的借款合同及要求被告提前偿还相应的借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。当事人就约定的抵押担保的房产已办理抵押权登记手续，抵押权成立并生效，依据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，原告要求对抵押担保物折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于原告主张的为实现涉案债权支出的律师代理服务费，当事人在合同中已就费用负担作明确约定，且未超过相关收费标准，对费用的负担，当事人有约定的，遵其约定，故对原告的该项诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司北海分行与被告廖继红于2013年12月9日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》
二、被告廖继红归还借款本金258963.19元及支付利息19514.53元、罚息1431.81元[利息计算：按涉案《个人住房（商业用房）借款合同》约定的执行标准，暂计至2017年7月7日，以后利息按涉案合同约定的执行标准计至还清借款之日止]给原告中国建设银行股份有限公司北海分行；
三、被告廖继红赔偿原告中国建设银行股份有限公司北海分行为实现债权支出的律师代理服务费13095.93元；
四、原告中国建设银行股份有限公司北海分行在实现上述债权时对被告廖继红名下位于北海市房屋以该财产折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
案件受理费5694元，由被告廖继红负担（该费用原告已向本院预交，被告在偿还上述款项的同时一并支付给原告）。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费5694元（收款单位:广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李文斌
人民陪审员 李石珍
人民陪审员 黄小兵
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 易忠远
广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1421民初327号
原告：严碧志，男，1961年11月20日出生，汉族，个体工商户，住南宁市。
委托诉讼代理人：何国琳，广西进安律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：李伟，广西进安律师事务所执业律师。
被告：陆有富（曾用名：陆有付），男，1966年3月24日出生，壮族，职业不详，住广西扶绥县。
原告严碧志诉被告陆有富买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法适用简易程序审理。2018年4月2日，根据案情需要，本院裁定将本案转入普通程序，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。严碧志的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼，陆有富经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
严碧志向本院提出诉讼请求：判令陆有富支付拖欠严碧志的货款75210元。事实与理由：陆有富夫妇原在扶绥经营瓷砖店，2012年7月至11月间，陆有富陆续向严碧志进货，一直拖欠瓷砖款，到2013年8月29日，双方经对帐后，陆有富把所欠的货款75210元作为借款，出具了借条给严碧志，严碧志多年来一直催收前述货款，但陆有富一直没有支付。最近，严碧志就一直联系不到陆有富，债权无法实现。为了维护严碧志的合法权益，特诉至法院。
严碧志对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1.借条1张�证明陆有富欠款的事实；
2.发货清单8份，证明陆有富拖欠货款的事实。
陆有富没有到庭参加诉讼，亦没有提交任何书面材料。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案陆有富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。严碧志提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
陆有富原在扶绥县城经营瓷砖店。2012年7月至11月期间，陆有富陆续向严碧志购进瓷砖。2013年8月29日，经陆有富与严碧志结算确认：陆有富尚欠严碧志瓷砖款共计75210元，为此，陆有富向严碧志以借款形式出具《借条》，但没有约定还款期限及借款利息。后来，严碧志多次向陆有富催款未果，特诉至法院而成讼。
本院认为，依法成立的合同受到法律保护，各方当事人应当全面履行合同义务。陆有富向严碧志出具的借据内容合法，约定的权利义务为双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，为有效合同，应受法律保护。陆有富尚欠严碧志货款应当履行支付义务，为此，严碧志诉请陆有富支付欠款75210元于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
陆有富应于本案生效判决生效之日起十日内支付严碧志欠款75210元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费1680元，公告费700元，两项共计2380元（严碧志已预付），由陆有富负担。陆有富在履行上述债务时一并支付给严碧志。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 李崇辉
人民陪审员 葛迪源
人民陪审员 农天宝
二〇一八年六月二十一日
法官 助理 梁金玲
书 记 员 何艳荣
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支�价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1421民初327号
原告：严碧志，男，1961年11月20日出生，汉族，个体工商户，住南宁市。
委托诉讼代理人：何国琳，广西进安律师事务所执业律师。
被告：陆有富，曾用名陆有付，男，1966年3月24日出生，壮族，职业不详，住广西扶绥县。
原告严碧志与被告陆有富买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月13日受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，发现陆有富目前去向不明，无法送达相关应诉材料等，需要公告送达相关法律文书。本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 员 李崇辉
二〇一八年三月三十日
法官助理 梁金玲
书 记 员 何艳荣
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初18233号
原告：丁俊，男，1983年10月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：梵绅科技（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道中康路23号1201，统一社会信用代码91440300MA5DBPEK9C。
法定代表人：李赞，该公司总经理。
委托代理人：李兴柳，该公司工作人员。
原告丁俊与被告梵绅科技（深圳）有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法由代理审判员杨雪莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁俊到庭参加诉讼，被告梵绅科技（深圳）有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁俊诉称：原告自2017年5月1日起到被告公司从事.Net程序开发工作，约定月工资10000元。被告拖欠原告2017年6月1日至2017年7月22日期间的工资共计17097元未发，并于2017年7月23日向原告等被欠薪员工出具了集体欠条，欠条约定在2017年7月24日前付清欠薪，但至今未付。现诉至法院，请求判决：被告支付原告2017年6月1日至2017年7月22日的劳动报酬17097元。
被告梵绅科技（深圳）有限公司书面答辩称：2017年7月23日欠条是原告等人自行制作后以限制被告公司刘鑫人身自由的方法迫使刘鑫签字、盖章的，欠条所载金额不属实。2017年5月16日前被告公司尚在装修，原告自2017年5月17日起上班，并自2017年7月1日起罢工未上班，故2017年5月1日至2017年5月16日、2017年7月1日至2017年7月23日，原告不应获得工资。原告等人将包括考勤记录、劳动合同、工资记录等在内的全部公司资料拿走，致被告无法核实原告的欠付工资金额。
经审理查明：原、被告于2017年5月1日签订期限为2017年5月1日起至2020年5月1日止的劳动合同。2017年8月4日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告向原告支付2017年6月1日至2017年7月22日的劳动报酬共17097元。该委以原告提交的《欠条》中双方权利义务已经明确，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十六条规定，不符合受理条件为由，于2017年8月4日作出《不予受理案件通知书》，原告遂诉至本院。
庭审中，原告举示落款日期为2017年7月23日的欠条一张，其上有被告公司股东刘鑫作为欠款人签名，并加盖了被告公司印章，该欠条载明原告等数名员工姓名及2017年5月、6月、7月欠付工资金额，其中原告2017年5月至8月欠付工资金额分别为0元、10000元、7097元，合计17097元，同时载明归还期限2017年7月24日13:00:00前。
上述事实，有原告提供的劳动合同、不予受理案件通知书、仲裁申请书、欠条、企业工商信息查询、原告陈述及本院庭审笔录等在卷为据，足以认定。
本院认为：劳动者的合法权益应受法律保护。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告举示的欠条有被告公司股东刘鑫签字且加盖了被告公司印章，载明了未付工资的月份和金额，被告抗辩主张该欠条系刘鑫被迫签字、盖章，但未提供证据证明，对其抗辩意见，本院不予采纳。被告作为用人单位对原告进行管理，应当有职工名册、考勤表或工资表等证据，但被告未到庭参加诉讼，未举证证明已足额支付原告劳动报酬，应自行承担举证不利的后果，故本院对原告的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梵绅科技（深圳）有限公司在本判决生效后十日内付给原告丁俊2017年6月、7月拖欠工资共计17097元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 杨雪莉
二〇一八年一月九日
书 记 员 刘韵源
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初2688号
原告：李良，男，1983年8月10日生，现住玉林市玉州区。
原告：周敏，女，1983年4月4日生，现住玉林市玉州区。
以上两原告共同委托诉讼代理人：陈慕平，广西玉洲律师事务所律师。
被告：广西玉林田丰房地产有限公司，住所地广西玉林市人民中路118号。
法定代表人：苏业忠。
原告李良、周敏与被告广西玉林田丰房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告李良、周敏委托诉讼代理人陈慕平到庭参加诉讼，被告广西玉林田丰房地产有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李良、周敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告出示江南康城住宅小区1幢2单元604号商品房建设、施工、监理、设计、勘查五方验收合格证明文件，并向原告提供以上商品房《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；2.判令被告支付逾期交房违约金5487元给原告（违约金计算办法：从2014年5月30日起，每日按原告已向被告支付的全额购房款的万分之一计，计至2014年9月30日止为5487元）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2014年2月25日签订《玉林市商品房买卖合同》约定由原告购买被告开发的江南康城住宅小区1幢2单元604号房屋，该商品房总金额449743元；出卖人应当在2014年5月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付买受人使用，并提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；逾期交房的，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。原告已按合同约定向被告支付了全额商品房交易款449743元，被告于2014年9月30日才交付商品房给原告使用，但商品房建设、施工、监理、设计、勘查五方验收合格证明文件没有向原告出示，也未向原告提供以上商品房的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，被告的行为已然构成逾期违约，请法院判如所请。
被告广西玉林田丰房地产有限公司无答辩亦无证据提供。
本院经审理认定事实如下：2014年2月25日，原告李良、周敏与被告广西玉林田丰房地产有限公司签订《玉林市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的江南康城住宅小区1幢2单元604号房屋，合同总价款为449743元。合同第八条约定：“出卖人应当在2014年5月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格。…”；第九条约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，按下列1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不做累加）…自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；…”；第十一条约定：“…双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。”合同签订后，原告按约支付了房款。2014年9月30日，被告才向原告交付了商品房。但至今没有出示合同第八条、第十一条约定的商品房经验收合格文件及提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。
本院认为，原、被告签订的《玉林市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合同约定的期限交付商品房、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》并出示商品房经验收合格文件，构成违约，应承担相应违约责任。故原告要求被告每日按已付房价款的万分之一支付违约金并出示商品房经验收合格文件同时交付《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
告广西玉林田丰房地产有限公司向原告李良、周敏出示江南康城住宅小区1幢2单元604号商品房经验收合格证明文件。二、
告广西玉林田丰房地产有限公司交付江南康城住宅小区1幢2单元604号商品房的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》给原告李良、周敏。三、
三、被告广西玉林田丰房地产有限公司支付原告李良、周敏逾期交房违约金5487元。
上述判决，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告广西玉林田丰房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。上诉人并应于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：农行玉林城东支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨胜琪
二〇一七年八月十一日
书记员 谢林锋
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0203民初3272号
原告：广西福来物业服务有限责任公司，住所：广西柳州市白沙路3号之一金瑞国际8层8-10、11、12号。
法定代表人：莫太贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张毅，广西和清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡超珍，广西和清律师事务所律师。
被告：刘运芳，女，1943年9月21日生，汉族，河北省饶阳县人，柳州市第二十四中学退休教师，住广西柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：王奇，男，1969年4月12日生，汉族，辽宁省沈阳市人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区，系被告刘运芳的儿子。
原告广西福来物业服务有限责任公司与被告刘运芳物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告广西福来物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人张毅，被告刘运芳的委托诉讼代理人王奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西福来物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2009年3月1日至2014年2月28日期间的物业服务费1238.4元、违约金1238.4元，合计人民币2476.8元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为:被告向原告支付2009年3月1日至2014年2月28日期间的物业服务费1548.96元、违约金1548.96元，合计人民币3097.92元。事实和理由：2009年3月1日，原告与龙擎苑业主委员会签订了《龙擎苑物业服务合同》，约定由原告为龙擎苑小区提供物业服务。合同签订后，原告进驻该小区并为小区业主提供了物业服务。被告系该小区业主，享受了小区物业服务，但从2009年3月1日起一直欠交物业服务费至今。原告多次催收未果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
被告刘运芳辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告提供的物业服务不合格，未按时清洁小区环境卫生，未履行好安保义务，未维护小区的公共区域秩序，未能及时解决业主反映存在的问题；2、被告系柳机退休教师，却未能享受物业服务费的补贴政策，显示公平。
本院经审理认定事实如下：原告系2003年9月30日依法成立具备物业服务资质的企业法人。被告系柳州市鱼峰区鸡喇路16号十四区15栋2单元2-1号房屋业主，该房屋建筑面积为64.54平方米。2009年3月1日、2011年3月1日、2012年3月21日、2014年5月13日，原告与龙擎苑业主委员会先后签订四份《龙擎苑物业服务合同》,约定由原告为龙擎苑小区提供物业服务。前三份合同约定的住宅（空置房）的物业服务费标准为每月0.4元/平方米，第四份合同约定的标准为每月0.5元/平方米；合同期限延续至2016年2月28日止；四份合同均约定了滞纳金计算方式。原告于2009年3月1日进驻龙擎苑小区开始提供物业服务，至2014年10月15日撤出该小区。案外人柳州索罗小动力机械制造有限公司按在职职工每人每月0.2元/平方米、退休职工每人每月0.25元/平方米的标准补贴物业服务费给原告。被告非补贴适用对象，未享有该项补贴。被告作为涉诉房屋所有权人，未向原告交纳2009年3月1日至2014年2月28日期间的物业服务费。原告通过书面方式向被告催收，被告仍拒不交纳。
另查明，原告为龙擎苑小区提供物业服务时，存在综合管理服务不到位，公共区域秩序维护服务瑕疵的情况。
本院认为，业主委员会与业主委员会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案原告与龙擎苑业主委员会签订的物业服务合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。合同签订后，原告依约为被告所在小区提供了物业服务，被告作为小区的业主，亦应受物业服务合同的约束，履行交费义务。考虑到原告虽然履行了一定的物业服务义务，但并未严格按约履行，根据实际情况，可适当减少被告应当交纳的物业服务费用，减少比例本院酌情认定为10%。庭审中，原告主张均以每月0.4元/平方米计算物业服务费，系其对自己权利的处分，本院予以准许。综上，被告应向原告支付2009年3月1日至2014年2月28日期间的物业服务费1394.1元（64.54平方米×0.4元/平方米×60个月×90%）。原告主张超出部分，本院不予支持。关于违约金，合同中虽然约定了违约金，但原告对该小区进行的物业服务确有不足，被告不交纳物业费存在一定客观原因，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告刘运芳应支付原告广西福来物业服务有限责任公司物业服务费人民币1394.1元；
二、驳回原告广西福来物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已向本院预交），减半收取25元，由原告广西福来物业服务有限责任公司负担15元，被告刘运芳负担10元。
上述应付款项，义务人应于本案判决书送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
本判决为终审判决。
审判员 陈 莹
二〇一六年十二月十五日
书记员 陈金妹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初2675号
原告：陆智坤，女，1964年6月8日生，现住广西北流市。
委托代理人：陈慕平，广西玉洲律师事务所律师。
被告：广西玉林田丰房地产有限公司，住所地广西玉林市人民中路118号。
法定代表人：苏业忠。
原告陆智坤与被告广西玉林田丰房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告陆智坤委托诉讼代理人陈慕平到庭参加诉讼，被告广西玉林田丰房地产有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆智坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告出示江南康城住宅小区1幢1单元501号商品房建设、施工、监理、设计、勘查五方验收合格证明文件，并向原告提供以上商品房《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；2.判令被告支付逾期交房违约金12626元给原告（违约金计算办法：从2013年12月1日起，每日按原告已向被告支付的全额购房款的万分之一计，计至2014年9月30日止为12626元）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2013年11月2日签订《玉林市商品房买卖合同》约定由原告购买被告开发的江南康城住宅小区1幢1单元501号房屋，该商品房总金额418068元；出卖人应当在2013年12月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付买受人使用，并提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；逾期交房的，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。原告已按合同约定向被告支付了全额商品房交易款418068元，被告于2014年9月30日才交付商品房给原告使用，但商品房建设、施工、监理、设计、勘查五方验收合格证明文件没有向原告出示，也未向原告提供以上商品房的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，被告的行为已然构成逾期违约，请法院判如所请。
被告广西玉林田丰房地产有限公司无答辩亦无证据提供。
本院经审理认定事实如下：2013年11月2日，原告陆智坤与被告广西玉林田丰房地产有限公司签订《玉林市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的江南康城住宅小区1幢1单元501号房屋，合同总价款为418068元。合同第八条约定：“出卖人应当在2013年12月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格。…”；第九条约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，按下列1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不做累加）…自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；…”；第十一条约定：“…双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。”合同签订后，原告按约支付了房款。2014年9月30日，被告才向原告交付了商品房。但至今没有出示合同第八条、第十一条约定的商品房经验收合格文件及提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。
本院认为，原、被告签订的《玉林市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合同约定的期限交付商品房、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》并出示商品房经验收合格文件，构成违约，应承担相应违约责任。故原告要求被告每日按已付房价款的万分之一支付违约金并出示商品房经验收合格�件同时交付《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
告广西玉林田丰房地产有限公司向原告陆智坤出示江南康城住宅小区1幢1单元501号商品房经验收合格证明文件。二、
告广西玉林田丰房地产有限公司交付江南康城住宅小区1幢1单元501号商品房的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》给原告陆智坤。三、
三、被告广西玉林田丰房地产有限公司支付原告陆智坤逾期交房违约金12626元。
上述判决，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费181元，减半收取计91元，由被告广西玉林田丰房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。上诉人并应于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费181元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：农行玉林城东支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨胜琪
二〇一七年八月十一日
书记员 谢林锋
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初9777号
原告：中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地湖南省长沙市白沙路2号。
负责人：文爱华，行长。
委托诉讼代理人：陈国其，男，汉族，1960年5月15日出生，住。
委托诉讼代理人：朱露，湖南宏度律师事务所律师。
被告：谭小喜，女，1963年11月27日出生，汉族。
原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行（以下简称建设银行湖南省分行）与被告谭小喜信用卡纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行湖南省分行的委托诉讼代理人朱露到庭参加诉讼。被告谭小喜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建设银行湖南省分行向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金94546.93元、利息53120.54元、滞纳金9017.6元，合计156685.07元（截至2017年9月26日），以上所主张的利息、费用按《建行银行信用卡（个人卡）领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月29日，被告在建设银行湖南省分行申办了一张卡号为xx建行信用卡。截止2017年9月26日，该账户共拖欠本金94546.93元、利息53120.54元、滞纳金9017.6元。原告多次向被告催收未果。
被告谭小喜未答辩，也未出庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
1、2013年10月29日，被告作为用卡人向建设银行湖南省分行申办了卡号为xx建行信用卡。被告在申领该卡时，承诺遵守《领用合约》。《领用合约》规定：①用卡人从银行记账日到银行规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长不超过50天。②用卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到期日的透支利息，自记账日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息，并按月计收复利。③用卡人取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。银行从记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。④用卡人账单首次出现结欠的，最低还款期为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。用卡人如同时持有银行两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。⑤用卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的利率调整而调整。复利计收包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。用卡人如到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。
2、开卡后，被告使用该信用卡进行了交易，但未能按约及时足额偿还透支款项。截止2017年9月26日，被告尚拖欠信用卡透支款本金94546.93元、利息53120.54元、滞纳金9017.6元，合计156685.07元。
3、建设银行湖南省分行于2015年9月26日停止了该卡的使用。
本院认为：一、原、被告签订的《建行银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《领用合约》均合法有效,双方均应严格依约履行。被告自2017年8月31日起长期未主动履行涉案信用卡的还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告立即偿还截止2017年9月26日的欠款本金94546.93元、利息53120.54元，并按合同约定标准计算利息、费用至清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持；二、原告还要求被告支付滞纳金9017.6元，本院认为，滞纳金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行及时主动止损的义务。原告应当在被告连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向被告进行追索。而原告直到2015年9月26日才停止该卡的使用，致使违约金、滞纳金数额持续增大，增加了被告的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就被告连续拖欠前三期的滞纳金支持原告的诉讼请求，对其后的滞纳金依法不予支持。但若被告自愿偿还，本院不持异议。根据查明的事实，被告连续拖欠的前三期滞纳金计3878.46元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、谭小喜于本判决生效之日起三日内，向中国建设银行股份有限公司湖南省分行偿还卡号为xx建行信用卡欠款本金94546.93元；
二、谭小喜于本判决生效之日起三日内，向中国建设银行股份有限公司湖南省分行偿还卡号为xx建行信用卡欠款利息53120.54元（利息暂计算至2017年9月26日，此后按合同约定标准计算至实际清偿日止）、滞纳金3878.46元；
三、驳回中国建设银行股份有限公司湖南省分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案受理费3434元，由谭小喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 陶术光
人民陪审员 柳满希
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 罗 冰
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条第一款：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0302民初1794号
原告：孔祥柏，男，1957年1月31日出生，汉族，湖南省浏阳市人，住湖南省长沙市天心区。
委托诉讼代理人：贺建帮，男，1962年5月30日出生，汉族，湖南省人，住湘潭市岳塘区。系原告孔祥柏舅子。
被告：黄忠明，男，1958年5月24日出生，汉族，湖南省浏阳市人，中国农业银行湘潭分行退休职工，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：潘柳，湖南湘剑律师事务所律师。
原告孔祥柏与被告黄忠明民间借贷纠纷一案，原告孔祥柏向本院提出诉前财产保全，请求冻结被告黄忠明银行存款375000元或查封、扣押同等价值的其他财产。本院依法采取了保全措施。原告孔祥柏于2018年6月14日向本院提起诉讼。本院立案后，依法适用简易程序，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告孔祥柏于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孔祥柏的申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告孔祥柏撤回起诉。
本案受理费6930元，减半收取3465元，诉前财产保全费2395元，共5860元，由原告孔祥柏负担。
审 判 员 周清溪
二〇一八年九月十日
代理书记员 李 维
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初2674号
原告：朱小强，男，1963年10月8日生，现住广西陆川县。
原告：黎俊坤，女，1969年9月20日生，住址同上。
原告：朱世豪，男，1990年7月15日生，住址同上。
以上三原告共同委托诉讼代理人：陈慕平，广西玉洲律师事务所律师。
被告：广西玉林田丰房地产有限公司，住所地广西玉林市人民中路118号。
法定代表人：苏业忠。
原告朱小强、黎俊坤、朱世豪与被告广西玉林田丰房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告朱小强、黎俊坤、朱世豪委托诉讼代理人陈慕平到庭参加诉讼，被告广西玉林田丰房地产有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱小强、黎俊坤、朱世豪向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告出示江南康城住宅小区1幢1单元404号商品房建设、施工、监理、设计、勘查五方验收合格证明文件，并向原告提供以上商品房《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；2.判令被告支付逾期交房违约金13393元给原告（违约金计算办法：从2013年12月1日起，每日按原告已向被告支付的全额购房款的万分之一计，计至2014年9月30日止为13393元）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2013年10月10日签订《玉林市商品房买卖合同》约定由原告购买被告开发的江南康城住宅小区1幢1单元404号房屋，该商品房总金额443509元；出卖人应当在2013年12月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付买受人使用，并提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；逾期交房的，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。原告已按合同约定向被告支付了全额商品房交易款443509元，被告于2014年9月30日才交付商品房给原告使用，但商品房建设、施工、监理、设计、勘查五方验收合格证明文件没有向原告出示，也未向原告提供以上商品房的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，被告的行为已然构成逾期违约，请法院判如所请。
被告广西玉林田丰房地产有限公司无答辩亦无证据提供。
本院经审理认定事实如下：2013年10月10日，原告朱小强、黎俊坤、朱世豪与被告广西玉林田丰房地产有限公司签订《玉林市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的江南康城住宅小区1幢1单元404号房屋，合同总价款为443509元。合同第八条约定：“出卖人应当在2013年12月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格。…”；第九条约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，按下列1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不做累加）…自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；…”；第十一条约定：“…双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。”合同签订后，原告按约支付了房款。2014年9月30日，被告才向原告交付了商品房。但至今没有出示合同第八条、第十一条约定的商品房经验收合格文件及提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。
本院认为，原、被告签订的《玉林市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合同约定的期限交付商品房、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》并出示商品房经验收合格文件，构成违约，应承担相应违约责任。故原告要求被告每日按已付房价款的万分之一支付违约金并出示商品房经验收合格文件同时交付《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
告广西玉林田丰房地产有限公司向原告朱小强、黎俊坤、朱世豪出示江南康城住宅小区1幢1单元404号商品房经验收合格证明文�。二、
告广西玉林田丰房地产有限公司交付江南康城住宅小区1幢1单元404号商品房的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》给原告朱小强、黎俊坤、朱世豪。三、
三、被告广西玉林田丰房地产有限公司支付原告朱小强、黎俊坤、朱世豪逾期交房违约金13393元。
上述判决，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费205元，减半收取计103元，由被告广西玉林田丰房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。上诉人并应于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费205元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：农行玉林城东支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨胜琪
二〇一七年八月十一日
书记员 谢林锋
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0111民初7219号
原告：刘昌盛，男，1984年7月13日出生，汉族，户籍地四川省仪陇县。
被告:武汉武商超市管理有限公司白沙洲店，住所地：洪山区张家湾白沙洲。
负责人：郭振宇。
被告:武汉武商超市管理有限公司，住所地：武汉市江汉区。
法定代表人：王斌。
原告刘昌盛与被告武汉武商超市管理有限公司白沙洲店、武汉武商超市管理有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告刘昌盛于2018年8月13日以原、被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘昌盛的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告刘昌盛撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审 判 员 王 宏 胜
二〇一八年八月二十日
法官助理 石 蕊
书 记 员 李德慧子
广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1421民初1599号
原告：余春琳，女，1973年4月20日出生，汉族，农民，住广西凤山县。
委托诉讼代理人：包天勇，广西颂诚律师事务所执业律师。
被告：黄武财，男，1965年11月25日出生，壮族，农民住广西扶绥县。
原告余春琳与被告黄武财合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告黄武财下落不明，本案转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余春林及其委托诉讼代理人包天勇到庭参加诉讼，被告黄武财经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余春琳向本院提出诉讼请求如下：黄武财向余春琳支付欠款100000元及利息（利息以100000元为基数，按照年利率24%，从2017年9月11日计至实际清偿之日止)。事实和理由：余春琳与黄武财于2016年3月至2016年12在上思县合作割松油，合作后黄武财将所有款项据为己有，余春琳多次找到黄武财要求书面结算，黄武财予以拒绝，只是口头结�。之后，黄武财承诺分给余春琳160000元，已支付60000元，但剩余100000元迟迟不支付。黄武财2017年7月10日出具一张《欠条》给余春琳，承诺在2017年9月10日前付清100000元。但时至今日，黄武财仍然没支付。
余春琳为支持其主张，向本院提交以下证据：
1.欠条，证明黄武财尚欠100000元，并约定了利息。
黄武财没有向本院作任何答辩，也没有向本院提交证据。
余春琳围绕其诉讼请求依法提供了证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，黄武财经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃当庭质证的权利。余春琳围绕诉讼请求提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第六十五条的规定，本院予以认定并在卷佐证。
本院经审理认定法律事实如下：余春琳经人介绍认识黄武财。2016年3月至2016年12月，余春琳与黄武财达成口头协议，双方合伙到上思县坡林场分场那琴站割松油。合作结束后，黄武财没有把割松油所得的收益及时支付给余春琳。经双方结算，黄武财尚需向余春琳支付100000元。2017年7月10日，黄武财向余春琳出具一张欠条，欠条上写明，今欠到余春琳通知100000元，限于2017年9月10日还清；如不还清的，按5分利息计算（注按壹万元按每月伍佰元计算）。黄武财出具欠条给余春琳后，至今未支付给余春琳任何款项。
本院认为，债务应当清偿。黄武财因与余春琳合作割松油而欠余春琳100000元，其承诺在2017年9月10日前付清欠款，但至今未偿还。因此，余春琳主张黄武财偿还100000元欠款，有事实和法律依据，本院予以支持。黄武财在欠条中约定如不按时还款，一万元按每月五百元即月利率5%计算利息给余春琳，现黄武财未能按照约定的期限偿还欠款，应当按照约定向余春琳支付利息。现余春琳主张利息以100000元为基数，按照年利率24%，从2017年9月11日计至实际清偿之日止符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，判决如下：
黄武财在本判决生效之日起十日内偿还余春琳欠款100000元并支付利息（利息以100000元为基数，按照年利率24%，从2017年9月11�计至实际清偿之日止）。
义务人应按本判决书规定的时间履行义务。如果未按本判决书规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费2340元，公告费650元，合计2990元(余春琳已预交)，由黄武财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 苏万安
人民陪审�何海坚
人民陪审员 农积强
二〇一八年四月二十五日
法官 助理 韦玉军
书 记 员 梁飞鹤
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造�的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初6946号
原告：谭某，女，1981年1月出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区东湖路。
委托诉讼代理人：武继良，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易小泉，湖南金州律师事务所律师。
被告：某张，男，1995年10月出生，汉族，住黑龙江省克山县西建乡同联村。
原告谭某与被告某张民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭某及其委托诉讼代理人易小泉到庭参加诉讼。被告某张经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告偿还借款本金4473.42元；2、请求判决被告向原告支付借款利息1062.97元（暂计至2018年6月2日止，此后至欠款实际清偿之日的利息和违约金请求按年利率24%的标准持续计算）；3、请求判决被告承担原告为实现债权产生的律师费1000元；4、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月10日，被告通过利学贷微网站平台向谭某借款5000元，双方签订了借款合同，并约定了利息、支付方式及借款期限等。随后，谭某通过委托支付机构将借款直接划入被告的账户。借款发生后，被告并未按约定偿还本息，经谭某多次电话催收未果，故诉至法院。
被告某张未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
一、合同的签订及内容：2017年5月10日，被告向原告出具承诺书，承诺其已了解利学贷的《注册协议》、《征信授权书》及《借款协议》，保证其提供给利学贷的信息及认证资料真实有效，愿意对其在利学贷网站上所有行为承担法律责任。同日，原告与被告在居间方湖南利学贷投资咨询有限公司经营的利学贷微网站上注册，并通过居间方签订了《借款协议》。协议约定：借款用途为个人消费；还款方式为按月等额本息；借款本金5000元；月利率1.34%；借款期限为2017年5月10日起至2018年2月10日止；出借方与借款方均同意交易过程中居间方所需的全部授权。包括但不限于出借方在同意向借款方出借相应款项时，已委托支付机构北京闪银奇异科技有限公司在本协议生效时将本协议项下的借款直接划付至借款方账户；借款方同意根据本协议2.2之还款日及还款数额按月或到期还款至支付机构并委托支付机构划付至出借方账户；每月还款日24:00前，借款方未足额支付当月应还款的，则视为逾期。若借款方在利学贷微网站上显示的还款期内未足额还款的，须按年息24%的标准向出借方支付逾期违约金及承担出借方因实现债权所发生的所有费用（包括但不限于律师费、公告费、财产保全费、申请财产保全而支付的担保费及其他相关费用）。
二、合同的履行情况：2017年5月10日，原告委托的支付机构通过互联网电商存管平台向被告支付了5000元借款，实际借款人系原告。截至2018年2月10日，被告尚欠借款本金4473.42元。
三、本案其他相关事实：为实现债权，原告与湖南金州律师事务所于2018年3月16日签订了《委托合同》，约定由该所向其提供法律服务，律师费用按每件1000元的最低标准收取。
本院认为：原被告双方签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应严格履行。原告依约提供了借款，而被告未依约按时足额偿还本息，已构成违约。原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持；协议约定借款利息按月利率1.34%计算，违约金按年利率24%计算，该标准明显过高，现原告自愿调整为利息及违约金按年利率24%的标准一并计算，符合法律规定，本院予以认可；原告在诉讼请求中主张的利息的计算方式每期均以全部未还本金为基数计算，本院认为应调整为以每期未偿还本金为基数计算；原告主张的律师费损失未超出相关标准且已实际产生，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、某张于本判决生效之日起五日内偿还谭某借款本金4473.42元及利息（利息具体以每期未偿还借款本金为基数，按年利率24%的标准从每期约定的还款日的次日起计算至借款实际清偿之日止）；
二、某张于本判决生效之日起五日内支付谭某为实现债权而产生的律师费1000元；
三、驳回谭某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由某张负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 孙剑璞
二〇一八年八月二十四日
法官助理 杜丽云
书 记 员 石登波
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初9348号
原告兴业银行股份有限公司长沙分行。
代表人洪文理。
委托代理人周香。
委托代理人丁凌巧。
被告文又芳。
被告陈国兵。
原告兴业银行股份有限公司长沙分行（以下简称兴业银行长沙分行）与被告文又芳、陈国兵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告兴业银行长沙分行的委托代理人周香到庭参加了诉讼，被告文又芳、陈国兵经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告兴业银行长沙分行诉请法院判令：一、被告文又芳、陈国兵立即偿还原告兴业银行长沙分行借款本金140000元，利息（含罚息）50088.75元,合计190088.75元（利息、罚息暂计至2017年10月20日止，此后按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿日止）；二、被告文又芳、陈国兵承担本案的全部诉讼费用及其他相关费用。
被告文又芳、陈国兵经本院合法传唤后未到庭应诉，亦未在答辩、举证期间提交答辩状、证据，本院视其放弃答辩、举证质证、辩论等诉讼权利。
经审理查明，2014年5月13日，兴业银行股份有限公司岳阳分行（以下简称兴业银行岳阳分行）与文又芳签订了编号为“361401675901000”号的《个人旅游借款合同》，合同约定：文又芳向兴业银行岳阳分行借款14万元用于旅游；借款期限12个月，从2014年5月14日至2015年5月14日止；借款利率为固定利率，年利率8%；借款逾期的，兴业银行岳阳分行有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；还款方式为按月付息，到期还本；自借款发放次月起每个公历月的对日及借款到期日为还款日；文又芳未按约定偿还借款本息即构成违约，兴业银行岳阳分行有权要求文又芳清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。
兴业银行岳阳分行于2014年5月14日向文又芳的账户发放了14万元的贷款，同日文又芳在《兴业银行借款借据》上签字确认。
文又芳未按合同约定按期向兴业银行岳阳分行偿还借款本息，截至2017年10月20日，文又芳尚欠借款本金140000元，利息（含罚息）50088.75元；由于兴业银行岳阳分行系兴业银行长沙分行的分支机构，文又芳未履行偿还借款本息的义务，兴业银行长沙分行为维护自己的合法权益，遂向本院提起诉讼。
上述事实，有兴业银行长沙分行提交的兴业银行个人旅游借款（额度）申请表、《个人旅游借款合同》、兴业银行借款借据、个人贷款业务下柜通知书、欠款证明、个人贷款催收通知书、湘银监复【2013】166号中国银监会湖南监管局文件及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，《个人旅游借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应严格遵照履行。兴业银行岳阳分行依约提供了贷款，文又芳未按约履行还款义务，已构成违约，应承担相应违约责任。兴业银行长沙分行要求文又芳归还所欠借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因兴业银行长沙分行未提交有效证据证明文又芳、陈国兵借款时系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。故对兴业银行长沙分行要求陈国兵对文又芳的上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告文又芳在本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司长沙分行偿付借款本金140000元，利息（含罚息）50088.75元,合计190088.75元（利息、罚息暂计至2017年10月20日止，此后按借款合同约定的逾期贷款利率计算至欠款全部清偿日止）；
二、驳回原告兴业银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4102元，公告费560元，合计4662元，被告文又芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谭 方
人民陪审员 朱跃进
人民陪审员 熊慧玲
××××年××月××日
书 记 员 易 平
附：判决引用法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省辰溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1223民初1474号
原告余喜莲，女，1964年6月26日生。
委托代理人彭国强，湖南丹山律师事务所律师。执业证号14312201510338224。
被告湖南荣辉房地产开发有限公司，住所地湖南省辰溪县城郊乡拓坪村。
法定代表人苏韩飞，董事长。
原告余喜莲与被告湖南荣辉房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案，原告余喜莲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告余喜莲撤回起诉处理。
审 判 长 魏良象
人民陪审员 米秀浓
人民陪审员 陈莎莎
二〇一八年八月二十九日
代理书记员 薛 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免、未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省辰溪县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1223民初1474号原告余喜莲，女，1964年6月26日生。委托代理人彭国强，湖南丹山律师事务所律师。执业证号14312201510338224。被告湖南荣辉房地产开发有限公司，住所地湖南省辰溪县城郊乡拓坪村。法定代表人苏韩飞，董事长。原告余喜莲与被告湖南荣辉房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案，原告余喜莲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告余喜莲撤回起诉处理。审 判 长  魏良象人民陪审员  米秀浓人民陪审员  陈莎莎二〇一八年八月二十九日代理书记员  薛 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免、未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省尚志市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0183执恢33号
申请执行人尚志市农村信用合作联社。地址：尚志市尚志镇。
法定代表人郝爱武，理事长。
被执行人黄恒义，男，1972年8月13日生，汉族，农民，住尚志市。
被执行人李河春，男，1978年4月25日生，汉族，无固定职业，住尚志市。
被执行人乔艳静，女，1980年3月7日生，汉族，护士，住尚志市。
本院在执行尚志市农村信用合作联社与黄恒义、李河春、乔艳静借款合同纠纷一案，双方当事人自愿达成和解协议：被执行人同意将地下商铺以评估价581296元抵偿给申请执行人，不足部分申请人同意延期履行并撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十一条或第四百九十二条、第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
一、将被执行人李河春的尚志镇地下商业街作价581296元，交付申请执行人尚志市农村信用合作联社抵偿债务。将地下商业街所有权（或其他权利）自本裁定送达申请执行人尚志市农村信用合作联社时起转移。
二、申请执行人尚志市农村信用合作联社可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
三、终结尚志市人民法院（2016）黑0183民初648号民事调解书的执行。
审判长 张 惠
审判员 邵明生
审判员 刘世飞
二〇一六年九月二十日
书记员 司宪武
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0183执恢33号申请执行人尚志市农村信用合作联社。地址：尚志市尚志镇。法定代表人郝爱武，理事长。被执行人黄恒义，男，1972年8月13日生，汉族，农民，住尚志市。被执行人李河春，男，1978年4月25日生，汉族，无固定职业，住尚志市。被执行人乔艳静，女，1980年3月7日生，汉族，护士，住尚志市。本院在执行尚志市农村信用合作联社与黄恒义、李河春、乔艳静借款合同纠纷一案，双方当事人自愿达成和解协议：被执行人同意将地下商铺以评估价581296元抵偿给申请执行人，不足部分申请人同意延期履行并撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条或第四百九十二条、第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：一、将被执行人李河春的尚志镇地下商业街作价581296元，交付申请执行人尚志市农村信用合作联社抵偿债务。将地下商业街所有权（或其他权利）自本裁定送达申请执行人尚志市农村信用合作联社时起转移。二、申请执行人尚志市农村信用合作联社可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。三、终结尚志市人民法院（2016）黑0183民初648号民事调解书的执行。审判长 张 惠审判员 邵明生审判员 刘世飞二〇一六年九月二十日书记员 司宪武
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民三金终字第6号
上诉人（原审原告）吴庆，男，汉族。
委托代理人董珂，河南伦宸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遂平支公司。住所地遂平县灈阳镇京深路西侧。
代表人赵春阳，该公司总经理。
委托代理人张春亚，该公司员工。
委托代理人卫晓航，河南驿城律师事务所律师。
上诉人吴庆因保险合同纠纷一案，不服遂平县人民法院（2014）遂民二初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴庆的委托代理人董珂，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司遂平支公司（以下简称保险公司）的委托代理人张春亚、卫晓航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月30日，原告吴庆在被告处投保了意外伤害保险，保险期限为2012年8月31日零时起至2013年8月30日二十四时止，保险费50元。保障内容约定：按照《意外伤害保险条款（2009版）》，意外身故、残疾、烧伤，给付每人保险金额20000元；按照《附加意外伤害医疗费保险条款（2009版）》，意外医疗费补偿每人保险金额4000元。2013年4月11日，原告吴庆在自己家中修理灯泡时摔伤，致左跟骨骨折，在遂平县人民医院住院治疗，2013年5月4日出院。出院后，被告已按保险合同约定的医疗费保险金额4000元赔偿了原告吴庆。2013年11月29日，原告吴庆单方委托驻马店申正法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定，2014年1月4日，驻马店申正法医临床司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，参照《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级》的标准，其伤残等级评定为九级。原告吴庆诉至法院，请求被告赔偿伤残赔偿金20000元。
原审法院认为，原告与被告签订的保险合同系双方的真实意思表示，内容合法，系有效合同。关于原告的医疗费，被告已按照合同约定予以赔偿，本案不再审理。关于原告请求被告给付伤残赔偿金的问题，因本案原告系自己不小心造成的意外伤害保险合同案件，并非劳动争议及工伤保险案件，故原告主张依据《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级》标准进行伤残评定不当，其提交的驻马店申正法医临床司法鉴定所依据《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级》标准评定作出的司法鉴定意见书，不予采纳。综上所述，原告请求被告给付伤残赔偿金证据不足，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回原告吴庆对被告中国人民财产保险股份有限公司遂平支公司的诉讼请求。案件受理费350元，减半收取175元，由原告吴庆负担。
宣判后，吴庆不服，向本院提起上诉称，其提交的司法鉴定意见书系由具有鉴定资质的鉴定机构依法作出，原审法院以鉴定意见书系依据《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级》标准进行伤残评定不当，不予采纳错误。请求撤销原判，依法改判。
保险公司答辩称，吴庆的伤残应依据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》进行赔付，其以《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级》标准定残请求赔偿，没有法律依据。
经审理查明，吴庆系农业家庭户口，河南省2013年度农村居民人均纯收入为8475.34元／年。二审查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，吴庆与保险公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，在该合同约定的有效期限内，吴庆因意外受伤，符合保险合同约定的应当赔偿的情形。保险公司称，吴庆的伤残应依据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》进行理赔，但该《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》属于免除保险人责任条款，保险公司应当向吴庆对该条款的内容进行明确说明，但保险公司没有证据证明其向吴庆送达了《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，也没有证据证明其对《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的内容向吴庆进行了明确说明，故《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》对吴庆不产生法律效力。吴庆提交的司法鉴定意见书系由具有相应鉴定资质的机构作出，鉴定程序合法，鉴定机构参照《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级》标准进行伤残评定并无不当。原审法院以吴庆提交的司法鉴定意见书系依据《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级》标准进行伤残评定不予采纳欠妥，予以纠正。吴庆的残疾赔偿金计算为33901.36元（8475.34元×20年×20%（九级伤残）】，已超过保险公司应支付的保险额度20000元，保险公司应按20000元支付理赔款。综上，吴庆的上诉理由成立，予以支持，原审判决处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销遂平县人民法院（2014）遂民二初字第38号民事判决；
二、限中国人民财产保险股份有限公司遂平支公司在判决生效后十日内给付吴庆保险金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费350元，由中国人民财产保险股份有限公司遂平支公司负担。二审案件受理费175元，由中国人民财产保险股份有限公司遂平支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊波
审判员 贾保山
审判员 孙 强
二〇一四年五月二十六日
书记员 杨亚茹