广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅华法河民初字第180号
原告薛妙清，男，汉族，住广东省五华县。
委托代理人薛远东，男，汉族，住广东省五华县，系原告之子。
委托代理人李海浪，系广东长乐律师事务所律师。
被告薛妙雄，男，汉族，住广东省五华县。
委托代理人薛金水，男，汉族，住广东省五华县，系被告之子。
委托代理人薛国栋，男，汉族，住广东省五华县，系被告之子。
原告薛妙清诉被告薛妙雄恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告薛妙清及其委托代理人李海浪、薛远东，被告薛妙雄及其委托代理人薛金水、薛国栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告是共曾祖父的兄弟辈。通往原告老屋呈裕楼的岭背村道，原有2.5米-3米的宽度。2014年8月23日，被告在岭背村道上挖沟，并堆放石头堵路，原告投诉镇政府，领导派员多次协商，后被原告方清理并回填，恢复了道路的原貌。2014年9月，被告在岭背村道上砌水泥墙堵路，阻碍原告通行，后被镇府派员清除。2014年10月15日，被告在原、被告共有祖屋门坪及通往原告老屋呈裕楼的岭背村道上堆放石头堵路，阻碍原告和其他村民通行。原告多次投诉，镇府在派员进行调解无效后告知原告通过诉讼方式来解决。为维护合法权益，原告特诉至法院，请求判令：一、被告立即清除堆放在五华县水寨镇岗阳村岭背楼旁岭背村道上的石头阻碍物，保持道路畅通。保持原有2.5米-3米宽度路面，可供小汽车通行。二、本案受理费由被告承担。
原告对其主张在举证期限内提交的证据有：1、照片。拟证明被告的石块堆放在道路和岭背祖屋门坪上；2、申请法庭到水寨镇司法所调取相关材料，拟证明争议道路早已形成2.5米至3米宽的路面；3、申请法庭到水寨镇大坝派出所相调取关材料，拟证明被告在争议道路堆放石块影响大家通行的事实。4、申请证人出庭作证，拟证明争议道路早已存在及道路宽度。
被告薛妙雄辩称，原告诉称被告在岭背村道上摆满石头，妨碍通行，完全是歪曲事实。2013年中秋前后，原告决定修复老屋，重修老屋需要用货车运送材料，而去岭背老屋及呈裕楼没有大路通过，只有不到1米宽的小泥路，而且要通货车必须经过被告家的门坪（是被告家的用九厘水田和现村委会对面李屋场自留地与和均队薛声泉的麻竹地和刘双兰的自留地置换回来的）。2013年10月一个晚上，原告的妻子刘进香、第四个儿子薛华东来到被告家恳请借被告地方运送材料，被告认为可以，但提出原告家需斩短原告现居住地井文塘楼房门前的台阶40cm-60cm，砍掉跨出村道30cm的杜鹃花树。这样方便被告（现也住在井文塘）及其他人家车辆的顺畅通行，但原告没有答复。2014年端午节，原告的大儿子薛远东、二儿子薛纪东又到被告家提出借路运输材料，被告家再次提出以斩短原告家台阶和砍掉杜鹃花树为条件，但依然没有得到同意。最后，被告提出如果不同意斩短台阶及砍掉杜鹃花树那就置换。置换的条件就是被告家的一房一厅及三块菜地、猪舍、杂物间与原告岭背祖屋大厅上正间一个独立的房间相互调换，但是原告家仍不同意。2014年7月，原告直接叫货车运材料进入岭背老屋呈裕楼，造成被告家墙身1米多长、猪舍墙角、猪舍梁角、瓦被毁。还于2014年8月22日早上7时用勾机毁损被告家门坪、自留地、菜地、竹林（有火烧的痕迹并有偷砍的痕迹），强行扩路。次日，被告叫勾机恢复原状，在原来80cm宽路面下侧被告家菜地上勾上一条沟作为界限，并在被告家竹林与祖屋之间放置一块门石作为界限。2014年8月27日，原告大儿媳阿四妹用斗车推来白石灰砖堵塞村道，妨碍被告家及其他村民通行，后经村委、镇政府出面，才于2014年8月30日下午4时多自行清除。后来，原告还于2014年9月18日、2014年9月20日、2014年9月29日、2014年10月15日几次堵路妨碍被告家通行。原告想通过堵路来威逼被告家无条件出让土地、自留地、门坪、祖屋给原告通行。被告在忍无可忍的情况下，才于2014年10月15日运来一车石头倒在自家门坪和自留地上作为界限，并保留1米宽的路面让大家通行。
被告对其主张在举证期限内提交的证据有：1、村委会对薛方忠、薛日清的采访材料，拟证明石块堆放在被告地方上，争议道路路宽不到1米；2、《土地调换协议》，拟证明门坪地方是被告与刘双兰调换而来的；3、《合约》，拟证明堆放石块的地方为被告方与黄群方调换而来的；4、照片，拟证明争议道路很小，车过不了，被告家的竹子被人损坏。
经审理查明：原、被告为同宗兄弟辈，同住五华县水寨镇岗阳村井文塘。原告在本村岭背有一老屋呈裕楼，呈裕楼座向右侧为岭背祖屋（原、被告等人均有份）。从现场来看，通往岭背祖屋有一泥土路面村道，路界并不十分明确，但还算平顺。沿着岭背村道经过岭背祖屋右侧和门前便是原告的呈裕楼。此道为岭背祖屋及呈裕楼出入村里村外的必经通道。路面宽度大部分约2.4米-3米不等，但在祖屋右侧门前一段宽仅为1.5米，旁边堆有石块（5米＊5.1米）。堆放石块的位置为泥土面，无耕种，与路面连着，并无明确分界。原告为修缮呈裕楼，用货车运载材料通过此道，过程中与被告发生争执。2014年10月15日，被告岭在岭背祖屋右侧门前邻路上堆放石块，留1.5米宽路面。被告认为石块堆放在其自己的地方上（该地方是其父亲与黄群香调换而来的），而原告认为被告的石块堆放在道路和岭背祖屋的公用门坪上，影响了原告和其他村民的顺利通行。原、被告之间的纠纷虽经村镇相关部门处理，但未得到妥善解决。2014年11月，原告诉至本院并提出上述诉讼请求。
以上事实有原被告陈述、证人证言、照片、调取的材料、现场勘查笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，本案争议道路在历史上已形成，原、被告及其他村民已通行多年。本案争议焦点就是被告堆放的石块是否要搬离。虽然被告主张堆放石块的地方是其调换而来的，但该地方早已荒芜，无明确界限，完全失去原来模样，现场已与祖屋门坪及道路连在一起，难以区分。因此，被告认为石块全部堆放在其地方上，证据不足，不足以采信。案中道路与被告地方相邻，界线难分，现被告用石块堆堵（5米＊5.1米），只留1.5米宽的路面，相比前后2米多、3米宽的路面，明显窄了，影响了通行。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。相邻各方有适当延伸自己权利或者限制自己的义务。被告堆放石块的行为显然没有尽到相邻权利人应该容忍和克制的义务。退一步来讲，被告石块即使完全堆放在其地方上，依最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第100条“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿”的规定，原告仍有请求通过的权利，当然若造成损失，被告也有权请求适当补偿。综上，被告堆放石块行为影响了他人通行，应当停止侵害，排除妨碍。结合争议路面路况（大部分路面宽度超过2.4米、原被告各自的权益以及道路顺畅衔接，被告堆放的石块（5米＊5.1米）应予以部分（影响通行的部分）搬离为妥。因为堆放石块的缘故，此部分路面宽只有1.5米，相比前后路面2米多、3米宽的路面，明显窄了，影响了通行。因此，被告堆放的石块应搬离（5米＊0.9米）才能保持路宽2.4米并且顺畅。综上所述，依《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下：
被告薛妙雄应在本判决生效之日起五天内将其堆放在岗阳村岭背祖屋右侧门前邻路面的石块搬离（5米＊0.9米），恢复此段路宽2.4米，保持路面畅通。
本案受理费100元，由被告薛妙雄负担。案件受理费已由原告薛妙清已交，本院不予退回，由被告薛妙雄迳行给付原告薛妙清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 陈其荣
审 判 员 李常安
人民陪审员 冯贵来
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 田碧霞