宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海民初字第142号
原告：杜春奇。
原告：杜春芳。
原告：段涌泉。
原告：段清华。
上述四原告委托代理人：林良勇。
被告：张月波，现羁押于宁波市看守所。
被告：顾启红。
上述两被告委托代理人：陈军。
上述两被告委托代理人：徐帅。
被告：罗敏忠。
委托代理人：柴兆基。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司。
代表人：沈丹吉。
委托代理人：王臻。
原告杜春奇、杜春芳、段涌泉、段清华为与被告张月波、顾启红、罗敏忠、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋保险南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年2月4日向本院起诉。本院于同日立案受理后先依法适用简易程序，由审判员俞洁独任审判，于2013年3月12日公开开庭进行了审理。原告段涌泉、段清华及原告杜春奇、杜春芳、段涌泉、段清华的委托代理人林良勇、被告张月波及被告顾启红的委托代理人徐帅、被告罗敏忠的委托代理人柴兆基、被告太平洋保险南京公司的委托代理人王臻到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2013年6月5日再次公开开庭进行了审理。原告段涌泉、段清华及原告杜春奇、杜春芳、段涌泉、段清华的委托代理人林良勇、被告张月波及被告顾启红的委托代理人徐帅、被告罗敏忠的委托代理人柴兆基到庭参加诉讼，被告太平洋保险南京公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜春奇、杜春芳、段涌泉、段清华诉称：2012年12月10日11时10分许，被告张月波驾驶苏J×××××号重型特殊结构货车在环城西路由北往南行驶至新典路口右转弯过程中，重型特殊结构货车车头与从环城西路西侧非机动车道同方向行驶至该路口遇绿灯直行的由被告罗敏忠骑行的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、罗敏忠及电动自行车车后乘坐者杜秀春受伤。杜秀春经医院抢救无效于当日死亡。2012年12月17日，经宁波市公安局交通警察支队海曙大队认定，本起事故张月波承担主要责任，罗敏忠承担次要责任，杜秀春无责任。为维护合法权益，原告方诉至法院请求判令：一、被告张月波、顾启红、罗敏忠赔偿原告各项损失1098729.45元（医疗费712.45元、死亡赔偿金681160元、丧葬费19075.50元、被抚养人生活费322329.20元、误工费10452.30元、交通住宿费15000元、精神抚慰金50000元）；二、被告太平洋保险南京公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、被告承担本案的诉讼费用。
审理中，原告方变更死亡赔偿金的金额为758040元、变更丧葬费的金额为21654.50元、变更被抚养人生活费的金额为344662.40元。诉讼请求总额变更为1200521.65元；并变更第二项诉请为要求被告太平洋保险南京公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。
被告张月波、顾启红辩称：对事故经过和责任认定没有异议，被告张月波是被告顾启红雇佣的司机，事故当时是在履行雇佣活动，本起事故是雇员造成第三人伤害，应该由雇主顾启红承担赔偿责任。事故发生后，被告顾启红已经支付原告方65000元。原告方的诉请部分不合理。医疗费及丧葬费予以认可，对父母的被抚养人生活费年限没有异议，标准有异议，其余和保险公司意见一致。另外，根据新的刑事诉讼法规定，精神损害抚慰金不应赔偿，如果法院支持精神损害抚慰金，希望在交强险范围内优先赔偿。关于事故赔偿的责任比例，认为不应超过80%。
被告罗敏忠辩称：对事故经过和责任认定没有异议，具体赔偿费用由法院认定。
被告太平洋保险南京公司辩称：对事故经过和责任认定没有异议，被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。受害人及原告方是农村户籍，应以农村标准计算死亡赔偿金。被抚养人生活费的主体不符。
原告杜春奇、杜春芳、段涌泉、段清华为证实其主张，在本案公开开庭审理过程中提供了以下证据，经被告张月波、顾启红、罗敏忠、太平洋保险南京公司当庭质证，现本院认定如下：
证1.道路交通事故认定书一份，拟证明事故经过和责任认定情况。四被告对该份证据没有异议。本院对该份证据予以认定。
证2.医疗费发票三张，拟证明受害人杜秀春抢救时花去医疗费712.45元。四被告对该组证据没有异议。本院对该组证据予以认定。
证3.结婚证一份、证明一份、户口簿二份、死亡证明一份，拟证明原告方的主体资格。四被告对该组证据没有异议，但认为户口簿反映原告方及受害人均是农村户口，对死亡赔偿金及被抚养人生活费均应按农村标准计算。本院认为，该组证据可以反映原告方的待证事实，予以认定。
证4.证明一份、残疾证一份，拟证明原告段涌泉的弟弟系残疾人，由原告段涌泉和死者共同抚养的事实。四被告对该组证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为村委会无法证明杜秀春夫妇对原告段涌泉的弟弟有法定抚养义务，而且残疾人享有国家对残疾人的福利。本院认为，杜秀春并非法律规定对段益民负有抚养义务之人，故对原告方该组证据的待证事实不予认定。
证5.单位证明三份，拟证明死者生前长期在城镇工作的事实。被告张月波、顾启红、太平洋保险南京公司对该组证据的真实性有异议，认为没有提供营业执照，无法确定单位是否存在，也没有提供劳动合同、工资清单等材料，证明也不能反映死者生前在城区工作，而且工作时间也有中断。被告罗敏忠对该组证据没有异议。本院对该组证据结合下列证12一并认证。
证6.居住证明一份、房屋租赁合同一份，房屋所有权证（复印件）一份，国有土地使用权证（复印件）一份，拟证明死者生前居住在城镇范围，死者在象山工作时，是租住象山的房屋，死者在2012年4月底到宁波工地工作，是住在高新区工地宿舍。被告张月波、顾启红对房屋租赁合同、居住证明的真实性有异议，认为死者居住工作都并非固定，也没有办理相关暂住证明。被告太平洋保险南京公司对房屋租赁合同、居住证明的真实性有异议，认为单位没有提供营业执照。被告罗敏忠对该组证据没有异议。本院对该组证据结合下列证12一并认证。
证7.死亡医学证明一份、火化证明一份，拟证明死者杜秀春已经死亡的事实。四被告对该组证据没有异议。本院对该组证据予以认定。
证8.交通费发票一组，拟证明原告方为了处理死者丧葬事宜花去交通费10000元，住宿费5000元，住宿费没有发票，交通费中机票是因为段清华于事故当天回成都一次，后因交警队认为材料不齐，又在17日回成都办了手续，往返一共四次，火车票和汽车票是往返机场的费用，往返上海虹桥的费用是段清华的姑姑来宁波处理丧葬事宜。四被告认为原告方交通费不合理，原告方可以坐火车往返，对交通费由法院酌情确定，对住宿费认为没有证据不予认可。本院认为，对机票酌情采纳一次的费用，综合本案实际情况对交通费酌情认定为3000元；住宿费因原告方未提供证据证明，不予认定。
被告张月波、顾启红为证实其主张，在本案公开开庭审理过程中提供了以下证据，经原告方及被告罗敏忠、太平洋保险南京公司当庭质证，现本院认定如下：
证9.交款凭证一份、收条一份，拟证明被告顾启红已向原告方交付现金65000元的事实。原告方及被告罗敏忠、太平洋保险南京公司对该组证据没有异议。本院对该组证据予以认定。
证10.保险单二份，拟证明肇事车辆投保在被告太平洋保险南京公司的事实。原告方及被告罗敏忠对该组证据没有异议。被告太平洋保险南京公司未到庭予以质证。本院对该组证据予以认定。
被告太平洋保险南京公司为证实其主张，在本案公开开庭审理过程中提供了以下证据，经原告方及被告张月波、顾启红、罗敏忠当庭质证，现本院认定如下：
证11.投保单（复印件）一份，商业险保险条款（复印件）一份，拟证明在事故发生时投保在被告公司的肇事车辆制动器不合格，故拒赔商业险。原告方对该组证据的真实性没有异议，但认为与本案无关联性，不能构成商业险拒赔理由。被告张月波、顾启红对该组证据的真实性没有异议，但认为车辆年检合格，不应拒赔商业险。被告罗敏忠对该组证据的真实性没有异议。本院认为，因审理中原告方明确要求被告太平洋保险南京公司在交强险范围内承担本案的赔偿责任，对商业险不要求一并处理，故对该组证据不作认定。
证12.本院根据原告方申请调取房屋所有权证一份，国有土地使用权证一份以及本院依职权所作调查笔录二份、调取工资单一组、营业执照（复印件）一份、身份证（复印件）一份，反映杜秀春在本市居住及工作情况。原告方对该组证据没有异议，认为反映了杜秀春长期在本市居住生活的情况，并且收入来源于非农业。被告张月波、顾启红对该组证据的真实性没有异议，但认为笔录中反映杜秀春在2012年5月开始住在工地宿舍，但原告方提供的一份证明中有反映其10月份开始居住，而且工地宿舍并非商品房，是临时宿舍，所以认为杜秀春居住在城镇的依据不足，对工资单认为其中2012年2月、3月的工资单中没有杜秀春的名字。被告罗敏忠对该组证据没有异议。被告太平洋保险南京公司未到庭予以质证。本院认为，本院调取的该组证据与原告提供的证5、证6能够互相印证，同时结合审理中本院对罗敏忠的询问情况，已形成完整的证据链，可以反映受害人杜秀春事故前长期居住在本市城镇且收入来源于非农业生产的事实，本院对此予以认定；因此原告方要求按照城镇标准计算受害人杜秀春死亡赔偿金符合相关规定，本院予以支持。
被告罗敏忠未提供证据。
综合分析上述证据的认证和当事人陈述，现对本案事实认定如下：
2012年12月10日11时10分许，被告张月波驾驶苏J×××××号重型特殊结构货车在宁波市海曙区环城西路由北往南行驶至新典路口右转弯过程中，重型特殊结构货车车头与从环城西路西侧非机动车道同方向行驶至该路口遇绿灯直行的由被告罗敏忠骑行的电动自行车发生碰撞，造成被告罗敏忠及乘坐在电动自行车后座的杜秀春受伤，杜秀春倒地后被重型特殊结构货车左前轮碾压，后经医院抢救无效于当日死亡。杜秀春抢救期间花去医疗费712.45元。受害人杜秀春的近亲属范围为原告杜春奇（父亲）、原告杜春芳（母亲）、原告段涌泉（丈夫）、原告段清华（儿子）。另查明，苏J×××××号重型特殊结构货车车主系被告顾启红，被告张月波系受雇于被告顾启红驾驶车辆，该车在被告太平洋保险南京公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本起事故发生在保险期间内。审理中，被告罗敏忠明确放弃其在本起交通事故中交强险范围内的赔偿份额。庭审中，因双方各执己见，致调解不成。
本院认为，根据我国道路交通安全法规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出责任限额部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案经交警部门责任认定，被告张月波驾驶制动不符合技术标准的机动车进入路口后疏忽大意，且右转弯时未让直行的非机动车先行，其过错行为是导致事故发生的主要原因，应承担事故主要责任，被告罗敏忠驾驶电动车违规载人的行为是导致事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任，受害人杜秀春无过错，不负事故责任，对上述责任认定意见本院予以采纳；鉴于肇事的苏J×××××号重型特殊结构货车在被告太平洋保险南京公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故受害人杜秀春的损失应先由被告太平洋保险南京公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿；对超出交强险责任限额部分的损失，综合本案实际情况，应由被告张月波承担80%的责任，由被告罗敏忠承担20%的责任；又因被告张月波系在受雇于被告顾启红开车时发生事故，故应由被告顾启红承担相应的民事赔偿责任。被告张月波对事故的发生有重大过失，应与被告顾启红承担连带赔偿责任。关于原告方主张的具体损失：受害人杜秀春虽系农业户口，但其长期居住、生活在本市城镇，其收入来源亦为非农业生产，故原告方要求按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金为758040元（37902元／年×20年），符合法律规定，本院予以支持。原告杜春奇、杜春芳均已达到法定退休年龄，属不适宜劳动年龄，属于受害人杜秀春的被抚养人范围，但被抚养人居住在农村，对被抚养人生活费应按照本市上一年度农村居民人均纯收入标准计算，据此，本院认定被抚养人杜春奇生活费为27937.80元（12699元／年×11年÷5人）、被抚养人杜春芳生活费为33017.40元（12699元／年×13年÷5人），同时，被抚养人生活费应计入死亡赔偿金中。原告方主张的丧葬费21654.50元，其计算依据符合法律规定，本院予以支持。原告方主张的处理事故人员误工费本院酌情按照本市上一年度职工平均工资计算3人7天，计2492元。综上，原告方因本起交通事故造成的损失为医疗费712.45元、死亡赔偿金818995.20元（含被抚养人生活费）、丧葬费21654.50元、处理事故人员误工费2492元、交通费3000元，合计846854.15元；该款应由被告太平洋保险南京公司在交强险范围内承担医疗费712.45元、死亡赔偿金中的110000元，合计110712.45元；余款736141.70元，由被告顾启红赔偿其中的80%，计588913.36元；由被告罗敏忠赔偿其中的20%，计147228.34元。由于本起事故造成了原告方近亲属死亡的严重后果，给原告方带来严重精神损害，依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，结合本案实际情况，本院对精神损害抚慰金的额度酌情确定为40000元，其中由被告顾启红承担32000元，由被告罗敏忠承担8000元。被告顾启红已支付的费用，可以抵扣。原告其余诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告杜春奇、杜春芳、段涌泉、段清华因本起交通事故造成的各项损失110712.45元；
二、被告顾启红赔偿原告杜春奇、杜春芳、段涌泉、段清华因本起交通事故造成的各项损失620913.36元，扣除被告顾启红已支付的65000元，实际尚应支付555913.36元；被告张月波对被告顾启红上述应赔偿款项承担连带赔偿责任；
三、被告罗敏忠赔偿原告杜春奇、杜春芳、段涌泉、段清华因本起交通事故造成的各项损失155228.34元。
上述一、二、三项，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司、顾启红、张月波、罗敏忠均在本判决生效之日起十五日内一次性履行完毕；
四、驳回原告杜春奇、杜春芳、段涌泉、段清华的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15605元，由原告杜春奇、杜春芳、段涌泉、段清华负担4922元，由被告顾启红、张月波负担8665元，由被告罗敏忠负担2018元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：810060143738093001，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 俞 洁
代理审判员 钱 钘
人民陪审员 章大芬
二〇一三年六月十四日
代书 记员 陈佳敏