贵州省铜仁市碧江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔0602行初49号
原告吴政云，男，1971年2月22日出生，苗族，贵州省江口县人，务农，住贵州省江口县。
原告吴明国，男，1963年1月16日出生，苗族，贵州省江口县人，务农，住贵州省江口县。
原告吴余德，男，1956年11月23日出生，苗族，贵州省江口县人，务农，住贵州省江口县。
原告吴再德，男，1947年12月28日出生，苗族，贵州省江口县人，务农，住贵州省江口县。
原告吴波，男，1983年9月20日出生，苗族，贵州省江口县人，务农，住贵州省江口县。
原告吴政刚，男，1977年4月3日出生，苗族，贵州省江口县人，务农，住贵州省江口县。
原告吴有成，男，1943年2月23日出生，苗族，贵州省江口县人，务农，住贵州省江口县。
原告吴再洪，男，1979年7月11日出生，苗族，贵州省江口县人，务农，住贵州省江口县。
原告杨小明，男，1976年9月3日出生，苗族，贵州省江口县人，务农，住贵州省江口县。
原告吴再云，男，1971年3月19日出生，苗族，贵州省江口县人，务农，住贵州省江口县。
原告吴再学，男，1976年8月28日出生，苗族，贵州省江口县人，务农，住贵州省江口县。
原告龙春生，男，1937年4月5日出生，苗族，贵州省江口县人，务农，住贵州省江口县。
原告吴有有，男，1937年4月5日出生，苗族，贵州省江口县人，务农，住贵州省江口县。
原告吴换兴，男，1968年9月24日出生，苗族，贵州省江口县人，务农，住贵州省江口县。
原告吴华江，男，1985年5月20日出生，苗族，贵州省江口县人，务农，住贵州省江口县。
原告吴建国，男，1966年12月13日出生，苗族，贵州省江口县人，务农，住贵州省江口县。
原告吴兴国，男，1957年12月29日出生，苗族，贵州省江口县人，务农，住贵州省江口县。
原告吴敖飞，男，1965年11月6日出生，苗族，贵州省江口县人，务农，住贵州省江口县太平镇太平村勤磨沟组。
（以上18位原告以下简称吴政云等18人）
诉讼代表人：吴政云、吴余德。
委托代理人晏红芬，贵州锦江河律师事务所律师，一般代理。
被告江口县太平镇人民政府（以下简称太平镇政府）。
地址：江口县太平镇街上。
法定代表人代刚，该镇镇长。
委托代理人赵炜，江口县太平镇司法所所长。特别授权。
委托代理人张兴，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。
被告江口县人民政府（以下简称江口县政府）。
地址：江口县县城。
行政负责人杨云，系江口县代理县长。
委托代理人向乔国，系该县法制办干部，特别授权。
委托代理人姜容亮，系该县法制办干部，特别授权。
第三人吴爱国，男，1963年6月14日出生，苗族，贵州省江口县人，务农，住贵州省江口县。
第三人吴保国，男，1968年6月4日出生，苗族，贵州省江口县人，务农，住贵州省江口县。
原告吴政云等18人不服被告太平镇政府作出的土地管理行政裁决以及被告江口县政府作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼，本院于2016年8月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。原告吴政云等18人之代表人吴政云、吴余德以及委托代理人晏红芬、被告太平镇政府法定代表人代刚（未出庭）之委托代理人赵炜、张兴、被告江口县政府行政负责人杨云（未到庭）之委托代理人向乔国、姜容亮、第三人吴爱国、吴保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月15日被告太平镇政府作出太府发（2016）20号《关于太平镇××社区××沟组吴政云等人与吴爱国林地权属争议的处理决定》（以下简称20号处理决定）认定：争议地位于太平镇××社区××沟组，原属于太平公社老街大队勤磨沟下生产队集体山林，包含在勤磨沟屋后头山林内，后勤磨沟下生产队和勤磨沟上生产队合并为勤磨沟组，勤磨沟屋后头山林实行家庭联产承包下户到其他村民。1997年争议地因砍柳木发生过矛盾，当时经江口县法院审理后判决柳木归吴保国。2014年原告吴余德在争议地范围内修羊圈而与吴爱国发生纠纷，经太平镇人民调解委员会调解达成羊圈范围内权属归吴爱国，同时其每年向吴爱国支付100元租金，后吴余德拒绝履行协议。原告提供的集体山林登记表中的勤磨沟屋后头集体山林都已经由其他村民管理使用并登记上册，第三人提供的自留山证四至抵界完全包括了争议林地，且（2000）江法民初字第353号判决书也印证了争议地的权属。被告太平镇政府认为，第三人提供的证据能证明争议地权属归其所有，故根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《贵州省林地管理条例》第二十条第（一）项之规定，将争议地柳林河坝使用权明确给吴爱国、吴保国，争议地内其他村民原分下户前就开始使用的屋基、自留地、自留地内竹林、院坝等权属仍归其使用。原告不服，向被告江口县政府申请行政复议，被告江口县政府于2016年7月18作出江府行复决字（2016）2号《行政复议决定书》（以下简称2号复议决定），认为被告太平镇政府对太老林自第（140）号自留山证的采信是正确的，其作出的20号处理决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持太平镇人民政府作出的20号处理决定。
原告诉称：1981年土地山林下户前原告与第三人等8户居住在争议地柳林河坝范围内，故下户前争议地范围内就存在原告等人的房屋、院坝、自留地等生产生活资料，1981年勤磨沟下组村民通过会议将本组属集体所有林地山林进行下户，将争议地作为集体风水林由当时8户共有，没有承包给任何村民个人。被告绘制的“柳林河坝争议林地处理决定示意图”中的标示是错误的，即争议地中的房子、屋基、竹林等没有标注，以及吴爱国、吴余德家的房子标错了，该图不能准确反映争议地的实际情况。其次，原告提供太平镇太平社区居委会证明、集体山林登记表、村民签字证明等证据，被告一律不予认可，而第三人提供的自留山证明显有涂改痕迹，被告却视而不见，同时第三人提供的民事判决书已在再审中，故被告将争议地确认给第三人证据不足。且被告处理决定中将争议地使用权确认给第三人，又将争议地内的屋基、竹林院坝使用权确认给其他村民，处理结果自相矛盾。再次，本案中，第三人没有提供承包证，被告没有调取档案，不能证明争议地承包给了第三人，根据《贵州省林地管理条例》第二十条第一款第（一）项之规定，应将争议地确认给原告，而不是确认给第三人所有。同时，被告太平镇政府作出处理决定超期，且没有组织双方进行调解程序违法。江口县政府作出的复议决定结论不清，应当撤销。为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼要求法院1、判令撤销被告太平镇政府作出的20号处理决定、被告江口县政府作出的2号复议决定；2、判令被告太平镇政府重新作出确认争议地归属的行政行为；3、本案诉讼费由被告承担。
原告在开庭前提供如下证据材料：
1、原告吴政云等18人的身份证复印件。原告拟证明其身份情况。
2、诉讼代表人推选书。原告拟证明其推选吴政云、吴余德作为代表人参加诉讼。
3、2016年4月15日被告太平镇政府作出的20号处理决定、2016年7月18日被告江口县政府作出的2号复议决定。原告拟证明其起诉的依据。
4、2015年9月25日，被告太平镇政府作出的《太平镇人民政府受理通知书》。原告拟证明太平镇人民政府的处理决定程序违法。
5、2016年3月10日，江口县人民法院作出的（2015）江民申字第02号《民事裁定书》。原告拟证明（2000）江法民初字第353号民事判决书确有错误，已经进入再审程序，没有法律效力。
6、2015年8月31日，太平镇太平社区居民委员会出具的《证明》、争议地图片4张。原告拟证明土地下户前争议地就存在原告等人的房屋、自留地、院坝、竹林等。
7、1982年1月12日登记为太平公社老街大队勤磨沟下生产队的《集体山林登记表》。原告拟证明争议地属于集体山林没有承包给任何村民。
8、登记为吴余德等人的《农村承包土地基本情况登记表》等14份。原告拟证明吴爱国二轮土地承包登记清册没有登记山林、吴爱国对盖上山林不享有承包经营权。
被告太平镇政府辩称：本案争议地位于太平镇××社区××沟组，原属太平公社老街大队勤磨沟下生产队集体山林，包含在勤磨沟屋后头山林内，后生产队合并后，勤磨沟屋后头山林实行家庭联产承包制后已下户到其他村民，而并非原告所讲争议地作为集体风水林没有承包给任何村民。第三人持有的自留山证登记的四至清楚，争议地包含在其内。江口县法院作出的（2000）江民初字第353号民事判决书已判决认定吴政云、吴明国偷砍第三人的柳木的行为属侵权。另外《太平社区居委会证明》等证据，均能证明争议地使用权归第三人，至于草图中对房屋所有人的标注是有笔误，但不影响对本案实体的认定。故20号处理决定认定的事实清楚、证据充分。其次，被告在确权过程中，于2016年2月12日组织双方进行了调解，因未达成调解协议，除第三人吴爱国在调解笔录签字外，原告均未签字。因在确权过程中，发现第三人吴保国与本案有利害关系，故追加其为第三人，原告认为被告处理决定作出的时间超期，但《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》均未对处理期限进行规定，故被告作出处理决定的程序合法、适用法律正确，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告江口县政府辩称：被告江口县政府接到太平镇政府复议答辩后，经审查，认为太平镇政府作出20号处理决定事实清楚、证据充分、程序合法，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，予以维持。被告接受复议申请后，依法受理，并按照法律规定的程序向相关人送达了文书，程序合法，虽然之前错将2号复议决定书的草案送达给原告，但被告发现问题后及时进行了补正，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告太平镇政府在举证期限内提供如下证据材料：
1、身份证复件，拟证明太平镇政府法定代表人是代刚的事实。
2、2015年9月25日被告太平镇政府作岀的《太平镇人民政府受理通知书》、《太平镇人民政府林权土地争议案文书送达回证》，拟证明太平镇政府受理该行政确权案件后依法告知了双方当事人的事实。
3、2016年2月12日制作的《调解记录》，拟证明太平镇政府在受理该行政确权案件后，于2016年2月12日依法组织了双方当事人进行调解，但原告拒绝签字的事实。
4、（2000）江法民初字第353号《贵州省江口县人民法院民事判决书》，拟证明第三人吴保国与行政确权案件有利害关系，以及吴余德砍伐柳树侵犯了第三人自留山合法权益的事实。
5、2016年3月22日被告太平镇政府作出的《关于追加太平社区勤磨沟组吴政云等人与吴爱国行政确权案件被申请人的通知》，拟证明被告追加吴保国为被申请人，致使2016年4月15日才作出处理决定的事实。
6、太老林自字第140号《江口县社员自留山证》，拟证明第三人家自留山的四至抵界清楚，包含争议地的事实。
7、2015年9月30日太平社区居民委员会出具的《证明》，拟证明因特殊原因第三人第二轮证未填写。
8、2016年3月2日绘制的争议地草图，拟证明行政确权过程中，该争议图是经过双方签字认可的。
9、争议地示意图，拟证明该图与双方当事人签字认可的争议地草图一致，因笔误将吴秀海家标注成立吴秀章的事实。
10、20号处理决定、2号复议决定各1份，拟证明太平镇是依据客观事实和充分证据作出的处理决定，该处理决定认定的事实清楚，证据充分、法律适用正确、程序合法。
被告江口县政府在举证期限内提供如下证据材料：
1、2016年5月23日原告向被告江口县政府提交的《行政复议申请书》，拟证明符合行政复议申请条件。
2、委托书，拟证明符合行政复议申请条件。
3、太平镇政府作出的20号处理决定，拟证明符合行政复议申请条件。
4、行政复议受理审批表，拟证明案件已依法受理。
5、行政复议案件文书送达回证，拟证明案件已依法受理。
6、被告太平镇政府作出的《行政复议答复书》，拟证明太平镇政府对行政复议案件进行了答复。
7、江口县政府行政复议案件结案审批表，拟证明案件依法结案。
8、江口县政府作出的2号复议决定，拟证明复议结论。
9、《行政复议案件文书送达回证》8份。拟证明依法送达了文书。
10、2016年8月3日，被告江口县政府制发的《送达回证》1份，拟证明对行政复议决定书送达错误的一个补正。
第三人述称：被告太平镇政府作出的20号处理决定、江口县政府作出的2号复议决定是正确的，争议地是我们的自留地。
第三人在举证期限内均未向本院提供证据材料。
经庭审质证，原告对被告太平镇政府提供的1、2号证据材料无异议；对3号证据材料真实性有异议，上面没有原告的签名，对证明目的有异议；对4号证据材料真实性无异议，对合法性有异议，该判决书因为有误已经在再审了；对5号证据材料真实性没有异议，对证明目的有异议，即使增加了第三人也应当在法定期限内作出决定；对6号证据材料真实性有异议，该证的时间有涂改痕迹；对7号证据材料合法性有异议；对8号证据材料真实性没有异议，争议地大致界线就是图上所绘的样子，但该图没有绘图人签名，形式不合法；9号证据材料的大致四至抵界是对的，但图中标示的房子、河坝等具体位置有误；对10号证据材料的真实性没有异议，对证明目的有异议，是不合法的。被告江口县政府、第三人对被告太平镇政府提供的证据材料质证均无异议。
原告、被告太平镇政府、第三人对被告江口县政府提供的1-10号证据材料质证均无异议。
被告太平镇政府对原告提供的1至3号证据材料无异议；对4号证据材料真实性、合法性及证明目的均有异议，没有相关法律规定有林地确权的期限；5号证据材料启动再审程序是因原判送达时有问题，与判决书事实认定没有关系，且该判决是以江口县政府的复议决定为依据，该复议决定没有错；对6号证据材料真实性、合法性均有异议，该证据没有法定代表人签字，该山林下户之前已经承包出去了，不能达到证明目的；对7号、8号证据材料真实性合法性没有异议，不能达到证明目的。被告江口县政府对原告提供的证据材料质证意见与被告太平镇政府一致，同时补充质证对原告的5号证据材料真实性没有异议，但是不能达到证明目的，原告在土地确权程序中没有向政府提交该判决书作为证据，政府在处理时也没有采用该判决书。第三人对原告提供的证据材料的质证意见与被告太平镇政府、江口县政府一致。
本院对上述证据认证如下：原告提供的1号至8号、被告太平镇政府提供的1号至10号、被告江口县政府提供的1号至10号证据与认定本案事实、审查20号处理决定、2号复议决定的合法性相关联，可作为认定本案事实的依据。
经审理查明，原太平公社老街大队勤磨沟下生产队和勤磨沟上生产队进行了合并，即现在的太平镇××社区××沟组，争议地“柳林河坝”位于勤磨沟组内，经现场查看其四至抵界为：上抵盖上、下抵河沟、左抵水井湾水沟直上、右抵凉水井河沟直上。对于争议地，第三人持有1982年1月9日登记为其父吴秀芝的《江口县社员自留山证》记载：“盖上，上至曾家山林、下至河沟、左至小湾河沟、右至老水井山岭直上。”（凉水井河沟也叫小湾河沟）。原告吴政云等18人持有1982年1月12日登记为太平公社老街大队勤磨沟下生产队的《集体山林登记表》，记载：“勤磨沟屋后头，上抵岭、下抵河沟、左抵半边湾的边湾直上、右抵中岭直上。”在争议地范围内，在下户之前就有其他相关村民的屋基、自留地等一直管理至今，没有争议。2000年，因争议地的柳木被砍，本案第三人吴保国及其母向江口法院提起民事诉讼要求判令本案原告中吴民国、吴正云赔偿林木损失。江口县法院作出（2000）江法民初字第353号《民事判决书》，判决本案原告吴民国、吴正云赔偿本案第三人吴保国及其母柳木损失4000元。2016年3月10日，江口县法院作出（2015）江民申字第02号《民事裁定书》，裁定对（2000）江法民初字第353号《民事判决书》另行作出合议庭再审，再审期间，中止原判决的执行。针对本案争议地的归属，原告等18人向被告太平镇政府提出确权申请，被告太平镇政府于2015年9月25日受理后，依法向第三人送达了相关文书材料，并于2016年2月12日组织争议双方进行调解，因双方分歧大而调解未果。2016年3月2日，被告太平镇政府组织争议双方在争议地绘制了现场草图并经争议双方签字认可。后太平镇政府于2016年4月15日作出20号处理决定，将争议地柳林河坝的使用权确认给第三人，争议地内其他村民原分下户前就使用的屋基、自留地、自留地内竹林、院坝等权属仍归其使用。原告不服，申请行政复议，被告江口县政府作出2号复议决定维持了太平镇政府作出20号处理决定。原告不服，诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定:“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案系自然人之间的争议，故被告太平镇政府受理一方的确权申请后，经组织调解未果而作出20号处理决定，是其法定职责且程序合法。原告等人不服该处理决定，向被告江口县政府提起行政复议，江口县政府作为法律法规授权的行政复议机关，有权依法受理原告等人的复议申请、作出2号复议决定并进行送达，其行政复议程序合法。
本案争议焦点：1、争议地“柳林河坝”是否已划归第三人；2、第三人持有的自留山证中的“盖上”是否包含了争议地“柳林河坝”。
根据《土地权属争议调查处理办法》第二十条的规定：“国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：（一）人民政府颁发的确定土地权属的凭证；（二）人民政府或主管部门批准征收、划拨、出让土地或者以其他方式批准使用土地的文件；（三）争议双方当事人依法达成的书面协议；（四）人民政府或者司法机关处理争议的文件或者附图；（五）其他有关证明文件。”在本案中，第三人持有江口县人民政府颁发给其父吴秀芝的自留山证，自留山系为了鼓励社员植树造林，在不影响集体林业发展的前提下，把一部分荒山划给社员的一项措施，自留山的所有权属集体，使用权归个人，不同于责任山，其经营不需要签订承包合同。故原告所称争议地是否归属第三人需要其提供承包证予以证明的主张不成立，本院不予支持。其次，第三人持有的自留山证中载明的“盖上”四至抵界为：上至曾家山林、下至河沟、左至小湾河沟、右至老水井山岭直上。而被告太平镇政府所绘制的争议地草图标明了争议地“柳林河坝”的抵界为：上至盖上、下至河沟、左至水井湾水沟直上、右至凉水井河沟直上。庭审中查明凉水井河沟也叫小湾河沟，故第三人所持自留山证中的“盖上”的四至基本与争议地相符，对被告太平镇政府认定的第三人自留山中记载的“盖上”包含了争议地“柳林河坝”的主张，本院予以支持。对于原告所称第三人持有的自留山证有涂改的主张，经查明，该证颁发日期及字号确有涂改，但争议地块没有涂改痕迹，且该证系江口县政府颁发的合法有效凭证，显然具备证明效力。对于原告诉称被告太平镇政府受理其确权申请时间为2015年9月25日，却于2016年4月15日才作出处理决定，超出了《土地权属争议调查处理办法》中规定的六个月的时限，本院认为，被告太平镇政府作出处理决定虽超出法定期限，但并侵害到原告方实体权利，同时从节约行政资源、司法成本以及避免争议双方的诉累来看，不应以此认定被告太平镇政府作出的处理决定违法，但被告太平镇政府今后应注重把握行政行为的效率。
综上，被告太平镇政府作出的20号处理决定、被告江口县政府作出的2号复议决定程序合法、事实清楚、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴政云等18人要求撤销被告江口县太平镇政府作出的太府发（2016）20号《关于太平镇太平社区勤磨沟组吴政云等人与吴爱国林地权属争议的处理决定》、江口县人民政府作出的江府行复决字（2016）2号《行政复议决定》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴政云等18人承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 卢亚琼
审 判 员 崔丽莎
人民陪审员 文发章
二〇一六年十月八日
书 记 员 吴 伍