北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中少民终字第05594号
上诉人（原审被告）画×1，女，2007年8月15日出生。
上诉人（原审被告）孙×1（原审误列为画×2），女，2010年4月26日出生。
上诉人兼画×1、孙×1之法定代理人（原审被告）孙×（画×1、孙×1之母），1979年9月8日出生。
上列三上诉人之委托代理人吴远保，北京市雄志律师事务所律师。
上列三上诉人之委托代理人庞叶军，北京市华海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）画×3，男，1949年1月14日出生。
被上诉人（原审原告）闫×，女，1951年5月1日出生。
上列二被上诉人之委托代理人陈曦，北京市静观律师事务所律师。
上诉人孙×、画×1、孙×1因法定继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2012）西民初字第17015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年7月，画×3、闫×诉至原审法院称：画×3、闫×为夫妻关系，被继承人画×4系二人之子。孙×系画×4之妻，画×1和孙×1为画×4与孙×之子女。被继承人画×4于2010年6月23日在北京因病去世，生前遗留有房产一套﹑轿车一辆，另有存款若干。故要求法院判决画×3、闫×、孙×、画×1、孙×1依法共同继承上述房产、车辆和存款，并确定各自份额，具体分割意见如下：1、画×3、闫×要求分得房产的20%；2、车可以给孙×，要求后者给付二人2500元。3、存款142586.79元，要求分得20%；4、房产贷款只认可本金50万元，不认可利息部分。孙×、画×1、孙×1辩称：孙×、画×1、孙×1系母子关系。画×3、闫×所述的房屋和车辆情况属实。画×4去世后，画×3、闫×来到北京，以各种方式，诱骗、威逼孙×写下了80万元的借条。双方约定，孙×出具了该欠条后，画×3、闫×就放弃继承。写借条的时间是2010年，但画×3、闫×却要求孙×倒签到2009年，此后，孙×给付了画×3、闫×20万元。故不同意画×3、闫×诉讼请求。具体意见如下：1、房产不同意分给画×3、闫×20%，要求适当减低；2、车给孙×同意，并同意给付画×3、闫×2500元。3、存款142586.79元认可，但不同意给画×3、闫×，因为有两个孩子尚小，需要抚育。4、房产贷款本金加利息合计87万元，另有购房欠下孙×之母亲外债20万元，在分割房产时应考虑在内。
原审法院经审理确认：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人画×4生前未就遗产留有任何遗嘱，应依法按照法定继承办理。依照法律相关规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。故被继承人画×4的遗产应依法由其配偶孙×、子女画×1、孙×1和父母画×3、闫×共同继承。鉴于画×4名下的房产、车辆、存款及债务均系画×4与孙×婚姻关系存续期间所得，且画×4与孙×对上述财产的归属未做任何约定。根据相关法律规定，上述房产应为画×4与孙×夫妻共有财产。在分割画×4名下的遗产时，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶孙×所有，其余的为被继承人画×4的遗产。依照相关法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。现画×3、闫×要求按照法定继承依法继承自己的份额，于法有据，予以支持。综上，原审法院对被继承人画×4的遗产做出如下分割：1、画×4名下的北京市西城区×××2103号属于画×4份额为二分之一。该份额由画×3、闫×及孙×、画×1、孙×1共同继承，各自占有的份额应为10%，故画×3、闫×要求确认其二人对该房产享有20%的份额，于法有据，对此予以支持。2、画×4名下的神龙-
富康轿车归属（京JZ××××）。因双方均同意将该车过户到孙×名下，由孙×给付画×3、闫×车辆折价款2500元，对此予以维持。3、关于债务分担问题：画×4夫妻为购房从为画×3、闫×处借款80万元，已偿还20万元，尚余60万元未偿还，从孙×之母处借款20万元。另涉案房屋贷款尚有87万元（含利息）未偿还。以上合计167万元。扣除孙×应承担的部分债务，画×4个人应承担的债务份额为83.5万元。上述债务亦应由画×3、闫×、孙×、画×1、孙×1共同承担，各自承担的份额应为10%，即16.7万元。4、画×4去世时名下有存款142586.79元。该存款属于画×4的份额为二分之一即71293.395元，由画×3、闫×、孙×、画×1、孙×1共同继承，各自占有的份额为10%，即28517.358元。据此，原审法院于2013年10月作出判决如下：一、被继承人画×4名下位于的北京市西城区×××2103号由画×3、闫×及孙×、画×1和孙×1共同继承。其中孙×享有房屋产权份额的百分之六十，画×3、闫×、画×1和孙×1各享有房屋产权份额的十分之一；二、被继承人画×4名下的神龙-
富康轿车（京JZ××××）归孙×所有，孙×自判决生效后十日内给付画×3、闫×车辆折价款二千五百元；三、被继承人画×4的债务八十三万五千元。由画×3、闫×及孙×、画×1和孙×1各自承担十六万七千元；四、被继承人画×4的存款七万一千二百九十三元四角由画×3、闫×及孙×、画×1和孙×1共同继承，各自分得二万八千五百一十七元三角六分。上述款项（即二万八千五百一十七元三角六分）由孙×在判决书生效后七日一次性向画×3、闫×支付。
判决后，孙×、画×1、孙×1不服，上诉至本院称：1、本案事实有误。本案当事人之间并不存在继承纠纷，被上诉人已放弃对有关财产的继承；即使按照一审的论述，对本案被继承人画×4的债务金额认定也存在错误；2、由于上述认定偏差，导致最终判项对被上诉人应承担债务的金额计算有误；3、本案对财产继续的分配，未能充分考虑到当事人特别是上诉人的实际情况，导致份额比例不公，应改判适当增加上诉人的份额；4、撤销一审判决，改判增加上诉人的继承财产份额，并改判被继承人画×4的债务1265553.08元，由画×3、闫×及孙×、画×1、孙×1各自承担253110.62元；5、本案全部诉讼费用由孙×承担。
经审理查明：画×3、闫×为夫妻关系，被继承人画×4系其二人之子。画×4于2005年6月13日与孙×登记结婚。婚后生育子女二名，分别为：画×1（6周岁）、孙×1（3周岁）。2009年8月13日，画×4与案外人李×签署了《北京市存量房屋买卖合同》，约定画×4购买李×位于北京市西城区××2103号的房屋一套。成交价格为205万元。关于贷款的约定如下：买受人（画×4）向中国银行申办抵押贷款60万元整。2009年8月31日，画×4向出卖人支付了购房首付款145万元（含5万元定金）。2009年9月4日，画×4取得了涉案房屋产权证（X京房权证宣字第××××××号）。2010年6月23日，被继承人画×4病故。
在原审法院审理中，画×3、闫×针对其主张，提交了如下证据：1、境内汇款申请书及国内汇出汇款证实书，证明画×3、闫×曾给画×4汇款100万元，其中含有画×4的哥哥画×5的20万元，用于购房。2、孙×于2009年8月25日书写的借条，证明孙×夫妇为购房向画×3、闫×借款80万元，用于购房。3、新乡市第二医院出院证，证明闫×体弱多病。4、机动车综合信息查询，证明画×4留有机动车的情况。
孙×、画×1、孙×1对证据1的真实性不持异议，但认为没有关联性。对证据2的真实性认可，但强调该借条是在画×3、闫×的逼迫下书写的。对证据3、4不持异议。
孙×、画×1、孙×1提交了如下证据：1、房屋买卖合同、房屋产权证；2、贷款抵押情况，证明涉案房屋的付款方式为分期付款；3、境内汇款申请书、国内汇款证实书，证明孙×的母亲刘清荣于2009年8月21日汇款20万元给画×4，用于买房。4、孙×汇款给画×3、孙×120万元的凭证及画×3、孙×1出具的收到20万元的收到条，收到条内容如下：”今收到孙×还购买房子借款20万元整（贰拾万元整）。收到人：画×32010年11月20日（此处加盖有指印）”；5、画×1和孙×1的部分病历和保险单，证明二个孩子身体不佳；6、房贷存折，证明涉案房屋贷款情况。7、机动车登记证。
画×3、闫×对上述证据的真实性均不持异议。
审理中，在原审法院主持下，双方当事人对被继承人画×4的遗产进行了逐项核对，各自提出了分割意见如下：
（一）、画×4名下有房产一处，为北京市西城区×××2103号。画×3、闫×要求确认其二人对该房产享有20%的份额。孙×、画×1、孙×1认为该份额太高，请求适当降低。
（二）、画×4名下有神龙-富康轿车一辆（京JZ××××）。审理中，双方均同意将该车过户到孙×名下，由孙×给付画×3、闫×车辆折价款2500元。
（三）、关于债务情况：画×4夫妻为购房从为画×3、闫×处借款80万元，已偿还20万元，尚余60万元未偿还，从孙×之母处借款20万元。另涉案房屋贷款尚有87万元（含利息）未偿还。以上合计167万元。扣除孙×应承担的部分债务，画×4个人应承担的债务份额为83.5万元。
（四）、画×4去世时名下有存款142586.79元。画×3、闫×要求分得上述存款的20%，孙×不同意，要求留给二个孩子。
（五）、审理中，画×3、闫×已持80万元借条，另案起诉孙×民间借贷，现此案正在审理中。
在本院审理中，孙×一方提供居民户口簿，以证明出生医学证明载明”画×2”的新生儿于2014年4月8日在公安机关办理户口登记时，登记姓名为”孙×1。”画×3二人对此无异议。
另在本院审理中，孙×等三人提供开票日期为2013年12月31日北京市×××物业管理有限公司的发票一张，证明孙×交纳2013-2014年度的供暖费、物业费共计10016.80元。按照房产剩余年限，仅此一项分到画×4名下的该项债务金额为33553.08元，画×4的债务应为126万余元。画×3二人则认为，物业费30余万元系今后估算的，不属于画×4的生前债务，不是本案争议范围，原判确定的债务数额适当。
孙×等三人上诉还提出：1、在孙×给画×3夫妇出具借条80万元时，画×3夫妇即已表示放弃对本案争议财产的继承权。对此画×3夫妇表示不予接受。2、画×4死亡后，孙×还款20万元应属偿还的孙×个人债务，原判对此款定性错误。对此画×3夫妇不予认可。3、原判应充分考虑和照顾两名未成年子女的权益，在分割遗产时应予多分。画×3二人称现在自身亦年老体衰，亦应予以照顾。经调解，双方当事人未能达成一致意见。
上述事实，有双方当事人的陈述、被继承人画×4与画×3、闫×亲属关系证明、画×4与孙×结婚证、画×1、孙×1的户籍证明、画×4死亡证明、物业发票等证据在案佐证。
本院认为：公民合法的民事权利受法律保护。被继承人画×4死亡后，其生前并未留有遗嘱，原审法院按照法定继承处理是正确的。原审法院依法确定的继承人范围亦是正确的。由于画×4名下的房产、车辆、存款及债务均系画×4与孙×婚姻关系存续期间所得，且画×4与孙×对上述财产的归属未做任何约定。原审法院认定上述财产应为画×4与孙×夫妻共有财产。在分割画×4名下的遗产时，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶孙×所有，其余的为被继承人画×4的遗产。原审法院根据本案的实际情况和相关证据，确定画×4的遗产范围和债务数额是正确的。根据各继承人的实际情况对各继承人应继承的遗产份额和债务数额的确定亦属适当，本院应予维持。上诉人孙×等三人坚持认为原判确定画×4的个人债务数额错误、画×3夫妇已经放弃继承等上诉理由，由于证据不足，本院不予支持。综上，原判处理适当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由画×3负担35元（已交纳），由孙×负担35元（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费7750元，由孙×负担（已交纳70元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 艾 明
代理审判员 王 磊
代理审判员 管元梓
二〇一四年八月四日
书 记 员 王 瑾