山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终616号上诉人（原审原告）：邢秀敏，女，汉族，无业。委托代理人：孙远新，无业，系上诉人邢秀敏之夫。上诉人（原审被告）：刘永志，男，汉族。委托代理人：郭丹月，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：郭敏，女，汉族，无业，系上诉人刘永志之妻。委托代理人：郭丹月，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐红，女，汉族。委托代理人：冯永浩，山东豪才（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋培华，男，汉族。委托代理人：冯永浩，山东豪才（聊城）律师事务所律师。上诉人邢秀敏、刘永志、郭敏因民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民重初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：刘永志于2010年1月19日向邢秀敏出具借款300000元的借条1份。2010年1月29日，邢秀敏与刘永志、刘某、徐红、宋培华签订了《担保借款合同》，约定刘永志向邢秀敏借款300000元用于做生意的流动资金，借款期限为2010年1月29日至4月29日，借款利率为月息3%，刘某、徐红、宋培华为刘永志进行担保，“担保方”处均盖有“本连带担保至借款本息还清为止。”内容的印章。刘永志、郭敏亦以其夫妻共有、聊房权证改字第××号房产证所载位于聊城市东昌府区古楼街道办事处东昌西路68号内1-31号的房屋作为抵押物以担保上述债务的履行，但未办理抵押登记。后刘永志陆续还款:1、2010年3月27日还款9000元;2、2010年5月27还款9000元;3、2010年7月30还款24000元;4、2010年8月30日还款9000元;5、2011年2月15日还款15000元;6、2011年3月2日还款9000元;7、2011年4月6日还款9000元;8、2011年5月4日还款24000元;9、2011年5月27日还款9000元;10、2011年7月1日还款9000元;11、2011年8月3日还款50000元；12、2011年8月18日还款66000元;13、2011年11月2日还款16000元。截至2011年11月2日共偿还258000元。案件审理过程中，原告邢秀敏书面申请撤回对担保人刘某的起诉。另查明，涉案借贷由聊城市东昌府区浩鑫投资咨询有限公司(以下简称浩鑫公司)提供服务，该合同样式由原告和某公司提供。浩鑫公司的负责人为孙远新，孙远新与邢秀敏系夫妻关系。原审法院认为:关于原告的诉讼主体问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定:(四)直接证据的证明力一般大于间接证据。本案中，被告提交的《担保借款合同》为复印件，“贷款方”处无签名，仅在“服务方”处加盖了“聊城市东昌府区浩鑫投资咨询有限公司”的印章，被告在本院审理期间并未提交该合同的原件以资核对，该证据为间接证据，其证明力明显低于原告提交的《担保借款合同》原件的证明力，被告称贷款方为聊城市东昌府区浩鑫投资咨询有限公司，法院不予采信。本案所涉借款的借、贷双方应为借款方刘永志、贷款方邢秀敏，双方因履行合同产生争议，邢秀敏作为原告起诉并无不当，予以支持。关于借款金额问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告应提供交付300000元借款的证据，但其在法院审理期间并未提交，被告认可实际接受借款276000元，且有部分银行卡历史交易明细相佐证，故该借款本金数额应认定为276000元。关于借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原被告双方约定的月息3分高于法律可保护的年利率24%，原告主张的借款利息可按照年利率24%计算。另外，原告按照双方约定的月息3分已经支付的利息，不超过法律规定年利率36%的上限，法院予以认可。关于被告还款金额及还款性质。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。本案中，被告多次偿还借款，但均不足以清偿全部债务，除原告认可的2011年8月3日、2011年8月18日两次共收到被告支付的本金100000元外，其他还款项的顺序未作约定，其偿还的款项应某扣除所欠利息款，多余部分系对主债务的清偿。双方借贷关系于2010年1月29日成立并生效，借款应从2010年1月29日计息，被告按月息3分实际付息。其中，自2010年1月29日至2011年8月3日期间，为18个月零4天，以本金为276000元为基数，每月应付息8280元(276000元×3%)，期间应付息150144(8280元×18个月÷8280×4÷30)元，期间分多次共付息126000元，且该期间被告所付款项均未超出应付息数额，故每次还款均应认定为对利息的支付。故至2011年8月3日，尚欠本金276000元，欠息24144元。2011年8月3日，被告偿还本金50000元，尚欠本金226000元，欠息24144元；2011年8月4日至8月18日期间0.5个月，应付息3390元(226000元×3%×0.5个月)，至2011年8月18日，被告尚欠本金226000元，欠息27534元;2011年8月18日被告偿还本金50000元，支付利息16000元，尚欠本金176000元，欠息11534元。自2011年8月19日起应付月利息5280元，至2011年11月2日2.5个月，应付利息13200元，至此尚欠本金176000元，欠息24734元。2011年11月2日被告支付16000元，扣减后，被告欠本金176000元，欠息8734元。综上，扣减后，被告按照月息3分支付至2011年9月14日。关于夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，涉案借贷关系发生在刘永志、郭敏夫妻关系存续期间，被告刘永志、郭敏未提交涉案债务并非其夫妻共同债务的证据，且被告未提交证据证明其约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且原告知道有此约定。故原告主张二人共同偿还借款本金及利息，于法有据，予以支持。关于房产抵押问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定，债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押:(一)建筑物和其他土地附着物;(二)建设用地使用权;(三)以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权;。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案中，原告与被告刘永志、郭敏之间以房屋抵押的约定仅能发生债权法上的效果，不能够发生物权变动的效果，抵押权并未设立，故被告坚持原告应某就该物权担保实现其债权的答辩意见，不予支持。关于担保责任问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的担保借款合同中对担保期间以加盖“本连带担保至借款本息还清为止”的蓝色印章予以约定，但是担保期间系担保借款合同的最重要内容之一，该约定直接关系到保证人的保证责任免除与否，双方应在合同主文某加以明确，以加盖印章的方式进行约定与合同的书写习惯相悖，且印章处无担保人的按印或签名确认，原告未对加盖印章系担保人明知且认可进一步提供证据予以证明，且被告对盖印章均不认可。另外，被告提交的加盖有浩鑫公司公章，并有孙远新签字的担保借款合同并不存在“本连带担保至借款本息还清为止”的蓝色印章字样，该情形亦印证了原告举证不充分的事实，对此原告应承担举证不能的法律后果，应认定双方未就担保方式和担保期间进行约定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原被告双方未就保证方式进行约定，担保人应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告未提交证据证实在借款期届满6个月内要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任依法予以免除。另外，案件审理过程中，原告邢秀敏书面申请撤回对担保人刘某的起诉。经审查，原告的申请不违反法律规定，予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定判决：一、被告刘永志、郭敏于判决生效后10日内偿还原告邢秀敏借款本金176000元及利息(利息以176000元为基数，自2011年9月15日起按照年利率的24%支付至判决确定的还款之日止);二、驳回原告邢秀敏对被告徐红、宋培华的诉讼请求;三、驳回原告邢秀敏的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告邢秀敏负担304元，被告刘永志、郭敏负担3996元。上诉人邢秀敏不服一审判决，上诉称：1、一审法院“应认定双方未就担保方式和担保期间进行约定”的认定是错误的，应依法纠正。首先，上诉人提交的《担保借款合同》是借用他人印制好的格式合同，借用的这份格式合同中未对担保的方式和期间进行约定，所以上诉人才同被上诉人采用了加盖印章方式对此进行了明确约定。合同主文某未明确，当事人采用其他方式(如加盖印章)对有关问题进行另行约定的做法并不违法。每个人的书写习惯均不相同，一审法院要求该案当事人要有相同的书写习惯，签订合同时也不能与书写习惯相悖，这既强人所难，也没有法律依据。其次，签订合同时担保人是否在蓝色印章处按印或签名，这是担保人的权利，担保人承认与不承认，该约定都仍然有效。又次，被上诉人提交的《担保借款合同》既非原件，亦无上诉人的签名，也没有出借人。该合同除仅能证明同上诉人提交的《担保借款合同》源自同一单位的格式合同外，同本案无其他的关联性，两份合同不具有可比性，不能因该合同上没有“本连带担保至借款本息还清为止”的蓝色印章字样，就要求上诉人使用该合同时也不能增加这方面的内容。被上诉人提交的合同为复印件，既不能同原件核对，该合同上面也无上诉人的签名，该合同不符合证据形式要件，且还与上诉人提交的合同原件上的内容相冲突，该合同不能单独作为认定案件事实的证据使用，亦不具备一审法院所谓的“印证了原告举证不充分的事实”效力。最后，借款到期后，上诉人曾数十次的催促借款人及担保人还款，二担保人也多次保证承担保证责任，为表示有还款能力及担保诚意，二担保人于2011年5月5日向上诉人提供了加盖单位公章的个人收入证明，这份证明证实了二担保人知道“本连带担保至借款本息还清为止”的约定。否则，二担保人不会在认为自己担保期已过的情况下再向上诉人提供其个人收入证明。2、被上诉人负有对上诉人提交的《担保借款合同》中“本连带担保至借款本息还清为止”字样是上诉人自行加盖或系被上诉人不知情下加盖的举证责任，并应承担举证不能的法律后果。上诉人提交的《担保借款合同》上有“本连带担保至借款本息还清为止”的内容约定，依法应就担保方式和期间完成了举证责任，被上诉人对此约定内容不予认可，并反驳说该内容系上诉人在其不知情下加盖的。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被上诉人对反驳的事由负有举证责任，一审时被上诉人提供了一份盖有浩鑫公司公章及法定代表人孙远新签字的《担保借款合同》来证明自己的主张，该合同既是复印件，也无上诉人签名，该合同与上诉人没有关系，除能证明两份合同源自同一单位的格式合同外，亦同本案无其他方面的关联性。该合同既不能作为认定案件事实的证据使用，也不具备推翻上诉人提交的合同对担保方式和期间所做约定的效力。另外，一审期间，被上诉人为什么只提交合同的复印件而不提交原件，若无原件又哪来的复印件，又为什么不提交有上诉人签名的真实的合同原件，应提交而不提交的事实足以说明被上诉人心中有鬼。3、一审判决免除二担保人的担保责任是错误的。一审法院以担保期间为6个月及上诉人未提交证据证实要求担保人承担保证责任而免除被担保人的保证责任既有违事实，也于法无据。首先，上诉人提供的《担保借款合同》上明确约定“本连带担保至借款本息还清为止”，照此约定二担保人的担保期间为二年。被上诉人对此约定虽不认可，但所提证据不足以推翻该约定。其次，上诉人在借款到期后曾多次找借款人及二担保人要求还款，二担保人亦表示除催促借款人还款外，自己也不会不承担担保责任，为表示自己有担保能力及担保诚意，二担保人于2011年5月5日向上诉人提供了加盖单位公章的个人收入证明，该份收入证明即说明二担保人担保期间是“至借款本息还清为止”。也证明上诉人在担保期间曾向二担保人主张过权利，否则，二担保人不应也不会再向上诉人提供其个人收入证明。4、一审认定借款数额是276000元是不对的。上诉人借给刘永志的金额是300000元，有刘永志所写借条为证，其中转账276000元，现金24000元。5、一审适用法律部分错误。因上诉人与担保人明确约定“本连带担保至借款本息还清为止”，故一审法院不应适用《中华人民共和国担保法》第二十六的规定。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误，二审法院应依法改判或发回重审。上诉人刘永志、郭敏不服一审判决，上诉称：2010年1月19日上诉人向浩鑫公司借款300000元(实借276000元)，上诉人和某公司签订《担保借款合同》，为避免重复签写，浩鑫公司把《担保借款合同》复印后盖上单位公章，并由浩鑫公司的法人孙远新签名，以证明此合同和原件相符，并具有同等效力。此案债权人是浩鑫公司，邢秀敏不是债权人，没有债权人资格，应依法驳回邢秀敏的起诉，而重审判决认为上诉人提交的《担保借款合同》是复印件，不是直接证据的观点是完全错误的。一审判决引用的是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以此规定来计算借款利息3分，此规定于2015年8月6日生效，本案借款时间为2010年，应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条来计算借款最高利率，不能超过同期银行贷款利率的四倍。综上，请求二审人民法院依法改判原审判决第一项。刘永志、郭敏针对邢秀敏的上诉答辩称：1、签订担保合同时没有约定担保期间，担保两年的蓝色印章是邢秀敏单方加盖的，答辩人不予认可。2、邢秀敏说答辩人提交的借款合同是复印件，答辩人不予认可，因为答辩人提交的合同上面有浩鑫投资公司盖的公章及法人孙远新的签字，来以证明答辩人提交的借款合同与邢秀敏提交的借款合同相互一致，起到原件证据作用。3、答辩人认为免除宋培华、徐红的担保责任是正确的。因为在法律规定的担保期间邢秀敏从未向宋培华、徐红主张过权利。4、邢秀敏说的提前给刘永志24000元没有证据，答辩人也不认可提前收到了24000元。邢秀敏针对刘永志、郭敏的上诉答辩称：1、答辩人具有原告主体资格。刘永志、郭敏向邢秀敏借款，此款项均是邢秀敏以现金和银行转账的方式支付给刘永志的。2、答辩人认为原审判决对利息的计算适用法律是正确的。刘永志、郭敏的上诉理由不成立。被上诉人宋培华、徐红答辩称：1、一审法院“应认定双方未就担保方式和担保期间进行约定”的认定是完全正确的。（1）答辩人对邢秀敏以加盖印章的方式对担保期间进行约定的情况不知情。答辩人与邢秀敏签订的借款担保合同并未加盖该印章，此行为是邢秀敏的单方行为。答辩人也从未向邢秀敏提供过收入证明。因此答辩人不可能对邢秀敏加盖印章的行为知情。（2）邢秀敏所提供的借款担保合同中以印章的形式对担保期限进行约定的做法不符合合同签订习惯。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。对于借款担保合同，担保方式以及担保期限是极其重要的内容，仅以加盖印章的方式进行约定，不符合交易习惯，单方加盖的行为更是不符合诚实信用原则。（3）答辩人与邢秀敏提供的借款担保合同的争议点在于是否对担保方式与担保期间进行约定。而邢秀敏主张双方已经对担保方式与担保期间进行了约定，其依据即为“本连带担保至借款本息还清为止”的蓝色印章字样。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，邢秀敏应负有举证责任。2、一审认定的借款数额276000元完全正确。3、答辩人与邢秀敏签订的担保合同已过担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，邢秀敏2011年向答辩人主张权利，已经超过了担保期间，因此，答辩人不再承担连带担保责任。4、本案的诉讼费用由上诉人承担。另外，答辩人对刘永志、郭敏的上诉没有意见。综上，请求二审法院依法驳回邢秀敏的上诉请求，维护答辩人的合法权益。本院二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，本案的争议焦点是：1、一审认定本案的借款数额为276000元是否正确；2、邢秀敏是否具有诉讼主体资格；3、本案的借款合同中是否约定了保证期间，原审判决免除宋培华、徐红的保证责任是否正确；4、原审判决适用法律是否正确，本案尚欠借款本金及利息是多少。关于焦点1，刘永志虽于2010年1月19日书写了300000元的借条，但刘永志仅认可邢秀敏通过银行转账交付给其276000元，邢秀敏未能提供将剩余24000元交付给刘永志的证据，且原审法院于2016年11月12日作出的（2011）聊东某一初字第3284号民事判决认定本案的借款数额是276000元，邢秀敏对此也未提出上诉。因此，邢秀敏主张将300000元交付给刘永志的理由不能成立，本案的借款数额应认定为276000元。关于焦点2，本案的借款276000元系邢秀敏通过银行转账交付给的刘永志，且邢秀敏持有刘永志书写的借款条。因此，应认定本案借款的出借人是邢秀敏，刘永志、郭敏主张邢秀敏不具有原告诉讼主体资格的上诉理由不能成立。关于焦点3，邢秀敏提交的《担保借款合同》系打印的格式合同，该《合同》主文某没有关于担保期间的约定，仅在“担保方”右侧盖有“本连带担保至借款本息还清为止。”的蓝色印章。《合同》中担保人宋培华、徐红在各自名字及身份证号码上均捺有红色手印，而在“本连带担保至借款本息还清为止。”的蓝色印章上未捺印。由于保证期间是保证合同的主要内容，直接关系到保证人的保证责任免除与否，宋培华、徐红在各自名字及身份证号码上捺有手印，而不在“本连带担保至借款本息还清为止。”的蓝色印章上捺印，与常理不符。而刘永志提交的加盖浩鑫公司印章、浩鑫公司负责人孙远新签字的《担保借款合同》，与邢秀敏提交的《担保借款合同》内容（包括刘永志、宋培华、徐红等人的签字）相一致，但没有“本连带担保至借款本息还清为止”的印章字样。且邢秀敏提交的《担保借款合同》一直由其本人保管持有，也不能排除其本人添加印章的可能性。因此，原审认定邢秀敏应承担举证不能的法律后果，判决宋培华、徐红的保证责任予以免除并无不当。关于焦点4，邢秀敏于2011年提起本案诉讼，本案尚未审结，原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不当，对偿还本案借款本金及利息的计算不正确，应予纠正。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。本案中，邢秀敏与刘永志约定借款月利率3%，超过了银行同类贷款利率的四倍，对超出部分的约定应认定无效。本案的借款利率及违约利率均应按银行同类贷款利率的四倍计算。原审判决认定邢秀敏于2011年8月3日、2011年8月18日各收到刘永志偿还的本金50000元，双方对此均未提出异议，该款应从借款本金中扣除。刘永志偿还其余款项的顺序未作约定，对每次偿还超出利息的部分应抵作本金，逐笔逐级计算借款本金及利息，刘永志至2011年11月2日尚欠邢秀敏借款本金107242.86元（详细计算方式见附表）。债务应当清偿。刘永志应偿还邢秀敏借款本金107242.86元，并于2011年11月3日起按银行同类贷款利率的四倍偿还剩余借款的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民重初字第23号民事判决第二项、第三项；二、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民重初字第23号民事判决第一项为：上诉人刘永志、郭敏于本判决生效后10日内偿还上诉人邢秀敏借款本金107242.86元及利息(利息以107242.86元为基数，自2011年11月3日起，至借款还清之日止，按中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率的四倍偿还)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由上诉人刘永志、郭敏负担。二审案件受理费5370元，由上诉人邢秀敏负担3820元，上诉人刘永志、郭敏负担1550元。本判决为终审判决。审 判 长  张海宏代理审判员  李国丰代理审判员  李 丽二〇一六年七月二十九日书 记 员  刁元龙附：借款本金、利息数额计算表2008年12月23日至2010年10月20日，中国人民银行6个月以下贷款利率4.86%（年利率）。2010年10月20日，中国人民银行6个月以下贷款利率调整为5.10%（年利率）。2010年12月26日，中国人民银行6个月以下贷款利率调整为5.35%（年利率）。2011年2月9日，中国人民银行6个月以下贷款利率调整为5.60%（年利率）。2011年4月6日，中国人民银行6个月以下贷款利率调整为5.85%（年利率）。2011年7月7日至2012年6月7日，中国人民银行6个月以下贷款利率调整为6.10%（年利率）。1、2010年3月27日还款9000元，2010年1月29日至3月27日共58天的利息为276000元×4.86%×4÷365天×58天=8525.90元，超出部分9000元-8525.90元=474.1元应从本金276000元中扣除，剩余本金为275525.9元。2、2010年5月27日还款9000元，2010年3月28日至5月27日共61天的利息为275525.9元×4.86%×4÷365天×61天=8951.50元，超出部分9000元-8951.50元=48.5元应从本金275525.9元中扣除，剩余本金为275477.4元。3、2010年7月30日还款24000元，2010年5月28日至7月30日共64天的利息为275477.4元×4.86%×4÷365天×64天=9390.08元，超出部分24000元-9390.08元=14609.92元应从本金275477.4元中扣除，剩余本金为260867.48元。4、2010年8月30日还款9000元，2010年7月31日至8月30日共31天，260867.48元×4.86%×4÷365天×31天=4307.10元，超出部分9000元-4307.10元=4692.90元应从本金260867.48元中扣除，剩余本金为256174.58元。5、2011年2月15日还款15000元，2010年8月31日至2011年2月15日共169天的利息共计24274.12元，尚欠利息24274.12元-15000元=9274.12元，本金仍为256174.58元。（1）2010年8月31日至10月19日共50天，利息为256174.58元×4.86%×4÷365天×50天=6821.96元；（2）2010年10月20日至12月25日共67天，利息为256174.58元×5.10%×4÷365天×67天=9592.86元；（3）2010年12月26日至2011年2月8日共45天，利息为256174.58元×5.35%×4÷365天×45天=6758.80元；（4）2011年2月9日至2011年2月15日共7天，利息为256174.58元×5.60%×4÷365天×7天=1100.50元。6、2011年3月2日还款9000元，2011年2月16日至3月2日共计15天，利息为256174.58元×5.60%×4÷365天×15天=2358.21元。尚欠利息2358.21元+9274.12元-9000元=2632.33元，本金仍为256174.58元。7、2011年4月6日还款9000元，2011年3月3日至4月6日共计35天，利息为5509.51元，利息超出9000元-（5345.28元+164.23元+2632.33元）=858.16元应从本金256174.58元中扣除，剩余本金为255316.42元。（1）2011年3月3日至4月5日的利息为256174.58元×5.60%×4÷365天×34天=5345.28元。（2）2011年4月6日的利息为256174.58元×5.85%×4÷365天×1天=164.23元。8、2011年5月4日还款24000元，2011年4月7日至5月4日共28天的利息为255316.42元×5.85%×4÷365天×28天=4583.10元，利息超出24000元-4583.10元=19416.90元应从本金中扣除，剩余本金为255316.42元-19416.90元=235899.52元。9、2011年5月27日还款9000元，2011年5月5日至5月27日共23天的利息为235899.52元×5.85%×4÷365天×23天=3478.39元，利息超出9000元-3478.39元=5521.61元应从本金中扣除，剩余本金为235899.52元-5521.61元=230377.91元。10、2011年7月1日还款9000元，2011年5月28日至7月1日共35天的利息为230377.91元×5.85%×4÷365天×35天=5169.30元，利息超出9000元-5169.30元=3830.70元应从本金中扣除，剩余本金为230377.91元-3830.70元=226547.21元。11、2011年8月3日还款50000元（本金），2011年7月2日至8月3日共33天的利息为726.19元+4240.47元=4966.66元，尚欠本金226547.21元-50000元=176547.21元。（1）2011年7月2日至7月6日共5天的利息为226547.21元×5.85%×4÷365天×5天=726.19元。（2）2011年7月7日至8月3日共28天的利息为226547.21元×6.10%×4÷365天×28天=4240.47元。12、2011年8月18日还款66000元（含本金50000元），2011年8月4日至8月18日共15天，利息为176547.21元×6.10%×4÷365天×15天=1770.31元，利息超出16000元-（4966.66元+1770.31元）=9263.03元应从本金中扣除，剩余本金为176547.21元-（50000元+9263.03元）=117284.18元。13、2011年11月2日还款16000元，2011年8月19日至11月2日共76天的利息为117284.18元×6.10%×4÷365天×76天=5958.68元，利息超出16000元-5958.68元=10041.32元应从本金中扣除，剩余本金为117284.18元-10041.32元=107242.86元。