四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4961号
上诉人（原审原告）周长和，男，1949年2月5日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
委托代理人彭英全，四川博深律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都红光电工公司破产清算组。住所地：四川省成都市新都区。
负责人万德超，组长。
委托代理人唐渠宏，四川法典律师事务所律师。
上诉人周长和因与被上诉人成都红光电工公司破产清算组（以下简称红光破产清算组）人事争议纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2014）新都民初字第451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原成都红光电工公司（以下简称红光电工公司）系成都市市属国有企业，隶属原成都市电子仪表局，后为成都市电子行业协会。周长和自1976年调入红光电工公司子弟学校从事教师工作，红光电工公司由于企业生产经营需要，于1987年至1991年临时将周长和借调到国营红光电子电力设备厂从事销售工作，后周长和于1992年正式借调到国营红光电子电力设备厂从事销售工作。红光电工公司于2005年8月26日经成都市中级人民法院裁定进入破产还债程序，并成立破产清算组，于2006年1月对红光电工公司破产职工进行安置，但周长和未领取安置费。因周长和认为红光破产清算组未支付其工资、经济补偿金、垫支款、提成工资，也未妥善解决其社保问题，于2009年4月21日向成都市新都区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委认为周长和的申请不符合受理条件，于同日作出新都劳仲委不字（2009）第05号不予受理通知。周长和不服，于2009年8月17日向成都市中级人民法院提起诉讼，请求判令红光破产清算组支付其从1987年至企业破产之日所欠基本工资111904元及利息、提成工资490330.24元、加班费46752元，合计648986.24元；支付经济补偿金18000元；缴纳社会保险至2006年1月。在诉讼过程中，周长和增加诉讼请求，请求判令红光破产清算组支付垫支款675371.21元。2011年5月10日，成都市中级人民法院作出（2009）成民初字第964号民事判决，判决：一、红光破产清算组于判决发生法律效力之日起十五日内支付周长和安置费等款项63164.44元。二、红光破产清算组于判决发生法律效力之日起十五日内支付周长和所欠工资31651元及经济补偿金7912.75元，共计39563.75元。三、驳回周长和的其他诉讼请求。周长和不服，提起上诉。2011年7月21日，四川省高级人民法院受理后，经审查认为周长和的上诉请求均不能成立，原判事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，并于2011年10月17日作出（2011）川民终字第358号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。周长和不服，向最高人民法院申请再审。2012年11月19日，最高人民法院作出（2011）民申字第1773号民事裁定，驳回了周长和的再审申请。之后，周长和申请对（2009）成民初字第964号民事判决进行执行，该判决内容已经法院强制执行全部履行完毕。2013年10月11日，经成都市中级人民法院裁定，周长和与红光破产清算组劳动争议纠纷一案交由新都区人民法院审理。新都区人民法院于2013年10月29日立案受理后，于2014年2月18日作出（2013）新都民初字第3620号民事判决。周长和对该判决不服提出上诉，本院于2014年6月26日作出（2014）成民终字第2959号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判，该判决书已产生法律效力。在（2013）新都民初字第3620号案件中，周长和请求判令：1、享受其教师待遇办理退休；2、按其工资总额标准为其缴纳社会保险和住房公积金；3、享有工伤待遇。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：成民破字第6-1号民事裁定书、新都劳仲委不字（2009）第05号不予受理通知书、（2009）成民初字第964号民事判决书、（2011）川民终字第358号民事判决书、（2011）民申字第1773号民事裁定书、（2013）新都民初字第3620号民事判决书、（2014）成民终字第2959号民事判决书以及当事人的陈述。
原审法院认为，根据本案已经查明的事实，1、周长和要求享受教师待遇办理退休系周长和再次向人民法院对相同的诉讼请求进行的重复主张，违反了一事不再理的原则。周长和要求享受教师待遇办理退休手续的问题应依照国家关于退休的相关法律法规及政策予以处理，属国家人事和社会行政管理机构的行政管理范畴，不属于人民法院的处理范畴。2、周长和要求按其工资总额标准为其缴纳社会保险和住房公积金。周长和在本案中提出按其工资总额标准缴纳社会保险费的诉讼请求，系其在原（2009）成民初字第964号及（2013）新都民初第3620号案件中已提出之主张，违反了一事不再理的原则。因缴纳社会保险费、住房公积金及按照何种标准缴纳发生的争议，涉及国家社会保险征缴部门、公积金管理机关与缴费义务主体之间的行政管辖，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故原审法院对此不予处理。3、周长和要求工伤待遇。周长和在本案中要求享受工伤待遇系其在（2013）新都民初字第3620号案件中已提出之主张，违反了一事不再理原则。主张工伤保险待遇的前提是构成工伤。周长和主张享受工伤待遇须经国家劳动行政管理部门即劳动能力鉴定委员会依法认定。本案中，周长和未向法院提交证据证实其受伤，所有伤害已被认定为工伤的事实，故其该项诉讼请求因缺乏证据而不能得到支持。4、周长和要求认定其配合红光清算组作清算工作是劳动人事关系的延续，并补发从2005年9月1日至2013年12月31日的工资为5300元×100个月=530000元及工资占用利息125310.8元、经济补偿金530000元×25%=13250元及赔偿金，赔偿金按国家劳动法拖欠工资50%—100%计算。由于红光电工公司于2005年8月26日经成都市中级人民法院裁定进入破产还债程序，根据《中华人民共和国劳动合同法》第一款第（四）项，“用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止”之规定，周长和与红光电工公司的劳动关系即已终止，周长和认为其配合红光破产清算工作导致双方劳动关系仍在继续，红光破产清算组应当支付其从2005年9月1日至2013年12月31日的工资5300元×100个月=530000元及工资占用利息125310.8元、补偿金530000元×25%=13250元及赔偿金（赔偿金按国家劳动法拖欠工资50%—100%计算）的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回周长和的全部诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取）由周长和负担。
宣判后，原审原告周长和不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：1、根据《中华人民共和国劳动合同法》、《最高人民法院关于适用﹤破产法﹥若干问题的规定（一）》以及《中华人民共和国劳动法》的相关规定，周长和从2005年9月1日开始，因为红光破产清算组不履行清算责任，周长和长期配合红光清算组工作，该期间应是原劳动人事关系的延续。红光清算组按照规定应当向周长和支付该期间的工资。2、周长和从1969年9月从事教师工作，经过国家教材教版考试合格，具有教师身份。后因企业生产经营需要才将周长和从教师岗位借调到企业从事销售工作。依据国务院办公厅《关于妥善解决国有企业办中小学退休教师待遇问题的通知》（国办发（2004）9号）第2条：“对已经已经移交地方政府管理的企业所办中小学，其退休教师仍留在企业的，由企业按照《教师法》的有关规定，对退休教师基本养老金加统筹外项目补助低于政府办中小学同类人员退休金标准的，其差额由所在企业予以计发。”之规定，红光破产清算组在周长和2009年2月5日到达退休年龄时，应按原企业的特殊约定，依法确认，并按教师待遇为周长和办理退休手续。现周长和已满65周岁，但未享受社会养老保险，均因红光破产清算组的不作为所致，红光破产清算组应当按照劳动部《关于贯彻﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第7条、第17条以及劳动部《违反《中华人民共和国劳动法﹥有关劳动合同规定的赔偿办法》（劳部发（1995）223号）的规定对周长和进行赔偿。3、周长和在劳动关系延续期间因公受伤致残，人民法院应当按照法规的，依法确认周长和因公受伤，支持其享受工伤待遇。综上所述，请求二审法院纠正，支持周长和的诉讼请求。
被上诉人红光破产组的答辩意见为：1、破产清算组不是破产企业的承继者，红光破产清算组非本案的适格被告；2、教师身份的认定属于相关行政部门的职责；3、按照法律规定，破产企业宣告破产后应该终止补偿。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，双方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实及所采信的证据与原审相一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：一是，周长和与红光破产清算组之间是否形成原劳动人事关系的延续，红光破产清算组是否应当向周长和支付2005年9月1日至2013年12月31日的工资；二是，是否应当按照教师身份为周长和办理退休手续；三是，周长和是否应当享受工伤保险待遇。针对上述争议焦点，本院分述如下：
一、关于周长和与红光破产清算组之间是否形成原劳动人事关系的延续，红光破产清算组是否应当向周长和支付2005年9月1日至2013年12月31日的工资问题。
首先，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（四）用人单位被依法宣告破产的……”之规定，原红光电工公司于2005年8月26日经本院裁定进入破产还债程序，周长和与红光电工公司的劳动关系在法院宣告破产之日即已终结。其次，虽然周长和主张其从2009年9月1日至2013年12月31日一直在为红光破产清算组工作，但其并未提交证据证明其为红光破产清算组提供了劳动，并接受红光破产清算组的管理，服从其安排，并遵守其规则制度。其三，周长和在2009年2月5日即已年满60周岁。综合上述三点，本院认为周长和主张原红光电工公司经本院裁定进入破产还债程序后，其配合红光破产清算组工作期间应视为原劳动人事关系的延续的上诉理由不能成立。因周长和与红光破产清算组未形成劳动人事关系，故其要求红光破产清算组支付2005年9月1日至2013年12月31日的工资没有事实依据，也没有法律依据，本院对周长和提出的该上诉理由，不予支持。
二、关于是否应当按照教师身份为周长和办理退休手续的问题。
周长和在本案中提出应按照教师身份为其办理退休手续系其在（2013）新都民初字第3620号案件中已提出的诉讼请求，是对相同诉讼请求重复提出的主张，违反了一事不再理的原则，且是否办理退休以及按照何种身份办理退休，属于国家劳动行政管理部门的管理范围，不属于人民法院的审理范围，故本院对周长和要求红光破产清算组按照教师身份为其办理退休的上诉理由，不予支持。
三、关于工伤保险待遇的问题。
工伤保险待遇问题已经在（2013）成民初字第3620号案件进行了审理，现周长和再次主张工伤保险待遇违反了一事不再理原则。故本院对周长和要求享受工伤保险待遇的上诉理由，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的金额和负担的方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人周长和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳玉馨
审 判 员 滕 洁
代理审判员 王 乐
二〇一四年十二月四日
书 记 员 张艳秋