wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初6467号
原告：江门市南安小汽车出租有限公司，地址：江门市白沙工业区永盛路122号之一厂房。
法定代表人：梁建明，该公司总经理。
委托代理人：赵智强，男，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，地址：广东省江门市蓬江区双龙大道73号301-1室。
负责人：郑奇，该公司总经理。
委托代理人：钟承民，男，该公司员工。
原告江门市南安小汽车出租有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（下称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月12日公开开庭进行审理。原告江门市南安小汽车出租有限公司的委托代理人赵智强、被告保险公司的委托代理人钟承民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月17日17时20分，由冯刚驾驶的粤Ａ×××××号车辆行驶至佛山市南海黄岐兴联北路时，与由刘涛驾驶的粤Ｊ×××××号（原告所有）车辆发生碰撞的交通事故。此事故经佛山市公安局南海分局交通警察大队作出20150040636号道路交通事故认定书，认定冯刚负事故的全部责任，刘涛无责任。此事故造成原告粤Ｊ×××××号车损维修费708元。原告粤Ｊ×××××号车辆在被告保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，并购买了不计免赔特约。事故是在保险有效期内发生的，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一项：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十八条第一项：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行驶被保险人对第三方请求赔偿的权利。”据此，请求法院判令：被告在保险责任范围内赔偿原告的粤Ｊ×××××号车辆维修费708元，另承担本案的诉讼费用。
原告对其起诉的事实提供的证据有：1、营业执照；2、行驶证；3、交通事故认定书；4、交强险、商业险保险单；5、太平洋保险查勘定损报告；6、事故照片；7、太平洋保险机动车估损单；8、维修费发票；补充9、交强险及商业险保单各一份。
被告保险公司辩称：粤Ｊ×××××号车辆在我司投保了交强险和商业第三者责任险100万元、车辆损失险76500元及不计免赔，事故发生在保险期限内，但由于本案粤Ｊ×××××号车辆在事故中无责，并且冯刚所驾驶的粤Ａ×××××号车辆在太平洋保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险，故原告的损失应由全责方承担赔偿责任。
被告保险公司在举证期限内没有提供任何证据。
审理查明：2015年9月17日17时20分，冯刚驾驶粤Ａ×××××号车辆自西向东方向行驶至黄岐兴联北路时，因未确保安全驾驶与由刘涛驾驶的粤Ｊ×××××号车辆（行驶方向自西向东）发生碰撞。碰撞部位：粤Ａ×××××车头及粤Ｊ×××××车尾，事故无人受伤。事故经佛山市公安局南海分局交通警察大队出具第20150040636号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，冯刚承担此事故的全部责任。事故发生后，原告的粤Ｊ×××××号车辆由粤Ａ×××××号车辆的承保保险公司中国太平洋财产保险股份有限公司进行定损，定损价格为708元（换件项目一项为328元、维修项目一项为380元）。此后，原告将车辆交由江门市亿通汽车维修有限公司进行维修，该车现已维修完毕，原告为此支付维修费用708元。
另查，原告是粤Ｊ×××××号车辆的车主及被保险人，原告与粤Ｊ×××××号车辆驾驶员刘涛是租赁关系，其将该车辆在被告保险公司处分别投保了交强险及商业险，保险期限分别为：自2014年12月26日零时起至2015年12月25日二十四时止、自2015年1月1日零时起至2015年12月25日二十四时止。商业险的险别有：机动车损失险，保险限额为76500元；第三者责任保险，保险限额为100万元等项目，以上保险项目均购买了不计免赔条款。
本院认为：本案为财产损失保险合同纠纷。原告是JD3742号车辆的被保险人，该车在被告保险公司处购买了机动车商业保险，其行为是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止规定，是合法有效的合同。原告作为车主支付了被保险车辆的相关损失后请求被告保险公司履行保险合同，主体适格。
关于粤Ｊ×××××号车辆损失问题。事故发生后，粤Ｊ×××××号车辆已由中国太平洋财产保险股份有限公司进行定损，该公司所提供机动车估损单已详细地列出修理项目及换件项目，原告提供的维修发票与机动车估损单相对应，且被告保险公司对该定损价格没有异议，故本院对原告车辆维修费708元予以确认。
对被告保险公司提出原告是无责方，原告的损失应当向全责方追偿的抗辩意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，原告可选择直接向被告保险公司索赔，被告保险公司在履行本案赔偿义务后，在赔偿金的范围内代为行使原告对冯刚驾驶的粤Ａ×××××号车辆驾驶人或车辆所有人或车辆承保的保险公司请求赔偿的权利。故被告保险公司应在商业车辆损失险76500元内赔偿原告的经济损失708元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市南安小汽车出租有限公司支付保险赔偿金708元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司承担（被告承担的受理费，原告在起诉时已预交，本院不再收退，由被告迳付给原告。）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 李小红二Ο一六年十二月十九日
书记员 刘 绮 薇
湖北省钟祥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0881执保97号
申请人：邹某
被申请人：黄某
申请人邹某与被申请人黄某诉前保全一案，申请人邹某于2017年6月28日向本院申请诉前保全，要求冻结被申请人黄某在中国银行、中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行、湖北钟祥农商行、汉口银行、湖北银行的存款130666元。
本院经审查认为，申请人邹某为了维护其合法权益，向本院申请诉前保全，其申请符合法律规定，提供的担保为有效担保，其保全申请应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人黄某在中国银行、中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行、湖北钟祥农商行、汉口银行、湖北银行的存款130666元予以冻结，冻结期限为一年。
本裁定送达后立即执行。
执行员 邹明贵
二〇一七年六月二十八日
书记员 张玲玲
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民一终字第1120号
上诉人（原审被告）刘大妮，无职业。
委托代理人侯锦彬，天津益清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石海丰。
委托代理人庞鹤，天津法政牛津律师事务所律师。
委托代理人崔春华，天津法政牛津律师事务所律师。
原审第三人纪彩桥，无职业。
上诉人刘大妮因合伙协议纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2015）东民初字第1444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日受理后依法组成合议庭，并于2016年2月5日公开开庭审理了本案。上诉人刘大妮的委托代理人候锦彬，被上诉人石海丰的委托代理人崔春华到庭参加了诉讼。原审第三人纪彩桥经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，可能影响案件正确处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销天津市河东区人民法院（2015）东民初字第1444号民事判决；
二、发回天津市河东区人民法院重审。
二审案件受理费80元，退还上诉人刘大妮。
审 判 长 王广利
代理审判员 卢 伟
代理审判员 解 童
二〇一六年二月十四日
书 记 员 韩 笑
速 录 员 王 帅
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桐法民初字第1347号
原告王某林，男，1950年3月4日生，苗族，贵州省剑河县人，住贵州省桐梓县娄山关镇。
被告黄某青，女，约43岁，侗族，湖南省新晃县人，住贵州省桐梓县娄山关镇。
本院在审理原告王某林与被告黄某青民间借贷纠纷一案中，原告王某林于2015年6月9日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某林撤回起诉。
案件受理费70元，减半收取35元，由原告王某林负担。
代理审判员 张 庆
二〇一五年六月九日
书 记 员 刘雨果
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初3857号
原告王保选。
委托代理人刘宗靓，天津本诚律师事务所律师。
委托代理人邓铁鹏，天津本诚律师事务所律师。
被告天津市昌运市场管理有限公司，住所地天津市红桥区芥园道新春花苑底商9-11号内C40号。
法定代表人李俐萤。
委托代理人沈健，天津市昌运市场管理有限公司经理。
被告天津市南开区人民政府长虹街道办事处，住所地天津市南开区汶水路8号。
法定代表人侯树林，主任。
委托代理人陈文盛，天津市南开区人民政府长虹街道办事处副主任。
委托代理人田洪军，天津市南开区人民政府长虹街道办事处行政办公室副主任。
原告王保选与被告天津市昌运市场管理有限公司（以下简称昌运公司）、被告天津市南开区人民政府长虹街道办事处（以下简称长虹街）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王保选及委托代理人刘宗靓、邓铁鹏，被告昌运公司委托代理人沈健，被告长虹街委托代理人陈文盛、田洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王保选诉称，原告系南开区汶水路菜市场商户，原告与被告昌运公司于2015年10月签订市场租赁合同，合同租赁期限一年。原告向昌运公司交纳租金后，该市场于2016年2月18日被政府部门强行拆除。原告方了解到被告昌运公司与被告长虹街的承包协议约定该市场的承包期限截止到2016年1月15日，被告昌运公司无权继续经营市场，更无权向市场内商户收取摊位租金，在被告昌运公司在向原告收取租金时，被告长虹街未出面阻止，致使原告受被告昌运公司欺骗，并付租金。原告多次与被告昌运公司协商返还租金，被告昌运公司拒绝返还，故原告起诉。1、请求判令被告昌运公司与原告2015年10月14日签订的市场租赁合同无效；2、请求被告返还原告租金42000元；3、请求判令在被告昌运公司不能偿还的情况下由被告长虹街承担补充责任；4、诉讼费由被告负担。
被告昌运公司辩称，原告所述属实，应该退还原告租金。但当初长虹街领导口头答应我干三年，现在只干了一年，公司借债经营为市场投入很多，损失很大，所收租金都用于还债，目前无力退还。
被告长虹街辩称，街道办事处没有收取原告租金，不应成为被告。我们在2015年9月已经张贴告示通知市场将要拆除，在2015年底及2016年初也向市场租户逐一发放了拆迁通知，街办事处没有责任。
经审理查明，被告长虹街于2014年1月建立汶水路临时菜市场，初期自行经营管理。后于2014年6月与案外人天津凯诚瑞物业管理有限公司签订《承包管理汶水路临时菜市场协议》，约定由凯诚瑞公司承包管理汶水路临时菜市场，承包经营期限自2014年6月16日至2016年1月15日。2014年度不收取承包费，2015年度向街道办事处交纳承包费80万元及市场管理保证金10万元。2015年3月10日，被告长虹街与凯诚瑞公司及被告昌运公司三方签订《汶水路临时菜市场承包补充协议》，约定长虹街与凯诚瑞公司解除汶水路临时菜市场承包协议，原协议由长虹街与昌运公司继续履行。2015年10月14日，原告与被告昌运公司签订《市场租赁合同》，约定原告租赁汶水路临时菜市场摊位2个，租赁期自2016年1月15日至2017年1月15日，租金共计42000元已于当日交与被告昌运公司。除原告外，该市场内其他商户也与被告昌运公司签订了租赁合同并交纳了2016年度租金，数额从数千到几万不等。2016年1月29日，被告长虹街和公安南开分局长虹街派出所联合向市场内商户发放书面通知，告知市场将于2016年2月16日清理。2016年2月，汶水路临时菜市场被拆除。
另查，诉讼中被告长虹街表示已于2015年9月张贴告示公布市场即将拆除的情况，但原告称并未看到告示，只收到2016年1月底由街里发放的拆除通知，但收到通知之前2016年的租金已经向被告昌运公司交完了。
以上事实，由双方当事人陈述及各自提供的相关证据证实，本院予以认定。
本院认为，合同必须依法订立。被告昌运公司在未取得汶水路临时菜市场2016年承包经营权的情况下，与原告签订2016年的租赁合同，该合同当属无效，由此收取的2016年租金应当返还。被告长虹街将所属菜市场交被告昌运公司承包经营后，疏于监督管理，对其违规向包括原告在内的众多商户收取2016年度租金的行为未能阻止。亦未采取有效措施将菜市场即将拆除的消息及时通知原告及众商户，致使原告及众商户在不知情的情况下向被告昌运公司提前交纳了2016年的租金。被告长虹街亦具有一定过错，故应在被告昌运公司不能返还的情况下，在收取承包经营费的范围内承担补充连带责任。且在承担补充连带责任后有权向被告昌运公司追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：
一、确认原告王保选与天津市昌运市场管理有限公司于2015年10月14日签订的《市场租赁合同》无效；
二、判决生效后15日内，被告天津市昌运市场管理有限公司返还原告王保选2016年度租金42000元；
三、被告天津市南开区人民政府长虹街道办事处在总额80万元范围内对本判决第二项承担补充连带责任；（总额80万元包含对提起相同诉讼的该市场全体商户的连带给付责任）
四、被告天津市南开区人民政府长虹街道办事处在履行本判决第三项的义务后，可向被告天津市昌运市场管理有限公司追偿；
五、驳回原告的其他请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费850元，由被告天津市昌运市场管理有限公司负担，于判决生效后15日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 何锦辉
代理审判员 由东升
人民陪审员 张崇仁
二〇一六年七月三十一日
书 记 员 秦 艳
江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0507民初2128号
原告：江苏建雄建筑安装有限公司，住所地苏州市相城区黄桥镇。
法定代表人：杨建荣，执行董事。
委托诉讼代理人：肖洪波，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。
被告：杨洪根，男，1964年12月28日生，汉族，住苏州市相城区。
原告江苏建雄建筑安装有限公司与被告杨洪根挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年4月6日立案受理后，依法由审判员余琼琼适用简易程序，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告江苏建雄建筑安装有限公司的委托诉讼代理人肖洪波、被告杨洪根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏建雄建筑安装有限公司诉称，被告系原告股东之一。被告长期挂靠原告，借用原告公章、借用原告银行账户以及原告名义对外承接、转包建设工程、采购建筑材料，导致原告向第三人承担工程款垫资责任、连带保证责任。但被告却未按照约定向原告履行清偿责任。经原、被告双方最终对账、缴销原始凭证后，2018年3月29日被告向原告出具《对账确认单》，并明确了欠款明细。该函出具后，被告仍分文未付。故原告起诉至法院，请求依法判令：1、被告立即向原告偿还借款本金人民币860.74067万元，并支付以该本金为基数，自2018年3月29日起至实际还款日止年利率6%的逾期还款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨洪根辩称，确认结欠工程款860.74067万元，但是我与杨建荣合资承接了三个工程，当时我拿不出那么多钱，由杨建荣帮我出的合资的款项，所有的款项当时都是杨建荣出的，我认为应当等三个工程结束之后，双方进行结算，看我还结欠杨建荣多少钱。
经审理查明，2018年3月29日，被告杨洪根作为欠款人出具《对账确认单》一份，载明：“最终对账，本人杨洪根确认结欠债权人江苏建雄建筑安装有限公司（法人代表人杨建荣）逾期欠款人民币捌佰陆拾万柒仟肆佰元陆角柒分。本单经最终对账，其他欠条均作废，均以本单为准，本人愿意承担还款责任。欠款明细如下：苏州锦宇钢结构170万元、苏州新泰建材1519670.57元、苏州磊丰钢铁贸易1839730.10元、苏州远华商品混凝土10万元、苏州新育达精密机械190万元、苏州市冯氏钣金132万元、渭塘渭西工程228000元”。
在庭审中，据双方当事人陈述，被告系原告的股东，曾以原告的名义对外承接工程，后因被告无力支付部分款项，就由原告代被告进行了支付。签署上述确认单后，被告并未能支付任何款项，故原告遂诉至本院。
以上事实，由原告提供的对账确认单一份以及庭审笔录予以证实。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。在本案中，被告杨洪根已经以对账确认单的形式确认结欠原告江苏建雄建筑安装有限公司欠款金额8607406.70元，但其并未能在确认欠款后履行相应的付款义务，故其理应向原告支付欠款8607406.70元。虽被告在庭审中辩解，需要等工程结束对账后才能确认金额并支付，但在对账确认单中并未对此进行相应的说明，被告也未能提供相应的证据予以证明，故对被告的辩解，本院不予采信。原告江苏建雄建筑安装有限公司要求被告杨洪根承担以该款为基数自2018年3月29日起按照年利率6%计算至被告实际清偿之日止的逾期还款利息的诉讼请求。本院认为，双方在对账确认单中并未约定还款时间，故被告应当在对账确认欠款时向原告归还款项，逾期归还的，应当承担自2018年3月30日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止的逾期还款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告杨洪根应于本判决生效之日起十日内支付原告江苏建雄建筑安装有限公司款项人民币8607406.70元及相应的利息损失（以8607406.70元为基数自2018年3月30日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至被告实际清偿之日止）。
若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取36026元，财产保全费5000元，合计诉讼费用人民币41026元，由被告杨洪根负担（该款已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76。
审判员 余琼琼
二〇一八年七月十六日
书记员 周 慧
附录法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《中华人民共和国合同法》第一百零八条：当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
4.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
5.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0507民初2128号申请人：江苏建雄建筑安装有限公司，住所地苏州市相城区黄桥镇。法定代表人：杨建荣，执行董事。委托诉讼代理人：肖洪波，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。被申请人：杨洪根，男，1964年12月28日生，汉族，住苏州市相城区。申请人江苏建雄建筑安装有限公司与被申请人杨洪根挂靠经营合同纠纷一案，申请人于2018年4月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款人民币700万元，或查封、扣押、冻结相应价值的财产，并已由保险公司以保函的形式提供了财产保全担保。本院经审查认为，申请人江苏建雄建筑安装有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人杨洪根银行存款人民币700万元，或查封、扣押、冻结相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  余琼琼二〇一八年四月十八日书记员  周 慧
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民初字第24号
原告陈某甲，女，1977年6月2日出生，汉族。
委托代理人周玉芳，江苏开昌律师事务所律师。
被告方某，男，1977年8月17日出生，汉族。
委托代理人蔡懿衡，江苏衡顺达律师事务所律师。
委托代理人杨广，江苏衡顺达律师事务所律师。
原告陈某甲诉被告方某离婚纠纷一案，本院于2013年12月20日受理后，依法由代理审判员甘晶适用简易程序，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告陈某甲及其委托代理人周玉芳、被告方某及其委托代理人蔡懿衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称，原被告经人介绍相识后，于1999年11月16日登记结婚，××××年××月××日，双方生育一女陈某乙。由于婚前缺乏了解，婚后未能建立较深的夫妻感情，经常争吵，原告于2013年2月18日起诉要求离婚，判决不准予离婚后夫妻感情并未改善，被告多次带人到原告家中打闹，双方感情确已破裂，无和好可能。原告故再次诉至法院，请求判决离婚，陈某乙由原告抚养，被告每月支付400元生活费，教育费、医疗费凭票各自负担一半。
被告方某辩称，原被告双方从小就认识，婚前对对方情况知晓，建立了很深的感情。原被告的婚姻系招女婿性质，双方结婚近十四年，被告认为夫妻感情未破裂，因此不同意离婚。
经审理查明，原告陈某甲与被告方某婚前系同村村民，1997年确定恋爱关系，于1999年11月16日登记结婚，××××年××月××日，双方生育一女陈某乙。婚后由于性格不投，夫妻感情逐渐变淡，并经常争吵，且被告有家庭暴力行为，夫妻感情破裂。原告于2013年3月13日向法院起诉离婚，法院判决不准予离婚后，原被告仍未能继续一起生活。期间，被告及被告母亲等人在原告家中与原告及其家人发生肢体冲突，双方均不同程度受伤，致使夫妻关系进一步恶化。
原告陈某甲与被告方某的之女陈某乙自出生一直随原告父母生活。在审理过程中，陈某乙提供书面材料表示，父母离婚后希望能维持目前的生活状态，愿意随原告及原告父母一起生活。
在本院审理过程中，被告方某提出目前原告父母所居住的房屋（位于南京市六合区雄州街道北外街XXX宿舍X栋X单元XXX室）是被告出钱购买，但由于该房屋系原告父亲单位的福利房，房产证上只能登记原告父亲陈某丙的名字。对于其出资，被告方某不能提供相关证据加以证实，本庭亦向其释明，陈某丙属本案的案外人，在本案中对该财产不进行处理，如被告有证据证实其主张，可另案诉讼。另外，被告方某提供三份银行历史交易明细清单，旨证明原告于2012年2月25日和2013年1月2日分别在被告银行卡上取钱，共计50900元。原告对此只认可其中一笔取款为原告支取并已用于日常生活消费，其他取款原告不予认可。
以上事实，有结婚证、接处警工作登记表、民事判决书及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，夫妻关系的存续应以感情为基础，夫妻感情破裂是解除婚姻的条件。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因、夫妻关系的现状和有无和好可能等进行综合分析后，确认原被告的夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告离婚，理由充分，于法有据，应予准许。离婚后子女抚养问题应本着充分保证子女的健康成长原则，从子女利益最大化的角度决定由哪方抚养。本案中陈某乙自出生开始就在原告处长大，并考虑到陈某乙本人的意见，陈某乙由原告抚养。抚养费的数额根据陈某乙的实际需要，考虑到被告的实际收入情况，被告每月支付陈某乙抚养费350元为宜。关于夫妻财产问题，被告主张的原告取走银行存款，由于时间较长且数额不大，本院不予支持。考虑到原、被告的婚姻性质及原告在本院调解过程中的意见，原告自愿给予被告经济补偿款30000元，本院予以确认（此款已交至本院）。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、准许原告陈某甲与被告方某离婚；
二、原告陈某甲与被告方某之女陈永露由原告陈某甲抚养，被告方某自本判决生效之月起按每月350元的标准给付陈永露抚养费（此款每半年支付一次，于每年的6月20日和12月12日支付），至陈永露十八周岁止。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，同时应按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费240元。南京市中级人民法院的开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10105901040001276。
代理审判员 甘 晶
二〇一四年三月十日
书 记 员 张煜荻
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民初字第24号
原告陈某某，女，1977年6月2日出生。
被告方某某，男，1977年8月17日出生。
委托代理人蔡懿衡，江苏衡顺达律师事务所律师。
委托代理人杨广，江苏衡顺达律师事务所律师。
原告陈某某诉被告方某某离婚纠纷一案，本院于2013年12月20日受理后，依法由代理审判员甘晶适用简易程序，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人周玉芳、被告方某某及其委托代理人蔡懿衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，原被告经人介绍相识后，于1999年11月16日登记结婚，XXXX年X月X日，双方生育一女陈某甲。由于婚前缺乏了解，婚后未能建立较深的夫妻感情，经常争吵，原告于2013年2月18日起诉要求离婚，判决不准予离婚后夫妻感情并未改善，被告多次带人到原告家中打闹，双方感情确已破裂，无和好可能。原告故再次诉至法院，请求判决离婚，陈某甲由原告抚养，被告每月支付400元生活费，教育费、医疗费凭票各自负担一半。
被告方某某辩称，原被告双方从小就认识，婚前对对方情况知晓，建立了很深的感情。原被告的婚姻系招女婿性质，双方结婚近十四年，被告认为夫妻感情未破裂，因此不同意离婚。
经审理查明，原告陈某某与被告方某某婚前系同村村民，1997年确定恋爱关系，于1999年11月16日登记结婚（属招女婿形式），XXXX年X月X日，双方生育一女陈某甲。婚后由于性格不投，夫妻感情逐渐变淡，并经常争吵，且被告有家庭暴力行为，夫妻感情破裂。原告于2013年3月13日向法院起诉离婚，法院判决不准予离婚后，原被告仍未能继续一起生活。期间，被告及被告母亲等人在原告家中与原告及其家人发生肢体冲突，双方均不同程度受伤，致使夫妻关系进一步恶化。
原告陈某某与被告方某某的之女陈某甲自出生一直随原告父母生活。在审理过程中，陈某甲提供书面材料表示，父母离婚后希望能维持目前的生活状态，愿意随原告及原告父母一起生活。
在本院审理过程中，被告方某某提出目前原告父母所居住的房屋（位于南京市六合区雄州街道北外街XXX宿舍X栋X单元XXX室）是被告出钱购买，但由于该房屋系原告父亲单位的福利房，房产证上只能登记原告父亲陈某乙的名字。对于其出资，被告方某某不能提供相关证据加以证实，本庭亦向其释明，陈某乙属本案的案外人，在本案中对该财产不进行处理，如被告有证据证实其主张，可另案诉讼。另外，被告方某某提供三份银行历史交易明细清单，旨证明原告于2012年2月25日和2013年1月2日分别在被告银行卡上取钱，共计50900元。原告对此只认可其中一笔取款为原告支取并已用于日常生活消费，其他取款原告不予认可。
以上事实，有结婚证、接处警工作登记表、民事判决书及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，夫妻关系的存续应以感情为基础，夫妻感情破裂是解除婚姻的条件。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因、夫妻关系的现状和有无和好可能等进行综合分析后，确认原被告的夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告离婚，理由充分，于法有据，应予准许。离婚后子女抚养问题应本着充分保证子女的健康成长原则，从子女利益最大化的角度决定由哪方抚养。本案中陈某甲自出生开始就在原告处长大，并考虑到陈某甲本人的意见，陈某甲由原告抚养。抚养费的数额根据陈某甲的实际需要，考虑到被告的实际收入情况，被告每月支付陈某甲抚养费350元为宜。关于夫妻财产问题，被告主张的原告取走银行存款，由于时间较长且数额不大，本院不予支持。考虑到原、被告的婚姻性质及原告在本院调解过程中的意见，原告自愿给予被告经济补偿款30000元，本院予以确认（此款已交至本院）。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、准许原告陈某某与被告方某某离婚；
二、原告陈某某与被告方某某之女陈某甲由原告陈某某抚养，被告方某某自本判决生效之月起按每月350元的标准给付陈某甲抚养费（此款每半年支付一次，于每年的6月20日和12月12日支付），至陈某甲十八周岁止。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，同时应按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费240元。南京市中级人民法院的开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10105901040001276。
代理审判员 甘 晶
二〇一四年三月十日
书 记 员 张煜荻
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0311民初251号
原告：蚌埠万特物业服务有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区永平路58号。
法定代表人：郭平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴林昌，该公司员工。
被告：李长东,男，1960年9月19日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市蚌山区，现住安徽省蚌埠市淮上区。
本院在审理原告蚌埠万特物业服务有限公司诉被告李长东物业服务合同纠纷一案中，因原告蚌埠万特物业服务有限公司未预交诉讼费，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告蚌埠万特物业服务有限公司自动撤诉处理。
审判员 程晓翔
二〇一七年一月二十四日
书记员 孙 晶
附法律条文：
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告原告应当预交而未预交案件受理费，法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
威海经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1092执705号之一
申请执行人梁秉夫。
被执行人梁建国。
上述当事人之间故意伤害纠纷一案，本院在执行已经发生法律效力的（2015）威经技区刑初字第207号刑事附带民事判决书期间，依法扣押了被执行人10000元保证金；查封了被执行人的房产，该房产现不便于处置，未查到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提出相应财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）威经技区刑初字第207号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙菊涛
二○一六年九月十二日书记员杨熙
威海经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）鲁1092执705号 申请执行人：梁秉夫，男，1958年11月7日出生，汉族，住威海市经区。 被执行人：梁建国，男，1952年5月1日出生，住威海市经区。 上述当事人之间故意伤害纠纷一案，本院作出的（2015）威经技区刑初字第207号刑事附带民事判决书生效后，被执行人未履行生效判决书确定的给付义务。申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人的银行存款2万元或者扣留、提取其相应的收入或者查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  孙菊涛 二〇一六年七月四日 书记员  杨 熙
辽宁省凌海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凌海石民初字第02618号
原告王某某，女，1964年8月15日生，汉族，农民，现住凌海市。
被告李某，男，1965年10月22日生，汉族，农民，现住凌海市。
原告王某某与被告李某离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告自愿撤回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条（五）之规定，裁定如下：
准予原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 黄艳春
二〇一五年十二月四日
书记员 杜文放
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民初字第787号
原告泉州市泉民电子商务有限公司。
法定代表人谢双全，该公司总经理。
被告庄聪伟，男，1975年4月22日出生，汉族。
本院在审理原告泉州市泉民电子商务有限公司与被告庄聪伟民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告泉州市泉民电子商务有限公司撤回起诉。
本案受理费2968元，因撤诉而减半收取为1484元，由原告负担。
审判员 冯 洁
二〇一四年三月十四日
书记员 陈俊萍
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民初字第787号
原告陈礼辉，男，汉族，住福州市晋安区。
被告福州市晋安区交通局，住所地福州市晋安区。
法定代表人黄忠华，局长。
本院在审理原告陈礼辉与被告福州市晋安区交通局经济补偿金纠纷一案中，原告以“双方拟自行和解”为由于2014年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律有关规定，可予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈礼辉撤回起诉。
案件受理费5元，由原告陈礼辉负担。
审判员 吴仕红
二〇一四年三月二十一日
书记员 孙碧莲
江苏省扬州市江都区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）苏1012执2320号
本院在执行申请执行人江苏江都农村商业银行股份有限公司城中支行与被执行葛平、丁常青买卖合同纠纷一案中，被执行人葛平、丁常青有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人葛平（321088198112230033）、丁常青（321088197001235575）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十二月二十日
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）冀民三终字第72号
上诉人（一审起诉人）：王大卫。
上诉人王大卫不服河北省廊坊市中级人民法院（2015）廊民不字第4号不予受理起诉的民事裁定，向本院提出上诉。
王大卫向原审法院起诉称，1993年起，保得工程有限公司（以下简称保得公司）为在内地推销机械产品和投资建厂，与王大卫达成口头协议，委托王大卫为上述业务的开展从事居间中介服务，并约定居间报酬按行业习惯，按合同金额的1%（税后）提取。接受委托后，王大卫积极联系自己的社会资源，确定河北省丰润县为考察地点。经王大卫的媒介服务，于1993年9月21日促成保得公司投资设立的澳门佳酿有限公司与中方在河北省唐山市达成合作意向，并于1994年6月7日成立华葡酿酒有限公司。1994年3月21日，保得公司与华葡酿酒有限公司签订了设备买卖合同；于1994年5月23日达成《合同补充协议》，约定设备总价为633.87万美元。至此，王大卫的居间服务全部完成，保得公司承诺居间报酬人民币551645元，由保得公司从设备生产商处所得“委办费”中支付。1994年3月21日，鉴于王大卫的工作态度和工作成果，由保得公司当时的董事长施展庭先生出具授权委托书，委派王大卫作为澳门佳酿有限公司的代表，参与华葡酿酒有限公司的筹建工作，并约定酬金为每月3000元人民币。1998年，华葡酿酒有限公司的中外合作各方股东决定解散该公司，需进行审计，为此，王大卫垫付审计费24250元。经查，保得公司向清算委员会申报债权654331.10美元，目前清算尚未结束。保得公司至今未向王大卫支付居间报酬，并于1999年1月份起拒绝再支付酬金和偿还王大卫垫付的审计费。嗣后，王大卫一直追讨上述款项，未果。故王大卫请求法院依法判决保得公司违法并赔偿起诉人各项损失。
原审法院经审查认为，民事起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。起诉人王大卫诉保得公司居间合同纠纷，不属于最高人民法院确定的原审法院对一审涉外、涉港澳台民商事案件的集中管辖范畴。故王大卫的起诉不符合立案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项和第一百二十三条之规定，裁定如下：对王大卫的起诉，本院不予受理。
王大卫不服原审裁定，提出上诉，其上诉的主要理由为：关于王大卫与保得公司居间合同纠纷、雇佣合同纠纷一案，王大卫于2014年8月5日向唐山市丰润区人民法院提交了立案材料。丰润区法院经审查，告知王大卫按照河北省高级人民法院的规定，凡河北省境内涉港澳台的案件，统由石家庄市和廊坊市中级人民法院管辖，让王大卫到廊坊市中级人民法院起诉。廊坊市中级人民法院作出裁定，对该案不予受理。
王大卫的居间服务行为、劳务行为主要在唐山市丰润区进行，作为确定居间服务费的重要证据《合同补充协议》，是在丰润区迎宾馆签订的，且华葡酿酒有限公司的注册地也在唐山市。足以证明，居间服务合同、劳务合同的履行地在唐山市；还有华葡酿酒有限公司现在唐山市法院清算，保得公司已经申报债权，可以扣押该债权，唐山市属于可供扣押财产地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条之规定以及河北省高级人民法院的规定，本案应由河北省的法院管辖。
王大卫根据丰润区人民法院的告知，到廊坊市中级人民法院起诉，现廊坊市中级人民法院以本案不属于其管辖为由，裁定不予受理。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条、第二百零九条、第二百一十一条的规定，本案应由廊坊市中级人民法院立案、审理。如认为其没有管辖权，也应告知王大卫有管辖权的法院，但廊坊市中级人民法院没有严格按照上述法律规定进行释明。请求撤销原审裁定，改判本案由廊坊市中级人民法院立案、管辖。
本院认为，本案为王大卫起诉保得公司居间合同纠纷，从王大卫提供的材料可以看出，保得公司系在香港注册的公司，因此本案属于有涉港因素的合同纠纷。根据最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第三条第（一）项之规定，廊坊市中级人民法院对本案有管辖权。原审裁定对王大卫的起诉不予受理错误，应予纠正。
综上，王大卫的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销河北省廊坊市中级人民法院（2015）廊民不字第4号民事裁定；
二、本案由河北省廊坊市市中级人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋晓玉
代理审判员 宋 菁
代理审判员 张 岩
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 祁立肖
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙绍民终字第1502号
上诉人（原审被告）聂威。
委托代理人（特别授权代理）艾玲英。
被上诉人（原审原告）绍兴县柯桥忠诚修锁刻印店。
经营者董中俊。
委托代理人（特别授权代理）廖小龙。
上诉人聂威因劳动争议纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯民初字第3313号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2014年11月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条之规定：“下列纠纷不属于劳动争议：……（五）个体工匠与帮工、学徒之间的纠纷……”本案事实表面。原告经营者董中俊与被告之间系个体工匠与学徒之间的关系，故原、被告之间的纠纷并不属于劳动争议案件的审理范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条：“立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”之规定，本案应作裁定驳回起诉处理，双方可另循法律途径解决。再，根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条：“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力”之规定，绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2014）绍柯劳仲字453号仲裁裁决书未发生法律效力。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条之规定，裁定：驳回原告绍兴县柯桥忠诚修锁刻印店的起诉。案件受理费10元，原告绍兴县柯桥忠诚修锁刻印店可在裁定生效后十日内申请退还。
上诉人聂威不服原审裁定，提出上诉称：上诉人于2012年7月初通过广告宣传进入被上诉人处，老板收取了3000元押金，并承诺前几个月由于不熟悉工作会支付部分生活费用，几个月后会做了会给予高工资。但是上诉人自2012年7月初至2013年10月底未拿到一分钱的生活费及工资。当时双方签订合同，但由于上诉人当时仅凑了3000元，未凑足5000元押金，因此，上诉人一直未拿到合同。如果当时未签合同、未承诺前面会支付生活报酬，上诉人不可能支付3000元现金。工作期间上诉人每天从早上8点工作到下午5点以后，从未有过节假休息日，也未放假过。工作期间不得离开半步。期间基本所有客人前来办理刻印公章的业务均是由上诉人登记信息，填写相关材料，并将相应材料带到距工作地点约5公里的柯桥区行政服务中心的公安窗口办理相关手续，期间店里有其他业务，上诉人也去做业务，并将收到的钱交给老板，给对方带来了经济效益。由于被上诉人隐瞒与上诉人签订合同的事实，并谎称上诉人未为被上诉人产生经济效益，致使原审法院作出裁定认定仲裁裁决书未发生法律效力。之后上诉人与母亲至被上诉人处讨要工资，被被上诉人及店内工人打了，希望法院重视。请求：1、判令被上诉人返还押金3000元；2、判令被上诉人支付2012年8月至2013年10月工资19650元以及加班工资22951元。
被上诉人绍兴县柯桥忠诚修锁刻印店答辩称：上诉人将董中俊作为被上诉人无法律依据。上诉人提出的上诉请求前后矛盾，不符合法律规定。上诉人认为如果当时未签合同、未承诺前面会支付生活报酬，上诉人不可能支付3000元现金，这是一种可能。但上诉人回避了另一种可能，就是上诉人不交钱，不能留下学艺，交了钱才能学艺。且上诉人是成年人，具有较强的法律意识和维权意识，上诉人在长达14个月的时间中未提出自己的主张进行维权，原因就是上诉人根本未签订劳动协议，只是拜师学艺的师徒关系。在仲裁庭审中，上诉人自己的陈述与其提供的证人所作陈述不一致，且上诉人承认在学艺时有提供学习资料和学习视频，而上诉人在原审庭审中予以了否认。上诉人声称其作了业务，收到钱交给了老板，但未提供证据。上诉人对于出警情况进行含糊的描述，未提供证据。上诉人提供的收款凭条不能证明双方当事人签订了劳动协议的事实。请求驳回上诉人的上诉。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理认为，根据被上诉人向原审法院提交的绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录及双方当事人在原审庭审中所作陈述，可以证明上诉人系以学徒工身份在被上诉人处学习开锁刻章技术，上诉人所从事的接待客户、递交材料、送达印章等工作，仅系辅助性的帮工活动，不具备劳动关系的高度隶属性，因此，本案中，上诉人与被上诉人之间的法律关系应属于个体工匠与学徒之间的法律关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条之规定：“下列纠纷不属于劳动争议：……（五）个体工匠与帮工、学徒之间的纠纷……”，原审法院认定上诉人与被上诉人之间的纠纷不属于劳动争议案件的审理范围，裁定驳回上诉人聂威的起诉，并无不当之处，本院对上诉人提出的上诉意见不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 夏 鸿
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 陆琪瑜
湖南省岳阳市云溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0603执303号
申请执行人王颖，女，汉族，1991年10月18日出生，住湖南省岳阳市云溪区。
被执行人湖南安邦房地产开发有限责任公司，住所地湘阴县文星镇太傅路体育场。
法定代表人李安邦，公司总经理。
被执行人李安邦，男，汉族，1958年1月3日出生，住江西省上饶市玉山县。
被执行人郑辉熊，男，汉族，1980年4月14日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
被执行人李三秋，男，汉族，1969年11月24日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
被执行人陈革桃，男，汉族，1966年6月16日出生，住湖南省湘阴县。
被执行人周应光，男，汉族，1970年11月1日出生，住湖南省湘阴县。
申请执行人王颖与被执行人湖南安邦房地产开发有限责任公司、李安邦、郑辉熊、李三秋、陈革桃、周应光民间借贷纠纷一案，被执行人湖南安邦房地产开发有限责任公司、李安邦、郑辉熊、李三秋、陈革桃、周应光未履行本院（2016）湘0603民初498号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被执行人湖南安邦房地产开发有限责任公司、李安邦、郑辉熊、李三秋、陈革桃、周应光银行存款2800万元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。
本裁定立即执行。
审判员 姜秋平
二０一七年八月二十五日
书记员 易 光
汉中市汉台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）汉台执字第00215-1号
申请执行人周明军，男，1974年10月6日出生，汉族，村民。
被执行人徐素华，女，1967年10月15日出生，汉族，村民。
被执行人刘欣，女，1986年10月14日出生，汉族，系徐素华之女。
上列当事人因财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年4月22日作出的（2013）汉民初字第00116号民事判决书已发生法律效力。申请执行人周明军于2014年2月13日申请执行，本院于同日立案。
本院在执行过程中，依法向被执行人徐素华、刘欣发出执行通知书，责令其向申请执行人周明军支付房屋直接经济损失7500元、修复费1000元，负担案件受理费332元、执行费50元，合计8882元。被执行人徐素华、刘欣未履行上述义务。经本院依法查询，被执行人徐素华、刘欣无银行存款、汽车、房屋等财产可供执行，并将调查情况告知申请执行人周明军确认，申请执行人周明军申请终结本次执行程序，待被执行人徐素华、刘欣有执行能力时，再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）汉台执字第00215号执行案件执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘延林
审判员 苟汉生
审判员 赵汉宁
二〇一五年一月五日
书记员 马小妮
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭萧商初字第1187号
原告符加林。
被告吴江明。
本院在审理原告符加林诉被告吴江明民间借贷纠纷一案中，原告于2014年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告符加林申请撤回对被告吴江明的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许符加林撤回对吴江明的起诉。
案件受理费1460元，减半收取730元，由符加林负担。
审判员 傅成祥
二〇一四年四月十五日
书记员 胡斐霞
杭州市滨江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭滨执民字第954-2号
申请执行人浙江盾安供应链管理有限公司。
法定代表人姚新泉。
被执行人杭州宏祥化工设备有限公司。
法定代表人赵云祥。
原告浙江盾安供应链管理有限公司与被告杭州宏祥化工设备有限公司买卖合同纠纷一案，杭州市滨江区人民法院于2014年10月23日作出（2014）杭滨商初字第1035号民事判决书已经发生法律效力。权利人浙江盾安供应链管理有限公司于2015年5月21日向本院申请执行，本院于同日立案执行。截止2015年7月23日，被执行人尚应支付货款人民币14013元，并加倍支付迟延履行的债务利息。本案在执行过程中，查明被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索且自愿申请终结本次执行程序。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）杭滨执民字954号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈建军
助理审判员 陈 波
人民陪审员 胡骁天
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 华 康
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）湖长民初字第1192号
原告：杨惠明。
被告：陈近。
本院在审理原告杨惠明与被告陈近机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨惠明于2013年7月17日向本院申请撤回对被告陈近的起诉。
本院认为，原告杨惠明申请撤诉，系自由处分其诉权，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨惠明撤回对被告陈近的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨惠明负担。
审判员 陈慧娟
二〇一三年七月十八日
书记员 江文欣
广西壮族自治区河池市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂12刑更223号
罪犯曾启云，男，汉族。现在广西壮族自治区宜州监狱服刑。
广东省南雄市人民法院于2011年10月19日作出（2011）韶雄刑初字第48号刑事判决，以被告人曾启云犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币二万元。刑期自2011年1月1日起至2024年12月31日止。于2011年11月16日交付广东英德监狱执行，2012年5月28日调入广西中渡监狱服刑，2015年10月21日调入广西宜州监狱服刑改造。在执行过程中，罪犯曾启云于2014年1月20日获减刑一年四个月，刑期截至2023年8月31日止。该罪犯曾因犯抢劫罪，于2001年9月21日被广西柳江县人民法院判处有期徒刑十年；又因犯故意毁坏公私财物罪，于2010年3月16日判处有期徒刑一年，2010年6月24日刑满释放。
执行机关广西壮族自治区宜州监狱于2016年2月18日提出减刑建议书，并于同年2月26日报送本院审理。本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区宜州监狱（2016）宜刑减字第29号提请减刑建议书提出，罪犯曾启云在执行期间，认罪悔罪，服从管教，劳动积极，完成劳动任务，悔改表现突出，建议给予罪犯曾启云减刑一年八个月。
河池市人民检察院认为，执行机关的减刑提请符合法律规定，同意按程序办理。
经审理查明，罪犯曾启云在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，完成生产任务。2013年度获监狱表扬，2014年度被评为监狱劳动能手（已折分），自2013年10月起至2015年11月底止，共获奖励分131.18分。悔改表现突出。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯减刑审核表、提请减刑表现情况认定表、罪犯奖励分统计审核表、改造表现书面材料及证人证言等证据证实。
本院认为，罪犯曾启云在执行期间，悔改表现突出，符合减刑的法定条件。但该罪犯系累犯，且无证据证实其已履行罚金附加刑，也无证据证实其缺乏履行能力，故对其减刑依法从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曾启云减刑一年四个月（刑期自2011年1月1日至2022年4月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴艳芬
审 判 员 黄国斌
代理审判员 贺 宁
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 黄德辉
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）贺民初字第2116号
原告贺兰县水务局，地址宁夏回族自治区贺兰县。
法定代理人马进林，系贺兰县水务局局长。
委托代理人殷君，系贺兰县水务局职工。
被告李海军，男，汉族，宁夏贺兰县人，住宁夏回族自治区贺兰县。
本院于2014年11月17日受理原告贺兰县水务局与被告李海军供用水合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告贺兰县水务局于2014年11月20日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贺兰县水务局的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贺兰县水务局撤回对李海军的起诉；
案件受理费50元，减半收取25元，由原告贺兰县水务局负担。
审判员 马丽波
二〇一四年十一月二十日
书记员 魏恺轩
洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民三初字第191号
原告赵大利，男，1953年11月1日出生。
原告王玉婷，女，1955年6月15日出生。
二原告委托代理人王明伟，河南洛神律师事务所律师。
被告林洪，男，1962年7月17日出生。
原告赵大利、王玉婷诉被告林洪民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告赵大利、王玉婷及其委托代理人王明伟到庭参加诉讼，被告林洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原告赵大利、林洪诉称，二原告系非常要好的朋友，2011年9月25日，被告林洪称因工程急需用钱向赵大利借款50000元。赵大利找到王玉婷共同凑了50000元借给了被告，被告承诺2011年10月15日还款。借款到期后被告未能还款，直到2013年2月9日，被告才向原告还款10000元。后经原告多次催讨，被告未能再还款。原告诉至本院，请求判令被告林洪偿还二原告借款40000元，自2011年10月16日起至2014年3月16日止按照中国人民银行同期贷款利率偿还借款利息，支付交通费1000元、住宿费2000元，并承担本案诉讼费用。
被告林洪未答辩。
经审理查明，2011年9月25日，被告林洪向原告赵大利、王玉婷出具借条，载明：“今借到赵大利、王玉婷现金伍万元整（50000），特出此据，2011年10月15日前归还完毕”。借款到期后，原告多次催讨，被告未能还款。2013年2月9日，被告向二原告还款10000元，后再未还款。
本院认为，债务应当清偿。原告赵大利、王玉婷与被告林洪之间的债权债务关系客观、真实，本院予以确认。原告主张的借款本金40000元有证据证实，本院予以支持；要求支付利息至2014年3月16日，因原告起诉之日为2014年3月24日，且原、被告对借款利息未进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。要求的交通费、住宿费与本案缺乏关联性，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林洪于本判决生效后十日内归还原告赵大利、王玉婷借款40000元。
二、驳回原告赵大利、王玉婷的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1020元，公告费800元，原告赵大利、王玉婷承担120元，被告林洪承担1700元（原告已垫付，待执行时一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 杨惠丽
审判员 吕宏海
陪审员 任少文
二〇一四年七月三十一日
书记员 杨 磊
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第00309号
原告李中心。
被告邵桂林。
原告李中心诉被告邵桂林买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法由审判员夏建华独任审判，公开开庭进行了审理。原告李中心、被告邵桂林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李中心诉称，自2011年起，被告陆续向原告购买网格布等材料用于“芜湖碧桂园江心环心608号楼”工地。至2011年12月，被告仅支付15000元材料款，尚拖欠材料款35709元。此后，原告多次与被告交涉，要求被告付清余款，但被告均不予理睬。2015年4月14日，被告在原告多次催款的情况下，以书面形式确认被告欠原告材料款的事实及数额，但被告仍未履行付款义务。因此，请求判令被告立即给付原告材料款35709元，并支付自2012年1月至实际付款之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失。
被告邵桂林辩称，上述货物确实用于“芜湖碧桂园江心环心608号楼”工地，但包括“芜湖碧桂园江心环心608号楼”在内的建设工程是由南通宏华建筑安装有限公司承包、施工，被告不是上述货物的购买人，仅是“芜湖碧桂园江心环心608号楼”工地的负责人。因此，原告应该向南通宏华建筑安装有限公司，而不是向被告主张相应权利。
经审理查明，2015年4月13日，原、被告因债务问题发生纠纷，接警民警到达纠纷现场后，告知原、被告双方通过法律途径解决双方之间的纠纷，不要有过激行为。次日，被告向原告出具证明一份，载明：“兹有李中心为我芜湖碧桂园江心环心608#楼送网格布等材料，共计伍万零柒佰零玖元，已付材料款壹万伍仟元，还欠叁万伍仟柒佰零玖（元）。送货日期为2011年12月。请南通宏华（建筑安装有限公司）芜湖分公司代付。”
上述事实，有原、被告的陈述、接处警工作登记表、证明等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告基于买卖关系主张被告支付货款、赔偿损失，应当对双方之间是否存在买卖合意、货物交付等要件事实承担举证责任。但是，首先，原告没有举证证明原、被告之间具有买卖合意；其次，原告在本案开庭审理过程中陈述将货物交予驻“芜湖碧桂园江心环心608号楼”工地材料员夏京春，既没有举证证明将货物交予夏京春的事实，也没有举证证明夏京春受托于被告接受了货物的事实；再次，原告为证明其主张所举证的证明，不能证明被告为原告的债务人，仅能表明被告系原告证人的身份，抑或达到证明被告履行职务行为，指示原告向他人而不是被告本人兑付货款。因此，原、被告之间是否存在买卖合同关系，即原告现确认被告系与原告存在买卖合同的相对方或付款义务人，证据不足，原告的诉讼请求尚缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告可在进一步收集证据后或确认付款义务主体后再行诉讼，主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
驳回原告李中心的诉讼请求。
案件受理费446元（已减半收取），由原告李中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费892元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审判员 夏建华
二〇一五年七月九日
书记员 濮 杨
附：《中华人民共和民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初983号
原告谢蓉彬。
委托代理人谢明，成都市武侯区正言法律服务所法律工作者。
被告周尚高。
被告骆玉美。
原告谢蓉彬与被告周尚高、骆玉美借款合同纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，依法由审判员杨大容独任审理，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告谢蓉彬的委托代理人谢明，被告周尚高到庭参加了诉讼。被告骆玉美经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢蓉彬诉称，2011年9月19日，被告向原告借款30万元，原告委托蒋岚于同日将该款转账出借给被告，被告承诺按年息12%支付原告利息。此后，被告偿还原告本金5万元，并重新向原告出具借条，载明向原告借款25万元并承诺按年息12%支付原告利息，经原告多次催促，被告一直拒不偿还。二�告系夫妻关系，借款系在二被告夫妻关系存续期间产生，应由二被告共同偿还。故，原告诉请法院判令二被告向原告归还借款本金25万元及利息（按年利率12%从本案立案之日起计算至付清之日止）。
被告周尚高辩称，借款是事实，现在也未还；借款是被告周尚高用于经营，与被告骆玉美无关。
被告骆玉美未作答辩。
经审理查明，二被告曾系夫妻关系，于2015年2月26日协议离婚。2011年9月19日，被告周尚高向原告借款30万元，原告委托蒋岚于同日将该款转账给被告周尚高。此后，被告周尚高偿还原告本金5万元，并重新向原告出具借条，载明向原告借款25万元并承诺按年息12%支付原告利息。经原告多次催促，至今被告尚欠原告借款25万元未予偿还。
以上事实，有借条、银行转账凭证、人口信息表及当事人陈述笔录在案证实。
本院认为，被告周尚高向原告谢蓉彬借款30万元，尚欠25万元，虽未约定还款时间，但经催告后无故不予归还，应当承担违约责任。由于该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。故，原告要求二被告共同归还借款及支付利息的诉讼请求正当合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周尚高、骆玉美于本判决生效之日起十日内归还原告谢蓉彬借款25万元；
二、被告周尚高、骆玉美于本判决生效之日起十日内支付原告谢蓉彬借款利息，利息的计算方法为：以本金25万元为基数，从2016年1月22日始按年利率12%计算至本金还清之日。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5193元，因适用简易程序减半收取2596.5元，由被告周尚高、骆玉美负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨大容
二〇一六年四月十三日
书记员 钟秋吉
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0107民初983号原告谢蓉彬。委托代理人谢明，成都市武侯区正言法律服务所法律工作者。被告周尚高。被告骆玉美。原告谢蓉彬与被告周尚高、骆玉美借款合同纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，依法由审判员杨大容独任审理，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告谢蓉彬的委托代理人谢明，被告周尚高到庭参加了诉讼。被告骆玉美经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢蓉彬诉称，2011年9月19日，被告向原告借款30万元，原告委托蒋岚于同日将该款转账出借给被告，被告承诺按年息12%支付原告利息。此后，被告偿还原告本金5万元，并重新向原告出具借条，载明向原告借款25万元并承诺按年息12%支付原告利息，经原告多次催促，被告一直拒不偿还。二�告系夫妻关系，借款系在二被告夫妻关系存续期间产生，应由二被告共同偿还。故，原告诉请法院判令二被告向原告归还借款本金25万元及利息（按年利率12%从本案立案之日起计算至付清之日止）。被告周尚高辩称，借款是事实，现在也未还；借款是被告周尚高用于经营，与被告骆玉美无关。被告骆玉美未作答辩。经审理查明，二被告曾系夫妻关系，于2015年2月26日协议离婚。2011年9月19日，被告周尚高向原告借款30万元，原告委托蒋岚于同日将该款转账给被告周尚高。此后，被告周尚高偿还原告本金5万元，并重新向原告出具借条，载明向原告借款25万元并承诺按年息12%支付原告利息。经原告多次催促，至今被告尚欠原告借款25万元未予偿还。以上事实，有借条、银行转账凭证、人口信息表及当事人陈述笔录在案证实。本院认为，被告周尚高向原告谢蓉彬借款30万元，尚欠25万元，虽未约定还款时间，但经催告后无故不予归还，应当承担违约责任。由于该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。故，原告要求二被告共同归还借款及支付利息的诉讼请求正当合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周尚高、骆玉美于本判决生效之日起十日内归还原告谢蓉彬借款25万元；二、被告周尚高、骆玉美于本判决生效之日起十日内支付原告谢蓉彬借款利息，利息的计算方法为：以本金25万元为基数，从2016年1月22日始按年利率12%计算至本金还清之日。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5193元，因适用简易程序减半收取2596.5元，由被告周尚高、骆玉美负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  杨大容二〇一六年四月十三日书记员  钟秋吉
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民六终字第01124号
上诉人（原审原告）吕彦彬。
委托代理人韩金朝，河北清风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河北斯托房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区中山东路158号滨江商务大厦1-2902室。
法定代表人姜玲，该公司总经理。
委托代理人杨献东、娄广平，河北时代经典律师事务所律师。
上诉人因房屋拆迁安置补偿合同纠纷，不服河北省高邑县人民法院（2015）高民一初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月27日，原、被告双方签订《房屋拆迁安置合同》，合同对待拆除房屋及附属设施基本情况、房屋拆迁的相关事项等做了约定。合同第12条：本合同自甲乙双方签字盖章之日生效。合同订立后，原告将其土地使用权证交于被告并支取搬家补偿款3500元，被告已将原告的上述房屋拆除。
原审法院认为，原、被告订立《房屋拆迁安置合同》是双方真实意思表示，遵守了平等与自愿原则，对此双方无异议。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定：为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，确需征收房屋的，由市、县人民政府作出房屋征收决定。本案双方当事人订立合同明显非出于上述考虑。该合同的订立没有损害社会公共利益，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定该合同合法有效。合同订立后，原告已履行了自己的主要义务，而被告的拆迁工作进展缓慢，相关审批手续均没有办理等理由，不能作为判定合同效力的前提。故原告主张合同无效的意见，本院不予采信。原告其他主张，应另案处理。原审法院判决：
原、被告签订的《房屋拆迁安置合同》有效。
一审法院判决后，吕彦彬不服，向本院提出上诉。其上诉理由：一审判决认定事实及适用法律错误。《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，拆迁安置的主体必须是当地人民政府。被上诉人没有拆迁的主体资格，因而双方当事人签订的《房屋拆迁安置合同》因违反国家的这一强制性规定而无效。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2011年，国务院颁布《国有土地上房屋征收与补偿条例》，原《城市房屋拆迁管理条例》废止，此后，国家已没有专门规定拆迁安置的法规，双方签订的《房屋拆迁安置合同》不违反新的条例。新条例总共34条，没有一条写到拆迁主体的字样，双方签订的合同包含多项内容，并非如上诉人所述的只是拆迁资格问题。根据法无禁止即可行的原则，双方签订的合同不损害公共利益，也不损害上诉人的利益，因此，上诉人认为答辩人是为了谋取非法利益没有依据。
经审理，本院查明的事实与一审判决相同。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定了征收的基本原则，只有为了公共利益的需要，当地人民政府才可以对国有土地上的房屋进行征收。该条例规定政府征收是特例。根据法无禁止即可行的原则，为了改善居住条件，上诉人与被上诉人签订《房屋拆迁安置合同》系双方的真实意思表示，没有损害国家、集体和他人的合法权益，因此，上诉人认为该合同违反了法律、行政法规的强制性规定而无效，属理解错误，一审判决不予支持并无不妥。至于被上诉人是否具有拆迁主体资格，不属于本案审查的范围，亦不宜作为判定合同是否有效的前提。双方如有其他纠纷，应另案处理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2300元，由上诉人吕彦彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵增志
审 判 员 张国俊
代审判员 李 莉
二〇一五年十二月二日
书 记 员 赵 秒
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0103执364号
申请执行人张精华，男，1939年9月19日出生，汉族。
被执行人陕西中宇建筑科技有限公司，住所地碑林区含光路中段46号。
法定代表人王忠贤，总经理。
关于张精华郜秀敏与陕西中宇建筑科技有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院（2015）碑民初字第05461号民事调解书已经发生法律效力，张精华申请强制执行，标的为购房款98861元及诉讼费755.5元。本院已受理。
在执行过程中，经向有权机关查询，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人尚未受偿金额为购房款98861元及诉讼费755.5元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0103执364号案件的本次执行程序。
如发现被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
(此页无正文)
审判长 梅宏枝
审判员 曹 坤
审判员 夏怀山
二〇一六年三月二十一日
书记员 胡世越
平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛民四初字第89号
原告董中霞，女，1963年11月9日出生。
被告李新超，男，1981年4月6日出生。
原告董中霞与被告李新超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董中霞到庭参加诉讼；被告李新超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董中霞诉称，2013年2月22日，被告李新超向我借款80000元，约定借期一年；月息20‰；按月付息；到期还本。但该借款到期后，经我多次向被告催要上述借款本金及约定的利息，被告总以种种理由拒还。现为维护本人的合法权利不受侵犯，特诉至法院，要求被告归还借款80000元及利息25600元，并承担本案的诉讼费用。
被告李新超未到庭，无答辩意见。
经审理查明，原告董中霞与被告李新超系朋友关系。2013年2月被告以做生意急需资金为由向原告借现金80000元，并出具借条一份，内容为“今借到董中霞现金捌万元正（80000元），约定利率为月息20‰；使用期限为壹年，按月付息；到期还本，借款人李新超，2013年2月22日。”被告在该借款80000元的使用期限届满前、后，未向原告履行还本付息义务。现原告因急需用钱，多次向被告催要借款及约定的利息，被告却总以种种理由拒不偿还。无奈，原告诉至法院，要求被告偿还借款本金80000元及利息25600元。
以上事实，由原告提交的被告签名的借条及原告的陈述等证据在卷为证。相关证据已在庭审中出示，经审查证据之间互相印证，具有证明效力，足以认定本案的事实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。根据原告当庭提交的由被告李新超作为借款人签名的借条中所载明的内容，可以认定原告董中霞与被告李新超之间存在借贷关系。借款到期后，被告李新超应予偿还。故原告董中霞要求被告李新超偿还借款80000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。由于原告所提供的借条上明确约定利率为20‰（即2分），双方对该利息的约定不违反法律法规强制性规定，原告主张被告支付借款利息应从借款之日起计算。被告李新超未到庭参加诉讼，又未提交书面答辩意见及反驳证据，应视为其自愿放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李新超于本判决生效后三日内偿还原告董中霞借款本金80000元及相应利息（利息自2013年2月22日起按双方约定的利率月息20‰计算至本判决限定被告李新超履行债务之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2412元，由被告李新超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 齐晓旭
审 判 员 高 磊
人民陪审员 杨慧营
二〇一四年八月十五日
书 记 员 王晶晶
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初1060号
原告韩登磊，男，1996年1月2日生，汉族，住上海市青浦区。被告董怡斌，男，1994年11月6日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告韩登磊诉被告董怡斌买卖合同纠纷一案中，因原告韩登磊未按规定预交案件受理费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。
审判员 倪 军 燕
二〇一六年一月二十一日
书记员 杨丽�
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）响民初字第0535号
原告汪卫东，居民。
委托代理人汪洪龙。
被告罗华，教师。
委托代理人陈克昌，江苏阜一律师事务所律师。
原告汪卫东诉被告罗华欠款纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法由审判员于开国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪卫东的委托代理人汪洪龙，被告罗华及其委托代理人陈克昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪卫东诉称，2014年2月16日，被告罗华因资金周转需要立据向原告借款56000元，口头约定于同年2月底归还。逾期后被告未能还款。现原告诉至法院，要求被告归还借款56000元及该借款从权利主张之日起，至偿还完毕之日止，按银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案的诉讼费用。
被告罗华辩称，原告诉称与事实不符，其与原告之间没有借贷关系，被告向原告出具借条，是因为被告为案外人苏海舰贷款提供担保，后苏海舰未能还款，原告作为该笔贷款的经办人让被告出具借条，因被告没有使用该款，所以不应当承担还款义务。
经审理查明，2013年2月3日，案外人苏海舰向中国农业银行股份有限公司响水陈家港支行申请贷款5万元，被告罗华为该笔贷款提供担保。贷款期限为一年。贷款逾期后，苏海舰及罗华均未能还款。该笔贷款责任人即原告汪卫东与被告罗华协商还款事宜。2014年2月16日，被告罗华向原告汪卫东出具借条一张，借款金额为56000元。2014年2月23日、2月25日原告汪卫东从农业银行分别取款53802.08元、353.08元，合计54155.16元，并将该款转入中国农业银行股份有限公司响水陈家港支行行长刘利冰6228481984264043013农行账户名下。同年2月24日，中国农业银行股份有限公司响水陈家港支行收到合约名称为苏海舰的还款54155.16元，资金来源为转账还款，账号户名为刘利冰。
上述事实，双方当事人的陈述、借条、中国农业银行股份有限公司响水陈家港支行书面证明、业务凭证及中国农业银行银行卡取款业务回单等证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告罗华为案外人苏海舰贷款提供担保，后苏海舰未按时归还贷款，在被告罗华向原告出具借条后，原告汪卫东代案外人苏海舰归还了贷款本息，被告罗华虽未实际从原告汪卫东处借款，但其出具借条的行为表明，愿意承担苏海舰贷款的担保责任，原、被告之间债权债务关系成立，因原告汪卫东实际代苏海舰偿还贷款为54155.16元，故原告要求被告罗华偿还欠款的数额应当与该数额一致，对超出部分不予支持。原告要求被告承担欠款从主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，该请求符合法律规定，本院予以支持。被告罗华称其与原告汪卫东之间不存在借贷关系，未向原告借款，对此认为，被告罗华虽未收到原告交付的现金，但其作为案外人苏海舰贷款的担保人，其主动向原告即贷款经办人出具借条，双方形成债权债务关系，其在向原告偿还欠款后，可向案外人苏海舰进行追偿，故对被告的该辩解，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八之规定，判决如下：
被告罗华在本判决发生法律效力后十日内偿还原告汪卫东欠款54155.16元并承担该款的利息（从2014年3月26日起至判决限定的付款期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费1200元，减半收取600元，由被告罗华负担。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 于开国
二〇一四年六月十六日
书记员 冯莲莲
附录相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙绍商终字第1157号
上诉人（原审被告）：孙振嗨。
被上诉人（原审原告）：吴宝煜。
上诉人孙振嗨为与被上诉人吴宝煜民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第3575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。经审理查明，上诉人孙振嗨收到预交上诉费通知书后，未在法定期限内向本院交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董 伟
代理审判员 张 帆
代理审判员 王 萍
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 李佳婧
河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民初字第167号
原告黄红梅，女。
委托代理人李书同，男，内乡县师岗中心法律服务所法律工作者。
被告中国人寿保险股份有限公司南阳分公司。
法定代表人徐洁，任总经理。
委托代理人王新华，男，河南大法律师事务所律师。
原告黄红梅与被告中国人寿保险股份有限公司南阳分公司（以下简称�寿保险南阳分公司）为保险合同纠纷一案，原告诉之本院，本院受理后，依法由王充飞独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李书同、被告委托代理人王新华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月27日，我丈夫李某甲以自己为投保人，以我为受益人在被告购买了“国寿长康宁终身重大疾病保险”的保险合同。合同约定，交费期为20年，年缴保费为5000元；生效日为2013年9月28日。合同条款四五条第二项约定，如果被保险人身故，保险公司按合同的保险金额的300%给付身故保险金，合同约定身故保险金为37313.43元。合同签订后，被保险人依法履行了合同的义务。2013年12月24日，李某甲身故。我向被告提出理赔，被告以种种理由推托至今拒付。为此，为了切实保护我的合法权益，依法提起诉讼，请求被告履行合同，支付保险金111940.29元，诉讼费由被告负担。
庭审中，原告为支持自己的主张，提供如下证据：
1、保险合同及交费票据，以证实被保险人在被告处投保及按合同约定交费的事实。
2、内乡县公安局师岗派出所出具的死亡证明一份，以证实李某甲因各种疾病死亡的事实。
3、证人李某乙出庭证实，在该被保险人投保时，自己只收取了被保险人5000元和证件交给公司站长胡柱进，也没向被保险人讲保险合同等制式文书上的内容。保险合同上的签名也不知道是谁填写的。
被告人寿保险南阳分公司辩称，被保险人在我公司投保属实。保险事故发生后，应当向我公司递交有关资料，至今我公司未收到。据此，我公司无法核实该保险事故发生的真实性及投保人是否履行如实告知义务，我们有待核查。若带病投保，我公司将根据合同约定履行义务。
庭审中，为支持自己的主张，提供如下证据：
住院病�一份，以证实本保险人在投保前患病的事实。
以上证据经庭审质证、认证，原告对被告提供的证据真实性不持异议，但不能证实被告尽到了告知及说明义务。被告对原告提供的证据1、2真实性均不持异议，但认为保险单上被保险人的名字是其所签，死亡原因缺乏相应资料。本院认为，对不持异议的证据，可作为本案定案的依据。
依据有效证据，结合当事人陈述，举证、质证，对本案事实确认如下：
2013年9月27日，原告丈夫李某甲以自己为投保人，以原告为受益人在被告处购买了“国寿长康宁终身重大疾病保险”，并签订了保险合同。合同约定，保险期间为终身，交费期满日为2033年9月27日。年缴保费为5000元；交费日期为每年9月28日；保险金额为37313.43元；生效日为2013年9月28日。合同条款四五条第二项约定，如果被保险人身故，保险公司按合同的保险金额的300%给�身故保险金，。合同签订后，被保险人依法履行了合同的义务，按合同约定的数额，按时、足额交了保费。2013年12月24日，李某甲身故。原告向被告提出理赔，被告以种种理由推托至今拒付。为此，为了切实保护我的合法权益，依法提起诉讼，请求被告履行合同，支付保险金111940.29元，诉讼费由被告负担。
另查，被告业务员李某乙当庭证实，自己为了完成任务，在被保险人投保时，只收取了被保险人的保费和身份证件，交到被告处，就没有带保险合同，也从未向被保险人讲述保险合同上的任何条款，保险合同上的内容是被告的工作人员随后填写上去的，我也不知道是谁填写的。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告是在平等、公平的基础上签订的保险合同，且不违反法律规定，该合同为有效合同。原告依照合同约定按时、如数交纳了保费，保险事故发生后，被告应按照合同约定支付保险金，却以不符合合同约定不予支付，该行为有悖于相关法律的规定，对此，应负相应的法律责任。现原告请求，于法有据，本院依法予以支持。被告人寿保险南阳分公司辩称，被保险人在我公司投保属实。保险事故发生后，应当向我公司递交有关资料，至今我公司未收到。据此，我公司无法核实该保险事故发生的真实性及投保人是否履行如实告知义务，我们有待核查。若带病投保，我公司将根据合同约定履行义务。庭审中，被告业务员李某乙当庭证实，没有尽到告知、说明义务，看着被保险人胖胖的又年轻，应该没病。被告也没有相应的有效证据来证明证人李某乙所陈述的不真实性。至于被保险人带病投保，原告对此并不否认。被告业务员的行为是代表被告的行为，而被告业务员却�有很好的审查被保险人在投保时有病，收取了被保险人的保费，并签订了保险合同，该责任不在原告和被保险人，而在被告方。因而，被告对自己的行为要承担相应的法律责任。原告是否向被告递交申请理赔材料，不是法定的诉讼的前置必须程序。故根据最高人民法院关于《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第六条的规定，故对此辩称，本院不予支持。且对此格式条款，被告没有作出足以引起投保人注意的提示和说明。而被告在庭审中，也没有举出相应的证据来印证自己的主张，按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定该条款不产生效力。故对此辩称，本院不予支持。故根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条、第六条、第七条的规定，判�如下：
被告中国人寿保险股份有限公司南阳分公司在本判决生效之日后十日内给付原告黄红梅保险金111940.29元。
如果未按本判决指定是期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2540元由被告负担，
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 王充飞
二〇一四年三月二十五日
书记员 符朝忠
河南省内乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）内民初字第167号
本院于2014年3月25日对黄红梅与被告中国人寿保险股份有限公司南阳分公司为保险合同纠纷一案作出的（2014）内民初字第167号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
该判决书第一页倒数第十四行“法定代表人徐洁”应该为“法定代表人高敏”；倒数第七行“我丈夫李俭……”应该为“我丈夫李明俭…….”。第三页第二行“李俭”改为“李明俭”。
审判员 王充飞
二〇一四年四月九日
书记员 符朝忠
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1181民初2693号
原告钱某。
被告季某。
本院在审理原告钱某诉被告季某离婚纠纷一案中，原告钱某于2016年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告钱某撤回起诉。
案件受理费已减半收取120元，由原告负担。
审判员 姜华忠
二〇一六年五月三日
书记员 毛召华
河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0923民初1406号
原告：东光县农村信用联脸份有限公司，住址/住所地。
法定代表人：王彬，董事长组织机构代码证：07879573-9。
原告：东光县农村信用联社股份有限公司，住所地东光县东光镇邮政路58号。
法定代表人：王彬，该公司董事长。
被告：张金中，男，1958年7月7日出生，汉族，现住东光县。
被告：朱希刚，男，1958年2月12日出生，汉族，现住泊头市。
原告东光县农村信用联社股份有限公司与被告张金中、朱希刚金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告东光县农村信用联社股份有限公司到庭参加诉讼，被告张金中、被告朱希刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东光县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告张金中偿还原告贷款3万元；2、被告朱希刚承担连带清偿责任。事实和理由：被告张金中于2011年6月24日在原告处办理担保贷款一笔金额为3万元，约定还款期限为2014年6月23日，被告朱希刚提供连带责任保证。被告拒不履行合同约定至今被告未还清贷款及利息，被告朱希刚作为担保人应承担连带清偿责任。
被告张金中、朱希刚未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2011年6月24日被告张金中在原告东光县农村信用联社股份有限公司办理贷款一笔，贷款数额为3万元，借款期限为2011年6月24日至2014年6月23日，贷款利率为月利率11.733333‰，逾期利率从逾期之日起按日利率万分之5.866667计收罚息，被告朱希刚对该贷款承担连带保证责任，保证期间为借款之日至贷款到期后二年。合同签订后，原告按约向被告发放了贷款，但被告在贷款到期后未向原告偿还贷款本金及利息。
以上事实由原告的陈述及提交的农户短期借款申请书、个人借款合同、借款借据、保证合同、同意保证意见书予以证实，本院对以上事实依法予以确认，对证实以上证据依法予以采信。
本院认为，被告在原告处借款，双方之间形成金融借款合同关系，合同合法有效，原告按照约定向被告发放了借款，被告未能按期偿还借款本金及利息已构成违约，故对原告主张要求被告偿还本金3万元及利息的诉讼请求依法予以支持。被告朱希刚作为连带责任保证人对该借款本息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告张金中在本判决生效后十日内偿还原告东光县农村信用联社股份有限公司借款本金3万元，并按照月利率11.733333‰支付从2011年6月24日至2014年6月23日止借款期间的利息及按照日利率万分之5.866667计算从2014年6月24日至被告实际还款之日的逾期还款利息。
二、被告朱希刚就本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元由被告张金中、朱希刚共同承担
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王济昌
代理审判员 闫 一
人民陪审员 王 瑞
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 王大战
河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0923民初1406号
原告：东光县农村信用联社股份有限公司，住所地东光县东光镇邮政路58号。
法定代表人：王彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵纯瑞，员工。
被告：张金中，男，1958年7月7日出生，汉族，现住东光县。
被告：朱希刚，男，1958年2月12日出生，汉族，现住泊头市。
原告东光县农村信用联社股份有限公司与被告张金中、朱希刚金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告东光县农村信用联社股份有限公司到庭参加诉讼，被告张金中、被告朱希刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东光县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告张金中偿还原告贷款3万元；2、被告朱希刚承担连带清偿责任。事实和理由：被告张金中于2011年6月24日在原告处办理担保贷款一笔金额为3万元，约定还款期限为2014年6月23日，被告朱希刚提供连带责任保证。被告拒不履行合同约定至今被告未还清贷款及利息，被告朱希刚作为担保人应承担连带清偿责任。
被告张金中、朱希刚未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2011年6月24日被告张金中在原告东光县农村信用联社股份有限公司办理贷款一笔，贷款数额为3万元，借款期限为2011年6月24日至2014年6月23日，贷款利率为月利率11.733333‰，逾期利率从逾期之日起按日利率万分之5.866667计收罚息，被告朱希刚对该贷款承担连带保证责任，保证期间为借款之日至贷款到期后二年。合同签订后，原告按约向被告发放了贷款，但被告在贷款到期后未向原告偿还贷款本金及利息。
以上事实由原告的陈述及提交的农户短期借款申请书、个人借款合同、借款借据、保证合同、同意保证意见书予以证实，本院对以上事实依法予以确认，对证实以上证据依法予以采信。
本院认为，被告在原告处借款，双方之间形成金融借款合同关系，合同合法有效，原告按照约定向被告发放了借款，被告未能按期偿还借款本金及利息已构成违约，故对原告主张要求被告偿还本金3万元及利息的诉讼请求依法予以支持。被告朱希刚作为连带责任保证人对该借款本息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告张金中在本判决生效后十日内偿还原告东光县农村信用联社股份有限公司借款本金3万元，并按照月利率11.733333‰支付从2011年6月24日至2014年6月23日止借款期间的利息及按照日利率万分之5.866667计算从2014年6月24日至被告实际还款之日的逾期还款利息。
二、被告朱希刚就本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元由被告张金中、朱希刚共同承担
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王济昌
代理审判员 闫 一
人民陪审员 王 瑞
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 王大战
河北省东光县人民法院民 事 判 决 书（2016)冀0923民初1406号原告：东光县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省东光县东光镇邮政路58号。法定代表人：王彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘纯瑞，该公司信贷员。被告：张金中，男，1958年7月7日出生，汉族，住河北省东光县。被告：朱希刚，男，1958年2月12日出生，汉族，住河北省泊头市。原告东光县农村信用联社股份有限公司与被告朱希刚、朱健金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告东光县农村信用联社股份有限公司的委托诉讼代理人赵纯瑞到庭参加诉讼，被告张金中、朱希刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告东光县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告张金中偿还原告贷款3万元；2、被告朱希刚承担连带清偿责任。事实与理由：被告张金中于2011年6月24日在原告处办理担保贷款一笔金额为3万元，约定还款期限为2014年6月23日，被告朱希刚提供连带责任保证。被告拒不履行合同约定至今被告未还清贷款及利息，被告朱希刚作为担保人应承担连带清偿责任。被告张金中、朱希刚未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2011年6月24日被告张金中在原告东光县农村信用联社股份有限公司办理贷款一笔，贷款数额为3万元，借款期限为2011年6月24日至2014年6月23日，贷款利率为月利率11.733333‰，逾期利率从逾期之日起按日利率万分之5.866667计收罚息，被告朱希刚对该贷款承担连带保证责任，保证期间为借款之日至贷款到期后二年。合同签订后，原告按约向被告发放了贷款，但被告在贷款到期后未向原告偿还贷款本金及利息。以上事实由原告的陈述及提交的农户短期借款申请书、个人借款合同、借款借据、保证合同、同意保证意见书予以证实，本院对以上事实依法予以确认，对证实以上证据依法予以采信。本院认为，被告在原告处借款，双方之间形成金融借款合同关系，合同合法有效，原告按照约定向被告发放了借款，被告未能按期偿还借款本金及利息已构成违约，故对原告主张要求被告偿还本金3万元及利息的诉讼请求依法予以支持。被告朱希刚作为连带责任保证人对该借款本息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告张金中在本判决生效后十日内偿还原告东光县农村信用联社股份有限公司借款本金3万元，并按照月利率11.733333‰支付从2011年6月24日至2014年6月23日止借款期间的利息及按照日利率万分之5.866667计算从2014年6月24日至被告实际还款之日的逾期还款利息。二、被告朱希刚就本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元由被告张金中、朱希刚共同承担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  王济昌代理审判员  吴双妹人民陪审员  李艳霞二〇一六年十二月二十七日书 记 员  王 瑞
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第04886号
原告北京良乡太平庄物业管理中心，住所地北京市房山区人民政府西潞街道办事处太平庄村。
法定代表人贺春芳，社长。
委托代理人刘云波，男，43岁，该单位副经理。
被告张春秀，女，1965年2月20日出生。
委托代理人李红全（张春秀之夫），男，1968年7月1日出生，汉族，北京航天龙华建筑工程有限公司部门经理，住址同张春秀。
原告北京良乡太平庄物业管理中心（以下简称物业中心）与被告张春秀物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘洪刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告物业中心之委托代理人刘云波，被告张春秀之委托代理人李红全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告物业中心诉称：被告欠原告5年9个月的物业费，即2006年1月至2011年9月，共计欠费3445.3元。经原告索要，被告至今未交纳，故诉至法院，请求判令被告支付物业费3445.3元；诉讼费由被告承担。
被告石占芳辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的物业服务不到位、管理混乱，2007年1月10日前的物业费我已交了，2007年1月10日以后的物业费是没有交。
经审理查明：被告张春秀是北京市房山区良乡西潞×东里×号楼×单元×室的业主，原告物业中心系被告居住小区的物业管理单位。因被告未交纳2007年1月至2011年9月的物业服务费用，故原告诉至本院。
上述事实，有双方当事人陈述，照片等证据在案佐证。
本院认为：原告物业中心与被告张春秀虽未签订物业服务协议，但物业中心作为被告居住小区的物业管理单位，为小区提供了一定的服务，被告作为该小区居民，理应支付相应的费用。故原告要求被告支付2007年1月至2011年9月的物业费用的诉讼请求，本院予以支持。但由于原告在服务中确实存在瑕疵，对原告要求的数额本院予以酌减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告张春秀于本判决生效后十日内支付原告北京良乡太平庄物业管理中心物业费共计一千七百元。
二、驳回原告北京良乡太平庄物业管理中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告张春秀负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘洪刚
二〇一四年六月十六日
书记员 张 静
江苏省丰县人民法法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰商初字第0400-2号
原告李荣，农民。
委托代理人史德源，工程师。
被告中国人寿保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县中阳大道17号。
负责人张梅燕，该公司经理。
委托代理人刘子铭，该公司法律顾问。
委托代理人刘春雷，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
原告李荣与被告中国人寿保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人寿保险丰县支公司）人寿保险合同纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理。被告人寿保险丰县支公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查后作出（2014）丰商初字第0400-1号民事裁定书，裁定驳回被告人寿保险丰县支公司对本案提出的管辖权异议。被告人寿保险丰县支公司不服该裁定，向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。2015年3月25日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2015）徐商辖终字第00041号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员丁国栋适用简易程序于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告李荣及其委托代理人史德源，被告人寿保险丰县支公司委托代理人刘子铭、刘春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李荣诉称：2009年3月7日，原告到丰县工商银行营业厅存款时，在被告处办理了20万元国寿鸿富两全保险。2010年1月19日，原告在建设银行营业厅存款时，又办理了5万元的国寿鸿富两全保险。2011年5月17日，被告的工作人员刘平采取欺骗方式骗取原告的签字，用以上两个保险单抵押向被告借款171100元，借款期限六个月，借款年利率5.56%。借款到期后，被告的工作人员刘平无法还款，被公安机关依法追究刑事责任后，原告才知道以上抵押借款的情况。后经多次反映，上述两份保险合同于2013年7月4日解除，为此原告垫付了借款本息195083.92元。因被告管理不当，给原告造成损失，被告应当予以赔偿。故诉至法院，请求判令被告赔偿原告的损失195083.92元，本案诉讼费用由被告承担。
被告人寿保险丰县支公司辩称：一、原告主体资格不适格。被告与原告既无保险合同关系，也无借贷关系，被告与原告不存在任何利益关系，因此原告无权向被告主张任何权利。二、原告已于2013年7月3日与被告解除保险合同。原告委托案外人刘平办理抵押借款171100元，在该委托过程中，刘平手续齐全，且刘平是原告的代理人，被告已对刘平出具的手续进行了形式审查，并办理抵押借款合同，向原告发放了借款171100元。借款合同到期限后，原告已向被告归还借款本息195083.92元，被告与原告签订的抵押借款合同也已解除。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点：一、李荣是否具备本案原告的主体资格；二、被告应否赔偿原告损失195083.92元。
经审理查明：2009年3月7日和2010年1月9日，原告在被告处分别投保了两份国寿鸿富两全保险（分红型），约定保险期间为6年，每年原告应缴纳标准保费为2万元和5万元。为履行上述保险合同缴纳保险费的义务，原告与刘平协商后共计支付保费25万。2011年5月18日，原告在被告出具的两份借款申请书上尾部投保人及被保险人处签字确认，该借款申请书约定的主要内容有：原告分两次从被告处分别贷款38000万元和133100元，共计171100元，借款期间均为6个月，借款年利率为5.56%。借款领款方式：银行转账。指定的领款账户为原告的中国邮政储蓄银行60×××14账户。在借款申请书顶部客户声明处载明：本人自愿向被告申请借款，并郑重声明，已仔细阅读、理解并同意遵守下述各项借款规定：被告在给付保险金、退还合同现金价值或保险费时，有权先扣除本人应还借款及利息。授权被告在约定还款日，从本人指定的银行自动还款账户中划付应还借款及利息。被告工作人员刘平为此向原告出具收条一份，载明：“今收李荣保单借款现金壹拾柒万壹千元整”。借款申请书签订后，被告按照约定将借款打入原告的中国邮政储蓄银行60×××14账户。
2013年7月4日，原被告双方协商解除涉诉保险合同，被告为此向原告出具两份保全业务受理单并由原告签字确认，其中应付金额为214937.28元和51145.67元（含退保金额203581.67元及红利10488.54元、红利利息867.07元及退保金额49483.33元、红利1561.02元及红利利息101.32元），扣除借款还款金额151758.09元和43325.83元（含借款还款150705.15元及利息1052.93元、借款还款43012.2元及借款利息313.63元），被告实际支付原告70999.03元，并将其打入原告中国邮政储蓄银行60×××14账户中。
上述事实，有原被告庭审陈述、原告提供的保险单、保全业务受理单、收款收据、（2013）丰刑初字第0602号刑事判决书，被告提供的借款申请书等证据证实，本院予以确认。
本院认为：根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案被告工作人员刘平在办理涉诉保险业务中有经济犯罪嫌疑，故应当将案件移送公安机关处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告李荣的起诉。
案件受理费减半后收取2100元（原告已预交），在本裁定生效后十日内由本院退还原告李荣。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
审判员 丁国栋
二〇一五年九月七日
书记员 丁 娜
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0483刑初37号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人章培勇，男，1978年2月5日出生，汉族，江苏省淮安市淮安区人，初中文化，个体，住江苏省淮安市淮安区，现住浙江省。2016年8月31日因本案被桐乡市公安局取保候审。
桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉［2016］1430号起诉书指控被告人章培勇犯盗窃罪，于2017年1月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，桐乡市人民检察院指派检察员姚璟璟出庭支持公诉，被告人章培勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：
1、2016年3月，被告人章培勇至桐乡市河山镇东某头光伏发电工地，采用锯子锯的方式，四次盗窃浙江苏源电器有限公司在此铺设的五丰牌电缆线，其中1*185型电缆线151.37米，1*120型电缆线31.78米，合计价值10973.93元。
2、2016年8月30日早上，被告人章培勇至海宁市丁桥街道佳力织染制衣有限公司整理车间，采用锯子锯的方式，盗窃浙江好亚能源股份有限公司在此铺设的正泰牌电缆线，其中1*185型电缆线71.78米，1*120型电缆线35.47米，合计价值6908.71元。
公诉机关认为，应当以盗窃罪追究被告人章培勇的刑事责任。被告人章培勇归案后能如实供述所犯罪行，可以从轻处罚。
以上事实，被告人章培勇在开庭审理过程中亦无异议，并有证人顾某、金某、沈某、孙某等人证言、检查笔录及照片、证据保全决定书及清单、扣押决定书、清单及照片、发还清单、辨认笔录及照片、称重记录、证明、情况说明、价格认定结论书、抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人章培勇以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃作案五起，窃得财物价值17800余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人章培勇归案后能如实供述所犯罪行，予以从轻处罚。赃物已由公安机关追回并发还被害人，酌情从轻处罚。据此，本院为维护社会秩序，保护公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人章培勇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金一万八千元（已缴纳）。
缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 顾建方
二〇一七年一月十八日
书记员 金利群
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第8094号
原告肖会杰，农民。
被告赵连红，其他身份信息不详。
原告肖会杰诉被告赵连红民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理。依法由审判员郝福龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖会杰到庭参加了诉讼，被告赵连红经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖会杰诉称，2015年5月28日被告向原告借款人民币五万元，约定一个月还款。经原告多次催要，被告已经给付人民币壹万元，至今仍欠原告肆万元。故起诉要求：1、被告偿还原告借款40000元及逾期付款利息；2、诉讼费用由被告负担。
原告提交如下证据：
借条1份，以证明被告赵连红欠原告借款40000元的事实。
被告赵连红未提交书面答辩材料。
经审理查明，原、被告经人介绍于2012年夏相识，2015年5月28日被告因急需用钱向原告借款50000元，并为原告出具借条一份。主要内容为：借条，借款人赵连红于2015年5月28日向出借人肖会杰借款人民币（大写）伍万元，借款期限1月，于2015年6月28日归还本息，如不能按时归还，愿付违约金伍万元，借款人赵连红。该借款到期后，经原告催要，被告偿还原告10000元，现尚欠40000元未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告赵连红向原告肖会杰借款并为原告出具借据后，双方即已形成民间借贷关系，双方的民间借贷行为，不违反法律规定，是合法有效的，本院予以确认。原告提供的借条能够证明被告赵连红欠其借款40000元的事实存在，在原告要求被告赵连红偿还借款40000元时被告赵连红理应及时足额偿还所欠原告借款，但其至今对欠款40000元未偿还，违反了双方的约定，从而引起此纠纷的发生，故被告赵连红应承担此纠纷的全部责任，并应偿还所欠原告借款40000元。综上，本院对原告要求被告赵连红偿还借款40000元之诉讼请求予以支持。对于原告要求被告给付逾期付款利息之诉讼请求，因双方在借据中对利息约定不明确，依据相关法律规定，本院对该项请求不予支持。被告赵连红经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵连红于判决生效后十日内偿还原告肖会杰借款40000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，已减半收取400元（原告已交纳），由被告赵连红负担，交纳时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理）。
审判员 郝福龙
二〇一五年十一月二十七日
书记员 李秀东
法律依据：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第一款：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。