山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市中商初字第1673号
原告：山东冠旭化工产品有限公司，住所地：济南市历下区世纪大道12500号。
法定代表人：杨全发，经理。
委托代理人：赵延峰，济南历下鲁林�律服务所法律工作者（特别授权）。
委托代理人：金玉梅，该公司员工，（特别授权）。
被告：章丘市金淦鑫经贸有限公司，住所地：章丘市绣惠钢铁市场。
法定代表人：赵俊杰，总经理。
委托代理人：刘根，山东昊顺律师事务所律师（特别授权）。
原告山东冠旭化工产品有限公司（以下简称冠旭化工）与被告章丘市金淦鑫经贸有限公司（以下简称金淦鑫公司）、票据纠纷一案，本院于2014年11月28日立案受理。依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告冠旭化工委托代理人赵岩峰、金玉梅，被告金淦鑫公司法定代表人赵俊杰及委托代理人刘跟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告因与山东省建设建工集团预拌混凝土有限公司购销业务往来，取得票号为31300051／25295474的银行承兑汇票一张。原告不慎丢失。该汇票在被告处，现诉�人民法院，请求：1、要求被告返还票号为31300051／25295474的银行承兑汇票一张；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告金淦鑫公司辩称：1、原告所述曾经持有又丢失票据与事实不符，没有证据显示原告曾经持有涉案票据；2、原被告之间没有直接的权利义务关系，原告要求被告返还票据没有事实和法律依据。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年5月9日，枣庄矿业（集团）有限责任公司开具票号为31300051／25295474的银行承兑汇票一张，汇票的收款人为枣庄矿业（集团）有限责任公司物流中心，出票金额为100，000元，付款行为枣庄市商业银行，到期日为2014年11月9日。票据显示枣庄矿业（集团）有限责任公司物流中心将涉案汇票背书转让给案外第三人青岛软控机电工程有限公司，青岛软控机电工程有限公司背书转让给青岛汇品机械有限公司，青岛汇品机械有限公司背书转让给本案被告金淦鑫公司，金淦鑫公司背书章丘农行绣惠支行委托收款。2014年10月23日，原告冠旭化工以涉案汇票工作人员保管不善为由，向本院申请公示催告，本院于同日立案（案号为（2014）市中民催字第14号），并发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利，后因被告金淦鑫在规定期限内申报权利，本院依法于2014年11月19日作出（2014）市中民催字第14号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。现涉案汇票由被告金淦鑫公司持有。
本案当事人争议的焦点问题是涉案汇票的票据权利归属问题。
针对以上争议，原告向本院提交以下证据材料：一、银行承兑汇票的照片，形成时间是2014年7月16日，证明原告取得涉案；二、从山东建设建工集团预拌混凝土有限公司复印的涉案票据复印件一份，证明原告员工金玉梅领取票据的时间为2014年7月16日，同时证明因�告与该单位之间存在债权债务关系取得该票据的合法性；三、山东省建设建工集团预拌混凝土有限公司出具的证明2份；四、青岛汇品机械有限公司出具的证明；五、济南同源广告有限公司出具的证明；六、济南复强汽车销售有限公司出具的证明；七、山东天齐置业集团股份有限公司出具的证明。
针对原告冠旭商贸提交的上述证据材料，被告金淦鑫公司质证认为：一、照片不能够证明原告所述的内容，照片形成的时间和真实性无法核实；二、该复印件没有显示山东省建设建工集团预拌混凝土有限公司，也没有显示山东省建设建工集团预拌混凝土有限公司和原告的关系，复印件上面写的“承兑已拿走”，为原告单方书写，我们不予认可；三、仅从该份证据不能证明原告与山东省建设建工集团预拌混凝土有限公司存在供货关系，而且原告成立时间为2014年9月18日�从时间上来讲，原告还没有成立的情况下就通过承兑汇票发生业务关系不符合常理，我们不予认可；四到七、缺乏基础法律事实，没有写明因什么原因支付，各公司真实性存在性无法核实，对以上证据真实性、关联性均不予认可。
被告金淦鑫公司为支持其答辩意见提交以下证据：一、公司登记基本情况，证明原告成立时间2014年9月18日；二、济南安弗客汽车服务有限公司向秦丽出具的借款、银行承兑汇票质押协议一份，后面附有银行承兑汇票的复印件；三、中国工商银行电子银行回单一份，证明秦丽向济南安弗客汽车服务有限公司法人胡长莲支付了10万元的质押款，该汇票已经由胡长莲及杨洪涛交付了秦丽；四、银行承兑汇票复印件一张，该复印件处有秦丽签名，时间是2014年7月17日，证明该票据在2014年7月17日已经转移到被告业务人员手中，早于原告成立时间；五�七、中国农业银行金穗借记卡明细对账单三份，证明被告法人赵俊杰向其员工李玉生转账97800元，李玉生向秦丽转账97600元；八、中国农业银行综合应用系统打印的对账单一份，记录李玉生及赵俊杰的转让目录。九、案外人秦丽和被告员工李玉生微信聊天记录，证明秦丽和李玉生的交易过程已经完成，并且已经完成票据的交付和价款的支付；十、银行承兑汇票原件（涉案票据），证明被告持有票据的合法性，原告诉求于法无据。
原告发表质证意见如下；一、该证据系原告公司登记情况，公司筹备时基于公司成员的个人关系与建工集团发生的柴油业务，并不影响该款项属于公司所有，也不影响取得该票据的合法性；二、不予认可，涉及票据为原告丢失的票据，协议中各方交易均属无效，同时被告不能证明交易人之间存在真实的债权债务关系；三、不予认可，对账单中之人不认识，用原告丢失的票据交易行为无效；四-八、均不认可，用原告丢失的票据交易均属无效；九、微信记录不认可；十、对该票据本身无异议，但在粘沾处被背书人加盖了公章，应属擅自加盖，原告不予认可。
证人秦丽发表如下证人证言：济南安弗客汽车服务有限公司有银行承兑汇票一张，其找到金淦鑫公司的业务经理李玉生，扣除2400元将款项打入其个人的农行账户，然后其通过其个人工商账户打入济南安弗客汽车服务有限公司法定代表人胡长莲的工商银行账户。
原告认为证人证言不能证明被告取得票据的合法性，被告没有异议。
本院认为，票据系文义式证券，票据上的权利义务完全依据票据上记载的文义来确定。涉案银行承兑汇票，形式完备，各项必要记载事项齐全，符合《中华人民共和国票据法》第二十二条的规定，为有效票据。《中华人民共和国票据法》第三十一条的规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书连续，证明其汇票权利。非经背书转让的，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条的规定，汇票中各背书人在转让票据时仅签章而不填写被背书人名称的行为，应当视为授予在其之后的持票人在被背书栏中填写自己名称的权利。本案中，被告金淦鑫公司在被背书人处记载自己的名称，从其提交的证据及庭审查明的情况看，被告金淦鑫公司在取得该票据时支付了对价，涉案汇票背书人与受让人与受让汇票的被背书人的签章依次前后衔接，原告未能提供充分有效的证据证明被告系因以不法手段取得或明知存在不法情形出于恶意或重大过失取得票据，故被告对涉案承兑汇票享有票据权利。另外，从该汇�形式上看，原告冠旭化工并非该票据的被背书人，即使其从山东省建设建工集团预拌混凝土有限公司获得该汇票的行为合法也不能对抗最后持票人从其直接前手处通过合法手段获得该汇票并享有的权利。综上，原告请求被告返还涉案票据没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第二十七条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷若干问题》第九条、第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告山东冠旭化工产品有限公司的诉讼请求。
案件受理费2，300元，诉讼保全费1，020元，两项合计3，320元，由原告山东冠旭化工产品有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案�受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 侯传群
审 判 员 杨园园
人民陪审员 赵 玲
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 杨 柳