新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新28民终723号
上诉人（原审被告）：赵国强，男，1964年2月17日出生，汉族，无固定职业，现住辽宁省铁岭市。
委托诉讼代理人：张红宇，新疆凤兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：申大成，男，1975年5月3日出生，汉族，个体，现住和硕县。
被上诉人（原审原告）：韦贵忠，男，1967年7月20日出生，汉族，个体，现住新疆和硕县。
被上诉人（原审原告）：邵新才，男，1987年1月2日出生，汉族，农民，现住新疆和硕县。
共同委托诉讼代理人：何小艳，系新疆正通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李洪涛，男，1975年6月5日出生，汉族，个体，现住新疆和硕县。
委托诉讼代理人：王中，系新疆同明律师事务所律师。
上诉人赵国强因与被上诉人申大成、韦贵忠、邵新才、李洪涛劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和硕县人民法院（2018）新2828民初93号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月11日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人赵国强委托诉讼代理人张红宇，被上诉人申大成、韦贵忠、邵新才及委托诉讼代理人何小艳，被上诉人李洪涛委托诉讼代理人王中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵国强上诉请求：依法撤销和硕县人民法院（2018）新2828民初93号民事判决，驳回被上诉人申大成、韦贵忠、邵新才对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定的欠款数额错误，在庭审中上诉人及被上诉人李洪涛均认可欠被上诉人申大成、韦贵忠、邵新才劳务费，但上诉人只认可欠款数额为102868.6元。2、上诉人给被上诉人申大成、韦贵忠、邵新才出示的顶账条，用626袋玉米折抵全部劳务费，是双方的真实意思表示，出具顶账条的时候，玉米在被上诉人申大成、韦贵忠、邵新才处，上诉人的给付义务已履行完毕。但因被上诉人申大成、韦贵忠、邵新才怠于及时收取626袋玉米，后被被上诉人李洪涛运走，被上诉人李洪涛还给被上诉人申大成、韦贵忠、邵新才打了玉米保管收条。被上诉人申大成、韦贵忠、邵新才应当要求被上诉人李洪涛将玉米或102868.6元归还给被上诉人申大成、韦贵忠、邵新才。3、本案的重要证据顶账条只是写明用626袋玉米折抵全部劳务费，并没有说明具体数额。一审法院又把被上诉人申大成、韦贵忠、邵新才所述的没有证据的欠款数额进行判决有悖法律规定。
申大成、韦贵忠、邵新才辩称，上诉人赵国强的上诉请求不符合案件事实及法律规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
李洪涛辩称，上诉人在主观上不具有清偿三被上诉人债务的意图，上诉人在向三被上诉人出具以玉米折抵劳务费条子不构成代物清偿。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
申大成、韦贵忠、邵新才向一审法院提出起诉请求：1、请求判令被告向原告支付顶账玉米种子626袋折合人民币93,120元，及原告从春种到秋收、晾晒的管理费68,880元，合计162,000元；2.二被告承担本案诉讼费、送达费及产生的费用。事实及理由：2017年4月，第一被告找到原告，让原告为第二被告位于和硕县清水河农场1分场的492亩制种玉米地进行管理，还有拖拉机在田间机耕等辅助零活，费用为93120元，两项合计162,000元，原告完成劳务后，第二被告同意将已经装袋的626袋玉米交给原告抵偿部分劳务费，但是第一被告不让原告拉玉米，故诉诸法院，请求人民法院支持原告所有诉请。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年4月份，二被告与三原告协商承包制种玉米的管理，492亩每亩140元，合计承包费为68，880元，辅助零活和田间机耕作业等费用全部为162,000元；2017年10月14日被告赵国强向原告出具《玉米收割加工顶账条》，确认以626袋玉米抵劳务费，其中400袋归申大成以顶其从春到秋收的费用，126袋归韦贵忠所有，100袋玉米归邵新才所有，以顶其从春到秋收的费用。庭审中，原告提交被告赵国强欠申大成、邵新才机耕费28552元，被告李洪涛认可此事，但具体金额不清楚，被告赵国强认为没有本人签名不予认可；原告出示被告赵国强的会计给原告出具的对账单，以微信方式发给申大成管理费结算清单一份，二被告均不认可；原告出示被告赵国强拉走部分玉米后，三原告在晒场晾晒玉米、拉玉米、浇冬水、修滴灌、人工费、劳务费合计10700元（申大成记账单）。申大成管理水费工资20000元。被告李洪涛表示知道此事，但具体金额不清楚，被告赵国强不认可。
上述事实有玉米抵账条原、被告陈述等证据证实。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。民事活动应该遵循诚实信用原则。原、被告之间的劳务合同关系合法有效，对双方都具有约束力。在三原告提供劳务之后，被告理应按约定支付劳务报酬。而不应当拖欠不付。被告赵国强向原告申大成、韦贵忠、邵新才出具的《玉米收割加工顶账条》，即意思表示为将用626袋玉米折抵全部劳务费162000元，该书面凭证是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，原、被告均应当按照约定全面履行权利义务，否则要承担相应的法律责任。被告李洪涛与赵国强共同种植经营本案中的土地，系合伙关系，虽然两被告有分工约定，但其内部约定不得对抗善意的第三人，两被告对合伙债务应承担连带责任。故被告李洪涛辩称三原告与被告赵国强之间的劳务纠纷不知情、与自己无关的答辩意见本院不予采信。被告李洪涛辩称被告赵国强欠其欠款的意见与本案无关，故本院不予采纳。
综上所述，原告要求二被告交付抵账玉米种子626袋折合人民币93，120元及管理费68，880元，合计162，000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告李洪涛、赵国强于本判决生效十日内向原告申大成、韦贵忠、邵新才支付抵账玉米种子626袋，折合人民币93，120元及管理费68，880元，合计162，000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，上诉人赵国强与被上诉人李洪涛共同种植经营本案中的土地，系合伙关系。上诉人赵国强、被上诉人李洪涛与被上诉人申大成、韦贵忠、邵新才之间的劳务合同关系合法有效，应当按照约定履行自己的义务。被上诉人申大成、韦贵忠、邵新才向上诉人赵国强与被上诉人李洪涛提供劳务，上诉人赵国强与被上诉人李洪涛理应按约定支付劳务报酬。上诉人赵国强向被上诉人申大成、韦贵忠、邵新才出具的《玉米收割加工顶账条》，即意思表示为将用626袋玉米折抵全部劳务费。一审中上诉人赵国强称欠被上诉人申大成、韦贵忠、邵新才102868.6元，二审中提供其会计凭证予以证实。被上诉人申大成、韦贵忠、邵新才向一审法院提供上诉人赵国强欠申大成、邵新才机耕费28552元；上诉人赵国强拉走部分玉米后，被上诉人申大成、韦贵忠、邵新才在晒场晾晒玉米、拉玉米、浇冬水、修滴灌、人工费、劳务费合计10700元（申大成记账单）；申大成管理水费工资20000元。被上诉人李洪涛认可。上诉人赵国强与被上诉人李洪涛系合伙关系，上诉人赵国强与被上诉人李洪涛有分工约定，但其内部约定不得对抗善意的第三人，上诉人赵国强与被上诉人李洪涛对合伙债务应共同承担连带责任。
综上所述，赵国强的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3540元，由赵国强负担。
本判决为终审判决。
审判长 那 木 贞
审判员 阿勒腾格日力
审判员 张 丹
二〇一八年八月二十日
书记员 卡迪 尔 扎提