山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终1335号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地山东省济宁市光河路56号。
主要负责人：任玉宏，公司总经理。
委托诉讼代理人：任晓娟、张立杰，山东遐迩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常双锁，男，1951年10月18日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：毕瑞沛，女，汉族，1994年12月2日出生，莘县魏庄乡葛庄村人。
被上诉人（原审被告）：万吉峰，男，1985年6月5日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。
被上诉人（原审被告）：梁山嘉程物流有限公司，住所地山东省梁山县小安山镇李官屯驻地。
法定代表人：郭广华，公司经理。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王成飞，山东浒源律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称济宁中保财险公司）因与被上诉人常双锁、万吉峰、梁山嘉程物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2017）鲁1522民初5075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
济宁中保财险公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人少承担3万元；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院未支持上诉人关于非医保用药及其不合理用药予以扣除的请求，违反法律法规和保险合同约定。庭审期间，上诉人已经向法院提交了投保人声明和商业保险条款，已足以证明关于非医保用药属于保险公司免责情形，上诉人对于免责情形已经向投保人进行了明确说明和提示义务，同时，上诉人也在法定期间向法院提交了非医保用药鉴定申请书。上诉人与投保人签订的保险合同不违反法律禁止性规定和保险合同约定，上诉人关于扣除非医保用药的请求应予以支持，结合本案，上诉人认为非医保用药的数额为3万元。2、上诉人认为通过被上诉人常双锁的住院病案记载的内容可以显示，被上诉人在事故发生前腿部受过伤，同时，医疗机构在治疗过程中也有医疗过错。
被上诉人常双锁辩称：一、关于非医保用药问题。首先，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第十八条的规定：“保险人应当向投保人说明保险条款的内容，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”。据此，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款做明确说明，一审中上诉人没有提交任何其对免责事由履行了充分说明告知义务，故该条款不产生效力。其次，根据合同相对性原则，合同只约束合同相对方，而不能约束合同外第三人即本案受害人常双锁。再次，上诉人提交的商业保险条款为格式条款，依据《合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。二、答辩人自身体质健康、正常，病例记载的是病史，并不能证明答辩人治疗了该方面的病，且答辩人也是在正常干活的路上发生交通事故，故答辩人本次在医院花费的所有费用均系该次交通事故引起的；另外上诉人主张医疗机构有过错，但其没有任何证据证明医疗机构存在过错，故答辩方不予认可。综上，上诉人的上诉理由不能成立，望二审法院依法维持原判。
被上诉人万吉峰辩称：一、本案是机动车交通事故责任侵权纠纷，系侵权法律关系，而上诉人要求扣除非医保用药是基于保险合同，系合同法律关系，与本案并非同一法律关系，上诉人请求扣除非医保用药不在本案审理范围之内，依法应驳回其上诉请求。二、根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。上诉人在一审中所提交的保险条款及投保单不足以证明双方在订立保险合同时，上诉人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出明确的说明和告知。因此，上诉人未尽到提示及说明义务，该免责条款不产生法律效力。三、根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释三〉》第十九条之规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的人民法院应予支持”及“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，××例和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。上诉人未提供相关证据证明支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，也未提供证据否定治疗的合理性与必要性。因此，上诉人要求扣除非医保用药没有事实及法律依据，依法应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
梁山嘉程物流有限公司辩称：同万吉峰的答辩理由。
常双锁向一审法院诉讼请求：1、要求被告共同赔偿医疗费、住院伙食补助费共计214444.8元，原告其他损失待鉴定后另行主张；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年10月9日9时50分许，被告万吉峰驾驶鲁Ｈ×××××（鲁HTO**挂）号重型半挂牵引车，沿省道260线自南向北行驶至省道260线（89KM）张寨高架桥北处左转弯时，与自北向南原告所驾电动自行车发生侧面相撞，致原告受伤、车辆受损。2017年11月15日聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队出具聊莘公交认字[2017]第00490号道路交通事故认定书，认定万吉峰承担事故全部责任，认定常双锁无责任。
事故发生后，原告于聊城市人民医院住院88天，花医疗费211804.8元。
鲁Ｈ×××××（鲁HTO**挂）号重型半挂牵引车归被告万吉峰所有，登记在被告梁山嘉程物流有限公司名下，在被告济宁中保财险公司被投保交强险一份、商业三者险100万元以及不计免赔附加险。本案事故发生在保险期间。事故发生后，被告济宁中保财险公司为原告垫付10000元。本案审理过程中，经原告申请，法院对被告济宁中保财险公司先予执行50000元。
一审法院认为，被告济宁中保财险公司对原告主张的住院伙食补助费无异议，同意在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，与法相符，应予确认。本案双方争议焦点为：一、原告因本案交通事故而产生的医疗费如何确认；二、原告医疗费应否扣除非医保用药费用。
关于原告因交通事故而产生的医疗费问题。被告济宁中保财险公司认为原告的医疗花费中含有治疗自身疾病以及因医疗过错产生的费用，但未就此提供相关反驳证据，故对其反驳意见依法不予采纳。从而，依法认定原告所花医疗费的合理性及必要性。
关于非医保用药的扣除问题。被告济宁中保财险公司提供的保险条款以及有梁山嘉程物流有限公司盖章的投保单，不能证明被告济宁中保财险公司在办理投保业务时，就非医保用药免责的条款对投保人进行了明确说明和告知。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该免责条款不产生法律效力。那么，被告济宁中保财险公司要求扣除非医保用药费用的反驳意见，依法不应支持，其申请鉴定非医保费用依法不予准许。
根据以上，本案原告因交通事故产生医疗费211804.8元、住院伙食补助费2640元，合计214444.8元。原告所产生的损失中虽有道路救助金垫付的款项，但该垫付款不构成对被告济宁中保财险公司的免责。因此，对原告上述损失，被告济宁中保财险公司应在交强险医疗费用限额内承担10000元，应在商业三者险范围承担214444.8元-10000元=204444.8元。鉴于本案原告损失已由被告济宁中保财险公司承担，原告再要求另二被告在本案中承担赔偿责任，无事实根据。但是，被告万吉峰作为侵权人应承担保险范围外的诉讼费用，被告梁山嘉程物流有限公司作为被挂靠单位应承担连带责任。
综上，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在交强险范围内赔偿原告常双锁医疗费、住院伙食补助费共计10000元，在商业三者险范围内赔偿原告常双锁医疗费、住院伙食补助费共计204444.8元，合计214444.8元，扣除已垫付的10000元、已先予执行的50000元，尚需支付154444.8元，该款汇入原告常双锁莘县农商银行妹仲支行62×××83账户内，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2258元，案件申请费970元，共计3228元，由被告万吉峰负担，被告梁山嘉程物流有限公司承担连带责任。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题为一审法院判决上诉人承担赔偿数额时未将非医保用药部分扣除是否正确。审理认为，上诉人济宁中保财险公司认为被上诉人在事故发生前腿部受过伤，同时，医疗机构在治疗过程中存在医疗过错，但未提供相关证据，故对其该上诉理由依法不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，上诉人济宁中保财险公司提供的保险条款以及有梁山嘉程物流有限公司盖章的投保单，不能证明济宁中保财险公司在办理投保业务时，就非医保用药免责的条款对投保人进行了明确说明和告知，因此，上诉人关于费医保用药及其不合理用药应予扣除的上诉请求不成立，本院不予采纳。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 蕾
审判员 刘振全
审判员 户凤英
二〇一八年六月二十一日
书记员 段金国