山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8037号
上诉人（原审被告）：武汉天鑫机电设备安装有限公司。
法定代表人：许晓静。
委托诉讼代理人：朱汉荣，湖北华廷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：濮阳市双星防腐安装有限公司。
法定代表人：于朝功，董事长。
委托诉讼代理人：王玉磊，山东嘉阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜博，山东嘉阳律师事务所律师。
原审被告：张青文。
上诉人武汉天鑫机电设备安装有限公司因与被上诉人濮阳市双星防腐安装有限公司、原审被告张青文建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初4310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
武汉天鑫机电设备安装有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决或依法改判；2、一、二审诉讼费由濮阳市双星防腐安装有限公司承担。事实和理由：一、一审认定的基本事实不清。张青文作为武汉天鑫机电设备安装有限公司的工程项目负责人于2013年1月15日与中国十九冶集团有限公司武汉分公司签订了《青岛钢铁有限公司银钢炼铁有限公司5#高炉大修工程钢结构制作安装工程分包合同》（以下简称分包合同）。施工过程中，濮阳市双星防腐安装有限公司通过相关领导人员的关系，把武汉天鑫机电设备安装有限公司《分包合同》中的保温工程内容拿出来单独施工。在相关领导人员的协调下，2013年3月22日，张青文以中国十九冶集团有限公司武汉分公司青钢工程项目部的名义与濮阳市双星防腐安装有限公司签订了《协议书》。《协议书》中发包人是中国十九冶集团有限公司武汉分公司青钢工程项目部，而不是武汉天鑫机电设备安装有限公司。张青文在该《协议书》上签名是代表中国十九冶集团有限公司武汉分公司青钢工程项目部而不是代表武汉天鑫机电设备安装有限公司。《协议书》原件未加盖武汉天鑫机电设备安装有限公司的公司印章，而濮阳市双星防腐安装有限公司提交一审法庭的《协议书》却加盖了武汉天鑫机电设备安装有限公司的公司印章。武汉天鑫机电设备安装有限公司在该工程项目上均使用的是合同专用章，从未使用过公司印章。《协议书》上的公司印章系濮阳市双星防腐安装有限公司伪造。一审法庭在《协议书》的发包人与公司印章明显不一致的情况下，就认定武汉天鑫机电设备安装有限公司与濮阳市双星防腐安装有限公司签订了《协议书》，是对案件认定的基本事实不清。二、一审判决对武汉天鑫机电设备安装有限公司欠濮阳市双星防腐安装有限公司工程款的事实认定是错误的。一审中，濮阳市双星防腐安装有限公司向法庭提交了一份张青文书写的一张便条作为证据，证明武汉天鑫机电设备安装有限公司欠濮阳市双星防腐安装有限公司17.7万元工程款。这张便条既不是欠条，也不是工程结算单，只是一组无任何说明的数据，而且是暂定的数据。一审判决却将这张便条作为认定武汉天鑫机电设备安装有限公司欠濮阳市双星防腐安装有限公司17，7万元工程款的事实依据。按照张青文以中国十九冶集团有限公司武汉分公司青钢工程项目部的名义与濮阳市双星防腐安装有限公司签订《协议书》的内容和工程结算规范，濮阳市双星防腐安装有限公司的工程款，要以中国十九冶集团有限公司武汉分公司的工程结算单来确认。濮阳市双星防腐安装有限公司于2016年11月17日起诉立案，而中国十九冶集团有限公司武汉分公司于2017年4月19日才办完工程结算。因此，一审判决将张青文书写的一张无任何证明力的便条作为认定武汉天鑫机电设备安装有限公司欠濮阳市双星防腐安装有限公司17.7万元工程款的事实依据是错误的。三、一审判决在诉讼程序上存在着瑕疵。一审法院在武汉天鑫机电设备安装有限公司和张青文完全不知情的情况下，以武汉天鑫机电设备安装有限公司和张青文无正当理由拒不到庭参加诉讼而缺席判决，致使武汉天鑫机电设备安装有限公司和张青文丧失了一审的抗辩权。
濮阳市双星防腐安装有限公司辩称：一审认定事实清楚，法律适用正确，请求依法维持原判。一、经与我公司当时负责此项目的负责人刘金仲核实，当时张青文将此工程分包给被上诉人时其称属于十九冶，在签订合同时应刘金仲的强烈要求必须加盖公司公章时，张青文称其实际属于上诉人公司，后期在复印件上张青文交给刘金仲一份加盖上诉人公章的协议书。同时上诉人也称张青文是属于上诉人项目负责人与十九冶签订相关工程协议，据此可以认定张青文属于上诉人在青钢的项目负责人。二、对于公章的真伪应由张青文负责解释。三、对于项目金额，系根据取费表、甲供材、应扣除的税费及管理费所计算出的数据，据刘金仲陈述，该金额系张青文及十九冶相关人员在场时当场计算得出的金额，该金额正确无误。四、对于上诉人所称的程序问题，一审法院已派法官到现场送达，开庭时上诉人公司的财务人员在电话中承认已收到开庭通知，程序无误。一审法官曾经到武汉向上诉人及张青文送达开庭传票。
张青文称：“1、我与刘金仲是朋友关系，当时刘金仲找到我，让我给他点保温活，我没有答应。后来刘金仲找到钢厂的领导，领导打电话找我，我同意将承包钢厂小部分保温活分包给刘金仲。刘金仲跟我说其是被上诉人的老板。我以十九冶的名义与刘金仲签订了分包协议，当时十九冶金的领导也同意，但盖章时十九冶领导不同意，所以没有盖章。分包协议中上诉人的公章是伪造的。十九冶公司将工程分包给上诉人，张青文是上诉人的项目负责人，张青文以个人名义分包给被上诉人。2、工程完成一年后，我与刘金仲在青钢另一个工程中相遇，刘金仲找到十九冶领导刘书理，领导刘书理打电话让我过去，在办公室里刘书理对我说刘金仲不相信我张青文。刘金仲拿着自己作的预算让我认可，我没有同意。刘书理说按照刘金仲的预算估一下，暂定一个数字让我签字，但我没有签，后来刘金仲口述我记录，形成了2014年12月14日的单子。过了一个月刘金仲与其儿子找到我，我就在该单子上签了字，是暂定的，之后再没找我。”
濮阳市双星防腐安装有限公司向一审法院起诉请求：1、请求武汉天鑫机电设备安装有限公司和张青文支付工程款17.7万元及逾期利息；2、本案诉讼费由武汉天鑫机电设备安装有限公司和张青文承担。
一审法院认定事实：2013年3月22日，濮阳市双星防腐安装有限公司与武汉天鑫机电设备安装有限公司签订《协议书》，约定武汉天鑫机电设备安装有限公司将青岛银钢炼铁有限公司5#高炉大修保温工程发包给濮阳市双星防腐安装有限公司施工。濮阳市双星防腐安装有限公司、武汉天鑫机电设备安装有限公司双方在《协议书》上加盖公章予以确认，张青文在武汉天鑫机电设备安装有限公司委托代理人处签字予以确认。2014年12月14日，张青文给濮阳市双星防腐安装有限公司出具结算清单，相关内容为“36.657-税1.268-管理费2.476-甲供材10.213-已付5=17.7暂定约壹拾柒万柒千元整。”濮阳市双星防腐安装有限公司主张，武汉天鑫机电设备安装有限公司应按中国人民银行同期贷款利率计算，向濮阳市双星防腐安装有限公司支付上述工程欠款17.7万元自濮阳市双星防腐安装有限公司起诉之日至实际给付之日的利息。
一审法院认为，濮阳市双星防腐安装有限公司与武汉天鑫机电设备安装有限公司就青岛银钢炼铁有限公司5#高炉大修保温工程签订的《协议书》，不违反法律的相关规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。2014年12月14日，张青文给濮阳市双星防腐安装有限公司出具结算清单，虽载明所欠款项暂定约17.7万元，但武汉天鑫机电设备安装有限公司、张青文经一审法院公告送达开庭传票，无正当理由均不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利，一审法院确认，武汉天鑫机电设备安装有限公司尚欠濮阳市双星防腐安装有限公司工程款17.7万元。濮阳市双星防腐安装有限公司提交的结算清单虽为张青文出具，但《协议书》显示，就涉案合同而言，张青文仅为武汉天鑫机电设备安装有限公司的委托代理人。根据合同相对性原则，武汉天鑫机电设备安装有限公司应对上述工程款17.7万元承担给付义务。濮阳市双星防腐安装有限公司主张张青文共同承担责任于法无据，一审法院不予支持。濮阳市双星防腐安装有限公司主张武汉天鑫机电设备安装有限公司按中国人民银行同期贷款利率计算给付上述工程款项17.7万元自濮阳市双星防腐安装有限公司起诉之日至实际付款之日的利息，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、武汉天鑫机电设备安装有限公司于判决生效之日起10日内给付濮阳市双星防腐安装有限公司工程款17.7万元。二、武汉天鑫机电设备安装有限公司于判决生效之日起10日内按中国人民银行同期贷款利率计算给付濮阳市双星防腐安装有限公司上述工程款17.7万元自2016年11月17日起至给付之日止的利息。三、驳回濮阳市双星防腐安装有限公司对张青文的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3840元，由武汉天鑫机电设备安装有限公司负担。武汉天鑫机电设备安装有限公司于本判决生效之日起10日内给付濮阳市双星防腐安装有限公司3840元。
经本院审理查明，本院认定的事实属实。另查明：
二审时，张青文称，2014年12月14日单子形成之后，其未再向被上诉人濮阳市双星防腐安装有限公司支付工程款，因为该单子形成之前工程款已经超付。张青文提交如下证据：证据一、三份付款凭证复印件（载明的时间分别是2013年4月29日、2014年1月14日、2014年1月7日），证明已支付7.5万，并非单子上所写的已付5万。证据二、上诉人与十九冶的决算书复印件，涉及本案工程几万块钱。上诉人与十九冶签字，张青文和十九冶决算后，张青文再与刘金仲决算。上述证据的原件在上诉人处。经质证，武汉天鑫机电设备安装有限公司辩称：对张青文提交的证据及证明内容均没有异议。濮阳市双星防腐安装有限公司辩称：首先，张青文所提交的收费表等决算证据没有任何单位的签字盖章，真实性不予认可。张青文与十九冶的之间的决算与我公司无关。其次张青文所提交的两份收具、一份付款凭证，经当庭与刘金仲核实，其中三万元收据系在收到上诉人2014年1月7日转帐三万元后出具的，收款收据和转帐的三万元实际是一个三万元。
二审时，三方当事人均认可张青文在上诉人武汉天鑫机电设备安装有限公司任职，是涉案工程的项目部经理。涉案工程的工程款，被上诉人濮阳市双星防腐安装有限公司从上诉人武汉天鑫机电设备安装有限公司处出领取，具体联系张青文。
本院认为，上诉人武汉天鑫机电设备安装有限公司与被上诉人濮阳市双星防腐安装有限公司签订的协议书，虽然开头载明发包人是甲方中国十九冶集团有限公司武汉分公司青钢工程项目部，但在协议的最后发包人或委托代理人处钤有上诉人武汉天鑫机电设备安装有限公司公章，且有其项目部经理张青文签名。因此应当认定涉案工程的发包方实际是上诉人武汉天鑫机电设备安装有限公司。上诉人武汉天鑫机电设备安装有限公司认为协议上其公司公章系被上诉人伪造，张青文是代表中国十九冶集团有限公司武汉分公司签字，因无证据证明，本院不予采信。张青文二审提交的三份付款凭证，因载明的时间均在2014年12月14日单子之前，不能否定2014年12月14日单子载明的欠款事实和欠款数额。张青文二审提交的决算书系复印件，不符合证据的形式要件，且系与十九冶之间的法律关系，不能证明涉案工程量，本院不予采纳。因此，张青文二审提交的证据不能证明其主张。2014年12月14日单子有上诉人武汉天鑫机电设备安装有限公司的涉案工程项目部经理张青文亲笔签名，且涉案工程款由张青文代表负责发放，故2014年12月14日单子本院予以采纳。虽然单子上载明“暂定”，但张青文并无有效证据否认该单子上载明的数额，因此单子上载明的未付工程款额应予采纳。张青文称在2014年12月14日单子形成之前，其已经超付工程款，因无证据证明，本院不予采信。一审法院依据2014年12月14日单子判决上诉人武汉天鑫机电设备安装有限公司向被上诉人濮阳市双星防腐安装有限公司支付工程款并无不当。经审查，一审法院向上诉人武汉天鑫机电设备安装有限公司和张青文合法送达了开庭传票，但其一审未到庭参加诉讼，其应承担相应的后果，一审程序并无不当。综上所述，上诉人武汉天鑫机电设备安装有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3840元，由上诉人武汉天鑫机电设备安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蕾
审判员 王昌民
审判员 杨保国
二〇一七年十二月八日
书记员 王 晶
书记员 于国英