辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终4632号
上诉人（原审被告）：王玉珊，男。
委托诉讼代理人：陈大海，辽宁敦正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：莽淑华，女。
委托诉讼代理人：陈大海，辽宁敦正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：程芳，女。
委托诉讼代理人：陈大海，辽宁敦正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕训嘉，女。
委托诉讼代理人：张辛，北京颐合中鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王晓刚，男。
原审被告：上海涌智资产管理有限公司。
法定代表人：莽淑华，该公司执行董事。
上诉人王玉珊、莽淑华、程芳因与被上诉人吕训嘉、王晓刚、原审被告上海涌智资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院(2017)辽0114民初13627号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
王玉珊、莽淑华、程芳上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担连带清偿责任；2、被上诉人承担诉讼费用。主要理由：一审法院没有对上诉人进行有效送达；上诉人对《债权债务转让协议》不知情，其中签字也不是本人签字，上诉人不应承担保证责任。
吕训嘉一审诉称：1、判令第一被告向原告偿还借款本金1950（另案2190万元）、请求依法判令第二、第三、第四和第五被告向原告承担保证责任；3、本案的诉讼费和律师费由各被告共同承担。事实与理由：2017年9月27日，原告与五被告及案外人吕某共七方当事人达成并签署了《债权债务转让协议》（以下简称转让协议），约定由原告受让案外人吕某对第五被告享有的债权共计4140万元，由第二被告承继第五被告对案外人吕某的债务4140万元，即在完成相应的债权债务转让后，原告享有了对第一被告的债权共计4140万元整。转让协议对前述债权的期限、利息的约定为：“自本协议（即转让协议，以下同）签署后一个月内，丁方（即第一被告，以下同）应向丙方（即原告，以下同）偿还借款贰千万元人民币，同时丁方应当按照月息2.5%向丙方支付上述借款的同期借款利息，超出期限的按月息2.5%计息，直至偿清为止，不足一月按一月计算；剩余贰仟壹佰肆拾万元人民币自本协议签署后六十天内偿还，若按时偿清，则无需计息，超出期限按照月息1.5%计息，直至偿清为止，不足一月按一月计算”。
为担保前述债权的实现，各方当事人在转让协议当中还约定：“丁方将以其自有的位于X路X弄X号全幢，上海市房地产产权证号为沪房地浦字（2009）第X号的房屋抵押给丙方，作为归还上述借款、相应利息及按照本协议约定的丁方应当承担的违约金之担保，担保范围还及于丙方主张本协议项下之权利所支付的包括但不限于律师费、调查费和诉讼费等各类费用；戊方（即第二被告，以下同）、己方（即第三被告，以下同）和庚方（即第四被告，以下同）将以其共同所有的位于X路X弄X，不动产权证号为X的房屋抵押给丙方，作为归还上述借款、相应利息及按照本协议约定的丁方应当承担的违约金之担保，担保范围还及于丙方主张本协议项下之权利所支付的包括但不限于律师费、调查费和诉讼费等各类费用；乙方、戊方、己方和庚方对丁方归还上述欠款承担连带保证责任，担保范围包括但不限于全部借款、相应利息、按照本协议约定的丁方应当承担的违约金及丙方主张本协议项下之权利所支付的包括但不限于律师费、调查费和诉讼费等各类费用”。在签署转让协议后，原告和第一被告到上海市不动产登记局办理了X路X弄X号全幢房屋的抵押登记并取得了相应的不动产登记证明。但在转让协议约定的一个月到期后，第一被告未能按期归还第一笔借款，故诉至法院。
一审法院认定事实：1、案外人吕某系原告父亲。自2017年3月始，案外人吕某与被告上海涌智资产管理有限公司存在借款往来，被告上海涌智资产管理有限公司偿还一部分欠款后，截止2017年6月12日被告上海涌智资产管理有限公司共计欠案外人吕某借款本金4140万元，并于当日签订借款协议。
2、借款到期后，被告上海涌智资产管理有限公司未履行还款义务，于2017年9月27日，本案原、被告双方及案外人吕某签订《债权债务转让协议》一份，协议约定：案外人吕某将上述借款转让给本案原告，被告上海涌智资产管理有限公司将上述欠款转让给被告王晓刚，自协议签署之日一个月内，被告王晓刚先向原告偿还借款2000万元，同时被告王晓刚应当按照月息2.5%向原告支付上述借款的同期借款利息，超出期限按照月息2.5%计算，直至偿清为止，不足一月按一月计算；剩余2140万元自本协议签署之日起六十天内偿还，若按时偿清，则无需计息，超出期限按照月息1.5%计息，直至偿清为止，不足一月按一月计算。被告王晓刚以其所有的位于上海市X路X弄X号全幢[产权证号为沪房地浦字（2009）第X号]房屋提供担保；被告王玉珊、莽淑华和程芳将以其共同所有的位于上海市X路X弄X（不动产产权证号为X）房屋提供担保；被告上海涌智资产管理有限公司、王玉珊、莽淑华和程芳对被告王晓刚归还上述欠款承担连带保证责任。
3、《债权债务转让协议》签订当日，即于2017年9月27日被告王晓刚将位于上海市X路X弄X号全幢房屋为原告办理了他项权利。
一审法院认为：根据相关的法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，自成立时生效。合同生效后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
关于原告主张被告偿还借款本金的问题。2017年9月27日，本案原、被告与案外人吕某签订《债权债务转让协议》，协议约定了还款日期、数额、利息及担保等内容，系双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，也未损害他人的合法权益，该协议合法有效。基于债权转让，原告成为本案借款的债权人，被告王晓刚成为债务人，原告与被告王晓刚之间的关系系民间借贷法律关系，该法律关系受法律保护。现借款已到期，被告王晓刚未按期偿还借款，系违约行为，本案中原告要求被告王晓刚偿还本金1950万元的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于原告主张被告支付借款利息的问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告在协议中约定的借款利率和逾期利率为月息2.5%，明显高于法律规定，故本院确认利息计算应以本金1950万元为基数，从2017年9月27日起至还清之日止，按年利率24%予以计算。
关于诉讼费的问题。本案原告为便于执行，申请诉讼保全，并由中华联合财产保险股份有限公司辽宁分公司提供担保，由原告交纳保费39000元，该项费用应由本案被告王晓刚承担。
关于保证责任的问题。原告与五被告在协议中约定由被告上海涌智资产管理有限公司、王玉珊、莽淑华、程芳对被告王晓刚归还欠款本金及利息等费用承担连带保证责任，故原告主张被告上海涌智资产管理有限公司、王玉珊、莽淑华和程芳承担保证责任的请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决：一、被告王晓刚于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性给付原告吕训嘉借款本金1950万元及利息（以本金1950万元为基数，从2017年9月27日起至付清之日止，按照年利率24%予以计算）；二、被告王晓刚于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性给付原告吕训嘉财产保全责任险保费39000元；三、被告上海涌智资产管理有限公司、王玉珊、莽淑华、程芳对上述判项承担连带清偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138800元，保全费5000元，均由被告王晓刚承担。
二审中，三上诉人提供护照复印件，证明本案诉讼期间上诉人均在国外，转让协议是在2017年9月签署的，程芳在2016年已经出国，证明不是本人签字。
吕训嘉质证称：没有原件，对证据的真实性无法确认，请求由法院核定。即使材料是真实的，程芳的护照以及相应的VISA记录只能证明其在这个时间点出国，之后是否回国无法证明。莽淑华和王玉珊现在能够显示的出国记录是在签订债权债务转让协议之后。最后坚持认为上诉人是否出国不是本案有效送达的必要前提。
二审中，吕训嘉提供工商查询记录，证明三上诉人与王晓刚、上海涌智资产管理有限公司公司之间关系。
三上诉人质证称：真实性没有异议，公司是本案的当事人，股东也是当事人，应该是分别的法律关系，给公司送达不意味给个人送达。
对于三上诉人二审提供的证据，因三上诉人提供护照复印件，无法达到转让协议不是其本人签字的证明目的。
对于吕训嘉在二审提供的证据，三上诉人对该证据的真实性并无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
本院认为，王晓刚与上诉人程芳是夫妻关系，上诉人莽淑华是王晓刚的母亲，上诉人王玉珊是王晓刚的父亲，签订《债权债务转让协议》时王晓刚与程芳、王玉珊与莽淑华均为夫妻关系存续期间。工商资料显示，王晓刚和莽淑华为上海涌智资产管理有限公司的股东，莽淑华为上海涌智资产管理有限公司的执行董事兼法定代表人，王玉珊为上海涌智资产管理有限公司的监事，程芳亦为上海涌智资产管理有限公司的全资子公司上海涌智进出口有限公司的监事。因此，无论是从同住的成年亲属关系角度，还是各上诉人在上海涌智资产管理有限公司的任职关系，王晓刚、上海涌智资产管理有限公司与各上诉人之间均能够互相传递信息。
其次，本案一审起诉状，开庭传票和一审判决均是向同一地址进行的送达。在一审中，王晓刚和上海涌智资产管理有限公司曾向一审法院提起管辖异议，认为本案不应由一审法院管辖，而应当移送至上海市浦东区人民法院审理。从上述行为可以认定，王晓刚和上海涌智资产管理有限公司是明确收到了本案一审法院送达的法律文书。莽淑华是上海涌智资产管理有限公司的执行董事及法定代表人，在公司明确收到了一审法院送达的法律文书且依法提起管辖异议的情况下，该公司法定代表人以不在国内为由认为一审法院未能依法进行有效送达，显然不符合客观事实。
﻿再次，《债权债务转让协议》是由吕训嘉和王晓刚签署的。鉴于王晓刚和各上诉人的亲属关系，王晓刚和吕训嘉在协商完毕的《债权﻿债务转让协议》签字后，交由王晓刚带回由其父母、妻子签字并加盖上海涌智资产管理有限公司公章，并于第二天将签字盖章完毕的《债权债务转让协议》交还吕训嘉。所以吕训嘉有理由相信，王晓刚已经获得了签约各方的充分授权，其能够代表各方当事人协商确认协议内容并最终予以确认。
综上，上诉人提出一审法院没有对上诉人进行有效送达，上诉人对《债权债务转让协议》不知情，其中签字也不是本人签字，上诉人不应承担保证责任的上诉理由并不充分，证据不足，本院不予支持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费138,800元，由上诉人王玉珊、莽淑华、程芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
审 判 员 冯立波
审 判 员 孔祥政
二〇一八年六月二十六日
法官助理 华 荻
书 记 员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。