山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋11刑终204号
原公诉机关山西省吕梁市离石区人民检察院。
上诉人（原审被告人）尚保兔（又名尚宝兔）。2010年4月6日因犯故意伤害罪与非法拘禁罪被柳林县人民法院判处有期徒刑三年缓刑五年。2015年6月12日因涉嫌犯敲诈勒索罪被柳林县公安局刑事拘留，2015年6月27日因移送离石区公安局管辖被刑事拘留，2015年7月6日经离石区人民检察院批准被逮捕。现羁押于离石区看守所。
辩护人薛文亮，山西国祥律师事务所律师。
山西省吕梁市离石区人民法院审理山西省吕梁市离石区人民检察院指控原审被告人尚保兔犯敲诈勒索罪一案，于二0一五年十月八日作出（2015）离刑初字第245号刑事判决。宣判后，原审被告人尚保兔不服，提出上诉。本院经审理于二0一五年十二月三十一日作出（2015）吕刑终字第445号刑事裁定，裁定撤销原判，发回重审。离石区人民法院重审后于二0一六年四月十四日作出（2016）晋1102刑初17号刑事判决。宣判后，原审被告人尚保兔仍不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人并听取其辩护人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，被告人尚保兔自认为在2004年到2005年期间，柳林县电厂二期的工程开工时，时任柳林县委书记的李某甲多次找他让帮忙，而且自己也做了很多工作，使电厂二期能顺利开工。后因自己被柳林县人民法院判刑两次，导致耽误了赚钱的机会，要求李某甲给予补偿。从2013年开始，被告人尚保兔就先后多次以短信、书信、在吕梁市委大院张贴散发资料、上门辱骂骚扰等形式向李某甲索要钱物。2014年2月以书信的形式索要现金300万，并让分三次汇到尚保兔的工行账户中，帐号为：62×××61。敲诈未得逞后，仍用各种方式威胁，并扬言携癌症晚期妻子和刚刚丧夫的二姐要进行自残予以威胁，直到案发。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、被告人尚保兔的供述，证实2004年、2005年，李某甲在柳林县当县委书记时，因为柳林电厂二期工程开工的事情，难度挺大，当时李某甲多次让工作人员找我帮这个忙，以政府的名义让我向柳林县穆村的村民做工作，经过我的工作，电厂二期顺利开工。后来我多次找李某甲，要求给予我帮助，但找不到，我给他和他身边的人发短信、打电话，在李某甲家门口和市委大院找他。我的大女儿也相跟上去找过，主要是找的解决问题，李市长不开门，我们就睡在他家门口等，睡了有十多天。从2013年开始，给李市长写信，2014年2月份的一封信中写道“哥，我们之间的事不需要别人插手，如您诚心给我办，分三次给我，3月10日、5月10日、7月10日一次给我一百个”，意思是让他在那三个时间段每次给我一百万，但我也知道他不会给我那么多，目的是想见他一面，和他见面谈。2013年到2014年，见过李市长几次面，找他就是想跟他说一下我在电厂二期工程出力，而没有顾得上为家庭挣钱，向李市长表明我的家庭在经济上和其他方面非常困苦，让李市长在经济上给我一些补偿。
2、受害人的报案材料及陈述，证实自2013年以来，尚保兔多次在我工作的地方和家里找我要见面谈话，之后他居然给我写信提出要向我要300万元的财产。而且扬言声称要用自己的死和家人的自残方式在我家门口来威胁逼迫我给他钱财。在被我拒绝后，尚保兔多次通过短信、电话、信件等多种方式严重扰乱了我的正常生活。
我不认识他，我们之间没有结交过，也没有经济往来。2014年秋季的一天，我在吕梁市信访办公室正常接见前来反映问题的尚保兔，主要反映电厂二期工程其出了力，耽误了挣钱的机会，要跟我要钱，被我拒绝。之后，他就以信件和给我发短信的形式威胁我。
3、证人张某证言，证实我是市政府办公厅秘书三科工作人员，主要负责李某甲市长所分管单位的文件传办、会务协调等工作。2013年底，尚保兔给我打电话，要求见一下李市长。我说李市长不在，后李市长回来后我给李市长汇报了情况。李说这个人是有前科的人，闹事分子，不见他。后来尚又给我打过几次电话，我找理由推开了。再后来，听说尚在常委楼前等的要见李市长，我将此情况告诉了信访局刘某局长，刘在信访局接待，见了几次尚保兔。尚找李的目的是借他在柳林电厂二期工程开工时出了力，耽误了挣钱的机会，当时县政府的领导承诺让他揽工程未兑现为由，而李当时在柳林担任县委书记，所以他敲诈勒索李市长。尚采用给我的手机发短信、在市委大院张贴相关捏造的诋毁李市长名誉的资料、家属院门口阻拦李市长、楼道内大声谩骂等方式要和李市长敲诈人民币300万。这些我是在2014年2月收到尚的一封信知道的。
4、证人刘某证言，证实2014年左右，李某甲市长的秘书张某给我打电话，说柳林的尚保兔要见李市长，利强让我接触的看尚有什么事。后我碰见尚保兔，问他有什么事，他说要见一下李。经我沟通，2014年9月的一天李市长在我们信访局二楼会议室和尚见面谈话，之后尚又要求要见李市长，我和他谈话的过程中，尚保兔说李市长在柳林任职的时候，电厂二期工程开工，尚自称出了力，耽误了挣钱的机会，导致家庭收入低微，生活困难，所以找李的意思让李给他些经济上的补偿。后来又给我发短信，有些恐吓的内容。
5、证人牛某证言，证实牛某系和谐家园物业公司副经理。2015年5月份的一天，有人给我打电话说，29楼楼道里有人睡下不走，我就去看。去了见尚保兔拿的传单给楼道里贴，说要见李市长，之后就报警，被民警带走。
6、向张某的提取笔录，证明尚给李某甲副市长写的信和发的短信。
7、搜查笔录、照片、扣押清单、随案移交物品清单、到案经过、归案情况说明、举报材料、户籍信息、柳林县人民法院判决书等证据。
原审法院认为，被告人尚保兔以非法占有为目的，采取以短信、书信、在吕梁市委大院张贴散发材料、上门辱骂骚扰等方式，强行向他人索取财物，数额特别巨大，其行为构成敲诈勒索罪。公诉机关指控事实清楚、罪名成立，该院予以支持。被告人尚保兔未实际索取到财物，系犯罪未遂，依法可以从轻或减轻处罚。被告人尚保兔在缓刑考验期限内又犯新罪，依法应当撤销缓刑，数罪并罚。被告人及辩护人辩称指控的事实不清、证据不足其不构成犯罪的辩解意见，不予支持。结合被告人的认罪态度、造成的损害后果和罪刑相适应原则，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第七十七条、第六十九条、第五条之规定，判决：1、撤销山西省柳林县人民法院（2010）柳刑初字第12号刑事判决第二条的缓刑部分，即“被告人尚保兔犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，与非法拘禁罪数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，宣告缓刑五年”；2、被告人尚保兔犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金50000元，与故意伤害罪、非法拘禁罪数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金50000元。
上诉人尚保兔诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判其无罪。1、一审判决认定上诉人通过多种方式找李某甲是要索要钱物证据不足，上诉人是为了寻求补偿和帮助；2、认定上诉人实施敲诈勒索的关键证据即书信不具备索要、威胁、强行占有的性质，不符合敲诈勒索的客观要件，一审判决以该书信认定上诉人构成敲诈勒索证据不足；3、上诉人先后多次以短信、书信、张贴散发资料、上门骚扰等方式不足以使受害人产生实质性的心理恐惧，未达到敲诈勒索所要求的威胁、要挟的程度。
除上述意见之外，上诉人尚保兔的辩护人发表辩护意见认为，上诉人涉嫌敲诈勒索的行为发生在缓刑考验期满之后，不应当撤销缓刑。根据柳林县人民法院（2010）柳刑初字第12号刑事判决，上诉人缓刑考验期从判决执行之日2010年4月6日起算，缓刑考验期五年，至2015年4月5日结束。本案中虽然上诉人从2013年开始就以发短信、写信、张贴反映材料等方式想要见到受害人李某甲，为其对柳电二期上马的效力讨个说法，也想寻求李某甲对其生活困难的帮助，但既未采用威胁、要挟的手段，也未提出索要钱财的要求，直到2015年6月7日上诉人给受害人的秘书张某发短信说要在6月8日携癌症晚期的妻子和刚刚丧夫的二姐在其居住的2单元29层进行自残及6月11日上诉人到其住所进行坐等及有其他过激行为以后，受害人才感觉受到了威胁并报案。因此，本案中认定被告人涉嫌敲诈勒索的时间点应当是2015年6月11日，而此时已经过了缓刑考验期。
经审理查明，原审认定的上诉人尚保兔以为被害人帮忙而耽误挣钱，要求被害人给予补偿为由，自2013年起以多种方式威胁、要挟被害人并索要财物构成敲诈勒索罪的事实清楚、证据确实充分，所采信的证据均经一审庭审时出示、质证，本院二审期间，上诉人未提出新的证据，故本院对原审认定的事实和证据予以确认。
本院认为，上诉人尚保兔以非法占有为目的，以多种方式相威胁、要挟，强行向他人索要财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。关于上诉人所提其非索要财物而是寻求帮助和补偿;本案书证书信不具备索要、威胁性质;其发短信、书信、张贴散发资料、上门辱骂骚扰行为不足以使被害人产生恐惧心理等上诉理由，经查，上诉人给被害人书信的主要内容是要从被害人处得到财物，且该书信发生在其发短信、张贴散发资料、上门辱骂骚扰期间，该行为已经超出了寻求帮助应有行为的范围，主观上具有强行索取财物的犯罪故意；同时，上诉人长期采取的上述行为时间跨度长，影响恶劣，已经严重损害了被害人的声誉，扰乱了被害人的生活工作秩序，给被害人造成了较大的心理压力，已经达到了敲诈勒索罪所应具备的威胁或要挟的程度，符合敲诈勒索罪的构成要件。关于辩护人所提上诉人不属于前罪缓刑考验期内再犯罪的意见，经查证，上诉人尚保兔的犯罪行为是自2013年开始长期实施的一连串不可分割的多种威胁或要挟行为并在2014年2月给被害人的书信中索要钱财，该犯罪行为发生在前罪的五年缓刑考验期内。综上，上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑并无明显不当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹宪强
审判员 杨尉苑
审判员 陈星星
二〇一六年八月四日
书记员 胡彩平