重庆市大足区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）足法行初字第00195号
原告李绍彬，男，1978年11月25日出生，汉族，重庆市大足区人。
委托代理人金文武，重庆名豪律师事务所律师。
被告重庆市大足区公安局，地址重庆市大足区棠香街道办事处南环东路1号，组织机构代码70931278-1。
法定代表人宋伟，该局局长。
委托代理人杜力欲，该局工作人员。
委托代理人陈彦穆，该局工作人员。
原告李绍彬不服重庆市大足区公安局（下简称大足区公安局）2014年9月5日作出的足公（北）强戒决字（2014）第103号强制隔离戒毒决定，于2014年10月27日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于同年10月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年11月14日公开开庭审理了本案。原告李绍彬的特别授权代理人金文武，被告大足区公安局的特别授权代理人杜力欲和委托代理人陈彦穆到庭参加了诉讼。在审理过程中，经庭审质证，原告申请对被告提供的相关证据进行笔迹鉴定，且已经本院准许。2015年1月15日，本院终止该案鉴定事宜。本案现已审理终结。
被告大足区公安局于2014年9月5日作出足公（北）强戒决字（2014）第103号《强制隔离戒毒决定书》，认定：2008年8月，李绍彬因吸毒被强制戒毒一年。强制戒毒一年后，李绍彬不思悔改继续吸毒，于2014年8月22日21时许独自一人在大足区滨河公园公厕内以烤吸的方式吸食毒品冰毒，8月24日被公安机关抓获并被行政拘留十五日。以上事实有本人陈述、证人证言、现场检测报告书、前科材料等证据证实。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年（自2014年9月5日至2016年9月4日止）。
原告李绍彬诉称，2014年8月24日，原告去朋友家途中被数名民警控制。因公安民警在原告朋友家中搜出毒品，且原告曾因吸毒被强制戒毒，公安机关随即对原告进行了尿检，检测结果呈阳性，即认定原告吸食了毒品，对原告作出了足公（北）强戒决字（2014）第103号《强制隔离戒毒决定书》。被告作出该强制隔离戒毒决定认定原告吸食毒品没有相关证据，且未听取原告陈述申辩意见，未在24小时内通知原告家属。被告作出该强制隔离戒毒决定没有事实证据，程序不合法，请求人民法院判决予以撤销。
被告大足区公安局辩称，2014年8月24日凌晨，我局接到群众举报后将涉嫌吸毒人员李绍彬抓获。经审查，李绍彬陈述其于2014年8月22日21时在大足滨河公园公厕内吸食冰毒的违法事实。经对李绍彬的尿液检测样本进行MET定性分析，检测结果呈阳性。对李绍彬的违法行为，我局给予其行政拘留十五日的处罚。经调查，李绍彬2008年曾因吸食毒品被强制戒毒两年。李绍彬不思悔改，再次吸食毒品，已达到严重成瘾程度，我局作出强制隔离戒毒二年的处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理适当，请求法院判决驳回李绍彬的诉讼请求。
被告大足区公安局在法定举证期限内向本院提交了如下证据、依据：
第一组：职权依据
《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款、《戒毒条例》第四条第二款，以此证明被告具有作出强制隔离戒毒决定的行政职权。
第二组：事实依据
1．查获经过两份；以此证明公安机关2014年8月24日在大足区滨河新村附近将李绍彬抓获，并带至派出所调查。
2．询问李绍彬笔录两份；
3．毒品检测样本提取笔录；
4．现场检测报告书及尿检照片；
5．吸毒检测资格证；
6．现场指认照片二张；
上述2-6项证据证明李绍彬于2014年8月22日在大足区滨河公园公厕内以烤吸方式吸食冰毒的事实。
7．大足区公安局吸毒成瘾严重认定书；以此证明李绍彬吸毒已达到成瘾严重程度。
8．吸毒人员动态管控信息；以此证明李绍彬曾于2008年8月被强制隔离戒毒的事实。
9．李绍彬的常住人口基本信息；以此证明李绍彬系成年人，已达到被处罚的责任年龄。
10．大足区公安局北门派出所情况说明；以此证明本案所涉贩毒人员尚未抓获。
11．大足区公安局人身安全检查笔录。以此证明大足区公安局在将李绍彬带至派出所前已对其进行人身安全检查。
第三组：程序依据
1．受案登记表；
2．公安机关权利义务告知书；
3．传唤审批表；
4．传唤证；
5．延长询问查证时间审批表；
6．被传唤人家属通知书；
上述1-6项证据证明大足区公安局依法对李绍彬彬涉嫌吸食毒品案进行立案、传唤且已通知被传唤人家属；
7．公安行政处罚告知笔录；
8．大足区公安局足公（北）审字（2014）第136号公安行政处罚审批表；
9．大足区公安局足公（行）决字（2014）第1215号公安行政处罚决定书；
10．处罚决定送达回执；
11．行政拘留执行回执；
12．被拘留人家属通知书；
上述7-12项证据证明大足区公安局已对李绍彬吸食冰毒的违法行为进行处罚，且处罚程序合法。
13．大足区公安局强制隔离戒毒告知笔录；
14．复核意见书；
15．强制隔离戒毒审批表；
16．大足区公安局足公（北）强戒决字（2014）第103号强制隔离戒毒决定书；
17．强制隔离戒毒决定送达回执；
18．强制隔离戒毒执行回执。
上述13-18项证据证明大足区公安局对原告作出该强制隔离戒毒决定前，依法履行了告知程序，告知李绍彬存在违法事实及将对其作出处理的理由、依据，并告知其享有陈述、申辩权。对原告提出的陈述、申辩意见进行复核，依法作出强制隔离戒毒决定并向李绍彬进行了送达，且已执行，被告作出该强制隔离戒毒决定符合法定程序。
第四组：法律依据
1．《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项；
2．《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款。
上述法律依据证明被告作出该强制隔离戒毒决定认定违法事实的依据及作出该强制隔离戒毒决定应当遵循的程序性规定。
原告向本院提供了其身份证复印件及大足区公安局足公（北）强戒决字（2014）第103号《强制隔离戒毒决定书》，以此证明起诉的事实依据。
李绍彬因强制隔离戒毒被限制人身自由，未能出庭参加诉讼。针对本案争议焦点即大足区公安局是否通知李绍彬家属的问题，本院依职权向原告李绍彬及证人许乾敏（与李绍彬系同居关系）进行了调查核实，并制作了询问、调查笔录。李绍彬、许乾敏均陈述：大足区公安局已于2014年9月9日通知许乾敏，告知李绍彬已被送往重庆市西山坪嘉陵戒毒所进行强制隔离戒毒，且李绍彬住所地大足区万古镇新石村10组已收到该强制隔离戒毒决定书。大约一周后，许乾敏曾到嘉陵戒毒所看望李绍彬。
经庭审质证，被告提供的第二组证据中，原告对第2项证据的真实性提出异议，认为该笔录内容不属实；第三组证据中，原告对第7、13项证据的真实性提出异议，认为第7项证据中“李绍彬”的签名及指纹并非李绍彬本人的行为，且“我不提出陈述申辩”也不是李绍彬的笔迹；第13项证据中“我冤枉，没有吸毒”不是原告亲笔书写，并向本院申请对该组证据中第7、13项证据进行笔迹鉴定；原告对第16项证据的合法性提出异议，认为被告未将该强制隔离戒毒决定送达给李绍彬家属。原告对被告提供的其他证据及法律依据未提出异议。
被告对原告提供的证据未提出异议。
原、被告双方对本院依职权询问李绍彬笔录及调查许乾敏笔录的真实性、合法性及关联性均未提出异议。
经庭审质证，本院对原、被告双方提供的上述证据及本院调取的证据作如下确认：被告提供的第二组证据中，第2、7、8、11、12项证据系原告因吸毒被治安行政处罚案审查的范畴，不属本案审查范围，本院对此予以排除；第三组证据中，原告对第13项证据的真实性提出异议，并向本院申请进行笔迹鉴定，且已经本院准许。在鉴定过程中，因原告在指定期限内未预交鉴定费用，致使本案对该证据无法送请有关鉴定机构进行鉴定。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条之规定，原告对此应当承担举证不能的责任；被告提供的其他证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，本院对此予以采信。被告提供的法律依据合法、有效，本案应予适用。原告提供的证据真实、合法，且与本案具有关联性，且能够达到其证明目的，本院对此予以采信。本院调取的证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够证明被告已通知原告家属的证明目的，本院对此予以采信。
根据上述有效证据及当事人的质证意见，本院确认以下事实：
原告李绍彬曾于2008年8月23日至2009年12月15日期间因吸食海洛因被强制隔离戒毒，一年四个月后转为社区康复。2014年8月22日晚21时许，李绍彬在重庆市大足区滨河公园从他人处购买冰毒，随即在滨河公园公厕内以烤吸方式吸食了该毒品。同年8月24日凌晨2时许，大足区公安局接到群众举报，迅速出警赶至滨河公园，将李绍彬查获，并带至大足区公安局北门派出所。大足区公安局对李绍彬涉嫌吸食毒品案立案后，对其进行了传唤、询问。同日，大足区公安局提取了李绍彬尿液进行MET检测，检测结果呈阳性。其后，李绍彬亦将办案人员带至吸毒现场进行了指认。2014年8月24日，大足区公安局对李绍彬作出足公（行）决字（2014）第1215号《公安行政处罚决定书》，决定给予其行政拘留十五日的处罚。在法定期限内，原告既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该处罚决定已经发生法律效力。同时，大足区公安局因李绍彬再次吸食毒品，对其进行吸毒成瘾认定，并作出足公（北）毒瘾认字（2014）第54号《吸毒成瘾严重认定书》，认定李绍彬吸毒已达成瘾严重程度。
2014年9月4日，大足区公安局向李绍彬送达了强制隔离戒毒告知笔录，告知其存在吸食冰毒且已达吸毒成瘾严重程度的违法事实，并根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项和第四十七条第一款之规定，对其作出强制隔离戒毒二年的决定，且告知其享有陈述和申辩的权利。李绍彬认为其没有吸食毒品，当即向大足区公安局提出陈述和申辩。大足区公安局当日对其提出的陈述和申辩意见进行复核，复核结论为：李绍彬吸毒事实清楚，证据确实，对其提出的陈述、申辩意见不予采纳。同年9月5日，大足区公安局作出足公（北）强戒决字（2014）第103号《强制隔离戒毒决定书》，决定对李绍彬强制隔离戒毒二年（自2014年9月5日至2016年9月4日止），并于同日向李绍彬送达了该《强制隔离戒毒决定书》。同年9月6日，大足区公安局以电话方式通知了李绍彬指定人员许乾敏，告知李绍彬已被送往重庆市西山坪嘉陵戒毒所强制戒毒。同时，大足区公安局将该《强制隔离戒毒决定书》邮寄送达至李绍彬住所地大足区万古镇新石村10组。李绍彬不服，于2014年10月27日向本院提起行政诉讼，要求撤销该强制隔离戒毒决定。
本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款及《戒毒条例》第四条第二款之规定，大足区公安局具有对辖区内吸毒人员作出强制隔离戒毒决定的职权。
根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项之规定，吸毒成瘾人员强制隔离戒毒后再次吸食毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。该法第四十七条第一款规定，强制隔离戒毒的期限为二年。本案中，被告作出的足公（行）决字（2014）第1215号《公安行政处罚决定书》已确认原告于2014年8月22日吸食冰毒的事实，且该处罚决定已发生法律效力。原告认为其未吸毒，因其未向本院提供有效证据予以证明，其辩驳理由不能成立，本院不予采纳。原告于2008年8月至2009年12月被强制隔离戒毒，出所后不思悔改，继续吸毒，且已达成瘾严重程度。因此，原告被强制隔离戒毒后再次吸毒，其行为属于上述法律规定应当予以强制隔离戒毒的情形。被告作出强制隔离戒毒二年的决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，行政强制措施方式及期限适当。
被告接到群众举报将原告查获后，依法立案、询问、调查。经调查，被告确认原告存在强制隔离戒毒后再次吸毒，且已达吸毒成瘾严重程度的事实后，依法告知原告存在的违法事实，并将对其作出强制隔离戒毒二年的理由、依据，且告知其享有的陈述、申辩权。原告提出陈述和申辩意见后，被告依法对其陈述、申辩意见进行复核。被告作出该强制隔离戒毒决定后，依法向原告进行了送达，并通知其家属，告知实施强制隔离戒毒的行政机关、地点及期限。庭审中，原告认为被告未听取其陈述、申辩意见及未通知其家属与本案查明的事实不符。据此，被告作出该强制隔离戒毒决定符合法定程序。
综上，原告要求撤销该强制隔离戒毒决定的理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李绍彬的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李绍彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 林海
审 判 员 郎平
人民陪审员 黄宏
二〇一五年一月十六日
书记 员代 温世