贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第127号
上诉人（原审被告）徐俊波。
委托代理人龙涛。
被上诉人（原审被告）邓会学。
委托代理人王代银。
被上诉人（原审被告）蒲世云。
委托代理人陈祥麟。
原审原告杨洪贵。
委托代理人黄远菊。
委托代理人张晶。
原审被告陈小盆。
上诉人徐俊波与被上诉人邓会学、蒲世云、原审原告杨洪贵、原审被告陈小盆健康权纠纷一案，瓮安县人民法院于2013年11月14日作出（2013）瓮民初字第1544号民事判决后，徐俊波不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人徐俊波及其委托代理人龙涛、被上诉人邓会学及其委托代理人王代银、被上诉人蒲世云及其委托代理人陈祥麟，原审原告杨洪贵及其委托代理人黄远菊、张晶以及原审被告陈小盆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明：2013年农历3月，被告陈小盆口头将其住宅工程发包给徐俊波承建。2013年6月22日，原告杨洪贵在该工地做工时，从二楼摔下导致身体多处受伤。事故发生后，原告杨洪贵一直住院治疗，至今未愈。自2013年6月22日起至2013年10月15日本案开庭时止，原告治疗共产生医疗费55063.68元、鉴定费600元，其中被告陈小盆、徐俊波共支付了26441.80元，其余均为原告支付。2013年8月12日，经贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定，杨洪贵尚需行“左耻骨骨折及左股骨粗隆间骨折内固定取出术”其相关费用合计约为11000元-12000元，为此，原告诉至法院。一审另查明，被告邓会学、徐俊波、蒲世云均无建房的相关资质。
原审原告杨洪贵一审诉称：被告徐俊波、蒲世云、邓会学共同承包了被告陈小盆修建房屋的工程，被告徐俊波雇佣原告为该工程施工。在施工过程中，原告从二楼摔下来，经医院诊断为左股骨粗隆粉碎性骨折、颅底骨折、左耻骨上肢骨折，住院治疗近两个月，用去治疗费5万多元。四被告支付7000元后，未再给付医疗费。为此，诉至法院，请求：1、依法判令四被告支付原告医疗费55063.68元、取出固定器的费用12000元（经鉴定）及鉴定费600元；2、本案诉讼费由四被告承担。
原审被告陈小盆一审辩称：因陈小盆家要修房屋，徐俊波是修房屋的，故陈小盆与徐俊波协商后，陈小盆将修建房屋的工程承包给徐俊波他们。陈小盆给付了1000元的订金，口头约定陈小盆不承担法律责任，没有写书面合同，故陈小盆不应当承担赔偿责任。杨洪贵是邓会学叫来做工的，杨洪贵受伤时，陈小盆在楼上，其余的三被告在现场。杨洪贵受伤后，陈小盆给付了12000元的工资（其中，7000元交在司法所，给付了徐俊波5000元）。
原审被告邓会学、蒲世云一审辩称：2013年3月，邓会学、蒲世云在其他地方修建房屋，徐俊波电话联系邓会学、蒲世云，要求邓会学、蒲世云帮其干老亲陈小盆家修建房屋。徐俊波向蒲世云支付了100元劳动订金。后邓会学、蒲世云到陈小盆家做工，在整个事件中，邓会学、蒲世云不知道是为谁修建房屋及相关情况，也不知道徐俊波雇佣了多少人及雇佣人员的费用支付等情况，邓会学、蒲世云是受徐俊波雇佣为陈小盆修建房屋的工人，与原告是同等地位，因此在本案中，原告所述的共同承包陈小盆房屋修建工程一事不成立。故请求法院驳回原告要求邓会学、蒲世云支付医疗费的诉讼请求。
原审被告徐俊波一审辩称：我们帮陈小盆家修建房屋是事实，邓会学叫杨洪贵来做工，工资平均分配，工具大家出。杨洪贵受伤，应当由大家承担赔偿责任。
一审审理认为：各方争议的焦点在于：1、四被告是否应当承担相应的赔偿责任？2、原告的请求是否合理？
一、关于四被告是否应当承担相应的赔偿责任的问题。
本案中，原告杨洪贵受被告徐俊波的雇请参与施工，故双方之间形成了雇佣关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，原告在做工过程中遭受人身损害，被告徐俊波应承担赔偿责任。被告陈小盆在明知被告徐俊波没有从事建筑的相关资质和安全生产条件的情况下，将工程承包给被告徐俊波承建，客观上存在过错，因此，被告陈小盆应承担连带赔偿责任。原告与被告陈小盆、徐俊波称邓会学、蒲世云、徐俊波三人系合伙关系，但均未提供充分证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提提供证据”之规定，对原告与被告陈小盆、徐俊波这一意见，不予采信。
二、关于原告的请求是否合理的问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”之规定，对原告要求的赔偿项目，予以支持。医疗费依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”之规定，故对原告主张的医疗费、鉴定费及后续治疗费共计67663.68元予以支持，但应扣除被告陈小盆、徐俊波已支付的26441.80元，现被告陈小盆、徐俊波还应赔偿原告医疗费、鉴定费及后续治疗费共计41221.88元。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告徐俊波于本判决生效后十日内赔偿原告杨洪贵医疗费、鉴定费、后续治疗费共计人民币四万一千二百二十一元八角八分；被告陈小盆承担连带赔偿责任。二、驳回原告杨洪贵的其余诉讼请求。若被告徐俊波、陈小盆在本判决确定期限内未履行赔偿义务，还应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍向原告方支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由被告陈小盆、徐俊波承担。
一审判决宣判后，徐俊波不服，向本院提起上诉，请求改判由徐俊波、邓会学、蒲世云、陈小盆共同对杨洪贵的损失承担连带赔偿责任。主要理由：徐俊波与邓会学蒲世云为合伙关系，共同承包陈小盆修建房屋的工程。1、洽谈建房时，是三人一起去陈小盆家与陈小盆一道划线确定建房方案，单包工程价为每平方米150元，并当面接收陈小盆给付的每人100元订金；2、在建房阶段，三人共同指挥并亲自施工，共同聘小工，杨洪贵是邓会学请来的，三人共同决定小工的工资，共管小工的出勤，三人共同购买木板等工具长期用来出租，共收租金等；3、封顶后，陈小盆支付了一次工价钱6000元，按出勤天数当即分别给了三个小工700元、800元、900元工资，剩余3600元由徐俊波、邓会学、蒲世云均分；4、杨洪贵受伤后，是三人一并送到医院的，共同商量筹集住院费、购置住院物品，邓会学还记录护理日数及支出等；5、司法所调解时，三人均同意由房东将建房工价款中的7000元交司法所转付给杨洪贵作医疗费用。
被上诉人邓会学二审辩称：1、徐俊波承包陈小盆家房屋修建时，邓会学在黄平县纸房乡马转村民组给桂治军修房屋，是徐俊波承包后才打电话要求邓会学来做活路的，徐俊波说三人一同到陈小盆家划线确定建房方案，不是事实。事实是邓会学在桂治军家修建完毕，回到松坪场村到徐三家做工，当时徐俊波也在徐三家做工，徐俊波拿了100元给邓会学，说是给陈小盆家修建房屋的订金。2、邓会学是受雇于徐俊波，小工的工资也是徐俊波付的。徐俊波得订金800元，邓会学和蒲世云各得订金100元，陈小盆给的工钱6000元中，邓会学、蒲世云各得1100元，而徐俊波得了1300元，从工资分配中也可以看出徐俊波与邓会学是雇佣关系。3、在司法所调解时，邓会学根本没有参与，也没有签字，徐俊波却说邓会学签字同意，这个不是事实。
被上诉人蒲世云二审辩称：1、徐俊波与陈小盆系干亲家关系，所以陈小盆才将建房工程发包给徐俊波；2、蒲世云和邓会学都是个体泥水工，徐俊波承包了房屋修建工程后才请我去打工的，怕我不去，所以先付了我100元订金，除此之外我只得到1100元的工钱，其他人多少钱我不知道，都是徐俊波定的；3、给杨洪贵交住院费时，因为徐俊波身上没带这么多钱，才临时向我借了1000元，向邓会学借了600元去交的住院费；4、徐俊波做工需要的架料是徐俊波向我租的，每平方租金8元，徐俊波至今架料未还我，租金也没有给我，一审时我已告知法官，作另案起诉。因此，本案一审判决公正，应当驳回上诉，维持原判。
原审原告杨洪贵二审称：对上诉人徐俊波提出的上诉意见没有异议。
被上诉人陈小盆二审称：徐俊波、蒲世云、邓会学合伙修建我家房子，三人是合伙关系。
在二审举证期限内，上诉人徐俊波向本院提交了以下证据材料：
1、2014年1月25日12时58分猴场司法所龙涛、石让康对陈小盆作的调查笔录，证实修建陈小盆家房屋的工程是徐俊波、蒲世云、邓会学三人一起承包，陈小盆亲自给每人100元订金；三人共同施工，各自带一个小工，打屋面的工程款6000元，也是同时给三人平均分配的；在医院也是四个人都去照料的，邓会学买笔记本记账。邓会学、蒲世云质证认为陈小盆所说是不真实的；杨洪贵、陈小盆质证没有异议。2、2014年1月25日11时28分猴场司法所龙涛、石让康对杨洪贵作的调查笔录，证实2013年6月18日邓会学叫其去做工的，并商谈了价钱，邓会学说房子是他和徐俊波、蒲世云三人合伙承包修建的，所以工资要经三个人协商同意；做工的工天三人都有记录；在医院照料杨洪贵所花的费用三人各自都有记账；邓会学和蒲世云到陈小盆家拉建房木工板，徐俊波和陈小盆不让拉，说以后留下作证据。邓会学质证是由于与杨洪贵家近，所以徐俊波才叫他去请杨洪贵来做工的，工钱问题也是打电话给徐俊波后才确定的；蒲世云质证该笔录有问题，不能证实三人是合伙关系；杨洪贵、陈小盆质证没有异议。3、建房设备照片和杨洪贵受伤期间餐饮用具照片共五张，证实建房设备是三人共有的，护理杨洪贵的餐具及费用都是三人共同出资购买的。邓会学质证设备和餐具去哪里买的不知道，不能证明三人是合伙关系；蒲世云质证不能证明三人是合伙关系；杨洪贵、陈小盆质证无异议。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：1、徐俊波与邓会学、蒲世云之间的法律关系如何认定；2、杨洪贵的损失应当由谁承担。
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：1、徐俊波承建了陈小盆家住宅建设工程后，分别联系邓会学和蒲世云参与建房，邓、蒲二人每人收了100元订金。2、建房过程中参与施工的小工有徐俊波的妻子、蒲世云的妻子以及接替蒲世云妻子的杨洪贵三人。3、陈小盆在建房期间给付工钱6000元，除了支付小工报酬等开支之外，剩余3600元，徐俊波、邓会学、蒲世云三人进行了分配。
本院认为：关于本案徐俊波与邓会学、蒲世云之间的法律关系问题。从一、二审查明的事实来看，徐俊波、邓会学和蒲世云三人均是当地有一定建房施工经验和技术水平的工匠，但均无相关建房资质。徐俊波是本案建房工程和施工人员的联系人，其也参与施工，共同劳动。在承建了陈小盆的房屋后，虽然徐俊波与邓会学、蒲世云双方对徐俊波收到的订金数额有异议，但三人均认可收到了订金，而三个小工徐俊波的妻子、蒲世云的妻子和杨洪贵没有订金；修建房屋过程中，徐俊波、邓会学和蒲世云进行的是砌砖、扎钢筋等房屋的主体工程建设，而三个小工做的是打杂、调灰浆等辅助工作；在分配陈小盆给付的6000元报酬时，徐俊波、邓会学、蒲世云、徐俊波的妻子和蒲世云的妻子五人按照各自的技术工种及出工情况进行了分配，徐俊波获得的报酬并未明显多于邓会学、蒲世云所得报酬。因此，综合分析本案房屋工程承接情况、房屋施工模式和收入分配方式等因素，结合农村普遍建房现状，可以认定徐俊波与邓会学、蒲世云没有形成固定的合伙组织，他们之间也不符合雇佣关系的法律特征，而是为了给陈小盆建房临时组织在一起，他们三人之间应当认定为合作关系，只是在这个合作关系持续过程中，徐俊波起主要作用。杨洪贵作为受邀单纯提供劳务的施工人员，其在施工过程中因跌伤遭受的损失，应当依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，由雇主承担赔偿责任，房主承担连带责任。而本案中徐俊波、邓会学、蒲世云三人系合作关系，杨洪贵的工作是对三人的建筑施工活动进行辅助，故三人对杨洪贵的损失都应当承担责任，因为徐俊波在承建、管理等方面起主要作用，所以相应地要承担更多的责任。故对于杨洪贵的损失，本院酌情由徐俊波承担40%的责任，邓会学承担30%的责任，蒲世云承担30%的责任；陈小盆对以上全部赔偿费用承担连带责任。
综上，对于杨洪贵主张的医疗费、鉴定费及后续治疗费共计67663.68元，扣除2013年7月10日经瓮安县猴场镇人民调解委员会调解，陈小盆应给付徐俊波等人的工资7000元，用于支付杨洪贵的医药费外，剩余60663.68元，由徐俊波承担40%的责任即24265.47元，扣除已给付的17841.8元，还应支付6423.67元；邓会学承担30%的责任即18199.10元，扣除已给付的600元，还应支付17599.10元；蒲世云承担30%的责任即15165.92元，扣除已给付的1000元，还应支付17199.10元；陈小盆对以上全部费用承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持瓮安县人民法院（2013）瓮民初字第1544号民事判决第二项；
二、变更瓮安县人民法院（2013）瓮民初字第1544号民事判决第一项为：限徐俊波于本判决生效后十日内赔偿杨洪贵医疗费、鉴定费、后续治疗费共计6423.67元；限邓会学于本判决生效后十日内赔偿杨洪贵医疗费、鉴定费、后续治疗费共计17599.10元；限蒲世云于本判决生效后十日内赔偿杨洪贵医疗费、鉴定费、后续治疗费共计17199.10元；陈小盆对以上全部费用承担连带赔偿责任。
若徐俊波、邓会学、蒲世云、陈小盆在本判决确定期限内未履行赔偿义务，还应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取200元，由徐俊波、陈小盆承担80元，邓会学、陈小盆承担60元，蒲世云、陈小盆承担60元；二审案件受理费400元，由徐俊波、陈小盆承担160元，邓会学、陈小盆承担120元，蒲世云、陈小盆承担120元。
本判决为终审判决。
审判长 李家荣
审判员 张寅鸣
审判员 熊元伦
二〇一四年三月二十四日
书记员 胡 蝶