辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终267号
上诉人（原审被告）：抚顺市三和机动车驾驶员培训学校，住所地抚顺市新抚区南阳路四号。
经营者：于丽艳，女，1978年2月16日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托代理人：夏堂剑，辽宁久鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王兴叶，男，1957年9月20日出生，汉族，住沈阳市东陵区。
委托代理人：朱晶，女，1969年4月6日出生，汉族，社区推荐代理人，住沈阳市沈河区。
委托代理人：李英勇，辽宁乾开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王启亮，男，1980年12月14日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：朱晶，女，1969年4月6日出生，汉族，社区推荐代理人，住沈阳市沈河区。
委托代理人：李英勇，辽宁乾开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李红国，男，1970年3月9日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
被上诉人（原审被告）：张世财，男，1965年6月4日出生，汉族，住抚顺市抚顺县。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地抚顺市顺城区浑河北路46号。
负责人：张宇，该公司总经理。
委托代理人：王玉荣，女，1954年2月25日出生，汉族，该公司法律顾问，住抚顺市新抚区。
被上诉人（原审被告）：康艳梅，女，1976年3月21日出生，汉族，住沈阳市东陵区。
委托代理人：张丹，辽宁晟盟律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：张凤玲，女，1984年5月1日出生，汉族，住抚顺市望花区。
上诉人抚顺市三和机动车驾驶员培训学校（简称三和驾校）与被上诉人王兴叶、王启亮、李红国、张世财、康艳梅、阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（简称阳光财险抚顺公司）、原审第三人张凤玲机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市浑南区人民法院于2015年4月22日作出（2014）东陵民一初字第3365号民事判决。宣判后，三和驾校、康艳梅不服，向本院提起上诉。本院于2015年6月18日作出（2015）沈中民一终字第1073号民事裁定，撤销沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵民一初字第3365号民事判决，发回重审。重审后，该院于2015年11月30日作出（2015）浑南民一初字第01355号民事判决，宣判后三和驾校不服该判决，向原审法院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员孙悦担任审判长，审判员郭净、代理审判员刘小丹参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王兴叶、王启亮原审诉称，2014年5月19日10时许，康艳梅驾驶无牌照二轮摩托车驮带李春兰、陈敏，由西向东行驶至沈阳市浑南区沈中线10公里500米处时，与前方同方向由张凤玲（教练员李红国）驾驶的辽D0X**（学）号教练车相撞，致李春兰、康艳梅受伤，陈敏经抢救无效死亡，两车损坏。因辽D0X**（学）号教练车是否突然变道引发事故的事实无法查清，交警部门出具道路交通事故证明。王兴叶系陈敏丈夫，王启亮系陈敏儿子，提请法院判令康艳梅、李红国、张世财、三和驾校、阳光财险抚顺公司赔偿医疗费3，956元、死亡赔偿金511，560元、丧葬费23，155元、尸检费1，330元、交通费300元、精神损害抚慰金50，000元；由康艳梅、李红国、张世财、三和驾校、阳光财险抚顺公司承担诉讼费用。
李红国原审辩称，自己是辽D0X**（学）号教练车的教练员，当天陪同学员张凤玲在沈中线练车。外面正在下雨，张凤玲提出上厕所，李红国将教练车培训用的600公里GPS关闭，张凤玲拿雨伞准备下车时，康艳梅驾驶摩托车追尾撞到教练车后备箱和后保险杠左侧，李红国、张凤玲下车后发现摩托车上的人受伤，第一时间报警。李红国不应承担赔偿责任，因为是康艳梅驾驶摩托车追尾撞到停靠路边的教练车，而且教练车没有任何违章。康艳梅无证驾驶无牌照摩托车且未投保任何保险、行驶中忽视瞭望、严重超载超速、没有戴安全头盔、在非机动车道行驶，违反《中华人民共和国交通安全法》（以下简称交通安全法）第八条、第十九条、第三十八条、第四十九条、第五十一条的规定，在此次事故中的过错太多，应负事故的全部责任。抚顺、沈阳的教练车都在沈中线训练学员，已经形成不成文的规定，沈中线也没有标志显示不允许教练车通行。交警部门的事故证明前后矛盾，提出教练车是否突然变道引发事故无法查清，而司法鉴定所的鉴定意见书已注明两车属于追尾，发生碰撞时摩托车是由西向东行驶，教练车是头东尾西处于停车状态。教练车使用的是GPS全程定位系统，车速由GPS控制，数据系统证明该车在当日9时53分的时速为每小时28公里，而摩托车在事故发生时的速度是每小时50公里。如果教练车强行变道停车，时速必须超过摩托车且在前方突然刹车，轮胎后面应该有刹车痕迹，而没有证据证明存在刹车痕迹，证明教练车没有强行变道停车。
张世财原审没有提出答辩，亦未提交证据。
三和驾校原审辩称，应由康艳梅负此次事故的全部责任，陈敏对事故发生和损害后果存在过错。如果教练车负有责任，也应由张世财承担全部责任。陈敏的死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算。理由如下：一、司法鉴定意见已经确认是康艳梅追尾撞到处于停止状态的教练车，依据优势证据规则，应当认定康艳梅负事故的全部责任；教练车越界练车、未投保交强险不是事故发生的必然原因，该车停在路边几分钟后才被摩托车追尾碰撞，已经得到司法鉴定意见、事故证明、现场照片和现场图的印证，且教练车、摩托车的行驶速度和轨迹相互吻合；康艳梅无证驾驶、未戴头盔、任意搭载人员、行驶过程中忽视瞭望、车速过快，是导致事故发生的根本原因；陈敏对事故发生和损害结果扩大有过错，也应承担一定的民事责任。二、假设教练车负有责任，也应由实际经营者张世财承担。张世财与三和驾校签订承包协议，约定由张世财负责驾校的日常运营，承包期间内所有责任由张世财承担。张世财、李红国于事故发生后出具保证书，承诺事故的所有责任均由张世财、李红国承担；三和驾校与张世财、李红国达成的约定均是当事人真实意思表示，合法有效；即使三和驾校承担责任，也只能是对张世财所负责任的补充或连带责任。三、陈敏的死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算。陈敏居住在农村且从事农业生产。户口本、村委会和该村负责人出具的证明、康艳梅和李春兰的陈述均可证实，陈敏是农民且一直居住在金德胜村，该村为涉农社区，没有土地征收，村民仍然拥有土地，康艳梅已经雇用陈敏从事农业生产2年时间，城市化管理不能从根本上改变陈敏农村居民的属性，应按农村居民标准计算陈敏的死亡赔偿金和王兴叶、王启亮的精神损害抚慰金。
阳光财险抚顺公司原审辩称，对此次事故发生的时间、地点、经过均无异议。事故是由于康艳梅无证、无牌照驾驶二轮摩托车，行驶中忽视瞭望而导致追尾碰撞，事故证明能够证实事故发生时辽D0X**（学）号教练车处于停车状态，教练车不应承担事故责任。辽D0X**（学）号教练车的投保人为三和驾校，已在该公司投保商业险，其中第三者责任险赔偿限额为30万元，附不计免赔率特约条款。虽然事故发生在保险期限内，但是保险合同条款规定投保车辆在竞赛、测试、教练、应维修养护修理期间等情况下，保险公司不负赔偿责任，而此次事故恰恰是教练员李红国培训学员练车时发生。保险公司与投保人已在第三者责任保险条款中特别约定，投保人对保险责任免除、赔偿处理和投保人的保险义务内容已经充分阅读并理解，保险公司已尽到告知义务，所以该公司对此次事故不应承担理赔责任。阳光财险抚顺公司不是教练车的所有权人，更不是侵权人，王兴叶、王启亮起诉该公司没有任何事实和法律依据，提请法院驳回王兴叶、王启亮对阳光财险抚顺公司的诉讼请求。另外，王兴叶、王启亮诉求的残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算，精神损害抚慰金数额过高，陈敏在此次事故中有明显过错。
康艳梅原审辩称，此次事故是由于辽D0X**（学）号教练车突然插到康艳梅驾驶的摩托车前变道停车而导致，三和驾校作为教练车的所属单位，应与其他被告共同承担赔偿责任，康艳梅不应承担赔偿责任。三和驾校所在地为抚顺，教练车异地练车的行为是《机动车驾驶员培训管理规定》第三十三条明令禁止的，正是因为该教练车异地练车才直接导致此交通事故发生。康艳梅系免费驮带陈敏，陈敏作为乘车人在乘坐摩托车时未带安全头盔，自身对损害后果存在过错。教练车有别于普通机动车，属教学用车，教练员、驾校应当承担相应义务。教练车突然前插变道致使康艳梅未能采取制动措施，说明时间的紧迫性和事件发生的突然性，鉴定报告反映摩托车制动系统正常，证明摩托车不存在缺陷，没有造成交通事故的诱因，而制动健全不能证明驾驶人忽视瞭望，事故证明证实康艳梅不存在忽视瞭望的情形。康艳梅是否具有驾驶资格和摩托车是否有牌照、是否投保，与事故发生之间没有因果关系。李红国的陈述反映教练车停车时没有开启双闪灯，停车到事故发生有5分钟的时间，而以摩托车每小时50公里的速度，距离教练车至少有几百米，康艳梅怎么会忽视瞭望，完全不符合客观常理。据此，应由教练车承担事故的全部责任，康艳梅在事故中没有过错。
张凤玲原审没有进行陈述。
原审法院经审理查明，2014年5月19日10时许，康艳梅驾驶无牌照二轮摩托车驮带陈敏、李春兰，由西向东沿沈中线行驶至沈阳市浑南区深井子街道后康村附近路段（沈中线10公里500米处）时，与前方同方向由教练员李红国陪同、学员张凤玲驾驶的辽D0X**（学）号桑塔纳牌教练车追尾相撞，致使陈敏、康艳梅、李春兰不同程度受伤，两车损坏。陈敏受伤后被送至沈阳军区总医院救治，经抢救无效于当日因脑外伤（脑疝）死亡，支出医疗费3，955.97元。沈阳市公安局交通警察支队浑南大队作出东陵（浑南）公交认字（2014）第45号道路交通事故证明，认为康艳梅未取得摩托车驾驶证，驾驶无牌照二轮摩托车，未戴安全头盔，驮带均未戴安全头盔的陈敏、李春兰，在非机动车道内行驶的行为，违反《交通安全法》第十九条一款、第八条、第五十一条、第四十九条、第三十八条之规定，教练员李红国培训学员学习驾驶机动车未在指定的路线进行，所驾驶的辽D0X**（学）号教练车未交第三者责任强制保险的行为违反《交通安全法实施条例》第二十条二款、《交通安全法》第十七条之规定。康艳梅、李春兰在询问中均称辽D0X**（学）号教练车是突然变道发生的事故，李红国、张凤玲在询问中均称是其驾驶的辽D0X**（学）号教练车已停车几分钟后发生的事故。因辽D0X**（学）号教练车是否突然变道引发事故的事实无法查清，出具事故证明。陈敏家属、李春兰和康艳梅提出复核申请，沈阳市公安局交通警察支队作出沈公交复字（2014）第106号道路交通事故认定复核结论，认为东陵（浑南）公交认字（2014）第45号道路交通事故证明中，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律准确，予以维持。王兴叶、王启亮起诉来院，要求赔偿经济损失。
另查明，陈敏于1956年1月1日出生，系沈阳市浑南区深井子街道（沈抚新城）金德胜社区居民。王兴叶系陈敏的丈夫，王启亮系陈敏、王兴叶的独生子。陈敏的父亲陈恒忠、母亲王素珍均已去世。
再查明，事故发生当日，陈敏、李春兰是到被告康艳梅家的农地除草，因下雨返回途中发生此次事故。
又查明，辽D0X**（学）号教练车的车辆所有人为三和驾校，已在阳光财险抚顺公司投保商业险，其中第三者责任险赔偿限额为30万元，附不计免赔率特约条款。辽D0X**（学）号教练车没有投保机动车交通事故责任强制险。
还查明，三和驾校与张世财签订承包协议，约定由张世财向三和驾校支付承包管理费，三和驾校将包括辽D0X**（学）号车在内的多辆教练车承包给张世财，学员培训、教练雇用均由张世财负责。张凤玲、李红国系张世财以三和驾校名义招收的学员和聘用的教练员。
原审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张世财、第三人张凤玲经原审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。由于辽D0X**（学）号教练车是否突然变道引发事故的事实无法查清，沈阳市公安局交通警察支队浑南大队未能作出道路交通事故认定，鉴于此次交通事故发生在机动车之间，原审法院认定辽D0X**（学）号车的教练员李红国、摩托车的驾驶人康艳梅负此次事故的同等责任。第三人张凤玲作为学员在学习驾驶过程中发生交通事故，由此产生的事故责任应由教练员李红国承担。李红国作为培训机构聘用的具有技术资质的教练员，履行职务过程中发生事故，应由培训机构即车辆所有人三和驾校承担赔偿责任。三和驾校作为辽D0X**（学）号车的车辆所有人和学员张凤玲、教练员李红国所属的培训机构，应依据事故责任比例就王兴叶、王启亮的合理损失承担赔偿责任。阳光财险抚顺公司作为辽D0X**（学）号车商业险的承保人，应在第三者责任险赔偿限额内依照保险合同约定向王兴叶、王启亮承担直接给付责任。李红国、三和驾校、阳光财险抚顺公司与康艳梅均提出应由对方车辆承担此次事故全部责任的主张，因交警部门经过调查后无法作出事故认定，双方当事人亦未能提供证据证明对方车辆负有完全过错，因此对李红国、三和驾校、阳光财险抚顺公司和康艳梅的该项主张不予采纳。三和驾校提出应由张世财承担赔偿责任的抗辩意见，因三和驾校作为获得行政许可的驾驶员培训机构，虽然与张世财签订承包协议将招收学员、聘用教练等培训活动交由张世财负责，但是没有改变三和驾校对外所应承担的权利义务，即辽D0X**（学）号车的车辆所有人仍为三和驾校，张凤玲、李红国亦是张世财以三和驾校名义招收的学员和聘用的教练员，三和驾校与张世财的内部承包行为、张世财向三和驾校及驾校经营者于丽艳出具保证书的行为，均不能免除三和驾校因此次事故所应承担的赔偿责任，据此对三和驾校的抗辩意见不予支持。阳光财险抚顺公司提出辽D0X**（学）号车属于教练期间发生事故，保险公司依据特别约定不应承担理赔责任的抗辩意见，因此次事故发生时辽D0X**（学）号教练车属正常使用，而保险公司承保时明知该车为驾驶培训专用的教练车，对教练车的用途应当了解，发生事故后以教练车不论任何原因造成第三者损害，保险公司均不承担理赔责任为由拒绝赔付应属不妥，对该项抗辩不予采信。王兴叶、王启亮要求给付抢救陈敏时支出的医疗费3，956元，原审法院依据沈阳军区总医院医疗收费专用票据，对实际支出的3，955.97元予以认定。陈敏生前户籍所在地区已于2010年按照政府对农村城市化综合配套改革工作的部署撤村改为社区，现为沈阳市浑南区深井子街道（沈抚新城）金德胜社区，该区域已按城市化管理，应比照城镇户籍，按辽宁省2014年度城镇居民人均可支配收入25，578元的标准赔偿20年，计算陈敏的死亡赔偿金为511，560元。王兴叶、王启亮要求给付丧葬费23，155元，符合法律规定和地区赔偿标准，原审法院予以支持。王兴叶、王启亮要求给付交通费300元，鉴于家属处理丧事时确有交通费用支出，且数额较为合理，原审法院予以认定。王兴叶、王启亮要求给付精神损害抚慰金50，000元，原审法院考虑到交警部门能够确认的事实，结合事故责任比例、当地经济状况等综合因素，对其中40，000元予以确认。王兴叶、王启亮依据沈阳市殡仪车辆管理调度中心出具的殡葬收费收据要求给付尸检费1，330元，因该项支出明显不是尸检费，而属丧事处理过程中支付的殡葬服务费用，应包括在丧葬费中，另行主张赔付无法律依据，原审法院不予支持。鉴于辽D0X**（学）号车没有投保机动车交通事故责任强制险，摩托车没有投保任何保险，应由三和驾校按照强制险限额（医疗费用赔偿限额10，000元、死亡伤残赔偿限额11万元）先予赔偿，超出强制险限额部分应由三和驾校、康艳梅各按50%的比例承担赔偿责任。三和驾校超出强制险限额部分应由阳光财险抚顺公司从第三者责任险限额内予以赔付，不足部分由三和驾校给付。陈敏家属和康艳梅已同时提起诉讼，被侵权人的损失总额已超出强制险和第三者责任险赔偿限额，应当按照各被侵权人的损失比例确定强制险和第三者责任险的赔偿数额。经另案审查确认，李春兰的损失包括医疗费93，997.98元、住院伙食补助费850元、营养费560元、残疾赔偿金81，849.60元、误工费18，226.85元、护理费1，342.27元、交通费500元、鉴定费880元、精神损害抚慰金5，000元，康艳梅的损失包括医疗费329，900.55元、住院伙食补助费1，850元、误工费20，901.12元、护理费3，835.07元。各被侵权人医疗费用项下包括陈敏家属的医疗费3，955.97元，李春兰的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计95，407.98元，康艳梅的医疗费、住院伙食补助费共计331，750.55元；死亡伤残项下包括陈敏家属的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金共计575，015元，李春兰的残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金共计107，798.72元，康艳梅的误工费、护理费共计24，736.19元。王兴叶、王启亮应按10，000元×［3，955.97元÷（3，955.97元＋95，407.98元＋331，750.55元）］计算获得强制险医疗费用限额赔偿91.76元；按11万元×［575，015元÷（575，015元＋107，798.72元＋24，736.19元）］计算获得强制险死亡伤残限额赔偿89，395.32元。各被侵权人超出强制险限额部分损失包括陈敏家属的损失489，483.89元、李春兰的损失184，234.60元、康艳梅的损失344，945.92元，应由侵权方按50%的比例分别承担244，741.95元（四舍五入增加0.01元）、92，117.30元、172，472.96元。王兴叶、王启亮可按30万元×［244，741.95元÷（244，741.95元＋92，117.30元＋172，472.96元）］计算获得第三者责任险限额赔偿144，154.61元，超出保险限额的100，587.34元应由三和驾校给付。综上所述，应由三和驾校给付王兴叶、王启亮经济损失费190，074.42元，由阳光财险抚顺公司从第三者责任险限额内给付王兴叶、王启亮经济损失费144，154.61元，由康艳梅给付王兴叶、王启亮经济损失费244，741.94元（四舍五入减少0.01元）。对应按农村居民标准计算陈敏家属损失数额的抗辩主张，因陈敏户籍所在地区通过政府行政区划调整由村改为社区，已按城镇化管理，即使部分居民仍然拥有土地，也不影响区域内居民在遭受人身侵害时按照城镇居民标准获得相应赔偿，该项抗辩主张不能成立。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十九条一款、第二十二条之规定，判决如下：一、抚顺市三和机动车驾驶员培训学校于该判决生效后7日内给付王兴叶、王启亮经济损失费190，074.42元；二、阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司于该判决生效后7日内，从第三者责任险赔偿限额内给付王兴叶、王启亮经济损失费144，154.61元；三、康艳梅于该判决生效后7日内给付王兴叶、王启亮经济损失费244，741.94元；四、驳回王兴叶、王启亮的其他诉讼请求。案件受理费9，703元，由抚顺市三和机动车驾驶员培训学校、康艳梅各承担4，851.50元。
宣判后，三和驾校不服该判决，向原审法院提起上诉称，辽D08**学号教练车事故发生时早已经靠路边停车，发生相撞事故是因为康艳梅无照驾驶，忽视瞭望造成，应当认定我方无责，由康艳梅承担事故全部责任；陈敏明知康艳梅无驾证、无号牌，仍然搭乘，搭乘时未佩戴安全头盔，存在过错，应承担一定的事故责任和一定比例的民事责任；事故发生时我方已将业务承包给张世财经营，如发生交通事故也应由张世财和李红国承担相关责任，退一步讲，我方承担责任也只能是补充赔偿责任；陈敏属于农村居民，不仅居住于农村，且收入来源于农业，应按农村标准计算死亡赔偿金；精神损害抚慰金数额过高。请求：1、撤销原判，改判驳回王兴叶、王启亮的诉讼请求，判决我方不承担任何赔偿责任；2、认定辽D08**学号教练车不承担事故责任；3、如认定辽D08**学号教练车存在交通事故责任的话，则判决由张世财、李红国承担赔偿责任，我方不承担责任或承担补充赔偿责任；4、陈敏的死亡赔偿金按农村标准计算；5、认定陈敏承担一定比例事故责任，并自行承担一定比例的民事责任；6、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
王兴叶、王启亮二审答辩称，交警部门未作出责任认定，原审法院作出责任划分合理。陈敏作为乘客不应承担责任，交警部门未作出责任认定，原审法院作出的责任认定合理。陈敏户籍已划分城市管理，其死亡赔偿金应按城镇标准计算赔偿。同意原审判决，请求维持原判。
阳光财险抚顺公司二审辩称，李红国开的教练车属于越界培训，康艳梅追尾，教练车没有责任，我公司在三者险中应免责，原审法院判决我公司承担赔偿责任错误。
康艳梅二审辩称，教练车突然变道致康艳梅不能及时作出反应才发生事故，该事故发生与康艳梅有无驾驶证、是否超载没有因果关系，机动车驾驶培训机构不应异地开展业务，三和驾校应承担全部责任。陈敏从事农业生产，有土地，收入来源于土地，应按农村标准计算赔偿数额。
李红国、张世财、张凤玲二审均未提供答辩意见。
本院查明案件事实与原审法院认定案件事实一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。
本案中，公安交警部门出具事故证明：康艳梅未取得摩托车驾驶证驾驶无牌照二轮摩托车、未戴安全头盔、驮带均未戴安全头盔的陈敏与李春兰、在非机动车道内行驶的行为，违反《交通安全法》规定；教练员李红国培训学员学习驾驶机动车未在指定的路线进行、所驾驶的辽D0X**（学）号教练车未交第三者责任强制保险的行为违反《交通安全法实施条例》、《交通安全法》的规定。康艳梅、李春兰在询问中均称辽D0X**（学）号教练车是突然变道发生的事故，李红国、张凤玲在询问中均称辽D0X**（学）号教练车已停车几分钟后发生的事故。因本案交通事故发生于机动车之间，交警部门经过调查后认为辽D0X**（学）号教练车是否突然变道引发事故的事实无法查清，故出具交通事故证明。在双方当事人均未能提供证据证明己方无过错及对方负有完全过错的情况下，原审法院认定肇事车辆双方即辽D0X**（学）号车的教练员李红国、摩托车的驾驶人康艳梅负此次事故的同等责任并无不妥，故对三和驾校提出的由康艳梅承担全部赔偿责任，陈敏自行承担一定比例民事责任的主张，不予支持。
关于三和驾校提出的事故发生时其已将业务承包给张世财经营，如发生交通事故应由张世财和李红国承担责任，其方承担责任亦仅应为补充赔偿责任的主张，三和驾校系取得行政许可的驾驶员培训机构，具有驾驶员培训的资质，其与张世财签订将招收学员、聘用教练等培训活动交由张世财负责的承包协议系其双方之间的协议，对协议之外的第三人不具有约束力，张世财亦是以三和驾校名义招收学员、聘用教练，故三和驾校不能以该协议对抗第三人及免除其对外责任的承担，原审法院对三和驾校该项抗辩未予支持并无不当。
关于三和驾校提出的应按农村标准计算死亡赔偿金问题，因陈敏户籍所在地区已按照政府对农村城市化综合配套改革工作的部署撤村改为社区，现为沈阳市浑南区深井子街道（沈抚新城）金德胜社区，已按城市化管理，故原审法院按照城镇标准进行计算并无不当。
关于三和驾校提出的精神损害抚慰金数额过高的问题，陈敏因此次事故死亡，其家属失去了亲人，在精神上受到严重的伤害，故原审认定精神损害赔偿金为4万元，并无不当。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故本院对当事人未提出上诉请求部分，不再予以审理。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，703元，由抚顺市三和机动车驾驶员培训学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 悦
审 判 员 郭 净
代理审判员 刘小丹
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。