wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省博野县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0637民初591号
原告：刘某甲。
委托诉讼代理人：刘玲芬。
被告：张某。
委托诉讼代理人：杨立杰，博野县城关法律服务所法律工作者。
原告刘某甲与被告张某离婚纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托诉讼代理人刘玲芬、被告张某及其委托诉讼代理人杨立杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲向本院提出诉讼请求：1、依法判决原、被告离婚；2、婚生子刘某乙、刘某丙随原告生活；3、个人财产归个人所有，共同财产依法分割；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后生育两子，取名刘某乙（××××年××月××日出生）、刘某丙（××××年××月××日出生），现都随原告生活。婚前双方缺乏了解，草率结婚，婚后经常为家庭琐事发生争吵，由于原、被告双方性格迥异，生活习惯多有差异，婚后多年双方也未能建立起夫妻感情。孩子出生后原告忙于赚钱养家，被告不仅不体谅原告，反而经常因家庭琐事吵闹。原告一直以来为维护家庭和谐，对被告予以忍让，但被告不仅不体谅原告的苦心，反视原告的忍让为懦弱，更加变本加厉。被告的所作所为严重伤害了原告感情，现夫妻感情已经彻底破裂，无和好可能，特向贵院提起诉讼，望依法判决如诉讼请求。
被告张某辩称，我们夫妻有感情，原告说的不是事实，不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原告刘某甲与被告张某经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生一子取名刘某乙；××××年××月××日生一子取名刘某丙。婚后，原、被告因琐事发生吵闹，但原、被告没有分居生活，原告以夫妻感情破裂为由提出离婚，但未提供相关证据，且经法院调解，被告以夫妻感情没有破裂为由，坚决不同意离婚。
本院认为，原、被告系同村人，相互比较了解，有一定的感情基础。婚后，原、被告为生活琐事产生矛盾，原告请求离婚，因双方结婚时间较长，且双方没有分居生活，原告未提供感情破裂的相关证据，原告的离婚理由不符合法定离婚条件，双方仍有和好的可能。
综上所述，本院对原告刘某甲的离婚诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告刘某甲与被告张某离婚。
案件受理费100元，由原告刘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 赵 强
二〇一六年八月十日
书记员 郭会娟
福建省霞浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）霞执字第734号
申请执行人王啟招。
被执行人福建天发革业有限公司。
法定代表人孙昌平，董事长。
本院在执行申请执行人王啟招与被执行人福建天发革业有限公司买卖合同纠纷一案中，依法向金融、房管等有关单位查询被执行人财产情况。经查，被执行人福建天发革业有限公司的产权以及内部的机器设备已在另案中依法查封，但均暂时无法变现。
本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第〈六〉项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）霞民初字第85号民事判决本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴应豪
审 判 员 俞彦科
代理审判员 李 臻
二〇一五年十一月九日
书 记 员 章 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0321民初3435号
原告青龙满族自治县信益农牧专业合作社。
法定代表人王向前，职务，合作社经理。男，1965年9月11日出生，满族，住青龙满族自治县青龙镇逃军山村，身份证号：1303211965********。
合作社地址：青龙满族自治县都阳路220号。
组织机构代码证号：077478563。
被告李宗交，男，1982年6月4日出生，住青龙满族自治县。
被告张云利，女，1982年1月26日出生，住青龙满族自治县。
被告朱方林，男，1965年5月21日出生，住青龙满族自治县。
原告青龙满族自治县信益农牧专业合作社（以下简称信益合作社）与被告李宗交、张云利、朱方林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李长城独任审判，公开开庭进行审理，原告信益合作社的法定代表人王向前、被告朱方林到庭参加诉讼，被告李宗交、张云利经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信益合作社诉称，2013年11月19日，被告李宗交因资金不足向原告借款5万元整。其余被告自愿为其担保。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不还款。上述事实有借款合同等证明为证，因被告拒不还款，原告诉至法院，要求三被告连带偿还原告借款本金5万元及利息。
被告朱方林辩称，我确实为被告李宗交担保，是肖立生找的我，现在让李宗交尽快偿还借款。
原告信益合作社为支持自己的主张提供如下证据：
证据一：2013年11月19日的社员互助借款申请书一份，证明李宗交向原告申请借款5万元及2013年11月19日的社员互助资金担保借款合同一份（共4页），证明李宗交向原告借款的事实及被告张云利、朱方林、肖立生为其担保的事实。
证据二：李宗交与张云利结婚证复印件一份，证明二人是夫妻关系。
证据三：2013年11月19日的加盖有青龙满族自治县农村信用合作联社凉水河信用社业务专用章的证明一份，证明担保人朱方林的收入情况。
证据四：2014年8月13日青龙满族自治县信益果品合作社借款结息单一份，证明李宗交给付利息情况。
证据五：青龙满族自治县信益农牧专业合作社借款借据一份，证明李宗交向原告借款的事实。
被告朱方林质证意见是：对以上五份证据认可。证据二上的我的签名确实是我签的。
被告李宗交、张云利、朱方林均未举证。
原告提供的证据被告朱方林无异议，能够证明被告李宗交向原告借款5万元、借款期限、利率约定及被告张云利、朱方林担保的事实，同时能够证明被告李宗交与张云利是夫妻关系，本院予以采信。
经审理查明，2013年11月19日被告李宗交向原告借款5万元，还款日期为2014年11月19日，其他二被告及肖立生为借款承担连带担保责任。三被告与原告签订了担保借款合同，合同约定借款利率为月利率2.5%，担保人承担连带偿还责任，担保范围是借款本金及利息、诉讼费用。被告李宗交支付借款利息到2014年5月19日，之后借款人及担保人利息未支付，本金也未偿还。因此原告诉至法院，要求三被告连带偿还借款5万元及利息，利息按月利率2%计算。另查明，被告张云利与借款人被告李宗交是夫妻关系。原告曾将肖立生作为被告诉讼，在审理中，原告对肖立生申请撤诉，本院裁定准予对肖立生撤诉。
本院认为，被告李宗交向原告借款5万元，有被告与原告签订的借款合同予以证实，双方债权债务关系明确。被告张云利、朱方林作为担保人在借款合同上签字，约定了保证方式、范围，被告张云利、朱方林应承担连带偿还责任。被告张云利与借款人被告李宗交是夫妻关系，李宗交的借款是在张云利知情的情况下发生的借款，应属于二人共同债务，被告张云利亦应承担连带责任。因此，原告要求三被告连带偿还借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告对利息的请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李宗交于本判决生效后五日内偿还原告青龙满族自治县信益农牧专业合作社借款5万元及利息，利息从2014年5月19日起按月利率2%计算至本判决指定履行期限之日止。
二、被告张云利、朱方林对上述借款及利息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李宗交、张云利、朱方林连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 李长城
二〇一七年一月十日
书记员 张宏敏
四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴古民初字第30号
原告兴文县石海名都业主委员会。
委托代理人雷勇，系该业主委员会成员。
被告袁仁�。
委托代理人袁怀清（系被告父亲）。
原告兴文县石海名都业主委员会与被告袁仁平物业服务合同纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法由审判员郑玉珍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴文县石海名都业主委员会法定代表人盛达华及委托代理人雷勇、被告袁仁平委托代理人袁怀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告袁仁平现住兴文县古宋镇石海名都3号楼4楼3号，居住期间，一直未缴纳物管费用，其行为损害了小区业主的合法权益。故诉至法院，请求判令被告支付2012年7月1日-2013年11月30日物管费1589.50元，案件受理费由被告承担。
被告辩称，在此房屋居住是事实，但房屋产权不属自己，故不应交物管费。
原告为证明其主张，向法庭提供了以下证据予以证明：
1、兴文县住房和城乡规划建设局兴住建（2012）194号《兴文县住房和城乡规划建设局关于同意成立兴文县石海名都小区业主委员会的批复》，拟证明兴文县石海名都小区业主委员会的成立是合法的；
2、石海名都第一次业主大会签到表，拟证明业主委员会的成立及开展活动是符合规定的；
3、石海名都业主代表会议记录及业主委员会关于交纳物业管理费的通知，拟证明石海名都业主委员会通过会议讨论制定收费标准，此收费标准和本县其他物业收费标准持平甚至略低；
4、石海名都业主委员会通知，拟证明泸州惠利物业管理公司于2012年6月26日退出小区管理，由小区业主委员会商议决定，实行小区业主委员会自主管理，要求未缴纳物业管理费的业主于2012年7月31日前缴纳；
5、照片，拟证明兴文县古宋镇石海名都3号楼4楼3号房屋由被告居住；
6、票据，拟证明除被告等5户未缴纳物业管理费外，其余入住用户都已缴纳物业管理费。
被�为证明其主张，向法庭提供了以下证据予以证明：
1、城镇房屋拆迁安置补偿协议，拟证明开发商并未按协议约定将房子安置给自己，于是抢占了该房，因自己并没有房子，故不交物管费；
2、承诺书2份，拟证明开发商承诺1年之内交房，但至今未交，安置费也没得到；
3、会议纪要，拟证明兴文县规划和建设局曾就拆迁安置问题召开了会议；
4、购房协议及拆迁户证件交付收据，拟证明被告现在居住的房屋产权不属于自己；
5、证明1份，拟证明被告家拆迁时使用的电信设施；
6、拆迁户证件交付收据，拟证明被告家拆迁时使用的闭路电视设施；
7、户口簿复印件，拟证明被告主体资格；
8袁革残疾证复印件，拟证明被告家人袁革属残疾人的事实；
9、袁怀清低保证复印件，拟证明被告父亲袁怀清系低保对象的事实。
经质证、认证，被告对原告提供的1-6号证据均�认可。
原告对被告提供的1-9号证据认为与本案无直接关联性，认为被告享受了物业服务且房子也由其实际支配，理应交纳物管费。
本院认为，原告提供的证据来源合法、客观真实，本院予以采信。
被告提供的证据来源合法、客观真实，本院对真实性予以采信。
经审理查明，兴文县石海名都业主委员会于2012年6月5日经兴文县住房和城乡规划建设局兴住建（2012）194号《兴文县住房和城乡规划建设局关于同意成立兴文县石海名都小区业主委员会的批复》批准成立。同年6月26日，泸州惠利物业管理公司撤出兴文县石海名都小区。同年7月2日，兴文县石海名都业主委员会发出通知，该小区由石海名都业主委员会商议决定，实行小区业主委员会自主管理。该小区物管费收费标准为：1-7楼按0.7元／平方米收取，8-17楼按0.8元／平方米收取，要求小区业主于2012年7月31日前交纳2012年7月1日至2013年6月30日期间的物业管理费。同年7月15日，兴文县石海名都业主委员会再次发出通知要求未缴纳物管费的业主于当月31日前完善缴费事宜。被告袁仁平从2011年居住在兴文县古宋镇石海名都3号楼4楼3号，其住房面积为130平方米，居住期间，一直未缴纳物管费用。
本院认为，当事人均应当按照诚实信用的原则全面履行合同约定的义务。原告与被告袁仁平之间的物业服务合同关系不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。原告按照约定向被告袁仁平进行了物业服务，被告袁仁平也应当按照约定支付原告的物业费。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及《�华人民共和国物权法》第八十一条“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。”、第八十三条第二款“业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条“因物业的承租人、借用人或者其他物业使用人实施违反物业服务合同，以及法律、法规或者管理规约的行为引起的物业服务纠纷，人民法院应当参照本解释关于业主的规定处理。”之规定，本院对原告请求被告支付2012年7月1日至2013年11月30日物管费1589.50元的主张，因被告居住在4楼且住房面�为130平方米，本院依法确定按小区物管费收费标准计算为130平方米×0.7元／平方米×17月＝1547元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第八十一条、第八十三条第二款以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：
被告袁仁平限于本判决生效后十日内支付原告兴文县石海名都业主委员会2012年7月至2013年11月30日物管费1547元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告袁仁平承担。案件受理费原告已全额预交，由被告直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 郑玉珍
二〇一四年二月十七日
书记员 黄耀瑶
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1681民初2938号
原告：李某，女，汉族，1974年1月13日出生。
委托人诉讼代理人：李军旗、李峰，河南恪信律师事务所律师。
被告：曹某，男，汉族，1977年1月4日出生。
原告李某与被告曹某离婚纠纷一案，本院于2016年8月11日立案。原告李某于2016年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某自愿撤诉，理由正当，无规避法律行为，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告李某承担。
审判员 韩瑞静
二〇一六年九月二十一日
书记员 曹金林
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1311民初5403号
原告：臧远太,男,1957年8月19日生,汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：钟蕊，江苏大楚律师事务所律师。
被告：杨玲,女,1967年10月18日生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。
被告:孙文兰,女,1944年11月8日生，汉族,居民，住江苏省宿迁市宿城区。
原告臧远太与被告杨玲、孙文兰追偿权纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧远太及其委托诉讼代理人钟蕊到庭参加诉讼，被告杨玲、孙文兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告臧远太向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告代偿款72190元及利息（以72190元为基数，自2017年9月4日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费、保全费由二被告负担。事实与理由：被告杨玲由原告担保向中国银行股份有限公司宿迁分行（以下简称中行）借款。因杨玲未按时偿还中行的贷款。中行向法院起诉，要求原被告归还借款。经法院调解、执行，原告代偿了72190元。原告为维护自身合法权益，行使追偿权，故提起诉讼。
被告杨玲未作答辩。
被告孙文兰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告杨玲为购买车辆，于2015年由原告担保向向中行借款。因杨玲借款后未按时还款，中行向宿迁市宿城区人民法院起诉，要求原被告履行还款义务。后经法院调解，双方当事人达成了调解协议。法院根据调解协议制作了（2016）苏1302民初9371号民事调解书。该调解书载明：杨玲、孙文兰共欠中行91970.74元，臧远太对杨玲、孙文兰上述债务承担连带责任保证。案件受理费1050元，由杨玲、孙文兰、臧远太共同负担。因由杨玲、孙文兰、臧远太未履行调解书的内容，中行申请法院强制执行。在法院执行过程中，原告作为担保人偿还了中行70910元，并支付了1280元执行费用。
本院认为：中行与杨玲、孙文兰、臧远太达成的调解协议合法有效，法院据此而作出的调解书对各当事人均具有法律约束力。原告臧远太在被告杨玲、孙文兰未按照调解书的内容履行债务时，履行连带责任保证义务，为被告杨玲、孙文兰代偿了70910元，并支付了1280元执行费用。根据法律规定，原告臧远太代偿后，有权向被告杨玲、孙文兰追偿。原告主张二被告应给付利息（以72190元为基数，自2017年9月4日起按年利率6%计算至实际给付之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。被告杨玲、孙文兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨玲、孙文兰于本判决生效后十日内向原告臧远太给付代偿款72190元及利息（以72190元为基数，自2017年9月4日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取814元，保全费750元，合计1564元。由原告臧远太负担8元，由被告杨玲、孙文兰负担1556元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 员 王建华
二〇一七年十二月十三日
法官助理 陆科丞
书 记 员 蔡恬恬
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第2070号
原告张玉尚。
委托代理人张小艳。
被告周红伟，又名周跃文。
被告史双玲，又名史双岭。
原告张玉尚诉被告周红伟、史双玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日作出受理决定。依法由代理审判员关圣华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玉尚委托代理人张小艳到庭参加了诉讼，被告周红伟、史双玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月12日，被告史双玲因病向原告借款20000元，夫妻双方共同为原告出具证明一份，约定还款日期为2013年5月2日，借款到期后，经原告催要，其子史吉祥于2013年6月9日还款4500元，并在原条背面注明还款数额及日期，其余15500元至今未还，故诉至法院，要求二被告共同偿还原告借款15500元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（从起诉之日到借款还清之日止）。
两被告未向本院提供任何答辩意见。
根据原告主张，归纳本案审理焦点：原、被告之间是否形成民间借贷关系及二被告应否返还原告借款15500元。
原告为证明其主张，向本院提供的证据是：二被告于2013年4月12日为原告出具的借款证明一份，载明“证明今借到张玉尚现金贰万元正（20000）元正到5月二号还清周红伟史双玲2013年4月12号”另背部注明“以还张玉尚肆仟五百元正（4500）史吉祥2013年6月9日”，证明双方存在民间借贷关系，二被告儿子史吉祥已还原告4500元，下余15500元二被告未还。
二被告未向本院提供任何证据材料。
经庭审质证，二被告未到庭视为放弃质证权利，原告提供的证据内容客观真实，来源合法，能够证明案件的基本事实，本院确认其证明效力。
依据当事人陈述及有效证据，本院可以确认以下案件事实：2013年4月12日，被告周红伟、史双玲向原告借款20000元，双方共同为原告出具证明一份，约定还款日期为2013年5月2日，借款到期后，经原告催要，史吉祥于2013年6月9日还款4500元，并在原条背面注明还款数额及日期，其余15500元至今未还。案经本院调解未果。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，二被告向原告借款20000元，并未原告出具借据，双方已形成民间借贷关系。原告在庭审过程中认可史吉祥于2013年6月9日还款4500元，系还二被告的欠款的意见，本院予以采纳。故扣除已还4500元，原告持该借据，要求二被告返还15500元，理由正当，证据充分，于法有据，本院予以支持。原告要求被告从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，直至借款还清之日止，理由正当，于法有据，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周红伟、史双玲于本判决生效后三日内返还原告张玉尚借款一万五千五百元，并自二零一五年五月二十八日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告张玉尚利息，直至借款还清之日止；
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费187元，减半收取93.5元，由被告周红伟、史双玲承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
代理审判员 关圣华
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 杨修凯
甘肃省临洮县人民法院
决 定 书
（2016）甘1124执397号
被拘留人：乔云贞，男，1984年4月2日出生，住甘肃省临洮县。
本院在执行申请执行人李效民与被执行人乔云贞租赁合同纠纷一案中，被拘留人乔云贞常年在外躲避，拒不履行法律文书确定的义务，其行为构成妨害执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项，第一百一十五条第二款，第一百一十六条第一款、第三款的规定，决定如下：
对乔云贞司法拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到本决定书之日起三日内，口头或者书面向甘肃省定西市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一六年十二月七日
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）中一法行非诉审字第608号
申请执行人：中山市国土资源局，住所地广东省中山市。
法定代表人：吴伟强，局长。
委托代理人：钟佩恒、袁少毅，中山市国土资源局执法监察支队工作人员。
被执行人：古瑞洪，男，1969年8月29日出生，汉族，住广东省中山市。
申请执行人中山市国土资源局（以下简称市国土资源局）向本院提出强制执行中国土资执罚字（2008）375号行政处罚决定的申请，因其提交的材料不齐全，被退回补正材料后，本院于2014年11月25日立案受理。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院经审查查明：市国土资源局于2008年12月26日作出中国土资执罚字（2008）375号行政处罚决定，认定古瑞洪未经批准，于2007年10月间，擅自占用位于坦洲镇新前进村枝埔经济合作社土名“长坑”处的其他园地、有林地用地实施平整及建设硬底化砖墙棚顶建筑物。经现场勘察，占用面积为436.2平方米（折合0.6543亩），其中建筑面积为323.21平方米。同时认定，该地属坦洲镇土地利用总体规划（1997年-2010年）划定的基本农田保护区。市国土资源局认为，古瑞洪的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，责令古瑞洪限期30天内拆除地上建筑物323.21平方米，恢复土地原状，并处以罚款8724元。随后，市国土资源局向古瑞洪送达了行政处罚决定书。古瑞洪在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，虽缴纳了罚款8724元，但未按期履行其余行政处罚义务。为此，现市国土资源局向本院申请强制执行的事项为：责令古瑞洪拆除地上建筑物323.21平方米，恢复土地原状。
本院认为：市国土资源局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。市国土资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件。
依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人中山市国土资源局作出的中国土资执罚字（2008）375号行政处罚决定中责令被执行人古瑞洪拆除土地上新建的323.21平方米建筑物，恢复土地原状的行政处罚内容，准予强制执行，由中山市坦洲镇人民政府组织实施。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏 芸
审 判 员 王 梅
代理审判员 刘彩虹
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 杨雪军
江苏省苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）吴江刑初字第01085号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人朱某，农民。被告人朱某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年6月5日被取保候审（6月3日至6月4日被传唤）。2015年12月28日被羁押于苏州市吴江区看守所。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉（2015）1709号起诉书指控被告人朱某犯危险驾驶罪，于2015年12月16日向本院提起公诉。本院于同年12月21日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派代理检察员夏芸帆出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2015年6月3日19时许，被告人朱某醉酒后驾驶牌号为“浙f×××××”的小型轿车，沿苏州市吴江区盛泽镇南环路由西向东行驶至南环路与信达路路口处时，与谌某骑行的电动自行车发生碰撞，致谌某受伤。
经法医鉴定，谌某左肩部损伤属人体轻伤二级。
经检验，被告人朱某血液中乙醇浓度为164mg／100ml。
案发后，被告人朱某明知他人报警，仍在现场等候处理，归案后如实供述了自己的犯罪事实。
另查明，被告人朱某赔偿了谵某的损失人民币23500元。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了相应的证据，并据此认为：被告人朱某在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人朱某系自首。请依法判处。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人谌某、蒋某、顾某的证言笔录、辨认笔录、接处警信息、发破案经过、查获经过、道路交通事故现场图、道路交通事故认定书、呼气酒精测试单、血样提取登记表、司法鉴定检验报告书、法医学人体损伤程度鉴定书、机动车行驶证、驾驶证、门诊收费票据、说明、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。被告人朱某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人朱某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月28日起至2016年3月11日止），并处罚金人民币三千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 洪永洋
二〇一五年十二月二十八日
书记员 卢从珍
陕西省三原县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0422民初137号
原告：郇建国，男，汉族。
被告：刘武启，男，汉族。
被告：张皓妍，女，汉族。
本院于2018年1月11日立案受理了原告郇建国诉被告刘武启、张皓妍民间借贷纠纷一案，依法由审判员李连同、审判员惠强、人民陪审员范希民组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经西部法制报刊载公告，合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郇建国向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告借款12.3万元，并支付借款之日起的利息，月息按照2分计算；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘武启、张皓妍系夫妻关系，原告郇建国与被告刘武启系安乐中学同事，平时关系甚好，刘武启已转让自己新车为由，先后三次于2016年10月、2016年10月8日、2017年2月27日从原告处借款1万元、10万元、1万元，共计12万元，被告刘武启出具借条三份。2017年10月12日被告张皓妍又以孩子上学交安置费为由从原告处借款3000元，原告通过陕西信合向其转账3000元，后经原告多次催要，被告以种种理由推脱，现原告诉至法院要求被告还款付息。
被告未到庭答辩。
本案的争议焦点为：原被告之间借贷关系是否属实，被告是否应当归还借款及利息。
原告郇建国当庭提交如下证据：1、借条三份，证明被告刘武启向原告借款12万元的事实（于2016年10月借款1万元，约定月息2分；2016年10月8日借款10万元，约定月息2分；2017年2月27日借款1万元，共计12万元）。2、陕西信合转账结算业务申请书一份，证明2017年10月12日原告向被告张皓妍转账3000元。
被告刘武启、张皓妍未到庭质证和提交证据。
本院认为，原告提供的相关证据来源合法，客观真实，各证据之间可以相互印证，本院依法对原告出具的证据予以采信。
经审理查明：被告刘武启、张皓妍系夫妻关系，原告郇建国与被告刘武启系安乐中学同事，平时关系甚好，刘武启已转让自己新车为由，于2016年10月从原告处借款1万元、2016年10月8日借款10万元、2017年2月27日借款1万元，共计12万元，被告刘武启出具借条三份。2017年10月12日被告张皓妍又以孩子上学交安置费为由从原告处借款3000元，原告通过陕西信合向其转账3000元，后经原告多次催要，被告以种种理由推脱，现原告诉至法院要求被告还款付息。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系受法律保护，本案属于典型的民间借贷合同纠纷。被告刘武启在原告郇建国处借款12万元并出具借条三份，被告张皓妍在原告处借款3000元，原告提供了相关的书面证据和转账证明，各证据之间相互印证，可以完整的体现出原、被告之间的借贷事实和经过，因此，原、被告之间的借贷关系依法成立，被告理应及时归还借款。被告至今未归还借款，显系不当，故原告要求被告立即还款的诉讼请求，本院依法予以支持。庭审中原告郇建国要求被告按照月息2%清偿借款利息，因原告于2016年10月贷出的1万元借款和2016年10月8日贷出的10万元借款有相关利息规定，且该约定不违反法律规定，本院依法予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第2款第2项之规定，判决如下：
限被告刘武启、张皓妍于判决生效后10日内向原告郇建国偿还借款123000元，并支付自2016年10月8日起按照月利率2%计算的借期内利息和资金占用期间利息至全部债务清偿完毕。
本案受理费2760元，由被告刘武启、张皓妍承担，连同上述应付之款一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 李连同
审 判 员 惠 强
人民陪审员 范希民
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 闫荣华
四川省苍溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苍溪执字第665号
移送执行人：苍溪县人民法院刑事审判庭
被执行人：陈建，男，生于1983年1月13日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住苍溪县陵江镇
本院在执行苍溪县人民法院刑事审判庭移送执行的被执行人陈建追缴罚金一案过程中，查明：被执行人陈建暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结四川省苍溪县人民法院（2014）苍溪刑初字第84号刑事判决书中关于追缴罚金的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，本院可依法恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵 雄
审 判 员 何 宾
代理审判员 何 林
二〇一五年七月十六日
书 记 员 杨仕良
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第235号
原告安阳荣丰投资担保有限公司，住所地安阳市龙安区。
法定代表人石顺喜，职务：董事长。
委托代理人李志文，该公司职工。
委托代理人张娟，河南金太行律师事务所律师。
被告安阳市福顺物资有限责任公司，住所地安阳市。
法定代表人曹卫军，职务：执行董事。
被告曹卫军。
被告秦秋平，女，1976年9月26日出生，汉族。
被告曹卫兵，男，1978年2月4日出生，汉族。
被告李文章，男，1974年10月11日出生，汉族。
原告安阳荣丰投资担保有限公司诉被告安阳市福顺物资有限责任公司、曹卫军、秦秋平、曹卫兵、李文章追偿权纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告安阳荣丰投资担保有限公司（以下简称荣丰公司）委托代理人张娟到庭参加诉讼，被告安阳市福顺物资有限责任公司（以下简称福顺公司）、曹卫军、秦秋平、曹卫兵、李文章经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣丰公司诉称，2011年12月初，安阳市金飞物资有限责任公司（以下简称金飞公司）欲从安阳市商业银行股份有限公司梅园庄支行（以下简称梅园庄商业银行）贷款人民币100万元（以下币种相同），因银行需要金飞公司提供担保，金飞公司便找到原告希望原告提供担保，双方经协商于2012年2月17日签订了合同编号为：2012年委保字0095号的《委托担保合同》，为金飞公司贷款提供了担保，同日金飞公司与梅园庄商业银行签订了（2012）安商梅园庄流借字016号流动资金借款合同，原告也与梅园庄商业银行签订了（2012）安商梅园庄保字016-1号保证合同，为金飞公司提供了担保。被告福顺公司、曹卫军、秦秋平、曹卫兵、李文章为金飞公司向原告提供了反担保并出具了个人反担保函。2013年2月份，由于金飞公司未偿还银行到期贷款本金及利息，导致梅园庄商业银行于2013年5月31日将作为担保方原告的现金1033164.44元予以扣划，除去被告交纳的10万元保证金，被告尚欠933164.44元。综上所述，金飞公司侵犯了原告的合法权益，被告福顺公司、曹卫军、秦秋平、曹卫兵、李文章作为连带保证人应承担连带保证责任，故请求法院，依法判令：1、被告福顺公司、曹卫军、秦秋平、曹卫兵、李文章偿还原告代替金飞公司偿还银行的借款及利息共计1033164.44元，并承担1033164.44元的违约金（违约金按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算从2013年5月31日起至还清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告福顺公司、曹卫军、秦秋平、曹卫兵、李文章未到庭，未作答辩。
经审理查明，2012年2月17日，原告与金飞公司签订委托担保合同一份，合同约定：原告为金飞公司向梅园庄商业银行（现变更为安阳银行梅园庄支行）100万元贷款以保证的方式提供担保，保证范围为本金100万元及利息；保证期限为主债务履行期限届满之日起2年；金飞公司交纳担保费32800元；金飞公司签订合同时，向原告缴纳10万元作为风险准备金，金飞公司按时全面履行合同的，风险准备金如数返还，否则，该风险准备金可以抵顶违约金及原告代偿的本金、利息；如金飞公司未履行主合同，造成原告全部或部分代为清偿的，从代为清偿之日起，按照代付金额的日千分之三支付违约金，金飞公司未履行主合同造成原告代付借款本金和利息的，原告享有此债务的追偿权，给原告造成其他损失的，应支付相应赔偿金等内容。2012年2月17日，金飞公司与安阳银行梅园庄支行签订借款合同一份，合同约定，金飞公司因购硅铁向安阳银行梅园庄支行借款100万元，借款利率为每月5.466667‰；借款期限自2012年2月17日起至2013年2月16日止。2012年2月17日，被告曹卫军、秦秋平、曹卫兵、李文章分别向原告出具个人反担保保证函各一份，被告福顺公司向原告出具反担保保证合同一份。个人反担保保证函及反担保保证合同约定：为确保原告权益的实现，保证金飞公司义务得到切实履行，被告福顺公司、曹卫军、秦秋平、曹卫兵、李文章愿意向原告提供反担保保证，保证方式为无限连带责任保证，保证范围为本息、罚息、违约金、实现债权的费用及原告履行代偿责任而实际发生的费用及损失，保证期间为原告履行保证责任，实际支付代偿之日起2年。上述合同、保证函签订后，安阳银行梅园庄支行按约向金飞公司提供借款100万元。2013年2月16日贷款到期后，由于金飞公司未偿还银行到期贷款本金及利息，导致2013年5月31日，原告代金飞公司偿还贷款本金及利息1033164.44元。扣除金飞公司风险准备金10万元，被告尚欠933164.44元。
上述事实，有原告向本院提交的2012年委保字0095号委托担保合同1份、安阳商业银行借款合同与保证合同各1份、个人反担保保证函4份、反担保保证合同1份、安阳银行梅园庄支行证明1份及银行扣划凭证2份以及当事人当庭陈述等证据证实，上述证据经举证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告与金飞公司签订的委托担保合同、被告曹卫军、秦秋平、曹卫兵、李文章向原告出具的个人反担保保证函及被告福顺公司向原告出具的反担保保证合同均系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，均为有效合同，本院应予保护。由于金飞公司未按约偿还银行借款，致使原告代金飞公司偿还了银行借款，按照原告与金飞公司签订的委托担保合同约定：“如金飞公司未履行主合同，造成原告全部或部分代为清偿的，从代为清偿之日起，按照代付金额的日千分之三支付违约金，金飞公司未履行主合同造成原告代付借款本金和利息的，原告享有此债务的追偿权，给原告造成其他损失的，应支付相应赔偿金”。被告曹卫军、秦秋平、曹卫兵、李文章向原告出具个人反担保保证函及被告福顺公司向原告出具反担保保证合同约定：其为金飞公司在安阳商业银行的借款向原告提供的保证方式为连带责任保证，包括自原告代偿之日起的损失及违约金，因此，对原告要求五被告承担连带保证责任偿还原告代偿款及违约金的请求，本院予以支持。关于应付代偿款数额，扣除金飞公司缴纳的风险准备金10万元，剩余933164.44元。关于违约金，原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，未超过其双方合同约定且符合相关法律规定，故应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告安阳市福顺物资有限责任公司、曹卫军、秦秋平、曹卫兵、李文章于本判决生效后十日内共同偿还原告安阳荣丰投资担保有限公司代偿款人民币933164.44元及违约金，违约金自2013年5月31日起至本判决限定的履行期限届满之日止，按照本金人民币933164.44元，以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13132元，由被告安阳市福顺物资有限责任公司、曹卫军、秦秋平、曹卫兵、李文章共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 于利军
审 判 员 雷 扬
人民陪审员 陈艳琦
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 王 蓓
安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第235号
原告安阳荣丰投资担保有限公司。
法定代表人石顺喜。
委托代理人李志文。
委托代理人张娟，河南金太行律师事务所律师。
被告安阳市福顺物资有限责任公司。
法定代表人曹卫军。
被告曹卫军，男，汉族。
被告秦秋平，女，汉族。
被告曹卫兵，男，汉族。
被告李文章，男，汉族。
原告安阳荣丰投资担保有限公司诉被告安阳市福顺物资有限责任公司、曹卫军、秦秋平、曹卫兵、李文章追偿权纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告安阳荣丰投资担保有限公司（以下简称荣丰公司）委托代理人张娟到庭参加诉讼，被告安阳市福顺物资有限责任公司（以下简称福顺公司）、曹卫军、秦秋平、曹卫兵、李文章经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣丰公司诉称，2011年12月初，安阳市金飞物资有限责任公司（以下简称金飞公司）欲从安阳市商业银行股份有限公司梅园庄支行（以下简称梅园庄商业银行）贷款人民币100万元（以下币种相同），因银行需要金飞公司提供担保，金飞公司便找到原告希望原告提供担保，双方经协商于2012年2月17日签订了合同编号为：2012年委保字0095号的《委托担保合同》，为金飞公司贷款提供了担保，同日金飞公司与梅园庄商业银行签订了（2012）安商梅园庄流借字016号流动资金借款合同，原告也与梅园庄商业银行签订了（2012）安商梅园庄保字016-1号保证合同，为金飞公司提供了担保。被告福顺公司、曹卫军、秦秋平、曹卫兵、李文章为金飞公司向原告提供了反担保并出具了个人反担保函。2013年2月份，由于金飞公司未偿还银行到期贷款本金及利息，导致梅园庄商业银行于2013年5月31日将作为担保方原告的现金1033164.44元予以扣划，除去被告交纳的10万元保证金，被告尚欠933164.44元。综上所述，金飞公司侵犯了原告的合法权益，被告福顺公司、曹卫军、秦秋平、曹卫兵、李文章作为连带保证人应承担连带保证责任，故请求法院，依法判令：1、被告福顺公司、曹卫军、秦秋平、曹卫兵、李文章偿还原告代替金飞公司偿还银行的借款及利息共计1033164.44元，并承担1033164.44元的违约金（违约金按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算从2013年5月31日起至还清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告福顺公司、曹卫军、秦秋平、曹卫兵、李文章未到庭，未作答辩。
经审理查明，2012年2月17日，原告与金飞公司签订委托担保合同一份，合同约定：原告为金飞公司向梅园庄商业银行（现变更为安阳银行梅园庄支行）100万元贷款以保证的方式提供担保，保证范围为本金100万元及利息；保证期限为主债务履行期限届满之日起2年；金飞公司交纳担保费32800元；金飞公司签订合同时，向原告缴纳10万元作为风险准备金，金飞公司按时全面履行合同的，风险准备金如数返还，否则，该风险准备金可以抵顶违约金及原告代偿的本金、利息；如金飞公司未履行主合同，造成原告全部或部分代为清偿的，从代为清偿之日起，按照代付金额的日千分之三支付违约金，金飞公司未履行主合同造成原告代付借款本金和利息的，原告享有此债务的追偿权，给原告造成其他损失的，应支付相应赔偿金等内容。2012年2月17日，金飞公司与安阳银行梅园庄支行签订借款合同一份，合同约定，金飞公司因购硅铁向安阳银行梅园庄支行借款100万元，借款利率为每月5.466667‰；借款期限自2012年2月17日起至2013年2月16日止。2012年2月17日，被告曹卫军、秦秋平、曹卫兵、李文章分别向原告出具个人反担保保证函各一份，被告福顺公司向原告出具反担保保证合同一份。个人反担保保证函及反担保保证合同约定：为确保原告权益的实现，保证金飞公司义务得到切实履行，被告福顺公司、曹卫军、秦秋平、曹卫兵、李文章愿意向原告提供反担保保证，保证方式为无限连带责任保证，保证范围为本息、罚息、违约金、实现债权的费用及原告履行代偿责任而实际发生的费用及损失，保证期间为原告履行保证责任，实际支付代偿之日起2年。上述合同、保证函签订后，安阳银行梅园庄支行按约向金飞公司提供借款100万元。2013年2月16日贷款到期后，由于金飞公司未偿还银行到期贷款本金及利息，导致2013年5月31日，原告代金飞公司偿还贷款本金及利息1033164.44元。扣除金飞公司风险准备金10万元，被告尚欠933164.44元。
上述事实，有原告向本院提交的2012年委保字0095号委托担保合同1份、安阳商业银行借款合同与保证合同各1份、个人反担保保证函4份、反担保保证合同1份、安阳银行梅园庄支行证明1份及银行扣划凭证2份以及当事人当庭陈述等证据证实，上述证据经举证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告与金飞公司签订的委托担保合同、被告曹卫军、秦秋平、曹卫兵、李文章向原告出具的个人反担保保证函及被告福顺公司向原告出具的反担保保证合同均系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，均为有效合同，本院应予保护。由于金飞公司未按约偿还银行借款，致使原告代金飞公司偿还了银行借款，按照原告与金飞公司签订的委托担保合同约定：“如金飞公司未履行主合同，造成原告全部或部分代为清偿的，从代为清偿之日起，按照代付金额的日千分之三支付违约金，金飞公司未履行主合同造成原告代付借款本金和利息的，原告享有此债务的追偿权，给原告造成其他损失的，应支付相应赔偿金”。被告曹卫军、秦秋平、曹卫兵、李文章向原告出具个人反担保保证函及被告福顺公司向原告出具反担保保证合同约定：其为金飞公司在安阳商业银行的借款向原告提供的保证方式为连带责任保证，包括自原告代偿之日起的损失及违约金，因此，对原告要求五被告承担连带保证责任偿还原告代偿款及违约金的请求，本院予以支持。关于应付代偿款数额，扣除金飞公司缴纳的风险准备金10万元，剩余933164.44元。关于违约金，原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，未超过其双方合同约定且符合相关法律规定，故应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告安阳市福顺物资有限责任公司、曹卫军、秦秋平、曹卫兵、李文章于本判决生效后十日内共同偿还原告安阳荣丰投资担保有限公司代偿款人民币933164.44元及违约金，违约金自2013年5月31日起至本判决限定的履行期限届满之日止，按照本金人民币933164.44元，以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13132元，由被告安阳市福顺物资有限责任公司、曹卫军、秦秋平、曹卫兵、李文章共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 于利军
审 判 员 雷 扬
人民陪审员 陈艳琦
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 王 蓓
吉林省龙井市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第235号
原告：靳国元，女，汉族，1958年1月31日出生，住吉林省龙井市。
被告：马学成，男，汉族，1980年9月26日出生，住吉林省龙井市。
被告：戈美丽，女，汉族，1984年11月2日出生，住吉林省龙井市。
被告：戈万胜，男，汉族，1961年10月1日出生，住吉林省和龙市。
委托代理人：戈美丽，女，汉族，1984年11月2日出生，住吉林省龙井市，系被告戈万胜的女儿。
被告：吴国华，女，汉族，1961年12月7日出生，住吉林省和龙市。
委托代理人：戈美丽，女，汉族，1984年11月2日出生，住吉林省龙井市，系被告吴国华的女儿。
原告靳国元与被告马学成、戈美丽、戈万胜、吴国华之间民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日受理，由本院审判员于季伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告靳国元、被告马学成、戈美丽及被告戈万胜、吴国华的委托代理人戈美丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
靳国元诉称：2012年2月21日，马学成、戈美丽、戈万胜、吴国华向我借款4万元，未约定借款期限，利息为月息2分。马学成、戈美丽、戈万胜、吴国华支付了2015年4月21日前的利息后，至今未支付本金及逾期利息。现请求法院判令：1.马学成、戈美丽偿还本金4万元；2.马学成、戈美丽、戈万胜、吴国华支付利息（自2015年4月21日至全部偿还本息之日止，利率按月息2分计算）。
马学成辩称：我确实向靳国元借款4万元，支付了2015年4月21日前的利息，同意还款。借条上戈万胜、吴国华的签字是我代签的。
戈美丽辩称：我确实向靳国元借款4万元，支付了2015年4月21日前的利息。我与马学成已经离婚了，该笔债务约定由马学成负责偿还。
戈万胜、吴国华辩称：钱是马学成、戈美丽借的，我未在借条上签字，我不应偿还该笔借款。
经审理查明：2012年2月21日，靳国元与马学成、戈美丽签订借款合同。双方约定马学成、戈美丽向靳国元借款4万元，口头约定利息为月息3分，未约定还款期限。借款在龙井市征费所收发室内交付。马学成、戈美丽支付了2015年4月21日前的利息，本金及剩余利息至今未支付。另查，借款期间马学成与戈美丽为夫妻关系，二人于2015年6月29日离婚。
认定上述事实的证据有：靳国元的身份证复印件一份、借款合同原件一份及靳国元、马学成、戈美丽、戈万胜、吴国华的陈述。
戈万胜、吴国华对靳国元提供的借条有异议，称借条上的签字不是其本人所签。
本院认为，靳国元与马学成、戈美丽之间达成的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。靳国元已按合同约定向马学成、戈美丽提供了借款，因双方未约定还款期限，靳国元可在合理期限内要求马学成、戈美丽偿还借款本金，故靳国元要求马学成、戈美丽偿还借款本金的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。靳国元要求马学成、戈美丽按照借款合同约定支付借款利息的主张合法，且未超出法律规定限额，本院予以支持。因该笔借款发生于马学成、戈美丽夫妻关系存续期间，是以马学成、戈美丽二人名义所负债务，该笔债务为夫妻共同债务，应由二人共同承担，故对戈美丽提出借款应由马学成一人偿还的主张，本院不予支持。靳国元作为主张借贷关系存在的当事人，应对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任，其在庭审中自认未看到吴国华在借条上签字，也未提出相应证据证明戈万胜在借条上签字。因靳国元未能提供证据证明吴国华、戈万胜与其存在借贷关系，故其要求吴国华、戈万胜偿还借款及利息的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
被告马学成、戈美丽于本判决发生法律效力之日起3日内，向原告靳国元偿还借款本金4万元及利息（以4万元为基数，利率按月息2分计算，自2015年4月21日计算至支付全部本息之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告马学成、戈美丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 于季伟
二〇一五年九月七日
书记员 刘 阳
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第235号
原告蔡雪。
委托代理人贾宗荣。
被告苏肖娴。
原告蔡雪与被告苏肖娴委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王国娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾宗荣、被告苏肖娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2010年1月4日购买了XX房，于2011年6月15日委托被告代为管理并负责对外租赁及收取租金。自2011年6月15日至2014年11月10日止，被告欠原告房屋租赁费XX元。经多次催要未还，现起诉至法院，请求：1、判决被告偿还原告欠款XX元；2、判令被告承担银行同期三年期存款利息XX元；3、判决被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，对原告起诉的数额及事实没有意见。
经审理查明，XX房（以下简称XX房）于2010年10月20日登记于原告名下。2011年6月15日，原、被告口头约定，原告委托被告代为管理并对外出租XX房并收取租金，被告收取租金后再转交给原告。原告向被告表示每年支付一个月的租金给被告作为报酬，被告自愿不收取报酬。被告将房屋对外出租后，并未向原告支付其所收到的租金。2014年11月10日，被告出具一份《欠条》，内容为欠原告XX元。原告称该XX元系被告自2011年6月至2014年11月出租XX房所得的租金，被告并无异议。原告请求被告支付该XX元租金并支付XX元利息，被告也无异议。
上述事实有《房屋所有权证》、《欠条》以及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告将其所有的XX房委托被告代为管理、出租并收取租金，根据双方的约定，被告在收到租金后应当转交给原告，但被告自2011年6月起至2014年11月一直未将其收到的租金转交给原告，现原告请求被告支付租金XX元并支付利息XX元，被告亦无异议，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零六条第一款的规定，判决如下：
一、限被告苏肖娴自本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡雪支付XX房租金XX元；
二、限被告苏肖娴自本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡雪支付上述XX元租金的利息XX元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取受理费319元，由被告苏肖娴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 王国娟
二〇一五年五月二十八日
书记员 裴婷婷
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民申字第3号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈思经，香港特别行政区永久性居民。
委托代理人：陆伟生，广东海印律师事务所律师。
委托代理人：叶桃金，广东海印律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵小雲。
委托代理人：区德龙，广东言邦律师事务所律师。
委托代理人：陈彦颖，广东言邦律师事务所律师。
再审申请人陈思经因与被申请人赵小雲建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2013）粤高法民一终字第18号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈思经申请再审称：（一）二审法院认定陈思经在签订涉案《卖地协议》前曾通过电话征得其配偶孙爱莲的同意，不符合事实。实际情况是孙爱莲当时没有接到陈思经的电话。（二）陈思经未经其配偶书面同意，与赵小雲签订《卖地协议》，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第四项的强制性规定，该协议属于无效合同。二审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二项的规定，认为孙爱莲不得以不同意或不知道为由否定《卖地协议》的效力，适用法律错误。（三）即使《卖地协议》有效，因该协议约定了定金条款，陈思经不履行合同所承担的法律后果是双倍返还定金，而不是继续履行合同。一、二审法院判令陈思经继续履行合同，适用法律错误。陈思经根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。
赵小雲提交答辩意见认为：（一）二审法院认定陈思经在签订涉案《卖地协议》前已征得其配偶的同意，符合事实。（二）涉案土地使用权为夫妻共同财产。相对于《中华人民共和国城市房地产管理法》，《中华人民共和国婚姻法》关于夫妻共同财产的规定属于特别法，二审法院适用《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（一）》第十七条第二项的规定正确。（三）赵小雲在签订《卖地协议》前提醒陈思经应询问其配偶的意见，陈思经借用冯某的电话后当即称已经征得其配偶的同意，赵小雲完全有理由相信陈思经已经征得其配偶的同意，冯某在一审中也到庭证明了该事实。赵小雲出于善意与陈思经签订《卖地协议》，该协议合法有效，陈思经应当继续履行合同。尽管合同约定了定金，但选择适用定金罚则或者请求继续履行的主动权在守约方赵小雲。赵小雲根据二审判决已经办理涉案土地使用权证，这说明涉案土地使用权不存在不能办理转让登记手续的情形。综上，陈思经的再审申请没有依据，应予以驳回。
本院认为，本案为涉港建设用地使用权转让合同纠纷。本案应适用不动产所在地法，涉案土地位于广东省云浮市区，一、二审法院适用中华人民共和国内地法律处理本案纠纷正确。根据陈思经的再审申请，本案再审审查的重点是涉案土地使用权转让合同即《卖地协议》的效力。
陈思经与赵小雲于2011年4月6日签订涉案《卖地协议》前，曾经借案外人冯某的电话以征求其配偶孙爱莲的意见。在诉讼中，陈思经主张当时没有打通电话，而赵小雲主张陈思经当时已经征得了其配偶孙爱莲的同意。无论陈思经当时是否打通电话征得其配偶孙爱莲的同意，上述事实至少说明陈思经与赵小雲签订《卖地协议》时已经意识到陈思经应当征求其配偶的意见。如果陈思经当时未打通其配偶的电话，其应当暂缓签订协议，或者事后及时打通电话征求其配偶的意见并向赵小雲反馈。而陈思经径自签订《卖地协议》，之后直至一审期间陈思经均未提出其配偶不同意转让涉案土地使用权，在二审中才提出其配偶不同意转让的主张。赵小雲在一审中申请证人冯某到庭作证，该证人证明陈思经当时已征得其配偶的同意。综合上述事实，二审判决认定赵小雲有理由相信陈思经签订《卖地协议》系陈思经夫妻共同意思表示，并无不当。《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（一）》第十七条第二项规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”据此，二审判决不支持陈思经以其配偶不同意转让涉案土地使用权为由提出《卖地协议》无效的主张，并无不当。本案二审判决生效后，涉案土地使用权已经由一审法院执行登记至赵小雲名下。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第四项关于共有房地产未经其他共有人书面同意不得转让的规定，并不影响人民法院根据上述司法解释认定转让夫妻共有房地产的效力并相应予以执行。
涉案《卖地协议》约定陈思经收取赵小雲定金人民币10万元，不影响赵小雲请求陈思经履行协议约定的转让义务。陈思经主张其违约责任是双倍返还定金，而不是继续履行合同，没有法律依据，本院不予支持。
综上，陈思经的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈思经的再审申请。
审判长 胡 方
审判员 郭忠红
审判员 余晓汉
二〇一四年九月二十五日
书记员 李 娜
辽宁省大洼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）大洼执字第00549号
申请执行人黄孝东，男，1977年12月31日出生，汉族，无职业，住盘锦市兴隆台区创新街西水湾花园社区。
被执行人张秀伟，男，1976年6月25日出生，汉族，个体工商户，住大洼县荣兴镇佟家村。
本院在执行（2012）大洼民一初字第01363号黄孝东与张秀伟民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
大洼县人民法院（2012）大洼民一初字第01363号民事判决书的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 刚
审判员 刘玉利
审判员 陈 忠
二〇一四年十二月十一日
书记员 高比石
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗民一初字第1229号
原告张兆亮。
委托代理人张彬，山东鼎元律师事务所律师。
被告李玉国。
委托代理人郑传宝、张学伟，临沂罗庄万佳法律服务所法律工作者。
原告张兆亮与被告李玉国机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张兆亮及其委托代理人张彬，被告李玉国的委托代理人郑传宝、张学伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兆亮诉称，2015年3月17日7时许，被告李玉国驾驶鲁Q×××7P号小型轿车沿汤郯路由南向北行驶至事故地点左转弯时，与沿汤郯路由南向北行驶的原告张兆亮驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成原告受伤及两车部分损坏的交通事故。经罗庄交警大队认定原告与被告均负事故同等责任，现要求被告赔偿原告各项损失39000元，诉讼费用由被告负担。
被告李玉国辩称，交通事故属实，但在此事故中原告张兆亮无牌无证超速行驶，应承担事故的全部责任。
经审理查明，2015年3月17日7时许，被告李玉国驾驶鲁Q×××7P号小型轿车沿汤郯路由南向北行驶至事故地点左转弯时，与沿汤郯路由南向北行驶的原告张兆亮驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成原告受伤及两车部分损坏的交通事故。临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定：被告李玉国未确保安全，转弯未让直行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项之规定，负事故同等责任；原告张兆亮未取得驾驶证驾驶机动车，未保持安全车速，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第四十二条第一款之规定，负事故的同等责任。原告伤后在临沂罗庄中心医院住院16天，支出住院费8376.37元，支出出诊费、检查费1239元共计医疗费9615.37元，应得住院伙食补助费480元。2015年4月7日原告伤情经临沂民信法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：张兆亮腰2椎体压缩骨折，前缘压缩高度1／3以上，评定为十级伤残；其误工损失日为120日。原告支出鉴定费600元，主张残疾赔偿金21240元、误工费5922元。原告住院期间由其父亲张荣玉护理，主张护理费789.6元。另原告主张交通费400元、精神抚慰金1000元。
另查明，被告肇事车辆未投保交强险。
以上事实，主要根据原、被告陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。
本院认为，临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出的事故责任认定，事实清楚、证据确凿、适用法律得当，本院予以确认，被告应对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告主张原告应负事故全部责任，未提供充分证据证实，本院不予支持。关于原告主张残疾赔偿金21240元、误工费5922元、交通费400元、精神抚慰金1000元，依照相关规定，本院依法予以支持残疾赔偿金21240元、误工费计算到定残前一天为21日计1036.35元、交通费400元、精神抚慰金1000元。关于医疗费9615.37元、护理费789.6元、住院伙食补助费480元，被告均无异议，本院予以支持。关于鉴定费600元，原告已提供鉴定费发票证实，本院予以支持。综上，原告的损失为医疗费9615.37元、护理费789.6元、住院伙食补助费480元、残疾赔偿金21240元、误工费1036.35元、交通费400元、精神抚慰金1000元、鉴定费600元共计35161.32元。被告驾驶机动车辆上路行驶未依法购买交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，被告应当在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费10000元、残疾赔偿金21240元、误工费1036.35元、护理费789.6元、交通费400元、精神抚慰金1000元共计34465.95元；其余损失因被告负此次事故同等责任由被告赔偿50%即347.68元，共计34813.63元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告李玉国赔偿原告张兆亮道路交通事故损失34813.63元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告张兆亮其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告李玉国负担638元，由原告负担137元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王良策
人民陪审员 岳荣济
人民陪审员 侯素霞
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 帅山红
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）遵市法刑执字第1535号
罪犯袁佳富，男，1990年1月8日生，汉族，初中文化，贵州省习水县人。现在贵州省忠庄监狱二监区服刑。
贵州省习水县人民法院于2011年5月23日作出（2011）习刑初字第104号刑事判决，认定罪犯袁佳富犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金3000元。判决发生法律效力后交付执行。2014年3月经本院裁定减刑九个月。刑期自2011年1月5日起至2016年4月4日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2015年9月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯袁佳富自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2013年10月至2014年7月考核周期累计积分150.2分，兑现130分，获评改造积极分子一次；另查明，该犯未按判决要求履行罚金刑。执行机关报送该犯的改造表现，有提请减刑建议书、评审鉴定表、考核记分手册、审批表等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯袁佳富在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯袁佳富减去有期徒刑三个月（刑期自2011年1月5日起至2016年1月4日止），罚金3000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 兴 林
审 判 员 张 涛
代理审判员 李成波九月二十五日
书 记 员 张 旋
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初24864号之一
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王晓艳，江苏丰亚律师事务所律师。
被告：上海鑫迪娱乐有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：高卿，该公司经理。
被告上海仁迪餐饮有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：沈妍，该公司经理。
被告：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：胡小春，该公司经理。
被告：上海良迪商务咨询有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：何小金，该公司经理。
上列四被告共同委托诉讼代理人：许小虓，上海众华律师事务所律师。
上列四被告共同委托诉讼代理人：刘超，上海众华律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海鑫迪娱乐有限公司、上海仁迪餐饮有限公司、上海好乐迪餐饮娱乐有限公司、上海良迪商务咨询有限公司侵害作品放映权纠纷二十九案，本院于2017年8月10日立案。
本院经审理认为，该二十九案与(2017)沪0112民初24851号案件当事人相同、诉讼标的为同一种类，可以合并审理，各方当事人亦表示同意。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
二十九案并入本院(2017)沪0112民初24851号案件审理。
审判员 田力烽
二〇一八年一月十八日
书记员 高沈琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
……
第一百五十四条……
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初24864号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：王晓艳，江苏丰亚律师事务所律师。被告：上海鑫迪娱乐有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：黄薛莉。被告上海仁迪餐饮有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：沈妍。被告：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：胡小春。被告：上海良迪商务咨询有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：何小金。原告中国音像著作权集体管理协会(以下简称音集协)与被告上海鑫迪娱乐有限公司(以下简称鑫迪公司)、上海仁迪餐饮有限公司(以下简称仁迪公司)、上海好乐迪餐饮娱乐有限公司(以下简称好乐迪公司)、上海良迪商务咨询有限公司(以下简称良迪公司)侵害作品放映权纠纷三十案，本院于2017年8月10日立案。原告中国音像著作权集体管理协会诉称，原告系依法成立的著作权集体管理组织，通过权利人的授权有权以自己的名义从事著作权的授权及诉讼活动。被告鑫迪公司接受被告好乐迪公司的连锁式统一经营管理，在未经许可的情况下，将权利人授权原告统一管理的音乐电视作品在其门店用于卡拉OK经营；同时，被告鑫迪公司使用被告仁迪公司名义开设的POS终端收取消费款项，被告鑫迪公司营业收入进入被告仁迪公司账户。此外，被告良迪公司系微信公众号“好乐迪KTV”的账号主体，消费者可通过该公众号接受好乐迪会员服务，注册的会员卡适用于被告鑫迪公司在内的33家好乐迪门店。综上，上述四被告侵犯了原告对涉案音乐电视作品享有的著作权，给权利人造成了经济损失。原告故诉至法院，请求判令四被告立即停止侵权并赔偿损失。被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为三十案属知识产权纠纷，上海已成立专门的知识产权法院，应由知识产权法院专属管辖，故要求将三十案移送至上海知识产权法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。另根据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》的相关规定，上海市闵行区内的一审知识产权民事案件由本院管辖。本案系著作权侵权案件，现被告鑫迪公司、仁迪公司的住所地均位于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，原告向本院起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，裁定如下：驳回被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司对三十案管辖权提出的异议。案件受理费每案人民币100元，均由被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  田力烽二〇一七年九月四日书记员  高沈琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条……各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初24856号之一
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王晓艳，江苏丰亚律师事务所律师。
被告：上海鑫迪娱乐有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：高卿，该公司经理。
被告上海仁迪餐饮有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：沈妍，该公司经理。
被告：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：胡小春，该公司经理。
被告：上海良迪商务咨询有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：何小金，该公司经理。
上列四被告共同委托诉讼代理人：许小虓，上海众华律师事务所律师。
上列四被告共同委托诉讼代理人：刘超，上海众华律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海鑫迪娱乐有限公司、上海仁迪餐饮有限公司、上海好乐迪餐饮娱乐有限公司、上海良迪商务咨询有限公司侵害作品放映权纠纷二十九案，本院于2017年8月10日立案。
本院经审理认为，该二十九案与(2017)沪0112民初24851号案件当事人相同、诉讼标的为同一种类，可以合并审理，各方当事人亦表示同意。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
二十九案并入本院(2017)沪0112民初24851号案件审理。
审判员 田力烽
二〇一八年一月十八日
书记员 高沈琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
……
第一百五十四条……
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初24856号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：王晓艳，江苏丰亚律师事务所律师。被告：上海鑫迪娱乐有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：黄薛莉。被告上海仁迪餐饮有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：沈妍。被告：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：胡小春。被告：上海良迪商务咨询有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：何小金。原告中国音像著作权集体管理协会(以下简称音集协)与被告上海鑫迪娱乐有限公司(以下简称鑫迪公司)、上海仁迪餐饮有限公司(以下简称仁迪公司)、上海好乐迪餐饮娱乐有限公司(以下简称好乐迪公司)、上海良迪商务咨询有限公司(以下简称良迪公司)侵害作品放映权纠纷三十案，本院于2017年8月10日立案。原告中国音像著作权集体管理协会诉称，原告系依法成立的著作权集体管理组织，通过权利人的授权有权以自己的名义从事著作权的授权及诉讼活动。被告鑫迪公司接受被告好乐迪公司的连锁式统一经营管理，在未经许可的情况下，将权利人授权原告统一管理的音乐电视作品在其门店用于卡拉OK经营；同时，被告鑫迪公司使用被告仁迪公司名义开设的POS终端收取消费款项，被告鑫迪公司营业收入进入被告仁迪公司账户。此外，被告良迪公司系微信公众号“好乐迪KTV”的账号主体，消费者可通过该公众号接受好乐迪会员服务，注册的会员卡适用于被告鑫迪公司在内的33家好乐迪门店。综上，上述四被告侵犯了原告对涉案音乐电视作品享有的著作权，给权利人造成了经济损失。原告故诉至法院，请求判令四被告立即停止侵权并赔偿损失。被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为三十案属知识产权纠纷，上海已成立专门的知识产权法院，应由知识产权法院专属管辖，故要求将三十案移送至上海知识产权法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。另根据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》的相关规定，上海市闵行区内的一审知识产权民事案件由本院管辖。本案系著作权侵权案件，现被告鑫迪公司、仁迪公司的住所地均位于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，原告向本院起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，裁定如下：驳回被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司对三十案管辖权提出的异议。案件受理费每案人民币100元，均由被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  田力烽二〇一七年九月四日书记员  高沈琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条……各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第24号
原告王春华。
委托代理人张颖芝、许亚媛，江苏常信律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，总经理。
委托代理人姚文华，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司员工。
原告王春华与被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年12月27日受理后，依法由审判员蒋魁山适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月9日公开开庭进行了审理。原告王春华的委托代理人许亚媛、被告人保常州公司的委托代理人姚文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春华诉称，2014年3月2日16时34分许，原告驾驶苏D×××××号小型轿车沿本市通江北路由北向南行驶至通江北路沪宁高速桥处与该处违反禁止标志指示由西向东借道通过的郭义驾驶的客车相撞，致郭义、陈建娣两人受伤，车辆受损。经交警部门认定，郭义负事故的主要责任，王春华承担次要责任。遂后，原告车辆经被告人保常州公司定损维修费52300元，原告向被告人保常州公司理赔时，被告人保常州公司仅同意按责任比例赔偿15090元，为维护自身合法利益，故请求法院判令：1、被告人保常州公司支付保险理赔款52300元；2、被告人保常州公司承担本案诉讼费。
被告人保常州公司口头辩称，涉案车辆由我司定损52300元，我方予以认可。根据保险合同约定，我司按照事故责任比例进行赔偿，该车在事故中是次要责任，扣除对方交强险项下2000元，我司按30%承担责任，即15090元。同时该车没有及时报案，报案时已经超过了48小时。
经审理查明，2013年12月27日，王春华的苏D×××××小型轿车在人保常州公司投保了第三者责任险、机动车损失险、不计免赔等，其中机动车损失险保险限额为128000元，保险期间为2014年1月30日零时至2015年1月29日二十四时止。2014年3月2日16时34分许，王春华驾驶苏D×××××号小型轿车沿本市通江北路由北向南行驶至通江北路沪宁高速桥处与该处违反禁止标志指示由西向东借道通过的郭义驾驶的客车相撞，致郭义、陈建娣两人受伤，车辆受损。经交警部门认定，郭义负事故的主要责任，王春华承担事故的次要责任。事故发生后，苏D×××××小型轿车经人保常州公司定损维修费52300元，王春华对车辆进行修理后，支付了修理费52300元，常州外汽永升汽车销售服务有限公司开具了发票。王春华向人保常州公司理赔不成，故诉至本院，并提出前列诉讼请求。
上述事实有王春华提供的机动车保险单、事故认定书、定损单、修理费发票、驾驶证、行驶证及双方当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，王春华为其所有的苏D×××××小型轿车在人保常州公司处投保的第三者责任险、机动车损失保险和不计免赔险的保险合同合法有效，王春华有权依据保险合同的约定向人保常州公司主张理赔。人保常州公司提供的保险条款系格式条款，条款中明确保险责任为在保险期间内，保险车辆因碰撞造成的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿及发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。人保常州公司作为格式条款提供方，其在条款中载明的“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”和“在保险事故发生后48小时内通知保险人”的约定，明显免除保险人的责任、加重了被保险人的责任、排除被保险人主要权利，故该条款应属无效。本案是机动车与机动车发生的交通事故，郭义负事故的主要责任，王春华负事故的次要责任。对于保险车辆因发生交通事故造成的损失，王春华既可以依据双方保险合同约定要求保险公司理赔，亦可以依据侵权法的规定要求侵权人赔偿。人保常州公司赔偿后，可以取得代位王春华行使对第三者请求赔偿的权利。对于苏D×××××小型轿车的车损52300元，双方均无异议，王春华实际支付修理费52300元，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十条之规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向王春华支付保险理赔款52300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1108元，减半收取554元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 蒋魁山
二〇一五年一月九日
书记员 王 俊
山西省天镇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天商初字第24号
原告山西省天镇县上吾其村民委员会，地址天镇县南河堡乡上吾其村。
法定代表人高顺利，该村民委员会主任。
被告王亮，男，1964年8月出生，现住天镇县。
被告王东生，男，1963年1月出生，现住天镇县。
委托代理人王凤梅，山西云泽律师事务所律师。
本院在审理原告上吾其村民委员会与被告王亮、王东生买卖合同纠纷一案中，原告上吾其村民委员会以该案经本院、天镇县南河堡乡党委、乡政府协调处理，现原、被告就灌溉机井达成一致意见即每口机井每小时17.5元（拾柒元伍角）为由，于2015年11月10月向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出撤诉的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告上吾其村民委员会撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取一半，由原告承担。
审 判 长 马阿春
审 判 员 李振华
人民陪审员 原一清
二〇一五年十一月十日
书 记 员 闫 兰
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第140号
上诉人（原审原告）三门峡第八建筑安装工程有限公司。
法定代表人赵江朝，该公司董事长。
委托代理人马俊峰，该公司项目经理，特别授权。
委托代理人肖建伟，河南宇萃律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）卢氏县木材公司。
法定代表人张建文，该公司经理。
上诉人三门峡第八建筑安装工程有限公司（以下简称八建公司）因与被上诉人卢氏县木材公司（以下简称木材公司）合同纠纷一案，不服卢氏县人民法院（2013）卢民一初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人八建公司的委托代理人马俊峰、肖建伟、被上诉人木材公司的法定代表人张建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2002年卢氏县建设以坝代路和修复绿化带，占用木材公司土地，后木材公司用该补偿款在卢氏县东城小区征用土地用以建设住宅楼。2011年6月25日，木材公司由三门峡助邦招投标咨询有限公司为代理机构在卢氏县招投标交易中心公开招标，后八建公司成为第一中标单位，并于2012年3月9日公示至2012年3月13日。2012年3月22日，卢氏县招投标交易中心向八建公司下发中标通知书并由木材公司签章。2012年3月29日，八建公司与木材公司签订合同，合同签字为委托代理人莫彩荣并有木材公司公章。后八建公司认为其与木材公司签订建设工程施工合同，而木材公司及员工阻止不让施工并私自找其他建筑公司进行施工，木材公司行为构成严重违约，应当承担违约责任，木材公司认为委托代理人莫彩荣并不具有签订施工合同的代理权限，其加盖公章是丢失公章，其签订合同为后来补签合同，应系无效合同。因该事宜处理未果，八建公司遂起诉。
另查明：1、2011年7月26日，木材公司负责人张建文与三门峡市建设工程有限公司（以下简称市建公司）签订施工合同，2011年11月开始施工，2012年底主体已建成；2、2012年3月22日，卢氏县建设局向木材公司下发责令停工通知书；2012年2月22日，卢氏县建筑工程管理办公室向木材公司工程项目部下发停工通知书；2012年3月30日，卢氏县建筑工程质量监督站向木材公司下发责令限期改正通知书；2012年3月25日，市建公司作出卢氏县东城小区69#、72#号楼问题汇报，表示未接到中标通知书签订建设施工合同错误并不再参与施工。3、八建公司与木材公司签订《建设工程施工合同》第35.1款，发包人违约责任载明：“…………，双方约定的发包人的其他违约责任：正负零以下是甲方安排，如在两个月内乙方不能施工，甲方承担30万元损失费给乙方”。
原审认为：《中华人民共和国建筑法》第十九条规定：“建筑工程依法实行招标发包，对不适于招标发包的可以直接发包。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”木材公司通过招投标程序公开招标，八建公司通过投标并成为中标单位，可以按照《中华人民共和国建筑法》相关规定订立建设工程施工合同。木材公司与八建公司签订的建设施工合同，有木材公司的公章、委托代理人签字及委托书，木材公司辩称，委托代理人莫彩荣系超越权限代理，其签订合同公章系原公章丢失后所补签，但根据庭审调查中八建公司与木材公司陈述，结合木材公司至今仍然使用该公章的事实，认定八建公司与木材公司签订的合同有效。木材公司与未中标的市建公司签订施工合同并由其施工，违反了八建公司与木材公司之间关于违约责任的约定，应当承当违约责任。另外《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量……”，本案中，木材公司虽与八建公司签订了建设工程施工合同，但该工程均由市建公司施工，考虑该工程实际履行及施工情况，酌定由木材公司赔偿八建公司损失7万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：限卢氏县木材公司于本判决生效之日起十五日内赔偿三门峡第八建筑安装工程有限公司损失7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费2520元，由三门峡第八建筑安装工程有限公司承担7550元，由卢氏县木材公司承担2270元。
宣判后，八建公司不服，上诉称：八建公司与木材公司之间签订的合同合法有效，合同中约定违约金30万元，木材公司后与市建公司签订合同系违约行为，应支付八建公司违约金30万元，原判认定违约金7万元显失公平，木材公司违约给八建公司造成损失，应当赔偿损失10万元。请求依法改判木材公司支付八建公司违约金30万元及因违约造成的损失10万元，共计40万元。
木材公司答辩称：八建公司未能施工、木材公司与市建公司签合同、让市建公司施工是他人扰乱、逼迫所致，这些人不是木材公司员工，已与木材公司解除劳动关系，木材公司没有过错，不应承担违约及赔偿损失的责任，请求驳回八建公司诉讼请求。即使违约，八建公司未实际进入工地施工，合同约定的违约金过高，请求减少违约金。
二审经审理查明的基本事实与原审一致。
本院认为：木材公司住宅楼工程经过招投标程序公开进行招标，八建公司中标，卢氏县招投标交易中心向八建公司下发中标通知书并由木材公司签章，木材公司委托莫彩荣办理建房相关事宜及用公章，莫彩荣代表木材公司与八建公司签订了《建设工程施工合同》，并加盖木材公司公章，该合同合法有效，且木材公司法定代表人张建文在二审庭审中亦认可该合同为有效合同。后木材公司又与未中标的市建公司签订施工合同并由其施工，其行为系违约行为，应当承担违约责任。木材公司与八建公司签订的合同中约定：“如在两个月内乙方不能施工，甲方承担3万元损失费给乙方。”根据合同法关于违约金的相关规定，违约金标准应当与一方违约可能给对方造成的损失数额相当，本案八建公司并未实际施工，原判根据实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，按照公平原则、诚实信用原则酌定木材公司赔偿八建公司损失7万元并无不当。八建公司关于木材公司应支付其30万元违约金及10万元损失的上诉理由本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人三门峡第八建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琼
审 判 员 李小敏
代理审判员 焦玉兰
二〇一四年三月六日
书 记 员 崔传军
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0783民初8660号
原告：许群伟，男，1976年1月26日出生，汉族，住东阳市。
被告：金小东，男，1979年6月1日出生，汉族，住东阳市。
原告许群伟为与被告金小东民间借贷纠纷一案，于2018年7月16日诉至本院，请求判令被告归还借款52000元并支付利息（自2018年1月2日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。本院于同日受理后，依法决定由审判员范洁适用简易程序独任审判，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告许群伟到庭参加诉讼，被告金小东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：金小东曾因资金周转需要向许群伟借款，2017年4月26日，双方经过结算，金小东向许群伟出具借条一份，确认尚欠借款62000元，并承诺于2018年1月1日归还。到期后，经许群伟多次催讨，金小东仅于2018年2月12日归还1万元，此后分文未还，许群伟诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告金小东应于本判决生效之日起十日内归还原告许群伟借款52000元并支付利息（自2018年1月2日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由金小东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 范洁
二〇一八年九月三日
代书记员 吕睿
江西省于都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0731民初2880号
原告：中国农业银行股份有限公司于都县支行。
地址：于都县贡江镇红旗大道41号。
负责人：宋锋。
委托诉讼代理人：林俊，特别代理，系该行职员。
被告：朱丽斌，男，1996年11月24日生，汉族，于都县人。
谢诗浪，男，1960年10月01日生，汉族，于都县人，住于都县银坑镇大公路2号，身份证号：。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司于都县支行诉被告朱丽斌、谢诗浪信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司于都县支行向本院提出书面撤诉申请，申请撤回对朱丽斌、谢诗浪的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是其在法定范围内对自身民事诉权的处分，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司于都县支行撤回起诉。
案件受理费710元，减半收取355元，由原告中国农业银行股份有限公司于都县支行负担。
审 判 员 谢元九
二〇一八年九月十日
代理书记员 赖 帆
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0983民初4204号
原告：卢某某，男，汉族，住江西省高安市。
被告：吴某某，男，汉族，住江西省高安市。
本院在审理原告卢某某诉被告吴某某民间借贷纠纷一案中，本院于2018年8月2日立案受理后，原告卢某某向本院提交指定管辖申请，请求将本案报请宜春市中级人民法院指定其他基层人民法院管辖、审理，本院经向宜春市中级人民法院请示，宜春市中级人民法院裁定本案由万载县人民法院审理。
本院认为：宜春市中级人民法院裁定本案由万载县人民法院审理，本案应移送万载县人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案移送江西省万载县人民法院审理。
审判员 梁克诚
二〇一八年九月十二日
书记员 石晓霞
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0983民初4786号
原告：姚某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。
委托诉讼代理人：胡大龙，江西筠泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：北某某（高安）物流有限公司，住所地：高安市瑞州街办高安大道。
法定代表人：许某某，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地：厦门市思明区湖滨北路。
负责人：施某某，该公司经理。
原告姚某诉被告北某某（高安）物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告于2018年9月18日以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告姚某撤回对被告北某某（高安）物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的起诉。
案件受理费1065元，减半收取532.50元，由原告姚某负担。
审判员 况小�
二〇一八年九月十八日
书记员 魏 素 瑶
江西省共青城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0482民初647号
原告中国建设银行股份有限公司共青城支行。
负责人杜凯，行长。
委托代理人黄超，男，汉族，系公司员工。
被告程文磊。
原告中国建设银行股份有限公司共青城支行诉被告程文磊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法向组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司共青城支行委托代理人黄超到庭参加了诉讼，被告程文磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司共青城支行诉称，2013年8月6日，被告程文磊向原告申请办理信用额度为30000元的龙卡汽车卡一张。原告审查后为被告办理并发放了信用额度为30000元的龙卡汽车卡。截止2017年12月31日，被告已欠借款本金及利息、滞纳金合计41473.86元。为了维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判决：1、被告程文磊归还借款本息及滞纳金合计41473.86元（其中，借款本金16972.45元、利息、滞纳金等费用24501.41元），并自2018年1月1日起按合同约定支付后续利息、滞纳金；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告程文磊未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
经审理查明，2013年8月6日，被告程文磊在阅读、了解《中国建设银行龙卡汽车卡申请表、领用协议》后，向原告中国建设银行股份有限公司共青城支行申请办理信用额度为30000元的龙卡汽车卡，并表示愿意遵守申请表、领用协议及合约的约定。原告经审核后向被告发放信用额度为30000元的龙卡汽车卡（卡号43×××89）一张。被告领取龙卡汽车卡后进行消费，却未按照约定履行还款义务，截止2017年12月31日，被告龙卡汽车卡分别透支借款本金16972.45元，本金、利息、滞纳金总计41473.86元。后原告向被告催讨欠款未果，故诉至本院，并提出如上诉请。
另查明，《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》载明约定（主要条款）：对于被告未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；预借现金和消费贷款均按日万分之五计收利息，按月计收复利；如最低还款额也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；另被告还需缴纳年费及超限费等。
上述事实，有原告中国建设银行股份有限公司共青城支行的当庭陈述、龙卡汽车卡申请表和领用协议、信用卡交易明细表等证据予以证实，经庭审质证，可以认定。
本院认为，被告程文磊在阅读、了解《中国建设银行龙卡汽车卡申请表、领用协议》后向原告中国建设银行股份有限公司共青城支行申请办理龙卡汽车卡并透支消费，应按约及时向原告偿还透支的借款本金及利息、滞纳金、手续费等费用。现原告据约定要求被告支付龙卡汽车卡的借款本金、利息、滞纳金总计41473.86元。并自2018年1月1日起至款清之日止按合约约定支付后续利息、滞纳金等费用，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告程文磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，依法可缺席判决，因此产生对其不利的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程文磊在本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司共青城支行偿还龙卡汽车卡的借款本金、利息、滞纳金总计41473.86元，并自2018年1月1日起至款清之日止按龙卡汽车卡合约约定支付后续利息、滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费837元，由被告程文磊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 但冬生
人民陪审员 蔡 云
人民陪审员 王友忠
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 陈 宇
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0783民初7351号
原告：蓝斌，男，1968年1月4日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托代理人：陈磊，浙江护龙律师事务所律师。
被告：东阳市万豪房地产开发有限公司，住所地浙江省东阳市横店镇屏岩社区后岑山第二居民小区。
法定代表人：张志庆，执行董事。
被告：东阳市红动投资控股有限公司，住所地浙江省东阳市横店镇屏岩社区后岑山第二居民小区。
法定代表人：廖松，执行董事。
被告：张志权，男，1967年12月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。
三被告共同委托代理人：吕深良、葛莉俊，浙江国翔律师事务所律师。
原告蓝斌与被告东阳市万豪房地产开发有限公司（以下简称万豪公司）、东阳市红动投资控股有限公司（以下简称红动公司）、张志权委托合同纠纷一案，原告于2018年6月15日向本院提起诉讼，诉请要求：1、被告万豪公司、红动公司共同支付原告横店红木家具中心A2009-1商铺经营回报收益78586元及逾期付款违约金（6372元从2014年9月11日起、12744元从2015年3月11日起、14160元从2015年9月11日起、14160元从2016年3月11日起、15576元从2016年9月11日起、15576元从2017年3月11日起，分别按每日0.3‰标准计算至实际履行之日止）暂计19039元，以上合计97625元；被告张志权对上述债务承担连带责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定：2010年9月21日，原告从万豪公司购买位于东阳市横店红木家具中心A2009-1号商铺（以下涉案商铺）后，按照万豪公司的统一安排，将涉案商铺委托红动公司经营。后原告与红动公司签订委托经营协议，协议中约定：委托经营管理期限为10年，自2011年6月1日起至2021年6月1日止；双方还约定了各自相应的权利义务。协议签订后，原告将涉案商铺交给红动公司管理使用，红动公司仅支付了经营回报收益6372元，此后未再支付。
另查明，万豪公司原系一人有限责任公司，其法定代表人为张志权。2015年9月21日，经工商登记部门核准，万豪公司由一人有限责任公司变更为普通有限责任公司，其法定代表人变更为张志庆。万豪公司在销售包括涉案商铺在内的东阳市横店红木家具中心商铺时，将张志权个人账户提供给购铺者。张志权在本院审理的（2015）东民初字第1111号案件中自认有部分购铺者的购铺款汇入其个人账户。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告东阳市万豪房地产开发有限公司、东阳市红动投资控股有限公司应于本判决生效之日起三个月内共同支付原告蓝斌横店红木家具中心A2009-1商铺的经营回报收益78586元及逾期付款违约金（6372元从2014年9月11日起、12744元从2015年3月11日起、14160元从2015年9月11日起、14160元从2016年3月11日起、15576元从2016年9月11日起、15576元从2017年3月11日起，分别按每日0.3‰标准计算至实际履行之日止）。
二、被告张志权对被告东阳市万豪房地产开发有限公司的债务承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元（已减半收取），由被告东阳市万豪房地产开发有限公司、东阳市红动投资控股有限公司共同负担（被告张志权负连带责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审判员 徐文龙
二〇一八年七月十二日
书记员 杜聪聪
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内2921民初1894号
原告许世华，男，1970年1月10日出生，汉族，无固定职业，现住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人李文丹，系内蒙古北杰律师事务所律师。
被告ＸＸ，。
原告许世华诉被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告许世华于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的撤诉申请符合有关法律�定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李文浩撤诉。
案件受理费56元，由原告许世华负担。
审判员 唐 成
二〇一八年八月二十八日
书记员 苏雅拉图
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0329民初字第229号
原告：浙江泰顺农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省泰顺县罗阳镇泰景路79号，统一社会信用代码：913303297043793629。
法定代表人：赖立明。
委托代理人：夏立东，男，1969年12月29日出生，汉族，住浙江省泰顺县，系原告公司员工。
被告：张建前，男，1978年8月11日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：曾小琴，女，1979年2月7日出生，汉族，住福建省霞浦县。
被告：林德书，男，1977年9月13日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：张蒂，男，1966年10月16日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
浙江泰顺农村商业银行股份有限公司诉张建前、曾小琴、林德书、张蒂金融借款合同纠纷一案，于2018年1月15日向本院起诉。诉请：1、请求依法判令张建前、曾小琴立即归还浙江泰顺农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及相应利息（结算至2017年12月19日止，结欠利息37683.14元，自2017年12月20日开始按月利率13.05‰计算至借款本金归还完毕之日止）；2、判令林德书、张蒂对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费由张建前、曾小琴、林德书、张蒂承担。本院同日受理后，依法适用简易程序，因需向张蒂公告送达法律文书，于2018年6月12日组成合议庭，公开开庭进行了审理，夏立东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院经审理认定，泰顺县农村信用合作联社于2018年3月13日改制为浙江泰顺农村商业银行股份有限公司，泰顺县农村信用合作联社的债权债务由浙江泰顺农村商业银行股份有限公司承接。2014年12月2日，泰顺县农村信用合作联社与张建前、林德书、张蒂签订个人循环保证借款合同，合同号为8631120140031609，合同约定：泰顺县农村信用合作联社向张建前发放贷款200000元，借款期限自2014年12月2日至2016年11月30日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度。2015年12月4日，泰顺县农村信用合作联社向张建前发放贷款200000元，约定合同期限内月利率8.7‰计息，逾期按月利率13.05‰计息，到期日为2016年11月30日，还款方式为按季结息，到期还本。截止2017年12月19日，张建前尚欠借款本金200000元，结欠利息37683.14元未予归还。该笔借款系张建前一方以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，浙江泰顺农村商业银行股份有限公司未能提交证据证明，该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，浙江泰顺农村商业银行股份有限公司主张曾小琴共同还款的证据不足，本院不予支持。林德书、张蒂于2014年12月2日在合同号为8631120140031609的个人循环保证借款合同上签字确认，同意为张建前的上述借款本息提供连带责任保证，林德书、张蒂应按照约定,在担保期限内对张建前的上述借款本息承担连带清偿责任，其承担了清偿责任后，有权向张建前追偿。
本院依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张建前于本判决生效之日起十日内归还浙江泰顺农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及相应利息（结算至2017年12月19日止，结欠利息37683.14元，自2017年12月20日开始按月利率13.05‰计算至借款本金归还完毕之日止）；
二、林德书、张蒂对上述债务承担连带清偿责任，其在实际履行还本付息义务后，有权向张建前追偿；
三、驳回浙江泰顺农村商业银行股份有限公司对曾小琴的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4865元，由张建前和林德书、张蒂连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 翁桂松
人民陪审员 郑乃苍
人民陪审员 曾齐文
二〇一八年六月十二日
代书 记员 郑琪琪
江西省鄱阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1128民初2175号
原告：中国建设银行股份有限公司鄱阳支行,住所地江西省鄱阳县鄱阳镇芝阳路27号，统一社会信用代码：9136112886177880XB。
法定代表人：黄志民，该支行行长。
委托代理人：左芃，该支行个人业务部工作人员。
被告：张如计，男，1974年6月1日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
原告中国建设银行股份有限公司鄱阳支行诉被告张如计信用卡纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。原告中国建设银行股份有限公司鄱阳支行于2018年8月7日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请是其在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，也是原告的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，故本院对原告提出的撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予中国建设银行股份有限公司鄱阳支行撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由中国建设银行股份有限公司鄱阳支行负担。
审判长 王 锋
二〇一八年八月九日
书记员 何鹏程
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1002民初113号
原告：彭建良�男，1970年06月16日出生，汉族，住抚州市临川区，
委托代理人：周宜发,抚州市临川区民众法律服务所法律工作者。
被告：杨崇科，男，1989年09月12日出生，汉族，住抚州市临川区，
被告：揭辉云，女，1989年11月06日出生，汉族，住抚州市临川区，
委托代理人:梁伟光，江西赣东律师事务所律师。
原告彭建良与被告杨崇科、揭辉云民间借贷纠纷一案，本院于2018年01月05日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭建良及委托代理人周宜发、被告揭辉云及委托代理人梁伟光到庭参加诉讼，被告杨崇科经合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭建良诉称：2016年5月9日，被告杨崇科以资金周转为由向原告借款15万元，出具的借条言明在2016年6月10日归还,但到期未还款。被告揭辉云是其妻子，负有共同还款义务。现要求二被告共同归还15万元借款。
被告杨崇科未答辩。
被告揭辉云辩称，借款我不知情，借条上面我也没有签名;钱没用于家庭购置任何财产，该借款为杨崇科个人债务。
经审理查明：2016年5月，被告杨崇科以合伙拆旧钢结构厂房为由,要求原告彭建良出资15万元,一个月后原告可有25万元利润。5月9日被告杨崇科向原告出具借条和承诺书,借条注明借款金额40万元,承诺书写明杨崇科借彭建良工行卡转账15万元、现金25万元,合计40万元,借期一个月,在2016年6月10日还清。同日,原告通过工商银行汇款15万元给被告杨崇科。后原告感觉合伙一事有疑，遂向杨崇科多次催款，杨崇科多次答应还款，但分文未付。
另查明：杨崇科与揭辉云于2015年06月29日登记结婚，2017年02月，揭辉云在本院诉请与杨崇科离婚，同年08月，本院判决不准予离婚。
本院认为，本案争议的焦点为被告杨崇科的借款是个人债务还是夫妻共同债务。
15万元属于大额债务，作为夫妻一方的杨崇科个人具名举债，超出家庭日常生活需要范围；同时，作为杨崇科的妻子揭辉云也未对债务予以追认。从合同相对性原则出发，原告主张该债务属于夫妻共同债务，应当承担举证证明责任，原告未提供证据证明，认定该债务为夫妻债务显属不当，原告应承担举证不能的法律后果。被告杨崇科借款不及�归还，应当承担还款的全部责任。
现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告杨崇科应在本判决生效之日起10日内给付原告彭建良人民币15万元；
二、驳回原告彭建良其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元、诉讼保全费1200，合计人民币4500元由被告杨崇科负担。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款规定，在二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 周建宁
人民陪审员 陈琴香
人民陪审员 曾惠士
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 冉 源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1002民初113号
原告彭建良，男，汉族，1970年6月16日出生，住抚州市临川区，
被告杨崇科，男，汉族，1989年9月12日出生，住抚州市临川区，
被告揭辉云，女，汉族，1989年11月6日出生，住抚州市临川区，
本院在审理原告彭建良与被告杨崇科、揭辉云民间借贷纠纷一案，彭建良于2018年1月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告杨崇科、揭辉云银行存款15万元或者查封相应价值的财产，原告已提供相应价值的财产担保。
本院认为，原告彭建良的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告杨崇科、揭辉云银行存款15万元或者查封相应价值的财产
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周建宁
二〇一八年一月八日
书记员 冉 源