浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳民初字第100号
原告：项严州。
委托代理人：ＸＸ。
委托代理人：胡丽丽。
被告：张宗义。
被告：汪德火。
原告项严州与被告张宗义、汪德火生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理，依法由审判员丁水平适用简易程序于同年3月26日公开开庭进行了审理。原告项严州的委托代理人ＸＸ，被告张宗义、汪德火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年7月6日18时3分，被告张宗义驾驶正三轮电动车后载虞卸美及原告，从坪山往联丰村方向行驶。途经千岛湖镇××村被告汪德火的养猪厂路段时，汪德火饲养的狗扑到车上咬住虞卸美的裤腿。张宗义在回头查看情况时，车辆撞到土沟发生侧翻，导致原告头部着地，当场昏迷。后原告被送往淳安县第一人民医院住院治疗，诊断为：蛛网膜下腔出血，头皮裂伤、左第二肋骨骨折等，花费医疗费用18000余元及其他相关损失。2013年10月12日，淳安县公安局交通警察大队依法调查后作出第1500183352号道路交通事故认定书，认定张宗义负事故主要责任，汪德火负事故次要责任，原告无责任。原告就前述损失与二被告协商，未果。故原告起诉请求判令：二被告连带赔偿原告医疗费18582.62元、误工费14740元即134天×110元／天、护理费3300元即30天×110元／天、住院伙食补助费1500元即30天×50元／天、交通费360元，共计38482.62元并承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、道路交通事故认定书1份（原件），拟证明事发经过及责任认定；
2、病历1份（原件）、住院病案2份（复印件，加盖淳安县第一人民医院病案复印专用章），拟证明原告的伤情及治疗经过；
3、医疗证明单3份（原件），拟证明原告的误工期限；
4、医疗费发票7张（原件）、用药清单2组（打印件），证明医疗费的数额及构成；
5、淳安县千岛湖镇联丰村村民委员会出具的情况说明1份（原件），拟证明原告尚从事劳动的事实；
6、交通费票据1组（原件），拟证明原告交通费的花费情况。
被告张宗义答辩称：一、被告系案涉正电动三轮车的所有人。2013年7月6日，被告驾驶车辆（后载虞卸美和原告）发生了交通事故的这一情况属实。但被告认为本案事故是因汪德火对其饲养的狗没有尽到管理义务，狗咬住虞卸美的左腿，被告回头看才发生了本案的事故，故被告仅存在一定的过失。虽然淳安县公安局交通警察大队作出由被告承担主要责任的事故认定，但认为该事故认定不尽合理。二、事发当日，被告应原告要求，载原告和虞卸美返回联丰村，是好意搭乘。原告应该知道电动三轮车不能载人，所以请法庭适当减轻被告责任。三、针对原告的诉讼请求：医疗费，应扣除医保报销部分且原告患有高血压，在治疗过程中有可能有用于治疗高血压的用药，请求法庭对用药合理性予以审查；误工费，原告年满60周岁，不存在误工损失，即使存在，误工标准过高、期限过长，请法庭对原告的误工期限予以审核；护理费、住院伙食补助费、交通费，请法庭审核确定后对合理部分予以支持。被告是出于好意搭乘，愿意承担相应责赔偿任。
被告汪德火答辩称：被告的狗不是咬住虞卸美的左腿，是咬住虞卸美的裤脚。张宗义的三轮电动车本身的栏板大概只有20cm高，里面还放了两块珠帘、一块木板，即使在正常的路段行驶，人都可能摔下来。狗在路上跑叫是很正常的事情，遇到紧急情况，驾驶员应该是先停车再查看。被告作为狗的主人，有一定的责任，愿意适当补偿。针对原告的诉讼请求的答辩意见与张宗义的意见一致。
被告张宗义、汪德火均未向本院提交证据材料。
经庭审质证：二被告对原告提交的证据2、4无异议；对证据3的真实性无异议，认为该证据可能是原告通过关系开出来的；对证据5的真实性无异议，但原告不可能常年出去打工；对证据6的真实性无异议，但是对关联性有异议，有些票据与本案事故无关。被告张宗义对证据1真实性无异议，对责任认定有异议，认为不应由其承担主要责任；被告汪德火对证据1无异议。
本院认证认为，原告提交的证据2、4，二被告无异议，且符合证据的形式要件，予以采信。证据1，系公安交警部门经对事故勘察后作出的责任认定，对其真实性予以采信，关于该事故认定书责任的责任认定是否正确以及本案各方当事人责任比例的分担，本院将在下文中予以分析。证据3，虽二被告对合法性有异议，但未能举证证明，且经参考原告的病情及其年龄、身体状况，本院对该组证据的证明对象予以采信。证据5，二被告未提实质性异议，且与当地农村的劳动力构成情况相符，对证明对象予以采信。证据6，真实性予以采信，本院对原告因本案事故所支出的合理交通费予以支持。
综合本院采信的证据、当事人的庭审陈述及双方当事人的举证责任，本院认定如下事实：2013年7月6日18时3分，被告张宗义驾驶正三轮电动车后载虞卸美及原告，从坪山往联丰村方向行驶。途经千岛湖镇××村被告汪德火的养猪厂路段时，汪德火饲养的狗扑到三轮电动车上咬住虞卸美的裤腿。张宗义在回头查看情况时，车辆撞到土沟发生侧翻，导致原告头部着地，当场昏迷。原告先后被送往淳安县第一人民医院共住院治疗30天，诊断为：蛛网膜下腔出血，头皮裂伤、左第二肋骨骨折等。本案事故经淳安县公安局交通警察大队认定，张宗义负事故主要责任，汪德火负事故次要责任，原告无事故责任。因双方当事人就原告的损失协商未成，故成讼。另查明，事发时，张宗义系出于好意让原告及虞卸美搭乘其三轮电动车，且未收取报酬。原告住院期间由其妻护理，原告自认其妻已年满60周岁。事发后，二被告均未支付原告任何费用。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可减轻侵权人的责任。本案张宗义作为车辆驾驶人，负有安全管理义务，在遇紧急情况时，更应在确保车辆及车上乘员安全的前提下采取应急措施，且本案中原告的损失系因车辆侧翻原告摔落所致，而非狗咬伤产生，故交警部门认定由其承担事故主要责任并无不当，其应对原告的损失承担主要赔偿责任。汪德火作为案涉狗的主人，未对其饲养的狗加以看管并采取安全措施，导致其饲养的狗跑到张宗义车上并咬住虞卸美的左腿，是本案事故发生的诱因，但非事故及造成原告损失的主要及直接原因，故本院交警部门认定汪德火承担事故次要责任亦属合理。原告作为完全民事行为能力人，具有相当的辨识能力，其对于正三轮电动车不能载人这一事实应当预见，故其对自身损害的发生及扩大存在一定的过错，应减轻二被告的赔偿责任；且张宗义系出于好意让原告及虞卸美搭乘，故应适当减轻被告张宗义的赔偿责任。
综上，本院酌情确定由张宗义对原告的损失承担45%的赔偿责任，由汪德火承担30%的赔偿责任，由原告自负25%的赔偿责任。
关于原告的合理损失。医疗费18582.62元，二被告主张医疗费应当扣除医保保险部分的主张，本院认为原告参加农村医疗保险报销了部分医疗费系原告与社保机构之间的关系，被告并不能据此主张减轻自己的赔偿义务；且二被告亦未能举证证明原告用药的不合理或与本案事故无关联，故对被告要求对原告的用药合理性及关联性的申请，本院不予准许。误工费，本院根据原告的伤情、年龄以及医疗机构的建议，酌情支持10720元（134天×80元／天）。护理费，本院根据原告的实际护理需要以及护理人员的情况，酌情支持2400元（30天×80元／天）。住院伙食补助费1500元（30天×50元／天），计算并无不当，予以确认。交通费，酌情支持100元。
综上，原告因本案产生的合理损失共计33302.62元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告项严州因本案事故产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计33302.62元，由被告张宗义赔偿14986.18元，由被告汪德火赔偿9990.79元，均限于本判决生效之日起十日内付清，被告张宗义、汪德火互负连带责任。
二、驳回原告项严州的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告张宗义负担78元，由被告汪德火负担52元，被告张宗义、汪德火互负连带责任；由原告项严州负担70元。
原告项严州于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告张宗义、汪德火于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：1202029129900172148）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件案件受理费400元。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）。
审 判 员 丁水平
二〇一四年四月二十一日
代书记员 洪玉芳