山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）李商初字第485号
原告青岛忠顺亿工贸有限公司，住所地青岛市黄岛区。
法定代表人郑向忠，职务董事长。
委托代理人顾洪花，系青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。
被告徐州市长盛建筑工程有限公司，住所地江苏省徐州市。
法定代表人ＸＸＸ，职务董事长。
委托代理人潘军民，系徐州市长盛建筑工程有限公司总经理。
被告宋文金。
被告中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市。
法定代表人燕振义，职务董事长。
委托代理人齐亮，河北乾翔律师事务所律师。
委托代理人孙艳利，河北乾翔律师事务所律师。
原告青岛忠顺亿工贸有限公司与被告徐州市长盛建筑工程有限公司（以下简称徐州长盛公司）、被告宋文金、被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾洪花、被告宋文金、被告中太公司委托代理人齐亮到庭参加诉讼，被告徐州长盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告徐州长盛公司和被告宋文金于2014年2月18日签订工业品购销合同一份，合同约定，原告为被告供应木制品，同时对付款方式、违约事项等作了详细规定。被告中太公司作为被告徐州长盛公司和被告宋文金的付款连带保证人对合同内容进行了盖章确认。合同签订后，原告按约按质按量及时将货物送到被告指定的工地，被告对货物进行了签收确认，被告尚欠原告货款4146058.33元未付。原告多次催要，被告拒付至今，故原告诉至法院，请求依法判令三被告偿付货款4146058.33元，违约金561885.12元，共计4707943.45元，本案诉讼费用由被告承担。
被告徐州长盛公司未答辩。
被告宋文金辩称，其系微山工业园区项目的承包人，从中太建设集团股份有限公司微山分公司处承包的项目，但没有签订承包合同。本案合同是被告中太公司的工作人员冯东、李晓燕从中牵头签订的，中太建设集团股份有限公司微山分公司作为担保人，本案涉及的款项应该从被告中太公司所欠工程款中扣除。由于中太建设集团股份有限公司微山分公司未能支付工程款，因此无法支付原告货款。
被告中太公司辩称，第一，原告提供的合同中加盖的中太建设集团股份有限公司微山分公司的印章系伪造的，请求法庭在复印合同原件后再向法院答复是否对该印章进行鉴定。第二，即便该印章真实有效，根据担保法司法解释第十七条第一款，企业法人的分支机构在未获得法人书面授权情况下，对外提供的保证无效。第三，原告诉请的违约金过高，请求法庭酌情调减。
经审理查明，原告持有2014年2月18日与被告徐州长盛公司签订的工业品购销合同一份，被告徐州长盛公司作为需方向原告（供方）购买木方等木制品，合同约定：……七、结算方式及期限：木方按0.052×0.072×4m计算，木胶板按张计算。以需方收料员朱为实（身份证××）或宋加康（身份证××）中任何一人签字的单据为结算依据；1、自第一车货到工地之日起，满90天需方付清所有货款。2、经三方确定，如果需方未按合同约定方式付款，需方同意担保方自工程款中扣出直接支付给供方，且担保方自愿对需方全部货款付款承担担保责任及连带付款责任。如需方不按期如数付款，则视为违约，木方单价可随付款变更，木方每天每方增加5元，木胶板每天每张增加0.2元；以此类推，直到全部付清为止。同时供方有权随时停止供货并主张权利。八、违约责任：1、任何一方不得违约，由违约方负全责。需方若有一期逾期，供方有权随时停止供货并有权解除本合同，且即日起需方应一次性结清所有到期及未到期的所欠货款。合同同时约定了其他权利义务。需方处由被告宋文金签字并加盖被告徐州长盛公司公章，供方处由原告代理人郑向龙签字并加盖原告公章，担保方处盖有中太建设集团股份有限公司微山分公司印章。
庭审中，被告中太公司对该合同中加盖的中太建设集团股份有限公司微山分公司公章的真实性提出异议，申请对此进行鉴定。经本院委托，青岛青大司法鉴定所接受委托进行鉴定。2015年2月2日，该所出具青大司法鉴定所（2015）文鉴字第10号司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称时间为“2014年2月18日”的《工业品购销合同》上“中太建设集团股份有限公司微山分公司”印章印文与提供的样本上“中太建设集团股份有限公司微山分公司”印章印文是同一枚印章盖印。原告、被告宋文金及被告中太公司对该鉴定意见均无异议。
上述合同签订后，原告依约供应木材，分别于2014年2月21日、2014年2月25日、2014年2月26日、2014年3月4日、2014年3月8日、2014年3月11日、2014年3月12日、2014年3月13日、2014年3月14日、2014年3月15日、2014年3月16日、2014年3月17日、2014年3月23日、2014年3月28日、2014年3月29日、2014年4月2日、2014年4月3日、2014年4月5日、2014年4月6日、2014年4月11日、2014年4月12日、2014年4月17日、2014年4月18日、2014年4月30日、2014年5月2日、2014年5月10日分28次送货，均由合同指定的收料员宋加康、朱为实签收，所供木材货值共计4146058.3元，其中木方984.388立方，木胶板33920张。被告宋文金承认该二人均为工地的收料人，原告送的货都收到了；同时表示应当支付原告货款，但应由被告中太公司直接支付给原告。
原告在庭审中提交违约金计算表一份，其违约金的计算方式如下：1、木方共计984.388立方，按合同约定每方5元计算48天（截止原告起诉之日2014年7月9日），金额为236253.12元；2、木胶板共计33920张，按合同约定的每张0.2元计算48天，金额为325632元。违约金合计561885.12元。对原告主张的违约金被告宋文金认为应当从2014年6月30日开始计算，对违约金的计算方式也有异议，认为应相当于银行同期贷款利率。被告中太公司认为原告主张的违约金过高，且被告中太公司在合同中对违约金并未进行担保，违约金与其无关。
庭审中，被告宋文金向法庭提交协议书一份，欲证明原告、被告宋文金、被告中太公司三方经过协商，中太建设集团股份有限公司微山分公司承诺付款；该协议书由被告宋文金和李晓燕签字确认，被告宋文金称李晓燕系中太建设集团股份有限公司微山分公司的经理。宋文金还提交了证明一份，证明原告未能按时供货和因原告所供木材质量问题造成其停工损失；该证明由陈立高签字，被告宋文金称陈立高系其项目经理。原告对被告宋文金提交的协议书有异议，认为该协议书系被告宋文金与被告中太公司之间签订，与原告无关；对证明不予认可，否认原告存在迟延供货或货物存在质量问题。被告中太公司对协议书不予认可，认为李晓燕的签字无法确认是否本人所签，李晓燕的身份也无法确定；对于证明，被告中太公司认为系复印件，对其真实性和合法性均不予认可。
另查明，2014年8月25日本院安排本案双方当事人到庭进行调解，经询问，被告徐州长盛公司提出原告所提交的合同中的印章是伪造的，但未在法庭规定的时间内提出鉴定申请，也未在法庭安排的两次庭审中到庭参加诉讼。
上述事实，有原告提交的工业品购销合同一份、送货单二十八份，被告宋文金提交的协议书一份、证明一份及本院庭审笔录为凭。本院用以确认上述事实的证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告徐州长盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院可以根据现有证据及查明的事实依法做出裁判。
原告与被告徐州长盛公司之间的买卖合同依法成立并有效，双方当事人应全面履行各自义务。根据原告提交的证据，足以证明被告徐州长盛公司欠原告货款4146058.3元未付的事实，被告徐州长盛公司应立即支付原告上述款项并承担违约责任。根据被告宋文金在庭审中的自认，被告宋文金对上述款项应共同承担付款责任。被告宋文金对其主张的木材质量问题和供货迟延问题未能提交确凿有效的证据予以证明，对其该项抗辩理由本院不予采信。被告宋文金依据协议书主张应由被告中太公司直接向原告付款，但该协议书未经原告及被告中太公司确认，被告宋文金该项辩解理由不成立，本院不予支持。被告提出原告所主张的违约金过高要求予以调减，综合考虑原告的实际损失、合同的履行情况和被告的过错程度以及预期利益等因素，本院酌定被告应以本金人民币4146058.3元按照中国人民银行同期同类贷款利率5.6%上浮30%后的1.5倍支付原告违约金。双方合同约定，“自第一车货到工地之日起，满90天需方付清所有货款。……需方若有一期逾期，供方有权随时停止供货并有权解除本合同，且即日起需方应一次性结清所有到期及未到期的所欠货款。”故应以原告第一次送货时间2014年2月21日为准推后90天起算付款时间，即违约金应自2014年5月23日起计算至原告主张的2014年7月9日止，共计48天，金额为59540元，对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。
中太建设集团股份有限公司微山分公司作为被告中太公司的分支机构，其未经被告中太公司的书面授权与原告、被告徐州长盛公司签订的保证合同条款无效，因原告与中太建设集团股份有限公司微山分公司签订保证合同条款时应明知其系被告中太公司的分支机构，但未审查其是否具有被告中太公司的书面授权，故原告对此负有过错。而被告中太公司未能履行谨慎管理职责，导致其分支机构对外签订无效保证合同，对此亦有过错。故本院认为被告中太公司应当对被告徐州长盛公司上述债务不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任，被告中太公司在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第五条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告徐州市长盛建筑工程有限公司、被告宋文金于本判决生效之日起十日内支付原告青岛忠顺亿工贸有限公司货款人民币4146058.3元。
二、被告徐州市长盛建筑工程有限公司、被告宋文金于本判决生效之日起十日内支付原告青岛忠顺亿工贸有限公司违约金人民币59540元。
三、被告中太建设集团股份有限公司对被告徐州市长盛建筑工程有限公司上述第一项、第二项债务不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任；其承担保证责任后，有权向被告徐州市长盛建筑工程有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费45584元，保全费5000元，合计人民币50584元（原告已预交），由被告徐州市长盛建筑工程有限公司、被告宋文金负担，被告徐州市长盛建筑工程有限公司、被告宋文金于判决生效之日起十日内支付原告人民币50584元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 慕 雪
人民陪审员 王剑荣
人民陪审员 徐红珍
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 刘雅倩