安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2014）皖民四终字第00342号上诉人（原审原告）：蚌埠市澳珠房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市涂山东路1757号投资大厦9层900室，组织机构代码66790075-2号。法定代表人：吴健国，该公司董事长。上诉人（原审原告）：安徽五建建设工程集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳北路1218号。法定代表人：乔春杭，该公司董事长。上诉人（原审原告）：蚌埠市房地产（集团）有限公司，住所地安徽省蚌埠市珍珠小区G01号楼。法定代表人：郑树凯，该公司总经理。上诉人（原审原告）：童怀志，男，1962年8月1日出生，华纺房地产开发有限公司蚌埠分公司经理，住北京市朝阳区。上列四上诉人共同委托代理人：吴建农，安徽治邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽珠城房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市宝龙城市广场空中花园别墅3号楼2单元902室。法定代表人：吕磊，该公司董事长。委托代理人：宫长胜，安徽皖中律师事务所律师。委托代理人：吕涛(系吕磊之兄)，蚌埠市工商行政管理局禹会分局副局长。原审第三人：安徽福康投资（集团）有限公司，住所地安徽省蚌埠市长青南路36号。法定代表人：穆华国，该公司董事长。上诉人蚌埠市澳珠房地产开发有限公司（简称澳珠公司）、安徽五建建设工程集团有限公司（简称五建公司）、蚌埠市房地产（集团）有限公司（简称蚌房公司）、童怀志因与被上诉人安徽珠城房地产开发有限公司（简称珠城公司）、原审第三人安徽福康投资（集团）有限公司（简称福康公司）案外人执行异议之诉一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2012）蚌民一初字第00056号民事判决，向本院提起上诉。2013年4月12日，本院以事实不清为由，将案件发回原审法院重审。安徽省蚌埠市中级人民法院于2014年8月14日作出（2013）蚌民一重初字第00003号民事判决，四上诉人仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。澳珠公司、五建公司、蚌房公司、童怀志的共同委托代理人吴建农，珠城公司的委托代理人宫长胜、吕涛到庭参加诉讼。福康公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原审查明:2006年12月13日，珠城公司与福康公司、蚌房集团、五建公司就沁雅锦绣城项目的开发事宜共同签订《联合开发协议书》，主要内容为：1、四方同意以蚌埠市康恒房地产开发有限公司（简称康恒公司）名义开发该项目，单独设立沁雅锦绣城项目部（简称项目部）和专用账户，实行独立核算，自负盈亏；2、四方出资比例为：蚌房集团占33%，珠城公司占32%，福康公司占25%，五建公司占10%，各方按出资比例出资，分享利润、承担亏损。后珠城公司将其全部出资份额转让给福康公司，福康公司又陆续将其持有的7%出资份额转让给澳珠公司，10%出资份额转让给童怀志。2008年1月4日，康恒公司与项目部签订一份《项目合作开发协议书》，约定项目部实行独立核算、自负盈亏，设立专用账户及向康恒公司缴纳项目管理费60万元等内容。2007年至2008年期间，福康公司以自己名义对外低价出售了项目部142套房屋，但其收取的购房款未上交项目部。2009年3月13日，蚌房公司、五建公司、福康公司就福康集团擅自出售项目部商品房问题形成董事会一致决议：第一、福康集团立即停止销售项目部商品房，并将已签订认购书的相关资料报项目部；第二、委托安徽鑫诚会计师事务所对项目净资产进行审计，依据审计结果确定福康集团在项目中的本金和预期收益大致金额。原则同意福康集团用其在项目中的投资本金及预期收益等额抵付其收取的购房款。2009年4月30日，安徽鑫诚会计师事务所接受项目部委托，审计并出具鑫诚评字（2009）第76号《资产评估报告》（简称（2009）第76号《资产评估报告》）。该报告载明：以2009年2月28日为评估基准日，沁雅锦绣城项目资本金余额为6555万元，其中，福康公司出资3201万元，占48.83%。2009年5月30日，蚌房公司、五建公司、福康公司、澳珠公司、童怀志召开会议并形成《董事会决议》。决议主要内容为：参照（2009）第76号《资产评估报告》及福康集团的申报，福康集团在项目部的投资本金及收益已确定无法完全抵付155户购房款，且差额巨大；截止当月底项目部财务表明，项目出资人存留本金合计6555万元，预期利润4323万元，福康公司剩余本金1611.36万元（2471.36万元-860万元借款），预期利润1729.2万元（4323万元×40%），合计3340.56万元，全部用于抵付其已收取的等额购房款。2012年1月10日，安徽鑫诚会计师事务所接受康恒公司委托，作出皖鑫所专审（2012）第2号《审计报告》（简称（2012）第2号《审计报告》），载明：截止2011年11月30日，福康公司在沁雅锦绣城项目中尚有原始投资余额8603600元，应享有利润分配20951091.14元,根据2010年2月8日协议抵付团购户购房款后,福康公司负债40448238.86元。原审另查明：蚌埠市中级人民法院在审理珠城公司与穆华国、福康公司、安徽久鹿置业投资有限公司、康恒公司民间借贷纠纷一案中，根据珠城公司的财产保全申请，于2009年6月19日依法冻结了康恒公司上述项目部账户上的存款2128万元。依据该案的生效判决，即（2010）蚌民一重初字第00002号民事判决，蚌埠市中级人民法院于2011年12月6日作出（2011）蚌执字第00015-4号执行裁定，扣划了康恒公司项目部账户上的存款11441963元。澳珠公司、五建公司、蚌房公司、童怀志以上述款项归其所有为由，向蚌埠市中级人民法院提出案外人执行异议。后因该院作出（2012）蚌执异议字第00001号执行裁定驳回其执行异议，澳珠公司、五建公司、蚌房公司、童怀志遂于2012年5月17日向蚌埠市中级人民法院提起本案之诉，请求确认该院扣划的11441963元属于其四方共有，同时停止对11441963元扣划款的执行。2012年6月11日，蚌埠市中级人民法院以珠城公司未提供有效的财产担保为由，作出（2012）蚌执异议字第00003号执行裁定，驳回了珠城公司就该院未继续执行（2010）蚌民一重初字第00002号民事判决提出的异议。珠城公司遂向本院申请复议。2012年7月25日，本院作出（2012）皖执复字第00018号执行裁定，撤销了（2012）蚌执异议字第00003号执行裁定，发回蚌埠市中级人民法院重新审查。该裁定同时指出：蚌埠市中级人民法院作出（2011）蚌执字第00015-4号执行裁定时，项目部尚未进行清算，其资金及收益未进行分割，福康公司在该项目部应分配的金额均未确定。因此，该院裁定将该账户上11441963元作为被执行人穆华国、福康公司的存款予以扣划没有事实依据。原审诉讼期间，澳珠公司、五建公司、蚌房公司、童怀志申请对沁雅锦绣城项目进行清算审计，安徽华宇会计师事务所接受法院委托于2014年7月12日出具皖华宇审字（2014）第089号审计报告，其第八项沁雅锦绣城项目投资人权益的说明部分载明：“以下事项将会对项目投资人权益产生重大影响：1、地下车库、半地下室能够按项目董事会决议折价并完成分配。2、项目投资人福康公司能够有效偿还对沁雅锦绣城项目部累计欠款6064.07万元，其中购房款4195.78万元、房款结算差额1708.29万元、借款160万元。除上述事项影响外，投资人享有的项目权益明细为：沁雅锦绣城项目未分配利润共计5124.45万元，其中销售开发产品享有的权益为4550.6万元，车库、半地下室折价后享有的权益为573.85万元。根据各投资人在项目中投资所占份额福康公司占投资比例40%，享有的权益合计为2049.78万元。”原审法院认为：根据该院（2011）蚌民一初字第00035号生效判决确认的事实，诉争款项系沁雅锦绣城项目部资产，该财产属于项目部出资人共有。根据安徽华宇会计师事务所对该项目资产进行的清算审计，沁雅锦绣城项目未分配利润为5124.45万元，福康公司享有的权益为2049.78万元。该院扣划的11441963元系福康公司在沁雅锦绣城项目中应享有权益的一部分，并不属于澳珠公司、五建公司、蚌房公司、童怀志共有，故澳珠公司、五建公司、蚌房公司、童怀志要求确认扣划的11441963元归其共有并停止对该款项执行的诉讼请求无事实依据，不予支持。案经原审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回澳珠公司、五建公司、蚌房公司、童怀志的诉讼请求。一审案件受理费90451元，鉴定费18万元，合计270451元，由澳珠公司、五建公司、蚌房公司、童怀志负担。澳珠公司、五建公司、蚌房公司、童怀志不服判决，上诉称：1、安徽华宇会计师事务所对以康恒公司名义开发的沁雅锦绣城项目的资产、负债和项目投资人权益进行的专项审计鉴定结果表明，项目投资者权益实现的条件是全部应收款收取到位。依据福康公司的资产负债现状，6064.07万元欠款不可能收取到位，故所有项目投资人的权益均不能实现和分配。2、被原审法院扣划的项目部存款1144万元应先行偿还项目对外欠款，而不能作为福康公司享有的本金及利润。其一，案涉财产已被生效判决确认为项目部资产，在项目部不是被执行人的情况下，人民法院无权强制执行该财产。其二，原判确认了项目部董事会决议和（2009）第76号《资产评估报告》的真实性，却错误地认为其不足以证明福康公司在项目部已无投资和收益。事实上，该抵销行为已经全体投资人一致同意，且发生在法院冻结项目部款项之前，并不违反法律规定，应予认定。其三，安徽省高级人民法院（2012）皖执复字第00018号执行裁定书已撤销了蚌埠市中级人民法院的相关执行裁定，原审法院扣押该款没有法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持澳珠公司、五建公司、蚌房公司、童怀志的诉讼请求或发回重审。珠城公司答辩称：1、根据（2009）第76号《资产评估报告》，沁雅锦绣城项目部系蚌房公司、五建公司、福康公司三合伙人所有，资本金余额为6555万元，按福康公司占股48.48%计出资3201万元。项目部所谓两次决议和（2012）第2号《审计报告》所称的抵销协议是无效的，蚌埠市中级人民法院依据（2011）蚌执字第00015-4号执行裁定在项目部账户上扣划的11441963元未超过福康公司的投资款和应享有的利润，并非四上诉人所有。2、福康公司擅自售房的侵权行为，五建公司和蚌房公司应另案起诉。3、澳珠公司、童怀志并非实际合伙人，福康公司转让股权属违法行为，应追究其刑事责任。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分。请求二审法院驳回澳珠公司、五建公司、蚌房公司、童怀志的上诉请求，维持原判。福康公司经本院合法传唤，无正当理由未参加本次诉讼，依法不影响本案的审理和判决。原二审期间，福康公司向本院出具了《关于我公司在锦绣城项目部投资及收益问题的说明》载明：一、团购户合计142户，已签合同并交付房屋的为129户（实为130户），房款合计5689.7万元，团购户付给康恒公司378.9万元，其收取的购房款未支付给康恒公司；二、依据项目部董事会决议，其以在项目部中剩余本金及投资者权益抵付团购户应交康恒公司购房款；三、根据（2012）第2号《审计报告》，其剩余本金及投资者权益约为3000余万元，全部抵付后仍不足房款，差额待双方财务决算确认；四、现被蚌埠市中级人民法院划拨的11441963元应为澳珠公司、五建公司、蚌房公司、童怀志等共有，其对此不再享有任何份额。二审庭审中，到庭的各方当事人所举证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审。二审另查明：根据已生效的（2011）蚌民一初字第00008号民事判决的认定，福康公司在2007年10月自行与其公司155名员工签订《蚌埠市沁雅锦绣城住宅团购协议书》，约定公司员工一次性交齐全部房款的优惠价为每平方米3000元。后因项目部其他出资方对福康公司擅自出售房屋的行为提出异议，导致团购户无法按约收房而引发纷争。2009年9月9日，中共蚌埠市委专题会议作出决定：沁雅锦绣城项目继续由康恒公司操作，在福康公司提供有效资产作为抵押的基础上，由康恒公司与155户团购户签订正式购房合同。2010年3月15日，康恒公司与上述142户中的129户签订了《商品房买卖合同》，合同总价款为62166073元。同日，康恒公司与福康公司及购房户还共同签订了《〈商品房买卖合同〉补充协议》，约定：1、由福康公司将其在沁雅锦绣城项目的投资余额和预期收益提前结算770万元按比例分摊至每位购房户作为购房首付款；2、购房户未能按《蚌埠市沁雅锦绣城住宅团购协议书》约定足额支付购房款的差额部分，由购房户于2010年4月30日前给付康恒公司，《蚌埠市沁雅锦绣城住宅团购协议书》与《商品房买卖合同》的差额部分由福康公司负担；3、《商品房买卖合同》约定的购房款扣除第1条首付款和第2条应由购房户交纳的尾款，由福康公司于2010年4月30日前向康恒公司付清或向其交付等价的经有权的管理部门核定的优质有效资产。合同签订后，129户购房户按约向康恒公司交纳了购房余款3629778元。因福康公司未如约将其自行收取的购房款交予康恒公司以履行《〈商品房买卖合同〉补充协议》，康恒公司遂诉至原审法院，请求在其自愿抵扣福康公司于该项目中的本金和预期利润2870万元的基础上，判令福康公司立即支付约定购房款30104341元及借款400万元。蚌埠市中级人民法院于2011年8月22日作出判决，以“沁雅锦绣城项目至今尚未决算，无法确定福康公司投入的股本金及净利润能否足额抵付应付购房款以及不足以抵付时的差额”为由，驳回了康恒公司的诉讼请求。期间，蚌埠市中级人民法院于2010年2月受理了原告童怀志、澳珠公司与被告张之愉、蚌房公司、五建公司、康恒公司及第三人福康公司合资合作开发房地产合同纠纷一案，并于同年11月17日作出（2010）蚌民一初字第00013号民事判决。该院查明，2009年3月14日及5月27日，经沁雅锦绣城项目其他出资人同意，福康公司将其持有的7%出资份额转让给澳珠公司，10%出资份额转让给童怀志，剩余40%出资份额仍由福康公司持有。由于沁雅锦绣城项目至今未经项目董事会同意进行最终决算，分配投资和收益的条件未成就，故该院驳回了童怀志、澳珠公司依据（2009）第76号《资产评估报告》确定的项目部资产及收益，主张按其受让份额分割资产的诉讼请求。再查明：蚌埠市中级人民法院在审理珠城公司与穆华国、福康公司、安徽久鹿置业投资有限公司、康恒公司民间借贷纠纷一案中，根据珠城公司的财产保全申请，于2009年6月19日冻结了康恒公司沁雅锦绣城项目部账户上的存款2128万元。该案经一、二审及再审，蚌埠市中级人民法院于2010年11月9日作出（2010）蚌民一重初字第00002号民事判决：1、穆华国于判决生效之日起十日内支付珠城公司1128万元；2、福康公司、久鹿公司对穆华国的上述1128万元承担连带清偿责任；3、驳回珠城公司的其他诉讼请求。在判决执行过程中，该院于2011年3月8日作出（2011）蚌执字第00015-1号执行裁定，继续冻结项目部账户中的1128万元。因上述判决已经认定康恒公司与珠城公司既不存在借款关系，也不存在担保关系，并驳回了珠城公司要求康恒公司承担连带还款责任的诉讼请求，康恒公司遂据此先后向蚌埠市中级人民法院提出案外人执行异议及案外人执行异议之诉，请求依法确认被冻结的1128万元归其所有。蚌埠市中级人民法院于2011年10月17日作出（2011）蚌民一初字第00035号民事判决，以该资金专属于沁雅锦绣城项目部为由，驳回了康恒公司的诉讼请求。2011年12月6日，蚌埠市中级人民法院作出（2011）蚌执字第00015-4号执行裁定，即“划拨被执行人穆华国、福康公司在康恒公司账户上的存款11441963元”。在前述（2011）蚌民一初字第00035号案件中，珠城公司对中共蚌埠市委的《专题会议纪要》及129户所涉总房款的真实性均予以认可。还查明：原一审期间，百余名沁雅锦绣城购房户因案涉款项被划转无法办理产权证，向蚌埠市中级人民法院提交联名信，要求该院返还扣划项目部的相关款项。此外，根据蚌埠市信访局于2016年4月18日形成的《4.13座谈会情况报告》反映，案涉项目尚欠付工程款及农民工工资1000余万元。对原审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：原审法院依据安徽华宇会计师事务所皖华宇审字（2014）第089号审计报告，认定福康公司对沁雅锦绣城项目部未分配利润享有权益，并驳回四上诉人要求停止执行11441963元扣划款并确认归其共有的诉讼请求有无事实和法律依据。根据已查明的事实，蚌埠市中级人民法院在（2010）蚌民一重初字第00002号民事判决生效后继续冻结乃至扣划项目部账户中的11441963元款项，是基于上述判决确定的连带责任人福康公司系该项目部的出资人之一，且主债务人穆华国是福康公司法定代表人的事实。由于（2011）蚌民一初字第00035号民事判决已确认争议款项专属于沁雅锦绣城项目部，故珠城公司能否取得该扣划款，在于福康公司对项目部资产是否仍享有权益以及相关权益的数额。澳珠公司、五建公司、蚌房公司、童怀志上诉认为，案涉财产已被生效判决确认为项目部资产，在项目部不是被执行人的情况下，原审法院无权强制执行该扣划款，安徽省高级人民法院（2012）皖执复字第00018号执行裁定对此已有认定。同时，原判确认了项目部董事会决议和（2009）第76号《资产评估报告》的真实性，却错误地认为其不足以证明福康公司在项目部已无投资和收益。即使不考虑福康公司尚欠项目部的6064.07万元债务的事实，该扣划款也应首先用于偿还项目部的对外欠款，而不能作为福康公司享有的本金及利润予以执行。珠城公司则认为，依据（2009）第76号《资产评估报告》，福康公司出资3201万元，占沁雅锦绣城项目部资本金6555万元的48.83%，按2009年2月28日的账面净资产6227.69万元，福康公司在项目部的权益尚有3200余万元，划转11441963元并不损害其他出资人的利益。根据原审查明的事实，2009年3月13日，蚌房公司、五建公司、福康公司就福康集团擅自出售项目部商品房问题形成决议，原则同意福康集团用其在项目中的投资本金及预期收益等额抵付其收取的购房款。2009年4月30日，安徽鑫诚会计师事务所接受项目部委托，以2009年2月28日为评估基准日，审计并出具了（2009）第76号《资产评估报告》。2009年5月30日，澳珠公司、五建公司、蚌房公司、童怀志及福康公司根据上述评估报告及截至5月底的项目部财务数据，一致形成了由福康公司以其项目中的投资本金及预期收益3340.56元等额抵付其擅自售房收取的购房款的决议。由于项目部的决议时间2009年3月13日和2009年5月30日以及（2009）第76号《资产评估报告》的评估基准日2009年2月28日，均先于珠城公司申请人民法院冻结项目部账户的2009年6月19日，因此，该报告能够证明上述项目部决议的真实性。同时，蚌埠市中级人民法院（2010）蚌民一初字第00013号民事判决认定福康公司转让部分出资份额的事实，亦与澳珠公司、五建公司、蚌房公司、童怀志关于项目部的出资人及占股份额在项目部账户被冻结前已经发生变动的上诉理由相吻合，故珠城公司依据该评估报告主张福康公司在项目部仍有权益3200余万元，缺乏事实依据。此后，因福康公司擅自售房及截留购房款，导致团购户无法按约收房和办理权属证书引发群体纷争，2009年9月经中共蚌埠市委组织协调，康恒公司与155户团购户在签订《商品房买卖合同》的同时，还共同与福康公司签订《〈商品房买卖合同〉补充协议》，约定福康公司将其在沁雅锦绣城项目的投资余额和预期收益按比例分摊至每位购房户作为购房首付款，并补足团购户实缴购房款与《商品房买卖合同》约定房款之间的差额。虽然此时项目部账户已被冻结，但因该《〈商品房买卖合同〉补充协议》的约定应属实施此前项目部相关决议的具体方式，并非设立新的债权债务，未损害珠城公司的权益。在本案调解中，珠城公司提出，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第二款的规定，项目部应就决议抵销的事项向其发出书面通知，否则抵销不生效。由于该条第一款已对债务抵销的主体及范围作出限定，即当事人互负到期债务，而项目部与珠城公司之间并无债务，故该条第二款关于抵销经通知生效的规定不能适用于此。结合项目部决议的形成先于案涉款项冻结时间的事实，本院认为，珠城公司以项目部未向其行通知义务为由主张项目部内部抵销决议无效的理由，没有事实和法律依据，不予采纳。原审法院重审期间，安徽华宇会计师事务所接受法院委托出具的皖华宇审字（2014）第089号审计报告载明，沁雅锦绣城项目未分配利润共计5124.45万元，福康公司按其投资比例40%享有的权益为2049.78万元。但该报告同时表明，项目投资人享有上述权益的主要前提为福康公司能够有效偿还对沁雅锦绣城项目部累计欠款6064.07万元，其中购房款4195.78万元、房款结算差额1708.29万元、借款160万元。据此，福康公司应享有的权益为2049.78万元，而待抵付的购房款为5904.07万元（4195.78万元+1708.29万元）。按照2009年5月30日的沁雅锦绣城项目出资人会议决议、中共蚌埠市委的专题会议决定以及福康公司与康恒公司和团购户签订的《〈商品房买卖合同〉补充协议》约定，福康公司在沁雅锦绣城项目的投资权益仍应首先用于冲抵其擅自收取并截留的团购户已缴购房款。根据皖华宇审字（2014）第089号审计报告的审核意见，福康公司尚欠项目部4000余万元，其就项目部资产已无权益可言。同时，根据本院2012年7月25日（2012）皖执复字第00018号执行裁定的精神，蚌埠市中级人民法院将项目部账户上11441963元作为被执行人穆华国、福康公司的存款予以扣划的前提是该项目部清算后，福康公司存在未分配的资金及收益。由于福康公司对项目部资产已不享有权益，故蚌埠市中级人民法院将项目部账户上的11441963元作为被执行人穆华国、福康公司的存款予以扣划没有事实依据。对于珠城公司所称澳珠公司、童怀志不是项目部实际投资人的答辩理由，因与（2010）蚌民一初字第00013号民事判决认定的事实不符，本院不予采信。至于两者受让福康公司相关股权是否属违法行为，应否追究福康公司及其法定代表人刑事责任的问题，与本案纠纷非同一法律关系，在此不予审查。综上，沁雅锦绣城项目部账户上的存款11441963元万元属澳珠公司、五建公司、蚌房公司、童怀志共有。蚌埠市中级人民法院将该款作为被执行人穆华国、福康公司的存款予以扣划与诸多生效判决认定的事实不符，且与本院（2012）皖执复字第00018号执行裁定的意见相悖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项及第二款之规定，判决如下：一、撤销安徽省蚌埠市中级人民法院于2014年8月14日作出（2013）蚌民一重初字第00003号民事判决，即驳回蚌埠市澳珠房地产开发有限公司、安徽五建建设工程集团有限公司、蚌埠市房地产（集团）有限公司、童怀志的诉讼请求；二、不得向安徽珠城房地产开发有限公司划转安徽省蚌埠市中级人民法院（2011）蚌执字第00015-4号执行裁定所涉蚌埠市康恒房地产开发有限公司沁雅锦绣城项目部账户上的存款11441963元；三、安徽省蚌埠市中级人民法院（2011）蚌执字第00015-4号执行裁定扣划的蚌埠市康恒房地产开发有限公司沁雅锦绣城项目部账户上的存款11441963元为蚌埠市澳珠房地产开发有限公司、安徽五建建设工程集团有限公司、蚌埠市房地产（集团）有限公司及童怀志共有。一、二审案件受理费180902元由安徽珠城房地产开发有限公司负担；鉴定费18万元由蚌埠市澳珠房地产开发有限公司、安徽五建建设工程集团有限公司、蚌埠市房地产（集团）有限公司及童怀志共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 孔   蓉审 判 员 张 跃 芳代理审判员 徐 宽 宝二〇一六年六月六日书 记 员 陈茜（代）附相应法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。