山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1706号
上诉人（原审原告、反诉被告）：马百松，男，1982年10月5日出生，汉族，住临邑县。
委托诉讼代理人：吕曹锋，山东临邑恒源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王凯，男，1984年6月2日出生，汉族，住临邑县城区。
被上诉人（原审被告）：李昌松，男，1990年6月28日出生，汉族，住临邑县。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：马传芹，女，1957年9月8日出生，汉族，住临邑县。
上诉人马百松因与被上诉人王凯、李昌松、马传芹生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院(2017)鲁1424民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马百松上诉请求：1.撤销山东省临邑县人民法院(2017)鲁1424民初864号民事判决；2.依法改判王凯、李昌松、马传芹共同赔偿马百松的全部损失；3.依法改判马百松对马传芹的损失不承担赔偿责任；4.一、二审诉讼费由王凯、李昌松、马传芹承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，责任比例分担不公。本次纠纷因王凯、李昌松、马传芹而起，并造成马百松及家人受伤，过错在于此三人，应承担全部责任。马百松处于被动，为制止不法侵害不得已动手，属于正当防卫，不应承担任何责任。一审法院在未能全面审查本案原由的情况下，草率认定马百松承担30%的次要责任，实属不公。2.一审判决认定马百松误工费、营养费等损失明显错误，显失公平。马百松提交的医院出具的诊断证明符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条规定，应按照批发和零售业标准计算误工费。马百松因为不懂法，诉前未能充分准备证据，导致出具的诊断证明时间比较晚，但不能就此否定其证明效力。一审法院以“医学上的医嘱，原告本人出院后并没有证据证明自己实际按照该医嘱进行了休养和治疗，没有证据证明实际发生了误工费和护理费”为由，驳回马百松的诉讼请求，显失公平。另外，一审法院驳回马百松的营养费的主张，无理无据。3.一审判决认定马传芹的损失错误，应予纠正。马传芹已超过60岁，达到法定退休年龄，营业执照上经营人并非马传芹，其提供的证据证实不了从事蔬菜批发行业且存在误工的事实。马传芹实际住院2天，没有产生误工损失，一审法院认定其住院4天的误工费没有根据。另外，根据一审判决，王凯、李昌松、马传芹承担70%的主要责任，则马百松对马传芹的损失应承担30%的责任，但一审法院判决马百松承担70%的责任，明显矛盾。综上，一审判决认定事实错误，判决结果不公，应予改判。
马传芹辩称，1.一审判决合法公正，责任比例客观恰当。马百松伙同其家人挑衅并出手殴打马传芹是造成本次纠纷的直接原因。双方发生殴斗后，公安机关依法对马百松作出行政处罚。一审法院认定双方对自己和对方的损失都有过错，都应当承担一定的责任，个人承担本方损失的30%、承担对方损失的70%，该责任划分并无不当。马百松请求判决马传芹承担其全部损失，无法无据。2.马百松一审期间主张的误工费、护理费、营养费缺乏根据，一审法院据实判决，合理合法。马百松提交的伤情诊断证明系出院近一年后所写，相关诉讼请求也是其起诉开庭后变更的，第一次开庭并没有相关证据，后来提交的证据，证明不了其在出院后按照医嘱执行。一审判决的数额已经超出了其实际损失。3.一审法院对马传芹的损失判定标准与马百松及其家人相当，判决正确。马传芹一审提交的入市经营公示标牌等证据，证实事发时马传芹从事农产品批发生意的摊位号及经营额。一审法院对马衍文、王环兰、马传芹均按每天190.3元的标准判定，该三人均六十岁左右。一审法院按4天计算马传芹误工损失等符合实际。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，马百松的上诉理由没有事实根据和法律依据，应驳回上诉，维持原判。
王凯、李昌松经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
马百松向一审法院起诉请求：1.判令王凯、李昌松、马传芹连带赔偿马百松医疗费等费用共计6113元；2.诉讼费由王凯、李昌松、马传芹全部承担。
马传芹向一审法院反诉请求：判令马百松赔偿马传芹住院医疗费等各项损失22788元。
一审法院认定事实：2016年9月5日8时30分许，在临邑县邢侗街道办事处104国道路西农产品物流园内，马传芹的司机驾驶运菜的汽车与马百松的父亲马衍文停放在自己蔬菜摊里面的电动三轮车发生刮擦，双方发生纠纷，王凯、李昌松、马传芹与马百松及其家人进行殴斗，造成马百松及家人受伤。临邑县公安局邢侗派出所出警，临邑县公安局公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书对马百松伤情的鉴定结论为：轻微伤。临邑县公安局邢侗派出所作出了行政处罚决定书，给予李昌松、马衍文行政处罚。马百松受伤后入住临邑县中医院治疗4天，经诊断为头部外伤、颈部外皮擦伤、胸软组织损伤。此次殴斗亦造成马传芹受伤，住院治疗四天，其中临邑县中医院医疗费1488.3元，张密家卫生室药费及医疗费3815.00元及护理费、误工费等。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、王凯、李昌松、马传芹对马百松的健康损失应否承担赔偿责任。马百松的父亲马衍文与马传芹在同一市场做生意，车辆等发生刮擦属正常。双方本应妥善处理，大事化小，小事化了，但却争强好胜、不冷静，将一点点小事化为大事，继而发生争吵、谩骂和殴斗，还使双方的家人不同程度的参与其中，实属不该，双方应以指责对方的心理和语言反向指责自己，冷静思考。在殴斗过程中马百松受伤，其伤情应当是王凯、李昌松、马传芹主动施加行为所造成。由于是打群架，王凯、李昌松、马传芹的行为无法分辨其加害的程度，构成共同侵权。由于马百松在事件发生中存在一定过错，应减轻侵权人的赔偿责任，以减轻30%为宜。
二、关于马百松的损失数额。医疗费：马百松在临邑县中医院住院四天花费医疗费984.75元，应予认可。误工费和护理费：马百松住院四天，期间误工和1人护理应予支持。结合马百松提供的相关证据，误工费282×4=1128元，护理费190.3×4=761.2元。关于出院后的误工费和护理费，马百松虽提供了临邑县中医院伤情诊断证明，但该证明出据于2017年7月1日，该证明为医学上的医嘱，马百松本人出院后并没有证据证明自己实际按照该医嘱进行了休养和治疗，没有证据证明实际发生了误工费和护理费。结合马百松在最初起诉时的诉讼请求数额，其主张出院后的误工费和护理费一审法院不予支持。住院伙食补助400元应予支持，营养费120元，因当前生活水平都较高，加强营养无必要，不予支持。交通费酌情支持100元。复印费等其他费用由马百松自行承担。
三、关于马传芹反诉，马百松的责任问题同本诉中王凯、李昌松、马传芹的行为性质相同，应当对马传芹的损失承担70%的赔偿责任。关于赔偿数额，医疗费认可1488.3元，误工费、护理费均以住院四天为基数，按马传芹与护理人员马衍军同为零售批发人员收入为准分别为109.3×4=761.2元，出院后的误工费、护理费与本诉同样理由不予支持。住院伙食补助费400元，应予支持，营养费不支持，交通费150元，应予支持，其他费用不予支持。
综上，健康权纠纷是受损伤者就侵权人的加害行为对自己造成的健康损失和经济损失要求赔偿的民事纠纷，实质是一种法律救济，其诉求的基础是经济损失必须实际发生。如果因双方斗殴致伤而提出没有发生的、不受法律保护的损失赔偿要求，不仅法律不予支持，从自己的心理和社会公德上也应受到谴责。基于查明的事实，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，判决：一、王凯、李昌松、马传芹在本判决生效后十日内赔偿马百松的各项损失3373.95元的70%计2361.77元；二、马百松在本判决生效后十日内赔偿马传芹的各项损失3560.7元的70%计2492.49元（马百松与其他案件中王环兰、马百利、马衍文对马传芹共同承担赔偿责任，其赔偿总额为2492.49元，此四个案件分别判决后在执行时应当相互折抵，不能重复执行）。本诉案件受理费50元，由马百松负担25元，王凯、李昌松、马传芹负担25元。反诉案件受理费185元，由马传芹负担160元，马百松负担25元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于责任比例划分，本案双方当事人因琐事发生殴斗，各方均有过错，均应承担责任。双方都应冷静反思自身过错，做到与人为善，与邻为善。马百松上诉请求片面强调对方过错，忽略自身过错，与事实不符，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，认定双方各自承担对方损失的70%亦属合理公平，马百松认为一审判决认定事实不清，责任划分比例不公的主张，本院不予支持。关于出院后的误工费及护理费，因马百松住院时间为2016年9月，但诊断证明的开具时间却在2017年7月1日，诊断证明所载需要继续修养治疗半个月及住院期间需1人护理的内容与其出院记录中记载的出院医嘱“注意休息、不适随诊”不能对应，且其也无其他证据证明其出院后确实因休养而产生误工和护理损失，故一审法院不予支持其出院后的误工费、护理费并无不当。关于营养费，根据马百松住院情况、伤情情况及医嘱，一审法院不予支持亦属合理。马百松认为马传芹实际住院2天而非4天，但未提交任何证据证明，故对其该主张本院不予支持。关于马传芹误工费，案涉纠纷发生在农产品批发市场内，马传芹提交的临邑中合市场管理有限公司出具的证明能够证明案涉纠纷发生前其一直从事农产品批发行业，且案涉纠纷亦是发生在马传芹在农产品批发市场从事经营活动时，故一审法院据此计算马传芹误工费并无不当。
综上所述，马百松的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费470元，由上诉人马百松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑卫华
审 判 员 高红梅
审 判 员 王 芳
二〇一八年九月五日
法官助理 孔祥龙
书 记 员 李红光