天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0106民初3914号
原告：百丰地基，住所地天津市河东区津塘路***号。
法定代表人：赵玉华，该公司经理。
委托诉讼代理人：刁丽娜，天津云杰律师事务所律师。
被告：李某，男，1958年12月12日出生，汉族，华北有色地质勘察局第517地质大队退休职工，住天津市南开区。
被告：于某，女，1970年11月17日出生，满族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：张杰，天津元平律师事物所律师。
第三人：艳某，女，1970年11月17日出生，满族，天津华北有色地质勘查局退休职工，住天津市河西区。
原告百丰地基（以下简称“百丰公司”）与被告李某、于某侵权责任纠纷一案，本院于2016年6月27日立受理后，依法适用普通程序于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告百丰公司的委托诉讼代理人刁丽娜、被告李某、被告于某的委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本院依职权追加艳某为本案第三人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百丰公司向本院提出诉讼请求如下：1、请求人民法院依法确认登记在被告于某名下的坐落天津市红桥区××楼××号房屋（建筑面积114.38平方米）归原告所有；2、二被告协助原告至房屋管理部门办理上述房屋的产权转移登记手续；3、诉讼费及保全费由被告承担。
事实与理由：原告百丰公司于2008年10月31日与天津市海顺置业发展有限公司(以下简称“海顺公司”)签订了抵房协议书，此协议商定：海顺公司将洪湖雅园1号楼1601和1602两套房屋作价抵偿其所欠原告的工程款。并直接将1601号房屋登记在被告于某名下，1602号房屋登记在第三人艳某名下。2012年3月14日，二被告与第三人艳某签订了关于原告百丰公司的补遗文件，证明上述两套房屋为原告百丰公司财产，二被告以及第三人艳某均在文件上签字确认。原告百丰公司向二被告追索该房屋未果，起诉至法院，经法院查询该房屋于2016年4月26日被非法转移给案外人李春明，原告变更诉讼请求，要求二被告连带向原告按市场价值赔偿洪湖雅园1号楼1601房屋价值的经济损失。
被告李某辩称，诉争洪湖雅园1号楼1601房屋首付款25万元，被告于某按揭贷款60万元，贷款中50余万是作为海顺公司支付给原告百丰公司的工程款返还给原告百丰公司。据我所知海顺公司和原告实际控制人第三人艳某私自协商工程款转入个人账户。我是原告百丰公司的出资人，我现在和于某已经离婚，房子的问题和我没有关系。
被告于某辩称，诉状陈述与事实不符，被告于某享有涉诉房屋的权利。原告百丰公司在2008年10月份找到被告于某，让被告于某购买涉诉房屋。由于当时被告于某与原告百丰公司实际控制人即第三人艳某是姑嫂关系，在被告李某和第三人艳某的劝说下，被告于某与海顺公司签订购房合同，购买诉争房屋。原告百丰公司与二被告约定：原告百丰公司欠被告李某的250000元作为涉诉房屋的首付款，海顺公司是代原告百丰公司清偿这250000元债务。自2009年3月被告于某每月偿还贷款直至2016年还清。诉状所称的协议书被告于某不知情，是原告与海顺公司串通或者是原告伪造的。涉诉房屋已被国土资源部门予以确认并颁发了房产证，其审核和办理程序合法有效，如果原告认为海顺与被告于某买卖关系不成立，应当提起行政诉讼。诉状所述的补遗文件与事实不符。2012年3月14日第三人艳某找到被告于某，称原告需要扩大经营，但资金周转不开，希望被告于某以车辆、房屋等出资，之后会还回来。被告于某经不起劝说，于是在该文件上签字。事后被告于某觉得不妥，要求原告支付相应价款。当时原告没有资金，于是向被告于某出具了欠条。之后原告也没有支付房屋的价款，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人艳某述称，与被告李某系兄妹关系，被告于某与被告李某原系夫妻。我与李某都是原告百丰公司的实际出资人。同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了的海顺公司与原告百丰公司、第三人艳某、被告于某签订的协议书，证明海顺公司用诉争房屋抵偿所欠原告百丰公司的工程款；原告百丰公司的补遗文件，证明原、被告共同确认诉争房屋为公司财产；第三人艳某和海顺公司签订的购房合同复印件，证明协议书已实际履行；公司的记帐凭证、存款凭条，证明诉争房屋的贷款由原告偿还；
被告李某提交了由被告李某和第三人艳某签字的补遗文件，证明被告李某以对原告百丰公司的投入抵偿了诉争房屋的首付款；离婚证及离婚协议，证明被告李某与被告于某于2015年3月23日协议离婚。
被告于某提交了个人活期帐户明细查询，证明房屋贷款是由被告于某偿还；2012年8月10日原告百丰公司出具的欠条，证明在2012年3月14日被告于某在补遗签字后发现不妥，要求原告支付相应价款，原告出具了欠条。
第三人艳某未向本院提交证据。
被告李某、于某对原告证据的质证意见为：协议书上签字并非于某本人书写，不认可补遗文件的证明目的及购房合同、记帐凭证、存款凭条的真实性、关联性。原告对被告李某证据的质证意见为：被告李某和第三人艳某签字的补遗文件只能说明对原告百丰公司成立时被告李某的投入进行了归总，与本案被告于某名下房屋的首付款无关。离婚证和离婚协议不能否认诉争房屋为原告百丰公司财产的事实，离婚行为是以合法形式掩盖了其非法的目的，转移了其对外的相应债权债务。原告对被告于某证据的质证意见为：对于某个人活期帐户明细查询真实性没有异议，对于证明目的有异议，不能证明于某个人偿还贷款；2012年8月10日原告百丰公司出具的欠条仅为2012年8月双方对于所谓的欠款的一个合计，并不能反映出用诉争房屋抵偿被告于某款项。二被告李某、于某对各自提交之证据均认可。第三人艳某认可原告提交之证据。对二被告提交之证据同原告的质证意见。依据原告及第三人艳某申请，本院至海顺公司调取了海顺公司与原告及二被告，四方达成的协议书，载明：“甲方海顺公司将承建开发的洪湖雅园2套房屋作为抵偿其所欠乙方百丰公司工程款，且乙方百丰公司将受偿抵债房屋记在丙方于某和丁方艳某名下，甲、乙、丙、丁四方对此不持异议。”
针对本院调取之证据，原告表示认可。被告李某表示不知情，被告于某代理人表示不知是否系于某本人签字。第三人艳某表示签字系其本人，被告于某当时是否在场，是否是于某本人签字记不清了，后坚持称系被告于某本人签字。
根据原、被告及第三人庭审陈述、质证意见，依据证据规则、公司法的法律规定本院认证如下：原告提交之证据印证海顺公司以诉争房屋抵偿百丰公司部分工程款，第三人艳某、被告于某与海顺公司签订房屋买卖合同，原告百丰公司工程款折抵部分购房款。被告李某、于某提交的证据证明被告李某、于某确已离婚，协议将诉争房屋归被告于某所有，原告百丰公司的工程款由被告李某之妻被告于某作为诉争房屋的首付款。诉争房屋以被告于某之名贷款及还贷。原、被告及第三人关于诉争房屋之款项曾达成一致意见。
本院至海顺公司调取之证据，内容真实，来源合法，且与原告百丰公司提交之证据相互印证，内容一致，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院根据上述有效证据并结合双方当事人庭审陈述，经审理认定以下事实：
第三人艳某与被告李某系兄妹关系。被告李某与被告于某原系夫妻关系。原告百丰公司系第三人艳某与被告李某实际各出资50%，于2002年成立的有限责任公司。
原告百丰公司于2008年10月31日，与案外人海顺公司以及被告于某、第三人艳某签订协议书，协议商定：原告百丰公司承包海顺公司洪湖雅园西区桩基工程施工，截止2008年9月30日未付款为1555207元，双方约定将洪湖雅园1号楼1601号及1602号房屋作价1677028元抵偿所欠原告百丰公司工程款。原告百丰公司同意由海顺公司与被告于某和第三人艳某另行签订《商品房买卖合同》，2008年10月30日1602号房屋由第三人艳某以买受人名义与案外人海顺公司签订《商品房买卖合同》，1601号房屋被告于某以买受人名义与案外人海顺公司签订《商品房买卖合同》，被告于某并办理了按揭抵押贷款。原告百丰公司在被告于某600000元按揭贷款中将差价121821元留给海顺公司，按揭贷款之余款478179元返还给原告百丰公司。
2012年3月14日被告李某、被告于某、第三人艳某签订了原告百丰公司补遗文件，证明第三人艳某、被告于某名下房产等系原告百丰公司购买，其所有权为原告百丰公司。
2015年3月23日被告李某与被告于某在民政局协议离婚，离婚协议书约定：本案诉争房屋所有权归被告于某所有，剩余贷款由被告于某偿还。
2016年3月28日被告于某与案外人李春明签订《天津市房产买卖协议》，将诉争房屋以1500000元卖与案外人李春明，并已办理所有权变更登记。
本案审理期间，原告向本院申请诉讼保全，要求对被告于某名下坐落于天津市红桥区光荣道东段南侧洪湖雅园1-1601号房屋进行查封。因诉争房屋已过户至案外人李春明名下，未能对诉争房屋采取诉讼保全措施。
审理中，原告百丰公司请求变更诉讼请求，请求人民法院依法判决二被告按被转移房屋天津市红桥区××楼××号房屋的市场价连带赔偿原告的经济损失。
本院认为，公司法明确规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。本案中，被告李某与第三人艳某作为原告百丰公司的实际出资人，将公司经营中取得的抵偿工程款的房屋以签订房屋买卖合同形式，转移至被告于某及第三人艳某名下，系以合法形式掩盖非法目的，将公司资产与股东财产混同，且有转移公司资产，规避公司外部债务之嫌。后原告百丰公司之股东，即被告李某与第三人艳某因经营不善及外部债务问题产生分歧，被告李某遂与被告于某签订离婚协议，将诉争房屋议定归被告于某所有，被告于某再将诉争房屋卖与案外人。原告百丰公司现以确权及侵权法律关系为据，请求二被告按照市场价格赔偿原告百丰公司关于诉争房屋的经济损失，显系欠妥。原告百丰公司股东应依据公司法在公司内部清产核资，确认公司资产及公司股东个人财产后，方可以公司名义向公司股东追偿公司之资产，原告百丰公司在本案中之请求权无事实及法律依据。
关于诉争坐落天津市红桥区××楼××号房屋之权属，被告于某系依据四方协议之基，即原告百丰公司、案外人海顺公司、被告于某及第三人艳某共同签订，且被告于某亦有与案外人海顺公司签订有上述房屋之商品房买卖合同，亦有诉争房屋之个人按揭贷款合同。且被告于某个人关于诉争房屋的按揭贷款并未全部交予案外人海顺公司，尚有余款478179元返还给原告百丰公司，此款何用途原、被告及第三人均未作出说明，况被告于某亦偿还部分关于诉争房之贷款。现原告百丰公司只以公司股东之间及股东与职工之间的内部签订之协议为据，主张确认诉争房屋为原告百丰公司所有，此证据证明之效力不足。原告之救济渠道应系首先确认四方协议之效力有无，本合议庭曾向原告百丰公司进行释明，原告百丰公司虽变更了诉讼请求，但仍坚持诉争之房屋权属应系原告所有。针对原告百丰公司之诉请，因其证据不足，请求权基础无据，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告百丰地基的诉讼请求。
案件受理费12950元，原告百丰地基负担6475元，被告李某、于某各负担3237.5元。诉讼保全费5000元，由原告百丰地基负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王志文
代理审判员 林玉馨
人民陪审员 杨 璐
二〇一七年四月十一日
法官 助理 陈硕天
书 记 员 马彤彤
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。