辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第00658号
上诉人（原审被告）：张进，女，1981年6月18日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：曹顺学，辽宁高义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范博，女，1982年6月28日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：马良，北京大成律师事务所（沈阳分所）律师。
被上诉人（原审被告）：曹博，男，1981年10月29日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：陈世祥，沈阳市大东区爱心法律服务所法律工作者。
上诉人张进与被上诉人范博、被上诉人曹博因房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2013）大东民二初字第2434号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员周濛担任审判长，代理审判员朱闻天主审、审判员姜会军参加评议的合议庭，于2014年3月19日公开开庭，对本案进行了审理。上诉人张进及其委托代理人曹顺学，被上诉人范博及其委托代理人马良，被上诉人曹博的委托代理人陈世祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：范博与曹博原系夫妻关系，2012年2月21日离婚。2012年2月21日范博与曹博签订离婚协议书一份，该协议书第3条房产处理约定：房产一处私房，沈阳市大东区东边城街28号2-3-2面积为142.26平方米归女方所有。2012年12月8日案外人吕春松代张进通过与曹博签订房屋买卖及居间合同一份，曹博将本案诉争房屋出卖给张进，房屋总价款100万元。合同签订当日案外人吕春望代张进给付曹博定金3万元。后张进分别于2012年12月11日、2013年1月16日、2013年3月12日分别给付曹博购房款25万元、12万元、20万元。2013年1月18日曹博将本案诉争房屋交付张进使用，此时张进已给付曹博购房款40万元。2013年3月12日张进与曹博签订存量房买卖合同一份，合同约定购房款为84万元。2013年3月18本案诉争房屋产权人变更为张进。另外，本案房屋监管资金44万元由曹博负责提供。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，曹博与范博已在离婚协议中约定本案诉争房屋归范博所有，其仍将本案诉争房屋出卖给张进，属于无权处分。本案张进称其对曹博无权处分本案诉争房屋不知情，其与曹博签订的房屋买卖合同应为有效合同的抗辩，本院认为，1、张进与曹博约定的购房款为100万元，在张进给付曹博购房款40万元后，曹博即将本案诉争房屋交付张进使用不合常理；2、通常情况下监管资金应由买受方存入指定帐户，本案中张进与曹博约定监管资金40万元由作为出卖方的曹博负责提供不合常理；3、两份合同中一份约定购房款为100万元，一份约定购房款为84万元，张进称前一份合同与曹博约定的购房款金额为100万元，但因其资金有限无力承担，故双方协商将购房款确认为84万元，在法院让其明确应向曹博实际支付购房款金额时，其称应是100万元，其陈述前后矛盾。综上可以认定，张进购买本案诉争房屋并非善意，故曹博与张进签订的房屋买卖合同应为无效合同。综上所述，故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，原审法院判决如下：一、被告曹博与被告张进于2012年12月8日签订的房屋买卖及居间合同、于2013年3月12日签订的存量房买卖合同无效。二、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费12，200元、保全费4，720元由二被告负担。
宣判后，张进不服，上诉至本院。其上诉请求：撤销沈阳市大东区人民法院（2013）大东民二初字第2434号民事判决，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：上诉人于2012年11月28日通过58同城网站获悉曹博出售涉案房屋，达成购买意向后，由上诉人的前夫吕春生代上诉人与曹博通过沈阳麦肯锡投资咨询服务有限公司签订涉案合同，上诉人已给付曹博60万并重新签订了补充协议。上诉人给付40万后入住并不违反法律强制性规定，当时曹博说上诉人给的28万都用于还贷，如果再拿12万就可以入住，所以于2013年1月16日又拿了12万元并入住了涉案房屋。监管资金由曹博提供不违反法律规定，曹博因急用钱向张进提出先期购房款由40万增至60万，商业贷款由60万降到40万，再由曹博借高利贷负责提供监管资金40万元，张进同意并于当日支付20万，并形成了《补充协议》。上诉人始终认为房款是100万并已经兑现，只是为了少交费用而将房款写成了84万。上诉人取得房产符合善意取得法律规定的要件，应予以保护。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人范博辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人曹博辩称：一审法院没有查明事实，更没有法律依据，请求二审法院查明事实，发回重审。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院另查明：案外人吕春松系张进前夫，吕春松（乙方）代张进与曹博（甲方）签订了《房屋买卖及居间合同》，该合同第二条约定，涉案房屋成交价格为1，000，000元；第三条3.2款约定，乙方应在签订本合同时向甲方支付定金人民币30，000元；剩余房款于以下时间支付：乙方在甲乙双方办理更名过户手续即资金监管当日支付甲方购房款120，000元。乙方在甲方还款当支付甲方购房首付款250，000元，尾款乙方以商业贷款形式支付甲方；第五条第5.2款约定，双方承诺，自本合同签订之日起30日内办理房屋产权过户手续；5.3款约定，双方同意甲方于资金监管后三日内，丙方（沈阳麦肯锡投资咨询服务有限公司）应于资金监管前查询相关使用费用，将房屋交付乙方使用（钥匙交于乙方）。曹博、张进于2013年1月16日签订《补充协议》，该协议约定：1、甲（曹博）乙（张进）双方在2013年1月18日前办理房屋交验手续；2、乙方在2013年1月16日支付甲方购房款120，000元；3、甲方在本补充协议签订之日三十个工作日办理离婚析产手续；4、如甲乙双方办理资金监管额超出100，000元，超出部分由甲方补齐…曹博、张进于2013年3月12日签订《补充协议》，该协议约定：原合同约定乙方（张进）在办理更名过户手续即资金监管当日支付甲方（曹博）购房款120，000元，乙方商业贷款600，000元，经甲、乙、丙（沈阳麦肯锡投资咨询服务有限公司）三方商定改为乙方在办理更名过户手续即资金监管当日支付甲方购房款200，000元，乙方商业贷款400，000元…
再查：本院到沈阳市房产局针对夫妻关系存续期间所购置的房屋，在夫妻双方离婚后，单方能否到房产局凭协议离婚手续办理房屋买卖这一问题进行核实，房产局工作人员称如房产证中未注明为单独所有的房产，夫妻离婚后，一方仅凭离婚协议，房产局正常不能办理房屋买卖，需要夫妻双方均到场，才能办理相关手续。本案诉争房屋并未注明为单独所有。范博并未到沈阳市房产局配合曹博办理房产过户手续。
再查：范博与曹博协议离婚前，诉争房屋房证记载的房屋所有权人为曹博，双方离婚后，约定诉争房屋归范博所有，但房屋所有权人始终未变更至范博名下。因范博不在沈阳居住，诉争房屋在曹博、范博离婚后，由曹博的父亲代范博出租给案外人，租期自2012年8月5日至2013年8月4日。
后诉争房屋所有权人于2014年3月日变更为张进。
上述事实，有房屋买卖及居间合同、存量房买卖合同、离婚协议书、收条、协议书、银行转款凭证、2013年1月16日的《补充协议》、2013年3月12日的《补充协议》、《房屋所有权证书》、《房屋租赁协议》及庭审笔录、本院的询问笔录等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同系无效合同。本案中，曹博与范博已在离婚协议中约定本案诉争房屋归范博所有，但曹博仍将本案诉争房屋出卖给张进，其主观存在恶意。
关于张进在购买本案诉争房屋时是否是善意的问题，根据吕春松代张进与曹博签订的《房屋买卖及居间合同》的约定，张进应在签订合同时向曹博支付定金人民币30，000元，在双方办理更名过户手续即资金监管当日支付曹博120，000元，在曹博偿还诉争房屋银行贷款时支付250，000元，尾款600，000以商业贷款形式支付，同时，自合同签订之日起30日内，应办理房屋产权过户手续，于资金监管后三日内，将诉争房屋交付张进使用。由此可知，在张进不存在违约行为的前提下，诉争房屋应在2013年1月9日前将房屋过户手续办理至张进名下，且在满足张进给付曹博400，000元，房屋交易监管资金交纳完毕的条件后3日内，张进即能实际使用诉争房屋。
在实际履行过程中，合同签订当日即2012年12月8日张进已给付曹博定金3万元，于2012年12月11日给付曹博25万元。
在此情况下，曹博、张进于2013年1月16日签订了《补充协议》，根据该协议的约定：1、甲（曹博）乙（张进）双方在2013年1月18日前办理房屋交验手续；2、乙方在2013年1月16日支付甲方购房款120，000元；3、甲方在本补充协议签订之日三十个工作日办理离婚析产手续；4、如甲乙双方办理资金监管额超出100，000元，超出部分由甲方补齐…，张进于同日给付曹博120，000元。由该协议的约定可知，张进对诉争房产需办理离婚析产手续是明知的，张进需交纳的资金监管额不超过100，000元。
在该协议签订后，诉争房屋并未办理更名过户手续。在此前提下，曹博、张进又于2013年3月12日签订《补充协议》，该协议约定：原合同约定乙方（张进）在办理更名过户手续即资金监管当日支付甲方购房款120，000元，乙方商业贷款600，000元，经甲、乙、丙（沈阳麦肯锡投资咨询服务有限公司）三方商定改为乙方在办理更名过户手续即资金监管当日支付甲方购房款200，000元，乙方商业贷款400，000元…，同日，张进给付曹博200，000元。
综合前述案情，按《房屋买卖及居间合同》及2013年1月16日《补充协议》的约定，张进于2013年1月16日已实际向曹博支付40万元，即已完成了其应尽的义务，张进仅需向资金监管单位支付100，000元，即可实际使用诉争房屋，而张进却在明知诉争房产需办理离婚析产手续的情况下，给付了曹博200，000元的房款，此举不但加重了张进给付现金的义务，且增加了张进的交易风险，不符合买受人在交易中降低自身成本，规避自身风险的交易习惯，因此，本院认为张进在买受房屋时，与曹博恶意串通，损害了范博的合法权益，张进与曹博签订的房屋买卖合同均系无效合同，对张进提出其为善意买受人的意见及上诉请求，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12，200元，由上诉人张进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一四年五月十六日
书 记 员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。