wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1625民初2832号
原告：王传芝，女，汉族，生于1968年6月20日，住郸城县。
原告：张可可，女，汉族，生于1995年6月23日，住郸城县。
二原告委托诉讼代理人丁文豪，系原告张可可之夫。
二原告委托诉讼代理人赵晓珍，河南洺水律师事务所律师。
被告：李军伟，男，汉族，生于1986年4月20日，住郸城县。
被告：阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司。
负责人：王英伟，任该公司经理
住所地：周口市车站路东段香橙公寓。
机构代码：91411600665984104H
委托诉讼代理人解宣宣，系该公司员工。
原告王传芝、张可可诉被告李军伟、被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称：阳光财产保险周口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁文豪、赵晓珍，被告阳光财产保险周口公司委托诉讼代理人解宣宣到庭参加诉讼，被告李军伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿二原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、营养费、交通费、鉴定费、精神抚慰金、财产损失等33667.36元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由，原告诉称，2017年7月7日11时许，被告李军伟驾驶“豫Ｐ×××××”普通货车顺郸城交通路自西向东行驶至汽车站门口，将前方同向行驶由王传芝驾驶的两轮电动摩托车撞到，造成王传芝、乘车人张可可受伤及两车不同程度损坏的交通事故，事故发生后，李军伟弃车逃逸。后二原告被送往郸城第二人民医院住院治疗。该事故经郸城交警队作出郸公交认定【2017】第07069号道路交通事故认定书，认定李军伟负此事故的全部责任。经查，“豫Ｐ×××××”普通货车在被告阳光财产保险周口公司入有交强险，该事故发生在保险有效期限内。故，保险公司应在交强险限额承担赔偿责任,不足部分由被告李军伟承担。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告李军伟未到庭答辩。庭前提交书面答辩意见称，我驾驶的“豫Ｐ×××××”普通货车在阳光财产保险周口公司购买有交强险，原告的损失应由保险公司承担，不足部分由我承担。在原告住院期间，我已经垫付医疗费用2390元，应予从中扣除。
被告阳光财产保险周口公司辩称，1、该车辆在我公司入有交强险，在无免责情况下，我公司愿意在交强险各分项限额内承担原告因此次交通事故产生的合理损失。另事故发生后，被保险人李军伟并未向我公司报案，对于该事故真实性，我公司无法确定，需要后期核实，如该事故不属实，我公司不应承担责任；2、原告的部分请求过高。请求法院查明事实依法判决；3、保险公司不是直接侵权人，根据保险合同及相关法律规定，保险公司依法不应承担诉讼费、保全费等间接费用。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年7月7日11时许，被告李军伟驾驶“豫Ｐ×××××”普通货车顺郸城交通路自西向东行驶至汽车站门口，将前方同向行驶由王传芝驾驶的两轮电动摩托车撞倒，造成王传芝、乘车人张可可受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，二原告被送往郸城第二人民医院住院治疗。王传芝住院41天，花费医疗费10873.2元，张可可住院3天，花费医疗费1398.22元。在二原告住院期间被告李军伟垫付医疗费用2210元。该事故经郸城交警队作出郸公交认定【2017】第07069号道路交通事故认定书，认定李军伟负此事故的全部责任。
另查明，“豫Ｐ×××××”普通货车在被告阳光财产保险周口公司入有交强险，该事故发生在保险有效期限内。原告王传芝、张可可系城镇居民，2016年河南省城镇居民可支配收入为27232.92元/年，居民服务、修理和其他服务业为36848元/年。
本院认为，郸城公安交通警察大队作出的郸公交认字【2017】号第07069号道路交通事故认定书，并无不当，本院予以采信。“豫Ｐ×××××”普通货车所有人李军伟在被告阳光财产保险周口公司为该车投保了交强险，被告阳光财产保险周口公司作为该车辆的保险人，在事故发生后，应依法在交强险限额内承担赔偿责任。二原告分别主张交通费2000元、1000元，因二原告提交的交通费票据不符合规定，考虑到二原告分别住院41天、3天会产生一定的交通费，结合本地实际情况，本案交通费酌情确定为王传芝1200元、张可可200元为宜。因本次事故对二原告造成的伤害程度，均构不成伤残，二原告主张二被告赔偿精神抚慰金4000元的诉请，本院不予支持。综上，本次事故王传芝的损失应为：1、医疗费10873.2元；2、误工费3059.04元（27232.92元/年÷365天×41天=3059.04元）；3、护理费4139.09元（36848元/年÷365天×41天=4139.09元）；4、住院伙食补助费4100元（100元/天×41天=4100元）；5、营养费1230元（30元/天×41天=1230元）；6、交通费1200元，共计24601.33元。张可可的损失为：1、医疗费1398.22元；2、误工费223.83元（27232.92元/年÷365天×3天=223.83元）；3、护理费302.86元（36848元/年÷365天×3天=302.86元）；4、住院伙食补助费300元（100元/天×3天=300元）；5、营养费90元（30元/天×3天=90元）；6、交通费200元（酌定），共计2514.91元。二原告损失合计27116.24元。二原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费三项合计为17991.42元（10873.2+4100+1230+1398.22+300+90=17991.42元），超出交强险医疗费用赔偿额度7991.42元，超出部分应由被告李军伟承担赔偿责任，李军伟已经垫付的费用2210元应予扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险限额内赔偿原告王传芝、张可可医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计19124.82元；
二、被告李军伟赔偿原告王传芝、张可可各项损失5781.42元（7991.42元-2210元=5781.42元）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述一、二判项应在本判决生效后三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，财产保全费225元，由被告李军伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 孙涛
二〇一七年八月二十四日
书记员 石龙
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1725民初810号
原告：焦建华，男，1963年10月12日生，汉族，住河南省确山县。
委托诉讼代理人：李山水，河南精锐律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李国松，男，1971年11月23日生，汉族，住河南省确山县。
原告焦建华与被告李国松租赁合同纠纷一案，原告焦建华于2018年3月12日向本院提起诉讼。本院立案后，依法适用简易程序于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告焦建华的委托诉讼代理人李山水、被告李国松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦建华向本院提出诉讼请求，1、要求解除原、被告2014年6月6日签订的《租赁合同》，终止履行该合同；2、被告返还保证金10万元；3、被告返还原告所交纳的租金27000元。事实与理由：2014年6月6日原被告经过充分协商后签订《租赁合同》，合同约定：原告租赁被告承包经营的土地4897平方米，合7.3亩；租赁期限为50年，自2014年6月6日起至2064年6月6日止；租赁费每亩1500元，计每年10500元；租赁费每五年缴纳一次，计52500元；同时双方又约定：在租赁期间如遇县乡以上政府占用此地，合同自行终止，被告退还原告所交租赁费未到期的部分租金（按月计算）；土地补偿款、安置补偿费归被告所有，原告所建房屋及附属物补偿费归原告所有。该协议签订后，被告又提出要求原告缴纳保证金100000元、整地费2000元，原告在2014年6月6日共计向被告缴纳保证金及第一个五年的租赁费合计154500元，被告收款后出具有收条。2016年6月，因411公里拓宽，政府征用原告租赁的7.3亩土地中的5.5亩，只剩下不到两亩土地，造成原告租赁土地经营的合同目的不能实现。原告根据双方合同第六条与被告协商退还租赁费未果。
被告李国松辩称，一、被告收取原告的154500元，其中租金52500元，余款102000元不包含保证金100000元、整地费2000元，而包含地面附属物赔偿费100000元、复耕费2000元，该100000元地面附属物赔偿费不应当退还；二、2016年6月因411公路拓宽，政府征用原告租赁的土地不是5.5亩，而是4.3亩。
本院经审理查明，2014年6月6日，原、被告经过协商签订《租赁合同》，合同约定：原告租赁被告承包经营的土地4897平方米，合7.3亩，租赁期限为50年，自2014年6月6日起至2064年6月6日止；租赁费每年每亩1500元，计每年10500元，每五年缴纳一次，计52500元；同时合同第六条又约定：在租赁期间如遇县乡以上政府占用此地，合同自行终止，被告退还原告所交租赁费未到期的部分租金（按月计算），土地补偿款、安置补偿费归被告所有，原告所建房屋及附属物补偿费归原告所有。同日，原告向被告交付款154500元，被告向原告出具收条一份，内容为“今收到拾伍万肆仟伍佰元整（土地租金钱）154500元整收款人李国松”。2016年6月，因411公路拓宽，政府征用原告租赁的7.3亩土地中的大部分土地，原告认为其租赁土地经营的合同目的不能实现，遂要求解除合同、被告退还保证金、租赁费等费用。
上述事实，有原告提交的租赁合同、收条、现场照片，被告提交的租赁合同、照片及原、被告陈述为证，足以认定。
2016年5月18日李三奇与焦建华签订的土地租赁协议复印件二份与本案无关联，且系复印件，本院不予确认。
本院认为：原、被告之间的租赁合同，意识表示真实，内容约定符合法律规定，合同有效，双方应当按照约定履行义务。该合同第六条约定：在租赁期间如遇县乡以上政府占用此地，合同自行终止，被告退还原告所交租赁费未到期的部分租金（按月计算），土地补偿款、安置补偿费归被告所有，原告所建房屋及附属物补偿费归原告所有。2016年6月，因411公路拓宽，政府征用原告租赁的7.3亩土地中的大部分土地，该情况符合原、被告签订的租赁合同第六条约定的合同自行终止履行的条件，因此，原告要求解除原、被告2014年6月6日签订的《租赁合同》，终止履行该合同，本院予以支持。
2014年6月6日，被告收到原告的款154500元，原告称该款包含保证金100000元、整地费2000元、五年的租金52500元，被告称该款包含五年的租金52500元、地面附属物的赔偿费100000元、复耕费2000元。从原、被告签订的租赁合同来看，原告向被告交付的租金应为52500元，剩余的102000元是什么款项原、被告各执一词，但均没有提供证据证明自己的主张，本案是租赁合同引起的纠纷，应按照合同履行双方的权利和义务，但合同中并没有显示被告应收取原告的地面附属物赔偿费100000元，也没有显示被告应收取原告100000元的其他款项，因此，原被告签订的租赁合同解除后，被告收取原告的100000元应予以退还。
原告称2016年6月因411公路拓宽，政府征用原告租赁的7.3亩土地中的5.5亩，导致其无法实现合同目的，要求解除合同，并要求被告退还原告尚未使用的土地的租金27000元，被告称政府只占用原告租赁的土地4.3亩。政府实际占用原告租赁土地的面积原、被告说法不一，又均没有提供证据加以证明，因此政府实际占用原告租赁土地的面积不明确，从而无法确定原告未使用的土地面积，被告应退还原告租金的数额也就无法确定，因此，原告要求被告退还原告尚未使用的土地的租金27000元本院不予支持，原告可待面积明确后另行主张权利。
根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除2014年6月6日原告焦建华与被告李国松签订的租赁合同，终止该合同的履行；
二、被告李国松于本判决生效之日起十日内向原告焦建华退款100000元；
三、驳回原告焦建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费1420元，原告焦建华负担420元，被告李国松负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张秀枝
二〇一八年四月十日
书记员 王春艳
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初6352号
原告：济源市三鑫电器有限公司，住所地：济源市高新区中王村。
法定代表人：刘家诚，该公司经理。
委托诉讼代理人：任小芳，该公司工作人员。
被告:河南金鹏电力设备有限公司，住所地：河南省襄城县山头店乡乔柿园。
法定代表人：刘小连，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚银行，河南大乘律师事务所律师。
原告济源市三鑫电器有限公司（以下简称济源三鑫公司）与被告河南金鹏电力设备有限公司（以下简称河南金鹏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告济源三鑫公司的法定代表人刘家诚及其委托诉讼代理人任小芳，被告河南金鹏公司的委托诉讼代理人姚银行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济源三鑫公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付其货款25050元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：其与被告从2015年-2016年共签订供货合同25050元。合同签订后，其按照合同约定及时供货，但是被告至今未支付货款。
被告河南金鹏公司辩称：其与原告签订的《产品供销合同》属实，欠原告货款25050元属实。由于原告2015年10月29日供给其的3台产品出现质量问题，给其造成重大损失，现提出反诉，要求原告赔偿其损失31000元。
原告济源三鑫公司针对被告的反诉辩称：被告的反诉请求无事实依据和法律依据，依法应驳回被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年8月26日至2016年9月3日期间，原、被告签订《产品购销合同》，约定原告向被告提供电流互感器等设备，共计25050元。验收标准、方法及提出异议期限为货到七日内。2017年1月6日，原、被告经过对账，被告欠原告货款25050元。双方在对账单上加盖公章予以确认。诉讼中，被告针对其反诉，提供2015年10月15日叶县泰鑫电气安装有限公司的退货通知1份、照片2张、增值税发票1张，证明其损失31000元，原告对被告提供的证据均不予认可。
本院认为：原、被告签订的购销合同，系双方的真实意识表示，不违反法律、法规的相关规定，为有效合同。被告欠原告货款25050元无异议，且由被告签字的对账单证实，本院予以确认。被告在庭审中认为原告提供的货物有质量问题，虽然提出反诉，但是其提供的证据，原告均不予认可，且提供的2015年10月15日叶县泰鑫电气安装有限公司的退货通知1份与原告供货的2015年10月29日的日期相矛盾，2017年1月6日，被告仍在原告的对账单上签字确认，并没有提出质量问题，故被告的反诉，证据不足，本院不予支持。现原告要求被告支付货款25050元，理由正当，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南金鹏电力设备有限公司于本判决生效后十日内给付原告河南金鹏电力设备有限公司25050元；
二、驳回被告的反诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元，减半收取213元，反诉费287.5元，均由被告河南金鹏电力设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 席顺义
二〇一八年一月八日
书记员 赵路昊
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1702民初8141号
原告刘雨，男，1975年7月1日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告赵进升，男，1965年2月22日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
原告刘雨与被告赵进升侵权责任纠纷一案，本案于2018年8月10日立案，2018年9月20日原告刘雨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告刘雨撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘雨负担。
审判员 王磊
二〇一八年九月二十日
书记员 李恒
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初5709号
原告：潘凯，男，1984年1月11日出生，汉族，住济源市。
被告：卫振山，男，1977年9月1日出生，汉族，住济源市升龙城Ａ区。
被告：邱红英，女，1979年8月16日出生，汉族，住址同上。
原告潘凯与被告卫振山、邱红英民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘凯与被告卫振山到庭参加诉讼，被告邱红英经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘凯向本院提出诉讼请求，要求二被告偿还借款本金50万元及利息（自2018年5月15日起至实际还款完毕之日的利息（其中2018年5月15日起至2018年6月25日的利息为13500元）。事实与理由是：2018年4月8日二被告因生意周转需要，向原告借款50万元，约定年利率24%，并出具借条，但二被告未予偿还，特提起诉讼。
被告卫振山辩称：借款情况属实，原告把60万元放到其妻子邱红英账户上，邱红英将该款挪用，致使不能将款支付给原告。
被告邱红英未答辩、未出庭、未举证。
原告提供的证据有：
1、2018年4月8日卫振山出具的借条一张载明：借条今借到潘凯现金伍拾万元整，定于2018年5月15日还清全部款项（如不按时归还，按年利率24%归还本金及利息）。
2、三张转往邱红英账户的银行转款凭证，共计金额60万元。
经庭审质证，被告卫振山对原告提供的证据没有异议。被告邱红英未到庭发表质证意见，经审查，原告提供的证据客观、真实，本院予以认定。
根据原、被告陈述，依据有效证据，本院确认案件事实如下：二被告系夫妻关系。原告在其朋友贾澜处筹集到了60万元资金，原告和卫振山是朋友，准备把该款先放到卫振山账户，因卫振山没有账户，原告让朋友贾澜将该款转到被告卫振山妻子邱红英账户，邱红英将该款挪用。后被告陆续给付原告9万元左右。2018年4月8日卫振山给原告出具借条一张载明：今借到潘凯现金伍拾万元整，定于2018年5月15日还清全部款项（如不按时归还，按年利率24%归还本金及利息）。
审理中，原告申请财产保全，本院于2018年6月27日作出（2018）豫9001民调399号民事裁定书，对二被告名下价值50万元的财产予以保全，原告支出保全费3020元。
本院认为：原告将从朋友处筹集到的款项60万元暂存到被告邱红英账户，邱红英应妥善保管，邱红英将款项擅自挪用，实属不当，负有返还原告该款的义务。后卫振山将剩余未支付原告的款项给原告出具了50万元的借条，承诺按照借款偿还原告，因此，未付款项应为二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，关于原告主张的2018年5月15日至6月25日期间利息计算应为13479元。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卫振山、邱红英于判决生效后十日内共同支付原告潘凯50万元及利息（其中2018年5月15日至6月25日期间利息13479元，2018年6月26日之后按照年息24%计算至借款实际还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9035元，依法减半收取4517.5元，保全费3020元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 王小奇
二〇一八年九月五日
书记员 郭嘉欣
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1403民初4520号
原告张清礼，男，1966年9月10日出生，汉族，住商丘市宁陵县。
委托代理人施文涛，河南华豫律师事务所律师。
被告毕正林，男，1966年7月14日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
原告张清礼与被告毕正林合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人施文涛到庭参加诉讼，被告毕正林经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告张清礼向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还订金50000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月8日，原、被告双方约定由被告给原告安装水电，原告交付给被告50000元订金，后被告没有给原告安装，订金也没有退还，原告多次催要返还订金，被告拒不返还，为了维护原告的合法权益，现根据《民事诉讼法》及《合同法》等相关法律规定，诉至贵院望判如所请。
被告毕正林未向本院提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告毕正林经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。
本院经审理认定事实如下：2015年9月8日，原告张清礼与被告毕正林签订了《安装施工合同》一份，双方约定：甲方即本案被告毕正林将自己承接的位于商丘市宁陵县人民路东段南侧的“北辰悦府”工程中的水电工程转包给乙方即本案原告张清礼；工程保证金按每平方米6元交付，在乙方进场施工时交付剩余保证金；保证金返还随主体框架拨款退完；甲乙双方不按照合同履行其任意一款项的，其违约金为工程造价的1%，并承担其造成的经济损失和法律责任；甲乙双方履行合同时发生争议，可自行调解或要求有关主管部门调解，任何一方不愿调解以及调解不成的，双方约定采用由工程所在地劳动仲裁委员会仲裁或向乙方当事人身份所属地人民法院提起诉讼的方式解决争议。合同签订后，原告张清礼按照约定于签约当日向被告毕正林缴纳了50000元的工程订金，并由被告毕正林向原告张清礼出具了“今收到水电订金伍万元整￥50000元”的收据一份。被告毕正林收取订金后，迟迟没有通知原告张清礼开工。2018年5月25日，原告张清礼诉至本院，要求被告毕正林返还订金50000元及利息。
本院认为：原告张清礼与被告毕正林在平等自愿的基础上所签订的《安装施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效协议。协议签订后，合同当事人均应按照合同约定全面及时履行自己的义务，被告毕正林收受原告张清礼的合同订金后，没有按照双方所签《安装施工合同》的约定履行让原告张清礼即时开工的义务，由此产生的纠纷，被告毕正林应当承担相应的民事责任，故原告张清礼要求被告毕正林返还订金50000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，被告毕正林违约事实清楚。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、被告毕正林于本判决生效后十日内返还原告张清礼缴纳的订金50000元及利息（利息自2015年9月8日起至付清之日止，利率按照同期银行贷款利率计算）。
当事人如不能按照上述期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，减半收取525元，由被告毕正林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 张国强
二〇一八年六月二十九日
书记员 刘振江
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1202民初4498号
原告：李敬，男，1987年11月21日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：王玉梅，河南天地律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：刘建亚，河南天地律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：三门峡帝王房地产开发有限公司，住所地三门峡市甘棠路与跑架交叉路口。
法定代表人：王晓锋，该公司总经理。
被告：洛阳涨亿物业管理有限公司，住所地洛阳市西工区东涧沟村润鑫乐业园1#与2#楼之间自建平房一层。
法定代表人：张国静，该公司总经理。
原告李敬与被告三门峡帝王房地产开发有限公司、洛阳涨亿物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，按照原告提供的被告三门峡帝王房地产开发有限公司、洛阳涨亿物业管理有限公司住址不能送达诉讼文书，原告也不能提供被告三门峡帝王房地产开发有限公司、洛阳涨亿物业管理有限公司的准确地址。
本院认为，起诉必须有明确的被告。《最高人民法院关于使用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”本案中，本院依照原告提供的被告三门峡帝王房地产开发有限公司、洛阳涨亿物业管理有限公司送达地址查找不到被告三门峡帝王房地产开发有限公司、洛阳涨亿物业管理有限公司法人，本院通知原告提供准确的送达地址，原告也不能提供准确地址，致本案应诉通知书及相关法律文书不能送达，原告的起诉，应属被告不明确，应依法驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于使用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李敬的起诉。
案件受理费2150元，在本裁定发生法律效力后退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 崔云飞
二〇一六年十二月二十二日
书记员 付长坤
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1403民初3872号
原告李某，男，1981年11月16日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人王占民，张信军，河南扬善律师事务所律师。
被告徐某，男，1967年7月16日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
被告时某，男，1975年5月8日出生，汉族，住河南省宁陵县。
委托代理人赵杰，河南保航律师事务所律师。
本院在审理原告李某诉被告徐某、时某民间借贷纠纷一案中，原告李某以自行和解为由,于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以自行和解为由，申请撤诉，理由正当，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费2300元，由原告李某负担。
审判长 聂齐玉
审判员 李 焱
审判员 谢 飞
二〇一八年九月十日
书记员 张亚新
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫9001民初5492号
原告：郑保庄，男，1966年10月12日出生，汉族，住济源市。
被告：崔国营，男，成年，汉族，住济源市。
本院在审理原告郑保庄诉被告崔国营合同纠纷一案中，原告郑保庄于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告郑保庄的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郑保庄撤回起诉。
案件受理费525元，由原告负担。
审判员 曹英涛
二〇一八年九月三日
书记员 岳思远
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初9429号
原告田爱杰，女，汉族，驻马店市驿城区。
委托代理人侯全喜，河南成盛律师事务所律师。
被告驻马店市恒成金汇仓储有限公司。住所地驻马店市驿城区文德路南起15-20门面房（锦绣花园）。组织机构代码：594851688。
法定代表人吕俊贤。
委托代理人刘景初，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被告驻马店市紫光阁商贸有限公司。住所地：住所地驻马店市驿城区文德路南起15-20门面房（锦绣花园）。组织机构代码：594889037。
法定代表人殷建华。
原告田爱杰诉被告驻马店市恒成金汇仓储有限公司（以下简称恒成公司）、驻马店市紫光阁商贸有限公司（以下简称紫光阁公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田爱杰及其委托代理人侯全喜、被告恒成公司的委托代理人刘景初到庭参加诉讼。因被告紫光阁公司下落不明，经本院公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，现公告期满，被告紫光阁公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田爱杰诉称，被告恒成公司自2013年7月开始向原告借款600000元，于2014年1月26日向原告出具转存续函，并附有还款计划书，计划书约定借款期限自2014年1月26日至2014年7月26日，受资人为紫光阁公司，担保人系恒成公司。借款到期后，原告多次追要欠款未果。请求判令二被告连带返还原告借款600000元及利息（自2015年9月起至清偿完毕之日止，利率按照月利率19‰计算）。
被告恒成公司辩称，本案系原告借款给紫光阁公司，恒成公司只是担保。借款发生在2013年，到期后因款不能及时归还原告，2014年、2015年又签了续存合同。紫光阁公司可能返还原告一点借款，具体情况不清楚。本案已超出担保期限，应驳回原告对恒成公司的诉讼请求。
被告紫光阁公司未作答辩。
经审理查明，2013年1月26日，被告紫光阁公司作为甲方、恒成公司作为丙方、原告田爱杰作为乙方，三方签订《投资借款合同》（2013第行政106号）一份，约定：甲方向乙方借款伍拾叁万元整；借款期限六个月，投资收益率为19‰；丙方提供担保等内容。当日，恒成公司向原告出具《担保函》：尊敬的田爱杰女士：感谢您参加本公司介绍的投资业务，并于2013年1月26日与紫光阁商贸有限公司《投资借款合同》。您的投资额是伍拾叁万元整，合同期限是从2013年1月26日至2013年7月26日止。合同履行期间，如果受资人不能足额还款（当前收效额或当期本金或到期本金和收效额），本公司郑重承诺，在到期之日起您本人亲自确认并完善相关手续后三个工作日内本公司代为偿还。当日，原告田爱杰向被告紫光阁公司交付530000元，紫光阁公司向原告还出具了《收据》和还款计划书。
合同到期后，被告紫光阁公司、恒成公司于2013年7月26日向原告出具《恒成金汇有限公司转存续函》（续字2013第行政369号原合同行政106）：尊敬的田爱杰女士：您作为出借人于2013年1月26日与借款人恒成金汇有限公司签署了《借款合同》，借款资金为人民币伍拾叁万元整，月收益率19‰，投资期限至2013年7月26日，经您同意将续存6个月。现将续存还款计划书附上如下：还款计划书受资人：紫光阁商贸有限公司投资人：田爱杰合同编号：行政369担字2013第行政369号金额：伍拾叁万元整；投资收益率为19‰；期限：2013年7月26日至2014年1月26日；注：本计划书一式三份，投资人、受资人、担保人各一份。计划书上加盖有被告紫光阁公司和恒成公司印鉴。
合同到期后，原告又借给被告紫光阁公司70000元。被告紫光阁公司、恒成公司于2014年1月26日向原告出具《恒成金汇有限公司转存续函》（续字2014第行政622号原合同行政369）：尊敬的田爱杰女士：您作为出借人于2013年7月26日与借款人恒成金汇有限公司签署了《借款合同》，借款资金为人民币伍拾叁万元整，月收益率19‰，投资期限至2014年1月26日，另存现金柒万元整，合计人民币陆拾万元整，经您同意将续存6个月。现将续存还款计划书附上如下：还款计划书受资人：紫光阁商贸有限公司投资人：田爱杰合同编号：行政622担字2014第行政622号金额：陆拾万元整；投资收益率为19‰；期限：2014年1月26日至2014年7月26日；注：本计划书一式三份，投资人、受资人、担保人各一份。计划书上加盖有被告紫光阁公司和恒成公司印鉴。
上述借款共计600000元，被告紫光阁公司支付了原告利息至2015年8月底。后又陆续支付原告利息4笔，共计18065元。
上述事实，有原、被告陈述、借款合同、银行转账凭证、证明等有关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，被告紫光阁公司于2013年1月26日向借原告530000元、于2014年1月26日向原告借款70000元的事实，有双方当事人陈述、原告提交的借款合同、借据、担保函、银行转账手续为证，本院予以确认，原告与被告紫光阁公司之间的民间借贷法律关系成立。原告要求被告紫阁公司返还借款600000元的诉讼请求，本院予以支持。原告诉称恒成公司系借款人，本院认为，《投资借款合同》上明确借款人为紫光阁公司、担保人为恒成公司；虽2013年7月26日、2014年1月26日，二被告向原告出具了《恒成金汇有限公司转存续函》，但该函上还款计划书明确载明受资人为紫光阁公司，而非恒成公司。故恒成公司应为担保人，而非借款人。关于利息，双方约定的月利率19‰符合法律规定，本院予以支持。被告恒成公司作为担保人，双方约定：合同履行期间，如果紫光阁公司不能足额还款，由恒成公司代为偿还。故应系一般保证。双方未约定保证期间，保证期间应从借款到期后，即2014年7月26日起计算六个月，至起诉时，本案已超出保证期间，故被告恒成公司不再承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告驻马店市紫光阁商贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告田爱杰借款600000元及利息（自2015年9月1日起至清偿完毕之日止，利率按照月利率19‰计算。扣除已经支付的18065元）。
二、驳回原告的诉讼请求。
如被告未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告驻马店市紫光阁商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李胜利
审 判 员 梁中和
人民陪审员 董铁柱
二〇一八年六月四日
书 记 员 李盼盼
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初4117号
原告：杜立平，男，1958年4月19日出生，汉族，住济源市。
被告：孔兴宝，男，1994年6月23日出生，汉族，住济源市。
被告：刘义，男，1982年4月2日出生，汉族，住济源市。
原告杜立平与被告孔兴宝、刘义租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜立平、被告孔兴宝到庭参加诉讼。被告刘义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杜立平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付租赁费8709元及同期银行利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年11月5日开始租赁其的钢管、扣件等设备，2016年4月5日，使用结束，经结算被告应给付租赁费8709元，经其多次讨要，被告未付。
被告孔兴宝辩称，2015年5月1日，其给刘义开车，2015年8月份，刘义安排其去河口工地干活，当时刘义在河口承包工程，每月给其发1500元工资。当时工地上需要钢管等材料，工地上的技术员牛泉水和原告认识，刘义安排其在公司（河南新隆建设工程有限公司，火车站六角口大转盘往西200米路北）财务批了500元，在原告处交了押金，在原告处租赁钢管等物品。每次打条是其打的，但是其只是一个经手人，是给刘义打工的，不应该承担该还款责任，该责任应由刘义或者河南新隆建设工程有限公司承担。
被告刘义未答辩，也未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：原告认可被告孔兴宝是给刘义打工的。被告刘义于2015年11月5日开始租赁原告的钢管、扣件等设备，被告刘义给付原告押金500元。2016年4月5日，使用结束，经结算被告刘义应给付租赁费6862.71元、材料赔偿费1406.3元、卸车费440元，共计8709元，有被告孔兴宝签字确认。后经原告讨要，被告刘义未付。
本院认为，被告刘义租赁原告的钢管、扣件等设备，双方形成租赁合同关系。2016年4月5日经结算，被告刘义应给付租赁费、材料赔偿费1406.3元、卸车费440元，共计8709元，有被告孔兴宝签字确认以及被告刘义给付原告押金500元，原告认可，该事实均予以认定。原、的款项折抵后，被告刘义尚欠原告8209元。现原告要求被告给付该款，理由正当，本院予以支持。由于原告认可被告孔兴宝是给刘义打工的，孔兴宝的行为系职务行为，原告要求被告孔兴宝承担责任，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘义在本判决生效后十日内支付原告杜立平8209元；
二、驳回原告杜立平的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费480元，均由被告刘义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 席顺义
人民陪审员 吴建中
人民陪审员 周红梅
二〇一八年八月三十日
书 记 员 韩 韦
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0104民初5187号
原告：朱治友，男，1970年9月2日出生，汉族，住安徽省宣城市。
被告：孙国华，男，1962年4月30日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
原告朱治友与被告孙国华民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理，原告朱治友到庭参加诉讼。被告孙国华经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
朱治友向本院提出诉讼请求：孙国华返还借款10,000元。事实和理由：2016年10月31日，原告通过朋友徐丽娟担保借给被告10,000元，被告向原告出具了借条，约定于2016年11月26日之前还清，但被告至今未还款。经原告多次催讨仍未果。现起诉要求判如所请。
孙国华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：朱治友持有借款人为孙国华、出借人为朱治友的借条一份，内容为：“今本人孙国华因个人经济紧张，向朱治友借款人民币壹万元，于2016年11月26日之前还清，逾期不还：一、按同期银行利息的四倍支付利息；二、每逾期一日支付总借款的百分之零点柒三违约金；三、同时支付甲方讨债所发生的律师费、评估费、诉讼费、差旅费、公证费、拍卖费、人工费等一切损失。本人对以上借款协议无异议。”借条上有借款人孙国华签名并写名身份证号码、地址及联系电话，在担保人处有徐丽娟的签名。
以上事实，除当事人陈述外，另有朱治友提供的借条证据证实，并经庭审审核，应予认定。
本院认为，借条是借贷法律关系成立的直接证据。朱治友持有孙国华出具的借条，可证明双方的借贷法律关系成立。孙国华在借条约定的还款日期到期后至今未归还借款，朱治友要求孙国华还款的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。
孙国华经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩的权利，由�院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
孙国华于本判决生效之日起十日内返还朱治友借款10,000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由孙国华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐燕菁
人民陪审员 石顺芳
人民陪审员 毛静芳
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 朱 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省太康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1627民初3849号
原告：徐强，男，1988年10月21日出生，汉族，住太康县。
被告：刘红礼（又名刘海港），男，1981年11月19日出生，汉族，户籍地：辽宁省辽阳县。
原告徐强与被告刘红礼买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。依法适用普通程序，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的买卖合同；2、判令被告返还原告货款60000元。事实与理由：2016年12月,原告分两次付给被告67200元货款，被告供应原告博泰开关、灯具。被告根据原告要求先后发货两次，后就没有再给原告发货。2017年6月13日，原告找到被告，被告出具承诺书一份，承诺书注明，2017年6月20日24点前给原告发价值35000元灯具等货物。但被告至今未履行承诺。无奈原告诉至法院，望判如所请。
本院审查认为，被告刘红礼户籍地为辽宁省××××4-1425，而原告所提供被告刘红礼经常居住地为太康县芝麻洼乡白庄村。经本院调查，被告刘红礼经常居住地并不在太康县芝麻洼乡白庄村，而是曾被羁押于新郑市看守所，现已取保候审，现因无法查明被告经常居住地，故本案应由被告住所地辽宁省辽阳县人民法院管辖。综上理由，本案应移送辽宁省辽阳县人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送辽宁省辽阳县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 张春生
审 判 员 高海涛
人民陪审员 耿立秋
二〇一八年八月十四日
书 记 员 王 凯
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初4722号
原告：李寅生，男，1968年11月24日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：李崇武，济源市兴诚法律服务所法律工作者。
被告：王全德，男，1958年8月18日出生，汉族，住济源市。
原告李寅生与被告王全德买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李寅生的委托诉讼代理人李崇武、被告王全德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付饲料款28750元。事实和理由：被告于2016年5月31日在其处购买价值28750元的饲料，并给其出具欠条，经其多次催要，被告至今未付。
被告辩称，原告与其妻子是河南快大饲料厂的股东，其经他人介绍到河南快大饲料厂当业务员，后因刘国林暂时没钱购买饲料，就让其担保在河南快大饲料厂赊欠价值28750元的饲料，2013年5月31日，其给河南快大饲料厂出具欠条，刘国林拉走饲料后于2013年6月5日给河南快大饲料厂转款28700元，另外50元是转账手续费，由饲料厂承担。刘国林转账后给其打电话，因其当时在外地，就给饲料厂财务工作人员史晓霞打电话，史晓霞经核实称货款已收到，其出差回来后就向财务索要欠条，史晓霞告知其欠条找不到了，但让其不要担心，因其不放心就又找到时任快大饲料厂法定代表人赵保军，赵保军也称既然货款已支付，就不用担心。后原告退出快大饲料厂的经营，期间没有人向其主张过饲料款，其认为刘国林已经支付，故不应再由其承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：1.原告提供的证据，被告对内容的完整性有异议，本院经审查该证据认为，其一欠条左边有被撕的痕迹，其二欠条下方的第一个字“料”下笔之前还有一点非常浅的连笔，通常第一笔下笔之前不可能产生连笔，这明显有违书写习惯，原告解释该连笔是将纸撕下来之前就有的内容，解释不足以让人信服，结合该字左边有被撕的痕迹，不排除被告所述的该字之前还有内容的陈述，故该证据缺乏完整性，存在瑕疵，不能单独作为本案定案依据。2.被告提供的刘国林出具的证明，因刘国林本人未到庭接受双方质询，证据形式不合法，不能作为本案定案依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：5月31日，被告王全德出具欠条，现在欠条的内容为“今欠到料款贰万捌仟柒佰伍拾元整。欠款人：王全德。刘国林饲料款。”，该欠条左边有被撕的痕迹。关于欠条出具时间双方说法不一，原告称系2016年5月31日，被告称系2013年5月31日。
本院认为，本案双方争议的焦点是买卖合同的相对方，虽原告持有该欠条，欠条也是被告出具的，但因原告提供的欠条缺乏完整性，存在瑕疵，原告亦未提供其它证据佐证，现原告以欠条要求被告支付货款，证据不足，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告李寅生的诉讼请求。
案件受理费519元，减半收取259.5元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 苗 丹
二〇一八年七月二十四日
书记员 赵鹏飞
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0116民初3631号
原告：东莞市祥顺纸业有限公司上海金山分公司，住所地上海市金山区。
负责人：楼层层。
委托诉讼代理人：侍卫东，上海创远律师事务所律师。
被告：上海睿鹏包装有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：孙朋。
被告：孙朋，男，1980年9月24日出生，汉族，住安徽省。
原告东莞市祥顺纸业有限公司上海金山分公司与被告上海睿鹏包装有限公司(以下简称睿鹏公司)、孙朋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序。于2018年4月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人侍卫东到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告东莞市祥顺纸业有限公司上海金山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告睿鹏公司支付原告货款84,330.84元；2、被告孙朋对被告睿鹏公司的债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告睿鹏公司素有业务关系，原告向被告睿鹏公司供应纸张。2018年3月12日，经对账，被告睿鹏公司确认截止2018年1月20日，尚欠原告货款84,330.84元。原告多次催讨，但二被告均未履行付款义务。
被告上海睿鹏包装有限公司、孙朋未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了对账单、发票、送货单等证据。鉴于二被告未到庭应诉，依法视为放弃对原告提供证据进行质证的权利。经审核，原告提供的证据符合真实性、关联性、合法性要求，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。
另查明，被告睿鹏公司成立于2014年10月20日，注册资本为1,000,000元，系被告孙朋独资成立的一人有限责任公司。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告睿鹏公司未及时支付货款84,330.84元，显属违约。根据被告睿鹏公司的工商登记信息，该公司系被告孙朋出资的一人有限责任公司。根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现二被告未提供任何证据，故被告孙朋应对被告睿鹏公司的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海睿鹏包装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告东莞市祥顺纸业有限公司上海金山分公司货款84,330.84元；
二、被告孙朋对被告上海睿鹏包装有限公司的上述债务承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行返还义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取954元，财产保全费863元，由被告上海睿鹏包装有限公司、孙朋共同负担，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵 阳
二〇一八年五月十日
书记员 张瑞琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1721民初1368号
原告：西平万顺物流运输有限公司,住所地西平县蔡寨回族乡政府院内，统一社会信用代码：91411721574987270T。
法定代表人：耿义连，该公司经理。
委托代理人：耿雪勤，女，1987年11月21日出生，汉族，住西平县，系该公司员工。
被告：张红卫，男，1969年5月22日出生，汉族，住河南省新蔡县。
原告西平万顺物流运输有限公司与被告张红卫买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西平万顺物流运输有限公司委托代理人耿雪勤到庭参加诉讼，被告张红卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西平万顺物流运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.继续履行合同，办理机动车过户登记，将豫Ｑ×××××挂车转移登记至被告名下，所有费用由被告承担；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年10月10日，原、被告双方签订汽车买卖合同，原告将豫Ｑ×××××挂车出售给被告，价款1.5万元，合同生效后，原告立即将车辆交付给被告，被告应及时到车管部门办理过户手续，过户费用由被告承担，若因履行合同发生争议，由西平县人民法院管辖。合同签订后，原告将车辆交付给被告使用，但被告一直不办理转移登记，致使车辆一直在原告名下。经原告数次催促被告办理过户登记手续，被告均以各种理由推脱拒不办理，被告的行为严重违反了合同约定。
被告张红卫未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年10月10日，原告西平万顺物流运输有限公司与被告张红卫签订汽车买卖合同一份，合同约定：西平万顺物流运输有限公司将豫Ｑ×××××（挂）车出售给张红卫；合同签字生效后，西平万顺物流运输有限公司立即将车辆及行车所需证件交给张红卫，张红卫应立即将转让款支付给甲方；车辆交付后，双方应及时到车辆管理部门办理过户手续，过户费用由张红卫承担。西平万顺物流运输有限公司于2017年10月10日将车辆交付给张红卫，但张红卫至今未办理过户登记手续。上述事实，有原告陈述、原、被告身份证明、汽车买卖合同、行驶证复印件等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。依法成立的合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的汽车买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告将豫Ｑ×××××挂车交付给被告，被告应按合同约定及时配合原告办理过户登记手续。故原告要求被告继续履行合同，办理机动车过户登记，将豫Ｑ×××××挂车转移登记至被告名下，所有费用由被告承担的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张红卫于本判决生效后五日内向车辆管理部门申请办理豫Ｑ×××××挂车转移登记，将该车转移登记于被告张红卫名下，登记费用由张红卫负担，原告西平万顺物流运输有限公司应予以协助。
案件受理费因适用简易程序减半收取50元，由被告张红卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 苑林林
二〇一八年五月二十五日
书记员 孙莉芳
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0116民初6076号
原告：朱红秀，女，汉族，1966年4月6日出生，住上海市金山区吕巷镇。
被告：上海奏凯汽车配件有限公司，住所地上海市金山区干巷镇。
法定代表人：曹辰伟，经理。
委托诉讼代理人：戴英，上海丰兆律师事务所律师。
原告朱红秀诉被告上海奏凯汽车配件有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告朱红秀撤诉。
本案案件受理费减半收取5元，由原告朱红秀负担（已缴纳）。
审判员 唐军花
二〇一八年六月二十一日
书记员 蒋佳蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河南省邓州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1381财保60号
申请人：苏吉娥，女，汉族，1967年1月1日出生，住河南省邓州市。
被申请人：康广军，男，汉族，1985年6月16日出生，住河北省石家庄市元氏县。
被申请人：许立军，男，汉族，1971年10月9日出生，住河北省石家庄市元氏县。
申请人苏吉娥于2018年9月5日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人康广军驾驶的事故车辆“科罗尼”牌收割机一辆，保全价值以900000元为限。申请人苏吉娥以其已故丈夫张少柱名下位于邓州市古城街道办事处铁西大街西侧不动产【不动产权证号为豫（2018）邓州市不动产权第xx号】一处提供担保。
本院经审查认为，申请人苏吉娥的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、扣押被申请人康广军驾驶的事故车辆“科罗尼”牌收割机一辆（保全价值以900000元为限）。扣押期限二年。扣押期间，该车辆不得放行、买卖。
二、查封申请人苏吉娥已故丈夫张少柱名下位于邓州市古城街道办事处铁西大街西侧不动产一处【不动产权证号为豫（2018）邓州市不动产权第xx号，查封价值900000元】。查封期限二年。查封期间，该不动产不得买卖、过户。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。
审判员 陈金玲
二〇一八年九月五日
书记员 孙占文
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1381财保60号申请人：苏吉娥，女，汉族，1967年1月1日出生，住河南省邓州市。被申请人：康广军，男，汉族，1985年6月16日出生，住河北省石家庄市元氏县。被申请人：许立军，男，汉族，1971年10月9日出生，住河北省石家庄市元氏县。申请人苏吉娥于2018年9月5日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人康广军驾驶的事故车辆“科罗尼”牌收割机一辆，保全价值以900000元为限。申请人苏吉娥以其已故丈夫张少柱名下位于邓州市古城街道办事处铁西大街西侧不动产【不动产权证号为豫（2018）邓州市不动产权第xx号】一处提供担保。本院经审查认为，申请人苏吉娥的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、扣押被申请人康广军驾驶的事故车辆“科罗尼”牌收割机一辆（保全价值以900000元为限）。扣押期限二年。扣押期间，该车辆不得放行、买卖。二、查封申请人苏吉娥已故丈夫张少柱名下位于邓州市古城街道办事处铁西大街西侧不动产一处【不动产权证号为豫（2018）邓州市不动产权第xx号，查封价值900000元】。查封期限二年。查封期间，该不动产不得买卖、过户。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。审判员  陈金玲二〇一八年九月五日书记员  孙占文
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初15375号
原告：中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：陈力，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：白薇，上海齐坦律师事务所律师。
被告：上海迪纳达时装有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：秦友旺。
原告中国移动通信集团上海有限公司与被告上海迪纳达时装有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2018年7月20日以被告去向不明为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 许力涛
二〇一八年七月二十日
书记员 罗 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初25680号
原告：上海益浩实业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：刘绮雯，总经理。
委托诉讼代理人：叶浩，男。
委托诉讼代理人：伊瑜，上海明泰律师事务所律师。
被告：联华超市股份有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：叶永明，董事长。
委托诉讼代理人：刘相红，女。
委托诉讼代理人：王子翔，男。
原告上海益浩实业有限公司与被告联华超市股份有限公司联营合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人伊瑜、叶浩，被告的委托诉讼�理人刘相红、王子翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海益浩实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款人民币9608.38元(以下币种同)；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2003年起,原告(供应商编号为33716)与被告建立交易关系。2014年，双方又签订《自有品牌商品合作协议》及附属协议。原告按被告的要求履行交货义务，经核账，被告尚未将原告52201.88元供货款结算给原告，扣除原告应支付被告各类服务费用28255.50元、被告退货14338元，被告尚欠原告货款9608.38元。原告多次催讨无效，故诉至法院。
被告联华超市股份有限公司辩称：对原告所述的原告供货、应付费用事实没有异议，这是原、被告庭前对账结果。但被告向原告退货的金额应为31020.54元，被告愿意在扣除相应费用和退货后，向原告付清剩余货款。
经审理查明：2003年起，原告(供应商编号为33716)与被告建立交易关系。2014年，双方又签订《自有品牌商品合作协议》及附属协议。协议约定了商品进场、价格、送货、淘汰及退货、清场、合同费用、营销活动、结算和支付、商品管理、违约责任、终止等条款。双方交易期间，被告尚未将原告52201.88元供货结算给原告，被告已向原告退货14338元，根据合同原告应支付被告各类服务费用28255.50元。现原告因与被告就退货问题协商不成，诉至本院。
以上事实，由原告提供的《自有品牌商品合作协议》、供货发票、送货清单，被告提供的费用清单、退货清单，庭审中当事人的陈述等为证。
本院认为，2003年起，原告(供应商编号为33716)与被告建立交易关系，并签订了《自有品牌商品合作协议》，这是双方真实意思的表示，不违反法律，双方应本着诚实信用的原则履行�自义务。本案争议是原告对被告主张的部分退货不予认可。法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因此被告对于原告不认可的退货负有举证责任，现被告没有提供相应的证据予以印证，故本院难予采信。综上，被告欠原告货款事实清楚，现原告要求被告付清货款并无不当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告联华超市股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海益浩实业有限公司货款人民币9608.38元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元(原告预付)，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 梁 元
二〇一七年十二月十五日
书记员 陈晓彤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实�责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1521民初2212号
原告：信阳市朝阳房地产开发有限公司，住所地：罗山县产业集聚区。
法定代表人：徐虎林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈立，男，1971年8月出生，汉族，住罗山县，该公司工作人员。
被告：李远，男，1962年生人，汉族，住罗山县。
原告信阳市朝阳房地产开发有限公司（以下简称朝阳公司）与被告李远买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朝阳公司委托诉讼代理人陈立到庭参加了诉讼、被告李远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朝阳公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠购房款10000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月，原、被告双方口头约定被告购买原告位于尤店乡东方红移民新村房屋一套。被告已入住。双方结算后，被告向原告出具10000元欠据一张。
被告李远未予答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年12月21日，尤店乡人民政府、尤店乡双楼村村民委员会与原告签订《尤店乡双楼村“路口”移民新村委托建设协议书》，委托原告建设淮干移民新村即“东方红移民新村”。该协议约定：工程由原告进行建设，在批复文件下达后一个月开始建设。房屋销售价格由双方商定，售房款归原告所有，作为建设新村的工程款。用地手续及购房户所购房屋的权属证件由尤店乡人民政府和尤店乡双楼村村民委员会负责。2012年7月23日，河南省发展和改革委员会以豫发改农经（2012）989号文件对工程建设进行了批复。尤店乡人民政府组织由县相关部门及原告、移民代表等参加的价格听证会。房屋建成后，原、被告口头约定，被告李远购买原告建设的位于罗山县××店乡××村“东方红移民新村”Ｂ-15号房屋一套，双方没有签订书面买卖合同，被告李远装修入住至今。被告购房下欠的购房款经原告多次催要，被告李远于2015年6月26日向原告出具欠条一张，载明欠原告购房款10000元，于2015年8月30日前付清。
本院确认的上述事实，有被告出具的欠条及当事人陈述等在卷证实，并经本院开庭质证与审查，可以采信。
本院认为：原、被告口头约定的房屋买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原、被告双方基于房屋买卖而形成的债权债务关系明确，被告李远向原告出具欠条，并入住该房屋多年，应视为其与原告已结算，对此债务被告应当清偿。如被告认为原告交付的房屋存在质量问题，被告可提供证据并依照相关法律规定另行主张权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告李远于本判决生效后十日内向原告信阳市朝阳房地产开发有限公司给付房屋欠款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李远负担。
本判决为终审判决。
审判员 高控
二〇一八年九月十二日
书记员 李波
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初22963号
原告：马圣澍，男，1946年11月27日出生，汉族，住湖北省宜昌市。
委托诉讼代理人：郭喜平，上海融孚律师事务所律师。
被告：马圣淇，男，1949年11月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：张澧英，女，1950年3月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：姜宁铭，江苏漫修(上海)律师事务所律师。
被告：马珏，女，1979年12月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告马圣澍与被告马圣淇、张澧英、马珏共有权确认纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告马圣澍及其原告的委托诉讼代理人郭喜平以及被告马圣淇、张澧英的委托诉讼代理人姜宁铭均到庭参加诉讼。被告马珏经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
马圣澍向本院提出诉讼请求：确认被继承人谢某某在位于上海市徐汇区钦州路XXX号XXX室房屋中的产权份额为二分之一。
事实和理由：原告于1965年高考后将户籍迁至湖北，并在湖北安家落户后长期居住生活，被告一家在上海生活居住。马某某与谢某某生前承租上海市永嘉路XXX号XXX室房屋一套，后动迁分得上海市钦州路XXX号XXX室(以下简称系争房屋)及上海市钦州路XXX号XXX室房屋，两套承租人均为谢某某。2000年，因房改政策，谢某某使用长达32年的教师工龄及教师优惠将上述两套房屋购买成产权房。自1946年至2000年的公房租赁过程中，谢某某夫妇承担了全部的房租及水电费。父母一心想让原告回沪并多次表示房屋一个儿子一套的想法。谢某某去世后，原、被告谈及母亲遗产时，原告才得知两套房屋均登记在四个人名下。原告认为，购买房屋时马珏是学生，无任何贡献，马圣淇、张澧英不应享有与母亲谢某某均等的份额，两套房屋的来源也是父母生前公房及购买时使用谢某某长达32年的教师工龄及教师优惠，父母也是希望两套房屋儿子一人一套。诉至法院，请求法院支持诉请。
马圣淇、张澧英辩称，不同意原告的诉请。被继承人谢某某所占房屋份额最多为1/4。原告不是系争房屋产权人，只是一位共有权人的继承人，提起诉请不具有适格的诉讼主体。原告所述事实有异议，系争房屋并非被继承人谢某某承租，而是由被告马圣淇作为承租人，与诉状所述不一致。关于系争房屋在购买时出资情况，是由三被告一家以现金出资购买。根据合同约定，可以证明系争房屋是由4位共有权人协商一致后购买的产权房，被继承人谢某某对此知情，且达成一致。系争房屋居住过程中，都是由三被告陪同被继承人谢某某一同生活，起到了主要的赡养义务。
马珏经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，但未进行答辩，未到庭参加诉讼。
本院认定事实如下：原告马圣澍与被告马圣淇是兄弟关系，被告马圣淇、张澧英是夫妻关系，被告马珏是被告马圣淇、张澧英的女儿。原告与被告马圣淇的父亲马某某于1993年6月16日报死亡，母亲谢某某于2017年2月6日报死亡。马某某和谢某某仅生育原告马圣澍与被告马圣淇二人。
2015年7月10日，马某某与谢某某承租上海市永嘉路XXX号XXX室房屋一套动迁后，分得系争房屋及上海市钦州路XXX号XXX室房屋，系争房屋的承租人为马圣淇，家庭成员为马珏。
2000年5月17日，上海中星(集团)公司(甲方、出售方)与谢某某、马圣淇、张澧英、马珏(乙方、承租方)签订《上海市公有住房出售合同》，约定：乙方自愿购买甲方系争房屋，房屋建筑面积为54.56平方米；房屋全部售价为22350元等条款。该房屋出售时，享受谢某某的工龄及职级。合同附件共有情况表确定谢某某、马圣淇、张澧英、马珏共同共有。2001年2月15日，上海市房地产权证公示系争房屋产权人为谢某某、马圣淇、张澧英、马珏共同共有。
以上事实，除原、被告庭审陈述一致外，另有原告提供的公有住房租赁凭证、户籍资料、公有住房出售合同及价格计算表、住房调配单等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
系争房屋系谢某某、马圣淇、张澧英、马珏与系争房屋出售方上海中星(集团)公司在平等自愿的基础上签订出售合同，购买取得系争房屋产权。谢某某、马圣淇、张澧英、马珏平等协商共同获得系争房屋产权，产权登记在谢某某、马圣淇、张澧英、马珏四人名下。在购买系争房屋时,谢某某、马圣淇、张澧英、马珏共同出资购买,不能确定各个出资额，视为等额享有。谢某某生前未主张共有份额，现因去世，谢某某的继承人原告主张被继承人在系争房屋内的产权份额，并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条，《中华人民共和国物权法》第四条、一百零四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认被继承人谢某某在位于上海市徐汇区钦州路XXX号XXX室房屋中的产权份额为25%。
案件受理费减半收取计17149元，由马圣澍负担8574.50元，马圣淇、张澧英、马珏负担8574.50元；公告费560元，由马圣澍负担280元，马圣淇、张澧英、马珏负担280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 磊
审 判 员 晏 莹
人民陪审员 叶春艳
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 印旭晴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。。
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初5634号
原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层。
法定代表人：孙建平，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：孙明、牛成文（助理），系河南首鼎律师事务所律师。
被告：张柒零，男，1970年4月4日出生，汉族，住济源市。
原告中国平安财产保险股份有限公司与被告张柒零追偿权纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人孙明、牛成文到庭参加诉讼,被告张柒零经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付理赔款共计91682.39元（包括本金89622.28元、利息1894.37元和罚息165.74元）；2、依法判令被告向原告支付逾期保费共计8344.9元；3、依法判令被告向原告支付违约金50150.27元（违约金以保险理赔款91682.37元为基数，自2015年9月28日起按照每日千分之一的标准暂计至2017年3月29日，实际主张至款项还清之日止）；4、本案的律师费用和诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月8日，被告张柒零与中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行（以下简称“农业银行建设路支行”）签署编号为41020120140075742的《个人保险保证借款合同》（以下简称“借款合同”），被告向农业银行建设路支行借款120000元人民币，借款利率每年8.61%，借款期限36个月（自2014年8月8日至2017年8月7日），还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（××）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以农业银行建设路支行为被保险人，与原告签署保单号为13294982600001496508的《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”）每月保费率为1.9%。2014年8月8日，农业银行建设路支行按照借款合同约定向被告发放贷款120000元。但自2015年7月8日开始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定：“××拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，××需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2015年9月28日按照保险合同的约定向被保险人农业银行建设路支行进行理赔，理赔金额共计91682.39元人民币，农业银行建设路支行向原告出具了《代偿确认书》。同时，根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，××仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为××违约，××需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。因此截止2017年3月29日，被告除未付理赔款和保费外，尚欠原告违约金共计50150.27元。现要求被告偿还。
被告张柒零未答辩。
原告向本院提供的证据有：1、中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行与被告签订的借款合同；2、被告在原告处的投保单，证明双方存在保证保险合同；3、中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行出具的代偿债务确认书。
经庭审举证，本院认为，因被告未到庭质证，本院对原告提供的证据及陈述的案件事实予以采信。
本院认为：被告张柒零未到庭，视为放弃质证权利。对原告提供的证据的真实性本院予以确认。根据保险合同原告代偿借款后，有权向被告追偿。依照中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行出具的代偿确认书，原告代被告偿还借款91682.39元，以及依照保险合同被告应向原告支付逾期保费8344.9元，均符合双方约定和法律规定，原告要求被告支付该两项请求，应予支持。因双方约定的违约金偏高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，违约金或者其他费用，总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故原告请求的第三项应以年利率24%计算。原告要求支付律师费，但未提供相关依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第（一）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张柒零于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款91682.39元及违约金（按91682.39元从2015年9月28日按年利率24%计算至被告给付之日止）。
二、被告张柒零于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费8344.9元。
三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司要求被告张柒零支付律师费的请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3404元，公告费240元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 郭 峰
人民陪审员 张 桀
人民陪审员 杜永俊
二〇一八年五月八日
书 记 员 王莹莹
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0118民初11285号
原告：泰州华新航空备品制造有限公司，住所地江苏省兴化市。
法定代表人：周仁茂，董事长。
委托诉讼代理人：吴巧萍，江苏道和道律师事务所律师。
被告：诺翼航空设备(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。
原告泰州华新航空备品制造有限公司与被告诺翼航空设备(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。原告泰州华新航空备品制造有限公司于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告泰州华新航空备品制造有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币7,836元，减半收取，计3,918元，由原告负担。
审 判 长 潘志毅
人民陪审员 陆文元
人民陪审员 陆晓聪
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 朱雯静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初15355号
原告：中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：陈力，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：白薇，上海齐坦律师事务所律师。
被告：闻辉华，男，1978年4月11日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告中国移动通信集团上海有限公司与被告闻辉华电信服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2018年7月20日以被告下落不明为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 管玉洁
二〇一八年七月二十日
书记员 苏 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初5576号
原告：李继伟，男，1973年11月17日出生，汉族，住济源市。
被告：郭旺，男，成年，汉族，住济源市。
原告李继伟与被告郭旺返还原物纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李继伟到庭参加诉讼，被告郭旺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李继伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还其所有的豫Ｕ×××××号面包车（含济源市林燕机械有限公司营业执照副本、行政章、财务章及部分欠条）；2、依法判令被告赔偿其因非法扣押车辆而产生的损失，每天按照100元计算直至车辆返还之日止。3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年1月25日，其将所有的豫Ｕ×××××号机动车借给其姐夫王世国使用，但是该车被被告强行开走，拒不返还。
被告郭旺未答辩，也未向本院提交证据。
被告郭旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。根据原告提交的证据，本院经审理认定事实如下：2017年1月25日，原告将其所有的豫Ｕ×××××号面包车借给其姐夫王世国使用。当天王世图与郭旺、李万全等人一起去济源市梨林镇关阳恒辉厂要账，被告以王世图欠其款为由强行将豫Ｕ×××××号面包车开走，至今未返还。原告向本院提交的豫Ｕ×××××号面包车注册登记表客观真实，本院予以认定。
本院认为，原告向本院提交的豫Ｕ×××××号面包车注册登记表，能够证明该车系原告所有，该事实本院予以确认。根据法律规定，原告对该车享有直接支配和排他的权利。本案中，被告未经原告同意，以他人欠其款为由强行将原告所有的车辆开走，至今未还，侵犯了原告的所有权，现在原告要求被告返还该车辆，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿因非法扣押其车辆而产生的损失，因该车没有营运证，非营运车辆，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告返还车上物品济源市林燕机械有限公司营业执照副本、行政章、财务章及部分欠条，因原告未就其主张提交证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十九条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭旺在本判决生效后十日内将豫Ｕ×××××号面包车返还原告李继伟；
二、驳回原告李继伟其他的诉讼请求。
案件受理费150元，公告费480元，由被告郭旺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 席顺义
审 判 员 聂建平
人民陪审员 周红梅
二〇一八年三月二日
书 记 员 赵路昊
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初27199号
原告：周春强，男，1965年10月29日出生，汉族，现住上海市静安区。
委托诉讼代理人：孙保忠，上海知诚律师事务所律师。
被告：叶宝根，男，1955年9月6日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
原告周春强与被告叶宝根民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告周春强的委托诉讼代理人孙保忠到庭参加诉讼。被告叶宝根因下落不明，本院依法公告送达，公告期满后被告叶宝根未应诉。本案现已审理终结。
周春强向本院提出诉讼请求：要求叶宝根归还借款200,000元及按照银行同期贷款利率支付自2012年2月12日起到判决生效日止的利息。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告自2011年开始陆续向原告借款，其中2011年4月15日借款100,000元，2011年6月11日借款200,000元，2011年7月29日借款253,664元，2011年11月13日借款350,000元。借款后，被告仅在2011年9月21日归还了100,000元。2016年3月31日，被告向原告出具承诺书，承诺上述借条均有效，因被告无力归还借款，故原告同意将借款本金降至400,000元。但被告出具承诺书后一直未归还上述款项，原告多次催讨无果。考虑到被告的还款能力，现原告主张200,000元的借款本金及支付相应的利息。
叶宝根未应诉。
本院经审理认定事实如下：原告持有被告出具的借条四份，其中2011年4月15日的借条记载：“今借周春强人民币拾万元整，壹个月之内还清。(从2011年4月15日至2011年5月14日止)。”
2011年6月11日的借条记载：“今借周春强人民币贰拾万元正至2011年6月11日到2011年7月11日，在7月11日前还清全款。同日，原告通过农业银行向被告尾号为6318的银行卡打款175,000元。在该份借据下方，被告出具还款凭证一份，其上记载：“2011年9月21日还掉拾万元正，还欠拾万元正。”落款处原、被告均签字。
2011年7月29日的借条记载：“今借周春强人民币贰拾伍万叁仟陆佰陆拾肆元正。壹个月之内还清(从2011年7月29日至2011年8月28日止)。”同日，原告通过中国农业银行向被告尾号为6318的银行卡打款253,664元。
2011年11月13日的借条记载：“今借周春强人民币叁拾伍万元正，借期为三个月从2011年11月13日至2012年2月12日止。”
2016年3月31日，被告出具承诺书，其上记载：“以前借条我本人承诺有效。借条总计人民币(肆拾万元正)。”
以上事实，除当事人陈述外，另有原告提供的借条、银行转账凭证、承诺书、还款凭证等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，借条是借贷法律关系成立的直接证据。周春强持有叶宝根出具的借条及银行转账凭证，可证明双方借贷法律关系成立。但民间借贷合同具有实践性的特征，合同的生效，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。综合本案审理，对2011年4月15日及2011年11月13日的借条，周春强提供了借条但未提供证据证明交付钱款的事实，对该两笔借款，本院难以认可；对2011年6月11日的借条，有相应的转账凭证，本院予以确认。在借条下方，叶宝根注明已经归还100,000元，还欠100,000元。周春强虽辩称归还的系2011年4月15日的100,000元借条，但还款凭证上写明的200,000元金额与该借条金额不符且与一般还款交易习惯也不相符，对此本院难以认可，本院认定叶宝根归还的系2011年6月11日的借条；对2011年7月29日的借条，有对应的转账凭证证明，应予认定。
综上，应认定周春强实际向叶宝根交付的借款为453,664元，叶宝根已归还100,000元，余款为353,664元。现周春强主张要求叶宝根归还200,000元借款本金，与法无悖，本院予以支持。周春强要求叶宝根支付逾期利息的诉请，符合法律规定，依法予以支持。叶宝根经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利，由本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
叶宝根应于本判决生效之日起十日内归还周春强借款200,000元并按照中国人民银行同期贷款利率支付从2012年2月12日起到判决生效日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,200元(周春强已预缴2,600元)，由叶宝根负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 怡
人民陪审员 单春梅
人民陪审员 吴耀进
二〇一八年六月五日
书 记 员 顾婷艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0109民初9380号
原告：平安银行股份有限公司上海延东支行，地址上海市虹口区。
负责人：陈江，行长。
委托诉讼代理人：花阳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谈颖珺，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：刘照领，男，1976年6月23日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市。
被告：张霞，女，1982年12月26日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市。
原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告刘照领、张霞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人花阳律师到庭参加诉讼。被告刘照领、张霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求两被告归还原告贷款本金人民币111,130.71元(币种下同);2.支付原告截止至2018年5月10日的利息8,355.15元、复利2,611.63元、逾期利息9,785.18元，支付以贷款本金、利息之和119,485.86元为基数按照同期执行贷款利率加收50%计付的自2018年5月11日起至本息全部清偿之日止的逾期利息；3.如两被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就被告所有的牌号为鲁Y0XX**、发动机号为C74378的大众牌小型轿车(以下简称系争车辆)拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后价款不足债权数额部分由两被告继续清偿。
事实和理由：2016年1月27日，原告与两被告签订《个人担保贷款合同》一份，约定贷款人(抵押权人)为原告，借款人(抵押人)为被告刘照领，共同借款人为被告张霞；贷款本金为12万元，贷款用途为购买汽车；贷款期限为36个月，贷款利率为固定利率年8.56%；还款方式为按月等额还款；贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权对贷款本金部分自逾期之日起按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；借款人没有按期支付贷款的本金或利息的，构成违约，贷款人有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用，行使担保权利；抵押物为系争车辆，抵押担保范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用等。
《个人担保贷款合同》签订后，原告向被告刘照领发放了贷款12万元。
2016年1月27日，原告与被告刘照领至车辆管理部门办理了系争车辆抵押登记。
2016年5月28日起，两被告未按时履行还款义务，原告多次催讨未果。
原告为支持其诉讼请求和事实主张提交了《个人汽车消费贷款申请表》、《个人担保贷款合同》、《机动车登记证书》、《个人借款借据》、《贷款罚息表》等证据材料。
两被告未作答辩。
鉴于两被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，原告与两被告签订的《个人担保贷款合同》系合同双方真实意思的表示，依法具有法律约束力。原告提供的《个人借款借据》已证明其向被告刘照领发放了12万元贷款。两被告借款后未能按约履行还款义务显属违约，原告要求两被告归还原告贷款本金余额111,130.71元并支付相应的利息、逾期利息，理由正当，本院应予支持。原告要求就抵押财产享有以拍卖或者变卖所得价款优先归还上述贷款本息和实现债权费用的权利,该诉讼请求于法有据，本院予以支持。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘照领、张霞于本判决生效之日起10日内返还原告平安银行股份有限公司上海延东支行贷款本金111,130.71元。
二、被告刘照领、张霞于本判决生效之日起10日内支付原告截止至2018年5月10日的利息8,355.15元、复利2,611.63元、逾期利息9,785.18元，支付原告以贷款本金、利息之和119,485.86元为基数按照《个人担保贷款合同》约定贷款同期执行利率加收50%计付自2018年5月11日起至本息全部清偿之日止的逾期利息。
三、如被告刘照领、张霞未按期履行上述付款义务，原告可与其协议以牌号为鲁Y0XX**、发动机号为C74378的大众牌小型轿车折价，或者向法院申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后,其价款超过债权数额的部分归权利人所有，不足部分由两被告继续清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,937.65元，公告费560元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 任 一
人民陪审员 李爱珍
人民陪审员 毛济平
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 陆婉霖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0117民初2187号
原告：沈志敏，男，1969年1月10日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：冯永丽。
被告：喵咚(上海)电子商务有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：孙高峰，职务不详。
被告：江苏薇甘菊电子商务有限公司，住所地江苏省泰州市。
法定代表人：孙高峰，职务不详。
原告沈志敏诉被告喵咚(上海)电子商务有限公司(以下简称“喵咚公司”)、江苏薇甘菊电子商务有限公司(以下简称“薇甘菊公司”)装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因两被告下落不明，本案转为适用普通程序，于2018年6月5日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人冯永丽到庭参加诉讼。被告喵咚公司、薇甘菊公司经本院公告送达后未能到庭，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告沈志敏向本院提出诉讼请求：两被告返还原告已付装修款43,750元。事实和理由：2017年8月29日，原告同两被告签订《家装服务合同书》，约定原告将上海市松江区谷阳北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)交给两被告进行设计装修，合同总金额62,500元。合同签订后，原告依照合同约定于2017年8月29日向被告薇甘菊公司支付43,750元装修款，2017年9月2日至松江龙湖新壹城物业提交装修手续。9月5日物业开具施工单。但是被告未能按约定交付设计方案，也未能按约入场施工，被告喵咚公司现已人去楼空。被告薇甘菊公司表示喵咚公司由于自身经营问题无法履行合同，表示同意洽谈善后事宜，但提出的条件原告无法接受。据此原告诉至本院，请求法院判如所请。
被告喵咚公司和被告薇甘菊公司均未发表答辩意见。
本院经审理查明认定事实如下：2017年8月29日，原告作为甲方、被告喵咚公司作为乙方、被告薇甘菊公司作为丙方，三方签订《家装服务合同书V2.2》一份，内容为：甲方接受服务的住宅系甲方拥有合法处分权，并有权对该住宅进行装饰装修。服务地址面积56平方米(如得房率大于80%，则按实测套内面积*1.25计算建筑面积)。房屋户型1室1厅1卫1厨1阳台。服务周期45天(不含法定节假日)，实际开工日期以《开工确认书》为准，若遇以下情况，则以《延期协议》为准。合同合计金额62,500元。为维护甲方合法权益，保证家装服务客户满意度，合同签订各方同意将相关款项支付至丙方指定POS机终端或其他收单系统，同时由丙方按照本协议约定与乙方结算。如果甲方以现金形式支付合同款项的，须将款项交至乙方财务人员，并要求乙方开具收据。如将款项交至乙方财务人员以外人员的，视为甲方未履行付款义务。丙方收到各期款项后应向甲方开具收据，甲方付清合同尾款后，丙方应根据工程结算清单金额向甲方开具装饰服务发票，乙方应向甲方开具扣除丙方结算金额后的施工服务费发票，同时甲方应将前期丙方已提供的各期收据交还丙方。本合同签订之日，甲方需支付本合同金额的70%—已付金额，即43,750元，隐蔽工程验收合格后3日内，甲方支付本合同金额的25%，即15,625元，主材全部进场后，乙方安装前，甲方支付本合同金额的5%，即3,125元。如在施工服务过程中，甲方提出设计修改意见或增加服务项目的，甲方应与乙方确认变更手续并签订《家装服务补充协议》及《服务项目变更表》后，方由乙方进行施工。已确认主材不可更改，因更改主材所产生的损失以及工期延误均由甲方承担。甲方直接与乙方施工人员商定更改施工内容，未签订《服务项目变更表》而引起的质量问题和工期延误等一切后果，由甲方承担。……乙方向甲方就丙方的材料质量向甲方提供连带售后保修责任。……乙方应提前通知甲方参加隐蔽项目、分段服务验收及竣工验收，并向甲方提交服务结算单及有关资料。……丙方应按照甲方所选定的材料品类进行提供，除非经各方协商一致，否则不予变更。但若甲方所选主材因客观原因无法提供的(如该型号品牌工厂断货、品牌更新换代、原材料短缺等情况)，丙方需提前通知甲方进行同等级调换。……服务项目验收合格后，由甲方、乙方进行结算，相应结算款项由甲方通过POS机或其他指定收单系统进行支付。……由于乙方原因延期完工的，应当向甲方支付合同金额每日千分之一的违约金，但累计不得超过合同金额的10%。乙方延期完工超过30日的，甲方有权解除合同。同日，原告向被告薇甘菊支付装修款43,750元。
2017年9月5日系争房屋办理装修许可证，装修公司载明为喵咚家。
审理中，原告陈述两被告仅进行了开工仪式后并未对系争房屋进行实际施工。经同两被告协商后未能施工，原告认为双方合同应当予以解除，并据此提出要求返还装修款的主张。
审理中，原告提供其同案外人上海宏创建筑装饰有限公司(以下简称“宏创公司”)于2017年12月4日签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同示范文本》、装修单位为宏创公司的装修许可证、设计图纸、借记卡账户历史明细清单、照片，以证明系争房屋的装修系案外人宏创公司完成。
以上事实，由《家装服务合同书V2.2》、银联转账凭证、收款收据等证据予以证明，本院依法予以确认。
本院认为：原告与两被告之间签订的《家装服务合同书V2.2》，系三方当事人真实意思表示，各方应当恪守履行。自家装服务合同订立至今，两被告一直未进场施工，原告订立合同的目的无法实现，亦违反合同相关约定。据此原告以解除合同为理由要求两被告返还原告已付装修款于法不悖。两被告经本院合法传唤，未到庭也未抗辩，系无视法律的行为，表明其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应承担由此而引起的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告喵咚(上海)电子商务有限公司、江苏薇甘菊电子商务有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告沈志敏装修款43,750元。
负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费894元，由被告喵咚(上海)电子商务有限公司、江苏薇甘菊电子商务有限公司共同负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王凌琼
审 判 员 吕荣珍
人民陪审员 徐星华
二〇一八年六月二十日
书 记 员 刘金鑫
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0116民初5786号
原告：樊某某。
被告：上海某某房地产开发有限公司。
法定代表人：金某。
本院在审理上列原告诉被告房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2018年6月向本院提出撤诉申请，且原告既未在法定期限内预交诉讼费用，又未向本院申请缓交、减交或免交诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。
审判员 叶 军
二〇一八年七月八日
书记员 沈翠燕
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
······
······
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初字第6512号
原告：蒲殿述，男，1946年7月15日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：王汉文，济源市民生法律服务所法律工作者。
被告：李红雷，男，1967年6月6日出生，汉族，济源市东马头村人，现住济源市。
被告：赵春花，女，1965年3月25日出生，汉族，济源市东马头村人，现住济源市。
委托诉讼代理人：李中堂，系被告赵春花干父女关系。
原告蒲殿述与被告李红雷、赵春花民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告蒲殿述及其委托诉讼代理人王汉文，被告赵春花及其委托诉讼代理人李中堂到庭参加诉讼。被告李红雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒲殿述向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告偿还其借款30000元及利息。事实和理由：二被告系夫妻关系。2011年9月，被告李红雷向其借款60000元。该款借出后，被告李红雷陆续偿还本金30000元，利息清至2012年5月6日。后其向二被告讨要无果。
被告李红雷未答辩，也未向本院提交证据。
被告赵春花辩称：该借款系被告李红雷个人借款，其不知情。其已经和被告李红雷离婚，根据二人签订的离婚协议，其不承担该笔债务，另外该借款约定利息过高，违反法律规定。
本院经审理认定事实如下：2011年9月7日，被告李红雷向原告借款60000元，并给原告出具借据，载明：“今借到蒲殿述现金陆万元整（60000元）借款人：李红雷2011年9月7日。利息按2分月支付，此款随要即付，李红雷”。后被告李红雷偿还本金30000元，利息清至2012年5月6日。后原告向被告李红雷讨要，被告李红雷未还。二被告原系夫妻关系，于2013年7月16日协议离婚，离婚协议第四条债权债务的处理约定:双方确认婚姻关系存续期间无共同债权债务，如有在谁名下谁自己承担，与女方无关。
本院认为：被告李红雷向原告借款60000元，后偿还借款本金30000元，并清息至2012年5月6日，有其2011年9月7日给原告出具的借据证实，本院予以确认。被告赵春花辩称该借款约定利息过高，经查原、被告约定利息月息2分，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条之规定，并未超过法律规定限额，故对被告赵春花该辩称理由，本院不予支持。原告要求被告支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。二被告原系夫妻关系，因该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。被告辩称根据二人签订的离婚协议，其不承担该笔债务。但是该协议属于二被告内部协议约定，不能对抗债权人。故现在原告要求二被告偿还借款本金30000元及利息，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院<>关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李红雷、赵春花于本判决生效后十日内偿还原告蒲殿述30000元及利息（利息从2012年5月7日起按照月息2分计算，直至本判决确定的还款之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，减半收取325元，由被告李红雷、赵春花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 席顺义
二〇一八年一月十五日
书记员 赵路昊
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫9001民初字第6512号原告：蒲殿述，男，1946年7月15日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：王汉文，济源市民生法律服务所法律工作者。被告：李红雷，男，1967年6月6日出生，汉族，济源市东马头村人，现住济源市。被告：赵春花，女，1965年3月25日出生，汉族，济源市东马头村人，现住济源市。委托诉讼代理人：李中堂，系被告赵春花干父女关系。原告蒲殿述与被告李红雷、赵春花民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告蒲殿述及其委托诉讼代理人王汉文，被告赵春花及其委托诉讼代理人李中堂到庭参加诉讼。被告李红雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蒲殿述向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告偿还其借款30000元及利息。事实和理由：二被告系夫妻关系。2011年9月，被告李红雷向其借款60000元。该款借出后，被告李红雷陆续偿还本金30000元，利息清至2012年5月6日。后其向二被告讨要无果。被告李红雷未答辩，也未向本院提交证据。被告赵春花辩称：该借款系被告李红雷个人借款，其不知情。其已经和被告李红雷离婚，根据二人签订的离婚协议，其不承担该笔债务，另外该借款约定利息过高，违反法律规定。本院经审理认定事实如下：2011年9月7日，被告李红雷向原告借款60000元，并给原告出具借据，载明：“今借到蒲殿述现金陆万元整（60000元）借款人：李红雷2011年9月7日。利息按2分月支付，此款随要即付，李红雷”。后被告李红雷偿还本金30000元，利息清至2012年5月6日。后原告向被告李红雷讨要，被告李红雷未还。二被告原系夫妻关系，于2013年7月16日协议离婚，离婚协议第四条债权债务的处理约定:双方确认婚姻关系存续期间无共同债权债务，如有在谁名下谁自己承担，与女方无关。本院认为：被告李红雷向原告借款60000元，后偿还借款本金30000元，并清息至2012年5月6日，有其2011年9月7日给原告出具的借据证实，本院予以确认。被告赵春花辩称该借款约定利息过高，经查原、被告约定利息月息2分，根据《最高人民法院》第二十九条之规定，并未超过法律规定限额，故对被告赵春花该辩称理由，本院不予支持。原告要求被告支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。二被告原系夫妻关系，因该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。被告辩称根据二人签订的离婚协议，其不承担该笔债务。但是该协议属于二被告内部协议约定，不能对抗债权人。故现在原告要求二被告偿还借款本金30000元及利息，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李红雷、赵春花于本判决生效后十日内偿还原告蒲殿述30000元及利息（利息从2012年5月7日起按照月息2分计算，直至本判决确定的还款之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取325元，由被告李红雷、赵春花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  席顺义二〇一八年一月十五日书记员  赵路昊
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初8686号
原告：戴意理，女，1986年1月14日出生，汉族，住浙江省平湖市。
被告：上海德穗企业管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：彭君。
原告戴意理与被告上海德穗企业管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案，于2018年6月22日收到原告戴意理以双方当事人已庭外和解为由提出的撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。戴意理申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许戴意理撤回起诉。
案件受理费578元，减半收取计289元，由戴意理负担。
审 判 长 林佩瑶
审 判 员 周恒阳
人民陪审员 韩国钦
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 沈伟锋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……