北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5295号
上诉人（原审原告）：肖冰，男，1981年1月8日出生。
委托诉讼代理人：肖宜彤，肖冰之父。
上诉人（原审被告）：光合文旅控股股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区万柳中路6号院1号楼2层201。
负责人：于绍波，总经理。
委托诉讼代理人：庄元锋，男，光合文旅控股股份有限公司北京分公司员工。
委托诉讼代理人：赵洁，女，光合文旅控股股份有限公司北京分公司员工。
上诉人肖冰、上诉人光合文旅控股股份有限公司北京分公司（以下简称光合文旅北京分公司）均因劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初5376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖冰及其委托诉讼代理人肖宜彤、上诉人光合文旅北京分公司之委托诉讼代理人庄元锋、赵洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖冰上诉请求：撤销一审判决，光合文旅北京分公司支付非法解除经济补偿金19389元、解约通知金24880元、应休未休年假工资2287.82元、拖欠工资33.75元；一、二审诉讼费由光合文旅北京分公司承担。事实和理由：光合文旅北京分公司解除劳动合同的理由不能成立，按照劳动合同法第八十七条的规定应当支付二倍的赔偿金；光合文旅北京分公司经营困难屡屡欠薪、主业变化均构成客观情况发生重大变化而使得劳动合同无法继续履行，依据劳动合同法第四十条第三款的规定，光合文旅北京分公司未能提前三十天书面通知肖冰，应当支付一个月工资作为解约通知金；一审计算未休年假工资，应当按照月薪24880元为基数，而不应当按照试用期工资予以计算；光合文旅北京分公司无故降低社保公积金缴费基数，虽然已在11月工资中集中补缴，但造成10月缴税异常升高，责任全在光合文旅北京分公司，故应予以补足工资差额33.75元
光合文旅北京分公司上诉请求：撤销一审判决第二项，同意一审判决第一项，驳回肖冰关于未休年假工资的请求，本案一、二审诉讼费用由肖冰承担。事实和理由：根据员工手册假务管理制度的规定，员工在光合文旅北京分公司工作满一年以上的，才可享受带薪年休假，该员工手册有肖冰签字认可。肖冰在光合文旅北京分公司仅工作2个月，不符合享受带薪年休假的条件，按照《职工带薪年休假条例》、《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，肖冰在光合文旅北京分公司的工作时间进行折算后，其享受年休假的时间不足一天，依法不享受年休假。同时，肖冰没有向光合文旅北京分公司申请休年假。
肖冰向一审法院起诉请求：1、光合文旅北京分公司支付解除劳动关系经济补偿金9694.5元；2、光合文旅北京分公司支付未提前30日解除劳动关系待通知金24880元；3、光合文旅北京分公司支付2015年9月28日至2015年11月30日未休年假工资5147.59元；4、光合文旅北京分公司支付拖欠工资的25％补偿金4527.42元；5、本案诉讼费用由光合文旅北京分公司承担。
一审法院认定事实：光合文旅北京分公司曾用名为光合园林股份有限公司北京分公司，于2015年10月26日变更为现名称。
肖冰于2015年9月28日入职光合文旅北京分公司，担任投融资经理，双方签订期限自当日起至2018年12月31日止的劳动合同，约定：试用期至2015年12月27日止；肖冰转正后月工资为24880元，试用期工资为转正后工资的80％；光合文旅北京分公司对肖冰实行的休假制度按照相关政策及公司考勤制度执行。
2015年12月1日，光合文旅北京分公司通过银行转账方式向肖冰支付两笔款项，金额分别为12338.24元及15221.24元，肖冰称上述款项分别系2015年11月及10月工资，因工资发放不及时，故要求光合文旅北京分公司支付拖欠工资25%经济补偿金。
2015年11月30日，光合文旅北京分公司以肖冰试用期不符合条件为由解除双方劳动关系。肖冰对解除时间不持异议，但认为光合文旅北京分公司的解除行为不合法。
员工手册第四部分“员工假务管理制度”规定，该制度适用于本公司正式员工，临时工假务管理按双方签订的劳动合同执行。关于年假的具体规定为：员工在公司工作满一年以上的，可享受年休假。其中，工龄满1年而不满5年者，年休假5天；工龄满5年而不满10年者，年休假7天……。社会保险缴费信息记录显示光合文旅北京分公司自2015年10月份起为肖冰缴纳社会保险，此前中电信泰文化创意投资有限公司为肖冰缴纳2010年10月至2011年6月期间社会保险，恒盛阳光鑫地（北京）置业有限公司为肖冰缴纳2011年7月至2014年4月期间社会保险，鑫苑仁居（北京）资产管理有限责任公司为肖冰缴纳2014年5月至2015年7月期间社会保险。
肖冰以要求光合文旅北京分公司支付解除劳动合同经济补偿金、代通知金、未休年假工资、拖欠工资25％经济补偿金为由向北京市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决：1、光合文旅北京分公司向肖冰支付解除劳动合同经济补偿金9694.5元；2、驳回肖冰的其他申请请求。
一审法院认为：本案中，光合文旅北京分公司以肖冰试用期不符合条件为由解除与其劳动关系，但该公司提交的试用期考核周期安排表系该公司自行制作，其中并无肖冰签字确认，故在肖冰不认可真实性的情况下，法院对该份证据的证明力不予采信；该公司提交的岗位招聘要求网页打印件、求职登记表、智联招聘网页打印件等证据均未体现出肖冰在职期间工作情况，故法院对上述证据的证明力亦不予采信。现光合文旅北京分公司未就其所持的解除理由进行充分举证，故该公司解除行为确存不当，属于违法解除劳动合同行为。又鉴于肖冰与光合文旅北京分公司就仲裁委员会裁决的解除劳动合同经济补偿金的裁决项及数额均予以认可，法院对此亦不持异议，光合文旅北京分公司应向肖冰支付解除劳动合同经济补偿金9694.5元。肖冰要求光合文旅北京分公司支付未提前30日通知解除劳动合同代通知金的请求，缺乏事实依据，法院不予支持。
根据肖冰提交的社会保险缴费记录，其入职光合文旅北京分公司前存在连续工作满12个月的情形，且累计工龄满5年，故根据光合文旅北京分公司的员工手册，其应符合每年享受7天年休假的条件。光合文旅北京分公司未就其所持的肖冰非该公司正式员工故不应按员工手册执行的主张进行举证，故法院对其抗辩意见不予采信。经核算，2015年9月28日至2015年11月30日期间肖冰应享受带薪年休假1天，故光合文旅北京分公司应向其支付上述期间未休年假工资1830.25元。
肖冰要求光合文旅北京分公司支付拖欠工资25%经济补偿金的请求，于法无据，法院不予支持。
判决：一、光合文旅北京分公司于本判决生效之日起七日内向肖冰支付解除劳动合同经济补偿金九千六百九十四元五角；二、光合文旅北京分公司于本判决生效之日起七日内向肖冰支付在职期间未休年假工资一千八百三十元二角五分；三、驳回肖冰的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、光合文旅北京分公司是否应当向肖冰支付未提前30日通知的解约通知金；二、光合文旅北京分公司在2015年9月28日至2015年11月30日期间是否应当向肖冰支付未休年假工资以及支付数额。
关于争议焦点一，一审法院认定光合文旅北京分公司未就其所持的解除理由进行充分举证，故该公司解除行为确存不当，属于违法解除劳动合同。现双方当事人对上述认定均不持异议，本院对此予以确认。虽然肖冰要求光合文旅北京分公司支付未提前30日通知解除劳动合同待通知金，但其并未证明存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的法定情形，故本院对其该项请求不予支持。
关于争议焦点二，根据肖冰提交的社会保险缴费记录，其入职光合文旅北京分公司前存在连续工作满12个月的情形，且累计工龄满5年，故肖冰符合《职工年薪年休假条例》、《企业职工年薪年休假实施办法》规定的享受年薪年休假的条件。同时，光合文旅北京分公司的员工手册高于法定年休假标准，本院对此不持异议，故肖冰每年享受7天年休假。经核算，2015年9月28日至2015年11月30日期间肖冰应享受带薪年休假1天；一审法院计算年休假工资的基数为肖冰在上述期间的月工资标准并无不当，本院予以确认。
肖冰上诉请求的非法解除经济补偿金、拖欠工资超出一审诉讼请求范围，本院对此不予处理。
综上所述，肖冰、光合文旅北京分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由肖冰、光合文旅北京分公司各负担五元。
本判决为终审判决。
审判长 秦顾萍
审判员 朱 华
审判员 吴博文
二〇一六年九月十九日
书记员 李雅姣