山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第9号
上诉人（原审原告）：申文致，男。
委托代理人：袁奇龙，山东兆利律师事务所律师。
委托代�人：曹瑞亮，山东兆利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李永亮，男。
委托代理人：厉宣玲。
委托代理人：郑成关，山东天蓝律师事务所律师。
上诉人申文致因与被上诉人李永亮民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第3322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人申文致及其委托代理人袁奇龙、曹瑞亮，被上诉人李永亮及其委托代理人厉宣玲、郑成关到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申文致原审诉称：2012年10月之前，申文致、李永亮之间有过借贷关系，但双方已按约结清。2012年10月18日，李永亮向申文致借款200000元，双方约定利率为月利率2%，借款期限为2个月。2012年10月23日，申文致通过儿子申茂邦的银行账号将192000元汇入到李永亮的账户，2012年11月24日，李永亮归还欠款71720元后一直拖欠剩余借款及利息。故诉至法院请求判令李永亮依法偿还借款本息共计176477.60元；本案保全费、诉讼费由李永亮承担。
李永亮原审答辩称：申文致所述与事实不符，自2010年7月开始，双方当事人之间就存在借贷关系，但双方没有结清往来账款。2012年7月9日，李永亮给申文致汇款300000元，多偿还申文致100000元。李永亮曾找申文致对账，申文致不承认多还100000元且认为双方账清。2012年10月23日申文致给李永亮汇款192000元，包含归还李永亮的100000元及新借给李永亮的100000元，扣除按照月利率2%计算的利息共计8000元后，实际到李永亮账户192000元。2012年11月24日李永亮给申文致汇款71720元，双方账清，此时李永亮不欠申文致任何借款。
原审查明：申文致与李永亮之间存有多笔借贷往来，经对账核算，至2011年12月31日双方均认可李永亮欠申文致本金865000元。李永亮于2012年2月15日偿还申文致本金100000元，2012年3月19日偿还本金150000元，2012年5月15日偿还本金200000元，2012年6月8日偿还本金115000元，2012年7月9日偿还本金300000元，自2012年2月15日至2012年7月9日共计偿还865000元。2012年10月23日李永亮向申文致借款200000元，申文致通过其子申茂邦银行帐号6228＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊210向李永亮银行账号6228＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊410汇款192000元。2012年11月24日李永亮偿还申文致71720元。
李永亮主张申文致曾于2012年2月1日到李永亮处取现金计100000元。当日，李永亮先后从东港区农村信用合作联社黄海一路营业点和黄海三路营业点取款35000元和49900元，再从家中取一部分现金共计100000元偿还申文致。因李永亮之妻厉宣玲在记录账目时漏记2012年2月15日偿还的100000元，导致自2012年2月1日至2012年7月9日共偿还965000元，多偿还100000元。为证明其主张，李永亮�供银行卡历史交易明细、双方当事人对账过程的录音及证人孙某的证言予以证明。其中，录音中李永亮陈述：“这么地吧，你把你记的那个让申厂长一过，让申厂长一过琢磨琢磨这事，就妥了。”申文致：“都过了，76万5，2月1号之前76万5，整个都过了，连利息都不差”……申文致：“你刚才打电话，说那个事了。你说‘2月1号你来拿钱’，我就电话里我就说是不是现钱？”李永亮之妻厉宣玲：“是2月1号的钱，是现钱，还有哪一个？……”申文致：“那为什么你说给我打了十万，我卡上就七万，不查查能行吗？”厉宣玲：“再查查，那就查吧，再动脑子想想，再想想”……证人孙某证明2012年2月1日其与申文致乘坐李永亮的车，三人一起到东港区黄海一路和黄海三路的营业点取款，李永亮又从家中取一部分钱凑了100000元，交给申文致。申文致不认可2012年2月1日收到李永亮偿还的100000元现金，认为银行卡交易明细只记录了李永亮存取款的情况，与本案没有关联性；录音中并非李永亮所说的“都过了，76万5，2月1号之前76万5”，而是“都过了，76万5，这儿是76万5”，不能证明2012年2月1日申文致到李永亮处取现金；证人孙某与李永亮有亲属关系，证言有前后矛盾之处，不应被采信。
原审另查明：申文致为实现债权，申请查封了李永亮名下车辆。
原审认定上述事实的证据，有双方当事人的陈述、银行汇款记录、对账明细、手机短信、录音、证明、个人业务转账回单、银行卡历史交易明细、个人账目、借条、证人证言、（2014）东民一初字第3322-1号民事裁定书及保全费单据等在卷佐证。
原审法院认为：申文致与李永亮之间存在多笔资金往来，经双方核对，截止至2011年12月31日李永亮尚欠申文致借款本金计865000元。自2012年2月15日至2012年7月9日李永亮共偿还本金865000元，对此双方均无异议，予以确认。李永亮主张加上2012年2月1日偿还的100000元本金，截止2012年7月9日共偿还本金965000元。李永亮提交的银行卡历史交易明细显示2012年2月1日分两笔取款35000元和49900元共计84900元，主张又从家中取一部分现金凑了100000元偿还申文致，且有证人孙某予以证明。证人证言在取款地点、取款数额及取款时间等方面与李永亮陈述一致，予以采信。在录音中申文致对厉宣玲曾说：“你刚才打电话，说那个事了。你说‘2月1号你来拿钱’，我就电话里我就说是不是现钱？”另，申文致在录音中承认到公司拿过钱。以上证据互相印证了申文致到李永亮处取现金100000元的过程，对于李永亮2012年2月1日偿还申文致100000元本金的主张，予以采纳。李永亮主张申文致应就该100000元自2012年2月1日起按月利率2%支付利息，因双方对此没有�定，不予支持。
2012年10月23日申文致向李永亮汇款192000元，扣除李永亮多偿还的100000元本金，李永亮尚欠申文致本金92000元。双方关于月利率2%的约定，未违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，依法应予以保护。2012年11月24日李永亮偿还申文致的71720元，应先用于抵偿借款本金92000元产生的利息1963元，如有剩余，再抵充本金。截止2012年11月24日李永亮尚欠申文致本金22243元（本金22243元=本金92000元＋利息1963元-71720元）。据此，原审法院判决：一、李永亮于判决生效后十日内偿还申文致借款本金22243元；二、李永亮于判决生效后十日内支付申文致利息（以本金22243元为基数，利息按照月利率2%，自2012年11月25日计算至本判决指定的履行期限履行之日止）；三、驳回申文致本案�其他诉讼请求。案件受理费3830元，减半收取1915元，由申文致负担1557元，由李永亮负担358元，案件保全费1370元，由李永亮负担。
上诉人申文致不服原审判决上诉称：1、2012年10月30日，被上诉人李永亮已向上诉人申文致出具了账款已结清的对账单，对账单中并未有2012年2月1日100000元的相关记录。提供李永亮给申文致出具的另一份对账单，该对账单与上诉人在原审中提交的对账单相比，多出了关于2012年2月1日支付给上诉人申文致100000元的记载，而最后一笔2012年7月9日的支付记录为200000元，而非被上诉人所主张的300000元。上诉人认可2012年7月9日收到被上诉人300000元，因此可印证有记载2012年2月1日还款100000元内容的对账单是错误的，原审上诉人向法院提交的对账单真实有效。2、原审中被上诉人提交的、有上诉人“申文致2012.3.1日”签字的利息结算单中，明确记载2012年2月�利息结算为8300元，正好对应本金765000元，能证实2012年2月份被上诉人仅归还给上诉人一笔100000元，不存在第二笔100000元。3、提交厉宣玲出具的标题为“申厂长1月份代出”的对账明细一份，该对账明细中上诉人标注“1月31号到家取利息15300元”，并有厉宣玲标注的“申长厂共计.865”“余10万未代出”内容。3、银行交易明细不能证实该笔款项已经交付给了申文致。4、证人孙某对于争议100000元的付款过程与李永亮妻子厉宣玲的陈述相矛盾，且孙某系李永亮的亲属，同时在李永亮的公司工作，其证言不应予以采信。5、上诉人从未在录音中承认2012年2月1日从李永亮处拿走100000元现金。6、原审法院认定争议的100000元是申文致去李永亮家中取走，而在录音中，厉宣玲认可申文致在2012年阴历正月仅去过其家中一次且是去取利息。7、提交2013年11月15日的EZ171607499CS号EMS特快专递详�单（①联）复印件一份，提交申文致发送给李永亮催款短信的照片复印件一份，证实申文致一直向被上诉人李永亮催要欠款。综上，本案双方所争议的100000元并未交付给申文致，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决并予以改判。
被上诉人李永亮答辩称：1、提交录音三份。第一份录音中申文致陈述称：“我来拿的现钱”“我就拿钱了，你走没走账，怎么撤的？”“我就是说别人拿钱了，你走没走帐就行了”。第二份录音中厉宣玲陈述称：“76万5，还本写的”，申文致称：“这个是对的”。第三份录音证实了厉宣玲主张的2012年2月15日的还款没有下账。另在原审提交的录音中，申文致已明确承认其拿走了争议的100000元钱。2、关于上诉人上诉后新提交的对账单，除最后一笔300000元还款错误记载为200000元之外皆真实正确，该记账单中明确记载2012年2月1日被上诉人归还上诉人100000元。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，故申请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理过程中，被上诉人李永亮申请证人杨某出庭。杨某证实：其从2011年到2012年五月一日为李永亮公司担任会计，2012年2月1日，其看到上诉人申文致到被上诉人李永亮公司取款，后李永亮、申文致和李永亮公司的会计孙某一起到银行取款。
经本院审理查明，在被上诉人提供的录音中，申文致曾陈述称“我来拿的现钱”“我就拿钱了，你走没走账，怎么撤的？”“我就是说别人拿钱了，你走没走帐就行了”，之后厉宣玲在录音中称：“钱你拿走的。”申文致答复称：“我拿走的是啊。但在之后的录音中申文致解释称“我讲的是假如我拿钱了”。另在录音中，李永亮之妻厉宣玲陈述称：“76万5，还本写的”，申文致称：“这个是对的”�
查明以上事实的证据有被上诉人李永亮在向原审法院提供的录音证据、上诉人申文致向原审法院和本院提供的对账单及双方当事人陈述等。
本院认为：本案当事人对民间借贷关系的存在无异议，本院予以确认。本案争议焦点为被上诉人李永亮是否在2012年2月1日归还上诉人申文致100000元现金。原审已查明，截止至2011年12月31日李永亮尚欠申文致借款本金865000元，而在2012年1月1日至2012年1月31日之间，双方当事人并未主张有归还本金的行为发生。经本院及原审法院查明，在被上诉人向原审法院提交的录音证据中，申文致认可其截止2012年2月1日前出借给李永亮的借款共计765000元，故在2012年1月份未有还款记录的情况下，应认定2012年2月1日申文致从李永亮处收取了还款100000元。虽然申文致在录音证据中亦辩解称其陈述的其拿钱了的意思是假如其拿钱了，但该辩解不能推翻�对2012年2月1日前在李永亮处尚有765000元借款的认可。关于证人证言，虽然申文致称原审证人孙某系李永亮亲属及职工、孙某证言不可采信，但本院审理过程中证人杨某亦做出与孙某相符合的证言，故对两证人所证实的内容，本院予以确认。关于上诉人申文致原审提供的对账明细单，在确认2012年2月1日李永亮已向申文致还款100000元的情况下，该对账明细单仍按765000元计算利息，漏算了2012年2月15日李永亮向申文致的还款100000元，与被上诉人李永亮的主张相符。关于申文致在2012年2月1日取走100000元现金的地点，原审证人孙某和二审证人杨某皆证实该次取款是申文致到李永亮公司后和李永亮一起去银行取的现金，二证人并未证实取款是在李永亮家中，原审仅认定李永亮在2012年2月1日从家中取出部分现金连同银行取款一同交付给申文致、并未认定2012年2月1日的付款是在李永�家中，故上诉人关于原审对2012年2月1日的付款是在李永亮家中的认定与厉宣玲自认2012年正月申文致仅在1月31日去过李永亮家一次的陈述相矛盾的主张不能成立。关于申文致向本院提交的快递单和短信证明，皆不能证实其2012年2月1日未从李永亮处取得100000元现金的主张，故对该两份证据本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3830元，由上诉人申文致负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘端珂
代理审判员 刘 芳
代理审判员 田仕杰
二〇一五年三月十一日
书 记 员 武德娟