江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0372号
上诉人（原审被告）张政。
委托代理人孙凯，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赣榆县远拓工程机械租赁服务部，住所地江苏省连云港市赣榆区青口镇新庄村。
投资人李烁，该服务部经理。
委托代理人王艳。
被上诉人（原审被告）南京金埔园林股份有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道润麒路70号。
法定代表人王宜森，该公司董事长。
委托代理人郭晨辉。
上诉人张政因与被上诉人赣榆县远拓工程机械租赁服务部（以下简称远拓租赁服务部）、南京金埔园林股份有限公司（以下简称金埔公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省赣榆县人民法院（2014）赣商初字第00967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月8日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人张政及其委托代理人孙凯、被上诉人远拓租赁服务部的委托代理人王艳、金埔公司的委托代理人郭晨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远拓租赁服务部一审诉称：2012年，张政、金埔公司承包徐州市新沂S249绿化工程。2012年4月19日至2012年5月8日，张政、金埔公司共租赁远拓租赁服务部四辆洒水车使用，并签订租赁合同。合同约定月租金为8000元，张政、金埔公司共欠远拓租赁服务部车辆租赁费101599元未付。请求法院依法判令张政、金埔公司给付车辆租赁费101599元，并承担本案诉讼费。
金埔公司一审辩称：张政与本公司无任何关系，远拓租赁服务部所诉的洒水车租赁费与本公司无关。
张政一审未作答辩。
原审法院经审理查明：2012年4月19日、5月6日、5月8日，张政与远拓租赁服务部分别签订四份《车辆租赁合同》。该四份合同均为格式合同，合同载明出租方（甲方）为远拓租赁服务部，承租方（乙方）为金埔公司。合同约定，租赁车辆为洒水车，车牌号为苏G×××××、苏G×××××、苏G×××××、苏G×××××；车辆使用地点均为新沂S249绿化工程；租赁起始时间分别为2012年4月4日、4月19日、5月6日、5月8日，月租费捌仟元，月底结算，不论乙方是否使用车辆，甲方均按月收租赁费，最后一个月按实际天数计算；甲方为乙方提供性能良好的车辆，并配备技术熟练的驾驶员……。此外，合同还就双方应履行的义务及违约责任等事宜作出明确约定。张政在四份合同的承租方委托代表人处签名，但未加盖金埔公司的公章。后因张政未按约支付租赁费，远拓租赁服务部陆续于2012年7月25日、7月29日召回苏G×××××、苏G×××××洒水车，于2012年7月30日召回苏G×××××、苏G×××××洒水车。2012年8月1日，远拓租赁服务部（出租方）与金埔公司（承租方）签订《水车租赁协议》。合同约定，租赁数量为两辆，租赁期间为2012年8月1日计划租赁至2012年10月1日，月租费为8000元。此外，合同就验收地点、结算方式、进出场及费用等事宜作出了约定。金浦公司在承租方加盖了“南京金埔园林股份有限公司249省道项目经理部”印章。但该份合同的车辆租赁费，金埔公司已经付清。后远拓租赁服务部向张政、金埔公司索要洒水车租赁费未果，因此产生诉争。
原审法院认为：远拓租赁服务部与张政签订的四份《水车租赁协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应按照协议约定履行各自的权利义务。远拓租赁服务部为张政提供了四辆洒水车，张政应当按约支付租赁费，久拖不付，有悖于诚信原则，应当承担违约责任。张政租赁远拓租赁服务部苏G×××××、苏G×××××、苏G×××××、苏G×××××洒水车的期间分别为3个月21天、3个月10天、2个月24天、2个月22天。张政应当支付远拓租赁服务部租赁费8000元／月×10个月＋（8000元÷30天）×77天，即100533元。因金埔公司未在租赁协议上盖章，并且远拓租赁服务部未提供证据证明张政、金埔公司共同承包新沂S249绿化工程或张政系代表金埔园林公司履行职务行为，故对远拓租赁服务部要求金埔公司给付租赁费的诉讼请求，原审法院不予支持。张政经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张政于判决生效之日起十日内给付远拓租赁服务部租赁费100533元；二、驳回远拓租赁服务部对金埔公司的诉讼请求。一审案件受理费2332元，由张政负担。
上诉人张政不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、张政不是本案的适格主体。李军、郝某承包金埔公司涉案绿化工程，张政是李军、郝某雇佣的工人，金埔公司让张政代表其与远拓租赁服务部签订租赁合同，金埔公司与李军、郝某至今没有结算工程款，洒水车实际由金埔公司在现场施工使用，租赁费应由金埔公司支付。2、本案诉讼请求数额过高，实际使用洒水车的时间不是一审判决书确认的时间。3、一审判决列明的地址是张政身份证住址，即张政父母居住地址，一审法院送达的开庭传票是张政母亲签收，但张政早已不和母亲住一起，张政母亲收到传票后忘记及时告知张政，张政在开庭时间之后知道此事。一审法院送达传票不是张政本人或同住亲属签收，据此缺席审理程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。在本案庭审中，上诉人称上诉状部分内容有误，予以变更为：1、一份传票因送达不到本人被退回，另一份传票由上诉人的养母签收，因养母不与上诉人居住在一起，签收后也未告知。2、租赁合同是承包人李军安排雇佣工人张政签订，不是金埔公司安排其履行。
上诉人张政为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：
1、徐州市金桥法律服务所《见证书》、赵雪于2012年11月26日与刘成杰、周红梅签订的《房屋买卖协议》，刘成杰、周红梅于2012年11月26日出具的收条以及赵雪身份证复印件，证明张政在上诉状中写的住址已长期居住很长时间，张政已不在身份证住址处，一审法院送达程序错误；
2、李军、郝某于2012年4月7日与金浦公司签订的《工程项目目标管理责任书》（翻拍打印件），证明李军、郝某安排张政签订租赁合同，租赁费应由李军、郝某承担；
3、证人郝某的证言，证明李军、郝某承包了涉案工程，张政与本案无关。
被上诉人远拓租赁服务部答辩称：一审认定事实清楚，证据充足，张政是为了拖延时间提出上诉，请求驳回上诉。
被上诉人远拓租赁服务部二审未提供新证据。
被上诉人金埔公司答辩称：张政并未提供证据证明本公司存在委托其与远拓租赁服务部签订争议洒水车租赁合同的行为，本公司也从未作出过该类委托和授权。张政的行为无法代表本公司，其上诉称租赁款项应由本公司支付于法无据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人金埔公司二审未提供新证据。
二审庭审中，被上诉人远拓租赁服务部对上诉人张政提供证据的质证意见为：
1、对证据1真实性有异议，仅凭此买卖协议不能证明张政在此房屋内居住，不能达到证明目的，此证据不是新的证据；
2、证据2真实性、合法性有异议，复印件不可作为证据使用，不能证明李军、郝某承包的工程就是本案工程；
3、证人证言不真实，不能证明其与张政的关系，远拓租赁服务部当时只认识张政，不认识证人，合同也是与张政签订。
被上诉人金埔公司对上诉人张政提供证据的质证意见为：
1、证据1不能证明与张政的关系，对协议书真实性、合法性有异议，法律服务所不能进行见证，没有见证人及相关证件，且房屋买卖协议没有登记，收条及身份证复印件无意义；
2、证据2是复印件，真实性有异议，该协议不是承包协议，没有对李军、郝某进行授权，不能确定该协议是针对目标工程签订的，公司是否签订过该合同，代理人不清楚；协议落款李军、郝某两人签字，第一页李军一人签字，协议上面有本公司印章，说明本公司签订的协议都会有公章，否则与本公司无关；
3、证人证言前后矛盾，前面说与张政一起去签订的租赁合同与事实不符，一审已经查明是张政自己去的，不是李军安排的；证人与本公司是分包关系，但没有本公司授权，证人说他的员工以金埔公司名义对外签订合同，涉嫌诈骗；张政与郝某关系没有证据证明，到底何种关系不能确认，证人自认与本案无某因为其不是本案当事人。
本院对上诉人张政提供证据的认证意见：
1、对证据1，因该组证据不足以证明张政现居住于其所主张的住所，故对该组证据，本院不予采信；
2、对证据2，因该证据系翻拍打印件，且缺乏其他证据予以印证，且金浦公司对该证据也未予认可，故对该证据的真实性，本院无法确认；即使该证据真实，因该证据系李军、郝某与金浦公司签订，而李军、郝某与金浦公司之间的关系与本案不具有关联性，不足以证明张政系受李军、郝某委托代表金埔公司签订涉案租赁合同，故本院对该证据不予采信；
3、对证据3，因郝某的证人证言缺乏其他证据予以印证，不足以证明张政与本案无某故对该证据，本院不予采信。
本院经审理查明：原审法院查明属实，本院予以确认。
二审归纳争议焦点为：1、租赁费是否应由张政给付；2、一审判决确定的租赁期间是否有误。
本院认为：关于租赁费是否应由张政给付的问题。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，张政虽以金埔公司名义签订涉案租赁合同，但其未能提供充分证据证明其签约行为系受金埔公司委托，该行为系无权代理行为，而金埔公司对张政的该行为也不予追认。根据上述规定，张政应承担涉案租赁合同的相关责任即向远拓租赁服务部给付租金。关于张政主张其受李军委托签订涉案合同的问题，因张政未能提供充分证据证明该事实，故对张政的该上诉主张，本院不予采纳。
关于一审判决确定的租赁期间是否有误的问题。张政虽主张一审判决确定的租赁期间计算有误，但未能提供充分证据予以证明，故对张政的该上诉主张，本院不予采纳。
至于一审送达程序是否有误的问题。因张政提供的证据不足以支持其主张，故对其该上诉主张，本院不予采纳。
综上，上诉人张政的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2332元，由上诉人张政负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李作超
审 判 员 曹 洋
代理审判员 程 晨
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 李文晓
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。