北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第10120号
上诉人（原审原告）张玉红，女，1975年6月28日出生。
上诉人（原审原告）张玉清，女，1979年7月25日出生。
上列二上诉人之共同委托代理人高鹏，北京市中坤律师事务所律师。
上列二上诉人之共同委托代理人窦宜武，北京市中坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张文祥，男，1951年4月12日出生。
委托代理人张玉海（张文祥之女），1980年5月13日出生。
被上诉人（原审被告）张文光，男，1955年9月2日出生。
上诉人张玉红、张玉清因共有物分割纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第12606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年12月，张玉红、张玉清起诉至原审法院称：我们系姐妹关系，我们与张文祥、张文光系叔侄女关系。北京市东城区×××胡同14号院1幢等2幢房屋（下称诉争房屋）系我们共同共有的房屋。为了方便管理，我妈妈与张文祥、张文光想经过法院调解解决房屋所有权问题。由于双方系亲属关系，由我们给付折价款，房屋归我们所有。故起诉要求判令诉争房屋归我们所有，我们支付张文祥、张文光房屋补偿款。
张文祥辩称：张玉红、张玉清所述房屋状况属实。但要求北房一间归我所有，可以给付房屋折价款。
张文光辩称：要求分割诉争房屋中，任何一间房屋归我所有。
原审法院经审理确认：公民的合法权益受法律保护。根据查明的事实，人民法院生效的裁判文书均已确认诉争房屋归张玉红、张玉清、张文祥、张文光共有，现张玉红、张玉清要求对诉争房屋进行共有物分割，张文祥、张文光亦同意分割，法院不持异议。诉争房产的具体分割，法院将本着有利于生产和生活需要，不损害房产效用的原则，根据实际情况及房地产评估报告酌情确定。据此，原审法院于2015年7月30日判决：一、坐落于北京市东城区×××胡同十四号院一幢等二幢西房两间（幢号1）归张玉红、张玉清共有；二、坐落于北京市东城区×××胡同十四号院一幢等二幢北房（幢号2）西数第一间归张文祥所有；三、张玉红、张玉清于判决生效后十日内给付张文光房屋补偿款人民币六十三万二千二百元；张文祥于判决生效后十日内给付张文光房屋补偿款人民币十一万九千五百元；四、驳回张玉红、张玉清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张玉红、张玉清不服，上诉至本院称：诉争房屋一直由我们居住，张文祥、张文光都有其他住房，诉争房屋判我们居住更为适宜，故要求撤销原判，改判支持我们的全部诉讼请求。张文祥同意原判。张文光不同意原判，但未上诉。
经审理查明：张玉红、张玉清系姐妹关系，张玉红、张玉清的父亲张文林（1994年4月死亡）与张文祥、张文光系兄弟关系。
2010年12月，张玉红、张玉清以析产纠纷为由诉至原审法院。2012年8月20日，原审法院作出（2011）东民初字第00149号民事判决书，判决：一、坐落于本市东城区×××胡同十四号院西房两间（一号房）及北房（二号房）西数第一间归张玉红、张玉清、张文祥、张文光共有；二、坐落于本市东城区×××胡同十四号院北房（二号房）西数第四间、第五间归王增全、王增元、王琳玮、王春光、王永明共有；三、坐落于本市东城区×××胡同十四号院北房（二号房）西数第二间、第三间归侯彩云、王元元、王宁宁共有；四、坐落于本市东城区×××胡同十四号院北房（二号房）的伙柁伙墙归双方共有；五、张玉红、张玉清、张文祥、张文光于判决生效后十日内给付王增全、王增元、王琳玮、王春光、王永明房屋补偿款人民币十万五千一百零三元；六、张玉红、张玉清、张文祥、张文光判决生效后十日内给付侯彩云、王元元、王宁宁房屋补偿款人民币二十一万八千六百三十一元；七、驳回王增全、王增元、王琳玮、王春光、王永明的其他诉讼请求。此后，张玉红、张玉清等不服该判决，上诉至本院。2013年8月30日，本院作出（2012）二中民终字第16387号民事判决书，判决：一、维持北京市东城区人民法院（2011）东民初字第00149号民事判决第一、四、七项；二、撤销北京市东城区人民法院（2011）东民初字第00149号民事判决第六项；三、变更北京市东城区人民法院（2011）东民初字第00149号民事判决第二项为：坐落于本市东城区×××胡同十四号院北房（二号房）西数第二间、第三间归王增全、王增元、王琳玮、王春光、王永明共有；四、变更北京市东城区人民法院（2011）东民初字第00149号民事判决第三项为：坐落于本市东城区×××胡同十四号院北房（二号房）西数第四间、第五间归侯彩云、王元元、王宁宁共有；五、变更北京市东城区人民法院（2011）东民初字第00149号民事判决第五项为：张玉红、张玉清、张文祥、张文光于判决生效后十日内给付王增全、王增元、王琳玮、王春光、王永明房屋补偿款人民币三十二万三千七百三十四元。
2013年11月7日，张玉红、张玉清与张文祥、张文光取得诉争房屋所有权证书。
原审审理中，经原审法院现场勘验，诉争房屋中西房登记为2间，实为一大间，距西房约58厘米左右处张玉红、张玉清建有自建房一间。张玉红、张玉清现居住在诉争房屋中西房两间。
经张玉红、张玉清申请，由北京市高级人民法院摇号确定，原审法院委托北京东华天业房地产评估有限公司（下称评估公司）对诉争房屋（1幢等2幢，建筑面积40.3平方米）的价值予以评估。2015年2月13日，评估公司出具评估报告书，诉争房屋的价值为2255100元（西房2间的价值为1383900元；北房的价值为871200元）。
本院审理中，张玉红、张玉清提交原通县人民政府农村个人建房使用土地许可证，用以证明张文祥有其他住房。张文祥对此不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述，房产所有权证、民事判决书、评估报告书、证人证言、证明、照片、勘验笔录等证据在案佐证。
本院认为：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，诉争房屋的共有人张玉红、张玉清、张文祥、张文光均同意分割诉争房屋，本院对此不持异议。原审法院本着有利于生产和生活的需要，不损害房产本身效用的原则，判决诉争房屋中西房归张玉红、张玉清所有，判决诉争房屋中北房归张文祥所有，由张玉红、张玉清和张文祥给付张文光房屋补偿款，并无不妥。虽张玉红、张玉清上诉称其没有其他住房，而张文祥有其他住房，诉争房屋应归张玉红、张玉清所有，但无论张文祥是否有其他住房，都不能影响张文祥要求诉争房屋产权的主张，故对张玉红、张玉清的此项主张，本院不予支持。综上，原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费6500元，由张玉红、张玉清负担2168元（已交纳），由张文祥、张文光各负担2166元（于判决生效后7日内交至原审法院）。
一审案件受理费3650元，由张玉红、张玉清负担1217元（已交纳），由张文祥负担1217元、张文光负担1216元（于判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费29767元，由张玉红负担17255元（已交纳），由张玉清负担12512元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘苑薇
代理审判员 刘永民
代理审判员 郭 融
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 刘梦辰