wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）二中刑执字第1660号
罪犯朱宗涛。现在天津市长泰监狱服刑。
天津市东丽区人民法院于2013年2月20日作出（2013）丽刑初字第154号刑事判决，以被告人朱宗涛犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市长泰监狱于2015年8月10日提出减刑建议书，并于2015年8月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关长泰监狱认为，罪犯朱宗涛在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2013年下半年至2015年上半年分别获得监狱级改造积极分子1次，表扬2次，单项奖励1次的奖励证（折合减刑幅度不超过十一个月）等相关证据材料。据此建议对该犯减刑九个月。
经审理查明，罪犯朱宗涛在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2013年下半年至2015年上半年先后获得不同等级奖励。上述事�，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯朱宗涛在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯朱宗涛减去有期徒刑九个月，罚金人民币5万元不变。
（刑期自2013年2月22日起至2017年5月4日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 王自力
代理审判员 周吉成
二〇一五年九月十一日
书 记 员 房利甲
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第3239-1号
申请执行人王文明，男，1981年10月11日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人褚有志，福建正成功律师事务所律师。
被执行人陈青山，男，1986年11月3日出生，汉族，住福建省南安市。
本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2015）南民初字第6087号民事判决书，于2015年11月5日向被执行人陈青山发出执行通知书，责令被执行人陈青山立即支付给申请执行人王文明板材款人民币382300元及利息（利息自2015年8月3日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币3517元、执行费人民币5635元，但被执行人陈青山未履行生效法律文书确定的义务及报告财产情况。
1、启动查控程序，分别于2015年11月5日、2016年3月30日、4月19日、4月27日查询被执行人陈青山的财产情况，被执行人陈青山有开设银行账户，因被执行人陈青山账户余额极少，无扣划价值，本院未进行扣划。未发现被执行人陈青山有其他车辆、房产、土地使用权、银行存款等财产信息；
2、被执行人陈青山于2016年4月19日偿付给申请执行人王文明人民币41841.35元。
3、于2015年11月16日将被执行人陈青山纳入失信被执行人名单，对被执行人进行信用惩戒。
申请执行人王文明未能向本院提供被执行人陈青山其他可供执行的财产线索，现本院已穷尽执行措施，本案的本次执行程序可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄景山
审判员 潘阿瑶
审判员 蔡文鑫
二〇一六年四月二十七日
书记员 吕晓辉
辽宁省北镇市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）北刑初字第00035号
公诉机关辽宁省北镇市人民检察院。
被告人阎某，男，1974年3月17日出生于辽宁省北镇市，满族，初中文化，农民，住辽宁省北镇市。因本案于2013年11月25日被刑事拘留，同年12月6日被依法逮捕。现羁押于北镇市看守所。
辽宁省北镇市人民检察院以北检刑诉（2014）16号起诉书指控被告人阎某犯交通肇事罪，于2014年1月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽宁省北镇市人民检察院指派检察员谢博、田颖出庭支持公诉。被告人阎某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年11月24日17时30分许，被告人阎某驾驶尚未登记的农用三轮车沿北青线由北向南行驶至9公里＋800米处时，将由东向西横过道路的被害人张某甲撞上，发生交通事故，致使被害人张某甲受伤后经抢救无效死亡，车辆部分损坏。经北镇市公安交通警察大队现场勘查及调查认定被告人阎某负此事故的主要责任，被害人张某甲负此事故的次要责任。被告人阎某与被害人家属达成赔偿协议，赔偿被害人家属经济损失人民币7.5万元。
上述事实，被告人阎某在开庭审理过程中无异议，并有常住人口信息查询单，驾驶人信息查询结果单北镇市公安局交通管理行政强制措施凭证，北镇市公安局道路交通事故认定书，证人张某乙证言，被告人阎某供述与辩解，交通事故车辆痕迹检验报告，交通事故车辆技术检验报告，北镇市人民医院尸体检验报告，交通事故现场勘查笔录、图及照片，刑事附带民事调解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人阎某违反交通运输管理法规，违章驾驶尚未登记的机动车，发生重大交通事故，致一人死亡的后果，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人阎某犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人阎某赔偿被害人家属的大部分经济损失，取得了被害人家属的谅解，庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪情节，悔罪表现，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人阎某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内通过本院或直接向辽宁省锦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 程 明
人民陪审员 杨 光
人民陪审员 石立山
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 曹 洋
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终982号
上诉人(原审原告)张大庆。
委托代理人张岳峰。
被上诉人(原审被告)陕西金泰恒业物业管理有限公司，住所地西安市高新区唐延路45号陕西投资大厦主楼14层，机构代码证号：。
法定代表人王雅萍，该公司董事长。
委托代理人刘勇，系该公司职员。
上诉人张大庆因劳动争议纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2015）秦民初字第01894号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张大庆的委托代理人张岳峰，被上诉人陕西金泰恒业物业管理有限公司的委托代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：原告张大庆于2006年11月进入被告处从事水电维修工作。原、被告分别于2008年1月31日、2010年2月1日先后两次签订固定期限劳动合同。2013年1月31日双方签订无固定期间劳动合同。被告陕西金泰恒业物业管理有限公司为原告缴纳了2012年至2014年的社会保险。原告2013年至2014年双休日加班100天。法定节假日加班13天,2014年6月至2014年12月延时加班196小时。被告2013年至2014年共支付原告加班费9921.87元。原告不服咸阳市劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月25日作出的【2015】40号仲裁裁决书，诉至本院。另查，原告前12个月的平均工资为每月2266元。
原判认为，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第六条、第十三条之规定，原告要求被告为其补缴2006年11月至2012年5月期间的社会保险，因征缴社会保险费不属于人民法院受理民事案件范围，故对此项诉请本院不予支持。对于原告请求被告为其补发2006年11月16日至2014年3月31日期间的中、夜班津贴，依据陕人社发（2010）245号《关于提高企业职工夜班津贴标准的通知》之规定，该津贴的发放对象为从事一线生产工作的职工，被告从事水电维修，不符合发放对象规定，故对原告此项诉请，本院不予支持。原告诉请被告为其支付加班工资一节，加班工资属于工资组成部分，应属拖欠劳动报酬情形，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，仲裁时效不受一年的限制。但本案原告提交证据中未有能够证明2013年之前存在加班的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应当承担举证不能的不利后果。被告安排原告延长工作时间、在休息日及法定节假日安排工作，应依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、劳动和社会保障部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》之规定，支付原告2013年至2014年双休日加班费10914.91元（2266元／月÷21.75天2100天－9921.87元=10914.91元）以及2013年至2014年法定节假日加班费2708.78元。（2266元／月÷21.75天213天=2708.78元）。原告诉请被告支付2014年6月至2014年12月延时加班工资3203.56元，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。……”本案原告出具证据中，未有证据证明此期间存在加班事实，故对此项诉请本院不予支持。对于原告诉请被告支付其2007年1月至2014年3月同工同酬岗位工资43000元一节，亦无相应证据印证，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第六条、第十三条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条（二）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、被告陕西金泰恒业物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内，一次性向原告张大庆支付2013年至2014年双休日加班费10914.91元；二、被告陕西金泰恒业物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内，一次性向原告张大庆支付2013年至2014年法定节假日加班费2708.78元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告陕西金泰恒业物业管理有限公司承担。
上诉人张大庆上诉称：一审仅支持了2013年至2014年12月加班费，未支持其余工作期间的加班费、2007年至2011年五年的年休假工资、2007年至2014年特种工岗位同工同酬工资不正确。故请求二审法院依法改判。
被上诉人答辩称，原判公平合理，应予维持。
二审庭审过程中，上诉人、被上诉人均未提供新证据。
二审经公开开庭审理，查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
本院认为：依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”上诉人提供的证据仅能证明其在2013年至2014年12月期间存在加班事实，故对其上诉提出的一审未支持其除2013年至2014年12月以外工作期间的加班费、2007年至2011年五年的年休假工资的上诉请求本院不予支持；对于上诉人提出的一审未支持其2007年1月至2014年同工同酬岗位工资43000元的上诉请求，其亦无相应证据印证，故本院对该上诉请求亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，判处正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10元，由上诉人张大庆承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 张作儒
代理审判员 周 祎
二〇一六年六月二日
书 记 员 汤小娟
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审91号
申请执行人昌邑市环境保护局，住所地：昌邑市交通街520号。
法定代表人董明明，局长。
委托代理人高晓东，昌邑市环境保护局环境监察大队法规科科长。
委托代理人王晓鹏，昌邑市环境保护局围子所所长。
被执行人昌邑市顺达铸业有限公司，住所地：昌邑市围子街道北朱家寨村。
法定代表人朱瑞成，董事长。
申请执行人昌邑市环境保护局于2018年3月2日向本院申请执行其对被执行人昌邑市顺达铸业有限公司作出的昌环责改字[2017]614号责令改正违法行为决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人单位的电炉铸造项目配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入生产的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，申请执行人根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，于2017年6月6日向被执行人送达了昌环责改字[2017]614号责令改正违法行为决定书，责令其单位电炉铸造项目立即停止生产。被执行人收到上述决定书后，未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行上述决定书中确定的义务。申请执行人于2018年1月24日向被执行人送达了昌环催字[2018]360号督促履行义务催告书，被执行人未在催告书规定的时间内自动履行，申请人昌邑市环境保护局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]614号责令改正违法行为决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市环境保护局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]614号责令改正违法行为决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年三月十二日
书记员 王湘湘
贵州省织金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0524民初3868号
原告：朱文华，男，汉族，住云南省临沧市临翔区。
被告：赵国军，男，汉族，住贵州省织金县。
原告朱文华与被告赵国军买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案，原告朱文华于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱文华撤回起诉的理由正当合法，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱文华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱文华负担。
审判员 李淞
二〇一八年八月三十日
书记员 肖敏
青海省西宁市城东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0102民初2211号
原告王志玉（身份证号：×××），女，汉族，1969年4月13日出生，农民，住青海省××县号。
被告丁美胜（身份证号：×××），男，汉族，1972年12月13日出生，住安徽省六安市××区三官寺。
原告王志玉与被告丁美胜劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告王志玉于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王志玉撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王志玉负担。
审判员 华红
二〇一八年八月十五日
书记员 宋罕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
......
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0116民初8560号
原告：珠海市万州光电科技有限公司。
委托诉讼代理人：胡强，系该公司销售主管。
被告：西安极众智能科技股份有限公司。
法定代表人：刘晓宁。
原告珠海市万州光电科技有限公司与被告西安极众智能科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。原告于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院依法应予准许。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告珠海市万州光电科技有限公司撤诉。
案件受理费2810元，原告已预交，减半收取计1405元，由原告负担。
审判员 任 洁
二〇一八年八月三十一日
书记员 姜丹妮
青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0222民初2003号
原告：师存法，男，1965年5月9日出生，汉族，住青海省互助土族自治县。
被告：张贞，男，1963年12月4日出生，汉族，住青海省民和回族土族自治县。
原告师存法与被告张贞民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。原告师存法于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提起诉讼后，又以证据不足为由自愿撤诉，是其对诉讼权利的自行处分，未违反法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告师存法撤诉。
案件受理费460元减半收取230元，由原告师存法负担。
审判长 任 培 莲
审判员 马 海 燕
审判员 拉浪华多
二〇一八年四月十二日
书记员 孔 繁 丽
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0116民初4944号
原告张景武。
委托代理人潘纪军，陕西尚文律师事务所律师。
被告张晓芹。
委托代理人王峰，陕西长华律师事务所律师。
本院在审理原告张景武诉被告张晓芹排除妨害纠纷一案过程中，原告张景武于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张景武自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张景武撤回起诉。
本案受理费100元，原告张景武已预交，减半收取50元，由原告张景武承担。
审 判 长 何俊英
人民陪审员 蒋树茂
人民陪审员 薛选卜
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 张 莉
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终12570号
上诉人（原审原告）:邱敏，女，汉族，住沈阳市浑南区。
被上诉人（原审被告）:姜喜良，男，汉族，住吉林省东辽县泉太镇。
委托诉讼代理人：庞艳春，辽宁誉硕律师事务所律师。
上诉人邱敏因与被上诉人姜喜良民间借贷纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初6617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
邱敏上诉请求：一万元的欠款是真实存在的，法院应该判决姜喜良偿还我。
姜喜良辩称：原审法院认定事实清楚，使用法律正确，应予维持原判。
邱敏一审法院提出的诉讼请求：1、姜喜良返还邱敏借款本金10,000元及利息300元（利息从2017年1月10日至判决还款之日止，按照同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费由姜喜良承担。事实和理由：2016年12月26日姜喜良因就医需要向邱敏借款10,000元，双方约定姜喜良于2017年1月10日归还。借款期满后，姜喜良拒绝归还借款本金10,000元。
一审法院认定事实：邱敏、姜喜良通过微信相识，交往过程中，于2016年11月17日签订委托代理协议，约定由邱敏代理姜喜良进行工伤的仲裁、起诉，代理费用2,000元。双方自2016年11月18日起开始通过微信联系搜集证据事宜，2016年11月26日的微信记录中出现邱敏向姜喜良索要代理费的内容，此后，2016年12月29日、2016年12月30日又两次出现邱敏向姜喜良要钱的内容，由双方通话的内容可认定，这两次要的钱应是代理费；2016年12月31日凌晨1时46分，邱敏给姜喜良发出“你不还我代理费，那也得把从我手里借的钱，还给我吧？”的微信。2017年5月22日，邱敏向法院提起过诉讼，因邱敏经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，案件于2017年7月6日按撤诉处理。2017年7月7日邱敏再次提起诉讼，提交的证据有4,1是内容为“借款人：姜喜良（身份证号：22042219740318****），向邱敏（身份证号：21011219810715****）借款人民币（大写）壹万元整现金，（小写）10000元整，为就医需要之用，约定在2017年1月10日之前还清，借期半个月。借款人已阅知并同意遵守本合同，确认上述打印内容是双方自愿协商一致真实表示。”的借款合同；2是内容为“本人姜喜良（身份证号：220422197403181****），今欠邱敏（身份证号：21011219810715****）借款人民币（大写）壹万元整现金，（小写）10000元整，最迟在2017年1月10日之前还清。本人已阅知并保证遵守还款期限，确认上述打印内容是双方自愿协商一致真实意思表示，签字见下。”的欠条；3是内容为“本人姜喜良（身份证号：22042219740318****），在邱敏（身份证号：21011219810715****）处借款壹万元整现金，（小写）10000元整，本人承诺于2017年1月10日如期归还。本次借款行为是本人委托邱敏为本人的劳动争议案件的代理行为之外的事情。”的承诺书；以上3份证据落款日期均为2016年12月26日，除落款处有原、姜喜良亲笔签名外，主文及日期均为打字形成。4是邱敏于2016年12月26日在招商银行沈阳分行南湖支行的1万元银行取现凭证。
一审法院认为，邱敏提出与姜喜良之间是民间借贷关系，所提供的证据应客观真实。本案邱敏、姜喜良形成委托代理协议在先，在实践中，确实存在受委托人为了便于实施委托行为而让委托人在空白纸上签字的现象，而姜喜良就邱敏所提借款合同、欠条、承诺书的质证意见恰恰是该3份证据是邱敏利用姜喜良事先所签空白纸制作而成。从邱敏提供的借款合同、欠条、承诺书的内容来看，前2份内容雷同，后1份刻意强调借款与代理费无关，三者又是同一天形成，显然不合常理。3份证据落款的日期均为2016年12月26日，而2016年11月26日邱敏还在向姜喜良索要2,000元代理费，时隔十天，邱敏不但没索到2,000元，反而出借给姜喜良10，000元，又在2016年12月29日、2016年12月30日连续向姜喜良索要代理费，这又是有悖常理之处。邱敏欲用10，000元银行取现凭证证明双方存在债权债务关系，但该银行取现凭证只能证明邱敏从银行取款，证明不了该款已交给姜喜良。综上，对邱敏证据的效力，原审法院不予确认，邱敏、姜喜良间借贷关系不成立。
一审法院判决：依据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，判决如下：驳回邱敏的诉讼请求。案件受理费29元，由邱敏承担。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为双方当事人是否形成真实的借款关系。上诉人邱敏作为出借人应当对借款关系成立依法承担举证责任。本案中，本案邱敏、姜喜良形成委托代理协议在先，在实践中，确实存在受委托人为了便于实施委托行为而让委托人在空白纸上签字的现象。邱敏所提供的借款合同、欠条、承诺书等证据，均为上半部缺损的A4纸张，除当事人签字手印外，均为打字，有悖常理。另外，从邱敏提供的借款合同、欠条、承诺书的内容来看，前2份内容雷同，后1份刻意强调借款与代理费无关，三者又是同一天形成，显然不合常理。3份证据落款的日期均为2016年12月26日，而2016年11月26日邱敏还在向姜喜良索要2,000元代理费，时隔十天，邱敏不但没索到2,000元，反而出借给姜喜良10，000元，又是有悖常理之处。邱敏欲用10，000元银行取现凭证证明双方存在债权债务关系，但该银行取现凭证只能证明邱敏从银行取款，证明不了该款已交给姜喜良。故上诉人邱敏因证据不充分，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29元，由邱敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 元 科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一八年二月二十二日
书记员 王天秀本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁14民终1367号
上诉人（原审原告）：张中平，男，1965年3月8日出生，汉族，住武城县。
委托诉讼代理人：曹风海，武城兴武法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孔德壮，男，1980年5月15日出生，汉族，住武城县。
被上诉人（原审被告）：方平，女，1979年7月20日出生，汉族，住武城县。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：孟庆兰，山东勤力律师事务所律师。
上诉人张中平因与被上诉人孔德壮、方平民间借贷纠纷一案，不服山东省武城县人民法院(2017)鲁1428民初1802号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
张中平上诉请求，1.依法撤销山东省武城县人民法院（2017）鲁1428民初1802号民事裁定书；2.裁定指令山东省武城县人民法院进行实体实理；3.一切诉讼费用由孔德壮、方平承担。事实和理由：一审法院对案件事实认定错误，本案欠条是孔德壮、方平对借款事实做出的总结和确定，不同于借条。由于出借时间较长，张中平记忆未必那么确切，且欠条系在李庆林诉孔德壮一案进入执行阶段后孔德壮给张中平出具的，与李庆林案无关。孔德壮是具有完全民事行为能力的成年人，不会不知出具欠条的后果。孔德壮称张中平威胁没有证据证明，其抗辩理由不能成立。即使按一审法院的理解，张中平最少已证明有6万元的借款事实，结合孔德壮所打欠条的性质，应认定张中平所诉事实真实存在，应依法支持张中平的诉讼请求。综上所述，原审裁定事实认定错误，应依法予以撤销，发回武城县人民法院重审实体部分。
孔德壮、方平共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原裁定，驳回张中平的上诉请求。
张中平向一审法院起诉请求：1.依法判令孔德壮、方平偿付借款12万元及利息；2.诉讼费用由孔德壮、方平承担。
一审法院认定事实：自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。本案中张中平提供欠据要求孔德壮、方平给付借款12万元，数额较大，孔德壮、方平抗辩借贷行为并未实际发生。张中平主张分四次自农商行和邮储银行取款以现金方式交付给孔德壮，经一审法院释明后张中平提供其和妻子李令芝在农商行和邮储银行的交易明细三份，拟证明分三次（分别是6万元、2万元、4万元）交付给孔德壮现金12万元，其中一笔2014年9月5日自李令芝账户取款12万元后将其中的6万元以现金方式交付给孔德壮。经查明该笔12万元于2014年9月5日自李令芝账户转账至孔德壮账户，并没有支取现金的情况。对该笔转账12万元和欠据12万元孔德壮结合录音资料、原庭审笔录，李庆林账户交易明细就其与张中平的连襟李庆林借款案涉及12万元作出了合理说明。张中平主张的借款次数及交付情况前后矛盾且没有证据证明，因此，张中平要求孔德壮、方平给付借款，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定：驳回张中平的起诉。
本院审理查明，张中平在二审审理期间向法院提交了一份账号为60×××02的中国邮政储蓄银行武城县大屯营业所的账户交易明细，用以证明张中平分别于2013年4月24日、2013年7月17日在该账户各支取现金10000元用于支付给孔德壮的借款。此外，张中平还在庭审过程中主张案涉欠条系对多次借款累计后形成的，除以上两次付款外，还分别于2013年7月17日从张中平邮政储蓄银行支取20000元、2014年4月27日从张中平农商银行支取40000元、2014年10月20日从张中平邮政储蓄银行支取15000元，即，张中平共累计向孔德壮支付借款95000元，故案涉欠条项下借款已经实际交付。孔德壮、方平对张中平新提交的账户交易明细质证后对其的真实性无异议，但认为与本案无关；认为该证据只能显示张中平曾在银行支取过现金，无法证明其将支取的款项交付给孔德壮；张中平二审中陈述的取款次数和数额与一审中其自述的取款次数和数额也不一致，张中平无法自圆其说，无法证明其已履行了付款义务。本院对张中平提供的账户交易明细的真实性予以确认，能够证明张中平曾分别于2013年4月24日、2013年7月17日在其自有银行账户中支取20000元现金的事实，但无法证明其将所支取的现金交付给孔德壮、方平。
本院认为，张中平以其持有的欠条向欠条出具人孔德壮及其妻子方平主张偿还借款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的立案条件，即张中平是与本案有利害关系的公民、有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实、理由、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，法院应对其实体权利是否成立进行实体审理。一审法院依据查明的事实已认定张中平对其所主张的借款次数及交付情况前后表述矛盾且没有证据证明，属证据不足，应据此判决驳回张中平的诉讼请求，一审法院裁定驳回张中平起诉属适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销山东省武城县人民法院(2017)鲁1428民初1802号民事裁定；
二、本案指令山东省武城县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 Ｘ Ｘ
审 判 员 高红梅
审 判 员 郑卫华
二〇一八年七月二十日
法官助理 宋珊珊
书 记 员 鲍荣丽
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0602民初746号
原告：铜仁市碧江区七玉副食经营店。经营场所：铜仁市碧江区五中后门对面第一间门面。注册号：520602600476430。
经营者：张七玉，女，1966年9月6日出生，土家族，贵州省铜仁市人，住铜仁市碧江区六龙山乡牛场村大木坪组，现住铜仁市碧江区。
被告：陈绪文，男，1963年7月15日出生，汉族，湖南省吉首市人，住吉首市。
原告铜仁市碧江区七玉副食经营店（以下简称七玉副食店）与被告陈�文买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告七玉副食店的经营者张七玉到庭参加诉讼。被告陈绪文经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告七玉副食店向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付清尚欠的货款11725元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈绪文租住在原告七玉副食店的隔壁，从2016年5月至2017年2月10日期间，被告陈绪文多次在原告七玉副食店赊购香烟、米、酒、牛奶等商品。2017年6月20日，双方进行结账，陈绪文尚欠原告货款共计11725元。原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拒绝支付。
被告陈绪文未到庭参加诉讼，其既未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据。
对原告提交的证据，本院认定如下：欠条一份、营�执照一份，拟证明陈绪文欠原告烟、酒、米等货款共计11725元的事实。经审查，上述证据客观、真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈绪文租住在原告七玉副食店隔壁，从2016年5月至2017年2月10日期间，陈绪文在七玉副食店赊购烟、酒、米等各类商品共计11725元。2017年6月20日，陈绪文向七玉副食店的经营者张七玉出具欠条一份，载明：“今欠到张七玉烟、酒、米，共计人民币壹万壹仟柒佰贰拾伍元整（11725.00元），欠款人：陈绪文，2017.6.20．”。
本案的争议焦点为被告陈绪文是否应当支付原告七玉副食店货款11725元。本院认为，原告七玉副食店向被告陈绪文出售了烟、酒、米等商品，陈绪文应当及时向七玉副食店支付该商品款，原、被告之间买卖合同关系成立，该合同是双�真实意思表示，属合法有效的合同，作为合同的当事人应当全面履行合同约定义务。被告陈绪文拖欠原告七玉副食店的货款11,725元不付已构成违约，应当承担继续向七玉副食店支付货款的义务。因此对原告七玉副食店要求被告陈绪文支付货款11725元的请求，本院予以支持。被告陈绪文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈绪文于本判决生效后十日内支付原告铜仁市碧江区七玉副食经营店货款11725元。
案件受理费93元，由被告陈绪文�担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 杨继涛
人民陪审员 杨政保
人民陪审员 邓宇臣
二〇一八年六月二十九日
法官 助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 童文芳
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审114号
申请执行人昌邑市环境保护局，住所地：昌邑市交通街520号。
法定代表人董明明，局长。
委托代理人高晓东，昌邑市环境保护局环境监察大队法规科科长。
委托代理人王晓鹏，昌邑市环境保护局围子所所长。
被执行人昌邑市围子顺诚铸造厂，住所地：昌邑市围子街道南朱家寨村。
经营者朱好增。
申请执行人昌邑市环境保护局于2018年3月19日向本院申请执行其对被执行人昌邑市围子顺诚铸造厂作出的昌环责改字[2017]666号责令改正违法行为决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人单位的铸造厂电炉铸造项目配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入生产的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，申请执行人根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，于2017年7月10日向被执行人送达了昌环责改字[2017]666号责令改正违法行为决定书，责令其单位的铸造厂电炉铸造项目立即停止生产。被执行人收到上述决定书后，未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行上述决定书中确定的义务。申请执行人于2018年2月27日向被执行人送达了昌环催字[2018]385号督促履行义务催告书，被执行人未在催告书规定的时间内自动履行，申请人昌邑市环境保护局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]666号责令改正违法行为决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市环境保护局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]666号责令改正违法行为决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年四月四日
书记员 王湘湘
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁04民终179号
上诉人（原审原告）：刘福建，男，1964年12月7日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
委托诉讼代理人：李乾，四川汇圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：枣庄市千里走单骑置业发展有限公司，住所地山东省枣庄市台儿庄区车大路东侧、繁荣街南侧。
法定代表人：杨军，该公司董事长。
委托诉讼代理人:蔡楚怡,女,该公司员工。
上诉人刘福建因与被上诉人枣庄市千里走单骑置业发展有限公司（以下简称千里走单骑公司）商品房预售合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2017）鲁0405民初842号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘福建上诉请求：1.撤销（2017）鲁0405民初842号民事裁定，依法继续审理；2.诉讼费由千里走单骑公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定本案与枣庄市公安局台儿庄分局立案侦查的案外人王勍涉嫌合同诈骗一案属于同一事实属认定事实错误。因为无论从主体上看还是从涉及法律关系来看，本案均与公安机关立案侦查的王勍涉嫌合同诈骗一案不同。本案的被上诉人为千里走单骑公司，而公安机关立案侦查的嫌疑人为本案的案外人王勍，和本案的双方当事人没有重合。刘福建起诉千里走单骑公司依据的是双方的房屋买卖合同法律关系，千里走单骑公司在双方签订的房屋买卖合同上盖有公章和骑缝章，也有法定代表人的签字，且合同已在政府管理部门网签备案，这表明合同是刘福建与千里走单骑公司双方真实意思表示且不违反法律规定。刘福建认为收款收据是买卖双方之间的收付款凭证，千里走单骑公司向刘福建出具的收款凭证是对刘福建付款方式、方法作出变更的认可，亦是刘福建、千里走单骑公司及案外人王勍三方之间的债权债务的转移。依此，案外人王勍将债务转移给千里走单骑公司并得到了债权人即本案刘福建的同意后，千里走单骑公司即作为新的债务人与刘福建产生新的债权债务关系，千里走单骑公司用自己开发的房屋作为替案外人偿还借款的方式而发生的房屋买卖合同法律关系属于民事法律关系的范畴，与案外人王勍涉嫌诈骗一案属于不同的法律关系。因此，刘福建提起诉讼属于人民法院民事案件的受案范围。一审法院认定二者属于同一事实，应当移送公安机关，显然属于事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定，裁定驳回刘福建的起诉，属于法律理解和适用错误。通过该条款可以明显看出驳回起诉的前提是民事起诉和刑事案件属于同一事实、同一法律关系，但案外人王勍将债务转移给千里走单骑公司并得到债权人即本案刘福建的同意后，千里走单骑公司即作为新的债务人与刘福建产生新的债权债务关系，千里走单骑公司用自己开发的房屋作为替案外人偿还借款的方式而发生的房屋买卖合同法律关系属于民事法律关系的范畴，与案外人王勍涉嫌诈骗一案属于不同的法律关系。三、一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或刑事手段来解决，或者通过上述手段解决更合适。就本案来看，如果人民法院适用裁定驳回起诉，那么刘福建和千里走单骑公司之间的房屋买卖合同纠纷将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺刘福建的程序权利和实体权利，不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。四、一审裁定与原审法院同类案件的生效判决相矛盾，有损法院判决的严肃性。一审法院于2015年12月30日作出的（2015）台民初字第531号生效民事判决所涉案件与本案系同类案件。该判决案情与本案具有相同的事实和理由，且该判决已生效，千里走单骑公司在判决发生效力后6个月内也未提出申请再审。一审法院将本案案由应为“商品房销售合同纠纷”却错误地改为“商品房预售合同纠纷”，在该法院已有同类案件生效判决的情况下，裁定驳回刘福建的起诉显然自相矛盾，严重损害了法院判决的公信力和严肃性。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院查清事实，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，依法支持刘福建的上诉请求。
千里走单骑公司未提出答辩意见。
刘福建向一审法院起诉请求：1.请求判令千里走单骑公司向刘福建交付位于台儿庄古城内、东顺路西侧台儿庄少府酒店（一期）C5幢2号房屋（房屋代码260516）；2.千里走单骑公司支付刘福建以总购房款3589040元为基数，自2015年5月1日至实际交付之日止按日万分之一计算的违约金；3.诉讼费由千里走单骑公司承担。
一审法院认为，枣庄市公安局台儿庄分局立案侦查的王勍涉嫌合同诈骗一案认定，王勍涉嫌通过他人与千里走单骑公司签订商品房买卖合同，其代付房款的方式，诈骗该公司商品房。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”的规定，本案应当移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回刘福建的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，千里走单骑公司以王勍涉嫌合同诈骗犯罪，向枣庄市公安局台儿庄分局报案。该局已立案侦查，并将相关立案登记材料函告一审法院。一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，将本案移送公安机关处理，并据此驳回刘福建的起诉，适用法律正确。刘福建的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，刘福建的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩茂森
审判员 李政远
审判员 李 帅
二〇一八年二月二十三日
书记员 马馥君
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁04民终179号上诉人（原审原告）：刘福建，男，1964年12月7日出生，汉族，住四川省成都市温江区。委托诉讼代理人：李乾，四川汇圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄市千里走单骑置业发展有限公司，住所地山东省枣庄市台儿庄区车大路东侧、繁荣街南侧。法定代表人：杨军，该公司董事长。委托诉讼代理人:蔡楚怡,女,该公司员工。上诉人刘福建因与被上诉人枣庄市千里走单骑置业发展有限公司（以下简称千里走单骑公司）商品房预售合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2017）鲁0405民初842号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘福建上诉请求：1.撤销（2017）鲁0405民初842号民事裁定，依法继续审理；2.诉讼费由千里走单骑公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定本案与枣庄市公安局台儿庄分局立案侦查的案外人王勍涉嫌合同诈骗一案属于同一事实属认定事实错误。因为无论从主体上看还是从涉及法律关系来看，本案均与公安机关立案侦查的王勍涉嫌合同诈骗一案不同。本案的被上诉人为千里走单骑公司，而公安机关立案侦查的嫌疑人为本案的案外人王勍，和本案的双方当事人没有重合。刘福建起诉千里走单骑公司依据的是双方的房屋买卖合同法律关系，千里走单骑公司在双方签订的房屋买卖合同上盖有公章和骑缝章，也有法定代表人的签字，且合同已在政府管理部门网签备案，这表明合同是刘福建与千里走单骑公司双方真实意思表示且不违反法律规定。刘福建认为收款收据是买卖双方之间的收付款凭证，千里走单骑公司向刘福建出具的收款凭证是对刘福建付款方式、方法作出变更的认可，亦是刘福建、千里走单骑公司及案外人王勍三方之间的债权债务的转移。依此，案外人王勍将债务转移给千里走单骑公司并得到了债权人即本案刘福建的同意后，千里走单骑公司即作为新的债务人与刘福建产生新的债权债务关系，千里走单骑公司用自己开发的房屋作为替案外人偿还借款的方式而发生的房屋买卖合同法律关系属于民事法律关系的范畴，与案外人王勍涉嫌诈骗一案属于不同的法律关系。因此，刘福建提起诉讼属于人民法院民事案件的受案范围。一审法院认定二者属于同一事实，应当移送公安机关，显然属于事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定，裁定驳回刘福建的起诉，属于法律理解和适用错误。通过该条款可以明显看出驳回起诉的前提是民事起诉和刑事案件属于同一事实、同一法律关系，但案外人王勍将债务转移给千里走单骑公司并得到债权人即本案刘福建的同意后，千里走单骑公司即作为新的债务人与刘福建产生新的债权债务关系，千里走单骑公司用自己开发的房屋作为替案外人偿还借款的方式而发生的房屋买卖合同法律关系属于民事法律关系的范畴，与案外人王勍涉嫌诈骗一案属于不同的法律关系。三、一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或刑事手段来解决，或者通过上述手段解决更合适。就本案来看，如果人民法院适用裁定驳回起诉，那么刘福建和千里走单骑公司之间的房屋买卖合同纠纷将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺刘福建的程序权利和实体权利，不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。四、一审裁定与原审法院同类案件的生效判决相矛盾，有损法院判决的严肃性。一审法院于2015年12月30日作出的（2015）台民初字第531号生效民事判决所涉案件与本案系同类案件。该判决案情与本案具有相同的事实和理由，且该判决已生效，千里走单骑公司在判决发生效力后6个月内也未提出申请再审。一审法院将本案案由应为“商品房销售合同纠纷”却错误地改为“商品房预售合同纠纷”，在该法院已有同类案件生效判决的情况下，裁定驳回刘福建的起诉显然自相矛盾，严重损害了法院判决的公信力和严肃性。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院查清事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，依法支持刘福建的上诉请求。千里走单骑公司未提出答辩意见。刘福建向一审法院起诉请求：1.请求判令千里走单骑公司向刘福建交付位于台儿庄古城内、东顺路西侧台儿庄少府酒店（一期）C5幢2号房屋（房屋代码260516）；2.千里走单骑公司支付刘福建以总购房款3589040元为基数，自2015年5月1日至实际交付之日止按日万分之一计算的违约金；3.诉讼费由千里走单骑公司承担。一审法院认为，枣庄市公安局台儿庄分局立案侦查的王勍涉嫌合同诈骗一案认定，王勍涉嫌通过他人与千里走单骑公司签订商品房买卖合同，其代付房款的方式，诈骗该公司商品房。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”的规定，本案应当移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回刘福建的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，千里走单骑公司以王勍涉嫌合同诈骗犯罪，向枣庄市公安局台儿庄分局报案。该局已立案侦查，并将相关立案登记材料函告一审法院。一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，将本案移送公安机关处理，并据此驳回刘福建的起诉，适用法律正确。刘福建的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，刘福建的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  韩茂森审判员  李政远审判员  李 帅二〇一八年二月二十三日书记员  马馥君
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘04民终790号
上诉人（原审原告）：李康禾，女，1972年10月13日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
上诉人（原审原告）：阳祖辉，男，1973年11月4日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
共同委托诉讼代理人：谢勇，湖南教正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：耒阳市高华房地产开发有限公司，住所地湖南省耒阳市灶市街道办事处天桥居委会五一中路169号。
法定代理人：李晓华，该公司执行董事。
上诉人李康禾、阳祖辉因与被上诉人耒阳市高华房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2017）湘0481民初2371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人李康禾、阳祖辉于2018年5月26日以双方达成和解协议为由提出撤回上诉申请。
本院认为，李康禾、阳祖辉在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人李康禾、阳祖辉撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本案二审案件受理费246元，减半收取123元，由上诉人李康禾、阳祖辉负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨丽萍
审判员 何闰英
审判员 许建中
二〇一八年六月五日
书记员 匡光美
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民辖17号
原告：宁夏金服小额贷款有限公司，住所地宁夏石嘴山市大武口区星海镇隆湖大道隆湖扶贫开发区管委会424号。
法定代表人赵国栋。
被告：易志强，男，1974年11月28日出生，汉族，住长沙市开福区。
原告宁夏金服小额贷款有限公司与被告易志强、戴丰伟小额借款合同纠纷一案，长沙县人民法院于2017年12月29日立案。
原告宁夏金服小额贷款有限公司诉称：2017年2月24日，原告与被告签订《小额贷款合同》，被告向原告借款3万元，约定月息1%，每月还本付息，逾期还款还需承担违约金，原告有权宣布贷款全部到期。合同约定的管辖法院为被告易志强申请贷款时工作单位，即湖南龙骧巴士有限责任公司所在地法院管辖。合同缔结当日，原告向被告易志强指定账户转入3万元，被告易志强收到借款后，未按约定归还本息。原告诉至法院，请求法院判决：1、被告向原告偿还借款本金、利息、违约金共计29936.08元；2、被告承担本案律师代理费、诉讼费及其它实现债权的费用。
长沙县人民法院经审查认为：涉案合同中没有写明被告易志强申请贷款时工作单位所在地，原告也没有提交证据证明易志强申请贷款时工作单位所在地，同时没有线索显示易志强申请贷款时工作单位所在地与争议有实际联系，故该院对本案不具有管辖权。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款的规定，本案应移送被告住所地长沙市开福区人民法院管辖。2018年2月2日，长沙县人民法院作出（2017）湘0121民初7314号民事裁定书，裁定：本案移送长沙市开福区人民法院管辖。
2018年7月24日，长沙市开福区人民法院以涉案合同中的约定管辖合法有效，根据管辖协议本案应由长沙县人民法院管辖，本案依法不属于该院管辖为由，报请本院指定管辖。
本院认为，本案系小额借款合同纠纷，被告易志强通过网络信息方式与原告宁夏金服小额贷款有限公司签订了《小额贷款合同》，该合同第十二条约定了争议解决方式为“向甲方申请贷款时工作单位所在地有管辖权的法院起诉”。易志强在签订借款合同时的工作单位所在地与易志强本人有实际联系，可能成为易志强的财产所在地之一，因而与本案争议有实际联系，该约定符合法律规定，具有法律效力。原告提交的证据显示被告易志强在与其签订合同时提交的注册信息中填写的工作单位为“湖南龙骧巴士有限责任公司”，而该公司的所在地为长沙经济技术开发区天华路4号，位于长沙县境内。原告根据上述证据向长沙县人民法院起诉符合法律规定，长沙县人民法院在未经核实易志强是否系湖南龙骧巴士有限责任公司工作人员，且被告没有提出管辖权异议、案件已经开庭审理的情形下，以根据管辖协议无法确定管辖法院为由，将本案裁定移送长沙市开福区人民法院管辖，属于认定事实不清，适用法律不当。本案应由长沙县人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
本案由长沙县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 管建文
审判员 罗 希
审判员 左 武
二〇一八年七月二十六日
书记员 方 圆
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民辖17号原告：宁夏金服小额贷款有限公司，住所地宁夏石嘴山市大武口区星海镇隆湖大道隆湖扶贫开发区管委会424号。法定代表人赵国栋。被告：易志强，男，1974年11月28日出生，汉族，住长沙市开福区。原告宁夏金服小额贷款有限公司与被告易志强、戴丰伟小额借款合同纠纷一案，长沙县人民法院于2017年12月29日立案。原告宁夏金服小额贷款有限公司诉称：2017年2月24日，原告与被告签订《小额贷款合同》，被告向原告借款3万元，约定月息1%，每月还本付息，逾期还款还需承担违约金，原告有权宣布贷款全部到期。合同约定的管辖法院为被告易志强申请贷款时工作单位，即湖南龙骧巴士有限责任公司所在地法院管辖。合同缔结当日，原告向被告易志强指定账户转入3万元，被告易志强收到借款后，未按约定归还本息。原告诉至法院，请求法院判决：1、被告向原告偿还借款本金、利息、违约金共计29936.08元；2、被告承担本案律师代理费、诉讼费及其它实现债权的费用。长沙县人民法院经审查认为：涉案合同中没有写明被告易志强申请贷款时工作单位所在地，原告也没有提交证据证明易志强申请贷款时工作单位所在地，同时没有线索显示易志强申请贷款时工作单位所在地与争议有实际联系，故该院对本案不具有管辖权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款的规定，本案应移送被告住所地长沙市开福区人民法院管辖。2018年2月2日，长沙县人民法院作出（2017）湘0121民初7314号民事裁定书，裁定：本案移送长沙市开福区人民法院管辖。2018年7月24日，长沙市开福区人民法院以涉案合同中的约定管辖合法有效，根据管辖协议本案应由长沙县人民法院管辖，本案依法不属于该院管辖为由，报请本院指定管辖。本院认为，本案系小额借款合同纠纷，被告易志强通过网络信息方式与原告宁夏金服小额贷款有限公司签订了《小额贷款合同》，该合同第十二条约定了争议解决方式为“向甲方申请贷款时工作单位所在地有管辖权的法院起诉”。易志强在签订借款合同时的工作单位所在地与易志强本人有实际联系，可能成为易志强的财产所在地之一，因而与本案争议有实际联系，该约定符合法律规定，具有法律效力。原告提交的证据显示被告易志强在与其签订合同时提交的注册信息中填写的工作单位为“湖南龙骧巴士有限责任公司”，而该公司的所在地为长沙经济技术开发区天华路4号，位于长沙县境内。原告根据上述证据向长沙县人民法院起诉符合法律规定，长沙县人民法院在未经核实易志强是否系湖南龙骧巴士有限责任公司工作人员，且被告没有提出管辖权异议、案件已经开庭审理的情形下，以根据管辖协议无法确定管辖法院为由，将本案裁定移送长沙市开福区人民法院管辖，属于认定事实不清，适用法律不当。本案应由长沙县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由长沙县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  管建文审判员  罗 希审判员  左 武二〇一八年七月二十六日书记员  方 圆附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民终5861号
上诉人（一审被告）徐文，
上诉人(一审被告)李德明,
上诉人（一审被告）苟和平,
被上诉人（一审原告）赵家和，
委托代理人柳皓瀚、杨蕊鸣贵州创文律师事务所律师。
上诉人徐文、李德明、苟和平因与被上诉人赵家和民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初7148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明上诉人徐文、李德明、苟和平在收到上诉交费通知书后，在规定交费期限内未缴纳上诉费用，经催缴后仍不缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人徐文、李德明、苟和平自动撤回上诉处理。
一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨晓智
审 判 员 隋凤清
审 判 员 石 勇
二〇一八年七月三日
法官助理 杨晓东
书 记 员 冉青青
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔01民终5861号上诉人（一审被告）徐文，上诉人(一审被告)李德明,上诉人（一审被告）苟和平,被上诉人（一审原告）赵家和，委托代理人柳皓瀚、杨蕊鸣贵州创文律师事务所律师。上诉人徐文、李德明、苟和平因与被上诉人赵家和民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初7148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明上诉人徐文、李德明、苟和平在收到上诉交费通知书后，在规定交费期限内未缴纳上诉费用，经催缴后仍不缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人徐文、李德明、苟和平自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨晓智审 判 员 隋凤清审 判 员 石 勇二〇一八年七月三日法官助理 杨晓东书 记 员 冉青青
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青0105民初1551号
原告：西宁泽洋物资有限公司，住所地：西宁市城北区。
法定代表人：余清泽，该公司总经理。
委托代理人：余梦翔，该公司销售员。
被告：沈忠孝，男，汉族，1970年10月1日出生，住甘肃省临夏县。
本院于2018年4月2日立案受理了原告西宁泽洋物资有限公司诉被告沈忠孝买卖合同纠纷一案，依法由审判员倪艳丽适用简易程序于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告西宁泽洋物资有限公司的委托代理人余梦翔到庭参加了诉讼。被告沈忠孝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，原、被告系商业合作关系，至2015年7月20日，被告累计欠原告货款165769元，并写下欠条约定于2015年11月20日之内还清，如到期未还，利息按欠款总额百分之二向原告支付违约金88852.18元。还款期限届满后，原告多次催促被告，但被告迟迟不还款，故请法院判令被告支付钢材款165769元，承担利息88852.18元，并承担本案诉讼费。
被告沈忠孝未到庭，也未提交答辩状。
经审理查明：原、被告系商业合作关系。被告自2014年开始在原告处购买钢材，至2015年7月20日，欠原告钢材款165769元，被告于当日出具欠条载明：”欠款人今欠西宁泽阳物资有限公司钢材款共计人民币165769元，大写金额壹拾陆万伍仟柒佰陆拾玖元。欠款人应当在2015年11月20日之前向西宁泽阳物资有限公司清偿上述全部欠款，逾期不还，欠款人应每日按照欠款总额的百分之二（2%）向西宁泽阳物资有限公司支付违约金，直至清偿全部欠款。如果欠款人逾期不清偿欠款，西宁泽阳物资有限公司将向法院提起诉讼，双方约定由原告所在地西宁市城北区人民法院管辖。以此为据。欠款人在（签字或盖章）：沈忠孝。地址：甘肃省临夏县新集镇寺湾村寺湾社5号。身份证号码：×××。电话：155XX****XX”。欠条约定的还款期限届满后，被告未按约定支付钢材款，原告多次电话联系被告，被告口头答应过几天即付款，但一直未支付该款。至2018年年初，被告开始不接原告方的电话，下落不明。原告遂向法院起诉，要求被告支付工程款165769元，并按月2%计算逾期支付钢材款利息，自2015年12月至2017年12月，共计25个月，其利息计算方式为：165769元×2%×25个月=828845元。
上述事实，有被告书写的欠条在案佐证。
本院认为，原告要求被告支付钢材款，有被告书写的欠条为证，对原告要求支付钢材款165769元的诉讼请求，依法予以支持。对原告要求支付利息88852.18元的诉讼请求，其计算方式不违反双方约定，但数额计算错误，予以纠正，依法支持82884.5元。被告沈忠孝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃，由此造成对其不利的法律后果，其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
被告沈忠孝于本判决书生效后七日内支付原告西宁泽洋物资有限公司钢材款165769元、承担利息82884.5元，共计248653.5元。
如被告未在指定的期限内履行给付金钱义务，则依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5120元，本院已减半收取2560元，由被告沈忠孝承担2560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 倪艳丽
二〇一八年五月十日
书记员 李海连
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽06民终1347号
上诉人（原审原告）：凤城博斯亚糖业食品有限公司，住所地：凤城市现代产业园区。
法定代表人：赵兰春，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：方恒九，辽宁诚高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李源韬，辽宁诚高律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：许天云，男，1963年4月21日出生，汉族，职员，住黑龙江省拜泉县拜泉镇东方红街。
委托诉讼代理人：花凤岩，凤城市法律援助中心律师。
上诉人凤城博斯亚糖业食品有限公司因与被上诉人许天云追索劳动报酬纠纷一案，不服凤城市人民法院（2018）辽0682民初1685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭对该案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人凤城博斯亚糖业食品有限公司于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，上诉人凤城博斯亚糖业食品有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人凤城博斯亚糖业食品有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人凤城博斯亚糖业食品有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯维忠
审判员 王殿龙
审判员 张峻峰
二〇一八年八月二十七日
书记员 张政悦
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘04民终1078号
上诉人(原审被告):湖南省衡五建设有限公司（原湖南省衡南县第五建设工程公司），住所地湖南省衡阳市石鼓区解放路附236号。
法定代表人:何平，该公司董事长。
委托诉讼代理人:何龙华，湖南天戈律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):衡东县旺旺铝合金不锈钢装潢部，经营场所湖南省衡东县洣水镇峥嵘路。
经营者：刘正根，男，1965年4月21日出生，汉族，户籍地湖南省衡东县，现住湖南省衡东县城关镇。
委托诉讼代理人：林彬华，湖南楚云律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):刘新民，男，1964年6月30日出生，汉族，教师，住湖南省衡阳县。
上诉人湖南省衡五建设有限公司因与被上诉人衡东县旺旺铝合金不锈钢装潢部、刘新民装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2017）湘0424民初2189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审对案外人唐国雄与衡东县旺旺铝合金不锈钢装潢部是否存在转包关系，以及唐国雄与刘新民就案涉工程是否进行结算等关键事实未予查清。为查清本案事实，唐国雄应当作为当事人参加诉讼，一审法院存在遗漏当事人的情形，本案应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销湖南省衡东县人民法院（2017）湘0424民初2189号民事判决；
二、本案发回湖南省衡东县人民法院重审。
湖南省衡五建设有限公司预交的二审案件受理费1600元予以退回。
审判长 杨丽萍
审判员 何闰英
审判员 许建中
二〇一八年八月三日
书记员 匡光美
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民终4599号
上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳五爱支行。
负责人：李晨，该行行长。
委托诉讼代理人：于晨，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱晓光，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：哈尔滨恒力达机械有限公司。
法定代表人：白长顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：岳立明，黑龙江宇春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市东明无缝钢管有限公司。
管理人：卢建。
委托诉讼代理人：周莉华，辽宁同文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王子辛，辽宁同文律师事务所律师。
上诉人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳五爱支行因与被上诉人哈尔滨恒力达机械有限公司、沈阳市东明无缝钢管有限公司不当得利纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初9073号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院认为，本案争议焦点系哈尔滨恒力达机械有限公司有无误汇10万元款项至沈阳市东明无缝钢管有限公司账户内以及上诉人是否构成侵权、是否应承担赔偿责任。本案哈尔滨恒力达机械有限公司主张诉争10万元是该公司于2015年9月2日误汇至沈阳市东明无缝钢管有限公司，其在一审提供了沈阳某商贸公司出具的增值税发票以及应付账款明细分类账证明其主张，但其提供记账凭证上2015年9月30日仍明确记载诉争款项汇入沈阳市东明无缝钢管有限公司，沈阳市东明无缝钢管有限公司与沈阳某商贸公司的银行账户、企业名称、开户行均不相同，哈尔滨恒力达机械有限公司提供的证据是否足以证明“误汇”的事实？沈阳市东明无缝钢管有限公司与哈尔滨恒力达机械有限公司是否有经济往来，双方是否已经结算。在二审审理时，哈尔滨恒力达机械有限公司认为沈阳市东明无缝钢管有限公司与沈阳某商贸公司在一个院里办公，财务是一套人马，双方是否有利害关系？哈尔滨恒力达机械有限公司将款项汇入沈阳市东明无缝钢管有限公司在上海浦东发展银行股份有限公司沈阳五爱支行开立的账户内，上海浦东发展银行股份有限公司沈阳五爱支行依据其与沈阳市东明无缝钢管有限公司的借款合同进行扣款，上诉人的扣款行为是否具有违法性及主观上是否存在侵犯他人权利的故意？故将本案发回重审，一审法院应查清相关事实后，依法予以判决。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初9073号民事判决；
二、本案发回沈阳市沈河区人民法院重审。
上诉人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳五爱支行预交的二审案件受理费2300元，予以退回。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一八年六月二十日
书记员 董 妍
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0121民初1496号
原告：李生富，公民身份号码：×××，男，1961年5月2日出生，土族，大通回族土族自治县桥头镇居民。
被告：冶太平，公民身份号码：×××，男，1978年12月15日出生，土族，大通回族土族自治县村民。
本院在审理原告李生富诉被告冶太平民间借贷纠纷一案中，原告李生富于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李生富以”考虑到亲情关系，给被告一次机会”为由申请撤诉，其撤诉理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李生富撤回起诉。
案件受理费2868元，减半收取1434元由被告冶太平负担。
审判员 王吉祥
二〇一八年八月六日
书记员 华 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终1165号
上诉人（原审被告）：东港嘉生食品有限公司。住所地：东港市浪东路***号。
法定代表人：代远志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙刚，男，1952年1月5日出生，汉族，东港嘉生食品有限公司顾问，住丹东市振安区东泰路26号601室。
被上诉人（原审原告）：李霞，女，1977年9月3日出生，汉族，无职业，住东港市新兴管理区碧海委碧海小区*号2-304。
委托诉讼代理人：刘宏伟，辽宁鑫磊律师事务所律师。
上诉人东港嘉生食品有限公司（以下简称嘉生食品公司）因与被上诉人李霞劳动争议纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2018）辽0681民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
嘉生食品公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人李霞的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审判决采信证据和认定事实错误。一审判决认定被上诉人李霞的月工资8000元并以此判决不符合客观事实。一审判决以上诉人的工作人员向东港市劳动争议仲裁委员会提供的情况说明作依据不妥，该情况说明是被上诉人的月基本工资和补贴费及其它费用总和，该情况说明不能否定上诉人的工资表记载的被上诉人月基本工资4000元，更不能否定东港地区水产加工行业同类岗位人员月基本工资，被上诉人在起诉状中主张的月基本工资10000元，也不是8000元。因此，一审判决不符合客观事实。二、一审判决没有查清事实。上诉人根本不欠被上诉人工资，被上诉人从2014年9月30日至2017年10月在上诉人单位工作长达36个月，据不完全统计，仅现金支付工资就十几万元，上诉人为被上诉人以14万元购买汽车抵顶工资，上诉人用5吨成品杂色蛤抵顶工资4万元，又用10吨浑汤杂色蛤抵顶工资10万元，仅此几项就超过被上诉人主张的工资额。
李霞辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，二审应驳回上诉，维持原判。
李霞向一审法院起诉请求：判令被告给付拖欠的工资304000元。事实与理由：2014年9月30日至2017年10月，原告担任被告的生产厂长，月工资1万元。被告应付原告工资共计36万元，已经给付56000元，尚欠304000元至今未付。
嘉生食品公司一审辩称：原告担任被告生产厂长期间基本工资为每月4000元。在原告工作期间，被告为原告购买价值14万元的汽车，并给原告15吨产品，价值15万元抵顶工资，同时还向原告支付现金工资10万余元，现被告不欠原告工资，故请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认定的事实：2014年9月30日至2017年10月，原告担任被告生产厂长职务，双方未签订书面劳动合同。原告以被告欠劳动报酬为由，向东港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年1月12日作出东劳人仲字【2017】162号仲裁裁决，认定原、被告间存在劳动关系，但以原告请求被告支付拖欠工资的事项，无相关有效证据予以证明为由，对原告的仲裁请求不予支持。在该仲裁案审理期间，被告向该委提供情况说明一份，载明“李霞在我公司任生产厂长一职，每月工资8000元”据此，一审认定被告应付原告工资288000元（8000元×36个月）。除原告自认已收到56000元，被告尚欠232000元至今未付。
一审法院认为：原、被告间劳动关系成立。原告为被告付出劳动，被告未足额支付劳动报酬，构成违约，应承担民事责任。原告诉讼请求中的合理部分应予支持。被告的辩解意见没有事实依据，不予采纳。
一审法院判决：一、被告东港嘉生食品有限公司给付原告李霞人民币232000元，定于本判决生效后10日内给付清。二、驳回原告李霞的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告东港嘉生食品有限公司承担。
二审中，双方当事人没有提供新证据。 本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：东港市劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲字【2017】162号仲裁裁决认定，上诉人与被上诉人间存在劳动关系，在此前提下，上诉人应向被上诉人支付被上诉人为其工作期间的工资。上诉人主张与被上诉人约定的月工资是4000元，但其据以主张应按每月4000元结算工资的工资表没有被上诉人的签字，且对其仲裁期间提供的载有“李霞在上诉人单位任厂长职位，每月工资8000元”的情况说明的真实性亦没有异议，故应认定上诉人应以月工资8000元向被上诉人支付劳动关系存续期间的工资。上诉人对一审认定的应付被上诉人工资的时间为2014年9月30日至2017年10月没有异议。故应认定上诉人应与被上诉人结算36个月的工资。上诉人主张其曾给付被上诉人工资十几万元并以物抵顶被上诉人工资几十万元，因未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，上诉人该主张不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院无法支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人东港嘉生食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 李秀洁
审判员 孔亮亮
二〇一八年八月二十九日
书记员 宋 垚
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终10203号
上诉人（原审被告）：湖南中鼎置业有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路70号。
法定代表人：莫益芳，董事长。
委托诉讼代理人：聂治伟，男，1987年3月11日出生，汉族，住湖南省隆回县，系该公司法务人员。
被上诉人（原审原告）：刘将伟，男，1986年8月28日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
委托诉讼代理人：刘明、刘江国，湖南睿邦律师事务所律师。
上诉人湖南中鼎置业有限公司（以下简称中鼎公司）因与被上诉人刘将伟房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院作出的（2017）湘0112民初3025号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中鼎公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.被上诉人的诉讼请求已超过法定的诉讼时效规定。2.被上诉人应缴纳契税、物业维护基金，因未缴纳契税、物业维护基金造成无法办理权属证书，上诉人不承担违约责任。被上诉人未提交证据证明其已缴纳了契税、物业维护基金，应承担举证不能的责任。
刘将伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘将伟向一审法院提出诉讼请求：1.判令中鼎公司立即办妥并交付不动产登记证;2.判令中鼎公司支付违约金2868.71元。
一审法院认定事实如下：2012年6月19日，刘将伟（买受人）与中鼎公司（出卖人）签订《长沙市望城区商品房买卖合同》，合同约定：1.买受人购买由出卖人开发的位于长沙市望城区江岸花城第9号栋3单元1812号的预售商品房；2.房屋总价为286871元（首付86871元，银行按揭200000元）；3.出卖人应当在2013年9月30日前向买受人交付该商品房；4.买受人购买的商品房为预售商品房的，自商品房交付使用后365日内，出卖人应将办理权属登记资料报产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地权属证书的，双方同意分别处理，即：买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将已付付款退还买受人，并按买受人已付购房款1%赔偿买受人损失；买受人不退房，出卖人按已付付款的1%向买受人支付违约金；如非出卖人原因，导致产权登记无法办理的，出卖人不承担责任。合同签订后，中鼎公司于2012年6月19日向刘将伟开具86871元购房发票、2014年12月2日开具200000元购房发票，向长沙市望城区房屋登记机构申请办理了预告登记。中鼎公司按约定将房屋交付刘将伟，但一直未办妥房屋所有权证、土地使用权证等房屋权属证书。2016年7月19日，中鼎公司法定代表人莫益芳出具“关于8、9栋办理房产证的情况说明”，中鼎公司因政府补偿抵扣报建费用问题，导致江岸花城8、9栋权证备案不能完成。
一审法院认为，双方当事人签订的《长沙市望城区商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法产生法律效力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘将伟已经依约履行了付款义务，根据合同约定，中鼎公司应在商品房交付之日即2013年9月30日后的365日内为买受人办妥房屋产权登记备案，根据双方购房合同第十五条原文，应当理解为中鼎公司在房屋交付后365天内办妥产权登记，而且“产权登记”和“房地产权属证书”理当包括房屋所有权证书和国土使用权证书，中鼎公司没有完成登记，也没有提供证据证明未完成产权登记的责任在购房者，其行为已构成违约，应按约定承担已付房款1%的违约金。刘将伟根据合同约定选择中鼎公司承担违约责任但不退房，系对自身权利的处分，依法应予以认可。故中鼎公司应按已付房款286871元的1%支付违约金。中鼎公司支付违约金后，仍应当在合理期限内办妥权属登记。2015年3月因国家不动产登记政策调整（望城区于2016年8月实施），刘将伟变更请求，要求中鼎公司按政策办理不动产权属登记既合法也合理。中鼎公司辩称刘将伟诉求已超过法定的诉讼时限，因中鼎公司没有履行约定义务是一种持续状态，且中鼎公司法定代表人所做的“说明”能证明刘将伟向其主张过权利，没有违背法律规定，故对中鼎公司的该抗辩不予支持。一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定判决：（一）湖南中鼎置业有限公司于判决生效之日起五日内向刘将伟支付违约金2868.71元；（二）湖南中鼎置业有限公司在本判决生效之日起九十天内为刘将伟完成不动产权属登记。本案受理费25元，由湖南中鼎置业有限公司负担。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：中鼎公司未依约为被上诉人办理涉案房屋产权登记，违反合同约定，且在被上诉人提起诉讼时亦尚未办理，一审法院认定中鼎公司违约处于持续过程中并无不当。同时，中鼎公司法定代表人出具《说明》亦证实被上诉人向其主张过权利，故一审法院对中鼎公司主张的被上诉人请求超过诉讼时效的抗辩理由不予采纳亦无不当。中鼎公司主张其未依约办理产权证系被上诉人未缴纳契税、物业维护基金造成的，但其未提交证据予以证实，中鼎公司上诉要求被上诉人承担举证不能的责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费25元，由上诉人湖南中鼎置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘凯
审判员 刘英
审判员 ＸＸ
二〇一八年四月二十三日
书记员 杨蓓
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终10203号上诉人（原审被告）：湖南中鼎置业有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路70号。法定代表人：莫益芳，董事长。委托诉讼代理人：聂治伟，男，1987年3月11日出生，汉族，住湖南省隆回县，系该公司法务人员。被上诉人（原审原告）：刘将伟，男，1986年8月28日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：刘明、刘江国，湖南睿邦律师事务所律师。上诉人湖南中鼎置业有限公司（以下简称中鼎公司）因与被上诉人刘将伟房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院作出的（2017）湘0112民初3025号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中鼎公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.被上诉人的诉讼请求已超过法定的诉讼时效规定。2.被上诉人应缴纳契税、物业维护基金，因未缴纳契税、物业维护基金造成无法办理权属证书，上诉人不承担违约责任。被上诉人未提交证据证明其已缴纳了契税、物业维护基金，应承担举证不能的责任。刘将伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘将伟向一审法院提出诉讼请求：1.判令中鼎公司立即办妥并交付不动产登记证;2.判令中鼎公司支付违约金2868.71元。一审法院认定事实如下：2012年6月19日，刘将伟（买受人）与中鼎公司（出卖人）签订《长沙市望城区商品房买卖合同》，合同约定：1.买受人购买由出卖人开发的位于长沙市望城区江岸花城第9号栋3单元1812号的预售商品房；2.房屋总价为286871元（首付86871元，银行按揭200000元）；3.出卖人应当在2013年9月30日前向买受人交付该商品房；4.买受人购买的商品房为预售商品房的，自商品房交付使用后365日内，出卖人应将办理权属登记资料报产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地权属证书的，双方同意分别处理，即：买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将已付付款退还买受人，并按买受人已付购房款1%赔偿买受人损失；买受人不退房，出卖人按已付付款的1%向买受人支付违约金；如非出卖人原因，导致产权登记无法办理的，出卖人不承担责任。合同签订后，中鼎公司于2012年6月19日向刘将伟开具86871元购房发票、2014年12月2日开具200000元购房发票，向长沙市望城区房屋登记机构申请办理了预告登记。中鼎公司按约定将房屋交付刘将伟，但一直未办妥房屋所有权证、土地使用权证等房屋权属证书。2016年7月19日，中鼎公司法定代表人莫益芳出具“关于8、9栋办理房产证的情况说明”，中鼎公司因政府补偿抵扣报建费用问题，导致江岸花城8、9栋权证备案不能完成。一审法院认为，双方当事人签订的《长沙市望城区商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法产生法律效力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘将伟已经依约履行了付款义务，根据合同约定，中鼎公司应在商品房交付之日即2013年9月30日后的365日内为买受人办妥房屋产权登记备案，根据双方购房合同第十五条原文，应当理解为中鼎公司在房屋交付后365天内办妥产权登记，而且“产权登记”和“房地产权属证书”理当包括房屋所有权证书和国土使用权证书，中鼎公司没有完成登记，也没有提供证据证明未完成产权登记的责任在购房者，其行为已构成违约，应按约定承担已付房款1%的违约金。刘将伟根据合同约定选择中鼎公司承担违约责任但不退房，系对自身权利的处分，依法应予以认可。故中鼎公司应按已付房款286871元的1%支付违约金。中鼎公司支付违约金后，仍应当在合理期限内办妥权属登记。2015年3月因国家不动产登记政策调整（望城区于2016年8月实施），刘将伟变更请求，要求中鼎公司按政策办理不动产权属登记既合法也合理。中鼎公司辩称刘将伟诉求已超过法定的诉讼时限，因中鼎公司没有履行约定义务是一种持续状态，且中鼎公司法定代表人所做的“说明”能证明刘将伟向其主张过权利，没有违背法律规定，故对中鼎公司的该抗辩不予支持。一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决：（一）湖南中鼎置业有限公司于判决生效之日起五日内向刘将伟支付违约金2868.71元；（二）湖南中鼎置业有限公司在本判决生效之日起九十天内为刘将伟完成不动产权属登记。本案受理费25元，由湖南中鼎置业有限公司负担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：中鼎公司未依约为被上诉人办理涉案房屋产权登记，违反合同约定，且在被上诉人提起诉讼时亦尚未办理，一审法院认定中鼎公司违约处于持续过程中并无不当。同时，中鼎公司法定代表人出具《说明》亦证实被上诉人向其主张过权利，故一审法院对中鼎公司主张的被上诉人请求超过诉讼时效的抗辩理由不予采纳亦无不当。中鼎公司主张其未依约办理产权证系被上诉人未缴纳契税、物业维护基金造成的，但其未提交证据予以证实，中鼎公司上诉要求被上诉人承担举证不能的责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费25元，由上诉人湖南中鼎置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘凯审判员  刘英审判员  ＸＸ二〇一八年四月二十三日书记员  杨蓓
山东省茌平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1523行审148号
申请执行人：茌平县国土资源局，住所地茌平县振兴路1043号。
法定代表人：李一功，局长。
委托代理人：李振，男，该局执法大队指导员。
被执行人：桑学成，男，1984年4月1日出生，汉族，住茌平县。
申请执行人茌平县国土资源局于2018年9月10日向本院申请强制执行茌国土资执罚字［2017］176号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，2017年12月19日，茌平县国土资源局作出“茌国土资执罚字［2017］176号”行政处罚决定，认定被执行人桑学成未经批准，于2017年10月份占用茌平县博平镇小桑村集体土地383平方米（折合0.57亩）搞建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条之规定，构成违法占地。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定给予被执行人以下处罚：1、责令退还非法占用土地给博平镇小桑村村委会；2、对符合土地利用总体规划现状图显示为林地的268平方米，依法没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；3、按照每平方米30元的标准罚款人民币壹万壹仟肆佰玖拾元整（￥11490），限期十五日内缴纳罚款，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。该处罚决定书于12月19日送达被执行人，被执行人在法定期限内未依法提起行政复议或行政诉讼，亦未履行拆除建筑物和其他设施及缴纳罚款义务,申请执行人茌平县国土资源局遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人茌平县国土资源局作出的“茌国土资执罚字［2017］176号”行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内未依法提起行政复议或行政诉讼，又未履行拆除建筑物和其他设施及缴纳罚款义务，申请执行人茌平县国土资源局申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行茌平县国土资源局作出的“茌国土资执罚字［2017］176号”行政处罚决定;
二、上述行政处罚决定确定的“1、责令退还非法占用土地给博平镇小桑村村委会；2、对符合土地利用总体规划现状图显示为林地的268平方米，依法没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；”等内容，由茌平县国土资源局组织其提交的实施单位等共同实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁保昌
审 判 员 李彦荣
人民陪审员 初继亭
二〇一八年九月十一日
书 记 员 张 倩
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽06民终1348号
上诉人（原审原告）：凤城博斯亚糖业食品有限公司。住所地：辽宁省凤城市现代产业园区。
法定代表人：赵春兰。
委托诉讼代理人：方恒九。
被上诉人（原审被告）：刘军，男，1964年11月24日出生，汉族，住黑龙江省宁安市宁安镇。
上诉人凤城博斯亚糖业食品有限公司因与被上诉人刘军追索劳动报酬纠纷一案，不服凤城市人民法院（2018）辽0682民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人凤城博斯亚糖业食品有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，上诉人凤城博斯亚糖业食品有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人凤城博斯亚糖业食品有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人凤城博斯亚糖业食品有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 军
审判员 李大为
审判员 姜淇瀚
二〇一八年八月二十二日
书记员 赵婷婷
山东省茌平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1523行审147号
申请执行人：茌平县国土资源局，住所地茌平县振兴路1043号。
法定代表人：李一功，局长。
委托代理人：李振，男，该局执法大队指导员。
被执行人�刘立广，男，1969年5月4日出生，汉族，住茌平县。
申请执行人茌平县国土资源局于2018年9月10日向本院申请强制执行茌国土资执罚字［2017］175号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，2017年12月19日，茌平县国土资源局作出“茌国土资执罚字［2017］175号”行政处罚决定，认定被执行人刘立广未经批准，于2017年10月份占用茌平县博平镇西关村集体土地316平方米（折合0.47亩）搞建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条之规定，构成违法占地。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定给予被执行人以下处罚：1、责令退还非法占用土地给博平镇西关村村委会；2、限接到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在违法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、按照每平方米30元的标准罚款人民币玖仟肆佰捌拾元整（￥9480元），限期十五日内缴纳罚款，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。该处罚决定书于12月19日送达被执行人，被执行人在法定期限内未依法提起行政复议或行政诉讼，被执行人于2018年1月2日缴纳罚款人民币玖仟肆佰捌拾元整（￥9480元），未履行拆除建筑物和其他设施义务,申请执行人茌平县国土资源局遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人茌平县国土资源局作出的“茌国土资执罚字［2017］175号”行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内未依法提起行政复议或行政诉讼，又未履行拆除建筑物和其他设施义务，申请执行人茌平县国土资源局申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行茌平县国土资源局作出的“茌国土资执罚字［2017］175号”行政处罚决定;
二、上述行政处罚决定确定的“1、责令退还非法占用土地给博平镇西关村村委会；2、限接到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在违法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；”等内容，由茌平县国土资源局组织其提交的实施单位等共同实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁保昌
审 判 员 李彦荣
人民陪审员 初继亭
二〇一八年九月十一日
书 记 员 张 倩
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0116民初7322号
原告：陈路，男。
原告：田雪云，女。
委托诉讼代理人：陈路，系原告之夫。
被告：西安市长安区斗门街办先锋村村民委员会。
法定代表人：陈涛，系该村委会主任。
被告：西安市长安区斗门街办先锋村第八村民小组。
负责人：陈尚勇，系该小组组长。
原告陈路、田雪云与被告西安市长安区斗门街办先锋村村民委员会、西安市长安区斗门街办先锋村第八村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。原告陈路、田雪云于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈路、田雪云撤诉意思表示真实，理由正当，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈路、田雪云撤诉。
案件受理费484元，原告已预交，减半收取计242元，由原告负担。
审判员 王婷
二〇一八年八月十六日
书记员 王茹
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖04民初49号
原告：交通银行股份有限公司淮南分行，住所地安徽省淮南市朝阳中路95号，统一社会信用代码91340400850224844H（1-1）。
法定代表人：蒲敏，该行行长。
委托诉讼代理人：尹郑，该行员工。
委托诉讼代理人：王辉，安徽金天阳律师事务所律师。
被告：淮南市联能物资有限公司，住所地安徽省淮南市八公山区山王镇张楼村，统一社会信用代码913404007647816601。
法定代表人：高峰，职务不详。
被告：淮南市鑫融融资担保有限公司，住所地安徽省淮南市谢家集区立新街道长江商贸新区北1栋338室，统一社会信用代码91340400796441548X。
法定代表人：冯建军，职务不详。
被告：高峰，男，汉族，1980年8月1日出生，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：冯建英，女，汉族，1954年6月25日出生，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：高怀勇，男，汉族，1956年6月29日出生，住安徽省淮南市谢家集区。
被告：魏旭颖，女，汉族，1985年5月8日出生，住安徽省淮南市田家庵区。
原告交通银行股份有限公司淮南分行与被告淮南市联能物资有限公司、淮南�鑫融融资担保有限公司、高峰、冯建英、高怀勇、魏旭颖金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告交通银行股份有限公司淮南分行于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告交通银行股份有限公司淮南分行撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，且不损害国家、集体或者他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司淮南分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告交通银行股份有限公司淮南分行负担。
审 判 长 江志珍
审 判 员 郑 植
审 判 员 姚多生
二〇一八年八月二十九日
法官助理 张玉蓉
书 记 员 丁 烁
附相关法律条款�
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘04民终725号
上诉人(原审被告)：袁平生，男，1953年5月6日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
委托诉讼代理人：肖俊武，湖南丹阳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈喜娥，女，1987年6月6日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
委托诉讼代理人：贺乃荣，耒阳市腾飞法律服务所法律工作者。
原审被告：曾国能，男，1956年3月23日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
上诉人袁平生因与被上诉人陈喜娥、原审被告曾国能房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2017）湘0481民初2079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审对陈喜娥无法继续经营所受损失等事实未予查清，判决袁平生赔偿陈喜娥经济损失109996元，属于认定事实不清，依据不足，本案应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销湖南省耒阳市人民法院（2017）湘0481民初2079号民事判决；
二、本案发回湖南省耒阳市人民法院重审。
上诉人袁平生预交的二审案件受理费2670元予以退回。
审判长 杨丽萍
审判员 何闰英
审判员 许建中
二〇一八年五月二十八日
书记员 陈 浅
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁16民终814号
上诉人（原审被告）：滨州大高通用航空城有限责任公司，住所地山东省滨州市沾化区大高镇流钟办事处。
法定代表人：高蓦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘俊杰,山东民杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟会敏，山东民杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯洪利，男，1974年4月21日出生，汉族，干部，住滨州市沾化区。
上诉人滨州大高通用航空城有限责任公司因与被上诉人冯洪利商品房销售合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2017)鲁1603民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，原审原告冯洪利于2018年6月28日以双方达成协议且已经履行完毕为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原审原告冯洪利在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销滨州市沾化区人民法院（2017)鲁1603民初1670号民事判决；
二、准许冯洪利撤回起诉。
一审案件受理费1157元，由冯洪利负担578.5元，由滨州大高通用航空城有限责任公司负担578.5元。二审案件受理费1157元，减半收取578.5元，由冯洪利负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨斯勇
审判员 王正真
审判员 张 珊
二〇一八年六月二十八日
书记员 张真真
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终499号
上诉人(原审原告)：谢玲琍，女，51岁。
委托诉讼代理人：王宏，湖南居安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江辉，湖南居安律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：宁滨兼，男，29岁。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，湖南南舫律师事务所律师。
原审第三人：李芳，女，29岁。
上诉人谢玲琍因与被上诉人宁滨兼、原审第三人李芳不当得利纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2017）湘0406民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢玲琍及其委托诉讼代理人王宏、江辉，被上诉人宁滨兼的委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼，原审第三人李芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
谢玲琍上诉请求：一、请求依法撤销（2017）湘0406民初907号民事判决书，改判被上诉人宁滨兼返还上诉人谢玲琍不当得利款160000元，并按同期银行贷款利率向上诉人支付自2015年3月8日起至清偿之日止的法定孳息；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人宁滨兼承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人谢玲琍交给被上诉人宁滨兼的160000元属于不当得利；二、上诉人谢玲琍准备的160000元是装修款，被上诉人宁滨兼作为临时保管人未将该款项用于房屋装修，应予以返还给上诉人。
宁滨兼辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
李芳述称，被上诉人宁滨兼从上诉人谢玲琍处获得不当得利款160000元，并未将上述款项用于房屋装修及家庭开支，原审认定上诉人谢玲琍将160000元交于被上诉人宁滨兼系赠与行为，属于认定事实错误。
谢玲琍向一审法院起诉请求：1、判令宁滨兼返还原告不当得利款160000元；2、判令宁滨兼自2015年3月8日起按同期银行贷款利率向原告支付法定孳息至清偿之日止；3、本案全部诉讼费用由宁滨兼承担。
一审法院认定事实：2013年5月，宁滨兼与李芳登记结婚。2014年10月，宁滨兼与李芳购买位于衡阳市石鼓区蒸湘北路268号珠江帝景山庄9栋1104号房屋一套，房屋购买价款为48.65万元。其中首付款为186526元，余款以宁滨兼的名义按揭贷款支付。2015年3月7日，谢玲琍与宁滨兼、李芳一起坐车到达衡阳师范学院老校区门口的中国建设银行，李芳在银行门口等候，谢玲琍从银行取出160000元现金交予宁滨兼以供上述房屋装修。2016年1月21日，宁滨兼与李芳购买丰田牌轿车一辆，车辆购买价款为156058元（含税及保险费），车辆登记在宁滨兼名下。2016年7月1日，宁滨兼与李芳在衡阳市雁峰区民政局协议离婚，签订离婚协议如下：一、男女双方均自愿离婚；二、双方无子女，固定房屋一处（衡阳市蒸湘北路268号珠江帝景山庄x栋xxxx，购房合同编号xxxx）属于女方所有（贷款由男方还清），婚后汽车属男方所有，不涉及任何财产纠纷；三、离婚后，双方生活互不相干，不得干涉对方今后的生活。其他财产婚前双方各自的财产归各自所有，男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有。宁滨兼与李芳婚姻存续期间，双方共同购买的房屋未交付，直至2016年8月交付。一审法院认为，本案争议焦点是谢玲琍交予宁滨兼的160000元是否属于不当得利。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，谢玲琍为促进宁滨兼和李芳的夫妻感情，自愿将160000元赠与宁滨兼和李芳，当160000元交付后，赠与行为即完成并生效。基于已生效的赠与行为，宁滨兼和李芳获得160000元具有合法根据，不属于不当得利，故该院对谢玲琍要求宁滨兼返还160000元及其法定孶息的诉请依法不予支持。谢玲琍庭审中称上述160000元系借给宁滨兼的说法与其起诉的理由互相矛盾，明显与事实不符，该院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《合同法》第一百八十五，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告谢玲琍的诉讼请求。本案一审案件受理费3500元，保全费1370元，由谢玲琍承担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，不当得利是指没有合法依据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。本案中谢玲琍将160000元赠与宁滨兼与李芳，双方形成赠与关系。因上诉人谢玲琍不符合赠与人撤销赠与的情形，其提出宁滨兼与李芳应返还其不当得利款160000元的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，谢玲琍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由谢玲琍负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 宏
审判员 刘丽娅
审判员 邓 琳
二〇一八年六月六日
书记员 刘婉君
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审222号
申请执行人昌邑市国土资源局，住所地：昌邑市文昌南路167号。
法定代表人潘永贵，局长。
委托代理人高延航，昌邑市国土资源执法监察大队大队长。
委托代理人李卫东，昌邑市国土资源执法监察大队副大队长。
被执行人昌邑市佳和糖业有限公司，住所地：昌邑市龙池镇海能项目区。
法定代表人李波，董事长。
申请执行人昌邑市国土资源局于2018年7月27日向本院申请执行其对被执行人昌邑市佳和糖业有限公司作出的昌土资行罚字[2017]LC-012号行政处罚决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人未经依法批准，擅自于2008年9月占用昌邑市龙池镇龙东村土地22526平方米建设厂房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，申请人于2017年12月21日向被执行人下达了《行政处罚告知书》和《行政处罚听证告知书》，就被执行人违法事实、处罚依据、拟作出的处罚事项以及被处罚人享有陈述、申辩和听证权等法定程序权利对被执行人进行了告知，被执行人在期限内未行使上述权利。申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理发实施条例》第四十二条的规定，于2017年12月28日向被执行人送达了昌土资行罚字[2017]LC-012号行政处罚决定书，该决定的内容为：1、责令退还非法占用的土地；2、限期15日内拆除，非法占用耕地10369.0平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌；3、没收在非法占用用地10369.0平方米上新建的建筑物和其他设施；4、处以非法占用耕地10369.0平方米土地每平方米30元。占用建设用地12157.0平方米土地每平方米20元罚款的处罚，共计人民币554210.00元。逾期不缴纳，每日按罚款数额的3%加处罚款。行政处罚决定书送达后，被执行人未申请行政复议和行政诉讼，也未自动履行。申请执行人于2018年7月3日向被执行人送达了国土资源行政处罚决定履行催告书，被执行人未在催告书规定的时间内自动履行。
本院认为，申请执行人昌邑市国土资源局作出的昌土资行罚字[2017]LC-012号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市国土资源局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、对昌邑市国土资源局作出的昌土资行罚字[2017]LC-012号行政处罚决定书准予强制执行。
二、对于申请执行人作出的昌土资行罚字[2017]LC-012号行政处罚决定书中“1、退还非法占用的土地；2、限期15日内拆除，非法占用耕地10369.0平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌”的执行，由违法行为所在地昌邑市龙池镇人民政府与申请执行人昌邑市国土资源局共同组织实施，由昌邑市龙池镇人民政府负责牵头组织具体事宜。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年八月十七日
书记员 王湘湘
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民终9399号
上诉人（原审原告）：杨海清，男，汉族，1955年4月3日出生，住长沙市岳麓区。
上诉人（原审原告）：周玲，女，汉族，1956年7月29日出生，住长沙市岳麓区。
两上诉人的委托诉讼代理人：甘银辉，湖南泓锐律师事务所律师。
两上诉人的委托诉讼代理人：龚雪芬，湖南泓锐律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：杨永，男，汉族，1985年5月28日出生，住湖南省望城县。
委托诉讼代理人：李强，湖南华湘律师事务所律师。
原审第三人：杨卫庭，男，汉族，1981年1月19日出生，住湖南省望城县。
委托诉讼代理人：甘银辉，湖南泓锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚雪芬，湖南泓锐律师事务所实习律师。
原审第三人：杨浩，男，汉族，1983年10月14日出生，住湖南省望城县。
上诉人杨海清、周玲因与被上诉人杨永、原审第三人杨浩、杨卫庭返还原物纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2017）湘0104民初2467号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初2467号民事判决；
二、本案发回湖南省长沙市岳麓区人民法院重审。
上诉人杨海清、周玲预交的二审案件受理费13800元予以退回。
审判长 刘凯
审判员 刘英
审判员 ＸＸ
二〇一八年四月十六日
书记员 杨蓓
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初5198号
原告:李某某。
原告:冯香维。
委托诉讼代理人：王岩峰，北京市康达（西安）律师事务所律师。
原告李某某与被告冯香维生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某被告冯香维的委托诉讼代理人王岩峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告冯香维向原告李某某支付医疗费600元；2、判令被告向原告支付精神损害赔偿金10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系陕西通信技术学院学生，在中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市长安区子午营业所进行实习，2018年1月12日下午，被告前往子午营业所办理业务，被告抽号后恰逢银行现金入库，业务无法办理，原告在向被告解释原因时，被告与原告发生争执，被告对原告恶语相加，并进行暴力攻击，后被其他工作人员拉开，被告的暴力侵权行为导致原告身体多处受伤，无法正常学习生活，原告受伤后前往航天医院进行治疗，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。
被告冯香维辩称：整个事件中原告辱骂被告,存在过错，对原告李某某的精神损失被告不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告系陕西通信技术学院学生，在中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市长安区子午营业所进行实习，2018年1月12日下午，被告前往子午营业所办理业务，被告抽号后恰逢银行现金入库，业务无法办理，原告在向被告解释原因时被告与原告发生争执，双方发生厮打，后被其他工作人员拉开。庭审中，原告对其受伤治疗仅提供门诊病历一份，病历诊断为外伤后头痛，但未提供医疗费票据。
本院认为，原告李某某与被告冯香维发生打架，原告要求被告赔偿医疗费600元、精神损害赔偿金10000元，但原告对此并无证据证明，其诉讼请求本院不予支持。为保护公民合法权益，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李某某之诉讼请求。
本案诉讼费50元，原告李某某已预交，减半收取计25元，由原告李某某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 王 方
二〇一八年七月二十四日
书记员 刘朋伟
青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青0222民初1182号
原告：马某1，男，回族，生于1989年5月6日，住青海省民和回族土族自治县。
委托诉讼代理人：马建芬，马营镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张志涛，马营镇法律服务所法律工作者。
被告：马某2，女，回族，生于1998年12月1日，住青海省民和回族土族自治县。
被告：马某3，男，回族，生于1968年4月3日，住青海省民和回族土族自治县。
被告：马某4，女，回族，生于1970年3月14日，住青海省民和回族土族自治县。
原告马某1与被告马某2、马某3、马某4婚约财产纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马某1、被告马某3、马某4到庭参加诉讼，被告马某2经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决三被告返还原告彩礼125000元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告马某2经人介绍于2018年2月21日举行结婚仪式后同居生活，未办理结婚登记手续。同居前原告依习俗给三被告送去彩礼150000元，后被告马某3以陪嫁名义向原告返还了25000元彩礼。2018年4月20日，被告离家出走并关闭了所有联系方式，原告多次到被告娘家及亲戚家中寻找均无下落。
被告马某3及马某4辩称，原告所送彩礼数额属实，但我退还了5000元，剩余的120000元彩礼全部花费在原告与被告马某2的婚礼上，故不同意原告的诉讼请求。
被告马某2缺席未答辩，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据本院认定如下：
原告提交的2018年1月18日、2018年1月19日、2018年1月24日、2018年2月1日的四份借条，证据来源合法，内容真实，本院予以确认。
根据庭审确认的证据和经审理查明的事实，本院认定本案事实如下：经审理查明，原告与被告马某2经媒人介绍后相识，原告依当地习俗向三被告送去彩礼125000元，被告退还彩礼5000元。2018年2月21日原告与被告马某2举行婚结婚仪式后同居生活，未办理结婚登记手续。2018年4月20日晚被告马某2离家出走至今，原告为缔结婚姻负债务70000元。
本院认为，彩礼是男女双方以缔结婚姻关系为目的，按当地风俗习惯，由男方给予女方一定数量财物的行为。本案中三被告收受原告彩礼现金120000元，导致被告负债70000元。原告主张由三被告返还彩礼现金之请求符合相关法律规定，但其要求三被告返还125000元的请求明显过高，本院不予全部支持，被告主张该彩礼全部用于婚礼上的理由未提供证据予以证明，本院不予确认。考虑原告收受彩礼120000元，被告由此负债70000元及双方同居时间较短之事实，由被告酌情返还80000元较为合适。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款之规定，判决如下：
被告马某2、马某3、马某4一次性连带返还原告马某1彩礼80000元，限判决生效后一个月内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判员 马占明
二〇一八年六月二十六日
书记员 马银涛