上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1144号
上诉人（原审被告）朱行生。
委托代理人黄太来，上海永盈律师事务所律师。
上诉人（原审被告）许文妹。
委托代理人许文英。
委托代理人黄太来，上海永盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱锡林。
委托代理人朱兰娣。
被上诉人（原审原告）朱小妹。
被上诉人（原审原告）朱兰娣。
被上诉人（原审原告）朱行妹。
被上诉人（原审被告）朱来男。
被上诉人（原审被告）朱文富。
上诉人朱行生、许文妹因共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民三（民）初字第2553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱行生，上诉人许文妹之委托代理人许文英及两上诉人之共同委托代理人黄太来，被上诉人朱小妹、朱兰娣（兼被上诉人朱锡林之委托代理人）、朱行妹、朱来男到庭参加诉讼。被上诉人朱文富经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：朱和惠与王小青系夫妻。朱和惠于1997年3月报死亡，王小青于2008年12月报死亡，均未留有遗嘱。朱锡林、朱小妹、朱兰娣、朱行妹、朱行生、朱来男、朱文富系朱和惠与王小青的子女。朱行生和许文妹系夫妻。上海市天镇路XXX弄XXX号房屋（以下简称系争房屋）系私房，无产权证，土地使用人为朱和惠（已故）。1977年，系争房屋由朱和惠和王小青出资将原二层阁楼升高。2001年，由朱行生出资将该房翻建为四层和王小青一同居住。在王小青去世后，系争房屋由朱行生、许文妹控制使用。2012年11月，系争房屋所在地块列入征收范围，内有户籍人口2人，分别为朱行生、许文妹。
2013年9月22日，甲方征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、房屋征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司与乙方被征收人朱和惠（故）的代理人许文妹签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称征收协议），约定土地证记载的土地使用面积16平方米，房屋测绘建筑面积109.60平方米，认定建筑面积48平方米，未认定建筑面积53.40平方米；房屋价值补偿款人民币1，870，580.40元（以下币种均为人民币），包括评估价格1，160，688元、价格补贴347，702.40元、套型面积补贴362，190元；装潢补偿24，000元；购房剩余补贴29，149.24元，购房补贴305，672元，居住房屋搬迁补助费720元、居住房屋家用设施移装费2，000元，未认定建筑面积二补贴4万元、居住房屋征收面积奖48，000元、协议签约奖12万元、各项补贴奖励合计545，541.24元；征收人提供被征收人产权调换房屋2套，分别为上海市宝山区宝沁苑菊泉街XXX弄XXX号XXX室（期房，预测建筑面积86.14平方米，价值847，186.90元）、上海市宝山区佳翔苑陆翔路3489弄1栋／幢4号502室（期房，预测建筑面积56.95平方米，价值527，732.10元）；征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据《虹口区虹镇老街XXX号地块（A段）结算单》，还发放了按期搬迁奖2万元，小组鼓励奖2万元，协议签约奖超比例部分2万元，早签早搬加奖9万元，临时安置费补贴63，000元、签约生效计息奖40，858.07元，并注明户口迁移奖1万元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。甲方征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、房屋征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司与乙方被征收人朱和惠（故）的《协议》约定：乙方土地使用证记载的用地面积16平方米，建筑物底层测绘面积24.20平方米，甲方认定乙方的奖励计算面积8.20平方米，甲方给予乙方的奖励金额为197，997.20元（24.146元平方米×8.20平方米）。现朱锡林、朱小妹、朱兰娣、朱行妹诉至法院，要求判令朱行生、许文妹支付征收补偿款1，394，356元。后变更诉请为：要求判令朱行生、许文妹向朱锡林、朱小妹、朱兰娣、朱行妹各支付征收补偿款449，405元。
原审法院审理中，经朱锡林等申请，法院依法裁定冻结上海市天镇路XXX弄XXX号房屋征收补偿款1，394，356元。朱行生、许文妹提供了王小青部分医疗费用和丧葬费用的单据。
原审法院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。系争房屋无产证，土地使用证登记的使用人为朱和惠，朱和惠及其妻子王小青均在系争房屋所在地块征收决定作出之前已去世，故系争房屋应由朱和惠的法定继承人即朱锡林、朱小妹、朱兰娣、朱行妹、朱行生、朱来男、朱文富共有。因朱锡林、朱小妹、朱兰娣、朱行妹在征收决定作出之前较长时间不在该房内居住使用，故朱锡林、朱小妹、朱兰娣、朱行妹仅对房屋价值补偿款1，870，580.40元及面积奖励197，997.20元有权进行分割。根据双方提供的证据及陈述，由朱行生对房屋进行翻建及对母亲王小青尽了较多的赡养义务的盖然性较高，故朱行生可以适当多分，至于双方当事人分得的份额，由法院予以酌定。朱来男、朱文富以系争房屋系朱行生、许文妹夫妇翻建且照顾父母较多，故愿意将其在该房中的份额给予朱行生、许文妹，系其真实意思表示，与法不悖，可予照准。据此，原审法院判决：一、朱行生、许文妹于判决生效之日起3日内，给付朱锡林征收补偿安置款206，857.76元；二、朱行生、许文妹于判决生效之日起3日内，给付朱小妹征收补偿安置款206，857.76元；三、朱行生、许文妹于判决生效之日起3日内，给付朱兰娣征收补偿安置款206，857.76元；四、朱行生、许文妹于判决生效之日起3日内，给付朱行妹征收补偿安置款206，857.76元。
原审法院判决后，上诉人朱行生、许文妹不服，向本院提出上诉称：1、朱和惠死亡时房屋只有一层简易棚屋和阁楼，2001年经王小青同意，房屋由朱行生拆除、翻建。王小青生前依法处分了自己的财产，故系争房屋不是遗产，被上诉人无权享有共有份额；2、即使老人有遗产可以继承，被上诉人也只能主张翻建之前房屋对应的补偿价值，其余部分不能作为遗产进行分割；3、朱行生、许文妹对父母尽了主要的赡养义务，依法可多分割遗产。请求本院撤销原判，改判驳回朱锡林、朱小妹、朱兰娣、朱行妹的诉讼请求。
被上诉人朱锡林、朱小妹、朱兰娣、朱行妹辩称：系争房屋是王小青翻建的，属于遗产。朱行生并没有为父母花钱。请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱来男同意上诉人的意见。
被上诉人朱文富未作答辩。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，系争房屋无产证，土地使用证登记在朱和惠名下。朱和惠及王小青均在系争房屋所在地块征收决定作出之前已去世，故系争房屋应由朱和惠的法定继承人共有。即使朱行生出资将系争房屋翻建成四层，亦无法必然得出系争房屋或者翻建部分归其所有的结论。上诉人称王小青生前依法处分了自己的财产，故系争房屋不是遗产，但未提供确凿的证据予以证明，本院无法采信。原审法院根据实际情况酌定各继承人应当分得的份额，并无不当。上诉人的上诉请求，于法无据，本院不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12，074元，由上诉人朱行生、许文妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 吴 俊
代理审判员 陈 俊
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 彭奕佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……