重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沙法民初字第09554号
原告李天明，男，1954年10月3日出生，汉族，职业不详，住重庆市南川区。
委托代理人张捃，重庆嘉豪律师事务所律师。
委托代理人秦廷勇，重庆嘉豪律师事务所实习律师。
被告重庆市包银物业管理有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区显丰大道24号，组织机构代码75622883-0。
法定代表人李建，重庆市包银物业管理有限责任公司总经理。
委托代理人廖富强，男，重庆市包银物业管理有限责任公司员工，住重庆市九龙坡区。
委托代理人李祥生，男，华西包装（集团）有限责任公司员工，住重庆市渝中区。
原告李天明与被告重庆市包银物业管理有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理后，依法由代理审判员辛灵独任审判，适用简易程序并于2013年10月22日、2013年11月7日、2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告李天明及其委托代理人张捃、秦廷勇，被告重庆市包银物业管理有限责任公司的委托代理人廖富强、李祥生到庭参加了诉讼。审理中，双方申请庭外和解两个月。后因案情较为复杂，本案遂转为普通程序审理，由代理审判员冯振阳担任审判长，与代理审判员辛灵、人民陪审员唐金玉组成合议庭，适用普通程序并于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告李天明及其委托代理人张捃、秦廷勇到庭参加了诉讼，被告重庆市包银物业管理有限责任公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李天明诉称，原告于2009年1月入职被告公司，被派遣到重庆好家园花园业主委员会，开始从事保洁工作，后做保安，每月工资是2000元。工作期间被告一直不与原告签订劳动合同，不为原告办理社会保险，不按时足额发放工资，也不支付加班工资。为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求判令被告支付原告经济补偿金10000元。
被告重庆市包银物业管理有限责任公司辩称，原告于2009年1月入职被告处，被告没有为原告缴纳社保。原告的工作岗位实行轮休制，被告足额支付了原告工资和加班工资。被告与原告没有就解除劳动关系进行过协商，被告也没有发过解除与原告劳动关系的书面通知，而是原告于2013年5月25日自行离开公司，双方劳动关系已于当日解除。因原告已自行离开，无法办理解除手续，被告也不应支付原告经济补偿金。
经审理查明，2009年1月原告入职被告处，被派遣到好家园小区工作，被告没有为原告缴纳社会保险。2013年5月25日之后原告没有再到被告处正常上班。2012年6月至2013年5月期间原告的月平均工资是1528.83元。2013年8月19日，原告就经济补偿金等问题向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委超过五个工作日未作出受理决定，原告遂诉至本院，要求判如所请。
审理中，原告举示了书面证人证言三份，拟证明原告一直在被告处工作至2013年8月15日，原告不是自愿离开的，其中落款时间2013年8月14日、证明人唐某某写到原告“做保安工作，我在2010年9月同他一起工作到现在”，落款时间2013年8月15日、证明人周某某写到原告“做保安工作，是2009.元.1至现在”，落款时间2013年8月22日、证明人韦某写到“…被公司解退时间2012年5月25日，本人不是自愿离开公司”；被告认可三位证人均系被告公司员工与原告一起在好家园工作，但证人证言无法证明原告是被告要求离开的。原告还举示了向某某在2013年7月5日回复给原告的短信，系原告打电话问向某某原告的工作安排，向某某以短信回复了原告，内容为“等上级公司出意见，现在的都没处理”，拟证明原告2013年7月还在与公司协商没有离职；被告认可向某某原系公司员工，2013年10月25日已离职，但该短信不能证明原告还在上班，仅有该短信也不能完全呈现当时的对话内容和环境。被告虽辩称原告已在2013年5月29日交回工作服，但没有举示证据予以证明。
庭审中，原告陈述其在2013年5月25日之后没有再正常上班是因为被告没有再给原告安排工作岗位，2013年5月25日被告与好家园小区的物管合同到期，因此被告解聘了在好家园小区工作的所有被告公司的员工，但一直没有履行手续，在此期间原告一直有找被告协商，但被告不予理会，故原告在2013年8月19日申请仲裁，以被告没有给原告缴纳社保，没有支付加班工资，没有按时足额发放工资为由，要求解除与被告的劳动合同并支付经济补偿金。被告陈述其是2013年6月30日与好家园小区解除物业管理，物管合同到期前被告没有解聘原告而是原告自行离开，且被告有要求原告在离开后回公司办理离职手续。
上述事实，有原告举示的渝沙劳仲函字（2013）第921号《函》及仲裁申请书，被告举示的银行打卡记录以及双方当事人陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动争议案件举证责任的分配，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。该条规定的含义是，在用人单位作出开除、解除劳动合同等决定的事实已经成立的前提下，用人单位须对其相关决定的合法性、合理性进行举证。在对用人单位是否作出了开除、解除劳动合同等决定这一基础事实发生争议时，应当由主张该事实成立的一方当事人举证。本案中，被告主张原告是在2013年5月25日自行离开，原告也陈述其在2013年5月25日之后没有正常上班，只是对没有上班的理由是自行离职还是被告没有安排工作双方各执一词。在被告否认的情况下，应当由原告对被告没有为其安排工作导致其没有上班的事实承担举证责任。
由于被告对唐某某、周某某、韦某三位证人的身份和向某某的身份予以认可，因此本院对三份书面证人证言和短信均予采纳。但短信内容不能证明原告与向某某之间沟通的是何问题，也就不能达到原告的证明目的。而三份书面证人证言之间存在矛盾，唐某某、周某某的证言称原告工作至“现在”，韦某的证言却称“被公司解退时间2012年5月25日”，即使韦某的证言可能在年份上存在笔误，但不可能年、月、日均存在笔误，因此三份证人证言关于原告的工作时间是相互矛盾的，不能达到原告的证明目的。故原告举示的证据不能证明其一直工作至2013年8月15日，也不能证明是被告没有为原告安排工作导致其不能上班的事实，原告应当承担举示不利的后果。因此，本院认定原、被告之间的劳动关系在2013年5月25日已经解除，故原告主张2013年8月19日以被告没有给原告缴纳社保，没有支付加班工资，没有按时足额发放工资为由，要求解除与被告的劳动合同并支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。
据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李天明的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 冯振阳
代理审判员 辛 灵
人民陪审员 唐金玉
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 谭 丽