广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1225民初418号
原告：植来妹，女，1971年5月26日出生，汉族，住广东省封开县，
委托诉讼代理人：黎少艳，广东网际律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李汉能，广东网际律师事务所律师。
被告：廖永杏，男，1986年6月15日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县，
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码：9144030089218633X2。
负责人：尤程明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁颖仪，广东余黎张律师事务所律师。
原告植来妹与被告廖永杏、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安保险深圳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告植来妹的委托代理人黎少艳、被告廖永杏、被告平安保险深圳分公司的委托诉讼代理人梁剑华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告植来妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告平安保险深圳分公司在交强险赔偿责任限额内及商业险赔偿责任限额内向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、误工费、伤残赔偿金、伤残鉴定费、后续治疗费、精神损害抚慰金等合计359401.06元，在庭审中变更诉讼标的为332907.94元，保险赔付不足部分由被告廖永杏承担（精神抚慰金在交强险内优先赔付）；2、由两被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年3月21日20时0分许，被告廖永杏驾驶粤Ｗ×××××号小型轿车由封连都镇至南丰镇方向行驶，至266省道36公里835米路段时，与吴伟轩驾驶的粤Ｈ×××××号二轮摩托车（搭载原告植来妹）发生追尾相撞，造成原告及吴伟轩受伤及摩托车损坏的交通事故。封开县公安局交警大队对交通事故现场勘验、调查，作出被告廖永杏承担该交通事故的全部责任的认定。事故发生后，原告即被送往封第二人民医院，后又转至广西××医院、梧州市工人医院治疗，共住院17天。为了确定伤情，原告委托广东明镜司法鉴定所及肇庆市第三人民医院对原告的伤情进行鉴定。鉴定结论为：原告因交通事故造成一处九级伤残和一处十级伤残。被告平安保险深圳分公司系本案肇事车辆交强险、商业险的保险人，事故发生均在保险有效期内。故被告平安保险深圳分公司应在保险限额内赔偿原告因交通事故造成的损失，保险赔付不足部分由被告廖永杏承担，请求法院判如所请。
被告廖永杏辩称：我为本案原告植来妹和另案（2018）粤1225民初419号原告吴伟轩共垫付了25000元的费用。
被告平安保险深圳分公司辩称：一、粤Ｗ×××××号车辆在我司投保交强险和保险限额50万元的商业第三者责任险附加不计免赔附加险，本案事故发生在保险期间；二、本案被告廖永杏饮酒后驾驶粤Ｗ×××××号车辆且该车辆存在机件不符合技术标准，根据《机动车综合商业险条款（2014）版》第二十四条第二款第二项“在上述保险责任范围内，下列情况，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任：……（二）驾驶人有下列情况之一者：2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或麻药品；”和《机动车综合商业险条款（2014）版》第二十四条第三款第一项“在上述保险责任范围内，下列情况之不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任：……（三）被保险机动车由下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或者检验不及格”之规定，我司在商业险范围内免除赔偿责任；三、事故发生后，我司向原告在交强险医疗范围内支付5000元；四、对于非医保药和自费药不属于保险理赔范围，应予以剔除；对于没有相关病历记载的医疗票据支出我方不予以确认。五、对于住院伙食补助费的计算标准没有意见；六、对于营养费：原告没有提供相关购买营养品的发票，其主张并无依据；若要计算，其主张数额过高，请法院依法调整；七、对于护理费：原告并未提供医嘱证明住院期间需要陪护人员护理，且原告提交的《梧州工人医院住院患者费用清单》显示原告住院期间的医疗费用已包含护理费用，属重复主张，原告主张并无依据。八、对于误工费：原告并未提供劳动合同、购买社保证明、工资银行流水或工资现金签收条予以佐证其在本案事故发生前的工作情况和收入情况，原告不存在误工损失，其主张并无依据；若本案要计算该项费用，应按2016年广东省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算住院17天；九、对于残疾赔偿金：我司已向法院提出伤残等级进行重新鉴定，待重新鉴定结论确定后再行计算；十、对于被扶养人的生活费：我司已向法院提出伤残等级进行重新鉴定，待重新鉴定结论确定后再行计算；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，请法院依法核实原告的被扶养人生活费数额。十一、对于司法鉴定费：该费用属原告单方收集证据产生的费用，不在保险责任范围内，且该费用是基于我司不予以确认的司法鉴定意见书产生的，我司不承担赔偿责任，该费用我司不予确认；十二、对于精神损害抚慰金：我司已向法院提出伤残等级进行重新鉴定，待重新鉴定结论确定后再行计算；十三、对于交通费：原告并无提供与其就医时间、地点、人数、次数相吻合的交通费发票，我方不予确认；十四、关于本案诉讼费用：根据法律规定我方不承担诉讼费。
本院根据当事人的陈述和对质证的证据作审查，认定事实如下：2017年3月21日20时0分许，被告廖永杏酒后驾驶粤Ｗ×××××号小型轿车由封连都镇至南丰镇方向行驶，至266省道36公里835米路段时，与吴伟轩驾驶的粤Ｈ×××××号二轮摩托车（搭载原告植来妹）发生追尾相撞，造成原告及吴伟轩受伤及两车损坏的交通事故。
封公安交警大队于2017年4月24日作出粤公交认字【2017】第00033号《交通事故认定书》，认定驾驶人廖永杏承担本次交通事故的全部责任，驾驶人吴伟轩、乘车人植来妹均无事故责任。
事故发生后，被告廖永兴为本案原告植来妹和另案（2018）粤1225民初419号原告吴伟轩共垫付了25000元的费用。被告平安保险深圳分公司在交强险医疗范围内支付5000元给原告。
另查明，粤Ｗ×××××号小型轿车在平安保险深圳分公司投保了交强险（保险单号为：10528003900216642996）和保险限额50万元的商业三者险附加不计免赔附加险（保险单号为：10528003900216642991），本次交通事故发生在保险期限内。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对于争议的事实，即需要解决的焦点是：
被告酒后驾驶发生交通事故导致的原告损失，平安保险深圳分公司是否应在商业三者险的赔偿限额范围内免除赔偿责任？首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒。驾驶机动车发生交通事故的”、第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”的规定及举重若轻原则，本案中，事故发生原因之一是由于被告廖永杏酒驾（醉驾比酒驾严重），因此对于被告廖永杏酒驾导致原告损失的，在平安保险深圳分公司交强险赔偿限额范围外的部分，应根据被告廖永杏与平安保险深圳分公司签订的商业三者险保险合同的约定确定是否予以赔偿。其次，《机动车综合商业保险条款》只是作为保险公司与投保人签订车辆保险合同的参考条款，并不是由有立法权限的立法部门所制定，不能作为判决的法律依据适用；投保人廖永杏与平安保险深圳分公司是基于平等主体关系在双方意思自治的原则下达成的保险合同，并不能证明该保险合同中约定了《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第二项内容，即被告平安保险深圳分公司没有提供证据证明其与被告廖永杏签订的商业三者险保险合同中约定因酒驾（醉酒）发生交通事故导致第三人的人身损害的情形属于免责的范围。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告应对该主张承担举证不利后果。因此，被告平安保险深圳分公司提出在商业三者险赔偿限额范围内免除因被告廖永杏酒驾发生交通事故致使原告人身受损的赔偿责任的主张，本院不予支持。
二、被告廖永杏驾驶不符合技术标准的粤Ｗ×××××号小型轿车发生交通事故导致的原告损失，平安保险深圳分公司是否应在商业三者险的赔偿限额范围内免除赔偿责任？《机动车综合商业保险条款》只是作为保险公司与投保人签订车辆保险合同的参考条款，不是由有立法权限的立法部门所制定，不能作为判决的法律依据适用；而且投保人廖永杏与平安保险深圳分公司是基于平等主体关系在双方意思自治的原则下达成的保险合同，并不能证明该保险合同中约定了《机动车综合商业保险条款》第二十四条第三款第一项内容。平安保险深圳分公司没有提供证据证明其与被告廖永杏签订的商业三者险保险合同中约定因驾驶不符合技术标准的车辆发生交通事故导致第三人人身损害的情形属于免责范围。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告应对该主张承担举证不利后果。因此，被告平安保险深圳分公司提出在商业三者险赔偿限额范围内免除因被告廖永杏驾驶不符合技术标准的粤Ｗ×××××号小型轿车发生交通事故致使原告人身受损的赔偿责任的主张，本院不予采纳。
三、关于被告平安保险深圳分公司申请对原告的伤残情况重新鉴定的问题。被告平安保险深圳分公司主张对原告的伤残等级进行重新鉴定，但是并没有提供重新鉴定的理由以及足以反驳该鉴定结论的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定；而且广东明镜司法鉴定所及肇庆市第三人民医院有相应的鉴定资质，因此对被告平安保险深圳分公司要求对原告伤残等级重新鉴定的申请，本院不予准许。
四、关于原告在本次事故中的损失问题。本院认定如下：
1、医药费。原告主张医药费36813.96元，有医疗发票予以佐证，本院予以确认。至于2017年6月19日的检查费50.8元是原告根据医嘱复查的费用，被告平安保险深圳分公司不认可该项费用依据不足，本院不予支持；
2、住院伙食补助费。根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费为100元/天，原告住院时间自2017年3月21日至2017年4月8日共19天，住院伙食补助费为1900元（100元/天×19天）。原告提出要求赔偿住院伙食补助费1700元的诉求，属于有权自行处分自己的民事权利，被告对其计算标准亦予以确认，本院予以支持；
3、护理费。原告提出要求赔偿护理费2550元的诉求，但原告没有提供证据证明护理人数以及护理人员的收入、护理期限，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。”的规定，梧州市工人医院《入院记录》现病史记载原告因车祸致头部外伤后致神志不清，需要陪护人员护理是客观事实，应认定护理人数为一人，封护工从事同等级别护理的劳务报酬标准为100元/人/天；由于原告没有提供证据证明护理期限，本院酌情认定护理期限为住院期间即2017年3月21日至2017年4月8日共19天。因此护理费为1900元（100元/天×1人×19天）。对于超出650元部分，本院不予支持。被告平安保险深圳分公司认为原告没有提供医生医嘱证明住院期间需要陪护人员护理且住院期间的医疗费用中已包含护理费用主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
4、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定及根据梧州市工人医院的《入院记录》以及肇庆市第三人民医院于2018年4月9日出具的肇三医司法鉴定所【2018】精鉴字第16号《法医精神病司法鉴定所道路交通事故精神伤残鉴定意见书》的鉴定意见、广东明镜司法鉴定所于2018年4月23日出具的广东明镜司法鉴定所【2018】临鉴字第142号《司法鉴定意见书》的鉴定意见可知，原告因本次事故致伤残持续误工，因此误工时间计算至定残日前一天即2018年4月22日，即误工时间为2017年3月21日至2018年4月22日共397天。由于原告没有提供其收入证明，也没有提供证据证明其最近三年的平均收入；原告是农业家庭户口，因此参照受诉法院所在地农业同行业2017年度职工的平均工资32764元/年计算误工费，即误工费为35636.46元（32764元/年÷365天×397天）。原告提出要求赔偿50746.92元的诉求，高出15110.46元部分，本院不予支持。被告平安保险深圳分公司提出按2016年广东省城镇居民人均可支配收入37684.3元计算住院17天计算误工费的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
5、交通费。原告主张赔偿510元交通费，但是没有提供相应的票据予以佐证，考虑到原告受伤治疗确实需要发生交通费，原告主张的数额合情合理，本院予以支持。被告以原告没有提供与其就医时间、地点、人数、次数相吻合的交通费发票为由不予确认该费用，没有事实依据，本院不予采纳。
6、营养费。根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中关于营养费的计算，即1050元（5000元×伤残指数21%）。因此原告请求营养费1050元的主张，本院予以支持。被告以原告没有提供购买营养品发票为由认定原告主张无依据或数额过高，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
7、残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”的规定，原告虽然是农业家庭人口，但是其丈夫是城镇人口，且有其丈夫居委会出具的证明可以证实原告与其丈夫共同居住在该居委会管辖地区内，因此，应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算原告的残疾赔偿金；原告的伤残等级为一处九级，一处十级，即其伤残赔偿指数为21%（20%+10%×10%）。因此，原告提出残疾赔偿金为158274.06元（37684.3元/年×20年×21%）的诉求，本院予以支持。被告平安保险深圳分公司提出待重新鉴定结论确定后再行计算残疾赔偿金的主张，没有法律依据，本院不予采纳。
被扶养人生活费。原告提出其依法应当承担扶养义务的共4人：女儿吴碧莹，2001年2月15日出生，需要扶养1.9年，抚养人2人；儿子吴灼英，2003年1月31日出生，需要扶养3.85年，抚养人2人；父亲植伟南，1944年8月6日出生，需要扶养7.33年，抚养人3人；母亲吴秋英，1949年2月3日出生，需要扶养11.83年，抚养人3人，被扶养人生活费共计82144.42元。原告提供了出生医学证明、亲属关系证明予以佐证。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定，吴碧莹的生活费为3004.4元【28613.3元／年×（18-17）÷2×21%】，吴灼英的生活费为9013.19元【28613.3元／年×（18-15）÷2×21%】，植伟南的生活费为14020.37元【28613.3元／年×（20-13）÷3×21%】，吴秋英的生活费为22032.24元【28613.3元／年×（20-9）÷3×21%】，四共48070.2元。原告主张被扶养人生活费82144.42元，高出34074.22元部分，本院不予支持。被告平安保险深圳分公司提出待重新鉴定结论确定后再行计算被扶养人生活费的主张，没有法律依据，本院不予采纳。
神抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，造成严重后果的。可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”的规定及精神抚慰金计算标准，原告的精神抚慰金为16800元（80000元×伤残赔偿指数21%）。原告主张20000元的精神抚慰金，超出3200元部分，本院不予支持。被告平安保险深圳分公司提出待重新鉴定结论确定后再行计算精神抚慰金的主张，没有法律依据，本院不予采纳。
10、鉴定费。原告主张伤残鉴定费5611.7元，有鉴定发票予以佐证，本院予以支持。被告平安保险深圳分公司提出该费用是由于原告自行收集证据所产生的费用，且不再保险责任范围对此不予确认的主张，没有法律依据，本院不予采纳。
综上，本次事故给原告造成的损失为：医药费36813.96元，住院伙食补助费1700元，护理费1900元，误工费35636.47元，交通费510元，营养费1050元，残疾赔偿金158274.06元，被扶养人生活费48070.2元，精神抚慰金16800元，鉴定费5611.7元，合共306366.39元。
五、关于赔偿责任的承担问题。交警部门认定廖永杏承担本次交通事故全部责任，原告植来妹无责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，肇事车辆粤Ｗ×××××号小型轿车在被告平安保险深圳分公司投保了交强险，原告的损失应由平安保险深圳分公司在交强险限额范围内优先赔付，1、死亡伤残赔偿限额内赔偿项目有：护理费1900元，误工费35636.47元，交通费510元，残疾赔偿金158274.06元，被扶养人生活费48070.2元，精神抚慰金16800元，合共261190.73元。由于本次事故有2个受害人，根据同一交通事故有多名受害人的，多名赔偿权利人同时起诉的，人民法院应当按照各赔偿权利人的损失比例确定交强险赔偿数额的规定，另案（2018）粤1225民初419号案吴伟轩的死亡伤残限额内赔偿数额为337599.94元。根据两原告损失，平安保险深圳分公司应该在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告支付赔偿款47992.27元【261190.73元÷（337467.78元+261190.73元）×110000】(含精神抚慰金16800元)。2、医疗费用赔偿限额内赔偿项目有：医药费36813.96元，住院伙食补助费1700元，营养费1050元，合共39563.96元。由平安保险深圳分公司在死亡伤残赔偿限额10000元内优先赔付。另案（2018）粤1225民初419号案吴伟轩的医疗费用限额内赔偿数额为19349.42元。根据两原告损失，平安保险深圳分公司应该在交强险医疗费用赔偿限额内向原告支付赔偿款6715.62元【39563.96元÷（19349.42元+39563.96元）×10000】。被告平安保险深圳分公司已经垫付5000元，其垫付部分应当在平安保险深圳分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内向原告支付的赔偿款中予以扣减。因此平安保险深圳分公司应该在交强险医疗费用赔偿限额内向原告支付赔偿款1715.62元。交强险赔偿限额外原告损失余下251658.5元，按照过错承担责任，肇事者廖永杏承担全部责任，肇事车辆粤Ｗ×××××小型轿车在平安保险深圳分公司投保了50万商业三者险附件不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，廖永杏的责任应当由平安保险深圳分公司在商业三者险赔偿限额50万范围内赔付。因此平安保险深圳分公司在商业三者险赔偿限额范围内应当向原告支付的赔偿款为251658.5元。该赔偿款由本案与另案（2018）粤1225民初419号的原告吴伟轩按照损失比例确定赔偿数额，（2018）粤1225民初419号案中属于吴伟轩的赔偿责任数额为297536.75元，因此平安保险深圳分公司在商业三者险赔偿限额范围内应当向原告支付的赔偿款为229115.69元【251658.5元÷（297536.75元+251658.5元）×500000】。平安保险深圳分公司在商业三者险赔偿限额范围内不足部分22542.81元（251658.5元-229115.69元）由侵权人廖永杏承担。被告廖永杏已经向原告及另案（2018）粤1225民初418受害者植来妹共垫付25000元，根据两案原告的损失比例计算，被告廖永杏向原告垫付11452.68元【22543.81元÷（22542.81元+26665.76元）×25000】，其垫付部分应当在廖永杏承担的赔偿款中予以扣减，因此廖永杏应当向原告支付的赔偿款为11090.13元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告植来妹47992.27元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告植来妹1715.62元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决生效之日起十五日内在第三者商业责任保险赔偿限额范围内赔偿原告植来妹229115.69元；
四、被告廖永杏在本判决生效之日起十五日内赔偿原告植来妹11090.13元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6691.02元，减半收取3345.51元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担3099.34元，由被告廖永杏承担246.17元。本案受理费已由原告预交，被告在履行义务时应当一并支付给原告，本院不作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 莫炎生
二〇一八年六月三十日
书记员 陈汉荣