福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第419号
原告叶思源，男，汉族，1965年10月15日出生，住厦门市思明区。
被告陈雅辉，男，汉族，1963年6月1日出生，住厦门市湖里区。
被告厦门中禾建设有限公司，住所地厦门市湖里区长乐路268号，组织机构代码61225692-0。
法定代表人陈雅辉，总经理。
两被告共同委托代理人李桂香，北京大成（厦门）律师事务所律师。
原告叶思源与被告陈雅辉、被告厦门中禾建设有限公司（以下简称中禾公司）合同纠纷一案，本院于2014年1月10日受理后，依法由审判员王友平适用简易程序于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告叶思源，被告陈雅辉、被告中禾公司的法定代表人陈雅辉及两被告的共同委托代理人李桂香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶思源诉称，原告与两被告为合作开发商品房项目，于1999年9月9日签订了思豪99（001）号《关于东渡南苑村2号、4号楼（明月花园）商品房项目开发的股东合作协议》［以下简称思豪99（001）协议］，该协议第九条约定，甲方（原告）负责申请（设立）厦门华龙兴业房地产（开发有限）公司（以下简称华龙公司），乙方（被告）为合法股东，注册比例为甲方52%，乙方48%，该协议第十一条第6项约定，甲方的注册资金由乙方按项目的到位资金按比例代垫缴足，甲方待项目预售收益时清还。1999年10月12日，华龙公司依法成立，注册资金为800万元。第一期300万元、第二期500万元；原告（甲方）出资比例52%、被告陈雅辉代表乙方出资比例48%。期间，原告与被告陈雅辉于2000年3月7日、2001年1月、2001年11月5日分别签订（思豪001）号补充之一、补充之二、补充之三等三份《补充协议》。
由于被告在“明月园”开发收益期间，不履行思豪99（001）协议，利用掌控华龙公司全部经营、财产手续之便，强行要求原告接受35%比例分配的无理要求。引发原告自2005年1月15日起至今的系列维权诉讼。2006年2月14日，原告与被告陈雅辉在湖里法院法官的见证下，签订了思豪99（001）号补充协议之五《股东决议》，对双方合作的“明月园”项目原告所应得部分进行大概决算，原告依据该决议及其补充协议分得37.5%比例未售指定编号6个店面及指定号码车位11个。2007年1月26日，原告依《公司法》的规定，向湖里法院提起诉讼，主张对华龙公司销售“明月园”的收益，以2004年度营业3000多万，盈利873万为基础进行盈余分配权，并得到一、二审法院的支持，判决华龙公司向原告支付2004年度分红264万余元。�告为不向原告分配“明月园”已售部分的利润，于2007年9月28日向厦门市中级人民法院提起股东出资纠纷诉讼，经厦门市中级人民法院（2007）厦民初字第319号民事判决，原告应向华龙公司履行缴纳416万元出资额的义务。2009年4月20日，福建省高级人民法院作出（2009）闽民终字第90号民事判决，维持一审判决。原告不服向最高人民法院申请再审，2009年11月27日，最高人民法院作出（2009）民申字第1148号民事裁定，驳回原告的再审申请。之后，原告提起诉讼的盈余分配权案被厦门市中级人民法院（2009）厦民再字第24号民事判决，驳回诉讼请求。
2013年10月10日，原告接到厦门市中级人民法院执行庭的通知，被告要求法院拍卖原告店面来履行（2007）厦民初字第319号判决。故原告依法提起本次诉讼。原告基于生效的（2007）厦民初字第319号判决认定原告未履行对华龙公司出资416�元义务的事实，证明被告未按思豪99（001）协议第九条、第十一条的约定，代原告向华龙公司缴纳出资款416万元的义务，损害原告作为华龙公司股东所享有的52%出资比例的利益。故请求法院判令：一、两被告按思豪99（001）协议约定替原告向华龙公司按52%出资比例履行代垫出资义务，直接承担（2007）厦民初字第319号判决确定的应由原告对华龙公司履行的416万元出资额义务；二、两被告对原告承担不履行替原告向华龙公司按52%出资比例履行代垫出资义务的违约责任，按思豪99（001）协议及其补充协议规定的履约保证金数额向原告支付等额赔偿金，实际赔付金额以被告查账确认的履约保证金的数额为准。
被告陈雅辉、被告中禾公司共同答辩称，一、本案已经超过诉讼时效。思豪99（001）协议签订于1999年，生效的法律文书确定原告没有履行出资义务的时间是2009年，原告�今年才向法院提起诉讼已经超过2年的诉讼时效。其诉讼时效应从思豪99（001）协议签订的当天或准确的应该是从项目竣工时即从2003年或2004年开始计算。二、本案有违一事不再理原则。本案的全部证据和事实都经过厦门中院一审，福建高院二审，最高法院再审。所有的判决或裁定都是认定原告应该履行出资义务。原告无权要求被告支付违约金或者履约保证金。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，1999年9月9日，原告与被告陈雅辉为合作开发“明月园”项目双方签订了思豪99（001）协议，约定双方共同出资800万元设立华龙公司，其中原告出资416万元，占出资比例的52%，被告陈雅辉出资384万元，占出资比例的48%。公司注册资金分二期注资，分别为第一期300万元，第二期500万元。协议第十一条第6项还约定：甲方（原告）的注册资金由乙方（陈雅辉）按项目�到位资金比例代垫缴足，甲方待项目预售收益时清还。协议第十四条第一款还约定：乙方违反本协议条款，取消其履约保证金，做为甲方应得的赔偿。同时承担由此引起的连带损失和责任。该条第二款约定：甲方违约应退还乙方保证金，并按同等金额赔偿乙方的损失，承担由此引起的连带损失。合同签订后，被告陈雅辉依约向华龙公司注入注册资金300万元；2000年11月6日，因被告陈雅辉无法按约注入第二期注册资金500万元，由原告另行筹集500万元到位注册，公司注册验资后，该500万偿还了原告。自2000年3月起至2006年4月期间，原告与被告陈雅辉就合作双方的权利义务先后又签订多份补充协议。自2006年起，原告与被告陈雅辉、华龙公司因“明月园”项目的决算、盈余分配、股东出资先后提起若干诉讼。其中以华龙公司和陈雅辉为原告，以叶思源为被告，于2007年向厦门�中级人民法院提起股东不履行对公司义务纠纷一案（二审定为股东出资纠纷），厦门市中级人民法院于2008年11月24日作出（2007）厦民初字第319号民事判决，被告叶思源应向华龙公司履行缴纳人民币416万元出资额的义务。福建省高级人民法院于2009年4月20日作出（2009）闽民终字第90号民事判决，驳回叶思源的上诉，维持原判。二审宣判后，叶思源仍不服向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2009年11月27日作出（2009）民申字第1148号民事裁定，驳回申请再审人叶思源的再审申请。
另查明，厦门市上豪实业发展有限公司于2005年1月26日变更为厦门中禾建设有限公司。
以上事实，有原告提供的：1、华龙公司的《企业基本信息》二份、《投资人及出资信息》、《承诺书》；2、思豪99（001）协议；3、思豪99（001）号补充协议之一；4、思豪99（001）号补充协议之二；5思豪99（001）号补充协议之三；6、思豪99（001）号补充协议之五；7、《关于“明月园”店面等作价登记的股东决议》；8、《情况说明》、《关于调整分配位置的约定》；9、《通知》；10、《关于“明月园”店面等作价登记的股东决议补充决议》；11、《明月园商场的租金》；12、思豪99（001）号补充协议之六《诚信约定》；13、（2007）湖民初字第1066号民事判决书；14、（2007）厦民初字第319号民事判决书；15、福建省人民检察院《民事检察受理通知书》、《送达回证》、《不支持监督申请决定书》；16、被告中禾公司的《企业基本信息》、《投资人及出资信息》；17、《公司变更登记申请书》。有两被告共同提供的证据：1、（2007）厦民初字第319号民事判决书、（2009）闽民终字第90号民事判决书、（2009）民申字第1148号民事裁定书、（2009）厦执行字第155号执行裁定书；2、厦地房�第地00001132号《厦门市土地房屋权证》、厦计投资（2004）31号《厦门市计委关于同意变更“明月园”商品房项目合作方的批复》；3、《商品房买卖合同备案证明》、厦地税稽罚（2008）99号《税务行政处罚决定书》；4、（2008）闽民申字第469号民事裁定书及庭审笔录为证。
两被告提供的厦中天专审（2005）字第030号《专项审计报告》、厦东友会审字（2009）第J003号《司法审计报告》与本案没有关联性，本院不予采纳。
针对原被告的争议焦点，本院作如下分析认定：
一、关于本案是否超过诉讼时效问题。
本院认为，依据已经发生法律效力的（2007）厦民初字第319号民事判决和（2009）闽民终字第90号民事判决认定的事实，被告陈雅辉未按思豪99（001）协议的约定代原告履行向华龙公司垫付出资款416万元的义务，该416万元系由原告自己向他人所借，在完成验资后，又返还原告。该判决认定原告没有履行出资义务，判决原告应履行缴纳416万元的出资额的义务。从上述生效法律文书判决查明的事实可以认定，2000年11月6日，因被告陈雅辉无法按约注入第二期注册资金500万元，由原告另行筹集500万元到位注册，公司注册后验资后，偿还了原告。此时原告已经知道被告陈雅辉没有按约代其向华龙公司垫付出资款的事实。在2007年的股东出资纠纷中，生效的法律文书进一步确认，原告没有履行出资义务，亦证明被告陈雅辉未按思豪99（001）协议第十一条第6项的约定，代原告履行向华龙公司垫付出资款416万元的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，无论原告从2000年11月6日自己筹资完成华龙公司第二期注册资金的注入开始计算，还是从福建省�级人民法院2009年4月20日作出（2009）闽民终字第90号民事判决生效之日计算，原告要求被告陈雅辉履行思豪99（001）协议第十一条第6项约定，代其履行向华龙公司垫付出资款416万元的义务并承担违约赔偿责任的诉讼请求，已经超过法律规定的二年诉讼时效，丧失胜诉权，原告的诉讼请求应予驳回。两被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。
二、关于思豪99（001）协议的合同主体问题。
本院认为，思豪99（001）协议表面上虽然是原告与被告中禾公司（原厦门市上豪实业发展有限公司）签订的，但从原告与陈雅辉之后签订的若干补充协议和历次民事诉讼法院认定的事实，被告中禾公司并不是思豪99（001）协议的合同相对方，原告主张被告中禾公司履行思豪99（001）协议的合同义务没有法律和合同依据，本院不予支持。
三、关于被告陈雅辉是否应当履行代垫出资款义务的�题。
本院认为，原告要求被告陈雅辉履行代垫出资款义务与其应当履行清偿的义务已相互抵消。根据思豪99（001）协议第十一条第6项的约定，被告陈雅辉按项目的到位资金情况按比例代垫缴足，原告待项目预售收益时清还。原被告就“明月园”项目的盈余分配自2007年起多次诉讼，说明该项目早在2007年之前就已经产生收益，此时原告依约清偿代垫款的条件已经成就，即使被告陈雅辉当时未依约履行代为垫付出资款的义务，在原告清偿条件成就时其亦要向陈雅辉履行清偿义务或直接向华龙公司履行出资义务，因此在双方互为义务的履行条件均就成时，双方的权利义务已相互抵消。因此，原告诉请被告陈雅辉履行代垫出资义务的诉讼请求，本院不予支持。
四、关于一事不再理问题。
本院认为，原告要求被告陈雅辉履行思豪99（001）协议规定的合同义务与双方之前的�东出资纠纷属不同的法律关系，原告的本次诉讼并未违反一事不再理原则，两被告的上述抗辩理由，本院不予采纳。
综上，本院认为，原告的诉讼请求已经超过二年法定诉讼时效，原告要求被告陈雅辉履行代垫出资款义务与其应当履行清偿的义务已相互抵消，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告叶思源的全部诉讼请求。
本案案件受理费20040元，由原告叶思源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 王友平
二〇一四年三月十八日
书记员 李福清
附页：
本案所适用的法律、司法解释条文：
《�华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。