云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终2354号
上诉人（原审原告）：云南龙城农产品经营股份有限公司，住所云南省呈贡区龙城镇古银路77号。
法定代表人：李兴，董事长。
委托诉讼代理人：查建纲、徐毓，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）:云南山海房地产开发有限公司，住所云南省昆明市五华区五一路兴杰大厦7层A、B号。
法定代表人：文淑娟，总经理。
委托诉讼代理人：黄治、陈晶莹，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南龙城农产品经营股份有限公司（以下简称：龙城公司）因与被上诉人云南山海房地产开发有限公司（以下简称：山海公司）买卖合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114民初2441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人龙城公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、重要证据未经质证，导致基本事实认定错误。上诉人一审提交了《拆迁补偿协议（合同）及票据移交清单》的复印件，被上诉人对真实性不认可，从而否认接收处签字人“苗瑞芫”的员工身份，上诉人当庭提出对该份证据进行补强，一审同意了上诉人的请求，三日内上诉人找到了该证据的原件即向一审法院进行了提交，但直至下判之日，一审也未通知双方对该份关键证据进行质证，造成一审得出错误评判，违反了民事诉讼法的规定，剥夺了上诉人的诉权，上诉人已有证据能够充分证明上诉人已按合同约定将原市场拆迁补偿合同移交给被上诉人。2、对合同条款理解错误，导致事实认定不清。根据补充协议二的整体解释，第一条支付项目及金额是解释被上诉人需向上诉人支付15419372元如何得来，第二条2013年11月30日前全额支付给上诉人的“全额”应是15419372元的付款时间，第三条甲方提供拆迁合同义务属于附随义务，都是在第二条付款时间的框架下，被上诉人需按时付款，上诉人尽可能提供2500万元合同的义务。一审认定2013年11月30日付款时间仅指1300万元而不包括上诉人主张的2419372元，是对合同片面拆解造成的事实认定不清。
被上诉人山海公司辩称，一审庭审后上诉人提交的证据已质证，该证据没有被上诉人的签字和公章，苗瑞芫也并非被上诉人员工或授权代理人，对该证据三性均不认可。一审对合同条款的理解正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
龙城公司向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付欠款人民币2419372元，并承担自2013年12月1日至欠款还清之日止的资金占用费（按照同期银行贷款利率计算，暂计算至起诉之日为495612元）；2、判决被告承担本案的诉讼费等。
一审法院认定事实：原告龙城公司（甲方）与被告山海公司（乙方）签订《合作开发云南龙城中泰农产品物流中心项目一期工程协议书》，约定合作开发云南龙城中泰农产品物流中心项目一期工程，项目总用地42.55亩，地点位于昆明市呈贡县龙城镇古银路。2012年11月12日，双方签订《合作开发云南龙城中泰农产品物流中心项目一期工程协议书补充协议》，约定甲方委托乙方并授权协助乙方负责销售后支付以下资金：（1）支付甲方应付本项目建设投资款本金；（2）支付乙方为甲方垫付建设资金的融资成本；（3）归还甲方欠乙方借款；（4）缴纳各类税费；（5）支付销售费用、管理费用等其他费用。2013年11月19日，双方签订《合作开发云南龙城中泰农产品物流中心项目一期工程协议书补充协议之二》，协议约定乙方向甲方支付的项目及金额：1、按2012年11月12日签订的补充协议，乙方已支付甲方款项贰仟柒佰零柒万元（￥2707万元），经甲乙双方协商，乙方现再支付甲方壹仟叁佰万元（￥1300万元），合计应支付肆仟零柒万元（￥4007万元），本协议签订之前发生的债务，甲方概不承担，债权、债务以本协议为准。2、乙方同意支付甲方已垫付的本项目负一层装修费壹佰万元（￥100万元），由甲方如数提供发票给乙方。3、乙方同意支付甲方已垫付的本项目负一层消防设施费肆拾叁万玖仟叁佰柒拾贰元（￥439372元），由甲方如数提供发票给乙方。4、为向银行赎回本项目土地证产生的借款利息196万元，甲乙双方各自承担50％，乙方同意支付甲方玖拾捌万元（￥98万元）；此后再产生的利息，乙方不再承担。以上1至4款合计肆仟贰佰肆拾捌万玖仟叁佰柒拾贰元（￥42489372元），扣除已支付贰仟柒佰零柒万元（￥2707万元），乙方还应支付甲方壹仟伍佰肆拾壹万玖仟叁佰柒拾贰元（￥15419372元）。二、乙方保证本应于2013年3月底以前就支付给甲方的壹仟叁佰万元（￥1300万元），在2013年11月30日前全额支付给甲方，逾期未付清，乙方自愿承担违约责任。三、甲方尽可能向乙方提供贰仟伍佰万元（￥2500万元）以上的原市场拆迁补偿合同。其余的贰佰肆拾壹万玖仟叁佰柒拾贰元（￥2419372元），由甲乙双方共同配合办理完拆迁补偿合同之日起三日内乙方一次性支付给甲方。2013年11月28日，原告龙城公司确认收到2000000元。2013年11月27日，原告龙城公司确认收到11000000元。2016年12月12日，被告山海公司向原告龙城公司出具《承诺书》，载明：“鉴于贵公司与我公司于2013年11月19日签订了《合作开发云南龙城中泰农产品物流中心项目一期工程协议书补充协议之二》（以下简称补充协议二），双方已对该项目的资产、债权、债务等问题进行了明确约定，我方将严格遵照该补充协议二执行。我公司在此郑重承诺：与该项目房屋销售有关的债权、债务、税金全部由我公司承担，与贵公司无关。”
一审法院认为：本案中双方所争议的款项2419372元，双方约定的付款条件根据庭审双方当事人认可，是移交原市场拆迁补偿合同之日起三日内支付，原告认为该款项的支付时间应当是在2013年11月30日前，但根据双方《合作开发云南龙城中泰农产品物流中心项目一期工程协议书补充协议之二》第二条的规定：“二、乙方保证本应于2013年3月底以前就支付给甲方的壹仟叁佰万元（￥1300万元），在2013年11月30日前全额支付给甲方，逾期未付清，乙方自愿承担违约责任。”根据文意及语言逻辑关系，该“在2013年11月30日前全额支付”的表述，是指被告已支付的1300万元，对于诉争款项的付款时间，应当按照该协议第三条确认，由于本案中原告龙城公司不能举证其已按约定交付了拆迁补偿合同，应当承担举证不力的不利法律后果，因此双方约定的付款条件尚不具备，对于原告主张要求被告支付欠款2419372元及资金占用费的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。由于双方诉争款项的应付款时间尚不能确定，因此对于被告关于诉讼时效的抗辩，不予置评。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零八的规定，判决：驳回原告云南龙城农产品经营股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币15060元，由原告云南龙城农产品经营股份有限公司承担。
对于一审查明的案件事实，双方当事人均无异议。同时，上诉人要求补充确认：2013年12月24日龙城公司与山海公司签订拆迁补偿协议及票据移交清单，相关合同及票据已由龙城公司移交给山海公司。对此，被上诉人不认可。另，一审查明的“2013年11月28日，原告龙城公司确认收到2000000元。2013年11月27日，原告龙城公司确认收到11000000元”应为“2013年11月27日，原告龙城公司确认收到2000000元。2013年11月28日，原告龙城公司确认收到11000000元”，应属笔误，双方当事人对此认可，本院予以确认。
二审中，上诉人针对其要求补充确认的事实，提交：通讯录和名片、会议纪要，欲证明苗瑞芫系被上诉人公司员工，2013年12月24日双方签订的拆迁补偿协议及票据移交清单中，苗瑞芫代表被上诉人公司签字确认收到了相关拆迁补偿合同及票据，上诉人完全履行了补充协议（二）交付拆迁补偿合同的义务。同时申请证人田某、张某出庭作证，田某陈述：2012年年底至2014年4月我在上诉人公司工作，其中2012年至2013年我是上诉人公司的财务总监，当时呈贡项目完了后我们已将相关材料移交给被上诉人公司员工苗瑞芫，移交后苗瑞芫在移交清单上签字确认，上面是否加盖公司印章记不清楚，接受移交的人员没有持被上诉人公司的授权委托书，因苗瑞芫天天都在这里上班，所以我认为其是代表被上诉人公司。张某陈述：2011年至2014年我是上诉人公司的员工，2011年4月我们开了一个会，我作为项目经理代表上诉人方，被上诉人方有苗瑞芫等人，当时参会人员共有六人，最高领导是郑斌，然后是苗瑞芫，我们叫他苗老师，他是跟着郑工跑现场。经质证，被上诉人对通讯录和名片的证据三性、证明目的不认可，主张名片上的名字是“苗瑞芜”，通讯录上是“苗瑞芫”，且上面没有加盖公章；对会议纪要的证据三性、证明目的不认可，主张会议纪要无法看出其他人员签字是否是原件，也无法看出苗瑞芫是被上诉人的员工；对二份证人证言的证据三性、证明目的不认可，主张田某没有见过被上诉人给苗瑞芫的授权，不知道苗瑞芫在被上诉人公司的职务，其身份是田某的推测，张某对会议时间记得，但参会人员中文淑娟作为法人却不记得，陈述苗瑞芫是跑工地，但田某说是坐办公室的，相互矛盾。上诉人对二份证人证言认可，主张田某是签订移交清单的人，双方基于交易习惯形成移交清单，张某指出最高领导是郑斌、苗瑞芫等人，对于文淑娟没有说出也是正常的，张某记得时间是开工不久，记得具体年月也是合情合理的。本院认为，通讯录上未加盖被上诉人公司印章，显示的名字为“苗瑞芫”，而名片上显示的名字为“苗瑞芜”，不一致，会议纪要上虽有苗瑞芫签名字样，但是否是其本人所签无法核实，故上诉人所举上述证据并不能有效证明苗瑞芫系被上诉人公司员工，不予采信；二份证人证言不能与在案其他有效证据相互佐证证明苗瑞芫系被上诉人公司员工，代表被上诉人与上诉人签订了拆迁补偿协议及票据移交清单并接受了上诉人移交的相关材料，故不予采信。
针对上诉人要求补充确认的事实，因拆迁补偿协议及票据移交清单上并未加盖双方公司印章，仅有移交人、接交人签字，而对于在被上诉人方签字确认人员，被上诉人主张并非其公司员工，亦未授权该人签订协议及接收相关材料，加之上诉人在本案中提举的有效证据并不能证明苗瑞芫系被上诉人公司员工，代表被上诉人与上诉人签订拆迁补偿协议及票据移交清单，并接受了上诉人提交的相关合同和票据，故不予确认。
综上，本院除确认“2013年11月27日，龙城公司确认收到2000000元。2013年11月28日，龙城公司确认收到11000000元”外，其余审理查明事实与一审查明的一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人应否向上诉人支付欠款2419372元及资金占用费。
本院认为，上诉人（甲方）与被上诉人（乙方）2013年11月19日签订的《合作开发云南龙城中泰农产品物流中心项目一期工程协议书补充协议之二》明确约定，……二、乙方保证本应于2013年3月底以前就支付给甲方的壹仟叁佰万元（￥1300万元），在2013年11月30日前全额支付给甲方，逾期未付清，乙方自愿承担违约责任。三、甲方尽可能向乙方提供贰仟伍佰万元（￥2500万元）以上的原市场拆迁补偿合同。其余的贰佰肆拾壹万玖仟叁佰柒拾贰元（￥2419372元），由甲乙双方共同配合办理完拆迁补偿合同之日起三日内乙方一次性支付给甲方。被上诉人于2013年11月27日、28日分两次共计向上诉人支付了1300万元，上诉人主张2419372元亦应于2013年11月30日前支付，因协议第二条明确约定“在2013年11月30日前全额支付给甲方”，这里的“全额”应是指第一条约定的15419372元。被上诉人主张2419372元应按协议第三条约定内容支付，即双方共同配合办理完拆迁补偿合同之日起三日内一次性支付。本院认为，该约定第二、三条从文意和行文顺序看，在2013年11月30日前全额支付给甲方的“全额”应是指1300万元，对于其余的2419372元，应是双方共同配合办理完拆迁补偿合同之日起三日内由乙方一次性支付给甲方，即移交原市场拆迁补偿合同之日起三日内由乙方一次性支付给甲方，现被上诉人主张上诉人并未向其移交原市场拆迁补偿合同，上诉人虽主张其已经与被上诉人签订拆迁补偿协议及票据移交清单并向被上诉人公司员工移交相关合同及票据，但对此未能提交充分有效的证据加以证明，上诉人应承担举证不能的不利后果，本院对上诉人的该主张不予支持。因此，双方在协议中约定被上诉人向上诉人支付2419372元款项的条件并未成就，上诉人要求被上诉人向其支付2419372元及相应资金占用费的诉请，于法无据，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30120元，由上诉人云南龙城农产品经营股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蕊
审判员 车林恒
审判员 薛 艳
二〇一八年七月十八日
书记员 桂小涵