苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虎商初字第0305号
原告苏州达铭担保有限公司，住所地苏州高新区国际汽车城广达路金马大厦B座510室。
法定代表人吴晓明，该公司总经理。
委托代理人张伟峰，江苏拙正律师事务所律师。
委托代理人汤子高，江苏拙正律师事务所律师。
被告葛超。
委托代理人叶谦，江苏天辩律师事务所律师。
委托代理人赵炯，江苏天辩律师事务所实习律师。
被告王斌。
原告苏州达铭担保有限公司与被告葛超、王斌追偿权纠纷一案，本院于2015年2月12日受理后，依法由审判员刘晓夏独任审判，后转为适用普通程序审理，并依法组成了合议庭。本案于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汤子高、被告葛超的委托代理人叶谦、赵炯到庭参加诉讼。被告王斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏州达铭担保有限公司诉称，2013年10月15日，原告与被告葛超签订《担保协议》，同意为被告葛超因购车向农业银行贷款30万元提供连带责任担保。《担保协议》约定，如被告葛超未按期归还借款，原告在履行担保责任后，有权要求被告葛超立即归还代偿款，并收取垫资金额的每日千分之五作为罚息及原告实现债权费用包括但不限于律师费。随后被告王斌向原告出具一份《反担保书》，愿意为被告葛超履行债务向原告提供连带责任反担保，反担保的范围包括主合同贷款、原告为实现债权支出的全部费用（包括但不限于律师费）等。同日，原告与中国农业银行股份有限公司苏州吴江分行（以下简称农行吴江分行）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务保证担保合同》，被告葛超向农行吴江分行借款33万元用于购车，分期还款期数为36期，原告作为保证人对被告葛超的还款承担连带保证责任。借款合同履行过程中，被告葛超未按约还款，导致农行吴江分行要求原告代偿。原告分别于2014年10月8日、11月7日、12月8日代偿共计29000元。原告认为，原告作为保证人依法承担保证责任后，有权向债务人被告追偿。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告葛超支付原告代偿款29000元及利息损失（以代偿款29000元为基数自起诉之日起至实际支付日止按同期银行贷款利率的1.5倍计算；2、被告葛超支付原告为实现债权的律师费损失3800元；3、被告王斌对被告葛超的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、《担保协议》，证明原告同意为被告葛超向农行贷款提供担保，并约定原告代偿后有权收取代偿金额每日千分之五作为罚息，有权向被告主张一切实现债权的费用；
2、《反担保书》，证明被告王斌为被告葛超履行其与原告之间的担保协议提供保证反担保；
3、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，证明被告葛超因购车向农行吴江分行贷款300000元；
4、《金穗贷记卡专项商户分期业务保证担保合同》，证明原告为被告葛超履行其与农行吴江分行签订的借款合同，承诺向农行履行担保责任；
5、银行流水明细，证明截止2014年12月8日原告代被告葛超代偿的三期贷款及逾期欠款情况；
6、担保公司垫款证明，证明被告葛超拖欠贷款未及时偿还，原告代偿共计29000元；
7、《委托代理协议》及律师费支付凭证，证明原告因起诉被告追偿权纠纷聘请律师，已支付3800元律师费，付款凭证中的4100元包含当事人预付给律师的公告费300元。
被告葛超对原告提供的证据发表质证意见如下：
对证据1签名的真实性予以认可，但据葛超本人回忆，签名时上面的内容是空白的，除了葛超签名的其他书写内容不是同一支笔书写的，葛超是在被胁迫下签名的，如果不签名，其与家人的生命安全将面临威胁。对证据2真实性无法判定，不是葛超所签，葛超也没有见过。对证据3葛超的签名予以认可，但是在被胁迫的情况下签的，在葛超签名的同时，该合同的内容都是空白的，葛超的签名和其他书写内容不是同一支笔书写的。对证据4真实性无法确定。对证据5、6、7真实性没有异议。就所有证据关联性，统一发表质证意见，从形式上看，就一般追偿权案件来说，这些证据可能足以证明相关债权的形成，但是本案不同于一般的担保追偿权纠纷，以葛超为代表的二十多个叶青松聘请的员工，都是在受胁迫的情况下，在相关的购车、担保手续上签字的，而且这二十多个人既没有支付购车首付款的能力，也没有后期还款的能力，实际的购车出资人、控制人是叶青松，所以本案中相应的购车合同的目的是为叶青松购车，而不是为葛超购车，在这样的情况下，这七组证据并不能证明担保追偿权的形成。
被告葛超辩称，第一，本案起因是贷款买车，但葛超从未接受过涉案车辆的实际交付，案涉车辆实际控制人是叶青松，在被告没有支付能力的情况下，案外人叶青松假借被告葛超的名义购买车辆，购车款、保险、按月支付的本息，除了原告代偿金额，均由叶青松支付；第二，本案所涉车辆实际控制人和所有权人是叶青松，所有依附于所有权的相关债务，应当由叶青松承担，葛超在本案中的地位仅仅是挂名人，没有接受过涉案车辆的交付，也无法实际控制车辆，更无法行使对车辆的所有权，所以与该车辆有关的债务也不应当由葛超承担；第三，案外人叶青松涉嫌的诈骗案中有多位受害者与本案的被告具有同样的事实，均是与本案原告签订了担保协议，并互为担保，原告对被告葛超以及其他受害人的收入证明等虚假贷款证明文件是否明知，被告以及其他受害人并非实际借款人与车辆拥有者是否知情，有待公安机关的进一步侦查；第四，本案所涉的债务是非法债务，购车合同系以合法形式达到非法目的而成为无效合同，作为从合同的担保合同自然也是无效合同。被告认为葛超和其他所有一系列案件的被告一样，都是叶青松诈骗案的受害人，并非本案适格的当事人，请求法庭驳回原告的起诉，并将本案移送吴江区公安局处理，同时中止对本案的审理。
被告葛超未提供证据。
被告王斌未作答辩，也未提供证据。
诉讼中，本院根据被告的申请向苏州市吴江区人民法院调取了吴江检诉刑诉（2015）497号起诉书。就该份证据，原告发表质证意见如下：从调取的起诉书中可以看出叶青松等人涉嫌诈骗的事实并未涉及本案被告的骗贷行为，与本案无关，故被告与银行签订的合同是合法有效的。被告葛超发表质证意见如下：从该起诉书可以看出，虽然没有将骗贷列入，仅仅是诈骗罪这个案由，但也足以证明叶青松等人挂名他人购车的目的就是为了诈骗，所以足以证明在本案中购车合同是以合法形式达到非法目的这一点。
本院认证意见：对原告提交的证据1-7、本院调取的吴江检诉刑诉（2015）497号起诉书真实性予以认可，可作为认定本案事实的证据使用。
本院经审理查明：
2013年10月15日，原告（乙方）与被告葛超（甲方）签订《担保协议》一份，约定：甲方因购车向中国农业银行吴江（平望）支行申请贷款300000元，乙方受甲方委托，并根据本协议的约定为甲方在上述借款限额内承担连带保证担保；约定担保范围为贷款本金、利息（包括罚金、复息）以及实现债权及抵押的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、评估费、拍卖费）等；借款人如未能及时还款，且银行要求乙方履行担保责任并为其先行垫付的，借款人自愿将所购车辆存放于担保公司，以便担保公司通过法律途径实现债权，期间为实现债权产生的一切费用均由借款人承担，包括但不限于寻找车辆信息费（省内6000元、省外10000元，及差旅费、租车费、拖车费、汽油费、车辆存放费100元／天）等一切实现债权的费用，并收取垫资金额的每日千分之五作为罚息。如甲方违约，乙方为实现债权支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费、评估费等）均由甲方承担。
同日，被告王斌向原告出具《反担保书》一份，承诺为借款人葛超上述债务的反担保人；反担保责任范围包括原告垫付的贷款本金、利息、损害赔偿金、违约金等；借款人逾期还贷，原告支付贷款人实现债权支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费及审计评估费）等；原告为实现债权支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费及审计评估费）等；反担保方式为连带责任保证；保证期间自反担保人承诺签字之日起至借款人还清全部款项时止。
同日，被告葛超与农行吴江分行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称借款合同）一份，向该行贷款330000元，分期资金用于在吴江市百运佳汽车销售服务有限公司处购买奔驰汽车，价格为448000元。原告作为保证人与该行签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务保证担保合同》（以下简称担保合同），为被告葛超在上述借款合同项下的300000元借款提供连带保证担保。
嗣后，因被告葛超未能按约还款，原告作为保证人分别于2014年10月8日、2014年11月7日、2014年12月8日各存入被告用以还款的分期业务乐分卡9000元、10000元、10000元，共计为其向农行吴江分行垫款29000元，该行出具了相应证明。
为本案诉讼，原告与江苏拙正律师事务所签订《委托代理协议》一份，委托该所指派律师担任其诉讼代理人，为此支付律师代理费3800元。
另查明，案外人叶青松、沈健、吴佳佳因涉嫌诈骗罪，于2014年8月29日被苏州市吴江区公安局逮捕。苏州市吴江区公安局侦查终结，以叶青松、吴佳佳涉嫌诈骗罪、骗取贷款罪、伪造、变造、买卖国家机关证件罪，被告人沈健涉嫌诈骗罪、骗取贷款罪，于2014年10月29日向苏州市吴江区人民检察院移送审查起诉。苏州市吴江区人民检察院经依法审查查明：2013年4月至2014年7月期间，被告人叶青松、沈健、吴佳佳经预谋后，在苏州市吴江区盛泽镇，由被告人沈健、吴佳佳出面或介绍他人出面，以做生意、资金周转为由借款，并采用以伪造的或系补办无效的机动车登记证书、伪造的房屋所有权证等作为经济担保的手段，骗得共计人民币2800万余元。苏州市吴江区人民检察院认为，被告人叶青松、沈健、吴佳佳共同以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额特别巨大，均应当以诈骗罪追究其刑事责任。苏州市吴江区人民检察院故于2015年4月15日向苏州市吴江区人民法院提起公诉。现该案尚在审理中。
以上事实由原告提供的证据、本院调取的起诉书及庭审笔录予以佐证，本院予以认定。
本院认为，首先，原告与被告葛超签订的《担保协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。原告应当依约为被告的借款提供担保。
其次，被告葛超与吴江市百运佳汽车销售服务有限公司之间形成的购车合同关系，被告葛超与农行吴江分行之间的借款合同关系，两者是互相独立的法律关系。原告与农行吴江分行之间签订的担保合同系借款合同的从合同，但并非购车合同的从合同，因此不存在购车合同无效而导致担保合同无效的问题。
第三，上述购车合同和借款合同均不存在以合法形式掩盖非法目的的合同无效情形。所谓以合法形式掩盖非法目的，系指当事人通过实施合法的行为来达到掩盖其非法的目的，也就是说当事人从事的行为形式上和实质上是不同的行为。本案中，购车合同在形式上和实质上的合同目的都是为了购买车辆，借款合同在形式上和实质上都是借款，其行为和目的都是一致的。至于买方如何使用购买的车辆则与合同目的是无关的。
第四，鉴于苏州市吴江区人民检察院的起诉书中据以提起公诉的事实并未涉及本案所涉的银行贷款行为，与本案所涉法律关系并无关联。而被告葛超未能提供其他证据证明上述借款合同存在合同无效或可撤销的情形，因此本院认为，案涉借款合同是合法有效的，其从合同即担保合同亦是合法有效的。
综上，本院认为，案涉《担保协议》、担保合同均是合法有效的。原告按约履行其连带保证责任，代被告葛超向农行吴江分行还款29000元后，其有权依照《担保协议》的约定向被告进行追偿并要求其支付逾期还款利息损失，承担实现债权的律师费3800元。被告王斌向原告出具了《反担保书》，其作为被告葛超的上述债务的反担保人应承担连带清偿责任。故原告诉请于法有据，本院予以支持。
关于被告葛超辩称的购车、借贷的实质权利义务人是叶青松等案外人的意见，本院认为，被告葛超系具有完全民事行为能力的人，其对自身的行为及后果应当是知晓的，其在签订合同时及履行过程中也未向合同相对方披露其与案外人是否存在代理关系，故合同的权利义务仍应由其承担，对此意见本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告葛超应于本判决生效之日起十日内向原告苏州达铭担保有限公司支付代偿款29000元及逾期付款利息损失（以29000元为基数，自2015年2月12日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）。
二、被告葛超应于本判决生效之日起十日内向原告苏州达铭担保有限公司赔偿律师费损失3800元。
三、被告王斌对被告葛超的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，并有权在承担连带清偿责任后向被告葛超追偿。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费576元、公告费600元，合计1176元，由两被告负担。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街支行，账号：548401040002924）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院账户：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。
审 判 长 刘晓夏
人民陪审员 徐俊方
人民陪审员 朱维贤
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 朱叶蓁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。