杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第2923号
原告：阎觅。
委托代理人：唐锋、张国华。
被告：张炜。
委托代理人：陈镱方。
原告阎觅诉被告张炜债权债务纠纷一案，本院于2012年11月30日立案受理后，由审判员萧京独任审判，于2013年1月17日公开开庭进行了审理。原告阎觅的委托代理人唐锋、被告张炜的委托代理人陈镱方到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2013年4月1日、5月16日两次公开开庭进行了审理。原告阎觅及其委托代理人唐锋、被告张炜的委托代理人陈镱方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年11月3日，被告因借用原告账户及账户内资金进行证券投资亏损85000美元，其向原告出具借据一份，确认欠原告85000美元的事实，并承诺自2008年11月开始至2010年11月，共分24月归还，每月归还3542美元。但至2010年11月，被告未归还任何一期欠款。2010年11月，原告要求被告归还欠款，但被告表示资金困难，要求延期，并在借据上书面表示借据的有效期向后推两年。此后，原告多次向被告催要，但被告至今未予归还。故起诉请求判令：1、被告归还原告欠款85000美元，逾期归还的利息15300美元（利息按每年8%计算，暂自2010年11月30日计算至2013年3月30日）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：本案真实情况系原告将非法外汇交易中所谓亏损强加由被告承担而虚构借贷关系，借据也是基于掩盖非法利益的目的形成的，借据中所谓85000美元的非法权益不应受到保护。被告对是否确实存在85000美元亏损，以及是否应由被告承担有异议。被告出具所谓的“85000美元借据”不能作为认定被告确认所谓“亏损”的依据，85000美元亏损还应当提供交易结算单等来证明。原告就所谓的“85000美元亏损”，从未将相应交易记录出示给被告，更没有提供被告由其他机构确认的交易结算单。原告仅告知被告有该亏损要其承担。被告从未看到过交易结算单，但碍于当时与原告的关系，以及胡跃剑声称通过其操盘可以弥补亏损，但需要被告先签署85000美元的借据，被告也想解决问题。在这些因素下，原被告及胡跃剑才共同形成三方协议性质的“借据”。2010年11月，由于无法找到胡跃剑，被告才在“借据”上签署“有效期推两年”的意见，真实意思是让原告在两年内找到胡跃剑，然后共同说清楚，而不是不明不白地承担所谓的“亏损”。具有三方协议性质的“借据”并不是被告对所谓“亏损”的确认，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告提供证据材料如下：
1、借据，证明被告欠原告相应款项的事实，借据中载明的款项已实际发生，且被告在两年后确认。
2、胡跃剑出具的情况说明。
3、原、被告间的聊天记录（打印件）。
证据2、3证明本案债权债务关系属实。
上述原告提供的证据，被告质证认为，证据1的真实性无异议，但该借据中的借款未实际发生，美元借款应有外汇管理部门的文件。证据2有异议，出具人身份情况不明，签名也无法核对真伪，情况说明的内容与本案事实有出入。证据3，原被告是好朋友，在此情况下的聊天记录，并不能证明被告对85000美元亏损的认可，也与本案的客观事实不符。
被告提供证据材料如下：
证据一：1、《证券投资基金管理公司管理办法》，2、《外资参股证券公司设立规则》，3、《基金管理公司设立审批目录》，4、《合格境外机构投资者目录》（2013年3月），5、《中国证券监督管理委员会检索记录》，证明英皇集团及旗下金融、证券业务公司并不具备中国合格境外机构投资者资格，不能在中国大陆参股基金公司；原告陈述其工作单位、工作岗位、工作职责、收入来源等不实，其关于本案事实陈述应受质疑。
证据二：1、QQ聊天记录，2、借据，证明被告认为原告应当提供原始凭证证明损失的存在，但原告从未向被告出示过形成损失的原始凭证。
证据三：1、《香港交易所交易机制》，2、《香港期货交易所规则、规例及程序》第五、六、十二章摘要，3、《香港期货结算所规则集程序》第四章、自动电子交易系统、结算文件摘要，证明：1、香港证券、金融交易结算程序及系统；2、香港期货交易过程中，客户户口开立、交易信息、结算信息的完成及保管、储存均规范，不存在客户无法查询、复印的问题；3、规则反复强调HKATS电子交易系统中存储有买卖盘账目或交易议价板买卖盘账目中每项买卖盘记录详情，将为输入HKATS电子交易系统每项买卖盘条款的最终证据，即本案中，原告应当提供本案所涉交易买卖盘的记录详情。
证据四：1、公司简介，2、期货服务开户手续，3、户口资料更改书，4、网上交易附加协议书，5、结束户口通知。
证明：1、英皇集团与客户发生金融、证券业务会签署一系列完整文件、合同，以保障客户交易、及交易后利益；2、英皇集团将交易账单结单等交易文件，以电子邮件形式发送给客户，原告应当收到本案所涉交易账单、结单邮件，也应当提供。
证据五：1、交易账单、结单邮件范本，2、南华期货（香港）有限公司介绍及合约细则一份，证明：南华期货（香港）有限公司于客户交易完成后，会将该笔交易发生明细、持仓明细、资金状况等做成PDF文档再以电子邮件方式发送给客户对账，这也是行业内的通行做法，因此，原告应当收到本案所涉交易账单、结单的邮件，应在本案提供，并作为认定损失的最终证据。
上述被告提供的证据，原告质证认为，证据一、三、四、五的真实性无法确认，合法性无异议，但与本案缺乏关联性，其中证据一系部门规章，是对其他外资机构在国内进行证券交易的规定，不适用香港交易，原告的交易户口是在香港，被告以该组证据主张亏损没有实际产生，应有交易单相互印证，与其陈述不一致，庭审中被告已确认85000美元损失，仅辩称是原告的擅自交易。证据二的真实性无异议，证明被告认可涉案的债务。
综合双方的举证、质证意见以及证据间联系，本院认证如下：
原告提供的证据1的真实性，被告质证无异议，该证可以证明被告出具借据的事实，予以认定。证据2系证人证言，因证人未出庭作证，真实性不予认定。证据3系原、被告之间的聊天记录，真实性被告无异议，但该证不能证明本案的事实，不予认定。
被告提供的证据二中的QQ聊天记录的真实性，原告质证无异议，但该证不能证明本案的事实，不予认定；证据二中的借据的真实性予以认定。证据一、三、四、五并非属于证据，不予认证。
根据上述认定之证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告系朋友关系，双方曾通过原告的交易户口合作操作有关交易。因造成了亏损，双方经协商于2008年11月3日签订《借据》一份，其上约定：“兹有阎觅借给张炜美元85000元整，张炜自2008年11月开始至2010年11月，共分24月归还，每月20日归还给阎觅美元3542元，未尽事宜，双方协商解决。”该借据并由胡跃剑作为见证人签名。2010年11月，被告在该份《借据》上出具“此借据有效期推2年”的意见。此后，被告未履行，原告遂于2012年11月30日诉至本院。
本院认为，本案争议焦点主要在于原、被告之间是否有85000美元的债权债务关系。本案中，原告主张被告欠其85000美元并提供借据加以证明，因借据中明确记载了款项的具体数额，且双方约定被告分24月归还等内容。故被告作为完全民事行为能力的自然人，应当知晓签署该借据的法律后果。现被告辩称所谓的“85000美元亏损”是否属实，缺乏相应客观交易单据证明，以及是否应由其承担等意见与被告签署借据，且在借据形成两年后再次于借据上签署“有效期推两年”等行为明显相悖，故该节抗辩意见，本院不予采信。被告应当依约清偿原告该笔85000美元。关于原告主张的逾期利息，应自借据中约定分期偿还期限届满之日即2010年12月1日暂计至2012年11月30日，按照美元一年期存款利率3％计算，利息为5100美元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、张炜于本判决生效之日起十日内支付给阎觅85000美元，并支付利息5100美元（利息自2010年12月1日暂计至2012年11月30日），合计90100美元。2012年12月1日至本判决指定履行期间届满之日的利息另行计付。
二、驳回阎觅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元、保全申请费3020元，合计13320元，由阎觅负担1047元，由张炜负担12273元。张炜应负担部分案件受理费于本判决生效之日起七日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 萧 京
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 朱湘江
二〇一三年六月七日
书 记 员 范 姗