北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0106执异161号案外人：中国民生银行股份有限公司北京西单支行，营业场所北京市西城区西单北大街107号。负责人：张凯，行长。委托诉讼代理人：韩鸿雁，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷秦平，北京天驰君泰律师事务所律师。申请执行人：刘辉，男，1984年5月29日出生。委托诉讼代理人：丁秀英，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯刚，北京市华泰律师事务所律师。被执行人：叶林英，女，1974年11月10日出生。被执行人：戴勇，男，1975年4月2日出生。在本院执行刘辉申请执行叶林英、戴勇公证债权文书一案中，案外人中国民生银行股份有限公司北京西单支行（以下简称民生银行西单支行）于2016年7月6日对执行叶林英在民生银行西单支行账号×××下的子账号×××（以下简称涉案账户）的人民币存款本金50万元及利息（以下简称涉案存款）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人民生银行西单支行称，我行对涉案账户中的50万元存款本金及利息享有质权，请求法院解除对叶林英在涉案账户中人民币存款本金50万元及利息的冻结措施。事实和理由为：第一，我行与叶林英就涉案账户下的50万元存款达成了质押合意。2015年5月22日，我行与叶林英签署《借款合同》及《担保合同》，《借款合同》约定叶林英向民生银行西单支行申请47.5万元人民币贷款，贷款期限为一年；《担保合同》约定叶林英为上述贷款提供50万元人民币卡内定期存款作为质押担保，质押存款的特定卡号为叶林英在我行开设的卡号×××，且我行与叶林英就质押担保的债权种类、数额、债务人履行债务的期限、担保的范围等均作出了约定，上述约定符合《中华人民共和国物权法》关于质权合同成立的相关规定。第二，叶林英与我行之间就涉案账户下的50万元存款的质押已经设立。上述合同签订后，我行依约为叶林英出质金钱开立了特定账户，叶林英如约向特定质押账户×××交付了约定的存款作为质押担保，即质押账户下子账号×××内的人民币50万元，双方签署了质押清单。现法院冻结的叶林英在我行的50万元人民币存款，即为我行与叶林英约定的出质卡号内的子账户下的定期存款，该50万元存款存入的时间、金额均与我行与叶林英约定的质押设立时间、金额完全一致，且上述用于出质的定期存款自存入始一直由异议人锁定冻结，处于我行的实际控制和管理之中。因此，根据担保法司法解释第八十五条规定，我行对于叶林英涉案账户下的50万元人民币的质押已经生效。第三，我行对法院冻结的叶林英账户下的50万元人民币存款本金及利息享有优先受偿权。现叶林英向我行的贷款已到期，叶林英未能依约按时支付本金、利息和罚息，我行依据《借款合同》的约定宣布贷款提前到期，要求叶林英提前清偿欠付我行的本金、利息和罚息，我行依据双方签订的《担保合同》的约定和相关法律规定，有权对叶林英在涉案账户下用于质押担保的50万元人民币存款本金及利息行使优先受偿权。综上，请求法院解除对涉案账户下50万元人民币本金及利息的冻结措施。刘辉称，不同意案外人民生银行西单支行的异议请求。事实和理由为：根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第93条之规定，“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先受偿权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。”质权作为一种优先受偿权理应受到法律保护和调整。本案中，民生银行西单支行合法的维权途径应是依照法律程序申请参加分配，主张优先权，而对以此理由请求法院解除冻结措施于法无据，因此，请求法院驳回民生银行西单支行的异议请求。本院查明，刘辉与叶林英、戴勇公证债权文书一案，北京市方正公证处于2015年7月21日作出（2015）京方正执字第01110号执行证书，该执行证书确定，申请执行人刘辉，被执行人叶林英、戴勇，执行标的为：1、本金：人民币175万元；2、利息（自2015年2月23日起至实际偿还全部借款本金之日止，按照合同中约定的利息）：自2015年2月23日至执行完毕之日止；3、逾期所产生的滞纳金：（175万元×0.05%×实际违约天数）；4、实现债权所产生的其他相关费用。2015年8月11日，刘辉向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2015）丰执字第05889号。2015年8月27日，本院冻结叶林英在民生银行西单支行账户为×××的银行存款50万元，冻结期限自2015年8月27日至2016年8月26日。2016年8月25日，本院继续冻结叶林英在民生银行西单支行账户为×××的银行存款50万元，冻结期限自2016年8月25日至2017年8月24日。另查，2015年5月22日，叶林英与民生银行西单支行签订编号为101302015017170的《借款合同》，约定叶林英向民生银行西单支行借款47.5万元，借款期限为12个月，自2015年5月22日至2016年5月22日。同日，叶林英与民生银行西单支行签订编号为×××的《担保合同》，该合同约定，叶林英以《担保合同》附件中卡/存折内定期存款账户或保证金账户质押清单约定的质押财产对编号为101302015017170的《借款合同》项下的全部债务向民生银行西单支行提供质押担保。发生主合同约定的债务履行期限届满，而主合同债务人未按照主合同约定清偿债务的情形，或主合同约定的违约事件，或本合同约定的担保人应承担违约责任的情形，民生银行西单支行有权随时行使担保权。《担保合同》所附定期存单、卡内定期存款账户（特户）及凭证式国债质押清单载明，出质人：叶林英；质权人：民生银行西单支行；出质人以编号为×××的《担保合同》提供质押担保。质押财产名称及户名：定期存款-叶林英；金额：50万元；账号/卡号：×××；储种：定期；存期：一年。2015年5月22日，民生银行西单支行向叶林英账号为×××的银行账户放款47.5万元。同日，民生银行西单支行对叶林英名下客户账号为×××、账户账号为×××的账号进行了圈存锁定，圈存金额为50万元。再查，截至2016年9月21日，叶林英向民生银行贷款的期供金额共计512458.82元，本金金额为475000元，利息金额为24628.74元，本金的罚息为12314.38元，利息的罚息为818.47元，叶林英已付本金0元，已付利息9824.58元，已付罚息0元。截至2016年10月19日，叶林英共拖欠民生银行西单支行本金475000元、利息14804.16元、罚息13132.85元、当期罚息2992.47元，共计拖欠民生银行西单支行505929.48元。本院认为，第一，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，债务人将其金钱以特户保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，叶林英与民生银行西单支行签订了《担保合同》，约定叶林英以其在民生银行西单支行开立的账号为×××的定期存款账户内的50万元人民币，为其向民生银行西单支行的贷款提供质押担保，由于该账户开设在民生银行西单支行，且民生银行西单支行亦对该账户项下特定账号×××内的50万元存款进行了圈存锁定，符合金钱质押特定化以及移交债权人占有的要求。因此，本院认为，民生银行西单支行对该特定账户项下的50万元享有合法质权。第二，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十三条之规定，质权人有权收取质押财产的孳息，但合同另有约定的除外。本案的质押财产为涉案账户中的50万元存款，因此，质权人民生银行西单支行有权收取该50万元存款的孳息，即民生银行西单支行对涉案账户中50万元存款本金及其利息均享有优先受偿权。第三，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条之规定，人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权。及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条之规定，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。本案中，由于叶林英未依约按时偿还民生银行西单支行的贷款，根据双方签订的《借款合同》及《担保合同》约定内容，民生银行西单支行就涉案账户下的50万元存款行使质押权的条件已成就。截至本案审查时，由于该质押财产所担保的主债权数额，即叶林英依据本案《借款合同》拖欠民生银行西单支行本金、利息、罚息等总额，已大于涉案账户中银行存款的数额。因此，本院应依法解除对涉案账户内50万元存款的冻结措施，保障民生银行西单支行的实现其质押权。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条之规定，裁定如下：中止（2015）丰执字第05889号执行案件中对被执行人叶林英在中国民生银行股份有限公司北京西单支行×××账户中50万元银行存款的执行。案外人、当事人认为原判决错误，应依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何东奇代理审判员  贺宝刚代理审判员  李琳琳二〇一六年十一月五日书记 员代  航 英