山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终634号
上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行。住所地：山东省茌平县新政路***号。
代表人：张慧，行长。
委托代理人：杨秋军，该行保全中心主任。
委托代理人：南方，山东同心达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王涛，个体工商户。
被上诉人（原审被告）：邱霞，个体工商户，与王涛系夫妻关系。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行（以下简称邮储银行茌平支行）因与被上诉人王涛、邱霞金融借款合同纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2015）聊商初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邮储银行茌平支行的委托代理人杨秋军、南方到庭参加诉讼。被上诉人王涛、邱霞经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
邮储银行茌平支行一审诉称：王涛因经营需要于2013年5月22日与原告签订了《个人最高额抵押额度借款合同》，约定邮储银行茌平支行为王涛授信400万元，额度内单笔支用借款最长期限为两年，还款方式为阶段性等额本息还款。同时邮储银行茌平支行与王涛、邱霞签订了《个人最高额抵押合同》，办理了抵押手续。2013年12月10日，王涛向邮储银行茌平支行申请借款，邮储银行茌平支行于同日将400万元发放至王涛的账户。王涛自2014年12月份开始出现逾期还款，其行为违反合同的约定。请求法院判令：一、王涛、邱霞共同偿还原告借款本金3943318.35元及利息（截止2015年3月6日的利息为79265.05元，之后的利息按合同约定利率计算至付清所有款项止）；二、邮储银行茌平支行对二被告提供的抵押物“房权证茌字第××号”房产证载明的房产享有优先受偿权；三、本案诉讼费、保全费、律师费由王涛、邱霞承担。
王涛、邱霞一审未作应诉答辩。
原审法院查明：2013年5月22日，邮储银行茌平支行与王涛签订了编号为“37999010、213052613628”的《个人最高额抵押额度借款合同》，约定邮储银行茌平支行为王涛的授信额度为400万元，额度存续期最长为七年，自2013年5月22日至2020年5月22日，额度内单笔支用借款最长限期为两年，贷款利率为浮动利率，以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮30%，王涛不能按时支付本金和利息，按罚息利率计收罚息和复利，罚息利率为贷款利率基础上加收50%确定，王涛未按期支付本息的，邮储银行茌平支行有权宣布合同项下的债务提前到期，要求被告立即清偿。2013年5月22日，邮储银行茌平支行与邱霞签订了编号为“37999010、313051440795”的《个人最高额抵押合同》，约定邱霞自愿为王涛的前述贷款提供400万元的最高额抵押担保，抵押物为邱霞与王涛共有的“房权证茌字第××号”房产证载明的房屋（面积为1156.81平方米）。2013年5月23日，双方在茌平县房产管理处办理了抵押登记，房屋他项权利证书编号为“聊房他证茌平县字第201302**号”。
2013年12月10日，王涛向邮储银行茌平支行申请借款400万元，期限为24个月，还款方式为阶段性等额本息。同日，邮储银行茌平支行将该笔贷款发放至王涛的账户。后，王涛未按时偿还本息，截止2015年3月6日，王涛欠原告本金3943318.35元，利息79265.05元。
原审法院认为：2013年5月22日，邮储银行茌平支行与王涛签订的《个人最高额抵押额度借款合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邮储银行茌平支行向王涛发放了贷款400万元，履行了合同义务，因王涛未及时偿还利息，邮储银行茌平支行决定提前收回借款符合借款合同的约定，予以支持。王涛应当偿还邮储银行茌平支行借款本金3943318.35元，利息79265.05元，并按合同约定利率支付自2015年3月7日起至本院判决确定的偿付之日止的利息。邮储银行茌平支行请求邱霞共同偿还该借款本息没有事实根据和法律依据，不予支持。
邮储银行茌平支行与邱霞签订的《个人最高额抵押合同》，系双真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，根据抵押合同的约定，邮储银行茌平支行对王涛提供的抵押物在最高额400万元范围内享有优先受偿权。
邮储银行茌平支行主张王涛、邱霞承担本案律师代理费用，但邮储银行茌平支行未提交相关证据佐证，该院认为邮储银行茌平支行的该主张没有事实根据，不予支持。
王涛、邱霞无正当理由未到庭应诉，未对邮储银行茌平支行所诉事实及所举证据提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、判决生效之日起十五日内，王涛偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行借款本金3943318.35元及利息（截止2015年3月6日的利息为79265.05元，从2015年3月7日起的利息按合同约定利率计算至本判决确定的付款之日）；二、中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行在最高额400万元限额内，对邱霞提供的抵押物“房权证茌字第××号”房产证载明的房产（面积为1156.81平方米）享有优先受偿权；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38981元，财产保全费5000元，均由王涛负担。
邮储银行茌平支行不服上述判决，向本院上诉称：一、邱霞应与王涛共同承担还款责任。1、邱霞在借款申请表中声明，“本人是借款人王涛的配偶，同意借款人向你行申请贷款，本人同意本申请书所列的抵押物抵押，本人承诺与借款人共同偿还贷款。”；2、2013年4月13日，在邮储银行茌平支行信贷员对王涛与邱霞的面谈记录中，邱霞作为借款人在面谈笔录上签字；3、2015年5月22日，邱霞与邮储银行茌平支行签订了签订了最高额抵押合同，并办理了抵押登记；4、2013年12月10日，王涛作为借款人，邱霞作为共同借款人与邮储银行茌平支行签订了补充协议。二、邮储银行茌平支行与王涛、邱霞签订的抵押合同的本金有最高限额，而非全部债权的最高限额。首先，抵押合同约定的担保范围包括本金最高限额为400万元本金，还包括本金项下的利息、违约金、赔偿金和实现债权费用等。其次，最高额抵押合同决算期届至，最高额抵押所担保的债权额由不确定变为特定。可是利息、违约金等都不能在决算期届至时特定。因此，不能将利息、违约金及实现债权的费用纳入最高额的范围。综上，请求：1、二审法院判决邱霞对王涛在邮储银行茌平支行的贷款本息承担共同还款责任；2、改判邮储银行茌平支行在最高额400万元本金及利息、违约金、实现债权发生的费用等对本案抵押物享有优先受偿权。
被上诉人王涛、邱霞未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：二审中，邮储银行茌平支行提交了2013年4月13日的《商务贷款借款人面谈记录》和2013年12月10日的《中国邮储银行茌平支行个人贷款业务合同征信授权条款补充协议》，上述面谈记录载明借款人为王涛，借款用途是批量进货酒水。邱霞和王涛在该记录上签字；上述补充协议第一条显示的借款人为王涛，邱霞在共同借款人处签字。一审中邮储银行茌平支行提交的借款申请表中记载了邱霞的承诺：“本人是借款人王涛的配偶，同意借款人向你行申请贷款，本人同意本申请书所列的抵押物抵押，本人承诺与借款人共同偿还贷款。”
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的《个人最高额抵押额度借款合同》《个人最高额抵押合同》，是当事人真实意思表示，内容不违反法律。行政法规强制性规定，为有效合同。
一、关于邱霞因否对王涛在邮储银行茌平支行的贷款本息承担共同还款责任问题。本院认为，首先，虽然本案申贷过程中，邱霞承诺承担共同还款责任，但在以后签订的《个人最高额抵押额度借款合同》中的借款人是王涛，而不是邱霞；《个人最高额抵押合同》显示的借款人是王涛，也不是邱霞。邱霞只是申贷之后签订的《个人最高额抵押合同》的抵押人。其次，二审中邮储银行茌平支行提交的面谈记录记名的借款人是王涛，并不包括邱霞。《中国邮储银行茌平支行个人贷款业务合同征信授权条款补充协议》中载明的借款人是王涛，虽然邱霞在共同借款人处签字，但不能倒推邱霞是《个人最高额抵押额度借款合同》的共同借款人。再次，王涛的涉案借款是用于企业的经营，而不是用于家庭消费。综上，邮储银行茌平支行主张邱霞承担共同还款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于邮储银行茌平支行对涉案利息、违约金、实现债权发生的费用等是否享有优先受偿权问题。本院认为，《个人最高额抵押合同》，约定邱霞为王涛的前述贷款提供400万元的最高额抵押担保。担保范围（一）主合同项下发生的各项信贷业务的本金；（二）因上述业务发生的利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用等。也就是说，邱霞提供担保的借款本金、利息、违约金及实现债权费用等总额的上限为400万元，故原审法院判决邮储银行茌平支行在400万元的范围内对涉案抵押物享有优先受偿权是正确的。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；邮储银行茌平支行的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38981元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆林
审判员 赵延华
审判员 邝 斌
二〇一六年四月二十日
书记员 路然然