河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民一终字第317号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司开州营销服务部，住所地：河南省濮阳市。
诉讼代表人：马自章，该公司经理。
委托代理人：侯书波，河南依言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何玉学，男，汉族，1950年出生。
委托代理人：王献章，河南导航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄志峰，男，汉族，1979年出生。
原审被告：田志彬，男，汉族，1987年出生。
原审被告：濮阳大众公交客运有限公司。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司开州营销服务部（以下简称“人民财险濮阳开州服务部”）因与被上诉人何玉学、黄志峰、原审被告田志彬、濮阳大众公交客运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2014）清民初字第527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年1月13日，田志彬驾驶豫J600**“少林”牌大型普通客车沿幸福大道自南向北行驶，在文化路交叉口处与沿文化路自东向西行驶、何玉学驾驶、何召博乘坐的“英克莱牌”电动自行车相撞，致何玉学、何召博受伤，两车不同程度损坏。该事故经清丰县公安局交通警察大队现场勘验，做出事故认定书，认定田志彬负事故的次要责任，何玉学负事故主要责任。事故发生后，何玉学被送往清丰县中心医院包扎治疗，并于当日转入濮阳市人民医院住院治疗，住院期间为2014年1月13日至2014年1月26日，支出医疗费13415.74元。
原审法院另查明：肇事车辆豫J600**“少林牌”大型普通客车的实际车主是黄志峰，田志彬系黄志峰雇佣的司机。事故发生时，田志彬所持的驾驶证及肇事车辆行驶证均在准驾、准行期限内。黄志峰所有的豫J600**号“少林牌”普通客车在人民财险濮阳开州服务部投有交强险及商业险，其中交强险保险期间为2013年12月6日至2014年12月5日，事故发生在保险期间内。何玉学住院期间，黄志峰为何玉学垫付医疗费10000元。
原审法院还查明：同次事故中另一受害人何召博与本案何玉学同时起诉至原审法院，依法已做出（2014）清民初字第526号民事调解书，调解人民财险濮阳开州服务部在交强险限额内赔偿何召博医疗费等共计8400元，给付黄志峰垫付款3000元，现交强险余额为110600元。
上述事实，由何玉学身份证、事故认定书、交强险保单、机动车交通事故第三者责任险保险单、田志彬驾驶证、肇事车辆行车证、何玉学住院证、出院证、病例、诊断证明、医疗费票据等证据及庭审笔录在卷予以证实。
原审法院院认为：公民因交通事故身体受到伤害的，应当依法获得赔偿。本案中何玉学因交通事故身体受到伤害，该事故已被清丰县公安机关做出的道路交通事故认定书予以确认，认定田志彬负事故的次要责任，何玉学负事故主要责任，对此事故的认定，双方无异议，依法予以确认。因本次交通事故给何玉学造成的人身损害，田志彬负有事故责任。因田志彬受雇于黄志峰，故何玉学的损失应由田志彬承担。田志彬辩称其与濮阳大众公交客运有限公司系挂靠关系，没有证据予以证明，原审法院不予采信，濮阳大众公交客运有限公司依法不承担赔偿责任。黄志峰所有的肇事车辆在人民财险濮阳开州服务部投有交强险及商业险，《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国保险法》中未有交强险分项理赔的规定，故人民财险濮阳开州服务部应在交强险余额110600元内优先对何玉学的损失直接承担赔偿责任，不足部分由人民财险濮阳开州服务部在商业第三者责任险限额内按事故责任比例承担。
对何玉学的请求金额，原审法院做以下分析认定：
1、医疗费13415.74元、伙食补助费390元、营养费130元，田志彬、濮阳大众客运有限公司、中国人民财险保险股份有限公司濮阳市分公司开州营销服务部均无异议，依法予以确认。
2、误工费738.4元。田志彬、濮阳大众客运有限公司、中国人民财险保险股份有限公司濮阳市分公司开州营销服务部认为，何玉学现64周岁，已超过法定退休年龄，不应支持误工费。原审法院认为，何玉学已达退休年龄标准，其主张误工费用，应负有举证证明其具有误工损失的证据，何玉学未举证证明其在住院期间收入实际减少，应承担举证不能的后果，原审法院对何玉学请求的该项费用不予支持。
2、交通费260元。田志彬、濮阳大众客运有限公司、中国人民财险保险股份有限公司濮阳市分公司开州营销服务部认为，该项费用何玉学没有提交票据，不应支持。原审法院结合何玉学住院的时间、地点，酌定交通费为200元。
3、护理费903.5元。田志彬、濮阳大众客运有限公司、中国人民财险保险股份有限公司濮阳市分公司开州营销服务部认为，护理费应按照河南省农村居民收入计算。原审法院认为，护理依法属服务行业，其辩解意见原审法院不予采纳，原审法院结合何玉学住院的时间、护理标准，认为何玉学请求合理，予以支持。
综上，何玉学诉请的合理费用共计15039.24元。因何玉学住院期间，黄志峰为何玉学垫付医疗费10000元，故人民财险濮阳开州服务部应在交强险余额110600元责任限额内赔偿何玉学5039.24元，给付黄志峰垫付款10000元。对人民财险濮阳开州服务部辩解的诉讼费不予承担的问题，原审法院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故原审法院认为人民财险濮阳开州服务部辩解理由不成立，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司开州营销服务部在交强限额内赔偿何玉学医疗费等共计5039.24元。二、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司开州营销服务部给付黄志峰垫付款10000元。三、驳回何玉学其他诉讼请求。上述有履行义务的款项，限本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，减半收取93元，由中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司开州营销服务部负担。
人民财险濮阳开州服务部不服原审判决，向本院上诉称：原审法院超出交强险分项责任限额判决，违反法律规定和保险合同约定。本案中，田志彬驾驶的豫J600**号客车在上诉人处投有一份交强险，其医疗费用赔偿限额为10000元，扣除已经赔偿给本事故另一伤者何召博的医疗费用9656元后，交强险医疗费用限额仅剩344元，本次事故何玉学的医疗费13415.74元、住院伙食补助费390元、营养费130元，对该部分费用，上诉人在交强险内应承担344元，剩余部分按照责任比例（田志彬为次要责任）在商业三者险内仅应承担30%，原审法院判决上诉人对剩余部分全部承担，使上诉人多承担了9514.22元（［（13415.74＋390＋130）-（10000-9656）］×70%），违反法律规定和交强险条款约定。综上所述，请求二审法院依法撤销原判决第一项、第二项上诉人对二被上诉人承担的赔偿15039.24元中的医疗费9514.22元{［（13415.74＋390＋130）-（10000-9656）］×70%）；不服金额为9514.22元，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人何玉学辩称：本次交通事故中的肇事车辆豫J600**汽车在上诉人处投有交强险和商业三者险，上诉人以交强险分项为理由提起上诉没有法律依据。《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国保险法》中并未规定交强险应按照分项限额理赔。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄志峰答辩意见同何玉学的辩解意见。
原审被告田志彬、濮阳大众公交客运有限公司未到庭，亦未提交书面意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：田志彬驾驶豫J600**“少林”牌大型普通客车与何玉学驾驶、何召博乘坐的“英克莱牌”电动自行车相撞，致何玉学、何召博受伤，两车不同程度损坏的交通事故。本案肇事车辆在上诉人处投有交强险，何玉学因此交通事故所受的损失并未超过交强险限额122000元，上诉人主张应在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费用，超出部分按责任比例在商业三者险内承担的上诉理由，无法律依据，且与交强险的赔付原则不符，故该上诉理由本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司开州营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭英涛
审 判 员 李瑞玲
代理审判员 刘 伟
二〇一四年八月十九日
书 记 员 高腾飞