安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终404号
上诉人（原审被告）：安徽蒂王集团有限公司
法定代表人：唐道珍，该公司董事长。
委托代理人：戴金煊，安徽径桥律师事务所律师。
委托代理人：凌远龙，安徽径桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王金美
委托代理人：王栓继，安徽明锐律师事务所律师。
委托代理人：周凯瑞，安徽明锐律师事务所实习律师。
上诉人安徽蒂王集团有限公司（简称蒂王集团公司）为与被上诉人王金美民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2015）蚌民二初字第00081号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。蒂王集团公司的委托代理人凌远龙，王金美的委托代理人王栓继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月17日，王金美将4999999元通过其银行账户转入时任蒂王集团公司法定代表人汤世强的个人账户。同日，蒂王集团公司向王金美出具收到借款500万元的《借据》。因索要余欠借款未果，王金美于2015年3月24日诉至原审法院，请求判令：1、蒂王集团公司偿还王金美借款本金300万元，并支付自起诉之日起至判决确定之日止按照同期银行贷款利率计算的利息；2、案件诉讼费用由蒂王集团公司负担。原审期间，王金美提交了自2012年11月30日至2013年5月28日，汤世强偿还借款200万元、尚欠借款300万元的明细表。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。王金美提交的《借据》及转款凭证，能够证明蒂王集团公司系借款人，出借款转入蒂王集团公司时任法定代表人汤世强个人账户，汤世强其后的还款，应为职务行为，故王金美主张蒂王集团公司偿还尚欠借款300万元及支付起诉后利息的诉讼请求，予以支持。蒂王集团公司关于其是担保人，案涉借款已超过保证期间，其不应承担还款责任的抗辩意见，无证据支持，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：蒂王集团公司于判决生效之日起十五日内偿还王金美借款300万元及利息（从2015年3月24日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费30800元、保全费5000元，合计35800元，由蒂王集团公司负担。
蒂王集团公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、蒂王集团公司系案涉借款的担保人，原审法院认定其为借款人错误。首先，蒂王集团公司原法定代表人汤世强因欠债于2014年初去向不明，在此之前其存在擅自使用公司印章借款填补个人债务的情形，目前与汤世强有关的借贷纠纷多达十几笔。由于案涉借款发生在该背景下，故该借款的背景、资金流向以及还款主体应成为认定借款主体的重要因素，原审法院对此未予审查，仅凭王金美提供的《借据》和转款凭证认定案涉借款主体为蒂王集团公司欠妥。其次，蒂王集团公司原审提供的《借款担保合同》的证据效力应予以认定。因汤世强去向不明，蒂王集团公司的财务资料无法查找，蒂王集团公司仅能提供该合同的复印件。该合同上加盖的蒂王集团公司的骑缝章，与案涉《借据》上加盖的蒂王集团公司的骑缝章能够吻合，而在借款合同与借据上加盖骑缝章符合一般交易习惯。另外，《借款担保合同》载明的借款金额、时间与《借据》一致，约定的收款账号也与转款凭证一致。因《借款担保合同》复印件与本案诸多事实能够吻合、印证，故该合同可以证明蒂王集团公司系案涉借款的担保人。2、无论蒂王集团公司作为案涉借款的担保人还是主债务人，王金美的诉讼请求均不再受法律保护。蒂王集团公司若为案涉借款的保证人，因《借款担保合同》未约定担保期间，王金美未在6个月的保证期间内要求蒂王集团公司承担担保责任，蒂王集团公司的保证责任得以免除。退一步讲，即使蒂王集团公司为案涉借款的债务人，王金美的起诉也已超过2年的诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回王金美的诉讼请求或裁定发回重审；一、二审案件诉讼费用由王金美负担。
王金美答辩称：1、蒂王集团公司原法定代表人汤世强去向不明发生在案涉借款关系成立的一年半之后，且王金美依约履行了出借义务，因银行转款存在500万元的限额而转款4999999元，故案涉借贷关系真实。2、案涉《借据》明确借款单位是蒂王集团公司，借款经手人是汤世强，蒂王集团公司称其是担保人与《借据》内容矛盾。3、蒂王集团公司因做账需要，出具了两份《借据》并加盖了骑缝章，案涉《借据》为其中一份，故《借据》上存有蒂王集团公司的骑缝章。4、案涉借款未约定还款期限，王金美可随时主张，对方最后一次还款在2013年5月28日，王金美起诉未超过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回蒂王集团公司的上诉，维持原判。
双方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明:2012年10月17日《借据》的借款单位、借款经手人处，加盖蒂王集团公司的印章，并由汤世强签字。该《借据》右侧边缘的部分印章图案显示“安徽蒂王”字样，双方均认可该部分系加盖蒂王集团公司骑缝章形成，但对于骑缝章加盖原因各执一词。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：本案蒂王集团公司是案涉借款的借款人还是担保人；蒂王集团公司应否承担相应的民事责任。
蒂王集团公司上诉称原审法院认定其为案涉借款的借款人错误，其实为案涉借款的担保人。本院认为，借款主体的认定应以借条等债权凭证载明的主体为依据。案涉《借据》系证明双方借贷关系成立的直接证据，蒂王集团公司在该《借据》的借款单位处加盖印章，并由其法定代表人汤世强作为借款经手人签字，蒂王集团公司作为借款人的意思表示明确，在此情况下，其主张依据借款背景、用途以及还款主体等因素认定借款主体于法无据。蒂王集团公司的该上诉主张不能成立，本院不予采纳。原审中，蒂王集团公司为证明其为案涉借款的担保人，提交了其为担保人、汤世强为借款人、王金美为出借人的《借款担保合同》复印件，但王金美对该合同的真实性不予认可。二审中，蒂王集团公司也未提供其他证据予以佐证。本院认为，在无证据原件予以比对的情况下，蒂王集团公司主张案涉《借据》与《借款担保合同》上加盖的骑缝章相吻合的依据不足；《借款担保合同》载明的借款金额、时间、收款账号与《借据》及借款转入账号一致的事实，也不足以印证《借款担保合同》的真实性。原审法院未采信该证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于当事人对自己提出的主张，有责任提供证据以及第七十条有关书证应当提交原件的规定，应予确认。因此，蒂王集团公司依据《借款担保合同》复印件主张其为案涉借款担保人的上诉理由亦缺乏事实依据。原审法院认定蒂王集团公司为案涉借款的借款人并无不当，本院予以维持。
至于王金美的起诉是否超过诉讼时效的问题。经查，案涉《借据》未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条有关履行期限不明确的、债权人可以随时要求履行之规定，王金美可随时要求蒂王集团公司偿还借款。根据已查明的事实，案涉借款最后还款时间为2013年5月28日，王金美于2015年3月24日提起本案诉讼未超过诉讼时效，且蒂王集团公司原审期间并未提出诉讼时效抗辩。因此，蒂王集团公司上诉主张王金美起诉超过诉讼时效没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由安徽蒂王集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 玉 和
代理审判员 吕 巍 巍
代理审判员 陈 小 艳
二〇一六年七月十二日
书 记 员 姚璐（代）
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。