云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初2011号原告：徐永，男，汉族，1969年7月13日生，现住昆明市，云南北斗聚车网科技股份有限公司总经理。被告：云南骏沛信息科技有限责任公司。住所地：昆明市经开区经开路科技创新园*******室。法定代表人：余丹，经理。委托诉讼代理人：刘家勇、黄兢晟，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。原告徐永诉被告云南骏沛信息科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐永和被告法定代表人余丹、委托代理人刘家勇、黄兢晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年2月15日，原告向被告购买货车轮胎，1100R20-201100单价2150元，数量2条，1100R20-181100单价1770元，数量1条，共计支付款项6070元，原告于2016年2月15日通过支付宝付款给被告，被告收到货款后一直没有交付货物或退还货款，原告多次要求被告退款，被告至今未退还货款。原告遂诉至法院，请求判令：1、由被告归还原告货款6070元，并支付收款之日起至归还货款之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。被告辩称：双方没有产生买卖关系，被告不经营轮胎产品，原告起诉的事实与常理不符。事实是双方共同投资设立北斗聚车网公司，原告打入被告公司账户的款项属于原告的投资款和合作资金往来，与买卖无关。原告提交以下证据：1、《支付宝交易电子回单》，证明被告收到原告的货款；2、《支付宝账户截图》2份，证明交易详情；3、被告公司信息、被告法定代表人身份证复印件和原告身份证复印件，证明双方的主体资格；4、《支付宝转账付款页面截图》7份，证明支付宝电子回单摘要栏付款人无法修改；5、《域名信息备案管理系统截图》、《聚车网北斗位置云服务平台截图》2份、《邮件截图》2份，证明聚车网网址备案是被告，网站销售产品与原告购买商品相符，余丹发给原告的邮件中背景图片是被告网站的截图，但该网站现已打不开；6、《云南省道路运输管理局文件截图》2份，证明聚车网北斗位置云服务平台是被告所有；7、《投资确认书》、《投资报表》、《被告公司股东款项入账金额》、《徐永投资明细表》、《第一期、二期、三期费用转投资明细》，证明被告确认了原告的投资额，原告履行了投资义务，原告的投资款不包括本案涉及的款项。被告对原告提交证据1-2的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的不予认可，认为被告不知道公司注册了支付宝账户，该账户由原告注册使用。对证据3无异议，均予认可。对证据4不予认可，不能证明支付宝交易流程。对证据5的真实性认可，对证明目的不予认可，被告没有使用经营过聚车网。对证据6予以认可，但被告备案的是聚车网北斗位置云服务平台，与聚车网无关。对证据7认可，但不能证明被告所有的投资款。被告提交以下证据：1、《被告营业执照》，证明被告主体资格；2、《重组备忘录》、《工商公示信息》、《追加投资表》、《投资人决议》，证明2015年3月1日徐永、余华、李炜、余丹共同达成重组备忘录，开拓新项目，设立云南北斗聚车网科技股份有限公司，共同出资建设运营《聚车网北斗位置云服务平台》，2015年11月16日共同签订《追加投资表》为新项目注资。2016年5月9日因新项目失败，合伙人共同达成《投资人决议》，对项目的债权债务及相关事宜做后续处理；3、《支付宝注册信息》，证明被告公司支付宝账户是由原告指使其秘书李亚芬开户设立的，由原告控制使用，被告公司不知情；4、《报销清单》，证明原告为运营《聚车网北斗位置云服务平台》项目，在管理被告公司期间报销的部分费用；5、《信用社来账凭证》、《网上银行交易详情单》，证明2016年2月15日原告从被告支付宝账户中将款转到被告的公账户后，款项的流向和用途；6、《员工入职表》、《办公用品申请单》、《费用报销单》、《员工工资支出凭证》、《备案申请材料》、《证人证词》，证明原告自2015年5月至2016年4月期间，在骏沛公司北斗项目行使总经理职务，全面负责公司经营管理及日常开支，原告起诉的款项为项目投资款；7、《聚车网公司汇报》、《聚车网公司邀请函》、《聚车网公司成立大会议程》，证明原告是聚车网公司发起负责人，实际规划、掌控该网站；8、《被告与美橙互联的联络记录》，证明当时购买域名为某网址的信息是公司名称“云南北斗…公司”，联系人“徐*”，联系手机“136××××**63”，即原告购买；9、《被告公司支付宝财务汇总查询表》，证明只有原告一人向被告公司支付宝账户进行过支付，而且不止原告起诉的7笔款项。原告对被告提交的证据1-5的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为与本案无关。对证据6中原告签字的凭证没有异议，但与本案无关，原告作为大股东行使管理权属于职务行为；对《备案申请材料》和《证人证词》的真实性不予认可，但对证人李某关于资金流向的陈述予以认可。对证据7-9的真实性、合法性不予认可，认为与本案无关，聚车网属于被告所有。本院认为：原告提交的证据1-3能够证明原告于2016年2月15日从自己的支付宝账户向被告支付宝账户付款6070元，消费名称为1100R20-201100,1100R20-181100。证据4不能证明与本案采用哪种方式购物相关联。证据5能够证明经工信部域名信息备案网址为××的网站名称是云南骏沛信息科技有限责任公司，且与聚车网北斗位置云服务平台使用的网址相同。证据6能够证明被告公司向云南省道路运输管理局申请备案了车辆卫星定位系统平台，名称为“聚车网北斗位置云服务平台”。证据7能够证明原告与被告存在合作经营关系，原告进行了投资，是否投资到位本案不予评判。被告提交的证据1-2能够证明原告与被告公司股东等人共同出资运营云南省道路运输车辆卫星定位系统平台项目，以被告公司为投资和项目运营主体，合作期间成立了云南北斗聚车网科技股份有限公司，原告为法定代表人，合作运营项目包括“聚车网北斗位置云服务平台”，2016年5月9日签订《投资人决议》，约定了投资项目的拆分决议。证据3-5的真实性予以采信，但证明目的和关联性不能认定。证据6中的《证人证言》因证人未到庭接受询问，其真实性不予采信；其他证据的真实性予以采信，但关联性不予确认。证据7-9的真实性予以采信，但证明目的和关联性不能确认。本院经审理认定事实如下：2016年2月15日，原告徐永从自己的支付宝账户向被告云南骏沛信息科技有限责任公司支付宝账户付款6070元，消费名称为1100R20-201100,1100R20-181100。另查明，2015年3月1日，原告与被告公司股东等人签订《云南骏沛信息科技有限责任公司重组备忘录》，决定共同出资运营云南省道路运输车辆卫星定位系统平台项目，以被告公司为投资和项目运营主体。工信部域名信息备案管理系统显示网址为××的网站名称是云南骏沛信息科技有限责任公司，且与聚车网北斗位置云服务平台使用的网址相同，现已不能打开。被告公司向云南省道路运输管理局申请备案了车辆卫星定位系统平台，名称为“聚车网北斗位置云服务平台”。双方合作期间成立了云南北斗聚车网科技股份有限公司，原告为法定代表人，合作运营项目包括“聚车网北斗位置云服务平台”，2016年5月9日签订《投资人决议》，约定了投资项目的拆分及债权债务的处理等。原告认为其在被告开办的聚车网上购买产品，且已通过支付宝付款，被告一直未交付产品，经多次催要未果，遂提起诉讼。本院认为：本案争议的焦点是原被告之间是否存在买卖合同法律关系。根据民事诉讼法关于确定举证证明责任的一般原则规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告提交的证据，只能证明其向被告支付款项的行为存在，不能证明是通过聚车网进行了网络购物行为，两者之间缺乏证据证明网络购物的事实存在并相关联。首先，原告的款项直接进到被告支付宝账户，不符合网购付款由第三方收取监管的经营模式惯例；其次，原告主张的买卖标的物为货车轮胎，与消费名称记载的内容是否一致不能确定，庭审中原告也没有作出合理解释，而且也不符合买卖合同的基本要件；第三，原告没能提交其在聚车网上购物的任何痕迹证据，包括商品订单号、名称、数量、价格、发货时间以及催问情况和要求退款等相关依据。因此，原告主张双方存在买卖关系，并要求归还货款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。结合双方的诉讼主张和举证质证意见，本院认为，原被告双方存在合作项目投资经营关系，虽然现已就合作期间的项目签订了拆分决议，但投资人之间的经济关系，债权债务尚未厘清，关于原告支付给被告的款项是投资款还是项目合作的经济往来款，本案不予评判。被告辩称，被告公司的支付宝账户，聚车网，都是原告在双方合作期间设立的，并由原告管理使用的意见，因缺乏充分有效的证据证明，本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告徐永的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元由原告徐永承担，余25元退还原告徐永。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  邵国仲二〇一八年五月二十二日书记员  张 健