福建省龙海市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）龙行初字第21号
原告方粪扫，男，1957年10月26日出生，汉族，农民，住龙海市。
委托代理人甘建明，福建元光律师事务所律师。
被告龙海市人民政府，住所地龙海市石码镇大埕路28号。组织机构代码00388447-0。
法定代表人曾建成，市长。
委托代理人陈朝晖，福建弘信律师事务所律师。
委托代理人陈翀。
第三人方保忠，男，1979年9月15日出生，汉族，农民，住龙海市。
委托代理人郑国民，福建闽隆律师事务所律师。
第三人龙海市榜山镇崇福村村民委员会，住所地龙海市榜山镇崇福村。组织机构代码B2837679-8。
法定代表人方建忠，主任。
委托代理人罗燕红，福建九鼎律师事务所律师。
原告方粪扫诉被告龙海市人民政府（以下简称为“龙海市政府”）林业行政登记一案，本院于2014年8月15日立案受理，同月20日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因方保忠、龙海市榜山镇崇福村村民委员会（以下简称为“崇福村委会”）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知方保忠及崇福村委会为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2014年10月11日公开开庭进行了审理。原告方粪扫及其委托代理人甘建明、被告龙海市政府的委托代理人陈朝晖、陈翀，第三人方保忠及其委托代理人郑国民，第三人崇福村委会的委托代理人罗燕红到庭参加诉讼。2014年11月5日，经福建省高级人民法院批准，本案延长审限三个月，现已审理终结。
龙海市政府于2013年4月8日对第三人方保忠作出龙政林证字（2013）第00019号、第00020号《中华人民共和国林权证》（以下简称为“林权证”）。其中第00019号林权证载明：林地所有权权利人为崇福村委会，林地使用权、林木所有权及林木使用权权利人均为方保忠，该林地坐落龙海市榜山镇岭口村，地名上帝公山，面积633亩，主要树种巨尾桉、马尾松，林地使用期20年，四至为“东至与上苑村交界坑底、南至坑底、西至下宫田、北至经高点257.5、286.5、247.3山脊线”。第00020号林权证载明：面积418亩，主要树种巨尾桉，四至为“东至经高点234.6、245.0山脊线、南至经高点257.5、286.5山脊线、西至下宫田、北至园大茶场山路、山坎”，其他事项与第00019号记载相同。第三人方保忠于2013年4月18日领取了上述两本林权证。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据（共两份）：A1.林权登记申请表、林权登记外业调查记录表、山林权属现场界定协议认定书，以上用于证明2012年4月20日第三人方保忠向被告申请颁发林权证，2013年4月8日被告审核同意给予颁证；A2.1982年龙海县人民政府龙政字第08-012号林权证，用于证明方保忠的原始权属来源；A3.《崇福村山门林场承包合同》及承包款交款票据，用于证明方保忠向崇福村委会承包经营本案两宗林地，拥有合法承包经营权；A4.（2006）××民初字第××号判决书、（2012）××民再终字第××号判决书；用于证明经法院生效判决确认，方保忠与崇福村委会订立的《崇福村山门林场承包合同》有效，方保忠取得本案两宗林地的承包经营权，原告方粪扫所称“林木权属尚有争议”的情形已经消失；A5.方保忠身份证、声明书，用于证明方保忠提交相关申请材料；A6.林木和林地权属登记公告表领取单、龙政公字0601001、0601002、0601003、0601004、0601005号公告及公告现场照片，用于证明方保忠的申请依法已进行公示；A7.（2012）榜政林决字第8号《林木林地权属争议申请不予受理决定书》、送达回证，用于证明公示期间原告方粪扫提出异议，榜山镇政府作出不予受理决定书并依法送达方粪扫；A8.龙信联发（2013）4号信访工作会议纪要，用于证明被告经会议研究决定对方保忠的林权登记申请依法予以办理；A9.龙政林证字（2013）第00019、00020号林权证及林权证发放登记表，用于证明被告2013年4月18日将被诉林权证发放给第三人方保忠；A10.法律依据：《森林法》、《森林实施条例》、《林木和林地权属登记管理办法》、《福建省林权登记条例》，用于证明被告的职权依据及依法颁证的法律依据。
原告方粪扫诉称，1989年9月4日、1990年1月20日原告与第三人崇福村委会订立了《承包合同》和《山林管理承包补充协议合同书》各一份，崇福村委会将址在龙海市崇福村山门林场发包给原告经营管理，期限15年。承包期满前，第三人崇福村委会同意由原告续包，双方分别于2003年2月19日、2005年2月22日又订立了《崇福村山门林场山地承包合同》各一份，承包期限为20年。合同订立后，原告实际管理了该林场，并于2003年4月23日投资购买树苗和雇请工人在上帝公山种植成片巨尾桉，面积为288.5亩。原告认为，其在实际使用的集体土地上投资种植巨尾桉，应享有巨尾桉的所有权。然而2003年2月19日、20日第三人崇福村委会与方保忠也分别签订了《崇福村山门林场承包合同》和《崇福村山门林场砍伐协议》。2006年起因农业承包协议纠纷，原告与方保忠、崇福村委会之间发生多起诉讼，但龙海市人民法院（2008）××民初字第××号和漳州市中级人民法院（2008）××民终字第××号民事判决均已明确认定“山门林场巨尾桉权属尚有争议”，可见，方保忠并不是山门林场（含上帝公山）巨尾桉的所有者，不符合办林权证条件。2012年4月22日第三人方保忠向龙海市林业局提出林权登记申请，5月22日林权办依法予以公示，公示期间，原告提出异议，龙海市林业局委托漳州市龙江林业调查设计有限公司对其指认的林木范围进行确认。但被告却不顾林木权属争议的事实，于2013年4月8日向第三人方保忠颁发龙政林政字（2013）第00019号、第00020号林权证，确认方保忠在上帝公山享有巨尾桉、马尾松所有权，面积合计1051亩。原告认为，址在龙海市崇福村山门林场上帝公山中有288.5亩巨尾桉为其所有，被告在未查明林地林木权属的情况下，违法向第三人方保忠颁证，应予撤销。
原告方粪扫在举证期限内向本院提供了以下证据：第一组证据为（B1-B7）：B1.1989年9月4日《合同证明书》及《承包合同》各一份、1990年1月20日《合同证明书》及《山林管理承包补充协议合同书》各一份；B2.2003年2月19日《崇福村山门林场承包合同》一份；B3.2005年2月22日《公证书》一份；B4.2003年4月23日《种林挖坑协议书》、2003年6月23日收条、2005年3月16日收条及2003年5月-2005年12月收款凭证5张、2003年3月-2006年8月付款凭证7张；B5.2005年11月14日《生产用火申请报告》及《保证书》；B6.林地地形图及方粪扫指认种植范围图、2012年7月17日崇福村委会证明；B7.林权登记勘验调查通知书、龙海市林业局关于榜山镇崇福村方保忠林权登记公示现场指认范围图的说明，以上证据用于证明第三人崇福村委会是将崇福村山门林场实际发包给原告经营管理，原告在上帝公山投资种植巨尾桉288.5亩的事实；第二组证据为（B8-B9）：B8.（2008）××民初字第××号民事判决书、（2008）××民终字第××号民事判决书；B9.龙政林证字（2013）第00019号、00020号林权证，以上证据用于证明法院生效判决确认山门林场的288.5亩巨尾桉所有权有争议，方保忠侵犯了原告的财产权益，被告系违法颁证。第三组证据：B10.2003年NO.2257505及NO.2257537收款收据两份，用于证明崇福村委会在山门林场只种植杉木，未种植巨尾桉。第四组证据：B11.（2007）××民终字第××号民事判决书、（2008）××民申字第××号民事裁定书及《福建省林木林地权属争议处理条例》，用于证明第三人方保忠诉求崇福村委会继续为其提供砍伐林木的申请未被生效判决支持。第五组证据：B12.（2012）××民再终字第××号民事判决书、（2014）××刑初字第××号刑事附带民事判决书、（2014）××执异字第××号执行裁定书，用于证明（2012）××民再终字第××号民事判决书与（2008）××民申字第××号民事裁定书认定的事实矛盾，再字第××号判决书不应作为被告向方保忠颁发林权证的依据，且原告在提出执行异议后才知道被告向方保忠颁证之事。
被告龙海市政府辩称，1、被告向第三人方保忠颁发被诉两证事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。2012年4月20日第三人方保忠向被告申请颁发本案两宗林地的林权证，并依照规定提交了相关材料。公示期间方粪扫等个人和单位提出异议，但龙海市榜山镇人民政府作出不予受理决定书，送达后方粪扫未提出复议。后被告严格依据法律规定，审核各项材料，确认第三人方保忠的申请符合要求并予颁证。2、方粪扫对涉案林地和林木不享有合法权益，与本案并无利害关系，其原告主体不适格，应驳回起诉。本案林木的权属已由生效判决确认，原告称其是林木所有权人没有依据，且原告认为公示期间龙海市林业局委托漳州市龙江林业调查设计有限公司已对其指认的林木进行了确认，但该指认的范围仅是其单方指认，不作林木权属凭证，更不表示龙海市林业局对该异议范围的认可。综上，请求依法裁定驳回原告起诉。
第三人方保忠未向本院提供证据。
第三人方保忠辩称，1、其与崇福村委会的承包关系，漳州市中级人民法院已作出（2012）××民再终字第××号民事判决，确认了其是山门林场合法承包人。原告方粪扫与本案山门林场无任何利害关系，起诉主体不适格。2、原告方粪扫提出山门林场内上帝公山的巨尾桉归其所有缺乏事实依据。从原告为证明其主张所提供的①合同书②种林挖坑协议书③收条、收款收据④2012年7月龙江林业调查设计有限公司制作的现场图示⑤崇福村委会证明等材料看，首先，合同书只能证明在方保忠承包前原告方粪扫承包过山门林场，与其是否种植巨尾桉无关联；其次，种林挖坑协议书、收条、收款收据所发生的时间均在方保忠承包山门林场之后，原告在他人承包地上挖坑种树不符合常理，且协议书是否履行也无法证实；再者，龙海市林业局对龙江林业调查设计有限公司制作的现场图已作出说明，该图示不作林权凭证；最后，崇福村委会的证明内容不客观。山门林场早在1982年就已由原龙海县颁发了林权证，涉诉山地并非荒山，崇福村委会无法证明是原告在2002年种植的巨尾桉。原告至今无法提供有效证据证实上帝公山的巨尾桉系其种植，应承担举证不能的法律后果。3、其他答辩意见同被告龙海市政府的意见一致。综上，请求驳回原告方粪扫的诉讼请求。
第三人崇福村委会亦未向本院提供证据。
第三人崇福村委会口头辩称，原告方粪扫的陈述与事实基本一致，原告确实有上山造林，但对其种植的面积、四至并不清楚。至于涉案林地归属，由法庭依法确认。
经庭审质证，原告方粪扫对被告龙海市政府所提交的证据A2、A9无异议，但对其他证据均有异议。原告认为证据A1林业登记申请表的申请内容有遗漏，没有填写造林时间，登记类型错误，不是初始登记应是变更登记；外业调查记录表遗漏时间、权属现场界定协议认定书没有界定人和四邻签名。且被告根据中院的再审判决书颁证，而中院判决的结果并没有涉及林权，被告同意受理方保忠的颁证申请是违法的。对于证据A3，原告认为还有案外人已在漳州中院对方保忠提起诉讼，方保忠是否有合法承包权还没有最终确认。认为证据A4不能证明原告所说的权属争议已经消失，一是还有案件在中院审理，效力未定；二是（2008）××民初字第××号和（2008）××民终字第××号民事判决书尚未失效。对于证据A5中方保忠的身份证无异议，但认为方保忠的声明不真实，内容不合法。对于证据A6，原告认为公告不合法，遗漏造林年度的填写。认为证据7、8与本案无关，且证据8是内部研究记录，不能作为权利凭证。对证据10的法律依据，认为被告遗漏适用《福建省林木林地权属争议处理条例》。
第三人方保忠对被告的证据均无异议。第三人崇福村委会对被告证据1的质证意见与原告相同，补充指出界定协议书中领导意见一栏所依据的判决书文号有误。对被告证据2、9、10无异议。对证据3-6、8的真实性无异议，但将合法性和关联性交由法院确认。对证据7表示对情况不清楚，不发表意见。
被告龙海市政府对原告方粪扫提交的第一、二组证据均有异议，认为龙海市人民法院（2006）××民初字第××号判决和漳州市中级人民法院（2012）××民再终字第××号判决已确认涉案林地的承包经营者为第三人方保忠，原告没有承包经营权。目前没有一份判决书有确认林地林木权属归原告所有，原告主张没有依据。另补充说明，原告提供的2012年11月16日龙海市林业局的说明正好能够证明方粪扫所指认种植巨尾桉耕作范围图是其单方指认制作，不是林木权属凭证，也不作为龙海市林业局对异议范围的认可。被告认为原告第三组证据的真实性无法确认，对第四、五组的证据真实性虽无异议，但对证明内容有异议，一是再审判决书，方保忠已取得承包权，二是执行异议是原告在被告颁证之后提出的，与颁证行为无关。
第三人方保忠认为原告第一组证据中承包合同、公证书等6份证据的真实性无法确认，且与本案无关；对协议书、收款收据、用火申请及图纸等证据的三性均有异议，原告不可能在方保忠承包的林地上挖坑种树；对林业局的通知书无异议；对调查范围图的来源无异议，但认为该图系单方指认，没有利害关系人和林业管理部门的确认，不能作为权属依据；对村委会证明的表面真实性无异议，但内容客观性有异议，庭审答辩时村委会自述对原告种植面积和四至并不清楚，但证明中却写得很准确，存在矛盾，不能作为定案依据。对原告第二组证据的真实性无异议，对证明对象有异议，原告想要依据判决书来证明林木归其所有，但没有判决书有体现这方面内容，不能证明其具备原告主体资格。对第三组证据的真实性和关联性均有异议。对第四组的来源合法性无异议，但对原告所要证明的内容有异议，不认可原告所说的判决书之间存在矛盾的说法。对第五组证据的真实性无异议，对原告自称其直至2014年6月25日才知道被告的颁证行为，第三人方保忠表示不清楚是否属实。
第三人崇福村委会除对原告第一组证据中的林业局通知书表示不清楚之外，对其他证据的真实性均予认可；对第二组、第五组证据的真实性均无异议；对第三组证据的真实无异议，但认为与本案无关联性；对第四组证据的真实性无异议，但认为原告所要证明的内容应由法庭确认。
本院对上述各份证据依法作如下确认：原告方粪扫认为被告证据A1中林业登记申请的登记类型错误，但根据《福建省林权登记条例》第十七条第一款的规定，“依法取得的森林、林木、林地所有权或者使用权，未取得《中华人民共和国林权证》的，应当申请林权初始登记”，本案涉案林地虽早在1982年2月17日已由龙海县人民政府颁发了龙政字第08-012号《福建省龙海县人民政府林权证》，但该证并非《中华人民共和国林权证》，故依照规定仍应为初始登记无误，原告的异议本院不予支持。原告还提出申请表和外业调查记录表没有填写造林年度（时间），现场界定协议认定书没有四邻签章，但被告已当庭作出释明，无四邻签章是因为涉案林地的四至相邻均为方保忠本人，造林年度（时间）一栏并非必填项，本院对此解释予以认可，故原告认为被告同意方保忠颁证申请是违法的主张并无事实和法律依据，本院不予支持，对证据A1依法予以采信。对于被告证据A3，原告提出还有另案诉讼正在进行，但并未提供相关材料证实此说法，无法判断其他诉讼是否与本案有关，故本院对原告主张不予采信，确认证据A3为本案证据。证据A4系法院判决文书，本院依法予以采信。原告对证据A5中方保忠的声明不予认可，但该声明系第三人方保忠为申请林权证所作出的个人保证，仅作申请材料之用，结合方保忠的身份证明，本院对证据A5予以采信。原告对证据A6公告中造林年度未填写的异议，与上述A1中的两份表格一样，原告异议理由不成立，本院对证据A6依法采信。证据A7系被告用于证明榜山镇政府对原告提出的异议申请不予受理后，原告未提出复议或提起诉讼；证据A8证明被告经集体研究后决定依法为第三人方保忠颁证，故证据A7、A8并非与本案无关，本院依法采信为本案证据。证据A10为法律依据，原告提出遗漏《福建省林木林地权属争议处理条例》，但被告系履行颁证职权，并非处理林权争议，该条例被告未予适用并无错误，原告异议本院不予采信。因原告对被告证据A2、A9无异议，本院依法采信为本案证据。第三人方保忠对被告全部证据均无异议，第三人崇福村委会对被告证据A2-A10真实性无异议，对证据A1意见与原告相同，故本院对被告证据的分析、确认不再重复。
被告龙海市政府对原告证据第一至三组（即证据B1-B10）均持异议，因漳州市中级人民法院（2012）××民再终字第××号民事判决书已作出终审判决，认定2003年2月19日方保忠与崇福村委会签订的林场承包合同、砍伐协议有效，则原告所提供的第一组证据中的B2、B3林场承包合同、公证书等均不能对抗已发生法律效力的再审判决，本院不予采信；证据B1仅能证明在方保忠承包之前，涉案林地曾由原告承包过，与本案讼争无关，本院不予采信；证据B4-B6、B10系原告拟证明其于2003年间在山门林场288.5亩林地上投资种植巨尾桉一事，但第三人方保忠不予认可，由于耕作范围图系原告单方指认，有争议的巨尾桉种植范围至今没有有效证据能够证实，故本院对证据B4-B6、B10不予采信。对证据B7的真实性，被告与第三人方保忠、崇福村委会均无异议，可以采信。证据B8、B9的真实性各方均无异议，可予采信。原告证据第四、五组（即证据B11-B12）为法院裁判文书、法律条文，各方对其真实性无异议，本院依法予以采信。
经审理查明，本案第三人方保忠与原告方粪扫、第三人崇福村委会从2006年起即因山门林场承包经营权的归属问题发生多起诉讼纠纷，直至2012年3月20日漳州市中级人民法院作出（2012）××民再终字第××号民事判决书，确认2003年2月19日第三人方保忠与崇福村委会签订的林场承包合同、砍伐协议有效。2012年4月20日，第三人方保忠以1982年龙海县人民政府林权证（龙政字第08-012号）、2003年2月19日方保忠与崇福村委会签订的《崇福村山门林场承包合同》及（2006）××民初字第××号、（2012）××民再终字第××号民事判决书等为权属依据，向龙海市林业局申请颁发本案两宗林地的林权证。2012年5月22日，龙海市集体林权制度改革与林权登记发证领导小组依法就该两宗林地登记申请事项在龙海市榜山镇崇福村张贴公示。公示期间，原告方粪扫及其他案外人等有提出异议。2012年12月29日，龙海市榜山镇人民政府对方粪扫的异议作出（2012）榜政林决字第8号《林木林地权属争议申请不予受理决定书》，原告方粪扫于2013年1月11日签收后，在法定期限内未提出复议。2013年4月2日，第三人崇福村委会在方保忠的林权登记申请表内签章同意办理其申请，4月7日经龙海市林业局审核同意，4月8日被告龙海市政府同意发证，将涉案林场中的上帝公山共1051亩林地使用权和林木所有权、使用权分为两本证颁给第三人方保忠所有。2013年4月18日第三人方保忠领取了本案被诉的龙政林证字（2013）第00019号、第00020号《中华人民共和国林权证》。但原告方粪扫以涉案林场系其实际管理，上帝公山中有288.5亩林地上巨尾桉系其投资种植为由，主张林木权属尚有争议，第三人方保忠不具有申请颁证资格，被告颁证违法，请求撤销被告所作的龙政林证字第（2013）第00019号、第00020号《中华人民共和国林权证》。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”及《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第三款“使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权”的规定，被告龙海市政府具有作出本案被诉两项具体行政行为的法定职权。
原告主张虽漳州市中级人民法院（2012）××民再终字第××号民事判决书已发生法律效力，但该判决书仅认定方保忠有承包经营权，并未确认其具有讼争地上的林木所有权和使用权，且根据龙海市人民法院（2008）××民初字第××号和漳州市中级人民法院（2008）××民终字第××号民事判决书，两级法院均认为“现在林场的林木所有权尚有争议”，方保忠“不具有申请办理林权证和砍伐林木申请手续的条件”。上述两份2008年的民事判决书同样是人民法院生效法律文书，亦未被撤销或确认无效，原告方粪扫据此认为被告未查清事实，属违法颁证。对此本院认为，第一，在原告和第三人方保忠的两份承包合同中，2012年的再审判决书确认了方保忠的承包合同有效。申请林权登记时，方保忠不仅提供该再审判决书作为确权依据，还提供了1982年龙海县人民政府龙政字第08-012号林权证以证明讼争林地的原始权属，以及2003年2月19日方保忠与崇福村委会签订的《崇福村山门林场承包合同》，证明按照合同约定，承包期内方保忠享有讼争林地上的“耕作权、管理权和林木砍伐权”，权属约定明确。原告方粪扫述称其2003年间在涉案林场种植巨尾桉一事，尚无有效证据予以证实。第三人崇福村委会虽出具证明，认为原告方粪扫种树属实，但本院认为，如果崇福村委会在明知原告已在涉案林场种植林木的情况下，还将该林场发包给方保忠，过错责任也不在方保忠，故原告方粪扫主张撤证的事实依据不充分，且于法无据。第二，在林权登记公示期间，方粪扫虽向龙海市榜山镇人民政府提出了异议申请，但其在收到榜山镇人民政府作出的《不予受理决定》后，于法定期限内未提出复议，应视为接受榜山镇人民政府的裁决意见，自行放弃异议。按照《福建省林木林地权属争议处理条例》第五条第一款的规定，“林木林地权属争议发生后，由当事人协商解决；协商不成的，依照本条例规定申请处理；对处理决定不服的，应当依法先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”，即林地林木权属争议发生后，须经复议前置程序才能向人民法院提起行政诉讼。方粪扫既未提出复议，就无权提起行政诉讼，至此，被告龙海市政府认为本案讼争林地林木已无异议存在，故经集体研究，同意向第三人方保忠发证。上述事实，被告均提供了相应证据予以证实。此外，原告所称登记类型错误的理由经审查依法不能成立、申请材料填写遗漏造林年度（时间）的瑕疵也不致影响被告审核颁证的正确性。综上，本院认为被告颁证事实清楚、证据充分、程序合法且适用法律正确，原告请求撤销本案两项被诉具体行政行为，无事实和法律上的依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告方粪扫的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告方粪扫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 柯经辉
审 判 员 许祥华
人民陪审员 林 虹
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 林建伟
附件：本案所适用的法律依据
《中华人民共和国森林法》
第三条森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
《中华人民共和国森林法实施条例》
第五条集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。《福建省林权登记条例》
第十一条经审查符合下列条件的林权登记申请，由县级以上地方人民政府予以登记，核发《中华人民共和国林权证》：（一）申请登记的森林、林木、林地的坐落、四至界线、林种、面积等事项准确；（二）申请登记的森林、林木、林地的权属证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）宗地附图界线清楚，与实地相符合。经审查不符合前款规定的不予登记，并书面向申请人说明理由。
第十七条依法取得的森林、林木、林地所有权或者使用权，未取得《中华人民共和国林权证》的，应当申请林权初始登记。本条例实施前已经取得《中华人民共和国林权证》的，视为已经初始登记。取得《中华人民共和国林权证》后，之前由各级地方人民政府颁发的森林、林木、林地所有权或者使用权凭证停止使用。
《福建省林木林地权属争议处理条例》
第五条林木林地权属争议发生后，由当事人协商解决；协商不成的，依照本条例规定申请处理；对处理决定不服的，应当依法先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。当事人协商解决林木林地权属争议时，可以要求林权争议调处部门参与。当事人协商达成的林木林地权属协议，应当自觉履行。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。