广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠阳法新民初字第24号
原告陈晟锋（曾用名陈万磷），男，汉族，住广东省惠州市惠阳区。公民身份号码：×××681X。
委托代理人黎小辉，广东尚宏律师事务所律师。
委托代理人黎浩宇。
被告卢恒斌，男，汉族，住江西省宜春市宜丰县。公民身份号码：×××2630。
被告黄桂华，女，住址广东省东莞市。公民身份号码：×××1240。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区。
负责人李军凯，总经理。
委托代理人黄陈杰。
原告陈晟锋诉被告卢恒斌、黄桂华、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年1月30日公开开庭进行了审理。原告陈晟锋的委托代理人黎小辉、被告平安保险公司的委托代理人黄陈杰到庭参加诉讼。被告卢恒斌、黄桂华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晟锋诉称，2010年9月13日13时30分，被告卢恒斌驾驶粤S×××××号小型普通客车从惠阳区新圩镇往东莞市清溪镇方向行驶，行至红卫村路段掉头时，与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门作出《交通事故认定书》，认定卢恒斌负事故全部责任，陈晟锋不负事故责任。被告黄桂华作为粤S×××××号小型普通客车车主、被告平安保险公司作为粤S×××××号小型普通客车的保险人，依法应承担连带赔偿责任。事故发生后，原告被送往惠州中心人民医院住院治疗，两次住院共26天。原告于2008年5月开始一直在深圳市××宝××五金制品厂工作，深圳市××宝××五金制品厂是原告经常居住地，故残疾赔偿金按经常居住地城镇居民标准计算。因事故损失的赔偿问题协商未果，为此，原告特提起诉讼，请求法院判令：一、三被告连带赔偿原告陈晟锋医疗费6343元、残疾赔偿金73010元、误工费14240元、营养费1300元、住院伙食补助费1300元、住院期间护理费4369元、交通费3000元、住宿费3000元、精神损害抚慰金20000元、拖车及车辆保管费270元、摩托车维修费965元、伤残鉴定费1000元，合计128797元；二、被告承担本案诉讼费用。
原告陈晟锋对其诉称提供如下证据：
1、原告的身份证、户口本；
2、交通事故认定书；
3、被告卢恒斌的身份证、驾驶证、粤S×××××号小型普通客车行驶证；
4、交强险、商业险保险单；
5、劳动合同、工资条、工厂证明、营业执照；
6、住院收据、病人费用明细清单；
7、××证明书、出院小结；
8、护理人员工资证明、营业执照；
9、摩托车维修发票、拖车及保管费收据；
10、鉴定费发票；
11、司法鉴定意见书；
12、原告的社保卡。
被告平安保险公司辩称，一、原告陈晟锋主张的残疾赔偿金应按2010年农村标准计算。根据广东省公安厅制定的《广东省公安机关2010年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》，从2010年5月30日零时起至2011年5月29日24时所发生的道路交通事故，适用本标准计算人身损害赔偿。本案交通事故发生时间为2010年9月13日，且原告陈晟锋为农村户籍，事故发生时正处待业，其未能提供相应的社保证明、深圳居住证、深圳开户的银行账户及流水清单，证明其在深圳居住满一年且有固定收入。根据“谁主张谁举证”的原则，原告陈晟锋应承担举证不能的责任，残疾赔偿金应按2010年农村标准6906.93元／年计算。二、误工费应按照2010年农业同行业年平均收入计算至定残前一日。原告陈晟锋事故发生时告知我司其当时并未有工作，正处于待业状态。现其主张事故发生前在深圳市××宝××五金制品厂工作并在该地方居住明显与事实不符，且经被告平安保险公司实地调查，坪山新区坪山碧岭居委会沙坑路53号一楼为一空厂房，并不存在所谓的深圳市××宝××五金制品厂。被告平安保险公司对原告陈晟锋提供的工作及居住证明有理由相信是其伪造的，被告平安保险公司请求法院依法予以调查核实。否则，被告平安保险公司认为，误工费应根据原告陈晟锋的农村户口性质，按2010年农业同行业年平均收入计算至定残前一日。三、原告陈晟锋主张的营养费过高，原告陈晟锋正处壮年，身体各方面恢复较为理想，酌情500元较为合理。四、原告陈晟锋主张的护理费明显过高。原告陈晟锋并未提供证据直接证明其住院期间的护理是由陈国强和肖添娣进行护理，原告陈晟锋的护理费应按50元／天计算26天较为合理。五、交通费过高，原告陈晟锋并未提供与本案住院或者住院就医有关联性的发票，可以酌情500元。六、原告陈晟锋主张的住宿费没有事实和法律依据，被告平安保险公司认为不应进行赔偿。七、原告陈晟锋主张的精神损害抚慰金明显不合理。根据原告陈晟锋的伤情，被告平安保险公司认为精神损害抚慰金应酌情认定3000元。八、原告陈晟锋主张的拖车及车辆保管费不属于被告平安保险公司的保险责任范围，被告平安保险公司不承担赔偿责任。九、原告陈晟锋主张的摩托车维修费不合理。原告陈晟锋并未提供任何证据证明其主张的摩托车维修费是因本案交通事故直接造成的，被告平安保险公司不对维修费进行赔偿。十、鉴定费及诉讼费属于被告平安保险公司的责任免除范围，而且被告平安保险公司不是本案的侵权人，被告平安保险公司不承担任何费用。
被告平安保险公司对其辩称提供如下证据：
照片复印件4张，证明原告所陈述的深圳市××宝××五金制品厂不存在，原告的工作及居住证明没有依据。
被告卢恒斌、黄桂华未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2010年9月13日12时30分许，被告卢恒斌驾驶粤S×××××号小型普通客车，从新圩镇往清溪方向行驶，行至红卫村路段掉头时，与原告陈晟锋驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告陈晟锋受伤及两车损坏的交通事故。此事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队新圩中队处理，认定被告卢恒斌负事故全部责任，原告陈晟锋不负事故责任。粤S×××××号小型普通客车在被告平安保险公司投保了交强险、商业第三者责任险及其不计免赔，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的赔偿限额为200000元。事故发生在保险期间内。被告黄桂华是粤S×××××号小型普通客车的所有人，因被告卢恒斌、黄桂华均未到庭参加诉讼，本院无法查明被告卢恒斌与黄桂华的关系。
事故发生后，原告陈晟锋于2010年9月13日至同年9月30日在惠州中心人民医院住院治疗17天，诊断为右股骨中上段开放性骨折、全身多处软组织挫裂伤。出院医嘱：带药出院；专科随诊；渐进性功能锻炼；住院期间陪护二人；全休半年，出院后休息期间陪护一人；拆除内固定费用需9000元。原告陈晟锋又于2012年8月2日至同年8月11日在惠州中心人民医院住院治疗9天，诊断为右侧股骨骨折术后骨性愈合。出院医嘱：带药出院；术后14天拆线；术后三月内避免剧烈活动；注意加强营养；住院期间留陪二人；全休一个月，留陪1人；不适随诊。原告以上两次住院共用去医疗费32169.63元（含门诊治疗费），其中原告自认被告黄桂华支付了30000元。原告主张住院期间由其父亲陈国强、母亲肖添娣二人护理。原告提供惠阳区新圩红卫冷冻红虫加工厂的营业执照和该厂出具的工资证明，证明二人均在惠阳区新圩红卫冷冻红虫加工厂工作，该厂证明陈国强2008年3月至2010年的月平均工资为1900元，肖添娣2008年6月至2010年的月平均工资为1800元，但惠阳区新圩红卫冷冻红虫加工厂的营业执照记载的有效期限为2002年5月28日至2006年5月27日。
原告属于农业户口居民。原告提供劳动合同、工资条、用人单位出具的证明、用人单位营业执照以及社保卡，证明原告于2008年5月7日起至事故发生时在深圳市××宝××五金制品厂工作，月平均工资为1914.92元。被告平安保险公司提供照片复印件主张深圳市××宝××五金制品厂已经停业。本院经拨打该厂电话，接电人称该厂仍在正常经营，因厂区前半部分在装修，生产经营挪至厂区后半部分。原告提供摩托车修理修配发票965元主张维修摩托车支出，同时提供摩托车拖车及保管费收据270元主张拖车及保管费支出。被告平安保险公司主张其对摩托车核定的损失为664元。原告主张处理事故的交通费及住宿费各3000元，但未提供相关票据。
2012年9月18日，广东西湖司法鉴定所鉴定：1、陈晟锋的损伤与本次交通事故有直接的因果关系；2、陈晟锋右股骨骨折内固定术后，日常活动能力轻度受限，构成十级伤残。原告为此支付鉴定费1000元。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队新圩中队作出的交通事故认定书，认定被告卢恒斌负事故全部责任，原告陈晟锋不负事故责任。该认定程序合法，实体准确，本院予以采信。双方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规规定承担相应的民事责任。被告平安保险公司作为粤S×××××号小型普通客车的交强险保险人，其应在交强险责任限额内承担赔偿责任；超出部分，根据事故责任，由被告卢恒斌承担。因被告卢恒斌、黄桂华均未到庭参加诉讼，无法查明其两人的关系，因此，被告黄桂华作为粤S×××××号小型普通客车的所有人，应对卢恒斌的赔偿责任承担连带责任。因平安保险公司又是粤S×××××号小型普通客车的商业第三者责任险的保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，被告平安保险公司应在机动车商业第三者责任险限额200000元的范围内对上述卢恒斌应承担赔偿的款项先行赔付原告。
原告诉赔事故损失合法有据，本院予以支持，但其诉赔的款项应依法计算如下：
1、医疗费：原告共用去医疗费（含门诊治疗费）32169.63元，其中自认被告黄桂华支付了30000元，本院予以确认。
2、住院伙食补助费：住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元计算。原告共住院26天，住院伙食补助费为1300元。
3、营养费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据医疗机构的意见，结合原告伤情的需要，本院酌情支持营养费1000元。
4、残疾赔偿金：原告虽然属于农村居民，但根据原告提供的劳动合同、工资条、工作证明和社保卡，足以证明事故发生前，原告在深圳市××一年以上，且有固定收入，因此，残疾赔偿金根据原告的伤残等级，可按照一审法庭辩论终结前深圳市上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起计算二十年。《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》中的深圳市城镇居民人均可支配收入36505.04元／年的标准，该数据就是深圳市2011年城镇居民人均可支配收入标准。因此，原告诉请73010元，未超出法定标准，本院予以支持。
5、误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据原告提供证据，可以认定原告陈晟锋在事故发生前在深圳市××宝××五金制品厂工作，月工资为1914.92元。原告的误工时间为两次住院26天及全休7个月，共计236天，误工费计算为1914.92元／月÷30天／月×236天=15064.04元。原告诉请14240元，未超出法定标准，本院按其诉请的14240元予以支持。
6、护理费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。医疗机构证明原告两次住院均需要两人护理，本院予以确认，原告主张第一次住院17天由其父亲陈国强和母亲肖添娣护理，第二次住院9天由其父亲陈国强一人护理，原告的主张未超出医疗机构证明的护理人数，本院予以支持。原告虽然提供了护理人员的工资证明，但因出具证明的单位的营业执照已过有效期，原告又未提供其他证据佐证该单位仍在经营，因此，该证据不具有证明力。护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬劳标准60元／天计算，即60元／天×（17天×2人＋9天）=2580元。
7、交通费：原告处理本次事故客观上需要花费交通费。本院结合处理事故的实际需要，酌情支持2000元。
8、住宿费：原告虽未提供住宿费发票，但原告处理交通事故客观上需要花费住宿费。本院结合处理事故的实际需要，酌情支持2000元。
9、精神损害抚慰金：本次事故造成原告十级伤残，对其身体造成不可回复性的创伤，原告为此遭受极大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合损害后果、过错程度、被告的赔偿能力及当地的平均生活水平等因素综合考虑，本院酌情支持精神损害抚慰金10000元。
10、伤残鉴定费：1000元，属于确定原告伤残程度的必要支出，有伤残鉴定费发票为凭，本院予以支持。
11、摩托车修理费：原告主张摩托车修理费965元，因其未对本次交通事故造成的摩托车修理费进行评估鉴定，被告平安保险公司称其核定的损失为664元，但未提供相关核损证据证明，因此，本院根据摩托车修理费未经评估鉴定，但客观上存在维修损失的实际，酌情支持800元。
12、拖车及车辆保管费：原告主张拖车及车辆保管费270元，有相关收据为凭，本院予以支持。
以上第1至3项费用共计34469.60元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，扣除黄桂华支付的30000元，余额4469.60元，未超出交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围，由被告平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担；第4至10项费用共计104830元，属于交强险死亡伤残赔偿限额计算项目，未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围，由被告平安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担；以上第11至12项费用共计1070元，属于交强险财产损失赔偿限额计算项目，未超出交强险财产损失赔偿限额2000元的范围，由被告平安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内承担。综上，被告平安保险公司共应赔偿110369.60元。被告卢恒斌、黄桂华无需再对原告承担赔偿责任。对原告超出上述计算标准的请求，本院予以驳回。
被告卢恒斌、黄桂华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险内赔偿110369.60元给原告陈晟锋。
二、驳回原告陈晟锋对被告卢恒斌、黄桂华的诉讼请求。
三、驳回原告陈晟锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2876元（原告已预交），由原告陈晟锋负担369元，被告卢恒斌、黄桂华连带负担2507元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 潘伟雄
代理审判员 钟新华
人民陪审员 徐关华
二〇一三年三月五日
书 记 员 谢晓婷
刘宇文