北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第05775号
原告：山东格瑞德集团有限公司，住所地德州市天衢工业园格瑞德路6号。
法定代表人：管印贵，董事长。
委托诉讼代理人：吕武茂，北京市环亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙昊，北京市环亚律师事务所律师。
被告：北京夏都融侨贸易有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇百泉街9号,。
法定代表人：李燕，总经理。
委托诉讼代理人：马惠启，北京市证信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢晨，北京大成律师事务所律师。
第三人：北京八达岭金宸建筑有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街32号。
法定代表人：张兆清，总经理。
委托诉讼代理人：袁秋来，男，1972年9月11日出生，住北京市延庆区。
原告山东格瑞德集团有限公司（以下简称山东格瑞德公司）与被告北京夏都融侨贸易有限公司（以下简称夏都融侨公司）、第三人北京八达岭金宸建筑有限公司（以下简称八达岭金宸公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东格瑞德公司的委托诉讼代理人吕武茂，被告夏都融侨公司的委托诉讼代理人马惠启、谢晨，第三人八达岭金宸公司的委托诉讼代理人袁秋来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
山东格瑞德公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告工程款4945223．5元，及自竣工之日始至判决生效给付之日止银行同期贷款利率计算的利息；2．本案发生的诉讼及其他费用由被告支付。事实和理由：2011年11月9日，原告与被告签订《酒店项目水电安装合同》，约定被告将位于延庆区妫水×街×号的酒店项目水电安装工程发包给原告。合同价款930万元，按工程图纸内容包干结算（如有与图纸不符内容可另行协商），设计变更、洽商、签证部分的结算方式，按照附件中预算相关条目单价及审计认可的工程量及总价结算。合同总价款中6923994元为总包的分包项目，此款被告支付给第三人后，由第三人支付给原告（如第三人故意拖欠乙方工程款，甲方需直接把工程款支付给乙方），2376006元为甲方指定分包，工程款由甲方直接支付。合同约定合同签订后乙方进场施工，已施工工程量达到总工程量的30%后，按月结工程量的70%支付工程款，全部施工完毕后，取得四方验收单并备案后，付至合同总价的80%，工程审计完毕，竣工结算完成后支付至合同总价的95%，剩余5%质保金按相关专业规范要求保修期满后支付。该工程早已竣工并实际投入使用，原告有效施工及合同总金额应为10564802元，被告在合同内已支付金额为5619578．5元，故被告拖欠原告的金额为4945223．5元，被告无故拖延时间，迟迟不予竣工结算，无奈诉至法院请求维护合法权益。
夏都融侨公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、根据合同第三条、第六条、第七条的约定，本合同为930万元包干结算合同，诉争工程是包死价的；附在合同之后的预算编制说明是原告自行编制的，包括预算也是他们编制的，预算编制内容刨除了合同应该包含的项目。预算和预算编制说明不能作为双方的结算依据，因为工程是包总价的合同，不是按照预算去结算的，是总价结算，一般结算是总价结算加洽商；二、原告所施工的工程存在严重质量问题，存在着偷工减料、以次充好、以假充真的问题，尤其是地暖安装部分，存在未按照图纸施工，施工所使用的材料不合格，选取的燃气炉与图纸不符等问题。原告所施工的工程存在严重质量问题，所以被告向延庆法院提出反诉请求，要求原告将其承包的夏都酒店项目的采暖系统拆除并返工，就反诉部分被告认为法院应当受理，一并作出裁决；三、关于鉴定的问题，鉴定机构出具的造价鉴定书存在诸多问题，不具有科学性和专业性，不能作为本案定案依据。
八达岭金宸公司辩称：原告与被告所签订的合同没有得到第三人的认可，并且至今我公司也没有收到原告与被告签订的合同，原告与被告签订的合同是他们的意思表达，与第三人无关。
本院于2015年8月14日受理本案后，2015年10月20日，原告山东格瑞德公司提交财产保全申请书，要求依法冻结夏都融侨公司银行存款7000000元或相应价值的财产。2015年11月18日本院作出两份（2015）延民初字第05775号民事裁定书，依法准许原告的诉讼财产保全申请，查封被告的房屋十五套及查封保证人夏焕丽名下的房产一处及轿车一辆。2017年8月7日，原告山东格瑞德公司提交财产保全申请书，请求依法续封被告位于延庆区延庆镇百泉街9号的房产（保全金额7000000元），续封期限3年。2017年9月26日，本院依法作出两份（2015）延民初字第05775号民事裁定书，依法准许原告的诉讼财产保全申请，继续查封被告的房屋十五套及查封保证人夏焕丽名下的房产一处及轿车一辆。
2015年10月27日被告向本院提出反诉，要求被反诉人山东格瑞德公司履行维修义务。2015年11月10日提交增加反诉请求申请书，要求判令山东格瑞德公司赔偿因工程质量问题给其造成的损失56430元。2018年2月6日，被告提交变更反诉请求申请书，要求将原反诉请求变更为要求山东格瑞德公司将其承包的夏都酒店项目的采暖系统拆除并返工。针对被告的工程质量反诉问题，因为夏都融侨公司曾经因涉案工程的暖气温度不达标原因及修复方案于2015年4月24日作为原告起诉山东格瑞德公司，本院于2015年5月26日委托北京市工程建筑研究院建设工程质量司法鉴定中心进行鉴定，北京市工程建筑研究院建设工程质量司法鉴定中心于2015年12月17日出具北京建研院司鉴中心〔2015〕建鉴字第163号司法鉴定意见书，夏都融侨公司在收到司法鉴定意见书后，于2016年12月16日撤回起诉；在上述案件撤诉后，夏都融侨公司于2017年1月17日再次作为原告起诉山东格瑞德公司，要求对采暖系统重新施工，并于2017年10月27日第二次撤回起诉。夏都融侨公司两次分别起诉山东格瑞德公司，日期分别在本案受理之前和审理过程之中，却先后撤回起诉，而在本案中多次以不同的请求固执提出反诉，因对于被告的反诉请求，需要进行相关鉴定，而夏都融侨公司在第一次起诉后，本院曾经委托鉴定机构对专业问题进行了鉴定，在鉴定结果对于夏都融侨公司不利的情况下撤诉后，且在第二次起诉后再行撤诉，并意图干扰本案司法程序的依法进行，本院为了法律权威，不能容忍夏都融侨公司的不当申请鉴定请求。而且本案原被告双方争议较大，本院曾经委托了两个鉴定公司先后对相关专业问题进行鉴定，夏都融侨公司在诉讼程序中，存在故意拖延民事诉讼审限的行为，致使本案审限接近三年之久。考虑到有利于本案的尽快合理公正解决，维护法律尊严，本院对于被告提出的质量问题的反诉请求在本案中不予受理。
2015年10月29日原告向本院提交司法鉴定申请书，申请对其施工的延庆酒店水电安装工程中增加变更部分的工程进行工程造价鉴定。2015年11月6日被告亦向本院提出鉴定申请：1．要求对原告施工工程存在的质量问题进行鉴定；2．对质量问题出具维修方案，并对维修方案进行造价鉴定；3．鉴定费用由原告承担。2015年11月9日，被告向本院提交另一份鉴定申请书：1．要求对原告未施工及未完全施工的工程进行造价鉴定；2．鉴定费用由原告承担。2015年11月11日，本院将原告的鉴定申请材料及被告要求对原告未施工及未完全施工的工程进行造价鉴定的相关材料移送至诉服办，2015年11月23日本院诉服办将相关鉴定材料移送至北京中润达工程咨询有限公司。2016年8月29日，北京中润达工程咨询有限公司出具润鉴基字2016-4-018号造价鉴定意见书，鉴定意见为：一、原告山东格瑞德公司在位于延庆区妫水×街×号的酒店水电安装工程项目中增加变更部分工程造价，经鉴定，造价金额为1370683．88元；二、原告山东格瑞德公司在位于延庆区妫水×街×号的酒店水电安装工程项目中未施工及未完全施工工程的造价，经鉴定，造价金额为648080．66元。2016年9月2日，被告向本院提交申请书，请求本院撤销北京中润达工程咨询有限公司在本案中的鉴定委托。申请书中指出北京中润达工程咨询有限公司负责本案鉴定评估工作的负责人侯伟，与原告公司的负责人有私下接触，并一起吃饭的情况，因此其认为该鉴定机构在本案中已经失去了鉴定的公正性，其出具的鉴定结论势必会给被告造成无法弥补的损失，也会给法院在查明本案事实的过程中造成干扰。并提交了相关人员一起吃饭的照片和录像光盘。2016年11月16日本院组织三方当事人谈话，被告表示坚持要求重新鉴定，本院经审查后同意将本案重新进行鉴定。原告方申请鉴定的内容依然是对其施工的延庆酒店水电安装工程中增加变更部分的工程进行工程造价的鉴定。2017年3月3日被告向本院提交鉴定申请书，要求对原告施工的酒店项目水电安装工程中未施工及未完全施工的工程量及图差（即施工图与实际施工成果之间的差）进行价格鉴定。本院经审查后决定先就原告申请的鉴定内容进行鉴定，2017年3月20日将相关材料移送至本院诉服办。2017年5月11日，北京泛华国金工程咨询有限公司向本院递交情况说明：第一，原告提交的“酒店机电工程结算书”中，洽商增加金额包含人工费增加调整及洽商增加金额两项内容，司法鉴定委托函中不包括人工费增加调整的内容，此项内容是否在本次鉴定中予以鉴定，请贵院予以指示；第二，鉴定机构提出如果将被告的鉴定申请交由另一家鉴定公司鉴定，势必造成工作的不完整、不连贯以及重复性，为了方便法院裁决，建议贵院将被告申请的鉴定内容由其一并完成。2017年5月17日，本院组织三方当事人谈话，原告表示对于人工费增加调整的事项不再进行鉴定，对于被告坚持的一并进行鉴定的事项提交审判委员会讨论决定。2017年6月19日，本院再次组织三方当事人就鉴定事项进行谈话，决定就被告申请的鉴定事项一并由北京泛华国金工程咨询有限公司进行鉴定，鉴定费用由双方各自预交。2017年12月13日，北京泛华国金工程咨询有限公司就原告申请鉴定的事项出具2015延民初字第05775号工程造价鉴定意见书，鉴定结果为：原告山东格瑞德公司施工的延庆酒店水电安装工程中增加变更部分的工程造价评估金额1192444元，争议项评估金额113462元。该鉴定机构就被告申请的鉴定事项出具（2017）延鉴字第58-1号工程造价鉴定意见书，鉴定结果为：原告山东格瑞德公司施工的延庆酒店水电安装工程中未施工及未完全施工的工程量及图差（即施工图与实际施工成果之间的差）的价格鉴定金额为-41104元，争议项鉴定金额为-747290元。被告对于两份鉴定意见书的结论仍然不认可，提出诸多质疑意见，并提出重新鉴定的申请，对于是否将两份鉴定意见书作为本案的定案依据，本院将在下文详细阐述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2011年11月9日，甲方夏都融侨公司与乙方山东格瑞德公司签订了《酒店项目水电安装合同》。合同约定的主要内容有：“1．工程名称：酒店；2．工程地址：延庆区妫水×街×号；3．工程承包范围及内容：本合同承包范围为图纸所示内容的上下水系统，强电系统，通风系统，采暖系统，中水机房，地下人防门的安装及调试，弱电系统及消防系统的预留预埋。以上具体内容详见预算；4．承包方式：乙方六包，包工、包料、包总价、包工期、包质量、包安全、包验收；5．合同价款：9300000元；6．结算办法：本工程按图纸合同内容，9300000元进行包干结算（如有与图纸不符内容可另行洽商），由于材料设备价格涨跌按购买时市场价格调整。设计变更、洽商、签证部分的结算方式，按照附件中预算相关条目单价及审计认可的工程量及总价结算。原图中没有设计的项目必须由设计院和甲方认可后才能作为结算依据，严禁擅自修改，擅自修改部分增加的费用由乙方自行负责。合同总价款中6923994元为总包的分包项目，此工程款甲方支付给总包后，由总包支付给乙方（如总包方故意拖欠付乙方工程款，甲方须直接把工程款支付给乙方）。剩余2376006元为甲方指定分包，工程款由甲方直接支付；7．付款方式：合同签订后乙方进场施工，已施工工程量达到总工程量的30%后，按月结工程量的70%支付工程款，工程全部施工完毕后，取得四方验收单并备案后，付至合同总价的80%，工程审计完毕，竣工结算完成后支付至合同总价的95%，剩余5%质保金按相关专业规范要求保修期满后支付。8．工程保修期：本工程保修期为一年，免费保修期开始日期为水电工程竣工验收合格日期。”合同后附有单位工程概预算表、预算编制说明及单位工程人材机汇总表，预算编制说明对施工范围进行了详细说明，主要内容有：“本预算施工范围包含给排水部分、采暖系统、通风系统、电气系统，采暖系统预算包含采暖系统的安装，包含采暖壁挂炉的安装，不包含壁挂炉的设备费，不包含地暖管敷设完成后，垫层保护层的施工；通风系统预算包含地下通风系统的安装及通风设备采购，包含防排烟、正压送风系统设备采购及安装，包含地下二次人防通风系统设备阀部件采购及安装。”合同中所称总包方为本案第三人八达岭金宸公司。
在施工过程中，原被告双方对于工程量进行了洽商变更，原告山东格瑞德公司提交了有建设单位、监理单位、设计单位和施工单位签字确认的工程变更洽商记录予以证明。2013年10月11日，山东格瑞德公司制作了延庆工地工程结算金额表，合同价9300000元，洽商增加金额3558171．8元，工程合计12858171．8元。该工程结算金额表夏都融侨公司没有签字确认。2013年10月30日，诉争工程在北京市住房和城乡建设委员会处进行了竣工备案。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于被告已经支付给原告多少工程款的问题
原告主张，被告共支付给案外人北京盈瑞通空调制冷设备有限公司（以下简称盈瑞通公司）钱款6700000元，其中1080421．5元属于盈瑞通公司帮助被告代购人防门和采暖炉的货款，其他款项共计5619578．5元属于被告支付给原告的工程款。原告出具了盈瑞通公司的证明材料及被告的付款明细、北京都宇设备安装工程有限公司的证明材料、阿里斯顿热能产品（中国）有限公司的证明材料、盈瑞通公司与北京都宇设备安装工程有限公司签署的《人防门工程协议书》、盈瑞通公司与阿里斯顿热能产品（中国）有限公司签署的《供暖与热水系统产品工程项目销售合同》，证明盈瑞通公司为被告的延庆酒店项目购买人防门、采暖炉的基本情况。
被告主张，其已经支付原告工程款共计7155200元，被告从没有委托盈瑞通公司购买人防门和壁挂炉，对于原告主张的已支付工程款中1080421．5元属于人防门和壁挂炉的代购货款不予认可，不认可原告提交的上述证据材料。被告提交了水电工程支付明细、15张北京农商银行转账凭证、6张发票予以证明已支付工程款数额。经本院核实，被告通过北京农商银行支付给盈瑞通公司钱款共计6395000元，通过北京农商银行支付给八达岭金宸公司钱款250000元，通过途锐轿车抵账450000元，通过宝来车抵账55000元，被告共支付钱款7150000元。被告所提交的6张发票数额共计5200元，与本案没有关联，本院不予认可。
山东格瑞德公司还提交了网银国内跨行大额汇款凭证，证明盈瑞通公司向夏都融侨公司转账450000元，冲减被告支付给原告的工程款，被告对此认可，本院不持异议。
根据原被告双方提交的证据及质证意见，原被告双方均认可工程款由被告通过案外人盈瑞通公司支付给原告，认可被告通过第三人八达岭金宸公司支付原告工程款250000元的事实，认可被告用途锐轿车和宝来车共抵账505000万元的事实，故本院认定被告已经支付给案外人盈瑞通公司及第三人八达岭金宸公司钱款共计6700000元。
对于壁挂炉和人防门货款的问题，本院认可原告的主张，被告主张其没有委托案外人盈瑞通公司购买壁挂炉和人防门，支付的工程款中亦不包括壁挂炉和人防门的货款，但是被告对其主张并没有提供充分的证据予以证明，故本院认定被告已经支付原告工程款共计5619578．5元。
二、关于鉴定意见书能否作为本案定案依据的问题
2017年12月13日，北京泛华国金工程咨询有限公司出具了2015延民初字第05775号工程造价鉴定意见书及（2017）延鉴字第58-1号工程造价鉴定意见书。被告认为两份鉴定意见书存在重大问题，申请鉴定公司的鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员王卓相、高智星应本院通知，于2018年4月26日14时出庭接受质询。被告在质询中，就工程造价鉴定意见书提出诸多问题，鉴定机构的工作人员予以了详细的答复。本院认为鉴定意见书是具有权威性的鉴定机构对本案的专业问题依照相关规定作出的鉴定结论，被告虽然提出诸多质疑，但部分质疑明显存在刁难、无理之嫌，并且没有提供合法证据予以推翻鉴定结论，所以本院采信两份鉴定意见书可以作为本案的定案依据。
上述事实，有当事人的陈述，原告提交的《酒店项目水电安装合同》、工程变更洽商记录、竣工备案信息查询、盈瑞通公司的证明材料及被告的付款明细、北京都宇设备安装工程有限公司的证明材料、阿里斯顿热能产品（中国）有限公司的证明材料、《人防门工程协议书》、《供暖与热水系统产品工程项目销售合同》、网银国内跨行大额汇款凭证，被告提交的水电工程支付明细、北京农商银行转账明细等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告山东格瑞德公司与被告夏都融侨公司签订的《酒店项目水电安装合同》，包括合同后附有的《预算编制说明》，是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的效力性强制性规定，应属合法有效。原告山东格瑞德公司履行了相应的施工义务，被告应当给付相应的工程价款。原告山东格瑞德公司依约完成了《酒店项目水电安装合同》内的工程内容，被告应当按照合同约定的9300000固定价款支付原告工程款；另外在实际施工过程中，原告完成了一部分增加洽商工程内容，根据2015年延民初字第05775号工程造价鉴定意见书，本院认定对增加洽商部分工程，被告应支付原告工程价款1305906元；根据（2017）延鉴字第58-1号工程造价鉴定意见书，对于原告未施工和未完全施工的工程量及图差（即施工图与实际施工成果之间的差）的价格鉴定金额中无争议鉴定金额为-41104元，被告可以从应支付的工程价款中对此部分予以扣除，原告对此扣除项认可，本院对此不持异议；对于争议项鉴定金额，包含壁挂炉设备费和壁挂炉安装费，本院认为根据原告方提交的证据，可以认定采购壁挂炉的费用，应当由被告方负担；对于壁挂炉的安装费用，根据相关证据认定，属于被告应当支付的工程款费用之内。此外，被告已经支付原告工程价款5619578．5元，所以被告还应支付原告的工程价款数额为：9300000元+1305906元-41104元-5619578．5元=4945223．5元。
对于利息的起算时间问题，原被告双方都不能证明涉案工程的交付时间，本院认定利息的起算时间为竣工备案的日期为宜，即从2013年10月30日起算。
八达岭金宸公司在本案中不需承担民事责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京夏都融侨贸易有限公司给付原告山东格瑞德集团有限公司工程款4945223．5元（于本判决生效后七日内履行），
二、被告北京夏都融侨贸易有限公司自2013年10月30日始至实际支付之日止，以4945223．5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，向原告山东格瑞德集团有限公司支付利息（于本判决生效后七日内履行）。
三、驳回原告山东格瑞德集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62340元，由原告山东格瑞德集团有限公司负担15979元（已交纳）；由被告夏都融侨贸易有限公司负担46361元（于本判决生效后七日内交纳）。
诉讼保全费5000元，由被告夏都融侨贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
原告山东格瑞德集团有限公司预交的鉴定费用72660元，由被告北京夏都融侨贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；被告北京夏都融侨贸易有限公司预交的鉴定费用108300元，由原告山东格瑞德集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
被告北京夏都融侨贸易有限公司预交的鉴定人员出庭费用4000元，由被告北京夏都融侨贸易有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 宋维明
人民陪审员 王海英
人民陪审员 王自生
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 陈 爽
书 记 员 刘艳玲
-16-
-1-