福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲤民初字第1209号
原告岳阳林纸股份有限公司，住所地湖南省岳阳市。
法定代表人黄欣，总经理。
委托代理人魏黎明，系该公司职员。
委托代理人朱新波，系该公司职员。
被告常州荣翔电子有限公司，住所地江苏省常州市。
法定代表人张荣根，总经理。
委托代理人邓捍卫，系该公司职员。
第三人常州欧德隆装饰材料有限公司，住所地江苏省常州市武进区横林镇崔北村。
法定代表人陈坤松，总经理。
委托代理人储武伟，江苏阳陵律师事务所律师。
第三人如皋市日鑫电子有限公司，住所地江苏省如皋市下原镇桃李路186号。
法定代表人陆国华，总经理。
原告岳阳林纸股份有限公司（下简称林纸公司）与被告常州荣翔电子有限公司（下简称荣翔公司）票据纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后，依法适用简易程序进行审理。2014年5月14日本案转为普通程序组成合议庭，并通知常州欧德隆装饰材料有限公司（下简称欧德隆公司）、如皋市日鑫电子有限公司（下简称日鑫公司）作为本案第三人参加诉讼。被告荣翔公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2014年7月7日作出（2014）鲤民初字第1209-2号民事裁定，被告荣翔公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省常州市戚墅堰区人民法院处理。原告林纸公司不服该裁定，向泉州市中级人民法院提出上诉，泉州市中级人民法院于2014年9月24日作出（2014）泉民终字第3346号民事裁定，1、撤销本院（2014）鲤民初字第1209-2号民事裁定；2、本案由本院管辖。2014年12月22日本案公开开庭进行了审理。原告林纸公司的委托代理人魏黎明、朱新波，被告荣翔公司的委托代理人邓捍卫，第三人欧德隆公司的委托代理人储武伟到庭参加诉讼。第三人日鑫公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林纸公司诉称，2012年10月31日，原告在与客户北京奥鑫祥庆商贸有限公司纸张业务往来中收到票号为3050005321624427银行承兑汇票，汇票出票日期为2012年7月5日，到期日为2013年1月5日，票面金额为363800元，出票人为四川福润得数码科技有限责任公司，付款行为中国民生银行泉州清濛支行。原告公司财务人员于2012年12月27日向北京银行长沙分行营业部委托收款。2013年5月底托收行北京银行向原告退回汇票原件和出票行中国民生银行泉州分行出具的退票理由书，原告此时方得知该汇票由常州海凌电子器材有限公司（现更名为常州荣翔电子有限公司）向出票地法院申请公示催告，且于2013年4月2日由福建省泉州市鲤城区人民法院以（2013）鲤民催字第1号民事判决书判决该承兑汇票无效。由于原告于汇票到期日前就已向银行托收，托收行北京银行长沙分行与出票行中国民生银行泉州清濛支行均没有及时告之原告该汇票已被止付的相关信息，直至除权判决后才将汇票原件和相关材料交付原告，致使原告一直误以为该汇票正在办理承兑而未能在公告期内申报权利。请求：1、申请撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2013）鲤民催字第1号民事判决；2、确认原告合法享有本案票据权利，责令被告返还汇票款项363800元；3、判令被告承担本案的诉讼费及其它费用。
被告荣翔公司辩称，1、泉州市鲤城区人民法院（2013）鲤民催字第1号民事判决合法，已生效，被告依据该判决书已取得票据款，如原告主张撤销应通过再审程序；2、原告如认为票据遭拒付，应行使追索权，应向其前手行使追索权，而被告有证据证明自己通过合法交易取得该汇票。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人欧德隆公司述称，不同意原告提出的撤销原判决的请求，撤销权系拟制权利，一旦原告提出诉讼就应当视为该判决撤销。
第三人日鑫公司未作陈述。
本案双方当事人争议焦点问题为：1、被告荣翔公司申请公示催告是否合法有效，本院的公示催告的判决是否应予撤销；2、原告要求被告返还票据款是否能够得到支持。对此，本院予以查明、分析并认定。
原告林纸公司为证明其主张，提供如下证据：1、被告荣翔公司的工商登记资料一份，证明荣翔公司至今合法存在；2、第三人欧德隆公司的工商登记资料一份，证明欧德隆公司至今合法存在的事实；3、原告与北京奥新祥庆商贸有限公司签订的《纸品买卖合同》、增值税发票、发货凭证等以及银行承兑汇票，证明原告是在正常的经济贸易中合法取得银行承兑汇票；4、原告办理托收前要求银行汇票盖章模糊的单位补的证明二份，证明原告持有的银行承兑汇票的真实性；5、原告委托北京银行长沙分行办理承兑，北京银行接收银行汇票的签收凭据、中国民生银行泉州分行退票理由书和泉州市鲤城区人民法院（2013）鲤民催字第1号民事判决书和相关生效证明，证明原告于2012年12月27日（汇票到期日2013年1月5日前）已将汇票交付银行办理托收，原告没有怠于行使票据权利，即时申请了承兑付款；出票行退票是2013年5月16日，发生在除权判决之后；银行汇票公示催告程序和除权判决是发生在原告办理托收承兑和出票行退票之前的这段期间，因银行在这期间没有及时告知原告汇票被冻结等情形，原告错以为正在办理承兑根本无法及时得知该承兑汇票已启动公示催告程序，无法及时向法院申报权利。
对于原告林纸公司提供的证据，被告荣翔公司及第三人欧德隆公司质证认为均无异议。
被告荣翔公司为证明其主张，提供如下证据：1、银行汇票正反面复印件，证明被告曾经持有票据的合法性；2、付款说明四份及收款收据三份（均复印件），证明被告前手日鑫公司依法从四川福润得数码科技有限公司转让给深圳美达科数码科技有限公司、深圳市乔兴科技有限公司取得，被告取得票据具有合法性；3、增值税发票四张、订货单一份（均复印件），证明被告收取票据支付了对价；4、民事判决书、证明各一份（均复印件），证明被告因判决而取得票据权利。
对于被告荣翔公司提供的证据，原告林纸公司质证认为：1、该证据系复印件，真实性难以认定，该汇票不应当由被告持有，原告持有汇票原件，被告提供的汇票并没有骑缝章，被告持有汇票不具有合法性；2、对付款说明来源的合法性有异议，原告持有的汇票中的两个前手（如日鑫公司、欧德隆公司）是相冲突的，对该份证据的来源的合法性、有效性持有异议；3、对增值税发票的真实性无异议，但对订货单的真实性有异议，被告应当提供原件。但对该增值税发票是否发生真实业务有异议；4、对证据4的真实性无异议。第三人欧德隆公司质证认为：对被告提供的证据无异议；但认为被告提供的证据主要是用来证明其曾经取得票据的合法性，第三人欧德隆公司对被告曾经取得票据的事实无异议，原告已经将票据的原件展示，说明被告是没有资格进行公示催告。
第三人日鑫公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交反驳证据，视为自愿放弃举证、质证的权利。对于原告林纸公司及被告荣翔公司提供的证据，本院分析认定如下：
原告林纸公司提供的证据，被告荣翔公司及第三人日鑫公司均无异议，该证据均与本案具有关联性，本院予以确认。被告荣翔公司提供的证据1，该证据虽系复印件，但与原告所提供的银行汇票一致，应予以确认；被告荣翔公司提供的证据2、3，原告虽对该证据提出异议，但未能提供足以反驳的相反证据，故应予确认，该证据证明被告荣翔公司曾经持有讼争的银行汇票；被告荣翔公司提供的证据4，原告及第三人欧德隆公司均无异议，本院予以确认。
经庭审举证、质证、认证，本院对本案事实认定如下：
2012年7月5日，福建神州电子股份有限公司作为出票人向中国民生银行出具一张银行承兑汇票，编号为3050005321624427，收款人为四川福润得数码科技有限责任公司，付款行为中国民生银行泉州清濛支行，到期日为2013年1月5日，出票金额为363800元。
根据本案银行承兑汇票记载，该汇票由收款人四川福润得数码科技有限责任公司背书转让给深圳美达科数码科技有限公司，深圳美达科数码科技有限公司背书转让给深圳市乔兴科技有限公司，深圳市乔兴科技有限公司背书转让给如皋市日鑫电子有限公司，如皋市日鑫电子有限公司背书转让给常州欧德隆装饰材料有限公司，常州欧德隆装饰材料有限公司背书转让给济宁市恒昌印刷物资有限公司，济宁市恒昌印刷物资有限公司背书转让给北京奥鑫祥庆商贸有限公司，北京奥鑫祥庆商贸有限公司背书转让给原告林纸公司，原告林纸公司委托北京银行长沙分行营业部收款。
2012年12月24日，常州海凌电子器材有限公司以本案票据遗失为由向本院申请公示催告。本院受理后，于2013年1月9日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。2013年4月2日，本院作出（2013）鲤民催字第1号民事判决，判决：1、编号为050005321624427的本案银行承兑汇票无效；2、自本判决公告之日起，申请人常州海凌电子器材有限公司有权向支付人中国民生银行泉州清濛支行请求支付。2013年4月13日，本院登报公告除权判决。2013年4月15日，常州海凌电子器材有限公司向中国民生银行泉州清濛支行请求支付本案票据金额，该行予以支付。2013年5月16日，中国民生银行泉州清濛支行就本案票据出具退票理由书。
2014年2月28日，常州海凌电子器材有限公司名称变更为常州荣翔电子有限公司。
综上，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条规定，利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。原告林纸公司作为本案票据持有人，根据其所提供的《纸品买卖合同》、增值税发票、发货凭证，证明其于被告向本院申请公示催告前，基于买卖合同交易的事实，从北京奥鑫祥庆商贸有限公司背书取得本案票据，并委托北京银行长沙分行营业部收款，故其向本院提起诉讼，具有正当理由，符合法律规定。本案票据上记载的事项清楚、明确，背书连续，符合法律规定，根据票据的无因性，原告作为本案票据的合法持有人，有权享有票据的合法权利。被告在申请公示催告时，已非票据的合法持有人，其依据本院除权判决所获取得银行承兑汇票项下的利益，依法应当返还给原告。依照《中华人民共和国票据法》第二十三条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条、最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五十条的规定，判决如下：
一、被告常州荣翔电子有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告岳阳林纸股份有限公司票据款人民币363800元；
二、驳回原告岳阳林纸股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6757元，由被告常州荣翔电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄春屏
审 判 员 郑辉明
人民陪审员 吴英明
二〇一五年二月二日
书 记 员 林清波
速 录 员 ＸＸ鑫
民事判决书所引用的主要法律条文及执行申请提示
一、民事判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国票据法》
第二十三条汇票上记载付款日期、付款地、出票地等事项的，应当清楚、明确。
......
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十三条利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》
第五十条依照票据法第三十一条的规定，连续背书的第一背书人应当是在票据上记载的收款人，最后的票据持有人应当是最后一次背书的被背书人。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。