浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1618号
上诉人（原审被告）：韩道银。
上诉人（原审被告）：钟叶。
二上诉人共同委托代理人：楼韩江，浙江天卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈水泉。
委托代理人：沈炳仟。
上诉人韩道银、钟叶为与被上诉人陈水泉民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧瓜商初字第335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2013年4月13日，韩道银、钟叶向陈水泉借款200000元并出具借条一份，约定借款期限为2013年4月13日至2014年2月12日归还，逾期归还，则按日1.5%支付逾期利息。借款到期后，经陈水泉催讨未果。
原审法院审理认为：本案的争议焦点在于陈水泉和韩道银、钟叶之间的借贷法律关系是否成立。视现有证据，陈水泉已提供借条一份，韩道银和钟叶对借条中载明的文字内容及其本人签名的真实性亦予以确认。借条系证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，按常理借款人出具借条后应视为收到借款，韩道银和钟叶抗辩称未实际收到借款，借贷关系未成立，但未提供相关证据推翻陈水泉所持有之债权凭证，故对韩道银和钟叶的上述抗辩不予采信。陈水泉与韩道银、钟叶之间的民间借贷关系合法有效。韩道银、钟叶尚欠陈水泉借款200000元未还属实，陈水泉要求韩道银、钟叶返还该借款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。陈水泉与韩道银和钟叶在借条中约定逾期还款按日1.5%支付逾期利息，现陈水泉要求韩道银和钟叶按月利率1.5%支付上述借款自2014年2月13日起至生效判决确定的履行日止的逾期利息的诉讼请求，不违反法律的禁止性规定，亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条的规定，于2014年6月11日作出如下判决：韩道银、钟叶在判决生效后十日内返还陈水泉借款200000元，并按月利率1.5%支付该款自2014年2月12日起至生效判决确定的履行日止的逾期利息。如果韩道银、钟叶未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4390元，减半收取2195元，财产保全申请费1550元，共计3745元，由韩道银、钟叶负担。该款陈水泉已预交，由韩道银、钟叶在判决生效后十日内直接支付给陈水泉。
上诉人韩道银、钟叶不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。一审庭审中，韩道银、钟叶向法庭陈述没有收到陈水泉提供的借款，陈水泉也未提供任何证据证明已经向韩道银、钟叶提供了借款。按照日常生活经验和习惯，陈水泉至少应该提供银行账单或者明细，证明陈水泉的款项来源。陈水泉提供的借条是伪造的，借款人处的签字捺印不是韩道银、钟叶所为。二、一审法院违反法定程序，庭审时旁听人员随意发言，存在与陈水泉串通作证的嫌疑，法庭笔录没有如实记录，侵害了韩道银、钟叶合法的诉讼权利。1.审判长询问陈水泉是如何向韩道银、钟叶提供借款时，陈水泉陈述是自己开洗涤公司，通过银行转账将20万元借款交付给韩道银、钟叶的。突然旁听人员（陈水泉妻子）违反法庭纪律，称借款是以现金方式交付给韩道银、钟叶的，陈水泉随即作出与先前相反的陈述，也向法庭陈述是现金交付的。2.当审判长询问陈水泉具体交款情节以及现金的来源，旁听人员又违规发言，称当场以现金提供给韩道银、钟叶，现金来源是旁听人员自己平时工资的结余。陈水泉听了旁听人员的话，做了相同陈述。如果旁听人员需要参与庭审发言，应当向法庭申请证人出庭作证。在一审庭审时，陈水泉在陈述案情，旁听人员却违反法庭纪律，随意作出事关本案重大证明的发言，陈水泉听了旁听人员发言后改变陈述，存在串通作证的嫌疑。该行为不仅破坏了法庭秩序，违反了法定程序，而且侵害了韩道银和钟叶的诉讼权利。法庭笔录没有如实记录，请求二审法院查看同步录音录像予以确认。综上，韩道银、钟叶认为一审法院未查明案件事实，违反法定程序，侵害了韩道银、钟叶的合法诉讼权利。请求二审法院依法撤销原判，将本案发回重审或者改判驳回陈水泉的原审诉讼请求，并由陈水泉承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人陈水泉未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中辩称：一、韩道银、钟叶借款事实清楚，有二人亲笔出具的借条为证。借条明确载明韩道银、钟叶向陈水泉借款20万元，该借条是韩道银、钟叶的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，合法有效。本案借贷关系合法，应受法律保护。二、一审庭审中韩道银、钟叶对借条内容、借款人签字的真实性予以确认。该借条系陈水泉持有，韩道银、钟叶出具借条后陈水泉交付了借款，符合常理和交易习惯。陈水泉已经实际履行了借款的交付义务，韩道银、钟叶的辩称不足以证明其主张。根据浙江省高级人民法院审理民间借贷案件若干问题的意见，一审判决是正确的。三、韩道银、钟叶认为一审证人旁听案件，其证言不具有证明力，系韩道银、钟叶的推责之词。一审法院在庭审前主持过调解，因双方对分期还款时间没有达成一致意见，调解失败，但韩道银、钟叶对借款20万元的事实予以确认。陈水泉通过案外人范某介绍，将现金20万借给韩道银、钟叶，交付借款时范某也在场。韩道银、钟叶的委托代理人是资深律师，在庭审时若旁听人员发言或者其与陈水泉串通，应该当庭提出异议，但是韩道银、钟叶的代理人并未对提出异议，且在庭审笔录上签字确认，故一审程序是合法的。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人韩道银、钟叶以《借条》的签名和捺印系伪造为由，向本院提出申请，要求对《借条》中“韩道银、钟叶”的签名笔迹及其手印指纹进行鉴定。本院认为，韩道银和钟叶未在规定的期限内提出鉴定申请，且在一审中明确表示对《借条》中签名的真实性无异议，现在二审中申请鉴定，依据不足，本院不予准许。
二审期间，上诉人韩道银、钟叶未向本院提交新的证据。
二审期间，本院依据被上诉人陈水泉的申请，准许证人范某出庭作证。范某在调查中陈述：范某与韩道银是朋友，关系比较好，当时韩道银为了做工程多次向范某借款，但范某没有钱，便介绍韩道银向陈水泉借款。陈水泉把现金准备好后，于2013年4月13日在范某的办公室交付给韩道银。韩道银夫妇二人都在场，当时陈水泉提出写借据，韩道银称不会写，提出要范某写。本案借条系范某起草，还款时间写错了有过改动。韩道银夫妇看了借据签字捺印后，陈水泉当场交付了借款。对范某的证言，韩道银和钟叶认为，证人的陈述不符合事实，韩道银与钟叶没有收到过20万元现金，范某存在作伪证的嫌疑。
对上述证据，本院对其证明力予以确认，理由将在本院认为部分阐述。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：韩道银和钟叶均系完全民事行为能力人，其二人向陈水泉出具的借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力；范某的证言与陈水泉陈述的借款事实能够相互印证，加强了借条的证明力。韩道银和钟叶虽辩称未收到借款，但不能提供足以推翻借条的相反证据，本院对其上诉理由不予采信，应认定陈水泉按约交付了借款。韩道银和钟叶未按约返还借款，构成违约，应当承担相应的民事责任。陈水泉要求韩道银、钟叶返借款并支付相应利息，具有事实和法律依据。韩道银、钟叶上诉称一审法院违反法定程序，依据不足，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。韩道银、钟叶的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4390元，由韩道银、钟叶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓阳
代理审判员 程雪原
代理审判员 夏文杰
二〇一四年十月十三日
书 记 员 夏吉兰