广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终1310号
上诉人（原审原告）：郭镜辉，男，1972年6月24日出生，汉族，户籍地址：广东省清远市清新区，现住广东省清远市清城区。
被上诉人（原审被告）：新鸿厚（清新）制衣设计有限公司，住所地：广东省清远市清新区山塘镇。
法定代表人：李华彬。
委托诉讼代理人：朱理忠，广东恒展律师事务所的律师。
委托诉讼代理人：朱振荣，广东恒展律师事务所的律师助理。
上诉人郭镜辉因与被上诉人新鸿厚（清新）制衣设计有限公司劳动合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初3607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人郭镜辉上诉请求：1.撤销一审法院（2017）粤1803民初3607号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院认定被上诉人提供的工资签名表中的工资已包含加班工资属事实认定错误。首先，被上诉人在一审中提供的证据2显示，有上诉人签名的工资表只有2015年10月、11月、12月三个月，被上诉人并无提供其他月份的签名工资表，不能以偏概全推导出上诉人其他月份的工资发放都已包含了加班工资。其次，被上诉人提供的2015年10月、11月、12月的工资签名表与其提供的工资表存在明显的矛盾，该三个月的工资签名表显示上诉人的加班时间和加班费均为0，而在工资表中却明确列明上诉人的平时/周六日加班时间和加班费的具体金额，故被上诉人提供的证据存在明显矛盾，依法不具有证明力。最后，上诉人与被上诉人之间的劳动合同明确约定上诉人的基本工资为3000元/月，此工资作为基本工资并没有包括加班工资，但是被上诉人将上诉人的工资拆分为底薪1200元加其他项目，明显弄虚作假，损害劳动者的合法权益。二、一审法院没有依法调取上诉人每月的打卡记录及考勤表，损害了上诉人的实体权益，依法应纠正。上诉人每天上班均有打卡，且有具体明确、详细的打卡记录及每月考勤表（均有上诉人本人签名），该打卡记录及每月考勤表关系到上诉人陈述的事实是否真实及诉讼请求是否成立，但被上诉人拒绝将该资料提供给上诉人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，上诉人无法自行收集该打卡记录及每月考勤表，为证明上诉人主张的事实，维护劳动者自身合法权益，一审法院应根据上诉人的申请予以调取该证据，一审法院在一审期间没有根据上诉人的申请调取，损害了上诉人的实体权益。
被上诉人新鸿厚（清新）制衣设计有限公司答辩称：请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人郭镜辉向一审法院起诉请求：1.判令新鸿厚（清新）制衣设计有限公司支付解除劳动合同经济补偿金18000元给郭镜辉；2.判令新鸿厚（清新）制衣设计有限公司向郭镜辉支付加班工资，从2012年5月26日入职至2017年7月共18910元；3.判令新鸿厚（清新）制衣设计有限公司向郭镜辉支付自2012年至2017年共5年过年期间放假工资15000元；4.判令新鸿厚（清新）制衣设计有限公司向郭镜辉支付自2012年7月至2013年3月共8个月无签订书面劳动合同的双倍工资24000元；5.诉讼费由新鸿厚（清新）制衣设计有限公司承担。
一审法院认定事实：郭镜辉于2012年5月26日入职新鸿厚（清新）制衣设计有限公司，从事裁床、电脑排版工作。郭镜辉与新鸿厚（清新）制衣设计有限公司于2013年3月1日签订劳动合同，约定基本工资为3000元/月，并注明每天工作8小时，每周工作6天。双方签订的最后一份劳动合同期限为2017年3月1日至2018年2月28日，该合同注明每日工作8小时，每周工作5天。
2017年7月5日，郭镜辉向清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求是：1.裁决确认本劳动仲裁申请书送达被申请人之日起解除申请人与被申请人之间的劳动合同关系；2.裁决被申请人向申请人支付解除劳动合同经济补偿金18000元；3.裁决被申请人向申请人支付加班工资18910元；4.裁决被申请人向申请人支付自2012年至2017年共5年过年期间放假工资15000元；5.裁决被申请人向申请人支付自2012年7月至2013年3月共8个月无签订书面劳动合同的双倍工资24000元。该委员会于同年9月3日作出清新劳人仲案非终字[2017]121号裁决书，驳回了郭镜辉的所有仲裁请求。郭镜辉不服该裁决书，向一审法院提起诉讼。
2017年7月20日，郭镜辉以超时工作及没有得到超时工作工资为由向新鸿厚（清新）制衣设计有限公司提出辞职申请，新鸿厚（清新）制衣设计有限公司当天同意其申请，但不认可其辞职理由。
郭镜辉于2017年11月20日向一审法院申请调取新鸿厚（清新）制衣设计有限公司每月的详细打卡记录及考勤表。对以上双方当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。
对争议事实的质证和认定如下：
一、郭镜辉的诉讼请求是否超过诉讼时效。新鸿厚（清新）制衣设计有限公司在本案审理过程中提出时效抗辩，请求法院依法驳回郭镜辉的诉讼请求。一审法院认为，加班工资属于劳动报酬，仲裁请求可在劳动关系终止之日起一年内提出，郭镜辉于2017年7月20日与新鸿厚（清新）制衣设计有限公司解除劳动关系，于2017年7月5日提出劳动仲裁，故郭镜辉加班工资和春节期间工资的请求没有超过仲裁时效，郭镜辉的起诉符合法律规定。另外，经济补偿金的请求也应该从劳动关系终止之日起计算仲裁时效，故该项请求也没有超过仲裁时效。
至于郭镜辉以没签劳动合同为由请求的双倍工资，应当从郭镜辉知道或应当知道自身权利受到侵害之日起计算仲裁时效。一审法院认为，双倍工资请求的诉讼时效应从双方签订第一份劳动合同时开始计算，郭镜辉2017年7月5日提起仲裁时，双倍工资的仲裁请求已超过时效。故新鸿厚（清新）制衣设计有限公司该抗辩意见有理，一审法院予以采信。
二、郭镜辉加班的事实。郭镜辉认为其每天工作的时间超过了劳动合同约定的8小时，新鸿厚（清新）制衣设计有限公司没有支付超时工资，但没有提供相应的证据予以证实；新鸿厚（清新）制衣设计有限公司认为郭镜辉的工资是按时计发的，并没有拖欠郭镜辉的工资，另新鸿厚（清新）制衣设计有限公司管理人性化，可调休，新鸿厚（清新）制衣设计有限公司向一审法院提交了工资签名表、调休卡、工资表及考勤记录予以佐证；郭镜辉认为劳动合同约定的基本工资是3000元，并不是工资表中的基本工资1210元，郭镜辉对工资表及考勤记录提出了异议。在新鸿厚（清新）制衣设计有限公司提供的证据2015年10月至12月的工资签名表中，郭镜辉对其签名的真实性没有异议，以上工资表中是明确列有加班时间和加班费的项目，而且是有郭镜辉签名确认的，因此对郭镜辉认为存在加班费未发的事实，一审法院不予采信。
三、新鸿厚（清新）制衣设计有限公司应否支付郭镜辉春节期间工资。郭镜辉认为其在新鸿厚（清新）制衣设计有限公司工作期间，总共有5个春节假期均放假约一个月，新鸿厚（清新）制衣设计有限公司均没支付过工资，故请求新鸿厚（清新）制衣设计有限公司支付5年的春节期间工资，但没有提供相应的证据予以证实；新鸿厚（清新）制衣设计有限公司则对郭镜辉该请求不予认可。一审法院认为，由于郭镜辉没有提供证据证实春节期间的上班或休假情况，应由其承担举证不能的法律后果，故对郭镜辉主张春节期间工资的事实，一审法院不予采信。
四、经济补偿金。郭镜辉认为新鸿厚（清新）制衣设计有限公司未按时支付加班费，向其提出辞职，现要求新鸿厚（清新）制衣设计有限公司支付解除劳动合同的经济补偿金；新鸿厚（清新）制衣设计有限公司向一审法院提交证据辞职申请表，认为郭镜辉是自动辞职，故不同意支付经济补偿金。由于是郭镜辉自动辞职，因此其请求支付经济补偿金没有事实依据，一审法院不予采信。
一审法院认为：本案是劳动合同纠纷，案件争议的焦点如下：一、经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，具有法定解除劳动合同的情形，用人单位应当支付经济补偿金。本案郭镜辉以新鸿厚（清新）制衣设计有限公司未支付相应的加班费为由向其提出辞职，新鸿厚（清新）制衣设计有限公司于当天批准了郭镜辉的申请，现郭镜辉要求新鸿厚（清新）制衣设计有限公司支付解除劳动合同的经济补偿金，并不符合以上法律规定的情形，因此，郭镜辉要求新鸿厚（清新）制衣设计有限公司支付解除劳动合同的经济补偿金没有事实及法律依据，一审法院不予支持。
二、关于加班费。依据《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用<劳动争议调解仲裁法>、<劳动合同法>若干问题的指导意见》第二十七条“用人单位与劳动者虽然未书面约定实际支付的工资是否包含加班工资，但用人单位有证据证明已支付的工资包含正常工作时间工资和加班工资的，可以认定用人单位已支付的工资包含加班工资。但折算后的正常工作时间工资低于当地最低工资标准的除外。”的规定，在新鸿厚（清新）制衣设计有限公司提供的证据2工资签名表中，已列出有加班费的项目，而且郭镜辉也有在工资签名表中签名，因此，虽然新鸿厚（清新）制衣设计有限公司在合同中未与郭镜辉约定支付的工资是否包含加班费，但其提供的工资签名表中能证明已支付的工资包含正常工作时间工资和加班工资，且折算后的正常工作时间工资不低于当地最低工资标准，故对郭镜辉加班费的请求，一审法院不予支持。
三、5年春节放假工资。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对郭镜辉主张的5年春节放假工资15000元的请求，由于其未能提供证据证实这5年春节公司放假的时间，而且从新鸿厚（清新）制衣设计有限公司提供的证据能证实春节期间的月份是有按郭镜辉上班的时间发放工资的，因此对郭镜辉5年春节放假工资的请求，应由其承担举证不能的责任，对郭镜辉5年春节放假工资15000元的请求，一审法院不予支持。
四、关于未签订劳动合同的双倍工资。双方是在2013年3月1日签订第一份书面劳动合同的，郭镜辉在签订第一份劳动合同时应知道双方之前是未签订劳动合同的，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。本案郭镜辉在2013年3月1日与新鸿厚（清新）制衣设计有限公司签订劳动合同，应视为他在该时间知道之前双方是没有签订劳动合同的，故其在2017年7月5日在仲裁中提出未签订劳动合同的双倍工资的请求已超出了仲裁时效，故对郭镜辉该请求，一审法院不予支持。新鸿厚（清新）制衣设计有限公司认为郭镜辉双倍工资的请求已超出了仲裁时效的辩解意见有理，一审法院予以采纳。
综上，由于郭镜辉提出的诉讼请求依据不足或已过仲裁时效，因此对其请求一审法院予以驳回。对于郭镜辉于2017年11月20日向一审法院申请调取新鸿厚（清新）制衣设计有限公司每月的详细打卡记录及考勤表。由于新鸿厚（清新）制衣设计有限公司提供的证据已证实加班费的发放情况，且郭镜辉的工资是属于计时工资，因此对郭镜辉的申请一审法院不予准许。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用<劳动争议调解仲裁法>、<劳动合同法>若干问题的指导意见》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，一审法院于2018年2月12日作出（2017）粤1803民初3607号民事判决：驳回郭镜辉的诉讼请求。案件受理费5元，由郭镜辉负担。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是劳动合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求的范围进行审理。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人郭镜辉主张的加班费应否予以支持的问题。
上诉人郭镜辉认为其每天实际工作时间是8.5个小时，被上诉人没有向其支付超时工资，并申请法院调取其在被上诉人处每月上下班的打卡记录和考勤表。本院经审查认为，一方面，根据被上诉人提供的工资表签名表、工资表、考勤表的证据显示，其支付的工资包含了正常工作时间工资和加班工资，且折算后的正常工作时间工资不低于当地最低工资标准，故一审法院适用相关规定认定被上诉人已支付的工资包含加班工资并无不当，本院予以照准。另一方面，上诉人在一审时确认2015年10月至12月的工资签名表中的签名是其本人的签名，而该工资签名表中2015年10月至12月期间的工资与被上诉人一审提供的证据4工资表是相吻合的，上述工资签名表、工资表均已列明加班时间、加班费的项目，在上诉人已签名确认领取了相应工资的前提下，上诉人又主张被上诉人未向其支付超时工资，理据不足。因此，对上诉人申请调取其在被上诉人处每月上下班的打卡记录和考勤表的请求，本院不予支持；对上诉人主张的加班费，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人郭镜辉的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郭镜辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 王 凯
审判员 刘永戈
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘艳兰
书记员 何 叶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。