广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2169号
上诉人（原审被告）：陈润洪，男，汉族，住广东省化州市，公民身份号码：×××0410。
委托代理人：张培生，广东怀明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李咱女，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××3383。系受害人蔡惠根的母亲。
被上诉人（原审原告）：黄肖婵，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××1821。系受害人蔡惠根的妻子。
被上诉人（原审原告）：蔡妙仪，女，汉族，住址同上，公民身份号码：×××3366。系受害人蔡惠根的女儿。
被上诉人（原审原告）：蔡振杰，男，汉族，住址同上，公民身份号码：×××3357。系受害人蔡惠根的儿子。
法定代理人：黄肖婵，系蔡振杰的母亲。
以上四名被上诉人共同委托代理人：达芳甜，广东名道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。
负责人：李志军，该公司总经理。
上诉人陈润洪与被上诉人李咱女、黄肖婵、蔡妙仪、蔡振杰、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2015)东二法民三初字第536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年4月3日，原审原告蔡惠根向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.两原审被告赔偿蔡惠根医疗费88723.04元〔截至2015年3月25日蔡惠根共产生医疗费88723.04元，人保财险深圳公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险范围内对上述金额承担赔偿责任，超出交强险及商业第三者责任险限额部分由陈润洪承担赔偿责任〕；2.原审诉讼费用由两原审被告承担。蔡惠根于2015年5月27日开庭时变更诉讼请求，医疗费部分变更为180958.79元，截至2015年5月25日，按责任划分后，原审被告应赔偿蔡惠根医疗费99575.27元（已扣减原审被告支付的13000元）。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿98189.2元给蔡惠根；二、驳回蔡惠根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1145元（蔡惠根已预交），由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1129元，由蔡惠根负担16元。蔡惠根已预交的诉讼费，原审法院不予退回，原审被告应负担之数在判决发生法律效力后迳付蔡惠根。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2015)东二法民三初字第536号民事判决。
上诉人陈润洪不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定陈润洪对此次事故负全部责任违背事实及法律规定。陈润洪对东公交认字〔2015〕第00068号交通事故认定书不服，经向东莞市公安局交通警察支队申请复核，东莞市公安局交通警察支队于2015年3月31日作出东公交复字〔2015〕第042号复核结论，认为“长安大队作出的东公交认字〔2015〕第00068号交通事故认定书，认定事故事实不清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第一款规定，长安大队须十日内重新调查认定”。2015年4月3日，东莞市公安局交通警察支队长安大队无视本案客观事实，避重就轻草率地作出东公交认字〔2015〕第00068号复1号事故认定书。原审法院罔顾案件的客观事实，仍将其作为证据予以采纳，导致本案判决背离客观事实，对陈润洪明显不公。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定，在事故发生地点约30米处有人行隧道，蔡惠根却横穿中间有隔离护栏的机动车道，在车辆临近时突然倒退、折返导致蔡惠根身体碰撞到小型普通客车车头左侧，其行为是发生事故的根本原因，本案没有证据证实陈润洪存在违章行为，陈润洪应对事故发生无责任。二、原审法院认定医疗费缺乏法律和事实依据。蔡惠根的医疗费中存在非医保费用，其自身脑部的肿瘤非因事故造成，××人费用明细清单和长安医院的复函。故请求本院：1.撤销广东省东莞市第二人民法院作出的（2015）东二法民三初字第536号民事判决；2.依法改判蔡惠根负此次事故全部责任，陈润洪无责任；3.本案一、二审诉讼费由蔡惠根与人保财险深圳公司承担。
蔡惠根于二审期间死亡，对此其代理人提交了死亡医学证明（推断）书、火化证明、公证书、身份证、户口本等证据，证明蔡惠根2015年8月10日经东莞市长安医院抢救无效死亡，李咱女、黄肖婵、蔡妙仪、蔡振杰分别作为蔡惠根的母亲、妻子、女儿、儿子，申请作为继承人参加诉讼，本院依法变更本案的被上诉人为李咱女、黄肖婵、蔡妙仪、蔡振杰。
被上诉人李咱女、黄肖婵、蔡妙仪、蔡振杰的代理人提交书面答辩意见称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律准确，恳请二审法院依法驳回陈润洪的上诉请求，依法维持一审判决。陈润洪在收到东莞市公安局交通警察支队长安大队作出的道路交通事故认定书后，已向东莞市公安局交通警察支队申请复核，东莞市公安局交通警察支队复核后，东莞市公安局交通警察支队长安大队对此事故重新出具了事故认定书，仍然认为陈润洪、蔡惠根负此次事故的同等责任。陈润洪在事故发生当天从老家返回东莞长途疲劳驾驶，没有尽到安全注意义务，且有老花眼，在没有佩戴老花镜的情况下驾驶机动车，是造成本案事故的主要原因。蔡惠根死亡后，其亲属已经向东莞市第二人民法院起诉死亡赔偿金等并已庭审完毕。二、本案的全部诉讼费由陈润洪及人保财险深圳公司承担。
被上诉人人保财险深圳公司未到庭参加庭审调查，亦未向本院提交书面答辩意见。
原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、本案交通事故责任认定是否合理。二、医疗费认定是否合理。对此，本院分析如下：
一、本案交通事故责任认定是否合理。经查，对于本案事故，东莞市公安局交通警察支队长安大队已于2015年4月3日按照东莞市公安局交通警察支队复核结论要求作出东公交认字﹝2015﹞第00068复1号事故认定书，认定事故时蔡惠根从右往左横过道路，行至路中间隔离护栏边站立，在此过程中致使小型普通客车车头左侧与行人身体发生碰撞，造成蔡惠根受伤及车辆损坏的交通事故，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条第二款关于行人不得有“在车行道内坐卧、停留、嬉闹”的行为的规定，认定陈润洪、原审原告蔡惠根各负此事故的同等责任。东莞市公安局交通警察支队长安大队在重新核查事故发生经过及原因的基础上，重新认定事故事实及责任，与现场勘验照片、询问笔录等内容一致，合理有据，上诉人对此提出异议，但并未提出有效的相反证据，对此上诉意见，本院予以驳回。
二、关于医疗费认定是否合理。经查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人上诉提出蔡惠根的医疗费中存在非医保费用，但并未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，且原判根据东莞市长安医院的函复内容，××的费用1326.99元，处理适当，本院予以维持。
综上所述，上诉人陈润洪的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2255元，由上诉人陈润洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小美
代理审判员 苗卉卉
代理审判员 邹 越
二〇一六年六月十四日
书 记 员 胡爱翎