江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终375号
上诉人（原审被告）：宜春开元钙业有限公司。住所地：江西省上高县。
法定代表人：翁建发，该公司董事长。
委托代理人：辛洪民，万载县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：江西广泰化工有限公司。住所地：江西省上高县。
法定代表人：钟春明，该公司董事长。
上诉人宜春开元钙业有限公司（以下简称开元公司）为与被上诉人江西广泰化工有限公司（以下广泰公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2014）上民一初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日受理后，依法组成由审判员帅晓东担任审判长、代理审判员陈红艳、谢琤参加的合议庭，书记员管林健担任记录，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人开元公司的委托代理人辛洪民、被上诉人广泰公司的法定代表人钟春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月9日，广泰公司的法定代表人钟春明与开元公司的法定代表人翁建发签订一份产品购销合同，广泰公司向开元公司提供重质碳酸钙和方块石。双方就价格、数量、质量、付款方式等进行了约定。2014年5月7日，经双方对账，截止2014年3月10日，开元公司尚欠广泰公司货款135527.50元。该货款虽经广泰公司催收，未果。故广泰公司向该院提起诉讼，要求开元公司立即支付货款135527.50元及利息。
原审法院审理认为：2013年10月9日广泰公司法定代表人与开元公司法定代表人签订购销合同，2014年5月7日开元公司在广泰公司出仓对账单上加盖公司印章，表明开元公司收到广泰公司的货物及对其法定代表人所签合同的认可和所欠广泰公司货款135527.50元，因此，该院认定开元公司法定代表人与广泰公司法定代表人签订购销合同的行为系公司职务行为，开元公司与广泰公司之间形成了购销合同关系，双方均应按约履行义务，开元公司所欠广泰公司货款135527.50元理应偿还。对于广泰公司提出要求开元公司支付利息的请求，鉴于双方对所欠货款未约定还款期限，按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，债权人可以随时要求履行，同时，当债权人主张权利而债务人又不履行相应义务时，债务人即属于违约，应承担违约责任，因此，现广泰公司提起诉讼主张权利，可自起诉之日起按年利率6%支付利息。对于开元公司提出2014年2月16日40吨方块石有质量问题，造成开元公司经济损失29000元的答辩意见，因开元公司未提供证据加以证实，亦未得到广泰公司的认可，开元公司应承担举证不能的后果，故该院对该答辩意见不予采纳。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：判决生效后十日内开元公司偿付货款135527.50元给广泰公司，并自2015年1月1日开始按年利率6%计算利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3010元，由开元公司负担。
上诉人开元公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.一审法院将开元公司列为被告是错误的。本案广泰公司向开元公司主张支付135527.50货款及利息，所依据的只有《产品购销合同》、出仓对帐单两份证据，该份合同的抬头是翁建发，签字也是翁建发，并列明了翁建发个人身份证号码，并无开元公司的公章，表明该合同主体为翁建发与广泰公司。对帐单位列明的收货也是翁建发，而不是开元公司，因此，开元公司与本案无利害关系，不是本案的当事人；2.广泰公司的产品存在质量问题。在一审过程中，开元公司提出广泰公司的产品存在质量问题，并说明了所造成的损失。根据我国民事诉讼法的规定，广泰公司应提供其产品合格的证明，但广泰公司没有提供该方面的任何证据，因此，要承担举证不能的败诉责任；3.一审判决利息错误。一审法院认为广泰公司可以随时主张支付货款，因此，开元公司要支付利息，开元公司认为广泰公司可以随时主张支付货款，但没有证据证明开元公司因不支付货款而构成违约，原审判决开元公司承担利息缺乏证据支持。综上，请求二审法院：撤销一审判决，依法予以改判；二审案件受理费由广泰公司承担。
被上诉人广泰公司答辩称：1.本案主体适格。本案所涉合同虽然是翁建发所签，但翁建发系开元公司的法定代表人，结合开元公司在双方的对帐单上加盖公司公章的行为，完全可以证明开元公司确认是公司购货、收货及欠款，证明翁建发是代表公司签订合同，其行为是职务行为。由此认定开元公司为义务主体，不存在任何疑问；2.产品不存在质量问题。开元公司在已将广泰公司交付的产品用完，又在对帐单上确认欠款数额，且无任何证据证明产品存在质量问题的情况下，其主张产品质量存在问题，属无理纠缠；3.利息问题。《产品购销合同》第三条约定：“甲方款到乙方安排生产，三天交货，”即款到交货，但事实上款没到便交货了。此种情况即使可以理解其行为对合同进行了变更，但要求其交货后在合理时间内(一、两个月)付款，应当是成立的。但原审法院没有这样考虑，而视为无付款期约定计算利息，显然有违事实。广泰公司并没有因此提出更高的利息要求，已经作出让步。综上，开元公司上诉的请求和理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审诉讼期间均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：1.关于开元公司是否为本案适格主体的问题。本案所涉《产品购销合同》由翁建发与钟春明签订成立，翁建发系开元公司的法定代表人，钟春明系广泰公司法定代表人，在《江西广泰化工有限公司出仓对账（开元）》中，确认了开元公司与广泰公司履行上述《产品购销合同》所涉及的货物名称、数量、价格及开元公司欠广泰公司的货款金额，该出仓对账单上加盖了“宜春开元钙业有限公司”公章，且翁建发亦书写签字予以确认。以上事实足以认定，翁建发与钟春明系分别代表开元公司与广泰公司签订《产品购销合同》，合同的主体为开元公司与广泰公司。故广泰公司起诉要求开元公司支付货款，符合本案事实及有关法律规定，开元公司是本案适格的当事人。因此,开元公司上诉认为签订《产品购销合同》系翁建发个人行为，开元公司与本案无利害关系,开元公司不应成为本案当事人的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。
2.关于本案所涉货物是否存在质量问题。开元公司主张广泰公司向其供应的部分货物存在质量问题，但其在一审、二审诉讼中均未提供证据予以证明，对该主张广泰公司亦未表示认可，故对开元公司关于广泰公司供应的部分货物存在质量问题的上诉主张，本院不予支持。
3.关于尚欠货款应否计算利息的问题。开元公司与广泰公司于2014年5月7日对账确认，截止2014年3月10日，开元公司尚欠的货款为135527.50元。但在该对账单中双方并未约定付款期限，广泰公司虽向开元公司进行了催收，但未提供证据证明其向开元公司明确提出过履行期限，故原审法院确定开元公司应自2015年1月1日起承担逾期付款的违约责任并无不当。原审法院确定开元公司按6%的年利率向广泰公司支付逾期付款的利息，本院认为，原审法院确定的利息计算标准符合法律规定，处理并无不当。因此,开元公司认为一审判决其支付利息依据不足的上诉理由不能成立，对其上诉主张，本院不予采纳。
综上，上诉人开元公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人宜春开元钙业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅晓东
代理审判员 谢 琤
代理审判员 陈红艳
二〇一六年六月二十日
书 记 员 管林健