北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06183号
上诉人（原审原告）董金城，男，1973年4月26日出生。
被上诉人（原审被告）北京市大兴区黄村镇狼垡二村村民委员会，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡二村。
负责人刘秀泉，主任。
委托代理人赵海波，北京市寅嘉律师事务所律师。
上诉人董金城因合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第6488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人董金城，被上诉人北京市大兴区黄村镇狼垡二村村民委员会（以下简称狼垡村委会）之委托代理人赵海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月，董金城起诉至原审法院称：我是大兴区黄村镇狼垡二村村民，在村东拥有一处独院，建筑面积230平方米。狼垡村委会搞旧村改造，与我签订了《搬迁协议书》，该协议书约定了补偿给拆迁户两间商业门市，狼垡村委会没有补偿给拆迁户，侵占了拆迁户的合法权益。我多次要求狼垡村委会履行合同及向黄村镇政府等部门信访，均无结果。狼垡村委会与拆迁户的搬迁协议中明确说明拆迁是为村镇改造，实际是蒙骗村民及拆迁户，狼垡村委会将村民宅基地卖给开发商，搞房地产开发，违背了合同约定。我要求确认双方所签的搬迁协议无效；诉讼费用由狼垡村委会承担。
狼垡村委会辩称：我单位不同意董金城的诉讼请求。双方之间所签订的《搬迁协议书》符合法律规定，合法有效。双方协议已经履行，我单位已经履行了合同中的义务。
原审法院经审理认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案搬迁协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。董金城主张涉案搬迁协议系受欺骗所签订，鉴于涉案协议签订后业已部分履行，未履行部分系双方未协商一致所致，故董金城主张协议无效，属证据不充分，法院不予支持。原审法院据此于2013年12月作出判决：驳回董金城的诉讼请求。
判决后，董金城不服上诉至本院称：狼垡村委会与我签订的《搬迁协议书》明确说明了”旧村改造，村民上楼”，实际是蒙骗村民及拆迁户，大部分村民仍住在村内平房区，没有上楼，狼垡村委会还将村民宅基地卖给开发商，搞房地产开发，狼垡村委会所谓的旧村改造属于骗局；狼垡村委会以商业门市为诱饵欺骗拆迁户在搬迁协议上签字，拆迁户购买的楼房位于长丰园小区，长丰园小区配套建有商业门市、底商，狼垡村委会将门市、底商转给其他公司，不分给拆迁户，给付拆迁户的商业门市是位于五环外，没有土地使用证、规划许可证及其他手续的违章建筑；根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，拆迁人应当对被拆迁人给予补偿，但《搬迁协议书》中自始至终就没有对拆迁户给予补偿，只给了补贴9万元，但补贴并不等同于补偿；狼垡村委会作为拆迁主体，未取得房屋拆迁许可证等证件，不具备拆迁资格，狼垡二村的旧村改造没有任何审批手续，根据《北京市远郊区旧村改造试点指导意见》，北京市远郊区第一批旧村改造试点名单中并没有狼垡二村，狼垡村委会蒙骗村民，损害村集体和国家利益；综上，我请求二审法院撤销原判，依法改判支持我在原审中的诉讼请求。狼垡村委会答辩称：我单位与董金城签订的《搬迁协议书》是双方真实意思表示，不违反法律规定，且双方已经按照协议履行，董金城居住使用的正是《搬迁协议书》中所约定的房屋，我单位请求驳回董金城的上诉，维持原审判决。
经审理查明：2001年9月18日，狼垡村委会（甲方）与董金城（乙方）签订《搬迁协议书》，约定：”为了进一步加快狼垡二村村镇改造、节约建房用地，改善村民居住条件，向农村城镇化方向发展，建设新农村，经社员代表大会讨论通过，决定由村民委员会搬迁出东庄部分社员住宅。甲、乙方协商同意搬迁，特双方协议如下：一、乙方同意甲方收回小东庄属于乙方院落的宅基地，并自行拆除所有地上物。二、甲方提供乙方拆迁安置条件：1、甲方补贴乙方拆迁购住宅楼居室款9万元（首付8万元，剩余款乙方拆平旧宅院后付清）。2、乙方享受拆迁优惠楼房居室价格，即每平方米700-950元（优惠价不超过100平方米）。3、甲方为解决乙方一部分上楼困难问题提供乙方二间商业门市或市场摊位（小库房等）。4、免收2年物业费、供暖费，2年后按长丰园收费标准收取供暖费，免收物业费。三、甲方不再批给乙方宅基地。四、搬迁及拆除期限：1、自双方签字盖章之日起，乙方保证在1个月内拆除原有旧宅院，拆下的材料乙方自理，并清运。逾期未拆除，视同乙方放弃原房屋，由甲方全权处理。2、乙方每超过期限一天，甲方扣除全部费用的5%，无理由拒不拆除，甲方有权处理其房屋所须费用及拒绝提供商业门市或小库房，正常收取其供暖费及物业费，不再享受优惠价格。五、村民入住装修时，必须先与物业签订装修协议后方可装修。六、本协议所定各项条款，双方应严格遵守，如单方违约，违约方承担全部责任，守约方有权索赔。七、双方如有争议应协商解决，协商不成的可由法院裁决，双方遵守法院的裁定。八、本协议一式两份，双方各一份，具有同等效力。签字盖章之日起即生效。”同日，董金城向售房单位交纳×××15号楼5单元501室、401室购房款38500元。
就《搬迁协议书》中约定的商业门市一项，狼垡村委会提供的商业门市，董金城认为没有商业价值，至今未与狼垡村委会办理交接手续。为佐证商业门市价值差异，董金城提交照片及录音证据一份，狼垡村委会认可照片的真实性，但对录音证据的真实性不予认可，称照片恰恰证明了《搬迁协议书》已实际履行。
本院审理期间，董金城新提交商品房发票复印件、谷歌地图打印件、×××3号楼及13号楼房产证复印件、申请提前入住协议书复印件等证据，并据此主张狼垡村委会系打着旧村改造的名义进行商品房开发，侵害国家及其本人利益。狼垡村委会对上述证据的真实性及证明目的均不予认可。狼垡村委会新提交《2001年狼垡二村经济工作会议纪要》、《狼垡二村经济合作社在第四届四次社代会上的报告》，并据此主张搬迁事项已经经过社员代表大会举手表决。董金城称《2001年狼垡二村经济工作会议纪要》没有公章，对真实性及证明目的均不予认可；《狼垡二村经济合作社在第四届四次社代会上的报告》的落款没有社员代表签字，也没有公章，其不予认可。
以上事实，有《搬迁协议书》、票据、照片、商品房款发票复印件、谷歌地图打印件、×××3号楼及13号楼房产证复印件、申请提前入住协议书复印件、《2001年狼垡二村经济工作会议纪要》、《狼垡二村经济合作社在第四届四次社代会上的报告》及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：董金城要求确认其与狼垡村委会签订的《搬迁协议书》无效的上诉理由是狼垡村委会打着旧村改造的名义对其进行欺骗、狼垡村委会未将长丰园小区的商业门市分配给其存在欺骗行为、狼垡村委会未取得审批手续进行拆迁且未对其进行补偿，违反《城市房屋拆迁管理条例》的强制性规定及狼垡二村并未在《北京市远郊区旧村改造试点指导意见》的试点名单中。本院对其上述理由分析如下：首先，《搬迁协议书》中明确写明签订该协议的目的是”进一步加快狼垡二村村镇改造、节约建房用地，改善村民居住条件，向农村城镇化方向发展，建设新农村”，且载有”该协议已经过社员代表大会讨论通过”等内容，董金城签署该《搬迁协议书》的行为应视为其认可上述内容，故董金城现主张狼垡村委会打着旧村改造的名义对其进行欺骗，依据不足，本院不予采信；其次，董金城主张狼垡村委会未将长丰园小区的商业门市分配给其属于欺骗行为，但商业门市的具体分配应属《搬迁协议书》的履行内容，并非《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的条件；再次，《城市房屋拆迁管理条例》适用于在国有土地上实施房屋拆迁的行为，并不适用于在集体土地所建房屋的搬迁，即不适用本案的《搬迁协议书》，董金城主张《搬迁协议书》违反《城市房屋拆迁管理条例》的强制性规定，缺乏依据，本院不予采信；最后，《北京市远郊区旧村改造试点指导意见》的试点名单中没有狼垡二村，亦非《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的条件。综上，董金城主张《搬迁协议书》无效的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由董金城负担（已交纳35元，剩余35元于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由董金城负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 妍
审 判 员 姚 颖
代理审判员 窦江涛
二〇一四年七月七日
书 记 员 林晓天