广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第290号
上诉人（原审被告、反诉原告）：龙继新，男，1964年12月21日出生，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）：康见娣，女，1965年10月7日出生，汉族。
上列上诉人的共同委托代理人：成廷习，广东德众律师事务所律师。
上列上诉人的共同委托代理人：何润榕，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司英德市支行。
负责人：陈传彬，系该支行行长。
委托代理人：游国豪，男，汉族，1986年11月22日出生，系该支行员工。
委托代理人：甘秀萍，女，汉族，1971年7月11日出生，系中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市分行员工。
原审被告：康基宁，男，1974年3月17日出生，汉族。
原审被告：康海清，男，1971年3月29日出生，汉族。
上诉人龙继新、康见娣因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司英德市支行（以下简称储蓄银行）及原审被告康基宁、康海清金融借款合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2013）清英法民二初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：龙继新与康见娣是夫妻关系。2012年10月23日，储蓄银行与龙继新、康基宁、康海清三人签订《小额贷款联保协议书》，约定由龙继新、康基宁、康海清三人组成联保小组，并对联保小组成员借款互为承担连带保证责任。联保协议书有效期至2014年10月22日，在此期间内甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币10万元内发放贷款。
2012年10月23日，储蓄银行与龙继新签订《小额联保借款合同》，约定龙继新向储蓄银行借款100000元，年利率为16.00%，借款期限为2012年10月23日至2013年10月23日，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前4个月按月偿还当月利息，不还本金，后6个月按照等额本金还款法偿还，即每月固定偿还17453.03元。同时合同第一条约定：甲方（储蓄银行）通过乙方（龙继新）在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：龙继新，账号：606012003220498＊＊＊。同日，储蓄银行依约发放贷款100000元给龙继新，该款通过转账存入龙继新在《小额联保借款合同》中约定的606012003220498＊＊＊存折账户上，有储蓄银行提交的贷款放款单为凭。龙继新、康见娣对《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》上其本人的签名无异议，但龙继新对《借据》签名提出异议，认为不是其本人所签。法院征询其是否申请笔迹鉴定，其表示需要，庭审后又提出其不预交鉴定费，应由储蓄银行预交。
诉讼中，储蓄银行补充提交账户余额实时查询表，从该表反映储蓄银行起诉后龙继新又归还了几个月本息，8月起未归还，因此，储蓄银行变更诉讼请求第1点为：判决龙继新偿还借款本金51324.21元及利息给储蓄银行，利息按借款合同约定计至全部本金清偿之日止，其中暂计至2013年11月1日止的利息为3604.04元，本息合计54928.25元，后息另计。
另查明：康基宁、康海清亦各向储蓄银行借款100000元。
原审法院认为，储蓄银行是经依法登记，可从事办理小额贷款业务的金融企业。储蓄银行与龙继新、康基宁、康海清签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》是双方在平等、自愿的基础上签订的，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同。因此，双方应依合同的约定享受权利和履行义务。储蓄银行已依约向龙继新发放贷款，但龙继新未依约向储蓄银行归还贷款，其行为已违反双方合同约定，属违约行为，因此，储蓄银行要求龙继新清偿贷款，理由充分，法院予以支持。
康基宁、康海清作为保证人，在龙继新不履行偿还借款义务时亦未履行保证责任，亦属于合同违约行为。因此，储蓄银行请求龙继新偿还借款51324.21元及支付2013年11月1日起的利息，并要求康基宁、康海清对被告龙继新上述欠款本息承担连带保证清偿责任，属事实清楚、证据充分，法院予以支持。由于龙继新的借款发生在其与康见娣婚姻存续期间，且康见娣在《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》配偶栏有签名确认，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，该借款应由被告康见娣承担连带清偿。龙继新、康见娣对其反诉主张无证据证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，法院不予支持龙继新、康见娣反诉请求。虽然龙继新对《借据》上签名提出异议，认为不是其本人所写，庭审中其申请笔迹鉴定但没有预交鉴定费，但龙继新对《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》签名无异议，而从《小额联保借款合同》及《放款单》可相互印证，储蓄银行是按照龙继新在《小额联保借款合同》上预先开设的银行存折的账户将款存入了该账户，因此，储蓄银行已按照借款合同约定交付了贷款。康基宁经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院于2013年11月4日作出如下判决：（一）龙继新欠中国邮政储蓄银行有限责任公司英德市支行借款本金51324.21元及利息3604.04元，本息合计54928.25元（从2013年11月1日起的利息以实欠本金按合同约定利率计算至付清欠款日止），限于本判决生效之日起五日内付清；（二）康见娣、康基宁、康海清对被告龙继新的上述欠款本息承担连带清偿责任；（三）驳回龙继新、康见娣的反诉请求。本案诉讼费2027元，由龙继新、康见娣、康基宁、康海清负担1173元，中国邮政储蓄银行有限责任公司英德市支行负担854元，反诉费50元由龙继新、康见娣负担。
上诉人龙继新、康见娣不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：（一）上诉人虽然在《小额贷款联保协议书》和《小额联保借款合同》中签名，但因储蓄银行向上诉人发放贷款违反了《中国邮政储蓄银行小额贷款业务管理办法》的相关规定，且上诉人并未实际收到贷款，因此，上诉人不应当承担还款责任。（二）被上诉人的工作人员与康基宁恶意串通。1、按照银行的相关规定，银行卡的开户手续必须是持卡人亲自到银行才能办理，而本案上诉人龙继新从未到邮政银行英德支行办理过开户手续，只有康基宁与被上诉人的工作人员恶意串通才能办理银行卡开户手续，否则康基宁不可能代上诉人龙继新开户银行卡。2、被上诉人提交的龙继新的个体工商营业执照复印件是假的，上诉人龙继新根本就没有“英德市英城英发家电维修店”的个体工商营业执照，被上诉人不审查贷款人营业执照原件，仅凭假的营业执照复印件就发放贷款，显然是与康基宁恶意串通。3、被上诉人的工作人员多次要求上诉人重新签订借款合同，进一步说明了原先签订的合同存在问题。4、上诉人就没见过卡号为：6060120003220498＊＊＊银行存折和银行卡，银行卡上的款项不是上诉人取走的。（三）原审判决违反法定程序。一审中，上诉人龙继新对被上诉人提供的借据的签名予以否认，并提出笔迹鉴定，根据谁主张，谁举证的原则，应由被上诉人先支付鉴定费，然而一审法院却认定由被上诉人先缴纳鉴定费，明显程序违法。
被上诉人储蓄银行答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》中上诉人的签名是真实的，且上述合同是双方在平等、自愿的基础上签订的，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被上诉人已经依据合同的约定将借款划入了上诉人的账户，完成了合同义务，上诉人应当依据合同的约定归还借款。被上诉人内部的管理章程只能约束被上诉人的工作人员，不能作为认定合同无效的依据。
原审被告康海清口头答辩称：被上诉人并没有将小额贷款相关的银行卡交与原审被告。
原审被告康基宁经本院传票传唤，没有到庭参与诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。
被上诉人储蓄银行在二审过程中向本院提交了如下证据：中国邮政储蓄银行通用凭证、领用中国邮政储蓄银行绿卡申请书、中国邮政储蓄个人结算账户开户申请书，拟证明康基宁代龙继新在储蓄银行开设了账户，存折账号为：606012003220498＊＊＊。
上诉人龙继新、康见娣质证认为：证据中龙继新的签名并非其本人所写，对证据的三性均有异议。
原审被告康海清同意上诉人龙继新、康见娣的质证意见。
上诉人龙继新在二审中对贷款借据中其本人的签名提出异议，本院已向龙继新释明根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应当承担举证责任，如对笔迹申请司法鉴定，应当于庭后五个工作日内向本院提交书面的申请，并预交鉴定费用。龙继新在指定的期限内未向本院提交鉴定申请。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：1、《小额贷款联保协议书》及《小额联保借款合同》是否有效；2、龙继新、康见娣是否应对本案诉争的借款承担还款责任。
关于第一个争议焦点问题。《小额贷款联保协议书》及《小额联保借款合同》中均有龙继新的签名，且龙继新对其签名的真实性亦无异议，故《小额贷款联保协议书》及《小额联保借款合同》是双方真实的意思表示，其内容亦没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中国邮政储蓄银行小额贷款业务管理办法》属于中国邮政储蓄银行内部的管理性规定，仅对其内部职员具有约束力，其内部职员在办理小额贷款业务过程中是否按照上述管理办法审查相关资料，并不影响贷款合同的效力。上诉人龙继新、康见娣认为储蓄银行的员工与康基宁存在恶意串通行为，仅是依据储蓄银行员工在办理小额贷款过程中违反《中国邮政储蓄银行小额贷款业务管理办法》的行为而做出的推断，并未提供相应的证据予以证实，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，上诉人龙继新、康见娣应当承担举证不能的不利后果，其此上诉理由依据不足，本院不予采信。
关于第二个争议焦点问题。在《小额贷款联保协议书》及《小额联保借款合同》签订后，储蓄银行已经按照约定将贷款划至龙继新的账户内，履行了放款义务。上述事实由中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、贷款收据及邮储个人信贷系统龙继新账户贷款明细等证据予以证实。根据债务应当清偿的原则，龙继新应当按照《小额联保借款合同》的约定归还借款。因本案的借款发生在龙继新与康见娣夫妻关系存续期间，且康见娣在《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表》的配偶栏中均有签名确认，其夫妻二人具有共同举债的合意，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案诉争的借款属于龙继新、康见娣夫妻共同债务，康见娣应当承担还款责任。关于上诉人龙继新、康见娣提出以龙继新名义开设的账号为606012003220498＊＊＊的账户，并非龙继新本人申请开户的，其并未收到账户存在，不应当承担还款责任的问题。从储蓄银行提供的中国邮政储蓄银行通用凭证、领用中国邮政储蓄银行绿卡申请书、中国邮政储蓄个人结算账户开户申请书等证据来看，户名为：龙继新，账号为606012003220498＊＊＊的账户，是康基宁代龙继新在储蓄银行处申请开设的，在开户时康基宁向储蓄银行提供了龙继新身份证等资料，储蓄银行已尽到了审查义务。龙继新作为完全民事行为能力人，其将身份证交与他人代开银行账户，是其对自己权利的处分，对该行为带来的法律后果，亦应由其本人承担。故此，上诉人的此上诉理由不成立，本院不予采信。
关于原审法院是否存在程序违法的问题。龙继新在原审过程中对贷款借据中其本人的签名提出了异议，并提出司法鉴定申请，原审法院将举证责任分配给龙继新一方，并要求其预交鉴定费用，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，并无不当。龙继新不履行预交鉴定费的义务，应视为其放弃了鉴定申请。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人龙继新、康见娣的上诉理由不充分，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2027元，由龙继新、康见娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 禹 莉
代理审判员 王 凯
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 林健欢