天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第1359号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司国际业务营业部。
代表人李军楠，总经理。
委托代理人逄承安，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）张祥刚。
委托代理人周阳，天津融耀律师事务所律师。
委托代理人魏娜，天津融耀律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司国际业务营业部（以下简称人保财险天津国际业务部）因财产保险合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院作出的（2014）丽民初字第1601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险天津国际业务部的委托代理人逄承安，被上诉人张祥刚的委托代理人周阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月19日，张祥刚就其所有的津××奥迪小轿车向人保财险天津国际业务部投保机动车保险，张祥刚向人保财险天津国际业务部签署了投保单，确认了投保险种及保险金额等，并在条款确认函上签字确认。同日，人保财险天津国际业务部向张祥刚出具了中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单，载明：新车购置价280000元，机动车损失保险金额为280000元。并约定了不计免赔等条款，保险期间为2013年9月21日至2014年9月20日。张祥刚共计缴纳保险费13113.43元。在保险单重要提示一栏载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。
人保财险天津国际业务部提供的家庭自用汽车损失保险条款第三条约定本保险合同为不定值保险合同；第十条约定保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任，（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定，本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税），投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定；第二十七条约定保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人和保险人协商确定。
2014年2月4日，张祥刚驾驶被保险车辆沿东丽区津塘公路由东向西行驶至事故地点，由于驾驶不慎，其车辆前部与石墩接触，造成车辆损坏的交通事故，经交通管理部门认定，张祥刚负事故全部责任。张祥刚支付事故车辆施救费800元。经委托天津市东丽区价格认证中心对事故车辆进行评估，评估单位经评估及市场调查认为事故车辆修复价值已超出现二手车市场交易价值，故进行全车推损的价值鉴定，以320000元的初始购置价格（2011年9月16日购进事故车辆的含税价格），按17.5%的折旧率进行折旧，事故车辆的损失价格为264000元。张祥刚支付拆解费26400元、鉴证费10000元。原审庭审中，人保财险天津国际业务部同意事故车辆按全损赔偿，但主张事故车辆的损失不应以初始购置价格320000元折旧计算，应以保单载明的新车购置价280000元折旧计算。张祥刚诉至原审法院请求：1、判令人保财险天津国际业务部给付保险赔偿款301200元；2、诉讼费由人保财险天津国际业务部承担。
原审法院认为，双方之间的保险合同关系依法成立，该保险合同合法有效，应受法律保护。张祥刚投保的车辆于保险期间发生交通事故，属于保险合同约定的保险责任范围，人保财险天津国际业务部应依照合同的约定承担赔偿保险金的责任。对于财产保险而言，保险赔偿的金额同时受两个因素的限制，一是保险价值；二是保险金额。经审查本案的保险单内容，并未明文确定受保车辆的保险价值，只是以保单中载明的新车购置价确定了车辆损失险的保险金额。且保险合同中家庭自用汽车损失保险条款第三条约定“本保险合同为不定值保险合同”。不定值保险合同是指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的合同。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准……。”根据上述约定和法律规定，应以保险车辆出险时的实际价值来作为保险金的计算标准。依据涉案保险条款约定，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。据此，人保财险天津国际业务部以保单中载明的新车购置价280000元作为计算实际价值的抗辩主张没有事实根据，不予采信。同时，保单中载明的新车购置价而非车辆的初始购买价格，如果按照该价格从车辆初始购买之日起算折旧实际上是将车辆初始购买之日至投保之日的价值折旧重复计算，该计算方式与客观事实不符且明显有违公平原则。况且，投保人购置被保险车辆的初始购买价格系其实际支出，以涉案车辆的初始购买价格作为计算车辆实际价值的起算基础符合客观事实，亦不违反财产保险的损失补偿原则。天津市东丽区价格认证中心具备价格鉴定资质，其作为独立的评估机构依据相关规定作出的车物损失价格鉴定结论书具有客观真实性，该鉴定结论即被保险车辆的实际价值为264000元，且在保险金额280000元的范围内。根据保险条款关于保险车辆发生全部损失时，如果保险金额高于出险时被保险车辆的实际价值，应按出险当时的实际价值赔偿的约定，人保财险天津国际业务部应按264000元的实际价值赔偿张祥刚保险金。
关于人保财险天津国际业务部主张如果按鉴定结论赔偿属于不足额投保，应按照保险金额与被保险车辆的初始购置价320000元的比例承担保险责任的问题。《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款规定“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”。据此，是否存在不足额投保的问题，应以保险金额和保险价值的比对关系确定。本案中，被保险车辆损失险的保险金额为280000元。双方确定的保险合同为不定值保险合同，在保险合同中并未约定保险价值，被保险车辆的初始购置价格320000元并非本案诉争保险合同的保险价值，人保财险天津国际业务部以此320000元的初始购置价格与保险金额比对主张存在不足额投保既没有事实根据，也没有法律依据。应当以保险事故发生时保险标的的实际价值确定，被保险车辆的实际价值为264000元。因此，不存在保险金额低于保险价值的问题，人保财险天津国际业务部的该抗辩主张亦不能成立，不予支持。
张祥刚主张的施救费，人保财险天津国际业务部予以认可，原审法院予以支持。张祥刚主张的拆解费、鉴证费，因上述费用系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由人保财险天津国际业务部承担。关于被保险车辆的残值问题，人保财险天津国际业务部在支付全部保险金额后，取得受损保险车辆的相应权利，人保财险天津国际业务部可另行主张。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十四条的规定，判决如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司国际业务营业部在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告张祥刚保险金264000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司国际业务营业部给付原告张祥刚施救费800元、拆解费26400元、鉴证费10000元。以上一项、二项合计301200元，被告于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2909元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司国际业务营业部负担。”
原审法院判决后，人保财险天津国际业务部不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销一审判决，改判赔付张祥刚保险金270160元，即少赔付31040元；2、诉讼费由张祥刚承担。主要理由：对于车损应当按照保险合同中约定的新车购置价280000元为基数进行评估，而不应以320000元为基数评估。拆解费、鉴证费属于间接损失，不应由人保财险天津国际业务部支付。诉争保险车辆的保险金额为280000元，原审判决300400元，超出保险金额，违反了保险法的相关规定。
张祥刚辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。不同意人保财险天津国际业务部的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，人保财险天津国际业务部向本院提交了来源于交警队、在理赔系统中存在的事故现场照片三张。证明目的：车辆不是碰撞石墩，车辆的驾驶属于非正常状态。
二审期间，张祥刚向本院提交了购车发票原件一份。证明目的：保险车辆的购车价格是320000元，折旧后是264000万元，少于保险金额，是鉴定部门的鉴定依据。
张祥刚对人保财险天津国际业务部提交的证据质证认为，不认可其证明目的。
人保财险天津国际业务部对张祥刚提交的证据质证认为，对真实性、客观性认可，不认可其证明目的。
本院对人保财险天津国际业务部提交的证据认为，系事故现场照片，但不能证明车辆行驶处于非正常状态，本院不予采信。本院对张祥刚提交的证据认为，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，证明保险车辆的新车购置价为320000元，本院予以采信。
本院查明的案件事实与原审法院查明的一致。对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，人保财险天津国际业务部与张祥刚签订的机动车保险合同系双方当事人真实的意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，应为合法有效。双方当事人均应严格按照合同的规定履行合同义务。保险事故发生在保险期间内，人保财险天津国际业务部负有赔偿的责任。本案中，天津市东丽区价格认证中心作为有资质的鉴定单位，对保险车辆损失作出评估。人保财险天津国际业务部在原审同意推定保险车辆全损，该鉴定意见依据保险车辆的原始购置价320000元按照成本法在折旧后作出结论，合法有效。基于公平原则和车辆的实际情况，应当予以采信。车损的评估价为264000元，未超出保险金额280000元。人保财险天津国际业务部主张应予保险合同中约定的280000元为基数，不符合客观情况，本院不予采信。对于拆解费、鉴证费系为查清保险事故而支出的必要、合理费用，并且张祥刚已经实际支出，应由人保财险天津国际业务部承担。原审判决人保财险天津国际业务部赔偿上述费用并无不妥，依法应予维持。人保财险天津国际业务部关于原审判决超出保险金额280000元的主张不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费576元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司国际业务营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 邓晓萱
代理审判员 田 雷
二〇一四年八月十一日
书 记 员 张若宇
速 录 员 郑 楠