北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第09962号
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路67号三层0318-3-07。
法定代表人柴继军，总经理。
委托代理人付瑞石，男，1988年8月28日出生，华盖创意（北京）图像技术有限公司法务经理，住辽宁省沈阳市沈北新区。
委托代理人陈璐，女，1990年2月21日出生，华盖创意（北京）图像技术有限公司法务专员，住北京市丰台区。
被告北京新华金融信息交易所有限公司，住所地北京市丰台区西站南路168号1113室。
法定代表人徐丰，总经理。
委托代理人王俊，男，1966年4月22日出生，北京新华金融信息交易所有限公司股权交易业务部总经理，住湖北省鄂州市鄂城区。
委托代理人戴路，男，1981年1月24日出生，北京新华金融信息交易所有限公司产品部员工，住北京市西城区。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司（简称华盖创意公司）与被告北京新华金融信息交易所有限公司（简称新华金融信息交易所）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华盖创意公司的委托代理人付瑞石，被告新华金融信息交易所的委托代理人王俊、戴路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华盖创意公司起诉称：美国GettyImages,Inc.（简称盖帝公司）是全球最大的图片供应商，在120多个国家以网站授权形式开展销售服务，是国务院办公厅新闻办图片供应商及2008奥运会官方指定摄影机构，在全球图片业有着举足轻重的影响。原告系该公司在中国设立的外商投资企业，依法享有相关图像素材在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用的权利，并有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方对其知识产权的侵犯和未经授权使用其图像素材的行为采取任何形式的任何法律行为。
被告未经原告许可，在其发布的“新华金融信息交易所股权交易部”新浪官方微博中使用了2张Stockbyte、DigitalVision品牌的图片（图片编号：dv117091，图片内容：钱币符号；图片编号：dv617062，图片内容：人物）。为此，原告曾多次联系被告，要求被告提供授权使用文件，或停止侵权行为并赔偿原告的经济损失，但被告予以拒绝。为维护原告合法权益，请求法院判令：一、被告立即停止对原告图片著作权的侵犯行为；二、被告在当地有影响的报纸显著位置上发表致歉声明，向原告公开道歉；三、被告赔偿经济损失及维权合理开支1.8万元；四、被告承担本案的诉讼费用。
被告新华金融信息交易所答辩称：一、涉案微博不是被告注册，涉案图片也不是被告上传的；二、被告是国家级媒体新华通讯社（简称新华社）的全资子公司，是国家金融信息平台运营主体的一部分。被告严格遵守国家法律法规及新华社内部的各项规章管理制度。被告深知，任何以被告名义进行的对外宣传、发布等信息传递活动，都在一定程度上代表着新华社乃至国家的利益和形象。因此，被告一直严肃、客观、负责的对待各种信息发布行为尤其是网络信息发布，规定了严格的信息发布流程，被告从未设立也没有授权各相关方设立所谓的“新华股权交易平台”的微博。对于微博运营机构在认证审核方面的疏忽，被告深表遗憾，并保留进一步追究侵权者法律责任的权利；三、不能仅从涉案微博就轻易认定涉案图片是被告上传的。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年9月28日，盖帝公司高级副总裁、总顾问JohnJ.LaphamⅢ出具版权确认及授权书（中英文对照），该文件的主要内容包括：依据盖帝公司董事会的决定，代表盖帝公司确认盖帝公司对附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像。这些图像展示在盖帝公司的互联网网站www.gettyimages.com上；确认华盖创意公司是盖帝公司在中华人民共和国的授权代表，盖帝公司明确授权华盖创意公司在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像，这些图像展示在华盖创意公司的互联网网站www.gettyimages.cn上；盖帝公司授权华盖创意公司在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方对于盖帝公司的知识产权（版权、包括精神权利）的侵犯和未经授权使用附件A中所列出之品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行为，包括但不限于谈判、诉讼等。该授权涵盖2005年8月1日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于盖帝公司知识产权（版权、包括精神权利）的侵犯；JohnJ.LaphamⅢ确认本人由盖帝公司适时授权以公司之名义行使本授权及证明中所授予之权利。版权确认及授权书之附件A所列品牌中包括Stockbyte和DigitalVision。版权确认及授权书经过公证、认证程序。
2012年5月2日，华盖创意公司的委托代理人周冬俏在辽宁省大连市中山区公证处公证人员的监督下，使用该公证处的计算机进行如下操作：1、登录http://e.weibo.com/happy3g?is＿ori=1&type;=0，页面信息显示所在页面为新浪微博账号“新华股权交易平台”的空间，并有“新华金融信息交易所股权交易部”的新浪认证信息，页面中有华盖创意公司指控侵权的两幅图片。2、登录http://www.gettyimages.com,在进入的页面“international”下拉菜单中点击“中华人民共和国”，可跳转至http://www.gettyimages.cn/，在搜索框中输入“dv117091”进行搜索，点击搜索结果中的图片，进入的页面显示图片内容为钱币，品牌为Stockbyte，最大文件尺寸为57.7MB。继续在搜索框中输入“dv617062”进行搜索，图片内容为跳伞人物，品牌为DigitalVision，最大文件尺寸为59.6MB。上述两幅图片均有“gettyimages”版权标记，所在页面有“本网站所有图片均由GettyImages公司授权发布，侵权必究”的说明。将“新华股权交易平台”新浪微博空间中涉案两幅图片与编号为“dv117091”、“dv617062”的图片进行比对，两者反映的内容、拍摄角度一致。域名gettyimages.cn为华盖创意公司注册。2013年4月18日，华盖创意公司的委托代理人周冬俏在辽宁省大连市中山区公证处公证人员的监督下，使用该公证处的计算机登录http://www.gettyimages.com查看相关的内容，显示该网站中存在编号为“dv117091”、“dv617062”的两幅图片，上述具体图片所在页面中均有版权属于盖帝公司的标记。
对账号为“新浪股权交易平台”的新浪微博注册人具体身份问题，为查明事实，本院依法向新浪微博的运营机构北京微梦创科网络技术有限公司（简称微梦创科公司）发出协助调查函，调取注册人的注册信息。微梦创科公司回函称，该用户是普通用户，由于不是认证用户，故无法查询到注册人具体身份信息，微博注册IP为10.55.22.18。新华金融信息交易所表示股权交易部系其自营板块的一个部门，但该微博不是其注册，也未上传涉案图片，华盖创意公司则表示证据保全公证显示注册人认证信息系新华金融交易所股权交易部，被告的主体明确，是经过认证的，现在不是认证用户，可能已经取消。经询，华盖创意公司表示本案中要求保护的著作权权项为信息网络传播权。
诉讼过程中，华盖创意公司提供了相应的版权事宜沟通函件，主张就涉案事宜与新华金融信息交易所进行了协商，但新华金融信息交易所对此予以否认。此外，华盖创意公司还提供了两份图片使用许可合同原件及相应的收款回单复印件，以此证明同类品牌图片市场售价及其可预期利益。上述合同中许可案外人使用的图片与本案所涉图片不一致。
另查，除经济损失外，华盖创意公司主张为本案支出公证费1500元，交通费500元，但未提交相应证据，并表示上述数额为估算数额。
上述事实，有（2010）京方圆内经证字第24859号公证书、CN域名注册证书、（2013）大中证经字第933号公证书、（2012）大中证经字第1271号公证书、版权沟通函件、图片使用许可合同、收款回单、协助调查回函及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据著作权法的规定，如无相反证明，应认定在作品上的署名者为作者，并享有著作权。根据华盖创意公司提供的证据，涉案图片上均有“gettyimages”的水印，应认定盖帝公司对涉案图片享有相应的著作权。本案中，盖帝公司出具的版权确认及授权书经公证认证程序，对该证据效力应予采信。依据该版权确认及授权书，华盖创意公司作为盖帝公司在中国境内的授权代表，有权在中国境内展示、销售和许可他人使用盖帝公司享有著作权的图片，有权在中国境内以华盖创意公司的名义就任何侵权行为提起诉讼。在涉案图片所属品牌属于盖帝公司向华盖创意公司授权的范围，且“展示、销售和许可他人使用”的权利涵盖信息网络传播权的情况下，华盖创意公司就本案有权以自己的名义提起民事诉讼。
结合双方的争议焦点，本案的核心问题为账号为“新浪股权交易平台”的新浪微博注册人是否为新华金融信息交易所。根据华盖创意公司提供的保全公证证据显示，涉案新浪微博经认证为“新华金融信息交易所股权交易部”，华盖创意公司据此主张涉案新浪微博系由新华金融信息交易所注册。经本院依法向新浪微博的运营机构微梦创科公司核实，微梦创科公司未能确定注册人具体身份。据此，在新华金融信息交易所明确否认其系注册人及实施上传涉案图片行为的情况下，华盖创意公司未能提供进一步证据证明涉案行为系由新华金融信息交易所实施，故对其侵权指控，本院不予支持，对其相应诉讼请求，亦不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费250元，由原告华盖创意（北京）图像技术有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶 晓
人民陪审员 曹旭亮
人民陪审员 王永生
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 孙莉霞