广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民一初字第56号
原告刁志超，男。
原告林希婷，女。
上列两原告的共同委托代理人高敏峰，�广东中信致诚律师事务所律师。
被告刘桂林，女，汉族。
委托代理人黄静仪、饶碧琪，均系广东循理律师事务所律师。
原告刁志超、林希婷与被告刘桂林服务合同纠纷一案，本院于2013年12月31日受理后，依法适用普通程序于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告刁志超、林希婷及两原告的共同委托代理人高敏峰，被告刘桂林的委托代理人黄静仪、饶碧琪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：2012年10月16日，原告将名为Mickey的“约瑟犬”（下简称“涉案宠物犬”）寄养在被告处，约定寄养时间为2012年10月16日至2012年10月23日。被告承诺提供全程视频监控。Mickey一直身体状况良好，但2012年10月22日11时，被告告知原告Mickey于当日凌晨5时在被告处死亡。原告要求被告提供监控视频时，被告一直拒不提供。被告应当对Mickey的死亡承担全部责任。另外，Mickey已随原告生活了八年，两原告没有生育子女，一直将Mickey视为自己的亲生子女，其死亡对两原告造成了极大的精神痛楚。两原告多次向被告索赔，但被告拒不赔偿。为维护自身合法权益，两原告起诉请求法院判令：1.被告向两原告赔偿人民币12000元（包括死亡赔偿金10000元、丧葬费2000元）；2.被告向两原告赔偿精神损失费10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、被告对涉案宠物犬的死亡不存在任何过错，依法无需承担赔偿责任。（一）本案应当适用合同法第370条规定，根据该条规定：“寄存人交付的保管物有瑕疵或者按照保管物的性质需要采取特殊保管措施的，寄存人应当将有关情况告知保管人。寄存人未告知，致使保管物受损失的，保管人不承担损害赔偿责任。”本案中，当原告要求将包括涉案宠物犬在内的5只宠物犬送至被告处要求寄养时，并未告�该犬只已年满八岁且患有哮喘症等不宜寄养的问题，更没有提出要求对其犬只采取特殊的照料方式。只是在事发后才告知被告该宠物犬实际患有哮喘病征、且当时已经八岁的事实。涉案宠物犬应当视为保管物，但原告从未向被告告知有瑕疵或需要采取特殊保管措施，所以，涉案宠物犬突发死亡的原因并不能归责于被告。（二）被告已依约提供了代养宠物的相应服务，且在代养宠物的过程中不存在过错。本案中，在原告将宠物犬寄养在被告处时，被告已向原告提交一份《宠物寄养协议书》，告知并提醒原告包括被告“只提供宠物食宿，如宠物健康出问题，会致电客人，本店（即被告）不承担责任，此协议经双方自愿下达成，顾客要看清避免日后以此引起争议”等的注意事项。从协议书内容可知，被告为原告所提供的代养宠物服务仅为宠物提供食宿及在知道宠物出现健康问题时进行告知义务，从未包含所谓的“提供全程视频监控”。而事实上，被告也已经依约提供了前述服务。再者，被告并非专业的动物诊疗机构，不具备从事动物诊疗活动的资质，在接受寄养委托时，不能诊断宠物是否存在健康问题，宠物的健康状况是否适合寄养，寄养人自身应当充分考虑。涉案宠物犬死亡前一天中午，被告发现其精神有少许差异，食量也相对减少了，并马上致电原告。原告在了解情况后，只叮嘱被告要照料好涉案宠物犬，既没有采取领回该宠物犬，也没有委托其他亲友带犬只到宠物医院进行治疗等有效措施，防止宠物死亡事实发生，因此原告自身对于宠物犬的死亡存在过失。综上，被告已依约履行了合同义务，且在履约过程中不存在过错，依法无须承担赔偿责任。二、关于两原告的实际损失问题。（一）死亡赔偿金。首先，在中国大陆的法�里，死亡赔偿金是赔偿义务人对人的死亡所作出的赔偿项目，原告的该项主张毫无法律依据。其次，即使被告需要为涉案宠物犬的死亡进行赔付，但原告并未提供充分的证据证明涉案宠物犬在事发时的实际价值，其所主张的赔偿金额也是没有事实依据的。（二）死亡丧葬费。原告没有证据证明死亡丧葬费用有实际发生，故其该项主张是毫无事实和法律依据的，依法应予驳回。（三）有关精神损失费。本案中，涉案宠物犬的死亡并非被告过错或侵权行为造成，原告无权向被告主张精神损失费。综上，两原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
庭审中，两原告举证如下：
1.两原告的香港永久性居民身份证及港澳居民来往内地通行证（原件，各1份），证明两原告的诉讼主体资格。
2.个体户机读档案登记资料（打印件加盖工商局业务公章，1份），证�：（1）被告主体适格；（2）被告的经营范围没有宠物寄养服务，被告超越经营范围经营，另一方面也反映出被告没有宠物寄养方面的专业知识，导致原告的宠物犬死亡。
3.小脚印宠物寄养协议书（原件，1份），证明（1）被告为原告的宠物犬提供寄养服务，双方形成事实寄养服务关系，被告应履行因寄养服务产生的合同义务；（2）由于双方并未签订该寄养协议，所以协议中的免责条款对原告不具有约束力；（3）被告的格式条款属于“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”，根据合同法的规定属于无效条款。
4.佛山市温馨小窝动物收容救助站出具的《证明》、一方宠物服务中心和中山动物保护救助队出具的《证明》（原件，各1份），证明（1）涉案宠物犬的寿命为15、16年；（2）涉案宠物犬的售价为12000元以上；（3）涉案宠物犬的特性：被告在提供寄养服务过程中未尽相关义务，也未考虑饲养方法及相关注意事项，导致涉案宠物犬死亡。
5.佛山市宠爱一生宠物医院的宠物健康护照、圣路薇专业宠物医疗机构的宠物健康护照（原件，各1份），证明（1）涉案宠物犬健康状况良好；（2）涉案宠物犬已定期注射疫苗。
6.华南农业大学动物医院检验报告单、健康报告（原件，各1份），证明原告将涉案宠物犬交给被告寄养前已进行身体检查，健康状况良好。
7.心理咨询记录、收据（原件，各1份）、佛山市鸿鸣教育管理咨询有限公司工商登记资料（打印件，1份）、心理咨询师资格证（复印件，各1份），证明（1）原告因涉案宠物犬死亡产生巨大的精神痛楚及心灵创伤，并且导致精神上出现“幻觉”，被告应赔偿原告的精神损失；（2）原告支付心理咨询费500元。
8.墨盒社区网页：“痛斥佛山小脚印！寄养变永别”的文章、大众点评网网页：“伤心！寄养变永别！”的文章（打印件，各1份），证明被告未尽寄养服务的义务，涉案宠物犬一直被关在小笼中，而且放在剪毛工作间，无提供饮水，且被告拒绝提供监控视频。
9.南方都市报：“网贴曝宠物店“潜规则”：打狗可以，不要被看见”的文章、香港小脚印宠物店的评论（打印件，各1份），证明被告有虐待宠物的行为。
10.忘不了宠物善终服务有限公司名片（复印件，各1份），证明（1）涉案宠物犬的死亡给原告造成极大的精神痛楚；（2）原告为该宠物犬举行丧葬、火化仪式，并支付丧葬费用2000元。
11.证人证言、宠物免疫证（原件，各1份），证人的身份证（复印件，1份），证明被告的宠物店经常销售带病的宠物，涉案宠物犬在被告处寄养时感染疾病导致死亡。
12.SPCA（爱护动物协会）寄养需知（打印件，5页），证明提供宠物寄�服务应达到的标准，被告未尽寄养服务的义务。
13.光盘（涉案宠物犬的殡葬仪式、火化仪式；被告将涉案宠物犬放于剪毛工作间及小笼中；小强热线：狗只寄养突然死亡）（1张），证明（1）被告未尽寄养服务义务，将涉案宠物犬放于剪毛工作间及关在小笼中，未根据生活习性提供寄养服务；（2）涉案宠物犬的死亡给原告造成极大的精神痛楚，原告为该宠物犬举行了丧葬仪式及火化仪式，支付了丧葬费用2000元；（3）被告一直拒绝提供事发当日的监控视频，事发前一日及后一日均有视频，却偏偏没有当日视频，被告故意隐瞒涉案宠物犬的死因。
经质证、辨证，被告对两原告出示的证据1没有异议。对证据2没有异议，但不能证明被告没有宠物寄养的资质。对证据3的真实性没有异议，但对证明内容有异议，该协议是在双方自愿的情况下签署的，原告知道双方约定的条款，原告虽没有签名但寄养时是知道宠物寄养的情况。对证据4不予确认，理由如下：首先，无法证实出具该证明的机构是否存在；退一步而言，即使该机构真实存在，但其并不具备鉴定资质，其出具的证明根本不具备相应的证明力，依法应不予采纳；再次，香港的物价与大陆不同，不应以香港的价格作为参考标准，且该证据也反证了该证明是根据原告的要求出具的，缺乏公正性，不应予以采信。对证据5的真实性无法确认，而即使真实，也只能证明涉诉宠物犬过往的疫苗注射记录，不能证明其在交付被告寄养时不存在健康问题；同时也证明了涉诉宠物犬事发时已年满八岁，处于犬只的老年期，其死亡原因极有可能是因为自然衰老死亡。对证据6的真实性没有异议，对证明内容有异议，该健康报告显示的时间与寄养的时间相差数个月之长，难以证明在该报告后涉案宠物�的身体健康是否出现其他的问题；根据健康报告的内容，该宠物犬出现心音不齐的情况，它的健康是否适合寄养，原告应当予以充分的考虑；该健康报告也不能证明原告将宠物交给被告寄养时的实际身体情况。对证据7的真实性不予确认，该证据为原告的单方陈述，咨询师的印象并非专业诊疗记录或诊疗结果，不能证明原告的证明内容；原告没有提供直接的证据证明该咨询费是否符合收费标准。对证据8、9不予质证，网络上的文章及内容都是原告一方单方陈述，不应予以采信。对证据10的真实性不予确认，对其证明内容有异议，原告没有提供证据证明宠物丧葬费用的收费标准，原告也没有提供相应的服务合同、发票证明已经支付的金额。对证据11、12均不予确认，与本案无关。对证据13的真实性无法确定，对证明内容有异议，其中的视频无法证明剪毛间的小狗就是涉案的宠物犬；小强热线的视频显示的都是原告的单方陈述，不应以单方陈述来认定事实；宠物犬丧葬仪式的视频不能证明丧葬费用的实际发生和金额是多少。
庭审中，被告举证如下：
1.被告的身份证（复印件，1份），证明被告的诉讼主体资格。
2.广东省畜牧兽医学会小动物医学专业委员会出具的证明（原件，2份），证明被告所提供的寄养宠物服务不可能包含对宠物进行健康检查或诊疗的内容；涉案宠物犬的平均寿命约为6周岁，而且易患有哮喘等疾病、对陌生环境适应性较差，涉案宠物犬年纪老迈、体质较弱；涉案宠物犬的市场交易价约为3000元／只。
3.约克夏更的犬种市场估价报告、社会团体法人登记证书（副本）（复印件，各1份），证明涉诉犬种的市场交易价约为3000-4000元／只，成犬市场估价更只有同时期同品质幼犬市价的60%。
经质证、辨证，两原告对被告�示的证据1没有异议。对证据2中的第一份证明的三性均有异议，该证据关于约克夏的价格、寿命、身体状况均违背事实，在工商部门可以选择登记宠物店宠物用品宠物食品、宠物美容和寄养服务，该证据认为宠物没有法律概念和法律地位是违背法律事实的；被告提供寄养服务时应根据宠物特点提供寄养服务，被告没有尽到相关义务导致涉案宠物犬死亡；该证据不能免除被告的责任，不具有关联性，而且被告没有提供出具该证明的机构是否存在和有资质的证明，故不具有合法性。对证据2中的另一份证明的三性也不予确认，该证明是被告在偷换概念，根据《动物诊疗机构管理办法》第十八条规定，宠物店和诊疗机构是可以相互兼营，但需取得相关的许可，被告在没有取得宠物寄养的经营范围以及没有取得动物诊疗许可而进行业务属于违法行为；被告缺乏专业知识也是�致涉案宠物犬死亡的重要原因。对证据3不予确认，该证据描述的约克夏的售价与事实不符，该机构也没有评估的资质。
本院经审查认为，两原告出示的证据1-3，被告对其真实性均没有异议，故本院对其真实性均予以确认；对证据4，本院将结合该证据与被告出示的证据2、3合理酌定涉案宠物犬的价格；证据5-7内容真实，与本案相关联，被告虽然提出异议但不能举证推翻，故本院予以采信；证据8、9属于网上的资料，且被告也提出异议，故本院不予采信；对证据10，原告未能提供其他书面证据印证火化涉案宠物犬产生的费用情况，故本院不予采信；证据11属于证人证言，且相关证人未出庭接受质证，且被告也不予认可，故本院不予采信；证据12是打印件，没有其他书面材料佐证，且被告也不予认可，故本院不予采信；对证据13，本院将结合该证据认定本案的相关事实。
对被告出示的证据1，本院予以采信；对证据2、3，本院将结合原告出示的证据4合理酌定涉案宠物犬的价格。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
涉案宠物犬“Mickey”于2005年1月出生，属于约克夏犬、雄性。原告刁志超、林希婷于2005年3月开始饲养该宠物犬，两原告每年按时带该宠物犬到宠物医院注射防疫疫苗。原告曾于2012年7月5日带涉案宠物犬到华南农业大学动物医院进行了常规体检，当时该犬健康状况尚好。
两原告于2012年10月16日将涉案宠物犬寄养到被告经营的佛山市南海区桂城金御华府小脚印宠物用品店（下简称“小脚印宠物用品店”）。被告出具予原告的《宠物寄养协议书》的内容有：“客人林S先生／小姐委托本店代养宠物，品种约瑟×4…由2012年10月16日至2012年10月23日止。…本店只提供宠物食宿，如宠物健康出问题，会致电客人，�店不承担责任，此协议经双方自愿下达成，顾客要看清避免日后以此引起争议。指定寄养日期而不到取，又不通知本店，三天后由本店处理，客人不得追究。”2012年10月22日上午，被告经营的小脚印宠物用品店的员工上班时发现涉案宠物犬死亡。后，被告的员工打电话通知两原告，两原告领回涉案宠物犬后没有对该宠物犬的死因进行诊断或鉴定。原、被告双方对涉案宠物犬的死亡原因存在争议。
另查一，小脚印宠物用品店属于个体工商户，经营者是被告刘桂林，经营范围为：宠物用品、水族器材、花卉、宠物食品、宠物美容服务。
另查二，两原告为涉案宠物犬举行了火化仪式。原告林希婷在涉案宠物犬死亡后曾因情绪无法平静、精神上有轻微“幻觉”等心理问题而进行了心理咨询，并支付了咨询费500元。
另查三，关于涉案宠物犬的价格问题。1.两原告提供了佛�市温馨小窝动物收容救助所出具的证明，内容包括“…约克夏一般售价香港价格10000元，纯种血统12000元以上”。2.被告提供了广东省畜牧兽医学会小动物医学专业委员会出具的证明，内容包括“…目前广东地区普通约克夏纯种犬的市场交易价格约为人民币3000元／只，目前广东地区约克夏宠物犬的平均寿命大约为6周岁。…”；被告还提供了深圳市爱犬协会的《犬种市场估价报告—约克夏更》，内容包括“…纯种约克夏幼犬市场价比较稳定，广深佛宠物市场零售价在3000-4000元不等（根据品相和商家销售略有浮动）。…”
本院认为，本案的案由为服务合同纠纷，因两原告是香港人，故本案属于涉港民事案件。在诉讼程序方面应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定，即本案应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。因被告的住所地以及涉案宠物寄养协议书的履行地均在广东省佛山市南海区，故本院对本案有管辖权。本案当事人未约定处理合同争议所适用的法律，而涉案宠物寄养协议书的履行地位于中华人民共和国内地，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，依据最密切联系原则，本案适用中华人民共和国内地法律。
本案的争议焦点是被告是否应承担赔偿责任以及两原告的实际损失的问题。具体分析如下：
一、关于被告在提供服务过程中是否违约、是否应承担赔偿责任的问题。具体分析如下：
第一，两原告将涉案宠物犬寄养到被告经营的小脚印宠物用品店，被告开具了宠物寄养协议书予原告，双方之间形成了服务合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当�循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，被告应依照《宠物寄养协议书》的约定提供相应的服务，并应根据寄养目的履行提供适合的寄养设施、妥善照顾宠物犬等义务，在协议期满后应将涉案宠物犬交还予两原告。第二，涉案宠物犬在小脚印宠物用品店寄养期间死亡，原、被告双方对该宠物犬的死亡原因存在争议，因该宠物犬已火化，客观上无法对其死因进行诊断或鉴定。第三，原告提供的佛山市宠爱一生宠物医院的宠物健康护照、圣路薇专业宠物医疗机构的宠物健康护照以及华南农业大学动物医院检验报告单、健康报告等证据证明了两原告按时带涉案宠物犬到医院注射了疫苗且该宠物犬健康状况良好。第四，小脚印宠物用品店的经营范围中并不包括宠物寄养，而被告未能提供宠物寄养期间的记录、录像等证据证明其�经提供了优质、全面的寄养服务，也不能举证证明涉案宠物犬的死亡是因为其健康、疾病问题或其他意外原因，还不能举证证明小脚印宠物用品店存在其他可以免责的事由，故被告应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，被告经营的小脚印宠物用品店存在未尽谨慎、妥善照顾涉案宠物犬的行为，构成了违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，因小脚印宠物用品店是个体工商户，故作为经营者的被告应对涉案宠物犬死亡的损失承担相应的赔偿责任。被告认为其对涉案宠物犬的死亡不存在任何过错、无需承担责任的辩解，依据不足，本院不予采纳。
二、关于两原告的实际损失问题。
1.关于涉案宠物犬死亡的直接损失问题。涉案宠物犬死亡的直接财产损失应按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。根据庭审情况，两原告请求的死亡赔偿金是参照其自述的购买宠物犬的价格主张的，故两原告的该项死亡赔偿金请求属于直接财产损失方面的请求。因两原告从涉案宠物犬幼时起开始饲养，故宠物犬死亡给两原告造成的直接财产损失应包括初始购买价格及必要饲养成本。由于目前尚无对饲养犬只的价值进行评估及确认的机构，且两原告也未能提供购买涉案宠物犬及饲养期间产生合理费用的有关票据，故本院结合涉案宠物犬的品种、年龄、饲养期限以及原、被告各自提供的有关约克夏犬价格的证明，酌定涉案宠物犬死亡的直接损失为8000元，被告应赔偿予两原告。
2.关于两原告请求的丧葬费问题。两原告提供的录像证明了其为涉案宠物犬举行了火化仪式，但因该费用并非必要支出，且�原告也未能提供产生费用的有关票据，故两原告请求被告赔偿丧葬费2000元，依据不足，本院不予支持。
3.关于两原告请求的精神损害赔偿问题。两原告从涉案宠物犬幼时起开始饲养，朝夕相伴七年多，该宠物犬已经成为两原告的伴侣型宠物，超越了一般动物与主人之间的关系界限，两原告已经将该宠物犬视为重要的家庭成员和生活中不可或缺的部分。涉案宠物犬死亡后，两原告为其举办了火化仪式，对此虽然不值得提倡，但也显示了两原告对该宠物犬的深厚感情；原告林希婷还因该宠物犬的死亡而情绪无法平静，需要心理咨询。综上所述，基于两原告与涉案宠物犬之间的特殊感情，涉案宠物犬的死亡确实给两原告造成了极大的精神损害，故两原告主张精神损害赔偿合情合理，根据本案的实际情况，本院酌定精神损害抚慰金为3000元，被告应赔偿予两原告。
两原告�求的各项费用超过上述核定部分的，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案判决如下：
一、被告刘桂林应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿直接损失8000元予原告刁志超、林希婷。
二、被告刘桂林应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿精神损害抚慰金3000元予原告刁志超、林希婷。
三、驳回原告刁志超、林希婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费350元（原告刁志超已预交），由两原告负担275元、被告负担75元。被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付受理费75元予原告刁志超，本院不另收退。
如不服本判决，两原告可在判决书送达之日起三十日内、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李淑梅
审 判 员 姚淑玲
代理审判员 陈朝辉
二〇一四年五月六日
书 记 员 杨 洋