北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房少民初字第12381号
原告田×1，男，1974年8月20日出生。
原告王×1，女，1981年1月18日出生。
委托代理人王杰，北京市景运律师事务所律师。
被告北京市房山区人民政府城关街道办事处田各庄村村民委员会，住所地北京市房山区城关街道办事处田各庄村。
法定代表人高志国，村主任。
委托代理人施易，北京市博维律师事务所律师。
委托代理人翟晓阳。
被告于××，男，1978年9月3日出生。
委托代理人黄少权，男，1974年10月12日出生。
被告蒋×1，男，2002年6月15日出生。
被告兼被告蒋×1法定代理人蒋×2（系被告蒋×1之父），男，1975年3月1日出生。
被告兼被告蒋×1法定代理人郭×1（系被告蒋×1之母），女，1974年9月25日出生。
被告贾××，男，1959年7月7日出生。
委托代理人田健壮，男，1958年8月10日出生，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
原告田×1、王×1与被告北京市房山区人民政府城关街道办事处田各庄村村民委员会（以下简称“田各庄村委会”）、于××、蒋×1、蒋×2、郭×1、贾××生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员王永担任审判长，会同人民陪审员李凤华、周宏共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田×1、王×1及其委托代理人王杰，被告北京市房山区人民政府城关街道办事处田各庄村村民委员会的委托代理人施易、翟晓阳，被告于××的委托代理人黄少权，被告兼被告蒋×1的法定代理人蒋×2、郭×1，被告贾××的委托代理人田健壮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田×1、王×1诉称：二原告是死者田×2的父母。2015年7月11日上午11时左右，被告蒋×1骑电动车将田×2接走，带到位于北京市房山区城关街道田各庄村的一处水塘边玩耍。当天下午15时左右，原告田×1接到被告蒋×2电话，说田×2掉进水塘里了。田×1立即开车前往田各庄村水塘，而被告蒋×1与其舅舅郭×2在水塘边观望。后消防员在水中找到田×2并将其拖上岸边，经医生判断田×2已经死亡。事发水塘隶属于北京市房山区城关街道田各庄村，被告于××与田各庄村村委会就该水塘有承包关系，事发前水塘边未设置任何警告标志。同时，蒋×1将田×2带到水塘边，并引诱其下水游泳也是造成田×2死亡的原因之一。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令被告赔偿原告死亡赔偿金404520元、丧葬费38778元、误工费6500元、交通费2000元、精神损失费100000元，本案诉讼费由被告承担。
被告北京市房山区人民政府城关街道办事处田各庄村村民委员会辩称：原告将村委会列为本案被告是不适格的，田×2的死亡和村委会没有任何因果关系，村委会在事件中没有过错。2013年1月1日，村委会已将事发水坑承包给了被告于××，管理者和承包者是于××。通过公安局的侦查卷宗也能反映出来，案发水坑在农田之间，离居民区较远，而且也树立了警示牌，田×2是自己去游泳并在游泳中死亡的，孩子和他的监护人也有过错。
被告于××辩称：不同意原告的诉讼请求。田×2的死亡是自己造成的，和于××没有直接的因果关系。于××是案发水坑所在地的承包人，承包地的范围平时基本上是封闭的，只有靠西南角有一个出入口，其他地方是土坡或围墙，在各个方位都有警示标志，而且平时也一直有人看管，于××已经尽到了安全义务和警示义务，在事件中没有过错，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。从北边堤坝通往水坑有一个坡道，是砂石厂老板贾××使用推土机形成的。于××同意按照人道主义对原告进行适当安慰补偿，但不同意原告的诉讼请求。
被告蒋×1、蒋×2、郭×1辩称：被害人田×2比被告蒋×1岁数大，并不是蒋×1带田×2去的那个事发水塘，而是田×2叫其他孩子去的。田×2溺水之后，蒋×1也第一时间进行了施救，也报了警，蒋×1已经尽到了相应的救助义务，所以我们没有责任。
被告贾××辩称：我们对受害人没有实施侵权行为，事发地点和损害结果与贾××也没有关系。受害人的溺亡区域都是开放式的，贾××也没有于××所说的在堤坝上开口子的行为，因此贾××不是本案适格被告，不应承担任何责任，请求驳回对贾××的诉讼请求。
经审理查明：原告田×1、王×1系死者田×2之父母，二人及田×2均为河北省农业户口。2015年7月11日下午，田×2与被告蒋×1及案外人韩××、王×2、普××等人到北京市房山区城关街道田各庄村东北部的大坑处玩耍，田×2与蒋×1二人到大坑内的水坑游泳时，田×2不慎溺水身亡。北京市公安局房山分局接被告蒋×1报警后，经过调查，得出如下结论：1、结合案情，田×2符合溺水死亡；2、该人死亡不属刑事案件。另查，案发水坑在房山区城关街道田各庄村范围，2013年1月1日，被告田各庄村村委会与被告于××签订《合同书》，将包括该水坑在内的部分田各庄村土地承包给于××使用，承包期限自2013年1月1日起至2032年12月30日止。
事发当天，公安机关进行了现场勘验并拍摄多张现场照片。公安机关现场勘验记录是：“现场位于北京市房山区城关街道田各庄村东北部大坑，大坑位于房山区大于路东侧100米，坑北侧是土路。该坑为采集砂石形成。坑呈不规则状，坑底有积水（据派出所民警介绍当时溺水者是从大坑北侧西部的水中被打捞上来的），在大坑北侧西部水域北侧石头上遗留有一条灰白色短裤。”据公安机关所摄照片显示，水坑所处的大坑较为开阔，水坑及周边散布有石块、杂草等，无明显警示标志，大坑周边或为堤坝，或堆放有高低不等的砂石、土方等。另据当事人陈述及提交的现场照片显示，大坑北侧有土路能通向水坑，关于土路形成原因，各方陈述并不一致。案件审理中，经被告于××申请，本院依法追加被告贾××参加本案诉讼。
上述事实，有双方当事人的陈述、身份证和户口簿、北京市公安局房山分局《2015年7月11日田×2非正常死亡案卷》、土地承包合同、死亡医学证明、证人证言、录音录像光盘、现场照片等证据在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的侵权责任。本案中，田×2到水坑内游泳不幸溺水身亡，其作为限制民事行为能力人，根据其年龄及智力情况，应认识到在该区域游泳的危险性，但依然下水游泳最终导致溺亡事件的发生，田×2自身对事故的发生存在一定过错；原告田×1、王×1作为田×2的监护人，对田×2的日常生活和健康成长负有法定的监护义务，现二人对田×2外出玩耍、游泳未尽到应有的安全教育和监管义务，对事故的发生亦存在较大过错，综上，田×2及其监护人应对本案损害结果自行承担主要责任。
关于被告北京市房山区人民政府城关街道办事处田各庄村村民委员会和被告于××的责任问题。案发地虽属田各庄村范围，但包括水坑在内的部分土地已由被告于××承包使用，村委会并非案涉水坑的直接管理人。原告要求田各庄村委会承担责任的诉讼请求，缺少事实和法律依据，本院不予支持。被告于××作为水坑及周边土地的承包人，在其承包地范围内负有相应的安全管理责任。事发地点因为水坑的存在，具有一定人身危险性，虽然大坑四周有堤坝或堆积有砂石土方，但并不足以防止外人进入，从于××提供的证人证言亦能证实，在事发水坑常有外人钓鱼。加之大坑北侧土路与堤坝的连接更使水坑几乎处于开放状态，尤其在溺水事故高发的夏季，水坑的危险性是显而易见的。对于田×2在水坑的玩耍、游泳等行为，被告于××并未予以及时发现和制止，也未提交充分证据证实其采取了相应的警示或其他安全管理措施，故于××应对田×2的死亡承担一定赔偿责任。综合考虑本案实际和各责任人过错大小，本院酌定于××负担的责任比例为25%。
关于被告蒋×1及其监护人蒋×2、郭×1的责任问题。从案外人韩××、王×2等人在公安机关的陈述来看，被告蒋×1并未对田×2实施侵害行为，当发现田×2在水坑内出现异常反应时，蒋×1也呼叫了其他人员，并进行了报警，考虑到蒋×1本人年龄较小，对于其应采取的救助行为不宜要求过高，故原告要求被告蒋×1及其监护人承担赔偿责任的诉讼请求，缺少事实和法律依据，本院不予支持。此外，并无证据证实被告贾××对于田×2的溺亡结果存有过错行为，故原告要求贾××承担赔偿责任的诉讼请求，本院亦不予支持。
经庭审质证和审查核实，本院对原告的各项损失予以确认或酌定。原告的合理损失包括：死亡赔偿金404520元和丧葬费38778元，该两项数额符合法律规定，本院予以支持；误工费和交通费部分，根据本案实际情况，本院分别酌定为3000元和1000元；精神损害抚慰金部分，因被告于××并非直接实施侵权行为，其未尽到的安全管理责任属法律上的安全保障义务范畴，故本院酌情确定该项费用为50000元。综上，原告田×1、王×1合理的经济损失共计人民币497298元，被告于××应承担的赔偿数额为124324.5元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效起七日内，被告于××赔偿原告田×1、王×1死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计人民币十二万四千三百二十四元五角。
二、驳回原告田×1、王×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千三百一十八元，由原告田×1、王×1负担六千五百三十七元（本院准予免交），被告于××负担二千七百八十六元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 永
人民陪审员 李凤华
人民陪审员 周 宏
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 隗萌萌