江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初7711号原告：乔惠，女，1958年7月2日出生，汉族，住南京市鼓楼区。原告：袁明华，男，1954年9月10日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：丁建龙，江苏杰仁律师事务所律师。被告：乔栋，男，1963年4月3日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：孙来平，江苏恩格律师事务所律师。原告乔惠、袁明华与被告乔栋所有权确认纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔惠、袁明华及其委托诉讼代理人丁建龙、被告乔栋的委托诉讼代理人孙来平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔惠、袁明华向本院提出诉讼请求:确认位于南京市××芳草××室房屋的所有权归两原告所有，并判令被告乔栋协助办理产权过户手续。事实和理由：原告乔惠与被告乔栋系姐弟关系。1997年，乔栋所在的单位南京师范大学向学校职工出售房改房。乔惠多次确认乔栋当时无购房的意愿后，经双方协商口头约定由乔惠出资以乔栋的名义购置，在能过户时再过户给乔惠。购房款三万余元全部由乔惠支付，该购房款由乔栋向学校缴纳并办理购房手续。涉案房屋建成并交付后，乔栋将房屋的配置图和钥匙交给乔惠，1998年乔惠将涉案房屋装修完毕后使用至今。涉案房屋因系乔惠以乔栋名义购置，购房手续亦由乔栋与南京师范大学办理，故购房的单据、购房合同以及房屋所有权证、土地使用证一直被乔栋扣留。原告乔惠多次要求被告乔栋将相关购房材料交付原告并协助办理房屋产权过户手续，被告乔栋均予拒绝。为维护自身合法权益，原告遂诉至本院，请求判如所请。被告乔栋辩称，1.诉状所写并非真实的购房时间，被告乔栋于1997年承租南京师范大学的公房，因原告乔惠系被告亲姐姐，外甥在市内读书，为照顾姐姐一家，故将自己承租的公房借给乔惠住；2.原告主张其借名买房，基于合同关系产生物权请求权，依据谁主张谁举证的原则，应将相关证据向法庭提交；3.原、被告因经济条件不如父母，大项支出均由父母支付，故不存在原告乔惠代被告乔栋支付购房款的情形；4.依据相关政策，一户仅能享受一次房改房待遇，两原告已享受自己单位的房改房待遇，而被告乔栋及其配偶、儿子仅享受过涉案房屋的房改房待遇，原告主张被告将该待遇转给原告应提供相应证据；5.即使原、被告相互商量将涉案房屋私下转让给原告，亦损害了被告妻子及儿子的合法权益，两原告非善意第三人，转让行为应归于无效。综上请求法院驳回原告诉请。本院经审查认定事实如下：两原告系夫妻关系，原告乔惠与被告乔栋系姐弟关系，乔栋系南京师范大学图书馆工作人员。位于南京市××芳草××室房屋（建筑年代1997年，建筑面积81.2平方米，即涉案房屋）原系江苏省省级机关事务管理局（以下简称省级机关管理局）管理的公有住房。1996年9月28日，被告乔栋以自己名义向南京师范大学缴纳“龙江二室厅售房款（二批）”31990.14元，后于1998年1月12日缴纳“龙江二室厅补交款”1533.37元。1998年，南京师范大学向被告乔栋交付涉案房屋，原告乔惠、袁明华将房屋装修后居住使用至今。2004年12月29日，被告乔栋（乙方，买方）与省级机关管理局（甲方，卖方）签订《江苏省省级机关公有住房买卖契约》，约定甲方将涉案房屋出售给乙方，房屋以1995年度售房成本价（每平方米建筑面积700元）计价，乙方应付房价款32899.58元，乙方自契约签订之日付清全部价款；双方同意于2004年3月15日将房屋正式交付给乙方，房屋移交时，其建筑物所属土地使用权一并转移给乙方等等。当日，被告乔栋（乙方）与南京师范大学后勤管理处房屋管理科（甲方）签订《协议书》，主要内容为：甲方将涉案房屋按照南京市房改售房的有关规定以房改房的价格出售给乙方，乙方付清购房款，甲方已统一办理该房的房屋所有权证及土地使用权证，现双方就房屋上市交易问题达成如下协议：1.乙方（一般人员）须为甲方服务15年、且购房后为甲方服务5年以上，可将该房上市交易，若乙方15年内退休，则服务期限截止到退休之日；一般高层次人才，在购房后须为甲方服务满10年，方可将该房上市交易；院士、特聘教授、旗帜性人才，在购房后须为甲方服务满8年，方可将该房上市交易；2.乙方将该房上市交易时，必须优先出售给甲方或甲方的教职工，价格依照届时该地区的房改房上市的价位而定；3.若乙方未满服务期限就将该房上市交易，则甲方有权以当初的售房价（或届时的房改价）购回该房；4.若乙方未满服务期限就辞职、自动离职、调出甲方或被甲方辞退、解聘、除名等，则甲方有权以当初的售房价（或届时的房改价）购回该房等等。被告乔栋陈述，其属于《协议书》中的一般工作人员，自20多岁起在南京师范大学工作至今。2016年6月6日，原告乔惠、被告乔栋及两人父亲乔有之、母亲朱锡娟签订《家庭协议》，其中内容包括：1997年由乔惠出资2万元和父母给乔惠出资11000元购置的乔栋单位房改房（即涉案房屋），需乔惠搬出此房；乔栋于2017年3月31日搬出北东瓜市13号4幢102室（以下简称北东瓜市房屋），乔惠于2017年3月31日搬出涉案房屋，携父母入住北东瓜市房屋等等。原告乔惠、被告乔栋均在该协议上签名。另查明，原告袁明华所在单位曾于1996年向袁明华、乔惠家庭分配房屋一套，房屋面积约为83平方米，被告乔栋未参加过除涉案房屋外的房屋分配。涉案房屋目前登记在被告乔栋名下。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。以上事实，有当事人陈述，房屋登记簿、收据、《江苏省省级机关公有住房买卖契约》、《协议书》、《家庭协议》以及本院庭审笔录等证据证实。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原、被告有无约定借名买房问题。原告袁明华、乔惠陈述，双方曾达成借名买房协议，故两原告支付房款并装修、实际使用涉案房屋。为证明自己主张，原告方提出《家庭协议》、留言以及光盘等证据。被告乔栋认为，从未与原告方达成借名买房合意，房款系被告支付；签订《家庭协议》时未仔细看内容，就直接签字，且该协议亦未明确表明被告将涉案房屋过户给原告方，而是原告方迁出涉案房屋；留言、光盘亦无法证明原告方的主张。结合本案事实，本院认为，原告乔惠及被告乔栋均在《家庭协议》上签字，表明二人对协议所写内容表示认可，故被告乔栋关于其没看就签字的抗辩，本院不予认可。但该协议仅能证明涉案房屋的部分购房款由原告乔惠支付，双方之间存在债权、债务关系，无法证明双方达成以被告乔栋名义购买房屋后，待符合交易条件时再将房屋过户给原告乔惠、袁明华的借名买房合意。留言、光盘系案外人朱锡娟的陈述，并记录了原告方向被告主张涉案房屋权利的过程，亦无法直接证明双方的借名买房合意。原告袁明华、乔惠提供的证据不足以证明其主张，应自行承担举证不能的不利法律后果，故原、被告双方并未存在借名买房合意，本院依法予以认定。本案中，涉案房屋系被告乔栋所在单位南京师范大学向其分配的房屋，具备一定的福利性质与人身属性。被告乔栋与省级机关管理局签订的购买涉案房屋的合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，依法成立并生效。被告乔栋据此合同支付房款并完成所有权登记，系涉案房屋的合法所有权人。原告方虽实际使用涉案房屋，但并不等同于其对房屋享有所有权。鉴于原告方已享受每个家庭仅有一次的福利分房待遇，且原、被告双方并未存在借名买房合意，亦未实际变更房屋的所有权，故对原告方要求确认所有权并要求被告协助过户的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告乔惠、袁明华的诉讼请求。案件受理费12000元，减半收取6000元，保全费4620元，合计10620元，由原告乔惠、袁明华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。代理审判员  邢珊珊二〇一六年十一月二十八日见习书记员  李雅文