安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0181民初2414号
原告：中国农业银行股份有限公司巢湖市支行，住所地巢湖市健康中路238号，统一社会信用代码91340181853580246C。
负责人：张义军，该行行长。
委托诉讼代理人：方成钢，安徽银鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静，安徽银鼎律师事务所律师。
被告：安徽力邦人力资源服务有限公司，住所地巢湖市银屏西路翡翠华庭A-304号，统一社会信用代码91340181564986821Q。
法定代表人：李晓景，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何新才，安徽正新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张磊，该公司员工。
原告中国农业银行股份有限公司巢湖市支行诉被告安徽力邦人力资源服务有限公司追偿权纠纷一案。本院受理后，依法由审判员刘荣军独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司巢湖市支行的委托诉讼代理人方成钢，被告安徽力邦人力资源服务有限公司的委托诉讼代理人何新才、张磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司巢湖市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还代偿款187338.6元并自2018年4月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息直至本息还清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月，以劳务派遣形式进入原告处工作的唐正燕、尹弼清、郑明、袁曙光、夏德方、陈发忠向巢湖市劳动仲裁委申请劳动仲裁并要求原、被告双方承担连带责任。后上述案件经巢湖市劳动仲裁委、巢湖市人民法院、合肥市中级人民法院公开开庭审理后，作出终审判决，判决被告承担向上述劳动者支付未签订劳动合同经济赔偿金、解除劳动合同经济补偿金、年休假工资、补助工资及加班费等，原告承担连带给付义务。上述判决生效后，原、被告双方均未按照判决履行，故巢湖市人民法院依据上述劳动者的强制执行申请于2018年4月9日向原告送达了《协助扣划存款通知书》，原告于2018年4月10日将上述款项支付于巢湖市人民法院账户。
另查明，原、被告双方自2011年1月1日起至2016年8月31日止签订有《服务外包合同书》，其中第三条和第十三条第四款约定：被告将上述劳动者以劳务派遣的形式外派至原告处工作，所有外包服务人员在劳动人事、工资福利、社会保险等各方面均隶属于被告；被告与外包服务人员发生劳动纠纷时，被告应直接与外包服务人员交涉解决并自行承担相关责任，如出现严重影响原告外包服务工作的，由被告承担所有损失责任。现原告代被告向上述劳动者履行了连带责任遭受了损失，依法有权要求被告按照双方《服务外包合同书》的约定向原告返还代其偿还的款项，然而经原告再三催促后，被告一直不予理睬，故成讼。
被告安徽力邦人力资源服务有限公司辩称：1、应驳回原告诉请，涉案6个申请执行人，实际还包括杨平、刘军生、陈刚等人，上述人员在被告接手外包之前就已经一直在原告单位工作，上述9人之所以与被告存在着现在的劳动关系，是原告为了转移劳动风险才与被告签订的相关合同。2、本案涉案数额包括四个方面组成，其中包括未按年休假给付的工资、未签订书面劳动合同的双倍工资、经济补偿金，未按年休假赔偿的工资，按照我国法律规定，应该由用工单位承担责任，被告已经支付了这部分工资，总额为71972元；未签订书面劳动合同的双倍工资，是因为原告的过错而导致，原告在2016年、2017年就多次对外发布消息，要终止和被告单位签订劳务派遣合同，这样导致上述9人不愿也不可能再与被告签订劳动合同，按照我国劳动合同法第59条规定，用工单位不应将长期用工分段为短期用工签订相关合同，而原告在后期与被告签订了三个月、三个月、两个月，3次共计8个月的劳务派遣合同，这也是导致被告不能与上述9人签订劳动合同的根本原因，上述费用发生的总额为36232.6元，这笔费用应该由原告承担；经济补偿金，2011年1月份，原告才与被告签订劳务派遣合同，发生上述的经济补偿金在2011年前，不应该由被告承担，上述费用共发生73071.47元，被告认为由于原告要承担连带责任和上述的费用，执行费2360元应该由原告自己承担，结合上述总费用，共计人民币183637.07元，两笔仅相差几千元，因此根据本案事实，应驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：对原告所举证据1原告营业执照、法定代表人身份证明，证据2协助扣划存款通知书、客户首付款入账通知和结算票据，证据3情况说明和受理执行案件通知书，证据4六份民事判决书，证据5《外包协议》及《补充协议》各三份、《服务外包合同书》四份，被告对其真实性均无异议，故对原告证据的真实性予以认定。对被告提交的证据1合肥市中级人民法院2017皖01民终2646号民事判决书、巢湖市人民法院2016皖01**民初4961号民事判决书（劳动者杨平）、巢湖市人民法院2017皖01**民初3003号民事判决书（劳动者为刘军生），证据2巢湖市人民法院执行裁定书、中国农业银行账户交易明细单，巢湖市人民法院的证明，中国建设银行单位客户专业回单，中国工商银行网上银行电子回单，原告对真实性无异议，故对被告证据的真实性均予以认定。
根据上述认定的证据和当事人陈述查明：原、被告双方自2011年1月1日起至2016年8月31日签订《外包协议》、《补充协议》、《服务外包合同书》，原告将其部分服务项目外包给被告。合同约定：所有外包服务人员在劳动人事、工资福利、社会保险等各方面均隶属于被告；被告与外包服务人员发生劳动纠纷时，被告应直接与外包服务人员交涉解决并自行承担相关责任，如出现严重影响原告外包服务工作的，由被告承担所有损失责任；合同同时对双方的其他权利义务进行了约定。唐正燕、尹弼清、郑明、袁曙光、夏德方、陈发忠由被告以劳务派遣形式进入原告处工作。2016年8月，被告通知解除与唐正燕、尹弼清、郑明、袁曙光、夏德方、陈发忠的劳动关系。唐正燕、尹弼清、郑明、袁曙光、夏德方、陈发忠不服，分别向巢湖市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原、被告给付未签订劳动合同经济赔偿金、解除劳动合同经济补偿金、年休假工资、补助工资及加班费等。上述案件经巢湖市劳动人事争议仲裁委员会裁决、巢湖市人民法院作出一审判决并经合肥市中级人民法院审理后，作出终审判决，判决被告承担向上述劳动者支付未签订劳动合同经济赔偿金、解除劳动合同经济补偿金、年休假工资、补助工资及加班费等，中国农业银行股份有限公司巢湖市支行承担连带给付义务。上述判决生效后，原、被告双方均未按照判决履行，上述劳动者向本院申请强制执行，本院于2018年4月9日向中国农业银行股份有限公司巢湖市支行送达了《协助扣划存款通知书》，中国农业银行股份有限公司巢湖市支行于2018年4月10日将上述六案合计款项187338.6元转至本院账户。另查明，该187338.6元中包含了判决应由原告承担的2011年1月1日前的应休未休年休假工资（其中袁曙光1517元、郑明1517元、陈发忠965元）。
本院认为，本案争议的焦点为：原告是否有追偿权。上述唐正燕、尹弼清、郑明、袁曙光、夏德方、陈发忠的主张已经生效判决确认被告应承担给付责任，其为主债务人，在被告未能履行生效判决的情况下，作为承担连带责任的原告履行了给付义务，原告取得追偿权。故现原告诉请要求被告给付垫付的款项183339.6元，本院予以支持。
原告为被告垫付款项，造成资金占用的利息损失，现原告要求被告自2018年4月11日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至本息还清之日止的利息，本院予以支持。
对于原告支付的已经生效判决确认的应由原告承担的2011年1月1日前应休未休年休假工资3999元（袁曙光1517元、郑明1517元、陈发忠965元），不应由被告承担。被告的其他辩称意见未提供法律依据，本院不予采纳。对于被告提出的另有陈刚、杨平、刘军生等人的赔偿款，也经判决，原告应承担的部分应由原、被告分担，与本案无关联性，对其该意见本院亦不予采纳。
据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条之规定，判决如下：
一、被告安徽力邦人力资源服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司巢湖市支行垫付款183339.6元及利息（利息以183339.6为基数，从2018年4月11日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至款清时止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司巢湖市支行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2025元，由原告承担100元，被告承担1925元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘荣军
二〇一八年七月三日
书记员 秦 禹
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
连带责任，由法律规定或者当事人约定。