江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）锡行终字第0047号
上诉人（原审原告）施恒宇。
上诉人（原审原告）张国荣。
上诉人（原审原告）陈妹。
上诉人（原审原告）顾建祥。
委托代理人许辅德（受上诉人施恒宇、张国荣、陈妹、顾建祥的共同特别授权委托），江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市惠山区建设局，住所地无锡市惠山区政和大道建设大楼。
法定代表人贡培生，该局局长。
委托代理人钱莉莉，该局副局长。
委托代理人王卉青，江苏漫修律师事务所律师。
原审第三人绿地地产集团无锡置业有限公司，住所地无锡惠山经济开发区政和大道。
法定代表人吴嘉毓，该公司董事长。
委托代理人李德峰，该公司职员。
上诉人施恒宇、张国荣、陈妹、顾建祥等四人诉无锡市惠山区建设局（以下简称惠山区建设局）城建其他行政行为一案，不服无锡市惠山区人民法院（2013）惠行初字第0002号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月1日立案受理并依法组成合议庭，于2013年11月13日对本案进行了公开开庭审理。上诉人施恒宇、张国荣、陈妹及委托代理人许辅德，被上诉人惠山区建设局的委托代理人钱莉莉、王卉青和原审第三人绿地地产集团无锡置业有限公司（以下简称绿地公司）的委托代理人李德峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下，绿地世纪城三期D区33-37#幢、G1、G2#建筑面积94440平方米，位于无锡市惠山经济开发区惠山大道以东白屈港以西，由原上海绿地集团无锡置业有限公司开发建设，无锡市民用建筑设计院有限公司设计、上海绿地建筑工程有限公司施工、南通瑞达建设监理有限公司监理。原上海绿地集团无锡置业有限公司于2010年8月25日起陆续取得《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》等许可后，开始施工建设。2012年12月17日该项目取得《建设工程规划核实合格证》，施工完成。在取得各项单项验收合格证明后，2012年12月27日，原上海绿地集团无锡置业有限公司向被告提交《绿地世纪城三期D区33-37#幢、G1、G2#房竣工交付使用项目申请》，并按照《细则》第五条规定，提交了共计20项材料。同日，被告在上述材料收讫并审核无误，经现场核查后，作出惠建发（2012）91号《关于绿地世纪城三期D区33#-37#、G1#、G2#通过交付使用竣工验收的通知》，同意该项目交付使用。2011年上半年，原审原告四人先后与原上海绿地集团无锡置业有限公司签订购房合同，购买该项目37幢房屋，成为该项目业主。原审原告认为该项目37幢楼道不符合建设要求和通行条件，原审被告作出的无锡绿地世纪城（三期）商品房交付使用竣工验收证明，未现场核查，是违法的具体行政行为，请求判决撤销该验收证明。
原审法院另查明原审第三人企业名称变更情况：2005年5月20日开业核准为“无锡老街坊置业有限公司”，2006年3月2日变更核准为“上海绿地集团无锡置业有限公司”，2013年2月27日变更核准为现用名“绿地地产集团无锡置业有限公司”。
原审法院认为，《城市房地产开发经营管理条例》第十八条规定，“住宅小区等群体房地产开发项目竣工，应当依照本条例第十七条的规定和下列要求进行综合验收……”无锡市政府根据《城市房地产开发经营管理条例》、《无锡市房屋登记条例》等有关规定，结合本市实际，制定了《无锡市商品房交付使用管理办法》；无锡市建设局根据《无锡市商品房交付使用管理办法》，制定了《无锡市市区商品房交付使用管理办法实施细则》，用以规范交付使用竣工验收
--
即上位法中“综合验收”的操作程序。《无锡市商品房交付使用管理办法》、《无锡市市区商品房交付使用管理办法实施细则》依据上位法制定，制定了更细化的程序规定，与上位法不冲突，可以参照适用。《城市房地产开发经营管理条例》第十七条规定，“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用……房地产开发项目竣工后，房地产开发企业应当向项目所在地的县级以上地方人民政府房地产开发主管部门提出竣工验收申请。”《无锡市商品房交付使用管理办法》第十一条规定，“房地产开发企业交付使用商品房前，应当向建设行政主管部门提出交付使用竣工验收申请。”原审被告作为无锡市惠山区人民政府房地产开发主管部门和建设行政主管部门，依原审第三人申请而组织对绿地世纪城三期D区33#-37#、G1#、G2#进行交付使用竣工验收，权限合法，是本案适格被告。
关于本案争议焦点一、原审被告是否有义务审查37幢门口道路、商铺及变电所的具体规划是否符合《城市居住区规划设计规范》。根据《城市住宅小区竣工综合验收管理办法》第五条规定，“城市人民政府建设行政主管部门应当根据国家有关法律、法规和标准规范，对住宅小区的土地使用情况、各单项工程的工程检验合格证明文件以及市政公用基础设施、公共配套设施项目等组织验收。”《无锡市商品房交付使用管理办法》第四条第三款、第四款规定，“区商品房交付使用主管部门按照管理权限具体负责本辖区内商品房交付使用的监督管理。发改、国土、规划、市政园林、住保房管、环保、公安、城管等行政管理部门按照各自职责，共同做好商品房交付使用的相关管理工作。”《无锡市市区商品房交付使用管理办法实施细则》第四条规定，“商品房交付使用竣工验收，是指建设行政主管部门按照《无锡市商品房交付使用管理办法》第九条、第十条规定要求，核对相关验收单位出具的商品房配套基础设施、配套公共服务设施单项验收合格证明文件或投入使用意见书，并对其进行现场核查。”由上述规定可见，交付使用竣工验收是一个综合、系统的验收过程。出具《建设工程规划许可证》、各单项工程检验合格证明等，均属相应职能部门的法定职责，应由规划等职能部门分别进行实质验收并出具单项检验合格证明文件。原审被告作为住宅小区交付使用竣工验收的主管部门，在此过程中行使监督管理职权，是各项验收证明材料的收取者、审查者，应对各项验收材料的真实性进行审查，但是，其不得超越职权参加规划等其他职能部门验收项目的鉴定、评价、作出单项验收意见。因此，原审原告认为原审被告应对道路、商铺及变电所等是否符合《城市居住区规划设计规范》等单项验收内容作实质审查，没有法律依据，不予支持。
关于本案焦点二、交付使用竣工验收过程中，原审被告应现场核查哪些内容。一方面，如争议焦点一所述，道路、商铺及变电所等是否符合《城市居住区规划设计规范》等，是其他职能部门单项验收内容，并非原审被告现场核查的内容。原审原告认为原审被告现场核查时应对建筑物、构筑物的规划进行实质审查，没有法律依据，不予支持。另一方面，《无锡市商品房交付使用管理办法》第十二条规定，“建设行政主管部门应当自受理交付使用竣工验收申请之日起10个工作日内进行现场核查。”《无锡市市区商品房交付使用管理办法实施细则》第八条规定，“建设行政主管部门受理商品房交付使用竣工验收申请后，应当到现场对建筑物、构筑物完成情况及配套基础设施、配套公共服务设施建设情况进行抽查。必要时，可邀请相关部门或单位共同核查，对不符合交付使用条件的，提出整改要求，整改后重新进行核查。”根据上述规定，原审被告已在规定期限内依法履行现场核查义务，并无不当。
综上所述，本案中，原审被告作为本区人民政府房地产开发主管部门和建设行政主管部门，根据原审第三人的申请，按《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市房地产开发经营管理条例》、《无锡市商品房交付使用管理办法》、《无锡市市区商品房交付使用管理办法实施细则》等规定，审验了原审第三人提供的《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》等20项文件资料，审核无误，并组织工作人员现场核查后，依职权作出惠建发（2012）91号《无锡市惠山区建设局关于绿地世纪城三期D区33#-37#、G1#、G2#通过交付使用竣工验收的通知》，同意该项目交付使用，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审原告诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决驳回原审原告施恒宇、张国荣、陈妹、顾建祥的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由原审原告施恒宇、张国荣、陈妹、顾建祥负担。
上诉人施恒宇、张国荣、陈妹、顾建祥上诉称，一审判决认定被上诉人有验收权限而又不需要实质性审查，互相矛盾；对道路、商铺、变电所等是否符合《城市居住区规划设计规范》应属于现场核查的内容；应当实体上审查是否符合十三项条件而不是书面审查十三种资料。请求二审法院撤销原判，撤销被上诉人作出的被诉通知行为。
被上诉人惠山区建设局答辩称，出具竣工项目各单项检验合格证明等属于各行政管理部门的职责，其只对各项验收材料的真实性进行审查；《城市居住区规划设计规范》用于规范规划设计行为，与答辩人的行政职能无关；现场核查的内容仅限于建筑物及配套设施等的完成情况而非达标或合格情况，如果对属于各职能部门的单项验收内容进行实质性审查，既于法无据也属滥用行政权力，故现场核查不是上诉人认为的实质性审查。请求二审法院驳回上诉维持原判。
原审第三人绿地公司述称，已依法提交交付使用竣工验收的各项证明材料，被上诉人的行政行为合法，请求驳回上诉维持原判。
原审被告向原审法院提供的证据有：1.惠建发（2012）91号《无锡市惠山区建设局关于绿地世纪城三期D区33#-37#、G1#、G2#通过交付使用竣工验收的通知》；2.绿地世纪城三期D区33-37#幢、G1、G2#房竣工交付使用项目申请；3.无锡市商品房交付使用竣工验收项目情况表（一）、（二）；4.房地产（电子）项目手册；5.《无锡市惠山区发展和改革局关于同意无锡老街坊置业有限公司开发建设“绿地老街”住宅小区（暂定名）的立项批复》；6.锡惠国用（2009）第0400号《国有土地使用权证》；7.（2011）惠预销准字第11号、（2010）惠预销准字第53号、（2010）惠预销准字第59号《商品房预（销）售许可证》；8.建字第F-320206201000145号、建字第F-320206201000195号《建设工程规划许可证副本》；9.核字第320206201200137号《建设工程规划核实合格证》；10.3202062010092800002A、3202062010120600001A《建筑工程施工许可证》；11.惠备字12328、惠备字12329、惠备字12330、惠备字12331、惠备字12332房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表；12.《无锡市惠山区环境保护局关于对上海绿地集团无锡置业有限公司“绿地世纪城三期D区33#-37#、G1#、G2#项目”基础设施环保验收的意见》；13.江苏省电力公司无锡供电公司东北塘供电所《情况说明》；14.单项（给水管网）工程质量验收报告；15.单项（燃气管网）工程质量验收记录；16.单项（供电电缆）工程质量验收报告；17.单项（路灯及线路）工程质量验收记录；18.市政公用环卫工程验收意见书；19.无锡市惠山区城市管理局绿化工程合格证；20.无锡市公安消防支队建设工程消防验收意见书；21.住宅小区安全防范设施单项验收申请表；22.《无锡市惠山区建设局关于同意顺驰?翡翠城公建配套项目的意见》；23.无锡市惠山区住宅小区公建配套单项验收备案表；24.无锡?绿地世纪城前期物业管理服务委托合同；25.电梯安全检验合格证；26.住宅信报箱建设及其安装质量验收合格证明；27.单项（电信电缆）工程质量验收报告；28.单项（有线电视）工程质量验收报告；29.建设工程档案接收证明书；30.规划定点图；31.规划总平面图；32.商品房交付使用竣工验收现场核查表。法律依据：《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市房地产开发经营管理条例》、《无锡市商品房交付使用管理办法》、无锡市建设局《无锡市市区商品房交付使用管理办法实施细则》。
原审原告向原审法院提供的证据有：1.绿地世纪城三期D区37幢现场环境实拍图照片2张；2、门厅环境俯视图手绘件一份；3.施恒宇、张国荣、陈妹、顾建祥商品房买卖合同各一份；4、建设部《城市居住区规划设计规范》。
原审第三人未向原审法院提供证据。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，依照国务院《城市房地产开发经营管理条例》第十七条、第十八条的规定，国有土地上的住宅小区等群体房地产开发项目竣工，须经县级以上地方人民政府房地产开发主管部门进行综合验收合格后方可交付使用。建设部《城市住宅小区竣工综合验收管理办法》第三条第三款规定，城市人民政府建设行政主管部门负责组织实施本行政区域内城市住宅小区竣工综合验收工作。惠山区建设局具有对上诉人所购买的房屋所处小区进行竣工综合验收的法定职责。惠山区建设局受理了绿地公司的竣工交付使用项目申请后，按照《无锡市商品房交付使用管理办法》、《无锡市市区商品房交付使用管理办法实施细则》的规定，核对了相关验收单位出具的各个单项验收合格证明文件和意见书，进行了现场核查，认为该项目验收申报材料齐全，符合相关规定，决定同意交付使用，并出具了通过交付使用竣工验收的通知。惠山区建设局的这一具体行政行为符合相关法律法规和规范性文件的要求。惠山区建设局作为住宅小区竣工综合验收的主管部门，是有关验收材料的收取者，其应当对有关验收材料的真实性进行审查，但是并不参加各个单独验收项目的鉴定、评价。《城市居住区规划设计规范》适用于规划设计，属于建设工程规划许可、建设工程规划核实等过程中执行的国家标准。对于本案所涉居住区中建筑物、道路等项目是否符合《城市居住区规划设计规范》，因规划行政部门已经出具了《建设工程规划许可证》和《建设工程规划核实合格证》，认为该项目符合规划要求。惠山区建设局据此出具通过交付使用竣工验收的通知并无不当。因此，上诉人提出的惠山区建设局没有现场核查道路、商铺、变电所等是否符合《城市居住区规划设计规范》应属于现场核查的内容，其行政行为违法的上诉理由，依法不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人施恒宇、张国荣、陈妹、顾建祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何向东
审 判 员 孙 宏
代理审判员 王 强
二〇一三年十二月三日
书 记 员 陈胜利