安徽省黄山市屯溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1002民初1782号原告：黄山市昱新汽车修理厂，住所地安徽省黄山市屯溪区。法定代表人：汪仲明，总经理。委托诉讼代理人：程东风，安徽雄风律师事务所律师。被告：黄山市市政工程管理处，住所地安徽省黄山市屯溪区。法定代表人：张一波，主任。委托诉讼代理人：于贯军，安徽金天都律师事务所律师。被告：黄山市市政园林有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。法定代表人：程永俊，总经理。委托诉讼代理人：余勇行，安徽地平律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶飞，安徽地平律师事务所律师。原告黄山市昱新汽车修理厂（以下简称昱新修理厂）诉被告黄山市市政工程管理处（以下简称市政管理处）、黄山市市政园林有限公司（以下简称市政园林公司）修理合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昱新修理厂的委托诉讼代理人程东风，被告市政管理处的委托诉讼代理人于贯军，被告市政园林公司的委托诉讼代理人饶飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。昱新修理厂向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告车辆维修费62980元。事实和理由：多年来，被告的车辆均在原告处维修保养。截止2016年10月I4曰，被告尚欠原告部分维修费62980元未付。原告根据被告要求，依照维修保养单向被告提供了发票，被告分管车辆维修的工作人员也在发票上签字予以确认。但是，经原告多次催讨，被告以种种理由拒不支付。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。昱新修理厂在庭审中明确诉讼请求：判令两被告共同支付原告车辆维修费62980元。市政管理处在庭审中辩称，原告诉称的维修车辆是登记在原市政公司名下，也是由其使用，在2016年10月黄山市市政工程有限公司整体划转到城投集团，由其组建现在的市政园林公司，因此，原告诉请的所有维修费，应当由园林公司承担；维修费用由法院核实。市政园林公司在庭审中辩称，1、原告目前没有证据证明其与被告存在汽车修理关系，原告与我方并没有签订书面合同及其他相应的证据；2、原告所提供票据上的签字人员并非我方工作人员，签字不能代表公司，同时因为我方前身为市政工程公司及工程管理处，因管理上存在混乱，财务支出存在着混同情形，所以在发票上签字并不意味我方与原告间就案涉款项达成一致；3、原告主张的维修费，其提供的证据与票据无法吻合，请求法庭依法驳回原告对我方的诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。双方当事人对原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证、民事裁定书无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的发票4张、维修保养单47张复印件，证明实际维修费用为68515元，但原告确认被告车辆在原告处维修产生的费用以开具的发票62980元计算，该维修单由被告员工徐明、洪承业、周建忠签字确认。市政管理处质证认为，其中有徐明签字的维修单无异议，发票由洪承业签字的无异议，但其中两张发票仅仅有徐明签字的由法院结合维修单予以确认。市政园林公司质证认为，1、三性有异议，维修单上的抬头是黄山市市政工程管理处，送修的司机也是市政工程管理处的司机，审核人员也是市政工程管理处机械施工车队管理员徐明，由此说明原告的车辆维修保养的合同相对人为市政工程管理处，产生的相应维修费用应当有市政工程管理处支付，但原告所提交的发票主体却与合同向对方不一致；2、发票中有周建忠、洪承业签字，其保管方应为原市政公司，但现在原件在原告处，与常理不符，且周建忠、洪承业签字的目的无法确认。本院认为，因黄山市市政工程有限公司变更前系市政管理处全资子公司，其业务上受市政管理处的管理，结合本院于2018年5月17日的调查笔录，徐明系黄山市市政工程有限公司的车辆管理员、周建忠系黄山市市政工程有限公司经理、洪承业系黄山市市政工程有限公司法定代表人，且黄山市市政工程有限公司于2017年8月7日变更为黄山市市政园林有限公司，故市政园林公司的质证意见，本院不予采纳；因此，该组证据内容真实、合法，与本案具有关联性，本院经审查予以采信。二、原告提交的调查笔录，证明徐明为市政工程有限公司车辆管理员，洪承业为市政工程有限公司法定代表人、周建忠为市政工程有限公司经理。市政管理处质证认为，无异议。市政园林公司质证认为，1、真实性、合法性无异议，关联性有异议，陈述主要为徐明、张翔，该陈述仅为单方陈述，部分事实无法印证；2、徐明回答可以看出维修单上签字的司机为市政工程管理处的司机，且经市政工程管理处办公室主任确认；3、通过张翔陈述，车辆维修费的支出虽然是市政公司，但车辆并非是市政公司送去维修的。本院认为，该组证据内容真实，合法，与本案具有关联性，本院经审查予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月至2016年1月，黄山市市政工程有限公司所有的皖Ｊ×××××号、皖Ｊ×××××号、皖Ｊ×××××号、皖Ｊ×××××号、皖Ｊ×××××号、皖Ｊ×××××号、皖Ｊ×××××号、皖Ｊ×××××号、皖Ｊ×××××号、皖Ｊ×××××号、皖Ｊ×××××号、皖Ｊ×××××号、皖Ｊ×××××号车辆在昱新修理厂进行维修保养，合计维修费用68515元。昱新修理厂分别于2016年7月30日开具修理费增值税普通发票3200元、2016年8月31日开具修理费增值税普通发票20780元、2016年9月8日开具修理费增值税普通发票16000元、2016年10月14日开具修理费增值税普通发票23000元，合计62980元。其中，徐明在2016年8月31日开具修理费增值税普通发票、2016年9月8日开具修理费增值税普通发票上签字核实；周建忠、洪承业在2016年7月30日开具修理费增值税普通发票、2016年10月14日开具修理费增值税普通发票上签字。截止至一审法庭辩论终结前，黄山市市政工程有限公司未支付昱新修理厂修理费62980元。另查明，黄山市市政工程有限公司于2017年8月7日变更为市政园林公司。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告为黄山市市政工程有限公司所有的车辆进行维修保养，双方形成事实上的修理合同关系。现黄山市市政工程有限公司所有的车辆在原告处维修保养，发生车辆修理费68515元，有维修保养单为证，但黄山市市政工程有限公司至今未支付，明显违约，根据《中华人民共和国民法总则》第六十七条第二款“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。”的规定，黄山市市政工程有限公司的债权债务应由被告市政园林公司享有和承担。现原告主张被告市政园林公司支付车辆修理费62980元，系其对自身民事权利的自愿处分，并无不当，且有事实和法律依据，本院予以支持。但原告主张被告黄山市市政工程管理处对上述车辆修理费承担连带责任，于法无据，本院不予支持。被告的辩称意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告黄山市市政园林有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告黄山市昱新汽车修理厂车辆修理费62980元；二、驳回原告黄山市昱新汽车修理厂对被告黄山市市政工程管理处的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687.50元，由被告黄山市市政园林有限公司负担（附诉讼费账户：户名黄山市屯溪区财政局区级政府非税收入汇缴结算账户，账号20000240020910300000018，开户行黄山屯溪农村商业银行营业部）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员  汪卫东二〇一八年八月二十七日书记员  江 潇附本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第六十七条法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权，承担连带债务，但是债权人和债务人另有约定的除外。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。