湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初644号
原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区云集路22号。
负责人赵予胜，该分行行长。
委托代理人刘军，湖北新世界律师事务所律师。（特别授权代理）
被告牛华章，男，1967年9月7日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
被告陆玉华，女，1968年10月5日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
被告宜昌市夷陵区华藤养殖专业合作社，住所地宜昌市夷陵区小溪塔街办姜家庙村。
法定代表人牛华章，该合作社经理。
被告武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。
法定代表人马向东，该中心总经理。
原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行与被告牛华章、陆玉华、宜昌市夷陵区华藤养殖专业合作社、武汉市民商小微企业互助服务中心金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄正康独任审判，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行的委托代理人刘军，被告牛华章，被告宜昌市夷陵区华藤养殖专业合作社的法定代表人牛华章到庭参加诉讼。被告陆玉华、武汉市民商小微企业互助服务中心经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判，现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行诉称，2014年12月31日，原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行（以下简称民生银行宜昌分行）与被告牛华章签订编号为161××135的《借款合同》，借款金额为人民币40万元整，借款期限12个月，从2014年12月31日至2015年12月31日止，借款利率为基准利率（年息5.6%）上浮40%，逾期利率为执行借款利率上浮50%。2014年12月31日，原告按照合同约定放款40万元至被告牛华章账户。
2014年12月31日，被告陆玉华与原告民生银行宜昌分行签订《借款合同之补充协议》，被告陆玉华作为共同借款人签字承诺连带清偿上述借款合同项下的所有应付款项。
2014年12月31日，被告宜昌市夷陵区华藤养殖专业合作社与原告民生银行宜昌分行签订《担保合同》，根据担保协议约定被告宜昌市夷陵区华藤养殖专业合作社承担连带保证责任。
2014年12月31日，被告武汉市民商小微企业互助服务中心向原告民生银行宜昌分行出具担保确认函，确认被告牛华章的40万元借款债务属于民生银行宜昌分行与武汉市民商小微企业互助服务中心所签编号为个高质字第X20××27《最高额质押担保合同》的项下债务，被告武汉市民商小微企业互助服务中心同意为其提供最高额质押担保责任。
合同到期后，原告民生银行宜昌分行多次催收无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告牛华章、陆玉华共同清偿贷款本金376875.99元，利息7477.56元，罚息63614.41元（截止2017年8月22日），要求从2017年8月23日起至借款实际清偿完毕之日止，以借款376875.99元为基数，按照逾期利率即中国人民银行同期同类贷款利率2.1倍的标准计算逾期利息，并以实际未清偿的利息（含逾期利息及罚息）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率2.1倍的标准逐月计算复利。2、请求判决被告牛华章、陆玉华承担律师费23000元。3、请求判决被告宜昌市夷陵区华藤养殖专业合作社、武汉市民商小微企业互助服务中心对被告牛华章、陆玉华所负原告债务承担连带保证责任。4、被告承担本案诉讼费用。
被告牛华章及被告宜昌市夷陵区华藤养殖专业合作社辩称，对原告主张的欠款本息金额有异议。
被告武汉市民商小微企业互助服务中心未到庭参加诉讼，其书面答辩意见中，对原告所诉不持异议。
被告陆玉华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年12月31日，原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行与被告牛华章签订编号为161××135的《借款合同》一份，约定被告牛华章向原告借款40万元整，借款期限12个月，借款执行利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮40%，借款期间如遇基准利率调整，则借款执行利率按还款周期作相应调整，逾期利率为执行借款利率上浮50%，借款人不能按时付息（包括逾期罚息）的，按逾期利率按月在还款日的对日计收复利。合同还约定，借款的还款方式为按月结息，到期还本，每月15日为还款日。借款人若有借款本息逾期，则贷款人有权要求借款人赔偿其因实现债权而发生的诉讼费、保全费公告费、律师费。
《借款合同》签订的同日，被告陆玉华与原告民生银行宜昌分行签订《借款合同之补充协议》一份，约定被告陆玉华作为共同借款人，承诺连带清偿上述《借款合同》项下的所有应付款项。被告宜昌市夷陵区华藤养殖专业合作社亦于同日与原告签订《担保合同》一份，约定宜昌市夷陵区华藤养殖专业合作社对上述《借款合同》项下被告牛华章所负借款债务承担连带保证责任。被告武汉市民商小微企业互助服务中心于同日另向原告民生银行宜昌分行出具《互助合作基金担保确认函》一份，确认被告牛华章的40万元借款债务属于民生银行宜昌分行与武汉市民商小微企业互助服务中心所签编号为个高质字第X20××27《最高额质押担保合同》的项下债务，被告武汉市民商小微企业互助服务中心同意为其提供最高额质押担保责任。
上述合同签订后，原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行于当日向被告牛华章支付了借款40万元。借款期限届满后，被告牛华章未依约偿还借款，截止2017年8月22日，尚欠原告借款本金376875.99元，利息7477.56元，罚息63614.41元。
另查明，原告为实现本案所涉债权，支出律师代理费2.3万元。
上述事实，有《借款合同》、《借款合同之补充协议》、《担保合同》、《互助合作基金担保确认函》、《个人借款凭证》、《对账单》、《委托代理合同》、代理费发票及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《借款合同之补充协议》、《担保合同》均是当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、法规的强制性规定，本院依法对上述合同的效力均予以确认。原告已依约履行了贷款发放义务，被告牛华章却未按合同的约定偿还借款本息，其行为已构成违约，被告牛华章及共同借款人陆玉华对所欠借款本息应立即予以清偿，并赔偿原告为实现债权而花费的律师代理费。被告宜昌市夷陵区华藤养殖专业合作社为牛华章、陆玉华在上述《借款合同》项下债务提供了连带责任保证，依法即应对被告牛华章、陆玉华的上述借款债务承担连带清偿责任。原告另请求判令被告武汉市民商小微企业互助服务中心对被告牛华章、陆玉华所负上述借款债务承担连带保证责任，就此原告向本院提交了被告武汉市民商小微企业互助服务中心《互助合作基金担保确认函》一份，但被告武汉市民商小微企业互助服务中心在该函件中确认的担保方式为最高额质押担保，而非连带责任保证，故原告所提此项诉讼请求亦缺乏事实依据，本院依法亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告牛华章、陆玉华共同偿还原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行截止2017年8月22日的借款本金376875.99元，利息7477.56元，罚息63614.41元。
二、被告牛华章、陆玉华以借款本金376875.99元为基数，自2017年8月23日起至借款实际清偿完毕之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的2.1倍标准向原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行支付逾期罚息，并以实际未清偿的利息（含逾期利息及罚息）为基数，按照相同利率标准逐月计算支付复利。
三、被告牛华章、陆玉华赔偿原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行律师代理费2.3万元。
四、被告宜昌市夷陵区华藤养殖专业合作社对以上判项中被告牛华章、陆玉华所负债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8365元，本院减半收取4182.5元，财产保全费2770元，合计诉讼费6952.5元（原告已预交），由被告牛华章、陆玉华、宜昌市夷陵区华藤养殖专业合作社连带负担。被告负担的诉讼费由其在履行上述判项时一并直接转付原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 黄正康
二〇一八年五月三十一日
书记员 孙 亮