山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）博民初字第245号
原告：王秀蓉。
委托诉讼代理人：刘庆。（特别授权代理）
委托诉讼代理人：胡允北。（特别授权代理）
被告：魏念铜。
委托诉讼代理人：刘强。（特别授权代理）
原告王秀蓉与被告魏念铜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2010年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀蓉的委托代理人刘庆、胡允北，被告魏念铜及其委托代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀蓉诉称，原告顺延继承刘升法所继承的座落在博山区域城镇徐雅村北头的房屋三间，院落四至分明使用至今。1992年4月25日，被告与刘升广找到聂怀恒，写出一张全文字迹都是聂怀恒所写的证明，并且加盖了刘升法从来没有的私章，被告当时委托刘升广找原告丈夫刘升法，对其称被告要在原告家北面盖间西屋，需占用点滴水。刘升法口头准许。结果被告直接拆除原告东屋，当时刘升法因残疾不能到现场阻止，被告在此原房屋地基上建西屋一间使用至今。被告的行为，不是在经村委征用原告的旧房归集体所有后，另行批给被告建房，而是违背原告丈夫口头答应可以占用点滴水的情况下，侵占原告的合法财产。被告的行为给原告的个人财产造成长期损失，为此，请求依法判令被告拆除侵占原告东房17.898平方米后所建西屋，依法返还原告个人权属下的合法财产，并赔偿原告房屋价款24477.60元。
原告王秀蓉提供如下证据，1、1951年4月10日山东省人民政府颁发的土地房产所有证一份；2、博山区域城镇徐雅村民委员会出具的证明一份；3、测绘报告一份；4、博山区域城镇徐雅村民委员会调解协议书一份；5、拆迁补偿协议书一份；6、通知一份。
被告魏念铜辩称，我并没有侵占原告宅基地，我的宅基地面积现在还少76平方米，1951年的房产证的面积和实际测量完全不一致，测的面积应包括院落、小棚等。我在没有侵占原告宅基地的前提下，不存在赔偿原告的问题。1992年建房时，被告是原拆原建，原告的小屋是在我南墙（原来我们的猪圈）的基础上，根据老房的地基可以看出，没有往南延伸一点痕迹，这是两家最明显的分界线，和南面房屋同样有明显分界线，原来的北山墙向北延伸就进入老房子，原告小屋的后墙不和现在翻建的房屋一致，争议在我西屋南山墙和他东屋北山墙（原先是我们的一个栏），原告东屋的后墙原先是两间大屋一个小棚子，南边的两间大屋和现在房屋的后墙一样齐，北边的小棚子囤在里边，房屋翻建后整个后墙和小棚子及大屋盖在了一条直线上。原告房子面积比房产证标注的面积小，因为他的面积是整个房产证上标注的一个总的面积，原告的三间房子是建在65.8平方米以内的，而不是说他的三间房子就是65.8平方米，房产证上所标注的一户住户的主要建筑物房子，其余的附属设施如院子、厕所、棚子等都没有明确的标注和说明，其他房产证上也同样标注了主要的建筑物，如房屋几间，其他的附属设施也没有明确的标注和说明。所以，房产证上所标注的面积都是由一点一点的附属设施加到一起所得出的标注的一个面积。特别是原来老房子不像现在的房子，都是七出八进，为了便于记载，以前人们把它的长和宽采取了取长补短的折算方式，来算出房产证上所标注面积，标注的面积是单纯的长乘宽，实际却不是。现在我所持有房产证上面所标注房屋面积是329.81平方米，而我现在居住的房屋面积等建筑物合计253.34平方米，相差76.47平方米，根据这个数据和面积，在我的房屋面积以内根本找不到原告所说的17.898平方米。
被告魏念铜提供如下证据，1、刘旭兴土地房产所有证一份；2、刘旭东的土地房产所有证一份；3、平面图一份；4、平面图一份；5、证明一份。
经审理本院认定，原告提供时间为1951年4月10日，户主为刘绪敏的土地房产所有证存根一份，上面载明刘绪敏有房产草屋3间，地基亩数为9厘9毫（65.8平方米），地基四至分别为东至大路，西至刘云氏，南至刘绪文，北至刘绪兴，地基长宽尺度为南北长34.65尺（11.55米），东西宽17.091尺（5.697米）。刘绪敏是原告丈夫刘升法的叔叔。博山区域城镇徐雅村民委员会于2009年5月22日出具证明一份，证明1955年原告丈夫刘升法的父亲刘绪纯与刘绪敏分家时，刘绪纯获得了刘绪敏名下的房产，1988年刘绪纯死亡后，原告的丈夫刘升法继承了上述房产。刘升法已于1997年5月死亡。被告居住的房屋在刘绪敏的房屋的北面，相互毗邻。
原告曾因与被告的该纠纷于2008年9月9日向本院提起诉讼，诉讼过程中，原告申请进行鉴定，2008年11月4日，淄博福海地产测量有限公司出具了一份关于本案房产的《测绘结果说明》，说明涉案土地面积现在东西长5.7米，南北长9.05米，面积为51.6平方米。
被告提供时间为1992年4月25日，加盖有原告丈夫刘升法印章的证明一份，该证明由聂怀恒书写，其内容为“今证明魏念铜西屋南山滴水有180毫米。”，该证明有证明人刘升广的手印。被告主张，其翻建房屋时，因与原告家人产生纠纷，通过刘升广找到刘升法协调，刘升法同意将争议地方卖给被告，因此写下了该证明。原告对被告的主张不予认可，主张被告当时委托刘升广找原告丈夫刘升法，说被告要在原告家北面盖间西屋，得占用点滴水。而刘升法仅是口头答应原告占用点滴水，原告并未见过该证明。被告的西屋于1992年5月24日翻建竣工。
在（2008）博民初字第1510号案件庭审过程中，原告曾自认1989年之后搬出涉案房屋居住，该房屋一直闲置，其委托代理人刘庆（原告之子）也自认在其小时记事时本案所涉及的小棚子（原告主张的被告侵占其地基所在部分）就早已经坍塌。在本案中，原告自认其系因房屋屋面漏雨便搬出去居住，后房屋一直闲置，被告侵占其地基部分的房子已经坍塌，但未塌到底。
另查明，本案所涉原刘绪敏所有的房产现均已经不存在。原告自认，其子刘庆于2009年3月在此地基上重建房屋并使用，其未到相关部门办理相应房屋建设许可手续。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及其提供的其他证据在卷为证。
本院认为，1962年9月27日中国共产党第八届中央委员会第十次会议通过的《农村人民公社工作条例修正草案》规定：“生产队范围内的土地都归生产队所有。生产队所有的土地，包括社员的自留地、自留山、宅基地等等，一律不准出租和买卖。”1982年《中华人民共和国宪法》规定：“城市的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有。”综上，对于1951年4月10日刘绪敏的土地房产所有证上注明的土地已全部转为集体所有，因此，原告持有的该土地房产所有证已自然失效，不具备法律效力。对于土地房产证上标注的房产，系农村村民合法建造的房屋，属于个人财产，可以作为遗产继承，但宅基地使用权不可继承。本案所争议的房屋所有权人为刘绪敏，原告系通过合法继承获得争议房屋的所有权，可以继续居住使用，并使用与之相关的宅基地。但原告自认因涉案房屋屋面漏雨，其自1989年搬出居住，之后房屋一直空闲部分坍塌至少四五年，且房产证上标注的房屋在本案立案时已不存在。因此，原告王秀蓉是否仍享有本案所争议宅基地的使用权应由人民政府予以确定，不属于人民法院民事案件的受理范围。故对原告要求被告拆除其侵占原告地基所建的部分房屋并返还其该17.898平方米宅基地的请求，本院不予处理。
原告主张被告在1992年翻建房屋时直接拆除原告部分房屋，并在此原房屋地基之上建西屋一间。但原告并未提供相关证据证实被告存在拆除原告房屋的侵权行为，且其也在诉讼中自认争议地基所涉房屋早已坍塌的事实，故对原告要求被告赔偿原告房屋损失24477.60元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条的规定，判决如下：
驳回原告王秀蓉的诉讼请求。
案件受理费512.00元，由原告王秀蓉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 申海亮
审 判 员 乔慧卿
人民陪审员 胡云耕
二〇一六年九月九日
书 记 员 张 颖