湖北省鄂州市鄂城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0704行初27号
原告程文艺，男，1970年12月1日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
委托代理人（特别授权）程文林，男，1973年6月7日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。系原告程文艺之弟。
被告中国移动通信集团湖北有限公司鄂州分公司，营业场所：鄂州市鄂城区洋澜村祝家湾。
负责人王良海，该分公司经理。
委托代理人（特别授权）周娟，该分公司市场部副经理。
委托代理人（特别授权）张伟、张爱军，湖北本正律师事务所律师。
原告程文艺因认为被告中国移动通信集团湖北有限公司鄂州分公司（以下简称移动鄂州分公司）不履行政府信息公开法定职责一案，于2016年6月12日向本院提起行政诉讼，本院于同月17日立案后，于同月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人程文林，被告委托代理人周娟、张伟、张爱军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2016年5月10日原告程文艺因手机资费及其投诉等问题，向被告移动鄂州分公司提出信息公开申请，被告于同月24日以相关数据无法保留、信息时间范围不明、可自行通过手机营业厅等公开网站获取、可向原投诉受理机构申请等理由，回复不予提供。
原告程文艺诉称：原告于2016年5月10日向被告的电子邮箱ｅｚｙ×××＠139.ｃｏｍ提交了一份信息公开申请，要求被告公开13908685543号码2011年7月-2012年10月的GPRS流量费用和梦网费用产生原因及详细的扣费情况记录等8项内容，同时将此申请表抄送至被告159×××＠139.ｃｏｍ、139×××＠139.ｃｏｍ邮箱。原告于2016年5月24日收到被告139×××＠139.ｃｏｍ邮箱《关于13908685543号码的信息公开申请的回复》（以下简称《回复》），被告对原告申请未作正面答复，而是找各种借口推托，且该回复未加盖公章，不具备合法性，依《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》），被告的行为已构成违法，并侵害了原告的合法权益。故请求判决：1、依法撤销《回复》；2、责令被告对原告的信息公开申请重新作出答复。
原告向本院提供了以下证据、依据：
1、程文艺、程文林身份证复印件、《授权委托书》、近亲属关系证明、被告《基本信息》、《中国移动鄂州分公司信息公开申请表》、《回复》截图，拟证明原被告主体资格、被告用私人信箱作出未加盖公章的答复无效。
2、《中国移动双阳分公司2014年政府信息公开年度报告》、《中国移动通信集团湖南有限公司怀化分公司信息公开指南》、《中国移动西藏公司2013年政府信息公开年度报告》，拟证明被告等电信服务企业有依申请公开政府信息的职责。
3、鄂州市工商行政管理局2016年5月17日《关于程文林申请信息公开有关事项的答复》、189信箱截图2016年4月28日《关于对程文林申请信息公开的回复》，拟证明用电子邮箱形式可以加盖公章。
4、依据：《电信服务质量监督管理暂行办法》第十七条的规定、《电信服务规范》。
被告移动鄂州分公司辩称，原告诉讼请求应予驳回，其理由：
一、被告不是政府信息公开的主体。1、被告不是《条例》第三十七条规定的公共企事业单位、不是参照《工业和信息化部政府信息公开工作办法》进行信息公开的部直“事业”单位。2、要求被告履行其他行政管理部门信息公开职责，没有法律依据。《条例》第三十七条规定，公共企事业单位信息公开的具体办法，由国务院有关主管部门或者机构制定，然而工业和信息化部（以下简称工信部）并未制定公共企事业单位信息公开的具体办法，被告履行信息公开职能，无法可依。
二、原告申请公开的信息，一是事关双方履行通信服务合同的民事法律问题；二是属于在有关行政主管部门了解情况时所作的汇报，均不是被告在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息，更不属于信息公开的范围；三是属于个人相关费用的信息，但原告未按《条例》第二十五条的规定，出示有效身份证件或证明文件。
三、被告对原告申请所作答复，符合《条例》第二十一条的规定。原告申请公开的第1、2项信息，超过《电信服务质量监督管理暂行办法》规定的五个月的计费原始数据保存期；第3项，被告已告知其明确时间范围后再行查找，但其至今未提供具体的时间范围；第5项，被告已告知其从自己的移动通信终端上或者登录移动网站上获取的方法；第4、6、7、8项，是被告在有关行政主管部门了解情况时所作的汇报，不属于应公开的范围，原告应向相关行政主管部门提出申请。另外，被告按原告要求的电子邮件的形式进行回复，是不可能在电子邮件上加盖公章的，正如原告以电子邮件形式提出申请不可能签名一样。
被告移动鄂州分公司向本院提供了以下证据、依据：
1、《营业执照》，拟证明被告主体资格。
2、《中国移动鄂州分公司信息公开申请表》，拟证明原告提出申请的时间和内容。
3、《回复》、彩铃争议录音文字记录，拟证明被告回复的时间、内容以及彩铃争议已解决。
4、依据：《电信服务质量监督管理暂行办法》、《工业和信息化部政府信息公开工作办法》、《电信用户申诉处理办法》。
经庭审质证，被告对原告所举证据1真实性无异议，“答复无效”的证明目的不认可。证据2真实性、关联性、证明目的均有异议，认为不能证明工信部规定了公共企事业单位信息公开的具体办法。证据3真实性有异议，先发电子邮件后盖章，明显不真实；原告以电子邮件方式申请，被告应原告要求以电子邮件形式回复，形式对等，未加盖公章合法。
原告对被告所举证据1-3无异议。对依据的理解是，争议未解决的情况下，电信业务经营者有永久保存相关原始资料的义务。
经审查本院认证如下:双方所举《回复》系本案被诉行政行为，不作为证据采纳。原告证据2不具备关联性、证据3不具备真实性，不予采纳。被告证据3中的录音文字记录超出举证期限提供，不作为定案依据，原告当庭认可彩铃争议已解决，本院对该事实予以认定。其他证据符合真实性、关联性、合法性要求，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2016年5月10日，原告程文艺以电子邮件形式向被告的电子邮箱139×××＠139.ｃｏｍ提交《信息公开申请表》一份，要求被告向其公开13908685543号码的下列信息：1-2、2011年7月-2012年10月的GPRS流量费用、梦网费用、彩铃产生原因及详细的扣费情况记录。3、缴费历史记录中三条“-100”的产生原因及具体时间、操作人员。4、原告2012年12月向工信部电信用户申诉受理中心申诉时，被告提供的相关业务核查材料。5、2015年11月-2016年1月精品游戏服务费、代收精品游戏服务费、MDO游戏类按条服务费、求职无忧、MobileMarket、国防土地、点点通、手机钱包小额代收费等费用产生原因及详细的扣费情况记录。6-8、原告于2016年4月分别向工信部电信用户申诉受理中心、湖北省通信管理局、鄂州市工商行政管理局申诉举报时，被告分别向上述部门提供的相关业务核查材料、情况说明材料。所需信息的指定提供方式及获取信息的方式均为“电子邮件”。申请目的“监督、举报违法行为，维护本人及广大电信用户的合法权益”。
被告收到申请后于2016年5月24日作出《回复》，并以139×××＠139.ｃｏｍ邮箱向原告发送，内容为：1、对于第1、2两项要求，因我公司储存技术设备受目前技术条件的限制，无法保留2011-2012年的数据，故无法按需提供。2、对于第3项要求，因未提供具体时间范围，而无法对应查找。待明确告知时间范围后再行对应查找及答复。3、对于第5项要求，可自行通过手机营业厅等公开网站，通过打开“详单查询”菜单，上述点播和使用记录详情即可一目了然。另此前你已分别向工信部、省管局和工商局提出投诉，我公司就相关计费情况向他们作出了回复，你可向他们调取。4、对于4、6、7、8项要求，我公司已分别在你投诉的相关部门调查过程中，向他们作出了回复，请向原投诉受理机构提出调取查阅的要求。原告不服，诉至本院。
另查明，第2项信息公开申请中的彩铃争议，双方已于2012年11月协商解决。2012年12月、2016年4月原告就相关资费争议，分别向工信部电信用户申诉受理中心、湖北省通信管理局、鄂州市工商行政管理局投诉，被告分别向上述部门作了回复。
本院认为，被告移动鄂州分公司作为面向社会公众提供电讯服务的电子通讯运营商，属于公共企业范畴，具有对其在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息公开的法定职责。
关于第1项信息公开申请，原告于2012年就已对相关费用提起申诉，根据《电信服务质量监督管理暂行办法》第十七条的规定，原告要求查询通信费用时，在五个月计费原始数据保存期内，被告应提供查询方便，做好解释工作。在与原告发生争议、尚未解决的情况下，被告有保存相关原始资料的义务；被告主张2011-2012年的数据均不存在，未举证证明其已尽合理查找、检索义务。故被诉《回复》认定原告申请公开的第1项数据均不存在，证据不足，依法应予撤销。鉴于撤销部分相关信息是否存在、能否予以公开，尚需被告调查、裁量，故应判决被告在一定期限内重新答复。
关于原告申请公开的第2项信息，被告在彩铃争议解决后无保存相关原始资料的义务，被诉《回复》相关答复并无不当；第3项信息，其申请内容不明确，被告已告知原告作出更改、补充；第5项信息，属于已经向社会公众公开的信息，被告已告知原告获取的方式和途径；第4、6、7、8项信息，属于“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息”，不属于《条例》所指应公开的政府信息，原告的知情权可从申诉受理相关部门其后应给予的答复中得到保障。故被诉《回复》对原告第2-8项信息公开申请的相关答复均符合《条例》第二十一条等规定，原告相关诉讼请求本院均不予支持。
关于原告主张的《回复》未加盖公章，不具备合法性的问题。原告以电子邮件形式申请，被告应原告要求以电子邮件形式直接答复，被告已认可该《回复》系其作出，原告主张理由不能成立。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、第十二条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告中国移动通信集团湖北有限公司鄂州分公司于2016年5月24日作出的《关于13908685543号码的信息公开申请的回复》第1条中针对原告第1项信息公开申请的答复部分。
二、责令被告中国移动通信集团湖北有限公司鄂州分公司针对原告第1项信息公开申请在法定期限内重新作出答复。
三、驳回原告程文艺的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由原告程文艺负担40元、被告中国移动通信集团湖北有限公司鄂州分公司负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到湖北省鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收费单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711－3357122。
审判长 杨 磊
审判员 罗 慧
审判员 金书生
二〇一六年十二月二日
书记员 徐 婕