福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0623民初141号
原告林孝清，男，1968年7月8日出生，汉族，住福建省罗源县，现住漳州市芗城区。
委托代理人林建明，福建仁胜律师事务所律师。
被告蔡玉助，男，1970年5月27日出生，汉族，住漳浦县。
委托代理人姚启文，福建中闽律师事务所律师。
原告林孝清与被告蔡玉助渔业承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员巫旭晖适用简易程序进行审理。原告林孝清及其委托代理人林建明、被告蔡玉助及其委托代理人姚启文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林孝清诉称，2011年7月2日，原告与被告蔡玉助签订虾池承包合同书，被告将“洋埭底”自建虾池23亩，四至为东至六队田，西至蔡英法，南至北坂田，北至公大路，发包给原告养殖，承包期限六年，自2011年7月1日至2017年12月底止，每年每亩承包金800元，合计每年18400元，约定合同签订生效后原告先支付头尾两年的承包金，承包期间，若虾池国家征用，土地补偿款归被告蔡玉助所有，水上产品及设备补偿费归原告所有，被征用面积未能经营的月份，被告蔡玉助退还承包金给原告。合同签订后，原告支付头尾两年的承包金，之后原告都按期支付承包金。原告在承包期间在虾池投放有：木梁混凝土卫生间4.075平米、放电机2套、木电杆60根、投料船3只、自来水管900米、电机组1组、潜水泵2部、自来水1户、增氧机11台、风管600米、风泵2台、电机组2组、三色纸23亩；变压及线路一台（由原告和陈通金、叶恩出资投建，各占三分之一份额）。2013年初，因古雷开发建设工业大道（次五路）需要，政府征用包括原告承包的虾池土地等。2015年6月份被告蔡玉助就原告所承包的虾池与政府签订相关征地赔偿协议，并领取了虾池全部的赔偿款，其中水面赔偿款23亩×2500元=57500元，设备赔偿款47030元，变压及线路折算120000元，合计224530元。变压及线路120000元赔偿款，原告按三分之一分割即40000元。根据原告和被告签订的合同约定，水上产品及设备补偿费归原告所有，被征用面积未能经营的月份，被告蔡玉助退还承包金给原告，被告私自将属于原告的赔偿款项领走，占为己有，违反合同约定，应承担返还责任和退还剩余的承包金。请求判令1、被告蔡玉助返还原告虾池水面赔偿款57500元、设备赔偿款47030元、变压及线路赔偿款40000元，合计144530元及利息（从起诉之日起至还清欠款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告蔡玉助退还2016年7月至2017年12月承包金18400元。
被告蔡玉助辩称，一、原告诉称其在承包期间所投放物资情况与事实不符，意图虚报冒领，应予以驳回无理诉求。原告诉称其在承包期间所投放的木梁混凝土卫生间4.075平米等物资情况于事实不符，具体如下：1、2010年5月，被告在虾池管理房东西两侧各投建一间木梁混凝土固定结构房屋，其中西侧一间4.075平米作为卫生间使用，而非原告承租虾池期间投建。该房屋由被告出资投建、建成时间早于原告承租虾池，这一事实当时负责该处基建的罗厝堂自然村人洪永辉可以证实。2、原告所列木电杆60根、投料船3只系被告2004年间向杜浔文卿村邱志强购买木料，现场组织人员制作、安装。其中木电杆60根由北坂村人刘振文、刘振丰、刘丹顺、蔡连泉、蔡玉乞、蔡玉枞及被告等，从北坂村人刘振文的蔬菜工棚起沿路布设电杆至被告虾池，由罗厝堂自然村人洪连教负责布线；投料船由埭仔村人林开川和埭仔村人刘定卯负责制作。实际上原告租用虾池后未添置任何投料船只，仅添置数根竹电杆（其所布线路与被告所布线路也无重复），与其所诉不符。3、2004年之前被告与城里村人林玉金同行到旧镇镇购买7台水仙轮增氧机及配套电缆、开关，花费2万多元。至原告租用虾池时一并借给原告使用，而非原告在租用期间添置。4、2012年原告向被告承租虾池后，因其强调“虾池岸太低蓄水不足”，被告只好出资8000多元（款项直接从当年虾池租金中扣除），由原告出面购置23亩的三色纸、雇请钩机、工人加高虾池岸。也就是说，原告所述的三色纸23亩实际为被告投资添置。5、原告所列自来水1户、自来水管900米，系被告于2010年间铺设，并以被告名义办理入户；其他的潜水泵2部、电机组等设备，均系原告向被告承租虾池时向被告借用的，原告只是负责相关设备日常使用过程中的维护和保养，并非由其投资添置。6、原告所述的“变压及线路一台（由原告和陈通金、叶恩出资投建，各占三分之一份额）”，虽然原告向被告承租虾池后，确实与陈通金、叶恩三人共同投资添置一台变压器及相关线路，但该变压器设置在距离被告虾池1公里多以外的地点，与被告虾池之间还有十多口虾池，与被告此次领取的相关赔偿款项无关。且该变压器至今仍在正常运行，供应周边数百亩虾池用电，并未在此次征用范围内。原告以未被征用的变压器作为主要诉求明显无理取闹。上列事实可见，原告诉称其投的物资与事实不符、无法无据，系原告强词夺理、妄图虚报冒领征迁补偿款项，应予驳回无理诉求。二、原告因逾期未履行交租义务而自此丧失合同权利，其所提退换承包金的无理诉求应予以驳回，并责令其即日归还虾池、支付虾池占用费。在被告与原告所签的《虾池承包合同书》第三条明确约定：“……逐年的租金于每年农历7月底交付给甲方。若乙方没有按时交清租金，甲方有权收回虾池并取消最后一年租金。”当第四租赁年度届满后（2015年农历7月），被告（合同甲方）多次要求原告支付第五年租赁年度租金，而原告无理拒付，经被告多次催付至今未付，属恶意违约。根据以上合同约定，因原告违约合同终止，被告有权收回虾池，原告自此丧失与该合同相关任何权利。原告在被告多次要求收回虾池的情况下，无理霸占虾池至今拒绝归还。更甚者，原告竟大言不惭地诉求被告退换其2016年7月至2017年12月的承包金18400元。显属无理取闹，应予以驳回该无理诉求，并责令原告即日归还虾池，并按其实际占用时间支付占用费给被告。现因原告至今霸占被告虾池、持续经营的野蛮行为，直接阻碍了政府征迁工作的开展。更甚者，原告在其恶意霸占被告虾池、仍在正常经营的情况下，竟恶人先告状，编造谎言，妄图虚报冒领补偿款，实属目无法纪，应严厉制止。为此，恳请贵院驳回原告诉求，并责令归还虾池、支付虾池占用费。
原告林孝清为主张自己的观点成立，向本院提交的证据材料如下：证据一虾池承包合同，证明2011年7月2日原告与被告签订虾池承包合同书，被告将“洋埭底”自建虾池23亩，约定租期2011年7月1日至2017年12月底，每年合计18400元，原告先支付首尾两年租金，承包期间若虾池国家征用，土地补偿款归被告蔡玉助所有，水上产品及设备补偿费归原告所有，被征用面积未能经营的月份，被告退还承包金给原告；证据二（2015）浦民初字第3992号民事判决书，证明2013年初因古雷开发需要，政府征用包括原告的虾池土地等，判决虾池水面赔偿款、设备赔偿款、租金归原告所有；证据三征用补偿费登记表1、2，证明被告领走原告水面赔偿款57500元、设备赔偿款47030元、变压及路线赔偿120000元，合计224530元；证据四变压器使用协议书，证明变压器是原告与案外人叶思常、陈通金共同设立，原告占三分之一的股份。第一次庭审后，原告林孝清补充举证了证据收条、收款收据，证明原告在承包地内引进自来水并安装水管及配件，支付了相关费用。
被告蔡玉助对原告举证的证据一无异议；对证据二有异议，认为与本案性质不同，与本案无关；对证据三的真实性无异议，但原告主张的项目有异议，卫生间是被告投建的，应归被告所有，发电机一组、木电杆、投料船三艘、自来水管、潜水泵、增氧机七台、三色纸归被告所有，变压及线路以答辩意见为准，自来水管是被告于2010年安装的，入户也是被告办理，增氧机四台及风管风泵归原告；对证据四有异议，与本案无关。被告蔡玉助对原告补充举证的证据有异议，认为没有关联性，原告有很多承包地，不能确定原告是在本案讼争地上引进自来水的。
被告蔡玉助于第一次庭审后向本院补充了证据协议书，以此证明被告转包本案讼争地给原告时，协议书中的物品、配套设施均存在，那些物品设施是属于被告的；第二次庭审中被告补充举证证据证人证言（8份）。
原告林孝清对被告举证的证据协议书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该协议属于伪造，不是2007年签订的，协议中的乙方也没有出庭作证，且该协议合同期是2010年5月31日，而原告与被告签订合同时是2011年7月份，不能证明现在的设备一部分属于被告；对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人未出庭作证，其中的签字非证人本人所签，且证人与被告是相邻村庄的村民，存在利害关系，本案虾池是饲养蟹而不是虾，证言中的事实不是客观事实。
本院在第一次庭审后组织双方当事人到现场勘查并拍摄照片，现场勘查显示原告所述变压器不在本案讼争地块上，不在政府征收范围内。
原、被告双方对本院拍摄的照片及现场勘查情况均无异议。
经庭审举证质证及原、被告陈述，本院对双方提交的证据作如下认证：原告举证的证据一、三的真实性，被告无异议，本院予以确认，可以作为定案依据；证据二虽为本院作出的判决，但与本案无关，本院不予认定；证据四属于原告与案外人的协议，且变压器不在本案讼争地，与本案无关，本院不予认定；原告补充的证据没有自来水入户地址，无法证明其所购买的材料用于本案讼争地，本院不予认定。被告举证的证据协议书，原告有异议，本院认为该协议系被告与案外人签订，且时间在本案虾池承包合同之前，与本案没有关联性，本院不予认定；证据证人证言因证人未出庭作证，且无其他证据佐证，本院不予认定。
经过庭审，并对原、被告所提供的证据材料及陈述的事实进行了审核，本院确认以下案件事实：
1、2011年7月2日原告与被告蔡玉助签订虾池承包合同书，约定：一、被告将“洋埭底”自建虾池23亩，四至为东至六队田，西至蔡英法，南至北坂田，北至公大路，发包给原告养殖，二、承包期限六年，自2011年7月1日至2017年12月底止。三、每年每亩承包金800元，合计每年18400元，约定合同签订生效后原告先支付头尾两年的承包金，逐年的租金于每年农历7月底交付给被告。若原告没有按时交清租金，被告有权收回虾池，并取消最后一年租金。……八、承包期间，若遇国家征用，土地补偿款归被告，水上产品及设备补偿款费归原告。因被征用未能经营的月份，被告退还租金给原告。合同签订后，原告依约支付被告头尾两年的承包金。后原告林孝清在讼争虾池实际占用至2016年6月23日，现已经停止养殖。原告向被告交纳承包金至2015年7月。原告经营期间，在讼争承包地投入发电机2套、投料船3只、自来水管900米、电机组1组、潜水泵2部、自来水1户、增氧机11台、风管600米、风泵2台、电机组2组、三色纸23亩，投建木梁混凝土卫生间4.075平方米。
2、2013年初，因古雷开发建设工业大道（次五路）需要，政府征用包括原告承包的虾池土地等。2015年6月份被告蔡玉助就原告所承包的虾池与政府签订相关征地赔偿协议，并实际领取了虾池的全部赔偿款共计人民币485586元，赔偿款含水面赔偿款23亩57500元、木梁混凝土卫生间4.075平方米1630元、投料船3只900元、自来水管900米2700元、电机组3组900元、潜水泵2部600元、自来水1户1000元、增氧机11台33**元、风管600米12000元、风泵2台6**元、三色纸23亩13800元等项目赔偿款。
在本案第二次庭审过程中，原告林孝清自认木电杆属于被告蔡玉助所有，并明确其诉讼请求项目，即木梁混凝土卫生间4.075平方米、投料船3只、自来水管900米、电机组3组、潜水泵2部、自来水1户、增氧机11台、风管600米、风泵2台、三色纸23亩、变压及线路折算等赔偿款（其中卫生间主张一半的赔偿款，变压及线路折算主张三分之一的赔偿款）及水面补偿款归原告所有。
在本案审理中，双方当事人两次申请自行和解，但至今未能达成和解协议。
综上事实，本院认为，合同当事人应遵守诚实信用原则，遵守约定，履行相应的义务，否则应承担违约责任。本案中，原告林孝清与被告蔡玉助签订的合同系双方当事人真实意思表示，又未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行。根据双方签订的合同约定：“承包期间，若遇国家征用，土地补偿款归甲方，水上产品及设备补偿款费归乙方。因被征用未能经营的月份，甲方退还租金给乙方”，而原告承包的虾池被征用尚处在承包期间，且被告已领取全部赔偿款，则被告应在领取赔偿款后及时将属于原告的水上产品及设备补偿款返还给原告；关于承包金问题，原告实际占用讼争虾池至2016年6月23日，其承包金应计算至2016年6月23日，因原告虽未缴交2015年7月1日后的承包金，但其在合同签订之日即按合同约定缴交了最后一年（至2017年12月底）的承包金人民币18400元，则已缴交的承包金予以折抵，超过部分被告应予退还。原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持，但其中变压及线路折算与本案无关，经本院现场勘查原告与案外人设立的变压器不在本案征地赔偿范围内，对于原告的该项主张本院不予支持；被告辩称木梁混凝土卫生间系其投建，投料船3只、增氧机7台、三色纸23亩、自来水1户、自来水管900米、潜水泵2部、电机组等设备均属其所有，赔偿款应归被告，但被告向本院提交的协议书及证人证言不能证实其所要证明的内容，协议书涉及案外人，真实性无法确认，证人未能出庭作证，且没有其他证据佐证，本院对被告的抗辩意见不予采纳。根据原告明确主张的项目，其中合理部分的项目赔偿款项共计人民币94115元，被告应返还原告。至于被告提出的原告尚未缴纳第五年（即2016年）租金构成违约的抗辩意见，本院认为，被告已经于2015年6月间领取全部的赔偿款，被告本应在签订协议并领取赔偿款后及时将讼争虾池移交给相关征收单位，因原、被告双方就赔偿款产生争议，原告持续占用讼争虾池，导致该讼争地未能及时移交，本案中，原告自2015年7月起至2016年6月23日间的讼争虾池占用费，被告亦不应享有，但该款项的解决与本案纠纷不属同一法律关系，待被告移交讼争虾池给相关征收单位时，由相关征收单位与被告另行解决，本院不在本案中予以处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告蔡玉助应于本判决生效后十日内返还原告林孝清虾池水面赔偿款、设备赔偿款共计人民币94115元并支付自2016年1月5日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息。
二、被告蔡玉助应于本判决生效之日起十日内返还原告林孝清承包金人民币9200元。
三、驳回原告林孝清的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3359元，减半收取人民币1679.5元，由被告蔡玉助负担1183元，原告林孝清负担496.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
当事人上诉时，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定的金额），向漳州市中级人民法院预交上诉受理费。
审判员 巫旭晖
二〇一六年七月十四日
书记员 林宇平
法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
申请执行提示
1、第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2、第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。