广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5202民初732号
原告：谢冬明，男，1974年11月1日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
委托诉讼代理人：蔡佳盛、谢勤伟，广东冠法律师事务所律师、实习律师。
被告：林乐潮，男，1976年11月6日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
委托诉讼代理人：方浩圳、黄地，广东谨信律师事务所律师、实习律师。
原告谢冬明与被告林乐潮委托合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡佳盛、谢勤伟、被告委托诉讼代理人方浩圳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢冬明向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即付还尚欠原告人民币193434元及逾期付款违约金（自起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、判令本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月14日，原告与被告签订《代理股票操作合作协议》，原告投入450000元，由被告代原告进行投资股票理财，被告保证委托理财财产的安全增值。后因被告操作失误，2016年6月12日经结算后，被告向原告出具《欠条》确认共结欠原告人民币193434元的债务，并交原告存执。对于上述结欠的款项，虽经原告多次催讨，但被告拒不付还。
被告林乐潮当庭提交答辩状辩称，第一、原、被告于2015年12月14日签订的《代理股票操作合作协议》，约定由原告提供资金和账户，被告进行股票买卖操作，盈利由双方平分，亏损由被告补足本金，实质上系一种保本协议。因证券投资是高风险的经营活动，协议中关于如果亏损由被告补足本金的保底条款通过保证投资本金不亏损，免除了原告作为委托人应承担的投资风险，与委托代理法律关系的基本原则相悖，也违背了金融市场的基本规律及交易规则，因此《代理股票操作合作协议》第二条关于委托账户发生亏损由被告补足本金的保底条款应属于为无效条款。而2016年6月12日，双方签订的《欠条》系双方为履行《代理股票操作合作协议》的保底条款而签订，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”因本案基础法律关系是委托合同关系，其依据的《代理股票操作合作协议》的保底条款属于无效，原被告后续签订的《欠条》其来源和实质也是《代理股票操作合作协议》的保底条款，故该《欠条》亦应属无效。另外，被告并不具备证券从业资格，根据《中华人民共和国证券法》的规定，其所签订的《代理股票操作合作协议》亦应属于无效，而依据《代理股票操作合作协议》的保底条款出具的《欠条》自然也是属于无效。合同无效的，应根据双方的过错分配各自所应承担的相应责任，恳请法院根据双方的过错大小合理分配双方所应承担的损失责任。第二、“股市有风险，投资需谨慎”，这是股市投资者都清楚的至理名言，经济政策的变化、监管机构的态度都可能导致股市大幅波动，这是投资者应当预见到的风险。原被告签订的《代理股票操作合作协议》约定的委托期间（即2015年12月14日至2016年6月13日），正好是中国股市股灾期间，原告的损失并非是被告故意造成，而是股票市场的正常波动所致。原告在其股票出现超过25%的亏损时，仍没有积极止损，而是放任不管，这明显不符合一个合理投资者所应尽到的谨慎注意义务，对自身股票账号的损失具有明显过错。原告在明知被告不具备证券从业资格的情况下，仍委托被告操作其股票账号，也具有过错。综上所述，恳请法院根据原被告双方的过错大小合理分配双方所应承担的损失责任。
经审理查明，原告谢冬明与被告林乐潮于2015年12月14日签订了《代理股票操作合作协议》，协议约定，由原告提供股票交易账户及交易密码并授权给被告操作交易，原告委托被告进行操作交易期间，原告不得擅自买卖及干涉被告交易。在合同期内被告保证原告提供资金额度完整，若操作过程出现亏损超过25%，则被告在2个工作日内补足本金的25%到原告账户。原告收到资金后必须保证1个工作日及时汇入股票交易账户里。合作期限自2015年12月14日至2016年6月13日，在合作期限内总盈利超过25%时，被告有权要求清仓并结清本期操作，如原、被告清仓并结算清楚，本协议结束。在合同到期日，平仓后盈利部分各按50%分配利润，作为被告劳务费。被告在交易过程中，如出现亏损超过25%，被告应补足本金25%到原告账户，在被告补足资金期间原告不得撤出本金，如合同期内股票盈利所得达到被告补足的金额，原告必须先归还被告补足的资金。上述协议签订后，原告投入人民币450000元，由被告代原告进行投资股票理财。
2016年6月12日，原、被告对代理投资股票期间盈亏进行结算，被告当日立下《欠条》并加按指模交原告持有。《欠条》记载：“本人林乐潮因与谢冬明签订《代理股票操作合作协议》（具体内容见合同本），因操作失误导致亏损￥193434元，无法及时填回本金，现欠谢冬明人民币大写拾玖万叁仟肆佰叁拾肆元正，小写193434.00元。欠款人：林乐潮，2016年6月12日”。尔后，经原告多次催讨，被告未有付还欠款，原告于2018年4月26日诉至本院。
上述事实，有身份证、《代理股票操作合作协议》《欠条》、股票明细对账单、被告微信账户信息、微信聊天记录及当事人的陈述等为证。
本院认为，根据原、被告2015年12月14日签订的《代理股票操作合作协议》，其内容明确了原告投入资金委托被告对其证券账户进行操作，后因亏损，被告立下《欠条》，确认结欠原告款项，双方因此发生争议，本案应为委托合同纠纷。原、被告签订的《代理股票操作合作协议》、被告签名确认的《欠条》，系双方真实意思表示，内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认合法有效。双方均应诚信履约。被告与原告约定委托事务并接受了原告的有偿委托，被告应当按照约定处理委托事务，但因被告未能按照约定处理委托事务，在2016年6月12日签名确认的《欠条》上，自认因其操作失误，造成股票亏损人民币193434元，并确认结欠原告该款项，该欠款是基于双方委托理财关系产生的债权债务，事实清楚，证据充分，应予认定。被告应当赔偿原告股票亏损的损失人民币193434元及原告自起诉之日起的逾期付款违约金，所以，原告的诉讼请求，合理合法，应予支持。被告的辩称缺乏事实和法律根据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条的规定，判决如下：
被告林乐潮应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告谢冬明人民币193434元及逾期付款违约金（自2018年4月26日起计至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4226.7元，由被告林乐潮负担。被告应于本判决生效后五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林利波
审 判 员 陈桂忠
人民陪审员 黄晓丽
二〇一八年七月二十日
书 记 员 相程嘉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。