浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1121民初2246号
原告：王银蓝，女，1936年10月22日出生，汉族，农民，住青田县。
委托诉讼代理人：王先红，女，1964年4月5日出生，汉族，务工，住青田县。
委托诉讼代理人：李俊成，浙江丽阳律师事务所律师。
被告：林关荣，男，1969年9月6日出生，汉族，农民，住青田县。
委托诉讼代理人：陶土才，青田县法律援助中心指派律师。
原告王银蓝与被告林关荣排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序于2018年6月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李俊成、被告林关荣及其委托诉讼代理人陶土才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王银蓝向本院提出诉讼请求：1、判令被告搬离青田县XX房屋，排除妨害；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系青田县彭括村村民，于1995年3月向村委会、镇政府申请宅基地建房并获得批准49平方米宅基地，同意原告建造三层房屋。同年，原告及家人便着手平整地基及筹建房屋。被告与原告女儿王先红原系夫妻。离婚之前，被告及王先红一直居住于案涉房屋，双方于2011年调解离婚后，被告以在县城暂无房子居住为由，恳请原告及王先红让其暂居住该房屋。原告考虑之前的家庭感情及被告的现实情况，另外，当时该房屋也无他用处于闲置，故同意让被告暂时居住。原告现因自身住房需求欲住进案涉房屋安度晚年，要求被告腾空搬离但被告不肯腾空案涉房屋。为维护自身权益，特向法院起诉。
原告对诉讼请求进行说明：房屋为原告单独所有，原告是基于所有权要求排除妨害。王先红、王献华不具有房屋所有权。庭审中，原告又改称根据资料显示原告是共有权人之一，案涉房屋系原告、王献华、王先红三人共有，被告侵害了原告共有物权。
林关荣辩称：1、案涉房屋系被告与前妻王先红共同建造，属于被告与前妻的夫妻共同财产。1995年3月，原告和其儿子王献华、女儿王先红三人共同向政府机关报批建房，三人填写的《农村私人建房用地呈报表》最终经当时的山口镇人民政府审核，同意上报审批。但原告等三人未继续上报县土地管理部门进一步审批。上述宅基地使用权报批期间，王先红出资对上述宅基地进行了平整。1997年9月，被告与王先红登记结婚，1999年生育儿子林锦杰。1999年5月，被告与王先红共同出资，在上述宅基地上建造案涉房屋，当年房屋建至三层。2003年，王先红出国期间，被告独自将房屋升高一层。房屋建成后，被告一家就居住在该房屋内。2000年12月30日，因被告的邻居需要建房，被告作为相邻一方的主体与其签订了建房《协议书》。该《协议书》由协议双方及同村的见证人包括王国成（当时的村长）、王某（原告的儿子）等人签字。众人对案涉房屋系答辩人夫妻共有的事实一致确认。2011年5月，被告与王先红离婚，离婚时未对案涉房屋作出处理。离婚后，被告至今一直居住在案涉房屋内。2、原告对案涉房屋不存在合法权益，其诉请于法无据。原告的宅基地报批材料未经县土地管理部门审批，不具有法律效力。案涉房屋系被告与前妻建造，原告对房屋的建造没有任何投入，依法对房屋也不享受任何权益。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为了证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件、户口本复印件各一份。用以证明原告的身份。
2、身份证明复印件一份。用以证明被告的身份。
3、农村私人建房用地呈报表复印件一份。用以证明案涉房屋系原告合法建造的房产。
原告对证据3进行说明：建房用地呈报表来源原告自己保存，是当时建房审批原告留底的材料。从资料中显示该呈报表没有经过县土地管理局。
4、房屋照片四张。用以证明房屋现状。
原告对证据4进行说明，照片用以证明房屋外貌特征。
5、彭括村委会声明一份。用以证明被告提供的彭括村委会证明不具有合法性。
对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1、2无异议。对证据3真实性无异议，呈报表里乡镇人民政府意见是同意上报审批，最终未获得批准。对证据4无异议。对证据5真实性无异议，但是村委证明内容并非不客观。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、被告身份证复印件一份。用以证明被告的身份。
2、民事调解书及生效证明复印件各一份。用以证明被告与原告女儿王先红的婚姻关系。
3、村委会证明、村调解委员会的调解说明各一份。用以证明案涉房屋系被告与前妻王先红共同建造，原告并非案涉房屋建造人。
被告对该证据进行说明：被告对原告证据5真实性无异议，是对原告证据5的形式真实性无异议的，但其内容是不真实的。被告提供的村委证明是村委会出具的，原告提供的声明所述第一条不符合事实。
4、建房协议书复印件一份。用以证明众人及原告儿子王某确认案涉房屋系被告所有。
原告对被告提交的证据质证认为：对证据1无异议。对证据2，被告与王先红离婚，婚生子由王先红抚养，王先红还要补偿款项给被告，说明当时建房被告没有出资出力的能力。证据3中的村委会证明，村委会是不知情的，所以出具了原告提供的声明。且被告提供的村委会证明没有人签字，原告提供的声明否定了被告提供的村委会证明内容。证据3中的调解说明，不符合证据形式要件，不客观，不具有真实性，原告被叫去调解一次，且调解未果。村调解委员会成立时间晚于建房时间，调解说明只是根据被告单方陈述进行记载，该证据不应采纳。被告是拿着村委会证明去村调解委员会开具了调解说明。证据4，被告作为表见代理与他人签订协议，原告儿子王某的签字是因为王某的房子分在青田，案涉房屋王某是没份的，所以作为见证人签字。
原告在庭审中陈述：原告提起诉讼，王先红、王献华知晓并同意。案涉房屋除了原告的证据3外，未办理过其他审批或不动产登记手续。案涉房屋是原告自己单独出资建造，建造费用总共4万多元，共墙邻居补偿了8000元，资金是原告丈夫遗留的存款，存款具体多少代理人不清楚。原告不认可被告关于案涉房屋系1999年建造三层，2003年再建一层的主张以及关于案涉房屋是被告、王先红夫妻两人出资出力建造的主张。案涉房屋建成后，原告和王献华都没有居住使用过。被告和王先红婚姻关系期间居住案涉房屋，原告是认可的。被告和王先红离婚后，原告要求被告搬离，被告说没有房子住。被告现在跟别人居住在案涉房屋里，已组成新家庭。被告证据4中的王某是原告大儿子，王碎同是原告弟弟。
在庭审中，原告代理人未能回答本院询问的案涉房屋建造时间、建造房屋过程、参与人员等情况，表示需要与当事人核实后答复法庭。庭后，原告方虽提交了代理提要以及原告书的面质证意见，但未对上述问题作出答复。
被告在庭审中陈述：房屋是被告、王先红共同出资建造。来源于被告务工赚的钱，建房总共用了5万元。被告的户口在方山，建房木工、泥水工都是方山人，被告建材买了很多，不一一陈述。被告不认可原告有出资出力建造房屋，主张原告陈述虚假，根据书面协议，共墙补偿只有4000元而非8000元。案涉房屋除了呈报表，没有其他手续，没有经过县一级审批。房子现在由被告一个人在居住，儿子在国外，被告也没有成立新家庭。被告证据4的协议书中王某是原告的大儿子，王碎同是原告弟弟。王献华是原告小儿子。原告是在前一个多月要被告搬离给她住，之前都没有讲过。
关于王银兰户于1995年对案涉房屋申请建房用地的审批手续是否已经完成的问题，本院依职权向青田县国土局、山口镇人民政府请求协助核实，青田县国土局至今未予回复，山口镇人们政府的复函对此未给出肯定的答复，并表明“通过国土局系统查询，也未查到该户的入档材料”。
对原告提交的证据，本院认证认为：原告提交的证据1、2、4，被告无异议，本院予以采信。原告证据3用地呈报表载明“使用非耕地的，由乡（镇）人民政府审批（鹤城镇除外），报县土地管理部门备案；使用耕地的，由乡（镇）人民政府审核，报县土地管理部门审批”。该呈报表中，载明申请用地类型为“圩地”，未注明是否属于耕地，在审批栏中，乡（镇）人民政府意见为“经研究同意上报审批”，而县土地管理局的意见栏为空白，体现不出已审批完成，故该证据不能证实原告的待证事实，本院不予采信。原告的证据5，被告对证据本身真实性无异议，本院对证据本身真实性予以认定。
对被告提交的证据，本院认定认为：被告的证据1、2，原告未提出异议，本院予以采信。被告的证据3中的村委会证明无负责人签名且之后村委会又出具否认声明，故对该证据本院不予采用；村调委会的说明，可以证实原、被告纠纷经过村调解未果，鉴于调委会成员均系该村村民，对案涉房屋建造、使用情况应当了解，故证明中的建房时间、居住情况等内容，本院可以参考。被告证据4系2000年以被告为甲方与邻居签订的众墙搭建等协议书，有村委会、相关四邻、王某、王碎同等人签名按印，原告认为被告只是表见代理，本院评析：首先，原告的质证意见与协议书内容不符，协议书明确载明“中下间林关荣”、“因甲方于1999年先行兴建”等内容指明案涉房屋建造时间及房主，并且有原告弟弟、儿子签名见证；其次，有儿子在场而让女婿代表，显然不符常理，与本地习俗相悖。故本院对原告的质证意见不予采纳，并认为该证据能够证明案涉房屋建设时间及体现出当时村委会、有建房利害关系的四邻、原告近亲属等对被告享有屋主身份的认同。
本院经审理，认定事实如下：1995年2月17日，原告王银蓝（曾用名王银兰）以其作为户主，与王献华（原告之子）、王先红（曾用名王献红，原告之女）共同作为在册人口，申报《农村私人建房用地呈报表》，申请在青田县彭括村下美圩车站下公路里面用地49平方米建造三层房屋，《农村私人建房用地呈报表》注明用地类型为“圩地”，但未明确是否属于耕地。根据《农村私人建房用地呈报表》里的申请用地须知载明：“使用非耕地的，由乡（镇）人民政府审批（鹤城镇除外），报县土地管理部门备案；使用耕地的，由乡（镇）人民政府审核，报县土地管理部门审批”。现《农村私人建房用地呈报表》的审批栏中，乡（镇）人民政府意见为“经研究同意上报审批”，而县土地管理局的意见栏为空白。经本院要求审查单位核实该《农村私人建房用地呈报表》的审批是否完成，但未得到肯定答复。1997年，被告与王先红登记结婚。1999年，案涉房屋开始兴建，房屋建成后原告和王献华没有居住使用，由被告等人居住使用至今。2000年，被告以案涉房屋房主的名义与拟相邻建房的叶孟东等人签订了包括给予搭墙等内容的协议书，并有原告之子王某及原告之弟王碎同等人签名见证。2011年，被告与王先红经本院调解离婚，但未涉及案涉房屋处置问题。被告离婚后亦依然居住在该房屋。现原告以被告侵害其物权为由，诉至本院，要求被告停止妨害，搬离案涉房屋。
本院认为：首先，原告先后主张案涉房屋为其个人所有、原告、王献华、王先红三人共有，认为被告侵害其物权，应提交证据证明其权利存在。现案涉房屋尚未办理不动产登记手续，根据法律规定，因合法建造房屋设立物权的，自事实行为成就时发生效力，但本案中原告提交的建房手续审批不完整，本院无法确定案涉房屋是否属于合法建造，故原告的诉讼主张缺少证据支持，应由原告承担不利法律后果。其次，即使案涉房屋属于合法建造，也是在被告与王先红婚姻关系存续期间建设，被告与王先红离婚时未对该财产份额做出处置，原告也未提交证据否定被告对王先红参与审批的在其婚姻关系存续期间兴建的房产份额不享有权利，现原告主张被告无权占有诉请要求其搬离，本院也不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告王银蓝的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告王银蓝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 叶灵群
二〇一八年七月三十日
代书记员 陈莉莉