江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3330号
上诉人（原审被告）：上海康业建筑装饰工程有限公司,住所地上海市崇明县富盛经济开发区新申路5号.
法定代表人：孙自翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张建松,江苏永创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州市瑞力混凝土有限公司，住所地江苏省常州市武进区丁堰街道梅港村委横塔村。
法定代表人：黄微，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹波，乐天（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王霞明，乐天（上海）律师事务所律师。
原审第三人：陈飞，男，汉族，1992年8月8日生，住江苏省淮安市楚州区。
上诉人上海康业建筑装饰工程有限公司（以下简称康业公司）因与被上诉人常州市瑞力混凝土有限公司（以下简称瑞力公司）、原审第三人陈飞买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州经济开发区人民法院（2016）苏0492民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
康业公司上诉请求：1.撤销常州经济开发区人民法院（2016）苏0492民初318号民事判决书第一项，改判康业公司支付货款48389.75元及利息（自2015年12月1日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍计算）。2.判令瑞力公司分担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：1.陈飞有权代表瑞力公司收取货款,康业公司按照合同约定向陈飞支付了170985.74元货款,康业公司在支付过程中没有任何过错,故瑞力公司应承担陈飞代收款项的全部后果，该款项应在瑞力公司主张的货款中予以扣除；2.逾期付款违约金过高，考虑江苏地区商事主体的通常利润和融资成本等原因应调整为中国人民银行同期贷款利率的两倍予以计算，并计算到判决生效之日。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
瑞力公司答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。请求依法驳回康业公司的上诉请求。
原审第三人陈飞未作陈述。
瑞力公司向一审法院起诉请求：1.要求康业公司支付货款169374.75元；2.要求康业公司支付逾期付款违约金（从2012年12月1日起算至还清所有货款之日，按年息率6%的4倍计算）；3.诉讼费用由康业公司承担。
一审法院认定事实:2015年8月9日，瑞力公司的前身常州市中钢混凝土有限公司（合同中为甲方）与康业公司（合同中为乙方）签订《预拌混凝土销售合同》，约定瑞力公司为康业公司承建的工程“龙洲伊都精装项目2#、3#房”供应混凝土；供货时间为2015年8月至2015年10月；预定总量为2000立方（以实际供应方量为准）；结算价格按当月常州工程造价信息（不含C45以上标号砼）下浮33%结算；每月25日为双方对帐结算日，双方依据送货单确认混凝土数量及双方约定的单价签章确定该时段的货款金额；付款方式及期限为每月月底前结清当月货款；违约责任约定：乙方如不能按约及时足额给付甲方货款，甲方有权停止供货；经协商后乙方仍不能按约足额给付甲方并故意拖欠货款，甲方有权加收利息，按照银行同期贷款利率的4倍执行利息赔偿。乙方以现金或银行票据形式支付货款时，应当索取甲方公司财务收据，如未有甲方收据，由此造成的一切损失由乙方自行承担。合同签订后，瑞力公司开始供货，至2015年11月11日，瑞力公司向康业公司供应混凝土合计219374.75元。瑞力公司与康业公司每月对帐结算周期为当月26日至次月25日。2015年9月1日、2015年10月10日和2015年10月19日，石某先后3次通过银行向陈飞转账合计170985元。2015年11月13日，乐天（上海）律师事务所向康业公司发出律师函，要求康业公司支付拖欠的货款169374.75元。
另查明，常州市中钢混凝土有限公司于2015年10月15日经工商部门核准更名为瑞力公司。
一审法院认为，瑞力公司与康业公司签订的《预拌混凝土销售合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。本案中，康业公司对瑞力公司主张的供货金额219374.75元没有异议，法院予以确认。关于付款金额，瑞力公司仅认可康业公司以现金形式支付了50000元。康业公司抗辩陈飞收取康业公司委托涉案工程项目会计石某向其转账170985元的行为构成表见代理，其后果应由瑞力公司承担。对此，瑞力公司认为陈飞虽系其公司员工，联系了涉案合同的签订，但陈飞并没有作为委托代理人或业务联系人在合同上签字；合同没有约定货款可以打到个人的银行账户上,瑞力公司也没有授权陈飞收取货款，石某向陈飞个人账户转账170985元不是康业公司支付给瑞力公司的货款。法院认为，瑞力公司所提交的《情况说明》并不能证明该款系石某代康业公司向陈飞付款。退一步讲，即使石某向陈飞转账系受康业公司委托的事实成立，从石某于2015年10月2日在瑞力公司出具的载明“应收款累计余额179851.45元”的结算清单（2015年9月份），及2015年11月12日在瑞力公司出具的载明“应收款累计余额206276.25元”的结算清单（2015年10月份）上签字确认来看，康业公司也并未提出其已向瑞力公司付款170985元，故康业公司的抗辩理由不能成立，法院不予采信。瑞力公司要求康业公司支付货款169374.75元的诉讼请求合法有据，法院予以支持。关于逾期付款违约金，双方最后的交易时间为2015年11月11日，根据双方对当月货款于每月月底前结清的约定，瑞力公司有权主张自2015年12月1日起至还清所有货款之日止的违约金。但瑞力公司主张按照年利率6%的四倍支付逾期付款违约金，超出双方所签合同的约定，法院依法核减，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍予以计算。第三人陈飞经传票传唤无正当理由拒不到庭，法院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院遂判决:1、上海康业建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付常州市瑞力混凝土有限公司货款169374.75元及利息（自2015年12月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；2、驳回常州市瑞力混凝土有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3688元，由康业公司负担。此款瑞力公司已预交，康业公司于判决生效之日起十日内迳付瑞力公司。
本院对一审查明的事实予以确认。
在二审审理过程中，上诉人康业公司提供如下证据：1、常州市中钢有限公司商品混凝土送货单若干（复印件）以及中钢公司与南通三建建筑装饰有限公司签订的预拌混凝土销售合同一份（复印件），康业公司认为送货单上陈飞在发货调度员位置签名，且送货单上陈飞字迹与该预拌混凝土销售合同上陈飞字迹相同，可以证明陈飞是瑞力公司的员工。2、微信记录，证明陈飞代收货款和安排发货的客观事实。3、招商银行交易明细及结算清单三份，证明陈飞拿着结算清单来康业公司证明其有代表瑞力公司收货款的权利，而且9月、10月的结算单上瑞力公司（中钢公司）明确列明收到货款共计170985.74元，与康业公司的打款金额一致。4、江苏省高级人民法院判决书一份（复印件），证明一审判决的利息过高，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍计算。瑞力公司经质证认为：1、混凝土送货单是复印件，真实性无法确认，对中钢公司和南通三建签订的预拌混凝土销售合同真实性、关联性不予认可，该销售合同复印件上并无陈飞签名。2、对微信聊天记录的真实性、关联性、合法性均不予认可。该证据系康业公司单方截取、制作并打印，且从聊天记录中无法确认对话双方的真实身份信息，对话内容也没有涉及到康业公司或瑞力公司，与本案无关。3、对招商银行交易明细的真实性没有异议，但系石某与陈飞的个人往来，与本案无关。在合同及结算清单中均明确约定，双方的结算凭证为瑞力公司出具的收款收据，瑞力公司从未授权陈飞代收货款，故石某与陈飞之间的交易明细不能作为康业公司向瑞力公司付款的凭证。对结算清单中2015年8月的清单真实性没有异议，但该清单右上角手写的“9.1打卡，陈飞”字迹的真实性不予认可，系康业公司事后补写。对2015年9月、10月两份结算清单的真实性不予认可，上述两份清单既无瑞力公司的签章，也无康业公司的签章，与瑞力公司在一审时提交的结算清单明显不一致，系康业公司单方制作。
在二审听证过程中，上诉人康业公司申请证人石某出庭作证，证明：1、自己代表康业公司通过银行转账的方式向瑞力公司的陈飞三次共汇款170985.74元，该款系康业公司支付给瑞力公司的混凝土货款；2、一审期间，瑞力公司提供的结算凭证上石某的签字非其本人所签。自己所保存并在二审期间提交的结算凭证上记载有“本月回款”，且金额与自己给陈飞的汇款金额一致。瑞力公司质证认为，证人石某在庭审中辩解因为看到结算清单中记载的“本月回款”一栏金额与其付款金额一致，便继续向陈飞个人付款有违常理。石某作为专业财务人员，在9月、10月份结算清单没有被上诉人瑞力公司盖章确认、结算清单中载明付款要求索取收款收据为唯一凭证、陈飞没有收款授权等多重情况下，不可能也不应该将康业公司的货款汇至陈飞个人账户。
本案二审的争议焦点为：一、陈飞收取康业公司涉案工程项目会计石某向其转账170985元的行为是否构成表见代理；二、按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息是否过高。
关于争议焦点一，本院认为陈飞收取康业公司涉案工程项目会计石某汇款的行为不构成表见代理。理由如下：一方面，虽然陈飞系瑞力公司的员工，且因本案所涉混凝土销售等事项与康业公司有联系，但其从未获得过代收瑞力公司货款的授权，也不具备拥有代理权的表象。首先，《预拌混凝土销售合同》上并非由陈飞代表常州市中钢混凝土有限公司（瑞力公司）签字；其次，《预拌混凝土销售合同》与双方提交的结算清单上均列明除收款收据外其他任何凭证一律不能作为收款凭证，而陈飞并不持有收款收据；再次，康业公司二审提交的送货单上有部分发货调度员签字为“陈”，但不能据此认为签字的就是陈飞，更不能据此认为陈飞即具有代收货款的权力；第四，康业公司二审提交的微信记录无法确认对话双方的真实身份信息，且对话内容无法证明陈飞具有代收货款的授权；最后，证人石某的证言也证实陈飞来康业公司对账时并未出具收款授权手续。另一方面，康业公司并非善意相对人，在支付款项上存在过失。本案中，《预拌混凝土销售合同》第六条第（6）项明确约定“乙方以现金或银行票据形式支付货款时，应当索取甲方公司财务收据，如未有甲方收据，由此造成的一切损失由乙方自行承担。”砼结算清单上也明确列明“供方收款以公司加盖财务专用章的收款收据为唯一收款凭证，其他任何凭证（包括销售员的签字收条等）一律无效。因此，在支付货款时，核查瑞力公司加盖财务专用章的收款收据是康业公司的重要义务。康业公司在未收到瑞力公司的收款收据的情况下，即将款项支付至陈飞个人银行账户，具有明显的过失。
关于争议焦点二，本院认为，考虑到当前市场的融资成本，双方当事人履行合同的情况及康业公司的过错程度，原审法院根据合同约定，对康业公司应赔偿利息损失部分按照银行同期贷款利率的4倍计算并无不当。
综上，康业公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3688元，由上诉人康业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 陆一君
审判员 郑 仪
二〇一六年十二月二十三日
书记员 杨 青