广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民三终字第107号
上诉人（一审被告）伍文付。
委托代理人潘以双。
被上诉人（一审原告）唐宇。
委托代理人唐社发。
一审被告天平汽车保险股份有限公司广西分公司。
负责人卢绍庆。
委托代理人黄蓉。
一审第三人徐乔养。
上诉人伍文付因与被上诉人唐宇、一审被告天平汽车保险股份有限公司广西分公司、一审第三人徐乔养机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2012）阳民初字第641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月27日受理后，依法组成由审判员黄强担任审判长，审判员潘文华、代理审判员阳志辉组成的合议庭，于2013年7月9日公开开庭审理了本案。书记员刘中心担任法庭记录。上诉人伍文付及委托代理人潘以双、被上诉人唐宇的委托代理人唐社发、原审被告天平汽车保险股份有限公司广西分公司的委托代理人黄蓉到庭参加诉讼；一审第三人徐乔养经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，对其缺席判决。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年1月30日21时25分，被告伍文付驾驶本人的桂CG66**小型普通客车，由阳朔往高田方向行驶至321国道548KM＋300M处时，与第三人徐乔养驾驶的同向在道路右侧非机动车道停车下客的桂CR87**小型轿车（尚未挂车牌，车主为原告唐宇）发生追尾碰撞，造成两车受损的道路交通事故。经阳朔县公安局交警大队对事故处理后，作出了朔公交认字（2012）第040号道路交通事故认定书。该认定书认定被告伍文付驾驶机动车与前�未保持安全距离，其行为违反我国《道路交通安全法》第三十六条、第四十三条第一款之规定，是导致事故的全部过错；第三人徐乔养无导致事故的过错行为。确定：伍文付承担此事故的全部责任；徐乔养不承担此事故责任。本次交通事故发生后，阳朔县价格认证中心受原告的委托，对原告唐宇受损车辆的损失价值进行鉴定。鉴定结论为：交通事故造成桂CR87**号北京现代轿车损坏修复更换材料费壹万零伍佰玖拾元，修理工时费柒仟肆佰元整。共计壹万柒仟玖佰玖拾元整（￥17990元）。原告唐宇为此支付估价费700元。原告唐宇的车辆受损后，被送至销售该车的桂林顺景汽车销售有限公司修理。同年4月21日，该车修理完毕，共支付修理费（包括配件）17907元（含税额）。同年6月14日，桂林市正诚司法鉴定中心受广西寿阳律师事务所的委托，对原告唐宇车辆发生事故后进�贬值鉴定评估。同月25日，该司法鉴定中心对原告车辆的贬值情况作出了正诚司鉴中心（2012）估鉴字第3号司法评估鉴定意见书。评估鉴定意见为：车辆识别代号为LBEHDAEBlBY711456的桂CR87**号北京现代牌轿车，在鉴定估价基准日二0一二年六月十五日时的评估价值为捌万伍仟肆佰贰拾元（￥85420元）；其贬值评估价值为壹万玖仟伍佰捌拾元（￥19580元）。原告唐宇为此支付鉴定费1500元。由于原告唐宇的车辆已送修，原告唐宇于同年2月2日向阳朔大众信息部承租一“大众宝来”桂CTT3**号轿车使用，并签订了《汽车租赁合同》。该合同约定每天租赁费为260元。还车时间为同年4月21日，共计承租79天，支付租车费20540元。
另查明，2011年12月6日，原告唐宇在桂林顺景汽车销售有限公司购买该车辆，共支付购车费108000元（含税）。2012年1月9日，原告唐宇到桂林市公安局交通警察支队对该车进行注册登记，并于当日领取了机动车行驶证。该车辆登记车牌号为桂CR87**。本次交通事故发生时，其号牌尚未领到，故该车未挂号牌。原告唐宇及其父母在阳朔县高田镇历村经营一“阳朔县唐小妹农家饭店”，该饭店以原告唐宇的母亲唐桂兰的名义进行登记领取营业执照。因经营该饭店的业务需要，原告唐宇为此购买了该车。本案第三人徐乔养系原告唐宇雇请的司机。
再查明，被告伍文付所驾车辆在被告天平汽车保险股份有限公司广西分公司投保了机动车第三者责任交强险，其责任限额为122000元，其中财产损失赔偿限额为2000元。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，其合法财产被侵害遭受损失时，有权要求赔偿损失。本案中，被告伍文付驾车与第三人徐乔养所驾原告唐宇的车辆发生追尾碰撞，以致原告唐宇的车辆受损。本次交通事故，被告伍文�的违法行为是造成事故的直接原因，对本次交通事故承担全部责任。根据我国《道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，被告伍文付依法应承担赔偿原告唐宇车辆损失的全部民事责任。被告伍文付辩称原告唐宇将未获得号牌的机动车交由第三人徐乔养驾驶，其二人均有过错，其应当承担次要责任等。根据上述法律的规定，第三人徐乔养无导致事故的过错行为，依法不承担民事责任；原告唐宇将已领取了行驶证的新车交由有驾驶资格的第三人徐乔养驾驶，其行为并无过错，至于原告唐宇的车辆已入户未上牌而上路行驶，即使违规亦属于行政处理的范围，与本次交通事故无直接的因果关系。故原告及第三人不应承担本案责任。鉴于被告伍文付所驾车辆向被告天平汽车保险股份有限公司广西分公司投保了机动车交强险，且在保险期限内发生本次交通事故，根据我国《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，被告天平汽车保险股份有限公司广西分公司应当在机动车交强险责任财产限额范围内赔偿原告的车辆损失。本案原告的损失，应根据相关法律法规的规定予以合理的确定。具体数额的计算及理由如下：一、原告车辆的修理（含配件等）费17907元。二、评估费700元、鉴定费1500元，计2200元。三、原告车损贬值损失19580元。关于原告的该项损失，一方面，原告的车辆因本次交通事故发生后，特委托桂林市正诚司法鉴定中心对原告车辆发生事故后的贬值情况进行评估鉴定，这已证明该车贬损的原因；另一方面，该司法鉴定中心系有鉴定资质的单位，其鉴定业务范围包括了“司法评估”，其鉴定人具有该项鉴定的职业资格。故该评估鉴定意见书应是合法有效的，�告车辆贬值损失被告伍文付应予赔偿。四、原告的租车费。本次交通事故发生后，原告的车辆受损送修，无车使用，为此原告到“阳朔大众信息部”租车使用至其车辆修复日，共计79天，每天租车费260元，共计20540元。对此，原告租车使用是可以的，但原告不应承租价格过高的车辆使用，其行为致使损失的扩大，原告自身有一定的不当和过失。因此，对原告的该项损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项的规定，按照公平原则，应确定为原告自行承担50％的责任：另50％由被告伍文付承担，即赔偿原告租车费20540元×50％=10270元。上述第一项即原告车辆修理费17907元，由被告天平汽车保险股份有限公司广西分公司在财产损失限额2000元内予以赔偿；余额（即不足部分）15907元，由被告伍文付赔偿�上述第二、三、四项即评估费700元、鉴定费1500元，车损贬值损失19580元、租车费10270元，合计32050元，由被告伍文付赔偿。依法判决：一、被告天平汽车保险股份有限公司广西分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内，赔偿原告唐宇车辆修理费2000元；二、被告伍文付赔偿原告唐宇车辆修理费15907元、评估费700元、鉴定费1500元，车损贬值损失19580元、租车费10270元，合计47957元。本案受理费1306元（原告已预交），由被告伍文付负担。
宣判后，伍文付不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实有误。一审法院在已查明了被上诉人将未取得机动车号牌的桂CR87**号机动车就上公路行驶事实，却不认定被上诉人对于本案交通事故发生及损害产生有过错，这明显是个错误。被上诉人将未取得号牌的机动车交由他人上路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条规定，对于本案事故造成损害事实有一定过错，应当承担责任。就本案而言，根据《民法通则》第一百三十一条规定，可以减轻上诉人的赔偿责任；二、判决赔偿租车费、车辆贬损价值没有法律依据。首先，被上诉人唐宇诉请的租车费、车辆贬损价值均不属于交通事故造成的直接经济损失，判决由侵权人赔偿是没有法律依据的，也不合情理。被上诉人母亲开店有8年之久，其车辆购回才不到一个月时间，且车辆是自用，既不是货运车辆也不是客运车辆，车辆与饭店经营根本没有紧要关系。被上诉人唐宇称因车辆受损无法使用给饭店带来不便不属实。被上诉人唐宇租车完全不必要。其次，车辆贬损价值属于交易价值，本案被上诉人的车辆并没有发生转卖等交易行为，也不存在车辆贬值，故原告请求的车辆贬损是缺乏事实依据的，我国现行法律对于车辆贬损的赔偿也没有明确的规定；三、委托评估程序不合法，评估结论不应当采信。首先，对于被上诉人唐宇的车辆损失（修复费用）上诉人早在交警主持调解时就认可，大概是18000元左右，被上诉人实际修理费用也是17907元，对于双方认可的修理费用完全没有再行评估必要，所以此笔评估费用不应当由上诉人赔偿。其次，评估、鉴定机构应当在诉讼过程中，由双方选定或者是由人民法院指定，当事人一方在诉前自行选择评估、鉴定机构是不符合法律规定。因此，本案评估、鉴定程序违法，该评估、鉴定结论是不能作为案件事实认定的依据。请求：1、撤销（2012）阳民初字第641号民事判决第二项，改判为“上诉人伍文付只赔偿被上诉人唐宇车辆修理费15907元，驳回唐宇其他诉讼请求”；2、本案一、二审诉讼费用由上诉人与被上诉人平均分担。
被上诉人唐宇答辩�：一、车辆已办理号牌手续，只是号牌尚未发放领取，车辆暂时无法悬挂号牌，不是其自身原因造成；二、车辆未悬挂号牌属车辆管理法律法规调整的范畴，不是车辆安全通行法律法规调整的范畴，车辆不悬挂号牌通行不会给交通安全留下任何隐患，本交通事故的发生，是上诉人违反车辆通行法律法规造成的；三、任何物品都会因使用、损坏等原因导致使用价值降低、使用年限的缩短、坚固强度的减小及外观美感的减弱等从而导致贬值，上诉人以贬值属交易价值为由，称被上诉人的车辆没有发生转卖等交易不存在贬值纯属诡辩；四、阳朔县唐小妹农家饭店系以被上诉人母亲名义进行登记，由被上诉人一家人共同经营的个体工商户，被上诉人购车是专用于饭店的物资采购、客人接送等，车辆受损修理期间为了饭店正常经营，被上诉人只能租车，由此产生的租车费用应由上诉人承担；五、对于被上诉人车辆损失问题，交警确实主持调解过，但双方没有达成一致意见。在此情况下，被上诉人必需通过鉴定、评估才能得知车损情况；六、给被上诉人的车辆进行鉴定、评估的鉴定机构有鉴定、评估资质、且程序合法，如上诉人对评估、鉴定结论不服，可申请重新鉴定、评估，但上诉人至今没有提出重新鉴定、评估的申请。请求：驳回上诉，维持原判。
一审被告天平汽车保险股份有限公司广西分公司答辨称：我司只在交强险限额范围内赔偿被上诉人的车辆维修费2000元，且已履行完毕。
一审第三人徐乔养经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未作出书面答辩。
经审理查明，一审法院查明事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，本案交通事故是上诉人伍文付驾车与停靠路边的一审第三人徐乔养所驾被上诉人唐宇的车辆发生追尾碰撞所�，阳朔县公安局交警大队对事故已经作出了责任认定书，认定上诉人伍文付负事故全部责任。被上诉人唐宇将已办理了合法车辆入户登记手续，并领取了行驶证的新车交由有驾驶资格的一审第三人徐乔养驾驶，其二人行为与本次交通事故的发生无直接的因果关系。上诉人伍文付上诉提出被上诉人唐宇与一审第三人徐乔养要承担本次交通事故的次要责任，没有事实及法律依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运�等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。该司法解释明确了道路交通事故的财产损失范围。本案中，被上诉人唐宇所有的桂CR87**车是非营运车辆，被上诉人唐宇租车使用，符合上述“通常替代性交通工具的合理费用”的规定。一审法院根据实际情况，只酌情判决了上诉人伍文付承担50%的租车费用，并无不当。上诉人伍文付上诉还提出其不应承担本案车辆贬值损失的赔偿责任。根据我国《中华人民共和国道路交通安全法》等相关的法律、法规，对交通事故的赔偿项中，并没有关于赔偿车辆贬值损失费的相关规定。因此，对上诉人此项上诉请求，本院予以支持。对一审法院判决上诉人伍文付赔偿被上诉人唐宇车辆贬值损失费用的判决，本院予以纠正。关于本案车辆评估、鉴定费用，并非交通事故必须支出的合理费用。车辆维修费以维修发生的实际费用计算，无须评估。车辆贬值损失鉴定，因车辆贬值损失赔偿缺乏法律依据，其鉴定费也不是必须支出的费用。因此，对上述评估、鉴定费用，本院也不予支持。综上，本院对上诉人伍文付的上诉请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区阳朔县人民法院（2012）阳民初字第641号民事判决第一项；
二、变更广西壮族自治区阳朔县人民法院（2012）阳民初字第641号民事判决第二项为：上诉人伍文付赔偿被上诉人唐宇车辆修理费15907元，替代性交通工具费10270元，合计26177元。
三、驳回被上诉人唐宇的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费1360元（被上诉人唐宇已预交），二审案件受理费1000元（上诉人伍文付已预交），合计2360元。由上诉人伍文付负担1660元，被上诉人唐宇负担700元。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 强
审 判 员 潘文华
代理审判员 阳志辉
二〇一三年七月十九日
书 记 员 刘中心