广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）穗中法行终字第1738号上诉人（原审被告）：广州市国土资源和房屋管理局，住所地广东省广州市越秀区。委托代理人：李嘉咏，袁志欣，均为广州市海珠区房地产交易登记所工作人员。被上诉人（原审原告）：张伟雄，香港居民，住广州市海珠区。委托代理人：余婷，为广东踔厉律师事务所律师。上诉人广州市国土资源和房屋管理局因房地产登记行政纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法行初字第106号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2002年10月16日，被上诉人张伟雄与广州市惠而佳房地产有限公司签订了涉案车位的穗房合字99052122号《商品房买卖合同》，购买广州市海珠区怡乐路70号大院35号地下一层026号的车位。2003年3月4日，上诉人以03登记16298号向被上诉人核发了涉案车位的房地产权证（粤房地证字第××号）。2013年，被上诉人以2013登记08026091号办理了涉案车位的涂销抵押及换证登记。2013年8月15日，上诉人向被上诉人核发了粤房地权证穗字第××号房地产权证。2014年3月2日祈乐苑业主委员会向上诉人等反映涉案车位堵塞通道，导致大楼地下车库消防存在安全隐患。2014年3月27日，广州市规划局海珠分局向新港街道办事处发出《关于配合提供祈乐苑小区规划审批信息的函》，提供规划审批信息：根据穗规建字（1997）第888号《建设工程规划许可证》及所附图纸，涉案车位所在位置即（14）-（15）（A）-（B）轴间无停车位等。上诉人经核对穗规建字（1997）第888号报建图，认为该车位位置规划为通道，于2014年5月20日以穗国房海字（2014）31号、32号文分别通知被上诉人、广州市惠而佳房地产有限公司，要求从广州市惠而佳房地产有限公司自有物业中置换三个拥有合法权属的车位转移给被上诉人，并请他们在接到通知后的15个工作日内共同申请办理相关的车位置换手续。在纠纷处理过程中，上诉人在涉案车位房地产登记簿查册表上加注“该车位涉嫌占用通道，限制转移”的注记。被上诉人于2014年4月23日对涉案车位房地产登记簿进行查册时发现，在涉案车位房地产登记薄登记附注一栏增加了：“该车位涉嫌占用通道限制转移”的注记。被上诉人认为上诉人对涉案车位登记附注注记“该车位涉嫌占用通道限制转移”的行为违法，遂起诉请求予以撤销。原审法院认为：依《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第一条“公民、法人或者其他组织对房屋登记机构的房屋登记行为以及与查询、复制登记资料等事项相关的行政行为或者相应的不作为不服，提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。”的规定，被上诉人对房地产权证的记载事项有异议提出诉讼的，符合起诉的条件。据规划部门提供的信息资料，被上诉人现使用的车位位置，在建设规划许可及附图上，无建设停车使用的标示。上诉人经审核后，认为涉案的车位规划设置与当事人申报交易登记的情况不符，并在当事人不配合置换处理的情况下，对该车位涉嫌占用通道情况属实，不符合交易过户登记条件的，依《广州市城镇房地产登记办法》第五十五条的规定，上诉人有权作出撤销处理。上诉人现在房产证上记注“该车位涉嫌占用通道，限制转移”的行为，形式上是备注涉案车位所涉纠纷的有关情况，也未因此改变登记簿记载的权属事项，但事实上对被上诉人出售处分房产的权利作了约束，在房产证的权利状态未有发生法定的变改情况下，上诉人以记注的形式限制被上诉人的产权转移，显然没有合法依据，属适用法律法规错误，故对被上诉人主张撤销上诉人对涉案车位作出的“该车位涉嫌占用通道，限制转移”注记的诉请，原审法院予以采纳。由于涉案车位的处理，涉及楼宇众多业主的利益，上诉人对被上诉人所核发的广州市海珠区怡乐路70号大院35号地下一层026号的车位房地产权证的具体行政行为，依法应重新作出处理。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条（一）项的规定，判决：一、撤销上诉人广州市国土资源和房屋管理局对海珠区怡乐路70号大院35号地下一层026号车位作出的“该车位涉嫌占用通道，限制转移”的登记附注。二、上诉人在本判决生效之日起60日内，对广州市海珠区怡乐路70号大院35号地下一层026号的车位房产登记重新作出处理。上诉人广州市国土资源和房屋管理局不服原审判决，上诉至本院称：一、我局在13登记08026091号房地产登记簿查册表加注的涉案注记不属于具体行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，请二审法院依法予以纠正。2002年，张伟雄与广州市惠而佳房地产有限公司签订了买卖合同购买海珠区怡乐路70号大院35号地下一层026号车位，并由原广州市房地产交易所办理了合同备案，以2003交易091097号核发了广州市房屋交易登记证明书。2003年3月，我局根据上述合同备案及交易登记证明书，以03登记16298号向张伟雄核发了上述车位的房地产权证。2013年，张伟雄以13登记08026091号办理了上述车位的涂销抵押及换证登记。2014年3月2日，祈乐苑小区业主集体信访反映，该车位位置规划是通道，而且该车位堵塞了海珠区怡乐路70号大院39-42号地下车库通往海珠区怡乐路70号大院35号地下车库的通道。我局经核对穗规建字（1997）第888号报建图，该车位位置规划为通道，是开发企业当时涉嫌隐瞒真实情况，将占用通道位置的车位进行预售及申办合同备案后登记取得。我局已书面通知广州市惠而佳房地产有限公司和张伟雄，将从广州市惠而佳房地产有限公司自有物业中置换三个拥有合法权属的车位转移给产权人张伟雄，并请他们在接到通知后的15个工作日内共同申请办理相关的车位置换手续。由于房地产登记业务已可通区受理，在问题尚未解决的情况下，我局海珠区分局属下海珠区房地产交易登记所在13登记08026091号房地产登记簿查册表上加注“该车位涉嫌占用通道，限制转移”的注记，以提醒各区交易登记部门，也可公某告知其他第三人该车位的有关情况。所以，我局在查册表上加注该注记只是告知、提醒的作用，并不是行政强制措施或其他具体行政行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。原审法院认为该注记对被上诉人的出售处分房产权利作了约束，但事实上被上诉人未处分该房产，也未申请办理该房产的产权登记，被上诉人的处分权益只是一种期待利益，并未实际发生，所以该注记未对被上诉人的处分权益产生实际影响，而且能否办理产权登记应根据《广州市城镇房地产登记办法》等法律法规的规定作出核准登记或不予登记的决定，并不是该注记能够取代的。所以，我局加注该注记只是风险提示，是对事实的反映，未对被上诉人产生实际影响，也未根据上述注记作出任何对被上诉人不利的具体行政行为，原审法院对该注记可诉性的认定属于认定事实不清，证据不足，请二审法院依法予以纠正。二、原审法院判决我局限期对涉案车位重新作出处理缺乏法律依据，请二审法院依法撤销。我局加注的涉案注记只是一种风险提示行为，告知第三人涉案车位的有关情况，防止损害扩大，不是对涉案车位的合法性作出的处理，而最终是否对涉案车位的合法性作出处理应由我局依法判断。目前，我局未曾对车位产权的合法性作出过任何处理，法院作为审判机关，只能依法评价我局作为或不作为的合法性，不能以判决的形式直接干预行政机关履行职权，而且，被上诉人从未申请对涉案车位的合法性作出处理，本案诉求也只是针对涉案附注的诉讼，不是针对车位的合法性，更不是行政不作为之诉，而原审法院直接判决我局限期对涉案车位重新作出处理有欠妥当。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十九条第（一）项的规定，判决被告重新作出具体行政行为的前提是，必须存在针对同一法律关系已作出过的处理，结合本案，涉案附注只是一条临时注记，是为了在我局最终认定车位合法性之前防止损害的扩大而加注的，该注记未对车位合法性作出终局的处理，既然不存在对涉案车位合法性已作出过的处理，又何来重新作出之说；而且涉案注记与对涉案车位合法性的处理属于两种不同的法律关系，涉案注记不能等同或者视为对涉案车位合法性的处理，所以，在我局未曾对涉案车位的合法性作出处理之前，原审法院作出的判决是缺乏法律依据的。综上，请二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉。被上诉人张伟雄答辩称：上诉人是房屋登记部门，擅自在房地产登记本上加注限制转移，是具体行政行为。公民对此不服提起行政诉讼的，法院应受理。原审判决上诉人重新作出具有决定，同时原审法院也认为上诉人作出涉案车位是否撤销的决定基于占用通道是否属实的事实上作出，一审判决正确，应予驳回上诉人的请求。经审理查明，原审判决认定事实清楚且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”本案中，上诉人在涉案车位的房地产权证上记注“该车位涉嫌占用通道，限制转移”的行为对被上诉人处置该车位权利作了约束，依据上述规定，上诉人的该行为属于行政诉讼的受案范围，上诉人认为该行为不属于行政诉讼的受案范围的主张没有法律依据，本院不予采纳。《广州市城镇房地产登记办法》第五十四条第一款规定：“有下列情形之一的，房地产行政主管部门可以撤销原房地产登记：（一）司法机关、行政机关、仲裁机构发生法律效力的文件证明房地产登记是当事人通过隐瞒真实情况或者伪造有关证件、文件等非法手段获取的；（二）房地产行政主管部门核准登记不当，造成重复登记等错误，通过更正登记不能纠正的；（三）当事人提交的权属来源证明文件被撤销的。”上诉人在涉案车位的房地产权证上记注“该车位涉嫌占用通道，限制转移”的行为源于车位所在的祈乐苑小区业主集体信访反映该车位位置规划是通道，该车位堵塞了地下车库的通道，上诉人应在核对穗规建字（1997）第888号报建图后依据上述规定作出处理，上诉人以记注的形式限制被上诉人的产权转移没有法律依据，原审判决撤销上诉人涉案车位作出的“该车位涉嫌占用通道，限制转移”的登记附注，并责令上诉人在判决生效之日起60日内对涉案的车位房产登记重新作出处理并无不当，本院予以支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州市国土资源和房屋管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长 汪 毅代理审判员 唐 勇代理审判员 余秋白二〇一五年十月二十二日书 记 员 周芷诺刘敏娟