湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终1542号
上诉人（原审被告）：云梦县宏远建设开发有限公司，住所地云梦县城关镇曲阳东路10号。
法定代表人：李琳，该公司经理。
委托诉讼代理人：戴炎清，湖北梦云律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：荆州天运置业有限公司，住所地荆州市荆州区荆西村荆秘路。
法定代表人：肖建初，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郭荆琳，湖北昭信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周本才，男，汉族，1957年6月29日出生，住荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：郑静，湖北楚韵律师事务所律师。
上诉人云梦县宏远建设开发有限公司（以下简称宏远公司）、上诉人荆州天运置业有限公司（以下简称天运公司）因与被上诉人周本才建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法院（2017）鄂1003民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏远公司的委托诉讼代理人戴炎清、上诉人天运公司的委托诉讼代理人郭荆林、被上诉人周本才及其委托诉讼代理人郑静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宏远公司上诉请求：1.撤销原判决第一、三项判决，驳回被上诉人周本才的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人周本才负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。被上诉人缺乏证据证明其通过多种方式、多种途径联系其分公司及相关负责人、工作人员主张权利，其起诉已超过诉讼时效。二、一审认定债务性质不当。李松林于2011年3月30日签订和解协议的行为不是职务行为。2010年8月11日，云梦县城乡建设开发公司在湖北日报声明，因云梦县城乡建设开发公司荆州分公司公章、财务章和营业执照及项目部公章遗失，特声明作废。同时声明：凡未经本公司授权而与荆州分公司或项目部发生的任何事务均与本公司无关。所以李松林同周本才签订和解协议时没有盖公章，其签订和解协议的行为不能认定为职务行为。三、一审认定云梦县宏远建设开发有限公司成立全资子公司天运公司，并将荆秘路土地全部无偿划拨至天运公司名下，与事实不符。原云梦县城乡建设开发公司经改制后已经不存在了，天运公司负责人肖建初出资4700万元受让土地使用权后，因办理手续困难，不得已用了云梦县城乡建设开发公司申报荆州分公司时遗留在分公司已盖章的空格表，登记成立该公司。
被上诉人周本才答辩称：一、上诉人称一审庭审中被上诉人未拿出任何证据证明其向上诉人主张权利，案件已过诉讼时效的上诉理由不能成立。一审中，被上诉人列举了与云梦县城乡建设开发公司荆州分公司达成的和解协议，分公司同意付款的再次书面承诺。被上诉人为此事多次向人民法院起诉的诉讼材料，向孝感市人民检察院邮寄的控告信，向云梦县城乡建设开发公司荆州分公司负责人肖建初发送的短信记录均证明被上诉人持续不断地以各种方式主张权利的事实。二、上诉人称一审认定债务性质不当的理由不能成立。被上诉人一审中提交的云梦县城乡建设开发公司荆州项目部以及变更后的荆州分公司的工商登记材料均显示了李松林负责人的身份，其身份在和解协议签订时及签订后一直未变更，工商登记材料中还包含云梦县城乡建设开发公司对于李松林的聘书。即使公章遗失，被上诉人是与云梦县城乡建设开发公司荆州项目部签订的工程承包合同，而作为项目部以及变更后荆州分公司的负责人为该合同相关事宜作出的行为都应认定为职务行为，且该份和解协议也并非李松林与被上诉人私下达成协议，而是在孝感市人民检察院检察人员的见证下达成的和解协议，一审法院认定李松林签订和解协议的行为是职务行为正确，上诉人的上诉理由不能成立。三、上诉人宏远公司称一审认定事实真伪混淆无任何依据。被上诉人在一审中提交的第三组证据充分证实了一审判决书中所审理查明的本案所涉土地无偿划拨的相关事实，反而是上诉人及本案另一上诉人天运公司在一审庭审中称土地无偿转让不符合常理，土地应为有偿转让，且该事实的举证责任理应由二上诉人承担。但二上诉人在一审中未提交任何证据予以证实，故一审认定土地无偿转让的相关事实正确。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请驳回上诉，维持原判。
上诉人天运公司辩称：同意上诉人宏远公司的上诉请求。
上诉人天运公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、天运公司与宏远公司分属两个独立法人，天运公司取得荆州××××路的土地使用权支付了相应对价，并非无偿接受该宗土地使用权。因此，上诉人对本案债务不应当承担连带责任。二、一审以被上诉人向孝感市人民检察院报案，该行为属于诉讼时效中断，确认被上诉人起诉未超过诉讼时效错误。本案所涉债务形成于2008年，按照合同约定，如2008年7月31日未开工，云梦县城乡开发公司荆州分公司应退还保质金并支付利息，故本案诉讼时效应自2008年7月31日起计算2年。被上诉人于2010年11月、2011年8月两次向法院起诉，均撤回起诉，原告此时主张权利已超过诉讼时效。被上诉人于2011年3月30日就退还保质金与李松林达成调解协议，应视为对原债务的重新确认，诉讼时效应自2011年3月31日起重新计算2年，而此期间被上诉人未向相关义务人主张权利，而在此期间并未出现任何诉讼时效中断的法定情形，因此，上诉人在2017年4月再次向法院提起诉讼时，该笔债务已超过诉讼时效，不再适用上述诉讼时效中断的规定。三、一审对退还保质金的利息计算方式有误。陈松林于2011年3月30日对原债务进行重新确认后，双方明确约定了退还原审原告保质金及利息共计130万元，并未再对逾期还款需支付利息进行约定，应视为不支付利息。即使是由上诉人代为退还保质金，也只能从被上诉人起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不当，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人周本才答辩称：一、上诉人称支付了相应对价购买了本案所涉土地的使用权，但是一审庭审中上诉人未提交任何证据证明上述事实，即便土地为有偿转让，根据一审判决所适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条之规定，也并不影响上诉人应当承担的连带给付责任，而被上诉人所说的改制是由云梦县城乡建设开发有限公司改制为宏远公司，其上诉人理由不能成立。二、上诉人称一审判决对案件未过诉讼时效认定错误的理由不能成立。被上诉人为此事多次向人民法院起诉的诉讼材料，被上诉人为保护其民事权利向孝感市人民检察院邮寄的控告信及被上诉人向云梦县城乡建设开发公司及其荆州分公司均指定的处理具体还款事宜的肖建初的短信记录均证明被上诉人持续不断地以各种方式主张权利的事实，属于诉讼时效中断的情形。三、130万元只是包含了工程承包合同签订后至和解协议签订前的本金及利息的结算，虽和解协议中未约定利息，但是约定了130万元的具体给付时间，被上诉人主张的是逾期给付损失，因此一审法院参照司法解释作出的判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，依法驳回上诉，维持原判。
上诉人宏远公司辩称：同意天运公司的陈述意见。
原审原告周本才向一审法院起诉请求：1.判令被告宏远公司一次性返还原告人民币130万元，并按年利率6%向原告支付利息至被告还款之日（利息从2011年4月1日起算）；2.依法判令被告天运公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案的全部诉讼费由两被告全部承担。
一审法院认定的事实：2007年11月12日，云梦县城乡建设开发公司向李松林颁发聘书，聘任李松林为云梦县城乡建设开发公司荆州分公司经理。2007年11月14日，云梦县城乡建设开发公司向荆州市工商行政管理局申请云梦县城乡建设开发公司荆州项目部开业登记，负责人为李松林。2007年12月27日，荆州市工商行政管理局向云梦县城乡建设开发公司荆州项目部颁发了营业执照。2008年6月30日，云梦县城乡建设开发公司再次向荆州市工商行政管理局提出申请，要求将云梦县城乡建设开发公司荆州项目部变更为云梦县城乡建设开发公司荆州分公司，并于2008年7月4日填写了营业单位变更登记申请书，申请登记的负责人仍然为李松林。2008年7月4日，云梦县城乡建设开发公司荆州分公司在荆州市工商行政管理局领取了营业执照，负责人为李松林，注册地址位于荆州区××路××号，其经济性质为国有分支机构，经营范围主营以公司名义受公司委托从事房地产开发、销售。云梦县城乡建设开发公司为全民所有制企业，2015年5月18日经批准改制为国有独资有限责任公司，并将公司名称变更为宏远公司，2015年5月25日由云梦县工商行政管理局颁发营业执照。在云梦县城乡建设开发公司改制完成后，宏远公司仍然在2015年7月27日以原云梦县城乡建设开发公司名义成立了全资子公司被告天运公司，并将原告承接项目所涉位于荆州市荆秘路土地全部无偿划拨至被告天运公司名下，现该地块正在由被告天运公司进行龙城怡景园项目的开发。云梦县城乡建设开发公司荆州分公司现已注销。
2008年5月27日，原告周本才（乙方）与云梦县城乡建设开发公司荆州项目部（甲方）签订建筑工程承包合同，约定乙方采取包工包料的形式承包甲方在荆州市××路××号处开发的龙城怡景园中的部分工程，工程开工日期为2008年6月28日以前（以甲方通知为准）；乙方在签订合同时向甲方交纳100万元工程保质金，等工程开工后分期返还，如项目部违约，除返还保质金外，还应按同类银行贷款利率向乙方支付利息。协议签订后，原告周本才按合同约定向云梦县城乡建设开发公司荆州项目部支付保质金100万元，云梦县城乡建设开发公司荆州项目部在向原告周本才出具保质金收据时同时承诺如2008年7月31日前未开工，保质金按两分计息。2008年7月，云梦县城乡建设开发公司荆州项目部变更登记为云梦县城乡建设开发公司荆州分公司，因该工程一直未能开工，原告要求云梦县城乡建设开发公司荆州分公司退还保质金及承担违约责任。2011年3月30日，原告与云梦县城乡建设开发公司荆州分公司在孝感市人民检察院介入后达成和解协议，确认云梦县城乡建设开发公司荆州分公司负责人李松林应退还原告保质金的结算数额为人民币130万元整，并约定在签订协议当日一次性由云梦县城乡建设开发公司荆州分公司退还原告，同时原告申请撤回在荆州区人民法院的执行申请，并申请将解除对荆秘路46号土地的查封措施。协议签订后，云梦县城乡建设开发公司荆州分公司并没有按照和解协议的约定返还保质金。2011年12月26日，云梦县城乡建设开发公司荆州分公司负责人李松林再次在和解协议上签字确认同意按此协议付款。但原告多次催讨，云梦县城乡建设开发公司荆州分公司一直未能履行该协议中的退款义务。为此酿成此诉。
一审认为，本案争议焦点为：一是李松林的行为是职务行为还是个人行为；二是原告的权利是否超过诉讼时效；三是被告天运公司是否应该承担连带责任；四是和解协议的效力。
对争议焦点一，根据工商登记资料显示，李松林是云梦县城乡建设开发公司荆州项目部负责人，同时是云梦县城乡建设开发公司聘任的荆州分公司经理。建设工程承包合同上李松林与云梦县城乡建设开发公司荆州项目部共同签字、签章，并与原告缔结合同；同时，原告与李松林签订的和解协议书明确“就荆州区××路××号开发过程中引起的经济纠纷，经甲、乙双方协商”等字样，依照《中华人民共和国民法通则》相关规定，李松林的行为应为职务行为，其责任应由云梦县城乡建设开发公司荆州分公司承担，并依照《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，最终由云梦县城乡建设开发公司承担。云梦县城乡建设开发公司公司现已改制并变更登记为宏远公司，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第四条“国有企业依公司法整体改制为国有独资有限责任公司的，原企业的债务，由改制后的有限责任公司承担”的规定，其责任应由改制后的宏远公司承担。
对争议焦点二，原告与云梦县城乡建设开发公司荆州分公司在2008年5月27日签订建筑工程承包合同，其后云梦县城乡建设开发公司荆州分公司并没有按照约定将工程发包给原告，原告开始主张权利，并向孝感市人民检察院报案。2011年3月30日双方在孝感市人民检察院的主持下达成和解协议，2011年12月26日再次确认和解协议的效力，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，原告的主张权利的诉讼时效已经中断。另外，在云梦县城乡建设开发公司荆州分公司没有按照和解协议退还保质金的情况下，原告也通过多种方式、多种途径连续多次向其公司及其相关负责人、工作人员主张权利，其权利没有超过诉讼时效，故对被告宏远公司的时效抗辩不予采纳。
对争议焦点三，云梦县城乡建设开发公司在改制期间于2015年5月13日作出成立天运公司并将建筑工程承包合同所涉全部土地无偿划转给天运公司的决议，现该土地正作为天运公司房地产开发之用，该土地属原企业优质财产无疑，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条“企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业，债权人以新设公司和原企业作为共同被告提起诉讼主张债权的，新设公司应当在所接收的财产范围内与原企业共同承担连带责任”之规定，天运公司对云梦县城乡建设开发公司的债务依法应在其接受财产的范围内承担连带责任。两被告虽以土地系有偿购买为由抗辩，但没有举证予以证明，对其抗辩本院不予采纳。
对争议焦点四，建筑工程承包合同的缔约主体是原告与云梦县城乡建设开发公司荆州项目部，周本才作为自然人，显然不具有建设工程施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，建筑工程承包合同无效。建筑工程承包合同无效并不必然影响和解协议的效力，和解协议是双方当事人自愿缔结的关于解决建筑工程承包合同中保质金争议的方法的条款，是双方当事人真实意思表示，同时和解协议不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，和解协议是有效的协议。建筑工程承包合同约定云梦县城乡建设开发公司荆州项目部违约时除返还100万元保质金外还按同类银行贷款利率支付利息，而在云梦县城乡建设开发公司荆州项目部2008年5月21日收取100万元保质金时开具的收款收据上备注的是按2分计息。2011年3月30日的和解协议约定的是签约之日一次性返还130万元，并没有关于再次计息的约定，但云梦县城乡建设开发公司荆州分公司未按和解协议约定向原告支付130万元。结合前述关于建筑工程承包合同无效、和解协议有效的论述，对于违反和解协议的违约责任，除应当继续履行130万元的给付责任（其中100万元为保质金，30万元为赔偿自收取保质金之日至缔结和解协议之日止的损失）外，还应当赔偿原告因云梦县城乡建设开发公司荆州分公司未按约履行和解协议而扩大的损失。对原告的该项损失的计算标准本院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，以100万元保质金为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%作为计算损失的标准，对原告主张的按保质金收据上约定的月息两分（年利率24%）计算损失的主张不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第四条、第七条、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告云梦县宏运建设开发有限公司在本判决生效后十日内返还原告周本才保质金100万元，支付截止2011年3月30日止的违约金30万元，并赔偿自2011年4月1日起扩大的损失（以100万元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%自2011年4月1日起计算至本判决确定的履行之日止的利息）。二、被告荆州天运置业有限公司对上述债权（含保质金、违约金、扩大的损失）承担连带给付责任。三、驳回原告周本才的其他诉讼请求。本案受理费8250元，由被告宏远公司、天运公司共同负担。
二审中，上诉人宏远公司向本院提交了三份证据。
证据一、宏远公司与肖建初、李松林签订的挂靠经营合同，拟证明肖建初用4700万购买了土地使用权。
证据二、在湖北日报登载的声明，拟证明公章遗失后李松林的签订和解协议的行为无效，是个人行为。
证据三、云梦县城乡建设开发公司经理杨晓清出具的情况说明，拟证明周本才没有向云梦县城乡建设开发公司主张过权利。
被上诉人周本才质证认为，证据一不属于二审程序中新的证据，且该份证据系复印件，对其真实性、合法性均持异议，且该份合同是否实际履行也没有证据佐证。证据二不属于二审程序中新的证据，且其系该公司的单方行为，不予认可。证据三属于证人证言，证人应当出庭作证，不予认可，且杨晓清系云梦县城乡建设开发公司的法定代表人，该证明材料也不能达到其要证明的目的。
被上诉人天运公司质证认为，对上诉人宏远公司提交的证据均不持异议。
被上诉人周本才向本院提交了一份证据，即湖北省邮电通信业通用收据，拟证明被上诉人周本才提交的短信记录上的联系人系肖建初本人。
上诉人宏远公司质证认为，对真实性没有异议，短信记录联系人的号码是肖建初本人的号码，但不能证明短信内容是为了催促还款。
上诉人天运公司质证认为，对真实性没有异议，但对证明内容有异议，短信发送人不是周本才，短信内容没有催促还款的意思。
综合双方的举证、质证意见，本院经审查后认为，上诉人宏远公司提交的证据一系复印件，且缺乏其他证据佐证，不能达到其要证明肖建初有偿受让土地使用权的目的，故对该份证据不予采信；上诉人宏远公司提交的证据二系复印件，属于上诉人的单方行为，且其亦不能达到证明李松林是个人行为的目的，故本院不予采信；上诉人宏远公司提交的证据三系宏远公司的改制前公司法定代表人杨晓清出具，与本案审理结果有法律上的利害关系，且其也未出庭作证，故本院不予采信。被上诉人提交的证据系通信收据，两上诉人对其真实性均无异议，对其真实性予以确认，且该短信号码与一审短信记录的内容相互印证，本院予以采信。
二审经审理查明，一审判决将上诉人（原审被告）单位名称书写错误，应为云梦县宏远建设开发有限公司，本院予以纠正。2011年3月30日，周本才与云梦县城乡建设开发公司荆州分公司负责人李松林在孝感市人民检察院介入后达成和解协议，该检察院工作人员丁文杰作为见证人在和解协议上签名。2012年6月12日，周本才向孝感市人民检察院邮寄举报信。2017年6月在检察院工作人员丁文杰的协调下周本才与天运公司法定代表人肖建初再次协商偿还保质金的事宜。二审审理查明的其它事实与一审认定的一致。
本院认为：本案争议的焦点是1.李松林签订和解协议的行为是否是职务行为；2.周本才的权利是否已超过诉讼时效；3.天运公司是否应当承担连带还款责任；4.退还保质金的利息应如何计算。
关于第一个争议焦点,即李松林签订和解协议的行为是否属于职务行为。上诉人宏远公司诉称其前身云梦县城乡建设开发公司已登报申明未经本公司授权与分公司发生的任何事务均与本公司无关，故李松林签订的和解协议对上诉人没有法律效力。本院认为因李松林就涉案工程代表云梦县城乡建设开发公司荆州分公司与周本才签订了建筑工程承包合同，行使分公司负责人的职权，其与周本才再次签订和解协议时，亦是代表云梦县城乡建设开发公司荆州分公司履行负责人的职责，故李松林签订和解协议的行为属于职务行为，并非的个人行为，其法律后果应由云梦县城乡建设开发公司荆州分公司承担。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，云梦县城乡建设开发公司荆州分公司的民事责任应当由云梦县城乡建设开发公司承担，云梦县城乡建设开发公司的单方登报声明并不能免除其法律责任。目前云梦县城乡建设开发公司现已改制并变更登记为宏远公司，其民事责任由改制后的宏远公司承担。因此，上诉人主张李松林的行为不属于职务行为的理由不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，即周本才的债权是否超过诉讼时效的问题。因周本才与云梦县城乡建设开发公司荆州分公司在2008年签订的建筑工程承包合同，其后该公司未按约定将工程发包给被上诉人周本才。周本才遂向孝感市人民检察院报案。2011年3月30日在孝感市人民检察院的主持下双方对债权债务进行具体约定，并达成和解协议。依据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》的规定，即使拟定该调解还款协议时已过诉讼时效，当事人双方就原债务达成还款协议的，应当依法予以保护。因此，该和解协议合法有效，对双方当事人均有法律约束约束力。上诉人天运公司以签订该和解协议时周本才的权利已过诉讼时效为由，主张和解协议没有法律约束力的理由不能成立，本院不予支持。另外，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或控告之日起中断。本案中，因上诉人云梦县城乡建设开发公司荆州分公司未按该和解协议履行，被上诉人周本义于2012年6月12日再次向孝感市人民检察院邮寄举报材料，其诉讼时效从2012年6月12日起中断。孝感市人民检察院工作人员丁文杰一直跟踪该案件，其于2017年6月参与协调偿还周本才保质金的事宜，同时上诉人多次发短信向涉案公司的负责人主张权利，故一审法院认定周本义的权利未超过诉讼时效并无不当，二审予以确认。
关于第三个争议焦点，即天运公司是否应当承担连带还款责任的问题。上诉人天运公司诉称其虽是宏远公司的全资子公司，但与宏远公司分属两个独立的法人，上诉人天运公司取得位于荆州××××路的土地使用权支付了相应的对价，不应当承担连带还款责任。本院认为，云梦县城乡建设开发公司在改制期间全资注册成立天运公司。云梦县城乡建设开发公司原法定代表人杨晓清和职工代表签名的《经理办公会决议》、云梦县城乡建设开发公司印发《关于成立“荆州天运置业有限公司“来开发经营荆州”龙城怡景园“项目的决定》、天运公司印发《关于接转母公司“云梦县城乡建设开发公司”土地开发经营“龙城怡景园”项目的决定》的文件、天运公司向荆州不动产登记局的申请材料均表明云梦县城乡建设开发公司将建筑工程承包合同所涉的土地无偿划转给天运公司，作为天运公司土地开发之用，该土地属原企业优质资产。两上诉人主张土地系有偿转让，但缺乏充分证据予以证明，故一审法院判决天运公司对宏远公司的债务承担连带责任并无不当，二审予以维持。
关于第四个争议焦点，即退还保质金的利息应如何计算的问题。和解协议明确约定：“在本协议双方签订后生效，当日内一次性向周本才返回130万，周本才收到上述款项后与云梦县城乡建设开发公司荆州分公司再无任何纠纷。”该130万元包含100万元的保质金，30万元的自收取保质金之日至缔结和解协议之日止的损失。因云梦县城乡建设开发公司荆州分公司于付款届满之日未按和解协议履行付款义务，故上诉人应当赔偿从和解协议约定付款期限届满之日即2011年4月1日起被上诉人的利息损失。因和解协议并未约定逾期付款的利息标准，故该逾期付款利息的计算标准应依照《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，逾期贷款罚息由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。故可以100万元保质金为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%作为计算损失的标准，但一审参照适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定不当，本院予以纠正。
综上，一审认定事实部分不清，适用法律存在瑕疵。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，拟判决如下：
一、维持荆州市荆州区人民法院（2017）鄂1003民初984号民事判决第二、三项，即二、被告荆州天运置业有限公司对上述债权（含保质金、违约金、扩大的损失）承担连带给付责任。三、驳回原告周本才的其他诉讼请求。
二、撤销荆州市荆州区人民法院（2017）鄂1003民初984号民事判决第一项，即被告云梦县宏运建设开发有限公司在本判决生效后十日内返还原告周本才保质金100万元，支付截止2011年3月30日止的违约金30万元，并赔偿自2011年4月1日起扩大的损失（以100万元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%自2011年4月1日起计算至本判决确定的履行之日止的利息）。
三、云梦县宏远建设开发有限公司在本判决生效后十日内返还周本才保质金100万元，支付截止2011年3月30日止的违约金30万元，并赔偿自2011年4月1日的扩大损失（以100万元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%自2011年4月1日起计算至本判决确定的履行之日止的利息）。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费16500元由云梦县宏远建设开发有限公司负担8250元，荆州天运置业有限公司负担8250元。
本判决为终审判决。
审判长 沈维琼
审判员 杨 权
审判员 杨 燕
二〇一七年十一月二十五日
书记员 邓善琪