江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏07行终249号
上诉人（原审原告）吴爱清，女，1970年1月6日生，汉族，无固定职业，住连云港市海州区。
上诉人（原审原告）邵永刚，男，1974年6月15日生，汉族，律师，住址同上。
委托代理人张延好，江苏新海连律师事务所律师。
被上诉人连云港市国土资源局，住所地在连云港市海州区朝阳中路21号。
法定代表人孔令泰，该局局长。
副职负责人曹文斌，该局副局长。
委托代理人王东京，连云港市住房局事业发展科副科长。
原审第三人裴月玲，女，1963年9月20日生，汉族，住连云港市连云区。
上诉人吴爱清、邵永刚因与被上诉人连云港市住房保障和房产管理局（以下简称市住房局）不履行房屋登记法定职责一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港行初字第00106号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，因行政职权调整，原由市住房局负责实施的市区不动产登记工作由连云港市国土资源局（以下简称市国土局）负责实施，被上诉人变更为市国土局继续参加诉讼。本院于2016年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人邵永刚及委托代理人张延好、被上诉人市国土局的副职负责人曹文斌及委托代理人王东京到庭参加诉讼。原审第三人裴月玲未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年10月15日，吴爱清与连云港惠城实业有限公司（以下简称惠诚公司）签订了商品房买卖合同，购买了涉案房屋并交纳了购房款。同月17日，吴爱清缴纳了契税。同月20日，市住房局向吴爱清颁发了连房权证新字第××号房屋所有权证，丘号为127038-14。2004年9月2日，吴爱清、邵永刚与惠诚公司共同出具了退房情况说明，载明：涉案房屋由于暂时无法正常入住，故吴爱清要求退房，我公司同意。该说明落款处有惠诚公司印章和吴爱清、邵永刚签名。后市住房局将涉案房屋所有权证收回。2015年3月17日，吴爱清、邵永刚以房屋所有权证遗失为由，向市住房局申请补发证件，并提交了申请表、涉案房屋图纸、遗失房屋所有权证声明的报纸、房屋所有权证存根复印件、吴爱清、邵永刚出具的具结书、询问表及身份证、结婚证、户口簿复印件等材料。市住房局受理后于2015年3月24日作出关于房屋权属证书不予补发的告知，载明：在审核过程中发现，吴爱清、邵永刚与惠诚公司于2004年9月2日，共同提出申请，要求将登记在吴爱清、邵永刚名下的涉案房屋退还至惠诚公司名下，该局受理了申请并予以备案。因此，吴爱清、邵永刚的申请不符合补发条件。根据《房屋登记办法》第二十条、第二十七条的规定，对于吴爱清、邵永刚的房屋登记申请，不予登记。吴爱清、邵永刚不服，遂提起行政诉讼。
原审法院另查明，涉案房屋在原审原告退房后，裴月玲向市住房局申请办理房屋登记，并提交了其与惠诚公司签订的商品房买卖合同等材料。因惠城综合楼竣工验收相关手续存在问题，房屋建设承包人与开发商矛盾大，曾引发群访事件，市住房局对该栋房屋没有办理后续登记的一律暂停登记，尚未为裴月玲办理房屋登记。涉案房屋现由裴月玲占有、使用。
原审法院认为，根据《房屋登记办法》第四条的规定，市住房局作为市级人民政府设置的房屋登记机构，具有房屋登记包括补发房屋权属证书的法定职权。根据《房屋登记办法》第二十七条第二款“房屋权属证书、登记证明遗失、灭失的，权利人在当地公开发行的报刊上刊登遗失声明后，可以申请补发。房屋登记机构予以补发的，应当将有关事项在房屋登记簿上予以记载”的规定，房屋权属证书补发的条件是房屋权属证书遗失。吴爱清、邵永刚涉案房屋的房屋所有权证系其退房后由市住房局收回；该事实由吴爱清、邵永刚与惠诚公司共同出具的退房情况说明予以证实，吴爱清、邵永刚称房屋所有权证遗失与事实不符，其以房屋所有权证遗失为由向市住房局申请补发房屋所有权证，不符合补发的条件。市住房局审核后依据上述事实和相关法律规定，决定不予补发，并书面告知符合法律规定。故对吴爱清、邵永刚请求认定市住房局行政不作为并判令为其补办涉案房屋房屋权属证书的诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回吴爱清、邵永刚的诉讼请求。案件受理费50元、公告费800元，合计850元，由吴爱清、邵永刚承担（已预交）。
上诉人吴爱清、邵永刚不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决中查明部分表述上诉人申请将涉案房屋退还至惠诚公司名下，被上诉人受理了申请并予以备案与事实严重不符，上诉人未提出任何申请。原审判决认定涉案房屋所有权证系上诉人退房后被被上诉人收回与客观事实严重不符，上诉人并没有将房屋所有权证交给被上诉人，不存在所谓“收回”的事实。请求依法撤销原判，认定被上诉人行政不作为，判令被上诉人为上诉人补办房屋权属证书。
被上诉人市国土局辩称，坚持原审答辩意见，上诉人不是房屋所有权人，申请补发《房屋所有权证》不符合办理房屋登记的条件，应不予登记。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。
原审第三人裴月玲未作陈述。
原审审理期间，原审原告向原审法院提交了以下证据：
证据1.2003年10月15日吴爱清与惠诚公司商品房买卖合同，证明其房产取得符合法律规定。
证据2.江苏省连云港市房地产开发销售发票，证明已将购房款支付给房产公司。
证据3.中华人民共和国契税完税证，证明按照规定缴纳契税。
证据4.连云港市房产分户图，证明房屋真实情况。
证据5.房屋所有权证存根复印件，证明其已经按照规定取得了该房屋的所有权证书。
证据6.市住房局出具的收据一份，证明其按照要求提供了补办房产证书的相关证据材料。
原审被告向原审法院提交了以下证据、依据：
证据1.惠诚公司退房情况说明，证明原审原告于2004年9月2日与案外人惠诚公司申请将涉案房屋退还给惠诚公司。
证据2.连房权证新字第××号房屋所有权证，证明原审原告房屋遗失声明是虚假的，权证原件由原审原告提供给市住房局。
证据3.关于房屋所有权证书不予补发的告知，证明其受理原审原告的补证申请后，经审核作出不予补发的告知，不予登记的程序合法，依据充分。
法律法规依据：
1.《房屋登记办法》
2.《中华人民共和国信访条例》
原审第三人裴月玲未向原审法院提交证据。
上诉人吴爱清、邵永刚提起上诉后，原审法院已将上述证据和依据随卷移送本院。本院经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。
根据确认的证据，本院查明的案件事实与原审认定的事实相同。在本院审理过程中，邵永刚认可退房情况说明中的签名是真实的，但认为当时是空白签名。
庭审中，双方当事人围绕本案争议焦点，即被上诉人不予补办房屋所有权证是否合法，是否依法履行了房屋登记的法定职责进行了辩论。双方当事人坚持自己的诉辩主张。上诉人主张，其合法购买房屋进行了产权登记，直至2015年该房屋产权仍登记在其名下，并无注销备案信息。在发现登记证书遗失后申请补证，被上诉人已受理该申请，依法具有补发房屋权属证书的义务，以所谓退房申请为理由拒绝补办产权登记证书属于行政不作为。被上诉人市国土局认为，房屋登记流程包括申请、受理、审核、记载于登记薄、发证等多个环节，上诉人已经确认其退房申请的签字是其本人所签，市住房局据此退房申请办理相关退房手续并无不当。上诉人无证据证明其退房时未在场，且当时的法律法规未明确要求当事人必须亲自到房屋登记机构进行申请。市住房局受理上诉人的补证申请后依法审核，但在审核时发现其申请内容与房屋权利来源不一致，对其申请不予登记符合法律规定。
本院认为，本案的争议焦点是市住房局未予补发房属产权证书是否属于不履行法定职责。《房屋登记办法》第二十七条第二款“房屋权属证书、登记证明遗失、灭失的，权利人在当地公开发行的报刊上刊登遗失声明后，可以申请补发。房屋登记机构予以补发的，应当将有关事项在房屋登记簿上予以记载”，吴爱清、邵永刚主张其拥有涉案房屋的房屋所有权，因产权证丢失向市住房局提出补发申请。市住房局对其申请依法进行受理，但经审查发现该房屋权属发生变化，吴爱清、邵永刚已非房屋实际权利人，不符合补发的条件，据此决定不予补发符合法律规定，不构成行政不作为。上诉人主张其未提出退房申请，本院庭审中上诉人认可涉案房屋退房手续上的签名是本人签名，虽主张系空白签名但无相关证据证实，本院不予采纳。上诉人主张其房屋原权属证书丢失，并非系被上诉人收回。在本院开庭审理期间，被上诉人当庭提交了该局保管的原房屋所有权证原件，可以印证原审判决认定该事实成立，对上诉人的该项上诉意见本院亦不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴爱清、邵永刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 李翠玲
代理审判员 李 季
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李盼盼
法律条文附录
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；