山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第442号
上诉人（原审被告）：周学礼。
委托代理人：王涛，枣庄高新天安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵如清。
委托代理人：田伟，山东薛国律师事务所律师。
上诉人周学礼因与被上诉人赵如清民间借贷纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2014）薛民初字第932号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定以下事实，2008年10月8日，赵如清将20000元存单交给周学礼。2008年10月12日，周学礼向赵如清出具借条一张，载明“今借赵如清人民币贰万元整。2008年10月12号周学礼，到期11月12号”。双方口头约定借款利息为月息3分，2008年10月12日、2009年1月24日，周学礼分别向赵如清支付利息600元和1200元。借款期满后，周学礼未偿还借款。
原审法院认为，周学礼向赵如清借款20000元的事实清楚，证据充分，赵如清要求周学礼偿还借款的诉讼请求，予以支持。双方口头约定月息3分，超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超过部分，不予支持。关于周学礼辩称其将借款交给了高加东，其仅是中间人，不是实际借款人，但周学礼不予认可，且庭审中其也自认赵如清将借款交给了自己，其也给赵如清出具了借条，因此，周学礼应承担偿还借款的责任。至于周学礼将款项交付给案外人的情况系另一案件，周学礼可另案起诉。周学礼辩称已经支付利息3000元，但周学礼提交的利息清单，系自己制作，没有赵如清的签字，赵如清也不认可，因此周学礼的该项辩解，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理借贷案件若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告周学礼返还原告赵如清借款20000元，于判决生效后十日内付清；二、被告周学礼偿付赵如清借款20000元的利息（自2008年11月13日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，扣减被告已经给付的利息1800元），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人周学礼不服原审判决上诉称，一、一审法院判决认定事实不清，适用法律明显错误。上诉人在一审诉讼期间对本案的事实在法庭上明确的进行陈述，也是本着还原本案的真实性。一审法院应该全面查明事实，特别上诉人在法庭陈述的高加东和本案有着直接利害关系，法庭应该释明上诉人是否要求高加东到庭或者依法请求追加本案的第三人。也应该依照职权追加都是符合法律规定。上诉人是煤矿工人，法律知识门外汉，一审法院未能考虑彻底查明本案事实去通盘调取相关证据，偏袒了一方当事人，所以未能查明本案事实。实际上，上诉人与被上诉人之间是代理关系，不是借贷关系。一审漏列了应到庭的当事人，一审法院判决在适用法律上是完全错误的。二、本案超过法定诉讼时效期间。依照《民法通则》第一百三十五条及相关法律规定，2008年10月12日出具的借据，多年来被上诉人在未主张权利之前从来未向上诉人索要过欠款。因上诉人与被上诉人之间根本不存在借贷关系，上诉人还督催被上诉人向实际借款人高加东索要借款，可是被上诉人也不作任何的意思表示。显然，依照法律的规定超过了两年的诉讼时效。一审法院一是不该立案，二是立案后应该驳回起诉，庭审查明后也应该驳回诉讼请求。只有这样才能维护法律的严肃性，所以一审法院判决也是错误的。三、一审法院对实体判决错误。依照《合同法》及2011年山东省高级人民法院关于民商事案件的会议纪要及相关司法解释，民间借贷关系应该是自然人之间的借贷关系。一审法院在法庭调查期间未能就上诉人提出的实际交付给被上诉人的3000元现金彻底调查清楚。按照正常的交易习惯，从第一次支付600元，如果不按照约定的时间每月支付的话，到现在才主张权利显然不符合常理性。从上诉人提供的相关证据来看，应该符合客观真实性，被上诉人应该亲自到庭，可是故意回避不到庭，其代理人无法真实的就本案事实还原本来面貌。退一步讲，法律明确规定借贷关系不能提前从本金扣除银行利息，况且借条未约定利息，那么如何能说明还款是银行利息？一审法院也应该查明为何约定的利息不在借据上体现。一审判决1800元是银行利息，如果原定利息超过法律规定，这样判决也离开了依法裁决，所以对实体判决是完全错误的。综上，一审法院未就双方提供的证据全面考虑，未能将证据的合法性、真实性、关联性、整个证据链及结合交易习惯、借款目的、用途进行全面审查。必须到庭的相关人员应全部到庭，依据客观真实作出公正判决。由于一审的草率判决，严重侵害了上诉人的合法权益。请求：1、二审人民法院依法撤销枣庄市薛城区人民法院（2014）薛民初字第932号民事判决，发回重审或改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人赵如清答辩称，一、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。案外人高加东和本案没有直接利害关系，他到不到庭不影响案件的审理和对案件事实的查明。如果上诉人认为其与被上诉人之间是代理关系的话，自己应当负相应的举证责任，否则就应当承担举证不能的法律后果。被上诉人出示的借条上，清清楚楚地有上诉人的签字，内容明明白白，上诉人怎么能否认的了呢？上诉人在一审时自己也承认是“2008年10月8日被上诉人给了他2万元的存单，10月12日向被上诉人索取了存单密码，将钱取出，然后给被上诉人打了借条并给了600元的利息”。至于上诉人把钱给了谁或者如何使用，那是另一回事和另外一个法律关系，上诉人作为借款人负有偿还本息的法律义务。二、本案未超过法定诉讼时效期间。如果上诉人不是借款人的话，为什么还督促被上诉人向高某索要借款呢？事实上，上诉人断断续续地偿还利息，被上诉人也一直向其催要借款，在一起吃饭时也多次向其提出过还款的事情。但上诉人违背诚信原则，始终拒绝还清本息，不得已被上诉人才提出诉讼。三、一审法院对实体的判决完全正确。上诉人自己说还了3000元利息，如果自己不欠被上诉人的钱的话，为什么要偿还利息呢？不论是否真的是3000元数额，上诉人已经承认“从第一次支付600元，如果不按照约定的时间每月支付的话，到现在才主张权利显然不符合常理性”。那是因为上诉人不讲诚信，现在反倒埋怨被上诉人不按时逼其还款。当时，双方约定利息为月息3分，现在被上诉人只向法院要求不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，已经是便宜上诉人了，利息不是提前扣除的，是上诉人支付借款后每月自己自愿支付的利息，并不违反法律的规定。因此，一审判决是完全正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决，以维护被上诉人的合法权益。
上诉人周学礼、被上诉人赵如清二审均未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人周学礼于2008年10月12日向被上诉人赵如清出具了借款20000元的借条。周学礼认可持有赵如清交付的存单，索取密码后于2008年10月12日提取了现金。因此，周学礼与赵如清之间20000元民间借贷关系已经形成并实际履行完毕。周学礼依法应当承担还本付息的法律义务。周学礼上诉主张其本人不是借款人，是受赵如清的委托放款，案外人高加东与本案有利害关系，应当追加高加东为当事人。周学礼的上述主张，与其向赵如清出具借条的行为相互矛盾，其辩解与事实不具有一致性。如果是委托放款，周学礼不应当自己出具借条；如果是临时出条，应当随后更换，然而借条始终由赵如清持有，周学礼未有异议。故，周学礼上诉所称其本人不是借款人的理由不能成立。根据周学礼于原审提交的答辩意见，能够认定款项出借之后，周学礼与赵如清之间并未间断因借款进行接洽，周学礼主张诉讼时效超过，本院不予采信。周学礼提出实际交付给赵如清3000元，赵如清仅认可收到1800元，周学礼未能提供证据证实另外1200元支付的事实，原判认定周学礼给付1800元利息适当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人周学礼的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人周学礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 崔兆军
代理审判员 李 帅
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 蓝 月