河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民二终字第681号
上诉人（原审被告）中国太平洋人寿保险股份有限公司廊坊中心支公司。住所地河北省廊坊市广阳区和平路***号。
负责人骆宝忠，总经理。
委托代理人邱志舟，中国太平洋人寿保险股份有限公司廊坊中心支公司行政人事部经理。
委托代理人韩威，中国太平洋人寿保险股份有限公司廊坊中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）李俊仙，农民。
委托代理人袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称太平洋寿险廊坊公司）与被上诉人李俊仙保险合同纠纷一案，河北省廊坊市广阳区人民法院于2015年3月24日作出（2014）广民初字第2560号民事判决书。上诉人太平洋寿险廊坊公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋寿险廊坊公司的委托代理人邱志舟和韩威，被上诉人李俊仙的委托代理人袁伍林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告李俊仙与陈双喜是夫妻关系。2013年5月26日，投保人（被保险人）陈双喜在被告处投保10份金佑人生终身寿险（分红型），支付保险费4410元，每份基本保险金额10000元，保险期间自2013年5月26日零时起至终身止，身故受益人为原告李俊仙，缴费方式按年（20次交清）。年度红利分配方式为增额红利。该险种规定了保险费支付的宽展期为60日。陈双喜在《个人人身保险投保单》××告知事项格式条文后均填写了“否”。2014年6月7日，陈双喜因脑干出血经抢救无效死亡。原告李俊仙要求被告太平洋寿险廊坊公司给付基本保险金，被告于2014年7月3日制发理赔决定通知书，以陈双喜投保前××未如实告知为由拒绝理赔。原告于2014年12月11日诉至一审法院。另查明，陈双喜于2011年8月17日因打架受伤在文安县人民医院住院治疗3天，住院病案载明，入院诊断为外伤性头痛、头晕，头左位枕印皮肤软组织挫裂伤。原告出院时病情好转。上述事实，有陈双喜与李俊仙结婚证、陈双喜死亡注销证明、李俊仙户籍证明信、《个人人身保险保险单》、保险费发票、文安县人民医院住院病案、CT诊断报告书、《电子投保确认书》、人身保险投保提示、《金佑人生终身寿险（分红型）条款》、理赔决定通知书等为证。
一审法院认为，陈双喜与被告之间签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同依法成立并生效，双方当事人应按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，被告《个人人身保险投保单》中载明的××告知事项是格式条文，内容宽泛，陈双喜作为一个非法律或保险相关行业人士，不方便理解和作出说明。此外，从陈双喜的文安县人民医院入院病案记载内容看，陈双喜投保前虽然曾因打架而住院，但入院3天后病情好转出院，陈双喜对此并未引起重视，没有故意或重大过失而未如实告知病史的情况。在签订保险合同之前，被告有权要求陈双喜提供诊断证明或体检报告等可证实身体××状况××，或者要求对陈双喜进行体检，以确定是否予以保险或提高保险费率。本案被告未积极作为，说明被告对自己的权利的放弃，即要求投保人履行告知义务的放弃，发生保险事故后，太平洋寿险廊坊公司应按合同约定向受益人李俊仙支付保险金。原告主张的保险金、红利有事实和法律依据，一审法院予以支持。原告李俊仙主张的利息损失应当自主张权利之日（起诉之日）起计算。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第十六条之规定，判决：被告太平洋寿险廊坊公司于本判决生效之日起十日内支付原告李俊仙保险金100000元、红利（以被告提供的数据为准）以及自2014年12月11日起至判决执行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取为1150元，由被告太平洋寿险廊坊公司负担。
太平洋寿险廊坊公司对一审判决不服向本院上诉称，一、原审判决存在认定事实错误情形，应该依法予以撤销。原审判决认定“陈双喜并没有故意或者重大过失而未如实告知病史的情况”与事实不符，原审庭审中上诉人提供了被上诉人亲属在上诉人处的投保单，投保单第二部分关于身体××事项的告知中明确要求投保人对身体状况做如实告知，关于各种病情，包括被上诉人亲属的病情，投保人对病情的陈述均为“否”，可知被上诉人亲属属于故意的、主动的对其身体××状况××，原审判决认定没有任何事实和法律依据。并且在原告诉状中事实与理由可以看出，被上诉人对于其亲属投保前就有××的事实是认可的，只是认为我司没有告知陈双喜有对身体情况进行如实告知的义务，对原、被告双方均认可的事实，原审在没有任何合理依据的情况下予以否认，与事实不符，与法律相悖，应该依法予以撤销。二、原审存在适用法律错误情形，应该依法予以撤销。《保险法》第十六条规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。原审中上诉人提交了各份证据材料，包括：《电子投保确认书》、《人身保险投保提示》、《投保单》、《客户权益保障确认书暨保险合同回执》等，以上材料均明确要求和提醒投保人履行如实告知义务且均经投保人填写和签字确认。然其隐瞒“陈旧性脑梗”的病状，主动隐瞒做虚假告知，带病投保，其病情足以影响我司是否为其承保或者提高保险费率。依据保险法和保险合同约定，我司享有合同解除权，并对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。如实告知义务是《保险法》明确规定的投保人的义务，是法定的义务，当事人必须自觉遵守，即无论保险人是否提醒投保人如实告知××情况，投保人均应该自己履行如实告知身体状况的义务。然原审却认为“被告未积极作为，说明被告对此未予足够重视，存在失职行为，可以认为是被告对自己权利的放弃，即要求投保人履行告知义务的放弃”。原审的认定没有任何法律依据，没有任何法律逻辑，将投保人的法定义务强加于保险人，不仅错误，甚至荒谬。应该依法予以撤销。综上所述，一审判决认定事实及适用法律均存在错误，请求二审法院依法撤销该判决，并依法改判。
被上诉人李俊仙答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分。原审判决认定陈双喜并没有故意或者重大过失而未如实告知病史的情况符合事实，一审期间，上诉人所提供的病历清楚地注明陈双喜只是因为被人打伤而住院，主要诊断为外伤性头痛、头晕，其他诊断为头左枕部皮肤软组织挫裂伤，而上述诊断与上诉人所列应当告知的病情根本没有任何关系。且上述所谓××至投保时病情应该早已消失，与上诉人是否接受投保没有任何关系。此外，上诉人在诉状中称陈双喜隐瞒了“陈旧性脑梗”的病情，不知依据何在。上诉人提供的住院病历根本就没有上述记载，也与上诉人所提交的证据中所列××相互矛盾。二、陈双喜在投保时，上诉人没有履行相应义务，上诉人理应承担赔偿责任。在一审开庭时上诉人所提供的投保提示等并没有陈双喜的签字，说明上诉人没有履行相应的告知义务，故应承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人上诉理由不能成立，请依法驳回。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。二审开庭时，上诉人太平洋寿险廊坊公司对被上诉人李俊仙的丈夫陈双喜在上诉人处投保10份金佑人生终身寿险（分红型）保险、双方保险合同关系成立的事实不持异议。双方当事人均认可在签订上述保险合同之时，上诉人未对被保险人陈双喜进行过体检。本案二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。
本院认为，上诉人对陈双喜在太平洋寿险廊坊公司投保10份金佑人生终身寿险（分红型）保险的事实不持异议，本院确认上诉人与被保险人陈双喜之间基于上述保险单而形成人身保险合同法律关系。双方当事人均应按照法律规定及合同约定，遵循诚实信用原则行使权利，履行各自的义务。一审中被上诉人提交的文安县医院于2014年6月9日出具的《诊断证明书》（附于一审卷第48页）能够证实，陈双喜于2014年6月7日因脑干出血在该院急诊科就诊，经抢救无效死亡。本案中上诉人提供的《中国太平洋人寿保险股份有限公司金佑人生终身寿险（分红型）条款》第2.4“保险责任”项下关于身故保险金的规定为：在本合同保险期间内，且本合同有效的前提下，若被保险人因在本合同生效或最后一次复效（以较迟者为准）之日起180日后因意外伤害以外的原因导致身故或全残，保险人按照约定承担保险责任。本案合同约定的基本保险金额为按份计算、每份10000元。因此，被上诉人李俊仙作为保险合同中约定的身故受益人，在本案中请求上诉人给付陈双喜身故保险金100000万元及红利，符合法律规定及双方保险合同的约定。上诉人认为被保险人陈双喜在投保时存在××状、对其××未如实告知的情形，并为此主张提供2011年8月17日至20日陈双喜在文安县医院住院病案及2011年8月17日《文安县人民医院CT诊断报告书》加以证明。但上述病案中记载陈双喜当时因打架受伤住院治疗，医生诊断为“外伤性头痛、头晕，头左枕部皮肤软组织挫裂伤”，仅从此份书证的内容中，无法看出与上诉人主张的陈双喜有陈旧性脑梗的事实之间存在关联性。本案一、二审过程中，上诉人均未提供其他能够证实被保险人陈双喜曾患有××的相关证据。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险，上诉人作为保险专业从业机构，在被保险人陈双喜投保时并未对其进行过必要的体检，本案中上诉人据以抗辩的上述病案和诊断证明发生于2011年8月，在太平洋寿险廊坊公司与陈双喜订立本案保险合同时早已存在，但上诉人在对陈双喜承保时显然并未调取上述病历，即未对保险标的进行必要的审查；在被保险人陈双喜依约交纳保险费、上诉人已经为其签发保险单一年后，上诉人才以不具备医学专业和保险专业知识的被保险人在投保单中未对其××进行如实告知为由提出异议，显然属加重投保人、被保险人义务，而推卸己方法定责任与义务的行为。因上诉人的此点抗辩主张既无事实依据及充足证据加以证实，亦有悖保险法确立的诚实信用原则，故上诉人关于在本案中不承担保险赔偿责任的诉讼主张，本院依法不予采信。一审判决书认定事实清楚，判令上诉人给付被上诉人保险金100000元、红利及相应利息，符合法律规定及本案保险合同的约定，本院对该判决结果予以维持。上诉人的上诉理由依法均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺迎春
审 判 员 刘建刚
代理审判员 齐向欣
二〇一五年十一月二日
书 记 员 韦 丹