浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第216号
上诉人（原审被告）：钱玉平。
委托代理人：沈丹萍。
委托代理人：潘凤云。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司奉化支行。
代表人：朱永盛。
委托代理人：吕晖。
被上诉人（原审被告）：单挺国。
上诉人钱玉平为与被上诉人中国银行股份有限公司奉化支行（以下简称中国银行）、单挺国金融借款合同纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2012）甬奉溪商初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年11月2日，中国银行与单挺国签订借款合同一份，约定：单挺国向中国银行申请贷款，金额为400000元；贷款期限为108个月，自2010年11月5日至2019年11月5日止；自贷款发放次月起，按等额本息还款法按月归还贷款本息，还款日为每月15日；借款人应按期偿还本息，如借款人未按本合同约定归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款本息自逾期之日起按本合同约定的利率上浮50%计收罚息；借款人连续3期或累计6期未按时偿还贷款本息，经通知，贷款人有权宣布合同项下的贷款提前到期。同日，中国银行与单挺国、钱玉平签订抵押合同一份，约定：单挺国、钱玉平将登记在单挺国名下的坐落于奉化市碧水家苑2幢202室的房产为该笔借款作抵押；抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期罚息、挪用罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）及债权人根据本合同约定代主债务人支出的费用。2010年10月11日，钱玉平与中国银行另行签订一份共同还款承诺书，约定：钱玉平为单挺国借款合同项下的全部债务（贷款本金、利息、逾期罚息、挪用罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。2010年11月5日，中国银行向单挺国发放了贷款400000元，借款到期日为2019年11月5日。贷款后，单挺国、钱玉平依约归还了部分借款本息。但截止2012年2月23日，单挺国、钱玉平尚欠中国银行借款本金377330.13元，利息14052.02元及罚息974.32元。另查明，单挺国与钱玉平于1999年9月24日登记结婚，于2011年8月29日办理离婚登记手续。
中国银行于2012年5月18日以单挺国未按约归还借款本息为由向原审法院起诉，请求判令：一、单挺国、钱玉平共同归还中国银行借款本金377330.13元，并支付2012年2月23日前利息14052.02元，罚息974.32元，以及以本金377330.13元按月利率7.67499‰支付自2012年2月24日起计算至判决确定的履行之日止的利息；二、中国银行有权对单挺国所有的坐落于奉化市碧水家苑2幢202室的房产折价或以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；三、单挺国、钱玉平承担案件的诉讼费，赔偿中国银行为实现债权所支付的律师费21000元。
单挺国在原审中未作答辩。
钱玉平在原审中答辩称：对于中国银行要求钱玉平支付本息等费用的诉讼不认可。首先，钱玉平对单挺国与中国银行签订抵押合同和借款合同的情况不知晓，中国银行在签订合同过程中未尽到审查义务，自身存在过错；其次，单挺国未经同意，擅自将共有财产设置抵押，该抵押行为应认定为无效，且单挺国的借款系个人行为，借款用途为赌博，因此，该债务也不属于夫妻共同债务；再次，对鉴定结论有异议，认为所鉴定的签名不是钱玉平所签，要求重新鉴定，理由如下：1.鉴定程序违法，钱玉平提出的是笔迹和手印的同一性鉴定，但鉴定机构在鉴定能力不足的情况下作出手印不具备鉴定条件的结论，并未附该结论的任何说明；2.钱玉平文化程度低，书写技能不足，书写不具备稳定性，鉴定价值低，且鉴定结论部分过于简化，没有提到差异点。因此，钱玉平认为，该份鉴定意见书的证据效力应不予认可。
原审法院审理认为：中国银行与单挺国签订的借款合同以及中国银行与单挺国、钱玉平签订的抵押合同均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，应认定为合法有效，对各方当事人均有约束力。单挺国逾期支付利息，已构成违约，根据合同约定，中国银行可宣布合同提前到期；贷款人有权对逾期本息自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%（即5.11666‰×1.5=7.67499‰）计收罚息；并依约要求单挺国承担为实现债权所支出的律师代理费。钱玉平与中国银行签订共同还款承诺书，为单挺国的借款承担共同还款责任，应视为共同还款人。单挺国、钱玉平抵押给中国银行的房产，依法办理了抵押登记手续，应认定合法有效。根据合同的约定，单挺国、钱玉平未按约履行到期债务，中国银行有权就单挺国、钱玉平抵押的房产折价或以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。综上，中国银行的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，原审法院于2012年11月9日作出如下判决：一、单挺国、钱玉平在判决生效后十日内归还中国银行借款377330.13元，并支付2012年2月23日前利息14052.02元，罚息974.32元，以及按月利率7.67499‰按本金377330.13元自2012年2月24日起计算至判决确定的履行之日止的利息；二、中国银行有权对登记在单挺国名下的坐落于奉化市碧水家苑2幢202室（房屋所有权证号为奉化市10-19276号）的房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；三、单挺国、钱玉平在判决生效后十日内赔偿中国银行为实现债权而支出的律师代理费21000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7500元，由单挺国、钱玉平负担；鉴定费5723元，鉴定人出庭费1500元，合计7223元，由钱玉平负担。
钱玉平不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：中国银行提供的共同还款承诺书、抵押合同中钱玉平的签字并非钱玉平本人所签。虽然一审时，浙江汉博司法鉴定所出具了鉴定意见书，认为上述合同中钱玉平的签名系钱玉平本人所签，但该鉴定结论存在多处瑕疵，不仅未能对指纹和笔迹的同一性进行鉴定，且钱玉平文化程度低，笔迹不稳定，不能仅凭一次鉴定就认定系钱玉平本人所签，而鉴定机构出具鉴定结论后，也仅有一位不具有鉴定资格的鉴定人员出庭接受质证，故该鉴定结论依据不足，钱玉平申请重新鉴定。现中国银行未能提供钱玉平到中国银行办理相关手续的监控录像，而案外人因与中国银行有利害关系，又非办理涉案贷款的直接经手人，也未到庭接受当事人的质询，故其所作陈述不能作为认定案件事实的依据。钱玉平并未与单挺国共同向中国银行借款，也未同意单挺国以夫妻共有财产为其向中国银行的借款提供抵押担保，故钱玉平无须承担共同还款责任，中国银行也无权对登记在单挺国名下的坐落于奉化市碧水家苑2幢202室（房屋所有权证号为奉化市10-19276号）的房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。综上，原审法院事实认定不清，适用法律不当，程序违法，请求二审法院依法改判，驳回中国银行对钱玉平的诉讼请求。
中国银行答辩称：钱玉平申请重新鉴定理由不充分，浙江汉博司法鉴定所的鉴定结论正确。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
单挺国未作答辩。
二审中，中国银行、钱玉平与单挺国均未向本院提供新的证据。
本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为钱玉平是否须与单挺国共同向中国银行归还涉案贷款本息，中国银行是否有权对登记在单挺国名下的坐落于奉化市碧水家苑2幢202室（房屋所有权证号为奉化市10-19276号）的房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。对此，本院认为，因浙江汉博司法鉴定所的鉴定意见明确涉案抵押合同、共同还款承诺书中钱玉平签名系其本人所签，且鉴定人具有鉴定资格，亦出庭作证，故钱玉平申请重新鉴定的理由不充分，本院不予准许。钱玉平于2010年10月11日出具的共同还款承诺书，中国银行、钱玉平、单挺国于2010年11月2日签订的抵押合同以及中国银行与单挺国于2010年11月2日签订的借款合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务，中国银行按约向单挺国发放贷款后，单挺国、钱玉平理应及时还本付息。现单挺国、钱玉平未能按约向中国银行归还贷款本息，中国银行有权提前收回涉案贷款本息。故中国银行要求单挺国、钱玉平归还借款本金377330.13元，并支付2012年2月23日前利息14052.02元，罚息974.32元，以及以本金377330.13元为基数，按月利率7.67499‰自2012年2月24日起计算至判决确定的履行之日止的利息证据充足，理由充分，本院予以支持。中国银行亦有权对登记在单挺国名下的坐落于奉化市碧水家苑2幢202室（房屋所有权证号为奉化市10-19276号）的房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。钱玉平称其无须就涉案借款本息承担共同还款责任以及涉案抵押合同无效证据不足，理由不充分，本院难以支持。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7500元，由上诉人钱玉平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一三年三月十五日
代书记员 鲁 超