江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2013）新民初字第234号原告常州佳佳汽车配件有限公司，住所地常州市新北区顺园路11号。法定代表人贺宏伟，该公司总经理。委托代理人吴清，该公司员工。被告江苏城磊建设有限公司，住所地常州市新北区汉江路125号。法定代表人周仁良，该公司总经理。委托代理人方同利，江苏益同盛律师事务所律师。委托代理人卢敏，江苏怀德律师事务所律师。原告常州佳佳汽车配件有限公司（下称佳佳公司）诉被告江苏城磊建设有限公司（城磊公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院�2013年1月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佳佳公司的法定代表人贺宏伟、委托代理人吴清，被告城磊公司的委托代理人方同利、卢敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佳佳公司诉称，原、被告于2006年12月16日签订施工承包协议，后于2009年5月9日签订施工承包补充协议，协议签订后，被告为原告进行车间八的建筑施工，原告按约定支付工程价款。施工结束后，双方于2010年1月进行竣工验收，且于2012年7月25日进行了最终结算。因被告未能对车间八地坪塌陷，墙砖脱落、漏水等进行维修，已经严重影响原告的正常生产。虽经原告多次函告被告，但被告仍未能履行义务，故诉至法院，要求被告对其承建的车间八地坪塌陷、墙砖脱落、漏水等进行修复并赔偿原告损失350000元。被告城磊公司辩称，被告在施工中严格按照原�的技术交底施工，回填土及混凝土均经过相应的检测合格，并且工程在2010年1月经过验收合格，车间地坪塌陷是原告在使用过程中的不当造成的。墙砖脱落不在工程约定的保修范围。漏水是原告自行委托的铝合金安装不当造成。工程已经在竣工验收合格后交付原告使用，原告要求的损失赔偿没有法律依据，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2006年12月16日，原、被告签订施工承包协议，约定由被告承接原告的车间八施工工程。2009年5月9日，双方签订施工承包补充协议，约定工程价为3898000元，工期180天，自2009年5月10日起算。双方同时约定了付款期限、质量标准、具体项目范围等事项。在违约责任项下还约定工程未达到市优质主体、一次性验收合格的标准，需向原告支付违约金200000元，产生安全事故，需赔偿原告包括并不限于迟延履行违约金、重作返修费�等损失。协议签订后，被告完成了车间八的建筑施工，原告支付了绝大部分工程价款。施工期间，双方于2009年9月1日对素土压实度进行过检测，检测结果为合格，历次对混凝土样品抗压强度检测也都合格。施工结束后，双方于2010年1月进行竣工验收，且于2012年7月25日进行了最终结算，结算过程中，双方形成结算单一份，载明合同工程总价款4034000元，并备注扣除质量保证金24000元，已付工程款4010000元。该结算单还批注“2011年施工单位承诺墙砖脱落、地坪破是质量问题，本结账后施工单位负责费用，维修至图纸要求”。同日，双方另行签订增加零星工程结算协议，确定被告另欠原告零星工程款129732.43元。经双方当庭确认，至庭审结束，被告实际下欠工程款为129732.43元。2012年9月3日，原告向被告发函，要求被告清理现场，并提出地平塌陷、墙砖脱落等质量异议，并要求被告整改。2012年10月15日，被告回函，对工期问题提出异议，并要求原告支付工程余款。同时答复称地平问题将派员查看，并按照合同约定处理。因双方争议未能协商解决，原告以被告未能对车间八地坪塌陷，墙砖脱落、漏水等进行维修，已经严重影响原告的正常生产为由，诉至法院，要求被告对其承建的车间八地坪塌陷、墙砖脱落、漏水等进行修复并赔偿原告损失350000元，庭审中，原告最终确认请求数额为要求被告赔偿损失700000元。2013年7月30日，原告提出评估申请，要求对地坪塌陷、墙砖脱落、漏水等情况修复所需价格进行评估，2013年10月10日，原告申请质量鉴定。2014年2月28日，常州市建筑科学研究院股份有限公司（下称建筑研究院）出具检测方案，双方均对该方案发表了各自意见。在原告方两次提交再次鉴定申请后，建筑研究院发函对鉴定及缴费情况进行了说明，并对需要配合事项提出了要求，并根据双方完成要求情况及缴费情况对相关项目进行了检测。后该机构于2015年2月10日出具检测报告。该报告显示：该车间地坪存在大面积开裂，不符合质量验收规范要求；地坪构造设计符合要求，一处测点混凝土厚度偏小，达不到设计要求；地坪混凝土强度满足设计要求；外墙面砖空鼓，不符合质量验收规范要求。同时，建筑研究院函告我院，虽然当事人对检测方案提出异议，但未向鉴定机构提出任何书面意见，也没有缴纳相应的费用。2015年3月15日，原告申请对外墙脱落及地坪塌陷原因进行鉴定。2015年4月1日，建筑研究院出具检测方案。2015年9月8日，建筑研究院出具报告，结论显示：车间地坪水磨石面产生开裂下陷是由于地坪混凝土自身收缩变形、温度变形及地坪下回填土局部未碾压密实产生不均匀沉降等所引起；外墙面砖产生空鼓、脱落是由于面砖背面局部黏贴不饱满，边角部有空隙，面砖黏贴强度达不到规范要求所引起的。2015年10月22日、10月30日原告提出再次鉴定申请，本院依据2015年3月13日听证结果和鉴定报告向原告送达通知。2015年11月19日，原告向本院提交费用评估申请。2015年12月2日，被告向本院提出了关于委托鉴定机构的意见。2016年4月7日，江苏广通工程造价事务所有限公司出具工程造价鉴定报告书，确认现场勘验是在各方均派代表到场的情况下进行，确定地坪塌陷及外墙脱落维修费用376560.91元。本院依法送达该评估报告后，各方均未提出书面异议。原告方为各次鉴定累计支付鉴定费50740元。另查明，在案件审理中，本院针对双方提出的鉴定申请进行了三次听证，并安排鉴定机构鉴定人员到庭接受询问。各方在听证中已经确认窗户漏水与原告施工无关，鉴定机构按照缴费范围进行鉴定检测，鉴定图纸由原告提供并已经返还给原告等事实。听证中同时确认，对于被告关于笔迹鉴定的申请，因被告迟延举证，需在限期内缴纳罚款并缴纳鉴定费后启动，被告未缴纳罚款，也没有缴纳鉴定费用。再查明，被告原名常州市薛家建筑工程有限公司，2013年8月22日依法核准变更为江苏城磊建设有限公司。本案诉讼中，被告曾经委托唐文娟、贺小花、陈强、卢敏、崔小兵、周才良、方同利等作为诉讼代理人，后确定最终代理人为方同利、卢敏，同时对此前代理人人的行为予以认可。在庭审中，本院要求双方明确是否由被告维修后，双方分别向本院提交了书面意见，被告书面答复称如法院最终认定被告公司承担责任，被告坚持要求对该质量问题进行维修。上述事实，由施工承包协议、施工承包�充协议及附件工程质量保修书，函、回函，零星工程结算单，工程款结算书，检测报告（施工中），竣工验收单，检测方案、检测报告、造价鉴定报告、缴费通知、鉴定机构与双方的往来函件，听证笔录等及当事人陈述证实，已经记录在卷。本院认为，被告为原告进行施工，交付工程应符合基本的质量验收标准和通常的堪用状态。根据双方往来函件可见，在原、被告尚存在撤场争议的情况下，涉案工程即已经出现地坪塌陷、墙砖脱落等问题，被告亦承诺按照合同约定处理。根据作为合同附件的工程保修书约定，土建工程的保修年限为设计年限。根据本院依法委托的鉴定机构于2015年3月15日、2015年9月8日出具的鉴定结论及鉴定人员的解释说明，被告承建的车间八地坪及墙砖施工确实存在质量问题。综上，被告应当承担对车间八地坪及墙砖部分的质量问题的整改和维修义务。原告要求被告对其承建的车间八地坪塌陷、墙砖脱落进行维修的请求，理由正当，证据充分，应当支持。被告所辩称的回填土及混凝土均经过相应的检测合格，并且工程在2010年1月经过验收合格，无法对抗工程交付后出现地坪塌陷、墙砖脱落且经有资质的鉴定机构鉴定，工程确实存在质量问题的事实，结合素土压实亦属于被告施工，基础部分系整个工程的组成部分的事实，该辩解本院不予采信。被告辩称车间地坪塌陷是原告在使用过程中的不当造成的，缺少证据支持且与鉴定结论显示“该车间存在大面积开裂，不符合质量验收规范要求；地坪构造设计符合要求，一处测点混凝土厚度偏小，达不到设计要求”等内容矛盾，该辩解本院不予采信。双方的保修书虽未对墙砖的保修期进行明确约定，但在涉案墙砖脱落且存在质量问题，且双方在工程观感质量�查记录明确将该项目计入建筑与结构项下的情况下，被告仍应当承担维修义务。原告要求被告赔偿损失的请求，因原告在各阶段提出的主张金额明显不同，且在举证期间内即未提交损失与工程质量关联性的证据，也没有提交损失金额确定性的证据，本院无法依据现有证据确定责任负担及具体的赔偿金额，原告应当承担举证不能的后果，相关主张本院不予支持。因涉案工程系被告施工，且被告明确提出自己承担维修工作，该维修工作作为合同的一部分，被告要求自己履行并无不当，但如维修后不能达到图纸要求并验收合格，被告仍应当承担按照评估机构确定的价值赔偿损失的义务。原告庭后提交的事实与依据中的请求金额及意见，远超其诉讼请求及依法缴纳诉讼费涉及的标的，且无证据推翻鉴定机构依据当事人缴费项目和提供资料情况作出的结论，相关问题本院不再理涉。被告庭后提交意见中关于坚持维修的意见，不违反法律规定，本院予以确认。被告关于笔迹鉴定的表述已经经过听证并告知其风险，且无证据推翻鉴定机构依据其缴费项目和提供资料情况作出的结论，相关问题本院不再理涉。原告为支出的鉴定费，相关鉴定报告已经被本院采纳，鉴定费应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国建筑法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条的规定，判决如下：一、被告江苏城磊建设有限公司于本判决生效之日起15日内对原告常州佳佳汽车配件有限公司车间八地坪及外墙面砖等质量问题进行维修，在90日内维修完毕并经有权部门验收合格；如被告城磊公司未按期进场维修或未能在90日内维修完毕，则由被告城磊公司立即支付原告佳�公司自行维修费用376560.91元。二、驳回原告常州佳佳汽车配件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，鉴定费50740元，共计57290元，由原告常州佳佳汽车配件有限公司承担1000元，被告江苏城磊建设有限公司承担56290元；该款原告佳佳公司已经预交，被告城磊公司应在本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件受理费。审 判 员  赵世友人民陪审员  周杏琴人民陪审员  杜大富二〇一六年七月二十九日书 记 员  陶涵栋