湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第03599号
原告：蒋某。
法定代理人：鲁某。
委托代理人：刘某甲。
被告：刘某丙。
被告：某甲区徐家棚街环境卫生所。
法定代表人：马某。
委托代理人：伏某。
被告：某乙区黄鹤楼街环境卫生所。
法定代表人：邓某。
委托代理人：胡某。
委托代理人：王某。
被告：某丙公司。
法定代表人：伏某。
被告：兰某乙。
委托代理人：兰某甲。
被告：赵某甲。
被告：祝某。
被告：某丁公司湖北分公司。
负责人：刘某乙。
委托代理人：张某。
原告蒋某与被告刘某丙、被告某甲区徐家棚街环境卫生所（以下简称某甲区徐家棚街环境卫生所）、被告某乙区黄鹤楼街环境卫生所（以下简称某乙区黄鹤楼街环境卫生所）、被告某丙公司（以下简称某丙公司）、被告兰某乙、被告赵某甲、被告祝某、被告某丁公司湖北分公司（以下简称某丁公司湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月21日受理后，依法由审判员贾志勇适用简易程序，于2013年7月12日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，由审判员贾志勇担任审判长，与人民陪审员项丽娜、王维组成合议庭，于2013年9月25日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，依法追加某乙区黄鹤楼街环境卫生所、某丙公司为本案被告共同参加诉讼。原告蒋某的委托代理人刘某甲、被告某甲区徐家棚街环境卫生所委托代理人伏某、被告某丙公司法定代表人伏某、被告兰某乙的委托代理人兰某甲、被告某乙区黄鹤楼街环境卫生所委托代理人王某及胡某、被告某丁公司湖北分公司委托代理人张某到庭参加诉讼。被告刘某丙、赵某甲、祝某经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告蒋某诉称：2012年8月27日13时左右，被告刘某丙驾驶挪用鄂A×××××号轻型专项作业车，沿武昌区大成路由东某甲行驶，至玩具城门前左转弯掉头时，遇被告兰某乙驾驶两轮摩托车（车载原告方及案外人赵某乙）行驶至此，兰某乙在采取制动措施时摩托车失控倒地侧滑，导致我倒地受伤，摩托车在倒地侧滑前行过程中，车头与对向行驶的由被告赵某甲驾驶的鄂A×××××号小型轿车左前保险杠相撞，两车受损。我当即被送往湖北省人民医院住院治疗。该事故已由武汉市公安局交通管理局武昌大队下达责任认定书，认定被告刘某丙与被告兰某乙负事故的同等责任，被告赵某甲不负事故任何责任，我与案外人赵某乙均不负事故的任何责任。肇事车辆鄂A×××××号轻型专项作业车属于被告某甲区徐家棚街环境卫生所所有，但并未投保相应保险；肇事车辆鄂A×××××号小型轿车系被告祝某所有，且该车在被告某丁公司湖北分公司处投保交强险和商业第三者责任保险。现我方为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、各被告共同赔偿原告蒋某各项损失共计人民币137，136元（其中伤残赔偿金50，016元、医疗费5，000元、后期治疗费63，000元、住院伙食补助费510元、营养费510元、护理费12，600元、交通费500元、精神损失费4，000元、鉴定费1，000元）；2、案件诉讼费用由被告承担。
原告蒋某为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、原告户口信息，被告刘某丙、赵某甲的驾驶证、环卫所出具说明，无责方车辆信息，拟证明原、被告主体身份信息，原告的伤残赔偿金按照城市标准计算；
证据二、交通事故责任认定书，拟证明事故责任认定；
证据三、检查报告单、出院记录、医疗费发票一张，拟证明原告伤情及医疗费支出50，263.42元，除了被告垫付的费用，其余的费用系原告方支付的；
证据四、法医鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明原告伤残鉴定信息及鉴定费用。
被告刘某丙辩称：我方车辆从垃圾转运站出来后，并未接触到原告，我方车辆停车后，由于被告兰某乙紧急制动，导致车辆侧滑，并撞到被告赵某甲驾驶的车辆。交警大队认定我方车辆遮挡原告方的视线，导致原告方摔倒。我驾驶车辆系职务行为，应当由单位承担赔偿责任。
被告刘某丙没有向法庭提交相关证据。
被告某乙区黄鹤楼街环境卫生所辩称：本案系交通事故，根据相关法律规定，交通事故发生后，由车辆驾驶人、车辆承保的保险公司承担赔偿责任；肇事车辆不属我所所有，我所不承担本案的赔偿责任；原告主张残疾赔偿金计算方式错误，原告主张住院伙食补助费标准偏高，精神损害抚慰金根据法律规定是不存在的；请求法院判令我所不承担本案的赔偿责任。
被告某乙区黄鹤楼街环境卫生所没有向法庭提交相关证据。
被告某甲区徐家棚街环境卫生所、被告某丙公司辩称：车辆没有购买保险，被告刘某丙系职务行为，被告某丙公司支付原告现金20，000元用于治疗原告病情。
被告某甲区徐家棚街环境卫生所没有向法庭提交相关证据。
被告某丙公司为支持其答辩意见，向法庭提交证据如下：
证据一、被告某丙公司与被告某甲区徐家棚街环境卫生所签订的承包合同一份，拟证明被告某丙公司承包徐家棚街环卫工作；
证据二、被告某丙公司与被告某乙区黄鹤楼街环境卫生所签定的承包合同一份，拟证明被告某丙公司承包黄鹤楼街环卫工作。
被告兰某乙辩称：对交通事故无异议，同意按照相关规定赔偿原告的损失。我方垫付医疗费用28，180元，其中680元的门诊费用单据丢失，原告方予以认可。
被告兰某乙没有向法庭提交相关证据。
被告某丁公司湖北分公司辩称：我公司承保车辆系无责方，我公司在交强险无责任赔偿限额范围内承担赔偿责任。
被告某丁公司湖北分公司没有向法庭提交相关证据。
被告赵某甲、被告祝某经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩权利。
经庭审举证、质证，被告刘某丙、被告某乙区黄鹤楼街环境卫生所、被告某甲区徐家棚街环境卫生所、被告某丙公司、被告兰某乙对原告蒋某提供的证据均无异议。被告某丁公司湖北分公司对原告蒋某提供的证据均无异议，但是认为鉴定费用1，000元不属于被告某丁公司湖北分公司的赔偿责任。
原告蒋某、被告刘某丙、被告某甲区徐家棚街环境卫生所、被告某乙区黄鹤楼街环境卫生所、被告兰某乙、被告某丁公司湖北分公司对被告某丙公司提供的证据均无异议。
被告赵某甲、祝某经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证权利。
上述双方无异议证据本院予以确认。对双方有异议证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合审查判断。
经审理查明：2012年8月27日13时00分，被告刘某丙驾驶挪用号牌为鄂A×××××的九通牌轻型专项作业车，沿武昌区大成路由东某甲行驶，至玩具城门前左转弯掉头时，遇被告兰某乙未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安交通管理部门登记的125型两轮摩托车，后座搭乘原告蒋某、案外人赵某乙沿大成路由西向东行驶至此，被告兰某乙在采取制动措施过程中所驾两轮摩托车失控倒地侧滑，原告蒋某倒地受伤，摩托车在倒地侧滑前行过程中，车头与对向行驶的由被告赵某甲驾驶的鄂A×××××号红旗牌小轿车左前保险杠相撞，两车受损。后武汉市公安局武昌区交通大队作出武公交昌字2012-C-218号《道路交通事故认定书》，认定被告刘某丙负此事故的同等责任，被告兰某乙负此事故的同等责任，被告赵某甲、原告蒋某无责任。
原告蒋某受伤后，随即被送往武汉大学人民医院住院治疗，诊断为：重型颅脑损伤，额骨开放性粉碎性骨折，颅内积气，蛛网膜下腔出血，脑挫伤。原告蒋某于2012年9月13日出院，住院治疗17天，出院医嘱为：加强营养，注意休息，三月后行颅脑修补，定期复查，不适随诊。原告此次住院治疗共花费医疗费50，263.42元，其中被告兰某乙垫付医疗费27，500元，被告某丙公司垫付医疗费20，000元，原告方自己支付医疗费2，763.42元。另查明，原告蒋某门诊治疗花费680元，费用系被告兰某乙垫付，费用单据已遗失，原告蒋某、被告兰某乙对此笔费用予以认可。
2013年5月18日，武昌交通大队委托武汉普爱法医司法鉴定所作出武某字（2013）第264号《法医司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人蒋某，其伤残程度综合评定为十级增加2%赔偿系数；伤后护理时间6月；后期医疗费建议63，000元或据实结算。鉴定费用1，000元系原告蒋某所支付。
查明，被告兰某乙驾驶的两轮摩托车系其本人所有，其与原告蒋某及案外人赵某乙系好朋友关系，发生交通事故时，被告兰某乙驾驶该两轮摩托车送原告蒋某及案外人赵某乙到学校读书。
另查明，被告刘某丙系被告某丙公司聘请的司机，事故发生时进行垃圾清运，系职务行为。被告某丙公司分别与被告某乙区黄鹤楼街环境卫生所、被告某甲区徐家棚街环境卫生所签订垃圾清运承包合同，由被告某丙公司负责清洁黄鹤楼街道、徐家棚街道的环境卫生工作。本案被告刘某丙驾驶的九通牌轻型专项作业车系无证车辆，由被告某乙区黄鹤楼街环境卫生所挪用鄂A×××××号车牌提供给被告某丙公司使用。
再查明，被告赵某甲驾驶的鄂A×××××号小轿车系被告祝某所有，该车在被告某丁公司湖北分公司投保了交强险，交通事故发生时，该车处于保险期间。
本案经本院主持调解，原被告双方未能达成一致意见，故原告坚持其诉讼请求。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，案件的争议焦点归纳为：
一、关于原告蒋某损失认定的问题
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，本院对原告蒋某的损失分析认定如下：
1、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定为50，263.42元，其中被告兰某乙垫付医疗费27，500元，被告某丙公司垫付医疗费20，000元，原告方自己支付医疗费2，763.42元。关于被告兰某乙垫付的门诊费用680元，因此费用单据已遗失，本院将此费用作为被告兰某乙垫付的现金予以处理；
2、住院伙食补助费，本院参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准酌情认定原告蒋某的住院伙食补助费为255元（15元／天×17天）；
3、营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见予以确定。原告蒋某出院记录中明确载明原告需要加强营养，故本院酌情认定原告营养费为255元；
4、后期治疗费，原告蒋某明确选择按鉴定结论一次性结算，本院参照法医鉴定结论认定原告蒋某的后期治疗费为63，000元；
5、护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。雇请护工的参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算，护理人员原则上为一人。原告蒋某受伤后未能提供证据证明其护理费支出，考虑到原告受伤后需要专人护理，本院参照本地上一年度居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资标准结合原告司法鉴定意见书鉴定意见计算原告6月的护理费为11，812元（23，624元／年÷12月×6月）；
6、残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本院根据武汉普爱法医司法鉴定所《法医司法鉴定意见书》鉴定意见结合原告户口为城镇户口计算原告蒋某的残疾赔偿金为50，016元（20，840元／年×20年×12%）；
7、交通费，根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭。原告虽没有提供相关证据，考虑原告蒋某就医及复查实际应发生的交通费，本院酌情认定原告蒋某的交通费为300元；
8、精神抚慰金本院根据原告伤情酌情认定为2，000元；
9、法医鉴定费，原告蒋某因此事故造成的损害后果进行司法鉴定支付1，000元，本院对此予以认可；
综上，原告蒋某的损失包括：医疗费50，263.42元、住院伙食补助费255元、营养费255元、后期治疗费63，000元、护理费11，812元、残疾赔偿金50，016元、交通费300元、精神抚慰金2，000元、法医鉴定费1，000元，共计178，901.42元；其中被告兰某乙垫付医疗费27，500元及现金680元，被告某丙公司垫付医疗费20，000元。
二、关于赔偿责任划分的问题
原、被告双方对《道路交通事故认定书》中的事故事实及责任划分均无异议，本院予以确认。
因被告刘某丙驾驶九通牌轻型专项作业车系代表被告某丙公司行使职务的行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，被告某丙公司应对被告刘某丙的侵权行为承担民事责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，原告蒋某的损失由九通牌轻型专项作业车、鄂A×××××号小轿车投保交强险的保险公司在交强险范围赔偿，超过责任限额的部分，由被告按过错程度进行赔偿。因九通牌轻型专项作业车未办理车辆登记且未投保交强险，根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告某乙区黄鹤楼街环境卫生所作为九通牌轻型专项作业车投保义务人，被告某丙公司作为侵权人，应在交强险医疗费用项下承担连带赔偿责任。
原告蒋某在交强险医疗费用赔偿范围内的损失有医疗费50，263.42元、住院伙食补助费255元、营养费255元、后期治疗费63，000元，共计113，773.42元。由被告某丁公司湖北分公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告蒋某1，000元，被告某乙区黄鹤楼街环境卫生所与被告某丙公司在交强险医疗费用赔偿范围内连带赔偿原告蒋某10，000元。原告蒋某在交强险伤残赔偿限额范围内的损失有护理费11，812元、残疾赔偿金50，016元、交通费300元、精神抚慰金2，000元，共计64，128元。由被告某丁公司湖北分公司在交强险无责任伤残费用赔偿限额内赔偿原告蒋某5，829.82元，被告某乙区黄鹤楼街环境卫生所与被告某丙公司在交强险伤残费用赔偿范围内连带赔偿蒋某58，298.18元。
原告蒋某超出交强险限额的损失103，773.42元（医疗费50，263.42元＋伙食补助费255元＋后期治疗费63，000元＋营养费255元＋鉴定费1，000元-1，000元-10，000元）由九通牌轻型专项作业车、两轮摩托车、鄂A×××××号红旗牌小轿车三方按过错责任比例赔偿。因被告刘某丙及被告兰某乙负此事故的同等责任，被告赵某甲不承担本次事故的责任，故九通牌轻型专项作业车一方应按事故责任比例50%赔偿原告蒋某各项损失共计51，886.71元（103，773.42元×50%）；两轮摩托车一方即被告兰某乙应按事故责任比例50%赔偿原告蒋某各项损失共计51，886.71元（103，773.42元×50%）；原告蒋某在本次交通事故中虽然无责，但其作为好意同乘者，明知被告兰某乙超载驾驶，仍乘坐其车辆，应适当减轻被告兰某乙的赔偿责任，综合本案案情，本院认定应适当减轻被告兰某乙20%的赔偿责任，即被告兰某乙应赔偿原告蒋某41，509.37元（51，886.71元×80%），原告蒋某自行承担103，77.34元（51，886.71元×20%）；被告赵某甲、祝某、某甲区徐家棚街环境卫生所在本案中均无过错，不应承担本案赔偿责任，故原告蒋某向三被告主张赔偿请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
因九通牌轻型专项作业车系无证车辆，由被告某乙区黄鹤楼街环境卫生所挪用车牌，提供给被告某丙公司使用，根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（四）其他应当认定机动车所有人或管理人有过错的”的规定，被告某乙区黄鹤楼街环境卫生所作为九通牌轻型专项作业车的所有人，对该车辆负有管理职责，被告某乙区黄鹤楼街环境卫生所未尽到管理义务违规挪用车牌且承包给被告某丙公司使用，对原告蒋某损害后果的发生有过错，应承担相应的赔偿责任；综合本案案情及被告某乙区黄鹤楼街环境卫生所、被告某丙公司对事故发生的过错程度大小，本院认定被告某乙区黄鹤楼街环境卫生所应按九通牌轻型专项作业车一方赔偿责任的50%赔偿原告蒋某各项损失共计25，943.36（51，886.71元×50%），被告某丙公司应按按九通牌轻型专项作业车一方赔偿责任的50%赔偿原告蒋某各项损失共计25，943.36（51，886.71元×50%）。
本案中，被告兰某乙垫付原告蒋某医疗费27，500元及现金680元，被告东某乙洁工地垫付原告蒋某医疗费20，000元，本案为减少诉累，连同上述款项一并处理，故被告某丁公司湖北分公司应当赔偿原告蒋某人民币共计6，829.82元（1，000元＋5，829.82元），被告某乙区黄鹤楼街环境卫生所与被告某丙公司连带赔偿原告蒋某人民币共计68，298.18元（10，000元＋58，298.18元），被告某乙区黄鹤楼街环境卫生所赔偿原告蒋某人民币25，943.36元，被告东城公司赔偿原告蒋某人民币5，943.36（25，943.36元-20，000元）元，被告兰某乙赔偿原告蒋某人民币共计13，329.37元（41，509.37元-27，500元-680元）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告某丁公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋某各项损失共计人民币6，829.82元；
二、被告某乙区黄鹤楼街环境卫生所、某丙公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告蒋某各项损失共计人民币68，298.18元；
三、被告某乙区黄鹤楼街环境卫生所于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋某各项损失共计人民币25，943.36元；
四、被告某丙公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋某各项损失共计人民币5，943.36元；
五、被告兰某乙于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋某各项损失共计人民币13，329.37元；
六、驳回原告蒋某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3，228元，邮寄送达费240元，共计3，468元由被告某乙区黄鹤楼街环境卫生所、某丙公司连带负担1，734元，被告兰某乙负担1，734元（此款原告已垫付，被告连同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年。
审 判 长 贾志勇
人民陪审员 王 维
人民陪审员 项丽娜
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 徐 齐