徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓商初字第0374号
原告梁建文，男，1958年8月17日生，个体户，汉族，（路西）。
委托代理人张继文，徐州市鼓楼区求是法律服务所法律工作者。
被告江苏金山柳工机械销售服务有限公司。
法定代表人吴露盛，该公司董事长。
委托代理人王来田，男，1953年8月1日生，汉族，该公司法务部经理。
委托代理人任新华，男，1960年9月25日生，汉族，该公司连云港分公司经理。
原告梁建文与被告江苏金山柳工机械销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月24日受理后，于2013年6月26日、7月25日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告梁建文及其委托代理人张继文，被告江苏金山柳工机械销售服务有限公司的委托代理人王来田、任新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁建文诉称：原、被告于2011年11月6日签订了柳工产品购销合同一份，合同约定，原告以185000元的价格购买被告CPCD70柳工叉车一辆，按柳工企业标准执行。原告于2011年11月9日提货，使用中发现该叉车轮胎在使用半小时左右即爆胎或自燃。原告和被告多次协商，要求更换车辆，但被告只愿意赔偿轮胎，不愿意调换产品。另被告收取原告车款20万元，不愿意退还多收取的车款。现原告诉至法院，请求依法判令：1、原告退还被告车辆，被告返还原告购车款20万元，并赔偿轮胎款4000元；2、诉讼费由被告承担。
被告江苏金山柳工机械销售服务有限公司辩称：根据柳工产品购销合同的约定，被告提供的叉车符合质量要求，原告要求退车已经超过质保期；原告所称的轮胎自燃问题，原告没有提供证据证明，也不符合常理；原告没有证据证明其多支付了车款，原告与被告的销售员之间有收购旧车的业务往来，这与被告无关；从合同中约定的价款看，叉车并非原告所称的19万元。故原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩观点，本案的争议焦点为：1、涉案叉车是否存在质量问题及是否已过质保期；2、原告诉求的数额是否属实。
原告为证明其主张，提供如下证据：
1、企业登记资料查询表一份，证明被告主体适格。
2、2011年9月15日和2011年11月6日的柳工产品购销合同两份，证明原、被告之间存在产品买卖关系，价款为183000元。
3、中国农业银行存款凭条、中国建设银行存款凭条、中国工商银行现金支票存根、中国农业银行借记卡账户明细对账单及徐某出具的收条各一份，证明原告支付被告叉车款20万元。
4、2011年5月25日的增值税专用发票两张，证明徐州市凯旭钢结构有限公司购买被告同类型的叉车，价格为217000元。
5、交通银行回单一张、增值税普通发票一张、常熟德邦物流有限公司通用定额发票五张，证明原告为申请鉴定，支付鉴定费32000元及运费500元。
6、说明一份，证明徐州市铜山区张集镇远扬制管厂购买同类型的叉车，在一年半内损坏轮胎20多条。
被告为支持其辩称，提供证人徐某出庭作证，证人徐某出庭所作证言，证明：涉案叉车是证人在2011年底卖给原告的，2013年2月28日证人接到原告的电话，声称叉车有缺陷。2013年3月1日原告的前妻李美冬到被告公司闹事，当天徐州电视台、徐州夜新闻均报道了此事。原告在使用叉车时违规操作，私自更改了实心轮胎，叉车在非场地不允许使用实心轮胎。经过协调，被告总公司领导同意免费为原告更换全新的充气轮胎，让证人全某记录、观察叉车的使用情况，但原告不接受。原告提出叉车的设计有缺陷，但证人一直没有见到该叉车损坏的轮胎，证人后来了解到原告又重新使用了充气轮胎，被告员工曾于2013年5月17日看到涉案叉车在铜山新区施工。涉案叉车的具体价格记不清了，大约17、18万元，证人共计出售给原告三辆新车、两辆旧车。一辆旧车是被告的业务、一辆旧车是证人的个人行为，在证人与原告的交易中没有告知原告哪些是公司行为、哪些是个人业务，两辆旧车的交易时间是2011年。原告支付的车款也并非一次性付清，原告是支付了20万元，但该款并非是涉案叉车的车款，也有可能是前一辆的车款。叉车的附件均交给了原告，原告没有出具收条。涉案叉车在保修期中维修、保养过，2013年2月底提出叉车有质量问题，被告也派专门人员查看过，在此之前原告也反应过质量问题，被告均派人去维修了。
庭审中，原告申请对涉案叉车两后轮胎爆胎的原因进行鉴定，在本院依法主持下，原、被告双方选定了苏州华碧微科检测技术有限公司作为鉴定机构。苏州华碧微科检测技术有限公司于2013年10月31日作出鉴定意见：涉案柳工叉车（规格型号：CPCD70）轮胎破损与轮胎选型不合理及使用中叉车长距离行驶轮胎出现过早积热造成轮胎破损存在因果关系，系涉案叉车设计制造方和使用方的原因造成。本院认为，该鉴定结论没有对责任比例进行划分，故要求鉴定机构予以说明，苏州华碧微科检测技术有限公司于2013年12月4日出具函：根据涉案轮胎在失效过程中发生的物理变化和损坏形貌，并结合鉴定人员的专业经验判断，涉案轮胎爆胎事故中，申请人和被申请人均存在一定的责任，两个原因共同作用导致了多条轮胎损坏（爆胎），故难以区分具体责任比例，建议由双方承担同等责任；该次鉴定未超出鉴定机构的鉴定业务范围；原、被告双方对检材未提出异议。
经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为：对企业登记资料查询表的真实性无异议；对两份柳工产品购销合同的真实性无异议，但认为购车款应为合同中约定的18万元；对中国农业银行存款凭条、中国建设银行存款凭条、中国工商银行现金支票存根、中国农业银行借记卡账户明细对账单及徐某出具的收条的真实性无异议，但认为中国农业银行存款凭条上的5万元中只有25000元是涉案叉车款，其余25000元是原告与证人徐某之间的旧车款，被告实际收到原告的叉车款为175000元；对增值税专用发票的真实性无法确定，且与本案不具有关联性，即使是同一类型的车价格也不一定一样；对交通银行回单、增值税普通发票及常熟德邦物流有限公司通用定额发票的真实性无异议；对说明的真实性无法确认，被告没有调查，不发表意见。
原告对被告提供的证人徐某的证人证言的真实性不予认可，认为证人是被告的业务员，证明效力低，虽然证人将被告的业务和个人的业务混杂，但原告在购销合同之后所交款项均为购车款，而非支付给证人的个人款项。
关于苏州华碧微科检测技术有限公司出具的司法鉴定意见书及函，原告的质证意见为：原告对关于叉车有质量瑕疵的鉴定意见没有异议，但对关于原告使用是造成轮胎损坏的原因的鉴定意见有异议，因为鉴定认为最大行驶距离是2千米是不可能的，任何人不可能购买一辆车只能行驶2千米就出现问题。被告的质证意见为：对鉴定报告的真实性无异议，但对鉴定的内容有异议，涉案设备是定型产品，是经过国家许可生产的，若存在质量瑕疵，国家是不允许成产的。被告提出重新鉴定的要求，因该鉴定机构是在本院依法主持下，原、被告双方共同选定的，且该鉴定机构具有鉴定资质，被告提出重新鉴定无合法依据和合理理由，故原告的重新鉴定申请，本院不予准许。
结合原、被告的质证意见，经综合分析，本院对以上证据认证如下：
1、关于原告所举证据：对企业登记资料查询表的真实性予以确认，作为定案的依据；庭审中原告提供了2011年9月15日和2011年11月6日的柳工产品购销合同两份，原告认为应以其签字的合同为准即2011年9月15日的柳工产品购销合同，且被告对该合同的真实性无异议，故本院对2011年9月15日的柳工产品购销合同的真实性予以确认，作为定案的依据，2011年11月6日的柳工产品购销合同不作为本案的定案依据；因被告对中国农业银行存款凭条、中国建设银行存款凭条、中国工商银行现金支票存根、中国农业银行借记卡账户明细对账单及徐某出具的收条的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认，作为定案的依据；2011年5月25日的增值税专用发票与本案不具有关联性，该证据不作为本案的定案依据；因被告对交通银行回单、增值税普通发票、常熟德邦物流有限公司通用定额发票的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认，作为定案的依据；本院无法确定说明的真实性，故该证据不作为本案的定案依据。
2、关于被告所举的证人证言：证人证言中关于二手车交易、原告所交款项中包含有部分金额是二手车的款项及叉车附件均交给原告的证言的真实性不予确认，不做定定案的依据，对其余证人证言的真实性予以确认，作为定案的依据。
3、关于苏州华碧微科检测技术有限公司出具的司法鉴定意见书及函，因该鉴定机构是在本院依法主持下，原、被告双方共同选定的，且该鉴定机构具有鉴定资质，被告没有提出重新鉴定的合法依据和合理理由，因此本院认为该司法鉴定意见书及函合法、真实，本院对其真实性予以确认，应作为本案的定案依据。
经审理查明：2011年9月15日，原、被告签订了柳工产品购销合同一份，代表被告在合同上签字的是被告的业务员徐某，合同约定：原告购买被告规格型号为CPCD70的柳工叉车一台，单价为18万元，整机价格为18万元，整机配置为朝柴6102／卡1.97米货叉／侧移式调距叉，整机生产及配件供应商为广西柳工机械股份有限公司；按柳工企业标准执行，用户使用前需认真阅读随机附送的“产品使用维护说明书”，并按说明书正确使用与维护，三包维修责任条件按柳工《三包维修信誉卡》执行（因使用不当或人为损坏的由买方自行负责），三包期限按生产厂家标准执行；买受人提货时，出卖人负责指导调试，验收合格后，双方在“柳工机械新机交接服务单”上签字或盖章，买受人在验收时发现货物不符合合同约定时，应当面提出异议，并有义务妥善保管设备及附件，使之完好无损并不得使用，同时应在验收后24小时内提出书面异议，如买受人擅自决定不在前述期限内提出异议、书面异议或使用设备的，视为符合约定；随机备品、配件工具及供应方法：按装箱清单与整机一并由买方签字验收；签订合同时交定金3000元，提机时交10万元，两个月内付清全款；柳工机械的保修期从第一最终用户购机交货之日起计算，实行整机保修一年或2000小时（以两项指标中的任何一项先到为准），用户选择整机一年三包期的，必须在柳工经销商（特约维修中心）处购买三包期内保养所需更换的各种油料、滤芯，按时接受柳工特约维修中心的保养服务，以保证整机的正常使用，否则不能享受柳工一年的三包服务；出卖人对以下因素造成的损失不承担责任，即不符合生产厂家保修政策的约定、承诺和规定，不按生产厂家提供的《使用说明书》进行操作、维护、保养而造成损失或人员伤亡，买受人不使用出卖人生产厂家原厂配件；整机三包维修期限包含柳工厂家和特约维修中心对本机进行正常合理的保养、维护、维修保障的时间，三包期限内买方所购柳工机械出现可修性故障时，柳工特约维修中心或柳工厂家认为应当能通过维护修复的，买方不得阻碍和拒绝维护修复，否则由此所产生的损失由买方自行承担。
柳工产品购销合同签订后，被告于2011年11月9日将涉案叉车送至原告处，原告分别于2011年11月9日支付被告车款10万元、2011年11月29日支付被告车款3万元、2012年7月19日支付被告车款7万元，合计20万元。涉案叉车的车款应为18万元。原告在使用叉车中出现问题，被告在保修期内也去维修过，但自2012年8月份始，原告在车辆使用中，涉案叉车的后轮胎开始出现爆胎，叉车配备的轮胎应为空心轮胎，原告自行更换了空心轮胎或实心轮胎后仍然出现爆胎，原告于2012年10月份始多次找被告协商未果，故以诉称理由诉至本院。庭审中，原告对涉案叉车的两后轮胎爆胎的原因申请鉴定，并预交鉴定费用32000元，委托常熟德邦物流有限公司运输设备支付运输费500元。苏州华碧微科检测技术有限公司于2013年10月31日作出鉴定意见：涉案柳工叉车（规格型号：CPCD70）轮胎破损与轮胎选型不合理及使用中叉车长距离行驶轮胎出现过早积热造成轮胎破损存在因果关系，系涉案叉车设计制造方和使用方的原因造成。苏州华碧微科检测技术有限公司于2013年12月4日出具函：根据涉案轮胎在失效过程中发生的物理变化和损坏形貌，并结合鉴定人员的专业经验判断，涉案轮胎爆胎事故中，申请人和被申请人均存在一定的责任，两个原因共同作用导致了多条轮胎损坏（爆胎），故难以区分具体责任比例，建议由双方承担同等责任；该次鉴定未超出鉴定机构的鉴定业务范围；原、被告双方对检材未提出异议。
本院认为：原、被告双方签订的柳工产品购销合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按合同约定履约，否则即构成违约，应承担违约责任。
1、涉案叉车的车款应为18万元。根据2011年9月15日双方签订的柳工产品购销合同中的约定，涉案叉车的单价为18万元、整机价格为18万元，可以确认涉案叉车的购买价格为18万元。原告认为购车款为18.3万元，其中3000元为签订合同时预交的定金，但其无证据证明向被告支付了3000元的定金。故原告主张购车款为18.3万元的主张，本院不予采信。
2、涉案叉车存在质量问题且未过质保期。经苏州华碧微科检测技术有限公司对叉车的两后轮胎爆胎的原因进行鉴定，认为涉案柳工叉车（规格型号：CPCD70）轮胎破损与轮胎选型不合理及使用中叉车长距离行驶轮胎出现过早积热造成轮胎破损存在因果关系，系涉案叉车设计制造方和使用方的原因造成；原、被告均存在一定的责任，两个原因共同作用导致了多条轮胎损坏（爆胎），故难以区分具体责任比例，建议由双方承担同等责任。从该鉴定意见看，涉案叉车设计制造原因占车辆轮胎损坏原因的50%，且该原因会造成叉车轮胎过早积热造成破损，可以说明该叉车存在缺陷，而缺陷属严重质量问题。叉车的整机保修期为一年，被告于2011年11月9日将叉车交付给原告，被告在质量保质期内对涉案叉车进行了维修，叉车在2012年8月份开始出现爆胎，原告自2012年10月份始多次找被告协商未果诉至本院。故原告起诉被告叉车存在质量问题，未过质保期。
3、被告应承担赔偿责任。被告作为产品的销售者应保证产品的质量合格，不得以不合格的产品冒充合格的产品，否则销售者应当负责修理、更换、退货及赔偿损失等。从鉴定机构给出的鉴定意见看，涉案的叉车存有缺陷，质量不符合约定，无法正常使用，被告将不合格的叉车销售给原告，损害了原告的合法权益，原告有权要求被告承担违约责任。根据法律规定，对于不合格的产品，原告有权作出选择即修理、更换、退货等。现原告起诉被告要求退车并返还购车款的请求，符合法律规定，本院予以支持。由于原告于2011年11月9日收到叉车，至2012年8月出现轮胎爆胎已有9个月左右，原告占有使用叉车会产生一定的折旧，因此本院酌定由原告承担10%的折旧费用。根据庭审查明的事实看，购车款应为18万元，故原告将涉案叉车退还给被告时，被告应将购车款16.2万元返还给原告。关于原告向被告支付超过购车款部分的2万元，该2万元并不能证明系涉案车辆的购车款，该2万元与本案买卖合同质量纠纷不是同一法律关系，本院不予理涉，原告可另行主张。
庭审中，原告主张其因更换轮胎支付轮胎费用4000元，但被告也没有提供证据予以证明该损失的存在，故原告要求被告赔偿其轮胎损失费4000元的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第三十九条、第四十条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，原告梁建文将柳工叉车（型号为CPCD70）一辆退还给被告江苏金山柳工机械销售服务有限公司，被告江苏金山柳工机械销售服务有限公司一次性返还原告梁建文购车款人民币162000元。
二、驳回原告梁建文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4360元、鉴定费32000元、运输费500元，合计36860元（原告已预付），由原告承担898元，被告承担35962元（该款同上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 周秀峰
审 判 员 柴修峰
人民陪审员 林晓春
二〇一四年五月十六日
见习书记员 梁 冰