四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武胜民初字第666号
原告梁洪树，男，生于1953年10月1日，汉族。
委托代理人刘光琦，武胜县万众法律服务所法律工作者。
被告任代祥，男，生于1948年5月8日，汉族。
被告舒大兰（系被告任代祥妻子），生于1948年8月11日，汉族。
以上二被告的委托代理人胡朝阳，四川君尊律师事务所律师。
原告梁洪树诉被告任代祥、舒大兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月11日受理后，依法由审判员滕俊贤独任审判，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告梁洪树及其委托代理人刘光琪、被告任代祥、舒大兰的特别授权委托代理人胡朝阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁洪树诉称：2005年12月21日至2006年10月28日，被告任代祥以承包工程需生活费、材料费为由，在贵阳市三明东路菜市、南明区玉厂路宿舍等地，六次累计向原告梁洪树借款13万元，不定期无息。之后，1、被告在2008年8月还款3000元；2、2010年6月24日还款2.5万元；3、2010年7月21日还款1万元；4、2013年至2014年6月8日，汇入梁洪树工商银行存折2.3万元，累计还款6.1万元。然而，1月，原告催任代祥还款，不料任代祥反将以本案无涉的10万元分红款抵赖。事实上，10万元涉原、被告承包贵州花溪污水厂分红、任代祥承包曲轴厂借款，2014年12月24日，经原被告在沿口镇七店农业银行当面结算，共计93252元（分红款7.5万元、曲轴厂借款1.5万元、被告任代祥另欠的3252元），原告梁洪树多得了6748元，当即出具6748元的收据，合计10万元。随即，任代祥从农业银行转款10万元至原告账户，如被告对分红有异议，可另案诉讼。被告舒大兰与被告任代祥系夫妻关系，根据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应当按共同债务处理，对该欠款承担连带清偿责任。综上，被告欠借款6.9万元，减去原告在2014年12月24日出具领条的6748元，被告实欠62252元。现诉讼法院，请求判令：1.二被告共同归还原告借款62252元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，利随本清）；2.诉讼费由二被告承担。
被告辩称：被告任代祥在2005年至2006年期间确实在原告梁洪树处累计借款13万元，此后被告任代祥陆续偿还了部分借款。2010年9月21日，经过结算，被告任代祥下欠原告梁洪树9.2万元，并重新出具借条一张，以前的借条上用“×”符号注明作废。在2013年至2014年期间，被告任代祥陆续支付了2.9万元。2014年12月，被告任代祥承包的工程获得结算后，立即将10万元汇入原告梁洪树的账户，这10万元包含被告任代祥欠原告梁洪树的借款及原告梁洪树应当分红的部分，被告任代祥已将原告梁洪树的借款还清。被告任代祥未将借款一事告知被告舒大兰，被告舒大兰并不知情且该笔借款没有用于家庭共同生活开支，被告舒大兰不应对这笔借款承担连带责任，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2005年至2006年期间，被告任代祥在原告梁洪树处累计借款13万元，此后被告任代祥陆续偿还了部分借款。2010年7月21日，经过结算，被告任代祥下欠原告梁洪树借款9.2万元，并重新出具条子一张，内容为：“2010年7月21日从杨崇平处借支壹万元付给梁洪树，现已实欠玖万贰仟元正（其中不包括曲轴厂的壹万伍仟元正），立条人任代祥，2010年7月21日。”以前的借条上均用“×”符号注明作废。之后，被告任代祥累计还款2.3万元，尚欠原告梁洪树借款6.9万元。2014年12月24日，被告任代祥向原告梁洪树的账户汇入10万元。2015年3月11日，原告诉讼来院，要求判令二被告共同归还原告梁洪树借款本金62252元及利息。
另查明：被告任代祥与被告舒大兰系夫妻关系。
上述事实，有当事人的陈述、户籍证明、借条等证据在卷佐证，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，足以证实上述事实。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，被告任代祥向原告梁洪树出据借条时，双方主体适格，内容合法，也系双方的真实意思表示。本案中，从庭审来看，原被告双方争执的焦点在于怎样认定2014年12月24日被告任代祥向原告梁洪树账户汇入的10万元中的组成部分。原告梁洪树诉称这10万元中有93252元（分红款7.5万元、曲轴厂借款1.5万元、被告任代祥另欠的3252元）系另外应得的款项，其多得了6748元，原告梁洪树出具了条子，而被告辩称这10万元包含被告欠原告的借款及原告应当分红的部分，所欠借款已还清。综合原、被告的称述来看，原告梁洪树自认多得了6748元并从被告任代祥所欠的借款6.9万元中予以了扣减，要求被告归还借款62252元，此6748元实为被告任代祥所还的欠款，双方实为对93252元的组成部分发生争议，这说明原、被告之间还存在其他的经济往来，双方形成了另外的债权债务法律关系，因本案系民间借贷纠纷，这10万元中的93253元的组成部分在本案中无法查清，同时也不属于本案处理的范围，本院对此不予认定，当事人可另案诉讼。通过以往借款、还款的惯例来看，被告任代祥在还款一部分后，当事人会在以前的借条上用“×”符号注明作废，而原告梁洪树仍然持有2010年7月21日被告任代祥向原告梁洪树出具的欠条且被告对该欠条的真实性予以了认可，这说明被告任代祥并未还清借款，被告辩称其已全部归还欠原告借款的理由不能成立，本院不予采信。原告梁洪树要求被告任代祥归还借款62252元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
被告辩称任代祥未将借款一事告知舒大兰，舒大兰并不知情且该笔借款没有用于家庭共同生活开支，被告舒大兰不应对这笔借款承担连带责任。根据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案中，被告未能证明本案所欠借款系任代祥与梁洪树明确约定为任代祥的个人债务，也未能证明两人约定在婚姻存续期间双方所得的财产归各自所有，且梁洪树知道该约定。因此，该债务应当按夫妻共同债务处理。
原告梁洪树要求二被告给付利息，双方虽在借款时没有约定给付利息，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”，原告梁洪树主张自起诉之日起要求二被告给付催告后利息，符合法律规定，本院予以支持，利息按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
被告任代祥、舒大兰于本判决生效之日起十日内共同归还原告梁洪树借款本金62252元及利息（利息从2015年3月11日起按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算），利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费1350元，减半收取675元（原告梁洪树已预交675元），由被告任代祥、舒大兰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 滕俊贤
二〇一五年六月九日
书记员 周 强