湖南省资兴市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘1081行初47号
原告朱重志，男，1974年8月2日出生，汉族，湖南省汝城县人，农民，住湖南省汝城县卢阳镇锦堂村赖家*组。
委托代理人黄赛军，湖南奋斗者律师事务所律师。
原告何满华，女，1978年12月21日出生，汉族，湖南省汝城县人，农民，住湖南省汝城县卢阳镇锦堂村赖家*组。
委托代理人朱重志，男，1974年8月2日出生，汉族，湖南省汝城县人，农民，住湖南省汝城县卢阳镇锦堂村赖家*组。系原告何满华丈夫。
原告何春香，女，1944年4月19日出生，汉族，湖南省汝城县人，农民，住湖南省汝城县卢阳镇锦堂村赖家*组。
委托代理人朱远志，男，1968年3月6日出生，汉族，湖南省汝城县人，汝城县七中教师，住湖南省汝城县卢阳镇锦堂村赖家*组。系原告何春香儿子。
被告汝城县公安局，住所地湖南省汝城县文化路106号。
法定代表人肖剑锋，局长。
委托代理人袁国文，男，1971年12月16日出生，汉族，湖南省汝城县人，汝城县公安局法制大队大队长，住汝城县文化路106号。
委托代理人朱水源，湖南为全律师事务所律师。
原告朱重志、何满华、何春香因要求确认被告汝城县公安局不履行保护财产权的法定职责违法，于2016年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月23日立案后，于2016年6月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭审理了本案。原告朱重志及其委托代理人黄赛军、原告何满华委托代理人朱重志、原告何春香委托代理人朱远志、被告汝城县公安局委托代理人袁国文、朱水源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月，原告在自己宅基地上合法建设新房一栋。2015年，因开发建设汝城县新区农贸商业城，政府拟征收原告房屋，而该项目开发商汝城县新湘房地产开发有限公司（以下简称新湘公司）在没有取得土地使用权和尚未与原告签订房屋征收补偿协议的情况下，多次指派施工人员在原告房屋四周利用挖掘机进行挖土施工，故意损毁原告房屋水电设施并强行断水断电。由于新湘公司暴力施工和故意破坏，致使原告房屋地基遭受严重破坏，房屋墙体开裂，成为危房。在新湘公司暴力施工期间，原告因无法阻止其正在实施的破坏行为，曾于2015年10月17日、10月25日、10月26日、11月19日、11月20日、11月24日、11月29日多次向被告汝城县公安局城关派出所报警，请求公安机关依法制止新湘公司故意毁损原告房屋地基的违法行为，依法履行保护公民财产安全的法定职责，但被告一直不出警予以制止，也没有立案查处，致使侵权人至今逍遥法外，且更加肆无忌惮地继续破坏原告房屋。原告认为，被告作为公安机关，依法应当履行维护社会治安秩序、保护公民人身财产安全等职责，但本案中，被告接到报警后，既不出警制止，也未立案依法调查取证，更没有依法查处相关责任人，明显不作为，故原告特向人民法院提起诉讼，请求依法确认被告不履行法定职责的行为违法，并责令被告在一定限期内对故意毁损原告房屋的违法行为立案查处，以维护原告的合法权益。
原告向本院提交了以下证据：
证据1.原告何满华手机语音通话详单，用以证明原告何满华在2015年10月17日（两次）、10月25日、10月26日、11月19日（三次）、11月20日、11月24日、11月29日，2016年1月1日共13次拨打“110”和汝城县公安局城关派出所值班电话（0735-822****）报警的事实；
证据2.原告何春香儿子朱远志手机语音通话详单，用以证明朱远志在2016年3月29日拨打“110”报警的事实；
证据3.《建设用地规划许可证》、《集体土地使用权证》、《耕地占用税完税证》、《湖南省非税收入一般缴款书》，用以证明原告房屋已经取房屋所有权和宅基地使用权；
证据4.照片和视频资料（光碟），用以证明驾驶挖掘机故意毁坏原告房屋地基，以及原告房屋地基、水电设施遭受破坏后的状况；
证据5.汝城县人民法院（2016）湘1026民初241号民事判决书，用以证明朱重志诉新湘公司物权保护纠纷一案，因证据不足，被法院驳回诉讼请求；
证据6.报警登记表，用以证明原告方在2016年6月14日在汝城县公安局城关派出所收集证据，只收到2015年10月26日的报警案件登记表。
被告辩称：1.被告对原告的报警在接警后均予以出警并依法进行了处理。被告在第一次接警后，了解到原告报案所称的房屋属于政府征收的范围后，依法向国土部门进行了调查核实，并将情况告知了原告，建议对其征收补偿问题依法向政府反映；2.原告的报警，是房屋征收补偿纠纷，不属于公安机关的职责范围，公安机关无权处理。综上，请求人民法依法驳回原告的诉讼请求。
被告在2016年8月3日庭审时当庭向本院提交以下证据：
证据7.《报警案件登记表》（时间分别为2015年10月26日、12月12日12月30日）及《情况说明》各三份、《报警案件当场处理情况登记表》一份（2015年11月19日），用以证明被告对原告报警进行了接警和处置；
证据8.《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》、《汝城县2013年增减挂钩一期建新区用地项目（地块九）勘测定界图》，用以证明原告诉称的房屋已被政府征收。
经庭审质证，被告对原告提交证据1、2的真实性和证明方向有异议，拨打110和派出所电话不能证明已经向公安机关提出保护人身财产安全的事实；对证据3中建设审批单和定额收费票据的真实性有异议，且原告的土地已经是政府征收的范围；对证据4真实性、合法性、关联性有异议，认为证据来源不合法；对证据5有真实性异议，认为没有看到证据原件，且与本案无关；对证据6无异议，但认为该证据说明被告已经履行了接警处警的法定职责。
原告对被告证据7、证据8有异议，认为被告没有按行政诉讼法规定的法定期限内举证，应当视为没有提交证据。另外对证据7中2015年10月26日的案件登记表是另一案件（新湘公司报警），与本案无关，其他登记表上记录的内容与事实不符，原告在立案前去被告处调取相关证据，只有2015年10月26日的登记记录，认为其他材料是后来补办的；证据8中审批单不能证明原告的房屋已经被征收，定界图与本案无关。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4、5，被告虽提出异议，但经本院审查属实，本院予以认定；对原告证据6，被告无异议，本院予以认定；对被告提交的证据7、8，因被告未在法定举证期限内提交证据，且逾期无正当理由，本院不予认定。
经审理查明，2011年2月，原告朱重志、何满华、何春香在汝城县卢阳镇（原城郊乡）锦堂村赖家一组自建住房一栋，并于2012年6月办理《集体土地使用权证》。2013年，汝城县人民政府规划在卢阳镇锦堂村新建农贸批发市场项目建设，经湖南省人民政府审批，批准用地面积37.6062公倾。原告的房屋在该项目征地范围内。2015年2月26日，汝城县国土资源局与新湘公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，将位于卢阳镇锦堂村的2014D86宗地出让给新湘公司用于商业设施用地（农贸批发市场）兼容居住用地，用地面积30375㎡。新湘公司取得土地使用权后，尔后组织施工。因原告房屋尚未达成拆迁补偿协议，新湘公司在原告房屋附近施工时造成原告房屋地基、水电、排水等设施不同程度损坏。为此，原告与施工方多次发生纠纷，原告先后在2015年10月17日、10月25日、10月26日、11月19日、11月20日、11月24日、11月29日、2016年1月1日、3月29日多次拨打“110”或汝城县公安局城关派出所值班电话（0735-822****）报警，要求被告出警处理，但被告均以该纠纷系房屋征收补偿纠纷，不属于公安机关的职责范围为由，拒绝出警处理。2016年6月23日，原告向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告汝城县公安局作为地方县级人民政府公安机关，根据《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，负责本行政区域内的治安管理工作，负有履行维护社会治安秩序，保护公民的人身安全和合法财产的法定职责。本案中，原告因房屋及其基础设施遭受他人侵害，在紧急情况下通过电话报警寻求公安机关保护，而被告拒不出警的行为已构成不依法履行法定职责。被告辩称对原告报警已依法出警并作了处理，没有证据证实，本院不予采信。原告报警是要求公安机关制止正在进行的侵害，并非要求处理征收补偿事项，被告以原告的报警是房屋征收补偿纠纷，不属于公安机关的职责范围也无权处理的理由不能成立，被告不履行法定职责行为应当认定违法。
原告报警是请求公安机关制止正在发生的侵害行为，具有很高的时效性，现他人的侵害行为早已结束，原告起诉请求人民法院责令被告在一定限期内对故意毁损原告房屋的违法行为立案查处，已无实际意义，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第三十四条、第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：
一、确认被告汝城县公安局接到原告朱重志、何满华、何春香报警后不履行保护其财产权法定职责的行政行为违法；
二、驳回原告原告朱重志、何满华、何春香的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告汝城县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 张志辉
人民陪审员 谢 军
人民陪审员 肖陆贵
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 王晶晶
附：本判决书所适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。
第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。