广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第922号
上诉人（一审原告）：蓝永乐。
委托代理人：覃守强。
被上诉人（一审被告）：韦荣新。
委托代理人：李德明。
上诉人蓝永乐因与被上诉人韦荣新买卖合同纠纷一案，不服南宁市上林县人民法院（2013）上民一初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月2日受理后，依法组成合议庭，并于2013年5月24日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人蓝永乐的委托代理人覃守强，被上诉人韦荣新的委托代理人李德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：蓝永乐系上林县塘红雷江砖厂（以下简称雷江砖厂）的经营者，经济性质为个体工商户。韦荣新系雷江砖厂的出窑工，其因自家建房需要在该厂购买了15000块砖且已交款并开具发票；蓝永乐未安排韦荣新于2009年2月27日取砖，当日下午7时许即下班后，韦荣新在与该厂负责砖头出窑搬运和装车工作的曾茂武搬运其所购买的部分砖头过程中，因砖窑内的隔热墙突然倒塌，致曾茂武被压伤。曾茂武当即被送往上林县塘红乡卫生院救治，因病情较重，曾茂武于当日转入上林县人民医院住院治疗，后分别于3月6日、4月28日转至南宁市江南区廖成宇诊所（原南宁市吴圩镇友谊街联合诊所）及马山县金钗镇顺心药房住院治疗，于8月25日出院。曾茂武在上述期间的治疗费均由雷江砖厂支付。2012年2月9日，上林县人民法院作出的（2012）上民一初字第4号民事判决书认为曾茂武在事发当天帮韦荣新搬运砖头的时间应视为其在上班，属于在上班时间帮客户搬运砖头即系在履行其职责；依据《工伤保险条例》及相关法律判决雷江砖厂应支付曾茂武一次性伤残补助金24000元、一次性工伤医疗补助金24000元、一次性伤残就业补助金21000元、接受工伤医疗期间工资9000元、未签订劳动合同的两倍工资16500元、劳动能力鉴定费370元。蓝永乐认为其与韦荣新形成买卖合同关系，韦荣新未经蓝永乐同意，伙同曾茂武摸黑强行进入砖窑取砖造成其重大经济损失，构成民事侵权，应承担法律责任。遂于2013年1月6日向法院提起诉讼，请求法院依法判令韦荣新赔偿蓝永乐的经济损失109000元并承担本案的诉讼费用。庭审中，蓝永乐陈述其诉因为买卖合同的违约责任并变更诉讼请求为赔偿其经济损失113620元。
一审法院经审理认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条规定的“劳动者与起有字号的个体工商户产生的劳动争议诉讼，人民法院应当以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号业主的自然情况”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见（以下简称民诉意见）第46条规定的“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号”，蓝永乐系雷江砖厂的经营者即营业执照上登记的业主，在不同法律关系的诉讼中处于不同诉讼地位；本案中，蓝永乐依买卖合同的法律关系主张权利，故应适用民诉意见的规定即蓝永乐是本案适格的诉讼主体。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定的“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：......（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间......”、第一百零七条规定的“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百二十二条规定的“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”，韦荣新向蓝永乐购买15000块砖且已交款并开具发票，双方形成买卖合同关系，韦荣新已支付所购买的15000块砖的价款，故就本案涉诉合同的履行而言，韦荣新已履行其义务，并不存在违约行为；蓝永乐单方制定的取砖须知并非合同双方对蓝永乐履行期限的约定，亦无其他证据予以证明即履行期限约定不明确，韦荣新可以随时要求蓝永乐履行，蓝永乐系雷江砖厂的出窑工，知道砖厂有砖可提取而要求取砖并无不妥且取砖行为与隔热墙突然倒塌没有法律上的因果关系。另外，蓝永乐主张的各项经济损失均非合同违约所产生的损失即非合同法所调整，而应由与双方关于用工关系的约定相关的法律关系所调整。综上所述，蓝永乐以合同违约为由要求韦荣新承担赔偿责任，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条的规定，该院判决如下：驳回蓝永乐的诉讼请求。一审案件受理费2480元，减半收取1240元，由蓝永乐负担。
上诉人蓝永乐不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定韦荣新不构成违约属于事实认定错误。一审判决认为韦荣新交了砖款，已履行了义务，并不构成违约，这是对合同双方权利义务的错误理解。韦荣新交了砖款，仅仅履行了买卖合同的一部分义务，对另一部分义务即必须按照“取砖须知”规定取砖并未履行。蓝永乐制定的“取砖须知”是买卖合同的内容之一，对双方具有约束力，凡到砖厂买砖，必须按照“取砖须知”规定取砖，这是买卖合同成立的一个必要条件。韦荣新作为雷江砖厂的常年出窑装车工，对取款规定也是清楚的，但其在未获当天取砖安排号、未经蓝永乐同意的情况下独自进窑取款，造成蓝永乐的财产损失，显然违背了双方合同的约定。二、韦荣新在本案中有双重身份，在买卖合同关系中，是买卖合同的一方当事人，在履行合同中违约造成蓝永乐财产损失，应根据《合同法》予以赔偿。在劳动合同关系中，韦荣新是员工身份。双方之间存在的劳动关系是另一个独立的法律关系，与本案无关。韦荣新取砖是为自己利益而非蓝永乐的利益，其侵权责任及违约责任不因其与蓝永乐存在劳动关系而免除。对于蓝永乐的损失，韦荣新应承担50%的责任。综上所述，请求撤销一审判决，改判韦荣新向蓝永乐赔偿经济损失54500元。
被上诉人韦荣新答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人的争议焦点：上诉人蓝永乐请求被上诉人韦荣新向其赔偿因违约造成的经济损失54500元是否有事实和法律依据？
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：韦荣新向蓝永乐购砖15000块并支付相应款项，双方之间形成买卖合同关系，韦荣新已履行完付款义务。现蓝永乐上诉主张“取砖须知”是买卖合同的内容之一，韦荣新未按“取砖须知”而自行取砖，应承担违约责任。但蓝永乐一审时作为证据提交的“取砖须知”为复印件，韦荣新对其真实性不予认可；且“取砖须知”为蓝永乐单方制定，蓝永乐亦未能证明韦荣新认可并同意将其作为合同条款。因此蓝永乐关于“取砖须知”是买卖合同内容之一的主张不能成立。因双方并未签订书面合同，对于何时取砖亦未进行明确约定，在履行期限不明确的情况下，韦荣新作为买受人可以随时要求蓝永乐履行。韦荣新知道砖厂有砖可提取后要求取砖的行为并无不妥，且蓝永乐亦未能举证证明韦荣新的取砖行为与隔热墙突然倒塌的事实存在法律上的因果关系，故蓝永乐以违约为由要求韦荣新承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。综上所述，上诉人蓝永乐的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2480元，由上诉人蓝永乐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪梅
代理审判员 唐荣娜
代理审判员 罗世民
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 梁志洁
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。