北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8508号
上诉人（原审原告）：赵宏江，男，1972年3月11日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王利华，北京华秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱守理，男，1973年9月13日出生，汉族，北京星辉悦群灯饰经营部经理，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：沈田丰，北京金禹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京丰岳园物业管理中心，住所地北京市丰台区岳各庄小学校东北侧500米。
法定代表人：赵玉龙，总经理。
被上诉人（原审被告）：北京中展伟宏投资管理公司，住所地北京市丰台区碾子坟301号。
法定代表人：戴鹏飞，总经理。
被上诉人（原审被告）：董健疆，男，1965年4月21日出生，汉族，北京市八方龙灯具市场中心经理，住北京市丰台区。
被上诉人北京丰岳园物业管理中心、北京中展伟宏投资管理公司、董健疆之共同委托诉讼代理人：路司峰，北京市中淇律师事务所律师。
上诉人赵宏江因与被上诉人朱守理、被上诉人北京丰岳园物业管理中心（以下简称丰岳园中心）、北京中展伟宏投资管理公司（以下简称中展公司）、董健疆财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第11317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵宏江上诉请求：撤销原判，将该案发回重审或改判支持我一审中的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定赵宏江违规铺设电气设备，并以赵宏江违反合同约定和安全责任规定为由，要求赵宏江承担责任，没有事实依据。涉事线路并非为赵宏江架设，所有权亦非赵宏江，赵宏江亦不存在违规用电的情况。2.丰岳园中心、中展公司应承担赵宏江损失的主要赔偿责任。丰岳园中心是房屋出租方、管理方，也是火灾线路的架设方，其在线路架设、管理、火灾发生后处置等环节均负有不可推卸的责任。中展公司作为房屋所有人，将未经过消防验收且存在消防隐患的房屋，交由丰岳园中心出租，且在出租过程中，没有尽监督管理责任，亦存在一定过错。3.朱守理作为房屋实际使用人，在贴墙堆放货物时，造成电线挤压破损，其本人存在一定的过错，应根据其过错程度，承担相应的赔偿责任。4.一审法院认定的损失范围及价值与赵宏江的实际损失相差甚远。
朱守理辩称:同意一审判决，不同意赵宏江的上诉请求。赵宏江没有提供任何证据证明电线起火是由我方原因造成，仅凭推断不能认定我方有过错。请求二审法院驳回其上诉请求。
丰岳园中心、中展公司、董健疆辩称：同意一审法院判决，不同意赵宏江的上诉请求。根据消防部门认定，起火的电线是赵宏江所提供，是其私自架设，并非丰岳园中心的行为，实际上该电线也是赵宏江在使用，因火灾造成其本人的损失，应当由其自行承担。作为管理者，一审法院已判决我方承担了相应的管理责任。赵宏江称我方有破坏现场的行为，根据消防部门的询问笔录，处理本次事故的警官已经表达了多方不构成破坏现场，我方虽有异议，但不影响判决结果。此外，根据消防部门对于过火面积的认定，赵宏江承租的库房离起火点最远，货品为厨具，其损失最小，起火后，赵宏江还拉走了很多物品，一审法院根据其提供的物品清单酌情确定的损失数额是适当的，请求二审法院予以维持。
赵宏江向一审法院起诉请求：1.丰岳园中心、中展公司、董健疆、朱守理赔偿赵宏江货物损失381048元；2.丰岳园中心、中展公司、董健疆、朱守理赔偿赵宏江利息损失，以381048元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2009年4月5日起至实际给付之日止期间的利息；3.由丰岳园中心、中展公司、董健疆、朱守理承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年8月1日赵宏江与丰岳园中心签订“房屋租赁协议书”，约定丰岳园中心将位于北京市丰台区丰台路43号西三库南半部386㎡房屋租给赵宏江做库房使用，租赁期限自2008年8月1日起至2009年7月31日；同日，赵宏江与北京丰岳园物业管理中心签订“安全责任书”，约定赵宏江在租用房屋期间，对安全防火工作应作到电气设备要安装漏电保护器，严禁私自乱拉乱接电线，乱用电炉子、电暖气、电线老化或电线太细与用电器不符的，必须立即更换。2008年9月30日朱守理与丰岳园中心签订“房屋租赁协议书”，约定丰岳园中心将位于北京市丰台区丰台路43号西三库北半部200㎡房屋租给朱守理做库房使用，租赁期限自2008年10月1日至2009年10月1日；同日，朱守理与丰岳园中心签订“安全责任书”，约定朱守理在租用房屋期间，对安全防火工作应作到电气设备要安装漏电保护器，严禁私自乱拉乱接电线，乱用电炉子、电暖气、电线老化或电线太细与用电器不符的，必须立即更换。赵宏江租赁库房存放厨具，朱守理承租的库房在赵宏江库房的北侧隔壁，用于存放灯具；后赵宏江将其承租库房北侧一部分又私自转租给案外人李承金，李承金的库房用于存放粉条。
2009年4月5日位于北京市丰台区丰台路43号的中展公司租赁站3号库房发生火灾，着火点系朱守理承租库房内发生短路的电气线路。北京市丰台区公安消防支队（丰）公消认【2009】第36号火灾原因认定书载明：“火灾基本情况：2009年4月5日18时25分（接警时间），位于丰台区丰台路43号的北京中展伟宏投资管理公司租赁站3号库房发生火灾，过火面积230平方米，最初起火部位位于该库房北侧房间东侧，火灾将存放在3号库房内北侧房间的灯具全部烧毁，并将3号库房内南侧的两个房间内存放的粉条及厨具部分烧毁。根据《中华人民共和国消防法》第三十九条规定，火灾原因认定如下：经现场勘查及询问相关当事人，根据公安部消防局天津火灾物证鉴定中心《技术鉴定报告》的鉴定结果，认定此起火灾原因系电气线路短路所致。如不服本认定，可在收到《火灾原因认定书》之日起十五日内，向北京市公安局丰台分局或北京市公安局消防局申请重新认定”。
丰台公安消防支队防火监督处的工作人员对赵宏江的询问笔录中记载：赵宏江到着火现场时，火还没有着起来，库房北侧在冒烟，赵宏江等人就忙着往外抢东西；库房东墙上的黑色电缆线是赵宏江从别的地方搬迁拿过来的，是岳各庄租赁站的电工安装的，只负责连接赵宏江库房照明内的照明，三个灯头，后来坏了一个，是普通的白炽灯等事实。
丰台区公安消防支队防火监督处的工作人员对董健疆的询问笔录中记载：2009年4月5日下午租赁站内最西边的库房（3号库）内北侧库房着火时董健疆不在现场，接到电话后才赶到现场帮着救火，3号库房东墙上通往厨具那边的电线是董健疆的电工接的，但线是他们自己提供的，火灾发生后董健疆把负责安全工作的人叫来，说将其他库房内的所有电线都撤掉，具体是谁撤走的那根电线说不清楚，但董健疆叫员工去撤电线的本意并不是让他们去着火现场撤电线，而是为了消除其他几个库房的隐患，没想到要破坏现场。
丰台公安消防支队防火监督处的工作人员对朱守理的询问笔录中记载：2009年4月5日下午着火时朱守理不在现场，朱守理库房自己从来没有动过电，用电设施是节能灯泡，约40瓦，原来市场留下的，库房的工作时间是早上9点到晚上5点。
2010年朱守理曾以丰岳园中心、中展公司为被告向北京市丰台区人民法院提起财产损害赔偿诉讼，2010年12月17日该院以（2010）丰民初字第536号民事判决书进行了判决，后朱守理上诉于北京市第二中级人民法院，在该案的二审审理中承办人曾对赵宏江、丰台区公安消防支队江顺平警官进行询问，赵宏江称：这根线不单是给我提供照明用，我第一次租他库房时没有照明，他们说让我自己提供线，但是他们接，最早朱守理没有承租库房时他们就把线接过来了，当时我就提出来这根线很危险，后来就不了了之了，我找的线只有20米左右，但我的线不够，他们又加了线。江顺平警官称：起火电线是由北向南贴着库房东墙房檐处拉的，在库房里面，赵宏江说这根线是他们提供的，这根线只负责连接照明，就是普通的白炽灯；赵宏江说电线是岳各庄租赁站电工装的；电线看不出来有没有超负荷运转和跳闸，消防队的笔录上写的总共只有2个白炽灯，不至于超负荷，当时这根线用了3年左右；对丰岳园中心进行了罚款，原因是责任不落实;这根黑色电缆线是沿着朱守理库房东墙拉的，是给厨具做照明用的，电线是赵宏江提供的，租赁站的电工架的，赵宏江是厨具家的法定代表人；丰岳园中心的行为对火灾调查有些影响，但后来消防队找到了这根线，所以不构成破坏现场，消防队是找赵宏江做笔录时才知道这事。
庭审中，赵宏江表示在朱守理库房短路着火的电线并非只有赵宏江在使用照明设备，江顺平警官的笔录可证明着火电线上有两个灯，一个是赵宏江用于照明，另一个就是朱守理在用，且没有证据证明电线短路是赵宏江的照明设备导致的，消防责任认定和调查笔录可以确认着火电线没有过载和老化情况，而朱守理存在堆放货物行为，因此货物挤压电线导致短路的可能性较大，另外赵宏江只提供了20米的电线，着火电线不止20米，多的是丰岳园中心提供的。朱守理不同意赵宏江的上述意见，表示其库房有两根电线，其使用的电线与赵宏江用的并不是同一根。朱守理起诉丰岳园中心、中展公司财产损害赔偿诉讼一案中已经查明着火电线跟朱守理没有关系。丰岳园中心、中展公司与董健疆则认为短路电线是为赵宏江照明而架设，电线也是赵宏江找来的，赵宏江应是短路电线的所有者和受益者。
再查，赵宏江提交2009年4月8日有其与丰台区岳各庄村村民委员会工作人员杨超签名的物品清单10页，共载有厨具、设施物品162项；赵宏江表示上述清单上的物品均在火灾中毁损，经岳各庄村村民委员会的财务进行了统计，但没有来得及在消防备案，当时现场几乎所有的东西都不能用了，据此主张其损失价值为381048元，该价值系根据物品清单估算的，无证据证明。对此，丰岳园中心、中展公司表示，中展公司系岳各庄村村集体经济组织，丰岳园中心系岳各庄村村属企业，岳各庄村村民委员会临时派杨超清点了现场物品，但并非作为责任人的立场，清点物品包括烧了的和没被烧的，且赵宏江提交的清单在最后赵宏江签名处的下方自己加了一句“以上所有商品为火灾损害”，丰岳园中心和中展公司持有的版本里并没有这一句。
又查，中展公司系案涉火灾事故库房的产权人，而丰岳园中心系案涉火灾事故库房的管理人。丰岳园中心、中展公司认可案涉火灾事故库房因建造时期较早当时并没有强制性规定而没有经过消防验收。庭审中，经一审法院与丰岳园中心、中展公司和董健疆三方确认，董健疆系协助丰岳园中心对案涉火灾事故库房进行管理，其行为属于执行工作任务行为。庭审中赵宏江主张董健疆虽是职务行为，但是直接负责的人，须共同承担侵权责任。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋租赁协议书、安全责任协议书、北京市丰台区公安消防支队（丰）公消认（2009）第36号火灾原因认定书、北京市丰台区人民法院（2010）丰民初字第536号民事判决书、（2011）二中民终字第3230号民事裁定书、（2013）丰民初字第01631号民事裁定书、（2013）二中民终字第09775号民事裁定书、询问笔录等在案佐证。
一审法院认为：本案争议焦点之一是火灾事故责任主体和责任承担问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。对此法院有如下分析：根据在案证据记载及查明情况，2009年4月5日18时25分案涉库房发生火灾原因系电气线路短路所致，其中赵宏江违反租赁合同约定和安全责任书规定，在不具备供电条件的库房内违规铺设电气线路用于照明；而中展公司将未取得建设规划手续修建库房和通过消防安全验收的库房出租，且未能保证租赁房屋使用安全；而丰岳园中心对租赁场地的消防安全隐患排查监管不力，放任、协助承租人违规铺设电气线路和使用照明设备，以及火灾发生后丰岳园中心工作人员将导致火灾发生的电线擅自拆除，破坏了现场。综上赵宏江、丰岳园中心和中展公司的上述行为导致火灾发生，对产生的财产损失均应当承担责任；鉴于此，法院经综合考虑酌情确定赵宏江、丰岳园中心和中展公司三方按照7:2:1的责任比例分别承担责任。
关于朱守理，赵宏江主张根据江顺平警官的笔录可知短路电线上有两个灯，其中一个是朱守理使用以及朱守理堆放货物挤压电线导致短路的可能性较大，要求朱守理承担共同侵权连带赔偿责任的诉请，对此一审法院认为江顺平警官在法院的询问笔录中只是提到短路电线上有两个白炽灯，而在此之前事故当天朱守理在消防队的询问笔录中提到自己使用的是节能灯，两者并不一致，且赵宏江在消防队的询问笔录中也提到短路电线只负责自己库房内照明，因此在无其他证据佐证情况下并不足以认定朱守理有使用短路电线；同时关于朱守理的货物积压短路电线的主张，亦无任何证据证明，缺乏依据，法院不予采信，故对赵宏江的该诉请，法院不予支持。
关于董健疆，董健疆系丰岳园中心负责案涉火灾事故库房管理的工作人员，且经丰岳园中心认可董健疆的行为属于执行工作任务行为，该行为的效力由丰岳园中心承担责任，故对赵宏江要求董健疆承担共同侵权连带赔偿责任的诉请，法院不予支持。
本案的另一个争议焦点是赵宏江的损失范围和价值问题，虽然在案有赵宏江与岳各庄村村民委员会工作人员签字的物品清单，但各方对此存在争议，赵宏江主张清单物品上的物品已全部被火灾损坏以及现场几乎所有东西不能用了，然根据现有证据显示，赵宏江的库房在3个火灾事故库房中离着火点最远，且赵宏江到现场时“火还没有着起来，库房北侧在冒烟，赵宏江等人就忙着往外抢东西”以及北京市丰台区公安消防支队（丰）公消认【2009】第36号火灾原因认定书中明确载明“厨具部分烧毁”，加之赵宏江主张的损失价值系其根据清单物品估算，并无证据证明；鉴于以上情况，法院对赵宏江的损失予以综合考虑，具体价值酌定为250000元，最后法院按照该损失价值，结合前述确定的责任分担比例，判决丰岳园中心和中展公司赔偿赵宏江的相应损失，赵宏江因自己责任的损失部分则自己承担。关于利息，缺乏依据，法院不予支持。
据此，一审法院判决：一、北京丰岳园物业管理中心于判决生效之日起七日内赔偿赵宏江50000元。二、北京中展伟宏投资管理公司于判决生效之日起七日内赔偿赵宏江25000元。三、驳回赵宏江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，赵宏江称其将部分库房转租给案外人李承金是经过丰岳园中心的许可，约为七八十平米，但未提交相应的证据。对于一审法院查明的其他事实，各方当事人均予认可。本院对一审法院查明的事实均予确认。
本院认为：本案争议的焦点是一审法院对于火灾过错责任的认定及火灾损失的认定是否适当的问题。
根据已查明的事实，赵宏江违反租赁合同及安全责任书约定，在承租的库房内提供并违规铺设电线，而该电线短路是造成朱守理承租库房起火的直接原因，因朱守理库房起火，继而造成了赵宏江本人承租库房内存放的部分厨具受损，对此，赵宏江本人应当承担主要的过错责任。一审法院酌情确定为70%，并无不当，本院应予维持。关于丰岳园中心的责任问题，丰岳园中心工作人员协助赵宏江违规铺设电器线路，丰岳园中心对此予以放任，对于租赁场的消防安全隐患排查监管不力，在火灾发生后又擅自拆除导致火灾发生的电线，消防队的警官虽称不构成破坏现场，但对于火灾的调查有些影响。一审法院根据丰岳园中心上述事实，酌情确定其应当承担20%的责任，亦属适当。至于中展公司，其作为房屋所有人，其将未取得建设规划手续修建且未通过消防安全验收的库房出租，对于火灾事故的发生存在过错，一审法院酌情确定其承担10%的过错责任，亦属适当，本院应予维持。
本案争议的另一焦点问题是一审法院确定赵宏江的损失是否适当的问题。根据已查明的事实，赵宏江在火灾发生后，拉走了部分厨具，其所提交的物品清单下方所写“以上所有商品为火灾损害”系其本人书写，与原件不一致。加之赵宏江所在库房离起火点最远，消防部门认定的过火面积仅为230平方米，而朱守理承租的库房面积已达200平方左右，李承金承租的库房面积为七八十平方左右，故赵宏江承租的库房即使过火，所涉及的面积也非常有限。一审法院根据赵宏江提供的财产清单及价格，酌情确定赵宏江的损失为25万元，基本适当，本院应予维持。
综上所述，赵宏江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7016元，由赵宏江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 峰
审 判 员 屠 育
审 判 员 李 倩
二〇一八年八月二十八日
法官助理 毕凤敏
书 记 员 段 楝