辽宁省锦州市古塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0702民初723号
原告：赵震，男，19XX年XX月X日出生，汉族，住锦州市古塔区乐安里*****号，身份证号码21070219XX********。
委托代理人：张世萍，系原告母亲，19XX年X月XX日出生，汉族，住址同原告赵震，身份证号码21070219XX********。
委托代理人：张淑琴，锦州市古塔区站前法律服务所法律工作者。
被告：张为民，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住锦州市古塔区幸福家园*****号，身份证号码21070319XX********。
被告：王葵荼，系�告张为民之妻，19XX年X月XX日出生，汉族，住址同被告张为民，身份证号码21070219XX********。
原告赵震与被告张为民、王葵荼返还原物纠纷一案，本院于2016年12月20日作出（2016）辽0702民初1252号民事判决。宣判后，原告提出上诉。2017年5月24日辽宁省锦州市中级人民法院以（2017）辽07民终510号民事裁定书裁定：一、撤销辽宁省锦州市古塔区人民法院（2016）辽0702民初1252号民事判决；二、本案发回辽宁省锦州市古塔区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵震委托代理人张世萍、张淑琴，被告张为民、被告王葵荼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵震向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告返还原告日式战刀一把，如不能返还要求二被告赔偿刀的自身价值60000元。2、本案的诉讼费由二被告承担。3、买卖刀的损失40000元。4、精神损失30000元。总计130000元。事实及理由：原告收藏日式战刀一把，该物品系原告父亲赵玉华生前收藏文物，留给原告。2015年10月份左右，二被告到原告母亲张世萍处聚餐，看到屋内墙上挂着日式战刀，对我母亲说，我很喜欢这把刀，我有病想用这把刀辟邪。我母亲说那这样你先拿去挂几天。2016年，原告复员回家发现墙上的战刀没有了，就问母亲战刀哪去了，母亲说叫被告拿回家挂几天辟邪。之后原告的母亲多次向二被告索要该物品，被告不拿出来，拒不返还。原告认为，该物品系原告父亲留给自己的遗物，二被告拒不返还，侵害原告的权益，特向贵院提起诉讼。
被告张为民、被告王葵荼辩称，我并不认识原告赵震，所以谈不上返还原物；所谓的日式战刀是原告母亲给我的，不是原告给我的，所以原告起诉我没有依据；原告的起诉程序不�，赵震想要返还原物只能由她母亲起诉，他起诉我，我不接受。我请求法庭驳回原告的起诉。关于此案，赵震母亲张世萍是王葵荼的发小，也是要好的朋友，她家里确实有一把刀，但是不知道是什么刀，只说是日本战刀。2015年5月末，有一天，我们和几个朋友去张世萍家里聚餐，当时，王德林给兰艳艳一个手串，张世萍从墙上取下一把刀，说这刀多少钱都不卖，今天就给我铁子了（指张为民），然后用一条旧裤子包好给我了。我当时并没有说我有病需要辟邪，也没有说让我回家挂几天，就是给我的。这把刀给我了以后，因为不知道这个刀是什么刀，我总想鉴定一下。2015年7月末，我想去古玩城鉴定，半路天气炎热，我就下车去小卖部买饮料了，回来发现我放在电动车上的刀不见了，我当时不敢报案，怕公安局说是管制刀具。2016年6月份，张世萍打电话多次跟我要这把刀，我只能说这个刀给我就是我的了，你怎么能往回要呢。后来她继续打电话，我只能如实说刀丢了。刀既然给我了，就不存在返还的问题，也不存在赔偿的问题，并且已经丢了，也无法返还。
经审理查明，原告的母亲张世萍与二被告系朋友关系。2015年某天，二被告及案外人王菊荼（王菊荼系被告王葵荼姐姐）、兰艳艳、王德林、齐占文到张世萍家聚餐。在张世萍家墙上挂着一把日式刀，饭后张世萍将该刀交给被告张为民，张为民拿回家中。
原告为证明与被告方系借用关系，向本院提供了证人王菊荼、兰艳艳、王德林、齐占文的证人证言，其中王菊荼、兰艳艳、王德林在2016年12月13日出庭作证。王菊荼证明“在2015年10月份，当时我们几个喝酒，有张世萍、兰艳艳、齐占文、王葵荼、王德林、张为民和我。是在张世萍家里喝酒的。张世萍家里的墙上有一把日本战刀，张为民说喜欢那把刀，张世萍就说喜欢就拿去你家挂几天”。兰艳艳证明“关于张世萍那把刀的事情，时间记不准了，是去年的时候，我们七个人一起喝酒。有张为民、王葵荼、张世萍、齐占文、王德林、王菊荼还有我。我们在原告家喝酒，都喝得很多。喝完酒要走的时候，张为民就说喜欢这把刀，然后张世萍就说喜欢就拿去你家挂几天吧”。王德林证明“去年有一天吃饭，我们六七个人一起吃饭，有些人我不认识。吃完饭要走的时候，就说大华子（指张为民）喜欢那个刀，然后张世萍说喜欢就拿走挂几天。后来我说刀拿走别人看见不好，就拿了一个裤子还是什么的把刀包上了拿走的”。齐占文证明“2015年中旬，我们在张世萍家吃饭，吃饭时有兰艳艳、王菊荼、王桂荼、张大华、王德林、张世萍还有我。期间，大华说喜欢那把刀，我身体不好，想拿回去避避邪。张世萍说那你就拿你家挂两天，大华就拿走了”。
二被告对上述四位证人证言发表质证意见，认为证人王菊荼与我们有矛盾，正在起诉我们，立案时间和本案都是同一天，所以她提供的证言没有真实性可信度；关于兰艳艳的证言，在第一次开庭前，张世萍有一段时间发短信辱骂我，她说兰艳艳是她的人，所以兰艳艳的证言也不可信；证人王德林耳聋，法官用扩音器他都听不清，怎么能听清我们的对话呢，他的证言也没有真实性；齐占文没有出庭作证，他的证言不具有真实性。同时，针对此节二被告向本院出示了二份证据：一份是兰艳艳、王菊荼的证人证言，二人证实原告提供的兰艳艳、王菊荼的证人证言内容是原告代理人张世萍自己写的，字是他们二人本人签的。另一份是短信截图，欲证明兰艳艳和张世萍是串通好的。
二被告为证明刀是张世萍赠予给被告的，向本院提供证人张守秋、高霞的证言，两位证人在2016年12月13日均出庭作证。张守秋证明“今年五六月份，我从花鸟鱼市场坐公汽回家，看见张世萍了，互相聊天，她说去跟王葵荼姐姐吃饭，有把刀给被告了，然后车就到站了”。被告高霞证明“张世萍给张为民刀的时候我没在场，后来我在西安街买菜时遇到了张世萍，她说她给了张为民一把刀，但是她后悔了，问我能不能给说说，我说行。我去了张为民家之后，问是不是张世萍给了他一把刀，他说是，我说啥样的，他说啥样的也没有用，刀已经丢了。我就跟他说张世萍后悔了，想把刀要回来。就是这样一个经过，刀具体什么样我没见到”。
原告对上述两位证人证言发表质证意见，认为张守秋是张世萍通过被告认识了两三年，高霞从小和张世萍一趟街的，但是很长时间没有联系了。张世萍看到张守秋那天是打车去的幸福家园，根本没坐公交车。张世萍根本没和他们说过刀的事。两位证人不是案发时间的当事人，所以对刀的借用问题不知情，两位证人证言真实性存在严重瑕疵。
原告为要求被告赔偿经济损失100000元、精神损失30000元向本院提供了以下证据：1战刀照片；2、孙海珍与张世萍2016年6月27日的协议书。具体内容如下：“
甲方：张世萍（赵震的代理人）
乙方：孙海珍身份证号1308231****XXXXXXX
经甲乙双方协商，签订以下协议：一、乙方愿以人民币陆万元（60000元），购买甲方日式战刀一把（战刀以照片为准）。
二、乙方笔下已将购买战刀的定金贰万元（20000元），交付甲方。三、乙方将于2016年8月中旬来购买日式战刀，余额肆万元取刀时一并交付。四、以上协议是由双方协商，自愿签�的，若一方返回赔偿对方双倍定金。五、此协议具有法律效力，按手印佐证生效。”协议上有甲方、乙方签字并按捺手印。证明人王贺海、王德新也在协议书上签字并按捺了手印。3、辽宁省锦州市古塔区人民法院（2017）辽0702民初532号民事判决书“本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求，依照……判决如下：被告赵震、张世萍于本判决生效后10日内共同返还原告孙海珍双倍定金人民币4万元，二被告承担连带责任”。4、证人孙海珍、王贺海在二审庭审时的证言笔录。5、证人刘邵萍出庭证实，原告的刀没卖成，经济适用房就没买上，原告精神状况出现了问题。
二被告对以上证据发表质证意见，提出原告出示的战刀照片上的战刀不是给他们的那把刀。原告与孙海珍的协议与本案无关。原审时开了二次庭原告都没有提供这个证据，证人也没有说这个问题，时间也对不上，所以说协议是伪造的。
原告对被告的质证意见辩驳，一审时这个协议交到法庭了，但法官没有留下，只把车票留下了。
本案在审理过程中，对涉案的日式刀是否进行评估作价问题，原告表示其进行了咨询，没有实物不能评估作价。同时原告表示即使能作价也不支付费用，不申请进行此项。
本院认为，本案争议的主要焦点问题是1、原、被告之间是借用关系还是赠予关系。2、如果是借用关系涉及返还，若不能返还，应如何予以赔偿。3、是否应当赔偿精神损失，或精神损失数额问题。
本案经庭审，原、被告双方均认可的事实是2015年某天在原告母亲张世萍家聚餐后，张世萍将刀交给被告张为民。聚餐时共七人，除张世萍与二被告外，其余四人为原告方的四�证人。现四位证人均能证明“因被告张为民说喜欢这把刀，张世萍说喜欢你就拿回去挂几天或挂两天”。虽然证人王菊荼与被告因诉讼有利害关系、证人齐占文未出庭作证，但结合证人兰艳艳、证人王德林的证言，且现场除相关当事人外，只有该四人，足以证明当时的相关事实，既张世萍系将刀借与二被告。关于被告提供的两位证人证言，因其未在现场，只是证明“听张世萍说将刀给了被告”，在张世萍否认的情况下，不足以推翻现场证人的证言效力。并且，根据我国民事诉讼法的解释的规定，当事人对赠与事实的证明标准需达到排除合理怀疑，被告仅提供两位不在事发现场的证人证言，达不到该证明标准。综上，本院认定原、被告之间系借用法律关系，被告应当及时将借用物品返还原告。
被告作为借用人应当妥善保管、使用借用物品，造成损坏或丢失应当承担赔偿责任。对具体赔偿数额问题，原告向本院提供了卖刀协议，欲证实其损失是卖刀的价格60000元，同时，提供了关于该买卖协议不能履行后，法院判决本案原告双倍返还定金40000元的生效判决，为此，要求被告赔偿经济损失100000元。针对原告提交的这二份证据，首先从协议书的内容看，本案案外人孙海珍作为外地人，在与原告交易时，仅凭照片就决定购买原告的战刀，而且直至双方签协议时，都没查看实物，直接先交付定金20000元之后签订协议（双方协议书二、“乙方笔下已将购买战刀的定金贰万元交付甲方”），不完全符合常规化交易习惯。其次，原告与孙海珍的买卖协议签订于2016年6月27日，约定购买是在2016年8月中旬（双方协议三、乙方将于2016年8月中旬来购买日式战刀，…）。2016年8月18日在原告委托代理人向被告索要刀时，被告明确表示刀丢失。原�便于2016年9月20日向本院提起诉讼。在审理期间，原告增加诉讼请求“如果不能返还，则赔偿经济损失60000元”。但原告在本案于2016年10月20日、2016年12月13日二次庭审时，均未向本院提交与孙海珍的协议书，而是在上诉后向锦州市中级人民法院递交了该份证据材料。当然，在此期间原告向法院递交证据，并不违反相关规定，但该证据是涉及原告经济损失赔偿的重要证据，在被告对此证据的客观真实性提出质疑的前提下，原告又没有相对客观、合理的解释，那该证据的证明力势必相对减弱，以此来确认原告的损失数额证据不够充分。本院（2017）辽0702民初532号民事判决是生效判决，该判决是在孙海珍与赵震、张世萍自认的前提下作出的，在被告对买卖双方协议的客观真实性提出质疑，原告又没有合理解释的前提下，虽然是生效判决，也不能确认就是刀的实际价值，为�，不适合作为本案赔偿金额的依据。
被告作为刀的借用人，应当履行妥善保管义务。若确实丢失，应当承担赔偿责任。本案中如果被告将借用的刀丢失，那么就已确认给原告造成损失的事实存在，只是具体数额尚难以确定。在这种情况下法官可以遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验进行自由心证，综合案件全部事实与证据，同时本着对借用者不尽保管义务进行惩罚的原则，酌定以赔偿6000元为宜。
关于原告要求精神损害赔偿30000元一节，因该财产损失不在民事侵权的精神损害赔偿范围之列，所以本院不予支持。关于被告提出的原告主体的问题，原告系以物品所有人的身份向本院起诉，对此原告母亲张世萍亦无异议，原告是与本案有直接利害关系的公民，符合起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十�条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款（四）项、（六）项，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张为民、被告王葵荼于本判决生效后5日将其借用的日式刀一把返还给原告；
二、若刀确已灭失，被告张为民、被告王葵荼于本判决生效后10日内赔偿原告赵震财产损失人民币6000元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由原告赵震负担2850元，由被告张为民、被告王葵荼负担50元。
如不服本判决，可在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 熊 伟
人民陪审员 杜成民
二〇一七年九月二十日
法官 助理 汪 琳
书 记 员 周佳妮