北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初字7775号
原告:张立峰，男，1958年10月4日出生，汉族，北京市平谷区马坊镇英城村居民。
被告:张立新，男，1956年2月5日出生，汉族，北京市丰台区居民。
原告张立峰与被告张立新排除妨害纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张立峰、被告张立新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张立峰向本院提出诉讼请求：1.判令张立新将所建房屋占道部分拆除，并恢复原有厕所；2.判令张立新将排污管下修建化粪池或将排污管延长至河中，消除对坡体的冲刷，避免出现坡体塌方的危险；3.疏通向西正常走水的水道，并赔偿我因无法向西正常走水造成东侧坡体塌方的损失约5000元；4、诉讼费由张立新负担。事实和理由：我与张立新共同拥有北京市平谷区马坊镇某大街某巷某号的北正房（以下简称15号院的北正房）。该院西南角原是我们家的厕所位置。2001年左右，我父亲张福来（已去世）用我加固猪圈剩下的建材翻建了厕所，大约占地5平方米。2012年，张立新在未经我同意的情况下，强行将厕所拆除；并将通往院内3米宽的水泥路侵占了1米，在厕所的位置上建起了2层小楼；这造成我每次回家都没有厕所使用，并且导致道路无法正常通行。而且张立新没有建化粪池，直接将排污管从坡子上伸出，冲刷坡面。现该坡子土质疏松，如果他今后投入使用，将导致土坡的严重塌方，并严重威胁我房屋的安全。另因张立新盖房造成我院中正常向西走水的水道不能正常排水。下雨时，水几乎全部向东流，直接冲刷我东侧的坡体。2012年7月大雨时，我东侧坡体直接被冲刷，坍塌了一大块。我用6天时间才将坍塌的地方填平，并埋设两个排水管。故为维护我的合法权益，特诉至贵院。
张立新辩称，张立峰所述与事实不符。第一、15号院的北正房系我与张立峰共有；现以该北正房的中心线为准，中心线以西部分归我所有，以东部分归张立峰所有，有法院判决书为证。但张立峰所述的厕所是建在中心线以西4米处，即在我使用的范围内；且是我于1996年出资150元委托我父亲修建的厕所，后我于2012年3月把该厕所拆除后建了二层楼房，并于同年5月31日该楼房主体已经完工。第二、我建二层楼房尚未完工时，张立峰在我家防盗门及房子上乱写、乱画，且其一直阻拦我施工，导致水电都没有通，所以我才没有建化粪池。第三、我房子的多块玻璃被砸坏，因此导致无法居住。第四、2015年7月25日，张立峰用电钻将我的防盗门锁损坏，直到今年我才修好。第五、现在的通道是张立武用水泥铺设的，且该通道是我们几家共用，而不只张立峰一家行走，因此张立峰不是适当的主体。第六、坡体坍塌属实，但这与我无关，是他人建房造成的；而且我不认可张立峰修建坡体的工钱和料款。综上所述，我不同意张立峰的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
张立峰与张立新、张立祥、张立武均系兄弟关系。1979年6月14日，其父张福来给兄弟四人分家；张立峰因分家即享有15号院北正房东边两间半的所有权。1980年，张立新与张立祥将分家分得的房屋进行互换；张立新即享有15号院北正房西边两间半的所有权。2010年8月，张立峰与张立新双方因房屋的所有权发生争执。2011年，张立新欲在15号院南侧西边建房，而张立峰进行阻拦；张立新之后曾于2012年诉至本院，要求所有权确认。本院于2012年3月12日作出（2012）平民初字第208号民事判决书。因张立新未提供南墙外地基的范围是否是15号院内的合法范围，本院判决：确认位于15号院内北正房西边两间半归张立新所有，东边两间半归张立峰所有，双方以北正房中心为界，西侧合法范围内的地基归张立新管理使用，东侧合法范围内的地基归张立峰管理使用等内容。张立峰不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2012年5月18日作出（2012）二中民终字第06794号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。2012年3月，张立新将厕所拆除并在此建二层楼房；同年5月该楼房除水电外基本完工。上述事实，双方认可，本院予以确认并在案佐证。
双方对以下事实发生争议：
关于张立峰主张张立新所建的房屋占道、被拆除的厕所、铺设水泥路影响走水、未修建化粪池及东侧坡体坍塌而要求赔偿5000元等事实均发生争议。张立峰主张张立新未经协商私自将院内3米宽的水泥地侵占1米，并拆除父亲建在老房西侧共用的厕所，然后建了二层楼房；未修建化粪池，且又在院内铺设水泥路，从而导致于2012年7月21日下大雨时，坡体严重坍塌，给自家房子形成威胁；后自己耗时6天才将垮塌地方填平，并埋设排水管2根，因此才主张上述诉求。张立峰对于其陈述的事实提供照片予以证明。张立新对上述照片认可，但对其陈述的事实否认；并称厕所原来是在张立峰建猪圈的地方，后于1996年自己出资150元委托父亲另在西侧建的厕所，直至此次建房才将厕所拆除；此次建房并未侵占1米的水泥路，且该楼房的主体工程是在2012年5月31日完工，因此同年7月21日下的大雨不可能妨碍张立峰；因张立峰家的阻拦，其将我家房子的多块玻璃砸坏，并于2015年7月25日用电砖将我家防盗门的锁损坏，且自己所建二层楼房未有水电，也未在此住，故自己没有修建化粪池；另，院内所铺设的水泥路系张立武所为，自己因此还与张立武打了一场架后，他才留了一个排水口，勉强可向西排水；关于张立峰填平塌方的修坡损失，因张立峰用的是张立祥的材料，因此自己不认可张立峰用的工钱和料款。对于上述辩解，张立新提交了照片、（2012）二中民终字第06794号民事判决书、土地房产所有证存根、被损坏的门锁予以证明；张立峰对照片、判决书、土地房产所有证存根认可，但对损坏的门锁不认可。
经本院现场勘查：1.张立新房屋南北长约13.03米；2.张立新房屋东西宽约5.44米；3.张立峰家猪圈南北长约18.8米；4.张立峰家猪圈东西宽约7.17米；5.北正房北墙外沿至旧猪圈北墙的延长线约4.44米；6.北正房南北宽约5米；7.北正房中心线的南墙外沿中点至张立峰家猪圈南墙外沿的延长线约21.7米；8.北正房中心线的南墙外沿中点至张立新房屋南墙外沿的延长线约28.2米；9.新铺设的水泥路东西宽约3.55米；10.新铺设的水泥路南北长约13.6米；11.原厕所前的水泥路宽约2.72米；12.此线为北正房中心线的延长线。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人没有提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，张立峰与张立新系兄弟关系，其四兄弟分家均有相应的房屋。张立峰与张立新均有判决书为证而享有北正房各二间半的权利及相应的宅基地使用权，其中又有张立武和张立祥相应的通行权。现因张立新拆除厕所及建房问题，双方各持己见,且（2012）平民初字第208号民事判决书亦未涉及厕所。本院现场勘察，因无法看清双方南院墙的位置及厕所位置是否是在15号院的合法范围内，且张立新所建房屋东侧的水泥路又不影响张立峰及他人通行，故对张立峰要求判令张立新将所建房屋占道的部分拆除，并恢复原有厕所的诉求，本院不予支持，但其应找有关部门进行确权解决。关于张立峰主张判令张立新将排污管下修建化粪池或将排污管延长至河中，消除对坡体的冲刷，避免出现坡体塌方的危险一节，因张立新建房未完工,且该集体经济组织是否同意将排污管延长至河中，张立峰对此并未提供证据，故本院对此诉求暂不支持。关于张立峰主张疏通向西正常走水的水道一节，因张立新称系由张立武所铺设的水泥路，其虽未提供相应的证据证明，但所铺设水泥路的位置系张立武、张立祥、张立峰、张立新几家通行的路；且该路亦留有向西的排水口，其院落的水也能向东排出，故对张立峰此项诉求本院亦不支持。关于张立峰要求张立新赔偿因无法向西正常走水造成东侧坡体塌方的损失5000元一节，因张立峰未提供相应损失的证据，张立新对此又否认，故对张立峰此项诉求，本院亦不支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告张立峰的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告张立峰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杜德利
二〇一六年十二月九日
书记员 庄丽娥