浙江省海盐县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）嘉盐行初字第2号
原告：虞建芬。
委托代理人：查乐郎。
被告：海盐县人力资源和社会保障局。
法定代表人：田永坚。
委托代理人：钱建平。
委托代理人：许宏亮。
原告虞建芬不服被告海盐县人力资源和社会保障局作出的工伤认定申请不予受理通知书，于2013年1月15日向本院提起行政诉讼，本院于2013年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月7日公开开庭审理了本案。原告虞建芬的委托代理人查乐郎、被告海盐县人力资源和社会保障局的委托代理人钱建平、许宏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海盐县人力资源和社会保障局于2012年10月24日，对原告虞建芬作出盐人社工伤不予受理（2012）5号工伤认定不予受理通知书。通知书认为，被告于2012年10月11日收到原告要求工伤认定的申请，经审查，被告认为，原告出生于1961年8月15日，2011年11月4日发生交通事故时已超过法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》（中华人民共和国国务院令第535号）第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”、《浙江省劳动和社会保障厅关于超过法定退休年龄人员在工作中受伤可否受理工伤认定申请的批复》（浙劳社厅字（2004）246号）“根据《劳动法》、国发（1978）104号规定，用人单位使用的超过法定退休年龄的人员，不属建立劳动关系的对象。此类人员受伤的，不属于工伤认定受理范围”的规定，并根据《浙江省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的意见》（试行）第三条规定，作出工伤认定申请不予受理的决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
原告诉称，原告于2011年11月4日遭遇道路交通事故，经海盐县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，原告负事故次要责任。2012年10月11日，原告向被告提出工伤认定申请，要求对原告作出工伤认定，被告以原告出生于1961年8月15日，2011年11月4日交通事故发生时，原告已超过法定退休年龄，作出了工伤认定申请不予受理通知书。原告认为：原告因交通事故受伤时与用人单位嘉兴市超博尔机电有限公司已形成事实劳动关系，根据《最高人民法院行政审判庭关于离退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用〈工伤保险条例〉问题的答复》以及《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》［（2010）行他字第10号］的相关规定，对原告因交通事故受到的伤害，应认定为工伤。为此，诉请法院，要求法院判决：1、撤销被告作出的盐人社工伤不予受理（2012）5号工伤认定不予受理通知书，并受理原告的工伤认定申请；2、被告承担本案诉讼费。
原告向本院提供的证据有：1、海盐县人力资源和社会保障局工伤认定不予受理通知书一份，证明被告作出的具体行政行为；2、嘉兴市超博尔机电有限公司基本情况一份，证明该公司的基本情况；3、嘉兴市超博尔机电有限公司出具的工资证明一份，证明原告在该公司领取工资的情况；4、最高人民法院行政审判庭的答复，证明本案诉讼是有法律依据的。
被告海盐县人力资源和社会保障局辩称：一、被告作出的工伤认定不予受理通知书，程序合法，原告对此亦无异议。二、根据现有法律法规及规范性文件的规定，被告作出的工伤认定申请不予受理的决定，合法有据，并无不当。理由为：1、原告在2011年11月4日遭遇道路交通事故伤害时已超过法定退休年龄。2、劳动者超过法定退休年龄后其与服务的单位之间存在的是否是劳动关系，是认定是否产生工伤法律关系的前提。根据我国《劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止”，以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》对劳动者在法定退休年龄届满后仍受用人单位聘用，劳动者与用人单位间构成的是劳务关系的规定，原告与原用人单位已不存在劳动关系，进而也不产生工伤法律关系。因此，被告作出工伤认定申请不予受理的决定，既有事实根据，也有法律依据。原告引用最高人民法院行政审判庭的二个答复其效力不及《劳动合同法实施条例》及最高人民法院的上述司法解释。因此，被告作出的工伤认定申请不予受理决定，事实清楚，程序合法，证据确实，请求法院维持被告作出的具体行政行为，驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据有：1、工伤认定申请表、原告身份证、工资证明、企业登记材料、道路交通事故认定书、嘉兴市医疗机构门诊病历、海盐县中医医院病程记录、武警浙江省总队医院门诊病历共18页，证明原告提出工伤认定申请所提交的材料；2、工伤认定不予受理审批表一份，证明被告作出工伤认定不予受理决定的审批情况；3、工伤认定不予受理通知书、送达回证各一份，证明被告作出工伤认定申请不予受理的决定及送达情况；4、《工伤认定办法》、《工伤保险条例》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》引用第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》，浙劳社厅字（2004）246号《浙江省劳动和社会保障厅关于超过法定退休年龄人员在工作中受伤可否受理工伤认定申请的批复》，证明被告作出工伤认定申请不予受理决定的法律、法规及规范性文件的依据。
庭审质证时原告对被告提供的1、2、3、4号证据的真实性、合法性及与本案的关联性无异议。
被告对原告提交的证据1、2、3号证据的真实性、合法性及与本案的关联性没有异议。对4号证据，即最高人民法院行政审判庭的两个批复的真实性没有异议，但被告对该两个批复是否可以作为司法解释引用有异议，且最高人民法院关于审理劳动争议案件出台了《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》，所以该两个批复不能作为确认本案相关法律事实的依据。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认证：
原告对被告提交的1、2、3、4号证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。被告对原告提交的1、2、3、4号证据的真实性无异议，本院予以确认。
根据原、被告的庭审陈述及以上确认的证据，本院确认以下事实：2011年11月4日7时15分许，原告虞建芬因道路交通事故受伤，经海盐县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，虞建芬负次要责任。2012年10月11日原告向被告海盐县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告经审查后认为，原告出生于1961年8月15日，发生交通事故时间是2011年11月4日，其发生交通事故时已超过法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，《浙江省劳动和社会保障厅关于超过法定退休年龄人员在工作中受伤可否受理工伤认定申请的批复》（浙劳社厅字（2004）246号）等的规定，原告的工伤认定申请，不符合工伤认定受理范围。为此，被告于2012年10月24日作出了盐人社工伤不予受理（2012）5号工伤认定不予受理通知书。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条明确规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。《浙江省劳动和社会保障厅关于超过法定退休年龄人员在工作中受伤可否受理工伤认定申请的批复》即浙劳社厅字（2004）246号“根据《劳动法》、国发（1978）104号规定，用人单位使用超过法定退休年龄人员，不属建立劳动关系的对象。此类人员受伤的，不属于工伤认定受理范围”。因原告虞建芬遭受交通事故损害时已超过法定退休年龄，因此，被告依照上述有关规定，作出盐人社工伤不予受理（2012）5号工伤认定不予受理通知书，事实清楚，程序合法，适用法规正确，应予以维持。关于原告要求按照最高人民法院行政审判庭2010年3月17日作出的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》对原告的申请予以受理和认定工伤，因原告的申请不符合工伤认定申请受理条件，因此该答复不适用于本案，原告提出的诉讼请求缺乏法律依据。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告虞建芬的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告虞建芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 俞连平
代理审判员 李阿盈
人民陪审员 金勤萍
二〇一三年四月三日
书 记 员 陈冬琦