天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终2989号上诉人（原审原告、被告）:韩瑜，女，汉族，1976年6月5日出生，住天津河东区。委托诉讼代理人：张津鹏，天津元普律师事务所律师。上诉人（原审被告、原告）：葛兰素史克（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区泰丰工业园。法定代表人：THOMASWALTERWILLEMSEN，总经理。委托诉讼代理人：高瞻，北京德恒（天津）律师事务所律师。上诉人韩瑜与上诉人葛兰素史克（天津）有限公司（以下简称葛兰素史克公司）经济补偿金纠纷一案，均不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初84466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。韩瑜上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其诉讼请求；2、诉讼费由葛兰素史克公司承担。事实和理由：一审认定韩瑜严重违反劳动纪律和公司无需出示录像是错误的，对员工手册中关于发放防暑降温费及采暖费的规定未导致诉讼时效中断的理解上存在错误，认定韩瑜2016年违纪的行为是错误的，对适用法律的理解有误。葛兰素史克公司辩称，不同�支付经济赔偿金与冬季取暖费、防暑降温费、2017年度奖金。葛兰素史克公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第三项，改判不支付韩瑜2016年冬季取暖费及2017年防暑降温费；2、诉讼费由韩瑜承担。事实和理由：冬季取暖费以及防暑降温费已经实际发放。韩瑜辩称，公司的上诉请求与理由不能成立。韩瑜向一审法院起诉请求：1、判令葛兰素公司支付经济赔偿金316276元；2、判令葛兰素公司支付1999年至2016年度的采暖费9360元；3、判令葛兰素公司支付1999年至2017年的防暑降温费11400元；4、判令葛兰素公司支付2017年度相应的奖金11397元。葛兰素史克公司向一审法院起诉请求：判令无需向韩瑜支付2016年度冬季采暖费335元以及2017年防暑降温费632元。一审法院认定事实：韩瑜于1999年7月14日进入葛兰素公司工作，双方于2011�1月1日开始履行无固定期限劳动合同，离职前，韩瑜任高级带班长。2016年9月，葛兰素公司向韩瑜作出《严重书面警告》，载明“近期公司合规部门发现您存在提交替代出租车发票的行为，该行为已经违背了《行为规范》和《违纪处理实施规定》中的相关规定，构成了违纪行为，现公司决定给予您严重书面警告的处分。”韩瑜庭审中认可此次警告属实。2017年9月1日，葛兰素公司以韩瑜“违反GMP规定，并且授意他人进行数据造假”，严重违反公司规章制度为由与其解除劳动关系。葛兰素公司向法庭提交有韩瑜签字的谈话纪要，其中，韩瑜认可在2017年7月20日晚，其擅自在22点30分停机，结束工作，并在填写中控结果记录表时将停机时间写到了23点等行为。葛兰素公司另提供了《SOP（标准操作流程）培训签到表》，证明公司对韩瑜进行了标准操作流程培训，包括数据的管理�控制。此外，葛兰素公司与案外人房芮的谈话纪要中涉及韩瑜确认过22点30分停机，记录时间往后写的内容。葛兰素公司2012及2017年版的员工手册，韩瑜均签收确认。韩瑜因葛兰素公司解除劳动合同，向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉请一致的仲裁请求，2017年11月7日作出裁决：葛兰素公司于裁决生效之日起十日内支付韩瑜2016年度冬季采暖费335元、2017年度防暑降温费632元，驳回韩瑜其他仲裁请求。双方均不服裁决，提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为葛兰素公司解除与韩瑜之间的劳动合同是否合法。本案中，葛兰素公司的《员工手册》已经民主程序制定，且韩瑜本人亦签收，故《员工手册》的规定应对双方有约束力。《员工手册》5.4解除劳动合同规定:对于严重违纪行为，公司将单方解除违纪�工的劳动合同，且无需提前通知或支付经济补偿。严重违纪行为包括但不限于以下严重不当不作为：该条第F（ii）款涉及“违反GMP、标准操作规程、公司质量体系规程和环保健康安全政策或程序，情节严重的，”第H（iv）涉及“鼓励或授意或批准不合规的行为，情节严重的”。结合葛兰素公司已就相关数据管理等进行培训，韩瑜已参加培训的事实，如果韩瑜确实违反相关规定，葛兰素公司解除与其劳动合同便有事实法律依据，本案中，韩瑜主张不能仅凭《谈话纪要》认定其违纪行为，因为韩瑜签字时受到胁迫，而要求葛兰素公司出具相应录像，认为原告要求没有依据，表示无需提供录像。韩瑜与公司的《谈话纪要》中，韩瑜认可其存在违反GMP规定填写虚假中控记录的事实，且其并无证据证实其受到胁迫，故即便葛兰素公司不提供录像，亦可认定该纪要系韩瑜的真�意思表示。综上,韩瑜的行为已经严重违反了葛兰素公司的规章制度，同时考虑制药行业操作程序的严谨性，葛兰素公司解除与其之间的劳动合同并不违法，无需给付经济赔偿金，故对于韩瑜第一项支付经济赔偿金诉请，不予支持。关于采暖费及防暑降温费，葛兰素公司主张其已经在《员工手册》中规定，通过集散福利津贴的形式发放，但其提供的工资台账中却并无集散福利津贴一项，其主张综合津贴即是集散福利津贴无证据证实，故对其不予支付采暖费及防暑降温费的诉请，本院不予支持。另关于仲裁时效的问题，韩瑜主张因其在解除劳动合同之后进行过举报以及葛兰素公司在2017版《员工手册》中有发放防暑降温费及采暖费的规定主张其仲裁时效中断，对此认为，其主张因新版员工手册有相应规定从而致使仲裁时效中断无法律依据；关于举报行为，韩瑜并未举证证实，纵有举报行为，也系发生在2017年9月7日解除劳动合同之后，对于仲裁裁决支持的2016年冬季采暖费以及2017年防暑降温费的期间并无影响，但对仲裁支持采暖费335元，本院依法调整为520元，故葛兰素公司应支付韩瑜2016年度冬季采暖补贴520元，以及2017年的防暑降温费632元，韩瑜超出此数额的诉请，不予支持。关于2017年度奖金11397元的诉请，葛兰素公司根据自身的生产经营特点和经济效益，自主确定本单位奖金的分配方式，并规定了分配奖金的条件，并无不当，因韩瑜的违纪行为导致其不符合享受该年度年终奖的条件，故对其诉请，不予支持。一审法院判决：“一、葛兰素史克（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内给付韩瑜2016年度冬季采暖补贴520元；2017年度防暑降温费632元；二、驳回韩瑜其他诉讼请求。三、驳回葛兰素史克（天津）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取10元，由葛兰素史克（天津）有限公司与韩瑜各自负担5元。”二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。葛兰素史克公司提交的《关于葛兰素史克（天津）有限公司综合福利发放情况的说明》、《对中法定福利津贴发放的补充说明》，均系一审判决后补充作出，员工签名真实性无法核实，本院均不予采信。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于葛兰素史克公司与韩瑜解除劳动合同是否违法的问题，公司员工手册对解除情形规定明确，且已送达韩瑜知晓，韩瑜在严重书面警告处分期间，再次出现严重违纪行为，受到公司严重书面警告处分，符合员工手册规定的解�情形，葛兰素史克公司与其解除劳动合同并不违反法律规定。韩瑜提出对第一次所受严重书面警告处分的内容与理由不予认可，且第二次在谈话纪要上签字系受到威胁，均无充分证据予以证实，其主张公司违法解除劳动合同应支付赔偿金缺乏依据。关于冬季采暖补贴与防暑降温费，适用一年仲裁时效，公司主张已经发放，其提交的员工手册规定公司提供集散福利津贴涵盖包括独生子女费、高温费、取暖费等法定福利津贴，但其提交的工资构成中无集散福利津贴一项，公司主张每月发放的综合津贴100元即为集散福利津贴，缺乏充分有力证据作为依托，一审对此未予支持并无不当，双方针对该项的上诉请求均不能成立。关于2017年度奖金，公司有权自主决定奖金发放，且已经以制度形式对奖金发放条件进行明确，劳动者因违纪行为不符合奖金发放条件，一审对其诉请未予支持并无不当。综上所述，双方的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如葛兰素史克（天津）有限公司未按生效判决确定的期间履行给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费共计20元，由上诉人韩瑜负担10元，由上诉人葛兰素史克（天津）有限公司负担10元。本判决为终审判决。审 判 长 韩 萍代理审判员 田 雷代理审判员 滕光鑫二〇一八年四月十二日书 记 员 刘 谨