新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新28民终530号
上诉人（原审原告）：巴州建城房地产开发有限公司（简称建城房产公司）。住所地：新疆巴州库尔勒市。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李平，建城房产公司董事长。
委托诉讼代理人：王峰，新疆梨城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：匡雪银，女，1962年9月23日出生，汉族，重庆市人，巴州银都房地产开发有限公司总经理，现住和静县。
身份证号：×××。
被上诉人（原审第三人）：巴州华渝房地产有限公司（简称华渝房产公司）。住所地：和静县，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：张明，华渝房产公司执行董事。
身份证号×××。
委托诉讼代理人：魏邦成，新疆云力律师事务所律师。
上诉人巴州建城房地产开发有限公司因与被上诉人匡雪银、巴州华渝房地产有限公司合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和静县人民法院（2017）新2827民初1461号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人巴州建城房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王峰，被上诉人匡雪银，被上诉人巴州华渝房地产有限公司的委托诉讼代理人魏邦成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巴州建城房地产开发有限公司上诉请求：请求依法撤销（2017）新2827民初1461号民事裁定书。改判支持上诉人在原审的诉讼请求。事实与理由：首先，关于本案当事人之间签订的《挂靠管理协议》的事实和性质问题原审认定错误。第一，《挂靠管理协议》第一条第一款就已经明确，是因为上诉人和被上诉人（原审第三人）巴州华渝房地产有限公司之间签订有一份《合作建房协议》及《合作建房附件》，所以才有了本案的《挂靠管理协议》；第二，之所以有本案的《挂靠管理协议》是因为本案的上诉人将和被上诉人巴州华渝房地产有限公司之间签订的《合作建房协议》及《合作建房附件》中属于上诉人的身份关系和权利义务转让给了被上诉人匡雪银；第三，关于《合作建房协议》及《合作建房附件》身份关系和权利义务关系转让的内容以及合伙事项解除的内容全部包括在涉案的《挂靠管理协议》中了；并且该协议的后面上诉人也盖章和签名，因此依法认定上诉人属于《挂靠管理协议》的当事人一方。其次，上诉人是《挂靠管理协议》有身份上的利害关系和权利义务上的利害关系的。但一审法院仅仅依据《挂靠管理协议》的甲方和乙方的约定没有上诉人，就认定上诉人不属于《挂靠管理协议》的当事人，并认定《挂靠管理协议》和上诉人没有权利义务利害关系是认定事实不清，使用法律错误。请求二审法院撤销一审裁定，依法改判支持上诉人在原审的诉讼请求。
匡雪银辩称，一审裁定是合情合理的，请求二审法院维持原裁定，驳回上诉。
巴州华渝房地产有限公司辩称，一审认定事实清楚，使用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。根据《挂靠管理协议》第一款第六行，上诉人和我们签订了协议，我们认为该协议三方已经签字，故合同已经终止。
巴州建城房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：确认原、被告及第三人签订的《挂靠管理协议》无效。
一审法院认定事实：第三人华渝房产公司（甲方）与被告匡雪银（乙方）于2014年12月9日签订的《挂靠管理协议》仅涉及甲、乙方当事人。虽然原告建城房产公司也在协议尾部加盖了公司印章，但从协议约定的内容看：（原文）“经甲方、乙方、建城公司三方协商，由乙方个人接管建城公司在紫金名城的业务和资产……”;“从本合同签订之日之前，和静县紫金名城1号楼前期产生的债权债务由乙方承担。承担数额见乙方和建城公司的债务债权清单为准。自协议签订之日起，巴州建城公司与紫金名城再无任何关系。”涉及原告建城房产公司的内容仅是起到说明作用，而其他均是约定甲、乙双方的权利义务，可见原告并不是该协议具有权利义务的当事方。另，2015年8月18日，第三人华渝房产公司与巴州银都房地产开发有限公司法定代表人匡雪银签订一份协议书，将匡雪银挂靠在华渝房产公司开发建设的紫金名城1号楼转至巴州银都房地产开发有限公司名下开发建设。并已将建设用地变更在巴州银都房地产开发有限公司名下。
一审法院认为，第三人华渝房产公司（甲方）与被告匡雪银（乙方）于2014年12月9日签订的《挂靠管理协议》仅涉及甲、乙方当事人。虽然原告建城房产公司也在协议尾部加盖了公司印章，但从协议约定的内容看：（原文）“经甲方、乙方、建城公司三方协商，由乙方个人接管建城公司在紫金名城的业务和资产……”;“从本合同签订之日之前，和静县紫金名城1号楼前期产生的债权债务由乙方承担。承担数额见乙方和建城公司的债务债权清单为准。自协议签订之日起，巴州建城公司与紫金名城再无任何关系。”涉及原告建城房产公司的内容仅是起到说明作用，而其他均是约定甲、乙双方的权利义务，可见原告并不是该协议具有权利义务的当事方。我国民事诉讼法第一百一十九条对起诉的条件有明确规定，即原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告提起的确认协议无效之诉，本案审理的核心就是协议的效力问题，协议已注明自协议签订之日起，巴州建城公司与紫金名城再无任何关系。甲、乙方签订的挂靠管理协议，涉及到紫金名城的开发建设问题，协议不涉及原告的权利义务，其与本案无直接利害关系，不具备原告的主体资格。
另，2015年8月18日，第三人华渝房产公司与巴州银都房地产开发有限公司法定代表人匡雪银签订一份协议书，将匡雪银挂靠在华渝房产公司开发建设的紫金名城1号楼转至巴州银都房地产开发有限公司名下开发建设。并已将建设用地变更在巴州银都房地产开发有限公司名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，遂裁定如下：驳回原告巴州建城房地产开发有限公司的起诉。案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），予以退还。
本院二审中，上诉人提供了合作建房协议及合作建房附件一份，证明：上诉人和原审第三人之间是合伙法律关系，该合伙法律关系的解除和终止是在涉案的挂靠管理协议中约定的，所以涉案的挂靠管理协议和本案上诉人有权利义务关系，上诉人是挂靠管理协议的一方当事人。被上诉人匡雪银质证意见：2014年的时候我跟华渝公司没有签订合同，我只知道挂靠管理协议的事。被上诉人巴州华渝房地产有限公司质证意见：合作协议确实提到过，真实性予以认可，挂靠管理协议中第一条第一款第六行中已经明确终止了。本院认为，上诉人提供的该份证据的内容看上诉人和原审第三人之间是合伙法律关系，但从《挂靠管理协议》约定的内容看，涉及上诉人巴州建城房地产开发有限公司的内容仅是起到说明作用，而其他均是约定甲、乙双方的权利义务，上诉人巴州建城房地产开发有限公司并不是该协议具有权利义务的当事人一方，因此上诉人提供该证据证明的问题，本院不予采信。其他查明的事实及证据与一审相同。
本院认为：2014年12月9日签订的《挂靠管理协议》仅涉及被上诉人巴州华渝房产公司（甲方）与被上诉人匡雪银（乙方）甲乙方当事人。虽然上诉人建城房产公司也在协议尾部加盖了公司印章，但从协议约定的内容看，涉及上诉人巴州建城房地产开发有限公司的内容仅是起到说明作用，而其他均是约定甲、乙双方的权利义务，上诉人巴州建城房地产开发有限公司并不是该协议具有权利义务的当事人一方。甲乙方签订的挂靠管理协议，涉及到紫金名城的开发建设问题，协议不涉及上诉人的权利义务，其与本案无直接利害关系，不具备原告的主体资格。故上诉人的上诉主张缺乏事实及法律依据，在二审中，上诉人未提供有效证据证实其主张，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审?判?长??那木贞?????
审?判?员??东格日甫???
审?判?员??敖登高娃????????
二〇一八年八月三十一日???
书?记?员??巴都木才次克
?
?
{文书日期}
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民事裁定书
（2018）新28民终530号
上诉人（原审原告）：巴州建城房地产开发有限公司（简称建城房产公司）。住所地：新疆巴州库尔勒市。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李平，建城房产公司董事长。
委托诉讼代理人：王峰，新疆梨城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：匡雪银，女，1962年9月23日出生，汉族，重庆市人，巴州银都房地产开发有限公司总经理，现住和静县。
身份证号：×××。
被上诉人（原审第三人）：巴州华渝房地产有限公司（简称华渝房产公司）。住所地：和静县，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：张明，华渝房产公司执行董事。
身份证号×××。
委托诉讼代理人：魏邦成，新疆云力律师事务所律师。
上诉人巴州建城房地产开发有限公司因与被上诉人匡雪银、巴州华渝房地产有限公司合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和静县人民法院（2017）新2827民初1461号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人巴州建城房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王峰，被上诉人匡雪银，被上诉人巴州华渝房地产有限公司的委托诉讼代理人魏邦成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巴州建城房地产开发有限公司上诉请求：请求依法撤销（2017）新2827民初1461号民事裁定书。改判支持上诉人在原审的诉讼请求。事实与理由：首先，关于本案当事人之间签订的《挂靠管理协议》的事实和性质问题原审认定错误。第一，《挂靠管理协议》第一条第一款就已经明确，是因为上诉人和被上诉人（原审第三人）巴州华渝房地产有限公司之间签订有一份《合作建房协议》及《合作建房附件》，所以才有了本案的《挂靠管理协议》；第二，之所以有本案的《挂靠管理协议》是因为本案的上诉人将和被上诉人巴州华渝房地产有限公司之间签订的《合作建房协议》及《合作建房附件》中属于上诉人的身份关系和权利义务转让给了被上诉人匡雪银；第三，关于《合作建房协议》及《合作建房附件》身份关系和权利义务关系转让的内容以及合伙事项解除的内容全部包括在涉案的《挂靠管理协议》中了；并且该协议的后面上诉人也盖章和签名，因此依法认定上诉人属于《挂靠管理协议》的当事人一方。其次，上诉人是《挂靠管理协议》有身份上的利害关系和权利义务上的利害关系的。但一审法院仅仅依据《挂靠管理协议》的甲方和乙方的约定没有上诉人，就认定上诉人不属于《挂靠管理协议》的当事人，并认定《挂靠管理协议》和上诉人没有权利义务利害关系是认定事实不清，使用法律错误。请求二审法院撤销一审裁定，依法改判支持上诉人在原审的诉讼请求。
匡雪银辩称，一审裁定是合情合理的，请求二审法院维持原裁定，驳回上诉。
巴州华渝房地产有限公司辩称，一审认定事实清楚，使用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。根据《挂靠管理协议》第一款第六行，上诉人和我们签订了协议，我们认为该协议三方已经签字，故合同已经终止。
巴州建城房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：确认原、被告及第三人签订的《挂靠管理协议》无效。
一审法院认定事实：第三人华渝房产公司（甲方）与被告匡雪银（乙方）于2014年12月9日签订的《挂靠管理协议》仅涉及甲、乙方当事人。虽然原告建城房产公司也在协议尾部加盖了公司印章，但从协议约定的内容看：（原文）“经甲方、乙方、建城公司三方协商，由乙方个人接管建城公司在紫金名城的业务和资产……”;“从本合同签订之日之前，和静县紫金名城1号楼前期产生的债权债务由乙方承担。承担数额见乙方和建城公司的债务债权清单为准。自协议签订之日起，巴州建城公司与紫金名城再无任何关系。”涉及原告建城房产公司的内容仅是起到说明作用，而其他均是约定甲、乙双方的权利义务，可见原告并不是该协议具有权利义务的当事方。另，2015年8月18日，第三人华渝房产公司与巴州银都房地产开发有限公司法定代表人匡雪银签订一份协议书，将匡雪银挂靠在华渝房产公司开发建设的紫金名城1号楼转至巴州银都房地产开发有限公司名下开发建设。并已将建设用地变更在巴州银都房地产开发有限公司名下。
一审法院认为，第三人华渝房产公司（甲方）与被告匡雪银（乙方）于2014年12月9日签订的《挂靠管理协议》仅涉及甲、乙方当事人。虽然原告建城房产公司也在协议尾部加盖了公司印章，但从协议约定的内容看：（原文）“经甲方、乙方、建城公司三方协商，由乙方个人接管建城公司在紫金名城的业务和资产……”;“从本合同签订之日之前，和静县紫金名城1号楼前期产生的债权债务由乙方承担。承担数额见乙方和建城公司的债务债权清单为准。自协议签订之日起，巴州建城公司与紫金名城再无任何关系。”涉及原告建城房产公司的内容仅是起到说明作用，而其他均是约定甲、乙双方的权利义务，可见原告并不是该协议具有权利义务的当事方。我国民事诉讼法第一百一十九条对起诉的条件有明确规定，即原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告提起的确认协议无效之诉，本案审理的核心就是协议的效力问题，协议已注明自协议签订之日起，巴州建城公司与紫金名城再无任何关系。甲、乙方签订的挂靠管理协议，涉及到紫金名城的开发建设问题，协议不涉及原告的权利义务，其与本案无直接利害关系，不具备原告的主体资格。
另，2015年8月18日，第三人华渝房产公司与巴州银都房地产开发有限公司法定代表人匡雪银签订一份协议书，将匡雪银挂靠在华渝房产公司开发建设的紫金名城1号楼转至巴州银都房地产开发有限公司名下开发建设。并已将建设用地变更在巴州银都房地产开发有限公司名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，遂裁定如下：驳回原告巴州建城房地产开发有限公司的起诉。案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），予以退还。
本院二审中，上诉人提供了合作建房协议及合作建房附件一份，证明：上诉人和原审第三人之间是合伙法律关系，该合伙法律关系的解除和终止是在涉案的挂靠管理协议中约定的，所以涉案的挂靠管理协议和本案上诉人有权利义务关系，上诉人是挂靠管理协议的一方当事人。被上诉人匡雪银质证意见：2014年的时候我跟华渝公司没有签订合同，我只知道挂靠管理协议的事。被上诉人巴州华渝房地产有限公司质证意见：合作协议确实提到过，真实性予以认可，挂靠管理协议中第一条第一款第六行中已经明确终止了。本院认为，上诉人提供的该份证据的内容看上诉人和原审第三人之间是合伙法律关系，但从《挂靠管理协议》约定的内容看，涉及上诉人巴州建城房地产开发有限公司的内容仅是起到说明作用，而其他均是约定甲、乙双方的权利义务，上诉人巴州建城房地产开发有限公司并不是该协议具有权利义务的当事人一方，因此上诉人提供该证据证明的问题，本院不予采信。其他查明的事实及证据与一审相同。
本院认为：2014年12月9日签订的《挂靠管理协议》仅涉及被上诉人巴州华渝房产公司（甲方）与被上诉人匡雪银（乙方）甲乙方当事人。虽然上诉人建城房产公司也在协议尾部加盖了公司印章，但从协议约定的内容看，涉及上诉人巴州建城房地产开发有限公司的内容仅是起到说明作用，而其他均是约定甲、乙双方的权利义务，上诉人巴州建城房地产开发有限公司并不是该协议具有权利义务的当事人一方。甲乙方签订的挂靠管理协议，涉及到紫金名城的开发建设问题，协议不涉及上诉人的权利义务，其与本案无直接利害关系，不具备原告的主体资格。故上诉人的上诉主张缺乏事实及法律依据，在二审中，上诉人未提供有效证据证实其主张，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 那 木 贞
审判员 东 格 日 甫
审判员 敖 登 高 娃
二〇一八年八月三十一日
书记员 巴都木才次克