山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第33号
原告：计相龙，男，汉族。
原告：东营市迎春仓储机械有限责任公司。住所地：东营市东营区东二路***号。
法定代表人：计相龙，执行董事。
被告：东营市新大新玻纤制品有限责任公司。住所地：东营市东营区莒州路**号。
法定代表人：巴松涛，执行董事。
被告：胜利油田山友石油技术有限公司。住所地：东营市东营区石油大学炼油厂北邻。
法定代表人：顾山，执行董事。
被告：山东龙发投资担保有限公司。住所地：东营市开发区沂州路金水小区*幢*号。
法定代表人：巴松涛，总经理。
被告：巴松涛，男，汉族。
�述两被告共同委托代理人：孙继亮，山东众成仁和（东营）律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人：巴岩松，女，汉族。
被告：顾山，男，汉族。
原告计相龙、东营市迎春仓储机械有限责任公司（以下简称迎春公司）因与被告东营市新大新玻纤制品有限责任公司（以下简称新大新公司）、胜利油田山友石油技术有限公司（以下简称山友公司）、山东龙发投资担保有限公司（以下简称龙发公司）、顾山、巴松涛担保追偿权纠纷一案，于2013年1月28日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告迎春公司法定代表人及计相龙，被告龙发公司、巴松涛的共同委托代理人孙继亮、巴岩松到庭参加诉讼，被告新大新公司、山友公司、顾山经本院合法传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告计相龙及迎春公司诉称，2012年1月19日�被告新大新公司同山东东营胜利农村合作银行签订了编号为（胜利合行西五区分理处）流借字（2012）年第G1号流动资金借款合同，该借款合同约定，新大新公司向山东东营胜利农村合作银行借款人民币950万元用于购买玻纤制品，借款期限为2012年1月19日至2013年1月18日，顾山、巴松涛、计相龙、山友公司、龙发公司、迎春公司为该笔借款提供连带责任保证，并分别与山东东营胜利农村合作银行签订了《保证合同》，保证担保的范围是主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为借款合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。2013年1月18日，新大新公司同山东东营胜利农村合作银行签订的上述借款合同到期，被告新大新公司拒不承担还款义务，山东东营胜利农村合作银行要求两原告承担保证责任，起诉并冻结了两原告的财产。两原告委托东营上器电力设备有限公司向山东东营胜利农村合作银行偿还了借款本金950万元，并承担了44712元的诉讼费用。后经两原告多次催要，被告拒不偿还。请求依法判令：1、新大新公司偿还两原告为履行保证责任替被告偿还的借款本金950万元以及自2013年1月18日至判决日按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息（截至起诉之日利息为59111.1元），替被告向山东东营胜利农村合作银行支付的诉讼费44712元，总计9603823.1元；2、判决其余各被告对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费等实现债权的其他一切费用由被告承担。
被告龙发公司辩称，本案的两原告主体不适格，并没有履行还款义务，不享有追偿的权利。假设两原告享有追偿的权利，由于两原告是两个相互独立的民事主体，不应当合并诉讼�即使东营上器电力设备有限公司还款属实应认定第三人加入，应与其他担保人共同承担担保责任。假设被告龙发公司与巴松涛承担责任，也应当按照法定的比例承担。两原告所主张的利息计算没有法律依据，对此不予以认可。两原告所主张的各被告承担连带责任没有法律依据。综述，应当驳回两原告的起诉。
被告巴松涛答辩意见同上。
被告新大新公司、山友公司、顾山未作答辩。
原告计相龙、迎春公司为支持其诉讼请求提交如下证据：
证据一，流动资金借款合同一份（该证据系复印件，加盖了山东东营胜利农村合作银行西五区分理处的业务公章），证明2012年1月19日被告新大新公司向山东东营胜利农村合作银行西五区分理处借款950万元整。
证据二，保证合同二份（该证据系复印件，加盖了山东东营胜利农村合作银行西五区分理处的业务公章），证明计相龙、�山、巴松涛、迎春公司、山友公司、龙发公司为上述借款提供连带责任保证。
证据三，借款借据一份，证明巴松涛向山东东营胜利农村合作银行西五区分理处借款950万元。
证据四，贷款还款通知单两份，证明山东东营胜利农村合作银行通知两原告还款。
证据五，进账单一份（该证据系复印件，加盖了山东东营胜利农村合作银行西五区分理处的业务公章）、证明一份，证明2013年1月18日东营上器电力设备有限公司受计相龙、迎春公司的委托代其向山东东营胜利农村合作银行还款950万元。
证据六，诉讼费单据复印件一份，证明因为新大新公司没有按时还款，山东东营胜利农村合作银行起诉后，两原告承担了诉讼费。
被告龙发公司对证据一、二、三的真实性无异议；对证据四的真实性无异议，但主张该证据不能证实是两原告还款。对证据五中进账单的真实性无异议，认为能够证实出票人是东营上器电力设备有限公司，与本案的两原告没有关联性。对公司证明的真实性不予以认可，认为该证明属于证人证言，应当由相关的负责人接受当庭质证。对证据六不认可，认为复印件不具有证明效力。
被告巴松涛的质证意见同上。
被告龙发公司、巴松涛没有提交证据。
被告新大新公司、山友公司、顾山未对证据发表质证意见亦未提交证据。
本院认为，被告巴松涛、龙发公司对原告计相龙、迎春公司提交的证据一至五的真实性无异议，证据五中的证明结合银行的进账单可以证实其真实性，故本院对于原告提交的证据一至五的真实性予以确认，对上述证据本院予以采信。对于原告提交的证据六，因是复印件，且被告巴松涛、龙发公司不认可真实性，本院对该证据不予采信。
经审理查明，2012年1月19日新大新公司向山东东营胜利农村合�银行西五区分理处因购玻纤制品借款950万元，借款期限自2012年1月19日起至2013年1月18日止。同日，山友公司、龙发公司、迎春公司、顾山、巴松涛、计相龙为上述借款提供连带责任保证。2012年1月19日山东东营胜利农村合作银行西五区分理处向新大新公司发放借款950万元，后因未能按时偿还利息被山东东营胜利农村合作银行西五区分理处宣布贷款提前到期并于2012年10月26日向本院起诉。2013年1月18日东营上器电力设备有限公司受两原告委托代为偿还新大新公司的950元借款，2013年1月21日东营上器电力设备有限公司通过山东东营胜利农村合作银行东三路支行向新大新公司在山东东营胜利农村合作银行西五区分理处的账户转入950万元。
本院认为，本案的争议焦点有三：一是两原告是否履行了担保责任，能否作为共同主体诉讼；二若两原告履行了担保责任，被告新大新公司应否偿还两原告替其偿还的借款本金950万元及相应利息；三是龙发公司、山友公司、巴松涛、顾山应否对该笔款项承担连带清偿责任。
关于争议焦点一，本院认为，计相龙、迎春公司作为新大新公司2012年9月19日在山东东营胜利农村合作银行的950万元借款的担保人，承担连带担保责任，在借款合同到期后履行担保责任，委托东营上器电力设备有限公司代为还款并不违反法律规定，两原告在承担了担保责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定取得对债务人的追偿权。因两原告共同委托东营上器电力设备有限公司代为偿还借款，可视为两原告共同履行了担保责任，计相龙、迎春公司作为共同原告行使担保追偿权并无不当。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，两原告�担了保证责任，有权向新大新公司追偿。故被告新大新公司应偿还两原告替其偿还的借款本金950万元，两原告要求新大新公司按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向其支付利息，因合同中没有约定，故被告新大新公司应当按照中国人民银行同期贷款利率向两原告支付利息。
关于争议焦点三，两原告与龙发公司、山友公司、巴松涛、顾山共同作为新大新公司在山东东营胜利农村合作银行西五区分理处借款950万元的连带责任保证人，承担了保证义务后，享有根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定的要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额的权利。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担�没有约定的，平均分担。本案中，其余各被告未提供证据证明各连带保证人有内部约定的承担责任的比例，故被告龙发公司、山友公司、巴松涛、顾山对于新大新公司不能偿还的部分，向两原告分别承担六分之一的清偿责任。
因两原告未提交诉讼费原件及相应的支付凭证证明其替新大新公司支付了诉讼费用44712元，故对该主张本院不予支持。
被告龙发公司、巴松涛称巴松涛控股的东营市海翔化工有限公司给东营上器电力设备有限公司担保过借款950万元，该借款大约于2013年7月份到期，实际上东营上器电力设备有限公司的借款用途是借新还旧。龙发公司给计相龙提供担保贷款，分别是300万元、200万元。但并未提交证据证实，并且其抗辩理由与本案非同一法律关系，故对该两被告的抗辩本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，�高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东营市新大新玻纤制品有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告计相龙、东营市迎春仓储机械有限责任公司代偿本金950万元并按照中国人民同期银行贷款利率支付自2013年1月21日起至还款清偿之日的利息；
二、被告胜利油田山友石油技术有限公司、山东龙发投资担保有限公司、顾山、巴松涛对东营市新大新玻纤制品有限责任公司上述债务本息不能偿还的部分，向两原告分别承担六分之一的清偿责任。
三、被告胜利油田山友石油技术有限公司、山东龙发投资担保有限公司、顾山、巴松涛承担清偿责任后有权向被告东营市新大新玻纤制品有限责任公司追偿；
四、驳回原告计相龙、东营市迎春仓储机械�限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79027元，保全费5000元，由被告东营市新大新玻纤制品有限责任公司、胜利油田山友石油技术有限公司、山东龙发投资担保有限公司、顾山、巴松涛共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 乔良艳
审 判 员 隋美玲
代理审判员 郭 娜
二〇一三年六月二十日
书 记 员 白 雪