山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终6864号
上诉人（原审被告）：青岛庚辰集团有限公司，住所地青岛市黄岛区珠山街道办事处泰山路357号。
法定代表人:王照海，总经理。
委托诉讼代理人:管言敏，山东青衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胶南隆盛汽车饰品批发部，住所地青岛市黄岛区双珠路399号。
经营者：侯丽。
委托诉讼代理人:张宝清，山东川佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人:韩佳娟，山东川佳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：青岛金永汽车配件有限公司，住所地青岛市黄岛区海西路。
法定代表人:刘金鹏，总经理。
上诉人青岛庚辰集团有限公司(以下简称庚辰公司）因与被上诉人胶南隆盛汽车饰品批发部（以下简称隆盛批发部）、青岛金永汽车配件有限公司（以下简称金永公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初10697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人庚辰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判金永公司支付被上诉人欠款,驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、一审法院仅根据采购入库单认定货款总额，与事实不符。二、一审法院判决全部货款由上诉人支付与事实不符，货款应由金永公司支付。送货单无上诉人印章，实际采购单位是金永公司，货物也是送达金永公司，故付款人应当是金永公司。隆盛批发部也认可货物送到金永公司，只是，金永公司是上诉人下属公司，上诉人应承担连带责任而已。自2014年4月下旬开始，刘志鹏、翟丽已经在金永公司工作，争议货物的签收日期也恰在上述期间。三、原审法院仅根据刘志鹏、翟丽投保情况，认定其签字的货物付款责任应由上诉人承担与事实不符。隆盛批发部提交送货单载明的购货单位都不是上诉人，即使签收人是刘志鹏、翟丽，也不能认定为表见代理。四、上诉人既没有收到隆盛批发部的货物，也无法得知隆盛批发部与金永公司的账务情况，一审法院判决上诉人承担付款责任明显不公。
被上诉人隆盛批发部辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判
被上诉人金永公司辩称，本案款项应由该公司支付，因为隆盛是给我方供货。
隆盛批发部向一审法院提出诉讼请求：1、庚辰公司、金永公司支付货款481140元及保证金100000元；2、庚辰公司、金永公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：隆盛批发部（乙方）与庚辰公司（甲方）签订经销合同。合同约定：本合同自签订之日起生效，自2013年12月1日至2014年12月1日；乙方保证向甲方供应电子导航产品为路畅品牌原产品，质保时间为购买之日起三个月，若使用上述产品过程发现以次充好及因产品质量原因产生的一切损失由乙方负责；次月1-10日前，乙方与甲方财务人员对账确认当月销售的产品品种、数量、金额，双方对账确认后于每月的15日前付款，为保证产品质量，缴纳10万元保证金，供货商停止供货三个月归还5万元，剩余金额在停止供货，无质量问题的前提下一年归还。2013年12月4日，隆盛批发部向庚辰公司支付保证金100000元。双方对本案承担责任的主体、欠款数额以及保证金应否返还有争议。隆盛批发部主张，其自2013年至2014年期间为庚辰公司供货，之后未再供货，按照合同约定，100000元保证金应当返还；在此期间，其供应的货物部分货款庚辰公司已经支付，尚有货款344440元（采购单上有庚辰公司的工作人员刘志鹏、翟丽、夏秀伟的签字），庚辰公司未支付；采购单上载明的采购部门为金永公司，金永公司实际是庚辰公司控制的旗下公司，故金永公司与庚辰公司应对本案债务承担连带清偿责任。为证明上述主张，隆盛批发部提交采购入库单27份，载明：采购部门金永公司，到货时间为2014年4月16日至2014年4月26日的采购入库单金额共计211440元，到货时间为5月6日至2014年5月23日的采购入库单金额共计133000元。庚辰公司认为，采购入库单上的签字人员非庚辰公司工作人员，该证据与庚辰公司无关；因隆盛批发部提供的货物系假冒，庚辰公司已于2014年3月提前结束合同，货款已全部结清，隆盛批发部要求庚辰公司支付2014年4月以后的货款，无事实依据；因隆盛批发部提供的货物系假冒，存在质量问题，且其工作人员丁明辉抢走庚辰公司员工两辆轿车，在隆盛批发部未归还车辆赔偿损失的情况下，其无权要求返还保证金。隆盛批发部不认可其工作人员抢走庚辰公司员工车辆事实。原审法院到社保部门调查了庚辰公司以及金永公司投保情况，翟丽和刘志鹏于2014年4月份在庚公司缴纳社会保险，于2014年5月在金永公司缴纳社会保险。隆盛批发部认为，该证据能够证明两人在采购入库单上的签字行为系履行职务行为，庚辰公司与金永公司财务人员混同，应承担连带清偿责任。庚辰公司认为，翟丽、刘志鹏于2014年4月15日后与庚辰公司解除劳动合同关系，但社保部门申报时间截至每月15日，15日之前都在当月投保，15日之后在下个月投保，金永公司于2014年4月23日才成立，翟丽、刘志鹏同庚辰公司解除劳动合同关系后，到金永公司工作。
原审法院认为，关于本案承担责任的主体，从翟丽、刘志鹏的投保情况看，其于2014年4月在庚辰公司投保，于2014年5月在金永公司投保，庚辰公司称其两人已于2104年4月15日后与庚辰公司解除劳动关系，但无证据证明，对此原审法院不予采信，根据其两人投保情况，隆盛批发部有理由相信其代表庚辰公司接收货物，构成表见代理；从合同签订情况看，隆盛批发部与庚辰公司签订书面合同，双方业务发生在合同有效期内，虽然采购入库单载明采购部门为金永公司，但根据合同相对性原理，庚辰公司作为合同相对方理应承担相应的法律责任。综上，本案承担责任的主体为庚辰公司，庚辰公司应支付隆盛批发部货款344440元。关于庚辰公司应否返还100000元保证金问题，庚辰公司主张涉案货物存在质量问题，但未提交证据予以证明，根据合同关于保证金的约定，100000元保证金具备返还条件，应予返还；庚辰公司抗辩隆盛批发部抢走其车辆，应赔偿其损失问题，与本案非同一法律关系，庚辰公司可另行主张。金永公司经原审法院合法传唤未按时到庭参加诉讼，系自愿放弃其诉讼权利，原审法院可依据已查明的事实缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、青岛庚辰集团有限公司于判决生效之日起十日内向胶南隆盛汽车饰品批发部支付货款344440元；二、青岛庚辰集团有限公司于判决生效之日起十日内向胶南隆盛汽车饰品批发部返还保证金100000元；三、驳回胶南隆盛汽车饰品批发部的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9611元，公告费600元，共计10211元，由胶南隆盛汽车饰品批发部负担2244元，由青岛庚辰集团有限公司负担7967元。
二审经审理查明，本案全部证据均采用统一形式，即《采购入库单》，信息如下：1、采购部门：青岛金永汽车配件公司；2、供应商：胶南市隆盛汽车饰品批发部；3、制单人:翟丽；4、审核人：翟丽；5、隆盛批发部作为销售方，持有第三联客户联主张债权。
二审经审理查明的其他事实同原审判决基本一致。
本院认为，本案争议焦点是买卖合同的买方究竟是金永公司还是庚辰公司。认定买方的关键是确认单据出具主体。本院认为，买方是庚辰公司，理由如下：一、庚辰公司和隆盛批发部曾经签订买卖合同，标的物就是路畅牌电子导航。金永公司与隆盛批发部未签订买卖合同，虽然《采购入库单》载明的采购部门都是“金永公司”，但是制单人是上诉人工作人员翟丽，换言之，该单据是上诉人制作后交给被上诉人“客户联”，采购部门信息系上诉人单方填写。虽然被上诉人在签收单据时并未提出异议，但双方均认可，在双方此前交易过程中，存在采购部门是其他公司（如庚辰润通公司、庚辰祥狮公司）的情况下，上诉人依然付款的情形。故本案不应仅根据入库单注明的采购部门信息认定买方。二、虽然翟丽和刘志鹏现在离职，但曾经是上诉人采购人员。签收单据多数发生在2014年4月，少数单据发生在5月，恰好是上诉人和金永公司先后为其投保的交接时间段。上诉人未提交证据证明已经告知被上诉人上述二人离开自己公司、前往金永公司就职或者被上诉人对此知情。仅根据采购部门是金永公司的记载和金永公司在部分单据发生时为二人投保，亦不足以证明。即使部分单据发生在二人任职金永公司期间，对于被上诉人而言，根据二人之前担任上诉人采购人员、且双方此前存在购货单位是其他主体但上诉人仍然付款的交易习惯，被上诉人有充分理由相信二人系代表上诉人签收货物，构成表见代理。故上诉人主张合同买方系金永公司，证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6466元，由青岛庚辰集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高大海
审判员 朱见晓
审判员 刘歆鑫
二〇一八年九月二十八日
书记员 彭晓凤