辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第189号
上诉人（原审被告）：沈阳全程德邦物流有限公司，住所地沈阳市苏家屯区迎春街46甲。
法定代表人：刘建青，该公司人事总裁。
委托代理人：邹斌，辽宁冠越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳汇通有限公司，住所地沈阳市苏家屯区前谟村城大街43号。
法定代表人：马列，该公司经理。
委托代理人：葛威，辽宁威旺律师事务所律师。
原审被告：德邦物流股份有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇徐祥路316号1幢。
法定代表人：崔维星，该公司总裁。
委托代理人：邹斌，辽宁冠越律师事务所律师。
原审被告：崔维刚，男，1976年7月18日出生，汉族，无职业，住址上海市徐汇区。
委托代理人：邹斌，辽宁冠越律师事务所律师。
原审被告：崔维星，男，1970年3月22日出生，汉族，无职业，住址广州市花都区。
委托代理人：邹斌，辽宁冠越律师事务所律师。
上诉人沈阳全程德邦物流有限公司（以下简称沈阳全程德邦公司）因与被上诉人沈阳汇通有限公司（以下简称汇通公司）、原审被告德邦物流股份有限公司（以下简称德邦股份公司）、原审被告崔维刚、崔维星房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2014）苏民二初字第424号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月5日受理后，依法由审判员李妍担任审判长，与代理审判员韩彩霞、代理审判员李大鹏组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人沈阳全程德邦公司公司的委托代理人邹斌，被上诉人汇通公司的委托代理人葛威，原审被告德邦物流股份有限公司、崔维刚、崔维星的共同委托代理人邹斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汇通公司一审诉称：2010年7月27日汇通公司与沈阳全程德邦公司签订“场地库房租赁合同”一份，第一条约定汇通公司同意在位于沈阳雪松工业开发区（城大街43号）自用的空地按沈阳全程德邦公司的使用要求建造库房并出租沈阳全程德邦公司作物流仓储办公之用，租期20年，第三条约定沈阳全程德邦公司以汇通公司建筑的时间面积按每平方米人民币10元向汇通公司交纳租金，租金为季度支付，沈阳全程德邦公司在每季度前5日内向汇通公司支付下季度的租金，租期每满五年在原租金的基础上递增10%，第十五条约定，合同期内未经双方同意，任何一方均不得提前解除合同，第十七条约定任何一方如有违反本合同以上条约，汇通公司应按租赁保证金的10倍向对方支付违约金，如沈阳全程德邦公司违约，则沈阳全程德邦公司应按租赁保证金的15倍向汇通公司支付违约金，同日，双方签订“场地库房扩租协议”一份，第一条约定汇通公司同意将位于沈阳市苏家屯区城大街43号的4134平方米预留库房和541.2平方米综合楼租给沈阳全程德邦公司做物流仓储和办公之用，租赁截止日期同主合同规定已建新仓库，第四条约定库房的租赁价格和新建库房同期相同，其中综合楼按每月每平方米租金为人民币20元计算（每五年租金递增比例与库房相同），合计月租金52164元（以验收备忘录数值为准）。沈阳全程德邦公司自起租之日起五个工作日内向汇通公司支付下季度租金，第九条约定本合同违约条款同场地库房租赁合同，其中如有违约，违约方应向另一方支付违约金，违约金标准为本库房年租金的30%。双方签订上述合同后，汇通公司已按约定履行了合同义务，但沈阳全程德邦公司屡屡违约，现汇通公司不再要求继续履行合同，汇通公司为避免扩大损失对双方签订的合同文本1的库房已经与案外人达成协议出租5年，但租金远低于与沈阳全程德邦公司履行合同后的租金。合同文本7涉及的4134平方米库房和541.2平方米综合楼虽经上级法院裁定权属变化至刘巍名下，但该裁定因存在问题已经进入再审，案外人刘巍依据该裁定请求沈阳全程德邦公司给付租金的诉讼也被法院驳回起诉。故请求法院判令沈阳全程德邦公司给付自2013年7月1日起至判决确定给付之日止欠付的租金，给付汇通公司违约金1，706，569.44元，赔偿汇通公司经济损失（可得利益损失）人民币4，000，000元并承担案件受理费等费用，德邦股份公司、崔维刚、崔维星承担连带责任。
沈阳全程德邦公司一审辩称，沈阳全程德邦公司与汇通公司对于承租场地房屋已经向汇通公司送达了解除通知，故不应承担2013年7月1日之后的租金。由于沈阳全程德邦公司生产经营规模扩大，加之汇通公司租赁给沈阳全程德邦公司的一部分库房和房屋被沈阳市中级人民法院（2003）沈法执字第1372号执行裁定确认所有权已归属案外人刘巍名下，沈阳全程德邦公司无法实现合同目的，沈阳全程德邦公司于2012年10月已全部撤场，为了减少原告损失，沈阳全程德邦公司通过纸媒、网络进行对外广告宣传，对汇通公司场地进行对外招租，但由于该房屋场地存在产权纠纷，多个承租意向人都放弃了承租，至2013年6月沈阳全程德邦公司对外通过媒体招租没有成功，故向汇通公司发出解除通知，汇通公司要求支付租金和违约金，沈阳全程德邦公司认为汇通公司主体不适格，根据现有的证据，汇通公司只对承租场地内东侧7000平方米库房享有所有权，而西侧4134平方米和541.2平方米综合楼不享有所有权，没有权利向沈阳全程德邦公司主张租金，且沈阳全程德邦公司不应承担本案的违约责任，沈阳全程德邦公司承租的场地是作为个整体营业、使用，由于汇通公司与他人的债务纠纷，造成其中一个库房和综合办公楼产权变更，造成沈阳全程德邦公司无法直接使用也无法转租，是造成沈阳全程德邦公司解除合同的直接原因，所以沈阳全程德邦公司不应承担违约责任，且双方签订的场地租赁合同中约定的违约责任不对等。虽然厂房的建设部分按照沈阳全程德邦公司要求建设的，但是汇通公司初期并没有大量资金，沈阳全程德邦公司在未使用厂房的情况下，支付了大量资金，并且其中属于案外人刘巍的租金，我公司也全部给付了汇通公司。目前汇通公司已经将其所有的7000平方米库房租赁给另一厂家，协议已经签订，正在装修阶段，因此汇通公司要求沈阳全程德邦公司赔偿损失4，000，000元没有事实依据。综上所述请求法院驳回汇通公司的诉讼请求。
德邦股份公司一审辩称，我公司与本案没有关系，广东德邦物流公司注销后，我公司没有承接广东德邦的债权债务，本案与我公司无关。
崔维刚一审辩称，广东德邦注销后，我没有接收其任何债权、债务及资产，工商注销登记时，广东德邦债务清偿完毕后，剩余资产由崔维星、崔维刚承接，只是必须的程序，事实上崔维星、崔维刚没有接收任何资产，故不应该承担责任。
崔维星一审辩称，广东德邦注销后，我没有接收其任何债权、债务及资产，工商注销登记时，广东德邦债务清偿完毕后，剩余资产由崔维星、崔维刚承接，只是必须的程序，事实上崔维星、崔维刚没有接收任何资产，故不应该承担责任。
原审法院查明，汇通公司与案外人广东德邦物流有限公司（以下简称广东德邦公司）于2007年起建立租赁合同关系，广东德邦公司承租汇通公司位于沈阳市雪松工业开发区城大街43号库房及办公楼。2010年7月27日汇通公司、案外人沈阳汇德钢板有限公司、广东德邦公司及沈阳全程德邦公司签订“房屋租赁合同四方协议”，载明因广东德邦公司组织机构变更，广东德邦公司所有权利义务由沈阳全程德邦公司继受，汇通公司同意沈阳全程德邦公司承继广东德邦公司原与汇通公司合同中的所有的权利义务，汇通公司与广东德邦公司之间签订的主合同、补充协议内容法律效力不变，重新归纳为签订场地库房租赁合同组之文本1、6、7、8、9，广东德邦公司变更后的法人组织仍对合同组内所有的合同文本内容承担连带责任。广东德邦公司曾支付汇通公司合同押金10万元，转为沈阳全程德邦公司已付原告押金，至汇通公司、沈阳全程德邦公司合同终止由汇通公司直接依照合同约定退还沈阳全程德邦公司。同日，汇通公司与沈阳全程德邦公司签订了文本（1）场地库房租赁合同、文本（6）场地库房租赁合同补充协议（三）、文本7场地库房扩租协议、文本（8）库房租赁启用备忘录、文本（9）场地库房扩租协议备忘录。该组合同中文本（1）场地库房租赁合同载明由汇通公司按照沈阳全程德邦公司的使用要求建造库房出租给沈阳全程德邦公司作物流仓储办公之用，租期20年，月租金每平方米10元，租金为季度支付，沈阳全程德邦公司在每季度开始前5日内向汇通公司支付下季度的租金，租赁期每满五年在原租金的基础上上浮10%，并由沈阳全程德邦公司给付汇通公司10万元作为租赁保证金，租赁期满后租赁保证金不计息返还，沈阳全程德邦公司可对承租的场地库房进行分租和转租，但事先应以书面的方式告知汇通公司，合同期内未经双方同意，任何一方不得提前解除合同，任何一方如有违反合同条款中的任何一条均视为违约，如汇通公司违约则应向沈阳全程德邦公司支付租赁保证金10倍的违约金，沈阳全程德邦公司违约则支付汇通公司租赁保证金15倍的违约金，汇通公司将库房和场地建设完工后交付沈阳全程德邦公司装修，给予二个半月的免租期。文本（7）场地库房扩租协议载明沈阳全程德邦公司又承租汇通公司位于同一地址4143平方米预留库房、541.2平方米综合楼，租赁截止日期同前述文本（1）合同承租的已新建库房，库房的租赁价格与新建库房同期相同，综合楼每月每平方米20元，每五年递增10%，合计月租金为52164元，并由沈阳全程德邦公司给付汇通公司10万元租赁保证金，租赁期满不计息返还，在该合同中双方约定违约责任为该合同的违约条款同文本（1）场地库房租赁合同，其中如有违约，违约方应向另一方支付违约金，违约金标准为本库房年租金的30%，文本（8）库房租赁启用备忘录载明，经测量文本（1）租赁仓库的实际面积为库房6996平方米，附属设施185平方米，总面积7181平方米，每平方米每月租金10元，月租金71，810元，起始计租日为2009年1月1日，文本（9）场地库房扩租协议备忘录载明，原有旧库房和综合楼的起租日为2009年6月1日。沈阳全程德邦公司就合同文本（1）、（7）实际向汇通公司支付合同保证金10万元。沈阳汇德钢板有限公司与汇通公司之间是控股关系，案涉土地中约有5000平方米的权利人系沈阳汇德钢板有限公司，沈阳汇德钢板有限公司于2010年8月3日对汇通公司与沈阳全程德邦公司之间签订的“场地库房租赁合同”进行了追认。沈阳全程德邦公司另租赁汇通公司同一地址车棚、车库、洗澡堂、保安室，双方就该部分租赁标的未形成书面合同。沈阳全程德邦公司就全部租赁标的物每季度向汇通公司交纳租金388，992元，自2013年1月1日起租金按照双方约定上调10%，沈阳全程德邦公司每季度向汇通公司交纳租金427，890元，沈阳全程德邦公司已支付汇通公司租金至2013年6月30日。2011年6月22日广东德邦公司经广东省工商行政管理局核准注销，崔维星、崔维刚系广东德邦公司股东。2012年10月沈阳全程德邦公司因租赁标的不能满足其经营需要，搬离了租赁场地，随后通过现场横幅、报纸、网络等媒体对外转租，均未果，沈阳全程德邦公司于2013年6月5日向汇通公司发送了“退租通知书”，载明由于公司发展较快，承租的租赁物仓库、办公楼等由于建造标准和等级较低，基础配套设施缺乏，已不能满足公司运营所需，且无法进行扩租，公司已于2012年10月提前搬离了租赁物，并决定退租，自2013年6月起停止支付房租。
另查明，2014年7月26日汇通公司与案外人上海安能物流有限公司签订场地库房租赁合同，汇通公司将其与沈阳全程德邦公司签订的合同文本（1）库房租赁给案外人上海安能物流有限公司，建筑面积7000平方米，其中计算租金面积为6618平方米（仓库6048平方米，货台5**平方米），仓库及货台单价为每月每平方米14.30元，每季度租金合计为283，912.20元，合同期限为五年。允许承租人提前进驻装修，装修期间2014年7月30日至2014年9月30日免收租金，合同自2014年10月1日起至2019年9月30日止。
再查明，因申请执行人教伟东与被执行人张铁军、沈阳汇通公司有限公司（即本案原告）、沈阳汇德钢板有限公司借款合同纠纷执行一案，在执行过程中，沈阳市中级人民法院查封了沈阳汇通公司有限公司位于沈阳市苏家屯区前谟村城大街43-1号（证号：沈房权证苏家屯字第0350**号，面积：541.2平方米）、沈阳市苏家屯字第035072，卷号：10672，面积：3871平方米）的房产，后该院委托辽宁中翔拍卖有限公司对前述财产进行拍卖，2010年12月17日案外人刘巍以2，230，110元竞得该财产，2011年3月16日该院以（2003）沈法执字第1372号执行裁定裁定位于沈阳市苏家屯区前谟城大街43-1号、43-2号房产归刘巍所有，该两处房产中43-1号房产系沈阳全程德邦公司承租的综合楼、43-2号系沈阳全程德邦公司承租的预留库房（即合同文本7项下的租赁标的）。2011年9月20日刘巍以沈阳全程德邦公司为被告，以汇通公司为第三人诉至原审法院，要求沈阳全程德邦公司给付自2011年3月10日起的租金及违约金，原审法院以刘巍主张的租金已先于其取得房屋所有权之日依法被冻结，刘巍应通过其他程序救济其权利，裁定驳回了其起诉，刘巍不服该裁定，向沈阳市中级人民法院提起上诉，在二审诉讼过程中刘巍撤回了上诉，现刘巍拍卖取得的房产在沈阳全程德邦公司承租期间未发生占有的变动。
原审法院认为：汇通公司与沈阳全程德邦公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，亦不违反法律强制性、禁止性规定，合同合法有效，对双方均具有约束力。汇通公司与沈阳全程德邦公司签订的租赁协议中约定，合同期内未经双方同意，任何一方均不得提前解除合同，此系双方当事人对解除权的明确约定，是双方真实意思的表示，沈阳全程德邦公司不具有单方解除权，在未经汇通公司同意解除合同的情况下其送达给汇通公司的退租通知未发生解除租赁合同的效力。但沈阳全程德邦公司已经明确表示不再继续履行租赁合同并已搬离，鉴于租赁合同承租方履行合同的租赁行为系非金钱义务，合同标的不适于强制履行以实现合同目的，故不宜判决继续履行合同，且现汇通公司亦不再主张继续履行合同，应解除双方的租赁合同。关于汇通公司主张的租金数额问题，汇通公司为避免损失扩大，已将文本（1）库房于2014年10月1日另租他人，应视为该租赁物的租赁合同已于2014年9月30日解除，故沈阳全程德邦公司应当支付2013年7月1日起至2014年9月30日止的租金；合同文本（7）预留库房和综合楼沈阳全程德邦公司应当支付2013年7月1日起至本判决发生法律效力之日止的租金。关于同一地址车棚、车库、洗澡堂、保安室的租赁，双方就该部分租赁标的未形成书面合同，原审法院认为依照法律规定租赁合同未采用书面形式的视为不定期租赁，故该部分租赁物的租赁合同应视为2013年6月30日沈阳全程德邦公司主张终止，不再实际使用并支付租金时已终止。关于汇通公司主张的损失赔偿数额问题，因汇通公司将合同文本（1）库房另租，该部分租赁费不低于其与沈阳全程德邦公司约定的同期租金，故汇通公司要求沈阳全程德邦公司赔偿该部分损失的请求没有事实依据，原审法院不予支持。合同文本（7）预留库房和综合楼租赁合同因沈阳全程德邦公司违约致合同解除，该部分标的物待租期间将给原告造成一定的经济损失，应当由沈阳全程德邦公司予以赔偿，损失的数额以补偿汇通公司六个月待租期和二个月装修期的同期租金为限，即人民币459，043.20元。关于汇通公司主张的违约金问题，因沈阳全程德邦公司违约，应当按照双方约定的违约金数额给付汇通公司违约金，对汇通公司的该项请求原审法院予以支持。至于沈阳全程德邦公司主张合同文本（1）约定的若汇通公司违约支付保证金10倍违约金，若沈阳全程德邦公司违约支付保证金15倍违约金的约定不对等问题，原审法院认为该违约金的约定是双方真实意思表示，是双方在各自权利义务和风险基础上自愿平等确定的，并不违反法律规定，故对沈阳全程德邦公司该主张原审法院不予支持；沈阳全程德邦公司关于汇通公司与案外人对租赁标的权属纠纷是其解除合同的直接原因的抗辩理由，原审法院认为沈阳全程德邦公司向汇通公司发送的退租通知书明确表明沈阳全程德邦公司退租是因其自身原因，况且案外人刘巍对该标的物权属纠纷的裁定和请求给付租金的诉讼发生在沈阳全程德邦公司退租通知书之前，虽然部分租赁物在合同履行过程中权属上发生纠纷，但并未实际影响租赁合同履行，故对沈阳全程德邦公司的抗辩理由原审法院不予认定。关于沈阳全程德邦公司提出的其承租标的中已经有一部分标的物的产权不属于原告，汇通公司没有权利主张该部分租金的抗辩理由，原审法院认为，现虽一部分标的物裁定归案外人刘巍所有，但标的物尚未交付刘巍使用，在沈阳全程德邦公司租赁期间，占有权利人未发生变化，亦未有证据显示沈阳全程德邦公司向刘巍交纳了租金，故对沈阳全程德邦公司的该项抗辩理由，原审法院不予采纳，案外人刘巍与汇通公司之间的纠纷可由权利人另案告诉。汇通公司、沈阳全程德邦公司合同解除后，汇通公司应当依照约定返还沈阳全程德邦公司合同保证金10万元。关于汇通公司要求沈阳全程德邦公司承担连带责任的请求，原审法院认为汇通公司、沈阳全程德邦公司双方虽约定广东德邦公司变更后的法人组织仍对合同组内所有的合同文本内容承担连带责任，但广东德邦公司已经核准注销，其与德邦股份公司均是独立的法人组织，没有证据证明德邦股份公司的设立与广东德邦公司有法律意义上的承继关系，没有证据证明德邦股份公司系广东德邦公司变更后的法人组织，故对汇通公司要求德邦股份公司承担连带责任的请求，原审法院不予支持。关于汇通公司主张的崔维刚、崔维星系广东德邦公司的股东，广东德邦公司注销后，应由其股东承担责任的请求，原审法院认为汇通公司、沈阳全程德邦公司双方约定的广东德邦公司变更后的法人组织对合同组内文本承担连带责任，并没有约定广东德邦公司的股东承担连带责任，且依据我国公司法规定股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，方对公司债务承担连带责任，且广东德邦公司于2011年6月注销，沈阳全程德邦公司欠付租金发生于2013年，本案的债务产生于广东德邦公司注销后，广东德邦公司或其股东不应再承担责任，汇通公司的该项请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条一款（二）项、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十条一款（二）项、第一百一十三条一款、第一百一十四条一款、第二百一十五条、《中华人民共和国公司法》第二十条三款之规定，判决如下：一、解除原告沈阳汇通实业有限公司与被告沈阳全程德邦公司物流有限公司就位于沈阳市苏家屯区前谟村城大街43号房屋及场地签订的租赁合同；二、被告沈阳全程德邦公司物流有限公司给付原告沈阳汇通实业有限公司合同文本（1）库房场地2013年7月1日起至2014年9月30日止的租金人民币1，184，865元；三、被告沈阳全程德邦公司物流有限公司给付原告沈阳汇通实业有限公司合同文本（7）预留库房和综合楼2013年7月1日起至2014年10月31日止的租金人民币918，086.40元，给付2014年11月1日起至本判决发生法律效力之日止的租金（租金标准为每月57，380.40元，且自2013年1月1日起每满5年上调10%）；四、被告沈阳全程德邦公司物流有限公司给付原告沈阳汇通实业司有限公司合同文本（1）违约金人民币1，500，000元，合同文本（7）违约金人民币206，569.44元，合计人民币1，706，569.44元；五、被告沈阳沈阳全程德邦公司物流有限公司赔偿原告沈阳汇通公司有限公司合同文本（7）经济损失人民币459，043.20元；六、原告沈阳汇通公司有限公司返还被告沈阳全程德邦公司物流有限公司合同保证金人民币100，000元；七、驳回原告沈阳汇通实业有限公司的其他诉讼请求。上述款项，于本判决发生法律效力之日起七日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66，722元，由原告沈阳汇通实业有限公司负担26，573元，由被告沈阳全程德邦公司物流有限公司负担40149元。
宣判后，沈阳全程德邦公司不服，提出上诉，请求二审法院依法撤销原审判决二、三、四、五项内容，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，原审对双方合同解除的生效时间认定错误。双方的《租赁合同》解除时间应为2013年6月5日即上诉人发送的“退租通知书”到达被上诉人之时。而原审法院认定合同解除的生效时间应为判决生效之日明显错误，违法法律规定。其次，原审认定上诉人承担赔偿损失、违约金等法律责任存在计算错误，违法法律规定。再次，上诉人向被上诉人发送“退租通知书”后合同即已解除，然后，被上诉人为采取相应的补救措施和任何防止损失扩大的行为，其对合同解除后造成的经济损失，存在明显错误，应自行承担部分损失。最后，原审认定上诉人应承担的违约金为1，500，000元，明显高于被上诉人的实际损失，应依法减少。综上，原审认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人汇通公司辩称，同意原审判决。
原审被告德邦物流股份有限公司、崔维刚、崔维星辩称，同意上诉人意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
上述事实，有双方当事人陈述、租赁合同、备忘录、退租通知、发票、网上银行电子回单、招租信息、汇通公司与案外人上海安能物流有限公司签订的场地库房租赁合同等证据经原审开庭质证和本院的审查，本院予以确认，在原审卷宗佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人沈阳全程德邦公司向被上诉人汇通公司发出“退租通知书”后，是否发生解除合同的法律效力。根据双方合同的约定，合同期内未经双方同意，任何一方不得提前解除合同。故上诉人沈阳全程德邦公司无单方解除合同的权利。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。被上诉人汇通公司在接到上诉人沈阳全程德邦公司于2013年6月5日发送的“退租通知书”后，于2013年7月17日向法院起诉主张继续履行合同，表明被上诉人汇通公司对上诉人沈阳全程德邦公司发送的“退租通知书”不予认可，并在法律规定的异议期内向法院提起了诉讼，故双方合同解除的效力应以法院确认解除时解除。原审法院以合同标的不适于强制履行以实现合同目的为由，判决解除双方的租赁合同并无不当，故本案诉争租赁合同解除效力以原审法院的判决确认解除时解除。因被上诉人汇通公司在原审法院审理期间于2014年9月30日将诉争合同文本（1）库房场地另行租赁给案外人，表示被上诉人汇通公司于此日已同意解除双方的租赁合同，故原审法院判决上诉人沈阳全程德邦公司给付被上诉人汇通公司合同文本（1）库房场地租金至2014年9月30日止并无不当，本院予以维持。
关于诉争租赁合同解除后上诉人沈阳全程德邦公司应承担的违约责任问题。上诉人沈阳全程德邦公司租赁的诉争库房系被上诉人汇通公司应上诉人沈阳全程德邦公司的要求所建造，双方系本着保持长期租赁合同关系的目的而签订此合同，另双方合同中明确约定任何一方不得提前解除合同，并对解除合同后违约金的承担作了明确约定，故结合本案的实际及当事人的过错程度，原审法院判决上诉人沈阳全程德邦公司按双方合同约定承担违约责任并无不当，上诉人沈阳全程德邦公司主张予以调整，本院不予以支持。
关于诉争合同文本（7）项下的库房综合楼问题，依据已发生法律效力的沈阳市苏家屯区人民法院于2011年3月16日作出的（2003）沈法执字第1372号执行裁定内容，诉争合同文本（7）项下的租赁标的已裁定归案外人刘巍所有，则诉争合同文本（7）项下的租赁标的在租赁期间发生了所有权变动，且刘巍于2011年9月20日亦曾以上诉人沈阳全程德邦公司为被告、被上诉人汇通公司为第三人提起了要求给付租金及违约金的诉讼，但因其主张的租金已被冻结，故被裁定驳回了起诉。表明合同文本（7）项下的库房综合楼标的物虽未发生转移，但所有权已发生转移，被上诉人汇通公司主张该合同项下所有权发生变动以后的租金及经济损失并无依据，原审法院判决沈阳全程德邦公司给付汇通公司该合同项下的租金及经济损失、违约金不妥，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持沈阳市苏家屯区人民法院（2014）苏民二初字第424号民事判决第一、二、六项，即：“一、解除原告沈阳汇通实业有限公司与被告沈阳全程德邦公司物流有限公司就位于沈阳市苏家屯区前谟村城大街43号房屋及场地签订的租赁合同；二、被告沈阳全程德邦公司物流有限公司给付原告沈阳汇通实业有限公司合同文本（1）库房场地2013年7月1日起至2014年9月30日止的租金人民币1，184，865元；六、原告沈阳汇通公司有限公司返还被告沈阳全程德邦公司物流有限公司合同保证金人民币100，000元”；
二、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2014）苏民二初字第424号民事判决第三、五、七项，即：“三、被告沈阳全程德邦公司物流有限公司给付原告沈阳汇通实业有限公司合同文本（7）预留库房和综合楼2013年7月1日起至2014年10月31日止的租金人民币918，086.40元，给付2014年11月1日起至本判决发生法律效力之日止的租金（租金标准为每月57，380.40元，且自2013年1月1日起每满5年上调10%）；五、被告沈阳沈阳全程德邦公司物流有限公司赔偿原告沈阳汇通公司有限公司合同文本（7）经济损失人民币459，043.20元；七、驳回原告沈阳汇通实业有限公司的其他诉讼请求”；
三、变更沈阳市苏家屯区人民法院（2014）苏民二初字第424号民事判决第四项，即：“四、被告沈阳全程德邦公司物流有限公司给付原告沈阳汇通实业司有限公司合同文本（1）违约金人民币1，500，000元，合同文本（7）违约金人民币206，569.44元，合计人民币1，706，569.44元”为：沈阳全程德邦公司物流有限公司给付原告沈阳汇通实业司有限公司合同文本（1）违约金人民币1，500，000元；
四、驳回上诉人沈阳全程德邦公司物流有限公司的其他上诉请求。
一审案件受理费66，722元，由沈阳汇通实业有限公司负担32，561元，由沈阳全程德邦公司物流有限公司负担34，161元。二审案件受理费66，722元，由沈阳汇通实业有限公司负担32，561元，由沈阳全程德邦公司物流有限公司负担34，161元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
代理审判员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 刘冰青
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；