河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终3767号
上诉人（原审原告）：张怀祥，男，1946年3月13日生，汉族，现住广平县。
委托诉讼代理人：苏耀祖，河北十力（广平）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：崔俊，男，1947年10月6日生，汉族，现住广平县。
委托诉讼代理人：何海燕，女，1976年9月23日生，汉族，现住广平县，系崔俊儿媳妇。
被上诉人（原审被告）：崔卫彬，男，1975年1月10日生，汉族，现住广平县。
上诉人张怀祥因与被上诉人崔俊、崔卫彬排除妨害纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2017）冀0432民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张怀祥上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持张怀祥诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由崔俊、崔卫彬承担。事实和理由：1、一审法院办案程序违法。一审法院在审理该案时没有对涉案土地进行现场勘验、丈量，且在张怀祥多次并且在开庭时仍要求一审法院进行现场勘验的情况下，一审法院没有任何理由，对张怀祥的请求置而不闻。而张怀祥为帮助一审法院更好的查明案件事实，在无奈的情况下，只能自己将宅基现状及受侵害的情况绘图提交给了一审法院。张怀祥认为一审法院已严重违背了民诉法的相关规定，侵害了张怀祥的利益。2、一审法院认定事实错误。首先，一审法院在判决中载明，张怀祥两处宅基相邻中间无界点，但一审法院对张怀祥两处宅基上的房屋建房时间根本未查明，径行认定无界点。张怀祥办理《宅基证》时，两处宅基上都已经建有房屋，并且地上房屋自建成之日至今也没有重新翻建或增建。由此可见，一审法院认定无界点显属认定错误。第二，一审法院认定丈量登记表中没有确定四角界点明显与实际情况不符。张怀祥在1994年办理宅基证时，是严格按照要求办理并无不妥，至于丈量登记表中没有界点的情况，据张怀祥查看丈量登记表所载明的内容，当时根本没有设置该项目。一审法院用现在的规定和科学技术去要求当时的行为显然错误。3、在一审审理时，崔俊、崔卫彬提起行政复议要求撤销张怀祥持有的410332号宅基证，被邯郸市人民政府驳回申请，故张怀祥仍是410332号宅基地的合法使用人。张怀祥与崔俊、崔卫彬之间涉案土地也是410332号宅基证的土地，由崔俊、崔卫彬提出的行政复议申请已显而易见，一审法院不知为何在审理及判决时，一直在纠缠着张怀祥的另外一处宅基。4、张怀祥已向一审法院提交了充分证据证明自己的合法权益受到侵害，并提交了照片、图纸等直观证据。而一审判决中所称的未能证明丈量起始点的问题，张怀祥认为，一审法院若能进行现场勘验，此结论就显而易见了。张怀祥南面宅基系1990年建房，北面宅基系1985年建房，并且两处宅基是独立院落，怎么能称没有起始点呢？综上，一审法院程序错误，认定事实错误，故请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判支持张怀祥诉请或发回重审。
崔俊、崔卫彬辩称，一审程序正确，张怀祥四至无界点，并且怀疑四邻签字不是真的，张怀祥南边宅基地是别人的，是1994年办的证，我们没有侵害张怀祥的权益，张怀祥的房屋等面貌没有改变。张怀祥所说2016年我方将张怀祥墙推到没有依据。张怀祥一地两证，并且自相矛盾。我方要求维持一审判决。
张怀祥向一审法院起诉请求：1、判令排除妨害，崔俊、崔卫彬停止侵权（张怀祥北屋墙后70公分，堂屋东侧1.7米宽，6.5米长），返还张怀祥土地使用权恢复土地原状，并判令崔俊、崔卫彬拆除其强行占有张怀祥的地上附着物（硬化的地面）；判令崔俊、崔卫彬赔偿张怀祥损失10000元；诉讼费及诉讼相关费用由崔俊、崔卫彬负担。
一审法院认定事实：张怀祥在广平县××南北相邻，张怀祥北边宅基与崔俊南北为邻，张怀祥居南，崔俊居北，张怀祥北边宅基后为崔俊、崔卫彬家通道，崔卫彬系崔俊之子，崔俊宅基原为广平县西关南村小学。张怀祥两处宅基在广平县土管局均有丈量登记，张怀祥410332号丈量登记表记载：东至路，西至张怀福，南至本户，北至小学，南北边均长21.5米，东西边均长14米，面积301平方米，该四至与张怀祥北边宅基实际相符；张怀祥410331号丈量登记表记载：东至路，西至张怀福，南至张连福，北至小学，东西边长均13.4米，南北边长均21.5米，面积288平方米，该四至与张怀祥南边宅基北至实际不符。张怀祥相邻两处宅基中间无界点，张怀祥北边宅基与崔俊宅基无界点。2016年9月崔卫彬对张怀祥北边宅基门楼北侧的地面进行了硬化，双方发生争议。另查明，2016年7月张怀祥曾持410331号集体土地建设用地使用证以崔俊侵权为由向法院起诉，在诉讼中张怀祥曾向法院出示了其持有的410331号及410332号集体土地建设用地使用证。张怀祥持有的410331号集体土地建设用地使用证显示该宅基东至路，西至张连福，南至张怀祥，北至小学，南北边均长21.5米，东西边均长14米，面积301平方米，该证四至与争议的原告北边宅基实际一致。张怀祥持有的410332号集体土地建设用地使用证，该证显示宅基四至为东至路，西至张连福、南至张连福、北至张怀祥，南北边长均为21.5米，东西边长均为13.4米，四至与张怀祥南边宅基西至不一致。2016年8月张怀祥撤回起诉。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张及依据的事实，有责任提供证据。张怀祥的宅基虽经丈量登记，但丈量登记表只确定了宅基的使用面积，没有确定宅基四角界点。张怀祥两处宅基相邻，张怀祥未能证明该两处宅基中间的界点位置，张怀祥南边宅基丈量登记表也与实际不符，张怀祥北边宅基与崔俊、崔卫彬宅基无界点，张怀祥未能证明其北边宅基登记长度丈量的起始点，因此张怀祥提交的证据不足以证实崔俊、崔卫彬侵占其宅基的事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回原告张怀祥的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张怀祥承担。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，张怀祥提供的两份《集体土地建设用地使用证》上载明的四至虽有不同，但均载明为北至小学，而广平县国土资源局保存的《宅基地有偿使用丈量登记表》上亦载明了此内容，且在崔俊、崔卫彬所提要求撤销广平县人民政府颁发给张怀祥的410332号集体土地建设用地使用证行政复议案中，邯郸市人民政府认为崔俊、崔卫彬所提证据不能证明崔俊、崔卫彬对第410332号集体土地建设用地使用证拥有使用权，广平县人民政府为张怀祥颁发的第410332号集体土地建设用地使用证的行政行为没有侵犯崔俊、崔卫彬的合法权益，驳回了崔俊、崔卫彬的行政复议申请。故张怀祥所持有的编号为410332号的集体土地建设用地使用证合法有效。崔俊所占宅基地及房屋系小学购得，现崔俊、崔卫彬并未提供张怀祥与小学之间曾存在土地争议的相关证据，故根据上述事实及证据，可以印证张怀祥土地北至为小学的事实。
关于张怀祥所提崔俊、崔卫彬拆除其门楼北侧的砖墙问题。张怀祥虽提供了照片，并陈述曾经为此而报警，但张怀祥并未提供公安机关的处理结果，故并不能达到其门楼北侧砖墙系崔俊、崔卫彬拆除的证明目的，因张怀祥对其主张并无充分证据予以证实，故对张怀祥该上诉主张不予支持。关于张怀祥所提崔俊、崔卫彬侵占其宅基地进行地面硬化问题。张怀祥北边宅基地后为崔俊、崔卫彬家通道，崔俊、崔卫彬也认可硬化地面的事实，但崔俊、崔卫彬硬化地面是为了防止房屋出现危险及出行方便而为，并无侵占张怀祥宅基地的主观故意，且也未对张怀祥宅基地及房屋造成实质损害。在张怀祥并未提供其将要翻建房屋的相关证据，故应保持现状为宜。待张怀祥翻建房屋时，如崔俊、崔卫彬硬化地面部分侵占其宅基地，其可另行解决。故对张怀祥所提拆除地面硬化部分的请求亦不予支持。
综上所述，一审驳回张怀祥诉讼请求的理由虽不妥，但其判决结果正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张怀祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵建平
审判员 梁国华
审判员 贾梅录
二〇一八年八月六日
书记员 李 暘