北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7978号
上诉人（原审原告）：北京鼎馨缘大酒店有限公司，住所地北京市丰台区丰北路73号。
法定代表人：黄易，总经理。
委托诉讼代理人：丁丁，北京双鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李曦，北京双鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市轨道交通建设管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街甲2号。
法定代表人：吴宏建，董事长。
委托诉讼代理人：施晓群，北京市善邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨璐，北京市善邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：北京华宇天宏投资管理公司，住所地北京市丰台区西局南街甲56号。
法定代表人：武长亮，董事长。
委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。
上诉人北京鼎馨缘大酒店有限公司（以下简称鼎馨缘公司）因与被上诉人北京市轨道交通建设管理有限公司（以下简称轨道交通公司）、北京华宇天宏投资管理公司（以下简称华宇天宏公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初9789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
鼎馨缘公司上诉请求：1、请求法院撤销一审判决，改判轨道交通公司、华宇天宏公司赔偿我公司因修建地铁设置围挡造成的损失250.8万元以及在我公司承租场地设置建筑物的损失401.2万元或将本案发回重审；2、轨道交通公司、华宇天宏公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审法院认定事实不清：（1）一审判决书第6页关于我公司与华宇天宏公司签署的和解协议的认定不完整、不准确。该和解协议的前提为双方解决之前存在的争议，分别为我公司承租期间的装修损失（和解协议鉴于条款第2条）、修建地铁2012年2月26日至2013年3月25日期间的补偿款501.2万元（和解协议鉴于条款第3条）、停车场面积减少（和解协议鉴于条款第4条）、我公司拖欠支付租金（和解协议鉴于条款第5条），并不包括2013年3月25日至2013年9月25日期间修建地铁补偿款；（2）我公司曾在此前诉讼中提出2013年3月25日至2013年9月25日期间修建地铁补偿款的诉讼请求，但我公司并不清楚该款项已经由轨道交通公司支付给了华宇天宏公司，即使我公司和解协议中承认放弃对华宇天宏公司相关权利，但可以继续向轨道交通公司主张，如果我公司知晓上述期间的补偿款已经支付给了华宇天宏公司，我公司将不会同意和解协议第四条的内容；（3）丰台区人民法院（2013）丰民初字第08277号民事判决书中记载华宇天宏公司仅取得2012年2月26日至2013年3月25日期间的补偿款501.2万元，华宇天宏公司刻意隐瞒了取得2013年3月25日至2013年9月25日期间修建地铁补偿款的事实；2、轨道交通公司应当承担赔偿责任。轨道交通公司明知经营主体为我公司，且其与华宇天宏公司签署的《商业补偿协议书》以及补充协议明确了我公司为被补偿主体，但仍将补偿款支付给华宇天宏公司，因此，即使轨道交通公司支付给华宇天宏公司补偿款，因支付主体有误，不能免除轨道交通公司的赔偿责任；3、承租场地上设置的建筑物系在轨道交通公司修建地铁期间所建，我公司提供了修建地铁前后的照片等证据予以证明，轨道交通公司口头抗辩该建筑物并非其所建，但未能提供证据证明，虽然我公司在与华宇天宏公司的和解协议中被欺骗，但不能免除轨道交通公司的赔偿责任。
轨道交通公司辩称，同意一审判决，不同意鼎馨缘公司的上诉请求和理由。我公司已经足额向所有权人华宇天宏公司支付了补偿，关于鼎馨缘公司与华宇天宏公司之间的分配与我公司无关。
华宇天宏公司辩称，同意一审判决，不同意鼎馨缘公司的上诉请求和理由。双方在和解协议中已经就争议问题全部解决完毕了。
鼎馨缘公司向一审法院起诉请求：1、要求轨道交通公司、华宇天宏公司赔偿我公司自2013年3月26日至2013年9月25日因修建地铁设置围挡造成的损失250.8万元，同时主张延期利息，以250.8万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍，从华宇天宏公司收到轨道交通公司支付的250.8万元之日起算，计算至实际给付之日。2、判令轨道交通公司、华宇天宏公司赔偿自2013年9月26日至2015年10月1日因在我公司承租场地上设置建筑物造成的损失401.28万元，计算方式为按照一年补偿501.6万元，乘以40%，再乘以2年。3、要求华宇天宏公司支付因为和解协议违约支付的延期利息，以501.6万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍，从（2013）丰民初字第08277号民事判决书生效之日起计算至2017年3月1日。
一审法院认定事实：2000年7月6日，北京鑫豫苑宾馆有限公司与西局农工商联合公司（后该公司于2006年8月2日更名为北京金盛丰投资管理公司，又于2011年10月9日更名为本案华宇天宏公司）签订租赁协议，约定由西局农工商联合公司将位于丰台北路北侧、产权属于该公司的一座六层楼房的前大厅及后院配套设施全部提供给北京鑫豫苑宾馆有限公司使用。楼房的建筑面积为3108平方米；前大厅及东库房面积681平方米；后院西配楼及附属设施379平方米；前院停车场占地面积380平方米，租赁标的物建筑面积总共为4168平方米；租赁期限为15年，从2000年10月1日至2015年10月1日。
2005年2月3日，鼎馨缘公司成立，北京鑫豫苑宾馆有限公司于2005年3月23日注销。2005年4月14日，鼎馨缘公司与北京市丰台区西局农工商联合公司签署证明一份，载明：原北京鑫豫苑宾馆有限公司现在原址上改名为北京鼎馨缘大酒店有限公司，原北京鑫豫苑宾馆有限公司与北京市丰台区西局农工商联合公司签订的租赁合同、协议继续有效。后鼎馨缘公司在2000年7月6日租赁协议上加盖其公司公章。合同签订后，双方合同一直正常履行。
2012年3月，轨道交通公司（甲方）与华宇天宏公司（乙方）签订了《商业补偿协议书》，约定因北京地铁14号线工程丰台北路站项目建设的需要，甲方施工期间需临时占用乙方所属产权的北京鼎馨缘大酒店及翠满楼饭店门前用地作为施工场地。围挡北侧距酒店及饭店门口2米，经确认受施工影响营业面积为6270平方米。临时占地使用期限自2012年3月26日至2013年3月25日。甲方临时占用乙方门前用地的经营补偿，根据相关补偿标准和双方协商确定，补偿价格为501.6万元。甲方于协议签订后5个工作日内一次性向乙方支付。上述补偿协议签订后，轨道交通公司将补偿款501.6万元一次性支付给华宇天宏公司。
2013年9月26日，轨道交通公司（甲方）与华宇天宏公司（乙方）签订了《商业补偿补充协议书》，约定甲方就临时占用乙方所属产权的北京鼎馨缘大酒店及翠满楼饭店门前用地作为施工场地将对乙方造成影响于2012年3月22日签订了补偿协议并支付了补偿款，补偿截止日期为2013年3月25日，因工程延期至2013年9月26日，故本补充协议补偿时间自2013年3月26日至2013年9月26日。按照原协议补偿项目及标准，本协议合同期内临时占地经营补偿共计2508000元。双方签订协议后五个工作日内，甲方一次性向乙方支付全额补偿款。
2012年3月28日，鼎馨缘公司租赁的楼房前被设置了围挡。现施工已完成，围挡已拆除。
2013年，鼎馨缘公司以财产损害赔偿纠纷为由诉至法院，要求轨道交通公司和华宇天宏公司连带赔偿其经济损失541.84万元等。法院于2014年3月20日对此案作出判决：一、北京华宇天宏投资管理公司于本判决生效之日起十五日内将依“商业补偿协议书”取得的补偿款五百零一万六千元支付给北京鼎馨缘大酒店有限公司；二、驳回北京鼎馨缘大酒店有限公司其他的诉讼请求。判决后，华宇天宏公司不服，向北京市第二中级人民法院提出上诉。2014年7月28日，法院判决：驳回上诉，维持原判。
2014年，华宇天宏公司以租赁合同纠纷为由将鼎馨缘公司、翠满楼公司诉至法院，法院于2015年6月19日作出（2014）丰民初字第14435号民事判决书。判决后，华宇天宏公司、鼎馨缘公司均不服，均向北京市第二中级人民法院提出上诉。2014年7月28日，法院判决：一、撤销北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第14435号民事判决；二、发回北京市丰台区人民法院重审。在（2015）丰民初字第21858号民事案件审理期间，2016年12月22日，鼎馨缘公司向法院提交变更诉讼请求申请书一份，要求：1、判令华宇天宏公司支付改扩建房屋、装修及水电设备项目折价款7103220元。2、判令华宇天宏公司支付电梯、配电设备、三层歌厅装饰装修等项目折价款1000000元。3、判令华宇天宏公司赔偿因地铁修建延长期间（2013年3月26日至2013年9月25日）造成的经营损失250.5万元。4、判令华宇天宏公司赔偿因停车场占用、大门口遗留一处房屋未拆除造成的经营损失共计278.34万元。2017年1月25日，华宇天宏公司（甲方）与鼎馨缘公司（乙方）签订《和解协议书》，内容如下：“一、乙方给付甲方2012年4月1日至2015年10月10日期间的全部租金共计3010000元；二、甲方支付乙方承租房屋相关全部赔偿、补偿，包括但不限于房屋装饰装修、各项添附及经营损失、使用面积减少损失等各项赔偿、补偿金4311553元；三、根据本和解协议第一、二款抵扣，甲方需向乙方支付相关款项1301553元；该款项于双方办理完毕（2015）丰民初字第21858号民事案件撤诉手续，取得（2015）丰民初字第21858号民事案件撤诉裁定或撤诉笔录之日起五个工作日内付清。同时，甲方同意以（2014）丰执字第5863号执行案件案款发放的方式，将5698447元支付给乙方。北京市丰台区卢沟桥乡西局村村民委员会对此不再提出执行异议。四、甲、乙双方同意，自本协议生效后，双方就《租赁协议》、补充协议及相关文件的争议全部解决。任何一方均不得就《租赁协议》、补充协议及相关文件效力及履行向另一方或甲方关联方主张任何权利。同时，针对乙方与次承租人相关纠纷，乙方自行解决，甲方对此不承担任何责任。五、双方均应在2017年2月7日前向北京市丰台区人民法院提出前述所有未结诉讼、执行案件的撤诉申请。诉讼案件受理费各自承担，执行案件执行费由乙方承担。六、本协议自双方签字、盖章后即发生法律效力。本协议一式叁份，甲、乙双方各执壹份，向人民法院提交壹份，均具同等法律效力。”后，华宇天宏公司于2017年2月7日向法院提出撤诉申请；鼎馨缘公司于2017年2月7日向法院提出撤回反诉申请，法院均予以准许。
一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，轨道交通公司因施工期间在靠近鼎馨缘公司承租的房屋南侧的道路上设置围挡，依据生效法律文书鼎馨缘公司已取得2012年3月26日至2013年3月25日期间的501.6万元补偿款。2013年3月26日至2013年9月26日延期占用期间的250.8万元补偿款，轨道交通公司也已依据其和华宇天宏公司签订的《商业补偿协议书》，就施工、设置围挡等占用鼎馨缘公司租赁的场地及对鼎馨缘公司可能发生的经营损失做出了补偿，因此，鼎馨缘公司要求轨道交通公司支付其损失及利息的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在（2015）丰民初字第21858号民事案件审理期间，鼎馨缘公司于2016年12月22日向法院提交变更诉讼请求申请书，要求华宇天宏公司赔偿因地铁修建延长期间（2013年3月26日至2013年9月25日）造成的经营损失250.5万元，以及赔偿因停车场占用、大门口遗留一处房屋未拆除造成的经营损失共计278.34万元等。后，鼎馨缘公司与华宇天宏公司于2017年1月25日签订《和解协议书》就承租房屋相关的全部赔偿、补偿达成一揽子协议，并履行完毕。这一系列行为证实《和解协议书》是经过双方充分协商签订的，鼎馨缘公司明确知晓并认可《和解协议书》的内容。故对于现鼎馨缘公司又提出要求华宇天宏公司承担其相关损失的一、二项诉求，依据不足，法院亦不予支持。
关于鼎馨缘公司主张和解协议违约支付的延期利息一节，本案系财产损害赔偿纠纷，不属于同一法律关系，本案不予处理。
据此，一审法院判决：驳回北京鼎馨缘大酒店有限公司的诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。本院庭审过程中，鼎馨缘公司称签订和解协议时其并不了解轨道交通公司与华宇天宏公司已就2013年3月26日至2013年9月25日延期占用期间的补偿款签订了《商业补偿补充协议书》，其是基于2012年3月26日至2013年3月25日期间的补偿款501.6万元所作出的和解；另，鼎馨缘公司提交一张方形房屋照片，主张该房屋坐落于其房屋门前2米处，严重影响了酒店正常经营，并申请法院调查该房屋的产权人、建造人或使用人情况。华宇天宏公司称和解协议中的“鉴于条款”已经把相关条款都作出了说明，和解协议是一揽子协议，针对合同都已经履行了；房屋是中国联通的，一审中鼎馨缘公司提过，也作为反诉请求了，我们在和解协议中也一并解决了。轨道交通公司称房屋不是其公司的，一审中华宇天宏公司说是联通的。当事人对于一审法院查明的其他事实均无异议，本院对一审查明的其他事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案的争议焦点为鼎馨缘公司主张轨道交通公司、华宇天宏公司赔偿其因修建地铁设置围挡造成的损失及在承租场地设置建筑物造成的损失应否得到支持的问题。
首先，结合本案查明的事实，轨道交通公司已依据其和案涉施工场地产权人华宇天宏公司于2013年9月26日签订的《商业补偿补充协议书》支付了2013年3月26日至2013年9月26日延期占用期间的250.8万元补偿款，就施工、设置围挡等占用鼎馨缘公司租赁的场地及对鼎馨缘公司可能发生的经营损失做出了补偿，因此，鼎馨缘公司要求轨道交通公司支付其损失及利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
其次，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”在（2015）丰民初字第21858号民事案件审理期间，鼎馨缘公司于2016年12月22日向法院提交变更诉讼请求申请书，要求华宇天宏公司赔偿因地铁修建延长期间（2013年3月26日至2013年9月25日）造成的经营损失250.5万元，以及赔偿因停车场占用、大门口遗留一处房屋未拆除造成的经营损失共计278.34万元等。2017年1月25日，鼎馨缘公司与华宇天宏公司签订《和解协议书》就承租房屋相关的全部赔偿、补偿达成一揽子协议，并履行完毕。鼎馨缘公司认可该份《和解协议书》的真实性。现鼎馨缘公司主张其是在不知道轨道交通公司已经支付华宇天宏公司2013年3月26日至2013年9月26日延期占用期间的250.8万元补偿款的情形下签订的协议书，但鼎馨缘公司未能提供充分证据证明其该项主张，且其亦未提供充分证据证明《和解协议书》的签订存在重大误解、显失公平等非基于其真实意思表示的情形，因此上述协议书合法有效，对双方均具有约束力。综合考虑鼎馨缘公司变更诉讼请求的情形及签订协议书的具体内容，在该协议书内容已经实际履行完毕的情形下，鼎馨缘公司再次向华宇天宏公司主张延期占用期间相关损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
最后，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”第一，鼎馨缘公司未能提供充分证据证明大门口遗留房屋的存在对其实际经营造成了损失。第二，即使该房屋的存在确实对鼎馨缘公司造成了实际经营损失，但其在（2015）丰民初字第21858号民事案件审理期间提交的变更诉讼请求申请书，已明确要求华宇天宏公司赔偿因停车场占用、大门口遗留一处房屋未拆除造成的经营损失共计278.34万元等。根据其与华宇天宏公司签订的《和解协议书》，该项损失也已经在协议书中充分考虑并实际履行。鼎馨缘公司调查证据申请的内容涉及该房屋的产权人、建造人或使用人情况，对本案的处理不会产生影响，故对其调查证据申请本院不予准许。鼎馨缘公司主张轨道交通公司、华宇天宏公司赔偿其在承租场地设置建筑物造成的损失无事实和法律依据，本院对其该项上诉请求不予支持。
综上所述，鼎馨缘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57445.60元，由北京鼎馨缘大酒店有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年八月二十八日
法官助理 杨 超
书 记 员 毕文华