山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鲁商终字第69号
上诉人（原审原告）：刘伟，个体运输户。
委托代理人：李成钢，临沂市兰山区建设局职工。
委托代理人：王金厚，法律工作者。
被上诉人（原审被告）：临沂天元混凝土工程有限公司。住所地：临沂市兰山区义堂镇。
法定代表人：高建民，董事长。
被上诉人（原审被告）：尚红南，天元建设集团有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：徐子斐，学生，系被告尚红南之女。
以上三被上诉人共同委托代理人：岳业清，山东金诚诺律师事务所律师。
以上三被上诉人共同委托代理人：高向瑛，临沂天元混凝土工程有限公司法律顾问。
上诉人刘伟与被上诉人临沂天元混凝土工程有限公司（下简称天元公司）、尚红南、徐子斐因运输合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2010）临商初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘伟委托代理人李成钢、王金厚；被上诉人天元公司、被上诉人尚红南、徐子斐的共同委托代理人岳业清、高向瑛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘伟诉称，原告系个体运输户，在2005年6月份经被告天元公司的要求，购买一辆混凝土搅拌运输车交给其用于生产经营使用。2005年8月4日，被告天元公司使用此车期间，在公司厂区内将其公司管理人员即被告尚红南、徐子斐的亲属徐兴品挤压致死。事发后，此安全事故正在处理期间，被告天元公司将原告刘伟的车辆扣押至今。经原告刘伟多次与被告天元公司协商未果。此车辆在被告天元公司非法扣押时系办理了临时行车牌证营运的车辆。在被告天元公司非法扣押后，此车无法到车辆登记机关办理正式登记手续而致该车已被车辆登记机关销户现无法登记。同时，被告天元公司的非法扣押行为给原告刘伟造成巨大的经济损失，因考虑被告天元公司的偿还能力，现仅主张60万元，同时保留其他权利。被告天元公司非法扣押行为系因被告尚红南、徐子斐的亲属徐兴品的安全生产事故死亡所致，故其对天元公司的行为造成的后果承担连带赔偿责任。综上，请求法院依法判令：一、解除原告刘伟与被告天元公司签订的车辆运输协议；二、判令被告天元公司承担违约责任；三、判决被告天元公司赔偿原告刘伟混凝土搅拌运输车一辆，并赔偿原告刘伟经济损失60万元。在2008年7月23日第一次庭审中，原告刘伟变更诉讼请求为“请求法院依法判令被告返还混凝土搅拌车一辆，并赔偿该车辆的折旧损失，赔偿原告920979.5元。变更为最终的诉讼请求”。重新立案审理后，在2010年2月26日的庭审中，原告刘伟明确诉讼请求为：一、解除原告与被告天元公司签订的车辆运输协议；二、判令三被告赔偿原告车辆购车款38万元，赔偿非法扣押期间造成的损失875000元（计算至2008年3月25日第一次起诉之日），被告天元公司未结算的运费45979.5元。
原审被告天元公司庭审中答辩称，一、双方签订的运输混凝土的协议书，系运输合同关系，不存在天元公司在生产经营中使用原告刘伟的混凝土搅拌运输车的情形。二、天元公司主观上没有扣押车辆的行为，徐兴品死亡后，原告刘伟所雇佣的驾驶员李辉即被公安机关刑事拘留。天元公司通知原告刘伟处理事故，原告刘伟当时拒不到场，只是口头委托天元公司代为与徐兴品家属协商处理事故，在答辩人代为与徐兴品家属达成处理协议后，原告反悔不认可该协议，天元公司只好与徐兴品家属协商解除了处理协议，之后尚红南向罗庄区人民法院起诉要求刘伟赔偿，并申请了财产保全。罗庄区人民法院以（2005）临罗民一初字第902号民事裁定书查封了该车辆并责令天元公司协助看管。尚红南诉刘伟等人身损害赔偿纠纷一案二审终审后，尚红南等已经依法申请罗庄区人民法院强制执行，但刘伟一直没有履行赔偿协责任，所以不存在天元公司扣押原告刘伟车辆的情形。
被告尚红南、徐子斐在庭审中答辩称，原告刘伟起诉车辆损失的要求，二被告对此不知情，也与我方没有关系。该车辆扣押系在起诉刘伟人身赔偿案中提出诉讼保全的车辆，一切听从法庭的处理。
原审法院经审理查明，2005年元旦前后，原告刘伟（乙方）与被告天元公司（甲方）签订协议书一份，约定：乙方自购搅拌运输车一辆到甲方承担砼运输，结算以实际运输方量为标准；乙方进场后服从甲方的调度指挥，同时遵守公司制定的一系列规章制度，在运送途中不得私自停车休息，若发现途中私自休息甲方将给予处罚；甲方协助乙方解决住宿、车辆加油事宜，结算货款时一并结算扣除；车辆发生的交通安全事故由乙方自行负责；甲方不承担任何费用及连带责任。2005年1月，双方又签订《混凝土罐车驾驶员工作目标责任书》一份，对驾驶员的职责、奖惩等做了具体约定，刘伟在“驾驶员签字栏”签字。
2005年8月4日下午5时左右，被告天元公司职工、被告尚红南之夫徐兴品在本公司院内站台清洗电动自行车，并与前来给混凝土搅拌车加水的原告刘伟雇用的驾驶员李辉闲谈，搅拌车加完水后，李辉上车在四周观察不详、自认为徐兴品已经离开的情况下，违规操作驾车前行，将在车前方清洗电动自行车的徐兴品的脑颅撞成重伤，经临沂市人民医院抢救无效死亡。为平息纠纷，被告天元公司于2005年8月11日与尚红南签订了《关于徐兴品同志意外死亡的处理协议书》，主要内容为：“2005年8月4日下午5点10分，该同志在公司院内清洗车辆时，被039号车辆撞伤压伤，随后送临沂市人民医院脑科医院抢救无效死亡。（该车辆系个人车辆，从事运输工作，车主为刘伟，驾驶员李辉）。该车辆与天元混凝土有限公司已签订运输协议，协议中明确规定其车辆所发生的任何事故由车主自行处理和赔偿，天元混凝土有限公司不承担任何费用及连带责任。由于驾驶员李辉已被刑拘，车主刘伟的丈夫李成刚重病住院，无法与死者家属方处理善后事宜，天元混凝土有限公司考虑到死者家属的迫切心情和具体情况，在通知了车主后，受车主方口头委托，天元混凝土有限公司代理车主与死者家属协商并预先垫付相关费用，经与死者家属协商一致，达成如下处理协议：一、天元混凝土有限公司一次性付给徐兴品同志家属人民币22万元。金额大写贰拾贰万元整（所有费用均包含在内），一次性付清；二、天元混凝土有限公司与车主刘伟在今后的赔偿处理过程中，若发生争议需经法律解决时，死者家属应有义务用各种形式协助天元混凝土有限公司进行法律诉讼活动。死者家属方：尚红南，天元混凝土有限公司（公章）。”此后，被告天元公司在该协议未得到刘伟认可及车主刘伟没有支付赔偿款的情况下，又于2005年9月14日与尚红南签定了协议书，协议载明：因车主刘伟未按协议约定支付赔偿款，双方解除2005年8月11日签订的处理协议，尚红南从临沂天元混凝土工程有限公司已得到的部分钱予以退还，由尚红南自行通过法律途径要求肇事司机及车主赔偿。后，被告尚红南、徐子斐于2005年9月16日诉至罗庄区人民法院，要求判令刘伟赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰费等各项经济损失27万元。同年10月27日，刘伟递交追加被告申请书，认为李辉是徐兴品死亡事件中不可分出的责任者和民事赔偿者，申请追加驾驶员李辉为被告并判令其承担民事赔偿责任。12月29日，天元公司因认为本案的审理结果与其有利害关系，申请作为第三人参加诉讼。2006年4月20日该院核发（2005）临罗民一初字第902号民事判决书，判决驳回尚红南、徐子斐要求刘伟赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神损伤抚慰金等各项损失的诉讼请求。案件受理费6560元、财产保全费1870元，共计8430元，均由尚红南、徐子斐负担。被告尚红南、徐子斐对此不服提起上诉至原审法院，原审法院立（2006）临民一终字第924号予以审理，并于2006年12月4日作出终审判决：一、撤销临沂市罗庄区人民法院（2005）临罗民一初字第902号民事判决；二、刘伟赔偿尚红南、徐子斐死亡赔偿金188756元，丧葬费8015.46元、抚养费26695元共计223466.46元，于判决生效后5日内履行完毕。三、李辉对上述赔偿责任负连带赔偿责任；四、驳回尚红南、徐子斐的其它诉讼请求。一审诉讼费8430元（含保全费1870元），二审案件受理费6560元，均由刘伟、李辉共同负担。
另查明，2005年9月16日，罗庄区人民法院以人身损害赔偿纠纷立案审理尚红南、徐子斐诉刘伟提起损害赔偿纠纷时，尚红南、徐子斐提出财产保全申请，该院于同日核发（2005）临罗民一初字第902号民事裁定书，裁定查封刘伟所有的混凝土搅拌机车一辆，查封期间不得转让、买卖、转移。查封期间由被告天元公司负责看管。由于诉争车辆在发生交通肇事事故后，一直停留在被告天元公司院内。同年9月19日，罗庄区人民法院对被告天元公司下发（2005）罗民一初字第902号协助执行通知书，载明由其协助执行以下事项：协助看管（2005）罗民一初字第902号民事裁定书所查封的混凝土搅拌车。天元公司于同日签收。之后，被告天元公司购锁将驾驶室内的方向盘锁住，与之匹配钥匙交付于罗庄区人民法院并存放至今。
又查明，2005年11月10日，原告刘伟向罗庄区人民法院申请变更保全措施，请求允许其使用该扣押车辆并拟提供李成钢所有的鲁Q-×××××桑塔娜2000型轿车及李素玲所有的房产一处（产权证号为临房权证河东区字第××号）作为担保。该院于同年12月12日作出（2005）临罗民一初字第902-2号民事裁定，内容为：1、查封被告刘伟所有的斯泰混凝土搅拌机车一辆，（发动机号为：04040345955，车架号为11157）；查封期间刘伟可以使用但不得转让、变卖、抵押、毁损、隐匿；2、查封李成钢所有的鲁Q-×××××桑塔娜2000型轿车（车号为鲁Q-×××××）一辆，查封期间不得转让、变卖、抵押、毁损、隐匿；三、查封担保人李素玲所有的房产一处，产权证号为临房权证河东区字第××号。该裁定作出后，尚红南对该变更查封裁定提出异议，认为刘伟的房屋有人居住，车辆价值太低，不利于结案后的执行，要求刘伟提供20万元的现金担保，刘伟不同意。该过程由罗庄法院与尚红南的代理人卜晓东、高配合及刘伟的代理人王金厚进行的调解笔录、尚红南提交的“关于法院变更查封的异议书”、罗庄法院对尚红南的代理人卜晓东的调查笔录内容可以证实，但该变更裁定是否送达给协助执行人即被告天元公司，原告刘伟未有证据证明已送达。
因原审法院终审判决的（2006）临民一终字第924号一案中的主债务人刘伟未在生效的判决书确定的履行期限内支付相应的赔偿款项，被告尚红南、徐子斐向罗庄区人民法院申请予以强制执行，该院于2007年4月4日受理此案，所立案号为（2007）临罗执字第356号，此案正在执行过程中。
再查明，本案诉争标的物混凝土搅拌车，当时的购货人为原告刘伟之夫李成钢，购货时间为2005年6月6日，购买价38万元，其发动机号码为04040345955，车架号码为LZZCKLGB44AM11157。2005年7月29日，李成钢在山东省临沂市公安局交通警察支队办理了该车的临时行驶车号牌，有效期10天。
原审法院认为，原告刘伟与被告天元公司签订的协议书，系当事
人的真实意思表示，符合法律规定，予以确认。该协议在履行过程中，原告刘伟车辆发生事故，造成被告尚红南之夫徐兴品死亡。经过诉讼程序，该车辆已处于执行状态中，原告刘伟与被告天元公司签订的协议书，已无法履行，因此，原告刘伟要求解除与被告天元公司的车辆运输协议，原审法院予以支持。
由于本案所涉混凝土搅拌运输车辆于2005年8月4日下5时左右因案外人李辉发生交通肇事事故后，一直存放于被告天元公司院内；至同年9月19日，因被告尚红南、徐子斐提起人身伤害赔偿纠纷申请财产保全，罗庄区人民法院下发查封民事裁定书，该车被就地予以查封扣押于被告天元公司院内，后又于同日向被告天元公司下发协助执行通知书。从事情发展过程可知，直至目前为止，被告天元公司实施的看管行为，是一种积极的司法协助行为。该行为的实施有法可依。后，虽然原告刘伟申请变更保全措施，临沂市罗庄区人民法院制作了变更裁定，但被告天元公司辩称未收到该变更裁定，原告刘伟亦未提交证据证实该变更裁定已送达给协助执行人即被告天元公司。因此，原告刘伟关于在其申请变更查封手续后，被告天元公司仍非法扣押拒不偿还被查封的涉案车辆的主张，原审法院不予支持。故原告刘伟诉请被告天元公司非法扣押车辆的侵权行为与事实不符。
2005年7月29日，原告刘伟对所购车辆办理了临时行驶车号牌，且有效期仅为10天，而交通肇事事故发生于同年8月4日，在有效期过后，原告刘伟是否申请办理正式营运登记手续，能否办理，与直至同年9月19日才尽协助看管义务的被告天元公司之间并无必然的联系，其诉称因被告天元公司非法扣押行为导致车辆无法办理正式牌照的理由不能成立。
最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第100条规定：人民法院对不动产和特定的动产进行财产保全，可以采用扣押有关财产权证照并通知有关产权登记部门不予办理该项财产的转移手续的财产保全措施；必要时，也可以查封或扣押该项财产。因原告刘伟未能提交涉案车辆在车辆管理部门的相关档案登记材料，临沂市罗庄区人民法院对该车辆的扣押行为亦无不当之处。因此，原告刘伟诉请被告天元公司承担因非法扣押涉案车辆造成损失的赔偿责任、诉请被告尚红南、徐子斐承担连带赔偿责任的诉讼请求不能成立，原审法院不予支持。由于原告刘伟在履行运输协议过程中，被告天元公司尚有45979.5元的运费未结算，对此被告无异议，应予结算。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第一款、第一百二十六条、第一百二十八条；《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、解除原告刘伟与被告临沂天元混凝土工程有限公司签订的协议书；二、被告临沂天元混凝土工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘伟运输费45979.5元；三、驳回原告刘伟诉请被告临沂天元混凝土工程有限公司返还380000元车款、赔偿875000元的诉讼请求。四、驳回原告刘伟诉请被告尚红南、徐子斐承担连带责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15080元，由原告刘伟负担。
上诉人刘伟不服原审判决上诉称：一、原审法院审判程序违法，剥夺了上诉人的评估鉴定权利。在本次审理期间，上诉人书面向原审法院提出对于上诉人的车辆被被上诉人扣押期间的经营损失予以损失评估，然而，原审法院未有任何口头或书面的答复，径行判决，严重剥夺了上诉人的评估鉴定权利。二、上诉人的车辆系被上诉人非法扣押的事实是清楚的，原审法院视该事实于不顾，错误的认定被上诉人不承担责任是错误的。上诉人的车辆被被上诉人非法扣押，存在两个阶段，第一个阶段是被上诉人非法扣押车辆的开始时间至该车辆被临沂市罗庄区法院依法查封止，即2005年8月4日至2005年9月16日；第二个阶段是临沂市罗庄区法院变更查封措施并允许上诉人使用该车辆的时间至上诉人起诉之日，即2005年12月12日至2008年3月25日。在事故发生后，公安机关进行立案调查时，被上诉人明确认可该车辆系其管理并扣押，不同意车辆的放行。该事实有公安机关的调查笔录为证。在上诉人的车辆被临沂市罗庄区法院查封后，因该车辆系正在营运中的运输车辆，为减少损失，上诉人向罗庄区法院提出申请解除对该车辆的查封，罗庄区法院出具裁定解除了对上诉人车辆的查封。然而，被上诉人拒不执行，仍非法扣押该车辆。该事实有被上诉人的异议书及罗庄区法院对被上诉人方的调查笔录为证。然而，原审法院明知该事实的存在及证据的明确，仍让上诉人提供其所称的裁定书的送达证据，上诉人如何能够提供法院的送达手续？三、上诉人的车辆在被上诉人非法扣押期间无法挂牌登记，已失去挂牌登记的权利和资格，已属于报废车辆，该车的购车损失，被上诉人理应赔偿。上诉人的车辆在被上诉人非法扣押时系办了临时行车牌证的营运车辆，然而由于被上诉人的扣押行为无法到车辆登记机关办了正式登记手续，导致该车已被车辆登记机关销户，现已无法登记成为报废车辆，对于上诉人的车辆损失，被上诉人理应赔偿。综上，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院：依法撤销原审判决第三、四项，改判被上诉人赔偿上诉人购车款38万元、赔偿非法扣押期间给上诉人造成的损失875000元（计算至2008年3月25日上诉人第一次起诉之日）。
被上诉人天元公司口头答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。涉案事故发生后至罗庄区法院查封车辆期间，上诉人未主张过提车，天元公司也未阻拦其提车，不存在扣押情况。罗庄区法院查封后至今，天元公司未收到任何变更查封的裁定或通知，始终处于法定的协助执行状态，不存在扣押上诉人车辆的情形，因此对上诉人主张的各种损失不承担赔偿责任。
被上诉人尚红南、徐子斐共同口头答辩称：对于涉案车辆的查封扣押，我们仅通过法院进行了诉讼保全，至于如何保全我们不清楚。本案是运输合同纠纷，与我们没有任何事实及法律上的关系，请求二审法院驳回上诉人对我们的诉讼请求。
本院审理查明，原审判决认定“天元公司购锁将驾驶室内的方向盘锁住，与之匹配钥匙交付于罗庄区人民法院并存放至今”，刘伟对此认定事实有异议，经查天元公司认可该车辆系其购锁将方向盘锁住，但是否将钥匙交付于罗庄区人民法院并无相关证据予以证明。同时查明，临沂市罗庄区人民法院在审理尚红南、徐子斐与刘伟人身损害赔偿纠纷一案中，于2005年12月14日向天元公司出具一份“通知”，内容为：“我院于2005年9月16日裁定查封变更刘伟混凝土搅拌车一辆，因该车存放于你公司院内，我院请你公司协助看管，本院作出（2005）临罗民一初字第902-2号民事裁定，变更保全措施，同意变更刘伟使用该车，但不得转让、变更、抵押、毁损、隐匿。”天元公司质证认为，对该“通知”的真实性无异议，但并没有收到过该“通知”。另，2006年3月23日，罗庄区人民法院曾向尚红南、徐子斐的委托代理人卜晓东进行了一次调查，卜晓东当时还是天元公司的书记，在调查笔录中卜晓东认可罗庄区人民法院告知了变更查封裁定，但认为变更裁定不正确，查封车辆还在天元公司原处未动，没有对查封车辆放行。天元公司对该调查笔录质证认为，卜晓东的身份是尚红南、徐子斐的委托代理人，并非代表天元公司，不能依据该调查笔录认定罗庄区人民法院将变更查封裁定已送达给天元公司。刘伟还提交一份临沂市兰山区人民法院（2007）临兰民二初字第1432号民事判决书，该判决为生效判决，证明其在同时购买的同型号的另一辆混凝土运输车，由该判决认定在2005年11月10日至12月12日期间的租赁费为1000元／天。在刘伟提交的“车辆产品详细信息”中记载，本案争议车辆已于2007年12月21日被撤销。天元公司对临沂市兰山区人民法院（2007）临兰民二初字第1432号民事判决书及“车辆产品详细信息”的真实性无异议。以上事实有2005年12月14日罗庄区法院通知、2006年3月23日罗庄区人民法院调查笔录、“车辆产品详细信息”在案佐证。
本院查明的其他事实同原审判决查明的事实一致。
本院认为：在本案争议车辆肇事致人死亡之后，直至临沂市罗庄区人民法院作出变更查封裁定通知被上诉人天元公司之前，即2005年8月4日至2005年12月14日期间，作为肇事车辆在相关部门没有出具有效法律文书之时系被公安机关及法院予以扣押及查封，被上诉人天元公司作为该车辆的管理部门对该车辆上锁看护的行为系对司法部门司法行为的协助。上诉人刘伟主张被上诉人天元公司应赔偿其在此期间的损失因无法律依据，本院不予支持。但在2005年12月12日，临沂市罗庄区人民法院依据上诉人刘伟的申请及提供相应担保后作出了变更查封裁定书，裁定：查封期间允许刘伟可以使用但不得转让、变卖、抵押、毁损、隐匿；之后在2005年12月14日临沂市罗庄区人民法院给天元公司出具“通知”，告知其变更查封裁定的内容，2005年12月20日尚红南给原审法院出具“关于法院变更查封的异议书”，在2006年3月23日，作为尚红南的委托代理人的卜晓东在临沂市罗庄区人民法院对其的“调查笔录”中认可已知晓变更查封的事情，卜晓东此时的身份还是被上诉人天元公司的书记，被上诉人天元公司在该案中还作为第三人参加诉讼。被上诉人天元公司否认收到2005年12月14日临沂市罗庄区人民法院的“通知”，卜晓东虽在临沂市罗庄区人民法院的人身损害赔偿一案中系作为尚红南的委托代理人，但其身为被上诉人天元公司书记的身份在知晓该变更查封裁定的内容后，应积极协助人民法院的司法工作，而非放任不管，被上诉人天元公司抗辩其在将肇事车辆锁住后将钥匙交与罗庄区人民法院，但并未提交相关证据予以证明，车辆被锁后直至目前一直存放于被上诉人天元公司的院内。应认定被上诉人天元公司已知罗庄区人民法院作出的变更查封裁定的内容，仍将争议车辆锁住扣押，系非法扣押行为，应承担相应的责任，并赔偿给上诉人刘伟造成的损失。上诉人刘伟提交了山东省临沂市兰山区人民法院（2007）临兰民二初字第1432号民事判决书，认定：山东沂蒙交通工程有限公司租用刘伟的钢混凝土输送车（罐车）一辆，应按月租金3万元支付刘伟租赁费。该租赁费的标准系依据同时期的当地行情予以约定的，鉴于被上诉人天元公司未提交相关证据证明其他标准，本案中可参照该生效判决认定的租赁费标准但应适当减除部分人工费、保养费等相关费用，酌定按每天800元认定被上诉人天元公司非法扣押给上诉人刘伟造成的损失。现争议车辆已于2007年12月21日交警部门被交警部门撤销，即从2005年12月15日起至2007年12月21日车辆被撤销之日共计736天，合计损失为588800元。
依据2008年5月27日中华人民共和国公安部令第102号发布的《机动车登记规定》第二十八条第二款地（一）项规定：“已注册登记的机动车有下列情形之一的，登记地车辆管理所应当办理注销登记：（一）机动车登记被依法撤销的。”本案争议车辆已于2007年12月21日被车管部门撤销，即该车辆处于应注销情形。上诉人刘伟于2005年6月1日购买该车辆，购买价为38万元，由于该车辆因被上诉人天元公司的非法扣押行为无法办理注册登记手续而于2007年12月21日被车管部门予以撤销，本院酌定被上诉人天元公司还应赔偿上诉人刘伟304000元的车辆损失，在被上诉人天元公司赔偿了上诉人刘伟的该损失后，该车辆残值归被上诉人天元公司所有。
由于本案争议车辆的扣押行为与被上诉人尚红南、徐子斐无关，故上诉人刘伟主张被上诉人尚红南、徐子斐承担连带赔偿责任并无事实和法律依据，本院不予采信。
上诉人刘伟虽在上诉状中主张原审程序违法、剥夺其评估鉴定权利，但在本院庭审告知其可进行申请鉴定之时，上诉人刘伟未在本院指定时间提交书面鉴定申请，应视为上诉人刘伟自愿放弃申请鉴定的权利。
综上所述，上诉人刘伟上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省临沂市中级人民法院（2010）临商初字第9号民事判决第一、二、四项。
二、撤销山东省临沂市中级人民法院（2010）临商初字第9号民事判决第三项。
三、被上诉人临沂天元混凝土工程有限公司赔偿上诉人刘伟车辆损失304000元及其他损失588800元。
一、二审案件受理费各15080元，上诉人刘伟各负担3016元，被上诉人临沂天元混凝土工程有限公司各负担12064元。
本判决为终审判决。
审 判 长 左玉勇
审 判 员 马 红
代理审判员 邝 斌
二〇一三年六月二十六日
书 记 员 赵 曼