四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1724民初1102号
原告:四川蜀民建筑安装工程有限公司。统一社会信用代码：91511724210707514R。
住所地：大竹县竹阳街道办檀木桥村*组。
法定代表人：王善成。
委托诉讼代理人：孙涛，四川天倚律师事务所律师。
被告：四川渠道房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91511725073981612P。
住所地：渠县渠江镇和平街*号。
法定代表人：蒲显交,系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张泽建，四川星源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包琼富（特别授权），男，1969年3月14日出生，四川渠道房地产开发有限公司监事，住四川省成都市成华区。
原告四川蜀民建筑安装工程有限公司（以下简称四川蜀民公司）与被告四川渠道房地产开发有限公司（以下简称四川渠道公司）债务转移纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川蜀民公司法定代表人王善成及其委托诉讼代理人孙涛，被告四川渠道公司委托诉讼代理人张泽建、包琼富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川蜀民公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付尚欠原告的工程款21812842.47元（欠工程款总额为27812842.47元，被告于2018年1月19日支付100万元，2018年2月11日支付500万元）；2、依法判令被告支付违约金6543852.74元；3、依法判令被告支付原告方律师代理费436256.84元；4、案件受理费、保全费和担保费由被告承担。事实与理由：四川金利多置地集团有限公司开发的华蓥市金利多·欧尚华府项目，由原告负责承建，工程完工后结算，四川金利多置地集团有限公司尚欠原告工程款23866065.61元。被告开发的渠县迎宾1号项目由原告负责承建，截止2017年6月1日止，被告的渠县迎宾1号项目A区共欠原告工程款3946776.86元。2017年12月12日，原、被告以及四川金利多置地集团有限公司共同达成《债权债务转移及借欠款（担保）归还支付协议》。协议第一、二条再次确认原告应收工程款总额27812842.47元，协议第四条约定“此款被告公司用渠县人民政府职能部门发放给搬迁安置户购迎宾1号房产的全部购房代金券（担保）支付原告的款项，代金券兑付出来的款项转入被告公司账户，从转入账户之日起3日内必须转给原告公司及王善成指定账户”。协议第七条约定：“任何一方违约而引发收（付）款纠纷，由违约方向守约方支付本协议总额30%的违约金，并还要承担守约方的诉讼律师费等费用”。
协议签订后，被告没有按照协议约定履行义务，并擅自处置代金券兑付出来的资金。被告的行为已严重违约，损害了原告的合法权益。为此，起诉至法院要求被告用于担保支付原告款项的66878933元代金券目前为止已兑付出来的3000余万元，被告却只支付了原告600万元。同时增加被告应支付的违约金120万元。
原告为支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、债权债务转移及借欠款（担保）归还支付协议，证明被告及四川金利多置地集团达成债务转移协议，确认原告应收工程款27812842.47元，该笔款项应由被告具体支付；
2、代金券明细表，证明根据协议被告用代金券兑付工程款，并将代金券66878933元明细抵押给原告，以便监督被告履行支付义务；
3、代金券未回收明细表，证明被告管理的代金券66878933元，被告已兑付的现金41156401元没有用于支付原告的工程欠款，已构成违约，目前尚只有代金券25722532元没有兑付；
4、最高人民法院（2016）民终613号民事判决书，证明发生合同纠纷，守约方向法院主张律师费用是根据合同的约定，且不违反法律的规定，大竹县人民法院（2017）川1724民初2438号民事判决书，判决违约方承担律师费用，因此被告应支付原告的律师代理费436256.84元。
被告质证认为，1、债权债务转移及借欠款（担保）归还支付协议是真实的，但不是完整的，协议第十条载明：本协议由下列附件组成，只是应当附有的8个附件未附上去，比如邱果钱的来源及明细未说明；2、代金券系有价证券，以代金券的方式进行转让不符合法律的规定；3、原、被告双方没有直接发生业务关系，是被告与华莹公司发生的关系，对于债务转让应当出示相应的证据；4、双方签订的协议不存在违约。
被告四川渠道公司辩称，1、不同意原告的诉讼请求，因为原、被告签订协议中涉及的金额有500多万的利息；2、原、被告签订协议的第二条欠王善成3946776.86无异议，但是与本案无关，系私人借款。原告起诉中涉及的邱果、张金云、李平，该三人是挂靠在原告四川蜀民公司的，当时结算的时候是在华莹项目工程上，2015年2月或3月已转款1300万，欠邱果、张金云、李平三人的1000多万元均已抵消；3、对原告请求项目中保证金该不该退，被告方也不清楚，同时原告以被告欠邱果、张金云、李平的工程款向被告主张权利，其诉讼主体不适格。
被告为支持自己的辩解主张，在举证期限内向法院提供如下证据：
1、债权债务转移及借欠款（担保）归还支付协议，附件证明，证明（1）、起诉的内容和附件所表现的数据不一致；（2）、原告诉讼主体不适格；（3）原告诉讼中谈到欠邱果、张金云、李平和王善成的钱，不应该由原告四川蜀民公司来进行起诉。
2、拨款依据，证明已向原告拨款1176万元，2018年1月25日渠道与蜀民签订的协议表明，被告总的下欠工程款2365507.56元。
3、解除查封账号协议，证明代金券做抵押后，并用商品房作为债务抵押给原告方，原、被告双方达成协议，不存在违约行为。
原告方质证认为：1、补充协议附件原告没有，完整的附件在被告处，被告方宣读的不完整。2、2018年2月原告起诉过被告，同时申请了财产保全，查封了被告的银行账户2个，当时被告银行卡上几十万元，经过协商被告主动用自己的已建房产做抵押，但是与原告在本案中主张的违约金不相冲突。3、“欧尚华府工程”开发商是金利多置地集团，承建方系原告四川蜀民公司。邱果、张金云、李平是原告四川蜀民公司的项目经理，系原告蜀民公司的内部工作人员。4、被告方出示的账目被告付给原告1000多万元，但王善成又借给被告900多万元与本案无关。本案起诉的是“欧尚华府及迎宾1号A区项目”工程款，属于原告四川蜀民公司承建，被告提交的证据均不是“欧尚华府及迎宾1号A区项目”工程款。5、被告拿房产作抵押，申请解除查封，说明原、被告签订的协议是有效的。
休庭后，原告于2018年4月21日向本院提供补充证据如下：
一、解除查封账号协议，其内容是：1、2017年12月12日三方签订的《债权债务转移及借欠款（担保）归还支付协议》等附件合法有效，严格按照该协议约定执行；2、四川渠道公司用渠县迎宾1号商业五号楼［房屋预售许可证号：X，商业五号楼在该预售许可证中总面积8041.12平方米，其中已售面积1085.28平方米，未售面积为7647.51平方米，未售面积为7647.5平方米作为查封担保］；3、2018年2月15日前四川渠道公司所有账号的款全部转入大竹农业银行东大街支行，户名王胜民、账号X账户内，进入该账户的所有款项按此顺序分配。廖伯谦1000万元工程款、渠道公司40万元工资、王善成200万元，其余按剩余款额与渠道公司商议支付其他小项目民工工资；4、从2018年2月16日起渠道公司所有账户所有进账开支必须经四川蜀民公司及王善成审核同意后才能支付（包琼富房屋所售款项及与金利多平账的款项经王善成审核后，可支付给包琼富），没有王善成的同意，李青、彭著欣不得以任何理由支付渠道公司账户款项给任何人（包括包琼富、王善金等迎宾1号股东均无权叫李青、彭著欣支付款项）；5、本协议所涉及的债务由包琼富、王善金、李青、彭著欣监督执行，若未监督执行承担相应责任；6、四川蜀民公司及王善成诉前保全费担保费及解除查封费共计人民币13.8万元，大写壹拾叁万捌仟元整，由四川渠道公司承担。债权方王善成盖章、债务方四川渠道房地产开发有限公司盖公章。2018年2月7日。见证人：陈正。监督人：包琼富、王善金、李青、彭著欣。
二、关于“欧尚华府”项目与四川蜀民公司工程款相关事宜,证明四川金利多置地集团有限公司华蓥分公司欠四川蜀民公司邱果工程款716570.46元＋2881279.07元＋10516913元=14114762.53元；欠四川蜀民公司李平工程款532364.12元＋969133.96元＋4585017元＋1830000元=7916515.08元。
三、张金云往来账，证明四川金利多置地集团有限公司华蓥分公司欠四川蜀民公司张金云工程款1834788元。
四、委托代理合同及收条，证明四川蜀民公司于2018年3月12日与四川天倚律师事务所签订委托合同，四川蜀民公司支付了律师费；
五、重庆九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初12808号民事判决书、四川华蓥市人民法院（2015）华蓥民初字第747号民事裁定书、和解协议、收条及转账凭证，证明张金云、邱果、李平系四川蜀民公司的派出人员，四川蜀民公司在承建四川金利多置地集团有限公司华蓥分公司“欧尚华府”项目工程中邱果和张金云对外所欠的货款由四川蜀民公司支付；
六、委托书，证明四川蜀民公司承建的四川金利多置地集团有限公司华蓥分公司《金利多、欧尚华府》工程中，委派邱果、张金云、李平为四川蜀民公司现场施工技术全权负责人，工程结算、工程款的收支由四川蜀民公司、四川金利多置地集团有限公司华蓥分公司办理。
七、四川渠道公司出具的代金券未兑付余额，证明四川渠道公司担保给原告的代金券66878933元，未兑付的只有25722532元，兑付处的款额，没有支付给原告，证明被告严重违约。
上述证据，证明原告向被告主张的债务金额真实合法有效，原告的诉讼主体适格，被告已严重违约，应按30%支付原告的违约金。
被告四川渠道公司质证认为，原告提供的补充证据，其真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，被告已严格按照协议办事，并按协议于2018年春节给原告打款1176万元，因此被告不存在违约，不应支付原告的违约金。原告虽然与四川天倚律师事务所签订了委托合同，但原告主张的律师费未实际产生，原告提供的收据不能代表原告已支付律师费，况且原告也未提供转账凭证。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年12月12日签订债权债务转移及借欠款（担保）归还支付协议，其协议内容是：根据2017年11月12日四川渠道公司渠县迎宾1号项目的股东及四川金利多置地集团有限公司华蓥市金利多·欧尚华府的股东的《股东会决议》等其它几次股东会决定及协议，现四川渠道公司、四川金利多置地集团有限公司华蓥分公司（以下简称金利多集团华蓥分公司）与四川蜀民公司达成以下具体支付办法：
一、①现欠四川蜀民公司（邱果）14114762.53元（其中保证金60万元）；②现欠四川蜀民公司（张金云）1834788元（其中保证金180万元）；③现欠四川蜀民公司（李平）7916515.08元（其中保证金183万元）。合计23866065.61元。
二、四川渠道公司欠四川蜀民公司王善成A区工程款3946776.86元；
三、四川渠道公司2017年10月9日给王善成出据借条4080561元、2017年10月9日给王善成出据借条7785300元，两张借条金额合计11865861元；
四、以上一、二、三项合计，四川渠道公司欠四川蜀民公司及王善成个人39678703.47元。此款四川渠道公司用渠县人民政府职能部门发放给拆迁安置户购迎宾1号房产的全部购房代金券抵偿（担保）支付四川蜀民公司及王善成的前述款项。四川渠道公司整理好代金券造册明细移交给四川蜀民公司。四川渠道公司必须全力催促购房人及财政银行快速兑付该代金券，力争2018年1月内全部兑付完毕。代金券兑付出来的款项转入四川渠道公司账户后，从转入账户之日起3日内必须转给四川蜀民公司及王善成指定的账户。四川渠道公司不得以任何理由任何原因占用或挪用该兑付款，如果四川渠道公司不按时转给四川蜀民公司及王善成，就属于四川渠道公司严重违约。
五、本协议签订之日起，原由金利多集团华蓥分公司欠四川蜀民公司的欠款，就正式转给四川渠道公司为实际债务支付人，从即日起实际欠款人为四川渠道公司，而金利多集团华蓥分公司不再欠四川蜀民公司所有工程款，四川蜀民公司更不得再以任何理由诉讼金利多集团华蓥分公司，查封扣押华蓥市金利多·欧尚华府任何资产。
六、四川渠道公司应按本协议约定，将全部代金券兑付到账后的款项不扣押、不挪用。首先全额满足支付欠四川蜀民公司及王善成的欠款，下余款四川渠道公司才有权利另行支配，原欠王善成的个人借款及迎宾1号A区的工程款利息只算至2017年12月30日止。如果四川渠道公司扣押或挪用代金券兑付出来的款项不按约定或少支付给四川蜀民公司及王善成，原借款利息及A区欠工程款利息按原约定计算且还要承担违约金的赔偿。
七、任何一方违约而引发收（付）款纠纷，由违约方向守约方支付本协议总额30%的违约金并还要承担守约方的诉讼律师费等费用，诉讼管辖为大竹县人民法院。诉讼金额以本协议确定载明的金额为标的，不再需要提供任何财务借款的银行转账凭条，原所有借款及欠款的转账凭条已全部交给四川渠道公司了。
八、金利多·欧尚华府工程从此所产生的维修费用由四川蜀民公司负责支付。
九、从签定本协议之日起全部代金券兑付出来的金额必须首先满足支付本协议的款项，否则属于严重违约。
十、本协议依据下列附件组成：
①2017年10月9日关于四川渠道公司向王善成借款相关事宜的四川渠道公司股东会议决议复印件。
②2017年10月9日关于《欧尚华府》项目与四川蜀民公司工程款相关事宜的金利多集团华蓥分公司股东会决议复印件。
③2017年11月12日金利多集团华蓥分公司和四川渠道公司合并股东会议决议复印件。
④2017年6月1日四川渠道公司与四川蜀民公司签订的迎宾1号A区工程款支付协议书复印件。
⑤2017年10月9日金利多集团华蓥分公司出据给邱果的华蓥工程款欠条复印件。
⑥2017年10月9日王建林核算四位股东签字盖章欠李平的华蓥工程款明细表复印件。
⑦2017年10月9日四川蜀民公司出据给王善成两张借条复印件。
⑧2017年11月13日王建林、蒲显川签字盖公章出据往来账欠张金云的华蓥工程款复印件。
上述协议签订后，原、被告双方在履行合同的过程中发生纠纷，原告于2018年3月12日向本院提起诉讼，要求支持原告的诉讼请求。审理中，被告对原告的诉讼主体无异议，对原告请求的转让金额21812842.47元无异议。但对原告请求的违约金不予认可，认为被告按照合同的约定已经履行，没有违约。对原告主张的律师代理费，以未实际发生、原告未提供正规的票据为由不予认可。
同时查明，原告向法院提起诉讼，委托了四川天倚律师事务所指派的律师孙涛到庭参加诉讼，其请求的律师代理费436256.84元，未超过四川省律师收费标准。原告放弃增加要求被告承担违约金120万元的诉讼请求。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、《债权债务转移及借欠款（担保）归还支付协议》、代金券明细表、代金券未收回明细表、拨款依据、解除查封账号协议、关于“欧尚华府”项目与四川蜀民公司工程款相关事宜、张金云往来账、委托代理合同及委托书、四川渠道公司出具的代金券未兑付余额、放弃增加诉讼请求申请书等证据予以证明，本院予以认定。
本院认为，原告四川蜀民公司、被告四川渠道公司和四川金利多置地集团有限公司华蓥分公司签订的《债权债务转移及借欠款（担保）归还支付协议》，因原、被告对该协议的真实性无异议，本院予以确认。被告四川渠道公司自愿承担四川金利多置地集团有限公司华蓥分公司欠原告的工程款21812842.47元的清偿债务，并与原告四川蜀民公司、四川金利多置地集团有限公司华蓥分公司签订债权债务转移及借欠款（担保）归还支付协议，原、被告之间构成债务转移合同关系。被告四川渠道公司应当按照约定履行自己的义务，由于被告未按协议全面履行清偿义务，被告的行为显属违约。按照协议的约定被告应当支付原告的违约金和律师代理费，原告依照协议要求被告赔偿违约金和支付律师代理费的主张，于法有据，本院予以支持。审理中，被告认为已经按照协议履行，没有构成违约的主张，庭审中因被告未提供证据予以证明，其抗辩主张，本院不予支持。原告出示的证据虽然载明违约金按30%计算，但根据查明的事实，被告在接受四川金利多置地集团有限公司华蓥分公司所欠原告的工程款债务中已经计算了工程款欠款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，结合本案的实际，本院认定被告承担违约金的比例按本院核实的工程欠款总额21812842.47元的20%计算。原告主张的律师代理费，由于原告是通过诉讼方式实现其债权，为此需要支付律师费用，根据本案《债权债务转移及借欠款（担保）归还支付协议》的约定，因一方违约应支付另一方的违约金和律师代理费。根据本院查明的事实足以认定被告的行为构成违约，原告提供了委托代理合同，委托人亦出庭参与了诉讼。且原告请求的律师代理费，没有超过四川省律师收费办法的规定。故，原告的该项请求，本院依法应予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告四川渠道房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告四川蜀民建筑安装工程有限公司清偿工程欠款21812842.47元。
二、被告四川渠道房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告四川蜀民建筑安装工程有限公司违约赔偿金4362568.50元和律师代理费436256.84元。
三、驳回原告四川蜀民建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费185765元，由被告四川渠道房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 曾德兴
审 判 员 田文捷
人民陪审员 欧平莉
二〇一八年七月五日
书 记 员 潘菲菲