江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0012号
上诉人（原审被告）交通银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市人民中路198号。
负责人鲁敏，该行行长。
委托代理人蔡晓明、林志明，江苏粱溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）华建珍，女，1963年10月19日生，汉族。
委托代理人王玲。
原审被告钱锦峰，男，1964年5月28日生，汉族。
上诉人交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称无锡交行）因与被上诉人华建珍，原审被告钱锦峰抵押合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2013）崇商初字第0481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭于2014年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人无锡交行的委托代理人林志明，被上诉人华建珍及其委托代理人王玲到庭参加诉讼，原审被告钱锦峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华建珍一审诉称：2006年10月19日，钱锦峰与无锡交行签订个人借款合同，约定无锡交行向钱锦峰发放贷款55万元。同日，钱锦峰并由他人以华建珍的名义与无锡交行签订抵押合同，约定用属华建珍、钱锦峰共有的坐落于羊尖镇羊尖村羊勤路7号房屋（以下简称7号房屋）为钱锦峰的上述借款提供抵押担保，并办理了抵押物登记手续。他人无权处分华建珍的财产，且他人以华建珍的名义与无锡交行签订抵押担保合同并未得到华建珍的追认，故他人以华建珍的名义与担保公司签订的抵押合同并未成立。请求确认落款日期为2006年10月19日的以华建珍的名义与无锡交行签订的抵押合同不成立。
无锡交行一审辩称：1、华建珍与钱锦峰系事实婚姻关系，本案所涉借款合同项下的贷款用途为个人流动资金，属夫妻共同债务。在办理贷款的过程中，华建珍、钱锦峰向无锡交行提供了大量的贷款资料，包括华建珍的居民身份证、户籍证明、夫妻关系证明、收入证明、房屋权属证明等，华建珍对以7号房屋为钱锦峰的借款提供抵押担保是明知的，本案所涉抵押合同成立有效。2、本案所涉抵押合同系2006年10月19日签订，华建珍现主张权利已超过法律规定的诉讼时效期间。要求驳回华建珍的诉讼请求。
原审法院经审理查明：锡房权证羊尖字第××号房屋所有权证载明：7号房屋所有权人为钱锦峰，共有人为华建珍等2人。2006年10月19日，钱锦峰向无锡交行提交个人房地产抵押贷款申请表，钱锦峰向无锡交行申请贷款55万元。在该申请表借款人配偶签字及盖章处有“华建珍”签名字样。同日，无锡交行与钱锦峰签订个人借款合同，约定无锡交行向钱锦峰发放贷款55万元，用于个人流动资金。在该合同借款人签章处有“钱锦峰”、“华建珍”签名字样。签注日期为2006年10月19日的抵押合同及抵押物清单，抵押合同载明：抵押人钱锦峰，抵押权人无锡交行，抵押财产房产，抵押财产的详细情况以本合同所附“抵押物清单为准”，在共有人签字处有“华建珍”签名字样，在该抵押合同抵押人签字处有“钱锦峰”、“华建珍”签名字样；抵押物清单载明：抵押房产7号房屋，在抵押人签字处有“钱锦峰”、“华建珍”签名字样。抵押房屋办理了房屋他项权证。
华建珍、无锡交行均提出申请，分别要求对个人借款合同、签注日期为2006年10月19日的抵押合同及抵押物清单、个人房地产抵押贷款申请表中有“华建珍”签名字样是否系华建珍本人书写进行司法鉴定，原审法院委托南京东南司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）进行司法鉴定。2013年3月15日，鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为上述材料中签名字迹“华建珍”不是华建珍本人书写。华建珍、无锡交行分别交纳鉴定费3600元及1200元。华建珍、无锡交行对鉴定意见书的真实性均无异议。虽然上述材料中“华建珍”签名字迹不是华建珍本人书写，但华建珍对钱锦峰以7号房屋为其向无锡交行借款提供抵押担保是明知并同意的，本案所涉抵押合同应依法成立。
原审法院认为：无锡交行对锡房权证羊尖字第××号房屋所有权证及鉴定意见书的真实性及证明力均无异议，应予确认。鉴定意见书能够证明个人借款合同、抵押合同及抵押物清单、个人房地产抵押贷款申请表中“华建珍”签名字迹不是华建珍本人书写。无锡交行并未提供证据证明华建珍明知他人以其的名义签订上述合同，故华建珍并未与无锡交行签订抵押合同，该合同系他人冒用华建珍的名义与无锡交行签订，并非华建珍的真实意思表示，且他人的行为未经权利人华建珍追认，他人以华建珍的名义与无锡交行签订的抵押合同未成立，故对华建珍的诉讼请求予以支持。诉讼时效制度适用于债权请求权，确认合同不成立之诉属确认之诉，不适用诉讼时效制度，对无锡交行提出的华建珍向其主张权利已超过法律规定的诉讼时效期间的抗辩，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：落款日期为2006年10月19日的以华建珍的名义与无锡交行签订的抵押合同不成立。案件受理费9300元、公告费690元，合计9990元，由无锡交行、钱锦峰共同负担；鉴定费4800元，由无锡交行负担。
无锡交行不服原审判决，向本院提起上诉称：1、无锡交行办理贷款的资料档案中包括华建珍的居民身份证、户籍证明、夫妻关系证明、收入证明、房屋权属证明等大量资料，证明华建珍对贷款及抵押是明知并同意的，一审中，华建珍未提供任何证据反驳无锡交行的上述观点；2、在办理房屋抵押前，无锡交行曾委托无锡仁德房地产评估咨询有限公司对抵押房产进行评估，并由钱锦峰、华建珍提交了房屋租赁人的租房协议，华建珍对房屋租赁及银行委托评估机构来评估是知晓的，进一步证明华建珍对房屋抵押是明知并同意的。3、一审法院未查明华建珍的签名实际为何人所签，即使抵押合同并非华建珍所签，代表华建珍签字的最有可能就是其丈夫钱锦峰，而华建珍与钱锦峰系夫妻关系，钱锦峰代表华建珍签字，足以证明抵押成立。4、给付、确认、变更之诉均适用诉讼时效制度，华建珍的起诉已超过诉讼时效，一审法院适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
华建珍辩称：1、无锡交行所称钱锦峰在办理抵押时提供的资料，是钱锦峰在华建珍不知情的情况下提供，从借款合同、抵押合同等文件上“华建珍”的签名不是华建珍本人所签，就充分证明了华建珍不知情。2、华建珍从2004年起就长期在外工作，白天基本不在家，无锡交行应举证证明评估机构何时到房产所在地进行了评估，华建珍同意进行评估。3、原审法院已查明相关文件上“华建珍”的签名不是华建珍本人所签，无需查明“华建珍”的签名是何人所签，原审法院据此作出判决是合法的。4、华建珍对钱锦峰签订抵押合同不知情，无锡交行在明知抵押房产为钱锦峰、华建珍共有的情况下，未履行审查义务，存在明显过错。请求驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：1、华建珍对他人用其名义与无锡交行签订的抵押合同是否明知并同意；2、华建珍的起诉是否超过诉讼时效。
本院认为：关于争议焦点1，无锡交行提供的证据不足以证明华建珍对他人用其名义与无锡交行签订的抵押合同是否明知并同意的。无锡交行一审中提供的办理贷款的包括华建珍的居民身份证、户籍证明、夫妻关系证明、收入证明、房屋权属证明等资料，但无锡交行未能提供证据证明上述材料系华建珍本人向无锡交行提供。也未提供证据证明华建珍对房屋租赁及银行委托评估机构来评估是知晓的，故无锡交行关于华建珍对本案所涉抵押贷款是明知的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。一审法院虽未查明华建珍的签名实际为何人所签，但合同的成立需具有主体资格的本人或其授权的代理人作出真实的意思表示，鉴定结论表明相关材料中“华建珍”的签名均非华建珍本人所签，钱锦峰与华建珍并非夫妻关系，无锡交行也未提供证据证明华建珍授权钱锦峰代表华建珍签字，故无锡交行无证据证明本案所涉抵押合同系华建珍真实意思表示。以华建珍的名义与无锡交行签订的抵押合同因华建珍未签字确认而不成立。
关于争议焦点2，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，诉讼时效制度适用于债权请求权。确认合同不成立之诉属确认之诉，不适用诉讼时效制度，无锡交行关于给付、确认、变更之诉均适用诉讼时效制度的上诉理由，于法无据，本院不予采信。
综上，无锡交行的上诉理由均不能成立，原审法院所作判决并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，公告费900元，合计10200元，由无锡交行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛云彪
审 判 员 费益君
代理审判员 胡 伟
二〇一四年四月一日
书 记 员 卢志鹄