浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1103号
上诉人（原审被告）：嘉善龙禹置业有限公司。住所地：嘉善县罗星街道环西南路****号**号楼。
法定代表人：杨立平。
委托代理人：张广义，男，1970年5月9日出生，汉族，住浙江省嘉善县，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈敏芳，女，1979年10月29日出生，汉族，住上海市金山区。
上诉人嘉善龙禹置业有限公司（以下简称龙禹公司）因与被上诉人陈敏芳商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2015）嘉善民初字第1868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年12月14日，陈敏芳与龙禹公司签订《商品房买卖合同》一份（合同编号：20131200339），约定陈敏芳购买龙禹公司开发的位于罗星街道白水塘路北侧、陈泾港东侧、世纪大道南侧塞纳蓝湾小区2#1-1502号商品房一套，建筑面积85.89㎡，单价5479.72元，总价为470653元，层高为2.9米。双方约定买受人于2013年12月14日前支付房屋总价款470653元。合同同时约定：出卖人应在2015年7月31日前，将符合条件的商品房交付买受人使用。双方对层高不符合约定的违约责任未作约定。合同签订当日，陈敏芳向龙禹公司交付了房款470653元。涉案房屋实际层高为2.8米。涉案房屋实际于2015年8月20日竣工验收，于2015年9月30日办理竣工验收备案。2015年9月30日，龙禹公司发函通知陈敏芳交房。陈敏芳于2015年10月2日收到交房通知、交房费用清单等材料一组，龙禹公司同时要求陈敏芳补交涉案房屋实测面积超过预售面积0.73㎡的房价款4000元，但陈敏芳以层高不符合合同约定拒绝接收涉案房屋，也未补缴房屋面积差价款4000元。陈敏芳现以龙禹公司交付的房屋实际层高为2.8米，与合同约定不符及龙禹公司未按合同约定的期限交房，要求龙禹公司赔偿损失及逾期交房违约金等。
原审法院认为：双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，对双方均具有法律约束力。法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
首先，关于层高损失的赔偿。双方约定涉案房屋层高为2.9米，龙禹公司交付的房屋实际层高为2.8米，龙禹公司已构成违约。陈敏芳现要求龙禹公司赔偿层高缩小的损失符合法律规定，予以支持。参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，涉案房屋的层高降低误差约为（2.9-2.8）/2.9=3.448%，龙禹公司应赔偿陈敏芳层高损失18336.6元（470653元×0.03=14119.6元，470653元×0.00448×2=4217元）。4000元房屋差价款陈敏芳并未实际缴纳，陈敏芳将其计入房价款主张其损失，缺乏依据，不予支持。
其次，关于逾期交房违约金的问题。双方合同约定龙禹公司应于2015年7月31日前交付涉案房屋，陈敏芳实际于2015年10月2日收到龙禹公司的交房通知，后陈敏芳以层高不符合合同约定拒绝收房，因实际上该层高问题不具有可整改性，陈敏芳有充分时间考虑是否解除合同。陈敏芳选择继续履行合同，也可在接受房屋后向龙禹公司主张违约责任。结合本案，陈敏芳不要求解除购房合同，而层高不符合合同约定，并非合同约定的房屋不能交付的情形，亦不能成为陈敏芳拒绝接受房屋的理由，陈敏芳至今拒绝接收房屋，对其拒不接受房屋导致的损失，陈敏芳应自行承担。陈敏芳于2015年10月2日收到龙禹公司的交房通知，比合同约定的时间逾期63天，故龙禹公司应赔偿陈敏芳逾期交房的违约金为470653元×63÷10000=2965.1元，对于陈敏芳诉请超出部分，不予支持。
最后，龙禹公司实际交付房屋层高2.8米，与合同不符，但该行为不符合相关法律法规关于欺诈行为的构成要件，陈敏芳主张龙禹公司构成欺诈，要求龙禹公司赔偿其居住环境和使用空间受影响、商品房整体房价贬值损失等诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。龙禹公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、龙禹公司赔偿陈敏芳层高缩小的损失18336.6元，于该判决生效后五日内付清；二、龙禹公司赔偿陈敏芳逾期交房违约金2965.1元，于该判决生效后五日内付清；三、驳回陈敏芳的其他诉讼请求。如果龙禹公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1034元，减半收取517元（陈敏芳已预交），由陈敏芳负担294元，由龙禹公司负担223元。
判决宣告后，龙禹公司不服，向本院提起上诉称：一、龙禹公司已于合同约定之前完成竣工，且通知可以收房，是陈敏芳自己的原因没有收房，不得已龙禹公司才于2015年10月1日再次向陈敏芳发出书面交房通知。二、陈敏芳主张层高不足违约金的理由不足，买房是以面积而非层高来计算。因电脑系统原因，龙禹公司所建楼盘层高均是系统自动生成，只有涉案楼房是2.8米层高，其余都是2.9米，系统自动生成了2.9米。龙禹公司对此已及时确认，且公开发布通知。此为工作上失误，并非有意欺诈。且双方对层高不符合约定的违约责任未作出明确约定，陈敏芳要求支付赔偿金缺乏依据。综上，请求撤销原判，驳回陈敏芳的诉讼请求。
陈敏芳在二审中未进行答辩。
双方在二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、龙禹公司应否赔偿层高不足造成的损失；二、龙禹公司应否承担逾期交房违约金。
关于层高不足的问题。合同第三条明确载明商品房层高为2.9米，而实际交付的房屋层高为2.8米，龙禹公司未能交付符合约定的商品房，应承担层高缩小造成的损失。龙禹公司认为是系统原因自动生成层高为2.9米，是工作失误。对此本院认为，首先，龙禹公司并未提供任何证据证明系统存在缺陷导致合同文本错误。其次，龙禹公司作为专业的房地产开发商，理应知晓签署商品房买卖合同的法律后果以及合同条款表述之重要性，既然其已在涉案合同中签字盖章，即表明愿意受相应合同条款约束。最后，承担违约责任并不以当事人存在过错为前提，龙禹公司未能交付符合约定条件的房屋，应当承担相应违约责任，违约结果是否由工作失误造成，不能成为其免除责任的理由。承担违约责任的形式并非只有支付违约金，履行合同义务不符合约定给对方造成损失的，应赔偿对方损失。故龙禹公司认为合同未约定层高不足违约责任，因而无需赔偿损失的意见不能成立。原审判令龙禹公司应赔偿层高不足造成的损失，并无不当。至于损失的具体数额，双方对此未作约定，原审参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条予以计算，属正当行使自由裁量权，公平合理，本院不作调整。
关于逾期交房违约金。合同约定龙禹公司应于2015年7月31日前将符合条件的房屋交付，但涉案房屋在2015年9月30日才竣工验收备案。龙禹公司未按约定的时间履行交房义务，应承担逾期交房违约金。而且本院注意到，对于陈敏芳收到交房通知之日后的逾期交房违约金，原审未予支持，已经考虑了二人未采取适当措施导致损失扩大的情形，原审据此计算逾期交房违约金合理。至于龙禹公司认为涉案房地产增加工程量及变更工程延期，属有关职能部门要求，符合合同及合同附件约定的可予以延期交房的情形，对此其并未提供任何证据加以证明，其相应抗辩意见本院难以支持。
综上，龙禹公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费333元，由嘉善龙禹置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
审 判 员 陈 远
代理审判员 章玉萍
二〇一六年七月十一日
书 记 员 郑 茜