云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终313号
上诉人（原审原告）戈志菲，男，1977年9月9日生，汉族，住广南县。
被上诉人（原审被告）王庭忠，男，1977年7月22日生，汉族，住广南县。
上诉人戈志菲因与被上诉人王庭忠物权保护纠纷一案，不服广南县人民法院（2015）广中民初字第236号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月16日受理本案后，依法组成合议庭进行审理，并于2016年6月6日组织双方当事人进行了法庭调查及调解工作，上诉人戈志菲，被上诉人王庭忠到庭参与调查调解，但双方未达成调解协议。本案现已审理终结。
原审法院经过审理确认本案法律事实是：原告家在位于广××那××镇子××村马屎坡（地名）有一冢祖坟，祖坟四周以前为承包地，没有直接通向到祖坟的道路，原告家上坟均是从承包地里面经过。后被告为栽种三七遂在原告家祖坟四周建起三七园，原告家再上坟的时候就从三七地里经过。2015年4月1日原告去上坟的时候，发现祖坟被铁丝网覆盖，遂与被告发生纠纷。2015年4月28日经广南县林业公安局那洒派出所工作人员调解并达成调解协议，被告家遂拆除了覆盖在原告家祖坟上的铁丝网。
原审法院经审理后认为：祖坟是后代追忆、祭祀先人的特定场所，是被人格化的独立于后代个人财产的特殊遗存，不得随意剥夺。对祖坟权益保护主要是针对生者的人格利益而非财产利益，并表现为生者对其祖坟的管理和维护的权利。本案中被告为栽种三七而在原告的祖坟四周修建三七园，虽从一定程度上阻碍了原告的祭祀活动，但因原告祖坟在被告建园之前并没有可以直接通行的专属于原告去上坟的路，且被告建园之后，原告家祭祀也是从被告三七园经过。庭审中，被告也明确表示其愿意遵守广南县森林公安局那洒派出所的调解协议，原告祭祀的时候告知被告后被告均同意让原告从其三七园中经过，且祖坟不同于住宅等系与正常人正常生活具有密切联系的地方，因此原告去祖坟祭祀并非必须要被告拆除其三七园另留一条路，且被告租地栽种三七也是有期限的，并非永久。故原告主张要求被告恢复原告家上祖坟的通行道路，无事实根据和法律依据，本院不予支持。被告曾在原告家祖坟上搭建了铁丝网是事实，但双方发生纠纷后，在广南县森林公安局那洒派出所调解下，被告在本案开庭前，已拆除覆盖在原告祖坟上的铁丝网，且原告也进行了确认，故原告主张要求被告拆除覆盖在祖坟上的铁丝网的诉讼请求，已无事实存在，本院不予支持。被告在原告祖坟边围园子栽种三七，并没有损害原告祖坟内的遗体、遗骨，也没有以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害原告祖坟内的遗体、遗骨，对此，原告也未提供相应的证据证明被告对原告造成实际上的精神损害以及精神损害的程度大小，故原告主张要求被告向原告赔礼道歉并赔偿精神抚慰金人民币20000元，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条之规定，该院判决驳回原告戈志菲的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告戈志菲承担。
一审宣判后，原审原告戈志菲不服一审判决，向本院提起上诉并请求：1、请求二审人民法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、请求判令本案一切诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定事实不清。首先，一审诉讼中，上诉人按照诉讼请求提出相关证据及被上诉人认可的观点足以证明被上诉人因造三七蓬将上诉人的祖坟四周遮拦，上诉人无路进行上祖坟的事实，至于一审法院认定被上诉人已经将原来遮住上诉人祖坟头上的遮阳网及铁丝剪除，但通过证据已经证实这仅仅是部分拆除，被上诉人并没有全部拆除，现上诉人的祖坟四周仍然被被上诉人栽有的三七桩、遮阳网及拉有的铁丝阻拦，目前上诉人仍然无法正常进入祖坟范围内进行相关追忆或者祭祀活动，所以一审法院认为“上诉人请求被上诉人拆除在祖坟上的铁丝网不复存在”的观点与实际不符。其次，历来就有一条直接通往上诉人祖坟的老路，只是因被上诉人造园时将老路毁灭掉而已，目前在被上诉人三七蓬靠东侧仍然明显有一条通往到被上诉人三七地的老路（该老路也就是原来直接通往上诉人祖坟的老路），现在已经被被上诉人造的三七蓬堵死不能通行，一审法院认为“被上诉人认定上诉人祖坟在被上诉人建园之前并没有可以直接通行的专属于上诉人去上坟的路，且被上诉人建园之后，上诉人祭祀也可以从其三七园中通过”的观点，属于认定事实错误。2、一审法院判决不以事实为依据，不以法律为准绳作为判决原则。根据一审法院总结的本案争议焦点就很明确被上诉人造三七园妨碍了上诉人上坟祭祀通行权，目前就算一审法院认定被上诉人已经同意上诉人上坟可以从三七地通行，但这是上诉人的诉讼请求，法院应当以判决内容的形式作出判决，而不应当以被上诉人同意就不作出处理。其次既然被上诉人侵权的事实已经存在，就算被上诉人已经作出后期的补救，比如拆除部分铁丝网，以及同意上诉人今后从三七地通行上坟，但其侵权事实已经前期就存在，不因被上诉人的后期部分补救就能免除前期对上诉人的侵权损失，故既然上诉人的损失已经被前期损害造成，一审法院也应当判令被上诉人前期给上诉人造成的损失以赔礼道歉并赔偿精神抚慰金等。另外，虽然被上诉人拆除部分铁丝网，或者被上诉人同意上诉人从三七地通行，但只是部分拆除，目前上诉人祖坟四周仍然被被上诉人的三七蓬遮拦而无法进入祖坟月台范围，被上诉人的侵权仍然存在。加上一审法院认为“被上诉人已经同意上诉人通行，不必须被上诉人另行向上诉人留路通行，且被上诉人租地种三七有期限，并非永久”的观点错误，因为法律解决的是已经发生的事实，对于未来并未发生的事实不应当作出推测和处理，我们目前无法推测到被上诉人栽种三七的期限，也就是说只要被上诉人的妨碍不终止，哪怕被上诉人只栽种一天的三七，就侵犯了上诉人的合法权益。综上所述，一审法院的判决认定事实错误，故请求上级人民法院依法查清事实，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王庭忠答辩称：1、被答辩人要求答辩人恢复其上祖坟的道路没有依据，该地未建造三七园之前是一片承包地，被答辩人所请求恢复的道路是不存在的。2、答辩人并未对被答辩人造成实质性的伤害和损失，也未造成被答辩人精神上实质性的伤害，且调解协议书中也没有提到精神抚慰金，故被答辩人请求赔偿精神抚慰金20000元没有法律依据，答辩人不同意赔偿。3、2014年12月30日答辩人与李树成、张振洪签下承包协议承包该地种植三七，并无被答辩人所说的毁林开荒的事实。4、2015年4月30日答辩人已履行了双方调解协议的内容，并不存在被答辩人诉称所说的没有按时履行调解协议。另外2015年被答辩人上坟时，答辩人还让孩子带被答辩人从三七园经过去上坟，但被答辩人说答辩人在其祖坟上拉铁丝网是天罗地网，并且还恐吓答辩人家不懂法律。被答辩人的祖坟并不只是其一家人的，答辩人在拉铁丝网之前已经取得该祖坟的其他后代同意。综上，被答辩人的上诉请求没有事实依据，一审判决公平公正，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
对其上诉主张，除一审提供的证据以外，戈志菲二审过程中提供了四组照片。其中第一组照片用于证明被上诉人并没有完全拆除覆盖在上诉人家祖坟上的铁丝网、遮阳网及栽在祖坟月台上的三七桩。第二组照片用于证明被上诉人建的三七园将上诉人的祖坟包裹在其中。第三组照片用于证明已经被被上诉人切断的上诉人家上坟的路。第四组照片用于证明被上诉人不是在承包地内种植三七，而是毁林开荒种植三七，并且毁林的是国家保护树种。被上诉人王庭忠质证认为：1、上诉人说我的三七桩栽在其祖坟月台不是事实，我的三七桩栽并没有栽在其祖坟月台上，铁丝网我已经完全剪除了。2、三七地周边不只有原告家的坟，还有其他家的坟，我施工之前已经跟上诉人祖坟的其他家属商量好的了，并不侵害其权益。3、关于路的问题，上诉人照片中的那条路是村民去附近的地里的，并不是只是去上诉人家的坟，而且也不能直接去到上诉人家的坟前。4、上诉人说我毁林开荒不是事实，三七是我跟别人租来的承包地栽种的，我是在承包地内栽种的三七。如果真的是毁林，森林公安自然会处罚我。
对其答辩主张，除一审提供的证据以外，王庭忠二审过程中未提供其他新的证据。
本院认为，上诉人戈志菲二审过程中提供的四组照片并未标明拍摄时间，二审庭审过程中戈志菲也回答不记得拍摄时间。该四张照片不属于法律规定的二审新的证据。另外，从上诉人提供的照片显示内容来看，所有照片并未拍摄有坟地全貌的画面，并不能全面反映出上诉人主张的尚有铁丝网和遮阳网覆盖的事实，故对于这四组照片本院不予采信。
二审审理过程中，经询问，被上诉人王庭忠对一审判决认定的法律事实没有异议，上诉人戈志菲认为：1、一审判决认定“祖坟四周以前为承包地”错误，事实是祖坟四周以前是集体的荒山。2、一审判决认定“没有直接通向到祖坟的道路”错误，事实是以前一直是有路通往其祖坟。3、一审判决认定“2015年4月28日经广南县林业公安局那洒派出所工作人员调解并达成调解协议，被告家遂拆除了覆盖在原告家祖坟上的铁丝网”错误，事实是在森林公安调解后，王庭忠是在延期20多天后才拆除了部分铁丝网，且并没有全部拆除。
本院认为：一审庭审过程中，法庭提问“原告，现在被告覆盖在坟上的铁丝网是否已经拆除？”原审原告戈志菲回答：“已经拆除了，但我不知道拆除的时间，被告并没有按照森林公安调解的时间拆除。”根据该陈述内容，一审判决据此认定“被告家拆除了覆盖在原告家祖坟上的铁丝网”有充分的事实依据，上诉人戈志菲的异议理由依法不能成立。另外，虽然戈志菲主张王庭忠栽种三七的地块为集体荒山，但其并未提供任何证据予以证明，根据王庭忠提供的租地协议、土地承包经营权证复印件及申请出庭作证的证人证言可以得知，该地块为他人享有合法土地承包经营权的承包地，一审认定事实准确。另外，根据戈志菲诉讼时提出的主张，其祖坟已经存在近百年历史，而争议地点并非人口聚居地，且结合生活常识可以得知，历史久远的坟地一般均无固定的通道供其后代通行进行扫墓祭祀，每年一次的祭祀活动均是从周边的相邻土地借道临时通行，故一审判决认定“没有直接通向到祖坟的道路”完全符合生活常理和客观事实，戈志菲提出的异议理由不能成立。
经过二审审理，本院认定的法律事实与一审判决认定一致，对一审判决认定的法律事实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题归纳为：1、上诉人戈志菲诉请要求被上诉人王庭忠恢复其原上坟道路的主张是否应当得到支持？2、上诉人戈志菲诉请要求被上诉人王庭忠拆除覆盖在其祖坟上的铁丝网的主张是否应当得到支持？3、上诉人戈志菲诉请要求被上诉人王庭忠赔礼道歉并赔偿精神抚慰金20000元的主张是否应当得到支持？
本院认为：关于上诉人戈志菲诉请要求被上诉人王庭忠恢复其原上坟道路的主张是否应当得到支持的问题。本案中，虽然戈志菲主张在现王庭忠栽种三七的土地上有专门的道路通往其祖坟，但其并未提供合法有效的证据予以证明。且根据生活常识可以得知，历史久远的坟地一般均位于远离居住区的集体所有的荒山荒地或他人享有土地承包经营权的承包地内。按习俗，死者的后代每年也仅在清明节时才会去坟地进行相应的扫墓祭祀活动，也均是从周边的相邻土地借道临时通行，不会有固定的通道供死者的后代专用通行到坟地进行扫墓祭祀。二审过程中戈志菲也陈述认可其每年仅在清明节时才到争议的祖坟处进行扫墓祭祀，故戈志菲诉请要求王庭忠恢复其原上坟道路的主张无事实和法律依据，依法不应予以支持。
关于上诉人戈志菲诉请要求被上诉人王庭忠拆除覆盖在其祖坟上的铁丝网的主张是否应当得到支持的问题。一审庭审过程中，法庭提问“原告，现在被告覆盖在坟上的铁丝网是否已经拆除？”戈志菲回答：“已经拆除了，但我不知道拆除的时间，被告并没有按照森林公安调解的时间拆除。”根据戈志菲的该陈述内容可以得知，王庭忠已经按照双方达成的调解协议约定的内容，拆除了原覆盖在戈志菲主坟上的铁丝网。虽然戈志菲主张王庭忠并未完全拆除，但其并未提供合法有效的证据予以证明，戈志菲上诉要求王庭忠拆除覆盖在其祖坟上的铁丝网的主张无事实和法律依据，依法不应予以支持。
关于上诉人戈志菲诉请要求被上诉人王庭忠赔礼道歉并赔偿精神抚慰金20000元的主张是否应当得到支持的问题。本案中，就王庭忠建盖三七园时将铁丝网覆盖在戈志菲家祖坟一事双方发生的争议，已经经过广南县森林公安局那洒派出所调解，双方达成了调解协议，对于调解协议中约定的王庭忠将铁丝网解除的事宜，戈志菲一审过程中陈述认可王庭忠已经进行了拆除。虽然戈志菲上诉主张王庭忠并未完全拆除，但其并未提供合法有效的证据予以证明。另外，戈志菲上诉诉称王庭忠侵害其上坟祭祀通行权的主张也无事实和法律依据。本案中双方的矛盾争议已经调解进行了解决，双方均按调解协议履行了各自义务，故戈志菲诉请要求王庭忠赔礼道歉并赔偿精神抚慰金20000元的主张无事实和法律依据，不应予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果妥当，上诉人戈志菲的上诉主张无事实和法律依据，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人戈志菲负责承担。
本判决送达即发生法律效力。
审 判 长 唐 丽
审 判 员 韦祖庆
代理审判员 张 祺
二〇一六年六月八日
书 记 员 赵凰富