湖南省会同县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1225刑初9号
公诉机关湖南省会同县人民检察院。
被告人林海，男，1964年7月21日出生于湖南省会同县，汉族，大专文化，中共党员，原会同县房产管理局房政管理股股长，住会同县林城镇东门街军供粮站宿舍302室。因涉嫌犯滥用职权罪，于2012年5月31日被会同县人民检察院决定刑事拘留，同日由会同县公安局执行刑事拘留，同年6月7日被会同县人民检察院决定取保候审，2018年1月25日被本院决定监视居住。
辩护人黄历明，湖南潭城律师事务所律师。
湖南省会同县人民检察院以湘会检刑诉［2015］205号起诉书指控被告人林海犯滥用职权罪，于2015年9月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。在审理过程中，公诉机关两次建议本院对本案延期审理，本院两次决定延期审理和恢复审理，经怀化市中级人民法院批准延长审限三个月后，于2016年9月6日第二次公开开庭审理了本案。并作出（2015）会刑初字第92号刑事判决。一审宣判后，被告人不服，向怀化市中级人民法院提起上诉，怀化市中级人民法院于2017年11月10日作出（2017）湘12刑终179号刑事裁定，以事实不清，证据不足，将本案发回重审。本院于2018年1月12日重新受理本案后，依法另行组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。湖南省会同县人民检察院指派检察员粟高武出庭支持公诉，被告人林海及其辩护人黄历明均到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
湖南省会同县人民检察院指控：2005年12月26日，怀化市福兴房地产开发有限公司（以下简称福兴公司）通过竞标以3688800元的价格取得了原会同县纺织器材厂总面积为20724平方米的国有土地使用权，用于商品房开发。同日，福兴公司与会同县国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》。2006年10月8日，福兴公司依法取得了《建设工程规划许可证》，规划要求开发9栋6层、3栋4层，总面积为31000平方米住宅楼。2006年12月，福兴公司在其受让的土地上兴建“裕兴花园”住宅小区，2008年12月第一期工程完工，2009年6月第二期工程完工，总建筑面积为36128.92平方米，超规划许可面积5128.92平方米。
2008年11月中旬，福兴公司向会同县房产管理局（以下简称房产局）产权产籍股申请办理“裕兴花园”住宅小区房屋所有权初始登记，被告人林海在收到“裕兴花园”住宅小区提交的申请初始登记资料时，发现该住宅小区未经会同县规划局进行验收，缺少符合规划许可的证明材料（规划许可证正本），向原房产局局长杨茂汇报是否可以办证，杨茂组织局相关人员研究讨论后决定，给予先办证，在“裕兴花园”住宅小区开发商交清办证税费，取得了规划许可证正本后再发证。2009年1月份，福兴公司要求会同县规划局验收，但会同县规划局一直没有办理。2009年6月下旬，福兴公司向房产局申请第二批房产证的初始登记，房产局仍然按照原决定，要求开发商取得了规划许可证正本后再发证，福兴公司再次要求会同县规划局验收，但会同县规划局仍未办理。2009年9月，福兴公司再次要求房产局发证时，被告人林海和谢进明向新任局长宋德勇汇报“裕兴花园”住宅小区房产登记是否可以发证，宋德勇局长指示，只要没有问题就可以发证，林海在明知“裕兴花园”住宅小区不符合初始登记条件，开发商未取得规划许可证明材料（规划许可证正本）的情况下，违反法律、法规的规定，在“裕兴花园”住宅小区提交办证的审批意见栏中签署了“初始办证，手续齐全，请领导审批”及“商品房交易办证，手续齐全，请领导审批”的审查意见，谢进明作为分管领导，在未对“裕兴花园”住宅小区提交的办理房屋所有权登记资料进行认真审查的情况下，根据林海签署的意见，签署了“同意办理”、“同意办证”及“同意发证”核准意见，为“裕兴花园”住宅小区办理了面积35078.71平方米的房屋所有权证的初始登记（其中2.2米以下架空层面积1145.71平方米未办证）和分户登记。2009年9月、10月房产局办证大厅将“裕兴花园”住宅小区的房屋所有权证分两批全部发放给福兴公司，2009年12月份，会同县国土资源局依据房产局发放的房产证给“裕兴花园”住宅小区办理了土地变更登记。
2011年8月中旬，福兴公司再次向会同县规划局申请办理规划验收手续，主动申报有少批多建的行为，8月19日，会同县规划局对“裕兴花园”住宅小区未按建设规划许可证规定建设的行为立案查处，查明该项目共计建筑面积36128.92平方米，超规划许可面积5128.92平方米，容积率1.74，超容积率0.24，并于11月8日将少批多建的具体情况函告给会同县国土资源局。会同县规划局于2011年11月28日作出行政处罚决定：对福兴公司罚款195408元，责令其办理超规划许可部分的门店、住宅审批手续，同年12月7日，福兴公司缴纳了罚款，2011年12月，会同县规划局为“裕兴花园”项目办理了规划许可证正本，2012年5月23日会同县国土资源局对福兴公司作出行政处罚决定：罚款36888元，责令补签国有土地使用权出让合同，补交土地出让金及相关税费，同年5月31日，福兴公司缴纳了相应罚款。
2012年4月23日，会同县国土资源局委托怀化大地土地评估有限公司对该宗土地使用权价格进行价格评估（估价基准日为2011年11月9日），同年4月27日该公司出具的土地估价报告确认：该宗土地在容积率为1.74时，地价为16475580元，在容积率为1.5时，地价为15791688元，地价之差为683892元。2012年7月13日，福兴公司对此提出异议，2012年9月3日，会同县国土资源局再次委托该公司进行价格评估（基准日为2009年10月23日），该公司出具的土地估价报告确认：该宗土地在容积率为1.74时，地价为11356752元，在容积率为1.5时，地价为1038652元，地价之差为518100元。
上述事实，公诉机关移送了被告人林海的供述和辩解，证人杨茂、谢进明、宋德勇等人的证言，相关物证、书证，视听资料等证据予以证明。公诉机关认为，被告人林海身为国家工作人员，在履行职务过程中，违反法律、法规规定为福兴公司办理房屋所有权初始登记及发放房屋所有权分户证，造成公共财产损失518100元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款之规定，应当以滥用职权罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法判处。
被告人林海辩称，本案造成的损失不应由被告人林海承担责任。
辩护人黄历明提出的辩护意见为：一、被告人主观恶性较小；二、被告人客观上并未给国家造成财产损失；三、被告人滥用职权的行为的得逞不是一个人的作用，而是一个合力的结果，罪责不能由其一人承担；四、被告人归案后能如实供述自己的犯罪事实，有悔罪表现。被告人符合免予刑事处罚的规定。
经审理查明，湖南省福兴房地产集团有限公司（下称福兴房地产公司）以3688800元的价格竞标取得会同县原纺织器材厂总面积为20724平方米的国有土地使用权（用于商品房开发）后，于2005年12月26日与会同县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》。经福兴房地产公司申请，会同县建设局、规划局分别为该公司颁发了《建设工程规划许可证》，准予该公司动工修建6层住宅楼9栋、4层住宅楼3栋，总面积31000平方米。同年12月，福兴房地产公司开始在该土地上兴建“裕兴花园”住宅小区，第一期工程于2008年12月竣工，第二期工程于2009年6月竣工，总建筑面积36128.82平方米，超规划许可面积5128.82平方米。
2008年11月中旬，福兴房地产公司向会同县原房地产管理局（现会同县房产管理局，下称房产局）产权产籍股申请办理“裕兴花园”住宅小区房屋所有权证的初始登记，被告人林海审查后发现“裕兴花园”住宅小区工程项目未经会同县规划局验收，缺少规划许可证正本，便向房产局原局长杨茂汇报，杨茂组织林海、刘凤群等人研究讨论后决定，给予先办证，待福兴房地产公司交清办证税费和取得规划许可证正本后再发证。林海明知“裕兴花园”住宅小区开发商未取得规划许可证正本，不符合初始登记，仍然在《会同县房屋所有权登记审批表》上签署了“商品房交易办证，手续齐全，请领导审批”的审查意见。
2009年1月份，福兴房地产公司要求会同县规划局对竣工的“裕兴花园”住宅小区工程进行验收未果。同年6月下旬，福兴房地产公司向房产局申请办理第二批房屋所有权证的初始登记，房产局仍然采用初次办理初始登记时的程序，决定待开发商取得了规划许可证正本后再发证。后福兴房地产公司再次要求会同县规划局验收未果。同年9月，福兴房地产公司要求房产局发证时，被告人林海和分管领导谢进明（另案处理）向时任局长宋德勇汇报是否可以发证，宋德勇局长表态，只要办证不存在问题就可以发证。林海明知“裕兴花园”住宅小区开发商未取得规划许可证正本，不符合发证规定，仍然签署“商品房交易办证，手续齐全，请领导审批”的审查意见。谢进明根据林海签署的审查意见，未认真审查即签署“同意办理”、“同意办证”及“同意发证”的核准意见。同年9月22日、10月28日，房产局办证大厅根据谢进明签署的意见分两批将原已办好的“裕兴花园”住宅小区房屋所有权证全部发放给福兴房地产公司，产权面积35078.71平方米。同年12月28日，会同县国土资源局依据房产局发放的房产证为“裕兴花园”住宅小区的购房户办理了国有建设土地使用权变更登记。
2011年8月中旬，福兴房地产公司向会同县规划局申请办理规划验收手续，主动申报少批多建的行为。会同县规划局为此于同年8月19日对“裕兴花园”住宅小区违反建设规划许可规定的行为立案查处后，将“裕兴花园”住宅小区建房情况函告会同县国土资源局。同年11月28日对福兴房地产公司超规划许可面积5128.82平方米和超容积率0.24的行为作出罚款195408元、责令办理超规划许可部分的门店、住宅审批手续的行政处罚决定。同年12月7日，福兴房地产公司缴纳了罚款。同年12月30日，会同县规划局为“裕兴花园”住宅小区办理了建设工程竣工规划验收合格证。
2012年4月23日，会同县土地收购储备交易中心委托怀化大地土地评估有限责任公司对该宗土地使用权价格（评估基准日为2011年11月9日）进行评估，同年4月27日，该公司作出《土地估价报告》，确认该宗土地容积率为1.74时，地价为16475580元，容积率为1.5时，地价15791688元，地价差683892元。同年5月23日，会同县国土资源局对福兴房地产公司作出罚款人民币36888元、责令补签土地使用权出让合同、补交土地出让金及相关税费的行政处罚决定。同年5月31日，福兴房地产公司缴纳了相应罚款。同年7月13日，福兴房地产公司对前述《土地估价报告》中土地出让金的评估基准日提出异议。同年9月3日，会同县土地收购储备交易中心确定评估基准日为2009年10月23日，再次委托怀化大地土地评估有限责任公司对该宗土地使用权价格进行评估，同年9月12日，该公司作出《土地估价报告》，确认该宗土地容积率为1.74时，地价11356752元，容积率为1.5时，地价10838652元，地价差518100元。同年10月30日，福兴房地产公司补交土地出让金518100元，会同县人民检察院将上述款项扣押后以林海、谢进明的名义予以暂存。
另查明，林海在被中共会同县纪律检查委员会“两规”期间，能主动交代自己的违纪问题。会同县人民检察院以林海涉嫌滥用职权罪于2012年5月30立案侦查。会同县司法局建议对林海适用社区矫正。
上述事实，有经法庭庭审质证、认证并查证属实的下列证据予以证明：
1、证人谢进明的证言，证明他未对福兴房地产公司提交的资料进行实质审查，只根据林海签署的意见在审批表上签署了意见，同意发证；向宋德勇局长汇报时，宋德勇说没有问题就可以发证，他便在房屋所有权登记审批表上签署了“同意发证”的审批意见。
2、证人杨茂的证言，证明福兴房地产公司办理“裕兴花园”房屋所有权证初始登记的资料缺少规划许可证正本，为此，局里开会进行了研究，参会人员有他、刘凤群、何青、陈书龙，经研究，他同意给予先办证，待规划许可证正本到手后才能发证。
3、证人宋德勇的证言，证明大约2009年9月的样子，林海和谢进明向他汇报开发商到局里来领取房屋所有权证，证已经办好，还没有发放出去，现在是否可以发证，他讲办证只要不存在问题的话，就可以发出去。
4、证人刘凤群的证言，证明2008年底，时任局长杨茂召集她、林海、陈书龙、何青开过会，她和林海提出“裕兴花园”小区还没有全部完工，是否可以先以规划副本办证，待全部完工后再发证，最后，大家一致同意先办证，不发出去，等全部完工后，如果没有超规划面积再发证。
5、证人何青、陈书龙的证言，均证明大约2008年底，“裕兴花园”已竣工，因房产证没有办好。引起购房户上访，彭春华也多次到局里要求办证，经与彭春华协商，彭春华同意交清办证费用，房产局把房产证先办好。杨茂、林海、刘凤群、何青、陈书龙开会研究，大家形成一致意见，先办房屋所有权证，但暂时不发，同时要求开发商及时将规划许可证正本办好。
6、证人丁伊娟的证言，证明“裕兴花园”的房屋所有权证是在2008年办理的，年底，她已将“裕兴花园”的房屋所有权证打印好了，但没有发出去，2009年9月，谢进明分管业务，在审批表上签字后，她和龙小花一起将“裕兴花园”的房屋所有权证陆续发出去了，是彭春华的女儿彭巧琴到领取的。
7、证人周静的证言，证明开发商提交的申请资料不全的话，有时候他们工作人员是先把房屋所有权总证办好，但必须在开发商提交资料齐全后，产权股长和分管领导才能签署“同意办证”的意见并加盖会同县房地产定权发证办公室公章。办理分户产权证必须是资料齐全，分管领导才能签署“同意发证”的意见。
8、证人龙小花的证言，证明“裕兴花园”的房屋所有权证登记是在2008年办理的，但房屋所有权证一直没有发放，2009年9月，是经她手里发放的，是彭春华的女儿彭巧琴到领取的。
9、证人潘建林的证言，证明“裕兴花园”缺少规划许可证正本，不可以办理房屋所有权证初始登记。
10、证人唐昌园的证言，证明如果没有规划局的规划许可证正本或者规划局出具的建设工程符合规划证明材料的话，房产部门不能办证。
11、证人赵纯辉、梁长跃的证言，证明2009年12月，裕兴花园已办理土地证的分户；开发商改变土地用途及提高了容积率，经规划部门告知国土局后，开发商需补交土地出让金。
12、证人罗传玉、刘勇、潘启有、梁贵友的证言，均证明开发商提高容积率由规划部门函告国土资源部门，再由国土资源部门作行政处罚。因为违规行为已经超过两年，没有有效手段收回土地出让金。国土资源局向县政府书面报告，要求县政府责成相关部门收缴土地出让金，后来由检察院通过司法手段收回。
13、证人粟辉良的证言，证明开发商在建设过程中擅自提高容积率，规划部门应对开发商进行处罚，然后将违法行为告知国土局，开发商需向国土局补交土地出让金。房产部门在办理房屋所有权证初始登记前必须经规划部门进行验收合格后才能办理。
14、证人黄贞勤的证言，证明开发商擅自改变容积率的，应由国土部门和开发商补签合同，一旦办理土地分割，就没有有效手段收回土地出让金。
15、证人彭春华的证言，证明“裕兴花园”竣工后，他于2009年1月、4月、6月到会同县规划局要求验收，但会同县规划局一直没有答复。直到2011年12月才通过了规划验收。大约2008年底前，他接到房产局何青的电话后来到杨局长（杨茂）办公室，当时房产局杨局长、刘凤群、何青、林海和其他几个人在场。杨局长提出局里资金困难，要他先预付办证费用，他提出先把证办好，杨局长表示同意，但提出要把资料提交齐全后才能发证。第二天，他叫财务人员交了300000元的办证费用，过了几天，他把资料交到了林海手中后就不管了。规划许可证提交的是副本，因为“裕兴花园”没有经过规划验收。房产证发放后，就到国土局办理土地证。
16、证人高秀彬的证言，证明“裕兴花园”小区超规划许可面积5128.82平方米。
17、证人彭巧琴的证言，证明2009年9月至10月期间，她到房产局领取了“裕兴花园”1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11栋和1门店的房产证，共计270本，房产证发给购房户，是由公司办理的。
18、案件移送函及会同县人民检察院立案决定书，证明林海涉嫌滥用职权罪一案于2012年5月30日立案。
19、关于林海到案经过的说明，证明林海到案过程。
20、会同县事业单位工作人员聘任（用）审批表、会同县建设局文件、会同县房地产管理局文件、怀化市机构编制委员会办公室文件、会同县机构编制委员会文件、会同县人民政府办公室文件，证明林海系国家工作人员。
21、户籍证明，证明林海犯罪时已达刑事责任年龄。
22、《国有土地使用权出让合同》，证明福兴房地产公司以3688800元的价格竞标取得会同县原纺织器材厂总面积20724平方米的国有土地使用权。
23、《湖南省建设工程规划许可证申请表》、《建设工程规划许可证》及附件存根，证明福兴房地产公司通过申请依法取得了《建设工程规划许可证》，被准予动工修建6层住宅楼9栋、4层住宅楼3栋，总面积31000平方米。
24、会同县规划局会规行罚字［2011］6号行政处罚决定书及湖南省非税收入一般缴款书，证明福兴房地产公司因违反建设工程规划许可规定，超规划许可面积5128.82平方米，被会同县规划局罚款人民币195408元（已缴纳）及责令办理超规划许可部分的门店、住宅审批手续。
25、会同县规划局会规函［2011］5号《关于裕兴花园住宅小区违规建房情况的函》，证明2011年11月8日会同县规划局将福兴房地产公司违反建设工程规划许可规定，超过规划许可面积5128.82平方米，容积率1.74，超容积率0.24的具体情况函告会同县国土资源局。
26、会同县国土资源局会国土资罚字［2012］15号行政处罚决定书及法律文书送达回证和中国工商银行现金存款凭证，证明福兴房地产公司因违反建设工程规划许可规定，超规划许可面积5128.82平方米，增加容积率0.24，2012年5月23日被会同县国土资源局处以罚款人民币36888元（已缴纳）、补签土地使用权出让合同、补交土地出让金与相关税费的行政处罚；会同县国土资源局于2012年5月23日向该公司送达了会国土资罚字［2012］15号行政处罚决定书。
27、会同县建设项目竣工规划验收申请表、会同县规划局《建设项目规划验收表》、会同县建设工程竣工规划验收合格证，证明经福兴房地产公司申请，2011年12月30日，“裕兴花园”建设工程经会同县规划局验收，符合要求，已办理建设工程竣工规划验收合格证。
28、会同县房屋所有权登记审批表（初始登记），证明林海在审批表上签署了“初始办证，手续齐全，请领导审批”及“商品房交易办证，手续齐全，请领导审批”的审查意见及谢进明在审批表上签署了“同意办理”、“同意办证”及“同意发证”的核准意见。
29、土地登记薄、土地登记审批表、会同县国土资源局建设用地登记过录表，证明会同县国土资源局为福兴房地产公司“裕兴花园”住宅小区购房户办理土地变更登记。
30、会同县“裕兴花园”小区房产面积统计表，证明会同县“裕兴花园”小区购房户已办房产证的面积统计情况。
31、会同县“裕兴花园”小区办证情况统计表，证明会同县“裕兴花园”小区办理房屋所有权初始登记的时间及产权面积。
32、会同县人民检察院扣押决定书，移交扣押款物清单，移送扣押、冻结物品、文件清单，湖南省非税收入一般缴款书，证明福兴房地产公司补交的土地出让金518100元已被会同县人民检察院依法扣押并以林海、谢进明的名义予以暂存。
33、中共会同县纪律检查委员会出具的证明，证明林海在“两规”期间，能主动交代自己的违纪问题，并积极退赔所得赃款。
34、土地资产评估委托书及《土地估价报告》、福兴房地产公司出具的关于土地出让金评估基准日的异议，证明会同县土地储备交易中心以2011年11月9日为评估基准日委托怀化大地土地评估有限责任公司对该宗土地使用权价格进行评估，该公司评估该宗土地价差为683892元；福兴房地产公司提出异议后，会同县土地储备交易中心以2009年10月23日为评估基准日再次委托怀化大地土地评估有限责任公司进行价格评估，该公司评估该宗土地价差为518100元。
35、社区矫正调查评估意见书，证明会同县司法局建议对林海适用社区矫正。
36、被告人林海的供述和辩解，证明大约2008年11月份，彭春华到房产局办理房屋所有权证初始登记（房屋所有权总证）时，他发现彭春华提供的资料缺少规划许可证正本，便向房产局原局长杨茂、原副局长刘凤群汇报，杨茂组织他、何青、陈书龙研究讨论后同意，给予先办证，待“裕兴花园”住宅小区开发商交清办证税费和取得规划许可证正本后再发证，2018年底，房屋所有权总证和分户证都已办好。2009年9月份，彭春华到房产局找他要求领证，因没有提供规划许可证正本，他请示分管领导谢进明，谢进明讲要请示一下局长，他和谢进明在局长宋德勇的办公室汇报了裕兴花园没有提供规划许可证正本和彭春华要求领取房屋所有权证的情况，宋德勇同意发放，但要求彭春华尽快把规划许可证办好，然后，谢进明来到办证大厅，在房屋所有权登记审批表上签字“同意发证”后，龙小花就把房屋所有权发放了出去，发证房屋的建筑面积是35078.69平方米。
全案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人林海作为国家工作人员，在审批福兴房地产公司办理房屋所有权的初始登记及发放房屋所有权分户证时，不认真审查登记、办证资料，造成公共财产损失518100元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款之规定，构成滥用职权罪。公诉机关指控被告人林海犯滥用职权的罪名成立。但被告人的审批权限只是办证的一个环节，且在审批签署意见前经过房产局领导集体研究同意，同时，县国土局对福兴房地产公司已作出行政处罚，本案全部损失已由福兴房地产公司交纳，故其犯罪情节轻微。因此，根据被告人林海犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及犯罪行为所造成的经济损失，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款，第三十七条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第一款第（二）项，第八条之规定，判决如下：
被告人林海犯滥用职权罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周少云
审 判 员 唐春燕
人民陪审员 刘 辉
二〇一八年六月七日
书 记 员 陈持瑶
附件：
《中华人民共和国刑法》
第三百九十七条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
国家机关工作人员徇私舞弊，犯前款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》
第一条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”：
（一）造成死亡1人以上，或者重伤3人以上，或者轻伤9人以上，或者重伤2人、轻伤3人以上，或者重伤1人、轻伤6人以上的；
（二）造成经济损失30万元以上的；
（三）造成恶劣社会影响的；
（四）其他致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的情形。
具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的“情节特别严重”：
（一）造成伤亡达到前款第（一）项规定人数3倍以上的；
（二）造成经济损失150万元以上的；
（三）造成前款规定的损失后果，不报、迟报、谎报或者授意、指使、强令他人不报、迟报、谎报事故情况，致使损失后果持续、扩大或者抢救工作延误的；
（四）造成特别恶劣社会影响的；
（五）其他特别严重的情节。
第八条本解释规定的“经济损失”，是指渎职犯罪或者与渎职犯罪相关联的犯罪立案时已经实际造成的财产损失，包括为挽回渎职犯罪所造成损失而支付的各种开支、费用等。立案后至提起公诉前持续发生的经济损失，应一并计入渎职犯罪造成的经济损失。
债务人经法定程序被宣告破产，债务人潜逃、去向不明，或者因行为人的责任超过诉讼时效等，致使债权已经无法实现的，无法实现的债权部分应当认定为渎职犯罪的经济损失。
渎职犯罪或者与渎职犯罪相关联的犯罪立案后，犯罪分子及其亲友自行挽回的经济损失，司法机关或者犯罪分子所在单位及其上级主管部门挽回的经济损失，或者因客观原因减少的经济损失，不予扣减，但可以作为酌定从轻处罚的情节。