北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8621号
上诉人（原审原告）：易敏，女，1983年8月12日出生，汉族，中国工商银行职员，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：丘国威，上海喜睦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段雪莹，女，1985年10月5日出生，汉族，中国移动研究院项目经理，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李亚军（段雪莹之夫），住北京市西城区。
原审第三人：北京宝隆房地产经纪有限公司，住所地北京市西城区茶马街8号院2号楼15层1516。
法定代表人：张令斌，总经理。
上诉人易敏因与被上诉人段雪莹、原审第三人北京宝隆房地产经纪有限公司（以下简称宝隆公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初7768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
易敏上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费由段雪莹承担。主要事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.易敏与段雪莹及宝隆公司签订《补充协议（二）》的必要前提是段雪莹降价30万元出售其房屋给案外人黄宇飞，只有满足上述条件，易敏才同意降价10万元出售涉案房屋。一审法院仅对《补充协议（二）》约定的具体条款进行了认定，对签订《补充协议（二）》的事实背景、前提条件、磋商过程没有进行审查，系对本案关键事实认定不清；2.一审法院未认清段雪莹故意虚构降价30万元出售其房屋，并伪造降价30万元的《补充协议》的事实，使易敏和宝隆公司相信上述前提条件已成立，从而未将前提内容写进《补充协议（二）》，因而《补充协议（二）》并非易敏真实意思表示；3.一审举证质证环节中，宝隆公司工作人员张令斌确认存在段雪莹出示《补充协议》证明其降价30万元，基于此各方签订《补充协议（二）》的事实，但一审判决对这一关键事实未作表述和说明；4.易敏向段雪莹交付房屋及配合段雪莹办理涉案房屋产权过户，并不意味着《补充协议（二）》系易敏真实意思表示，易敏只是按照双方签订《北京市存量房屋买卖合同》约定履行相关义务。二、一审法院对于证据的审查判断和采信存在明显错误。1.易敏在一审时提交了麦田房产公司与黄宇飞（分别为段雪莹出售其房屋的居间方和买方）的通话录音，录音内容能够证明段雪莹并未降价30万元出售其房屋给黄宇飞，段雪莹伪造《补充协议》并与易敏签订《补充协议（二）》存在欺诈，一审法院未就上述证据进行质证和采信；2.易敏在一审出示了双方磋商签订《补充协议（二）》前的小结，能够说明易敏签订《补充协议（二）》的前提条件是段雪莹降价30万元出售其房屋给黄宇飞，一审法院对该证据没有采信。三、一审法院违反法定程序。易敏在庭审前向一审法院提交了《申请证人黄宇飞出庭作证的申请》及《申请法院调查取证申请书》，请求法院依职权查清段雪莹与黄宇飞的真实交易情况，一审法院未就两份申请的具体落实情况进行释明，违反相关法律规定。
段雪莹辩称，同意一审判决，不同意易敏的上诉请求。易敏与我签订《补充协议（二）》的前提条件不是我降价30万元出售房屋给案外人，而是我们基于北京市房价趋势及3.17新政后的付款能力等原因自愿签订的《补充协议（二）》。
宝隆公司陈述，确实存在段雪莹降价30万元出售其房屋，易敏降价10万元出售涉案房屋的事实，《补充协议（二）》还涉及了其他购房条件，比如钱款支付时间和数额都有变化。
易敏向一审法院起诉请求：1.请求法院依法撤销双方于2017年6月8日签署的《补充协议（二）》第四条；2.要求段雪莹赔偿易敏经济损失30500元；3.段雪莹承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月1日，易敏（出卖人）与段雪莹（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》约定，易敏将其位于北京市丰台区302号房屋以总价款890万元出售给段雪莹。同年6月8日，易敏（出卖方、甲方）与段雪莹（买受方、乙方）及宝隆公司（居间方、丙方）就房屋买卖的相关事宜签订《补充协议（二）》约定：1.甲乙双方协商一致，乙方于2017年6月12日自行支付给甲方部分房款460万元，在乙方支付完此款项当日，甲方将此房屋交付给乙方；2.甲乙双方协商一致，于2017年8月31日前双方办理产权转移登记手续。如乙方经公积金贷款中心审批所获贷款数额与已支付的首付款之和不足房屋总价款的或者公积金贷款及建委监管的资金未于2017年8月31日前转入甲方账户的，乙方应于2017年9月1日前补足购房款自行支付给甲方，确保甲方于当日收到剩余房款310万元，甲方出具手写收条及欠条；3.乙方承诺于2017年6月12日前支付甲方付款保证金10万元，此保证金保证事项为：乙方应保证甲方于2017年9月1日前收到全部款项880万元；如果甲方在2017年9月1日前未拿到全部款项，则甲方将此10万元作为逾期支付违约金扣留；但如因甲方原因导致2017年9月1日前甲方未取得全部房款，则与乙方无关，手续时效往后顺延，具体时效双方协商。如出现2017年9月1日公积金管理中心未放款给甲方且乙方已于9月1日前支付齐甲方全部款项880万元，则甲方应于乙方公积金贷款中心放款给甲方后两个工作日内将上述贷款全部归还给乙方，乙方归还甲方所写欠条。如甲方未及时返还给乙方，则视甲方违约，甲方应于违约当日支付乙方违约金10万元；4.甲乙双方协商一致，甲方同意在该房屋总成交价890万元的基础上降价10万元出售给乙方，则该房屋的实际总成交价为880万元。上述合同签订后，段雪莹按合同约定履行了向易敏支付房价款的义务，易敏按合同约定将涉案房屋交付给段雪莹并配合其办理了涉案房屋的产权过户手续。
本案审理中，易敏称涉案《补充协议（二）》因段雪莹欺诈而应被撤销，并要求段雪莹赔偿其经济损失30500元，但易敏就其这一主张及上述诉讼请求未能向法庭提供有力证据。
一审法院认为：依法成立的合同应受法律保护。易敏与段雪莹就涉案房屋的买卖事宜所签《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议（二）》均系合同双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。上述合同签订后，段雪莹已按合同约定履行了向易敏支付合同价款的义务，易敏亦履行了向段雪莹交付房屋及配合段雪莹办理涉案房屋产权过户的义务。现易敏称段雪莹在双方所签《补充协议（二）》中存在欺诈并要求撤销，该主张缺乏事实及法律依据，故对易敏就本案提出的诉讼请求，法院难以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，于2018年6月判决：驳回易敏的诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新证据，经审核，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，宝隆公司陈述买卖双方曾就段雪莹降价出售房屋一事进行过协商，《补充协议（二）》还涉及了其他购房条件，比如钱款支付时间和数额都有变化。易敏、段雪莹均认可《补充协议（二）》签订的降价条款与段雪莹出售自有房屋降价有关。段雪莹曾向易敏发送虚假的降价合同。易敏在二审中放弃律师费等损失请求。
本院认为，结合当事人的上诉和答辩意见，本案争议焦点主要为：易敏主张段雪莹构成欺诈是否成立，《补充协议（二）》第四条应否撤销。
《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。据查，宝隆公司、易敏、段雪莹均认可《补充协议（二）》中的降价条款与段雪莹降价30万元出售房屋给案外人有关，之后，段雪莹又提供虚假的降价合同。因此，易敏认为段雪莹存在欺诈行为，该行为导致其同意降价10万元出售涉案房屋，要求撤销该条款，理由成立。至于段雪莹称《补充协议（二）》对首付款及房价款履行方式变化对出卖人有利，《补充协议（二）》的签订考虑了多种因素。本院认为，支付价款方式变更系段雪莹自愿行为，无法改变其以不诚信手段要求易敏降价的事实。本院不鼓励不诚信行为，因此，易敏上诉要求撤销《补充协议（二）》第四条，本院予以支持。对易敏提出的赔偿损失请求，鉴于补充协议其他条款已经得到履行，易敏提出的损失请求，本院不予支持。
综上所述，易敏部分上诉请求成立，本院予以支持；一审判决有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初7768号民事判决；
二、撤销易敏与段雪莹在北京宝隆房地产经纪有限公司居间下签订的《补充协议（二）》第四条；
三、驳回易敏其他上诉请求。
一审案件受理费3910元，由易敏负担563元（已交纳），由段雪莹负担3347元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费2750元，由易敏负担363元（已交纳），由段雪莹负担2387元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍翠玲
审 判 员 王金龙
审 判 员 王 佳
二〇一八年八月二十九日
法官助理 刘慧超
书 记 员 孙辰姝