温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第4937号
原告：杨立丰。
委托代理人：瞿志涛，浙江越人律师事务所律师。
被告：郑安静。
委托代理人：郑岳云，即本案被告。
被告：郑仁爱。
被告：郑岳云。
被告：瑞安水产城股份有限公司，住所地：浙江省瑞安市瑞安经济开发区滨江大道858号。
法定代表人：郑安静。
委托代理人：陈春晓，浙江玉海律师事务所律师。
委托代理人：冯金伟，浙江玉海律师事务所律师。
原告杨立丰为与被告郑安静、郑仁爱、郑岳云、瑞安水产城股份有限公司（以下简称瑞安水产城）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年9月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告杨立丰的委托代理人瞿志涛，被告郑安静的委托代理人及被告郑岳云，被告瑞安水产城的委托代理人陈春晓、冯金伟到庭参加诉讼。被告郑仁爱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨立丰起诉称：被告郑安静、郑仁爱姐妹系被告郑岳云的女儿。被告瑞安水产城股份有限公司原名瑞安水产城有限公司，于2013年11月6日变更企业类型，名称亦相应变更为现名。
2013年3月6日，被告郑安静因资金需求向原告借款人民币1000万元，约定月利率为2%，由被告郑仁爱、郑岳云及瑞安水产城有限公司作为担保人为该笔借款承担连带保证责任，并约定如发生纠纷导致诉讼由出借人所在地人民法院管辖。同日，各被告向原告出具借据对上述借款事实及约定进行确认。被告郑安静借款后，分别于2013年4月9日、2013年5月10日、2013年6月19日通过案外人林国芳银行账户向原告支付利息每月20万元，合计为60万元。嗣后，被告郑安静向原告提出，鉴于经济困难，请求降低利率标准，原告同意将月利率降低为1.8%。被告郑安静于2013年7月22日、2013年8月12日再次通过案外人林国芳银行账户向原告支付利息每月18万元，合计36万元。但此后，被告郑安静停止支付利息，经原告多次催讨，被告郑安静才又于2013年12月9日、2014年5月7日、2014年8月1日通过案外人林国芳银行账户分别向原告支付利息18万元、18万元、5万元合计41万元。鉴于被告郑安静出现消极履约行为，原告即要求被告郑安静还清全部借款本息，但被告郑安静一直拖欠未予清偿。
原告认为，原告与被告郑安静之间的民间借贷关系，合法有效，被告郑安静应承担还款责任，被告郑仁爱、郑岳云、瑞安水产城作为保证人，应承担连带清偿责任。现原告为维护自身合法权益，请求：1.判令被告郑安静立即偿还原告借款1000万元并支付利息（2013年10月6日起至2013年11月5日的利息余额为13万元；自2013年11月6日起，利息以本金1000万元为基数，按1.8%月利率计算至判决确定的履行之日止，暂计算至起诉之日为171万元）；2.判令被告郑仁爱、郑岳云、瑞安水产城对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告主体资格。2.被告户籍证明复印件，证明被告郑安静、郑仁爱、郑岳云主体资格。3.组织机构代码证、浙江企业信用网资料、工商变更登记情况复印件，证明被告瑞安水产城主体资格，瑞安水产城有限公司于2013年11月6日变更企业类型，名称亦相应变更为瑞安水产城股份有限公司，该公司提供担保时的股东为郑仁爱、郑安静。4.借据、银行凭证复印件，证明被告郑安静向原告借款1000万元并约定月利率为2%，被告郑仁爱、郑岳云、瑞安水产城为上述借款承担连带保证责任，双方约定如发生争议导致诉讼由出借人（即本案原告）所在地人民法院管辖。5.银行凭证复印件，证明被告郑安静通过案外人林国芳银行账户向原告支付利息的事实。
被告郑安静、郑岳云答辩称：原告在起诉前向被告催讨还款，双方经协商确定由被告将开发的房屋委托原告指定的案外人戴必成办理房屋所有权登记手续，并在符合法定条件后代为将所建房屋出售给原告并办理相关手续。被告已将房屋及土地的相关材料交付戴必成，原告现又提起本案诉讼要求被告偿还借款，明显不公。若原告能让戴必成解除委托并归还所有材料，被告愿承担责任。综上，请求法院依法判决。
被告郑安静、郑岳云提供委托书复印件，证明被告已经委托戴必成办理房屋出售给原告的手续。
被告瑞安水产城答辩称：1.原、被告双方约定的月利率超过同期银行贷款利率的4倍与法律规定不符，被告原先支付的超过合法保护部分的利息应在本金中予以抵扣。2.被告将开发的房屋委托案外人戴必成出售给杨立丰并办理相关手续，已经用房屋抵偿了涉案债务，原告现又提起本案诉讼要求被告偿还借款，明显不公。综上，请求法院依法判决。
被告瑞安水产城未提供证据。
被告郑仁爱未答辩，亦未提供证据。
在法庭审理过程中，被告郑仁爱未到庭，视为放弃质辩的权利，当事人主要围绕月利率2%的利息是否超过合法保护的范围、被告瑞安水产城委托戴必成代为办理出售房屋给原告的手续是否应认定为已偿还本案借款等争议焦点展开了质证和辩论。对原告提供的证据，被告郑安静、郑岳云、瑞安水产城均无异议；对被告瑞安水产城提供的委托书复印件，原告质证认为没有原件以供核对，不具有真实性，且戴必成亦未办理相应手续，不能证明原、被告存在房屋买卖的事实。综合相应意见，对当事人提供的证据，本院综合认证如下：1.原告提供的证据均真实、合法，可以证明其主张的相应待证事实，且被告无异议，本院均予以采信。2.被告提供的委托书复印件无法与原件核对，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项之规定，不能单独作为认定案件事实的依据，且即便相应内容属实，亦只能证明被告瑞安水产城单方委托案外人戴必成办理相应手续的事实，不能证明被告瑞安水产城已与原告就本案借款达成以房抵债的合意，与本案无关，故本院不予采信。
根据上述采信的证据及当事人陈述，本院认定本案的事实与原告起诉状所述内容一致。
本院认为，被告郑安静向原告杨立丰借款1000万元的事实清楚，该债权债务合法有效，依法应予保护。该借款未约定借款期限，借款利率司法保护限度应按照借款时中国人民银行六个月短期贷款基准月利率的四倍确定为1.87%，被告郑安静按照月利率2%支付利息，超出该限度，本院依法酌情调整相应月利率为1.8%。被告郑安静按照月利率2%共计支付三个月利息，高于司法保护限度的部分共计6万元应予充抵本金，故被告郑安静尚欠原告的本金应为994万元。之后，借贷双方改定月利率为1.8%，截止2013年11月5日，被告郑安静应支付原告利息共计89.46万元，实际已支付77万元，尚欠利息应为11.46万元。原告请求被告郑安静偿付借款本息，本院予以部分支持。被告郑仁爱、郑岳云、瑞安水产城在借据上作为担保人签名、捺印，应依照约定和法律规定对上述债务承担连带清偿责任。被告郑安静、郑岳云、瑞安水产城主张本案债务已通过以房抵债的方式予以清偿，证据不足，本院不予支持。
被告郑仁爱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑安静于本判决生效之日起十日内偿付原告杨立丰借款本金994万元及利息（截止2013年11月5日，利息为11.46万元；从2013年11月6日起，利息以本金994万元为基数，按月利率1.8%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告郑仁爱、郑岳云、瑞安水产城股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92840元、财产保全费5000元，共计97840元，由原告杨立丰负担514元，由被告郑安静、郑仁爱、郑岳云、瑞安水产城股份有限公司共同负担97326元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 王浩泽
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 韩小宝
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 凌 蝶