贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2014）黔七民初字第2265号原告朱光贤，女，1936年4月10日出生，汉族。原告蒋家明，男，1957年8月24日出生，汉族。原告蒋家利，女，1962年10月13日出生，汉族。原告蒋家朋，男，1965年2月5日出生，汉族。上列原告共同委托代理人张競（特别授权代理），贵州圣谋律师事务所律师。被告蒋家华，男，1960年1月10日出生，汉族。委托代理人彭娟。委托代理人孙涛（特别授权代理），贵州创驰律师事务所律师。原告朱光贤、蒋家明、蒋家利、蒋家朋诉被告蒋家华共有物分割纠纷一案，本院2014年9月24日受理后，依法适用普通程序分别于2014年11月6日、2015年1月5日、2015年8月5日公开开庭审理。原告共同的委托代理人张競及原告蒋家明、蒋家利、蒋家朋，被告蒋家华及其委托代理人孙涛、彭娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告共同诉称：被告蒋家华现占住的毕节市东安路36号房屋系原告朱光贤之夫、原告蒋家明、蒋家利、蒋家朋及被告蒋家华之父蒋齐贵向他人购买，蒋齐贵去世后，原、被告之间产生了继承纠纷，现该继承纠纷案已经由七星关区人民法院于2012年10月10日作出（2012）黔七民初字第842号民事判决，确认原告朱光贤享有毕节市东安路36号房屋所有权6/10的份额，原告蒋家明、蒋家利、蒋家朋及被告蒋家华各享有毕节市东安路36号房屋所有权1/10的份额。被告蒋家华对该判决不服，向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉，毕节市中级人民法院经审理后于2013年1月31日作出（2012）黔毕中民终字第1082号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告与被告协商对房屋进行分割，但被告蒋家华对原告的主张置之不理，企图长期霸占，原告被迫起诉，请求判决：一、对属原、被告按份共有现由被告蒋家华居住的毕节市东安路36号房屋进行评估并按份额货币分割；二、由被告蒋家华承担本案诉讼费。为支持其诉讼主张，原告共同提供如下证据：1、第一组证据四位原告身份证，用以证明四位原告的自然身份及诉讼主体资格适格。被告蒋家华无异议。2、第二组证据贵州省毕节市七星关区人民法院（2012）黔七民初字第842号民事判决书、贵州省毕节市中级人民法院（2012）黔毕中民终字第1082号民事判决书、贵州省毕节市中级人民法院（2012）黔毕中民申字第22号民事裁定书、贵州省毕节市人民检察院毕检民行(2013)16号民事行政检察不支持监督申请决定书，用以证明：（1）蒋其（齐）贵于1986年1月16日向潘廷珍购得涉案房屋，并于2002年4月办理了国有土地使用证[毕市国用（92）字第4356号]号土地使用者蒋其（齐）贵，使用面积59.33平方米[详见贵州省毕节市中级人民法院（2012）黔毕中民终字第1082号民事判决书第3页]；（2）蒋其（齐）贵之妻朱光贤享有6/10的份额，蒋其（齐）贵之子女蒋家明、蒋家利、蒋家朋、蒋家华各享有1/10的份额；（3）本案应当按照按份共有对涉案房屋进行分割。被告蒋家华对真实性无异议，但认为达不到四原告的证明目的，因为生效的法律文书并未确定涉案房屋的面积，生效的法律文书上确定的面积是59.33平方米，而不是原告所诉的125.3平方米。3、第三组证据评估报告及发票，用以证明涉案房屋总价值893,600.00元及评估费用10,000.00元。评估费用应由被告承担，涉案房屋应依据评估价值货币化按份分割。被告蒋家华认为评估报告不客观真实，不合法，因为评估报告的标的物错误，本案中被告蒋家华享有的房屋是东安路36号，而评估的涉案房屋是东安路37号，原告对评估报告和发票的举证目的错误。被告蒋家华辩称：一、四位被答辩人所诉的事实及理由已经有（2012）黔七民初字第842号生效民事判决书予以认定，故四位被答辩人以相同的事实和理由再行向人民法院提起本诉，违反了人民法院“一事不再理”的受理原则，请人民法院依法对本案裁定不予受理。二、四位被答辩人的本诉请求“请求将毕节市东安路36号房屋评估拍卖后进行货币分割”系于法无据的重复之诉，因为对毕节市东安路36号房屋的权利份额已经在（2012）黔七民初字第842号生效民事判决书中明确的判决。且生效法律文书并没有确认东安路36号房屋的面积这一重要的基本事实，四位被答辩人所诉的125.3平方米实为自行捏造编撰的不实之词故原告的诉讼请求没有证据支付。为反驳原告的诉讼请求，支持其答辩主张，被告蒋家华提供如下证据：1、第一组证据社区证明，用以证明涉案房屋是蒋齐贵卖给被告及蒋齐贵一直与被告生活。原告均认为该社区证明是复印件，被告没有提交原件核对，不予质证。2、第二组证据卖房协议，用以证明蒋齐贵已将涉案房屋卖给被告蒋家华。原告均对协议的真实性无异议，但是认为因为被告蒋家华一直没有支付购房款，且原（2012）黔毕民终字第1082号生效判决书已经就该事实查明清楚，涉案房屋不属于被告蒋家华。3、第三组证据3份证人证言，用以证明蒋齐贵卖涉案房屋给蒋家华没有出具收条。原告均认为：（1）该组证据不具有真实性，因为根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，该组证据属于证人证言，证人应该出庭接受原、被告的询问，证人没有出庭，不合法，且生效的文书已经查明了蒋家华没有支付购房款；（2）三份证人的证言与购房协议有一个矛盾之处，既然父子之间的买卖都已已经写了协议，怎么可能会没有写收条；（3）与本案无关联性，本案起诉的是以法院的裁判文书来起诉。为查明案件事实，本院依职权调取朱光贤的询问笔录，朱光贤称要求货币化分割涉案房屋，本案中的诉请是其真实意思表示。其余三位原告对朱光贤的询问笔录无异议。被告蒋家华对朱光贤的询问笔录有异议，认为朱光贤所说不真实，被告一直赡养老人的，朱光贤不是没有钱养老。朱光贤进养老院的钱是蒋家华给蒋齐贵买房的钱。只要朱光贤没有过世，就应该出庭参与诉讼。经对原、被告提供的证据及本院依职权调取的证据综合审查，原告所举第一组证据，内容真实、来源合法，客观证实了四位原告自然身份情况及主体适格，本院予以采信；原告提供的第二组证据，内容真实、来源合法，客观证实了涉案房屋系原、被告以按份共有的形式所有，本院予以采信；原告提供的第三组证据，内容真实、来源合法，客观证实了涉案房屋现有价值及评估费用，本院予以采信。被告提供的第一组证据因无原件核对其真实性，本院不予采信；被告提供的第二组证据欲证明的事实，已经有本院生效的判决书作出认定，且与本案的待证事实无关，本院不予采信；被告所举第三组证据，属于证人证言，证人未出庭作证，本院无从核实其真实性，故不予采信。本院依职权所制作的询问笔录，客观证实朱光贤参加本案诉讼及要求货币化分割涉案房屋是其真实意思表示，本院予以采信。综合原告的起诉状、被告的答辩状，本案争议的焦点是：本案诉讼是否属于重复诉讼？被告对涉案房产有无添附?根据上述证据分析，结合原、被告的陈述，认定如下事实：被告蒋家华现居住的位于毕节市东安路36号房屋系原告朱光贤之夫、原告蒋家明、蒋家利、蒋家朋及被告蒋家华之父蒋齐贵向他人购买。蒋齐贵去世后，原、被告之间曾因继承纠纷诉至本院。本院于2012年10月10日作出（2012）黔七民初字第842号民事判决书，确认原告朱光贤享有毕节市东安路36号房屋所有权6/10的份额，原告蒋家明、蒋家利、蒋家朋及被告蒋家华各享有毕节市东安路36号房屋所有权1/10的份额。被告蒋家华不服该判决，向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉，毕节市中级人民法院审理后于2013年1月31日作出（2012）黔毕中民终字第1082号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2012）黔七民初字第842号民事判决书已生效，原告与被告协商对房屋进行分割，但被告蒋家华对原告的主张置之不理，原告遂以前述诉请诉至本院。另查明：蒋齐贵与潘廷珍于1986年签订的《房屋买卖契约》中记载的争议房屋的面积为125.3平方米。本院认为：涉案房屋按份共有的事实已经生效的判决书确认为原、被告按扮共有，在没有约定或约定不明确的情况下，按份共有人可以随时请求分割，原告要求分割涉案房屋的请求，本院予以支持。根据已生效的（2012）黔七民初字第842号判决书内容来看，原告提起的诉讼系确认之诉，而本案中原告提起的是给付之诉，不属于重复诉讼，故对被告蒋家华所作的本案系重复诉讼的答辩主张，本院不予采纳。被告蒋家华虽辩称应分割的房屋面积为59.33平方米，其余面积是其修建添附，不应一并分割，但根据蒋齐贵与潘廷珍于1986年签订的《房屋买卖契约》中的面积记载，当时的房屋面积已经是125.3平方米。被告未提供证据证明其对涉案房屋加层添附，故原告主张涉案房屋全部系由原、被告按份共有的事实，本院予以认可。鉴于涉案房屋现由被告居住，而原告要求货币补偿，故涉案房屋由被告所有，被告根据份额支付原告相应对价较为妥当。根据原告享有的份额，被告蒋家华应支付朱光贤536,160.00元（893,600.00元×6/10），支付蒋家明、蒋家利、蒋家朋各89,360.00元（893,600.00元×1/10）。本案产生的评估费10,000.00元，也应按原、被告双方所持涉案房屋的份额来分担，即朱光贤承担6,000.00元、蒋家明、蒋家利、蒋家朋、蒋家华各承担1,000.00元。被告蒋家华及其委托代理人中途退庭，不影响本院依据所采信的证据及查明的事实，依法作出裁判。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二十八、第九十四条、第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、毕节市七星关区东安路36号[国有土地使用证证号：毕市国用（92）字第4356号]住宅一套归被告蒋家华所有，被告蒋家华于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告朱光贤人民币536,160.00元，支付原告蒋家明、蒋家利、蒋家朋各人民币89,360.00元。二、评估费由原告朱光贤承担人民币6,000.00元，原告蒋家明、蒋家利、蒋家朋及被告蒋家华各承担人民币1,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,563.00元，原告朱光贤承担人民币3,937.80元，原告蒋家明、蒋家利、蒋家朋及被告蒋家华各承担人民币656.30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  潘兴荣人民陪审员  李 静人民陪审员  唐秀春二〇一五年八月五日书 记 员  朱曼特