上海市闸北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闸行初字第141号
原告张才英，女，1928年5月17日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住上海市闸北区……。
委托代理人刘海敏（张才英外孙），1984年7月11日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住上海市闸北区……
原告肖根凤，女，1958年2月5日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住上海市闸北区……
原告刘海敏，男，1984年7月11日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住上海市闸北区……
原告刘恒宇，男，2010年11月23日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住上海市闸北区……
法定代理人刘海敏（刘恒宇之父），1984年7月11日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住上海市闸北区……
四原告的共同委托代理人姚艳艳，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闸北区……
法定代表人陈必华，该局局长。
委托代理人张兆雄，上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司工作人员。
被告肖根才，男，1956年3月10日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，暂住上海市闸北区……
委托代理人沈巧怡，上海市申房律师事务所律师。
原告张才英、肖根凤、刘海敏、刘恒宇认为被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称闸北房管局）、被告肖根才违法签订房屋征收补偿协议，于2015年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月19日立案后，于同年8月21日向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭审理了本案。原告张才英的委托代理人暨原告刘海敏、四原告的共同委托代理人姚艳艳、被告闸北房管局的委托代理人张兆雄、被告肖根才及其委托代理人沈巧怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张才英、肖根凤、刘海敏、刘恒宇诉称，本市闸北区某庆路397号前客堂（以下简称被征收房屋）系原告承租的公房，用途为居住与非居住兼用，户籍在册人口为户主张才英、儿子肖根强、女儿肖根凤、外孙刘海敏、重外孙刘恒宇、儿子肖根才、儿媳连利梅、孙女肖笙笛等八人。房屋征收决定作出后，闸北房管局工作人员与原告协商被征收房屋的征收补偿事宜，张才英提出货币安置的方案，其他原告要求按照托底保障政策签订协议，闸北房管局一口答应，随即让张才英委托被告肖根才办理相关事项。2015年6月20日，两被告签订了上海市国有土地上房屋征收补偿协议（以下简称系争协议），该协议并未遵循四原告的意愿，未认定张才英户属于居住困难户。张才英得知后，在系争协议尚未生效之前，多次至闸北房管局委托的征收事务所处，告知对方其撤销肖根才的代理人资格，宣布系争协议无效，理应由原告重新签订补偿协议并亲自办理补偿款领取手续。该要求遭到征收事务所的拒绝。2015年7月15日，在公证员的公证下，张才英向征收事务所、闸北房管局的相关人员共邮寄了三份解除肖根才代理资格、不认可肖根才所签一切文件的《撤销委托书》。该《撤销委托书》送达后，张才英联系征收事务所重新签订补偿协议，被告知即使张才英撤销委托，征收事务所仍将与肖根才协商、办理后续事项。四原告认为，系争协议未认定张才英户属于居住困难户，损害了该户的整体利益。在张才英已撤销肖根才代理人资格的情况下，闸北房管局置法律于不顾，仍坚持将与肖根才协商、办理后续事项，侵害了四原告的财产权利，故提出诉讼请求如下：一、请求法院判令两被告签订的系争协议无效；二、无论系争协议是否有效，请求法院判令闸北房管局与张才英本人办理安置房屋预约单签署、补偿款领取等事宜；三、请求法院对上海市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）于2014年8月18日制定的沪房管征（2014）243号《关于进一步规范本市房屋征收补偿工作的通知》（以下简称243号文）中第二条第二款第（一）项、第三条第（二）项的内容进行审查。
被告闸北房管局辩称，张才英是被征收房屋的公房承租人。在第二轮征询前，张才英全权委托其子肖根才办理征收补偿被征收房屋的所有事项，肖根才代表张才英户向闸北房管局申请居住困难户认定。经审核，因刘海敏、肖根凤共有本市某新路4555弄3号房屋，属于243号文规定的“他处有房且居住不困难”的情形，将上述人员排除出申请人员之外后，张才英户不符合居住困难户的认定标准。两被告签订的系争协议主体适格，内容符合房屋征收补偿条例及基地公示的房屋征收补偿安置方案的规定，故不同意原告的第一项诉讼请求。对于第二项诉讼请求，闸北房管局认为不是本案的审查对象，原告提出该项诉讼请求没有意义。
被告肖根才辩称，四原告及其他户籍登记在被征收房屋处的人员共同出具委托书，委托其与闸北房管局签约，系争协议合法有效。签约前，其代表整户申请居住困难认定，闸北房管局根据国家政策查明刘海敏、肖根凤他处有房，故张才英户未被认定居住困难保障户。直至本次诉讼，肖根才方才得知张才英取消了他的代理人资格。根据房屋征收有关法律规定，公有住房仅承租人享有签约资格，本案诉讼只有张才英具有原告资格，肖根凤、刘海敏、刘恒宇不具有原告资格。除拥有某新路4555弄3号房屋产权外，肖根凤、刘海敏曾因动拆迁获得本市某顺路373弄5号602室房屋安置，属于243号文第二条第二款第（三）项规定的“他处房屋获得过拆迁补偿安置，或者房屋征收补偿”情形，且肖根凤、刘海敏、刘恒宇户籍迁入被征收房屋后从未实际居住，故闸北房管局将上述3人排除在居住困难对象之外并无不当。综上，肖根才请求法院判决驳回四原告的全部诉讼请求。
经审理查明：张才英系肖根才的母亲，肖根凤与刘海敏系母子关系。被征收房屋系张才英承租的公房，类型为旧里，用途为居住与非居住兼用，居住部分的建筑面积为6.188平方米，非居住部分的建筑面积为17.99平方米。被征收房屋处户籍登记为户主张才英、儿子肖根强、女儿肖根凤、外孙刘海敏、重外孙刘恒宇、儿子肖根才、儿媳连利梅、孙女肖笙笛等8人。连利梅在被征收房屋处开设了上海市闸北区安庆食品店，并办理了个体工商户营业执照。2015年5月8日，上海市闸北区人民政府作出沪闸府房征（2015）001号房屋征收决定，将被征收房屋纳入征收范围。
2015年6月20日，肖根才凭借张才英、肖根凤、肖根强、肖笙笛、连利梅、刘海敏、刘恒宇出具的委托书，与闸北房管局委托的上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称一征所）签订了系争协议，该协议的相关内容如下：被征收房屋坐落于某庆路397号，类型为旧里，性质为公房，用途为居非兼用；认定建筑面积为24.178平方米，其中居住部分的建筑面积为6.188平方米，非居住部分的建筑面积为17.99平方米；经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，居住部分房地产市场评估单价为每平方米建筑面积人民币27，381元（以下币种均为人民币），非居住部分房地产市场评估单价为每平方米建筑面积68，500元；房屋征收范围内被征收房屋评估均价为每平方米建筑面积28，883元，被征收房屋居住部分评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋居住部分评估价格；被征收房屋价值补偿款合计为1，615，697.82元；张才英户不符合居住困难户的条件；被征收房屋停产停业损失为123，231.50元，装潢补偿为1856.40元；张才英户选择房屋产权调换，闸北房管局向张才英户提供某爱路333弄6栋西单元10号1001室、某山路地块4栋西（4-2）单元1601室房屋2套，房屋总价为2，537，229.95元，房屋产权调换差价为921，532.13元，由张才英户向闸北房管局支付；其他各类补贴、奖励费用为：不予认定建筑面积残值补偿30，000元、搬家费补贴1600元、家用设施移装费补贴2500元、居住协议签约奖励180，000元、早签多得益奖励30，000元、非居其他补偿100，000元、执照补贴100，000元、非居协议签约奖励150，000元、非居全货币方式奖励450，000元、签约搬迁利息45，717.91元，合计为1，089，817.91元；本协议生效后，张才英户搬离原址90日内，闸北房管局应向张才英户支付房屋价值补偿款、停产停业损失补偿、装潢补贴、各类补贴奖励费用与产权调换房屋总价结算的差额款项293，374元；本协议经双方签字或盖章后成立。本地块适用征询制，在规定的签约期内（含签约附加期），房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，本协议生效。
2015年7月15日，上海市黄浦公证处出具《公证书》，证明原告的委托代理人刘海敏于2015年7月14日来到上海市邮政公司，以“全球邮政特快专递”的方式分别向①一征所陶经理（地址：上海市某庆路390号三楼）；②闸北房管局沈先生（地址：上海市某云路750号三楼）；③闸北房管局陈局长（地址：上海市某统路1051号）送达《撤消（销）委托书》原件各一份，随后现场取得《国内标准快递》寄件人存回单三张和盖有“上海市邮政公司发票专用章”的发票联。该《撤消（销）委托书》内容为：“自即日起，解除本人与肖根才之间委托代理关系，撤消对某庆路397号以及某庆路381弄8号两处动迁地址代表我办理的相关事项以及在办理事项过程中所签署有关文件的授权。即日起对肖根才在办理动迁过程中所签署的相关文件，我均不以认可，不承担相应的法律责任。如有违反必追究法律责任。”
2015年7月24日，闸北房管局出具《生效公告》，该公告载明，截至2015年7月19日，安康苑征收地块已签约6243证，签约率达到94.61%，符合本基地房屋征收补偿协议签约率达到90%以上的生效条件，安康苑征收地块签约的国有土地上房屋征收补偿协议正式生效。
2015年7月31日，肖根才办理了被征收房屋的退房手续。被征收房屋现已被拆除。
另查明：刘海敏之父刘长华所有的本市某安路399号房屋因动拆迁，上海市闸北区市政建设公司于1991年9月调配给刘长华、肖根凤、刘海敏本市某顺路373弄5号602室房屋一套，该房居住面积为23平方米，客厅面积为7.3平方米。
本市闸北区某新路4555弄3号103室房屋的所有人为肖根凤、刘海敏，该房建筑面积为35.54平方米，类型为公寓。
以上事实，有房屋征收决定、公房租赁凭证、摘录房籍资料、房屋征收评估［居住］分户报告单、房屋征收评估［非居住］分户报告单及送达回证、户口簿、上海市房屋征收居住困难保障补贴申请户住房核查报告、营业执照、委托书、系争协议、退房单、生效公告、公证书及撤销委托书、EMS快递单、住房调配单及各方当事人的陈述等予以证明。
本院认为，从系争协议签订后张才英撤销肖根才的代理人资格来看，作为被征收房屋承租人的张才英，委托肖根才与闸北房管局签约，系其真实意思表示，签约主体适格，并不存在法定无效的情形。根据本院查明的事实，肖根凤、刘海敏在他处有房，且曾享受过拆迁补偿安置，故不符合居住困难对象的认定条件。闸北房管局根据其他户籍在册人员与被征收房屋价值补偿款的情况，未将张才英户认定为居住困难户，并无不妥。虽然张才英在系争协议生效前，以书面形式将撤销肖根才代理人资格的意思表示通知了征收部门和征收实施单位，但并不影响在此之前已成立的系争协议的法律效力，故系争协议合法有效，对合同双方具有法律约束力。四原告主张系争协议无效的理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。
对于四原告的第二项诉讼请求，本院认为，根据法律规定，民事主体有权依法委托代理人，亦有权撤销该代理人的代理资格。被代理人撤销行为人代理资格的意思表示到达第三人，第三人知道行为人代理权已终止还与行为人实施民事行为，给被代理人造成损害的，由第三人和行为人承担相关法律责任。张才英通过书面通知、在诉讼中重申意见的方式，明确表示终止肖根才的代理权，故在系争协议履行过程中需由张才英以整户代表身份办理的事项，如果闸北房管局及一征所在张才英未重新委托代理人的情况下，仍通知他人办理，给张才英本人及整户的合法权益造成损害的，张才英可以通过相关法律途径，要求对方承担法律责任。四原告的第二项诉讼请求，并非法院管辖事项，故本院不予支持。
对于四原告的第三项诉讼请求，本院认为，《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四条规定，市房屋行政管理部门是本市房屋征收与补偿工作的主管部门，负责本市房屋征收与补偿的业务指导和监督管理等工作。根据该地方政府规章的授权，市房管局为进一步规范本市房屋征收补偿工作，加强房屋征收补偿监督管理，制定了243号文。该文件系对《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》相关条文内容的进一步细化和明确，与上述上位法的强制性规定并不抵触，可以适用于本案。闸北房管局将其作为审查、判断居住困难对象的认定标准，并无不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张才英、肖根凤、刘海敏、刘恒宇的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张才英、肖根凤、刘海敏、刘恒宇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王剑晖
审 判 员 叶 一
人民陪审员 袁 辉
二〇一五年十一月三日
书 记 员 吴金怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。