广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1227民初621号
原告：林兰生，男，1984年11月12日出生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。
委托诉讼代理人：黄钟，广西万岗律师事务所律师。
被告：李正宝，男，1987年9月10日出生，汉族，住所地广西巴马瑶族自治县。
被告：陆彩艳，女，1985年4月27日出生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。
二被告共同委托诉讼代理人：杨薇，广西求衡律师事务所律师。
原告林兰生与被告李正宝、被告陆彩艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林兰生及其委托诉讼代理人黄钟，被告李正宝、被告陆彩艳及二被告的共同委托诉讼代理人杨薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林兰生向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告连带偿还原告借款本金共计307000元；2、案件受理费由被告承担。
事实与理由：因原告多年在河堤路经营宾馆，认识二被告，于2013年8月至2014年12月期间，被告以购买钩机、货车、装修门面等原因紧缺资金周转为由，前后共向原告借款11批，共计307000元（其中，2013年8月20日借款30000元；2013年12月15日借款25000元；2013年12月21日借款40000元；2014年1月27日借款10000元；2014年6月4日借款80000元；2014年6月11日借款20000元；2014年6月20日借款10000元；2014年7月9日借款20000元；2014年11月7日借款30000元；2014年11月21日借款32000元；2014年12月27日借款10000元），双方口头约定按每一万元每月支付利息600元计付。上述借款二被告仅仅支付利息，所有本金经原告多次催款，但被告以种种理由拒绝支付。原告认为，原告向被告支付借款数额，但被告在合理期限内仍未偿还借款本金，损害了原告合法权益，根据相关法律规定，提起本案诉讼。
被告李正宝、陆彩艳辩称：1、本案的借款本金总共是227000元并不是原告所说的307000元。2014年6月4日80000元的借条，是对2013年8月20日、2013年12月21日、2014年1月27日三笔借款的重新确认而出具给原告的，当时由于原告向被告催还借款，但被告没有能力偿还，所以原告就要求被告对2013年8月20日、2013年12月21日、2014年1月27日三笔借款，重新确认，合写为一张借条，出具给原告，是重复的。所以本案的实际借款本金为227000元；2、本案的借款227000元，被告已经通过现金或支付宝方式还清被告已经通过现金及支付宝方式全部还清，本案债权债务关系已经不存在。现金支付均是从银行支取后亲手还给原告，当时都有证人在场予以证明。支付宝支付的均有凭证可以证明。被告有证人以及证据证明，现金就已经偿还98000元，支付宝99400元，共计197400元；3、本案不存在利息约定。本案中被告无需向原告支付利息，被告所偿还给原告的都系本金；4、本案已过诉讼时效。本案的借条都没约定还款期限，从出具借条的日期起，诉讼时效开始计算，故原告应当在借条出具之日起两年内向人民法院主张权利；5、原告的诉请没有事实以及法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求提供了证据。二被告对原告提交的证据的真实性没有异议，原告对被告提交的证据1“离婚证”的真实性没有异议，对证据3的“支付宝支付账单详情”的真实性没有异议，对证据3的“银行流水账明细”的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证，但上述证据是否能实现其证明目的，将在本院认为部分予以阐述；对被告提交的证据2“罗珊珊出具的证明”材料，本院认为，原告不予认可，而证人罗某1没有出庭作证，对其真实性无法核实，本院不予采信。
二被告申请证人黄某、罗某2将、姚某到庭作证。
证人黄某住巴马瑶族自治县，其到庭陈述其系二被告的朋友，其亲眼看到两被告向原告偿还三笔现金，分别是：2013年9月份，被告李正宝喊其去到其家旁边的利通宾馆一楼被告李正宝喊其去到其家旁边的力东宾馆一楼，李正宝交给原告老婆12000元，当时没有见原告老婆出具收据给李正宝；2014年7月份，李正宝带其到兰亭花苑小区原告林兰生的家，具体是五楼还是六楼忘记了，李正宝交给林兰生10000元，当时有林兰生的小孩在场。这10000元是其和李正宝到老农行取钱的，当时交钱的时候点数了；2015年2月份情人节那天，在城东广场李正宝经营的瑶乡半岛酒吧门口林兰生的车上，李正宝给林兰生16000元，当时只有林兰生、李正宝和其在场。
证人罗某2将住巴马瑶族自治县巴马镇文化街1号，其到庭陈述其系被告李正宝的朋友，其认识原告但不熟悉。2016年8月8日，李正宝到印象巴马处的农行取10000元，由其交给林兰生。其在信用社门口交给林兰生，其要求林兰生写收条，但林兰生没有写，林兰生承诺第二天才写收条。当时其录音了，当时有李正宝、林兰生和其在场。
证人姚某住巴马瑶族自治县，其到庭陈述其在巴马文体路经营鑫鸿文体店，陆彩艳系其员工，原告曾经到店面找陆彩艳，语言上带有威胁。原告有一次到店面抢了陆彩艳的手机，陆彩艳当时哭了，当时陆彩艳也讲已还钱给原告。两被告夫妻感情不是很好，2012、2013年时有吵架，陆彩艳经常在店面睡。
经对证人证言进行质证，二被告认为，黄某、罗某2将的证言与银行明细相吻合，是被告从银行取钱后，拿给原告的。姚某的证言证实陆彩艳已偿还部分借款，原告催款时带有威胁性，二被告的感情不是很好；原告认为，黄某的证言不客观、不真实，对借款事实不清楚，陈述前后矛盾，证言不符合正常逻辑。罗某2将是李正宝的好朋友，陈述不符合常理，不予认可。姚某的证言与本案没有关联性，证言不是事实；本院认为，证人黄某、罗某2将是被告李正宝的朋友，二人的陈述与二被告提交的银行流水账明细材料不能形成完整的证据链条，二被告又不能提供其他的证据予以佐证，故对证人黄某、罗某2将的证言本院不予采信。姚某的证言不能证实陆彩艳还款的时间、地点、数额等详细情况，并且其也只是听陆彩艳讲曾经还过钱，没有提供其他证据予以佐证，故对证人姚某的证言本院不予采信。
综合本案证据，本院确认以下法律事实：原告林兰生与被告李正宝是朋友，2013年8月至2014年12月期间，因经营挖掘机、货车等生意缺乏周转资金，被告李正宝与被告陆彩艳单独或共同向原告林兰生借款共11笔，并分别向原告林兰生出具了《借条》，其中:2013年8月20日借款30000元,2013年12月15日借款25000元,2013年12月21日借款40000元,2014年1月27日借款10000元,2014年6月4日借款80000元,2014年6月11日借款20000元,2014年6月20日借款10000元,2014年7月9日借款20000元,2014年11月7日借款30000元,2014年11月21日借款32000元,2014年12月27日借款10000元,上述借款共计307000元。上述借款中，落款日期为2013年12月15日、借款数额为25000元的《借条》，落款日期间为2013年12月21日、借款数额为40000元的《借条》以及落款日期间为2014年6月11日，借款数额为20000元的《借条》的借款人处的签名为李正宝和陆彩艳，其余《借条》的借款人处的签名均为李正宝。二被告辩称，上述借款，经原告催款，其已通过支付宝转账方式，向原告还款99400元，并提供了支付宝转账清单予以证实。原告对被告通过支付宝转账方式支付99400元表示认可，但认为这些款项是支付利息，并不是偿还借款本金。
另查明，被告李正宝与被告陆彩艳于2012年9月19日到巴马瑶族自治县民政局婚姻登记处办理结婚登记手续，2017年6月20日到巴马瑶族自治县民政局婚姻登记处办理离婚登记手续。
原告于2017年8月21日向本院提起本案诉讼。
案经本院调解无效。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：
一、原告的起诉是否超过诉讼时效？二、原告的借款本金是多少？三、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？
争议焦点一，关于原告的起诉是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原、被告就借款并没有约定还款期限，故原告可以催告二被告在合理期限内返还。故本案原告的起诉并未超过诉讼时效。
争议焦点二，关于原告的借款本金是多少的问题。原告诉称二被告向其借款的本金为307000元，并提供二被告向其出具的11张《借条》原件予以证实。二被告辩称，认可11张《借条》确实是其出具给原告的，但只收到原告以现金方式出借给的227000元，2014年6月4日出具的借款数额为80000元的《借条》，是对2013年8月20日、2013年12月21日、2014年1月27日出具的三张《借条》、共计80000元借款的重写和再次确认，原告并没有实际出借这80000元借款给二被告。本院认为，原告对二被告的上述辩解不予认可，二被告也没有提供任何证据予以佐证，况且，按照一般的做法，对重新书写的《借条》应在借条上注明是对之前的哪一笔借款的重新确认或将之前书写的《借条》原件进行销毁。故对二被告的上述辩解本院不予采信。本院确认本案的借款本金为307000元。
争议焦点三，关于原告的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，原、被告对借款并没有约定利息，应当视为不支付利息。故原告关于被告通过支付宝转账给其的99400元是支付利息的陈述本院不予采信。本案的借款本金是307000元，二被告已偿还99400元，尚欠原告借款本金207600元。因11张《借条》均没有约定还款期限，经原告催告，二被告还是没有偿还尚欠原告的207600元借款本金，已损害原告的合法利益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条规定：婚姻法第十九条所称第三人知道该约定的，夫妻一方对此负有举证责任。本案中，以李正宝的名义出具给原告的《借条》所形成的借款，均是在被告李正宝、被告陆彩艳婚姻关系存续期间所负的债务，应按夫妻共同债务处理，由二被告共同偿还。因此，原告请求二被告共同返还借款本金207600元有事实和法律依据，本院予以支持。超过207600元的部分没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条之规定，判决如下：
一、由被告李正宝、被告陆彩艳共同偿还原告林兰生借款207600元，被告李正宝、被告陆彩艳互负连带责任；
二、驳回原告林兰生的其他诉讼请求。
案件受理费5905元、减半收取2952.5元，由原告林兰生负担956元，由被告李正宝、被告陆彩艳负担1996.5元。
上述应履行义务，义务人应在本案判决生效之日起30日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费5905元，上诉于河池市中级人民法院。上诉案件受理费汇入：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王丰贤
二〇一七年十一月一日
代书记员员 覃茂华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》
第十八条婚姻法第十九条所称第三人知道该约定的，夫妻一方对此负有举证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。