山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1404号
上诉人（原审被告）：王启华，男，1990年11月2日出生，汉族，居民，住山亭区。
委托诉讼代理人：闫基虎，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东华和融资担保有限公司枣庄分公司,住所地枣庄市市中区文化中路62号。
负责人：唐秀波，总经理。
原审被告：王永荣，女，1960年12月4日出生，汉族，居民，住山亭区。
原审被告：王田义，男，1957年11月17日出生，汉族，居民，住山亭区。
原审被告：王启嘉，男，1989年10月28日出生，汉族，居民，住山亭区。
上诉人王启华因与被上诉人山东华和融资担保有限公司枣庄分公司（以下简称华和担保公司）、原审被告王永荣、王田义、王启嘉追偿权纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2017)鲁0402民初2203号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王启华上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序违法。上诉人不认识被上诉人，本案因购车合同引发的债务纠纷。2015年2月13日上诉人向中国工商银行股份有限公司滕州支行申请牡丹信用卡分期付款业务，用于购买大众捷达家用轿车一辆。当时签订了信用卡购车专项分期付款合同，后又和枣庄市招通汽车销售有限公司（以下简称招通公司）签订了购车合同，约定车辆为大众捷达轿车，定金1000元，车价93800元，首付款33800元。后上诉人向银行先后打款18350元。被上诉人华和担保公司向中国工商银行股份有限公司滕州支行出具了担保承诺函，自愿为上诉人购买招通公司大众捷达轿车进行担保。购车合同签订后，上诉人依约向招通公司支付首付款29900元，但招通公司严重违约，至今未向上诉人交付车辆。被上诉人华和担保公司法定代表人是唐秀波，而当时向上诉人出售汽车的招通公司法定代表人也是唐秀波，同一个法定代表人不能只主张权利而不履行义务，本案中两个单位的法定代表人都是唐秀波，这样上诉人和被上诉人华和担保公司、招通公司表面上形成三角债，但透过现象看本质，华和担保公司、招通公司法定代表人均是唐秀波，这样就形成一对一的债权债务关系，唐秀波作为法定代表人所代表的招通公司不向上诉人交付车辆，在上诉人未见到车辆的情况下，同一个法定代表人唐秀波又代表华和担保公司要求上诉人支付代偿款59106.24元，这在法理上行不通的。一审中上诉人提交了枣庄市工商行政管理局和枣庄市市中区市场监督管理局出具的企业信息，证明被上诉人和招通公司的法定代表人都是唐秀波同一个人，并提交了追加被告申请书，一审对申请书不予接收，直接违反了民事诉讼法司法解释的规定，即应当审查，理由不成立，裁定驳回，但一审法院拒绝审查，更没有送达裁定，原审法院违反法定程序，请求上级法院依法发回重审。二、一审法院适用法律不当。唐秀波是两个公司的法定代表人，招通公司不向上诉人交付捷达汽车，而华和担保公司起诉上诉人要求偿还所谓的担保代偿款。华和担保公司是为招通公司垫付的购买汽车车款，应由招通公司偿还，而不是由至今没收到捷达汽车的上诉人偿还。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决有失公正。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人华和担保公司答辩称，上诉人认为招通公司与被上诉人系同一法人系认定错误，唐秀波在华和担保公司担任的系负责人一职，且法律上针对法人单位而言，总公司才有法定代表人，分公司系公司一个分支机构，只能有负责人，而不会出现法定代表人；对于非法人单位如分公司、个人独资企业才有负责人一说，华和担保公司隶属于山东华和融资担保有限公司，招通公司属于有限责任公司，上述公司均具有独立的法人主体地位并能独立承担责任，故上诉人所说不能成立。综上，一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。
华和担保公司向一审法院起诉请求：1.被告王启华偿还原告代偿款本金43489元及利息（从垫付之日起到还清之日止）；2.被告王永荣、王田义对上述代偿款承担共同还款责任；3.被告王启嘉对上述代偿本金承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月5日，被告王启华与滕州支行签订了工行山东省分行购车专用卡分期付款业务意向书及信用卡购车专项分期付款合同，约定王启华购买案外人招通公司大众捷达轿车一辆，总价款为93800元，贷款总额60000元，分期期数36期，每期还款1840.5元。2015年4月3日，被告王启华与原告华和担保公司签订《委托担保服务合同》，约定保证金额6万元，同时约定保证方式、保证范围、担保费用、履约保证金、违约责任等条款。同日，被告王田义、王永荣向原告出具共同还款承诺书，承诺自愿作为借款人王启华的共同还款人，承担共同还款责任。2015年4月3日，被告王启嘉与原告签订反担保保证合同，约定在原告履行担保责任后，由被告王启嘉为原告提供反担保，代为偿还原告的代偿的全部债务：本金、利息、违约金等及实际产生的其他费用。被告滕州支行按约履行了发放贷款的义务。被告王启华由于逾期还款。原告于2015年12月24日向滕州支行履行担保义务代为偿还被告到期贷款43489元。另查明，山东华和投资担保有限公司枣庄分公司于2016年6月14日变更名称为山东华和融资担保有限公司枣庄分公司,该公司隶属于山东华和投资担保有限公司，负责人唐秀波。案外人招通公司的法定代表人唐秀波，该公司属于自然人独资的有限责任公司。
一审法院认为，法定代表人是指法律或法人章程规定代表法人行使职权的负责人。法定代表人以法人的名义从事的民事活动，其法律后果是由法人承受。法定代表人（负责人）是同一人，不等于就是同一家公司。原告华和担保公司隶属于山东华和投资担保公司，被告招通公司属于自然人独资的有限责任公司，上述公司均具有各自的独立的法人主体地位，并能独立承担民事责任。故被告关于原告与案外人招通公司系同一法定代表人，在案外人未实际交付车辆，拒绝偿还原告垫付款的辩称意见，该院不予采纳。原告华和担保公司与被告王启华之间签订的《委托担保服务合同》，被告王永荣、王田义的共同还款承诺及与被告王启嘉签订的《反担保保证书》是当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为有效。双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告作为担保方按照委托担保服务合同约定将借款本息代被告偿还给滕州支行，原告依法取得了向被告追偿的权利，原、被告之间因此形成新的债权债务关系。故原告要求被告给付代偿借款本息之诉讼主张，符合法律规定，予以支持，利息应自原告代偿借款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。被告王启嘉作为该笔借款的反担保人，应对原告代偿借款本息承担连带清偿责任。反担保人在承担偿还义务后，有权向被告王启华追偿。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》三十一条的规定，判决：一、被告王启华、王永荣、王田义于判决生效后十日内偿还原告山东华和融资担保有限公司枣庄分公司垫付款43489元及利息（以43489元为基数自2015年12月24日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告王启嘉对上述垫付款本息承担连带清偿责任，并在承担偿还义务后，有权向被告王启华追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886元，由四被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：上诉人提交的本院（2017）鲁04民终387民事判决书，不能证明被上诉人对上诉人无追偿权，对上诉人的证明目的本院不予认可。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，关于被上诉人华和担保公司有无追偿权的问题。经查，唐秀波系被上诉人华和担保公司的负责人，同时也系案外人招通公司的法定代表人，但不能据此否定二公司在民事活动中系各自独立的民事主体。本案中，上诉人在购买涉案车辆时，被上诉人与上诉人签订的《委托担保服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应按照约定履行各自义务。被上诉人华和担保公司作为担保方按照《委托担保服务合同》约定将借款本息代上诉人王启华偿还给工商银行滕州支行后，即依法取得了向上诉人追偿的权利。故被上诉人要求上诉人偿还代偿借款本息的诉讼请求，符合法律规定，原审予以支持正确，上诉人以招通公司未将涉案车辆交付给上诉人为由否认被上诉人对其享有追偿权的抗辩主张不能成立。另外，上诉人王启华还称一审程序违法，但其未提交有效证据证实该主张，本院不予采信。
综上，上诉人王启华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费887元，由上诉人王启华负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 枫
审判员 邵明伟
审判员 李 帅
二〇一八年八月二十七日
书记员 张 婕