江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中商终字第0681号
上诉人（原审被告）深圳市宝翔商贸有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道平湖社区富安街106号B栋2楼，组织机构代码77558629-7。
法定代表人陈顺义，该公司董事长。
委托代理人陆卫东，江苏众冠律师事务所律师。
委托代理人张振华，江苏众冠律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）汤祥新。
委托代理人单学生，上海光明律师事务所律师。
上诉人深圳市宝翔商贸有限公司（以下简称宝翔公司）因与被上诉人汤祥新买卖合同纠纷一案，不服太仓市人民法院（2013）太商初字第0090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月24日立案受理后，依法组成了合议庭，于2013年10月22日公开开庭进行了审理。上诉人深圳市宝翔商贸有限公司委托代理人陆卫东，江苏众冠律师事务所律师；被上诉人汤祥新委托代理人单学生，上海光明律师事务所律师，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤祥新一审诉称：我于2011年5月14日与宝翔公司上海办事处区域经理萧正哲签订《购货协议》一份，协议约定由我承包对方的展品、不良品的货物销售，产品价格为“空间大师”部分产品单件按市场零售价的1.5折销售。协议对我承包销售的产品质量作了明确约定：宝翔公司应及时提供整理好的产品，如果对方不及时发货，造成的一切损失由对方赔偿，我发现产品损坏或缺少主件或配件，影响安全使用，对方应无条件接受退货并全额退还货款。协议并约定：“付款方式：乙方于2011年5月14日付20万押金（乙方把卡号622848040297645＊＊＊＊，户名汤祥新的中国农业银行卡，交于华东区域经理萧正哲）并由其支�转入甲方公司账户。”随后，我按约向宝翔公司提供了押金20万元。2011年5月17日我在银行卡上转存了20万元，将卡连同该卡上原有的10076.51元，共计210076.51元交与萧正哲。萧正哲在2011年5月17日至同年5月20日分四次共计转支18万元，手续费240元，同年5月23日在农行上海威海路支行转支29700元，手续费60元，共计转出押金21万元。之后，我按约提取了部分产品，并在2011年6月30日委托上海祥禄劳保用品有限公司代为汇出货款45624.58元。但我提取的产品因损坏、缺少主件、配件等原因影响安装使用，使我无法销售，致使合同无法履行。为此，我与宝翔公司的主管部门多次协商未果，故诉至法院，请求判令：1、解除双方之间于2011年5月14日签订的《购货协议》；2、宝翔公司向我退还履约押金210000元；3、本案诉讼费由对方承担。
宝翔公司一审辩称：双方没有建立合同关系，对方�供的《购货协议》是其与萧正哲签署的，不能约束我公司。即便该协议可以约束我公司，我公司也没有收取汤祥新2100**元押金。对方的诉请缺乏事实依据，故请法院驳回其诉请。
原审法院经审理查明：
（一）2011年5月14日，萧正哲以宝翔公司（甲方）授权代表身份与汤祥新（乙方）签订《购货协议》一份，约定由汤祥新承包宝翔公司的展品、不良品的销售。协议约定：产品价格为“空间大师”部分产品单件按市场零售价的1.5折；宝翔公司应及时提供整理好的产品，便于汤祥新开拓市场销售，如由于宝翔公司不及时发货，造成的一切损失由其负责赔偿；如发现产品损坏或缺少主配件，影响安装使用，宝翔公司应无条件接受退货并全额退还货款；付款方式为汤祥新于2011年5月14日付200000元押金，由其把卡号622848040297645＊＊＊＊、户名为汤祥新的中国农业银行银行卡交�宝翔公司华东区域经理萧正哲，并由其支取转入该公司账户；合作期间如有一方违约，协议立即终止，宝翔公司应立即退还押金；协议另由汤祥新手写“甲方签字确认表示已收取现金贰拾万元整，不再另出具收条！”。协议最后由萧正哲和汤祥新签署确认。
以上事实，由汤祥新提供的2011年5月14日《购货协议》、苏州同济司法鉴定所出具的苏同司鉴所（2012）文鉴字第395号司法鉴定意见书、宝翔公司的新近人员试用期满评核表、2011年2月28日加班申请单、以及双方的原审庭审中的陈述等证据予以证实。
原审庭审中宝翔公司称，萧正哲于2010年7月入职，任该公司华东区区域经理，负责销售、业务推展，其有洽谈合约内容的权利，但需要向公司总部汇报，是否签约需由公司总部同意；2011年9月初，萧正哲在台湾总公司办的离职，没有正式的离职手续。
汤祥新为证明宝翔�司已经实际履行了该《购货协议》提供了以下证据：1、2011年6月2日的提货清单，证明2011年6月2日，汤祥新即依据《购货协议》的约定向宝翔公司提取了部分货物；2、上海农村商业银行网上银行交易凭证以及2012年3月21日上海祥禄劳防用品有限公司（以下简称“祥禄公司”）出具的证明，证明汤祥新为向宝翔公司支付上述货物的货款委托祥禄公司代其向宝翔公司支付了45624.58元。宝翔公司表示，证据1，是宝翔公司和祥禄公司之间发生的交易，并不是履行《购货协议》，汤祥新仅是以祥禄公司提货人身份来提货；证据2，对祥禄公司出具的证明不予认可，虽然宝翔公司收到过祥禄公司支付的货款，但该款是为了履行其与祥禄公司之间的交易。
原审审理中，经依法向当事人释明，宝翔公司表示假设法院认定2011年5月14日的《购货协议》对其具有约束力，现不同意解除该协�。
（二）2011年5月14日，汤祥新名下卡号为622848040297645＊＊＊＊的中国农业银行银行卡上余额为10076.51元；同年5月17日，汤祥新委托案外人解永向该卡转入200000元。
同年5月17日、18日、19日、20日、23日案外人于虹持该卡以汤祥新名义在中国农业银行上海威海路支行柜面办理了转账业务，分5次将该卡上合计209700元转入其自己名下的账户，同时该卡被扣取手续费计300元。
后经向于虹调查核实，其告知该卡是萧正哲交给她的，并要求其办理转账事宜。于虹并表示，之后其已陆续将上述款项交还了萧正哲，部分是转账，并提交了转账凭证，其余部分是以现金形式给付，没有相关凭证。
以上事实，由汤祥新提供的中国农业银行太仓浏河支行银行借记卡账户明细对账单、解永的汇款凭证、原审法院调取的于虹在中国农业银行上海威海路支行的交易凭证、于虹的调查笔录以及�祥新和宝翔公司的当庭陈述等证据予以证实。
原审庭审中，宝翔公司称萧正哲曾在2011年8月份离开公司前通过其名下的中国工商银行卡（卡号622202100105804＊＊＊＊）向汤祥新转账了75000元，故申请法院调查该卡在2011年6月至10月的往来明细；汤祥新称，萧正哲在2011年7、8月的时候确向其转账过款项，但金额是20000元，且该款是萧正哲归还的其个人借款。在问及借款的具体情况时，汤祥新表示借款时间发生在还款前半年左右，交付的是现金，没有出具借条。
宝翔公司持原审法院调查令，向中国工商银行南方商城支行调取了卡号622202100105804＊＊＊＊的银行卡的往来明细。该明细显示的查询日期范围自2011年6月1日至2011年10月31日，发生交易的时间自2011年6月8日至同年8月31日止。交易类型有工资、汇款、卡取、ATMT、ATMD、消费等，但仅有款项往来的金额，并无具体的交易相�方的信息。其中对外转出的交易中最大金额的一笔为50000元。
原审最后一次庭审中，宝翔公司表示此前调取的银行交易明细的时间是2011年8月底，但经核实萧正哲向汤祥新汇款的具体时间应为2011年9月初，并且是单笔汇了75000元，故向法院申请调取2011年9月初的交易明细。
原审归纳本案的争议焦点之一为2011年5月14日的《购货协议》对宝翔公司是否具有约束力问题。
汤祥新认为，萧正哲的身份是宝翔公司华东区区域经理，其有权代表该公司对外签署合同，因此萧正哲与汤祥新签署的《购货协议》应当对宝翔公司具有约束力。
宝翔公司认为，该公司签署合同都是需要加盖公司公章的，并且合同中对结算方式一律约定采用转账，汤祥新担任法定代表人的苏州金运来货运运输有限公司（以下简称“金运来公司”）与宝翔公司之间有较长时间的运输合同业务往来，汤祥新对上述情况应是明知的。而双方签署的《购货协议》不仅没有加盖宝翔公司的公章，而且汤祥新在明知宝翔公司公司的付款流程的情况下与萧正哲约定以交付银行卡的方式支付履约押金，可见其并非善意，故该《购货协议》不能约束宝翔公司。宝翔公司为此提供了2010年10月1日其与金运来公司签订的《货物运输服务合同书》，汤祥新作为金运来公司的授权代表签署了该合同，合同并由宝翔公司及金运来公司加盖公章。汤祥新对该合同的真实性没有异议，但认为该合同与本案没有关联性，该合同中约定的条款不能直接约束汤祥新本人。
原审法院认为：萧正哲以宝翔公司名义与汤祥新签署的《购货协议》依法成立，且未违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效。虽然该协议上没有加盖宝翔公司的公章，但作为该公司的华东区区域经理，萧正哲在其任职期间以宝翔�司名义就该公司所经销的不良品的销售与汤祥新签署合同的行为，应属履行职务行为，其行为后果应由宝翔公司承担，故该《购货协议》对宝翔公司具有约束力。宝翔公司以其与汤祥新担任法定代表人的公司之间曾有的交易方式抗辩该《购货协议》对其不具有约束力的辩称意见，不予采信。
原审归纳的争议焦点之二为汤祥新是否向宝翔公司交付了履约押金问题。
汤祥新认为，其在《购货协议》签署当日即按照该协议的约定将其名下的中国农业银行卡交付了萧正哲并告知了密码，虽然当日该卡上的余额不足，但之后其已向该卡汇入了200000元。合同约定由萧正哲支取押金并转入宝翔公司公司账户，而萧正哲也已实际领取了该卡上的存款，因此汤祥新已按照协议约定的履行方式交付了押金，且数额为210000元。
宝翔公司认为，即便该《购货协议》确对宝翔公司具有约�力，汤祥新也没有证据证明其向宝翔公司交付了押金。汤祥新并未提供证据证明萧正哲收到了其银行卡，而且协议签署的时候该卡上也没有200000元，虽然汤祥新事后汇入了200000元，之后也被领取，但无法证明是萧正哲领取的。即便法院认定由案外人领取的款项视为对宝翔公司具有约束力，押金的数额也应为合同约定的200000元。
原审法院认为：根据《购货协议》约定，汤祥新需向宝翔公司交付押金200000元，交付方式是由汤祥新将其名下的银行卡交与萧正哲，再由其支取转入宝翔公司账户。现汤祥新已按约交付了银行卡，虽然交付时该卡上的余额不足合同约定的押金数额，但其随后委托案外人解永汇入了200000元，汤祥新已按照《购货协议》约定的方式、数额履行了交付押金的义务。事实上，该银行卡已脱离了其实际控制，并且萧正哲也对该卡上的存款进行了处分。对�祥新而言，萧正哲对该卡上存款予以处分的行为应视为其代表宝翔公司收取了汤祥新的押金，故该行为后果应由宝翔公司承担。至于萧正哲是否按约及时将上述款项转入宝翔公司账户，并不影响该公司对此承担责任。萧正哲是否涉嫌职务侵占犯罪，不属于本案审理范围。关于押金的数额，应以协议约定的200000元为限，至于汤祥新多交付的部分，是否系其自愿交付宝翔公司支配，或存在其与萧正哲个人之间借贷等情况，汤祥新也未予以举证并作说明，其主张该款亦为其交付的押金，理由不足，不予支持。
综上，双方之间的《购货协议》合法有效，对双方具有约束力。现该协议签署已近两年，在此期间除汤祥新举证的一批交易以外双方再无其他交易记录，事实上该协议已处于长期不履行状态。虽然宝翔公司表示假设法院认定该协议对其具有约束力现也不同意解除，但从其庭审中所有的答辩意见来看，宝翔公司并无履行该协议的主观意愿。从公平角度考量，为平衡双方之间的权益，对汤祥新要求解除该《购货协议》的诉请予以支持。协议解除后，宝翔公司应向汤祥新退回押金。关于退回的押金数额。宝翔公司称萧正哲已返还了汤祥新750**元，并且明确是单笔转账到汤祥新名下的银行卡，转账时间其起初陈述是2011年8月份，此后又明确是2011年9月初。但根据其向中国工商银行南方商城支行调取的卡号622202100105804＊＊＊＊的银行卡的交易明细，其显示的查询范围从2011年6月1日起至2011年10月31日止，已经包含了宝翔公司所要查询的2011年8月份、9月初的时间段。但实际查询到发生交易的日期截止至2011年8月31日，其中并无宝翔公司所称的单笔对外转出75000元的交易记录，并且该明细单也无法体现交易相对方的具体信息，无法证实其所称的萧�哲已返还汤祥新750**元的事实。关于汤祥新认可的萧正哲已返还的20000元。虽然汤祥新认为该款系萧正哲归还的其个人借款，但并未提供其与萧正哲之间的借款依据，故对汤祥新主张其与萧正哲之间存有私人借款的事实，不予采信。萧正哲归还的该20000元应当视为其代表宝翔公司返还的押金，故宝翔公司仍应返还汤祥新押金180000元。至于在200000元之外汤祥新多交付的部分，其可另案主张。遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、汤祥新与深圳市宝翔商贸有限公司之间2011年5月14日的《购货协议》于原审判决生效之日起解除。二、深圳市宝翔商贸有限公司于原审判决生效之日起10日内返还汤祥新押金180000元。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4530元，财产保全费1620元，合计6150元，由汤祥新负担879元，深圳市宝翔商贸有限公司负担5271元。
宝翔公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、萧正哲与汤祥新签署的《购货协议》没有得到我公司的确认，萧正哲虽以我公司的名义，但是签订协议时，我公司既没有授权给其，也没有盖公司印章进行确认。汤祥新担任法定代表人的公司与我公司有多年的合作，对签署合同的流程、交易模式、付款方式和各部门的联系方式非常清楚，故我公司认为汤祥新的主观状态非善意，或者说其有违反基本注意义务的过失；二、《购货协议》约定产品以市场价1.5折销售给汤祥新，且要求我方保证产品的完好性，否则赔偿损失，明显是汤祥新与萧正哲恶意串通，损害我公司利益；三�我公司从未按《购货协议》约定向汤祥新出售展品，我公司与案外人的交易与本案无关，我方从未通过行为来确认该协议。四、汤祥新支付款项与萧正哲还款的行为完全是两个人之间的往来。汤祥新在一审中自认收到萧正哲偿还的2万元，但2012年9月萧正哲通过银行卡转账还偿还了7.5万元，我公司一审中申请调查该事实未获准许。综上，原审认定汤祥新与萧正哲签署的《购货协议》对我公司具有约束力明显认定错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由对方承担。
宝翔公司为支持其上诉请求，二审中提供以下证据：一、短信记录一份，内容为萧正哲说明其与汤祥新签约过程，短信中萧正哲表示明知签约行为超出自己职权范围，20万元款项是与汤祥新的个人往来，并且其后已分三次向汤祥新陆续还款9.5万元（现金2万元、2011年8月31日现金汇款3万元、汇款4.5万元）；二、电信公司业务登记单一份，用以证明上述短信中发送方和接收方手机持有人的身份，系萧正哲本人向宝翔公司现任华东区经理赵捷中发送的信息。
汤祥新答辩称：一、萧正哲是宝翔公司的上海区域经理，负责对方在华东地区的全面工作，他在购货协议上的签字是职务行为，理由如下：他出售的标的物是宝翔公司生产的质量有问题的产品，所以在合同中要求不要有产品损坏，所以它不是正品，是压在仓库里没办法出售的产品，萧正哲找到我说能否把仓库产品出售掉。是萧正哲主动要求我销售该产品，双方协商一致达成的购货协议。二、在第一批货物交易履行后，宝翔公司的总部要求我迅速把货款打入他的账户，我按照宝翔公司的要求把第一笔所出售的货款四万多元打入了其账户，对方公司怎么能说对该买卖合同不知情，显�是在说谎。至于押金问题，是萧正哲提出的要求，理由是在履行合同中要有一个保证，通过协商后我愿意交付20万元作为履行合同的保证。在履行合同过程中萧正哲离开了对方的公司，之后该合同再没有履行过。我在合同不能得到履行的前提下要求解除合同，返还押金20万元并无不当。因此我方认为原审判决经过了好多次的开庭调查核实举证，判决是适当的、合法的，请求驳回上诉，维持原判。
汤祥新认为宝翔公司二审中提供的证据真实性无法判断，与本案没有关联性。如果萧正哲支付了他所说的款项，应当提供相应的银行凭证或签收单据。一审中法院已到上海银行调取，没有相应的证据，另外要求萧正哲本人到现场质证。
对于宝翔公司二审中提交的证据，本院认证意见为：虽然有电信公司的登记单显示手机持有人的身份，但因未萧正哲本人并未出庭作证，故无�认定短信的真实性。即使该份证据真实，且合法取得，其内容仅显示萧正哲本人明知签订购销合同超出其在公司的职权范围，对于还款的金额亦均为单方陈述，汤祥新对此不予认可，无法达到宝翔公司的证明目的，因此，上述证据本院不予认定。
另，对于原审中汤祥新提供的2011年6月2日的提货清单、上海农村商业银行网上银行交易凭证以及2012年3月21日祥禄公司出具的证明，本院认为，提货清单上写明了提取货物的门店、仓库、名称、数量、零售价等，下方有萧正哲、黄元华和汤祥新的签字确认，该清单中注有“已整理好待甩卖”等字样，与《购货协议》中关于将“空间大师”部分产品单价按市场零售价的1.5折销售以及宝翔公司提供整理好货物等相关约定相一致；案外人祥禄公司出具的证明及银行付款凭证与汤祥新关于委托祥禄公司代为付款的陈述也能够相互印�，故对于上述三份证据的证据效力，本院予以认定；
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本案二审归纳的争议焦点为：一、萧正哲与汤祥新签订案涉《购货协议》对宝翔公司是否发生合同效力？二、萧正哲代表宝翔公司向汤祥新还款的具体金额是多少？
本院认为：萧正哲在签订本案《购货协议》当时系宝翔公司的华东区区域经理，对此双方当事人均予以确认。宝翔公司主张按公司内部规定，签订合同需由公司总部同意，且金运来公司曾与其有运输合同业务往来，故而汤祥新作为法定代表人应当明知萧正哲的权限和宝翔公司内部规定，然而，并无证据证明宝翔公司已将该项内部规定明确告知汤祥新或汤祥新明知上述内部规定，因此对于其上述主张，本院不予采纳。相反，萧正哲凭借宝翔公司华东区区域经理的身份，以宝翔公司的名义与汤祥新签署的《购货协议》，内容合法有效，萧正哲的签约行为应当认定为履行职务的行为，其后果应由宝翔公司承担。合同签订后，汤祥新将银行卡交付给萧正哲，其后委托他人向卡内汇款20万元，并最终由萧正哲取得，应认定为汤祥新已按合同约定向宝翔公司履行了支付押金的义务。随后汤祥新又于2011年6月2日从宝翔公司处提取了部分甩卖产品并委托祥禄公司于2011年6月30日向宝翔公司代为付款45624.58元。宝翔公司收到该货款后并未提出异议，其主张该笔款项是其与案外人祥禄公司之间的业务往来，但即未得到祥禄公司的确认，也未提供相应的证据证明，故对其主张的上述事实，本院不予认定。现汤祥新认为该《购货协议》长期未履行，主张双方解除合同，其有权要求宝翔公司偿还20万元的押金。对于宝翔公司已向汤祥新还款9.5万元的主张，除汤祥新已经自认的2万元本院予以认定�，原审法院已根据宝翔公司的申请调取了相应时间段内的银行转账记录，充分保障了其诉讼权利，但由于宝翔公司的陈述多次变更，且无法与银行转账记录相互对应，本院认为对其余7.5万元的还款事实，宝翔公司无法提供证据予以证明，不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，实体处理并无不当。上诉人的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4530元，由上诉人深圳市宝翔商贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秋荣
代理审判员 管 丰
代理审判员 李 诚
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 王娇荔
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审�民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。