辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终13347号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：马刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘斌，男。
被上诉人（原审原告）：张楠，男。
被上诉人（原审被告）:陈杰，男。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）因与被上诉人张楠、陈杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初8543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、肇事车辆未年检，根据商业险条款，保险公司免予赔付；2、平安保险公司已在交强险限额内赔偿陈杰车辆损失2000元，一审判决人寿保险公司承担全部修车费8170元错误。
张楠辩称，同意一审判决，希望尽快结案。
陈杰辩称，同意一审判决。
张楠向一审法院起诉请求：判令陈杰和人寿保险公司赔偿其车辆维修费8170元、车辆停运损失费5800元、车辆折旧费2451元、鉴定费500元、复印费20元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月16日18时38分，在沈阳市皇姑区泰山路天安保险公司门前，张楠驾驶辽AXXX**机动车与陈杰驾驶的辽ADXX**机动车发生交通事故，致使张楠所驾驶的车辆受损。事故经沈阳市公安局交通警察支队皇姑区大队认定陈杰负全部责任，张楠无责任。张楠所驾驶车辆受损后，经鉴定损失金额为8170元，张楠支出鉴定费500元，其实际维修支出8170元。张楠所驾驶辽AXXX**车辆系租用沈阳善得汽车租赁有限公司的车辆，双方签有协议，张楠作为租用人，每日向该公司支付租赁费200元。张楠因此于2017年1月3日赔偿该公司车辆折旧费2451元，后于同日送去维修，2017年1月13日修理完毕。辽ADXX**机动车在中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司投保了交强险，在人寿保险公司投保了商业三者险50万元，含不计免赔。中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司已经将交强险中2000元财产损失限额支付给陈杰。张楠因索赔向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。故张楠因此次事故所遭受的经济损失应当得到赔偿。赔偿应首先在肇事车辆辽ADXX**所投保的交强险范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内予以赔偿，不属于保险理赔范围部分，由实际侵权人陈杰予以赔偿。关于停运损失部分，实际为张楠租用车辆因本次事故造成不能行驶期间的租金损失，张楠主张合理，一审法院予以支持，但事故发生时至张楠租用车辆进厂维修时间间隔17天，应属于张楠自身过失导致其损失扩大，故其车辆租金损失应按照车辆实际维修天数10天予以计算为2000元(200元×10天），应由交强险保险公司在财产损失限额2000元内予以全额赔偿，因该笔费用，已经支付给陈杰，故应当由陈杰予以赔偿。关于车辆维修费部分，张楠证据充分，一审法院予以支持，由人寿保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。关于车辆损失的鉴定费部分，为鉴定实际产生的费用，应由陈杰予以赔偿。关于车辆折旧费部分，张楠所租赁车辆于本次事故发生时，购买仅5个月，张楠先行赔偿了车辆所有人折旧费，张楠主张该部分损失不违反法律规定，但张楠与车辆所有人在合同中约定的折旧费计算方式对合同之外的第三人不具有约束力，结合张楠租用车辆的原有价值、使用期限、受损程度、修复情况，一审法院酌定其车辆折旧费为1000元，由陈杰予以赔偿。关于复印费部分，张楠未提供证据加以证明，故一审院未予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈杰赔偿张楠停运损失（车辆租金损失）2000元；二、陈杰赔偿张楠鉴定费500元；三、陈杰赔偿张楠车辆折旧费1000元；四、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿张楠车辆维修费8170元；五、驳回双方当事人的其他诉讼请求。上述款项，于判决生效后十日内执行，如逾期，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，减半收取为112元，由陈杰承担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于肇事车辆未按规定年检，人寿保险公司应否赔偿的问题。首先，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人寿保险公司上诉主张所依据的合同约定均属格式条款，根据上述法律规定，人寿保险公司应就该条款向投保人履行提示及解释说明义务，一审中人寿保险公司虽然提供了由陈杰签字确认的机动车保险投保单，但该投保单亦是由人寿保险公司单方预先拟定的，是适用于所有投保人或被保险人的格式条款，并非针对陈杰个体的积极解释行为，且该投保单并未涉及到免责条款的具体内容，投保人亦未明确说明其已知悉并理解相关免责条款的内容及法律后果，故该投保单并不能证明人寿保险公司对相关免责条款以书面或口头的形式尽到了告知及解释说明义务，人寿保险公司不能免除保险责任。其次，肇事车辆未按规定年检与本次事故的发生无必然的因果关系，也未导致保险事故风险显著增加，人寿保险公司亦未提供证据证明本次事故的发生系因车辆本身存在问题所导致。综上，人寿保险公司应对陈杰的侵权行为承担替代赔偿责任。
关于车辆维修费赔偿数额问题。人寿保险公司上诉主张张楠的车辆维修费已由承保交强险的保险公司赔付2000元，一审认定数额错误，对此经本院审查，肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“平安保险公司”）投保了交强险，平安保险公司已将交强险中2000元财产损失限额支付给陈杰，一审法院已明确阐述该笔款项系对张楠停运损失的赔偿，而并非人寿保险公司所述的车辆维修费，且因该笔款项已由平安保险公司向陈杰赔付完毕，故一审法院判决停运损失由陈杰予以赔偿。综上，人寿保险公司的该项上诉主张无事实依据，本院不予支持。
综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费224元，由中国人寿财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 那 卓
审 判 员 范 猛
审 判 员 郭 净
二〇一八年一月四日
法官助理 任 江
书 记 员 赵明川
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。