辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）抚中民三终字第00503号
上诉人（原审原告）：刘德明，男，1949年9月29日出生，满族，住辽宁省新宾满族自治县。
委托代理人：刘明辉，男，1975年8月22日出生，满族，住辽宁省抚顺市顺城区。
被上诉人（原审被告）：马平余，男，1956年11月17日出生，满族，住辽宁省新宾满族自治县。
上诉人刘德明因民间借贷纠纷一案，不服辽宁省新宾满族自治县人民法院（2014）新宾民二初字第00071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日依法立案并组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人刘德明及其委托代理人刘明辉、被上诉人马平余到庭参加诉讼。
2014年1月16日，刘德明向一审法院提起诉讼称：自2005年1月起我陆续向马平余借款，并将我的工资存折抵押给马平余，马平余可以凭我的工资存折直接到银行提取我的工资，用作偿还我向马平余借款的本息。到2013年8月21日最后一笔借款为止先后发生了30笔借款。我共向马平余借款本金134000元，而马平余从我工资存折上提取工资总额为308595元，多取了174595元。马平余私自伪造借款借据和结算单，增加了我借款数额，在计算利息上还存在着复利现象，此外还将我补发的工资以他的名义出借给我，以上是马平余多扣我工资的主要原因。为此我诉至法院，要求马平余返还人民币174595元，并承担本案的诉讼费。
马平余辩称：自2005年3月28日刘德明向我借第一笔款开始到最后一笔借款，期间刘德明共向我借款多少笔、本金、利息各是多少，现在已无法考证，但期间我们每年都做过结算，当年未还完的尚欠款转到下年，也从未发生过争议。到2013年末刘德明尚欠我借款48000元，为此按照我俩的最后约定，每月扣刘德明工资3000元计算，截止到2014年4月方能将尚欠的借款还清，而且还不包括利息。刘德明自从向我借第一笔款时起，就主动将其工资存折抵押给我，并让我从其工资存折上取款来偿还他向我借款的本息，期间除了取款偿还我的借款外，还为其支付了其他欠款56200元。刘德明诉称我伪造借据和结算单，计算复利，用他本人补发的工资再以我的名义出借给他，从他的工资存折上多取174595元，都不是事实，请求法院驳回刘德明的诉讼请求。
辽宁省新宾满族自治县人民法院一审查明：刘德明、马平余系同事关系。2005年3月28日，刘德明向马平余借款5000元，双方签订了借款合同，其上载明“今借人民币伍仟元整5000元，利息为0.015元，借款时间为3月28日，本人自愿以自己的工资逐月扣完，借款人刘德明，经手人马平余，2005年3月28日”。合同签订后马平余当即付给刘德明5000元，刘德明将自己的工资存折交于马平余质押。此后刘德明陆续向马平余以不同数额不同利息借款数十次，并继续用每月工资偿还借款本息。期间双方还进行过多次结算，2011年11月29日双方进行了最后一次结算，结果为刘德明尚欠马平余40000元，并出具了借据。之后双方又发生了两笔借款。2013年2月22日，刘德明将质押在马平余处的工资存折取回。
一审法院确认的上述事实，有刘德明提供的工资存折1个、工资存折交易记录8份、收借据34张、结算单7份和马平余提供的借款合同1份、结算单1份、刘德明取回工资存折证明1份、现金缴款单1份、法院执行依据5份、信件5份、抚顺公正司法鉴定所鉴定意见书等及刘德明、马平余的陈述笔录在卷为凭，经开庭质证和一审法院审查，可以采信。
辽宁省新宾满族自治县人民法院一审认为，本案争议的焦点是马平余从刘德明工资中提出的款项是否超过刘德明偿还借款本息。因双方在一定的期间内产生了多次借款、多次偿还借款及利息，故要想确定是否多偿还借款，需具备每次借款的时间、数额、利率及每次还款时间、数额、偿还的是哪笔借款，先还本还是先还息、累计还款总额等要素，方能计算确定是否多偿还了借款。从本案现有的证据看，尚不具备这些要素，无法判断刘德明诉请成立。另刘德明虽然对有些借据的真实性提出异议，但对这些借据无论通过鉴定或其他方法确定其真伪，均不能确定其是否多偿还了借款。综上，刘德明对自己的主张，未提供充分的证据予以证明。其诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘德明的诉讼请求。诉讼费3592元，由刘德明负担。
宣判后，刘德明不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销辽宁省新宾满族自治县人民法院（2014）新宾民二初字第00071号民事判决，发回重审或者依法改判；上诉费由马平余负担。其主要事实与理由是：一、一审法院审理查明的2011年11月29日刘德明尚欠马平余4万元，并出具了借据，不符合实情，该4万元的借据系马平余伪造的、不成立的，属于重复性扣款。一审法院第二次开庭时，马平余辩称该4万元源自2008年、2009年年底的陈欠组合，这一事实有庭审笔录为证。但马平余的这一辩称并不属实。马平余2011年12月29日向我出具的清算单记载“刘德明2011年12月15日之前借条已清”此据说明，刘德明与马平余从第一笔借款至2011年12月15日之间的所有借条载明的欠款已清偿完毕。一审法院为查明实情应马平余请求，对马平余单方提供的借据、信件进行“刘德明”签名真伪的笔迹鉴定。刘德明曾向一审法院说明，刘德明对用于鉴定的两个样本真实性有异议，对鉴定结论真实性有异议，一审法院对刘德明的异议未予认可，也没有重新选择鉴定样本委托鉴定，将该鉴定意见作为定案依据是不符合法律规定的。二、一审法院在判决中认定刘德明提供的证据不充分，缺少认定案件事实的主要证据，是没有根据的。刘德明提供的工资存折交易记录，证明这些年马平余从刘德明工资卡中实际取款317595元，双方之间发生的每笔借款都有明确的金额、时间，马平余应当返还刘德明173595元，这都有足够的事实和证据予以证明。
被上诉人马平余辩称：刘德明起诉时讲4万元的借据是假的，现经司法鉴定已经证明该借据为刘德明亲笔所写。这4万元是因为我把之前的6张借据合在一起，让刘德明重新打了一个借据，我同时给刘德明写了一个2011年12月15日之前的借据作废的说明。我从刘德明的工资卡取出的金额没有那么多，有银行的明细账可以证明。法院还从刘德明的工资卡上扣掉了40500元的执行款，还有我代扣了刘德明欠别人的5000元借款。
本院认为，刘德明从2005年3月28日开始向马平余借款，并将自己的工资卡放在马平余处，用发放的工资来偿还借款本息，到2013年2月22日刘德明将工资卡取回时，双方发生了三十余次的借款。从双方当事人提供的现有证据，对双方之间发生的借款次数、每次借款的数额、借款时间、是否约定了利息、利息的收取标准、借款的偿还时间等事实已经无法查清。2011年11月29日，马平余出具了一张便条，内容为“刘德明2011.12.15日之前借条已清”，双方当事人均认可该便条的真实性，刘德明主张双方已经进行了清算，借款已全部还清，马平余主张是将之前借款的6张借据合在一起，刘德明为其重新出具了一张4万元的借据，其才给刘德明出具了这张便条。刘德明不认可马平余一审时出具的2011年12月29日的4万元借据的真实性，主张该借据是马平余伪造的。2011年12月29日4万元的借据作为认定本案事实的关键证据，一审法院对此进行鉴定是正确的，但一审法院委托鉴定机构进行笔迹鉴定时，并未组织双方当事人对鉴定的样本进行确认，而是将马平余单方提供的证据作为样本委托鉴定机构进行鉴定，对鉴定机构作出鉴定意见所依据的部分样本，刘德明在庭审时已经明确表示过异议，故该鉴定意见违反法定程序，不应采信。综上所述，原审判决认定的基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省新宾满族自治县人民法院（2014）新宾民二初字第00071号民事判决；
二、发回辽宁省新宾满族自治县人民法院重审。
二审案件受理费3792元，退回上诉人刘德明。
审 判 长 杨 锐
代理审判员 郭 爽
代理审判员 王向军
二〇一四年十二月四日
书 记 员 耿雪峰