四川省射洪县人民法院民 事 判 决 书（2018）川0922民初2015号原告：唐清凤，女，1976年8月8日出生，汉族，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：袁良源，系四川远阳律师事务所律师。被告：杜丽华，女，1966年8月18日出生，汉族，住四川省射洪县。委托诉讼代理人（特别授权）：敬雯婧，系四川宏申律师事务所律师。委托诉讼代理人：许佳富，系四川宏申律师事务所律师。被告：四川省明塬机械股份有限公司，住所地射洪县大榆镇洪城新区工业集中发展区河东大道西段（原大榆镇白土坝村）。统一社会信用代码915109005582450748。法定代表人：林棋，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：邓先权，男，系该公司员工。原告唐清凤与被告杜丽华、四川省明塬机械股份有限公司（以下简称：明塬公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐清凤及其委托诉讼代理人袁良源，被告杜丽华的委托诉讼代理人敬雯婧、许佳富，被告明塬公司的委托诉讼代理人邓先权到庭参加诉讼；被告杜丽华及被告明塬公司的法定代表人林棋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐清凤向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告杜丽华、明塬公司偿还借款本金100000元及利息，利息从2014年5月19日起按照月利率2%的标准计算至付清时止；2.本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告唐清凤变更第一项诉讼请求为：要求被告偿还下欠借款本金81092.92元及利息，利息从2014年11月20日起按月利率2%的标准计算至付清时止。事实与理由：2014年5月19日，被告杜丽华向原告唐清凤借款100000元，双方约定月利率为5%。被告杜丽华向原告出具《借条》一张。同日，原告通过中国建设银行向被告杜丽华转账95000元。因杜丽华当时系明塬公司会计，在公司有固定收入，为证明自己有还款能力，又要求公司在《借条》上加盖公章。后被告杜丽华未按照约定利率支付利息，原告多次寻找催收未果，故诉至法院，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告杜丽华辩称，1.实际借款人应是明塬公司，而不是杜丽华，因为《借条》明确载明了借款单位系该公司，公司也在《借条》上加盖了公司印章，证明诉争借款系在公司同意的情况下借的。其次，杜丽华系明塬公司财务管理人员。2013年12月，该公司从包某处借款300000元。2014年3月15日，公司与杜丽华协商确定以杜丽华的名义另行借款300000元以偿还包某的借款300000元。同时，公司向杜丽华出具了对外借款相关事项的承诺，承诺由明塬公司对杜丽华协助公司对外借款的行为承担法律责任。后杜丽华从张某、谢某、杜某1处分别借款100000元偿还了包某的300000元。之后，谢某要求还款，明塬公司与杜丽华便向本案原告借了100000元，用来偿还谢某处的100000元借款。另，杜丽华在担任明塬公司财务管理人员期间，明塬公司先后使用杜丽华尾号4714及4717银行卡对外拆借资金。综上，杜丽华借款的行为系职务行为，被告在原告处的借款，实际使用者系明塬公司，偿还主体也应是明塬公司。2.原告实际出借金额应是95000元。3.明塬公司涉嫌非法吸收公众存款，虽尚未立案侦查，但己纳入民间融资处置办公室处理，因此，本案应先刑后民。综上所述，请依法驳回原告对杜丽华的诉讼请求。被告明塬公司辩称，1.明塬公司不是本案借款主体，不能作为本案的实质借款人。根据原告诉称可以确认2014年5月19日杜丽华向原告借款100000元，原告向杜丽华转账95000元，杜丽华为原告出具了借款凭证的基本事实。同时，杜丽华借款并非履行职务行为，实为赚取利息差，因为杜丽华在公司是按月利率6%收取利息，唐清凤处的借款月利率是5%，杜丽华赚取1%的利息差。2.明塬公司在借款凭证上之所以加盖公司印章，是因为印章是由杜丽华在管理，这是公司管理疏忽的问题，且原告诉状中也陈述了杜丽华加盖公司是为了证明自己具有偿债能力，由此可以得出，明塬公司并非实际借款人或担保人，诉争借款与明塬公司无关。3.明塬公司以杜丽华名义从他人处借款300000元以偿还包某处借款是事实，但这300000元与诉争借款100000元无关，杜丽华在原告处借的这100000元至今也未转至公司账户。综上所述，请依法驳回原告对明塬公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告杜丽华提交的2015年1月12日《借条》复印件及2015年1月30日《四川省明塬机械股份有限公司、成都明塬投资管理有限公司关于公司、公司法人及配偶对杜丽华为公司对外融资相关事项的承诺》复印件，经原告质证，对真实性不予认可，且证据上的时间均是诉争借款发生半年之后，与诉争借款不具有关联性；经被告明塬公司质证，对真实性亦不予认可，且借条上的时间与诉争借款时间差距过大，不符合常理，故本院对该组证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杜丽华原系被告明塬公司财务总监，于2015年8月离职。2014年5月，被告杜丽华因急需资金，遂通过证人杜某2介绍认识原告唐清凤。2014年5月19日，被告杜丽华向原告唐清凤出具《借条》一份，载明：“今借到唐清凤处人民币壹拾万元正（¥100000.00），按约定利息支付，借款期限暂未确定，用款时提前10天可联系，到时归还本金。借款单位：四川省明塬机械有限公司.借款人：杜丽华.2014年5月19日.杜丽华”。被告杜丽华在借款人处捺手印，被告明塬公司在借款单位处加盖公司印章。双方口头约定借款月利率为5%。同日，原告唐清凤在预先扣除5000元首月利息后向被告杜丽华指定的中国建设银行账户转款95000元。借款后，被告杜丽华按照月利率5%的约定支付利息至2014年11月19日。后因被告杜丽华未再按照约定支付利息，原告唐清凤催收未果，遂向本院提起诉讼，要求判准前述诉讼请求。诉讼过程中，原告唐清凤自愿要求将已支付的超出月利率3%部分的利息冲抵本金，故变更诉讼请求，要求被告偿还下欠借款本金81092.92元及利息，利息从2014年11月20日起按月利率2%的标准计算至付清时止。经被告杜丽华、明塬公司核算，对下欠借款本金81092.92元的金额均无异议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，经核算，原、被告对下欠借款本金81092.92元的金额均无异议，本院予以确认。被告杜丽华虽辩称该笔借款实际使用人系被告明塬公司，其是履行职务行为，偿还义务主体应当是明塬公司；同时被告明塬公司涉嫌刑事犯罪，已纳入民间融资处置办公室处理，应本着先刑后民原则，本案应纳入处置办处理。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，现被告杜丽华未能提供证据证明明塬公司授权其以个人名义与出借人签订借款合同，此借款转入了明塬公司账户，所借款项用于了企业生产经营，故对其提出的明塬公司是实际使用人的辩解意见，本院不予采信。该借款应当认定为被告杜丽华的个人借款，依法应当承担偿还责任。借款人涉嫌或构成刑事犯罪时，出借人起诉借款人的，应适用‘民刑分离’的原则。现公安机关尚未对本案的被告明塬公司涉嫌刑事犯罪立案侦查，在程序上究竟是“刑先行”还是“民先行”，应以一案是否须以另一案的结果为依据作为唯一的判断标准。而本案无论是否判决被告明塬公司向原告承担清偿责任，即使公安机关对明塬公司立案侦查，也不会影响司法机关对犯罪嫌疑人有无犯罪行为或量刑轻重的裁判，故本案不以刑事案件的审判结果为依据，不适应“先刑后民”的审理思路，故对被告杜丽华要求本案纳入处置办处理的主张，本院不予支持。被告明塬公司认可《借条》上加盖公司印章的事实，虽辩称该笔借款为杜丽华个人行为，印章系杜丽华私自加盖，借款亦未转至公司，与公司无关，但未提交相应证据证明其辩解意见，故明塬公司以借款单位身份在借条上加盖了公司印章，依法应当作为共同借款人共同承担偿还责任。原、被告未约定借款期限，原告可随时要求被告返还借款，故本院对原告要求二被告承担共同偿还责任的诉讼请求，依法予以支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原、被告约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对原告要求二被告偿还借款本金81092.92元及资金利息，利息从2014年11月20日起按月利率2%的标准计算至付清时止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：由被告杜丽华、四川省明塬机械股份有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告唐清凤借款本金81092.92元及资金利息，利息从2014年11月20日起按年利率24%的标准计算至付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2062元，由杜丽华、四川省明塬机械股份有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员  向建新二〇一八年八月八日书记员  敬伶俐