山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终612号
上诉人（原审被告）：李金长，男，1961年12月12日出生，汉族，农民，住茌平县。
上诉人（原审被告）：石万红，女，1961年8月1日出生，汉族，农民，住茌平县。
上诉人（原审被告）：李洪垒，男，1986年2月18日出生，汉族，农民，住茌平县。
上诉人（原审被告）：周翠，女，1986年8月29日出生，汉族，农民，住茌平县。
被上诉人（原审原告）：刘曰奇，男，1954年11月26日出生，汉族，农民，住茌平县。
委托诉讼代理人：王荣金，山东智祥律师事务所律师。
上诉人李金长、石万红、李洪垒、周翠因与被上诉人刘曰奇民间借贷纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2017）鲁1523民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李金长、石万红、李洪垒、周翠上诉请求：1.依法撤销（2017）鲁1523民初1430号民事判决，查清事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清,认定事实错误,程序错误。第一,上诉人李金长、石万红未在2013年12月1日向被上诉借款,一审法院未查清本案关键证据借据上的借款人、担保人处签名是否为本人所签。上诉人李金长、石万红、李洪垒等均不认可借据上的签名系本人所签,并向一审法院提出了对借据签名处的指纹进行纳印鉴定,但是一审法院未将该借据原件留卷,而是让被上诉人取回。在司法鉴定机构进行纳印鉴定时,被上诉人提供的借据原件与法院委托鉴定的借据不一致,致使上诉人申请的纳印鉴定未能进行,一审判决中对该事实也未提及,在未查明借款人、担保人签字是否为上诉人本人所签的情况下判决上诉人承担还款责任,属认定事实不清,认定事实错误,程序违法。第二,上诉人李洪垒、周翠未为被上诉人主张的借款进行过担保,一审判决认定上诉人李洪垒、周翠承担担保责任无任何事实和法律依据。借据上的李洪垒的签名并非其本人所签,李洪垒不存在为被上诉人主张的借贷进行过担保的事实。周翠的签名既不是在借款人处,也不是在担保人处。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章,但未表明其保证人身份或者承担保证责任,或者通过其他事实不能推定其为保证人,出借人请求其承担保证责任的,人民法院不予支持。所以,一审法院在未审查李洪垒签名是否为本人所签、周翠不是担保人的情况下判决二人承担担保责任属认定事实不清、认定事实错误。综上所述,一审法院认定事实不清,认定事实错误,程序错误,请求贵院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
刘曰奇辩称，一审认定事实清楚,证据充分,程序合法,判决正确,请二审法院予以维持。李金长、石万红作为一审被告,否认借据系本人所签,申请司法鉴定机构进行鉴定,然而鉴定时又拒绝鉴定其签名和捺印,并提出种种原因,将责任推到人民法院,拒不认可借款事实,一审开庭拒不到庭参加庭审,一审经法院审判人员多次做工作传唤,只有李金长到庭,但拒不配合法庭审判人员审理;经法庭人员庭后多次传唤,担保人周翠对借据中的签字捺印予以认可,四被告的行为严重妨碍人民法院的诉讼程序,使一审法院不能在开庭时查明案件事实李洪垒,周翠作为担保人,应依法承担担保责任,从借据上就能一目了然,而且借据上的李金长、石万红是夫妻关系,李洪垒与周翠是夫妻关系,李金长、石万红与李洪垒是是父母子女关系,而且周翠在还款时记录在借据上。否认李洪垒,周翠系担保人,没有法律依据。因此本案已经过三次两级法院审理,请二审法院查明事实,依法维持一审判决。
刘曰奇向一审法院起诉请求：1.判令被告李金长、石万红偿还原告借款本金1万元及利息，被告李洪垒、周翠承担担保责任；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年12月1日，被告向原告借款5万元，约定利息1.5分，被告李金长在借款凭证上签字，被告李洪垒在担保人处签字，借用期到2014年6月1日。后被告李洪垒于2015年11月27日归还借款本金2万元及利息，被告周翠于2016年7月4日归还本金2万元。下欠1万元及利息至今未有归还。
一审法院认定事实：2013年12月1日，被告李金长向原告借款50000元，月利率1.5分。在担保人处有被告李洪垒名字签字、捺印，承诺“承担甲方（刘曰奇）借给乙方（李金长）所有钱款，收回、结清，并承担法律责任。”石万红、周翠在借款凭证上签名、捺印予以确认。2015年6月8日，被告结息9000元。2015年11月27日，被告李洪垒偿还原告本金20000元及相应利息；2017年7月4日，被告周翠偿还原告本金20000元；剩余借款本金10000元及利息经催要未果，原告诉来本院。被告李金长、石万红系夫妻关系，李洪垒、周翠系夫妻关系，李金长、李洪垒系父子关系。
一审法院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据。被告李金长称50000元借款已还清，借条收回已销毁，但未提交证据予以证明，原告提供的借款凭证，被告石万红、周翠对其上的签名捺印认可，且李洪垒、周翠两次偿还40000元及利息，本院对该借款凭证的真实性依法予以认定，对被告李金长的辩解主张依法不予采信。该借款发生于被告李金长、石万红夫妻关系存续期间，被告石万红签字予以确认，依法属其夫妻共同债务，应共同偿还。原、被告间利息约定不违反法律规定，本院依法予以支持。债务应当清偿。原告要求被告李金长、石万红偿还借款本金及利息的请求依法应予支持。借款凭证担保人处有被告李洪垒名字签名、捺印，后被告周翠对该笔债务签字、捺印予以确认，并夫妻共同偿还原告本金40000元及部分利息，可依法认定李洪垒、周翠共同同意为该笔债务提供担保。双方对保证方式和保证期间没有约定，依法按照连带责任保证承担保证责任。至原告起诉之日，未超过保证期间，故原告要求被告李洪垒、周翠承担连带还款责任的请求依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李金长、石万红于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告刘曰奇借款本金10000元及利息（本金20000元部分的利息自2015年6月8日至2016年7月4日止，本金10000元部分的利息自2015年6月8日至实际给付之日止，均按月利率1.5%计算）；二、被告李洪垒、周翠对上述款项负连带清偿责任；三、被告李洪垒、周翠在承担保证责任后，可按承担数额向被告李金长、石万红追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，由被告李金长、石万红负担，被告李洪垒、周翠负连带支付责任。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为:1.涉案借贷关系是否存在，上诉人李金长、石万红应否承担还款责任；2.上诉人李洪垒、周翠应否承担保证责任。
关于焦点一，关于涉案借贷关系是否成立，被上诉人刘曰奇提交了借款人李金长、证人石万红、担保人李洪垒以及周翠签名的借款凭证，石万红、周翠对借款凭证上的本人签名、捺印予以认可，李洪垒、周翠分别于2015年11月27日、2017年7月4日偿还本金40000元及部分利息，以上证据和事实相互印证，足以证实涉案借贷事实真实发生，上诉人与被上诉人之间借贷关系真实存在。上诉人李金长主张涉案借款凭证上借款人处的签名非其所签，根据谁主张谁举证的原则，上诉人李金长对自己的主张应当提供证据证明，但其未在本院限定的期限内对借款凭证上的签名、捺印提出鉴定申请，亦未提交证据证明其主张，对其该项上诉理由本院不予采信。涉案借款系李金长、石万红夫妻关系存续期间产生，石万红作为证人在借款凭证上签字，可见石万红对李金长的借款行为是知晓并认可的，石万红与李金长存在向刘曰奇借款的共同意思表示，一审法院认定涉案借款属其夫妻共同债务，二人应当共同偿还并无不当。
关于焦点二，李洪垒虽上诉称担保人处的签名、捺印非其本人所为，但未在本院限定的期限内对借款凭证担保人处的签名、捺印提出鉴定申请，亦未提交相反证据证明，本院不予采信，李洪垒应对涉案借款承担担保责任。上诉人周翠在借款凭证上签字、捺印，虽未明示其保证人身份，但周翠与李洪垒系夫妻关系，且共同偿还部分涉案借款及利息，其行为表明同意与李洪垒共同为涉案借款承担担保责任。故一审法院判决李洪垒、周翠对涉案借款负连带清偿责任并无不当。
综上所述，李金长、石万红、李洪垒、周翠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费210元，由上诉人李金长、石万红、李洪垒、周翠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任家红
审 判 员 关 淼
审 判 员 杨 轲
二〇一八年五月二十五日
法官助理 徐营营
书 记 员 郭 静