山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1800号
上诉人（原审原告）：刘庆木，男，1966年1月2日出生，汉族，住湖北省广水市。
委托诉讼代理人：赵世伟，山东圣杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东川工建联建筑劳务有限公司，住所地山东省济南市历下区山大南路48号舜怡佳园6号楼1单元302室。
法定代表人：张益宾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张莉，山东秉明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庞济贵，男，1954年1月8日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：张莉，山东秉明律师事务所律师。
上诉人刘庆木因与被上诉人山东川工建联建筑劳务有限公司（以下简称川工建联公司）、被上诉人庞济贵建设工程合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘庆木上诉请求：撤销泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初920号民事判决，改判川工建联公司、庞济贵立即偿付劳务费50990元并支付违约金5万元，合计100990元。
事实和理由：在原审中，刘庆木在起诉状中即明确列明了纠纷成讼的原因：被告无故克扣和少算施工量等，致使刘庆木应得的劳务费迟迟不能结清。在原审中，刘庆木提交了“山东川工建联建筑劳务有限公司结算书”。在该件中，确有庞济贵注明的“请财务扣减罚款及核对借支”字样。但该字样的意思表示是庞济贵在出具该结算书时不确定是否有扣罚款，也不能确定扣罚款的多少，而是要由财务部门核实扣减，因此并不能确定刘庆木就有应扣减的罚款。在原审中，刘庆木已明确表示该“结算书”中的“刘庆木”签名非刘庆木本人所签，也不存在有应被扣罚款的事实存在，该意思表示仅为川工建联公司、庞济贵的单方意思表示，不能约束刘庆木。再者，对于川工建联公司提交的于2014年1月27日给刘庆木的转账凭证中载明的该款项用于“劳务费清账”。原审中，刘庆木已经提出该“劳务费清账”只是川工建联公司、庞济贵自己记账之用，并未告知刘庆木并经刘庆木认可，仅为川工建联公司、庞济贵单方意思表示，不能约束刘庆木。对于本案，原审无视纠纷成讼的焦点所在，也未查明是否有应扣减罚款事实的存在和“刘庆木”签名是否是刘庆木本人所签及“劳务费清账”是否仅为川工建联公司、庞济贵的单方意思表示，并未通知到刘庆木并经刘庆木认可等关键事实，径行以“在刘庆木提供的山东川工建联建筑劳务有限公司结算书中庞济贵注明：请财务扣减罚款及核对借支，应当视为刘庆木对扣款的认可，因此对刘庆木的主张一审法院不予支持。综上，一审法院认为在川工建联公司向刘庆木转账支付了197340元后，双方劳务费结算完毕”为由作出认定，并驳回刘庆木的诉讼请求。依据民事诉讼法“谁主张谁举证”和“否定者不担责”的原则，应由川工建联公司、庞济贵对上述焦点和关键事实承担相应的举证责任，否则应承担不利后果，而不是由法院依据自己的推断作出认定。
川工建联公司、庞济贵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.涉案工程没有竣工验收合格，刘庆木作为不具备资质的实际施工人，无权要求川工建联公司支付劳务费,无权根据无效劳务合同要求违约金。刘庆木作为个人，无承接相关劳务工程的施工资质，其与川工建联公司签订的劳务合同，应属无效。其没有提交证据证明涉案工程已竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的法律规定，刘庆木无权主张劳务费,无权根据无效劳务合同要求违约金。2.川工建联公司与刘庆木已就涉案劳务作业工程量进行结算并已付清全部劳务费，不存在欠刘庆木劳务费的情形。3.庞济贵代表公司签订合同，系履行职务行为，其职务行为法律后果应由公司承担，其被告主体不适格。刘庆木要求其承担付款责任的上诉请求不能成立。一审法院依据双方提交的证据和陈述，依据事实作出的公正判决，并非系刘庆木上诉称“法院根据自已的推断作出认定”。且刘庆木与川工建联公司结算并收到最后一笔清账款后，从未向川工建联公司、庞济贵提出异议，根本不存在其诉称“被告无故克扣和少算施工量等，致使原告应得的劳务费迟迟不能结清。虽经原告多次催办核对账目并催要劳务费用”致使“纠纷成讼”的情形。刘庆木在劳务费已结算并支付完毕的二年后，编造理由，提起诉讼，索要不应有的劳务费，纯属恶意。一审判决依法驳回其诉讼请求，判决正确。
刘庆木向一审法院起诉请求：依法判令川工建联公司、庞济贵立即偿付工程建设劳务费50990元，并支付违约金5万元，合计100990元。
一审法院认定事实：2013年5月16日，庞济贵代表川工建联公司与刘庆木签订劳务合同一份，合同约定川工建联公司将位于泰安市岳海新天街文化旅游广场2-6号楼分项模板支设分包给刘庆木；劳务工资一次性单价包干；刘庆木的报酬按本工程节点支付总工资的70%，主体验收达到合同标准付至总工程量的80%，余款春节前付清。合同签订后，刘庆木进行了劳务施工。
2013年12月20日，庞济贵与刘庆木签订了分包工程结算会签单，载明涉案工程结算工程量978370元。当日，“刘庆木”还在一份“山东川工建联建筑劳务有限公司结算书”上签字，该结算书载明涉案工程完成工程量合价978370元，应扣借支752000元，工程量计算处庞济贵注明“请财务扣减扣罚款及核对借支”。川工建联公司提交的扣款单载明，川工建联公司对涉案项目合计扣款29030元。刘庆木认可川工建联公司已支付工程劳务款752000元。川工建联公司于2014年1月27日00:33分给刘庆木转账支付了197340元，该笔款项的转账电子回单注明“劳务费清账”。以上事实有原被告陈述、劳务合同、分包工程结算会签单、山东川工建联建筑劳务有限公司结算书、山东川工建联建筑劳务有限公司扣款单、借款条、银行付款电子回单等证据在案证实。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。该解释第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。该解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因刘庆木作为个人，并无承接相关劳务工程的施工资质，故刘庆木与川工建联公司签订的劳务合同，应属无效；若涉案工程已经验收合格或交付使用，刘庆木可以参照合同约定要求川工建联公司支付价款。川工建联公司于2014年1月27日给刘庆木的转账凭证中已载明该款项用于“劳务费清账”，刘庆木认可转款的事实，但是并不认可双方结算中的扣款，认为川工建联公司应继续支付多扣除的劳务费。但在刘庆木提供的“山东川工建联建筑劳务有限公司结算书”中庞济贵注明“请财务扣减扣罚款及核对借支”，应当视为刘庆木对扣款的认可，因此对刘庆木的主张一审法院不予支持。综上，一审法院认为在川工建联公司向刘庆木转账支付了197340元后，双方劳务费结算完毕。庞济贵系代表川工建联公司签订合同，应视为职务行为。在此情况下，刘庆木再提起本案诉讼，要求川工建联公司、庞济贵向其支付劳务费，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘庆木的诉讼请求。案件受理费人民币2320元，由原告刘庆木负担。
二审过程中，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审基本一致，但是，刘庆木主张，分包工程结算会签单、山东川工建联建筑劳务有限公司结算书上“刘庆木”字样均非其本人所签。
本院认为，山东川工建联建筑劳务有限公司结算书复印件系刘庆木在一审中提交，在该证据中所显示的对于提交人不利的内容，亦应由证据提交人本人承担相应的法律后果，故一审认定存在扣款并无不当。综上所述，刘庆木的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2320元，由刘庆木负担。
本判决为终审判决。
审判长 仉 磊
审判员 毕经纶
审判员 薛 茜
二〇一八年七月二十五日
书记员 崔晓元