广东省深圳市龙岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深龙法行初字第255号
原告王某。
被告深圳市市场监督管理局某分局。
法定代表人曾志鸿，局长。
委托代理人曾某，该局工作人员。
委托代理人孙某，该局工作人员。
原告王某诉被告深圳市市场监督管理局某分局工商管理行政纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王某，被告委托代理人曾某、孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告王某于2014年3月28日向被告申诉举报称深圳市某百货商场销售的“某牌加钙核桃粉”商品外包装标注有“富含植物蛋白”字样，涉嫌违法。被告经调查，认为被举报人为单纯的销售商品行为，已责令其采取措施停止上述商品违法广告继续扩散。并对原告的举报不予奖励。原告认为被告的处理违法，向深圳市人民政府申请行政复议，深圳市人民政府作出维持被告具体行政行为的复议决定，原告不服，诉至本院。
原告诉称，原告于2013年9月29日在深圳市某百货商场购买了一包由广西某食品饮料有限公司生产的“某牌加钙核桃粉”，该商品外包装标注有“富含植物蛋白”字样，在营养成分表中，蛋白质的含量为100g含有6g，后经查询得知该商品蛋白质的含量远远低于卫生部2013年1月1日正式发布施行的《预包装食品营养标签通则》的强制性标准，该标准对于“富含或高蛋白”的规定为：“高蛋白或富含蛋白”是指每100克食品（固态）≥20％NRV毫克，即蛋白质的营养素参考值的20％为100g≥12g，由此看出此产品蛋白质的含量并未达到高蛋白的标准。违背《预包装食品营养标签通则》中对于高蛋白的强制性规定，以及《预包装食品标签通则》第3.1条、第3.4条、《食品安全法》第20条第（4）项、第48条第1款、第86条第2项规定。被告于2014年4月21日告知本人该案件责令当事人采取措施停止违法广告继续扩散。原告认为，被告未依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第58条规定办案，应当重新作出答复。请求法院：一、确认被告对被举报人责令其采取措施停止涉案商品违法广告继续扩散后未作出具体的行政处罚结果的行为违法；二、判令被告作出具体的行政行为并将处理结果告知原告；三、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告提出的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。理由如下：一、被告执法人员根据投诉于2014年4月9日对被投诉人进行检查，现场发现该处销售的“某牌加钙核桃粉”商品包装上标注有“富含植物蛋白”宣传用语，其营养成分表标注的蛋白质含量为每100g含6g，低于《预包装食品营养标签通则》规定的可称为“高或富含蛋白质”的含量标注。二、被告于2014年4月14日对上述投诉立案调查，经查，上述宣传用语并不是被投诉人发布，而是该商品的生产者广西某食品饮料有限公司印制在产品的包装上，即该行为并不是被投诉人所为，被告遂于2014年4月21日向生产者发出询问通知书。三、根据国家工商总局《工商总局关于商品包装物广告监管有关问题的通知》第一条“商品包装中，除该类商品国家标准要求必须标注的事项以外的文字、图形、画面等，符合商业广告特征的，可以适用《广告法》规定进行规范和监督”的规定，本案中涉案产品“富含植物蛋白”宣传用语不属于国家标准要求必须标注的事项，依照上述通知应当适用《广告法》。本案的被投诉人只有纯粹的销售行为，不属于《广告法》第二条所称的广告主、广告经营者、广告发布者。根据《工商总局关于商品包装物广告监管有关问题的通知》第二条规定“可以责令并监督有关当事人采取粘贴、覆盖等措施停止违法行为；必要时，可以采取相应措施防止虚假包装物广告扩散或者以其他形式继续发布”，被告于2014年4月17日对被投诉人发出行政告诫书，被投诉人已对涉嫌违法商品进行下架退货处理。被告于2014年4月17日销案。综上，被告已依法履行法定职责，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、立案审批表，证明被告对原告的举报立案进行调查；2、行政告诫书，证明被告对原告的举报作出处理决定；3、商场退货单，证明被投诉人对被举报产品作出退货处理；4、询问通知书，证明被告对被举报产品的生产厂家发出询问通知；5、X工单，证明原告的举报情况；法律依据：6、《中华人民共和国广告法》第二条；7、《工商总局关于商品包装物广告监管有关问题的通知》第一条、第二条、第三条第一项。
原告向法院提交了以下证据：1、深圳市市场监督管理局某分局回复，证明被告仅作出责令改正的行政行为；2、行政复议决定书，证明本案已经过行政复议，没有超过法定的起诉期限。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1予以认可；对证据2真实性予以认可，但对被告仅作出责令改正的行政行为不予认可；证据3、4、6、7的真实性予以认可，但与本案无关；对证据5的真实性予以认可。
被告对原告提交的证据均予以认可。
经当庭举证质证，本院对证据确认如下：原告和被告提交的全部证据与本案案件事实之间具有关联性，取得程序和收集方法合法，且证明的内容与庭审时查明的事实相符，能够证明案件真实情况，本院均予以采信。
经审理查明，原告王某于2014年3月28日向被告申诉举报称其在深圳市某百货商场购买的“某牌加钙核桃粉”商品外包装标注有“富含植物蛋白”字样，该产品营养成分表中标注蛋白质含量为100g含有6g，后经查询得知该产品蛋白质的含量远远低于卫生部2013年1月1日发布施行的《预包装食品营养标签通则》中对于“富含或高蛋白”的规定：“高蛋白或富含蛋白”是指每100克食品（固态）≥20％NRV毫克，即蛋白质的营养素参考值为100g≥12g，由此看出此产品蛋白质的含量并未达到高蛋白的标准。违背《预包装食品营养标签通则》中对于高蛋白的强制性规定，以及《预包装食品标签通则》第3.1条、第3.4条、《食品安全法》第20条第（4）项、第48条第1款、第86条第2项规定，要求：确认涉案产品违法、赔偿500元、给予不低于300元的奖励，并将处理结果书面告知举报人。被告收到举报后于2014年4月14日立案调查，查明被举报人确曾销售过被举报的“某牌加钙核桃粉”商品，该商品由广西某食品饮料有限公司生产，该商品上的“富含植物蛋白”宣传用语并不是被举报人发布，而是生产厂家广西某食品饮料有限公司印制在商品包装上的，被举报人是单纯的销售商品行为，且被举报人已将剩余的该商品作退货处理。2014年4月17日，被告对被举报人作出《行政告诫书》，认定被举报人为单纯的销售商品行为，根据《工商总局关于商品包装物广告监管有关问题的通知》第二条规定，责令被举报人采取措施停止上述涉嫌违法广告继续扩散。
2014年4月21日，被告向被举报商品的生产厂家广西某食品饮料有限公司发出《询问通知书》，但该生产厂家未作任何回复。同日，被告对原告作出回复，将上述处理情况答复举报人，并对原告的举报不予奖励。原告认为被告的上述处理违法，向深圳市人民政府申请行政复议，深圳市人民政府作出复议决定，维持被告作出的具体行政行为。原告仍不服，诉至法院，提出上述诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国广告法》第六条规定，县级以上人民政府工商行政管理部门是广告监督管理机关。故被告依法具有受理本辖区内涉嫌广告违法行为的投诉举报，并依法进行调查处理的法定职权。被告具有作出本案被诉具体行政行为的行政职权。
本案的争议焦点是被告对被举报人作出责令采取措施停止涉案商品违法广告继续扩散的行为是否合法，被告是否履行了法定职责。本院认为，首先，《工商总局关于商品包装物广告监管有关问题的通知》第一条规定，商品包装中，除该类商品国家标准要求必须标注的事项以外的文字、图形、画面等，符合商业广告特征的，可以适用《广告法》规定进行规范和监督。本案中，原告举报的商品“某牌加钙核桃粉”外包装标注“富含植物蛋白”字样，该标注并非国家标准要求必须标注的事项，属于广告宣传用语，根据上述规定，可以适用《广告法》规定进行监督处理。其次，《广告法》第二条规定，广告主、广告经营者、广告发布者在中华人民共和国境内从事广告活动，应当遵守本法。被告经调查查明，被举报商品“某牌加钙核桃粉”外包装标注的“富含植物蛋白”宣传用语并不是被投诉人发布，而是该商品的生产者广西某食品饮料有限公司印制在产品的包装上，本案被举报人不是《广告法》规定的广告主、广告经营者和广告发布者。《广告法》并无明确规定对于商家单纯销售涉嫌广告违法商品的行为应给予行政处罚。最后，被告根据《工商总局关于商品包装物广告监管有关问题的通知》第二条的规定，对被举报商家作出责令其采取措施停止涉案商品违法广告继续扩散的具体行政行为，并无违法不当。被告已依法履行了法定职责。原告请求确认被告对被举报人作出责令其采取措施停止涉案商品违法广告继续扩散后未作出具体行政处理结果的行为违法，以及请求判令被告作出具体行政行为并将处理结果告知原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，经合议庭合议，判决如下：
驳回原告王某的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈锦辉
人民陪审员 李伟华
人民陪审员 陈亚彬
二〇一四年十二月五日
本件与原本核对无异
书 记 员 黄映如