河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漯民二终字第105号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司。住所地：漯河市。
负责人：尹伟，该公司总经理。
委托代理人：赵子玉，该公司员工。
委托代理人：郭晓果，河南恩达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔晓娜，女，汉族，住漯河市临颍县。
被上诉人（原审原告）：安俊锋，男，汉族，住址同上，系崔晓娜丈夫。
二被上诉人共同委托代理人：郑国平，河南许慎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张跃凯，男，汉族，住漯河市临颍县。
委托代理人：张清长，男，汉族，住漯河市临颍县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称阳光保险漯河支公司）与被上诉人崔晓娜、安俊锋、张跃凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服临颍县人民法院（2014）临民一初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人阳光保险漯河支公司的委托代理人赵子玉、郭晓果，被上诉人崔晓娜、安俊锋的委托代理人郑国平，被上诉人张跃凯的委托代理人张清长到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月1日16时张跃凯醉酒驾驶豫LV45**轻型货车，沿郸石329省道由西向东行驶至临颍县瓦店镇贾庄村时，与同向张栓所骑电动三轮车发生碰撞，造成电动三轮车乘车人安茜死亡（系崔晓娜、安俊锋女儿）、张栓（系原告安俊锋母亲）受伤的交通事故，事故后张跃凯驾车逃逸。该事故经临颍县公安交通警察大队漯工交认字（2014）第00019号道路交通事故书认定，张跃凯负事故全部责任，安茜、张栓无责任。2014年3月8日崔晓娜、安俊锋与张跃凯出具谅解书一份，主要内容为：因交通事故双方达成调解协议，张跃凯赔偿崔晓娜、安俊锋各项款15万元，崔晓娜、安俊锋对张跃凯的肇事行为表示谅解，不再追究其任何民事和刑事责任。另查明，1.安茜，女，2009年4月2日出生（农村居民）；2.豫LV45**轻型货车行驶证登记所有权人为张跃凯，该车在阳光保险漯河支公司投有交强险，保险期间自2013年8月21日零时起至2014年8月20日二十四时止；3.2014年河南省人身损害及交通事故损害赔偿各项标准农村居民人均纯收入8475.34元∕年；农、林、牧、渔业24457元∕年；城镇非私营单位在岗职工平均工资37958元∕年。
原审认为，本案所涉交通事故经临颍县公安局交通警察大队认定，张跃凯负事故的全部责任，对此事实，法院予以认定。被告张跃凯作为肇事车辆的驾驶人和所有人，应当对因事故造成的损失承担民事责任，被告阳光保险漯河支公司作为豫LV45**轻型货车交强险的承保公司，且事故发生在保险有效期内，应当在交强险的责任限额内承担相应的民事赔偿责任。据上述事实法院对原告崔晓娜、安俊锋的赔偿项目计算如下：死亡赔偿金169506.80元（8475.34元∕年×20年）；2、丧葬费18979元（37958／年÷2）；3、精神抚慰金50000元，4、办理丧葬事宜人员误工费、交通费（按3人计算）法院酌定1000元，崔晓娜、安俊锋上述费用合计239485.80元。根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。”据此规定，被告阳光保险漯河支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿崔晓娜、安俊锋上述损失11万元。关于阳光保险漯河支公司辩称张跃凯已就事故与原告达成了赔偿协议并获得赔偿，原告不应当再起诉保险公司和只同意赔付张跃凯赔偿原告不足部分，法院认为，张跃凯醉酒驾驶机动车发生肇事并逃逸，导致安茜死亡，后其自愿与死者家属达成赔偿协议并赔偿15万元，张跃凯的赔偿行为是出于自愿，此民事行为并不违反法律规定，不影响本案原告依据相关法律规定向阳光保险漯河支公司主张权利，亦不能减轻阳光保险漯河支公司在责任保险限额内的赔偿责任，但阳光保险漯河支公司可依据《机动车交通事故强制险条例》第二十二条规定，就其垫付的相关费用对被告张跃凯享有追索权。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效后十日内赔偿崔晓娜、安俊锋各项损失11万元。二、本案诉讼费2500元，由被告张跃凯负担。
阳光保险漯河支公司不服原判，二审上诉称：一、在被上诉人崔晓娜、安俊锋已经获得15万元赔偿的情况下，一审判决上诉人在交强险范围内重复赔偿被上诉人明显违背了事实和相关法律法规的规定。本案中经过庭审调查，已经查明事故车辆驾驶人张跃凯醉酒驾驶且肇事逃逸，事故发生后张跃凯积极协商赔付，并且已经达成协议，赔付受害人家属共计15万元，被上诉人崔晓娜及安俊锋对张跃凯的肇事行为表示谅解，不再追究其任何民事和刑事责任。并且有双方的签字，该协议具有法律效力。在一审庭审期间，法院询问被上诉人要求赔偿的项目有哪些，被上诉人明确表示，仅主张一项死亡赔偿金，其他项目不主张。一审法院无视崔晓娜和安俊锋已经取得15万元赔偿的事实，判决上诉人在交强险范围内重复赔偿显然是错误的。二、上诉人承担剩余19506.8元赔偿数额后，享有向醉酒驾驶的被上诉人张悦凯的追偿权。一审法院明显违背本案事实，违反法律规定，由此确定的判决结果明显错误。请求二审撤销原判的第一项判决或者依法改判。
崔晓娜、安俊锋二审答辩称：一、按照保险法的规定，保险公司应该在交强险限额内赔偿11万元。由于在一审起诉时，被上诉人只向保险公司主张11万元，所以在赔偿项目中就没有那么明确，根本不存在保险公司所说的仅主张一项死亡赔偿金。二、依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，保险公司应该赔偿被上诉人11万元。
张跃凯二审答辩称：一、原审原告给我出具谅解书，不再追究我任何刑事和民事责任，并且本案原审原告也未向我主张任何赔偿，所以我不发表意见。二、保险公司是否有权向我追偿，由法院公正判决。
二审查明事实与原审法院查明事实相同。
根据双方诉辩意见，归纳本案的争议焦点是：
原审判决阳光财险漯河公司在交强险范围内赔付崔晓娜、安俊锋11万元是否有事实及法律依据。二、阳光财险漯河公司是否对张跃凯享有追偿权。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案肇事司机张跃凯虽然存在醉酒驾驶情形，依据上述规定，受害人崔晓娜、安俊锋在交强险限额内请求保险公司予以赔偿的，法院应当予以支持。关于崔晓娜、安俊锋与张跃凯达成了赔偿协议并获得赔偿，保险公司是否可以在交强险限额内部分免责的问题。因张跃凯的赔偿行为是出于自愿，而阳光财险漯河公司在交强险限额内赔付崔晓娜、安俊锋后，依据上述法律规定对张跃凯享有追偿权，因此，崔晓娜、安俊锋与张跃凯达成的赔偿协议没有加重阳光财险漯河公司的赔偿责任，因此，原审判决阳光财险漯河公司在交强险限额内赔偿崔晓娜、安俊锋各项损失11万元有事实及法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果尚无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ刚
审判员 李 刚
审判员 吴增光
二〇一四年八月二十八日
书记员 楚军辉