.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2017）冀0283行初73号原告石军，男，汉族，农民。委托代理人梁书霞，与原告系夫妻关系，女，汉族，农民，代理权限为特别授权。被告迁安市公安局，所在地迁安市迁安镇兴安大街526号。法定代表人卢智慧，男，任该局局长。委托代理人张伟，男，迁安市公安局法制大队民警，代理权限为特别授权。委托代理人倪文新，男，迁安市公安局城关派出所民警，代理权限为特别授权。原告石军不服被告迁安市公安局2017年2月7日作出的迁公（城）行罚决字[2017]0102号行政处罚决定书一案，2017年8月3日向本院提起行政诉讼。本院2017年8月25日立案后，于2017年8月25日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告石军的委托代理人梁书霞、被告迁安市公安局的委托代理人张伟、倪文新均到庭参加诉讼，原告石军经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告迁安市公安局于2017年2月7日作出迁公（城）行罚决字[2017]0102号行政处罚决定书，其处罚决定书认定，2016年9月15日13时许、2016年11月16日11时许、2017年2月4日10时许，石军三次到北京天安门地区进行非正常上访。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项的规定，现决定对石军行政拘留十日。原告石军诉称，2017年2月7日，被告以原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第十条第四项之规定，对原告行政拘留十日。原告依据《政府信息公开条例》第十三条之规定，于2017年3月25日向被告提出政府信息公开申请，要求出具2016年9月15日13时许、2016年11月16日11时许、2017年2月4日10时许原告三次到北京天安门地区上访被处罚所依据的本人陈述和申辩，北京市天安门地区分局训诫书、证人证言等证据。2017年4月14日，被告作出迁公（2017）03号《政府信息不予公开告知书》，以属于个人隐私或者公开可能导致个人隐私权造成不当侵害为由，拒绝本应向原告公开的政府信息。在2017年3月20日，原告曾向北京天安门地区公安分局提出政府信息公开申请，申请的内容与原告于2017年3月25日向被告提出的政府信息内容一致。2017年4月6日，天安门地区公安分局出具天公（2017）第103号-不存《政府信息不存在告知书》，书面告知原告申请获取的政府信息”本机关未制作”，故”该政府信息不存在”。原告认为，被告所述原告到北京天安门地区进行非正常上访，第一见证人是天安门地区公安民警，因那里的公安人员不管是着装的，还是便装的大有人在，原告在此如有违法行为，在第一时间便会被他们发现并制止，按照《公安机关办理行政案件程序规定》对原告自己的陈述、申辩以及证人证言的作证情况或者公安机关制作的训诫、警告、罚款、拘留等书面文书，均记录在案并保存成为政府信息。既然北京方面未制作该信息证明原告在此地违法行为不存在。故此，被告在缺乏证据的前提下，对原告采取了强制措施，这是对原告人身权利的侵害，是违法行政，故请求撤销被告2017年2月7日作出的迁公（城）行罚决字[2017]0102号行政处罚决定书。被告迁安市公安局辩称，原告如反映自己的问题，应通过合法途径进行信访活动，根据国务院颁布的《信访条例》第十八条：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。天安门地区不是信访接待场所，也不接待信访事项，所以原告的信访活动属于非法活动，扰乱了公共场所秩序。另，对于原告提出曾向北京天安门地区公安分局申请政府信息公开一事，我们认为此行为属于北京市公安局的行为，与本案无关，北京公安局出具的训诫书足以证明原告的非正常上访行为。综上所述，我局对原告的行政处罚事实清楚，适用法律正确，处罚适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告迁安市公安局在法定期限内向本院递交答辩状及如下证据：1、2016年9月20日对石好的询问笔录，该证据证实2016年9月15日石军曾和妻子梁书霞到北京去上访，后被村委会及镇政府工作人员接回。原告代理人质证称有异议，我是去北京了，但是我没去天安门地区，我就是去绕去了。2、2016年9月20日对盖涛的询问笔录，该证据证实2016年9月15日石军及梁书霞到北京天安门地区附近进行上访，后被镇政府及村委会工作人员接回。原告代理人质证称有异议，因为盖涛没有在现场，他不知道我们去天安门。我没去，石军也没去。3、2016年9月15日北京市公安局天安门地区分局对石军出具的训诫书，该证据证实2016年9月15日石军到天安门地区这种非信访接待场所进行上访，被北京警方训诫。原告代理人质证称有异议，上面没有年月日，上面的签字是真是假无法确定。4、2016年9月20日迁安市信访局出具的证明，该证据证实2016年9月15日石军到天安门地区这种非信访接待场所进行上访，被北京警方训诫。原告代理人质证称有异议，不具有真实性。5、2016年11月22日对潘国新的询问笔录，该证据证实2016年11月16日石军与梁书霞在北京天安门地区上访。原告代理人质证称有异议，我们是去北京了，但是我们没有去上访。6、2016年11月16日对张海波的询问笔录，该证据证实2016年11月16日石军与梁书霞在北京天安门地区上访。原告代理人有异议，不具有真实性。7、2016年12月2日对马亚东的询问笔录，该证据证实石军、梁书霞二人到北京市天安门地区上访，而且是与马亚东一起到北京天安门地区上访，在安检处被北京市公安局查处并出具训诫书。原告代理人质证称，他说他是自己坐火车去的，无法证明我们去北京上访。8、2016年11月16日北京市公安局天安门地区分局对石军的训诫书，该证据证实2016年11月16日石军到天安门地区这种非信访接待场所进行上访，被北京警方训诫。原告代理人质证称有异议，没有日期。9、2017年2月4日对但永明的询问笔录，该证据证实2017年2月4日石军到北京市天安门地区进行上访。原告代理人质证称，他不能证明我们去天安门，他没有在现场。10、2017年2月5日对谌金林的询问笔录，该证据证实2017年2月4日石军到北京市天安门地区进行上访。原告代理人质证称，他不能证明石军去天安门，也不能证明石军去上访，他没有在现场。11、2017年2月4日北京市公安局天安门地区分局对石军的训诫书，该证据证实2017年2月4日石军到天安门地区这种非信访接待场所进行上访，被北京警方训诫。原告代理人质证称，上面没有签字的日期，我们也没有签字。12、2017年2月7日对石军的询问笔录，该证据证实2017年2月4日石军到北京市天安门地区上访。原告代理人质证称有异议，这个笔录不是他说的。13、本案适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项的规定对石军进行的处罚，证实我单位适用法律正确。原告代理人质证称有异议，适用法律错误，我们在北京有训诫书，我们没有犯法，警察已经训诫过了证明我们没有犯法，如果我们在北京犯法扰乱公共秩序，北京警方会治理的。14、2017年2月4日迁安镇政府工作人员但永明报警，当日我单位受案，将两案与本案合并，2017年3月6日对该案进行了办理期限的延长，2017年2月7日对石军进行了行政处罚告知，2017年2月7日对石军进行了行政处罚并于当日送达，2017年3月2日对石军执行了行政拘留，该证据证实我单位按照法定程序对石军扰乱公共场所一案进行了处罚。原告代理人质证称有异议，我们当时在医院着，被告说是但永明报警，这是不属实的，被告程序违法。经庭审质证，对被告迁安市公安局提供的1-14号证据因其具备真实性，能相互印证，取证程序合法，本院予以认定。经审理查明,原告石军系迁安市迁安镇前桥村人。2016年9月15日13时许、2016年11月16日11时许、2017年2月4日10时许，石军三次到北京市天安门地区非正常上访，均被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫并送至北京市马家楼接济救助中心，后被迁安市迁安镇前桥村村民委员会及迁安市迁安镇人民政府工作人员接回。迁安市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，对石军行政拘留十日（已执行）。原告石军不服被告迁安市公安局2017年2月7日作出的迁公（城）行罚决字[2017]0102号行政处罚决定书，向法院提起行政诉讼，请求撤销被告迁安市公安局2017年2月7日作出的迁公（城）行罚决字[2017]0102号行政处罚决定书。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告迁安市公安局作为社会治安管理部门，具有作出被诉行政行为的职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：”行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”因原告石军系河北省迁安市迁安镇前桥村人，故被告迁安市公安局对本案有管辖权。依据《信访条例》第十八条之规定：”信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”北京市天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访。本案原告石军三次到北京市天安门地区走访，后均被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条的规定，训诫不属于行政处罚的种类，因此被告迁安市公安局在法定处罚种类和幅度内作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。原告石军称被告迁安市公安局对其处罚认定事实不清，适用法律错误，因未提供证据证实，故原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告石军的诉讼请求。案件受理费五十元由原告石军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长魏锦萍人民陪审员韩富刚人民陪审员卜志军二〇一七年十一月二十日书记员张新苗附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。