江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张民初字第1801号
原告吴文英。
委托代理人熊思，上海恒杰律师事务所律师。
被告张家港市清衣进出口贸易有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇世纪新城11幢406室。
法定代表人张玉勤，执行董事。
委托代理人钟正，江苏和嘉律师事务所律师。
委托代理人许卫兵，江苏和嘉律师事务所律师。
原告吴文英与被告张家港市清衣进出口贸易有限公司（以下简称清衣公司）代理合同纠纷一案，本院于2013年8月15日受理后，依法由审判员季新宏独任审判，于2013年9月16日公开开庭进行了审理，后又组成合议庭，于2014年3月3日、7月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人熊思、被告委托代理人钟正参加了三次庭审，委托代理人许卫兵参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告吴文英诉称，2012年6月20日，被告雇佣原告作为劳务制业务员对外开展外贸接单业务，双方签订《劳务合作协议》，约定被告对原告的业务，在收汇后按照实际收汇金额结算3%作为原告的佣金劳务费，另外被告每月支付1100元作为业务补贴。从2012年6月到2013年7月，原告共计为被告完成对外出口业务总金额为美元243万元，被告应支付佣金美元72900元，共计人民币447299元，但被告实际只支付了104050元。因其余佣金被告拖延不付，为此起诉要求被告支付佣金343249元，并承担公证费10000元、翻译费6000元。
被告清衣公司辩称，原告的起诉不是事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年6月20日，被告清衣公司作为甲方、原告吴文英作为乙方，双方签订《劳务合作协议》，约定：一、乙方作为甲方的上海联络人，代表甲方为甲方的客人提供服务，接洽订单，并且作为甲方与客人之间沟通的桥梁。具体业务为乙方负责每天客人邮件的回复，负责将每天的样品审核后送交客人。二、对乙方负责处理的业务，甲方在收汇后按照实际收汇金额的3%，按照即时汇率折合人民币付给乙方作为劳务费。至2013年5月，被告共计付给原告佣金118724.45元。2013年8月15日，原告认为被告尚有佣金343249元未支付，为此提起诉讼。
以上事实，有《劳务合作协议》、原告的中国银行历史交易明细及庭审笔录等予以证实。
为证明自己的诉讼请求，原告另外提供了下列证据：
一、上海市东方公证处（2013）沪东证字第39573号公证书及翻译件
公证书的主要内容为：
申请人：吴文英，女，一九八三年六月二十八日出生
公民身份号码：××
公证事项：保全证据
申请人吴文英于二0一三年九月二十七日向本处申请办理保全证据公证。
根据《中华人民共和国公证法》的规定，本处受理了申请人的公证申请。在本公证员和公证人员王佳明下，申请人吴文英于二0一三年九月二十七日上午在本处，从其携带至本处的一台笔记本电脑（型号ASUS1225B，SN：C20AAS198362）中选取相关电子邮件及其附件进行打印（打印件见本公证书附件，共一百六十六页）。在上述过程中，公证人员王佳明使用数码摄像机对电脑的屏幕显示进行拍摄。
兹证明申请人吴文英的上述操作过程系在本公证员和公证人员王佳明现场监督下进行；本公证书后所附打印件系吴文英当场打印所得；打印件内容与操作时电脑屏幕显示情况相符；上述使用数码摄像机现场拍摄得到的视频文件由本处刻录制成光盘一式四张，一张光盘留存于本处，另三张光盘经装盒并加贴本处封签后连同本公证书交申请人收执。
上海市东方公证处
公证员尤振宇
二〇一三年十月八日
被告对上述证据的质证意见是：
原告提供的邮件是不真实的。原告虽然提供了公证书，但上述经过公正的电子邮件都是从Foxmail中打印出来的，并非是从原始服务器或者是公开的网站上打印出来的邮件，其性质属复制文件，收件人可以在Foxmail系统中对其收到的邮件及附件内容进行修改，将修改内容保存后，重新打开邮件或转发邮件，该邮件及附件显示修改后的内容。另外，即使上述邮件是真实的，部分邮件没有翻译。而原告发给客户美国迪斯尼公司的邮件为零，发给第三人的邮件为27封，其中谈及业务的是10封，其他201封邮件都是原告被动的被群发或者被抄送，或者是和被告之间的联系，或者是根本和原告没有关系的邮件。在合计343页公证书公证的内容中，有183页不是邮件，只是原告简单罗列被告的商业数据和表格。原告发给第三人的邮件中出现款号、发票号的全部统计出来，按照原告的逻辑，其所有回复第三人的邮件可以联系的所有发票金额是美元401680.7元，被告应付佣金74712.6元，被告已经支付的佣金已超出这个金额。后根据原告提供的页码、邮件和发票，应付佣金只有53502.45元了。双方在签订《劳务合作协议》后，原告没有履行相应的劳务，没有每天负责客人邮件的回复及审核样品寄交客人。被告在原告并没有切实的为哪一部分业务履行劳务的情况下，依然陆续支付了佣金。对超额发放的佣金，被告保留要求退还的权利。
二、被告实际的贸易商香港利丰贸易上海有限公司向被告开具的商业发票21页及翻译件，发票累计金额为243万美元，原告为被告的上述业务提供了劳务。
被告对上述证据的质证意见是：原告提供的上述发票系复印件，真实性无法确定。该发票不能代表被告与客户之间发生的业务往来金额，也不等于实际收汇金额，并且该商业发票仅作为外商清关使用，并非双方的合同，也非结算凭证，被告没有保留也没有义务保留该项证据。原告提供的发票和翻译件有多处不符，而且发票总金额为1854400.75美元，并非原告诉称的243万美元，且也不能说明上述业务就是原告完成的。事实上，被告和美国迪斯尼公司之间总的往来发生额有2813576.37美元。
另查明，被告和美国迪斯尼公司之间共计发生往来为2813576.37美元。
以上事实，有被告开具的江苏省苏州市国家税务局通用机打发票及庭审笔录等予以证实。
审理中，根据被告的申请，本院向上海市东方公证处公证员尤振宇对原告申请保全证据公证的经过作了调查。公证员尤振宇陈述的内容是：2013年9月27日上午，吴文英来到公证处，申请办理保全证据公证，要求对电子邮件进行保全，当时公证员建议，使用公证处的电脑，通过互联网阅读邮件并进行保全，但吴文英表示，服务器上的邮件已经被删除，目前仅有保存在她个人使用的笔记本电脑中保存着相关邮件，要求对笔记本电脑中保存的电子邮件进行保全证据公证。我们也提醒过，这样公证，证明效力不如通过公证处的电脑，连接互联网读取邮件的证明效力高。我们仅证明这个时间点，吴文英带来的笔记本电脑中有这些电子邮件。至于上述电子邮件是否真实发生，不在公证书证明范围之内。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《劳务合作协议》是双方当事人的真实意思表示，应为有效，当事人均应切实履行各自的义务。根据《劳务合作协议》，原告的义务是负责每天客人邮件的回复，负责将每天的样品审核后送交客人，权利时其经办的业务按实际收汇金额的3%收取劳务费。原告为证明自己的诉讼请求所依据的事实，提供了经过公证的电子邮件、21页商业发票及相应的复印件。被告对上述证据均予以否认。关于电子邮件，并不是直接从服务器上下载所得，不能证明上述邮件真实发生。关于21页商业发票，其金额是1854400.75美元，不是原告主张的243万美元，而且被告与美国迪斯尼公司之间总的往来发生额有2813576.37美元，本身就说明被告也单独和美国迪斯尼公司联系了业务。因此原告主张自己为被告与美国迪斯尼公司之间的243万美元业务提供了劳务，证据不足，本院难予支持。另外，即使原告提供的电子邮件及商业发票都是真实的，也无法证明其为被告与美国迪斯尼公司之间的243万美元业务提供了劳务。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吴文英的诉讼请求。
案件受理费6450元、财产保全费2270元，合计8720元由原告吴文英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：苏州市农业银行园区支行，账号：10×××99）。
审判长季新宏
人民陪审员周汉忠
人民陪审员缪安
二0一四年七月二十二日
书记员张洗