湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民二终字第31号
上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地为湖南省株洲市天元区庐山路333号福泰国际第1栋1403-1410号。
负责人杨道华，系该公司总经理。
委托代理人李志群，男，1953年9月19日出生，汉族，该公司法律顾问，住湖南省株洲市荷塘区。
委托代理人王东，男，1981年7月13日出生，汉族，住长沙市天心区。
被上诉人（原审原告）王蕾，女，1972年9月24日出生，汉族，住山东省日照市东港区。
被上诉人（原审原告）张治优，男，1984年2月29日出生，汉族，住山东省诸城市郭家屯镇。
委托代理人张长江，湖南弘一律师事务所律师。
上诉人永诚财产保险股份有限公司株洲中心支公司因与被上诉人王蕾、张治优保险合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院2014年1月7日作出的（2014）株天法民二初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年4月2日在本院第十四审判庭公开开庭审理了本案。上诉人永诚财产保险股份有限公司株洲中心支公司的委托代理人李志群、王东，被上诉人王蕾、张治优的委托代理人张长江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：原告王蕾系湘ADG0**小型普通客车的所有人，王蕾于2010年1月4日在永诚财产保险股份有限公司株洲中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2010年1月5日零时起至2011年1月4日二十四时止，死亡伤残赔偿限额为110000元，保险受益人为张治优。2010年9月30日19时45分许，原告张治优驾驶湘ADG0**小型普通客车沿106国道由南往北行驶，行至1858KM＋400M攸县菜花坪镇苏西村路段时，遇无名氏行人在车道内通行而相撞，造成该无名氏行人当场死亡的重大交通事故。经攸县公安局交通警察大队现场勘查、鉴定，作出了攸公交认字（2010）第G79号《道路交通事故认定书》，认定张治优承担本次事故的同等责任。事故发生后，原告张治优及时与被告永诚财产保险股份有限公司株洲中心支公司进行了保险事故报告。2010年10月26日，原告张治优向攸县交警大队交纳了134000元的事故保证金。因无法确定受害人无名氏的具体身份，在处理事故过程中用于尸体冷藏、整容、火化等费用后，2013年9月13日，攸县交警大队将剩余的事故保证金126453元转入道路交通事故社会救助基金管理中心专户。原告要求被告依保险合同的约定给付保险金，双方协商未果。原告诉至法院，请求判决被告向原告支付保险理赔款110000元并承担本案诉讼费用。
原审认为：本案案由为保险合同纠纷。本案的争议焦点为：原告王蕾、张治优要求被告永诚财产保险股份有限公司株洲中心支公司支付保险理赔款110000元是否有事实和法律依据？在本案中，原告王蕾与被告永诚财产保险股份有限公司株洲中心支公司签订的《机动车交通事故强制保险合同》符合有关法律规定，应为有效合同。因此，原、被告双方均应按合同全面履行义务。关于被告辩称原告的诉讼请求超过法定诉讼时效的问题，虽然《中华人民共和国保险法》第二十六条规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或给付保险金的诉讼时效期为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”，但对该条款中诉讼时效期间的起算点“知道或者应当知道保险事故发生之日”应当正确地理解为被保险人各项损失确定事故处理结案之日，涉及到本案中应为：攸县交警大队根据《公安部交通管理局关于对死者身份不明的交通事故如何结案的请示的批复》将剩余的事故保证金转入道路交通事故社会救助基金管理中心专户之日。交通事故的发生并不当然的会产生损失的赔偿，因此不应理解为“交通事故发生之日”。故被告此辩称理由于法不符，法院不予采纳。关于被告辩称原告并未直接向受害人亲属履行赔偿义务，因而无权要求被告赔偿的问题，虽然《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”。一般情况下，受害人的身份是明确的，交通事故发生后，赔偿义务人只要向受害人或受害人的亲属承担赔偿责任即可。但在本案中，客观上无法核实查明受害人的具体身份，如果就此免除赔偿义务人依法应当负担的赔偿义务，无论是对于权益的维护还是对于责任的负担均有失公平。攸县交警大队作为交通事故的处理与管理机关，在受害人的身份无法查明的情况下，根据《攸县道路交通事故社会救助基金管理操作规程（试行）》将事故保证金余款转入道路交通事故社会救助基金管理中心专户，避免了交通事故肇事者因受害人身份不明而逃避赔偿责任的结果发生，不违反法律的强制性规定。据此，原告的赔偿义务视为对无名氏受害人履行完毕，即取得了按照保险合同约定向保险公司主张赔偿的权利，保险公司应当按照保险合同约定承担死亡伤残赔偿限额110000元的责任。若今后死者身份得到确认，且原告的赔偿款因此有所降低或增加，双方可另行寻求合法途径主张其差额部分。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决被告永诚财产保险股份有限公司株洲中心支公司于本判决生效后十日内给付原告王蕾、张治优保险金110000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告永诚财产保险股份有限公司株洲中心支公司承担。
一审宣判后，上诉人永诚财产保险股份有限公司株洲中心支公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由：被上诉人向上诉人申请理赔已超过了诉讼时效；交警队及道路交通事故社会救助基金不是法律授权的可以接受死亡赔偿金的机构或组织，不能认定被上诉人向第三者进行了赔偿，根据保险法的规定，被上诉人没有向第三者赔偿之前，上诉人不得向被上诉人进行理赔，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有法律依据，依法应予以驳回。
二审经开庭审理，本院对一审查明的事实予以确认。上诉人永诚财产保险股份有限公司株洲中心支公司和被上诉人王蕾、张治优在二审中均未提供新的证据。
本院认为，本案系保险合同纠纷。双方争议的焦点是1、被上诉人向上诉人申请理赔是否超过了诉讼时效；2、交警队及道路交通事故社会救助基金是否是法律授权的可以接受死亡赔偿金的机构或组织，其收取了被上诉人交纳的保证金即死亡赔偿金后被上诉人是否可要求上诉人理赔。关于被上诉人向上诉人申请理赔是否超过了诉讼时效问题。本案中，交通事故发生后，被上诉人即向上诉人进行了保险事故报告，上诉人应当建立理赔资料，该报案的行为即是被上诉人主张理赔权利的行为，该行为发生诉讼时效的中断，故被上诉人向上诉人申请理赔没有超过诉讼时效。上诉人上诉提出交警队及道路交通事故社会救助基金不是法律授权的可以接受死亡赔偿金的机构或组织，其不能代表受害人家属接受了被上诉人交纳的死亡赔偿金，因该行为是道路交通事故管理机关作出的，而非被上诉人自行支付赔偿款，上诉人对该行为不服可通过其它程序予以解决，交警队道路交通事故社会救助基金已经向被上诉人收取了受害人的死亡赔偿金，被上诉人即可要求上诉人予以理赔。上诉人拒绝赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下，
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2500元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 蓉
审判员 王丹茂
审判员 伍 露
二〇一四年三月一十七日
书记员 张愉榕
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；