成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高新行初字第42号
原告李章旭，男，汉族，1966年8月1日出生，住四川省中江县。
被告成都市交通运输委员会，住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人胡庆汉，主任。
委托代理人李琪，国浩律师（成都）事务所律师。
原告李章旭诉被告成都市交通运输委员会（以下简称市交委）政府信息公开一案，本院于2015年1月13日立案受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告市交委收到起诉状副本之日起十日内向本院提交作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。本院依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。原告李章旭、被告市交委的委托代理人李琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月8日市交委作出2014年第27号《政府信息公开申请不予受理告知书》，对原告李章旭申请公开“市交委监督双流县交通局提供出租汽车公司合同不统一的法律依据”的政府信息以不属于被告公开的信息为由不予受理。
为证明2014年第27号《政府信息公开申请不予受理告知书》的合法性，被告市交委在法定期限内向本院提供下列证据材料和依据：
第一组证据材料：被告组织机构代码证（00917192—2）、《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项。证明被告的主体资格，以及被告具有对原告提出的具体信息公开申请作出答复的行政职权。
第二组证据材料：原告提交的《政府信息公开申请表》及邮寄信封、2014年第27号《政府信息公开依申请公开告知书》及EMS快递单、《成都市政府信息公开业务培训资料》。证明原告提出信息公开申请后，被告经审查认为该信息依法应由双流县交通局及双流县政府予以公开。被告已向原告说明了事实、理由和法律依据，并告知了信息公开方，已经向原告履行了政府信息公开义务，且告知符合法定程序。
第三组依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、《成都市客运出租汽车管理条例》第五条、《成都市人民政府特许经营权管理办法》（成都市人民政府令第164号）第四条。证明被告已履行政府信息公开义务的法律依据。
原告李章旭诉称，2014年7月23日，被告收到原告邮寄的政府信息公开申请，申请公开“市交委监督双流县交通局提供出租汽车公司合同不统一的法律依据”的政府信息。被告以《成都市客运出租汽车管理条例》和《中华人民共和国政府信息公开条例》为由作出2014年第27号《政府信息公开申请不予受理告知书》，对原告所申请公开的上述政府信息不予受理。故原告向本院提起行政诉讼，请求法院：1、撤销被告于2014年8月8日作出的2014年第27号《政府信息公开申请不予受理告知书》；2、判令被告限期依原告申请予以回复。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
第一组证据材料：出租客运经营权证、2014年10月13日《成都商报》，成都市郊区（市）县出租车辆更换（新增）申请表、出租汽车驾驶员服务资格证、道路旅客运输驾驶员从业资格证。证明市交委对双流县交通局具有监督管理的权利，原告申请公开的信息与原告生产、生活有密切关系。
第二组证据材料：市交委职能（网站打印）、安全监督处职能（网站打印）、《交通行政执法监督规定》《交通运输部关于贯彻落实国务院办公厅关于进一步加强管理促进出租汽车行业健康发展的通知的通知》《成都市人民政府办公厅关于印发成都市交通运输委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、市交委执法职责（网站打印）、《双流县交通局关于对双信（转）字（2010）第314号信访件的回复》。证明市交委对双流县交通局有监督管理职权的法律依据。
被告市交委辩称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第一项的规定，被告作为负责成都市交通运输行政管理及信息公开的部门，有权对原告申请公开的政府信息予以审核，并依职权作出相应答复。根据《成都市客运出租汽车管理条例》第五条和《成都市人民政府特许经营权管理办法》第四条之“事权划分”原则，成都市出租汽车监督管理实行属地管辖。被告作为成都市交通运输行政主管部门，负责成都市主城区和国际机场、机场高速公路范围内的客运出租汽车监督管理工作，与双流县交通局之间是业务指导关系。双流县交通局负责其辖区内的出租汽车行业管理工作，双流县人民政府对双流县交通局的出租汽车管理工作依法行使监督管理职权。被告于2014年7月23日收到原告提出的政府信息公开申请后，于2014年8月8日作出答复告知书，并邮寄送达。综上，被告作出答复行为的事实清楚、依据充分、证据确凿、程序合法，适用法律、法规正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审举证、质证，原告李章旭对被告市交委提供的证据，发表如下质证意见：对被告提供的第一组证据材料中的《政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项的三性无异议，认为组织机构代码证与本案无关；对第二组证据材料中的《政府信息公开申请表》及邮寄信封、EMS快递单、《成都市政府信息公开业务培训资料》的三性均无异议；对第二组证据中的《政府信息公开依申请公开告知书》合法性有异议；对第三组依据中的《成都市客运出租汽车管理条例》第五条、《成都市人民政府特许经营权管理办法》第四条三性均无异议，但对《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条关联性有异议。被告市交委对原告提供的第一组证据材料中的出租客运经营权证、出租汽车驾驶员服务资格证证明内容有异议，认为不能证明被告在2014年7月23日作出告知书时对双流县的出租汽车管理工作具有监督管理职权；对第一组证据中的《成都商报》、道路旅客运输驾驶员从业资格证，认为与本案不具有关联性；对第一组证据材料中的成都市郊区（市）县出租车辆更换（新增）申请表的真实性不予认可；对第二组证据材料的证明内容和关联性均有异议，认为不能证明被告目前对双流县交通局具有监督管理职责。
本院根据原、被告举证、质证情况，对本案各方当事人提供的证据材料认证如下：原告李章旭提供的第一组证据材料中的出租客运经营权证服务资格证、出租汽车驾驶员服务资格证、道路旅客运输驾驶员从业资格证出租客运经营权证，能够证明原告申请公开的信息与原告的生产、生活有关，本院予以认定；第一组证据材料中的其他证据与本案待证事实不具有关联性，本院不予认定；第二组证据材料均与本案待证事实不具有关联性，本院不予认定。
根据上述有效证据，本院经审理查明：2014年7月20日，原告李章旭向被告成都市交委邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开“市交委监督双流县交通局提供出租汽车公司合同不统一的法律依据”。被告于2014年7月23日收到该申请后，于2014年8月8日作出《政府信息公开申请不予受理告知书》（2014年第27号）。告知原告：根据《成都市客运出租汽车管理条例》第五条第二款关于“五城区以外其他区（市）县交通运输行政主管部门负责本辖区范围内的客运出租汽车监督管理工作”的规定，成都市出租汽车监督管理实行属地管辖，原告所申请的信息属于双流县交通运输行政主管部门负责，不属于被告公开的信息。被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，告知原告向双流县交通运输行政主管部门或双流县政府依法申请公开相关政府信息。
本院认为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”同时援引《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案被诉《政府信息公开申请不予受理告知书》（2014年第27号）是被告针对原告李章旭的申请作出的具体行政行为，其对原告产生行政法律效力，李章旭具有原告主体资格，被告市交委对原告提出公开相关政府信息的申请有作出相应回复的职权。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条、第二十六条的规定，本案被告市交委于2014年7月23日收到原告的信息公开申请后，于2014年8月8日作出《政府信息公开申请不予受理告知书》（2014年第27号），并于2014年8月11日按照原告要求的获取信息的方式邮寄给原告，被告作出告知书的程序合法。
依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”以及《成都市客运出租汽车管理条例》第五条：“市交通运输行政主管部门负责全市客运出租汽车行业的管理工作，并直接负责锦江、青羊、金牛、武侯、成华区（以下统称‘五城区’）行政区域和国际机场、机场高速公路范围内的客运出租汽车监督管理工作；其所属的客运出租汽车管理机构具体负责对上述区域内客运出租汽车实施管理，并负责指导五城区以外其他区（市）县客运出租汽车的行业管理工作。五城区以外其他区（市）县交通运输行政主管部门负责本辖区范围内的客运出租汽车监督管理工作；其所属的客运出租汽车管理机构具体负责对本辖区内的客运出租汽车实施管理。”本案原告申请公开“市交委监督双流县交通局提供出租汽车公司合同不统一的法律依据”的政府信息涉及双流县出租汽车的监督管理。因双流县属于成都市五城区以外的其他区，对双流县辖区范围内的客运出租汽车监督管理工作属于双流县交通运输行政主管部门负责。故本案被告认为原告申请公开的信息不属于本机关公开，并作出《政府信息公开申请不予受理告知书》（2014年第27号），告知原告向双流县交通运输行政主管部门或双流县政府依法申请公开相关政府信息，已经向原告履行法定的告知和说明理由义务。
综上，援引《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；”之规定，判决如下：
驳回原告李章旭的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告李章旭负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 范 聪
人民陪审员 常璟璞
人民陪审员 姜伯霖
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 朱 峥