河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第5818号
原告王学华，女，1956年1月26日生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区金屋花苑*栋**号，身份证1303231956********。
委托代理人赵铁骑，河北德圣律师事务所律师。
被告华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司，住所地河北省秦皇岛市�港区建国路西侧185号。
法定代表人王群，职务董事长。
委托代理人孙博、王柳红，系公司法律顾问。
原告王学华诉被告华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王学华及委托代理人赵铁骑、被告华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司委托代理人孙博、王柳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月6日18时22分左右，华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司厂区东北侧的啤酒箱堆垛与秦皇岛市海港区燕港里5栋4单元1号南面阳台之间起火。2015年2月4日，秦皇岛市海港区公安消防大队做出秦海公消火认字（2015）第0002号火灾事故认定书。经调查，对起火原因认定：起火部位位于被告厂区东北侧的空啤酒箱堆垛与燕港里5栋4单元1号南面阳台之间，起火原因为外来火源引燃被告厂区的空啤酒箱堆垛与燕港里5栋4单元1号南面阳台之间杂物、杂草等所引起火灾。被告厂区东北侧的啤酒箱堆垛与燕港里5栋居民楼距离过近，引起火势蔓延扩大。因火灾造成原告房屋及室内设施损失巨大。被告对火灾造成的损失应承担全部赔偿责任，双方因对赔偿无法达成协议，特诉至法院，请求法院判决被告赔偿原告经济损失共计1万元。
被告辩称，一、原告起诉主体错误，法院应予驳回。在被告公司申请法院调取的《火灾现场勘验笔录》第1次勘验笔录中有关于起火点的描述显示本次火灾事故的起火点位于被告公司厂区之外。在《火灾现场勘验笔录》第3次勘验笔录中明确表示在起火点处未发现具备自燃的物质。依据秦皇岛市海港区公安消防大队作出的秦海公消火认字（2015）第0002号火灾事故认定书上的陈述，起火原因为外来火源。�告公司既然不是本次火灾的责任人，不存在侵权行为，无需向原告承担赔偿责任，原告应该起诉真正的侵权人赔偿损失。且此次火灾事故也给被告公司造成了严重的经济损失，被告公司与原告同属此次火灾的受害方。二、退一步讲，即便要进一步审理，因为案件涉及的火灾原因为居民小区内非自燃火源引发居民小区内杂物起火，有人纵火或失火。另外，引发火灾的居民小区在起火区域存在缺失消防通道的先天规划设计缺陷，并存在将小区内起火区域封闭及放任杂物堆放的火灾隐患的管理缺失问题，都与火灾损害后果有因果关系。根据《侵权责任法》相关规定，纵火者、小区的建设单位、设计单位、规划审批单位、建设开工审批单位、物业管理责任人、使用人都应当对火灾损害承担相应民事责任，应当将上述相关责任主体追加为本案被告或第三人。三、原告所居住的楼房未按照法律规定预留消防通道，导致消防车无法进入灭火，是导致此次火灾损失的重要原因之一。被告公司建设于1986年，厂区面积为55149.64平方米，一直没有变动，本案原告所居住的居民楼的征地、规划和建设都晚于1986年，根据《火灾现场勘验笔录》第1次勘验上的记载本次火灾受损房屋墙体距被告公司围墙仅2.1米，阳台距被告公司围墙仅0.7米，就连这仅存的过道也被小区封死，其建设未按照法律的要求预留消防通道，导致消防车无法灭火，这是导致本次火灾原告损失的主要原因之一，应由涉火楼房的相关设计、建设、审批部门承担赔偿责任。还有更重要的一点，原告为完全民事行为能力人，根据常识在购买涉火楼房时应注意到该小区未预留消防通道，并且在购买后应当尽更多的注意义务却没有注意到。因此，原告也应为此次火灾事故造成的损失承担相应的责�。另外，因为火灾损失已经超过纵火罪和失火罪的刑事立案标准，申请人民法院中止民事案件审理，先行将案件移送公安机关立案侦查，待刑事案件终结后再继续民事案件的审理。
经审理本院认定，2015年1月6日18时22分左右，华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司厂区东北侧的啤酒箱堆垛与燕港里5栋4单元1号南面阳台之间发生火灾。秦皇岛市海港区公安消防大队出具的秦海公消火认字（2015）第0002号火灾事故认定书载明：“火灾起火原因为外来火源引燃华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司厂区东北侧的空啤酒箱堆垛与燕港里5栋4单元1号南面阳台之间杂物、杂草等引起火灾。华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司厂区东北侧的啤酒箱堆垛与燕港里5栋居民楼距离过近，引起火势蔓延扩大。”此次火灾造成燕港里小区5栋居民楼部分房间及室内物品被烧，秦皇岛市海港区公安消防大队在调查火灾事故过程中，各受灾户均申报了各自的财产损失。据此，秦皇岛市海港区物价局价格认证中心受秦皇岛市海港区人民政府办公室委托对燕港里5栋火灾损失进行价格评估，并出具了秦海价认字（2015）67号价格评估意见书。燕港里小区5栋1单元住户南侧房间、阳台玻璃烧损，其中2、4号阳台玻璃烧损严重，其他户阳台玻璃烧损轻微。原告王学华家住燕港里小区5栋1单元8号，诉请财产损失为1万元。庭审中，原、被告均认可委托秦皇岛市海港区物价局价格认证中心对原告的财产损失进行鉴定。经过现场勘查，价格认证中心出具退卷函一份，载明：“由于损失严重，根据现场无法确定损失物品明细，委托方无法确认损失明细，特将此案退回。”
本案主要有以下两个争议焦点：1、被告华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司是否应对原告的财产损失承�赔偿责任；2、原告王学华的财产损失数额如何确定。针对以上争议焦点，原告王学华向本院提交了以下证据材料：
证据一、王学华房产证一份，证明原告王学华系燕港里5栋1单元8号房主；
证据二、火灾事故认定书一份，证实火灾发生的基本情况、认定原因及责任，证明原告的损失是因被告啤酒箱堆垛引起火灾造成；
证据三、损失清单一份、损失申报统计表1张，证明原告财产损失情况。损失物品名称、数量（面积）、购进时价格，使用年限等明细如下：
已使用2年的物品为：阳台墙面粉刷15平方米，750元。
已使用1年的物品为：阳台塑钢窗12平方米，3480元。
因火灾只是房屋无法居住，房客提前2个月退房，造成房租损失1800元。
上述损失共计6030元。
证据四、秦皇岛市海港区物价局价格认�中心出具的退卷函一份，证明由于火灾现场损失严重，根据现场无法确定损失物品明细，无法进行进一步鉴定；
证据五、新风里社区居民委员会出具的证明一份，证明2015年1月6日火灾事故后，港城大街街道办事处新风里社区居民委员会对原告的损失进行处理及核损的经过。明确是由社区配合消防、物价部门在火灾现场保持原状的情况下对原告房屋及物品损失进行核查，物价部门进行了核实、录像、拍照取证。受灾损失户在第一时间提供了损失清单。
证据六、海港区物价局价格认证中心于2015年2月5日出具的《价格评估意见书》一份，证明原告的损失情况。由于现场损失严重，如衣物等很多物品已被完全烧毁，并未留下残留物，故鉴定机构无法确定损失物品明细。2015年2月5日出具的《价格评估意见书》，是被烧毁住户依据现场残留物及原家中物品�按照政府的要求在最短时间内向物价部门提供了清单，物价部门依据该清单出具了价格评估意见书。希望法院参照该《价格评估意见书》，并依据公平的原则，对原告的损失情况予以认定。依据该《价格评估意见书》，原告王学华家住燕港里5栋1单元8号，物品损失总额1858元。明细如下：
阳台塑钢窗按照损失面积11平方米、单价140元、成新率90%、损失程度100%的标准核损1386元；阳台粉刷按照损失面积13.49平方米、单价35元、损失程度100%的标准核损472元。损失共计1858元。
被告质证称，对证据一无异议；证据二即火灾事故认定书中关于事实的描述不全面，被告方认可起火地点准确的地方是被告围墙和原告所住居民楼之间。起火原因应是居民楼与啤酒箱堆垛过近，是居民小区内的非自然火源引发了居民小区的杂物起火，蔓延到被告的啤酒箱�，引发的起火；对证据三不予认可，原告申报的物品是否存在及价值均无法证明；证据四即退卷函与本案无利害关系；因居委会与原告存在利害关系，故证据五不能真实地证明事实经过；对证据六不予认可。首先，被告公司于2015年9月30日以快递的形式向法院邮寄了通知鉴定人出庭申请书，申请鉴定人出庭作证，但鉴定人拒绝出庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第78条的规定，我公司认为该份证据没有法律效力，不能作为认定原告损失的依据。其次，该价格评估意见书中有很多不合理之处，在火灾现场勘查笔录第一次勘验陈述中，5栋住户，只有2号和4号阳台烧毁较重，其他住户阳台烧毁较轻，并无室内烧毁的描述。但该鉴定书中却描述其他住户中均有室内烧毁损失。5单元2、4、6、8、10号未发现受损痕迹，但意见书中却鉴定出这几家有财产损失。被告公司认为�防队是第一个到达事故现场的单位，因此消防队的陈述具有公信力。再次，该价格评估意见书的鉴定方法不科学，根据《火灾直接财产损失统计办法》，在作具体计算财产损失时应分清受损财产的品牌、使用年限等因素，但该价格评估意见书中并未体现；火灾引起受损的衣物、日常用品等最高核损价格不得超过总价的30%，低值易耗品价格不得超过总价的20%，但该份价格评估意见书中并未按此标准进行鉴定。价格评估意见书的负责人曾亲自承认此意见书是依据原告自己提供的损失明细鉴定的，其鉴定人员并未到场。其鉴定方法也不科学，不能作为法院审理此案的依据。最后，证据四即退卷函的内容可以否定价格评估意见书，价格评估意见书只是基于原告方的陈述进行记录而已，并非遵循鉴定应遵守的程序、方法进行评估。不具备独立、客观、公正的鉴定应具�的特性。到2015年10月26日才遵循相关程序到现场进行勘验，结果是鉴定中心无法进行鉴定而将案件退回，该评估意见书不能作为本案证据使用，也不具备参考意义。
被告华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司针对其答辩意见提交了以下证据材料：证据一、火灾监控视频一份及火灾现场勘验笔录三份，证明被告不是本次火灾的责任人，火灾的引起是从小区蔓延到被告方啤酒箱堆垛上。证据二、土地租赁证及企业信息公示各一份，证明被告厂房建设时间早于居民楼的建设时间。
原告质证称，对证据一火灾监控视频的合法性、有效性有异议，其无法证实被告的证明目的，不能证实火灾蔓延到被告厂区。对勘验笔录无异议；对证据二的真实性无异议，但认为其与本案无关。
经过原、被告双方质证，本院对双方提交的证据作如下认定：原告提交的证�一，来源合法，且被告对该证据无异议，故本院对证据一予以确认。原告提交的证据二，被告认为其描述事实不全面，不予认可。本院认为《火灾事故认定书》系消防部门依职权根据火灾事故现场勘验、调查等做出的专业性公文书，当事人对其认定内容有异议的，应向消防部门提出书面复核申请。涉案事故中，并无证据表明有当事人就该《火灾事故认定书》提请复核，也无消防部门针对该起火灾事故出具的其他事故认定性文书。故原告提交的秦海公消火认字（2015）第0002号《火灾事故认定书》系秦皇岛市海港区公安消防大队对涉案火灾事故的最终认定。本院对该证据予以确认。原告提交的证据三、四、五，被告均不予认可。本院认为火灾事故存在极大的特殊性，让原告提供证据证明其损失确存在一定困难，原告提交的证据三即财产损失清单、损失申报统计表是火灾发生后，社区居民委员会配合消防部门、物价部门在火灾现场保持原状的情况下，依据现场核查情况及受损户申报做出的，故对其中符合生活常理部分的财产损失项应予以确认；原告提交的证据四系证据原件，来源合法，本院予以确认；居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，有义务协助人民政府或者其派出机关做好与居民利益有关的各项工作。故被告提出的居民委员会与原告存在利害关系的质证意见，本院不予采纳，原告提交的证据五来源合法，本院予以确认。原告提交的证据六即《价格评估意见书》，被告不予认可。本院认为当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据。本案中，被告申请鉴定人出庭作证，�本院通知，鉴定人拒不出庭作证，故该评估结论本院不予确认，但结合证据三、证据五的内容，纵观火灾损失申报经过，该《价格评估意见书》中记载的损失项系对火灾直接损失申报登记表的细化、补充，对其中符合生活常理部分的损失项，应予以确认。被告提交的证据一含火灾监控视频一份及火灾现场勘验笔录三份，原告对火灾监控视频不予认可。本院认为该视频资料取得手段合法、并无疑点，原告虽提出异议但未提交足以反驳的相反证据，故本院对该视频资料予以确认。经核对，被告提交的勘验笔录副本与原件内容一致，且原告对其并无异议，故本院对其予以确认。被告提交的证据二，原告对其真实性无异议，故本院对其予以确认。
以上事实，有当事人陈述及原、被告提交的上述证据在卷佐证。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，公�、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。根据《中华人民共和国消防法》第十九条的规定，生产、储存、经营易燃易爆危险品的场所不得与居住场所设置在同一建筑物内，并应当与居住场所保持安全距离。秦海公消火认字（2015）第0002号火灾事故认定书载明：“火灾起火原因为外来火源引燃华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司厂区东北侧的空啤酒箱堆垛与燕港里5栋4单元1号南面阳台之间杂物、杂草等引起火灾。华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司厂区东北侧的啤酒箱堆垛与燕港里5栋居民楼距离过近，引起火势蔓延扩大。”被告华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司于厂区东北侧露天存放大量啤酒箱，啤酒箱堆垛北边缘空箱区紧邻啤酒厂北围墙，北围墙距燕港里小区五栋居民楼突出阳台边缘仅0.7米。因此，对于此次火灾事故中火势蔓延进而导致燕港里小区五栋�民楼过火的损害结果，被告华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司存在重大过错，应对原告的火灾损失承担赔偿责任。被告辩称其厂区建设在先，原告居住的居民小区规划、建设在后，且其建设未预留消防通道，致使消防车无法进入灭火，被告不存在侵权行为，无需向原告承担赔偿责任。本院认为，被告公司对其厂区物品存放始终负有审慎管理义务、安全注意义务，该义务的承担主体不因原告居民小区的规划建设而改变。被告公司啤酒箱堆垛未按法律要求与居住场所保持安全距离，其厂区管理存在重大安全隐患，导致此次事故火势蔓延。故对其辩论意见，本院不予采纳。
关于原告财产损失具体数额的认定，因火灾现场已清理，无法进一步确定损失财产的数量、种类，故本院参考火灾财产损失申报表及财产损失清单中记录的损失项、参照公安部发布的《火灾直�财产损失统计方法》对其进行认定。《价格评估意见书》与火灾财产损失申报登记表中关于损失项规格、数量记录不一致的，因《价格评估意见书》是价格认证部门对火灾财产损失申报登记表的进一步确认、细化，故本院参考《价格评估意见书》中符合生活常理部分的损失项对原告的财产损失项进行认定。关于原告申报的损失项单价，《价格评估意见书》与火灾财产损失申报登记表中申报不一致的，本院参照其中较低价格进行认定。具体计算方法：房屋装修损失以折旧年限10年计算，损失额（元）＝价值（元）X［1-1／折旧年限（年）X已使用时间（年）］。以下原告的损失均按上述公式予以计算。
按照损失面积11平方米、单价140元、已使用1年的标准酌定其阳台塑钢窗损失为1386元；
按照损失面积13.49元、单价35元、已使用2年的标准酌定阳台粉刷损失为377元。
综上，原告的合理经济损失本院酌定为1763元。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国消防法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告王学华财产损失1763元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司负担，并于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 王新洋
审 判 员 赵宝瑞
审 判 员 李翔宇
二〇一六年一月十八日
代书记员 韦晓西