北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第08880号
上诉人（原审原告）杨全顺，男，1964年10月24日出生。
被上诉人（原审被告）于振清，男，1956年8月2日出生。
被上诉人（原审被告）路秀芬，女，1956年8月3日出生。
被上诉人（原审被告）徐淑青，女，1966年6月28日出生。
被上诉人（原审被告）兼徐淑青委托代理人于振宽，男，1964年8月14日出生。
上诉人杨全顺因排除妨害纠纷一案，不服北京市通州区（2015）通民初字第09430号民事判决书向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2015年5月，杨全顺在原审法院诉称：杨全顺与徐淑青（于振宽之妻）是兴武林村养殖小区第三排的东西邻居，杨全顺在西侧，徐淑青在东侧。杨全顺与徐淑青养殖小区房后侧是村委会为杨全顺养殖小区设定的供杨全顺出行的道路（养殖小区第一、第二排之间同样有一条这样的道路）。杨全顺于2003年起经由此道路陆续的建起了养殖小区。2013年10月徐淑青扩建养殖小区，把建筑小区用剩余的沙子、石子当路堆放，且完工后拒不腾退，后不久又在徐淑青的房屋后侧，杨全顺必经的路口加建厕所，导致杨全顺车辆根本无法通行。其后又有路秀芬、于振清（路秀芬之夫）把家中建筑用剩余的坨、檩从家中运到此处，进行堆放，杨全顺要求其腾退但遭拒绝。2015年3月于振宽、路秀芬、于振清再次在杨全顺必经的道路中央卸下两车建筑垃圾，杨全顺再次劝其把所有占路建筑，杂物等全部腾退，于振宽、路秀芬、于振清不但拒不腾退而且对杨全顺进行大声的、长期的辱骂。综上，徐淑青、于振宽、路秀芬、于振清多次的、连续的不法行为，使杨全顺忍无可忍，且不法行为严重侵犯了杨全顺的合法道路通行的权利，现根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定特提起诉讼，要求徐淑青、于振宽、路秀芬、于振清停止侵害，排除妨害，责令于振宽拆除占道厕所，清除占道石子、沙子等杂物。责令路秀芬、于振清清除占道木材等杂物，恢复杨全顺的道路通行权。
于振宽、徐淑青在原审法院辩称：杨全顺所说与事实不符，于振宽、徐淑青没有影响杨全顺出行。以前村委会分养殖小区时是留了南北两条道，但留的是公共道路，是为了方便养殖小区社员出行。于振宽、徐淑青的房后有一条道，是公共道，村委会本来准备通到街里，但是由于此道有两棵树和一个电线杆子，树不能伐，电线杆子也挪不了。杨全顺就从西边出行了，村委会也同意杨全顺从西边出行，于振宽、徐淑青房后的道路就一直没用。杨全顺2015年4月20日去于振宽、徐淑青房后种玉米，于振宽、徐淑青不让杨全顺去种，并跟他说这道路是村委会留给大家出行的。后来于振宽、徐淑青找卸垃圾的卸了两车渣土，杨全顺让拉渣土的人走，拉土的人就把村委会的人叫来了，村委会说这是公共道，谁都不能占，如果杨全顺种玉米，就要给拔了，后来村委会让拉土的把土拉走了。于振宽、徐淑青确实在道路上放杂物了，这是以前盖房剩下的，于振清放了几根檩，于振宽、徐淑青放的盖房剩下的沙子。厕所是2012年盖的，与杨全顺无关，东西道路靠近杨全顺的西侧宽度为5米，靠近于振宽、徐淑青养殖小区的东侧宽度为9米，是分养殖小区时于振宽、徐淑青房后特意留的道用于盖厕所的，厕所是1.7米，还剩下7米多，不影响杨全顺出行，因此不同意杨全顺的诉讼请求。
于振清、路秀芬在原审法院辩称：同于振宽、徐淑青的答辩意见。檩是于振清放的，但是不影响杨全顺出行。东西道有两棵大树和一个电线杆子，鱼塘和养殖小区走电都从这个电线杆子架线，其中杨全顺也用这个杆子架线走电，所以村委会一直把这道路放着用于公用和流水用的道，杨全顺北边的大道通往马路很方便，走大车都有余，南北道路满足不了杨全顺，杨全顺还想霸占东西的道路。因此不同意杨全顺的诉讼请求。
原审法院经审理查明：杨全顺和徐淑青、于振宽、路秀芬、于振清均系武林村（以下简称兴武林村）村民，于振清与于振宽系同胞兄弟关系，徐淑青为于振宽之妻，路秀芬为于振清之妻。2000年，杨全顺、徐淑青、路秀芬分别与兴武林村村委会建立承包关系，2012年4月，上述三人与兴武林村村委会签订了承包合同，三人分别自兴武林村承包土地用于建造养殖小区，并注明了承包地的四至。后杨全顺、路秀芬、徐淑青按照与兴武林村签订的承包合同分别建了养殖小区。关于三人承包养殖小区的具体位置关系为：杨全顺所建养殖小区位于最西侧，东临徐淑青、路秀芬所建养殖小区，南邻刘增所建养殖小区；徐淑青所建养殖小区西邻杨全顺所建养殖小区，南邻路秀芬所建养殖小区；路秀芬所建养殖小区北邻徐淑青所建养殖小区，西邻杨全顺、刘增所建养殖小区。徐淑青、路秀芬所建养殖小区东侧为村道，徐淑青、路秀芬养殖小区自东侧开门并自东侧村道通行。杨全顺养殖小区北门外有一条宽7米多的南北村道，该村道原系该村的排水沟，杨全顺于2008年左右垫石子使其具备道路通行条件后，即从该南北通道通行。
原审审理过程中，经现场勘验，徐淑青、杨全顺养殖小区的房屋背面，有一条东西的道路，该道路西侧宽5米，东侧宽9米，道路的东侧中间有两颗大树和一根电线杆，于振宽、徐淑青在该道路东侧紧邻其所建养殖小区房后建了厕所和便池，厕所和便池的总长度为2.6米左右，于振宽、徐淑青还在该道路上放了盖房剩下的杂物和沙子，于振清、路秀芬在该道路上放了几根檩条，杨全顺在该道路位于徐淑青房后的位置堆放了部分杂物，此道路现在处于未通行使用状态。
原审审理过程中，经原审法院与该村委会主任兼书记刘××核实，刘××称东西道路上有两棵树和一根电线杆，之前村委会找过林业局想把这两棵树砍伐了，但是林业局没有批准。南北道路原来是排水沟，后来杨全顺垫的石子使南北道路具备通行条件，后杨全顺即通过南北道路通行，东西道路便不再通行，村委会后来也没有再找林业局协调东西路上的伐树事宜。
原审法院认为：公民法人的合法权益受法律保护。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。杨全顺、徐淑青、路秀芬作为相邻养殖小区的承包人，应当本着互谅互让的原则，妥善处理相邻的通行等关系，双方争议的东西道路东侧有树和电线杆影响通行，杨全顺于2008年从其北门外的南北道路通行，徐淑青及路秀芬从其东侧开门并从村道通行，双方均未通过东西道路通行，东西道路现处于闲置状态，于振宽、徐淑青在东西通道上建造的厕所、堆放的石子、沙子等杂物及路秀芬、于振清堆放的檩条等杂物，并未对杨全顺的通行造成影响和妨碍，故原审法院对杨全顺的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，原审法院于2015年6月9日判决：驳回杨全顺的诉讼请求。
杨全顺不服原审判决，提出上诉。杨全顺认为原审认定事实不清，适用法律不当，原审判决所述杨全顺北门外有一宽7米的南北通道，事实上，南北通道北口宽2.6米左右，南口宽3米左右，7米的宽度是两房之间的距离而非车道宽度。刘××是小区承包几年后才当选的村主任，其陈述的内容具有局限性。杨全顺在南北道路通行后，东西道路同时还在通行，只是于振宽在2013年加建厕所，于振清、路秀芬退房杂物后，使原本的路口变窄，才使杨全顺无法通行此道路。本案涉案的道路为公共道路，任何人都不得为了自己的利益侵占公共道路以致侵犯他人的通行权利。综上所述，请求撤销原审判决，依法改判支持杨全顺的诉讼请求，责令被上诉人徐淑青、于振宽、路秀芬、于振清停止侵害、排除妨害、恢复道路通行。
徐淑青、于振宽、路秀芬、于振清同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。
二审审理过程中，经本院询问，杨全顺明确表示其并不在养殖小区居住，养殖小区租给他人使用，徐淑青、于振宽、路秀芬、于振清所建厕所及堆放杂物对杨全顺产生的妨害为杨全顺租户的车辆无法通过涉诉东西向道路通行。但庭审中，杨全顺也同样认可现在可以通过其北门北侧的南北向道路通行至其养殖小区，但主张涉诉东西向道路为公共走道，徐淑青、于振宽、路秀芬、于振清不应在公共走道处修建厕所、堆放杂物。
上述事实，有承包合同书、现场勘验笔录、现场图、现场照片、谈话笔录及双方当事人陈述在案为证。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。综合原审与二审所查明事实可见，首先，杨全顺并不在其养殖小区内居住，而是将其养殖小区租赁他人使用，而此次所主张之妨害通行权利，也是针对于其租户车辆进出不便而提起；其次，双方均认可杨全顺在其养殖小区北门北侧尚有一南北通行道路可供其通行使用，且根据原审法院与兴武林村村委会主任兼书记刘××的谈话笔录可知，杨全顺垫石子使其北门北侧南北向道路具备通行条件后杨全顺即通过南北道路通行，涉诉东西道路便不再通行。据此，原审法院认定徐淑青、于振宽、路秀芬、于振清所建厕所及堆放杂物并未对杨全顺的通行造成影响和妨害并无不当。综上，杨全顺上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由杨全顺负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由杨全顺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 泊
审 判 员 胡新华
代理审判员 沈 放
二〇一五年七月二十日
书 记 员 屈赛男