四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第888号
上诉人（原审被告）四川鑫超越环保科技有限公司，住所地广汉经济开发区。
法定代表人曾先荣，系公司总经理。
委托代理人周小立，女，生于1966年7月22日，汉族，四川省成都市人，系该公司员工，住成都市锦江区。
委托代理人谢帮伍，四川万寿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泸州纳溪力达机械租赁有限公司，住所地四川省泸州市�溪区。
法定代表人丰鑫铨，系公司总经理。
委托代理人唐才利，四川酒城律师事务所律师。
上诉人四川鑫超越环保科技有限公司（以下简称：四川鑫超越公司）因与被上诉人泸州纳溪力达机械租赁有限公司（以下简称：纳溪力达公司）租赁合同一案，不服四川省叙永县人民法院（2015）叙永民初字第631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人四川鑫超越公司的委托代理人谢帮伍，被上诉人纳溪力达公司的委托代理人唐才利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年9月6日纳溪力达公司与四川鑫超越公司签订《机械设备租赁合同》，合同约定：四川鑫超越公司向纳溪力达公司租赁16吨吊车一台，租赁的吊车用于四川鑫超越公司在叙永县双桥黄浦电厂的设备安装施工、作业；租赁暂定1月，具体使用时间以工程需要为准。设备租金每月2万元，每月月底支付租金，当设备退场时，四川鑫超越公司必须向纳溪力达公司支付完设备的租赁费。纳溪力达公司操作人员应填写设备运转记录，并由四川鑫超越公司现场管理人员签字认可。合同签订后，纳溪力达公司即运送16吨吊车一台到四川鑫超越公司指定的黄浦电厂工地进行设备吊装作业。16吨吊车作业时间从2013年9月6日至11月30日施工作业2个月25天，租金为56651元。双方在吊车租赁使用过程中，应四川鑫超越公司在黄浦电厂的现场管理人员杨显伟要求，纳溪力达公司又调来两台25吨吊车和一台1**吨吊车参与黄浦电厂设备吊装作业。其中川Ｅ377**号25吨吊车作业3个月9天，川Ｅ322**号25吨吊车作业24天，渝CB28**号130吨吊车作业6.5天。四川鑫超越公司的现场管理人员付曲�原告的车辆运转日志上承租方一栏签有姓名。四川鑫超越公司负责的黄浦电厂设备安装工程结束后，纳溪力达公司于2013年12月11日将租赁设备的费用发票交付与四川鑫超越公司员工王丹，王丹向其出具了收条一张。2013年12月23日四川鑫超越公司向纳溪力达公司以银行承兑汇票形式支付了10万元。2014年1月6日四川鑫超越公司租赁的吊车离场。2014年3月13日纳溪力达公司曾找四川鑫超越公司员工杨显伟在车辆运转日志复印件上签字确认。另查明：付曲、杨显伟系四川鑫超越公司委派在叙永黄浦电厂负责设备安装的现场管理人员。杨显伟在租用纳溪力达公司130吨吊车合同上签有姓名，合同上列明工作6.5个台班，共计70850元租金。一审庭审过程中，双方对25吨吊车每月使用费一致同意以23000元计算，每日以766元计算。四川鑫超越公司对车辆运转日志上不能肯定系付曲本人签名，一审法院已告知可以申请进行笔迹鉴定，但四川鑫超越公司未申请鉴定。诉讼过程中纳溪力达公司放弃要求支付利息的请求。
一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。四川鑫超越公司因承建叙永黄浦电厂设备安装的需要，向纳溪力达公司租用16吨吊车一台，双方签订有《机械设备租赁合同》。合同约定了租期、用途、租金和支付期限、方式。该租赁合同成立，应对双方当事人有约束力。本案双方当事人争议焦点为：1、未签订书面租赁合同使用了纳溪力达公司25吨和130吨吊车是否是被告四川鑫超越公司员工无权代理行为，此行为应由谁承担后果？四川鑫超越公司在对黄浦电厂设备吊装过程中因安装电厂大型设备的需要，公司委派的现场管理人员杨显伟与纳溪力达公司又口头协议向纳溪力达公司另行租赁了25�和130吨吊车。在吊车作业运行过程中，四川鑫超越公司的现场管理付曲又在车辆运转日志承租人一栏签有名字，证实了吊车作业时间、内容。双方虽未再继续签定此两台吊车书面租赁合同，但四川鑫超越公司管理人员的行为是表现为其工作，其从中受益。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权，超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。故四川鑫超越公司委派的现场管理人员杨显伟、付曲的行为应能代表四川鑫超越公司是职务行为。杨显伟为了黄浦电厂安装工程的需要另行租赁25吨吊车和130吨吊车的费用应由四川鑫超越公司承担。四川鑫超越公司辩称车辆运转日志上是否系付曲签名无法确定，由于付曲是四川鑫超越公司委派在黄浦电厂安装设备的管理人员，如果其认为不是付曲签名，那就负有举证责任，经一审法院释明后四川鑫超越公司未申请笔迹鉴定，故应承担举证不能的法律后果。2、本案为租赁合同纠纷，纳溪力达公司的起诉是否超一年诉讼时效问题。四川鑫超越公司认为，根据双方签订的租赁合同约定，四川鑫超越公司应于每月月底向纳溪力达公司支付租金，当设备退场时，四川鑫超越公司应向纳溪力达公司支付完设备的租赁费。纳溪力达公司诉称退场是2014年1月6日，而起诉状记载是2015年1月20日，已经超一年，且纳溪力达公司无证据证明发生中断情形，纳溪力达公司已丧失胜诉权。一审法院认为，纳溪力达公司的设备虽于2014年1月6日退场，但退场后，纳溪力达公司为收取吊车租赁费向四川鑫超越公司提供了发票、吊车使用明细单，而且合同约定付款时间为月底，四川鑫超越公司员工杨显伟于2014年3月13日还在纳溪力达公�提供的车辆运转日志复印件上签名，证明复印材料属实，从该事实可以分析，纳溪力达公司并未放弃或消极怠于行使收取租赁费的权利，而是在积极履行催收。故四川鑫超越公司辩称诉讼时效应从2014年1月6日起计算不正确，与事实不符，一审法院不予支持。3、本案事实租赁的25吨吊车和130吨吊车每月租赁费如何计算？这两台吊车的使用双方未有书面合同约定，但经庭审质证，四川鑫超越公司出庭代理人认为25吨吊车根据市场行情月租费为23000元，且纳溪力达公司也自愿认可该单价，由于双方对价格达成一致，故一审法院可确认25吨吊车月租费以23000元计算。25吨吊车作业4月3天，租赁费应为94298元。而130吨吊车的使用及价格情况，因纳溪力达公司提供了四川鑫超越公司员工杨显伟在使用单据签名确认，使用天数、单价，由于杨显伟是四川鑫超越公司指派的现场人员，故杨显伟签名确认使用130吨吊车的工作时间6.5天，租赁价款为70850元的事实，一审法院予以确认。四川鑫超越公司因承建黄浦电厂安装设备的需要，向纳溪力达公司书面和事实租赁了吊车使用，有四川鑫超越公司员工签名的车辆运转日志记载了使用情况，该证据来源合法、真实与本案具有关联性，所反映的车辆使用事实，一审法院依法予以确认。纳溪力达公司主张四川鑫超越公司支付拖欠的吊车租赁费的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，四川鑫超越公司应付纳溪力达公司吊车租赁费56651＋94298＋70850=221799元，由于四川鑫超越公司已付10万元，尚欠121799元，四川鑫超越公司应予支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十三条、第�百二十六、第二百三十六条之规定，判决如下：一、四川鑫超越环保科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付泸州纳溪力达机械租赁有限公司吊车租赁费121799元；二、驳回泸州纳溪力达机械租赁公司其他诉讼请求。案件受理费2900元，由四川鑫超越环保科技有限公司承担（泸州纳溪力达机械租赁有限公司已垫付，由四川鑫超越环保科技有限公司在支付上述款项时一并支付给原告）。
宣判后，上诉人四川鑫超越公司不服该判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定被上诉人一审诉讼请求未超过诉讼时效是完全错误的，合同约定的结算租金时间是设备退场时，被上诉人设备退场时间为2014年1月6日，被上诉人起诉时间是2015年1月20日，即使杨显伟2014年3月13日在车辆运转日志复印件上签字确认是事实，仅是核对复印件与原件的一致、不代表被上诉人是向上诉人主张权利，不符合发生诉讼时效中断的法定情形，租赁合同纠纷一年的诉讼时效已超过。2、一审判决认定租用过25吨和130吨吊车，证据不足。另，上诉人代理人仅认可25吨吊车的市场价格，并未确认发生了租用25吨吊车的行为。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足，依法应当予以改判，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人纳溪力达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
二审中双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方签订的《机械设备租赁合同》中仅约定了对16吨吊车的租赁，对另外25吨、130吨吊车的租赁双方仅有口头约定，就纳溪力达公司的起诉是否超过一年的诉讼时效问题，本案中16吨吊车的租赁按合同约定租金结算方式为每月底支付、设备退场时支付完租赁费，但结合被上诉人纳溪力达公司先开具发票（金额共计18万元），上诉人签收后于2013年12月23日付款10万元的事实，可见实际支付租金习惯是先开票、后付款，而非合同约定的每月底支付。2014年1月9日，被上诉人再次开具了一张发票（发票号码为00089717，金额为5万元），按习惯上诉人的付款时间应是在这之后、而非合同约定的设备离场时。被上诉人称其车辆运转日志原件丢失，于2014年3月13日找到上诉人公司现场管理人员杨显伟在车辆运转日志复印件上签字是为了与上诉人结算，被上诉人开具发票后多次找上诉人付款，同时上诉人在庭审中亦表示对合同外的租赁事宜不予认可，可见双方对租金一直有争议，参照《机械设备租赁合同》第八条乙方（被上诉人纳溪力达公司）的义务第4款“乙方操作人员应每日严格填写甲方派发的设备运转记录，并由甲方施工现场管理人员签字认可，否则不予结算费用”的约定，本院认为被上诉人的催收主张符合常理，诉讼时效的起算不应以上诉人主张的设备离场时即2014年1月6日起算，被上诉人的起诉未超过诉讼时效。针对上诉人是否租赁了25吨和130吨吊车的问题，被上诉人向上诉人开具的发票分别载明了16吨吊装作业费、130吨吊装作业费、25吨吊装作业费的具体租赁时间和租金金额等，上诉人收到发票后付款10万元而未提异议，如按上诉人认可的仅租赁了16吨吊车仅需支付56651元、对为何多付租金上诉人在庭审中未作出合理解释，同时结合有上诉人公司现场管理人员付曲签字的设备运转记录等证据，足以认定25吨和130吨吊车租赁事实存在，虽系上诉人公司现场管理人员杨显伟口头租赁，但法律后果仍应由上诉人承担，一审法院已作充分阐�、本院不再赘述。综上，四川鑫超越公司的主张无事实和法律依据，其上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2736元，由上诉人四川鑫超越环保科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 斌
审 判 员 卓 波
代理审判员 李 霞
二〇一六年一月二十日
书 记 员 赵连芝