广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民一初字1105号
原告雷何玲，女，汉族，住武汉市黄陂区，公民身份号码：×××3127。
委托代理人彭万红，广东顺创律师事务所律师。
委托代理人彭仰权，广东顺创律师事务所辅助人员。
被告东莞市美浩实业有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人丁嘉信，系该公司总经理。
委托代理人张迪，广东弘名律师事务所律师。
委托代理人宋娟侠，广东弘名律师事务所辅助人员。
原告雷何玲诉被告东莞市美浩实业有限公司（以下简称美浩公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷何玲的委托代理人彭万红，被告东莞市美浩实业有限公司的委托代理人张迪、宋娟侠已经到庭，参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷何玲诉称，原告于2013年8月23日入职原告处，担任业务部跟单一职，工号为05672，月平均工资为3300元。原告入职至今，被告未与原告依法签订书面劳动合同，且2014年6月份、7月份工资也未予结算，被告上述行为已违反了《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，被告应当结清原告2014年6月份、7月份工资，并向原告支付未依法签订书面劳动合同的双倍工资差额。原告为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求法院判令：一、被告向原告支付2014年6月份工资2610元、2014年7月份工资926元（2014年6月1日至6月26日，2014年7月11日至7月25日），共计3536元；二、被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额33455.2元（2013年9月23日至2014年7月25日止，3300元×10个月＋3300元÷21.75×3＝33455.2元）
被告美浩公司辩称，原告与被告之间有签订劳动合同，无需支付未签订劳动合同双倍工资差，对原告诉讼请求中的2014年6、7月份的3536元的工资予以确认。
经审理查明，雷何玲于2013年8月23日入职美浩公司，任业务跟单，月工资3300元，实领工资为：2013年8月份885元，9月份3060元，10月份1676元，11月份3059元，12月份3060元，2014年1月份2744元，2月份2603元，3月份2753元，4月份3204元，5月份3204元。雷何玲2014年7月24日起没有上班。雷何玲主张在2014年6月份向美浩公司提交书面辞职申请，由于美浩公司不批准，所以雷何玲多次请事假，在2014年7月26日提交请假条后雷何玲就没有回去上班。美浩公司主张雷何玲自2014年7月24日起没有来上班，美浩公司有电话及短信通知雷何玲回来上班，但雷何玲没有回来，按其自动离职处理。美浩公司尚未支付雷何玲2014年6、7月份工资共计3536元。
雷何玲主张美浩公司未与其签订书面劳动合同。美浩公司提交了一份签订日期为2013年8月23日的劳动合同，合同期限自2013年8月23日起至2016年8月23日止。雷何玲对该份劳动合同不予确认，认为合同落款处雷何玲的签名非本人所签，并申请对该劳动合同落款处雷何玲的签名进行笔迹鉴定。美浩公司认为该合同落款处的指印是雷何玲捺上去的，并申请对该劳动合同落款处的指印进行指印鉴定。本院委托广东天正司法鉴定中心对签订日期为2013年8月23日的劳动合同落款处“雷何玲”的签名进行笔迹鉴定，以及对该合同落款处的指印进行指印鉴定。2015年3月20日，广东天正司法鉴定中心出具“穗司鉴15010030600036号”鉴定意见书，鉴定意见为：检材《劳动合同》末页乙方签名处的“雷何玲”签名与委托人指定样本上的“雷何玲”签名不是同一人所写。2015年5月13日，广东天正司法鉴定中心出具“穗司鉴15010030700019号”鉴定意见书，鉴定意见为：《东莞市劳动合同》第八页上雷何玲的检材指印与法院提供的样本指印不是同一人所留。笔迹鉴定费用为4100元，雷何玲已向广东天正司法鉴定中心先行支付。指印鉴定费用为3220元，美浩公司已向广东天正司法鉴定中心先行支付。双方上述鉴定意见书没有异议。美浩公司在收到上述鉴定意见书后，在举证期限内向本院提交了另一份签订日期为2013年8月24日的劳动合同，主张该份合同才是真实的劳动合同，前面提交的签订日期为2013年8月23日的劳动合同是公司人事部门误交的。雷何玲对2013年8月24日的劳动合同不予确认，美浩公司申请对该劳动合同落款处雷何玲的签名及指印真实性进行鉴定，雷何玲不同意对该合同的签名及指印进行鉴定。2015年8月24日，美浩公司委托广东康怡司法鉴定中心对日期为2013年8月24日的劳动合同落款处雷何玲签名字迹与送检材料（2014年7月24日仲裁申诉书、2014年9月23日民事起诉书、工资条）上“雷何玲”签名字迹是否同一人所书写进行鉴定。广东康怡司法鉴定中心鉴定意见为：日期为2013年8月24日的劳动合同落款处雷何玲签名字迹与送检材料（2014年7月24日仲裁申诉书、2014年9月23日民事起诉书、工资条）上“雷何玲”签名字迹是同一人所书写。
雷何玲离职后申请劳动仲裁，要求美浩公司支付：1.2014年6月1日26日工资3000元及7月11日至25日工资2000元；2.2013年9月23日至2014年7月25日未签订劳动合同二倍工资差额33455.2元。2014年9月1日，东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭作出仲裁裁决：1.美浩公司向雷何玲支付2014年6、7月份工资共3536元；2.对雷何玲其他仲裁请求不予支持。雷何玲不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提供的劳动仲裁裁决书及送达回证、被告提供的请假申请单、考勤月报、刷卡记录、参保人险种缴费明细表、工资单、员工入职登记表、2013年8月23日的劳动合同、2013年8月24日的劳动合同、广东天正司法鉴定中心鉴定意见书、广东康怡司法鉴定中心司法鉴定意见书及及本案庭审笔录附卷为证。
本院认为，双方确认美浩公司未支付雷何玲2014年6、7月份工资共计3536元，现雷何玲要求美浩公司支付该工资，本院予以支持。结合原、被告双方的诉辩情况，本案的争议焦点为：美浩公司是否应向雷何玲支付未签劳动合同的双倍工资差额。
雷何玲主张双方没有签订劳动合同。美浩公司作为用人单位，对是否签订劳动合同应负举证责任。美浩公司向本院举证了签订日期为2013年8月23日的劳动合同及签订日期为2013年8月24日的劳动合同。经鉴定，2013年8月23日的劳动合同落款的“雷何玲”签名、指印均不属于雷何玲本人的，因此，本院对2013年8月23日的劳动合同真实性不予确认。笔迹鉴定费用4100元及指印鉴定费用3220元，均应由被告东莞市美浩实业有限公司负担。
对于2013年8月24日的劳动合同的真实性问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”美浩公司委托了广东康怡司法鉴定中心对2013年8月24日的劳动合同落款处雷何玲签名字迹进行鉴定，鉴定结果为该签名与送检材料（2014年7月24日仲裁申诉书、2014年9月23日民事起诉书、工资条）上“雷何玲”签名字迹是同一人所书写。而雷何玲虽对该合同落款的签名及指印不予确认，但又不同意对其进行司法鉴定。因此，雷何玲应当承担举证不能的不利后果。因此，本院决定对签订日期为2013年8月24日的劳动合同予以确认，认定美浩公司与雷何玲于2013年8月24日签定了期限从2013年8月23日至2016年8月22日的书面劳动合同。雷何玲要求美浩公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市美浩实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告雷何玲支付2014年6月份、7月份工资共计3536元；
二、驳回原告雷何玲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告雷何玲负担；笔迹鉴定费用4100元及指印鉴定费用3220元，由被告东莞市美浩实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 黄小尘
人民陪审员 李敏仪
人民陪审员 ＸＸ娣
二〇一五年十二月一日
书 记 员 吴秀珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。