杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初14623号原告陆某1，女，2001年2月7日出生，汉族，住杭州市下城区。法定代理人陆某2，男，1973年12月12日出生，汉族，住杭州市下城区。系原告陆某1的父亲。委托代理人陈汶强，浙江人益律师事务所律师。被告杭州余杭运河综合保护开发建设有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇广济路273-287号。法定代表人王江泳，总经理。委托代理人张森伟，浙江金宏律师事务所律师。第三人孙婷，女，1976年2月9日出生，汉族，住杭州市下城区。委托代理人杨捷，浙江六和律师事务所律师。原告陆某1与被告杭州余杭运河综合保护开发建设有限公司（以下简称被告运河综保公司）、第三人孙婷房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2015年2月11日诉至本院。本院审理终结后作出（2015）杭余民初字第562号民事判决书。原告陆某1不服提起上诉。杭州市中级人民法院审理后作出（2016）浙01民终2016号民事裁定书，将案件发回本院重审。本院于2016年10月19日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭审理，并于2017年2月9日公开开庭进行了审理。原告陆某1的法定代理人陆某2及其委托代理人陈汶强，被告运河综保公司的委托代理人张森伟，第三人孙婷及其委托代理人杨捷到庭参加诉讼。本院于2017年3月9日第二次公开开庭进行了审理。原告陆某1的法定代理人陆某2及其委托代理人陈汶强，被告运河综保公司的委托代理人张森伟，第三人孙婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆某1起诉称，运河综保公司因市新河改建项目建设需要，于2010年5月30日与陆某1签订《房屋拆迁产权调换协议》一份，（以下称《产权调换协议》）约定，陆某1同意将坐落于原塘栖皮匠弄3幢1单元502室（房屋所有权证：塘10085509），面积76.85平方米，交给运河综保公司拆除。运河综保公司补偿原告陆某1各项费用总计人民币594262元（具体计算方式详见清单），其中房屋及装修附属物评估价528762元，过渡补贴和奖励费用合计65500元。运河综保公司将坐落于原塘栖法庭区块的房屋作为原告的安置用房，该房屋为期房，约定运河综保公司在2012年6月22日前将安置用房交付给陆某1，旧房屋及装修附属物评估价款在新房交付时相抵一次性结清。同时，双方还约定，陆某1自行解决过渡用房，运河综保公司分两次付给陆某1临时安置补助费共计25822元。《产权调换协议》签订后，陆某1依约向运河综保公司移交有关房屋、土地证件，并配合运河综保公司向房管、土地部门办理注销手续。运河综保公司以双方协议未进行备案为由，迟迟不履行《产权调换协议》约定的义务。陆某1经多次催告，2014年7月10日，运河综保公司才向陆某1提供协议。至今陆某1也没有取得《产权调换协议》约定的安置房屋，旧房屋拆迁时的过渡补贴、奖励费用以及临时安置补助费也没有领到。故原告陆某1诉至法院，诉请如下：一、原告、被告之间继续履行签订产权调换协议。二、被告支付补偿款人民币594262元、利息93604元。（利息计算方式：1、2012年6月23日至2012年7月25日，13天，金额594262元，利息：594262*5.85%*13/365=1238元；2、2012年7月6日至2014年11月21日，869天，金额594262元，利息：594262*6%*869/365=84890元；3、2014年11月22日至2015年2月11日，82天，金额594262元，利息：594262*5.60%*82365=7476元）三、被告支付临时安置补助款25822元。四、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告陆某1变更诉讼请求为：一、被告运河综保公司继续履行原告陆某1、被告运河综保公司于2010年5月30日签订的《房屋拆迁产权调换协议》。二、被告运河综保公司支付临时安置补助费119886.4元。为证明上述事实，原告陆某1向本院提交如下证据：1、《产权调换协议》（含:拆迁估价报告、期房作安置用房的约定、补充协议），用以证明陆某1、运河综保公司签订房屋调换协议，及运河综保公司对陆某1房产进行评估，陆某1、运河综保公司对安置用房的约定及运河综保公司对补充内容的约定的事实。2、律师函、邮寄凭证，用以证明律师受陆某1的法定代理人陆某2委托致函给运河综保公司的事实。被告运河综保公司辩称，一、被告运河综保公司于2010年5月30日就案涉被拆迁房屋与原告陆某1签订的《产权调换协议》合法有效。被告运河综保公司也一直按照产权调换协议的约定履行相应义务。因安置房屋尚未建成，被告运河综保公司从2013年6月23日起开始支付超期过渡费用。被告考虑到2017年4月在相邻区块以相同方式对原告陆某1进行安置，并由原告陆某1进行选择。二、原告陆某1与被告运河综保公司就案涉房屋签订《产权调换协议》后，原告陆某1未能按照协议约定搬迁并腾空案涉被拆迁房屋。2010年9月3日，受委托拆迁单位杭州天盛房地产代理有限公司收到署名为“孙婷”的自然人寄发的《致杭州天盛房地产代理有限公司函》。孙婷称其系陆某1的母亲，于2009年3月与陆某1的法定代理人陆某2离婚，离婚时协议约定案涉被拆迁房屋归陆某1所有，但由孙婷及父母居住使用至均死亡止。后经被告运河综保公司核实，案涉被拆迁房屋原系陆某2与孙婷（女方）夫妻共同财产，双方离婚时将该房屋赠与给原告陆某1，同时还约定“该房屋的居住权归女方所有，居住至女方亡故止（女方父母在仍需提供其服务居住）”。此外，离婚协议还约定案涉被拆迁房屋如遇拆迁，采用住宅安置方式。因此，被告运河综保公司与孙婷及其母亲沈美丽于2011年1月5日签订补充协议一份，约定将案涉房屋的临时安置补助费补偿给孙婷及其母亲沈美丽。被告运河综保公司认为，陆某2与孙婷对于陆某1房屋的赠与系附义务的赠与。原告陆某1应当保障孙婷的居住权。被告运河综保公司根据陆某2与孙婷的离婚协议约定，将案涉房屋的安置补助费支付给孙婷并无不当。被告向第三人孙婷支付了截至2017年2月的临时安置补助费。综上，原告陆某1的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应当予以驳回。被告运河综保公司向本院提供了如下证据材料：1、《离婚协议书》，用以证明：1、陆某2与孙婷协议离婚并将案涉被拆迁房屋附义务赠与陆某1的事实；2、孙婷及其父母对案涉被拆迁房屋拥有居住权的事实。2、《致杭州天盛房地产代理有限公司函》，用以证明孙婷于2010年9月3日告知案涉被拆迁房屋受委托拆迁单位案涉被拆迁房屋孙婷及其父母有居住权，且该房屋由其父母实际使用的事实。3、《关于沈美丽承租人的补充协议》，用以证明：1、陆某1未按协议约定腾空房屋的事实。2、运河综保公司与该房屋实际使用人就房屋搬迁、过渡补偿等事宜达成一致的事实。4、证明一份，用以证明本案约定的塘栖法庭区块目前不具备安置条件，但在09省道以南区块已经在建造同等位的安置用房，陆某1可以选择该区块进行安置的事实。第三人孙婷辩称，第三人孙婷不同意原告提出的任何损害原告作为被监护人利益的要求。原告的法定代理人陆某2提起的本案诉讼请求给原告财产价值造成损害。第三人孙婷也是原告的法定监护人，基于对原告利益的保障，要求双方继续履行拆迁合同，被告运河综保公司继续支付过渡费，履行拆迁协议项下的相关合同内容。第三人孙婷与被告运河综保公司签订的《关于沈美丽承租人的补充协议》合法有效，应当受法律保护。2010年5月30日被告运河综保公司与原告陆某1（由其监护人出面）签订《产权调换协议》后开始了全面拆迁安置工作，原告陆某1的法定代理人签订完协议后既不通知第三人孙婷，也未与第三人孙婷协商。由于该涉讼房屋内居住人员第三人孙婷及老人未得到安置，第三人孙婷2010年9月于向被告运河综保公司提出安置请求。2011年1月5日，被告运河综保公司与第三人孙婷签订了《关于沈美丽承租人的补充协议》，另外又重新约定一笔案涉房屋的临时安置补助费，补偿给实际需要安置的第三人孙婷父母这一方。第三人孙婷父母在签订协议后搬迁，一直在外过渡至今，等待安置。第三人孙婷作为享有实际居住权一方，要求安置补偿于法有据，于情合理。第三人孙婷的安置是基于居住权、使用权，与原告陆某1的基本所有权并不冲突，内容也完全不同，并不侵害原告陆某1方的利益，属各自安置、各自独立的两份安置合同。被告运河综保公司对第三人孙婷的安置并无不当，理应受法律保护。对于第三人孙婷一方居住权的保障，被告运河综保公司都负有法定义务和职责。无论本案诉讼结果如何，被告运河综保公司都应基于居住权安置第三人孙婷。综上，请求驳回原告陆某1方提出的对其有财产损害的诉讼请求，充分保障第三人孙婷的合法居住权。第三人孙婷未提交证据材料。被告运河综保公司对原告陆某1提交的证据发表如下的质证意：证据1，真实性、合法性无异议，对要证明的协议约定的内容也无异议，但需要说明这份协议是双方真实意思的表示是合法有效的，而且约定也是明确的是产权调换，因此陆某1起诉要求货币补偿不符合合同约定。证据2，律师函的真实性无异议，合法性及关联性有异议。首先，这是接受本案陆某1监护人的委托，本案中未提供相应的委托手续以及对于委托事项也是不明确的，其次，该份律师函仅就安置补助费的问题向运河综保公司主张了权利，对其他问题并没有涉及。因此，该份律师函缺乏法定的要件，作为证据证明本案的事实是缺乏效力的，也就是不能作为证明本案事实的证据。邮寄凭证无异议。第三人孙婷对原告陆某1提交的证据发表如下质证意见：证据1，《产权调换协议》的真实性、合法性无异议，但房屋装修评估是没有进场的，其他没有异议。证据2的质证意见同运河综保公司的质证意见一致。原告陆某1对被告运河综保公司提交的证据发表如下质证意见：证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关联，双方离婚时候将涉案房产归陆某1所有，并且已经办理房屋产权过户登记，说明相关事项已经履行完毕，该房屋属于原告所有是明确的。证据2、3，真实性无异议，合法性、关联性有异议，因为涉案的房产属于原告，因此第三人提出要求以及与运河综保公司签订协议与陆某1无关，陆某1也不清楚，合法性有异议。证据4，对证明的真实性无异议，合法性和关联性有异议。塘栖法庭区块与被告运河综保公司所称的区块并非同一区块，房屋价值不一致。第三人孙婷对被告运河综保公司提交的证据发表如下质证意见：证据1、2、3，真实性合法性无异议，证据1中明确约定第三人对案涉房产享有永久居住权，是第三人孙婷与被告运河综保公司签订拆迁协议签订《关于沈美丽承租人的补充协议》的重要依据。对证据3认为原告未按协议腾空房屋的事实不认可，签完补充协议第三人才腾空房屋。其他没有异议。证据4，三性无异议，恰恰证明了两个安置区块是等值的，合同目的是可以实现的。本院对原告陆某1、被告运河综保公司提交的证据认证如下：原告陆某1提交的证据1，因被告运河综保公司、第三人孙婷对其真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，能够证明原告陆某1与被告运河综保公司达成了《产权调换协议》并进行了相关约定的事实。证据2，被告运河综保公司、第三人孙婷对邮寄凭证无异议，本院对邮寄凭证予以确认。被告运河综保公司、第三人孙婷对律师函的真实性无异议，本院对真实性予以确认，能够证明陆某1的法定代理人陆某2曾委托律师向被告运河综保公司发送律师函，要求被告运河综保公司支付安置补助费的事实。被告运河综保公司提交的证据4，因原告陆某1、第三人孙婷无异议，本院予以确认。被告运河综保公司提交的证据1-3，因原告陆某1、第三人孙婷对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，待证事实将结合本案的其他证据及当事人的陈述予以综合认定。根据上述证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下：2010年5月30日，被告运河综保公司（甲方）与原告陆某1（乙方）签订了《产权调换协议》。该协议主要约定：甲方因市新河项目建设需要，根据建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件等，经余杭区建设局审查批准，领取了（余建）拆许字（2010）第04号《房屋拆迁许可证》，实施房屋拆迁。乙方所有的房屋属于该拆迁许可证核准的拆迁范围内。乙方服从城市建设需要，同意将坐落塘栖皮匠弄3幢1单元502室房屋交给甲方拆除。甲方补偿乙方各项费用合计594262元，其中房屋的货币补偿金额481388元，附属物补偿金额46374元、住宅搬迁补助费1000元，其他补偿金额65500元。甲方将坐落塘栖法庭区块的房屋作为安置用房，该房屋为期房。期房的建筑面积及面积发生变动的处理、计价方式及总价款、房屋交付等内容双方另行约定于附件二。乙方在2010年6月22日前搬迁腾空房屋，经甲方确认，旧房由甲方拆除。甲方在2012年6月22日前将安置用房交付给乙方。乙方自行解决过渡用房的，在过渡期内，临时安置补助费为每月每平方米建筑面积12元，按28个月计算，计25822元，甲方先发给乙方12个月，计11066元，余16个月计14755元，由甲方在规定的安置用房交付期前发给乙方（临时安置补助费由乙方旧房搬迁腾空验收合格之日起按月计算，发至新房安置四个月止）。因甲方的责任延长过渡期限的，乙方自行解决过渡用房的，自逾期之月起，甲方按照原标准的二倍支付给乙方临时安置补助费。该协议的附件二（期房作安置用房时的有关约定）约定：甲方与乙方按约定建筑面积计算安置房价款。期房经评估按市场评估价规定如下：住宅用房与旧房同等面积产权调换（不结算差价）76.85㎡，计481388元；原建筑面积无偿扩面10%7.685㎡；优惠扩面10㎡以内（含10㎡）按市场评估价20%结算，市场评估价为1260元／㎡，计12600元整；优惠扩面10㎡以上30㎡以内（含30㎡）按市场评估价40%结算，市场评估价为2520元／㎡，计50400元整。因房屋结构不可分割因素超过优惠扩面30㎡以上的按市场评估价的60%进行资金结算。期房总价款合计为544388元。旧房的市场评估价为481388元整，装修附属物补偿46374元，一次性搬家费1000元整，合计528762元，在新房交付时与旧房相抵一次性结清（不包括过渡费、过渡补贴及奖励费用）。附件三（调产安置补充协议内容）约定：按时评估，奖励人民币10000元整；按时签订房屋拆迁补偿协议，奖励人民币20000元整；在规定签约日每提前一天签约，奖励人民币1500元／天（共十天），计13500元；按时腾空并交钥匙（规定时间内），奖励10000元整。住宅用房过渡补贴24个月过渡费，每月500元，合计12000元整分两次支付。以上各项总计人民币65500元整。在《产权调换协议》的落款处，运河综保公司、委托拆迁单位杭州天盛房地产代理有限公司临平分公司盖章，陆某1的法定代理人陆某2签名并捺印。另查明，2014年4月30日，原告陆某1的法定代理人委托浙江人益律师事务所律师发送律师函，要求被告运河综保公司支付《产权调换协议》约定的临时安置补助费及延期之后的安置补助费。再查明，1、原告陆某1的法定代理人陆某2与第三人孙婷签订《离婚协议书》，约定双方自愿协议离婚，女儿陆某1由男方抚养。杭州市余杭区塘栖镇皮匠弄3-1-502归陆某1所有，居住权归女方孙婷所有，居住至女方亡故止。（女方父母在仍需提供其服务居住），办证费由女方承担。杭州市余杭区塘栖镇乐苑小区33幢2单元301室，归陆某1所有，居住权归男方所有，居住至男方亡故止（男方父母在仍需提供其服务居住），办证费用男方承担。以上二套房产如遇拆迁，需采用住宅安置方式，具体双方协商，双方配合。2、2010年9月3日，第三人孙婷向杭州天盛房地产代理有限公司发函一份，称案涉房屋的实际使用人为其及父母，房屋的装修是孙婷及父母出资，要求杭州天盛房地产代理有限公司依法办理相关拆迁手续包括但不限于向其公布拆迁安置方案、签订相关协议、发放拆迁安置补偿款等，并附上述的《离婚协议书》。3、2011年1月25日，运河综保公司（甲方）与孙婷、沈美丽（乙方）签订了《关于沈美丽承租人的补充协议》，主要约定如下：一、乙方房屋的装修及其附属物46374元，搬迁费1000元，过渡费25822元。二、其他补充事项。各项奖励53500元、过渡补贴12000元，根据乙方原房屋所有权人的约定，对该房屋享有终身居住权，如延长拆迁时间所产生补偿费用全部归乙方，甲方在交房时应给乙方。乙方必须自2011年3月30日前将所承租的房屋腾空并交出钥匙。在乙方按期腾房及交钥匙的前提下，甲方在2011年1月30日前将上述补偿款一次性支付给乙方。本协议经甲、乙双方签字（盖章）后生效。甲方在交房时补乙方奖金1500元整。协议上，被告运河综保公司作为甲方盖章，第三人孙婷及沈美丽作为乙方签字并捺印。4、截至2017年2月，被告运河综保公司已经支付第三人过渡费、过渡补贴、腾空奖签约奖、装修奖、搬家费、超期过渡费，合计269072.50元。5.在（2015）杭余民初字第562号中，原告的诉讼请求为：一、判令被告运河综保公司支付房屋及装修附属物评估价款528762元、过渡补贴和奖励费用65500元，共计人民币594262元，支付利息93604元。（利息计算方式：1、2012年6月23日至2012年7月25日，13天，金额594262元，利息：594262*5.85%*13/365=1238元；2、2012年7月6日至2014年11月21日，869天，金额594262元，利息594262*6%*869/365=84890元；3、2014年11月22日至2015年2月11日，82天，金额594262元，利息：594262*5.60%*82365=7476元）二、判令被告运河综保公司支付临时安置补助款25822元。三、解除原告陆某1与被告运河综保公司之间签订的《产权调换协议》。四、本案诉讼费由被告运河综保公司承担。本院作出（2015）杭余民初字第562号民事判决书，判决如下：驳回原告陆某1的诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点主要是：一、原告陆某1要求被告运河综保公司继续履行双方于2010年5月30日签订的《房屋拆迁产权调换协议》。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”。庭审中，原告陆某1与被告运河综保公司、第三人孙婷均表示，同意继续《房屋拆迁产权调换协议》。故本院对原告陆某1主张的该项诉讼请求予以支持。二、原告陆某1要求被告运河综保公司支付临时安置补助费119886.4元。本案中，原告陆某1系案涉房屋的所有权人，第三人孙婷、沈美丽系案涉房屋的居住权人，且享有居住权至亡故止。第三人孙婷还系原告陆某1的监护人。被告运河综保公司在与原告陆某1签订的《房屋拆迁产权调换协议》中约定，被告运河综保公司需支付临时安置补助费25822元，以及因延长过渡期限承担按原标准二倍支付临时安置补助费的责任。被告运河综保公司在与原告陆某1在《房屋拆迁产权调换协议》中约定支付临时安置补助费，其目的就是解决房屋居住人因拆迁所产生的临时过渡问题，故应由房屋实际居住人享有该费用。现被告运河综保公司实际已向第三人孙婷足额支付该费用，原告陆某1并非案涉房屋的居住人，其提出要求被告运河综保公司支付临时安置补助费的诉讼请求，理由不成立。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杭州余杭运河综合保护开发建设有限公司继续履行原告陆某1与被告杭州余杭运河综合保护开发建设有限公司于2010年5月30日签订的《房屋拆迁产权调换协议》。二、驳回原告陆某1其他的诉讼请求。案件受理费2698元，由原告陆某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  廖建胜人民陪审员  洪立梅人民陪审员  王 军二〇一七年四月十一日书 记 员  陆佳骅