辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹审民再字第00051号
上诉人（一审被告）：丹东中冠机电新技术有限公司。住所地：辽宁省丹东市振兴区黄海大街***号。
法定代表人：许维才，该公司经理。
委托代理人：李文媛，女，汉族。
委托代理人：ＸＸ丝，辽宁云舒律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：丹东向明机械有限公司。住所地：辽宁省丹东市振兴区黄海大街***号。
法定代表人：朱鑫，该公司经理。
委托代理人：周德俊，辽宁日成律师事务所律师。
原告丹东向明机械有限公司（以下简称向明公司）因与被告丹东中冠机电新技术有限公司（以下简称中冠公司）债权纠纷一案，丹东市振兴区人民法院于2008年12月3日作出（2008）振兴民三初字第275号民事判决，已经发生法律效力。2009年1月22日，丹东市振兴区人民法院作出（2009）振兴立民提字第1号民事裁定，再审本案，于2010年10月8日作出（2009）振兴民再字第00007号民事判决。中冠公司不服该判决，上诉至本院。本院于2010年12月1日作出（2010）丹审民再字第00151号民事判决。中冠公司不服该判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2011年12月20日作出（2011）辽审一民再申字第38号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2012年5月31日作出（2012）丹审民再字第00018号民事裁定，撤销本院（2010）丹审民再字第00151号民事判决及丹东市振兴区人民法院（2009）振兴民再字第00007号民事判决，发回丹东市振兴区人民法院重审。丹东市振兴区人民法院重审后于2013年12月10日作出（2012）兴民三初字第00438号民事判决。中冠公司不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中冠公司的委托代理人李文媛、ＸＸ丝，被上诉人向明公司的法定代表人朱鑫及其委托代理人周德俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年7月9日，一审原告向明公司起诉至丹东市振兴区人民法院称，中冠公司与丹东金笔厂因加工费一案在法庭主持下达成调解意见，中冠公司用申请法院的“保证函”从金笔厂拉走了调解书中载明的全部充填机抵顶债务及诉讼费合计387097元。中冠公司将充填机分批销售后，给付金笔厂18万元，余欠207097元。2003年后，向明公司在原丹东金笔厂机加分厂的基础上设立独立法人企业，并承接丹东金笔厂原机加分厂的债权债务。向明公司曾多次向中冠公司索要欠款，但中冠公司拒不给付。故诉至法院，请求判令中冠公司给付拖欠的顶债设备款184087元，偿付拖欠诉讼费23010元，合计207097元，并承担本案的审计费和诉讼费。
一审被告中冠公司辩称，中冠公司不欠向明公司款项，全部的加工费已经付清，向明起诉所依据的调解书上的数额不真实。因此，应驳回向明公司的起诉。
一审法院审理查明，2002年，向明公司的法定代表人朱鑫承包丹东金笔厂的机加车间。在其承包期间内，中冠公司欠付其加工费364087元。2002年5月，因朱鑫不具备诉讼主体资格，以丹东金笔厂的名义诉至一审法院要求中冠公司给付加工费364087元，一审法院审理后作出（2002）兴经初字第36号民事调解书确认：1.中冠公司给付丹东金笔厂364087元及利息；2.中冠公司以其生产的全自动硬胶囊充填机四台、型号为NJP-1000（半成品）三台、NJP-800一台抵顶欠款及利息和诉讼费；3.案件受理费23010元，由中冠公司负担。该调解书生效后，朱鑫又以丹东金笔厂的名义向法院申请执行。该案在执行过程中，经双方当事人协商，以从丹东日飞医疗机械有限公司处执行回调解书上载明的被执行人中冠公司的四台设备，抵顶被执行人中冠公司欠付申请人丹东金笔厂加工费及诉讼费合计387097元。执行终结后，中冠公司将上诉四台设备取回进行销售，上述四台设备售出后，中冠公司只给付18万元，尚余207097元未予偿付。2002年1月31日，向明公司的法定代表人朱鑫在丹东金笔厂机加车间的基础上投资成立了向明公司。朱鑫在承包丹东金笔厂的机加车间期间所产生的债权债务均由向明公司承接。
一审法院经审理认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。2002年，经法院主持调解，中冠公司与丹东金笔厂达成调解协议，确认中冠公司欠付丹东金笔厂加工费364087元，并由中冠公司承担案件受理费23010元，合计387097元。经法院执行已执行终结后，中冠公司取回抵顶387097元债务的设备，应确认中冠公司对丹东金笔厂重新负有债务387097元，现此债权由向明公司承接，中冠公司已履行了18万元的债务，故应确认中冠公司对向明公司仍负有207097元的债务。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。现向明公司要求中冠公司向其履行债务207097元，事实清楚，于法有据。因本案在诉讼过程中，并未发生审计费用，故对向明公司要求中冠公司承担审计费用的主张，予以驳回。
丹东市振兴区人民法院于2008年12月3日作出（2008）振兴民三初字第275号民事判决：一、中冠公司于判决生效后十日内给付向明公司207097元；二、驳回向明公司的其他诉讼请求。
本案经丹东市振兴区人民法院审判委员会讨论决定，于2009年1月22日作出（2009）振兴立民提字第1号民事裁定，再审本案。
在一审法院再审过程中，中冠公司辩解已将前述四台充填机抵债给向明公司，中冠公司并未将上述四台设备取回，故不欠向明公司的货款。
丹东市振兴区人民法院再审查明同原一审查明的事实
一审法院再审认为，双方争议的焦点问题是抵债的四台机器在法院执行后中冠公司是否又将该充填机全部取回。从向明公司提供的证据看，能够认定中冠公司从向明公司处拉走了上述四台充填机，并给付向明公司18万元加工费，尚欠款207097元的事实。首先，向明公司提供的保证函等证据能够证明中冠公司有将以物抵债的四台充填机拉走的意向，其次，又有证人证明中冠公司销售上述四台充填机的事实，同时，还有丹东金笔厂破产清算组证明双方在没有新的债务的情况下，中冠公司偿还向明公司加工费18万元的事实。此债权由向明公司承接后，双方形成新的债权债务关系，向明公司应当偿还债务。中冠公司否认从向明公司处将以物抵债的四台充填机拉走的主张，却对已给付的18万元不能做出合理的解释，故对其主张不予支持。
一审法院于2010年10月8日作出（2009）振兴民再字第00007号民事判决：维持（2008）振兴民三初字第275号民事判决。
中冠公司不服，上诉至本院，请求撤销（2009）振兴民再字第00007号民事判决，判决中冠公司不承担给付责任。
本院二审以与一审法院基本相同的理由于2010年12月1日作出（2010）丹审民再字第00151号民事判决：驳回上诉，维持丹东市振兴区人民法院（2009）振兴民再初字00007号民事判决。
中冠公司不服该判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2011年12月20日作出（2011）辽审一民再申字第38号民事裁定，指令本院再审本案。
本院再审后于2012年5月31日作出（2012）丹审民再字第00018号民事裁定，撤销本院（2010）丹审民再字第00151号民事判决及丹东市振兴区人民法院（2009）振兴民再字第00007号民事判决、丹东市振兴区人民法院（2008）振兴民三初字第275号民事判决，发回丹东市振兴区人民法院重审。
一审法院重审后查明的事实与原一审再审查明的事实一致。
一审法院重审后以与（2009）振兴民再字第00007号民事判决相同的理由作出（2012）兴民三初字第00438号民事判决，中冠公司于本判决生效后十日内给付向明公司207097元。
中冠公司不服该判决，上诉至本院，请求撤销丹东市振兴区人民法院（2012）兴民三初字00438号民事判决，驳回向明公司的诉讼请求。其主要理由是：中冠公司已经全部支付了加工费，涉案债务已经支付完毕；向明公司在2002年双方调解书达成之后再行进行诉讼属于重复诉讼；经过双方对账，（2002）兴经初字第36号民事调解书中部分加工费不真实。
向明公司辩称，中冠公司没有证据证明（2002）兴经初字第36号民事调解书是虚假的以及其不欠加工费甚至多支付了加工费；本案处理的是中冠公司与金笔厂之间的债务，中冠公司与向明公司的纠纷已由另案判决，中冠公司将两个法律关系混淆，于法无据。请求驳回中冠公司的上诉请求。
中冠公司在本次上诉期间提供了三份证据。
第一份证据是：2000年4月21日，丹东金笔厂为中冠公司出具的面额为78000元的增值税发票，证明中冠公司支付给向明公司加工费78000元；第二份证据是：振兴区人民法院查封财产清单，证明2002年振兴区人民法院查封的设备是3台而不是4台；第三份证据是：2000年6月1日丹东市金笔厂为中冠公司出具的收款收据，证明该款是履行第一份加工合同的预付款。
向明公司对上述证据的质证意见是：对上述三份证据的真实性均没有异议。第一份证据所记载的加工费78000元发生于振兴区人民法院（2002）兴经初字第36号民事调解书之前没有加工合同的加工费，是总额243537元中的一部分；第二份证据有文字改动，当时把没有商标的设备视为半成品一并查封，实际查封数量是4台；第三份证据收据所载明的2万元是（2002）兴经初字第36号民事调解书中确认的已给付26万元中的一部分，金笔厂当时没有开具发票。
本院的认证意见是：因向明公司对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认。但上述证据不能直接证明中冠公司已经支付完毕涉案债务。涉案债务起因系2000年5月30日与2001年7月7日两份加工定做合同结算纠纷，而中冠公司提供的2000年4月21日丹东金笔厂为其出具的发票从时间顺序上看显然不包含在涉案债务中。其举证的查封财产清单不足以否定民事调解书所确认的4台充填机的数量。
本院二审查明，中冠公司在一审法院重审庭审中承认在达成（2002）兴经初字第36号民事调解书后取回涉案四台充填机。该民事调解书现仍发生法律效力。
确认上述事实，有民事调解书、保证函、加工定做合同、增值税发票、当事人庭审陈述等证明材料在卷为凭，业经一、二审庭审质证及本院审查，具有证明力，本院予以采信。
本院认为，关于向明公司的起诉是否属于重复诉讼的问题。涉案债务来源于一审法院（2002）兴经初字第36号民事调解书，该调解书现在未经法定程序被撤销的情况下，仍然具有法律效力。在执行该调解书过程中，中冠公司已经承认将作为调解内容的全自动硬胶囊充填机取回销售的事实，向明公司作为丹东金笔厂涉案债权的承接者，其与中冠公司就该销售款是否付清形成新的债权债务关系，故向明公司重新起诉中冠公司不属于重复诉讼，上诉人中冠公司主张该调解书中部分加工费不真实及被上诉人属于重复起诉的该项上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于中冠公司是否负有涉案债务的问题。如前所述，（2002）兴经初字第36号民事调解书具有法律效力。该调解书认定向明公司的法定代表人朱鑫作为丹东金笔厂机加车间承包者与中冠公司于2000年5月30日与2001年7月7日签订两份加工定做合同，加工费共计624087元，中冠公司尚欠264087元，中冠公司以四台设备抵顶欠款及利息与诉讼费23010元。故本院只审查中冠公司与丹东金笔厂之间的这两笔账务往来，对于中冠公司和向明公司之间的账务往来与本案无关。经审查，现中冠公司提供的相关发票、支票、收据等证据不足以证明已经偿还了上述款项，因此一审法院认定中冠公司负有涉案债务，并判决中冠公司偿还向明公司欠款正确，本院予以维持。
综上，上诉人中冠公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持丹东市振兴区人民法院（2012）兴民三初字第00438号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓明
审 判 员 徐 蕙
代理审判员 施建平
二〇一四年五月九日
书 记 员 王晓玉