河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3788号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司驻马店广通支行。住所地：驻马店市通达路与乐山路交叉口西。
代表人：刘军昌，该行行长。
委托诉讼代理人：张景亚，河南成盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐辉，男，1985年2月10日出生，汉族，住河南省正阳县。
上诉人中国工商银行股份有限公司驻马店广通支行（以下简称工商银行广通支行）因与被上诉人徐辉储蓄存款合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初2192号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人工商银行广通支行的委托代理人张景亚，被上诉人徐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工商银行广通支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐辉的诉讼请求。事实与理由：原审法院判决认定徐辉的62×××85号银行卡内存款被支取83796.58元的过程中因“默认了伪卡并进行了交易，未尽谨慎审查义务，未能为徐辉提供必要的安全交易环境”而存在过错，缺乏证据支持。徐辉的存款系他人作案还是徐辉本人操作造成的事实不清。虽然该银行卡内的存款在2015年11月16日在北京被支取时徐辉在正阳县，但无证据证明该银行卡在正阳。一审法院仅凭公安侦查机关的立案决定书认定徐辉银行卡内的存款被他人持伪卡盗刷，缺乏证据支持。根据双方合同约定及交易习惯，徐辉的银行卡信息及密码系其自己设定，徐辉负有妥善保管义务，没有证据证明其提供的设备不合格或交易环境不安全。其在接到徐辉相关银行卡信息及密码时，依约支付存款，不存在过错。原审法院判决其对徐辉的损失负80%的责任是自由裁量权的滥用。没有任何证据证明其是在不具备徐辉的相关银行卡信息及密码时支付了存款，只要设备收到了徐辉银行卡的相关信息，且交易者输入的密码与持卡人所设定的密码相符，其交易系统即认为系持卡人本人的交易而进行交易。原审法院判决认定本案系第三人持伪卡进行本案的交易没有任何证据证明，其不应负任何责任。
原审法院审理程序违法。本案已经公安机关受理，以信用卡诈骗罪立案侦查，一审法院应当中止诉讼或移送其它机关审理，不应当对本案再立案受理。
被上诉人徐辉辩称，上诉人工商银行广通支行的上诉理由没有事实依据，没有证据证明存在其银行卡不在本地或其泄露密码的事实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐辉向一审法院起诉请求：请求依法判令工商银行广通支行赔偿其各项损失共计100000元（包括：1、本金83796.58元；2、利息从2015年11月16日计至款付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；3、误工费10000元；4、车旅费2000元）。
一审法院认定事实：2014年11月20日，徐辉在工商银行广通支行处申请办理一张工银灵通卡，卡号为62×××85。徐辉称该卡没有开通网上银行及余额变动短信提醒，且也没有在网上消费过，平时用来存取款，有时在商场等消费场所刷过该卡进行消费。2015年11月19日，徐辉在正阳县××ＡＴＭ机取款时发现卡内存款被别人盗刷。经徐辉核查得知，2015年11月16日，该卡共发生了26笔交易，其中在当日15时46分14秒至15时58分49秒期间共发生15笔交易，上述交易均系通过拉卡拉手机刷卡器消费，交易金额共计40006元；另外11笔交易发生在当日16时26分56秒至16时33分55秒，上述交易均通过北京市一家国外银行的ATM机上操作，共计取款43790.58元。徐辉发现存款被盗后，于2015年11月19日向驻马店市公安局西园分局报案，当日驻马店市公安局西园分局向徐辉出具西园公（案）立字[2015]1241号立案决定书，载明：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对20151119驻马店市驿城区徐辉信用卡被诈骗案立案侦查。现该案尚在侦查中。后徐辉以工商银行广通支行未尽到保障存款安全义务为由诉至一审法院。徐辉向一审院提交的证据包括：1、正阳县公安局出具的受案登记表、徐辉询问笔录、行政处罚决定书各一份。徐辉用以证明徐辉的银行卡在2015年11月16日被盗刷的时间段内，其本人正在正阳县公安局接受调查询问，能够排除其本人在时间和空间上的作案嫌疑。工商银行广通支行质证的意见是：对证据的真实性无异议，但并不能证明当时该银行卡仍在徐辉处。2、徐辉从驻马店市公安局西园派出所调取的与本案有关的卷宗材料一套。徐辉用以证明公安机关已对徐辉银行卡被盗刷一案立案侦查。3、交通费票据25张，共计2000元。徐辉用以证明其因本案所支出的交通费。
一审法院认为，徐辉在工商银行广通支行处办理一张工银灵通卡，卡号为62×××85，双方形成储蓄存款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。后徐辉以银行卡中存款被别人盗刷为由要求工商银行广通支行返还该笔款项，双方为此发生纠纷。关于本案所诉争的徐辉银行卡内存款是否系盗刷问题。根据有关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，徐辉主张其银行卡中的存款系他人盗刷而非本人所为，徐辉对其所主张的事实应当举证证明。徐辉的银行卡是否被盗刷应由公安机关作出有权认定。诉讼中，徐辉发现其银行卡内存款被盗刷后，遂即向驻马店市公安局西园分局报案，该分局经过审查后认为徐辉银行卡被盗刷的事实成立，符合立案条件，遂于当日作出西园公（案）立字[2015]1241号立案决定书，决定对徐辉信用卡被诈骗案立案侦查。因徐辉的银行卡被盗刷的事实已由公安机关作出认定，故徐辉主张其银行卡中的存款系盗刷而非本人所为，有事实依据，予以采信。关于本案是否应中止问题。根据《最高人民法院关于银行储蓄卡密码泄露导致存款被告他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》（法释[2005]7号）的规定，因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当受理。依据上述规定，对工商银行广通支行辩称本案应中止审理的理由不予采纳。关于双方在本案中是否存在过错问题。本案中，双方建立储蓄存款合同关系后，工商银行广通支行即具有保障存款安全并提供安全交易环境等义务。徐辉作为持卡人亦负有妥善保管银行卡及密码等义务。合同履行过程中，徐辉的存、取款及消费主要是靠银行卡和密码来完成，即徐辉要使用银行卡进行消费、取现，必须要具备两个条件，一是合法有效的银行卡；二是正确有效的密码，当银行卡和密码相符时，工商银行广通支行就负有付款的义务。本案中，本案所涉及的26笔交易已被公安机关确定为第三人的盗刷行为，即本案所发生的消费及取现使用的是伪卡，工商银行广通支行的交易系统默认了伪卡并进行了交易，未尽谨慎审查的义务，也未能为徐辉提供必要的安全交易环境，应当承担相应的过错责任。该银行卡的交易密码是由徐辉本人设置、保密和保管，在徐辉没有证据证明是由于工商银行广通支行的原因导致密码泄露的情况下，徐辉应承担因密码泄露导致损失产生的风险。故徐辉也应承担相应的过错责任。根据双方的过错责任大小，原审法院确认双方承担的过错比例为2：8。徐辉银行卡内被盗刷金额为83796.58元，依据双方应承担的过错比例，工商银行广通支行应向徐辉赔偿损失计款67037.26元（83796.58元×80%）。故徐辉请求工商银行广通支行赔偿损失67037.26元及利息损失，有事实和法律依据，予以支持。徐辉请求数额中超出部分不予支持。该款的利息损失应从被盗刷之日即2015年11月16日起计至款清之日止，按中国人民银行公布的同期存款利率计算。徐辉请求按贷款利率计算，不予支持。关于徐辉请求误工费及交通费，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、限被告中国工商银行股份有限公司驻马店广通支行于本判决生效后十日内向徐辉徐辉赔偿损失67037.26元及利息损失（从2015年11月16日起计至款付清之日止，按中国人民银行公布的同期存款利率计算）。二、驳回徐辉徐辉的其他诉讼请求。工商银行广通支行如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，徐辉负担460元，工商银行广通支行负担1840元。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，徐辉在工商银行广通支行处办理卡号为62×××85的银行卡，双方之间储蓄存款合同关系成立，该合同系双方当事人真实意思表示，内容真实，合法有效。工商银行广通支行作为金融机构，应确保储户存款安全及其所发行的银行卡无缺陷，不能被非法复制、使用，具备识别真伪的技术能力和硬件设施，防止储户信息、密码等数据被轻易盗用，其应承担对银行卡真伪的实质性审查义务，以保障储户账户资金的安全。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。本案中，徐辉发现其银行卡内存款被盗刷后，遂即向驻马店市公安局西园分局报案，该分局经过审查后认为徐辉的银行卡被盗刷的事实成立，符合立案条件，遂于当日作出西园公（案）立字[2015]1241号立案决定书，决定对徐辉信用卡被诈骗案立案侦查。徐辉提交证据证明其银行卡被盗刷时本人在正阳县接受治安处理，未在外地，且其提交的公安侦查材料也印证了该银行卡被盗刷的事实，徐辉主张其银行卡中的存款系盗刷而非本人所为的事实成立。上诉人工商银行广通支行对此事实未提供证据加以反驳，对工商银行广通支行上诉称徐辉在案发当时可能未持有该银行卡或系自己操作银行卡的上诉理由，无事实依据，不予采纳。徐辉的银行卡被盗刷的原因也不排除其使用银行卡时保管或操作不当将密码漏泄，被他人非法获得卡号、密码的可能，徐辉对其的损失也应负相应责任。工商银行广通支行作为专业金融机构，客户的账户安全是否能够得到保障，主要依赖银行设置的交易系统的安全程度，在徐辉未转借他人使用银行卡进行交易或向他人提供银行卡有关密码等信息的情况下，工商银行广通支行的交易系统默认了伪卡并进行了非法交易，造成徐辉存款损失，工商银行广通支行应对徐辉的存款损失负主要责任。原审法院根据双方当事人过错程度，认定由工商银行广通支行承担本案80%的赔偿责任，事实及法律依据充分，并无不当。根据《最高人民法院关于银行储蓄卡密码泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》（法释[2005]7号）的规定，因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当受理，故工商银行广通支行上诉主张本案不应当立案受理的理由无法律依据，不予采纳。综上，工商银行广通支行的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由中国工商银行股份有限公司驻马店广通支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一七年二月十六日
书 记 员 袁慧明