山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1163号
上诉人（原审原告）：夏恩婧，女，1987年6月11日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：夏祥申（系夏恩婧之父），住滕州市。
被上诉人（原审被告）：滕州市东沙河镇前荆沟村村民委员会，住所地滕州市东沙河镇前荆沟村。
法定代表人：赵春成，主任。
委托诉讼代理人：黄传琛，滕州市东沙河法律服务所法律工作者。
上诉人夏恩婧因与被上诉人滕州市东沙河镇前荆沟村村民委员会（以下简称前荆沟村委会）土地承包经营权纠纷一案，
不服山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初6102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人夏恩婧上诉请求：1.请求撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉请；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人请求确认2017年3月10日在法院执行局办公室达成的执行和解协议有效，应予支持。一审法院认为因执行和解协议已履行完毕，无须判决确认是错误的。基于被上诉人履行执行和解协议又反悔，以协议无效为由违法强行收回了上诉人1.3亩承包地，上诉人要求确认协议有效有现实意义。2.上诉人要求确认依据执行和解协议取得的1.3亩耕地享有合法的承包经营权，应予支持。一审法院以1.3亩承包地无法返还否认上诉人依法享有经营权，适用法律错误。3.应判决确认被上诉人强行收回上诉人1.3亩承包地的行为违法，判决赔偿上诉人2017年秋季收益损失6977元。2017年夏天上诉人在该1.3亩承包地上进行了夏播，被上诉人强行收回土地，致使上诉人没有获得秋天的收益，理应赔偿上诉人的损失。被上诉人收回土地的行为是侵权行为，不是违反合同约定的违约行为，不能适用《中华人民共和国合同法》裁判。4.被上诉人强行收回上诉人1.3亩承包地的事实已查清，上诉人坚持要求被上诉人返还1.3亩承包地。一审法院未查明涉案土地有另行发包的情形，上诉人坚持要求返还该1.3亩土地的诉请并无不当。
被上诉人前荆沟村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果公平公正，请求驳回上诉，维持原判。上诉人诉求确认执行和解协议有效，该协议已履行，前荆沟村委会给上诉人一次性划拨1.3亩耕地，上诉人收益到了播种的小麦，协议已经实施，重复确认不具意义。2017年秋季，被上诉人收回1.3亩土地的行为顺应政府公共部门规划大局，并非被上诉人的本意，是被上诉人不能作主左右的情形。上诉人诉求确认1.3亩承包地享有合法经营权无事实及法律依据，上诉人所在的生产组人均承包责任田0.52亩，协议约定一次性划拨给上诉人1.3亩，这是双方的协议约定，而不是法律规定，并不表示永远保持在1.3亩地的标准上。退一步讲，分给上诉人的1.3亩土地，被上诉人从未发包给他人种植经营，成为了省道绿化带，被上诉人是响应国家的征地要求。上诉人要求损失的诉请没有事实及法律依据，上诉人没有证据证明损失的实际发生，对其损失的请求理应驳回。农村的土地具有季节性，被上诉人可以统筹协调给上诉人0.52亩地。
夏恩婧向一审法院起诉请求：1.判决确认2017年3月10日，在执行局408办公室达成的《执行和解协议》有效；2.判决确认原告依据《执行和解协议》取得的1.3亩耕地（其范围：343省道路东、藏身地西侧、北邻后荆沟、南邻大路），享有合法的承包经营权；3.确认被告强行收回原告1.3亩承包地的行为违法，并判决赔偿13954元。诉讼中增加诉讼请求，要求被告返还强行收回的1.3亩承包地。
一审法院认定事实：原告夏恩婧原系被告前荆沟村的村民，后嫁入枣庄市山亭区西集镇西集村，该村未分配给其责任田。2013年被告前荆沟村委会以原告夏恩婧出嫁为由，将其承包地收回。2016年5月24日，原告夏恩婧诉来该院，该院作出（2016）鲁0481民初3078号民事判决书，判决被告前荆沟村委会返还原告夏恩婧的承包地。判决书生效后，原告夏恩婧申请该院强制执行。在该院执行人员的主持下，双方于2017年3月10日达成执行和解协议，被告前荆沟村委会在集体自留地范围内给原告夏恩婧承包地1.3亩（范围：343省道路东，藏身地西侧，北邻后荆沟，南邻大路）执行和解协议履行完毕。2017年秋季，因343省道绿化建设，划给原告夏恩婧的1.3亩地由被告前荆沟村收回，道路部门进行了绿化。2017年11月1日，原告夏恩婧再一次诉来该院，要求判决确认执行和解协议有效，收回1.3亩地违法，并赔偿损失，同时要求返还该1.3亩地。庭审中，被告前荆沟村委会认为无法返还1.3亩地，同意按人均0.52亩标准另行给原告夏恩婧划地，原告夏恩婧不同意。经该院释明，原告夏恩婧坚持诉讼请求，案经调解未果。
另查明，被告前荆沟村人均承包地0.52亩。
一审法院认为，当事人可以自行达成和解协议，执行和解协议履行完毕的，人民法院作执行结案处理。本案中，原、被告双方为履行该院作出的（2016）鲁0481民初3078号民事判决书，于2017年3月10日达成执行和解协议，双方均认可执行和解协议履行完毕。因此，（2016）鲁0481民初3078号民事判决书执行案件已结案。2017年秋，被告前荆沟村委会又将执行和解协议中划给原告夏恩婧的1.3亩地收回，进行道路绿化，虽辩称是政府征收，但未提交证据证明，构成新的侵权。被告前荆沟村委会应承担相应的责任。对于原告夏恩婧的诉请第1、2项，因执行和解协议已履行完毕，无需判决确认。第3项请求，要求赔偿损失，因该1.3亩地春季的播种是被告前荆沟村委会实施的，原告夏恩婧收获，秋季作物是原告夏恩婧播种，没有收获，便被进行道路绿化，没有证据证明损失数额，要求按滕州市农民人均纯收入赔偿，被告前荆沟村委会不予认可，又无法律依据，该院不予支持。第4项请求，要求返还该1.3亩土地被告前荆沟村委会认为无法返还，同意按人均0.52亩用地标准，另行给原告夏恩婧划地，原告夏恩婧不同意。法律规定发包方违法收回承包地，如果发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持。但原告夏恩婧诉请的该1.3亩地，客观上属于343省道绿化带，无法返还。另据法律规定，当事人一方不履行非金钱债务或履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但法律上或事实上不能履行的除外。经该院释明后，原告夏恩婧坚持诉讼请求，对此诉请该院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款第一项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第一项之规定，判决：驳回原告夏恩婧的诉讼请求。案件受理费150元，由原告夏恩婧承担。
本院查明的事实与一审一致，二审予以确认。
本院认为，夏恩婧诉前荆沟村委会土地承包经营权确认纠纷一案，山东省滕州市人民法院作出的（2016）鲁0481民初3078号民事判决，已经生效。为履行该判决，双方当事人于2017年3月10日达成执行和解协议。且双方当事人均认可该执行和解协议已履行完毕，因此无需再次判决确认。夏恩婧依据（2016）鲁0481民初3078号民事判决及2017年3月10日执行和解协议取得了滕州市东沙河镇前荆沟村集体自留地范围内1.3亩承包地的土地承包经营权（范围为：343省道路东，藏身地西侧，北邻后荆沟，南邻大路），亦无需再次判决确认。2017年秋，前荆沟村委会又将执行和解协议中划给夏恩婧的1.3亩地收回，进行道路绿化，构成新的侵权；前荆沟村委会应承担相应的责任。一审法院对此认定正确。涉案1.3亩地春季的播种是前荆沟村委会实施的，夏恩婧收获，秋季作物是夏恩婧播种，没有收获，便被进行道路绿化；夏恩婧无有效证据证明其损失数额；其要求按滕州市农民人均纯收入赔偿的请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持正确。双方当事人对涉案土地已成为道路绿化带的事实无争议，夏恩婧要求返还该1.3亩土地事实上已不能履行。经一审法院释明后，夏恩婧仍坚持返还该1.3亩土地的诉讼请求，一审法院对此诉请不予支持亦无不当之处。
综上所述，上诉人夏恩婧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人夏恩婧负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 枫
审判员 邵明伟
审判员 李 帅
二〇一八年八月十七日
书记员 吴 凡