安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民二初字第00808号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，住
所地安徽省宣城市。
负责人：王周杨，该公司总经理。
委托代理人：邵立明，安徽帅奇律师事务所律师。
被告：冯继分，男，1979年2月11日出生，汉族，教师，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：冯小海，江苏紫东律师事务所律师。
原告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下简称人寿保险宣城支公司）诉被告冯继分追偿权纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法由审判员朱小勇适用简易程序，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告人寿保险宣城支公司委托代理人邵立明、被告冯继分及其委托代理人冯小海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月9日早晨，被告驾驶皖PA13**号金杯牌中型普通客车与宋移栋驾驶的鲁HSA9**号福田牌重型自卸货车交会时，造成黄紫涵受伤并抢救无效死亡。该事故经宣城市公安局交通警察支队三大队认定，被告承担事故的次要责任。被告为皖PA13**号车辆在原告处投保了交强险。后法院判决原告在交强险赔偿限额下赔偿112438元，二审法院维持原判。在此事故中，被告驾驶的PA1383号客车为中型普通客车，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件一的规定，驾驶中型普通客车需要持核准类型为B1及以上驾驶证，而被告持有的是B2E驾驶证，故被告的行为属于驾驶与准驾车型不符的行为。国务院法制办对《关于对﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复中对该行为明确界定为“驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶”。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的：”和《最高人民法院关于审理道路交通损害案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告在交强险范围内可以向被告主张追偿权。现原告请求依法判令被告支付原告垫付的保险赔偿金112438元，并由被告承担诉讼费。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、组织机构代码证、营业执照复印件（已与原件核对无异）一份，证明原告主体资格；
2、被告驾驶证、车辆行驶证复印件（已与原件核对无异）各一份，证明被告不符合准驾车型；
3、一审、二审法院判决书、交强险保险赔偿金支付凭证复印件（已与原件核对无异）各一份，证明原告因被告发生交通事故，原告在交强险限额内支付了112438元；
4、事故责任认定书、公安交通管理行政处罚决定书、交强险保单复印件（已与原件核对无异）各一份，证明：1、被告所驾驶车辆与所持驾驶证不符并接受了交警部门的处罚；2、被告为其所驾车辆投保了交强险。
被告辩称：1、被告的违规停车是本次交通事故的次要原因；2、原告在诉请明显没有事实依据，事故认定书及两级法院均未认定被告系无证驾驶；3、宣城市中级人民法院（2015）宣中民一字第00502号民事判决书属终审判决，故原告代位权已终结。
被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
1、身份证复印件（已与原件核对无异）一份，证明被告主体资格；
2、道路交通事故认定书复印件（已与原件核对无异）一份，证明道路交通事故发生经过及事故原因、过错和责任情况；
3、上诉状一份，判决书两份，证明：1、两级法院经审查本案事故认定书未认定被告冯继分系无证驾驶；2、两级法院查明在机动车保单上责任免除告知书上签名均系“冯继飞”，并非冯继分本人签字，对冯继分本人不产生法律效力；3、原告主张的代位求偿权已经中级法院终审并做出判决的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2的三性无异议，原告在签订保险合同的时，没有向被告说明免责条款；对证据3的三性无异议，达不到原告的证明目的，该份判决书证明了原告是赔偿义务主体，所承担的赔偿责任是法定责任，并非垫付义务；证据4的三性无异议，证明了本起事故发生的次要原因，是被告违规停车造成，针对被告没有其他行为和本起事故有因果关系；行政决定处罚书和本案无关联，不等同于也不能替代道路交通事故认定书，划分交通事故的责任应该以交通事故认定书为准；对交强险保单三性无异议，要求原告提供《机动车交通事故责任强制保险条款》。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的三性无异议，但对被告主张冯继分违规停车是次要原因的证明目的有异议；对证据3的三性无异议，但上诉状和两份判决书都是围绕交通事故处理的，不影响原告依法行使代位求偿权。
经审查，本院认为：被告对原告提交的证据1、2、3的三性均无异议，本院予以认定，被告对原告提交的证据4的真实性均无异议，本院予以认定，但对其证据目的不予认定。原告对被告提交的证据1、2、3的三性均无异议，本院予以认定，对其证据目的亦予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院审理查明事实如下：
2015年1月9日早晨，宋移栋驾驶超载的鲁HSA9**号福田牌重型自卸货车沿昝狸路由东向西行驶。8时5分许，当车行至昝狸路程湾叉路口路段，与迎面停在对向车道被告驾驶的皖PA13**号金杯牌中型普通客车交会时，遇黄紫涵由客车尾部自南向北横过公路，宋移栋因超载及路面湿滑，采取措施不及，致货车碰撞并碾压黄紫涵，造成黄紫涵受伤的道路交通事故。黄紫涵经抢救无效于当日中午死亡。该事故经宣城市公安局交通警察支队三大队认定，宋移栋承担事故的主要责任，被告承担事故的次要责任，黄紫涵无责任。
2015年5月7日，本院以（2015）宣民一初字第00677号民事判决书判决原告赔偿黄亮福、张定凤各项损失213807.66元。原告不服向宣城市中级人民法院提起上诉，宣城市中级人民法院以（2015）宣中民一终字第00502号民事判决书维持原判。判决生效后，2015年10月21日，原告履行了前述赔偿义务。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2015年1月16日的《道路交通事故认定书》认定：被告驾驶客车违反规定在交叉路口停车，其行为是引发事故的次要原因。后事故各方未对上述事故认定原因未提出异议。2015年1月21日的《行政处罚决定书》对被告“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符”及“违反规定停放”的违法行为分别决定给予罚款1000元及100元。被告对上述行政处罚未提出异议，可见交警部门对“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符”及“违反规定停放”视为两项独立的违法行为分别给予否定性评价。原告诉称被告“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符”，但其未能举证证明被告此项违法行为是造成本起事故的原因。且交警部门已明确认定被告驾驶客车违反规定在交叉路口停车，其行为是引发事故的次要原因。未认定被告“驾驶与准驾车型不符”的行为是导致事故的次要原因。故对原告诉请不予支持。事故发生时被告所驾车辆处于静止状态，与“无证驾驶”导致交通事故有本质区别，不能将被告“违反规定停放”解释为“无证驾驶”。两审法院均认定被告未在免责告知书上签字，亦无证据证明被告委托了冯继飞代为签字。被告虽交纳了交强险保费，但并不当然免除原告对免责条款的提示义务。故对被告的答辩意见予以采信。据此，依照《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司的诉讼请求。
本案受理费1275元，已减半收取，由原告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 朱小勇
二〇一六年一月二十日
书记员 陶静娴
附：法律条文：
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。