江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第05456号
上诉人（原审被告）郭允申，居民。
委托代理人陈学奎，北京市君致律师事务所律师。
委托代理人徐薇萍，北京市百瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王燕楠，居民。
委托代理人刘杰，江苏恒毅律师事务所律师。
上诉人郭允申与被上诉人王燕楠民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2014）邳民初字第4508号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年12月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭允申及其委托代理人陈学奎、徐薇萍，被上诉人王燕楠及其委托代理人刘杰到庭接受询问。本案现已审理终结。
王燕楠原审诉称：2011年3月8日，郭允申向王燕楠借款40万元。借款到期后，郭允申久拖不付。诉讼请求：依法判令郭允申偿还王燕楠借款本金40万元及利息。
郭允申原审辩称：郭允申从未向王燕楠借过款，王燕楠也没有向郭允申实际支付借款，王燕楠提交的借据上注名的是用于钻机经营，经营行为系郭允申和王燕楠的父亲王广君等人合伙经营的，是以合伙体的名义出具的凭据，并不是个人借款。王燕楠没有主体资格，王燕楠的父亲王广君和别人合伙经营信贷公司，该凭据郭允申是打给信贷公司的借据，并不是给王燕楠本人所写。因为王广君和郭允申经营钻机需要资金周转，王广君从其个人的信贷公司拆借出资，由于王广君和二个公司都有直接的关系，不好走帐，才以郭允申的名义出具的手续，该款是否实际支付郭允申不知情。即使王广君实际从个人经营的公司拿出了该笔借款，该笔借款也已经还清。在钻机合伙经营期间，王广君多次将经营的收入款打入其自己帐户，借款也应还清。王燕楠诉讼已超过诉讼时效，该借款王广君及王燕楠从未向郭允申提起过，说明已经还清了，现在合伙体发生内部矛盾，王广君才安排王燕楠起诉。
原审法院审理查明：2011年3月8日，郭允申给王燕楠出具借据一张，内容为：“今借现金（大写）肆拾万元，（小写）￥40万元整。借款期限自2011年3月8日至2011年6月8日归还，月息2.8%。本借款只限于经营需要。借款人：郭允申用于钻机。”后因郭允申未偿还上述借款引起纠纷。
原审期间，王燕楠认为原约定月利率2.8%较高，主张按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算。
原审期间，郭允申申请追加其他合伙人：王广君、许士方、张威、聂香春、郭兆普、李某为共同被告。
原审期间，郭允申申请测谎，2015年4月23日中国人民公安大学研究所心理测试中心，作出公大（心）测字（2015）第023号心理测试报告，测试结果：本次测试检测到被测人郭允申记忆中存在收到王燕楠40万元借款的相关信息。
原审法院认为：王燕楠、郭允申之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，王燕楠要求郭允申归还本金的诉讼请求成立，依法予以支持。关于本金，庭审中，郭允申辩称王燕楠未支付该笔借款，从庭审查证看，王燕楠提供了资金来源，郭允申提供的证人李某亦证明合伙体将该40万元借款挂账；又有中国人民公安大学的心理测试结论予以佐证，可以确认郭允申向王燕楠借款40万元的事实存在。关于诉讼主体，郭允申辩称，借款用于合伙体，应由合伙体偿还。郭允申虽提供了证人李某、郭某出庭作证，其证言仅能证明郭允申与王广君等人的合伙关系及涉案借款系合伙体所用，同时申请追加其他合伙人为共同被告。原审法院认为，郭允申的借款即便郭允申借款用于合伙体经营，属于其内部行为，依法不予追加其他合伙人为共同被告。借据上的借款人为郭允申，该笔债务仍应由郭允申偿还。郭允申虽辩称，王燕楠持有的债权凭证没有载明债权人，涉案借款是向王燕楠父亲的信贷公司所借，但未提供相关证据证明，且王燕楠持有借据原件，郭允申应当向王燕楠偿还。关于利息，王燕楠认为原约定月利率2.8%较高，现主张按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算，不违反法律规定，予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决：郭允申于判决生效之日起十日内偿还王燕楠借款本金40万元及利息（以40万元为本金，自2011年3月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元由郭允申负担。
上诉人郭允申不服原审判决，向本院提起上诉称：一、王燕楠与本案没有直接关系，其主体不适格，且原审判决遗漏主要当事人，违反法定程序。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，郭允申曾经给王燕楠的父亲王广君经营的邳州市金桥抵押贷款信息咨询服务有限公司（以下简称金桥公司）出具过一份借据，言明用于钻机即合伙业务，但王广君并未实际将涉案款项交付给郭允申。因此，本案原告应是金桥公司，而不是王燕楠。2、本案判决遗漏主要当事人，违反法定程序。郭允申和王燕楠的父亲王广君等多人合作经营旋挖钻机业务，郭允申代表钻机合伙体出具借据，借据上注明：借款用途系用于钻机，而非家庭生活消费等个人用途，该笔债务应由全体合伙人共同承担，故本案被告应是全体合伙人。一审期间，郭允申申请追加其他合伙人王广君、许士方、张威、聂香春、郭兆普、李某为本案共同被告，但一审法院未予支持。二、原审法院举证责任分配不当。本案40万元借款属于大额款项，应该有明确的资金流向即银行打款记录，但王燕楠提供不出证据证明涉案的款项已实际交付，其仅向法庭提交案外人从信用社取款记录，并未提交将涉案款项转移交付给郭允申的事实，王燕楠一审期间提交的证据并未形成证据链证明郭允申收到款项。因此，王燕楠应承担举证不能的法律后果。三、原审判决认定事实不清。本案争议的焦点是王燕楠是否将涉案借贷的款项40万元交付给郭允申，这一事实没有查清，王燕楠没有向法院提交相关证据。四、中国人民公安大学的心理测试报告不能作为本案证据使用。主要理由：1、心理测试报告不属于我国民事诉讼法规定的证据种类；2、心理测试报告具有很大或然性，和作为证据使用的鉴定意见所要求肯定性结论有差异；3、测试机构并未要求郭允申提交身体健康证明，其依据受测人受测标准存在错误；4、最高人民检察院《关于CPS多道心理测试鉴定结论能否作为诉讼证据使用问题的批复》中规定，测谎鉴定结论不能作为刑事证据使用；5、郭允申有××史，不具备测试条件，故该测试结果不具有客观性和真实性，不能作为本案证据使用。综上，原审判决认定事实不清，遗漏主要当事人，违反法定程序，请二审法院依法发回重审或者查清事实后依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王燕楠辩称：一、原审判决程序合法。首先，无论是合议庭的组成，还是每次庭审的过程均无不当之处。王燕楠持有郭允申书写的借据、以及打款凭证，且借据是郭允申亲笔书写，符合起诉的程序要件，故王燕楠作为原告的主体适格。其次，借据是郭允申书写，款项是郭允申收取，本案只在郭允申与王燕楠之间存在借贷关系，与他人无涉；假如郭允申是代表合伙体出具的借据，应事前征得合伙体的授权或事后取得全体合伙人的追认，并应获得王燕楠的认可。否则，只是郭允申的个人行为，郭允申无证据证明其借款行为构成表见代理。所以，一审法院未予准许郭允申追加当事人的申请正确。二、原审法院举证责任分配得当。首先，一审时，王燕楠提供了借据、取款凭证、银行流水明细等书证以及证人的出庭做证，对借款合意和款项交付等要件事实完成了举证责任；反之，郭允申虽然抗辩与王燕楠之间不存在借贷关系，但是无证据能够否定或推翻借据的客观真实性。其次，王燕楠提供的相关银行凭证、取款记录与金桥公司无任何关系或牵扯；且郭允申的辩称及其证人的出庭做证并没有否定40万借据的存在。所以，原审法院按照“谁主张谁举证”的原则分配各自承担的举证责任正确。三、关于中国人民公安大学的心里测试报告的问题。首先，是郭允申在一审时主动提出要求进行测谎；其次，郭允申一审时并未主张自身条件不具备测试条件，测试过程科学严谨，在测试结论做出且对郭允申不利的情况下，其再行提出本人身体有恙不具备测试条件显然与法律规定相悖。再次，测试结论并非认定案件事实的唯一依据，但可为证明案件事实提供佐证，郭允申称测谎结论不属于证据种类不能使用是对法律的狭隘理解。综上，原审法院审理程序合法，当事人主体适格，郭允申申请追加的当事人不符合法律规定，测谎程序、过程均无不当之处，能够佐证案件事实，即在本案当事人之间存在40万元的借贷关系。请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、本案原、被告主体是否适格；2、上诉人申请追加其他合伙人为共同被告有无事实及法律依据，原审法院审理程序是否合法；3、涉案借款有无实际履行，上诉人应否承担还款责任。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。涉案《借据》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人不履行义务的，应承担继续履行等违约责任。
一、本案双方当事人主体均适格。1、王燕楠作为原告主体适格。涉案《借据》上没有载明债权人，现王燕楠持有郭允申签名的借据原件，在没有相反证据证明王燕楠不是涉案借款债权人的情况下，应推定王燕楠为债权人，故王燕楠作为本案原告的主体适格。郭允申虽主张是向金桥公司出具的借据，但没有提供相关的证据予以证明，对其该上诉意见不予采信。2、郭允申作为被告主体适格。涉案《借据》上有郭允申的签名，郭允申在庭审中亦认可《借据》上手写的的内容系其本人所写，郭允申虽主张其是代表合伙体出具的借据，本案的适格被告应为合伙体的全体合伙人，但其没有提交合伙体的授权或追认凭据，对其该抗辩意见本院不予采纳，故郭允申作为本案被告的主体适格。
二、原审法院程序合法，郭允申申请追加其他合伙人为共同被告无事实及法律依据。如上所述，王燕楠、郭允申作为本案的原、被告主体均适格，郭允申不能证明涉案借贷系其代表合伙体出具的借据，故原审法院对其申请追加其他合伙人为本案共同被告不予准许并无不当，原审法院程序合法，并未遗漏必要参加诉讼的案件当事人。
三、涉案借款已实际履行，郭允申应承担偿还本息责任。涉案《借据》第3条载明：“借款人、担保人签署完借据时，已收到借据记载的全部借款金额。”借据上有借款人郭允申的签名，借据上的书写内容亦由郭允申所写，结合王燕楠提交的款项交付的相关证据及中国人民公安大学“本次测试检测到被测人郭允申记忆中存在收到王燕楠40万元借款的相关信息”的心理测试结论，原审法院认定涉案借款已经交付有事实及法律依据。原审法院举证责任分配并无不当。
综上，上诉人郭允申的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决有事实和法律依据，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人郭允申负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一六年一月二十日
书 记 员 刘思蒙