大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第1821号
原告潘洪山，男，住大连市西岗区。
委托代理人蓝永山、刘莎，辽宁伯宁律师事务所律师。
被告宋晓霞，女，住大连市沙河口区。
被告郑奎生，男，住大连市沙河口区。
委托代理人ＸＸ西，辽宁君连律师事务所律师。
原告潘洪山与被告宋晓霞、郑奎生民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月27日受理后，依法适用普通程序，于2015年10月12日、2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告潘洪山的委托代理人刘莎、被告宋晓霞、被告郑奎生的委托代理人ＸＸ西到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月27日，原告与被告宋晓霞、郑奎生签订《借款协议（补充）》，确认“被告宋晓霞于2014年7月2日向原告借款人民币2000000元。被告宋晓霞已全额收到原告汇入其指定户名为“范艳彬”帐户中的全部借款。截至补充协议签署之日，被告宋晓霞未向原告足额偿付全额借款，并自愿承担此期间给甲方造成的利息损失及违约金共计人民币596000元”，故约定“将借款总金额变更为人民币2596000元，被告宋晓霞承诺在2014年12月20日前向原告偿还全部本金及利息，借款利息按人民银行一年期同类贷款利率的四倍计算，即月利率1.867%。原告为实现协议所涉及债权而发生的全部费用（含律师费）由被告宋晓霞及担保人承担。”为保证被告宋晓霞向原告偿还借款及利息，被告郑奎生同意对上述款项承担连带保证责任。还款期限届满后，被告宋晓霞一直未向原告偿还任何借款，担保人亦未履行保证责任。原告多次向二被告催讨，但二被告都拒绝偿还欠款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告宋晓霞向原告潘洪山偿还借款本金2596000元及借款利息（利息按月利率1.867%计算，自2014年11月27日起至实际给付之日止）；2、被告宋晓霞支付原告为实现债权而支付的律师费70000元；3、被告郑奎生对上述款项承担连带清偿责任。
被告宋晓霞辩称，同意原告对被告宋晓霞部分的诉讼请求，但不同意原告所主张的由郑奎生承担担保责任一节。原告主张的借款本金及利息属实，被告宋晓霞现无力偿还，待恢复自由后会尽力偿还原告。《借款协议（补充）》签订时，除机打部分内容，手写的仅有金额及日期，首部及“鉴于”部分的郑奎生的签名不是签订协议时写的，应当是之后添加的。被告宋晓霞不同意由郑奎生提供担保，也不需要郑奎生提供担保，被告宋晓霞并不知道郑奎生在《借款协议（担保）》上签字。
被告郑奎生辩称，不同意原告的诉讼请求。关于诉讼请求第一项，1、根据新的民间借贷司法解释第28条规定，借贷双方将前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，前期利率超过年利率24%的部分不能计入后期本金。596000元的前期利息已超过24%的年利率，因此超过部分不能计入本金。2、根据该司法解释第25条第二款，自然人之间借款对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。本案中，在《借款协议（补充）》中，既约定了按照人民银行一年期同类贷款利率的四倍计算这种浮动计算方式，又约定了月利率1.867%这种固定计算方式，应属于约定不明确，因此，其利息主张不应得到支持。关于诉讼请求第二项，原告应在合理范围内主张其律师费。根据辽宁省律师服务收费标准，涉及财产关系的，应当分段按比例累加收费。根据该标准计算，律师费应在3.6万元-5.6万元之间，且本案属于民间借贷案件，案情简单，因此，7万元律师费超出标准且不合理，请求法院酌情判决。关于诉讼请求第三项，原告与被告郑奎生未就主债务及利息的担保达成一致，被告郑奎生不应当对主债务及利息承担担保责任。各方在起草《借款协议（补充）》时，被告宋晓霞提出由瑞银担保集团提出担保，而不是由被告郑奎生作为主债务及利息的担保人。因此，在合同“鉴于”部分的第三项中，并未将郑奎生的名字机打在担保人处，三方协商仅由被告郑奎生承担协议第四项所列明的实现债权发生的费用提供担保责任。被告郑奎生在担保人处签字后，原告擅自在“鉴于”第三项处签上郑奎生的名字，属于对合同条款的变更，而该变更未经过郑奎生的同意。根据民间借贷司法解释第21条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人或承担保证责任，或通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，尽管被告郑奎生在担保人处签字，但签字之时并未同意对主债务及利息提供担保。因此，原告主张被告郑奎生对主债务及利息承担保证责任的诉讼请求不应得到支持。
经审理查明，2014年6月26日，被告宋晓霞向原告出具《借条》一份，内容为：“今向潘洪山借款人民币贰佰万元整（￥2000000）款项打入下列指定账户里户名：范艳彬账号：6222620410000025978开户行：交通银行港湾支行借款人：宋晓霞”。该借条下部又添加内容如下“该笔借款用于银行过桥业务，收益按2.9%月计算，承诺于2015年11月15日前归还该笔借款宋晓霞2014年10月12日”。
2014年7月2日，原告潘洪山通过其名下中国工商银行账户向范艳斌名下账号为6222620410000025978的银行账户汇款2000000元。
2014年11月27日，债权人（甲方）潘洪山、债务人（乙方）宋晓霞、担保人（丙方）郑奎生三方签订《借款协议（补充）》一份，内容为：“鉴于：1、乙方于2014年7月2日向甲方借款人民币贰佰万元整（根据双方约定，汇至乙方提供的户名为范艳彬的账户），乙方确认已全额收到了该笔借款。2、由于乙方承诺10天偿还借款，直至本补充协议签订之日并未足额偿付甲方全部借款，乙方自愿承担此期间给甲方造成损失的利息以及违约金，并同意确定利息及违约金金额为大写人民币伍拾玖万陆仟元整，￥596000元.3、郑奎生同意为乙方提供连带责任担保。现双方及担保人经过友好协商，同意将原借款协议做如下补充和更改：1、甲、乙双方共同确认借款总金额变更为：人民币贰佰伍拾玖万陆仟元整（2596000元），乙方以确认全额收到该笔款项并不持任何异议。2、借款期限：乙方承诺在2014年12月20日前向甲方偿还全部本金及利息，如逾期未足额偿还，愿意向甲方支付约定的逾期违约金。3、借款利息及违约金约定：借款利息以借款总额为基数，按人民银行一年期同类贷款利率的四倍计算，即月利率1.867%；违约金为借款总额的百分之二十（20%）。4、甲方为实现该协议的债权而发生的相关全部费用（包括但不限于评估、保险、提存、公证、拍卖、变卖、诉讼、律师费等）均有乙方及担保人承担。5、本协议一式三份，甲乙双方及担保方各执一份，具有同等法律效力。本协议在双方签字或盖章后生效。6、本协议产生纠纷双方均同意向甲方所在地人民法院提起诉讼。”上述协议除文字下方划横线的为手写外，其余均为电脑打印形成。协议顶部列明了债权人（甲方）潘洪山、债务人（乙方）宋晓霞、担保人（丙方）郑奎生，其中三人名字为手写形成。协议下部，原告潘洪山、被告宋晓霞、被告郑奎生分别在甲方（债权人）、乙方（债务人）、担保人处签字并摁手印。
庭审中，被告宋晓霞、郑奎生均确认，在签署上述协议时，协议中机打的内容及手写的金额、日期均已存在，但协议首部及“鉴于”第3项的担保人签名未填写。被告郑奎生另提交《借款协议（补充）》拍照打印件一份，该协议中首部三方当事人处、鉴于第3条担保人处、协议尾部担保人处均未填写，协议其它内容均与原告提交的《借款协议（补充）》一致。
另查，2015年3月27日，原告潘洪山与辽宁伯宁律师事务所签订《委托合同书》，委托该所为案涉纠纷提供法律服务，委托费为70000元，交费方式为现金，于本合同签订之日三日内一次性支付。2015年10月8日，原告潘洪山向该所支付法律服务费70000元，该所出具编号00172764的大连市国家税务局通用机打发票。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借条、借款协议（补充）、中国工商银行个人业务凭证、委托合同书、机打发票及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告宋晓霞出具的《借条》、原告与被告宋晓霞、担保人郑奎生签订的《借款协议（补充）》是各方当事人的真实意思表示，且原告已向被告宋晓霞提供2000000元借款，原告与被告宋晓霞之间的民间借贷关系已成立，双方均应按照约定履行各自义务。现被告宋晓霞未偿还借款，其行为已构成违约，应承担违约责任，故原告主张被告宋晓霞偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于借款本金的数额，原告主张依据双方2014年11月27日签订的《借款协议（补充）》，借款本金应为2596000元，被告主张该约定违反法律规定，超过年利率24%的利息不能计入后期借款本金，本院认为，原告于2014年7月2日向被告出借2000000元借款，双方约定月利率2.9%，截止2014年11月27日，双方确认利息及违约金金额为596000元，据此计算，该利率约定已超过年利率24%上限，超过部分的利息不能计入后期借款本金，故后期借款本金应当认定为2194630元（计算方式为2000000元×24%年利率×借款期间）。并且，借款人在整个借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，因此，截止借款期限届满之日即2014年12月20日，借款人宋晓霞应当支付的借款本息之和为，以2000000元为借款本金，以年利率24%计算的本息之和，即2224876元。基于被告宋晓霞未偿还借款的违约行为，被告宋晓霞应当向原告支付逾期付款利息，但双方仅约定了借期内的利率，未约定逾期利率，原告主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持，被告宋晓霞应自2014年12月21日起，以后期借款本金2194630元为基数，按照月利率1.867%支付资金占用期间利息。
关于原告主张律师费70000元一项。因三方签订的《借款协议（协议）》明确约定了借款人及担保人承担债权人为实现该债权而发生的包括律师费在内的全部费用，故原告主张律师费一节有事实依据，本院予以支持。关于律师费的数额，依据辽宁省物价局2014年9月30日印发的《关于律师服务收费标准等有关事项的复函》（辽价函[2014]128号）附件《辽宁省律师服务收费标准》之规定，按照本案诉讼标的额分段按比例累加收费，原告主张律师费70000元未违反上述规定，本院予以支持。
关于原告主张担保人郑奎生对债务承担连带清偿责任一节。本院认为，虽被告郑奎生主张原告提供的《借款协议（补充）》中首部的担保人及鉴于第3项的担保人名字是在被告于协议尾部签名之后原告自行添加，且被告郑奎生提供的其手中持有的《借款协议（补充）》打印件中，协议首部的担保人及“鉴于”部分第3项处、协议尾部担保人处均未填写担保人的姓名，但两份《借款协议（补充）》的机打内容及手写的借款本息、还款时间完全一致，在原告提供的《借款协议（补充）》上，协议尾部担保人处有被告郑奎生签名，且被告宋晓霞、郑奎生认可在其签名之前，协议中机打部分内容已存在，故被告郑奎生应当知晓其担保的债权数额及担保范围，其辩称仅对实现债权费用提供担保没有事实依据，本院不予支持。被告郑奎生应当对被告宋晓霞应偿还的借款本息、逾期利息及实现债权的费用承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告宋晓霞于本判决生效之日起十日内偿还原告潘洪山借款本息合计2224876元（截止至2014年12月20日），并支付资金占用期间利息（以借款本金2194630元为基数，自2014年12月21日起按照月利率1.867%支付至借款还清之日止）。
二、被告宋晓霞向原告潘洪山支付律师费70000元。
三、被告郑奎生对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29120元、保全费5000元，合计34120元（原告潘洪山已预交），由原告潘洪山负担3120元，被告宋晓霞、郑奎生负担31000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 钟 薇
人民陪审员 万富君
人民陪审员 杨永平
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 孙 妥