浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈周商初字第19号
原告：陆吉芳。
委托代理人：徐飘静浙江金穗律师事务所律师。
被告：ＸＸ。
委托代理人：张金煜，浙江煜华律师事务所律师。
委托代理人：王均伟，浙江盛宁律师事务所律师。
被告：徐爱国，现羁押于慈溪市看守所。
原告陆吉芳为与被告ＸＸ、徐爱国保证合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理，依法由代理审判员鲁文文适用简易程序于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告陆吉芳及其委托代理人徐飘静，被告ＸＸ的委托代理人张金煜到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2014年3月21日转为普通程序，同日，本院依法追加徐爱国为本案被告，并依法组成合议庭于2014年4月16日对本案进行了第二次公开开庭审理。原告陆吉芳及其委托代理人徐飘静，被告ＸＸ的委托代理人张金煜、王均伟，被告徐爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆吉芳起诉称：原告、被告ＸＸ与主债务人徐爱国系朋友。2013年5月27日，徐爱国向原告借款300万元，并出具借条一份，约定借期至2013年8月30日，被告ＸＸ在借条上签名确认其担保责任。原告将款项部分通过现金交付，其余均通过银行转帐交付给徐爱国。借款到期，徐爱国未归还借款，被告ＸＸ也未承担担保责任。现请求依法判令：1.被告ＸＸ承担担保责任，向原告支付人民币300万元；2.被告ＸＸ支付自2013年9月1日起至判决确定的履行日止以300万元为基数按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的逾期利息；3.本案诉讼费由被告承担。
被告ＸＸ书面答辩及在庭审口头辩称：1.被告ＸＸ为被告徐爱国向原告借款300万元提供担保的事实不明确。被告ＸＸ只是在借条上签名，未表明自己是保证人，“上述借款由我担保承担归还责任”系事后添加，非ＸＸ所写，被告ＸＸ与原告之间无保证担保合意，故被告ＸＸ不应承担担保责任。2.即使ＸＸ与原告之间存在保证担保的合意，此合意为普通担保保证合意，而非最高额保证担保合意。因出具借条时原告未在场，保证担保合意及合意具体内容只能按借条所载内容确定。根据借条所载，被告ＸＸ仅为特定日即2013年5月27日被告徐爱国向原告借款提供担保，而非对某段时间内不特定的借款提供最高额保证担保，故被告ＸＸ仅应对2013年5月27日交付的60万元承担担保责任，对于2013年5月27日之外的时间段发生的借贷因无担保合意，故不应承担担保责任。3.本案借条未约定具体履行方式，分期交付剥夺了担保人对是否提供担保进行决策的权利，且担保是一个过期作废的承诺，过期后履行的主合同对担保人不具有约束力，故被告ＸＸ对于借条出具日之后交付的款项不应承担担保责任。4.本案借条表述为“借到”，其含义为5月27日款项的交付，担保人承担责任的范围限于在300万元限额内在5月27日实际交付的款项。5.被告徐爱国与原告之间本来就存在借贷关系，借款即使真实发生，也是借新还旧，被告ＸＸ即使真的提供了担保，也不应承担保证责任。
被告徐爱国在法定期限内未作书面答辩，在庭审中辩称：其向原告借款300万元，由被告ＸＸ担保是事实，后因300万元款项不够用，其又向原告借款250万元，由案外人张惠丰担保。该两笔借款共计550万元，除了部分款项作为利息扣除，其余款项已全部收到。300万元借款是通过现金及银行汇款两种方式交付的，其中现金方式交付的有两笔，分别为原告直接向被告徐爱国交付的一笔及通过案外人熊某转交的方式交付的一笔。
原告为证明自己的诉称事实及主张成立，向本院提供以下证据：
1.借条1份，证明被告徐爱国向原告借款300万元，并由被告ＸＸ提供担保的事实。
2.借记卡账户明细查询3份，证明原告将款项交付给被告徐爱国，完成借款交付义务的事实。
原告向本院申请证人熊某、卢某出庭作证，证明被告徐爱国向原告借款并由被告ＸＸ担保，以及借款已交付的事实。证人熊某作证时称，被告徐爱国书写借条时，其在场，被告徐爱国将借款事宜向被告ＸＸ说明，并在借条上写上“上述借款由我担保承担归还责任”之后，被告ＸＸ在借条上签名，后原告直接向被告徐爱国交付一笔现金，通过证人也转交了一笔24万元或26万元的现金。证人卢某作证时称，被告徐爱国向原告借款300万元，原告与被告ＸＸ确认由被告ＸＸ做担保。后在原告家中，原告向被告徐爱国交付一笔现金。2013年6月20日左右，原告向证人交付200万元，作为被告徐爱国归还证人的款项。
被告ＸＸ为证明自己的辩称主张，向本院提供以下证据：
1.借条1份，证明2013年6月4日原告向被告徐爱国交付的153万元系用来支付同日债务人徐爱国向原告借款250万元中的部分款项，与本案无关；2013年5月27日的借条因款项未向被告徐爱国交付被6月4日出具的借条替代。
2.被告ＸＸ申请本院向中国农业银行股份有限公司慈溪支行调取被告徐爱国与原告之间在2012年5月27日到2013年8月30日之间的账户往来情况，证明被告徐爱国与原告之间存在除本案外的其他经济往来。中国农业银行股份有限公司慈溪支行出具的2012年5月27日至2013年8月30日原告与被告徐爱国之间的账户交易明细显示，2012年12月26日、2013年5月27日、2013年5月28日、2013年6月4日，原告的账户分别向被告徐爱国的账户转入人民币5万元、60万元、24万元、153万元。
被告徐爱国未提交证据。
本院对原告、被告ＸＸ提供的证据、本院调取的证据及证人证言认证如下：
对于原告提供的证据，被告ＸＸ质证认为，其签名时证据1借条上并无“上述借款由我担保承担归还责任”字样，且该借条无法证明2013年5月27日原告向被告徐爱国交付300万元款项；而证据2不能证明交付的款项系本案被告ＸＸ担保范围内的款项。被告徐爱国质证认为，借条由其出具，ＸＸ签字前“上述借款由我担保承担归还责任”已经存在，300万元借款具体如何交付说不清楚，但是通过转账、现金两种方式交付，300万元总数是凑齐的。本院认为，被告ＸＸ未提供证据证明“上述借款由我担保承担归还责任”系事后添加，主债务人徐爱国认可300万元款项已通过转账、现金交付完毕，故原告提供的证据1、2均具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定。
对于被告ＸＸ提供的证据1，原告质证认为，被告徐爱国向原告借款250万元系事实，但与本案无关，不存在250万元借条替代本案借条的情况，且该250万元由原告通过其他途径向被告徐爱国交付，与2013年6月4日原告转账给被告徐爱国的款项无关。被告徐爱国质证认为，其向原告的借款共计两笔，分别为300万元、250万元，两笔款项均已交付，不存在6月4日借条替代5月27日借条的情况。本院认为，被告徐爱国确认不存在6月4日借条替代5月27日借条的情况；结合被告徐爱国庭审中的陈述，因300万元不够用，被告徐爱国再次向原告借款250万元，该250万元在6月4日借条出具后交付，故被告ＸＸ提供的借条无法证明其主张的待证事实，对于该项证据本院不予认定。对于本院调取的中国农业银行股份有限公司慈溪支行账户资金往来情况，原告质证认为，与其提供的证据一致，可以证明原告通过转账方式向被告徐爱国交付款项，2012年12月26日原告向被告徐爱国转账5万元，仅表明当日经济往来情况。被告徐爱国质证认为，其与原告系朋友，平常经济紧张时，款项往来是有的。本院认为，该证据与原告提供的证据2所显示的2013年5月27日至2013年6月4日间原告与被告徐爱国之间的款项往来情况一致，本院予以认定，本案借款发生在2013年5月期间，2012年12月26日原告向被告徐爱国转账5万元，与本案无关，本院不予认定。
对于证人证言，原告质证认为，熊某的证言能证明被告ＸＸ是作为担保人在借条上签字，后原告向被告徐爱国本人交付一笔几十万元的现金，通过证人熊某向被告徐爱国转交一笔26万元现金的事实；卢某的证言能够证明被告ＸＸ提供担保的事实，也能证明原告向被告徐爱国交付一笔几十万元现金的事实。对于熊某的证言，被告ＸＸ质证认为，证人与原告有经济往来，且其作证时称原告叫其看借条书写情况，其受原告指派，故对该证言的真实性不予确认；证人称借条书写时其在场，但被告ＸＸ认为证人不一定会看借条具体内容，而是否担保的情况通常由担保人自己书写，故证人关于“以上借款由我担保承担归还责任”是ＸＸ签字前已存在的陈述不客观；证人称原告通过其向被告徐爱国转交部分款项，该陈述无其他证据相佐证，该部分证言不能采信。对于卢某的证言，被告ＸＸ质证认为，证人与原告之间存在经济往来，对该证言的真实性不予确认；证人陈述的情况与被告ＸＸ确认的事实不一致，与被告徐爱国在询问笔录中陈述的事实也不一致，故该证言不可信。对于熊某的证言，被告徐爱国质证认为，其向原告借款均由证人熊杭某手，熊某均知情，被告ＸＸ在借条上签名前曾询问被告徐爱国是否会出事。对于卢某的证言，被告徐爱国质证认为，该证言是否属实其不知道。本院认为，证人熊某、卢某的证言中关于被告徐爱国向原告借款由被告ＸＸ提供担保，原告向被告徐爱国本人交付一笔现金的事实，能相互印证，也与被告徐爱国在庭审中的陈述相印证，两证人分别与原告存在经济往来并不影响证人关于上述事实陈述的真实性，故对该部分证言本院予以认定。证人熊某称曾将原告提供的部分款项转交给被告徐爱国，该陈述与被告徐爱国在庭审中的陈述相印证，本院予以认定。证人卢某关于6月20日左右收到原告替被告徐爱国归还200万元的陈述与本案无关，本院不予认定。
本案的争议焦点如下：1.被告ＸＸ有无为被告徐爱国向原告的借款提供担保；2.被告ＸＸ的担保范围如何，是否仅限于借条出具之日交付的款项。
对于第一个争议焦点，原告认为，其提供的证据1、两份证人证言及被告徐爱国在庭审中的陈述证明被告ＸＸ系保证人。被告ＸＸ认为其在借条上签名时未明确担保之意，亦未写明自己为保证人，且签名时并无“上述借款由我担保承担归还责任”字样，其在借条上签名仅做证明。本院认为，被告ＸＸ未提供证据证明借条上被告ＸＸ签名上方“上述借款由我担保承担归还责任”系事后添加，且熊某、卢某的证言，被告徐爱国在庭审中的陈述能相互印证证实被告ＸＸ为保证人，故本院认为，被告ＸＸ为被告徐爱国向原告的借款提供了担保。
对于第二个争议焦点，原告认为被告ＸＸ应对借条项下全部借款300万元承担担保责任。理由如下：借贷双方通过出具借条作为借贷合同成立的意思表示，法律并无规定，借贷合同成立时应交付全部款项，借条中款项的交付可以在借条形成后的几天内完成。本案中，原告与被告徐爱国之间的借贷合意在借条出具之日即2013年5月27日达成，被告ＸＸ同日对借款300万元的意思表示作为担保人签名确认。原告提供的证据1、2，两份证人证言及被告徐爱国在庭审中关于借条所涉300万元借款已收到的陈述能够证明原告已将款项交付完毕。当原告交付全部款项后，原告与主债务人间的借贷合同成立且生效，主合同有效，担保合同成立生效，且被告ＸＸ的保证在有效的保证期间内，故被告ＸＸ应对300万元借款承担保证责任。被告ＸＸ认为，即使担保成立，被告ＸＸ只应对2013年5月27日发生的借款承担保证责任。理由如下：1.即使被告ＸＸ与原告之间存在保证担保的合意，此合意为普通保证合意，而非最高额保证合意。因出具借条时原告未在场，保证担保合意及合意具体内容只能按借条所载内容确定。根据借条所载，被告ＸＸ仅为特定日即2013年5月27日被告徐爱国向原告借款提供担保，而非某段时间内不特定的借款提供最高额保证担保，对于2013年5月27日之外的时间段发生的借贷因无担保合意，故不应承担担保责任；2.本案借条未约定具体履行方式，分期交付剥夺了担保人对是否提供担保进行决策的权利，且担保是一个过期作废的承诺，过期后履行的主合同对担保人不具有约束力，故被告ＸＸ对于借条出具日之后交付的款项不应承担担保责任；3.本案借条表述为“借到”，其含义为借条出具日5月27日款项的交付，原告在借条出具日后向被告徐爱国交付款项的行为系借贷双方按新的借贷合意履行，而担保人并未对此提供担保，故担保人承担责任的范围限于在300万元限额内在5月27日实际交付的款项。本院认为，被告ＸＸ在借条上签字前借条内容已书写完毕，借款金额、相应的担保范围已经明确，ＸＸ作为完全民事行为能力人，对300万元借款应承担的保证责任的法律后果应当是明知的，其签名表明愿为借条所载的整笔借款提供担保，故本案借条反映的担保合意应为担保人为300万元款项提供担保，而非被告ＸＸ所主张的担保合意为借条出具日交付的款项提供担保。本案借条表述为“今向陆吉芳借到人民币大写叁佰万元整”，被告ＸＸ认为“今借到”表明此借条项下的交付义务仅限于5月27日借条出具之日，担保人的担保责任范围也仅限于借条出具之日，若借贷双方愿意在借条出具后几日内交付款项，此系借贷双方间另一个合意，与保证人无关。本院认为，根据被告徐爱国的陈述，借条出具后几日内交付的款项，系履行借条中的款项，并非原告与被告徐爱国设立新的借贷关系，此行为未增加担保人在借条上签名担保时所能预见的担保责任，不存在剥夺担保人对是否提供担保进行决策的权利，故借条出具后几日内交付的款项也在担保人的担保范围之内。现借条项下的款项已交付完毕，故被告ＸＸ的担保范围包括借条出具之日及出具日之后交付的所有款项合计300万元。
根据本院确认的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年5月27日，被告徐爱国向原告出具借条一份，借条载明：“今向陆吉芳借到人民币大写叁佰万元整（3000000.00）元待2013年8月30日前归还特此为凭”，被告ＸＸ在“上述借款由我担保承担归还责任”的文字下签名。同日，原告通过转账方式向被告徐爱国交付60万元，余款于同年5月27日至6月4日间通过原告向被告徐爱国直接交付现金、银行转账、熊某转交的方式交付完毕。还款期限届满，被告徐爱国未归还借款，被告ＸＸ亦未履行担保责任，致酿成纠纷。
为查明本案事实，本院依职权追加徐爱国为本案被告。审理中，本院向原告释明，征询原告是否变更诉讼请求，原告表示不变更诉讼请求。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系、保证合同关系成立且有效，依法应予保护。被告ＸＸ以担保人名义签名，未约定担保方式，应视为连带责任保证，应对全部债务承担连带清偿责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故对于原告要求被告ＸＸ即时支付担保款及相应利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告ＸＸ关于其在借条上签名并非作担保而是仅作证明，即使担保成立，被告ＸＸ只应对2013年5月27日发生的借款承担保证责任的辩称，如上文本案争议焦点中论述所述，本院对于其这些答辩意见均不予采信。被告ＸＸ辩称，被告徐爱国与原告之间本就存在借贷关系，借款即使真实发生，亦为借新还旧，故被告ＸＸ即使真提供担保，亦不应承担保证责任，该辩称无相应证据予以证实，本院不予采信。被告徐爱国辩称，借款中有部分作为利息扣除，对此原告不予认可，且被告徐爱国未提供证据予以证实，故对于该辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决如下：
被告ＸＸ于本判决生效之日起十五日内支付原告陆吉芳担保款3000000元，并支付原告陆吉芳自2013年9月1日起至本判决确定的履行日止以3000000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30800元，由被告ＸＸ负担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（本页无正文）
审 判 长 朱 玲
人民陪审员 童松迪
代理审判员 鲁文文
二〇一四年六月十八日
代书 记员 冯维亚
附：本判决书所适用的相关法律
一、相关法律
1．《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
2．《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。