wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第1783号
原告汪娟，女，汉族，1978年3月5日生。
被告南京龙建交易市场管理有限公司，住所地在南京市鼓楼区上元里6号。
法定代表人蔡作斌，董事长。
原告汪娟诉被告南京龙建交易市场管理有限公司（以下简称龙建公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后，依法由审判员邢嘉栋独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪娟到庭参加诉讼，被告龙建公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告汪娟诉称：原告于2009年11月入职龙建公司，2014年1月与龙建公司签订劳动合同，合同期限自2014年1月1日至龙建公司拆迁结束之日，约定工资为6000元／月。但龙建公司自2014年7月至2015年3月一直未发工资，共计欠款54000元，故原告经仲裁前置程序后，诉至法院，请求判令龙建公司支付工资54000元（6000元／月×9）。
被告龙建公司未到庭，亦未进行答辩。
本院查明的事实
2012年11月，龙建公司法定代表人蔡作斌以书面方式授权许某代为行使龙建公司法定代表人的权利，履行法定代表人的全部职责。2014年1月起，龙建公司经营状况恶化，处于非正常经营状态，场地内商户亦不再缴纳租金，龙建公司无经营收入，拖欠员工工资，其经营场所亦面临拆迁。
汪娟的工作岗位为办公室主任，其提交了2014年1月1日签订的劳动合同，合同中有许某签字，以及龙建公司印章，期限自2014年1月1日起至龙建公司拆迁结束之日止，月工资为6000元。但在原、被告双方签订的期限自2012年11月1日起至2013年10月31日的劳动合同中，约定月工资标准为2750元，合同中盖有蔡作斌印章以及龙建公司印章。汪娟同时提交了2014年7月至2015年3月工资表，载明汪娟每月基本工资为6000元，但该表无龙建公司印章，亦无任何龙建公司审核人员签章。2013年工资表载明，2013年4月份前其月基本工资为3000元、通讯费50元、餐补200元，从4月份开始其月基本工资调整为3500元，7月后龙建公司不再为其缴纳社保，但每月向其支付社保补贴800元，该工资表盖有龙建公司公章以及总经理许某签字。
2015年3月9日，汪娟以龙建公司拖欠工资为由向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年3月16日，该委员会以在法定期限内未予立案为由出具仲裁申请时间确认书，汪娟遂诉至本院。
本院判决理由和结果
本院认为，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬，但劳动合同的订立应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。劳动者的工资报酬应当同其提供的劳动强度相关联。本案中，龙建公司与汪娟2014年1月1日签订的新劳动合同是在法定代表人下落不明的情况下签订的。在此期间，龙建公司无经营收入，处于非正常经营状态，且汪娟的工作岗位和工作内容均无变化，其实际劳动时间以及劳动强度较正常经营时期应明显降低。但其提交的2014年劳动合同约定的工资标准反而超过原工资标准两倍，明显不具有合理性，不应作为确定工资标准的依据。根据汪娟的工作强度，本院酌定2014年1月1日起其月工资标准为3575元，龙建公司应支付其拖欠工资32175元（3575元×9个月），超出该数额以外的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
龙建公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视其放弃在一审中举证、质证和抗辩的权利。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京龙建交易市场管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪娟2014年7月至2015年3月工资32175元；
二、驳回原告汪娟其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 邢嘉栋
二〇一五年四月二十七日
见习书记员 徐瀚文
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芗执行字第917号
申请执行人王冠伟，男，1971年3月8日出生，汉族。住芗城区。
被执行人邹艺伟，男，1985年11月20日出生，汉族，住芗城区。
被执行人林夜茹，女，1988年8月28日出生，汉族，住芗城区。
本院作出的（2014）芗民初字第129号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人邹艺伟、林夜茹至今无履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人邹艺伟、林夜茹应当履行义务部分的存款。
二、查封、扣押被执行人邹艺伟、林夜茹应当履行义务部分的财产，限被执行人邹艺伟、林夜茹自财产被查封、扣押之日起三日内履行生效判决书所确定的全部还款义务，逾期予以拍卖或变卖。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 林宝平
代理审判员 卞国平
代理审判员 陈学榕
二〇一四年六月十八日
书 记 员 吴念念
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0114民初1708号
原告：杨某某，男，1969年10月8日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
委托诉讼代理人：陈祖信，湖北人言律师事务所律师。
被告：张某，女，1987年10月1日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
原告杨某某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2016年10月19日立案。原告杨某某于2016年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某某请求撤回起诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告杨某某负担。
审判员 林高峰
二〇一六年十月二十四日
书记员 陈瑞敏
申请执行人中国农业银行股份有限公司乾安县支行与被执行人于忠力、肖凤楼、朱海丰借款合同纠纷一案执行裁定书
（2015）乾执字第523号
申请执行人中国农业银行股份有限公司乾安县支行，住所乾安县乾安镇，组织机构代码82628750-3。
法定代表人朱浩然，该行行长。
被执行人于忠力，乾安县人，现下落不明。
被执行人肖凤楼，乾安县人，现下落不明。
被执行人朱海丰，乾安县人。
申请执行人中国农业银行股份有限公司乾安县支行与被执行人于忠力、肖凤楼、朱海丰借款合同纠纷一案，乾安县人民法院于2014年8月11日作出（2014）乾民初字第1269号民事判决：被告朱海丰于本判决生效之日返还原告中国农业银行股份有限公司乾安县支行借款本金人民币3万元及利息、罚息，被告于忠力、肖凤楼在其约定的担保限额内承担连带保证责任。申请执行人于2015年4月21日向本院申请执行，在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行财产的证据材料，并向法院申请终结执行。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 王清江
二〇一五年六月十八日
书记员 张 葳
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民小字第02115号
原告：赵凯。
原告：刘洞明。
被告：沈阳鸿海房地产开发有限公司。
原告赵凯、原告刘洞明与被告辽宁鸿海房地产开发有限公司（以下简称鸿海公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员李矫健独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵凯、原告刘洞明的委托代理人赵凯及被告的委托代理人刘艳利、佟德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年1月6日我与被告签订《商品房买卖合同》购买位于沈阳市大东区吉祥二路45号1-14-3室，建筑面积为47.73平方米的住宅一套，总房款345613元。实际交房时间是2012年1月1日，合同还约定应在交付使用后365日协助办理房产证，将办理权属登记由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因被告人违约应按日十万分之一支付违约金，现原告要求被告按合同约定支付逾期办证违约金3784元（从2012年1月2日至2014年12月3日止）并承担诉讼费。
被告辩称：合同签订情况、该园区入住时间均为2012年1月1日至4日，我公司办理房产证不存在迟延，没有违约行为，原告入住后我方已在365日内将材料提交给房产部门。根据大东区政府及大东土地房屋征收补偿中心出具的文件，证明我方在按合同约定履行完提交商品房备案的手续后，未能及时办理产权证的原因在于政府部门与我公司无关。
经审理查明：原告赵凯、原告刘洞明与被告鸿海公司签订了商品房买卖合同，购买了被告开发的坐落于沈阳市大东区吉祥二路45号1-14-3室一处（建筑面积47.73平方米），总房款345613元。合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意由出卖人自违约之日起按日支付房价款的十万分之一，另自违约之日起360天内仍未完成产权登记，买受人有权退房。合同签订后，原告按约定的数额支付了房款，并于2012年1月1日办理了入住手续。
另查明，原告购买的涉诉房屋已于2015年4月15日取得房屋所有权初始登记，可以开始办理房屋所有权证书。
上述事实，有商品房买卖合同、销售不动产统一发票、物业费收据及原、庭审笔录等证据材料，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为：原告与被告签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。原告履行了合同规定的付款义务后，被告未在合同约定的期限内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，给原告造成实际损失，构成违约，应当承担相应的违约责任。
依据双方签订的商品房买卖合同中第十五条关于“出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意由出卖人按日向买受人支付已付房款十万分之一的违约金”的约定，被告负有在2013年1月1日前到产权登记机关办理房屋权属登记备案的义务。针对被告关于其已于2014年3月18日将相关办理房证的手续递交到房产部门，至今未取得批复系政府原因的答辩意见，因被告提供的房地产登记受理凭证不能证明其已于上述日期将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，本院不予支持。另查明，产权登记机关于2015年4月15日下发该房的房屋所有权初始登记证明手续，说明被告未在合同约定的期限内将需由其提供的资料报产权登记机关备案，存在违约行为，故被告应赔偿原告自2013年1月2日至2014年12月3日（共计701天）的逾期办证违约金2423元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告辽宁鸿海房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付原告赵凯、原告刘洞明逾期办理房屋所有权属证书的违约金2423元（自2013年1月2日至2014年12月3日）；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告辽宁鸿海房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 李矫健
二〇一五年十月二十一日
书记员 周 佳
淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0304民初1031号
原告：袁某。
被告：商某。
委托代理人：张晓军，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。
本院在审理原告袁某诉被告商某离婚纠纷一案中，原告袁某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25.00元，由原告袁某负担。
审判员 高苗苗
二〇一六年五月十八日
书记员 张 颖
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江民初字第1524号
原告靳西文。
委托代理人潘楷高，江苏达源律师事务所律师。
被告徐斌。
被告邹小龙。
原告靳西文与被告徐斌、邹小龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理，依法由审判员姚民适用简易程序于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告靳西文的委托代理人潘楷高到庭参加诉讼，被告徐斌、邹小龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳西文诉称：2013年8月13日，原告与二被告签订一份抵押借款合同书，约定二被告向原告借款44万元，借期3个月（自2013年8月13日起至2013年11月12日止），月利率15‰，并以位于宜兴市宜城街道太滆路12号高层住宅802室的房屋作为抵押担保。合同签订后，原告于2013年8月15日按约交付了款项，而二被告至今未履行还本付息义务。现要求判令：1、二被告归还借款44万元，并支付利息、逾期利息（以本金44万元，自2013年8月15日起至2013年11月14日止按月利率15‰计算；自2013年11月15日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）；2、二被告赔偿律师费损失1.5万元；3、原告有权就上述抵押物以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；4、本案诉讼费用由被告方承担。审理中，原告自意放弃第2项诉讼请求。
被告徐斌未作答辩。
被告邹小龙未作答辩。
经审理查明：2013年8月13日，靳西文与徐斌、邹小龙签订一份《借款合同书》，约定徐斌、邹小龙向靳西方借款44万元，借期3个月（自2013年8月13日起至2013年11月12日止），月利率15‰（3个月利息总计19800元，于2013年9月20日、10月20日、11月12日分三次支付），逾期归还借款本金的，逾期利息按银行同期同类利息4倍计算，并按借款本金的每日万分之六计算违约金；逾期支付利息的，自利息应付之日起每日按利息额的千分之六计算违约金；若逾期清偿利息超过15天，则本合同提前至该日到期并终止，终止后的借款利息及借款本金的违约金按上述逾期归还借款本金所约定的计算，出借人通过诉讼途径追究借款人违约责任的，借款人应当赔偿出借人为实现债权支付的相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等，抵押人自愿以位于宜兴市宜城街道太滆路12号高层住宅802室的房产作为抵押担保。合同落款处，出借人栏中有靳西文签名，借款人栏中有徐斌、邹小龙签名，合同见证方加盖有宜兴市高仕抵押贷款咨询服务有限公司公章。同日，徐斌、邹小龙出具了一份《借款借据》和一份《还息确认书》，《借款借据》载明：借款人徐斌、邹小龙收到出借人靳西文44万元；《还息确认书》确认借款总利息19800元，借款人徐斌、邹小龙于2013年9月20日、10月20日、11月14日分三次支付（每次还息6600元），并存入马盘根银行账户中。2013年8月15日，靳西文通过徐国芳将44万元款项转入徐斌银行账户。同日，靳西文与邹小龙就上述用于抵押的房屋办理了最高额抵押登记手续，载明的房屋他项权利人为靳西文，房屋所有权人为邹小龙，债权数额为74万元。审理中，靳西文自认第一期利息6600元已收到。2015年1月8日，邹小龙出具一份《承诺书》，承诺于2015年2月17日前付清本金、利息及相关服务费合计52.47万元；如届时经确认确有困难，至少付清利息及相关服务费合计8.47万元，本金44万元放宽到3月17日前还清；如此承诺不兑现，除上述款项照付外，违约金、滞纳金将不再免除。现靳西文以徐斌、邹小龙未履行还本付息义务为由诉至本院。
以上事实，有原告提供的《借款合同书》1份、《借款借据》1份、《还息确认书》1份、网上银行电子回单1份、房屋他项权证1本、《承诺书》1份及本案庭审笔录予以证实。
本院认为：自然人之间的民间借贷关系成立并生效的法律构成要件，一是双方存在借贷合意，二是款项实际交付。被告徐斌、邹小龙以借款人身份与原告靳西文签订《借款合同书》，并出具了《借款借据》，原告靳西文通过他人将44万元款项支付给被告徐斌，应认定原告靳西文与被告徐斌、邹小龙之间的民间借贷关系成立，该民间借贷关系除约定的逾期利息加违约金超过法律规定外，其余的于法不悖，属合法有效。被告徐斌、邹小龙向原告靳西文借款后，应按约履行还本付息义务，逾期还款的，应支付逾期利息。现原告靳西文要求被告徐斌、邹小龙返还借款44万元，并支付借期内利息13200元、逾期利息（以本金44万元自2013年11月15日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）的请求，于法有据，本院予以支持。根据《借款合同书》，约定被告邹小龙以其位于宜兴市宜城街道太滆路12号高层住宅802室的房产作为抵押担保，并于2013年8月15日办理了抵押登记手续，应认定本案的抵押权自2013年8月15日起设立。现原告靳西文要求就上述抵押物以折价或者以拍卖、变卖的价款在74万元范围内优先受偿的请求，于法有据，本院予以支持。被告徐斌、邹小龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐斌、邹小龙于本判决生效之日起10日内返还原告靳西文借款440000元，并支付利息13200元和逾期利息（以本金440000元自2013年11月15日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告靳西文指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
二、若被告徐斌、邹小龙未在本判决确定的给付期限内履行还款义务，则原告靳西文有权就被告邹小龙用于抵押的位于宜兴市宜城街道太滆路12号高层住宅802室房屋以折价或者以拍卖、变卖的价款在740000元范围内优先受偿。
如果被告徐斌、邹小龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4703元，由被告徐斌、邹小龙负担，并于本判决生效之日起10日内直接给付原告靳西文，原告靳西文已预交的案件受理费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交我院。
审判员 姚民
二〇一五年九月十五日
书记员 蔡洁
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶浈法民一初字第739号
原告：冯伟明，男，汉族，住韶关市曲江区，公民身份号码：×××4412。
委托代理人：吴志发、熊韦华，广东宜方律师事务所律师。
被告：宋伟军，男，汉族，住韶关市浈江区十里亭镇良村公路*号韶关，公民身份号码：×××3933。
被告：吕五妹，女，汉族，住韶关市浈江区十里亭镇良村公路*号韶关，公民身份号码：×××4022。
原告冯伟明诉被告宋伟军、吕五妹民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯伟明的委托代理人熊韦华、被告吕五妹到庭参加了诉讼。被告宋伟军经本院传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯伟明诉称：原告与被告宋伟军是朋友关系。2014年9月9日，被告宋伟军找到原告，请求借款10万元用于家庭生活和生产，原告便在当天向被告宋伟军账户汇入10万元，由被告宋伟军出具借条，约定该款于2015年3月10日一次性还清。2014年12月5日，被告宋伟军又找到原告，称需要再借款10万元，并写下借条给原告，约定该款在2015年6月5日一次性还清，原告于次日将10万元又汇入被告宋伟军帐户。现还款期已到，原告多次电话联系被告宋伟军，并当面找到被告宋伟军，但却以种种理由推诿，不予归还借款。原告认为被告宋伟军构成违约，应承担违约责任。被告吕五妹作为宋伟军的妻子，应在夫妻共同财产范围内承担还款责任。现原告为维护自身合法权益不受损害，特向法院提起诉讼，请求法院判决被告宋伟军、吕五妹连带偿还原告冯伟明借款本金20万元及利息（按人民银行同期贷款利率从起诉之日计至付清之日止）。本案诉讼费用由被告承担。
被告吕五妹辩称：1、吕五妹与宋伟军才结婚一年多时间，在这期间吕五妹在怀孕和哺乳期，他所做的一切工作，吕完全不知情。2、宋伟军向原告借钱，原告应该了解他本人有没有偿还能力和用途，更应让吕知情和同意签名。3、吕与前夫宋伟军才结婚一年多时间，对宋缺乏了解，更不知其在外借那么多债。吕追问宋伟军借了那么多钱用在什么地方，首先他说是做生意交了保证金、押金，吕要他交出收据、证据，他拿不出来，才承认是拿去赌博。4、宋伟军与吕五妹离婚，儿子给了吕，吕本人是受害者，一切财产、存款信用卡都有给了宋伟军，拿去用完了，吕现带着小孩，连生活费也没有，小孩还小，现暂住亲戚家生活。5、此借款一切都是原告和宋伟军为了利益关系导致今天事情的发生，这案件不应让吕这个不知情者来承担连带责任，请求法院公正判决。
经审理查明：原告与被告宋伟军是相识三四年的朋友关系。2014年9月9日，被告宋伟军因家庭生活开支向原告借款10万元，原告当日通过银行转帐10万元到被告宋伟军的银行帐号为62×××21的帐户上，被告宋伟军并立下一《借条》给原告收执，被告宋伟军还在该借条上承诺2015年3月10日一次性还清。2014年12月5日，被告宋伟军又以家庭生活开支和生意周转为由向原告借款10万元，被告宋伟军当日立下一《借条》给原告收执，并承诺2015年6月5日一次性偿还，被告于2014年12月6日通过银行转帐支付借款本金10万元给被告宋伟军。
另查明，被告宋伟军与被告吕五妹于2013年8月26日结婚，2014年12月31日登记离婚。
以上事实有原告提交被告身份证、常住人口个人信息表、借条转帐凭据一张，被告吕五妹提交的离婚证及离婚协议书及庭审笔录等在卷证实。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告宋伟军经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席开庭审理本案，并依据庭审所查明的事实作出相应的判决。原告主张被告宋伟军欠其借款20万元，提交有宋伟军立下的《借条》两份及银行转帐凭据，上述证据足以证明被告宋伟军向原告借款20万元的事实。被告宋伟军应当向原告履行偿还此借款的义务。本案双方争议的焦点是，被告吕五妹是否应对被告宋伟军所借原告的20万元债务承担连带清偿责任。对此，从庭审查明的情况看，原告分别于2014年9月9日和2014年12月5日分两次借款给被告宋伟军20万元（每次10万元）用于家庭生活，被告吕五妹否认此借款用于家庭生活，而原告又没有其他证据证明宋伟军向原告所借的该20万元是用于家庭生活，从常理来说，一般的三口之家庭在短短的3个月，家庭生活开支20万元巨款，此与生活常理不符。另外，原告与被告宋伟军作为一般的朋友关系，两次借款给被告宋伟军，既然明知是用于家庭生活开支，却没有告知被告吕五妹或让吕五妹在该借条上作为共同借款人签名，显然，原告主张此借款为夫妻共同债务，理由难以成立，本院对其主张依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告宋伟军应于本判决生效后十日内偿还原告冯伟明借款20万元及利息（利息按年利率6%计算，从2015年6月8日起计至本判决确定的履行期限止）；
二、驳回原告冯伟明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，诉讼保全费1520元，共计5820元，由被告宋伟军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 刘文兴
审判员 罗方灵
审判员 陈礼波
二〇一五年九月二日
书记员 刘 娟
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淇滨民初字第1677号
原告卫润才，男，1949年3月9日出生。
被告河南创世电机科技有限公司。
法定代表人胡金松，该公司董事长。
本院在审理原告卫润才与被告河南创世电机科技有限公司借款合同纠纷一案中，原告卫润才于2015年8月20日向本院申请撤诉。
本院认为：原告卫润才的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告卫润才撤回起诉。
案件受理费10900元，减半收取5450元，由原告卫润才负担。
审判员 王丽芳
二〇一五年八月二十日
书记员 李芳芳
宁波市北仑区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）甬仑执非字第79号
申请执行人宁波市北仑区卫生局。
法定代表人丁志良。
委托代理人计璐。
被执行人谭凤阳。
申请执行人宁波市北仑区卫生局于2014年7月24日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年1月20日作出的甬仑卫医罚（2014）第0016号行政处罚决定书，对被执行人谭凤阳罚款8000元。本院于2014年7月24日受理后经审查裁定准予强制执行。
在执行过程中，本院查明被执行人目前无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十二）项，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）甬仑执非字第79号案件终结执行。
申请执行人发现可以恢复执行时，可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王献军
审 判 员 余绍平
代理审判员 彭志伟
二〇一四年八月十八日
代书 记员 赵哲莹
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初2472号
原告：天津鑫成物业服务有限公司，住所地天津市宝坻区开元路潮阳花园小区内。
法定代表人：龚克亮，总经理。
委托诉讼代理人：沈秀明，该公司法务工作人员。
被告：李建锋，其他身份信息不详，住天津市宝坻区。
原告天津鑫成物业服务有限公司诉被告李建锋物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李建锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：1、请求依法判令被告支付原告2015年6月-2017年12月物业费4026.65元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月15日原告与天津市宝坻区泰富裕园小区业主大会签订物业服务合同。合同约定，原告为该小区业主提供各项综合服务，小区业主按每月每平米0.7元给付服务费，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平米0.7元的标准由业主交纳。被告系该小区的业主，房屋建筑面积92.78㎡。2015年6月-2017年12月间，原告按约定为被告提供了各项综合服务，现因被告未交此期间的物业服务费4026.65元，故呈讼。
被告在法定答辩期内未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告系原告负责物业服务小区的业主，原告按照与天津市宝坻区泰富裕园小区业主大会签订的物业服务合同的约定履行了自己的义务，被告亦应按合同的约定给付原告相应的物业服务费。原告要求被告给付2015年6月-2017年12月物业服务费4026.65元之主张有合同约定，证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担因此造成的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、国务院《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告李建锋于本判决生效后三日内给付原告天津鑫成物业服务有限公司2015年6月-2017年12月物业服务费4026.65元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李建锋负担，此款原告天津鑫成物业服务有限公司已交纳，被告于本判决生效后三日内给付原告。
本判决为终审判决。
审判员 张贺
二〇一八年三月二十八日
书记员 王幔
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
国务院《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初7812号
原告：常立军，男，1972年11月3日出生，汉族，北京市顺义区人。
被告：顺义区李遂镇太平辛庄村村民委员会，住所地北京市顺义区李遂镇太平辛庄村。
法定代表人：赵国英，村主任。
原告常立军与被告顺义区李遂镇太平辛庄村村民委员会（以下简称太平辛庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告常立军到庭参加诉�。被告太平辛庄村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常立军向本院提起诉讼请求：1．被告太平辛庄村委会立即赔偿原告常立军大棚温室损失三万元；2．诉讼费由被告太平辛庄村委会承担。事实与理由：2016年4月25日，被告太平辛庄村委会所有的一棵杨树，将原告大棚温室砸坏。经双方多次协商，被告太平辛庄村委会同意赔偿原告大棚温室损失3万元。后原告多次找被告催要，被告一直未付。故此，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告太平辛庄村委会既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理查明：
常立军称在2016年4月25日，被告太平辛庄村委会所有的一棵杨树将其大棚温室砸坏，后经协商被告太平辛庄村委会同意赔偿损失3万元，但一直未支付该赔偿款。为此常立军提交了双方在2016年7月31日签订的《证明》予以证实。在该《证明》中载明：兹有我大队原二队大块地地南头，有一棵高5米多的杨树，因树龄年限已高，刮大风将杨树吹倒。杨树将南邻闫家渠村常立军的大棚温室给砸坏，经双方几次协商达成协议，太平辛庄村委会给予常立军补偿计3万元。在该《证明》上，有太平辛庄村委会主任赵国英的签字确认，并加盖有该村村委会的公章。
上述事实，有当事人的陈述、《证明》、庭审笔录等证据在案作证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对对方当事人陈述的事实和提交的证据有答辩和质证的权利，太平辛庄村委会经本院合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利，因此，本院对常立军提交的《证明》及陈述的事实均依法予以认定�
太平辛庄村委会所有的树木因疏于管理而将常立军的大棚温室砸坏，因此作为该树木的所有权人及管理者，对该树木倒塌所产生的损害后果应当承担赔偿责任。双方于2016年7月31日签署的《证明》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，太平辛庄村委会应当按照《证明》约定的数额及时给付该3万元的赔偿款，故对于常立军要求给付3万元赔偿款的请求，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顺义区李遂镇太平辛庄村村民委员会给付原告常立军大棚温室赔偿款三万元，于本判决生效之日起七日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百七十五元，由被告顺义区李遂镇太平辛庄村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告常立军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 罗旭华
二〇一八年六月十九日
书记员 赵新月
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初17792号
原告：车记有，男，1955年5月2日出生，汉族，无业，住北京市延庆区。
被告：北京万泰兴达汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区万丰路288号。
法定代表人：吕亮，经理。
原告车记有与被告北京万泰兴达汽车销售服务有限公司抵押合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告车记有到庭参加诉讼，被告北京万泰兴达汽车销售服务有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告车记有向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告注销车牌号为×××的车辆抵押登记；2、诉讼费由被告承担。原告车记有于2003年2月27日自北京银行北京市两桥支行获得贷款228000元购买风神蓝鸟小轿车一辆，车牌号为×××。被告北京万泰兴达汽车销售服务有限公司为担保人，原告车记有用其所购买车辆为被告北京万泰兴达汽车销售服务有限公司提供抵押担保。2007年8月23日，原告车记有还清北京银行两桥支行贷款，但北京万泰兴达汽车销售服务有限公司已被吊销。为此，诉至法院。
被告北京万泰兴达汽车销售服务有限公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2003年2月27日，车记有在北京市商业银行两桥支行办理贷款，用于购买车牌号为×××的车辆，北京万泰兴达汽车销售服务有限公司为此提供连带责任保证。后，车记有将×××车辆抵押给北京万泰兴达汽车销售服务有限公司，并办理了抵押登记，北京万泰兴达汽车销售服务有限公司成为×××车辆的抵押权人。现车记有已全部结清贷款本息，而北京万泰兴达汽车销售服务有限公司已吊销营业执照，无法办理×××车辆的解除抵押登记手续。
上述事实，有汽车消费贷款借款合同、贷款结清证明及原告陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北京万泰兴达汽车销售服务有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。抵押权应与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现车记有已按合同约定向银行清偿了全部贷款本息，债务已履行完毕，北京万泰兴达汽车销售服务有限公司的连带责任保证担保终止，双方为其设定的抵押权亦应同时消灭。故车记有的诉讼请求理由正当，本院予以支持。北京万泰兴达汽车销售服务有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在已经查明事实的基础上依法裁判。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告车记有与被告北京万泰兴达汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起三日内办理解除车牌号为×××的机动车抵押登记。
案件受理费70元，公告费560元，由被告北京万泰兴达汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 梁 艳
人民陪审员 张惠玫
人民陪审员 崔秀萍
二〇一八年六月二十日
书 记 员 王 静
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初16431号
原告：张新新，女，1987年8月10日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。
被告：北京家乐福商业有限公司通州店，住所地北京市通州区翠景北里1号瑞都景园北区1A号楼02商业01、03商业01号。
负责人：乔生明。
原告张新新与被告北京家乐福商业有限公司通州店（以下简称家乐福通州店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后，依法由法官熊伟独任审判。本院于2018年6月4日，公开开庭进行了审理。原告张新新到庭参加诉讼，家乐福通州店经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张新新向本院提出诉讼请求：1.判令家乐福通州店返还货款13.6元并赔偿1000元;2.诉讼费由家乐福通州店负担。事实和理由：2018年4月13日，张新新在家乐福通州店购买宝蓝吉青柠檬汁1瓶，金额13.6元。后张新新发现该商品生产日期2017年4月13日，保质期为12个月，保质期截止日为2018年4月12日。张新新购买该商品时商品保质期已过。根据我国食品安全法规定，销售者应予以赔偿。
被告家乐福通州店既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
原告张新新围绕诉讼请求向本院提交以下证据予以证明：购物小票、宝蓝吉青柠檬汁一瓶。本院对张新新提交上述证据真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2018年4月13日，张新新自家乐福通州店购买宝蓝吉青柠檬汁一瓶。购物小票显示：宝蓝吉青柠檬汁商品号为8031301881748，商品价格13.6元。同时购物小票有“欢迎光临家乐福通州店；门店联系电话：010-5167****”字样。张新新提交宝蓝吉青柠檬汁实物外包装标签显示：生产日期2017年4月12日，保质期（至）2018年4月12日；条形码数字8031301881748。
上述事实，有原告张新新向本院提交的购物小票、商品实物宝蓝吉青柠檬汁一瓶和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为,张新新主张其在家乐福通州店购买宝蓝吉青柠檬汁，张新新提供购物小票及商品实物。据此，本院确认张新新与家乐福通州店之间存在买卖合同关系。张新新自家乐福通州店购买的宝蓝吉青柠檬汁外包装显示保质期（至）2018年4月12日，张新新购买日期据购物小票显示为2018年4月13日。张新新购买涉案商品时，涉案商品已超过保质期。超过保质期的食品属我国食品安全法明确规定禁止经营产品。家乐福通州店违反法定义务经营超过保质期的食品，张新新有权要求家乐福通州店返还货款。张新新要求家乐福通州店返还货款13.6元的请求，本院予以支持。因涉案商品已超过保质期，故不宜再做退货处理，本院依法处理。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。家乐福通州店作为经营者其应及时对所销售食品进行检查。家乐福通州店未尽法定义务，致使张新新在该店购买的宝蓝吉青柠檬汁为超过保质期的食品。故家乐福通州店应对张新新予以赔偿。张新新要求家乐福通州店赔偿1000元的请求，本院亦予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告家乐福通州店经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项、第五十四条第一款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告北京家乐福商业有限公司通州店返还原告张新新货款13.6元，于本判决生效之日起7日内付清；
二、被告北京家乐福商业有限公司通州店赔偿原告张新新10**元，于本判决生效之日起7日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京家乐福商业有限公司通州店负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊 伟
二〇一八年六月二十日
书记员 张雨嫣
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初2000号
原告：天津裕源船舶工程有限公司,住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）美洲路一期封关区内联检服务中心六层6028-14。
法定代表人：齐旭东，总经理。
委托诉讼代理人：包骐瑞，天津融汇律师事务所律师。
被告：天津市港燃船舶燃料供应有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）美洲路一期封关区内联检服务中心六层6032-43。
法定代表人：杨长利。
原告天津裕源船舶工程有限公司与被告天津市港燃船舶燃料供应有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，其明确表示已与被告达成和解，不预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按天津裕源船舶工程有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 曲健
二〇一八年七月二日
书 记 员 杨晗
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初18265号
原告：北京京通燕商贸有限公司，住所地北京市朝阳区双桥路100号通双里农贸市场。
法定代表人:王青兰，总经理。
委托诉讼代理人：李燕，男，北京京通燕商贸有限公司职员。
被告：北京三同顺超市有限责任公司，住所地北京市通州区杨庄路。
法定代表人：王汝行，经理。
原告北京京通燕商贸有限公司与被告北京三同顺超市有限责任公司买卖合同纠纷一案中，本院于2018年5月15日立案。原告北京京通燕商贸有限公司于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告北京京通燕商贸有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京京通燕商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告北京京通燕商贸有限公司负担（已交纳）。
审判员 张博
二〇一八年九月十八日
书记员 崔倩
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初5502号
原告：天津君谊物业发展有限公司，住所地天津市北辰区顺义道。
负责人：边学兰，总经理。
委托诉讼代理人：李俊英，女，该公司职员。
被告：王静娟，女，1981年12月28日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
原告天津君谊物业发展有限公司与被告王静娟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告天津君谊物业发展有限公司于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，天津君谊物业发展有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津君谊物业发展有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由天津君谊物业发展有限公司负担（已交纳）。
审判员 张宇倩
二〇一八年六月二十七日
书记员 刘 莹
山西省阳泉市城区人民法院
支 付 令
（2018）晋0302民督14号
申请人阳泉市滨河世纪城物业管理有限公司。
法定代表人周丽燕，经理。
委托代理人杨静，本单位职工。
被申请人贡如意，男，1963年10月5日出生，汉族，现住阳泉市。
申请人阳泉市滨河世纪城物业管理有限公司于2018年8月15日向本院申请支付令。申请人阳泉市滨河世纪城物业管理有限公司称，申请人与被申请人贡如意于2015年12月21日签订《前期物业管理服务协议》，在协议履行过程中，被申请人贡如意从2017年3月-2018年7月未按协议履行缴纳物业费等相关费用的义务，申请人多次催要未果。现请求人民法院督令被申请人贡如意归还欠缴的物业费等相关费用1982.20元，并提供了《前期物业管理服务协议》一份。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人贡如意应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人阳泉市滨河世纪城物业管理有限公司欠缴的物业费等相关费用1982.20元。
申请费17元，由被申请人贡如意负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 徐慧庭
二〇一八年八月二十三日
书记员 史利珍
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0302民初1188号
原告：阳泉市天正恒瑞物业管理有限责任公司。
法定代表人：张全有，职务总经理。
委托诉讼代理人：任晨光(系公司员工)，男，1975年11月20日出生，汉族，身份证号×××。
委托诉讼代理人：史华龙（系公司员工），男，1981年9月20日出生，汉族，身份证号×××。
被告：李艮全，男，1964年10月5日出生，汉族，现住阳泉市。
原告阳泉市天正恒瑞物业管理有限责任公司诉被告李艮全物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳泉市天正恒瑞物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人任晨光、史华龙、被告李艮全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳泉市天正恒瑞物业管理有限责任公司诉称,原告和阳泉市紫薇花园小区业主委员会分别于2012年12月28日和2015年12月1日签订了《紫薇花园小区物业服务合同》，约定由原告为紫薇花园小区提供物业管理服务。被告自2012年至今长达六年多的时间，无理拒不缴纳物业费，经原告多次催要都无动于衷，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。请求法院判令被告向原告缴纳自2012年12月1日至2018年11月30日期间的物业管理服务费3672元。
被告李艮全辩称，我以前一直没有房证，我不知道我住的多大的家，不知道交多少钱物业费，我也没有签过物业合同。
经审理查明，原告和阳泉市紫薇花园小区业主委员会分别于2012年12月28日和2015年12月1日签订了《紫薇花园小区物业服务合同》，约定由原告为紫薇花园小区提供物业管理服务，物业服务费标准为0.5元/月/平方米，生活垃圾处理费标准为5元/户/月.被告的房屋面积为92.02平方米，被告自2012年12月1日至2018年8月31日共计欠缴物业费3128元，生活垃圾处理费340元，共计3468元。以上事实有阳泉市物价局阳价价字（2012）56号文件、阳政办发（2004）95号文件阳泉市人民政府办公厅关于开证城市生活垃圾处理费的通知、《紫薇花园小区物业服务合同》、欠费清单以及双方当事人陈述予以证实。
本院认为，原告与阳泉市紫薇花园小区业主委员会签订的《紫薇花园小区物业服务合同》，系双方真实意思表达，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告作为业主，合同对其具有法律效力。原告履行了合同约定的服务义务，被告应按合同约定支付2012年12月1日至2018年8月31日的物业服务费3128元以及生活垃圾处理费340元，共计3468元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、《物业管理条例》第七条第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
一、被告李艮全于本判决生效后十日内支付原告2012年12月1日至2018年8月31日的物业服务费以及生活垃圾处理费340元，共计3468元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李艮全负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 牛晋军
二〇一八年八月二十七日
书记员 米 咪
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初19457号
原告:刘巍，男，1973年12月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：范晓琳，黑龙江量子律师事务所律师。
被告：北京京华华视教育科技有限公司，住所地北京市西城区南草厂街11号3号楼怡江仲庭酒店8227室。
法定代表人：张可华，董事长。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
被告：北京市西城区京华培训学校，地址北京市西城区三里河一区5号院9号楼群房三层。
校长：张可华。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
被告：霍尔果斯胜学教育科技有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市北京路以西、珠海路以南合作中心配套区查验业务楼8楼8-16-100号。
法定代表人：宋建永，董事长。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
原告刘巍与被告北京京华华视教育科技有限公司、北京市西城区京华培训学校、霍尔果斯胜学教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。
原告刘巍诉称，原告在缴纳学费报名参加京华网校一级注册消防工程师网络课程后，又经推销参加了京华网校2017年国家一级注册消防工程师考试的密训包过课程，在宣传中，声称招收学员名额有限、听课方式为网络课程或者到北京面授学习；由命题单位老师以及命题关联人亲自带班讲题，确保一年通过，不过退费。密训课程开始后，京华网校向原告邮寄密训包过协议，协议内容由京华网校单方出具，且并未在合同中注明上述宣传内容。学员通过课程学习发现，班次学员超过宣传时名额限制；其次，未有命题单位的老师亲自给予学员授课及试题讲解。原告交纳学费参加密训班的师资与班次情况同宣传情况严重不符。因此，原告认为被告进行了虚假宣传，违反了我国的相关规定。
京华网校在招生过程中，招生人员统称自己为京华网校工作人员，在原告交纳学费时，收款账号有北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司。北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司的法人均为张可华，北京京华华视教育科技有限公司又是霍尔果斯胜学教育科技有限公司的股东，且北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司均在招生过程中，统称为京华网校工作人员，且公司与公司之间财务混同、业务混同。故现原告诉至法院，要求被告退还原告培训费用共计13280元，以上被告对退还培训费用承担连带责任。
被告北京京华华视教育科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，北京京华华视教育科技有限公司实际经营地为北京市昌平区天通中苑二区41号楼A栋2104室，本院无管辖权，本案应移送北京市昌平区人民法院管辖。
本院经审查认为：依据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告北京京华华视教育科技有限公司、被告北京市西城区京华培训学校虽在西城区进行工商注册，但依据其办公场地租赁合同可认定，其主要办事机构均位于北京市昌平区。合同履行地及被告霍尔果斯胜学教育科技有限公司的住所地亦不在西城区，故本院对此案不具有管辖权，为方便诉讼，本案移送至北京市昌平区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第二款之规定，裁定如下：
北京京华华视教育科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李俊
二〇一八年五月三十一日
书记员 林彤
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0102民初19457号原告:刘巍，男，1973年12月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：范晓琳，黑龙江量子律师事务所律师。被告：北京京华华视教育科技有限公司，住所地北京市西城区南草厂街11号3号楼怡江仲庭酒店8227室。法定代表人：张可华，董事长。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。被告：北京市西城区京华培训学校，地址北京市西城区三里河一区5号院9号楼群房三层。校长：张可华。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。被告：霍尔果斯胜学教育科技有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市北京路以西、珠海路以南合作中心配套区查验业务楼8楼8-16-100号。法定代表人：宋建永，董事长。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。原告刘巍与被告北京京华华视教育科技有限公司、北京市西城区京华培训学校、霍尔果斯胜学教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告刘巍诉称，原告在缴纳学费报名参加京华网校一级注册消防工程师网络课程后，又经推销参加了京华网校2017年国家一级注册消防工程师考试的密训包过课程，在宣传中，声称招收学员名额有限、听课方式为网络课程或者到北京面授学习；由命题单位老师以及命题关联人亲自带班讲题，确保一年通过，不过退费。密训课程开始后，京华网校向原告邮寄密训包过协议，协议内容由京华网校单方出具，且并未在合同中注明上述宣传内容。学员通过课程学习发现，班次学员超过宣传时名额限制；其次，未有命题单位的老师亲自给予学员授课及试题讲解。原告交纳学费参加密训班的师资与班次情况同宣传情况严重不符。因此，原告认为被告进行了虚假宣传，违反了我国的相关规定。京华网校在招生过程中，招生人员统称自己为京华网校工作人员，在原告交纳学费时，收款账号有北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司。北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司的法人均为张可华，北京京华华视教育科技有限公司又是霍尔果斯胜学教育科技有限公司的股东，且北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司均在招生过程中，统称为京华网校工作人员，且公司与公司之间财务混同、业务混同。故现原告诉至法院，要求被告退还原告培训费用共计13280元，以上被告对退还培训费用承担连带责任。被告北京京华华视教育科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，北京京华华视教育科技有限公司实际经营地为北京市昌平区天通中苑二区41号楼A栋2104室，本院无管辖权，本案应移送北京市昌平区人民法院管辖。本院经审查认为：依据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告北京京华华视教育科技有限公司、被告北京市西城区京华培训学校虽在西城区进行工商注册，但依据其办公场地租赁合同可认定，其主要办事机构均位于北京市昌平区。合同履行地及被告霍尔果斯胜学教育科技有限公司的住所地亦不在西城区，故本院对此案不具有管辖权，为方便诉讼，本案移送至北京市昌平区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款之规定，裁定如下：北京京华华视教育科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李俊二〇一八年五月三十一日书记员  林彤
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0523民初870号
原告：李德明，男，1989年11月10日出生，汉族，青原镇卫东村农民，住黑龙江省宝清县。
被告：平安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司，住所地：黑龙江省双鸭山市尖山区五环游泳馆五楼。
代表人张俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高大伟，男，1990年11月20日出生，汉族，平安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司车物查勘员，住黑龙江省宝清县。
原告李德明诉被告平安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司（以下简称平安财险公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德明、被告平安财险公司委托诉讼代理人高大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德明向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告车辆维修费21506元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月15日10时05分，李贵生驾驶黑Ｄ×××××号长安牌微型轿车在富锦市锦绣大街西段由东向西行驶至看守所路口处，由东向南转弯时与由西向东行驶的李德明驾驶的黑Ａ×××××号普拉多牌小型越野客车相撞，同时黑Ａ×××××号普拉多牌小型越野客车撞道路南侧行人王连红，造成原告的黑Ａ×××××号普拉多牌小型越野客车损坏，原告车辆于2018年2月8日在佳木斯市华通丰田4S店维修，花费维修费23506元。富锦市交通事故责任认定书富公交认字（2018）第006号认定：李贵生负事故的主要责任。原告李德明驾驶的黑Ａ×××××号普拉多牌小型越野客车在中国平安财产保险股份有限公司投保商业险，保单号为：11959063980078089658。经富锦市公安局交通警察大队调解未果，故依法向法院诉讼，要求1、被告保险公司赔偿原告车辆维修费21506元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告平安财险公司辩称：不同意赔偿，这笔维修费应该由李贵生来承担。
原告李德明为证明自己的主张，向法庭提交《道路事故认定书》原件一份、车辆技术司法鉴定意见书复印件一份、机动车交通事故责任强制保险单复印件一份、佳木斯友谊华通丰田汽车销售公司出具的发票原件一份及结算结果报告（配件清单）原件两份。经庭审质证，被告平安保险公司对其真实性及所证明的问题均无异议，本院予以确认并在卷佐证
被告平安财险公司未向法庭提交相关证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2018年1月15日10时05分许，李贵生驾驶黑Ｄ×××××号长安牌微型轿车在富锦市锦绣大街西段由东向西行驶至看守所路口处，由东向南转弯时与由西向东行驶的李德明驾驶的黑Ａ×××××号普拉多牌小型越野客车相撞，同时黑Ａ×××××号普拉多牌小型越野客车撞到道路南侧行人王连红，造成两车损坏和王连红受伤的交通事故。
此起事故经宝清县交警部门处理，认定李贵生驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条一款三项，是导致本次事故的主要原因，李贵生承担本次事故的主要责任；李德明驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条一款一项和四项，李德明承担本次事故的次要责任。
另查明，原告李德明驾驶的黑Ａ×××××号普拉多牌小型越野客车在平安财险公司投保了机动车综合商业保险，其中约定机动车损失保险责任限额339832元，保险期间自2017年7月1日0时起至2018年6月30日24时止。
本院认为，原、被告双方对发生交通事故的事实和原告修理车辆的事实及所支付的维修费数额均无异议，本院予以确认。原告李德明在被告平安财险公司投保机动车综合商业险，并签订机动车综合商业险保险合同，双方均应按保险合同约定履行。故原告请求被告平安财险公司赔偿车辆维修费，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中国人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
平安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司于本判决生效后立即在机动车损失保险限额内赔偿李德明车辆维修费21506元。（李德明开户银行：中国邮政储蓄银行，账号62×××77）
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费388元，减半收取194元，由李德明负担25元，平安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司负担169元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 员 谢 军
二〇一八年五月三十日
法官助理 杨晓红
书 记 员 李明鹤
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初14028号
原告：浙江文华控股有限公司，住所地浙江省杭州市环城北路305号302室。
法定代表人：周智杰，董事长。
委托诉讼代理人：梁飞，男，1991年8月13日出生，汉族，浙江文华控股有限公司员工，户籍地山东省滕州市。
被告：郭翠玲，女，1969年1月2日出生，汉族，住所地北京市西城区。
被告：马杰，男，1962年2月4日出生，汉族，住北京市西城区。
原告浙江文华控股有限公司与被告马杰、被告郭翠玲股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年3月27日立案，原告浙江文华控股有限公司于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江文华控股有限公司撤诉。
本案受理费减半收取，为25元，由原告浙江文华控股有限公司负担（已交纳）。
审 判 员 文 潇
人民陪审员 甘源远
人民陪审员 刘海燕
二〇一八年九月十三日
书 记 员 郭锶渊
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初7746号
原告张勇，男，1979年6月12日出生，汉族，北京市门头沟烟草公司科长，住北京市朝阳区。
被告秦学，男，1983年2月17日出生，汉族，户籍地北京市西城区。
原告张勇（以下称原告）与被告秦学（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月至2015年6月期间，被告以资金周转为由陆续向原告借款。2015年7月5日，原、被告就借款数额及还款日期进行了确认，被告出具借条承诺在出售房屋后还清78万元欠款。后经原告多次催要款项，被告父亲秦保利代为偿还借款39万元，剩余39万元一直未予偿还。故原告诉至法院要求判令被告：1、偿还借款本金39万元；2、支付逾期利息，以39万元为基数，按照年利率6%，自2017年1月1日计算至实际给付之日止。
被告未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年7月5日，被告向原告出具借条，载明向原告借款78万元，待东方太阳城售出后归还一部分，柳芳房子出售后还清余款。原告称2014年10月16日至2015年6月10日期间通过银行转账的方式陆续向被告给付借款1177000元并提交银行账户交易明细予以证明。另，原告称被告已偿还部分款项，尚剩余39万元本金未偿还。
本院于2018年3月6日在《人民法院报》上公告向被告送达了起诉状副本、开庭传票及证据，但在规定的期限内被告未到庭应诉。
以上事实，有当事人陈述及借条、银行账户交易明细等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。
本案中，原告主张被告向其借款，有借条和银行转款记录为证，结合原告陈述的借款过程，本院对借款事实予以认定。关于借款数额，借条中约定被告向原告借款78万元，现原告认可被告已偿还39万元，而被告未举证证明其履行了全部还款义务，故原告要求被告偿还剩余借款本金39万元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息，借条中约定柳芳房子出售后还清余款，原告称被告于2016年年底出售该房屋，故应从2017年1月1日起算利息，但原告并未举证证明该事实，故本院判决被告自原告起诉之日按照年利率6%的标准支付逾期利息。
被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦学于本判决生效后七日内偿还原告张勇借款本金三十九万元；
二、被告秦学于本判决生效后七日内给付原告张勇逾期利息，以三十九万元为基数，按照年利率百分之六，自二○一七年九月十一日计算至实际给付之日止；
三、驳回原告张勇之其他诉讼请求。
如果被告秦学未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元，由被告秦学负担（原告张勇已交纳，被告秦学于本判决生效后七日内给付原告张勇）。
案件公告费560元，由被告秦学负担（原告张勇已交纳，被告秦学于本判决生效后七日内给付原告张勇）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 胡莉芬
人民陪审员 邢卫东
人民陪审员 宋 怡
二〇一八年六月五日
书 记 员 冀 阳
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初4981号
原告：黄润红，女，1955年11月1日出生，住北京市延庆区。
被告：路存德，男，1954年8月7日出生，住河北省张家口市赤城县。
原告黄润红与被告路存德农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告黄润红于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄润红撤诉。
案件受理费35元，由原告黄润红负担（已交纳）。
审判员 陈小红
二〇一八年六月二十日
书记员 王柳青
书记员 康 晶
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第64231号
原告韩公德，女，1945年9月15日出生，汉族，无业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人王德怡，北京寻真律师事务所律师。
被告国付宝信息科技有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号B-041室。
法定代表人童甫，董事长。
委托代理人黄哲，男，1990年7月14日出生，汉族，国付宝信息科技有限公司法务经理，住北京市顺义区。
原告韩公德（下称原告)与被告国付宝信息科技有限公司（下称被告）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李宏伟，被告委托代理人黄哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月6日，原告在办理网上银行转账业务时，因操作不慎将人民币4万元分两笔转入被告银行账号。后原告多次要求被告返还该不当得利，均遭无理拒绝，故诉至法院请求判令被告向原告返还人民币4万元，并按照年息5%的标准支付自2013年9月7日起至实际给付之日止的利息。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，原告提供的证据资料中在摘要描述中显示系消费，原告称的误付行为应不存在。原告进行的两笔交易系基于与某网上商城或投资平台发生的消费或投资交易，被告作为支付公司是代客户收取交易资金，对于本案中两笔支付交易的资金，被告收取后应当进入被告的客户备付金账户中，按照央行下发的相关规定，支付机构接受的客户备付金不是支付机构的自有资产。客户备付金存管办法规定，支付机构接受的备付金应全部存入专用存款账户。原告的两笔交易款项全部进入被告在银行开设的备付金账户中，该账户不是我方的资产，我方也没有相应权益，被告并未因原告的支付行为获益，不存在不当得利。
经审理查明：2015年9月2日，中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行出具的网络交易查询打印页面显示，原告曾经于2013年9月6日进行了两笔均为2万元的转账，“对方账号32”及“对方户名”两栏均留空，“扩充备注”一栏有“国付宝信息科技有限公司”字样，“摘要描述”一栏有“消费”字样。对此，原告称2013年9月6日，其在办理网上银行转账业务时，因操作不慎将两笔钱款转入被告的银行账号中，且转账行为发生时并没有消费行为。被告则称并未实际收到上述钱款，且如果转入被告账户，也只是存入被告在银行开设的备付金账户，该账户不是被告的资产，被告并没有因此获益，不存在不当得利。被告还称，原告上述转账行为发生时系消费转账，但其并未能提供证据证明消费的细节，也未能提交证据证明款项已经实际用于消费支付。
上述事实有相关书证及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告之间缺乏给付目的，现有证据能够证明原告所主张的款项实际支付到了被告的账户，应当视为原告完成了不当得利的初步举证义务，被告主张钱款系原告消费支出，但其并未能提交证据证明消费的对象，也未能提交证据证明该款项实际已经从其账户内支出，故本院推定上述钱款仍存在于被告账户之中，在此情形下，被告没有合法依据，取得上述款项，造成原告损失，被告应当对原告主张的钱款予以返还。至于原告所主张的利息，现有证据亦不足以证明被告确因上述款项获得了相应孳息，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告国付宝信息科技有限公司于本判决生效后七日内返还原告韩公德4万元。
二、驳回原告韩公德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由被告国付宝信息科技有限公司负担（原告韩公德已预交，于本判决生效后三十日内向原告韩公德支付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋学亮
人民陪审员 张春英
人民陪审员 杜素玲
二〇一八年二月二十日
书 记 员 李国龙
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初5907号
原告：夏天，男，1976年6月18日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：王维民，北京信创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈俊良，北京信创律师事务所律师。
被告：孙保建，男，1980年7月1日出生，住河北省定州市。
委托诉讼代理人：于永旺，河北世纪三和律师事务所律师。
原告夏天与被告孙保建占有物返还纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏天的委托诉讼代理人王维民，被告孙保建的委托诉讼代理人于永旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏天向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还车牌号为×××的黑色卡宴轿车一辆或者赔偿原告的经济损失40万元；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月，原告经人介绍，与第三人宋帅签订了债权转让协议，约定原告以40万元的价格从宋帅手中受让车牌号为×××的小型汽车一辆，原告按照协议约定支付了转让款，第三人交付了汽车。2015年10月19日，被告伙同他人在原告不知情的情况下强行从原告位于北京市昌平区的住处抢走了涉案车辆，非法侵占了原告的占有使用权。故原告诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。
被告孙保建辩称：一、答辩人孙保建从陈秋雄处签订汽车转押协议，交付车款52.5万元，并将车辆从泉州开回。并且车主吴志松对答辩人合法占有该车辆也表示认可。故此，孙保建是吴志松所有的凯宴越野车辆的合法占有人。二、原告夏天不是凯宴车辆的合法占有人，孙涛伪造假手续出售凯宴车辆涉嫌诈骗，该案应当由法院移动公安机关。2014年10月4日，魏玉龙在定州市驾驶凯宴车辆时，孙涛强行将魏玉龙拽下来，将车辆强行开走。魏玉龙报案后，定州市公安局城区刑警队民警对孙涛询问调查，孙涛认可强行开走孙保建车辆的事实，所以孙涛强行开走孙保建合法占有的凯宴越野车辆，构成非法占有。孙涛非法占有孙保建车辆后，通过伪造假手续非法将车辆卖给宋帅涉嫌诈骗，该案件应当移送公安机关。故原告构不成合法占有。三、如果法院认定夏天构成合法占有，夏天主张权利也过了诉讼时效，不应得到法律的支持。根据《中华人民共和国物权法》第245条之规定，占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行驶的，该请求权消灭。综上，原告夏天不是凯宴车辆的合法占有人，其损失可以向孙涛和宋帅主张。车主吴志松告诉答辩人凯宴车辆在北京有违章，并且和答辩人也商量车辆赎回事宜。故此，答辩人根据车主吴志松提供的信息来到北京把凯宴车辆开回，是答辩人基于对凯宴车辆的合法占有权行使属于自己的权利，并未侵犯原告的占有使用权，请法院依法�回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：
2015年10月，夏天向北京市公安局昌平分局松园派出所报警称，其所有的车辆（车号×××）在昌平区松园路口被强行开走。该案经民警查证认为涉及经济纠纷，并未作为刑事案件立案处理。现夏天诉至本院，要求孙保建返还涉案车辆或赔偿其车款40万元。
为证明其对涉案车辆享有合法占有、使用权，夏天向法庭提交了与宋帅的《债权转让协议》以及转账凭证，证明其支付40万元从宋帅手中合法获得涉案车辆的占有、使用权。庭审过程中，夏天前后提交了两份不一致的《债权转让协议》，第一份《债权转让协议》中，转让方为宋帅，受让方为（空白），主要内容为转让方向受让方转让其对第三方（空白）拥有�部分或全部债权，转让价格为（空白），转让标的质押物车辆品牌型号：凯宴，车牌号：×××，车架号：WP1AG2921ELA13389，发动机号：CJT156674，颜色：黑色。协议还对双方的其他权利义务进行了约定。第二份《债权转让协议》较第一份《债权转让协议》，受让方处写有“夏天”以及夏天的身份证号，转让价格处写有400000元（大写：肆拾万元整），其他内容均一致。夏天提交的转账凭证显示，2015年9月3日，从夏天的账户转账20万元至陈同顺的账户，从柏伟的账户转账20万元至陈同顺的账户。原告方陈述这两笔款即为其支付给宋帅的对价40万元。
另查，涉案车辆登记在吴志松名下。据孙保建陈述，因借款纠纷，吴志松将涉案车辆质押给陈秋雄，后陈秋雄委托周科兵将车辆转押给孙保建，因此孙保建系涉案车辆的合法占有、使用权人。
上述事实，有债权�让协议、汽车转押协议、行驶证、转账凭证、受案回执、报案证明、询问笔录、通话录音及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：在民事诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，夏天以占有物返还纠纷为由要求孙保建返还涉案车辆或赔偿车款，但其提交的证据不能形成完整的证据链以证明其对涉案车辆享有合法的占有、使用权，故对其诉求本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告夏天的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告夏天负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审�判长傅静
人民陪审员 孙 平
人民陪审员 李新立
二〇一八年六月十九日
书 记 员 陈 月
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0101民初22763号之一
原告：李东辉，男，1994年12月18日出生。
委托诉讼代理人：张茜，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马磊，北京市京师律师事务所律师。
被告：博越励骏（北京）国际汽车贸易有限公司。
法定代表人：余昌军。
原告李东辉与被告博越励骏（北京）国际汽车贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用普通程序进行了审理。
原告诉称，2017年3月17日及4月17日，原被告相继签订《代购合同》，约定原告委托被告代购法拉利汽车一辆，金额270万元。2017年3月17日，原告通过POS机刷卡向被告支付270万元。后因情况发生变化，原被告双方于2017年11月25日签订《借款协议》，同意将购车款余额变更为借款，并约定剩余借款本金为218.5万元，借款期限自2017年10月18日至2017年11月28日止，借款利息为0元，逾期还款按10万元/月支付违约金。上述借款期限届满后，被告仍有1185000元未清偿，故原告诉至法院，要求被告偿还原告剩余借款本金，并按约支付违约金，承担诉讼费及原告律师费。
经查，2017年12月9日，南昌市公安局红谷滩分局决定对江西省博越国际汽车贸易有限公司非法吸收公众存款案立案侦查，决定对犯罪嫌疑人余昌军刑事拘留。2018年1月12日，南昌市东湖区人民检察院依法批捕了余昌军等六名犯罪嫌疑人。本案被告系江西省博越国际汽车贸易有限公司在北京地区的关联公司，法定代表人均为余昌军。本院认为，本案存在经济犯罪嫌疑，依法应当驳回起诉并将有关材料移送公安机关处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告李东辉的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 金 薇
人民陪审员 赵 强
人民陪审员 袭菊英
二〇一八年六月六日
书 记 员 谢宇婷
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0881民初1150号
原告：王洪友，男，1965年10月29日出生，汉族，无职业，住同江市。
委托诉讼代理人：聂淑贤（夫妻），女，1963年6月15日出生，汉族，无职业，住同江市。
被告：李广君，男，1979年9月20日出生，汉族，住同江市。
被告：王子君，男，1962年10月13日出生，汉族，汽车销售员，住同江市。
原告王洪友与被告李广君、王子君民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洪友及其委托诉讼代理人聂淑贤、被告王子君到庭参加诉讼；被告李广君经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪友向本院提出诉讼请求：1.被告李广君给付借款本金80000元及利息24000元[按约定利率2分，计15个月（2015年2月10－2016年7月10日）]，本息合计104000元；2.被告王子君承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告李广君、王子君承担。事实和理由：2015年2月10日，被告李广君向原告借款80000元，约定2015年5月10日归还本金及利息，被告王子君承担连带保证责任。后经原告多次索要，二被告未还款。
被告李广君未提出答辩意见。
被告王子君辩称：事情属实，没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了质证。本院对证据和事实认定如下：原告王洪友提供的借款合同和借据，客观真实，合法关联，具备证据资格，具有证明力。2015年2月10日，被告李广君向原告王洪友借款人民币80000元，约定月利率20‰，借期自2015年2月10日至2015年5月10日；被告王子君承担连带保证责任，保证期间2年。借款到期后，被告李广君未归还借款本金及利息，被告王子君亦未承担保证责任。
本院认为，原告王洪友与被告李广君之间借款合同、与王子君之间保证合同成立并生效。被告李广君没有还款及支付利息，被告王子君没有承担保证责任，均已构成违约，应当继续履行。
综上所述，原告请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：
一、被告李广君于本判决生效之日归还原告王洪友借款本金80000元，利息24000元[80000元×20‰×15个月（2015年2月10日—2016年7月10日）]，本息合计104000元；
二、被告王子君对第一项给付义务承担连带责任；
三、被告王子君承担连带责任后，有权向被告李广君追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，由被告李广君、王子君共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王 学
审 判 员 刘青毅
人民陪审员 吕凤波
二〇一六年八月十一日
书 记 员 陈 昊
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0523民初385号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行
法定代表人：赵利，该支行行长
委托诉讼代理人：沈宝森，男，1978年3月21日出生，满族，该行员工，住宝清县。
被告：宁忠君，男，1979年7月20日出生，汉族，农民，住宝清县。
被告：信志成，男，1969年6月3日出生，汉族，农民，住宝清县。
被告：赵士财，男，1965年1月19日出生，汉族，农民，住宝清县。
被告：张秀云，女，1970年8月28日出生，汉族，农民，住宝清县。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行
诉被告宁忠君、信志成、赵士财、张秀云借款合同纠纷一案中，原告于2018年4月26日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行撤回起诉。
案件受理费3200元由原告负担。
审 判 长 李方旭
人民陪审员 李晓晨
人民陪审员 王志平
二○二○一八年四月二十八日
法官助理王海涛
书记员赵杭
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0115财保205号
申请人：珠海喜大顺企业管理中心（有限合伙），住所地珠海市横琴新区宝华路6号105室-41889（集中办公区）。
法定代表人：汪喜庭。
委托代理人：邢君，北京市天如律师事务所律师。
被申请人：北京德利合顺化工有限公司，住所地北京市房山区城关街道农林路1号（北京石油交易所100022号）。
法定代表人：王淑华。
申请人珠海喜大顺企业管理中心（有限合伙）与被申请人北京德利合顺化工有限公司因民间借贷纠纷一案，认为被申请人有转移财产的企图，于2018年7月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京德利合顺化工有限公司名下的位于北京市XX区XX路X号院X号楼X层XX号、北京市XX区XX路X号院X号楼X层XX号、北京市XX区辰X路X号院X号楼X层XX号、北京市XX区XX路X号院X号楼X层XX号及北京市XX区XX路X号院X号楼X层XX号房产予以保全查封。申请人珠海喜大顺企业管理中心（有限合伙）已向本院提供了保函担保。
经审查，本院认为，申请人珠海喜大顺企业管理中心（有限合伙）的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将被申请人北京德利合顺化工有限责任公司名下的位于北京市XX区XX路X号院X号楼X层X号（产权证号：京[XX]房不动产权第XXXX号）、北京市XX区XX路X号院X号楼X层XX号（产权证号：京[XX]房不动产权第XXXX号）、北京市XX区XX路XX号院X号楼XX层XX号（产权证号：京[XX]房不动产权第XXXX号）、北京市XX区XX路XX号院X号楼X层XX号（产权证号：京[XX]房不动产权第XXXX号）及北京市XX区XX路X号院X号楼X层1110号（产权证号：京[XX]房不动产权第XXXX号）予以查封，查封期间不得办理产权变更登记手续。
申请人珠海喜大顺企业管理中心（有限合伙）应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。
审判员 杨先成
二〇一八年七月三十日
书记员 李 昆
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初8773号
原告：杨某1，男，1957年11月16日出生，汉族，退休职工，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：游丽红，北京昊庭律师事务所律师。
被告：刘某，女，1948年5月9日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。
被告：杨某2，男，1983年1月31日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。
被告：钱某，女，1955年7月3日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。
被告：杨某3，女，1941年6月10日出生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。
被告：杨某4，女，1948年2月6日出生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。
被告：杨某5，女，1952年6月22日出生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。
原告杨某1诉被告刘某、杨某2、钱某、杨某3、杨某4、杨某5继承纠纷一案，本院受理后，依法由本院法官王晓艳担任审判长，与人民陪审员任庆奎、人民陪审员詹国辉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人游丽红、被告杨某3、杨某4、杨某5到庭参加诉讼，被告刘某、杨某2、钱某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨某1诉称，北京市通州区X村[通集建XX号]宅基地使用权由原告之父母杨承训、张书清享有，该宅基地上建有正房六间，该夫妇二人生育有子女六人；1997年3月17日，原告之母张书清去世，2001年7月19日原告之长兄杨荣先去世，2005年8月26日杨承训去世，2013年8月26日杨立先去世，有一子杨某2，配偶健在。杨承训在2001年6月8日曾立下一份遗嘱，决定将自己和妻子张书清所有的六间正房在其去世后由其六个子女每人一间予以继承。现原被告之间产生争议，现原告起诉请求判决原告继承位于北京市通州区X村[通集建XX号]宅基地上的六间房屋中从东往西数第三间房屋。
被告杨某3、杨某4、杨某5辩称，同意原告的诉讼请求。
被告刘某、杨某2、钱某未到庭答辩。
经审理查明：杨承训（2005年8月去世，父母先于其去世）、张书青（1997年3月死亡销户，父母先于其去世）系夫妻关系，二人育有六个子女：杨荣仙（2001年5月死亡销户，之妻刘某，二人无子女）、杨立先（2013年8月去世，之妻钱某，之子杨某2）、杨某1、杨某4、杨某3、杨某5。杨承训、张书青在北京市通州区X号[集体土地建设用地使用证编号为通集建XX号]院内有北房六间。张书青未立遗嘱。2001年，杨承训立遗嘱，主要内容为北房六间遗产从东往西每人一间（不管男女），其排列是东数第一间分给杨荣仙，东数第二间分给杨立先，东数第三间分给杨某1，东数第四间分给杨某3，东数第五间分给杨某4，东数第六间分给杨某5。
参加庭审的当事人均认可六间房屋面积一样，对于张书青的遗产均同意平均分割。
上述事实，有派出所证明、村委会证明、集体土地建设用地使用证、遗嘱、户口本、照片、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘某、杨某2、钱某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，涉案房屋为杨承训、张书青的夫妻共同财产，综合考虑房屋面积、继承人对遗产分割的意见、遗嘱等情况，东数第三间由杨某1继承为宜。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二、三、五、十六、二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
北京市通州区X号[集体土地建设用地使用证编号为通集建XX号]院内北房东数第三间由杨某1继承所有，于本判决生效之日起七日内执行清。
案件受理费1300元，由杨某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓艳
人民陪审员 任庆奎
人民陪审员 詹国辉
二〇一八年六月二十日
法官 助理 宿鹏涛
书 记 员 郭维维
山西省盂县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0322民初232号
原告：中国农业银行股份有限公司盂县支行。
法定代表人：王文军，男。
住所地：阳泉盂县秀水东街。
委托代理人：张剑涛，男。
被告：盂县紫瑞养殖专业合作社。
住所地：阳泉盂县。
法定代表人：李会书，女。
被告：李会书，女，1972年7月19日生，汉族，山西省盂县人。
被告：李瑞兵，男，1972年8月30日生，汉族，山西省盂县人。
被告：李三妮，男，1958年3月16日生，汉族，山西省盂县人。
原告中国农业银行股份有限公司盂县支行诉被告李三妮、被告李会书、被告李瑞兵、被告盂县紫瑞养殖专业合作社借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司盂县支行委托代理人张剑涛、被告盂县紫瑞养殖专业合作社法定代表人李会书到庭参加诉讼，被告李瑞兵、被告李三妮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司盂县支行向本院提出的诉讼请求：1、要求被告李三妮归还本金5万元，截止2018年3月19日（开庭前一日）利息为4507.62元，本息合计54507.62元。被告担保人盂县紫瑞养殖专业合作社、李会书、李瑞兵承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告李三妮于2016年8月9日在我行借款1笔，金额5万元，到期日期2017年8月8日，借款方式：保证担保，由盂县紫瑞养殖专业合作社、李会书、李瑞兵为其担保。我行同借款人和保证人签订了农户贷款借款合同，该《农户贷款借款合同》，合法有效，应受法律保护。我行依约实际履行合同，有农户贷款借款合同为证。被告借款人周国华借款已逾期，我行多次催收借款人、保证人无果，特向贵院提起诉讼。
被告盂县紫瑞养殖专业合作社法定代表人李会书庭审中辩称，对原告陈述的本金及利息均无异议，尽快偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月9日，原告中国农业银行股份有限公司盂县支行与被告李三妮、盂县紫瑞养殖专业合作社、李会书、李瑞兵签订《农户贷款借款合同》，由被告李三妮向原告借款50000元，借款期限自2016年8月9日起至2017年8月8日止，借款用途为生产经营周转。借款利率为5.655%，超期利率为8.4825%。由被告盂县紫瑞养殖专业合作社、被告李会书、被告李瑞兵提供最高额保证担保，担保范围包括：借款合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等。违约责任为借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告向被告李三妮提供借款50000元。借款到期后，被告李三妮未向原告偿还借款本息。截止2018年3月19日（开庭前一日），该笔借款产生利息4507.62元。
被告李瑞兵、被告李三妮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了对原告陈述意见和所提交证据进行质辩的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。
本院认为，原、被告签订的《农户贷款借款合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。当事人双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约向被告李三妮提供借款后，被告李三妮未按照约定的期限向原告偿还借款本息，已经构成违约，被告李三妮应当承担继续归还借款本息的民事责任；被告盂县紫瑞养殖专业合作社、被告李会书、被告李瑞兵作为担保人，应当按照合同的约定向原告承担连带清偿责任，被告盂县紫瑞养殖专业合作社、被告李会书、被告李瑞兵承担连带清偿责任后有权向李三妮追偿。原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席判决如下：
一、被告李三妮于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司盂县支行借款本金50000元，并支付截止2018年3月19日利息4507.62元。
二、被告盂县紫瑞养殖专业合作社、被告李会书、被告李瑞兵对被告李三妮的上述债务承担连带清偿责任，被告盂县紫瑞养殖专业合作社、被告李会书、被告李瑞兵承担连带清偿责任后有权向被告李三妮追偿。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1163元，由被告李三妮、盂县紫瑞养殖专业合作社、李会书、李瑞兵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 员 韩 娟
人民陪审员 王改燕
人民陪审员 王润梅
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 刘嘉敏
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初7451号
原告：乐视致新电子商务（北京）有限公司，住所地北京市海淀区，注册号110108016281393。
法定代表人：吕林涛，总经理。
委托诉讼代理人：李倩，女，该公司法务。
被告：张义君，男，1977年10月1日出生，汉族，无业，住址及户籍所在地天津市和平区。
委托诉讼代理人：吴萌，北京思入律师事务所律师。
原告乐视致新电子商务（北京）有限公司（以下简称乐视致新公司）与被告张义君劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐视致新公司之委托诉讼代理人李倩与被告张义君及其委托诉讼代理人吴萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐视致新公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令我公司无需向张义君支付解除劳动关系经济补偿金69354元；2、诉讼费由张义君承担。事实与理由：与张义君发生实际用工关系的是其他第三方公司，不应认定由我公司向张义君支付解除劳动关系经济补偿金。我公司认为海淀区仲裁委对本案认定的事实有误，特向法院提起诉讼。
张义君辩称，我的用人单位为乐视致新公司，我与乐视致新公司签订了书面的劳动合同，且由该公司加盖公章，我接受乐视致新公司的管理监督、指挥，且每月我均能收到以乐视致新公司对公账户发放的工资。根据劳动合同法第46条第2项的规定，乐视致新公司与我协商一致解除劳动关系，就补偿金及工资均有明确约定，该份协议出于双方的真实意思表示，乐视致新公司应当按照协议的约定向我支付相应的款项。
本院经审理认定事实如下：2014年10月8日，张义君曾与乐视致新公司签署书面劳动合同。乐视致新公司每月以银行转账方式支付张义君工资。双方曾签署《协商一致解除劳动关系协议》，约定：双方劳动合同于2017年8月10日解除，乐视致新公司一次性向张义君支付解除劳动关系经济补偿等共计69354元。
乐视致新公司主张张义君实际用工单位并非该公司，该公司发放工资行为系代实际用工单位支付，该公司与实际用工单位存在混同用工情形。乐视致新公司为证明上述主张提交了离职确认单予以佐证，其中离职确认单系办公系统离职交接信息，张义君所在部门为：“乐视_乐视控股_手机业务线_大硬件研发交付部_架构设计组”。张义君认可其签署离职确认单，但主张该离职确认单仅为其个人按照公司流程办理离职交接手续，不足以否认其与乐视致新公司间存在的劳动关系。庭审中，乐视致新公司明确离职确认单的证明目的仅为证明存在混同用工情形。
张义君曾以要求乐视致新公司支付解除劳动合同经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委作出京海劳人仲字[2017]第14451号仲裁裁决书，仲裁委裁决：乐视致新公司向张义君支付解除劳动关系经济补偿金69354元。乐视致新公司不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，张义君与乐视致新公司签署了书面劳动合同，乐视致新公司每月以银行转账方式向张义君支付工资，且与张义君解除劳动合同亦由乐视致新公司与其签署《协商一致解除劳动关系协议》，故张义君主张其用人单位主体为乐视致新公司，事实依据充分，对此本院予以采信。现乐视致新公司主张张义君实际用工单位并非该公司，但乐视致新公司提交的离职确认单系公司内部离职手续办理流程，不能据此否认与张义君的劳动关系。乐视致新公司与张义君均应按照双方签署的《协商一致解除劳动关系协议》履行相关的权利义务，乐视致新公司应向张义君支付解除劳动关系经济补偿金69354元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条之规定，判决如下：
乐视致新电子商务（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付张义君解除劳动关系经济补偿金69354元。
如乐视致新电子商务（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由乐视致新电子商务（北京）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李 正
审判员 曾 竞
审判员 杨文君
二〇一八年五月二十八日
书记员 赵星月
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0881民初1260号
原告：李华，女，1951年12月6日出生，满族，乐业中心校退休教师，住同江市。
被告：王晓霞，女，1987年8月11日出生，汉族，同江市第二中学教师，住同江市。
原告李华与被告王晓霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李华、被告王晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李华向本院提出诉讼请求：1.王晓霞偿还借款80000元及利息；2.王晓霞承担诉讼费用。事实和理由：2015年3月14日，王晓霞在李华处借款80000元，借款期限自2015年3月14日至2016年3月14日，月利息2分。借款到期后，王晓霞总是推拖，故提起诉讼。
王晓霞辩称，借款属实，但这笔钱是其丈夫在2014年年底借的。2015年年初其丈夫就走了，李华就逼其重新打的借条。同意还款，但是现在没有钱。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实本院予以确认。2015年3月14日，王晓霞出具借条：从李华处借80000元，借款期限2015年3月14日至2016年3月14日，月利息2分；家庭用款，到期不还按3分计息。借款已于当日用8万元现金支付给借款人。到期后，王晓霞未归还借款，也未支付利息。
本院认为，王晓霞承认李华的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。李华与王晓霞之间借款合同成立并生效。王晓霞没有按约定还款，构成违约，应当继续履行。双方约定借期内月利率20‰，不违反法律规定；但逾期月利率30‰超过了法律规定的上限。
综上所述，李华归还借款及支付利息的请求合法，应予支持；但是月利率超过20‰的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、王晓霞于本判决生效之日起30日内归还李华借款80000元；
二、王晓霞自2015年3月14日起按月利率20‰计付利息至本判决生效之日止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由王晓霞负担。
诉前保全案件申请费820元，由王晓霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 王学
二〇一七年八月三十一日
书记员 陈昊
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0622民初1952号
原告：肇源县肇源镇昌龙农机配件商店。住所地：肇源县肇源镇.
经营者：曲喜昌。
被告：王程龙，男，1977年11月5日出生，汉族，无业，住黑龙江省肇源县。
肇源县肇源镇昌龙农机配件商店与王程龙修理合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告肇源县肇源镇昌龙农机配件商店于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告肇源县肇源镇昌龙农机配件商店撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告肇源县肇源镇昌龙农机配件商店负担。
审判员 刘虹霞
二〇一八年八月二十九日
书记员 康 杨
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0523民初1015号
原告：刘启富，男，1960年9月9日出生，汉族，宝清县青原镇兴业村农民，住黑龙江省宝清县。
被告：王殿武，男，1964年4月7日出生，汉族，宝清县岩老大家政服务部经营者，住黑龙江省宝清县。
被告：郑淑苹（系王殿武配偶），1966年7月21日出生，汉族，宝清县果酒厂退休工人，住黑龙江省宝清县。
原告刘启富诉被告王殿武、郑淑苹民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘启富、被告王殿武到庭参加诉讼，被告郑淑苹经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘启富向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即给付借款本金50000元及利息28000元，利息从2016年1月10日起至2018年5月10日止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告是朋友关系。2016年1月10日，二被告因做生意向原告借款50000元，双方约定月息2分，二被告书写借据一份，并用其名下东风小卡作为抵押,牌照号为黑Ａ×××××。因双方关系良好，此款借给二被告后未约定还款日期。去年因原告资金紧张，向被告索要此款，二被告至今未付，因此诉至法院，请求判令二被告立即给付欠款本金50000元及利息28000元。
被告王殿武辩称：借款事实存在，借款数额也对。但这笔借款已经还清。2014年1月份，我在宝清农村信用社贷款50000元，2016年1月份到期，因无能力偿还，向原告借款50000元用于偿还这笔贷款。同年5月份我又办理了50000元贷款，打算偿还原告，因我儿子急需用钱，我从贷款中提20000元汇给我儿子。我在5月21日将30000元贷款提出来及家中余款4400元合计34400元还给原告。还款时原告收34300元。我当时承诺原告5月底将20000元还清，到月底我儿子的钱没有及时还我，我又给原告打电话，让原告帮我在别的地方借点低息的贷款，利息为1.5分，原告借完钱后，我在2016年5月30日给原告出具一个借款30000元、利息1.5分的借条。现在原告手中还有我一个30000元的欠条，他没有一并起诉。出具欠条后，原告给我10000元，坐（扣）掉20000元，补50000元中少还的20000元本金。当时忘记抽走50000元的条了。直至2016年年底原告向我要钱时，我也没想起来我还过了。2018年5月18日银行向我要这笔贷款，我才想起来。郑淑苹因为家里忙脱离不开所以没来，我可以代表。
被告郑淑苹在答辩期限内未向本院提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求向法院提交被告王殿武、郑淑苹出具的“借据”原件一份。被告王殿武对该证据无异议，郑淑苹在举证期限内未向法院提交书面质证意见，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
被告王殿武为证明自己的抗辩向法院提交农村信用社借款凭证一份、客户简易明细账查询一份、农村信用社存/取款凭条二份。原告对被告王殿武提交的证据的真实性无异议，称对被告向银行贷款用途不知情，本院对该组证据的真实性予以确认，因该组证据与本案争议的借款无关联性，本院对其所证明的问题不予采信。
被告郑淑苹在举证期限内未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
王殿武与郑淑苹是夫妻关系。原告刘启富与被告王殿武、郑淑苹是朋友关系。2016年1月10日，被告王殿武、郑淑苹为偿还银行贷款向原告刘启富借款50000元，同时为原告出具借据一份，双方约定月利息2分，用黑Ａ×××××车手续做抵押，未约定借款期限。原告索要未果诉至法院，请求判令二被告偿还借款本金50000元并支付自2016年1月10日至2018年5月10日的利息28000元。
本院认为，原告刘启富提供的债权凭证证明其与被告王殿武、郑淑苹之间的民间借贷关系成立。借贷双方未约定借款期限，出借人刘启富可以在合理期间内向借款人主张权利，借款人王殿武、郑淑苹应当偿还借款并支付利息。双方约定的借款利率未超过法律规定范围，原告请求被告按照约定利率支付资金占用期间的利息，不违反法律规定，应予以支持。
综上所述，原告刘启富提出被告王殿武、郑淑苹偿还借款本金50000元并支付利息28000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
王殿武、郑淑苹于本判决生效之日起30日内偿还刘启富借款本金50000元及利息28000元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，减半收取875元，由王殿武、郑淑苹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 员 谢 军
二〇一八年六月八日
法官助理 杨晓红
书 记 员 曹 雯
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更6138号
罪犯张云仙，女，1976年12月26日出生，景颇族，云南省盈江县人，小学文化，现在云南省第三女子监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于二00九年八月二十一日作出（2009）保中刑初字第265号刑事判决，以被告人张云仙犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二00九年九月二十五日以（2009）云高刑终字第1458号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二0一二年六月二十六日、二0一三年十月十日、二0一四年十二月十一日经本院三次裁定共减刑二年零九个月。执行机关云南省第三女子监狱于二0一六年三月二十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯张云仙在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯张云仙在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张云仙在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯张云仙减去有期徒刑一年（刑期自2009年1月11日起至2020年4月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
人民陪审员 张爱华
二〇一六年四月二十日
书 记 员 顾 蕊
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）麦民一初字第358号
原告张美云，女。
委托代理人杨阳，甘肃鑫盾律师事务所律师。
被告李银学，男。
本院在审理原告张美云与被告李银学健康权纠纷一案中，原告张美云于2014年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条之规定审查，原告张美云的撤诉申请意思表示真实，不违反法律或社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张美云撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告张美云负担，退还原告张美云2**元。
代理审判员 刘毓
二〇一四年三月十四日
书 记 员 高峰
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗民一初字第1436号
原告郭英勃。
委托代理人周伯杰，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。
被告黄宗河。
原告郭英勃与被告黄宗河民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员诸葛晓鲁独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭英勃的委托代理人周伯杰到庭参加诉讼，被告黄宗河经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭英勃诉称，原、被告系同村，2013年3月6日，被告黄宗河因急需资金向原告借款30900元，借用期限为两个月，并于借款当天向原告出具欠据一张。该款到期后经原告催要未果。为维护原告的合法债权之实现，特诉至法院，请求法院判令被告黄宗河偿还借款30900元及利息。
被告黄宗河应诉后未答辩。
经审理查明，2013年3月6日，被告黄宗河因生产经营向原告郭英勃借款30900元，被告黄宗河给原告郭英勃出具借条一张，借条内容为：“欠条今欠郭英勃30900元叁万零玖佰圆整2013年3月6日还款2013年5月6日黄宗河”。该笔借款到期后，经原告催要未果，为此成诉。
上述事实，主要由原告提供的证据、庭审过程中当事人的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷宗。
本院认为，被告黄宗河向原告郭英勃借款人民币30900元，由原告郭英勃提供的证据借条一张足以证实，原告郭英勃诉请被告黄宗河返还借款30900元并支付利息，理由正当合法，依法应予支持。被告黄宗河经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条一款（四）、（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄宗河返还原告郭英勃借款人民币30900元并支付利息（利息按中国人民银行确定的同期贷款基准利率计算，自起诉之日即2013年5月15日起计算至本判决确定的给付之日止），于判决生效后三日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费572元，减半收取286元，由被告黄宗河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。并应缴纳上诉案件受理费572元，若在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 诸葛晓鲁
二〇一三年六月六日
书记员 刘 爱 峰
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0602民初3795号
原告：烟台锦泽物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区南大街157号甲170号。
法定代表人：孙昆玲，该公司总经理。
委托代理人：刘文静、杨苹苹，山东君孚律师事务所律师。
被告：于永良。
原告烟台锦泽物业管理有限公司因与被告于永良物业服务合同纠纷一案，向本院提起诉讼，同时提出缓交案件受理费的申请。本院依法对该申请进行了审查。
本院认为，原告烟台锦泽物业管理有限公司提出缓交案件受理费的申请，不符合《诉讼费用交纳办法》第四十七条的规定。本院遂通知原告,限其于七日内预交案件受理费75元，期满仍未预交的，按撤回起诉处理。原告未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按原告烟台锦泽物业管理有限公司撤回起诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判员 曲 静 静
二〇一六年六月二十六日
书记员 王彬（代）
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0602民初3795号原告：烟台锦泽物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区南大街157号甲170号。法定代表人：孙昆玲，该公司总经理。委托代理人：刘文静、杨苹苹，山东君孚律师事务所律师。被告：于永良。原告烟台锦泽物业管理有限公司因与被告于永良物业服务合同纠纷一案，向本院提起诉讼，同时提出缓交案件受理费的申请。本院依法对该申请进行了审查。本院认为，原告烟台锦泽物业管理有限公司提出缓交案件受理费的申请，不符合《诉讼费用交纳办法》第四十七条的规定。本院遂通知原告,限其于七日内预交案件受理费75元，期满仍未预交的，按撤回起诉处理。原告未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按原告烟台锦泽物业管理有限公司撤回起诉处理。本裁定为终审裁定。审判员 曲 静 静二〇一六年六月二十六日书记员 王彬（代）