四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初4664号
原告：李雯，女，1967年10月18日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：陈宏奇，四川合泰律师事务所律师。
被告：四川天地和装饰设计有限公司。住所地：四川省成都市青羊区西大街**号*栋*单元**楼****号。
法定代表人：胡进。
被告：四川天地和装饰设计有限公司成都分公司。住所地：成都市高新区盛兴街。
负责人：韩志军。
二被告共同委托诉讼代理人：宋鑫，北京观道律师事务所律师。
原告李雯与被告四川天地和装饰设计有限公司（以下简称天地合公司）、四川天地和装饰设计有限公司成都分公司（以下简称天地合分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月30日、2018年1月22日二次公开开庭审理。原告李雯的委托诉讼代理人陈宏奇，被告天地和公司、天地和分公司的共同委托诉讼代理人宋鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李雯向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告李雯与被告天地和公司、天地和分公司签订的《住宅装饰装修工程预定合同》（以下简称《预定合同》）、《住宅装饰装修工程施工合同》（以下简称《施工合同》；2、判令被告天地和公司退还原告李雯合同款8万元；3、判令被告天地和公司返还原告李雯双倍定金共计4万元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月30日，被告李雯与被告二签订编号为YD2017-08-140、YD2017-08-141的《预定合同》，原告向被告二交付合同定金2万元，约定由被告一为原告李雯购置的位于都江堰市翠月湖镇的海航·中国集的不动产提供装修设计及施工、材料采购等事宜。同时，被告二向原告出具2份加盖被告一财务专用章的定金收据，收据载明被告一收到原告支付的人民币2笔各1万元，共计2万元。《预定合同》签订当日，被告二与原告又签订《施工合同》，合同约定工程施工总费用为人民币9万元。后被告二要求原告李雯再向其支付合同款8万元。原告认为其已经支付2万元的定金，只需再付7万元即可。遂向被告二提出异议，被告二声称之前缴纳的2万元定金，按照公司规定，其中有1万元是不能在合同总价款中抵扣的。如果原告不继续支付剩余的8万元，则定金2万元全部不予退还。原告迫于无奈，便在被告二带有欺诈性的诱导下又向其支付8万元。后被告一向原告出具收据。原告认为，被告二在签订《施工合同》过程中，主张原告支付的其中1万元定金不能在合同总价款中抵扣的行为属于违约行为，应依法承担民事责任。
根据《公司法》的规定，被告二系被告一的分公司，不具备法人资格，其民事责任应由总公司承担。遂诉至本院。
被告天地和公司、天地和分公司共同辩称，2017年8月30日，原告与被告二就原告的2套住房分别订立2份《预定合同》。同日，原告与被告二签订了其中1套住房的《施工合同》。因此，被告二抵扣其中1万元定金作为《施工合同》的工程款，符合法律及双方合同的约定。原告要求解除合同没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。同时，因其中1份预定合同已经签订施工合同，且1万元已转换成施工款，另1份预定合同并未签订装修合同，也无法给理由可以解除。因此，原告要求返还定金4万元没有法律依据，请求法院予以驳回。
原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据。原告向本院提交了以下证据：1、原、被告身份信息；2、《预定合同》及收据;3、李雯的个人住房信息；4、《豪装样板房申请表》。以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年8月30日，原告李雯（甲方）与被告天地和分公司（乙方）分别签订编号为YD2017-08-140、YD2017-08-141的《预定合同》，合同约定内容均一致，约定：1、甲方向乙方交付合同定金1万元，委托乙方为甲方位于都江堰市翠月湖镇的海航·中国集的不动产房屋（外框占地面积170㎡，该房系李雯亲属购置,李雯在成都市22个区（市）县并未购置房屋）提供装修工程的设计、预算等一系列服务；3、甲方预付定金后，即可享受公司优惠活动（内容详见活动单页）；4、因甲方原因终止合同，甲方所缴纳定金乙方不予退还。当日，原告向被告天地和公司缴纳2份《预定合同》定金各1万元，共计2万元，被告天地和公司向原告出具了收据2份。2份《预定合同》签订当日，被告天地和分公司与原告又签订1份《施工合同》及1份《豪装样板房申请表》（内部使用），其中《施工合同》约定：工程施工地址为海航·中国集，施工面积170㎡，工程款为人民币9万元，由原告在合同签订当日一次性向被告支付；《豪装样板房申请表》约定：为李雯装修的住房作为豪装样板房，可享受公司相应的优惠活动，其楼盘名称为海航·中国集，建筑面积170㎡，预定编号YD2017-08-140、YD2017-08-141。当日，被告天地和分公司要求原告按照《施工合同》约定支付工程款8万元，原告认为定金2万元应当全部抵扣价款，只需再付7万元即可，但被告天地和分公司拒绝将其中定金1万元抵扣价款，坚持要求原告支付8万元，双方为此发生争议。最终，原告还是在签订《施工合同》当日向被告天地和公司支付工程款8万元。其后，原告认为被告拒不将其中定金1万元抵扣价款的行为已违约，故拒绝与被告商谈装修后续事宜。因此，上述合同签订后，被告并未进场施工。原告遂诉至本院。
本院认为，本案争议焦点一、合同是否应当解除。原告李雯与被告天地和公司、天地和分公司签订的上述合同为承揽合同，系双方当事人真实意思表示，且不违背相关法律法规之规定，合同有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可随时解除承揽合同”之规定，原告李雯作为定作人要求解除合同的诉请，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，天地和分公司的民事责任由天地和公司承担。因被告天地和公司并未进场实际施工，故被告天地和公司应当向原告返还工程款8万元。
二、定金是否应当双倍返还。其一，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，定金应当抵作价款，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原告与二被告分别在签订2份《预定合同》的当日，同时又签订1份《施工合同》及1份《豪装样板房申请表》，在《豪装样板房申请表》明确约定李雯装修的住房为海航·中国集，建筑面积170㎡，预定编号为YD2017-08-140、YD2017-08-141，由此可证明2份《预定合同》对应的是1份《施工合同》及1份《豪装样板房申请表》，被告天地和分公司与李雯签订的上述合同，实则是为李雯装修1套房屋，而非2套房屋。故，原告向被告交付定金2万元应当全部抵作价款，合同总价款为9万元，则原告应当向被告给付7万元，而被告实际收取原告8万元。由此可见，被告拒不将定金2万元全部抵扣价款的行为，于法无据，属于违约，应当根据定金法则双倍返还。二被告抗辩原告与二被告就原告的2套房屋分别签订2份《预定合同》，由于只签订1份《施工合同》，因此2万元定金只能抵扣其中1份《施工合同》中1万元价款的主张，对此并无证据证明，应承担举证不能的责任，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过部分无效，人民法院不予支持”，双方签订的《施工合同》中总价款为9万元，故定金数额不能超过1.8万元。因此，被告天地和公司应当向原告李雯双倍返还定金3.6万元。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十五条、第二百五十一条、第二百六十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条、第一百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告李雯与被告四川天地和装饰设计有限公司、被告四川天地和装饰设计有限公司成都分公司于2017年8月30日分别签订的编号为YD2017-08-140、YD2017-08-141的《住宅装饰装修工程预定合同》；
二、解除原告李雯与被告四川天地和装饰设计有限公司、四川天地和装饰设计有限公司成都分公司于2017年8月30日签订的《住宅装饰装修工程施工合同》；
三、被告四川天地和装饰设计有限公司于本判决生效后十日内返还原告李雯工程款8万元；
四、被告四川天地和装饰设计有限公司于本判决生效后十日内双倍返还原告李雯定金3.6万元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，减半收取1400元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 潘秀芳
二〇一八年一月二十二日
书记员 何 巧