浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉商终字第186号
上诉人（原审原告）：浙江金信房地产开发有限公司。
法定代表人：陆金权。
委托代理人：徐登富。
委托代理人：毛国强。
被上诉人（原审被告）：桐乡市亿宏绢纺有限责任公司。
法定代表人：沈根荣。
被上诉人（原审被告）：陆永泉。
二被上诉人委托代理人：费惠德。
二被上诉人委托代理人：戴羽嘉。
上诉人浙江金信房地产开发有限公司（以下简称金信公司）为与被上诉人桐乡市亿宏绢纺有限责任公司（以下简称亿宏公司）、陆永泉借款合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2012）嘉桐商初字第635号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年3月29日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月6日公开开庭进行了审理，金信公司委托代理人徐登富、亿宏公司及陆永泉委托代理人费惠德、戴羽嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1997年3月27日，桐乡市东方丝绸总厂（以下简称东方厂）向金信公司借款100万元，该借款由桐乡市富华丝绸有限公司（以下简称富华公司）提供担保。2003年东方厂的厂房及设备经嘉兴市鑫茂拍卖有限公司拍卖，由亿宏公司以325万元竞得。2004年5月25日，富华公司向金信公司出具承诺：其尚欠金信公司的借款80万元，在其厂房及设备转让给陆永泉（亿宏公司）后，由亿宏公司陆永泉在转让款中直接扣除支付，如到时未能扣除还款，由其公司及三名实际股东（沈富兴、张根泉、沈培兴）偿还并承担连带责任。2011年8月12日，富华公司向桐乡法院出具证明一份，证明其公司没有自有的土地和厂房设备，也从未向亿宏公司或陆永泉转让过厂房及设备，其公司经营的办公场地是借用东方厂的。亿宏公司、陆永泉也否认收购富华公司厂房、设备的事实。2011年11月9日，桐乡法院依职权向桐乡市房地产城建档案馆查询，富华公司在桐乡市房产信息系统中从来没有房产产权登记记录。另查明，富华公司于2000年3月31日成立，注册资金50万元，因2005年、2006年未参加年检，被桐乡市工商行政管理局吊销，但未注销。
原审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案的基础关系是东方厂向金信公司借款100万元，富华公司为该借款提供担保，在东方厂被拍卖之后，富华公司仍承诺剩余的80万借款由其归还，并承诺在其厂房设备转让给亿宏公司陆永泉后，由亿宏公司陆永泉直接扣除支付给金信公司，如到时未能扣除还款，由其公司及三名实际股东（沈富兴、张根泉、沈培兴）偿还并承担连带责任，亿宏公司也于当日承诺可在转让款中直接支付给金信公司，故金信公司要求亿宏公司、陆永泉承担责任的事实前提是亿宏公司、陆永泉收购富华公司的资产。但结合双方的证据及法院调取的证据看，亿宏公司、陆永泉并未收购富华公司的资产，而金信公司在第一次庭审中主张，要求亿宏公司、陆永泉承担责任的请求权基础是债务转移，而在第二次庭审中要求亿宏公司、陆永泉承担责任的请求权基础又变为债务加入，但金信公司所提供的证据均不能证明其主张，故金信公司要求亿宏公司、陆永泉共同偿还借款68.3万元，并承担逾期付款利息194108.6元的诉讼请求，证据不足，不予支持。法院曾向金信公司释明，根据富华公司出具的承诺可以追加富华公司及沈富兴、张根泉、沈培兴作为被告参加诉讼，但金信公司明确表示不追加。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回金信公司的诉讼请求。案件受理费12571元，由金信公司负担。
宣判后，金信公司不服，向本院提出上诉称：富华公司和亿宏公司均向金信公司作出承诺，由亿宏公司从应支付富华公司的转让款中扣除80万元支付给金信公司，一审也已认定两份承诺书的真实性，至此，债务转移即已成立。富华公司的资产是否被亿宏公司收购，是其二者内部之间的关系，与金信公司无关。况且，富华公司当时是具有资产的，2007年陆永泉还在沈富兴的承诺书上签字，该承诺书亦记载了富华公司转让的事宜。张根泉、沈培兴及徐海荣与本案有利害关系，其在法院笔录中的陈述不真实，不能作为认定事实的依据。根据亿宏公司的承诺，亿宏公司负有向金信公司支付80万元的义务。原审认定事实不清，请求撤销原判，依法改判支持金信公司的诉讼请求或者将本案发回重审。
亿宏公司答辩称：从承诺书内容看，即使是真实的，也不构成债务转移。亿宏公司同意从应付转让款中扣除80万元支付给金信公司，并非是用亿宏公司的资产来承担这笔债务，只是代为扣除。若亿宏公司没有代扣，还是要富华公司承担责任。代扣的前提是亿宏公司收购富华公司厂房设备的事实存在，一审已经查清楚富华公司并无资产可转让；亿宏公司也从未向富华公司或其股东支付过转让款，即便存在收购协议，该协议最终也没有实际履行。实际上本案的借款人是东方厂，富华公司只是担保人，之后富华公司转而成为借款人，是富华公司单方操作所为，而且还存在诉讼时效的问题。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，金信公司提交一份桐乡市计划与经济委员会文件和一份富华公司的资产负债表，因一审认定为复印件，故二审中盖具工商局印章后补充提交，证明东方厂将白厂丝生产许可及制丝设备转让给富华公司，富华公司是有资产可转让的，至2004年底富华公司资产总计三千余万元。
亿宏公司质证认为：富华公司取得白厂丝的生产许可，并不能证明富华公司受让了东方厂的资产。资产负债表是富华公司单方制作的，不能反映富华公司真实的资产状况。如果这份资产负债表真实，则与富华公司提供的其与东方厂的资产出让合同相矛盾，因为富华公司受让资产的同时承担等额的债务，资产实际上未增加。同意一审判决对以上证据的认定。
本院经审查认为：以上两份材料未全面反映富华公司的资产状况，没有包括富华公司的负债部分。至于与本案有无关联性，在本院认为部分阐述。
亿宏公司在二审中未提供新的证据。
本院经审理除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：2004年5月25日，亿宏公司向金信公司出具承诺书：我公司因收购富华公司厂房设备等，应付转让价款434万元（其中沈富兴145万元、张根泉148.75万元、沈培兴140.25万元）；因富华公司欠你公司借款80万元整，该公司及股东同意将上述借款80万元整从我公司应付转让款中扣除，为此我公司承诺上述借款由我公司从上述转让款中直接扣除支付给你公司（其中沈富兴扣除26.7万元、张根泉扣除26.7万元、沈培兴扣除26.6万元）；鉴于双方桐乡金信铭楼联建房地产项目沈富兴作为联建共有人之一，同意联建房款36.6万元从转让款中支付，基此我公司承诺结算联建房款时一并结清上述借款；最迟不晚于联建房产项目办理产权证完毕一个月。
本院认为，本案争议的焦点在于亿宏公司是否负有向金信公司支付80万元的义务。亿宏公司承诺从富华公司转让款中直接扣除支付给金信公司80万元，并非亿宏公司自身承担债务的意思表示，不构成债务转移或债务加入。亿宏公司提出的其系由富华公司指定代富华公司履行的第三人的上诉理由具有合理性，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。综上，亿宏公司不是本案债务人，亿宏公司未向金信公司履行的，金信公司只能向债务人富华公司主张权利。因此，是否存在亿宏公司收购富华公司资产的事实，对本案不生影响，没有关联性。金信公司的上诉理由不能成立，原审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12571元，由上诉人浙江金信房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘 春
审 判 员 吴 伟
代理审判员 冯 静
二〇一三年六月十八日
书 记 员 金惠芳