重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初5147号
原告：重庆珊瑚公园管理处,住所地重庆市渝中区长滨路368号,统一社会信用代码12500103305163388L。
法定代表人：陈田，该管理处副主任。
委托诉讼代理人：王灏，重庆索通律师事务所律师。
被告：唐通琼，女，1963年7月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：唐全中，男，1969年11月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：冉晓梅，女，1983年4月8日出生，汉族，住重庆市大足区。
第三人：重庆金灿文化发展有限公司，住所地重庆市渝中区长滨路336号，统一社会信用代码91500103736562831X。
法定代表人：张焰，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈瀚，重庆志和智律师事务所律师。
原告重庆珊瑚公园管理处（以下简称珊瑚公园管理处）诉被告唐通琼、第三人重庆金灿文化发展有限公司（以下简称金灿公司）返还原物纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及第三人均到庭应诉。本案现已审理终结。
珊瑚公园管理处向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即腾空返还其占用的渝中区珊瑚公园内的场地（珊瑚公园内葵林景区约1200平米）并恢复原状；二、判令被告赔偿原告场地占用损失（从2017年7月25日起按照被告与第三人签订的租赁合同约定的租金标准计算至场地实际交还之日止，现暂算至2018年1月25日为54000元)；三、本案诉讼费、保全费等全部费用由被告负担。事实和理由：珊瑚公园管理处是渝中区珊瑚公园（国有资产）的所有权行使人。2002年8月6日，珊瑚公园管理处以重庆市渝中区市政绿化局（现为重庆市渝中区市政园林管理局，系珊瑚公园管理处上级单位）的名义与金灿公司签订了《重庆珊瑚公园委托管理协议》，将珊瑚公园委托给金灿公司经营管理。托管期间为自交付之日起十五年，托管协议还详细约定了资产收益的分配和支付方式。协议签订后，珊瑚公园管理处立即将《重庆珊瑚公园托管区域图》所示的地块以及附属设施交付给了金灿公司。金灿公司在经营期间，又将珊瑚公园内葵林景区约1200平米的场地转租给唐通琼。现在托管协议己经到期，且唐通琼与金灿公司签订的转租协议也己到期（到期日为2017年7月25日）。但唐通琼拒不腾退场地，继续占用该部分场地，珊瑚公园管理处多次与之沟通、协调未果。珊瑚公园管理处认为唐通琼无合同或法律依据占用珊瑚公园管理处所有的场地的行为，己构成侵权。故根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的相关规定提起诉讼，请求法院判允珊瑚公园管理处的全部诉讼请求。
唐通琼辩称，涉案茶楼原承租人为肖勇，唐通琼于2015年10月19日与肖勇和金灿公司签订三方协议，通过支付28万元转让费来获得茶楼的经营权和涉案场地。签订协议时，金灿公司范姓主任告诉唐通琼到期自动续签，导致唐通琼花费28万元转让费只经营了一年多，并产生了二十多万元的装修费。唐通琼怀疑是二人伙同对其进行欺诈。从2017年开始，进入唐通琼经营场地的铁门被锁闭，只留了一道小门，导致其无法经营，现在涉案房屋是唐通琼在占用，租金已支付到2017年5月。唐通琼与金灿公司签订的租赁合虽然载明签订的时间是2014年5月19日，但实际是2015年10月19日签订三方合同时倒签的2014年5月19日的日期，该合同是霸王合同。唐通琼要求金灿公司为其找地方继续经营。
金灿公司辩称，在珊瑚公园涉案租赁区域内，金灿公司履行的实际上是委托经营管理的义务，也系代珊瑚公园管理处向唐通琼收取租金，珊瑚公园管理处始终系涉案租赁区域的所有权行使人。唐通琼称金灿公司口头承诺自动续租的情况并不属实，唐通琼所称的转让也仅仅指其接替案外人成为涉案租赁区域新的承租人，其所称的转让费和搭建费均系唐通琼与案外人的经济往来关系，与金灿公司无关，也与本案没有关系。唐通琼在无理由无事实依据的情况下诬告金灿公司存在欺诈的行为系捏造事实恶意诉讼的行为不应支持。租赁合同应当系签约方真实意思表示，均有真实的签章，不存在唐通琼所称的霸王条款或其他强迫签约的情况。唐通琼租金支付至2017年5月25日，到期之后未继续支付租金。唐通琼所称的锁门不准进入园区的情况，均系唐通琼单方陈述，与事实不符，与本案无关。请求法院支持原告诉讼请求。
本院经审查认定事实如下，珊瑚公园管理处经中区编委[1997]19号《重庆市渝中区机构编制委员会文件》设立，系原重庆市渝中区市政绿化局（现重庆市渝中区市政园林管理局）直属全民所有制事业单位。原重庆市渝中区市政绿化局（甲方）于2002年8月6日与金灿公司（乙方）签订《重庆珊瑚公园委托管理协议》，约定将重庆珊瑚公园区域内的所有资产委托该公司进行经营管理，托管期限为十五年。
金灿公司（甲方）与唐通琼（乙方）签订有《租赁合同》一份，载明甲方将重庆市渝中区长滨路336号珊瑚公园内葵林景区大约1200平米（含绿化带）出租给唐通琼经营使用，租期从2014年5月26日至2017年7月25日，2014年5月26日至2015年5月25日租金标准为8500元/月，2015年5月26日至2017年7月25日租金标准为9000元/月，乙方应在合同签订之日一次性缴纳履约保证金四万五千元。该合同3.3条约定，若承租方希望合同到期后继续租赁，应于租赁期届满前三个月书面通知出租方，如出租方同意承租方继续使用该场所，双方就租赁条件重新洽谈，洽谈达成一致则双方续签租赁合同；洽谈不能取得一致或出租方对于该场所另有安排的，则承租方无条件于该合同到期约满之日撤场完毕。该合同载明双方签约日期为2014年5月19日。
2015年10月19日，金灿公司（甲方）、肖勇（乙方）、唐通琼（丙方）签订《协议书》，载明甲乙双方于2014年5月26日订立《租赁合同》约定甲方将重庆市渝中区长滨路336号珊瑚公园内葵林景区大约1200平米（含绿化带）出租给乙方经营使用，鉴于乙方将原租赁合同权利义务转让给丙方，故三方约定：由甲方与丙方签订新的租赁合同，乙方承租期间租金已经交至2015年11月25日。丙方从2015年11月26日起，作为承租人向甲方支付租金至合同履行期限届满之日止。该协议由三方签字或盖章后生效。
2017年5月23日,金灿公司向唐通琼发出《告知函》，载明该公司与其租赁合同将于2017年7月25日到期，之后将不再续约。特告知其做好租赁到期后的搬离准备和计划。唐通琼收到该函件。同年7月26日，金灿公司向唐通琼作出《关于合同到期不再续约并要求按合同约定撤场的函告》，载明该公司与唐通琼的租赁合同已于2017年7月25日到期。鉴于该公司2017年5月初收到渝中区市政园林管理局发出的不再委托该公司托管珊瑚公园的函告，该公司也将不再续租的通知下发给唐通琼，现唐通琼到期仍未搬离。特通知唐通琼于7日内完成搬离。金灿公司向“重庆市渝中区小什字新重庆小商品市场6001”的地址邮寄上述函件，唐通琼表示上述地址是其原来的经营地址，该邮寄时间其已未在该处经营，故未收到上述函件。
金灿公司与珊瑚公园管理处于2017年12月4日签订《原珊瑚公园租赁房屋、场地交接清单》，载明该公司将珊瑚公园对外出租的13处场地和房屋（包括唐通琼在内的4处尚未交还）交还珊瑚公园管理处予以收回。
审理过程中，唐通琼举示了肖勇于2015年10月3日出具的茶楼转让定金伍仟圆（总金额三十八万元）收条一张、金灿公司于2015年10月19日出具的房屋保证金45000元收据一张，证明唐通琼与金灿公司签订的租赁合虽然载明签订的时间是2014年5月19日，但实际签订时间为2015年10月19日。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，唐通琼承租的位于重庆市渝中区长滨路336号珊瑚公园内葵林景区大约1200平米场地属于珊瑚公园管理处维护、管理范围。该管理处上级单位原重庆市渝中区市政绿化局将该公园委托金灿公司管理，金灿公司将其出租给唐通琼用于经营。现《委托管理协议》与《租赁合同》期限均已到期，唐通琼无权继续占用涉案场地，珊瑚公园管理处有权要求其腾空返还涉案场地。
关于占用使用费问题，现唐通琼占用涉案房屋于法无据，珊瑚公园管理处要求唐通琼参照原《租赁合同》9000元/月的标准支付合同期到期即2017年7月26日之后占用使用费符合法律规定，本院对该期限内的占用使用费予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告唐通琼于本判决生效后15日内立即腾空其占用的渝中区珊瑚公园内的场地（珊瑚公园内葵林景区约1200平米），并将其向原告重庆珊瑚公园管理处返还；
二、被告唐通琼按9000元/月的标准向原告重庆珊瑚公园管理处支付从2017年7月26日起至其搬离涉案场地止的占用费使用费；
三、驳回原告重庆珊瑚公园管理处其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元，减半收取计575元，由被告唐通琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 任 科
二〇一八年三月二十日
书记员 白皇佳