北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第5996号
上诉人（原审原告）北京城迅制冷设备维修服务中心延庆分部，住所地北京市延庆县延庆镇南辛堡村（公安局南1000米路西）。
负责人段连水。
被上诉人（原审被告）于景武，男，1980年5月8日出生。
上诉人北京城迅制冷设备维修服务中心延庆分部（以下简称城迅维修中心）因与被上诉人于景武劳动争议一案，不服北京市延庆县人民法院（2015）延民初字第00274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人城迅维修中心之负责人段连水、被上诉人于景武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
城迅维修中心在一审法院起诉称：于景武于仲裁中称其于2012年7月到城迅维修中心工作，岗位是维修工，月工资3500元，2014年1月23日因城迅维修中心拖欠其工资离职。延庆县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆县仲裁委）裁决城迅维修中心支付于景武工资32936元。城迅维修中心不服该仲裁裁决，主张于景武并非城迅维修中心的工作人员，仲裁裁决采信了未出庭作证的证人证言，属于认定事实、适用法律错误，故城迅维修中心诉至法院，要求判令城迅维修中心无需支付于景武工资32936元。
于景武在一审法院答辩称：其于2012年7月1日入职城迅维修中心，受城迅维修中心的规章制度管理，且为城迅维修中心服务，双方已经形成了劳动关系。于景武付出了劳动，城迅维修中心至今尚未支付工资，属于违反国家法律规定行为，其同意仲裁裁决，请求法院依法判决由城迅维修中心支付于景武工资。
一审法院经审理查明：于景武于2012年7月入职城迅维修中心，岗位为维修工，月工资3000元，双方未签订书面劳动合同。2014年1月，因城迅维修中心未为其发放工资，于景武离职。于景武在职期间，未将其持有的保外维修收入上交。自2012年7月至2014年1月，于景武收取的维修费总收入101640元，扣除人工、配件、油费、修车费、水电等支出70326元，于景武自己留取的工资为31314元。2014年3月12日，于景武向延庆县仲裁委申请仲裁，要求城迅维修中心支付其2012年7月至2014年1月欠付工资32936元。延庆县仲裁委作出京延劳人仲字（2014）第394号仲裁裁决，裁决城迅维修中心支付于景武工资32936元。城迅维修中心不服仲裁裁决，诉至一审法院，请求法院判令其不支付于景武工资32936元。
在本案审理过程中，本案双方当事人对于于景武是否为城迅维修中心的员工说法不一。于景武称与城迅维修中心存在劳动关系，而城迅维修中心对此予以否认，其称不认识于景武，与于景武不存在劳动关系。城迅维修中心于一审庭审中称城迅维修中心于2012年4、5月份被承包给王广军半年，双方未签订书面协议，王广军未向城迅维修中心交纳承包费用，半年之后王广军不再承包，城迅维修中心继续交由北京城迅制冷设备维修服务中心总部经营管理。
仲裁及一审庭审过程中，城迅维修中心未提交任何证据。景武提交了以下证据：1、维修费收据一组。证明于景武履行职责，上门维修，开具的票据都是城迅维修中心提供的。城迅维修中心对收据上的公章予以认可，但称该证据无法证明双方之间存在劳动关系。2、工商银行汇款凭证一份，于景武将出售抽油烟机的款项2200元汇款给城迅维修中心单位负责人段连水，证明双方之间存在劳动关系。城迅维修中心对该证据真实性无异议，但称无法证实双方存在劳动关系。3、赵合花的书面证人证言一份，证明于景武在城迅维修中心处工作，月工资3500元。城迅维修中心认可赵合花曾为城迅维修中心员工，但其作为证人未能出庭，对该证据材料不予认可。4、车辆行驶证一份，证明于景武一直开着城迅维修中心的车辆。城迅维修中心称该车辆是其租赁而来，该行驶证不能证明双方的劳动关系。5、2014年1月25日段连水给于景武发送的短信记录，内容为：”烟机，灶及气瓶桌椅已拉回昌平。延庆遗留事宜你尽快联系我，马上把账目对清。”城迅维修中心承认该信息为段连水本人所发，对该信息真实性认可，但称不能证明双方之间存在劳动关系。
经一审法院向案外人王广军调查，王广军称其于2011年10月至2012年7月在城迅维修中心处工作。于景武由其介绍到城迅维修中心工作，于景武负责保内保外维修，王广军在城迅维修中心工作期间，于景武每月工资3000元，由段连水发放。另，王广军称维修工的保外收费由工人自己持有，最终从工资里抵扣。
一审法院认定上述事实有向王广军的调查笔录、维修费收据、工商银行汇款凭证、短信记录、京延劳人仲字（2014）第394号仲裁卷宗及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
一审法院认为：本案双方当事人对于彼此之间是否存在劳动关系持有争议。于景武提交的盖有城迅维修中心公章的维修费收据、于景武向城迅维修中心汇款的工商银行汇款凭证、城迅维修中心负责人段连水向于景武发送的短信记录等一系列证据材料，城迅维修中心均对以上证据的真实性予以认可，但否认双方之间存在劳动关系，其未能对于景武持有城迅维修中心公章的收据、于景武向其汇款、双方之间发送短信作出合理解释。此外，虽然于景武方证人赵合花未能出庭作证，但法院向当时在城迅维修中心工作的另一员工王广军调查，亦能够证实于景武在城迅维修中心工作的事实。以上证据能够形成完整的证据链，故对于当事人双方之间存在劳动关系，法院予以确认。
关于城迅维修中心称：2012年半年时间城迅维修中心被承包给王广军一节，因双方之间未签订书面承包协议，且城迅维修中心未向王广军收取任何费用，与常理不符。城迅维修中心的陈述未×提交充分证据予以证实，故关于该期间二者为承包关系一说，法院不予采信。关于于景武的月工资数额，于景武主张其月工资3500元，仅提供了赵合花的书面证人证言，但本案审理过程中证人未能出庭作证，故对于于景武主张的月工资标准3500元法院不予采信。经法院向案外人王广军调查，其称至其离职时，于景武月工资3000元，据此，法院认定于景武的月工资标准为3000元。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存两年备查。于景武称其自2012年7月至2014年1月在城迅维修中心处工作。结合本案审理情况，王广军可证实于景武的入职时间，于景武提交的段连水给于景武发送的短信记录可以印证于景武的离职情况，现城迅维修中心对此均予以否认，但其未能提供工资表等相应的证据，其应当承担举证不能的责任。于景武自2012年7月至2014年1月期间的工资，按照每月3000元的标准，以法院核算的为准，具体数额为55500元。关于于景武主张城迅维修中心欠付的工资，对于其合理的部分，法院应予支持。城迅维修中心主张不应支付于景武工资，没有事实和法律依据。于景武根据其收取的保外收入扣除支出后的预留工资计算得出欠付工资数额，则城迅维修中心还应当支付于景武工资55500元-31314元=24186元。综上所述，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《北京市工资支付规定》第十三条之规定，判决：北京城迅制冷设备维修服务中心延庆分部支付被告于景武二○一二年七月至二○一四年一月的工资二万四千一百八十六元，判决生效后七日内履行。
城迅维修中心不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：请求撤销一审判决，改判城迅维修中心无需支付于景武工资24186元，诉讼费用由于景武承担。城迅维修中心上诉的主要理由是：一审法院认定”自2012年7月至2014年1月，于景武收取的维修费总收入101640元，扣除人工、配件、油费、修车费、水电等支出70326元，于景武自己留取的工资为31314元。”其中，于景武在一审中没有提交任何证据对支出项目和支出金额进行说明，一审法院在于景武未提交任何证据予以证明的情况下，认定于景武支出70326元，没有事实依据。一审庭审的时候证人王广军没有出庭，由一审法院自行单方询问，一审法院仅根据王广军的证人证言认定城迅维修中心同于景武存在劳动关系且于景武的月工资标准为3000元缺乏事实依据。王广军说其在职的时候城迅维修中心负责人段连水给于景武发过工资与事实不符，综上，一审法院认定事实有误。
针对城迅维修中心的上诉请求及理由，于景武答辩称：不同意城迅维修中心的上诉请求和理由。城迅维修中心在该案第一次仲裁和一审开庭的时候称不认识于景武，也不认识城迅维修中心的公章。但是在北京市一中级人民法院第一次审理的时候却说双方是合作关系，陈述自相矛盾。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回城迅维修中心的上诉请求。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。城迅维修中心对一审判决第三页最后一段查明的王广军的陈述表示异议，认为王广军的陈述不属实，于景武对一审判决查明的事实均无异议，在本院审理本案期间，城迅维修中心未向法庭提交新证据；于景武提交三张加油单据、一张记录工资发放情况的字条、每月支出相关费用的记录作为新证据，城迅维修中心对于景武提交的新证据真实性、关联性、证明目的均不认可。
上述事实，有于景武提交的加油单据、字条、每月支出相关费用记录及双方当事人二审中的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是城迅维修中心与于景武是否存在劳动关系；城迅维修中心是否应支付于景武2012年7月至2014年1月期间的工资及于景武工资数额的认定。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于城迅维修中心与于景武是否存在劳动关系问题。本案中，于景武主张与城迅维修中心存在劳动关系，并提交加盖有城迅维修中心公章的维修费收据、于景武向城迅维修中心汇款的工商银行汇款凭证、城迅维修中心负责人段连水向于景武发送的短信记录等证据材料予以证实。于景武提交的相关证据已形成较为完整的证据链。虽城迅维修中心否认双方之间存在劳动关系，但未就于景武持有城迅维修中心公章的收据、于景武向其汇款、双方之间发送的短信内容作出合理解释，亦未就其主张及反驳于景武的主张提交证据，应承担举证不能的不利后果。一审法院根据查明的事实及证据，确认于景武与城迅维修中心存在劳动关系并无不当。
关于城迅维修中心是否应支付于景武2012年7月至2014年1月期间的工资及于景武工资数额认定问题。用人单位对劳动者的入职时间、工资收入等负举证责任。虽于景武主张其月工资3500元，并提交赵合花的书面证人证言予以证实，但证人未出庭，一审法院经向案外人王广军、赵合花调查了解并组织庭审质证，根据相关证据对于景武主张的月工资标准不予采信，认定于景武的月工资标准为3000元并无不当。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存两年备查。于景武主张自2012年7月至2014年1月在城迅维修中心处工作期间，城迅维修中心未向其支付工资，其收取的维修费总收入101640元，扣除相关费用支出后，其留取的工资为31314元，城迅维修中心未就于景武工资支付情况提交证据，应当承担举证不能的责任。一审法院对于景武的工资按照每月3000元的标准进行核算，城迅维修中心应支付于景武的工资为55500元，扣除其留取的工资31314元，城迅维修中心尚应支付于景武工资差额24186元，一审法院对于景武要求的合理部分予支持正确。城迅维修中心不予支付于景武工资的主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，城迅维修中心的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京城迅制冷设备维修服务中心延庆分部负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京城迅制冷设备维修服务中心延庆分部负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 潘 刚
审判员 姜保平
审判员 刘 芳
二〇一五年九月二十二日
书记员 孙 岚