河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终1824号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区兴鹤大街36号。
法定代表人:陈良，该公司经理。
委托诉讼代理人:尹永法、李海利，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯玉章，住新郑市。
被上诉人（原审原告）：王保香，住新郑市。
被上诉人（原审原告）：李可青，住新郑市。
被上诉人（原审原告）：冯异鸣，住新郑市。
法定代理人：李可青（冯异鸣之母），住新郑市。
被上诉人（原审原告）：冯异凡，住新郑市。
法定代理人：李可青（冯异凡之母），住新郑市。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：郭国桢，新郑市法律服务所法律工作者。
原审被告：温涛，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：孙新朝，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。
原审被告：常云涛，男，住河南省浚县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司因与被上诉人冯玉章、王保香、李可青、冯异鸣、冯异凡、原审被告温涛、常云涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初987号民事判决。向本院提起上诉，本院依法组成合议庭,于2017年3月1日公开开庭审理了本案，上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司的委托诉讼代理人李海利、被上诉人冯玉章、王保香、李可青、冯异鸣、冯异凡的委托诉讼代理人郭国桢、原审被告温涛及其委托诉讼代理人孙新潮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司上诉请求：上诉人在投保时已向被保险人明确进行了说明和提示，已尽到了提示说明义务，应当依据保险合同约定，认定驾驶员温涛驾车逃逸，保险人不承担商业第三责任险，且一审死亡赔偿金不应当按照城镇标准进行赔偿。请求二审法院依法查清事实，予以改判。
被上诉人冯玉章、王保香、李可青、冯异鸣、冯异凡的委托代理人辩称：上诉人的上诉请求没有依据，保险公司没有向被保险人提供保险合同，也没有尽到明确提示及说明义务，上诉人一审提交的保险单，被保险人的名字不是本人所签，上诉人没有证据证明其尽到了明确的说明义务。受害人生前长期在新郑市工作，且有相关证据予以证明，原审法院以城镇标准进行计算于法有据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告温涛的委托代理人辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
一审法院认定事实：2013年12月4日23时30分许，温涛驾驶豫Ｆ×××××、豫F83**挂号重型半挂车由北向南行驶至107国道与新郑市万邓公路交叉口处，与冯宏丕驾驶豫Ａ×××××号两轮摩托车由东向西行驶发生交通事故，造成两车损坏，冯宏丕死亡，发生事故后，温涛拨打110电话后驾车离开现场。该事故经新郑市公安局交通巡逻警察大队处理，认定温涛承担此事故全部责任，冯宏丕不承担事故责任。事故发生后，冯宏丕经新郑市中医院抢救，支付医疗费1823.80元，于2013年12月5日2-3时许死亡，死亡原因系颅脑及胸腔内脏损伤。
原审另查明，1、冯宏丕于1981年6月12日出生，生前系新郑市新村镇冯家岗村民，冯玉章、王保香、李可青、冯异鸣、冯异凡分别系冯宏丕之父、之母、之妻、之长子、之次子；冯玉章、王保香共有冯宏丕、冯宏飞二个儿子，无其他子女。依据原告提供的新郑市新建路街道办事处北关街社区居民委员会证明、河南省新郑市阁老路鼎元建筑租赁部情况说明、郑州市工伤认定决定书，可以证实事故发生前冯宏丕长期在城镇居住、务工。2、豫Ｆ×××××重型半挂牵引车、豫F83**挂重型普通半挂车登记所有人为常云涛，该车系温涛与常云涛共同购买、共同经营。常云涛为豫Ｆ×××××重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险（30万）并不计免赔，为豫F83**挂重型普通半挂车投保第三者责任保险（15万）并不计免赔，保险期间分别自2013年6月28日10时起至2014年6月28日10时止，2013年7月1日0时起至2014年6月30日24时止；2013年7月17日0时起至2014年7月16日24时止。3、2014年1月13日，原告冯玉章、王保香、李可青、冯异鸣、冯异凡与被告温涛签订协议，协议约定温涛自愿在法定赔偿标准之外，一次性补偿原告人民币125000元，原告收到此款后，不得因此次交通事故再向温涛提出其他任何赔偿要求；温涛向原告交付保险单原件，豫Ｆ×××××-豫F83**挂货车交强险和商业三责险应赔偿部分，由原告直接向保险公司索赔。4、被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司提供机动车保险投保单一份，拟证实已告知投保人免责条款、尽到告知义务，被告常云涛提出异议，并申请鉴定，经鉴定，2013年6月28日，机动车保险投保单中“常云涛”签名不是常云涛本人所写。5、因本次事故，原告冯玉章、王保香、李可青、冯异鸣、冯异凡于2014年5月5日向本院提起诉讼，后于2015年8月12日撤回起诉。
一审法院认为，新郑市公安局交通巡逻警察大队对该事故作出的道路交通事故认定符合客观事实，适用法律正确，本院予以采信。据此，温涛对事故的发生、冯宏丕死亡均存在过错，应当依据事故责任对本次事故给各原告造成的各项损失承担赔偿责任。原告冯玉章、王保香、李可青、冯异鸣、冯异凡与被告温涛签订协议，不得因此次交通事故再向温涛提出其他任何赔偿要求，系其对自身民事权利的处分，且该处分不违反法律规定，本院予以准许，故本案中温涛与常云涛不再承担赔偿责任。侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任，对被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司辩称本案的肇事司机承担刑事责任，其不承担精神损害抚慰金的辩解，本院不予采纳。身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告于2014年5月5日向本院提起诉讼，后于2015年8月12日撤回起诉。本案诉讼时效期间从2015年8月12日重新计算，原告于2016年2月3日向本院提起本次诉讼，并未超诉讼时效期间，对被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司关于原告损失已超诉讼时效的辩解，本院不予采纳。原告冯玉章、王保香、李可青、冯异鸣、冯异凡要求赔偿因其亲属冯宏丕死亡而发生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜误工费、交通费，于法有据，本院予以支持，但赔偿数额应以其实际损失依法计算为限。（一）死亡赔偿金：冯宏丕虽系农村户籍，但事故发生前长期在城镇居住、务工，原告主张按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入24391.45元/年的标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。依法计算20年，可计死亡赔偿金为487829元。中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司辩称应当按照农村标准计算死亡赔偿金，无事实根据及法律依据，本院不予支持。冯玉章、王保香、冯异鸣、冯异凡系冯宏丕依法应当承担扶养义务的近亲属，主张按照河南省上一年度农村居民人均年生活消费支出6438.12元/年的标准计算其被扶养人生活费，本院予以准许。扣除其他扶养人应当负担的部分，因被扶养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，可计被扶养人生活费为128762.40元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金，冯宏丕的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）共计为616591.40元。（二）丧葬费：原告主张按照河南省上一年度在岗职工平均工资38804元/年的标准计算，本院予以支持，计算6个月，可计丧葬费为19402元。（三）精神损害抚慰金：本次交通事故造成冯宏丕死亡，致使亲属遭受精神痛苦，根据侵权人的过错程度、侵害情节等因素，本院对其精神损害抚慰金酌定为40000元。（四）办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失：原告为办理冯宏丕的丧葬事宜势必支出交通费和误工损失，结合本案的实际情况，本院对该项费用酌定为2000元。（五）医疗费：依据医疗机构出具的收费票据，可计医疗费为1823.80元。以上损失共计679817.20元。豫Ｆ×××××重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险（30万）并不计免赔，豫F83**挂重型普通半挂车投保第三者责任保险（15万）并不计免赔，事故发生在保险期间。被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司辩称驾驶人属于肇事后逃逸，按保险合同约定，不应再承担商业第三者责任险的赔偿金，以及主车、挂车连接使用时视为一体，商业第三者责任险限额以主车为限，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，该公司提交的证据不足以证明其已向投保人提供了该条款，并在投保单、保险单或者其他保险凭证上将责任免除事项向投保人作出足以引起其注意的提示及明确说明义务，因此该条款不产生效力。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条之规定，各原告主张中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。即中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司应当在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元的范围内赔偿各原告医疗费1823.80元，在死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失共计110000元，不足部分为567993.40元。中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司应当依据事故责任在机动车第三者责任保险赔偿限额450000元的范围内赔偿原告各项损失共计450000元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告冯玉章、王保香、李可青、冯异鸣、冯异凡因其亲属冯宏丕的死亡而发生的各项损失共计561823.80元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告冯玉章、王保香、李可青、冯异鸣、冯异凡的其他诉讼请求。
二审期间，各方均没有新的证据向法庭提交。
二审经审理查明的事实同一审相一致。
本院认为，公民的健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。结合本案，中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司上诉称：保险人已向投保人说明合同的内容，故该公司不应在商业三者险项下承担赔偿责任。因该条款系格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案中，中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司虽然上诉称已向投保人作出说明、提示，但未能提交有效的证据证明其实际履行了上述说明义务，该条款不产生效力。被上诉人经常居住地和主要收入来源为城镇，故原审法院按城镇居民标准予以赔偿并无不当。故中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司的上诉主张缺乏依据，不能成立。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元,由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑志军
审判员 王东黎
审判员 朱长勇
二〇一七年三月十日
书记员 赵泽宇