贵州省铜仁市碧江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）碧行初字第7号
原告陈颖，男，1977年11月1日出生，汉族，贵州省铜仁市松桃县人，务工人员，住铜仁市松桃县。
委托代理人伍勋，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。
委托代理人邓凤明，贵州锦江河律师事务所实习律师，特别授权。
被告铜仁市人力资源和社会保障局。
法定代表人李仕江，系该局局长。
委托代理人杨敏，铜仁市人力资源和社会保障局工伤认定办公室碧江分站工作人员，特别授权。
委托代理人徐云松，铜仁市人力资源和社会保障局工伤认定办公室碧江分站工作人员，一般代理。
第三人贵州慧隆建筑装饰有限公司。
法定代表人赵进昌，系该公司总经理。
委托代理人陈进林，贵州纵贯律师事务所律师，特别授权。
原告陈颖诉被告铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称铜仁市人社局）、第三人贵州慧隆建筑装饰有限公司（以下简称慧隆公司）劳动和社会保障行政认定一案。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告陈颖之委托代理人伍勋、邓凤明，被告铜仁市人社局之委托代理人杨敏、徐云松，第三人慧隆公司之委托代理人陈进林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告铜仁市人社局于2014年12月16日作出NO：2014005号《不予认定工伤决定书》认定：陈颖在慧隆公司承建的碧江区龙田保障房建设工地上从事木工工作，吃住都在工地上。2014年11月1日下午6点30份左右，下班后准备吃饭，吃饭前到工地对面去上厕所，途中穿过工地旁边的马路时被孙在超驾驶的二轮助力车撞伤，后送往铜仁市人民医院诊治。陈颖受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
被告铜仁市人社局在举证期限内向本院提交的证据材料有：
1、工伤认定申请表1份。被告拟证明原告陈颖之妻罗娅提出工伤认定申请。
2、证人陈伟阳与何承妮的证言各1份。被告拟证明原告陈颖受伤的时间、地点及经过。
3、原告陈颖身份证复印件1份。被告拟证明原告陈颖的身份。
4、贵州省铜仁市人民医院出具的关于陈颖的诊疗证明书1份。被告拟证明原告陈颖受伤害程度。
5、铜仁市公安局碧江分局交警大队出具的证明1份。被告拟证明原告陈颖与孙在超发生交通事故的时间、地点。
6、慧隆公司企业法人营业执照1份。被告拟证明慧隆公司具有用工主体资格。
7、工伤认定举证通知书1份。被告拟证明其履行了工伤认定程序。
8、慧隆公司向铜仁市人社局提交的相关材料：①慧隆公司的答辩状1份；②慧隆公司的民工规章管理制度1份；③陈颖工作地和住宿地照片复印件共3张；④通话录音摘录信息1份；⑤交通事故责任认定书1份。被告拟证明慧隆公司向被告提交了原告陈颖不是工伤的相关证据材料。
9、工伤认定申请受理决定书1份。被告拟证明其受理了罗娅提交的工伤认定申请。
10、铜仁市人社局对陈伟阳和何承妮的调查笔录及该两人的身份证复印件各2份。被告拟证明其履行了工伤调查程序。
11、NO：2014005号《不予认定工伤决定书》1份。被告拟证明其依法作出不予认定工伤决定。
12、NO：2014005号《不予认定工伤决定书》送达回执2份。被告拟证明其已将《不予认定工伤决定书》送达慧隆公司和陈颖之妻罗娅。
原告对被告提供的证据材料质证意见：对1、2、3、4号证据无异议，认为恰好证实了陈颖受伤的程度、部位和医治的事实。对5号证据无异议，但认为该证据与本案不具有关联性。对6号证据无异议。对7号证据的真实性无异议，但对证明被告履行工伤认定程序有异议，认为该证据不能证明被告作出的具体行政行为程序合法，应有一个集体讨论的会议记录。对8号证据的质证意见是：①对答辩状的真实性无异议，但对答辩状陈述陈颖不是工伤有异议，提出工伤认定的必备条件是劳动者与用人单位存在劳动关系和事实上的劳动关系，本案的劳动关系是成立的。而且被告也没有证据证明陈颖不是因工受伤；②对民工规章管理制度的真实性、合法性有异议，认为该制度的形成时间不清楚，而且慧隆公司在答辩状中陈述原告陈颖不由其管理，故该管理制度对陈颖不具有约束性，另外该制度的形成没有法律依据，不是经过法定程序形成的；③对陈颖的工作地点、住宿地点照片均无异议；④对通话录音信息无异议，但认为该证据恰恰证明了陈颖吃住在工地，是去上厕所受伤的；⑤对交通事故认定书的真实性无异议，但认为该证据与本案不具有关联性，同时对证明陈颖受伤的时间、地点与工作无关有异议。对9号证据无异议。对10号证据无异议，提出陈伟阳的调查笔录中第2页的内容，陈伟阳陈述其从餐馆出来准备去加班，则证明了发生事故当天工地是要加班的。对11号证据的真实性无异议，对证明被告依法作出不予认定工伤决定有异议，认为该决定没有集体讨论的记录，不能证明被告作出的行政行为程序合法。对12号证据无异议，并提出不予认定工伤决定书说明了陈颖与慧隆公司是存在劳动关系的，因为该公司在收到不予认定工伤决定书后，并没有对劳动关系提出任何异议。
第三人对被告提供证据材料质证意见：对1号证据的真实性、合法性无异议，并提出申请表中陈述的是做饭期间去马路对面上厕所，则证明陈颖不是在工作时间内受伤。对2号证据的真实性、合法性无异议，并提出证言中陈述的内容表明了陈颖发生事故的原因是去上厕所，而且证言内容中做饭的时间、事故发生的时间和原因与工伤申请表中的内容是相吻合的。对3号至4号证据无异议。对5号证据无异议，但认为该证据的时间是6点30分与工友陈述的时间6点10分是不一致的，则应以公权力机关出具的证明为准。对6号证据无异议，但提出慧隆公司虽然具有用工主体资格，但并不能证明陈颖与该公司就存在劳动关系或者事实劳动关系。对7号证据无异议。对8号证据的质证意见是：①对答辩状无异议，认为答辩状中陈述的内容是符合事实的，慧隆公司承包该工程后，以劳务分包的形式发包给班组孔庆林，是孔庆林聘用了陈颖，因此陈颖不是慧隆公司的员工，而且该公司也没有直接发放工资给陈颖；②对民工规章管理制度无异议，认为慧隆公司对该工地的民工是有管理权限的，对班组是有约束力的；③对证据清单中的照片、通话录音摘录信息、交通事故责任认定书均无异议，并提出交通事故认定书已经证明了陈颖发生事故的时间，而住宿地照片和通话录音信息则证实了陈颖是住在工地上。对9号证据无异议。对10号证据无异议，并提出陈伟阳的调查笔录中只陈述是他自己一个人准备去加班，并没有陈述陈颖也要去加班，而且该证据也证实了上下班时间和我们的民工规章管理制度中的工作时间是相吻合的。对11号证据无异议，但提出将慧隆公司作为用人单位是有瑕疵的。对12号证据无异议。
原告陈颖诉称：2014年5月原告陈颖进入慧隆公司承建的位于铜仁市碧江区龙田保障房项目工地做工，岗位为木工。做工期间，原告吃住在工地。由于工地没有修建厕所，上厕所需经过工地门口的公路（龙田睿力大道）到对面去上厕所。原告陈颖做工期间，由于赶工期，时常需要加班。2014年11月1日下午原告陈颖与工友打算吃晚饭后加班，吃晚饭前原告陈颖像往常一样走过公路上厕所，在此过程中，被孙在超驾驶的二轮助力车撞伤，后送往医院医治。原告陈颖受伤后要求铜仁市人社局认定为工伤，而铜仁市人社局受理后认定原告陈颖的受伤不属于工伤。原告认为自己系在工作地点、工作时间内从事与工作紧密相关的活动而受伤，应依法认定为工伤。请求法院依法撤销被告铜仁市人社局作出的NO：2014005号《不予认定工伤决定书》，并依法判决被告对原告的受伤重新作出认定工伤的决定；本案诉讼费由被告承担。
原告陈颖在开庭前向本院提交的证据材料有：
1、涉事工地现场照片7张。原告拟证明：①陈颖受伤的时候身上穿的衣服是工作服；②陈颖居住的工地上没有修建厕所，只有工地对面有厕所，且上厕所必须经过工地门口的公路（龙田睿力大道）。
2、工天统计表（考勤表）8页。原告拟证明陈颖及其他工友在本案事故发生前经常加班。
证人何承妮出庭作证的证言：①我与陈颖系工友关系，在铜仁市碧江区龙田保障房项目工地做木工活，做工期间我没有看见墙壁上张贴过民工规章管理制度。我是陈颖喊去工地做工的，工资是由陈颖去唐尚海那里拿来发放的，原告陈颖是在淘米时去上厕所的途中发生的交通事故。②在做工期间，我与其他工友没有固定的上下班时间，经常会加班，而是否加班由我和陈颖、何伟阳、喻万江四人共同商量，我们的工作时间是根据我们的工作任务、工作量来自己确定的。③我们是打算吃完饭后去加班的。
证人陈伟阳出庭作证的证言：①我与陈颖系工友关系，在铜仁市碧江区龙田保障房项目工地做木工活，做工期间我没有看见墙壁上张贴过民工规章管理制度。我是陈颖喊来做工的，工资是由陈颖从唐尚海那里拿来发放的。②我与陈颖、何承妮、喻万江四个人是一起做工的，我们的上下班时间、加班时间是由我们自己确定的，我们做包工，我们是自由的，不受公司约束。③事故发生当天，我从餐馆吃完饭后出来是打算去加班传材料的。原告陈颖受伤时穿的衣服与他上班时穿的衣服一样。
被告对原告提供证据材料的质证意见：对1号证据照片的真实性无异议，但认为：①对证明陈颖受伤时穿的衣服是工作服有异议，该证据不能证明该衣服是工作服，只能说明该衣服是陈颖当天上班时穿的衣服；②对证明工地没有厕所，必须穿过马路去工地对面上厕所无异议。对2号证据有异议，认为考勤表与本案不具有关联性，该证据没有体现出陈颖在事故发生当天需要加班、有加班的准备或者在加班。
被告对原告申请证人何承妮、陈伟阳的证言均无异议。
第三人对原告提供证据材料的质证意见：对1号证据照片的真实性无异议，但认为：①对证明陈颖受伤时穿的衣服是工作服有异议，认为该衣服是否是工作服不清楚，是否是整个工区还是是班组工作服不清楚，且不能证明陈颖与慧隆公司存在劳动关系；②对证明工地没有厕所，必须穿过马路去工地对面上厕所无异议，并提出工地没有厕所要去公路对面上厕所是事实，但工地没有厕所是普遍现象。对2号证据有异议，认为考勤表与本案不具有关联性，该证据没有体现出陈颖在事故发生当天需要加班、有加班的准备或者在加班。
第三人对原告申请证人何承妮、陈伟阳的证言总体上无异议，但认为证人与原告陈颖有利害关系，对部分叙述有异议。
被告辩称：2014年11月14日，原告陈颖之妻罗娅向铜仁市人社局提出工伤认定申请，铜仁市人社局受理后向慧隆公司送达了《工伤认定举证通知书》，在举证期限内慧隆公司向被告提交了答辩状、陈颖工作的地点、住宿地点的照片、通话记录和交通事故责任书等相关材料，经被告铜仁市人社局调查核实，对陈颖作出不予认定工伤决定。原告陈颖在慧隆公司承建的碧江区龙田保障房建设工地上从事木工工作，吃、住均在工地上。2014年11月1日下午6点30份左右，下班后准备吃饭，吃饭前在工地对面去上厕所，途中穿过工地旁边的公路时被孙在超驾驶的助力车撞伤。陈颖受伤既不是在工作场所和工作时间内，也不是因为工作所导致的事故伤害。不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，故不予认定为工伤。铜仁市人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法。
第三人陈述：原告陈颖和第三人慧隆公司不存在劳动关系或者事实劳动关系。陈颖的受伤行为不应当认定为工伤，因为陈颖并非在工作时间、工作场所内因工作原因而受伤；陈颖并非因公外出，也不是为单位利益而受伤；陈颖并不是在上下班途中受伤；陈颖受伤是因为其个人生活原因造成的。因此被告作出的具体行政行为事实清楚、证据充分、程序合法。
第三人未向本院提交有证据材料。
经庭审质证，本院对原告、被告提交的证据材料作如下认定：对原告提交的1号证据；对被告提交的1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号中的①③⑤、9号、10号、11号、12号证据来源合法，内容客观真实，可以作为审查被告作出具体行政行为的合法性的依据，本院予以确认。
对原告提交的2号证据与本案不具有关联性，本院不予确认。
对原告申请出庭证人何承妮的证言①即我与陈颖系工友关系，在铜仁市碧江区龙田保障房项目工地做木工活，做工期间我没有看见墙壁上张贴过民工规章管理制度。我是陈颖喊去工地做工的，工资是由陈颖去唐尚海那里拿来发放的，原告陈颖是在淘米时去上厕所的途中发生的交通事故的证明内容客观真实，且能与其他证据相互印证，可以作为本案认定案件事实的依据，其余的②、③证明内容与本案事实不具有关联性，本院不予确认。
对原告申请陈伟阳的证言①即我与陈颖系工友关系，在铜仁市碧江区龙田保障房项目工地做木工活，做工期间我没有看见墙壁上张贴过民工规章管理制度。我是陈颖喊来做工的，工资是由陈颖从唐尚海那里拿来发放的证明内容客观真实，且能与其他证据相互印证，可以作为本案认定案件事实的依据，其余的②、③证明内容与本案事实不具有关联性，本院不予确认。
对被告提交的8号证据中的②即民工规章管理制度，其没有制订的时间，该证据也没有其他证据佐证，故其证明效力本院不予确认。
对被告提交的8号证据中的④即通话录音摘录信息，该证据没有其他证据佐证，故其证明效力本院不予确认。
本院根据上述有效证据、结合当事人的陈述认定：第三人贵州慧隆建筑装饰有限公司从荣亨房地产有限公司处承包了铜仁市碧江区龙田保障房建设项目部分工程。该公司将承接的工程分包给自然人江得民，江得民将工程转包给自然人孔庆林，孔庆林又将承包的工程转包给自然人唐尚海。
原告陈颖在铜仁市碧江区龙田保障房从事木工工作，从唐尚海处领取报酬，吃、住在铜仁市碧江区龙田保障房工地内。该工地未修建厕所，上厕所需要穿过工地外面的公路（即龙田睿力大道）对面的厕所。2014年11月1日18时10分左右，原告陈颖和工友一起下班后，在工地做饭将米淘好后，准备去上厕所。途中陈颖横过道路时被由孙在超驾驶的无牌二轮助力车撞倒在地，造成陈颖、孙在超受伤及车辆受损的道路交通事故。该事故经铜仁市公安局碧江分局交通警察大队碧公交认字（2014）第000212号认定书认定：孙在超承担此次事故的全部责任，陈颖无责任。事故发生后，原告陈颖被送往铜仁市第一人民医院治疗，后转入贵州省人民医院住院治疗至今。陈颖之妻罗娅于2014年11月14日以陈颖因交通事故受伤属于工伤为由向铜仁市人社局提交了工伤认定申请，铜仁市人社局于2014年12月16日作出NO：2014005号《不予认定工伤决定书》，该决定书认定：陈颖在慧隆公司承建的碧江区龙田保障房建设工地上从事木工工作，吃住都在工地上。2014年11月1日下午6点30分左右，下班后准备吃饭，吃饭前到工地对面去上厕所，途中穿过工地旁边的马路时被孙在超驾驶的二轮助力车撞伤，后送往铜仁市人民医院诊治。陈颖受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
原告陈颖不服，于2015年1月19日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告铜仁市人社局作出的NO：2014005号《不予认定工伤决定书》，并依法判决被告铜仁市人社局对原告的受伤重新作出认定工伤的决定。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告系铜仁市社会保险统筹地区的行政机关，其依据原告的申请对陈颖的受伤作出不予认定工伤决定是其法定职责。
《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”。由此可见，本条例的立法目的是保障职工的合法权益，明确工伤认定的前提是基于用人单位的职工。即工伤认定的前提是基于双方存在劳动关系，其次再依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的相关规定作出是否属于工伤认定范围。另外，根据人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”
依据上述规定，就本案而言，第三人在行政答辩及诉讼中均提出其承包的工程系层层转包关系，与陈颖之间不存在劳动关系或事实上的劳动关系。而被告在作出工伤认定时未查清第三人与陈颖之间是否存在劳动关系，同时在行政诉讼中也未提交相关的证据证明第三人与陈颖之间是否存在劳动关系，其作出的NO：2014005号《不予认定工伤决定书》认定第三人慧隆公司与陈颖存在劳动关系的事实不清、证据不足。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十六条第一款的规定：“在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任”。因此，被告作出的NO：2014005号《不予认定工伤决定书》事实不清、证据不足。
综上，被告铜仁市人社局作出的NO：2014005号《不予认定工伤决定书》事实不清、主要证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告铜仁市人力资源和社会保障局于2014年12月16日作出的NO：2014005号《不予认定工伤决定书》。
二、被告铜仁市人力资源和社会保障局自本判决生效次日起60日内，对陈颖工伤认定申请重新作出行政认定。
案件受理费收取人民币50元，由被告铜仁市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 卢亚琼
审 判 员 杨顺明
人民陪审员 文发章
二〇一五年四月十四日
书 记 员 罗晶晶