wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0925民初1263号
原告：建湖县近湖镇金正轿车租赁中心，住所地建湖县城向阳西路***号。
经营者：吕洪章，男，1957年7月7日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：伏勇军，男，1978年4月26日生，汉族，居民，住建湖县。
原告建湖县近湖镇金正轿车租赁中心诉被告伏勇军车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建湖县近湖镇金正轿车租赁中心的经营者吕洪章到庭参加诉讼。被告伏勇军经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建湖县近湖镇金正轿车租赁中心诉称：因被告伏勇军在原告处租车，后经结账，被告共计差欠原告车辆租金以及违章罚款合计11000元，原告多次追要未果，故请求判令被告立即支付车辆租金及原告垫付的违章罚款金合计11000元，诉讼费由被告承担。
被告伏勇军未作答辩。
经审理查明：被告伏勇军于2015年11月14日向原告金正租车，并与原告签订《城中金正轿车租赁合同》一份，车辆实际租赁期间为2015年11月14日至2016年1月11日，后经双方结账，连同之前被告差欠的其它车辆的租金，被告徐爱军共计差欠原告车辆租金10700元，并出具欠据，载明：“欠条今欠到人民币壹万零柒佰元正。￥10700.00元今欠人：伏勇军2016.2.11”。后经原告多次催要未果，故诉至本院。
另查明，在租赁期内，被告所租赁的车辆有违章罚款共计300元，并由原告经营者吕洪章垫付。
以上事实，有原告建湖县近湖镇金正轿车租赁中心提交的欠据一份、车辆租赁合同一份、建湖县公安局交通警察大队处罚决定书两份及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告伏勇军差欠原告建湖县近湖镇金正轿车租赁中心车辆租金10700元及垫付的车辆罚款金300元，合计11000元，有原告提交的租赁合同、欠据及建湖县公安局处罚决定书证实，本院予以认定，被告伏勇军负有支付租赁费用以及垫付的罚款金的义务，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告伏勇军经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证、质证的权利，应当承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告伏勇军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告建湖县近湖镇金正轿车租赁中心支付车辆租金以及垫付的违章罚款金合计11000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由被告伏勇军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 罗海峰
人民陪审员 张洪庆
人民陪审员 罗中平
二〇一八年六月六日
书 记 员 张良友
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1302民初3504号
原告张萍，女，汉族，1969年7月15日出生，住湖南省新化县。
特别授权代理人刘石永，湖南宇能律师事务所律师。
被告陈宇峰，男，汉族，1972年10月15日出生，住娄底市娄星区。
原告张萍与被告陈宇峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。本案审理过程中，原告因与被告自行达成和解，遂于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张萍向本院申请撤回对被告陈宇峰的起诉，该申请符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张萍撤回对被告陈宇峰的起诉。
案件受理费2596元，减半收取1298元，由原告张萍承担。
审判员 简少泽
二〇一七年十一月三日
书记员 周 平
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0902民初4085号
原告：陈家庚，男，1961年12月23日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，
委托诉讼代理人：陈宁英（系原告陈家庚之妻），女，住福建省宁德市蕉城区蕉北蕉城北路后洋中弄*号，公民身份号码3522211962********。
原告：陈宁英，女，1962年12月30日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，
被告：福建中豪房地产开发有限公司，住所地福建省宁德东侨经济开发区北湖滨路10号东湖一品售楼部二楼，统一社会信用代码913509016990405319。
法定代表人：杨育光，该公司董事长。
原告陈家庚、陈宁英与被告福建中豪房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈家庚的委托诉讼代理人即原告陈宁英到庭参加诉讼，被告福建中豪房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈家庚、陈宁英向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付从2015年8月29日起至被告实际交付商品房之日止，以1053806元为基数，按日万分之二计算的逾期交付商品房违约金，暂计至2017年3月20日止为120133.9元。事实和理由：原、被告双方于2013年1月27日签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于宁德市××路东侧北湖滨路北侧（北湖滨路××）中豪.东湖一品26幢606室商品房，总价款1053806元。《商品房买卖合同》第八条约定被告应当在2015年8月28日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合约定条件的商品房交付原告使用。第九条（2）点约定被告逾期交房超过120日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付款万分之二的违约金。《商品房买卖合同》签订后，原告依照合同约定向被告支付了购房款1053806元，但被告至原告起诉之日都未交付合同约定的商品房，违反了《商品房买卖合同》第八条的约定，根据买卖合同第九条（2）点约定，应支付原告逾期交付商品房违约金。
被告福建中豪房地产开发有限公司未作答辩。
原告陈家庚、陈宁英围绕诉讼请求依法提交了证据。被告福建中豪房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，又未进行答辩和书面提供有关的证据，视为放弃质证权利。经本院审查认为，原告所提供的证据虽未经被告质证，但该证据系原始凭证，证据形式合法，其所记载的内容与原告的陈述相印证，内容真实可信，本院予以采信，对证据证明的事实予以确认。
综上所述，本院认为：依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告陈家庚、陈宁英与被告福建中豪房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，系原、被告双方的真实意思表示，合法有效，原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按约支付了购房款1053806元，但被告未按约在2015年8月28日前交付商品房，已构成违约。现被告逾期交付商品房超过120天，按照原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第九条（2）点“出卖人逾期交房超过120日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之二的违约金”的约定，原告要求被告支付以已付购房款1053806元为基数，按日万分之二计算的逾期交付商品房违约金（从2015年8月29日起至被告实际交付商品房之日止），本院予以支持。被告福建中豪房地产开发有限公司未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告福建中豪房地产开发有限公司应于本判决生效之日向原告陈家庚、陈宁英支付以已付购房款1053806元为基数，按日万分之二计算的逾期交付商品房违约金（从2015年8月29日起至被告实际交付商品房之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2703元，减半收取1352元，由被告福建中豪房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。
审判员 石孟发
二〇一七年五月十八日
书记员 潘昭华
附注：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的；或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0925民初1456号
原告：秦广连，男，1968年5月2日生，汉族，居民，住建湖县。
原告：秦广秀，女，1965年6月11日生，汉族，居民，住建湖县。
原告：秦广荣，女，1970年12月2日生，汉族，居民，住建湖县。
三原告的共同委托诉讼代理人：吴艳，女，建湖县双湖法律服务所法律工作者，住建湖县。
被告：支建华，男，1985年5月26日生，汉族，居民，住滨海县。
被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王龙春，该公司员工。
原告秦广连、秦广秀、秦广荣与被告支建华、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，于2018年4月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦广连及三原告的委托诉讼代理人吴艳，被告支建华，被告安邦保险公司的委托诉讼代理人王龙春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦广连、秦广秀、秦广荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因近亲属吴某因交通事故死亡造成的各项经济损失241644.96元（医疗费6728.56元、死亡赔偿金218110元、处理事故人员误工费2000元、精神抚慰金30000元、丧葬费36342元、交通费2000元，合计295180.56元，超出交强险部分按70%比例主张）；2.被告保险公司在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。
被告支建华辩称：对交通事故发生的事实和责任认定没有异议。我的车辆在被告安邦保险公司处投保了交强险和商业第三者险（50万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。原告主张的各项赔偿项目，意见同保险公司。
被告安邦保险公司辩称：对交通事故发生的事实和责任认定没有异议。肇事车辆在我司投保了交强险和商业第三者险（50万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。我司没有垫付费用。但根据我司在停车场拍摄的照片，被告支建华驾驶的车辆上面写着“出租”两个字，结合事故发生后，支建华的陈述，事故发生时其正在为东明商城运送瓷砖到盐城，因该车辆投保时约定车辆使用性质为“非营运”，故被告支建华存在改变使用性质的行为，根据保险合同约定，我司对超出交强险部分不赔。另外，该车辆存在超载情形，违反法律强制性规定及保险约定，商业险部分应扣除10%的绝对免赔率。原告主张的医疗费，要求扣除10%的非医保用药；死亡赔偿金没有异议；处理事故人员误工费认可900元；精神抚慰金认可10000元；丧葬费没有异议；交通费认可500元；对超出交强险部分承担不超过50%的赔偿责任。
经审理查明：2018年1月1日5时55分左右，支建华驾驶载货超过核定载质量的苏Ｊ×××××号轻型普通货车（该车核载1495KG，实载2410KG），途径G204线由北向南行驶，行至625KM+800M处，车辆撞上从道路西侧向东侧横过的行人吴某，致吴某受伤，经医院抢救无效后于当日死亡，车辆不完全损坏。建湖县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：支建华、吴某分别负事故的同等责任。事故发生后，吴某被送往建湖县第二人民医院、盐城市第一人民医院救治，共计用去医疗费6728.56元，后因抢救无效于事故发生当日死亡。建湖县公安局物证鉴定室作出法医学尸体检验鉴定书，认定：吴某符合交通事故致颅脑损伤死亡。
另查明，肇事车辆在被告安邦保险公司处投保了交强险和商业第三者险（50万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。
又查明，死者吴某在事故发生之前居住在建湖县草堰居委会。吴某的丈夫秦友涛于1991年去世，吴某的父母亦早已过世。吴某与丈夫秦友涛婚后共生育三个子女，分别是儿子秦广连、长女秦广秀、次女秦广荣。
以上事实，有道路交通事故责任认定书、原告的身份证、人口信息登记表、户籍信息、家庭关系证明、行驶证、驾驶证、保单、门诊病历、诊疗记录、出院记录、医疗费票据、用药清单、火化证、尸检报告及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。支建华驾驶苏Ｊ×××××号轻型普通货车撞上行人吴某，致吴某受伤，经医院抢救无效后于当日死亡，车辆不完全损坏。交警部门作出道路交通事故认定书，认定：支建华、吴某分别负事故的同等责任。据此，本院认定死者吴某因该起事故死亡造成的经济损失，应先由肇事车辆投保的交强险、商业第三者险保险公司承担相应的赔偿责任，超出交强险、商业第三者险限额部分，由被告支建华承担65%赔偿责任。被告安邦保险公司辩称，被告支建华驾驶的肇事车辆投保时车辆性质为“非营运车辆”，但其使用该车辆从事营运行为，已改变车辆的使用性质，保险公司就商业险部分免赔。因举证期限届满，被告安邦保险公司未能提供有效证据证明其已经就上述免责事由、免赔条款向投保人或投保人委托代办保险事宜的代办人进行明确告知，故对被告安邦保险公司的上述辩称，本院不予采信。被告安邦保险公司辩称，被告支建华驾驶载货超过核定载质量的车辆发生交通事故，应对超出交强险部分计算10%的绝对免赔率，该辩称于法有据，本院予以采信。被告安邦保险公司辩称，原告主张的医疗费应扣除10%的非医保用药，因举证期限届满，其未能提供有效证据证明应扣除非医保用药的名称、价格及可替换医保用药的名称、价格，故对其上述辩称，本院不予采信。原告主张的医疗费损失，本院依法核准为6728.56元；原告主张的丧葬费、死亡赔偿金于法有据，本院依法予以支持；原告主张的处理事故人员误工费、精神损害抚慰金过高，本院酌情支持1000元、10000元；原告主张的交通费损失2000元，因其未能提供有效证据加以佐证，本院酌情支持500元。综上，死者吴某因该事故死亡造成的各项经济损失如下：医疗费6728.56元、丧葬费36342元、死亡赔偿金218110元、交通费500元、处理事故人员误工费1000元、精神损害抚慰金10000元，合计272681元（以整数计，下同）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条的规定，判决如下：
一、原告秦广连、秦广秀、秦广荣的近亲属吴某因交通事故死亡造成的各项经济损失合计272681元，由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险和商业第三者险保险限额内赔偿原告207961元，被告支建华赔偿原告10137元。上述赔偿款项于本判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告秦广连、秦广秀、秦广荣的其余诉讼请求。
案件受理费4925元，减半收取2462.5元，由原告秦广连、秦广秀、秦广荣负担262.5元，被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 孙耀华
二〇一八年六月二十三日
书 记 员 沈 娟
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0925民初1456号原告：秦广连，男，1968年5月2日生，汉族，居民，住建湖县。原告：秦广秀，女，1965年6月11日生，汉族，居民，住建湖县。原告：秦广荣，女，1970年12月2日生，汉族，居民，住建湖县。三原告的共同委托诉讼代理人：吴艳，女，建湖县双湖法律服务所法律工作者，住建湖县。被告：支建华，男，1985年5月26日生，汉族，居民，住滨海县。被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山30号益来国际广场39层。负责人：全先刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王龙春，该公司员工。原告秦广连、秦广秀、秦广荣与被告支建华、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，于2018年4月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦广连及三原告的委托诉讼代理人吴艳，被告支建华，被告安邦保险公司的委托诉讼代理人王龙春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦广连、秦广秀、秦广荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因近亲属吴某因交通事故死亡造成的各项经济损失241644.96元（医疗费6728.56元、死亡赔偿金218110元、处理事故人员误工费2000元、精神抚慰金30000元、丧葬费36342元、交通费2000元，合计295180.56元，超出交强险部分按70%比例主张）；2.被告保险公司在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。被告支建华辩称：对交通事故发生的事实和责任认定没有异议。我的车辆在被告安邦保险公司处投保了交强险和商业第三者险（50万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。原告主张的各项赔偿项目，意见同保险公司。被告安邦保险公司辩称：对交通事故发生的事实和责任认定没有异议。肇事车辆在我司投保了交强险和商业第三者险（50万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。我司没有垫付费用。但根据我司在停车场拍摄的照片，被告支建华驾驶的车辆上面写着“出租”两个字，结合事故发生后，支建华的陈述，事故发生时其正在为东明商城运送瓷砖到盐城，因该车辆投保时约定车辆使用性质为“非营运”，故被告支建华存在改变使用性质的行为，根据保险合同约定，我司对超出交强险部分不赔。另外，该车辆存在超载情形，违反法律强制性规定及保险约定，商业险部分应扣除10%的绝对免赔率。原告主张的医疗费，要求扣除10%的非医保用药；死亡赔偿金没有异议；处理事故人员误工费认可900元；精神抚慰金认可10000元；丧葬费没有异议；交通费认可500元；对超出交强险部分承担不超过50%的赔偿责任。经审理查明：2018年1月1日5时55分左右，支建华驾驶载货超过核定载质量的苏Ｊ×××××号轻型普通货车（该车核载1495KG，实载2410KG），途径G204线由北向南行驶，行至625KM+800M处，车辆撞上从道路西侧向东侧横过的行人吴某，致吴某受伤，经医院抢救无效后于当日死亡，车辆不完全损坏。建湖县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：支建华、吴某分别负事故的同等责任。事故发生后，吴某被送往建湖县第二人民医院、盐城市第一人民医院救治，共计用去医疗费6728.56元，后因抢救无效于事故发生当日死亡。建湖县公安局物证鉴定室作出法医学尸体检验鉴定书，认定：吴某符合交通事故致颅脑损伤死亡。另查明，肇事车辆在被告安邦保险公司处投保了交强险和商业第三者险（50万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。又查明，死者吴某在事故发生之前居住在建湖县草堰居委会。吴某的丈夫秦友涛于1991年去世，吴某的父母亦早已过世。吴某与丈夫秦友涛婚后共生育三个子女，分别是儿子秦广连、长女秦广秀、次女秦广荣。以上事实，有道路交通事故责任认定书、原告的身份证、人口信息登记表、户籍信息、家庭关系证明、行驶证、驾驶证、保单、门诊病历、诊疗记录、出院记录、医疗费票据、用药清单、火化证、尸检报告及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。支建华驾驶苏Ｊ×××××号轻型普通货车撞上行人吴某，致吴某受伤，经医院抢救无效后于当日死亡，车辆不完全损坏。交警部门作出道路交通事故认定书，认定：支建华、吴某分别负事故的同等责任。据此，本院认定死者吴某因该起事故死亡造成的经济损失，应先由肇事车辆投保的交强险、商业第三者险保险公司承担相应的赔偿责任，超出交强险、商业第三者险限额部分，由被告支建华承担65%赔偿责任。被告安邦保险公司辩称，被告支建华驾驶的肇事车辆投保时车辆性质为“非营运车辆”，但其使用该车辆从事营运行为，已改变车辆的使用性质，保险公司就商业险部分免赔。因举证期限届满，被告安邦保险公司未能提供有效证据证明其已经就上述免责事由、免赔条款向投保人或投保人委托代办保险事宜的代办人进行明确告知，故对被告安邦保险公司的上述辩称，本院不予采信。被告安邦保险公司辩称，被告支建华驾驶载货超过核定载质量的车辆发生交通事故，应对超出交强险部分计算10%的绝对免赔率，该辩称于法有据，本院予以采信。被告安邦保险公司辩称，原告主张的医疗费应扣除10%的非医保用药，因举证期限届满，其未能提供有效证据证明应扣除非医保用药的名称、价格及可替换医保用药的名称、价格，故对其上述辩称，本院不予采信。原告主张的医疗费损失，本院依法核准为6728.56元；原告主张的丧葬费、死亡赔偿金于法有据，本院依法予以支持；原告主张的处理事故人员误工费、精神损害抚慰金过高，本院酌情支持1000元、10000元；原告主张的交通费损失2000元，因其未能提供有效证据加以佐证，本院酌情支持500元。综上，死者吴某因该事故死亡造成的各项经济损失如下：医疗费6728.56元、丧葬费36342元、死亡赔偿金218110元、交通费500元、处理事故人员误工费1000元、精神损害抚慰金10000元，合计272681元（以整数计，下同）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条，《最高人民法院若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院》第十六条的规定，判决如下：一、原告秦广连、秦广秀、秦广荣的近亲属吴某因交通事故死亡造成的各项经济损失合计272681元，由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险和商业第三者险保险限额内赔偿原告207961元，被告支建华赔偿原告10137元。上述赔偿款项于本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告秦广连、秦广秀、秦广荣的其余诉讼请求。案件受理费4925元，减半收取2462.5元，由原告秦广连、秦广秀、秦广荣负担262.5元，被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担2200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  孙耀华二〇一八年六月二十三日书 记 员  沈 娟
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0925民初2965号
原告：刘德彬，男，1967年7月11日生，汉族，居民，住建湖县。
委托代理人：李德新，男，建湖县法律工作者，住建湖县。
被告：ＸＸ海，男，1983年5月13日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：杨芹，女，汉族，居民，住建湖县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称联合财保盐城公司），住所地盐城市迎宾南路188号（中信银行北门五楼）。
负责人：何全，该公司总经理。
委托代理人：卜军，该公司员工。
原告刘德彬诉被告ＸＸ海、杨芹、联合财保盐城公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员崔春玲适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘德彬及其委托代理人李德新、被告ＸＸ海、被告联合财保盐城公司的委托代理人卜军到庭参加诉讼。在审理过程中，原告刘德彬撤回对被告杨芹的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告刘德彬诉称：请求法院判令被告赔偿原告：医疗费15040.83元、住院伙食补助费720元（24天×30元/天）、营养费1350元（90天×15元/天）、护理费9120元（24天×80元/天×2人+66天×80元/天）、误工费72000元（240天×300元/天）、鉴定费798元、财物损失费500元、交通费800元，合计100328.83元；诉讼费由被告承担。
被告ＸＸ海辩称：原告主张的各项损失请法院依法审核。
被告联合财保盐城公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险及100万不计免赔率的商业三者险。原告主张的各项损失中：对住院伙食补助费、营养费无异议；医疗费应扣除陆凤明的费用和10%非医保用药；误工期限过长，原告单踝骨折误工期限最多120天，鉴定意见中240天超过国家标准。误工费300元/天标准无事实依据，原告户籍在农村，应适用农村居民年人均消费标准计算；护理期限过长，认可84天；交通费认可300元；车辆损失费无证据，不予认可；鉴定费我司不承担。
经审理查明：2015年11月9日11时左右，被告ＸＸ海驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车，途经建湖县行驶，行至与森达路交叉路口处，未能集中精力驾驶，车辆前部与沿森达路由东向西原告刘德彬驾驶的苏Ｊ×××××号普通摩托车右侧相撞，致刘德彬受伤，双方车辆不同程度损坏，交警部门认定ＸＸ海负事故主要责任，刘德彬负事故次要责任。事故发生后，刘德彬入住建湖县人民医院治疗，同月29日出院，出院诊断为：右侧踝关节骨折。2016年12月29日至2017年1月2日，刘德彬再次入住建湖县人民医院“行内固定取出术”。刘德彬治疗期间共支出医疗费14841.83元。刘德彬的伤残、误工、护理、营养期限经盐城市第四人民医院司法鉴定所鉴定：1、刘德彬因交通事故致右侧内踝关节骨折、右腓骨中下段骨折，其伤情不构成交通事故等级伤残；2、建议误工期限240日；护理期限90日（住院期间2人护理，出院后1人护理），营养期限为90日。刘德彬支出鉴定费798元。
另查明，苏Ｊ×××××号小型轿车在被告联合财保盐城公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。发生交通事故前，刘德彬一直从事房屋装修工作（贴地砖）。
以上事实，有原告提交身份信息；事故责任认定书；被告驾驶证、事故车辆行驶证；交强险、商业险保单；刘德彬的门诊病历、疾病诊断书、入、出院记录、医疗费发票及住院费清单；证人马某、金某的证言；司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据及当事人的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告刘德彬因交通事故身体受到伤害，依法有权获得赔偿。原告的损失应先由被告联合财保盐城公司在交强险范围内承担，超出部分由被告ＸＸ海承担按责70%赔偿责任的部分，由被告联合财保盐城公司按商业险合同约定承担。原告主张的各项损失中，住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费于法有据，本院予以认可；医疗费中陆凤明的检查费199元应予剔除，被告联合财保盐城公司要求对原告的医疗费扣除10%非医保用药的辩称意见无事实和法律依据，本院不予采信；鉴定机构建议的原告三期，是根据原告的伤情作出的，本院予以认可。但是原告主张的误工费按300元/天标准计算，所提交的证据不符合法律规定，原告有劳动能力，发生交通事故前从事房屋装修，本院酌情参照上一年度城市居民可支配收入支持原告误工费43622元/年；原告因交通事故车辆受损，主张财物损失费500元，符合客观实际，本院予以支持；原主张交通费800元偏高，酌情支持500元。综上，本院认定原告因本次交通事故造成的损失如下：医疗费14841.83元、住院伙食补助费720元（24天×30元/天）、营养费1350元（90天×15元/天）、护理费9120元（24天×80元/天×2人+66天×80元/天）、误工费28682.95元（240天×43622元/年÷365天）、财物损失费500元、交通费500元，合计55714.78元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、原告刘德彬因交通事故造成的损失合计55714.78元，由被告中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司在交强险限额内赔偿48802.95元，在商业三者险限额内赔偿4838.23元[（16911.83-10000）×70%]，合计53641.23元，于本判决发生法律效力后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二、驳回原告刘德彬其余的诉讼请求。
案件受理费2303元，减半收取1151.5元，鉴定费798元，合计1949.5元，由原告刘德彬负担949.5元，被告中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉费。
审判员 崔春玲
二〇一八年七月二十六日
书记员 赵 苗
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1183民初2069号
原告:李义秀，女，1952年11月7日生，汉族，住句容市。
委托诉讼代理人：陈明霞，女，1978年6月9日生，系原告李义秀女儿。
被告：黄友凤，女，1958年5月5日生，汉族，住址句容市。
原告李义秀与被告黄友凤身体权纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。原告李义秀于2018年6月1日向本院申请撤回对被告黄友凤的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告李义秀撤回起诉。
案件受理费25元（减半收取），由原告李义秀负担（此款原告已预交）。
审判员 陈翠娥
二〇一八年六月一日
书记员 张 倩
江苏省海门市人民法院
通 知 书
（2016）苏0684财保56号
申请人陈晓红与被申请人朱红磊、苏通建设集团有限公司、南通商河实业有限公司：
关于申请人陈晓红与被申请人朱红磊、苏通建设集团有限公司、南通商河实业有限公司诉前保全一案，本院已根据申请人的保全申请及提供的保全财产线索采取了保全措施，于2016年12月30日冻结了被申请人朱红磊、苏通建设集团有限公司在南通商和实业有限公司的应收款人民币110万元（以实际结算为准），冻结的有效期至2019年12月29日止。到期后，如需继续冻结的，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续冻结的，则自行解除冻结，后果自负。本案已保全完毕。
特此通知。
二〇一六年十二月三十日
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0684财保56号申请人:陈晓红，男，1969年12月23日生，汉族，海门市人，住海门市。被申请人:朱红磊，女，1970年1月14日生，汉族，海门市人，住海门市。被申请人:苏通建设集团有限公司，住所地海门市海门街道光华大厦A号楼13楼。法定代表人蔡国新，董事长。被申请人:南通商和实业有限公司，住所地海门市海门街道北海路777号。法定代表人姚国华，董事长。申请人陈晓红于2016年12月26日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人朱红磊、苏通建设集团有限公司在被申请人南通商和实业有限公司的工程款人民币110万元。案外人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司提供了担保。本院经审查认为，被申请人不能及时归还钱款且存在可能转移财产的情形，如不立即采取保全措施将使申请人的合法权益受到难以弥补的损害。故申请人提出的诉前财产保全申请，符合法律规定，依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下:保全被申请人朱红磊、苏通建设集团有限公司在被申请人南通商和实业有限公司的应收工程款人民币110万元。案件申请费人民币5000元，由申请人陈晓红负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 黄 平二〇一六年十二月二十八日书记员 潘砚宇
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0312民初6143号
原告：张宏伟，男，1992年9月3日生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：潘荣屿，男，1998年12月17日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
被告：潘守玉，男，1971年1月10日生，汉族，住址同上。
原告张宏伟诉被告潘荣屿、潘守玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宏伟到庭参加诉讼，被告潘荣屿、潘守玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张宏伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还借款55400元，并承担从起诉之日至判决给付之日按年息6%计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是经营中国福利彩票站点的经营者。被告潘荣屿经常到原告处购买彩票，时间长了之后便熟悉。2017年12月15日，经与被告潘荣屿结算，被告潘荣屿总计借原告55400元用于购买福彩，同日为原告出具借条一张，言明于2017年12月19日前一次性还清。后多次找被告潘荣屿，被告潘荣屿的父亲即被告潘守玉于2018年2月15日为原告出具承诺，愿意承担还款责任。但至起诉之日，二被告仍未还款，故原告诉至法院。
被告潘荣屿、潘守玉未到庭，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告潘守玉与被告潘荣屿系父子关系。原告张宏伟经营中国福利彩票生意，被告潘荣屿经常到原告经营的站点向原告借钱用于购买彩票。2017年12月15日，双方对所借款项进行了结算，被告潘荣屿向原告出具借条一张，载明：“今借到张宏伟人民币伍万伍仟肆佰元整（小写55400），定于2017年12月19日一次还清。”到期后，被告潘荣屿并未归还该款项。原告到被告潘荣屿家索要，其父亲被告潘守玉承诺代为偿还该款项，并于2018年2月15日向原告出具了承诺书一份：“因潘荣屿欠张宏伟借款55400元（大写伍万伍仟肆佰元整）。现本人承诺该欠款由本人代为偿还。若违反承诺，本人自愿承担一切法律责任。”该承诺书出具后，二被告仍未还款，原告诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。被告潘荣屿多次向原告借款，用于在原告经营的中国福利彩票站点购买彩票，并于2017年12月15日经结算向原告出具借条一张，原告有权要求被告潘荣屿偿还所借款项。被告潘守玉向原告出具承诺书的行为是一种债务加入，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。故对于原告要求二被告共同偿还所借款项的诉请，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…”故对于原告要求被告承担自起诉之日起按年息6%计算的利息之诉请，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《江苏省高级人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的讨论纪要（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘荣屿、潘守玉于本判决生效后十日内偿还原告张宏伟借款本金55400元及利息（自2018年6月27日起以55400元为本金按照年利率6%计算至实际给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190元，减半收取95元，由被告潘荣屿、潘守玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王会收
二〇一八年八月三十日
书记员 潘玫竹
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初3900号
原告:某银行。
主要负责人:罗某，总经理。
委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。
被告：李一，男,汉族。
原告某银行（以下简称某银行）诉被告李一信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托诉讼代理人于冬冬到庭参加诉讼，被告李一经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某银行向本院提出诉讼请求：1.李一向某银行偿还截至2018年3月8日的信用卡欠款本金57855.74元、零售利息86.7元、分期手续费2739.11元、年费200元、违约金44.03元，共计60925.58元，2018年3月8日之后的利息以57855.74元为基数，按《某银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由李一承担。事实和理由：李一在某银行办理了一张卡号为****************的信用卡，李一开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2018年3月8日，已累计欠款共计60925.58元。该款应予偿还。
被告李一未予答辩。
原告某银行围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明李一向某银行申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.《领用合约》，拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定；3.信用卡交易明细表，拟证明李一持卡进行了透支消费；4.余额构成表，拟证明李一所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。本院经审查认为，某银行的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
被告李一未向本院提交证据。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：李一向某银行申请办理了一张卡号为****************的信用卡。李一在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:李一应按约定交纳年费；对非现金交易，如李一在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如李一于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。双方还约定，李一可在消费后至本期账单日前一天期间，通过客服热线、销售专线、信用卡网银、短信、微信等方式申请办理单笔分期业务,办理分期业务的，某银行根据分期的期数按照一定比例收取手续费；如李一超过到期还款日未偿还透支款项的，某银行有权依法向李一进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。
某银行自2017年1月1日起停止向持卡人收取滞纳金，增加收取违约金，违约金的收费方法和滞纳金的收费方法一致。
某银行向李一发放信用卡后，李一使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2018年3月8日，李一累计拖欠某银行透支款本金57855.74元、零售利息86.7元、分期手续费2739.11元、年费200元、违约金44.03元。
本院认为：某银行根据李一的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。李一持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。李一拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2018年3月8日，李一已拖欠某银行透支款本金57855.74元、零售利息86.7元、分期手续费2739.11元、年费200元、违约金44.03元，该款应予偿还。故某银行要求李一偿还欠款本金57855.74元、零售利息86.7元、分期手续费2739.11元、年费200元、违约金44.03元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李一于本判决生效之日起五日内向某银行偿还卡号为****************的信用卡透支款本金57855.74元；
二、李一于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为****************的信用卡利息（利息计算至2018年3月8日为86.7元，2018年3月8日之后的利息，以本金57855.74元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、李一于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为****************的信用卡违约金44.03元；
四、李一于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为****************的信用卡手续费2739.11元；
五、李一于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为****************的信用卡年费200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1323元，由李一负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 于 敏
人民陪审员 周 玲
人民陪审员 刘精科
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 叶慧灵
附：判决引用法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条第一款当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省海门市人民法院
结 案 通 知 书
（2016）苏0684执恢577号
申请执行人邵可雄与被执行人马桂江、姜彩云：
申请执行人邵可雄与被执行人马桂江、姜彩云民间借贷纠纷一案，本院于2007年5月28日作出的（2007）门民一初字第0603号民事调解书已经发生法律效力。本院曾于2008年1月2日受理了申请执行人的执行申请，执行标的为人民币30000元。执行中，因被执行人无财产可供执行，本院于2009年3月11日裁定终结本次执行程序。之后申请执行人分得人民币21559元。后本院受理了申请执行人的恢复执行申请，执行标的为人民币8441元。现经执行，被执行人马桂江已履行了钱款人民币8441元。至此，本院（2007）门民一初字第0603号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一六年十二月二十九日
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0925民初886号
原告：李相荣，男，1950年8月21日生，汉族，居民，住建湖县。
委托代理人：祁德江，男，盐城城南新区新河法律服务所法律工作者，住建湖县。
被告：陆谷夫，男，1969年8月2日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：吴中法，男，1963年5月13日生，汉族，居民，住建湖县。
原告李相荣诉被告陆谷夫、吴中法农村土地承包经营权纠纷一案，原告李相荣于2018年3月30日以诉讼主体和诉讼请求需调整为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李相荣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李相荣撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告李相荣负担。
审判员 崔�玲
二〇一八年三月三十日
书记员 臧 梓 涵
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1183民初1200号
原告：张玉龙，男，1970年2月4日生，汉族，住南京市江宁区。
被告ＸＸ兵，男，成人，汉族，住句容市开发区。
原告张玉龙诉被告ＸＸ兵修理合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉龙到庭参加诉讼，被告ＸＸ兵经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张玉龙向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付修理费用14700元。2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2015年，被告的三辆车因需要在原告处修理，2016年3月5日，双方经结算，被告尾欠原告修理费14700元，被告出具欠条一张给原告，后原告多次索要未果，向法院起诉，要求判如所请。
被告ＸＸ兵未提交证据亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：句容经济开发区张玉龙汽车修理服务部的经营者系原告张玉龙，2015年期间，被告ＸＸ兵在原告经营的修理厂修理车辆。2016年3月5日，经双方结算，被告出具欠条一张给原告，欠条载明：“今欠修理费人民币壹万肆仟柒佰元正，14700元，ＸＸ兵”。后原告张玉龙多次索要未果，向本院起诉，要求判如所请。
认定上述事实，有原告提交的身份证复印件、营业执照复印件、欠条以及原告相关的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，被告欠原告�理费14700元的事实清楚，有据可证，原告张玉龙系句容经济开发区张玉龙汽车修理服务部经营者，亦是欠条的持有者，故对于原告要求被告给付修理费14700元的诉请，本院予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ兵于本判决生效后十日内给付原告张玉龙修理费用14700元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费176元，公告费460元，合计636元，由被告ＸＸ兵负担（此款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内将此款给付原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中�建设银行股份有限公司句容市支行。帐号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 陈翠娥
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 赵 丽
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 张 倩
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0925民初3058号
原告：张明如，男，1953年12月2日生，汉族，居民，住建湖县。
委托代理人：陈华，建湖县新区法律服务所法律工作者，住建湖县。
被告：张祝林，女，1987年7月7日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保盐城分公司），住所地盐城市亭湖区建军东路58号。
负责人：朱礼荣，该公司总经理。
委托代理人：万勇，江苏苏辰律师事务所律师。
原告张明如诉被告张祝林、人保盐城分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员崔春玲适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张明如的委托代理人陈华、被告人保盐城分公司的委托代理人万勇到庭参加诉讼。被告张祝林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张明如诉称：请求法院判令被告赔偿原告医疗费23049元、住院伙食补助费510元（17天×30元/天）、营养费1350元（90×15元/天）、护理费7200元（90天×80元/天）、误工费43622元、交通费500元、财产损失费2000元、鉴定费1920.5元，合计80151.5元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告张祝林未作答辩，亦未提交证据。
被告人保盐城分公司辩称：对交通事故事实无异议，责任认定由法院审核，肇事车辆在我司投保了交强险及100万元不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期内。原告医疗费应扣除10%非医保用药；误工期限认可8个月，单位出具的收入证明不予认可，原告是从事临时性劳务人员，误工标准不高于城镇职工最低工资标准；财物损失不予认可。鉴定费、诉讼费不承担。
经审理查明：2016年11月25日11时50分左右，原告张明如驾驶电动三轮车沿君实路由西向东行驶，行至处，与沿东昇路由南向北被告张祝林驾驶的苏Ｊ×××××号小型普通客车发生相撞，致张明如受伤，双方车辆不同程度损坏，交警部门认定张祝林、张明如分别负事故同等责任。事故发生后，张明如入住建湖县中医院治疗，同年12月12日出院，出院诊断为：右锁骨骨折。住院期间行“右锁骨工资切开复位内固定术”。张明如在治疗期间共支出医疗费23049元。张明如的伤残、误工、护理、营养期限经盐城市第一人民医院司法鉴定所鉴定：1、张明如因交通事故致“右锁骨中远段骨折”等经手术治疗目前相关功能恢复尚可未构成等级残疾；2、建议误工时限经查证属实后宜为12个月；护理时限宜为3个月（护理1人），营养时限宜为3个月。张明如支出鉴定费1920.5元。
另查明，苏Ｊ×××××号小型普通客车在被告人保盐城分公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。发生交通事故前，张明如家庭承包地被征用，在县城从事建材搬运工。
以上事实，有原告提交的身份信息；事故责任认定书；被告驾驶证、事故车辆行驶证；交强险、商业险保单；张明如的疾病诊断书、病案资料、医疗费发票及住院费清单；建湖县近湖街道西葛村委会出具的证明；建湖县晨源五金板材总会、建湖县近湖万超建材商行出具的工作证明；司法鉴定意见书及鉴定费票据等证据及当事人的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告张明如因交通事故身体受到伤害，依法有权获得赔偿。原告的损失应先由被告人保盐城分公司在交强险范围内承担，超出部分由被告张祝林承担按责承担65%赔偿责任的部分，由被告人保盐城分公司按商业险合同约定承担。原告主张的各项损失中，住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费于法有据，且符合实际支出，本院予以认可。医疗费23049元中，2018年5月8日的医疗费110元应扣减医保统筹部分24.9元。被告人保盐城分公司关于扣除10%非医保用药的辩称意见无事实和法律依据，本院不予采信；鉴定机构的鉴定意见建议原告的误工时限宜为12个月偏长。原告的伤情是锁骨骨折，虽经手术治疗，但不构成等级残疾，参照DA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.1.b款规定，结合被告人保盐城分公司的意见，本院支持原告误工时限为8个月。原告发生交通事故前虽然超过60周岁，但有劳动能力，所提交的证据能证明其主要收入来源于城镇，但是其主张误工费标准按43622元/年计算，不符合法律规定，酌情按照盐城市区最低工资标准1720元/月支持原告误工费；原告主张财产损失费2000元，所提交的证据不符合法律规定，酌情支持1000元。综上，本院认定原告因本次交通事故造成的损失：医疗费23024元、住院伙食补助费510元（17天×30元/天）、营养费1350元（90×15元/天）；护理费7200元（90天×80元/天）、误工费13760元（1720元/年×8个月）、交通费500元、财产损失费1000元，合计47344元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告张明如因交通事故造成的损失合计47344元，由被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿42135元[（47344-24884）+（24884-10000）×65%+10000]，于本判决发生法律效力后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二、驳回原告张明如其余的诉讼请求。
案件受理费1804元，减半收取902元，鉴定费1920.5元，合计2822.5元，由原告张明如负担1622.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉费。
审判员 崔春玲
二〇一八年七月二十日
书记员 赵 苗
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1302民初4216之一号
申请人周湘莲，女，1964年10月11日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
被申请人宁小兰，女，1974年2月28日出生，汉族，住湖南省洞口县。
被申请人许庆伟，男，1968年7月11日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。
被申请人辰溪县安捷校车服务有限公司。
公司住所地辰溪县辰阳镇先锋路。
法定代表人宁小兰。
原告周湘莲与被告宁小兰、许庆伟、辰溪县安捷校车服务有限公司民间借贷纠纷一案，在审理过程中，原告周湘莲向本院申请保全，请求对被申请人宁小兰、许庆伟、辰溪县安捷校车服务有限公司名下的银行存款900万元予以冻结或同等价值的其他财产予以查封、冻结。案外人刘理想自愿以名下位于娄底市娄星区扶青路××小区××幢××号房屋（娄房权证娄底字第××号）、案外人黄薇自愿以名下位于娄底市底星南路×广场××栋××层房屋（娄房权证娄底字第××号）、案外人黄祥应自愿以其名下位于娄星区白塘路以东××家属区××幢×、×号房屋（娄房权证娄底字第××号）作为申请人周湘莲财产保全提供担保。申请人周湘莲在天安财产保险股份有限公司购买了保险金额为140万元的诉讼财产保全责任保险，并以保单保函（61××05）作为本案申请财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人周湘莲的保全申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、将被申请人宁小兰、许庆伟、辰溪县安捷校车服务有限公司的银行存款900万元予以冻结或同等价值的其他财产予以查封、冻结；
二、将案外人刘理想名下位于娄底市娄星区扶青路×小区×幢×号房（娄房权证娄底字第××号）予以查封；
三、将案外人黄薇名下位于娄底市底星南路×广场××栋××层房屋（娄房权证娄底字第××号）予以查封；
四、将案外人黄祥应名下位于娄星区白塘路以东××家属区××幢×、×1号房屋（娄房权证娄底字第××号）予以查封；
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王宇容
人民陪审员 谢祥兴
人民陪审员 张银花
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 罗雨侬
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0404民初1841号
原告：江苏江南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91320400699343815D，住所地常州市和平中路413号。
法定代表人：陆向阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李军，该公司员工。
委托诉讼代理人：沈飞雄，江苏宏银律师事务所律师。
被告：常州华之达保温材料有限公司，统一社会信用代码91320404586611713D，住所地常州市钟楼区新昌路66号。
法定代表人：顾建华，该公司总经理。
被告：常州市浩宇润滑油有限公司，统一社会信用代码91320411562905063Y，住所地常州市新北区前桥新村66幢14号。
法定代表人：刘军，该公司总经理。
被告：顾建华，男，汉族，1966年10月1日生，住常州市新北区。
被告：刘凤美，女，汉族，1971年9月11日生，住常州市新北区。
原告江苏江南农村商业银行股份有限公司诉被告常州华之达保温材料有限公司、常州市浩宇润滑油有限公司、顾建华、刘凤美金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法组成合议庭于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈飞雄、被告刘凤美到庭参加了诉讼，被告常州华之达保温材料有限公司、常州市浩宇润滑油有限公司、顾建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉的基本事实：
借款情况
《最高额借款（信用）合同》编号：01121152017620052、借款借据、欠息明细表
1、贷款人：江苏江南农村商业银行股份有限公司
2、借款人：常州华之达保温材料有限公司
3、贷款本金、利率、期限
第一笔贷款本金：100万元，执行月利率：7.38‰，逾期利率为贷款利率加收50%计算即11.07‰。期限：2017年3月6日至2018年3月3日。
第二笔贷款本金：300万元，执行月利率：7.38‰，逾期利率为贷款利率加收50%计算即11.07‰。期限：2017年5月11日至2018年5月11日。
4、欠款情况
欠款本金400万元、利息184561.9元（暂算至2018年2月21日），合计4184561.9元。
5、实现债权的费用
律师代理费：192000元，诉讼费：41813元，保全费：5000元
二、保证情况
《最高额保证合同》两份编号：01121152017160015、Z01121152017160066
6、保证人及保证方式
常州市浩宇润滑油有限公司、顾建华、刘凤美，连带责任保证
7、保证期间
按原告对债务人每笔融资债权分别计算，自每笔主合同签订之日起至该债务履行期限届满之日后两年止。原告宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年止。
8、保证范围
主合同项下的全部债权，包括债权本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等。
9、需要说明的其他事项
根据《最高额借款（信用）合同》第十条违约责任约定：当借款人未按期归还债务本息的，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息、费用，并有权向担保人主张权利。因借款人违约，原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等均由借款人承担。
原告诉讼请求：
1、判令被告常州华之达保温材料有限公司偿还借款本金400万元及利息184561.9元（计算至2018年2月21日止）、自2018年2月22日起至实际还清之日间的全部借款利息、罚息（按合同约定利率计算），并承担原告为本案诉讼支出的律师代理费192000元及其他为实现债权而发生的一切费用；2、被告常州市浩宇润滑油有限公司、顾建华、刘凤美对被告常州华之达保温材料有限公司的还款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘凤美辩称：对贷款事实、欠款金额无异议，对担保事实无异议，现在公司经营困难，请求给予一定还款期限。
被告常州华之达保温材料有限公司、常州市浩宇润滑油有限公司、顾建华未做答辩，也未提交任何证据。
原告起诉的事实部分，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告与被告常州华之达保温材料有限公司签订的《最高额借款（信用）合同》、与被告常州市浩宇润滑油有限公司、顾建华、刘凤美签订的《最高额保证合同》等均系各方当事人真实意思表示，且符合法律规定，依法成立。原告按约向被告常州华之达保温材料有限公司发放了贷款，发放贷款后，被告常州华之达保温材料有限公司未按约履行还本付息义务是引起本纠纷的直接原因。截止2018年2月21日，被告常州华之达保温材料有限公司共结欠原告借款本息4184561.9元，由原告提供的欠款明细表等证据予以证明，本院予以确认。另原告主张的逾期借款利息按逾期利率即在借款合同约定的贷款利率基础上加收50%予以计算，符合合同约定，本院予以支持。此外，原告主张的本案为实现债权而支出的律师费192000元，符合律师收费标准，按合同约定也应由被告常州华之达保温材料有限公司负担。另根据《最高额保证合同》的约定，被告常州市浩宇润滑油有限公司、顾建华、刘凤美就上述债务向原告承担连带保证责任。被告常州华之达保温材料有限公司、常州市浩宇润滑油有限公司、顾建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自身抗辩权利的放弃，由此引起的法律后果，由其自身承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常州华之达保温材料有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告江苏江南农村商业银行股份有限公司贷款本金400万元及利息184561.9元（暂算至2018年2月21日），共计4184561.9元。自2018年2月22日起至全部本息还清之日止的利息按合同约定利率继续计算（执行月利率7.38‰，逾期利率为月利率11.07‰）。
二、被告常州华之达保温材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏江南农村商业银行股份有限公司因本案为实现债权而支出的律师代理费192000元。
三、被告常州市浩宇润滑油有限公司、顾建华、刘凤美对上述第一、二项所列债务向原告江苏江南农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任。被告常州市浩宇润滑油有限公司、顾建华、刘凤美承担担保责任后，有权向被告常州华之达保温材料有限公司追偿。
如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费41813元、保全费5000元，共计46813元（原告已预交），由被告常州华之达保温材料有限公司承担，并于本判决生效之日起十日内直接支付原告江苏江南农村商业银行股份有限公司。被告常州市浩宇润滑油有限公司、顾建华、刘凤美对该费用向原告承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘金霞
代理审判员 胡传朋
人民陪审员 戴晓燕
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 张 晶
湖南省龙山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘3130民初808号
原告：湖南晟盛置业有限公司龙山分公司。
负责人：戴跃华，该公司总经理。
原告：龙山县呈祥商业步行街物业服务有限公司。
法定代表人：吴章明，该公司总经理。
两原告共同委托诉讼代理人：曾令龙，湖南喳哂呔律师事务所律师。
被告：余员兴。
原告湖南晟盛置业有限公司龙山分公司（以下简称“晟盛公司”）、龙山县呈祥商业步行街物业服务有限公司（以下简称“呈祥公司”）诉被告余员兴买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法进行审理。
原告晟盛公司、呈祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告撤除超过1.5米高度以上的围挡隔断设施；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：龙山县长沙路地下商业步行街是晟盛公司开发的商业项目，于2014年12月30日全部开发完毕，并委托呈祥公司承担物业服务责任。2016年5月23日，被告余员兴购买该项目*区***号铺面，并签订了《商品房买卖合同》。在该合同附件三“装饰设备标准”第四项铺面隔断中约定了可以做不锈钢、玻璃或新型轻质材料隔断。由于双方签订合同时已经是现房（铺）和平层卖场交易，再加之E区平层范围内已有高度为1.5米的全包围隔断，故在签订合同时没有约定隔断的高度。同时，在现场现房（铺）交易时原告已口头告知被告做隔断时不能超过1.5米高度，并在客户自愿接受现房（铺）现状情况下签订了本合同。但自晟盛公司为被告提供了三年返租期到期后，被告将其铺面隔断高度提高到2.5米以上。其行为不仅影响整个商场的整体布局美观，还影响了其他业主和商户的经营活动。虽经呈祥公司多次劝阻，但被告仍然将超高的隔断全部做满，对二原告的经营管理活动造成了严重影响。为维护该商业项目的正常活动，二原告依据合同法第六十一条的规定诉至法院，敬请依法支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，被告余员兴购买原告晟盛公司的商铺已全额支付价款，晟盛公司已交付房产并办理了相关证照手续，双方买卖合同已经全部履行完毕。原告呈祥公司前期物业管理三年期限已过。被告余员兴对所购铺面的隔断进行装修是对自有产权行使管理职能，在无其他特别约定的情况下与原告晟盛公司、呈祥公司不存在买卖合同纠纷。晟盛公司、呈祥公司诉请支持其维护经营管理和该商业项目的正常活动，但二原告没有提供相应的权利主体证据，晟盛公司、呈祥公司不具备原告的诉讼主体资格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告湖南晟盛置业有限公司龙山分公司、龙山县呈祥商业步行街物业服务有限公司的起诉。
案件受理费300元，本院决定退还原告湖南晟盛置业有限公司龙山分公司、龙山县呈祥商业步行街物业服务有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 麻 莉
代理审判员 龚 卿
人民陪审员 裴宏开
二０一八年八月十五日
书 记 员 童海珍
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0925民初1965号
原告：夏金良，男，1961年6月14日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：马国军，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。
被告：陈必稳，男，1955年6月18日生，汉族，居民，住建湖县。
原告夏金良诉被告陈必稳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗海峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏金良及其委托诉讼代理人马国军到庭参加诉讼。被告陈必稳经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告夏金良诉称：原、被告系邻居关系。被告陈必稳因缺乏资金先后两次向原告借款合计100000元，约定月利率2%。后被告仅偿还借款利息15000元，余款至今未能偿还，请求法院依法判令被告陈必稳偿还原告借款本金100000元及利息（自2016年8月5日起至还清借款之日止，按月利率2%计算），诉讼费、财产保全费由被告承担。
被告陈必稳未作答辩。
经审理查明：被告陈必稳因需曾先后向原告夏金良借款70000元和30000元，并向夏金良出具借据两份，借据载明：“借条借到夏金良人民币柒万元整。￥70000.00元借款人陈必稳2015.12.11号（月息2分）钱已收到身份证见证人：孙某”、“借条借到夏大爷人民币叁万元整。￥30000.00元73805116137借款人陈必稳2015.12.21（月息2分一年期）钱已现金收到见证人：孙某”。后被告陈必稳于2017年7月17日偿还原告夏金良借款利息15000元，剩余借款本息未能清偿，原告夏金良遂向本院提起诉讼。本案在诉讼过程中，本院依据原告夏金良的申请，依法对被告陈必稳的财产予以冻结，限冻结金额为160000元。
以上事实，有原告夏金良提交的借据两份、银行交易流水、原告夏金良申请到庭的证人孙某的证言及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈必稳向原告夏金良借款合计100000元，有其出具给原告的两份借据及证人孙某的证言为证，被告陈必稳应对借款本金100000元负偿还责任。被告陈必稳已偿还原告夏金良15000元，应首先抵冲从借款之日起至2016年8月4日的借款利息。关于原告夏金良要求被告陈必稳继续按月利率2%承担自2016年8月5日之日起的借款利息的诉讼请求，不违反法律规定和当事人的约定，本院亦予以支持。被告陈必稳经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈必稳于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告夏金良偿还借款本金100000元及利息（自2016年8月5日起至借款实际还清之日止，按年利率24%计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1320元，合计2470元，由被告陈必稳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 罗海峰
二〇一八年六月二十六日
书记员 张良友
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0404民初2933号
原告：常州市钟楼区金土地农村小额贷款有限公司，统一社会信用代码91320400585530081C，住所地常州市钟楼经济开发区玉龙南路178-1号。
法定代表人：程惠芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶力，江苏常元律师事务所律师。
被告：王息芳，女，汉族，1969年9月24日生，住常州市金坛区。
被告：曹文金，男，汉族，1967年1月16日生，住常州市金坛区。
原告常州市钟楼区金土地农村小额贷款有限公司诉被告王息芳、曹文金借款合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用简易程序于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶力到庭参加了诉讼，被告王息芳、曹文金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉的基本事实：
一、借款情况
《最高额借款合同》编号：金土地农贷高借字[2017]第23030033号、江苏农贷借款借据、国内支付业务付款回单
1、贷款人：常州市钟楼区金土地农村小额贷款有限公司
2、借款人：王息芳
3、贷款本金、利率、期限
贷款本金为30万元，期限为：2017年6月13日起至2017年12月12日止。月利率为13‰，执行固定利率，罚息利率在借款利率基础上增加50%。
4、欠款情况
本金30万元、利息13230元（暂算至2018年5月20日），合计313230元，及自2018年5月21日起至所有借款还清之日止按月息1.95%计算的利息。
5、实现债权的费用：律师代理费20000元。
二、抵押情况
《最高额抵押合同》编号：金土地农贷高抵字[2017]第23030033号
6、抵押人：王息芳、曹文金
7、抵押财产：本市××区××花××路××室（不动产权证书号：CZ0001017坛国用（2008）第0200005号）
8、抵押担保范围
主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、保管费、评估费、拍卖费、运输费、税金、律师代理费、差旅费、过户费、抵押物处置费等）。抵押担保范围为最高限额50万元。
9、是否办理抵押登记手续：已办理抵押登记。不动产登记证明书权证号为：苏（2017）金坛区不动产证明第0003954号。
三、保证情况
《最高额保证合同》编号：金土地农贷高保字[2017]第23030033号
10、保证人及保证方式：曹文金，连带责任保证
11、保证期间：自本合同生效之日起至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年止。
12、保证范围：包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费、拍卖费等一切费用）。
原告诉讼请求：
1、被告王息芳立即归还贷款本金30万元及相应利息13230元（利息暂算至2018年5月20日，要求被告王息芳自2018年5月21日起按月息1.95%支付利息到实际还清借款本息之日止）；2、被告王息芳支付原告为实现债权支出的律师代理费20000元；3、若被告王息芳履行不能，则原告可就被告王息芳、曹文金抵押的坐落于本市××区××花××路××室的房屋进行折价或以拍卖、变卖所得款优先受偿；4、被告曹文金为被告王息芳的上述全部付款责任承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告王息芳、曹文金未做答辩，也未提交任何证据。
原告起诉的事实部分，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对各方当事人均具有法律约束力。原告与被告王息芳、曹文金分别签订的《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且符合法律规定，依法成立。原告按约向被告王息芳发放了贷款。截止2018年5月20日，被告王息芳共结欠原告借款本息313230元，由原告提交的欠款情况说明予以证实，本院依法予以确认。此外，原告主张的本案为实现债权而支出的律师代理费20000元，符合律师收费标准，按合同约定也应由被告王息芳负担；另在被告王息芳未按约履行付款义务的情况下，原告有权对被告王息芳、曹文金名下的坐落于本市××区××花××路××室的房屋进行折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿，优先受偿范围50万元。另根据《最高额保证合同》约定，被告曹文金对上述债务向原告承担连带保证责任。被告王息芳、曹文金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自身抗辩权利的放弃，由此引起的法律后果，由其自身承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王息芳于本判决生效之日起十日内归还原告常州市钟楼区金土地农村小额贷款有限公司贷款本金300000元及利息13230元（暂算至2018年5月20日），共计313230元。自2018年5月21日起至全部本息还清之日止的利息按月息1.95%继续计算。
二、被告王息芳于本判决生效之日起十日内支付原告常州市钟楼区金土地农村小额贷款有限公司因本案为实现债权而支出的律师代理费20000元。
三、如被告王息芳未能按期、足额履行上述第一、二项付款义务，原告常州市钟楼区金土地农村小额贷款有限公司有权就被告王息芳、曹文金名下的坐落于本市金坛区薛埠镇百花西路9-205室的房屋进行折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。优先受偿范围为50万元。
四、被告曹文金对上述第一、二项所列债务向原告常州市钟楼区金土地农村小额贷款有限公司承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6299元（原告已预交），本院减半收取3149.5元，由被告王息芳承担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告常州市钟楼区金土地农村小额贷款有限公司。被告曹文金对该费用向原告承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 胡传朋
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 张 晶
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0502执2318号
申请执行人郑小强
被执行人施萍萍，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0502民初02013号，依法向被执行人施萍萍发出执行通知书，责令被执行人施萍萍履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人施萍萍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结施萍萍（证件号码：）在湖州银行的84×××88的存款人民币110316元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力�
执行员 沈 巍
AUT（））O
二〇一六年八月二十六日
书记员 刘佳辉
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0502执2318号
申请执行人郑小强
被执行人朱小斌，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0502民初02013号，依法向被执行人朱小斌发出执行通知书，责令被执行人朱小斌履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人朱小斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结朱小斌（证件号码：）在湖州银行的84×××78的存款人民币110316元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沈 巍
AUT（））O
二〇一六年八月二十六日
书记员 刘佳辉
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0282民初2223号
原告：李树民,男，1964年4月21日出生，汉族，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：宿文华，吉林桦远律师事务所律师。
被告：葛连利，男，1965年6月30日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：李晓东，男，1968年1月2日出生，汉族，住吉林市昌邑区。
原告李树民与被告葛连利买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树民的委托诉讼代理人宿文华，被告葛连利的委托诉讼代理人李晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李树民向本院提出诉讼请求:请求判令葛连利给付欠款1万元，承担本案诉讼费用。事实与理由：2006年8月，葛连利在桦甸市红石镇北安承揽榆江线公路工程三标段期间，向李树民购买石头欠款148410元，葛连利当时承诺结算工程款后给付，但葛连利在结算款后没有给付。故起诉，请法院支持我的诉讼请求。
葛连利辩称，李树民立案证据系伪造。（2016）吉0282民初2486号民事案件审理过程中，葛连利已申请鉴定，鉴定结论为欠据中的被告签名不是同一人书写，之后李树民申请撤诉。双方不存在债权债务关系，请法院驳回李树民的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：李树民提供的证据1、2006年8月9日欠据。证明葛连利欠款148410元。葛连利认为此证据系李树民伪造的。本院认为，此证据经过鉴定，欠据下葛连利签名不系同一人书写，本院对此事实予以确认；证据2、（2016）吉0282民初2486号李树民签字的地址确认书、送达回证。证明上述证据中均有葛连利签名，不是同一时间产生的，要求申请重新鉴定。葛连利对证据的真实性无异议，认为此证据不能认定与欠据上的签名一致。本院认为，葛连利对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性予以采信。
葛连利提供鉴定书及收据一份。证明李树民提供的欠据已经通过鉴定认定欠据中葛连利签名不系同一人书写。李树民认为在鉴定时葛连利故意改变了书写习惯，故此证据不能客观公正的证明欠据中葛连利签名不是本人书写。本院认为，此证据系经葛连利申请，本院对外委托所作的鉴定，具有客观性，故本院对此证据所载明的内容予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月25日，李树民以葛连利购买其石头欠款153717.50元为由提起诉讼。在诉讼中提供一份2006年8月9日，葛连利为李树民出具的欠据，金额为148410元。葛连利认为此欠据中的签名并非系其书写，其不欠李树民款，并对欠据中的签名申请鉴定。2017年3月24日，吉林鸣正司法鉴定中心作出司法鉴定书。鉴定书中体现……提供的“葛连利”字迹样本都是案后和实验样本，书写水平较低，笔迹特征明显，基本反映了书写人的习惯特征，具备检验比对条件。经鉴定，其结论为检材《欠据》中“葛连利”签名与提供的样本中的签名字迹不是同一人所书写。鉴定作出后，李树民申请撤诉。2018年7月17日，李树民以同一事实与理由再次提起诉讼，要求对欠据中葛连利的签名再次申请鉴定。
本院认为，2006年8月9日，葛连利为李树民出具的欠据，已经过鉴定确认该欠据中“葛连利”的签名并非系葛连利本人书写。不同时期的签名只是笔迹陈迹的过程，并不能改变一个人的书写习惯。李树民申请调取葛连利其他笔迹及再次要求对欠据中“葛连利”的签名申请鉴定，不但造成了诉累，而且浪费了审判资源，故本院对李树民要求调取其他笔迹再次要求鉴定的请求，本院不予支持。同时，在李树民未提供有效证据证明葛连利欠款的情况下，本院对李树民要求葛连利给付欠款的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回李树民的诉讼请求。
案件受理费25元，由李树民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 王全新
二〇一八年八月二十日
书记员 郭 静
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0925民初562号
原告：中国银行股份有限公司建湖支行，住所地建湖县近湖街道冠华路169号。
负责人：汤辉，该支行行长。
委托诉讼代理人：舒劲松，该支行员工。
被告：荀思龙，男，1975年10月20日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。
原告中国银行股份有限公司建湖支行（以下简称中行建湖支行）与被告荀思龙信用卡纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告中行建湖支行的委托诉讼代理人舒劲松到庭参加诉讼，被告荀思龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中行建湖支行向法院提出诉讼请求：1.判令被告荀思龙偿还原告欠款本金22832.29元及利息1327.94元、违约金1419.25元，本息合计25579.48元，并承担从2018年1月24日起至还清之日止按照合同约定计算的利息；2.诉讼费用由被告荀思龙负担。事实与理由：2014年1月3日，被告荀思龙向原告申请了长城万事达白金信用卡，双方签订了信用卡申请表，被告提供了工作单位证明等材料。原告按约发放了信用卡，履行了应尽的义务。被告未能按约定承担还款义务，截止2017年11月12日尚欠原告本息计25579.48元。
荀思龙未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2014年1月3日，被告荀思龙向中行建湖支行申请办理长城环球通白金信用卡，在填写申请表上的相关信息并签字确认后，被告荀思龙在申请表中声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”中行建湖支行按约发放了信用卡，被告荀思龙透支消费后未按约定承担还款义务。截止2017年11月12日，被告荀思龙拖欠中行建湖支行本金22832.29元及利息1327.94元、违约金1419.25元，合计25579.48元。中行建湖支行多次催要无果，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有中行建湖支行提交的信用卡申请表、单位证实书、信用卡额度查询单、对账单等及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：原告中行建湖支行与被告荀思龙签订的信用卡合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。原告中行建湖支行按约履行了向被告荀思龙发放信用卡的义务，被告荀思龙应诚信使用信用卡，但被告荀思龙在使用信用卡过程中未按约定及时足额向原告中行建湖支行偿还所欠借款本息，其行为构成违约，应承担违约和清偿责任。因此，原告中行建湖支行的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告荀思龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，为此应承担漠视自身诉讼权利和拒绝履行诉讼义务的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告荀思龙应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告中国银行股份有限公司建湖支行支付借款本金22832.29元、利息1327.94元及违约金1419.25元（截止2017年11月12日止），合计人民币25579.48元，并承担借款本金22832.29元自2017年11月13日起至实际给付之日止按合同约定计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费439元，由被告荀思龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘大维
代理审判员 唐 静
人民陪审员 周龙山
二〇一八年六月四日
书 记 员 吴梦雨
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执3872号
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司
被执行人林枫，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台路商初字第05152号，依法向被执行人林枫发出执行通知书，责令被执行人林枫履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林枫至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林枫（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的91×××05的存款人民币52443.93元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
AUT（））O
二〇一六年九月十四日
书记员 缪哈奈
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执3872号
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司
被执行人余如岳，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台路商初字第05152号，依法向被执行人余如岳发出执行通知书，责令被执行人余如岳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人余如岳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结余如岳（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的91×××84的存款人民币52443.93元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
AUT（））O
二〇一六年九月十四日
书记员 缪哈奈
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执3872号
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司
被执行人林枫，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台路商初字第05152号，依法向被执行人林枫发出执行通知书，责令被执行人林枫履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林枫至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林枫（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的91×××05的存款人民币52443.93元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
AUT（））O
二〇一六年九月二十一日
书记员 缪哈奈
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1004执3872号申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道188号。法定代表人王钧。被执行人余如岳，男，1970年10月14日出生，汉族，住台州市黄岩区。被执行人林枫，男，1965年9月5日出生，汉族，住台州市黄岩区。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司与被执行人余如岳、林枫（2016）浙1004执3872号信用卡纠纷一案，本院于2016年4月15日作出（2015）台路商初字第5152号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江泰隆商业银行股份有限公司于2016年9月8日向本院申请执行，要求被执行人余如岳、林枫履行生效民事判决书所确定的到期债务共计人民币52443.93元及息。本院于同日立案执行。本院在执行过程中，经调查，未发现被执行人有银行存款可供执行；未发现被执行人的车辆线索或车辆下落不明；未发现被执行人有可供执行的不动产线索、该不动产无剩余价值或不宜执行。2016年9月23日，申请执行人同意延期执行，并书面向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询结果、申请书等证据在卷证实。本院认为，经调查后发现被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面予以确认并申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）浙1004执3872号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 毛俏俊二〇一六年九月二十三日代书记员 潘柳含
广东省汕头市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汕中法执二恢字第83号
申请执行人吴巧云。
申请执行人纪力金。
上述申请执行人委托代理人蔡少文，广东中乾律师事务所律师。
上述申请执行人委托代理人李加文，广东中乾律师事务所律师。
被执行人汕头经济特区充耀房地产开发有限公司。
法定代表人李秋敏。
委托代理人曾燕媛，广东众大律师事务所律师。
委托代理人詹嘉鸿，广东众大律师事务所律师。
申请执行人吴巧云、纪力金与被执行人汕头经济特区充耀房地产开发有限公司（下称充耀公司）仲裁裁决一案，汕头仲裁委员会作出的（2014）汕仲案字第35号及（2014）汕仲案反字第35号仲裁裁决书已经发生法律效力，依裁决，充耀公司应向吴巧云、纪力金支付逾期交房违约金人民币65753.24元（自2014年1月1日起至2014年4月13日止，按申请人已付购房款人民币1276762元的日万分之五计算）及仲裁费1896元，合计人民币67649.24元。如果被申请人充耀公司未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。被执行人向本院申请撤销上述仲裁裁决，本院经审查后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定于2015年8月13日作出（2015）汕中法执二字第52号执行裁定书，裁定本案终结本次执行。2015年9月26日，本院作出（2015）汕中法民四仲字第22号民事裁定书，以仲裁的程序违反法定程序为由裁定撤销汕头仲裁委员会作出的（2014）汕仲案字第35号及（2014）汕仲案反字第35号裁决。据此，被执行人请求终结本案的执行。
本院认为，鉴于仲裁裁决已被依法撤销，被执行人充耀公司请求终结执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项、《中华人民共和国仲裁法》第六十四条第二款的规定，裁定如下：
终结汕头仲裁委员会作出的（2014）汕仲案字第35号及（2014）汕仲案反字第35号裁决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑新强
审判员 谢榕辉
审判员 吴宇翔
二〇一五年十一月十九日
书记员 陈国光
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
二、《中华人民共和国仲裁法》
第六十四条一方当事人申请执行裁决，另一方当事人申请撤销裁决的，人民法院应当裁定中止执行。
人民法院裁定撤销裁决的，应当裁定终结执行。撤销裁决的申请被裁定驳回的，人民法院应当裁定恢复执行。
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙开商初字第602号
原告：广发银行股份有限公司温州龙湾支行，住所地：温州市龙湾区永中西路万鑫锦园122-124室。
负责人：林冬育，行长。
委托代理人（特别授权代理）：魏学如，郑卡娜，系原告公司员工。
被告：王志兴。
被告：朱八妹。
原告广发银行股份有限公司温州龙湾支行诉被告王志兴、朱八妹金融借款合同纠纷一案，于2015年9月18日向本院起诉，诉请：一、请求判令被告王志兴立即偿还原告广发银行股份有限公司温州龙湾支行借款本金242万元及期内利息（2015年5月20日起计算至2015年6月24日止并扣除16343.32元为1516.28元）、罚息（从2015年6月25日起按年利率11.07%计算至还清全部本息之日止）、复利（期内利息的复利以1516.28元为基数从2015年6月25日起按年利率11.07%计算至还清全部本息之日止，罚息的复利从2015年7月25日起按年利率11.07%计算至还清本息之日止）；二、请求判令原告有权对被告王志兴、朱八妹名下位于温州市龙湾区天河镇南利路6号、8号、1××号的房屋（房屋所有权证：温房权证龙湾区字第××号、07××66号）进行拍卖或变卖，拍卖或变卖所得价款由原告优先受偿；三、请求判令被告朱八妹对被告王志兴上述的第一项债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费及原告为本案支出的全部费用由二被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年1月5日公开开庭进行了审理，原告广发银行股份有限公司温州龙湾支行的委托代理人郑卡娜到庭参加诉讼，被告王志兴、朱八妹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年6月24日、25日，被告王志兴与原告分别签订了编号为（2014）温龙湾银个贷字第103号的《个人综合授信额度合同》和编号（2014）温龙湾银个贷字第103号-1的《个人贷款合同》，合同约定：原告向被告王志兴提供授信额度为242万元，授信期限为2014年6月24日起至2017年6月24日止。借款金额为242万元；借款期限为一年；借款利率为固定年利率7.38%（以借款借据为准），按月分期偿还利息，每月的20日为结息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%。
2013年6月18日，原告与被告王志兴、朱八妹签订了编号2013高抵字0047号《最高额抵押合同》一份，约定：由被告王志兴、朱八妹名下位于温州市龙湾区天河镇南利路6号、8号、1××号的房屋（房屋所有权证：温房权证龙湾区字第××号、07××66号，建筑面积为1761.93平方米）作为抵押物，以担保原告与被告王志兴于2013年6月18日至2018年6月18日期间所签订的一系列合同项下债务的履行，被担保最高额度为本金520万元及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、诉讼费、执行费、律师费、评估费和实现债权的费用，并办理了抵押登记手续。
2014年6月24日，原告与被告朱八妹签订编号为（2014）温龙湾银最保字第117号《最高额保证合同》一份，约定：由被告朱八妹作为保证人，以担保原告与被告王志兴于2014年6月24日至2017年6月24日期间所签订一系列合同，保证额度为本金242万元及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、诉讼费、执行费、律师费、评估费和实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。
2014年6月25日，原告向被告王志兴发放借款242万元，但被告王志兴偿还利息至2015年5月19日止，此后于2015年6月25日偿还利息16343.32元。借款本金242万元及剩余利息，两被告均未偿还。
另查明，被告王志兴、朱八妹于2007年11月21日登记结婚，系夫妻关系。
本院认为，原告广发银行股份有限公司温州龙湾支行与被告王志兴之间签订《个人综合授信额度合同》、《个人贷款合同》，及原告与被告王志兴、朱八妹之间签订的《最高额抵押合同》，及原告与被告朱八妹之间签订的《最高额保证合同》，均系各方真实意思表示，依法成立、合法有效，受法律保护。被告王志兴未按合同约定履行还款义务已构成违约，应向原告偿还借款本金及相应利息。对于原告主张的利息部分，本院认为期内利息应计算至合同履行届满之日止，逾期利息应从逾期之日起计算；对于期内利息的复利部分，原告主张的计算基数为1516.28元，本院予以支持，但应从逾期之日起计算；原告对逾期利息再计收复利，于法无据，本院不予支持。被告朱八妹作为连带责任保证人，应对诉争债务承担连带清偿责任。被告王志兴、朱八妹自愿以登记在两人名下的坐落于温州市龙湾区天河镇南利路6号、8号、1××号的房产（所有权证号：温房权证龙湾区字第××号、07××66号）作为抵押物为上述债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告的抵押权依法成立，有权对上述抵押物折价或者以拍卖、变卖所得价款在最高限额人民币520万元范围内优先受偿。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王志兴在本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司温州龙湾支行借款本金242万元及期内利息2012.38元（2015年5月20日起按年利率7.38%计算至2015年6月24日止并扣除16343.32元）、逾期利息（从2015年6月26日起按年利率11.07%计算至债务履行完毕之日止）、复利（以1516.28元为基数从2015年6月26日起按年利率11.07%计算至债务履行完毕之日止）；
二、若被告王志兴未能履行上述第一项确定的债务，则原告广发银行股份有限公司温州龙湾支行对登记在被告王志兴、朱八妹名下的坐落于温州市龙湾区天河镇南利路6号、8号、1××号的房产（所有权证号：温房权证龙湾区字第××号、07××66号）的折价或者拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权（包括双方签订的编号为2013高抵字0047号《最高额抵押合同》项下含本案在内的所有抵押债务，以最高额520万元为限）；
三、被告朱八妹对上述第一项确定的债务承担连带偿还责任（包括（2014）温龙湾银最保字第117号《最高额保证合同》项下含本案在内的提供连带责任保证的所有债务，以最高额本金242万元及相应的利息、逾期利息、复利为限）；
四、驳回原告广发银行股份有限公司温州龙湾支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费26381元（原告已预缴），由原告广发银行股份有限公司温州龙湾支行负担2元，由被告王志兴、朱八妹共同负担26379元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预缴上诉案件受理费26381元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 谢 力
二〇一六年一月十四日
代书记员 张黎诗
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0104民初840号
原告济南华舜物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人隋阳，总经理。
委托代理人林世军，山东才有律师事务所律师。
被告朱爱琴，女，1952年12月18日出生，汉族，住济南市。
本院在审理原告济南华舜物业管理有限公司诉被告朱爱琴物业服务合同纠纷一案中，原告济南华舜物业管理有限公司以被告朱爱琴已向其交纳拖欠的物业费为由，于2016年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告济南华舜物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）款的规定，裁定如下：
准许原告济南华舜物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告济南华舜物业管理有限公司负担。
审判员 夏 珍
二〇一六年三月八日
书记员 焦婷婷
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绿民一初字第419号
原告秦某某，女，汉族，1982年1月23日生，住长春市绿园区。
被告郭某某，男，汉族，1976年2月2日生，住长春市绿园区。
本院在审理原告秦某某与被告郭某某离婚纠纷一案中，原告未在本院指定期限内缴纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 马春明
二〇一四年五月十三日
书记员 冯 会
安徽省临泉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1221刑初487号
公诉机关安徽省临泉县人民检察院。
被告人王永成，男，汉族，1962年10月14日出生于安徽省临泉县，高中文化，务工，住临泉县。被告人王永成因涉嫌危险驾驶罪，于2017年6月9日被临泉县公安局取保候审，同年7月4日经临泉县人民检察院取保候审。
临泉县人民检察院以临检刑诉[2017]493号起诉书指控被告人王永成犯危险驾驶罪，于2017年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月22日公开开庭审理了本案。临泉县人民检察院指派检察员赵可可出庭支持公诉，被告人王永成到庭参加了诉讼。现已审理终结。
临泉县人民检察院指控：2017年5月25日16时30分许，被告人王永成驾驶皖Ｋ×××××东风牌小型普通客车搭载学生，沿临泉县黄岭镇徐庄村东西路段向西行驶距离姚堂路300米处时，被公安局民警查获。经当场核查，该车核载7人，经现场清点，该车实际载客15人，其中13名为幼儿，载客超过额定乘员114%，涉嫌危险驾驶。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、查获经过、无其他犯罪前科证明、户籍证明、机动车信息查询结果单、驾驶人员驾驶证复印件、证人王某、马某的证言、现场勘验笔录、执法视频讯问视频光盘等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王永成在明知未取得校车运营资质的情况下，仍从事校车业务且严重超过额定乘员载客，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人王永成归案后，如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。但被告人名知车辆超员危险，且车上搭载13名幼儿，严重潜在危险，其行为依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人王永成犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张桂林
二〇一七年八月二十二日
书记员 王海龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
（一）追逐竟驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉02民终1421号
上诉人（原审被告）：蛟河市全顺驾校，住所地吉林省蛟河市。
经营者：梁德坤。
委托诉讼代理人：梁勇（系梁德坤侄子）。
委托诉讼代理人：路永红，吉林保民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李守春，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：赵丽伟（系李守春妻子），住吉林省蛟河市。
上诉人蛟河市全顺驾校因与被上诉人李守春教育培训合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2016）吉0281民初2101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销吉林省蛟河市人民法院（2016）吉0281民初2101号民事判决；
二、本案发回吉林省蛟河市人民法院重审。
上诉人蛟河市全顺驾校预交的二审案件受理费23440元予以退回。
审 判 长 王 浩
审 判 员 任宝君
代理审判员 郭立坤
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 任 杰
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第01757号
原告：王某某，女，1971年5月10日出生，汉族，农民。
委托代理人：邵东亚，阜南县赵集镇法律服务所法律工作者。
被告：李某甲，男，1967年6月21日出生，汉族，农民。
原告王某某诉被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法由代理审判员饶云超适用简易程序，于2014年7月16日公开开庭进行了审理，原告王某某及其诉讼代理人邵东亚，被告李某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告经别人介绍认识，于1990年11月26日举行婚礼并同居生活，1991年6月7日生育儿子李某丙，1996年7月6日生育女儿李某乙，由于婚前双方缺乏了解，婚后性格不和，经常为生活琐事生气吵架，我曾于2013年2月20日向法院起诉与被告离婚，被判决不准离婚，可我们至今没有和好，一直分居生活，夫妻感情已完全破裂。为此再次起诉，请求法院依法判令原、被告离婚。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证和原、被告及子女户口本，其目的是证明原、被告及子女的真实身份。
2、村民委员会证明，其目的是证明原、被告的结婚时间。
3、阜南县人民法院（2013）南民一初字第00587号民事判决书，其目的是证明原告因与被告感情不和曾起诉与被告离婚的事实。
4、证人李某乙（原、被告之女）证言，其目的是证明原、被告感情不和，长期分居的事实。
被告在庭审中辩称，我与原告结婚多年，并生育有一子一女，我不同意离婚。
被告未向本院提交书面答辩状，也未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，对于原告所提交的4组证据，被告均无异议，其证明效力，本院经审查予以认定。
经审理查明：原、被告双方于1990年11月26日举行婚礼并同居生活，未办理结婚证。婚后于1991年6月7日生育儿子李某丙，于1996年7月6日生育女儿李某乙。由于婚前双方相互了解不深，婚后因性格不和经常生气吵架，特别是近年来被告对原告及子女缺少应有的关心关爱，导致夫妻矛盾逐步深化。原告曾于2013年2月20日起诉要求与被告离婚，本院判决不准离婚，此后双方一直没有和好，至今仍分居生活。为此原告再次诉讼来院，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告双方因感情不和发生矛盾，经法院判决不准离婚后，至今仍未和好，长期分居生活，互不履行夫妻义务，夫妻感情确已破裂，原告离婚的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
准予原告王某某与被告李某甲离婚。
案件受理费200元，由原告负担100元，本院减收100元。
如不服本判决，可于判决书生效之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
代理审判员 饶云超
二〇一四年七月十六日
书 记 员 戎 健
附（2014）南民一初字第01757号民事判决书
适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤01执4200号
申请执行人：中信银行股份有限公司广州增城支行，住所地：广东省广州市增城区荔城街荔乡路81号增城广播电视大楼首二层。
负责人：叶为民，职务：行长。
被执行人：沈淑芬，女，1978年6月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
申请执行人中信银行股份有限公司广州增城支行与被执行人沈淑芬仲裁纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第4117号裁决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年9月8日立案执行。
经查，被执行人的住所地位于广州市增城区。为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、本案指定由广州市增城区人民法院执行。
二、指定执行文书由广州市增城区人民法院送达当事人。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 黄 顺
审判员 周 晖
审判员 赵卓丰
二〇一七年九月十八日
书记员 蔡岳基
广西壮族自治区柳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0222执1023号
申请执行人黄素梅，女，1971年11月20日出生，壮族，住所地广西融水苗族自治县。
被执行人柳州市隆升房地产开发有限公司，住所地柳州市学院路北段聚福苑。
法定代表人黎小强，任该公司总经理。
委托代理人吴斯，任该公司职员。
申请执行人黄素梅与被执行人柳州市隆升房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月26日作出的（2016）桂0222民初739号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人黄素梅于2016年11月22日向本院申请强制执行，申请执行标的为：向申请执行人支付逾期交房违约金1261元。本院于即日依法立案执行。本案在执行过程中，经查明，被执行人柳州市隆升房地产开发有限公司名下未出售房产暂不适宜强制执行，且本院已冻结了被执行人柳州市隆升房地产开发有限公司的工程保证金，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区柳城县人民法院（2016）桂0222民初739号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦文达
审 判 员 梁 继
代理审判员 黄汉柳
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 龙仕禅