上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终92号
上诉人（原审被告）：张文婷，女，1988年4月4日生，汉族，住青海省西宁市城西区。
委托诉讼代理人：陈晓卫，上海睿道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王义帅，男，1987年3月15日生，汉族，住河南省新安县。
委托诉讼代理人：侯平，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕正，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
上诉人张文婷因与被上诉人王义帅房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初26943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张文婷的委托诉讼代理人陈晓卫，被上诉人王义帅的委托诉讼代理人吕正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张文婷上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判上诉人不予赔偿被上诉人违约金并没收被上诉人支付的定金。事实和理由：上诉人与被上诉人已在2016年2月19日完成了网签，故上诉人没有必要理会被上诉人要求重复签约的邀请，因上诉人已经如期履行了网签义务。网签当日，虽然被上诉人已足额备足了首付款，但此不能等同于被上诉人已按合同约定履行付款义务，在被上诉人构成违约且未按期付款明显超过20天的情况下，上诉人行使先履行抗辩权，申请撤销网签合同并解除买卖合同将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）另行出售是合理合法的。
被上诉人王义帅辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
王义帅向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的房屋买卖合同；2、判令张文婷支付违约金80万元（人民币，下同）；3、判令张文婷返还定金20万元；4、诉讼费由张文婷承担。
一审法院认定事实：2016年1月25日，王义帅、张文婷经居间介绍签订《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》各一份，约定王义帅（乙方）购买张文婷（甲方）所有的位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室的房屋，总价为290万元。双方房屋买卖合同第3条约定：签订示范文本买卖合同：为办理交易过户手续之需，甲乙双方同意于本合同签署后35天内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》（以下简称示范合同）。除另有约定外，前述约定期限届满日为甲乙双方签订示范合同的日期。第4条付款方式4.1约定：首期房价款：乙方应于签订示范合同并申请办理公证手续（若需）后当日内，通过居间方转付或自行支付甲方收取房价款（含定金）87万元。4.2约定：第二期房价款：乙方通过银行贷款方式支付第二期房价款203万元。双方房屋买卖合同第9条税费承担约定：根据法律、法规、规章等规定的交易税费全部由乙方承担。第11条定金责任约定：本合同所涉定金为担保本次买卖交易的顺利履行而设立。甲方同意将收到的定金交居间方保管，若甲方将该房地产权证原件交居间方保管，则甲方可以从居间方处取回保管的定金。在甲方收到乙方支付的定金后，若甲方违约不卖，则应向乙方双倍返还定金；若乙方违约不买，则已支付甲方的定金不予返还。第12条违约责任约定：乙方未按约定期限付款，应当按逾期付款的日万分之五支付甲方逾期违约金，逾期超过二十日仍未支付的，甲方有权单方解除本合同。甲方未按合同约定期限交付房地产（包括房地产交接及权利转移），应当按乙方已付房款的日万分之五支付乙方逾期违约金，逾期超过二十日仍未履行交付义务的，乙方有权单方解除本合同。甲乙任何一方依据本条约定主张解除合同的，均须通知对方，且违约方需按总房价款的20%向守约方支付违约金。第15条联络地址约定：甲乙双方在本合同签章处书写的联络地址或身份证件所在地址即为本合同下任何书面通知的送达地址。若任何一方联络地址变更的，应及时书面通知对方；未及时通知，则原地址即视为有效送达地址。第19条补充约定：甲方承诺房子产权满五年唯一一套。乙方承诺在2016年2月20日之前有多少现金，先支付给甲方。
同日，王义帅向中介方上海XX有限公司支付佣金3万元，王义帅向张文婷支付定金20万元，由许某出具了收款收据。
2016年1月30日，张文婷向许某出具委托书一份，言明：因委托人因故无法亲自办理出售登记在张文婷名下的位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的相关事宜，特委托受托人许某为本委托人的代理人，就上述房地产代表本委托人办理下列附录中所列的第一至十三项事项，受托人无转委托权……一、代为签订定金协议；二、代为签订房地产买卖合同；三、代为办理买卖合同公证、领取公证书；四、代为办理房地产转移登记；五、代为签署承诺本次出售的房产为家庭唯一住房的承诺书；六、代为收取房价款……
2016年2月29日，王义帅向张文婷及许某发送催告函一份，要求许某及张文婷按约应于2016年3月1日22时前与王义帅前往中介方签订上海市房地产买卖合同，如不配合，将依法追究张文婷的违约责任。同时，王义帅将上述催告函内容又以短信方式发送给了许某。张文婷未回复。
一审审理中，张文婷提供《上海市房地产买卖合同》一份，证明双方在2016年2月19日已经签署示范文本的买卖合同。该合同第二条约定：甲乙双方经协商一致，同意上述房地产转让价款共计290万元。合同第六条约定：甲乙双方确认，在2016年3月30日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同附件三付款协议约定：1、签订本合同当日内，乙方（指王义帅）应支付甲方（指张文婷）首期房价款87万元（其中包括在签署本合同之前，乙方付甲方定金20万元。本合同签订后，该笔定金自行转为乙方支付给甲方的部分首期房价款）。2、待上海市浦东新区房地产交易中心出具以乙方为使用权人的房产权证以及贷款银行为抵押权人之他项权利证明后，乙方应委托银行将202万元的贷款直接支付至甲方账户作为第二期房价款。3、双方应于按本合同约定办妥房屋交接、户口迁出及水电煤物业等结清且户名变更手续同时乙方支付甲方房价尾款1万元。该合同后附有补充协议一份，约定：该房屋内除厨房、卫生间不动，其余房间内的家具、家电不包含在房价款内。落款处由王义帅、张文婷分别签名。对此，王义帅认为，2016年2月19日系双方约定的签约日，当时双方均到达中介方处准备签双方文本的网签合同，并签署补充协议，当时由王义帅先签字，但之后张文婷不同意签名，后中介让王义帅先离开，说做做张文婷的工作，故王义帅取走了由其已签名的其中一份合同，其余的留在中介处。3月初，双方又协商，但仍未谈妥。为此，王义帅提供了相同版本的《上海市房地产买卖合同》一份，但落款处仅有王义帅签名。对此，张文婷认为，双方在签署上述网签合同后，为家具问题不欢而散，故王义帅未能按约支付首付款，但王义帅提供的合同上无张文婷之签名，故不确认该真实性。审理中，张文婷坚持认为该合同已网上备案，王义帅则认为，该合同未经网上备案，故张文婷已在2016年3月将该房屋另行出卖了。对此，张文婷确认系争房屋已在2016年3月另行出卖，但如上述合同已经网上备案却又为何能另行出卖，张文婷未能在指定期限内作出合理解释。
审理中，王义帅申请中介方工作人员出庭作证，但证人拒到庭。为此，王义帅提供了其与中介工作人员丁某的电话录音，证明丁某确认王义帅、张文婷之间尚未签订示范合同。对此，张文婷不予确认真实性，并认为双方之间的中介工作人员并非丁某，具体需要核实，但事后未在指定期限内回复法院。
审理中，王义帅提供其招商银行的交易明细，2016年2月19日，该账户内余额为721,514.56元，证明在2016年2月19日当天王义帅已凑齐首付款，仅因未能签署示范文本的上海市房地产买卖合同而未作支付。
一审法院认为，系争房屋的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律与行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应遵照履行。按照双方买卖合同的约定，双方应在2016年2月19日签订示范文本的上海市房地产买卖合同，现王义帅认为双方虽按约到场，但其签名后张文婷拒绝签名。张文婷则认为双方已在当日签订了示范文本的上海市房地产买卖合同，但王义帅未能按约支付首付款，故系王义帅违约。法院认为，首先，张文婷虽认为双方已在2016年2月19日签订了示范合同，但在王义帅于同月29日向张文婷发函及信息要求签订示范合同时，张文婷未作任何回应及辩驳，审理中亦未能做出合理的解释，不符合常理；其次，因双方的房屋买卖合同约定了签订示范合同的当日支付首付款，故王义帅在2016年2月19日赴约时，已准备了足额的首付款，王义帅已作了履约的充分准备，张文婷述王义帅虽签订了示范合同，但未能按约支付首付款，亦不符合常理；再次，张文婷认为其提供的双方签署的示范文本的上海市房地产买卖合同已经网上备案，但该房屋已由张文婷另行出卖，对于已经网上备案的房屋为何又能另行出卖张文婷未能做出任何解释。综上，法院采信王义帅之述，双方尚未协商一致签订示范文本的上海市房地产买卖合同，系张文婷违约。现王义帅要求解除双方之间的房屋买卖合同关系并返还定金，张文婷表示同意，于法不悖，法院予以准许。合同解除后，张文婷理应按双方合同约定支付违约金，故王义帅要求张文婷赔偿房屋总价的20%作为违约金，符合合同约定，法院予以支持。王义帅要求张文婷赔偿佣金损失，无合同依据，法院难以支持，王义帅要求张文婷赔偿房价上涨损失，但未能提供证据证明，法院不予支持。
一审法院审理后作出判决：一、解除王义帅与张文婷就上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室的房屋签订的《房屋买卖合同》；二、张文婷应于判决生效之日起十五日内返还王义帅定金20万元；三、张文婷应于判决生效之日起十五日内赔偿王义帅违约金58万元；四、驳回王义帅其余诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，减半收取6,900元，由王义帅承担1,500元，张文婷负担5,400元。
本院二审期间，上诉人向本院提交一份上诉人与被上诉人作为交易双方、网签时间为2016年3月24日的房地产买卖合同，该合同房屋转让价款为300万元，落款处仅有被上诉人的签字，上诉人未予签名。上诉人主张双方因2016年2月19日签订正式合同后因家电问题产生争议，经中介协调后双方约定将房屋价款变更为300万元，将家电等包含在房价款中，并约定于2016年3月24日重新签订合同。但该日双方又因付款与签约前后顺序产生纠纷，故上诉人未在该合同上签字。被上诉人对该合同的真实性予以认可，但被上诉人主张上诉人不愿意在2016年2月19日合同上签字，并以限购政策即将出台为筹码，逼迫被上诉人加价购买。后经中介协调，被上诉人无奈同意将房价款增加至300万元，并约定双方于2016年3月24日再次前往中介签订合同。但该日被上诉人到中介处，发现上诉人并未到场，中介经办人员劝说被上诉人先签字，再由上诉人签字，但被上诉人签字后上诉人再次反悔，仍没有签字。
鉴于双方当事人均对上述合同真实性无异议，本院亦对该合同真实性予以确认。
上诉人另申请证人柴某出庭作证。证人证称，其系为上诉人提供中介服务的业务代表，其虽非为本次交易的具体经办人，但全程参与了系争房屋的居间过程。其称双方于2016年2月19日均前往中介签订示范合同文本，网签备案合同已经完成。但在签订合同过程中双方因家电问题产生冲突故而不欢而散。经中介从中协调，双方又约定在3月24日再次签约，但双方因失去信任基础故未能签订。正好当天出台房产新政，被上诉人属于限购，故之后双方再未有效沟通。被上诉人对该证人证言不予认可。
经本院向证人询问，证人确认办理本次系争房屋居间的经办人为一审未出庭作证的中介工作人员丁某。2016年2月19日当天，证人无法确认上诉人是否在合同上签字，示范合同文本一式五份，其余合同文本均由丁某保管，证人并未查看。因此，本院认为上述证人证言无法证明上诉人已按约签订正式房地产买卖合同的待证事实，且该证人与上诉人存在利害关系，故本院对该证人证言不予采信。
上诉人还主张其另行出售系争房屋的时间为2016年4月7日，并提供网签合同予以证明。被上诉人对此予以认可。本院对此亦予以确认。
二审审理期间，上诉人另向本院说明合同执行期间，上诉人认为买卖合同网签备案已经完成且收有定金，占据主动，且被上诉人违约在先，加之争议产生的不快，故对被上诉人所谓的催告只以短信回应，之后未作过多的理会。一审由于上诉人与委托代理人缺乏必要沟通导致代理人对相关问题解释不到位。本院认为，上诉人在二审中的陈述与其在一审庭审、所提交的书面说明及上诉状上的相关陈述均有出入，违反禁反言原则，本院对此不予采信。
经本院审理查明，一审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人所签订的买卖合同系双方真实意思表示，内容于法不悖，合法有效，双方均应恪守。本案的争议是双方最终未能履行买卖合同的责任，是上诉人未按约签订正式房地产买卖合同还是被上诉人逾期付款构成根本违约。双方争议的焦点集中在2016年2月19日的网签合同是否有效成立。
对此，本院认为，第一，双方在买卖合同及2016年2月19日正式合同文本的补充协议中均对系争房屋内的家具、家电作出了明确约定，两处约定基本一致，即除固定装修及厨房、卫生间外，其余房间内的家具、家电不包含在房价款内。而上诉人一方面主张双方因家具家电问题产生争议，又主张上诉人已当场在合同上签字，既无事实依据也不合乎情理；第二，示范合同文本一式五份，被上诉人所持有的合同文本上并无上诉人的签字盖章，上诉人主张系被上诉人签字后擅自抽走了一份合同，缺乏事实依据，上诉人也未能举证证明其已在其余合同文本上签字；第三，上诉人对于被上诉人要求签订示范合同的函件及短信均未积极回应或予以辩驳，相反，上诉人从未以任何形式向被上诉人主张过首付款的支付，若上诉人认为双方之间示范合同已经有效订立，则其行为表现不符常理；第四，若如上诉人主张2016年2月19日的示范合同已经有效成立，双方没有必要于3月24日再次协商签订合同，且在该合同上也仅有被上诉人的签字，被上诉人也没有理由在合同已经成立的情况下再次签订对其不利的合同条款。
综上，本院认为关于本案签约的过程被上诉人的主张更为合理，双方未能签订正式房地产买卖合同系因上诉人悔约所致，最终导致双方买卖合同无法履行的责任应归咎于上诉人，上诉人理应就此承担违约责任。一审判令解除双方之间的买卖合同并判令由上诉人返还被上诉人定金及赔偿违约金损失，于法有据，本院予以支持。张文婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11,600元，由上诉人张文婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一七年二月二十三日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……