广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终5414号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘胜田，男，1966年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：陈健辉，广东都汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伟清，广东平洲律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：温锦其，男，1964年5月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：彭晓伟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：广东建工对外建设有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：周游，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭晓伟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人刘胜田因与上诉人温锦其、广东建工对外建设有限公司（以下简称建工公司）建设工程合同纠纷一案，均不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民一初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘胜田上诉请求：1.撤销一审判决第一项至第三项；2.改判温锦其、建工公司向刘胜田支付工程款4582536元，并向刘胜田支付该款从2014年12月24日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3.由温锦其、建工公司承担本案的全部诉讼费用（含诉讼费、鉴定费）。事实与理由：（一）涉案工程造价的鉴定机构做出两份不同的鉴定结论，两份鉴定结论区别在于是否将骑楼首层面积纳入结算范围，应当以包含骑楼首层面积的鉴定结论来确认涉案工程的造价。1.涉案工程中的骑楼位置有土方、承台、柱、梁、板、墙、抹灰、涂料等结构、装饰工程内容，该位置首层结构面以上还有大量的砌体墙、构造柱、圈梁、窗、装饰等工程内容，客观上存在大量工程投入。2.双方并未约定造价面积的计算方式采用《建筑工程建筑面积计算规范GB/T50353-2005》建筑面积计算规范。3.建筑面积包含骑楼首层面积是双方的真实意思表示。包括骑楼首层面积在内的总面积与合同载明的面积相近、造价也相近。4.根据《世界名牌折扣店华南旗舰中心现代服务区商业一期工程二期（C、D区）总平面规划图》关于建筑面积明细表的记载，涉案C区工程的建筑面积（19696.1㎡）与鉴定结论包含骑楼首层面积在内的建筑面积（19922.64㎡）相近。5.以包括骑楼首层面积的鉴定结论作为计价依据，刘胜田已收到温锦其、建工公司支付的工程款共21162200.15元，温锦其、建工公司尚欠刘胜田工程款为4582536元。（二）一审法院结合工期延误的时间判决温锦其、建工公司向刘胜田赔偿损失50万元，没有事实与法律依据，造成工期延误的责任不在于刘胜田。1.2012年10月15日前业主奥特莱斯置业广东有限公司因股权变动以及拖欠工程进度款的原因，导致工程不能如期推进，有《关于恢复工程施工的函》予以证明。2.2012年8月27日初检后需要整改的内容并非全部由刘胜田负责，刘胜田只是负责土建部分，其他还涉及市政、消防等多方面问题，不能将需要整改的内容全部归责于刘胜田。3.根据质量整改情况报告书记载，2013年5月10日前，涉案工程已经完成整改。4.刘胜田只是负责土建部分并且已经将有关资料如数交付给温锦其、建工公司，至于何时办理竣工验收手续，主动权在业主和温锦其、建工公司，与刘胜田无关。
温锦其、建工公司辩称，（一）涉案工程结算面积不包括骑楼面积。（二）一审判决刘胜田赔偿工期延误损失50万元过低，应支持温锦其、建工公司该部分的一审诉讼请求。（三）刘胜田未能举证证明其已将涉案工程土建部分竣工验收的资料交付给温锦其、建工公司，温锦其、建工公司为此找第三方完善工程验收资料，支出23万元，该部分费用以及温锦其、建工公司垫付的包括税金、管理费、水电费、维修费等均应在结算时予以抵扣。
温锦其、建工公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，发回重审或查清事实后依法改判；2.改判一审判决第三项为刘胜田向温锦其、建工公司赔偿因工期延误造成的损失200万元；3.本案一、二审诉讼费用由刘胜田承担。事实和理由：（一）一审判决程序违法。1.一审法院未组织法庭辩论。2.一审法院未完成法庭调查，置温锦其、建工公司对鉴定意见中明显计算错误的异议于不顾，未通知鉴定人作出回应，亦未通知鉴定人出庭作证。（二）一审判决认定基本事实不清、适用法律错误。1.对于税金、管理费问题。工程款5%的税金、管理费应由刘胜田负担，刘胜田在一审庭审中也自认该部分费用应由其负担，即扣减5%税金、管理费后，涉案工程结算单价为1235元/平方米。2.对于水电费及代付资料费问题。一审法院未向温锦其、建工公司释明有关本案的证据均须在2017年11月17日前收集、整理并举证，且此后一审法院又拒绝温锦其、建工公司据庭审情况提交证据及最后组织开庭质证及辩论，至温锦其、建工公司收集整理的水电费单据及代付资料费的经办人无法出庭作证，损害了温锦其、建工公司的合法权益。3.对于工期延误损失计算问题。涉案工程延误长达4年多，温锦其、建工公司以已付工程款额的银行同期贷款利率向刘胜田主张计算损失赔偿额符合法律规定，一审判决酌定工期延误损失50万元明显过低。4.对于西门楼、GRC钢构费用问题。涉案工程施工范围包括西门楼，但刘胜田不愿意施工，则应从结算款中扣减该部分工程款。对于该部分款项的扣减问题，D区实际施工人黄杜光签名予以扣减，而刘胜田为逃避责任不愿意签名，其应根据温锦其、建工公司与业主投标报价70多万元对工程款进行相应扣减，或者适用D区黄杜光签名的扣款单据。5.对于利息起算时间问题。一审判决已经查明，涉案工程迟至2015年9月10日才完成竣工验收，此时工程款结算条件才成就，2017年9月10日质保期届满，此时才具备支付质保金的条件。刘胜田于2014年12月24日提起本案诉讼并要求计算利息，显然与客观事实不符，不应被支持。6.对于铝合金门窗工程量是否需要扣减问题。双方合同明确约定按图纸施工，并未另行约定不计铝合金门窗，因此对于未施工的铝合金门窗工程量应予以扣减。7.对于总包合同约定总工程项目的造价共计62997215元问题。《中标通知书》明确约定为“合同（暂定）总价人民币62997215.00元。”《合同协议书》第二页第二款约定：“根据本合同条件的明确规定外，本项目承包合同属措施费总价包干，清单项目综合单价包干合同性质。”，即62997215元仅是一个虚拟的暂定价，实际结算采用的是清单项目综合单价包干，并非62997215元的总价包干。8.对于修复费用问题。刘胜田怠于履行修复义务，温锦其、建工公司支付的修复费用应由刘胜田承担。9.鉴定报告多计算建筑面积34.19平方米，一审判决采信该鉴定报告错误。
刘胜田辩称，（一）关于一审判决程序违法的问题。1.一审法院认定事实方面大部分清楚，不清楚的部分可以由二审法院予以纠正，没有必要发回重审，浪费诉讼资源。2.涉案工程项目的建筑面积应当包含骑楼首层面积，工程造价应当以包含骑楼首层面积的鉴定报告作为结算依据。3.温锦其、建工公司主张的资料费10多万元以及垫付的水电费70多万元，没有事实和法律依据。（二）关于一审判决认定事实和适用法律的问题。1.对于税金、管理费5%的问题。双方约定“每平方米1300元整”是指扣除税金、管理费后刘胜田可收取的实际单价。2.对于水电费以及代付资料费问题。温锦其、建工公司主张水电费及代付资料费没有事实和法律依据。工程项目的所有施工队均存在使用水电的情况，温锦其、建工公司作为总的工程项目中标方，将本项目违法分包，从中赚取非法的巨额利润，涉案项目的水电费及资料费属于温锦其、建工公司负责的范畴，已经包含在违法所得当中。更何况，双方签订的合同并未约定刘胜田需要承担该项费用。3.对于工期延误损失计算问题。一审法院判决刘胜田需要赔偿温锦其、建工公司50万元没有事实与法律依据。4.对于西门楼、GRC钢构费问题。上述项目不属于承包范围，鉴定报告也没有将该部分列入核算范围。何况，《世界名牌折扣店华南旗舰中心现代服务区商业一期工程二期（C、D区）总平面规划图》以及《建设工程规划许可证》中西门楼独立于C1-C7栋，是一个独立的结算项目。5.对于利息起算时间问题。刘胜田在起诉之前（2014年12月24日）就已经将符合交付条件的工程项目交付给温锦其、建工公司，温锦其、建工公司应当与刘胜田进行结算，是温锦其、建工公司的原因导致竣工验收延迟。因温锦其、建工公司怠于与刘胜田进行结算，严重侵害了刘胜田的合法利益，一审法院判决从起诉之日起计算利息并无不妥。6.对于铝合金门窗工程量是否要扣减问题。一审判决对该问题认定正确，请求予以维持。7.对于总包合同约定总工程项目的造价共计62997215元问题。温锦其、建工公司存在违法分包赚取高额差价的行为，一审法院基于此作出对温锦其、建工公司不利的解释既符合法律规定，又尊重客观事实。温锦其、建工公司主张的水电费以及资料费，也应当适用该解释，上述费用属于温锦其、建工公司自行承担的范围。
刘胜田向一审法院起诉请求：1.温锦其、建工公司向刘胜田支付工程款余额410万元，具体结算单价以建工公司与业主的中标价或市场价进行结算，并赔偿刘胜田此款从起诉之日即2014年12月24日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期商业银行贷款基准利率计算的利息损失；2.本案的诉讼费用由温锦其、建工公司承担。
温锦其、建工公司向一审法院反诉请求：1.刘胜田全面履行2010年12月20日签订的《合同》，完成三水奥特莱斯置业广东有限公司商业一期C区项目工程，修复至竣工验收合格；2.刘胜田向温锦其、建工公司承担支付因其工期延误造成的温锦其、建工公司经济损失，暂计为200万元；3.刘胜田向温锦其、建工公司提供土建工程相关资料；4.刘胜田返还温锦其、建工公司其超额支取的工程进度款260万元，并赔偿温锦其、建工公司自反诉之日起以中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；5.刘胜田以其收取的款项为准向温锦其、建工公司开具建筑业发票，并承担相应税费；6.本案本诉及反诉诉讼费由刘胜田承担。
一审法院认定事实：建工公司于2010年12月份与案外人奥特莱斯广东置业有限公司（以下简称奥特莱斯公司）签订建设工程合同，约定奥特莱斯公司将位于佛山市三水区芦苞镇名为“三水世界名牌折扣店华南旗舰中心现代服务产业区商业一期C、D区项目工程”（以下简称奥特莱斯总工程）发包给建工公司，工程款为62997215.00元。
2010年12月20日，温锦其以建工公司以及其个人名义，与刘胜田签订建设工程合同，约定由刘胜田承包奥特莱斯总工程项目中的C区工程。双方在合同条款中约定如下：“一、安全事项1.在施工过程中所有施工人员等要戴安全帽或其他的安全措施等工具，包括现场的安全设施等问题。另外，所有施工人员进场严格规定购买保险，以免发生任何工程项目以外的问题。如发生一切的安全事故由乙方自行负责，与甲方无关……三、工期事项1.本项目由2010年12月20日开始至2011年7月20日要全部完成包括工程的验收等手续。（另外）分项目工程按业主的时间由±0.00应在2011年元月30日前完成；工程至结构封顶应在2011年的3月30日前完成；其他的建筑装饰的项目工程应在4月-7月中要全面完成交给业主使用。四、奖罚事项1.甲方按业主要求条款将所有奖金全部给予乙方，（但是）如乙方延期事项甲方按业主的要求赔偿费用为每天延误一日历天3万元人民币归于乙方负责。……五、验收事项1.本工程项目应按图纸项目完成，由业主、设计、三水建委、监理、甲方、乙方等部门进行统一验收。所有验收条款应按当地建委部门同意验收合格为准包括备案等。乙方只负责本项目土建工程，不含消防水电、CXC工程、防雷等。故乙方只能土建工程完成后提供土建工程相关资料交由甲方验收。如因甲方或业主不能及时组织验收，乙方不承担工期赔偿等相关责任……七、工程造价方式1.本工程按图施工，按建筑面积每平方米人民币1300元整（壹仟叁佰元整）（含税金管理费合共5%）元结算。八、按图施工乙方不含事项1.乙方不含临时设施板房，建筑打桩，室内地砖，室内批天花，CXC专项工程，消防，水电，防雷。其他按图施工乙方负责大包干完成所有项目工程。九、其他事项……4.乙方完成工程按图纸建筑面积实际结算。工程面积约20000平方米，总价约2600万元，增减工程按甲方与业主结算为准。”
施工过程中，刘胜田收到温锦其、建工公司支付的工程款共计21162200.15元。建工公司于2011年3月9日购买保险支出2万元，被保险人覆盖奥特莱斯C、D区总工程的施工人员301人。
诉讼过程中，刘胜田申请工程量鉴定。一审法院委托佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司（以下简称粤辉公司）对奥特莱斯C区工程完成的工程造价进行评估。粤辉公司于2016年12月8日作出评估报告，认定奥特莱斯C区工程完成的工程造价为25744736.15元（该费用包含骑楼的首层面积）。温锦其、建工公司对面积的计算方法有异议，申请重新鉴定。一审法院依职权发函至广东省建设工程造价管理总站就有关专业事项进行咨询，该站于2017年7月14日向一审法院出具《关于骑楼等建筑面积计算问题的复函》。收到该复函后，一审法院指令粤辉公司重新出具鉴定报告。粤辉公司于2017年10月10日出具《工程造价咨询报告书》，鉴定意见为：“七、鉴定金额1.计算骑楼面积，因本案中的骑楼位置有土方、承台、柱、梁、板、墙、抹灰、涂料等结构、装饰工程内容，该位置首层结构面以上还有大量的砌体墙、构造柱、圈梁、窗、装饰等工程内容。且本工程合同未约定造价的面积计算方式采用《建筑工程建筑面积计算规范GB/T50353-2005》建筑面积计算规范。且计算骑楼总面积与合同载明的面积相近。综合上述情况，计算骑楼部分面积。鉴定总造价为25744736.15元。2.不计算骑楼面积，因《建筑工程建筑面积计算规范GB/T50353-2005》规定骑楼不计算建筑面积。故计算本工程造价时骑楼部分面积不应计量，鉴定总造价为23890741.15元。刘胜田与温锦其、建工公司双方关于骑楼是否计量面积以计算造价存在争议。关键在辨明于双方签订的合同本意是否计量骑楼部分面积。本报告提供两种鉴定结果给予法院参考使用。最终由法院裁定。”
另查明，签订工程合同后，刘胜田于2010年12月20日开工，于2012年8月27日初步完成C区工程建设，并组织了质监站的初验，但未竣工验收合格。涉案奥特莱斯C、D区总工程于2015年9月10日竣工验收合格，于2015年9月23日办理竣工验收备案手续。
温锦其、建工公司在涉案奥特莱斯总工程项目中为合伙关系。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，温锦其、建工公司将涉案工程转包给刘胜田，由于刘胜田没有建设工程资质，因此该工程合同属于无效合同。
关于刘胜田已完成的工程造价问题。粤辉公司于2017年10月10日出具的《工程造价咨询报告书》，内容客观公正，可以作为认定本案工程造价的依据。《建筑工程建筑面积计算规范GB/T50353-2005》，是中华人民共和国住房和城乡建设部制定的部门规章，是针对建设工程计算建筑面积的规范性文件。该文件第3.0.24条明确规定：“下列项目不应计算建筑面积：1、建筑物通道，骑楼、过街楼的底层……”涉案工程于2010年开建，就工程建筑面积计算的方式，刘胜田与温锦其、建工公司如并未特别约定涉案工程骑楼底层部分应当计算至建筑面积，则应当适用该条款的规定。按照粤辉公司鉴定意见，排除骑楼底层面积所得的总造价为23890741.15元，一审法院对该造价予以认定。
关于温锦其、建工公司已经支付的工程款数额问题。根据刘胜田、温锦其、建工公司共同确认的单据，温锦其、建工公司通过直接支付或者代付给刘胜田的工程款金额共计21162200.15元。该款作为刘胜田已收工程款的金额，一审法院予以认定。而双方所争议的电费、代付资料费、代付保险费，作为工程成本，可以参照约定以及依照相关规定作为抵扣工程款的项目进行扣减。（一）电费40万元的问题。刘胜田、温锦其、建工公司签订的工程合同约定了刘胜田包干，理应由刘胜田负担。但温锦其、建工公司未能提供证据证明刘胜田施工过程中实际支出的电费，故一审法院在本案中不予认定，温锦其、建工公司应另案向刘胜田主张返还。（二）代付资料费10万元的问题。温锦其、建工公司虽主张抵扣该款，但无证据证明该款性质以及该款是否已经支出，故一审法院不予认定。（三）代付保险费17590元。参照刘胜田、温锦其所签工程合同第一项，刘胜田有义务购买保险。温锦其、建工公司提供的保险单显示，建工公司于2011年3月9日购买的保险保险费共计2万元，被保险人覆盖奥特莱斯C、D区总工程的施工人员301人，该款刘胜田以及D区工程承包人黄杜光、白巨华应当各负担一半，即1万元。该款应当作为代付工程款抵扣。综上，根据一审法院依法认定的工程造价以及已付款项，温锦其、建工公司仍需向刘胜田支付工程款2718541元（23890741.15元-21162200.15元-1万元）。另外，刘胜田诉请温锦其、建工公司支付利息符合法律规定，一审法院予以支持。因温锦其、建工公司在涉案工程中为合伙关系，刘胜田诉请温锦其、建工公司承担连带责任符合法律规定，一审法院予以支持。
关于温锦其、建工公司反诉请求第一项、第三项问题。因涉案奥特莱斯总工程已于2015年9月10日竣工验收合格，温锦其、建工公司反诉诉请刘胜田继续履行合同至竣工验收合格无事实依据，一审法院不予支持。如温锦其、建工公司在竣工验收过程支出了相应的修复费用的，温锦其、建工公司可以另案提起诉讼。另外，温锦其、建工公司诉请刘胜田提供土建工程相关资料，一方面，温锦其、建工公司该诉讼请求的内容不明确。另一方面，涉案工程已经竣工验收合格并办理备案手续，视为温锦其、建工公司已经持有符合竣工验收手续的必要资料，温锦其、建工公司该诉请已无必要。故一审法院不予支持。
关于温锦其、建工公司主张的工期延误损失问题。因刘胜田、温锦其所签工程合同无效，所以合同条款上的违约条款相应无效。因刘胜田、温锦其约定C区工程应当在2011年4月-7月全面完成交给业主使用。而根据温锦其、建工公司提供的证据，C区工程于2012年8月27日基本完成建设并完成质监站的初检之后，至2013年7月份仍未整改完毕，直至2015年9月10日才竣工验收合格。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第二款规定：“建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”刘胜田、温锦其虽然约定工程完成后交付业主使用，但按照上述规定，刘胜田的工程应当在竣工验收合格之后，才能满足交付使用的条件。由于刘胜田的施工确已导致工期延误，而温锦其、建工公司提供的证据又无法确定因工期延误而导致的直接损失数额，故一审法院结合工期延误的时间，根据公平原则，酌定支持50万元，温锦其、建工公司诉请过高部分，一审法院不予支持。
关于温锦其、建工公司反诉诉请返还工程进度款260万元及利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”刘胜田与温锦其之间的工程合同虽然无效，但涉案工程已经于2015年9月10日竣工验收合格，而且至本案一审辩论终结之日，已经超过最长两年的缺陷责任期,刘胜田已经完成施工的工程价款包括质量保修金应当全额退还。关于双方存在争议的西门楼、铝合金门窗、内墙批荡问题，因涉案工程金额巨大，相应的工程项目应当明确约定。按照建设工程合同行业规范,组成合同的各项文件应互相解释，互为说明。除专用合同条款另有约定外，解释合同文件的优先顺序如下：（1）合同协议书；（2）中标通知书（如果有）;（3）投标函及其附录（如果有）；（4）专用合同条款及其附件；（5）通用合同条款；（6）技术标准和要求；（7）图纸；（8）已标价工程量清单或预算书；（9）其他合同文件。本案刘胜田、温锦其所签合同内容简陋，并无工程量清单。而按照合同字面理解，温锦其、建工公司将C区工程发包给刘胜田，虽然约定按照图纸施工，施工图纸上有西门楼，但不能说明西门楼就是C、D区的共同部分。此外，案外人奥特莱斯公司发包给建工公司的奥特莱斯总工程项目的造价共计62997215.00元。而温锦其、建工公司发包给刘胜田的C区工程价约为2600万元；发包给黄杜光、白巨华（另案）的D区工程约2340万元。建工公司所承包的价款与刘胜田、黄杜光等人的总承包价之间差价达一千多万元，在合同约定不明的情况下，应当作出对温锦其、建工公司不利的解释。另外,建工公司与奥特莱斯公司所签总承包合同也明确约定,铝合金门窗工程属于业主指定分包工程。温锦其、建工公司诉称上述两项工程属于约定由刘胜田施工的范围，一审法院不予采纳该意见。根据鉴定报告的结果，刘胜田已完成工程的造价为23890741.15元，该造价不包含西门楼的工程造价，减少的内墙抹灰工程造价也相应作了扣减，温锦其、建工公司支付的21162200.15元工程款以及代付的1万元保险费，仍未超出刘胜田应收工程款，故一审法院对温锦其、建工公司该诉请不予支持。
关于温锦其、建工公司诉请刘胜田开具建筑业发票的问题，刘胜田、温锦其合同约定虽然无效，但合同中第六条第10款约定刘胜田无须提供任何材料、人工等发票，表明温锦其、建工公司在分包时就已经明确清楚其分包的税务责任、风险事项。所以温锦其、建工公司诉请刘胜田开具发票无法律依据，一审法院不予支持。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一款、第二款、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：
一、温锦其、建工公司于判决生效之日起十日内向刘胜田支付工程款2718541元，并支付该款从2014年12月24日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回刘胜田的其他诉讼请求；三、刘胜田于判决生效之日起十日内向温锦其、建工公司赔偿损失50万元；四、驳回温锦其、建工公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39600元，反诉案件受理费21800元，鉴定费20万元,以上共计261400元，由刘胜田负担81713元（含本诉受理费13343元、反诉受理费2370元、鉴定费66000元），温锦其、建工公司负担179687元（含本诉受理费26257元、反诉受理费19430元、鉴定费134000元）。
本院二审期间，刘胜田提交《建设工程规划许可证》。温锦其、建工公司提交总承包工程结算审核书、总承包工程合同文件、竣工结算资料人工费用凭证、水电费用凭证、西门楼施工费用凭证、维修费用凭证、关于商业CD区漏水整改相关事项的通知、关于竣工验收资料的汇总及提交和现场遗留问题整改事宜的函、《补充协议》、公证书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对刘胜田提交的证据真实性予以确认。本院对温锦其、建工公司提交的除了维修费用证据中的《维修工程结算单》、《补充协议》以外的其他证据的真实性予以确认。因温锦其、建工公司未将该《维修工程结算单》上的费用告知刘胜田，刘胜田对此亦不予确认，该维修费用亦无支付凭证予以佐证，因此本院对温锦其、建工公司提交的《维修工程结算单》证据不予采信。由于温锦其、建工公司未提交《补充协议》原件予以核对，刘胜田对该证据的真实性不予确认，因此本院对该证据的真实性不予确认。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷。根据刘胜田、温锦其、建工公司的上诉意见，本案二审的争议焦点为：（一）一审法院是否存在程序违法；（二）温锦其、建工公司应向刘胜田支付工程款金额以及该工程款计算利息的起算时间；（三）刘胜田应否向温锦其、建工公司赔偿工期延误损失。
关于争议焦点一。温锦其、建工公司上诉主张一审法院未组织法庭辩论；未完成法庭调查，置温锦其、建工公司对鉴定意见中明显计算错误的异议于不顾，未通知鉴定人作出回应，亦未通知鉴定人出庭作证，程序违法。经审查，第一，一审法院已于2015年3月19日的开庭审理过程中组织双方进行法庭辩论，符合法定程序。第二，温锦其、建工公司虽对鉴定意见提出异议，但未提供相反证据予以佐证，一审法院未通知鉴定人作出回应以及出庭作证，并无不当。温锦其、建工公司的该上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。1.对于涉案工程单价的确定问题。温锦其、建工公司上诉主张工程款结算单价为1300元/平方米扣减刘胜田应承担的5%税金、管理费，即1235元。经审查，双方约定“按建筑面积每平方米人民币1300元整（含税金管理费合共5%）结算”。由于工程款是由温锦其、建工公司向刘胜田支付，而税金、管理费是由刘胜田向温锦其、建工公司支付，因此双方约定的工程结算单价1300元/平方米应为对双方互负的债务进行相互抵扣之后的计算结果，即双方约定的工程结算单价1300元/平方米为刘胜田实际收取的款项，其无须另行支付5%税金和管理费。温锦其、建工公司的该上诉主张理据不足，本院不予支持。
2.对于涉案工程建筑面积的确定问题。刘胜田上诉主张涉案工程建筑面积应包括骑楼首层面积，一审判决未将骑楼首层面积计算在建筑面积内错误。温锦其、建工公司上诉主张一审判决采信的鉴定报告多计算34.19平方米建筑面积，一审判决采信该鉴定报告错误。经审查，双方约定“刘胜田完成工程按图纸建筑面积实际结算”，但未明确骑楼首层面积是否应计算在结算的建筑面积范围内。据此，一审法院向广东省建设工程造价管理总站发函询问有关建筑面积的问题，该站向一审法院出具《关于骑楼等建筑面积计算问题的复函》，内容包括“根据《建筑工程建筑面积计算规范》规定，首层平面图注明或显示其功能为骑楼和‘通道’的，不应计算建筑面积。”据此，一审法院依据该复函认定双方约定的结算建筑面积不包括骑楼首层面积并无不当，本院予以支持。刘胜田的该上诉主张理据不足，本院不予支持。由于温锦其、建工公司所举之证据不足以证明一审判决采信的鉴定报告多计算34.19平方米建筑面积，因此本院对温锦其、建工公司的该上诉主张不予支持。
3.对于温锦其、建工公司垫付水电费问题。温锦其、建工公司上诉主张刘胜田应向其支付垫付的水电费。经审查，温锦其、建工公司在二审中提交一张记账表，拟证明刘胜田对电费226606.35元签名予以确认。刘胜田对此予以否认。由于该记账表的第五行为“甲方扣电费226606.35元”，而刘胜田的签名在第四行和第五行中间，并未正好对准第五行，且从第六行的记账开始均没有刘胜田的签名，因此该记账表不足以证明刘胜田对电费226606.35元予以确认，温锦其、建工公司的该上诉主张理据不足，本院不予支持。
4.对于垫付资料费问题。温锦其、建工公司上诉主张刘胜田应向其支付垫付资料费。经审查，由于双方在完成施工进行资料交接时未完善交接手续，无法通过交接签收表等材料来反映刘胜田是否已将所有资料交付给温锦其、建工公司，但由于涉案工程已竣工验收，即温锦其、建工公司已取得竣工验收时刘胜田需要提交的资料。而温锦其、建工公司所举之证据不足以证明刘胜田怠于履行其提交竣工验收所需资料的义务，以致温锦其、建工公司为了办理竣工验收手续而支出该笔资料费，因此本院对温锦其、建工公司的该上诉主张不予支持。
5.对于西门楼是否为合同约定的施工范围问题。温锦其、建工公司上诉主张西门楼为合同约定的施工范围，刘胜田未对西门楼施工，应扣减相应工程款。经审查，从《世界名牌折扣店华南旗舰中心现代服务区商业一期工程二期（C、D区）总平面规划图》《建设工程规划许可证》可见，温锦其、建工公司承包的工程项目包括C区、D区以及连接CD区之间的西门楼。涉案《合同》仅约定温锦其、建工公司将C区项目分包给刘胜田施工，因此双方约定的施工范围不包括西门楼。温锦其、建工公司的该上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
6.对于GRC钢构费用问题。温锦其、建工公司上诉主张应扣减刘胜田未施工的GRC钢构费用。经审查，温锦其、建工公司提供给刘胜田的图纸未能反映出双方约定GRC构件安装工程由刘胜田施工。相反，GRC构件安装公司作为独立于建工公司的单位参与业主组织的工程例会，且从《商业一期C、D区第十七次工程例会》会议内容“关于盛宏、鑫巴克装饰公司两家单位在C、D区所涉及的GRC构件安装工程……总包单位在土建各专业工种、工序之间应衔接好，应该派有相应的施工人员及时跟踪落实未完工作；总体施工安排应以1/6/7栋优先，相关分包单位（铝窗、GRC等）也须按此优先顺序来组织施工”可知，GRC构件安装工程是业主指定分包工程，本案双方约定的施工范围不包括GRC构件安装工程。温锦其、建工公司的该上诉主张缺乏理据，本院不予支持。
7.对于铝合金门窗费用问题。温锦其、建工公司上诉主张应扣减刘胜田未施工的铝合金门窗费用。经审查，从《总承包合同》关于指定分包工程的约定可知，外门窗供应安装工程是由业主方指定分包单位，并非温锦其、建工公司承包的施工范围，即双方约定的施工范围不包括铝合金门窗安装。温锦其、建工公司的该上诉主张缺乏理据，本院不予支持。
8.对于修复费用问题。温锦其、建工公司上诉主张刘胜田支付涉案工程修复费用。经审查，由于温锦其、建工公司在二审中提交的修复费用支出证明不足以证明温锦其、建工公司支出的修复费用，因此一审法院未在本案中对修复费用予以扣减并无不当，本院予以维持。温锦其、建工公司可另行主张。综上，一审判决认定温锦其、建工公司应向刘胜田支付工程款2718541元并无不当，本院予以维持。
9.对于涉案工程款利息起算时间问题。温锦其、建工公司上诉主张一审判决支持刘胜田关于自2014年12月24日起计算工程款利息的诉请错误。经审查，业主方发给建工公司的《关于商业一期CD区屋面及墙面工程漏水维修外委告知函》载明：“由贵司总承包我司世界名牌折扣店华南旗舰中心现代服务产业区商业一期CD区工程，工程交付后，屋面、墙面多处、多次出现严重漏水问题，在2013年4月、8月大雨后暴露工程存在严重漏水问题……。”从此可见，刘胜田最迟于2013年4月已交涉案工程交付给温锦其、建工公司，至2014年12月24日已超过一年，一审判决支持支持刘胜田关于自其提起本案诉讼之日即2014年12月24日起计算工程款利息的诉请并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点三。刘胜田上诉主张涉案工程工期延误与其无关，其无须向温锦其、建工公司赔偿损失。温锦其、建工公司上诉主张一审判决酌定刘胜田赔偿工期延误损失50万元过低，应予调整。经审查，如一审判决所论述，刘胜田确实存在拖延整改的行为，且未能举证证明其向温锦其、建工公司交付土建资料的时间，同时温锦其、建工公司所举之证据不足以证明其因刘胜田的原因造成工期延误的损失超过50万元。一审判决根据本案实际情况，酌定刘胜田向温锦其、建工公司赔偿工期延误损失50万元较为合理，本院予以维持。刘胜田、温锦其、建工公司的该上诉主张，均理据不足，本院不予支持。
综上所述，刘胜田、温锦其、建工公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费88008.60元，由上诉人刘胜田负担43460.28元，温锦其、广东建工对外建设有限公司负担44548.32元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑正坚
审 判 员 邱程辉
审 判 员 潘伟丹
二〇一八年八月十六日
法官助理 邱雪碧
书 记 员 许佩珊