黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佳民终字第162号
上诉人（原审被告）白海滨，男，1969年12月8日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省。
委托代理人曾立新，黑龙江明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔新志，女，1954年8月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。
委托代理人李力，黑龙江三江律师事务所律师。
上诉人白海滨与被上诉人崔新志健康权纠纷一案，桦川县人民法院于2014年3月15日作出（2008）桦民初字第834号民事判决书，宣判后，被告白海滨不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月8日公开开庭审理了本案，上诉人白海滨的代理人曾立新和被上诉人崔新志的代理人李力到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审原告诉称：2007年11月21日原告的丈夫从被告处购买燃煤11吨。原告2007年11月24日早上在烧炉子时煤中物品发生爆炸，煤中爆炸物炸伤原告左眼。原告在佳木斯中心医院住院治疗30天。经佳木斯大学司法鉴定中心鉴定，原告为七级伤残，医疗终结时间为伤后八个月。经哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心司法鉴定，鉴定意见：崔新志左眼损伤符合被雷管爆炸崩伤。现原、被告就赔偿不能达成协议，原告诉讼来院，要求被告立即赔偿医疗费16940.10元，误工费10551元，护理费2637元，交通费4784.50元，住院伙食补助费1500元，营养费1500元，残疾赔偿金68830元，鉴定费5338元，精神损失费10000元，合计122081元。
原审被告辩称：对原告诉求不认可，理由如下：1、原告于2007年11月24日早烧炉子用的煤不是购于被告煤场的。2、2007年11月21日原告丈夫尹明贵也未在被告煤场买煤，被告亦未给原告丈夫尹明贵出具买煤证明材料。3、对原告持有的5次买煤证明系被告雇佣的工人胡建华为原告出具的证明材料，该买煤证明书写及签字均非被告所写。买煤收据系原告丈夫2007年12月28日去被告处买煤时原告丈夫要求胡建华将时间向前填写为2007年11月21日。4、煤场2007年销售原煤系双鸭山东荣三矿进的煤，该矿系标准煤矿，管理严格，不会有雷管等爆炸物混入煤中。5、被告售出的煤均经过筛选，再将筛选出的3公分以上煤块再经过人工手选将煤块中的岩石及杂物清除，根本不会有雷管等爆炸物混在煤中，被告出售的原煤不存在安全问题。6、原告丈夫长期从事原煤购销生意，且购买的原煤不只是被告一家的煤，他也从其他小煤矿和销售点购买原煤向外出售或自用。如果原告眼睛确系原煤中爆炸物所致，是原告丈夫从其他人处买煤所致，与被告无关。原告提供的司法鉴定意见书不具有法律效力，不能作为伤残赔偿计算依据。计算标准被告不认可，票据中有二张非原告人的。赔偿数额计算标准应按2007年标准计算，护理人员工资及原告治病所支付交通费数额较高。
原审判决认定，原告2007年11月24日早上在烧炉子时煤中物品致原告左眼受伤。伤后原告在佳木斯中心治疗30天。经佳木斯大学司法鉴定中心鉴定并出具鉴定意见书，原告为七级伤残，医疗终结时间为伤后八个月。原告支付医疗费共计16610.10元，交通费476.50元，鉴定费800元。经哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心司法鉴定崔新志左眼损伤符合被雷管爆炸崩伤，原告为鉴定支出的检查费用330元、鉴定费4300元，为鉴定支出交通费2784.50元、鉴定书邮寄费30元。另查明，原告丈夫在桦川县××城镇中伏村老加油站院内经营煤场，原告在2007年曾多次在被告经营的煤场内买煤。桦川县公安局新城第二派出所所提取的雷管在原告手中丢失，不能证明所丢失的雷管编号为2070914532354。原告对其所提供医疗费票据中两张名字“崔新志”的“新”字与原告名字不符的（计60元）当庭不要求被告承担。原告提供的2009年8月22日医疗费票据金额为250元，2009年8月24日医疗费票据二张分别是30元、280元，系医疗终结后发生的医疗费用。原告放弃营养费的诉求。
原审法院认为，公民享有生命健康权，且受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身，应承担民事责任。受害人遭受人身损害，就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入应当予以赔偿。本案系侵权案件，原告不仅要证明损害事实的发生，还要证明被告有过错责任即被告行为与损害的事实有因果关系。具体到本案看原告在2007年11月24日烧炉子添煤时造成左眼受伤，经哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定意见为原告左眼损伤符合被雷管爆炸崩伤，原告丈夫在事发前曾多次在被告经营煤场内买煤，被告的侵权事实已形成证据链条。被告提出原告丈夫在桦川县××城镇中伏村老加油站内经营煤场，购买的原煤不只是被告一家的煤，他也从其他小煤矿和销售点购买原煤向外出售或自用，被告提出的观点因无证据证实，对被告提出原告丈夫购买的原煤不只是被告一家的煤，也从其他小煤矿和销售点购买原煤向外出售或自用的观点本院不予采信。被告提出被告煤场销售原煤系从双鸭山东荣三矿进的煤，该矿系标准煤矿，管理严格，不会有雷管等爆炸物混在煤中，且被告售出的煤均经过筛选，不会有雷管等爆炸物混在煤中，不存在安全问题，因无法证实所卖出的煤安全，故不能证明被告出售的煤无安全隐患。综上被告侵权成立，应承担主要民事责任。原告未尽合理注意义务存在过错，应承担次要责任。故依据《中华人名共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人名共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决：一、被告白海滨于本判决生效后十五日内赔偿原告崔新志77791元（医疗费15950.10元，误工费10551元，护理费2637元，交通费209.50元，住院伙食补助费1500元，残疾赔偿金68830元，二次鉴定费5100元及为鉴定支出的检查费用330元、交通费2784.50元、鉴定书邮寄费30元，住宿费208元，精神损失费3000元，共计111130.10元×70%）。原告自负33339元（111130.10元×30%）。二、案件受理费2742元，由被告承担1744元，原告承担998元，与第二款一并执行。
宣判后，被告白海滨不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：一、一审法院未追加东荣三矿为本案被告，程序违法。二、假设被上诉人左眼确系被雷管爆炸所伤，上诉人承担的只是合同法所规定的合同违约责任，而不是侵权责任。三、上诉人与被上诉人的丈夫尹明贵的关系如同一级批发商与二级批发商，如果被上诉人因使用争议煤炭受伤，应向尹明贵主张权利。四、本案属于侵权责任案件，应由被上诉人举证上诉人作为销售者是否存在过错，上诉人出售的煤炭系东荣三矿生产，上诉人作为购买人先购后售不存在任何过错，被上诉人也未举证证实上诉人因过错而使产品存在缺陷。五、哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心鉴定违法，不应被采信。六、原审法院认定上诉人侵权事实成立证据不足：1、没有证据证实被上诉人使用的煤炭系上诉人销售。2、被上诉人所称涉案煤炭中存在雷管缺乏证据证实，且编号2070914532354的雷管来源不清。3、被上诉人提交新城派出所勘验照片显示事发后炉具完好程度，不符合雷管爆炸后的状态。七、原审法院认定被上诉人损失存在事实不清及适用法律错误：1、被上诉人未提供完整病历。2、二次鉴定费票据记载4300元，原审法院却判决5100元。3、被上诉人发生的交通费不合法。4、住院伙食补助费应为每人15元∕天的标准。5、护理证明不能作为认定二人护理费用发生的合法证据使用。6、被上诉人的住院费用已经由医保部门报销，原审法院判决由上诉人承担错误。7、误工费及护理费计算标准错误。
被上诉人崔新志辩称：一、东荣三矿不是本案的必要共同诉讼当事人，不符合追加当事人的标准。二、上诉人是销售者，自认其雇工拣选煤炭，所以上诉人明知其负有保证产品质量的义务，但由于拣选不够精细，存在过错，导致雷管混入煤炭发生爆炸，应当承担侵权责任。三、哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心具有鉴定资质，鉴定程序合法，作出的鉴定结论应予采信，被上诉人在原审时放弃质证，在二审中提出异议不应支持。四、原审认定上诉人侵权事实成立，形成证据链条属事实清楚，证据确实充分，二审应予肯定。上诉人虽否认销售煤炭给被上诉人，但没有证据证实其主张。本案未爆炸的雷管确实存在，曾出示给新城派出所和桦川县安监局，其编号2070914532354的流向轨迹中止于东荣三矿，与造成事故的煤炭同归一源，虽已丢失，但其客观存在。
在二审期间，上诉人白海滨未提供新的证据。
被上诉人崔新志提供证人李某出庭作证，证明被上诉人受伤后到桦川县安监局咨询验证雷管来源的问题，证人看到过被上诉人拿来的雷管和煤灰。由于当时安监局人力不足，只是为被上诉人出具空白介绍信，没有指派专人去调查雷管来源。经质证，上诉人白海滨对证人证言真实性有异议，认为证人本次作证与原审法院对其做的调查笔录相矛盾，没有证据证实其之前的调查笔录不真实，不能反映客观事实，不应予以采信。本院经审查认为，证人李某在原审做调查笔录时谈到曾见过被上诉人拿着不完整且看不清编号的雷管和一堆煤灰去过桦川县安监局，与二审所谈一致，故对该证人证言予以采信。
本院经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人从上诉人处购买的煤是经过矿场、煤场开采、提炼、提取、识别、组装等工序，属于制作加工、制作的范畴，是矿场和上诉人煤场以销售为目的而经过加工的，因此属于《产品质量法》第二条所称的产品范围。因涉案煤炭中混有雷管造成人身损害属产品缺陷，应该按照产品责任来处理，本案案由应为产品责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定，被上诉人向上诉人主张侵权赔偿，原审判决认定上诉人因产品缺陷给被上诉人造成人身损害，判决其赔偿被上诉人损失并无不当。对上诉人提出涉案煤炭不是其销售的主张，因其未提供反驳证据证明，本院不予支持。对上诉人提出对哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心的鉴定意见书有异议的问题，因上诉人在原审经合法传唤未到庭参加诉讼，故对其在二审中对该鉴定书提出的异议本院不予支持。对上诉人提出鉴定费和交通费不合理的问题，因在二审期间，上诉人表示对两次鉴定费用5100元和被上诉人主张的医疗费为扣除报销之后的费用没有异议，且根据被上诉人的伤情和鉴定需要，本院经审查认为被上诉人三次去哈尔滨鉴定的交通费属合理范围，故对上诉人该主张不予支持。关于住院伙食补助费问题，原审法院根据黑龙江省财政厅文件，结合当地实际，判定被上诉人的住院伙食补助费50元∕天并无不当。针对上诉人提出的误工费及护理费的标准问题，本院经审查，原审法院适用的标准符合法律规定和当地实际，上诉人异议不成立，不予支持。综上，原审判决认定事实并无不当，适用法律基本正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2742元，由上诉人白海滨承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘银冰
审 判 员 姜广武
代理审判员 高 阳
二〇一四年八月十五日
书 记 员 蒋婧玮