湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂张湾民二初字第00478号
原告十堰港汉实业有限公司。住所地，湖北省十堰市张湾区工业新区风行路*号。
法定代表人桂千富，该公司董事长。
委托代理人杨飞，湖北嘉略律师事务所律师（特别授权）。
被告山东日新复合材料有限公司。住所地，山东省德州市武城县工业园。
法定代表人金朝生，该公司董事长。
委托代理人高博，山东众成清泰（德州）律师事务所律师（特别授权）。
原告十堰港汉实业有限公司（以下简称港汉公司）诉被告山东日新复合材料有限公司（以下简称山东日新公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理。被告山东日新公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由山东省武城县人民法院管辖。2015年11月24日本院作（2015）鄂张湾民二初字第00478号民事裁定，裁定驳回了被告山东日新公司对本案管辖权提出的异议。被告山东日新公司对该裁定不服，上诉至湖北省十堰市中级人民法院。2016年1月22日，湖北省十堰市中级人民法院作出（2016）鄂03民辖终8号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年5月12日，本院依法组成由审判员骆红梅担任审判长，审判员李进、人民陪审员李艳霞参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告港汉公司的法定代表人桂千富及委托代理人杨飞，被告山东日新公司的委托代理人高博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告港汉公司诉称：2010年7月12日，被告山东日新公司投资270万元成为我公司的股东，占注册资本的45%。2012年1月5日、2013年1月12日、2014年1月2日我公司分别做出补充2011年、2012年、2013年亏损的决议，决议确定全体股东将亏损按股比分摊补齐公司的亏损。被告山东日新公司应补齐2011年的亏损260199.36元、2012年的亏损666173.88元、2013年的亏损586325.37元。股东会决议做出后，被告山东日新公司拒不按照协议履行。2015年6月我公司在聘请会计师事务所对2014年12月前的财务进行审计发现，公司亏损4842529.26元。被告山东日新公司拒不履行股东会决议严重损害了公司和已履行了股东会决议的股东的合法权益，为维护我公司的合法权益，请求法院判令被告山东日新公司按照出资比例弥补公司亏损2179142.67元，并承担本案的诉讼费用。
原告港汉公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：公司变更登记申请书。证明2010年7月12日，被告山东日新公司投资270万元进入十堰港汉实业有限公司，公司变更增加注册资本为600万元。
证据二：十堰港汉实业有限公司章程。证明被告山东日新公司签署公司章程为十堰港汉实业有限公司原股东。
证据三：股东会决议。证明2012年1月5日公司做出2011年补充亏损的决议，决议确定全体股东将亏损按股比在2012年1月20日前分摊补齐。亏损额547788.12元，分配各股东额为桂千富232809.95元，山东日新2601**.36元，史庆宏27389.41元，梁海27389.4元。2013年1月12日公司做出2012年补充亏损的决议，决议确定全体股东将亏损按股比在2013年1月20日前分摊补齐。亏损额1402471.33元，分配额为桂千富596050.32元，山东日新6661**.88元，史庆宏70123.57元，梁海70123.57元。2014年1月2日公司做出2013年补充亏损的决议，决议确定全体股东将亏损按股比在2014年1月20日前补齐。亏损额1234369.19元，分配额为桂千富524606.91元，山东日新5863**.37元，史庆宏61718.46元，梁海61718.46元。被告签署股东会决议。
证据四、审计报告。证明公司亏损4842529.26元，被告山东日新公司应当弥补的1512698.61元亏损未弥补。
证据五（补充证据）、2012年8月7日被告山东日新公司出具的委派书。证明被告山东日新公司在2012年8月7日委派吴焕东出任港汉公司总经理，参与规划公司的日常经营，参加股东会。
证据六（补充证据）：2013年1月7日被告山东日新公司出具的委派书。证明被告山东日新公司在2013年1月7日委派赵方龙、夏凌霄参与港汉公司的日常经营，参加股东会。
证据七（补充证据）：2014年9月20日被告山东日新公司在2014年9月20日委派赵方龙参与港汉公司的日常经营，参与股东会处理处理转让事宜。
证据八（补充证据）：2010年7月17日港汉公司董事会决议。证明被告山东日新公司参与港汉公司的日常经营，参加股东会并作出相应股东会决议。
被告山东日新公司辩称：一、我公司已将股权全部转让，不享有股东的任何权利，也不承担任何义务，原告港汉公司无事实依据。1、因港汉公司股东之间出现矛盾导致公司僵局，我公司向十堰市中级人民法院申请公司解散。桂千富不同意公司解散。经中院调解2013年11月24日出具调解书，桂千富受让我公司45%的股权，并向我公司支付股权转让款380万元。2、为履行上述调解书，2014年9月20日，港汉公司召开股东会决议，其他股东同意我公司将45%的股权以380万元的价格转让给桂千富，自此我公司“在十堰港汉实业有限公司不再享有经营权、享有债权债务的权利”。3、2015年1月7日，我公司与桂千富签订《股权转让协议》，我公司将45%的股权以380万元的价格转让给桂千富，转让价格中包含“受让人代转让人支付相关费用、承担债务等其他形式的经济利益”；“股权转让后，出让方在该公司的相关权利和义务由受让方承担。”我公司将股权转让给桂千富的转让价格中包含了桂千富应代我公司承担债务的内容，股权转让后，我公司在港汉公司的相关权利和义务均由桂千富承担，即使港汉公司亏损应由股东弥补，也应由桂千富承担，这是我公司和桂千富都签字认可的股东会决议、股权转让协议载明的内容，因此原告港汉公司在我公司转让股权后要求我公司弥补亏损没有事实依据。二、原告港汉公司的起诉没有法律依据。1、依据公司法的规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。港汉公司为有限责任公司，按照上述法律规定，我公司作为该公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。我公司已于2010年7月22日足额交付了270万元出资，不应再额外承担责任。原告港汉公司的起诉违反上述法律规定，不应得到法院的支持。2、原告港汉公司提供的三份股东会决议违反了公司法的规定，应为无效。因此，原告港汉公司依据三份无效的、没有法律约束力的股东会决议要求我公司弥补亏损的请求不应得到法院的支持。3、根据公司法规定，公司亏损应以公司提取的法定公积金或经营利润来弥补，而不是要求股东在出资额外用自有资金弥补。因此原告港汉公司要求我公司以自有资金弥补亏损违反公司法规定。综上所述，我公司在将股权转让后对原告港汉公司不再具有任何权利义务，其权利义务应由股权受让人桂千富承担。我公司在足额出资后没有义务用自有资金弥补公司亏损，原告港汉公司的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回，以维护法律的严肃性。
被告日新公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：电子转账凭证。证明被告日新公司已履行股东出资义务，按《公司法》规定不应再以自有资产对公司亏损承担弥补义务。
证据二：（2013）鄂十堰中民二初字第00015号民事调解书。证明被告日新公司已将全部股权转让，已不是原告港汉公司的股东，对港汉公司即不能享有权利也不承担任何义务。
证据三：2014年9月20日的股东会决议。证明港汉公司全体股东一致同意被告日新公司自此在原告港汉公司不再享有债权债务。
证据四：股权转让协议。证明被告日新公司将股权转让给桂千富的转让价格中包含了桂千富应代被告日新公司承担债务的内容，股权转让后，被告日新公司在原告港汉公司的相关权利和义务均由桂千富承担，即使原告港汉公司的亏损应由股东弥补，也应由桂千富承担，这是被告日新公司和桂千富都签字认可的股东会决议、股权转让协议载明的内容。
证据五、十堰市工商局行政处罚决定书、行政履行决定催告书。公司撤销变更登记审核表、变更登记申请书、股东出资信息、股权转让协议、股东会决议、港汉公司章程。证明原告港汉公司曾经伪造证据的事实。
经庭审质证，原告港汉公司对被告山东日新公司提交的证据一、二、三、四的真实性无异议，被告山东日新公司对原告港汉公司提交的证据一、二的真实性无异议，均是对对方的证明目的有异议，本院认为当事人对以上证据的真实性无异议，以上证据与本案具有关联性，证据来源合法，故本院依法予以采信。
原告港汉公司对被告山东日新公司提交的证据五有异议，认为该证据与本无关联性。本院认为该证据是十堰市工商行政管理局因其他事由对原告港汉公司作出的行政处罚，与本案无关联性，原告港汉公司的质证意见有理，故本院不予采信。
被告山东日新公司对原告港汉公司提交的证据三有异议，认为三份股东会决议中均没有被告山东日新公司的签字或者盖章，十堰港汉实业有限公司从未通知过山东日新复合材料有限公司参加股东会，故该三份决议不具有真实性。2012年1月5日和2013年1月12日的决议，已经超过了诉讼时效，原告港汉公司起诉是2015年10月8日。2013年11月24日被告山东山东日新公司已将股权转让给桂千富，已不是公司股东，无权再签订2014年1月2日的股东会决议。三份股东会决议明显违反公司法的规定，属于无效行为，不具有法律约束力。这三份股东会决议无法律约束力，所以不能作为支持原告港汉公司诉讼请求的证据使用，与本案不具有关联性。本院认为，依据原告港汉公司的章程第十七条规定，股东会会议应对所议事项作决议，决议应由全体股东表决通过，股东会应对所议事项做成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名，原告港汉公司提交的三份股东会决议均无被告山东日新公司加盖印章或工作人员签名，且原告港汉公司未提供证据证实已向被告山东日新公司送达了以上股东会决议，故该三份股东会决议对被告山东日新公司不具有法律效力，与本案不具有关联性。本院不予采信。被告山东日新公司提交的证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份审计报告书中没有辅助说明，故该审计报告不完整、不真实。山东日新复合材料有限公司在2011年11月24日已经将股权转让给桂千富，已经不是公司股东，故对2014年度做的审计报告与本案没有关联性，对山东日新复合材料有限公司没有约束力，不能作为支持原告港汉公司诉讼主张的证据使用。本院认为，依据《财政部关于注册会计师在审计报告上签名盖章有关问题的通知》的规定，审计报告应当由两名具备相关业务资格的注册会计师签名盖章并经会计事务所盖章方为有效。原告港汉公司提交的该份审计报告，无审计事务所的盖章，仅有注册会计师的签名，而无注册会计师的名章，形式上不符合审计报告的基本要素，故该审计报告尚不具有法律效力，本院不予作为证据采信。
被告山东日新公司对原告港汉公司提交的证据五、六、七的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为原告港汉公司补交的证据五、六、七与本案均无关联性，本院不予采信。
经审理查明：2010年7月12日，原告港汉公司于2004年12月27日成立。2010年7月12日原告港汉公司召开股东会决议，同意增加注册资本至600万元，被告山东日新公司投资270万元成为原告港汉公司的股东，占注册资本的45%，同日，原告港汉公司通过了修改后的公司章程。该章程第十四条规定，股东会议由股东按照出资比例行使表决权。第十七条规定，股东会会议应对所议事项作决议，决议应由全体股东表决通过，股东会应对所议事项做成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。2010年7月22日，被告山东日新公司向原告港汉公司通过银行转账入资金270万元，缴纳了章程规定的出资。2011年开始，因公司股东形成冲突，且通过股东会无法解决，被告山东日新公司于2013年2月22日向十堰市中级人民法院提起公司解散诉讼，该案经法院调解，双方达成调解协议：一、第三人桂千富支付山东日新公司股权转让款380万元，山东日新公司将其持有港汉公司47.53%的股权转让给桂千富。二、桂千富于2014年2月22日前支付山东日新公司股权转让款200万元，2014年4月22日前支付股权转让款180万元……。为履行前述调解书，2014年9月20日，原告港汉公司的全体股东召开股东会，通过了包括同意山东日新公司将其45%的股权作价380万元、史庆宏将其持有的5%股份转让给桂千富等决议事项，并约定以上两位股东今后在港汉公司不再享有经营权、享有债权债务的权利。被告山东日新公司在该股东会决议上加盖印章，委托代理人赵方龙签名。2015年1月7日，被告山东日新公司与桂千富签订《股权转让协议》，协议约定，被告山东日新公司将在港汉公司45%的股份转让给桂千富，转让价格380万元，在协议生效之日起30日内付清。股权转让后，被告山东日新公司在该公司的相关权利和义务由桂千富承担。现原告港汉公司以公司在2010年12月31日至2014年12月31日尚有4842529.56元亏损未弥补为由向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。
本院认为，原告港汉公司提交了三份股东会决议，意欲证明被告山东日新公司应按股东会决议弥补公司亏损，本院已认证该证据对被告山东日新公司不具有法律效力，且依据该三份股东会决议被告山东日新公司需弥补的亏损并无原告港汉公司所诉请的2179142.67元，故该三份证据亦不能达到原告港汉公司的证明目的。在庭审过程中原告港汉公司明确说明诉请被告山东日新公司按照出资比例弥补公司亏损主要依据是其自行委托审计的审计报告，该审计报告本院前已认证不予采信，故原告港汉公司的诉讼请求无证据证实，本院不予支持。综上，经合议庭评议依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条的规定之规定，判决如下：
驳回原告十堰港汉实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费24233元由原告十堰港汉实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行，帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）
审 判 长 骆红梅
审 判 员 李 进
人民陪审员 李艳霞
二〇一六年八月二十日
书 记 员 秦 空
附：本案适用的相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。