山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋06民终373号
上诉人（原审被告）:宝钢工程建设有限公司，住所地上海市宝山区同济路525号。
法定代表人：马雄承，总经理。
委托诉讼代理人：秦欣，上海大邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李浩，陕西博硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:大同煤矿集团朔州热电有限公司，住所地朔州市朔城区窑子头乡前寨村。
法定代表人：付占锋，董事长。
委托诉讼代理人：陈昊山,山西硕朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵钰，男，1964年10月1日出生，汉族，大同煤矿集团朔州热电有限公司员工，住朔州市朔城区窑子头乡前寨村。
上诉人宝钢工程建设有限公司因与被上诉人大同煤矿集团朔州热电有限公司买卖合同纠纷一案，不服朔城区人民法院（2017）晋0602民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人、被上诉人双方之委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宝钢工程建设有限公司上诉请求：撤销朔城区人民法院（2017）晋0602民初1675号民事判决，依法改判驳回被上诉人大同煤矿集团朔州热电有限公司一审的诉讼请求。事实和理由：1.宝建公司的投标明显未实质性响应招标文件，同煤朔州公司理应否决该投标，相应中标亦无效，一审判决查明事实存在错误。2.合同约定价格明显低于成本价，同煤朔州公司存在重大过错甚至故意，按约履行显失公平，一审判决存在事实遗漏和法律适用错误。3.备忘录系双真实意思表示，双方理应履行，一审认定备忘录没有授权和追认毫无依据。
大同煤矿集团朔州热电有限公司答辩，同意一审判决。
大同煤矿集团朔州热电有限公司向一审法院起诉请求：1.依法认定原、被告之间签订的《同煤朔州2×350MW热电厂工程围护结构彩板采购合同》合法、有效；2.依法判令被告继续履行《同煤朔州2×350MW热电厂工程围护结构彩板采购合同》，向我公司交付合同标的物；3.依法判令被告向原告支付违约金332243元；4.依法判令被告承担本案的诉讼费及其他费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1.采购合同，证明原、被告签订了《同煤朔州2×350MW热电厂工程维护结构彩板采购合同》，原告购买被告价值4153040元的结构彩板。2.工程联系单，证明原告多次向被告发出要求，督促被告依据合同及时供货的催货单之一。3.签收单，证明被告签字确认已经收到原告交付的工程联系单，并承诺按时供货。4.技术投标文件，证明被告对其提供的货物及名词解释作出的说明，并对此条款完全响应。
被告宝钢工程建设有限公司质证意见：对第一组证据真实性认可，对其证明内容不予认可，对证据的33页，被告在当时投标的时候向原告提供的报价单，由于投标的时候约定不明，且没有施工蓝图，且经多次澄清，原告仍然没办法说清具体东西，我方是按单板价格进行报价，原告也没有提出异议，因被告的投标与原告所理解的招标文件存在实质性的差异，如果按照原告的理解，被告的报价没有响应原告，本来不符合标准应当是废标，而且是违反招投标规定的是无效合同；对第二组、第三组证据真实性没有异议，但证明内容不予认可，因为双方的合同是无效合同，联系单和签收单都是原告单方供货计划，并不是双方确认的供货期限，并且序号6空冷电机封闭板系增加的内容，因此不能作为双方违约的依据，而且被告事实上也完成这份采购单上的绝大部分的货，并且朔州热电厂拒不支付80万元进度款，导致现在的合同不能履行。对第四组证据真实性没有异议，对证明内容不予认可，这份招标文件绝大部分条款照搬回复，招标文件核心内容16页报价单，原告应当注意到，我方提供的价格肯定是单板的价格，而你们看到该价格单的时候就应当注意到是单板价格，那么多专家在评这份标书，就应当知道是单板价格。现场复合板和复合板是两个不同的概念。
被告宝钢工程建设有限公司向本庭提供证据：1.关于彩色涂层钢板维护系统供货合同的备忘录；2.大同煤矿集团朔州2*350MW热电一期工程燃煤机组发货清单汇总及附件；3.招标编号补遗文件、澄清文件；4.2016年5月5日大同煤矿集团朔州热电公司传真；5.2016年8月21日、9月1日和9月22日传真函；6.太原市建设工程材料预算价格、百度词条“彩钢板”；以上六组证据证明内容详见宝钢工程公司证据目录。
原告大同煤矿集团朔州热电有限公司质证意见：对证据的真实性没异议，但不能证明被告主张的事实；备忘录不是原告的真实意思表示，是我方着急赶工程，为了让被告尽早供货，才答应提早付款的，但后期被告没有按约定执行。
一审法院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于原告提交的《同煤朔州2×350MW热电厂工程围护结构彩板采购合同》附件2中1、2、4、5、8、9六项面板的具体内容，原告称该六项内容应为双面板。根据相关分项备注部分“板材型号及包含内容详见技术协议”，故该面板到底为双面还是单面应当以技术协议约定为准，根据技术协议4.2条彩色涂层钢板围护系统的技术要求，无论是屋面板还是墙面板均包含外层板和内层板，故该六项面板应为双面板；且投标方（即本案被告）根据招标方（即本案原告）提供的招标文件编制了技术投标文件，在文件第十八页中序号1屋面外层板5860㎡、序号2屋面内层板5860㎡恰与原告要求的供货量：主厂房现场复合型屋面板（660）+输煤栈桥现场复合压型屋面板（3600）+除尘器封闭现场复合压型屋面板（1600）相吻合，屋面内外层相扣组成了本案的现场复合压型屋面板；再通过序号3墙面外层板48350㎡与原告要求的供货量：主厂房现场复合型外墙板（21443）+输煤栈桥现场复合压型外墙板（2687）+除尘器封闭现场复合压型屋面板（6544）+主厂房外墙单板（2200）+除尘器封闭彩色压型板（15476）相吻合；序号4墙面内层板30674㎡与原告要求的供货量：主厂房现场复合型外墙板（21443）+输煤栈桥现场复合压型外墙板（2687）+除尘器封闭现场复合压型屋面板（6544）相吻合；综上被告自行细化的屋面内层板和屋面外层板构成了原告要求的屋面板，墙面内层板和墙面外层板构成了原告要求的外墙板，故本案争议的单板和双板不存在理解差异，被告应当遵守诚实信用原则，按照合同约定履行供货义务。2.关于被告提交的《关于彩色涂层钢板围护系统供货合同的备忘录》，被告称根据该备忘录约定，其享有先履行抗辩权，原告无权向其主张交付合同标的物。落款处虽然有原、被告双方委托代理人郭华峰与马利民的签字，但原、被告双方在《同煤朔州2×350MW热电厂工程围护结构彩板采购合同》当中并未就双方委托代理人的授权内容是否包含签署合同的权力进行约定，且原告事后未对该签字行为进行追认，故该备忘录对原告不发生法律效力，双方仍应按照《同煤朔州2×350MW热电厂工程围护结构彩板采购合同》约定内容全面客观的享有合同权利、履行合同义务。
经审理查明，2016年5月4日，原、被告双方签订了《同煤朔州2×350MW热电厂工程围护结构彩板采购合同》,合同约定，原告向被告购买围护结构彩板，包括所有必要的材料、随机备品备件、消耗品和专用工具以及工程所需技术资料和技术服务等，总价款为4153040元。后原告依约向被告支付货款261.5304万元，被告尚拖欠价值为208.9221万元的货物。
一审法院认为，本案的焦点问题为：1.原、被告双方签订的《同煤朔州2×350MW热电厂工程围护结构彩板采购合同》是否有效；2.原告是否有权要求被告继续履行合同；3.被告是否应当承担违约责任。关于第一争议焦点，原告履行了法定的招投标程序，被告依法中标，后双方签订了涉案合同，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且该合同系双方当事人真实意思表示，故该合同合法有效，对双方当事人均有约束力。关于第二个争议焦点，因原告依约向被告支付了货款，被告未依约提供货物，被告已构成违约，故原告有权要求被告继续履行涉案合同。关于第三个争议焦点，因被告未依约交货，故其应当承担违约责任，虽然双方对违约责任进行了约定，但该违约金支付标准过高，已超过实际造成损失（以拖欠货物价值为基准，按照人民银行同期同类人民币贷款利率计算）的30%，本院酌定按照人民银行同期同类人民币贷款利息计算违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、原告大同煤矿集团朔州热电有限公司与被告宝钢工程建设有限公司之间签订的《同煤朔州2×350MW热电厂工程围护结构彩板采购合同》合法有效。二、被告宝钢工程建设有限公司继续履行《同煤朔州2×350MW热电厂工程围护结构彩板采购合同》。三、被告宝钢工程建设有限公司应向原告大同煤矿集团朔州热电有限公司支付违约金（以208.9221万元为基准，支付自2017年5月20日至实际执行之日按照人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息）。四、驳回原告大同煤矿集团朔州热电有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6284元(原告已预付），由被告宝钢工程建设有限公司负担。
本院对一审查明认定的事实予以确认。
本院认为，二审中本案争议焦点为：一、双方签订的《同煤朔州2×350MW热电厂工程围护结构彩板采购合同》是否为有效合同；二、合同内约定的单板和双板应如何认定；三、一审认定备忘录对被上诉人大同煤矿集团朔州热电有限公司不具有法律约束力有无事实依据。关于涉案合同的效力问题，在被上诉人履行了法定的招投标程序，上诉人依法中标，之后双方签订了合同，其内容系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定。上诉人所提其投标明显未实质性响应招投标文件，同煤公司理应否决该投标之上诉请求理由不足，且无充分证据证实，故应认定双方签订的《同煤朔州2×350MW热电厂工程围护结构彩板采购合同》为有效合同。关于合同内容约定的单板和双板应如何认定及一审认定备忘录对被上诉人大同煤矿集团朔州热电有限公司不具有法律约束力有无事实依据问题，原审在认定本案事实中对上述两项内容，依据查明事实，从技术层面、合同内容及法律依据上做了全面、客观、细致、公正的分析，并作出了合理认定，对此本院亦予以确认。上诉人之该两项上诉请求无事实及法律依据，对此本院亦不予考虑。
综上所述，宝钢工程建设有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6284元，由上诉人宝钢工程建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李向阳
审判员 郭洪福
审判员 赵彩兰
二〇一八年五月四日
书记员 杨 敏