贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0201民初3052号
原告：吴否，男，1981年2月13日出生，穿青人，住贵州省水城县，
原告：陈志贤，男，1969年12月5日出生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区，
委托诉讼代理人：何会，系贵州乐淑世律师事务所律师，执业证号15201201111309319。
被告：六盘水梅花山饮业有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区商贸区诚信楼C幢505室，注册号520221000123464。
法定代表人：王与，系公司经理。
委托诉讼代理人：马玄斌，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号15202201310196595。
原告吴否、陈志贤与被告六盘水梅花山饮业有限公司、第三人陈永贤企业承包经营合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在开庭审理前，原告撤回对第三人陈永贤的起诉。原告陈志贤、吴否及其委托诉讼代理人何会、被告六盘水梅花山饮业有限公司的委托诉讼代理人马玄斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志贤、吴否向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告双方签订的《六盘水梅花山饮业有限公司水经营承包协议书》；2、判令被告返还承包费3万元、保证金2万元；3、判令被告赔偿因被告的违约行为给原告造成的损失355496.60元；4、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月11日，原、被告经友好协商，达成被告将其经营的水厂承包给原告经营。双方遂签订《六盘水梅花山饮业有限公司水经营承包协议书》。该协议约定：一、承包方式：承包期内，一切经营生产资金由原告自筹；一切开支如厂房租金、水、电费、税收费、卫生管理费、水路、电路管理维护费、工人工资等费用由原告负责支付。二、承包期限：五年(从2017年5月6日起至2022年5月6日止)。另补充条款增加了承包期限。三、承包费用：第一年3万元；第二至第五年每年4万元。承包费按年缴纳，于每年到期日前15天交足第二年的承包费。四、违约责任：承包期内，被告转让水厂，向原告赔付10万元的投资补偿。如原告中途无故退出，被告不予退还保证金，并有权收回水厂。五、甲方(被告方)的义务：工厂移交之前的一切费用甲方应负责缴纳清楚，一切动产及不动产的协议纠纷应处理清楚，若乙方在生产过程中遇到由于甲方未处理清楚的比如第三方介入所产生的损失，由甲方负责向乙方赔偿。协议签订后，原告按约向被告支付了第一年的承包费3万元以及保证金2万元(共计支付5万元)。被告收款后向原告出具收款凭据。原告向被告交纳完毕第一年的承包费及保证金后，原告进厂生产仅得一个半月，突遇天气连降大雨，雨水冲毁储水池，原告派人维修水池，维修人员遭到第三方(当地百姓)阻止维修储水池和进出水水源管道，当地百姓称：“(1)水厂的水管埋经十多户农户的地里，水厂老板未向任何一个农户打招呼和给补偿，所以不允许原告维修途经农户地里的水厂水管。(2)水厂生产使用的水源来自于陈永贤家地里冒出来的水，水厂老板未给该户农户补偿，所以不允许原告引用其地里冒出来的水源。(3)水厂车辆不允许通过该村的公路，因为水厂老板曾经同意要给该村投入资金修建公路，但水厂老板一直未兑现修建公路的款项，所以不允许原告的所有车辆使用村里的公路，遇到原告车辆通行时，老百姓骑摩托车堵原告的车”。综上行为，给原告造成了巨大的经济损失，原告无奈之下，只能诉至贵院，请依法判如诉请。
被告六盘水梅花山饮业有限公司辩称，双方签订的承包经营协议第一条已约定了我方所应尽义务，也就是水源的使用，水管途经土地的相关事宜，我方已处理清楚，并按约定履行了相应义务；关于原告承包后水管和水厂设备的维护，承包经营协议第六条第三项已约定由原告维护；本案合同目的并非不能实现，原告不能因自己违约以此为由，无理解除合同，且未提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。为保护交易安全的稳定性，我方与原告之间所签订的承包协议不应解除，应予继续履行；由于我方已按合同约定履行了应尽义务，原告无理主张返还承包费、保证金及赔偿款的诉请不应得到支持。综止，请求贵院查清本案事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的照片20张和照片4张，对该组证据的真实性予以确认，但结合原告提交的证人俞某证言，该证据达不到原告的证明目的；2、对原告提交孔艳飞、张良学通话录音一份，综合全案证据，无法核实其真实性，故对其真实性不予确认；3、对原告提交的陈永贤通话录音二份，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因不能核实其真实性，故本院不予确认；4、对被告提交的陈永贤通话录音一份，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因不能核实其真实性，故本院不予确认；5、对原告提交的俞某视频光盘一份，对被告提交的俞某视频光盘一份，结合原告提交的证人俞某证言，该组证据能够证明因下雨导致取水池受损，为原告负责维护水管的俞某在维修取水池时，陈永贤打电话给俞某，让其不要维修，待其与被告的股东商量好后再维修水池,原告陈志贤当时在场表示不维修取水池的事实；6、对被告提交的收条、取水协议及收款收据，因被告不能提交其他证据佐证，故本院不予确认；7、对原告提交的2017年6月1、8、13、28日出货单各一份（共4份，复印件），2017年6月30日、2017年7月8日、2017年7月9日收条各一份（共3份，复印件），员工六、七月份工资表各一份（共4页，复印件），2017年7月4日收款收据一份（复印件），2017年6月7日、2017年6月8日发票各一份（复印件），卖车协议、售车合同各一份（复印件），租房合同协议书及2017年7月9日收条各一份（复印件），2017年6月27日富洪电器销售单一份（复印件），2017年5月22日收款收据一份、过路费发票2张、加油费发票2张（复印件），托运单4张（复印件），技术服务协议书一份（复印件），2017年7月1日收款收据一张（复印件），2017年5月29日、6月20日、6月28日收款收据各一份（复印件），吴否联系卖水点的经销商名单一份（复印件），被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据与本案无关联系性，故本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月11日原告陈志贤、吴否与被告六盘水梅花山饮业有限公司签订《六盘水梅花山饮业有限公司水经营承包协议书》，约定：被告将权属于被告的六盘水梅花山水厂承包给原告自销经营。承包期内，一切经营生产资金由原告自筹；一切开支包括厂房租金、水、电费、税收费、卫生管理费、水路、电路管理维护费、工人工资等费用均由原告方负责支付，被告概不负责。承包期内被告不得无故干涉原告的正常生产。合同承包期限为五年，从2017年5月6日起至2022年5月6日止。合同期满后，如甲乙双方愿意，可继续签订承包合同。后双方签订附加协议：经双方同意给原告承包时间增加到2027年5月6日，从2022年后2023年
--
2024年租金每年肆万元（￥40000.00元），2025年至2027年每年租金为捌万元整（￥80000.00元），付租金时间为前第三条之规定。承包费用为第一年30000元，第二年至第五年每年40000元。第一次签订协议之后原告将第一年承包费30000元及保证金20000元共计50000元一次性交个被告，承包费按年缴纳，原告于每年到期日前15天交足第二年的承包费。原、被告双方签字后，此合同不受市场行情等任何因素影响，合同期内，任何一方擅自中止合同，按违约处理。水厂在生产过程中所产生的一切费用由原告自行承担。工厂移交之前的一切费用被告方应负责缴费清楚，一切动产及不动产的协议纠纷应处理清楚，若原告在生产过程中遇到由于被告未处理清楚的比如第三方介入所产生的损失，由被告方负责。合同还对其他方面进行了规定。签订合同后，2017年5月11日原告向被告支付40000元，被告出具收条，载明：“今收到吴否租金肆万元正（40000.00元），经手人：张良学，2017.5.11日”。2017年6月6日原告向被告支付10000元，被告向其出具收条，载明：“今收到吴否交来梅花山饮业有限公司定金（10000.00元）大写壹万元正，经手人张良学，加盖被告公章，2017.6.6”。原告在承包期间，因下雨导致原告所承包的水厂的取水池受损，为原告负责维护水管的俞某在维修取水池时，因为取水池是在案外人陈永贤的地里，案外人陈永贤打电话给为原告维修取水池的俞某，让其不要维修，待其与被告的股东商量好后再维修水池，当时原告陈志贤在场表示不维修取水池。
本院认为，原、被告双方签订的《六盘水梅花山饮业有限公司水经营承包协议书》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。双方均应当依照合同的约定履行。根据该合同的内容，原、被告双方除约定合同履行期限外，未约定合同的解除条件，而在庭审中被告明确表示不同意解除合同。原告主张解除双方签订的合同，对自己的主张有责任提交证据，原告举证证明陈永贤通过电话联系为原告维修取水池的俞某，要求等其与被告股东协商后再维修水池取水池，陈永贤并未明确表示不能取水，也未有实施其他阻止原告维修取水池的行为，且原告并未举证证明被告具有违反合同约定的行为，也为未提交证据证明本案具有《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定的情形，故对原告要求解除《六盘水梅花山饮业有限公司水经营承包协议书》的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告返还承包费30000元、保证金20000元的诉讼请求，因双方签订的《六盘水梅花山饮业有限公司水经营承包协议书》不解除，故该诉请本院不予支持。对于原告要求被告赔偿损失355496.6元的诉讼请求，从原告提交的损失清单来看，原告诉请的损失是以解除双方签订的合同作为前提，故对该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈志贤、吴否的诉讼请求。
案件受理费6632元，因适用简易程序减半收取3316元，由原告陈志贤、吴否负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 娄成志
二〇一七年十月十八日
书记员 邵莉婷