安徽省砀山县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1321行初28号
原告：萧县杜楼镇空村石料厂。住所地安徽省萧县。
组织机构代码58724626-0。
负责人（个人独资企业投资人）:陈行礼，男，1967年12月8日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
诉讼代理人：夏本新，男，1966年9月16日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
诉讼代理人：赵标，安徽北方之光律师事务所律师。
被告（原行政机关）：萧县国土资源局。住所地安徽省宿州市萧县淮海路东段南侧。
统一社会信用代码11341322003196491H。
法定代表人：李韧职务：局长。
诉讼代理人：熊玉峰，萧县国土资源局工作人员。
诉讼代理人：胡景胜，江苏淮海正大律师事务所律师。
被告（复议机关）：宿州市国土资源局。住所地安徽省宿州市淮海西路***号。
组织机构代码00318749-9。
法定代表人:储昭海职务：局长。
委托代理人：孙桂侠，宿州市国土资源局工作人员。
委托代理人：张雪玲，安徽三联律师事务所律师。
原告萧县杜楼镇空村石料厂诉被告萧县国土资源局地矿管理行政处罚及被告宿州市国土资源局行政复议一案，于2016年6月6日向萧县人民法院提起诉讼，经安徽省宿州市中级人民法院指定管辖，本院于2016年9月7日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等，并依法组成合议庭于2016年10月12日公开开庭审理了本案。原告诉讼代理人夏本新、赵标；被告萧县国土资源局诉讼代理人熊玉峰、胡景胜；被告宿州市国土资源局诉讼代理人孙桂侠、张雪玲到庭参加诉讼。庭审后经协调未果，本案现已审理终结。
2015年12月25日，被告萧县国土资源局作出萧国土资执罚（2014）686-2号《行政处罚决定书》，认定原告在萧县杜楼镇曹村行政村刘村越界开采建筑石料用灰岩的行为违反《中华人民共和国矿产资源法》第三条的规定，依据该法第四十条和《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十二条的规定，决定给予原告如下处罚：1、没收越界采出的矿产品和非法所得390.96万元。2、并处罚款117.288万元。原告不服，提起行政复议。宿州市国土资源局于2016年5月24日作出宿国土资复决字（2016）2号行政复议决定，维持了上述行政处罚决定。
原告萧县杜楼镇空村石料厂诉称：2015年5月4日，被告萧县国土资源局对原告作出（2014）686-1号行政处罚决定书，原告不服提出行政复议，2015年10月27日，宿州市行政复议委员会作出复议决定撤销上述行政处罚决定。2015年12月25日，萧县国土资源局在没有改变任何处罚内容的情况下又以（2014）686-2号行政处罚决定书作出处罚，原告向宿州市国土资源局提出行政复议，2016年5月26日，该局作出复议决定维持行政处罚决定。原告不服提起行政诉讼，具体理由如下：一、（2014）686-2号行政处罚决定缺乏事实依据。（一）越界开采量认定依据不足。被告萧县国土资源局依据徐州万源地质矿产研究有限公司作出的估算报告从而作出处罚，处罚依据不足。首先，徐州万源地质矿产研究有限公司对原告的矿石密度定为2.7吨每立方米，而无论具有乙级资质的安徽山水测绘院还是淮北市三二五地质矿产检测中心均对原告矿山密度测量为1.6-1.7吨每立方米。况且徐州万源地质矿产研究有限公司的资质为丙级。其次，徐州万源地质矿产研究有限公司的资质为丙级，按国家测绘地理信息局发布的《测绘资质分级标准》规定，丙级资质的作业范围为县级行政区以下，也就是徐州万源超过了其资质测绘范围，其测绘结果不能作为处罚依据。再次，原告开采的石料现还有一部分存量，萧县国土资源局未给扣除。存量石料尚未出售，不能按照违法所得计算。（二）越界开采量价格认定依据不足。被告萧县国土资源局依据萧县价格认证中心（2015）54号文件作为认定原告越界开采量价格的依据不足。首先，处罚决定认定原告越界开采的时间不明，也就是2013年越界开采多少，2014年又越界开采多少，却一律按5元计算。同时，该报告的价格认证作业日期为2015年1月28日至2015年2月2日，而萧县国土资源局作出的上述拟处罚决定的日期是2015年12月1日，也就是2015年12月1日的毛石价格没有认证，无法作为处罚依据。其次，违法收入不是单纯数字累加，要考虑实际开采能力和成本，单纯以5元计算没有依据。退一步讲，即便对原告处罚，也只能按国家公布的采矿权出让价款每吨0.5元的价格计算。（三）认定的越界开采量没有扣除原告排险开采量。宿州市安全生产管理局颁布的《宿州市小型露天采石厂爆破作业安全管理实施细则》规定：要求业主开采时要实行台阶式开采，实行中深孔台阶式爆破法，而中深孔台阶式爆破法台阶分层高度不得超过20米，台阶分层数不得超过3个，最大开采总高度不得超过60米,这就要求开采到边界时，势必要向后延伸开采面。被告没有考虑排险开采量，将排险开采量全部计入越界的开采量不正确。原告于2014年12月同样委托徐州万源地质矿产研究有限公司进行评估，其结果是原告的越界开采量为2.61万立方米（7.05万吨），排险量为26.96万立方米（72.63万吨）。萧县国土资源局对上述结果却不予认定，而将自己委托的评估结果作为处罚依据。（四）原告于2015年1月委托安徽山水测绘院对原告厂区的现状及土石方量进行估算，其结果为27.96万立方米，约47.5万吨，应依法予以扣除。（五）原告在开采过程中有山体滑落现象，宿州市人民政府的行政复议决定及萧县公安局杜楼派出所出具的证明可以证明，萧县国土资源局未予考虑。（六）原告不知道存在越界情形，萧县国土资源局未提前告知，反而放任开采行为。萧县人民政府在2013年5月向原告收取75万元的过渡期保证金和50万元石料厂质保金，同时萧县国土资源局仍在收取原告环境治理恢复保证金6万元和石料资源费9万元。且萧县公安局仍同意原告购买炸药，萧县安监局仍在排险。原告认为在缴纳上述款项且在相关部门的监督下就可以恢复生产，不存在越界行为。二、被告萧县国土资源局处罚决定程序违法。执法人员没有出示执法证，也没有告知调查目的，调查笔录是被要求在空白纸上签字或盖章。《责令停止违法行为通知书》没有依法向原告送达。《调查报告》日期与实际处罚日期不符。无《集体讨论记录》，违反《行政处罚法》第三十八条的规定。原告在萧县国土资源局作出（2014）686-2号处罚决定的听证活动中已对《估算报告》及《价格认定》提出异议，但萧县国土资源局未重新认定。行政程序上的违法必然导致实体权利无法得到保障。综上，被告萧县国土资源局对原告作出的行政处罚缺乏事实依据，且程序严重违法。请求法院依法撤销萧县国土资源局萧国土资执罚（2014）686-2号行政处罚决定及被告宿州市国土资源局宿国土资复字（2016）2号行政复议决定，并由被告承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交以下证据：
证据1、萧县国土资源局（2014）686-2号行政处罚决定书、宿州市国土资源局（2016）2号行政复议决定书及原告营业执照、安全生产许可证、采矿许可证复印件、法定代表人身份证明、授权委托书、委托代理人身份证复印件各一份。
证据2、《萧县杜楼镇空村石料厂界外开采资源量估算报告》两份。
证据3、萧县价格认证中心（2014）54号文件两份及萧县价格认证中心（2014）37号文件一份。
证据4、《萧县杜楼镇空村石料厂土石方估算说明》一份。
证据5、《宿州市小型露天采石厂爆破作业安全管理实施细则》一份及萧县安监局现场检查记录两份。
证据6、安徽省国土资源厅（2005）27号文件一份。
证据7、萧县人民政府办公室（2013）26号文件一份。
证据8、《证明》一份。
证据9、安徽省行政事业单位资金往来结算票据两份、安徽省政府非税收一般缴款书三份、安徽省政府非税收收入专用收据两份、排污缴纳通知单两份。
证据10、宿州市人民政府（2015）88号行政复议决定书一份。
证据11、萧国土资执罚【2014】490号行政处罚决定书。
被告萧县国土资源局辩称：一、萧县国土资源局对本案的原告越界开采量的认定证据充足。万源公司的资质在认定本案当中合法有效。原告认为现场仍有存量的石料不属实。二、越界开采量石料的价格认定证据充分。根据原告越界开采的时间点，萧县认定中心的价格结论，综合本案的相关情况，每吨按5元计算的价格是合法的、也是合理的。并且已充分考虑到本案原告利益问题。萧县国土资源局拟作出处罚的日期是2015年10月1日，与价格认证作业日期没有矛盾。因为价格认证作业日期系价格认证单位的工作时间。而被告作出行政处罚的决定日期是2015年10月1号，但处罚的内容是原告越界开采的时间，所以没有矛盾。三、原告所述的排险开采量，不应扣除。无论是正常开采，还是所谓的排险开采都不能违法。四、原告方虽然委托了相关部门做了评估和测算，但不是被告必须要采用的结论。五、原告所述山体滑落，不是不可抗力，因为该山体滑落不是不能预见，山体滑落仍然是人为因素导致。萧县国土资源局任何时候都没有放任原告越界开采，收取原告的相关费用属正常的行政管理行为。六、萧县国土资源局作出行政处罚决定的程序是合法的。
被告萧县国土资源局在法定期限内提交以下证据：
证据1、立案呈批表。
证据2、执法证复印件。
证据3、当事人身份证复印件、委托书。
证据4、采矿许可证、营业执照、安全许可证复印件。
证据5、询问笔录（被询问人吴某、夏某）。
证据6、责令停止违法行为通知书及送达回证。
证据7、照片。
证据8、第一次无鉴定人员签字的界外开采资源量估算报告。
证据9、价格认证中心文件。
证据10、石料厂现状图、矿山索引表。
证据11、调查报告、会审记录。
证据12、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书【2014】686号及送达回证。
证据13、2015年1月22日违法案件处理决定呈批表。
证据14、行政处罚决定书【2014】686号及送达回证。
证据15、镇政府报告单、国土局报告单。
证据16、价格认证结论书。
证据17、行政处罚修正报告。
证据18、违法案件审理笔录。
证据19、撤销行政处罚【2014】686号决定书及送达回证。
证据20、【2014】686-1号行政处罚听证、告知书及送达回证。
证据21、2015年5月4日违法案件处理决定呈批表。
证据22、行政处罚决定书【2014】686-1号及送达回证。
证据23、结案呈批表（仅有证据目录，没向法庭提交该证据）
证据24、结案报告及缴款发票（仅有证据目录，没向法庭提交该证据）。
证据25、听证材料。
证据26、行政处罚案件延期办理申请书。
证据27、履行行政处罚决定【2014】686-1号催告书及送达回证。
证据28、宿复决字【2015】88号复议决定书。
证据29、萧价证估字【2014】54号。
证据30、第二次有鉴定人员签字的空村石料厂界外开采估算报告。
证据31、委托书、资质证书、许可证。
证据32、野外测量参加人员名单及送达回证。
证据33、修正报告、案件审理笔录。
证据34、撤销处罚决定书【2014】686-1号及送达回证。
证据35、处罚听证告知书、处罚告知书【2014】686-2号及送达回证。
证据36、听证会通知书、证据目录。
（以下10份证据为原告在听证时向萧县国土资源局提交）
证据37、石料厂相关证件及证明。
证据38、原告听证时提交的界外开采估算报告。
证据39、萧价证估字【2014】57号。
证据40、萧县杜楼镇空村石料厂土石方量估算说明。
证据41、安监矿【2012】75号文件。
证据42、安全生产执法文书。
证据43、皖国土资【2005】27号文件。
证据44、萧政办发【2013】26号文件。
证据45、恢复生产各票、证明、票据。
证据46、宿复决字【2015】88号复议决定书。
证据47、代理词。
证据48、听证申请书。
证据49、听证笔录。
证据50、2015年12月24日违法案件处理决定呈批表。
证据51、行政处罚决定书【2014】686-2号及送达回证。
证据52、安全生产执法文书。
证据53、徐州万源公司资质说明等。
证据54、宿国土资复决字【2016】2号复议决定书。
被告宿州市国土资源局辩称：萧县国土资源局将徐州万源地质矿产研究有限公司2014年12月出具的《萧县杜楼镇空村石料厂界外开采资源量估算报告》及萧县价格中心2015年2月2日出具的《关于对杜楼镇区域内采石行业毛石一吨的价格认证结论书》重新送达给原告，原告没有提出异议，也没有申请重新进行认定，说明原告对界外开采量估算报告及价格认定予以认可。且在作出处罚前向原告送达了《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，召开了听证会，经评议作出（2014）686-2号行政处罚决定书的事实清楚、程序合法。本局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持行政处罚决定符合法律规定。本局作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律适当。请法院依法维持行政复议决定。被告宿州市国土资源局在法定期限内提交以下证据：
1、原告的复议申请书。
2、被告萧县国土资源局的答辩材料。
3、复议案件的相关法律文书及送达回执。
经庭审质证，当事人质证意见如下：
原告对被告萧县国土资源局的证据发表如下质证意见：对证据4、10、11、37-48无异议；对证据有异议，与原来的呈批表不一致；对证据2有异议，执法证的复印件看不清日期，不能确认经办人员具有执法资格；证据17是行政处罚修正意见报告，从这份报告可以看出被告所处罚原告的390.96万元的计算依据错误。被告所认定的原告违法开采量为79.68万吨，即使按5元计算，所得数字并非390.96万元。该修正意见中的7.24是没有任何依据的。另外原告发表综合如下质证意见：1、证人吴某的询问笔录，无法证明越界开采事实。2、证人夏某的询问笔录，系先签字后补内容。3、《责令停止违法行为通知书》（2014）035号，没有送达。4、照片，形式不合法，无后附说明，无拍摄时间、地点、拍摄人；无法证明原告有越界开采的事实。5、2014年《萧县杜楼镇空村石料厂估算报告》，该公司不具备跨区作业的测绘资质；该份报告系被告单方委托；原告同样委托该公司作出了估算，原告的越界开采量为7.05万吨，两份报告书数字不一致；该份估算报告对原告的矿石密度确定为2.7吨每立方米，而具有乙级资质安徽山水测绘院对原告矿石密度测量为1.6-1.7吨每立方米。6、（2014）54号两份《价格认证书》，同一价格认证中心以相同字号的两份文件对毛石价格作出了不同价格认证，萧县价格认证中心认证价格较为随意；被告没有区分不同价格下的不同开采量。7、对两份《违反矿产资源管理规定行为报告单》真实性有异议，两份报告单的日期均是2014年11月10日，而正式下达《责令停止违法行为通知书》日期为2014年11月12日，但两份报告单却载明已经下达通知书，显然不真实。且违反《国土资源行政处罚办法》第十一条规定的及时下达《责令停止违法行为通知书》予以制止的程序。8、《国土资源违法案件审理笔录》，该份笔录可以证明，原告在收到处罚决定书后对价格提出了异议，复议机关认为原告未提出价格异议的理由不成立；该份笔录中非法所得390.96万元数字无计算依据。9、两份《行政处罚听证通知书》（88/90页），日期不一致，一份定为2015年4月10日，一份定为2015年4月30日，而《行政处罚听证告知书》的日期为2014年4月14日，行政处罚听证程序违法。
被告宿州市国土资源局对被告萧县国土资源局的证据没有异议。
原告对被告宿州市国土资源局的证据发表如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2的质证意见同萧县国土资源局的证据质证意见；对证据3有异议，认为复议决定书中陈述宿州市人民政府行政复议决定的送达日期是2015年10月27日没有证据支持。
被告萧县国土资源局对被告宿州市国土资源局的证据没有异议。
被告萧县国土资源局对原告的证据发表如下质证意见：证据1无异议；证据2，2.7吨每立方米不应该是每平方米，关于万源公司的资质问题，已经有书面说明，不再陈述。排险量不应扣除，理由是所谓的排险量不能成为非法开采的事实依据，按照正规的操纵不存在排险量的问题。证据3，对一段时间内的越界开采行为，被告作出价格的认定，是被告行使自由裁量权。两份价格认证书，认证的对象和内容不同，所以最终的结论不同；证据4估算说明书，被告没有使用该估算说明书的法律依据；证据5，正常的开采不存在排险量，即使存在排险量也不能非法开采；证据6，0.5元的价格是采矿权出让的参考价，而不是违法所得的价格。证据7和证据9，这些行为都是行政机关正常管理行为，这两组证据不能证明被告有放任或鼓励原告非法开采的行为。证据8和证据10，关于山体滑坡，滑坡系原告非法开采所致，也是其非法开采的内容之一。证据11，与本案无关。
被告宿州市国土资源局对原告的证据发表如下质证意见：证据1的真实性和合法性都无异议；证据2对第一报告不具关联性，对第二份报告没有异议，对原告的证据目的不予认可，即使存在排险量也不应该越界；证据3，萧县价格认证中心的文件对一次的价格认证没有意义，对第二份文件没有异议。对于文件的编号的瑕疵问题，是价格认定中心造成的，对原告证据目的有异议，原告所说的按5元计算没有依据；证据4，合法性有异议，证据是原告单方委托的；证据5，文件的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。必须是在主管部门划定的范围内去开采，这两份文件不是原告越界开采的法律依据；证据6，文件的真实性无异议，证明目的有异议，不能作为原告非法所得计算的依据；证据7和9，对这两组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，对原告在界内开采的所收取的各项费用并不是越界开采的费用；证据8和10，证据8不具有证据的属性，不能作为证据使用，应该有经办人签名不能仅仅加盖公章，不具有形式上的合法性。证据10，并不是认定了2013年12月6日的山体滑坡，对实际是否发生没有做出认定。原告引用这份证据，认定发生山体滑坡是没有依据的。证据11与本案没有关联性。
本院对上述证据作如下确认：原告的证据能够证明其起诉符合法律规定，本院予以确认；被告萧县国土资源局提供的证据具有关联性、真实性、合法性，本院予以确认，但在听证时原告提出申辩并提交了证据，被告萧县国土资源局依法应予复核，被告萧县国土资源局未向法庭提交进行复核的证据，其程序证据不足。被告宿州市国土资源局提交的证据，能够证明其复议程序合法，本院予以确认。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年10月，萧县国土资源局认为原告存在越界开采行为，向原告下发《责令停止违法行为通知书》，同时进行立案调查，2015年1月22日作出萧国土资执罚（2014）686号《行政处罚决定书》。2015年3月9日，萧县国土资源局撤销萧国土资执罚（2014）686号《行政处罚决定书》。2015年5月4日，萧县国土资源局又作出萧国土资执罚（2014）686-1号《行政处罚决定书》。原告不服提起行政复议，宿州市人民政府作出行政复议决定，撤销萧国土资执罚（2014）686-1号《行政处罚决定书》。2015年12月2日，萧县国土资源局将徐州万源地质矿产研究有限公司于2014年12月出具的《萧县杜楼镇空村石料厂界外开采资源量估算报告》及萧县价格认证中心2015年2月2日出具的《关于对杜楼镇区域内采石行业毛石一吨的价格认证结论书》及《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》送达给原告。应原告的申请于2015年12月18日召开了听证会。2015年12月25日，萧县国土资源局作出萧国土资执罚（2014）686-2号《行政处罚决定书》，认定原告在萧县杜楼镇曹村行政村刘村越界开采建筑石料用灰岩的行为违反《中华人民共和国矿产资源法》第三条的规定，依据该法第四十条和《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十二条的规定，决定给予原告以下处罚：1、没收越界采出的矿产品和非法所得390.96万元。2、并处罚款117.288万元。原告不服，提起行政复议。宿州市国土资源局于2016年5月24日作出宿国土资复决字（2016）2号行政复议决定，维持了上述行政处罚决定。原告仍不服，提起行政诉讼。
另查明：徐州万源地质矿产研究有限公司接受被告萧县国土资源局的委托对原告越界开采情况进行测量和估算，2014年12月，该公司作出《萧县杜楼镇空村石料厂界外开采资源量估算报告》，结论为：萧县杜楼镇空村石料厂有越界开采行为，越界面积17675平方米，越界开采矿产资源量29.51万立方米（79.68万吨）。徐州万源地质矿产研究所有限公司接受原告的委托对原告越界开采情况进行测量和估算，2014年12月，该公司作出《萧县杜楼镇空村石料厂界外开采资源量估算报告》，结论为：萧县杜楼镇空村石料厂越界开采资源储量2.61万立方米（7.05万吨）;排险量26.90万立方米（72.63万吨）。被告萧县国土资源局举行听证时，原告提交了后一份报告。
2015年1月，原告委托安徽山水测绘院对原告厂区现存的土石方量进行测量，储量估算结果为：土石方量27.96万立方米，约为47.5万吨。被告萧县国土资源局举行听证时，原告提交了该《萧县杜楼镇空村石料厂土石方量估算说明》。
本院认为:《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第八条第三款规定，设区的市人民政府、自治州人民政府和县级人民政府及其负责管理矿产资源的部门，依法对本级人民政府批准开办的国有矿山企业和本行政区域内的集体所有制矿山企业、私营矿山企业、个体采矿者以及在本行政区域内从事勘查施工的单位和个人进行监督管理，依法保护探矿权人、采矿权人的合法权益。被告萧县国土资源局具有对辖区内的私营矿山企业进行监督管理的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告宿州市国土资源局作为萧县国土资源局的上一级主管部门，具有行政复议的法定职权。
《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条第一款规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。本案原告在听证时对被告萧县国土资源局委托徐州万源地质矿产研究有限公司所作出的《萧县杜楼镇空村石料厂界外开采资源量估算报告》提出异议，并申辩现场尚有未出售的土石方（直接影响非法所得的认定），同时向萧县国土资源局提供了相关证据。萧县国土资源局在没有依法进行复核的情况下作出行政处罚决定，违反法定程序。另外，国家国土资源部制定的《国土资源行政处罚办法》第二十九条第二款规定，《行政处罚决定书》中应当包括行政处罚告知、当事人陈述、申辩或者听证的情况。萧县国土资源局作出的《行政处罚决定书》中没有当事人的陈述、申辩情况，违反了上述规定。
《中华人民共和国矿产资源法》第四十条规定，超越批准的矿区范围采矿的，责令退回本矿区范围内开采、赔偿损失，没收越界开采的矿产品和违法所得，可以并处罚款。根据上述法律条文规定，对超越批准的矿区范围采矿的，责令退回本矿区范围内开采、赔偿损失，没收越界开采的矿产品和违法所得，是必须适用的内容，并处罚款是属于选择适用的内容。本案被告萧县国土资源局虽然引用该法律条文没有错误，但没有适用该法律条文中必须适用的部分，即没有责令退回本矿区范围内开采、赔偿损失，有悖于该条文规定的本意，属于适用法律、法规错误。
综上，被告萧县国土资源局作出的行政处罚决定适用法律、法规错误，违反法定程序，依法应予撤销。被告宿州市国土资源局作出的行政复议决定同时亦应撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（三）项，第七十九条的规定，判决如下：
一、撤销被告萧县国土资源局作出的萧国土资执罚（2014）686-2号行政处罚决定。
二、撤销被告宿州市国土资源局作出的宿国土资复决字（2016）2号行政复议决定。
案件受理费50元，由被告萧县国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 尉爱军
审 判 员 管义龙
人民陪审员 张成行
二〇一七年二月十四日
书 记 员 孙 睿
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。