四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0184民初2261号
原告：李德继，男，1971年8月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：李应国，男，1982年11月5日出生，汉族，户籍地：四川省内江市东兴区，经常居住地：四川省崇州市。
被告：蒋元国，男，1976年11月19日出生，汉族，住四川省成都市金堂县。
被告：张洪，男，1976年10月16日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：杨祥贞，四川兴蓉律师事务所律师。
原告李德继与被告蒋元国、张洪追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李德继的委托诉讼代理人李应国、被告张洪及其委托诉讼代理人杨祥贞到庭参加了诉讼，被告蒋元国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德继向本院提出诉讼请求：判令二被告给付2015年11月、12月工资12000元；2016年4、5月工资10896元，误工费、生活费、交通费6000元。事实与理由：原告于2014年元月到被告开办的工厂工作，未签订书面劳动合同，经结算被告欠原告2016年2月2日前工资12000元，2016年4、5月工资10896元，合计22896元，经多次催收无果。
被告蒋元国辩称：自己与张洪于2015年6月签订《雄大家具厂（品典家私）合伙经营协议》后双方即建立了合伙关系；事后，二被告又与案外人何松签订《雄大家具区域承包销售合同》，有效时间为2015年12月到2018年12月，也证明双方的合伙关系；2016年2月签订《合伙办厂协议》仅是对双方合伙期间的股份进行了变更，并非新的合伙协议。原告所诉工资应由二被告共同承担给付责任。
被告张洪辩称：2015年6月3日与蒋元国签订的《雄大家具厂（品典家私）合伙经营协议》实为借贷，而非合伙；二被告与案外人何松签订《雄大家具区域承包销售合同》与本案无关，我在该合同上签字只是作为见证人而非合同相对方，并不构成合伙关系；双方的合伙关系于2016年2月22日签订《合伙办厂协议》时成立，并于2016年4月28日解除，合伙成立前和解除合伙后的债务与我无关；蒋元国向原告出具的欠条上载明的金额中合伙前和解除合伙后的债务，应由蒋元国自行承担；2016年4月未付工资同意共同承担，但在原告起诉后，为解决拖欠工资问题已经变卖厂里资产给付原告7990元，应优先从中扣除。
本院根据确认有效证据及原、被告的当庭陈述查明事实如下：原告于2014年元月到被告开办的工厂工作，未签订书面劳动合同，经结算蒋元国于2016年2月2日向原告出具截止2016年2月2日欠原告工资12000元欠条一张；2015年6月3日蒋元国与张洪签订一份《雄大家具厂（品典家私）合伙经营协议》，约定张洪出资50万元取得雄大家具厂（品典家私）29.41%的股份，蒋元国占42.59%、黄洪英占28%，张洪“适应性参股”，时间为2015年6月1日至2016年2月4日，并约定“张洪投入本金不承担企业任何经营成本及经营风险”和“无论盈亏，蒋元国都按产品约定利润抽成的方式给予张洪回报”及“双方通过2015年的合股试运行形成高效合作后，从2016年春节前通过书面协议（首期合作为5年），确定各自股份占比及相应分工，张洪本金将完全融入企业，与蒋元国一道共享盈利，共担亏损”；2016年2月22日，蒋元国与张洪签订《合伙办厂协议》，约定双方共同经营“雄大家具厂”，现有品牌“品典家具”；合作宗旨：共同出资、共担风险，共享利润；合伙期限5年；蒋元国以雄大家具厂全部资产出资20万元，占股比例50%，张洪以现金出资20万元，占股比例50%，合伙出资共计40万元。协议补充说明：因张洪是后续注入资金，所以截止2016年2月10日前所有在外的未结算材料货款及债权债务均由蒋元国承担与张洪无关……2016年2月23日后蒋元国、张洪共同承担发生的债权债务。上述协议签订后，“雄大家具厂”并未进行工商登记，现“雄大家具厂”停止经营，但二被告并未清算；另查明，黄洪英与蒋元国系夫妻关系，黄洪英在雄大家具厂从事管理工作，二被告均认可黄洪英并非合伙人，其在《雄大家具厂（品典家私）合伙经营协议》中所持股份实际为蒋元国所有；2016年7月22日经二被告同意将雄大家具厂的所有成品货物以138890元出售，所得款项用于支付工人工资，其中原告分得7990元；谢忠琼诉蒋元国、张洪买卖合同纠纷一案经四川省成都市中级人民法院二审后作出（2016）川01民终11826号民事判决书认定：2016年2月22日前蒋元国与张洪无合伙关系，2016年2月22二被告签订《合伙办厂协议》后建立合伙关系。
庭审中，蒋元国围绕合伙关系提交了一份证据：即二被告与案外人何松签订的《雄大家具区域承包销售合同》，有效时间为2015年12月到2018年12月，拟证明双方的合伙关系；张洪质证意见为：二被告与案外人何松签订《雄大家具区域承包销售合同》与本案无关，我在该合同上签字只是作为见证人而非合同相对方，并不构成合伙关系。
上述事实，有原、被告身份信息、欠条一张、《雄大家具厂（品典家私）合伙经营协议》、《合伙办厂协议》、《雄大家具区域承包销售合同》、张洪提供的工资清单两份及二被告之间的结算清单、2016年7月22日购销合同、资产变卖协议及工人分配货款清单、四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终11826号民事判决书、四川省崇州市人民法院（2016）川0184民初1728号民事判决书以及原、被告的当庭陈述予以证明。
本院认为，对原告主张2015年11月、12月工资12000元，有被告蒋元国出具的欠条为据，本院予以确认；对原告主张2016年4、5月工资10896元，因未提供证据证明，本院不予采信。关于二被告争议的何时建立合伙关系的问题，二被告在明知个人合伙需“共享盈利，共担亏损”情况下，在签订《雄大家具厂（品典家私）合伙经营协议》时约定张洪不承担经营风险，却可依据资金额享有回报，表明二被告签订该协议并无合伙的真实意思表示，非法律意义上的合伙协议；庭审中，蒋元国围绕合伙关系提交了一份证据：即二被告与案外人何松签订的《雄大家具区域承包销售合同》，有效时间为2015年12月到2018年12月，拟证明双方的合伙关系；因张洪和蒋元国在《雄大家具区域承包销售合同》上签字的行为尚不能认定为合伙关系存在，需要综合其他证据予以认定。故不予采信。二被告在2016年2月22日签订的《合伙办厂协议》对双方合伙期间的权利义务进行了约定，且不违反国家法律规定，二被告始建立合伙关系，对上述事实，四川省成都市中级人民法院已生效的法律文书已予以确认，故被告张洪仅对2016年2月22日后雄大家具厂的债务承担责任；因本案中原告起诉的工资款12000元在2016年2月22日前发生，且经二被告同意变卖雄大家具厂成品后已经给付原告工资7990元，故张洪对雄大家具厂所欠原告工资不应承担责任。原告主张工资款12000元中，应扣除7990元，实际欠款为4010元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，对原告主张蒋元国给付工资款4010元，本院予以支持。对原告主张张洪给付工资款的诉讼请求本院不予支持。关于原告主张的误工费、生活费、交通费问题，因无事实和法律依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、被告蒋元国在本判决生效之日起十日内一次性支付原告李德继工资款4010元。
二、驳回原告李德继的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告蒋元国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 靳崇伟
二〇一七年九月八日
书记员 孙 瑜