重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝北法民初字第16443号
原告重庆同景物资有限公司，住所地：重庆市大渡口区金桥路3号B区2栋336号，组织机构代码55676294-0。
法定代表人王在华，该公司总经理。
委托代理人文召辉，重庆恒泽律师事务所律师。
被告重庆黔程建设（集团）有限公司，住所地：重庆市黔江区城西八路，组织机构代码21390127-5。
法定代表人周兴明，该公司总经理。
委托代理人匡渝，重庆渝峰律师事务所律师。
委托代理人钱丹，重庆渝峰律师事务所律师。
本院于2013年10月25日受理原告重庆同景物资有限公司（以下简称同景公司）与被告重庆黔程建设（集团）有限公司（以下简称黔程建司）买卖合同纠纷一案，审理中根据原告同景公司的申请于2014年1月16日作出（2013）渝北法民初字第16443号民事裁定：冻结被告黔程建司银行存款110万元。2013年12月12日、24日，本院依法组成合议庭、适用普通程序两次公开开庭审理了本案，原告同景公司的法定代表人王在华及委托代理人文召辉、被告黔程建司的委托代理人匡渝、钱丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告同景公司诉称，2010年8月20日，被告因重庆水务监测实验楼工程项目需建筑钢材与原告签订了《钢材买卖合同》，约定：原告向被告提供钢材，交货方式为原告送货到被告施工工地，钢材价格以市场批发价每吨上浮150元计算，供货数量以库房过磅计量为准，当工程完成到第六层后一周内付清所有钢材货款，如不按合同规定付款视为违约，应赔偿原告10万元违约金并按照所欠货款总额每天千分之一的标准支付资金占用费直到付清为止。该合同签订后，原告按约向被告提供了钢材，被告施工的工程第六层于2011年4月3日完成，但被告未按时结清货款。2013年7月19日，经原被告对账结算，被告确认尚欠的钢材款为60.912万元，但此后被告仍不付款。故起诉，请求判令：一、被告支付原告货款60.912万元；二、被告赔偿原告资金占用费（以60.912万为基数、从2011年4月11日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至货款付清为止）；三、被告支付原告违约金10万元。
为证明其主张，原告举示了以下证据材料：
1、《钢材买卖合同》一份，拟证明双方签订了书面合同并对收货人、货款的支付时间、违约金、资金占用费等进行了约定；
2、《调拨单》二十九份，拟证明原告从2010年9月9日至2011年12月23日共计向被告供应了价值545.9120万元的钢材；
3、工商银行付款凭证四份，拟证明被告通过银行转账向原告支付了货款430万元，另有55万元系打款至原告法定代表人王在华账户，被告至今共支付了货款485万元；
4、《对账单》一份，拟证明被告于2013年7月19日确认尚欠原告钢材款60.912万元；
5、被告向业主单位及监理公司出具的《报告》一份，拟证明被告承建的工程第六层于2011年4月3日完工；
6、申请本院向重庆渝北银座村镇银行调取的《印鉴卡（正本）》一份，拟证明被告使用了多枚财务专用章；
7、申请证人彭新出庭作证：我曾在黔程建司承建的渝北肖家河水务实验大楼工地上班，负责材料采购、收发，我于今年6月离开该公司；渝北肖家河水务实验大楼先是同景公司供应钢材、后来是恒丰经营部供应；工地上收货的人有我、谢腾明及黄洪，黄洪一般不在工地上，这期间有2-3次因我们不在工地而由我委托工地上其他人代签的送货单，委托他人代签的送货单的金额每次大概有十七、八万元，最少的一次有13万元，所有送货单都交给黔程公司财务吕芳群处与原告进行了对账，具体对账时间记不清了；原告出示的《对账单》上加盖的黔程建司财务专用章是黔程建司使用的印章，该章由吕芳群保管、使用。
被告黔程建司辩称，1、双方建立买卖合同关系属实，但其中编号为0005454号的送货单上收货人签名不实，扣除之后被告只欠原告货款47.2279万元；2、合同中既约定了10万元违约金又约定了资金占用费，属重复约定，且原告也未举示其损失的证据，请求法院予以调整；3、《对账单》上加盖的印章不是我公司使用的印章，签字人吕芳群也不是我公司的人员。综上，请求人民法院依法判决。
为证明其抗辩主张，被告黔程建司举示了以下证据材料：
1、《印章刻制、查询、缴销证明》一份，拟证明被告未刻制、使用过原告举示的《对账单》上加盖的财务专用章；
2、《调拨单（代合同）》二十八份，拟证明原告供货金额为532.228151万元；
3、《承包合同》及招标文件各一份，拟证明被告承建的渝北肖家河水务实验大楼工程的钢筋用量仅为1151吨，而原告及另一供货商熊尚书所称的钢材供应量为1433吨，明显不实。
经质证，被告黔程建司对原告同景公司举示的证据材料的质证意见为：对1、3、5号证据的真实性均无异议，但5号证据中所称该工程主体结构于2011年5月6日完工不属实，实际是2013年上半年才完工；对2号证据中编号为0005454号的调拨单的真实性不予认可，并非约定的收货人谢腾明所签，对其余调拨单的真实性认可；对4号证据的真实性不认可，吕芳群不是我公司员工，加盖的财务专用章也不是我公司刻制、使用的印章；对6号证据中加盖的黔程建司的公章的真实性无异议，但其财务专用章我公司并未刻制、使用过；证人彭新称其已于2013年6月离职，其一方面称原、被告进行了对账，一方面又称对帐时间记不清了，而原告举示的《对账单》又是2013年7月的，因此证人证言不属实。原告同景公司对被告黔程建司举示的证据材料的质证意见为：对1号证据的真实性无异议，但不能证明被告仅使用了这一枚财务专用章，我方举示的证据6能够证明被告使用了多枚财务专用章；对2号证据的真实性无异议，但还有一张编号为0005454的《调拨单》原告未举示，该份《调拨单》上收货人“谢腾明”确实不是其本人所签，但这是合同指定的收货人彭新委托他人所签，送货是真实的；对3号证据的真实性不予认可，且与本案无关联性，即使该证据真实，也不排除被告购钢材后用于其他项目。综合双方的质证意见，本院对原、被告无异议的原告举示的1、3、5号证据及被告举示的1、2号证据的真实性予以确认；对原告举示的6号证据，被告对其公章的真实性认可，故对其真实性予以确认；对原告举示的7号证据，因证人彭新原系被告的工作人员且系其指定的收货人，其关于钢材的供应人、收货人及双方所争议的送货单的签名问题均与原、被告主张的基本一致，故对其证言予以采信；被告对原告举示的2号证据中除编号为0005454的《调拨单》的真实性无异议，本院予以确认，对编号为0005454的《调拨单》虽非谢腾明所签，但结合证人彭新的证言，本院对其真实性予以确认；对于原告举示的证据4，被告虽对其真实性提出异议且举示了《印章刻制、查询、缴销证明》以证明《对账单》上加盖的财务专用章与其使用的财务专用章不一致，但原告举示的证据6证明了被告在此期间至少刻制、使用了两枚财务专用章，结合证人彭新的证言，本院对该证据的真实性予以确认。对于被告举示的证据3，原告虽对其证据的真实性提出异议，但并未举示反驳证据予以推翻，故对其真实性予以确认。
综合原、被告的陈述及本院认定的证据，本院确认以下案件事实：
2010年5月29日，以重庆市水文水资源勘测局为发包人、被告黔程建司为承包人签订《建设工程承包合同》，主要约定发包人将位于重庆市渝北区农业园区的重庆市水利水务监测中心工程发包给承包人，合同价款1506.2936万元，竣工时间为2010年12月17日，该合同所附分项中“现浇混凝土钢筋”的用量为1151吨。
2010年8月20日，以被告黔程建司为买方（甲方）、原告同景公司卖方（乙方）签订《钢材买卖合同》一份，主要内容为：一、甲方向乙方购买建筑钢材1197吨用于其承建的重庆水务监测实验楼项目，钢材价格按提货时市场批发价每吨上浮150元计算，螺纹钢、圆钢理论检尺计量，线材以库房过磅计量为准；二、乙方送货到甲方工地并由甲方指定的谢腾明和彭新作为收货人在送货单上签收即完成交货（如收货人不在，甲方在送货单上加盖工程项目部章也可视为完成交货），乙方以送货单作为向甲方结算收款的凭证；三、当工程完成正负零后一周内付清正负零所用钢材货款，当工程完成到第三层后一周内付清前三层所用钢材货款，当工程完成到第六层后一周内付清所有钢材货款；四、若甲方不按合同规定付款视为违约，赔偿乙方10万元违约金，并按照所欠货款总额每天收取千分之一的资金占用费，直到付清货款为止。合同签订后，原告从2010年9月9日至2011年1月期间共计向被告供应了542.6435万元的钢材，被告指定的收货人谢腾明、彭新在原告的送货单上予以了签收，其中编号为0005454（金额13.6841万元）的《调拨单》处的收货人“谢腾明”系彭新委托工地上的他人代签，2011年12月23日原告又向被告供应了3.2685万元的钢材，被告黔程建司陆续支付了货款485万元。2011年5月20日，被告黔程建司向该工程的业主单位及监理单位提交《报告》，主要内容为：我公司承建的水利水务监测中心实验楼工程，项目部计划在主体六层结构施工完毕后进行一至六层室内砌体分项工程施工；主体结构六层于2011年4月3日施工完毕，区质监站要求建设单位将本工程节能环保审批手续办理完善并报建委备案以及设计单位绘制构造柱平面图后同意进行室内砌体施工。现工程主体结构于2011年5月6日全部完工，由于节能环保备案以及构造柱平面图手续未落实，导致本工程砌体至今无法施工，相应涂料分项、门窗安装分项、保温分项、电气配管安装等均处于停工状态，工程工期已经严重滞后。我司要求在工程结算时按照重庆相关规范要求对我司进行补偿。2013年7月19日，黔程建司该项目部的财务人员吕芳群向原告出具《对账单》一份，载明：黔程建司水文水资源工程项目截止2013年7月19日欠同景公司钢材款60.912万元。该《对账单》上加盖了“重庆黔程建设（集团）有限公司，（1），财务专用章，5002390798044”印章。
另查明：2013年3月6日，被告黔程建司在重庆渝北银座村镇银行开户时的《印鉴卡（正本）》所留的印鉴为“重庆黔程建设（集团）有限公司，（1），财务专用章，5002300790044”。2013年9月22日，黔程建司经公安机关批准，缴销其原使用的“重庆黔程建设（集团）有限公司，财务专用章，5002390798116”印章，重新刻制了“重庆黔程建设（集团）有限公司，财务专用章，5002391013671”印章。
审理中，被告黔程建司在举证期内向本院申请：一、对原告举示的《对账单》上加盖的黔程建司财务专用章的真实性进行司法鉴定；二、对编号为0005454的《调拨单》上收货人“谢腾明”的签名进行司法鉴定；三、对被告承建的重庆水务监测实验楼工程所需的钢材总量进行司法鉴定。本院经审查认为：一、原告举示的《对账单》上加盖的财务专用章与被告所举示的《印章刻制、查询、缴销证明》上加盖的财务专用章在文字内容上明显不一致，无鉴定的必要；二、原告在审理中已书面确认编号为0005454的《调拨单》上收货人“谢腾明”的签名不是真实签名，故亦无鉴定的必要；三、原告向被告供货后，被告完全存在将钢材另行处理或因管理不善导致遗失等多种可能，因此原告的供货量与被告承建的该工程的实际使用量并无直接关系，故无鉴定的必要。综上，本院对被告提出的三项鉴定申请不予同意。2014年1月14日，被告黔程建司申请对2013年3月6日重庆渝北银座村镇银行印鉴卡上黔程建司的公章、法定代表人印章进行司法鉴定。本院经审查认为，被告黔程建司已在2013年12月24日的庭审中明确认可其公章的真实性，在庭审后再行提出鉴定申请违反了禁反言和举证时限的规定，本院对其鉴定申请不予准许。
上述事实，有原、被告的陈述、《钢材买卖合同》、《对账单》、《资金汇划补充凭证》、《调拨单》、《报告》、《印鉴卡（正本）》、《印章刻制、查询、缴销证明》、《建设工程承包合同》等在案为据，足以认定。
本院认为：原、被告于2010年8月20日签订的《钢材买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务、行使权利。根据被告黔程建司出具的《对账单》，被告黔程建司尚欠原告钢材款60.912万元。合同约定工程完成到第六层后一周内付清所有钢材款，被告向业主单位提交的《报告》载明该工程主体完工时间为2011年5月6日，因此被告应在2011年5月13日内付清钢材款，但被告至今尚欠60.912万元，被告构成违约，应承担违约责任，故对原告要求支付钢材款60.912万元的诉讼请求予以支持。原告要求被告以所欠货款60.912万元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付资金占用费不违反合同中“若甲方不按合同规定付款视为违约，赔偿乙方10万元的违约金，并按照所欠货款总额每天收取千分之一的资金占用费，直到付清货款为止”的约定，本院予以支持。对于资金占用费的起算时间，根据原告举示的《报告》，主体（第六层）完工时间为2011年5月6日，故应从2011年5月14日起算，但是其中的3.2685万元的供货时间为2011年12月23日，参照合同中“当工程完成到第六层后一周内付清所用钢材货款”的约定，被告应在原告供货后的一周内支付货款，故该3.2685万元的资金占用费应从2011年12月31日起算。原告同时还要求被告支付违约金10万元，因原告并未举示证据证明其因此所受损失高于按前述资金占用费标准所计算的损失，故对其该项诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆黔程建设（集团）有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆同景物资有限公司钢材款60.912万元；
二、被告重庆黔程建设（集团）有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆同景物资有限公司资金占用费（资金占用费计算方式：从2011年5月14日起以57.6435万元为基数计算至2011年12月30日止，从2011年12月31日起以60.912万元为基数计算至货款付清为止，均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）；
三、驳回原告重庆同景物资有限公司的其他诉讼请求。
如果被告重庆黔程建设（集团）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14730元，财产保全费5000元，共计19730元，由原告重庆同景物资有限公司负担2300元、被告重庆黔程建设（集团）有限公司负担17430元（被告负担部分原告已预交，被告在支付货款时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郑 伟
人民陪审员 刘章全
人民陪审员 朱锡林
二〇一四年二月十八日
书 记 员 李 娜