江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1130民初895号
原告：婺源县蚺城街道城关村委会北门村小组，住所地江西省婺源县蚺城街道城关村委会北门村。
负责人：俞根茂，该村小组组长。
原告：婺源县蚺城街道城关村委会青年村小组，住所地江西省婺源县蚺城街道办城关村委会青年村。
负责人：陆方全，该村小组组长。
上列两原告的共同委托诉讼代理人:黄跃龙，江西学林律师事务所律师，特别授权。
被告：曹征峰，男，1970年2月9日出生，汉族，无业，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人:单六生，江西壹点律师事务所律师，特别授权。
原告婺源县蚺城街道城关村委会北门村小组(以下简称“北门村小组”)、婺源县蚺城街道城关村委会青年村小组(以下简称“青年村小组”)与被告曹征峰占有物返还纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北门村小组、青年村小组向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害，返还其非法占有的编号为紫阳镇石家巷8、10、12号房屋；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：土地改革时期，地主所有的原××镇八角亭，现编号为紫阳镇石家巷8、10、12号的房屋被政府�收后归婺源县城关镇北队所有，从此之后，该房屋一直由城关镇北队所有，由两原告占有、使用、收益、管理和处分至2018年5月26日，几十年来，从来没有人对此提出过异议。婺源县城关镇北队后来分为城关镇北队和青年队，也就是今天的婺源县蚺城街道办城关村民委员会北门村小组和青年村小组。2018年5月26日，被告突然以该房屋系其祖上所有为由，将该房屋的门锁撬开，搬入到该房屋内居住，非法占有该房屋。事情发生后，原告曾找过被告协商，也向公安机关报过警，但一直没有效果，公安机关也要求两原告向人民法院提起诉讼解决。综上所述，位于原××镇八角亭，现编号为紫阳镇石家巷8、10、12号的房屋自从我们国家政府在土地改革时期将其没收之后，就一直是归两原告所有，由两原告占有、使用、收益、处分，现被告在没有任何依据的情况下，就非法的将该房屋占为己有，其行为已严重的侵害了两原告的合法权益，为了维护集体经济利益，确保集体资产不受侵犯，特依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
曹征峰辩称，原告对本案诉争的房屋属原告所有没有任何证据，被告并没有侵害原告的合法权益；原告不能拿出在土地改革或者三大改造期间没收的具体证据；土地改革是1953年结束，三大改造是1956年结束，中国历史上合法没收的房屋是在1956年前，但是1957年该诉争房屋还是登记在曹生仪户头上；今年原告撬开锁进去住的情况属实，此前原告一直在找有关部门处理，现在由原告的母亲金淑芬住在里面，就算我方侵害，原告因对诉争房屋没有所有权而没有诉权；故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告申请证人杜某1、杜某2、俞某、王某出庭作证，被告申请证人程某、江某出庭作证，证实：诉争房屋，土改前是地主曹生仪家的，1958年已由政府分给原北队使用。六十年代北队分为北门、青年两队，后来又改称北门村小组、青年村小组。该房屋作为队址，做过集体食堂、开会、记工、加工茶叶、谷仓、借或出租他人居住等，2016年后由村小组锁了起来。一个多月前，曹家的后人撬开该房屋的门锁入住。
原告提交的证据有：1.陆方全身份证复印件、青年村小组组长证明、俞根茂身份证复印件、北门村小组组长证明各一份，拟证明原告的身份关系；2.常住人口登记表、迁移证存根、婺源县工商业申报土地农具及在家村粮食房屋表、婺源县城关镇染布业�产小组关于清除组员出组及退还股金问题报告、婺源镇阶级成分调查表一份，拟证明曹征峰祖上曹生仪系地主身份，1966年4月下放到珍珠山劳动，县城的所有房屋为空房；3.城关镇人民政府请示及婺源县城镇公社革委会关于对城镇房屋问题处理的通知一份，拟证明当时地主的房屋被政府没收的；4.城镇地、富、反人口房屋调查表一份、婺源县城镇地主反革命未经处理的房产调查登记表一份，拟证明1957年婺源县城镇地主反革命未经处理的房产调查登记表上曹生仪的房屋没有原来地名为“八角亭”，现为石家巷的房屋，从而证明原告现在所有的石家巷8、10、12号房屋不属于被告祖上曹生仪所有；5.陆方全、俞根茂的谈话笔录，俞某、王某1、杜某1、杜某2、汪某、程某1、曹某、王某2、程某2出具的证明各一份、出租房屋收取租金票据36张，拟证明紫阳镇石家巷8、10、12号房屋自土改以来，一直归原告所有。被告对证据1无异议，认为证据5中的收取租金票据不能证实收取何房屋租金，认为其他证据也不能证明诉争房屋在土地改革时从哪个地主名下没收的，不能证明诉争房屋归原告所有。
被告提交的证据有：1.1957年11月26日婺源县城关镇人民委员会(函)及1957年11月25日婺源县城关镇人民委员会清理地、反房产报送处理名册，拟证明土改后国家对地主房屋的有关政策规定及名册中登记有属于曹生仪的房屋；2.1954年12月5日政法联字第67号江西省人民政府上饶区专员公署函、1954年11月9日第289号江西省人民政府函与江西省人民政府上饶区专员公署批复，拟证明当时的政策为对地主直接用于工商业的房屋不得没收；3.1957年11月24日城关镇清理地反房产报告表，拟证明曹生仪有房屋多间，其中包括诉争房屋“金岗岺”540号；4.1980年11月8日中办发(1980)75号文件关于转发《北京市委关于处理机关部分挤占私房进一步落实私房政策的通知》，拟证明政策规定十年浩劫中收缴的私人房屋一律归原房主所有；5.国家城市建设总局(80)城发房字××号关于转发《关于处理机关部队挤占私房进一步落实私房政策的通知》、辽宁省人民政府批转省建设局《关于文化大革命期间错接、错管城镇私房处理意见的报告》，拟证明政策规定文革期间错接、错管的私房原则上应退还原主，被单位或街道挤占的应退还原主的私有自住房屋应尽快退还原主；6.江西省委民声通道的处理意见，拟证明两原告违法违规交易资产的行为进行纠正，城关村委会终止了房产的买卖合同。原告对证据1、2、3、4的真实性无异议，但对证据3证明目的有异议，这几个文件不能证明本案�争的房屋不在没收范围之内；对证据4、5的三性均有异议，被告到目前为止没有证据证明本案所诉争的房屋是已经落实了政策的；对证据6关联性有异议。
本院经审查认为，原告提交的证据2-4与本案待证事实无关，不予采用；证据5中的原告委托诉讼代理人找人谈话形成的笔录，因陆方全、俞根茂系原告村小组长，不能作为证据采用；证据5中的汪灶彬、程华森、曹友民、王树坤、程顺芝出具的证明，因原告未申请而未通知其出庭作证而不予采用；被告提交的证据与本案待证事实无关，不予采用；原告提交的其证据、证人证言可相互印证，本院予以采纳。
本院经审理认定事实如下：坐落于婺源县××城街道××门牌号为紫阳××、××、××号的诉争房屋，土改前系地主曹生仪家所有，1958年已由政府分给�北门生产队使用。六十年代北门队分为北门、青年两队，后来又改称北门村小组、青年村小组。诉争房屋一直由村集体管理、使用，做过集体食堂、开会、记工、加工茶叶、谷仓、借或出租他人居住等，2016年后因房屋破旧不适宜居住而由村小组上锁闲置。2018年5月，曹生仪之孙曹征峰在未征得村小组同意的情况下撬开该房屋的门锁，强行入住，现由曹征峰的母亲金淑芬居住其中。
本院认为，占有物返还纠纷是指因占有物被他人非法侵占，占有人请求返还的纠纷。占有保护请求权的基础是占有事实，而非确定的权利。占有保护的是事实而不是权利。占有制度的功能之一就是秩序维护：通过对占有的保护，防止个人滥用暴力，随意抢夺或妨害占有人的占有，从而维护社会财产秩序和社会安定。诉争房屋的所有权究竟属谁不是本案审�的范围。诉争房屋自1958年后一直由原告占有，2018年5月被被告非法侵占的事实清楚，原告主张返还及时。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭”的规定，原告有权请求返还诉争房屋。
综上所述，原告北门村小组、青年村小组要求被告曹征峰返还原为原告占有的房屋的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告曹征峰于本判决发生法律效力后五日内将位于婺源县蚺城街道石家巷的门牌号为紫阳镇石家巷8号、10号、12号房屋腾出并返还给原告婺源县蚺城街道城关村委会北门村小组、婺源县蚺城街道城关村委会青年村小组。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告曹征峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 吴坤发
人民陪审员 叶兰英
人民陪审员 项炳阳
二〇一八年七月十九日
书记�方鹏