浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第410号
上诉人（原审原告）：朱张金，男，1965年12月10日出生，汉族，住浙江省海宁市海洲街道方便路***弄*号***室。公民身份号码：3304231965********。
委托代理人：叶海江，浙江潮乡律师事务所律师。
委托代理人：严大勇，浙江潮乡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐勤华，女，1966年10月20日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区丽池庄园**幢*室。公民身份号码：3304231966********。
委托代理人：费惠德，浙江圣文律师事务所律师。
上诉人朱张金因与被上诉人徐勤华民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院(2014)嘉秀商初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人朱张金的委托代理人严大勇，被上诉人徐勤华的委托代理人费惠德到庭参加诉讼。本案经本院院长同意，延长审限三个月。后经省高院批准，再次延长审限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：朱张金分别于2011年5月18日、8月16日、11月28日通过其中国银行账户向徐勤华转账227500元、195000元、240000元，共计662500元。朱张金、徐勤华间经常存在短信往来。其中，2011年11月22日，朱张金发短信给徐勤华：“好的。不好意思！等我回去把钱汇给你，有空联系”。2011年11月28日，徐勤华发短信给朱张金：“张金：你好！今上午收到一笔24万的钱，谢谢！根据我们间谈好约定还有一部分钱未打……。”徐勤华于2011年曾在四海之家旅游度假管理公司（以下简称四海之家）担任董事职务，徐勤华称朱张金系四海之家的实际控制人。
2014年4月，朱张金向原审法院起诉称：徐勤华因购买房产及偿还银行贷款所需向朱张金借款662500元，请求判令徐勤华立即归还上述借款并赔偿利息损失（从起诉之日至实际清偿日止按银行同期贷款利率计算），本案诉讼费用由徐勤华承担。庭审中，朱张金将案由变更为不当得利纠纷，诉讼请求变更为请求徐勤华返还662500元并赔偿利息损失。徐勤华于原审中答辩称：其与朱张金之间没有借贷关系，徐勤华收到的是工资款。朱张金变更案由与诉请应当在规定的期限内提出，请求驳回朱张金的诉讼请求。
原审法院审理认为：徐勤华对收到朱张金662500元的事实没有异议。对于该662500元的性质，朱张金先主张是借款，后又请求徐勤华返还不当得利款662500元并赔偿利息损失,但朱张金变更诉讼请求未在举证期限内提出，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第三十四条第三款之规定，不予准许。对于朱张金主张的借款关系，根据《证据规定》第五条第一款之规定，朱张金对其所主张的借款关系成立应当承担举证责任。而本案中，朱张金仅提供了款项交付凭证，未能提供双方达成借贷合意的证据，朱张金在庭审中也认可双方缺乏借贷合意，因此，朱张金请求徐勤华归还借款662500元，没有事实依据，不予支持。根据徐勤华提供的短信记录，不排除双方之间存在其他经济往来的可能。综上，依照《证据规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回朱张金的诉讼请求。案件受理费减半收取5213元，财产保全费3920元，合计9133元，由朱张金负担。
宣判后，朱张金不服一审判决，向本院提起上诉称：一、人民法院案件受理后，法庭辩论结束前，当事人增加、变更诉讼请求的，人民法院应当进行审理。即使当事人未提出变更诉讼请求的，人民法院认为当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，也应当进行释明。原审法院不允许上诉人变更诉讼请求系孤立理解了《证据规定》第三十四条第三款的规定，明显是适用法律错误。二、朱张金与徐勤华是亲戚，其出借给徐勤华款项时未留下借贷的凭证。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。徐勤华认为是工资款，但杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱民初字第397号民事判决认定其每月工资为8000元，显然这662500元不可能是支付工资款的。故徐勤华取得上述款项没有依据，应予以返还。即使该判决由于徐勤华的原因尚未生效，根据民诉法的相关规定，一案的审理结果必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，中止诉讼。故本案应中止诉讼。三、原审法院认为朱张金变更诉讼请求未在举证期限内提出,从而不准许朱张金变更诉讼请求,明显程序违法。本案中原审法院既未向朱张金送达举证责任通知书，又未书面指定举证期限，当事人也没有协商确定举证期限，故举证期限尚未确定。在此情况下，原审法院不准许朱张金变更诉讼请求，程序违法。另外，原审法院也没有书面或口头告知朱张金诉讼权利及义务。请求二审法院撤销原判发回重审。二审庭审中，朱张金确认上诉请求为：请求二审法院将案件中止审理，待杭州市中级人民法院判决后再对本案进行认定。
经审理，本院查明：朱张金自认系卡森国际的董事会主席。上海卡森之家家具有限公司系四海之家的股东，徐勤华系四海之家董事兼总经理。徐勤华丈夫朱妙法与朱张金是表兄弟。
2012年5月3日，朱张金向浙江省海宁市人民法院起诉，请求判令徐勤华归还其借款662500元及相应利息。5月，徐勤华提出管辖权异议并于5月18日向杭州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求四海之家支付其工资447500元及经济补偿金100000元。6月，海宁市人民法院组织双方当事人听证后认为朱张金主张的借款是否属于工资收入，有待杭州市劳动争议仲裁委员会的审理结果，裁定朱张金诉徐勤华民间借贷纠纷案件中止审理。2013年1月，杭州市劳动争议仲裁委员会认定四海之家与徐勤华约定税后工资1200000元一年，已付752500元（含本案朱张金给付的662500元），裁决四海之家应支付徐勤华剩余款项447500元及经济补偿金4854.63元。此后，四海之家向杭州市拱墅区人民法院起诉，请求判令其无须支付徐勤华上述款项。杭州市拱墅区人民法院审理后认为：徐勤华提交的证据经鉴定不能证实其与四海之家就年收入1200000元有过约定，徐勤华的月工资应按工资表认定为8000元。2014年3月10日，杭州市拱墅区人民法院作出（2013）杭拱民初字第397号民事判决，判令四海之家支付徐勤华经济补偿金4000元，无须支付徐勤华447500元。徐勤华不服该判决，向杭州市中级人民法院提起上诉。2014年3月10日，海宁市人民法院通知当事人案件恢复审理。3月13日，该院裁定认为朱张金主张其与徐勤华之间存在借贷关系缺少证据支持，徐勤华提出的管辖异议成立，案件应移送嘉兴市秀洲区人民法院审理。2014年4月8日，嘉兴市秀洲区人民法院受理本案。4月16日，朱张金以（2013）杭拱民初字第397号民事判决与本案有关联但尚未生效为由，申请案件中止审理。原审法院审查后认为不存在中止审理的法定情形，于2014年6月16日裁定不予准许。5月29日，原审法院适用简易程序开庭审理了本案，主审法官在庭审中告知双方当事人有回避、举证、辩论、调解变更诉讼请求等权利及义务。由于朱张金称其有部分证据副本未收到，原审法院给予15天的举证期限。6月16日，本案第二次开庭，朱张金变更案由及诉讼请求。徐勤华不予认同。2014年10月8日，杭州市中级人民法院作出二审判决，维持了杭州市拱墅区人民法院的判决。在该院判决中，针对徐勤华提供的短信，该院认为该组证据仅能反映徐勤华与朱张金之间有经济往来，无法证明朱张金认可其代四海之家支付徐勤华工资。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人对各自身份及朱张金交付徐勤华662500元的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议在于：一、原审法院在审理程序上是否存在不当之处，案件是否应发回重审；二、本案是否应中止审理；三、徐勤华是否应返还朱张金钱款。
关于争议一，1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条规定，基层人民法院审理简单的民事案件，可以用简便方式审理案件，但应保障当事人陈述意见的权利。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十九条规定，案件适用简易程序而当事人委托律师参加诉讼的，审判人员可以不告知当事人除回避以外的其他诉讼权利义务。原审法院虽然在庭前没有书面告知过朱张金举证期限，但其在庭审中已告知了朱张金回避、举证、辩论等诉讼权利并记录在案，且应朱张金要求给予了15天的举证期限，故原审法院在审理程序上不存在未告知当事人诉讼权利等问题。2.《证据规定》第三十四条规定：“当事人增加、变更诉讼请求，应当在举证期限届满前提出”，原审法院适用《证据规定》,以超过举证期限为由不允许朱张金变更诉讼请求并无不当。3.《证据规定》第三十五条规定：当事人主张的法律关系的性质与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求并重新指定举证期限。本案中，朱张金系因民间借贷举证不足而变更案由，其主张的法律事实并未变更，法律关系也明确，法院也没有认为当事人主张的事实不是民间借贷纠纷，故法院也没有释明义务。
关于争议二，在二审诉讼中，杭州市中级人民法院已就徐勤华与四海之家劳动争议纠纷案件作出二审判决，本案已无中止审理的必要。
关于争议三，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故朱张金、徐勤华均有义务提供证据证实自己的主张。朱张金不能提供双方之间存在借贷合意的证据，其主张所汇钱款是借款并请求判令徐勤华返还借款依据不足。反观徐勤华的举证，其提供的几十条短信内容连贯紧凑，合理可信，能够初步证实徐勤华的主张。朱张金是四海之家控股股东的负责人，徐勤华作为四海之家的总经理，每月从四海之家领取的工资不高，其称一部分工资从四海之家领取，另一部分由朱张金账外补贴也有合理性。朱张金认可手机号码及双方之间有短信往来这一事实，但又以记忆不清否认与汇款有关的短信内容的真实性，理由并不充分，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10425元，由朱张金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 春
代理审判员 赵 超
代理审判员 陈 蓉
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 金惠芳