wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初2690号
原告：刘冬仙，女，1977年10月28日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区，
委托代理人：余少明（系原告配偶），男，1979年8月1日出生,汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，特别授权。
被告：上饶市奥达体育健身管理有限公司，住所地江西省上饶市信州区凤凰东大道188号恒基广场3楼，统一社会信用代码：913611023521485277。
法定代表人：刘志强，该公司执行董事。
委托代理人：俞大剑，系被告公司法务，特别授权。
原告刘冬仙与被告上饶市奥达体育健身管理有限公司（以下简称“奥达公司”）健身服务合同纠纷一案�本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余少明及被告奥达公司的委托代理人俞大剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告奥达公司返还会员费1,680元及承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年8月19日，原告收到被告散发的传单，宣传其将在上饶市广丰区龙华滨江开设奥达健身会所，并宣称将在2017年10月1日开业，会所内有恒温游泳池、健身房等，看到上述宣传，原告决定向被告缴纳了1,680元用于办理会员卡，被告出具了一张收据。2017年10月1日，原告到健身房，发现一片空旷，不仅没有器械、连装修都未开始，原告与被告联系后，被告知延缓营业时间，原告认为被告不能按照宣传承诺的时间提供场所供原告使用，导致预期目的无法达成。原告诉至本院，请求判如所请。
被告上饶市奥达体育健身管理有限公司答辩称：1、原告诉状中述称的2017年10月1日到健身房一片空旷不是事实，从2017年10月底开始跑步机、拉力器等健身设备都已投入使用，瑜伽、操房、动感单车每个都有安排课程而且有专业教练教学；2、原告要求被告返还会费没有事实依据，被告以非常优惠的价格将会员卡出售给原告，当时被告承诺在10月份试营业，会员卡的正式期限从正式营业开始计算而且在试营业期间不计算会员卡的期限，现在被告已按照约定将大部分设备投入使用，履行了大部分义务，因此原告要求返还会员费的请求不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确定如下事实：2015年8月，被告收到原告的宣传单，宣传单显示：奥达游泳健身荟预售进行中，上饶市奥达体育健身管理有限公司由旗下三家连锁健身会所组成，现，奥达游泳健身会所（广丰龙华滨江店）游泳+健身火热筹备中……。特色：空中恒温国标泳池；特色课程钢管舞、MMA综合格斗、国外顶级器械“诺德士”器械；超时尚梦幻设计风格、超豪华动感单车、印度瑜伽、肚皮舞、踏板操、爵士舞、拉提、拉丁舞等三十余种莱美系列课程；豪华淋浴中心。原告于2017年8月17日缴纳会员费1,680元。被告承诺于2017年11月试营业，2017年12月，因未如期营业，原告等一众人找到广丰区电视台投诉，仍未获知具体开业时间。至本案开庭时，涉案的奥达游泳健身会所内游泳池尚未完工，因协商未果，遂引起本案诉争。
本院认为，本案系健身服务合同纠纷，合同各方当事人均应依约全面履行各自义务。原告依约向被告支付健身服务费，应视为原告已履�合同义务。本案争议焦点为原告是否享有合同单方解除权而要求被告退还会员费？涉案的奥达游泳健身会所（广丰龙华滨江店），顾名思义会所特色为：游泳+健身。从原告缴纳会费开始，至今已将近一年，被告仍未正式营业，且游泳场馆至今仍未完工并投入使用，虽然被告目前提供的场所内的健身器材可供使用，但原告选择在被告处办理健身卡，本身原告对项目具有一定的选择权，在被告的游泳场馆未完工的情形下，可认定被告未提供其承诺的健身服务，被告提供的服务不完善时，原告可选择不接受相应的服务，故本院认为被告的违约行为导致原告订立合同的目的不能实现，原告享有单方解除合同权利。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”、第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，对于原告的退还会员费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决如下：
被告上饶市奥达体育健身管理有限公司于本判决生效之日起二十日内返还原告刘冬仙会员费1,680元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取即25元，由被告上饶市奥达体育健身管理有限公司负担。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 陈丽珠
二〇一八年七月二十七日
代书记员 张 妍
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1021民初1103号
原告朱应华，男，1975年5月9日出生，住江西省抚州市南丰县。
被告周德，男，1990年2月18日出生，汉族，住本县。
原告朱应华与被告周德民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓俊鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱应华到庭参加诉讼，被告周德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱应华诉称：被告周德于2013年4月13日向原告借款30000元，约定月息2分，并于同日向原告出具借条一张。后被告只于2015年6月给付利息16000元，此后本金和利息分文未还。原告多次向被告催要未果，故诉至法院，要求被告立即归还借款30000元，并支付利息（从2015年8月按月息2分计算至还清款日止）。
被告周德未作答辩。
经审理查明：被告周德在南丰开店时与原告朱应华相识，2013年4月13日，被告向原告借款30000元，并于同日向原告出具借条一张。借条上载明：“今借到朱应华现金人民币叁万元（30000元），月息贰分，每月利息陆佰元整（600元），周德，。”。此后，被告只在2015年6月给付利息16000元。此后本金和利息分文未还，原告多次催要未果，故诉至本院。
认定上述事实有原告提供的借条、被告常住人口信息以及原告的陈述等证据证实。
本院认为：被告周德向原告朱应华借款30000元事实清楚，证据充分，双方对利息的约定亦不违反法律规定，双方之间的民间借贷关系合法有效。借条中双方对还款期限无明确约定，原告有权要求被告立即还款。故原告要求被告归还借款本金30000元并支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周德在本判决生效之日起十日内归还原告朱应华借款本金人民币30000元，并支付利息(从2015年8月按月息2分计算至还清款日止)。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 邓俊鹏
二〇一八年六月二十八日
书记员 黄蒙蒙
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初5082号
原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。
负责人：林骅，系该分行行长。
委托代理人：甘晴晴，系该分行员工。
被告：熊亚玲，男，1984年6月11日生，汉族，住。
原告交通银行股份有限公司江西省分行与被告熊亚玲信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告交通银行股份有限公司江西省分行在本院依法送达受理案件通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按交通银行股份有限公司江西省分行自动撤回起诉处理。
审判员 袁彩虹
二〇一八年七月二十七日
书记员 万雅雯
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民初5082号原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。负责人：林骅，系该分行行长。委托代理人：甘晴晴，系该分行员工。被告：熊亚玲，男，1984年6月11日生，汉族，住。原告交通银行股份有限公司江西省分行与被告熊亚玲信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告交通银行股份有限公司江西省分行在本院依法送达受理案件通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按交通银行股份有限公司江西省分行自动撤回起诉处理。审判员  袁彩虹二〇一八年七月二十七日书记员  万雅雯
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初1226号
原告何家清，女，汉族，户籍地湖北省宜昌市。
委托代理人黄勇，上海千志律师事务所律师。
被告林志诚，男，汉族，住上海市。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市。
负责人张家庆，总经理。
委托代理人王成晨，上海捷铭律师事务所律师。
原告何家清诉被告林志诚、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员范萍独任审判，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告何家清的委托代理人黄勇、被告林志诚、被告保险公司的委托代理人王成晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：1、被告林志诚赔偿原告医疗费9，101.30元、住院伙食补助费120元、营养费1，200元、护理费1，560元、交通费300元、律师代理费3，000元；2、被告保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内对上述损失承担先行赔付责任。
本院基于庭审查明的事实，2014年4月3日8时许，在上海市百色路、龙川北路处，被告林志诚驾驶车牌号为沪B5XX**机动车与骑行非机动车的原告发生交通事故，致原告受伤属实。经交警部门认定，被告林志诚承担事故全部责任，原告无事故责任。现原告主张其内固定拆除术后的医疗费，本院凭据确认为9，043.90元；至于原告主张的外购药左氧氟沙星片的费用，因无法确认与涉案交通事故的关联性，故本院不予支持。住院伙食补助费，鉴于被告保险公司无异议，本院确认为120元。营养费，根据司法鉴定意见确定的内固定拆除术后的营养期、原告伤情及上海市相应赔偿标准，酌定为900元。护理费，根据司法鉴定意见确定的内固定拆除术后的护理期、原告实际支付的住院陪护费标准及上海市护工市场的一般收费标准，酌定为1，320元。交通费，根据原告后续治疗所需酌定为200元。上述损失合计11，583.90元，由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿。律师代理费，原告聘请律师代理诉讼，有利于其实现司法救济，可予以支持，但具体金额由本院综合案件情况及诉讼标的酌定为1，000元，由被告林志诚赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何家清11，583.90元；
二、被告林志诚于本判决生效之日起十日内赔偿原告何家清1，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，免于收取。
本判决为终审判决。
审判员 范萍
二〇一六年一月二十二日
书记员 王嵘
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0781民初1253号
原告：中国工商银行股份有限公司瑞金支行，地址：江西省瑞金市象湖镇红都大道336号。
负责人：柯小荣，系该行行长。
委托代理人：王美英，江西客家人律师事务所律师。
被告：曾艳平，男。
原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行诉被告曾艳平信用卡纠纷一案，本院于2017年4月8日受理后，依法适用简易程序于2018年5月16日对此案公开开庭进行了审理。原告委托代理人王美英到庭参加诉讼，被告曾艳平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告曾艳平归还信用卡透支本金45916.22元及利息、违约金，利息及违约金计算至款清之日止；2.本案律师费1500元由被告曾艳平承担；3.本案诉讼费由被告曾艳平承担。事实和理由：2016年，被告曾艳平向原告申领了信用卡，卡号为62×××07，信用卡账单日为每月12日，还款日为每月5日。被告曾艳平刷卡消费后，未按时足额归还欠款，2017年12月31日最后一次还款后未再归还欠款，至今结欠原告透支本金45916.22元及相应利息、违约金。
原告围绕诉讼请求提供的证据有：1.原告营业执照复印件、负责人身份证明、被告身份证复印件，证明原、被告主体适格；2.中国工商银行信用卡申请表复印件、个人薪资证明，证明被告曾艳平于2016年11月23日向原告申请领取信用卡，填写了信用卡申请表，愿意遵守领用合约，并证明自己还款能力；3.信用卡交易明细，证明被告曾艳平信用卡透支情况、结欠本息情况；4.客户信息及催收情况表，证明被告经原告多次催收被告至今未归还欠款；5.委托代理合同，证明原告为实现债权支出律师费1500元。
被告曾艳平未作答辩，亦未提交证据。
对于原告提交的证据，因被告曾艳平未到庭参加诉讼，导致本院无法组织双方质证。经本院审查，原告提交的证据与其陈述能相互印证。因此，本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。综上，对本案事实作如下认定：
2016年11月23日，被告曾艳平向原告申请信用卡，并于2016年11月24日成功领卡，卡号为62×××07。双方通过领用合约约定：1.甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间的时间段为免息还款日，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；2.甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权终止其牡丹信用卡的使用；3.甲方超额使用乙方批准的信用额度，若在账户超限当日（即乙方对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；4.乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。2016年12月30日，被告曾艳平持卡消费54000元，并对该笔消费申请了分期付款，分期36期。被告曾艳平申请分期后仅归还第一期分期款，之后未再按期足额归还欠款，至今仍结欠原告透支本金45916.22元及相应利息、违约金（滞纳金）。
本院认为：原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行与被告曾艳平之间形成的债权债务关系明确，应受法律保护。被告曾艳平透支信用卡后，未按约定履行还款义务，已构成违约，应承担本案纠纷的全部责任。原、被告约定若被告连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权终止其信用卡的使用，因此原告提前终止分期付款业务，要求被告曾艳平归还透支本金45916.22元及相应利息、违约金（滞纳金），本院予以支持，且利息、违约金（滞纳金）应按合同约定支付至款清之日止。原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行未提交证据证明其与被告约定了实现债权的律师费用应当由被告承担，而聘请律师并非实现债权的必要条件，因此，对于原告要求被告曾艳平支付其因实现债权支出的律师费1500元，本院不予支持。被告曾艳平经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告曾艳平应向原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行归还透支本金45916.22元及利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金按合同约定计算至款清之日止）；
二、上述应付款限被告曾艳平于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行付清；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1146元，减半收取573元，由被告曾艳平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费1146元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 杨 珊
二〇一八年五月二十四日
书记员 刘闪华
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0781民初1253号原告：中国工商银行股份有限公司瑞金支行，地址：江西省瑞金市象湖镇红都大道336号。负责人：柯小荣，系该行行长。委托代理人：王美英，江西客家人律师事务所律师。被告：曾艳平，男。原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行诉被告曾艳平信用卡纠纷一案，本院于2017年4月8日受理后，依法适用简易程序于2018年5月16日对此案公开开庭进行了审理。原告委托代理人王美英到庭参加诉讼，被告曾艳平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告曾艳平归还信用卡透支本金45916.22元及利息、违约金，利息及违约金计算至款清之日止；2.本案律师费1500元由被告曾艳平承担；3.本案诉讼费由被告曾艳平承担。事实和理由：2016年，被告曾艳平向原告申领了信用卡，卡号为62×××07，信用卡账单日为每月12日，还款日为每月5日。被告曾艳平刷卡消费后，未按时足额归还欠款，2017年12月31日最后一次还款后未再归还欠款，至今结欠原告透支本金45916.22元及相应利息、违约金。原告围绕诉讼请求提供的证据有：1.原告营业执照复印件、负责人身份证明、被告身份证复印件，证明原、被告主体适格；2.中国工商银行信用卡申请表复印件、个人薪资证明，证明被告曾艳平于2016年11月23日向原告申请领取信用卡，填写了信用卡申请表，愿意遵守领用合约，并证明自己还款能力；3.信用卡交易明细，证明被告曾艳平信用卡透支情况、结欠本息情况；4.客户信息及催收情况表，证明被告经原告多次催收被告至今未归还欠款；5.委托代理合同，证明原告为实现债权支出律师费1500元。被告曾艳平未作答辩，亦未提交证据。对于原告提交的证据，因被告曾艳平未到庭参加诉讼，导致本院无法组织双方质证。经本院审查，原告提交的证据与其陈述能相互印证。因此，本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。综上，对本案事实作如下认定：2016年11月23日，被告曾艳平向原告申请信用卡，并于2016年11月24日成功领卡，卡号为62×××07。双方通过领用合约约定：1.甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间的时间段为免息还款日，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；2.甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权终止其牡丹信用卡的使用；3.甲方超额使用乙方批准的信用额度，若在账户超限当日（即乙方对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；4.乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。2016年12月30日，被告曾艳平持卡消费54000元，并对该笔消费申请了分期付款，分期36期。被告曾艳平申请分期后仅归还第一期分期款，之后未再按期足额归还欠款，至今仍结欠原告透支本金45916.22元及相应利息、违约金（滞纳金）。本院认为：原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行与被告曾艳平之间形成的债权债务关系明确，应受法律保护。被告曾艳平透支信用卡后，未按约定履行还款义务，已构成违约，应承担本案纠纷的全部责任。原、被告约定若被告连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权终止其信用卡的使用，因此原告提前终止分期付款业务，要求被告曾艳平归还透支本金45916.22元及相应利息、违约金（滞纳金），本院予以支持，且利息、违约金（滞纳金）应按合同约定支付至款清之日止。原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行未提交证据证明其与被告约定了实现债权的律师费用应当由被告承担，而聘请律师并非实现债权的必要条件，因此，对于原告要求被告曾艳平支付其因实现债权支出的律师费1500元，本院不予支持。被告曾艳平经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曾艳平应向原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行归还透支本金45916.22元及利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金按合同约定计算至款清之日止）；二、上述应付款限被告曾艳平于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行付清；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1146元，减半收取573元，由被告曾艳平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费1146元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 杨 珊二〇一八年五月二十四日书记员 刘闪华
陕西省咸阳市杨陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0403执277号之一
申请执行人关某某，女，汉族，住杨陵区某某镇某某村。
被执行人杨陵区某某镇某某村第四村民小组。
代表人李某某，该组组长。
本院在执行关某某申请执行杨陵区某某镇某某村第四村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，被执行人杨陵区某某镇某某村第四村民小组应履行的义务为支付申请执行人关某某土地补偿费7000元，并承担案件受理费25元、执行费50元。本案在执行过程中，本院依法划拨了被执行人杨陵区某某镇某某村第四村民小组在杨陵区某某镇某某村民委员会名下的存款3500元，剩余3525元未执行到位。现申请执行人请求撤销本次执行申请，并明确表示待被执行人有可供执行的财产时，再次恢复执行，故本案依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0403执277号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾建鹏
审 判 员 张艳萍
代理审判员 李卫东
二〇一六年七月十四日
书 记 员 牛党鹏
陕西省咸阳市杨陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0403执277号
申请执行人关某某，女，汉族，住杨陵区某某镇某某村。
被执行人杨陵区某某镇某某村第四村民小组。
代表人李某某，该组组长。
本院在执行关某某申请执行杨陵区某某镇某某村第四村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，被执行人杨陵区某某镇某某村第四村民小组应履行的义务为支付申请执行人关某某土地补偿费7000元，并承担案件受理费25元、执行费50元。本案在执行过程中，本院依法划拨了被执行人杨陵区某某镇某某村第四村民小组在杨陵区某某镇某某村民委员会名下的存款3500元，剩余3525元未执行到位。现申请执行人请求撤销本次执行申请，并明确表示待被执行人有可供执行的财产时，再次恢复执行，故本案依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0403执277号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾建鹏
审 判 员 张艳萍
代理审判员 李卫东
二〇一六年七月十四日
书 记 员 牛党鹏
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第329号
原告邢某，男，1971年3月7日生，汉族，高淳区人。
被告李某，女，1976年10月12日生，汉族，云南省保山市人，现下落不明。
原告邢某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2013年2月27日立案受理，依法组成合议庭，于2013年8月5日公开开庭进行了审理。原告邢某到庭参加诉讼，被告李某经公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票而未到庭。本案现已审理终结。
原告邢某诉称，原告与被告于2004年上半年经人介绍相识，双方于同年6月2日办理结婚登记，婚后感情尚可，未生育子女。2009年8月，被告离家外出，原告经多方打听，被告至今仍无音讯，下落不明。原告认为双方夫妻感情已经破裂，请求法院判决准予原、被告离婚。
被告李某未作答辩。
经审理查明，原、被告于2004年上半年经人介绍相识，同年6月2日双方至高淳县民政局办理结婚登记手续，婚后感情尚可，双方未生育子女。2009年8月，被告无故离家外出，下落不明，至今未回。
另查明，原、被告无夫妻共同财产分割，也没有共同的债权、债务处理。
以上事实，有原告提供的结婚证、高淳区淳溪镇铺头村村民委员会证明及原告的陈述在卷佐证。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状和有无和好可能等进行综合分析后，确认原、被告的夫妻感情确已破裂，原告请求与被告离婚的理由成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告邢某与被告李某离婚。
本案案件受理费180元，由原告邢某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 周玉福
代理审判员 吴鸣衡
人民陪审员 张青泰
二〇一三年八月十二日
书 记 员 周 婷
广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）深盐法行非诉审字第2号
申请人深圳市盐田区人力资源局。
法定代表人刘瑶城，该局局长。
委托代理人张远飞，该局工作人员。
委托代理人周奕坚，该局工作人员。
被申请人深圳市奥克微科技股份有限公司。
法定代表人叶美照，该公司董事长。
委托代理人查理，该公司员工。
申请人深圳市盐田区人力资源局于2013年6月5日向本院申请强制执行其于2012年11月22日作出的深（盐）劳监罚（2012）016号《劳动保障监察行政处罚决定书》，本院已依法受理。本院经审查认为，被申请人因拖欠员工工资，经劳动保障部门责令限期改正后仍拒不改正，其行为违反了《深圳市员工工资支付条例》的规定，申请人依据该条例第五十六条第二项的规定，对被申请人作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
申请人深圳市盐田区人力资源局申请强制执行深（盐）劳监罚（2012）016号《劳动保障监察行政处罚决定书》，本院准予强制执行。
案件受理费人民币50元，由被申请人深圳市奥克微科技股份有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 封文智
代理审判员 刘吉明
代理审判员 赵 娇
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 张小玲
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初27831号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区两路街道双凤路119号，统一社会信用代码：9150011290350615XC。
负责人：罗波，行长。
委托诉讼代理人：黄亮，系该支行员工。
被告：段炳林，男，汉族，1995年10月20日出生，住重庆市渝北区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行与被告段炳林信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行于2018年8月1日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行自愿撤回起诉，符合法律的规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元由原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行负担。
审判员 刘利
二〇一八年八月十日
书记员 庞博
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沿滩民一初字第355号
原告张某某，女，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
被告韩某某，男，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
本院在审理原告张某某与被告韩某某离婚纠纷一案过程中，原告张某某于2013年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张某某申请撤回起诉系自行处分自己的诉权且理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告张某某负担。
审判员 韦良
二〇一三年六月十七日
书记员 李亮
江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0725民初280号
原告：中国建设银行股份有限公司崇义支行，住所地：江西省赣州市崇义县横水镇章源大道838号。
负责人：兰恩涛，该支行行长。
委托诉讼代理人：胡铖，该支行副行长。
被告：刘显洪，男，1980年2月14日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
原告中国建设银行股份有限公司崇义支行（以下简称建行崇义支行）与被告刘显洪信用卡纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡铖到庭参加了诉讼。被告刘显洪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行崇义支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘显洪向原告偿还信用卡欠款本金9897元、利息12255.22元、滞纳金736.62元，三项合计22888.84元（利息及费用已算至诉讼申请日，此后利息及费用按信用卡领用协议约定的计算方式计算至欠款还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月15日，被告刘显洪向原告申请办理龙卡信用卡，原告于2012年7月27日向被告核发了信用卡。被告刷卡消费和相应还款，但自2013年6月4日消费之后，被告未再按时和足额偿还信用卡欠款。因被告长期未足额还清信用卡欠款本息和滞纳金而产生不良记录，原告于2013年9月19日对被告的信用卡账户进行了冻结处理，按照协议约定，截止原告起诉之日，被告所欠信用卡欠款本金、利息及滞纳金三项合计22888.84元。原告多次催款，被告未履行还款义务，原告故诉至法院。
被告刘显洪未提出书面答辩意见。
原告建行崇义支行提交了以下证据：信用卡申请表、信用卡领用协议、信用卡账户明细、利息滞纳金计算说明、原告营业执照、被告身份证。本院认为上述证据真实、合法、且与本案有关，可以证明被告信用卡欠款的事实，予以采信。
被告刘显洪未提交书面证据。
本院经审理认定事实如下：2012年7月15日，被告向原告申请中国建设银行龙卡信用卡，约定该信用卡申请人知晓并遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称协议）的各项规则。上述协议约定：信用卡透支日利率为万分之五，按月计收复利，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金，使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用。原告向被告审核发放了信用卡,被告持该卡进行消费，截止2017年12月31日，被告拖欠该信用卡透支本金15439.32元、利息7461.36元、违约金1172.2元，合计24072.88元。
本院认为：被告刘显洪向原告建行崇义支行申请信用卡，原告审核同意并发放信用卡，原、被告之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方应按约定履行义务。原告提供了信用卡透支服务，被告持卡消费后应承担归还信用卡透支本金并支付利息的义务。合约约定的滞纳金，目的是惩罚不履行还款义务的行为，其实质为双方约定的违约金，被告逾期未还款已构成违约，应支付相应的违约金。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告刘显洪经依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘显洪于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司崇义支行归还信用卡透支本金9897元、利息12255.22元、违约金736.62元，合计22888.84元（截止2017年12月31日）；
二、被告刘显洪于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司崇义支行支付自2018年1月1日起至信用卡欠款还清之日止的利息（利息计算按合同约定执行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费372元，由被告刘显洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审判长 钟素芳
审判员 魏玉华
审判员 邓方定
二〇一八年六月二十八日
书记员 刘福斌
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初2310号
原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号。
负责人：余飞，该分行行长。
委托诉讼代理人：余灵峰，该分行员工，特别授权。
被告：张文，男，1981年9月10日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶市上饶县，
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告张文信用卡纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余灵峰到庭参加诉讼，被告张文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告借款本金计人民币49,702.21元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息（暂算至2018年2月28日止，费用3,000.89元、利息32,791.6元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止），本费息共计85,494.7元；2、本案诉讼费用由被告承担。
案件相关事实
一、2011年9月18日，被告填写申请表向原告申领信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》。该协议约定：
1、被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。
2、被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还需按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。
二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：
信用卡类别：中国建设银行信用卡；
信用卡卡号：43×××51。
三、截至2018年2月28日，信用卡欠费情况：
1、本金：人民币49,702.21元；
2、利息：人民币32,791.6元；
3、其他费用（滞纳金、年费）：人民币3,000.89元。
本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用合约》合法有效，是双方当事人真实意思表示，应受法律保护，双方均应依约履行义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，原告有权要求被告清偿欠付款项及由此产生的利息等其他费用。据此，原告诉讼请求成立，本院予以支持。被告张文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张文应于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行偿还欠款本金人民币49,702.21元、利息及其他费用（截至2018年2月28日，利息为人民币32,791.6元，其他费用为3,000.89元，2018年3月1日之后的利息及其他费用，按《中国建设银行龙卡汽车卡领用合约》约定的标准计算至欠款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,937元，减半收取计968.5元，由被告张文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 杨立
二〇一八年七月十三日
书记员 李倩
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0211执1507号
申请执行人宁波四明化工有限公司
被执行人宁波浙铁江宁化工有限公司，组织机构代码66208877-7
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬镇商初字第00480号，依法向被执行人宁波浙铁江宁化工有限公司发出执行通知书，责令被执行人宁波浙铁江宁化工有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人宁波浙铁江宁化工有限公司未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结宁波浙铁江宁化工有限公司（证件号码：）在中信银行省分行的73×××44的存款人民币3693256.36元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李韦华
二〇一六年七月十三日
书记员 胡 波
镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇经民初字第00614号
原告陈百娣。
委托代理人徐贤荣、贺宇，江苏鼎豪律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，地址广东省东莞市南城区鸿福路91号鸿基大厦一楼。
原告陈百娣与被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年3月25日受理后，依法由代理审判员卢焰适用简易程序于2013年5月17日公开开庭进行了审理。原告陈百娣的委托代理人贺宇到庭参加诉讼，被告太平洋保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月6日17时35�，吴永远驾驶苏L×××××重型自卸货车沿金港大道由西向东行驶至赵声路路口右转弯，与沿金港大道南侧非机动车道由西向东行驶的匡扣红驾驶的苏L×××××二轮摩托车相撞，该事故致使匡扣红受伤，二车不同程度受损。匡扣红经镇江市第一人民医院新区分院抢救无效于当日死亡。经交警大队认定，吴永远承担事故的主要责任，匡扣红承担事故的次要责任。苏L×××××车主系陈百娣，该车在太平洋保险公司投保了交强险和商业险。保险期限为2012年3月28日至2013年3月27日，保险金额为50万元并投保了不计免赔险，（2012）镇经民初字第756号民事判决确定：陈百娣赔偿给顾红香、顾超、王金凤各项损失273280.95元（此款中已经扣除陈百娣先前垫付的41696.3元，），并承担诉讼费1142元，故要求被告保险公司对上述款项合计42838.3元进行理赔，并承担本案的诉讼费用。
被告太平洋�险公司辩称：我公司按照（2012）镇经民初字第756号民事判决及（2012）镇经执字857号协助执行书支付了商业险保险赔偿款272218.95元。对于原告垫付的费用，按照法律及商业险保险合同的约定我公司进行理赔。原告在侵权案件中1142元的诉讼费用系自身诉讼成本，不属于商业险的理赔范围。因原告在事故发生后未向我公司进行理赔，故本案的诉讼费用，我公司不承担。
经审理查明：苏L×××××重型自卸货车的所有人系陈百娣，吴永远系陈百娣雇佣的驾驶员。
陈百娣为该车在被告太平洋保险公司投保了商业险，保险期限为2012年3月28日至2013年3月27日，保险金额为500000元，并投保不计免赔险。
2012年4月6日17时35分，吴永远驾驶苏L×××××重型自卸货车沿金港大道由西向东行驶至赵声路路口右转弯，与沿金港大道南侧非机动车道由西向东行驶的匡扣红驾驶的苏L×××××二轮摩托车相撞，该事故致使匡扣红受伤，二车不同程度受损。匡扣红受伤后即被送往镇江市第一人民医院抢救，但抢救无效于当日死亡。交警部门认定：吴永远承担事故的主要责任；匡扣红承担事故的次要责任。
顾红香系匡扣红的妻子，王金凤系匡扣红的母亲，顾超系匡扣红的儿子。
2012年5月17日顾红香、王金凤、顾超向镇江经济开发区法院提起诉讼，要求吴永远、陈百娣、太平洋保险公司赔偿匡扣红死亡所造成的损失。本院审理后，判决确认：顾红香、王金凤、顾超的损失为医疗费136.3元、丧葬费20252.5元（职工年平均工资40505元／年÷2）、死亡赔偿金536820元（含王金凤被抚养人生活费10000元）、车辆损失2135元、车辆评估费100元、衣物损失300元、交通费酌定800元，合计560543.8元。该损失由太平洋保险公司在交强险赔偿限额内承担112136.3元。剩余448407.5元由陈百娣连带承担70%即313885.25元。匡扣红的酒精测试费360元及其尸表检验费1200元，由被告陈百娣按照责任比例承担70%即1092元。被告陈百娣先行垫付的41696.3元应予以扣减。本院判决陈百娣赔偿给顾红香、顾超、王金凤各项损失273280.95元，并承担案件诉讼费1142元。
审理中，原告陈百娣未提交已缴纳诉讼费1142元的相关证据。
上述事实，有商业保险单、本院（2012）镇经民初字第756号民事判决书以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：原被告签订的保险合同依法成立并已生效。被承保车辆在保险期间发生交通事故，被告应依照法律的规定和保险条款的约定向原告支付保险金。本院（2012）镇经民初字第756号民事判决确定原告先前垫付的41696.3元，本院予以认可。原告诉称已负担的诉讼费1142元，因原告未提交相关的证据证明其已经缴纳诉讼费，故本院不予认定。综上，被告太平洋保�公司向原告陈百娣支付保险金共计41696.3元。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈百娣款项41696.3元。
二、驳回原告陈百娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取439元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担427元，原告陈百娣负担12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 卢焰
二〇一三年六月二十一日
书 记 员 盛蕾
附：上诉须知
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0112民初41169号
原告：杨荣坤。
委托诉讼代理人：赵俐，辽宁明召律师事务所律师。
原告：北京世联通达商贸中心，住所地北京市通州区张家湾镇前青山村***号。
投资人：杨荣坤。
被告：中铁二局股份有限公司，住所地成都高新区九兴大道高发大厦B幢一层156号。
法定代表人：邓元发。
被告：深圳市丁侨建筑工程有限公司，住所地深圳市宝安区龙华街道东环一路2号金源大厦（皇嘉中心）9楼917（办公场所）。
法定代表人：许硕。
原告杨荣坤、原告北京世联通达商贸中心与被告中铁二局股份有限公司、被告深圳市丁侨建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案。原告杨荣坤与原告北京世联通达商贸中心于2016年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在诉讼过程中，原告杨荣坤与原告北京世联通达商贸中心自愿申请撤回起诉，并无不妥。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告杨荣坤、原告北京世联通达商贸中心撤诉。
案件受理费1590元，由原告杨荣坤负担25元（已交纳），退还原告杨荣坤1565元。
审判员 于素娟
二〇一六年十二月七日
书记员 王妍杰
河南省临颍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民固初字第40号
原告：王某某，女，汉族。
被告：王某某，男，汉族。
本院在审理原告王某某诉被告王某某婚姻家庭纠纷一案中，原告王某某于2015年4月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王某某的撤诉申请符合有关法律规定，本院依法准予撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理300元，减半收取150元，由被告王某某负担。
审判员 李颍华
二〇一五年四月三十日
书记员 仝海宽
安徽省萧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1322民初349号
原告：宋德海，男，1965年3月4日生，汉族，农民，住安徽省萧县。
委托代理人：王清夫，萧县马井镇法律服务所法律工作者。
被告：宋德华，男，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告宋德海诉被告宋德华相邻通行纠纷一案中，原告宋德海于2016年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋德海的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告宋德海撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取为40元，由原告宋德海负担。
审判员 李文明
二〇一六年一月二十二日
书记员 曹佩力
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初2652号
原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码9613611007057584600。
负责人：余飞，该分行行长。
委托诉讼代理人：潘晓红、余灵峰，该行员工，特别授权。
被告：张承军，男，1969年7月19日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告张承军信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告借款本金9,275.78元，并按《信用卡领用协议》约定支付费用和利息（暂算至2018年2月28日止，费用953.53元，利息12,629.17元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。
【本院认定事实】（以下涉及的币种均为：人民币）
一、2013年6月6日，被告（甲方）填写申请表向原告（乙方）申领中国建设银行信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，协议约定：
1、被告在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；
2、被告未在到期还款日前偿还账单所载最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金标准：最低还款额未还部分的5％。2017年1月1日后，滞纳金更名为“违约金”；
3、协议还对其他事项作出了约定。
二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：
信用卡类别：中国建设银行龙卡信用卡
信用卡卡号：62×××28；
三、截至2018年2月28日，信用卡欠费情况：
1、本金：9,275.78元；
2、利息：12,629.17元；
3、费用：953.53元，系2017年1月1日之前所产生。
【本院认为】
原、被告之间的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项（本金、利息及费用，但不包括2017年1月1日之后的违约金）。
【裁判结果】
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张承军于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行借款本金9,275.78元、费用及利息（截至2018年2月28日，费用为953.53元，利息为12,629.17元，实际费用和利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定继续计算至全部借款还清之日止）（具体还款金额以原告银行系统实时数据为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费371元，减半收取计185.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 胡 冰
二〇一八年七月二十四日
书记员 朱晓萌
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初26264号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道220号，统一社会信用代码915000006710120885。
负责人：赖荣琴，行长。
委托诉讼代理人：刘昱彦，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李含斌，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。
被告：何志成，男，汉族，1975年5月13日出生，住辽宁省盘山县。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行诉被告何志成信用卡纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行于2018年6月28日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行自愿撤回起诉，符合法律的规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行负担。
审判员 刘利
二〇一八年七月十一日
书记员 庞博
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐分民初字第57号
原告：余某。
被告：胡某甲。
原告余某与被告胡某甲离婚纠纷一案，本院于2013年5月23日立案受理。依法由审判员王亚琴适用简易程序，于6月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。当事人到庭参加诉讼。
原告余某起诉称，原、被告经人介绍相识相恋后登记结婚。婚后生育一子胡某乙，现已成年。婚后，夫妻因性格不合，时常发生口角。原告于2007年到县城打工。2009年7月，原告在县城开了一家面馆，独自经营。被告逢年过节时会主动到面馆去帮忙，但双方仍时常争吵。原、被告已分居生活二年，婚姻关系已名存实亡，故请求法院判令原、被告离婚。
被告胡某甲答辩称，原告去县城上班前，夫妻关系很好。原告开面馆后，被告去帮忙，原告就要骂被告，但为了家庭，被告一直忍让。现原告在外做生意，被告在家附近上班，夫妻相安无事。再说，原告现在身休不好，被告也不愿抛弃原告。故不同意离婚。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子胡某乙。2007年前，原、被告夫妻关系尚好。之后，原告到县城做工，被告在家附近上班。因工作关系，夫妻间往来较少，导致夫妻关系不和谐。
本院认为，近年来，原、被告因沟通交流较少，夫妻间有隔阂，影响了夫妻感情，但只要双方互相谅解，珍惜已建立的家庭关系，双方尚有和好可能。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告余某的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告余某承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王亚琴
二〇一三年六月十九日
代理书记员 徐维飞
辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1282民初2058号
原告：开原市金沟子镇某村民委员会。
负责人：王某，系该村主任。
被告：石某某，男，19XX年X月X日生，满族，住开原市金沟子镇某村*组。
委托代理人：石某某，男，19XX年X月X日生，满族，住开原市金沟子镇某村*组。
原告开原市金沟子镇某村民委员会（以下简称某村委会）与被告石某某土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年8月23日收诉立案，并依法组成合议庭，于2016年9月7日在本院老城法庭公开开庭审理了此案，原告开原市金沟子镇某村委会主任王某，被告石某某及其委托代理人石某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,石某某与被告石某某系姐弟关系，原告作为发包方将土地发包给本村村民石某某，双方签订了农村家庭承包合同，承包面积为4.1亩，期限自2000年1月1日起至2029年12月31日止。在石某某签订土地承包合同书中，于2015年前该户中承包人均以死亡，该户整户消亡。按照法律规定该承包合同的土地应收回村里，被告有自己单户的土地承包合同，但被告石某某一直耕种石某某承包地至今。2016年4月10日经两委班子会议决定将整户消亡的土地收回并已向被告下发了通知，被告拒不返还土地，故诉至法院请求判令被告停止侵犯原告土地将其侵占的4.1亩土地返还给原告。
被告辩称，我认为地是我的，我有承包合同，石某某的户口也都是跟我们在一起，地就该我种，我不同意返还。
原告向本院出示证据如下：
1、石某某土地承包合同书1份；
2、2016年4月10日会议记录1份，用于证明经两委班子研究决定收回整户消亡的土地；
照片1张，证明履行告知通知；
被告向本院出示证据如下：
1、户口薄复印件1份，用于证明我跟石某某是一户的；
2、土地使用权证1份；
对原告出示的1、2、3号证据经庭审审查本院予以采信。对被告出示的1、2号证据的真实性本院予以采信，但户口薄上石某某登记为与户主石某某关系为母亲，后经以开原市公安局金沟子镇派出所核实，属登记错误。庭审中石某某也陈诉石某某为其姐姐。
经审理查明，原告作为发包方将土地发包给本村村民石某某双方签订了农村家庭承包合同，名下只为石某某1口人人，土地面积为4.1亩，期限自2000年1月1日起至2029年12月31日止。被告石某某也于2005年8月30日取得土地承包经营权证，成员为石某某、张某、石某、石某及母亲。庭审中石某某陈诉其姐姐石某某于2010年去世，现石某某当初所承包经营的4.1亩土地由被告石某某经营管理。原告现以石某某所承包耕地在承包人消亡后应由发包方收回承包地并主张由该承包地现经营管理人被告石某某予以返还为由诉至我院。
本院认为，我国现行的土地政策以家庭承包制为主，并且发包方与承包方也都签订了相应的农村家庭承包合同。本案中，被告石某某的姐姐石某某与原告签订一份家庭承包合同，人数只有1人，被告石某某也在庭审中出示了自己家的土地经营权证，上面不包括姐姐石某某，在承包主体上被告石某某与姐姐石某某并不是在一个家庭承包合同之中，分属不同的承包经营户。现被告石某某的姐姐石某某已去世并无其他共有承包经营权人，承包主体业已灭失，应视为家庭承包户已整体不存在，土地承包经营权消灭。庭审中被告石某某辩称其姐姐石某某是无保户，平时都是由其照顾，有病是也都是借钱给其看病，故石某某去世后耕种其土地偿还借款的主张，根据现行土地政策，土地是不发生继承的，土地继续承包经营与否只能依据在该承包经营权证上是否还存在其他共有承包经营权人，现石某某的承包合同中并无其他承包经营权人存在。依据《中华人民共和国土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”现石某某已死亡，丧失了集体经济组织成员资格。在土地承包合同书中发包方为原告开原市金沟子镇某村民委员会，故原告依据家庭承包合同有权行使权力。在原告向被告主张收回其已去世姐姐石某某的承包地意见后，被告石某某拒不返还，其原因系被告对现行土地政策及法律法规理解偏差。被告石某某现没有法定事由继续经营已丧失承包经营权的石某某承包经营的土地，应予退还给发包方即本案原告开原市金沟子镇某村民委员会。庭审中，原、被告双方对石某某耕种石某某土地面积为4.1亩均无异议，本院对该具体亩数为4.1亩予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条“财产所有权的取得，不得违反法律规定”、第七十四条“集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有…….集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占……”、第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿”之规定，判决如下：
被告石某某于本判决发生法律效力后20日内返还原告开原市金沟子镇某村民委员会土地4.1亩（该4.1亩耕地系属于石某某承包取得）。
案件受理费100元，由被告石某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 张铁强
审 判 员 袁伟宏
人民陪审员 秦秀敏
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 孙 姣
陕西省神木县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）神刑初字第00354号
公诉机关神木县人民检察院。
被告人王某某，男，汉族，生于1983年10月7日，陕西省神木县人，高中文化，工人。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年1月30日被取保候审。
神木县人民检察院以神检刑诉（2013）第216号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2013年6月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。神木县人民检察院指派检察员齐永杰和书记员乔子轩出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年1月29日20时许，被告人王某某酒后驾驶小轿车，沿神木县滨河路由南向北行驶至精煤路口时与张军驾驶的越野车相撞，致两车不同程度受损。经神木县公安局司法鉴定中心对王某某进行血液酒精含量检测，其结果为108.8mg／100ml，属于醉酒驾驶。民事部分已经调解处理。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其在侦查阶段的供述，证人张军的陈述，血液中酒精含量鉴定书，交通事故经济赔偿凭证，受案登记表，驾驶证复印件，血样提取登记表等证据证实，足以定案。
本院认为，被告人王某某违反法律规定，明知酒后驾车有潜在危险却仍在醉酒的状态下驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立。鉴于被告人王某某归案后能认罪，又能缴纳一定数额的罚金，具有悔罪表现，决定对其从轻处罚。根据被告人王某某的犯罪情节和悔罪表现，对其宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，故决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币10000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已预交）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 乔 艳
二〇一三年六月二十一日
书 记 员 温爱云
江苏省邳州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）邳刑初字第554号
公诉机关江苏省邳州市人民检察院。
被告人杨某乙。2006年1月4日因犯盗窃罪被邳州市人民法院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三万元。2013年8月28日因涉嫌犯聚众斗殴罪被邳州市公安局刑事拘留，同年9月30日经邳州市人民检察院批准并由邳州市公安局执行逮捕。现羁押于邳州市看守所。
辩护人周广旭，江苏恒久律师事务所律师。
江苏省邳州市人民检察院以邳检诉刑诉（2014）93号起诉书指控被告人杨某乙犯聚众斗殴罪，于2014年8月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院指派检察员谭长超出庭支持公诉。被告人杨某乙及其辩护人周广旭到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2004年11月6日22时许，在邳州市运河镇中国银行门前，伏某甲、伏某乙以及被告人杨某乙等人因琐事与高某、尤某甲、尤某乙、楼某等人发生争吵，双方扬言通过打斗解决。张成发遂电话纠集薛鹏（二人另案处理）前来殴打高某等人。后薛鹏带领许培宗（已判刑）、权修亚、黄小龙（二人另案处理）等人赶至现场，并持刀追赶尤某甲等人。高某被被告人杨某乙等人砍倒在地，身上多处被砍伤，尤某甲等人挣脱逃离现场，上身所穿皮衣被许培宗、黄小龙砍破，身上青紫。经邳州市公安局法医鉴定，高某全身多处锐器伤，左手腕腕部肌腱断裂，左桡骨骨折，伤情为轻伤。
2013年8月28日，被告人杨某乙被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人杨某乙在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关的供述，同案人许培宗、张发成等人的供述，被害人高某、尤某甲的陈述，证人娄某、冯某等人的证言，邳州市公安局法医活体检验报告书、刑事责任年龄证明、辨认笔录及照片、刑事判决书、发破案经过及到案经过等证据经过当庭质证足以证实。
本院认为，被告人杨某乙在他人纠集下，持械参与聚众斗殴，其行为构成聚众斗殴罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以确认。论罪，应处三年以上十年以下有期徒刑。被告人杨某乙系未满十八周岁的人罪犯，依法予以减轻处罚；庭审中认罪态度较好，酌情从轻处罚，辩护人的该项辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第十七条第一、三款之规定，判决如下：
被告人杨某乙犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月28日起至2016年2月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 贺 峰
代理审判员 曹文娜
人民陪审员 杨士军
二〇一四年九月十二日
书 记 员 马嫣然
江西省安远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0726民初346号
原告：欧阳卫民，男，汉族，1981年5月2日出生，住安远县，联系。
委托诉讼代理人：赖喜洪，安远县欣山法律服务所法律工作者。
被告：黄忠永，男，汉族，1975年10月19日出生，住安远县。
被告：杜世星，男，汉族，1990年8月3日出生，住安远县，联系。
原告欧阳卫民与被告黄忠永、杜世星民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告欧阳卫民于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告欧阳卫民以被告杜世星与其达成还款事宜为由申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告欧阳卫民撤诉。
案件受理费175元，减半收取计88元，由原告欧阳卫民负担。
审判长 夏 涛
审判员 徐海峰
审判员 蒙廖斌
二〇一八年七月二十五日
书记员 陈月仙
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初2782号
原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码9613611007057584600。
负责人：余飞，该分行行长。
委托诉讼代理人：潘晓红、余灵峰，该行员工，特别授权。
被告：李友利，男，1969年3月11日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告李友利信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告借款本金9,757.6元，并按《信用卡领用协议》约定支付费用和利息（暂算至2018年2月28日止，费用846.74元，利息6,835.25元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。
【本院认定事实】（以下涉及的币种均为：人民币）
一、2013年5月23日，被告（甲方）填写申请表向原告（乙方）申领中国建设银行信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，协议约定：
1、被告在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；
2、被告未在到期还款日前偿还账单所载最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金标准：最低还款额未还部分的5％。2017年1月1日后，滞纳金更名为“违约金”；
3、协议还对其他事项作出了约定。
二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：
信用卡类别：中国建设银行龙卡信用卡
信用卡卡号：62×××23；
三、截至2018年2月28日，信用卡欠费情况：
1、本金：9,757.6元；
2、利息：6,835.25元；
3、费用：846.74元，系2017年1月1日之前所产生。
【本院认为】
原、被告之间的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项（本金、利息及费用，但不包括2017年1月1日之后的违约金）。
【裁判结果】
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李友利于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行借款本金9,757.6元、费用及利息（截至2018年2月28日，费用为846.74元，利息为6,835.25元，实际费用和利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定继续计算至全部借款还清之日止）（具体还款金额以原告银行系统实时数据为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费236元，减半收取计118元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 胡 冰
二〇一八年七月二十五日
书记员 朱晓萌
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍越民初字第2237号
原告绍兴市青藤物业有限公司。
法定代表人沈来江。
委托代理人（特别授权代理）赵垚瑶。
被告亓侃。
本院在审理原告绍兴市青藤物业有限公司与被告亓侃物业服务合同纠纷一案中，原告于2013年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告绍兴市青藤物业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告绍兴市青藤物业有限公司负担。
审判员 戴伟章
二〇一三年六月十七日
书记员 王 平
山东省鱼台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）鱼执字第256号
申请执行人韩秀良。
被执行人朱兴亮。
本院在执行韩秀良与朱兴亮民间借贷纠纷一案中，因被执行人已按生效法律文书确定的数额履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 董拓基
二〇一三年六月二十五日
书记员 许新波
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）平民一初字第1676号
原告林振辉，城镇居民。
委托代理人高国卫，山东平都律师事务所律师。
被告南通铁军建筑劳务有限公司青岛分公司，住所地青岛市城阳区仙山东路38号13号楼1单元6-阁楼层02。
法定代表人沈兴冲，总经理。
委托代理人李斌，山东运第律师事务所律师。
被告崔显龙，农民。
本院在审理原告林振辉与被告南通铁军建筑劳务有限公司青岛分公司、被告崔显龙提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2013年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿提出撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，其行为符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林振辉撤回起诉。
案件受理费2380元，减半收取1190元，邮寄费120元，由原告林振辉负担。因本案未保全，原告林振辉交纳的保全费1045元，予以退回。
审 判 长 邱恩元
审 判 员 于建平
人民陪审员 许丰进
二〇一三年六月十三日
书 记 员 刘海云
四川省仁寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仁寿民初字第2677号
原告周某某，女，汉族，生于1977年12月6日，农村居民。
被告李某某，男，汉族，生于1966年1月30日，城镇居民。
本院在审理原告周某某与被告李某某离婚后财产分割纠纷一案中，原告于2014年8月7日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告周某某撤回起诉。
审判员 钟敬东
二〇一四年八月十四日
书记员 杨泓熙
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初1746号
原告：中国银行股份有限公司新余市分行，住所地江西省新余市仙来中大道2号。
负责人：王光廷，该行行长。
委托诉讼代理人：邹文秀，江西文钧律师事务所律师。
被告：黄琼，女，1979年6月21日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：新余市渝水区房地产开发公司，住所地江西省新余市渝水区站前西路。统一社会信用代码：12360502491651149M。
法定代表人：赵寻，该公司总经理。
原告中国银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告黄琼、新余市渝水区房地产开发公司金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年8月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邹文秀到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与第一被告、第二被告于2004年7月10日签订的《个人住房（商业用房）按揭合同》；2、依法判令第一被告清偿本金54275.14元、利息14205.87元、罚息7911.18元（利息、罚息暂算计算至2018年1月29日），共计76392.19元，及从2018年1月30日起计算至欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、罚息等。第二被告对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告黄琼提交书面答辩状辩称，本案涉及的商品房，开发商至今未向其交付，其在原告处办理按揭贷款时，已经将房产证交给原告。
被告黄琼、新余市渝水区房地产开发公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交证据材料，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果由被告黄琼、新余市渝水区房地产开发公司自行承担。
经审理查明：2004年7月10日，原告（作为乙方、贷款人）与被告黄琼（作为甲方、借款人）、新余市渝水区房地产开发公司（作为丙方、保证人）签订了一份《个人住房（商业用房）按揭合同》，合同约定：“乙方向甲方借款7.3万元用于购买新余市渝水区**花园**苑**栋**号房。借款期限为20年，即自2004年7月21日至2024年7月21日。贷款利率为年利率5.04%，以乙方实际划款当日国家法定利率为准。在借款期限内，遇国家法定利率调整时，于下年1月1日开始，按相应档次执行新的利率。本合同中的抵押物是指甲方向乙方借款所购买的房产即新余市渝水区**花园**苑*栋**号房，抵押期间，甲方应将《房屋他项权证》及其他有关资料的原件交乙方，由乙方代为保管。丙方对上述贷款承担阶段性连带责任保证，保证期间由借款合同生效之日起至抵押的住房（商业用房）取得房屋所有权证，并办妥房产保险和抵押登记，并将抵押登记的凭证及其他有关资料交乙方代为保管之日止。在保证期间，丙方应对甲方的债务承担连带责任，如甲方未能依照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，乙方有权要求丙方就全部债务承担连带保证责任。丙方同意乙方从其在乙方开立的存款账户中直接扣划。保证担保的范围包括甲方的借款本金、利息（包括罚息）、甲方应支付的违约金、赔偿金以及乙方的实现债权而发生的相关费用。在本合同履行期间，甲方未按合同的约定在还款日期内归还贷款本息，乙方对贷款余额按合同第七条的贷款利率计收利息，对未收利息部分按本合同第七条的贷款利率计收复利。借款期间，甲方累计三个月（包括计划还款当月）未偿还本息和相关费用的，乙方有权解除合同，提前收回已发放贷款本息，并有权依法处分抵押物或要求保证人履行保证责任。”原告于2004年7月21日将7.3万元贷款发放给了被告。被告自2012年4月21日开始出现还款逾期，截止2018年1月29日，被告还款逾期期数为70期。截至2018年1月29日，被告黄琼累计拖欠原告应归还借款本金54275.14元、利息14205.87元、罚息7911.18元，共计76392.19元。至今本合同中涉及的抵押物未办理抵押登记，被告亦未将相关抵押材料交予原告保管。
本院认为，本案属金融借款合同、保证合同纠纷。被告黄琼（作为借款人）、新余市渝水区房地产开发公司（作为保证人）与原告签订《个人住房（商业用房）按揭合同》，向原告借款7.3万元，双方之间形成借贷关系、保证合同关系，该借贷、保证民事法律行为系双方的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。原告依约履行了借款义务，被告未按合同约定归还借款。截至2018年1月29日，被告黄琼累计拖欠原告应归还借款本金54275.14元、利息14205.87元、罚息7911.18元，共计76392.19元，逾期还款期数70期。关于被告黄琼的书面辩称意见，本院认为，本案涉及的商品房，开发商是否向其交付，系其与开发商之间的商品房买卖纠纷，以及房产证是否交由原告，与本案审理不具有实质性的关联性。因合同双方约定保证期间由借款合同生效之日起至抵押的住房（商业用房）取得房屋所有权证，并办妥房产保险和抵押登记，并将抵押登记的凭证及其他有关资料交乙方代为保管之日止，但至今本合同中涉及的抵押物未办理抵押登记，被告亦未将相关抵押材料交予原告保管，且本案约定的借款期限为20年，即自2004年至2024年，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，对原告的诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司新余市分行与被告黄琼、新余市渝水区房地产开发公司于2004年7月10日签订的《个人住房（商业用房）按揭合同》；
二、被告黄琼应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司新余市分行借款本金54275.14元、利息14205.87元、罚息7911.18元，共计76392.19元（截至2018年1月29日），并按合同约定方式向中国银行股份有限公司新余市分行支付自2018年1月30日起计算至借款付清之日止的逾期利息、罚息；
三、被告新余市渝水区房地产开发公司对上述判决第二项的款项承担连带偿还责任。
案件受理费1710元，由被告黄琼、新余市渝水区房地产开发公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘素梅
人民陪审员 张苏莲
人民陪审员 赵莉萍
二〇一八年八月二十二日
法官 助理 陈历代
书 记 员 黎香兰
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0242民初1990号
原告：李平，男，1964年6月15日生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：陈伟，重庆汇润律师事务所律师。
被告：重庆亚伸房地产开发有限公司，住所地，重庆市酉阳县钟多镇和平路70号。
统一社会信用代码：91500242781579771N。
法定代表人：周亚军。
原告李平与被告重庆亚伸房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月07日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告李平及其委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。被告重庆亚伸房地产开发有限公司经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，本案依法作缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告工资259700元（从2014年3月至2018年3月的49个月工资按每月5300元计算）；2、本案诉讼费用和担保费用均由被告承担。事实与理由：原告与被告于2012年12月31日签定《劳动（聘用）合同书》，聘用原告为被告的酉州丽都房地产开发工程管理人员，月工资5300元，至今合同终止时间未到，原告还在继续上班。但从2014年3月至2018年3月的49个月工资至今一直未支付原告。现原告特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告诉讼请求。
在庭审前重庆亚伸房地产开发有限公司以邮寄的方式向本院提交答辩状，称原告诉我公司欠薪事实和理由均予认可，所欠应发的工资为259700元属实，敬请贵院支持其诉讼请求。
经过庭审本院查明如下事实，原告与被告于2013年12月31日签定《劳动（聘用）合同书》，聘用原告为被告的酉州丽都房地产开发工程管理人员，月工资5300元，具体从事会计工作，因劳动合同未到期一直工作至2018年3月。且被告从2014年3月至2018年3月均未支付原告工资，拖欠工资月数为49个月，共计金额259700元。
以上事实有原告提供的劳动仲裁不予受理通知书、营业执照、身份证复印件、劳动合同及被告的自认足以认定。
本院认为，被告在答辩状中承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。即被告未支付原告2014年3月至2018年3月共计49个月的工资，金额为5300元/月×49个月=259700元。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告重庆亚伸房地产开发有限公司限本判决生效之日起十日内支付尚欠原告李平工资259700元。
二、本案的先予执行担保费用由重庆亚伸房地产开发有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，本案诉讼费由被告重庆亚伸房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 高勇
二〇一八年七月三日
法官助理王锐
书记员王玮琪
文书内容重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0242民初1990号原告：李平，男，1964年6月15日生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：陈伟，重庆汇润律师事务所律师。被告：重庆亚伸房地产开发有限公司，住所地，重庆市酉阳县钟多镇和平路70号。统一社会信用代码：91500242781579771N。法定代表人：周亚军。原告李平与被告重庆亚伸房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月07日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告李平及其委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。被告重庆亚伸房地产开发有限公司经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，本案依法作缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告工资259700元（从2014年3月至2018年3月的49个月工资按每月5300元计算）；2、本案诉讼费用和担保费用均由被告承担。事实与理由：原告与被告于2012年12月31日签定《劳动（聘用）合同书》，聘用原告为被告的酉州丽都房地产开发工程管理人员，月工资5300元，至今合同终止时间未到，原告还在继续上班。但从2014年3月至2018年3月的49个月工资至今一直未支付原告。现原告特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告诉讼请求。在庭审前重庆亚伸房地产开发有限公司以邮寄的方式向本院提交答辩状，称原告诉我公司欠薪事实和理由均予认可，所欠应发的工资为259700元属实，敬请贵院支持其诉讼请求。经过庭审本院查明如下事实，原告与被告于2013年12月31日签定《劳动（聘用）合同书》，聘用原告为被告的酉州丽都房地产开发工程管理人员，月工资5300元，具体从事会计工作，因劳动合同未到期一直工作至2018年3月。且被告从2014年3月至2018年3月均未支付原告工资，拖欠工资月数为49个月，共计金额259700元。以上事实有原告提供的劳动仲裁不予受理通知书、营业执照、身份证复印件、劳动合同及被告的自认足以认定。本院认为，被告在答辩状中承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。即被告未支付原告2014年3月至2018年3月共计49个月的工资，金额为5300元/月×49个月=259700元。依照《最高人民法院关于的解释》第九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告重庆亚伸房地产开发有限公司限本判决生效之日起十日内支付尚欠原告李平工资259700元。二、本案的先予执行担保费用由重庆亚伸房地产开发有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，本案诉讼费由被告重庆亚伸房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  高勇二〇一八年七月三日法官助理王锐书记员王玮琪
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初2779号
原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码9613611007057584600。
负责人：余飞，该分行行长。
委托诉讼代理人：潘晓红、余灵峰，该行员工，特别授权。
被告：胡石泉，男，1991年2月6日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告胡石泉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告借款本金16,355.69元，并按《信用卡领用协议》约定支付费用和利息（暂算至2018年2月28日止，费用1,866.92元，利息4,701.62元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告自愿放弃要求被告支付2017年1月1日之后产生的违约金。
【本院认定事实】（以下涉及的币种均为：人民币）
一、2015年4月20日，被告（甲方）填写申请表向原告（乙方）申领中国建设银行信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡领用协议》，协议约定：
1、被告在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；
2、被告未在到期还款日前偿还账单所载最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金标准：最低还款额未还部分的5％。2017年1月1日后，滞纳金更名为“违约金”；
3、协议还对其他事项作出了约定。
二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：
信用卡类别：中国建设银行赣通龙卡IC信用卡
信用卡卡号：62×××77；
三、截至2018年2月28日，信用卡欠费情况：
1、本金：16,355.69元；
2、利息：4,701.62元；
3、费用：1,866.92元，包含了违约金813.86元（2017年1月1日之后所产生）和其他费用1,053.06元。
【本院认为】
原、被告之间的《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡领用协议》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项（本金、利息及费用，但不包括2017年1月1日之后的违约金）。
【裁判结果】
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡石泉于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行借款本金16,355.69元、费用及利息（截至2018年2月28日，费用为1,053.06元，利息为4,701.62元，实际费用和利息按《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡领用协议》的约定继续计算至全部借款还清之日止）（具体还款金额以原告银行系统实时数据为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费373元，减半收取计186.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 胡 冰
二〇一八年七月二十五日
书记员 朱晓萌
辽宁省黑山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0726民特34号
申请人：赵某，男，1989年8月30日出生，汉族，农民，现住址辽宁省黑山县某某镇。
申请人：王某，男，1968年5月7日出生，汉族，无业，现住址辽宁省黑山县某某镇。
委托代理人张某某，女，1972年4月20日出生，汉族，无业，现住址辽宁省黑山县某某镇。系申请人王某妻子。
本院于2016年8月11日受理了申请人赵某与申请人王某关于确认调解协议申请。本院指派审判员张勇审查此案，现已审查完毕。
申请人王某曾雇佣赵某提供劳务，申请人赵某因故在雇佣中受伤，现赵某已治愈出院。
申请人赵某与申请人王某因提供劳务者受害责任纠纷于2016年8月9日经黑山县某某镇人民调解委员会主持调解，双方自愿达成如下调解协议：
一、申请人赵某治疗期间医疗费用68800元由申请人王某全部承担。（当庭给付）
二、申请人王某一次性支付申请人赵某误工费、营养费、二次手术费等一切费用共计4万元。先期支付2万元，余款2万元于2016年9月30日前一次性支付。（当庭给付2万元）
三、甲方支付赵某用工伤害赔偿费人民币40000元后（即第二条），赵某后续治疗费用及其他损失，甲方均不负责，一切后果由乙方自行承担。
四、其他无争议。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书即日起发生法律效力。
审判员 张 勇
二〇一六年八月十一日
书记员 贾长军
江西省吉水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0822民初139号
原告：杨梅，女，1968年10月26日出生，汉族，住吉水县。
原告：李蓉俐，女，1969年12月10日出生，汉族，住吉水县。
两原告委托代理人：刘亚林（与两原告系近姻亲关系），男，1957年8月22日出生，汉族，住吉水县。
两原告委托代理人：谢卫东，江西荟萃律师事务所律师。
被告：汪宗泉，男，1966年3月12日出生，汉族，住吉水县。
被告：江西省吉水县城建房地产开发有限公司（以下简称为：城建房地产公司）。统一社会信用代码91360822705778955X。住所地：吉水县城建建筑公司院内。
法定代表人：黄金水，经理。
委托代理人：周鹏业，江西丰凯律师事务所律师。
被告：江西鸿昌置业有限公司（以下简称为：鸿昌公司）。统一社会信用代码91360822056402797L。住所地：吉水县城龙华北大道**幢*号楼。
法定代表人：汪宗泉，董事长。
委托代理人：符海水，男，1965年8月21日出生，汉族，住吉水县，系该单位实际负责人。
委托代理人：罗艳萍，江西荟萃律师事务所律师。
原告杨梅、李蓉俐与被告汪宗泉、城建房地产公司、鸿昌公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日立案。
原告杨梅、李蓉俐向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同返还两原告借款611.3411万元本金及按月息2.5分自2016年11月22日起支付至返还本金止的利息；2、判令两原告享有对鸿昌公司吉水御龙湾小区项目的20%股份优先受偿的权利；3、判令两原告对吉水地王广场车位、转换层享有优先受偿的权利；4、本案诉讼费、保全费、担保费由三被告承担。事实和理由：两原告与汪宗泉关系非常好。因汪宗泉为扩大房地产开发业务提出借款，两人自2012年开始陆续借给其1800多万元。2015年5月17日，双方进行了核算，确认汪宗泉尚欠原告方借款本金1358万元。双方于当天签订了一份《借款合同》，约定借款金额1358万元，利息按月息3分计算，每季度支付一次利息，也可利本同付；汪宗泉自愿用鸿昌公司御龙湾项目所持股份作为质押担保。2015年5月22日，双方签订了一份《质权合同》，汪宗泉用御龙湾项目20%股权质押，并进行了工商质押登记。其后，鸿昌公司御龙湾抽逃资金和资产近亿元。后来，经原告方催收，汪宗泉于2016年1月29日向原告方出具了《还款承诺书》，次日被告城建房地产公司地王广场项目部也向原告方出具了《承诺书》，用该项目第五楼转换层及68个地下车位作价抵偿债务，城建房地产公司也自愿承担连带责任担保。可是汪宗泉在房地产开发项目不是很景气，城建房地产公司配合汪宗泉向银行贷款的款项都用于偿还他自己的债务。2016年11月，除用御龙湾项目十几套商品房备案以房抵偿了两原告的部分债务外，还欠本金611.3411万元。综上，两原告与三被告之间存在民间借贷的法律关系。被告城建房地产公司地王广场项目部也向原告方出具了承诺书并自愿承担连带责任担保；被告鸿昌公司在质押20%股权中没有履行优先受偿反而出现侵权行为，特向法院起诉，支持原告方诉讼请求。
被告汪宗泉辩称，一、1358万元借款中实际借款本金不到900万元，其余都是利息。二、案涉借款及案外人刘亚柳的借款共2000多万元，已通过以房抵债的方式予以清偿（仅有两套房产尚未备案）。
被告城建房地产公司辩称，一、答辩人与原告方不存在民间借贷关系，原告方要求答辩人共同清偿没有事实及法律依据。二、汪宗泉于2016年1月26日向原告方出具的《承诺书》实质是抵押合同，该合同没有发生法律效力，也违反了法律规定，不具有法律效力。三、城建房地产公司地王广场项目部出具的《承诺书》无效，不具有法律效力。1、项目部作为企业的分支机构、职能部门不得为保证人；2、答辩人没有授权汪宗泉对外担保；3、转换层及地下车库没有办理权属证书，也没有办理抵押登记，故该承诺书也没有发生法律效力。四、地王广场项目部至今拖欠大量税款及工程款。这些费用应优先于原告方的债权受偿。
被告鸿昌公司辩称，一、案涉借款系汪宗泉的个人债务，与公司无关。原告方要求公司承担共同还款责任没有法律依据。二、原告方要求对鸿昌公司20%享有优先受偿权不应得到支持。2015年10月，经协商鸿昌公司同意用公司开发的御龙湾项目房产抵偿汪宗泉（公司大股东，持有公司52%股份）所欠刘亚柳（与两原告系近姻亲关系，与两原告的委托代理人刘亚林系兄弟关系）等其他公司股东的债务。其中刘亚柳2256万元债务，就包括了原告方的1358万元。商定后，公司即对用于抵债的房产作了销控处理并将它们转移给刘亚柳等人处分。因此，公司已用御龙湾项目房产代为清偿了案涉享有优先受偿权的借款，故原告方不能对质押股权享有优先受偿权。
本院经审查认为，本案的民间借贷纠纷，涉及到股权质押、代物清偿以及损害赔偿等法律纠纷。而围绕以被告鸿昌公司御龙湾项目房产抵偿其大股东汪宗泉所欠刘亚柳等其他公司股东债务（含两原告债务）的代物清偿协议的效力及内容的理解所产生的纠纷是本案审理的关键所在。原告方认为该协议未得到其签字认可，对其不具有法律效力。鸿昌公司用于清偿债务的房产（21套）已用于折价抵偿汪宗泉所欠原告方的借款本金和利息。如此，汪宗泉尚欠原告方借款本金611.3411万元本金及2016年11月22日之后的利息。而被告汪宗泉及鸿昌公司均认为该协议是对汪宗泉所欠公司其他股东债务本息的全部清偿，并对原告方具有法律效力。争执双方的主张成立与否，决定了其他法律关系及相关事实的审理认定有无必要。因此，本院认为该代物清偿协议纠纷是本案最主要的法律纠纷，是审理过程中首先要处理的核心问题。由于该协议中与本案有关的诉争标的金额为1358万元，超过了本院级别管辖的金额上限，本案应当依法移送有管辖权的人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送吉安市中级人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 肖 晖
审判员 凌卫根
审判员 周小美
二〇一七年七月十三日
书记员 许扬依
江西省吉水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0822民初139号之二
原告：杨梅，女，1968年10月26日出生，汉族，住吉水县。
原告：李蓉俐，女，1969年12月10日出生，汉族，住吉水县。
两原告委托代理人：刘亚林（与两原告系近姻亲关系），男，1957年8月22日出生，汉族，住吉水县。
两原告委托代理人：谢卫东，江西荟萃律师事务所律师。
被告：汪宗泉，男，1966年3月12日出生，汉族，住吉水县。
被告：江西省吉水县城建房地产开发有限公司（以下简称城建房地产公司）。统一社会信用代码91360822705778955X。住所地：吉水县城建建筑公司院内。
法定代表人：黄金水，经理。
委托代理人：周鹏业，江西丰凯律师事务所律师。
被告：江西鸿昌置业有限公司（以下简称鸿昌公司）。统一社会信用代码91360822056402797L。住所地：吉水县城龙华北大道**幢*号楼。
法定代表人：汪宗泉，董事长。
委托代理人：符海水，男，1965年8月21日出生，汉族，住吉水县，系该单位实际负责人。
委托代理人：罗艳萍，江西荟萃律师事务所律师。
原告杨梅、李蓉俐与被告汪宗泉、城建房地产公司、鸿昌公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日立案。
原告杨梅、李蓉俐向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同返还两原告借款611.3411万元本金及按月息2.5分自2016年11月22日起支付至返还本金止的利息；2、判令两原告享有对鸿昌公司吉水御龙湾小区项目的20%股份优先受偿的权利；3、判令两原告对吉水地王广场车位、转换层享有优先受偿的权利；4、本案诉讼费、保全费、担保费由三被告承担。
本院经审查于2017年7月13日依法作出（2017）赣0822民初139号民事裁定，以案涉代物清偿协议中与本案有关的诉争标的金额为1,358万元，超过了本院级别管辖的金额上限，应当依法移送有管辖权的人民法院处理为由，裁定将本案移送吉安市中级人民法院处理。吉安市中级人民法院于2017年12月7日依法作出（2017）赣08民初197号民事裁定，以本院裁定与事实和法律不符为由，撤销本院（2017）赣0822民初139号民事裁定，本案继续由本院审理。2017年12月16日，原告杨梅、李蓉俐向本院提交诉请变更申请书，将其第一项诉请变更为：请求判令三被告共同归还原告借款本金13,580,000元及利息（利息计算至2017年5月9日止剩余利息为220,345元；从2017年5月10日起按照月息2.5分计算至实际还清本金和利息之日为止）。
本院审查认为，原告杨梅、李蓉俐变更诉讼请求的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，应予受理。因原告方现诉请的标的金额超出了本院级别管辖的标的金额上限，本案依法应移送有管辖权的人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送吉安市中级人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 肖 晖
审判员 凌卫根
审判员 周小美
二〇一七年十二月二十五日
书记员 许扬依
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初3481号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
法定代表人：张东，职务总经理。
委托诉讼代理人：陈贵福，重庆腾运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭元江，重庆腾运律师事务所律师。
被告：吴兰，女，1987年3月25日出生，汉族，住四川省渠县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：招商银行信用卡中心）与被告吴兰信用卡纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告招商银行信用卡中心的委托诉讼代理人陈贵福到庭参加了诉讼，被告吴兰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行信用卡中心提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计129260.48元(截止2017年7月9日，欠款本金85792.47元，利息（含复利）13915.15元，费用29552.86元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告吴兰自2014年7月17日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：622575838692XXXX。截至2017年7月9日累计欠款共计129260.48元未给付。原告自2016年6月9日开始多次催款，被告仍未清偿。
被告吴兰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举示证据如下：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、持卡人账单查询。原告举示证据均提供原件予以核对，本院对原告举示证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告（乙方）吴兰于2014年7月17日向原告（甲方）提交招商银行信用卡申请表申请办理招商银行信用卡，该申请表的背面系《招商银行信用卡领用合约》。吴兰在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《招商银行信用卡领用合约》约定：1、乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，起息日为预借现金交易发生日；2、乙方超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；3、乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方如未于每期到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；4、每期最低还款额为以下部分金额之总和：信用卡账户所有一般交易的百分之十，账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，前期所有最低还款额未还部分，超过账户信用额度使用的全部款项，所有费用和利息；5、招商银行信用卡收费标准载明利息收费标准日息万分之五，滞纳金收费标准为最低还款额未还部分的百分之五，最低收取RMB10元或USD1元。
原告审核通过被告申请后，依约为被告吴兰办理了信用卡（卡号：622575838692XXXX），被告吴兰于2014年7月30日开始使用，但并未按时偿还透支款项。截止2017年7月9日，被告吴兰尚欠原告信用卡透支本金85792.47元，利息（含复利）13915.15元，费用29552.86元未偿还。
本院认为，被告吴兰向原告申领信用卡，并承诺遵守《招商银行信用卡领用合约》的约定，但因被告吴兰在使用信用卡过程中，未按时偿还透支款项，应按照合同约定承担相应的违约责任。原告要求被告吴兰归还截止2017年7月9日的透支本金85792.47元、利息（含复利）13915.15元、费用29552.86元，以及以欠款本金85792.47元为基数，按日利率万分之五计算利息至付清为止并按月计算复利的诉讼请求，符合《招商银行信用卡领用合约》的约定，且不违反法律规定，本院予以支持，其余诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴兰于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年7月9日的信用卡透支本金85792.47元，利息（含复利）13915.15元，费用29552.86元；
二、被告吴兰于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心逾期还款利息（以本金85792.47元为基数，从2017年7月10日起按照日利率万分之五计算至付清之日止，并按月计收复利）；
三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2890元，减半收取1445元，由被告吴兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 郭建蓉
二〇一八年三月十六日
书记员 袁瑜雪
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初2889号
原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号。
负责人：余飞，该分行行长。
委托诉讼代理人：潘晓红，该分行员工，特别授权。
被告：张志平，男，1985年1月16日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县，
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告张志平信用卡纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘晓红到庭参加诉讼，被告张志平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告借款本金计人民币51,769.68元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息，本费息共计97,444.54元（暂算至2018年2月28日止，费用5,984.89元、利息39,689.97元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
案件相关事实
一、2013年11月15日，被告填写申请表向原告申领信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。该协议约定：
1、被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。
2、被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还需按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。
二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：
信用卡类别：中国建设银行信用卡；
信用卡卡号：48×××63。
三、截至2018年2月28日，信用卡欠费情况：
1、本金：人民币51,769.68元；
2、利息：人民币39,689.97元；
3、其他费用（滞纳金）：人民币5,984.89元。
本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》合法有效，是双方当事人真实意思表示，应受法律保护，双方均应依约履行义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，原告有权要求被告清偿欠付款项及由此产生的利息等其他费用。据此，原告诉讼请求成立，本院予以支持。被告张志平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张志平应于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行偿还欠款本金人民币51,769.68元、利息及其他费用（截至2018年2月28日，利息为人民币39,689.97元，其他费用为5,984.89元，2018年3月1日之后的利息及其他费用，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计算至欠款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,236元，减半收取计1,118元，由被告张志平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 杨立
二〇一八年七月二十七日
书记员 李倩
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0211执304号
申请执行人王忠敏，男，1958年3月5日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被执行人胶南市东栋铉机械厂，住所地青岛市黄岛区。
法定代表人：王潇栋。
委托代理人王玉东，男，1955年5月28日出生，汉族。居民，住青岛市黄岛区。
申请执行人王忠敏与被执行人胶南市东栋铉机械厂房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2016）黄民初字第1139号调解书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人支付245689元。在执行过程中，双方当事人达成和解并履行完毕，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2016）黄民初字第1139号调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐付波
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一六年一月二十二日
书记员 庄德强
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初1788号
原告：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号，统一社会信用代码91500000902911225T。
负责人：曲亮，系该行行长。
委托诉讼代理人：刘昱彦，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李含斌，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。
被告：周燕，女，汉族，1976年11月12日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：李斌，男，汉族，1969年3月26日出生，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告招商银行股份有限公司重庆分行与被告周燕、李斌金融借款合同纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司重庆分行于2018年7月22日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告招商银行股份有限公司重庆分行自愿撤回起诉，符合法律的规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告招商银行股份有限公司重庆分行撤回起诉。
本案案件受理费8660元，减半收取4330元，保全费3120元，合计7450元由原告招商银行股份有限公司重庆分行负担。
审判员 刘利
二〇一八年八月十日
书记员 庞博
盘锦市双台子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1102执478号
申请执行人:杜树岩。
申请执行人:姜宁。
被执行人:张磊。
本院执行申请执行人杜树岩、姜宁与被执行人张磊（2016）辽1102民初266号买卖合同纠纷一案，在执行中，本院依职权未能查到被执行人的可供执行财产，申请执行人又无法提供被执行人的可供执行财产线索。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结盘锦市双台子区人民法院（2016）辽1102民初266号民事判决书的本次执行程序。待中止的情形消失后，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国庆
审判员 王革生
审判员 王 光
二〇一六年十一月十六日
书记员 关 涛
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1421执恢75号
申请执行人：王文富，男，汉族，1967年12月12日出生，汉族，居民。
被执行人：周学刚，男，1969年02月26日出生，汉族，居民。
本院在执行（2015）仁寿民初字第2712号王文富与周学刚追索劳动报酬纠纷一案，被执行人因无可执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仁寿民初字第2712号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判员 颜利
二〇一七年八月十一日
书记员 李政