江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣08民终1046号上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司吉安市分公司，住所地吉安市青原区井冈山大桥东，统一社会信用代码：91360800731975231Q。负责人：敖月兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李丽华，该公司职工。委托诉讼代理人：王铁平，江西吉泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘霄，男，1967年7月1日出生，汉族，住吉安市吉州区（江西睿亿机电设备有限公司内）。上诉人中国联合网络通信有限公司吉安市分公司因与被上诉人刘霄合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李丽华、王铁平及被上诉人刘霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国联合网络通信有限公司吉安市分公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项、第四项，改判上诉人没收被上诉人交纳的保证金30000元，被上诉人双倍赔偿上诉人装修补贴款115704元，并支付违约金10万元，以上费用合计245704元；判令被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审判决未支持被上诉人双倍赔付上诉人装修款115704元，没有事实和法律依据。一审法院已经认定被上诉人在业务代理合同未到期的情况下，未经上诉人书面同意将店面改为经营其他业务，属单方终止履行合同，构成违约，应承担违约责任。双方在业务代理协议中明确约定了一方违约应当承担的违约责任，法院应当遵循双方意思自治，支持上诉人要求被上诉人双倍赔付装修款的请求。上诉人支付的57852元装修款实际上属于上诉人为店面花费的费用，被上诉人违约终止业务代理后，该部分费用当然应全部返还，而一审法院根据使用年限及使用情况折旧计算，仅支持了返还上诉人装修款23140元，实际上没有追究被上诉人的违约责任。一审判决并未维护守约方的合法权益。二、一审法院酌定被上诉人赔偿上诉人违约金10000元，被上诉人支付的保证金30000元折抵违约金，存在认定事实错误，适用法律错误。1、一审判决没有支持上诉人没收保证金及被上诉人双倍赔偿装修款的违约条款。2、上诉人与被上诉人从2010年即开始合作关系，双方于2013年签订了五年的业务代理协议，上诉人通过经营网店的开设扩大联通品牌的影响力、知名度。但是，被上诉人在协议未到期的情况下单方面终止了联通品牌的业务代理，甚至在原来的店址经营与联通有冲突业务的移动业务，这对上诉人而言，不仅前期开展的各项政策无法取得效果，投入的各项资金也无法收回，且对联通品牌在周边区域造成了非常大的恶劣影响，这远不是资金所能弥补的，诉讼双方出于这种考虑才在合同中约定了三十万元的违约金，但上诉人考虑被上诉人的履行能力，主动调整为违约金十万元，但一审法院并没有考虑到上诉人的这些损失，仅仅酌定违约金为一万元，该一万元并不能弥补上诉人的损失，更达不到惩罚违约方的法律效果。3、一审法院用保证金30000元抵扣违约金的做法，没有任何依据。保证金条款和违约金条款均是针对被上诉人的违约行为设定的，二者并不存在冲突，法律也并不禁止。一审法院认定被上诉人没有较大过错，只需承担极低的违约责任；却未顾及被上诉人违约给上诉人造成了极大的经济损失和负面影响。上诉人认为一审判决不公，请求二审法院查明事实，依法作出公正判决。被上诉人刘霄辩称：一审法院判决事实认定清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人均投入了资金，双方是相互利益关系。后被上诉人开的店均出现亏损，合同终止也是被上诉人多次向上诉人沟通过的。上诉人所述的损失无事实依据，故其损失是不真实的。请求维持一审判决。中国联合网络通信有限公司吉安市分公司向一审法院起诉请求：判令解除原、被告签订的《吉安联通业务代理协议》；判令原告没收被告交纳的业务保证金3万元、被告双倍赔偿原告装修补贴款11.5704万元、支付违约金10万元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告刘霄租赁吉安市吉州区井冈山大道171号1-3号门面用于经营原告业务。2013年6月1日，原告中国联合网络通信有限公司吉安市分公司与被告刘霄签订《吉安联通业务代理合作协议》，协议约定，被告刘霄作为水晶宫3G沃店业主代理原告的电信业务，被告根据代理业务的种类及代理业务规模向原告提交业务保证金，业务保证金为8万元。业务保证金应在代理协议生效后三个工作日内汇入原告指定账户。代理协议终止后原告应在30个工作日内结清相关费用后，向被告退还剩余的保证金，保证金不计利息，被告违反协议之约定的，原告有权扣除全部或部分保证金。原告除承担合作厅装修时部分基础装修和门面招牌（门楣）、正面墙体形象牌等制作费用，按原告各项业务规定向被告支付代理佣金和奖励外，不再承担任何其他费用。被告自行承担除原告提供的装修外的合作厅装修费用及合作厅开办的房租、水电费、电话费、税收、人员工资等费用。被告为原告发展用户、代收通信费用、销售电信产品以及提供售后服务等，原告支付给被告相应的代理佣金。为进一步提高双方的合作及服务质量，原告向被告提供一定的资源倾斜及政策支持。合同第十六条约定，协议期内，若被告未经原告同意单方面终止协议、退出经营、转让他人经营或转租及擅自店面改造，原告有权扣除全部业务合作保证金，并收回原告给予被告的所有佣金渠道补贴和投入，被告除双倍赔偿原告装修及设备投资款项外，必须承担违约金30万元，合同期限为5年，自2013年6月1日至2018年5月31日。合同签订后，被告向原告缴纳业务及装修保证金80000元。2013年5月，原告开始对该店面进行装修，2013年7月11日，装修完工，共花费装修费115704.48元，装修费原、被告各半承担，原告花费装修费57852元，被告在原告费用报销单、装修验收记录中签字认可。2015年4月16日，原告向被告退还了5万元保证金。被告经营该店面至2015年12月，之后，该店面经营移动业务。在被告经营水晶宫店面的期间内，2012年、2013年期间，被告每月从原告处获得佣金1万余元，2014年期间，被告每月从原告处获得佣金7000余元，2015年期间，被告每月从原告处获得佣金3000千余元。2015年4月，被告和原告提及希望终止合同，但原告未予以书面同意。一审法院认为，原告与被告签订的《吉安联通业务代理合作协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因被告同意解除双方于2013年6月1日签订的《吉安联通业务代理合作协议》，原告要求解除该协议的诉请，应予支持。被告刘霄在协议未到期的情况下，未经原告书面同意将店面改为经营其他业务，属单方终止履行合同，构成违约，应承担违约责任。对于原告为被告店面支付的装修款57852元，鉴于被告转让该店面时已实际使用了2.5年，装修费根据使用年限及使用情况折旧计算，被告还应返还原告装修款23140元。关于原告主张100000元违约金的问题，该违约金应考虑被告的合理开支及因被告单方终止协议给原告带来的损失。根据《合同法》第一百一十四条：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，本院酌定被告向原告支付违约金10000元。同时，双方约定被告交纳的30000元保证金不予退还，该保证金系赔偿原告造成的损失，故保证金30000元可以折抵违约金。被告的各项辩称，没有依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、解除原告中国联合网络通信有限公司吉安市分公司与被告刘霄于2013年6月1日签订的《吉安联通业务代理合作协议》；二、被告刘霄赔偿原告中国联合网络通信有限公司吉安市分公司装修款23140元；三、被告刘霄赔偿原告中国联合网络通信有限公司吉安市分公司违约金10000元；四、上述第二项与第三项相加，扣除被告已付保证金30000元，被告尚需向原告支付3140元，限判决生效后七日内付清。案件受理费4986元，减半收取计2493元，由原告负担2400元，被告负担93元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审期间提交三张照片，证明被上诉人经营期间，公司高层给予其很多支持和帮助；提交收入明细一份，证明双方合作期间，被上诉人给上诉人产生的收入明细表，月收入高峰达到15万元，终止合作后上诉人损失了该收入。上诉人提供的照片不足以证明其证明目的，与本案没有关联性，本院依法不予采信。收入明细表系上诉人单方制作，且未提供其他证据加以佐证，故本院对该证据的真实性不予认可。二审查明事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人中国联合网络通信有限公司吉安市分公司与被上诉人刘霄2013年6月1日签订的《吉安联通业务代理合作协议》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应当按照协议履行权利义务。被上诉人在协议尚未到期的情况下，未经上诉人书面同意将店面转给他人并改为经营其他运营商业务，属于单方终止协议的情形，构成违约，应当承担违约责任，赔偿上诉人的合同损失。上诉人称被上诉人的违约行为给其造成了极大的经济损失和负面影响，应按协议约定没收其保证金、双倍赔偿上诉人装修款并承担违约金10万元。双方在合作协议中约定的“扣除保证金”、“双倍赔付装修及设备投资款”、“叁拾万元违约金”均系违约金性质，相对于合同可能造成上诉人的损失，协议约定的上述违约金明显过高。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。上诉人诉请被上诉人承担违约责任，却未提供足够证据证明其损失情况，但双方均认可合作前期店面经营状况良好，被上诉人亦获得优秀经销商等荣誉；后该店面在合作期内转为经营与上诉人业务相冲突的其他运营商业务，对上诉人的品牌在周边区域的业务开展将造成不良影响，故依据公平及诚实信用原则，本院酌情认定被上诉人向上诉人支付违约金30000元。双方协议约定被上诉人违约保证金不予退还，该保证金系赔偿造成上诉人的违约损失，故保证金30000元可以折抵违约金。一审判决将此款在被上诉人应当支付的违约金中抵扣并无不当。而上诉人依照合作协议为被上诉人装修店面支付的装修费57852元，该费用为上诉人的实际损失，被上诉人应当予以赔偿，一审法院根据店面实际使用年限及使用情况折旧计算，判令被上诉人应返还上诉人装修款23140元亦无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初210号民事判决第一项、第二项，即解除上诉人中国联合网络通信有限公司吉安市分公司与被上诉人刘霄于2013年6月1日签订的《吉安联通业务代理合作协议》，被上诉人刘霄赔偿上诉人中国联合网络通信有限公司吉安市分公司装修款23140元；二、变更吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初210号民事判决第三项为：被上诉人刘霄赔偿上诉人中国联合网络通信有限公司吉安市分公司违约金30000元；三、变更吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初210号民事判决第四项为：上述装修款与违约金相加，扣除被上诉人已付保证金30000元，被上诉人尚需向上诉人支付23140元，限判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2493元，二审案件受理费4489元，合计6982元，由上诉人中国联合网络通信有限公司吉安市分公司负担5472元，被上诉人刘霄负担1510元。本判决为终审判决。审判长 龙 蓉审判员 李伟杰审判员 张才长二〇一七年十月十日书记员 曾 柳