辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民三终字第750号
上诉人（原审被告）张文川组。
委托代理人：王德良，辽宁蓝星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周景东。
被上诉人（原审原告）魏连林。
二被上诉人的委托代理人张文斌，凌源市司法局刀尔登法律服务中心所法律工作者。
原审被告凌源市东晨建材有限公司。
法定代表人张文川，董事长。
原审第三人杨俊成。
原审第三人白国军。
原审第三人马翔楠。
上诉人张文川因与被上诉人周景东、魏连林、原审被告凌源市东晨建材有限公司、原审第三人杨俊成、白国军、马翔楠股东出资纠纷一案，不服凌源市人民法院（2015）凌杨民初字第00021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
周景东、魏连林在一审中起诉称：二原告与被告张文川于2012年7月17日签订合伙协议书，协议书约定被告张文川在被告东晨公司持有的股份为三人等额平均股份，收益和亏损均按每人三分之一分配。该协议书经凌源市人民法院生效判决确认有效。2012年9月6日，全体股东会议决议一致同意将登记在被告张文川名下的51%公司股权转到二原告名下各17%，其他股东第三人杨俊成、白国军、马翔楠在合伙协议书上签署了股东意见。原告周景东原有公司股份14%，魏连林原有公司股份3%，因此二原告诉至法院，请求法院判决依法确认二原告在被告东晨公司的股权比例为周景东31%，魏连林20%，被告张文川协助二原告办理股权变更登记。
张文川在一审中答辩称：原告所诉与事实不符，合伙协议第一条和被告为二原告出具的借据可以证明被告与原告之间属于民间借贷纠纷，不属于股东出资纠纷。并且股权转让未经被告同意。
凌源市东晨建材有限公司未答辩。
第三人白国军在一审中述称：原告的诉讼请求应当支持，被告张文川在公司持有的股份确实有二原告的份额，当时为了让被告张文川控股，没有登记在二原告名下。
第三人马翔楠在一审中述称：原告的诉讼请求符合事实，应该支持。
第三人杨俊成未作陈述意见。
一审法院审理查明：被告凌源市东晨建材有限公司成立于2008年7月31日，公司注册资本为50万元，被告张文川为法定代表人。2012年9月3日，凌源市工商局作出核准变更登记通知书，变更后公司股东名单及出资额与公司章程一致。现公司在工商部门登记记载：被告张文川出资额为25.5万元，出资比例为51%；周景东出资额为7万元，出资比例为14%；杨俊成出资额为6万元，出资比例为12%；白国军出资额为5万元，出资比例为10%；马翔楠出资额为5万元，出资比例为10%；魏连林出资额为1.5万元，出资比例为3%。
2012年4月20日至2012年7月16日，被告张文川为二原告出具借条5张，借款金额总计559，700元。2012年7月17日，二原告与被告张文川签订合伙协议书，协议书约定：“一、合伙人张文川，合伙前在现合伙人周景东、魏连林二人借款人民币肆拾玖万叁仟元（￥493，000元），按原约定月息0.03元支付利息，并于合伙后两个月还清本息。二、合伙人张文川在凌源市刀尔登镇东晨建材有限公司的股份投资60万元，及购买吕庆佳、丛勤滋的股份与现合伙人周景东、魏连林共同出资55万元属于三合伙人等额平均股份（以后再购买股份三人合伙共同出资）。三、合伙协议签订后，张文川在公司股份的所有收益均按合伙人各三分之一的比例分配，亏损时按收益分配比例承担。五、违约责任：1、合伙人张文川不按协议第一条履行偿还借款本息时，张文川在公司占有的股权财产自愿归合伙人周景东、魏连林处理，至还清本息数额时止”。2012年9月6日，第三人杨俊成、白国军、马翔楠在二原告与被告张文川签订的合伙协议书上签署个人意见，表示同意张文川转让给二原告各17%的股份。
另查明，2013年12月25日，二原告诉至本院，要求确认原被告签订的合伙协议有效。本院作出（2014）凌杨民初字第00261号民事判决，确认合伙协议有效。
一审法院判决认定：本案原、被告争议的焦点为二原告向被告张文川支付的合伙协议中约定款项的性质。合伙协议签订之前，被告张文川向二原告借款并为二原告出具借条，借款大部分用于被告东晨公司运营和购买被告东晨公司原股东吕庆加、丛勤滋的股份。合伙协议约定了借款与共同出资购买股份的双重意思表示，经调查，合伙协议的真实意思表示为，如被告张文川不能在合伙协议签订的两个月内偿还二原告借款，则被告张文川购买和持有的东晨公司51%的股份属于三人共同持有，每人比例为17%。合伙协议签订后，被告东晨公司其他股东即第三人白国军、杨俊成、马翔楠在合伙协议书上签署了个人意见，同意将被告张文川名下的51%股份转让给二原告每人17%。至此，被告东晨公司全体股东均明确表示了对被告张文川名下股份处理的意见，视为全体股东形成决议。被告张文川未能在限定期限内偿还二原告借款，借款转换为股权转让款，股权转让行为经其他股东同意，被告张文川应当按协议的约定划分股权份额，无需再另行召开股东会议。原告周景东在工商登记中原持有被告东晨公司14%的股份，原告魏连林原持有3%的股份，相加被告张文川转让的17%股份，原告周景东要求确认其在被告东晨公司的股权比例为31%，原告魏连林要求确认其股权比例为20%的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告张文川辩称，本案应按民间借贷处理，其辩解理由不予采纳。故依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十三条之规定，判决：一、原告周景东持有被告凌源市东晨建材有限公司31%的股权，原告魏连林持有被告凌源市东晨建材有限公司20%的股权，被告张文川持有被告凌源市东晨建材有限公司17%的股权；二、被告张文川、凌源市东晨建材有限公司于本判决生效后三十日内协助原告办理股权变更手续。案件受理费100元，由被告张文川负担。
张文川不服一审法院上述判决，向本院提起上诉。请求依法撤销凌源市人民法院（2015）凌杨民初字第00021号民事判决书，发回重审或依法改判，由被上诉人负担一、二审诉讼费用。理由为：1、2012年上诉人与被上诉人签订了合伙协议书，协议书中第一条对上诉人向被上诉人的借款金额、利息及还款时间等进行了确认，但是协议书第二条关于出资55万元的约定并未实际履行。2、上诉人与被上诉人之间形成的是民间借贷关系，在没有共同出资的情况下双方约定的等额平均股权不成立。各股东在被上诉人持有的合伙协议书上签署的对上诉人股权的处理意见，由于未经上诉人同意，故对上诉人没有约束力，原审法院认定上诉人未偿还借款，借款转化为股权转让款并判决上诉人51%股份由上诉人和被上诉人平均享有无法律依据。3、本案中上诉人与被诉人之间形成的是民间借贷关系，故原审法院判决引用公司法第71条、公司法解释（三）第23条错误。
周景东、魏连林服从一审法院判决。其针对上诉人的上诉理由答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
凌源市东晨建材有限公司未作陈述。
杨俊成、白国军、马翔南服从一审判决。其针对上诉人的上诉理由陈述称；原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，张文川出具的借条、合伙协议书、凌源市东晨建材有限公司章程、股东会议记录、凌源市工商局作出核准变更登记通知书、（2014）凌杨民初字第00261号民事判决书及当事人陈述笔录等证据在卷为凭。
本院认为：本案争议的核心问题，本案是属于民间借贷纠纷，还是股东出资纠纷。经审查，上诉人向二被上诉人借款559，700元，并为被上诉人出具欠条的事实存在，上诉人、被上诉人、原审第三人均无异议。在上诉人没有偿还上述借款的情况下，上诉人与二被上诉人于2012年7月17日签订一份合伙协议。该协议约定：一、合伙人张文川，合伙前在现合伙人周景东、魏连林二人借款人民币肆拾玖万叁仟元（￥493，000元），按原约定月息0.03元支付利息，并于合伙后两个月还清本息。二、合伙人张文川在凌源市刀尔登镇东晨建材有限公司的股份投资60万元，及购买吕庆佳、丛勤滋的股份与现合伙人周景东、魏连林共同出资55万元属于三合伙人等额平均股份（以后再购买股份三人合伙共同出资）。三、合伙协议签订后，张文川在公司股份的所有收益均按合伙人各三分之一的比例分配，亏损时按收益分配比例承担。五、违约责任：1、合伙人张文川不按协议第一条履行偿还借款本息时，张文川在公司占有的股权财产自愿归合伙人周景东、魏连林处理，至还清本息数额时止。根据协议约定的内容看，即涉及上诉人对借款的偿还，又涉及对上诉人在公司持有股权的处分。故原审法院认定上诉人张文川不能在合伙协议签订的两个月内偿还二被上诉人借款，则上诉人张文川购买和持有的东晨公司51%的股权属于三人共同持有每人比例为17%并无不当。上诉人提出本案属于民间借贷纠纷，原审判决适用法律错误的上诉理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉华
审判员 邹新录
审判员 王海娇
二〇一五年十二月十七日
书记员 孙海燕