广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1421民初68号
原告：赖浣丰，男，1976年4月27日出生，汉族，住广西南宁市江南区。
原告：何天立，男，1962年11月14日出生，壮族，住广西扶绥县。
两原告共同委托诉讼代理人：梁燕，广西诚上金律师事务所执业律师。
两原告共同委托诉讼代理人：奚锦权，广西法严律师事务所执业律师。
被告:麻其民,男，1975年8月24日出生，壮族，住广东省深圳市福田区。
被告：陈宗庭，男，1967年5月6日出生，住广西横县。
第三人：方凤兰，女，1980年12月30日出生，壮族，农民，住广西南宁市江南区。
第三人：黄枝将，男，1977年02月05日出生，壮族，住南宁市江南区。
第三人：方振龙，男，1982年01月05日出生，壮族，住广西宁明县。
原告赖浣丰、何天立与被告麻其民、陈宗庭，第三人黄枝将合同纠纷一案，本院于2016年1月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因方凤兰、方振龙与本案的处理有利害关系，本院依法追加方凤兰、方振龙作为第三人参加到本案诉讼中。原告赖浣丰、何天立及其委托诉讼代理人梁燕，第三人方凤兰到庭参加诉讼，被告麻其民、陈宗庭，第三人黄枝将、方振龙经本院公告开庭传票未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赖浣丰、何天立向本院提出诉讼请求：判决麻其民、陈宗庭支付赖浣丰、何天立代垫本应由麻其民、陈宗庭承担的工人黄某工伤事故死亡赔偿款825000元以及利息100000元（利息以825000元为基数，参照银行同期贷款利率计算，自2015年4月24日起暂计至起诉之日2016年11月9日，计至麻其民、陈宗庭还清止）。事实和理由：2011年1月6日，赖浣丰、何天立与麻其民、陈宗庭签订了一份《承包合同书》，《承包合同书》约定，赖浣丰、何天立把位于扶绥县岜念山石场石灰岩矿部分开采经营权及石灰岩矿的加工生产线发包给麻其民、陈宗庭，麻其民、陈宗庭按生产销售石灰岩矿每立方4元按月交纳承包费，承包期2011年1月5日至2016年1月5日止，麻其民、陈宗庭自主开采自负盈亏，若发生工伤事故所产生的一切费用，均由麻其民、陈宗庭全额承担。《承包合同书》第七条以及第十五条约定“承包生产经营期间，甲方不参与乙方的生产、安全等……麻其民、陈宗庭在承包期内要支付石场负责人、安全员的工资……”。《承包合同书》签订后，麻其民、陈宗庭开始进驻石场生产经营。2014年12月31日，麻其民、陈宗庭雇请在岜念山石场开铲车机手黄某在给铲车换机油时发生事故不幸身亡，麻其民先是承诺向死者家属赔偿50万元后又不付就逃逸了，死者家属把尸体运回岜念山石场，闹得岜念山石场无法经营。当时安监局和派出所的工作人员都到场处理此事，安监局建议石场先支付相应的赔偿平息事态。因为当时麻其民、陈宗庭拒不露面，按照安监局当时的建议，如果处理不好赔偿事宜，岜念山石场也将面临被停业整顿，停业将造成更大的损失，赖浣丰、何天立最后只能赔偿死者家属825000元，但是麻其民、陈宗庭一直未将何天立、赖浣丰代垫的赔偿款支付给何天立、赖浣丰。何天立、赖浣丰认为，以上何天立、赖浣丰垫付的死者黄某家属赔偿款依照双方签订的《承包合同书》约定本是由麻其民、陈宗庭承担的，但因麻其民、陈宗庭在事故发生后即是选择逃逸，导致何天立、赖浣丰为维持石场免遭破坏，被迫进行垫付款项以平息事态。何天立、赖浣丰至今未向何天立、赖浣丰偿付上述款项。
赖浣丰、何天立为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、《承包合同》，拟证明赖浣丰、何天立与麻其民、陈宗庭签订有承包合同，并约定麻其民、陈宗庭自负盈亏自主经营的事实。
2、收条及三份承诺书，拟证明赖浣丰、何天立为麻其民、陈宗庭垫付了赔偿款82.5万的事实。
3、证明，拟证明死者死亡的时间和处理的情况；
4、覃某的证人证言，拟证明死者黄某是麻其民、陈宗庭的员工。
麻其民、陈宗庭未向本院做出答辩，也没有向本院提交任何证据。
方凤兰陈述称，黄某是麻其民、陈宗庭的员工，黄某在发生事故后，何天立、赖浣丰赔偿给方凤兰800000元，麻其民、陈宗庭应当向赖浣丰、何天立支付800000元。
方凤兰未向本院提交任何证据。
为查明事实，本院依法向南宁市公安局吴圩派出所调取了黄某的户籍信息，黄某的户口因死亡于2015年2月6日被注销。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，麻其民、陈宗庭、方振龙、黄枝将经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。对原告提交的证据，本院认定如下：赖浣丰、何天立提交的证据1、证据2、证据3，形式、内容合法，与本案有关联，本院予以采信。证人覃某自认其之前为赖浣丰、何天立工作，与赖浣丰、何天立存在利害关系，其证言本院不予采信。
本院经审理认定如下法律事实：2011年1月6日，赖浣丰、何天立作为甲方，麻其民、陈宗庭作为乙方，双方签订了一份《承包合同书》，约定甲方把位于扶绥县岜念山石场石灰岩矿部分开采经营权及石灰岩矿的加工生产线发包给乙方，承包期从2011年1月5日至2016年1月5日止；其中合同第七条约定在承包生产经营期间，甲方不参与乙方的生产、安全、销售、决策、管理等，乙方必须要按照《安全生产法》，本矿山的开采方案以及有关管理部门的有关要求规定进行安全生产，若违规生产操作被罚款，由乙方全部承担；若发生工伤事故所产生的一切费用，均由乙方全额承担，并承担法律责任，与甲方无关；合同还约定了其他事宜。合同签订后，麻其民、陈宗庭开始生产。扶绥县岜念山石场有两条生产线，赖浣丰、何天立经营其中的一条，另一条生产线由麻其民、陈宗庭经营。2014年12月31日，黄某在岜念山石场修理铲车时被铲板压中致死。黄某死亡后，赖浣丰、何天立于2015年1月1日支付给方振龙25000元丧葬费。2015年1月4日，方凤兰、黄枝将向赖浣丰、何天立出具一份《承诺书》，内容为“我们是黄某（死者）的家属，我们家属已与山圩岜念山石场在双方友好情况下协商达成赔偿协议，岜念山石场主何天立赔偿金及工资付完之后，现我们家属承诺如下：我们家属保证以后不向政府有关部门上访或纠缠”。2015年4月23日，方凤兰、黄枝将向赖浣丰、何天立出具一份《承诺书》，确认已经收到何天立的全部赔偿款共计800000元，并承诺不再向政府有关部门上访，不再对岜念山石场有任何纠缠。2015年5月10日，方凤兰、黄枝将向赖浣丰、何天立出具一份《承诺书》，确认已经收到何天立的全部赔偿款共计800000元，并承诺不再就黄某的死亡事故向政府有关部门上访，不再对岜念山石场及何天立提出任何赔偿主张。赖浣丰、何天立未就黄某的死亡赔偿款事宜与麻其民、陈宗庭有过任何协商。
另查明，方凤兰与死者黄某系夫妻关系，黄枝将系死者黄某的哥哥，方振龙系方凤兰的哥哥。扶绥县岜念山石场系个人独资企业，于2012年10月11日成立，投资人为何天立。扶绥县岜念山石场拥有采矿许可证，有效期自2013年6月27日至2016年6月27日。赖浣丰与何天立合伙经营扶绥县岜念山石场。
本案在立案时的案由为提供劳务者受害纠纷，经审理，本院变更本案的案由为合同纠纷。
本院认为，当事人对其主张负有举证的义务。赖浣丰、何天立主张死者黄某系麻其民、陈宗庭的员工，但是没有证据予以证明其主张，对此应承担举证不能的不利后果。虽然方凤兰自认黄某系麻其民、陈宗庭的员工，但是也没有相关的证据予以证实。赖浣丰、何天立作为扶绥县岜念山石场的经营者，把扶绥县岜念山石场的一条生产线发包给麻其民、陈宗庭，赖浣丰、何天立与麻其民、陈宗庭同时生产，死者黄某在扶绥县岜念山石场工作，不排除其是为赖浣丰、何天立工作，赖浣丰、何天立在黄某发生事故死亡后支付给黄某的家属相应的赔偿款，也不排除其是为自己支付的。现赖浣丰、何天立没有证据证明麻其民、陈宗庭在承包期间发生工伤事故，赖浣丰、何天立主张麻其民、陈宗庭违反合同第七条的约定，没有事实依据，本院不予支持。赖浣丰、何天立主张已赔偿给方凤兰等人一共825000元，方凤兰对此不予认可，认为赖浣丰、何天立只赔偿了800000元。根据方凤兰、黄枝将2015年4月23日以及2015年5月10日出具给赖浣丰、何天立的《承诺书》，两份承诺书中均确认已经收到何天立的全部赔偿款共计800000元，并不是825000元，因此，本院确认赖浣丰、何天立已赔偿方凤兰800000元，超出部分本院不予支持。赖浣丰、何天立要求麻其民、陈宗庭支付其已支付给方凤兰等人的赔偿款825000元，既没有合同上的约定，也没有法律上的规定，因此本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回赖浣丰、何天立的诉讼请求。
案件受理费13050元，公告费700元，合计13750元（赖浣丰、何天立已预交），由赖浣丰、何天立负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 苏万安
人民陪审员 农积强
人民陪审员 何海坚
二〇一八年八月二十三日
法官 助理 韦玉军
书 记 员 梁飞鹤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。