天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民三终字第158号
上诉人（原审原告）付强。
委托代理人苗自成，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姜兴茂。
上诉人付强因侵权责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人付强及其委托代理人苗自成到庭参加诉讼。被上诉人姜兴茂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月8日22时10分许，付强驾驶电动自行车沿枫景家园小区门前通道由西向东行驶至枫景家园门前时，遇前方由南向北斜穿道路的行人姜兴茂，付强在未确认安全的情况下从姜兴茂左侧通过，付强车辆右侧前部与姜兴茂身体接触，造成付强受伤的交通事故。2014年5月21日，经天津市公安交通管理部门认定，付强承担事故的同等责任，姜兴茂承担事故的同等责任。事故发生后，付强于2014年5月9日至2014年5月12日在天津市第五中心医院住院治疗，出院诊断为：左胫骨髁间棘撕脱骨折。之后付强于2014年5月12日至2014年5月20日在天津港口医院住院治疗，出院诊断为：1.左髁间嵴撕脱骨折；2.左膝后交叉韧带损伤。
付强诉至原审法院，请求判令：姜兴茂就医疗费8808元、住院伙食补助费550元、营养费2400元、误工费51870元、护理费2400元、交通费400元承担50%的赔偿责任；本案诉讼费由姜兴茂承担。
原审法院认为，姜兴茂虽对本次事故的事发经过及责任认定均不认可，但未能提供证据推翻交通管理部门的事故认定，且姜兴茂在收到事故责任认定书后亦未在法定期限内向上一级行政机关提起复核，故对姜兴茂的抗辩理由不予采信，对公安交通管理部门所做的事故认定予以确认。关于责任比例的分担，付强主张姜兴茂承担50%的责任，符合法律规定，予以确认。
关于医疗费，付强提交的医疗费票据中，有两张塘沽许玉阁中医正骨诊所出具的门诊收据（一张于2014年5月21日产生，金额为650元；一张于2014年5月28日产生，金额为400元）均系付强自行购买中药产生，对购买该中药付强未能提供医疗部门出具的医嘱及处方，无法证实所购药品与治疗付强伤情的合理性，故对该两张收据不予确认，付强提交的其余医疗费票据均真实合法，能够证实医疗费损失，故支持医疗费7758元，对付强主张的超出部分不予支持。关于住院伙食补助费，付强主张住院期间按每天50元的标准计算，姜兴茂对住院伙食补助费不认可，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定，付强主张住院期间的伙食补助费于法有据，应予支持，其主张的计算标准亦未超出法律规定的合理范畴，故对付强主张的住院伙食补助费550元予以支持。关于营养费，付强未能提供医疗机构出具的需要加强营养的医嘱或相关鉴定报告，故其主张的营养费，证据不足，不予支持。关于误工费，姜兴茂对付强提交的医疗机构出具的建休建议没有异议，但对其提供的误工证明等证据的真实性均不认可。原审法院认为，付强虽提交了天津滨海新区久隆居菜馆出具的误工证明，但付强提交的营业执照上的单位名称与误工证据出具单位的名称不一致，且付强未能提供劳动合同等其他证据予以佐证，故对付强主张的误工费的计算标准不予确认。根据付强所从事的行业，根据上一年度天津市居民服务业的标准（28559元／年），结合付强实际住院治疗天数（共11天）及出院后医疗机构的建休建议（自2014年5月20日至2014年12月7日，共202天），支持误工费28559元／年÷365天×213天=16665元，对付强主张的超出部分不予支持。关于护理费，付强主张由其妻子张晓梅1人护理，护理期间为付强住院期间及出院后三个月，根据护理人员的误工损失进行主张，姜兴茂对付强提交的护理人员的误工证据均不认可，原审法院认为，付强虽提交了天津滨海新区久隆居菜馆出具的护理人员张晓梅的误工证明，但付强提交的营业执照上的单位名称与误工证据出具单位的名称不一致，且付强未能提供劳动合同等其他证据予以佐证，故对付强提交的证据不予确认。付强主张出院后护理三个月，未能提供相关医嘱，故对付强主张的护理期限不予确认。根据付强的年龄、实际伤情，结合其治疗的实际情况，酌情按照上一年度天津市居民服务业的标准支持30天的护理费，即28559元／年÷365天×30天=2347元，对付强主张的超出部分不予支持。关于交通费，付强虽提交了交通费票据，但部分票据时间与就医时间不符，根据付强就医时间、次数及实际伤情，酌情支持300元，对付强主张的超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告姜兴茂自本判决生效之日起十日内赔偿原告付强医疗费7758元、住院伙食补助费550元、误工费16665元、护理费2347元、交通费300元，共计27620元的50%，实际赔偿13810元；二、驳回原告付强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费300元，减半收取150元，由原告付强负担75元（已交纳），被告姜兴茂负担75元。（原告已预交，被告姜兴茂于本判决生效之日起十日内给付原告）。”
原审法院判决后，付强不服，向本院提起上诉，上诉请求：依法改判支持付强就医疗费、营养费、误工费、护理费提出的原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由姜兴茂承担。主要理由是：本案案由应为健康权纠纷，原审法院定为道路交通事故人身损害赔偿纠纷有误并因此导致适用法律错误；付强因经济困难无法支付后续治疗费而出院，其之后在中医诊所治疗发生的1050元中药费与本案事故具有关联性和合理性，原审法院未予支持不妥；原审法院按居民服务业标准支持误工费和护理费与付强及护理人员的职业、实际误工损失不符。付强提供的误工费证据可以证明其本人及护理人员的职业及收入情况。误工费证明出具单位的名称与营业执照上的名称不一致是由于出具单位未及时变更名称，不影响误工费证据的效力。付强对原审法院认定的误工费期限、护理费期限没有异议。
被上诉人姜兴茂未提交答辩意见。
经审理查明，付强就其上诉主张的1050元医疗费提供了门诊收据予以证明，未提供病历、诊断证明；付强提交的其本人及护理人员的工作单位营业执照上记载的名称是“天津市滨海新区塘沽顺香福菜馆”，付强提交的其本人及护理人员的考勤记录表及误工费证明上所盖印章内容是“天津滨海新区久隆居菜馆”，付强于一审期间就误工费未提交其他证据。
付强于二审庭审期间提交盖有“天津滨海新区久隆居菜馆”及“霍浩泽”印章的证明一份，内容为“付强、张晓梅在我菜馆工作，（久隆居菜馆）名称以及营业执照（顺香福菜馆）名称同等有效。特此证明。2015年3月22日”，以证明天津市滨海新区塘沽顺香福菜馆和天津滨海新区久隆居菜馆是同一个单位。
被上诉人姜兴茂未发表质证意见。
本院认证意见：上述证明非由行政主管机关出具，不足以证明天津市滨海新区塘沽顺香福菜馆与天津滨海新区久隆居菜馆是同一个单位。
本院认为，付强就1050元医疗费仅提供门诊收据予以证明，该证据不足以证明该项费用发生的合理性及与本案事故的关联性，原审法院对该项费用未予支持并无不妥。关于营养费，医疗机构没有出具付强需加强营养的诊断意见，付强亦未就其需要加强营养的事实提供证据予以证明，付强的该项上诉主张缺乏依据，本院不予支持。关于误工费、护理费标准，付强提供的营业执照上的单位名称与出具误工费证据的单位名称不一致，因此，付强提供的误工费证据不足以证明付强及护理人员的职业及工资实际减少情况，付强亦未提供其他证据证明其主张的误工费、护理费标准，故原审法院按居民服务业标准支持误工费和护理费，符合法律规定，本院予以维持。
另，原审法院将案由定为道路交通事故人身损害赔偿纠纷不当，本院变更为侵权责任纠纷。付强上诉主张原审法院因案由问题导致适用法律错误，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人付强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 刘爱民
代理审判员 赵丽芳
二〇一五年六月三日
书 记 员 施小雪
速 录 员 刘宏玫