中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3904号
原告索尼公司，住所地日本国东京都港区港南1-7-1。
法定代表人平井一夫。
委托代理人严浩，北京市君泽君律师事务所律师。
委托代理人江东。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人马君丽。
第三人朱宏清。
原告索尼公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年2月14日作出的商评字（2015）第20215号关于第5100592号“瑞曜RIVERSONY及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月26日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的朱宏清作为第三人参加本案诉讼。本院于2015年11月24日依法公开开庭审理了本案。原告索尼公司的委托代理人江东，被告商标评审委员会的委托代理人马君丽到庭参加诉讼。经本院合法传唤，第三人朱宏清无正当理由未到庭参加诉讼，依照中华人民共和国最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对索尼公司就朱宏清获准注册的第5100592号“瑞曜RIVERSONY及图”商标（简称诉争商标）提出的商标无效宣告请求而作出的，该裁定认定：
依据现行《商标评审规则》第五十七条第三款的规定，本案相关程序问题适用现行《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》），实体问题适用修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）。
诉争商标指定使用的仿皮革、登山杖等商品与索尼公司引证的第1600756号“SONY”商标（简称引证商标）核定使用的全部商品不属于类似商品，在上述商品上，双方商标未构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的钱包、旅行包（箱）、伞商品与引证商标核定使用的包、伞等商品属于同一种或类似商品。诉争商标为图文组合商标，由汉字“瑞曜”、英文“RIVERSONY”及图形组成。引证商标为文字商标，由英文“SONY”构成。诉争商标完整包含引证商标英文且整体未形成固定含义与引证商标相区分，两商标构成近似标识。诉争商标与引证商标若共同使用在前述同一种或类似商品上，易使消费者对商品来源产生混淆或误认。在钱包、旅行包（箱）、伞商品上，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
索尼公司提交的证据虽能证明其“SONY”商标具有较高知名度，但诉争商标指定使用的登山杖等商品与索尼公司据以驰名的商品差异较大，诉争商标的注册使用不易误导公众，致使索尼公司利益可能受到损害。因此，诉争商标的申请注册并未构成2001年《商标法》第十三条第二款所指情形。
索尼公司其他理由缺乏事实及法律依据，商标评审委员会不予支持。
因此，依照2001年《商标法》第二十八条、《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标在钱包、旅行包（箱）、伞商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。
原告索尼公司诉称：一、“SONY”是原告长期广泛使用于其产品和服务上的商标，在中国享有极高的知名度和影响力，应当被认定为驰名商标。被诉裁定未明确认定原告的“SONY”商标为驰名商标，属于认定事实不清。二、被诉裁定对于诉争商标的注册使用是否容易误导公众，致使原告利益可能受到损害这一点，认定事实不清，适用法律不当。三、诉争商标与引证商标构成近似商标，诉争商标核定使用的全部商品均与引证商标核定使用的商品构成类似商品，诉争商标的注册违反2001年《商标法》第二十八条的规定。四、第三人申请注册诉争商标的行为有悖《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国反不正当竞争法》有关诚实信用原则和基本的商业道德，故诉争商标应予撤销。五、商标评审委员会做出的商评字（2015）第20220号关于第4810335号“RIVERSONY及图”商标无效宣告请求裁定和商评字（2015）第20214号关于第5100610号“瑞曜RIVERSONY及图”商标无效宣告请求裁定中均裁定第4810335号“RIVERSONY及图”商标、第5100610号“瑞曜RIVERSONY及图”商标无效。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新对诉争商标做出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人朱宏清述称：诉争商标“RIVERSONY”有固定含义，诉争商标是一个整体，并未突出“SONY”，没有攀附原告商标之意。故请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
引证商标（商标图样附后）为第1600756号“SONY”商标，注册人为索尼公司，申请日期为2000年1月13日，核准注册日期为2001年7月14日，核定使用商品为第18类包、体操包、多用途手提包、无带提包、手提包、行李袋、服装袋、鞋袋、带轮购物袋、皮包、放贵重物品包、卡片盒（皮夹子）、钱包、钥匙夹（皮制）、伞。经续展，该商标专用期限至2021年7月13日。
诉争商标（商标图样附后）由朱宏清于2006年1月4日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，于2009年7月7日核准注册，核定使用在国际分类第18类“半加工或未加工皮革、仿皮革、皮制家具套、皮带（非服饰用）、裘皮、登山杖、宠物服装、钱包、旅行包（箱）、伞”商品上。
2014年3月10日，索尼公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，并向商标评审委员会提交了以下证据：
1、MBA智库百科、维基百科、百度百科及索尼公司官方网站等网站对索尼公司基本情况、所获荣誉等情况的介绍，用以证明索尼公司及其商标具有极高知名度；
2、《商业周刊》、《福布斯》和《财富》等杂志发表的索尼公司及其品牌排名资料，中国网、新浪网等网络媒体对“SONY”品牌连续6年获得“哈里斯互动调查”年度最佳品牌的报道，用以证明索尼公司商标具有极高知名度；
3、索尼公司在美国、英国、韩国、香港等国家和地区的部分商标注册证，用以证明索尼公司商标的其他国家和地区的注册情况；
4、索尼公司在中国已注册和申请注册的商标的清单和部分商标注册证，用以证明索尼公司商标在中国的注册情况；
5、1999年和2000年《全国重点商标保护名录》的部分材料节选，其载明索尼公司在电子仪器、家用电器、光盘、音响器材商品上注册使用的“索尼SONY”商标系全国重点商标，用以证明索尼公司“SONY”商标的知名度；
6、关于“SONY”商标的部分商标异议裁定书和商标异议复审裁定书，用以证明索尼公司“SONY”商标的显著性和知名度；
7、2010年商标局认定索尼公司在第9类“电影摄影仪器、声音或图像的录制、传输和复制设备、数据处理设备和计算机”商品上的“SONY”商标为驰名商标的公告，用以证明索尼公司“SONY”商标已构成驰名商标；
8、诉争商标在中国商标网的查询记录网页截图，用以证明中国商标网对诉争商标的描述“RIVERSONY”完整包含索尼公司的“SONY”商标。
朱宏清未向商标评审委员会进行答辩。
2015年2月14日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在本院诉讼过程中，原告索尼公司向本院补充提交了2份证据，均用以证明商标评审委员会在同一时间对类似案情的案件做出了宣告第三人朱宏清商标无效的结论的裁定书：
1、商评字（2015）第20220号《关于第4810335号“RIVERSONY及图”商标无效宣告请求裁定书》，该裁定以第4810335号“RIVERSONY及图”商标指定使用的服装、围巾等商品与该案引证商标（第238504号“SONY及图”商标）核定使用的服装、头巾等商品属于同一种或类似商品且两商标构成近似商标为由，依照2001年《商标法》第二十八条的规定，对第4810335号“RIVERSONY及图”商标予以宣告无效。
2、商评字（2015）第20214号《关于第5100610号“RIVERSONY及图”商标无效宣告请求裁定书》，该裁定以第5100610号“RIVERSONY及图”商标指定使用的广告、进出口代理等服务与该案引证商标（第778120号“SONY及图”商标）核定使用的广告品散发、拍卖等服务属于类似服务且两商标构成近似商标为由，依照2001年《商标法》第二十八条的规定，对第5100610号“RIVERSONY及图”商标予以宣告无效。
第三人朱宏清向本院提交了以下证据：
1、朱宏清为法定代表人的福州瑞曜防水服装箱包有限公司营业执照副本复印件及公司情况介绍、工厂照片；
2、2012年至2015年福州瑞曜防水服装箱包有限公司参加交易会、展览会的参展合同、参展通知书及展位照片；
3、“RIVERSONY”商标在第18类、第22类和第25类商品上使用的商品实物照片；
4、福州瑞曜防水服装箱包有限公司自行制作的产品宣传册。
在本案庭审过程中，原告索尼公司表示，其主张诉争商标申请注册违反2001年《商标法》第十三条第二款规定所引证的商标为其在第9类商品上在先注册的第502597号“SONY”商标（简称第502597号商标，商标图样附后）。索尼公司在商标评审程序中提交的在中国已注册商标的部分商标注册证中包含该商标的商标注册证复印件。商标评审委员会称索尼公司在商标评审程序中未明确其主张构成驰名商标的商标注册号，但商标评审委员会在商标评审程序中考虑了索尼公司提交证据证据中涉及的所有类别的商标，从而进行了裁定。
经查，第502597号商标由索尼公司申请注册，于1989年10月30日被核准注册，核定使用在国际分类第9类的科学、航海、勘查、电气、摄影、电影摄影、光学、衡具、量具、信号、检验、救生和教学用具和仪器、声音或图像的录制、传输和复制设备、磁性数据载体、唱片、自动售货机和硬币操作设备、现金收录机、计算机器、数据处理设备和计算机、灭火设备商品上。经续展，该商标专用期至2029年10月29日。
以上事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、索尼公司在商标评审程序中提交的证据、索尼公司和朱宏清向本院提交的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
一、诉争商标申请注册是否违反2001年《商标法》第二十八条的规定。
根据2001年《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，诉争商标由汉字“瑞曜”、英文“RIVERSONY”及图形组成，引证商标由英文“SONY”组成。双方商标均含有英文“SONY”，且两者含义上无明显区别，两商标已构成近似商标。诉争商标核定使用的“钱包、旅行包（箱）”商品与引证商标核定使用的“包、钱包”等商品构成同一种或类似商品，诉争商标核定使用的“伞”商品与引证商标核定使用的“伞”商品属于同一种商品，而其余的“半加工或未加工皮革、仿皮革、皮制家具套、皮带（非服饰用）、裘皮、登山杖、宠物服装”商品则与引证商标核定使用商品在功能、用途等方面差别较大，不属于类似商品。故使用在“半加工或未加工皮革、仿皮革、皮制家具套、皮带（非服饰用）、裘皮、登山杖、宠物服装”商品之上，诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标在上述商品项目上的注册不违反2001年《商标法》第二十八条的规定。原告的相关诉讼主张缺乏事实依据，本院不予支持，被诉裁定的相关认定正确，本院予以确认。
二、诉争商标申请注册是否违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定
根据2001年《商标法》第十三条第二款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
索尼公司主张其在第9类商品上在先注册的第502597号商标为驰名商标，诉争商标构成对该驰名商标的复制、摹仿，损害原告利益，故应不予注册并禁止使用。对此，本院认为，2001年《商标法》第十三条第二款适用的前提是在诉争商标注册申请日之前，在先注册的商标已经构成驰名商标。驰名商标是指在中国为相关公众广为知晓并享有较高声誉的商标。根据2001年《商标法》第十四条的规定，认定驰名商标应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标使用的持续时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、该商标作为驰名商标受保护的记录及该商标驰名的其他因素。
本案中，原告主张第502597号商标已构成驰名商标，其应当就其主张承担举证责任。原告向商标评审委员会提交的在案证据中，证据3、4、8与第502597号商标的宣传使用情况无关。证据1、2仅为词条网站、部分杂志和网络媒体对于原告公司及原告“索尼SONY”品牌情况的介绍，即使其中有原告“索尼SONY”品牌所获荣誉的相关证据，但其并非具体针对第502597号商标，难以直接据此认定第502597号商标的知名程度。证据5系1999年和2000年《全国重点商标保护名录》的部分材料节选，根据该材料记载，原告在“电子仪器、家用电器、光盘、音响器材”商品上注册使用的“索尼SONY”商标曾被认定全国重点商标，而根据查明事实，第502597号商标核定使用在“电影摄影仪器、声音或图像的录制、传输和复制设备、数据处理设备和计算机”等商品上，鉴于商品项目的不同，本院合理推定进入《全国重点商标保护名录》受到保护的“索尼SONY”商标并非原告主张驰名的第502597号商标。证据6系商标局和商标评审委员会做出的裁定书，其中并不涉及第502597号商标的使用情况。证据7系2010年商标局认定原告在第9类“电影摄影仪器、声音或图像的录制、传输和复制设备、数据处理设备和计算机”商品上的“SONY”商标为驰名商标的公告，根据其载明的商品项目推断，该被认定驰名的商标应为第502597号商标。然而，驰名商标的认定遵循个案认定的原则，如上所述，原告提交的其他证据均不能证明第502597号商标的使用和宣传情况，仅凭该驰名商标保护记录，在本案中并不足以证明在诉争商标注册申请日之前，第502597号商标已经构成驰名商标。鉴于此，诉争商标的申请注册并未违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定，被诉裁定对此的认定结论并无不当，原告的诉讼理由缺乏事实依据，本院不予支持。
商标评审委员会做出的商评字（2015）第20220号关于第4810335号“RIVERSONY及图”商标无效宣告请求裁定和商评字（2015）第20214号关于第5100610号“瑞曜RIVERSONY及图”商标无效宣告请求裁定涉及的情况与本案不同，上述两案结果与本案无关联性。
综上所述，商标评审委员会做出被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告索尼公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告索尼公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告索尼公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人朱宏清可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 李淑云
二〇一六年二月二十九日
法官 助理 刘欣蕾
书 记 员 刘海璇
附件：
诉争商标
引证商标
第502597号商标