山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第679号
上诉人（原审原告）张学义，男，汉族，l943年7月2日出生，住济南市。
委托代理人刘良玉，山东嘉孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张永，男，汉族，1976年2月28日出生，住济南市。
委托代理人张明芬（系张永之妻），女，汉族，1974年10月15日出生，住济南市。
上诉人张学义因与被上诉人张永买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天商园初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张学义原审诉称，我自济南市惠隆不锈钢装饰加工厂定制了三个独立的厨具，其中一个厨具左右两侧台面裸露，没有包裹台面（系木质台面，木板是加强厨具台面强度的），还有一个厨具右侧同样裸露，没有包裹木质台面，另外一个厨具台面没有放置木板。同时，我还定制了七个护墙角，但却按十个计算费用。因上述产品存在严重质量问题，故我诉至法院，请求判令：一、张永退货并赔偿我损失标的l.5倍的货款；二、张永赔偿我维权费用3000元整；三、张永承担本案诉讼费7991元整。
张永原审辩称，张学义所诉不属实，不同意其提出的赔偿数额。2014年11月初，张学义与张永口头约定：张学义自张永处定制厨具三个及墙护角，厨具及墙护角所用材料均为304不锈钢；厨具的规格以实际测量后所需为准，价格亦按照实际测量后的结果为准进行计算。上述口头协议达成后，张永至张学义处对其厨房空间进行了实际测量，测量后制作了相应厨具及墙护角。制作完成后，张永将相应厨具及墙护角送至张学义处并进行了安装。同时，张永向张学义出具了规格价款明细一份，其上主要载明：750×1900=一件、750×1800=一件、750×1100=一件，三件价款共计为7680元；200×820=10块，价款为311元，上述货款共计7991元（注：依照张永陈述，上述数字中750系厨具高度，l900、1800、1100系厨具长度，200系墙护角长度，820系墙护角高度）。安装完毕后，双方依据该规格价款明细载明的货款数额进行了结算，张学义将货款7991元支付给了张永。
原审法院认定，2014年11月初，张学义与张永口头约定：张学义自张永定制厨具三个及墙护角，厨具及墙护角所用材料均为304不锈钢；厨具的规格以实际测量后所需为准，价格亦按照实际测量后的结果为准进行计算。上述口头协议达成后，张永至张学义处对其厨房空间进行了实际测量，测量后制作了相应厨具及墙护角。制作完成后，张永将相应厨具及墙护角送至张学义处并进行了安装。同时，张永向张学义出具了规格价款明细一份，其上主要载明：750×1900=一件、750×1800=一件、750×1100=一件，三件价款共计为7680元；200×820=10块，价款为311元，上述货款共计7991元（注：依照张永陈述，上述数字中750系厨具高度，l900、1800、1100系厨具长度，200系墙护角长度，820系墙护角高度）。安装完毕后，双方依据该规格价款明细载明的货款数额进行了结算，张学义将货款7991元支付给了张永。
以上事实，双方当事人均无异议，但就厨具的规格、价款的计算标准以及墙护角的数量问题产生如下争议：张学义主张，一、张永向其提供的厨具实物规格与规格价款明细载明的规格不一致，高度、长度均小于规格价款明细载明的规格。二、虽然双方未约定厨具规格的测量方法，但张学义需要的是成品，因此应以厨具的成品为标准来对厨具的规格进行测量。厨具的单价为每平方米l600元。三、张永共向张学义提供了七个墙护角，但却是按十个墙护角计算货款。因此，张永提供的厨具质量不符合双方的约定，亦多收取了货款。张永主张，一、双方并未对厨具规格的测量方法进行约定。规格价款明细载明的规格系以在制作厨具下料时对钢板材料的规格进行的测量，测量之后再行制作厨具，因在制作厨具过程中需对原材料进行折边，故厨具成品的测量规格与规格价款明细载明的规格不一致。厨具的单价为每米l600元。二、张永在交付墙护角确提供了十个墙护角，但在运往张学义家时被偷了三个。后张永再行进行制作了三个墙护角，但张学义称不再需要，现该三个墙护角仍存于张永处。
原审诉讼中，张学义就上述争议的厨具规格及墙护角数量等问题申请进行现场勘验，原审法院依其申请组织双方当事人于2015年4月17日至其家中对厨具及墙护角进行了现场勘验，勘验结果为：三个厨具的规格分别为74（高度）×110（长度）、74（高度）×186（长度）、74（高度）×181（长度）；墙护角的数量为7个。在勘验笔录中，张学义认可上述厨具系依据双方当事人共同测量的厨房空间及水管进行制作，现厨具实物与厨房空间及水管均相吻合，能够正常使用。
原审法院认为，张学义自张永处所购厨具及墙护角均系定制产品。就定制产品的特性而言，系基于当事人的特定需求，为其量身剪裁的产品。因此，判断定制产品是否符合质量要求，除了考察该产品是否具备其同类产品必须具备的产品质量外，重要一点就是考察该产品是否符合定制者的特殊要求。本案中，双方当事人亦是针对厨具的产品定制规格及数量产生争执，亦即针对产品是否符合当事人的特殊要求而产生争执。对此，单就厨具而言，其具体规格系依据双方共同对张学义实际使用的厨房空间及水管高度进行测量后所定。对于制作完成的厨具，张学义亦认可与其厨房空间及水管高度相吻合，并能够正常使用。因此，就厨具产品本身而言并不存在如张学义于其诉状中所主张的严重质量问题。张学义虽主张厨具成品规格与规格价款明细载明的规格不一致，故不符合双方的约定，但如张学义所陈述，该规格价款明细系与厨具成品同时交付，此时厨具成品已制作完成，且安装后亦与其厨房空间及水管高度相吻合，因此，其上载明的规格不应视为双方对厨具规格的具体约定，仅可视为张永用以索要货款的书面结算依据。况且，造成厨具成品规格与规格价款明细载明的规格不一致的原因又系双方所主张的不同测算方式所致，故对该问题的争执并非系厨具存有质量问题。因此，张学义上述主张并不能说明厨具本身存有严重质量问题。就墙护角而言，张学义所主张的仅系张永提供的墙护角数量错误，多收取了张学义的货款，张永对此亦予以认可，因此，单就墙护角而言，并不涉及质量问题。对于张学义所多支付的货款，并非所涉质量争议，其亦未要求予以返还，故不予处理，就此问题其可另行主张权利。综上所述，张学义以产品存在严重质量问题为由要求退货并赔偿损失并无依据，故对其该请求不予支持。对于张学义主张的维权损失3000元，因其并未能证实其所主张的其权利受到侵害的事实，且其亦未能对其损失加以举证，故对其该请求亦不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回张学义的全部诉讼请求。案件受理费70元，由张学义负担。
上诉人张学义不服原审判决上诉称，依据《中华人民共和国合同法》相关规定，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，有其他违背诚实信用原则的行为；质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，按照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担维修、更换、重做、减少货款或者报酬等违约责任；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。审判人员违法剥夺我的辩论权，根据法律规定，法庭辩论终结，由审判长按照原告、被告、第三人的先后顺序征询各方的意见，庭审记录没有表达具体内容。本案没有当庭宣判，而是要我到法庭去取的，缺少了当庭宣判的内容。适用法律不当，没有按案由买卖合同纠纷，成为错判误判的主要因素，应按合同法审判和宣判，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条。我提供合同（张永提供的证据）要约包括对产品的计算货款的计算方法和口头协定是合法的，原审判决没有认真核对和计算我提供的合同要约和没按照口头协议进行研判和计算，我对三个厨具是按每平方米（即长度×高度）计算货款的要求。当时张永没有表示按米计算的任何证据。按平方米计算产品的货款0.75米×l.8米×l600元=2160元；0.75米×l.9米×l600元=2280元；0.75米×l.1米×l600元=1320元，共计5760元。按每米计算系数为l，按平方米计算的系数为0.75，两系数相差25%。计算公式：1米×长度×l600元的公式计算三个厨具的货款为7680元。综上所述，请求二审法院查清事实后撤销原审判决，支持我的诉讼请求，退还多余货款及损失赔偿。
被上诉人张永辩称，厨具应该是按照米计算，不是按平方米计算，所有卖厨具的都是按照米计算的，我对原审判决没有异议。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，张学义购买张永的厨具，系双方当事人真实意思表示，双方之间买卖关系成立。双方对厨具的材料、规格、价格进行了口头约定，张永依约履行了供货义务，张学义在验收厨具后按约付清货款，且在交付厨具时未就质量问题向张永提出异议，亦没有足够证据证明张永的厨具存在质量问题，应视为张永交付张学义的厨具质量符合约定，张学义亦认可上述厨具系依据双方当事人共同测量的厨房空间及水管进行制作，现厨具实物与厨房空间及水管均相吻合，能够正常使用。张学义主张张永交付的厨具不合格，产品存在严重质量问题，与事实不符，本院不予支持。张学义按照张永出具的规格价款明细载明的货款数额进行了结算，该明细表虽无厨具价格的具体计算方式，但载明了厨具总价款，该价格系双方在交付厨具时商定的厨具价款，张学义对所购厨具价款在厨具交付时是明知并认可的。根据原审卷宗记载，原审庭审辩论终结后，审判长按照程序由各方当事人发表了最后意见。人民法院对审理的民事案件，可以当庭宣判，亦可以定期宣判，原审法院对本案采取定期宣判并向张学义送达了判决书，原审法院上述程序合法，并无不当。综上，张学义的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人张学义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 吴 魁
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 王 雯