安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖12民终1700号
上诉人（原审被告）：合肥原溪置业投资有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区青阳南路虹桥苑2幢1003室,统一社会信用代码91340100066522477D。
法定代表人：尹哲，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：尹哲，男，1968年7月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
上诉人（原审被告）：闫旗，女，1972年3月24日出生，汉族，住址同上。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：唐智君，北京市(炜衡)律师事务所律师。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：郭威，北京市(炜衡)律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：孙辉，男，1965年11月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：陈安宗，安徽京阜律师事务所律师。
上诉人合肥原溪置业投资有限公司（以下简称原溪公司）、尹哲、闫旗因与被上诉人孙辉民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初3397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月19日，孙辉与原溪公司签订借款合同一份，约定：“甲方出借人孙辉，乙方借款人原溪公司。甲方出借给乙方人民币2400万元，2014年5月16日至2015年2月16日，月利率20‰，款项转至乙方账户。如乙方不能按期还本付息，乙方按所欠本息总额的20%支付违约金。争议解决方式双方协商解决，解决不成，同意提交甲方所在地人民法院裁决。”2014年5月19日，尹哲、闫旗向孙辉出具夫妻同意担保及共同还款承诺书一份，载明：“尊敬的出借人孙辉：尹哲、与本人闫旗系夫妻关系，因借款人原溪公司向出借人孙辉申请贷款贰仟肆佰万，期限九个月，利率20‰，本人郑重承诺：不论我们俩婚姻关系是否合法存续，本人自愿以自己的经济收入和家庭财产参与其担保并偿还为担保的贷款，保证按时、足额偿还本金、利息和相关费用，并承担连带责任。如若违约愿承担全部债务责任和由此引起的一切法律责任自愿接受法院强制执行。”尹哲、闫旗分别签名并捺指印。借款合同签订后，孙辉于2014年5月21日向原溪公司转款400万元、5月27日转款600万元（两笔）、5月29日转款200万元、6月13日转款400万元、2015年1月14日转款700万元、1月15日向转款100万元，共计2400万元。2015年1月13日，孙辉与原溪公司签订补充协议一份，该协议载明：“经甲乙双方协商一致，根据乙方实际用款需要，甲方已按时转入乙方账户2400万元，对2014年5月19日签订的借款合同第二条款借款期限及利率补充如下：以实际转款时间为履行期限，并以此计算利息及期限。”
2015年12月29日，孙辉与原溪公司又签订借款合同一份，该借款合同约定：“甲方出借人孙辉，乙方借款人原溪公司。甲方出借给乙方人民币400万元，2015年12月29日至2016年9月29日，月利率30‰，款项转至乙方账户。如乙方不能按期还本付息，乙方按所欠本息总额的20%支付违约金。争议解决方式双方协商解决，解决不成，同意提交甲方所在地人民法院裁决。”2015年12月29日，尹哲、闫旗向孙辉出具夫妻同意担保及共同还款承诺书一份，载明：“尊敬的出借人孙辉：尹哲、与本人闫旗系夫妻关系，因借款人原溪公司向出借人孙辉借款肆佰万整，期限九个月，利率30‰，本人郑重承诺：不论我们俩婚姻关系是否合法存续，本人自愿以自己的经济收入和家庭财产参与其担保并偿还为原溪公司担保的贷款，保证按时、足额偿还本金、利息和相关费用，并承担连带责任。如若违约愿承担全部债务责任和由此引起的一切法律责任自愿接受法院强制执行。”尹哲、闫旗分别签名并捺指印。2015年12月29日，闫旗向孙辉出具保证人连带责任保证承诺书一份，载明：“原溪公司因经营资金需要向孙辉借款人民币肆佰万元整，期限9个月，自2015年12月29日起至2016年9月29日止，本人自愿提供连带责任保证担保，保证期间为借款人履行还款义务期限届满之日起两年。担保人闫旗，2015年12月29日”。孙辉于借款合同签订当日向原溪公司支付了该400万元借款。
2014年8月18日尹哲向贵州贵宾矿产开发有限公司转款60万元、9月19日转款60万元、11月17日转款60万元；2015年1月22日尹哲向贵州贵宾矿产开发有限公司转款32万元、1月23日转款100万元。孙辉称该款是支付2800万元借款的财务费用。
2015年12月28日，原溪公司向孙辉还款600万元、12月29日，还款100万元。
孙辉认可其为贵州贵宾矿产开发有限公司和长江小额贷款有限公司的法定代表人，孙标是长江小额贷款有限公司的总经理，其二人是兄弟关系。双方当事人均认可与长江小额贷款有限公司之间有其他借款尚未结算。尹哲、闫旗系夫妻关系。
原审法院认为：合法的债权受法律保护。原溪公司共计向孙辉借款2800万元本金，事实清楚，证据充分，足以认定，应当予以偿还。对于第一笔借款2400万元，双方约定月利率2%，不违反法律规定，应予支持。要求利息、违约金、罚息从违约之日按月息3%计算，超出法律规定，因是分批出借的，原溪公司也分次支付了利息，不能认定有违约行为，孙辉的诉讼请求中也未明确哪笔借款违约及具体违约金的数额，且于2015年12月29日又向原溪公司出借一笔400万元的借款，也未提出原溪公司违约的问题，故对孙辉要求支付违约金的诉讼请求，不予支持。孙辉称尹哲支付给贵州贵宾矿产开发有限公司的款项是财务费用，因未提供证据证明双方有此约定，该312万元款项应当视为向其的还款。2014年5月21日至2014年9月19日，400万元的利息为313644元；2014年5月27日至2014年9月19日，600万元的利息为446794元；2014年5月29日至2014年9月19日，200万元的利息为146301元；2014年6月13日至2014年9月19日，400万元的利息为253151元。上述利息合计115.9890万元，至2014年9月19日时偿还了两笔计120万元款项，其中1159890元为偿还的利息，40110元为偿还的本金。前期1600万借款本金扣除40110元，还剩1596.9890万元。1596.9890万元从2014年9月20日至2015年1月23日的利息为130.9093万元；700万元从2015年1月14日至2015年1月23日的利息为41425元；100万元从2015年1月15日至2015年1月23日的利息为5260元。上述利息合计为135.5778万元。原溪公司于2014年11月17日偿还的60万元、2015年1月22日偿还的32万元、2015年1月23日偿还的100万元，合计192万元中偿还的利息为135.5778万元，偿还的本金为56.4222万元，至此本金合计为2340.5668万元。2015年12月28日、29日原溪公司分别偿还了600万元、100万元，合计700万元中，522.6197万元为偿还的利息，177.3803万元为偿还的本金，至此本金为2163.1865万元。对于2015年12月29日400万元的借款，双方约定利率过高，应按月利率2%计算。尹哲、闫旗于2014年5月19日出具担保书，为2400万元的借款提供担保，在起诉时已经超过保证期间，没有提供证据证明在担保期间内向其主张过权利，故尹哲、闫旗对于2400万元的借款不承担保证责任。同样，尹哲于2015年12月29日对400万元的借款担保也超过保证期间，不应再承担保证责任。闫旗于2015年12月29日出具的对于400万元借款的担保书中，约定保证期间为借款人履行还款义务期限届满之日起两年，为连带责任担保，故闫旗应当对该笔借款承担连带保证责任。因原溪公司、尹哲、闫旗认可他们与长江小额贷款有限公司存在债权债务没有结算，孙辉不认可原溪公司、尹哲、闫旗提供的向其他人的还款是偿还本案争议的借款，原溪公司、尹哲、闫旗提供的证据也不能证明向孙标等人的还款是偿还本案争议的借款，双方当事人在借款时对利息进行了约定，故本院对原溪公司、尹哲、闫旗的答辩意见均不予采信。综上，原溪公司应偿还孙辉本金2563.1865万元及利息（利息按月利率2%计算，400万元从2015年11月29日起计算、2163.1865万元从2015年11月30日起计算，均计算至款还清时止）。闫旗对其中的400万的借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、原溪公司于判决生效之日起十日内偿还孙辉借款本金2563.1865万元及利息（利息按月利率2%计算，400万元从2015年11月29日起计算、2163.1865万元从2015年11月30日起计算，均计算至款还清时止）；闫旗对其中400万的借款本息承担连带清偿责任；二、驳回孙辉的其他诉讼请求。案件受理费181800元，由原溪公司负担131200元，原溪公司、闫旗共同负担38800元，孙辉负担11800元。
宣判后，原溪公司、尹哲、闫旗不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，并判令孙辉承担一、二审案件受理费。上诉理由是：1、一审判决认定事实错误。截至一审判决前，该公司已归还借款合计2934万元，一审判决认定该公司仅偿还本息合计1021万元，严重与客观事实不符。2、一审判决适用法律错误，举证责任分配不当。原溪公司、尹哲、闫旗在一审时辩称涉案借款一归还，为此提供了相应银行转账凭证、手机短息等证据予以证实，孙辉否认向孙标等人转款系偿还涉案借款，但并没有提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。一审判决以原溪公司、尹哲、闫旗不能证明向孙标等人还款是归还涉案借款为由对他们主张的部分还款上述未予认定，属适用法律错误，举证责任分配不当。
孙辉辩称：一审判决认定事实，适用法律正确，按照谁主张，谁举证的规定，原溪公司、尹哲、闫旗提供的还款证据不能证明都是偿还孙辉借款，三人上诉理由不能成立，依法应予驳回。
二审期间，原溪公司、尹哲、闫旗申请的孙标、孙朝慧出庭作证，但二人未能按本院通知的时间到庭，双方当事人在本院两次限期内均未提供新证据，至此所举证据及质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。但在判决前，原溪公司、尹哲、闫旗又向本院邮寄来补充证据及证据目录，其中证据均为复印件、证据目录未署名，证据目录记载：
证据一，尹哲徽商银行账户明细查询清单（自2015年1月1日至2015年6月30日）
证据二，合肥原溪置业投资有限公司平安银行企业网上银行交易系统查询结果（自2016年4月1日至2016年9月30日）。
证明：经过核实相关账目，尹哲及原溪置业分别于2015年6月29日、2016年4月1日收到阜阳长江小额贷款有限公司转账150万元、200万元，未见其他款项转入。一审判决认定以尹哲与长江小贷公司有其他债务未结算为由认定尹哲支付至孙标账户的款项（其中2015年6月29日之间共支付11笔共计992万元）并非归还案涉借款，明显违背常理，且与事实不符。
孙辉对上述证据发表质证意见如下：
一、该证据不是新证据。在本案二审诉讼期间的两次庭审中，均未提出该证据，庭审结束后再抛出该证据，其故意扰乱视听、拖延诉讼的意图昭然若揭。该证据不能作为认定本案事实的证据。
二、该证据与本案没有任何关联性。本案的当事人事合肥原溪置业投资有限公司、尹哲、闫旗与孙辉，《补充证据》中发生账目往来的是阜阳市长江小额贷款有限责任公司与合肥原溪置业投资有限公司和尹哲，风马牛不相及。
三、原溪公司、尹哲、闫旗与阜阳市长江小额贷款有限责任公司存在债权债务没有结算，原溪公司、尹哲、闫旗在一审中当庭认可的，《补充证据》恰恰证明了一审判决对该事实认定的正确。不存在一审判决违背常理，且与事实不符的问题。
综合双方上述举证、质证意见，原溪公司、尹哲、闫旗提供上述证据应在本次诉讼前均已存在，不属新证据，且在二审两次举证限期之后方才提出，又因上述证据反映的是原溪公司、尹哲与阜阳市长江小额贷款有限责任公司存在150万元和200万元转款这些事实，并不能证明本案主要争议的向孙标、孙朝慧的转款系用于偿还涉案2800万元借款，故对上述证据的证明效力不予认定。
本院二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
综合双方的诉辩意见，本案二审审理争议的焦点是：原溪公司、尹哲、闫旗主张他们转款给孙标、孙朝慧系偿还涉案借款是否成立。
本院认为：因根据双方签订的借款合同及担保承诺书，孙标、孙朝慧均不是涉案借款担保法律关系的当事人，又因原溪公司、尹哲、闫旗与阜阳市长江小额贷款有限责任公司存在其他债权债务关系，故原审法院在考虑涉案借款的出借人孙辉同时又是该公司的法定代表人、孙标为该公司总经理、孙朝慧为该公司员工等情况下，又基于孙辉否认上述还款系偿还涉案借款，按照谁主张，谁举证的相关规定，认为原溪公司、尹哲、闫旗提供的证据不足，未支持他们认为向孙标、孙朝慧的转款系偿还涉案借款的主张，遂判决他们对此部分事实主张承担相应的举证责任并无不当。二审期间，原溪公司、尹哲、闫旗向本院申请孙标、孙朝慧出庭作证，本院应此申请依法向孙标、孙朝慧送达了证人出庭通知，但孙标、孙朝慧未能如期到庭。判决前，原溪公司、尹哲、闫旗又向本院提供了尹哲、原溪公司与阜阳市长江小额贷款有限责任公司银行转款记录，但这些证据不属新证据，也不能证明他们向孙辉、孙朝慧的转款就是偿还涉案2800万元借款。综上，原溪公司、尹哲、闫旗对他们一、二审坚持的上述主张，提供证据不足，上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费181800元，由负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 浩
审判员 孙 荣
审判员 褚颍芬
二〇一八年八月三日
书记员 樊长峰
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；
（四）原审判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件支持判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。