北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8372号
上诉人（原审被告）：何斌，男，1981年12月3日出生。
委托诉讼代理人：魏贵勤，北京市汇源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董银，女，1949年8月21日出生。
被上诉人（原审原告）：胡志刚，男，1946年12月2日出生。
二被上诉人之委托诉讼代理人：王峰，北京众怀律师事务所律师。
原审被告：王超，男，1977年8月21日出生。
原审被告：何建中，男，1955年1月10日出生。
二原审被告之委托诉讼代理人：魏贵勤，北京市汇源律师事务所律师。
上诉人何斌因与被上诉人董银、胡志刚、原审被告王超、何建中财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
何斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不承担对董银、胡志刚的赔偿责任，二审诉讼费由董银、胡志刚承担。事实与理由：其在位于北京市东城区×××232号房屋（以下简称涉诉房屋）买卖合同被确认无效的关联诉讼中系第三人，其与王超、何建中之间不存在恶意串通，且王超、何建中同意将房款200万元退还给董银、胡志刚，故其不应承担赔偿责任。
董银、胡志刚辩称，同意一审判决，不同意何斌的上诉请求和理由。
王超、何建中辩称，1.不同意一审判决，但未上诉；2.同意何斌的上诉请求和理由，同意由其二人向董银、胡志刚承担赔偿责任。
董银、胡志刚向一审法院起诉请求：1.要求王超、何建中、何斌赔偿经济损失480万元（按现在楼房市场价值估算）；2.案件受理费由王超、何建中、何斌负担。
一审法院认定事实：董银、胡志刚系夫妻关系。何建中与何斌系父子关系。涉诉房屋系董银、胡志刚二人所有的房产。董银、胡志刚通过王超向何斌借款200万元，双方签订了《抵押借款合同》。董银、胡志刚使用其中的140万元解除了涉诉房屋之前的抵押。双方还到北京市方正公证处办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2014年2月27日，董银、胡志刚出具委托书，委托王超作为董银、胡志刚的代理人，全权办理涉诉房屋出售相关事宜。2015年7月24日，北京市方正公证处出具（2015）京方正执行证字第01189号《执行证书》。同年11月16日，王超作为董银的委托代理人与何建中签订编号为CW320337号的《存量房屋买卖合同》，约定董银将涉诉房屋卖与何建中。出售价格为200万元，后何建中又将该房卖给谭宁。
董银、胡志刚曾于2016年1月8日在一审法院立案，要求确认合同无效纠纷一案，法院经审理认为，王超、何建中与第三人何斌恶意串通情形明显，损害了董银、胡志刚的合法权益，王超代董银、胡志刚与何建中所签合同应属无效合同。判决确认王超代董银与何建中于2015年11月16日签订编号为CW320337号的《存量房屋买卖合同》（自行成交版）无效。法院判决后，何建中提出上诉，本院经审理认为，就王超而言，其名义上为董银、胡志刚出售涉诉房屋的受托人，但在本案中，何斌向董银、胡志刚的借款中亦有王超出资，董银、胡志刚委托王超售房的目的在于担保借款，王超出售涉诉房屋的目的亦在于抵偿董银、胡志刚之借款，从签订委托书到王超代为出售涉诉房屋的过程看，王超并非以委托人利益为出发点从事委托事项，其真实目的亦并非代董银、胡志刚出售房屋，而系抵偿借款，故王超代董银与何建中签订房屋买卖合同系滥用代理权之行为。就何建中而言，其为出借人何斌父亲，明知王超出售涉诉房屋的真实目的在于抵偿借款，且其买受该房屋的真实目的并非在于取得该房屋产权，而亦在于抵偿借款。王超与何建中通过将涉诉房屋屋出售给何建中的方式达到清偿借款的目的，二人之行为构成恶意串通，损害了董银、胡志刚的利益。至于董银、胡志刚与何斌之间的债权债务纠纷，双方可依法另行解决。判决驳回何建中的上诉请求，维持原判。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据本案查明的事实及北京市东城区人民法院（2016）京0101民初字907号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2017）京02民终4296号民事判决书认定，董银、胡志刚与何斌虽存在债权债务关系，但王超、何建中、何斌未通过法律途径依法解决该债权债务纠纷，而是恶意串通将董银、胡志刚二人所有的房产变卖，侵害了董银、胡志刚的合法权益。现董银、胡志刚要求王超、何建中、何斌赔偿其财产损失，理由充分，法院予以支持。关于赔偿数额问题，虽然董银、胡志刚要求按照现在房屋市场价格估算的480万元进行赔偿，并要求进行评估，但首先，涉诉房屋已由何建中卖给了案外人，房屋产权已发生了变更，对此评估机构已明确答复不能进行评估。其次，双方当事人在之前的诉讼中及当庭均认可涉诉房屋在卖给何建中时的市场价格为231.16万元。王超、何建中、何斌恶意串通变卖董银、胡志刚所有的房屋虽侵害了二人的合法权益，但王超、何建中、何斌并未从中获得高于当时房屋市场价格的利益。故董银、胡志刚要求按现在房屋市场价格估算的480万元赔偿其经济损失，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：自判决生效之日起七日内，王超、何建中、何斌共同赔偿董银、胡志刚财产损失费2311600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22600元，由董银、胡志刚负担9953元（已交纳），由王超、何建中、何斌共同负担12647元（自判决生效后七日内交纳）。
二审中，当事人未提交新证据。何斌认可其父亲何建中已将收取的涉诉房屋售房款200万元转交给其用以折抵董银、胡志刚欠付的借款本金。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为何斌应否对董银、胡志刚因涉诉房屋被恶意出售造成的损失承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，人民法院生效判决已经认定王超作为受托人代董银、胡志刚与何建中就涉诉房屋签订房屋买卖合同的真实目的并非买卖房屋，而是抵偿借款，王超与何建中的行为构成恶意串通，损害了董银、胡志刚的合法权益，并据此确认涉诉房屋买卖合同无效。虽然何斌在上述案件中系作为第三人参加诉讼，但根据本案现已查明的事实，从涉诉房屋买卖交易过程看，因董银、胡志刚与何斌之间存在借款关系，且董银、胡志刚委托王超售房的目的在于担保借款，王超代董银、胡志刚出售该房屋系为了抵偿上述借款，且购房人何建中与何斌系父子关系，何建中在购房后又将该房屋卖与案外人谭宁，何斌在本院审理期间亦认可何建中已将售房款转交给自己，用以抵偿董银、胡志刚尚未偿还的借款本金，故基于上述事实，本院认为，现有证据可以认定王超、何建中、何斌将董银、胡志刚所有的涉诉房屋予以变卖的行为已构成恶意串通，侵害了董银、胡志刚的合法权益，现董银、胡志刚要求王超、何建中、何斌对其二人因涉诉房屋被出售所造成的财产损失承担赔偿责任，具有事实及法律依据，应予支持。何斌以王超、何建中二人同意赔偿董银、胡志刚的财产损失为由不同意承担赔偿责任的上诉意见，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，何斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25293元，由何斌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马兴芳
审 判 员 郭文彤
审 判 员 李 倩
二〇一八年八月二十一日
法官助理 张 鹏
书 记 员 孟董娜