河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1768号
上诉人（原审被告）河南友信置业有限公司。
法定代表人杨松林，执行董事。
委托代理人赵卓敏，河南友信置业有限公司员工。
委托代理人马长平，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林肯电梯（中国）有限公司。统一社会信用代码：91330481671647569B。
法定代表人盛文龙，董事长。
委托代理人张延辉、张长春，河南倚天剑律师事务所律师。
上诉人河南友信置业有限公司（以下简称友信公司）与被上诉人林肯电梯（中国）有限公司（以下简称林肯公司）买卖合同纠纷一案，林肯公司原审诉讼请求：判令友信公司偿还林肯公司安装费83000元及违约金4150元，共计87150元；诉讼费由友信公司承担。平顶山市新华区人民法院于2016年4月29日作出（2016）豫0402民初472号民事判决。宣判后，友信公司不服，向本院提起上诉。平顶山市新华区人民法院于2016年6月16日将本案移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭审理了本案。上诉人友信公司的委托代理人赵卓敏、马长平，被上诉人林肯公司的委托代理人张延辉、张长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年5月12日，林肯公司与友信公司签订电梯设备安装合同一份，安装合同主要内容如下：“甲方友信公司，乙方林肯公司，电梯安装总价款188000元，款项汇入公司账户，甲方于双方商定的开工日期前七天，将安装合同总金额的50%（9.4万元）支付给乙方，电梯安装完成，支付安装合同总金额的30%（5.64万元），在调试并通过政府部门验收合格后10日内，甲方应向乙方支付安装合同总金额的10%（1.88万元）。质保期内甲方留安装款10%的质保金，有效期一年，质保期满后无质量问题，甲方一次性付清质保金。甲方应按本合同规定的付款方式按时付款，如甲方由于非不可抗力不能在本合同规定的时间内按时支付合同相关款项时，则甲方应向乙方支付延迟付款违约金，具体计付方法为每延误一天，违约金为延迟付款金额的万分之七，但此违约金最多不超过延迟付款金额的百分之五”。庭审中，林肯公司认可签合同时，崔建坤参与了，但崔建坤未在合同上签名。经庭审查证，林肯公司为友信公司安装的电梯于2014年10月24日通过相关部门验收合格并交付使用，且已过了质保期。2014年7月14日，友信公司向林肯公司账户上汇安装费90000元，2014年12月26日，罗帅乐通过网上银行向林肯公司汇安装费15000元，林肯公司认为友信公司只支付安装费105000元，剩余安装费83000元友信公司未支付，故引起纠纷。
原审另查明，庭审中，林肯公司出示情况说明一份，情况说明，内容如下：“情况说明，兹证明崔建坤并不是林肯公司的工作人员，也从未在林肯公司工作过，林肯公司也从未授权委托崔建坤向河南友信置业有限公司收取该公司欠林肯公司的电梯设备安装款项。特此说明，林肯电梯（中国）有限公司，2016年2月24日。”通过工商部门的查询，崔建坤系平顶山市林肯电梯销售有限公司（以下简称平顶山林肯公司）法人代表及负责人，罗帅乐系平顶山林肯公司监事。2014年12月10日，友信公司向平顶山林肯公司支付安装款50000元，经办人崔建坤。2015年5月31日，友信公司向崔建坤个人账户汇款24000元，两笔款项共计74000元。当庭林肯公司不认可崔建坤系林肯公司员工，且未收到过上述两笔款项。庭审中，友信公司辩称，已向林肯公司支付安装款179000元（含罗帅乐支付的15000元），剩余安装费9000元未支付。2014年11月17日，林肯公司向友信公司出具发票一份，金额安装费188000元。
原审认为，林肯公司与友信公司签订的电梯设备安装合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应严格按照合同约定履行。合同中明确约定“款项汇入公司账户”，故友信公司辩称向平顶山林肯公司支付的50000元及向崔建坤个人账户汇款24000元共计74000元系崔建坤代表林肯公司收款的理由，与合同约定不符，且友信公司提供的证据不足以证实崔建坤能够代表林肯公司收款，对友信公司的此辩解理由不予支持。友信公司尚欠林肯公司安装款83000元属实，应向林肯公司支付。友信公司未按合同约定的时间付款，林肯公司要求友信公司支付违约金4150元，符合合同约定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条之规定，原审法院判决：河南友信置业有限公司自本判决生效之日起十日内清偿林肯电梯（中国）有限公司安装款83000元及违约金4150元，共计87150元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1978元，由河南友信置业有限公司承担。
友信公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误，请求撤销一审判决，改判支付林肯公司24000元，一、二审诉讼费由林肯公司承担。主要上诉理由：1、自始至终，除了崔建坤，友信公司并没有与林肯公司的任何人员进行过业务往来，一审中，林肯公司当庭也认可是崔建坤代理林肯公司来平顶山签订的合同，崔建坤领款的行为构成表见代理。2、林肯公司一审中提供的电梯安装合同，有代理人“张琴锋”的签字，而友信公司的合同原件并没有代理人的任何签字，友信公司从来没有与一个叫“张琴锋”的打过任何交道。3、林肯公司收取平顶山林肯公司员工罗帅乐的汇款且不提出任何异议，足以证明林肯公司与平顶山林肯公司存在委托关系，也证明林肯公司一直知道崔建坤在以本人的名义实施民事法律行为而不做任何否认，崔建坤领取款项后支付多少与否，不是友信公司的责任，是林肯公司自身管理混乱所造成。4、签订合同到后期安装均由崔建坤负责，友信公司有足够的事实理由与法律理由相信崔建坤的行为代表着林肯公司。5、林肯公司自己出具证明一份，“证明”崔建坤并非林肯公司人员，不具有任何的证明力。不管崔建坤是否为林肯公司人员，从签订合同到后期安装到电梯维护均由崔建坤负责，友信公司有足够理由相信崔建坤的行为代表着林肯公司。6、合同虽约定了付款账户，但法律上表见代理的成立与合同约定并不冲突，友信公司确实已支付了相关款项，不能由于林肯公司自身管理混乱所造成的不利结果反而由友信公司承担责任。
林肯公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，1、2014年5月12日，林肯公司与友信公司签订的电梯设备安装合同注明：“款项请汇入公司账户”，并写明了林肯公司的开户银行及账号。在林肯公司持有的电梯设备安装合同上，林肯公司委托代理人一栏内有“张琴锋”的签名，而友信公司持有的电梯设备安装合同上，在林肯公司委托代理人一栏内是空白。2、原审法院判决查明事实部分认定的“2014年7月14日，友信公司向林肯公司账户上汇安装费90000元，2014年12月26日，罗帅乐通过网上银行向林肯公司汇安装费15000元”有笔误，应为“2014年7月11日，友信公司向林肯公司账户上汇安装费90000元，2014年12月25日，罗帅乐通过网上银行向林肯公司汇安装费15000元”。除此外，其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，2014年5月12日，友信公司与林肯公司签订的电梯设备安装合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，友信公司和林肯公司应按照合同的约定全面履行义务。林肯公司为友信公司安装的电梯已验收合格并交付使用，履行了合同义务，友信公司应按合同约定履行支付相应款项的义务，其拖欠安装款余款构成违约，应承担相应的民事法律责任，原审判决友信公司向林肯公司支付安装款余款及违约金，并无不妥。友信公司与林肯公司签订的电梯设备安装合同中注明：“款项请汇入公司账户”，并写明了林肯公司的开户银行及账号，友信公司理应按照合同约定的账户向林肯公司支付安装款，且友信公司持有的电梯设备安装合同中，在林肯公司委托代理人一栏内是空白，可以表明林肯公司未委托代理人接受安装款项，友信公司对崔建坤的身份未尽到相应的审查义务，其将涉案的部分安装款支付给崔建坤所产生的不利后果，自身应承担责任。林肯公司收取平顶山林肯公司员工罗帅乐的汇款而没有提出异议，并不必然证明林肯公司与平顶山林肯公司之间就存在委托关系。综上，友信公司的上诉理由，因证据不足，不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1379元，由河南友信置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞英
审判员 万军涛
审判员 桓 旭
二〇一六年七月二十九日
书记员 任春晓