广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法东民初字第1544号
原告：杜昌潜，住广东省广州市花都区。
委托代理人：陈振强，广东华科律师事务所律师。
委托代理人：胡文祥，广东华科律师事务所职员。
被告：刘文杰，住广东省广州市花都区。
被告：刘东昌，住广东省广州市花都区。
委托代理人：杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。
委托代理人：高雪，广东裕信律师事务所实习律师。
原告杜昌潜诉被告刘文杰、刘东昌民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理，原告杜昌潜的委托代理人陈振强、胡文祥，被告刘东昌的委托代理人杨丽芳、高雪到庭参加了诉讼。被告刘文杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杜昌潜诉称：原告与两被告在2012年8月7日签订《民间民间借贷合同》，被告刘文杰向原告借款500万元，被告刘东昌作为担保人，借款期限为一年。签订合同后，原告在2012年8月10日借了人民币500万元给被告刘文杰，合同履行期届满后，两被告并没有还款。经协商，原、被告双方同意再延续半年，并在2014年1月7日重新签订一份《民间借贷合同》，确认借款金额为500万元，借款期限至2014年7月6日止，并由被告刘东昌作为担保人，月利率约定为3%。但借款期限届满后，被告刘文杰没有履行还款义务，被告刘东昌作为担保人亦没有履行担保人的担保责任，且在2014年4月8日后没有向原告支付利息。原告曾多次向两被告追收均未果，原告故向法院起诉，请求：1、判令被告刘文杰立即归还借款本金500万元给原告，并以500万元为基数自2014年4月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息至还清款日止；2、判令被告刘东昌对被告刘文杰欠原告的借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告刘东昌辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求，本案受理费由原告承担。原告在起诉状所称的均不属实，理由如下：一、2012年8月10日所借款项并非500万实际是485万，所以该案本金是485万。二、本案民间借贷合同应属无效合同，因为虽然形式上是以杜昌潜的名义，但实际上该款是广州市花都新裕贸易有限公司的款项，实际上是以合法形式掩盖单位不能作为金融机构放贷的违法事实。三、本案约定月利息三分，是属于高利贷，远远超过哪怕是个人借款银行贷款利率四倍的规定，更何况本案是单位放贷，更加不能够以国家金融机构的放贷利率收取利息，严重扰乱金融秩序。四、从本案起诉状可知，该案的利息是从2014年4月8日起要求支付的，可见之前原告实际上已违法收取了高额的利息，从2012年8月10日起计至2014年4月8日，每月利息15万，共计20个月，总计300万元，该款项应在本金抵扣由于真正放贷的是新裕公司，而并非原告，所以该借款只能参考中国人民银行同期存款利率计算，而不是贷款利率计算，只有国家规定的依法成立的金融组织和机构才能按贷款利率收取，所以之前所支付的利息实际扣减相应存款利率后的款项，应作为本案的本金抵扣；485万每月银行存款定期存款利息13135元（按中国人民银行定期年利率3.25%计算，3.25%÷12×485万元），20个月485万的银行存款利息是262700元，300万元减去262700元，等于2737300元，即该款项为可抵扣的本金，即485万元减去可抵扣的本金2737300元，即现在被告刘文杰尚欠原告的借款本金2112700元；而非被告所称的485万元。五、我方在2012年8月7日根本没有与刘文杰签订民间借贷合同。六、该上述借款均是刘文杰使用，与我方无关。七、被告刘文杰夫妻每人均开着一部奔驰汽车，另外应该还有房产，足以承担还款，原告为了保障自己的利益，应对上述财产予以查封。八、综上所述，要求法院对上述事实查明真相，作出公平的判决，驳回原告对我方的诉讼请求。
被告刘文杰没有到庭应诉，亦没有作出书面答辩意见。
经审理查明：2014年1月7日，杜昌潜（甲方，贷款人）与刘文杰（乙方，借款人）、刘东昌（丙方、担保人）签订了一份《民间借贷合同》。该合同正文内容如下：“鉴于乙方因合法生意缺乏周转资金，甲乙双方本着互相信任、互相帮助、互相得益的精神，经双方共同协商，现就乙方向甲方借款及丙方作为还款担保人的有关事宜达成如下协议：一、乙方向甲方借款人民币￥500.00万元正（大写：伍佰万元正），借款期限为半年，即自本协议签订之日至2014年7月6日止，期满后乙方应将借款本金及利息全额向甲方清偿。二、甲方应在本协议签订后2天内，以银行转帐的方式将借款金额转到乙方指定的帐户内。三、乙方每月向甲方支付利息，月利率按借款金额的3.00%计算，即每月利息款￥150000.00元，每月利息计算周期为当月7号至下月6号，每月乙方应在7日前向甲方支付当月利息到甲方指定帐户。四、乙方逾期30天未向甲方支付利息的，甲方有权要求乙方提前清偿余下全部本息。五、合同期满后如乙方不能全部清偿本金，逾期利息按合同期内约定计算。六、丙方作为还款担保人，在乙方未能按期清偿本息的的情况下，由丙方承担连带清偿责任。七、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，协议经甲、乙、丙三方签名（盖章）生效。”同日，刘文杰又向杜昌潜出具《收款确认书》一份，其内容为：“根据2012年8月7日甲方杜昌潜与乙方刘文杰、刘东昌签订的民间民间借贷合同的约定，期限为一年。现借款期限到后，经双方协商，将民间借贷合同再延续半年，并于2014年1月7日重新签订民间借贷合同，期限至2014年7月6日。对应借款本金已于2012年8月10日转到广州市花都区永昌实业发展有限公司，开户行：中国工商银行广州天平架支行，账号：36×××63。”广州农村商业银行公益路支行的《业务委托书》和单位账户转账记录单显示，2012年8月10日14时44分10秒，自广州市花都新裕贸易有限公司账户转款人民币485万元至广州市花都永昌实业发展有限公司账户。现杜昌潜称签订上述合同后，刘文杰仅支付利息至2014年4月7日，其余利息及全部本金至今未还，遂诉至本院成讼。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”刘文杰向杜昌潜借款的事实，有双方签订的《民间借贷合同》、《收款确认书》以及银行转账记录相互印证，故杜昌潜与刘文杰双方之间的借贷关系成立并合法有效。刘东昌主张借款合同的借贷双方为广州市花都新裕贸易有限公司与广州市花都永昌实业发展有限公司，但未提供这两家公司所签订的借款合同，或者其他能够证明这两家公司之间关于涉案借款达成一致协议的证据，故其主张依据不足，本院不予采信。
关于借款本金，刘东昌主张实际给付本金为485万元，预先扣除了首月利息15万元，虽然杜昌潜否认从本金中预先扣除利息15万元，但结合《民间借贷合同》、《收款确认书》以及银行转账记录可知，杜昌潜支付借款本金只有银行转账这一种方式，《收款确认书》再次确认刘文杰收取借款本金是通过银行账户收取，而杜昌潜实际通过银行转款的金额只有485万元，不足部分与《民间借贷合同》约定的月利息15万元刚好吻合，综上，本院确认杜昌潜预先在本金中扣除利息15万元，实际给付本金485万元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”刘文杰未在约定期限内返还借款给原告，其行为构成违约，依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故杜昌潜要求刘文杰偿还借款本金485万元的诉讼请求依据充分，本院予以支持；超过部分，本院不予支持。
关于利息，原、被告双方在《民间借贷合同》中约定借款利息为月利率3%。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”故杜昌潜的利息请求符合上述规定和双方当事人的约定，本院予以支持。
关于已经支付的利息超过银行同类贷款利率四倍的部分是否应视为偿还本金的问题。根据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条的规定，此规定适用于对债权人请求法院支持的、债务人尚未支付的利息过高部分的调整，对于刘文杰已经支付的利息，不在杜昌潜本次诉讼主张的利息范围内，其支付利息的行为符合双方借款时的约定，且已履行完毕，是当事人自行处分民事权利的行为，本院不予干涉。
关于刘东昌对涉案债务是否应承担连带责任的问题。刘东昌在《民间借贷合同》中承诺对涉案借款本金提供担保的行为，属于完全民事行为能力人做出的民事法律行为，其承诺对刘东昌有法律约束力。《中华人民共和国担保法》第十六条规定：“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中三方已明确约定在刘文杰未能按期清偿本息的情况下，由刘东昌承担连带清偿责任，属于连带责任保证，故杜昌潜主张刘东昌对涉案借款本金、利息承担连带保证责任依据充分，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘文杰于本判决生效之日起十五日内向原告杜昌潜归还借款本金4850000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年4月8日起计算至还清款日止）。
二、被告刘东昌对以上借款本金、利息向原告杜昌潜负连带清偿责任。
三、驳回原告杜昌潜的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由原告杜昌潜负担1404元，被告刘文杰、刘东昌负担45396元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯建刚
代理审判员 李 洋
人民陪审员 王燕萍
二〇一五年三月十六日
书 记 员 麦 颖