湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民初22号
原告（执行案外人）：步步高商业连锁股份有限公司，
法定代表人：王填，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈明，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：芮玉洪，男，该公司职员。
被告（申请执行人）：伍玉喜，男，
委托诉讼代理人：陈志伟，湖南君见律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐雪民，湖南君见律师事务所律师。
第三人（被执行人）：湘潭华亚建设有限公司，
法定代表人：何亚军，该公司董事长。
第三人（被执行人）：湖南众一房地产开发有限公司，破产管理人：湖南同昇律师事务所。
原告步步高商业连锁股份有限公司（以下简称步步高公司）与被告伍玉喜、第三人湘潭华亚建设有限公司（以下简称华亚公司）、第三人湖南众一房地产开发有限公司（以下简称众一公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告步步高公司的委托诉讼代理人陈明、芮玉洪，被告伍玉喜及其委托诉讼代理人陈志伟、第三人华亚公司的法定代表人何亚军到庭参加诉讼。第三人众一公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告步步高公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告是位于湘潭市雨湖区街道车站路28号房产的所有权人；2.判令解除对位于湘潭市雨湖区街道车站路28号房产的执行措施；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：位于湘潭市雨湖区街道车站路28号的房产为原告所有，已不属于第三人华亚公司所有。被告伍玉喜作为申请执行人对原告所有的房产申请执行是错误的，其行为没有事实依据和法律依据。
被告伍玉喜辩称，位于湘潭市雨湖区街道车站路28号的房产并非为原告所有，步步高公司与第三人华亚公司、湘潭市房地产产权监督管理处（以下简称市房产管理处）之间相互串通、虚构事实，恶意转移第三人华亚公司的执行财产，被告伍玉喜作为申请执行人对涉案房产申请执行符合法律规定。
第三人华亚公司述称，本公司与步步高公司签订的关于湘潭市雨湖区街道车站路28号房产的转让合同是事实，约定由步步高公司负责交纳过户税费并办理相关过户手续，现在涉案房产已不是本公司所有，本公司对合同履行完后涉及房屋的一切事项均不知晓。
第三人众一公司未到庭，也未向本院提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（证据目录清单详见本判决书后附件），本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据5、证据6，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据1、2、3、4，拟证明涉案房屋归原告购买所有，办理了产权过户登记，并将房屋向银行抵押贷款。本案纠纷的形成是因房屋登记部门登记信息错误所致。证据1、2房屋产权证两份，属于房屋产权登记机关出具的具有公示效力的权属证书，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，依法予以采纳。证据3、原告为将涉案房产向工商银行办理抵押贷款时向市房产管理处出具的《承诺函》，该份证据能够证明原告作为房屋所有权人，依法行使担保物权，该抵押贷款行为在房屋产权证中有备注登记，与证据1形成证据链，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，并依法予以采纳。证据4《湘潭市房产监督管理处文件》系房屋产权登记机关对导致涉案房屋发生执行异议纠纷原因的说明，加盖了行政公章，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，依法予以采纳。被告提供的证据7、8、9、10、11，拟证明原告与第三人华亚公司所签订的两份购房协议中价格有所不同，且公章、签名也有不同，步步高公司与第三人华亚公司、市房产管理处之间相互串通、虚构事实，恶意转移第三人华亚公司的执行财产。原告及第三人华亚公司对其真实性均没有异议，但原告对其关联性有异议。对于华亚公司法定代表人的签名不同，其本人当庭对签名予以认可及追认。对于步步高公司的公章不同，系步步高公司由步步高商业连锁有限责任公司更名所致。本院具体认证如下：证据7、8系原告及第三人华亚公司签订的两份《房产转让合同》，证据7约定的购房金额为388万元，证据8约定的购房金额为220万元。因证据8签订的时间在后，该份转让合同与证据9《房地产买卖契约》、证据10《华亚公司董事会决议》内容一致，且证据8、9、10、11均已提交至市房产管理处作为房屋买卖备案登记，具有公示性，其证明力高于没有备案登记的证据7，故本院对证据7不予采纳，对证据8、9、10、11予以采纳，对被告伍玉喜提出的证明目的，本院在说理部分予以详细分析。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于湘潭市雨湖区街道车站路28号3楼房屋于2003年1月27日登记发证，原产权人为华亚公司，建筑面积为1346.48平方米，产权证号：潭房权证湘潭市字第0982**号。2005年2月28日，步步高公司与华亚公司签订《房屋转让合同》，华亚公司将湘潭市雨湖区街道车站路28号3、4楼房屋一并出让给步步高公司，约定房屋转让价为220万元，由步步高公司办理土地、房屋产权过户手续。步步高公司收购上述房屋后，对房屋进行改扩建，扩建后的湘潭市雨湖区街道车站路28号3楼的建筑面积为2925.92平方米，市房产管理处于2005年10月8日办理了新房屋产权证，产权人为步步高公司，产权证号：潭房权证湘潭市字第1952**号。2005年12月16日，原告步步高公司将涉案房屋在中国工商银行湘潭市湘江支行办理了抵押贷款，并在房屋产权证上予以登记备案。
2007年，伍玉喜与华亚公司、众一公司因承建湘潭众一国际工程项目发生建设工程分包合同纠纷，伍玉喜于2010年4月19日向本院立案起诉。在审理过程中，伍玉喜申请对华亚公司、众一公司的财产进行保全，本院作出保全裁定书，对位于湘潭市雨湖区街道车站路28号3楼的房产进行查封。2012年11月8日，本院对该案作出（2010）潭中民一初字第7号民事判决。华亚公司不服该判决，上诉于湖南省高级人民法院。湖南省高级人民法院于2013年9月3日作出（2013）湘高法民一终字第87号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因华亚公司、众一公司未按该判决履行，伍玉喜向本院申请执行。本院执行立案后，对位于湘潭市雨湖区街道车站路28号3楼的房产进行了继续查封。步步高公司据此向本院提出执行异议，本院于2016年2月1日作出（2015）潭中执异字第65号执行异议裁定，裁定驳回步步高公司的异议。步步高公司遂向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，本案所争议的焦点是涉案房屋的所有权权属问题。房屋所有权是指房屋所有人依法对自己的房屋享有的占有、使用、收益和处分的权利。房屋所有权的取得主要通过以下两种方式：一是原始取得，二是继受取得。本案中，原告步步高公司与第三人华亚公司在伍玉喜与华亚公司、众一公司发生纠纷前就签订了《房屋转让协议》，该转让协议系买受双方真实意思表示，合法有效。步步高公司据此以购买转让为由办理了房产过户手续，并取得了新的房屋产权证书，以继受取得的方式取得了涉案房屋的所有权。被告伍玉喜答辩称，本案房屋转让合同中有诸多的矛盾之处，步步高公司与第三人华亚公司、市房产管理处相互串通、虚构事实，恶意转移第三人华亚公司的执行财产。本院对此分析如下：一、步步高公司与第三人华亚公司在2005年就签订了房屋转让合同并办理了房屋过户手续，并就房屋抵押贷款办理了他项权证。而伍玉喜与华亚公司、众一公司发生纠纷的时间为2007年，从时间上来看，华亚公司在房屋转让时与伍玉喜尚未形成纠纷，故不存在转移执行财产的故意。二、步步高公司在履行房屋转让合同后，取得了新的房屋产权证书，《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。步步高公司除了拥有房屋权属证书外，还对房屋进行了改造、扩建，并将涉案房屋在银行办理了抵押贷款，行使了抵押担保权，并在房屋产权证上予以备案登记。上述行为均是房屋所有权人依法对其房屋行使支配的权利，也能够间接证明步步高公司系涉案房屋的所有权人。三、对于导致本院查询房产信息与实际房屋所有人信息不一致的原因，市房产管理处作出了详细说明，系2010年该局登记信息系统升级改造，由于在数据导入过程中出现有关数据的关联状态脱钩，使得历史数据信息在新系统中显示为当前数据状态，致使本院查询信息显示涉案房屋的产权人为该房的原产权人即第三人华亚公司。由此可见，导致本院查询房产信息与实际房屋所有人信息不一致并非是原告步步高公司及第三人华亚公司有故意或过失情形所致，因被告伍玉喜提供的证据不能证明步步高公司与第三人华亚公司、市房产管理处之间有相互串通、虚构事实，恶意转移第三人华亚公司的执行财产的事实，本院对其上述答辩理由依法不予采信。
综上所述，位于湘潭市雨湖区街道车站路28号3楼的房产为原告步步高公司所有，被告伍玉喜申请对该房产进行执行没有法律依据，本院对该房屋采取的执行措施应予以解除。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：
一、确认位于湘潭市雨湖区街道车站路28号3楼（产权证号：潭房权证湘潭市字第1952**号）的房产为原告步步高商业连锁股份有限公司所有；
二、不得执行位于湘潭市雨湖区街道车站路28号3楼（产权证号：潭房权证湘潭市字第1952**号）的房产；
案件受理费50元，由被告伍玉喜负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
本院（2015）潭中执异字第65号执行异议裁定于本判决生效时自动生效。
审判长 贺振中
审判员 蔡 涛
审判员 戴 伟
二〇一六年七月二十八日
书记员 邹梦月
附：本案证据目录
原告步步高公司提交了以下证据：
证据1、潭房权证湘潭市字1952**号房屋产权证。
证据2、潭房权证湘潭市字0982**号房屋产权。
证据3、2015年12月15日，原告为将涉案房产向工商银行办理抵押贷款，向湘潭市房产监督管理处出具的《承诺函》。
证据1-3拟2005年10月8日，原告将本案所涉房产变更登记并依法获得新产权证书，原产权证同时被注销。原告是涉案房产的唯一权利人，享有并行使了不动产物权。
证据4、《湘潭市房产监督管理处文件》，拟证明导致人民法院错误查封原告所有房产的原因是湘潭市房产监督管理处登记信息错误。原告是涉案房产的权利人。
证据5、本院作出的（2015）潭中执异字第65号执行裁定书；
证据6、特快专递邮件详情单。
证据5-6拟证明原告提出的执行异议被本院裁定驳回，原告依法提起案外人执行异议之诉。
被告伍玉喜提交了以下证据：
证据7、2004年12月11日原告与第三人华亚公司签订的《房产转让合同》，系原告在执行异议程序中提交。
证据8、2005年2月28日原告与第三人华亚公司签订的《房产转让合同》，系湘潭市房产局在执行异议程序中提交。
证据9、2005年1月10日原告与第三人华亚公司签订的《房地产买卖契约》，系湘潭市房产局在执行异议程序中提交。
拟证明原告在执行异议程序中提供的《房产转让合同》与湘潭市房产局提供的《房产转让合同》《房地产买卖契约》交易价格有差异，且华亚公司所盖的公章及华亚公司董事长何亚军的签名也不同。
证据10、《华亚公司董事会决议》，拟证明该决议中董事成员的签名有代签嫌疑。
证据11、涉案房产的平面图，拟证明该房产的总层数有改动，从五层改为六层。
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。