湖南省宁乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行初字第00023号
原告陶清霞。
委托代理人熊文辉，湖南环楚律师事务所律师。
委托代理人周蓉，湖南环楚律师事务所律师。
被告宁乡县公安局，住所地长沙市宁乡县二环西路。
法定代表人漆曙光，局长。
委托代理人杨桂平，系宁乡县公安局法制科副科长。
委托代理人尹学军，系宁乡县公安局玉潭镇派出所中队长。
原告陶清霞诉被告宁乡县公安局治安行政处罚一案，本院于2015年2月2日立案受理后，于同日向被告宁乡县公安局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，依法组成合议庭于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告�清霞及其委托代理人熊文辉、周蓉，被告委托代理人杨桂平、尹学军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告宁乡县公安局于2014年10月14日对原告陶清霞作出宁公（玉）决字（2014）第2990号行政处罚决定书，以扰乱单位生产秩序为由对原告陶清霞给予行政拘留七日的行政处罚。原告不服于2014年12月1日向宁乡县人民政府申请复议，宁乡县人民政府于2015年1月5日作出宁政复决字（2014）第72号复议决定书，维持了宁乡县公安局作出的行政处罚决定。
原告诉称：2014年9月28日，长沙兆龙房地产开发有限公司在拆除相邻的围墙、非法施工时，非法侵占原告宅基地，建设“世纪阳光”小区F栋车库。原告为保护自己的合法权益，故自发阻工，公安机关将此事定性为扰乱单位生产秩序，将原告拘留七日，被告没有将拘留决定书送给原告，原告没有签收，其行政程序违法、认定�实错误、适用法律错误。请求人民法院判决撤销被告于2014年10月14日作出的宁公（玉）决字（2014）第2990号行政处罚决定书。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、宁乡县公安局作出的宁公（玉）决字（2014）第2990号《公安行政处罚决定书》；2、宁乡县公安局向宁县公安局拘留所出具的宁公（玉）执通字（2014）2520号行政拘留执行通知书。证据1、2来源于原告用手机在宁乡县公安局拘留所用手机拍摄，证据1、2拟证明被告宁乡县公安局对原告作出的宁公（玉）决字（2014）第2990号《公安行政处罚决定书》；被告没有向原告送达宁公（玉）决字（2014）第2990号《公安行政处罚决定书》；原告获取宁公（玉）决字（2014）第2990号《公安行政处罚决定书》的时间在拘留期满后，获取途径是在宁乡县公安局拘留所用手机拍摄。3、行政复议申请书，4、宁乡县人民政府作出的宁政复决字（2014）第72号行政复议决定书；证据3、4系原告自持，拟证明原告申请行政复议及复议维持宁乡公安局宁公（玉）决字（2014）第2990号《公安行政处罚决定书》的事实。5、现场照片；6、2014年10月15日，宁乡县规划局下达停工通知的照片；7、现场视频资料；8、2014年10月30日，长沙市电视台政法频道《特攻组》政法报道栏目，关注宁乡世纪阳光项目违规事件相关报道；证据5、6、7、8系原告依法摄录，拟证明长沙兆龙房地产开发有限公司现场人员打人的事实；长沙兆龙房地产开发有限公司违法施工的事实。9、被告向原告邮寄行政处罚决定的相关材料，拟证明被告向陶清霞送达行政处罚决定书是10月22日邮寄给原告，于2014年10月26日才妥投。
被告宁乡县公安局答辩称：被告对原告以扰乱单位生产秩序为由作出的宁公（玉）决字（2014）第2990号行政处罚�定书，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，请求人民法院判决维持。
被告在收到起诉状副本之日起十日内向本院提交了其作出具体行政行为的如下证据和法律依据：1、受案登记表；2、报警案件登记表；3、到案经过；4、被传唤人家属通知书；5、公安行政处罚告知笔录；6、公安行政处罚决定书；7、被拘留人家属通知书；8、行政拘留执行回执；证据1-8拟证明被告对陶清霞依法进行治安行政处罚的程序。9、户籍证明；10、陶清霞询问笔录；11、兆龙公司说明材料及附件；12、钟平询问笔录；13、胡平询问笔录；14、范敏强询问笔录；15、刘拥军自述材料；16、王志远询问笔录；17、方胜强询问笔录；18、陶海洋受案登记表、案询问笔录、鉴定等；19、现场照片；20、兆龙公司资质及相关材料。证据9-20，拟证明2014年9月28日陶清霞扰乱单位秩序的违法事实。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条。
在庭审质证中，本院组织原、被告进行了充分的质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1、2有异议，该两份证据记载的时间不一致，民警已经了解到双方因用地红线图发生的纠纷，但在调查处理中未涉及红线的问题，证明了被告在处理问题上存在程序不合法。对证据3的真实性和合法性有异议，记载为书面传唤，但未出具书面传唤证明材料，证据10记载为口头传唤。对证据4的真实性、合法性有异议，被告传唤原告是在原告的家门口，且被告提供的证据18中间，陶海洋10月4日到被告处报案的询问笔录，留有原告弟弟陶海洋的家庭住址和电话，在证据4和和证据18中的警员都系同两人，被告有原告家属的地址和联系方式，因此该证据可能是被告事后伪造。对证据5、6的真实性、合法性有异议，�两份证据不能证明被告已将处罚决定送达给原告，被告送达处罚决定的方式不合法。对证据7的真实性、合法性有异议，与证据4的质证意见一致，未记载传唤原告家属的姓名。对证据8的关联性有异议，该证据不能证明被告向原告送达了处罚决定书。对证据9无异议，同时证明被告能够通过户籍信息调取到原告的户籍信息，也能调取到原告家属的户籍信息。对证据10的关联性有异议，不能证明原告的违法事实；对证据11的合法性和关联性有异议，该证据均系兆龙公司的单方材料，其系本案的利害关系人，其材料不能证明公司行为的合法性，也不能证明原告行为的违法性。对证据12、13、14、16、17的询问笔录记载事实的真实性有异议，对上述询问笔录的合法性有异议，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条第四项之规定，上述证据属于证人证言�但被告未提供相应人员的身份证明来证实其身份，不符合证据规定的要求。对证据15的合法性有异议，刘拥军的身份不明，被告未提供相应证人的身份材料，不能证明其身份的真实性，该份证据不能作为本案的定案依据。对证据18的关联性有异议；对证据19的真实性、关联性有异议，只是场景的片段，并不能反映当时双方争议的全部过程，也不能证明原告行为的违法性。对证据20中兆龙公司的资质证书的真实性无异议，对土地使用权证宁（1）国用（2012）第183号，无原件，看不清是什么证。对三份图纸的真实性及关联性有异议，被告不能提供原件证实是否真实，原告与兆龙公司地域的分界线，并未有清楚的划分，上述证据不能证明双方的界限是清楚的，也不能证明兆龙公司的行为是合法的，被告要证明原告的行为违法，被告就需要证明兆龙公司行为的合法性，但如果�告不能证明兆龙公司的合法性，就不能证明原告行为的违法性。
被告对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1、2的照片本身的真实性、合法性有异议，未注明拍摄照片的时间及人员，对其证明目的和关联性有异议，对证据3、4的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，能够证明被告的处罚决定是合法的，有复议决定予以维持。对证据5现场照片的真实性无异议，对其合法性有异议，原告未作出照片拍摄的时间和人员，未注明出处，对其关联性和证明目的有异议。对证据6的真实性无异议，对其合法性、关联性及证明目的有异议。对证据7、8的视频资料真实性暂时认可，对其合法性有异议，对10月14日的视频资料和政法频道的报道的关联性和证明目的有异议，10月14的视频资料，是陶清霞被带离现场后拍摄的，与本案无关，政法频道的报道并不是权威部门的认定，不能证明本案处罚的事实，9月28日的视频资料如实记录了原告阻工的事实和现场的情况。对证据9的真实性、合法性无异议，对其关联性、证明目的有异议，在拘留所已将决定书送达给原告，当时有拘留所的民警在场，原告不认可其违法事实，拒绝签收，公安机关对处罚决定进行了送达，因此该证据不能证明被告送达的违法性。
作为定案的证据，应当真实、合法，与本案有关联，经庭审质证，本院对原告、被告提交的证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、7、9真实、合法与本案有关联，本院予以采信，证据6、8与本案无关联，本院不予采信；被告提供的证据1至证据20真实、合法与本案有关联，本院予以采信。
根据采信的证据，本院确认如下案件事实：原告陶清霞的房屋与长沙兆龙房地产开发有限公司项目“世纪阳光”工地工棚西侧围墙相邻，2013年1月17日长沙市兆龙房地产开发有限公司向原告方发出了关于要求停止淘淘家菜馆前坪至“世纪阳光”工棚西侧围墙处绿化移植及建设的函，原告陶清霞签收。2014年9月28日，长沙兆龙房地产开发有限公司在进行平整、拆除围墙施工中，原告认为长沙兆龙房地产开发有限公司侵占了自己的宅基地，侵害了原告的合法权益，自发和家人站在挖机前阻拦施工，从上午8时至下午1时许，致使施工单位无法正常施工，施工民工多次报警，宁乡县玉潭派出所民警赶到现场进行劝阻、协调，原告不听劝说。被告宁乡县公安局于2014年9月28日立案调查，经询问当事人及调查取证，被告宁乡县公安局于2014年10月14日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出宁公（玉）决字（2014）第2990号行政处罚决定书，给予原告陶清霞行政拘留7日的行政处罚。原告陶清霞不服，于2014年12月1日向宁乡县人民政府申请复议，宁乡县人民政府于2015年1月5日作出宁政复决字（2014）第72号行政复议决定，维持了被告宁乡县公安局对原告陶清霞作出的行政处罚决定。原告陶清霞不服，于2015年1月20日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的……”本案中，长沙兆龙房地产开发有限公司在2014年9月28日在已取得国土使用权证的土地内进行平整、拆除围墙，准备建设“世纪阳光”小区F栋车库过程中，原告陶清霞认为长沙兆龙�地产开发有限公司施工行为侵占了自己的宅基地，侵害了原告的合法权益，原告及其父母等人站在挖机前面阻挡挖机施工，违法阻工，导致施工无法进行。原告认为长沙兆龙房地产开发有限公司侵占了其宅基地，但未提供相应证据予以证实，原告不应采取违法阻工方式阻碍施工。被告宁乡县公安局对原告陶清霞作出行政拘留7日的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、本院应予支持。被告在拘留原告时，已经将行政处罚决定书当场送达给了原告，在原告拒绝签收的情况下，办案民警在处罚决定上注明了相关情况，依据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第三十三条第一款第（二）规项之定，并无不当，其程序并未违法，原告的诉求本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问�的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告陶清霞的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告陶清霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 袁绍清
人民陪审员 贺爱连
人民陪审员 刘雪才
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 许 萌
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的�形