广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第5878号
上诉人（原审被告）：刘跃进，住湖北省随州市曾都区。
被上诉人（原审原告）：广东新南方物业管理有限公司（以下简称新南方公司），住所地广州市海珠区。
法定代表人：陈风华，该公司总经理。
委托代理人：李涵，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人：江灿威，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。
上诉人刘跃进因物业服务合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：新南方公司是经广东省工商行政管理局核准登记从事物业管理等经营的企业法人，并取得企业法人营业执照及建设部颁发的《物业服务企业资质证书》，准予从事物业管理服务，资质等级为叁级。
刘跃进是位于广州市天河区某房（以下简称“涉案房屋”）的登记产权人，根据广州市房地产档案馆于2015年1月9日出具的涉案房屋的《房地产登记簿查册表》显示，涉案房屋建筑面积为68.7827平方米，使用性质为居住用房。根据广州市房地产档案馆于2015年10月10日出具的《房地产登记查册表》显示广州市天河区某房为案外人某公司新建，预售许可证号为20XXXXXX。
2006年1月2日，刘跃进签署《业主、住户入住合约》，声明：完全同意和严格遵守《某花园管理公约》的一切条文和小区的各项管理规定，保证按时向管理中心缴纳所有应由本人承担的费用，包括但不限于预交管理费三个月。
2006年1月2日，刘跃进签署《缴费协议书》：同意《管理公约》、《用户手册》、《装修手册》之条款，同意收费标准为高层1.5元／㎡，多层0.6元／㎡，商品3.5元／㎡，且该收费标准根据政府指导价的调整而作相应调整；本人同意按《管理公约》、《用户手册》、《装修手册》规定，按时向管理中心缴纳相关费用，本人愿意承担因迟缴款及不缴款而需承担的法律责任和《管理公约》、《用户手册》、《装修手册》等所注明的有关责任。
2006年1月2日，刘跃进收阅《某花园管理手册》，并承诺愿意遵守其中收录的有关规章制度和守则。
2010年12月30日，新南方公司（受托方、乙方）与案外人某公司（委托方、甲方）签订《物业管理服务合同》，约定：委托管理期限自2011年1月1日起至2013年12月31日止；物业管理费由乙方按建筑面积计算，向业主或物业使用人收取，其标准按政府指导价的调整作相应调整，业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的3‰交纳滞纳金，水电费按3‰滞纳金，按应缴款每月计算，从逾期之日起算。合同附件二约定物业服务收费标准为无电梯住宅（二期D栋）每月0.6元／㎡，带电梯住宅（二期E栋）每月1.5元／㎡。
2013年12月26日，新南方公司（受托方、乙方）与案外人某公司（委托方、甲方）签订《前期物业管理服务合同》，约定：委托管理期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止。合同附件二约定物业服务收费标准为无电梯住宅（B、C、D栋）每月1元／㎡，建筑面积24874平方米；带电梯住宅（A、E栋）每月1.5元／㎡，建筑面积46447平方米。其他条款与双方于2010年12月30日签订的《物业管理服务合同》的条款基本一致。
上述两份合同均未约定业主缴纳物业管理费的时间，新南方公司称，按照常理物业管理费应当在当月月末前缴纳，因此逾期缴纳物业管理费的滞纳金应当从次月1日起算。刘跃进称缴纳物业管理费的时间并不明确，业主也并非都是在当月缴纳物业管理费。
新南方公司于2015年1月30日向原审法院提起诉讼称：截至2015年1月20日，刘跃进已欠缴物业管理费1816.4元，垃圾处理费140元，已给新南方公司造成了经济损失，并侵害其他业主权益，严重影响了小区的正常物业管理工作，应依法支付费用并承担滞纳金，请求判令：一、刘跃进向新南方公司支付2012年9月1日至2014年12月31日的物业管理费1816.4元（2012年9月1日至2012年12月31日管理费的计算标准为0.6元／月／平方米；2013年1月1日至2014年12月31日的物业管理费计算标准为1元／月／平方米）；二、刘跃进向新南方公司支付物业管理费滞纳金（以欠缴的物业管理费为本金，按日千分之三的标准计算，计算至实际缴清之日止）；三、刘跃进向新南方公司支付人口信息查询费用10元；四、本案诉讼费由刘跃进承担。
关于涉案房屋物业管理费的计费标准，新南方公司称根据新南方公司与某公司于2010年12月30日签订的《物业管理服务合同》约定，2012年9月1日至2013年12月31日管理费的计算标准为0.6元／月／平方米。按照新南方公司与某公司于2013年12月26日签订的《物业管理服务合同》的约定，2014年1月1日至2014年12月31日的物业管理费计算标准应为1元／月／平方米。但2013年1月，新南方公司在征得涉案房屋所属住宅的专有部分占建筑面积一半以上且占总人数一半以上的业主同意后，将原收费标准0.6元／月／平方米提升至1元／月／平方米，因此2013年1月至2013年12月31日的物业管理费的计算标准应为1元／月／平方米。新南方公司为证明上述期间物业管理费的提价行为符合法律规定，在原审中提供如下证明予以证明：1、新南方公司于2012年12月24日向某花园各业主发出的《关于开展调整某花园无电梯住宅物业管理费收费标准意见征询的通知》，主要内容：管理处计划对无电梯的住宅（B栋、C栋、D栋）的物业管理费进行调整（调整标准见《业主征询表》）；2、新南方公司于2013年1月10日向某花园各业主发出的《通知》，内容为：管理处已于2012年12月24日起就《关于开展调整某花园无电梯住宅物业管理费收费标准意见征询的通知》进行为期十五天的公示。即日起，管理处将组织人员上门向B、C、D栋业主开展意见征询活动；3、新南方公司向某花园无电梯住宅业主派发的《业主（户）征询表》，该表备注：如通过50%以上业主同意，我处将按新的管理费标准执行；4、新南方公司于2013年1月24日对上述《业主（户）征询表》的结果制作的《某花园无电梯住宅提升物业管理费业主意见统计表》，载明：在此次某花园无电梯住宅（B、C、D栋）提升管理费的业主征询意见活动中，物业公司共征得其中192户业主签名同意，占无电梯住宅总数328户的58.5%，代表面积14506.35平方米，占无电梯住宅总建筑面积24874.87平方米的58.3%。该统计表中业主签名处有林某、张某、刘某乙三人的签名，居委会代表签名处签有熊某的签名，管理处代表加盖了新南方公司的印章及签有郭某的签名；5、新南方公司于2013年1月28日向各业主发出的《关于某花园调整无电梯住宅物业管理费意见征询结果的通知》，主要内容：因本次征询结果已达到这一规定的要求，从2013年1月份起，管理处将无电梯住宅的管理费调整为1元／月／平方米；6、某花园部分无电梯住宅业主缴纳的包括2013年1月物业管理费在内的发票及上述发票的统计表，显示某花园无电梯住宅共251户按照1元／月／平方米的标准缴纳2013年1月起的物业管理费，且上述业主占无电梯住宅的建筑面积为19006.62平方米。
刘跃进在原审中对上述证据发表如下质证意见：1、对证据1、2的真实性不予认可，刘跃进并没有看到上述通知，新南方公司亦未上门告知；2、对证据3的真实性予以认可，刘跃进填写了该征询意见表，但明确表明是反对涨价；3、对证据4的真实性予以认可，刘跃进参与了投票，但明确表明反对意见，不清楚其他业主是否同意涨价；4、对证据5的真实性、合法性、关联性均不予确认，刘跃进不同意涨价且没有看到该通知；5、对证据6的真实性无异议，但不能确认新南方公司是否按照发票及统计表中所载明的金额向业主收取物业管理费。
对于人口信息查询费用10元的诉讼请求，新南方公司提供了广州市特种证件制作中心的票据为证。
另，新南方公司、刘跃进双方均确认涉案房屋属于某花园小区多层无电梯住宅B栋；某花园小区至今未成立业主委员会，也未通过业主大会选聘物业管理企业。
另，新南方公司以刘跃进已经向其支付了垃圾处理费140元为由向原审法院申请撤回要求刘跃进支付垃圾处理费140元的诉讼请求。
原审法院认为，新南方公司上述撤回要求刘跃进支付垃圾处理费140元诉讼请求的申请符合法律规定，予以准许。
某花园小区至今未成立业主委员会，也未通过业主大会选聘物业服务企业，根据《物业管理条例》第二十一条的规定，作为建设单位的广州某花园房地产开发有限公司可选聘物业管理企业。新南方公司是依法成立的具有物业管理企业资质的企业法人，具有从事物业管理服务的资格，其与涉案房屋所在小区的建设单位所签订了《物业管理服务合同》及《前期物业管理服务合同》，依据上述合同新南方公司有权对涉案房屋所在小区即某花园小区履行物业管理职责。刘跃进虽未直接与新南方公司签订物业管理委托合同，但刘跃进在实际取得涉案房屋的所有权后，已成为某花园小区的业主，事实上亦接受上述合同的约束，新南方公司、刘跃进双方成立物业服务合同关系。
新南方公司已实际进驻某花园小区并进行了物业管理，刘跃进作为小区业主应按约向新南方公司支付相应的物业管理费。涉案房屋属于某花园小区无电梯住宅B栋，按照《物业管理服务合同》及《前期物业管理服务合同》的约定，2012年9月1日至2012年12月31日物业管理费的计算标准为0.6元／月／平方米，每月物业管理费为41.27元；2014年1月1日至2014年12月31日的物业管理费计算标准应为1元／月／平方米，每月物业管理费为68.78元。
关于涉案房屋2013年1月1日至2013年12月31日的物业管理费，新南方公司主张上述期间的物业管理费按涨价后的标准（1元／月／平方米）计算。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，物业管理费的提价事宜应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，其一，新南方公司向无电梯住宅的业主发放《业主征询表》，征询业主对涨价的意见，根据对上述征询表的统计结果，新南方公司共征得占无电梯住宅总数一半以上的业主及占无电梯住宅总建筑面积一半以上的业主同意；其二，根据新南方公司提交涉案房屋所属的无电梯住宅的业主实际缴纳物业管理费的情况，涉案房屋所属住宅的专有部分占建筑面积一半以上的业主且占总人数一半以上的业主实际按1元／月／平方米缴纳2013年1月份的物业管理费。因此，新南方公司主张2013年1月1日至2013年12月31日的物业管理费按照涨价后的标准计算，即1元／月／平方米，符合上述法律的规定，予以认可。
综上，新南方公司主张刘跃进支付2012年9月1日至2014年12月31日的物业管理费1815.8元（41.27元／月×4个月﹢68.78元／月×24个月），有事实和法律依据，予以支持，新南方公司主张刘跃进支付上述期间的物业管理费超过1815.8元部分，缺乏事实和法律依据，不予支持。
关于新南方公司主张刘跃进应支付迟延支付上述期间物业管理费的滞纳金问题，《物业管理服务合同》及《前期物业管理服务合同》均未就物业管理费的具体缴纳时间做出约定，结合上述合同中以月份为单位约定物业管理费的标准以及物业管理活动的特点，按月交纳物业管理费属于日常生活常态，根据日常生活经验法则，管理费的缴费时间可在提供服务后合理期限内按月支付，该合理期限以7日为宜。刘跃进至今未缴纳上述物业管理费，显属违约，应当向新南方公司支付延期缴纳物业管理费的滞纳金，该滞纳金应按月分期缴纳，其中刘跃进应向新南方公司支付逾期缴纳2012年9月1日至2012年12月31日期间每月物业管理费的滞纳金应以41.27元为本金，逾期缴纳2013年1月1日至2014年12月31日期间每月物业管理费的滞纳金应以68.78元为本金，均按照每日3‰的标准的计算，各月滞纳金分别从自次月8日起计至实际付清之日止，但根据公平合理原则，每月的滞纳金总额均以不超过当月所欠物业管理费为限。
关于新南方公司主张刘跃进向新南方公司支付为查询刘跃进的人口信息情况及涉案房屋的产权情况而支出的人口信息查询费用10元的问题，该费用属于新南方公司提起诉讼主张权利所必须的费用，予以支持。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《物业管理条例》第六条、第二十一条、第四十二条第一款的规定，判决：一、被告刘跃进于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东新南方物业管理有限公司支付自2012年9月1日至2014年12月31日期间的物业管理费1815.8元及滞纳金（滞纳金按月分期计算，逾期缴纳2012年9月1日至2012年12月31日期间每月物业管理费的滞纳金以41.27元为本金、逾期缴纳2013年1月1日至2014年12月31日期间每月物业管理费的滞纳金以68.78元为本金，均按每日3‰的标准，各月滞纳金分别自次月8日起计至清偿之日止，每期滞纳金金额均以不超过当月所欠物业管理费为限）；二、被告刘跃进于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东新南方物业管理有限公司支付人口信息查询费10元；三、驳回原告广东新南方物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告刘跃进负担。
判决后，刘跃进不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人新南方公司违法拆了涉案小区大门口行人通道旁的花坛建停车位，严重侵害了业主利益，直接妨碍业主进出通行安全并堵塞消防通道。2、至今被上诉人还欠借上诉人的各种周转现金共计3054.40元未归还于上诉人。3、被上诉人对涉案小区物业没有尽到维修、防火、绿化、保安等的物业服务责任。4、被上诉人对涉案小区进行物业管理须经绝大多数业主同意，物管人员应持行业资格证上岗。5、上诉人与被上诉人签订入住合约时，已将身份证、房产证的复印件交给了被上诉人，原审判决上诉人支付被上诉人查询费没有道理。6、原审法院在还没有收到上诉人提交的证据的情况下就作出原审判决，违背了公平公正的基本原则。综上，上诉人不同意被上诉人提高管理缴费，被上诉人提高物业收费的理由不够充分，请求二审改判。
被上诉人新南方公司答辩称：1、被上诉人依法对涉案小区进行物业管理，有权收取物业管理费用，并有权要求逾期未交款的业主承担违约责任。2、上诉人刘跃进提出的各种抗辩并未依法举证，且其陈述的大量内容亦属于其他法律关系，与本案物业管理费纠纷无关，不构成对本案的有效抗辩，更不能成为否定原判的理由。3、被上诉人是独立的企业法人，任何人员变更均不影响被上诉人的合法权利，上诉人以法定代表人变更为由认为被上诉人无权就本案主张权利显然不能成立。4、原审诉讼程序完全合法，上诉人自己未依法行使诉讼权利和履行诉讼义务，不能成为否定原判的理由。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，不应被支持，依法应予维持原判。
二审中，上诉人刘跃进提交了照片、收据等资料，拟证明被上诉人新南方公司对涉案小区物业没有尽到维修、防火、绿化、保安等的物业服务责任并违建停车位，且还欠上诉人刘跃进周转金。被上诉人新南方公司的质证意见为：对上述资料的真实性、合法性、关联性均不予认可，不能证明上诉人刘跃进所要证明的事实。被上诉人新南方公司在二审中没有新证据提交。
二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，原判认定上诉人刘跃进、被上诉人新南方公司双方成立物业服务合同关系正确，本院予以确认。
被上诉人新南方公司已实际进驻涉案小区即某花园小区并进行了物业管理，上诉人刘跃进作为该小区业主应依约向被上诉人新南方公司支付相应的物业管理费。
原判已就被上诉人新南方公司主张2013年1月1日至2013年12月31日的物业管理费按照涨价后的标准计算符合法律的规定而予以认可的理据作了充分的论述，合法合理，并无不当，本院予以维持。上诉人刘跃进在二审中对此没有提交新证据的情况下，其关于被上诉人新南方公司提高物业收费的理由不够充分的上诉意见不成立，本院不予采纳。
关于上诉人刘跃进在二审中提交证据拟证明被上诉人新南方公司对涉案小区物业没有尽到维修、防火、绿化、保安等的物业服务责任并违建停车位，且还欠其周转金的上诉意见，本院认为，物业管理服务是长期动态的过程，上诉人刘跃进所述只能证明在某一时间小区物业管理的状况，并不能充分证明被上诉人新南方公司没有履行物业管理服务合同的义务，被上诉人新南方公司在管理服务上的瑕疵亦不能免除上诉人刘跃进应支付物业管理费的义务，且上诉人刘跃进的上述抗辩中亦有部分属于其他法律关系，若上诉人刘跃进认为被上诉人新南方公司侵害了其合法权利、造成其损失，应另循法律途径解决，不应以此作为理由拒绝支付物业管理费。
关于被上诉人新南方公司主张上诉人刘跃进向被上诉人新南方公司支付为查询上诉人刘跃进的人口信息情况及涉案房屋的产权情况而支出的人口信息查询费用10元的问题，该费用属于被上诉人新南方公司提起本案诉讼主张权利所必须的费用，原判予以支持并无不当。
原审法院在原审中已依法向上诉人刘跃进送达了举证通知书，上诉人刘跃进在原审庭审中亦当庭明确表示其没有证据出示，本案也没有证据显示上诉人刘跃进有依法向原审法院申请延期举证，故上诉人刘跃进关于原审法院在没有收到其提交的证据的情况下就作出原审判决，违背了公平公正的基本原则的上诉意见没有事实依据，本院不予采纳。
综上，审查原审判决认定事实清楚，处理恰当，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人刘跃进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
审 判 员 郭东升
代理审判员 刘 卉
二〇一六年一月二十日
书 记 员 郑高妍