河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0481民初1034号
原告：武祥的，男，1963年8月14日出生，汉族，现住武安市。
委托诉讼代理人：梁建华，河北玉塔律师事务所律师。
被告：刘明安，男，1971年2月3日出生，汉族，现住武安市。
被告：刘明宽，男，1971年8月29日出生，汉族，现住武安市。
以上二被告委托诉讼代理人：龙改琴，河北鼎辉律师事务所律师。
被告：韩桂立，男，1965年5月1日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
武祥的与刘明安、刘明宽、韩桂立民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。武祥的及其委托诉讼代理人梁建华、刘明安、刘明宽的托诉讼代理人龙改琴到庭参加了诉讼，韩桂立经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武祥的向本院提出诉讼请求：1.判令刘明安、刘明宽、韩桂立连带偿还武祥的合伙借款本金110700元和截止至2018年3月2日的借款利息（按年息24%计算）88560元，共计199260元；2.本案全部费用由刘明安、刘明宽、韩桂立共同承担。事实和理由：2014年11月3日，刘明安、刘明宽、韩桂立合伙经营的承德市滦平县德亨矿业郎营铁矿6号井，因缺乏周转资金，向武祥的借入现金110700元，借款利息月息3分，借期一年，刘明安、刘明宽、韩桂立当时未出具借据等任何手续。借款到期后，刘明安、刘明宽、韩桂立未按期还款。2016年12月18日，在武祥的多次要求下，韩桂立代表刘明安、刘明宽、韩桂立向武祥的出具了收款证明。之后，虽经武祥的多次催要，刘明安、刘明宽、韩桂立始终以各种理由推托，拒不向武祥的偿还借款。为此，特向贵院提起诉讼。
刘明安、刘明宽的委托诉讼代理人辩称，1、2014年11月借款时刘明安、刘明宽没有和韩桂立合伙经营铁矿;2、刘明安、刘明宽没有委托韩桂立向武祥的出具收款证明；3、只听说武祥的和韩桂立是合伙关系，此款用到哪里也不清楚，韩桂立也没有说过。通过录音和庭审可以证明该款项是武祥的借给韩桂立的，没有任何证据证明该款项是用在矿上的，且刘明安、刘明宽与韩桂立的合伙时间在借款一年后，刘明安、刘明宽不应承担任何责任。
韩桂立未向本院提出答辩。
武祥的围绕诉讼请求向本院提交了身份证复印件、韩桂立收到武祥的110700元书面证明、通话录音资料等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院经审查后认为，收款证明名称虽非借条，但结合各方当事人的陈述、庭审已查明的事实及武祥的与刘明安、刘明宽、韩桂立通话录音的相关内容，可以认定武祥的与韩桂立之间存在借贷关系，该收款证明与通话录音内容能够相互佐证，故本院对该收款证明与通话录音资料中该部分证明力予以认定。
刘明安、刘明宽围绕其辩解理由向本院提交了合伙协议书，武祥的对该协议书提出异议。本院经审查后认为该协议书与本案已查明的事实及各方当事人的陈述相吻合，能够证明该矿井的实际合伙人系韩桂立，刘明宽，刘明安三人，故本院对该合伙协议的该部分证明力予以认定，但对于合伙时间，鉴于另案已经认定的事实，不能认定该协议上的合伙时间系各方的实际合伙时间，本院对此不予认定。
韩桂立未向本院提交证据。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月，武祥的经人介绍拟到韩桂立正在筹建的承德市滦平县德亨矿业郎营铁矿6号井担任生产矿长。在此期间，韩桂立以接手矿井资金不足为由向武祥的提出借款请求，借款期限为2014年11月至2015年底，武祥的对此表示同意。当月，武祥的以现金方式分两次向韩桂立实际交付借款11万元，之前武祥的垫付了路费700元。交付借款时，武祥的要求韩桂立当场出具借条，韩桂立以事忙以后再打条为由未予出具。此后，武祥的在该矿担任生产矿长期间，多次要求韩桂立出具借条未果。2015年7月，在武祥的多次催要下，韩桂立向武祥的还款5000元，余款至今未还。2016年12月18日该矿井实际停产后，在武祥的强烈要求下韩桂立为武祥的出具了收款证明，该证明中没有关于利息的约定。另查明，刘明宽、刘明安、韩桂立于2015年9月18日签订了书面合伙协议，但对于本案借款实际发生时，即2014年11月份，三人是否存在事实上的合伙关系，武祥的未能举证予以证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，韩桂立从武祥的处借款11万元，虽未向武祥的出具借款条，但根据韩桂立出具的收款证明，结合韩桂立、刘明宽、刘明安等人的通话录音及韩桂立还款5000元的行为，能够认定武祥的与韩桂立之间存在借贷关系。关于借款数额，除借款本金11万元外，尚有武祥的垫付的700元路费，韩桂立在出具收款证明时一并载明，该700元转化为借款，应与借款本金一并处理。关于借款期间的利息，因武祥的未能举证证明双方约定借款利息，应视为不支付利息。借款到期后（即2016年1月1日）起至2018年3月2日，韩桂立应按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率支付逾期利息，但应将2015年7月偿还的5000元从本金中扣除后计算。关于刘明安、刘明宽是否应当承担连带还款责任的问题，本院评析如下：首先，从借款、收款及还款等实际情况来看，该借款请求由韩桂立直接向武祥的提出，韩桂立实际收款，并出具收款证明，还款5000元亦是由韩桂立直接偿还武祥的，在此过程中，刘明安、刘明宽既未向武祥的提出借款请求又未实际使用该款，也未在收款证明上签字，且借款至今，武祥的始终只向韩桂立一人催要借款，从未向刘明安、刘明宽催要过该借款，应认定该借贷关系的主体是韩桂立与武祥的。其次，从合伙时间看，刘明安、刘明宽和韩桂立于2015年9月订立书面合伙协议，武祥的没有提供任何证据证明借款发生时，即2014年11月份，韩桂立、刘明安、刘明宽三人存在事实上的合伙关系，故该借款认定为合伙债务证据不足，应视为韩桂立个人借款。综上两点，本案借款应由韩桂立承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、韩桂立于本判决生效后十日内向武祥的偿还借款105700元，并从2016年1月1日起按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率向武祥的支付逾期利息，支付至2018年3月2日；
二、驳回武祥的对刘明安、刘明宽的诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行债务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4285元，由韩桂立承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 杜爱兰
审 判 员 王 智
人民陪审员 韩海军
二〇一八年五月九日
书 记 员 张少红
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。