北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初8515号
原告：郎木兰，女，1936年4月16日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：刘俊立，男，1956年12月28日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：吕君，北京市智舟律师事务所律师。
被告：徐乃华，男，1960年2月13日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘佳，北京市安衡律师事务所律师。
被告：徐晓茜，女，1990年6月4日出生，汉族，住北京市西城区。
原告郎木兰与被告徐乃华、徐晓茜不当得利纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郎木兰委托诉讼代理人刘俊立、吕君，被告徐乃华及其委托诉讼代理人刘佳，被告徐晓茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郎木兰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告在二被告处款项631201.51元；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告徐乃华是原告郎木兰的女婿，原告郎木兰女儿刘俊华与被告徐乃华是夫妻。原告郎木兰丈夫刘凤文于2009年4月30日去世。刘凤文去世后，刘俊华、徐乃华认为原告郎木兰年纪大了，怕其遗忘或丢失重要的东西，便让其将家中的全部存款、国债、军功章纪念章、金银首饰、人名章、身份证、户口本、房产证、以及公房承租合同等贵重物品均交予他们保管。原告于刘凤文去世后陆续将上述物品全部交给刘俊华和被告徐乃华。后刘俊华于2015年1月2日去世，原告女儿去世后，原告多次向女婿被告徐乃华要求归还物品，但持续至今被告徐乃华仍未归还。原告多次向被告提出归还要求均遭到拒绝。故为维护合法权益，特向法院提起诉讼，愿判如所请。
被告徐乃华辩称，不同意原告的诉讼请求，被告从未代原告保管相关物品，未提取过原告名下的相关款项，不存在返还相关利益及款项，请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐晓茜辩称，我妈和我姥姥之间有金钱往来，我妈给了我姥姥不少钱，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：郎木兰与刘俊华系母女关系。徐乃华与刘俊华系夫妻关系，二人育有一女徐晓茜。刘俊华于2015年1月2日死亡。
庭审中，郎木兰主张其爱人去世后至女儿刘俊华去世前，其由刘俊华夫妇赡养，在此期间，其将存折、身份证、户口本等相关物品、证件交由刘俊华夫妇保管，刘俊华去世后，其要求徐乃华归还相关物品，但徐乃华拒绝归还，其经查询得知，刘俊华夫妇在2009年9月-2014年10月期间，未经其同意，擅自从其账户取款或转账631201.51元，刘俊华夫妇构成不当得利，应当返还，因刘俊华已去世，故应由其继承人徐乃华、徐晓茜返还。徐乃华主张其未保存过郎木兰的存折等物品，也未从郎木兰的账户中取款或转款，其不存在不当得利，其不清楚刘俊华是否保存郎木兰的物品及是否从郎木兰的账户取款或转款，其与刘俊华在赡养郎木兰期间也会给予郎木兰钱款。徐晓茜主张刘俊华与郎木兰之间存在金钱往来，刘俊华给了郎木兰不少钱款，刘俊华不构成不当得利。
审理中，郎木兰主张徐乃华、徐晓茜返还财产的明细如下：
一、2009年5月15日，郎木兰北京银行账号为×××医保账户取款570元，取款凭单上签字为刘俊华。
二、2009年5月15日，郎木兰工商银行账号为×××账户取款2020元，取款凭单上签字为郎木兰。郎木兰主张实际签字人为刘俊华。
三、中法人寿保险有限责任公司北京分公司出具的情况说明，郎木兰主张该情况说明显示2009年10月2日、11月20日，刘俊华使用其账户为自己购买保险，分别支出20000元、30000元。
四、2009年10月13日，郎木兰工商银行账号为×××账户取款21.6元，取款凭单上签字为郎木兰。郎木兰主张实际签字人为徐乃华。
五、2009年10月13日，郎木兰工商银行账号为×××定期存单取款37260.03元。郎木兰主张该款项实际由徐乃华签字领取。
六、2009年10月13日，郎木兰工商银行账号为×××定期存单取款23228.4元。郎木兰主张该款项实际由徐乃华签字领取。
七、2009年11月3日，郎木兰邮政储蓄银行账号为×××账户取款70000元，取款凭单上签字为刘俊华代。
八、2010年2月15日，郎木兰工商银行账号为×××账户取款2521.6元，取款凭单上签字为郎木兰。郎木兰主张实际签字人为刘俊华。
九、2010年11月23日，郎木兰工商银行账号为×××账户取款4500元，取款凭单上签字为刘俊华。
十、2010年12月4日，郎木兰工商银行账号为×××账户取款576.91元，取款凭单上签字为刘俊华。
十一、2011年2月9日，郎木兰邮政储蓄银行账号为×××账户取款51033.4元，取款凭单上签字为郎木兰刘俊华代。
十二、2011年3月1日，郎木兰工商银行账号为×××账户向刘俊华账户转款23444元，业务凭证上签字为郎木兰。郎木兰主张实际签字为徐乃华。
十三、2011年3月17日，郎木兰工商银行账号为×××账户取款5170元，取款凭单上签字为刘俊华代。
十四、2011年4月1日，郎木兰工商银行账号为×××账户向刘俊华账户转款52852.5元，业务凭证上签字为刘俊华。
十五、2011年4月15日，郎木兰工商银行账号为×××账户向刘俊华账户转款70332元，业务凭证上签字为刘俊华。
十六、2011年4月15日，郎木兰工商银行账号为×××账户向刘俊华账户转款58610元，业务凭证上签字为刘俊华。
十七、2011年5月20日，郎木兰工商银行账号为×××账户取款4930元，取款凭单上签字为刘俊华。
十八、2011年5月20日，郎木兰工商银行账号为×××定期存单取款16775.97元。郎木兰主张取款人为刘俊华。
十九、2011年7月2日，郎木兰邮政储蓄银行账号为×××账户取款54165.03元，取款凭单上签字为刘俊华代。
二十、2011年9月19日，郎木兰工商银行账号为×××账户取款3400元，取款凭单上签字为郎木兰。郎木兰主张实际签字人为徐乃华。
二十一、2013年5月14日，郎木兰邮政储蓄银行账号为×××账户取款66000元，取款凭单上签字为刘俊华代。
二十二、2014年1月8日，郎木兰北京银行账号为×××医保账户取款820元，取款凭单上签字为郎木兰。郎木兰主张实际签字人为徐乃华。
二十三、2014年8月1日，郎木兰工商银行账号为×××账户取款3000元，取款凭单上签字为刘俊华。郎木兰主张实际签字人为徐乃华。
二十四、2014年8月1日，郎木兰工商银行账号为×××账户通过自助终端向刘俊华账户转款19370.07元。郎木兰主张实际操作转款人为徐乃华。
二十五、2014年10月19日，郎木兰工商账号为×××账户取款10000元，取款凭单上签字为郎木兰。郎木兰主张实际签字人为徐乃华。
二十六、2014年10月19日，郎木兰北京银行账号为×××医保账户取款300元，取款凭单上签字为刘俊华代。郎木兰主张实际签字人为徐乃华。
二十七、2014年10月19日，郎木兰北京银行账号为×××医保账户取款300元，取款凭单上签字为刘俊华代。郎木兰主张实际签字人为徐乃华。
针对上述取款和转账凭证，徐乃华主张并没有其本人签名，刘俊华与郎木兰之间的行为，其并不清楚。
另查，郎木兰曾于2016年12月20日在本院立案起诉徐乃华保管合同纠纷，案号：（2017）京0102民初44号，后撤回了起诉。
现郎木兰诉至本院，要求徐乃华、徐晓茜返还不当得利款631201.51元。徐乃华、徐晓茜以其答辩理由，不同意郎木兰的诉讼请求。徐乃华、徐晓茜另主张郎木兰的诉讼请求超过诉讼时效。郎木兰主张其曾以保管合同纠纷起诉过徐乃华，故其诉讼请求并未超过诉讼时效。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。
本案中，徐乃华、徐晓茜主张郎木兰的诉讼请求超过了诉讼时效，而郎木兰曾于2016年12月20日在本院立案起诉向徐乃华主张过权利，故截至2016年12月20日，郎木兰的诉讼请求是否超过了诉讼时效，是本案的一个争议焦点。对此，本院认为，郎木兰主张在徐乃华、刘俊华赡养其期间，其将存折、身份证件等物品交由徐乃华、刘俊华保管并将密码告诉了徐乃华、刘俊华。徐乃华对郎木兰的主张不予认可，刘俊华现已去世，故现有证据并不足以证明郎木兰将存折、身份证等物品长期交由徐乃华、刘俊华保管，即便郎木兰的上述主张成立，郎木兰基于自身的行为也应当知道徐乃华、刘俊华可能从其存折中支取款项，郎木兰作为财产所有人对自身的财产应当尽到谨慎的保管、查验义务，否则其对自身财产的放任行为应承担一定的不利后果，综上，本院认为，即便在款项变动当时郎木兰不知道，但款项变动后的合理期限内，郎木兰作为财产权利人有能力、有义务，也应当知道款项的变动情况，本院酌定该合理期限为一年。结合郎木兰提交的相关凭证，郎木兰主张的2013年5月14日及之前的款项，截至2016年12月20日均已超过了二年的诉讼时效期间。此外，2014年8月1日，郎木兰工商银行账号为×××账户通过自助终端向刘俊华账户转款19370.07元，系自助终端转账，郎木兰主张系徐乃华操作转账，但并未提供证据予以证明，在无证据证明系他人操作的情况下，应视为郎木兰本人的行为，郎木兰对此应当知晓，截至2016年12月20日，郎木兰主张的该款项也已超过了诉讼时效。综上，郎木兰主张的上述款项，因已超过诉讼时效，本院不予支持。
郎木兰主张的2014年1月8日及之后的其他款项，并未超过诉讼时效，但是否构成不当得利，系本案的另一争议焦点。对此本院认为，2014年8月1日的3000元及2014年10月19日的两张300元取款凭单上签字为刘俊华，该款项应为刘俊华所取。2014年1月8日的820元及2014年10月19日的10000元的取款凭单上签字为郎木兰，郎木兰主张实际签字人为徐乃华，但并未提供证据予以证明。即便上述款项均为徐乃华、刘俊华所取，由于郎木兰由徐乃华、刘俊华赡养，郎木兰亦认可刘俊华会给其一定的款项，双方生活中也必然存在一定的开支，综合考虑双方的亲属关系并结合取款的数额，难以认定上述款项属于不当得利，故对郎木兰主张的上述款项，本院亦不予支持。
综上所述，对郎木兰要求徐乃华、徐晓茜返还不当得利款项的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回郎木兰的诉讼请求。
案件受理费5056元，由郎木兰负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李俊
二〇一八年四月二十日
书记员 林彤