安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00868号
上诉人（原审第三人）：姚声雷。
委托代理人：恽奎银，安徽君宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚声才。
委托代理人：王飞，安徽银佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周志华。
被上诉人（原审被告）：南京腾亚奥克体育设施工程有限公司，住所地江苏省南京市江宁区。
法定代表人：乐清勇。
被上诉人（原审被告）：无为县奥鹏体育设施工程有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县。
负责人：万多鹏。
上诉人姚声雷因与被上诉人姚声才、周志华、南京腾亚奥克体育设施工程有限公司（以下简称南京公司）、无为县奥鹏体育设施工程有限公司（以下简称无为公司）提供劳动者受害责任纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2015年5月15日作出的（2014）无民一初字第01965号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人姚声雷及其委托代理人恽奎银、被上诉人姚声才的委托代理人王飞均到庭参加了诉讼。被上诉人南京公司、无为公司经公告传票传唤，被上诉人周志华经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月21日，姚声雷找姚声才等至无为县滨湖小学运动场工地从事钢筋工。2014年5月23日姚声才在施工过程中受伤。经芜湖海螺医院、芜湖市中医医院治疗诊断为左足跟骨骨折。姚声才用去医疗费1391.7元。姚声才没有住院治疗。经司法鉴定所鉴定，姚声才临床诊断左足跟骨骨折，遗有左足弓构破坏1／3以上：伤残等级评定为十级，休息期180日，营养期30日，护理期60日。无为县滨湖小学运动场工程由南京公司、无为公司承包。南京公司支付姚声才受伤费用12000元。现姚声才诉至原审法院，请求法院判令：1、周志华赔偿姚声才各项损失99529.07元。2、南京公司、无为公司对上述损失承担连带赔偿责任。3、周志华、南京公司、无为公司承担本案诉讼费。
原审法院认为：姚声雷出具的领取钢筋工工资收条、证人陶少龙当庭证言与周志华、南京公司、无为公司答辩相互印证了，姚声雷与南京公司、无为公司之间形成承揽关系；姚声才是姚声雷找来到滨湖小学运动场工地从事钢筋工，且钢筋工工资均由姚声雷向公司领取，可确定姚声雷是雇主，姚声才是雇员，姚声雷与姚声才之间形成雇佣关系。姚声雷作为雇主应当承担赔偿责任。南京公司与无为公司签订内部承包协议将该工程全部转由无为公司承包，不符合《中华人民共和国建筑法》第二十八条的规定，南京公司与无为公司应为共同分包人，雇主姚声雷没有资质和安全生产条件，分包人南京公司、无为公司应当与雇主姚声雷承担连带赔偿责任。姚声才起诉周志华为雇主，未能提供相应的证据，不予支持。姚声才增加的诉讼请求，未交纳诉讼费用，不予处理。造成姚声才经济损失为：医疗费1391.07元，护理费7320元（60天×122元），误工费21960元（180天×122元），残疾赔偿金46228元（23114×20×10%），伤残鉴定费1000元（1300元鉴定费，其中300元由姚声才承担），营养费900元（30天×30元），交通费500元，精神损害抚慰金5000元，共计84299.07元。为维护当事人合法权益，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、姚声雷赔偿姚声才各项经济损失84299.07元，除南京腾亚奥克体育设施工程有限公司已支付12000元外，余款72299.07元于判决生效后十日内付清；二、南京腾亚奥克体育设施工程有限公司、无为县奥鹏体育设施工程有限公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任；三、驳回姚声才其他诉讼请求。案件受理费2200元，减半收取1100元，保全费1000元，由姚声雷、南京腾亚奥克体育设施工程有限公司、无为县奥鹏体育设施工程有限公司承担。
姚声雷上诉称：1、周志华系诉争工程的实际施工人，姚声雷受雇于周志华从事瓦工工作。因诉争工程工地缺少钢筋工，应周志华请求，姚声雷将姚声才等人介绍到工地工作，姚声才的工资标准、工资结算时间等均由姚声才与周志华协商，姚声雷只是在姚声才受伤后，代姚声才领取了工资和医疗费。因此姚声雷与姚声才之间是工友关系，不是雇佣关系，周志华是姚声才的雇主，一审认定错误。2、一审认定姚声雷与南京公司、无为公司之间是承揽关系错误。综上，姚声雷请求二审法院撤销原判，依法改判姚声雷不承担任何赔偿责任。
姚声才辩称：我的雇主是周志华，因此姚声雷不应承担赔偿责任。
周志华、南京公司、无为公司均未出庭应诉，亦未提交任何证据及书面答辩状。
二审庭审中，姚声雷当庭提交了以下证据：1、证明一份，证明姚声雷与姚声才均受雇于周志华，姚声雷与姚声才之间不是雇佣关系。2、便条一份，证明姚声雷与周志华之间是雇佣关系，周志华在一审判决后也表示愿意承担赔偿责任。姚声才质证认为，周志华是雇主，以上两证据均真实，并能达到证明目的。本院认为：对证据1，鉴于证人证言无其他证据佐证，本院对其不予采信；对证据2，鉴于便条系手写内容，周志华未到庭应诉，无法核实其真实性，且便条内容并不能证明姚声雷与周志华系雇佣关系，因此本院对该证据亦不予采信。
经审理查明：姚声才二审庭审中述称：我是姚声雷介绍去工地工作的，我与案外人陶少龙、周茂才三人工资共9000元，加上抬搬费1000元，合计10000元，陶少龙领取了2000元，其余8000元由姚声雷代领。姚声才一审第三次庭审时申请了证人陶少龙出庭作证，姚声才对陶少龙发问，问：“你说向老丁领取工资的，当时这笔钱为什么是姚声雷领取的？”陶少龙回答：“基础结束后借了两千元，后来拖了两个月还是没钱，然后去姚声雷家拿的。”二审查明的其他事实同一审。
本院认为：姚声才系经姚声雷介绍到工地工作，且姚声才的工资系由姚声雷直接给付，姚声雷上诉称由于姚声才受伤，所以代领了姚声才的工资，但姚声雷领取的8000元工资并非姚声雷一个人的工资，而是姚声才与陶少龙等三人的工资，加之陶少龙一审中出庭作证时也陈述工资余款是去姚声雷家拿的，此符合建筑工地中雇主支付雇员工资的习惯做法，姚声雷上诉称其不是雇主仅仅代领工资，并不符合常理，一审据此判决姚声雷与姚声才之间是雇佣关系正确，本院予以支持。南京公司承接本案工程后，将工程全部转包给无为公司承包，无为公司后又将涉案工程中的钢筋工工程交给姚声雷施工，因此姚声雷与无为公司之间是分包关系，一审判决无为公司、南京公司承担相应赔偿责任正确。综上，姚声雷的上诉请求，依法不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1907元，由上诉人姚声雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
审 判 员 吕 斌
代理审判员 史李寅
二〇一五年十二月九日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。