杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭上民初字第1309号
原告：浙江慧达驿站网络有限公司。
法定代表人：楼永坚。
委托代理人：王颖。
被告：虞涛。
委托代理人：鲍国忠。
原告浙江慧达驿站网络有限公司诉被告虞涛服务合同纠纷一案，本院于2013年9月25日受理后，依法由代理审判员苏仲文适用简易程序独任审判。被告虞涛在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2013年10月11日裁定驳回该管辖权异议申请。被告虞涛不服该裁定提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2013年11月6日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2013年12月9日公开开庭进行了审理。原告浙江慧达驿站网络有限公司的委托代理人王颖，被告虞涛的委托代理人鲍国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年9月21日，被告所经营的无锡蝶尚精品酒店（注册名称为“崇安区薇阁旅馆”）与原告签订《数字驿站合作协议》。根据合作协议的约定，由原告向无锡蝶尚精品酒店提供酒店客房信息化服务，包括酒店专用服务器、驿站网络终端等设备（被告仅享有使用权），并在合作期内负责所有软、硬件的安装、调试、维护指导和技术支持等其他服务。在合作过程中，原告按合同约定履行了相应的义务，但是被告在支付了前三个月的相关费用后就停止支付合同约定款项，原告多次上门催讨未果，后了解到被告已经将所有权属于原告的30台宏基一体机和1台五舟服务器无权处分了的事实。原告多次与被告协商，要求被告将原告设备购入价补偿给原告，但款项至今未能实现，故原告诉至法院。诉讼请求为：1、请求判令解除原、被告签订的《数字驿站客房合作协议》；2、请求判令被告将无权处分的30台宏基一体机和1台五舟服务器以货币形式赔偿原告共计83700元；3、请求判令被告承担合同中约定的违约金40365元；4、请求判令被告承担本案全部的诉讼费用。
被告答辩称：原告的诉请没有任何事实和法律依据。被告从未与原告签订本案讼争的协议，也没有实际与原告履行过任何合作协议，所以谈不上解除。本案中原告既没有任何证据证明已将讼争电脑和服务器安装到被告处，也没有证据证明这些电脑和服务器的现有价值，所以被告无需向原告返还损失、承担违约金。
原告为证明其主张的事实，在举证期限内提交下列证据：
1、数字驿站客房合作协议，拟证明原、被告之间的合同法律关系，且原告拥有合同中约定安装设备的所有权；
2、项目验收及结算单，拟证明原告依约履行了合同义务，得到被告确认；
3、报修记录，拟证明原告积极履行数字驿站客房客户的维护义务；
4、律师函，拟证明被告长期拖欠原告服务费，原告进行催讨；
5、ACER电脑的增值税专用发票，拟证明原告所有的30台电脑的价值；
6、服务器的增值税普通发票，拟证明原告所有的1台服务器的价值；
7、安装酒店领货一览表，拟证明原告已将电脑和服务器设备安装到酒店；
8、收款方记账凭证，拟证明原告向被告开具税务局机打发票，向被告催讨设备月使用费；
9、支付系统专用凭证，拟证明被告支付了3个月的服务费；
10、被告及丁晓庆的名片，拟证明无锡蝶尚精品酒店即崇安区薇阁旅馆。
被告为证明其辩称的事实，在举证期限内提交下列证据：
11、个体工商户营业执照，拟证明无锡蝶尚精品酒店与崇安区薇阁旅馆不是同一家单位。
上述原、被告提交的证据经庭审质证，被告对证据1的真实性无法确认，认为与被告无关，被告没有任何确认该协议的行为；对证据2的真实性不认可，认为该印章看不清楚，也不是被告的公章；对证据3的真实性不认可，认为仅是原告自行提供的材料；对证据4的关联性有异议；对证据5、6的关联性有异议，认为无法证明原告所安装的电脑是该批电脑中的一部分，且发票的形式也存在不合理之处；对证据7的真实性、关联性不认可，认为无法达到原告的证明目的；对证据8质证认为被告没有收到；对证据9质证认为并非被告支付，与被告无关；对证据10的真实性不认可，认为名片随便可以印刷。原告对证据11的真实性不认可，认为被告提供的印章是其自己刻制，无法确认该公章的真伪。
结合原、被告的质证意见，本院对证据认证如下：证据1、2、10能相互印证，能证明原、被告的合同关系，予以认定；证据3系原告单方的保修记录，对其真实性予以认定，对其证明目的将综合全案予以认定；证据4系原告向被告催讨款项的律师函，对其真实性予以认定，对其证明目的将综合全案予以认定；证据5、6系正规发票，能证明原告采购电脑及服务器的费用，予以认定；证据7系原告单方的领货表，对其真实性予以认定，对其证明目的将综合全案予以认定；证据8、9能相互印证，证明被告曾向原告支付3个月的使用费，予以认定；证据11系工商营业执照，对其真实性予以认定，证明目的将综合全案予以认定。
综上，根据本院认定的有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年9月21日，蝶尚精品酒店（作为甲方）与被告（作为乙方）签订《驿站数字客房合作协议》一份，约定乙方向甲方提供30套驿站数字客房系统，每套价格为195元／月。甲方分34.5个月支付，每月支付5850元。《项目验收与结算单》作为本合同不可分割的一部分，具有同等法律效力。款项结清前，甲方提前终止合同的，甲方即丧失驿站网络平台软件的使用权，同时，乙方将无条件收回本合同项下的所有设备。甲方提前终止合同的，还应当支付给乙方合同总金额的20%作为违约金。合同还对合作内容、权利与义务、所有权及风险等相关事项作了约定。本合同首页甲方处除蝶尚精品酒店外，另有崇安区薇阁旅馆的名称。合同中甲方的地址为无锡市人民中路210号歌帝大厦。合同末尾的甲方处有无锡蝶尚精品酒店的盖章及丁晓庆的签名，乙方处有被告盖章及唐健的签字。《项目验收及结算单》中开票名称为崇安区薇阁旅馆，客户名称为无锡蝶尚精品酒店。设备及产品清单为：五舟服务器1台、18.5acer一体机30台、acer鼠标30个、acer键盘30个、鼠标垫30个、网线31条、EasyonSystem软件1份、水晶牌1个、展架1个；施工日期、完工日期、验收日期均为2011年9月30日，收费标准为每台1**元／月，合同总价为贰拾万壹仟捌佰贰拾伍圆整（￥201825.00），收费开始时间为2011年11月1日，收费结束时间为2014年10月31日；同时还载明：被告完成了30间驿站数字客房共计30套“easyontm驿站数字客房系统”设备的安装工程，经自检合格，请予验收。按“收费开始时间”约定的日期根据合同执行收费。经双方签字确认盖章后即表示项目施工完成，自此所有设备移交至酒店负责保管，人为损坏或丢失将由酒店负责。丁晓庆在该结算单末尾客户代表处签字确认。2011年11月25日、12月21日、2012年1月18日，原告开具付款户名为崇安区薇阁旅馆，项目为easyonsystem月度使用费，金额为5850元的浙江省地方税务局通用机打发票共三张。2012年2月22日、2012年3月28日，原告分别收到附言为“无锡薇阁电脑使用费”、“壹月使用费无锡薇阁”的汇款11700元、5850元，
另查明，崇安区薇阁旅馆为个体工商户，经营者为原告，经营场所为无锡市人民中路210号5-8楼。
本院认为，本案双方当事人争议焦点在于：一、被告的诉讼主体是否适格；二、原告主张以货币形式赔偿一体机、服务器的损失金额是否适当。
关于争点一，原告提交的《驿站数字客房合作协议》、项目验收与结算单》可以证明，《驿站数字客房合作协议》中甲方虽为蝶尚精品酒店，但地址为无锡市人民中路210号歌帝大厦，原告补充陈述安装场所为该大厦5-8楼，被告亦陈述其经营场所为无锡市人民中路210号5-8楼。《驿站数字客房合作协议》约定《项目验收与结算单》为协议不可分割的一部分，《项目验收与结算单》中开票名称为崇安区薇阁旅馆。原告提交的收款方记账凭证、支付系统专用凭证可以证明原告开具付款户名为崇安区薇阁旅馆，项目为easyonsystem月度使用费发票向蝶尚精品酒店进行催款，亦收到附言分别为“无锡薇阁电脑使用费”、“壹月使用费无锡薇阁”的汇款。且原、被告在庭审中陈述，均认为蝶尚精品酒店不存在。综上，本院认定被告即是合同的相对方，对被告关于其从未与原告签订本案讼争的协议，也没有实际与原告履行过合作协议的抗辩不予采信。被告自2012年2月起欠付使用费至今，已构成根本违约，原告主张解除《数字驿站客房合作协议》，符合合同约定，本院予以支持。原告主张被告支付违约金40365元，本院根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释2》第二十九条第二款的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。综合考虑被告已支付的使用费、原告的设备、安装、维护费用及预期利益等因素，本院依法调整为22000元。
关于争点二，《数字驿站客房合作协议》约定，款项结清前，合同项下所有设备系原告所有。本案中，被告自2012年2月起欠付使用费至今，原告主张解除《数字驿站客房合作协议》，被告无权占有讼争ACER电脑、1台五舟服务器，原告可以请求返还原物或赔偿损失。原告提交的ACER电脑增值税专用发票、服务器增值税普通发票均为正规发票，日期与原、被告签订《数字驿站客房合作协议》时间相近、内容相符，可以证明30台AC**电脑的价值为79500元，1台五舟服务器的价值为4200元。故对被告关于原告无法证明电脑和服务器的现有价值，无需向原告返还损失的抗辩不予采信。鉴于被告否认与原告的合同关系，被告亦未举证证明能返还30台AC**电脑、1台五舟服务器的原物，原告主张被告以货币形式赔偿损失83700元，本院综合考虑使用期限、折旧情况，酌情支持80000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释2》第二十九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告浙江慧达驿站网络有限公司与被告虞涛于2011年9月21日签订的《数字驿站客房合作协议》自本判决生效之日解除；
二、被告虞涛于本判决生效之日起10日内赔偿原告浙江慧达驿站网络有限公司30台AC**电脑、1台五舟服务器的折价款共计80000元；
三、被告虞涛于本判决生效之日起10日内支付原告浙江慧达驿站网络有限公司违约金22000元；
四、驳回原告浙江慧达驿站网络有限公司的其他诉讼请求。
被告虞涛如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2781元，减半收取1390.5元，由原告浙江慧达驿站网络有限公司负担220.5元，由被告虞涛负担1170元，退还原告浙江慧达驿站网络有限公司1390.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2781元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968】。
代理审判员 苏仲文
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 仲 翀