赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民三初字第4164号
原告：邓升泉，男，1956年9月3日出生，住赣州市南康区。
委托诉讼代理人：钟秀琴，江西南芳律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：刘祚芬，江西南芳律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：赣州祥馨装饰工程有限公司，住所地：赣州市章贡区五指峰路中海国际社区21-11#21-12#。
法定代表人许燕鹏，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄洪强，男，1976年7月27日出生，住赣州市章贡区，系该公司法务。代理权限：特别授权。
被告：邓仁东，男，1966年10月20日出生，住赣州市南康区。
原告邓升泉与被告赣州祥馨装饰工程有限公司（下称祥馨公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，被告祥馨公司申请追加邓仁东为共同被告参加诉讼，本院予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓升泉及其委托诉讼代理人钟秀琴、被告祥馨公司的委托诉讼代理人黄洪强到庭参加诉讼，被告邓仁东经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓升泉向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项损失105872.72元，具体为：医疗费16384.52元、住院伙食补助费1680元（30元/天×56天）、营养费1680元（30元/天×56天）、后续治疗费12000元、护理费6664元（119元/天×56天）、误工费14017元（131元/天×107天）、鉴定费1400元、残疾赔偿金40468元（10117/年×20年×20%）、被抚养人生活费3019.2元［7548元×（5年+5年）×20%÷5］、精神损害抚慰金8000元、交通费560元（10元/天×56天）。事实和理由：被告祥馨公司承包了赣州启明星眼科医院的装修工程，原告在邓仁东的介绍下，经被告祥馨公司负责人安排，于2015年6月28日起在施工地点进行拆墙作业。2015年6月30日下午5时许，原告在打墙过程中从板凳上摔倒受伤，并立即被送往赣南中西医结合医院住院治疗。后经江西赣州司法鉴定中心鉴定，原告伤情构成九级伤残，后续治疗费约需12000元。原告认为，原告在从事雇佣活动中遭受人身伤害，被告祥馨公司应承担赔偿责任，遂诉至法院。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、原告身份证、户口簿复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、证人证言及证人身份张复印件，证明原告邓升泉与被告之间存在雇佣关系，事故发生经过及成因；
证据3、病历资料、医疗费发票，证明原告因事故受伤住院，花费医疗费66384.52元及原告出院后须注意休息，加强营养的事实；
证据4、司法鉴定意见书、鉴定费票据，证明事故造成原告九级伤残，后续治疗费12000元及原告支付了鉴定费1400元；
证据5、户口本、证明，证明原告与邓仁佑是父子关系，与周福英是母子关系，原告因事故产生被抚养人生活费3019.2元的事实。
被告祥馨公司辩称，1、答辩人不是本案适格被告，本案遗漏了重要被告邓仁东。答辩人将赣州启明星眼科医院的装修工程中的打墙、垃圾清运工作承揽给邓仁东，邓仁东又雇请原告为其提供劳务，答辩人只是定作人，而非雇主，原告的人身损害系其为雇主邓仁东提供劳务时遭受的，原告应与邓仁东形成提供劳务受害损害的法律关系；2、原告的损害赔偿责任应由邓仁东承担，答辩人无需承担。答辩人与邓仁东之间是承揽合同关系，邓仁东与原告之间是雇佣关系，原告与答辩人之间不存在雇佣关系，故原告在提供劳务过程中所遭受的损害应由邓仁东承担，原告要求答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据；3、原告在提供劳务过程中存在明显过错，应自行承担相应责任；4、原告提出的赔偿请求相应项目超过了法律规定的赔偿标准。
被告祥馨公司围绕其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告的诉讼主体资格；
证据2、借条、收条、协议、收据、工程款支付申请表、证人胡某、兰某的书面证人证言，证明被告与邓仁东之间是承揽关系、邓仁东与邓升泉之间系雇佣关系；
证据3、证人胡某、兰某证人证言，证明原告与两被告之间的关系。
被告邓仁东未答辩，亦未提交证据。
原告、被告祥馨公司提交的证据，经本院庭审举证、质证，被告祥馨公司对原告提交的证据1、证据4无异议，本院予以确认并在卷佐证；被告祥馨公司对原告提交的证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案实际情况不符，证人必须出庭才能采信。经审查，结合本案其他证据，该组证据可以证明原告于2015年6月30日下午5时许在启明星眼科医院打墙时受伤的事实，本院对这一事实予以认定，对陈述的原告与祥馨公司关系的事实，本院不予认定；被告祥馨公司对原告提交的证据3无异议，但认为被告祥馨公司已经代邓仁东支付了5万多元医疗费，被告祥馨公司要追偿。经审查，本院对该组证据予以认定；被告祥馨公司对原告提交的证据5有异议，认为村委会出具的证明未必与事实相符，如有户籍管理部门盖章确认则无异议。经审查，该组证据中的村民委员会出具的证明，后隆木乡人民政府加盖公章予以确认，本院对该组证据予以认定。
原告对被告祥馨公司提交的证据1没有异议，本院予以确认并在卷佐证；原告对被告祥馨公司提交的证据2中借条、协议、收条的证明目的有异议，认为借条无法证明邓仁东与原告是雇佣关系，对工程款支付申请表的真实性、合法性、关联性有异议，认为都是2015年6月之前的，原告是在2015年6月进入公司，与本案无关，对书面证人证言有异议，认为均不是本人书写，且两名证人都与被告祥馨公司存在利害关系。经审查，本院对借条、收条、协议书的真实性、合法性、关联性予以认定，医学院、时间公园、玖珑湾、粮食城的工程款支付申请表、收据等与本案不具有关联性，本院不予认定。证人胡某、兰某的书面证人证言，结合本案其他证据，可以证明两被告之间存在承揽关系，本院对这一事实予以认定；原告对证人胡某、兰某的证言有异议，认为两名证人都是被告祥馨公司的职员，与被告祥馨公司具有利害关系。经审查，结合本案其他证据，证人胡某、兰某的证言可以证明两被告之间存在承揽关系，本院对这一事实予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月,被告邓仁东承揽了被告祥馨公司在赣州启明星眼科医院装修工程中的垃圾清运和打墙等业务。被告邓仁东雇请原告邓升泉在赣州启明星眼科医院工地做事。2015年6月30日下午5时许，原告在赣州启明星眼科医院五楼打墙时从凳子上摔倒在地致伤。原告受伤后，被送往赣南中西医结合医院住院治疗，入院诊断为：1、左胫骨下段粉碎性开放骨折；2、左腓骨下段粉碎性骨折。并于2015年6月30日行左胫腓骨折切开复位内固定术，于2015年8月25日出院，共计住院56天，花费医疗费66384.52元。2015年10月15日，原告的伤情经江西赣州司法鉴定中心评定为九级伤残，后续治疗费需12000元。原告支付鉴定费1400元。
另查明，原告在庭审中陈述，其受伤当天系从中间开始打墙，打空后再打旁边，打的过程中有七八块砖掉下来，当时原告站在凳子上作业，砖掉到凳子的一边，因不平衡原告就摔下去了，脚着地时受伤，当时带了安全帽。
原告系赣州市南康区隆木乡瑞坑村村民，其父亲为邓仁佑，1933年9月7日出生，其母亲为周福英，1933年7月14日出生。邓仁佑、周福英共育有两名子女；原告在赣南中西医结合医院治疗产生的医疗费66384.52元中有50000元系由被告邓仁东通过向被告祥馨公司借款垫付。2015年7月4日，被告邓仁东出具借条一份，载明今借到邓仁东承揽的祥馨公司在启明星眼科医院工程中的建筑垃圾清运工作承揽报酬10000元，其余承揽报酬届时双方再行结算，多退少补。2015年7月5日，被告邓仁东出具借条一份，载明因邓仁东承揽了祥馨公司在启明星眼科医院垃圾清运项目中的部分垃圾清运工作，邓仁东雇请的雇工邓升泉受伤需要医疗费用，特向公司借支15000元，届时双方再行最终结算，多退少补。最终邓升泉的全部损失具体如何分担，由法院判决确定。2015年7月13日，被告邓仁东出具借支20000元的借条一份，内容与2015年7月5日借条基本相同。2015年6月30日，原告之子邓庚明出具收条一份，载明收到祥馨公司代邓仁东支付给邓仁东雇请的邓升泉受伤后医疗费5000元。2015年7月18日，（甲方）祥馨公司、（乙方）邓仁东、丙方（邓升泉及其成年同住家属）签订协议书一份，约定因邓仁东承揽祥馨公司装修垃圾清运等工作，邓仁东又雇请邓升泉为其提供劳务，邓升泉劳作中不慎受伤，公司出于邓升泉治疗所需考虑，借支承揽报酬给承揽人邓仁东，由其转支付给邓升泉用于治疗所需。至协议签订之日前甲方已借支30000元，现邓升泉家属又要求邓仁东向公司借支医疗费，因公司已借支多次，公司同意在本协议签订之日再借支20000元给邓仁东用于其雇员邓升泉治疗所需，同时乙、丙方承诺，日后如需相关费用不再要求甲方借支或垫付，乙方和丙方认为还有其他费用要主张权利的，承诺通过法院诉讼方式解决，在法院判决结果生效前，甲方不再借支或垫付任何费用。如乙方、丙方违反承诺，自愿向甲方承担50000元违约金，由此造成甲方损失的，还需赔偿甲方损失。丙方签字人员为原告之子邓庚明。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告邓升泉、被告祥馨公司、邓仁东存在何种法律关系。被告邓仁东出具的借条、原告之子出具的收条、原告邓升泉之子、被告祥馨公司、邓仁东签订的协议书明确，邓仁东承揽了祥馨公司在赣州启明星眼科医院装修工程中的垃圾清运等部分工作。邓仁东雇请邓升泉为其提供劳务，邓升泉在劳作中受伤，邓仁东向祥馨公司借支费用支付邓仁东雇请人员邓升泉的医疗费。可以认定两被告之间系承揽关系，被告邓升泉与原告之间系雇佣关系。原告提出其与被告祥馨公司之间存在雇佣关系的主张，无相关证据支持，本院不予采信；二、两被告是否应对原告的损害承担赔偿责任及原、被告的责任比例。被告邓仁东作为原告的雇主，没有对原告尽到安全管理和保障义务，应对原告的人身损害承担主要赔偿责任，本院酌定被告邓仁东的责任比例为50%。两被告是承揽关系，根据相关规定，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告邓仁东承揽的工作中，除垃圾清运外，还包括打墙等工作，打墙属于建筑施工范畴，应由具有相应资质的人员实施。被告祥馨公司未提供证据证明被告邓仁东具有相关施工资质，其将打墙交由不具备资质的被告邓仁东施工，存在过错，应承担相应的赔偿责任，本院酌定被告祥馨公司的责任比例为20%。原告在实施打墙工作时，应具备基本的安全施工常识，其在庭审中陈述其是从中间开始敲墙，不符合从上往下打墙的常规，容易造成安全隐患，故原告本身亦存在过错，应承担相应的赔偿责任，本院酌定原告自行承担30%的责任；三、原告的各项诉请是否具有事实和法律依据、其计算标准是否合理。对原告主张的医疗费，因原告实际花费的医疗费为66384.52元，本院认定原告的医疗费损失为66384.52元；对原告主张的后续治疗费12000元、鉴定费1400元、残疾赔偿金40468元，被告祥馨公司没有异议，且原告主张的金额没有超出相关法律规定，本院予以确认；对原告主张的住院伙食补助费1680元(30元/天×56天)、营养费1680元(30元/天×56天)，没有超出本地生活水平，本院予以确认；对原告主张的护理费6664元（119元/天×56天），没有超出相关法律规定，本院予以确认；对原告主张的误工费14017元（131元/天×107天）。原告未举证证明其收入状况，且原告为农业家庭户口，应当参照2015年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准，计算误工费至定残日前一天，即应调整为9630元（90元/天×107天）；对原告主张的被抚养人生活费3019.2元，原告父母均已逾80岁高龄，且原告主张的金额没有超出法律规定，本院予以支持；对原告主张的交通费560元（10元/天×56天），考虑到原告为治伤确实会产生交通费用，且原告主张的金额适当，本院予以确认。因该起事故，致使原告九级伤残，给其本人和亲属造成了一定的精神痛苦，因此，被告应赔偿原告适当的精神损害抚慰金,结合本地生活水平和被告过错程度，本院酌定被告邓仁东赔偿原告4000元，被告祥馨公司赔偿原告2000元。被告邓仁东经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告邓升泉的损失有：医疗费66384.52元、住院伙食补助费1680元、营养费1680元、后续治疗费12000元、护理费6664元、误工费9630元、鉴定费1400元、残疾赔偿金40468元、被抚养人生活费3019.2元、交通费560元，合计143485.72元；
二、由被告邓仁东赔偿原告邓升泉上述第一项损失的50%，即71742.86元，扣减被告邓仁东先行垫付的医疗费50000元，被告邓仁东还应支付原告邓升泉21742.86元；
三、由被告赣州祥馨装饰工程有限公司赔偿原告邓升泉上述第一项损失的20%，即28697.14元；
四、由被告邓仁东支付原告邓升泉精神损害抚慰金4000元；
五、由被告赣州祥馨装饰工程有限公司支付原告邓升泉精神损害抚慰金2000元；
六、上述第二、三、四、五项给付义务，限被告邓仁东、被告赣州祥馨装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人同共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2417元，由原告邓升泉负担725元、被告邓仁东负担1209元，被告赣州祥馨装饰工程有限公司负担483元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 温文斐
人民陪审员 王 雪
人民陪审员 江远红
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 叶 佳