天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第0271号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人赵丽，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人高新哲，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张国忠，出租车司机。
被上诉人（原审被告）史建才。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第4849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年08月03日17时47分许，史建才驾驶的津J×××××号小型客车从车位内驶出由北向西出车位时遇张国忠驾驶津E×××××号小型客车在王兰庄花园小区内道路由东向西行驶至王兰庄花园A区13号楼楼下，史建才的车前部左侧与张国忠的车右侧相接触，造成双方车辆损坏的交通事故。
2014年8月3日，天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队作出第B00547468号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定：史建才负事故全部责任。2014年8月19日，天津市华苑丰田汽车销售服务有限公司出具的修车费发票，表明该公司对津E×××××号丰田牌小客车的维修费为8667元。天津市九州紫寰汽车销售服务有限公司开具的修车发票，表明该公司对津E×××××号丰田牌小客车的维修费为10元。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对天津市华苑丰田汽车销售服务有限公司开具的修车发票及维修履历、天津市九州紫寰汽车销售服务有限公司开具的修车发票的真实性没有异议，但认为车辆修理费过高，因此不认可。津E×××××号小型客车登记车主为天津市银建的士有限公司。该公司于2014年8月25日出具证明，内容为：“津E×××××号出租车系张国忠个人出资购买，挂靠在银建的士公司名下，属个人财产。”张国忠（主业）、张国华（从业）二人均具有津E×××××号客运出租汽车驾驶员的客运资格。津E×××××号客运出租汽车于2014年8月4日至2014年8月19日在华苑丰田汽车销售服务有限公司修车，共计16天。史建才系津J×××××号小型客车的所有人和驾驶人，赔偿责任由史建才承担，张国忠予以认可。事发时，津J×××××号小型客车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及限额为30万元的商业三者险且不计免赔。
庭审中，张国忠主张在车辆修理期间16天的停运损失6976元。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司主张根据保险合同规定，该损失不属于保险公司理赔范围，因此不认可。史建才对张国忠证据的真实没有异议，但认为张国忠的损失应当由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担。
原审法院认为，公民的财产权利受法律保护。本次交通事故经公安交通管理部门认定史建才承担事故全部责任，事实清楚，符合相关法律规定，予以确认。因史建才系津J×××××号小型客车的所有人和驾驶人，故其应对张国忠的损失承担赔偿责任。张国忠要求史建才赔偿车辆修理费8677元的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，予以支持。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司认为修理费过高，但未向法院提供充足的证据，不予采信。张国忠要求史建才赔偿张国忠（主业），张国华（从业）的停运损失费6976元，符合法律规定及客观事实，予以支持。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。该项损失已经明确为财产损失，故应由保险公司赔偿。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，因事故车辆津J×××××号小型客车在事发时已在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险和商业三者险，故史建才应负的赔偿责任先由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司予以赔偿，超出保险限额部分再由史建才负责赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及相关政策之规定，原审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决书发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿张国忠车辆损失费2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决书发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿张国忠车辆损失费6677元、停运损失费6976元，合计13653元；当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，此款由史建才全部承担，于判决书发生法律效力之日起十日内交付天津市西青区人民法院。
原审法院判决后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司不服，向本院提出上诉，认为：原审法院判决上诉人承担三者车辆停运损失，超出保险合同约定。该部分损失应由实际侵权人史建才赔偿而非上诉人承担。请求撤销原判第二项，改判上诉人不承担被上诉人张国忠的停运损失。
被上诉人张国忠同意原审判决，认为出租车为其谋生工具，停运损失实际发生，上述损失应由上诉人及被上诉人史建才赔偿。
被上诉人史建才同意原审判决，认为上诉人应当承担张国忠的合理损失。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。案经本院调解，当事人没有达成一致意见。
本院认为，被上诉人史建才与上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司之间的机动车保险合同合法有效，双方应按合同履行。被上诉人史建才驾驶车辆导致被上诉人张国忠车辆受损，上诉人作为史建才车辆的承保公司，依据法律规定和合同规定应承担相应赔偿责任。张国忠车辆损失为此次事故导致的合理财产损失，应由上诉人承担。综上所述，上诉人上诉理由不足，本院不予支持，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 康 艳
代理审判员 王 晶
二〇一五年二月四日
书 记 员 贾 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……