北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00791号
上诉人（原审被告）王俊国，男，1980年3月9日出生。
委托代理人杨璐，北京厚坤律师事务所律师。
委托代理人兴奇，北京厚坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京欧悠四海装饰有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-2615室。
法定代表人陆海波，总经理。
委托代理人马虹，北京市京国律师事务所律师。
上诉人王俊国因与被上诉人北京欧悠四海装饰有限公司（以下简称四海装饰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第28584号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
四海装饰公司一审诉称：2013年10月24日四海装饰公司与王俊国签订了《北京市建设工程施工合同》，双方约定总价款为37.2万元。付款时间定于二期款在2013年11月30日交付，尾款定于2014年1月25日支付。王俊国在2013年12月16日、2014年3月20日共计支付了22万元，余款至今未付。现请求法院判令：王俊国支付合同款15.2万元，并支付违约金，违约金自2014年1月26日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际支付之日止。
王俊国一审辩称：不同意四海装饰公司诉讼请求。王俊国不应作为诉讼当事人，本案工程的发包方为北京×有限公司（以下简称×公司），非王俊国。根据实际的工程量，实际金额为19万元左右。合同工期为2013年8月10日至2013年9月10日，约定竣工要提供验收报告及资料，但四海装饰公司至今没有提供，故工程没有完成。
一审法院经审理查明，为证明双方的合同关系，四海装饰公司提交了《北京市建设工程施工合同》，显示订立时间为2013年10月24日，发包方法定代表人签字为王俊国，承包方为四海装饰公司盖章及陆海波签字，主要内容为发包方将工程承包给承包方，合同工期为2013年8月10日至2013年9月10日，合同中期款为2.2万元，二期款为15万元，尾款为20万元，“工程具备竣工验收条件，承包方按国家和本市工程竣工有关规定，向发包方提供完整竣工资料和竣工验收报告，发包方10天内组织验收。发包方不能按约定日期组织验收，应从约定期限最后一天的次日起承担工程保管责任及应支付的费用”（6.2条）“如合同未按约定工期完工，则付款时间延后。甲方增加项目则工期在2013年10月25日完成，付款时间定于二期款在2013年11月30日交付，尾款定于在2014年1月25日。双方确认签字。陆海波王俊国”（补充条款）。
2013年3月20日至2014年5月18日期间，王俊国通过个人账户数次共向四海装饰公司转账22万元。王俊国称因为公司的账户没有钱，所以自己个人垫付了，另外王俊国向四海装饰公司支付了2.3万元的现金，就此无证据提交；四海装饰公司称未收到王俊国的2.3万元现金。
为证明王俊国并非合同主体，王俊国提交了《房屋租赁合同》、发票、×公司营业执照，显示内容为×公司向×股份有限公司北京分公司承租了北京市朝阳区×号房屋，租赁期限为2013年6月7日至2014年6月6日，×公司向×股份有限公司北京分公司交纳了租金、×公司为自然人独资公司，法定代表人为王俊国。四海装饰公司对上述证据真实性认可，关联性不予认可。
为证明工程量，王俊国提交了《北京欧悠四海装饰有限公司预算单》，显示了工程量，无签字盖章。四海装饰公司对该证据真实性不予认可。
审理中，双方均称工程未验收，四海装饰公司称《北京市建设工程施工合同》约定签订后第二日完工，工程不可能一天完成，所以说明工程已经完工。王俊国称王俊国已经无法开店，向四海装饰公司已支付的款项是根据实际工程量支付的。
关于违约金，经一审法院询问，四海装饰公司称无合同依据。
一审法院认为，关于《北京市建设工程施工合同》的主体问题，王俊国抗辩称为×公司，但该合同中签字为王俊国，并无×公司名称，且向四海装饰公司支付合同款项的亦为王俊国，王俊国就此亦未提交有力反证，故对王俊国该项抗辩不予采信。四海装饰公司、王俊国签订的《北京市建设工程施工合同》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行合同义务。关于王俊国所述验收问题，根据合同签订时间、工程完成时间、王俊国向四海装饰公司支付部分工程款项等事实，可以确定工程已经完成，根据《北京市建设工程施工合同》，应由四海装饰公司在工程完工后10日内组织验收，综合上述事实，王俊国应就工程验收不合格承担举证责任，但王俊国就此未提交充分有力之证据，故对王俊国该项抗辩不予采信。王俊国称曾支付给四海装饰公司2.3万元现金，四海装饰公司不予认可，王俊国就此未提交证据，一审法院不予采信。故一审法院对四海装饰公司关于15.2万元合同款的诉讼请求予以支持。
关于违约金，双方在《北京市建设工程施工合同》中并无关于违约金的约定，四海装饰公司主张依据不足，故一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王俊国于本判决生效后七日内支付北京欧悠四海装饰有限公司合同款十五万二千元；二、驳回北京欧悠四海装饰有限公司的其他诉讼请求。
王俊国不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1.上诉人不应为诉讼主体。上诉人于2007年10月25日投资设立了北京×有限公司作为“×”品牌碳纤维自行车在北京区域的经销商，一直从事着“×”品牌自行车的销售。根据厂家×碳纤维自行车有限责任公司对经销商销售店铺的要求，×公司依据厂家提供的装修方案发包了本案的工程，被上诉人作为工程的承包方负责施工，地点在朝阳区×底商系公司的经营场所，装修的目的也是为了符合厂家对自行车店的经营要求。工程的发包方为×公司，不是上诉人。双方签订的《北京市建设工程施工合同》中明确载明装修的对象是碳纤维自行车店，本合同履行的目的也是为了×公司的正常经营为目的，故上诉人不应为本案的诉讼主体；2.合同价并非结算价，一审法院未查清实际工程量和工程质量。本案中《北京市建设工程施工合同》约定的工程造价虽为372000元，根据当时实际发生的工程量和工程质量，工程结算价低于合同约定价。一审法院没有针对被上诉人提出的实际发生的工程量和工程质量予以调查，未查清承包方实际履行合同情况，属于事实不清，二审法院应予查明，工程价款应根据实际发生的工程量和工程质量结算；3.被上诉人存在违约行为。双方约定的工期为30天，自2013年8月10日至2013年9月10日止，被上诉人并没有按期完工，直到现在也未提交验收报告和竣工资料，严重影响了自行车店的经营；4.除转账支付22万，上诉人还支付2.3万元现金；5.工程未验收的原因是工程未完工，一审判决推定完工和认定上诉人承担工程不合格的举证责任是错误的。另外，补充条款是被上诉人单方填写，一审未论述和审查。综上，请求：1.撤销（2014）朝民初字第28584号民事判决，改判上诉人无需向被上诉人支付合同款152000元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
四海装饰公司辩称：同意一审判决，不同意对方的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
一审庭审中，在一审法院询问涉案工程是否交付时，王俊国答复：没有验收，其无法在那里开店，现房东已将房屋出租给他人。
本院庭审中，王俊国提供了代理合同书和证人证言作为新证据，四海装饰公司对此不予认可。
上述事实，有当事人提交的合同等相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，对于《北京市建设工程施工合同》的主体，王俊国虽然辩称双方之间建设施工合同的主体为×公司和四海装饰公司，但因该合同的签订人和付款人均为王俊国，故应认定王俊国为该合同的相对方。四海装饰公司与王俊国签订的《北京市建设工程施工合同》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。而根据合同的签订时间、合同中约定的工期、工程款的给付数额和时间判断，涉案合同属于履行在前，签订在后的情形。据此，可以认定涉案工程已经完工。虽涉案工程未验收，但因王俊国在工程完工后并未提供证据证明其对工程质量存在异议，且房屋产权人现已将房屋另租他人，故其应承担举证不能的法律责任；对于王俊国称已付四海装饰公司现金2.3万元，亦缺乏证据支持，本院不予采信。综上，一审判决处理结果并无不当，本院应予维持；对王俊国的上诉理由，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1670元，由王俊国负担（于本判决生效后七日内支付北京欧悠四海装饰有限公司）。
二审案件受理费3340元，由王俊国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 周文祯
代理审判员 陈烁琳
二〇一五年三月十八日
书 记 员 李星月