贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终1585号上诉人（原审被告）：方庆。被上诉人（原审原告）：李明提。被上诉人（原审原告）：朱克长。原审被告：绥阳县方庆砂石场。经营者方庆。上诉人方庆因与被上诉人李明提、朱克长、原审被告绥阳县方庆砂石场承揽合同纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2015）绥民初字第395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原判查明：2013年3月15日，以绥阳县方庆砂石场为甲方，李明提、朱克长为乙方，双方签订《宽阔镇方庆砂石场砂石生产承包协议》，由李明提、朱克长独立承包绥阳县方庆砂石场所属矿区砂石采掘生产。双方约定了承包形式、承包内容及期限、违约责任等内容，还约定“甲方按月结算付款，单价为加工1立方31元，以办公室的票据计量为准。甲方在每月31日前结账给乙方（除特殊情况外不得超过次月10日）”。协议签订后，李明提、朱克长从2013年4月7日开始生产至同年5月13日止。期间，4月30日，方庆砂石场的工作人员赵代兵（方庆妻子的弟弟）与李明提、朱克长对账，4月7日至4月30日李明提、朱克长共计生产砂石3694方、合计114514元，扣除工资、劳动防护用品、炸药款等尚有53208.38元；5月13日，赵代兵与李明提、朱克长再次对账，5月1日至5月13日李明提、朱克长共计生产砂石1608.5方、合计49863.50元，扣除工资、电费、运费等尚有4372.50元。李明提、朱克长诉请：责令方庆及绥阳县方庆砂石厂对李明提、朱克长承包期间产生的砂石料生产款据实结算；方庆及绥阳县方庆砂石厂连带给付砂石料生产款51000元。在诉讼中，李明提、朱克长变更诉讼请求为：一、方庆及绥阳县方庆砂石厂给付砂石生产决算款两次共计57580元；二、退还其与石油公司签订的油罐租赁押金4000元；三、退还100米防水线的钱600元。原判另查明：一、李明提、朱克长曾于2014年7月4日以绥阳县郭鸿砂石场、郭鸿、方庆为被告向绥阳县法院起诉，请求：1、撤销2013年7月4日李明提与方庆签订的《合同终止协议书》；2、解除李明提、朱克长与郭鸿签订的《宽阔镇郭鸿砂石场砂石生产承包协议》；3、由绥阳县郭鸿砂石场、郭鸿、方庆连带赔偿李明提、朱克长的承包损失123470元。该案在审理过程中，各方当事人于2014年9月26日达成如下调解协议：“被告绥阳县郭鸿砂石场、郭鸿、方庆自愿补偿原告李明提、朱克长40000元，限于2014年11月30日前付清”。绥阳县院就该调解协议制作（2014）绥民初字第497号民事调解书并送达给各方当事人。2014年12月3日，李明提、朱克长收到上述协议内容的兑现款40000元,并出具了收条。二、绥阳县方庆砂石场于2014年3月份注销。李明提、朱克长提供《合同书》及中国石化股份有限公司收款收据各一份，欲证明方庆应退还其油罐押金4000元，因该收款收据的收款方是中国石化股份有限公司贵州分公司，付款方是绥阳县方庆砂石场，与李明提、朱克长无关，且方庆不予认可，故不予认定。李明提、朱克长提供2013年4月10日收款收据一份，欲证明方庆应退还其防水线款项600元，因该收款收据缺乏与待证事实的关联性，且方庆不予认可，故不予认定。原判认为：李明提、朱克长与绥阳县方庆砂石场签订的《宽阔镇方庆砂石场砂石生产承包协议》是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，双方俱应按照合同约定履行义务。李明提、朱克长从2013年4月7日至2013年5月13日期间承包生产的砂石款，绥阳县方庆砂石场应按合同约定支付给李明提、朱克长。赵代兵于2013年4月30日和5月13日书写的两张对账单，因赵代兵系方庆的妻弟且其一直在方庆砂石场上班，其与李明提、朱克长对帐的行为应理解为其履行职务的行为，结合方庆在庭审质证中认可其与李明提、朱克长分别于2013年4月30日和5月13日对账的陈述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，对两次对账后尚有57580.88元未付款的事实予以认定，因绥阳县方庆砂石场已被注销，其合同义务应由经营者方庆履行，故对李明提、朱克长主张方庆给付砂石生产款57580元的请求，予以支持。对李明提、朱克长主张方庆退还油罐租赁押金4000元及100米防水线的钱600元的请求，因李明提、朱克长提供的证据不能证明该请求所依据的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，李明提、朱克长应承担举证不能的法律后果，故对该两项请求，不予支持。因（2014）绥民初字第497号民事调解书及该案件笔录中都未体现已对李明提、朱克长本案的诉请予以处理，故对方庆主张其与郭鸿、绥阳县郭鸿砂石场在（2014）绥民初字第497号案件中给付李明提、朱克长4万元已对本案诉请一并处理的抗辩，不予支持。据此，判决如下：一、由被告方庆支付原告李明提、朱克长砂石生产款57580元，限于本判决生效后三十日内付清。二、驳回原告李明提、朱克长的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1355元，由原告李明提、朱克长负担105元，被告方庆负担1250元。宣判后，方庆不服，上诉请求撤销原审判决，依法改判驳回李明提、朱克长的诉讼请求或发回重审。事实及理由：一、原判对关键事实没有认定清楚。在2014年9月26日李明提、朱克长诉方庆合同纠纷一案中，对给付57580元的生产决算款已经在（2014）绥民初字第497号民事调解书中处理和体现，李明提、朱克长的诉求违背了一事不再理的原则。在（2014）绥民初字第497号民事调解书中由郭鸿砂石场、郭鸿、方庆赔偿李明提、朱克长40000元已经包括李明提、朱克长所有请求款项，如（2015）绥民初字第395号民事判决书否定（2014）绥民初字第497号民事调解书内容，该纠纷全部归于原始状态，则李明提、朱克长应该按照双方原协议内容承担相应的违约责任。在原承揽合同中约定，李明提、朱克长每月生产不得低于1万立方产量，李明提、朱克长承揽后两个月时间里，总计生产5302立方砂石，远低于承揽合同约定的生产方量，李明提、朱克长应承担相应的违约责任。被上诉人李明提、朱克长在二审期间未予答辩。二审查明的事实与原判查明的事实一致。本院认为：（2014）绥民初字第497号案件的诉讼主体、诉讼请求及诉讼标的与本案均不一致，方庆主张其与李明提、朱克长的纠纷已经在（2014）绥民初字第497号民事调解书中处理和体现，但其提供的证据不能证明该主张，故本案不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”规定的情形，方庆的上诉理由不能成立，本院不予采纳。方庆上诉称李明提、朱克长应承担违约责任，其可另案主张权利。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1355元，由上诉人方庆承担。本判决为终审判决。审 判 长 令狐荣强代理审判员 李  梅代理审判员 何  琳二〇一六年五月十七日书 记 员 余  超