山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第823号
上诉人（原审原告）王振华，个体。
委托代理人韩明，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
委托代理人徐小淦。
被上诉人（原审被告）刘明忠，农民。
委托代理人刘建昌，男，1986年6月9日出生，汉族，农民，系刘明忠之子。
上诉人王振华因与被上诉人刘明忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2014）安民初字第1962号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2014年2月25日10时50分许，王振华驾驶鲁G×××××号小型普通客车，沿国道206线由西向东行驶至国道206线安丘市大汶河开发区孟五里村北处时，与沿国道206线由西向东行驶左转的刘明忠驾驶的电动三轮车相撞（车上乘坐刘美龙、刘双心悦），致使刘美龙、刘双心悦受伤，两车不同程度受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，王振华承担事故的主要责任，刘明忠承担事故的次要责任。
王振华主张因本次交通事故造成如下损失：1.清障费200元；2.车辆维修费71500元。对于上述损失，王振华要求刘明忠按照20%的比例赔偿维修费损失并赔偿清障费200元，即要求刘明忠赔偿维修费损失14300元及清障费200元。对王振华主张的清障费损失200元，刘明忠虽提出异议，但未提供反驳证据，法院直接予以确认。
以上事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证复印件、维修费票据、维修明细账单、清障费票据，刘明忠提供的（2014）安民初字第1277号民事调解书及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，王振华与刘明忠发生交通事故并给王振华造成财产损失属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定王振华承担事故的主要责任，刘明忠承担事故的次要责任，法院对此予以确认。关于王振华主张的各项费用，法院已经确认的损失为清障费200元。关于王振华主张的维修费损失71500元，刘明忠提出“王振华提供的维修明细账单及2014年4月11日的维修费发票不能证明王振华的损失是由本次事故造成的，2月25日事故发生当日王振华并未在交警队进行车辆损失评估”。事故发生当日，王振华并未及时委托价格主管部门对车辆损失情况进行评估，王振华提供的维修明细账单及2014年4月11日的维修费发票也不能证明上述花费系对事故中车辆的受损部位进行维修所支出，且王振华提供的维修明细账单载明的上次维修日期早于维修车辆的进厂日期，仅依王振华提供的维修明细账单及2014年4月11日的维修费发票并不能确定王振华因本次交通事故产生的维修费损失的具体数额，对王振华主张的维修费损失71500元，法院不予支持。综上，王振华因本次交通事故造成的合理损失共计200元。因本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，且刘明忠承担事故的次要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，法院依法确定刘明忠承担20%的赔偿责任，即由刘明忠赔偿王振华清障费损失40元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及有关法律法规之规定，判决如下：一、刘明忠赔偿王振华清障费损失40元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回王振华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，减半收取82元，由王振华负担57元，刘明忠负担25元。
宣判后，王振华不服，上诉称：原审认定事实不清。上诉人车辆维修费用71500元确系本次交通事故所致，被上诉人应承担其相应的14300元赔偿责任。本案事故发生的时间为2014年2月25日，上诉人提供的停车费发票日期为2014年3月10日，维修明细账单中载明的入场维修时间也为2014年3月10日，证明上诉人的车辆从交警事故车辆停车场出场后直接进入了4S店进行维修。交通事故发生时，上诉人车辆右前方受损，保险公司与交警部门都进行了现场勘验和拍照取证，维修账单中载明的维修更换部件全部是车辆右前方损坏零部件，这与交警部门和保险公司勘验完全相符，且车辆损失也经过了保险公司的定损确认。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，将本案发回重审或改判被上诉人赔偿上诉人车辆损失14300元及停车费40元，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人刘明忠辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
二审审理过程中，王振华为证明其因本案交通事故造成车损71500元，提供安丘市交警大队事故科事故现场照片复印件七张、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司现场照片复印件十五张、机动车辆保险定损报告复印件一份。刘明忠对以上证据质证后，对现场照片的真实性没有异议，对机动车辆定损报告以王振华在原审中没有提交且其车损没有经过评估部门评估为由，而不予认可。
二审查明，王振华在二审中提供的机动车辆保险定损报告中载明：“乙方按甲方核定项目保质保量修理，且履行甲方核定的修理及换件项目，如有违背，甲方有权向乙方追回价格差额”，甲方为中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司、乙方为潍坊之星汽车服务有限公司、丙方为鲁G×××××号小型普通客车。同时，甲方中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司在该机动车辆保险定损报告的右下方加盖了车辆理赔专用章。王振华亦认可中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司不配合出具该定损报告单，系其多次要求，该保险公司才予以出具。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的主要焦点问题为王振华主张的车辆维修费损失71500元是否应得到支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的后果。2014年2月25日本案交通事故发生后，王振华并未委托价格主管部门对其车损进行评估。2014年6月19日，王振华将刘明忠诉至法院，要求刘明忠对其因本案交通事故造成的车辆维修费损失71500元承担20%的赔偿责任，王振华对该主张负有举证责任。在原审中，王振华提供了鲁G×××××号车辆的维修费发票和维修明细账单，该维修费发票开具的时间为2014年4月11日、维修明细账单载明该车辆上次维修的时间2014年3月17日早于本案事故发生的时间2014年2月25日，其提供的维修费发票及维修明细账单不足以证明其产生的车辆维修费损失71500元系本案交通事故所致，原审对王振华主张的维修费损失71500元，以证据不足为由，未予以支持，并无不当。二审中，王振华提供的事故现场照片仅能证明其车辆因本案交通事故受损，而其提供的机动车辆保险定损报告没有载明该报告出具的具体时间，且加盖了“中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司车辆理赔专用章”，亦载明了“修理厂按保险公司核定项目保质保量修理…如有违背，保险公司有权向修理厂追回价格差额”的内容，该机动车辆保险定损报告不能有效证明王振华的维修费损失71500元是否系本案交通事故所致。综上，王振华主张其因本案交通事故造成车辆维修费损失71500元，依据不足，本院不予采信。王振华可待证据充分后，另行主张。
上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费163元，由上诉人王振华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 孟 义
代理审判员 张俊丽
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 李昱萱