上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0151民初4609号
原告：余中喜，男，1975年8月14日生，汉族，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：黄新章，上海市崇明区竖新镇法律服务所法律工作者。
被告：施峰松，男，1969年1月26日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：陈刚，上海市远东律师事务所律师。
委托诉�代理人：茆晓燕，上海市远东律师事务所律师。
原告余中喜与被告施峰松、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，于同年6月15日公开开庭进行了审理。原告余中喜的委托诉讼代理人黄新章、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人茆晓燕到庭参加诉讼。被告施峰松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余中喜向本院提出诉讼请求：1、要求被告施峰松赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计97,732元〔其中医疗费9,566.15元、住院伙食补助费350元(20元/天×17.5天)、营养费2,400元(40元/天×60天)、护理费3,600元(60元/天×60天)、误工费22,923.75元(55,017元/年÷12个月×5个月)、残疾赔偿金55,650元(20年×27,825元/年×10%)、精神损害抚慰金5,000元、交通费608元、衣物损失费500元、鉴定费1,900元、残疾辅助器具费235元、律师费4,000元，扣除被告施峰松已经垫付的9,000元，合计97,732元〕；2、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在保险范围内先行承担赔偿责任，且在交强险范围内优先赔付精神损害抚慰金，超出保险范围的赔偿责任由被告施峰松承担；3、本案诉讼费由被告施峰松承担。事实与理由：2017年12月18日7时45分许，被告施峰松驾驶牌号为沪A8XX**小型轿车与步行的原告余中喜在崇明区宏海公路庙镇镇东村文明走廊路口处发生相撞，致原告余中喜受伤。经上海市公安局崇明分局交通警察支队认定，被告施峰松负事故全部责任，原告余中喜无责任。原告在事故中受伤，经上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人余中喜因交通事故致腰1椎体压缩性骨折，累及中柱，属粉碎性骨折，腰3椎体骨髓水肿，评定为XXX伤残；其损伤后的休息期150日、营养期60日、护理期60日。被告施峰松驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司处投保了机动车交强险和1,000,000元商业险(含不计免赔)，事故发生时在保险期间。
原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、道路交通事故认定书、被告施峰松的驾驶证、行驶证复印件；2、司法鉴定意见书及鉴定费发票；3、原告的门诊病历、出院小结、住院费用清单、医疗费发票、购买腰托发票；4、庙镇启瀛村村民委员会证明；5、交通费发票；6、代理合同和代理费发票。
被告施峰松书面辩称，对事故发生经过、责任认定没有异议，但认为律师费过高，要求予以调整。同时，提出在事故发生后为原告垫付现金9,000元，要求在本案中一并处理。
被告施峰松依法提交其购买的车辆交强险和商业险保单复印件及收条一份，据以证明其车辆的投保情况及为原告垫付9,000元的事实。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对事故经过、事故认定无异议。被告施峰松驾驶的车辆在本被告处投保了交强险和商业险，愿意在合理范围内赔偿经济损失，但认为原告的伤情不构成伤残，故申请对原告伤残等级及“三期”期限重新鉴定。关于原告诉请的各项费用发表如下意见：医疗费，金额由法院审核，但要求扣除非医保部分；住院伙食补助费无异议；营养费认可30元/天标准，护理费认可40元/天标准，误工费认可2,300元/月标准，“三期”期限以重新鉴定意见为准；残疾赔偿金、精神损害抚慰金，均以重新鉴定意见为准；交通费，认可300元；衣物损失费，认可100元；鉴定费，金额无异议，要求在商业险�围内承担；残疾辅助器具费，没有相关医嘱，不认可其必要性，不予认可；律师费，不属于保险理赔范围。
为查明案件事实，本院依职权向庙镇启瀛村村支部书记黄某某调查，其陈述：余中喜在庙镇启瀛村汇河11队承包土地已有七八年时间，承包土地面积约十七八亩，并且自有联合收割机，主要从事水稻种植。
本院经审理认定事实如下：对原、被告无争议的事故经过、事故认定及被告施峰松驾驶车辆的投保情况，本院予以确认。
另查明，事故发生后，被告施峰松为原告余中喜垫付现金9,000元，原告余中喜对此予以认可，并同意在本案中一并处理。
在审理过程中，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司对原告的伤残等级和“三期”期限有异议，故申请重新鉴定。本院认为，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所受上海�公安局崇明分局交通警察支队推介对原告的伤残等级进行鉴定，根据事发后原告的病史等结合鉴定人检验所见，综合分析得出，结论客观、公正，具有合法性。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司亦未能举证证明该鉴定意见明显依据不足，故对保险公司申请重新鉴定不予准许。
基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：
一、原告主张医疗费9,566.15元。本院认为，非医保部分费用系在治疗中根据原告的病情需要，为保护原告身体恢复健康所必须，属于交通事故导致的原告实际损失，故非医保部分亦包含在医疗费的可赔偿范围。经审核，原告的医疗费核定为9,566.15元。
二、原告主张住院伙食补助费350元。经审核，原告的主张并无不当，故予以确认。
三、原告主张营养费2,400元。本院认为，根据营养费每天20元—40元标准，结合原告受伤程度、鉴定意见及本地区实际生活水平，营养费酌定为1,800元(30元/天×60天)。
四、原告主张护理费3,600元。本院认为，根据本市护工市场行业标准、原告受伤情况及鉴定意见，护理费酌定为3,000元(50元/天×60天)。
五、原告主张误工费55,650元。本院认为，原告发生交通事故时尚处于适龄劳动阶段，原告在本次事故中受伤，对其劳动能力和收入势必会产生一定影响。根据原告提供的证明及本院依职权调查的陈述笔录显示，原告在崇明区庙镇启瀛村汇河11队承包土地用于种植水稻，属于从事农业生产经营，但原告系个体经营者，故应当按照农业行业其他单位标准计算误工损失，故原告的误工费核定为17,143元(41,143元/年÷12个月×5个月)。
六、原告主张残疾赔偿金55,650元。经审核，原告的主张并无不当，故予以确认。
�、原告主张精神损害抚慰金5,000元。本院认为，本起交通事故确实给原告造成了精神上的痛苦，根据原告的伤残等级及被告施峰松的过错程度，原告的该项主张并无不当，故予以确认，并由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险范围内优先赔付。
八、原告主张交通费608元。虽然原告提供了交通费票据，但根据原告治疗及复诊情况，部分票据时间与原告复诊时间不相吻合，故本院根据原告就诊的时间、地点、次数，酌定原告的交通费为300元。
九、原告主张衣物损失费500元。本院认为，本起事故造成原告衣物损失是事实，鉴于本案实际情况，酌定原告的衣物损失费为200元。
十、原告主张鉴定费1,900元。本院认为，鉴定是为查清案件事实，属必要，故原告主张的鉴定费1,900元，本院予以确认。
十一、原告主张残疾�助器具费235元。本院认为，根据原告的受伤部位及受伤情况，该项费用属必要支出，故本院予以确认。
十二、原告主张律师费4,000元。本院认为，律师费是因本起事故发生后原告实际支出的费用，根据赔偿数额及被告施峰松的过错程度，对律师费确认为2,000元。
本院认为，公民的生命、健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。公安机关在查明事实的基础上认定被告施峰松负事故全部责任并无不当，本院予以确认。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司系沪A8XX**小型轿车的交强险和商业险之保险人，故原告要求被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。保险范围以外的损失，由被告施峰松承担赔偿责任。原告的损失以双方当事人认可和本院确认的数额为准。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车责任强制保险限额内赔偿原告余中喜医疗费7,850元、住院伙食补助费350元、营养费1,800元、残疾赔偿金55,650元、精神损害抚慰金5,000元、护理费3,000元、误工费17,143元、交通费300元、残疾辅助器具费235元、衣物损失费200元，合计91,528元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险范围内赔偿原告余中喜医疗费1,716.15元、鉴定费1,900元，合计3,616.15元；
三、被告施峰松赔偿原告余中喜律师费2,000元，扣除已经支付的9,000元，故原告余中喜应于本判决生效之日起十日内返还被告施峰松7,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,242元，减半收取计1,121元，由原告余中喜负担7元，被告施峰松负担1,114元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄菲菲
二〇一八年六月二十八日
书记员 张 正
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
二、《中华人民共和国保险法》
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
三、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事�同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。