北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京行终5622号
上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人赵鑫，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人周佳凝，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
上诉人（原审第三人）广州市威威汽车精品有限公司，住所地广东省广州市白云区均禾街。
法定代表人杨峰，总监。
委托代理人薛金波，广东格新律师事务所律师。
委托代理人黄丽，广东格新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）圣州企业股份有限公司，住所地台湾地区台北市嘉兴街。
法定代表人杨明舜，董事长。
委托代理人饶黄裳，北京中原华和知识产权代理有限责任公司专利代理人。
委托代理人徐民，北京市华和律师事务所律师。
原审第三人广州车邦汽车用品制造有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇。
法定代表人钟志强，总经理。
委托代理人王鸽，广州圣理华知识产权代理有限公司专利代理人。
上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、广州市威威汽车精品有限公司（简称威威公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第246号行政判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2018年1月17日，上诉人专利复审委员会的委托代理人赵鑫、周佳凝，上诉人威威公司的委托代理人薛金波、黄丽，被上诉人圣州企业股份有限公司（简称圣州公司）的委托代理人饶黄裳到本院接受了询问。原审第三人广州车邦汽车用品制造有限公司（简称车邦公司）经本院合法传唤未接受询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
一、本专利系名称为“黏扣止滑材料构造”的发明专利申请，其专利号为200910209724.6，申请日为2009年10月27日，授权公告日为2013年2月13日，申请人为圣州公司。本专利授权公告的权利要求为：
“1、一种黏扣止滑材料构造，设有一编结的基底层及多个一体共同编结于基底层上而结合的合成纤维丝所组成，其特征在于：
该编结的基底层设有多个合成纤维丝及柔软的基础纤维丝，于每一条合成纤维丝旁边并设有一条柔软的基础纤维丝，令合成纤维丝与基础纤维丝共同双股编结，而合成纤维丝与基础纤维丝于编结在同一水平面上成为一基底层，各合成纤维丝圈绕成Ｕ形环圈，使Ｕ形环圈具有一环部与两延伸的小短段条杆，各合成纤维丝的每一后环部扣住于每一前环部，而合成纤维丝旁边双丝线并设的基础纤维丝于伴随圈绕成环部之后，使其单独将基础纤维丝横向跨并于邻侧的合成纤维丝，使各个合成纤维丝的末端小短段条杆延伸到基底层外部，各合成纤维丝具有刚性强度，成为一柔韧质轻的黏扣止滑材料。”
二、2013年12月12日，车邦公司针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1无效。其无效理由为：本专利权利要求1不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第二款、第三款，第二十六条第四款的规定。同时提交了如下附件：
附件1.2：CN1085760A号中国发明专利申请公开说明书，其公开日为1994年04月27日；
附件1.3：东华大学出版社2009年07月第1版第1次印刷出版的《针织技术》的封面页、版权页、正文第63-64页的复印件共4页，许瑞超、王琳主编；
附件1.4：EP1731361A2号欧洲专利文献及其全文中文译文，其公开日为2006年12月13日；
附件1.5：收录在《江南大学学报（自然科学版）》第2卷第4期中、由蒋高明、李大俊编著的“经编间隔织物的结构与性能”一文的复印件共4页，公开日期为2003年10月；
附件1.6：中国纺织出版社2000年09月第1版第1次印刷出版《威灵顿产业用纺织品手册》的封面页、版权页、正文第107-108页的复印件共4页，[美]S.阿达纳主编，徐朴、叶奕梁、童步章译；
附件1.7：CN1678783A号中国发明专利申请公开说明书，其公开日为2005年10月05日。
车邦公司针对本专利创造性判断主张的证据组合方式是：
权利要求1相对于附件1.2、1.4和公知常识的结合不具备创造性；权利要求1相对于附件1.3、1.4和公知常识的结合不具备创造性；权利要求1相对于附件1.5、1.4和公知常识的结合不具备创造性；权利要求1相对于附件1.6、1.5、1.4和公知常识的结合不具备创造性；权利要求1相对于附件1.7、1.4和公知常识的结合不具备创造性。
车邦公司还提出本专利权利要求1中的“基底层”含义不清楚，不符合《专利法》第二十六条第四款的规定。
口头审理于2014年05月13日进行，在口头审理过程中，车邦公司放弃了附件1.6，并放弃了使用附件1.6、1.5、1.4和公知常识的结合评述权利要求1创造性的无效理由，提交了附件1.3的原件。原告认可附件1.2～1.4、1.7的真实性，认可附件1.4的译文准确性，对附件1.5的真实性有异议，但认可专利复审委员会核实附件1.5。专利复审委员会当庭告知双方当事人，根据《专利审查指南》第四部分第三章第4.6.2的规定，修改权利要求书的具体方式一般限于权利要求的删除、合并和技术方案的删除，原告对其权利要求的修改并不属于上述三种允许修改的方式，因此原告对权利要求1的修改不能接受。本次口头审理以授权公告的权利要求为准，对此，双方当事人均无异议。
关于《专利法》第二十六条第四款，车邦公司的意见同请求书，原告认为由合成纤维丝和基础纤维丝编织构成基底层，基底层仅一个，基底层与小短段条杆区分；小短段条杆、刚性强度、柔韧质轻、柔软等含义清楚。关于新颖性，车邦公司和原告的意见均同各自的意见陈述书。关于创造性，针对附件1.2、1.4和公知常识的结合，车邦公司的意见同意见陈述书，原告认可权利要求1与附件1.2的区别1中关于材料的选择为公知，但认为附件1.4没有公开小短段条杆以及权利要求1的编织方法；针对附件1.3或1.5或1.7结合附件1.4和公知常识，车邦公司的意见同意见陈述书，原告认为附件1.3、1.7的编织方法和结构与本专利权利要求1不同，附件1.5的中间线为连接支持作用，不会割断，附件1.3、1.5、1.7均只是编织方法，没有防滑作用，且附件1.7中是三根线编织。
三、2014年3月17日，威威公司针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1无效。其无效理由为：本专利权利要求1不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。并提交了以下证据：
对比文件1：US4338800A号美国专利文献及其全文中文译文，其公开日为1982年07月13日，后附深圳市欧得宝翻译有限公司的企业法人应用执照（副本）的复印页1页，以及郑嵘的全国外语翻译证书考试英语二级笔译证书的复印页1页，证书编号为081213400035；
对比文件2：US3845641A号美国专利文献及其全文中文译文，其公开日为1974年11月05日，后附深圳市欧得宝翻译有限公司的企业法人应用执照（副本）的复印页1页，以及郑嵘的全国外语翻译证书考试英语二级笔译证书的复印页1页，证书编号为081213400035；
对比文件3：中国纺织出版社2002年12月第1版第1次印刷出版的《现代经编产品设计与工艺》的封面页、封面内页、版权页、正文第23-51页（第二章）、53-74页（第三章）、363-402页（第十一章）、还书日期页、封底页的复印件共96页，由蒋高明编著、宗平生主审。
威威公司主张权利要求1相对于对比文件1和2的组合不具备创造性；权利要求1相对于对比文件1和3的组合不具备创造性。
口头审理于2014年6月30日进行。
2014年8月18日，专利复审委员会经审查作出第23652号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），认定：
审查文本以授权公告的权利要求为准。
（一）关于证据
在无效宣告请求程序当中，威威公司提交了对比文件1～3作为证据使用，对比文件1、2为美国专利文献，对比文件3为公开出版的中文书籍，并于口头审理当庭出示对比文件3的原件。圣州公司对于对比文件1～3的真实性及公开性均没有异议，对对比文件1、2的译文准确性没有异议。经审查，专利复审委员会认为，对比文件1～3的真实性可以确认，并且由于对比文件1～3的公开日期在本专利申请日之前，因此其中记载的内容构成本专利的现有技术，可以用来评价本专利的创造性，对比文件1、2的公开内容以其中文译文为准。
关于圣州公司于2014年07月16日提交的反证1～4，专利复审委员会经审查认为：首先，圣州公司提交的检测报告复印件，为位于彰化县鹿港镇的车辆研究测试中心所作，其属于中国台湾地区，而非大陆地区，需要提供相应公证认证手续以证明该份证据的真实性，而圣州公司并未提交用于证明该份证据真实性的相关公证认证手续；其次，该检测报告复印件，分别标记为“本专利产品”和“对比文件1样品黏扣带”的两块材料，以及光盘，也均未在口审当庭进行质证，因此专利复审委员会无法认可反证1～4的真实性。再有，反证1～4的证据本身均没有明确显示其中涉及的产品与本专利和对比文件1之间的关系，无法确定反证1～4所涉产品是否与本专利和对比文件1中的产品一致，也无法确认彼此之间的关联性，综上所述，圣州公司所提交的反证1～4无法作为本案证据使用。
（二）关于权利要求是否具备创造性
《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
对比文件1中（参见对比文件1中文译文全文）公开了一种天鹅绒拉链织带，其在服装行业中用于与带状织物相互匹配，使之可以压合在一起或拉开，对比文件1的第三个目标是提供一种本身柔韧性足以在柔韧材料中使用的拉链织带。利用拉舍尔经编机来编织出经编天鹅绒拉链织带，编织出双面织物32，丝线27为热塑性尼龙或丙烯单丝，其他丝线25、26、28、29最好采用尼龙或涤纶复丝，其中丝线25-26用于编织前基底结构，丝线28-29用于编织后基底结构，丝线27以锁链线步35进行编织，丝线25以图案33所示垫纱，丝线29以图案37所示垫纱。
对比文件1的图2所示为另一种拉舍尔经编机，其编织出双面织物56，包括丝线47-53，双面织物56与双面织物32基本相同，但还包含了在前后基底结构内的丝线48、52构成的经平组织54、55，其作用是使编织的基底结构固化。双面织带56包含一对前后经编织带57、58，织带之间由锁链线步35的跨接丝线或沉降弧59实现相互连接，然后对双面织物56进行处理，令水溶性丝线溶解后，将织物56分成数条带状织物56a。每条带状织物56a由切割装置63将丝线部分59从中间分割，以便将带状织物56a分成前后基底结构57、58，每个基底结构有许多突起的热塑性茎部68，对茎部68加热形成蘑菇形端部。
对比文件1的图12所示为一种天鹅绒拉链织带72，包含许多相互套接的圆圈69，每隔一个纵行线圈60以及每隔两个横列线圈设有一个圆圈，并且在纵行线圈60上以锁链线步和经平组织进行编织。每个圆圈有两个蘑菇形茎部68，从纵行线圈中伸出，茎部68的蘑菇头被当作锁紧头使用，用于扣住天鹅绒拉链织带上的圆圈，圆圈69之间相互套接。
从对比文件1的上述公开内容可知，对比文件1的锁链线步35采用的是热塑性尼龙或丙烯单丝，经平组织54、55采用的是尼龙或涤纶复丝，纵行线圈60则是以热塑性尼龙或丙烯单丝和尼龙或涤纶复丝这两类不同材质的丝共同进行编织，由热塑性尼龙或丙烯单丝构成圆圈69及茎部68，此外结合附图12看出，纵行线圈70采用的丝线与纵行线圈60相同，也必然是以热塑性尼龙或丙烯单丝和尼龙或涤纶复丝这两类不同材质的丝共同进行编织。
将对比文件1公开的上述内容与本专利权利要求1相比可知，对比文件1中的天鹅绒拉链织带相当于本专利的黏扣止滑材料。对比文件1的附图12示出天鹅绒拉链织带72，其中除伸出的蘑菇形茎部68外的其余编织部分，相当于本专利的编结的基底层；该基底层包括多个纵行线圈，其以热塑性尼龙或丙烯单丝和尼龙或涤纶复丝这两类不同材质的丝共同进行编织且处于同一水平面，则该热塑性尼龙或丙烯单丝相当于本专利的合成纤维丝，尼龙或涤纶复丝相当于本专利的基础纤维丝；由热塑性尼龙或丙烯单丝构成的圆圈69相当于本专利的U形环圈，茎部68具有条杆部分以及蘑菇形端部，其与本专利说明书中附图8示出的小短段条杆22和顿头23形状一致，因此茎部68的条杆部分相当于本专利的小短段条杆，各个圆圈69相互套接相当于本专利的各合成纤维丝的每一后环部扣住于每一前环部；在圆圈69旁边的经平组织54（55）随绕成环部后，单独横向跨并于邻侧的圆圈69，相当于本专利的合成纤维丝旁边并设的基础纤维丝于伴随绕成环部之后，使其单独将基础纤维丝横向跨并于邻侧的合成纤维丝；茎部68从纵向线圈60中伸出相当于本专利的使各个合成纤维丝的末端小短段条杆延伸到基底层外部。对比文件1中一种本身柔韧性足以在柔韧材料中使用的拉链织带，相当于本专利的一柔韧质轻的黏扣止滑材料。
权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1相比，其区别在于：1）权利要求1中每一条合成纤维丝旁边并设有一条柔软的基础纤维丝，令合成纤维丝与基础纤维丝共同双股编结，而对比文件1中纵行线圈60是以热塑性尼龙或丙烯单丝和尼龙或涤纶复丝这两类不同材质的丝共同进行编织，但是对比文件1的附图12显示每条热塑性尼龙或丙烯单丝旁边明显有两条经平组织54（55），且还有将纵行线圈横向连接起来的第二组丝线（由图案33（37）所示）；以及2）权利要求1中限定各合成纤维丝圈绕成U形环圈，使U形环圈具有一环部与两延伸的小短段条杆，且权利要求1中限定了合成纤维丝具有刚性强度，基础纤维丝是柔软的，即权利要求1中各个U形环圈都有具有刚性强度的小短段条杆且基础纤维丝是柔软的，而对比文件1中是隔一纵行线圈的圆圈69具有茎部68，且对比文件1中虽然限定了合成纤维丝采用热塑性尼龙或丙烯单丝，基础纤维丝采用尼龙或涤纶复丝，但未对其刚度和柔软性进行限定。
关于上述区别，圣州公司认为：1）本专利采用2根线实现套接和横向连接，对比文件1必须用3根线，本专利结构简单，编织简便；2）本专利的小短段条杆是条杆状，其是黏扣止滑作用，而对比文件1是蘑菇型颈部，其是套扣作用，而非止滑；对比文件1译文第4栏第2段，“最好每隔一个纵行设置一个圆圈69，这样不仅可以避免蘑菇形茎部68过度拥挤，还可以保证相互齿合的天鹅绒拉链织带之间能够耦合或分开”，其中“还可以保证”说明必须隔一行设置蘑菇形茎部68；本专利小短杆必须硬的，选择合成纤维丝和基础纤维丝基于硬度要求选择，对比文件3中只是普通编织方法及相关产品，与本专利无关，从对比文件1和3的组合得不到任何技术启示。
对此，专利复审委员会经审查认为，关于区别1），从对比文件1的附图12看出，经平组织54，其随圆圈69绕一圈之后，单独横向伸出，跨绕在相邻纵行的圆圈69上，而与该经平组织54在圆圈69并行的另一经平组织55，其显然也是在随圆圈69绕一圈之后，单独横向伸出，跨绕在相邻纵行的圆圈69上，也就是说，对比文件1中是利用经平组织54（55）将从横向方向将由圆圈69套接的纵向线圈60（70）连接起来，而本专利中，基础纤维丝也是随合成纤维丝构成的U形环圈绕一圈后，单独横向伸出，跨绕在邻侧的U形环圈上，同样是用于从横向方向将由U形环圈套接的纵向线圈连接起来。虽然本专利是每个U形环圈上并设一基础纤维丝，而对比文件1是每个圆圈69上并设两经平组织，但该基础纤维丝和经平组织环绕U形环圈（或圆圈69）的方式相同，且横向伸出后也均是跨绕在相邻纵行的U形环圈（或圆圈69）上，因此对于单独的基础纤维丝（或经平组织）而言，其编织和跨绕方式并无不同，本领域技术人员仅仅是根据实际需要的横向连接稳固程度来选择采用一条或两条跨绕丝线，这属于本领域的常规选择。而关于对比文件1中附图12中所示的图案33（37），很明显其是起到横向连接各纵行线圈60（70）的作用，从图12、14可以看出，对比文件1中的图案33（37）横向穿接圆圈69、以及随圆圈69绕一圈的经平组织54（55），其仅在横向起到支撑拉链织带整体的作用，并不会影响圆圈69以及经平组织54（55）之间的编织关系。如果没有图案33（37）所示的横向连接，仅有纵行线圈以及经平组织，首先在经编时形成的圆圈69没有连接和支撑的基础，其次最终制成的天鹅绒拉链织带必然是松散且不稳定的。而本专利也是一样，如果仅有合成纤维丝套接的纵行线圈以及基础纤维丝的横向跨接，则在经编过程中形成的U形环圈没有连接和支撑的基础，且最终形成的产品在横向方向将会松散且不稳定，因此，虽然本专利没有提及采用垫纱横向连接，但实际生产过程中必然还是需要有能横向连接的垫纱，即使在最终形成产品后将横向连接去除，且不论其可行性，这种做法也是同时牺牲了横向连接的稳定性，并不会由此带来意想不到的技术效果。
关于区别2），对比文件1涉及利用拉舍尔经编机来编织出经编天鹅绒拉链织带，其在服装行业中用于与带状织物相互匹配，使之可以压合在一起或拉开，并公开了合成纤维丝采用热塑性尼龙或丙烯单丝，基础纤维丝采用尼龙或涤纶复丝，因此对比文件1中天鹅绒拉链织带是需要能够黏合在其他带状织物上的，其伸出的蘑菇形茎部68不仅包括蘑菇形的端头，也包括了一段小短段条杆，该蘑菇形茎部68并非仅是为了帮助圆圈69套接，也具有帮助天鹅绒拉链织带黏合在其他带状织物上的作用。对比文件3涉及现代经编产品设计与工艺，其与对比文件1同属于经编领域，其中（参见对比文件3第二章第四节经编常用原料）公开了多种经编工艺中常用纤维丝，并对各种纤维丝的特点进行了相应介绍，在此基础上，根据实际需要选择相应刚度和柔软度的纤维丝对本领域技术人员而言是显而易见的。此时，根据实际应用的需要选择一定刚度的合成纤维丝制作该圆圈69和蘑菇形茎部68，则蘑菇形茎部68由于其结构和材料的刚度，能起到所需的黏合止滑作用。而对比文件1第四栏第2段记载的“最好每隔一个纵行设置一个圆圈69，这样不仅可以避免蘑菇形茎部68过度拥挤，还可以保证相互齿合的天鹅绒拉链织带之间能够耦合或分开”，其中可以看出，对比文件1中之所以将圆圈69及蘑菇形茎部68每隔一个纵行设置，是基于避免蘑菇形茎部68过度拥挤的考虑，其中的“还可以保证相互齿合的天鹅绒拉链织带之间能够耦合或分开”是表示当圆圈69及蘑菇形茎部68每隔一个纵行设置，还能保证具有令相互齿合的天鹅绒拉链织带之间能够耦合或分开的效果，并非表示必须隔一行设置蘑菇形茎部68，否则无法令相互齿合的天鹅绒拉链织带之间能够耦合或分开。因此，在对比文件1基础上，根据实际需要令对比文件1的各个圆圈69都具有蘑菇形茎部68以进一步增强其黏合止滑性，对本领域技术人员而言是容易想到并实现的，其效果也是可以预料的。
综上，权利要求1相对于对比文件1和3的组合不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
关于圣州公司于2014年07月16日提交的反证1～4和意见陈述书中的意见，如前“关于证据”中所述，圣州公司所提交的反证1～4无法作为本案证据使用，因而也无法用上述反证1～4支持圣州公司所提出的反证1～4可以证明本专利相对于对比文件1具有创造性的主张；根据以上对权利要求1的评述可知，专利复审委员会是认为在对比文件3公开内容的基础上，根据实际需要选择相应刚度和柔软度的纤维丝对本领域技术人员而言是显而易见的。此时，根据实际应用的需要选择一定刚度的合成纤维丝制作该圆圈69和蘑菇形茎部68，则蘑菇形茎部68由于其结构和材料的刚度，能起到所需的黏合止滑作用。因此权利要求1相对于对比文件1和3的组合不具备创造性。
由于本专利权利要求1不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，本专利应当予以全部无效，因此对于车邦公司和威威公司提出的其他无效宣告理由和证据，被诉决定不再予以评述。
基于上述理由，专利复审委员会决定：宣告200910209724.6号发明专利权全部无效。
四、原审诉讼过程中，圣州公司提交了彰院民认俊字第1514号《检测报告》公证书、样品、专家意见书、本专利在28个国家申请专利的法律状态表及证书、澳大利亚代理人的答辩文件及翻译稿、澳大利亚专利局审查通知书记答辩意见原文、澳大利亚专利局审查通知书翻译稿等证据材料，以证明本专利符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
原审庭审过程中，圣州公司明确认可其在诉讼过程中对于区别技术特征的陈述与被诉决定中其对于区别技术特征的陈述实质相同。
北京知识产权法院认为：参照《专利审查指南》第四部分第三章第4.1节“审查范围”规定和第四部分第三章第4.5节“案件的合并审理”规定，对于无效宣告案件的审理一般仅针对当事人在本案中提交的证据进行审理。无效宣告程序中的合并审理指的是指尽可能合并口头审理，对于不同的无效请求人分别提出的不同事实和理由，专利复审委员会应当分别进行审查并在作出的决定中予以评述。本案中,专利复审委员会即便对车邦公司提起的无效宣告请求和威威公司提起的无效宣告请求未能合并进行口头审理，但是针对本专利的创造性问题，上述无效请求人所使用的证据及证据的结合方式并不相同，专利复审委员会在本案中未对车邦公司提出的无效理由及证据予以评述，而是将威威公司提交的证据直接适用于车邦公司提起的无效案件当中，显属程序违法，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（三）项之规定，判决：撤销被诉决定，专利复审委员会重作决定。
专利复审委员会不服原审判决并提出上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定，其主要上诉理由是：1、如果维持本专利有效，专利复审委员会需要对每一个无效请求人的证据和理由均作出评述；如果依据部分请求认的证据和理由足以宣告本专利无效，则不必对其他无效请求人的证据和理由作出评述；2、本案不存在混用证据的情形。
威威公司不服原审判决并提出上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定，其主要上诉理由是：1、被诉决定虽然没有评述车邦公司的证据和理由，但已经详细评述了威威公司的证据和理由，并不违法；2、被诉决定未损害圣州公司的权利，即使损害车邦公司的利益，车邦公司也未提出异议。
圣州公司、车邦公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本清楚，证据采信得当，且有被诉决定、车邦公司和威威公司分别提交的对比文件、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证，本院予以确认。
本院认为：
《专利审查指南》第四部分第三章第4.1节“审查范围”规定，在无效宣告程序中，专利复审委员会通常仅针对当事人提出的无效宣告请求的范围、理由和提交的证据进行审查，不承担全面审查专利有效性的义务。《专利审查指南》第四部分第三章第4.5节“案件的合并审理”规定，为了提高审查效率和减少当事人负担，专利复审委员会可以对案件合并审理。合并审理的情形通常包括：（1）针对一项专利权的多个无效宣告案件，尽可能合并口头审理。合并审理的各无效宣告案件的证据不得相互组合使用。
《专利审查指南》的上述规定，旨在提高审查效率，促进审查一致性，并维护请求原则。车邦公司和威威公司主张本专利无效的证据完全不同，被诉决定仅依据威威公司提交的证据宣告本专利无效，未将威威公司和车邦公司提交的证据进行相互组合使用，只是将对威威公司的评价结论直接用于车邦公司，此种做法既未违反请求原则，又提高了审查效率，促进了审查一致性。因此，专利复审委员会未违反《专利审查指南》的上述规定。此外，即使被诉决定未评述车邦公司的证据和理由，也至多损害车邦公司的权利。鉴于车邦公司对此不持异议，原审判决撤销被诉决定显属依据不足。原审判决并没有对本专利的权利要求是否具备创造性作出实体认定，为保障当事人的权利，本案应当发回重审。
综上，原审判决认定的基本事实不清，适用法律错误，依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销北京知识产权法院（2015）京知行初字第246号行政判决；
二、发回北京知识产权法院重审。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 蒋 强
代理审判员 陈 曦
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 田 丹