浙江省龙游县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0825刑初163号
公诉机关浙江省龙游县人民检察院。
被告单位衢州市创捷电脑网络有限公司，地址衢州市荷三路131号，法定代表人苏文凯。
诉讼代表人徐雪飞，男，1987年1月11日出生，系衢州市创捷电脑网络有限公司技术服务部主管。
被告人苏文凯，男，1967年10月26日出生于浙江省衢州市柯城区，汉族，大学本科文化，系衢州市创捷电脑网络有限公司法人代表，户籍地衢州市柯城区新河沿湖畔苑5幢1单元502室。因本案于2014年8月4日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕，后分别于同年11月12日、2015年11月11日、2016年11月10日被取保候审。现在家。
辩护人丰富强，浙江共达律师事务所律师。
被告人芦文康，男，1981年7月20日出生于山西省榆次市，汉族，大学本科文化，原系浙江省公众信息产业有限公司业务员，住浙江省杭州市滨江区。因本案于2014年7月30日被刑事拘留，同年8月13日被逮捕，后分别于同年10月10日、2015年10月9日、2016年10月9日被取保候审。现在家。
辩护人卢礼成，浙ＸＸ风律师事务所律师。
浙江省龙游县人民检察院以衢龙检公诉刑诉（2016）1号起诉书指控被告单位衢州市创捷电脑网络有限公司、被告人苏文凯犯单位行贿罪，被告人芦文康犯单位行贿罪、非国家工作人员受贿罪，于2016年4月21日向本院提起公诉，本院于同月25日立案，并依法组成合议庭，于同年11月18日公开开庭进行了审理。龙游县人民检察院指派代理检察员李丹出庭支持公诉，被告单位衢州市创捷电脑网络有限公司的诉讼代表人徐雪飞、被告人苏文凯及其辩护人丰富强、被告人芦文康及其辩护人卢礼成到庭参加诉讼。期间，龙游县人民检察院以补充侦查及侦查完毕为由分别于2016年7月25日、同年8月25日建议延期审理和恢复审理，本院分别于同日决定延期审理一个月及恢复审理。本案现已审理终结。
龙游县人民检察院指控，
一、单位行贿事实
被告人苏文凯系被告单位衢州市创捷电脑网络有限公司（以下简称创捷公司）的法定代表人、总经理。2011年下半年至2012年下半年期间，在创捷公司以浙江省公众信息产业有限公司（以下简称浙江信产公司）的名义投标并承接衢州市社会保障“一卡通”系统硬件系统集成项目过程中，为给创捷公司谋取不正当利益，苏文凯伙同被告人芦文康向时任衢州市人力资源和社会保障信息中心主任、副主任的徐某、康某（均已判决）行贿人民币共计20万元。同时，苏文凯又单独向康某行贿价值10200元的TCL电视机一台。
二、非国家工作人员受贿事实
2010年10月至2011年7月期间，被告人芦文康利用担任浙江信产公司业务经理的职务便利，先后二次非法收受创捷公司总经理苏文凯为感谢其在工程上的关照而贿送的现金共计117000元。
公诉机关认定，被告单位衢州市创捷电脑网络有限公司、被告人苏文凯作为单位中直接负责的主管人员与被告人芦文康违反法律规定，为谋取不正当利益，向国家工作人员行贿，情节严重，其行为均已构成单位行贿罪。被告人芦文康身为公司工作人员，利用职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受他人财物，数额较大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪。同时认定，在单位行贿共同犯罪中，被告单位衢州市创捷电脑网络有限公司、被告人苏文凯系主犯，被告人芦文康系从犯；苏文凯、芦文康归案后如实供述自己的罪行；芦文康如实供述办案机关未掌握的非国家工作人员受贿的罪行，系自首。提请依法判处。
被告人苏文凯、芦文康对指控无异议。
被告人苏文凯的辩护人提出，本案被告单位、各被告人的地位、作用相当，不宜区分主、从犯；苏文凯系初犯，归案后如实供述，认罪态度较好。请求法庭对其从轻处罚并适用缓刑。
被告人芦文康的辩护人提出，芦文康对单位行贿款中的10万元未直接参与，不应承担责任；其在共同犯罪中所起的作用较小，系从犯；归案后认罪态度较好。请求对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：
一、单位行贿事实
2011年下半年至2012年下半年期间，被告单位创捷公司以浙江信产公司的名义投标并承接衢州市社会保障“一卡通”系统硬件系统集成项目过程中，创捷公司的法定代表人被告人苏文凯伙同浙江信产公司的业务经理被告人芦文康，通过事先请托、事后感谢的方式，向时任衢州市人力资源和社会保障信息中心主任、副主任的国家工作人员徐某、康某（均已判决）行贿人民币共计20万元。同时，苏文凯又单独向康某行贿价值10200元的TCL电视机一台。
上述事实，有公诉机关提交，经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1.衢州市机构编制委员会衢市编（2010）29号文件、组织机构代码证证明，衢州市人力资源和社会保障局为机关法人；衢州市人力资源和社会保障信息中心为事业法人，法人代表徐某及主要职责等。
2.公务员登记表、公务员奖励审批表、衢州市人人力资源和社会保障局出具的证明、情况说明、岗位职责、衢市人社党（2012）6号、（2013）6号、（2014）13号文件证明，徐某、康某的国家工作人员身份及岗位职责等情况。
3.企业法人营业执照、公司章程证明，衢州市创捷电脑网络有限公司、浙江省公众信息产业有限公司类型均为有限责任公司，法定代表人分别为苏文凯、张涛。
4.衢州市社会保障卡合作协议书、衢州市社会保障“一卡通”系统硬件系统集成项目招标文件、项目采购合同书、网络设备采购合同，记账凭证、发票、大额支付系统专用凭证、网上银行转账凭证等证明，2011年10月，衢州市人力资源和社会保障局与浙江信产公司签订“一卡通”系统硬件系统集成项目采购合同书，合同款共计759万余元，2011年11月、12月6日，双方又多次签订硬件设备采购协议，金额共计668万余元。2011年11月4日，浙江信产公司与创捷公司签订“一卡通”系统网络设备采购合同，设备款项共计373万余元及相关的资金往来等情况。
5.衢州市“一卡通”系统硬件系统集成项目整体验收专家意见证明，2012年4月6日衢州市“一卡通”系统硬件系统集成项目通过整体验收。
6.中国银行信用卡账户查询、浙江普农家电有限公司收款单、查封财物文件清单证明，2011年12月23日，苏文凯中国银行尾号6858信用卡账户在衢州市普农家电有限公司消费10200元，为康某购买价值10200元的TCL电视一台。
7.刑事判决书证明，徐某、康某因犯受贿罪于2015年7月被本院判刑情况。
8.户籍证明、归案说明证实被告人芦文康、苏文凯的身份信息及归案情况。
9.证人徐某证言证明，其曾任衢州市人力资源和社会保障信息中心主任，2012年5、6月，其收受芦文康为感谢在“一卡通”项目的关照而贿送的10万元现金，其和康某各分得5万元；同年6、7月，其收受芦文康让人送来的为感谢在“一卡通”项目上关照贿送的10万元现金，其和康某各分得5万元。
10.证人康某证言证明，其曾任衢州市人力资源和社会保障信息中心副主任，衢州市“一卡通”项目是由浙江信产公司中标实施的，苏文凯和浙江信产公司一起合作，2012年，信产公司的芦文康先后二次送给徐某各10万元，每次徐某均分其5万元，其还收受苏文凯送的一台T**电视。
11.证人钱某证言证明，2012年夏天，其老板苏文凯让其送一个文件袋给一个领导，并让其说是芦总让其转交的。
12.证人赖某证言证明，2011年左右，其所在的创捷公司做衢州市人力社保局“一卡通”项目期间，其陪康某选购电视机过程中，苏文凯替康某购买过电视机一台。
13.证人苏某证言证明，其拥有创捷公司10%的股份，其弟弟苏文凯占公司90%的股份，创捷公司的相关决策都是苏文凯决定的，其不参与协商。
14.被告人苏文凯的供述证明，其系衢州市创捷电脑网络有限公司的法人代表，2011年至2012年期间，其做了浙江信产公司中标的衢州市社保“一卡通”项目中300多万元的业务，为感谢徐某、康某在该项目中的关照，2012年6月其通过芦文康送给徐某10万元好处费；2012年7月其让钱某以浙江省公众信息产业有限公司名义送给徐某10万或12万元好处费；2011年12月23日在普农家电其帮康某支付一台T**电视机款10200元。
15.被告人芦文康的供述证明，其和苏文凯为了让创捷公司能以浙江信产公司的名义顺利中标衢州市社保“一卡通”硬件系统集成项目，事前答应向徐某和康某支付该项目3个点的好处费，项目实施后，为感谢徐某、康某在该项目中的帮助，2012年5、6月，其送给徐某10万或12万元，钱是苏文凯支付的；2012年7月苏文凯派人以其名义送过一笔钱给徐某。
关于芦文康的辩护人提出的芦不应对其中的10万元行贿款承担责任的辩护意见，经查，芦文康虽未直接经手该笔行贿款，但系由芦文康联系后由苏文凯派人送去给徐某，且其事前与徐某关于“好处费”大致数额有过约定，应对此承担责任。上述辩护意见，本院不予采纳。
二、非国家工作人员受贿事实
2010年10月至2011年7月期间，被告人芦文康利用其担任浙江信产公司业务经理的职务便利，先后二次非法收受创捷公司总经理苏文凯为感谢其在工程上的关照而贿送的现金共计117000元。
上述事实，有公诉机关提交，经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1.企业法人营业执照、浙江省公众信息产业有限公司章程、章程修正案证明，浙江省公众信息产业有限公司为有限责任公司，法定代表人张涛。
2.关于芦文康情况说明、劳动合同的说明、劳动合同书、信息化推进部2010年-2012年大区主管工作职责、客户经理岗位说明书证明，芦文康于2008年6月14日入职浙江信产公司信息化推进部从事市场销售工作，为衢州地区区域经理（即客户经理）。2011年左右被任命为大区主管，主要负责金华、丽水、温州、台州、衢州区域销售工作。
3.衢州市政府采购合同、施工安全合同、网上银行转账凭证证明，2010年3月、5月，浙江信产公司将其中标的多险合一信息系统硬件系统集成工程项目、险合一存储系统工程项目的设备采购合同转包给创捷公司及设备款的支付情况。
4.收据、机动车销售统一发票、浙江省增值税普通发票、垫付证明、江友通汽车有限公司记账凭证封面、发票证实，2010年10月，苏文凯为芦文康支付购车款67000元。
5.芦文康中国建行尾号9990账户明细证明，2011年7月27日，苏文凯在杭州文三路支行向该账户转账存入5万元。
6.被告人苏文凯的供述证明，2010年，其挂靠信产公司做了衢州市社保多险合一存储系统工程项目和系统集成项目，为感谢芦文康在多险合一项目上的关照，2010年10月其帮芦文康支付7万元的购车款，2011年7月送给芦文康5万元。
7.被告人芦文康的供述，所供与上述证据证明的事实相符。
案发后，被告人芦文康、苏文凯均被传唤归案，芦文康已退出全部赃款。
本院认为，被告单位衢州市创捷电脑网络有限公司伙同被告人芦文康为单位谋取不正当利益，向国家工作人员行贿钱财，情节严重，被告人苏文凯作为创捷公司直接负责的主管人员，其行为均已构成单位行贿罪。被告人芦文康身为公司工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪。公诉机关指控的罪名成立。芦文康犯有数罪，应予并罚。在单位行贿共同犯罪中，被告单位衢州市创捷电脑网络有限公司起主要作用，系主犯，应按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚；芦文康起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。苏文凯、芦文康归案后如实供述单位行贿的罪行，可以从轻处罚。芦文康归案后如实供述办案机关未掌握的非国家工作人员受贿的罪行，系自首，可以从轻处罚；退出全部赃款，可酌情从轻处罚。苏文凯、芦文康符合缓刑条件，均可对其宣告缓刑。辩护人与上述一致的辩护意见，本院予以采纳。因2015年《中华人民共和国刑法修正案（九）》对单位行贿罪的法条作出修正，而本案犯罪行为发生在修正之前，根据刑法适用从旧兼从轻原则，本案中对单位行贿罪的判处应适用修正前的法律规定。据此，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百九十三条，《中华人民共和国刑法》第一百六十三条，第二十五条第一款，第二十六条，第二十七条，第六十七条第一款、第三款，第六十九条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告单位衢州市创捷电脑网络有限公司犯单位行贿罪，判处罚金人民币250000元（罚金限判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人苏文凯犯单位行贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）；
三、被告人芦文康犯单位行贿罪，判处有期徒刑七个月；犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑八个月，决定执行有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）；
四、被告人芦文康退出的赃款人民币117000元，由暂扣单位上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林素芳
人民陪审员 傅琳娜
人民陪审员 叶灵慧
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 闫晓晓