贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0111民初2174号
原告：陈兴举，男，1962年11月6日出生，汉族，贵州省遵义市人，自由职业者，住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：罗伶俐，贵州黔坤律师事务所律师，特别代理（执业证号：15201201411612951）。
委托诉讼代理人：瞿洁，贵州黔坤律师事务所实习律师，一般代理。
被告：陈凌，男，1974年1月11日出生，汉族，浙江省奉化县人，自由职业者，户籍地：贵州省贵阳市花溪区，现住贵州省贵阳市云岩区。
被告：陈琳，女，1963年3月5日出生，汉族，贵州省大方县人，自由职业者，户籍地：贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省大方县。
原告陈兴举与被告陈凌、陈琳民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兴举的委托诉讼代理人罗伶俐、瞿洁、被告陈凌、陈琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兴举向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款485,000元；2、依法判决被告以借款485,000元为基数，支付原告从2014年11月15日至支付完所有本息之日止按双方约定月利率百分之三计算的利息；3、依法判决被告陈凌支付原告律师代理费15,000元；4、依法判决被告陈凌承担相关诉讼费、公告费、保全费等；5、依法判决被告陈琳对上述全部费用承担连带偿还责任。事实及理由：2014年1月3日，被告陈凌向原告借款人民币500,000元整，并向原告出具了借条，约定借款期限为一年，利息为月百分之三，被告陈琳作为担保人在其上签字确认。2014年1月6日，原告在扣除第一个月利息15,000元后，应被告陈凌的要求通过转账的方式向陈琳账户支付了借款本金485,000元。借款合同形成后，被告陈凌于2014年2月至8月每月通过陈琳账户依约向原告支付利息15,000元，2014年9月被告陈凌仅通过陈琳账户向原告支付利息10,000元，2014年10月至12月，被告陈凌再次通过陈琳账户每月向原告支付利息12,000元，此后便再未向原告支付过任何利息，亦未归还本金。至此，被告陈凌通过陈琳账户向原告付息共计151,000元。被告于2014年12月后再未向原告支付过利息。原告多次催讨欠款未果后，于2016年12月29日与被告陈凌及陈琳签订《欠款确认和还款计划清单》，载明“双方确认到2016年12月31日止，本金加利息共计欠款柒拾柒万元整，该款项借款人及担保人陈琳承诺在2017年3月30日前一次性还清”，其上陈凌作为借款人、陈琳作为保证人签字确认。《欠款确认和还款计划清单》约定还款期限届满后，原告多次向二被告索要上述借款，其均以各种理由推诿，直至今日尚未偿还上述借款本金485,000元，且拒不支付利息。二被告已严重违约，给原告带来巨大损失。为维护原告的合法利益，特诉至法院，诉请如前。
被告陈凌辩称，首先，被告一不是这笔借款真实的借款人，被告和原告之间没有发生过借贷关系，原告起诉的主体不正确；第二、被告一是与被告二有债务关系，被告一大概欠被告二300万元左右，被告二告诉其有一部分借款来源于原告，现在被告二无力偿还原告，便让其直接向原告出具借条，但是实际上被告一并没有直接得到原告的借款；第三、对于借款利息，被告一和被告二有约定，但原告和被告二陈琳的约定被告一不清楚；第四、被告一向原告出具借条的时间是在2015年，但借条上载明的时间是2014年1月，这与事实不符，且借条上的金额为500,000元，原告转款的是485,000元。综上，原告没有证据证明与被告一之间有债务往来，因此被告一不应当对原告的诉请承担连带还款责任，请法院依法驳回。
被告陈琳辩称，第一、原告与被告一之间借贷关系是否成立，被告二也不清楚；第二、被告二是在接到法院的传票之后，才发现借款合同有过变更，一次是借款金额由485,000变更为500,000，一次是还款期限变更，而且在《欠款确认和还款计划清单》中添加的部分是被告二签字之后才写上去的，故即便原告和被告一之间的借款关系成立，根据担保法的相关规定，被告二的担保责任亦已经免除；第三、如果以上关系成立，原告诉请的利息也不符法律规定，最高只能按照银行同期利息的四倍计算；第四、《欠款确认和还款计划清单》是原告打印好之后拿来让二被告签字的，被告二作为保证人在上面签字，只是对借条中担保人名称的沿用，并不是对还款计划的承担保证责任；第五、基于第一被告否认了与原告之间的借款关系，那么第二被告亦不承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：被告陈凌与被告陈琳系朋友关系。被告陈凌通过陈琳认识原告陈兴举。2014年1月3日，被告陈凌向原告出具《借条》，载明：“今借到陈兴举现金伍拾万元整（￥500,000元），月息3%，借款期限为壹年”，被告陈凌作为借款人，原告陈兴举作为出款人、被告陈琳作为担保人在该《借条》上签名捺印。1月6日，原告在扣除第一个月的利息15,000元后，应被告陈凌的要求通过转账方式向被告陈琳账户支付了借款本金485,000元。借款后，被告于陈凌2014年2月至8月每月通过陈琳的账户向原告支付利息15,000元，2014年支付10,000元，10月至12月每月支付12,000元，共计151,000元。此后便在未再归还过借款本金及利息。经原告多次催讨后，被告于2016年12月29日向原告出具《欠款确认和还款计划清单》，内容为：“1、借款人陈凌于2014年1月3日借到出借人陈兴举现金伍拾万元整，双方约定利息为3%月息，借款期限为一年；2、双方确认到2016年12月31日止，本金加利息共计欠款柒十柒万元整。该款项借款人及担保人陈琳承诺于2017年3月30日前一次性还清。注：经最后协商，先还本金伍拾万元，利息可推迟半年再还”，被告陈凌作为借款人，被告陈琳作为担保人，原告陈兴举作为出借人在该借条上签名捺印。此后，二被告仍未按照约定的时间偿还借款，原告遂起诉来院，要求被告偿还上述借款及利息。同时，原告为追索借款与贵州黔坤律师事务所签订《委托代理合同》，支付律师代理费人民币15,000元。
庭审中，被告陈凌提交了一份《借条》，日期为2014年1月3日，内容为：“经因资金周转向陈新举借到人民币伍拾万元整（￥5500,000元），月息4%，借款期限为30天，借款先按一个月利息人民币20,000元扣除，并在借款之日付清借款利息。如提前还款按实际使用天数计算”，陈凌在借款人处签名捺印，陈兴举、陈琳分别在出借人、担保人处签字。被告陈凌欲以此证明不是由其直接与原告发生借贷关系，其对原告提供的借款金额和约定的利息都不清楚，其只承认与被告陈琳之间的借贷关系，其作为第一被告主体资格是不符的。原告对该《借条》的真实性存疑，不认可被告的证明目的，表示与本案无关；被告陈琳对该份证据的真实性无异议。同时，本院在庭审中向被告陈琳询问关于被告陈凌的辩称是否属实以及当时的借款、支付利息的经过，其表示其确实收到了借款，但具体的情况记不清了。
诉讼中，原告向本院申请查封、冻结被告陈凌、陈琳名下价值500,000元的财产，并提供了相应的担保，本院依法采取了保全措施。
上述事实，有当事人陈述、原告身份证、被告身份证、《借条》、中国信合回单联、《欠款确认和还款计划清单》等与本案有关联的相关证据予以佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在与被告陈凌与原告之间是否存在借贷关系。原告主张被告陈凌向其借款，提交了陈凌出具的《借条》、《欠款确认和还款计划清单》，以及向担保人陈琳转账的银行回单，被告陈凌认可《借条》和《欠款确认和还款计划清单》是其出具，但否认其要求原告将借款打入担保人陈琳的账户，表示其并未实际获得借款，也未向原告支付过利息，而担保人陈琳对其陈述不置可否，表示记不清楚了，而陈凌又未能提供其他证据予以佐证，其提交的《借条》亦无法印证其观点，故对其主张，本院不予采信。同时，被告陈凌辩称原告提交的《借条》的书写时间实际应该是在2015年，与《借条》载明的时间不一致，但经本院向其释明，其表示不对《借条》的形成时间进行鉴定，故其辩称无事实依据，本院不予采信。综上，本院认定原告陈兴举与被告陈凌之间存在合法的民间借贷关系，双方均应根据法律法规的规定及约定享有权利并履行义务。原告陈兴举按照约定向被告陈凌支付了借款，履行了自己的借款义务，在约定的借款期限届满后，被告仍未履行还款义务的行为已构成违约，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。对于借款金额，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，原告自述在借款时预先扣除了一个月的利息15,000元，故本案借款金额应以其实际转账的金额为准，即485,000元。关于利息，原告主张被告支付的151,000元利息按照月利率3%计算系支付至2014年11月14日，故现其从2014年11月15日起主张利息，对于该起算时间，本院予以认可；但其要求按照月利率3%的标准计算利息，超出法律规定，本院不予支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，被告陈凌应当按照年利率24%的标准向原告支付利息，至本判决履行期限届满之日止。关于原告要求被告陈凌支付律师费15,000元的请求，因双方未有约定，本院不予支持。
关于原告诉请被告陈琳对本案借款承担连带偿还责任的请求。本案中，借条上仅列明“担保人陈琳”，未明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告陈琳应当承担连带保证责任。陈琳辩称因主借款合同对借款金额和借款期限进行了变更，故其不再承担保证责任，但其在变更借款期限的《欠款确认和还款计划清单》上进行了签字确认，对于借款金额的变更并未能提供证据证明，故对其该项辩称，本院不予采信；同时，其还辩称在《欠款确认和还款计划清单》上的“注：经最后协商，先还本金伍拾万元，利息可推迟半年再还”系事后添加的，但经本院向其释明，其表示不对此进行鉴定，其辩称无事实依据，本院亦不予采信。在本案中陈琳应当对被告陈凌的借款承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告陈凌追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈凌于本判决生效之日起二十日内偿还原告陈兴举借款人民币500,000元及利息（利息按照年利率24%计算，从2014年11月15日计算至本判决履行期限届满之日止）；
二、被告陈琳对被告陈凌上述还款义务承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向被告陈凌追偿；
三、驳回原告陈兴举的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4,400元（已减半收取）及保全费3,020元，由被告陈凌、陈琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。
审判员 王 珏
二〇一七年六月七日
书记员 赵驭寰