广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一终字第437号
上诉人（一审被告、反诉原告）：钟显志。
上诉人（一审被告、反诉原告）：王锦伟。
委托代理人：许承纪，男，l950年12月20日出生，壮族，住所广西桂林市环城北二路**号，身份证号码：4503051950********。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：李雪照，（受两上诉人的共同委托）。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：唐志梅。
委托代理人：韦成伟，（受两被上诉人的共同委托）。
上诉人钟显志、王锦伟因与被上诉人李雪照、唐志梅财产损害赔偿纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2013）海民一初字第971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人钟显志、王锦伟及其委托代理人许承纪，被上诉人李雪照、唐志梅及其委托代理人韦成伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告李雪照、唐志梅是夫妻关系，被告钟显志、王锦伟是夫妻关系。坐落于北海市海城区文明二路10号房屋属于李雪照、唐志梅的夫妻共有财产，该房屋原为砖瓦房结构，于2011年9月开始拆旧重建，至2012年11月份建成，为六层砖混结构。坐落于北海市海城区文明二路8号房屋系钟显志、王锦伟的夫妻共有财产，该房屋于2003年9月建造完成，为五层半砖混结构。上述两座房屋南北相邻。2012年7月27日起钟显志、王锦伟发现其房屋出现裂缝、渗水现象，双方协商末果，钟显志、王锦伟于2012年11月30日诉至北海市海城区人民法院，要求李雪照、唐志梅赔偿住宅楼受损费用。在诉讼中，该院于2013年2月1日依法委托北海市房屋安全鉴定站对钟显志、王锦伟的上述房屋进行鉴定，鉴定结论为：该房屋的南邻房屋在新建房屋过程中，没有采取有效的设计施工安全措施，造成房屋产生新的受损及房屋倾斜，应负全部责任。该院于2013年8月16日作出（2012）海民初字第1854号民事判决书，判决李雪照、唐志梅应赔偿钟显志、王锦伟房屋损害经济损失28000元。李雪照、唐志梅不服该判决，向北海市中级人民法院提出上诉，北海市中级人民法院驳回上诉，维持原判。2012年8月份，钟显志认为李雪照、唐志梅的第六层房屋是骑墙而建，侵占了其房屋面积，因此凿除了李雪照、唐志梅房屋第六层房屋外墙与其房屋露台女儿墙交接处的抹灰层及部分砖砌体，将墙面凿成槽缝，受损长2.2米，高10厘米，深4厘米。李雪照、唐志梅于2013年5月份发现其房屋六层楼面与梯段板交接处出现渗水，认为是钟显志凿除了上述部分砖砌体所致，为此诉至该院，请求钟显志、王锦伟赔偿其房屋修复费用8243.25元，并配合李雪照、唐志梅将被损坏的墙体进行修复。钟显志、王锦伟则认为李雪照、唐志梅侵占了其房屋面积，为此提出反诉，请求判令李雪照、唐志梅将其建在钟显志、王锦伟房屋墙体上的建筑物拆除。
根据原告李雪照、唐志梅的申请，北海市中级人民法院委托北海市建设工程检测中心对原告房屋损坏原因作出司法鉴定，该中心于2014年12月3日作出北检中心（2014）司法鉴字第5号司法鉴定意见书，分析认为：综合现场勘查鉴定的情况，淋水试验前，检查原告声称渗水的部位即六层楼面与梯段板交接处处于干燥状态，整个淋水试验的过程仅对被开凿的部位进行淋水，并未对其他部位进行淋水，经过两天下午两次的淋水后，六层楼面与梯段板交接处出现渗水，由此确定水是通过被开凿的部位向原告房屋内渗透的。鉴定意见为：原告房屋六层楼面与梯段板交接处出现渗水，是因为原告房屋的六层外墙与被告房屋露台女儿墙交接处的抹灰层及部分砖砌体凿除引起的。
根据原告的申请，一审法院委托广西诚信达保险公估有限公司对原告房屋损害的修复费用进行司法鉴定，该公司于2015年7月10日作出公估报告书，鉴定结论为：原告房屋受损部位的修复费用为8243.85用。
一审法院归纳本案的争议焦点为：l、对于原告房屋的损害后果被告是否存在过错。2、反诉原告要求反诉被告将其建在反诉原告房屋墙体上的建筑物拆除有无事实和法律依据。
关于第一个争议焦点，一审法院认为，北检中心（2014）司法
鉴字第5号司法鉴定意见书已经确认原告房屋六层楼面与梯段板交接处出现渗水，是因为原告房屋的六层外墙与被告房屋露台女儿墙交接处的抹灰层及部分砖砌体被凿除引起的，据此可以认定原告的房屋受损与被告钟显志凿除部分砖砌体的行为之间存在因果关系。对于原告的房屋渗水，被告钟显志存在过错，应承担侵权责任，原告要求被告钟显志赔偿修复费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。广西诚信达保险公估有限公司作出的公估报告书的公估鉴定结论为原告房屋受损部位的修复费用为8243.85元，该院予以确认。原告要求被告配合将被损坏的墙体进行修复，因公估鉴定结论中的修复费用中已经包括原告房屋第六层与被告房屋顶层露台女儿墙结合部外墙面槽缝的修复费用，该诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。被告王锦伟虽然是北海市海城区文明二路8号房屋的所有权人，但并非侵权人，原告求被告王锦伟承担赔偿责任没有事实和法律依据，该院不予支持。
关于第二个争议焦点，一审法院认为，反诉原告认为反诉被告的第六层房屋是骑墙而建，侵占了反诉原告的房屋面积，但未能提供充分证据证实反诉被告在建房过程中违反了规划部门的审批要求而对反诉原告构成了侵权，其要求反诉被告将其建在反诉原告房屋墙体上的建筑物拆除的反诉请求没有事实和法律依据，该院不予支持。
综上所述，遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、被告钟显志赔偿损失8243.85元给原告李雪照、唐志梅；二、驳回原告李雪照、唐志梅的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告钟显志、王锦伟的反诉请求。本诉案件受理费1050元，反诉案件受理费50元，诉讼保全费388元，鉴定费25000元，共计26488元，由被告钟显志承担。
上诉人钟显志、王锦伟不服一审判决，向本院提起上诉称：
1、一审法院不顾事实证据，错误认定被上诉人的楼房雨水渗漏问题责任在上诉人，涉嫌枉法裁判。
本案争执的焦点是，被上诉人认为自己楼房有雨水渗漏现象，是因为上诉人凿其墙壁造成。上诉人则认为，其凿墙壁是浅表性，和雨水渗漏问题没有因果关系，并提出被上诉人楼房渗水是自己家装技术和材料有问题而引起的主张，并提供2015年5月22日至6月1日北海市气象局技术服务中心关于北海市连续l0天无雨的气象资料作证，而6月1日被上诉人楼房还漏水，证明渗漏与雨水无关，而是与家装有关。一审法院对如此重要的证据在判决书中既不否定也不肯定，没有给个说法，这是典型的避重就轻。法院有查明事实，分清是非的义务，一一审法院如此做，违反了我国《民诉法》第七条、第八条的规定，亵渎了司法公平公正的原则，涉嫌枉法裁判。
2、一审判决违反我国《民诉法》关于证据的规定，对国家司法部《司法鉴定通则》熟视无睹。《民诉法》第六十三条规定的八种证据，必须查证属实，才能作为认定事实的证据，也包括鉴定意见。
我国司法部《司法鉴定通则》第三条规定：“司法鉴定机构和鉴定人员进行鉴定活动，应当遵守法律、法规、规章，遵守职业道德和职业纪律，尊重科学，遵守技术操作规程。”《司法鉴定程序通则》第九条规定：“司法鉴定机构和鉴定人员进行司法鉴定活动应当依法接受监督。”《司法鉴定程序通则》第二十三条规定：“司法鉴定人进行鉴定，应当对鉴定过程进行适时记录并签名。记录可以采取笔记、录音、录像、拍照等方式。记录的内容应当真实、客观、准确、完整、清晰，记录的文本或者音像载体应当妥善保存。”《民诉法》第八十条规定：“勘验物证和现场，勘验人必须出示人民法院的证件，并邀请当地基层组织或者当事人所在单位派人参加。”、“勘验人应当将勘验情况和结果制作笔录，由勘验人、当事人和被邀参加人签名或盖章。可是本案的鉴定人在勘验测试中，没有什么文字记录给当事人过目并签字，也没有居委会担当中间人，甚至连鉴定人、检测负责人是什么姓名被告方也不知道。结果是，被告方钟显志在现场明明看到不渗水，却被鉴定成有渗水。实际上不渗水的问题后来也被气象资料所印证，其实与雨水无关。然而一审法院却抛开这些事实，熟视无睹地认为该鉴定合法、客观和科学，实际上和客观事实不符、颠倒黑白。
3、关于原告在建楼房过程中侵占被告墙体的事实，一审法院置若罔闻。关于这个问题，有现场实物作证，根本不用提及规划部门的审批件，我们相信政府的规划部门也不会批准任何公民将墙体建在他人的墙体上。上诉人的楼房建设在前，被上诉人的楼房建设在后，原告侵占被告的合法权益的事实一目了然。
综上所述，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人答辩称：1、上诉人于2012年7月24日无缘无故用钢凿凿被上诉人的墙体致楼房渗水，上诉人说是被上诉人建筑工人技术和材料有问题而引起的，与其无关，是无事实依据的主张。上诉人提供2015年5月22日至6月1日北海市气象局技术服务中心关于北海市连续l0天无雨的气象资料与本案无关，一审法院依法、依据作出的公平公正判决，是正确的。2、北检中心（2014）司法鉴字第5号司法鉴定意见书已经确认被上诉人房屋六层楼面与梯段板交接处出现渗水，是因为被上诉人房屋六层外墙与上诉人房的露台女儿墙交接处的抹灰层及部分砖砌体被凿除引起的，所以被上诉人房屋受损与上诉人凿部分砖砌体的行为之间存在因果关系，必须承担赔偿责任。关于上诉人钟显志说到在勘察验物和现场的问题，是属于人民法院召集和组织双方当事人及双方代理人到现场参加勘察的，并有勘察鉴定单位人员制作记录在案的，在勘察结束后，有双方当事人在勘验情况和结果制作笔录上签上名字，盖指模作为本案的依据存根，一审法院和鉴定单位是依照和行使《司法鉴定程序通则》的规定才作出准确遵守技术操作规程的（2014）司法鉴字第5号司法鉴定意见结论书的。3、至于上诉人说到被上诉人在建楼房过程中侵占上诉人墙体的问题。上诉人楼房建造在前，被上诉人楼房建造在后，上诉人主张被上诉人利用后建和高过上诉人房屋的条件，故意超越上诉人住宅楼后面的墙体约5公分。被上诉人认为，被上诉人房屋原为砖瓦房结构，于2011年9月开始拆旧重建至2012年11月份建成为六层砖混水泥钢筋结构的楼房，但上诉人的房屋于2003年9月建造完成为五层半砖混结构楼房，上诉人在被上诉人原为砖瓦房结构的第二层的墙体开始，每层侵占了被上诉人墙体5公分，用4层半计算共侵占了被上诉人墙体22.5公分。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回其上诉请求，维持一审判决。
双方当事人在二审期间均无新证据提交。上诉人申请北海市建设工程检测中心的鉴定人员出庭接受质询，该检测中心派出鉴定工程师何某出庭接受质询。该鉴定人员对鉴定的过程作了陈述并接受了双方当事人的质询，即在2014年11月10日至12日法院组织鉴定人和双方当事人对现场进行检测，10日和11日下午均对被开凿的墙体部位进行淋水检测，12日检测时发现被上诉人房屋已出现有水滴渗漏情况，并拍了照，这几天双方当事人均在现场；13日其与法院工作人员也去现场观测房屋渗漏情况，对于这天上诉人钟显志本人是否在场已记不清。经与本院技术办公室参加该鉴定过程的工作人员核实，该工作人员对鉴定过程情况的陈述与上述鉴定人的陈述基本一致。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，对一审查明的事实本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、被上诉人房屋六层楼面与梯段板交接处渗水与上诉人钟显志凿除被上诉人房屋的六层外墙与上诉人房屋露台女儿墙交接处的抹灰层及部分砖砌体有无因果关系；2、被上诉人在建房过程中是否侵占了上诉人的墙体。
关于第一个争议焦点，本院认为，上诉人钟显志对其凿除被上诉人房屋的六层外墙与上诉人房屋露台女儿墙交接处的抹灰层及部分砖砌体的事实无异议，但认为其凿除该部分墙体只是浅表性的，与被上诉人房屋雨水渗漏问题没有因果关系。为查清被上诉人房屋渗漏原因，一审法院根据被上诉人的申请，依法委托北海市建设工程检测中心进行司法鉴定，该鉴定机构对现场检测后作出鉴定结论，认定被上诉人房屋六层楼面与梯段板交接处出现渗水，是因为被上诉人房屋的六层外墙与上诉人房屋露台女儿墙交接处的抹灰层及部分砖砌体凿除引起的。上诉人认为该鉴定机构在鉴定程序上存在违法，但无充分有效证据证实，对其该上诉主张本院不予采纳。上诉人提供2015年5月22日至6月1日期间均无雨的气象资料，拟证明在6月1日房屋鉴定时被上诉人房屋还漏水，说明被上诉人房屋渗漏与雨水无关。经审查，广西诚信达保险公估有限公司于2015年6月1日对被上诉人房屋损害的修复费用进行司法鉴定，该检定机构现场检测主要是针对被上诉人房屋因渗漏受损的情况，鉴定报告并未反映到检测时被上诉人房屋还处于漏水状态，故上诉人主张在6月1日被上诉人的房屋还漏水缺乏事实依据，本院不予采信。因此，上诉人提供的上述气象资料并不能推翻北海市建设工程检测中心作出的《司法鉴定意见书》的合法性、客观性和科学性，应作为认定本案事实的依据。
关于第二个争议焦点，上诉人主张被上诉人在建第六层楼房时侵占了上诉人的墙体，被上诉人则抗辩上诉人在被上诉人原为砖瓦房结构的第二层墙体开始，每层侵占了被上诉人墙体5公分。因双方当事人均无证据证明对方的建房行为违反了规划部门的审批要求或己方的建房行为符合了规划部门的审批要求，故对双方是否存在侵占对方墙体的事实本院均不予确认。
综上所述，被上诉人房屋渗水与上诉人钟显志凿除被上诉人房屋的六层外墙与上诉人房屋露台女儿墙交接处的抹灰层及部分砖砌体具有因果关系，上诉人应赔偿被上诉人相应的修复费用。上诉人无证据证明其房屋建设符合了规划要求、对方的房屋建设违反了规划要求，故上诉人主张被上诉人的建房行为对其房屋构成了侵权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1050元，由上诉人钟显志、王锦伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏玉芳
审判员 汪海敏
审判员 周润生
二〇一五年十二月八日
书记员 何 俊
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。