浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐知民初字第277号
原告施耐德电气（中国）有限公司。
法定代表人朱海，该公司总裁。
委托代理人（特别授权代理）尹航，浙江知联律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）余灵，浙江知联律师事务所律师。
被告深圳市施耐德施顿电气有限公司。
法定代表人李超。
委托代理人（特别授权代理）林童，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）苏芳芳，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
被告乐清市纳崎自动化设备有限公司。
法定代表人李超。
原告施耐德电气（中国）有限公司（以下简称施耐德中国公司）为与被告深圳市施耐德施顿电气有限公司（以下简称施耐德施顿公司）、乐清市纳崎自动化设备有限公司（以下简称纳崎公司）不正当竞争纠纷一案，于2015年9月10日向本院起诉。本院于当日受理后依法组成合议庭于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告施耐德中国公司委托代理人尹航、余灵、被告施耐德施顿公司的委托代理人林童、苏芳芳到庭参加诉讼，被告纳崎公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告施耐德中国公司诉称：1838年，施耐德兄弟在法国创立施耐德电气公司（SchneiderElectricSA），专业致力于电气工业，是世界知名的电气产品设计、制造企业，系世界500强企业。1995年7月10日，施耐德电气公司经中国政府批准设立全资子公司即原告，作为施耐德电气公司在中国的全权代表机构，负责中国区域的全部业务。原告施耐德中国公司在国内电气领域也一直保持着行业领先地位和良好的企业声誉，形成了遍布全国的生产和销售网络，属于行业中的龙头企业和知名企业。1999年3月15日，经施耐德电气公司申请，国家工商行政管理总局商标局核准注册了“
”商标，注册号为G715396，核定商品使用范围为国际分类第9类，优先权日期为1998年9月29日。后经续展有效期至2019年3月15日。此后，施耐德电气公司一直许可原告施耐德中国公司在中国地区使用该G715396号商标。同时，原告施耐德中国公司将“Schneider”翻译成汉语“施耐德”，分别注册了“施耐德”（注册号为4168148）和“施耐德电气”（注册号为1493717）两枚商标，核定使用商品均为国际分类第9类且均处于注册有效期内。温州市中级人民法院于2012年11月作出（2012）浙温知初字第18号民事判决以及乐清市人民法院于2014年2月作出（2013）温乐知初字第47号民事判决，均认定原告的企业名称为知名企业名称。
2015年8月18日，乐清市市场监督管理局执法人员对乐清市柳市镇西仁宕村三池路63号一民宅进行检查，发现工人在组装、检测变频器产品。该产品系被告施耐德施顿公司委托被告纳崎公司生产，产品及包装装潢上均标注“深圳市施耐德施顿电气有限公司”，两被告的法定代表人均系李超，在查获现场提供了被告施耐德施顿公司的营业执照。被告施耐德施顿公司明知原告企业名称的知名度和美誉度，仍将“施耐德”字样登记为企业名称，并将该企业名称在其产品及对外宣传中使用，足以使相关公众对其市场主体地位和商品来源产生误认，构成不正当竞争，严重侵害了原告的合法权益。被告纳崎公司作为侵权产品的生产商，明知原告的企业知名度，仍然生产含有“施耐德”字样的电气产品，与被告施耐德施顿公司构成共同侵权。故此，原告起诉至本院要求：一、判令被告施耐德施顿公司立即停止不正当竞争行为，即停止使用含有“施耐德”字样的企业名称，并向工商行政管理部门申请变更企业名称，变更后的企业不得含有“施耐德”字样，以及不得在其产品、包装装潢、宣传资料等使用含有“施耐德”字样的企业名称；二、判令被告纳崎公司立即停止生产含有“施耐德”字样的企业名称的产品；三、判令被告施耐德施顿公司、纳崎公司连带赔偿原告施耐德中国公司经济损失人民币50万元（包括原告为维权支出的调查费、律师费等费用）；四、判令被告施耐德施顿公司、纳崎公司在全国性媒体上就其不正当竞争行为刊登致歉声明，以消除影响。
被告施耐德施顿公司辩称：一、乐清市市场监督管理局执法人员并未作出行政处罚认定该公司具有侵权行为，仅是因为可能侵权采取强制措施，故不能以此认定该公司侵权；二、原告施耐德中国公司的企业字号是“施耐德”，该公司的企业字号是“施耐德施顿”，不足以造成相关公众混淆，因此该公司并未实施任何侵犯原告施耐德中国公司企业名称的行为。请求驳回原告施耐德中国公司的诉讼请求。
被告纳崎公司未作答辩。
原告施耐德中国公司为证明其诉称理由，向本院提供了以下证据：
1.企业法人营业执照、组织机构代码证、准予变更登记通知书，拟证明原告施耐德中国公司的主体资格；
2.企业信用信息报告、企业基本情况、组织机构代码证、身份证，拟证明被告施耐德施顿公司、纳崎公司的主体资格；
3.第4168148、第1493717号商标证书，拟证明原告施耐德中国公司系注册商标“施耐德”、“施耐德电气”的注册人的事实；
4.天津市著名商标证书、证明，拟证明原告施耐德中国公司所拥有商标的知名度的事实；
5.2006-2010年度的审计报告（节选）、2008-2011年度的完税证明、10家被控股公司的工商登记情况、年检报告书，拟证明原告施耐德中国公司的在中国经营范围、规模和纳税情况，以及影响力和知名度的事实；
6.行业排行榜、荣誉证书、领导人视察图文、媒体及网络宣传报道、与有关高校的合作协议及图片，拟证明原告施耐德中国公司的企业业绩被各级领导、各界人士及大众传媒关注和肯定的事实，进而证明公司及产品在相关公众中享有较高的知名度和良好声誉；
7.广告费发票、捐赠证明及收据，拟证明原告施耐德中国公司对产品通过多种媒体在全国各省、市投入大量广告费用进行宣传的事实，进而证明原告施耐德中国公司及其产品的知名度；
8.北京市工商行政管理局名称争议处理决定书（京工商名争处字（2006）第1号）、国家工商行政管理总局行政复议决定书（工商复字（2006）第133号）、温州市中级人民法院（2012）浙温知初字第18号民事判决书及生效证明、无锡市中级人民法院（2013）锡知民初字第51号民事判决书、重庆第五中级人民法院2013渝五中法民初字第233号民事判决书、乐清市人民法院（2013）温乐知初字第47号民事判决书，拟证明行政部门、司法机关均对原告施耐德中国公司的商标和字号的知名度予以充分认可，并予以极大地保护的事实；
9.乐工商柳停字（2015）1818号实施行政强制措施决定书、财物清单、照片16张，拟证明被告施耐德施顿公司实施不正当竞争行为的事实。
经原告施耐德中国公司申请，本院向乐清市市场监督管理局调取了证据9中的乐工商柳停字（2015）1818号实施行政强制措施决定书、财物清单，另调取了现场照片4张。
被告施耐德施顿公司提供以下证据：
商标注册信息打印件，拟证明原告施耐德中国公司的“施耐德”商标与被告施耐德施顿公司的企业名称不同，不会导致相关公众混淆。
本案证据，已经庭审出示、质证，被告纳崎公司未到庭应诉，视为放弃质证的权利。原告施耐德中国公司提供的证据1-9中，被告施耐德施顿公司对证据1-7无异议，本院予以认定。被告施耐德施顿公司对证据8的真实性、合法性无异议，但认为上述民事判决书中被诉侵权人所使用的企业字号为“施耐德”，而该被告使用的企业字号为“施耐德施顿”，不能进行类比。本院认为，两份决定书及温州市中级人民法院、乐清市人民法院的两份生效民事判决书，具有真实性、合法性及与本案有关联性，应予以认定，可以证实原告施耐德中国公司的企业字号“施耐德”具有较高知名度。
对原告施耐德中国公司提供的证据9及本院调取的证据，被告施耐德施顿公司无异议，但认为行政强制措施并非行政处罚，不能以此认定该被告具有不正当竞争行为，两者的企业名称不同，不构成近似。本院认为，前述证据具有真实性、合法性及与本案有关联性，本院予以认定，可以证明被告施耐德施顿公司委托被告纳崎公司生产的产品及包装盒、用户手册上标注了企业名称“深圳市施耐德施顿电气有限公司”。
对被告施耐德施顿公司提供的证据，原告施耐德中国公司对其真实性、合法性均有异议，其显示的商标注册情况与本案不具有关联性。本院认为，该证据与本案无关联性，不予采信。
经审理，本院认定：原告施耐德中国公司系外国法人独资企业，于1995年7月10日成立，原名称为施耐德电气（中国）投资有限公司，于2011年4月26日变更为现名。原告施耐德中国公司在国家工商行政管理局商标局注册了“施耐德”商标，注册号为第4168148号，有效期自2007年2月14日至2017年2月13日止，该商标核定使用商品（第9类）：电流控制开关、电流限流器、电器闭合器（电路开关）、电子继电器、电开关等，以及注册了“施耐德电气”商标，注册号为第1493717号，有效期自2000年12月21日至2010年12月20日止，该商标核定使用商品（第9类）：高低压开关板、电开关、断路器等，后经核准续展有效期至2020年12月20日止。原告施耐德中国公司在2008-2010年度的营业收入为人民币102亿余元、107亿余元以及134亿余元，在2008年1月1日至2011年12月31日间，在北京市朝阳区国家税务局缴纳企业所得税人民币5.7亿余元，缴纳增值税人民币6.6亿余元。原告施耐德中国公司支出大量广告费用用于宣传，并在中国投资了多家含“施耐德”字号的电气企业，包括：上海施耐德工业控制有限公司、上海施耐德配电电器有限公司、施耐德（上海）电器部件制造有限公司、上海施耐德低压终端电器有限公司、施耐德（苏州）机柜系统有限公司、施耐德（苏州）变压器有限公司等。原告施耐德中国公司曾获得改革开发三十年跨国公司中国贡献奖、2010中国企业社会责任特别大奖、2011年节能中国十大贡献单位奖等荣誉称号，还与北京大学、上海交通大学、重庆大学等多所高校签订合作协议。原告施耐德中国公司为教育事业、环保事业捐出了巨额资金。2006年3月7日，北京市工商行政管理局作出了京工商名争处字（2006）1号名称争议处理决定书并由中国国家行政管理总局予以维持。该决定书认为案外人北京施耐德电气有限公司在企业名称中使用“施耐德”损害了原告施耐德中国公司及其关联企业的合法权益，并决定限北京施耐德电气有限公司在指定的期限内办理名称变更登记。2010年4月26日，原告的第4168148号“施耐德”商标被天津市工商行政管理局认定为天津市著名商标，认定的商品为断路器、开关。温州市中级人民法院于2012年11月间作出的（2012）浙温知初字第18号民事判决，本院于2014年2月间作出的（2013）温乐知初字第47号民事判决，均认定原告的“施耐德”字号具有相当高的市场知名度，为相关公众所知悉。
被告施耐德施顿公司成立于2014年6月27日，注册资本为50万元，经营范围为：变频器、软启动、双电源、节能设备及高低压成套、工业自动化控制系统装置的研发及销售；国内贸易；货物及技术进出口。被告纳崎公司成立于2012年2月8日，注册资本为3万元，经营范围为：工业自动控制系统装置、高低压成套设备、配电开关控制设备、变频器、软启动器、电源设备、电子元件生产、加工、销售。上述两个公司的法定代表人均为李超。
2015年8月18日，乐清市工商行政管理局行政执法人员对乐清市柳市镇西仁宕村的一处民房内查获被告纳崎公司生产的变频器产品，在该产品、产品包装盒、用户手册上标注企业名称“深圳市施耐德施顿电气有限公司”，乐清市工商行政管理局作出乐工商柳停字（2015）1818号实施行政强制措施决定书。被告施耐德施顿公司确认上述产品系其委托被告纳崎公司生产。
本院认为：原告施耐德中国公司于1995年成立，注册了“施耐德”、“施耐德电气”等商标，又投资设立了多家以“施耐德”为字号的企业，期间为宣传“施耐德”商标及其产品，在中国进行了持续而广泛的广告宣传，并荣获多项荣誉，在生效的民事判决书中其企业知名度也得到了肯定。因此，“施耐德”作为原告施耐德中国公司的公司名称中的字号为相关公众知悉，在电气行业具有较高的知名度。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项规定，经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：……（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品，以及《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。因此，原告的企业名称及“施耐德”字号应受到我国法律的保护。而被告施耐德施顿公司从事电气行业，作为同业竞争者，对于原告施耐德中国公司的企业名称、字号的知名度应当知悉，但被告施耐德施顿公司仍将“施耐德施顿”作为其企业字号并进行使用，辩称其读作“施耐德施顿”，但未能就登记该企业名称提出合理的理由，因原告施耐德中国公司的企业字号“施耐德”系“Schneider”的译文，经过原告施耐德中国公司的多年使用后具有较高的知名度，且原告的子公司中存在将施耐德与其他文字组合作为企业字号的情形，比如“施耐德万高（天津）电气设备有限公司”，因此，相关公众对被告施耐德施顿公司的企业名称的识别仍以“施耐德”为主，容易使相关公众误认其生产、销售的商品为原告的商品或者误认为被告与原告具有许可使用、关联企业关系等特定联系，属于不正当手段。被告纳崎公司接受被告施耐德施顿公司的委托，在其生产的产品、产品包装、用户手册上标注“深圳市施耐德施顿电气有限公司”名称，共同损害了原告的合法权益，被告施耐德施顿公司、纳崎公司的行为构成不正当竞争行为。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、第一百三十四条的规定，原告施耐德中国公司起诉要求被告施耐德施顿公司、纳崎公司停止侵权、消除影响、赔偿损失，合法有据，应予支持。关于赔偿数额，根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，损害赔偿额可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿”。由于根据现有证据尚无法计算出原告因被告侵权行为造成损失或被告因侵权行为获得利益的具体数额，故本院考虑到原告施耐德中国公司的知名度、为维权聘请律师代理诉讼，两被告企业成立的时间、侵权行为性质、情节，以及两被告的法定代表人系同一人，存在明显的共同侵权意思等因素，故酌情确定赔偿金额为18万元，并由被告施耐德施顿公司、纳崎公司承担连带赔偿责任。关于消除影响，考虑到企业名称权主要是财产性权利，原告施耐德中国公司要求两被告在全国媒体上就其侵权行为刊登致歉声明，本院不予支持。但两被告应当在媒体上刊登声明，以消除侵权影响。根据本案现有证据，本案侵权产品的生产地为乐清，故本院确定该媒体为《温州日报》。被告纳崎公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行缺席审判。
故此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项、《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市施耐德施顿电气有限公司于本判决生效之日起立即停止使用包含“施耐德”文字的企业名称，并于本判决生效之日起三十日内向工商行政管理部门申请变更企业名称，变更后的企业名称不得包含“施耐德”文字；
二、被告乐清市纳崎自动化设备有限公司于本判决生效之日起立即停止生产标注含有“施耐德”文字的企业名称的产品；
三、被告深圳市施耐德施顿电气有限公司、乐清市纳崎自动化设备有限公司于本判决生效之日起三十日内，在《温州日报》上刊登规格不小于5cm×8cm的声明（内容须经法院审核），以消除侵权影响。如不履行，本院将在《温州日报》上刊登本案判决内容，费用由被告深圳市施耐德施顿电气有限公司、乐清市纳崎自动化设备有限公司承担；
四、被告深圳市施耐德施顿电气有限公司、乐清市纳崎自动化设备有限公司于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告施耐德电气（中国）有限公司损失18万元（包括原告施耐德电气（中国）有限公司为制止侵权行为支出的合理费用）。款交本院民三庭转付；
五、驳回原告施耐德电气（中国）有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，由原告施耐德电气（中国）有限公司负担2800元，由被告深圳市施耐德施顿电气有限公司、乐清市纳崎自动化设备有限公司负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［上诉案件受理费8800元（具体金额最终由浙江省温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇浙江省温州市中级人民法院（户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013），上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 卢庆前
代理审判员 张绍国
人民陪审员 余倩光
二〇一六年二月二十六日
此件与原本核对无异
书 记 员 陈 瑶