wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民辖终751号
上诉人（原审被告）：潍坊市艾米情侣酒店管理有限公司。
法定代表人：赵玉霞，经理。
上诉人（原审被告）：赵玉霞。
被上诉人（原审原告）：梁平。
上诉人潍坊市艾米情侣酒店管理有限公司、赵玉霞因合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初1467号民事裁定，向本院提起上诉。
潍坊市艾米情侣酒店管理有限公司上诉称，双方签订的协议中约定，发生争议向股份有限公司公司所在地人民法院提起诉讼。但是协议中约定的股份有限公司至今尚未设立，因此青岛市市南区保定路18号不是股份有限公司的经营场所。该约定管辖无效，本案应适用法定管辖原则，由潍坊市奎文区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。我国民事诉讼法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。涉案《关于设立青岛艾米情侣酒店众筹店股份有限公司之投资合作协议》第十四条约定，发生纠纷，协商不成，任何一方可向股份有限公司所在地人民法院提起诉讼。该协议载明，青岛艾米情侣酒店众筹店股份有限公司简称为“股份有限公司”，经营场所：青岛市市南区保定路18号。该管辖约定合法有效。故青岛市市南区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张玉厚
审判员 王 松
审判员 周长亮
二〇一八年八月二十二日
书记员 陈 璐
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0803民初1148号
原告：胡衍站，男。
委托诉讼代理人：王丽云，江西庐陵律师事务所律师。
被告：吉水县城关房地产开发有限公司，住所地:吉水县城龙华中大道一路3号房3楼，统一社会信用代码91360822746075308N。
法定代表人：彭永平，总经理。
被告：吉水县城关房地产开发有限公司吉安分公司，住所地吉安市青原区财富广场铁路大厦旁，统一社会信用代码9136080359375320XN。
负责人：邓楠昌，经理。
本院在审理原告胡衍站与被告吉水县城关房地产开发有限公司、吉水县城关房地产开发有限公司吉安分公司承揽合同纠纷一案中，原告胡衍站于2018年9月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告胡衍站撤回起诉不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡衍站撤回起诉。
案件受理费7735元，减半收取计3867.5元，由原告胡衍站负担。
审判员 李永忠
二〇一八年九月十三日
书记员 谭新平
河北省保定市易县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）易民初字第1879号
原告谢某甲，男，1964年7月4日出生，回族，易县居民。
委托代理人霍永升，易县光大法律服务所法律工作者。
被告马某某，女，1965年3月1日出生，回族，易县居民。
原告谢某甲与被告马某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某甲及其委托代理人霍永升到庭参加诉讼，被告马某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某甲诉称，我与被告于1986年经人介绍相识，同年举行结婚仪式，1987年生育女儿谢某乙，1993年生育儿子谢某丙。我与被告婚前接触时间较短，未建立感情基础，婚后经共同生活，发现双方性格不合，无共同语言，常因一言不合，发生争执，彼此之间缺乏夫妻间基本的关爱和信任，为此双方痛苦不堪。婚后至今双方多次协商离婚事宜，都因为孩子的健康成长而放弃。现儿女均已成年，并组建家庭。为摆脱我的精神痛苦，我于2014年向你院提起诉讼，你院于2015年3月25日作出（2014）易民初字第1911号民事判决书，判决我与被告不准离婚，此后我与被告无任何和好迹象，夫妻感情确已彻底破裂，已无任何和好可能，现我提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、判令我与被告离婚。2、夫妻共同财产依法分割、3、诉讼费用依法承担。
被告马某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告谢某甲与被告马某某系同村村民。原、被告经人介绍于1986年建立恋爱关系，同年举行结婚仪式开始同居生活，未进行结婚登记。1988年10月26日生育女儿谢某乙，1993年2月20日生育儿子谢某丙，现均已成年并成家。原告谢某甲曾于2014年以原、被告夫妻感情确已破裂为由，向本院提起诉讼，请求与被告马某某离婚，本院于2015年3月25作出（2014）易民初字第1911号民事判决书，判决驳回原告谢某甲的诉讼请求。2015年10月22日原告谢某甲又以原、被告夫妻感情确已破裂为由，向本院提起诉讼，请求与被告马某某离婚。
又查明，原告请求依法分割属于夫妻共同财产的房产，以及属于原、被告及谢某丙三人共有的财产，其当庭表示本案中不再进行分割，请求另案处理。
以上事实有结婚证、身份证复印件、常住人口登记卡、（2014）易民初字第1911号民事判决书、庭审笔录在卷为证。
本院认为，原告谢某甲与被告马某某系同村，举行结婚仪式同居生活，虽未进行结婚登记，但依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条第一款第（一）项之规定，原、被告已构成事实婚姻。原被告婚后本应互敬互爱、互谅互让，培养夫妻感情，共建幸福家庭。但原、被告婚后不注重培养夫妻感情，常因家务琐事发生矛盾。原告曾于2014年向本院提起离婚诉讼，本院于2015年3月25作出（2014）易民初字第1911号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。此后，原被告夫妻关系仍未得到改善，双方至今仍分居生活，夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求依法分割属于夫妻共同财产的房产以及属于原、被告及谢某丙三人共有的财产，庭审中原告请求本案中不再进行分割，要求另案处理，属于自行处分民事权利的行为，本院予以准许。被告马某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，属于自行放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
准予原告谢某甲与被告马某某离婚.
案件受理费200元，由被告马某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 许晓娜
二〇一五年十二月二日
书记员 宋 峥
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿豫大民初字第0269号
原告曹张勇，男，1970年3月1日生，汉族，居民。
委托代理人胡雪峰，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被告陈法坡，男，1978年7月20日生，汉族，居民。
委托代理人徐金雷，江苏义扬律师事务所律师。
原告曹张勇与被告陈法坡民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张小梅适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹张勇的委托的代理人胡雪峰、被告陈法坡的委托代理人徐金雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹张勇诉称，2010年至2011年间，原告通过银行转账和存款方式分6次付给被告47000元，双方约定借款利率为每月三分。2013年以来，原告多次向被告主张返还借款和相关利息，但被告一直拖延拒绝还款，为了维护原告的合法权益，现请求法院判令被告立即返还原告借款本金47000元及37150元利息，合计本息84150元，并承担本案的诉讼费用。
被告陈法坡辩称，原、被告之间曾是好朋友关系，双方经常互赠现金，本案中原告主张的借款是无偿赠给的财产，不存在借款关系，所以不存在关于利息的结算，故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。关于原告所说的数额47000元以原告提供的转账凭证为准。
经审理查明，2010年至2011年间，原告曹张勇通过银行转账和存款方式分6次付给被告陈法坡47000元，双方之间无借据凭证。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告当庭提交的转账和存款凭证，能够证明原告已向被告支付人民币47000元，庭审中，被告认可已收到该笔47000元，且原、被告双方均认可，双方之间无其他经济往来，故对47000元的借款事实本院依法予以确认。被告辩称47000元系原告自愿赠予，双方之间不存在借贷关系，本院认为原告仅提供转账、存款凭证等交付凭证，未提供借贷合意凭证，被告以双方不存在借贷关系或者存在其他法律关系为抗辩，需能提出证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，原告才需就存在借贷合意进一步提供证据。本案中，因原告就47000元系赠予予以否认，且被告未能提交证据予以证明，故对被告该答辩意见本院不予采信。被告陈法坡经原告索要借款后，应承担相应的还款责任。对于原告主张的利息，因原告所提证据不足，故本院仅就逾期利息部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈法坡于本判决生效后十日内偿还原告曹张勇借款本金47000元及逾期利息（以47000元为基数，自2014年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1045元，由被告陈法坡负担（原告已预交，待被告于履行义务时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，应向宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费2090元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：460101040004680，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
代理审判员 张小梅
二〇一四年七月二日
书 记 员 张 可
附录
一、法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初6102号
原告吴某某，男，汉族，1963年3月3日出生，住址广东省大埔县，
原告刘某某，男，汉族，1963年10月4日出生，住址广东省深圳市罗湖区，
两原告共同委托代理人龙骧，广东巨龙律师事务所律师。
两原告共同委托代理人朱敏婷，广东巨龙律师事务所律师。
被告郭某某，男，汉族，1964年6月1日出生，住址广东省深圳市南山区，
被告杨某某，女，汉族，1966年8月26日出生，住址福田区，
在审理原告吴某某、刘某某诉被告郭某某、杨某某确认合同无效纠纷一案中，两原告于2017年6月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴某某、刘某某撤回起诉。
本案案件受理费2415元（已由原告预交），按规定收取1207.50元，由原告负担。
审 判 长 徐 篪
人民陪审员 吴锡钳
人民陪审员 黄绮玲
二〇一七年六月十九日
书 记 员 陈金兰
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川08民终921号
上诉人（原审被告）：四川省杨六郎有机食品有限公司，住所地：西充县工作集中区D区。
法定代表人：杨才民。
被上诉人（原审原告）：四川广元邦克包装印务有限公司，住所地：广元市利州区大石镇小稻村。
法定代表人：徐玲。
原审被告：佘琼华，女，生于1968年3月26日，汉族，住四川省蓬溪县。
原审被告：刘建军，男，生于1976年12月17日，汉族，住四川省蓬溪县。
上诉人四川省杨六郎有机食品有限公司因与被上诉人四川广元邦克包装印务有限公司、原审被告佘琼华、刘建军民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2017）川0802民初2658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，经核实，原审法院于2018年6月15日向上诉人四川省杨六郎有机食品有限公司邮寄送达了上诉费交纳通知书，上诉人签收后在规定时间内未向本院交纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人四川省杨六郎有机食品有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈志谦
审判员 李 超
审判员 王仲坚
二〇一八年八月三日
书记员 徐 菲
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔05民终3234号
上诉人（原审原告）：威宁县诚信公交客运有限责任公司。住所地：威宁县六桥街道建设西路。组织机构代码：55661810-5。
法定代表人：李金泉，总经理。
委托代理人：陇康（特别授权），贵州浩锐律师事务所律师。
委托代理人：陆桢兰（特别授权），贵州浩锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈忠华，男，1971年12月2日出生，住贵州省威宁县。
委托诉讼代理人（特别授权）谢福荣，贵州草海律师事务所律师。
上诉人威宁县诚信公交客运有限责任公司因与被上诉人陈忠华劳动争议纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初2755号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决基本事实认定不清，程序严重违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项的规定，裁定如下：
一、撤销威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初2755号民事判决；
二、本案发回威宁彝族回族苗族自治县人民法院重审。
二审案件受理费10元，由上诉人威宁县诚信公交客运有限责任公司退回。
审 判 长 周 莺
审 判 员 田 川
审 判 员 朱 莉
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 王 江
书 记 员 张汝阳
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗花法执字第3985-1号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司广州花都支行，住所地广州市花都区。
被执行人：常伟坚，住广州市花都区，公民证号码440182198102260013。
被执行人：徐间开，住广州市花都区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）粤广花都第15367号执行证书，向被执行人常伟坚、徐间开发出执行通知书，责令被执行人履行义务。由于被执行人至今未能履行广州市花都公证处作出的（2015）粤广花都第15367号执行证书所确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封权属于被执行人常伟坚所有的位于广州市花都区新华镇建设路2号华南苑第四栋A502房的房产一套。
二、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 陈 翔
二〇一五年十月十六日
书记员 杜静文
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终21113号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国。
被上诉人（原审原告）：康正强，男，汉族，1963年12月20日出生，住四川省宣汉县。
原审被告：张路遥，男，汉族，1984年11月25日出生，住广东省广州市天河区。
原审被告：上海一嗨汽车租赁有限公司广州分公司，住所地广东省广州市越秀区越秀北路1-53号112房。
负责人：韩洪涛。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司因与被上诉人康正强，原审被告张路遥、上海一嗨汽车租赁有限公司广州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初18884号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提交《撤诉申请书》，以双方就上诉事宜于庭前已达成和解为由。自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司申请撤回上诉，属于当事人自愿处分自己的诉讼权利，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条、第一百七十五条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司撤回上诉。
二审案件受理费280元减半收取为140元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈舒舒
审判员 徐玉宝
审判员 王碧玉
二〇一七年十二月二十五日
书记员 朱志亮
谢佩君
安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终978号
上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地山东省烟台市芝罘区海港路25号阳光壹佰A座6楼，
负责人：刘涛，总经理。
委托诉讼代理人：李景，安徽宝文律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张相荣。
委托诉讼代理人：刘剑峰。
被上诉人（一审被告）：赵昌和。
被上诉人（一审被告）：陈廷忠。
上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人张相荣、赵昌和、陈廷忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院于2016年04月15日作出（2016）皖1503民初1075号民事判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司不服，上诉称：赵昌和证驾不符，应确认我公司对其享有追偿权，
张相荣辩称：上诉人是否享有追偿权与本案无关。
一审中张相荣起诉称：依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等计98444.29元；由被告承担案件诉讼费用。
一审中阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称：对事故发生的事实及责任划分无异议，原告部分诉请过高，被告赵昌和的驾驶资格与驾驶车辆不符，公司保留追偿权，不承担诉讼费、鉴定费。
一审中赵昌和辩称：我垫付医疗费2200元，拖车费650元，要求一并处理。
一审审理查明：2015年12月8日16时40分，张相荣驾驶无号牌二轮摩托车，行驶至六安市裕安区Y218线青上至老书房5公里100米时，与赵昌和驾驶的皖19B28**号拖拉机发生碰撞，致张相荣受伤，车辆受损的交通事故。事故经交警部门认定，原告张相荣负主要责任，被告赵昌和负事故次要责任。原告伤情经鉴定构成一处十级伤残，误工期120日，护理期60日，营养期90日。另查明，赵昌和持有C3驾驶证驾驶的皖19B28**号拖拉机登记所有人为陈廷忠，该车辆在阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司处投保了交强险，本起事故发生在保险期限内。另，原告于2014年10月份招聘为六安百佳妇产医院后勤人员，吃住在单位，月收入3600元，交通事故后工资停发。
一审审理认为：公民享有生命权、健康权，因侵权致他人遭受人身损害的，应承担赔偿责任。对机动车交强险的赔付应依据法律法规规定和合同约定处理。经核实，原告的损失为：医疗费11204.3元，二次手术费10000元，住院伙食补助费300元（30元／天10天），营养费2700元（30元／天90天），护理费6261元（104.3元／天90天），误工费14400元（120／天120天），伤残赔偿金53872元（26936元／年2年），精神抚慰金3000元，交通费酌定为200元，车损2050元，拖车费650元，鉴定费1900元，评估费200元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险限额内赔偿原告张相荣医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、车损计89733元（10000元＋6261元＋14400元＋200元＋53872元＋3000元＋2000元）；二、被告赵昌和、陈廷忠赔偿原告张相荣医疗费、住院伙食补助费、营养费、拖车费、车损、鉴定费、评估费5101.26元【（14204.3元＋50元＋650元＋1900元＋200元）30%】，（被告赵昌和垫付医疗费2200元，拖车费650在履行时比除）；三、驳回原告张相荣其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起五日内一次性履行完毕（开户行：六安工行裕龙支行账户名称：六安市裕安区人民法院，账号：1314020529300049161）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元减半收取1130元，由被告赵昌和、陈廷忠负担。
二审中双方均没有新证据提供，对一审证据质证意见亦与一审一致。
二审查明的事实与一审一致。
本案争议焦点是阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司在二审中主张对赵昌和享有追偿权是否正当。
经查，阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司在一审答辩认为“赵昌和的驾驶资格和驾驶车辆不符，公司保留追偿权”，一审据此对阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司是否享有追偿权未作认定、处理正确，现阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司在二审中主张追偿权不当，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2260元，由阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童竹平
代理审判员 魏 晋
代理审判员 王 芬
二〇一六年八月十日
书 记 员 汪 洋
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0803民初1009号
原告：刘水金，女，1948年3月15日出生，汉族，住吉安市吉州区。
委托诉讼代理人：李天鸿、许秀强，江西智桥律师事务所律师。
被告：刘水英，女，1952年6月4日出生，汉族，住吉安市青原区。
委托诉讼代理人：曹文勇，江西一阳律师事务所律师。
原告刘水金与被告刘水英分家析产纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告刘水金于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘水金以通过其他合法途径维护其合法权益为由申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘水金撤诉。
案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告刘水金负担。
审 判 长 罗 芳
人民陪审员 毛祖枋
人民陪审员 蒋克诚
二〇一八年九月十九日
法官 助理 郭 骏
书 记 员 熊玉婷
山西省沁源县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）晋0431执276号
山西汇丰典当行有限责任公司：
你与史买林合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的长治市中级人民法（2017）晋04民初366号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人史买林于2018年9月11日向本院申请强制执行，本院于2018年9月11法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知发出后立即履行下列义务：
1、缴纳标的款272800元；
2、申请执行费4073元；
3、案件诉讼费5404元；
4、迟延履行利息另行计算，至执行完毕之日止。
以上款项共计282277元。
执行员 原秀琴
二〇一八年九月十一日
书记员 王 婷
山西省沁源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0431执276号
申请执行人史买林，男，汉族。
被执行人山西汇丰典当行有限责任公司。
本院依据已经发生法律效力的沁源县人民法院作出的（2017）晋0431民初366号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条和第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人山西汇丰典当行有限责任公司所属财产及银行存款在282277元的限额内查封、扣押、冻结、划拨或扣留、提取予以支付案款。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 原秀琴
二〇一八年九月十一日
书记员 王 婷
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂03民终2817号
上诉人（原审原告）：十堰东亿达工贸有限公司。住所地：湖北省十堰经济开发区白浪汽配城M区*栋*号。
法定代表人：叶平，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：张有林，男，汉族，1978年3月6日出生，住湖北省十堰市郧阳区。
上诉人十堰东亿达工贸有限公司因与被上诉人张有林劳动争议一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初4551号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成由审判员耿纪和担任审判长，审判员张静、王昭参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
十堰东亿达工贸有限公司上诉请求：撤销一审裁定，改判十堰东亿达工贸有限公司不支付张有林经济补偿金3970.5元。事实和理由：张有林申请劳动仲裁后，十堰市茅箭区劳动人事争议仲裁委员会出具了十劳人仲[2017]裁字第94号裁决书，该裁决书载明：“申诉人如不服本裁决，可在接到本裁决书之日起十五日内，向有管辖权的人民法院提起诉讼。且根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，十堰市茅箭区人民法院应对十堰东亿达工贸有限公司的一审诉讼请求作出判决，而裁决驳回十堰东亿达工贸有限公司的起诉明显错误。
被上诉人张有林辩称：十堰东亿达工贸有限公司无故解除与我之间的劳动关系，应向我支付经济补偿金。故，一审裁定适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
十堰东亿达工贸有限公司向一审法院起诉请求：判令十堰东亿达工贸有限公司不支付张有林经济补偿金3970.5元。
一审法院认定事实：张有林提起劳动仲裁申请后，十堰市茅箭区劳动人事争议仲裁委员会出具了十劳人仲[2017]裁字第94号裁决书，该裁决书载明：“申诉人如不服本裁决，可在接到本裁决书之日起十五日内，向有管辖权的人民法院提起诉讼，逾期不起诉，本裁决即发生法律效力。被诉人如有证据证明本委裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形之一的，可在接到本裁决书之日起三十日内向十堰市中级人民法院申请撤销裁决，期满不申请撤销的，本裁决书即发生法律效力。本裁决如被中级人民法院裁定撤销，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”
一审法院认为：十堰东亿达工贸有限公司作为劳动仲裁的被诉人无权向十堰市茅箭区人民法院提起诉讼，但可以向十堰市中级人民法院申请撤销裁决。综上，应驳回十堰东亿达工贸有限公司的起诉。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回十堰东亿达工贸有限公司的起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：(一)追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；(二)因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。十堰市茅箭区劳动人事争议仲裁委员会作出的十劳人仲[2017]裁字第94号裁决书，该裁决书载明：“申诉人如不服裁决，可在接到裁决书之日起十五日内，向有管辖权的人民法院提起诉讼，逾期不起诉，裁决即发生法律效力。被诉人如有证据证明十堰市茅箭区劳动人事争议仲裁委员会裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形之一的，可在接到裁决书之日起三十日内向十堰市中级人民法院申请撤销裁决，期满不申请撤销的，裁决书即发生法律效力。裁决如被中级人民法院裁定撤销，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》对用人单位和劳动者规定了不同的救济途径。关于用人单位：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定了用人单位可以申请撤销仲裁裁决；关于劳动者，考虑到在保障双方当事人救济权利的前提下，需要使劳动者行使救济权利更方便，对其保障更充分。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条把劳动者作为一裁终局的除外情况加以规定，劳动者对《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以向法院提起诉讼。故，上诉人十堰东亿达工贸有限公司在收到十堰市茅箭区劳动人事争议仲裁委员会作出的十劳人仲[2017]裁字第94号裁决书后，直接向一审法院起诉请求判令十堰东亿达工贸有限公司不支付张有林经济补偿金3970.5元明显不妥，一审法院驳回十堰东亿达工贸有限公司的起诉符合法律规定。
综上，上诉人十堰东亿达工贸有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿纪和
审判员 张 静
审判员 王 昭
二〇一八年一月八日
书记员 乔 文
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂03民终2817号上诉人（原审原告）：十堰东亿达工贸有限公司。住所地：湖北省十堰经济开发区白浪汽配城M区*栋*号。法定代表人：叶平，该公司经理。被上诉人（原审被告）：张有林，男，汉族，1978年3月6日出生，住湖北省十堰市郧阳区。上诉人十堰东亿达工贸有限公司因与被上诉人张有林劳动争议一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初4551号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成由审判员耿纪和担任审判长，审判员张静、王昭参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。十堰东亿达工贸有限公司上诉请求：撤销一审裁定，改判十堰东亿达工贸有限公司不支付张有林经济补偿金3970.5元。事实和理由：张有林申请劳动仲裁后，十堰市茅箭区劳动人事争议仲裁委员会出具了十劳人仲[2017]裁字第94号裁决书，该裁决书载明：“申诉人如不服本裁决，可在接到本裁决书之日起十五日内，向有管辖权的人民法院提起诉讼。且根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，十堰市茅箭区人民法院应对十堰东亿达工贸有限公司的一审诉讼请求作出判决，而裁决驳回十堰东亿达工贸有限公司的起诉明显错误。被上诉人张有林辩称：十堰东亿达工贸有限公司无故解除与我之间的劳动关系，应向我支付经济补偿金。故，一审裁定适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。十堰东亿达工贸有限公司向一审法院起诉请求：判令十堰东亿达工贸有限公司不支付张有林经济补偿金3970.5元。一审法院认定事实：张有林提起劳动仲裁申请后，十堰市茅箭区劳动人事争议仲裁委员会出具了十劳人仲[2017]裁字第94号裁决书，该裁决书载明：“申诉人如不服本裁决，可在接到本裁决书之日起十五日内，向有管辖权的人民法院提起诉讼，逾期不起诉，本裁决即发生法律效力。被诉人如有证据证明本委裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形之一的，可在接到本裁决书之日起三十日内向十堰市中级人民法院申请撤销裁决，期满不申请撤销的，本裁决书即发生法律效力。本裁决如被中级人民法院裁定撤销，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”一审法院认为：十堰东亿达工贸有限公司作为劳动仲裁的被诉人无权向十堰市茅箭区人民法院提起诉讼，但可以向十堰市中级人民法院申请撤销裁决。综上，应驳回十堰东亿达工贸有限公司的起诉。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回十堰东亿达工贸有限公司的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：(一)追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；(二)因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。十堰市茅箭区劳动人事争议仲裁委员会作出的十劳人仲[2017]裁字第94号裁决书，该裁决书载明：“申诉人如不服裁决，可在接到裁决书之日起十五日内，向有管辖权的人民法院提起诉讼，逾期不起诉，裁决即发生法律效力。被诉人如有证据证明十堰市茅箭区劳动人事争议仲裁委员会裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形之一的，可在接到裁决书之日起三十日内向十堰市中级人民法院申请撤销裁决，期满不申请撤销的，裁决书即发生法律效力。裁决如被中级人民法院裁定撤销，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》对用人单位和劳动者规定了不同的救济途径。关于用人单位：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定了用人单位可以申请撤销仲裁裁决；关于劳动者，考虑到在保障双方当事人救济权利的前提下，需要使劳动者行使救济权利更方便，对其保障更充分。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条把劳动者作为一裁终局的除外情况加以规定，劳动者对《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以向法院提起诉讼。故，上诉人十堰东亿达工贸有限公司在收到十堰市茅箭区劳动人事争议仲裁委员会作出的十劳人仲[2017]裁字第94号裁决书后，直接向一审法院起诉请求判令十堰东亿达工贸有限公司不支付张有林经济补偿金3970.5元明显不妥，一审法院驳回十堰东亿达工贸有限公司的起诉符合法律规定。综上，上诉人十堰东亿达工贸有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  耿纪和审判员  张 静审判员  王 昭二〇一八年一月八日书记员  乔 文
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终2326号
上诉人（原审原告）:张建兵，男，1976年2月28日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被上诉人（原审被告）:潘玉梅，女，1953年11月15日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被上诉人（原审被告）:胡俊花，女，1968年3月26日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
上诉人张建兵因与被上诉人潘玉梅、胡俊花执行异议纠纷一案，湖滨区人民法院于2016年9月26日作出（2016）豫1202民初1900号民事判决，张建兵不服提起上诉，本院于2016年11月16日作出（2016）豫12民终1786号民事裁定书，裁定：撤销本院（2016）豫1202民初1900号民事判决，发回湖滨区人民法院重新审理。湖滨区人民法院重审时，依法追加胡俊花为被告参加诉讼。湖滨区人民法院经审理后于2017年8月24日作出（2016）豫1202民初4963号民事判决，张建兵仍不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张建兵上诉请求：1、撤销（2016）豫1202民初4963号民事判决，依法改判立即停止对三门峡市湖滨区虢国路二街坊4号院2号楼一单元4号原告房产执行并解除查封。2、确认涉案房屋归张建兵所有。3、胡俊花立即协助配合张建兵办理涉案房屋产权过户登记。事实和理由：2012年10月张建文、胡俊花夫妇借我60万元，经催要一直未偿还。后张建文死亡，我与张建文合法继承人于2014年12月11日达成以房抵债协议用涉案房屋抵顶60万借款中的377600元。胡俊花将涉案房屋以及购买该房屋交款条及相关房屋配套手续交付给我，之后我与家人一直在该房屋中居住，涉案房屋相关水电费、卫生费等费用也是我一直缴纳。基于以上事实，我与张建文合法继承人签订的以房抵债协议合法有效，我支付全部房款并占有涉案房屋。因为涉案房屋系小产权房无法办理房产证，故未办理过户手续。我对此并没有过错。根据相关法律规定，我对涉案房屋享有排除执行的权利。
潘玉梅答辩称：张建兵与胡俊花、李麦玲、张帆签订的以房抵债协议不真实，不能作为定案依据。且在本案这份以房抵债协议签订前，胡俊花夫妇已将该房屋抵顶给杨栓学，这也能够证明本案这份协议是虚假的。涉案房屋能够办理房产证，张建兵没有办理房产证存在过错。法院查封涉案房屋正确，应当判决驳回诉讼请求。
被上诉人胡俊花未答辩。
张建兵一审诉讼请求：撤销对三门峡市湖滨区虢国路二街坊4号院2号楼一单元4号房产执行的判决与裁定；立即停止对该房屋的强制执行，并解除查封扣押；确认张建兵对该房屋的所有权。
一审法院查明：潘玉梅与胡俊花民间借贷纠纷一案，湖滨区人民法院于2015年9月7日作出（2015）湖民初字第166号民事判决书，判决胡俊花偿还潘玉梅借款200000元及利息。判决生效后，胡俊花未履行，潘玉梅于2015年12月21日申请强制执行。湖滨区人民法院于2016年1月8日作出（2015）湖执字第1956号执行裁定书和查封公告，查封被执行人胡俊花所有的位于三门峡市湖滨区虢国路二街坊4号院2号楼1单元4号的房屋一套。
2012年12月16日，张建文、胡俊花夫妇借张建兵60万元未偿还，期间张建文死亡，其继承人胡俊花、李麦玲、张帆与张建兵于2014年12月11日签订一份协议书，载明：“张建文、胡俊花夫妇于2012年10月16日借张建兵60万元，至今无力偿还，现张建文已死亡。借款人胡俊花及张建文继承人、张帆自愿以三门峡市湖滨区虢国路二街坊4号院2号楼1单元4号自有房屋一套（面积118平方米），全部家具家电及房内设施以市场价37760元抵顶给甲方，剩余欠款乙方于2019年12月31日之前还清。具体条款如下：一、乙方于2014年12月11日将该房交付与张建兵，不得拖；二、乙方保证交房前该房产无权属纠纷，无任何影响房屋价格的情形；三、在办理房产证条件成熟的情况下，乙方应配合将该房产权证办到张建兵名下，办理房产证正常相关费用由甲方承担，其他与办证无关所产生的费用一律由乙方承担。”
张建兵认为案涉房屋已属于其所有，故于2016年2月22日提出执行异议，要求解除对上述房产的查封。湖滨区人民法院于2016年4月26日作出（2016）豫1202执异21号执行裁定书，以证据不足为由，驳回了张建兵的异议申请。张建兵不服，又起诉至湖滨区人民法院。
一审另查明：1、潘玉梅提供了张建文的房屋买卖合同（复印件），该合同记载：“此房合同签订之日付款84688元，余款在办房产证时付清”。
陈玉周、周玉红诉张建文，胡俊花、张帆、李麦玲侵权责任纠纷一案，湖滨区人民法院于2017年3月30日作出（2016）豫1202民初855号民事判决，判决：驳回陈玉周、周玉红的诉讼请求。
一审法院认为，所有权作为物权的一种，其取得方式分为继受取得和原始取得，买卖为继受取得的原因之一，买卖合同的成立与有效仅仅意味着买受人取得对出卖人的债权请求权，如欲取得具有排他效力的物权，应当履行法定的公示方式，将其取得的不动产物权按照法定的方式对不特定的第三人进行昭示。根据本院查明的事实，案涉物权变动并未完成，张建兵尚不能成为物权法所指的房屋所有权人，其要求确认对案涉房屋享有所有权之诉求，依法不能支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回张建兵的诉讼请求。案件受理费500元，由张建兵负担。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据现有证据可以证明张建文购买涉案房产后并未足额支付购房款，在张建文生前没有办理涉案房屋产权证书的情况下，从物权法规定看，该房屋权属是否系张建文所有仍存争议。涉案房屋最初系张建文从开发商处购买，张建兵系在张建文死亡后与胡俊花、李麦玲、张帆签订的以房抵债协议。张建兵没有提供证据证明张建文的合法继承人仅有胡俊花、李麦玲、张帆三人，且在潘玉梅对涉案以房抵债协议真实性提出异议，胡俊花、李麦玲、张帆均未能对涉案协议上签名是否系其亲自书写进行确认，在张建兵未能取得涉案房屋产权证书或者依法进行登记备案的情况下，其依据该协议要求确认涉案房屋归其所有，证据不足，不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由张建兵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 剑
代理审判员 孟大艳
代理审判员 杨 超
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王 伟
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫12民终2326号上诉人（原审原告）:张建兵，男，1976年2月28日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被上诉人（原审被告）:潘玉梅，女，1953年11月15日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被上诉人（原审被告）:胡俊花，女，1968年3月26日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。上诉人张建兵因与被上诉人潘玉梅、胡俊花执行异议纠纷一案，湖滨区人民法院于2016年9月26日作出（2016）豫1202民初1900号民事判决，张建兵不服提起上诉，本院于2016年11月16日作出（2016）豫12民终1786号民事裁定书，裁定：撤销本院（2016）豫1202民初1900号民事判决，发回湖滨区人民法院重新审理。湖滨区人民法院重审时，依法追加胡俊花为被告参加诉讼。湖滨区人民法院经审理后于2017年8月24日作出（2016）豫1202民初4963号民事判决，张建兵仍不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张建兵上诉请求：1、撤销（2016）豫1202民初4963号民事判决，依法改判立即停止对三门峡市湖滨区虢国路二街坊4号院2号楼一单元4号原告房产执行并解除查封。2、确认涉案房屋归张建兵所有。3、胡俊花立即协助配合张建兵办理涉案房屋产权过户登记。事实和理由：2012年10月张建文、胡俊花夫妇借我60万元，经催要一直未偿还。后张建文死亡，我与张建文合法继承人于2014年12月11日达成以房抵债协议用涉案房屋抵顶60万借款中的377600元。胡俊花将涉案房屋以及购买该房屋交款条及相关房屋配套手续交付给我，之后我与家人一直在该房屋中居住，涉案房屋相关水电费、卫生费等费用也是我一直缴纳。基于以上事实，我与张建文合法继承人签订的以房抵债协议合法有效，我支付全部房款并占有涉案房屋。因为涉案房屋系小产权房无法办理房产证，故未办理过户手续。我对此并没有过错。根据相关法律规定，我对涉案房屋享有排除执行的权利。潘玉梅答辩称：张建兵与胡俊花、李麦玲、张帆签订的以房抵债协议不真实，不能作为定案依据。且在本案这份以房抵债协议签订前，胡俊花夫妇已将该房屋抵顶给杨栓学，这也能够证明本案这份协议是虚假的。涉案房屋能够办理房产证，张建兵没有办理房产证存在过错。法院查封涉案房屋正确，应当判决驳回诉讼请求。被上诉人胡俊花未答辩。张建兵一审诉讼请求：撤销对三门峡市湖滨区虢国路二街坊4号院2号楼一单元4号房产执行的判决与裁定；立即停止对该房屋的强制执行，并解除查封扣押；确认张建兵对该房屋的所有权。一审法院查明：潘玉梅与胡俊花民间借贷纠纷一案，湖滨区人民法院于2015年9月7日作出（2015）湖民初字第166号民事判决书，判决胡俊花偿还潘玉梅借款200000元及利息。判决生效后，胡俊花未履行，潘玉梅于2015年12月21日申请强制执行。湖滨区人民法院于2016年1月8日作出（2015）湖执字第1956号执行裁定书和查封公告，查封被执行人胡俊花所有的位于三门峡市湖滨区虢国路二街坊4号院2号楼1单元4号的房屋一套。2012年12月16日，张建文、胡俊花夫妇借张建兵60万元未偿还，期间张建文死亡，其继承人胡俊花、李麦玲、张帆与张建兵于2014年12月11日签订一份协议书，载明：“张建文、胡俊花夫妇于2012年10月16日借张建兵60万元，至今无力偿还，现张建文已死亡。借款人胡俊花及张建文继承人、张帆自愿以三门峡市湖滨区虢国路二街坊4号院2号楼1单元4号自有房屋一套（面积118平方米），全部家具家电及房内设施以市场价37760元抵顶给甲方，剩余欠款乙方于2019年12月31日之前还清。具体条款如下：一、乙方于2014年12月11日将该房交付与张建兵，不得拖；二、乙方保证交房前该房产无权属纠纷，无任何影响房屋价格的情形；三、在办理房产证条件成熟的情况下，乙方应配合将该房产权证办到张建兵名下，办理房产证正常相关费用由甲方承担，其他与办证无关所产生的费用一律由乙方承担。”张建兵认为案涉房屋已属于其所有，故于2016年2月22日提出执行异议，要求解除对上述房产的查封。湖滨区人民法院于2016年4月26日作出（2016）豫1202执异21号执行裁定书，以证据不足为由，驳回了张建兵的异议申请。张建兵不服，又起诉至湖滨区人民法院。一审另查明：1、潘玉梅提供了张建文的房屋买卖合同（复印件），该合同记载：“此房合同签订之日付款84688元，余款在办房产证时付清”。陈玉周、周玉红诉张建文，胡俊花、张帆、李麦玲侵权责任纠纷一案，湖滨区人民法院于2017年3月30日作出（2016）豫1202民初855号民事判决，判决：驳回陈玉周、周玉红的诉讼请求。一审法院认为，所有权作为物权的一种，其取得方式分为继受取得和原始取得，买卖为继受取得的原因之一，买卖合同的成立与有效仅仅意味着买受人取得对出卖人的债权请求权，如欲取得具有排他效力的物权，应当履行法定的公示方式，将其取得的不动产物权按照法定的方式对不特定的第三人进行昭示。根据本院查明的事实，案涉物权变动并未完成，张建兵尚不能成为物权法所指的房屋所有权人，其要求确认对案涉房屋享有所有权之诉求，依法不能支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回张建兵的诉讼请求。案件受理费500元，由张建兵负担。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据现有证据可以证明张建文购买涉案房产后并未足额支付购房款，在张建文生前没有办理涉案房屋产权证书的情况下，从物权法规定看，该房屋权属是否系张建文所有仍存争议。涉案房屋最初系张建文从开发商处购买，张建兵系在张建文死亡后与胡俊花、李麦玲、张帆签订的以房抵债协议。张建兵没有提供证据证明张建文的合法继承人仅有胡俊花、李麦玲、张帆三人，且在潘玉梅对涉案以房抵债协议真实性提出异议，胡俊花、李麦玲、张帆均未能对涉案协议上签名是否系其亲自书写进行确认，在张建兵未能取得涉案房屋产权证书或者依法进行登记备案的情况下，其依据该协议要求确认涉案房屋归其所有，证据不足，不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由张建兵承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 剑代理审判员  孟大艳代理审判员  杨 超二〇一七年十二月二十七日书 记 员  王 伟
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1308号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地枣庄市市中区建华西路60号银狐大厦。
负责人：华洪星，总经理。
委托诉讼代理人：丁成龙，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：丁蒙，女，1994年1月19日出生，汉族，住枣庄市峄城区。
委托诉讼代理人：王建想，枣庄峄城泓扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：田杰，男，1988年6月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人丁蒙、田杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2018）鲁0404民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：请求二审法院撤销原判并依法改判。事实与理由：１.一审法院认定原告损失证据不足。原告一审中提交的住院病例，出院情况恢复良好，且为治愈出院，虽提交医院出具的诊断证明，但依据相关法律规定，仅为建议，不能作为判定依据，庭后我公司要求鉴定原告的伤后误工期限并当庭递交鉴定申请书，但一审法院拒绝接收我公司的鉴定申请。一审法院判定原告误工费证据不足，且拒接我公司提交的鉴定申请，剥夺了上诉人的合法权利；２.一审法院判决我公司承担诉讼费，证据不足。上诉人作为机动车交强险承保公司，不是交通事故当事人或侵权人，在交通事故中无过错，作为车辆保险的承保公司，仅承担保险约定的范围内的损失项目，依据交强险实施条例及交强险保险条款，诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险赔偿范围，一审法院判决我公司承担诉讼费，超出我公司赔偿范围，明显违反法律规定，判定依据不足。3.丁蒙是1994年出生，是在校学生，不存在工作情况，没有误工损失。
被上诉人丁蒙辩称，1.丁蒙在住院期间和出院后有医疗单位出具的诊断证明能作为法院判定误工时间的证据，最高院相关司法解释第20条规定，医疗机构出具的证明可以作为判定伤者所需的休息时间，上诉人称仅为建议不能作为定案依据与事实及法律不符；2.一审中上诉人没有提出鉴定申请，被上诉人也不知情；3.丁蒙19**年出生，现在是24周岁，早已毕业，不是在校学生，上诉人主张丁蒙是在校学生应举证。4.根据法律规定，诉讼费承担法官有自由裁量权，当事人无权对诉讼费承担提出上诉，本案的赔偿数额未超出交强险范围，一审法院判决上诉人承担诉讼费正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人田杰未到庭未答辩。
丁蒙向一审法院起诉请求：请求依法判令二被告赔偿医疗费等共计6042.18元，其中由保险公司在交强险限额内赔偿5242.18元，评估费800元由被告田杰赔偿。
一审法院审理查明：2017年5月3日10时，原告驾驶两轮电动自行车沿峄城区承水路由西向东行驶至峄城区人民医院附近时，与被告田杰驾驶的鲁Ｐ×××××号小型轿车由北向南右转弯发生交通事故，致原告受伤，电动自行车及鲁Ｐ×××××号小型轿车受损。经峄城区公安分局交通警察大队认定：原告丁蒙承担事故的主要责任，被告田杰承担事故的次要责任。另查明，被告田杰的鲁Ｐ×××××号机动车辆在被告保险公司投保交强险，而且事故发生在保险期内，原告受伤住院6天，被告田杰垫付医药费1000元，经峄城区人民医院诊断，原告出院后需要休息30天，原告为修理电动自行车支出修理费590元。
另查明，此次事故被告的车辆受损，被告另案起诉原告，因被告单方评估车辆价值过高，原告申请重新评估被告车辆，为此支付评估费2000元。
一审法院认为，被告田杰驾驶机动车与原告驾驶的两轮电动自行车发生交通事故，致原告受伤，电动自行车受损的事实客观存在，峄城区公安分局交通警察大队，认定原告丁蒙承担事故的主要责任，被告田杰承担事故的次要责任，并无不当，且双方认可，该院予以采纳。原告主张各项损失的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。被告保险公司认为原告无工作，无误工费的辩解不能成立，该院不予支持。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条之规定，判决：一、原告丁蒙医疗费589.1元，误工费3354元（36天×93.18元），护理费559.08元（6天×93.18元），伙食补助费90元（6天×15元），交通费60元，电动自行车损失费590元，共计5242.18元，由被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险范围内赔偿，于判决生效后十日内一次性付清。二、原告丁蒙支付的评估费2000元由被告田杰按40%承担800元（2000元×40%）。三、被告田杰为原告垫付的医药费1000元，待保险公司赔偿后，由原告丁蒙从赔偿款中予以返还。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。
本院查明的事实与一审一致，二审予以确认。
本院认为，一审法院依据丁蒙受伤住院病例及枣庄市峄城区人民医院出具的诊疗情况证明书，认定其误工费依据充分，上诉人关于一审法院认定丁蒙误工费证据不足的主张不能成立。上诉人主张一审法院拒绝接收其公司的鉴定申请，无证据证明，本院不予采信。一审法院关于本案诉讼费负担决定并无不当之处。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 枫
审判员 邵明伟
审判员 杨 建
二〇一八年九月四日
书记员 吴 凡
安徽省肥西县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）肥西行初字第00020号
原告：肥西县北张南天鹅羽绒加工厂。
法定代表人：俞德平，厂长。
委托代理人：谭丛林，安徽金榜律师事务所律师。
被告：肥西县房产管理局。
法�代表人：李亚，局长。
委托代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。
第三人：肥西县新程塑料包装厂。
负责人：俞贤芝，厂长。
委托代理人：吴仿，系俞贤芝之夫。
委托代理人：李同利，安徽新洲律师事务所律师。
原告肥西县北张南天鹅羽绒加工厂（以下简称南天鹅羽绒厂）不服肥西县房产管理局（以下简称县房产局）2007年9月3日、2010年4月19日为肥西县新程塑料包装厂（以下简称新程塑料厂）颁发的房地权上派字第020996号、房地权证肥西字第100051**号《房地产权证》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
南天鹅羽绒厂诉称：1996年6月前，原肥西县北张乡背塘村民委员会（以下简称背塘村委会）开办了南天鹅羽绒厂，并租给俞德平、谭申宏两人共同经营。同年6月24日，背塘村委会与两人签订了一份《厂房转让协议书�，将包括厂房在内的资产转让给两人所有。同年7月9日，俞德平、谭申宏到肥西县工商局将南天鹅羽绒厂变更登记为南天鹅羽绒厂和肥西县北张羽绒厂，两人分别担任两厂的法定代表人。同年8月20日，原告向肥西县房地产管理委员会（以下简称县房管会）申请办理房产证，同年10月15日，县房管会向原告颁发了《房产证》，确权建筑面积为502.77㎡。1998年1月8日，俞德平以原告房产作抵押与肥西县北张信用合作社（以下简称北张信用社）签订了两份《借款合同》，分三次从信用社借款167000元，并将房产证原件交给该社保管。同年6月22日，俞德平因欠债可能过多当夜弃厂外出。同年6月24日，北张信用社将俞德平诉至肥西县人民法院，并提出财产保全申请。法院在核实原告的财产为俞德平个人所有后，以（1998）肥西经初字第719号《民事裁定书》查封俞德平所有的南天鹅羽�加工厂六间厂房、十九间宿舍房及一台50**变压器户口，并向县房管会发出《协助执行通知书》，禁止办理上述房屋的转让、抵押等手续，同时将查封的财产交北张信用社保管。2000年，吴仿将俞德平所欠款项代还给北张信用社，该社主任方宗标即将原告的房产证原件交给吴仿。2007年6月20日，吴仿以涉案房屋及原告拥有使用权的土地作为经营场所，以其配偶俞贤芝担任法定代表人的方式注册了新程塑料厂。同年8月份，新程塑料厂通过不正当手段以被法院查封的原告的房屋至县房产局申请办理房屋产权登记手续，该局在未能核实原告系原房屋产权人的情况下，为新程塑料厂颁发了房地权上派字第02××96号房产证。2010年4月19日，该局又在未核实的情况下，为新程塑料厂颁发了房地权证肥西字第××号房产证。2014年6月份，俞德平筹集到所欠北张信用社的资金准备予以偿还时，才得知涉案房屋已被县房产局登记在新程塑料厂名下，且被其占为己有使用至今。现请求法院判决责令县房产局撤销其登记的房地权上派字第02××96号和房地权证肥西字第××号房产证房屋产权为新程塑料厂所有的行政行为，并重新作出将涉案房屋产权人登记为原告的具体行政行为。
本院认为：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，县房产局所举的证据证明南天鹅羽绒厂所有的房产已因其欠债被本院于1999年元月4日裁定抵偿给北张信用社，北张信用社又将此房产作价出卖给案外人吴仿，涉案新程塑料厂的登记房产均基于吴仿购买的房屋。因此南天鹅羽绒厂与被诉房屋产权登记行为并无法律上的利害关系，在本案中不具有原告诉讼主体资格，对其提起的诉讼，应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告肥西县北张南天鹅羽绒加工厂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱自宏
人民陪审员 任振国
人民陪审员 胡德安
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 张 越
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
……
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……。
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终878号
上诉人（原审原告）:李振威，男，生于1963年4月29日，汉族，住河南省三门峡产业集聚区。
被上诉人（原审被告）:杨文红，男，生于1970年2月6日，汉族，住河南省渑池县。
上诉人李振威因与被上诉人杨文红合同纠纷一案，不服陕州区人民法院（2017）豫1203民初981号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李振威到庭参加诉讼，被上诉人杨文红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李振威上诉请求：请求二审法院依法撤销陕州区人民法院（2017）豫1203民初981号民事判决，改判被上诉人杨文红将车牌号为豫Ｍ×××××尼桑奇骏轿车过户给上诉人。事实和理由：第一，上诉人李振威系三门峡市陕县威力机械设备有限公司法人，公司在2013年前与被上诉人杨文红经营的陕县盛太刚玉有限公司一直有经济往来，在双方自愿基础上，杨文红将自己名下车牌号为豫Ｍ×××××的尼桑奇骏轿车用于抵顶两个公司货物价款以及我们两人之间私人借款，包括利息。杨文红在收取了现金欠条及货物清单后，让其公司经理李爱军将车交付给我，并与我签订了一份凭证。2013年年关前又将剩余的两万元交付给了我儿子李克，再一次书写证明一份证实以车抵债是其真实意思。第二，凭证是李爱军代杨文红书写的，因杨文红无法找到，一审法院也没有对李爱军进行寻找，就作出裁判明显存在证据落实不严的严重错误。第三，从2013年1月23日李爱军代杨文红将车辆交付给我后，我一直使用至今，从检车、保险、罚款等都是我办理的，期间没有一点纠纷产生。这均能证明用车抵债事实成立。
被上诉人杨文红未答辩。
一审法院查明，原告李振威持有2013年1月23日凭证一份。载明：今用豫Ｍ×××××杨文红车，东风日产用于抵债李振威与杨文红2013.元.23以前债务，中间人李爱军从中协调，2013年元月23号以前违章归杨文红处理。2013年元月底过户，车从2013.元.23号归李振威所有，特此证明。中间人：李爱军，债务人李爱军代杨文红，抵债人：李振威。原告李振威同时持有车牌号豫Ｍ×××××小型普通客车的机动车行驶证。之后，原告多次找杨文红办理车辆过户手续，被告杨文红未予配合办理。原告李振威遂于2017年4月24日诉至法院，要求被告杨文红办理车辆过户手续。
一审法院认为，在民事诉讼中，举证原则为“谁主张谁举证”，对没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人要承担不利的后果。现原告李振威以案外人李爱军签字的车辆抵债凭证为据要求将被告杨文红车牌号豫Ｍ×××××小型普通客车过户给原告李振威，原告虽持有车辆的行驶证，但是原告出示的证据不能有效证明案外人李爱军有权处分豫Ｍ×××××小型普通客车，且李爱军没有出庭作证，被告杨文红亦未到庭参加诉讼，无法核实原告陈述的真实性，原告所诉，证据不足，其诉讼请求本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回原告李振威的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李振威负担。
本院在二审期间，上诉人李振威围绕上诉请求提交了陕县威力机械设备有限公司在2011年为陕县盛泰刚玉有限公司开具的部分河南增值税专用发票以及车辆购置税完税证明、中华人民共和国机动车行驶证，用于证实2013年前陕县威力机械设备有限公司和被上诉人杨文红经营的陕县盛泰刚玉有限公司确实存在经济往来，杨文红将车辆交付给上诉人后将车辆行驶证、车辆购置税完税证明等相关手续交给了上诉人，上诉人今年4月份还对车辆进行了年检，上述证据可以证实杨文红将车辆抵顶给上诉人这一事实。
上诉人提交的三份证据客观真实，与本案案件事实存在关联性，本院予以采信，可以作为本案的定案依据。根据上诉人李振威的申请本院于2018年4月27日对李爱军进行了调查核实，在征得李爱军同意后对谈话内容进行了录音，李爱军认可凭证是其在杨文红授权的情况下签订的，在凭证签订的当天即将车辆以及相关手续交付给上诉人李振威用于抵顶债务这一事实。因李爱军在外地不方便回来，2018年4月28日承办人申宇航添加了李爱军的微信“无边的海”，将凭证拍成图片发给李爱军辨认，李爱军再次认可凭证是其本人签字，用车抵账是经杨文红同意，签完字后李振威就将车辆开走这一事实。
本院二审查明，2013年3月29日杨文红出具证明一份，证明内容为：“2013年3月29日，李克（电话：135××××6832）从盛太钢玉有限公司（法人杨文红135××××5878）接到现金两万元（20000元）用于车抵所欠李振威与我公司及私人贷款余额。同时特别注明中间人李爱军为本公司经理，特别授权处理陕县盛太钢玉有限公司与李振威债务纠纷，其所签的以车抵债，真实有效，是我真实意见所体现。双方不得反悔，此凭证具有法律效力，双方签字为证。签章人：杨文红，领款人李克。”一审期间豫Ｍ×××××检验有效期至2018年4月，二审期间豫Ｍ×××××检验有效期至2019年4月。本院二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，上诉人李振威提交的部分河南增值税专用发票能够证实陕县威力机械设备有限公司和被上诉人杨文红经营的陕县盛泰刚玉有限公司之间存在经济往来。李爱军出具的凭证内容可以证实登记在杨文红名下的涉案车辆豫Ｍ×××××是经杨文红同意并特别授权李爱军交付给李振威，用于抵顶李振威和杨文红在2013年元月23日以前债务，涉案车辆相关凭证当天也随车辆一并交付；本院对李爱军调查核实时，李爱军本人对凭证的真实性不持异议，并再次表示当时是经杨文红同意后由其代杨文红签订的，是杨文红真实意思表示。2013年3月29日杨文红出具的证明也能够进一步印证以车抵债是杨文红本人真实意思表示，且李爱军经杨文红特别授权处理陕县盛泰刚玉有限公司与李振威债权债务纠纷和以车抵债事宜。根据车辆购置税完税证明、中华人民共和国机动车行驶证以及车辆年检情况可以进一步证实涉案车辆已经交付给李振威，由李振威一直占有使用。综上分析，本院对上诉人李振威主张的杨文红将豫Ｍ×××××用于抵顶债务的事实予以确认，被上诉人杨文红应当配合上诉人李振威办理涉案车辆豫Ｍ×××××的过户登记手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销陕州区人民法院（2017）豫1203民初981号民事判决；
二、被上诉人杨文红于本判决生效后十五日内协助上诉人李振威到相关部门办理涉案车辆豫Ｍ×××××过户登记手续。
二审案件受理费100元，由上诉人李振威负担。
本判决为终审判决。
审判长 申宇航
审判员 张 薇
审判员 苏国娜
二〇一八年七月十八日
书记员 申卓玺
山东省乳山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乳执字第1291-1号
申请执行人郭某甲。
被执行人郭某乙。
被执行人高某。
被执行人郭某丙。
本院在执行申请执行人郭某甲与被执行人郭某乙、高某、郭某丙法定继承纠纷一案中，根据案件情况，依法向申请执行人郭某甲送达了协助单位为乳山市住房保障和房产管理局、乳山市国土资源局的协助执行通知书，由郭某甲自行到相关部门办理房屋、土地过户手续，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结乳山市人民法院（2015）乳调民初字第392号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨少明
二〇一五年九月十日
书记员 蔡明强
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第3501号
原告蒋志红。
被告贺科望。
被告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人方向红。
委托代理人许鹿。
原告蒋志红诉被告贺科望、中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称平安保险萧山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理后，依法由代理审判员朱大甫适用简易程序于2013年8月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告，被告平安保险萧山公司委托代理人许鹿到庭参加诉讼。被告贺科望经本院传票传唤无正当理由，没有到庭参加诉讼。
原告蒋志红诉称：原告车辆因交通事故受损而产生车辆修理费12200元。现请求判令被告贺科望赔偿上述损失，被告平安保险萧山公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。
被告贺科望未作答辩也未向本院提供证据。
被告平安保险萧山公司辩称：对发生交通事故的事实及交警部门作出的事故责任认定没有异议。浙A×××××号面包车在被告平安保险萧山公司投保交强险，事故发生在保险期间。根据交强险条款，原告的损失应在交强险责任限额范围内按各分项限额予以赔偿。原告请求的车辆金额修理费，没有异议。
经审理查明：2013年2月24时0时50分许，被告贺科望驾驶浙A×××××号面包车行驶至萧山区拱秀路与通惠路口时，与郁立平驾驶原告所有的浙A×××××小型轿车发生碰撞，造成二车损坏的交通事故。该事故经公安机关交警部门认定，被告贺科望负事故的次要责任，郁立平负事故的主要责任。原告车辆受损后，经定损、修理后，产生车辆修理费12200元。庭审过程中，原告自愿变更车辆修理费的诉讼请求为10200元。
另查明：浙A×××××号面包车在被告平安保险萧山公司处投保了交强险，本事故发生在保险期间。
以上事实由原告提供的交通事故认定书、机动车辆保险损失确认书、车辆修理费票据等证据及原、被告在庭审中的陈述所证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。浙A×××××号面包车已向被告平安保险萧山公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内，故被告平安保险萧山公司依法应在交强险责任限额范围内对原告承担赔偿责任。被告平安保险萧山公司要求在交强险责任限额范围内按各分项限额进行赔付，因这有违公平的理念和《机动车交通事故责任强制保险条例》保障受害人依法得到赔偿的立法目的，对于保险公司的该项辩称，本院不予支持。被告贺科望经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加本案诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿蒋志红因事故造成的损失10200元，限在本判决生效后十日内付清；
二、驳回蒋志红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费106元，减半交纳53元，由贺科望负担。贺科望负担的诉讼费53元，蒋志红同意于本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费106元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 朱大甫
二〇一三年八月十五日
代理书记员 蒋亚萍
青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民三终字第115号
上诉人（原审被告）吴顺安，男，汉族。
被上诉人（原审原告）张胜奎，男，汉族。
委托代理人：宋天琪、耿琳，青海君剑律师事务所律师。
上诉人吴顺安与张胜奎身体权纠纷一案，吴顺安不服青海省湟源县人民法院（2015）源民一初字第15号民事判决，于2015年2月13日提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，在审理过程中，上诉人吴顺安于2015年3月18日申请撤回上诉，本案现已审理终结。
本院经审查认为，上诉人吴顺安撤回上诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人吴顺安撤回上诉。
二审案件受理费248元减半收取124元，余124元退还上诉人吴顺安。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 刚
审判员 张 薇
审判员 宋敏芳
二〇一五年三月十八日
书记员 王文隽
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初911号
原告：武汉华瑞钢贸易有限公司，住所地武汉市青山区建设三路1栋。
法定代表人：张存楷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨良洪，男，1959年6月3日出生，该公司工作人员（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：金啟文，湖北圣青律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：武汉钰德贸易有限公司，住所地武汉市青山区冶金大道8号22栋。
法定代表人：吴凡。在公司未担任职务。
被告：吴凡，男，1974年1月7日出生，汉族，湖北省黄石市人，武钢计控修配厂职工，住武汉市青山区。
被告：高敏，女，1974年2月23日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住武汉市洪山区。
被告：吴斌，男，1972年1月11日出生，汉族，湖北省黄石市人，武汉钰德贸易有限公司总经理，住武汉市武昌区（户籍地武汉市青山区）。
原告武汉华瑞钢贸易有限公司（以下简称：华瑞钢公司）与被告武汉钰德贸易有限公司（以下简称：钰德贸易公司）、吴凡、高敏、吴斌买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华瑞钢公司的委托诉讼代理人杨良洪、金啟文到庭参加诉讼，被告吴凡及其作为被告钰德贸易公司的法定代表人、被告高敏、被告吴斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华瑞钢公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款139,818.21元及利息9,962.04元（以139,818.21元为基数，按照年利率4.75%的1.5倍的标准计算，自2016年2月1日计算至2017年2月1日止）；2、被告吴凡、高敏、吴斌对上述货款及利息承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告钰德贸易公司系业务往来单位，被告吴凡、高敏系被告钰德贸易公司的股东，被告吴斌系被告钰德贸易公司的实际经营者。2015年6月28日，被告钰德贸易公司与原告签订产品购销合同，由原告向被告钰德贸易公司供应低合金板，货物总价值为139,818.21元。合同签订后，原告履行了供货义务，并开具了增值税发票，但被告未支付货款。2015年10月，被告钰德贸易公司向原告出具承诺函，承诺于2016年1月31日前付清货款，但被告仍未按约定付款。被告钰德贸易公司实际上处于歇业状态，但并未办理注销登记。被告钰德贸易公司的股东为被告吴凡、高敏。被告吴凡、高敏对上述债务应承担连带清偿责任。被告吴斌为被告钰德贸易公司的实际经营者，承诺函也是被告吴斌让该公司财务人员向原告出具的，被告吴斌对被告钰德贸易公司的债务应承担连带清偿责任。为维护合法权益，故原告诉至法院。
被告钰德贸易公司、吴凡、高敏、吴斌共同辩称，原告提供的材料属实，原告与被告钰德贸易公司之间的买卖合同真实，对欠付货款的金额及利息没有异议。被告吴凡、高敏只是挂名，并不在公司任职，也未参与公司经营，也未领取酬劳，被告吴凡、高敏不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院认定如下：原告提交的证据产品购销合同、承诺函、股东名录，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；增值税专用发票系复印件，无法核实真实性，本院不予采信；李艳、程胜华出具的证明，被告吴斌对真实性无异议，被告吴斌承认其是被告钰德贸易公司的实际经营者，且承诺函是其要求公司财务人员向原告出具的，故本院予以采信。
经审理查明：被告吴斌系被告钰德贸易公司的实际经营者。被告吴凡、高敏是被告钰德贸易公司名义上的股东。2015年6月28日，原告（供方）与被告钰德贸易公司（需方）签订一份产品购销合同，合同约定：由原告向被告供应低合金板，价值共计139,818.21元；付款方式为付全款，款到发货，付款时间2015年6月28日；如需方未能按时付款，供方有权取消本合同，同时向需方索赔因此造成的一切经济损失。原告按合同约定履行了供货的义务。2015年10月，被告钰德贸易公司向原告出具一份承诺函，载明“我公司截止到2015年10月欠贵公司货款人民币壹拾叁万玖仟捌佰壹拾捌元贰角壹分（139,818.21元），公司承诺争取于2016年1月31日前结清货款”。被告钰德贸易公司未按上述约定支付货款，故原告诉至本院，请求判如所请。在本案审理中，被告吴斌表示对被告钰德贸易公司的上述债务承担连带清偿责任。
本院认为，原告与被告钰德贸易公司签订的产品购销合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告履行了供货义务，被告钰德贸易公司应履行支付货款的义务。2015年10月，被告钰德贸易公司向原告出具承诺函，载明被告钰德贸易公司欠原告货款139,818.21元，事实清楚，证据充分。故关于原告要求被告钰德贸易公司支付货款139,818.21元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。承诺函载明被告钰德贸易公司于2016年1月31日前付清货款，但被告钰德贸易公司并未按照约定时间支付货款，故被告钰德贸易公司应向原告承担违约责任。涉诉合同对逾期付款的违约责任没有约定，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算”，故关于原告要求被告钰德贸易公司支付逾期付款的利息损失的诉讼请求，不违反法律规定，且被告钰德贸易公司、吴斌对此也无异议，故被告钰德贸易公司应向原告支付利息9,962.04元（139,818.21元×4.75%×1.5×1年）。被告吴凡、高敏虽系被告钰德贸易公司的股东，但上述债务系被告钰德贸易公司的债务，被告钰德贸易公司作为独立的法人，应以其全部财产对公司的债务承担责任，原告要求被告吴凡、高敏对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。在本案审理中，被告吴斌称其系被告钰德贸易公司的实际经营者，并且愿意对被告钰德贸易公司的上述债务承担连带清偿责任，不违反法律规定，本院予以准许。
综上，原告的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告武汉钰德贸易有限公司于本判决生效之日起10日内向原告武汉华瑞钢贸易有限公司支付货款139,818.21元及利息9,962.04元；
二、被告吴斌对上述第（一）项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告武汉华瑞钢贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费1,648元，由被告武汉钰德贸易有限公司、吴斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费3,296元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林 艳
二〇一七年五月二十七日
书记员 陈怡如
山西省沁源县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）晋0431执279号
柴慧明：
你与罚金一案，本院依据已经发生法律效力的沁源县人民法院作出的（2017）晋0431刑初125号刑事判决书，已发生法律效力。沁源县人民法院刑事团队2018年9月1日向本院申请移送行，本院于2018年9月14法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知发出后立即履行下列义务：
1、缴纳标的款4000元；
3、迟延履行利息另行计算，至执行完毕之日止。
以上款项共计4000元。
执行员 原秀琴
二〇一八年九月十四日
书记员 王 婷
山西省沁源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0431执279号
被执行人柴慧明，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的沁源县人民法院作出的（2017）晋0431刑初125号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条和第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人柴慧明所属财产及银行存款在4000元的限额内查封、扣押、冻结、划拨或扣留、提取予以支付案款。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 原秀琴
二〇一八年九月十四日
书记员 王 婷
辽宁省北镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北廖民初字第01414号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行。住所地北镇市大佛寺社区太和南街。
负责人张兰香，系该行行长。
委托代理人王伶，系该行职员。
委托代理人贺勃铭，系该行职员。
被告洪强，男，1976年3月5日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
被告陈莹，女，1979年11月25日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
被告洪岩，男，1982年9月12日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
被告吴红丹，女，1980年6月1日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
被告洪树江，男，1966年2月9日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
被告王红梅，女，1960年7月9日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行（以下简称“中国邮储银行北镇支行”）与被告洪强、陈莹、洪岩、吴红丹、洪树江、王红梅因借款合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理。依法由代理审判员徐园园适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王伶、贺渤铭与被告洪强、陈莹、洪树江到庭参加了诉讼，被告洪岩、吴红丹、王红梅经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月27日，六被告自愿组成联保小组，与原告签订了《小额贷款联保协议书》。被告洪强、陈莹于2013年8月1日与原告签订了《小额联保借款合同》，从原告处贷款3.8万元整，用于购买化肥。合同期限为2013年8月1日至2014年8月1日，还款方式为阶段性等额本息还款法（即借款前8个月偿还当月利息，不还本金。此后期间等额本息还款法偿还）。贷款逾期后，原告多次向被告催收，被告未按贷款合同约定还款。故原告起诉到法院，要求被告洪强、陈莹立即偿还贷款本金28679.77元，利息1587.59元，总计30267.36元（利息、罚息计算到2014年8月18日）以及2014年8月19日起至法院判决确定给付之日止所产生的各项利息。
被告洪强辩称，贷款的事有，我还钱。
被告陈莹辩称，贷款的事有，我还钱。
被告洪树江辩称，我还钱，承担连带责任。
被告洪岩、吴红丹、王红梅均未答辩。
经审理查明，被告洪强与被告陈莹、被告洪岩与被告吴红丹、被告洪树江与被告王红梅均系夫妻。2012年3月27日，原告与六被告签订了小额贷款联保协议书。协议中约定，从2013年8月1日至2014年8月1日止，原告可以根据六被告任一成员申请签订多次借款合同，单一借款人最高贷款人民币不超过伍万元，六被告合计贷款不超过人民币拾伍万元；六被告任一成员自愿为原告向被告成员发放贷款提供连带保证责任，原告和被告任一成员签订借款合同时不需逐笔办理保证手续，被告其他成员均承担连带保证责任。2013年8月1日，被告洪强、陈莹与原告签订了小额贷款借款合同，从原告处借款38000元。合同约定贷款期限为1年，年利率为15.30%，不按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。还款方法为阶段性等额本息还款法（即借款前8个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还）。合同签订后，被告洪强、陈莹未按借款合同约定偿还借款本金及利息，截止到2014年8月18日，被告洪强、陈莹欠原告贷款本金28679.77元，利息1587.59元，总计30267.36元。
本院认为，原告中国邮蓄银行北镇支行与六被告签订贷款联保协议后，被告洪强、陈莹按此联保协议约定的期限内从原告处贷款本金38000元后，未按约定偿还贷款本金及利息，事实清楚，证据充分。被告洪强、陈莹不按借款合同的约定给付原告贷款本金的行为是违约行为，侵害了原告的合法权益，应承担违约责任。被告洪岩、吴红丹、洪树江、王红梅根据原告与六被告签订的小额贷款联保协议中的约定，是被告洪强、陈莹此笔贷款的连带保证责任人，故对此笔贷款的偿还应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告洪强、陈莹于本判决生效后立即偿还欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行贷款本金28679.77元，利息1587.59元，总计30267.36元（利息、罚息计算至2014年8月18日），以及2014年8月19日至本判决确定给付之日的利息（利率按借款合同中的约定计算）；
二、被告洪岩、吴红丹、洪树江、王红梅对以上款项的偿还承担连带责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费557元，减半收取279元，由被告洪强、陈莹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
代理审判员 徐园园
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 李文茹
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民二初字第1548号
原告：杨凤玲，身份证住址广州市番禺区。
被告：陈纯，身份证住址广州市天河区。
原告杨凤玲与被告陈纯民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨凤玲到庭参加了诉讼。被告陈纯经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨凤玲诉称，原被告在2008年认识，当时被告是建行广州先烈东路支行的行长，与原告是上下级关系。基于信任，被告在2014年7月30日向原告借款，原告当天通过建设银行ATM机转账30000元至被告账户，被告一直未还钱，后邮寄一张借据给我，承诺2015年3月底还款。但被告仅在2015年4月13日汇款3000元，故原告诉至法院请求判令，被告归还原告借款本金30000元；本案诉讼费由被告承担。
被告陈纯辩称，无答辩。
经审理查明，原被告之前均为建设银行员工。2014年7月30日，被告提出向原告借款，同日，原告通过建设银行ATM机转账30000元至被告的账户。之后，被告遂向原告出具《借据》，记载：今借杨凤玲人民币叁万元整，期限2014.7月至2015.3月底归还，利息为2分。但被告至今仅偿还3000元，原告多次催收无果，遂诉至本院。
庭审中，原告表示被告偿还的3000元视为偿还借款本金，同意予以扣除。
以上事实，有借据、银行卡客户交易查询、自动柜员机客户通知书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原、被告之间的借贷关系成立。被告向原告借款后，仅偿还3000元，至今未足额履行还款义务，其行为已构成违约，依法应将借款返还原告。原告诉请被告偿还借款27000元，合理合法，本院予以支持。被告经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，是其对自身抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起五日内，陈纯清偿杨凤玲借款27000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费475元，由被告负担（在判决送达之日起三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 李 方
人民陪审员 徐韶生
人民陪审员 刘艳云
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 胡嘉文
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰民初字第4461号
原告余小容。
原告杜燕东。
上述二原告共同委托代理人刘维松，山东宇衡律师事务所律师。
被告冷红寨。
被告临沂市瑞航物流有限公司，住所地兰陵县矿坑镇单庄村村东路南。
法定代表人张博文，总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路10号。
代表人徐勇，总经理。
委托代理人刘静华，山东兰亭律师事务所律师。
委托代理人王丽美，中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司员工。
原告余小容、杜燕东与被告冷红寨、临沂市瑞航物流有限公司（以下简称瑞航公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余小容、杜燕东的共同委托代理人刘维松，被告保险公司的委托代理人刘静华、王丽美到庭参加诉讼；被告冷红寨、瑞航公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告余小容、杜燕东共同诉称，2013年10月10日17时30分许，被告冷红寨驾驶鲁Q×××××号车，在行驶过程中与苑晓东驾驶的冀H×××××货车刮擦，冀H×××××货车失控后又撞到正常行驶的大货车，造成鲁Q×××××、冀H×××××货车部分损坏的道路交通事故。公安交警部门认定被告冷红寨负事故全部责任，苑晓东无事故责任。冷红寨驾驶的肇事车辆在被告保险公司投了交强险和商业险。请求人民法院依法判决被告赔偿我们车辆损失、施救费、评估费等各项损失计73775元。诉讼费用由被告承担。
被告保险公司辩称，被告冷红寨驾驶的车辆在我公司投保了交强险一份，商业三者险保险金额300000元，但是没有附加不计免赔，根据合同约定，发生交通事故驾驶员承担全部责任，商业三者的损失我公司应扣除20%的绝对免赔额。我公司不认可原告杜燕东的诉讼主体资格，因为杜燕东对于车辆损失没有权益。事故发生后我公司接到原告余小容的邮件，其邮寄给我公司的声明中，否认了与原告杜燕东的合伙关系。对于原告的损失我公司同意按80%的比例承担赔偿责任，剩余的20%，由于被告没有购买不计免赔，应当由车主自行承担。因处理事故支出的程序性费用，我公司不予承担。
被告冷红寨、瑞航公司均未作答辩。
经审理查明，2013年10月10日17时30分许，被告冷红寨驾驶鲁Q×××××号车，沿京沪高速公路由北向南行驶至上海628KM处时，与案外人苑晓东驾驶的冀H×××××货车刮擦，冀H×××××货车失控后又撞到正常行驶的大货车，造成鲁Q×××××、冀H×××××货车部分损坏的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队高速大队出具的道路交通事故认定书（简易程序），认定被告冷红寨负事故全部责任，案外人苑晓东无事故责任。
受损的冀H×××××货车登记在原告余小容名下，在庭审中，二原告的共同委托代理人陈述称，车辆系两原告共同出资购买，属于合伙关系，但被告保险公司不予认可，提供事故发生后原告余小容发给被告保险公司的债权转让通知，称修车、施救、评估花费及赔偿路产等费用均系原告杜燕东垫付，将车辆本次事故所涉及的索赔权转让给杜燕东。原告代理人称，该通知没有全部通知到其他被告。临沂市嘉诚价格事务所有限公司接受原告余小容的委托，于2013年10月15日出具的评估报告，认定冀H×××××“金龙”客车因事故造成的损失为67775元。原告支出车辆评估费2000元。交通事故发生后，原告另支出车辆施救费4000元。被告保险公司对评估报告有异议，认为系原告单方委托评估，认定的损失数额过高，申请对原告的车辆损失重新评估。经本院委托，临沂市正鼎价格评估有限公司作出的重新评估报告认定，原告所有的上述车辆的损失为58840元。原告无异议，有异议，认为评估的损失过高。
另查明，被告冷红寨驾驶的鲁Q×××××号车鲁Q×××××号重型仓栅式货车，登记在被告瑞航公司名下，在被告保险公司投了交强险，并在该公司投了商业三者险，保险金额为300000元，本次交通事故均发生在保险期限内。
上述事实，主要根据原、被告陈述、举证、质证，并经庭审调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，行为人因过错侵害他人财产权益的，应当承担赔偿责任。本案中到庭的双方当事人对公安交警部门出具的道路交通事故认定书均无异议；被告冷红寨、瑞航公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对法律赋予各项诉讼权利的放弃，本院对认定书关于交通事故基本事实的认定和责任划分予以确认。受损的冀H×××××货车登记在原告余小容名下，虽然原告代理人称车辆系原告余小容、杜燕东共同出资购买，二人属于合伙关系，但被告保险公司不予认可，提供原告余小容出具的债权转让通知予以佐证，原告代理人认可该通知没有全部通知到其他被告的事实。依照有关法律规定，债权转让通知不发生法律效力。本次交通事故所产生的财产权益应归原告余小容享有。对原告余小容在本次交通事故中所产生的损失，首先应当由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分不超过商业三者险赔偿范围，由该保险公司根据商业三者险合同的约定予以赔偿，因投保商业三者险时未附加不计免赔，应免除被告保险公司20%的赔偿责任，鉴于被告冷红寨、瑞航公司均未到庭说明情况，该赔偿责任由上述二被告共同承担。原告的车辆损失应以本院委托有关部门作出的重新评估报告为依据。原告支出的评估费、车辆施救费，均有相应证据佐证，应当由被告保险公司根据商业三者险合同的约定予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
一、原告余小容的车辆损失58840元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿2000元、在商业三者险约定范围内赔偿56840元×80%=45472元；被告冷红寨、临沂市瑞航物流有限公司共同赔偿56840元×20%=11368元；
二、原告余小容支出的车辆评估费2000元、车辆施救费4000元，计6000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险约定范围内赔偿6000元×80%=4800元；被告冷红寨、临沂市瑞航物流有限公司共同赔偿6000元×20%=1200元；
三、驳回原告余小容的其他诉讼请求；
四、驳回原告杜燕东的诉讼请求；
上述第一至二项，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
案件受理费1644元，由原告余小容负担123元，被告冷红寨、临沂市瑞航物流有限公司共同负担304元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担1217元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘连瑞
审 判 员 胡晓东
审 判 员 李晓菲
二〇一六年六月八日
代书记员 李明明
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金武东商初字第139号
原告：巩群奎。
被告：陈武。
被告：赵子红。系个体工商户武义县桐琴镇子红日用品厂（以下简称子红日用品厂）登记经营者。
原告巩群奎与被告陈武、赵子红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巩群奎、被告赵子红到庭参加诉讼，被告陈武经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月20日，被告陈武以缺少资金为由向原告借款5000元，并出具借条一份。到期后经原告催讨，被告陈武未归还借款。请求判令被告陈武归还原告借款本金5000元及自2015年6月18日起按银行贷款基准利率计算至判决确定履行之日止的利息损失；由被告赵子红承担担保责任。
被告赵子红辩称，对借款不知情，子红日用品厂实际由被告陈武经营。
被告陈武未答辩。
原告为证明其主张，在庭审中出示了下列证据：原、被告身份证明、个体工商户情况各一份，以证明原、被告的诉讼主体资格；借条一份，以证明被告陈武向原告借款并由子红日用品厂作为担保人的事实。
经质证，被告赵子红认为对借条不清楚，借款当时并未在场，子红日用品厂的公章不是其所盖，对其余证据无异议。
经庭审审查，上述证据系原件或与原件核对无异的复印件，借条上有被告陈武的签字及子红日用品厂的印章，被告赵子红虽认为其对借款不知情，公章不是其所盖，但未否认子红日用品厂的印章的真实性，被告陈武对上述证据亦未提出异议或提交反驳证据。本院对上述证据的真实性予以认定。
被告陈武、赵子红均未提交证据。
综上，根据上述已确认的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案如下事�：
2015年1月20日，被告陈武向原告借款5000元，并于当日出具了借条一份，载明：“今借到巩群奎人民币5000元。借款人：陈武。担保人：武义县桐琴镇子红日用品厂。2015年1月20日。”后经原告催讨，被告陈武未归还借款，子红日用品厂亦未履行保证义务，遂成讼。另，子红日用品厂于2015年5月18日自行停业注销。
本院认为，原告巩群奎与被告陈武之间的借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。双方未约定借款期限，原告有权随时向被告陈武主张权利，陈武理应在合理期限内予以归还，其逾期未还的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。双方未约定借款利息，应视为不支付利息，但原告有权要求被告支付相应的逾期利息。子红日用品厂作为担保人，在担保行为发生后注销，应由其登记的经营者即被告赵子红承担保证责任，双方未约定保证�式，应视为连带责任保证，赵子红在承担连带清偿责任后有权向被告陈武追偿。被告赵子红虽辩称其对借款不知情，印章亦非其所盖，但其作为该厂的登记经营者，原告有理由相信被告陈武盖章的行为得到了赵子红的授权，且被告赵子红并未提交相关的证据予以反驳。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告陈武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告陈武于本判决生效后10日内归还原告巩群奎借款本金5000元及逾期利息（自2015年6月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至判决确定履行之日止）；
二、被告赵子红对上述款项承担连带清偿责任。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告陈武负担，被告赵子红连带支付，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费50元，款汇入金华市中级人民法院诉讼费预收户。开户行：中国农业银行金华市分行；账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审判员 张国成
二〇一五年七月二十二日
书记员 潘星成
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）唐刑执字第2788号
罪犯ＸＸＸ，现在河北省监狱管理局冀东分局第一监狱服刑。
河北省唐山市丰润区人民法院于2011年8月2日作出（2011）丰刑初字第246号刑事附带民事判决，以被告人ＸＸＸ犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年六个月。判决发生法律效力后交付执行。河北省监狱管理局冀东分局于2015年8月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局第一监狱提出，罪犯ＸＸＸ在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受表扬6次，确有悔改表现。上述事实由冀东分局第一监狱关于该犯的表扬等奖励材料所证实。
经审理查明，罪犯ＸＸＸ在执行期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实由冀东分局第一监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸＸ减去从二0一五年十一月十二日至二0一六年九月四日尚未执行的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈国云
代理审判员 王宏伟
代理审判员 董皓月
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 么 丽
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0802民初字第404号
原告广州市翠月纸业有限公司。
法定代表人刘东。
委托代理人刘学彬。
委托代理人刘春晓。
被告ＸＸ雄。
被告佛山市南海中柯特纸有限公司。
法定代表人ＸＸ强。
原告广州市翠月纸业有限公司诉被告ＸＸ雄、佛山市南海中柯特纸有限公司保证合同纠纷一案，原告在本院规定的期限内不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 陈 强
代理审判员 杨莹莹
人民陪审员 张 微
二〇一六年五月十六日
书 记 员 黄琳甄
广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0802民初字第404号原告广州市翠月纸业有限公司。法定代表人刘东。委托代理人刘学彬。委托代理人刘春晓。被告ＸＸ雄。被告佛山市南海中柯特纸有限公司。法定代表人ＸＸ强。原告广州市翠月纸业有限公司诉被告ＸＸ雄、佛山市南海中柯特纸有限公司保证合同纠纷一案，原告在本院规定的期限内不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  陈 强代理审判员  杨莹莹人民陪审员  张 微二〇一六年五月十六日书 记 员  黄琳甄
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一初字第01338号
原告：宫晓华，女，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：孙中民，安徽国运律师事务所律师。
被告：陈昌年，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：王雪琴，女，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原告宫晓华与被告陈昌年、王雪琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告宫晓华及委托代理人孙中民到庭参加诉讼，被告陈昌年、王雪琴经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宫晓华诉称：2011年9月至2013年11月，被告陈昌年以做生意为由向原告借款7次共计86万元，约定月利率1.5%，每月付息一次。但被告并没有按约定支付利息，只是随意支付了一定利息。2014年5月23日，原告宫晓华与被告陈昌年签订借款合同，明确了借款利率及按月付息的事实，并约定2014年8月23日前付借款本息。由于借款系多次支付，且原告当时身患××，未能及时发现陈昌年误将借款金额86万元写作73万元。2015年4月开始，被告停止支付利息，原告多次催款，但被告至今未还。王雪琴与陈昌年系夫妻关系。现原告诉至法院，要求两被告偿还原告借款86万元及利息（利息自2015年4月1日起至2015年7月31日止，按月利率1.5%计算），并承担本案的诉讼费。
陈昌年、王雪琴未应诉答辩。
经审理查明：被告陈昌年以做生意为由多次向原告宫晓华借款。2014年5月23日，原告宫晓华与被告陈昌年签订《借款合同》，载明陈昌年向宫晓华借款73万元，期限自2014年5月23日至2014年8月23日止，月利率1.5%，每月23日前支付利息。现因被告未归还借款，原告多次催款未果，至此成诉。
另查明，陈昌年、王雪琴系夫妻关系。
上述事实，有《借款合同》、婚姻登记证明以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：2014年5月23日，原告宫晓华与被告陈昌年签订的《借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律或行政法规强制性规定，合同成立并生效，当事人理应全面履行各自合同义务。现被告逾期未归还借款，已构成违约，应当承担违约责任。原告主张自2015年4月1日起至2015年7月31日止，按月利率1.5%计算利息，该主张不违反法律规定，本院予以支持。因借款发生在陈昌年、王雪琴夫妻关系存续期间，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，王雪琴应承担连带清偿责任。原告主张实际借款金额为86万元，是陈昌年误写作73万元。因原告对《借款合同》真实性没有异议，该《借款合同》上注明借款金额为73万元，原告提供的证据不足以佐证其主张，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈昌年、王雪琴于本判决生效后十五日内偿还原告宫晓华借款73万元及利息（利息自2015年4月1日起至2015年7月31日止，按月利率1.5%计算）；
二、驳回原告宫晓华其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12916元、保全费5000元，共计17916元，由被告陈昌年、王雪琴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 王玉雁
人民陪审员 吴义学
人民陪审员 方 芳
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 余秀芳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定履行自己的义务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初2465号
原告王新建。
被告深圳市兴昌宏投资有限公司平湖分店。
负责人邓宏。
被告深圳市兴昌宏投资有限公司。
法定代表人熊先政。
本院在审理原告王新建诉被告深圳市兴昌宏投资有限公司平湖分店、深圳市兴昌宏投资有限公司买卖合同纠纷一案中，原告王新建于2017年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《国务院诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：
准许原告王新建撤回对被告深圳市兴昌宏投资有限公司平湖分店、深圳市兴昌宏投资有限公司的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告负担。
审判员 肖薇薇
二〇一七年四月六日
本件与原本核对无异
书记员 黄雅星
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0104执字第88号
申请执行人陈友术，女，1963年12月26日出生，汉族，住四川省中江县。
被执行人四川美立方装饰工程有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人徐飞。
申请执行人陈友术与被执行人四川美立方装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月8日作出的成劳人仲委裁字（2014）第1868号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人陈友术于2016年1月11日向本院申请执行。
本院立案执行后，于2016年1月29日向被执行人四川美立方装饰工程有限公司公告送达了执行通知书，限其立即履行生效法律文书所确定的义务，执行通知书确定的履行期限届满至今，被执行人四川美立方装饰工程有限公司至今未履行支付义务。执行中未查找到被执行人四川美立方装饰工程有限公司可供执行的财产线索。本院确认申请执行人陈友术有债权，即被执行人四川美立方装饰工程有限公司应当支付给陈友术工资7000元未受偿。申请执行人陈友术于2016年2月23日以被执行人四川美立方装饰工程有限公司无可供执行财产为由，向本院申请终结本次执行程序。本院经审查认为，申请执行人申请终结本次执行程序符合法律规定，应予准许，本院决定终结本次执行程序。本次执行程序终结后，经本院查实或者申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，向本院申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
一、本院确认申请执行人陈友术有债权，即被执行人四川美立方装饰工程有限公司应当支付给陈友术工资7000元未受偿。
二、成都市劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月8日作出的成劳人仲委裁字（2014）第1868号仲裁裁决的本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 海
审判员 黄文进
审判员 王雪梅
二〇一六年二月二十四日
书记员 陈良友
福建省明溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）明执字第189-2号
申请执行人：连敏，男，汉族，住福建省明溪县。
被执行人：余水兴，男，住福建省明溪县。
被执行人：李汉珠，女，住福建省明溪县。
申请执行人连敏与被执行人余水兴、李汉珠民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月17日作出（2014）明民初字第168号民事调解书发生法律效力后，申请执行人连敏于2015年2月26日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明：被执行人余水兴、李汉珠暂无可供执行财产，申请人连敏亦无法提供可供执行财产。申请执行人申请同意先终结本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院于2014年3月17日作出（2014）明民初字第168号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄岩生
审判员 吴荣清
审判员 黄太有
二〇�五年四月二十八日
书记员 张彩霞
附：本裁定书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法�文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
上海市黄浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0101刑初650号
被告人
基本情况
姓名
|
胡某某
|
出生年月
|
1985年5月27日
|
民族
|
汉族
性别
|
男
|
身份证号
|
户籍地址
|
宁夏回族自治区青铜峡市
此前所受法律
处罚时间、事由
|
公诉机关
指控情况
|
起诉书文号
|
沪黄检诉刑诉[2016]588号
公诉机关
|
上海市黄浦区人民检察院 (出庭公诉人检察员王某某)
指控事实
|
被告人胡某某于2016年5月14日14时许，至本市凤阳路29号新世界商厦对面非机动车停放点，趁无人之机，窃得被害人王某甲停放的1辆小牛TDR03Z
N1型动力版电动自行车（经鉴定：价值人民币5,140元），得手后逃离时被民警人赃俱获。
指控罪名
|
盗窃罪
量刑建议
|
有期徒刑六至七个月，并处罚金。
被告人意见
|
对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
判决理由
|
公诉机关指控被告人胡某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。
法律依据
|
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定
判决结果
|
被告人胡某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月14日起至2016年11月13日止。罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。
权利告知
|
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 曹 霞
二〇一六年七月七日
书 记 员 邱纯杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。