安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终806号
上诉人（原审原告）：徐从连，男，1965年4月15日出生，汉族，住安徽省五河县。
上诉人（原审原告）：徐孟辰，男，1988年6月17日出生，汉族，住安徽省五河县。
上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：张瑶，安徽君智律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：五河县城市建设投资经营有限责任公司，住所地五河县城关镇青年路北段东侧，注册号340322000002877（1-1）。
法定代表人：樊立强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱传银，安徽淮光律师事务所律师。
上诉人徐从连、徐孟辰因与上诉人五河县城市建设投资经营有限责任公司（以下简称城投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2017）皖0322民初3149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐从连、徐孟辰共同的委托诉讼代理人张瑶，上诉人城投公司的委托诉讼代理人朱传银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐从连、徐孟辰共同上诉请求：撤销原判，依法改判城投公司从2012年4月8日起至房屋实际交付之日止按双倍计算拆迁经营补助费。事实与理由：一、至2014年1月31日，城投公司仍不具备将案涉房屋交付给徐从连、徐孟辰的条件。1、至2014年1月31日，还原给徐从连、徐孟辰的房屋仍被开发商堆放材料，未交付给城投公司。2、由于徐从连、徐孟辰等六户还有六处还原房屋被开发商卖给他人，一直在协商，当时约定六户房屋处理完毕后再处理门面房。3、一审徐从连、徐孟辰提供的城投公司出具的结算清单和开发商出具的结算清单均能证明至2017年1月24日，开发商才将案涉房屋交付给城投公司。若案涉房屋2014年1月31日就符合条件交付了，城投公司又怎么可能同意和徐从连、徐孟辰计算到2017年1月24日呢？4、城投公司的结算清单在城投公司的控制之下，可以推定该证据成立。二、逾期交房超过24个月部分，城投公司应双倍支付经营补助费，一审按照单倍判决错误。城投公司到一审时才将还原房屋交付给徐从连、徐孟辰，因此城投公司应从2012年4月8日到实际交付之日按双倍标准计算经营补助费。
城投公司辩称，徐从连、徐孟辰的上诉请求及事实与理由没有依据不能成立，一审判决第一项错误，请求法院依法判决。
城投公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐从连、徐孟辰的诉讼请求。事实与理由：一审法院判决城投公司给付徐从连、徐孟辰过渡费及补偿款189769.30元没有依据。
徐从连、徐孟辰辩称：答辩意见同我方上诉意见。
徐从连、徐孟辰向一审法院起诉请求：依法判令城投公司给付房屋拆迁经营补助费（过渡费）210798元。
一审法院查明：2010年4月，棉麻公司地块进行综合改造。徐从连、徐孟辰（乙方）与城投公司（甲方）就拆迁安置补偿一事达成《城市房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定：被拆迁房屋所在地棉麻公司，总建筑面积74.7㎡。乙方选择产权调换的补偿方式。甲方用于产权调换房屋优惠后，按1：1产权调换，找补差价63511.17元。乙方选择自行过渡，过渡期限为：2010年4月9日至2010年10月9日。甲方交付产权调换房时，住宅房的过渡期限不得超过18个月，非住宅房屋的过渡期限不得超过24个月。逾期应从逾期之日起，按原临时安置补助费2倍的标准向乙方支付逾期期间的临时安置补助费。拆迁时补助6个月的经营补助费74.2×4356×6×0.6%＝11714.15，庭审期间，城投公司认可门面房的过渡费同经营补助费。2014年元月21日，棉麻地块拆迁还原房竣工验收备案。2014年1月27日，城投公司在五河县广播电视台发出公告：棉麻公司地块（腾飞南苑小区）5号楼、6号楼计划于2014年1月31日交付，请选择以上房源的被拆迁户携带安置补偿协议及协议人身份证复印件到五河县城投公司（老计生委大楼二楼）办理回迁手续。2014年1月份，城投公司陆续向回迁户发出上房通知单。2014年1月26日，徐从连、徐孟辰至城投公司处协商回迁一事，发现徐从连、徐孟辰另一处安置房（住房）被开发商卖掉。双方于2016年10月11日就该安置房达成备忘录：支付徐从连、徐孟辰家477744元，徐从连、徐孟辰家在收到款项后，不再就该纠纷主张任何权力。2017年1月24日，城投公司拟定了一份交房结算清单，清单列明了面积补、过渡费退（2010年10月9日至2014年1月30日共计119874.84元），为了解决徐从连、徐孟辰、城投公司之间因另一处安置房的纠纷，与开发商协调，自2014年1月30日至2017年1月24日按单倍过渡费标准进行补偿。
一审法院认为，徐从连、徐孟辰与城投公司就房屋拆迁安置签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，该协议没有违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法、有效。双方应按照合同的约定履行义务。徐从连、徐孟辰要求城投公司支付截至房屋交付时的过渡费，但诉争房屋在2014年1月14日即竣工验收，城投公司的公告交房截止时间为2014年1月30日。且徐从连、徐孟辰亦认可在2014年1月26日即前往城投公司处协商回迁事宜。徐从连、徐孟辰提供的证据不足以证明房屋2014年1月30日之后未能交付是因为城投公司拒不交房，故对徐从连、徐孟辰要求城投公司支付2014年1月30日之后的过渡费的主张，不予支持；但城投公司出具给徐从连、徐孟辰的交房结算清单上列明了2014年1月30日至2017年1月24日补偿款，虽不属过渡费，但系城投公司自愿支付，城投公司应按清单上的费用向徐从连、徐孟辰支付结算款项。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条规定，判决：城投公司支付徐从连、徐孟辰2010年10月9日至2014年1月30日的过渡费及2014年1月30日至2017年1月24日的补偿款189769.30元，扣除应补差价及面积补78151.17元，还应支付111618.13元，于判决生效之日起30日内付清。案件受理费4462元，减半收取2231元，由徐从连、徐孟辰负担1050元，城投公司负担1181元。
本院二审期间，徐从连、徐孟辰向本院提供如下证据:关光武结算清单，证明结算时间是2014年2月1日至2017年1月24日，是按照双倍支付过渡费，本案类似门面房有两家，即关光武和徐从连、徐孟辰。城投公司质证意见：对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，没有城投公司任何人的签字。本院认证意见：该份证据因无城投公司签字盖章，且城投公司对此也不予认可，本院对该证据不予认定。双方当事人对一审法院查明事实均无异议，本院对一审法院查明事实予以确认。
综合当事人诉辩意见，本案争议的焦点问题为：徐孟辰、徐从连要求城投公司给付房屋拆迁经营补助费（过渡费）210798元是否具有事实和法律依据？
本院认为,徐从连、徐孟辰与城投公司对2014年1月30日之前的房屋拆迁经营补助费（过渡费）计算标准、时间及计算方式均无异议，主要争议部分是2014年1月30日以后的房屋拆迁经营补助费（过渡费）如何计算问题。徐孟辰、徐从连主张城投公司未按期还原，应按照合同约定双倍计算房屋拆迁经营补助费（过渡费）。2014年1月27日，城投公司在五河县广播电视台进行公告，通知棉麻公司地块（腾飞南苑小区）5号楼、6号楼于2014年1月31日交付，被拆迁户可以办理回迁手续。双方在拆迁安置合同中未约定回迁通知的具体告知方式，徐孟辰、徐从连虽辩称未看到城投公司的回迁公告，但徐孟辰、徐从连在庭审中陈述其已于2014年1月26日到城投公司处协商房屋交付事宜。故对城投公司已在2014年1月完成拆迁还原房屋通知交付义务予以认定。徐孟辰、徐从连上诉称案涉房屋在2014年1月还不符合交付条件，案涉房屋被开发商占用，但其提交的证据不足以证明，故徐孟辰、徐从连该项上诉理由不能成立。徐孟辰、徐从连以城投公司出具的结算单推定案涉房屋直至2017年1月24日才符合交付条件，城投公司对此不予认可，与查明事实亦不符，故徐从连、徐孟辰的该项理由不能成立，本院不予支持。城投公司对其于2017年1月24日出具的结算单认可，一审法院依据该结算单进行判决并无不当，故城投公司上诉称一审判决城投公司给付徐从连、徐孟辰111618.13元错误的上诉理由不能成立。综上，徐孟辰、徐从连、城投公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4462元，由上诉人徐孟辰、徐从连负担2231元（已交纳），上诉人五河县城市建设投资经营有限责任公司负担2231元（已交纳）。
审 判 长 潘伟荣
审 判 员 耿 杰
审 判 员 陈二伟
二〇一八年八月三十日
法官助理 李小芹
书 记 员 朱 静
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。