重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0231民初2605号
原告：黄文良，男，1985年2月24日出生，汉族，住重庆市垫江县。
原告：尹君芬，女，1963年9月3日出生，汉族，住重庆市垫江县。
原告：黄生发，男，1961年3月14日出生，汉族，住重庆市垫江县。
上列原告委托诉讼代理人：陈发忠，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。
被告：黄锋，男，1973年11月12日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告：黄景宽，男，1933年5月22日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告：万成英，女，1939年9月14日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告：邓小琼，女，1973年8月3日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告：吕大成，男，1955年5月14日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告：黄术兰，女，1956年7月20日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告：黄素梅，女，1966年1月16日出生，汉族，住重庆市垫江县。
上列被告委托诉讼代理人：王平，重庆连赞律师事务所律师。
被告：黄江，男，1977年5月27日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告：吕文峰，男，1988年1月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告：潘忠华，男，1975年7月26日出生，汉族，住浙江省新昌县。
原告黄文良、尹君芬、黄生发与被告黄锋、黄景宽、万成英、邓小琼、吕大成、黄术兰、黄素梅、黄江、吕文峰、潘忠华健康权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告黄文良及三原告的委托诉讼代理人陈发忠，被告黄景宽、万成英及被告黄锋、黄景宽、万成英、邓小琼、吕大成、黄术兰、黄素梅的委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼，被告黄江、吕文峰、潘忠华经本院依法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄文良、尹君芬、黄生发向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告黄文良医疗费6653.37元、误工费1134.61元（46015元÷365天×9天）、护理费900元（100元／天×9天）、交通费200元、住院伙食补助费450元（50元／天×9天）、营养费450元（50元／天×9天）、精神抚慰金2000元，共计14438.51元；2.判令被告连带赔偿原告尹君芬医疗费6432.51元、误工费2040元（47529元÷365天×15天）、护理费1500元（100元／天×15天）、交通费966元（原告尹君芬发生的交通费200元、原告黄生发从新疆回来发生的交通费766元）、住院伙食补助费750元（50元／天×15天）、营养费750元（50元／天×15天）、精神抚慰金2000元，共计11913.37元；3.判令被告连带赔偿原告黄生发财物损失8816元（含手机维修费200元）及评估费1500元。事实及理由：被告黄景宽于1998年1月20日将其所有的坐落在垫江县XX镇XX村X组（原XX村X组）的一楼一底住房3间以22000元价格出售给原告黄生发，次日即办理了产权过户登记手续，原告黄生发于2010年12月9日申请换发了新的房地产权登记证书。因该房屋两侧山石风化，地基下陷，原告便从2016年5月起对其采取加固措施，并新建厨房和厕所。修建过程中，被告黄锋于2016年5月18日组织黄景宽、万成英、黄术兰、吕大成等人到现场阻止施工并毁坏设施设备。2016年7月13日上午10时许，被告黄锋教唆其妻邓小琼邀约其余八名被告，强行损毁原告修建的围栏及其他设施设备，并打伤原告黄文良、尹君芬。原告黄文良、尹君芬为此分别支付医疗费6653.37元、6432.51元，被告损毁的财物经评估其损失价值为8616元，且原告黄文良维修手机支付费用200元。事发后，公安机关已对情节较重的被告吕文峰、黄江、黄景宽、万成英四人进行了行政处罚。现双方就赔偿事宜协商无果，故诉至法院，请求维护其合法权益。
被告黄锋、黄景宽、万成英、邓小琼、吕大成、黄术兰、黄素梅辩称，第一、被告黄锋与邓小琼与本案所争执的财产无任何利害关系，二人并未参与原告与被告黄江、黄景宽、万成英之间的纠纷，不是本案的适格被告，而且，二被告没有实施侵权行为，不应承担赔偿责任。第二、本次纠纷的起因之一是原告没有遵守房屋买卖合同约定的保留条款，擅自修建房屋，起因之二是原告没有遵守相邻生活原则，强占道路且拒不进行修复，导致被告无法通行。第三、被告黄素梅、黄术兰、吕大成等三人没有实施侵权行为，不应承担赔偿责任。第四、被告黄景宽、万成英年事已高，不可能致伤原告，也不应承担赔偿责任。第五、原告的赔偿请求标准也不符合法律规定，具体如下：1.原告黄文良、尹君芬所支付的医疗费中，均有治疗腰椎间盘突出的费用，都不应纳入本案解决；2.原告黄生发修建的厨房、厕所是不合法的，其损失被告不应赔偿；3.评估费用是原告收集证据所产生的费用，也不应纳入本案处理。综上，被告黄锋、黄景宽、万成英、邓小琼、吕大成、黄术兰、黄素梅对原告的所有损失均不应承担赔偿责任。
被告黄江、吕文峰、潘忠华未作答辩。
原告黄文良、尹君芬、黄生发围绕诉讼请求依法提交了如下证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证：1.原、被告身份信息证明，拟证明原、被告双方的诉讼主体资格；2.契书、契本契、房地产权证、林权证，拟证明原告修建厨房、厕所的位置是在原告自家院坝内，没有损害被告的合法权益；3.垫江县XX镇XX村民委员会证明，拟证明原告的房屋需要加固；4.垫江县XX镇XX村人民调解委员会调解记录及该村出具的介绍信、垫江县XX镇人民调解委员会调解协议书，拟证明原告修建厨房、厕所的位置是在自家院坝内，被告阻止原告施工没有法律依据，且纠纷发生后经多次协商调解未果；5.公安机关对原、被告及徐鹏等人所作的询问笔录，拟证明被告的侵权事实；6.公安机关提供的照片4张及证据保全清单，拟证明被告损毁原告财物的事实；7.公安机关的行政处罚决定书，拟证明被告黄江、吕文峰、万成英、黄景宽被行政处罚的事实；8.重庆江渝资产评估有限公司作出的重渝咨字〔2017〕3号资产评估报告，拟证明原告的财物损失金额为8616元；9.评估费发票，拟证明原告支付的评估费为1500元；10.垫江根生通信出具的收据一张，拟证明原告黄文良维修手机支付费用200元；11.垫公鉴（临）〔2016〕155号鉴定文书，拟证明原告黄文良的伤情为轻微伤；12.原告黄文良的出院证及病历资料，拟证明黄文良的受伤情况及住院期限；13.原告黄文良的医药费收据，拟证明原告黄文良支付的医疗费金额；14.原告黄文良的出院病员账页，拟证明原告所支付的医疗费均系用于外伤；15.原告黄文良的职业资格证书，拟证明原告黄文良系家用电热器与电动器具维修工；16.垫公鉴（临）〔2016〕156号鉴定文书，拟证明原告尹君芬的伤情为轻微伤；17.原告尹君芬的门诊病历，拟证明原告尹君芬于事发当日有外伤；18.原告尹君芬的出院证、病历资料，拟证明其受伤部位及住院期限；19.原告尹君芬的医药费收据，拟证明其支付的医疗费金额；20.原告尹君芬的出院病员账页，拟证明其所支付的医疗费均系用于外伤；21.原告黄生发的交通费发票，拟证明原告受伤后支付的交通费情况；22.录像、录音光盘共3张，拟证明被告侵权事实；23.照片9张，拟证明被告损毁原告财物的事实。
被告黄锋、黄景宽、万成英、邓小琼、吕大成、黄术兰、黄素梅对原告提交的上述证据材料的质证意见如下：1.对原、被告身份信息证明的真实性、关联性、合法性均无异议。2.对契书、契本契、房地产权证的真实性、关联性、合法性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的，因为原、被告后来重新签订了房屋买卖协议，对前述协议内容进行了更改，根据后来重新签订的房屋买卖协议可以认定原告修建的房屋属违章建筑；原告提交的林权证有涂改内容，且涂改之处没有加盖公章，故对其真实性持有异议。3.对垫江县XX镇XX村民委员会证明持有异议，其上没有证明人签字，且该证明与本案无关。4.对垫江县XX镇XX村人民调解委员会调解记录及该村出具的介绍信、垫江县XX镇人民调解委员会调解协议书的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，其上并无当事人的签字或盖章。5.对公安机关对原告所作的询问笔录的真实性、关联性、合法性均有异议，以上笔录均是原告陈述，不符合客观事实，但对公安机关对被告及徐鹏所作的询问笔录的真实性、关联性、合法性均无异议。6.对公安机关提供的照片4张及证据保全清单、垫江县公安局行政处罚决定书、垫公鉴（临）〔2016〕155号鉴定文书、垫公鉴（临）〔2016〕156号鉴定文书、原告黄文良的出院证、病历资料、医药费收据、出院病员账页、职业资格证书以及原告尹君芬的门诊病历、出院证、病历资料、医药费收据、出院病员账页、原告黄生发的交通费发票的真实性、合法性均无异议，但认为都与本案无关，原告黄文良、尹君芬的病历资料显示二人均患腰椎间盘突出，故其医疗费用有不合理性；原告黄文良应提供营业执照才能证明其所从事的工作；原告黄生发的交通费发票也不能证明是因为本次纠纷而产生的费用。7.对重庆江渝资产评估有限公司作出的资产评估报告及评估费发票的真实性无异议，但对其合法性及关联性均有异议。8.对垫江根生通信出具的收据一张的真实性、关联性、合法性均持有异议，认为该收据并非正式发票，也没有注明交款单位。9.对录像资料的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的，该录像资料不能证实被告黄锋、黄景宽、万成英、邓小琼、吕大成、黄术兰、黄素梅参与了殴打过程，对录音光盘的真实性、合法性、关联性均有异议，原告应提交书面文字记载。10.对车辆照片的真实性、合法性、关联性均有异议，对路面照片的真实性无异议，但对其合法性、关联性均有异议。
被告黄锋、黄景宽、万成英、邓小琼、吕大成、黄术兰、黄素梅围绕诉讼请求依法提交了如下证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证：1.契书一份，拟证明2001年7月22日，被告黄景宽与原告黄生发重新签订契约一份，对原房屋买卖契约的内容进行了变更，双方约定在涉案房屋的进屋左侧不得修建房屋；2.林权证一份，拟证明原告修建厨房、厕所的位置属被告的林地范围。
原告黄文良、尹君芬、黄生发对被告的上述证据材料的质证意见如下：1.对契书的真实性有异议，认为其上原告黄生发的签名及捺印并非本人所为；2.对林权证的真实性、合法性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，可以看出原、被告林地范围没有重合之处。
诉讼中，本院依法调取了垫江县公安局杠家派出所在涉案纠纷发生后对当事人和在场人所作的询问笔录及相应的行政处罚决定书、告知书。原告黄文良、尹君芬、黄生发对其真实性、合法性无异议，但认为只有各方当事人陈述相互印证部分才能予以采信。被告黄景宽、万成英对上述证据材料无异议。另外，本院依法向垫江县XX镇XX村村委书记黄清发调查并制作了询问笔录，原告黄文良、尹君芬、黄生发对其真实性有异议，认为事发时黄清发并不在现场；被告黄景宽、万成英对该询问笔录无异议。
结合原、被告双方的举证、质证意见，本院综合审查后认为：1.原告提交的重庆江渝资产评估有限公司作出的重渝咨字〔2017〕3号资产评估报告，因系原告委托诉讼代理人所在的法律服务所单方委托，且评估时间与事发时相距近10个月，财物的毁损情况是否与纠纷发生时一致不得而知，财物损失的数量及停工损失的天数等也未经原、被告双方一致确认，故本院对该评估报告的内容不予采信，同理，原告提交的评估费发票本院也依法不予采信；2.原告黄生发的交通费发票，并非受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗而实际发生，故与本案缺乏关联性，本院不予采信；3.原告黄文良提交的职业资格证书虽然真实，但未提交其他相应证据证明其确实从事职业资格证书所注明的工作，故无法达到其证明目的，本院不予采信；4.被告虽对原告黄文良、尹君芬医疗费用的合理性提出质疑，但未申请进行医疗费用合理性鉴定，故本院认为原告的所有医疗费用均系合理，依法予以采信；5.原告提交的其余所有证据，均真实、合法，与本案相关，本院均予以采信，但公安机关所作的笔录系各方当事人自身陈述，本院将结合各方当事人陈述综合认定相关事实，且原告的录音资料中认为被告侵权均系自身陈述，相对方并未明确认可，故不能单独作为本案证据使用；6.被告提交的契书，原告虽对其真实性提出质疑，但未申请进行笔迹及指纹鉴定，故本院认定该契书具有真实性，且与本案相关，依法予以采信；7.被告提交的林权证，虽然真实，但不能证明原告修建厨房、厕所的位置属被告林地范围，不能达到其证明目的，本院不予采信；8.本院依法调取的垫江县公安局杠家派出所在涉案纠纷发生后对当事人和在场人所作的询问笔录及相应行政处罚决定书、告知书，系涉案纠纷发生后，公安机关依法进行的询问及处理，本院予以采信，但对当事人的陈述内容应综合审查后认定相关事实；9.本院依法向垫江县XX镇XX村村委书记黄清发所作的调查笔录，黄清发虽在纠纷发生时未在现场，但在事发后第一时间到场，调解过程中也较为充分了解到本案各方面情况，其陈述相对客观，故本院依法予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1998年1月20日，被告黄景宽将其坐落在垫江县XX镇XX村X组（原XX村X组）的一楼一底住房3间以22000元的价格出售给原告黄生发，双方对房屋的四至届限作出明确约定，其“南至大路心北”。
2001年7月20日，原告黄生发与被告黄景宽签订补充协议，约定前述房屋的北侧（进屋左侧）不得修建房屋，且对房屋的四至届限重新作出约定，其“南至买方山墙外四米为界”，但原告其后仍在涉案房屋北侧（进屋左侧）修建了房屋。
2016年5月，原告黄生发在涉案房屋右侧动工修建厨房及厕所后，被告黄景宽、万成英、黄锋等人以其修建厨房、厕所的位置属被告的院林地为由与原告尹君芬、黄文良多次交涉未果。
2016年7月13日上午，被告黄景宽、万成英、邓小琼、吕大成、黄术兰、黄素梅、黄江、吕文峰、潘忠华等九人回到垫江县XX镇XX村X组被告黄景宽、万成英等人老家，在原告尹君芬与被告万成英争吵过程中，被告黄江、吕大成、万成英、吕文峰、潘忠华等五人拆除了原告的部分钢丝围栏、并损坏蹲便器、撬落预制板、损坏大门门闩。同时，被告黄景宽为制止原告黄文良用手机录像，将其手机打落在地。在此过程中，原告黄文良、尹君芬予以阻止而与被告黄景宽、万成英、黄江、吕文峰等四人争执互殴，造成原告黄文良、尹君芬、被告黄景宽、万成英等人不同程度受伤。
事发当日，原告黄文良到垫江县人民医院检查治疗后（支付医疗费1014.70元），于次日在该医院住院治疗，其入院诊断为：“全身多处软组织损伤”。住院治疗9天后，原告黄文良好转出院，支付医疗费5638.67元。原告尹君芬也于事发当日到垫江县人民医院检查治疗，支付医疗费566.90元。次日，原告尹君芬在该医院住院治疗，入院诊断为：“头皮血肿、全身多处软组织损伤”。住院治疗15天后，原告尹君芬好转出院，支付医疗费5865.61元。
另查明，原告黄文良的手机被被告黄景宽打落在地损坏，维修用去200元。诉讼中，原告称被告黄锋教唆、组织其余九名被告参与此次纠纷，且被告邓小琼、黄术兰、黄素梅直接实施了侵权行为，但均未提供充分证据予以证明。
本院认为，本案涉及如下三个争议焦点，其一、十名被告应否对原告损失承担连带赔偿责任；其二、原告各项损失的具体计算标准及金额；其三、原告在本次纠纷中是否有过错，应否减轻被告的赔偿责任。
首先，关于十名被告应否对原告损失承担连带赔偿责任的问题。
本院认为，原告黄生发与被告黄景宽签订的房屋买卖契约最终约定涉案房屋的界限“南至买方山墙外四米为界”，现并无证据证明原告修建厨房及厕所的位置属被告的林地范围。至于原告修建的厨房及厕所是否经过审批，是否属于非法建筑，应由相关行政机关依法审查处理，被告无权审查，更无权自行拆除原告所修建的厨房及厕所。即便被告认为原告修建的厨房、厕所占据了其部分林地，也应通过合法途径维护自己的权利。另外，从本案查明的事实分析，原告此次修建厨房及厕所也并未违反原告黄生发与被告黄景宽关于涉案房屋北侧（进屋左侧）不得修建房屋的约定，从被告邓小琼在公安机关关于“我跟黄江还在讲这次黄文良把房子旁边的路修宽了一点，我觉得看起来还是可以，能过上过下的，有路走都可以了”的自述分析，原告修建房屋的行为也并未导致被告无法通行。综上，本院对被告所有关于不承担责任的辩称意见均不予采纳。
公民的健康权利及财产权利应受法律保护，行为人因过错侵害他人健康权及财产权的，应当承担侵权责任，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，被告黄景宽、万成英、黄江、吕文峰互相利用，彼此支持，共同直接殴打原告黄文良、尹君芬，致二人受伤，依法应当承担连带赔偿责任自无疑义。同理，被告黄江、吕大成、万成英、吕文峰、潘忠华共同故意损毁原告财物，也应依法承担连带赔偿责任。同时，被告吕大成、潘忠华参与纠纷并毁损财物的行为也充分说明二人与被告黄景宽、万成英、黄江等人事前有意思联络，有毁损原告财物并致伤原告的故意。正因为被告黄景宽、万成英、黄江、吕文峰、吕大成、潘忠华等六人均有损毁原告财物、侵害原告身体的故意，该共同的意思将六名被告的行为结合为一个整体，每一个行为人都应当对与共同意思关联的加害行为承担全部责任，也即每一个行为人均不能通过举证证明自己没有参与实施某一具体行为而免责，所以，虽然没有充分证据证明被告吕大成、潘忠华殴打了原告黄文良、尹君芬，但被告吕大成、潘忠华也应对原告黄文良、尹君芬受伤产生损失承担连带责任。综上，被告黄景宽、万成英、黄江、吕文峰、吕大成、潘忠华等六人应对原告的所有损失承担连带责任。
虽然被告黄锋事发前曾与原告黄文良、尹君芬交涉过房屋的修建问题，但是被告黄锋事发时并未出现在纠纷现场，原告也未提供充分证据证明被告黄锋与其他被告共谋或其组织、教唆其余被告实施了该次侵权行为，故原告请求被告黄锋承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。原告主张被告邓小琼、黄术兰、黄素梅承担侵权责任仅有自己的陈述佐证，但从公安机关的询问笔录可以看出，原告黄文良的陈述前后矛盾，且与原告尹君芬的陈述不相吻合，更不符合其自行拍摄的视频资料显示的客观事实，故原告主张被告邓小琼、黄术兰、黄素梅实际实施了侵权行为的依据不足，同时，原告也无证据证明前述三名被告与其他六名被告共谋或组织、教唆其余六名被告实施了该次侵权行为。而被告邓小琼、黄术兰、黄素梅与其余六名被告及在场人的陈述基本吻合，均证实三名被告并未实际参与毁损原告财物或殴打原告的行为，与原告黄文良提供的视频资料显示的内容也一致，故本院认定前述三名被告未实际实施侵权行为。综上，原告并未举示充分证据证明被告邓小琼、黄术兰、黄素梅有承担侵权责任的法定情形，应自行承担举证不力的不利后果，故原告请求被告邓小琼、黄术兰、黄素梅承担赔偿责任，于法无据，本院也不予支持。
其次、关于原告各项损失的具体计算标准及金额问题。
关于医疗费。本院认为，原告黄文良在本次纠纷中受伤后共计支付医疗费6653.37元，均属与外伤相关的合理诊断治疗费用，本院予以确定。原告尹君芬在本次纠纷中受伤后共计支付医疗费6432.51元，也均属与外伤相关的合理诊断治疗费用，本院也予以确定。
关于误工费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则，应当承担相应的不利后果。原告黄文良、尹君芬在诉讼中并未举证证明其有固定收入，又未举证证明其最近三年的平均收入状况，也未举示充分证据证明其所从事的行业，故二原告主张的相应误工费标准难以得到支持，本院依据本案的实际情况，酌定按每天80元标准计算其误工费损失，即原告黄文良的误工费损失为720元（80元／天×9天），原告尹君芬的误工费损失为1200元（80元／天×15天）。
关于护理费。本院认为，原告黄文良、尹君芬主张在住院期间按每天100元标准计算护理费，符合本案的实际情况，本院予以支持，据此确定原告黄文良的护理费损失为900元（100元／天×9天），原告尹君芬的护理费损失为1500元（100元／天×15天）。
关于住院伙食补助费。本院认为，原告黄文良、尹君芬主张在住院期间按每人每天50元计算住院伙食补助费，符合法律规定，本院予以支持，据此确定原告黄文良的住院伙食补助费损失为450元（50元／天×9天），原告尹君芬的住院伙食补助费损失为750元（50元／天×15天）。
关于交通费。本院认为，原告黄文良、尹君芬受伤后产生一定的交通费用实属必然，本院酌定二原告的交通费损失各为100元。事发后，原告黄生发从新疆回来虽产生了一定的交通费用，但该费用并非原告黄文良、尹君芬及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，故本院对原告黄生发发生的交通费用依法不予支持。
关于营养费。本院认为，原告黄文良、尹君芬受伤后加强营养实属必要，结合原告病情及本案实际情况，本院酌定原告黄文良的营养费损失为300元、原告尹君芬的营养费损失为500元。
关于精神损害赔偿金。原告黄文良、尹君芬受伤后，客观上造成了一定的精神损害，被告应予赔偿，但精神损害的赔偿数额应综合侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权行为所造成的后果等因素确定，根据本案实际，本院酌定原告黄文良、尹君芬的精神损害赔偿金各为1500元。
关于财物损失金额。被告损毁原告钢丝围栏、蹲便器、预制板、大门门闩及围墙属实，依法应予赔偿。虽然原告提交的资产评估报告不宜采信，但是其关于钢丝围栏、蹲便器、预制板、大门门闩的损失计算方法仍具有一定的参照意义，鉴于目前已距纠纷发生时相隔近一年半之久，也没有可能重新对财物损失进行评估，故本院结合被告在公安机关的陈述、黄清发现场了解的情况，酌定原告的财物损失金额为1000元。因原告提交的资产评估报告，本院未予采信，故相应的评估费用应由原告自行承担。原告黄文良的手机被被告黄景宽打落在地损坏属实，其提供的维修费收据虽非正式发票，但从常理判断，原告黄文良为这200元的手机维修费而提供虚假证据的可能性不大，故本院确定原告黄文良的手机维修费200元属实。
综上，原告黄文良、尹君芬、黄生发在本次纠纷中的合理损失分别为10823.37元、11982.51元、1000元。
其三、关于原告在本次纠纷中是否有过错，应否减轻被告的赔偿责任的问题。
根据原告黄生发与被告黄景宽签订的补充协议，原告本不应在涉案房屋的北侧（进屋左侧）修建房屋，但实际修建了房屋，故原告对本案的起因具有一定过错。同时，被告对原告修建的厨房、厕所进行毁损时，原告黄文良、尹君芬也未采取合法途径维护自己的权利，而是与对方相互争吵、殴打，故对造成的人身损害，原告自身也有一定的过错，依法应当减轻被告的赔偿责任。根据本案的实际情况，本院认为，原告对自己的人身损害应承担30%的责任，被告应承担70%的责任（本院在确定原告的精神损害赔偿金金额时已对原告自身过错予以考虑，故被告应全额赔偿原告的精神损害赔偿金），但对于财物损失，原告并无过错，被告应全额赔偿。综上，被告应赔偿原告黄文良8086.36元［（10823.37元－1700元）×70%＋1700元］，被告应赔偿原告尹君芬8837.76元［（11982.51元－1500元）×70%＋1500元］，被告应赔偿原告黄生发财物损失1000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十三条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
一、由被告黄景宽、万成英、吕大成、黄江、吕文峰、潘忠华在本判决发生法律效力后十日内连带赔偿原告黄文良医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神损害赔偿金及手机维修费等共计8086.36元；
二、由被告黄景宽、万成英、吕大成、黄江、吕文峰、潘忠华在本判决发生法律效力后十日内连带赔偿原告尹君芬医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神损害赔偿金等共计8837.76元；
三、由被告黄景宽、万成英、吕大成、黄江、吕文峰、潘忠华在本判决发生法律效力后十日内连带赔偿原告黄生发在本次纠纷中的财物损失1000元；
四、驳回原告黄文良、尹君芬、黄生发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告黄文良、尹君芬、黄生发共同负担204.50元，由被告黄景宽、万成英、吕大成、黄江、吕文峰、潘忠华共同负担195.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 胡光明
人民陪审员 雷 厉
人民陪审员 龚朝友
二〇一八年一月三日
法官 助理 冷江来
书 记 员 汪芸竹