山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汶商重字第3号
原告蔡智谋，男，1975年出生，汉族，农民，户籍所在地福建省晋江市，现住汶上县。
委托代理人张永强，汶上圣城法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告屈庆军，男，1961年出生，汉族，居民，户籍所在地山东省滕州市，现住汶上县。
第三人山东省汶上县新智石材有限公司，驻地汶上县白石镇石材加工园区。
法定代表人：支彩荣
委托代理人曾凡信，男，1952年出生，汉族，退休干部，户籍所在地湖北省潜江市，现住汶上县（特别授权）。
第三人蔡清波，男，1974年出生，汉族，汶上县阳升石材制品厂厂长，住福建省晋江市。
委托代理人张腾，汶上县圣城法律服务所法律工作者。
原告蔡智谋与被告屈庆军转包合同纠纷一案，本院于2013年3月10日作出（2012）汶商初字第365号民事判决书，被告屈庆军不服本院一审判决，提出上诉，山东省济宁市中级人民法院于2013年8月5日作出（2013）济民终字1089号民事裁定，撤销本院（2012）汶商初字第365号民事判决，发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡智谋的委托代理人张永强、被告屈庆军、第三人蔡清波的委托代理人张腾、第三人新智公司的法定代表人支彩荣、委托代理人曾凡信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡智谋诉称，2010年8月24日，我与被告签订承包合同一份，约定将我依法取得的白石石材矿区转包给被告进行开采，双方在合同中约定了承包费用及付款方式，但被告在2011年8月16日付完最后一笔款项后不再支付以后的承包费用，我多次找被告协商，被告以种种理由为借口一再拖延。至今，已拖欠承包费达21个月之久。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决解除原、被告所签订的承包合同；判决被告支付所拖欠的承包费44万元；案件受理费由被告承担。
被告屈庆军辩称，2010年8月24日原、被告签订承包合同是事实，合同签订后至2011年8月被告按照合同的约定全额支付了承包费，原被告所签订的承包合同应依法定性为租赁合同，系无效的。该租赁合同来源于蔡清波与山东省汶上县新智石材工程有限公司所签订的合同，原告转包给被告的矿山系蔡清波承包矿山的一部分；蔡清波与新智公司所签订的合同于2011年8月1日依法解除，并经汶上县一审法院及济宁市中级法院依法确认，新智公司所承包的该矿山又来源于白石镇小楼村与新智公司、以及白石镇政府所签订的承包合同，这是原始的承包合同；新智公司并不知道蔡智谋将蔡清波所承包的该矿山非法转包给了本案的被告；因该转租合同未经发包人同意，应属无效合同。蔡清波与新智公司于2011年8月1日签订的合同已经解除，本案原被告签订的合同如果为有效合同，该合同也应于2011年8月1日解除，因此被告对原告的诉讼请求均不予认可。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告返还所收取的承包费。一审时被告提出了反诉请求，重审时当庭撤回了反诉。
第三人山东省汶上县新智石材有限公司述称，我们不认可蔡智谋与屈庆军签订的《承包合同》。原告蔡智谋与被告屈庆军于2010年签订的《承包合同》所涉及的矿区，是新智石材有限公司于2003年3月31日与汶上县白石镇小楼村村委会签订的《矿山土地租赁》合同中矿区的一部分。被告屈庆军从2005年开始就一直承包新智矿区，期间并没有中断过，原告蔡智谋将别人的矿山进行转包，属于无效合同。我们认为蔡智谋与屈庆军签订的《承包合同》属于无效合同。
第三人蔡清波述称，原告蔡智谋与被告屈庆军于2010年签订的《承包合同》，与我没有任何关系。
经审理查明，2010年8月24日，蔡智谋与屈庆军签订《土地承包合同》一份，合同约定：蔡智谋将位于汶上县白石镇小楼村西，四至为南至深处老锯口、北至新智公司、东至垣辉矿区西边、西至老屈老锯口边界至老屈变压器南角的矿区一块，即《山东省汶上县白石镇建筑石料用花岗岩矿区西老塘I矿资源储量估算平面图（一矿段）》标注的3、4、5、6拐点所圈定的范围，承包给屈庆军开采；承包期限自2010年9月11日至2015年9月12日；承包费为每年37.5万元，于每月11日前交付承包费31250元。蔡智谋以屈庆军拒不交付承包费为由提起诉讼，要求屈庆军交付拖欠的承包费44万元并解除承包合同；重审庭审中，原告变更了诉讼请求，要求解除和被告的承包合同，截止日期是2012年8月15日，同时要求被告支付拖欠的12个月的承包费，每月按31250元计算。
关于涉案矿区的使用权、处分权问题。2003年3月25日，新智公司与汶上县白石镇小楼村村民委员会签订《矿山土地租赁合同》，约定：新智公司租赁小楼村委所有的26.274亩矿山及场地17.202亩，租赁期限为16年。2010年4月16日，新智公司将其租赁的小楼村委的26.274亩矿山及场地17.202亩承包给了蔡清波，承包期限为2010年4月16日至2019年3月24日。2010年8月24日，蔡智谋与屈庆军签订《土地承包合同》，对于涉案矿区，原告是否有使用权和处分权问题，2012年9月28日汶上县鲁兴矿业有限公司向蔡智谋出具证明一份，证明该公司采矿许可证总拐点坐标3、4、5、6圈定的范围内（涉案矿区）为其股东蔡智谋经营矿区，而该公司于2012年11月12日又向屈庆军出具证明一份，证明上述拐点圈定范围属汶上县新智公司租地，该两份证明明显是相矛盾。重审期间，原告又提供了鲁兴公司落款为2013年8月11日的证明一份，证明拐点坐标3、4、5、6圈定的范围内（涉案矿区）为其股东蔡智谋经营矿区，允许其对外承包，并注明，这次是“最终解释”。
一审时本院到涉案矿区现场勘验，经勘验，确认蔡智谋承包给屈庆军的矿山包含在新智公司与蔡清波签订的《矿山及场地承包协议》所确定的矿山及场地范围内。本院依职权询问2003年3月25日代表小楼村委与新智公司签订矿山土地租赁合同的原小楼村委主任、现该村委成员王庆举，王庆举陈述，蔡智谋与屈庆军承包合同所涉矿山就是2003年3月25日新智公司租赁小楼村委的26.274亩矿山及场地17.202亩中的一部分；且小楼村委与新智公司所签订的合同未中断亦未解除，合同所涉矿山及场地至今未再向其他单位及个人出租及承包。
本院认为，原告蔡智谋既然与被告签订合同，将涉案矿区承包给被告，那么，原告应当举证证明自己对涉案矿区拥有合法的使用权、处分权。但是现在原告仅仅出具了鲁兴公司的证明，鲁兴公司的证明，前后陈述不一，可信度较低。另外，蔡智谋陈述其是鲁兴公司最大的股东，那么，鲁兴公司和蔡智谋存在利害关系，鲁兴公司公司出具的对其有利的证明，本院不予采信。新智公司租赁小楼村委的26.274亩矿山及场地17.202亩，并将该矿山及场地承包给蔡清波，有合同及生效判决书为证，应予认定，且经本院现场勘验，涉案矿区属于新智公司与蔡清波签订的《矿山及场地承包协议》所确定的矿山及场地范围内。2003年3月25日代表小楼村委与新智公司签订矿山土地租赁合同的原小楼村委主任、现该村委成员王庆举，以及新智公司，均表示涉案矿区就是2003年3月25日新智公司租赁小楼村委的26.274亩矿山及场地17.202亩中的一部分。因此，可以认定涉案矿区属于新智公司与蔡清波签订的《矿山及场地承包协议》所确定的矿山及场地范围内。原告未能证明自己对涉案矿区拥有合法的使用权、处分权。其要求被告支付拖欠的租赁费，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，判决如下：
一、解除原告蔡智谋与被告屈庆军于2010年8月24日签订的《土地承包合同》。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费6925元，由原告蔡智谋负担。反诉案件受理费5000元，由被告屈庆军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 王存政
审判员 蒋建洲
审判员 胡 歆
二〇一五年二月十一日
书记员 李潇洒