甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金中民一终字第53号
上诉人（原审原告、反诉被告）严秀珍，女，汉族，生于1944年4月12日。
委托代理人吕玉文，男，汉族，生于1968年7月5日，系严秀珍之子。
委托代理人王兆荣，甘肃经纶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）黄培秀，女，汉族，生于1975年11月7日。
上诉人严秀珍因与被上诉人黄培秀健康权纠纷一案，不服永昌县人民法院（2014）永民二初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人严秀珍及其委托代理人吕玉文、王兆荣，被上诉人黄培秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告均为永昌县城关镇黄家学村一社农民，系邻居。双方曾因宅基地纠纷多次发生矛盾。2014年2月1日14时许，原告严秀珍从县城返回途经”锦公馆”旁高速公路桥下时，与骑电动车欲前往县城的被告黄培秀相遇，双方发生口角并相互厮打。严秀珍于2014年2月l日至2014年3月11日在永昌县人民医院治疗，诊断为：脑震荡、软组织损伤。支出门诊医药费275.80元，住院医疗费5526.66元。严秀珍于同年3月10日至18日又在金昌市中西医结合医院住院治疗8天，中医诊断头痛病，西医诊断为脑动脉供血不足、颈动脉型颈椎病等，共计医药费2240.91元，其中医保支付1106.82元，严秀珍自付1134.09元。同时严秀珍于2014年2月20日至同年8月15日在永昌县人民医院门诊支出诊疗费538.21元。原告严秀珍经永昌县公安局司法鉴定中心鉴定为轻微伤，严秀珍支出鉴定费170元。黄培秀于2014年2月2日至同年3月5日在永昌县人民医院住院治疗，诊断为：面部软组织损伤。黄培秀住院治疗31天，支出医药费4665.12元，门诊医疗费32元。期间黄培秀前往金昌、兰州、西安等地就诊。黄培秀被永昌县公安局司法鉴定中心鉴定为轻微伤，支出鉴定费170元。
另查明，严秀珍在住院治疗期间由其儿子吕玉文护理，吕玉文系永昌县康顺机动车服务有限公司从事出租客运的驾驶员。黄培秀住院治疗期间由其丈夫狄×护理。黄培秀是从事婚庆服务的个体工商户，狄×是从事租赁业的个体工商户。
上述事实，有原、被告的诉、辩称，原告提供的永昌县人民医院住院病历1份、门诊收费票据18份、住院费用结算单l份、金昌市中西医结合医院住院病历l份、金昌市中西医结合医院出具的金昌市城乡居民基本医疗保险住院费用核算单l份、吕玉文机动车驾驶证（复印件）1份、鉴定费收费（据）发票3份；被告黄培秀提供的永昌县人民医院住院病历1份，住院费用结算单l份、门诊收费发票2份、陕西省中医医院门诊病历1份、甘肃省通用门诊病历1份、兰州大学第二医院就诊卡l份、鉴定费收费（据）发票3份、黄培秀、狄×个体工商户营业执照（复印件）各l份；永昌县公安局城关派出所严秀珍殴打他人案（卷）中严秀珍、黄培秀的询问笔录、永昌县公安局永昌交通警察大队证明l份、甘肃金证司法医学鉴定所司法鉴定意见书2份在案证实，本院予以认定。原告严秀珍称被告黄培秀骑电动车将其撞倒，但未提供相关证据证实，不予认定。黄培秀在永昌县人民医院住院治疗期间乘坐汽车、火车、飞机前往金昌、兰州、西安等地就诊，黄培秀并未提供医院的转诊医嘱或者转院证明，其支出的交通费及医疗费本院均不予认定。黄培秀提供的永昌县黄培俊诊所的证明一份，欲证明其在永昌县人民医院住院治疗结束后又为治疗损伤支出医药费867元，因该证明不符合医疗费的有关规定，且严秀珍不予认可，亦不予认定。原、被告双方主张的交通费应按其住院治疗的医院与其居住地的距离均酌情认定为100元。
庭审中，原、被告双方均对对方住院治疗的必要性、合理性及所花医药费的正当性提出鉴定申请，本院委托甘肃金证司法医学鉴定所进行鉴定，鉴定结论分别为：被鉴定人严秀珍脑震荡、软组织损伤均为外伤所致；在永昌县人民医院住院治疗外伤性医疗费用为3822.86元，非损伤性疾病类医疗费为1703.80元；在金昌市中西医结合医院住院期间所用药物均为非外伤性用药，共计2240.91元。被鉴定人黄培秀面部软组织损伤为外伤所致；在永昌县人民医院住院期间外伤性医疗费为3281.45元，非损伤性疾病类医疗费为1383.67元。故原告严秀珍在永昌县人民医院住院治疗的费用认定为3822.86元。原告严秀珍提供的永昌县人民医院的住院病历中记载，严秀珍于2014年2月1日入院，同年3月11日出院，但严秀珍在2014年3月6日已经停止了治疗，其在永昌县人民医院的住院治疗天数应认定为32天。严秀珍在金昌市中西医结合医院住院所治疗的并非外伤所致疾病，该费用及住院天数均不予认定；黄培秀在永昌县人民医院住院治疗的费用应认定为3281.45元。原、被告双方各支出鉴定费1350元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原、被告两家系同社邻居，本应和睦相处，但不能正确处理矛盾，相遇后发生言语冲突，进而相互撕扯，将对方致伤，双方均有过错，均应对对方的损失负赔偿责任。原告严秀珍要求被告黄培秀赔偿因致伤原告而造成的医药费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费等损失的请求符合有关法律规定，予以支持，但应按照相关规定进行计算。原告提供的永昌县康顺机动车服务有限公司出具的证明，欲证明严秀珍的护理人员吕玉文在2014年2月1日至3月28日的日平均收入为300元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。原告严秀珍的护理人员吕玉文从事出租客用行业工作，其收入并不固定，不属有固定收入的人员，其未提供证据证明其最近三年的收入状况。因此，原告主张的护理费应按甘公（交）发（2013）7号《甘肃省2013年道路交通事故人身损害赔偿标准》中规定的交通运输、仓储和邮政业标准即46750元／年，计算为4098.63元。原告提供的欲证明在2014年2月1日至3月28日吕玉文的日平均收入为300元的证据不予采纳。原告严秀珍在庭审中未提供证明其主张的误工费、营养费、雇工费损失存在的相关证据，且其要求被告黄培秀赔偿雇工费的请求没有法律依据，对该请求不予支持。反诉原告黄培秀要求反诉被告严秀珍赔偿医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费的请求符合相关法律规定，本院予以支持。黄培秀主张的误工费、护理费因黄培秀及其丈夫均为从事租赁、商务服务业的个体工商户，其标准应按甘公（交）发（2013）7号《甘肃省2013年道路交通事故人身损害赔偿标准》中规定的租赁和商务服务业标准即30708元／年计算，分别为2608.08元、2608.08元。但其要求严秀珍赔偿营养费、雇工费损失的请求，虽提供了永昌县城关镇新海渊水产店出具的黄培秀购买虹鳝鱼的购货凭证2份，欲证明其主张支出营养费的事实，但因未提供医疗机构出具的相关意见或者建议，且该证据不符合营养费票据的形式要件，加之严秀珍亦不予认可；黄培秀未提供相关证据证明其支出雇工费的事实，且其已经主张了护理费、误工费，再主张雇工费没有法律依据。黄培秀要求严秀珍赔偿营养费、雇工费损失的请求本院不予支持。双方要求对方赔偿精神损害抚慰金的请求，因不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决：一、本诉原告严秀珍的医药费4636.87元、护理费4098.63元、住院伙食补助费1280元、交通费100元、鉴定费1520元，共计11635.50元的损失，由本诉被告黄培秀赔偿5817.75元；二、反诉原告黄培秀的医药费3313.45元、护理费2608.08元、误工费2608.08元、住院伙食补助费1240元、交通费100元、鉴定费1520元，共计11389.91元的损失，由反诉被告严秀珍赔偿5694.96元。以上一、二两项限于判决生效后15日内履行。
严秀珍不服上述民事判决，向本院提出上诉：请求判令黄培秀赔偿上诉人的全部损失33558.5元，并驳回黄培秀的反诉请求。理由是：上诉人是七十几岁的老人，黄培秀母女骑电动车刮倒上诉人后，在上诉人头部、身上拳打脚踢，致伤了上诉人，上诉人并未殴打黄培秀，但原审法院认定双方均有过错，并判决双方互负同等赔偿责任错误。上诉人实际住院47天，且受伤后持续误工80天，每天按70.50元计算，误工损失为5640元，原判对误工费不予认定不当；上诉人之子吕玉文为护理上诉人，雇佣其他驾驶员进行出租车营运，每天按128.08元计算，护理47天，产生护理费6016元，原判仅认定4098.63元不当；住院伙食也应按47天认定为1880元，原判认定为1280元与事实不符；对交通费认定100元过少；对精神抚慰金请求不支持欠妥。请求二审法院依法改判。
黄培秀辩称，原判正确，请求维持原判。
二审查明，案发后，永昌县公安局对严秀珍、黄培秀分别作出了罚款500元的行政处罚决定。
认定上述事实的证据有，永昌县公安局永公行罚决字（2014）119号、120号行政处罚决定书、金昌市公安局金公（行）复决字（2014）第06号行政复议决定书、双方当事人的陈述。
二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，上诉人严秀珍家与被上诉人黄培秀家因宅基地问题积怨较深。双方当事人在案发当日相遇后相互辱骂，相互撕打，并互将对方致成了轻微伤。案发后，公安机关对双方打架之事进行了调查，并对严秀珍和黄培秀分别作出了罚款500元的行政处罚决定。因此，原审法院根据双方互殴，造成双方受伤的事实，认定双方均有过错，并判决双方互负同等赔偿责任正确。严秀珍提出，原判责任划分不当，并要求黄培秀赔偿其全部损失，以及其不应赔偿黄培秀损失的理由均不能成立，对其请求不予支持。严秀珍已年满71岁，且严秀珍也未提供相应的误工证明，因此，严秀珍主张的误工损失5640元，依据不足，不予支持。严秀珍虽于2014年3月11日才办理了出院手续，但根据严秀珍的病历临时医嘱单记载的内容，其于2014年3月6日已出院，之后严秀珍再未进行治疗，因此，原审法院根据严秀珍实际住院32天的事实，并按护理人员吕玉文从事的行业标准认定护理费4098.63元正确。对严秀珍主张的住院伙食补助费亦按32天认定，符合规定。严秀珍要求按47天计算护理费、住院伙食补助费的理由不成立。原审法院根据严秀珍住院治疗的实际情况，酌情认定交通费100元，并无不妥。严秀珍的伤是轻微伤，其主张的精神抚慰金2000元不符合规定，不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据充分，判决结果正确。上诉人严秀珍的上诉理由均不能成立，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人严秀珍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓霞
审 判 员 李 静
代理审判员 蔡中利
二〇一五年三月三十日
书 记 员 张 琴