江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1770号
上诉人（原审被告、反诉原告）南通三永国际贸易有限公司，住所地南通市跃龙路38号国际大厦10层。
法定代表人葛永建，该公司总经理。
委托代理人韩霞，江苏瑞慈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）南通三神纺织服饰有限公司，住所地在南通市港闸区长平路160号。
法定代表人井手仙爱，该公司董事长。
委托代理人钱建国，该公司职员。
上诉人南通三永国际贸易有限公司（以下简称三永公司）因与被上诉人南通三神纺织服饰有限公司（以下简称三神公司）定作合同纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2016）苏0611民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
三神公司原审诉称：2015年3月10日，我公司按照三永公司的要求进行放样，发生面料款和放样费合计4355元；同年6月12日和8月7日，三永公司为定作面料，分别与我公司签订加工承揽合同，价款分别为62000元、35200元，我公司实际交付三永公司的面料价值为61943.9元和34694.4元。合同履行中，三永公司仅委托沭阳三鑫时装有限公司（以下简称三鑫公司）支付45000元和28000元，剩余加工费至今未付。现要求三永公司支付上述款项合计27993.3元，并支付该款自2015年11月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。
三永公司原审辩称暨反诉称：双方之间存在面料加工合同关系属实，我公司实际结欠三神公司加工费27993.3元，但三神公司在合同履行中未能按期交货，以致我公司下家客户取消部分订单，造成面料剩余，要求三神公司赔偿面料（顺毛布）损失23932元。
三神公司针对反诉辩称，我公司分别在2015年7月17日和9月16日电话通知三永公司付款，并传真了出货明细，但三永公司未能按约付款，我公司按三永公司的付款进度交货并未违约，三永公司的主张无事实和法律依据，请求驳回三永公司的反诉请求。
原审查明，2015年3月10日，三永公司需为MK-11436款面料放样，即与三神公司签订放样协议一份，约定放样费为3000元，面料款另算。后三神公司依约将放好样的面料交付三永公司，产生面料款和放样费合计4355元。
2015年6月12日，三永公司为加工面料，与三神公司签订编号为MK15A013的面料加工承揽合同一份，约定面料名称为顺毛布MK11436B，规格/成分为W20化纤80420G/M,有效门幅为150CM，数量为黑色1000米、绿色1000米，单价为31元/米，总金额为62000元，交货时间为35天；付款为出货时三永公司付款80%，余款20%一个月内付清。同年8月10日，三永公司委托三鑫公司向三神公司付款45000元；8月12日，三神公司委托第三方物流向三永公司发送该合同项下黑色顺毛布1013.4米、绿色顺毛布984.3米，面料价值共计61943.9元。
2015年8月7日，三神公司为加工面料，与三永公司签订编号为MK15A023的面料加工承揽合同一份，约定面料名称段染花式布SH15-806，数量为1100米，单价32元/米，总金额为35200元，交货时间为2015年9月16日；付款为出货时三永公司付80%货款，余款20%一个月内付清。同年9月25日，三神公司委托第三方物流向三永公司发送该合同项下面料1084.2米，价值34694.4元；9月29日，三永公司委托三鑫公司向三神公司付款28000元。
另查明，2015年6月12日，三神公司为履行编号为MK15A013的面料加工承揽合同，与芳杰公司签订面料采购合同一份，约定面料名称为顺毛布MK11436B，规格/成分为W20化纤80420G/M,有效门幅为150CM，数量为黑色1000米、绿色1000米，单价为26元/米，总金额为52000元，交货时间为2015年7月13日。2015年6月20日，芳杰公司组织生产；7月9日，向三神公司发出发货清单。为此，芳杰公司亦于2016年2月26日出具一份证明，载明该合同项下面料在2015年7月10日前已生产完成。
原审认为，三神公司与三永公司之间的加工承揽合同关系依法成立，合法有效。三神公司依约履行了面料加工和交付义务，三永公司应当支付加工费。三永公司未能支付加工费，应承担相应的违约责任。对于三神公司要求三永公司支付27993.3元加工费的诉讼请求，依法予以支持；关于三神公司要求三永公司支付逾期付款利息损失的主张，虽然放样协议未约定付款期限，但三神公司已于2015年4月履行完交货义务，三永公司应当及时支付加工费，三神公司亦有权随时要求三永公司履行给付义务，现三神公司未有证据证明在2015年11月1日前向三永公司催要加工费，故就4355元加工费的逾期付款利息损失，仅支持自三神公司起诉之日起至实际给付之日按中国人民银行同期同档贷款利率计算的部分；此外，两份加工承揽合同均约定余款在出货后一个月内付清，三神公司分别于2015年8月12日和9月25日履行交货义务，三永公司未能按约履行付款义务，三神公司主张以23638.3元为本金、自2015年11月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息损失，并不违反合同约定和法律规定，依法应予支持。
关于三永公司的反诉请求，三永公司认为三神公司未在合同约定履行期内交货的行为构成违约，三神公司应赔偿因其违约而造成的面料损失。对此，三永公司所举证据虽证明三神公司是在合同约定的交货期后交货，但尚不足以证明三神公司违约，以及三永公司产生实际损失。
首先，三神公司辩称其在合同约定的履行期限内已完成面料加工义务，为此其提交了发货清单以及芳杰公司出具的相关证据。发货清单虽不足以证明其在合同约定的交货期内已告知三永公司其已将面料加工完毕，并准备随时履行交货义务，但芳杰公司出具的相关证据，足以证明其在合同履行期内完全有能力履行顺毛布面料的交货义务。
其次，三神公司辩称其未按约履行交货义务是因三永公司迟延付款。因双方合同约定三永公司在三神公司出货时付80%货款，也就是三神公司与三永公司之间具有同时履行抗辩权，三神公司在其有能力按约履行交货义务的情况下，通常不可能违背合同约定而延期交货，三神公司在三永公司未支付80%货款的情况下拒绝交货是为履行同时抗辩权，其辩称符合法律规定。
再次，三永公司主张其因三神公司延迟交货而致其与下家客户的部分订单被取消并致面料剩余，但其在举证期限内并未能陈述下家客户的具体名称，亦未能提交初始证据证明面料剩余的事实，故法院对其损失是否实际存在产生合理怀疑。
综上，三永公司所举证据尚不足以证明其主张，对其反诉请求不予支持。如三永公司坚持认为三神公司延迟交货给其造成损失，其可在证据充分后另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、三永公司于判决生效后十日内支付三神公司加工费27993.3元，及相应逾期付款利息损失（以4355元为本金，自2016年1月27日起至计算至实际给付之日止；以23638.3元为本金，自2015年11月1日起计算至实际给付之日止，上述利息均按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；二、驳回三永公司的诉讼请求。
三永公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、三神
公司迟延交付承揽合同项下的面料，已构成违约，原审以三神公司提交的发货清单以及芳杰公司出具的相关证据即认定三神公司在合同期内完全有能力履行交货义务，进而推定三神公司在有能力按约履行交货义务的情况下，不可能违背合同约定而延期交货，继而认定三神公司未违约，该推定缺乏充分依据，也不客观公正。二、我公司与三神公司享有同时履行抗辩权，因三神公司迟延交货，我公司才迟延付款，原审仅考虑了三神公司的同时履行抗辩权，而忽略了我公司享有的同时履行抗辩权，显失公平。三、因三神公司迟延交货，导致我公司的客户退回订单，面料均积压在工厂里，要求将面料退还三神公司。四、我公司提起反诉后，原审未给予举证期即开庭审理，庭审中也仅给予我公司7天的举证期限，因我公司客户为日本客户，取证困难，我公司申请延期举证，原审未予准许，程序违法。综上，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
三神公司答辩称：1、我公司按照合同约定的时间进度生产，到交货期时我公司已经完成生产并通知三永公司，故我公司不存在延期交货的问题；2、一审程序并无不当。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院查明，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明：1、一审庭审中，三永公司明确其主张的面料损失发生于2015年6月12日合同项下。
2、本案于2016年1月27日立案，三永公司于2016年2月4日提起反诉，在2016年2月25日第一次开庭时，三永公司就其反诉未能举证，原审给予其7天的举证期，三永公司于2016年3月3日提交延期举证申请，原审于2016年3月7日通知三永公司谈话，要求其说明延期举证的理由，其称要与日本客户协调以调取相应证据，但原审要求其说明日本客户的名称，其称不清楚；原审要求其提交存在面料损失的初始证据，其亦不能提交，原审遂未同意其延期举证申请。二审中，三永公司称因日本客户已经取消双方之间的合作，故其已无法提交反诉证据。
3、2015年8月10日，三神公司向三永公司发出传真，内容为：MK11436B顺毛布出货情况，黑色1013.4米，绿色984.5米，共计1997.90米；货款1997.90米×31元/米=61934.9元，出货时付80%，即61934.9元×80%=49547.92元。
本案的争议焦点为：1、三神公司迟延交付两份承揽合同项下的面料是否构成违约；2、如三神公司构成违约，三永公司的反诉请求能否得到支持；3、一审程序是否违法。
本院认为，三神公司与三永公司之间签订的一份放样协议和两份面料加工承揽合同均系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定合法有效。针对两份承揽合同，三神公司均迟延交货，已构成违约；但三永公司接受了面料，且未反诉要求解除合同、返还货款，故三神公司主张由三永公司给付剩余加工费，应予支持。三神公司未能针对反诉请求充分举证，故对其反诉请求不予支持。现就争议焦点分述如下：
关于三神公司迟延交货是否构成违约问题。一、2015年6月12日的承揽合同约定交货日期为35天，即三神公司应于2015年7月17日前交货，但其直至2015年8月12日才交货，存在交货迟延。三神公司主张其在2015年7月17日前已完成面料加工义务，根据承揽合同的约定，三永公司须先支付80%的货款后其才发货，其于当日向三永公司发送“面料发货清单”传真后，三永公司未能及时付款，直至2015年8月10日才付款，三神公司在此后的2天内发货，不构成违约。对此，因三永公司否认收到该“面料发货清单”传真，而三神公司一审中提交的芳杰公司的发货清单及出具的证明等，也只能证明三神公司的供应商于2015年7月10日前向其交付了与2015年6月12日合同标的物相同的面料,并不能证明三神公司在2015年7月17日及此前已告知三永公司其已完成面料加工义务、准备随时交货，及要求三永公司在出货的同时付款。事实上，三神公司于2015年8月10日才向三永公司发出出货及要求三永公司支付80%货款的传真，三永公司此前在未得到出货通知的情况下不予付款正当，三神公司主张其迟延交货系行使同时履行抗辩权不能成立。二、2015年8月7日的承揽合同约定交货日期为2015年9月16日，三神公司直至2015年9月25日才交货，亦存在交货迟延。三神公司称其在交货期内已完成加工义务，并于2015年9月16日向三永公司发送“面料发货清单”传真，三永公司直至2015年9月29日才付款，三神公司提前数日于2015年9月25日发货，不构成违约。同理，因三神公司未能提交证据证明其于2015年9月16日前已完成面料加工义务，三永公司亦否认收到三神公司2015年9月16日的传真，故现有证据不能证明三神公司在2015年9月16日前已完成面料加工义务且已通知三永公司其准备交货，故三永公司无需于约定交货日付款，三神公司称其未在交货日前交货系行使同时履行抗辩权不能成立。其迟延至2015年9月25日交货的行为已构成违约。
关于三永公司的反诉请求能否得到支持问题。三永公司的反诉仅针对2015年6月12日的承揽合同，虽然三神公司在履行该合同过程中存在交货迟延，且构成违约，但三永公司未能提交证据证明其客户是谁，及因三神公司违约致使其客户取消订单，导致其合同目的不能实现并造成其面料损失，故对三永公司的反诉请求应予驳回。
关于一审程序是否违法问题。原审已给予三永公司一定的反诉举证期,但三永公司在一审期间直至二审均未能提交反诉证据，原审鉴于其不能提交初始证据，且不能说清日本客户名称，故未同意其延期举证申请，并无不当。三永公司上诉称一审程序违法不能成立。
综上，原审认定三神公司不构成违约不当，但其判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费594元，由上诉人南通三永国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴志霞
代理审判员 刘丽云
代理审判员 胡 皓
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 陆 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。