浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第643号
上诉人（原审原告）：宁波俊诚金属管业有限公司。
诉讼代表人：俞土根。
委托代理人：舒辰。
被上诉人（原审被告）：颜旭东。
上诉人宁波俊诚金属管业有限公司（以下简称俊诚公司）因与颜旭东劳动合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院于2014年7月25日作出的（2014）甬镇民初字第486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人舒辰、被上诉人颜旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2004年6月1日，俊诚公司与颜旭东签订无固定期限劳动合同一份，约定合同期从2004年6月1日起至符合法定终止时间止，工作岗位为采购。后俊诚公司与颜旭东等工作人员就工作待遇约定如下内容：工作服务年限暂定5年，自2010年1月起至2014年12月止，工作底薪为90000元／年，公司给予每人60000元的车辆购置费，车辆购置费分4年付清，公司支付每人1500元／月的车辆使用费。2013年10月23日，俊诚公司以其不能清偿到期债务且已严重资不抵债等为由向法院申请破产清算。2013年11月5日，宁波市镇海区人民法院作出（2013）甬镇破（预）字第4号民事裁定，裁定受理俊诚公司的破产清算申请，指定浙江金汉律师事务所为管理人。颜旭东在俊诚公司工作至2014年1月15日。当日，俊诚公司、颜旭东签订解除劳动关系协议书一份，约定“1.经甲方（即俊诚公司）提出，并经双方协商一致从即日起解除双方的劳动关系。2.甲乙双方对于甲方按照乙方（即颜旭东）的工作年限每年补偿一个月的经济补偿金没有异议。3.鉴于双方对乙方的年薪、车辆购置费、车贴及经济补偿金的计算基数存在争议，故双方一致同意上述争议交由相关部门裁决。”2014年2月24日，颜旭东向宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求俊诚公司支付颜旭东2010年1月1日至2014年1月15日拖欠工资84800元（2010年90000元＋2011年90000元＋2012年90000元＋2013年90000元＋2014年7500元－已付（2010年70800元＋2011年71500元＋2012年72700元＋2013年67700元）］、2013年10月至2014年1月的车辆用油补贴6000元（1500元／月×4个月）、车辆购置补贴30000元、经济补偿金75000元（7500元／月×10个月）。宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会于2014年2月28日立案受理。2014年4月17日，宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会作出镇劳人仲案字（2014）第89号仲裁裁决，裁决俊诚公司支付颜旭东拖欠工资84800元、车辆用油补贴6000元、车辆购置补贴30000元、经济补偿金75000元，共计195800元。俊诚公司于2014年4月30日收到该仲裁裁决书。审理中，俊诚公司、颜旭东双方确认上月26日至当月25日为一个计薪月份。
俊诚公司不服仲裁裁决，于2014年5月15日向原审法院起诉，请求判令其无需支付颜旭东工资84800元、车辆用油补贴6000元、车辆购置补贴30000元、经济补偿金75000元。
颜旭东在原审中辩称：仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确，俊诚公司诉请没有事实和法律依据，且俊诚公司在仲裁裁决书送达回执上的签收时间为2014年4月22日，其起诉超过法定时间，仲裁裁决已发生法律效力。故请求驳回原告诉请。
原审法院审理认为：当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。本案俊诚公司于2014年4月30日收到仲裁裁决书，其于2014年5月15日向原审法院起诉并未超过法定期间。故原审法院对颜旭东主张的俊诚公司起诉超过法定时间，仲裁裁决已发生法律效力的抗辩理由不予采纳。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。俊诚公司、颜旭东双方约定2010年1月起至2014年12月止颜旭东的工作底薪为90000元／年，颜旭东工作至2014年1月15日，故俊诚公司应支付颜旭东2010年1月1日至2014年1月15日工资合计363698.70元（90000元／年×4年＋90000元／年÷365天×15天）。颜旭东称俊诚公司已支付其该期间工资282700元（2010年70800元＋2011年71500元＋2012年72700元＋2013年67700元），俊诚公司提出异议，但未提供任何证据予以反驳，故原审法院认定俊诚公司已支付颜旭东2010年1月1日至2014年1月15日工资282700元，尚应支付80998.70元（363698.70元－282700元）。俊诚公司、颜旭东双方约定2010年1月起至2014年12月止俊诚公司每月支付颜旭东1500元车辆使用费（即颜旭东主张的车辆用油补贴），俊诚公司未提供任何证据证实其已支付颜旭东2013年10月至2014年1月的车辆用油补贴，故其应支付颜旭东该期间车辆用油补贴。因颜旭东工作至2014年1月15日，上月26日至当月25日为一个计薪月份，故2013年10月至2013年12月每月车辆用油补贴为1500元，2014年1月的车辆用油补贴为1020元（21天÷31天×1500元／月），即俊诚公司应支付颜旭东2013年10月至2014年1月车辆用油补贴共计5520元（1500元／月×3个月＋1020元）。俊诚公司、颜旭东双方约定俊诚公司支付颜旭东60000元车辆购置费（即颜旭东主张的车辆购置补贴），俊诚公司未提供任何证据证实车辆购置补贴的发放情况，故原审法院根据颜旭东主张认定俊诚公司已支付30000元车辆购置补贴，俊诚公司尚应支付颜旭东30000元车辆购置补贴。用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。根据双方签订的解除劳动关系协议书的约定，俊诚公司向颜旭东提出解除劳动合同并与颜旭东协商一致解除劳动合同，俊诚公司应支付颜旭东经济补偿，解除劳动关系协议书也确认“按照乙方（即颜旭东）的工作年限每年补偿一个月的经济补偿金”。双方约定颜旭东自2010年1月起至2014年12月止工作底薪为90000元／年，颜旭东按7500元／月主张经济补偿，未违反双方约定及法律规定，故俊诚公司应支付颜旭东解除劳动合同经济补偿金75000元（7500元／月×10个月）。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、宁波俊诚金属管业有限公司支付颜旭东工资80998.70元、车辆用油补贴5520元、车辆购置补贴30000元、经济补偿金75000元，合计人民币191518.70元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回宁波俊诚金属管业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由宁波俊诚金属管业有限公司负担。
宣判后，原审原告俊诚公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其一审时的诉讼请求。理由是：1.原审法院认定颜旭东在俊诚公司工作至2014年1月15日，与事实不符。俊诚公司的计薪月份为上月26日至当月25日，在与包括颜旭东在内的员工解除劳动合同时，为了计算工资的简便，故将工资计算至2014年1月10日（即2013年12月26日至2014年1月10日计发半个月工资），因此将解除劳动合同的时间定在2014年1月10日。2014年1月15日只是双方签订解除劳动关系协议书的时间，并不是劳动关系的终止时间。2.工作待遇协议是在俊诚公司申请破产后，公司的法定代表人与颜旭东补签的。颜旭东在一审时向法院提交了管理人员补贴制度，通过对比，该两份材料的落款时间差不多，但纸张的新旧程度差异很大，且补贴制度上有六位员工的名字，而待遇协议上只有包括颜旭东在内的四位员工，因此该待遇协议是特地为颜旭东等人而制作的。
被上诉人颜旭东答辩称：原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
双方当事人争议的事实主要是：
1.关于颜旭东实际工作截止时间。本院认为，通常情况下劳动者的工作截止时间和劳动关系解除时间应当是一致的。由于俊诚公司并未提供考勤记录以证明颜旭东在俊诚公司的实际上班截止时间，原审法院以2014年1月15日双方解除劳动合同的时间作为颜旭东在俊诚公司工作的截止时间，并无不当。二审中，俊诚公司仅以工资发放周期为由，主张颜旭东实际工作至2014年1月10日，缺乏依据，本院不予采信。
2.关于“工资待遇协议”的签订时间。本院认为，俊诚公司对该协议的内容及签名真实性无异议，而仅以目测的该协议的纸张与《补贴制度》纸张的新旧程度差异大为由，主张该协议补签于俊诚公司进入破产程序之后，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案二审争议的焦点在于是否可以认定“工资待遇协议”的效力及2014年1月11日至15日的工资是否应当支付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。因此，除法律、法规和司法解释有特别规定外，均应按照“谁主张谁举证”的原则分配举证责任，负有举证责任一方当事人不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。俊诚公司主张“工资待遇协议”系公司进入破产程序后，公司法定代表人与颜旭东等人补签，不具有法律效力，以及颜旭东在俊诚公司的实际工作时间至2014年1月10日，但均未能提供相应证据，故本院均不予采信。原审法院按照“工资待遇协议”约定判令俊诚公司支付颜旭东截止2014年1月15日各项工资待遇，并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宁波俊诚金属管业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一四年九月十五日
代书 记员 吴佳易