广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第1353号
原告林祚文，农民。
原告周承运，农民。
原告黄绍平，农民。
原告李世香，农民。
原告何玉萍，农民。
原告黄日琼，农民。
原告吴艳芳，农民。
原告何良媛，农民。
原告韦兰葵，农民。
原告余文兰，农民。
原告林荣文，农民。
原告江树球，农民。
原告邓干英，农民。
原告黄泰兴，农民。
原告覃庆云，农民。
原告黄泰珊，农民。
原告黄泰明，农民。
原告林区章，农民。
原告林海章，农民。
原告邱桂花，农民。
原告邱凤华，农民。
原告覃信姣，农民。
原告杨春兰，农民。
原告覃伍春，1963年10月10月出生，农民。
原告岑建珠，农民。
原告邹香麦，农民。
原告申学广，1968年12月日出生，农民。
原告林宣章，农民。
原告韦代云，农民。
原告张得胜，农民。
原告杨志辉，农民。
原告秦胜妹，农民。
原告林伟，农民。
上述33位原告的共同委托代理人：林海章，农民。（特别授权）
被告柯东峰，个体户。
被告何昌针，个体户。
被告何善险，个体户。
被告郭克群，个体户。
被告何昌针、何善险、郭克群的共同委托代理人林建新，福建怀司律师事务所律师。（特别授权）
被告何昌针、何善险、郭克群的共同委托代理人李晓峰，福建怀司律师事务所实习律师。（特别授权）
原告林祚文等33人诉被告柯东峰、何昌针、何善险、郭克群追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法组成由审判员罗锦锋担任审判长、人民陪审员苏英、人民陪审员谢重坤参加的合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理，书记员蔡艳萍担任法庭记录。33位原告的特别授权委托代理人林海章、被告柯东峰、被告何昌针、何善险、郭克群的共同委托代理人林建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：33位原告均系荔浦新坪金顺页岩多孔砖厂的员工，四被告是该砖厂的合伙人。因经营不善，砖厂倒闭，四被告均外出逃避债务，拖欠的工资也未给付，至今，拖欠33位原告的工资款总金额为189493元。原告多次催讨，被告总置之不理，为维护原告的合法权益，根据《民法通则》第一百零六条、第一百零八条和《劳动法》第五十条及相关司法解释的有关规定，特具状人民法院，请法院依法判令四被告共同支付拖欠原告的工资189493元并承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：被告柯东峰列出的荔浦新坪页岩多孔砖厂拖欠工人工资清单2张及33位原告的身份证复印件，证实四被告拖欠33位原告的工资189493元的事实。
被告柯东峰辩称：新坪金顺页岩多孔砖厂是合伙企业，不是他个人的独资企业，同意支付，共同承担。
被告柯东峰对其辩解在举证期限内提供的证据有：转让协议书、入股单、收条、（2014）荔民初字第401号民事判决书，证实新坪金顺页岩多孔砖厂是合伙企业，不是其个人独资企业。
被告何昌针、何善险、郭克群共同辩称：驳回原告对被告何昌针、何善险、郭克群的诉讼请求，新坪金顺页岩多孔砖厂是个人独资企业，而不是原告所说的合伙企业，砖厂投资人是被告柯东峰、而不是被告何昌针、何善险、郭克群，原告诉称四被告是该砖厂的合伙人不是事实，且没有任何证据证明，综上，原告诉请被告何昌针、何善险、郭克群给予劳动报酬没有事实也没有证据证明，依法应驳回。
三被告对其辩解在举证期限内提供的证据有：工商登记档案（包括：1、准予变更登记通知书；2、个人独资企业投资委托代理人委托书；3、个人独资企业变更登记申请书；4、个人独资企业变更应提交材料目录的相关说明；5、转让协议），证实荔浦新坪金顺页岩多孔砖厂是个人独资企业，不是合伙组织，故不存在合伙的事实，且该砖厂原投资人陈德武，已经于2011年12月21日将该砖厂转让给第一被告柯东峰，而非被告何昌针、何善险、郭克群，事实上三被告并非该砖厂的合伙人，且没有证据证明。
经过开庭举证质证，对原告提供的证据，被告柯东峰无异议，被告何昌针、何善险、郭克群有异议，认为与三被告无关。对被告柯东峰提供的证据，原告无异议，被告何昌针、何善险、郭克群认为，民事判决书的真实性、合法性无异议，但是对判决书认定的事实有异议，认定是合伙企业与事实不符，从工商营业执照看是独资企业，而不是合伙企业；转让协议书的真实性无异议，被告何昌针说后来又转给给被告柯东峰了，从协议书上看被告何善险、郭克群无联系；入股单真实性无异议，但是入股单也体现不出与被告何善险、郭克群有关系；收条的真实性无法确认。对被告何昌针、何善险、郭克群提供的证据，原告认为有异议，在陈德武经营期间林海章已经是该砖厂的工人负责人，后来转让给了何昌针和赖喜生，不是单独转给被告柯东峰的，砖厂是合伙企业；被告柯东峰有异议，认为个人独资企业投资人委托代理人的委托书上的陈德武其不认识，签名是刘平代签的，受托人是其签的字。
针对原、被告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据，是当时在砖厂负责管理的被告柯东峰与工人的负责人林海章根据各位工人做工的实际情况共同列出的，与事实相符，本院予以认定。被告柯东峰提供的证据中，在本院（2014）荔民初字第401号民事判决书都予以了认定，且该判决书为生效判决书，因此，本院予以认定。三被告何昌针、何善险、郭克群提供的证据中，转让协议是在2011年12月31日签的，是陈德武转让给被告柯东峰，但是从被告柯东峰提交的证据中转让协议书来看，两份转让协议书前后矛盾，陈德武于2011年10月31日将砖厂转让给了赖喜生和何昌针，有新坪法律服务所、新坪镇企业站、新坪镇凤岗村委会的盖章认定，既然陈德武在之前已经将砖厂转让给了赖喜生和何昌针，后来怎么又转给被告柯东峰，因此，本院对该证据不予认定。
根据庭审笔录及综合本案的证据，本院对下列案件事实依法予以认定：
荔浦新坪金顺页岩多孔砖厂名义上为被告柯东峰的个人独资企业，实际为四被告的合伙企业，有本院（2014）荔民初字第401号判决书予以认定。33位原告提交的工资单，由负责管理工人的工头林海章及当时管理砖厂的被告柯东峰核算，并经过工人的签字确认而形成，为2013年9-11月的工资，共计189493元。因管理不善，荔浦新坪金顺页岩多孔砖厂拖欠了上述工人的工资，33位原告多次向四被告催要工资未果，故成诉讼。
本院认为：劳动者有依法获得劳动报酬的权利，用人单位有给付工资的义务，33位原告在荔浦新坪金顺页岩多孔砖厂工作，荔浦新坪金顺页岩多孔砖厂应给付工资，但是，据统计，荔浦新坪金顺页岩多孔砖厂拖欠2013年9-11月的工资共计189493元，有被告柯东峰出具的拖欠工人工资清单为凭，而荔浦新坪金顺页岩多孔砖厂又为四被告的合伙企业，对该砖厂拖欠的工人工资，四被告均有给付的义务。因此，对于原告的诉请，本院予以支持。被告何昌针、何善险、郭克群辩解，荔浦新坪金顺页岩多孔砖厂为被告柯东峰的个人独资企业，拖欠的工人工资应由被告柯东峰个人偿还，与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款、第三十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，判决如下：
被告柯东峰、何昌针、何善险、郭克群共同给付林祚文等33位原告2013年9-11月的工资共计189493元。
本案受理费10元，由四被告柯东峰、何昌针、何善险、郭克群共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。
审 判 长 罗锦锋
人民陪审员 苏 英
人民陪审员 谢重坤
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 蔡艳萍