山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鲁执复议字第108号
申请复议人（被执行人）：谢帆。
申请执行人：福田雷沃国际重工股份有限公司。住所地：潍坊市坊子区北海南路***号。
法定代表人：王桂民，董事长。
被执行人：贵州雷沃工程机械设备有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区富源南路*号内B-1-6。
法定代表人：谢光子，总经理。
被执行人：贵州临工机械设备有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区花溪大道**号通银汽配城*栋***层*号。
法定代表人：谢帆，总经理。
被执行人：贵州盛宇工程机械设备有限公司。住所地：贵州省贵阳市小河区尖山村*组。
法定代表人：张勇，总经理。
被执行人：贵州黔涌工程机械设备有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区富源路*号B-1-4。
法定代表人：谢桂兰，总经理。
被执行人：ＸＸ峰。
被执行人：陈新露。
被执行人：张勇。
被执行人：谢桂兰。
被执行人：杨鹏。
被执行人：欧永香。
被执行人：杨国华。
被执行人：林芳。
被执行人：王建波。
被执行人：栾彩霞。
被执行人：刘宗华。
被执行人：刘宗恒。
被执行人：杨胜明。
被执行人：徐梅。
被执行人：张蓓。
申请执行人福田雷沃国际重工股份有限公司（下称福田雷沃公司）与被执行人贵州雷沃工程机械设备有限公司（贵州雷沃公司）、贵州临工机械设备有限公司（下称贵州临工公司）等18人买卖合同纠纷一案，申请复议人谢帆、张蓓不服潍坊市中级人民法院（下称潍坊中院）（2014）潍执变字第15号执行裁定，向本院申请复议。本院于2014年10月11日立案受理，并组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
潍坊中院在执行本案中，申请执行人福田雷沃公司申请追加第三人谢帆、张蓓为被执行人。福田雷沃公司称，其与贵州雷沃公司、贵州临工公司等18人买卖合同纠纷一案，潍坊中院作出的（2013）潍商初字第189号民事调解书已经生效。谢帆、张蓓作为贵州临工公司的股东，抽逃公司注册资金，应依法在抽逃注册资金范围内对本案的债务承担清偿责任。
潍坊中院查明，福田雷沃公司与贵州雷沃公司、贵州临工公司等18人买卖合同纠纷一案，潍坊中院于2013年12月21日作出（2013）潍商初字第189号民事调解书。根据该民事调解书，双方当事人达成协议如下：一、经双方确认，截止到2013年10月31日，贵州雷沃公司欠福田雷沃公司款项共计2383.570948万元，贵州雷沃公司按照以下还款时间及金额予以偿还：在2013年11月30日之前，支付现金200万元；在2013年12月30日前，支付现金300万元；2014年1月30日前，支付现金250万元；在2014年2月28日前，支付现金250万元；在2014年3月30日前，支付现金250万元；在2014年4月30日前，支付现金250万元；在2014年5月30日前，支付现金74万元；在2014年6月30日前，支付现金74万元；在2014年7月30日前，支付现金74万元；在2014年8月30日前，支付现金74万元；在2014年9月30日前，支付现金74万元；在2014年10月30日前，支付现金74万元；在2014年11月30日前，支付现金74万元；在2014年12月30日前，支付现金74万元；在2015年1月30日前，支付现金74万元；在2015年2月28日前，支付现金74万元；在2015年3月30日前，支付现金74万元；在2015年4月30日前，支付现金69.570948万元。二、贵州雷沃公司严格按第一条约定履行完毕全部欠款偿还义务后，福田雷沃公司将给予贵州雷沃公司应收账款费用支持80万元，返利10.431742万元，由贵州雷沃公司向福田雷沃公司开具符合要求的财产发票后，冲减第一条约定的最后两笔欠款中的同等金额款项。贵州雷沃公司在福田雷沃公司处的保证金50万元，冲减协议第一条约定的最后两笔欠款中的同等金额款项。三、案件受理费和诉讼保全费用由贵州雷沃公司承担、四、如贵州雷沃公司未依据第一条的期限和数额向福田雷沃公司支付任何一期款项，则视为全部欠款到期，贵州雷沃公司应按照欠款金额的万分之八／日向福田雷沃公司支付违约金，直至其付清欠款为止。如贵州雷沃公司未依据本协议第一条约定按期、足额支付任何一期款项，则第二条约定全部作废，福田雷沃公司不予给予贵州雷沃公司应收账款费用支持及返利。如贵州雷沃公司在2013年11月30日前未将诉讼费付至福田雷沃公司，则贵州雷沃公司应按欠款金额的万分之八／日的违约金计算标准承担违约责任。五、贵州临工公司、贵州盛宇工程机械设备有限公司、贵州黔涌工程机械设备有限公司、ＸＸ峰、陈新露、张勇、谢桂兰、杨鹏、欧永香、杨国华、林芳、王建波、栾彩霞、刘宗华、刘宗恒、杨胜明、徐梅对上述欠款承担连带还款责任。六、如贵州雷沃公司在2013年11月30日前向福田雷沃公司支付200万元现金后，福田雷沃公司即向法院申请解封贵州临工公司账户中同等额度款项；如贵州雷沃公司在2013年12月30日前向福田雷沃公司支付现金500万元（含2013年11月30日前应支付的200万元），则福田雷沃公司申请法院解封贵州临工公司的全部银行账户。该调解书生效后，上述债务人未完全履行调解书确定的义务，福田雷沃公司向潍坊中院申请执行，执行案件号为（2014）潍执字第46号。
另查明，贵州临工公司是由谢帆、张蓓出资成立，谢帆、张蓓为夫妻关系。2009年8月19日，谢帆、张蓓向贵州临工公司筹备组的银行账户10×××54中分别汇入投资款450万元和50万元。2009年8月20日，贵州恩方会计师事务所有限公司出具黔恩方（2009）SL-563号《验资报告》，对贵州临工公司的出资情况进行了验资。贵州临工公司于2009年8月24日经贵阳市工商局核准成立。同日，贵州临工公司银行账户10×××54中的款项500万元被转入该公司的另一银行账户10×××48中，贵州临工公司银行账户10×××54销户。同日，该10×××48账户中的500万元又以还款的名义分别转入李永红、顾雪源、胡绪琴的个人账户中，金额分别是150万元、200万元、150万元。
再查明，2010年2月25日，张蓓向贵州临工公司账户11×××31中汇入190万元；2010年3月24日，张蓓向贵州临工公司银行账户11×××31中汇入199万元；2010年3月25日，张蓓向贵州临工公司银行账户11×××31中汇入190万元。2010年3月26日，贵州临工公司银行账户11×××31中的380万元汇入山东临工工程机械有限公司账户，2010年5月17日，贵州临工公司银行账户11×××31中的150万元汇入山东临工工程机械有限公司账户。
潍坊中院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》（下称《公司法解释三》）第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：……（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出……本案中，贵州临工公司核准成立的当日，其注册资金账户10×××54中的500万元出资款经该公司的另一银行账户10×××48，分别以还款的名义转让到李永红、顾雪源、胡绪琴的个人账户，但却未能提供该公司与李永红、顾雪源、胡绪琴之间存在债权债务关系的相关证据，应当认定贵州临工公司的股东谢帆、张蓓系抽逃出资的行为。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”。因此，福田雷沃公司请求追加谢帆、张蓓为被执行人，符合法律规定，应当予以支持。至于谢帆、张蓓称张蓓又向贵州临工公司汇入579万元系谢帆、张蓓补足出资款项，但由于张蓓向贵州临工公司汇入579万元的银行账户11×××31系该公司的资金往来账户，且汇入的金额与股东出资金额亦没有对应性，无法证明该款项系补足先前抽逃的出资款，故谢帆、张蓓的该主张不能成立。据此，潍坊中院裁定追加谢帆、张蓓为本案的被执行人，并在抽逃出资500万元范围内对本案承担清偿责任。
申请复议人谢帆不服，向本院申请复议，请求撤销上述裁定。主要理由是：1、潍坊中院认定事实错误。根据《公司法解释三》第十二条规定的内容，认定股东抽逃出资必须同时具备两个条件：法条中列明的四种情形之一和损害公司权益，两个条件缺一不可。潍坊中院虽然查明申请复议人将出资转入李永红等三人的个人账户，但没有证据证明申请复议人虚构债权债务。申请执行人申请追加被执行人所提供的证据应当充分、合法，申请复议人不应承担证明公司与李永红等三人存在债权债务关系的责任。而且，申请复议人转出出资款项是经公司同意的，并没有损害公司任何利益，申请复议人已经举证证实，但潍坊中院并未采纳，也未说明不予采纳的原因。2、申请复议人提供的转账凭证载明的账户名是贵州临工公司，该账户是公司的基本账户，公司开展业务需要大笔款项，股东有能力可依法借钱给公司。因此，申请复议人提供的转账凭证足以证实申请复议人已对出资款补足，超出部分是申请复议人借给公司的发展资金。
本院经阅卷查明，贵州临工公司于2014年7月16日出具《证明》一份，其内容为：“兹证明我公司股东张蓓、谢帆没有恶意抽逃出资，也没有任何损害公司利益的行为。因公司成立初期没有业务，所以经公司股东会讨论决议‘同意张蓓、谢帆将其出资暂时自行支配，需要时及时归还’。后公司有业务经营，张蓓、谢帆已及时将出资款汇入公司，张蓓、谢帆已按照公司章程足额出资。特此证明！”
另查明，申请复议人及其妻子张蓓在潍坊中院组织听证时提交了一份《情况说明》，该《情况说明》载明：“……我（张蓓）和谢帆成立贵州临工机械设备有限公司时的资金是向别人借来的，由于公司成立之初没有业务开展，就将借来的钱还给了出借人。”
本院查明的其他事实与潍坊中院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题有两个：第一，申请复议人将500万元出资款转至李永红等三人名下账户的行为是否能够认定为抽逃出资。第二，申请复议人认为张蓓向公司账户汇入579万元系补足出资款的主张能否成立。
对于第一个焦点问题，申请复议人将500万元出资款转至李永红等三人名下账户的行为是否能够认定为抽逃出资的问题。本院认为，股东以资金出资后，该资金即成为公司的财产，公司对该资金享有财产权，任何股东都不得将投入的资金抽回。本案中，申请复议人将出资款汇入公司后当即又转入了李永红等三人名下的银行账户，而且，根据申请复议人提交的《情况说明》，其明确承认转出出资款是为了偿还自己的债务。因此，申请复议人将出资款项转出的行为应认定为抽逃注册资金。
对于第二个焦点问题，申请复议人已将出资款项补足的主张是否成立的问题。本院认为，申请复议人提交的中国人民银行支付系统专用凭证、向山东临工公司购买机器设备的电汇凭证及山东临工公司开具的购货发票，可以证明申请复议人及其妻子张蓓在抽逃出资后又向贵州临工公司的银行账户汇入了579万元，并用于公司购买机器设备。基于上述事实，在没有相反证据的情况下，应当认定申请复议人与其妻子张蓓已经将抽逃的出资予以补足。而且，我国法律并未对股东补足出资作出强制性的程序要求，潍坊中院仅以款项系划入公司资金往来账户以及金额并不完全对应否认申请复议人的补足出资行为，没有事实和法律依据，依法应予以纠正。
综上，申请复议人谢帆及其妻子张蓓虽有抽逃注册资本的行为，但其二人已将出资补足。潍坊中院裁定追加其二人为被执行人不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：
撤销潍坊市中级人民法院（2014）潍执变字第15号执行裁定书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 马向伟
审 判 员 陈居山
代理审判员 李 华
二〇一四年十一月七日
书 记 员 梁 敏