广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）融民二初字第174号
原告李凤葵，女，1966年8月13日出生，汉族，小学文化，现住广西融安县。
原告卓臣军，男，1984年11月22日出生，汉族，初中文化，现住广西融安县。
原告卓臣民，男，1986年11月15日出生，汉族，初中文化，现住广西融安县。
以上三原告的委托代理人刘绍安。
被告中国人民人寿保险股份有限公司融安县支公司，住所地：融安县。组织机构代码证：68779844-1。
负责人李春华，该公司经理。
委托代理人谢柳柳。
委托代理人庞业忠。
原告李凤葵、卓臣军、卓臣民诉被告中国人民人寿保险股份有限公司融安县支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2013年6月17日受理后，依法由审判长黄秀红与审判员周文勇、人民陪审员石家和组成合议庭，并于2013年8月9日公开开庭进行了审理。书记员林子焜担任法庭记录。原告李凤葵、卓臣军及三原告委托代理人刘绍安，被告中国人民人寿保险股份有限公司融安县支公司的委托代理人谢柳柳、庞业忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李凤葵、卓臣军、卓臣民诉称：2012年9月8日，原告家属卓杰华在被告处购买了一份保险金额为6万元的人身意外伤害保险吉安卡。2012年9月22日上午11时许，原告家属卓杰华驾驶桂B×××××号小型五菱普通客车由雅瑶往长安方向行驶，至融安县县道627线12公里＋100米路段处驶出路外坠下河中，造成溺水死亡。卓杰华溺水死亡后，原告在清理遗物时得到上述保险单，随后，在保险代办人的指引下，向被告报案，并多次向被告索赔，被告均以卓杰华死因证明不符合为由拖延不予办理理赔，特诉至法院，请求：判令被告赔偿原告因原告家属卓杰华意外死亡的死亡保险金人民币6万元并承担本案诉讼费用。
被告中国人民人寿保险股份有限公司融安县支公司辩称：请求判令驳回原告的诉请。1、我公司不存在违约的事实，原告没有提供完整的理赔材料，我们已经通知原告到我公司补交理赔材料，但是原告都没有到我公司处理；2、卓杰华死亡原因并没有查清，在关于桂B×××××号小型普通客车坠河事件的分析意见，交警队并没有将卓杰华溺水的事实认定为交通事故，卓杰华在事故发生前大量购买了保险，在事实未查清之前，卓杰华死亡原因还有很多疑点。
原告李凤葵、卓臣军、卓臣民在举证期限内向本院提供的证据有：1、原告身份证（复印件，共3页），用以证明原告诉讼主体适格；2、吉安卡投保须知及流程（复印件，共1页），用以证明卓杰华在被告处购买了保险；3、雅瑶派出所证明（复印件，共1页），用以证明卓杰华因交通事故死亡注销户口；4、雅瑶村民委员会证明（复印件，共1页），用以证明卓杰华还有直系亲属就是其妻子和二个儿子，父母已故。
被告中国人民人寿保险股份有限公司融安县支公司在举证期限内向本院提供证据的证据有：1、卓杰华承保记录（复印件，共1页），用以证明卓杰华2012年9月7日在我公司投保情况属实，投保的产品为吉安卡；2、理赔补充资料通知函（复印件，共1页），用以证明保险人书面告知理赔申请人理赔需要补齐的资料，多次联系理赔申请人，均不配合到公司领取通知；3、交警大队出具的分析意见（复印件，共2页），用以证明卓杰华驾驶坠河死亡不是交通事故；4、保协柳发（2012）168号柳州保险行业协会文件《关于卓杰华案件投保异常情况说明的报告》（复印件，共2页），用以证明被保险人短时间内密集、高额投保情况异常；5、理赔申请资料提交确认书（复印件，共1页），证明原告提交到我公司的理赔材料不齐全，意外身故还需要提交申请材料第10项的证明材料，但是原告没有提交。
针对另案被告所提供的证据中有两份不同结论的融安县公安局所制作的（安）公（刑）鉴（尸）字（2012）24号《法医学检验意见》问题，被告申请鉴定人出庭接受质询，经本院同意，鉴定人未出庭但于2013年8月6日作出了书面质询意见：《关于“（安）公刑鉴（尸）字（2012）24号尸体检验意见书”意见内容出现不一致情况答复》：1、我局刑侦大队技术室所受理检验鉴定均为本系统办案部门委托，所作出的检验意见均由委托单位派出本单位在职人员前来领取；2、我局刑侦大队技术室从未受理外单位或个人所委托的检验鉴定，对于本室所作出的正式检验鉴定报告书或意见书除委托单位外从未给予其他单位或人员领取；3、我大队技术部门接法院通知书后，经检查“（安）公刑鉴（尸）字（2012）24号尸体检验意见书”仅有委托单位融安县公安局交通警察大队，且由该大队办案人员唐西熙于2012年10月23日从本单位签字领取检验意见书1份；4、对于为何会出现两份文号一致、时间一致的鉴定意见，我单位分析应是非属办案单位（即非融安县公安局交警大队）所出示的检验意见书，而是应为该文书尚未正式经过审核发文时从我单位借阅作参考意见所用的文书，非属我单位正式审核发文时的文书；5、我部门文书“（安）公刑鉴（尸）字（2012）24号尸体检验意见书”应以办案部门融安县公安局交通警察大队所出示文书为正式文书。据此，本院确认交警大队存档的结论为“卓杰华系溺水死亡”尸体检验意见书确定的卓杰华的死亡原因可以作为本案的定案依据。
经开庭举证质证，被告对原告证据的质证观点是：对原告提供的证据1、2、3的真实性及证明观点无异议；对证据4认为原告未在举证期限内提出不予质证，真实性由法院认定。
本院认为，被告对原告的证据1、2、3的真实性及证明观点无异议，本院对原告以上证据的真实性及证明观点予以认可；原告证据4可以间接证明原告与死者卓杰华的关系，故该证据真实性及证明观点本院予以认可。原告对被告证据的质证观点是：原告对被告证据1、3、4、5的真实性无异议；除对证据1的证明观点无异议外，对证据3、4、5的证明观点有异议；原告认为，被告证据3交警队分析意见并没有说卓杰华的死亡不是交通事故；证据4的报告是无理的，被告不想赔偿所以以此作为借口；证据5虽然是真实的，但被告要求一定要交警部门或者派出所出具意外事故的证明，但是这些部门是不可能明确出具就是意外事故的，雅瑶派出所已经出具了证明卓杰华是交通事故死亡的，但被告就是不理赔；被告证据2原告并没有收到，所以也不认可其真实性。
本院认为，被告证据1、3、4、5原告未对真实性有异议，本院确认以上证据的真实性。原告对证据1的证明观点无异议，本院对被告关于证据1的证明观点予以认定外，即确认卓杰华与被告存在保险合同关系；被告证据3系交警部门关于卓杰华坠河事件的分析意见，其结论为：“卓杰华在县道627线12公里＋100米路段驾驶桂B×××××号五菱牌普通客车坠河事件中相关要素不完全符合道路交通事故构成要件的必备要素。”原告未否认该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以认可，但原告不认可被告的证明观点，认为该结论虽然是不完全符合交通事故的构成要件，但并未否认不是交通事故。本院认为，该证据中交警部门的结论中并未以确定的文字确认卓杰华坠河事件不是交通事故，本院对原告的质证意见予以采纳，对被告关于卓杰华坠河事故不是交通事故的证明观点不予认可；被告证据4系其保险协会的文件，该文件只在其保险行业内具有效力，本院仅确认其真实性，该文件的分析推断意见不能作为被告拒赔的依据，本院对被告证据4的证明观点不予认可；被告证据5系被告方自行制作的理赔申请资料提交确认书，是一份保险行业格式文本，就算原告提交的证明文件不齐全，但被告不能以此作为拒赔的依据，该确认书仅能证明原告在索赔时提交了哪些文件。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：卓杰华系原告李凤葵的丈夫、原告卓臣军、卓臣民的父亲。2012年9月22日上午11时许，卓杰华驾驶桂B×××××号小型五菱普通客车由雅瑶往长安方向行驶，至融安县县道627线12公里＋100米路段处驶出路外坠下河中死亡，经融安县公安局于当日进行的法医学尸体检验，结论为：卓杰华系溺水死亡。2012年12月9日，融安县公安局交通警察大队对卓杰华坠河死亡事故作出了《关于桂B×××××号小型普通客车坠河事件调查的分析意见》一份，其综合分析意见为：卓杰华在县道627线12公里＋100米路段驾驶桂B×××××号五菱牌小型普通客车坠河事件中相关要素不完全符合道路构成要件的必要要素。卓杰华死亡后，三原告在清理遗物时得到发现卓杰华在生前购买了若干份保险，其中一份保险单为2012年9月7日在被告中国人民人寿保险股份有限公司融安县支公司投保的产品吉安卡（卡号为101921312115168），保险金额为意外伤害人民币60000元，该保险于当日在被告网站成功激活，保险期限为2012年9月7日零时起至2013年9月6日24时止（一年），保险费为人民币100元，投保人为卓杰华，被保险人为卓杰华。随后，三原告在被告保险代办人的指引下，向被告报案，并多次向被告索赔，被告均以卓杰华死因证明不符合理赔条件为由拖延不予办理理赔，2013年6月17日三原告诉至本院，请求：判令被告赔偿原告因原告家属卓杰华意外死亡的死亡保险金人民币6万元并承担本案诉讼费用。
另查明，死者卓杰华生前除在被告处购买了保险外，还在新华人寿、中国太平洋保险等其他5家保险公司购买了类似的意外伤害保险，柳州保险行业协会接到报告后，于2012年9月28日召集了涉及卓杰华投保的6家保险公司开协调会，会后该协会联合6家公司代表于2012年10月10日以卓杰华的投保行为存在较多疑点（短时间主动、密集投保、投保至客户出险时间间隔较短等）为由向融安县公安局报案，但至开庭前一日，融安县公安局并未对此予以立案。此外，2012年12月24日该协会还以报告的形式，向广西保监局作出了保协柳发（2012）168号《关于卓杰华案件投保异常情况说明的报告》。因此，在三原告向其他保险公司索赔时，各保险公司都以卓杰华的死亡不属于意外死亡为由予以拒赔。三原告因此将拒赔的保险公司均诉至本院请求按保险合同予以赔偿。
根据原、被告诉、辩意见及双方举证、质证情况，本院确定本案的争议焦点为：一、本案的保险合同是否成立且有效；二、卓杰华的死亡是否属于保险事故，是否符合保险合同所约定的意外伤害身故的理赔条件；三、如卓杰华的死亡符合保险合同约定的身故理赔条件被告是否应向三原告赔偿及赔偿数额是多少。
针对以上本案的争议焦点，本院认为：一、卓杰华在被告处购买的吉安卡（卡号为101921312115168），系被告发行的一份意外伤害保险产品，死者卓杰华按该保险条款交纳了保险费，该保险卡在被告的网站已成功激活，双方的保险合同成立并生效，该合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，本院确认该保险合同具有合法效力；二、关于卓杰华的死亡是否属于保险合同中所约定的“意外伤害身故”的理赔条件。1、融安县公安局所作出的《法医学检验意见》已经明确得出卓杰华的死亡原因为：溺水死亡。在没有相反证据推翻该结论的情况下，本院确认卓杰华的死亡原因为溺水死亡；2、对于什么是“意外伤害”？本院认为，意外伤害应指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害，因此，“溺水”这一原因，只要没有证据证明死者具有“本意”，则“溺水死亡”符合其保险条款解释的意外伤害死亡的必备要件，即符合“外来的、突发的、非本意的、非疾病”的必备要件；3、卓杰华坠河溺水的原因是什么？原告主张是交通事故溺水，被告主张非交通事故溺水，虽然其主张并未明确指出卓杰华系自杀，但被告以卓杰华并非意外死亡作为其拒赔的抗辩理由。因此，卓杰华是否轻生，是否具有自杀倾向，该坠河事件是否是其“本意”主动实施的自杀行为，是被告免责的关键，但因为该事实到目前为止被告没有提供任何证据可以证实卓杰华是具有“本意”的自杀行为，从查明的事实来看，公安机关也并未对此予以立案侦查。在公安部门没有对其死亡作出系自杀的结论的情况下，任何机关和公民均不能将怀疑或推论作为案件的事实。此外，关于卓杰华坠河原因，虽然交警部门未将卓杰华坠河事件定性为交通事故，但其结论并未确定地完全排除交通事故的可能。因此，从交警部门的分析意见可以确认的事实是：卓杰华溺水死亡的原因系因驾车而意外坠河。综合以上三点分析，卓杰华的溺水死亡符合保险条款约定的“意外伤害身故”的必备要件，属于意外伤害死亡。被告理应按照保险合同的约定因被保险人卓杰华的意外伤害身故向三原告理赔。卓杰华生前虽然向多家保险公司进行了意外伤害险的投保，因任何法律法规并未禁止多家投保行为，故在没有任何关于卓杰华属于“自杀”性死亡的证据的情况下，被告无法免责，被告不能以自身存在一定的怀疑而拒赔。综上所述，三原告请求被告给付保险合同约定的保险金的理由正当，本院予以支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、第四十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第三条、第四条、第八条、第十八条的规定，判决如下：
由被告中国人民人寿保险股份有限公司融安县支公司将卓杰华意外伤害身故保险金人民币60000元给付原告李凤葵、卓臣军、卓臣民。
案件受理费1300元，由中国人民人寿保险股份有限公司融安县支公司承担。
上述款项，义务人应于本判决生效后10日内履行完毕，如未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 黄秀红
审 判 员 周文勇
人民陪审员 石家和
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 林子焜