北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）朝民初字第40752号
原告宋X，男，1984年8月22日出生。
委托代理人熊晓军，广东鹏正律师事务所律师。
委托代理人刘岸，北京市炜衡律师事务所律师。
原告刘X，女，1957年11月4日出生。
委托代理人熊晓军，同上。
委托代理人刘岸，同上。
被告赵X，女，1987年11月16日出生。
委托代理人李吉峰，广东深长城律师事务所律师。
被告毛X，女，1962年4月26日出生。
委托代理人李吉峰，同上。
原告宋X、刘X（以下简称二原告或姓名）与被告赵X、毛X（以下简称二被告或姓名）合同纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
二原告诉称：宋X与赵X在加拿大留学期间相识，2006年两人开始恋爱交往。2007年，宋X分析国内外经济发展趋势，认为投资加拿大不动产将有利于资产保值增值，遂说服刘X出资，由宋X在加拿大投资房地产。二原告出资于2007年至2010年期间，先后出资以二被告名义购买了位于安大略省多伦多市XX的房屋（以下简称414-21号房屋），位于安大略省多伦多市XX的房屋（以下简称112-21号房屋），及XX单元商铺（以下简称B119商铺）。为此，二原告累计出资折合2473457元。二原告之所以决定将前述房产登记在二被告名下，是因为毛X此前在中国政府驻加拿大领事馆工作人员，便于申请到较低的房贷利率。2012年初，宋X打算出售前述房屋并将售房款用于归国创业，但二被告拒不配合并声称拥有前述房屋产权，房屋产权与二原告无关。2012年7月10日，宋X归国就业。此后，二原告多次要求二被告返还二原告此前支付的投资款，双方多次协商未果。二原告认为，由于不动产登记在二被告名下，相关售楼款亦存放于二被告处，二被告声称对前述房屋拥有产权或许有理，但二被告取得的前述房屋产权及售楼款由二原告支付不假，于情于理于法均应返还二原告。故二原告诉至法院，要求二被告连带返还2473457元。
二被告辩称：原、被告双方没有在任何时间和任何地点就二原告借名买方达成合同、协议；宋X和赵X在加拿大多伦多丹尼尔斯米德尔顿公司购买房屋的时候有声明，明确约定双方共同声明，本案所涉房屋是二人共同购买，不存在借名买房的法律事实；二原告要求的是款项，提供的是不动产投资的证据，应当在不动产所在地起诉。
经审理查明：二原告及二被告均确认宋X与赵X曾存在同居关系，自2007年至2012年。二被告认为与二原告之间不存在借名买房的关系，2007年将房屋从李星唐和刘伟名下转到赵X名下，是同居过程中家庭财产的安置。二原告针对借名买房关系陈述如下：刘X出资给宋X在加拿大投资买房，宋X在加拿大以李星唐、刘伟名义买房，后来宋X与赵X是男女朋友关系，将房产登记在赵X名下。刘X与宋X之间是代理关系，投资款是刘X出的，将宋X作为原告是因为宋X是实际执行人。买房成功的话，房子登记在宋X名下，实际执行人是刘X，买房过程中宋X是以自己的名义进行的。刘X和宋X是委托关系，是宋X借二被告的名义买房，刘X与宋X对外是一体的。经询，二原告表示，当时买房和汇款的行为二原告均系自愿的。本院询问二原告与二被告之间如何约定借名买房的，二原告表示双方之间没有书面合同，是口头约定，在2007年8月份，宋X与二被告约定宋X自己要借名买房，在加拿大414-21号房屋中。有宋X在加拿大的当庭陈述可以佐证，没有其他证据。
庭审中，二原告提交境外汇款申请书，用以证明其汇款情况，从该证据情况可见，大部分系刘X汇入宋X账户的款项往来。
赵X、宋X在购买414-21号房屋时有如下声明：关于丹米尔斯米德尔顿公司向赵X和毛X出售多伦多博克布鲁克大厦414-21，我们，赵X和宋X，郑重宣布：1、我们是上述房产的买方，了解并宣誓的事项的情况。2、我们将以同居关系共同居住在标的房产中。3、在《家庭法案》（安大略省）的定义中：我，赵X，不是配偶；我，宋X，不是配偶。4、我，宋X确认李星唐是我的前女友。5、我，赵X确认毛X是我的母亲。我们诚实地做此郑重声明，相信此为真实情况，而且知道此声明与宣誓情况下所做声明具有同样的效力。
2013年3月，加拿大多伦多高等法院针对宋X与赵X之间争议做出判决书，有如下内容：“1、原告宋和被告赵在2006年或者2007年开始交往。育有一女出生于2011年2月17日。原告和被告于2012年分手。女儿被被告带回中国。2、在两人事实婚姻期间，购买了两处房产，都合法注册在被告人赵的名下。被告将其中一处房产50%的产权转让给了她的母亲。3、在2012年10月25日，原告申请签发了此申请书，说明自2012年7月6日分居以来，他居住在中国。他申请了一项因涉及未决诉讼原因颁布的414-21单位处房产的临时禁止买卖限制令（以下简称414-21处房产临时禁止买卖限制令）。申请书是在中国签署的。在2012年10月25日，一项动议的通知在没有发出通知的情况下被提交。原告的宣誓书是2012年10月25日在中国签署的。他提出在该房产中享有权益。原告提出他发现赵和毛已经该单位挂牌出售。4、在2012年10月25日，法官MESBUR在未发出通知的情况下签署命令，签发了因涉及未决诉讼原因颁布的414-21单位处房产的临时禁止买卖限制令（以下简称414-21处房产临时禁止买卖限制令）。开庭日期被推后至2012年11月6日。…….15、此案件的情况非常反常且令人惊讶。原告离开了加拿大中止了事实婚姻，并带走了18个月大的女儿。稍后又在2012年12月指出会返回加拿大并送女儿入托儿所（表示会提前返回），但就在上个星期，在被告知被告提出申请动议庭审的同时或之后又开始在中国寻求抚养权的动作。在2012年十月，没有任何前兆性通知被告的情况下，其申请了对其非常有利的414-21处房产临时禁止买卖限制令，原告并没有按照法院要求履行延长限制令的要求，且根据其宣誓书，显示将来也无法满足条件。我只能从这些情况中推断，他利用了本法庭的司法管辖权来控制被告赵对于其（及其母亲）名下房产的处置能力，而且不尊重对他施加责任的法庭命令。这种行为不能得到支持。这与规则2中包含的主要目标，即公平处理案件正好相反。原告丧失了维持414-21处房产临时禁止买卖限制令。”
上述事实，有双方提交证据及当庭陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己的诉讼请求和主张的事实负有举证之责，举证不能的应承担相应法律后果。二原告称与二被告存在借名买房合同关系，故其对此主张负有举证责任。
针对借名买房的事实，二原告表示双方之间有口头协议，但对此仅有个人在加拿大的当庭陈述作为证据，无其他直接证据加以证明。宋X系本案争议的一方当事人，作为存在争议利益一方主体的个人陈述，不能单独作为证据使用，必须有其他证据加以佐证才具有证明效力。从二原告提交的证据进行分析，无法得出二原告所主张法律关系的结论。且从目前证据所显示的内容和所反映出的事实来看，与二原告所主张法律关系不仅不具有因果关联，反而进一步对二原告所称法律关系构成无法排除的疑点。主要有：在414-21号房屋购买过程中所做声明中，宋X已经郑重声明宋X与赵X系房产的买方，并声明二人将以同居关系居住在标的房产内。在赵X、毛X被提出414-21号房产出售临时限制令的诉讼中，刘X并未就上述房产提出过任何所有权的主张，而是由宋X以其本人名义提出权利诉求。在二原告提交的境外汇款申请书中，大部分属于刘X汇向宋X账户的款项往来。
且二原告对于借名买房事实的叙述，与现有书面证据亦无法形成衔接，多有不可解释的矛盾之处。如二原告主张宋X系刘X的代理人，受刘X委托买房，但其在叙述达成口头买房协议的过程时，又称宋X与赵X、毛X商议以宋X名义买房。如二原告均确认宋X与赵X之间曾存在同居关系，在二原告主张款项中，不仅包括与房产有关的款项，还包括与房产无关的款项（二原告自述系为赵X购买戒指）。
故二原告主张与二被告之间存在借名买房法律关系不能成立，缺乏事实和法律依据，本院将依法裁定予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）款之规定，裁定如下：
驳回原告宋X、刘X的起诉。
如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白小莉
人民陪审员 邱 凡
人民陪审员 陈建东
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 陈 峰