陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第01599号
原告马丽娥，女，1972年2月26日出生，汉族。
委托代理人张志强，陕西秦北律师事务所律师。
被告贺继霞，女，1978年3月18日出生，汉族。
委托代理人杨怀利，神木镇法律服务所法律工作者。
原告马丽娥与被告贺继霞民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月24日公开进行了审理，原告马丽娥及其委托代理人张志强到庭参加了诉讼，被告贺继霞未到庭，其委托代理人杨怀利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马丽娥诉称，2013年3月22日，经债务转移，原神木县隆博房地产开发有限公司所欠原告5153428元由被告贺继霞偿还，被告贺继霞当时向原告出具四支借据，每支借据金额均为1288357元，双方约定月利率为1.2%，原、被告双方约定由被告于出具借条后四个月、七个月、十个月、十三个月将四笔款项还清。2014年1月12日被告贺继霞偿还原告1万元，后原告向被告贺继霞催要2566714元及利息未果，故起诉请求判令被告偿还原告借款本金2566714元及利息（利息自2013年3月22日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按1.2%计算），并由被告承担本案的诉讼费用。
原告马丽娥向法院提交了以下证据：
1、借据两支，编号为0001013、0001016，证明2013年3月22日被告贺继霞向原告出具金额均为1288357元借据两支，共计2576714元，双方约定月利率为1.2%，该款是原神木县隆博房地产公司所欠原告债务，原、被告协商约定该债务由被告贺继霞偿还。并且两支借据说明一栏注明“四个月以上结息”和“十三个月以上结息”，原、被告当时约定结息之日就是还款日期。另神木县隆博房地产公司欠原告5153428元，为了便于被告分期还款，所以被告贺继霞向原告出具四支借据，现被告未能按约定偿还，故原告有权起诉。
2、原告马丽娥与被告贺继霞谈话手机录音一份，证明被告贺继霞对借据中的签名予以认可，谈话中被告承认借据中的负责人就是借款人，故被告贺继霞应向原告偿还该笔借款。
3、《土地抵押债务协议》一份，甲方为被告贺继霞，乙方为原告马丽娥，证明债务转移后，由被告贺继霞向原告偿还借款的事实，并且可以证明被告向原告出具的四支借据说明一栏的结息日实际为双方约定的还款时间。
被告贺继霞开庭时辩称，原告所诉主体不符，实际借款人为韩志军，借据中贺继霞名字并非本人签名。韩志军和贺继霞为合伙人，后韩志军外出躲债，把债务留给贺继霞。被告贺继霞的确将自己在大保当购物广场的土地抵押给原告，双方就此签订过抵押协议，但该抵押协议不能说明被告贺继霞为借款人，因此应驳回原告的诉讼请求。
本院于2014年4月29日与被告贺继霞调查，贺继霞称神木县隆博房地产开发有限公司系被告与韩志军等人开办，被告为法定代表人，该公司现已注销。2013年3月30日，股东共同对债权债务进行清算。原告欠款约定由韩志军偿还。后韩志军外出躲债，原告找到被告，于是双方协商以被告在神木县大保当镇的土地抵押给原告，并签订了抵押协议。
被告贺继霞对原告提供的第一组证据真实性和证明目的均有异议，认为贺继霞签名非本人所签；对原告提供的第二组证据真实性不予认可，认为录音中对话双方无法证明就是原告马丽娥与被告贺继霞；对原告提供的第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为原告起诉款项系韩志军所欠，被告贺继霞与韩志军系合伙人，后因韩志军外出躲债，于是贺继霞替韩志军偿还借款。
被告贺继霞未提交相关证据。
经本院审查认为，原告提交三组证据相互印证，可以证明由被告贺继霞向原告偿还借款的事实。虽然被告贺继霞称原告提供的借据并非本人签名但对原告提供的第三组证据的真实性无异议，而第三组证据载明贺继霞借原告5153428元的事实，该证据与第一组证据可以相互印证，应予采信。原告提供的第二组录音证据，被告贺继霞对真实性和证明目的均有异议，称录音内容无法证明系原被告双方所说，但该录音内容与原告提供的其他两组证据可以相互印证，应予采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：被告贺继霞与案外人韩志军等人于2010年成立神木县隆博房地产开发有限公司（该公司现已注销），法定代表人为贺继霞。该公司在设立期间向原告马丽娥借款5153428元。2013年3月22日原告马丽娥与被告贺继霞协商约定，由被告贺继霞偿还原告马丽娥上述借款。当日被告贺继霞向原告出具四支借据，每支金额为1288357元，共计5153428元，并在借据说明一栏中注明“四个月以上结息”，“十三个月以上结息”等字样。后原告向被告催要借款，2013年8月29日双方协商以被告贺继霞在神木县大保当镇出资取得的土地使用权中享有的股权为该笔借款提供担保，双方签订了《土地抵押债务协议》。（双方未办理相关登记）。后原告向被告索要借款2566714元，被告于2014年1月12日偿还原告1万元，其余本息原告催要未果诉至本院，其余2576714元已另案起诉。
另，依原告马丽娥申请，本院于2014年1月17日作出（2014）神民初字第01599-1号民事裁定，对被告贺继霞所有的位于神木县神木镇麟州街西侧与神华路交界处02幢一号（202号、302号）房屋（产权证号：09133858已抵押）及01幢第三层（09141564已抵押）、第四层（09141565已抵押）、第五层（09141566已抵押）、第六层房屋（09141567已抵押）予以查封。
本院认为：原告马丽娥与被告贺继霞争议焦点为：原告马丽娥与被告贺继霞之间是否存在债权债务关系。被告贺继霞辩称借据中签名并非被告本人书写，原告诉讼主体不当的理由，本院审查认为，被告对2013年8月29日与原告签订《土地抵押债务协议》真实性无异议，而该协议载明被告于2013年3月22日借原告人币5153428元，此与原告所提供借据时间、金额均吻合；同时借据载明“转隆博存款”与被告贺继霞陈述债务形成过程一致，由此可以认定经原告同意，神木县隆博房地产开发有限公司所借原告5153428元已于2013年3月22日全部转移给被告贺继霞，由此，原、被告之间形成了债权债务关系。
综上，不论借据中被告签名是否系本人书写，该借据内容均为被告真实意思表示。原、被告在协议中约定由被告分期分批于2014年8月30日前还清，在借据中注明“四个月以上结息”，按照日常经济往来习惯，其意应为4个月时即2013年7月22日结息，但至2014年1月24日原告起诉时，被告贺继霞仍未如约付息或还本。因此，被告以其行为已表明其不如期履行债务。因此，原告有权要求被告偿还所有债务。同时，原告马丽娥与被告贺继霞就利率进行了书面约定，该利率不违反法律规定，应予保护。故被告贺继霞应偿还原告借款本金及利息。被告贺继霞于2014年1月12日偿还原告1万元，被告未按约定清偿利息，且该款未超出应付利息，故所还1万元应认定为利息，该款在此后支付利息时予以扣除。
依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十四条、第一百零八条、第一百九十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
限被告贺继霞于本判决生效后三十日内偿还原告马丽娥借款本金2576714元及利息（利息自2013年3月22日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按1.2%计算，已付利息1万元在给付时予以扣除）。
如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费29250元，诉讼保全费5000元，由被告贺继霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 乔 俐
审 判 员 高亚飞
代理审判员 邱艳萍
二〇一四年五月四日
书 记 员 刘 桃