wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初6556号
原告：张朋迪，男，1992年11月28日出生，汉族，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：邓东生，河南金泰律师事务所律师。
被告：张伟超，男，1974年3月10日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。
委托诉讼代理人：张智博，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。
被告：葛利锋，男，1990年6月4日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。
被告：苏中其，男，1987年7月21日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
被告：刘冰瑶，男，1984年12月28日出生，汉族，住河南省禹州市。
原告张朋迪与被告张伟超、葛利锋、苏中其、刘冰瑶财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张朋迪及其委托诉讼代理人邓东生，被告张伟超的委托诉讼代理人张智博到庭参加诉讼。被告葛利锋、苏中其、刘冰瑶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求判令：1.被告张伟超、葛利锋、苏中其、刘冰瑶赔偿原告张朋迪房屋装饰费40305元、评估费2000元，共计42305元；2.本案诉讼费用由四被告连带负担。事实和理由：原告系许昌市东城区名门尚居小区5-1-302室业主，被告张伟超系5-1-402室业主。由于被告张伟超房内水管断裂，导致原告室内客厅西墙、西墙与南阳台连接处、卫生间墙体等位置均遭水泡，进而导致南阳台、客厅及卫生间顶部起皮。被告葛利锋、苏中其、刘冰瑶系被告张伟超房屋承租人。原告认为由于四被告的过错，导致原告室内财产损失。原告多次与被告协商未果，因此诉至法院。
被告张伟超答辩要点：1.原告起诉主体错误，被告张伟超虽系该小区5-1-402业主，但已于2017年2月4日将该房屋出租给被告葛利锋、苏中其、刘冰瑶三人居住。即便原告主张成立，在此期间系该三人合法占有使用，侵权人也应是该三人。被告张伟超不是侵权人，不应承担任何责任。2.原告无证据证明其装修损失是402室漏水造成，二者无必然联系。在此期间张伟超与物业人员一起查看过402室，并未发现漏水情况。3.原告自行委托评估，系单方行为，不能作为认定其损失的依据。
被告葛利锋、苏中其、刘冰瑶未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张伟超对原告提交的第1组证据房产证无异议，本院予以采信。被告张伟超对第2组证据情况说明有异议，该说明无负责人签字，形式不合法，内容上也不能证明原告房屋受损系402室漏水造成，对其真实性有异议。该组证据显示物业管理人员“第一时间到达现场并拍照留存”，并对402室关闭用水，同时发现南阳台水管断裂，该组证据客观真实，本院予以采信。被告张伟超对第3组证据评估报告、评估费发票有异议，认为系原告单方鉴定，程序不合法。该被告未在本院限定期限内提交重新鉴定申请，视为对该评估报告认可，本院予以采信。被告张伟超对第4组证据录音资料有异议，但对录音真实性不申请鉴定，视为对录音内容认可，本院予以采信。
原告对被告张伟超提交的第1组证据中房屋租赁合同真实性有异议，认为即便该合同真实，张伟超作为出租人对房屋也有照管义务，且承租人为刘冰瑶，其他二被告并不是承租人。被告刘冰瑶未到庭，真实性无法确认，本院对该证据不予采信。原告对第1组证据中房屋租赁合同确认书真实性有异议，认为如果被告刘冰瑶向被告葛利锋转租，应当由葛利锋签字。被告刘冰瑶、葛利锋均未到庭，真实性无法确认，本院对该证据不予采信。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：原告系许昌市东城区莲城大道以南、智慧大道以东名门尚居小区5-1-302室业主，被告张伟超系该小区5-1-402室业主，二人系楼上楼下邻居关系。2017年9月8日，由于被告张伟超5-1-402房内南阳台水管断裂，导致原告室内客厅西墙、西墙与南阳台连接处、卫生间墙体等位置均遭水泡，进而导致南阳台、客厅及卫生间顶部起皮发黄。原告于当天向该小区物业公司许昌恒达物业管理有限公司反映情况，该物业公司工作人员第一时间到达现场并拍照留存，但当时未联系到5-1-402室业主，物业公司采取紧急措施暂时关闭该房用水。2017年9月11日，物业公司联系到该房业主，并入户查看，发现该房客厅西墙、西墙与南墙连接处均有水泡痕迹，南阳台水管断裂，并发现原告的302室墙顶发霉、卫生间吊顶发黄、壁纸边起翘。后原告委托中衡保险公估股份有限公司对其损失进行评估，该公司于2017年10月18日作出评估报告一份，评估结论为：评估标的房屋装饰损失于2017年9月8日因漏水事故造成的损失价值为人民币40305元（大写：肆万零叁佰零伍元整）。原告支出评估费2000元。原告向被告张伟超主张损失未果，遂于2017年11月3日诉至本院。诉讼中，被告张伟超称事故发生时将该房屋出租给被告葛利锋、苏中其、刘冰瑶，但其提交证据不足以证明该事实。
本院认为，因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告与被告张伟超系楼上楼下邻居关系，被告张伟超南阳台水管断裂，造成原告财产损失，该被告应当承担赔偿责任。原告要求被告张伟超赔偿损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张伟超辩称事故发生时已将房屋出租给被告葛利锋、苏中其、刘冰瑶，但该三被告均未到庭，房屋租赁合同真实性无法确认，其提交的证据不足以证明房屋租赁事实，对其该辩称意见本院不予采纳。原告损失为财产损失40305元，评估费2000元，共计42305元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张伟超于本判决生效之日起十日内赔偿原告张朋迪损失共计42305元；
二、驳回原告张朋迪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费858元，由被告张伟超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 姚伟华
人民陪审员 张军强
人民陪审员 王建强
二〇一八年五月十日
书 记 员 康永浩
河北省石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0110民初135号
原告李隆惠，女，1969年2月10日生，汉族，住河北石家庄市无极县。
委托代理人马建强，河北英陆律师事务所律师，一般代理。
被告李梅，男，1950年10月27日生，汉族，住河北省石家庄市新华区。
委托代理人鲁绍飞，河北晟舜律师事务所律师，一般代理。
原告李隆惠与被告李梅为房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员封春花独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人和被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉求：1、请求法院判令被告给付原告房屋出售款项500000元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1.原、被告之间不存在房屋买卖同关系，原告起诉案由错误。2.龙泉花园房屋归被告个人所有，与原告无关，应驳回原告的诉求。
本案争议的焦点是：被告是否应给付原告房屋出售款50万元。
原告提供的证据有：冀20**鹿泉区产权证第0007349号，该产权证显示龙泉花园东区1号楼1单元1-12512房屋李梅和李隆惠各占50%。
被告质证：1.产权证是复印件，不具有证据的效力，无法证明真伪，也没有任何盖章和签字，证明不了原告主张的事实。2.这个被告从来没有见过，真实性不予认可。
被告提供的证据有：证据一、1、2013年1月5日原、被告在行唐民政局签署的离婚协议书，证明原、被告争议的房屋是归被告所有，与原告无关，被告买卖争议房屋属于被告的合法个人行为，原告不应该主张。2、2012年9月11日现房销售的补充协议书，证明房子是被告买的，是被告用婚前的个人财产换的。3、原告自己写的2013年7月11日声明，证明离婚协议中房屋的坐落的位置。
证据二、结婚证、离婚证，证明原、被告结婚时间很短，2012年2月9日结婚，2013年1月5日离婚。
证据三、房屋买卖合同。2017年1月14日售房人是被告李梅，购房人是崔海岗，证明被告买卖房屋是完全合法有效的，与原告没有关系，因为在离婚协议中明确约定此房屋归被告所有。
证据四、证人李某证言。
原告质证认为：对证据一，对离婚协议书的真实性认可，离婚协议书中虽然房屋归被告名下，但自始至终没有办理过户手续，仍然属于原、被告双方共同所有。对补充协议书真实性认可，该补充协议书恰恰能够证明本案争议房屋属于原、被告双方婚后获得，按照婚姻法规定应当属于夫妻共同财产。声明是对离婚协议的明确，不能表明该房屋属于被告单独所有。对证据二，根据被告提供的结婚时间，可知双方购买房屋时间为双方婚后，恰恰能够说明该房屋属于共同所有。对证据三，真实性认可，在该房屋买卖合同签署期间，该房屋属于原、被告双方共同所有，根据鹿泉区不动产权登记证显示该房屋至2017年8月22日仍然属于原、被告双方共同所有，原件现保存于房管局。
经审理查明:原被告原系夫妻，2012年2月9日登记结婚，婚前被告李梅在石家庄杜北购有一套房屋，原被告结婚后，被告以旧换新购买鹿泉龙泉花园东区1-1-2512号房屋一套，购房合同写成：李梅、李隆惠。2013年1月5日双方在行唐县民政局办理了离婚手续，双方签订了一份“离婚协议书”内容是：“1、双方自愿离婚；2、婚后无子女；3、财产分割：男方婚前固定资产（含房屋）约30万元，现有男方以旧换新的二手房一套，女方承诺仍归男方名下。男方现有存款21万元，女方要求分手费20万元（含去年存入女方账号的三万元），男方完全接受，双方各无争议。”双方签名按印。2017年1月14日，被告将该房屋卖给崔海岗，并签订了一份房屋买卖合同。现原告要求被告给付原告房屋出售款项500000元。
本院认为，原被告争议的房屋系被告李梅婚前以旧换新所购的鹿泉龙泉花园东区1-1-2512号房屋，该房屋2013年1月5日在双方在民政局办理协议离婚时，已达成离婚协议书，原告承诺系被告方以旧换新的二手房一套，归男方名下，双方无争议。女方要分手费20万元，男方完全接受，双方各无争议，双方已按协议履行。故原告要求被告支付该房屋售房款500000元的诉讼请求依据不足，本院不予支持。原告提供的冀20**鹿泉区产权证第0007349号，系复印件，不能作为认定事实的依据。故依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案诉讼费4400元由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 封春花
二〇一八年三月十九日
书记员 刘灵芝
河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0326民初2335号
原告：高顺，男，汉族，1951年7月4日生，住汝阳县。
委托诉讼代理人：高小社（原告次子），男，汉族，1987年2月16日生，住址同上，特别授权代理。
委托诉讼代理人：靳红站，河南君信合律师事务所律师，一般代理。
被告：张占军，男，汉族，1967年5月2日生，住汝阳县。
委托诉讼代理人：宋中信（张占军姑表），男，汉族，1954年6月15日生，住汝阳县，一般代理。
被告：国网河南省电力公司汝阳县供电公司。
住所地：汝阳县杜康大道路***号。
负责人：张学武，总经理。
委托诉讼代理人：陈庆涛，该公司员工，一般代理。
委托诉讼代理人：孙文强，河南洛城律师事务所律师，特别授权代理。
原告高顺与被告张占军、被告国网河南省电力公司汝阳县供电公司（以下简称汝阳县供电公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高顺委托诉讼代理人高小社、靳红站、被告张占军及委托诉讼代理人宋中信、被告汝阳县供电公司委托诉讼代理人陈庆涛、孙文强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高顺向本院提出诉讼请求：请求被告连带赔偿原告各项损失共计3万元整。事实与理由：2017年7月20日晚7点50分左右，原告骑老年三轮摩托车行至张刚伟家门前时，被被告张占军家过路电线绊倒摔伤，在汝阳县中医院抢救治疗二十多天，被告张占军家过路电线下落给行人造成危险，没有及时处理，应承担民事赔偿责任。被告汝阳县电业局没有及时进行安全检查，亦应承担相应责任。
被告张占军辩称，本案我没有责任，不应承担赔偿责任。我跨路拉线是事实，但是拉线时以路两侧的两棵高树作为过线杆，并在两棵树高度4米多处订了固定线的瓷瓶。事故发生时，原告是否具有驾驶证？原告作为同一村的熟人不直接联系我，而是让别人捎信协商解决此事。
被告汝阳县供电公司辩称，原告受伤的事实与被告张占军私自架设的过路照明电线无直接联系，张占军私自架线位置偏僻，我公司不可能及时发现处理，且该行为无需经我公司的批准。原告已六十多岁，驾驶机动三轮车存在安全隐患。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年7月10日晚原告高顺驾驶老年三轮摩托车行驶至本村被告张占军家附近时，被张占军当天架设的横跨道路的电线绊倒受伤，原告当天被送往汝阳县中医院诊断、治疗。共住院21天，花费医疗费16590.44元。在诉讼过程中原告曾申请对其伤情进行伤残鉴定，后撤回鉴定申请。
另查明，被告张占军架设跨路电线是为了掏井照明使用，属临时连接的低压电路。在搭建该电路后，未设置相应的警示标志，也未向被告汝阳县供电公司申请审批手续。
本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，原告驾驶老年三轮摩托车被被告张占军架设的电线绊倒，张占军作为该电线的所有人临时私拉电线，且未设置相应的警示标志，存在一定的过错。应对原告的受伤承担相应的赔偿责任。被告汝阳县供电公司作为供电部门的管理者，未对被告张占军的架线行为进行有效的监管，亦应承担相应责任，原告作为成年人，在夜间行驶时没有尽到注意安全的义务，本身也存在一定的过错，应减轻二被告的赔偿责任。结合本案的实际，本院酌定被告张占军承担原告损失的40%，被告汝阳供电公司承担原告损失的30%，原告自身承担30%责任为宜。原告的各项损失数额为：医疗费16590.44元，误工费100.78元/天×21天=2116.38元，护理费100、95元/天×21天=2119.95元，住院生活补助费及营养费21天×40元/天=840元，交通费220元，以上共计21886.77元。原告要求的精神抚慰金，因其未提供伤残方面的证据，对此本院无法认定。综上，被告张占军赔偿原告的各项损失为21886.77元×40%=8754.17元，被告汝阳县供电公司赔偿原告的各项损失为21886.77元×30%=6566.03元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第八十五条，《中华人民共和国电力法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告张占军赔偿原告高顺医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计8754.17元。
（2017）被告国网河南河南省电力公司汝阳县供电公司赔偿原告高顺医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计6566.03元。
（2017）上述第一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
（2017）驳回原告高顺的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告高顺负担275元，被告张占军负担150元，被告国网河南河南省电力公司汝阳县供电公司负担125元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 常静然
审 判 员 任彦锟
人民陪审员 杨建强
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 刘志辉
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0281民初3585号
原告：刘文礼，男，1945年3月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
原告：张元忠，女，1948年12月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被告：刘岩，男，1968年7月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
刘文礼、张元忠与刘岩赡养费纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告刘文礼、张元忠于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘文礼、张元忠撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，原告刘文礼、张元忠负担。
审判员 于晓庆
二〇一八年八月二十九日
书记员 李成赫
江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0821民初914号
原告：余秋苟，男，1964年8月11日生，汉族，住江西省吉安县。
被告：余新苟，男，1974年2月4日生，汉族，住江西省吉安县。
原告余秋苟与被告余新苟民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余秋苟到庭参加了诉讼，被告余新苟经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款58800元；2、要求被告支付原告欠款期间的银行同期贷款利息29400元（从2008年2月11日至2018年2月11日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同胞兄弟，在2007年8月间，因被告要在吉安县城购买房屋向原告借款，原告出于兄弟之情，借款58800元，当时约定两年内还清。到期后，经原告多次催收，被告总以各种理由拒不还款，2017年8月12日，被告重新向原告出具借条。对被告的欠款，原告经常催收，被告却避而不见，为此，原告诉至法院。
被告未向本院提交答辩和证据。
原告向本院提交了欠条一份，证明被告欠原告借款58800元。
原告的证据经本院审查，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。
根据上述的有效证据和庭审情况，本院确认以下法律事实：原告与被告系同胞兄弟，在2007年8月间，因被告要在吉安县城购买房屋向原告借款，原告出于兄弟之情，借款58800元予被告，该借款经原告多次催收，被告一直未还。2017年8月12日，被告重新向原告出具借条，欠条写明：“今借到余秋苟人民币伍万捌千捌百元整，以此为据（购房用），是实”。现因被告一直未归还借款且避而不见，故原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款有借据为证，双方形成了合法的借贷关系，且该借贷关系未违反法律法规的强制性规定，应受到法律保护，双方均应根据约定严格履行自己的义务。被告余新苟经原告多次催促归还借款，但至今分文未付，已违背诚实信用原则。故原告余秋苟要求被告归还借款，于法有据，应予支持。因借贷双方没有约定利息，也未约定借款期限，原告要求被告支付借款期间的银行同期贷款利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余新苟应在本判决生效后三日内偿还原告余秋苟借款58800元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2006元，减半收取1003元，由被告余新苟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 肖伟
二〇一八年五月三十日
书记员 陈凤
附本案适用法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省万年县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣1129行初63号
原告胡义全，男，1972年12月7日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县。
委托诉讼代理人吕国继、肖建明，江西六尺条律师事务所律师，特别授权代理。
被告上饶县医疗保险事业管理局，住所地上饶县工商银行一楼，统一社会信用代码12360921756758305K。
法定代表人郭素英，该局局长。
本院在审理原告胡义全诉被告上饶县医疗保险事业管理局社会保障行政给付一案中，原告胡义全以已和被告达成和解为由于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡义全自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：
准许原告胡义全撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告胡义全负担。
审 判 长 ＸＸ坚
审 判 员 李占军
人民陪审员 蔡灯和
二〇一八年八月八日
书 记 员 彭丽珍
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1329财保301号
申请人：叶腾飞，居民。
被申请人：王兰桂，居民。
申请人叶腾飞于2018年3月26日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、扣押被申请人王兰桂所有的鲁Q×××××号大型汽车一辆，保全价值15万元，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人叶腾飞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人王兰桂所有的鲁Q×××××号大型汽车一辆。
案件申请费1270元，由申请人叶腾飞负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本判决，可在接到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 季文涛
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘志国
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1329财保699号
申请人：刘洪良，居民。
被申请人：路琳，居民。
申请人刘洪良于2018年8月17日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、扣押被申请人路琳驾驶的鲁Q×××××号小型汽车一辆，保全价值5000元，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人刘洪良的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人路琳驾驶的鲁Q×××××号小型汽车一辆。
案件申请费70元，由申请人刘洪良负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本判决，可在接到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 季文涛
二〇一八年八月十七日
书记员 刘志国
德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1402民初2785号
原告：王某。
法定代理人：王传立，男，1975年8月出生，汉族，住址同上。系原告之父。
法定代理人：王书凤，女，1977年10月出生，汉族，住址同上。系原告之母。
被告：聂荣东，男，1989年1月出生，汉族，住德州市陵城区。
委托代理人：葛凤刚，德州德城金盾之光法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司。
负责人：刘敬国，总经理。
委托代理人：汪淑萍，该公司职员。
原告王某诉被告聂荣东、中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年8月20日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请符合法律规定，本院予以准许。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费525元，诉讼保全费520元，共计1045元，由原告承担。
审判员 宋玉洪
二〇一八年八月二十日
书记员 安 静
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0111民初4764号
原告重庆强联物业管理有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处一环北路中段212号，组织机构代码78746018-1。
法定代表人陈才忠。
委托诉讼代理人：龙云霞，重庆德循律师事务所律师。
被告吴聪，男，汉族，住重庆市大足区。
本院在审理原告重庆强联物业管理有限公司诉被告吴聪物业服务合同纠纷一案中，原告重庆强联物业管理有限公司于2018年7月31日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告重庆强联物业管理有限公司的撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆强联物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告重庆强联物业管理有限公司负担。
审判员 吴振亚
二〇一八年七月三十一日
书记员 旷晓婷
陕西省汉阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0921民初866号
原告隆某某，女。
被告曾某某，男。
原告隆某某与被告曾某某离婚纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法进行审理。
原告隆某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告离婚；2、判令婚生女曾某甲由原告抚养，被告一次性支付原告抚养费80000元。事实和理由：2005年3月，原、被告经人介绍相识，2005年6月25日登记结婚。婚后，2009年12月20日生育一女，取名曾某甲。因原、被告双方婚前缺乏了解，双方文化差异、生活习惯均不同，感情基础薄弱，婚后被告大男子主义强且性格暴躁，经常对原告实施家暴，连自家小孩也是随意打骂。自2012年3月，为了躲避被告的家暴，原告带女儿居住娘家至今。自2012年原、被告分居后，被告很少看望女儿和原告，女儿生病住院期间，被告未给女儿交住院费，平时被告也未给女儿交上学费用，被告未尽到一个做丈夫和做父亲的责任。原告母女时常靠原告娘家接济，原告母女日常生活靠原告打工挣微薄的收入维持。2014年2月，原告曾提出协议离婚，被告没有同意。鉴于被告的家暴成性、不履行对女儿的抚养义务、也不履行夫妻之间的扶助义务，且双方分居已达5年之久，夫妻感情确已破裂，故提起本案诉讼。
本院经审查认为，根据被告曾某某的同胞兄弟曾某乙的陈述，并结合被告曾某某的住院病历档案，被告曾某某患有精神分裂症，不具备应诉行为能力，原告隆某某应在提起本案离婚诉讼前先行确定被告曾某某的监护人以便及时诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八第三款规定，裁定如下：
驳回原告隆某某的起诉。
案件受理费300元，本院予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 向千杰
二〇一八年八月二十二日
书记员 赵 洋
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1303民初2861号
原告:中原农业保险股份有限公司。
法定代表人:毕治军，任董事长。
委托诉讼代理人：高雅、茹爽，公司员工，代理权限为一般代理。
被告:姜克龙,男,生于1963年3月4日，汉族,住河南省镇平县。
被告:李筝筝,男，生于1991年10月8日，住河南省南阳市卧龙区。
原告中原农业保险股份有限公司诉被告姜克龙、李筝筝追偿权纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理。原告中原农业保险股份有限公司于2018年6月5日以被告已履行义务为由向本院递交撤诉申请。
本院认为，原告撤诉符合法律规定，应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中原农业保险股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中原农业保险股份有限公司承担。
审判员 李哲
二〇一八年六月五日
书记员 王坤
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂曾都民初字第01845号
原告肖世义，男，1971年9月3日出生，汉族，个体工商户，住随州市曾都区。
原告何庆权，男，1961年9月7日出生，汉族，个体工商户，住随州市曾都区。
上列二原告委托代理人邹守勇，随州市曾都区府河法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告姚平安，男，1961年6月1日出生，汉族，个体工商户，住随州市曾都区。
委托代理人王组力，随州市忠信法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
第三人冯大华，男，1962年7月25日出生，汉族，个体工商户，住随州市曾都区。
第三人何庆高，男，1975年2月22日出生，汉族，个体工商户，住随州市曾都区。
第三人胡继成，男，1970年1月9日出生，汉族，个体工商户，住随州市曾都区。
原告肖世义、何庆权与被告姚平安、第三人冯大华、何庆高、胡继成合伙结算纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖世义、何庆权及其委托代理人邹守勇，被告姚平安及其委托代理人王组力，第三人冯大华、何庆高、胡继成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖世义、何庆权诉称，我们与被告合伙在曾都区××组征地搞房地产开发，2013年2月25日，我们与被告签订《集资入股房地产开发合伙协议书》，协议约定被告占股份40%，筹资120万元，两原告各占30%，筹资180万元，集资款项根据项目所需资金分批逐步到位。三合伙人依约履行。2013年3月13日，三合伙人所运作的地块挂牌拍卖，该宗土地被他人摘牌买走。后经当地政府及村委会协调于2013年10月28日由该宗土地购买人支付三合伙人前期运作费用80万元(此款已支付由被告姚平安签收)。三合伙人于2013年3月13日结账，从三合伙人签订入股协议至2013年3月13日止共计开支349817元。根据合伙协议规定“风险共担，利益均占的合伙原则”，被告应当将80万元减去开支款349817元后的余款按入投时的股份进行均分，我们应得补偿款27万元（80万-329817=450183元X60%股份）。而我们及合伙人找被告多次协商未果。综上所述，被告不讲诚信，侵害我们的合法利益，请求法院判令：1、被告姚平安按照合伙协议的约定支付二原告应分配的补偿款27万元；2、诉讼费用由被告负担。
被告姚平安辩称，2010年8月28日，启动平安山庄的建设是被告与曾都区府河镇骆家河居民委员会、府河镇政府签订的，而征地挂牌纠纷协议书是被告在2010年8月28日经府河政府批准建设平安山庄至2012年12月底三年间奔跑各项手续所开支的费用，并不是集资入股房地产开发合伙期间实现的利润。
第三人冯大华、何庆高、胡继成述称，合同第四条约定，本着风险共担的原则，减去所支出的34万外，由合伙人平分。
经审理查明,原、被告系街邻、朋友关系。2013年2月25日，原告肖世义、何庆权与被告姚平安签订《集资入股房地产开发合伙协议书》：约定：经合伙人共同商定，决定出资购买府河镇骆家河七组山岗耕地开发房地产；被告姚平安占股份40%，集资120万元，原告肖世义、何庆权各占30%（其中原告肖世义30%股中含第三人冯大华、胡继成20%，原告何庆权30%股中含第三人何庆高10%），集资180万元；并本着风险共担、利益均沾的合作原则，由合伙人按照股份共同承担；筹资款项根据项目所需资金分批逐步到位，设立公共账户，由姚平安任会计管理账目、资金和存折。原告肖世义、何庆权和被告姚平安均在该协议股东栏分别签名。同时还约定，由何庆权签字入账，土地及工程报建相关手续及交费由姚平安以个人名义全权负责。协议签订前后，2012年9月9日，被告收取肖世义投资款31万（其中2012年9月9日7万元、2013年3月2日24万元），2012年10月21日，被告收取何庆权投资款5万元，2013年3月3日，被告收取何庆高投资款4万元，2012年10月21日，被告收取冯大华投资款5万元。2013年3月13日，原、被告拟征用的土地挂牌拍卖，但该宗土地被他人竞买取得。当晚，原、被告就其合伙协议进行了结算：截至2013年3月13日止，原、被告合伙期间共开支349817元。同年10月28日，在当地政府及村委会协调下，由该宗土地竞买取得人肖帮权出资15万元和曾都区府河镇人民政府及曾都区国土资源局共出资65万元共计80万元，支付被告姚平安前期运作费用补偿。姚平安随即退还已收取肖世义31万元，何庆高9万，冯大华5万元。二原告得知后，认为该笔补偿费用属于合伙获利款应均分，要求被告按合伙时的股份进行利润均分无果，并诉至本院。
另查明，被告姚平安认为府河政府协调支付的补偿80万元系其平安山庄征地补偿费没有事实依据。
本院认为，合法的合伙协议依法受法律保护，合伙人应该承担履行合伙协议的义务，对合伙人经营积累的财产，归合伙人共有。根据原告提供的结账明细和征地挂牌纠纷解决协议书表明，原、被告在该次合伙中取得补偿款80万元，扣减开支费用后的余额部分应属合伙人共同共有。被告所提供的相关证据不能有效证明该补偿款系其个人劳务获得。被告独自占有合伙所获得的利益，侵害了二原告的合法权益。故原告要求被告按比例分享合伙获利款的诉请，本院依法予以支持。被告诉称该补偿款属于平安山庄的补偿款，与事实不符，因平安山庄所征用的土地属集体所有，而房地产开发所征用的土地属国有出让性质，故该补偿款与被告的平安山庄所征用的土地无关。但考虑被告自2011年至2013年3月止，为办理有关国有土地出让手续，耗费了大量的时间和精力，支出了必要的食宿费和交通费，本院酌情考虑费用165183元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第54条之规定，判决如下：
一、被告姚平安于本判决生效之日起三日内支付原告肖世义、何庆权合伙利润171000元。
二、驳回原告肖世义、何庆权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元，由被告姚平安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第(一)款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，账号：17×××80。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 王保东
审判员 汪 洋
审判员 黄 娇
二〇一四年七月十七日
书记员 吴江涛
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂曾都民初字第01845号原告肖世义，男，1971年9月3日出生，汉族，个体工商户，住随州市曾都区。原告何庆权，男，1961年9月7日出生，汉族，个体工商户，住随州市曾都区。上列二原告委托代理人邹守勇，随州市曾都区府河法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告姚平安，男，1961年6月1日出生，汉族，个体工商户，住随州市曾都区。委托代理人王组力，随州市忠信法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。第三人冯大华，男，1962年7月25日出生，汉族，个体工商户，住随州市曾都区。第三人何庆高，男，1975年2月22日出生，汉族，个体工商户，住随州市曾都区。第三人胡继成，男，1970年1月9日出生，汉族，个体工商户，住随州市曾都区。原告肖世义、何庆权与被告姚平安、第三人冯大华、何庆高、胡继成合伙结算纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖世义、何庆权及其委托代理人邹守勇，被告姚平安及其委托代理人王组力，第三人冯大华、何庆高、胡继成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖世义、何庆权诉称，我们与被告合伙在曾都区××组征地搞房地产开发，2013年2月25日，我们与被告签订《集资入股房地产开发合伙协议书》，协议约定被告占股份40%，筹资120万元，两原告各占30%，筹资180万元，集资款项根据项目所需资金分批逐步到位。三合伙人依约履行。2013年3月13日，三合伙人所运作的地块挂牌拍卖，该宗土地被他人摘牌买走。后经当地政府及村委会协调于2013年10月28日由该宗土地购买人支付三合伙人前期运作费用80万元(此款已支付由被告姚平安签收)。三合伙人于2013年3月13日结账，从三合伙人签订入股协议至2013年3月13日止共计开支349817元。根据合伙协议规定“风险共担，利益均占的合伙原则”，被告应当将80万元减去开支款349817元后的余款按入投时的股份进行均分，我们应得补偿款27万元（80万-329817=450183元X60%股份）。而我们及合伙人找被告多次协商未果。综上所述，被告不讲诚信，侵害我们的合法利益，请求法院判令：1、被告姚平安按照合伙协议的约定支付二原告应分配的补偿款27万元；2、诉讼费用由被告负担。被告姚平安辩称，2010年8月28日，启动平安山庄的建设是被告与曾都区府河镇骆家河居民委员会、府河镇政府签订的，而征地挂牌纠纷协议书是被告在2010年8月28日经府河政府批准建设平安山庄至2012年12月底三年间奔跑各项手续所开支的费用，并不是集资入股房地产开发合伙期间实现的利润。第三人冯大华、何庆高、胡继成述称，合同第四条约定，本着风险共担的原则，减去所支出的34万外，由合伙人平分。经审理查明,原、被告系街邻、朋友关系。2013年2月25日，原告肖世义、何庆权与被告姚平安签订《集资入股房地产开发合伙协议书》：约定：经合伙人共同商定，决定出资购买府河镇骆家河七组山岗耕地开发房地产；被告姚平安占股份40%，集资120万元，原告肖世义、何庆权各占30%（其中原告肖世义30%股中含第三人冯大华、胡继成20%，原告何庆权30%股中含第三人何庆高10%），集资180万元；并本着风险共担、利益均沾的合作原则，由合伙人按照股份共同承担；筹资款项根据项目所需资金分批逐步到位，设立公共账户，由姚平安任会计管理账目、资金和存折。原告肖世义、何庆权和被告姚平安均在该协议股东栏分别签名。同时还约定，由何庆权签字入账，土地及工程报建相关手续及交费由姚平安以个人名义全权负责。协议签订前后，2012年9月9日，被告收取肖世义投资款31万（其中2012年9月9日7万元、2013年3月2日24万元），2012年10月21日，被告收取何庆权投资款5万元，2013年3月3日，被告收取何庆高投资款4万元，2012年10月21日，被告收取冯大华投资款5万元。2013年3月13日，原、被告拟征用的土地挂牌拍卖，但该宗土地被他人竞买取得。当晚，原、被告就其合伙协议进行了结算：截至2013年3月13日止，原、被告合伙期间共开支349817元。同年10月28日，在当地政府及村委会协调下，由该宗土地竞买取得人肖帮权出资15万元和曾都区府河镇人民政府及曾都区国土资源局共出资65万元共计80万元，支付被告姚平安前期运作费用补偿。姚平安随即退还已收取肖世义31万元，何庆高9万，冯大华5万元。二原告得知后，认为该笔补偿费用属于合伙获利款应均分，要求被告按合伙时的股份进行利润均分无果，并诉至本院。另查明，被告姚平安认为府河政府协调支付的补偿80万元系其平安山庄征地补偿费没有事实依据。本院认为，合法的合伙协议依法受法律保护，合伙人应该承担履行合伙协议的义务，对合伙人经营积累的财产，归合伙人共有。根据原告提供的结账明细和征地挂牌纠纷解决协议书表明，原、被告在该次合伙中取得补偿款80万元，扣减开支费用后的余额部分应属合伙人共同共有。被告所提供的相关证据不能有效证明该补偿款系其个人劳务获得。被告独自占有合伙所获得的利益，侵害了二原告的合法权益。故原告要求被告按比例分享合伙获利款的诉请，本院依法予以支持。被告诉称该补偿款属于平安山庄的补偿款，与事实不符，因平安山庄所征用的土地属集体所有，而房地产开发所征用的土地属国有出让性质，故该补偿款与被告的平安山庄所征用的土地无关。但考虑被告自2011年至2013年3月止，为办理有关国有土地出让手续，耗费了大量的时间和精力，支出了必要的食宿费和交通费，本院酌情考虑费用165183元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条之规定，判决如下：一、被告姚平安于本判决生效之日起三日内支付原告肖世义、何庆权合伙利润171000元。二、驳回原告肖世义、何庆权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，由被告姚平安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第(一)款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，账号：17×××80。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  王保东审判员  汪 洋审判员  黄 娇二〇一四年七月十七日书记员  吴江涛
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1303民初684号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行。住所地：随州市曾都区烈山大道***号。
负责人李有鑫，行长。
委托代理人黄茂林、王春，该行员工。代理权限：一般代理。
被告湖北大航汽车配件有限公司，住所地：随州市经济开发区交通大道3号。
法定代表人齐建强，总经理。
被告齐建强，男，1966年12月13日出生，汉族，住随州。
被告孙小平，女，1971年12月21日出生，汉族，地址同上。系被告齐建强之妻。
上述三被告委托代理人李青山，随州市炎帝法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行（以下简称：邮政银行随州分行）与被告湖北大航汽车配件有限公司（以下简称：大航公司）、齐建强、孙小平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行随州分行的委托代理人黄茂林、王春，被告大航公司、齐建强、孙小平的委托代理人李青山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行随州分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告大航公司偿还原告贷款本金400万元及利息、罚息（按借款合同约定的计息方式计算）并支付违约金4万元；2、对被告大航公司名下位于随州市××柳树××房产（随州市房权证城区字第××、20××87、20××88）和土地（随国用[2008B]第3689号）拍卖、变卖价款优先受偿；3、判令被告齐建强、孙小平对被告大航公司的借款承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月10日，被告大航公司以购原材料为名向我行提出贷款申请，并向我行原告提供了该公司相关企业信息资料。同年4月7日，我行与被告大航公司先后签订了《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》、《小企业最额抵押合同》、《小企业最高额保证合同》。2016年4月21日，我行又与被告大航公司签订了《小企业额度借款支用单》和借据，同日，我行按被告大航公司提供的账户转款400万元，贷款期限12个月（自2016年4月20日至2017年4月19日止）。借款到期后，经我行多次找被告催收，被告拒不偿还，为此，诉至法院。
经审理查明，2016年4月10日，被告大航公司向原告邮政银行随州分行申请贷款400万元，并向原告邮政银行随州分行提供了该公司的相关企业信息资料。同年4月7日，原告邮政银行随州分行与被告大航公司签订了《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》，其主要内容为：一、合同性质：受信人大航公司与授信人邮政银行随州市分行签署的《小企业额度授信合同》项下的单项合同；二、借款金额：400万元；三、借款用途为：购原材料；四、借款期限：12个月（自2016年4月20日至2017年4月19日止）；五、借款利率为：6.96%，还款方式为按月付息，到期一次性还本，逾期年利率为10.44%。六、贷款发放的前提条件，合同约定，借款人必须按照授信人的要求提供相关资料；七、贷款支用方式，循环使用，借款人可在授信额度有效期内反复支用贷款。八、还款方式：按月还息，到期一次性还本等……。该贷款由大航公司提供抵押担保，被告齐建强、孙小平为贷款提供担保。同日，原告邮政银行随州分行分别与被告大航司签订了《小企业最高额抵押合同》，其主要内容为：所担保债权之最高本金余额为：951.28万元，该主债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金债权的专用，抵押财产为：被告大航公司名下位于随州市××柳树××房产（随州市房权证城区字第××、20××87、20××88）和土地（随国用【2008B】第3689号），所担保债权之最高本金金额为：951.28万元，该债权所发生的利息、现债权所产生的费用。2016年4月15日，上述土地、房产在相关管理部门分别办理了他项权证。2016年4月7日，原告邮政银行随州分行与被告齐建强、孙小平签订了《小企业最高额保证合同》，其主要内容为：保证方式为连带责任保证；期限为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。保证人同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。在该保证期间内，债权人有权就主债权的全部或部分、多笔或单笔，一并或分别要求保证人承担保证责任。2016年4月21日，被告大航公司与原告邮政银行随州分行签订了《小企业额度借款支用单》，并填写借据一张，当日，原告邮政储蓄银行随州分行按被告大航公司所指定的银行账户转款400万元。借款到期后，被告未偿还借款本金及利息。后经原告邮政银行随州分行向被告索款无果，遂诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告大航公司欠原告邮政银行随州分行借款事实清楚、证据充分，被告大航公司应依法向原告邮政银行随州分行履行偿还借款本息之义务，原告的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。利息部分按照双方约定的逾期年利率10.44%计算。原告邮政银行随州分行与被告大航公司对逾期还款同时约定罚息和违约金，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，罚息已足以弥补逾期还款给原告邮政银行随州分行造成的损失，故本院对原告邮政银行随州分行要求再行给付违约金的诉讼请求不予支持。被告大航公司应在抵押财产限额内承担担保责任。被告齐建强、孙小平自愿与原告签订了《小企业最高额保证合同》，应在保证合同约定的范围内承担保证责任。依照《中华人民共和国总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北大航汽车配件有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行贷款400万元及利息（按年利率10.44%计算，自2017年4月20日起至付清之日止）；
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行对被告湖北大航汽车配件有限公司抵押的房产和土地所有权以折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；
三、被告齐建强、孙小平对被告湖北大航汽车配件有限公司上述借款本息承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39120元，减半收取19560元，保全费5000元，合计24560元，由被告湖北大航汽车配件有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 黄娇
二〇一八年八月二十一日
书记员 裴培
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1303民初684号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行。住所地：随州市曾都区烈山大道***号。负责人李有鑫，行长。委托代理人黄茂林、王春，该行员工。代理权限：一般代理。被告湖北大航汽车配件有限公司，住所地：随州市经济开发区交通大道3号。法定代表人齐建强，总经理。被告齐建强，男，1966年12月13日出生，汉族，住随州。被告孙小平，女，1971年12月21日出生，汉族，地址同上。系被告齐建强之妻。上述三被告委托代理人李青山，随州市炎帝法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行（以下简称：邮政银行随州分行）与被告湖北大航汽车配件有限公司（以下简称：大航公司）、齐建强、孙小平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行随州分行的委托代理人黄茂林、王春，被告大航公司、齐建强、孙小平的委托代理人李青山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行随州分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告大航公司偿还原告贷款本金400万元及利息、罚息（按借款合同约定的计息方式计算）并支付违约金4万元；2、对被告大航公司名下位于随州市××柳树××房产（随州市房权证城区字第××、20××87、20××88）和土地（随国用[2008B]第3689号）拍卖、变卖价款优先受偿；3、判令被告齐建强、孙小平对被告大航公司的借款承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月10日，被告大航公司以购原材料为名向我行提出贷款申请，并向我行原告提供了该公司相关企业信息资料。同年4月7日，我行与被告大航公司先后签订了《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》、《小企业最额抵押合同》、《小企业最高额保证合同》。2016年4月21日，我行又与被告大航公司签订了《小企业额度借款支用单》和借据，同日，我行按被告大航公司提供的账户转款400万元，贷款期限12个月（自2016年4月20日至2017年4月19日止）。借款到期后，经我行多次找被告催收，被告拒不偿还，为此，诉至法院。经审理查明，2016年4月10日，被告大航公司向原告邮政银行随州分行申请贷款400万元，并向原告邮政银行随州分行提供了该公司的相关企业信息资料。同年4月7日，原告邮政银行随州分行与被告大航公司签订了《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》，其主要内容为：一、合同性质：受信人大航公司与授信人邮政银行随州市分行签署的《小企业额度授信合同》项下的单项合同；二、借款金额：400万元；三、借款用途为：购原材料；四、借款期限：12个月（自2016年4月20日至2017年4月19日止）；五、借款利率为：6.96%，还款方式为按月付息，到期一次性还本，逾期年利率为10.44%。六、贷款发放的前提条件，合同约定，借款人必须按照授信人的要求提供相关资料；七、贷款支用方式，循环使用，借款人可在授信额度有效期内反复支用贷款。八、还款方式：按月还息，到期一次性还本等……。该贷款由大航公司提供抵押担保，被告齐建强、孙小平为贷款提供担保。同日，原告邮政银行随州分行分别与被告大航司签订了《小企业最高额抵押合同》，其主要内容为：所担保债权之最高本金余额为：951.28万元，该主债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金债权的专用，抵押财产为：被告大航公司名下位于随州市××柳树××房产（随州市房权证城区字第××、20××87、20××88）和土地（随国用【2008B】第3689号），所担保债权之最高本金金额为：951.28万元，该债权所发生的利息、现债权所产生的费用。2016年4月15日，上述土地、房产在相关管理部门分别办理了他项权证。2016年4月7日，原告邮政银行随州分行与被告齐建强、孙小平签订了《小企业最高额保证合同》，其主要内容为：保证方式为连带责任保证；期限为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。保证人同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。在该保证期间内，债权人有权就主债权的全部或部分、多笔或单笔，一并或分别要求保证人承担保证责任。2016年4月21日，被告大航公司与原告邮政银行随州分行签订了《小企业额度借款支用单》，并填写借据一张，当日，原告邮政储蓄银行随州分行按被告大航公司所指定的银行账户转款400万元。借款到期后，被告未偿还借款本金及利息。后经原告邮政银行随州分行向被告索款无果，遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告大航公司欠原告邮政银行随州分行借款事实清楚、证据充分，被告大航公司应依法向原告邮政银行随州分行履行偿还借款本息之义务，原告的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。利息部分按照双方约定的逾期年利率10.44%计算。原告邮政银行随州分行与被告大航公司对逾期还款同时约定罚息和违约金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，罚息已足以弥补逾期还款给原告邮政银行随州分行造成的损失，故本院对原告邮政银行随州分行要求再行给付违约金的诉讼请求不予支持。被告大航公司应在抵押财产限额内承担担保责任。被告齐建强、孙小平自愿与原告签订了《小企业最高额保证合同》，应在保证合同约定的范围内承担保证责任。依照《中华人民共和国总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北大航汽车配件有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行贷款400万元及利息（按年利率10.44%计算，自2017年4月20日起至付清之日止）；二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行对被告湖北大航汽车配件有限公司抵押的房产和土地所有权以折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、被告齐建强、孙小平对被告湖北大航汽车配件有限公司上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39120元，减半收取19560元，保全费5000元，合计24560元，由被告湖北大航汽车配件有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  黄娇二〇一八年八月二十一日书记员  裴培
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0502民初2187号
原告：王翠荣，女，1921年11月26日出生，汉族，住安阳市文峰区。
被告：王青燕（又名王燕），女，1963年6月15出生，汉族，住安阳市。
原告王翠荣与被告王青燕民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告王翠荣于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王翠荣申请撤回对被告王青燕的起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王翠荣撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王翠荣负担。
审判员 关立兵
二〇一八年六月四日
书记员 牛汝月
湖南省醴陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0281民初1564号
原告：李宏友，男，1979年2月29日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
被告：醴陵市祥荣引线厂，住所地：湖南省醴陵市李畋镇石溪村雪峰组。
执行合伙事务人：李祥奋。
原告李宏友与被告醴陵市祥荣引线厂劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。2018年7月18日，原告李宏友经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按李宏友撤诉处理。
案件受理费486元，减半收取计243元，由李宏友负担
审判员 谢 斌
二〇一八年七月十八日
书记员 刘西亚
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0111民初4767号
原告重庆强联物业管理有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处一环北路中段212号，组织机构代码78746018-1。
法定代表人陈才忠。
委托诉讼代理人：龙云霞，重庆德循律师事务所律师。
被告陈怀光，男，汉族，住重庆市大足区。
本院在审理原告重庆强联物业管理有限公司诉被告陈怀光物业服务合同纠纷一案中，原告重庆强联物业管理有限公司于2018年7月31日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告重庆强联物业管理有限公司的撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆强联物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告重庆强联物业管理有限公司负担。
审判员 吴振亚
二〇一八年七月三十一日
书记员 旷晓婷
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0111民初4838号
原告重庆强联物业管理有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处一环北路中段212号，组织机构代码78746018-1。
法定代表人陈才忠。
委托诉讼代理人：龙云霞，重庆德循律师事务所律师。
被告王景凤，女，45岁，住重庆市大足区。
本院在审理原告重庆强联物业管理有限公司诉被告王景凤物业服务合同纠纷一案中，原告重庆强联物业管理有限公司于2018年8月16日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告重庆强联物业管理有限公司的撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆强联物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告重庆强联物业管理有限公司负担。
审 判 员 税云鸿
二〇一八年八月十六日
法官助理 程 行
书 记 员 李暮霞
德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1402民初174号
原告：吕某。
法定代理人：封淑萍，女，1974年11月出生，汉族，住址同上。系原告之母。
委托代理人：闫中晶，山东阳光桥律师事务所律师。
被告：范丽波，女，1973年12月出生，汉族，住德州市德城区。
被告：李再禄，男，1975年4月出生，汉族，住址同上。
委托代理人：唐芳芸、姜萍，北京市京师律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司。
住所地：德州市德城区三八中路***号。
负责人：侯波，总经理。
委托代理人：韩磊，该公司职员。
原告吕某诉被告范丽波、李再禄、中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年1月15日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员宋玉洪独任审判，公开开庭审理了此案。原告法定代理人封淑萍及其委托代理人闫中晶、被告李再禄的委托代理人唐芳芸、姜萍、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司委托代理人韩磊到庭参加诉讼，被告范丽波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年8月5日2时30分，被告范丽波驾驶鲁Ｎ×××××号轻型普通货车在德州运河开发区天衢西路华泰景园小区内与骑电动车的原告发生交通事故，致使原告受伤。德州市公安局交警支队事故处理大队出具事故证明，证明责任无法划分。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司投有交强险。故原告诉至法院，要求被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、二次手术费、交通费、鉴定费等共计151532.3元。
被告李再禄辩称：一、本案系侵权纠纷，我虽为涉案车辆的登记所有人，但本案的侵权人为被告范丽波，并非我。根据法律规定，被告范丽波具有驾驶资格，我没有过错，我不应承担赔偿责任。二、涉案车辆为普通小货车，没有营运证，不是营运车辆，原告也无证据证明该车为营运车辆，故我不承担赔偿责任。故应驳回原告对我的诉讼请求。
被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司辩称：涉案车辆在我公司投有交强险。我公司在交强险范围内赔偿原告合理损失。诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
经审理查明：2017年8月5日2时30分许，被告范丽波驾驶鲁Ｎ×××××号轻型普通货车在德州运河开发区天衢西路华泰景园小区内沿南北走向水泥路由北向南行驶时，其车与由南向北原告所骑电�自行车相撞，造成原告受伤。德州市公安局交警支队事故处理大队认定：事发地点为全封闭式小区，不属于公共交通管理的道路，责任无法划分。原告受伤后被送往德州市人民医院住院治疗32天，共花医疗费72351.5元。其中，被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司垫付医疗费10000元。原告出院后申请我院对其伤情进行司法鉴定。我院依法委托德州恒信司法鉴定中心对其伤情进行了司法鉴定，结论为：吕某左胫骨粉碎性骨折累及骨骺构成十级伤残；护理期限为120日，住院期间需二人护理，出院后需一人护理；营养期限为90日；二次手术费为10000元。原告花鉴定费2500元。
另查明：鲁Ｎ×××××号轻型普通货车登记所有人为被告李再禄，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司投有交强险。被告李再禄与被告范丽波系夫妻关系。
上述事实由原告提交的路外车辆事故证明、医疗费单据、住院病历、司法鉴定书及开庭笔录予以证实。
本院认为：德州市公安局交警支队事故处理大队出具的路外车辆事故证明认定该事故责任无法划分，本院认为原告与被告范丽波负事故的同等责任，因原告所骑为非机动车辆，故双方的责任比例以4:6为宜。被告范丽波作为侵权人应对原告所受损失在交强险范围内承担全部赔偿责任，超出交强险部分按照责任比例承担赔偿责任。因其车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司投有交强险，故被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司应在交强险范围内替代被告范丽波承担全部赔偿责任。被告李再禄虽为涉案车辆的所有人，但其在本次事故中没有过错，原告也无证据证明该车系被告范丽波与被告李再禄共同经营，故其不�对原告所受损失承担赔偿责任。原告所花医疗费72351.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司已在交强险医疗费用项下垫付10000元，剩余62351.5元，被告范丽波承担62351.5元×60%=37410.9元。原告所作司法鉴定系本院委托所作，故本院对该鉴定书予以采信。原告的护理人员为其父母，提交有个体工商户营业执照，故护理人员护理费标准按照批发零售业标准计算，护理费数额为61108元÷365天×（90天+32天）=20452元。原告的伤残等级为十级，残疾赔偿金数额为36789元×20年×10%=73578元。原告的精神抚慰金本院酌定为2000元。原告的交通费本院酌定为400元。上述护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计96430元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿。原告的住院伙食补助费为100元×32天=3200元；营养�为30元×90天=2700元；二次手术费为10000元，上述三项共计15900元，被告范丽波承担15900元×60%=9540元。原告所花鉴定费2500元，被告范丽波承担2500元×60%=1500元。故本院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司赔偿原告护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计96430元，于本判决生效后十五日内一次付清。
二、被告范丽波赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、鉴定费等共计48450.9元，于本判决生效后十五日内一次付清。
三�驳回原告对被告李再禄的诉讼请求。
如未按照本判决履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1599元，由被告范丽波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 宋玉洪
二〇一八年七月二十六日
书记员 安 静
广西壮族自治区平南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）桂0821行审198号
申请执行人平南县国土资源局，所在地址平南县平南镇环城路235号。
法定代表人唐真理，该局局长。
被执行人蒙元时，男，1953年7月1日出生，汉族，农民，住平南县。
2018年7月2日，本院收到平南县国土资源局强制执行申请书，平南县国土资源局申请本院强制执行“平国土资罚决字”[2018]10086号行政处罚决定，拆除被执行人在非法占用土地上新建的房屋。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，没有行政强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为的期限为三个月。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条也规定，“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理”。经查实，平南县国土资源局于2018年2月13日送达“平国土资罚决字”[2018]*****号《行政处罚决定书》给被执行人，被执行人法定起诉期限为15日，因其没有在15日内提起行政诉讼，也没有在60日内申请行政复议，故被执行人法定起诉期限届满之日为2018年2月28日。平南县国土资源局应于2018年5月28日前申请执行，而其于2018年7月2日才向本院申请执行，可见其申请执行期限已超过法律规定的三个月期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条的规定，裁定如下：
对平南县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵港市中级人民法院申请复议，也可直接向贵港市中级人民法院申请复议。
审判长 黄 强
审判员 李 馨
审判员 黄仲祥
二〇一八年七月二十五日
书记员 林玉婷
河南省汝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0326民初2346号
原告：田晓培，女，1987年1月30日生，汉族，住汝阳县。
委托诉讼代理人：李欢欢，女，1990年11月8日生，汉族，住汝阳县，特别授权。
委托诉讼代理人：康晓丹，女，1988年8月9日生，汉族，住汝阳县，特别授权。
被告：窦忍义，男，1989年1月6日生，汉族，住汝阳县。
被告：张丽华，女，1987年6月1日生，汉族，住汝阳县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司汝阳支公司。住所地：汝阳县城人民路**号。
负责人：万鹏飞，该公司总经理。
原告田晓培与被告窦忍义、张丽华、中国人民财产股份有限公司汝阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月6日立案，原告田晓培于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田晓培申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告田晓培撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告田晓培负担。
审判员 马 涛
二〇一八年八月二十九日
书记员 赵之培
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂曾都民初字第00670号
原告吴家国，男，1957年1月10日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告随州市曾都区东城办事处林业服务中心。住所地：随州市曾都区文峰塔社区*组。
法定代表人唐洪军，主任。
原告吴家国与被告随州市曾都区东城办事处林业服务中心（以下简称东城林业服务中心）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴家国、被告东城林业服务中心的法定�表人唐洪军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴家国诉称，我自1980年以来分别在原随县七尖峰林场派出所、随州市曾都区东城办事处林业站工作。2006年单位改制曾都区东城林业站更名为东城林业服务中心。自改制以来，单位其他人员被安置继续工作或办理置换手续并取得应有的补偿和办理社保。但我即未被安置继续工作，被告也一直不与我签订《事业单位人员置换身份一次性经济补偿合同书》，双方的劳动人事关系一直得不到解除。直到2014年4月，在相关领导的干预下被告才与我签订《曾都区镇（办事处）事业单位人员置换身份一次性经济补偿合同书》。我虽在2014年4月18日收到被告支付给我的解除人事劳动关系经济补偿金，但我并没有收到被告签字盖章的解除劳动人事关系合同，我也未得到解除劳动人事关系凭证。我将到退休年龄，被告未依�为我补缴改制后的社会保险费及办理社会保险关系。我依法向随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委员会不予受理，特请求人民法院依法确认我与被告解除劳动关系、判令被告为我缴纳从2006年1月至2014年4月的社会保险费。
被告东城林业服务中心辩称，本案原告是重复诉讼。原告2000年以前是曾都区东城办事处林业站干部（职工），2000年以后自动离岗外出打工，原东城林业站已公告通知限期回单位上岗，否则作自动离岗处理。2006年事业单位进行改制，单位多次通知原告回单位签订《解除劳动关系合同书》，原告未理睬。为此，原告已向曾都区法院提起了诉讼被驳回起诉，并向随州市中级法院上诉和湖北省高院申诉。根据“一事不二诉、一事不再理”的原则，请求法院裁定不予受理或驳回起诉，另诉讼费由原告承担。
本院认为，原告吴家国与被告东城林业服务中心之间的纠纷系事业单位改制过程中采取一次性买断方式安置职工引发的纠纷，不是履行劳动合同中的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。且本案系原告吴家国以同一事实、同一理由再次提起诉讼，违反民事诉讼“一事不再理”原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴家国的起诉。
案件受理费依法免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 王保东
人民陪审员 吴祖国
人民陪审员 陈义国
二〇一五年六�十六日
书 记 员 皮晓阳
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0102民初630号
原告周玲莉，女。
被告钟云明，男。
原告周玲莉诉被告钟云明交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周玲莉、被告钟云明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周玲莉诉称，2015年3月2日18时35分，被告钟云明未取得有效机动车驾驶证驾驶无牌电动三轮车，左转弯往解放路方向行驶，进入嘉润路口前违法借用对向车道实施左转弯过程中，与蓑草路口沿解放路往嘉润路方向左转弯行驶的岳文驾驶的搭载乘客原告周玲莉的正常行驶的电动二轮车发生交通事故，造成原告原告受伤，被告事故发生后弃车逃离现场，后被民警抓获，交警部门作出的事故认定书认定被告负全责。现诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费8万元、误工费3万元（333元/天×90天）、护理费2万元（222元/天×90天）、营养费及住院伙食补助费2万元（222元/天×90天）、后续治疗费1.5万元、鉴定费2600元、精神抚慰金1.5万元，共计18万元；2、诉讼费由被告承担。
被告钟云明辩称：对交通事实无异议，原告诉请同意赔偿，但因没有钱，只愿意赔偿2、3万元。
经审理查明，2015年3月2日18时53分许，被告钟云明未取得有效机动车驾驶证驾驶无牌电动三轮车准备左转弯往解放路方向行驶，进入嘉润路口前违法借用对向车道实施左转弯过程中，与蓑草路口沿解放路往嘉润路方向左转弯行驶的案外人岳文驾驶的搭载乘客原告周玲莉的正常行驶的电动二轮车发生交通事故，造成两车受损，原告受伤。事故发生后被告弃车逃离事故现场。2015年3月6日办案交警将被告抓获归案。2015年3月18日，交警部门出具的道路交通事故认定书认定，被告承担事故的全部责任，原告、岳文无责任。事故发生后，原告被送至贵阳市第一人民医院住院治疗，2015年5月2日出院，住院61天。出院嘱咐为:1、注意休息；2、按时返院复查X片；3、按时返院换药；4、加强左下肢功能锻炼；5、如有不适，立即就诊。出院后原告又到医院门诊治疗，至2015年11月4日，原告共计产生医疗费56115.15元，被告已支付原告13000元。2016年1月4日，贵州警官职业学院司法鉴定中心出具的贵警院司鉴中心[2015]法临鉴字第1898、1899号法医临床学司法鉴定意见书，鉴定原告因交通事故致左胫腓骨中下段开放性骨折，经临床行骨折切开复位内固定术治疗后，现遗留左下肢活动功能部分丧失；原告因交通事故致左下肢多发性损伤及左腓总神经损害，经临床治疗后，现遗留左足活动功能部分丧；原告左胫骨钢板螺钉内固定器取出所需的后期费用为8000元至10000元之间；原告所受损伤的误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，现原告诉至本院，诉请如前。庭审中原告陈述其从事美发美甲的个体经营，对此被告认可。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书等证据在卷佐证，并经质证核实，本院予以确认。
本院认为，侵害民事权益，应依法承担侵权责任。本次事故交警部门认定被告承担全部责任，原告无责任，对此事实，有道路交通事故认定书予以佐证，被告无异议，本院予以认定。原告诉请被告承担赔偿责任之请求，符合法律规定，依法应予支持。现对原告的请求依据法律规定分述如下：1、经查实，原告的医疗费为56115.15元，应按此金额认定原告的医疗费损失，原告诉请赔偿8万元的请求，本院不予以支持。2、误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。经鉴定原告的误工期限为180日，原告按90天计算误工期限不违反法律规定，本院予以准许。审理中原告陈述从事美发美甲的个体经营，对此被告认可，故对原告的护理费应按居民服务、修理和其他服务业年平均工资28437元计算90天为7109.25元。3、原告住院61天，其诉请的住院伙食补助费应按每日70元计算61天，为4270元。经鉴定原告的营养期限为90天，营养费应按每日30元计算90天，为2700元。原告诉请赔偿营养费及住院伙食补助费2万元的请求，本院不予支持。4、护理费应根据护理人员的收入状况和护理期限确定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。经鉴定原告的护理期限为90日，应按此时间认定护理期限。原告按每日222元计算护理费超过贵阳市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，应按每日130元计算，原告的护理费本院支持11700元。5、经鉴定原告左胫骨钢板螺钉内固定器取出所需的后期费用为8000元至10000元之间，故对原告诉请的后续治疗费本院支持9000元，原告诉请赔偿15000元的请求，不应予以支持。6、原告诉请赔偿鉴定费2600元，此费用系原告因申请残疾鉴定等所产生的损失，符合法律规定，本院予以支持。7、此次交通事故致原告身体受伤，给原告的身体和精神造成了一定的损害，原告诉请赔偿精神损害抚慰金的请求应予以支持。但原告诉请赔偿15000元过高，根据原告的伤情及残疾等级，本院确定支持10000元。综上，医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金共计103494.40元。但被告已支付的13000元应予以扣除，原告实际所得赔偿款为90494.40元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告钟云明于本判决生效之日起十日内赔偿原告周玲莉疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金共计90494.40元；
二、驳回原告周玲莉的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元（此款原告周玲莉已申请缓交），由原告周玲莉负担1939元，被告钟云明负担1961元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 朱红娟
审 判 员 孙 颖
人民陪审员 张发秀
二〇一六年四月二十日
书 记 员 路 素
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0304民初3387号
原告深圳和记黄埔中航地产有限公司，住所地广东省深圳市福田区福中三路1280号黄埔雅苑商场3楼B区，组织机构代码75760604-7。
法定代表人周伟淦。
委托代理人邓安烈，广东深天正律师事务所律师。
委托代理人夏冬，广东深天正律师事务所实习律师。
被告陈志广，男，汉族，1963年9月7日出生，住所地广东省广州市东山区，
委托代理人高鹏，广东登攀律师事务所律师。
第三人广州市贝利龙发展有限公司，住所地广东省广州市越秀区豪贤路182号中座三层305房，统一社会信用代码91440101724827097L。
法定代表人何炳权。
上列原告诉被告及第三人房屋租赁合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零六条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：
准许原告深圳和记黄埔中航地产有限公司撤回起诉。
本案案件受理费13239元（已由原告预交），本院收取6619.5元，由原告负担。
审 判 长 张 凌 炜
人民陪审员 杨 海 涛
人民陪审员 叶 钧 如
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 殷智华（代）
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0304民初3387号原告深圳和记黄埔中航地产有限公司，住所地广东省深圳市福田区福中三路1280号黄埔雅苑商场3楼B区，组织机构代码75760604-7。法定代表人周伟淦。委托代理人邓安烈，广东深天正律师事务所律师。委托代理人夏冬，广东深天正律师事务所实习律师。被告陈志广，男，汉族，1963年9月7日出生，住所地广东省广州市东山区，委托代理人高鹏，广东登攀律师事务所律师。第三人广州市贝利龙发展有限公司，住所地广东省广州市越秀区豪贤路182号中座三层305房，统一社会信用代码91440101724827097L。法定代表人何炳权。上列原告诉被告及第三人房屋租赁合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零六条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准许原告深圳和记黄埔中航地产有限公司撤回起诉。本案案件受理费13239元（已由原告预交），本院收取6619.5元，由原告负担。审 判 长 张  凌  炜人民陪审员 杨  海  涛人民陪审员 叶  钧  如二〇一七年八月三十一日书 记 员 殷智华（代）
海南省三亚市城郊人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）琼0271民初1659号
原告：杨文生，男，1972年10月17日出生（公民身份号码：×××），黎族，现住三亚市。
委托诉讼代理人：刘一凡，海南云帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王惠，海南云帆律师事务所律师。
被告：海南省国营南田农场，住所地三亚市海棠区南田农场场部。
法定代表人：刘兴旺，该场场长。
原告杨文生诉被告海南省国营南田农场土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年1月25日立案，原告杨文生于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨文生自愿向本院申请撤诉，理由正当，且不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨文生撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告杨文生负担，退还原告杨文生案件受理费50元。
审判长 陈孟灿
审判员 吴雄文
审判员 黄春英
审判员 张 萍
审判员 蒋 倩
二〇一八年五月十四日
书记员 陈俊瑾
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0503民初1416号
原告：张玉玲，女，汉族，1965年8月11日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：郭德超，宜昌市中信法律服务所法律工作者。
被告：李玉伟，男，土家族，1987年11月10日出生，住湖北省长阳土家族自治县。
原告张玉玲与被告李玉伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告张玉玲�其委托诉讼代理人郭德超到庭参加了诉讼，被告李玉伟经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张玉玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金2000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月14日，被告以缺乏资金周转为由向原告借款，原告分两次通过网上银行向被告转款7000元。被告于5月18日出具借据一份：“今收到张玉玲现金柒仟元整。收款人李玉伟”。借款之后，被告至今未向原告偿还。起初，被告以种种理由推诿拖延偿还，后来连电话也不接听，并将原告的手机号打入黑名单，拒绝偿还借款。被告的行为违背诚实信用的原则，应当承担民事责任。2018年7月22日被告偿还了5000元，还有2000元未还。故原告诉至法院，望判如所请。
被告李玉伟经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面�答辩意见及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于符合证据三性的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月14日，张玉玲通过微信向李玉伟转账2000元；2017年5月18日，张玉玲继续通过微信向李玉伟转账5000元。2017年5月18日，李玉伟向张玉玲出具“借条”一份：“今收到张玉玲现金柒仟元整。”李玉伟签名并注明身份号码为。2017年6月22日，张玉玲通过微信催讨上述款项，李玉伟答复会想办法退钱，并提出宽限几天。后张玉玲继续催讨，李玉伟一再拖延，并承诺在当年的9月25日还款。到期后，张玉玲再次通过微信催讨，李玉伟将其拉黑。后张玉玲诉至法院，李玉伟于2018年7月22日偿还了5000元，尚欠2000元。
本院认为，本案系一起民间借贷纠纷，被告向原告出具�7000元的借条，原告提交了转款凭证，现被告偿还了5000元，尚有2000元应该继续偿还，故对原告的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃享有的诉讼权利，应当承担对此不利的法律后果，本院依法可以缺席判决。本案的诉讼标的在湖北省上年度就业人员年平均工资30%以下，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，应一审终审。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告李玉伟于本判决生效之日起十日内向原告张玉玲偿还借款本金2000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半收取），由被告李玉伟负担。
本判决为终审判决。
审判员 何 芹
二〇一八年八月二十日
书记员 白小云
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川3401民初3101号
原告：西昌市佳友物业有限责任公司，地址：西昌市顺河路35号，统一社会信用代码：91513401MA62H5PF8H。
法定代表人：王绍虎，系公司总经理。
被告：唐绍先，女，汉族。
原告西昌市佳友物业有限责任公司诉被告唐绍先物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案，原告西昌市泰达物业管理有限公司于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告西昌市佳友物业�限责任公司申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告西昌市佳友物业有限责任公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告西昌市佳友物业有限责任公司负担。
审判员 吴 蓉
二〇一八年七月十二日
书记员 陈焰圻
?
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初8954号
原告：宁波市亚太酒店物业管理有限公司，住所地宁波市海曙区鄞奉路35-1。统一社会信用代码91330203254152602K。
法定代表人：章波，董事长。
委托诉讼代理人：娄大考，男，系该公司员工。
被告：王蔚蔚，男，1989年12月13日出生，汉族，住临海市，
原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司（以下简称亚太物业公司）与被告王蔚蔚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚太物业公司委托诉讼代理人娄大考到庭参加诉讼，被告王蔚蔚经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告亚太物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业管理费6797元及滞纳金2481元；二、诉讼费由被告承担。在庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付原告物业管理费6797元，放弃要求被告支付滞纳金2481元的请求。事实和理由：被告王蔚蔚系临海市山水一品小区塞万提斯22幢所有权人，2010年2月1日，原告接受临海市赛格特房地产开发有限公司的选聘，于2011年11月1日依据《物业管理委托合同》，开始对赛格特.山水一品小区实施物业服务工作。期间，被告拖欠2016年7月1日至2017年6月30日共计12个月的物业费6797元（其中地上面积261.84平方米，为1.8元/平方米/月，地下面积105.68平方米，为0.9元/平方米/月）。原告履行了物业管理业务，多次通知被告缴纳物业费，被告分文未付。
被告王蔚蔚未作答辩和举证。
原告对所主张的事实，向本院提交如下证据：
1、前期物业服务合同、证明各1份，不动产登记资料查询结果证明1份，拟证明原、被告之间存在物业服务关系等事实。
2、缴费通知书1份及张贴照片2张、顺丰速运快递单1份，拟证明原告以邮寄、张贴形式向被告书面催讨物业费，被告至今仍未支付的事实。
经审理本院认定，原告提供的上述证据材料，本院在送达起诉状副本以及本院告知当事人的诉讼权利义务须知和开庭传票时已依法送达给被告王蔚蔚，被告王蔚蔚既未提交书面答辩状，又无正当理由拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和举证、质证的权利。本院认为，原告提供的证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证据的证明效力，故本院对原告提供的上述证据予以认定。据此，本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告按照物业服务合同向被告提供物业服务，被告应当支付物业管理费用。原告放弃赔偿滞纳金系其对自身权利的处分，本院予以准许。综上，原告变更后的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王蔚蔚于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司2016年7月1日至2017年6月30日期间物业管理服务费6797元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王蔚蔚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不预交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行，执收单位代码：02001]。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。本院执行款专户信息：开户名：临海市人民法院，账号：199301010400018370000000002，开户行：中国农业银行临海市支行。
审 判 长 金海燕
人民陪审员 陈国富
人民陪审员 郭斯朝
二〇一七年十一月二十日
代书 记员 陈惠惠
三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0271民初5178号
原告：班艳君，女，1962年8月16日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：黎岳，海南祥瑞律师事务所律师。
被告：张卫伟，男，1970年8月5日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市。
第三人：三亚东湘房地产销售有限公司，住所地三亚市大东海海榆商业街12号铺面。
法定代表人：董晓，该公司总经理。
原告班艳君诉被告张卫伟，第三人三亚东湘房地产销售有限公司（以下简称：东湘公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告班艳君的委托诉讼代理人黎岳、被告张卫伟、第三人东湘公司的的法定代表人董晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告班艳君向本院提出诉讼请求：一、判令被告于十日内将其名下位于三亚市河西区三亚河路天长大厦11Q房屋[土地房屋权证：三土房（2012）字第0015**号]产权登记过户至原告名下；二、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2010年2月4日，原告通过第三人中介服务，购买被告位于三亚市河西区三亚河路天长大厦11Q房屋，三方签订《房地产买卖居间合同》。合同约定，被告将其拥有产权位于三亚河路天长大厦11Q房屋出售给原告，出售价款为34万元；房价款分两期支付：第一期于签订合同时支付17万元，第二期于甲方还清银行贷款拿到证明单并做完公证委托的同时支付剩余房款17万元。原告于2010年1-2月份陆续将房款转账给第三人（董晓）代为向被告支付。2010年5月20日。被告收到购房款后出具收款凭证据，并于2012年10月向原告交付房屋、《土地房屋权证》和其妻子委托办理房屋转让过户的委托书。此后，由于被告不配合房屋产权一直没有办理过户至原告名下。经原告再三催促，被告以种种理由推托，为此特诉至法院，请求判如所请。
被告张卫伟辩称，认可双方签订的合同，原告也已经依据合同约定交了所有的购房款。原告去年才开始找答辩人，一开始是通过中介找答辩人，答辩人因为妻子回老家了，所以要求原告支付办理过户期间的路费1000元，原告觉得贵了，双方没有达成一致意见，便没有办理完成过户手续。后来原告加了答辩人的微信，答辩人那时一直在三亚，答辩人告诉原告可以随时办理过户，但原告一直没有来找答辩人，直到原告将答辩人起诉至法院。所以答辩人不存在过错。
第三人东湘公司述称，原告是通过第三人中介公司的员工购买的房子，被告收到了原告的全部购房款，2017年5、6月份，原告来找第三人，说因为被告妻子的原因导致其现在无法办理过户手续，第三人给被告打电话，被告说可以协助办理过户，第三人将信息告诉原告后，原告就再没有联系过第三人。
本院经审理认定事实如下：2010年2月4日，张卫伟（甲方）、班艳君（乙方）和东湘公司（丙方）签订一份《房地产买卖居间合同》，约定甲方将其名下位于三亚市河西区河西路天长大厦11Q房，建筑面积为34.31平方米，以34万元的价格出售给乙方。合同第八条第3款约定：乙方如未按协议条款规定付清款项，甲方暂保留该房屋15日，等候乙方付款，但保留期间，乙方应付延期违约金，延期违约金按应付金额每天千分之五的比例计算，由乙方支付给甲方。保留期限除不可抗力以外的损坏，由乙方承担责任。届满乙方仍未付款给甲方，即视乙方自动放弃该房屋的购置权利，乙方应配合甲方办理转回到甲方名下的相关手续，所产生的费用由乙方承担，甲方有权在乙方已付的房款中扣除所产生的费用和违约金，将剩余房款退还给乙方，并由乙方承担丙方全部中介服务费，乙方不得有异议。合同签订后原告依约向被告支付了全部购房款，被告于2010年2月将涉案房屋交付给原告。2010年4月28日和2010年5月19日，张卫伟和班艳君均委托李启鹏就涉案房屋办理涉案房屋的过户手续。2012年2月28日，被告张卫伟取得涉案房屋《土地房屋权证》[三土房（2012）字第0015**号]，2012年6月21日，张卫伟的妻子陈红艳向张卫伟出具《委托书》，该委托书载明委托丈夫张卫伟为其合法代理人，全权代表涉案房屋的转让、过户等相关手续，并对张卫伟签署的一切有关文件均予以承认。现因被告至今未协助原告办理涉案房屋的过户手续，故原告特诉至法院，请求判如所请。
本院认为，原告班艳君、被告张卫伟和第三人东湘公司就涉案房屋所签订的《房地产买卖居间合同》系各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，各方应恪守履行各自义务。双方在合同中虽未对过户进行约定，但原告购买涉案房屋的目的在于取得房屋的所有权，原告已依约履行了支付全部购房款的义务，被告理应协助原告办理过户手续，故针对原告诉求要求被告协助将涉案房屋过户至原告名下的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。对于办理过户所产生的税费因合同中并未进行约定，且双方当庭亦未就此达成一致意见，故因过户所产生的税费应依据法律规定由原被告各自承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
被告张卫伟应于本判决生效之日起三十日内协助原告班艳君将位于三亚市河西区河西路天长大厦11Q房[三土房（2012）字第001580号]过户至原告班艳君名下，因过户所产生的税费应依据法律规定由原告班艳君和被告张卫伟各自承担。
案件受理费3200元，保全费5000元，由被告张卫伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审判员 陈孟灿
二〇一七年八月二十一日
书记员 陈俊瑾
附相关法律条文：
中华人民共和国合同法
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
江苏省连云港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏07刑更725号
罪犯杭正江，男，1994年5月29日出生于盐城市盐都区，汉族，初中文化，无业，住盐城市盐都区。现在江苏省连云港监狱服刑。
罪犯杭正江因犯强奸罪于2014年12月11日被江苏省盐城市盐都区人民法院以(2014)都刑初字第166号刑事判决，判处有期徒刑五年六个月，剥夺政治权利一年，刑期自2014年7月20日起至2020年1月19日止。同案犯不服，提出上诉。2015年2月6日江苏省盐城市中级人民法院以（2015）盐少刑终字第00003号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关认为，罪犯杭正江在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，从事外协工劳动，努力完成劳动任务。自投改以来，获得监狱“积子”一次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条规定，提请对罪犯杭正江减去有期徒刑一年。
经审理查明，执行机关提出罪犯杭正江在服刑期间，确有悔改表现，有罪犯服刑情况鉴定表、奖励审批表以及证人证言等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杭正江在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，符合减刑条件，本院准予减刑，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一、二款的规定，裁定如下：
对罪犯杭正江减去有期徒刑九个月（刑期至2019年4月19日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 利
审判员 刘 浦
审判员 李红梅
二〇一七年一月十八日
书记员 刘李彦
三亚市城郊人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼0271民初4032号
原告：蔡红梅，女，1986年12月6日出生（公），汉族，现住四川省江油市。
被告：郑明国，男，1971年1月7日出生（公），汉族，现下落不明。
原告蔡红梅诉被告郑明国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月22日立案，原告蔡红梅于2017年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡红梅自愿向本院申请撤诉，理由正当，且不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蔡红梅撤诉。
本案受理费25元，由原告蔡红梅负担。
审判员 陈孟灿
二〇一七年七月十三日
书记员 陈俊瑾
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0704民初1696号
原告刘树兵。
被告朱细姐。
被告陈林。
被告陈莉。
本院在审理原告刘树兵诉被告朱细姐、陈林、陈莉民间借贷纠纷一案中，原告刘树兵于2016年9月30日向本院提出撤回起诉的申请。
本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘树兵撤回起诉。
本案案件受理费2，100.00元，由原告刘树兵负担。
审判员 杨惠
二〇一六年九月三十日
书记员 卢婷
海南省三亚市城郊人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）琼0271民初6331号
原告：海南伯洪实业有限公司，住所地海口市琼山区五公祠后路9号4栋104房。
法定代表人：潘科智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦智慧，海南外经律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高元元，海南外经律师事务所律师。
被告：苏侣孔，男，1983年5月26日出生（公民身份号码×××），黎族，住三亚市。
原告海南伯洪实业有限公司诉被告苏侣孔买卖合同纠纷一案，原告海南伯洪实业有限公司于2018年7月10日向本院提起诉讼，本院依法立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案在诉讼中，原告以双方已和解并履行完毕为由，于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告海南伯洪实业有限公司向本院提出撤回起诉申请，是当事人对诉讼权利的自行处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告海南伯洪实业有限公司撤回对被告苏侣孔的起诉。
案件受理费按规定减半收取87.41元（原告已预缴），由原告承担。
审判员 黄立平
二〇一八年八月一日
书记员 唐东阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初5163号
原告戴焰。
委托诉讼代理人陆晓薇、李佳鑫，江苏拙正律师事务所律师。
被告李珉。
原告戴焰与被告李珉民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴焰的委托诉讼代理人李佳鑫到庭参加诉讼。被告李珉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告戴焰诉称，要求被告李珉归还借款人民币400000元，支付借款利息暂计19400（以银行同期贷款利率4.85%为标准，自2015年6月1日起至2016年5月31日，实际至付清之日止），承担诉讼费用。
被告李珉未作答辩。
经审理查明，戴焰、李珉系生意上的朋友。2011年12月2日，李珉以其资金周转困难为由，向戴焰借款人民币400000元，出具了借条，未约定归还期限及借款利率。当日，戴焰通过工商银行苏州吴中支行给付李珉人民币400000元。经戴焰多次催讨，李珉口头答应于2015年6月1日前归还借款。后李珉未按约履行还款义务，戴焰遂诉讼来院。
以上事实，由原告戴焰提供的借条原件，银行交易凭证，原告戴焰在庭审中的陈述等证据证实，应予认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李珉向原告戴焰借款后，未按约履行还款义务，显属违约，故原告戴焰要求被告李珉归还借款的诉讼请求，合法有据，应予支持。原告戴焰要求支付借款利息的要求，未违反法律规定，但应自其主张权利之日时起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李珉应于本判决生效之日起十日内归还原告戴焰借款人民币400000元，并支付自2016年7月27日起，至本判决确定给付期限的最后一日止，按银行同期贷款基准利率计算的借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7592元，财产保全费2670元，公告费600元，合计人民币10862元，由被告李珉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 沈志强
人民陪审员 袁雪梅
人民陪审员 方 倩
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 彭讴文
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀民初字第31号原告：赵贤斌。委托代理人：杨毅，桂林市安泰法律事务所。被告：谷海艳。委托代理人：钟杨驹，广西伏波律师事务所律师。委托代理人：周瑾，广西伏波律师事务所实习律师。原告赵贤斌与被告谷海艳排除妨害纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法适用简易程序于2015年1月28日公开开庭审理。原告赵贤斌及其委托代理人杨毅与被告谷海艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵贤斌诉称：原、被告于20＊＊年经介绍相识，不久即共同居住于原告住所。近几年，双方因感情不和经常为琐事争吵，已无法共同居住，原告多次要求被告搬离甚至采取换锁的方式阻止被告进入，但被告却强行撬锁并至今强占，经多次协商未果，原告故诉讼要求被告立即搬离原告的桂林市秀峰区西山路住宅。原告提交了《房屋所有权证》，以证明原告的权利人身份。被告谷海艳辩称：本案纠纷实为原、被告间的解除同居关系纠纷，双方的感情问题是基础，故本案应在解决双方的感情纠纷后再行解决。被告提交如下证据：1、《桂林医学院附属医院门诊病历》，以证明被告被原告殴打致伤前往医院就诊；2、原告向被告出具的《借款条》，以证明原告为购买及装修涉讼房屋曾向被告借款，被告对涉讼房屋享有权利。经过庭审质证，原、被告对对方证据均无异议，本院确认其证明力。综合全案有效证据，本院确认本案如下法律事实：原、被告均系离异单身，双方于2003年相识，后共同居住于原告所有的桂林市西山路住宅。同时查明：原、被告于2014年11月中下旬因原告反锁房门、后被告更换门锁发生争执致被告受伤。另，原告于20＊＊年9月27日向原告出具内容为“借谷海艳买房款人民币伍仟元整（5000）＊＊年。装修房人民币陆千元整（6000）＊＊年。女儿结婚人民币伍仟元整（5000元）。共计人民币壹万陆仟元整（16000”的《借款条》。本院认为：原告系桂林市西山路住宅之所有权人，其对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。被告因与原告的男女朋友关系得以入住原告居所，其使用该房屋的权利来源于权利人的认可，亦即权利人的同意系其合法居住的前提条件。因此，在权利人对其居住提出异议后其不再具备继续居住的合法根据，其继续居住的行为构成对权利人享有的物权的妨碍，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，原告要求被告立即搬离其居所的的诉讼主张成立，本院予以支持。另，单纯同居关系的解除不属于法律调整的范畴，无需通过诉讼的形式确认，但若同居双方对于同居关系存续期间共有财产的分割或子女抚养问题引发的纠纷则可通过诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：被告谷海艳搬离桂林市西山路住宅。本案案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元（原告赵贤斌已预交），由被告谷海艳负担。上述应履行义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判员李莉二〇一五年三月二十三日书记员欧瑾琳第4页共4页
太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终3689号
上诉人（原审原告）：范宏伟，男，1969年10月29出生，汉族，太原钢铁（集团）有限公司职工，住太原市。
委托诉讼代理人：王华，山西隆诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西东联汽车销售有限公司，住所地太原市平阳路444号，统一社会信用代码。
法定代表人：刘照国，董事长。
委托诉讼代理人：任向阳，山西宁丰律师事务所律师。
上诉人范宏伟因与被上诉人山西东联汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范宏伟及其委托诉讼代理人王华，被上诉人山西东联汽车销售有限公司的委托诉讼代理人任向阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范宏伟上诉请求:1、撤销一审判决；2、依法改判撤销上诉人与被上诉人买卖合同关系；3、依法改判被上诉人返还上诉人购车款106500元；4、依法改判被上诉人偿还上诉人车辆购置税9900元；5、依法改判被上诉人赔偿上诉人三倍购车款，共319500元；6、一审、二审的诉讼费用、律师费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决书认定事实错误。一、因被上诉人未合理保存有争议保险杠，导致无法对保险杠进行鉴定，被上诉人应当承担举证不能的不利后果。上诉人在2014年12月30日购买的涉案车辆，于2015年1月30日遂发现车辆后保险杠存在瑕疵。《消费者权益保护法》第二十三条规定，经营者提供的机动车等耐用商品，消费者自接受商品之起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。根据该规定，上诉人在购买车六个月内发现保险杠有瑕疵，对于瑕疵的举证责任在于被上诉人，而不是上诉人。因此，被上诉人如果不认可上诉人关于保险杠存在质量瑕疵的主张，应当举证证明其提供车辆不存在瑕疵。被上诉人明明知道涉诉车辆保险杠存在争议，却不保留保险杠，导致无法通过鉴定来证明保险杠是否存在问题，被上诉应当承担举证不能的不利后果。二、发生纠纷后，被上诉人并未朝查明事实的方向处理，而是选择免费更换、赠送的方式处理，等于变相认可了上诉人的主张。根据一审判决可知，上诉人在发现车辆存在瑕疵后，便多次与被上诉人交涉，并寻求第三方介入处理此事，并且上诉人与被上诉人还达成协议要寻找检测机构进行鉴定。然而，被上诉人作为汽车行业专家，在没有对车辆采取任何鉴定、检测等措施的情况下，便主动免费为上诉人更换了新保险杠，并赠送了上诉人倒车雷达、导航、倒车影像。上诉人一投诉，被上诉人就主动免费赠送，如果保险杠确实无任何质量瑕疵，被上诉人为何要在上诉人投诉其的情形下还要免费给被上诉人更换保险杠并赠送赠品。因此，被上诉人已以实际行为表明了对上诉人主张的认可。三、上诉人与被上诉人就喷漆问题进行协商并不代表争议已经协商了结。上诉人在与被上诉人协商喷漆问题时并不知道被上诉人是欺诈行为。是在协商之后，上诉人才了解到的。故，上诉人诉请的内容是关于被上诉人是否欺诈的问题，而不仅是喷漆问题。
山西东联汽车销售有限公司答辩称，上诉人和答辩人的争议已经解决，答辩人没有保存争议保险杠的义务。答辩人从没有认可过上诉人的主张，相反，上诉人认可其向答辩人购买的轿车没有质量瑕疵。
范宏伟向一审法院起诉请求：撤销原告与被告买卖合同关系；判令被告返还购车款106500元；判令被告偿还原告车辆购置税9900元；判令被告赔偿原告三倍购车款319500元；本案诉讼费、律师费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月30日，原告在被告处购买东风雪铁龙牌DC7163LYEM轿车一辆，支付购车款106500元，被告向原告开具机动车销售统一发票。2015年1月4日，原告交纳购置税9900元。2015年1月5日，原告办理该车的上户登记手续，取得的车牌号为×××。2015年1月30日，原告驾驶该车发生保险事故后向被告反映车辆购买之前后保险杠存在二次喷漆，原告遂找被告进行索赔，后未果。2015年2月15日，原告就此事向太原高新技术产业开发区工商行政管理局龙城工商所进行投诉，该所于2015年2月26日受理。当日，该所就此事进行调解，双方达成调解协议，主要内容为：”双方争议通过第三方机构对第二次喷漆时间进行鉴定，因现在未找到第三方鉴定机构，双方同意共同寻找检测机构，随后再行调解。”因鉴定机构无法确定，原告与被告方代表张利平于2015年3月21日就原告提出的保险杠二次喷漆问题达成协议，约定，经过双方多次协商和服务，范宏伟对该车的品质和该公司的服务有了完全认识，对东风雪铁龙以及山西东联店给予了全新的肯定，最终成为忠实可信赖的客户。山西东联作为企业也对该客户进行更加贴心的回馈，给予原车保险杠、倒车雷达、导航和倒车影像的一个赠送，范师傅表示感谢并承诺对东风雪铁龙山西东联店面对FM107、FM88电台联系陈述事情的经过以及他的客观认识，恢复该店该品牌的荣誉和知名度。诉讼中，原告对该车后保险杠二次喷漆的事实申请了司法鉴定，因该车原后保险杠在被告给原告重新更换后未保留，导致无法对申请事项进行鉴定。上述事实有，机动车销售统一发票、机动车行驶证、机动车登记证书、车辆税收完税证明、车辆定损报告、赔款通知书、受理消费者投诉告知书、调解协议、机动车合格证、代理费发票及当事人陈述笔录在案为凭。
一审法院认为，原告从被告处购买车辆，双方形成了买卖合同关系。本案争议的问题是被告的销售行为是否存在欺诈；被告出售车辆前后保险杠是否二次喷漆，如有二次喷漆能否认定被告销售行为存在欺诈。关于保险杠二次喷漆的问题，原告提出了司法鉴定，但由于保险杠在被告更换后已废弃，故鉴定事宜未能实现。而根据原告提供的现有证据又无法证明保险杠存在二次喷漆的事实，亦即不能认定被告存在欺诈行为。另外，就本案争议事项原、被告已自行协商达成一致，被告给予原告原车保险杠、倒车雷达、导航和倒车影像的赠送，原告承诺面对电台陈述事情的经过，恢复该店该品牌的荣誉和知名度，说明双方就喷漆问题已经协商了结。综上，原告提出撤销买卖合同，并返还购车款、购置税、三倍赔偿车款的请求，理由与证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告范宏伟的诉讼请求。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是双方在履行买卖合同的过程中是否存在欺诈行为，应否撤销合同，赔偿上诉人相应款项。本案中，双方的买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，均应恪守。后上诉人以所购车辆后保险杠存在二次喷漆为由，认为被上诉人在销售过程中存在欺诈，但涉案车辆的原保险杠已被废弃，无法完成对原保险杠的鉴定，现有证据无法证明原保险杠是否存在二次喷漆的事实，也不能认定被上诉人存在欺诈行为。且发生争议后，双方自行协商进行了处理，并于2015年3月21日达成协议，并履行了该协议，涉案车辆一直由上诉人使用至今。被上诉人认为此事已了结，保留原保险杠已无意义的辩解也在情理之中。故上诉人认为被上诉人存在欺诈行为，要求撤销合同，赔偿相应款项的请求，证据不足，不予支持。
综上所述，范宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7939元，由范宏伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦跃峰
审 判 员 雷 晨
代理审判员 王笙太
二〇一七年二月六日
书 记 员 齐文姝