wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初6792号
原告：戴慧，女，1955年5月14日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司退休职工，住北京市东城区。
被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人：王如琤，董事长。
委托诉讼代理人：于菲，1993年12月1日出生，北京三辰商贸有限责任公司人事助理职务。
原告戴慧与被告北京三辰商贸有限责任公司劳动争议一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告之委托诉讼代理人于菲到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告2017年国庆节的过节费300元和2018年春节的过节费300元。事实与理由：原告系被告单位退休职工，被告承诺每年给付过节费，但被告无故拖欠，故诉至法院。
被告辩称，1、过节费是企业福利，不是单位法定义务；2、承诺书是北京华北通海投资有限责任公司签订的，不是被告，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告系被告单位退休职工。2012年，被告进行股权改制，2012年8月2日，《北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》），承诺原企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放。2012年8月11日，华北通海公司出具《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：“我公司于2012年8月2日签署了‘关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书’，我公司再度确认《承诺书》中所有条款有效。”被告在“保证人”处签章。后被告完成股权改制。
庭审中，原告提交了退休证、承诺书、银行交易明细等相关证据，被告认可上述证据的真实性。
原告曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。该委以原告主体不适格为由，作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，原告系被告处退休职工，被告曾向退休职工发放国庆及春节的过节费（每节300元）。后，华北通海公司等受让被告全体股东所持的100%股权，并于2012年8月2日出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放”等内容，被告亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故被告在改制后仍有义务按照改制前的标准向原告发放过节费。现原告要求被告支付过节费，理由正当，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：
被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告戴慧2017年国庆节的过节费300元和2018年春节的过节费300元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 陆 音
二〇一八年五月二十八日
书记员 赵馨梓
辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彰民二初字第383号
原告杨杨，男，1985年7月31日出生，汉族，农民。
被告杨金刚，男，1972年12月28日出生，蒙古族，农民。
原告杨杨诉被告杨金刚买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法由审判员范洪适用简易程序于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告杨杨到庭参加诉讼。被告杨金刚经本院传票传唤无正当事由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨杨诉称：2014年4月8日，被告杨金刚向我购买本田CD5型号墨绿色二手轿车一台，买卖车辆基本情况是车架号是308546，车牌号是吉B271**，发动机号是公4006497。我们约定车款10000元，杨金刚先支付2000元，我向杨金刚交付车辆，同时约定剩余车款8000元于2014年5月8日前付清。可至今，杨金刚仍未支付车款，我只好诉至法院，要求杨金刚立即支付剩余车款8000元。
被告杨金刚未答辩。
经审理查明：2014年4月8日，被告杨金刚向原告杨杨购买本田CD5型号墨绿色二手轿车一台，买卖车辆车牌号是吉B271**，车架号是308546，发动机号是公4006497。双方约定车款10000元，杨金刚先支付2000元，杨杨向杨金刚交付了车辆，同时约定剩余车款8000元于2014年5月8日前支付。到期后，经多次催要，杨金刚拒绝支付，杨杨诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告杨杨提供的身份证复印件、二手车买卖合同，有本院调取杨金刚的户籍证明信以及双方当事人陈述笔录在案为凭。以上证据复印件均与原件核对无异。上述证据材料经当庭举证、质证和认证，可以做为认定案件事实的依据。
本院认为，原告杨杨与被告杨金刚车辆买卖合同成立，杨杨已向杨金刚交付车辆，其要求杨金刚按约定支付价款的请求具有事实和法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨金刚支付原告杨杨车款8000元。在本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告杨金刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。
审判员 范 洪
二〇一五年六月二十六日
书记员 马士楷
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）京01刑更1000号
罪犯徐卫东，男，1967年5月25日出生，现在北京市监狱管理局清河分局清园监狱服刑（以下简称：清园监狱）。
北京市房山区人民法院于2011年9月20日作出（2011）房刑初字第307号刑事判决，认定被告人徐卫东犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年12月19日以（2013）一中清刑减字第5164号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2015年3月19日以（2015）一中刑减字第1050号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。现刑期起止日期自2010年8月30日起至2018年9月29日。
北京市监狱管理局清河分局清园监狱于2016年5月23日，提出对罪犯徐卫东的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市监狱管理局清河分局清园监狱认为，罪犯徐卫东在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，2016年4月获得监狱改造积极分子奖励。建议对罪犯徐卫东予以减刑。
经审理查明，罪犯徐卫东在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年4月获得监狱改造积极分子奖励，罚金人民币一万元以及责令退赔犯罪所得人民币四十三万九千七百七十六元已全部履行完毕。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据在案证实。
本院认为，罪犯徐卫东在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯徐卫东减去有期徒刑一年，减去剥夺政治权利一年（减刑后应执行的刑期起止日期自2010年8月30日起至2017年9月29日止，剥夺政治权利一年）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾连春
审判员 邢 军
审判员 阎 炜
二〇一六年八月十日
书记员 张雪冬
安阳市北关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第753号
申请执行人李闯，男，汉族，住所地安阳县。
被执行人赵海旺，地址北关区。
被执行人张志伟，地址安阳市。
申请执行人李闯申请执行被执行人赵海旺、张志伟民间借贷纠纷一案，因被执行人现无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘继霞
审判员 封志勇
审判员 杨俊霞
二〇一五年十一月二十八日
书记员 崔 楠
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鄂汉阳刑初字第00337号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人马某。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年4月18日被刑事拘留，同年5月15日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。
武汉市汉阳区人民检察院以武阳检刑诉（2013）第323号起诉书指控被告人马某犯贩卖毒品罪，于2013年6月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市汉阳区人民检察院指派检察员王德胜、代理检察员高尚出庭支持公诉，被告人马某到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市汉阳区人民检察院指控，2013年4月17日23时许，被告人马某在武汉市汉阳区钟家村小学附近，以人民币100元的价格将2包塑料袋装的共净重1.55克的国家管制的一类精神药品氯胺酮贩卖给吸毒人员陈某，后被公安人员抓获。上述毒品和毒资被当场收缴，公安人员又从被告人马某身上收缴3包塑料袋装的共净重3.14克国家管制的一类精神药品氯胺酮。
上述事实，被告人马某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的抓获、破案经过、办案说明，物证照片，证人陈某、柳某的证言，扣押物品、文件清单，扣押笔录，毒品检验鉴定书，上交毒品入库登记单，物证照片，被告人马某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某明知是国家管制的一类精神药品氯胺酮而予以贩卖，数量为4.69克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人马某犯贩卖毒品罪的罪名成立。被告人马某归案后能如实供述自己的罪行，且在庭审中自愿认罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第五十二条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人马某犯贩卖毒品罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月18日起至2013年7月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王玲
二〇一三年六月二十六日
书记员 陈益
河南省安阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安中执复字第10号
申请复议人安阳市文峰区人民政府。住所地：安阳市文明大道**号。
法定代表人杜建勋，区长。
委托代理人唐敏，安阳市文峰区人民政府工作人员。
申请执行人沈跃生，男，1958年10月14日出生，汉族。
被执行人安阳市文峰房屋建设开发公司。住所地：安阳市安钢大道中段。
申请复议人安阳市文峰区人民政府不服河南省安阳市殷都区人民法院（1999）铁执字298号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了公开听证审查。
本院经审查认为，河南省安阳市殷都区人民法院（1999）铁执字298号执行裁定认定基本事实不清，程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项、第四项的规定，裁定如下：
一、撤销河南省安阳市殷都区人民法院（1999）铁执字298号执行裁定；
二、发回河南省安阳市殷都区人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王志广
审判员 刘海波
审判员 王同军
二〇一五年五月六日
书记员 宋晓敏
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初302号
原告：梅玉明，男，1972年8月30日出生。
被告：陈喜成，男，1963年8月13日出生。
原告梅玉明与被告陈喜成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅玉明，被告陈喜成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梅玉明向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈喜成偿还借款本金110万元及利息（以110万元为基数，自2016年7月26日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%标准计算）；2.本案诉讼费用由被告陈喜成承担。事实和理由：2015年5月25日及2015年5月26日，被告陈喜成自原告梅玉明处分别借款50万元和100万元。2016年3月，被告陈喜成归还部分借款，尚欠110万元至今未还。2016年3月25日至今，被告陈喜成共计�了四个月的利息（即16500*4=66000元）。
被告陈喜成答辩称：不同意原告梅玉明的诉讼请求，希望原告梅玉明把我之前给的利息钱从本金里扣除，我争取在2019年8月把欠原告的钱全部还清。
经审理查明：
2015年5月25日，原告梅玉明与被告陈喜成签订《股票-
融资借款合同》，由原告梅玉明出资150万元，由被告陈喜成向原告梅玉明提供借款600万元配资，用于炒股。2015年5月25日，原告梅玉明向被告陈喜成转账50万元。2015年5月26日，原告梅玉明向被告陈喜成转账100万元。上述借款期限为自2015年6月26日至2015年11月26日。
2016年3月25日，被告陈喜成为原告梅玉明出具借条，上载明：“借条。今借梅玉明现金壹佰壹拾万元整（1100000），月利息1.5%，六月底还款。陈喜成。2016.3.25。”
庭审中，被告陈喜成称当时配资炒股挣了10万元，�还原告梅玉明本金40万元，一共给了原告梅玉明50万元。原告梅玉明认可被告陈喜成在2016年3月25日后分四次每次16500元共计给付了66000元的利息。
上述事实，有原告梅玉明提交的借条、转账凭证，被告陈喜成提交的借款合同及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告梅玉明与被告陈喜成之间存在民间借贷关系，本院予以确认。原告梅玉明要求被告陈喜成偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告陈喜成偿还原告梅玉明借款本金一百一十万元及利息（以一百一十万元为基数，自二〇一六年七月二十六日起至实际给付之日止，按照年利率百分之十八标准计算），于本判决生效之日起七日内执行�
如果被告陈喜成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千三百五十元，由被告陈喜成负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 高丽丽
二〇一八年五月十五日
书记员 周禹行
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0113民初7968号
原告：朱菊明，女，1990年6月18日出生，汉族，甘肃省西和县村民，身份号码×××。
被告：朱伟家，男，1972年12月12日出生，汉族，河北省廊坊市居民，身份号码×××。
原告朱菊明与被告朱伟家合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。
本院经审查认为：法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告朱伟家的住所地不在北京市顺义区，原告提交的证据亦不足以证明涉诉合同的履行地位于北京市顺义区，故本院对本案不享有管辖权。被告朱伟家的住所地位于河北省廊坊市香河县。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送河北省香河县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 王琬萱
二〇一八年五月二十三日
法官助理 许 楠
书 记 员 王 猛
河南省巩义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）巩刑初字第185号
公诉机关河南省巩义市人民检察院。
被告人原博，男，1992年2月12日出生。
河南省巩义市人民检察院以巩检公诉刑诉（2014）191号起诉书指控被告人原博犯抢劫罪，于2014年4月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。巩义市人民检察院指派检察员李慧丛出庭支持公诉，被告人原博到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年11月23日晚8时许，李某某在回安乐街出租房时，被告人原博见其一人遂起歹意，从背后抢其手提包，在李某某反抗时原博对其进行控制、威胁，后使用暴力将其手提包抢走，包内有手机两部及现金100元。经鉴定，OPPO手机价值2399元，酷派牌手机价值680元。案发后赃物已追回。公诉机关认为被告人原博的行为已构成抢劫罪，提请依法判处。
被告人原博对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。
经审理查明，2013年11月23日晚8时许，被害人李某某在回安乐街出租房时，被告人原博见其一人遂起歹意，在后面尾随，李某某开门准备进门时，原博从背后抢其手提包，李某某反抗，原博对其进行控制、威胁，后使用暴力将其手提包抢走，包内有手机两部及现金100元。经鉴定，OPPO手机价值2399元，酷派牌手机价值680元。案发后被抢手机已追回并返还被害人。
上述事实，有法庭查证属实的下列证据证明：
1.被告人原博的供述。
2.被害人李某某的陈述。
3.证人于某某、原某、张某某的证言。
4.辨认笔录、视听材料、价格鉴定结论书。
5.户籍证明、到案经过、刑事判决书等证据。
本院认为，被告人原博以非法占有为目的，采用暴力方式，当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控原博犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。原博犯抢劫罪，应在三年以上十年以下判处有期徒刑，并处罚金。原博自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人原博犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年12月20日起至2018年6月19日止；罚金限判决生效后十日内一次缴纳。）
二、赃款追回后返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 张国正
人民陪审员 曹淑敏
人民陪审员 王喜先
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 曹 瑾
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初540号
原告姜玉琴，女，1958年8月19日出生，汉族，户籍地北京市西城区。
被告王文娜，女，1992年2月4日出生，汉族，户籍地河北省沧州市盐山县。
原告姜玉琴与被告王文娜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告姜玉琴到庭参加了诉讼。被告王文娜经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姜玉琴向本院提出诉讼请求：判令王文娜返还姜玉琴借款本金50000元及利息。事实与理由：王文娜向姜玉琴借款50000元，并于2017年2月7日向姜玉琴出具借条一张。现王文娜未还款，姜玉琴诉至法院，要求王文娜偿还本金及利息。
原告姜玉琴向法庭提供转账凭证及王文娜出具的借条作为证据。
被告王文娜未向法庭出示证据，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年9月30日，姜玉琴通过自己名下工商银行尾号为3311的银行卡，向王文娜转账支付50000元。2017年2月7日，王文娜向姜玉琴出具借条，确认借款事实并承诺尽快还款。
以上事实还有当事人陈述以及庭审笔录在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现姜玉琴提交了借条及转账凭证，能够证明其与王文娜之间形成了借贷的合意，并已经履行了出借义务。借条所载明的内容是双方当事人的真实意思表示，王文娜应当按约还款。在借贷的法律关系中，借款人负有义务证明其已经履行了还款义务。现借款人王文娜经法庭依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据，视为其放弃答辩和举证的权利，对此王文娜应当承担举证不能的法律责任。
综上，姜玉琴要求王文娜偿还借款及利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王文娜于本判决生效之日起十日内向原告姜玉琴偿还借款本金50000元及支付利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2017年12月11日起至全部欠款实际还清之日止）。
案件受理费1050元，由被告王文娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁新雅
人民陪审员 梁 华
人民陪审员 吴玲玲
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 曹源清
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初18849号
原告：江苏金票通投资管理有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：孙强，执行董事。
委托诉讼代理人：魏君娴，上海瀛泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶宏，上海瀛泰律师事务所律师。
被告：上海中技企业集团有限公司，住所地上海市虹口区。
被告：浙江尤夫高新纤维股份有限公司，住所地浙江省湖州市。
被告：中铁中宇有限公司，住所地北京市。
原告江苏金票通投资管理有限公司与被告上海中技企业集团有限公司、浙江尤夫高新纤维股份有限公司、中铁中宇有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告江苏金票通投资管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预缴案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告江苏金票通投资管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 陈 丽
二〇一八年八月十三日
书记员 姚依哲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初18849号原告：江苏金票通投资管理有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：孙强，执行董事。委托诉讼代理人：魏君娴，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶宏，上海瀛泰律师事务所律师。被告：上海中技企业集团有限公司，住所地上海市虹口区。被告：浙江尤夫高新纤维股份有限公司，住所地浙江省湖州市。被告：中铁中宇有限公司，住所地北京市。原告江苏金票通投资管理有限公司与被告上海中技企业集团有限公司、浙江尤夫高新纤维股份有限公司、中铁中宇有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告江苏金票通投资管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告江苏金票通投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员 陈 丽二〇一八年八月十三日书记员 姚依哲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初19627号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：孟宪维，男，1989年01月20日出生，汉族，住山东省烟台市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孟宪维信用卡纠纷一案,本院于2018年5月9日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币83,005.15元。原告诉称,被告孟宪维系其行信用卡持卡人，截止至2018年3月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,005.15元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一八年五月二十二日
书记员 王 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0116民初2441号
原告：李春秀，男，1942年2月15日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：张凤稳，北京徐波律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李强，男，1972年2月27日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
被告：刘万龙，男，1970年8月13日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
原告李春秀与被告刘万龙农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李春秀及委托诉讼代理人张凤稳、李强到庭参加诉讼，被告刘万龙经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
李春秀向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告在1994年签订的《房屋买卖契约》有效；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告同为渤海所村村民，被告在本村有宅院一处，院内有北房五间，系1986年申请获批翻建所得。1994年，被告委托叔辈刘振福将该处宅院及院内房产出卖给原告，房产共作价16100元，双方立有房屋买卖契约一份。契约签订后，原告付清全部房款，被告向原告交付房产，原告一家在该院内居住至今，北房五间保持原貌，目前及宅院门牌号为本村×号，登记户主为原告儿子李强。2018年，因原告持有的买卖契约一事且刘振福已去世的客观情况，原被告就×号房产的买卖事宜产生纠纷，后经原告在档案馆查询得知，该房产手续是以刘万国名义申请翻建所得，期间刘万国一直未提出异议，为了维护自身的房产权益，故原告起诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告刘万龙未出庭应诉亦未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原、被告同为渤海所村村民，被告在本村有宅院一处，院内有北房五间，系1986年申请获批翻建所得。1994年，被告委托叔叔刘振福将该处宅院及院内房产出卖给原告，房产共作价16100元，双方立有房屋买卖契约一份。在该份契约中，代书人为同村村民王福兴，另有见证人杨德顺、张增。在原、被告买卖该房屋之前，该村村民邢生宝曾买过该处宅院，后将该房屋退还。契约签订后，原告付清全部房款，被告向原告交付房产，原告一家在该院内居住至今。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，刘万龙经本院合法传唤后，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩、质证的权利。原告为本村集体经济组织成员，其有权购买同村村民的房屋，故原告请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：
李春秀与刘万龙于1994年签订的《房屋买卖契约》有效。
案件受理费101元，由李春秀负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 赵成杰
二〇一八年五月二十五日
书记员 张 燕
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初22441号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：孙珂，男，1978年1月17日出生，汉族，住河南省安阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙珂信用卡纠纷一案,本院于2018年6月11日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币155,687.76元。原告诉称,被告孙珂系其行信用卡持卡人，截止至2018年3月7日被告利用该卡透支原告资金累计人民币155,687.76元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一八年六月二十二日
书记员 赵 贇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一初字第01544号
原告：徐继云。
委托代理人：龚军，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
被告：滁州市宏源喷涂有限公司，住所地滁州市南谯区乌衣镇红山工业园。
法定代表人：王新志，该公司总经理。
本院在审理原告徐继云诉被告滁州市宏源喷涂有限公司劳动争议纠纷一案中，查明滁州市宏源喷涂有限公司也不服仲裁委员会同一裁决，已经向本院提起诉讼，案号为（2015）南民一初字第01295号。根据法律规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，而（2015）南民一初字第01295号案件受理在先，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
本案并入（2015）南民一初字第01295号案件审理。
审 判 员 唐伟
二〇一五年八月三日
代理书记员 张艳
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初54984号
原告：申元生，男，1979年4月19日出生，汉族，住北京市顺义区。
被告：北京沃尔玛百货有限公司知春路分店，住所地北京市海淀区知春路甲48号4号楼地下一层、地上一层、地上二层。
负责人：王毅兵，总经理。
委托诉讼代理人：范宏丽，女，该单位工作人员。
原告申元生与被告北京沃尔玛百货有限公司知春路分店（以下简称沃尔玛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申元生，被告沃尔玛公司委托诉讼代理人范宏丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
申元生向本院提出诉讼请求：判令沃尔玛公司退还申元生货款11.8元并赔偿1000元。事实与理由：申元生于2017年8月25日在沃尔玛公司处购买香菇制品，后经检测并查阅相关国家标准及标准问答，该商品实际每百克脂肪和钠的含量高达18.7g和41mg,均与标注不符，尤其是脂肪含量超出3倍还多。另查阅国标GB28050第6.4条得知，脂肪含量的标注只能比实际含量高，而不能低标，国标GB28050标准问答（修订版）第2条和第20条规定，特别是脂肪和钠（食盐）的摄入较高，是引发慢性病的主要因素，摄入过量则可导致肥胖和慢性病发生。申元生认为，上述虚假标注脂肪含量的行为非简单的标识标注问题，已构成严重的食品问题，故诉至法院。
沃尔玛公司辩称，同意退货，但不同意赔偿。一、涉案商品生产商大地生机（福建）农业发展有限公司（以下简称大地生机公司）具有合法资质，拥有严格而规范的质量管理体系，确保涉案商品质量合格，符合食品安全国家标准。二、涉案商品营养标签标注的数值来自于专业检测机构的检测结果，不存在欺诈。三、即使涉案商品标注的脂肪含量错误，在没有证据证明涉案商品为不安全、不合格商品的情况下，只能定义为标签瑕疵，该瑕疵对生命健康权不会造成伤害。四、申元生要求退还货款没有法律依据。五、涉诉产品属于“食用农产品”不是食品，不适用《食品安全法》。六、即使依据《食品安全法》，也不属于明知涉案商品不符合食品安全标准仍继续销售，因此无需承担十倍赔偿责任。涉案商品未给申元生造成任何损害，申元生也不是法律意义上的消费者，无权享受法律赋予消费者的权利保护。
本院经审理认定事实如下：2017年10月30日，申元生在沃尔玛公司购买大地生机香菇脆片一袋，购买价格11.8元。
庭审中，本院就涉案产品进行勘验：商品名称：大地生机香菇脆片。数量：一件。净含量：35克。生产日期：2017/07/20。保质期：270天。营养成分表：其中脂肪每100克含5.7g,营养素参考值10%；钠每100克含24mg,营养素参考值1%。
诉讼中，申元生向本院提交了西安国联质量检测技术股份有限公司出具的涉案商品的检测报告两份，均载明，产品名称：香菇脆片；注册商标，标称“大地生机”；规格型号：35克/袋；生产日期/批号：2017年7月20日；样品数量一袋。其中一份检测项目为钠/（mg/100g），检测结果41，检测方法GB5009.91-2017第一法；另一份检测项目为脂肪（g/100g），检测结果18.7，检测方法GB5009.6-2016第一法。沃尔玛公司对该份鉴定检测报告的真实性认可，但对关联性及证明目的不认可。
诉讼中，沃尔玛公司向本院提交了福建省国鼎检测技术有限公司出具的检测报告，显示：商品名称香菇脆片，商标大地生机；样品规格35克/包，生产日期/批号：2017年7月20日，样品数量300g，收样/抽样日期：2017年9月29日，完成日期2017年10月11日，收样状态为包装完好，检测结果脂肪含量为5.5g/100g，检测方法GB5009.6-2016；钠为5mg/100g，检测方法GB5009.91-2017。该检测报告中委托单位及生产单位均显示为地生机（福建）农业发展有限公司。对此，沃尔玛公司陈述系笔误，并向本院提交了补正后的检测报告，将委托单位及生产单位变更为大地生机公司，其余内容与前述检测报告一致。申元生对于上述检测报告的真实性、关联性均不认可。
沃尔玛公司还向本院一并提交了大地生机公司的营业执照、食品生产许可证、食品安全管理体系认证证书、HACCP体系认证证书、出口食品生产企业备案证明等证据，用以证明涉案商品生产者具有合法的经营资质，涉案商品质量合格。申元生对于上述证据的关联性均不认可。
经询，沃尔玛公司对于其提交的检测报告中显示样品数量为300g表示，因检测时数量不止一包，显示的重量为去除包装的重量。沃尔玛公司亦在2017年12月6日的庭审中表示不申请就涉案商品进行鉴定。
本院认为，申元生在沃尔玛公司购买商品，沃尔玛公司向申元生出具购物小票及发票，申元生与沃尔玛公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。
本案中，申元生及沃尔玛公司均向本院提交了涉案商品同批次的检测报告，但沃尔玛公司提交的检测报告中显示样品数量为300g，收样状态为包装完好，这与涉案商品每包净含量为35g存在明显矛盾，沃尔玛公司亦未能作出充分、合理的解释，因此，本院认为沃尔玛公司提交的鉴定报告中有明显瑕疵，不足以推翻申元生所提交的检测报告，故本院对申元生提交的两份检测报告予以采信，对沃尔玛公司提交的检测报告不予采信。
本案涉案商品香菇脆片系加工食品，并非供食用的源于农业的初级产品，依法应当适用于《中华人民共和国食品安全法》。根据《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）3.1条规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）6.4条表2规定能量和营养成分含量的允许误差范围，其中脂肪和钠含量允许范围均为≤120%标示值。本案中涉案商品营养成分表标注为脂肪每100克含5.7g,钠每100克含24mg,而申元生提交的检测报告显示脂肪每100g含18.7g，钠每100g含41mg，均超过标示值的120%，不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的要求，属于不符合食品安全标准的食品。
沃尔玛公司作为正规的经销商，其向消费者销售商品时理应对其销售商品食品安全标准尽到法律规定的审查义务，故沃尔玛公司的行为严重损害了消费者的利益。申元生要求沃尔玛公司退还货款并赔偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国食品安全法》第七十一条、第一百四十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、北京沃尔玛百货有限公司知春路分店于本判决生效之日起七日内退还申元生货款11.8元，申元生同时退还北京沃尔玛百货有限公司知春路分店大地生机香菇脆片一袋；
二、北京沃尔玛百货有限公司知春路分店于本判决生效之日起七日内赔偿申元生1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（申元生已预交），由北京沃尔玛百货有限公司知春路分店负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 冯京晶
二〇一八年五月三日
书记员 宋 阳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初54984号原告：申元生，男，1979年4月19日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京沃尔玛百货有限公司知春路分店，住所地北京市海淀区知春路甲48号4号楼地下一层、地上一层、地上二层。负责人：王毅兵，总经理。委托诉讼代理人：范宏丽，女，该单位工作人员。原告申元生与被告北京沃尔玛百货有限公司知春路分店（以下简称沃尔玛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申元生，被告沃尔玛公司委托诉讼代理人范宏丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。申元生向本院提出诉讼请求：判令沃尔玛公司退还申元生货款11.8元并赔偿1000元。事实与理由：申元生于2017年8月25日在沃尔玛公司处购买香菇制品，后经检测并查阅相关国家标准及标准问答，该商品实际每百克脂肪和钠的含量高达18.7g和41mg,均与标注不符，尤其是脂肪含量超出3倍还多。另查阅国标GB28050第6.4条得知，脂肪含量的标注只能比实际含量高，而不能低标，国标GB28050标准问答（修订版）第2条和第20条规定，特别是脂肪和钠（食盐）的摄入较高，是引发慢性病的主要因素，摄入过量则可导致肥胖和慢性病发生。申元生认为，上述虚假标注脂肪含量的行为非简单的标识标注问题，已构成严重的食品问题，故诉至法院。沃尔玛公司辩称，同意退货，但不同意赔偿。一、涉案商品生产商大地生机（福建）农业发展有限公司（以下简称大地生机公司）具有合法资质，拥有严格而规范的质量管理体系，确保涉案商品质量合格，符合食品安全国家标准。二、涉案商品营养标签标注的数值来自于专业检测机构的检测结果，不存在欺诈。三、即使涉案商品标注的脂肪含量错误，在没有证据证明涉案商品为不安全、不合格商品的情况下，只能定义为标签瑕疵，该瑕疵对生命健康权不会造成伤害。四、申元生要求退还货款没有法律依据。五、涉诉产品属于“食用农产品”不是食品，不适用《食品安全法》。六、即使依据《食品安全法》，也不属于明知涉案商品不符合食品安全标准仍继续销售，因此无需承担十倍赔偿责任。涉案商品未给申元生造成任何损害，申元生也不是法律意义上的消费者，无权享受法律赋予消费者的权利保护。本院经审理认定事实如下：2017年10月30日，申元生在沃尔玛公司购买大地生机香菇脆片一袋，购买价格11.8元。庭审中，本院就涉案产品进行勘验：商品名称：大地生机香菇脆片。数量：一件。净含量：35克。生产日期：2017/07/20。保质期：270天。营养成分表：其中脂肪每100克含5.7g,营养素参考值10%；钠每100克含24mg,营养素参考值1%。诉讼中，申元生向本院提交了西安国联质量检测技术股份有限公司出具的涉案商品的检测报告两份，均载明，产品名称：香菇脆片；注册商标，标称“大地生机”；规格型号：35克/袋；生产日期/批号：2017年7月20日；样品数量一袋。其中一份检测项目为钠/（mg/100g），检测结果41，检测方法GB5009.91-2017第一法；另一份检测项目为脂肪（g/100g），检测结果18.7，检测方法GB5009.6-2016第一法。沃尔玛公司对该份鉴定检测报告的真实性认可，但对关联性及证明目的不认可。诉讼中，沃尔玛公司向本院提交了福建省国鼎检测技术有限公司出具的检测报告，显示：商品名称香菇脆片，商标大地生机；样品规格35克/包，生产日期/批号：2017年7月20日，样品数量300g，收样/抽样日期：2017年9月29日，完成日期2017年10月11日，收样状态为包装完好，检测结果脂肪含量为5.5g/100g，检测方法GB5009.6-2016；钠为5mg/100g，检测方法GB5009.91-2017。该检测报告中委托单位及生产单位均显示为地生机（福建）农业发展有限公司。对此，沃尔玛公司陈述系笔误，并向本院提交了补正后的检测报告，将委托单位及生产单位变更为大地生机公司，其余内容与前述检测报告一致。申元生对于上述检测报告的真实性、关联性均不认可。沃尔玛公司还向本院一并提交了大地生机公司的营业执照、食品生产许可证、食品安全管理体系认证证书、HACCP体系认证证书、出口食品生产企业备案证明等证据，用以证明涉案商品生产者具有合法的经营资质，涉案商品质量合格。申元生对于上述证据的关联性均不认可。经询，沃尔玛公司对于其提交的检测报告中显示样品数量为300g表示，因检测时数量不止一包，显示的重量为去除包装的重量。沃尔玛公司亦在2017年12月6日的庭审中表示不申请就涉案商品进行鉴定。本院认为，申元生在沃尔玛公司购买商品，沃尔玛公司向申元生出具购物小票及发票，申元生与沃尔玛公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。本案中，申元生及沃尔玛公司均向本院提交了涉案商品同批次的检测报告，但沃尔玛公司提交的检测报告中显示样品数量为300g，收样状态为包装完好，这与涉案商品每包净含量为35g存在明显矛盾，沃尔玛公司亦未能作出充分、合理的解释，因此，本院认为沃尔玛公司提交的鉴定报告中有明显瑕疵，不足以推翻申元生所提交的检测报告，故本院对申元生提交的两份检测报告予以采信，对沃尔玛公司提交的检测报告不予采信。本案涉案商品香菇脆片系加工食品，并非供食用的源于农业的初级产品，依法应当适用于《中华人民共和国食品安全法》。根据《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）3.1条规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）6.4条表2规定能量和营养成分含量的允许误差范围，其中脂肪和钠含量允许范围均为≤120%标示值。本案中涉案商品营养成分表标注为脂肪每100克含5.7g,钠每100克含24mg,而申元生提交的检测报告显示脂肪每100g含18.7g，钠每100g含41mg，均超过标示值的120%，不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的要求，属于不符合食品安全标准的食品。沃尔玛公司作为正规的经销商，其向消费者销售商品时理应对其销售商品食品安全标准尽到法律规定的审查义务，故沃尔玛公司的行为严重损害了消费者的利益。申元生要求沃尔玛公司退还货款并赔偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国食品安全法》第七十一条、第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、北京沃尔玛百货有限公司知春路分店于本判决生效之日起七日内退还申元生货款11.8元，申元生同时退还北京沃尔玛百货有限公司知春路分店大地生机香菇脆片一袋；二、北京沃尔玛百货有限公司知春路分店于本判决生效之日起七日内赔偿申元生1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（申元生已预交），由北京沃尔玛百货有限公司知春路分店负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇一八年五月三日书记员  宋 阳
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初12873号
原告：韩文晶,女，1990年12月25日出生，满族，无业，住北京市通州区漷县。
被告：北京物美京门商贸有限公司白纸坊店，营业场所北京市西城区白纸坊西街建功南里2号楼一层。
负责人：种晓兵，总经理。
委托诉讼代理人：卢迪，男，1984年2月24日出生，汉族，北京物美京门商贸有限公司白纸坊店客服经理，住北京市西城区。
原告韩文晶与被告北京物美京门商贸有限公司白纸坊店（以下简称物美白纸坊店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告韩文晶，被告物美白纸坊店的委托诉讼代理人卢迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩文晶向本院提出诉讼请求：1.判令被告物美白纸坊店退还原告韩文晶货款13.31元，同时原告韩文晶退还被告物美白纸坊店皇上皇佳味粒肠1袋；2.判令被告物美白纸坊店赔偿原告韩文晶1000元。
事实和理由：原告韩文晶于2017年12月16日在被告物美白纸坊店处购买了皇上皇佳味粒肠1袋,单价13.31元，原告韩文晶发现上述食品生产日期为2017年8月13日，保质期120天，已过期5天。涉案食品违反了《中华人民共和国食品安全法》相关规定，故原告韩文晶诉至法院。
被告物美白纸坊店辩称：不同意原告韩文晶的诉讼请求。1.原告韩文晶并未在购买后立即与被告物美白纸坊店进行交涉，因此被告物美白纸坊店并未第一时间查看到原告韩文晶购买的食品，不认可原告韩文晶现持有的涉案食品系当时在被告物美白纸坊店处购买；2.涉案食品一直在冷藏柜销售，根据涉案食品的标识，在冷藏状态下保质期为360天，因此原告韩文晶购买时尚未超过保质期。
经审理查明：2017年12月16日，原告韩文晶在被告物美白纸坊店处购买皇上皇佳味粒肠1袋，货款金额为13.31元，涉案食品外包装上标示的生产日期为2017年8月13日，在完好真空包装0℃以下保质360天；28℃以下保质120天。原告韩文晶拍摄的货架视频显示，涉案食品放置于被告物美白纸坊店冷藏柜上方货架上。
上述事实，有当事人提交的证据、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告韩文晶向本院提交的证据中的商品名称、价格等信息相互应证，已形成完整的证据链，可以证明原告韩文晶与被告物美白纸坊店之间存在关于涉案食品的买卖合同关系，上述买卖合同关系不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告物美白纸坊店不认可原告韩文晶现持有的涉案食品系当时在被告物美白纸坊店处购买，但就其否认出售涉案食品并未提交充分证据予以证明，故本院对其此项抗辩意见不予采信。
《食品安全法》第三十四条第一款第（十）项规定，禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。涉案食品外包装标注的保质期为完好真空包装0℃以下保质360天，28℃以下保质120天，结合本案查明情况，原告韩文晶于2017年8月13日购买涉案食品时，涉案食品并未放置于冷藏环境中，因此涉案食品已超过保质期。故原告韩文晶要求被告物美白纸坊店退款退货的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告物美白纸坊店称涉案食品一直在冷藏柜销售的抗辩意见，缺乏证据支持，本院不予采信。
根据《食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。现被告物美白纸坊店销售给原告韩文晶的涉案食品已超过保质期，不符合食品安全标准。被告物美白纸坊店作为专业的超市经营者，应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品，但其在销售涉案食品时未尽到高度审慎的注意义务，致使违反食品安全标准的涉案食品得以售出，应视为明知涉案食品不符合法律规定而销售的情形，故原告韩文晶要求被告物美白纸坊店赔偿1000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京物美京门商贸有限公司白纸坊店于本判决生效之日起十日内退还原告韩文晶货款13.31元，同时由原告韩文晶向被告北京物美京门商贸有限公司白纸坊店退还所购皇上皇佳味粒肠一袋；
二、被告北京物美京门商贸有限公司白纸坊店于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩文晶1000元。
案件受理费25元，由被告北京物美京门商贸有限公司白纸坊店负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件的受理费，［开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名］，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张佳丽
二〇一八年六月一日
书记员 周 瑶
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初10533号
原告：北京东顺伟业物业管理有限公司。
法定代表人：谭斌德，总经理。
委托诉讼代理人：叶宝清。
被告：赵建明。
原告北京东顺伟业物业管理有限公司与被告赵建明供用热力合同纠纷一案，本院立案后。原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 秦艳玲
二〇一八年五月二十八日
书记员 韩 琳
北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0117民初5644号
申请人：江苏南通二建集团第九建筑安装工程有限公司，住所地江苏省启东市惠萍镇大同村。
法定代表人：秦建秋，董事长。
委托诉讼代理人：周一麟，北京市天银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董玲君，北京市天银律师事务所实习律师。
被申请人：蔡辉，男，1975年8月3日出生。
本院在审理原告江苏南通二建集团第九建筑安装工程有限公司与被告蔡辉民间借贷纠纷一案，申请人江苏南通二建集团第九建筑安装工程有限公司于2018年6月7日向本院提出财产保全申请，申请对被申请人蔡辉在中国工商银行股份有限公司北京方庄支行所开立的账号为×××的账户予以冻结，保全金额5727702元。申请人江苏南通二建集团第九建筑安装工程有限公司提供中国平安财产保险股份有限公司出具的保单作为担保。
本院认为，申请人江苏南通二建集团第九建筑安装工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人蔡辉在中国工商银行股份有限公司北京方庄支行所开立的账号为×××的账户，保全金额5727702元
案件申请费5000元，由江苏南通二建集团第九建筑安装工程有限公司负担（已交纳）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 欢
二〇一八年六月七日
书记员 王婷婷
吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第943号
原告路艳影，女，1957年2月28日生，汉族，无职业，现住长春市双阳区通阳路东桥委*组。
原告张学良，男，1987年12月7日生，汉族，无职业，现住长春市双阳区通阳路东桥委*组。
被告中国人寿保险股份有限公司长春市双阳支公司，住所地长春市双阳区春江街（朝鲜族中学对过）。
代表人王艳华，该公司总经理。
委托代理人张晓龙，吉林阳光博舟律师事务所律师。
原告路艳影、张学良诉被告中国人寿保险股份有限公司长春市双阳支公司人寿保险合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理，依法由代理审判员崔澜馨适用简易程序公开开庭进行了审理，原告路艳影、张学良、被告委托代理人张晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路艳影、张学良诉称，二原告系母子关系，二人均系张加利（已故）人寿保险的受益人。2005年4月9日，张加利与被告中国人寿保险股份有限公司长春市双阳支公司（以下简称中国人寿保险双阳支公司）签订康宁终身保险合同，保单号为2005220125S42000019280，并每年向被告交纳保险费，2010年5月3日，张加利驾驶电动三轮车发生交通事故，4天后医治无效死亡。二原告多次要求被告给付身故保险金30000元，2015年4月30日，被告向二原告下发了拒绝给付保险金通知书，故诉至法院，要求被告给付二原告身故保险金30000元。
被告中国人寿保险股份有限公司长春市双阳支公司辩称，张加利与被告签订的是康宁终身条款，张加利未取得机动车驾驶证、驾驶无号牌机动车辆发生交通事故身故情形符合康宁终身保险条款第五条责任免除第五项规定，被告不应承担给付保险金责任；被告已履行法定的提示义务，该条款对双方发生法律效力；被告已将张加力投保的保单价值返还给二原告，保险合同效力已终止，被告与二原告不存在任何责任。
原告向法庭提供证据如下：
证据一、保险合同复印件一份，证明2005年4月8日，张加利在被告处购买康宁终身保险。
证据二、拒绝给付保险金通知书复印件一份，证明2015年4月30日，被告拒绝给付保险金。
证据三、拒付／争议案件法律事务意见表复印件一份，证明被告拒绝给付身故保险金。
证据四、道路交通事故认定书复印件一份，证明2010年5月3日，张加利发生交通事故并经交警队处理。
证据五、关系证明一份，证明张加利于2015年5月3日因车祸去世，父母双亡，家庭成员有妻子路艳影、儿子张学良。
被告向法庭提供证据如下：
证据一、道路交通事故认定书复印件一份，证明被告无证驾驶。
证据二、存折复印件二份，证明2015年5月4日，被告通过银行转账退回二原告保险金3387.75元。
对原告提交的证据一、二、三、四、五，被告无异议，故予以采信；对被告提交的证据一，原告无异议，予以采信，对被告提交的证据二，原告对存折真实性无异议，但认为不能证明被告已实际付款，且该证据不能体现被告已付款的事实，故不予采信。
本院根据当事人的陈述及有效证据，认定如下事实：2005年4月8日，张加利（已故）在被告公司投保了康宁终身保险并交纳了保险费，被保险人为张加利，保险金额10000元，保险期终身。2010年5月3日，张加利驾驶电动三轮车在南环公路路口右转弯时发生交通事故受伤，经抢救无效死亡，该事故经双阳区交警大队处理并出具道路交通事故认定书。原告路艳影、张学良分别系张加利配偶、儿子，多次向被告主张身故保险金30000元，2015年4月30日，被告向原告下发了拒绝给付保险金通知书。
本院认为，张加利（已故）和被告中国人寿保险双阳支公司基于真实意思表示签订康宁终身保险合同，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应当全面履行各自的权利义务。康宁终身保险条款系被告保险公司单方提供的格式条款，按照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”对保险合同格式条款的“说明”和免责条款的“明确说明”是被告法定义务，被告在庭审中仅陈述已履行法定告知义务，未提供足够证据予以证明被告履行了对格式条款的提示、说明义务，或原告已充分知晓保险合同中免除保险人责任条款的真实含义及法律后果，故免责条款不产生效力。本案涉诉的康宁保险合同未约定收益人，二原告作为张加利的第一顺序的继承人要求被告按保险条款的约定支付身故保险金30000元的诉讼请求，理由充分，应予支持。被告辩称提供的证据不力，不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第四十二条第一款之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司长春市双阳支公司于本判决生效后一次性给付原告路艳影、张学良身故保险金30000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理550元，退回275无后，剩余275元由被告中国人寿保险股份有限公司长春市双阳支公司负担，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 崔澜馨
二〇一五年九月七日
书记员 张志宝
湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双民初字第943号
原告马丽珍，女，汉族，1963年5月3日出生。
被告李安英，女，汉族，1964年5月30日出生。
被告贺建新，男，汉族，1962年8月7日出生，系被告李安英之夫。
本院在审理原告马丽珍诉被告李安英、贺建新民间借贷纠纷一案中，原告马丽珍于2015年11月30日向本院申请撤回对被告李安英、贺建新的起诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告马丽珍自愿申请撤回对被告李安英、贺建新的起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马丽珍撤回对被告李安英、贺建新的起诉。
本案受理费3425元，全额退还给原告马丽珍。
审 判 员 王宇飞
二〇一五年十一月三十日
代理书记员 岳金华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初10870号
原告北京东×××，住所地北京市门头沟区石龙南路*号*幢*****室。
法定代表人马宏波，总经理。
委托代理人王欣，公司员工，联系地址同单位。
委托代理人赵艺璇，北京首信（成都）律师事务所律师。
被告张红利，女，1966年6月25日出生，汉族，户籍地哈尔滨市阿城区。
委托代理人李万军（被告之夫），男，汉族，1967年1月3日出生，联系地址同被告。
原告北京东×××争议一案本院受理后，由审判员肖成效独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告东方饺子王阜外店之委托代理人王欣，被告张红利之委托代理人李万军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告北京东×××，2013年6月1日被告入职原告公司，双方订有2013年12月9日至2016年12月8日的劳动合同。约定工作地点在北京市（具体店面是南菜园店），岗位为面点工。工资标准为4000元/月，采用下发制，每月12日通过交通银行转账支付。
2016年6月25日被告达到法定退休年龄，之后被告继续工作到7月，之后以病假为由休息，但未再返岗。
2013年6月之前，原告公司确实在2008年、2010年为被告缴纳过工伤保险、养老保险，但当时被告并不是直接与原告公司建立的劳动关系，而是通过劳务派遣的形式在原告公司上班，原告公司只是用工单位的性质，但由于时间久远且原告公司相关的管理欠缺，现已经无法找到当年的派遣协议、相关依据，也无法就双方2013年6月正式建立劳动关系之前为被告缴纳社保作出解释。
原告在仲裁阶段认可证人郭某证言真实性的意思仅是承认人是公司员工，也说过证言的内容，但并不代表我们认可证言证明的目的。即使两人在一起工作，作为普通员工，郭是不会了解被告的劳务派遣关系的，所以做出的证言与事实不符。另，原告公司认为被告的申请已经超过仲裁时效，不应得到支持，裁决的认定和裁决都是错误的，所以向法院起诉，请求判决：
1、原、被告2004年3月1日至2013年5月31日期间
不存在劳动关系；
2、诉讼费由被告承担。
被告张红利辩称，2004年3月1日被告入职原告公司，开始在广安门店上班后来去了南菜园店，双方订立过劳动合同，一年一签，2010年左右好像听说有个第三方介入，但与第三方是否签订过合同，被告现在记不清楚了。被告的岗位是面点工，工资是通过交通银行转账支付。被告入职后原告公司也没有履行缴纳的义务，被告当时也没有缴纳的意识。事实上2008年原告才开始为被告缴纳工伤保险、2010年开始缴纳养老、失业、医疗保险、2012年开始缴纳生育保险。2016年6月25日被告达到退休年龄，但因社保缴纳不全，无法办理退休。所以被告申请仲裁时为了确认劳动关系。现被告同意仲裁裁决，不同意原告公司的诉讼请求。
经审理查明，2016年4月11日，北京马氏东×××变更企业名称为北京东×××。
诉讼中，原、被告双方均确认被告在原告单位工作（被告2016年6月25日达到法定退休年龄），但原告提交了2013年12月9日至2016年12月8日劳动合同，表示双方劳动关系建立于2013年6月1日，在此之前被告是通过劳务派遣在原告公司工作，但由于时间久远且疏于管理，当年的劳务派遣信息已无法找到。对此，被告不予认可，称其于原告2004年3月即入职担任面点工并就此提交了银行工资支付明细，对此，原告公司表示认可2009年5月之后向被告支付工资的事实。
原告2008年4月原告开始为被告缴纳工伤保险、2010年1月开始缴纳养老、医疗、失业保险、2012年1月开始缴纳生育保险。对此，原告表示2013年之前双方为劳务派遣关系，但未就劳务派遣关系提交证据加以证明，且未就给被告缴纳社会保险作出解释。
仲裁庭审中，被告方证人郭某出庭作证，表示2004年开始其就在原告公司工作，与被告系同事关系直到2015年10月离职。对此，原告公司表示认可证人的身份，但不认可证人证言的内容。
被告以原告为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告存在劳动关系。2018年2月26日，上述仲裁委作出京西劳人仲字（2018）第644号裁决书，裁决确认双方于2004年3月1日至2016年6月25日期间存在劳动关系。裁决后，原告不服向本院起诉。
上述事实，有工资支付明细、社会保险缴纳记录、证人证言、北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字（2018）第644号裁决书及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
被告就与原告公司2013年6月前既存在劳动关系提交了银行工资支付明细、社会保险缴纳记录以及证人证言，基本形成了有效的证据链条，完成了己方的举证责任，对此，本院予以认定。原告公司虽否认其与被告2013年6月之前存在劳动关系，但未提交证据加以证明，且不能对在此之前向被告支付工资、缴纳社会保险作出合理解释，故，本院综合整体案情、结合证人证言及工资、社会保险的支付缴纳情况，采信被告的答辩意见，认定双方2004年3月1日至2016年6月25日期间存在劳动关系。原告公司的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告北京东×××004年3月1日至2016年6月25日期间存在劳动关系；
二、驳回原告北京东×××。
案件受理费5元，由原告北京东×××（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 肖成效
二〇一八年六月二十六日
书记员 张 丹
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第7661号
原告张健。
被告天津通达恒润商贸有限公司，住所天津市南开区水上公园路。
法定代表人陈旭。
原告张健与被告天津通达恒润商贸有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张健到庭参加了诉讼，被告天津通达恒润商贸有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月1日原告入职被告处，2015年7月1日双方签订1年期劳动合同，岗位为客户经理，2015年7月14日被告通知原告在家待岗。原告工资被告至今未予发放，为维护原告合法权益，遂提起诉讼，请求判令被告支付原告1、2015年6月至8月工资11500元；2、拖欠工资100%额外赔偿金4000元；3、2015年6月至8月防暑降温费421.8元；4、被告与原告解除劳动关系并支付解除劳动合同经济补偿金3000元；5、诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张提供证据如下：1、仲裁申请书及不予受理通知书复印件各一份；2、考勤表复印件一份；3、就业登记名册复印件一份；4、银行卡照片打印件一份；5、劳动合同复印件一份；6、企业户卡一张；7、被告网上招聘的截图一份。
被告未出庭应诉亦未提供书面答辩材料和证据材料。
经审理查明，2015年6月1日原告入职被告处，2015年7月1日原、被告签订劳动合同，合同期限为2015年7月1日至2016年6月30日。约定原告岗位为客户经理，标准工时制。原告自述2015年7月14日起未到岗工作。2015年8月4日原告向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求1、支付2015年6月工资3500元；2、支付2015年7月工资4000元；3、支付2015年8月生活补助1850元；4、支付2015年6月至2015年8月保险赔偿5316元；5、支付2015年6月至2015年8月公积金赔偿1244元。2015年8月11日该仲裁委做出南劳人仲不字[2015]第483号不予受理通知书。原告因此诉至本院。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。庭审中，原告要求按照试工期1个月工资3500元，转正后月工资4000元标准给付2015年6月至8月工资。
庭审中，原告撤回了关于支付拖欠工资100%额外赔偿金及防暑降温费的诉请。
查，原告提供的被告网上招聘的截图显示人力资源工资待遇为试用期3000元，转正后3500元+五险+工作餐+带薪年假。原告提供的考勤表显示原告2015年6月1日开始在被告处工作。原告提供的劳动合同显示合同期限为2015年7月1日至2016年6月30日，原告岗位为客户经理，标准工时制。
以上事实有双方当事人当庭陈述及各自提供的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告提供的考勤表可以证明2015年6月1日原告入职被告处。原告提供的劳动合同可以证明原告岗位为客户经理。原告提供的被告网上招聘的截图可以证明原告所在岗位转正后月工资3500元。原告自述2015年7月14日起未到岗工作，因此被告应给付原告2015年6月1日至2015年7月14日期间的工资。之后原告未向被告提供劳动，因此原告要求给付2015年7月14日至2015年8月工资，本院不予支持。被告作为用人单位应保存相关发放记录，现被告未予提供，故原告要求给付工资，本院予以支持，因此被告应给付原告2015年6月1日至2015年7月14日期间的工资5109元。
关于解除劳动关系并支付解除劳动合同经济补偿金，原告未提供证据证明业经仲裁前置程序，因此本案不予涉及。
关于支付拖欠工资100%额外赔偿金及防暑降温费，原告业已撤回该项的诉请，因此本案不予涉及。
被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告天津通达恒润商贸有限公司给付原告张健2015年6月1日至2015年7月14日期间的工资5109元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 魏俊刚
人民陪审员 张继华
人民陪审员 刘 静
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李 玥
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第7661号
原告黄节省，男，汉族，1974年9月7日出生，住南安市。
委托代理人曾华龙，福建聚泰律师事务所律师。
委托代理人陈小军，福建聚泰律�事务所实习律师。
被告陈佳德，男，1990年5月9日出生，汉族，住南安市。
被告吕辉沈，男，1984年10月4日出生，汉族，住南安市。
原告黄节省诉被告陈佳德、吕辉沈民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法由审判员黄振东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄节省的委托代理人曾华龙到庭参加诉讼，被告陈佳德、吕辉沈经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄节省诉称，被告陈佳德以生意资金周转为由向原告借款，于2012年4月20日借款人民币100000元，原告立即履行了支付借款给被告陈佳德的义务，被告陈佳德也亲笔书写借条一份交由原告收执，并在借条上确认其收到的现金数额且在借款人签名处签字，被告吕辉沈对该笔借款作出保证人担保。后被告陈佳德未能履行还款义务，被告吕�沈未能履行保证义务，故请求判令被告陈佳德、吕辉沈偿还借款本金100000元及逾期付款利息损失（自起诉之日起至实际还款之日止，按年利息6%计付）；并由被告承担本案诉讼费。
被告陈佳德、吕辉沈未作答辩。
经审理查明，被告陈佳德因需要向原告黄节省借款，2012年4月20日被告陈佳德出具《借条》一份交由原告黄节省收执，确认向原告黄节省借款人民币100000元。该张《借条》载明的主要内容为：“借条今向黄节省借人民币拾万元整（100000元）。此据借款人：陈佳德2012年4月20日”。被告吕辉沈在借条上签注“担保人：吕辉沈”。后经原告催讨，被告陈佳德未能偿还上述欠款，被告吕辉沈也未能履行担保保证义务。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、户籍证明、《借条》及原告的委托代理人在庭审中的陈述为证，对原告主张的事实和提供的证据，被告陈佳德没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据。因此可以确认原告所提供的证据具有证明力，足以证明原告所主张的被告陈佳德至今尚欠借款100000元未还、被告吕辉沈亦未能履行担保保证义务的事实。
本院认为，被告陈佳德向原告黄节省借款人民币100000元，有被告陈佳德签字的《借条》为据，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借贷行为合法、有效，债权债务关系事实清楚，当事人均应按照合同的约定履行义务。原、被告对上述借款没有约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，现原告请求被告偿还借款100000元，符合法律规定，本院应予支持。原告黄节省未能提供相应的证据证明双方之间有就利息进行约定，按无息借贷处理，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告黄节省要求自起诉之日（即2015年10月10日）起按年利率6%支付逾期付款利息损失的诉讼请求于法有据，应予支持，但逾期付款利息损失应计算至判决确定还款之日止。被告吕辉沈为本案借贷提供担保，双方当事人并未就保证方式进行约定，根据法律规定，应视为连带责任保证。被告吕辉沈作为借款合同的连带责任保证人，原告黄节省在保证期间内起诉，被告吕辉沈对其承担保证的100000元债务应承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告陈佳德追偿。被告陈佳德、吕辉沈经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈佳德应于本判决生效之日起十日内偿还给原告黄节省借款人民币100000元及逾期付款利息损失（自2015年9月21日起计算至判决确定还款之日止，按年利6%讨付）。
二、被告吕辉沈对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告陈佳德追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2300元，因适用简易程序减半收取为1150元，由被告陈佳德、吕辉沈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 黄振东
二〇一五年十二月二十八日
书记员 陈颖燕
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0119民初3018号
原告：吴双根，男，1970年6月20日出生，住北京市延庆区。
被告：王纪文，男，1972年7月28日出生，住北京市朝阳区。
原告吴双根与被告王纪文买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴双根到庭参加了诉讼，被告王纪文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告吴双根向本院提出诉讼请求：1．判令被告王纪文立即偿还借款2．6万元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010至2013年期间，原告与被告经协商一致，被告先后多次自原告处购买煤，为此被告欠付原告煤款总计40000元。对于上述欠款，被告为原告出具欠条。经原告多次催要，被告至今未支付上述欠款，为维护自身合法权益，特具状诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告王纪文既未答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：2010至2013年期间，王纪文先后多次自吴双根处购买煤。2016年6月20日，王纪文为吴双根出具欠条，欠条上载明：“王纪文欠吴双根煤款伍万元整（50000元整），欠款人王纪文，还款计划如下：2016年底还款贰万元整，2017年底还款贰万元整，2018年底还款壹万元整，保证2016年至2018年底结清。”后王纪文未按还款计划向吴双根支付煤款。2018年3月14日，吴双根诉至法院，要求王纪文依据欠条支付煤款26000元。
本院认为：吴双根与王纪文之间形成的买卖合同关系，系当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。王纪文从吴双根处购买煤炭，依法应当给付货款。本案王纪文欠款事实清楚，故吴双根要求王纪文依照欠条约定给付购煤款26000元的诉讼请求，合法正当，证据充分，本院予以支持。王纪文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃了对本案的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：
被告王纪文于本判决生效后七日内支付原告吴双根煤款26000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，由被告王纪文负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 徐应举
二〇一八年五月十六日
法官助理 杨 宇
书 记 员 胡志秀
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民申1429号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨军，男，汉族，1973年12月26日出生。
委托代理人：王子臣，黑龙江明正律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘佰英，男，汉族，1969年7月12日出生。
再审申请人杨军因与被申请人刘佰英劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省农垦中级法院（2015）垦民终字第258号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨军申请再审称：一、原审证人证言证明杨军委托刘佰英管理土地，并非雇佣关系。2011年10月，杨军请刘佰英帮忙将其承包的45垧旱田改为水田，承诺秋收好卖粮后给刘佰英2-3万元，杨军先给刘佰英3万元油料款。同年11月杨军与张占江解除该45垧地承包合同时，已与刘佰英协商好由实际耕种人承担该地旱改水田费用。原审依据刘佰英本人书写的账目计算改地费用86584元及3万劳务费依据不足。二、二审法院未开庭审理，程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、九项的规定申请再审。
本院经审查认为，一、关于杨军是否应当支付土地改造费的问题。2011年10月左右，杨军让刘佰英将其承包的45垧旱田改造成水田，并承诺给付刘佰英一定报酬。刘佰英按杨军的要求完成了土地改造，双方已形成了事实上的有偿合同关系。诉讼中，杨军提出因改造好的耕地其并未耕种，刘佰英同意由实际耕种人支付该笔改造费的主张，刘佰英并不认可，且杨军也未举示证据证明其主张。因此，二审判决杨军给付刘佰英劳务费和垫付的费用正确。
二、关于二审庭审程序是否违法的问题。二审法院经过询问，双方当事人均未提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为本案不需要开庭审理符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定。故刘佰英提出二审庭审程序违法的理由不能成立。
综上，杨军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回杨军的再审申请。
审 判 长 李 鑫
代理审判员 王洪刚
代理审判员 于 莹
二〇一六年八月十日
书 记 员 李婷婷
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民特891号
申请人：杨玲芳，女，1968年5月3日出生，汉族，住上海市青浦区白鹤镇东斜村***号。
申请人：严俊，男，1992年3月6日出生，汉族，住上海市青浦区太来村**号。
本院于2018年8月13日立案受理申请人杨玲芳与申请人严俊关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2018年7月19日经青浦区交通事故争议人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、申请人严俊应于2018年7月19日一次性支付申请人杨玲芳因本起交通事故造成的医疗费、误工费、交通费、衣物损失费等共计人民币4,500元。
二、申请人杨玲芳与申请人严俊之间无其他争议。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人杨玲芳与申请人严俊于2018年7月19日经青浦区交通事故争议人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 陈晓星
二〇一八年八月二十日
书记员 池金超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初65749号
原告：牟某，男，2008年12月2日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。
原告：牟肖石（牟某的法定代理人），女，1971年2月6日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。
委托诉讼代理人：张建发，北京轶普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘征，北京忠恕律师事务所实习律师。
被告：吴某，男，1969年3月21日出生，汉族，住河北省涿州市。
被告：张某，男，1954年12月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告牟某、牟肖石与被告吴某、张某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟肖石及其委托诉讼代理人张建发，被告吴某、张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牟某、牟肖石向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴某、张某赔偿原告共计1510210元，其中包括丧葬费52302元、交通费2000元、死亡赔偿金1145500元、被扶养人生活费210408元、精神损害赔偿金10万元；2、本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告牟肖石与薛某系夫妻关系，牟某系二人之子。2015年10月31日，被告吴某与被告张某在北京市朝阳区垡头路金蝉西路交叉口西南角空地内，因琐事与薛某发生纠纷，后双方产生肢体冲突，薛某被吴某、张某殴打倒地身亡，后经法医鉴定薛某符合病理性蛛网膜下腔出血，致中枢性呼吸循环衰竭死亡。原告认为，被告与薛某发生肢体冲突，是薛某死亡的重要原因，被告应依法予以赔偿。为维护我们的合法权益，我们诉至法院，请求法院判决支持我的诉讼请求。
被告吴某辩称，不同意原告的诉讼请求，本案应以公安机关和检察院的处理结果为准。
被告张某辩称，不同意原告的诉讼请求，被告张某没有参与此次冲突，当时只是劝架并且报警了，因此不应当承担赔偿责任。
经审理查明，2015年10月31日22时许，薛某与被告吴某、张某在北京市朝阳区垡头路与金蝉西路交叉口处西南角空地内，因琐事发生纠纷，后双方产生肢体冲突，薛某倒地身亡。2015年11月1日，北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳分局）以涉嫌故意致人死亡罪对被告吴某、张某予以刑事拘留,2015年11月26日，二被告被朝阳分局取保候审。该案侦查期间，朝阳分局刑侦支队委托北京市朝阳区公安司法鉴定中心对薛某的死亡原因进行鉴定。2016年4月20日，该鉴定中心出具京朝公司鉴（法病）自（2015）第X号法医学尸体检验鉴定书（以下简称鉴定书），鉴定意见为：1、薛某符合病理性蛛网膜下腔出血，致中枢性呼吸循环衰竭死亡。2、死者生前饮酒、情绪激动（与他人撕扯）等因素均可诱发脑血管破裂，造成蛛网膜下腔出血。2016年7月5日，朝阳分局以二被告涉嫌过失致人死亡最，将该案移送北京市朝阳区人民检察院（以下简称朝阳区检察院）审查起诉。2016年7月8日二被告被朝阳区检察院取保候审。2016年11月22日，朝阳区检察院作出京朝检公诉刑不诉（2016）X号不起诉决定书，认为朝阳分局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，依法决定对二被告不起诉。
另查，薛某系非农业家庭户口，户籍地在天津市南开区。原告牟肖石系薛某之妻，原告牟某系二人之子，于2008年12月2日出生。薛某死亡时52周岁，原告牟某6周岁。本次冲突发生前，薛某曾饮酒。薛某与二被告发生冲突的起因，系因薛某用砖头打了被告吴某饲养的狗，之后薛某与二被告发生争执和推搡。在朝阳分局侦办该案过程中，经现场勘验，事发现场无监控摄像。
以上事实，有户口本、结婚证、出生证明、朝阳分局案件卷宗材料、朝阳区检察院不予起诉决定书及当事人陈述在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，薛某死亡后，经鉴定其死因为病理性蛛网膜下腔出血致中枢性呼吸循环衰竭死亡，而薛某生前饮酒、情绪激动（与他人撕扯）等因素均可诱发脑血管破裂，造成蛛网膜下腔出血。被告吴某、张某因琐事与薛某发生冲突后，未能正确处置，与薛某争执推搡，致使薛某因情绪激动诱发脑血管破裂、蛛网膜下腔出血致中枢性呼吸循环衰竭死亡，故二被告对薛某的死亡有一定过错，应当依法承担相应的侵权责任。薛某饮酒后不能合理的控制自己的情绪，对此次纠纷的发生亦有一定过错。综合本案案情，本院认定被告吴某、张某和薛某的过错比例各为50%较为适当。被告张某主张其未参与此次冲突，当时只是在劝架，但根据公安机关的侦询笔录，被告张某参与此次冲突有目击证人证言证实，而被告张某主张其只是劝架而未参与此次纠纷仅有其自己的陈述，因此综合本案证据，本院对被告张某的此项抗辩意见不予采信。
关于原告牟肖石、牟某主张的各项赔偿：（一）丧葬费，此部分本院根据法律规定予以核算；（二）交通费，原告未出示相应的交通费票据，但考虑到原告处理相关事宜确定会发生交通费支出，本院对此部分酌情确定；（三）死亡赔偿金，此部分本院根据法律规定和原告主张的数额予以认定；（四）被抚养人生活费，此部分本院根据法律规定和原告主张的数额予以认定；（五）精神损害赔偿金，因薛某的死亡会给原告造成较大的精神痛苦，因此对原告的此项主张本院予以支持，具体数额本院根据案情酌情确定。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告吴某、张某于本判决生效之日起七日内赔偿原告牟某、牟肖石丧葬费二万五千四百零一元、交通费五百元、死亡赔偿金五十七万二千七百五十元、被抚养人生活费十万零五千二百零四元、精神损害赔偿金二万五千元，以上合计七十二万八千八百五十五元；
二、驳回原告牟某、牟肖石的其他诉讼请求。
如果被告吴某、张某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9212元，由原告牟某、牟肖石负担4766元，由被告孙方乐负担4446元（原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内向原告给付4446元）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 蒙镭
二〇一八年六月十一日
书记员 张瑜
-4-
-3-
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初3821号
原告：北京永鑫兴融汽车修理厂，住所地北京市大兴区黄村镇林校路北侧150米。
法定代表人：李永忠，总经理。
委托诉讼代理人：谢雪梅，北京兴尚律师事务所律师。
被告：中鼎纪元（北京）国际工程设计有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：宁江河，董事长。
委托诉讼代理人：李欣辉，女，中鼎纪元（北京）国际工程设计有限公司员工。
原告北京永鑫兴融汽车修理厂(以下简称永鑫汽车修理厂)与被告中鼎纪元（北京）国际工程设计有限公司（以下简称中鼎纪元公司）修理合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告永鑫汽车修理厂的委托诉讼代理人谢雪梅和被告中鼎纪元公司的委托诉讼代理人李欣辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永鑫汽车修理厂向本院提出诉讼请求：1.判令中鼎纪元公司支付永鑫汽车修理厂拖欠的汽车修理费42287元；2.判令中鼎纪元公司支付资金占有使用利息（以42287元为基数，按照年息6%计算，自2017年4月17日至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由中鼎纪元公司承担。事实与理由：中鼎纪元公司于2016年6月开始，陆续在永鑫汽车修理厂修理车牌号为×××小客车，但一直未支付修理费，拖欠至今。经多次催要未果，故诉至法院。
中鼎纪元公司辩称，认可2017年4月17日的修理费发票上的数额29389元。该项维修费系因涉案车辆发生交通事故而发生。在交通事故中，对方负全责，法院判决对方赔付修车费，我方已申请执行，但还未执行回来案款。对2016年12月9日车辆维修施工单不认可，其中有些维修项目与2016年12月3日的维修项目重复。对2017年后4天车辆维修施工单上张金涛的签字不认可，与之前的签字不一致。对所有维修施工单上张金涛的签字不认可，没有其公司的授权。
本院经审理认定事实如下：车牌号为×××号别克小汽车为中鼎纪元公司所有。该车辆自2016年6月17日起陆续在永鑫汽车修理厂处修理,中鼎纪元公司未支付修理费。中鼎纪元公司称，其公司对汽车维修施工单上托修留言处张金涛的签字不认可，其公司没有授权张金涛在永鑫汽车修理厂修车。认可2017年4月17日的修理费发票上的修理费数额29389元，不认可2016年车辆维修费9595元及2017年车辆维修费3303元。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。永鑫汽车修理厂所有的×××号别克小汽车在永鑫汽车修理厂维修，托修人张金涛签订了汽车维修施工单，中鼎纪元公司与永鑫汽车修理厂即形成了事实上的修理合同关系。永鑫汽车修理厂辩称，其公司没有委托张金涛在永鑫汽车修理厂维修涉案车辆，不认可2016年车辆维修费9595元及2017年车辆维修费3303元，仅认可2017年4月17日的修理费29389元。中鼎纪元公司为涉案车辆的所有人，永鑫汽车修理厂要求中鼎纪元公司支付汽车维修费并无不当，故本院对中鼎纪元公司的主张不予采信。永鑫汽车修理厂为永鑫汽车修理厂修理涉案车辆，中鼎纪元公司支付永鑫汽车修理厂维修费，为双方应该履行的合同义务。永鑫汽车修理厂维修了涉案车辆，履行了修理合同义务，但中鼎纪元公司未支付维修费。故对永鑫汽车修理厂要求中鼎纪元公司支付车辆维修费42287元的诉讼请求，本院予以支持。因永鑫汽车修理厂与中鼎纪元公司对支付车辆维修费的期限未约定，永鑫汽车修理厂可以随时要求中鼎纪元公司支付车辆维修费。永鑫汽车修理厂未提交证据证明起诉之前向中鼎纪元公司催要过车辆维修费，本院以向中鼎纪元公司送达开庭传票之日为催要之日，以开庭之日即2018年6月25日为履行期限，故中鼎纪元公司应支付永鑫汽车修理厂资金占有使用利息（以42287元为基数，按照年息6%计算，自2018年6月26日至实际付清之日止）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条之规定，判决如下：
一、被告中鼎纪元（北京）国际工程设计有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京永鑫兴融汽车修理厂汽车修理费42287元及资金占有使用利息（以42287元为基数，按照年息6%计算，自2018年6月26日至实际付清之日止）；
二、驳回原告北京永鑫兴融汽车修理厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费429元，由被告中鼎纪元（北京）国际工程设计有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 金月荣
人民陪审员 孙学高
二〇一八年六月二十八日
法官 助理 李玮唯
书 记 员 赵新兰
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0106民初3334号
原告：王志慧，男，1988年7月29日出生，汉族，住河北省遵化市。
被告：北京泉京网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达南路5号1幢二层215。
法定代表人：张敉。
原告王志慧与被告北京泉京网络科技有限公司劳动争议一案，本院于2018年1月19日立案。2018年5月25日，王志慧经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按王志慧撤诉处理。
案件受理费10，由王志慧负担（已交纳）。
审 判 长 周生辉
审 判 员 张海玲
审 判 员 李晓慧
二〇一八年五月二十五日
法官助理 刘钟泽
书 记 员 姜 菲
书 记 员 吕鑫坤
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初23541号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：王平，男，1954年8月12日出生，汉族，住北京市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王平信用卡纠纷一案,本院于2018年6月13日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币113,404.16元。原告诉称,被告王平系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币113,404.16元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一八年六月二十二日
书记员 金 枫
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初10531号
原告：北京东顺伟业物业管理有限公司。
法定代表人：谭斌德。
委托诉讼代理人：叶宝清。
被告：牛东东。
原告北京东顺伟业物业管理有限公司与被告牛东东供用热力合同纠纷一案，本院立案后。原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 秦艳玲
二〇一八年五月二十八日
书记员 韩 琳
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初4974号
原告：北京农村商业银行股份有限公司天通苑支行，住所地北京市昌平区立水桥西路68号。
负责人：田英志，行长。
委托诉讼代理人：迎春，女，1972年9月3日出生，汉族，该公司职员。
被告：陈辅元，男，1969年6月12日出生，汉族，住河北省保定市易县。
原告北京农村商业银行股份有限公司天通苑支行（以下简称农商银行）与被告陈辅元信用卡纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人迎春到庭参加了诉讼，被告陈辅元经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡透支本金21999.39元，并按北京农商银行凤凰信用卡领用合约及信用卡章程的规定支付至实际清偿之日止的利息、复利和费用（暂算至2017年10月15日，欠利息4196.09元、费用4208.7元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2014年2月24日向原告提交信用卡申请资料，提供资料包括信用卡申请表（本人签字），身份证原件、建设银行信用卡及名片等。2014年2月28日，经总行信用卡审核通过后，向被告发卡，卡号×××，透支额度为2万元。被告于2014年3月10日激活使用，于2016年12月发生逾期，截止2017年10月15日，欠款本金21999.39元，利息4196.09元，费用4208.7元，合计30404.18元。
被告陈辅元经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了凤凰信用卡申请表，信用卡总交易明细，本金交易明细，利息交易明细，费用交易明细，还款明细等证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月24日，陈辅元向农商银行申请凤凰信用卡，并填写了《凤凰信用卡金普卡申请表》，该表载有《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》，其中第三条利息与费用（一）乙方（申领人）同意甲方（农商银行）将其凤凰卡交易、利息、费用等资金记入信用卡清算账户，账户资金起息以甲方记账日为准。（二）对乙方的消费交易，从记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长不超过56天，在免息还款期内偿还全部欠款，无须支付非现金交易的透支利息，否则自甲方记账日至清偿日止按人民银行规定的利率计收透支利息，并按月计收复利，乙方未能于到期还款日足额偿还欠款，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。（三）在到期还款日前不愿或不能偿还全部应还款项，乙方可选择最低还款或部分还款方式，可于到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款或部分还款方式后所有交易和应付利息将自记账日起按透支利率计收利息，最低还款额由甲方根据相关政策和规定计算。凤凰信用卡收费标准约定：透支利息的效用功能为持卡人在逾期、未全额还款、预借现金等情况下，计收循环利息，按月计收复利，收费标准为日利率0.05%，年利率为18%；滞纳金的效用功能为当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取，收费标准为按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元；信用卡分期手续费的效用功能为凤凰信用卡持卡人申请分期付款业务成功后，每月本金摊销时收取的费用，当持卡人申请提前还款时，对未摊销的分期手续费进行一次性收取，收费标准为每月分期手续费为分期总金额的0.6%作为基准价格，根据市场情况在基准价格的-50%～+60%的范围内进行调整。
2014年2月28日，农商银行批准了陈辅元的信用卡申请，卡号为×××，透支额度为2万元，陈辅元于2014年3月11日激活使用，并于2016年12月发生逾期，截止2017年10月15日，陈辅元欠本金21999.39元，利息4196.09元，费用4208.7元，合计30404.18元。
本院认为，农商银行与陈辅元之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。陈辅元在享受到农商银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现陈辅元未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故农商银行要求陈辅元偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。陈辅元经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈辅元于判决生效后七日内偿还原告北京农村商业银行股份有限公司天通苑支行信用卡欠款本金21999.39元；
二、被告陈辅元于判决生效后七日内支付原告北京农村商业银行股份有限公司天通苑支行截止到2017年10月15日的利息4196.09元、费用4208.7元；
三、被告陈辅元于判决生效后七日内支付原告北京农村商业银行股份有限公司天通苑支行自2017年10月16日起至实际清偿完毕之日止的透支利息、复利及滞纳金，按照《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》及《北京农商银行凤凰信用卡章程》的约定计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费560元及公告费（以公告票据为准），由被告陈辅元负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 夏琳琳
人民陪审员 庞金燕
人民陪审员 刘文跃
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 王 莹
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初2628号
原告：上海奇子资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：薛冰，总裁。
委托诉讼代理人：李金萍，天津君耀律师事务所律师。
被告：王保奇，男，1961年8月23日出生，汉族，户籍地广东省湛江市市辖区。
原告上海奇子资产管理有限公司与被告王保奇民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海奇子资产管理有限公司的委托诉讼代理人李金萍到庭参加了诉讼，被告王保奇经公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告第2-24期借款本金50884.53元；2.要求被告支付利息及违约金（截至2017年10月31日的利息共计5862.24元，自2017年11月1日至实际付清之日止的违约金以50884.53元为基数，依照年利率24%计算）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年9月2日，经北京奇子投资管理有限公司（下称奇子投资公司）居间撮合，被告与出借人李某签订了编号为×××的三方网络借款协议。协议约定，被告向出借人借款52800元用于周转，借款期限24个月，还款方式为等额本息，于每月2日前偿还本息2535.08元。被告收到借款后，仅偿还了1期借款。2017年7月2日，原告与出借人达成债权转让协议，原告受让出借人对被告享有的上述债权，并将受让款项支付给出借人。后原告和出借人以邮件方式通知了被告关于债权转让的事宜，被告置之不理，故原告诉至法院。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年8月31日，奇子投资公司与被告签订借款咨询服务协议，约定：奇子投资公司为被告提供在奇子贷网平台上借款咨询服务。2016年9月2日，奇子投资公司与被告及出借人李某签订三方网络借款协议。协议约定:上述出借人委托奇子投资公司将借款转入被告名下账户，借款本金数额为52800元，借款期限24个月，应偿还本息数额60841.93元，借款年利率为14%，还款方式为等额本息，还款日为每月2日，还款起止日期为2016年9月2日至2018年9月2日。被告如到期未偿还借款及利息，应向出借人支付未偿还的本金、利息、违约金，且出借人有权解除协议。被告应严格履行还款义务，如逾期还款，则按照下述条款计算方法向出借人支付违约金。违约金计算公式：违约金=全部借款本金×0.07%×逾期天数。如果被告任何一期还款发生逾期的情形，奇子投资公司有权基于还款风险考虑宣布本协议项下的全部借款本息自逾期之日到期并以邮件形式告知被告，自邮件发生次日起被告应立即清偿本协议下尚未偿付的全部本金、利息、违约金及根据本协议产生的其他全部费用。被告亦于同日签署收款、缴费确认书，载明被告确认向奇子投资公司办理借款事宜，已经支付奇子投资公司服务费，支付服务费后现收到借款40000元。本人向奇子投资公司一次性支付的服务费为全部借款金额的12.12%/年，共2年。
上述贷款发放后，被告按期偿还了第1期贷款本息。自2016年11月1日起未再还本付息。
2017年7月2日，原告与出借人李某达成债权转让及受让协议，将上述出借人对被告享有的债权52800元本金及利息转让给原告，并约定由原告承继借款协议项下对应的出借人的权利。原告将债权转让款支付给出借人，并将债权转让事宜于2017年10月31日以电子邮件方式告知被告。
上述事实，有原告提交的奇子贷平台借款服务申请表、借款咨询服务协议书、网络借款协议、收款缴费确认书、债权转让及还款通知书、债权转让及受让协议、奇子贷网平台还款明细截图、邮件截屏及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，奇子投资公司与被告及出借人李某签订的网络借款协议系三方真实意思表示，被告亦出具收款缴费确认书确认收到款项，故本院据以认定被告与上述出借人之间的借贷关系成立。本案中，原告依据与出借人达成的债权转让及受让协议，要求被告偿还尚欠借款本金并按网络借款协议约定支付利息、违约金的诉讼请求理由正当，于法有据，本院予以支持。因原告计算的本金及利息金额有误，本院依法予以调整。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告王保奇于本判决生效之日起十日内偿还原告上海奇子资产管理有限公司借款本金50880.93元；
二、被告王保奇于本判决生效之日起十日内支付原告上海奇子资产管理有限公司借款利息、违约金（截至2017年10月31日的利息5568.7元，自2017年11月1日起至实际给付之日止的违约金，以50880.93元为基数，按照年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1779元（含公告费560元），由原告上海奇子资产管理有限公司负担9元（已交纳），被告王保奇负担1770元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 黄莹荧
人民陪审员 杨金柱
人民陪审员 桂 衡
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 杨凯怡
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民催192号
申请人：司铁程，男，1966年1月14日出生，汉族，住北京市昌平区。
申请人司铁程申请公示催告一案，本院立案后，依法于2018年6月14日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人司铁程持有的签发人为北京农村商业银行股份有限公司、股权证书号为xxx，签发日期为2005年11月4日，股权数为5500股，股东编号为xxx的股权证书无效；
二、自本判决公告之日起，申请人司铁程有权有权行使上述股权证书记载的权利。
申请费100元、公告费（以实际发生为准），由申请人德利负担。
审判长 陈 婵
审判员 周 韬
审判员 郭高明
二〇一八年八月二十四日
书记员 何宗遥
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民催192号申请人：司铁程，男，1966年1月14日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人司铁程申请公示催告一案，本院立案后，依法于2018年6月14日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人司铁程持有的签发人为北京农村商业银行股份有限公司、股权证书号为xxx，签发日期为2005年11月4日，股权数为5500股，股东编号为xxx的股权证书无效；二、自本判决公告之日起，申请人司铁程有权有权行使上述股权证书记载的权利。申请费100元、公告费（以实际发生为准），由申请人德利负担。审判长 陈 婵审判员 周 韬审判员 郭高明二〇一八年八月二十四日书记员 何宗遥
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初41277号
原告郭加林，男，1968年2月6日出生，汉族，门头沟区广播电视中心职员，住北京市门头沟区。
被告苏娜，女，1980年6月10日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托代理人高荫华（被告苏娜之母），女，1955年11月11日出生，汉族，国棉三厂退休职工，住北京市朝阳区。
被告车彦臣，男，1970年6月8日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
原告郭加林（以下简称姓名）与被告苏娜、车彦臣（以下简称姓名）确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄雪芹独任审判，公开开庭进行了审理。郭加林、苏娜的委托代理人、车彦臣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭加林向本院提出诉讼请求：确认双方于2014年5月3日签订的《北京市房屋租赁合同》合法有效。事实和理由：2014年5月3日，郭加林与苏娜签订了房屋租赁合同。合同约定苏娜将位于北京市朝阳区东苇路万象新天家园xxx号楼4单元301号的房屋出租给郭加林，租期为2014年5月10日至2029年5月9日，共计15年。租金为每年6万元。房屋交接时，郭加林给付了24万元。2017年11月4日，郭加林应苏娜的要求提前支付了6万元租金。后苏娜称合同违反了租赁合同的期限规定，要求解除合同，收回房屋。
苏娜承认郭加林在本案中所主张的事实，并同意郭加林的诉讼请求，但是苏娜现在认为租赁期限太长了。
车彦臣承认郭加林在本案所主张的事实，称苏娜代表其在2014年5月3日与郭加林签订了房屋租赁合同，并表示认可该房屋租赁合同合法有效。
查，苏娜与车彦臣系夫妻，两人于2006年9月18日登记结婚。位于北京市朝阳区东苇路万象新天家园xxx号楼4单元301号房屋的所有权证书于2008年4月颁发，房屋登记在苏娜与车彦臣名下。
本院认为：苏娜、车彦臣承认郭加林在本案中主张的事实，故对郭加林所主张的事实予以确认。根据本案查明之事实，郭加林与苏娜之间签署的房屋租赁合同系双方真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，且车彦臣认可苏娜代表其签订房屋租赁合同。苏娜及车彦臣均对双方签署的房屋租赁合同效力不持异议，故该合同应属合法有效，对于郭加林之诉请应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
确认原告郭加林与被告苏娜于二〇一四年五月三日就位于北京市朝阳区东苇路万象新天家园xxx号楼4单元301号房屋签订的《北京市房屋租赁合同》有效。
案件受理费二十五元，由原告郭加林负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 黄雪芹
二〇一八年五月二十三日
书记员 黄孟歆