浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第4029号
原告：中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。住所地：杭州市萧山区北干街道金城路***号发展广场*幢**楼***楼。
负责人：方向红，该支公司总经理
委托代理人：石铁锋，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。
被告：邹华武。
委托代理人（特别授权）：俞金良，系被告宁波浩宁物流有限公司员工。
委托代理人（特别授权）：余寅浩，1974年2月22日出，系宁波浩宁物流有限公司法定代表人。
被告：宁波浩宁物流有限公司。住所地：宁波大榭开发区海光楼*****室。
法定代表人：余寅浩。
委托代理人（特别授权）：俞金良，系被告宁波浩宁物流有限公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市江东支公司。住所地：宁波市江东区百丈东路***号。
负责人：宋立波。
委托代理人（特别授权）：王光杰，浙江金穗律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：罗少杰，浙江金穗律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司诉被告邹华武、宁波浩宁物流有限公司（以下简称浩宁公司）、中国人民财产保险股份有限公司宁波市江东支公司（以下简称人保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2015年8月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员黎小军适用简易程序独任审判，于2015年10月23日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法转为普通程序，于2016年3月9日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人石铁锋参加了两次庭审，被告邹华武委托代理人俞金良、余寅浩，被告浩宁公司委托代理人俞金良、法定代表人余寅浩，被告人保公司委托代理人王光杰、罗少杰分别参加了第一、二次庭审。经本院院长批准，本案依法延长审限两个月。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月20日，在G92高速上海方向229公里-200米处，被告邹华武在过度疲劳的情况下，驾驶浙B×××××（浙B×××××挂）重型半挂牵引车，与管伯兴驾驶的浙A×××××车发生追尾，导致管伯兴驾驶的浙A×××××号小型越野车（车主为朱敏）损坏，该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队一大队认定，被告邹华武负主要责任，管伯兴负次要责任。事故发生后，被告人保公司对浙A×××××号车辆进行了定损，确定该车辆损失为35万元。
被告浩宁公司为其所有的浙B×××××（浙B×××××挂）重型半挂牵引车在被告人保公司处投保了道路交通事故强制责任险及商业第三者险，保险期间自2013年5月5日至2014年5月5日。
因浙A×××××车辆在原告处投保了车损险，且事故发生在保险期间内，故原告依照被告人保公司的定损金额依约将35万元车损险全额赔付给朱敏。原告现诉至法院，请求依法判令：一、三被告支付原告保险垫付款245600元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告邹华武、浩宁公司对原告的起诉无异议。
被告人保公司答辩称，对案涉车辆在被告人保公司处投保交强险及商业险属实，但仅同意在交强险责任范围内赔付，因本起事故是由于驾驶员疲劳驾驶引起，根据保险合同约定，不应在商业险范围内赔偿。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供：
证据1、保险单一份，要求证明被告浩宁公司所有的浙B×××××车辆在被告人保公司处投了交强险及商业险（含不计免赔险），保险期间自2013年5月5日至2014年5月5日的事实；
证据2、驾驶证、行驶证各一份，要求证明被告邹华武、浩宁公司的主体资格等事实；
证据3、道路交通事故认定书一份，要求证明案涉事故被告邹华武负事故的主要责任，事故造成车辆损失的事实；
证据4、原告涉案车辆的驾驶证、行驶证各一份，要求证明原告方涉案车辆所有权人是朱敏的事实；
证据5、定损单一份，要求证明被告人保公司确定浙A×××××车辆损失为35万元的事实；
证据6、维修费发票及清单各一份，要求证明浙A×××××车辆按照被告人保公司的定损进行了相应的维修，支付维修费的事实；
证据7、权益转让书一份，要求证明对于被告方的相关权益由原告赔偿后，相关权益转让给原告的事实；
证据8、转帐清单一份，要求证明原告按合同约定先行垫付了全部损失35万元的事实。
被告邹华武、浩宁公司对上述证据均无异议。
被告人保公司对上述证据的真实性均无异议。
被告人保公司向本院提供投保单、第三者责任保险条款、免责条款特别提示各一份，要求证明被告邹华武存在商业险保险人免责情形，保险人不应赔偿的事实。
原告经质证认为：1、对于投保单及保险单所反映的涉案车辆投保交强险与商业险的事实无异议，但是对投保单声明中所反映的内容没有明确是交强险还是商业险，及投保人声明中并没有附相应的条款，仅有形式上的盖章，并没有进行告知，保险单也没有经过被告浩宁公司的盖章，被告浩宁公司是否知晓相关的提示及约定，应由被告人保公司来举证证明；2、第三者责任保险条款对真实性没有异议，但是关联性及是否适用本案，要由被告人保公司来举证，因为这个条款本身没有经过被告浩宁公司的盖章，或提供被告浩宁公司收到上述条款的收据，在被告浩宁公司未确认的情况下，这里是不能适用的；3、对于免责条款的特别提示，这个条款本身字体大小一致，没有达到提示的要求。被告人保公司提出的有关法律不允许驾驶机动车的行为，条款本身就不明确，这个条款是否包含过度疲劳驾驶引起，也是不能明确的。过度疲劳本身就是感性的说法，本身没有标准。过度疲劳是否影响安全驾驶，出了事故不一定是过度疲劳引起的。从证据角度来说提示的要件是不能达到的，条款的内容上不能达到或者提示过度疲劳驾驶本身没有进行提示和作用，从约定上不能做到法律规定的要求及情形。这个条款不能适用。
被告邹华武、人保公司的质证意见同原告一致。
被告邹华武、浩宁公司未向本院提供证据。
本院对上述证据经分析如下：原告提供的证据各被告均无异议，本院对真实性均予以确认。被告人保公司提供的证据，原告及被告邹华武、浩宁公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认，至于证明内容，本院将在本院认为部分综合分析。
经审理查明：2013年6月20日，在G92高速上海方向229公里＋200米处，被告邹华武驾驶浙B×××××（浙B×××××挂）号重型半挂牵引车，与管伯兴驾驶的浙A×××××号小型越野客车发生追尾碰撞，造成浙A×××××号车乘车人孙银川、管钧柯、管均茹、江爱玉受伤及两车损坏的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队一大队认定，被告邹华武过度疲劳仍继续驾驶车辆行使是造成事故的原因，负事故的主要责任，管伯兴负次要责任。事故发生后，被告人保公司对浙A×××××号车辆进行了定损，确定该车辆损失为35万元。浙A×××××号车辆车主为朱敏，后朱敏按照被告人保公司的定损价格将车辆维修。
被告邹华武驾驶的浙B×××××（浙B×××××挂）重型半挂牵引车车主为浩宁公司，该车在被告人保公司处投保了道路交通事故强制责任险及商业第三者险，保险期间自2013年5月5日至2014年5月5日。
浙A×××××车辆在原告处投保了车损险，车辆定损维修后，原告依照被告人保公司的定损金额依约将35万元车损险全额赔付给该车车主朱敏。朱敏签署权益转让书同意将代位求偿权转让给原告。
同时查明，被告浩宁公司在机动车交通事故责任强制保险投保单及机动车商业险投保单上“投保人声明”处盖章。声明内容为：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。被告提供的《营业用车辆保险免责条款特别提示》第六条为免责条款，内容为因列明的原因造成保险机动车损失的，保险人不负责赔偿。其中第七款第六项为“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，根据交警部门出具的事故认定书，被告邹华武负事故主要责任，其对案外人朱敏所有的浙A×××××号车辆造成了损失，且案外人朱敏已按照其与原告之间的保险合同请求原告支付保险金，则原告自履行合同义务后，取得向被告邹华武请求赔偿的代位求偿权。被告邹华武驾驶的浙B×××××（浙B×××××挂）号重型半挂牵引车属被告浩宁公司所有，在被告人保公司处投保了交强险和商业三者险，就被告邹华武对案外人朱敏的浙A×××××号车辆所造成的财产损失，被告人保公司应当根据法律规定和保险合同的约定在相应的保险责任限额范围内承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各方过错的比例分担。本案原、被告双方对浙A×××××号车辆在本次事故中产生的损失数额35万元并无异议，本院依法确认。该损失应先由被告人保公司在强制保险财产责任限额内予以赔付，不足部分在商业保险责任限额内按比例承担。因被告邹华武负事故主要责任，双方驾驶的均为机动车，本院确定被告邹华武承担70%的赔偿责任，故被告人保公司的赔付金额为245600元（2000＋（350000-2000）＊0.7］。
本案的争议焦点为被告人保公司应否在商业三者险责任限额内进行赔付。被告人保公司认为，本次事故系因浙B×××××（浙B×××××挂）号重型半挂牵引车驾驶员邹华武过度疲劳驾驶所致，该事实已由交警部门认定，成因符合保险条款第六条免责条款的约定，被告浩宁公司在投保单上“投保人声明”处盖章可以表明投保时被告人保公司已向其就该免责条款作出提示，故被告人保公司免责。原告认为该免责条款中并未明确记载过度疲劳驾驶属于免责范围，被告人保公司应承担赔偿责任。对此本院评判如下：浙B×××××（浙B×××××挂）号重型半挂牵引车驾驶员邹华武过度疲劳驾驶确实违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定可知，保险公司仍须就该类免责条款向投保人作出提示，但本案中被告人保公司的保险免责条款中并未明确列明“过度疲劳驾驶”属免责事项，而只是采用“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”的兜底性条款，无法使投保人准确预测获益范围，从保险法的公平原则出发，不应认定该兜底性免责条款已对被告浩宁公司发生效力，被告人保公司仍应在相应范围内承担保险责任。故对被告人保公司关于因被告邹华武过度疲劳驾驶违反法律、行政法规禁止性规定不应承担赔偿责任的抗辩。本院依法不予采信。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市江东支公司应支付给原告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司保险赔偿款人民币245600元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4984元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市江东支公司负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4984元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王晓波
代理审判员 黎小军
人民陪审员 金宝夫
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 周 萍
附页：
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。