江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01086号
上诉人（原审被告）蒋某甲。
委托代理人曹翠军，江苏安淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋某乙。
委托代理人靳玉海，江苏司北律师事务所律师。
原审原告马某。
原审被告蒋某丙。
原审被告蒋某丁。
委托代理人蒋爱平。
原审被告蒋某戊。
上诉人蒋某甲与被上诉人蒋某乙、原审被告蒋某丙、蒋某丁、蒋某戊法定继承纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2015年3月10日作出（2015）河民初字第0108号民事判决。上诉人蒋某甲不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年4月29日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月9日公开开庭进行了审理。上诉人蒋某甲及其委托代理人曹翠军、被上诉人蒋某乙及其委托代理人靳玉海、原审被告蒋某丁的委托代理人蒋爱平到庭参加诉讼。原审原告马某、原审被告蒋某丙、蒋某戊经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，原告马某是被继承人刘某甲的母亲。蒋某己与被继承人刘某甲婚生两子三女，即：长子蒋某乙，次子蒋某甲，长女蒋某丙，次女蒋某丁，三女蒋某戊。蒋某己于1980年10月6日去世，被继承人刘某甲于2013年8月9日去世。被继承人刘某甲未留有遗嘱及遗赠扶养协议。
1984年，原清江蛋品厂分给被继承人刘某甲宿舍一间（坐落于本市淮海西路95号，14平方米），后原告蒋某乙在该宿舍前出资建房屋一间（24平方米）。2010年11月15日，纵横公司（协议中为甲方）与被继承人刘某甲（协议中为乙方）签订“淮安市城市房屋拆迁补偿安置协议书”，载明：“甲方因新盛新村住宅楼项目建设需要，经批准拆迁乙方位于淮海西路95号的房屋，面积为38平方米（合法面积）。经协商，现就拆迁补偿安置有关事项订立如下协议：一、甲方应付乙方房屋补偿款。1号房，见测绘图，登记面积24平方米，评估单价2200元，金额52800元。2号房，公房，登记面积14平方米，评估单价800元，金额11200元。合计64000元。……三、甲方应付乙方附属物、装饰、装潢及花草树木补偿款计14666元。四、甲方应付乙方搬家费、临时安置补助费、奖金计8892元。五、补偿安置方式为产权调换。六、乙方应付甲方安置用房费用：新盛新村5幢408室，建筑面积62.96平方米，总价197788.84元。七、甲乙双方费用结算：冲抵后，乙方应付款计110230.84元。八、其他约定：（一）乙方自行过渡，过渡期限初步约定为18个月，从2010年11月15日至2012年5月15日止。”
本案审理中，原告蒋某乙、被告蒋某丙、蒋某丁、蒋某戊、蒋某甲均表示对安置房按照5500元／平方米计算分割。
上述事实，有淮安市清河区长西街道办事处上海路居委会、淮安市公安局清河分局长西派出所出具的证明、居民死亡注销户口证明、房屋拆迁补偿安置协议书、情况说明及双方当事人陈述为证，原审经庭审质证予以认定。
被告蒋某甲主张被继承人刘某甲在码头镇码头村一组的房屋拆迁补偿款43680元、自留地补偿款15283元、树苗1050元、房屋自行拆除补助14090元、拆迁后留的宅基地33000元、房屋拆迁时原告蒋某乙出卖的树木款2万元、承包地款22700元中一半是被继承人刘某甲的遗产，均被原告蒋某乙占有，要求分割。原告蒋某乙认为均已给被继承人刘某甲。
原审审理中，原告蒋某乙要求取得房屋，同意补偿其他当事人35200元／人，被告蒋某丙、蒋某丁、蒋某戊表示同意，但因被告蒋某甲要求补偿至少10万元，致调解不成。
原告蒋某乙诉称，我与蒋某丙、蒋某丁、蒋雪荣、蒋某甲是兄弟姊妹关系，原告马某是我外婆。1980年10月，父亲蒋某己逝世；2013年8月，母亲刘某甲逝世。蒋某己留下房屋14平方米。1985年9月，我自建房屋24平方米。2010年11月15日，母亲刘某甲与淮安纵横生物科技有限公司（以下简称“纵横公司”）签订了拆迁协议，约定置换坐落于淮安市清河区新盛新村5号楼4单元408室房屋（62.96平方米，未交付）。我认为，被继承人刘某甲遗产范围为安置房屋中38.96平方米部分（安置房62.96平方米-
我自建房屋24平方米），由继承人继承，请求判决坐落于淮安市清河区新盛新村5号楼4单元408室房屋归我所有，我对其他继承人以经济补偿。
原告马某诉称，我要求继承女儿刘某甲的遗产。
被告蒋某丙辩称，我要求继承母亲刘某甲的遗产。
被告蒋某丁辩称，我要求继承母亲刘某甲的遗产。
被告蒋某戊辩称，我要求继承母亲刘某甲的遗产。
被告蒋某甲辩称，原告蒋某乙说其于1985年9月自建房屋24平方米不是事实。2010年11月5日，母亲刘某甲与纵横公司签订了“淮安市房屋拆迁协议”，协议明确注明是货币补偿，不存在以被拆迁房屋的面积换取一定比例房屋面积安置房的说法。对母亲的遗产，原告蒋某乙应不分或少分，因我父亲去世后，他继承父亲的工作，成为有编制的正式员工，享受国家的优惠政策待遇，他还得到蛋品厂在青年路上集资安置房一处，我及其他被告没有得到任何好处。原告蒋某乙已经占有的母亲财物应作为遗产分割，即码头镇码头村一组的房屋拆迁款60013元、自留地款14009元、树木款20000元，安置的宅基地款33000、承包地款22700元，蛋品厂房屋拆迁过渡费10500元，并退还我的拆迁补偿款11350元。
原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产，其余的为被继承人的遗产。被继承人刘某甲生前所使用的原清江蛋品厂安排的宿舍一间（14平方米）在被拆迁后，拆迁人给予房屋产权调换安置，为此被继承人刘某甲所得安置房屋应属其遗产。拆迁人纵横公司安置被继承人刘某甲本市新盛新村5幢408室房屋一套（建筑面积62.96平方米），是根据被拆迁房屋，即被继承人刘某甲使用的公房14平方米及原告蒋某乙自建房屋24平方米。为此，本案所涉争议房屋为被继承人刘某甲与原告蒋某乙共有。鉴于被拆迁房屋面积清楚，原告蒋某乙主张按照所拆房屋面积确定其在安置房屋中的份额，未损害其他人的合法权益，应予认定。为此，认定本市清河区新盛新村5幢408室房屋中，被继承人刘某甲所占份额为38.96平方米，原告蒋某乙所占份额24平方米。根据双方当事人约定的计算房屋价格，确定被继承人在取得安置房屋后，所占安置房屋份额折算价值为214280元（38.96平方米×5500元／平方米）。鉴于被拆迁房屋安置后需向拆迁人纵横公司交纳差价款110230.84元，对该补差款应由被继承人刘某甲、原告蒋某乙按照所占份额比例分摊交纳，故被继承人刘某甲尚需向拆迁人交差价款68211元（110230.84元÷62.96平方米×38.96平方米），余则由原告蒋某乙补差。被告蒋某甲主张原告蒋某乙领取占有过渡费，证据不足，不予认定。被告蒋某甲主张被继承人刘某甲的码头镇被拆迁房屋所得款及宅基地等事项，均发生在被继承人刘某甲生前，未能举证证明被继承人刘某甲遗留下多少钱的事实，故对其主张，证据不充分，不予认定。被告蒋某甲主张原告蒋某乙占有其土地补偿款等，与本案不属同一法律关系，不予理涉，被告蒋某甲可另案诉讼解决。
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议处理。继承开始后，由第一顺序继承人继承，即由配偶、子女、父母继承，第二顺序继承人不继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。按照上述规定精神，本案争议的案置房屋是被继承人刘某甲与原告蒋某乙共有，不宜分割，宜由原告蒋某乙取得、所有，原告蒋某乙给予其他继承人以经济补偿。根据上述确定的遗产份额及应补交拆迁人差价款的事实，确定拆迁人纵横公司安置的被继承人刘某甲的本市清河区新盛新村5幢408室房屋，由原告蒋某乙办理安置手续，并向拆迁人交纳补差款110230.84元，取得的安置房屋归原告蒋某乙所有；原告蒋某乙补偿原告马某及被告蒋某丙、蒋某丁、蒋某戊、蒋某甲款各24344元。
经调解不成，依照《中华人民共和国继承法》第二条，第五条，第十条第二款，第十三条第一款，第二十六条第二款，第二十九条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条的规定，判决：一、纵横公司安置的被继承人刘某甲本市清河区新盛新村5幢408室房屋一套，由原告蒋某乙办理安置手续，向纵横公司交纳补差款，取得的安置房屋归原告蒋某乙所有。二、原告蒋某乙于本判决生效后三十日内一次性补偿原告马某及被告蒋某丙、蒋某丁、蒋某戊、蒋某甲款各24344元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元（原告蒋某乙已预交3900元），减半收取2420元，原告蒋某乙负担1170元，原告马某及被告蒋某丙、蒋某丁、蒋某戊、蒋某甲各负担250元。
一审宣判后，上诉人蒋某甲不服，向本院提起上诉称：1、原审认定被上诉人蒋某乙存在自建房24平方米错误，根据从淮安市测绘勘察研究院调取的1998年11月测绘图计算，蒋某乙所建房屋仅为8.4平方米。2、原审认定本案被拆迁房屋安置后需向拆迁人纵横公司交纳差价款110230.84元及判令被上诉人给付上诉人24344元错误。纵横公司与被继承人刘某甲还签订有“淮安市房屋拆迁协议书（货币补偿）”作为补充协议，在主合同基础上另外补偿给刘某甲100230.80元，该数额应冲抵应付款；此外，拆迁人还需要向刘某甲给付临时过渡费21812元。故需交纳差价款110230.84元与货币补偿100230.84元及过渡费21812元冲抵后，被拆迁人刘某甲拿房时不需要向拆迁人交纳差价款，相反，拆迁人应该向刘某甲给付11811.96元，该款项应作为财产继承。蒋某乙应该给付上诉人51981.99元，即{（62.96平方米-8.4平方米）×5500元／平方米＋11811.96元}／6。3、原审法院没有对上诉人提出的被继承人刘某甲在码头镇码头村一组房屋拆迁补偿款、自留地补偿款、树苗款、房屋自行拆除补助款、宅基地款、出卖的树木款、承包地款作出处理错误。
被上诉人蒋某乙答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告蒋某丁称请二审法院依法判决。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
本院另查明，拆迁人（甲方）淮安纵横生物科技有限公司与被拆迁人（乙方）刘某甲除签订“淮安市城市房屋拆迁补偿安置协议书”外，还签订了“淮安市房屋拆迁补充协议书（货币补偿）”，其中补偿金额部分载明：“甲方应补偿乙方各项费用合计人民币100230.80元。其中，被拆迁房屋货币补偿款合计96800元，附属物、装饰、装潢及花草树木补偿款合计3430.80元。”该事实有上诉人在二审期间提交的“淮安市房屋拆迁补充协议书（货币补偿）”、本院经调查形成的调查笔录为证，经当事人质证，本院予以认定。
二审期间，本院依职权向负责拆迁的纵横公司副总经理宋功元、房产办副主任郑孔山就被拆迁人刘某甲房屋拆迁情况进行调查并形成调查笔录。二人称纵横公司虽与被拆迁人刘某甲签订了“淮安市城市房屋拆迁补偿安置协议书”，但被拆迁房屋包括两部分，即刘某甲使用的公房14平方米及被上诉人蒋某乙的自建房屋24平方米，一并补偿的原因是蒋某乙自建的该房屋于2001年被纵横公司拆迁但当时未补偿。由于没有资料证明蒋某乙自建房屋的具体面积，为了照顾他们和拆迁顺利，就以蒋某乙所报的24平方米作为他自建房屋面积。后签的补充协议属实，拿房时只需再补交房款10000元。上诉人蒋某甲对该调查笔录的真实性不予认可，被上诉人蒋某乙对该笔录的真实性予以认可。
另，上诉人在二审期间还提交盖有淮安市测绘勘察研究院相关印章的1998年航测图一份，以证明根据比例尺换算，蒋某乙被拆迁房屋仅有8.4平方米而不是24平方米。被上诉人认为根据该航测图不能确定其房屋的位置和面积，上诉人根据比例尺计算被拆房屋实际面积于法无据。蒋某戊称蒋某乙自建房屋属实，但不知道面积多少。
本案争议焦点有三：一是原审认定被上诉人蒋某乙自建房为24平方米是否错误；二是原审认定本案被拆迁房屋安置后需向拆迁人交纳差价款110230.84元及判令被上诉人给付上诉人24344元是否错误；三是原审对被继承人刘某甲在码头镇码头村一组的房屋拆迁补偿款及相关的树苗、承包地款等未一并处理是否错误。
本院认为，关于争议焦点一，上诉人蒋某甲所提原审认定被上诉人蒋某乙自建房为24平方米是否错误。淮安市城市房屋拆迁安置补偿协议书、调查笔录等证据证明拆迁人纵横公司在拆迁过程中自愿认可蒋某乙自建房屋有24平方米，并与刘某甲被拆迁的公房14平方米按照不同的拆迁价格一并计算拆迁补偿款项。该拆迁补偿方案并未损害包括上诉人在内的刘某甲继承人的利益，且上诉人蒋某乙所提以1998年航测图计算蒋某乙自建房屋的精确面积没有科学依据。故原审法院认定蒋某乙自建房屋为24平方米并无不当，该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，原审认定本案被拆迁房屋安置后需向拆迁人纵横公司交纳差价款110230.84元及判令被上诉人给付上诉人24344元是否错误。根据二审期间上诉人提交的“淮安市房屋拆迁补充协议书（货币补偿）”，拆迁人纵横公司与被拆迁人刘某甲在原有产权调换方案的基础上，又补偿被拆迁人刘某甲各项费用合计人民币100230.80元属实。根据刘某甲被拆迁公房面积占被拆迁房屋总面积的份额比例，该100230.80元补偿款中有36927.14元是对刘某甲的补偿。将该补偿款36927.14元与刘某甲按照所占安置房屋份额比例分摊后尚需向拆迁人纵横公司交纳差价款68211元相冲抵后，被继承人刘某甲还需向拆迁人交纳差价款31283.86元。根据当事人约定的计算房屋价格，确定被继承人刘某甲取得安置房屋后，所占安置房屋份额折算价值为214280元（38.96平方米×5500元／平方米），扣除刘某甲尚需交纳的差价款31283.86元后，剩余折价款182996.14元应作为被继承人刘某甲的财产予以继承。根据法定继承原则，纵横公司给被继承人刘某甲安置的新盛新村5幢408室房屋归蒋某乙所有后，蒋某乙应给付上诉人蒋某甲、原审原告马某、原审被告蒋某丙、蒋某丁经济补偿款各30499.36元{（214280-31283.86）元／6人}。上诉人所提该上诉理由部分成立，本院予以支持。
对于上诉人所提拆迁人需向被拆迁人刘某甲给付过渡费21812元并冲抵应交纳差价款的上诉理由，经查，因该安置房屋并未实际交付，拆迁人与被拆迁人尚未对被拆迁房屋所产生的过渡费进行实际结算，且双方当事人对过渡费如何计算争议较大，故二审对过渡费部分不予理涉，上诉人可在该数额确定后另行主张。
关于争议焦点三，原审对被继承人刘某甲在码头镇码头村一组的房屋拆迁补偿款及相关的树苗、承包地款等是否应一并处理。上诉人所主张的上述款项均在刘某甲生前已补偿，上诉人蒋某甲未能举证证明该财产为被上诉人蒋某乙占有的事实，故原审法院未予处理并无不当。该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，鉴于二审期间上诉人提供新证据，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项，第一百四十四条，《中华人民共和国继承法》第二条，第五条，第十条第二款，第十三条第一款，第二十六条第二款，第二十九条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、维持淮安市清河区人民法院（2015）河民初字第0108号民事判决第一项及诉讼费负担部分；
二、撤销淮安市清河区人民法院（2015）河民初字第0108号民事判决第二项；
三、被上诉人蒋某乙于本判决生效后三十日内一次性给付上诉人蒋某甲、原审原告马某及原审被告蒋某丙、蒋某丁、蒋某戊补偿款人民币各30499.34元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4840元，由被上诉人蒋某乙负担2320元，上诉人蒋某甲、原审原告马某、原审被告蒋某丙、蒋某丁、蒋某戊各负担504元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙瑞新
审 判 员 阮 明
代理审判员 王琳琳
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 孙 静