苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相民初字第01551号
原告：朱耀东，男，1964年6月6日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：韩佩霞，江苏大昶律师事务所律师。
被告：谢碧妃，女，1973年9月23日生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：顾李华，江苏恒之律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝玉，江苏恒之律师事务所实习律师。
原告朱耀东与被告谢碧妃民间借贷及欠款纠纷一案，本院于2015年9月10日立案后，依法适用简易程序审理，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院裁定转普通程序审理，并于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告朱耀东及其委托诉讼代理人韩佩霞、被告谢碧妃的委托诉讼代理人顾李华、郝玉（第二次未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱耀东向本院提起诉讼，请求判令：被告归还原告借款人民币325643元整，并支付其中290643元自2014年1月8日起、35000元自2013年8月10日起均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际还款之日止的利息，被告承担本案的全部诉讼费。审理中，原告朱耀东自愿放弃要求35000元借款的利息。事实和理由：原、被告及其他两名合伙人于2012年起共同投资经营苏州市相城区黄桥翡翠皇宫娱乐会所，在会所经营过程中，被告因资金困难，向原告借取111570元投资会所装修。2013年年底对前两年盈利进行分红时，被告又向原告借取原告的分红款179074元，以上借款合计290643元。被告另于2013年2月11日因个人资金需要向原告借款200000元，之后陆续归还了165000元，尚欠35000元未还。到目前为止，被告合计结欠原告325643元，原告多次索要未果，故向法院起诉。
被告谢碧妃辩称，被告已经还清所欠原告的全部款项，并且支付了利息，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2013年2月11日，被告谢碧妃向原告朱耀东出具借条一份，载明：“今借到朱耀东现金200000元整，合人民币贰拾万元整（时间半年，从2013.2.11-8.10号止）。”被告谢碧妃于2014年2月11日在该借条下方又备注：“2013.8.10付还100000元整，合人民币壹拾万元整，2014.2.11付还50000元整，合人民币伍万元整，实欠伍万元整。”
2014年1月8日，被告谢碧妃作为欠款人出具对账材料一份，确认结欠原告朱耀东现金290643元。
被告谢碧妃通过中国银行分别于2014年5月19日转账支付原告朱耀东135000元，于当年6月11日转账支付原告朱耀东150000元，于当年6月17日转账支付原告朱耀东90000元，于当年9月22日转账支付原告朱耀东45000元。
原告朱耀东于2014年7月16日向被告谢碧妃出具收条一份，载明：“今收到谢碧妃现金计壹万元整。”在该收条下方，被告朱耀东又于2014年11月15日出具收条载明：“今收到谢碧妃现金伍仟元正。”
以上事实，有当事人提供的原、被告身份信息，借条，对账材料、转账凭证、收条及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
本案的争议焦点：被告谢碧妃向原告朱耀东的欠款及借款的还款金额。
原告朱耀东述称，其与被告、案外人杨福生、王伟四人合伙经营苏州市相城区黄桥翡翠皇宫娱乐会所，以被告名义经营，其与被告谢碧妃各占45%份额，其余两合伙人各占5%份额。原告及被告负责装修，装修款基本由原告垫付，按出资比例分摊到每个人名下后再行由其他合伙人支付给原告。原告与被告谢碧妃于2014年1月8日结算确认原告应分得的2012年度、2013年度盈利及分红合计829074元，原告在此期间预支款为650000元，扣除后还应支付原告179074元，该款由被告谢碧妃借用，未支付原告；同时，被告谢碧妃还应按出资比例支付原告垫付的装修款169015元中的45%即76056.75元，前期装饰部分分摊款35513.6元，故被告谢碧妃于对账后出具对账材料确认结欠原告合计290643元，该款至今未还。被告谢碧妃另于2013年2月11日向原告借款200000元，并已经归还165000元，尚余35000元未还。
被告谢碧妃对于合伙情况及由其出具的结账材料及借条均无异议，欠款290643元、借款200000元的时间及金额均无异议，但以上款项均已还清了本金，并且还归还了利息。还款由前述四笔中国银行转账凭证及收条二份印证，并确认其中二份收条载明的合计15000元系归还200000元借款中尚余借款50000元的本金，其他四笔汇款无法区分归还的系哪一笔款项的本金或者利息，也无法明确利息是如何计算和支付的。同时认为，当时双方针对欠款口头约定是要利息的，但没有明确利息的计算标准，原告一直在向被告催讨，在催讨过程中，原告要求多少被告就支付多少，后被告发觉支付款项已经远远超出本金，对于超出本金部分的款项自愿作为支付给原告的利息，且认为利息已经结清。
经质证，原告朱耀东认为，以上欠款及借款均未约定过利息。认可收条中的15000元系归还借款中尚余50000元的本金，故借款尚有35000元未还，原告也以此金额主张的借款。对于四张中国银行的转账凭证真实性无异议，但认为，其中2014年5月19日的135000元、同年6月17日的90000元、同年9月22日的45000元为原告在合伙中应得的分红款项，而非被告谢碧妃的还款；2014年6月11日的150000元也非还款，而系被告称因福建有欠款、自己账户不便使用，要向原告借用账户，原告以自己名义办理银行卡后交付被告，开卡时原告与被告一同前往，由原告签字确认开卡，但所留电话为被告的电话。该卡自办理后一直由被告持有使用，密码由被告设置，该账户的资金往来也一直是由被告控制，被告在开卡当日存入150000元后，又于几天内分三次将该款转回了自己的银行账户。为此举证：1、提供费用报销单三组，实际为四名合伙人的分红凭证，原告在该凭证上签字确认，证明在2014年5月19日、6月17日、9月22日三次分红中原告应得分红款分别为135000元、90000元、45000元，该分红日期、金额与被告谢碧妃的三笔汇款日期、金额相一致，证明被告谢碧妃的上述三笔汇款系支付原告应得的分红款。2、尾号为4443的中国银行个人账户及综合服务签约确认单、客户信息、中国银行对私存款交易中间表查询各一份，开卡人处由原告朱耀东签字，短信通知的联系电话为被告谢碧妃的手机号码即189××××0988，以此证明被告谢碧妃于2014年6月11日借原告朱耀东名义办理中国银行银行卡，并由被告谢碧妃实际使用，被告于当日通过其名下账户向该卡内汇入150000元，又于当月12日、14日、15日又分三次、每次50000元转回至被告谢碧妃账户，转入、转出均系由被告谢碧妃操作，故该款非被告向原告的还款。3、手写材料复印件一份，原告称系被告本人书写，载明被告在福建有多笔欠款，印证其不敢使用自己的银行卡。
经质证，被告谢碧妃认为，对证据1真实性无异议，该分红凭证系由被告填写数字后再由原告签字确认同意支付，且该凭证系对于四位合伙人应得分红的确认，而非实际支付。被告正是因为拿到相应分红，才有资金归还原告欠款。合伙经营中的收入分为刷卡及现金两部分，刷卡收入由被告支取，现金收入由原告掌控，且现金收入比刷卡收入高出很多。扣除被告掌控的现金部分，仍有分红差额需要支付原告，且采用现金形式支付。在合伙期间的分红均采用现金支付的形式，故转账款项系归还欠款而非分红。对证据2真实性无异议，2014年6月11日，被告想要向原告还款，原告称未带银行卡，故由被告陪同原告至中国银行新办了一张银行卡，开卡程序由原告本人完成，银行卡也由原告本人控制。开卡后，被告谢碧妃在柜面将自己卡内150000元转账至该账户，用以归还涉案欠款。原告主张被告因债务问题不敢使用自己的卡而向被告借用账户，与此银行卡交易明细显示的之后短短几天又分三次将各50000元汇入被告账户的行为相矛盾，实际系因被告还款后，原告又交付被告用于支付共同经营的会所开支，且转账手续被告未参与。为此举证：1、2014年10月、12月1日至10日期间的黄桥翡翠皇宫娱乐会所的业绩日报表，收银员、填表人栏签字的朱施澄为原告的儿子，证明现金收入由原告掌握。2、接处警工作登记表，证明在合伙过程中，被告与其他三名合伙人发生分歧，在2015年8月29日因矛盾激化报警，故被告不可能掌握大量现金。3、电信业务登记单，证明手机号189××××0988的登记人为苏州市相城区黄桥永方路翡翠明珠娱乐会所，之前由原告朱耀东给其表妹使用，后在2015年5月8日经原告提出，才将该号码变更至被告个人名下由被告使用至今，故尾号4443的中国银行银行卡开卡时所留该手机号码当时并非由被告使用。对证据3真实性不予认可。
经质证，原告朱耀东认为，对证据1真实性无异议，证明目的不予认可。业绩日报表的期间段在涉案双方结算涉案债务之前，与本案无关。被告不在黄桥翡翠皇宫娱乐会所时，也系由其他三名合伙人共同管理，朱施澄确系原告儿子，但报表上也有其他两名合伙人签字，原告并未签字、也未经手现金。如被告不在会所，收银员收入现金，由其他两个小股东签字确认后放在保险箱中由被告拿走。自2012年2月合伙开始至2015年8月18日，刷卡及现金收入都系被告掌控，2012年、2013年未实际分红，而是做了一份结算，2014年分红情况如费用报销单显示，且在当日由被告转账支付原告。对证据2真实性无异议，证明目的不认可，因被告于2015年8月18日将会所全部现金拿走之后没有来上班，房东来催要房租，员工催要工资，因此双方发生纠纷报警处理，房东也在现场。对证据3真实性无异议，坚持认为该电话号码系2014年4月前由被告以翡翠明珠名义申请并由被告使用。
本院认为，审理中，原、被告双方一致确认，被告谢碧妃于2014年7月16日归还原告朱耀东10000元、2014年11月15日归还原告朱耀东5000元，且以上两笔还款均为归还2014年2月11日被告谢碧妃向原告朱耀东借款200000元中的尚余50000元借款的本金，对此本院予以认定，扣除后被告谢碧妃尚欠原告欠款290643元、借款35000元，合计325643元。被告谢碧妃另提供四份转账凭证，用以证明其余还款情况，并认为欠款及尚余借款均已还清，但根据其提供的四份转账凭证，合计金额为420000元，该金额远远大于其尚欠原告的本金325643元，被告谢碧妃虽认为其欠款及借款口头约定过利息，其还款中也包含利息，但其未向本院提供证据证实双方约定过利息，也无法向本院明确约定利息的具体利率，更无法明确主张的还款系支付哪一笔欠款或借款的本金或者利息以及该还款的具体组成。被告认为其系受原告催讨后即履行而未及时发现还款超过本金的辩解，本院认为，被告作为完全民事行为能力人，应当对其债务归还情况尽合理的注意义务，且被告与原告之间还有合伙关系，对于双方之间的经济往来应当比一般主体更加审慎，无论是从双方对于涉案欠款及借款均以书面形式确认，还是从200000元借款中针对多笔还款均以备注、收条等书面形式确认均可印证这一点，而被告的辩解明显与常理及其本人之前的行为不符。对于被告主张的四笔还款中2014年5月19日的135000元、6月17日的90000元、9月22日的45000元，原告主张系其所应得的分红款，并且提供了相应的分红结算凭证予以证实，其金额及日期均与以上汇款金额及日期相一致，且苏州市相城区黄桥翡翠皇宫娱乐会所以被告名义经营，故该主张具有合理性。被告谢碧妃辩解分红系现金支付，且其正是由于当时收到分红后才有资金归还结欠原告的债务，但其未能提供现金分红的相应凭证，其所提供的业绩日报表也不能证实系由原告掌控合伙经营中的现金收入的事实，且如按被告主张的以现金方式分红后再以自己的分红款归还结欠原告债务的，也可以一并给付或者结算，无需再另行汇款支付。综合前述原、被告陈述及举证情况，本院认为，原告主张的以上三笔汇款系被告支付原告合伙期间的分红款而非还款更具有合理性，故本院采纳原告的主张。对于被告主张的四笔还款中2014年6月11日的150000元，原告主张系被告因债务问题借用原告账户而非还款，但从其提供的银行卡开卡凭证可以反映系原告本人在开卡确认单上签名，而其提供的证据也不能证明在开卡时该银行卡所留短信联系的手机号码系被告持有并使用，不足以证实被告系借用其名义开卡后持有并使用的事实，也未提供其他证据证明被告基于其他原因向其账户汇款150000元，故本院对于被告主张的该笔款项系归还涉案借款的辩解予以认定。
综上，本院认为，债务应当清偿。根据原告朱耀东提供的结账材料、借条和当事人陈述，可以证实被告谢碧妃于2014年1月8日结欠原告朱耀东290643元，另于2013年2月11日向原告借款人民币200000元的事实。基于前述认定，对于尚余欠款290643元及借款35000元，被告谢碧妃于2014年6月11日归还了150000元，因借款的还款期限届满之日早于欠款的结算日期，故该还款先优先冲抵尚余借款35000元，剩余115000元应视为归还欠款290643元，扣除后被告谢碧妃尚应给付原告朱耀东欠款175643元。因该欠款未约定还款时间及利息，原告可随时要求被告在合理期限内归还，现被告未予归还，故应支付以175643元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自原告起诉之日即2015年9月10日起计算至实际给付之日止的逾期利息。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等相关规定，判决如下：
一、被告谢碧妃于本判决生效之日起十日内给付原告朱耀东欠款175643元并支付该款按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年9月10日起计算至实际给付之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告朱耀东指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告朱耀东的其他诉讼请求。
本案案件受理费收取为6185元，由原告朱耀东负担2849元，被告谢碧妃负担3336元（被告负担之款，原告自愿垫付，不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 苏林泉
代理审判员 唐若娴
人民陪审员 范桂珍
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张晓燕