湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第00475号
原告仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。
法定代表人陈凤龙，董事长。
委托代理人王俊鹏、闫立华，该公司职员。代理权限为特别授权。
被告武汉华威液压机械股份有限公司，住所地武汉市黄陂区横店联桥大道。
法定代表人李成武，经理。
委托代理人白萍，湖北三峡律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告武汉华威建筑桩工机械有限责任公司，住所地武汉市黄陂区横店街川龙大道特6号（华威产业园）。
法定代表人聂智贵。
被告蔡迎艳。
委托代理人李玉高，湖北山河律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告李成武，武汉华威液压机械股份有限公司经理。
委托代理人白萍，湖北三峡律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告蔡迎莉。
原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）与被告武汉华威液压机械股份有限公司（原名称武汉华威液压机械有限公司，后变更为现名称，以下简称华威液压公司）、武汉华威建筑桩工机械有限责任公司（以下简称华威建筑桩工公司）、蔡迎艳、李成武、蔡迎莉融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仲利公司的委托代理人王俊鹏、闫立华、被告华威液压公司法定代表人李成武及其委托代理人白萍、被告蔡迎艳的委托代理人李玉高、被告李成武及其委托代理人白萍到庭参加诉讼。被告华威建筑桩工公司、蔡迎莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告仲利公司诉称，2014年1月27日，原告仲利公司与被告华威液压公司签订《租赁合同》与《买卖合同》各一份，约定原告仲利公司向被告华威液压公司购买武汉安东牌内珩磨床1台、武汉昊盛源牌外珩磨床1台、武汉昊盛源牌外珩1台，随后返租给被告华威液压公司，租赁期间为2014年1月27日至2017年1月27日，2014年1月27日支付首付租金66113元，剩余租金分36期支付，支付方式为第1-12期每期58800元，第13-24期每期53200元，第25-35期45900元，第36期4万元，首期租金给付日为2014年2月27日，其他各期租金给付日自首期租金给付起每隔一个月的同一日。同日，原告仲利公司向被告华威液压公司交付约定的租赁设备，被告华威液压公司向原告仲利公司出具《租赁物交付与验收证明书》。同日，被告华威建筑桩工公司、蔡迎艳、李成武、蔡迎莉还共同向原告仲利公司出具《保证书》一份，为被告华威液压公司提供连带责任保证。同日，原告仲利公司与黄晶签订《抵押协议》一份，黄晶以其位于武汉市江汉区下牯牛洲二村162号10栋3单元501号房屋为上述租赁合同项下所有应付款项，包括但不限于价款、费用、罚息、损害赔偿金和实现抵押费用等进行抵押担保，并于2014年1月29日办理了抵押登记。此后，被告华威液压公司依约支付了首付租金、第1-7期租金，未支付已到期的第8-10期租金176400元及此后未到期的第11-36期租金1300900元。为此，原告仲利公司诉至法院，请求判令：1、被告华威液压公司即支付原告仲利公司系争编号AA14010250ADX的租赁合同项下全部未付租金1477300元；2、被告华威液压公司立即支付原告仲利公司系争租赁合同项下第8至10期租金的逾期利息（暂计至2014年12月15日为7635元）；3、被告华威液压公司立即支付原告仲利公司系争租赁合同项下的违约金（以合同项下全部未付租金1477300元为基数，自2014年9月27日起至实际清偿曰止，按年利率20%加计；暂计至2014年12月15日为63948元）；4、原告仲利公司对被告华威液压公司提供的抵押担保品：位于武汉市江汉区下牯牛洲二村162号10栋3单元501号房屋的拍卖、变卖的款项享有优先受偿权；5、被告华威建筑桩工公司、蔡迎艳、李成武、蔡迎莉承担连带清偿责任。6、本案案件受理费由五被告共同承担。
被告、武汉华威建筑桩工机械有限责任公司、蔡迎艳、李成武、蔡迎莉辩称，对原告仲利公司诉称的事实理由无异议，愿意还款，但是由于经济环境，有一定的困难，希望协商解决，对诉讼请求有异议，诉讼请求第四、五项过高，属于过分的要求，租赁设备价值不只2507000元，设备实际价值并没有评估。
被告华威液压公司、李成武辩称，对基本事实无异议，但是原告仲利公司将担保人未作为被告，对案件的处理会有问题，被告李成武如果没有物的担保优先的话，会加重被告李成武负担。原告仲利公司应先处理物的担保，该租赁物还在厂房，原告仲利公司没有要求处理租赁物存在问题。
被告蔡迎艳辩称，1、本案涉及的法律关系为借贷，并非融资租赁；2、本案合同中，主债务人的支付义务已经转移了。原告仲利公司与蔡迎艳及赵怀武签订了一份代偿协议；3、关于担保，担保义务已经消灭，主债务的支付义务转移了，其他的担保人未继续提供担保，根据担保法的规定，担保义务免除。
被告华威建筑桩工公司、蔡迎莉未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告仲利公司所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，上述《买卖合同》还约定，原告仲利公司向被告华威液压公司购买上述设备的价款为150万元。上述《租赁合同》还约定，被告华威液压公司如任一期租金未依约支付，应负违约责任，应自违约之日起至清偿日止，按年利率百分之二十加计迟延利息；被告华威液压公司应依约向原告仲利公司支付租金，若被告华威液压公司未依约清偿，原告仲利公司得终止租赁合同、请求返还租赁物，被告华威液压公司并应无条件立即付清全部（包括未届期）、损害赔偿及其它费用；被告华威液压公司未依合同之约定缴纳租金时，按租金总余额自应偿还日起，照周年利率百分之二十加付违约金；本合同终止或原告仲利公司根据本合同收回租赁物时，被告华威液压公司应将租赁物恢复原状，并返还原告仲利公司；本合同租赁期满时，若没有被告华威液压公司违约发生或正在继续，则被告华威液压公司取得租赁物所有权。上述合同签订后，原告仲利公司向被告华威液压公司收取保证金15万元。诉讼中，原告仲利公司自愿放弃对已到期未付租金逾期利息的诉讼主张。
上述事实，有当事人的陈述及原告仲利公司提交的《租赁合同》、《买卖合同》、租赁物交付与验收证明书、保证书、抵押协议、房屋他项权证等证据予以证实，且均经庭审质证无异议，本院予以认定。
本院认为，原告仲利公司与被告华威液压公司间的融资租赁合同合法有效，当事人均应全面履行合同义务。被告华威液压公司未依约支付租金，属违约行为，因此，原告仲利公司要求支付合同约定的全部未付租金以及要求被告华威建筑桩工公司、蔡迎艳、李成武、蔡迎莉承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告仲利公司收取被告华威液压公司保证金15万元，其性质为担保，作用是担保租金的给付，因此，在被告华威液压公司欠付租金的情形下，该款项应从被告华威液压公司欠付原告仲利公司的租金中予以抵扣，即合同约定全部未付租金为1327300元。因被告华威液压公司违约，原告仲利公司有权要求被告华威液压公司支付违约金，但违约金应以实际损失为基础，即应以已到期未付租金为基数，按约定的年利率20%计算，因此，原告仲利公司要求被告华威液压公司以全部未付租金为基数按年利率20%计算支付违约金的诉讼请求，本院部分予以支持。原告仲利公司主张对以被告华威公司提供抵押担保的第三方黄晶的房产享有优先受偿权，因原告仲利公司并未向抵押人黄晶主张权利，因此，该诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。本案中的担保形式均非债务人即被告华威液压公司提供，无论是保证还是抵押，均是由债务人以外的第三方提供，且对于担保责任顺序并无特别约定，因此，并不存在何种担保形式优先的情形，故被告华威液压公司、李成武的抗辩理由，没有法律依据，本院不予支持。被告蔡迎艳的抗辩理由，没有法律依据，本院不予支持。被告华威建筑桩工公司、蔡迎莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼权利，承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉华威液压机械股份有限公司于本判决生效后十日内向原告仲利国际租赁有限公司支付租金1327300元；
二、被告武汉华威液压机械股份有限公司于本判决生效后十日内向原告仲利国际租赁有限公司支付违约金（按年利率20%标准以《租赁合同》约定的已到期租金之和为基数计算支付）；
三、被告武汉华威建筑桩工机械有限责任公司、蔡迎艳、李成武、蔡迎莉对上述第一、二项判决确定的付款义务向原告仲利国际租赁有限公司承担连带偿还责任；
四、驳回原告仲利国际租赁有限公司的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费18740元、其他诉讼费用200元，共计18940元，由原告仲利国际租赁有限公司负担2940元，由被告武汉华威液压机械股份有限公司、武汉华威建筑桩工机械有限责任公司、蔡迎艳、李成武、蔡迎莉负担16000元（此款原告仲利国际租赁有限公司已垫付，被告武汉华威液压机械股份有限公司、武汉华威建筑桩工机械有限责任公司、蔡迎艳、李成武、蔡迎莉负担部分随上述判决款项一并给付原告仲利国际租赁有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王劲松
人民陪审员 祝新发
人民陪审员 纪世荣
二〇一六年一月十九日
书 记 员 程 莎