四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广法民终字第381号
上诉人（原审原告）刘政粮（曾用名刘建生、刘正良），男，汉族，生于1956年1月27日，住邻水县牟家镇。
委托代理人文坛，重庆博嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张国红，男，汉族，生于1963年9月6日，住邻水县城北镇。
委托代理人刘水伦，四川信和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐奇，男，生于1971年12月14日，汉族，住邻水县鼎屏镇。
被上诉人（原审被告）唐杰，男，生于1973年11月16日，汉族，住邻水县鼎屏镇。
上诉人刘政粮因与被上诉人张国红、唐奇、唐杰合伙协议纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2014）邻水民初字第3465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院审理查明，2009年10月18日，刘政粮与张国红、唐奇、唐杰及朱一波合伙做煤炭生意，签订《合伙协议书》，约定：五人各出资200，000元，各占总额的五分之一；合伙各方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏，集体盈余按照各自的投资比例分配，并对合伙终止的事项进行了约定。2010年1月10日，刘政粮向重庆达文商贸有限公司出具《承诺》，载明：“我刘政粮与张国红合伙做重庆涪陵水泥厂煤炭生意，由于周转资金困难，于2010年1月10日向重庆达文商贸有限公司借款300，000元，借来支付运费。承诺借达文公司300，000元由刘政粮、张国红二人用涪陵水泥厂煤炭货款作担保抵押，货款到达文公司账上扣还给达文公司”。2010年1月25日，张国红为乙方与重庆达文商贸公司为甲方签订《承包协议》，双方建立挂靠合同关系。2010年2月12日，刘政粮向重庆达文商贸有限公司出具借到300，000元的《借条》。一审庭审过程中，刘政粮陈述，2009年10月18日与被告等人签订《合伙协议书》后，自己没有出资，而是靠人际关系介绍生意入伙。2014年7月23日，刘政粮向邻水县人民法院提起本案诉讼。
一审法院审理认为，本案争议的焦点有：一，刘政粮与张国红、唐奇、唐杰之间是否形成了合伙法律关系；二、刘政粮所借款300，000元是否用于了合伙事务。
一、刘政粮、张国红、唐奇、唐杰于2009年10月18日签订了《合伙协议书》，约定合伙人各出资200，000元，各占总额的五分之一，刘政粮虽未出资，但张国红在重庆市渝北区人民检察院2011年12月7日对其进行询问时表明与刘政粮有合伙关系。询问笔录中，张国红称2010年1月后便只剩其一人，却未提供证据证明合伙关系已经终止，因此，自2009年10月18日起，本案当事人之间存在合伙关系。
二、2010年1月25日，张国红与重庆达文商贸有限公司签订《承包协议》，双方建立挂靠合同关系，刘政粮向重庆达文商贸有限公司借款300，000元并作出《承诺》，刘政粮与张国红、唐杰、唐奇虽存在合伙关系，但重庆达文商贸有限公司是与张国红建立的挂靠合同关系，刘政粮所作出的《承诺》处分了张国红与重庆达文商贸有限公司的挂靠事宜，刘政粮系无权处分，而且事后未得到张国红的追认。刘政粮提供本案被告唐杰的询问笔录及大竹县清水大河沟煤矿《证明》、邻水县硕园矿业有限责任公司《证明》，欲证明刘政粮所借300，000元用以支付了合伙事务。但刘政粮是否支付了合伙事务中司机运煤的运费及是否支付了所欠煤款，应当有其他证据予以佐证，刘政粮现有证据不能达到的证明目的。
综上，一审依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘政粮的诉讼请求。案件受理费5，800元，由刘政粮负担。
一审宣判后，刘政粮不服向本院上诉称，一、一审法院认定事实错误。一审上诉人主张的是上诉人向案外人刘达文借款300，000元用于合伙事务，应由上诉人及三名被上诉人连带偿还。但一审法院认定上诉人向重庆达文商贸公司借款300，000元，虽然刘达文系重庆达文商贸公司的法定代表人但系不同民事主体。二、上诉人在一审中提供了充分的证据证明借款用于了合伙事务，但一审法院认定上诉人证据不足是极其错误的。三、一审法院适用法律错误。一审法院告知上诉人待证据充分后可以通过合伙结算诉讼另行主张权利也是错误的，现在合伙业务尚未结算，但张国红、唐奇、唐杰一直不露面，实践中无法进行结算。且上诉人已被法院判令偿还300，000元债务的情况下，上诉人有权对三被上诉人提出债务确认之诉。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。
经二审审理查明，2010年1月10日，刘政粮向重庆达文商贸有限公司借款300，000元，并出具《承诺》，承诺所借300，000元由刘政粮、张国红二人用涪陵水泥厂煤炭货款作担保，货款到重庆达文商贸有限公司账上后扣还，2010年6月，重庆达文商贸有限公司将300，000元借款扣回。张国红遂于2012年5月8日以重庆达文商贸有限公司为被告、刘政粮为第三人向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，要求重庆达文商贸有限公司返还货款300，000元，并承担资金占用期间的利息，重庆市渝北区人民法院于2013年3月8日作出（2012）渝北法民初字第7970号民事判决，认为张国红个人挂靠重庆达文商贸有限公司，刘政粮在无张国红授权情况下无权代表张国红处理挂靠事宜，同时刘政粮未提供证据证实借款用于合伙事务，故判决重庆达文商贸有限公司向张国红支付货款300，000元，并承担资金占用期间的利息。后重庆达文商贸有限公司以刘政粮、张国红、唐奇、唐杰为被告向邻水县人民法院提起诉讼，要求四被告偿还借款300，000元，该案在审理过程中，重庆达文商贸有限公司申请撤回起诉，邻水县人民法院裁定准许撤回起诉。2014年6月1日，重庆达文商贸有限公司向刘达文出具债权转让说明，将该300，000元债权转让给刘达文个人，刘达文遂以刘政粮为被告向邻水县人民法院提起诉讼，请求判令刘政粮偿还借款300，000元，邻水县人民法院经审理于2014年6月20日作出（2014）邻水民初字第2580号民事判决书，判决刘政粮向刘达文归还借款300，000元。刘政粮又于2014年7月23日提起本案诉讼，认为刘政粮向重庆达文商贸公司的借款300，000元系用于合伙事务，请求判令刘国红、唐奇、唐杰与刘政粮连带偿还借款。其他案件事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是刘政粮向重庆达文商贸有限公司借款300，000元是否用于了合伙事务的支出。一审中，刘政粮为证明300，000元不是其个人借款而是用于了合伙事务支出，提供了：1、唐杰的调查笔录。唐杰证实“因过年需要支付运费和煤款，张国红叫刘政粮到刘达文的达文公司借款300，000。这300，000我（唐杰）与刘勇支付了100，000元司机运费，另外的刘政粮支付了大竹民主煤矿和邻水硕园煤矿的煤款”。根据唐杰的证实，张国红叫刘政粮向达文公司借款，是否就是合伙组织借款，合伙组织内部的各合伙人是否同意均不清楚。唐杰向司机支付了运费，是哪些司机领取运费，每位司机领取运费都是多少。而且向司机支付运费还应该提供司机的领款凭证才能有效证明支付情况。且现在唐杰下落不明，无法再向唐杰核实相关情况。2、邻水县硕园矿业有限责任公司出具的《关于刘政粮支付煤款的证明》、大竹县清水大河沟煤矿出具的《情况证明》。两煤矿证明刘政粮在2010年2月向两公司支付了共计191，000元煤款。但刘政粮要证明其支付了煤款应提供煤矿收到款项的收据、发票予以证实。如没有收据、发票也应该提供合伙组织与煤矿的对账单、运煤记录、支付凭证等证据才能证实刘政粮向两煤矿支付煤款的事实。3、冯隐森在重庆达文商贸有限公司起诉刘政粮、张国红、唐奇、唐杰民间借贷纠纷一案中出庭所作证言。冯隐森出庭证实重庆达文商贸有限公司借给刘政粮的300，000元实际出借人是他本人，约定的月利率2分，每月的利息都是张国红、刘政粮来支付的。第一个月是刘政粮支付的，以后每个月都是张国红或他们两个支付的。冯隐森只证实了张国红或者刘政粮按月向他支付利息，但并不能证实款项来源是合伙组织向他支付的利息还是刘政粮向他支付的利息。综上所述，刘政粮所举示证据不能达到他的证明目的，因举证不能的不利后果应由刘政粮承担，故一审法院判决驳回其诉讼请求是正确的。
2010年1月10日刘政粮出具《承诺》向重庆达文商贸有限公司借款300，000元，2014年6月1日，重庆达文商贸有限公司出具债权转让说明，将该300，000元债权转让给刘达文，刘达文依据该债权转让说明向邻水县人民法院提起诉讼。故一审法院在判决书中表述为刘政粮向重庆达文商贸有限公司借款300，000元并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费5，800元，由上诉人刘政粮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 辉
审 判 员 罗乔军
代理审判员 蒋 濒
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 陈 雪