山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终828号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市新荣支公司，住所地大同市新荣区长城西街育人里。
负责人左志岗，经理。
委托代理人尹丽芳，山西乌金律师事务所律师。
委托代理人王芸琦，山西乌金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周文岗，男，汉族。
委托代理人任婧，山西焦点律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市新荣支公司（以下简称中财保新荣支公司）因与被上诉人周文岗保险合同纠纷一案，不服大同市新荣区人民法院（2015）新民初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。上诉人中财保新荣支公司的委托代理人尹丽芳、王芸琦、被上诉人周文岗的代理人任婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周文岗在一审中起诉称：原告系事故车辆晋Bxxx**/晋BCN**挂重型半挂牵引车所有人，原告将其所有的车辆向被告保险公司投保机动车损失险及不计免赔等险种。机动车损失险主车限额297000元，挂车限额76500元。保险期限从2014年12月2日至2015年12月1日。2015年1月24日17时16分，周文岗驾驶其所有的车辆拉煤，由右玉驶往天津，途中沿109国道由西向东行驶至畅家岭村东处，与对向驶来的袁利宏驾驶的晋Bxxx**/晋BAP**挂车发生碰撞，致乘车人袁志宏摔出车外，坠落桥下当场死亡，原告受伤及其所有车辆损坏的交通事故。经交警队现场查勘，认定原告、袁利宏负事故同等责任。事故发生至今被告一直没有对原告的车辆定损理赔。原告委托大同市中兴资产评估事务所对其车辆定损为289900元，支付评估费3000元。原告支付施救费4030元，共计损失296930元。原告与被告签订的保险合同真实有效，事故发生在保险期内，被告理应在保险限额内对原告的上述损失予以理赔。为维护原告的合法权益，请求法院依法予以支持原告的诉讼请求。诉讼费由被告承担。
被告中财保新荣支公司在一审中答辩称，对事故的发生、事故责任认定及车辆投保情况没有异议。车辆损失鉴定数额偏高，申请重新鉴定。评估费、施救费、诉讼费不属于保险公司理赔范围。
一审法院判决认定：原告为其所有的晋Bxxx**/晋BCN**挂重型半挂牵引车向被告保险公司投保机动车损失险及不计免赔等险种。机动车损失险主车限额297000元，挂车限额76500元。保险期限从2014年12月2日至2015年12月1日止。2015年1月24日17时16分许，周文岗驾驶其所有的车辆拉煤，由右玉驶往天津，途中沿109国道由西向东行驶至畅家岭村东处，与对向驶来的袁利宏驾驶的晋Bxxx**/晋BAP**挂车发生碰撞，致乘车人袁志宏摔出车外，坠落桥下当场死亡，原告受伤及其所有车辆损坏的交通事故。经交警队现场查勘，认定原告周文岗、袁利宏负事故同等责任。原告委托大同市中兴资产评估事务所对其车辆定损为289900元，支付评估费3000元。原告支付施救费4030元，共计损失296930元。
一审法院认为，原、被告签订的保险合同系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应依约全面履行合同义务。原告依约履行缴纳保险费义务，对于投保车辆在保险期内因交通事故造成的损失，被告应在相应的保险险种及限额内予以理赔。故依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市新荣支公司于判决生效后十日内在机动车损失险限额范围内一次性赔付原告车辆各项损失296930元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5754元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市新荣支公司承担。
判后，中财保新荣支公司不服，向本院提起上诉。请求：1、二审依法改判上诉人减少保险赔偿金295680元；2、申请对晋Bxxx**、晋BCN**挂车辆重新鉴定；3、本案诉讼费由被上诉人承担。理由如下：1、本案被上诉人周文岗的车辆经上诉人理赔部门审核偏高，不合理，根据《机动车损失保险条款》第24条规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定。因此上诉人申请重新鉴定。待鉴定后的金额确定赔偿金额。施救费依据《大同市道路救援标准》计算应为2500元。且一审法院也没有按照事故责任比例判决赔偿损失是错误的，被保险车辆在本起事故中承担的同等责任，而一审法院按照全部责任判决保险公司赔偿是违反规定的。应按照事故责任比例判决。
周文岗答辩称：原判正确，应予维持。对上诉人重新鉴定的请求不同意，被上诉人委托鉴定的程序是合法有效的。
经审理查明，对原判认定的事实，双方当事人均无异议，故本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点问题是：涉案车辆的损失数额应为多少？施救费应为多少？上诉人主张按事故责任比例赔偿的理由是否成立？
关于车辆损失一节。被上诉人提供了车损评估报告予以证明，并陈述事故发生后，因保险公司不积极定损理赔，无奈之下选择委托第三方评估，评估程序合法有效。上诉人则认为根据《机动车损失保险条款》的相关规定，其有权重新核定车损。本院认为，上诉人并未提供证据证明其就相关保险免责条款向被上诉人进行过送达或提示说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，该保险条款对被上诉人不产生效力。被保险人在保险事故发生后，与上诉人进行了理赔协商，在上诉人及时对事故车辆损失评估定损的情形下，被上诉人于事发后四个多月委托有资质的评估机构对车辆损失进行评估，并无不妥。上诉人未能提供证据足以推翻或反驳评估结论的合法性，其该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于施救费一节。被上诉人提供了施救费发票予以证明，上诉人对施救费发票的真实性无异议，但认为应按《大同市道路救援标准》计算约为2500元。本院认为，上诉人就其该项主张未提供该标准的计算依据，且未能反驳被上诉人施救费用发生的合理性，其该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人主张应按照责任比例赔偿的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，被上诉人并未表明放弃对第三者主张权利，因此，上诉人以责任比例进行抗辩的理由不能成立，不予支持。上诉人可在向被上诉人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对事故相对方请求赔偿的权利。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5735元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市新荣支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 范佳旭