北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0109行初56号
原告郭会来，男，1965年10月25日出生。
被告北京市公安局门头沟分局大峪派出所，住所地北京市门头沟区大峪黑山大街16号。
负责人李德才，所长。
委托代理人黄鹤，北京市公安局门头沟分局大峪派出所副所长。
委托代理人冯钰哲，北京市公安局门头沟分局法制处民警。
被告北京市公安局门头沟分局，住所地北京市门头沟区新桥路45号。
法定代表人刘群立，分局长。
委托代理人赵军，北京市公安局门头沟分局副局长。
委托代理人蒋克，北京市公安局门头沟分局法制处副处长。
第三人徐国孝，男，1973年6月12日出生。
委托代理人郭会君，男，1973年5月28日出生。
原告郭会来诉被告北京市公安局门头沟分局大峪派出所（以下简称：大峪派出所）、北京市公安局门头沟分局（以下简称：门头沟公安分局）撤销不予行政处罚决定及复议决定一案，于2016年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年3月28日向被告大峪派出所及门头沟公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐国孝同被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。原告郭会来，被告大峪派出所的委托代理人黄鹤、冯钰哲，被告门头沟公安分局的委托代理人赵军、蒋克到庭参加诉讼，第三人徐国孝经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大峪派出所于2015年11月6日作出京公门（峪）不罚决字（2015）000007号《不予行政处罚决定书》，主要内容为：2015年4月2日20时许，徐国孝到郭会来家中说和郭会来与其弟弟郭会君之间的矛盾。郭会来报称：徐国孝威胁其人身安全。经后期案件调查，徐国孝威胁郭会来人身安全的事实不成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）第九十五条第二项之规定，决定对徐国孝不予行政处罚。原告郭会来不服，向被告门头沟公安分局申请行政复议，被告门头沟公安分局于2016年3月18日作出京公门复决字[2016]0011号《行政复议决定书》，维持了京公门（峪）不罚决字（2015）000007号《不予行政处罚决定书》。
原告郭会来诉称，2015年4月2日晚8时至9时，王国立敲原告的家门，原告开门后，徐国孝、李党在未经原告允许的情况下闯入原告家。进门后，徐国孝出言辱骂原告，揪住原告衣领、掐原告脖子，用力向门外拽原告，并声称坑挖好了，铁锹在后备箱，要将原告活埋。原告的父亲和妻子出面解救原告，后徐国孝暂时收手并继续辱骂威胁原告，持续半小时左右。徐国孝再次动粗，试图强行将原告拉出门并扬言要活埋原告，甚至声称活埋过人，原告的下场会和被埋的人一样。在开门时，原告的弟妹韩云静在门口，经韩云静劝说徐国孝等人离去，原告的父亲和妻子将原告拽回屋。徐国孝等人威胁恐吓原告过程中，原告考虑父亲、妻子和孩子的安全问题及自身受到威胁，没有也不能立即报警。在徐国孝等人离开后，原告拨打110报警。派出所的民警出现场，原告要求警察立案查处，后警察带原告和父亲到派出所做笔录，经大峪派出所调查，于2015年6月16日作出京公门（峪）不罚决字（2015）000004号《不予行政处罚决定书》，对于徐国孝的行为不予处罚。原告不服申请复议，后门头沟公安分局作出京公门复决字[2015]0012号《行政复议决定书》，撤销大峪派出所的决定书并责令重新调查后依法作出决定。后大峪派出所于2015年11月6日作出京公门（峪）不罚决字（2015）000007号《不予行政处罚决定书》，原告不服申请复议，后门头沟公安分局复议维持了该决定。诉讼请求：1、撤销被告大峪派出所作出的京公门（峪）不罚决字（2015）000007号《不予行政处罚决定书》和被告门头沟公安分局作出的京公门复决字[2016]0011号《行政复议决定书》；2、依法对第三人的违法、犯罪行为进行查处。
原告郭会来未当庭出示证据。
被告大峪派出所辩称，被告认定徐国孝违法事实不成立的证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告大峪派出所向本院提交并当庭出示了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1、郭会来询问笔录、郭新瑞询问笔录、刘秀娟询问笔录，证明被告依法进行询问，有违法事实发生的可能。2、徐国孝询问笔录、李党询问笔录、王国立询问笔录、韩云静询问笔录、郭会君询问笔录、工作说明、视听资料，证明没有违法事实发生。3、受案登记表及回执，证明依法受理案件。4、两份《呈请延长办案时间审批表》，证明依法延长案件办案时限。5、《不予行政处罚决定书》，证明2015年11月6日依法作出不予处罚决定，并于2015年12月21日将不予处罚决定送达给原告。6、送达回执，证明送达报案人。
被告门头沟公安分局辩称，被告依法受理并开展复议工作，所作复议决定证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告门头沟公安分局向本院提交并当庭出示了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请笔录，证明依法接待并受理行政复议案件；2、接受复议申请材料清单及接受证据，证明依法受理行政复议案件；3、行政复议提交答复通知书及送达回执，证明依法通知被复议人提交答复；4、行政复议答复书、证据清单，证明大峪派出所依法接受答复与证据情况；5、第三人复议权利告知书，证明依法告知第三人参与复议情况；6、行政复议期限延长通知书及送达回执，证明依法延长复议审查期限并告知申请人；7、《行政复议决定书》，因原告不愿在送达回执上签字，经与原告协商原告同意在复议决定书签字，证明依法作出复议决定并送达原告。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告大峪派出所、被告门头沟公安分局提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2015年4月17日，郭会来报案称：2015年4月2日晚有人到门头沟大峪增峪路5号楼1楼5单元201号其家中威胁其人身安全。大峪派出所于同日受理后，向郭会来出具了受案回执。大峪派出所先后对郭会来、韩云静、郭会君、郭新瑞、刘秀娟、李党、徐国孝进行了调查询问，期间依法延长办案时间一次。2015年6月16日，大峪派出所作出京公门（峪）不罚决字（2015）000004号《不予行政处罚决定书》，于2015年8月15日送达郭会来。2015年8月17日，郭会来到门头沟公安分局申请行政复议。门头沟公安分局于2015年9月7日作出京公门复决字[2015]0012号《行政复议决定书》，认定因大峪派出所认定事实不清、证据不足，且超期送达导致程序违法，依法撤销京公门（峪）不罚决字（2015）000004号《不予行政处罚决定书》，并责令大峪派出所重新调查后依法作出决定、依法送达当事人。后，大峪派出所对李党、韩云静、徐国孝、王国立进行了调查询问，期间依法延长办案时间一次。2015年11月6日，大峪派出所作出京公门（峪）不罚决字（2015）000007号《不予行政处罚决定书》，于同日向徐国孝送达后，又于2015年12月21日向郭会来进行了直接送达。2015年12月21日，郭会来申请行政复议。门头沟公安分局于同日受理后，因案件情况复杂不能在规定期限内作出复议决定，依法延长行政复议期限三十日。门头沟公安分局经过审查认为，在案证据不足以证实徐国孝对郭会来实施了威胁其人身安全的违法行为，故于2016年3月18日作出京公门复决字[2016]0011号《行政复议决定书》，维持京公门（峪）不罚决字（2015）000007号《不予行政处罚决定书》,并于2016年3月19日送达郭会来。郭会来不服，于2016年3月24日诉至本院。
本院认为，依据《治安管理处罚法》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。被告大峪派出所对于本辖区内违反治安管理的行为有进行行政处罚的法定职权。《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，被告大峪派出所通过调查询问，不能证明徐国孝存在威胁郭会来人身安全的事实，据此作出《不予行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、程序合法。原告郭会来要求撤销被告大峪派出所作出的京公门（峪）不罚决字（2015）000007号《不予行政处罚决定书》并依法对第三人的违法、犯罪行为进行查处的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告门头沟公安分局作为上一级主管部门具有对大峪派出所作出的行政行为进行复议，作出复议决定的法定职权。本案中，门头沟公安分局在收到郭会来的复议申请后，依法履行了受案、通知被申请人、延长复议期限，对被申请人提交的证据、依据进行审查，在法定期限内作出复议决定并进行送达，故被诉《行政复议决定书》程序合法。原告郭会来要求撤销被告门头沟公安分局作出的京公门复决字[2016]0011号《行政复议决定书》的诉讼请求不能成立，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郭会来的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告郭会来负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 龚浩鸣
人民陪审员 刘红军
人民陪审员 苏丽娟
二〇一六年七月十四日
书 记 员 韩明生