北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第03294号
上诉人（原审互为原、被告）姜宪义，男，1986年7月25日出生。
委托代理人许友，北京杨梅律师事务所律师。
委托代理人李妮，北京杨梅律师事务所律师。
被上诉人（原审互为原、被告）北京山源无纺布有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇黄亦路18号。
法定代表人梁思禹，经理。
委托代理人刘碧荷，北京市万悦律师事务所律师。
上诉人姜宪义因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第12662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜宪义之委托代理人许友、被上诉人北京山源无纺布有限公司（以下简称山源公司）之委托代理人刘碧荷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月，姜宪义起诉至原审法院称：我于2011年3月20日入职山源公司，任职车间工人，月工资3800元。在职期间每天上班12个小时，周六、日不休息，山源公司也未支付过加班费。2014年2月15日，山源公司将我无故辞退，并且停止为我缴纳社会保险，未支付过我任何补偿。我不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）京兴劳人仲字（2014）第1379号裁决书，请求法院判决山源公司支付：1、非法解除劳动关系经济赔偿金22800元；2、2013年12月28日至2014年2月15日的工资1500元及25%经济补偿金375元；3、2012年2月10日至2013年12月28日期间延时加班工资62897元，周六、日加班工资89103元，法定假节日加班工资23586元及25%经济补偿金43896.5元；4、解除劳动关系经济补偿金11400元。
山源公司辩称并诉称：我公司每年正月十五工人返厂后就会开工，但是由于今年特殊，北京举办APEC，由于雾霾严重，政府不同意我公司开工生产。具体本案中，关于姜宪义的诉讼请求的第一项单位不同意支付，因为我公司没有违法解除劳动关系；关于拖欠工资，我公司同意大兴区仲裁委裁决结果；关于工资请求，我公司同意按照仲裁裁决结果支付；我公司已经全额支付了姜宪义的延时加班费、周六日加班费、法定节假日加班费；我公司不同意支付姜宪义有关社会保险补偿，因为姜宪义当时还没有入职。我公司不服大兴区仲裁委作出的京兴劳人仲字（2014）第1379号裁决书，请求法院判决我公司不支付姜宪义：1、违法解除劳动关系赔偿金17244.06元；2、2012年2月26日至2013年2月28日期间延时加班工资33151.72元、休息日加班工资54510.34元、法定节假日加班工资5765.52元；3、诉讼费由姜宪义负担。
原审法院经审理认为：用人单位与劳动者的合法权益均受法律保护。山源公司未提交充分的证据证明姜宪义的入职时间，法院对姜宪义主张的入职时间予以采信。山源公司未及时履行支付姜宪义工资的义务，应当承担给付责任。姜宪义与山源公司均认可大兴区仲裁委裁决第二项，法院不持异议。山源公司提供的考勤表显示姜宪义平时延时、周六、日和法定节假日加班的情况，山源公司提供的工资表显示已经支付了姜宪义相应的加班工资。姜宪义对山源公司提供的工资表的实发数额认可，对工资表和考勤表的真实性不认可，但是没有提供相反的证据予以证明，法院对山源公司提供的工资表和考勤表予以认可，对姜宪义要求山源公司支付平时延时、周六、日和法定节假日加班的诉讼请求，法院不予支持。山源公司未依法为姜宪义缴纳养老保险和失业保险，故对姜宪义要求山源公司支付其未缴纳基本养老保险经济补偿和未缴纳失业保险一次性生活补助请求中合理部分，法院予以支持。姜宪义与山源公司之间的劳动关系已经解除，但是对离职时间、原因各执一词，综合本案客观情况，法院视为双方协商一致解除劳动合同，依照法律规定山源公司本应支付姜宪义解除劳动关系的经济补偿金，但姜宪义要求山源公司支付其违法解除劳动关系赔偿金，于法不符，法院不予支持。姜宪义当庭放弃有关解除劳动关系补偿金、第二项诉讼请求有关工资25%经济补偿金和第三项的诉讼请求有关加班工资25%经济补偿金的诉讼请求，不违反法律规定，法院不持异议。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，于2014年12月判决：一、北京山源无纺布有限公司于判决生效之日起十日内支付姜宪义工资一千四百四十元；二、北京山源无纺布有限公司无需支付姜宪义违法解除劳动关系赔偿金一万七千二百四十四元零六分；三、北京山源无纺布有限公司无需支付姜宪义延时加班工资三万三千一百五十一元七角二分；四、北京山源无纺布有限公司无需支付姜宪义周六、日加班工资五万四千五百一十元三角四分；五、北京山源无纺布有限公司无需支付姜宪义法定节假日加班工资五千七百六十五元五角二分；六、驳回姜宪义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，姜宪义不服，仍持原审诉讼意见，上诉至本院，请求改判山源公司支付：1、违法解除劳动关系经济赔偿金22800元；2、2012年2月10日至2013年12月28日期间延时加班工资62897元，周六日加班工资89103元，法定假节日加班工资23586元。姜宪义同意原审判决第一项。山源公司同意原审判决。
经审理查明：姜宪义与山源公司存在劳动关系。山源公司安排姜宪义延时加班、休息日加班、法定节假日加班。山源公司对姜宪义进行考勤记录，考勤记录无需姜宪义签字。姜宪义与山源公司之间的劳动关系已经解除。2013年12月28日，山源公司放假，姜宪义离开工作岗位。放假期间，山源公司未安排生产。2014年2月17日，姜宪义返厂，但未提供劳动。山源公司已经停产。
姜宪义主张山源公司于2014年2月15日电话通知解除劳动关系。山源公司主张姜宪义于2014年3月4日主动离职，双方劳动关系解除。
2014年2月26日，姜宪义向大兴区仲裁委提起仲裁申请。2014年9月30日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字（2014）第1379号裁决书，裁决山源公司支付姜宪义：1、违法解除赔偿金17244.06元；2、2013年12月28日至2014年2月15日期间工资1440元；3、2012年2月26日至2013年2月28日延时加班工资33151.72元；4、2012年2月26日至2013年2月28日休息日加班工资54510.34元；5、2012年2月26日至2013年2月28日法定节假日加班工资5765.52元；6、驳回姜宪义的其他仲裁请求。姜宪义与山源公司均同意裁决第二项，不同意裁决其他项，分别诉至原审法院。
诉讼中，姜宪义提交下列证据：1、录音及书面整理材料，证明被山源公司违法解除劳动关系和加班事实；山源公司对该证据真实性不认可，称杨宝顺不是公司员工。2、消防安全承诺书，证明杨宝顺是山源公司的负责人；山源公司对该证据真实性认可，证明目的不认可。3、银行转账记录，证明其工资发放情况；山源公司认可该证据的真实性。4、社保缴费信息表，证明其社会保险费缴纳情况；山源公司认可该证据的真实性。
山源公司提交下列证据：1、银行对帐单（2014年2月工资发放情况），证明2014年农历正月十五，姜宪义返厂后，由于污染严重工厂尚未决定何时开工，因此2014年2月17日预先向姜宪义支付了部分工资；姜宪义对该证据真实性认可，证明目的不认可，称已经收到该笔钱，但主张发放的是春节放假带薪休假工资。2、2014年2月工资表、考勤表，证明工资支付情况；姜宪义对该证据真实性和证明目的不认可，称认可工资数额，但不认可工资构成，考勤表应当有杨宝顺等签字。3、上班通知（2014年2月27日短信），证明2014年2月27日山源公司决定2014年3月4日开工，通知姜宪义上班，姜宪义未到岗，2014年3月4日自动离职；姜宪义认可收到过短信，认为山源公司在2014年2月15日已经违法解除与姜宪义的劳动关系了，仲裁立案时间在短信之前，该证据不合法。4、北京市社会保险参保人员减少表、2014年3月山源公司为新招聘员工、继续上班的员工缴纳社会保险情况，证明2014年2月22日山源公司暂停工厂除李艳辉外员工社会保险，2014年3月后又给员工进行了补缴。山源公司并无意与姜宪义解除劳动关系，姜宪义离职后由于人员严重短缺又新招聘了员工；姜宪义认可该证据真实性，但不认可其证明目的，称该证据证明山源公司违法解除的事实，而补缴保险和招聘新员工与本案无关。5、2011年1月、2月、4月、12月加班工资表，证明姜宪义2011年及之前的工资分为两部分：一部分工资由银行直接打入姜宪义帐户，一部分加班工资用现金支付，姜宪义每月与公司核实加班时间、加班费数额后，签字确认领取现金，加班工资已经支付了；姜宪义对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为该工资不是加班费，是山源公司为了规避纳税，分为两部分发放工资的。6、2012年2月至2014年1月工资表、考勤表，证明山源公司已足额发放工资，工资构成中包含加班费；姜宪义对该证据真实性不认可，对工资表的实发数额认可，但不认可工资构成，称无法确认考勤表的真实性。7、裁决书，证明该案经过仲裁前置程序，山源公司不同意部分仲裁裁决内容；姜宪义认可该证据真实性、证明目的。8、出庭通知书、应诉通知书、仲裁立案通知书，证明山源公司于2014年3月21日接到仲裁通知书，之前不知道姜宪义提出仲裁；姜宪义对该证据真实性认可，证明目的不认可。
原审法院依职权调取杨宝顺社会保险权益记录，其上显示单位名称为山源公司，2003年9月1日，新参加工作进行增员；2005年5月1日，因农民工解除合同，进行了减员。
原审过程中，针对姜宪义要求违法解除劳动关系赔偿金的诉求，原审法院进行释明是否变更成解除劳动关系补偿金，姜宪义坚持其诉讼请求，并称其明白法律后果。姜宪义当庭放弃解除劳动关系经济补偿金、有关工资及加班工资25%的经济补偿金的诉讼请求。
以上事实，有双方当事人陈述、录音及书面整理材料、消防安全承诺书、户口本、银行转帐记录、2014年2月工资表、考勤表、上班通知、北京市社会保险参保人员减少表、2011年1月、2月、4月、12月加班工资表、2012年2月至2014年1月工资表、考勤表等证据材料在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”姜宪义与山源公司均主张双方之间的劳动关系已经解除，但是对解除时间、原因各执一词，且双方均未提交充分证据证明各自的主张，故姜宪义要求山源公司支付其违法解除劳动关系赔偿金的请求依据不足。原审法院综合本案客观情况，视为双方协商一致解除劳动合同，未支持其要求支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，并无不当。
姜宪义请求山源公司支付延时、周六日及法定假节日的加班工资，其应就其主张的加班事实承担举证责任。现姜宪义未提交充分证据证明其主张的加班情况。山源公司为证明已足额支付姜宪义加班工资，提交了姜宪义提起仲裁前两年的考勤表、工资表及加班工资表，上述证据的内容能够相互对应，显示山源公司已经支付了姜宪义相应的加班工资。姜宪义认可加班工资表的真实性及其领取该表中工资的事实，认可工资表所载的实发工资数额，其虽不认可工资表和考勤表的真实性，但未提交相反证据予以证明。故姜宪义应对其加班工资请求承担举证不能的法律后果，原审法院据此未支持姜宪义该项请求，并无不当。综上，姜宪义的上诉请求及理由均不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由姜宪义、北京山源无纺布有限公司各负担5元（均已交纳）；二审案件受理费10元，由姜宪义负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 张玉贤
代理审判员 朱 涛
二〇一五年三月十九日
书 记 员 张 磊