山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民四终字第102号
上诉人（原审被告）：邵红善。
委托代理人：刘新江，男，汉族，1942年10月18日出生。
被上诉人（原审原告）：于保聚。
委托代理人：曲光军，山东联志律师事务所律师。
原审被告：董立芬，系邵红善之妻。
原审被告：姜振芳。
上述两原审被告共同的委托代理人：邵术强，男。
上诉人邵红善因与被上诉人于保聚、原审被告董立芬和姜振芳海上人身伤害赔偿纠纷一案，不服青岛海事法院（2012）青海法海事初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邵红善的委托代理人刘新江，于保聚及其委托代理人曲光军、原审被告董立芬和姜振芳共同的委托代理人邵术强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于保聚在原审中诉称：于保聚是邵红善和董立芬夫妻的雇员，2011年12月9日晚8时许，在姜振芳所有、邵红善和董立芬实际经营的鲁文渔7665号渔船上作业时受伤，导致耳聋。请求依法判令邵红善、董立芬和姜振芳连带赔偿于保聚医疗费1560元、交通费100元、检测费174元、伤残赔偿金33368元、鉴定费用780元、精神损害抚慰金3000元，合计人民币38982元。
原审法院认定：邵红善和董立芬系夫妻关系，于保聚是邵红善雇佣的渔船轮机长，有边防公安机关签发的出海船民证，但无船员培训合格证和轮机长职务证书，事发船舶鲁文渔7665号渔船，52.9千瓦，船舶登记所有人为姜振芳，实际经营人为邵红善。2011年12月9日晚8时许，于保聚在该船上从事捕捞作业时，被船上的卡环绞直回弹撞击到头部右侧，于保聚被击倒昏迷，于保聚醒后感觉头晕、右耳鸣，听力下降，邵红善询问于保聚是否需要马上返航治疗，于保聚说不需要，又在船上工作三、四天后，12月13日，该渔船返航停靠在山东省文登泽库四渔码头，上岸当天，于保聚到山东省文登整骨医院就诊，检查发现于保聚右耳乳突部红肿高起，皮肤挫伤出血并触痛，双耳鼓膜呈微兰色，无穿孔。双侧乳突CT检查未见明显异常，该院诊断为：头颈部软组织挫伤，外伤性耳鸣。2012年1月18日，于保聚到该院复诊，听力检测结果为：右耳气导500HZ80db、1000HZ78db、2000HZ65db；诊断结果为：右耳鼓膜重度内陷，无光锥反射，电测听力极度下降，呈重度感音性神经聋，于保聚花费药品诊疗费1560元。2012年6月11日，于保聚到文登中心医院听力计检查，结果为：右耳气导500HZ80db、1000HZ80db、2000HZ70db，于保聚花费检测费29元。2012年6月13日，于保聚到威海市立医院就诊，该院依据其陈述的受伤经过和上述医院诊断结果，通过查体认为，于保聚一般状态可，双外耳道通畅，双鼓膜完整，右鼓膜混浊，标志清，左鼓膜完整，标志清，颜色可，并通过电测听，结果为：右耳气导500HZ80db、1000HZ90db、2000HZ90db.ABR（听力诱发电位），右耳高频阀值为65db，左耳高频阀值为55db；诊断结果为：右耳感觉神经性耳聋，于保聚花费检测费145元。2013年2月19日，于保聚到中国人民解放军第404医院检查，发现双鼓膜内陷，浑浊，无穿孔，标志不清，经听力检测，诊断结果为：双耳神经性聋，于保聚花费检测费124元。
于保聚于诉前自行委托威海鉴正司法鉴定所，就上述病情的伤残等级进行鉴定，意见为：于保聚外伤致右耳听力下降，构成九级伤残。原审法院依法委托山东永鼎司法鉴定中心鉴定，意见为：于保聚在工作期间受伤，致头颈部软组织挫伤，外伤性耳鸣，其伤后病历记录、多次电测听及脑干诱发电位检查，证实其右耳听力确存在损失，其右耳4次电测听阈值，经年龄修正后分别为69分贝、71分贝、82分贝、75分贝，依照相关规定，认为于保聚的右耳听力损失符合九级伤残。对邵红善申请的于保聚的右耳聋是本次外伤，还是固有疾病导致的，原审法院依法委托济南三和司法鉴定所鉴定，意见为：依据本案现有材料，无法完成涉案耳聋是外伤，还是固有疾病引起的鉴定要求，做退鉴处理。邵红善于2013年7月25日自行委托威海科真司法鉴定所，意见为：根据目前的鉴定材料，于保聚本案工作期间受伤，没有造成与其听力相关的听神经及听神经中枢的器质性损伤，且也没有本次受伤前听力正常的记录，故难以认定涉案耳聋与本次外伤有因果关系。于保聚于2013年8月16日自行委托青岛天正法医司法鉴定所鉴定，意见为：涉案耳聋与本次外伤有因果关系。
诉讼中，于保聚将诉讼请求金额依据的山东省农村居民计算标准变更为青岛市农村居民计算标准，将诉讼请求金额由人民币38982元变更为人民币61698元：其中残疾赔偿金由原来的人民币33368元（8342元×20年×20%）变更为人民币55960元（13990元×20年×20%），增加404医院听力检测费人民币124元，其他诉讼请求金额不变。
应于保聚的申请，并提供担保，原审法院于2012年11月29日依法作出（2012）青海法海事初字第301号民事裁定书和扣押船舶命令，查封、扣押了姜振芳所属、邵红善经营的鲁文渔7665号渔船。
原审法院认为：本案争议的焦点是于保聚的右耳聋是本次外伤引起的，还是固有疾病造成的。从医院的病历本记载上看，于保聚从本次受伤下船当天就确诊为头颈部软组织挫伤，右耳外伤性耳鸣，说明本次外伤确实对于保聚的右耳器官造成了一定影响。按照医院要求，于保聚一个月后复诊结果为重度感音性神经聋，说明右耳器官的伤情在上一次检查的基础上进一步恶化。于保聚经多家医院反复求诊，最后确诊右耳感觉神经性耳聋，这一求医诊断过程是客观连续的，能够证明本次外伤造成了于保聚右耳聋。从双方委托以及原审法院委托的司法鉴定所的鉴定意见看，于保聚自行委托的威海鉴正司法鉴定所和青岛天正法医司法鉴定所的鉴定意见，都明确说明于保聚的右耳聋是本次外伤造成。当事人共同委托的山东永鼎司法鉴定中心，在鉴定意见的分析说明中，也是基于于保聚本次外伤的就医过程，认定于保聚的伤情符合九级伤残。于保聚和邵红善共同申请的关于于保聚的右耳聋是本次外伤，还是固有疾病导致的鉴定，济南三和司法鉴定所却作了退鉴处理。邵红善自行委托的威海科真司法鉴定所的意见是难以认定涉案耳聋与本次外伤有因果关系，而不是明确认定于保聚涉案耳聋与本次外伤有无因果关系，实际上也是一种退鉴处理。因此，于保聚主张右耳聋是本次外伤导致的，既有事实依据，且有相应的证据证明，而邵红善主张于保聚右耳聋是固有疾病导致的，却无相应的证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对于保聚主张本次外伤导致的右耳聋，法院予以支持。
雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员对同一损害的发生有过失的，依法可以减轻雇主的赔偿责任。本案中，邵红善是于保聚的雇主，依法应当承担赔偿责任，董立芬和姜振芳不是于保聚的雇主，不应承担赔偿责任；于保聚在船上从事捕捞工作，按照《山东省海洋渔业安全生产管理规定》相关规定，应经过相应的专业培训，并取得基础船员合格证书方可从事捕捞工作，于保聚未取得相关合格证书就上船从事捕捞工作，出现生产事故，对本次受伤事故的发生存在一定的过失，应自行承担10%的赔偿责任；本案受诉法院所在地为青岛市，于保聚按照青岛市公布的相关统计数据作为计算赔偿标准，于法有据，法院予以支持；于保聚主张的药品费和检测费，是在治疗受伤耳朵过程中实际发生的医疗费用，于法有据，法院予以支持；关于于保聚主张的交通费，因于保聚多次去医院就诊和检查，必然会产生一定的交通费，且有交通费单据，金额合理，法院予以支持；于保聚主张的精神损害抚慰金，于法有据，金额合理，法院予以支持；于保聚主张的鉴定费用，与本院委托的鉴定意见一致，但诉讼请求金额未获全部支持，法院按比例予以支持；邵红善主张已经支付于保聚5000元的医疗费，因无证据证明，且于保聚不予认可，法院不予支持。综上，于保聚的合理损失为：医疗检测费1858元（1560元＋174元＋124元）、交通费100元、伤残赔偿金55960元（13990元×20年×20%）、精神损害抚慰金3000元，以及自行承担10%的赔偿责任，合计人民币54826.2元，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、十一条、十七条、十八条、三十五条等规定，判决：一、邵红善赔偿于保聚医疗费1672.2元、残疾赔偿金50364元、交通费90元、精神损害抚慰金2700元，合计人民币54826.2元；二、驳回于保聚对董立芬、姜振芳的诉讼请求。上述款项，邵红善于本判决生效后十日内付清。若未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1079元，财产保全费人民币420元，于保聚负担人民币165元，邵红善负担人民币1334元；司法鉴定费用人民币780元，于保聚负担人民币86元，邵红善负担人民币694元。
邵红善不服原审判决，上诉称：于保聚受伤前，就存在两耳障碍，即便是与本次受伤有关联性，也不构成伤残，何况其两耳听觉障碍与本次伤害无关。请求撤销原审判决，驳回于保聚的诉讼请求。事实和理由如下：
1、于保聚受伤前其两耳均聋。于保聚到上诉人租赁的渔船从事轮机长工作后，其他船员发现其耳朵聋，这次经三家医院检验为两耳均聋，只不过是右耳比左耳聋的程度稍重些。于保聚自行委托青岛天正法医司法鉴定所所做的鉴定报告中分析认为，于保聚的右耳听觉障碍与外伤有关联性，那么于保聚的左耳听觉也有障碍，是如何造成的呢？这就充分说明于保聚受伤前两耳听觉有障碍。
2、于保聚的右耳听觉障碍的程度，根本构不成伤残。威海市市立医院、中国人民解放军第404医院和青岛大学附属医院所做的于保聚的右耳高频阈值分别为65分贝，70分贝和60分贝。在法医临床司法鉴定实践中，一般认为，听性脑干反应V波的反应阈比行为听阈高10到20分贝，因此，以ABRV波的反应阈值评估受试者行为阈值时，需要校正，即将ABRV波反应阈减去10到20分贝（为确保鉴定方法的统一，建议减15分贝）。于保聚在鉴定中检测的电测听均高于听脑干诱发电位，说明于保聚存在着伪聋。于保聚右耳高频阈值为70分贝，减去15分贝，其电测听约位于55分贝。根据职标一耳听力损失大于或等于56分贝才构成十级伤残，小于56分贝不构成伤残，其伤残程度实际不构成伤残。
3、于保聚的两耳听觉障碍不是本次伤害所致。于保聚本次受伤未造成与其听力损失相关的听神经及听神经中枢的器质性损害，且又没有受伤前听力正常记录，何况受伤前其两耳听觉存在障碍，故听觉障碍与本次伤害无关。
针对邵红善的上诉请求，于保聚答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回邵红善的上诉，维持原审判决。事实和理由如下：
1、于保聚不存在受伤前耳聋听力不正常的情形。本次受伤的发生是进行捕鱼作业上网时，因浪大卡环绞直回弹撞击到于保聚的头部右侧，将其击倒昏迷，醒后觉头晕、右耳鸣、听力下降。卡环绞直作为钝器且具有回弹冲击力，撞击到答辩人的头部右侧，并将其击倒昏迷，造成于保聚双耳听力下降，实属正常损害情形。邵红善称于保聚受伤前两耳均聋，没有事实依据。
2、于保聚受伤后，听力损失历经山东省文登整骨医院诊治，威海市立医院、中国人民解放军404医院、青岛大学医学院附属医院听力检查，并经威海鉴正司法鉴定所、山东永鼎司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，二鉴定机构均出具于保聚听力损失程度符合九级伤残；原审庭审中，邵红善对山东永鼎司法鉴定中心关于于保聚构成九级伤残的鉴定意见并无异议。此外，于保聚在威海市立医院、中国人民解放军404医院、青岛大学医学院附属医院所做的听力检查系听觉诱发电位测试，是一种客观测听法，不存在伪聋的情形。邵红善称于保聚右耳听觉障碍程度根本构不成伤残，没有事实和法律依据。
3、邵红善称于保聚的两耳听觉障碍不是本次伤害所致，没有证据证明。本案中，于保聚耳聋既有损害事实和损害结果，亦有相应的鉴定意见予以证明，且于保聚经多家医院反复求诊，求诊过程是客观连续的，其因果关系是清楚的，足以证明本次外伤造成了于保聚右耳聋这一事实。邵红善主张没有于保聚受伤前听力正常记录，否认本次外伤造成了于保聚右耳聋，不仅有悖常理，亦缺乏法律依据。任何人不可能无缘无故去做听力检查，于保聚没有受伤前听力正常记录实属正常状况，更不能因此说明于保聚受伤前听觉存在障碍。
原审被告董立芬和姜振芳共同述称：同意邵红善的上诉意见。山东威明司法鉴定所及山东永鼎司法鉴定中心的鉴定结论都是不正确的，因为于保聚伤后鉴定时间较短。随着时间推移，青岛大学附属医院对于保聚作出的脑干诱发电位是60分贝，按照司法鉴定的一般程序，应当向下浮动10-20分贝，那么从理论上讲，于保聚的右耳听力不构成伤残。电测听是由外部原因作出的检测结果，脑干诱发电位是不受外部因素或内部因素的干扰的鉴定结果，因此，于保聚不构成伤残。
本院经审理查明：山东永鼎司法鉴定中心在其出具的鉴定报告中认定于保聚的伤情符合九级伤残，在一审庭审中，邵红善明确表示认可山东永鼎司法鉴定中心关于于保聚伤残等级的鉴定意见。在二审中，邵红善提交了一份文字材料，该材料出自一本名为《法医临床司法鉴定实务》的教科书，以证明山东永鼎司法鉴定中心在鉴定时没有将于保聚的右耳高频阈值减去15分贝，鉴定结论不正确。于保聚对邵红善提交的上述文字材料的真实性没有异议，但认为邵红善提交的文字材料仅是用作研究和讨论的教科书，并不是进行伤残鉴定的依据，不能作为证据使用。
除上述事项外，本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案当事各方争议的焦点是邵红善是否应当赔偿于保聚因右耳耳聋造成的损失。
于保聚系邵红善的雇员，其在进行捕鱼作业时，头部受伤，造成右耳听力下降，后经多家医院诊治，确诊为右耳感觉神经性耳聋。于保聚受伤后，就其右耳耳聋是否与雇用过程中受伤存在因果关系进行了四次鉴定，其中，两家鉴定机构认定于保聚的右耳耳聋是雇用过程中受伤造成的，另外两家鉴定机构表示无法判断于保聚右耳耳聋是否与雇用过程中受伤存在因果关系。原审法院根据于保聚受伤后的治疗情况和鉴定机构的鉴定意见，综合认定于保聚在雇佣活动中受伤导致了其右耳耳聋，并无不当。关于于保聚的伤残等级，原审法院委托的山东永鼎司法鉴定中心的鉴定结论为于保聚的右耳听力损失符合九级伤残，对此鉴定结论，邵红善在原审庭审中已明确表示认可。山东永鼎司法鉴定中心系按照相关法律法规作出的鉴定，邵红善在二审中以教科书中的相关内容来否认山东永鼎司法鉴定中心的鉴定结论，没有法律依据。
综上所述，上诉人邵红善的上诉请求没有事实根据和法律依据，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1070元，由上诉人邵红善负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付本超
审 判 员 赵 童
代理审判员 吴之翔
二〇一四年十月八日
书 记 员 刘福贵