北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7571号
上诉人（原审被告）：冯玉明，男，1956年2月17日出生，汉族，无业，现住北京市大兴区。
被上诉人（原审原告）：冯玉军，男，1967年8月26日出生，汉族，中冶建筑研究总院有限公司员工，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：党婵娟，北京市博涵律师事务所律师。
上诉人冯玉明因与被上诉人冯玉军排除妨害纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯玉明上诉请求：撤销一审判决，驳回冯玉军的诉讼请求，一、二审案件受理费由冯玉军承担。事实和理由：本案所依据的（2016）京0115民初15163号民事判决是一个不公平的判决，是一个冤假错案。缪兰英留下的所谓遗嘱是一份造假遗嘱，遗嘱上缪兰英的签名笔迹和指纹与其他处所留有明显差别。
冯玉军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意冯玉明的上诉请求。
冯玉军向一审法院起诉请求：1.判令冯玉明将位于北京市大兴区泰河园七里3号楼1层4单元104室的房屋（下称104室房屋）腾退交付给我；2.判令冯玉明承担诉讼费。
一审法院认定事实：冯玉军、冯玉明与案外人冯玉卿、冯玉玲、冯玉平、冯玉红系兄弟姐妹关系，系冯宝财与缪兰英之子女，冯宝财于2014年11月22日去世，缪兰英于2016年6月11日去世。
2016年9月9日，冯玉军以继承纠纷为案由将冯玉明、冯玉卿、冯玉玲、冯玉平、冯玉红起诉至北京市大兴区人民法院，请求判决104室房屋、北京经济技术开发区泰河园四里一区2号楼1层1单元103室的房屋（下称103室房屋）归冯玉军所有，对冯玉明、冯玉卿、冯玉玲、冯玉平、冯玉红所享有的份额冯玉军愿意支付折价补偿；对冯宝财名下的20万元银行存款及冯宝财、缪兰英的其他存款依法进行分割;诉讼费用由冯玉明、冯玉卿、冯玉玲、冯玉平、冯玉红负担。北京市大兴区人民法院经审理查明，103室房屋（建筑面积92.27平方米）登记在缪兰英名下，104室房屋（建筑面积112.47平方米）登记在冯宝财名下。上述房屋是2010年通过拆迁北京市大兴区亦庄镇鹿圈三村鹿圈路南七条10院（下称10号院）所获得的拆迁安置房屋。2005年，冯玉平就10号院以析产纠纷为案由，起诉缪兰英、冯宝财、冯玉军，要求分割财产，北京市大兴区人民法院作出（2005）大民初字第3078号民事判决书，判决10号院北房第一层5间、第二层3间，西厢房2间地下室1间中的北房第一层5间自东数第一间归冯玉平所有，其余房屋及该院落大门归缪兰英、冯宝财、冯玉军所有。缪兰英、冯宝财不服判决提出上诉，北京市第一中级人民法院作出（2005）一中民终字第8244号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2010年，缪兰英作为被拆迁人就10号院与拆迁单位签订了拆迁安置补偿协议，共得安置房5套，其中，103室房屋、104室房屋安置给缪兰英、冯宝财，另三套分别安置给冯玉军2套，冯玉红1套。
2015年1月8日，由代书人刘秋利代书，在杨书来见证下，缪兰英立代书遗嘱，遗嘱内容为：本人现在头脑清醒，思维正常，由于丈夫冯宝财2014年11月22日因病去世，为了防止继承纠纷，特请刘秋利、杨书来作为见证人并委托刘秋利代书立遗嘱如下：一、夫妻婚后主要共同财产如下：1、104室三居室建筑面积110.1平方米，冯宝财名下；2、103室二居室建筑面积84.5平方米，缪兰英名下；3、建设银行北京分行冯宝财名下存款20万元；二、对以上财产，本人处理如下：1、属于本人的份额和本人应该依法继承的份额，全部由儿子冯玉军独自继承，其他人无权争夺；2、根据（2005）大民初字第3078号判决和（2005）一中民终字第8244号判决，我夫妻婚后共同共有财产中有冯玉军本人的份额。缪兰英、代书人刘秋利、见证人杨书来分别在遗嘱中签名并捺印。
2016年8月26日，冯玉明与妻子庄庆花以法定继承纠纷为案由向北京市大兴区人民法院提起诉讼，后撤诉。2016年11月14日，冯玉明与妻子庄庆花向北京市大兴区人民法院提起第三人撤销之诉，请求撤销北京市大兴区人民法院（2005）大民初字第3078号民事判决书。北京市大兴区人民法院于2016年11月30日作出（2016）京0115民撤7号民事裁定书，驳回冯玉明、庄庆花的起诉。冯玉明、庄庆花不服裁定提出上诉。北京市第二中级人民法院于2017年2月13日作出（2017）京02民终646号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2017年1月12日，冯玉明与庄庆花向北京市第一中级人民法院提起第三人撤销之诉，请求撤销北京市第一中级人民法院（2005）一中民终字第8244号民事判决书，北京市第一中级人民法院于2017年4月12日作出（2017）京01民撤2号民事裁定书，驳回冯玉明、庄庆花的起诉。
2017年5月15日，北京市大兴区人民法院作出（2016）京0115民初15163号民事判决书，该判决书本院认为部分认定：“冯宝财死后，未留有遗嘱，其财产份额应作为遗产由其法定第一顺序继承人缪兰英、冯玉军、冯玉明、冯玉卿、冯玉玲、冯玉平、冯玉红继承。缪兰英留有代书遗嘱，该遗嘱符合代书遗嘱的形式要件，应认定该遗嘱是立遗嘱人的真实意思表示，为有效遗嘱。故缪兰英的遗嘱所处分的财产应作为遗产由其遗嘱继承人冯玉军继承，遗嘱未处分的财产，按法定继承处理，由缪兰英的法定第一顺序继承人继承。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案中，根据遗产的实际情况、各当事人所占遗产份额比例以及为方便银行存款的后续处理，故本院确定103室、104室房屋及缪兰英、冯宝财在银行的存款以归冯玉军所有为宜，由冯玉军按冯玉明、冯玉卿、冯玉玲、冯玉平、冯玉红所应继承遗产的份额予以折价补偿。”（2016）京0115民初15163号民事判决书判决如下：“一、冯宝财名下位于北京市大兴区亦庄镇泰河园七里3号楼1层4单元104室房屋、缪兰英名下位于北京经济技术开发区泰河园四里一区2号楼1层1单元103室房屋归原告冯玉军所有；二、冯宝财在中国建设银行北京经济技术开发区支行账号×××内的存款20万元、北京农商银行账号×××内的存款358.85元归原告冯玉军所有；三、缪兰英在北京农商银行账号×××内的存款5608.02元、北京农商银行账号×××内的存款96.52元、北京农商银行账号×××内的存款60175.6元、北京农商银行账号×××内的存款0.59元、北京农商银行账号×××内的存款3129.6元，合计69010.33元，归原告冯玉军所有；四、原告冯玉军分别给付被告冯玉明、被告冯玉卿、被告冯玉玲、被告冯玉平、被告冯玉红537663.6元。”
上述判决书作出后，冯玉明不服并提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判104室房屋归其所有；依法分割103室房屋及冯宝财、缪兰英名下的存款。北京市第二中级人民法院于2017年9月29日作出（2017）京02民终7792号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
冯玉明对（2017）京02民终7792号民事判决书不服，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院经审查认为：“一、二审法院根据查明的事实及相关证据，结合代书遗嘱符合形式要件、遗嘱代书人和见证人的陈述、冯玉明未提供充分有效的证据证明缪兰英立遗嘱时神志不清等实际情况，认定代书遗嘱有效并无不当。冯玉明所提一、二审判决认定事实错误、判决所依据的证据是伪造的主张，因其未能提交充分有效的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，故对其主张本院不予采信。冯玉明所提一、二审判决遗漏诉讼请求的主张，缺乏依据，本院亦不予采信。一、二审法院根据查明的事实及相关证据，并根据遗产的实际情况，本着遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用的原则所作判决认定事实清楚，符合本案实际，并无不当，冯玉明的再审理由不成立。”据此，北京市高级人民法院于2018年4月11日作出（2018）京民申240号民事裁定书，裁定驳回了冯玉明的再审申请。
一审庭审中，冯玉军向法院提交了中国工商银行转账凭证4张，以证明其已分别向冯玉明、冯玉红、冯玉玲、冯玉平支付了（2016）京0115民初15163号民事判决书第四项所判给付款537663.6元。其中日期为2017年10月10日的转账凭证上显示冯玉军向冯玉明在北京农村商业银行股份有限公司经济技术发区支行（以下简称农商银行）的账户（账号为×××）转账537663.6元，摘要处记载有“法院判决款冯玉军”字样。经询问，冯玉明认可×××是其农商银行账号，但称冯玉军并未告知其转账事宜。冯玉军对此称，转账时未告知冯玉明是因为联系不上，所以通过村委会查到冯玉明的账号后直接进行了转账汇款。此外，冯玉军向法院提交了（2017）京志诚内民证字第05972号公证书，该公证书载明：“兹证明冯玉军已于二〇一七年十月十六日将支付给冯玉卿的（2016）京0115民初15163号《北京市大兴区人民法院民事判决书》（2017）京02民终7792号《北京市第二中级人民法院民事判决书》中的案款，共计人民币伍拾叁万柒仟陆佰陆拾叁元陆角整提存于我处。”在该公证书中附有中国工商银行转账凭证，显示冯玉军于2017年10月16日向北京市志诚公证处转账汇款537663.6元。
2017年10月16日，104室房屋的权利人变更为冯玉军，冯玉军取得了104室房屋的不动产权证书。冯玉军称104室房屋现由冯玉明居住。对此，冯玉明认可自2016年8月份起至今104室房屋由其居住。
2018年5月10日，一审法院依法公开开庭审理了本案，冯玉明到庭参加了诉讼，但在庭审结束后，冯玉明无正当理由拒绝在开庭笔录上签字。
一审法院认为,无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，根据查明的事实，冯玉军基于（2016）京0115民初15163号民事判决书、（2017）京02民终7792号民事判决书取得了104室房屋的所有权，冯玉军在支付了（2016）京0115民初15163号民事判决书判定的案款后，对104室房屋进行了产权变更，现104室房屋的合法权利人为冯玉军，冯玉明为无权占有人。冯玉军作为104室房屋的权利人依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，故冯玉军要求冯玉明腾退104室房屋的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。需要指出的是，当事人必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，依法配合法庭查清案件事实是诉讼参与人的法定义务，亦是对自己权益维护的保障，冯玉明作为被告在庭审结束后拒签笔录的情形是对己方权利的滥用，法院在此提出严重批评。据此，一审法院判决：冯玉明于判决生效后十日内将位于北京市大兴区泰河园七里3号楼1层4单元104室的房屋腾退并交付给冯玉军。
本院查明的事实与一审一致。本院审理中，冯玉明提交了京二分检控民﹝2018﹞532号民事监督案件受理通知书，证明其因不服（2017）京02民终7792号民事裁判，已向北京市人民检察院第二分院申请检察监督，且申请已被受理。冯玉军对该证据真实性无异议，但称没有接到任何有关通知。经询，冯玉明表示检察院尚未对其进行相关询问，亦没有处理结果。
本院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。冯玉军基于生效判决取得了104室房屋的所有权，即对104室房屋享有占有、使用的权利。冯玉明继续占有、使用104室房屋已对冯玉军行使物权造成了妨害，冯玉军要求冯玉明腾退交付104室房屋，于法有据，应予支持。冯玉明虽然对（2017）京02民终7792号民事判决书不服，但该判决已经发生法律效力，现北京市人民检察院第二分院仅是依程序受理了冯玉明的检查监督申请，尚未给出处理结果，在该生效判决未依法定程序撤销变更前仍具有法律约束力。冯玉明仅以个人认为该生效判决不公为由，拒绝腾退104室房屋，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，冯玉明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由冯玉明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 曹 雪
审判员 李蔚林
审判员 王军华
二〇一八年八月二十一日
书记员 孙国栋