浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙行终字第53号
上诉人（原审原告）王国华。
上诉人（原审原告）马燕红。
被上诉人（原审被告）浙江省人民政府。
法定代表人李强。
委托代理人叶建明、张荻秋。
王国华、马燕红诉浙江省人民政府土地批准行政复议（上诉）一案，杭州市中级人民法院于2012年12月19日作出（2012）浙杭行初字第101号行政判决，王国华、马燕红不服，向本院提出上诉。本院于2013年2月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年5月16日，国土资源部经国务院批准作出国土资函（2009）665号《关于浙江省杭州市和宁波市2009年农用地转用和土地征收实施方案的批复》，原则同意浙江省政府呈报的杭州市和宁波市农用地转用和土地征收方案，共计批准城市建设用地1425.7353公顷，其中杭州市894.1642公顷。2009年8月17日，浙江省政府作出浙土字A（2009）-0189号《浙江省建设用地审批意见书》，同意杭州市2009年度第二批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案，共计用地114.7656公顷（农用地转用85.5999公顷；征收集体土地113.2708公顷，使用国有土地1.4948公顷），具体项目用地待依法完成征地、收回程序后按规定另行办理供地手续。2012年8月11日，原告王国华、马燕红向浙江省政府申请行政复议，请求确定浙土字A（2009）-0189号《浙江省建设用地审批意见书》批准建设用地的具体行为无效并请求撤销。浙江省政府于2012年9月13日作出浙政复（2012）245号驳回行政复议申请决定，并于同年9月17日将该复议决定书送达原告。原告不服，于2012年9月26日提起诉讼。另查明，徐金海不服浙土字A（2009）-0189号《浙江省建设用地审批意见书》，于2011年6月11日向浙江省政府提出行政复议申请，浙江省政府于2011年6月16日作出浙政复决（2011）第114号《行政复议告知书》，告知该行为属于浙江省政府对国务院批准杭州市2009年度农用地转用和土地征收方案的执行行为，对土地所有权人和使用权人的权利义务不产生新的影响，对其复议申请不予受理。徐金海不服该告知书，诉至法院。杭州市中级人民法院（2011）浙杭行初字第92号行政判决驳回了徐金海的诉讼请求。浙江省高级人民法院（2011）浙行终字第204号行政判决驳回徐金海的上诉，维持原审判决。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，有权向行政机关提出行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，行政复议机关发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。本案中，在国务院批准作出国土资函（2009）665号《国土资源部关于浙江省杭州市和宁波市2009年农用地转用和土地征收方案的批复》后，浙江省政府同意杭州市2009年度第二批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案，作出浙土字A（2009）-0189号《浙江省建设用地审批意见书》的行为，属于对国务院批准的杭州市2009年度农用地转用和土地征收方案的执行行为，对当事人的权利和义务不产生实际影响。上述事实与理由已在（2011）浙杭行初字第92号、（2011）浙行终字第204号行政判决中确认，王国华、马燕红复议的标的为生效判决的效力所羁束。现王国华、马燕红再就同一行政行为向浙江省政府申请行政复议，浙江省政府以其行政复议申请不符合行政复议受理条件为由，驳回复议申请符合法律规定。行政程序上，浙江省政府于法定期限内作出被诉复议决定，程序合法。综上，原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回王国华、马燕红的诉讼请求。
王国华、马燕红上诉称：1、被上诉人经审查认为杭州市2009年度第二批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案属于对国土资函（2009）665号《关于浙江省杭州市和宁波市2009年农用地转用和土地征收方案的批复》文件的执行行为。上诉人认为被上诉人在审查过程中并没有证据能够证明上诉人宅基地所在的西穆坞B-52地块是经国土资函（2009）665号文件批准的，而只证明了在《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字A（2009）-0189号）被浙江省人民政府批准征收，因此其审查结果与事实不符。在一审辩论阶段被上诉人坚持“浙土字A（2009）-0189号）文件属于对国土资函（2009）665号文件的执行行为，但并没有坚持认定上诉人宅基地所在的西穆坞B-52地块和西穆坞B-65及B-14等地块都是经过国土资函（2009）665号文件批准的，但一审法院判决对该事实既没有作出审查结果也没有作出认定。而且国土资源部的政府信息公开答复也明确“西穆坞村B-52地块、B-65地块、B-83地块”的征地批准都没有在国土资函（2009）665号文件制作过。2、从国土资函（2009）665号文中并没有国务院的批准意见和落款公章而只有国土资源部的批复意见和公章，被上诉人又没有其他证据能够证明浙政（2009）10号《关于杭州市和宁波市2009年度城市建设用地的请示》是经过国务院批准。根据国土资发（2006）320号《关于调整报国务院批准城市建设用地审批方式有关问题的通知》第一、第三点的规定，国土资函（2009）665号文件仅仅是批准用地指标和规划用途指标，并未对具体项目进行审核和批准，具体建设项目地块是由省人民政府来批准的。由此可见西穆坞B-52地块这一具体项目不是经过国务院批准的，而是由被上诉人批准征收。3、被上诉人以蒋村街道徐金海曾对浙土字A（2009）-0189号提起过诉讼为由不予受理上诉人的复议申请，理由不能成立。因为徐金海与上诉人房屋所在的街道不同，房屋所在的地块不同，征收的过程和程序都不同，所以上诉人认为徐金海的案件与上诉人的案件无关联。被上诉人不能以此来剥夺上诉人的合法复议权。综上，被上诉人驳回上诉人的行政复议申请事实不清、法律依据不充分。上诉人提出的复议申请符合《行政复议法》的规定。请求撤销一审判决，撤销浙政复（2012）245号驳回行政复议申请决定书，并判令被上诉人限期受理上诉人的复议申请。
浙江省人民政府答辩称：1、浙政复（2012）245号驳回行政复议申请决定认定事实清楚、证据确凿。答辩人经行政复议审理查明，2009年5月16日，国土资源部经国务院批准作出国土资函（2009）665号《关于浙江省杭州市和宁波市2009年农用地转用和土地征收方案的批复》。杭州市2009年度第二批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案在该批复批准的农用转用和土地征收范围之内。答辩人于2009年8月17日作出浙土字A（2009）-0189号《浙江省建设用地审批意见书》同意杭州市本年度第二批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案，共计用地114.7656公顷（农用地转用85.5999公顷；征收集体土地113.2708公顷，使用国有土地1.4948公顷）。另查明，2011年6月11日，杭州市西湖区徐金海向答辩人提出行政复议申请，请求撤销浙江省人民政府浙土字A（2009）-0189号《浙江省建设用地审批意见书》。因答辩人不受理该行政复议申请，徐金海曾向杭州市中级人民法院起诉，杭州市中级人民法院于2011年10月8日作出（2011）浙杭行初字第92号行政判决，驳回徐金海的诉讼请求。徐金海不服判决，提起上诉，浙江省高级人民法院于2011年12月14日作出（2011）浙行终字第204号行政判决，驳回上诉，维持原判。答辩人在一审期间提供的证据可以证明上述事实。2、浙政复（2012）245号驳回行政复议申请决定适用法律正确。浙土字A（2009）-0189号《浙江省建设用地审批意见书》同意杭州市本年度第二批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案，属于答辩人对国务院批准杭州市2009年度农用地转用和土地征收方案的执行行为，并非对农用地转用和土地征收方案的批准行为，对土地所有权人和使用权人的权利义务不产生实际影响，不存在《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的可以申请行政复议的情形。上诉人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回上诉人的行政复议申请。3、浙政复（2012）245号驳回行政复议申请决定符合法定程序。答辩人于2012年8月11日收到上诉人的行政复议申请，8月29日作出驳回行政复议申请的决定，并依法送达上诉人，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定。综上，一审判决认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
经审理，对原审判决所认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人王国华、马燕红向被上诉人浙江省人民政府申请复议的具体行政行为是浙土字A（2009）-0189号《浙江省建设用地审批意见书》。案外人徐金海曾于2011年6月11日对该审批意见书向浙江省人民政府提出行政复议申请。本院已生效的（2011）浙行终字第204号判决确认，该审批意见书属于执行国务院批准的杭州市2009年度农用地转用和土地征收方案的行为，该行为对当事人的权利和义务并不产生实际影响，浙江省人民政府不受理徐金海的行政复议申请符合法律规定。因此该审批意见书是否属行政复议受案范围已被本院生效判决的效力羁束，故浙江省人民政府以“两申请人的行政复议申请不符合行政复议受理条件”为由，驳回两上诉人的行政复议申请并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。两上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王国华、马燕红共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马惟菁
代理审判员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一三年三月十八日
书 记 员 韦若莎