福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第298号
上诉人（原审被告）郑宽洋，男，1958年4月9日出生，汉族。
委托代理人江凯雄，福建闽隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门海嘉面粉有限公司（以下简称“海嘉面粉公司”）。
法定代表人田涛，董事长。
委托代理人陈耿阳，福建明鼎律师事务所律师。
委托代理人李琳琳，福建明鼎律师事务所律师。
上诉人郑宽洋因买卖合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2013）龙民初字第4423号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑宽洋的委托代理人江凯雄，被上诉人海嘉面粉公司的委托代理人陈耿阳、李琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，郑宽洋经营的龙海市榜山龙洋食品厂长期向海嘉面粉公司购买面包粉，双方未签订书面买卖合同。双方交易习惯是款到发货，海嘉面粉公司委托物流公司送货上门，郑宽洋员工在海嘉面粉公司发货单上收货人一栏签名确认。2011年9月17日，海嘉面粉公司委托承运人林友国向郑宽洋的龙海市榜山龙洋食品厂提供金焙3366面包粉10000千克，含税单价3.88元／千克，合计38800元。郑宽洋员工周金环在海嘉面粉公司发货单上签名确认。该笔货款郑宽洋未支付。2011年11月3日，海嘉面粉公司委托承运人周华欣向郑宽洋的龙海市榜山龙洋食品厂提供金焙3366面包粉10000千克，含税单价3.88元／千克，合计38800元。郑宽洋的食品厂员工郑艺敏在海嘉面粉公司发货单上签名确认。郑宽洋于2011年11月29日支付海嘉面粉公司货款3万元。2013年8月15日，海嘉面粉公司委托律师通过EMS邮政特快专递向收件人为“郑宽阳”、单位名称为龙海市榜山龙洋食品厂发出催款律师函，该邮件于2013年8月16日被签收。至今郑宽洋未付款。
原审认为，海嘉面粉公司与郑宽洋之间的买卖行为，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效。海嘉面粉公司要求郑宽洋支付拖欠的货款，有郑宽洋员工周金环签名确认的送货单为证，可以证明海嘉面粉公司已履行交货义务。郑宽洋辩解没有收到2011年9月17日这批货、不排除其员工与承运人存在道德风险，但未能提供证据证明，其辩解不予采信；郑宽洋申请追加承运人和周金环为本案当事人，但未能提供二人的身份信息，郑宽洋如有证据证明其权益受到侵害，可另案主张；郑宽洋辩解2011年11月3日这批货存在质量问题、经双方确认同意抵扣8800元，但未能提供证据予以证明且海嘉面粉公司对此予以否认，郑宽洋该辩解不予采信；郑宽洋辩解本案诉讼时效已超过，本案讼争的两笔货款发生于2011年9月17日和11月3日，海嘉面粉公司于2013年9月4日提起诉讼，并未超过法律规定的二年的诉讼时效期间，郑宽洋该辩解与事实不符，不予采纳。海嘉面粉公司诉讼请求合法有据，应予支持。郑宽洋逾期付款构成违约，海嘉面粉公司因此主张郑宽洋支付利息的请求符合法律规定，利息可自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决郑宽洋于判决生效后十日内支付海嘉面粉公司货款47600元及利息（利息从2013年9月4日起至判决指定偿还期间止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。案件受理费1090元，减半收取545元，由郑宽洋负担。
一审判决后，上诉人郑宽洋不服，向本院提起上诉称，2011年9月17日双方当事人并没有发生业务关系，原审判决认定上诉人未能提供证据证明，对上诉人的该辩解意见不予支持明显错误；2011年11月3日海嘉面粉公司提供的面粉存在质量问题，经双方确认，海嘉面粉公司同意抵扣8800元，原审没有采纳明显不当；双方当事人的业务往来系即时清结，没有约定利息，原审判决上诉人支付利息没有法律依据。
被上诉人海嘉面粉公司答辩称，其已向上诉人发货，上诉人未表示反对，并已接收、使用该批货物，被上诉人与上诉人之间买卖关系已依法成立，应受法律保护；被上诉人的面粉并没有存在质量问题，上诉人拒绝付款的行为缺乏事实与法律依据；被上诉人要求上诉人支付逾期付款利息于法有据，应予支持。请求驳回上诉，维持原判。
本案双方当事人的争议焦点为：一、2011年9月17日双方当事人有无发生买卖关系；二、被上诉人于2011年11月3日提供的面粉买卖是否有质量问题，是否应扣除8800元货款。针对上述争议焦点，本院予以查明，并作出分析、认定。
一、关于2011年9月17日双方当事人有无发生买卖关系的问题。
上诉人郑宽洋认为，被上诉人虽然提供了2011年9月17日的发货单，但上诉人的财务报表并没有体现这批业务，不排除承运人与公司员工存在道德风险；依据双方当事人的交易习惯，双方当事人均是款到才发货或是发货当天货款就结算清楚，被上诉人不可能在货款未结算的情况下仍继续与上诉人发生买卖关系。被上诉人也没有提供买卖的增值税发票，无法证实双方存在买卖关系。上诉人为了证明其主张，二审提供证据：2013年4月13日、2013年5月8日、2013年5月23日、2013年6月5日、2013年6月20日发货和结算凭证，证明被上诉人一审起诉前与上诉人还有多次业务往来，交易习惯都是先付款再发货。
被上诉人海嘉面粉公司认为，上诉人郑宽洋提供的证据不属新证据，不予质证。由于周金环长期为上诉人从事收货工作，且其收货行为一贯得到上诉人的承认，双方当事人之间买卖关系已依法成立并生效，上诉人应依约向答辩人履行支付货款的义务。
本院认为，上诉人郑宽洋提供的发货和结算凭证均无提供原件，真实性不予认定，且上述证据不属新证据，也与本案无关，本院不予认定。经一、二审庭审查明，在本案讼争买卖关系发生期间，周金环系上诉人郑宽洋雇佣的员工，负责后勤及仓库管理工作。2011年9月6日、2011年10月4日、2011年10月13日、2011年11月30日、2011年12月5日、2011年12月22日，周金环先后六次在海嘉面粉公司的发货单上签字，且上述六次收货行为也均得到郑宽洋的认可。郑宽洋提供了与上述发货单相对应的还款凭证，但却没有提供2011年9月17日的付款依据。所以依据2011年9月17日周金环在海嘉面粉公司发货单上收货人一栏签名的事实，可以认定上诉人郑宽洋已经收到买卖的货物。虽然2011年9月至2011年12月期间双方当事人之间多笔买卖均是送货当天就付款，但仅依据该事实不足于推定2011年9月17日双方当事人没有发生买卖关系。本案双方当事人并没有约定以出具增值税发票作为付款条件，所以上诉人认为被上诉人没有提供买卖的发票、无法证实双方存在买卖关系的主张也不能成立。综上，上诉人郑宽洋认为2011年9月17日双方当事人并无发生买卖关系的主张与事实不符，不予采信。
二、关于2011年11月3日海嘉面粉公司提供的面粉是否有质量问题，是否应扣除8800元货款的问题。
上诉人郑宽洋认为，2011年11月3日海嘉面粉公司提供的面粉存在质量问题，经双方确认，海嘉面粉公司同意抵扣8800元，
被上诉人海嘉面粉公司认为，该批货物不存在质量问题，上诉人对其主张无法提供证据加以证明，上诉人应对此承担举证不能的不利后果。
本院认为，被上诉人否认面粉存在质量问题，并认为其没有同意抵扣货款；因上诉人对其主张不能提供证据证明，所以上诉人认为2011年11月3日海嘉面粉公司提供的面粉存在质量问题并要求抵扣8800元的主张依据不足，不予采信。
综上所述，本院认为，上诉人郑宽洋与被上诉人海嘉面粉公司之间虽未签订书面买卖合同，但双方的买卖关系合法有效。周金环系上诉人郑宽洋雇佣的员工，其在被上诉人海嘉面粉公司的送货单上签名确认，可以证明被上诉人已履行交货义务。上诉人郑宽洋认为2011年9月17日其没有收到货物的主张与事实不符，不予采信。上诉人认为2011年11月3日这批面粉存在质量问题、经双方确认同意抵扣8800元，但未能提供证据予以证明，该主张也不予支持。原审判决上诉人郑宽洋支付被上诉人海嘉面粉公司货款47600元事实清楚，证据充分。因上诉人逾期付款已构成违约，被上诉人主张上诉人支付逾期付款利息符合法律规定；但因被上诉人海嘉面粉公司一审起诉的主张是要求上诉人郑宽洋按人民银行同期同类贷款利率计算利息，原审判决利息以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算不当，应予纠正。本案上诉人郑宽洋应支付被上诉人海嘉面粉公司货款47600元及利息（利息从2013年9月4日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。周金环是上诉人郑宽洋雇佣的员工，郑宽洋认为未收到货物，与周金环之间的关系可另案处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更福建省龙海市人民法院（2013）龙民初字第4423号民事判决为郑宽洋应于本判决生效后十日内支付厦门海嘉面粉有限公司货款人民币47600元及利息（利息从2013年9月4日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
本案一审案件受理费人民币545元、二审案件受理费人民币990元，均由上诉人郑宽洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王清芬
审 判 员 姚若贤
代理审判员 卢津津
二〇一四年四月十五日
书 记 员 苏国梁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。