山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终1863号
上诉人（原审被告）：孙茂盛，男，1958年1月26日出生，汉族，农民，住莱阳市。
上诉人（原审被告）：孙鹏飞，男，1981年10月31日出生，汉族，农民，住莱阳市。
上诉人（原审被告）：徐连芬，女，1955年2月20日出生，汉族，农民，住莱阳市。
三上诉人共同委托代理人：郭忠建，山东阳正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙立新，男，1964年4月13日出生，汉族，农民，住莱阳市。
委托代理人：姜淑兰，女，1964年8月28日出生，汉族，农民，孙立新之妻。
委托代理人：陈丽娟，山东明颖律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：莱阳市古柳街道办事处李格庄村村民委员会。
法定代表人：孙学勇，该村委会主任。
上诉人孙茂盛、孙鹏飞、徐连芬因与被上诉人孙立新、莱阳市古柳街道办事处李格庄村村民委员会排除妨害纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2013）莱阳城民初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人孙茂盛、孙鹏飞、徐连芬上诉请求：确认孙立新与莱阳市古柳街道办事处李格庄村村民委员会就上诉人口粮地签订的承包合同无效，涉案土地延包权利只属于上诉人，上诉人收回土地合法，依法改判驳回孙立新的诉讼请求或发回重审。事实和理由：孙立新耕种上诉人土地仅系代耕，延包政策调整时，涉案土地的承包权仍属上诉人，上诉人未到村委办理过户、将土地权利放弃。“原15号孙茂盛地”是村委会于1984年按照人口分配的口粮地，是生活保障地，土地种植权、委托代耕权、流转权、延包权属上诉人，村委会未经本户同意，私自将村民口粮地转给第三人是侵权的，所签承包合同无合法基础，应认定无效。原村委会会计孙孝义丢失村委会账目，曲解上级政策，未通知第一轮土地承包人签约，自行填写土地承包合同，找实际种植人签名、存档应付上级检查。涉案土地是上诉人委托孙立新代耕，有权随时通知终止代耕收回土地。上诉人事先通知，通知到达之日，代耕终止，上诉人收回土地自种，合法。一审判决否认原权利人合法权利，是错误的。一审法院因孙茂盛2002年-2006年期间干过村委委员、村委主任，而认定上诉人的家庭承包土地经本户同意而放弃承包是错误的，孙茂盛2002年之后任村委委员，未参与2000年的土地延包签约，不可能知情。一审未判决徐连芬承担责任，判决其承担诉讼费是错误的。一审诉讼持续三年之久，明显超期。一审判决后，上诉人了解一审调查的孙少波、孙孝义及多名村民，他们为上诉人出具了相关证明，能够证实一审认定的事实错误，本案争议的土地承包经营权是1984年村委会分配给上诉人家庭的口粮地，此后该土地并没有经村委会收回或另行承包，所以，本案争议的土地经营权属于上诉人。
被上诉人孙立新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。涉案土地是村委分配给被上诉人的家庭土地，并且与被上诉人签订的土地承包合同。
被上诉人莱阳市古柳街道办事处李格庄村村民委员会未到庭答辩。
孙立新向一审法院起诉请求：1、判令被告方立即停止侵害原告方对土地的承包使用权，恢复原告方的土地原状；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原、被告均系李格庄村村民。2000年1月1日，原告与李格庄村委会签订土地承包合同，合同约定由原告承包本村堰外15号地块中3.272亩土地，承包期限为30年，合同签订后原告即开始管理该片土地至今。2013年5月，被告以15号土地中的1.716亩原系其一家三口的口粮地，之前只是委托原告无偿管理，现要求收回自行种植为由，在告知原告后即在该地中种植了玉米，双方发生矛盾，原告诉至法院，要求二被告停止侵占，并恢复土地原状。
第三人李格庄村委会确认原告与村委会签订的承包合同的真实性，认可合同中的土地属于村按人口均分的土地。经法院到李格庄村委会和古柳街道办事处经管站调查，因该村委会办公室被盗，致该村部分资料丢失，未查找到该村1999年和2000年的地亩帐。二被告认为原告与村委会签订的合同系当时为应付上级领导检查而签订的，并未得到二被告许可，是虚假的，故不予认可。
被告孙茂盛2002年至2004年在李格庄村委会担任村委委员，2004年至2006年在李格庄村委会担任村委主任。
村委会原主任孙少波证明，1984年该村按人口分地，由于需要交纳“三提五统”，所以部分在外经商的村民贴钱请他人代耕，2000年政府要求必须签订土地承包合同时，部分村民明确要求放弃土地，故村委将其土地交由他人承包。原村会计孙孝义证明，原、被告两家到村委会要求办理过户，被告放弃土地承包权由原告接收，村委会予以同意，并与原告签订了土地承包合同。
本案争执的焦点问题是涉案土地的承包经营权属。原告主张涉案的15号1.716亩土地系村委会分配其家庭的土地，原告每年向村委会交纳承包费均是以原告的名义交纳，村委会出具的收据也均写原告的名字，故该土地的权属归原告。二被告辩称，涉案的15号1.716亩土地是村委会在第一轮土地承包时分配给其家庭的人口地，自1992年开始委托原告代管，原告在代管期间承包费也是以被告名义交纳，所以该土地的权属仍然归被告。针对各自所述，原告提交了于2000年1月1日与村委会签订的土地承包合同，证明涉案土地系其承包地的事实。二被告提交了原村委会主任孙少波的书面证言，证实从1999年至2004年其在任期间未收回过被告人口地的事实。原、被告双方均未提交承包费收据。
一审法院认为，原告提交的承包合同第1页“发包土地明细表（一）”中载明：“原15号孙茂盛地”，原村委会主任孙少波在调查笔录中说：“从83年单干，84年全村按人口平均8分4分的地”，原村会计孙孝义的调查笔录中说“当初他们二家到办公室，要求办过户”，以上证据虽然能证明涉案的15号1.716亩土地在第一轮土地承包时应为被告的家庭承包地，但被告孙茂盛自2002年至2006年即在村委会担任委员和主任一职，且被告于2005年即听说村委会与部分村民签订了土地承包合同，原告于2000年1月1日与村委会签订的承包合同被告声称不知与常理不符，原告持有的土地承包合同书村委会认可为真实的，结合原村委会主任孙少波调查笔录中称“2000年政府要求从上到下必须签合同，村里干部给村民做工作，但还是有部分村民明确要求不要地，村里没法就将这些没人要的地按需求分给耕种地户，并签订了承包合同，以后各家就按承包合同交税费，村里再没有调整过地”，“当时要地的就有合同，当时明确跟村委讲不要地的自然也没有合同，村委当时都到各户落实过，确定了才签的。”原村会计孙孝义的调查笔录陈述“双方都同意过户给孙立新，村里就同意了，后来凡是有地的就有合同书，凡是不要地或把地让给别人的，就没有合同书。”作为间接证据，应推定被告系主动放弃家庭承包的土地，原告签订的包含涉案土地的承包合同合法有效，故应依法支持原告关于涉案土地承包经营权属的主张。综上，原告要求被告停止对其土地承包权的侵害，理由正当，应予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条及有关法律法规之规定，一审法院于2015年4月20日判决：被告孙茂盛、孙鹏飞立即停止对李格庄村由原告孙立新管理的涉案15号1.716亩土地的侵占，于判决生效之日起十日内恢复土地原状。案件受理费100元，由被告孙茂盛负担33.3元，被告孙鹏飞负担33.3元，被告徐连芬负担33.3元。
本院二审期间，上诉人提交署名孙少波、孙孝义的书面证明，以证实孙少波在一审法院调查时说的部分村民放弃土地不包括上诉人、孙孝义因时间较长记不清楚上诉人与被上诉人是否办理过户手续；提交孙守本等部分村民写的证明，以证实村里1984年至2015年从未调整过土地、孙孝义一审证言与事实不符。被上诉人质证称，无法核实证据的真实性，孙少波的名字有误，证据不属于新证据，不应采纳，孙孝义在一审中已经明确陈述上诉人放弃土地承包权、由被上诉人接收。
本院审理查明的其他事实同一审一致。
本院认为，本案二审双方争议在于，涉案土地的承包经营权应属于哪一方？上诉人二审提交的书面证言，被上诉人孙立新不认可，证人均未到庭，且证言与一审法院的调查笔录不符，本院不予采信。上诉人作为诉争土地的原承包人和该村委干部，称不清楚村里面土地发包情况，也无法解释涉案土地的土地承包合同为何会办理到被上诉人名下，与常理不符，不应采信。土地承包合同是认定土地承包权的依据，在无反证的情况下，应以被上诉人提交的土地承包合同作为定案依据。一审法院采信对原村委会会计孙孝义、主任孙少波的调查笔录以及被上诉人提交的土地承包合同，认定孙立新系诉争土地的合法承包人，合法有据。综上所述，上诉人孙茂盛、孙鹏飞、徐连芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙茂盛、孙鹏飞、徐连芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一七年六月七日
书记员 姜永鑫