云南省耿马傣族佤族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）耿民初字第554号
原告双江三江源林果业有限责任公司，地址：临沧市双江县XXX。
法定代表人：江保寿，男，系该公司总经理。
原告双江三江源林果业开发有限责任公司耿马分公司，地址：耿马自治县XXX。
负责人：江保寿，男，系该公司经理。
二原告委托代理人何坚，男，生于1963年8月16日，汉族，云南省临沧市人，本科文化，系原告公司合伙人，现住耿马自治县，公民身份号码：XXX。代理权限：特别授权代理。
被告王汉国，男，生于1961年7月21日，汉族，广东省罗定市人，高中文化，务工，现住广东省四会市，公民身份号码：XXX。
委托代理人龚克斌，男，生于1970年11月8日，汉族，云南省临沧市临翔区人，本科文化，居民，现住临沧市临翔区，公民身份号码：XXX。代理权限：特别授权代理。
原告双江三江源林果业开发有限责任公司、双江三江源林果业开发有限责任公司耿马分公司诉被告王汉国财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。二原告诉讼代理人何坚，被告王汉国及其诉讼代理人龚克斌等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告及其诉讼代理人诉称：2012年6月4日，原、被告双方签订《双江三江源林果业开发有限责任公司耿马分公司东老石场石料供应协议书》，双方决定采取共同协作生产的方式，原告负责提供东老石场、设备配件、货物给被告使用；被告负责组织技术工人进驻东老石场进行石料生产；双方共同为市场供应石料。协议签订后，原告向被告移交了东老石场，移交了崭新、完好的设备配件、货物，被告王汉国亲笔签名。2013年6月4日，合同届满后，原告多次催告被告移交东老石场，并对设备、货物清点、交接，进行结算。但被告占据东老石场拒不迁出，对设备、货物拒不进行清点、交接。大约在2013年8月中旬，被告在没有清点、移交设备配件、货物的情况下，悄悄的撤离了东老石场。原告到2013年8月下旬才获知被告已撤离东老石场的信息，在这段时间中，东老石场的设备配件、货物是处于无人管理状态。原告在获知被告已撤离东老石场多天的信息后，立即派人进入东老石场对设备配件、货物进行清点，发现大量设备配件、货物损毁和丢失，经统计被告的行为给原告造成了132430.00元的损失。
综上所述，根据《双江三江源林果业开发有限责任公司耿马分公司东老石场石料供应协议书》第六条第（六）项中关于乙方责任的约定“爱护设备，若损坏应照价赔偿”，被告应承担赔偿我方132430.00元的损失及承担本案诉讼费。
被告及其诉讼代理人辩称：原告的诉讼请求不客观、真实。具体的事实理由如下：原、被告双方签订了石料生产线合同是事实，约定合同终止时间是2013年6月4日，到2013年6月4日后一直断断续续生产，由于下雨生产出的卖不出去，一直到8月份都还生产。我约原告方结算原告不予结算，我付不了工人工资。2013年8月8日原告派廖天卫和江保寿的儿子江侠，公司管理人员郭效良，李继学、工人包括司机、开挖机的一起验收整个生产线的设备、机械、卖不出去的一些石料，还有毛石块，并进行移交；清单廖天卫打出来的，廖天卫有一份，我没有，是做过记录的。2013年8月13日江保寿电话通知被告去领钱，2013年8月14日被告到原告公司领钱，廖天卫和被告说先领50000.00元钱打发工人，现在公司没那么多钱。被告领了50000.00元钱回去发给工人；2013年8月15日工人不同意大闹。2013年8月16日，江保寿说公司没有钱，让工人等公司有钱再来拿，同时又领给了被告50000.00元去发给工人。被告走的时候是8月17日，是江保寿叫走的，不是被告悄悄的走。2013年10月12日我打电话给江保寿过来结账，江保寿答复“等有钱又来”。2013年10月15日我到耿马找江保寿协商无果，还在砖厂在了7天。后来我找到廖国平律师起诉了另一个案子，原告公司被判令赔偿我11万多元钱。原告起诉没有理由，证人也是原告公司的人，没有任何部门可以来证明，所以说原告起诉不成立，请求法庭驳回原告的虚假诉讼。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：1、被告王汉国是否清点、移交设备配件、货物给原告方？2、原告方的请求是否应支持？
针对以上争议，原告方为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交以下证明材料：
证据A1、《双江三江源林业开发有限责任公司耿马分公司东老石场石料供应协议书》一份，欲证明原、被告双方决定采取共同协作的生产方式，原告负责提供东老石场、设备配件、货物给被告使用；被告负责组织技术工人进驻东老石场进行石料生产；双方共同为市场供应石料。
证据A2、《双江三江源林业开发有限责任公司设备配件、货物清单》二页。欲证明1、原告向被告移交了东老石场，崭新、完好的设备配件、货物。2、被告王汉国在该设备、货物清单亲笔签名。
证据A3、《双江三江源林果业开发有限责任公司600＊900联合破碎生产线设备东老石场损坏设备、材料清单》一页。欲证明，原告获知被告撤离东老石场多天信息后，立即派人进入东老石场对设备配件、货物进行清点，经统计毁损设备配件、货物给原告造成了109220.00元的损失。
证据A4、《双江三江源林果业开发有限责任公司600＊900联合破碎生产线设备东老石场丢失设备、材料清单》共一页。欲证明，原告获知被告已撤离东老石场多天信息后，立即派人进入东老石场对设备配件、货物进行清点，经统计丢失设备配件、货物给原告造成了23210.00元的损失。
证据A5、设备配件、货物《销货清单》共4页。欲证明原告为了重新组织石料生产，对损坏、丢失的设备配件、货物重新购买及购买价格。
证据A6、（2014）耿民初字第13号民事判决书；证据A7、（2014）临中终字第169号民事判决书。该两组证据欲证明，协议签订后，江保寿移交给王汉国的设备配件、货物双方签有清单，合同届满后，王汉国未与江保寿办理移交设备配件。
证据A8、四排山东老石场设备配件、货物清点表。欲证明原告在获知被告已撤离东老石场多天信息后，立即派人进入东老石场对设备配件、货物进行清理的原始清单情况。这份证据是办公室主任廖天卫带队，闵东春等人在第一时间赶到现场。
A9、廖天卫书面证言一份（证人廖天卫到庭说明）。欲证明2013年8月27日证人廖天卫带着闵东春、何林瑾去参加清点，做了记录。另外，被告方走时也没有办理过清点及移交手续给自己。
经质证，被告王汉国对原告提交证据A1、A2均无异议，予以认可，但认为当时的设备不是崭新的。
对证据A3、A4、A5的三性都有异议，不予认可，其认为，从表现形式、制作、内容上都不具备客观真实性，完全不具备证据的要件、事实。证据来源不合法、实质上不真实，都与本案无关联性。
对证据A6、A7的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性，不能证明原告方要证明的请求成立。
对证据A8三性都有异议。则认为，1、该证据是虚假，主要表示在上一个案件中就可以拿出来举证，正是因为在上一个案件中拿不出该份证据才败诉；2、还有做出该证据的人都是原告公司的职员，也没有其他人在场，如果是要保留最原始的情况就应当寻找相关部门证实；丢失应该报警，但他们都没有采用任何措施；3、我方当事人在2013年10月15日也来了7天，当时他们也没有拿出来，也没有提出任何异议。
对证据A9，证人廖天卫的书面证言三性都有异议，其认为，廖天卫属于原告公司办公室主任，有利害关系，内容不真实。
被告王汉国未向本院提交相关证据。
通过对上述证据的举证、质证，本院认为，被告王汉国对原告提交证据A1、A2的真实性、合法性、关联性无异议；故，本院对以上证据予以采信。
被告王汉国对原告提交证据A3、A4、A5的三性都有异议，本院认为，证据A3、A4是原告方在没有被告方、第三方及相关部门的参与下单方清点、制作而成的，从证据来源、形式、内容上都存在不妥，故本院不予采信。对证据A5，本院认为，是原告为了重新组织石料生产，重新购买的设备配件及货物，不在双方签订协议履行期内，也未告知被告，属于单方行为，加之向本院提交的两份清单、两份耿马工具大全单据都不是国家正式发票，故本院不予采信。
被告王汉国对原告提交证据A6、A7的真实性、客观性无异议，关联性有异议，本院认为，该判决书是审理承揽合同纠纷，与原告方要证明被告王汉国未与江保寿办理移交设备配件无关联性，故对原告方要证实的以上问题本院不予支持。
对原告提交证据A8；本院认为，在没有被告方、第三方及相关部门的参与下单方清点、制作而成的，从证据来源、形式、内容上都存在不妥，加之所参与清点的人员，当时都是原告方的职工，有利害关系，故本院不予采信。
对原告提交证据A9，本院认为，虽然证人廖天卫到庭对自己的证词作说明，因是原告方的职工，有利害关系，加之未有其他证据来佐证，该证据无证据证明效力，故本院不予采信。
经审理查明：2012年6月4日，原、被告双方签订《双江三江源林果业开发有限责任公司耿马分公司东老石场石料供应协议书》，协议签订后，原告向被告移交了东老石场，移交设备配件、货物，被告王汉国认可该事实。同时双方也进行了加工、生产，合同也约定了双方应注意的责任，爱护设备，若损坏应照价赔偿，合同有效期从2012年6月4日至2013年6月4日止，合同期限届满后7天内结清所生产料石的款项后自然失效等约定。但对合同期限届满后如何移交东老石场设备配件、货物没有具体的约定；合同期限届满后，被告仍然一直断断续续的加工、生产。被告王汉国于2013年8月16日离开东老石场。原告方则认为被告王汉国悄悄撤离东老石场；经统计给原告造成设备损坏、材料损失109220.00元、丢失设备、材料损失23210.00元，两项共计：132430.00元。根据双方约定，原告方要求被告赔偿以上损失及承担本案诉讼费。
针对以上原、被告争议的焦点，本院评判如下：
对被告王汉国是否清点、移交设备配件、货物给原告方和原告方请求是否应支持的问题。
本院认为；2012年6月4日，原、被告双方签订《双江三江源林果业开发有限责任公司耿马分公司东老石场石料供应协议书》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，双方基本履行自己的义务，对被告王汉国辩解已向原告方移交东老石场设备配件、货物的事实，根据《民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因被告对自己的诉辩主张不能提供相关证据，故对被告王汉国已向原告方移交东老石场设备配件、货物的事实，本院不予支持。对合同届满后如何移交东老石场设备配件、货物没有具体的约定，但根据《合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。合同届满后双方仍然断断续续的加工、生产到2013年8月，双方有时间进行协议补充或者按交易习惯确定清点、移交东老石场设备配件、货物；本案中，虽然原告方对自己提出的诉讼请求所依据的事实向本院提交相关证据；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款规定“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。由于原告所提供的证据A3、A4、A5、A8、A9都是在被告方、第三方及相关部门没有参与的情况下单方清点、制作而成的，又没有其他证据可以佐证，证据较单一，故对原告方主张被告王汉国赔偿造成损坏、丢失设备、材料损失共计：132430.00元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告双江三江源林果业开发有限责任公司、双江三江源林果业开发有限责任公司耿马分公司的诉讼请求。
案件受理费1348.00元，保全费1324.30元，两项共计2672.30元由原告双江三江源林果业开发有限责任公司、双江三江源林果业开发有限责任公司耿马分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审判长 依 旺
审判员 张红瑞
审审员罗金会
二〇一四年十二月二十二日
书记员 王珠映