山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终577号
上诉人（原审被告）：张永新，女，1959年4月20日出生，汉族，住德州市德城区，现住德州市经济开发区。
上诉人（原审被告）：李占树，男，1963年4月15日出生，汉族，住德州市德城区，现住德州市经济开发区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张强，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李振洲，男，1967年4月1日出生，汉族，住德州市德城区，现住德州经济开发区。
委托诉讼代理人：李青（系李振洲之女），住德州市德城区，现住德州市。
上诉人张永新、李占树因与被上诉人李振洲侵权责任纠纷一案，不服山东省德州市德州经济技术开发区人民法院(2017)鲁1491民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张永新、李占树上诉请求：查清案件事实，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。李振洲在起诉状中的陈述与事实严重不符，有违常理。张永新、李占树不可能撬锁占有车库，李振洲主张多次找村委会要求处理，却一直没有确定撬锁人与事实不符。双方系同一小区的前后楼邻居，李振洲主张七年来一直没有确定撬锁人与常理不符。2.李振洲所诉主体错误。张永新、李占树只是代村民李广林及女儿李占荣占用诉争车库，占用车库存放李广林、李占荣留置的物资是当时村两委的决定。事情经过是：李占树的爷爷是本村村民且一直在本村居住，其有两处宅基地，死亡后将两处宅基分别让两个儿子继承，大儿子李广林在朝鲜战争中死亡，李广林有两个女儿，长女李占荣和次女李占凤（死亡），村庄改造之前李占荣已随丈夫到甘肃和濮阳居住。原被拆迁房屋由继子李占树居住并保管其继父李广林和李占荣留置的家具和物品至小区改造拆迁。因张永新、李占树未能按照拆迁政策获得应有的补偿安置，张永新、李占树和房产继承人多次找到宋官屯镇政府和村两委要求给予处理。2010年5月10日，村两委答应张永新、李占树用诉争的车库放置李广林和李占荣留置房屋被拆迁后的物资。张永新、李占树和李振洲之间没有任何矛盾，张永新、李占树在小区内亦有自己的房产和车库，不可能无缘无故的侵占车库且长达七年。张永新、李占树是在2010年5月10日占有诉争车库，李振洲是在2011年7月5日购买车库，张永新、李占树是在李振洲购买诉争车库一年多之前就已经占用，且占用是经村两委研究同意的，李振洲应该向村两委或李占荣主张权利。一审法院无视案件事实经过，认定侵权错误。3.李振洲不是李相庄村集体组织成员，即不是本村村民，村两委将小区的楼房和车库卖给李振洲违反国家强制性法律规定，买卖合同无效，李振洲不享有诉争车库的所有权，其无权主张权利。
李振洲答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉、维持原判决。1.张永新、李占树主张其为代为占用案涉车库明显与事实不符，依照法律规定，拆迁补偿安置属于村内事务，应由村委会管理。张永新、李占树主张其占用车库系经村两委决定，但却未能提交加盖印章的村文书。2.如张永新、李占树占用案涉车库系经村委会决定，按照常理，村委会应将案涉车库钥匙交由其保管。但事实却是，2011年7月25日，时任村文书的村委委员李某2代表村委会将案涉车库钥匙亲手交给李振洲，李振洲在接到车库钥匙后第一时间查验了车库，车库门锁完好、车库崭新且空无一物，随后李振洲将案涉车库租赁给他人。但当李振洲将案涉车库交付给承租人时却发现车库卷帘门被撬并换上了明锁，此后7年的时间李振洲一直寻求各种途径维权未果。3.李振洲在通过了解得知系张永新、李占树及其家人非法侵占车库后一直积极寻求村委会、李占明、李占树三弟李占刚以及乡干部霍瑞化等人协调，但一直未能解决。2017年9月，李振洲拨打110维权时，张永新出面阻拦民警并声称车库属其所有，一审庭审中，张永新本人也在李振洲出具车库钥匙、交款收据、村委会确权证明后亲口承认车库是被撬开后由其占有使用的。综上，张永新、李占树侵权主观恶意明显，理应赔偿损失。3.李振洲诉讼主体资格适格。李振洲祖籍李相庄村，李振洲父亲李士界、母亲吕凤琴生前系李相庄村集体经济组织成员，在村内有合法住宅。李士界去世后，李振洲继承房产，并在继承房产被拆迁时获得与原有房产价值相等的拆迁补偿即9号楼501室房屋及配套车库9号楼20号、储藏室9号楼501室。李振洲向村委会所交的7881元是村委会让缴的房屋拆迁安置补偿配套车库款，并非房屋买卖价款。
李振洲向一审法院起诉请求：1.张永新、李占树立即停止侵占属于李振洲的车库一间，腾空车库里面所放杂物，恢复原状；2.张永新、李占树赔偿自2011年7月以来因非法侵占车库造成的损失37500元；3.诉讼费由张永新、李占树承担。
一审法院认定事实：李振洲为证明自己的主张，向一审法院提交以下证据：一、收款收据一份；二、确权证明一份。两份证据均由李相庄村委会出具。三、车库租赁合同一份。经质证，张永新、李占树对三份证据均不认可，认为车库是村委会先给自己的，是拆房子的款抵的，但在一审法院规定的举证期限内，张永新、李占树未提交任何证据证明自己的主张。庭审后，李振洲向一审法院提交司法鉴定申请书，一审法院于2017年11月20日委托技术室对案涉车库租赁价格进行了评估。2017年12月7日，德州天和价格评估有限公司向一审法院出具德天和估字（2017）第1201号《价格评估报告》，评估结果为：在价格评估基准日2011年7月25日至2017年11月30日，李相庄小区9号楼20号车库的租赁价格共计22400元，年平均租赁价格为3528元。经质证，张永新、李占树认为评估报告对其没有用，因为侵权形成不了，李振洲所述的车库锁被换、放置杂物等与其无关。
根据李振洲提交的证据及张永新、李占树的质证意见，一审法院审理查明：2011年7月25日，李振洲出资7881元向李相庄村委会购买位于李相庄小区车库一个，编号为9号楼20号。同日，李相庄村委会向李振洲出具收款收据一份，内容显示：交款单位李振洲、人民币柒仟捌佰捌拾壹元整、收款事由购车库款（9#20号27.27㎡）、负责人张珊珊，并加盖德州经济开发区宋官屯镇李相庄村财务专用章。后车库被张永新、李占树占有并使用至今。
一审法院认为，案涉车库归李振洲所有，有李振洲提交的李相庄村委会出具的收款收据及确权证明予以证实。张永新、李占树虽然不予认可，但未能提交证据反驳，故其辩称理由一审法院不予采纳。车库被李占树、张永新占有并使用的事实，在第一次开庭时张永新已明确认可，已构成侵权，故李振洲要求张永新、李占树返还车库的诉讼请求一审法院予以支持。张永新、李占树已占用车库多年，给李振洲造成了一定的经济损失，根据《价格评估报告》结论，自2011年7月25日至2017年11月30日，车库租赁价格为22400元，张永新、李占树应当予以赔偿。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第一项、第四项和第七项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条规定，判决：一、张永新、李占树于判决书生效后三日内返还李振洲位于李相庄小区9号楼20号车库，腾空杂物、恢复原状；二、张永新、李占树于判决书生效后三日赔偿李振洲自2011年7月25日至2017年11月30日因占用车库造成的损失22400元，此后损失按照年租赁价格3528元计算至实际返还车库之日止。案件受理费369元，保全费520元，鉴定费2000元，共计2889元，由张永新、李占树负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张永新、李占树向法院提交了五份证据，分别是：宅基方位平面图、分单、给宋官屯办事处的一封信、《证明》及申请了两名证人李某1、李某2出庭，五份证据用来证明张永新、李占树作为继承人享有被拆迁房屋的继承权，但因拆迁时没有得到应有的补偿一直要求政府予以解决，政府亦答应予以补偿；案涉车库系经当时的村两委决定占用，并非私自占用，不构成侵权，且占用车库时间比李振洲购买车库还早一年多。证人李某1出庭作证称，其与李占树系兄弟关系，张永新、李占树继父原有房产因前期缺少权属证明一直未能落实安置补偿，2010年4月底或5月初当时的村集体组织决定让张永新、李占树暂时占用案涉车库，其自己时任村支部书记。证人李某2出庭作证称，张永新系其婶婶，因张永新、李占树被拆迁的房屋拆了一半时为了尽快拆完，所以当时的村委会集体决定让张永新、李占树临时占用案涉车库存放物品，其自己时任村委会文书，作决定时村委会成员李国军是否在场记不清楚了，同时，李某2还陈述李振洲购买案涉车库后是其将车库钥匙交给的李振洲。李振洲质证后认为，对宅基方位平面图的真实性不认可；对分单的真实性不确定，且认为与本案无关；对给宋官屯办事处的一封信真实性不认可；对《证明》不认可，对李某1、李某2的证言部分认可，主张在一审时张永新、李占树并未申请证人出庭且自称车库是撬开的，与证人陈述当时车库没有锁的证言相矛盾。对于上述证据，本院认为，张永新、李占树提交的宅基方位平面图系复印件，真实性无法确定；分单虽为原件，但其证明内容与本案无关；给宋官屯办事处的一封信系其单方作出，真实性无法确定，且与本案无关；两名证人虽均系时任村委会的成员，但均与张永新、李占树有亲属利害关系，其证言不能单独作为认定本案事实的证据，仍需结合本案其他证据进行综合认定。
李振洲向法院提交五份证据，分别是：车库原锁钥匙、车库及车库锁照片三张、李相庄村委会村民居住分布图、李相庄村拆迁安置分布图三张、李相庄村委会出具的房产证明及分房证明，其中车库原锁钥匙及车库、车库锁照片用以证明案涉车库系由张永新、李占树恶意占用；李相庄村委会村民居住分布图用以证明李振洲在村内拥有合法住宅；李相庄村拆迁安置分布图及李相庄村委会出具的房产证明、分房证明用以证明李振洲取得案涉车库所有权的正当性。张永新、李占树质证后认为车库原锁钥匙及照片与本案无关；认可李相庄村委会村民居住分布图、李相庄村拆迁安置分布图、李相庄村委会出具的房产证明、分房证明的真实性，但认为与本案无关。本院认为，对李振洲提交的上述证据的真实性本院予以确认，能够证明李振洲因继承房屋被拆迁置换得到9号楼501室房屋及配套车库9号楼20号、储藏室9号楼501室。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，首先，对于张永新、李占树认为李振洲非集体经济组织成员、购买小区楼房及车库违反法律规定的主张，因李振洲提供了其系因继承而合法取得案涉车库所有权的证据，故对张永新、李占树的该项上诉理由，本院不予认可。其次，张永新、李占树主张其因未得到应有的拆迁安置补偿而经时任村两委决定代他人占用案涉车库，但其未得到应有拆迁安置补偿系其与拆迁安置主体之间的另一法律关系，与本案无关，其提交的证据亦不能够证明其代占车库的事实，且该主张亦与其在一审庭审之初主张车库为其自己占用的说法前后矛盾，故本院对其该项上诉理由亦不予采信。对于张永新、李占树主张的占用案涉车库是经时任村两委研究决定后才占用，但其仅提供了两名与其有亲属利害关系的证人证言，李某1、李某2虽均系原村委会成员，但不能证明村委会作出的由张永新、李占树占用案涉车库的决定系经过法定程序作出，故本院对张永新、李占树认为其系合法占用案涉车库的主张不予认可。综上，张永新、李占树无正当理由占用李振洲所有的车库，构成侵权，一审认定张永新、李占树依据鉴定意见赔偿李振洲的损失并无不当，本院予以确认。
综上所述，张永新、李占树的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费360元，由上诉人张永新、李占树负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 芳
审判员 郑卫华
审判员 高红梅
二〇一八年四月十九日
书记员 鲍荣丽