浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）嘉善商初字第151号
原告：曾一智。
委托代理人：王磊，浙江南湖律师事务所律师。
被告：潘淑莹。
委托代理人：沈金丽，浙江天程律师事务所律师。
原告曾一智与被告潘淑莹民间借贷纠纷一案，本院于2011年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年3月3日、2011年3月22日二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王磊、被告委托代理人沈金丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾一智起诉称：原、被告系朋友，双方于2008年5月达成合意，因被告需用钱，由原告向被告银行卡汇款290万元，原告因手头没有这么多的现金，为此，原告以其所有的房产向银行抵押借款，从而筹得以上款项，并于2008年5月28日，原告通过银行转帐的方式将290万元转入被告帐户。后原告要求被告归还该款，经原告多次催讨，被告仅于2008年7月13日归还10万元，于2008年8月13日归还50万元，于2008年12月20日归还75万元（以上还款均通过现金存入原告帐户的方式归还），至今还有155万元未予归还。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还原告155万元；2、被告自2011年1月25日起赔偿原告的利息损失；3、本案受理费由被告承担。
在庭审过程中，原告将第1项请求变更为：请求判令被告归还借款135万元。
被告潘淑莹答辩称：被告从没有向原告借款，双方不存在借贷关系，被告收到原告的290万元款项是原告赠与给被告的，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，举证如下：
1、原告身份证复印件、被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格；
2、2008年5月28日转帐凭条复印件（原件存于2009嘉善商初字第1220号卷宗内）一份，证明在2008年5月28日原告通过银行转帐的方式将290万元转入被告帐户；
3、2008年5月22日最高额抵押借款合同（经盖章确认的复印件）、2008年5月27日浙江省农村信用社（合作银行）业务委托书原件、2008年5月27日浙江省农村信用合作社进帐单原件、2008年5月27日借款借据（经盖章确认的复印件）、2008年5月22日抵押财产清单（经盖章确认的复印件）、2011年3月10日嘉善县农村合作银行大云支行出具的证明原件各一份，证明原告是用自己的房产向银行抵押借款，从而筹得本案款项，原告向银行借了350万元，把其中的290万元借给了本案被告；
4、户口本复印件（与原件核对无异）、出生医学证明复印件（与原件核对无异）、再生育申请审批决定通知书复印件（与原件核对无异）各一份，证明原告的家庭情况以及原告目前有两个子女，附带说明一下该组证据同时印证在前一个借款案件庭审中，被告代理人的陈述都是不成立的，因为在前一个借款案件中被告陈述是由于原告曾一智的妻子不能生育所以原告要求与被告谈恋爱。
被告对原告提供的证据质证如下：
对证据1无异议；
对证据2的真实性无异议，钱被告确实收到了，但该份证据不能证明借贷关系的成立；
对证据3的真实性不清楚，该组证据与待证事实之间缺乏关联性；
对证据4的真实性无异议，但与本案缺乏关联性。
被告未向本院提交证据。
本院在庭审中向原、被告出示了以下证据：
1、（2009）嘉善商初字第1220号案件民事起诉状及（2009）嘉善商初字第1220号民事裁定书复印件各壹份；
2、（2010）嘉善民初字第630号案件民事起诉状及（2010）嘉善民初字第630号民事裁定书复印件各壹份；
3、（2009）嘉善商初字第1220号案件第35页的三份存款凭条；
4、（2009）嘉善商初字第1220号案件第36页的二份存款凭条及一份转帐凭条；
5、（2009）嘉善商初字第1220号案件的庭审笔录二份；
6、（2009）嘉善商初字第1220号案件中曾一智出具的情况说明一份；
7、（2010）嘉善民初字第630号庭审笔录一份。
原告对本院出示的证据质证如下：
对证据1、2无异议；
对证据3，三份存款凭条的真实性无异议，原告确实在这几天收到被告汇入的款项总计135万元；
对证据4，三份凭条的真实性无异议，虽原告帐上仅收到被告汇入的款项3万元，但原告父亲及弟弟帐上收到的17万元原告也是认可的，故加上之前汇入的135万元，原告总计共收到被告汇入的款项为155万元；
对证据5，两次庭审中原告代理人的说法的真实性无异议，对被告及被告代理人陈述的真实性均有异议；
对证据6，原告代理人对曾一智向法庭陈述的真实性均无异议；
对证据7，笔录本身的真实性无异议，对笔录中原告原先代理人的陈述均无异议，但对被告及被告代理人的陈述的真实性均有异议。
被告对本院出示的证据质证如下：
对证据1、2无异议；
对证据3，三份存款凭条的真实性无异议，被告确实汇入原告帐户135万元，汇款时间也是正确的；
对证据4，三份凭证的真实性无异议，被告确实汇入原告及其父亲和弟弟帐户20万元；
对证据5，针对两份笔录中被告代理人发表的质证意见和代理意见无异议，还是坚持原来的意见，对原告方发表的意见有异议；
对证据6，该份证据本身的真实性无异议，但对该份证据内容的真实性及与本案的关联性均有异议；
对证据7，笔录的真实性、合法性均无异议，但笔录内容中对被告方的陈述没有异议，还是坚持原来的说法，对原告方的陈述以及原告代理人的陈述有异议。
本院经审查，对上述证据认证如下：
原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以认定；原告提供的证据3，均系原件或银行盖章确认的复印件，真实性应予确认，与本案也有一定的关联性，本院予以认定；原告提供的证据4，虽具有真实性，但与本案缺乏关联性，本院不予认定。
本院在庭审中出示了证据1-7，原、被告对真实性均无异议，本院予以认定。
根据原、被告双方提供的证据及庭审中双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
原、被告自2008年4月认识，双方较为熟悉。2008年5月28日，原告通过银行转帐的方式从其建行43×××18帐号将290万元转入被告建行43×××88帐户。被告于2008年6月20日通过转账方式向原告建行43×××18帐号转入3万元，于2008年7月13日、2008年8月13日、2008年12月20日在原告建行43×××18帐号上分别存入现金10万元、50万元、75万元，另被告于2008年6月10日、2008年7月14日分别在曾志亮（原告之弟）、曾达岳（原告之父）银行账户上存入现金2万元、15万元，原告确认收到上述款项，合计155万元。
另查明：1、原告于2008年5月27日以其房产作抵押向浙江嘉善农村合作银行大云支行贷款350万元，其中290万元于当日通过嘉善县国泰灯饰城账户转入其建行43×××18帐号。2、原、被告之间除本案外无其他经济往来。3、原告曾于2009年9月28日以民间借贷为由向本院起诉，后申请撤回起诉，本院于2010年2月25日裁定准予撤回起诉；原告又于2010年3月15日以不当得利为由向本院起诉，后申请撤回起诉，本院于2010年11月8日裁定准予撤回起诉。
本院认为，本案审理的争议焦点为：原告转给被告290万元及被告分6次转给原告155万元的法律关系应如何认定。本案原告认为290万元系被告向原告借款，分6次转给原告的155万元系被告归还借款；被告认为原告转给被告的290万元系原告赠与给被告的款项，被告分6次转给原告的155万元属被告赠与给原告的款项，双方之间均属相互赠与关系。本院认为，原告转给被告290万元后，被告分6次转给原告155万元，原、被告之间无其他经济往来，该155万元显然属还归还欠款，按常理，本案应确认为借贷法律关系，290万元属被告向原告借款，155万元属被告归还原告借款。被告认为原、被告之间属相互赠与关系，但未能提供相应证据证实。本案中被告关于相互赠与的观点不符合常理，且原告将源于房屋抵押贷款所得的290万元巨额款项赠与被告更是不符合情理，故本院不予采信。
综上，本院认为，本案原、被告之间的款项往来应认定为民间借贷法律关系。被告向原告借款290万元后，分六次归还了155万元，尚欠135万元，由于双方对借款期限没有约定，被告应在原告催告后合理期限内返还，原告此前曾二次提起诉讼，可视为催讨，故关于原告要求被告归还借款135万元并自2011年1月25日起赔偿原告利息损失的请求，依法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告潘淑莹于本判决生效之日起七日内返还原告曾一智借款1350000元；
二、被告潘淑莹于本判决生效之日起七日内赔偿原告曾一智借款利息损失：以1350000元为基数，自2011年1月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计至本判决生效之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16950元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 郑 斌
代理审判员 倪 春
人民陪审员 童泽水
二〇一一年四月十一日
书 记 员 黄 丽
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。