浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第628号
上诉人（原审被告）：程克新。
委托代理人：袁金成。
被上诉人（原审原告）：赵瀚飞。
委托代理人：吴锦群。
原审被告：程敏强。
委托代理人：马扬波。
上诉人程克新为与被上诉人赵瀚飞、原审被告程敏强民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2013）东商初字第2089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：被告程敏强因工程资金周转需要共向原告借款240万元，原告分别于2011年3月21日通过转帐方式汇入郑翠贞帐户140万元，于2011年5月2日汇入被告程敏强帐户79×××00元，汇入赵登峰帐户10万元，并支付给被告程敏强现金105000元。被告程敏强于2011年5月17日、2011年5月24日分别向原告各出具借款金额为200万元和40万元的借条一份，其中2011年5月17日出具的借条约定借款金额200万元，借款期限自2011年5月17日至2011年12月16日止，按月利率2.5%计息。被告程克新于借条出具当天在该借条下方向原告出具担保函，明确表示“自愿对于借款人程敏强的上述借款（包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及追索借款的所有费用），提供连带责任保证直到本借款还清为止”，并在担保人一栏处签名。被告程敏强于同日在借条背面向原告出具收条一份，确认收到原告借款人民币200万元。借款到期后，被告程敏强未予归还，并要求将借款续借至2013年1月11日止，被告程克新于2012年2月10日在担保函担保人处重新签名确认。后两被告仍未依约还款，原告催讨无着诉至法院。
赵瀚飞于2013年7月10日向原审法院起诉，请求判令：一、被告程敏强立即归还借款本金200万元及利息（自2011年5月17日起按月利率2.5%计算至实际履行日止）；二、被告程克新对上述借款本息承担连带清偿责任；并由被告承担诉讼费用。原告在原审庭审中补充陈述借条是事后出具的事实并变更诉讼请求中利息计算方式为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
程敏强在原审中答辩称，借款的钱是收到过的，目前自身原因一时无法归还。
程克新在原审中答辩称，2011年5月17日被告程敏强向原告借款200万元，原告没有实际交付，被告程克新不承担担保责任，请求驳回原告对被告程克新的诉讼请求。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告程敏强向原告借款200万元的事实，有原告提供的借条、收条、转帐凭证等证据佐证，且有主债务人被告程敏强的认可，故应确认原告和被告程敏强之间借贷关系成立并实际发生。被告程敏强未依约还本付息，属违约行为，应承担归还借款本息的民事责任。被告程克新向原告出具担保函，明确表示“自愿对于借款人程敏强的上述借款，提供连带责任保证直到本借款还清为止”并两次在担保人一栏处签名确认，担保的意思表示明确，担保关系依法成立。双方对保证期间的约定，根据担保法规定，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即使借款没有续借，保证期间为2013年12月16日前，原告在2013年7月10日起诉，也未超过保证期间。被告程克新辩称，被告作为保证人只是对2011年5月17日的借款提供担保，本案借款未实际交付，故被告程克新无需承担保证责任。因担保合同是诺成性合同，担保人既可以对已经发生的债务提供担保，也可以对将要发生的债务提供担保，只要担保合同约定的债务真实发生，担保人则应依约承担担保责任。根据本案查明的事实，涉案借款200万元原告以转帐及支付现金的方式交付给被告程敏强，被告程敏强作为主债务人对该事实无异议，故应认定本案借款已实际交付。虽然借款实际交付在前，借条及担保函出具在后，但借条及担保函中约定的债务确实实际发生，且款项交付在前并未加重担保人的责任，故被告程克新作为担保人应依约承担连带保证责任，被告程克新无需承担担保责任的辩称理由，无事实和法律依据，不予采信。原告在原审庭审中变更利息的计算方式为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，不违反法律规定，且减轻了被告的责任，应予以准许。故原告的诉讼请求，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款之规定，判决：一、被告程敏强应于判决生效之日起十日内归还原告赵瀚飞借款本金200万元，并支付利息（从2011年5月17日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）。二、被告程克新对上述借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告程敏强负担，被告程克新承担连带责任。
程克新不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案借款合同并没有实际履行，担保人无须承担保证责任。被上诉人在诉状中明确程敏强于2011年5月17日向其借款，且借条与收条均载明系2011年5月17日，但在上诉人对款项交付提出质疑后，又改称借款交付发生在前，且提供了一些不相关人之间的汇款记录，拼凑借款金额。二、在原审中，被上诉人与程敏强非常配合，对于被上诉人有利的事项，程敏强一概予以承认，目的是相互串通而骗取、强拉上诉人承担责任。根据被上诉人在原审中的陈述，程敏强向其借款有800多万元。如果说在原审程序中被上诉人认为2011年5月17日的借款之前发生的互不相关的往来款与程敏强约定抵为2011年5月17日的借款的话，系他们串通骗取上诉人提供保证，该保证行为无效，上诉人也不应承担保证责任。综上，请求撤销原判第二项，驳回被上诉人对上诉人的诉请。
赵瀚飞答辩称：一、本案的借款200万元已实际交付，程敏强在原审庭审中也认可收到了借款，上诉人也提供了汇款的支付凭证。担保合同是借款合同的从合同，也是诺成性合同，上诉人应当知道在担保人一栏签字所应当承担的法律责任。且本案借款在到期后又由上诉人第二次进行签名确认，显然两次签名提供担保均是其真实意思的表示。担保人既可对已经发生的债务提供担保，也可以对将要发生的债务提供担保，只要担保合同中约定的债务真实发生，担保人都应当承担担保责任。二、本案不存在被上诉人与程敏强串通骗取担保的事实。2011年5月2日的100万元，程敏强也出具过借条，且当时上诉人也是作为担保人签字的，后来才合并写了借条，上诉人与被上诉人是相识的，对借款也是知情的。另，原审法院还有上诉人为程敏强担保的其他案件，因此上诉人对借款的真实情况是清楚的，现在只是逃避担保责任的推辞。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
程敏强陈述称：原审认定事实是清楚的。在本案借款之前程敏强也是向上诉人告知过担保事宜的，在借款交付之后出具借条时，上诉人也两次对担保责任进行了明确。对于本案借款，程敏强愿意承担还款责任，只是现在尚无还款能力，如果上诉人为此承担了还款责任，程敏强也会依法承担责任。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人程克新是否应承担保证责任。首先，对于上诉人关于本案借款是否已交付提出的异议，被上诉人已在原审中提供了银行转账的业务回单，而程敏强也确认收到了相应的款项，并在借据的背面出具收据，确认收到被上诉人交付的200万元款项，故本案民间借贷合同有效成立；其次，上诉人主张被上诉人与程敏强相互串通，骗取其提供保证，但上诉人并未提供相应证据，且在借款到期后，程敏强与被上诉人协商将本案借期延至2013年1月11日时，上诉人再次在担保人一栏签字予以确认，应当认定上诉人对于担保事宜是清楚的。因此，上诉人以本案借款并未实际履行及作出保证系程敏强与被上诉人串通而致的意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人程克新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 应 倩
审 判 员 张淑英
二〇一四年六月十二日
代书记员 梁昊婷