河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第2015号
原告郝树资。
被告乔德森。
被告乔德林。
委托代理人乔鹏程。
原告郝树资诉被告乔德森、乔德林侵权责任纠纷一案，本院于2015年7月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告郝树资、被告乔德森及被告乔德林的委托代理人乔鹏程到庭参加诉讼，被告乔德林经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝树资诉称，原告与被告乔德林家系前后院邻居，2014年8月13日二被告将原告家房后1.2米高的护坡给刨掉一半，2014年8月19日二被告又将原告家房后剩余的一半护坡刨掉，至此原告家房屋的整个后墙房地基暴露在外，造成原告家房子因雨水漏入而地基下沉、裂缝。案发时，原告两次报案，派出所没管，案发后，原告多次找村和乡协调未果。被告的行为已经原告造成了侵权并造成了原告的实际损失，包括需要修复护坡的费用（需用石头31.8m3，石头90.00元／m3，合计2，862.00元；需用水泥、沙子、石子计2，600.00元；需用人工30人，每人平均200.00元，共计6，000.00元；工人干活需支出饭费、烟钱900.00元）；原告自2014年8月13日至2015年7月9日到县政府、镇政府、国土局处理此事支出的交通费12，200.00元；精神损害抚慰金6，000.00元等共计30，562.00元。原告家房后的护坡在原告家滴水界内，后墙房地基均在原告宅基地使用证内，原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求法院依法判令被告排除妨碍，赔偿因挖原告家房子护坡雨水渗入地基造成房子下沉和裂缝及修复护坡的经济损失30，000.00元。本案诉讼费由被告方负担。
原告郝树资为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
1、被告乔德林宅基地使用登记表一份，证明被告乔德林的房院四至范围；
被告乔德林的质证意见为：真实性认可，量房院时都是后院顶前院，原告房后的地方不属于原告，属于被告乔德林。
2、滦平县国土局国土资源违法案件现场勘验笔录一份，证明原告与被告乔德林两院中间有一部分属于长山峪镇东营子村委会，没在原告的宅基地范围内。
被告乔德林的质证意见为：笔录中乔德林的签字是乔鹏程代签，但乔鹏程当时没有得到乔德林的授权，不能代表乔德林的意思。当时乔鹏程代签字是为了平息原、被告之间的矛盾。
被告乔德森对第1-2号证据的质证意见为：同被告乔德林的质证意见。
被告乔德森辩称，原告所称房后护坡不属实，实际上是被告家房院的南墙，不是原告的护坡。被告的祖父生前于1954年和1957年购买赵庆余和刘忠的房屋（现宅基地使用证登记在被告乔德林名下），当时前院有原告之父郝文清的房屋（现宅基地使用证登记在原告名下），前后院中间当时有五、六尺宽的滴水。1992年统一换发宅基地使用证时，被告乔德林房院的四至中南至南墙外皮，原告郝树资房院的四至中北至后墙，但中间两家滴水的胡同没有标入任何一家。后来，原告家翻建房屋，强行将滴水胡同侵占，双方由此发生纠纷，后被告之父多次到有关部门反映，在2009年4月9日原、被告达成协议，大致内容为：原告建房限高3.4米、原告不准垒护坡、原告自行解决排水问题（房子不许向后滴水）、赔偿被告乔德林遮阴费1，000.00元，原、被告均签字认可。综上，原告所称护坡是被告家的南墙，对于自家的南墙，被告有自由处分权，与原告无关。原告所说的房屋下沉及裂缝也没有任何迹象，所以，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告乔德林辩称，原告于1992年9月10日取得了宅基地使用权，宅基地使用面积都包括在宅基地使用证内，原告取得宅基地使用证后，被告乔德林与原告签订了个协议，明确约定在原告的房后不准予原告垒护坡，原告说被告拆原告的护坡，但根据协议，原告所说的护坡是根本不存在的。2015年6月9日滦平县国土资源局补发给原告的宅基地使用证上标注原告房后有0.8米的护坡与原1992年9月10日确定的原告宅基地使用范围不符，且滦平县国土资源局也出具了证明，证明该0.8米护坡不在原告的合法使用范围之内。所以，原告房后原本就没有护坡，也不存在被告拆原告护坡一事，更没有给原告造成经济损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告乔德森、乔德林为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
1、1992年9月10日原滦平县东营乡人民政府批准的14-05-019号宅基地使用登记表一份，证明该宅基地登记在原告名下，宅基地平面图中没有“护坡”一项；
原告郝树资的质证意见为：真实性予以认可。
2、2009年4月9日原告与被告乔德林签订的协议书一份，证明双方已明确约定原告不得在房后垒护坡；
原告郝树资的质证意见为：真实性予以认可。
3、2015年6月29日滦集用（2015）第0014补号宅基地使用证（复印件）一份，该宅基地使用证的平面图中用虚线标注了0.8米的护坡，与1992年颁发的原使用证不符，没有按原证补发；
原告郝树资的质证意见为：真实性予以认可，原来的旧证被国土部门拿走，这个是补发的新证。
4、2015年8月19日滦平县国土资源局证明一份，证明2015年6月29日为长山峪镇东营子村北街的郝树资补发的（滦集用（2015）第0014补号）宅基地使用证，北至房后地基。0.8米的护坡占地，不在其合法使用范围之内。
原告郝树资的质证意见为：与事实不符，护坡是老辈的护坡，用了很多年了。
5、王爱国、郝宗清、杨树全书面证明一份，三人系当时量房院的人，证明当时宅基地是有偿使用，房院大部分没有量到位，主要以四至边界为准，所以原告房院北至后墙，不包括其所称的0.8米护坡。
原告郝树资的质证意见为：属实。
经审理查明，原告郝树资与被告乔德林系前后院居住的邻居，原告家在前、被告家在后。1992年9月10日原滦平县东营乡人民政府批准原告使用14-05-019号宅基地使用证下的宅基地，宅基地四至中北至后墙。2009年4月9日原告郝树资与被告乔德林签订协议书，内容为：协议书
甲方：乔德林，委托人乔德森
乙方：郝树资
甲、乙双方因乔德林宅院南界与郝树资宅院北界发生纠纷，经核实，纠纷地点处属集体空闲地（约0.8米），属集体所有，不再纷争，具体事宜双方协商如下：
一、郝树资不得在纷争地垒护坡，并对排水自己采取措施。
二、郝树资在本基础上建房限高3.4米。
三、考虑郝树资建房有遮阴问题，由郝树资给乔德林补偿费壹仟元整。
四、双方达成协议书后（自愿达成），如一方给另一方造成损失，后果自负。此协议自达成协议起生效。
双方当事人签字：甲方乔德林乙方郝树资”。
2015年6月29日原告郝树资补办了滦集用（2015）第0014补号宅基地使用证，该宅基地使用证中的农宅宗地图中在原告房后用虚线标明了0.8米的护坡。
2015年8月19日滦平县国土资源局出具书面证明，证明其为郝树资补发的滦集用（2015）第0014补号宅基地使用证中标注的0.8米护坡占地，不在郝树资合法使用范围之内。
以上事实，有原、被告的诉、辩陈述，原告提交的被告乔德林宅基地使用登记表，被告提交的原告宅基地使用登记表、协议书、滦集用（2015）第0014补号宅基地使用证（复印件）、滦平县国土资源局证明等证据相互印证予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告郝树资称二被告于2014年8月13日、2014年8月19日两次毁坏原告房后的护坡，并请求二被告给付修复被毁坏护坡的经济损失30，000.00元，但其未向本院提供证据证明其护坡存在及损坏情况的事实；二被告对原告的诉称不予认可，并向本院提交了原告与被告乔德林于2009年4月9日签订的协议书及滦平县国土资源局的证明，原告对协议书的内容予以认可，本院结合协议书的内容及滦平县国土资源局的证明，不能认定原告所称护坡存在及二被告毁坏原告所称护坡事实，故原告郝树资应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郝树资的诉讼请求。
本案受理费550.00元，由原告郝树资负担。（已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交与一审相同数额的上诉费，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 高照阳
审 判 员 姜朋飞
人民陪审员 张秀成
二〇一六年一月二十三日
书 记 员 曹晶伟
附页：
一、判决书依据法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、如果不服这份判决，在收到这份判决书之日起15日内，有权提起上诉。上诉需要按本判决书规定的份数书写上诉状，并预交上诉费，上诉费系本院为承德市中级人民法院代收。如果在期限内没有递交上诉状和上诉费，将失去上诉的权利。如果上诉期的最后一天是法定假日，上诉期将延长到此法定假日结束上班后的第一天。
三、当事人未提起上诉的，本判决书将于上诉期届满的次日发生法律效力。当事人提起上诉的，承德市中级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日。判决书生效后，当事人应主动在判决规定的期限内履行义务。如果没有主动按照判决规定的期限内履行义务，可以提出申请执行书并交到本院执行局，申请法院强制执行。申请执行的期限是到期之日起两年以内。