云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民三终字第245号
上诉人（原审原告）刘青（曾用名刘永梅），女，1989年12月5日生，汉族，住屏边县。
委托代理人尹刚、年位峰，云南天方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）侯麒骏，男，l986年7月31日生，彝族，住蒙自市。
委托代理人杨仙华（系被上诉人之母），女，1958年7月23日生，汉族，住蒙自市。
上诉人刘青因与被上诉人侯麒骏民间借贷纠纷一案，不服蒙自市人民法院（2014）蒙民初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月17日受理后依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭审理了本案，上诉人刘青及其委托代理人尹刚、年位峰，被上诉人的委托代理人杨仙华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原、被告原为恋爱关系。2010年双方在广西宾阳以做生意为由向他人购买化妆品，多买多得，并可发展下线来买，卖出去越多，级别越高。其中，原告共投资10多万元买到化妆品一套，购买21份，该款是转给一李姓女人，未直接付给被告，被告购买ll份，双方均获得部分返款。后因双方感情恶化，原告家人要求被告还款，2012年1月4日，被告出具一份《借条》给原告收执，《借条》载明：“兹有侯麒骏向刘永梅借款110000（拾壹万元整），于2012年3月5日还给刘永梅，到期未还清每月加收10000元（壹万元整）。特立此据。公证人：张勇、杨仙华、宋家琼、刘文学、方志雄、刘永梅。
原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告虽提供了被告书写的《借条》，但原告及被告之母杨仙华均陈述该款没有交给被告，原告也不能提供其他证据证实被告向其借款110000元，故本案原、被告双方是否存在真实的借款事实无充分证据证实，原告要求被告偿还借款及支付利息的主张依法不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：驳回原告刘青的诉讼请求。案件受理费2771元，公告费260元，由原告刘青负担。
原审判决宣判后，刘青不服，向本院提起上诉，上诉请求：依法撤销（2014）蒙民初字第308号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求，由被上诉人偿还上诉人借款人民币110000元及约定利息13530元。上诉理由：一、一审判决认定事实错误。原审判决认定：“上诉人与被上诉人原为恋爱关系，2010年双方在广西宾阳以做生意为由向他人购买化妆品，多买多得，并可发展下线来买，卖出去越多，级别越高。”按原审事实认定部分的这一说法，言下之意是说双方之间的借款纠纷是由于做传销投资而产生的，不是正常的借款关系。上诉人不禁要问，一审法院并未到广西宾阳实地调查，也没有出示公安等司法机关的相应证据证实上诉人与被上诉人在广西做传销这一事实，同样也不能证实上诉人借给被上诉人的钱是购买化妆品的投资，仅凭与被上诉人有直接利害关系的证人杨仙华的一面之词就做出这一认定，这一认定显然是错误的。事实上，上诉人的钱是2012年才借给被上诉人的，被上诉人出具给上诉人的借条也是2012年1月14日书写交给上诉人收执的，说明该借款与2010年双方在广西做生意没有半点关系，借条上的签名是被上诉人亲笔签名，且有无利害关系的张勇、方志雄等见证人的签名，证实这一借款关系是真实存在的，是合法有效的，一审法院却认定借款未付给被上诉人，显然属于认定事实错误。且上诉人有被上诉人认可借款事实，同意还款的录音证实双方借款事实存在，双方之间存在贷贷关系。二、一审判决在证据运用采信方面存在严重错误。一审判决认定用以证明上诉人与被上诉人借款事实及双方约定还款时间等的《借条》系被上诉人书写，却又认定这一证据不具有合法性、真实性，不予采信。这显然是错误的。在没有其它相反证据证实该《借条》是在上诉人受胁迫情况下书写出具的，就应该对其真实性、合法性予以认定，而不是凭与被上诉人有直接利害关系的证人杨仙华的一面之词对这一证据的真实性、合法性轻率地予以否定。对于一审法院调取的询问笔录，在上诉人有异议、且该笔录是对与本案有直接利害关系的被上诉人之母杨仙华所做的情况下，却予以采信，显然是错误的，是与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相悖的，根据相关法律规定，对这一证据的证明效力，应依法不予认定。综上所述，上诉人借款给被上诉人，有被上诉人本人亲笔签名的借条，借条上有见证人签名证实，且无相反证据证实被上诉人是在受胁迫的情况下书写出具的，应认定双方的借款事实存在，借条是真实的，是合法有效的，被上诉人理应偿还借款及约定利息。一审法院在未认真审查本案关键证据，未查明案件事实真相的情况下，判决驳回上诉人的诉讼请求，显然是错误的，该判决依法应予撤销，为此，上诉人特向贵院提出上诉，请依法改判支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人答辩称，钱是打了，是打在广西宾阳银行，没经过被上诉人的手，上诉人与被上诉人都是传销的受害者。钱是上诉人自己投资进去的，做传销返回来的钱也是上诉人自己用。
二审中，经本院征询双方当事人对原审认定事实的意见，上诉人对以下事实提出异议：1、原审认定“2010年双方在广西宾阳以做生意为由向他人购买化妆品，多买多得，并可发展下线来买，卖出去越多，级别越高”是错误的，是侯麒骏联系的，是以侯麒骏的名义在做。2、原审认定“原告共投资10多万元买到化妆品一套”错误，不是原告投资，是在侯麒骏的指示下去打款的。3、原审认定“后因双方感情恶化，原告家人要求被告还款错误”，不是因为感情恶化，是因为钱发生纠纷。被上诉人对原审认定认定事实无异议。经审查，上诉人所提异议因其无证据证实，且与其在原审中的陈述不符，不能成立。故对原审认定事实本院予以确认。
二审中，上诉人提交了一份电话录音，欲证明上诉人委托其父亲催要借款，被上诉人及母亲对借款事实都认可，只是认为没有钱，无力偿还。被上诉人对该证据不认可，认为是假的。本院认为，上诉人提交的电话录音，因被上诉人不认可，且根据电话内容并不能证实上诉人的证明目的，故对该证据不予采信。
二审另查明：原审法院2014年9月16日向刘青所作的询问笔录中，刘青认可2010年去广西宾阳玩，侯麒骏叫其去听课，说是买化妆品，多买多得，当时其父母还一起去看过，他们回到屏边时，就拿钱给其去买，其买了21份，其妹妹买了11份，其妹妹返得六七千元，其返得一万多，但这些钱被其租房子和生活支出了。当时的钱是侯麒骏带其去广西宾阳转的款，钱从屏边信用社贷款出来的，存在其父亲在农行的卡上，又从其父亲的卡上在宾阳转给一个姓李的女人的卡上。转出的钱总共有110000元，110000元不是转给侯麒骏，是转给那个姓李的女人。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：被上诉人是否应该偿还上诉人借款110000元及利息？
上诉人认为，借款是2012年借的，与双方于2010年做生意没有关系，借条及电话录音证实借款关系真实存在，被上诉人应当偿还借款本金及利息。
被上诉人则认为，其并未向上诉人借过款，钱是打在广西宾阳银行那边，是上诉人自己投资进去做传销的，没有经过被上诉人的手，并不是打给被上诉人，做传销返得的钱也是上诉人自己用，不应当赔偿。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，上诉人主张被上诉人向其借款110000元，并提交了2012年1月4日被上诉人出具的借条，该借条虽然是被上诉人书写，但被上诉人提出并未实际向上诉人借过款，而是上诉人自己投资去做传销的，被上诉人并未收到110000元。上诉人自己也认可110000元在广西宾阳银行转给一个姓李的女人的卡上，并未交付过110000元给被上诉人，故上诉人并未将借款110000元实际交付给被上诉人，上诉人主张被上诉人向其借款110000元依据不足。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2771元由上诉人刘青承担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦斌
审判员 李 涌
审判员 张 航
二〇一五年六月十六日
书记员 马妮纳