山东省聊城市东昌府区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）聊东行初字第8号
原告：曹元广，男，1979年11月23日出生，汉族，冠县忠信棉业有限公司职工。
委托代理人：李又强，男，山东永圣律师事务所律师。
委托代理人：刘芳，女，山东永圣律师事务所律师。
被告：聊城市人力资源和社会保障局。驻聊城市振兴路西首166号。
法定代表人：任之燕，男，局长。
委托代理人：魏慧玲，女，冠县人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。
委托代理人：刘丽，女，冠县人民政府法制办公室科长。
第三人：冠县忠信棉业有限公司。驻冠县范寨乡祁家务村。
法定代表人：赵丹，女，总经理。
委托代理人：边新华，男，1954年4月4日出生，汉族，该公司后勤科科长。
原告曹元广不服被告聊城市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的聊人社工伤冠（2012）30127号《不予认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼，本院于2013年1月21日依法受理，于2013年2月21日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因冠县忠信棉业有限公司（以下简称忠信棉业）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼，并于2013年2月21日向其送达了起诉状副本和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2013年3月8日公开开庭审理了本案。原告曹元广及其委托代理人李又强、刘芳，被告市人社局的委托代理人魏慧玲、刘丽，第三人忠信棉业的委托代理人边新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2012年9月19日作出聊人社工伤冠（2012）30127号《不予认定工伤决定书》。在该《不予认定工伤决定书》中，被告认定曹元广系申请人忠信棉业前纺车间运转班班长；2012年7月17日22时40分左右，曹元广在上班途中行至忠信棉业门口北150米处时，被一辆迎面驰来的轿车撞伤；申请人未按要求提交公安交通管理部门或其他相关部门出具的事故责任认定书。被告认为申请人申请工伤认定证据不足，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条及鲁政发（2011）25号第十三条之规定，认定曹元广在此次事故中所受伤害不是工伤或者视同工伤。
被告市人社局于2013年3月4日向本院提交了以下证据：
1、《聊城市企业工伤事故报告表》及《工伤认定申请表》各一份。两份材料均显示，忠信棉业称，2012年7月17日晚10时40分左右，公司职工曹元广在上班途中被一辆轿车撞伤，肇事车辆逃逸。
2、忠信棉业2012年7月18日出具的证明材料一份。
3、范寨乡忠信棉业工会委员会2012年7月18日出具的证明材料一份。
4、王某某2012年7月18日出具的证明一份。
5、崔某某2012年7月18日出具的证明一份
6、被告2012年9月18日询问曹元广的笔录一份。
上述证据均显示，2012年7月17日晚10时40分左右，忠信棉业职工曹元广在上班途中被一辆轿车撞伤，肇事车辆逃逸。
7、被告2012年9月18日询问王某某的笔录一份。该笔录显示，王某某是忠信棉业生产厂长，2012年7月17日22时40分左右，其接到公司门卫李某某的电话，说前纺车间职工曹元广在公司大门口北边100多米处发生车祸，王某某随后骑一职工的电车前往现场，见救护车已到，王某某和公司其他人把曹元广抬上救护车到辛集医院简单包扎了一下，随后王某某又陪同曹元广转至冠县医院治疗。
8、冠县人民医院2012年7月19日、8月17日出具的住院证明。两份证明显示了曹元广的伤情。
9、边新华及曹元广的身份证复印件。
10、忠信棉业2012年3月、4月、5月份前纺甲班工资表各一份。
被告主张上述证据可证明，原告曹元广是第三人忠信棉业前纺车间运转班班长，2012年7月17日22时40分左右，曹元广在上班途中发生交通事故，在工伤认定审理过程中，第三人未按照要求提交公安交通管理部门或其他相关部门出具的事故责任认定书，被告认为第三人申请工伤认定证据不足，依法不予认定工伤。
另，被告提交《不予认定工伤决定书》及送达证。被告主张该证据与事实证据共同证明其作出被诉决定书的程序合法。
原告曹元广诉称：2012年7月17日22时许，在上夜班途中，原告骑电动车行至工作单位忠信棉业大门北150米处时，被一辆迎面驶来的轿车撞伤，肇事车辆逃逸。原告受伤后，一直在医院住院治疗，医院诊断为原告左腿胫腓骨粉碎性骨折，右肩胛骨皮肤撕裂伤等。2012年7月18日，按照法定程序，原告所在单位忠信棉业依法向被告提出工伤认定申请，要求认定原告所受伤害为工伤。但被告却作出了聊人社工伤冠（2012）30127号《不予认定工伤决定书》。原告所在公司不服，在法定期限内向聊城市人民政府申请复议。2013年1月5日，聊城市人民政府作出聊政复决字（2012）第93号行政复议决定书，维持了被告作出的《不予认定工伤决定书》。2013年1月13日，原告收到聊城市人民政府通过邮局寄给原告的行政复议决定书。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。《工伤保险条例》第十四条规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。原告认为，肇事方司机肇事逃逸，其应当承担事故的全部责任，原告不应当承担责任，因事故发生在原告上夜班途中，被告应作出原告所受伤害为工伤的认定结论。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求撤销被告作出的聊人社工伤冠（2012）30127号《不予认定工伤决定书》，重新认定原告之伤为工伤，由被告承担本案的一切诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：
1、冠县公安局范寨派出所2012年7月20日出具的证明信。原告主张以此证明原告被撞伤、肇事车辆逃逸的事实。
2、聊城市人民政府聊政复决字（2012）第93号行政复议决定书。原告主张复议决定书认定发生交通事故后肇事车辆逃逸。
3、聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队2012年7月20日出具的《交通事故认定书》。原告主张以此证明案发时原告及第三人依法报警，司法机关已立案处理，被告也知道司法机关立案处理这一事实。
被告市人社局辩称：2012年7月18日，第三人向被告提交了《工伤认定申请表》及相关材料，称原告于2012年7月17日在上班途中，距公司门口约100米处临莘公路上被快速行驶的轿车撞倒，致使其左腿胫腓骨粉碎性骨折，右肩胛部皮肤撕裂伤，申请认定原告所受伤害为工伤。2012年7月20日，被告依法受理了第三人的工伤认定申请。被告经审理查明，原告确系第三人职工，其是在上班途中发生交通事故。但在被告处理此案过程中，原告及第三人均未能按要求提交公安交通管理部门或其他相关部门出具的事故责任认定书。被告认为第三人申请原告为工伤证据不足。2012年9月19日，被告依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条，鲁政发（2011）25号《山东省贯彻＜工伤保险条例＞实施办法》第十三条之规定，作出聊人社工伤冠（2012）30127号《不予认定工伤决定书》，认定原告在此次事故中所受伤害不是工伤或者视同工伤。该决定书已按规定送达。
被告认为，被告作出的聊人社工伤冠（2012）30127号《不予认定工伤决定书》事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当依法予以维持。
第三人未提交书面答辩状，其在庭审中述称同原告意见。
对被告提交的证据，原告异议称：对被告所提交证据的真实性及内容均无异议，但认为被告认定的事实不完整。被告仅认定原告是第三人单位职工、发生了交通事故，没有认定肇事车辆逃逸。案发路段年久失修，当时正在维修过程中。发生事故后，原告及第三人向交警队事故科及派出所报案。当时事故科提出该路段正在施工应由派出所处理事故。在这种情况下，原告及第三人找到派出所，派出所给原告及第三人出具证明，证明原告发生事故后肇事车辆逃逸。在申请认定工伤的过程中，被告要求提交事故科出具的事故认定书。原告及第三人再次找事故科，事故科认为事发路段正在施工应由派出所处理。原告及第三人把因由告知了被告，但被告没有顾及就出具了《不予认定工伤决定书》。
针对原告提交的证据及质辩意见，被告反驳称：对原告提交证据的真实性有异议。派出所证明中公章的真实性不可考评，签证人身份不明确，该证明不具有证明效力。事故认定书格式与正常的格式不符，且警察签名处为空白。正常的认定书表述应为交通警察而不是警察，加盖公章处应无“相关部门盖章”字样。该认定书无交通事故认定方面的意见，与正常的交通事故认定书不符。肇事车辆是否逃逸不影响工伤认定，判断肇事车辆是否逃逸是交警部门的职责，不是工伤认定部门的责任。原告及第三人在工伤案件审理过程中未按要求提交公安交通管理部门出具的证明，其应当承担举证不能的不利后果。在工伤认定申请表的填表说明中，被告已明确告知其举证义务。
针对被告的反驳意见，原告辩称：被告可以核实派出所公章的真实性。因该案比较特殊，事故科认为应由派出所管。根据惯例，道路维修期间事故科出具的证明都不是正常的格式，连内容也与平常不一样。根据道路交通安全法实施条例第九十二条的规定，肇事车辆逃逸的应承担全部责任。案发后原告及时报案，被告不应当让原告承担交通部门和公安部门相互推诿的责任。
针对被告提交的证据及庭审质辩意见，第三人表示同意原告的意见。第三人对原告提交的证据表示无异议。
经庭审质证，本院对证据作以下确认：对于被告所提交的证据，原告及第三人对其真实性均表示无异议。被告提交的证据与本案相关联，为本案的有效证据。对于原告所提交的范寨派出所出具的证明及事故科出具的《交通事故认定书》，因本案应当围绕被告认定事实的证据及程序性证据进行审查，故对该证据的效力不予评判。对于原告所提交的行政复议决定书，原告因不服提起诉讼，所以对其作为本案证据的效力本院不予评判。
经审理查明，2012年7月17日，原告曹元广受伤。7月18日，忠信棉业向被告市人社局提出工伤认定申请，要求认定原告曹元广所受伤害为工伤。2012年9月19日，被告作出聊人社工伤冠（2012）30127号《不予认定工伤决定书》，认定曹元广所受伤害不是工伤或者视同工伤。忠信棉业不服，向聊城市人民政府申请行政复议。聊城市人民政府经复议决定维持后，原告曹元广向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的聊人社工伤冠（2012）30127号《不予认定工伤决定书》、重新认定原告之伤为工伤，由被告承担诉讼费用。
案经合议庭评议，本院认为：
《工伤认定办法》第二十条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。
本案中，被告在聊人社工伤冠（2012）30127号《不予认定工伤决定书》中，认定了以下事实，即2012年7月17日22时40分左右，曹元广在上班途中被一辆迎面驰来的轿车撞伤，忠信棉业未按要求提交公安交通管理部门或其他相关部门出具的事故责任认定书。被告是在确认原告曹元广上班途中被轿车撞伤、作为申请人的忠信棉业未按要求提交相关责任认定书的情况下，认定曹元广所受伤害不是工伤或者视同工伤。由此，被告的行为违反了《工伤认定办法》第二十条的规定，属程序违法，应当予以撤销。原告所受伤害是否为工伤，应当由被告依职权审查后确定，法院不能直接要求被告认定原告之伤为工伤。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决如下：
一、撤销被告聊城市人力资源和社会保障局2012年9月19日作出的聊人社工伤冠（2012）30127号《不予认定工伤决定书》。
二、责令被告聊城市人力资源和社会保障局在本判决生效后依第三人冠县忠信棉业有限公司的申请重新作出决定。
案件受理费50元，由被告聊城市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 雷素兰
审 判 员 于淑青
人民陪审员 王孟晓
二〇一三年四月七日
书 记 员 辛艳敏