广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0305民初13258-13260号
原告：深圳市南海石油实业有限公司，住所地：深圳市南山区南海大道西海岸大厦10K。
法定代表人：赖永石，总经理。
委托诉讼代理人：江琦，广东法制盛邦律师事务所律师。
（13258号）被告：罗荫武，男，汉族，1965年6月25日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区建南路8号10栋205。
（13259号）被告：谢惠，女，汉族，1966年2月5日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区建南路5号9栋402。
（13260号）被告：包宇虹，女，汉族，1972年5月1日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区建南路8号10栋205。
原告深圳市南海石油实业有限公司诉罗荫武等占有物返还纠纷三案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人江琦及三案被告到庭参加了诉讼。三案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、各被告退出所占有的深圳市南山区蛇口花果路花果山住宅楼（具体房号详见附表），将物业的使用权交还给原告；2、各被告按同期同类物业的平均租金补交（具体起算点详见附表）截至2016年10月的租金及利息（具体金额详见附表）。事实与理由：涉案房屋系原告的自有物业，各被告在与原告同为中国南海石油联合服务总公司（以下简称南油总公司）下属企业的中国南海石油联合服务深圳公司、深圳市南海石油联合服务有限公司（以下简称南油服务公司）工作期间，公司将涉案房屋（具体房号详见附表）安排给各被告作为宿舍，并按对职工宿舍的有关规定和福利性标准，收取租金和管理费。各被告先后与南油服务公司终止劳动合同（具体终止合同时间详见附表），离开了南油系统，但各被告一直占有涉案房屋至今，且未继续缴纳租金和管理费（具体停止支付租金的时间，详见附表起算点），并自行将涉案房屋转交他人使用或出租牟利。
三被告共同辩称，各被告均系南油服务公司的正式职工，调入（具体调入时间详见附表）该公司时，为解决各被告的住房问题，南油服务公司将其自建物业分配给各被告居住使用（具体房屋分配年份详见附表）。当时各被告均符合国家的房改政策条件，并多次提出申请按政策参加房改，但因涉案房屋所在的花果山小区8栋整栋均未办理产权证，各被告一直未能享受到房改政策。2002年5月，南油服务公司被列为退出省属企业，各被告被迫下岗并先后与南油服务公司签订了终止劳动合同的协议。根据相关政策性文件，各被告在下岗后有权继续租用原企业的住房。原告曾是南油服务公司下属的全资子公司，两个公司长期是两块牌子、一套人马的合署办公状态。涉案房屋曾是南油服务公司的物业，在2002年退出省属企业后被剥离并注入原告名下的。可见，涉案房屋是各被告下岗前的工作单位分配给各被告使用的福利性住房，本系列案纠纷系国有企业改制及国有企业职工下岗过程中遗留的政策性问题，不属于人民法院主管工作的范围，应依法予以驳回。此外，根据当时的住房福利，各被告无须缴纳租金，且即使支付租金，因涉案房屋属于政策性住房，也不应适用普通住房的市场租金标准。
经审理查明，原告成立于1985年7月5日，原告股东为南油服务公司（持股比例90.74%）和南油服务公司工会（持股比例9.26%）；2015年7月经营期限到期后，原告被重新核准登记，成为由国有性质的广东佳鸿公司100%控股的法人独资企业。南油总公司系广东佳鸿公司的唯一股东。南油服务公司成立于1987年7月17日，在其2013年9月10日被重新核准登记前，其法定代表人与原告的法定代表人均为赖永石；南油服务公司的股东为南油服务公司工会委员会（持股比例8.96%）和南油总公司（持股比例91.04%）。
三被告曾是南油服务公司的职工，2002年5月，南油服务公司被列为退出省属企业后，各被告先后与南油服务公司终止劳动合同（具体终止合同时间详见附表），并最终退出南油系统。其中，13259号被告在2002年9月至2003年2月期间被南油服务公司返聘；13260号被告于2005年3月22日被原告委派至深圳南油汽车运输服务公司（以下简称南油运输公司）工作，并于2013年8月30日与南油运输公司解除劳动关系。另查，原告系南油运输公司的股东之一。在南油服务公司供职期间，因各被告未享受到当时的房改政策，南油服务公司分别将涉案房屋分配给各被告居住。终止劳动合同后，各被告继续使用涉案房屋至今。
涉案房屋（具体房号详见附表）于1983年5月10日竣工，原告于2002年7月31日取得涉案房屋的房地产证（绿本）。房地产证中记载的权利人性质为国有企业，使用权来源为“购微利商品房”。
为证明涉案房屋的性质系公司宿舍以及收取租金的标准，原告向本院提交了一份南油服务公司办公室向公司领导提交的“关于公司单身宿舍租金调整的意见”。因该文件属于请示，落款处注明“此意见妥否，请批示”，但其未记载已经公司领导批示并已生效，本院对该证据不予采纳。
此外，三被告向本院提交了《中共中央、国务院关于切实做好国有企业下岗职工基本生活保障和再就业工作的通知》（中发【1998】10号）和《广东省人民政府办公厅转发国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》（粤府办【1999】29号），其中载明：下岗职工分流安置和再就业后，在原企业的住房，已按房改政策购买的，应根据有关规定明确个人和原企业的产权关系；未购买的，可以继续租用，租金标准按当地政府规定执行。原告对该证据不予认可，并表示不清楚上述两份政策性文件是否仍有效，且其不应作为法院判决的依据；同时，原告不清楚三被告是否属于政策所指的下岗职工。
以上事实，有工商登记信息查询单、企业信用信息查询单、房产证、《关于公司单身宿舍租金调整的意见》、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷为证，足以认定。
本院认为，最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拔、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。本系列案所涉三套房产均系各被告在国有企业供职期间，由其所供职的南油服务公司根据国家及公司的福利政策分配给各被告居住使用的房屋。可见，涉案房屋的分配与落实当时的房改政策有关。三被告虽现已退出南油系统，且涉案房屋的使用权登记在原告名下，但因其终止劳动合同与国有企业改制有关，且原告与南油服务公司之间存在关联，涉案房屋在性质上仍属于国有资产。故本系列案所涉争议，属于与单位内部分房有关的、落实政策性质的房地产纠纷，不属人民法院主管工作的范围。原告提起的三案诉讼，本院予以驳回，当事人应另循途径进行解决。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，裁定如下：
驳回原告深圳市南海石油实业有限公司的起诉。
三案受理费原告已预交，由本院全额向原告清退。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 王 健
二〇一六年十二月二日
书记员 杨文华
民事判决书附表：
案号
|
被告姓名
|
房号
|
调入时间
|
房屋分配年份
|
终止合同时间
|
诉讼请求
|
受理费
单位：元
---|---|---|---|---|---|---|---
起算点
|
金额
（至2016.10）
单位：元
13258
|
罗荫武
|
8栋504
|
1998.2
|
1998
|
2002.6
|
2002.6
|
320842.23
|
3056.32
13259
|
谢惠
|
8栋203
|
1993.12
|
2002
|
2002.8
|
2003.2
|
248580.72
|
2514.36
13260
|
包宇虹
|
8栋501
|
1999.12
|
2002
|
2013.8
|
2009.1
|
172717.65
|
1877.18
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》
三、凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。