上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第132号
上诉人（原审原告）上海阳光助老服务中心。
法定代表人吕伟义。
被上诉人（原审被告）王毅。
上诉人上海阳光助老服务中心（以下简称“阳光助老服务中心”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第4316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光助老服务中心的法定代表人吕伟义，被上诉人王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王毅于2004年进入阳光助老服务中心工作，自2007年起王毅的工作岗位调整为副总经理，工资标准为人民币（以下币种均为人民币）5，300元／月，双方于2004年4月1日签订期限为自2004年4月1日起至2005年3月31日止的劳动合同、于2005年4月1日签订期限为自2005年4月1日起至2006年3月31日止的劳动合同、于2006年3月31日签订期限为自2006年4月1日起至2007年3月31日止的劳动合同、于2007年1月1日签订期限为自2001年1月1日起至2011年12月31日止的劳动合同，最后一份劳动合同到期后双方未再续签。2011年1月1日，“阳光助老服务中心董事会”作为“甲方”与“阳光助老服务中心经理”谭承豪作为“乙方”签订经营期限为自2011年1月1日起至2013年12月31日止的《企业承包经营合同》，其中约定：“企业为落实经理人负责制，甲方全权委托乙方负责承包经营管理上海阳光助老服务中心，经双方友好协商，签订本合同……乙方充分行使公司的经营管理全部决策权，其中包括组织人事权、签订经营合作合同权、处分和添置固定资产权、运用好阳光无形资产权、阳光助老专项基金的管理权、董事会规定下的融资权、企业经营利润分配权以及上述未提及的经营管理活动中产生的其它权利……”。阳光助老服务中心为王毅开具了日期为2014年1月31日的《上海市单位退工证明》，退工理由为“合同解除”。
原审法院另查明，王毅于2014年3月6日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求阳光助老服务中心支付2013年1月至2013年12月期间的工资差额24，000元以及拖欠工资25%的补偿金6，000元、2013年1月1日至2013年12月31日未签订劳动合同期间二倍工资差额55，000元、违法解除劳动合同赔偿金100，000元。仲裁委员会于2014年4月23日作出仲裁裁决，裁决阳光助老服务中心支付王毅2013年1月至2013年12月期间工资差额24，000元、违法解除劳动合同赔偿金100，000元。阳光助老服务中心不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求判令不支付王毅：1、2013年1月至2013年12月期间的工资差额24，000元；2、违法解除劳动关系赔偿金100，000元。
原审法院认为，阳光助老服务中心主张其于2011年至2013年期间与谭承豪之间签有企业承包经营合同，故王毅于2013年1月至2013年12月期间系受谭承豪雇佣，应当向其主张工资差额。但是，王毅自2004年起一直在阳光助老服务中心工作，且阳光助老服务中心自认谭承豪既是阳光助老服务中心的股东也是阳光助老服务中心的员工，故阳光助老服务中心与谭承豪签订的企业承包经营合同并未产生阻断阳光助老服务中心、王毅双方间劳动关系的效力。王毅主张2013年1月至2013年12月期间，阳光助老服务中心每月均少向其发放2，000元工资，阳光助老服务中心并未对此提供相应证据予以反驳，鉴于阳光助老服务中心、王毅均认可阳光助老服务中心系通过现金方式向王毅发放工资，故阳光助老服务中心应当承担举证不能的不利后果，阳光助老服务中心应当按照2，000元／月的标准支付王毅2013年1月至2013年12月期间的工资差额24，000元。
王毅主ＸＸ光助老服务中心违法解除了双方间的劳动关系，故要求阳光助老服务中心支付违法解除劳动关系赔偿金。但是，根据阳光助老服务中心、王毅的陈述，双方曾于2014年1月对王毅的“去留”进行过协商，王毅同意协商解除双方间劳动关系，但因未同意阳光助老服务中心提出的经济补偿金金额以及支付方式导致最终协商未果，阳光助老服务中心则表示当时双方已经对经济补偿金的金额达成了一致，但最终因王毅反悔未能协商成功。另，王毅亦自认系其打电话给阳光助老服务中心的工作人员严少峰要求开具退工单。因此，可以认定阳光助老服务中心、王毅双方系协商一致解除双方间劳动关系。阳光助老服务中心、王毅对王毅于2004年入职均无异议，但双方对王毅的具体入职时间各执一词，阳光助老服务中心作为用人单位应当对王毅的入职时间提供证据予以证明，现阳光助老服务中心未能提供相应证据，应当承担不利的法律后果，故对王毅关于其于2004年1月2日入职的说法，原审法院予以采信。综上，阳光助老服务中心应当按照5，300元／月的标准支付王毅2004年1月2日至2014年1月31日期间解除劳动关系经济补偿金55，650元。据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条第一款、第三款之规定，作出判决：一、上海阳光助老服务中心于本判决生效之日起十日内支付王毅解除劳动关系经济补偿金人民币55，650元；二、上海阳光助老服务中心于本判决生效之日起十日内支付王毅2013年1月至2013年12月期间的工资差额人民币24，000元。
原审判决后，阳光助老服务中心不服，向本院提起上诉。
阳光助老服务中心上诉称，2011年至2013年期间，阳光助老服务中心由股东谭承豪承包经营，王毅系单位股东谭承豪雇佣，其工资也是由谭承豪支付。且王毅的月工资为4300元，王毅若认为其2013年工资存在差额，也应当向谭承豪主张。2014年1月，王毅主动要求阳光助老服务中心为其开具退工证明，阳光助老服务中心无需向其支付解除劳动关系的经济补偿金。综上，阳光助老服务中心请求二审法院撤销原审判决，改判阳光助老服务中心无需支付王毅：1、2013年1月至2013年12月期间的工资差额24，000元；2、解除劳动关系经济补偿金55，650元。
王毅辩称，谭承豪在2013年承包经营阳光助老服务中心期间，与其约定每月少发2，000元，年底一起发放，但一直没有发放，故存在工资差额24，000元。阳光助老服务中心的法定代表人吕伟义曾与王毅就离职问题进行过协商，但就离职的经济补偿问题双方未能达成一致。之后阳光助老服务中心通知要与王毅解除劳动关系，故应当支付解除劳动关系的经济补偿金。综上，王毅同意原审判决，请求二审法院驳回阳光助老服务中心的上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院审理期间，为证明自己的主张，阳光助老服务中心提供谭承豪的期限为2007年1月1日至2011年12月31日的劳动合同一份，其上载明谭承豪月工资为4，800元。阳光助老服务中心认为王毅的月工资标准不可能比谭承豪高。王毅经质证后认为王毅在2008年、2009年担任阳光助老服务中心的总经理，工资高于谭承豪。
本院认为，当事人对其主张的事实或反驳对方的主张，应当提供证据加以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据2011年1月1日，“阳光助老服务中心董事会”作为“甲方”与“阳光助老服务中心经理”谭承豪作为“乙方”签订经营期限为自2011年1月1日起至2013年12月31日止的《企业承包经营合同》中的约定，在上述期间“阳光助老服务中心董事会”委托谭承豪负责承包经营管理上海阳光助老服务中心，并充分行使公司的经营管理全部决策权，故谭承豪在此期间系接受阳光助老服务中心委托进行经营管理，其行为即代表阳光助老服务中心，其后果也应归于阳光助老服务中心。王毅自2004年起一直在阳光助老服务中心工作，并与阳光助老服务中心签订了数份劳动合同，阳光助老服务中心认为2011年至2013年期间，王毅系谭承豪个人雇佣、应向谭承豪个人追讨2013年工资差额的主张不能成立，本院不予采纳。王毅与阳光助老服务中心签订的最后一份劳动合同约定，王毅的月工资为5，300元，而阳光助老服务中心未能举证证明2013年其已经足额向王毅支付劳动报酬，故原审法院判决阳光助老服务中心支付王毅2013年1月至2013年12月期间的工资差额24，000元并无不当，本院予以维持。至于王毅的离职原因，双方当事人陈述不一致，且均未能就各自的主张提供证据加以证明。但双方当事人均确认就离职问题双方进行过协商，最终未能达成一致意见，且王毅自认其于2014年1月要求阳光助老服务中心开具退工证明。原审法院据此认定双方系协商一致解除劳动关系并无不妥，阳光服务中心应当向王毅支付解除劳动关系的经济补偿金。原审法院判决阳光助老服务中心支付王毅解除劳动关系经济补偿金55，650元正确，本院亦予维持。阳光助老服务中心的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海阳光助老服务中心负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 茅维筠
代理审判员 浦 琛
代理审判员 杨 力
二〇一五年四月二十日
书 记 员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。