四川省自贡市贡井区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0303民初713号
原告：自贡市英祥物业管理有限公司，住所地四川省自贡市汇东新区丹桂大街英祥大厦6楼。
法定代表人：冯久明，总经理。
委托诉讼代理人：钟磊，男，汉族，1981年12月21日出生，该公司员工，住四川省自贡市自流井区。
被告：徐杰，男，汉族，1960年4月25日出生，住四川省自贡市贡井区。
原告自贡市英祥物业管理有限公司（以下简称英祥物业公司）诉被告徐杰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理。依法适用简易程序于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告英祥物业公司的委托诉讼代理人钟磊、被告徐杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起的诉讼请求：1.被告向原告支付所欠物业管理服务费2437.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001起至今，原告为被告所在的某小区提供物业管理服务；被告从2015年1月至2018年4月，累计拖欠物业服务费2437.5元，经原告多次催收无果。现原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。
被告徐杰辩称:1.英祥物业公司不是本案适格原告；2.本案已过法定诉讼时效；3.原告未向小区业主公开公布物业管理费账目，侵犯被告及广大业主知情权；4.原告的物业管理服务存在违规违法问题。收取物管费只出具收据，不开具正式发票。超越职权，利用小区公共场地、设施谋取不当利益。管理服务不到位、服务质量差，对小区个别业主占用公共绿化地搭建置之不理，对小区内公共设施维修养护修缮不当不及时、公共卫生保洁质量差，没有尽到安全等保障义务。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.营业执照复印件、法定代表人身份证明，证明原告主体身份。2.公民户籍信息查询函，证明被告主体身份。3.物业管理委托合同两份，证明原告向被告提供物业服务的事实。
被告对原告提交的证据，庭审中质证如下：
证据1、2无异议。证据3有异议，业主委员会与物管公司的物业委托合同在签署方面不是很透明，是否达到三分之二业主参加有质疑，请原告提供相关依据，物管委托合同是无效的。
被告徐杰为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.收据，证明原告收取业主物管费违规违法，不应出具收据，而应出具发票，但原告并未出具发票。2.被告家照片，证明2014年大雨导致被告家经济损失情况及原告物业管理不到位。3.小区内场景照片，证明原告的物业管理服务存在违规违法问题，管理服务不到位、服务质量差，以及未向小区业主公开物业管理费账目，侵犯业主知情权。
原告对被告提交的证据，庭审中质证如下：
证据1与原告的诉讼请求无关，收据可以拿到物管公司换发票。证据2与原告提供物业服务无关，这是相邻权或房屋质量的问题。证据3物业服务合同并未要求小区道路需黑化；墙体等未维修翻新是属于公共维修基金的事情，需要三分之二以上业主召开业主大会通过才能够动用公共维修基金；相关业主乱停乱放，原告没有执法权，可以通知交警拖离现场；绿化带占用问题，公司也不能采取强制手段，只能通知业主整改，如业主不整改，也是相关执法部门的事情。
对原、被告提供的证据，本院经审查，认为符合证据的真实性、合法性并与本案具有关联性，本院依法予以采信。
经本院审理查明：自贡市贡井区某小区建成后，原告英祥物业公司持续为该小区提供物业服务。某小区业主委员会成立后，原告英祥物业公司与某业主委员会持续签订了《物业管理委托合同》，合同约定，原告提供服务的受益人为某小区的全体业主和物业使用人，全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任。合同还约定了委托管理事项、委托管理期限、双方的权利义务、物业管理服务质量、物业管理服务费用、违约责任等条款。其中，物业管理服务费用从2015年1月1日至2021年12月31日，住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.55元向业主收取，业主于每个交费周期起始日起15日内交纳物业服务费。逾期未交纳物业费的，从逾期之日起每天按应付物业费的千分之三（五）交纳滞纳金。被告徐杰系某小区业主，其住宅建筑面积为113.63平方米，每月物业费的缴费标准为0.55元/平方米，每月应交物业服务费62.50元，从2015年1月1日起至2018年4月30日止，欠交40个月，共计欠费2500元。被告未按时交纳上述物业服务费，原告在诉讼之前，没有向被告书面催收过。现原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。
本院认为，原告英祥物业公司与某业主委员会持续签订的《物业管理委托合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，故该《物业管理委托合同》对被告徐杰具有约束力。现原告按合同约定提供了物业服务，有权要求被告按约支付物业服务费。被告未按期缴纳物业费，原告应当依法及时主张权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，本院于2018年5月17日立案受理原告起诉，三年诉讼时效期间为2015年5月16日至2018年5月17日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”的规定，现被告以本案已超过法定诉讼时效抗辩，故2015年5月16日之前原告未向被告收取的物业服务费本院不予保护。2015年5月17日至2018年4月30日，按欠交35.5个月计算，被告共计欠物业服务费2218.75元。故对原告要求被告给付物业费2437.5元的诉讼请求，本院予以支持2218.75元。对被告徐杰所提出的诉讼时效抗辩，本院依法予以采纳。被告徐杰所提出的英祥物业公司不是本案适格原告，不符合法律规定，本院不予支持。被告徐杰所提出的其他问题，是业主、业主委员会、物业服务公司及相关职能部门之间对小区管理的综合性问题的具体体现，有待于相关各方共同努力，根据合同，依据法规，在责、权、利明确的情况下进行整治、改进、完善。这些问题，作为业主个体，被告在本案中，没有提供证据证明是原告不履行的合同约定或法规规定责任，且每一个问题给自己造成了具体损失，应当由原告承担违约责任。故这些问题，也不能成为被告拒交物业服务费的当然理由。因此，被告应当按时交纳物业服务费。故对被告请求驳回原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《物业管理条例》第七条、第三十五条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告徐杰于本判决生效之日起五日内支付原告自贡市英祥物业管理有限公司物业服务费2218.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25元，由被告徐杰负担。因原告自贡市英祥物业管理有限公司已向本院预交，故由被告徐杰于本判决生效之日起五日内直接支付给原告自贡市英祥物业管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 张利平
二〇一八年六月二十七日
书记员 罗 华