广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民四初字第1536号
原告：陈叶德，男，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：黄嘉焯、吴宇嘉，广东保信律师事务所律师
被告：周耀，男，汉族，住广东省雷州市。
被告：广东江跃运输有限公司，住所地广东省清远市清新县。
法定代表人：陈浩，总经理。
委托代理人：刘永新、廖忠国，广东海埠律师事务所律师。
被告：民安财产保险有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
代表人：赵歆，总经理。
委托代理人：刘艺军、刘莉，广东金卓越（深圳）律师事务所律师、律师助理。
原告陈叶德诉被告周耀、广东江跃运输有限公司（以下简称江跃公司）、民安财产保险有限公司深圳分公司（以下简称民安财险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，先适用简易程序，后依法组成合议庭，分别于2014年11月25日、2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告陈叶德及其委托代理人吴宇嘉，被告周耀，被告江跃公司的委托代理人刘永新，民安财险深圳分公司的委托代理人刘艺军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈叶�诉称：2014年6月8日，被告周耀驾驶登记在被告江跃公司名下的粤Z×××××港号重型半挂牵引车，沿中山市南三公路由高平红绿灯路口往三角镇政府方向行驶，途径三角镇德达汽车维修厂路段时，车辆右转弯驶出道路往兴隆地磅行驶过程中，车厢与架空电缆发生碰刮而肇事，事故造成架空电缆、水泥电杆（三支）截断损坏，导致辖区线路停电。事故发生后，中山市公安局交通警察支队三角大队于2014年7月29日出具山公交重认字（2014）第C00023号《道路交通事故认定书》，认定被告周耀驾驶载运集装箱的重型半挂牵引车超过规定高度，承担本次事故的全部责任。原告陈叶德承包的位于三角镇蟠龙村爱国六社烂三顷的虾塘在本次事故影响而停电的区域内，因突然停电造成大量罗氏虾、南美白虾死亡，增氧机马达损坏的结果。被告周耀为本次事故的直接侵权人，被告江跃公司�肇事车辆的车主，肇事车辆在被告民安财险深圳分公司投保了强制保险（单号：PMOZ1302228-9）及商业保险（单号：PMSZ1302228-9）。事故发生后，原告陈叶德多次要求三被告承担赔偿责任，均遭到拒绝，为维护合法权益，原告陈叶德特向法院起诉，请求判令：一、三被告连带向原告陈叶德赔偿损失474018元；二、三被告连带承担本案诉讼费用。
原告陈叶德为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.工商公示信息，证明被告江跃公司、民安财险深圳分公司的诉讼主体资格；
2.道路交通事故认定书，证明本次事故的发生过程；被告周耀承担本次事故的全责；本事故肇事车辆的车主为被告江跃公司；肇事车辆在被告民安财险深圳分公司处投保了强制险及商业险；
3.土地租赁合同及见证书，证明原告陈叶德承租涉案受损虾塘的事实；
4.确认书，证明原告陈叶德承租涉案受损虾塘的事实；
5.收据，证明原告陈叶德于2013年9月15日购买罗氏虾苗支出20000元，2014年1月3日购买虾苗支出35280元；
6.收据，证明原告陈叶德因饲养本案损失的虾而购买饲料支出75828（2014年1月-5月）；
7.收款收据，证明原告陈叶德为养殖本案损失的虾而购买的药支出19800元（2014年1月-5月）；
8.电费单据，证明原告陈叶德饲养本案损失的虾2013年9月至2014年6月而支付电费99986.57元；
9.收据，证明原告陈叶德维修损坏增氧机马达支出450元；
10.收款收据，证明原告陈叶德购买搭设过冬虾棚的杉木、竹而支出17600元；
11.送货单，证明原告陈叶德购买搭设过冬虾棚的农膜、钢绳而支出55348元；
12.现场照片，证明受损虾塘和大量虾死亡的情况；
13.身份证，证明被告周耀的主体资格；
14.机动车驾驶证，证明被告周耀的主体资格；
15.机动车行驶证，证明肇事车辆的信息；
16.机动车交通事故责任强制保险单，证明肇事车辆购买保险情况；
17.机动车辆商业保险单，证明肇事车辆购买保险情况；
18.海洋渔业局的水产品价格信息，证明南美白虾和罗氏虾发生本案事故时的市场价格；
19.《关于陈叶德承包鱼塘养殖情况的调查》，证明陈叶德承包的虾塘现时养殖虾的情况；
20.图片，证明现场情况。
被告周耀辩称：事故发生后第二天被告周耀去交警大队做笔录，没有见到原告陈叶德去交警部门报警，到下午四五点，交警通知被告周耀称原告陈叶德过来报案，原告陈叶德称其损失有二十多万元，但没有证据证明原告陈叶德有这么多损失。原告陈叶德提供的证据很多是事后补做的。被告周耀在报案的第三天去现场看，没有发现死去的虾及其余损失。被告周耀经常开车经过事发地点，驾驶的货柜车是符合国际标准的，没有发生过碰撞电缆的事故，当天早上系有人撞过事发地点的电线杆，导致电缆位置降低，被告周耀驾驶车辆才与电线杆发生碰撞，被告周耀认为其所驾驶的车辆没有超高，所以对交通事故认定结论不予认可。
被告江跃公司辩称：一、交通事故认定书对事故原因和责任的认定是错误的，交警部门先后作出两份认定书，第一份认定违反了确保安全通行原则，是导致事故的全部过错，但对超高问题没有提及，第二份被告周耀申请了复核，认为被告周耀所驾驶的车辆超过了规定的高度是导致事故发生的全部过错，但没有提供数据来证实，事实上被告周耀是过地磅才经过事故路段，被告周耀也多次经过同一地方过地磅，别的同样类型的货柜车也经常通过这个地方过地磅，之前也没有发生过同类事故，货柜车及集装箱高度是有规定的，如被告周耀超过了规定的高度应该之前就会碰到电缆；被告江跃公司的货柜车高度是符合国际标准的，是经过中港两地检测合格才能在大陆行驶，不可能存在超高问题，若被告江跃公司的车超高，那路上所有同类型车也超高，依据中华人民共和国电力行业标准110-500kv架空线路技术规范的规定，电线到地面的最小距离是5米，因此被告江跃公司车辆不可能超高；保险人员所作的笔录显示早在本案事故发生前电线杆已经损坏，交警在处理事故现场时，有围观的群众向交警反映当天早上电线杆已损坏，交警没有作记录，没有在责任认定书提及这个情节；如果某路段要限制高度，应当要设置警告标识牌，电力设施保护条例第十一条及其实施细则第九条都规定要设置警告标识牌，但本案交通事故路段没有悬挂任何警告标识牌。二、本案交通事故被告周耀驾驶车辆与刮到电线导致原告陈叶德停电造成的损失没有因果关系，刮断电线必然导致停电，但停电并不必然导致虾的死亡，养虾场应该对停电这类偶发事情有所防备，也就是说即使没有本案的交通事故也有可能有别的原因导致停电，因此被告江跃公司不应该承担原告陈叶德的损失。三、本案交通事故主要是因为电线的所有或管理部门架设电线不符合高度要求，也没有设置警告标示牌，遭到损坏也没有及时维修导致的，依据侵权责任法第二十八条规定，原告陈叶德的损害应由第三人即电线的所有或管理部门承担。四、即使被告江跃公司负有赔偿责任，依据道路交通安全法第七十六条规定，应当由保险公司在第三者责任商业险内给予赔付。五、原告陈叶�诉请的赔偿金额没有依据，不应得到支持，因为原告陈叶德没有提供证据证实其损失的程度，从其所提供的照片来看仅有少量的虾，分不清是生虾还是死虾，更分不清是什么原因导致虾死亡，损失程度无法确定，却要求被告江跃公司承担所有养虾成本的支出，显然不合理，原告陈叶德用于证明其损失的证据都是收据，没有发票，不具有真实性、合法性、关联性，无法证明其真实支出，交通事故导致停电后，原告陈叶德没有阻止损失的进一步扩大，对损失应当承担责任，常理而言，养虾场对停电情况是有所防备的，应当备有发电机，不应当任由损失扩大。原告陈叶德诉求没有事实和法律依据，请求法院依法审查。
被告周耀、江跃公司为支持其辩称主张，向本院提交了以下证据：
1.笔录，证明电线杆之前已损坏，此次事故的主要责任不在被告周耀�江跃公司，而《道路交通事故认定书》没有提及；
2.道路交通事故认定书（第一份），证明第一份道路交通事故认定书没有提及超高问题；
3.道路交通事故认定书（第二份），证明第二份《交通事故认定书》认定周耀所驾车辆超高，且未提供数据；
4.出口货物报关单，证明集装箱号是SEAU8602420；
5.提柜单，证明集装箱SEAU8602420是40尺高柜，而40尺高柜的高度为2.896米；
6.车辆登记文件，证明车辆厂名为NIPPON（新日钢）；
7.新日钢牌拖架说明，证明拖架高度为1.47米；
8.新日钢货柜半挂车规格，证明拖架的高度为1.475米；
9.新日钢牌拖架图纸，证明拖架的高度为1.47米；
10.香港落马洲发给广东省公安厅的信函、道路交通事故认定书（第二份）、过地磅的收费发票收据、出口货物报关单（2014年5月17日，车牌粤ZX**港）、载货清单、定柜船务公司订舱单，证明被告江跃公司货柜车经过事发路段过地磅没有刮到电线。
被告民安财险深圳分公司辩称：原告陈叶德主张其所养殖的虾死亡没有客观证据证实，我方在原告陈叶德向公安机关报案的第二天，就到现场查看，并未发现所主张的近11吨虾死亡的事实存在，原告陈叶德作为专业的养殖经营者，在遇到突然停电的特殊情况时，有义务积极防止损失扩大；同意被告周耀、江跃公司对交通事故责任认定书的异议，经查，电缆线路施工及验收规范国标（GB50168-2006）第5.7.2条明确规定，架空电缆与公路交叉跨越式最小的允许的垂直距离为6米，而被告江跃公司的肇事车辆经测量仅仅为4.2米，远低于电缆所保持的最低6米的高度，故事故责任认定书以肇事车辆超高为由判定被告周耀承担全部责任，属于认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以纠正；被告江跃公司在被告民安财险深圳分公司处投保了商业保险，依据保险合同的约定，对因停电造成的间接损失，保险公司不承担赔偿责任。
被告民安财险深圳分公司为支持其辩称主张，向本院提交了以下证据：
1.车辆登记文件，证明肇事车辆在香港登记的车主为郭利贤，在大陆登记的车主为被告江跃公司；
2.投保单，证明郭利贤向被告民安财险深圳分公司投保了交强险及1000000元商业三者险及不计免赔；
3.保险条款一份，证明双方在保险合同中第一部分第一章第五条第三项约定对因停电所造成的损失不承担赔偿责任；
4.鉴定报告书一份，证明原告陈叶德声称遭受损失后，由第三方评估公司到现场进行查勘，并未发现原告陈叶德所称损失的事实。
经审理查明：2014年6�8日，周耀驾驶登记在江跃公司名下（香港登记的车主为郭利贤）的粤Z×××××港号重型半挂牵引车，沿中山市南三公路由高平红绿灯路口往三角镇政府方向行驶，途径三角镇德达汽车维修厂路段时，车辆右转弯驶出道路往兴隆地磅行驶过程中，车厢与架空电缆发生碰刮而肇事，事故造成架空电缆、水泥电杆（三支）截断损坏，并导致相关线路停电。事故发生后，中国电信、三角供电分局、中山市兴隆地磅、中山市益新塑料有限公司、中山市家浩搪瓷五金厂、中山市协立金属表面技术有限公司、中山市三角加顺搪瓷五金有限公司、陈叶德个人养殖户各代表人员找到事故现场，向现场民警反映其损坏情况并要求中山市公安局交通警察支队三角大队（以下简称三角大队）备案。2014年6月19日，三角大队出具山公交认字（2014）第C00023号《道路交通事故认定书》，认定周耀在�有交通信号的道路上行驶，违反确保安全通行原则，承担此事故的全部责任。周耀对上述事故认定有异议，向中山市公安局交通警察支队申请复核，该支队于2014年7月22日作出责令三角大队重新认定的复核结论，三角大队决定撤销山公交认字（2014）第C00023号《道路交通事故认定书》，经重新调查取证，于2014年7月29日出具山公交重认字（2014）第C00023号《道路交通事故认定书》，认定周耀驾驶载运集装箱的重型半挂牵引车超过规定高度，承担此事故的全部责任。
另查明：肇事车辆粤Z×××××港号重型半挂牵引车在民安财险深圳分公司投保了责任限额为122000元的机动车第三者责任强制保险和1000000元的商业第三者责任险及不计免赔，上述事故发生在保险期间内。交强险各项赔偿限额为：医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。肇事车辆在香港登记的车主郭利贤在相应的投保单中签名，声明保险公司已向其本人介绍了《机动车保险条款》的内容，特别就该条款中有关责任免除和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明，同意投保。民安财险深圳分公司提供的机动车商业保险条款（2009版）第一部分第一章第五条第（三）项规定：保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，上述条款字体加粗加黑。
在庭审中，原、被告均表示不追加郭利贤为本案被告。
又查明：陈叶德称因本案交通事故造成其承包的位于中山市三角镇蟠龙村爱国六社烂三顷的虾塘养殖的罗氏虾、南美白虾大量死亡、增氧机马达损坏，为此，其提供了收据、送货单、电费单据、现�照片及中山市三角镇农业服务中心于2015年3月3日对上述虾塘实地调查后出具的情况说明拟证实其主张，但上述证据只能反映其购买了一定数量的虾苗、虾药，支出了相应的设施费用和电费及至2015年3月3日虾塘现存总虾量及单位虾量情况，并不能反映事发当时或事发后合理时间段内的损失状况及损失金额。民安财险深圳分公司提供的鉴定报告书，则证实陈叶德声称遭受损失后，民安财险深圳分公司委托深圳主市华联合交通事故车物损失评估有限公司于2014年6月10日联同陈叶德、周耀到现场进行查勘，并未发现陈叶德所称损失的事实。本院依职权向中山市公安局交通警察支队三角大队调取的交通事故案卷也无相应证据证实陈叶德的主张。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定周耀承担此事故的全部责任，符合法律规定，本院对交警部门的认定结果予以采信。本案争议的焦点是本案事故是否造成陈叶德的财产损失及损失数额。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”陈叶德主张本案事故造成其承包的虾塘养殖的罗氏虾、南美白虾大量死亡、增氧机马达损坏，为此，其虽提供了收据、送货单、电费单据、现场照片及中山市三角镇农业服务中心于2015年3月3日对上述虾塘实地调查后出具的情况说明拟证实其主张，但上述证据只能反映其购买了一定数量的虾苗、虾药，支出了相应的设施费用和电费及至2015年3月3日虾塘现存总虾量及单位虾量情况，并不能反映事发当时或事发后合理时间段内�损失状况及损失金额；而民安财险深圳分公司提供的鉴定报告书，则证实陈叶德声称遭受损失后，第三方评估公司于2014年6月10日联同陈叶德、周耀到现场进行查勘，并未发现陈叶德所称损失的事实。因陈叶德提供的证据并不能证实其事实主张，而民安财险深圳分公司对陈叶德的主张提供了足以反驳的证据，另本院依职权调取的证据也不能证实陈叶德的主张，对此，陈叶德应承担不利后果。陈叶德的诉讼请求缺乏事实依据，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈叶德的诉讼请求。
案件受理费8410元，由原告陈叶德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李惠楠
审 判 员 梁建卿
代理审判员 周 斌
二〇一五年七月十五日
书 记 员 何 扬
第12页共12页