河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第1559号
原告（反诉被告）：唐山市住宅建设工程总公司，住所地：唐山市高新技术开发区立交桥东侧。
法定代表人：郭立振，总经理。
委托代理人：郭连宝，河北高阶律师事务所律师。
委托代理人：孟欣，员工。
被告（反诉原告）：唐山市深龙建筑劳务有限公司，住所地：唐山市路北区朝阳道24号。
法定代表人：高秀英，执行董事。
委托代理人：宣少义，河北佳诚信和律师事务所律师。
委托代理人：刘婷婷，该公司工作人员。
原告（反诉被告）唐山市住宅建设工程总公司（以下简称住宅建设公司）与被告（反诉原告）唐山市深龙建筑劳务有限公司（以下简称深龙劳务公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员周爱静、代理审判员刘丹清、人民陪审员张娓嘉参加的合议庭，于2015年11月2日、11月5日公开开庭审理了本案。原告住宅建设公司的委托代理人孟欣、郭连宝，被告深龙劳务公司的委托代理人宣少义、刘婷婷均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）唐山市住宅建设工程总公司诉称：2010年4月原告将自己承建的唐山市路北区常各庄平改1613#、1614#楼劳务分包给被告，为规范双方的权利义务，双方于2010年4月30日签订了书面的《结构、装修工程劳务分包经济承包合同》，约定：合同工期日历天数为490天，其中计划结构工程工期285天，开工日期2010年4月20日，结构（及二次结构）工程封顶日期2011年1月29日；因被告原因造成工期延误，每延误一天扣减被告劳务分包费3000元，累计扣减金额不超过工程劳务分包费总额的3%；工程需要原告提供的材料由原告根据施工图用量提供，其余主材、辅助材料、耗用材料和未提到的其他零星材料均由被告自行采购供应；施工机械、中小型机具和生产用具配置为原告临电一级电箱和二级电箱、临水引入至总平面图指定位置。其余除塔吊、室外电梯、地泵、布料机外工程所需的所有机械其余配电箱、临电、临水、中小型机具和生产用具均由被告提供和管理，其费用已含在被告工程扩大劳务分包费用中，不得另行计取；工程竣工验收后，实行在三天内安排施工人员全部退场，在扣除返工发生的材料、机构、人工以及未还的其他赔偿等费用后，经原告项目部技术、质检、安全、材料预算等部门级生产经理签认，项目部经理审核后在工程完工验收后56日内完成全部决算手续……。合同履行过程中，被告不但未按约定完成全部项目，还于施工中不按约定供料、对不合格的工程拒不修复、返工。为此造成原告损失251105元。被告不能按约定提供工程所需周转材料，就租赁原告的，并承诺按市场价格计算给付原告租赁费用，事后，被告不但不给付原告租赁费用1020965.51元，至今也不返还原告价值175316.8元的周转材料。在原告支付被告工程款费用后，被告对于其应付张红里等人的各种款项拒不给付，导致原告损失1764394元。工程于2011年12月29日封顶，延误工期301天，被告应按合同约定支付原告违约金214759.5元。故原告诉至法院，要求：1、判决被告给付原告租赁费1020965.51元，并自2014年3月10日起至周转材料还清之日止按市场租赁费标准给付原告租赁费；2、判决被告返还原告周转材料或给付材料款376488.5元；3、判决被告给付原告损失1034976元；4、判决被告给付原告违约金214759.5元；5、判决被告按实收款额给原告开具建筑业统一发票。
被告（反诉原告）唐山市深龙建筑劳务有限公司辩称：一、被答辩人主张的绝大部分建筑周转材料系答辩人按被答辨人要求而指派自有劳务人员于2010年7月上旬、中旬开工初期支领，并进行应由被答辩人单方完成的、答辩人承包范围以外的工程现场围挡安装、栏杆防护、生活区防护、基础防护等施工前期准备性工作的劳务作业，且被答辩人已向答辩人支付相应人工费用，双方就上述周转材料并未形成租赁或借用关系，更不存在答辩人向被答辩人返还的问题。经双方协商答辩人于2012年1月撤出施工现场时，该工程尚未整体完工，故上述防护行为所涉及的各类周转材料不具备拆除条件，且由于工程装修阶段的建筑单位随即进行施工，各类围挡及防护设施仍然存在。至于上述周转材料是否已由被答辩人收回，何时收回，与已撤出施工现场的答辩人无任何关系。二、施工过程中，答辩人与被答辩人曾互相借用部分周转材料及低值易耗品，并口头约定互不支付费用。答辩人已将借用的材料及低值易耗品全部返还。被答辩人要求返还周转材料并支付租赁费，无任何事实及法律依据。三、本案工程于2010年7月初正式开工，被答辩人在施工过程中为答辩人增加商业7#、商业8#、变3、变4等建筑面积多达2000余平方米的工程项目，多次使用答辩人的劳务人员进行合同范围以外零星项目的施工，却拖欠答辩人工程款200余万元达两年之久，且因天气及被答辩人原因导致工程多次停工，工期延长的责任应由被答辩人全部承担。而且，答辩人作为劳务分包单位，在进行施工活动时很大程度上取决于被答辩人关于工程变更、图纸修改、材料供应、以及调整施工进度、与建设单位协调等安排、决定，我方只能被动接受，不可避免会出现停工待料、等待设计变更等误工、窝工情况。被答辩人无视上述情况，要求答辩人承担工期责任，毫无道理。四、答辩人施工的项目并不存在质量问题，未给被答辩人造成任何损失。2011年12月29日，答辩人将本案工程的主体及二次结构办理完工验收。被答辩人主张答辩人赔偿经济损失，没有事实依据。五、答辩人施工的项目于2011年12月29日办理主体结构工程质量验收，且于2012年1月初撤出施工现场。故在此之后，被答辩人就该工程发生的任何劳务及材料费用均与答辩人无关。六、开具建筑业发票不属于法院调整范畴，本案不应予以涉及。七、本案中被答辩人的诉请涉及租赁纠纷、施工合同纠纷等不同的法律关系，根据一事一理的诉讼原则，本案不应同时予以审理。综上，被答辩人各项诉请均无事实依据，请法院依法查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。
反诉原告（被告）：唐山市深龙建筑劳务有限公司诉称：2010年初，反诉人与被反诉人就唐山市路北区常各庄平改1613#、1614#楼、3#、4#变电所及7#、8#商业的劳务施工达成意向，于2010年7月8日签订《结构装修工程劳务分包经济承包合同》，后又订立《外墙工程合同》，对反诉人的承包范围、质量标准、工期起止、承包方式及费用等进行明确约定。反诉人随即组织人力正式开始施工。由于被反诉人未按协议约定及时开工、多次未按合同约定给付进度款，该工程进展缓慢。反诉人将主体及二次结构、外墙保温施工完毕后，被反诉人拒绝按约定给付工程款，且将该工程的装修劳务项目承包给他人继续施工，反诉人不得不撤出施工现场。同时，受被反诉人多次阻扰，反诉人无法将用于该工程的周转材料运出施工现场。至今，被反诉人共给付反诉人工程款8030341元，尚欠反诉人1648977元，其中被反诉人已承诺分别于2014年3月15日和3月31日给付反诉人工人工资403500元，但至今仍未给付。另，反诉人因被反诉人延迟付款遭受停工损失284518.89元，被反诉人种种做法已严重违反合同约定及法律规定，故此提出反诉，要求判令：1、解除反诉人与被反诉人就唐山市路北区常各庄平改1613#、1614#楼订立的《结构、装修工程劳务分包经济承包合同》；2、判令被反诉人给付反诉人工程款1648977元及利息44725.67元（利息自2014年1月25日暂计算至反诉之日，应实际计算至付清之日）；3、判令被反诉人赔偿反诉人停工损失284518.89元；4、由被反诉人承担本案诉讼费用。
反诉被告（原告）唐山市住宅建设工程总公司辩称：一、反诉不成立，不应该立反诉案子，本案原告主张的是租赁及损失和违约责任，本案被告在反诉中主张的是工程款，与本诉性质不一样。二、仅就反诉答辩，不同意解除双方的合同，因反诉人的违约、擅自撤场等行为造成了合同的现状，反诉人应该继续履行合同。反诉人的主张在贵院（2014）788号案件中已经主张过并已经过开庭审理，不应再次主张，且合同约定本工程建筑面积最终以建设方与甲方决算面积为准，而我公司与唐山新天地房地产开发有限公司没有结算完毕，故无法与反诉原告结算，应驳回反诉人的反诉请求。
经审理查明：原告唐山住宅建设公司提交了2010年4月30日其与被告深龙建筑公司签订的《结构、装修工程劳务分包经济承包合同》一份，约定被告深龙建筑公司从原告处分包唐山市路北区常各庄平改1613#、1614#楼工程，建设单位为唐山新天地房地产开发有限公司。其中1.5条约定：本工程建筑面积为图纸面积，最终以建设方与甲方决算面积为准。2.1条：合同工期日历天数490天，计划开工日期2010年4月20日，计划竣工日期2011年9月25日。被告深龙建筑公司提交了其与原告住宅建设公司2010年7月8日签订的《结构、装修工程劳务分包经济承包合同》一份，约定被告深龙建筑公司从原告处分包唐山市路北区常各庄平改1613#、1614#楼工程，建设单位为唐山新天地房地产开发有限公司。其中1.5条约定：建筑面积暂估28189㎡，本工程建筑面积为图纸面积，最终以建设方与甲方决算面积为准。2.1条：合同工期日历天数490天，计划开工日期2010年4月20日，计划竣工日期2011年9月25日。合同签订后，深龙建筑公司进场施工，在合同履行过程中，双方约定深龙建筑公司的施工内容增加了唐山市路北区常各庄平改商业楼S7#、S8#楼及配电室D3#、D4#楼工程，但就增加工程的履行期限未进行约定，亦未签订书面合同。2011年12月29日，双方就1613#、1614#楼、商业楼S7#、S8#楼及配电室D3#、D4#楼工程的主体及二次结构工程进行了验收，深龙劳务公司于2012年1月撤出施工现场。施工过程中，原告已向被告支付工程款6040468元（不包含工人工资）。庭审中，原告唐山住宅建设公司提交出库单25份及唐山新天地美域房地产开发有限公司证明一份，据此主张被告租赁其材料产生租赁费及建设单位未与其结算。现原告起诉至法院要求：1、判决被告给付原告租赁费1020965.51元，并自2014年3月10日起至周转材料还清之日止按市场租赁费标准给付原告租赁费；2、判决被告返还原告周转材料或给付材料款376488.5元；3、判决被告给付原告损失1034976元；4、判决被告给付原告违约金214759.5元；5、判决被告按实收款额给原告开具建筑业统一发票。被告在举证期内提出反诉，要求：1、解除反诉人与被反诉人就唐山市路北区常各庄平改1613#、1614#楼订立的《结构、装修工程劳务分包经济承包合同》；2、判令被反诉人给付反诉人工程款1648977元及利息44725.67元（利息自2014年1月25日暂计算至反诉之日，应实际计算至付清之日）；3、判令被反诉人赔偿反诉人停工损失284518.89元；4、由被反诉人承担本案诉讼费用。
上述事实有《结构、装修工程劳务分包经济承包合同》、月进度拨款审批表、工程报验单、验收记录、付款凭证及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，被告深龙建筑公司施工了其从原告唐山住宅建设公司处分包的唐山市路北区常各庄平改1613#、1614#楼、商业楼S7#、S8#楼及配电室D3#、D4#楼工程，事实清楚，本院对该事实予以确认。原告提交出库单，据此主张被告向其租用施工材料，并产生租赁费，被告否认，因双方未签订书面合同，亦未对材料租赁价款进行约定，原告仅提交出库单，且部分出库单中有“项目部借用刘国庆队”“转借刘国庆队”字样，原告唐山住宅建设公司未提供其他证据证明其与被告存在租赁关系，故原告诉请第1、2项即被告给付其租赁费、返还租赁材料等主张，理据不足，本院不予支持。原、被告所提交的《结构、装修工程劳务分包经济承包合同》仅就1613#、1614#楼两项内容进行了约定，施工过程中增加的商业楼S7#、S8#楼及配电室D3#、D4#楼工程，未签订书面合同，也未约定验收时间、完工日期等，但1613#、1614#楼及施工过程中增加的商业楼S7#、S8#楼、配电室D3#、D4#楼工程同一时间验收，原告仅根据对1613#、1614#楼签订的《结构、装修工程劳务分包经济承包合同》的完工日期主张工程晚交工的损失、违约金等，依据不足，本院不予支持。深龙劳务公司反诉主张原告唐山住宅建设公司向其支付工程款，原、被告双方各自提供的《结构、装修工程劳务分包经济承包合同》签订时间虽不同，一份合同有建筑面积的约定，另一份合同没有，但两份合同都约定“本工程建筑面积为图纸面积，最终以建设方与甲方决算面积为准。”唐山新天地美域房地产开发有限公司出具证明证实就此工程其与唐山住宅建设公司未完成结算，故反诉原告主张反诉被告向其支付工程款，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）唐山市住宅建设工程总公司的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）唐山市深龙建筑劳务有限公司的反诉请求。
案件受理费27978元，由原告唐山市住宅建设工程总公司承担，反诉费11302元由被告唐山市深龙建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 周爱静
代理审判员 刘丹清
人民陪审员 张娓嘉
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 吴梦娇