广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第147号
上诉人（原审被告）：黎世益。
委托代理人：王和平。
被上诉人（原审原告）：横县横州镇太平村委会鹿鸣经联社。
诉讼代表人：黎祖勤。
委托代理�：陆开溢。
委托代理人：黎小锋。
上诉人黎世益因与被上诉人横县横州镇太平村委会鹿鸣经联社（以下简称鹿鸣经联社）物权保护纠纷一案，不服横县人民法院（2012）横民一初字第926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月4日受理后，依法组成合议庭，并于2013年1月8日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人黎世益及其委托代理人王和平，被上诉人鹿鸣经联社诉讼代表人黎祖勤及其委托代理人陆开溢、黎小锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：黎世益是鹿鸣经联社第19生产队村民。鹿鸣经联社下辖鹿鸣经联社第15、19等五个生产队。1988年7月31日，鹿鸣经联社作为甲方与黎世益、林松柏等10人作为乙方签订了一份《承包合同》，合同约定将鹿鸣桥内的下段河叉800亩发包给乙方。合同第一条载明“承包水面及四�：承包的塘是鹿鸣桥下段河叉，下段河叉范围：东至林屋水涨到的地方为界，南至公路为界，西至鹿鸣道班、进福桥为界，北至斯荣禾堂运锐鱼闸为界。面积共捌百亩”。第二条约定“承包期为10年，即从1988年8月1日起至1998年8月1日止。”合同还对承包金的数额即每年租金305元和支付办法等内容进行了约定。1988年10月12日，横县公证处对该《承包合同》进行了公证。1998年8月1日，合同期满后，承包方即乙方除了黎世益外，林松柏等其余9人均退出了该合同承包。2000年12月28日，鹿鸣经联社与林京汉签订了一份《河叉承包合同》，合同将本村所属的鹿鸣桥中、下段河叉发包给中标方的林京汉进行承包。承包期限十一年零五个月。《河叉承包合同》第一条约定“承包河叉名称、地点及四至：承包河叉称鹿鸣桥中、下段河叉，座落于西南公路鹿鸣桥右侧，中段河叉四至范围�东以鹿鸣小学桥为界，南以斯荣禾塘直对抛江村老屋底为界，西以南塘塘城为界（南塘城下新堆鱼塘不列入承包范围），北以林兴塘塘城为界。下段河叉四至范围：南以西南公路为界，西至鹿鸣道班进福桥为界（六谷岭铁塔架西面新堆鱼塘及林屋禾堂底新堆鱼塘不列入承包范围）”。合同还约定了承包费即每年租金16800元和违约责任等内容。该合同亦于签订当天进行了公证。2012年5月8日，鹿鸣经联社请求黎世益退回1988年签订的《承包合同》约定的河叉范围，因黎世益认为其目前经营管理的不是该《承包合同》约定的河叉范围而引发诉讼。
一审法院认为，鹿鸣经联社与黎世益讼争是因合同引起，而合同当事人是平等的主体，作为民事主体的当事人签订承包河叉合同后，在履行合同中产生的物权保护纠纷，该纠纷属于法院民事诉讼调整的范畴。因此，法院受理该案符合法律规定。在履行《承包合同》期间，黎世益对承包经营的鱼塘进行拦截、垒堆堤坝等行为。《承包合同》期限届满后，鹿鸣经联社认为黎世益没有交付合同的标的物，一直占用构成侵权，经有关部门调解未果，遂向法院起诉，故本案没有超过诉讼时效。黎世益认为已经超过诉讼时效，事实证据不足，理由不成立，不予支持。1988年7月31日，鹿鸣经联社与黎世益、林松柏等10人签订的《承包合同》，合同当事人对合同的法律效力没有异议，而且合同已经履行。双方当事人一致认可合同期限届满后，林松柏等9人已经退出合同承包的事实，故予以确认。合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行义务。本案中，鹿鸣经联社请求黎世益退还《承包合同》里约定的四至水面河叉，予以支持。黎世益认为其目前经营的河叉不是该《承包合同》的四至水面河叉，与事实不符，不予采信。黎世益应将《承包合同》里约定的四至水面河叉，即东至林屋水涨到的地方为界，南至公路为界，西至鹿鸣道班、进福桥为界，北至斯荣禾堂运锐鱼闸为界，恢复原状后交付鹿鸣经联社管理使用。国家实行土地用途含农用地管制和有偿使用制度。本案中，合同期满后，黎世益持续使用了其新堆的鱼塘，却没有交付租金，是成为双方当事人讼争的另一个焦点。鹿鸣经联社主张按照每年租金4000元收取，黎世益认为过高了，租金每年只有400元左右。根据本案的实际情况，参照1988年双方签订的《承包合同》和2000年鹿鸣经联社与林京汉签订的《河叉承包合同》里面的租金、面积等内容的约定，以黎世益认可的目前使用的25亩计算，每年租金是542元（16800元÷775（800－25）亩×25亩＝542元】，占用时间14年的租金损失是7588元，应由黎世益支�给鹿鸣经联社，鹿鸣经联社请求超过的部分，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条和《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条的规定，判决：一、黎世益将《承包合同》里约定的四至水面河叉，即东至林屋水涨到的地方为界，南至公路为界，西至鹿鸣道班、进福桥为界，北至斯荣禾堂运锐鱼闸为界的河叉，恢复原状后交付鹿鸣经联社管理使用；二、黎世益支付鹿鸣经联社租金7588元。案件受理费1300元，由黎世益负担。
上诉人黎世益上诉称：一、诉争鱼塘是西津库区内的河叉，是库区范围，在被上诉人未拦坝之前根本不是鱼塘，是众所周知的库区内63米高程以下蓄水库区，是西津水电站建设库区时已征用，根本不属被上诉人所有，因此，被上诉人没有诉权。二、农村“四固定”后，耕�均已依法落实给各生产队，若该库区河叉鱼塘的土地当年在建西津水电站时没有征收为国有的话，那么，它的所有权应是生产队而非经联社。至于有争议的话，争议人也是生产队与上诉人，而非被上诉人。三、现争议库区河叉鱼塘的东面至鹿鸣班道进福桥为界，就是讲1988年7月31日的公证承包合同中的承包标的是在鹿鸣班道进福桥东面，现争议的标的是在西面，因此，被上诉人称上诉人的承包期已逾14年不是事实。现争议库区的河叉鱼塘是上诉人按政策开发经营使用的，根本不是被上诉人的，而且2000年12月28日公证的承包合同也明确不包括争议的库区鱼塘。四、现争议的库区河叉鱼塘是上诉人自1993年就开发使用至今，也不是被上诉人发包的，而今已将近20年的时间，若上诉人是强行侵占被上诉人的鱼塘，被上诉人还能眼睁睁地让上诉人“白白”使用？综上，一审法院�以上基本事实视而不见，错误将上诉人所开发的西津库区内的河叉认定是被上诉人的，更误以为是1988年7月31日所签订的《承包合同》范围内，继而错上加错地判决要上诉人将开发利用的西津库区内的河叉恢复原状后交付被上诉人管理使用并支付租金7588元。请求二审法院撤销一审判决，并驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人鹿鸣经联社答辩称：一、争议鱼塘现是在西津库区内，是库区63米高程以下。农村“四固定”时，该河叉鱼塘也属于“四固定”范围内。争议鱼塘的权属已于1984年11月8日由县、乡、村、队各级代表确定由鹿鸣经联社所有，并已产生法律效力；二、现争议河叉鱼塘的东面至鹿鸣道班进福桥为界，站在进福桥上，现争议标的同样是在进福桥的东面，而不是上诉人所讲的西面。上诉人在承包期间拦截的鱼塘在鹿鸣经联社权属的范围内，而不是范围�外。上诉人是在鱼塘权属内的西面强行霸占的，已有14年之久，1988年7月31日鹿鸣经联社发包的约800亩鱼塘给上诉人等人经营的承包期内上诉人以方便捉鱼为由私自拦截的，当时的经联社成员已去过问干涉，但遭上诉人驳回，说是在其经营期间无人有权干涉，因为承包合同没有明确说明不得固定拦截。但1998年7月31日承包期满后，上诉人强行霸占先前拦截的一部分鱼塘约30亩至今，经联社成员曾多次找上诉人协商解决，但上诉人的横蛮无理使经联社成员退缩而产生遗留问题。因此，现争议河叉鱼塘不存在上诉人开发的事实。三、诉争鱼塘在西津水库成立之前已由经联社所有，并不属于西津水库。被上诉人完全具有本案诉权。黎世益如认为诉争鱼塘的权属存在争议，应由乡镇级以上人民政府依行政程序先行调处，但黎世益却不服从人民政府调处。
当事人争议的焦点是：上诉人是否应当将诉争鱼塘交给经联社管理使用，并支付租金7588元？
双方当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外无新的证据提交。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院另查明：2013年3月25日，本院组织双方当事人到横县横州镇太平村委鹿鸣村进福桥对涉争鱼塘进行现场确认。双方当事人均确认诉争鱼塘的四至为西至进福桥，南至公路，北至六谷嶺，东至新堆塘城。鹿鸣经联社主张该鱼塘面积为30亩，在1988年发包的800亩鱼塘的范围内；黎世益主张该鱼塘的面积约25亩，不在1988年发包的800亩鱼塘的范围内。
本院认为：鹿鸣经联社与黎世益于1988年签订的《承包合同》系双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。双方应根据《承包合同》的约定全面履行自己的义务。鹿鸣经联社已按照《承包合同》的约定将800亩鱼塘交给黎�益等人经营管理，那么在承包期满后，黎世益应将承包的鱼塘退还给鹿鸣经联社。现鹿鸣经联社主张黎世益仍占用30亩鱼塘未退还给经联社，黎世益则主张其现在使用的鱼塘不属于该社发包的鱼塘范围。本院为此组织双方到现场确认，双方均认可诉争鱼塘的四至为西至进福桥，南至公路，北至六谷嶺，东至新堆塘城。而鹿鸣经联社于1988年发包给黎世益等人的鱼塘的四至为东至林屋水涨到的地方，南至公路，西至鹿鸣道班、进福桥，北至斯荣禾堂运鱼闸。本案诉争鱼塘与鹿鸣经联社于1988年发包的鱼塘在四至上存在重合，据此可以认定鹿鸣经联社于1988年发包的鱼塘包含本案诉争鱼塘，黎世益上述主张与事实不符。承包期满后，黎世益应将诉争鱼塘退还给鹿鸣经联社。但黎世益至今仍继续使用本案诉争鱼塘，未与鹿鸣经联社续签承包合同，也未支付相应的承包金。一审法院认定黎世益的行为构成侵权并判令黎世益返还本案诉争鱼塘正确，本院予以维持。但一审法院将诉争鱼塘的四至确定为1988年《承包合同》发包鱼塘的四至范围，属认定事实错误，本院予以纠正。根据双方现场确认的诉争鱼塘的四至范围，黎世益应将西至进福桥，南至公路，北至六谷嶺，东至新堆塘城的鱼塘恢复原状后交由鹿鸣经联社管理使用。黎世益主张诉争鱼塘已被国家征用，但未能举证证明，故本院对黎世益的主张不予采纳。黎世益在承包期满后继续占用鹿鸣经联社的鱼塘，应支付相应的租金。鹿鸣经联社主张按诉争鱼塘应按30亩计算租金，但未能举证证明诉争鱼塘的面积为30亩，本院对鹿鸣经联社的主张不予采纳。黎世益认可诉争鱼塘的面积为25亩，构成自认，因此，诉争鱼塘的面积应按黎世益认可的25亩计算。一审法院参照1988年的《承包合同》和2000年�鸣经联社与林京汉签订的《河叉承包合同》，确定每年每亩的租金为542元，按25亩面积计算14年，符合本案的实际情况，本院予以维持。综上所述，黎世益的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持南宁市横县人民法院（2012）横民一初字第926号民事判决第二项；
二、变更南宁市横县人民法院（2012）横民一初字第926号民事判决第一项为：上诉人黎世益将西至进福桥，南至公路，北至六谷嶺，东至新堆塘城的鱼塘恢复原状后交由被上诉人横县横州镇太平村委会鹿鸣经联社管理使用。
二审案件受理费1300元，由上诉人黎世益负担。一审案件受理费的负担按一审判决执行。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审人民法院或与一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃国雄
代理审判员 肖燕青
代理审判员 李昌明
二〇一三年四月三日
书 记 员 赵 谊