湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5050号
上诉人（原审原告）潘某甲。
法定代理人潘某乙，农民，系潘某甲之父。
委托代理人付霞，浏阳市龙伏法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）沈意红，居民。
被上诉人（原审被告）焦某甲。
法定代理人焦某乙，居民，系焦某甲之父。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。
负责人廖文常，总经理。
委托代理人彭云松，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
上诉人潘某甲因与被上诉人沈意红、焦某甲、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院(2016)湘0181民初1911号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭对本案进行了审理，上诉人潘某甲的法定代理人潘某乙、委托代理人付霞，被上诉人沈意红、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的委托代理人彭云松等均到庭参加诉讼，被上诉人焦某甲及法定代理人焦某乙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年7月27日14时42分许，沈意红驾驶湘A×××××小型轿车沿浏阳市X011线龙伏镇一职学校门前路段一简易道路由东往西进入道路，恰遇焦某甲未取得机动车驾驶证驾驶未经依法登记注册的普通二轮摩托车搭乘潘某甲沿X011先由南往北行驶至此，由于沈意红驾车进出道路时未让已在道路内正常行驶的车辆通行，焦某甲遇紧急情况处置不当，致使两车相撞，造成潘某甲、焦某甲2人受伤及两车不同程度受损的交通事故。本次交通事故经浏阳市交通警察大队作出第4301812201503091号交通事故认定书认定，沈意红应承担此次事故的主要责任；焦某甲应承担此事故的次要责任；潘某甲无责任。潘某甲受伤后在浏阳市中医院住院治疗达16天，出院诊断为：1、左胫骨中下段骨折；2、右第10、12肋骨骨折；3、双下肺少许渗出；4、右侧少量胸腔积液；5、全身多处软组织挫伤。出院医嘱:出院后注意休息，加强营养，出院继续服药，定期门诊复查，每周一次，术后每四周复查X片一次，不适随诊。2016年1月15日，长沙市浏阳河司法鉴定所作出浏河司鉴[2015]临鉴字第1348号法医学司法鉴定意见书认为，被鉴定人潘某甲因交通事故致伤，致左下肢所受损伤构成十级伤残；伤后休息期为180日，护理期为90日；后期医疗费为8000元左右。该次鉴定花费鉴定费1400元。沈意红支付了相关费用28351.84元。沈意红为湘A×××××小型轿车在人保长沙市公司投保了机动车交通事故责任强制保险，限额300000元的不计免赔第三者责任保险，保险期限自2015年1月31日起至2016年1月30日止，事故发生时在保险期内。潘某甲要求精神抚慰金在交强险内先行支付。
经审核，潘某甲因伤应纳入赔偿范围的损失有：1、医疗费23165.76元（提供的医疗票据共计23757.76元，其中有592元的票据出具日期在2016年1月15日后续治疗费鉴定日期之后，应计算在后续治疗费中）；2、后续治疗费8000元；3、住院伙食补助费1600元（100元/天×16天）；4、护理费10130元（3376.67元/月÷30天×90天）；5、营养费酌定为3000元；6、交通费酌情为1500元；7、伤残赔偿金20120元（10060元×20年×[（11-10）×10%]）；8、鉴定费1400元；9、精神抚慰金5000元。上述损失共计73915.76元。
证明上述事实的证据有:双方陈述、户籍证明、道路交通事故认定书、医药费发票、病历资料、鉴定费发票、司法鉴定意见书、机动车保险单、收条等。
一审法院认为：公民的人身权益应受保护，侵权人应当承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案沈意红进出道路时未让已在道路内正常行驶的车辆通行，是造成此次事故的主要原因，应承担此次事故的主要责任；焦某甲未取得机动车驾驶证驾驶未依法注册登记的普通摩托车上道路行驶，遇紧急情况处置不当是造成此次事故的次要原因，应承担此次事故的次要责任。浏阳市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书认定程序合法，责任分配恰当，予以采信。该院确定沈意红承担事故70%的责任，焦某甲承担事故30%的责任。潘某甲请求的交通费、营养费提供的证据不完全符合相关要求，考虑到交通费、营养费的实际存在，依法酌情予以确定。潘某甲未提交其误学费用的相关证据，残疾辅助具费的证据不符合要求，其要求赔偿误学费、残疾辅助具费的请求不予支持。潘某甲因伤致一处十级伤残，精神抚慰金酌定为5000元。由于湘A×××××小型轿车在人保长沙市分公司投保了机动车交通事故强制保险，潘某甲的损失应先由人保长沙市公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿。现潘某甲能纳入医疗费用赔偿限额的损失有35765.76元（含医疗费23165.76元、住院伙食补助费1600元、营养费3000元、后续治疗费8000元），故该院确定由人保长沙分公司在交通事故责任强制保险医疗费限额内赔偿潘某甲10000元；另潘某甲能纳入残疾赔偿金限额内的损失有36750元（含护理费10130元、交通费1500元、伤残赔偿金20120元、精神抚慰金5000元），故由人保长沙市分公司在交通事故责任强制保险伤残赔偿限额内赔偿潘某甲36750元。上述两项赔偿限额内损失共计46750元，剩余损失27165.76元（含鉴定费1400元），应由沈意红负担70%，即19016.03元；焦某甲负担30%，即8149.73元。湘A×××××小型轿车还在人保长沙市分公司另投保了限额300000元的不计免赔率第三者责任保险，根据保险合同条款的约定，人保长沙市分公司在第三者责任保险限额内替沈意红赔偿15641.2元[（73915.76元-46750元）×70%-非医保用药费用（23165.76元-10000元）×15%-鉴定费1400元]，沈意红还需赔偿3374.8元。焦某甲事发时已满十周岁，未满十八周岁，系限制民事行为能力人，其行为造成潘某甲损害，应当由其监护人焦某乙承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条，第三十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、潘某甲因交通事故受伤所造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等损失共计人民币73915.76元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车交通事故责任强制保险项下赔偿潘某甲损失人民币46750元，在第三者责任保险限额内替代沈意红赔偿人民币15641.2元；沈意红赔偿潘某甲损失人民币3374.8元。因沈意红已赔偿潘某甲损失人民币28351.84元，故中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司从支付给潘某甲的总赔偿金人民币62391.2元中，支付潘某甲赔偿金人民币37414.2元，支付沈意红人民币24977元；二、焦某乙赔偿潘某甲损失人民币8149.73元；三、驳回潘某甲的其他诉讼请求。上述给付内容，限本判决发生法律效力后10日内履行。如果逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费807元，减半收取404元，由沈意红负担282元，焦某甲负担121元。
上诉人潘某甲不服原审判决，向本院提出上诉称：原审遗漏部分医疗费未予认定，潘某甲因伤造成十级伤残，需要拐杖辅助行走已逾一年，为此购买了国产拐杖花费138元，理应得到支持；原判认定营养费过低，不支持误学费不妥。请求二审法院：1、依法撤销原判，对赔偿数额依法改判，2、按照2016年度湖南省人身损害赔偿标准进行计算，3、判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人沈意红、人保长沙市分公司均答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在原审庭审证据的基础上，本院二审查明如下事实：潘某甲称，其向一审法院提交的三张POS机交款回执在计算其医疗费时被一审法院所遗漏;其此次因伤治疗的所有的医疗费票据都已向一审法院提交，二审期间没有新的发票或新的证据需要提交。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案争议的焦点为：一、一审法院对上诉人潘某甲的医疗费、营养费是否认定有误；二、上诉人潘某甲的残疾器具费（138元拐杖费）、误学费是否应予支持；三、一审法院适用赔偿标准是否有误的问题。现阐述如下：
一、上诉人潘某甲的医疗费、营养费是否认定有误。经查，上诉人潘某甲自诉其所主张被一审法院遗漏的医疗费系其在浏阳市中医院治疗期间交费的三张POS机交款回执，经查，该交款回执仅是其预交医疗费的交款证明，不是医院出具的就医发票，且经询问，其自诉其此次因伤治疗的所有的医疗费票据都已向一审法院提交，此外，一审法院依据其具体伤情酌情认定其营养费并无不当，故此，其上诉称一审法院遗漏其医疗费、营养费认定过低等没有事实依据，本院不予支持。
二、上诉人潘某甲的残疾器具费（138元拐杖费）、误学费是否应予支持。经查，本案各方当事人对潘某甲受伤后购买了拐杖以辅助行走的事实不持异议，故此，虽然其提交的残疾辅助具费的证据不符合证据的要求，但鉴于该笔支出确系潘某甲因此次受伤的实际支出，故此可以支持。但其所称误学费损失，因未提交证据证明，故此一审法院未予支持是符合法律规定的。上诉人潘某甲的该部分上诉理由成立部分予以支持。
三、一审法院适用赔偿标准是否有误的问题。潘某甲上诉称，其应适用2016年度湖南省人身损害赔偿标准计算其各项损失。经查，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算”。故此，上诉人潘某甲要求按照2016年度湖南省统计公报确定的标准计算其损失，有法律和事实依据。据此，本院将部分赔偿分项更正如下：1、伤残赔偿金：2016年度农村居民人均纯收入标准为10993元，故此，伤残赔偿金21986元（10993元×20年×[（11-10）×10%]），2、护理费：参照2016年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资42494元，计算其护理费应为10623元（42494元÷12个月÷30天×90天）。3、上诉人潘某甲因此次受伤导致的各项经济损失应为76412.76元，由人保长沙市公司在交强险内赔偿49247元，其中医疗费限额内赔偿10000元，残疾赔偿金限额内赔偿39247元（含护理费10623元、交通费1500元、伤残赔偿金21986元、精神抚慰金5000元，残疾器具辅助费138元）。其他部分一审法院计算无误。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但适用的赔偿标准部分有误，导致计算上诉人潘某甲部分损失项时错误。上诉人潘某甲的部分上诉理由成立，成立部分本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省浏阳市人民法院(2016)湘0181民初1911号民事判决第二、三项；
二、变更湖南省浏阳市人民法院(2016)湘0181民初1911号民事判决第一项为：潘某甲因交通事故受伤所造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、残疾器具辅助费、精神抚慰金、鉴定费等损失共计76412.76元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车交通事故责任强制保险项下赔偿49247元，在第三者责任保险限额内替代沈意红赔偿15641.2元；由沈意红赔偿潘某甲3374.8元。因沈意红已赔偿潘某甲28351.84元，故中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司从支付给潘某甲的总赔偿金64888.2元中，支付潘某甲赔偿金39911.2元，支付沈意红24977元；
上述给付内容，限本判决发生法律效力后10日内履行。
如果逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费807元，减半收取404元，二审案件受理费807元，由上诉人潘某甲负担270元，被上诉人沈意红负担551元，焦某甲负担390元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘霞
审 判 员 陈瑶
代理审判员 李芳
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 陈颖
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。