江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4504号
上诉人（原审被告）李兰生。
委托代理人屈昆鹏，江苏诚品律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）聂长丰。
委托代理人缪登友，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张丽（曾用名张莉）。
上诉人李兰生因与被上诉人聂长丰、张丽民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初字第1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月8日，李兰生向聂长丰出具借条一份，写明今日因需本人特向聂长丰借款1100万元人民币。本人承诺此借款借期为一年到期还清。此借款风险由本人名下财产作风险担保。此借款已以本票方式收到（其中100万元以现金方式收到）。聂长丰于当日以本票方式向李兰生支付了1000万元。
原审法院另查明，聂长丰于2013年8月16日又通过银行转账向李兰生分两次共计出借人民币300万元。后，李兰生于2014年4月8日向聂长丰出具借条一份，主要内容为今日因需本人特向聂长丰借款1400万元。本人承诺此借款借期为一年到期还清。此借款已收到。聂长丰陈述，该1400万元包括其于2013年4月8日通过本票支付的1000万元及现金支付100万元和其于2013年8月16日转账支付共计300万元。后，2015年6月10日，聂长丰与李兰生签订借款结算凭证，内容为李兰生于2014年4月8日向聂长丰借款1400万元，借款时双方口头约定按月息2%计算。双方结算后，李兰生截至2015年6月8日尚欠聂长丰借款本金1100万元，利息40万元，此后利息仍按月息2%计算至还款之日。对自己向聂长丰出具的两份借条，李兰生称其中100万元现金并未收到，2014年4月8日的借条系由聂长丰于2013年4月8日本票支付的1000万元和2013年8月16日向其转账的300万元组成。故其仅认可2014年4月8日借款1300万元。
原审法院又查明，李兰生、张丽系夫妻关系，于2006年11月6日在苏州市吴中区民政局登记结婚。
关于李兰生是否收到100万元现金，聂长丰认为双方之间没有约定100万元的履约保证金，李兰生已经在2013年4月8日的借条中确认收到100万元现金。李兰生本人认为，写明收到100万元现金是民间借贷时的通常做法，相当于借款的风险保证金。其当时基于借款的需要，也不想和聂长丰弄僵，影响双方关系，就在相应借条及结算凭证上签字了，其实没有收到该100万元现金。
原审庭审中，李兰生提出其借款期间已向聂长丰还款，还款记录如下：1、2013年7月17日，其委托姐姐李海芳支付聂长丰60万元；2、2013年10月24日，其委托李海芳支付聂长丰65万元；3、2014年1月27日，其委托李海芳支付聂长丰60万元；4、2014年3月11日，其支付聂长丰300万元；5、2014年3月12日，其支付聂长丰300万元；6、2014年8月8日，其支付聂长丰78万元；7、2014年11月25日，委托李海芳支付聂长丰78万元；8、2015年2月12日，委托李海芳支付聂长丰30万元；9、2015年3月24日，其支付聂长丰200万元；10、2015年4月30日，其支付聂长丰100万元；11、2015年5月29日，委托李海芳支付聂长丰50万元；12、2015年6月11日，其支付聂长丰50万元。为此，提供了银行转账记录及李海芳出具的代付说明。经质证，聂长丰表示，对于李兰生所称的1-5的汇款记录，因发生时间是在李兰生于2014年4月8日向其出具的借条之前，故与本案无关。对于李兰生所称的自2014年8月8日至2015年6月11日期间还款共计586万元，其表示认可。
双方一致确认，双方已经结清了2014年4月8日之前的借款利息，李兰生之后支付的款项归还的是2014年4月8日借款的相应本息，双方约定的借款利息为年利率24%。此外，李兰生还认为，其借款时同期银行贷款利率为年利率5.6%，故聂长丰可主张的利息最高为年利率22.4%，而聂长丰现在按照年利率24%主张利息，明显偏高。
以上事实，由聂长丰提供的借条、借款结算凭证、银行转账凭证，李兰生提供的银行转账凭证、当事人原审陈述、原审庭审笔录等证据在卷佐证。
原审原告聂长丰在原审中的诉讼请求为：1、判令李兰生和张丽共同归还聂长丰借款共计1100万元；2、判令李兰生和张丽共同向聂长丰支付借款利息暂计人民币80万元（截止2015年6月8日利息为40万元，自6月9日后按月息2%计算至实际归还之日止）。
原审法院认为：李兰生于2014年4月8日向聂长丰出具借条，聂长丰已向李兰生提供了借款，足以认定聂长丰与李兰生之间的借款关系成立。关于聂长丰的出借金额。在借条载明的绝大部分金额均通过转账支付的情况下，聂长丰主张剩余部分采用现金支付，需提供证据予以证明，而聂长丰仅提供了1300万元借款的转账凭证，对现金支付的100万元并未提供相应的取款及支付凭证。结合李兰生于2014年4月8日借款后，有两次向聂长丰还款各78万元，恰好是以1300万元为基数，按照年利率24%计算的三个月利息，故李兰生所作的仅收到1300万元借款，另100万元仅是履约保证金的辩称较为合理。原审法院对李兰生的辩称予以采纳，认定李兰生于2014年4月8日结欠聂长丰借款本金1300万元。双方约定的借款利息为年利率24%，并未违反法律规定，原审法院亦予认定。因李兰生仅收到借款本金1300万元，故双方签订的借款结算凭证中载明的李兰生欠付的借款本息已超过李兰生按照约定利息应支付的借款本息，李兰生要求按照实际借款及还款金额计算欠付聂长丰本息的辩称，原审法院予以采纳。因双方就2014年4月8日之前的借款利息已经结清，故原审法院仅对李兰生于2014年4月8日之后支付的586万元所对应归还的借款本息进行核算。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当先将该还款抵充利息，再抵充本金。根据双方一致确认的李兰生各阶段的还款数额，结合李兰生应支付的利息，经原审法院核算截止2015年6月11日，李兰生已归还本金2250908.99元，尚余借款本金10749091.01元。李兰生的一年借款期限已经届满，故李兰生应向聂长丰归还借款本金10749091.01元，并以本金10749091.01元为基数，按年利率24%支付自2015年6月12日起至实际给付之日止的利息。因借款发生于李兰生、张丽婚姻关系存续期间，在无相反证据情况下，应认定为夫妻共同债务，张丽应承担共同还款责任。故张丽对李兰生应归还的借款本金及利息需承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：李兰生、张丽于判决生效之日起十日内归还聂长丰借款本金10749091.01元及逾期利息（即以10749091.01元为基数，自2015年6月12日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。案件受理费92600元、财产保全费5000元，合计人民币97600元，由李兰生、张丽承担。
宣判后，上诉人李兰生不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定李兰生于2014年4月8日之后支付的586万元应先将该还款抵充利息，再抵充本金，属于事实认定错误。从双方于2015年6月10日共同确认的借款结算凭证中可以看出，双方都认可李兰生已支付的586万元中300万元是归还借款本金。故按此方法，截止2015年6月11日，李兰生尚欠聂长丰借款本金1000万元、利息678685元。因此，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人聂长丰辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉。
二审审理中，李兰生提供银行电子回单打印件3份，并表示原审判决作出后，其于2016年5月23日、6月7日分别向聂长丰转账支付70万元、30万元，于2016年6月3日委托李海芳向聂长丰转账支付40万元，合计支付140万元，该款项系归还涉案借款，同意依生效判决在执行阶段另行结算。经质证，聂长丰认可收到上述款项，同意按生效判决在执行阶段另行结算。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间主要争议焦点为：李兰生于2014年4月8日之后向聂长丰归还的586万元款项性质。李兰生作为债务人对本案债务除归还借款本金外还应偿付借款利息，当其给付不足清偿全部债务时，且双方未对归还款项性质进行明确约定的，归还款项应当先抵充借款利息，再抵充借款本金。原审法院据此方法进行核算，并认定截止2015年6月11日李兰生已归还本金2250908.99元，尚结欠借款本金10749091.01元，于法有据，本院予以确认。李兰生上诉认为依据借款结算凭证可认定已支付的586万元中300万元是归还借款本金，但由于李兰生不认可该借款结算凭证所载明的欠付借款本息金额，要求据实结算，且原审法院亦采纳其该主张，并按照实际借款及还款金额计算欠付本息，在此情况下，李兰生又主张按照该借款结算凭证认定归还款项性质，显逻辑前后矛盾，亦缺乏依据，本院不予采信。
综上，上诉人李兰生的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费92600元，由上诉人李兰生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林李金
代理审判员 姚栋财
二〇一六年七月十八日
书 记 员 韦婷婷