广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民二终字第88号
上诉人（一审被告）：桂林市鑫北海渔港饮业有限公司。
法定代表人：徐小富。
委托代理人：黄少宏。
被上诉人（一审原告）：桂林市新嘉艺装饰设计有限公司。
法定代表人：王叙龙。
委托代理人：陈宁。
委托代理人：刘方。
上诉人桂林市鑫北海渔港饮业有限公司（以下简称鑫北海公司）因与被上诉人桂林市新嘉艺装饰设计有限公司（以下简称新嘉艺公司）建设合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2012）象民初字第990号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人鑫北海公司的委托代理人黄少宏，被上诉人新嘉艺公司的委托代理人陈宁、刘方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年2月28日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订一份《室内设计委托合同》，该合同主要内容为：“甲方委托乙方承担公共空间室内设计地址桂林市环城南一路3号时代广场四楼及一楼门头大堂立面，建筑面积约2500平方米；甲方委托乙方承担室内设计，收取总费用共计人民币壹拾捌万元；乙方提供给甲方的设计图内容有：1、图纸封面，封底，设计图纸（不少于100张）；2、设计图纸目录和设计与施工说明；3、设计平面布置图；4、设计顶面布置图；5、设计水、电、控制、线路布局图；6、局部透视图；协助灯具、装饰等材料的选购及确定，以及监督空调、给排风出风口的美观；8、现场施工监督（每两天至少去一天）；甲方应在签订合同之日支付人民币陆万元设计预付款，并与乙方约定上门测量的时间和地点。乙方在测量后5天内完成初步平面布局图及设计构思；甲方与乙方经过沟通对乙方完成的初步设计方案达成一致后，乙方应在2011年2月28日至2011年4月13日共45天内完成全套装潢设计及施工图纸，因考虑工程时间，分区出施工图，边设计边交图。交完施工图后甲方应向乙方支付设计费人民币陆万元。待工程完工该场所开业后三天内甲方向乙方支付设计费余款人民币陆万元；双方在对设计方案和图纸确认后，甲方必须签字认可，乙方必须将整套图纸交给甲方并办理交接签证手续；乙方未在约定时间内完成设计图和不配合甲方采购装饰品及到现场监理且延期时间的，视为违约，每延期一天或每违约一次应当支付给甲方设计费总价的3%的违约金；甲方严格按照合同要求和付款方式支付设计费用，如甲方未按合同付款视为违约，每逾一天乙方加收甲方设计费总金额3%的违约金。”合同签订后的7天内，被告支付原告设计费6万元。原告将该设计任务交由其设计师陈宁完成。陈宁已取得中国建筑学会室内设计分会颁发的《室内建筑师资格证书》，证书编号为：1268。原告方设计师陈宁设计好图纸后于2011年4月份将设计图原件交付被告法定代表人徐小富。2011年7月22日，被告作为发包方（甲方），申清云、韦永德作为承包方（乙方），双方签订一份《装修承包工程合同书》，约定：“承包工程名称为时代广场四楼，工程地点桂林市南环路3号4楼，承包方式按照甲乙双方认可的设计图、施工图和效果图，由乙方包工包料、单价包干、包质量、包工期进行施工。合同工期为75个日历天，开工时间2011年7月26日，竣工时间2011年10月9日。”申清云、韦永德对时代广场四楼进行装修2个月后，由于被告的原因，装修工程停工，并一直未复工。原告提供的设计图目录表及设计图复印件上均盖有被告的公章及被告法定代表人徐小富的签名，另有装修承包工程方代表申清云、韦永德的签名；设计图上还有被告另一工作人员的签名。被告法定代表人徐小富认可设计图复印件上的公章名称是被告名称，但否认加盖了公章，复印件上“徐小富”名字不是其签名。2012年10月8日，申清云出具一份《证明》，主要内容为：“位于桂林市环城南一路3号时代广场四楼餐饮酒楼及其布局砌墙及装饰装修均按照桂林市新嘉艺装饰设计有限公司设计师陈宁所出方案（效果图，施工图）施工。”2012年10月8日，桂林绿野环境科技工程有限责任公司出具一份《证明》，主要内容为：“位于桂林市环城南一路3号时代广场四楼餐饮酒楼及其给排风系统和空调系统布局均参考桂林市新嘉艺装饰设计有限公司设计师陈宁所出方案（效果图，施工图）施工。”在开庭审理中，申清云出庭作证，证实：“其2011年7月初在桂林长城酒店旁边的一栋房屋的二楼，在陈宁为被告设计的设计图原件上签了名，在设计图原件上的签名“韦永德”是其合伙人，徐小富也在设计图的原件上签名，徐小富并将设计图复印一套交付给他。”被告未在法定期限内向本院提交书面申请，要求对设计图复印件上的被告公章及“徐小富”的签名的真实性进行鉴定。
一审法院审理认为，本案争议的焦点在于：1、原告是否将设计图纸原件交付给被告；2、因原告设计的被告位于桂林市时代广场四楼的装修工程未完工，未开业，被告应否支付原告余下的设计费12万元；3、原告诉请的违约金59400元是否过高。关于争议焦点1，原告提供的设计图目录表及设计图复印件上均盖有被告的公章及被告法定代表人徐小富的签名，另有装修承包工程方代表申清云、韦永德的签名；设计图上还有被告另一工作人员的签名。申清云在开庭作证时也证实徐小富在设计图原件上签了名。而被告未在法定期限内向本院提交书面申请，要求对设计图复印件上的被告公章及“徐小富”的签名的真实性进行鉴定，应承担举证不能的不利后果。因此，可以确认原告已将设计图原件交付给了被告。关于争议焦点2，原告已按期交付了设计图给被告，被告应当按约定支付原告第二期的设计费60000元；剩余的60000元设计费，被告位于桂林市时代广场四楼的装修工程未完工，未开业，原因在于被告，原告并无过错。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”被告的装修工程至今未装修完毕，不能开业，实际上是以自己的行为表明不履行合同义务，应当承担民事责任。因此，原告要求被告支付剩余的设计费120000元，合法有据，予以支持。关于争议焦点3，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案原告未提供证据证实因被告违约给其造成的实际损失，被告主张原告诉请的违约金59400元过高，应当予以适当调整，予以支持。综合考虑合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，确定被告应支付原告违约金10000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国合同法>；；若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，依法判决：一、被告桂林市鑫北海渔港饮业有限公司应支付原告桂林市新嘉艺装饰设计有限公司设计费120000元；二、被告桂林市鑫北海渔港饮业有限公司应支付原告桂林市新嘉艺装饰设计有限公司违约金10000元；三、驳回原告桂林市新嘉艺装饰设计有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费3888元（原告已预交），由被告承担3000元，原告自行承担888元。
上诉人鑫北海公司不服一审判决，上诉称：一、被上诉人并没有完成双方签订的《室内设计委托合同》约定的设计任务，没有交付施工图给上诉人，也没有证据证实其已完成设计并交付图纸，而一审判决认定被上诉人于2011年4月将设计图原件交付给被上诉人法定代表人徐小富错误。二、被上诉人提交的设计图及其上诉人的公章及“徐小富”的签名为复印件，在上诉人不认可的情况下，根据“谁主张谁举证”的原则，应由被上诉人承担复印件真实性的举证责任。一审判决认定上诉人未在法定期限内提出对设计图复印件上公章及“徐小富”的签名真实性进行鉴定，由上诉人承担举证不能的法律后果属适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，导致错误的判决，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人新嘉艺公司答辩称：被上诉人依合同约定按时完成设计并交付图纸，上诉人的法定代表人徐小富已签字认可，而且，上诉人已经按照设计图进行实际施工，后来由于上诉人的原因停工，被上诉人已经完全履行了合同义务，在履行合同的过程中没有过错，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审诉讼费由上诉人承担。
经二审审理，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点是：1、被上诉人新嘉艺公司是否履行了合同义务；2、上诉人鑫北海公司是否应向被上诉人新嘉艺公司支付合同约定的设计费用。
本院认为：上诉人鑫北海公司与被上诉人新嘉艺公司于2011年2月28日签订的《室内设计委托合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。被上诉人新嘉艺公司依据合同约定完成设计并交付图纸给上诉人，上诉人也依图施工，但由于其他原因，装修工程停工，因停工原因不能归结于被上诉人，上诉人应依照合同约定支付设计费用。上诉人辩称被上诉人并没有完成《室内设计委托合同》约定的设计任务，没有交付施工图给上诉人，请求驳回被上诉人的诉讼请求。根据被上诉人新嘉艺公司提交的设计图复印件来看，上面盖有上诉人公章及其法定代表人徐小富签字，还有装修施工方申清云、韦永德签字。虽然被上诉人提交的设计图为复印件，但有施工方申清云出庭作证，证实徐小富在设计图上签字认可，结合装修项目已实际施工，可以确认被上诉人已履行合同完成设计并交付图纸给上诉人。上诉人主张被上诉人未完成《室内设计委托合同》约定的设计义务，不应支付剩余设计费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处分正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2900元，由上诉人桂林市鑫北海渔港饮业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
审 判 员 张 静
代理审判员 朱孟儒
二〇一三年六月二十日
书 记 员 罗小兰