湖北省�阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0683民初1045号
原告：武汉市民商小微企业互助服务中心。住所地：武汉市江岸区新华路取水楼***号民生大厦**楼。
法定代表人：马向东，该中心经理。
委托诉讼代理人：樊其锋、叶涛，湖北思扬律师事务所律师。
被告：张静，女，1981年10月19日出生，汉族，居民，户籍地湖北省枣阳市。
被告：李全喜，男，1983年1月17日出生，汉族，居民，户籍地湖北省枣阳市。
以上二被告共同委托诉讼代理人：陈祥庆，湖北鸣天律师事务所律师。
以上二被告共同委托诉讼代理人：万小平，枣阳市北城法律服务所法律工作者。
被告：徐晓海，男，1979年11月11日出生，汉族，居民，户籍地湖北省枣阳市。
被告：枣阳市海盛食用菌种植专�合作社。住所地：枣阳市环城办事处二郎村。
法定代表人：徐晓海，该公司经理。
被告：湖北海源现代农业发展有限公司。住所地：枣阳市环城办事处二郎村。
法定代表人：徐城波，该公司经理。
原告武汉市民商小微企业互助服务中心与被告张静、李全喜、徐晓海、枣阳市海盛食用菌种植专业合作社（以下简称海盛合作社）、湖北海源现代农业发展有限公司（以下简称海源公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉市民商小微企业互助服务中心的委托诉讼代理人樊其锋、被告张静、李全喜的委托诉讼代理人陈祥庆、万小平到庭参加了诉讼，被告徐晓海、海盛合作社、海源公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉市民商小微企业互助服务中�向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张静、李全喜、徐晓海、海源公司、海盛合作社偿还由原告代其向中国民生银行股份有限公司襄阳分行（以下简称民生银行襄阳分行）偿还的借款231221.53元及自2017年12月19日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至还清之日止的利息损失；2、原告为实现债权所支付的所有费用（诉讼费、保全费、公告费、律师费、评估拍卖费等）由被告承担。事实与理由：2014年12月2日，民生银行襄阳分行与被告张静签订了编号为150002014008393的《借款合同》，约定：张静向民生银行襄阳分行借款20万元用于经营周转；借款期限共12个月，自2014年12月12日至2015年12月12日；年利率为7.84%；逾期支付本金的自逾期之日起按逾期利率计收逾期罚息，逾期利率为在贷款利率的基础上加收50%；逾期支付利息的按罚息利率计收复利，罚息利率为在贷�利率的基础上加收50%；按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月12日，到期时利随本清；甲方不完全履行本合同所约定的义务即构成违约，应按借款金额的50%支付违约金；被告违约应赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费用、律师费等经济损失。同日，被告李全喜、徐晓海、海盛合作社、海源公司分别与民生银行襄阳分行签订了《个人借款合同之补充协议》，约定李全喜、徐晓海、海盛合作社、海源公司为张静的共同借款人，与张静共同承担《借款合同》中的所有义务。2014年12月10日，原告作为湖北省小微企业互助合作基金（互助基金）的管理人向民生银行襄阳分行出具了《互助合作基金担保确认函》，确认：将本案借款纳入民生银行襄阳分行与原告《合作协议》的合作事项；借款人（张静）属于《最高额质押担保合同》项下的主债务人；并承诺以基金财�提供最高额质押担保责任。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务。借款到期后，被告张静未按约定偿还本息，原告代其向民生银行襄阳分行偿还了231221.53元。为保护原告合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。
被告张静、李全喜辩称，1、张静、李全喜不是适格的借款主体，借款不是其二人的真实意思表示，而且其二人不是原告基金会员；2、其二人只是名义上的借款人，实际借款人是海盛合作社；3、原告在本次贷款合同中，存在欺诈行为，两被告与银行之间的借贷关系，当属无效，故请求依法驳回原告对二被告的诉讼请求。
被告徐晓海、海盛合作社、海源公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年12月2日，在海盛合作社，由张静作为借款人（甲方），民生银行襄阳分行作为贷款�（乙方），双方签订了一份编号为150002014008393号的借款合同，该合同约定：双方的借款金额为20万元；借款期限为2014年12月12日至2015年12月12日；借款用途为经营周转；贷款利率为按中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率5.6%浮动40%，确定为年利率7.84%）；甲方无条件且不可撤销的委托乙方将本合同项下的借款20万元按照以下账户信息划入甲方指定交易对象的账户：账户名称海盛合作社，开户行民生银行襄阳分行，账号69×××71；甲方已在中国民生银行开立账户，账号62×××95，该账户作为甲方的借款发放及还款账户，甲方授权乙方从该账户中扣收甲方到期应的本息；双方约定按月息结息，到期一次性偿还本金；双方还约定了逾期罚息等相关违约责任。当日，张静向民生银行襄阳分行出具划款委托书，全权委托民生银行襄阳分行将贷款划至海盛合作社的结算账户。
当日，张静作为借款人（甲方），民生银行襄阳分行作为贷款人（乙方），海盛合作社作为共同借款人（丁方），又签订了补充协议。此合同约定：甲乙双方于2014年12月2日签订编号为150002014008393号的借款合同，现因各方就丁方作为《借款合同》项下共同借款人的相关事宜，经协商一致，达成如下本补充协议，以期共同遵守，1、丁方作为甲方的共同借款人，愿意与甲方共同承担原合同中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与甲方连带清偿原合同项下所有应付款项；2、甲方作为原合同的抵押人，愿为丁方的共同借款提供抵押担保；3、乙方作为原合同的贷款人，愿为甲方和丁方的共同借款提供贷款；4、丙方作为原合同的担保人，愿为甲方和丁方的共同借款提供连带担保责任；5、各方均保证遵守原合同中关于借款人、抵押人、贷款人�保证人各自的权利义务的约定，原合同中各方的权利义务条款均对各方有约束力。合同中另约定了其他内容。海盛合作社在该合同中签字盖章处加盖了印章。同日，李全喜、徐晓海、海源公司分别作为丁方也签订了同样的合同各一份。
另查明，2014年12月8日，海盛合作社、海源公司分别向民生银行襄阳分行提交了一份股东会决议，该决议显示：同意本合作社为所有我社所推荐客户在民生银行襄阳分行所申请的借款提供不可撤销的连带责任担保，并为所有推荐会员的贷款作共同借款人，共同承担贷款的偿还责任。2014年12月12日，武汉市民商小微企业互助服务中心向民生银行襄阳分行出具了互助合作基金担保确认函。该函载明：张静（以下简称借款人）已经过贵行审批，获得授信额度20万。向贵行申请办理授信业务。本单位确认，该借款人已经根据批准的授信�度缴纳了授信额度10%的互助保证金、1.8%的风险准备金相关费用，已成为本司作为基金管理人的湖北省小微企业互助合作基金小微企业互助合作基金正式成员。本单位承诺借款人在贵行的授信纳入本司与贵行签署的编号为X201595427的《合作协议》的合作事项，借款人属于本司与贵行签署的编号为个高质字第X201595427的《最高额质押合同》项下的主债务人，本司承诺按照上述二协议的约定履行相应的义务。本确认函与借款人向本单位提交的入会申请书及基金章程共同构成有效的基金信托法律文件，本单位同意接受借款人的委托管理基金财产，并以基金财产向借款人在贵行的债务提供最高额质押担保责任。2014年12月10日，张静在武汉市民商小微企业互助服务中心提交的中国民生银行湖北省小微企业互助合作基金会会员入会告知书上签字，确认其已阅读并同意告知事项。
还查明，2014年12月12日，民生银行襄阳分行依约发放了贷款20万元，海盛合作社在利息到期后按月通过张静的还款账户支付了部分利息。截止2017年12月19日，该笔贷款本息合计231221.53元被告方未再偿还。2017年12月19日下欠银行的本息231221.53元由武汉市民商小微企业互助服务中心向民生银行襄阳分行付清。
以上事实，有原告列举的证据证实和被告张静、李全喜的当庭陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，因上述被告与民生银行襄阳分行之间设立了借款协议，该借款合同依法成立、生效，现原告作为互助合作基金的担保人已向民生银行襄阳分行支付了被告下欠的贷款本息231221.53元，故其有权在其支付的贷款本息金额范围内向上述被告追偿。原告另主张自2017年12月19日起按中国人民银行同期贷款利率计息，并未超出合同约定的范围，本院予以保护。上述五被告均作为共同借款人在借款协议上签名，故其五人应按合同约定连带清偿上述借款。被告张静、李全喜辩称其不是适格的借款主体，借款不是其二人的真实意思表示，其二人只是名义上的借款人，实际借款人是海盛合作社；另原告在本次贷款合同中，存在欺诈行为等辩称理由，本院认为借款协议上的签名均是当事人自己的签名，并不存在代签或其不知情的现象，其辩称理由与事实不符，本院不予采信。被告徐晓海、海盛合作社、海源公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，应当依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干�题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张静返还原告武汉市民商小微企业互助服务中心231221.53元，并支付逾期利息（按231221.53元为本金，自2017年12月19日起按中国人民银行同期贷款利率计息，计至本判决确定的履行之日止）于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告李全喜、徐晓海、枣阳市海盛食用菌种植专业合作社、湖北海源现代农业发展有限公司对被告张静不能履行本判决第一项确定的付款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告武汉市民商小微企业互助服务中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4768元，减半收取2384元，由被告张静、李全喜、徐晓海、枣阳市海盛食用菌种植专业合作社、湖北海源现代农业发展有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 宁爱国
二〇一八年六月二十一日
书记员 徐欢瑞