山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰山商初字第1154号
原告：泰安市泰山区农村信用合作联社。住所地：泰安市泰山区。
法定代表人：杜晋生，理事长。
委托代理人：刘国庆，山东泰诚律师事务所律师。
被告：任国栋，男，1979年出生，汉族，住泰安市泰山区。
被告：杨国栋，男，1981年出生，回族，住泰安市泰山区。
被告：周超，男，1973年出生，汉族，住泰安市泰山区。
原告泰安市泰山区农村信用合作联社与被告任国栋、杨国栋、周超金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰安市泰山区农村信用合作联社的委托代理人刘国庆到庭参加诉讼，被告任国栋、杨国栋、周超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告泰安市泰山区农村信用合作联社诉称：2011年4月第一被告伙同第二被告，采取由三被告提供身份证，以购海鲜需要资金为名，为第一、二被告从原告处骗取贷款40万元。泰山区人民检察院以骗取贷款罪将第一二被告起诉至泰山区人民法院，泰山区人民法院经审理后作出（2012）泰山刑初字第160号刑事判决书，认定第一、第二被告骗取原告贷款事实成立。原告认为根据生效判决书认定的事实，第三被告与原告签订的借款合同应认定为无效合同，三被告应返还贷款。为此诉至法院，请求判令：1、依法确认合同无效。2、判令三被告偿还贷款40万元，并赔偿利息损失（自2011年12月21日至支付之日止）。3、本案诉讼费由三被告承担。
被告任国栋、杨国栋、周超未到庭答辩。
经审理查明，2011年4月7日，原告泰安市泰山区农村信用合作联社与被告唐某某、梁某某、周超、张某某、赵某、张某甲六人组成的贷款小组签订《设立大联保体贷款申请及联保协议》。协议约定大联保体每位成员自愿为原告在2011年4月7日至2013年4月6日期间向大联保体的其他成员发放的贷款提供连带保证责任。
同日，原告与被告周超等六人签订编号为（岱庙）个高保借字（2011）年第0103号《个人最高额联合保证借款合同》，合同约定周超等六人分别向原告借款肆拾万元，借款用途为购水产，借款期限自2011年4月7日至2013年4月6日，联系人杨国栋。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。联保小组成员未按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
合同签订后，原告于2011年4月7日向被告周超发放贷款叁拾万元，借款凭证载明贷款金额300000元，借款日期自2011年4月7日至2012年4月6日，借款月利率为8.41333‰。2011年4月8日向被告发放贷款拾万元，借款期限自2011年4月8日至2012年4月7日，借款月利率为8.41333‰。
2012年6月4日泰安市泰山区人民检察院以泰山检刑诉（2012）124号起诉书指控被告任国栋、杨国栋及李某犯贷款诈骗罪向泰安市泰山区人民法院提起公诉。指控2011年4月7日，被告任国栋伙同杨国栋预谋后，顶用唐某某、梁某某、周超、张某某、赵某、张某甲六人身份，采用六户联保的方式，以购海鲜需要资金为名骗取泰山区岱庙农村信用社贷款共计240万元，用于非法经营活动，后资金链断裂，240万元贷款已无法归还。
2012年8月22日泰安市泰山区人民法院做出（2012）泰山刑初字第160号民事判决书，认定被告任国栋、杨国栋及李某以欺骗手段取得银行业金融机构贷款，情节严重，其行为已经构成骗取贷款罪。公诉机关指控的犯罪事实与罪名均正确，应予支持。对被告任国栋、杨国栋及李某判处刑罚及罚金，但对被告任国栋、杨国栋所骗取的240万元贷款并未进行追缴。
再查明，本案中被告杨国栋及刑事判决书中的李某原系原告处岱庙信用社的客户经理，现已被开除。
2013年8月15日，泰安市泰山区农村信用合作联社向我院以借款合同纠纷立案，请求被告任国栋、杨国栋、周超对被告周超的40万元借款承担连带偿还责任，并确认合同无效。经本院明示后，原告并未提交由三被告承担连带偿还责任的法律依据。并指出依据原被告双方签订的《个人最高额联合保证借款合同》，本案中借款合同的主体为合同的相对方即被告周超。同时，根据本院调取（2012）泰山刑初字第160号卷宗中询问笔录显示，被告周超并未实际控制原告打款的银行卡，亦未使用该笔借款。原告就该笔贷款的实际情况并未进行核实。
因被告任国栋、杨国栋、周超未到庭参加诉讼，致使调解无法进行。
上述事实，由经过庭审认证的下列证据予以证实：
1、2011年4月7日，原告泰安市泰山区农村信用合作联社与被告周超等六人组成的贷款小组签订《设立大联保体贷款申请及联保协议》一份；
2、2011年4月7日被告周超与原告签订的编号为（岱庙）个高保借字（2011）年第0103号《个人最高额联合保证借款合同》一份；
3、2011年4月7日，2011年4月8日山东省农村信用社借款凭证两份；
4、泰安市泰山区人民法院（2012）泰山刑初字第160号卷宗询问笔录及民事判决书各一份；
5、庭审笔录、询问笔录各一份。
本院认为，在最高院关于我国民间借贷纠纷案件的审理意见中，关于民刑交叉的问题中指出，在借款方已构成非法吸收公共存款罪或集资诈骗等罪的情况下，其与自然人订立的借款合同是否有效的问题上，最高院认为在此类借贷合同纠纷中，违反强制性规定的仅为借款人一方，认定合同无效并不有利于相应强制性规定规范目的的实现，并且认定合同无效反而有利于犯罪的借款人，因此应认定借款合同有效。即是在合同效力认定中若当事人的意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同应视为有效。
然而在本案中，被告任国栋、杨国栋借用被告周超的身份进行贷款，并在贷款发放后实际使用该款项。被告周超等六人在签订该份合同时并未提供真实职业身份信息。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的。根据（2012）泰山刑初字第160号民事判决书载明，被告任国栋伙同杨国栋预谋后，顶用周超名义向银行骗取贷款。因被告周超等六人故意告知对方虚假情况，欺骗对方，使对方作出错误的意思表示。
且《个人最高额联合保证借款合同》中约定资金的使用用途为购水产，被告周超并非实际从事水产生意，资金实际用途亦非购买水产。故被告周超等六人与原告订立的合同为无效合同，原告请求确认合同无效的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应予以支持。
《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。本案中被告任国栋、杨国栋顶名贷款，被告周超等六人并未提交真实信息，在订立合同前进行恶意串通，提供虚假情况，编造订立合同所需的重要事实，导致合同无效，给合同相对方造成了经济损失。被告周超作为合同相对方，与刑事罪犯任国栋、杨国栋进行恶意串通，故意隐瞒真实情况，故根据公平原则，三告应对原告损失承担损害赔偿责任，共同偿还原告欠款40万元。
原告要求被告承担利息损失的诉讼请求，因合同订立中的联系人杨国栋前系原告处职工，原告在合同订立中未尽审查义务，同样存在过错，故原告要求被告承担利息损失的诉讼请求，本院不予支持。
为此，同类案件经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十二条、第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、依法确认原告泰安市泰山区农村信用合作联社与被告周超等六人签订的《个人最高额联合保证借款合同》为无效合同。
二、被告周超、任国栋、杨国栋共同偿还原告泰安市泰山区农村信用合作联社贷款40万元。
三、驳回原告泰安市泰山区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
案件受理费8300元，由被告周超、任国栋、杨国栋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王翠萍
代理审判员 王 瑾
人民陪审员 董仲训
二〇一四年十二月八日
书 记 员 蒋 博