wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终952号
上诉人(原审被告）：刘甲，农民。
委托诉讼代理人：蔚贤文，山西介治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李乙，农民。
被上诉人（原审原告）：李丙，农民。
被上诉人（原审原告）：孙丁，农民。
上诉人刘甲因与被上诉人李乙、李丙、孙丁买卖合同纠纷一案，不服山西省文水县人民法院(2015)文民再字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘甲及其委托诉讼代理人蔚贤文、被上诉人李乙、李丙、孙丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘甲上诉请求：一、撤销山西省文水县人民法院(2015)文民再字第1号民事判决；二、改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定，被上诉人与上诉人属于买卖关系，依据不足；2、一审判决将512万元汇款全部强加在上诉人名下，缺乏相关证据予以支持；3、上诉人只认可以闫水旺名义从东升公司代被上诉人订购并拉走400余万元焦炭的事实，并不认可被上诉人是在上诉人处拉运的焦炭；4、通话录音未明确拖欠被上诉人焦炭款的是上诉人，也没有明确欠款金额，通话录音无时间，无法证实是在东升公司退款之前还是之后所录，一审以此通话录音认定上诉人自认欠52万多元过于草率；5、事实上，上诉人是代被上诉人向东升公司购买焦炭，焦炭的出卖方是东升公司，应追加东升公司，但一审法院未予追加，程序违法。
李乙辩称，被上诉人所有的钱都是通过上诉人刘甲打进去的，上诉人刘甲指定被上诉人把钱打到哪里，被上诉人就打到哪里。磅单上只显示上诉人刘甲的名字，与被上诉人无关。上诉人刘甲中途还了被上诉人60万，还欠50多万。上诉人从别人处买，然后卖给被上诉人，其在中间赚差价。
李丙辩称，上诉人指定的账号，其说往哪里打款，被上诉人就往哪里打。被上诉人不认识东升的老板。
孙丁辩称，上诉人退还过60万之后，有过一段录音，其自己承认还欠52万多元，被上诉人一审已提供了U盘。
李乙向一审法院起诉请求：判令被告退还原告焦炭预付款522203.6元及相应损失6万元。
一审法院认定事实：原审原告李乙、李丙、孙丁系合伙关系。李乙与原审被告刘甲经中间人侯建根介绍相识。2012年10月，李乙、李丙、孙丁、刘甲等人在太原就买卖焦炭事宜口头协商，达成口头买卖协议。由李乙负责文水购买焦炭事宜，李乙是买受方，刘甲是出卖方。随后双方采取先打款后拉焦炭的交易方式。李乙本人或委托李丙之子李帅、或委托其妻子周春艳向刘甲本人账户或其指定人的账户共汇款512万元。李乙派人先后从刘甲处拉走400余万元焦炭，刘甲对此予以认可。后刘甲不能提供焦炭，双方协商退款。经李乙、侯建根等人催要，2013年4月2日刘甲通过自己账户汇款退给李乙60万元。孙丁在与刘甲电话中刘甲自认欠52万多元。诉讼中原审原告要求原审被告退还焦炭预付款522203.6元及相应损失6万元。另查，李乙汇给刘甲的7万元作为运费及出省票费，原审原告诉讼时未主张权利。诉讼中原审原告对诉讼请求522203.6元中的2203.6元予以放弃。一审法院认为，本案焦点是双方是否构成焦炭买卖合同关系。买卖合同是出卖人将标的物所有权转移给买受人，买受人给付价款的合同。本案中李乙与刘甲经中间人侯建根介绍相识，并就买卖焦炭事宜达成口头买卖协议，合同成立生效。侯建根证实李乙就是向刘甲购买焦炭，李乙是买受人，刘甲是出卖人。刘甲陆续收到李乙的焦炭汇款后，李乙从刘甲处拉走400余万元的焦炭。在刘甲不能提供焦炭时，双方协商退款。2013年4月2日刘甲通过自己账户退给李乙60万元，视为双方协议解除焦炭买卖合同关系。合同解除后刘甲理应退还尾欠的焦炭预付款52万元。刘甲辩称与李乙是委托代理关系，李乙予以否认，刘甲也无相关证据予以佐证，故刘甲的抗辩不能成立，本院不予采信。诉讼中原审原告放弃部分诉讼请求，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，对此本院予以支持。原审原告主张的相应损失6万元，因双方无约定，本院不予支持。据此，经本院审判委员讨论，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百三十二条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十条、第一百九十六条、第四百零七条第二款之规定，判决：原审被告刘甲于本判决生效后十五日内一次性退还原审原告李乙、李丙、孙丁焦炭预付款52万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费8800元，由三原审原告负担1200元，由原审被告负担7600元。
二审中当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第十条，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第三十六条，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。故，上诉人刘甲与被上诉人李乙就买卖焦炭事宜达成的口头买卖协议，且已实际履行了主要义务，符合合同成立的要件，该合同成立生效。上诉人刘甲诉称，其是代被上诉人李乙向东升公司购买焦炭，并已将被上诉人汇来的169万元中的139万元汇到东升公司，但未提供任何证据佐证该代理关系的成立，且被上诉人李乙不予认可，故该上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十五条第二款，法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。上诉人刘甲陆续收到李乙的焦炭汇款后，被上诉人李乙从上诉人刘甲处拉走400余万元的焦炭。在上诉人刘甲不能提供焦炭时，双方协商退款。故，2013年4月2日刘甲通过自己账户退给李乙60万元，应当认定该合同的权利义务终止。合同的权利义务终止后，上诉人刘甲应当退还尾欠的焦炭预付款52万元。上诉人刘甲称一审程序违法，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加。一审依职权追加李丙、孙丁为共同原告，符合法律程序。而东升公司是否为本案必须共同诉讼的当事人，上诉人无证据证明。至于上诉人主张，其将被上诉人的焦炭款转给东升公司，是其与东升公司之间另一法律关系，其可另行主张。
综上所述，刘甲上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人刘甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红珍
审判员 张晓玮
审判员 张晓艳
二〇一六年九月三十日
书记员 张亚楠
山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋11民终952号上诉人(原审被告）：刘甲，农民。委托诉讼代理人：蔚贤文，山西介治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李乙，农民。被上诉人（原审原告）：李丙，农民。被上诉人（原审原告）：孙丁，农民。上诉人刘甲因与被上诉人李乙、李丙、孙丁买卖合同纠纷一案，不服山西省文水县人民法院(2015)文民再字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘甲及其委托诉讼代理人蔚贤文、被上诉人李乙、李丙、孙丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘甲上诉请求：一、撤销山西省文水县人民法院(2015)文民再字第1号民事判决；二、改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定，被上诉人与上诉人属于买卖关系，依据不足；2、一审判决将512万元汇款全部强加在上诉人名下，缺乏相关证据予以支持；3、上诉人只认可以闫水旺名义从东升公司代被上诉人订购并拉走400余万元焦炭的事实，并不认可被上诉人是在上诉人处拉运的焦炭；4、通话录音未明确拖欠被上诉人焦炭款的是上诉人，也没有明确欠款金额，通话录音无时间，无法证实是在东升公司退款之前还是之后所录，一审以此通话录音认定上诉人自认欠52万多元过于草率；5、事实上，上诉人是代被上诉人向东升公司购买焦炭，焦炭的出卖方是东升公司，应追加东升公司，但一审法院未予追加，程序违法。李乙辩称，被上诉人所有的钱都是通过上诉人刘甲打进去的，上诉人刘甲指定被上诉人把钱打到哪里，被上诉人就打到哪里。磅单上只显示上诉人刘甲的名字，与被上诉人无关。上诉人刘甲中途还了被上诉人60万，还欠50多万。上诉人从别人处买，然后卖给被上诉人，其在中间赚差价。李丙辩称，上诉人指定的账号，其说往哪里打款，被上诉人就往哪里打。被上诉人不认识东升的老板。孙丁辩称，上诉人退还过60万之后，有过一段录音，其自己承认还欠52万多元，被上诉人一审已提供了U盘。李乙向一审法院起诉请求：判令被告退还原告焦炭预付款522203.6元及相应损失6万元。一审法院认定事实：原审原告李乙、李丙、孙丁系合伙关系。李乙与原审被告刘甲经中间人侯建根介绍相识。2012年10月，李乙、李丙、孙丁、刘甲等人在太原就买卖焦炭事宜口头协商，达成口头买卖协议。由李乙负责文水购买焦炭事宜，李乙是买受方，刘甲是出卖方。随后双方采取先打款后拉焦炭的交易方式。李乙本人或委托李丙之子李帅、或委托其妻子周春艳向刘甲本人账户或其指定人的账户共汇款512万元。李乙派人先后从刘甲处拉走400余万元焦炭，刘甲对此予以认可。后刘甲不能提供焦炭，双方协商退款。经李乙、侯建根等人催要，2013年4月2日刘甲通过自己账户汇款退给李乙60万元。孙丁在与刘甲电话中刘甲自认欠52万多元。诉讼中原审原告要求原审被告退还焦炭预付款522203.6元及相应损失6万元。另查，李乙汇给刘甲的7万元作为运费及出省票费，原审原告诉讼时未主张权利。诉讼中原审原告对诉讼请求522203.6元中的2203.6元予以放弃。一审法院认为，本案焦点是双方是否构成焦炭买卖合同关系。买卖合同是出卖人将标的物所有权转移给买受人，买受人给付价款的合同。本案中李乙与刘甲经中间人侯建根介绍相识，并就买卖焦炭事宜达成口头买卖协议，合同成立生效。侯建根证实李乙就是向刘甲购买焦炭，李乙是买受人，刘甲是出卖人。刘甲陆续收到李乙的焦炭汇款后，李乙从刘甲处拉走400余万元的焦炭。在刘甲不能提供焦炭时，双方协商退款。2013年4月2日刘甲通过自己账户退给李乙60万元，视为双方协议解除焦炭买卖合同关系。合同解除后刘甲理应退还尾欠的焦炭预付款52万元。刘甲辩称与李乙是委托代理关系，李乙予以否认，刘甲也无相关证据予以佐证，故刘甲的抗辩不能成立，本院不予采信。诉讼中原审原告放弃部分诉讼请求，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，对此本院予以支持。原审原告主张的相应损失6万元，因双方无约定，本院不予支持。据此，经本院审判委员讨论，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百三十二条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用的解释》第六十条、第一百九十六条、第四百零七条第二款之规定，判决：原审被告刘甲于本判决生效后十五日内一次性退还原审原告李乙、李丙、孙丁焦炭预付款52万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费8800元，由三原审原告负担1200元，由原审被告负担7600元。二审中当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第十条，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第三十六条，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。故，上诉人刘甲与被上诉人李乙就买卖焦炭事宜达成的口头买卖协议，且已实际履行了主要义务，符合合同成立的要件，该合同成立生效。上诉人刘甲诉称，其是代被上诉人李乙向东升公司购买焦炭，并已将被上诉人汇来的169万元中的139万元汇到东升公司，但未提供任何证据佐证该代理关系的成立，且被上诉人李乙不予认可，故该上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十五条第二款，法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。上诉人刘甲陆续收到李乙的焦炭汇款后，被上诉人李乙从上诉人刘甲处拉走400余万元的焦炭。在上诉人刘甲不能提供焦炭时，双方协商退款。故，2013年4月2日刘甲通过自己账户退给李乙60万元，应当认定该合同的权利义务终止。合同的权利义务终止后，上诉人刘甲应当退还尾欠的焦炭预付款52万元。上诉人刘甲称一审程序违法，依据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加。一审依职权追加李丙、孙丁为共同原告，符合法律程序。而东升公司是否为本案必须共同诉讼的当事人，上诉人无证据证明。至于上诉人主张，其将被上诉人的焦炭款转给东升公司，是其与东升公司之间另一法律关系，其可另行主张。综上所述，刘甲上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由上诉人刘甲负担。本判决为终审判决。审判长  闫红珍审判员  张晓玮审判员  张晓艳二〇一六年九月三十日书记员  张亚楠
河南省许昌市魏都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）魏刑初字第133号
公诉机关许昌市魏都区人民检察院。
被告人孙小三，男。
因涉嫌故意毁坏财物犯罪2014年1月23日被许昌市森林公安局取保候审，2015年1月23日被许昌市魏都区人民检察院取保候审。2015年3月20日被本院取保候审。
许昌市魏都区人民检察院以许魏检公诉刑诉（2015）110号起诉书指控被告人孙小三犯故意毁坏财物罪，于2015年3月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。许昌市魏都区人民检察院指派检察员于艳彩、林静出庭支持公诉，被告人孙小三到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年12月初，被告人孙小三在得到政府征地的消息后，在许昌市魏都区七里店办事处孙庄村四组村民的强烈要求下，擅自将被害人孙某某承租的位于许昌市魏都区青泥河孙庄东河堤上的土地重新划分给孙庄村4组的村民。2013年12月22日，孙小三在发现孙庄村河堤上已种植绿化树的情况后，电话教唆村民孙某某召集孙庄村4组村民各自看好自己分得的河堤上的土地，并将他人种植的绿化树毁坏。后数十名孙庄村4组村民在孙小三的教唆下，赶往青泥河孙庄村东河堤，将被害人孙某某新栽植的绿化树拔除或推倒。案发后，经林业工程师清查和鉴定，被毁树木为154棵丹桂树和7棵樱花树。经许昌市价格认证中心鉴定，被毁的154棵丹桂树和7棵樱花树的损失总价值为人民币55440元。
案发后，2014年1月22日，被告人孙小三与被害人孙某某已达成了和解。
上述犯罪事实，被告人孙小三在庭审过程中亦无异议，并有被告人孙小三的供述，被害人孙某某的陈述，证人孙某某、孙某某甲、孙某某乙、孙某某丙、孙某某一、孙某某二、孙某某三等人的证言，现场指认工作记录，民事赔偿协议，反映被告人孙小三有自首情节的到案经过材料，被告人孙小三的户籍证明，受案登记表，林业技术鉴定书，许昌市价格认证中心关于对被毁坏绿化树的损失价格鉴定结论书等证据证实。以上证据均经当庭查证属实，足以认定。
本院认为，被告人孙小三指使他人故意毁坏财物，数额巨大，其行为已构成故意毁坏财物罪。许昌市魏都区人民检察院指控被告人孙小三犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人孙小三有自首情节，确有悔罪之意，且与被害人达成民事赔偿协议，取得被害人的谅解，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人孙小三犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 菅卫华
人民陪审员 张玉改
人民陪审员 刘 华
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 焦元豪
黑龙江省海伦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1283执569号
申请执行人：王立国，男，1980年9月18日出生，汉族，农民，海伦市。
被执行人：海伦市雷炎种业有限公司
法定代表人李方贵，职务经理。
本院在执行申请执行人王立国与被执行人海伦市雷炎种业买卖合同纠纷一案中，申请执行人已撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 孙继光
二〇一六年十二月二十七日
书记员 姜晓燕
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄新保执字第00081-1号
原告朱某梅，女。
被告高某国，男。
本院于2014年4月17日作出（2014）鄂襄新民初字第00591-1号财产保全的裁定，对原告朱某梅所有的位于襄阳市樊城区大庆西路永安广场商住楼1幢1单元5层5室的房屋予以查封。现因原告另行提供担保物，要求解除其所有的位于襄阳市樊城区�庆西路永安广场商住楼1幢1单元5层5室的房屋的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第109条的规定，裁定如下：
解除对原告朱某梅所有的位于襄阳市樊城区大庆西路永安广场商住楼1幢1单元5层5室的房屋的查封。
审 判 长 张 华
代理审判员 邓新忠
人民陪审员 肖玉梅
二〇一四年八月十八日
书 记 员 张露露
山东省烟台市莱山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0613刑初23号
公诉机关烟台市莱山区人民检察院。
被告人张某某，男，1967年出生，住烟台市莱山区。2015年11月4日因涉嫌爆炸被烟台市公安局莱山分局刑事拘留，同年11月18日因涉嫌爆炸罪被烟台市公安局莱山分局逮捕。现羁押于烟台市看守所。
辩护人付美娜，山东德扬律师事务所律师。
烟台市莱山区人民检察院以烟莱检公刑诉（2016）13号起诉书指控被告人张某某犯爆炸罪，于2016年1月19日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。烟台市莱山区人民检察院指派检察员于淼出庭支持公诉，被告人张某某及辩护人付美娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
烟台市莱山区人民检察院指控，被告人张某某于2015年11月4日8时许，在烟台市莱山区某某建材城西侧的空地上，因与烟台某某有限公司存在征地纠纷，遂购买二十六枚礼花弹（其中二十枚为增大杀伤力嵌入螺丝钉）放入纸箱，将箱体泼洒汽油后点燃并向征地人群抛洒，箱体落地后熄灭未能爆炸。被告人张某某准备再次点燃箱体时，于某甲、刘某甲上前阻拦并与张某某发生厮打。厮打过程中，被告人张某某持刀将于某甲、刘某甲捅伤。经法医鉴定，于某甲、刘某甲身体损伤程度均为轻微伤。
案发后，被告人张某某报警，后被传唤到案。
对上述事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实。
公诉机关认为，被告人张某某实施爆炸行为，危害公共安全，且伤害他人身体，致二人轻微伤，应当以爆炸罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人张某某对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均无异议。
被告人的辩护人提出辩护意见：
一、被告人有诸多应予从轻、减轻处罚的法定及酌定情节，建议对被告人张某某减轻处罚。
1、被告人系自首，具有法定减轻处罚的情节。
被告人犯罪后主动投案，在公安机关讯问时如实交代了自己的罪行。系自首，应对其减轻处罚。
2、被告人此次犯罪形态属于犯罪未遂。
爆炸罪虽属于危险犯罪，但该犯罪未得逞是被告人意志以外的原因造成的，仍为未遂状态。本案爆炸物箱体落地后熄灭未能爆炸，属于犯罪未遂。可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
3、被告人认罪态度较好，积极认罪悔罪，对其应予从轻处罚。
4、被告人系初犯、偶犯，主观恶性较小、社会危害性相对较小，对其应予从轻处罚。
二、量刑建议
被告人有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，请求对被告人适用缓刑。
经审理查明，2015年11月4日8时许，在烟台市莱山区某某建材城西侧的空地上，被告人张某某因与烟台某某有限公司存在征地纠纷，遂将提前准备的二十六枚礼花弹（其中二十枚为增大杀伤力嵌入螺丝钉）放入纸箱，将箱体泼洒汽油后点燃并向征地人群抛洒，箱体落地后熄灭未能爆炸。被告人张某某准备再次点燃箱体时，于某甲、刘某甲上前阻拦并与张某某发生厮打。厮打过程中，被告人张某某持刀将于某甲、刘某甲捅伤。经法医鉴定，于某甲、刘某甲身体损伤程度均为轻微伤。
案发后，被告人张某某报警，后被传唤到案。归案后，被告人如实供述了其犯罪事实。
上述事实，被告人张某某在庭审中亦无异议，并有公诉机关提供的公安机关出具的发破案经过、110接警记录单、户籍证明、扣押笔录、扣押清单及照片、烟台某某有限公司宗地图、国有建设用地使用权出让合同、建设用地规划许可证及营业执照等书证；证人毛某某、朱某某、于某乙、刘某乙、宋某某、刘某丙、张某某的证言；被害人刘某甲、于某甲的陈述；被告人张某某的供述；法医学人体损伤程度鉴定书、理化检验报告书、莱山区初家街道某某村民委员会的证明材料等证据证实。上述证据均经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，被告人张某某实施爆炸行为，危害公共安全，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以爆炸罪追究其刑事责任。烟台市莱山区人民检察院的指控成立，本院予以支持。被告人在实施爆炸过程中，故意伤害他人身体，致二人轻微伤，依法从重处罚；被告人张某某案发后主动报警，归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法减轻处罚；辩护人的相应观点予以支持。对辩护人所持被告人本次犯罪形态系犯罪未遂的观点，本院认为，爆炸犯罪在客观方面的本质特点在于爆炸行为危害和足以危害不特定多数人的生命、健康或重大公私财产的安全。只要行为人实施了爆炸行为，足以危害公共安全的，就构成爆炸罪，该罪的成立并不要求发生危害公共安全的实际后果。故，对辩护人关于被告人系犯罪未遂，应比照既遂从轻或者减轻处罚的辩护意见本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第四十五条、第四十七条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张某某犯爆炸罪，判处有期徒刑一年六个月。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2015年11月4日起至2017年5月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王志强
人民陪审员 于文江
人民陪审员 初善本
二〇一六年三月十六日
书 记 员 焦正国
新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）伊县民初字第285号
原告：李俊伶，男，汉族，1975年10月23日出生。
被告：伊力亚斯，男，回族，1978年6月15日出生。
原告李俊伶与被告伊力亚斯保证合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理，依法由审判员陈富山适用简易程序，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告李俊伶到庭参加诉讼，被告伊力亚斯经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2013年4月27日求我为其在我务工的哈尔墩砖厂欠购的红砖担保25000元，定于2013年10月15日还清。但被告并未按约支付欠款，砖厂在秋末结算时从我工资中扣走此25000元欠款。此欠条已到期，被告躲而不见其人，为维护我合法财产权益，特依法向法院提起诉讼，请求判令：1、追索我为被告担保的红砖款25000元；2、由被告承担欠款利息2000元、违约金1000元；3、由被告承担追款费用1000元；4、由被告承担本案涉诉费用。
被告伊力亚斯经传票合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩状和证据。
原告李俊伶为证明其主张向本院提交以下证据：
1、欠条两份，证明2013年4月27日，原告为伊力亚斯在喀尔墩砖厂欠购的红砖担保25000元，定于2013年10月15日还清。但被告并未按约支付欠款，且被告所打欠条中的签名“马忠”系假名。第二份欠条证明，在派出所监督下被告又以其真名“伊力亚斯”重具25000元欠条，定于2013年12月10日还清，到期不还加1000元罚金。
2、证人曹某某：2013年4月份，原告给别人担保从砖厂拉走了25000元的砖，那人没有按时还款，就扣了原告的工资。
3、证人高某某：2013年8月份，原告向我借了5000元钱，当时原告说要给工人发工资，说红砖的钱来了之后再给我。当时原告说的是给1000元的利息，我才同意将我的工资借给原告的。
4、证人范某某：2013年11月份，原告没有把我们的工资发给我们，说是砖的钱没有来，就给我们打了个借条，没有利息，到现在我们的钱还都没有拿上。
5、证人线某某：去年原告向我借10000元，说是工人的工资没有发，约定年息为2400元，我是从银行给他取的现金。
以上证人证明：证人曹某某是喀尔墩砖厂的财务人员，将伊力亚斯欠砖厂的25000元从原告的工资中扣划。证人高某某、范某某、线某某证明原告从这三个人借的钱还了砖厂的25000元欠款。
本院认证认为：原告李俊伶提供的证据1、2、3、4、5来源真实，形式合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明：原告李俊伶系喀尔墩砖厂的务工人员，2013年4月27日，原告同意为被告伊力亚斯在喀尔墩砖厂赊欠的100000块红砖作担保，价款为25000元，约定于2013年12月10日前还清，违约金为1000元。但被告并未按约支付欠款，哈尔墩砖厂在2013年年末结算时从原告的工资中扣划了25000元。
以上事实有原告的陈述以及原告向法庭提供的证据在案证实，本院予以认定。
根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：欠款利息2000元和索款费用1000元是否有法律和事实依据，对此本院叙述如下。
本院认为，保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。本案中，原告与被告签订的保证合同是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效。被告伊力亚斯应按照买卖合同约定的期限和方式给付货款，其未归还，原告作为保证人，向债权人哈尔墩砖厂承担偿还的义务后，有向被告追索的权利，并有权按照担保合同的约定向被告主张违约金。故被告伊力亚斯应偿还原告李俊伶担保款25000元及违约金1000元。原告李俊伶主张的欠款利息2000元及索款费用1000元的诉讼请求，因原告李俊伶未向本院提供证据予以证明，应由其承担举证不能的不利后果，对此诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告伊力亚斯于本判决生效之日起十日内给付原告李俊伶担保款25000元及违约金1000元，共计26000元。
逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费526元，适用简易程序减半收取263元，由原告李俊伶负担27元，由被告伊力亚斯负担236元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本五份，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 陈 富 山
二〇一四年五月十二日
书记员 买丽哈巴
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：
（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皇民二初字第975号
原告刘振宇。
委托代理人陈景秋。
被告沈阳百田房产开发有限公司。
法定代表人宋涛。
委托代理人刘春英。
原告刘振宇诉被告沈阳百田房产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年3月11日受理后，依法由代理审判员张岩独任审理，并于2014年5月4日公开开庭进行了审理。本案原告刘振宇的委托代理人陈景秋、被告沈阳百田房产开发有限公司（简称“百田公司”）委托代理人刘春英均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘振宇诉称，请求法院撤销原告与被告所签订的《商品房买卖合同》中第15条第2项条款；请求法院判决被告按照银行同类逾期贷款利率赔偿原告违约金104865.2元；由被告承担诉讼费。
被告百田公司辩称，原告的第一项请求属于形成权的行使，应适用一年除斥期间的规定，应从原告签订合同之日起计算一年，现已超过一年的除斥期间，该撤销权已消失。合同第15条符合相关法律规定，不属于约定不明也不属于依法可撤销的情形。关于被告未办理房证的违约责任问题，根据商品房买卖合同司解释及双方合同第15条约定，均属于以出卖人的原因作为承担违约责任的前提条件，而本案中未办理房证的原因是由于政府在出卖地块时已经明确规定不得查封该地块的土地和房产，但由于房产局工作人员的疏忽，而对该地块房屋进行了查封，且对查封房屋在拆迁后一直未解封，同时政府在挂牌交易时并未提出查封之事，而是以净地价格出让给被告的，被告对该事实并不知情，故被告已尽到了注意义务，被告不存在过错，也不存在因出卖人的原因而违约的情形，应当属于法律上不可归责于双方当事人的事由，应予免责。故被告不应当承担逾期办证违约金及违约责任。现本地区的办证因业主和被告单位一直与政府协商，政府也在积极协调办理此事。假设让我方承担违约金，也应按双方签订买卖合同中的第15条约定支付违约金。
经审理查明，2009年，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，原告为买受人，被告为出卖人。双方约定原告购买由被告开发建设的位于沈阳市皇姑区明廉路商品房，建筑面积85.14平方米，总价款330386元。关于产权登记，合同第十五条双方约定出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：……2、买受人不退房，出卖人按已付房价款0.01%向买受人支付违约金。合同签订后，原告交纳了全部购房款，被告于2010年11月8日将该房屋交付原告使用。
另查，被告未按合同约定在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，现商品房交付使用已超过360日，原告所购房屋至今尚未取得房屋初始登记备案。原、被告因逾期办证违约事宜协商未果，原告遂于2014年3月11日诉至本院。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的《商品房买卖合同》、入住通知单、收据、发票、契证、个人贷款支付凭证等证据材料在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行义务。本案原、被告所签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效。依据合同第十五条约定，被告应在商品房交付使用后360日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，现商品房交付使用已超过360日，产权登记备案手续仍未办理完毕，已构成逾期办证违约。依据合同第十五条第一款第2项约定，出卖人按已付房价款0.01%向买受人支付违约金。原告现以该条款为格式条款，且显失公平为由主张撤销合同第十五条第2项条款。撤销权属于形成权，应适用一年除斥期间的法律规定，原告自签订《商品房买卖合同》之日起其应当知道合同内容即撤销事由，从签订合同之日至今，已超过一年的除斥期间的规定。另，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，现原告主张的该条款，其内容为原、被告双方经协商后选择确认的一种违约责任承担方式，故该条款不属于格式条款。综上，本院对原告主张的要求撤销《商品房买卖合同》第十五条第2项条款的诉讼请求不予支持。
关于逾期办证违约金的问题。因合同明确约定了逾期办证的违约责任，原告主张按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的标准支付逾期办证违约金，无法律依据，故本院不予支持。被告构成逾期办证，故其应按照合同约定承担逾期办证的违约责任。根据合同约定，按已付购房款330386元的0.01%计算，逾期办证违约金应为33元（330386元×0.01%）。
关于被告提出的系因相关政府部门原因导致延期办理初始登记备案其应免责的抗辩意见。因被告提供的证据均不足以证明该主张，且即使第三人原因造成违约的，依据合同相对性原则，被告也应向原告承担违约责任。故对被告的该抗辩主张，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳百田房产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告刘振宇房屋逾期办证违约金33元；
二、驳回原告刘振宇其他诉讼请求。
被告如逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，减半收取1190元。由被告沈阳百田房地产开发有限公司承担50元，由原告刘振宇自行承担1140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 张 岩
二〇一四年五月十三日
书 记 员 赵冰洋
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）徐刑执字第01776号
罪犯于新兵。现在江苏省彭城监狱服刑。
2012年6月12日，连云港市中级人民法院作出（2012）连刑初字第0024号刑事判决，认定于新兵犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年（刑期自2011年9月13日至2015年9月12日）。判决发生法律效力后于2012年12月5日交付执行。刑罚执行机关江苏省彭城监狱于2014年10月29日作出（2014）苏彭狱减建字第519号《提请减刑建议书》，报送本院审理。本院于2014年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，罪犯于新兵在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，从事机工劳动，努力完成劳动任务。该犯自服刑以来，受到监狱记奖二次，被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现，建议本院对其予以减刑。该犯系二次以上故意犯罪，可以适当缩减减刑幅度。
经审理查明，刑罚执行机关提出的罪犯于新兵在服刑期间的悔改表现，有该机关提供的罪犯改造小结、认罪悔罪书、罪犯计分考核累计帐、罪犯改造评审鉴定表、罪犯等级升降审批表、罪犯监狱改造积极分子审批表、罪犯记奖审批表、罪犯出监综合评估报告、罪犯重新犯罪评估预测报告、刑事判决书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯于新兵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，准予减刑。该犯系二次以上故意犯罪，在减刑幅度内予以适当缩减。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯于新兵的刑期减去九个月十四日（减刑后的刑期至2014年11月28日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 徐作云
审判员 刘 康
审判员 陆连东
二〇一四年十一月二十八日
书记员 丁世超
广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）珠中法执外异字第24号
案外人：李学义，男，住山东省沂南县，公民身份号码：×××5630。
委托代理人：许欢，广东德赛律师事务所律师。
申请执行人：中国银行广东省分行。住所地：广东省广州市。
法定代表人：谭炯，行长。
被执行人：珠海玉峰房产有限公司。住所地：广东省珠海市拱北。
法定代表人：简玉强，总经理。
本院依据最高人民法院（1998）经终字第313号民事判决书以及广东省高级人民法院（2001）粤高法执字第22-1号执行裁定书，受理中国银行广东省分行（以下简称省中行）申请执行珠海玉峰房产有限公司（以下简称玉峰公司）借款合同纠纷一案，于2014年5月14日作出（2009）珠中法执字第123号之一执行裁定书。案外人李学义于2015年7月22日提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
李学义称，其于2001年9月10日与玉峰公司签订购买珠海市X道X侧“X”X阁第十楼C室的房产，建筑面积为88平方米，房屋总价为1214400元。同日，李学义支付了全部购房款，该房产已经交付李学义使用。最高人民法院（1998）经终字第313号《民事判决书》认定，省中行委托玉峰公司出售房产的行为视为对抵押权的放弃，玉峰公司有权出售房产，小业主购买房产的行为是合法的。经众多业主们的申请，广东省高级人民法院解封了X的部分房产，但时逢其他法院轮候查封X房产，若此时解封，轮候查封将成为第一顺序查封。为了包括异议人在内的业主们的利益，广东省高级人民法院继续查封部分房产，后委托本院执行。目前，异议人房产除广东省高级人民法院委托贵院继续查封外，无其他法院有效查封，且目前该房产已具备过户及办理房地产权证的条件。请求法院中止对上述房产的强制执行，并解除对上述房产的查封。
李学义向本院提交了以下证据材料予以佐证：1、X商品房买卖临时合约；2、2001年9月15日玉峰房产出具的金额为1214400元的收据；3、最高人民法院（2002）执协字第21号函；4、（2009）珠中法执字第123号之四执行裁定书；5、（2012）珠中法执外异字第8号执行裁定书；6、（2009）珠中法执字第123号之一《协助执行通知书》。
经审查，本院查明：省中行诉玉峰公司借款合同纠纷案一审诉讼中，广东省高级人民法院于1997年8月27日作出（1997）粤高法经二初字第5号民事裁定书，查封了玉峰公司位于珠海市X道X侧19111平方米土地使用权及地上建筑物“X”商住楼房产。最高人民法院（1998）经终字第313号民事判决生效后，广东省高级人民法院受理省中行申请执行玉峰公司一案［案号：（2001）粤高法执字第22号］，对玉峰公司上述土地使用权及房产一直进行续封。2009年4月21日，广东省高级人民法院作出（2001）粤高法执字第22-1号执行裁定书，指定本案由本院执行。本院受理后，案号为（2009）珠中法执字第123号。在该案执行过程中，本院继续查封了被执行人玉峰公司位于珠海市X道X侧“X”商住楼包括X阁第十楼C室在内的部分房产。
1997年4月13日安徽省安庆市中级人民法院（1997）宜民初字第009号民事调解书确认，原告中国石化安庆石油化工总厂与被告高亿集团有限公司、香港永润企业公司、珠海亿安房产有限公司、珠海玉峰房产有限公司合作开发房地产，被告欠原告人民币5900万元投资款，经法院调解，被告方自愿以玉峰公司开发的位于珠海X道“X”房产75套面积计8100平方米抵偿原告5900万元欠款。2004年3月1日，安徽省安庆市中级人民法院执行该调解书，轮候查封了玉峰公司位于珠海市X道X侧“X”商住楼75套房屋，其中包括案外人李学义申请解封的“X”X阁第十楼C室。2014年12月22日安庆市中级人民法院裁定解除了对包括本案涉案标的轮候查封。
由于广东省高级人民法院、本院、安徽省安庆市中级人民法院分别在执行债务人玉峰公司作为被执行人的执行案件中，执行标的物均为“X”房产，其中75套房屋发生执行争议。经报请最高人民法院协调，最高人民法院于2003年10月9日作出（2002）执协字第21号函，就三个法院发生执行争议的75套房屋提出处理意见，该意见第四条要求，对已经交付全部或者大部分购房款的消费者的房屋，三个法院均不得执行。
另查明，关于2001年1月15日玉峰公司出具的收到李学义“X”X阁第十楼C室房款1214400元的收据，案外人李学义表示该款项是以现金支付，但无法提供任何材料证明该笔款项的来源。
本院认为，关于案外人李学义提出已一次性付清全部购房款项的理由，因其对于付款的情况仅提供了一张数额为1214400元的收据，且对购房资金来源未作合理说明。另外，收据显示日期为2001年，当时以现金支付100余万元购房款不符合一般交易习惯。且玉峰公司出具收取“购房款”的凭据仅为普通收据，不属于发票管理部门规定使用及缴纳税费所必需的商品房销售发票。因此，李学义提交的证据不足以支持其主张已全资购买涉案房屋的待证事实。根据最高人民法院（2002）执协字第21号函要求对已经交付全部或者大部分购房款的消费者的房屋不得执行的意见，案外人李学义提出对“X”X阁第十楼C室房产中止执行的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人李学义的异议请求。
当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条的规定，向本院提起诉讼。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱学辉
代理审判员 黄汉源
代理审判员 熊 珊
二〇一五年九月八日
书 记 员 周 婷
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧义商初字第1533号
原告裘春风。
被告孙忠利。
被告钱小燕。
原告裘春风诉被告孙忠利、钱小燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法由代理审判员孙可平适用简易程序于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告裘春风到庭参加诉讼。被告孙忠利、钱小燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裘春风诉称：原、被告系邻居关系，2014年3月8日，同年4月30日，被告孙忠利以承包工地资金需要为由向原告各借款1500000元、150000元，合计1650000元，并出具借条2份，书面约定上述借款按月利率2%计息。借款后，经原告催讨，被告至今未还。另孙忠利与钱小燕系夫妻关系，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。故诉请判令两被告返还借款1650000元，并支付上述款项自2014年4月30日起按月利率1.86%计算至实际还款日止的利息。
被告孙忠利、钱小燕未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借条两份，欲证明原告向被告借款的事实；2、结婚登记申请书一份，欲证明案涉借款系发生在两被告婚姻关系存续期间。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，与本案事实相关联，且原告已就证据的真实性当庭作出保证，故本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2014年3月8日，被告孙忠利向原告借款1500000元，并出具借条一份。同年4月30日，被告孙忠利再次向原告借款150000元，并出具借条一份。上述两笔借款均约定利息为月息2%，被告孙忠利逾期不还需承担月息2%，并由原告所在地法院管辖受理。同时该两笔借款均未约定借款期限。该两笔借款及利息被告孙忠利至今未还。原告于2014年11月11日向法院起诉。
另查明，被告孙忠利与被告钱小燕于2000年9月7日登记结婚。
本院认为：原告与被告孙忠利之间的借贷关系依法成立且合法有效。被告孙忠利作为借款人，未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且被告钱小燕未出庭做案涉借款非夫妻共同债务的抗辩，故被告孙忠利以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理。原告的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，视为对原告的主张和诉讼请求放弃行使抗辩的权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
孙忠利、钱小燕于本判决生效之日起十日内返还裘春风借款本金1650000元，并支付该款自2014年4月30日起按月利率1.86%计算至实际清偿日止的利息。
如孙忠利、钱小燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19650元，减半收取9825元，由孙忠利、钱小燕负担，该款裘春风已预付，由孙忠利、钱小燕在本判决生效之日起十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 孙可平
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 王 杰
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭萧义商初字第1533号原告裘春风。被告孙忠利。被告钱小燕。原告裘春风诉被告孙忠利、钱小燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法由代理审判员孙可平适用简易程序于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告裘春风到庭参加诉讼。被告孙忠利、钱小燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裘春风诉称：原、被告系邻居关系，2014年3月8日，同年4月30日，被告孙忠利以承包工地资金需要为由向原告各借款1500000元、150000元，合计1650000元，并出具借条2份，书面约定上述借款按月利率2%计息。借款后，经原告催讨，被告至今未还。另孙忠利与钱小燕系夫妻关系，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。故诉请判令两被告返还借款1650000元，并支付上述款项自2014年4月30日起按月利率1.86%计算至实际还款日止的利息。被告孙忠利、钱小燕未作答辩也未向本院提供证据。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借条两份，欲证明原告向被告借款的事实；2、结婚登记申请书一份，欲证明案涉借款系发生在两被告婚姻关系存续期间。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，与本案事实相关联，且原告已就证据的真实性当庭作出保证，故本院予以认定。根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2014年3月8日，被告孙忠利向原告借款1500000元，并出具借条一份。同年4月30日，被告孙忠利再次向原告借款150000元，并出具借条一份。上述两笔借款均约定利息为月息2%，被告孙忠利逾期不还需承担月息2%，并由原告所在地法院管辖受理。同时该两笔借款均未约定借款期限。该两笔借款及利息被告孙忠利至今未还。原告于2014年11月11日向法院起诉。另查明，被告孙忠利与被告钱小燕于2000年9月7日登记结婚。本院认为：原告与被告孙忠利之间的借贷关系依法成立且合法有效。被告孙忠利作为借款人，未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且被告钱小燕未出庭做案涉借款非夫妻共同债务的抗辩，故被告孙忠利以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理。原告的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，视为对原告的主张和诉讼请求放弃行使抗辩的权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用；若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙忠利、钱小燕于本判决生效之日起十日内返还裘春风借款本金1650000元，并支付该款自2014年4月30日起按月利率1.86%计算至实际清偿日止的利息。如孙忠利、钱小燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19650元，减半收取9825元，由孙忠利、钱小燕负担，该款裘春风已预付，由孙忠利、钱小燕在本判决生效之日起十日内直接向其支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）代理审判员  孙可平二〇一四年十二月十七日书 记 员  王 杰
辽宁省锦州市古塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）古民初字第00086号
原告锦州市腾顺工贸有限公司，住所地锦州市凌河区。
法定代表人贾秀花，该公司经理。
被告锦州市古塔区机电工具公司，住所地锦州市古塔区。
法定代表人龙士，该公司经理。
本院在审理原告锦州市腾顺工贸有限公司诉被告锦州市古塔区机电工具公司买卖合同纠纷一案中，原告锦州市腾顺工贸有限公司以双方已达成一致意见为由，于2015年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是在法律规定的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告锦州市腾顺工贸有限公司撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告锦州市腾顺工贸有限公司负担。
审判员 薛 力
二〇一五年五月二十五日
书记员 霍炘炘
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）三中行初字第00461号
起诉人周波，男，1974年4月10日出生。
起诉人周波以中华人民共和国司法部（以下简称司法部）为被告提起行政诉讼，请求法院确认司法部作出的（2014）司复函62号告知行政行为违法并予以撤销。
周波起诉称，其不服司法部作出的（2014）司复决6号《驳回行政复议申请决定书》，向中华人民共和国国务院（以下简称国务院）申请裁决。2014年11月13日，司法部作出（2014）司复函62号告知，周波认为该告知行为违法，故起诉。
周波提交的起诉材料显示，周波向司法部申请行政复议后，司法部作出（2014）司复决6号《驳回行政复议申请决定书》。周波对此不服，向国务院申请监督。2014年11月13日，司法部致函周波（文号：（2014）司复函62号），内容为：司法部《驳回行政复议申请决定书》（（2014）司复决6号）认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。
另查，周波已就司法部（2014）司复决6号《驳回行政复议申请决定书》向我院行政起诉，我院于2015年5月6日对该起诉登记立案。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法设定的起诉条件。司法部（2014）司复函62号告知函是对司法部所作（2014）司复决6号《驳回行政复议申请决定书》的再次确认。周波已起诉请求法院确认司法部驳回其复议申请行为违法，该起诉已为法院所受理，现周波另行请求法院确认司法部告知函（（2014）司复函62号）违法，属于重复起诉的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（六）项之规定，裁定如下：
对起诉人周波的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 谷绍勇
代理审判员 王 瑞
代理审判员 巫扬帆
二〇一五年五月七日
书 记 员 王 彬
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淇滨民初字第684号
原告赵某某，女，1987年4月18日出生。
被告杨某某，男，1980年5月15日出生。
本院在审理原告赵某某与被告杨某某离婚纠纷一案中，原告赵某某于2014年4月15日以双方和好为由向本院申请撤诉。
本院认为：原告赵某某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告赵某某负担。
审判员 孙 渝
二〇一四年四月十五日
书记员 李志鹏
宁波海事法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙72执885号
申请执行人:浦东船务（香港）有限公司(PudongShipping(Hongkong)Limited)
被执行人:宁波市商轮有限责任公司组织机构代码:14405448-9
本院依据已经发生法律效力的（2014）甬海法商初字第00439号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人宁波市商轮有限责任公司履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明宁波市商轮有限责任公司名下有其他财产权(宁波商轮船舶管理有限公司80%股权)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人所有的其他财产权(宁波商轮船舶管理有限公司80%股权)。
二、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
(代理)执行员:袁向龙
二〇一六年十月二十八日
()
书记员 :黄鑫明
宁波海事法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙72执885号
申请执行人浦东船务（香港）有限公司(PudongShipping(Hongkong)Limited)
被执行人宁波市商轮有限责任公司,组织机构代码14405448-9
本院依据已经发生法律效力的（2014）甬海法商初字第00439号，依法向被执行人宁波市商轮有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人宁波市商轮有限责任公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人宁波市商轮有限责任公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结宁波市商轮有限责任公司(证件号码:14405448-9)在宁波银行的51×××33的存款人民币2153349元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 袁向龙
二〇一六年七月五日
书记员 黄鑫明
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民一初字第01186号
原告：王兆刚，男，1967年8月17日出生，汉族，居民。
委托代理人：张绍东，安徽卞和律师事务所律师。
委托代理人：程世刚，安徽卞和律师事务所律师。
被告：任平，男，1963年6月9日出生，汉族，居民。
原告王兆刚与被告任平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员常美琴独任审判，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告王兆刚的委托代理人张绍东到庭参加诉讼，被告任平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王兆刚诉称：2013年4月3日，原被告签订借款合同，合同约定：出借人王兆刚向借款人任平借款500000元；借款期限自2013年4月3日起至2013年7月3日止，共计90天；借款用途生产经营；借款利率按月息3%计算；违约责任：借款到期借款人一次性还清借款本息，否则视为借款人违约，并自愿按本金的每日3%付违约金，与约定的利息同时计算。同日，原告即履行了借款义务，被告则向原告出具了借条。借款合同履行期届满后，被告至今拒不偿还本息。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金500000元、利息及违约金；2、诉讼费由被告承担。
任平未作答辩。
经审理查明：2013年4月3日，王兆刚与任平经协商签订一份《借款合同》，合同约定：一、借款金额：任平向王兆刚借款人民币500000元。二、借款期限：自2013年4月3日起至2013年7月3日止，共计90天。三、借款用途：用于生产经营。四、借款利率：按月息3%计算。五、违约责任：借款到期任平一次性还清借款本息，否则视为违约，并自愿按本金的每日3%付违约金，与约定的利息同时计算等内容。同日，王兆刚即履行了借款义务，王兆刚并向任平出具了借条。借款合同履行期届满后，任平未按约偿还借款本金和利息。王兆刚遂起诉来院。
本院认为，王兆刚向任平借款500000元，事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系明确，任平理应偿还借款500000元。王兆刚与任平对借款约定的利息及违约金，本院可予以支持，但二者之和不能超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告任平于本判决生效之日起十日内偿还原告王兆刚借款500000元及利息（利息从2013年4月3日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
二、驳回原告王兆刚的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11140元，减半收取5570元，保全费4520元，合计10090元，由被告任平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 常美琴
二〇一四年四月二十二日
书记员 陈双双
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；
2、判决生效后申请执行的期限为二年。
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第1763号
原告王少琳，女，1958年出生，汉族，住三明市。
委托代理人王永铝，福建明经律师事务所律师。
被告张煌林，男，1973年出生，汉族，住南平市。
原告王少琳与被告张煌林民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法由审判员阮训升适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王少琳及其委托代理人王永铝，被告张煌林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王少琳诉称，原告经吴洪生介绍认识被告张煌林。2013年8月25日，被告向原告借款200000元，约定借款期限2013年8月25日至2013年10月25日，约定利息为月息2.5%，双方签订一份《借款担保协议书》，吴洪生为被告张煌林借款本息提供担保。同日原告将200000元转账至被告指定的其妻子账户。2014年5月25日，被告张煌林支付利息后还本金115000元；2014年9月25日，被告张煌林支付利息后还本金21150元，被告张煌林尚欠原告借款本金67350元。截止至2015年5月25日，被告张煌林尚欠原告利息13470元。为了维护原告自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，请求依法判令：1.被告张煌林返还原告借款本金67350元；2.被告张煌林支付给原告2014年9月25日起至2015年5月25日止的利息为13470元，此后利息�按月利率2.5%计算至实际还款之日止；3.本案诉讼费由被告承担。
被告张煌林辩称，其向原告借款属实，其在2013年10月31日返还原告12500元；2014年4月26日返还原告14000元；2014年5月26日返还原告130000元；2014年9月25日返还原告30000元。2014年9月30日返还原告10000元，另还一笔36000元，被告张煌林已还原告232500元。2013年10月25日以后利息按银行同期贷款利率的4倍支付。2013年11月17日，陈祥川本人（系原告王少琳的丈夫）在其店铺买了价值13238元的衣服未付款，要求抵扣。2013年10月25日以后的利率要降，因为后期是短期借款，其认为是先还本后还息。
经审理查明，2013年8月25日，被告张煌林与原告王少琳签订一份借款担保协议书，内容为：“借款担保协议书借款人：张煌林身份证号：352……借款人张煌林向王少琳借款人民币贰拾壹万元整（￥210000.00元），付款方式：转账贰拾万元，现金壹万元，期限由2013年8月25日至2013年10月25日，月息为：2分5厘（逾期还款利息按2.5%（月）或银行同期贷款利率4倍支付）……。此据借款人（签章）：张煌林2013年8月25日”。2013年8月25日，原告将200000元转入被告张煌林指定的账户，另10000元现金未支付给被告张煌林。被告于2013年10月31日返还原告12500元，2014年4月26日返还原告14000元，2014年5月26日返还原告130000元，2014年9月25日返还原告30000元，合计返还原告186500元，剩余借款本息被告至今未支付给原告。
上述事实有原告提供的借款担保协议书一份、中国工商银行转账明细一张及原、被告在法庭上的陈述予以证实。对上述事实，本院予以确认。
本院认为，被告张煌林向原告王少琳借款200000元，双方无异议，本院予以确认。被告张煌林于2013年10月31日返还原告12500元，2014年4月26日返还原告14000元，2014年5月26日返还原告130000元，2014年9月25日返还原告30000元，被告张煌林已返还原告186500元，原、被告双方均无异议，本院予以确认。被告张煌林提出，其于2014年9月30日返还原告10000元，另返还原告36000元及原告丈夫陈祥川到被告张煌林处购买价值13238元衣服应予以抵扣的事实，被告张煌林未能提供相应证据证明，被告张煌林提出的上述主张，本院不予采信。由于被告张煌林返还原告186500元未注明还款性质，应认定所还的款按合同的约定先还息后还本原则处理。原告要求被告张煌林从2013年8月25日至2014年9月25日按月利率2.5%支付利息的请求，由于双方约定的借款利率超过法律规定的范围，超出部分的利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张煌林应于本判决生效之日起五日内返还原告王少琳借款65500元；
二、被告张煌林应于本判决生效之日起五日内支付原告王少琳借款利息（以65500元为基数，按月利率2%从2014年9月26日计至判决确定的还款日）；
三、驳回原告王少琳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1821元，减半收取911元，由被告张煌林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审判员 阮训升
二〇一五年九月十五日
书记员 陈丹丹
附：本判决所�据的具体法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第1763号
原告：艾英华，女，汉族，1981年1月30日出生，无职业，住吉林省梅河口市。
委托代理人：宋洪臣，男，汉族，1958年8月8日出生，无职业，住吉林省梅河口市。
代理权限：特别授权。
被告：ＸＸ，男，1984年8月16日出生，出租车司机，住吉林省梅河口市。
原告艾英华诉被告ＸＸ租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理。2015年9月14日由审判员李玉泽独任审判，公开开庭进行了审理。原告艾英华的委托代理人宋洪臣到庭参加诉讼；被告ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案一审现已审理终结。
艾英华诉称：我的姨夫宋洪臣将我所有的出租车经营权（经营权号为0274）出租给ＸＸ，租期自2014年4月25日至2015年4月25日，租金为35000元。我姨夫父子二人本打算在该租赁合同到期后用我的经营权经营出租车，车已经提前买号了，但ＸＸ在租赁合同到期后不但不履行合同退出，还强占我的经营权自己经营，导致我姨夫一家所持有的吉E3T1**号出租车因无经营权而提前报废，导致我姨夫父子二人闲置在家，无法开出租车，遭受经济损失与精神压力。现我起诉至法院，要求ＸＸ将0274号经营权交还给我经营，并向我支付自2015年5月25日至ＸＸ将经营权证摘证时止的租金及误工费，租金按每天130元计算，误工费按每天150元计算；要求ＸＸ赔偿我合同到期被强占经营权导致的车辆提前报废的经济损失3733元。
ＸＸ未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明本案事实如下：2014年4月25日，原告艾英华的委托代理人宋洪臣与被告ＸＸ签订经营权出租协议书，约定将宋洪臣所有的出租车经营权（经营权号为0274）出租给ＸＸ，租期自2014年4月25日至2015年4月25日，租金为每年3.5万元，ＸＸ向宋洪臣交付800元作为押金。2014年9月29日，宋洪臣将其所有的出租车经营权（经营权号为0274）变更为艾英华所有。宋洪臣与ＸＸ签订的经营权出租期限届满后，ＸＸ未按合同约定将出租车经营权归还宋洪臣和艾英华。现艾英华起诉至法院，要求ＸＸ将0274号经营权交还给其经营，并向其支付自2015年5月25日至ＸＸ将经营权证摘证时止的租金及误工费，租金按每天130元计算，误工费按每天150元计算；要求ＸＸ赔偿其合同到期被强占经营权导致的车辆提前报废的经济损失3733元。
认定上述事实的证据有：经营权出租协议书复印件1份、经营权证梅字第0274号证书1份。
原告艾英华的委托代理人宋洪臣还提供报废汽车回收证明1份、发票2张、经营权证0899号证书复印件1份，但本院未予采纳。
因被告ＸＸ未到庭亦未提交答辩状，本庭不总结争议焦点。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。宋洪臣于2014年4月25日将其所有的出租车经营权（经营权号为0274）出租给ＸＸ，ＸＸ支付3.5万元租金，并签订了经营权出租协议，宋洪臣于2014年9月29日将其所有的出租车经营权（经营权号为0274）变更为艾英华所有，在宋洪臣与ＸＸ签订的经营权出租协议期限届满后，艾英华作为权利的承继人，其有权要求ＸＸ返还其所有的出租车经营权（经营权号为0274），本案属于租赁合同纠纷审理的范围。艾英华要求ＸＸ支付自2015年5月25日起至ＸＸ归还经营权时止的租金，符合法律规定，本院应予支持，但艾英华主张的每日租金130元过高，应以经营权出租协议约定的年租金3.5万元为准，计算得出每日租金为95.89元／天（3.5万元÷365天）；艾英华主张的误工费，于法无据，本院不予支持；艾英华主张的车辆损失并非其所有的财产损失，与本案无关，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下：
一、被告ＸＸ返还原告艾英华出租车经营权（经营权号为0274），于本判决生效后立即归还；
二、被告ＸＸ自2015年5月25日起给付原告艾英华出租车经营权租金每日95.89元至被告ＸＸ返还原告艾英华出租车经营权时止，于本判决生效后立即付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63元，由被告ＸＸ负担，被告ＸＸ于本判决生效后立即返给原告艾英华63元。
被告ＸＸ到期不履行本判决确定的给付义务，原告艾英华向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 员 李玉泽
二〇一五年十一月九日
代理书记员 卢炳旭
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第4132号
原告李全营。
委托代理人张军旗。
委托代理人况富意。
被告张晨云。
委托代理人杜赟。
原告李全营诉被告张晨云不当得利纠纷一案，本院于2014年7月1日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员高珊独任审判，公开开庭进行了审理。原告李全营的委托代理人张军旗、况富意，被告张晨云及其委托代理人杜赟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李全营诉称：原告的妻子与案外人张烨钦、殷某某夫妇是朋友关系。2012年4月张烨钦和殷某某想要租房，但是没钱支付租金，向原告借款。原告当时要求签署一个三方协议再借款给张烨钦和殷某某，但张烨钦说房东比较急，原告就在2012年4月9日根据张烨钦提供的被告账户将人民币（以下币种均为人民币）7.8万元转给了被告。原告向张烨钦讨要该笔借款，张烨钦在2013年1月4日以短信形式向原告表示未向原告借过这笔钱，原告才向被告讨要该款。原告认为，原告与被告不相识，无任何经济往来和债权债务关系，被告没有占有该款的合法依据，也无获取此利益的法律依据，且给原告造成了损失。现要求法院判令被告归还原告不当得利7.8万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付7.8万元从2012年4月9日至实际还款之日止的利息。
被告张晨云辩称：2012年4月殷某某向被告租赁上海市洛川中路XXX弄XXX号XXX室房屋，双方签订了租赁合同，约定租期1年，租金每月6500元一年7.8万元，入住10天内一次性支付给被告。2012年4月9日被告确实收到过7.8万元，该款系殷某某支付的房租，被告当时并不知道是原告支付的。现原告称转账给被告的7.8万元是替殷某某付的房屋租赁款项，被告认为自己是合法取得，不是不当得利。原告在2014年5月30日找过被告讨要这笔钱款，本案已过诉讼时效。故不同意原告的诉请。
经审理查明：2012年4月，案外人殷某某向被告租借上海市闸北区洛川中路XXX弄XXX号XXX室房屋，约定一年房租为78，000元。2012年4月9日，原告通过招商银行的账户转账至被告工商银行账户78，000元，交易摘要记载为“张烨钦借款”。2014年5月30日，原告至被告工作地点向被告要求返还78，000元，未果。现原告起诉来院，作如上诉请。
本院认为：不当得利作为债的发生原因之一，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。其要件为：一方取得财产上的利益，他方受到损失，取得利益与受损失之间有因果关系，且没有法律上或者合同上的依据。本案中，被告银行账户收到7.8万元钱款，原告自述系转账支付张烨钦借款而发生，原告属于主动给付，现其作为不当得利请求权人诉至法院，作为使财产发生变动的主体，应当承担欠缺给付原因的举证责任，同时承担举证不能的风险。就涉案钱款交付原因，原告于本案中陈述案外人张烨钦和殷某某系夫妻，向被告借房需付房租，张烨钦提出借款请求，原告根据张烨钦指示将涉案钱款转到被告账户，而被告确实将房屋出租给殷某某。因此，原告将涉案钱款交付被告不存在给付对象错误或者金额错误，不符合不当得利之无法律上的原因交付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告自述，被告取得涉案钱款并非原告错误给付，故原告以不当得利为由向被告主张权利，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告李全营要求被告张晨云返还不当得利人民币78，000元的诉讼请求；
二、驳回原告李全营要求被告张晨云按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付人民币78，000元从2012年4月9日至实际还款之日止的利息的诉讼请求。
本案案件受理费人民币1750元，减半收取计人民币875元，由原告李全营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 高 珊
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 张文怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
……。
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初05093号
原告:浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行,住所地浙江省建德市新安江街道严州大道锦绣山庄1栋1-4层。
诉讼代表人:李功林，行长。
委托诉讼代理人:廖源，男，该行职员。系特别授权。
委托诉讼代理人:周艳，女，该行职员。系特别授权。
被告:卜海有，男，1973年6月23日出生，汉族，住浙江省建德市。
被告:吴彩贞，女，1971年6月9日出生，汉族，住浙江省建德市。
被告:邹丹峰，男，1977年7月13日出生，汉族，住浙江省建德市。
被告:陈建国，男，1979年7月10日出生，汉族，住浙江省建德市。
被告:胡顺良，公民身份号码330126196704020038男，1967年4月2日出生，汉族，住浙江省建德市。
被告:卜小姣，女，1967年3月13日出生，汉族，住浙江省建德市。
被告:建德市大同镇海友机械配件厂，住所地浙江省建德市大同镇工业功能区。
主要负责人：卜海有，投资人。
被告:建德市众森木业有限公司，住所地浙江省建德市大同镇永平村久山湖。
法定代表人：陈建国。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行与被告卜海有、吴彩贞、邹丹峰、陈建国、胡顺良、卜小姣、建德市大同镇海友机械配件厂、建德市众森木业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月29日公开开庭进行了审理，原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行的委托诉讼代理人廖源,被告卜海有暨建德市大同镇海友机械配件厂主要负责人、吴彩贞、邹丹峰到庭参加诉讼，被告陈建国、胡顺良、卜小姣、建德市众森木业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告卜海有、吴彩贞立即归还借款人民币799999.99元，支付利息人民币164901.31元（计算至2016年8月15日，2016年8月16日起至款清之日止的利息按合同约定另行计付）；2.被告邹丹峰、陈建国、胡顺良、卜小姣、建德市大同镇海友机械配件厂、建德市众森木业有限公司对被告卜海有、吴彩贞上述应付款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由八被告承担。事实与理由：2014年6月6日，被告卜海有因经营需要向我行申请短期经营性贷款，申请贷款额度为人民币800000元，约定还款日为2015年6月2日，借款利率为月利率8.88‰，按月结息，逾期还款加收50%罚息。被告吴彩贞为共同借款人，被告邹丹峰、陈建国、胡顺良、卜小姣、建德市大同镇海友机械配件厂、建德市众森木业有限公司为被告卜海有、吴彩贞上述借款提供连带责任保证，我行与八被告签订了载明上述内容的保证借款合同一份，合同签订当日，我行依约向被告卜海有发放贷款人民币800000元。借款后，被告卜海有、吴彩贞支付了2015年5月20日前的利息。2015年6月2日，从被告卜海有账户扣除借款本金0.01元。截至2016年8月15日尚欠借款本金人民币799999.99元，利息人民币164901.31元。为此，特提起诉讼，要求判决支持诉讼请求。
被告卜海有、吴彩贞、邹丹峰、建德市大同镇海友机械配件厂对原告主张的事实和诉讼请求无异议，且未提供证据。
被告陈建国、胡顺良、卜小姣、建德市众森木业有限公司未到庭应诉，在法定期限未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。
庭审中，本院组织当事人进行了举证、质证，被告卜海有、吴彩贞、邹丹峰、建德市大同镇海友机械配件厂对原告提供的证据无异议，被告陈建国、胡顺良、卜小姣、建德市众森木业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,应视为对原告主张的事实和提交的证据放弃抗辩、质证的权利，本院审查后认为，原告提供的证据符合关联性、真实性、合法性要求，予以认定证据效力并在卷佐证。
根据本院予以确认的证据及到庭当事人陈述，本院认定案件事实如原告诉称。
本院认为，原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行与被告卜海有、吴彩贞、邹丹峰、陈建国、胡顺良、卜小姣、建德市大同镇海友机械配件厂、建德市众森木业有限公司签订的保证借款合同系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。被告卜海有、吴彩贞未按约归还借款本息，被告邹丹峰、陈建国、胡顺良、卜小姣、建德市大同镇海友机械配件厂、建德市众森木业有限公司作为连带保证责任人未按约承担相应的担保责任，其行为均已构成违约，应承担相应的违约责任。
综上所述，原告所提诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈建国、胡顺良、卜小姣、建德市众森木业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告卜海有、吴彩贞于本判决生效后十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行借款人民币799999.99元，支付利息人民币164901.31元（计算至2016年8月15日，2016年8月16日起至款清之日止的利息按合同约定另行计付）；
二、被告邹丹峰、陈建国、胡顺良、卜小姣、建德市大同镇海友机械配件厂、建德市众森木业有限公司对被告卜海有、吴彩贞上述应付款项承担连带清偿责任。
案件受理费人民币13450元，减半收取计人民币6725元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币11725元，由被告卜海有、吴彩贞负担，被告邹丹峰、陈建国、胡顺良、卜小姣、建德市大同镇海友机械配件厂、建德市众森木业有限公司连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 刘展宏
二〇一六年十二月二十九日
书记员 黎 明
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威民申字第11号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴增财。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴增永。
二再审申请人共同委托代理人：林鹏，山东健华律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕世超。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴增波。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴增礼。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴增美。
再审申请人吴增财、吴增永因与被申请人吕世超、吴增波、吴增礼、吴增美所有权确认纠纷一案，不服本院（2011）威民一终字第841号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴增财、吴增永申请再审称：（一）涉诉房屋尚存的地基能证实原房屋已坍塌。（二）证人赵某及当事人吴增礼均证实涉诉房屋系新建，吴增财、吴增永享有所有权。（三）本案应参考国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十九条规定，认定吴增财、吴增永为实际土地使用权人，并享受相应的拆迁补偿利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项的规定申请再审。
本院认为：吴增财、吴增永认为涉诉房屋地基尚存，可通过鉴定认定房屋的建设年份，但未提交相关鉴定意见，而《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十九条规定，审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。故吴增财、吴增永申请再审时并未提交新的证据，其以有新的证据足以推翻原判决的再审理由不成立。其次，吴增财、吴增永虽主张涉诉房屋由其二人新建，但涉诉房屋的土地使用权证和房产证均登记在其父吴炳奎名下，亦无证据证明文登市国土资源局为涉案房屋所占用的农村宅基地办理了注销和重新审批手续，吴增财、吴增永之母赵某出庭亦证实其从未放弃过产权，故不能确信吴增财、吴增永系涉诉房屋的所有权人这一事实具有高度可能性。最后，国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十九条规范对象仅限于国有土地使用权，吴增财、吴增永未证实其取得了涉诉房屋的宅基地使用权，故原审法院认定吴增财、吴增永不能单独享有涉诉房屋的拆迁利益非属适用法律错误。
综上，吴增财、吴增永的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回吴增财、吴增永的再审申请。
审 判 长 刘勇良
审 判 员 赵元武
代理审判员 陈国丽
二〇一五年七月十四日
书 记 员 孙晓瑜
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙甬商破字第13号
申请人：宁波鹿召进出口有限公司。住所地：宁波市江北区中马路***号（2-18）室。
法定代表人：夏平，该公司执行董事。
2014年11月26日，申请人宁波鹿召进出口有限公司以其公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请破产重整。本院经审理后，于2015年3月6日作出（2014）浙甬破（预）字第22号民事裁定，受理宁波鹿召进出口有限公司的破产重整申请。因宁波市江北区人民法院系宁波鹿召进出口有限公司住所地法院，且与该企业关联的宁波市江北辽源燃料有限公司、宁波江北丰华栅栏安装有限公司、宁波丰华时代国际贸易有限公司、宁波市江北新东方宾馆有限公司、宁波优奇家具制造有限公司五家公司向宁波市江北区人民法院申请破产重整，宁波市江北区人民法院已经立案受理。为有利于破产企业财产的整体处置，方便当事人诉讼，由宁波市江北区人民法院审理更有利于案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条之规定，经报请浙江省高级人民法院批准，裁定如下：
宁波鹿召进出口有限公司破产重整一案交宁波市江北区人民法院审理。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一五年五月二十一日
代书记员 谢 倩
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第9686号
原告威杉机械设备（上海）有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人祝师斌，总经理。
委托代理人陈根轲，上海市钧发律师事务所律师。
被告薛宝峰。
委托代理人江丽春，上海郭军律师事务所律师。
原告威杉机械设备（上海）有限公司与被告薛宝峰确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法适用简易程序于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告威杉机械设备（上海）有限公司的法定代表人祝师斌及其委托代理人陈根轲、被告薛宝峰及其委托代理人江丽春到庭参加了诉讼。
原告威杉机械设备（上海）有限公司诉称：被告于2015年4月9日进入原告处从事小时工，工资按小时计算。2015年6月10日，被告受伤后一直未工作。被告系临时工，与原告之间不存在劳动关系，故原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求：1、确认原、被告在2015年4月9日至2015年8月21日期间不存在劳动关系。
被告薛宝峰辩称：接受仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告于2014年10月15日进入原告处从事铣床工工作，双方未签订书面劳动合同，也未签订任何其它书面协议。三个月后被告因事回了老家，后于2015年4月9日再次回到原告处工作。2015年6月10日17：00许，被告在工作中受伤。
被告在职期间住在原告公司员工宿舍。工资以现金形式支付，有考勤。
2015年7月23日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：确认原、被告自2014年10月15日至今存在劳动关系。之后，被告明确仲裁请求为：确认原、被告自2014年10月15日至2015年8月21日存在劳动关系。该仲裁委员会于2015年8月24日出具松劳人仲（2015）办字第3650号裁决书，裁决：确认被告与原告自2015年4月9日至2015年8月21日期间存在劳动关系。嗣后，原告不服该仲裁结果遂诉至本院。
以上事实，由裁决书以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：双方争议焦点主要在于临时工与劳动关系是否为相斥的概念。
根据有关规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
根据双方庭审中陈述的内容来看，原、被告之间完全符合上述三方面的规定。而且根据现行劳动法律法规，用人单位可以根据用工需要，与劳动者订立固定期限、无固定期限和以完成一定的工作为期限的劳动合同。在工作时间上，用工单位也完全可以与劳动者商定具体工作时间。因此，在现行劳动法律法规的框架下，完全能够满足用人单位短期、临时用工的需求，原告以临时工为由否认劳动关系，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决如下：
原告威杉机械设备（上海）有限公司与被告薛宝峰在2015年4月9日至2015年8月21日期间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告威杉机械设备（上海）有限公司负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 朱宁芳
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 卢李霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第1086号
原告房有斌，男，1979年9月9日生，汉族，临沂市河东区人。
委托代理人王生鹏，男，临沂河东银城法律服务所法律工作者。
被告李忠元，男，1975年4月27日生，汉族，山东省莒县人，
被告崔兆竹，男，1966年10月20日生，汉族，山东省莒县人。
被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保日照分公司）。
负责人郭和平，总经理。
委托代理人侯帅，男，该公司职工。
原告房有斌与被告李忠元、崔兆竹、中国人保财保日照分公司交通事故纠纷一案，本院于2014年3月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭进行了审理，原告房有斌的委托代理人王生鹏、被告李忠元、人保日照分公司委托代理人侯帅均到庭参加诉讼。被告崔兆竹经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。原告房有斌庭审前撤回了对被告李忠元的起诉。本案现已审理终结。
原告房有斌诉称，2014年2月12日18时许，被告崔兆竹驾驶被告李家刚所有的鲁L320**重型货车沿河东区温泉路由南向北行驶至事故路段时，与过路的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，事后，原告被送往临沂市人民医院住院治疗。事故经交警部门认定，原告房有斌无事故责任，被告崔兆竹负事故的全部责任，为此，请求人民法院依法判决被告赔偿原告各项损失共计125851.1元。
被告人保日照分公司辩称，事故车辆在我公司投保属实，本次事故造成两人受伤，请求法院对交强险限额依法划分，本案原告主张的合理损失，保险公司同意在交强险各分项限额内依法承担。诉讼费、鉴定费等间接程序性费用我公司不予承担。
经审理查明，2014年2月12日18时许，被告崔兆竹驾驶被告李家刚所有的鲁L320**重型货车沿河东区温泉路由南向北行驶至事故路段时，与过路的原告房有斌发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2014年2月27日，经临沂市公安局交通警察支队河东大队出具临公交河认字（2014）第201402120608号事故认定书认定，被告崔兆竹承担事故的全部责任，原告房有斌无事故责任。2014年3月17日，临沂河东法医司法鉴定所出具河东司鉴所（2014）临鉴字第227号鉴定意见书，认定被鉴定人房有斌的伤情构成十级伤残，建议其误工损失日为210天，内固定物取出费用约需柒仟元至捌仟元左右。
另查明，鲁L320**“解放牌”重型厢货车的登记车主系李家刚，而实际所有人为被告李忠元，该事故车辆系被告李忠元于2009年4月25日自李家刚手中购买的。事发时，该车已在被告人保日照分公司投保交强险。原告住院期间由其家属张俊花护理。
再查明，本次事故另一伤者朱登伟已与被告李忠元达成调解协议，并已赔偿完毕，原告房有斌已于庭审前撤回了对被告李忠元的起诉。
上述事实，主要依原、被告双方当事人陈述、举证和庭审调查所证实，并均记录在卷。
本院认为，由于原、被告对河东交警大队出具的事故认定书均无异议，本院对该事故认定书认定的事故经过和责任认定予以认可。因原告房有斌已提供证据证据其经常居住地和主要收入来源地为城镇，所以其部分损失的赔偿标准应按城镇标准计算。原告房有斌因本次交通事故造成的损失：医疗费47364.46元、伤残赔偿金51510元、误工费210天×70.56元／天＝14817.6元、后续治疗费结合原告的伤情以7500元为宜，护理费44.44×16天=711.04元，住院伙食补助费8元×16天=128元、精神抚慰金2000元本院予以支持，鉴定费820元、原告主张的交通费以200元为宜，以上损失共计124231.1元。因鲁L320**“解放牌”重型厢货车在事发前已在被告中国人保财险日照市分公司投保交强险，故被告人保日照分公司应在交强险各分项限额内依法赔偿原告79238.64元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、原告房有斌因本次交通事故造成的损失为124231.1元，由被告人保日照分公司赔偿79238.64元。
以上给付款项，应于本判决生效后十日内付清（户名：临沂市河东区人民法院开户行：建行临沂河东支行汇入帐号：37001826601050152181）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告房有斌的其他诉讼请求。
案件受理费1780元，保全费1020元，由原告房有斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 李国峰
审判员 褚丽英
审判员 戴永生
二〇一四年六月十九日
书记员 刘建鹏
淮安市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）河民初字第1086号
原告叶某。
被告朱某。
本院在审理原告叶某与被告朱某抚养费纠纷一案中，原告叶某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费免予收取。
代理审判员 颜芳
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 周双
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）通中刑执字第2135号
罪犯时贺梅，现服刑于江苏省南通女子监狱。
江苏省苏州市中级人民法院于2011年6月21日作出（2011）苏中刑初字第0008号刑事判决，以被告人时贺梅犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2011年9月16日交付执行。2013年9月18日，江苏省高级人民法院以（2013）苏刑执字第0486号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利九年。
执行机关江苏省南通女子监狱于2015年10月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关江苏省南通女子监狱认为，罪犯时贺梅在服刑期间悔改表现突出，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关南通市人民检察院同意执行机关提请的对罪犯时贺梅减刑的建议。
经审理查明，罪犯时贺梅在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在服刑期间被评为监狱改造积极分子二次，悔改表现突出。因家庭经济困难，暂无财产刑履行能力，财产刑未履行。
以上事实，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、家庭困难证明等相关材料予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯时贺梅在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯时贺梅减去有期徒刑二年，剥夺政治权利减为八年（减刑后的刑期至2031年3月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈珑珑
审 判 员 陆海滨
代理审判员 丁净玉
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 许红霞
济南市长清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第1153号
申请执行人中国农业银行股份有限公司济南长清支行，住所地济南市长清区。
法定代表人陈金民，该行行长。
委托代理人周立咨，男，生于1964年10月04日，汉族，该行职工，住济南市长清区，公民
被执行人房立祥，男，生于1974年8月26日，汉族，农民，住济南市长清区，公民
被执行人周光辉，女，生于1973年5月15日，汉族，农民，住址同上（系被执行人房立祥之妻），公民
被执行人刘明军，男，生于1970年11月25日，汉族，农民，住济南市长清区。公民
被执行人刘明友，男，生于1967年3月22日，汉族，农民，住济南市长清区，公民
申请执行人中国农业银行股份有限公司济南长清支行依据（2015）长商初字第369号民事判决书申请执行，要求被执行人房立祥、周光辉、刘明军、刘明友给付借款本金4.9万元及利息，案件受理费558元，申请执行债权共计49558元。2015年6月25日本院以（2015）长执字第1153号立案执行。
执行过程中，经查被执行人无可供执行财产线索，申请执行人也不能提供其他被执行人可供执行财产线索，被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2015）长执字第1153号案件本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。
审 判 长 曹立新
人民陪审员 郭 汝
人民陪审员 刘 鹏
二〇一五年九月十五日
书 记 员 杨 军
吉林省长岭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第1153号
申请执行人某某。
被执行人某某。
申请执行人某某与某某机动车交通事故责任纠纷纠纷一案，长岭县人民法院于2015年9月23日作出（2015）长民初字第2407号民事调解已发生法律效力。由于被执行人某某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2015年10月28日向我院申请执行，要求被执行人某某履行调解所确定的义务，本院同日立案执行。
在执行过程中，经本院查明，被执行人某某暂无财产可供执行，且申请执行人某某在指定的期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经申请执行人同意该案终结本次执行。
故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
吉林省长岭县人民法院（2015）长民初字第2407号民事调解本次执行程序予以终结，申请执行人在具备执行条件时，可向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 张兆成
审 判 员 张丽艳
代理审判员 余大焕
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 曹井福
广东省深圳市南山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深南法执字第145号
申请执行人彭志强，男，汉族
被执行人聂坤伦，男，汉族
申请执行人彭志强与被执行人聂坤伦民间借贷纠纷执行一案，本院（2013）深南法西民初字第147号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向深圳市国土、工商、证券、车管、银行等相关部门进行查询，未查找到被执行人名下有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 严俊涛
代理审判员 魏锦裕
代理审判员 张兴安
二〇一四年八月一日
书 记 员 梁世奎
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初13779号
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路胜和路段30号。
负责人孔潜发，行长。
委托代理人邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人张志锋，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告魏超，男，1978年5月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行与被告魏超信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的委托代理人邱任到庭参加诉讼。被告魏超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行诉称，被告向原告申领卡号为62×××99的贷记卡一张。被告在领取贷记卡后多次进行了透支，截至2016年1月11日，累计拖欠透支本金11496.32元、利息524.41元、滞纳金484.56元。鉴于被告的行为已经严重损害原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告偿还信用卡透支本金11496.32元及利息、滞纳金[截至2016年1月11日尚欠利息524.41元、滞纳金484.56元，后续利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止]。2、被告承担本案诉讼费。
被告魏超没有进行答辩，亦没有向本院提交任何证据。
本院经审理查明以下事项：
一、被告申办农行贷记卡的时间：2013年11月13日。
二、卡号：62×××99。
三、信用额度：15000元。
四、账单日：每月7日。
五、免息还款期约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天。
六、最低还款额的约定：最低还款额指发卡银行规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应偿还的最低金额包括累计未还各类交易本金、费用及利息的一定比例、超过账户信用额度的欠款金额、发卡机构规定的持卡人应该偿还的其他欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和。
七、利息计算的约定：被告未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计算，利息按日利率万分之五计收。
八、滞纳金计算的约定：未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。
九、违约情况：存在多期未按时履行还款义务。
十、尚欠金额：截至2016年1月11日，尚欠本金11496.32元、利息524.41元、滞纳金484.56元。
以上事实，有原告提交的《金穗贷记卡申请表》、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、交易明细记录等证据以及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告向原告申领贷记卡，且已约定并理解《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，亦同意遵守该合约，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。原告已依约履行了合同义务，但被告用信用卡透支消费后却逾期不偿还信用卡欠款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。原告根据双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》诉求被告偿还信用卡透支本金、利息、滞纳金等，本院依法予以支持。截至2016年1月11日尚欠本金11496.32元、利息524.41元、滞纳金484.56元,后续利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告魏超应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行归还信用卡欠款本金11496.32元及利息、滞纳金[截至2016年1月11日尚欠利息524.41元、滞纳金484.56元，后续利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止]。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费112.63元，保全费145.05元，合计257.68元（原告已预交），由被告魏超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 尹玉英
人民陪审员 林惠湘
人民陪审员 刘莉丽
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 黄佩珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余瓶商初字第798号
原告：郎佳。
被告：曹强。
被告：朱少杰。
原告郎佳诉被告曹强、朱少杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法由代理审判员刘丽萍独任审判，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告郎佳、被告朱少杰到庭参加诉讼，被告曹强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郎佳诉称：2014年1月20日，被告曹强以购买材料为由原告郎佳借款30000元，约定借款期限至2014年2月19日止，逾期向原告郎佳支付利息，利息按年利率5.6%的四倍计算，被告朱少杰为借款保证人，承担连带责任保证，保证期间为主债履行届满之日起二年，当日原告郎佳将出借款项交付给被告曹强。后原告郎佳多次催讨未果，特起诉，请求判令：一、被告曹强归还原告郎佳借款30000元；二、被告曹强支付原告郎佳逾期利息11200元（自2014年2月20日暂算至2015年10月19日，共计607天，此后到借款归还日止的逾期利息按年利率5.6%的四倍另计）；三、被告朱少杰对上述一、二项承担连带责任；四、本案案件受理费由被告曹强、朱少杰承担。
原告郎佳为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
借款合同及借据各一份，证明被告曹强于2014年1月20日向原告郎佳借款30000元并由被告朱少杰担保，当日被告曹强收到借款30000元的事实。
被告曹强未到庭答辩，也未向本院提交证据。
被告朱少杰辩称：原告郎佳所述被告曹强借款并由被告朱少杰担保属实，事实上被告曹强名下有车有房，且家里是开花店的，具备还款能力。
被告朱少杰未有证据向本院提交。
庭审中，对原告郎佳提交的证据，被告朱少杰无异议；经本院审查，本院认为上述证据符合有效证据的采信规则，故予以确认。
根据庭审中当事人的陈述和举证，本院查明的事实和原告郎佳诉称主张的事实相一致。
本院认为，被告曹强向原告郎佳借款并由被告朱少杰担保的事实由原告郎佳提供的借款合同和借据为凭，本院予以确认。被告曹强向原告郎佳借款后未按约及时归还借款，是导致本案纠纷的责任者，应承担相应的民事责任。被告朱少杰在被告曹强未履行还款义务的情况下也未履行担保义务，也应承担相应的民事责任。原告郎佳的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告曹强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对质证权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹强归还原告郎佳借款30000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告曹强支付原告郎佳逾期利息11175元（以30000元为本金，按年利率5.6%的四倍，自2014年2月10日暂计算至2015年10月19日，2015年10月20日至本判决生效确定履行支付之日止的逾期利息，按上述方法另行计付，利随本清），限于本判决生效后十日内付清。
三、被告朱少杰对上述第一、二项承担连带清偿责任。
如果被告曹强、朱少杰未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费830元，减半收取415元，由被告曹强承担，被告朱少杰承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费830元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘丽萍
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 顾 菲
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民一（民）初字第3723号
原告顾X。
委托代理人金X，上海市X律师事务所律师。
被告姚X。
被告X财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人陆X，总经理。
委托代理人刘X、施X，该公司职工。
原告顾X诉被告姚X（下称第一被告）、X财产保险股份有限公司上海分公司（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、第一被告、第二被告委托代理人施X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月8日，第一被告驾驶牌号为沪CJP1**的轻便二轮摩托车，在本区金石公路新张泾桥处，与步行中的原告发生碰撞，致原告受伤。事故发生后，上海市公安局金山分局交通警察支队（下称金山交警支队）出具道路交通事故认定书，确认第一被告负事故全部责任，原告无责任。现诉至法院请求判令：被告赔偿原告因交通事故产生的各项损失共计人民币55，543元，其中第二被告在交强险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。
第一被告当庭辩称对事故发生及责任认定无异议，请求法院依法判决。
第二被告当庭辩称对事故发生经过及责任认定无异议，愿在保险范围内承担合理赔付责任，请求法院依法判决。
经审理查明，原告所述事发经过与责任认定情况属实。
另查明，2014年7月15日，金山交警支队委托上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所对原告的伤残等级及三期期限进行评定，该机构于当月28日出具下述鉴定意见：原告顾X之L3椎体压缩性骨折，致腰部活动度丧失17%，构成十级伤残，酌情给予伤后休息期120日，营养期60日，护理期60日。
又查明，第一被告所驾肇事车辆于第二被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2013年7月16日零时起至2014年7月15日二十四时止，保险责任限额为122，000元。
以上事实，由原、被告基本信息、交通事故认定书、病史资料、交强险保单、当事人的当庭陈述等证据所证实。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护，侵害他人身体造成伤害的，应当依法承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，金山交警支队认定第一被告负事故全部责任，双方对此没有提出异议，且该认定意见并无不当，本院予以认同。因此，本案中原告的损失由第二被告在交强险限额内赔偿。不足的部分，由第一被告承担。
根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费（含救护车费），扣除伙食费130.20元后，本院凭据确认为6，751.80元。2、营养费，本院按照30元／天的标准，参照鉴定意见计算60天为1，800元。3、住院伙食补助费，本院按照20元／天的标准，根据原告的住院天数计算6天为120元。前述交强险医疗费用赔偿限额项下1-3项合计8，671.80元，未超出责任限额，由第二被告承担。4、护理费，原告诉请按照2，199元／月的标准赔偿，未超出本市居民服务行业职工的月平均工资，本院予以支持。参照鉴定意见计算60日为4，398元。5、残疾赔偿金，原告系农业户口，定残时年满67周岁，构成十级伤残，原告参照本市农村居民人均可支配收入19，208元／年的标准，按10%的赔偿系数计算13年为24，970.40元，本院予以支持。6、精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残程度酌情支持5，000元。7、误工费，原告诉请按照2，070元／月的标准赔偿，并提交了劳务合同、企业营业执照、上海农商银行出具的交易明细，被告虽不予认可，却未能提交相反的证据予以推翻，且原告主张的赔偿标准未超出本市制造行业职工月平均工资，予以支持，参照鉴定意见计算120天为8，280元。8、交通费，原告提供交通费单据与原告实际就诊时间不符，因第二被告认可200元，故本院予以照准。前述交强险死亡伤残及财产损失赔偿限额项下4-8项合计42，848.40元，未超出责任限额，故由第二被告承担。9、鉴定费2，200元，本院凭据予以确认。10、律师代理费，本院酌情支持3，000元，上述9-10项因不属于交强险范围，故由第一被告承担。综上，第一被告应赔偿原告5，200元；第二被告应赔偿原告损失51，520.20元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告姚X应于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失5，200元；
二、被告X财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失51，520.20元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取594元，由原告负担24元，第一被告负担570元，第一被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵宪章
二〇一四年十一月十七日
书记员 王 文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1382执600号
申请执行人涟源市农村信用合作联社，住所地涟源市光蓝路东区*号。
法定代表人黄益民，该社理事长。
被执行人黄小林，女，1970年9月14日出生，汉族，农民，住涟源市。
申请执行人涟源市农村信用合作联社与被执行人黄小林金融借款、保证合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的本院作出的（2016）湘1382民初字第2468号民事判决书确认：一、限被执行人黄小林在本判决生效后十日内清偿申请执行人涟源市农村信用合作联社借款本金60000元，利息3898元（利息从2016年1月30日计算至2016年8月20日止），本息合计63898元，其余利息按约定月利率9.6‰从2016年9月20日起计算至实际清偿时止。二、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1398元，减半收取699元，由被执行人黄小林负担。但被执行人黄小林至今未履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人黄小林暂无财产可供执行。据此，依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的第五百一十九条规定，裁定如下：
申请执行人涟源市农村信用合作联社与被执行人黄小林金融借款合同纠纷一案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄平良
审判员 严楚军
审判员 李洪毅
二〇一七年九月二十日
书记员 钟 志
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。