江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2012）宿中行赔终字第0003号
上诉人（一审原告）王淑珍。
上诉人（一审原告）王守炜（系原告王淑珍长子）。
上诉人（一审原告）王守奎（系原告王淑珍次子）。
上诉人（一审被告）泗洪县双沟镇人民政府。
法定代表人吴昌满，镇长。
委托代理人杜云飞。
委托代理人王乐，江苏拓荒者律师事务所律师。
上诉人王淑珍、王守炜、王守奎因与上诉人泗洪县双沟镇人民政府（下称双沟镇政府）行政赔偿一案，不服泗阳县人民法院（2010）泗行赔初字第0003号行政赔偿判决，分别向本院提起上诉。本院2012年11月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年1月10日公开开庭审理了本案。上诉人王守炜、王守奎及上诉人双沟镇政府的委托代理人杜云飞、王乐到庭参加了诉讼。本案报请江苏省高级人民法院批准延长审限2个月，并因当事人双方同意协调赔偿事宜扣除审限。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告双沟镇政府根据2009年6月12日江苏省国土资源厅下发的苏国土资地函（2009）0082号《关于批准泗洪县2009年度第3批次城镇建设用地的通知》，对该镇苗庄等村实施旧城改造，原告王淑珍等人的房屋位于拆迁范围。2010年6月30日，被告对原告的房屋实施了强制拆除。2010年12月8日，泗阳县人民法院作出（2010）泗行初字第0015号行政判决书，确认被告强拆原告房屋的行政行为违法。根据原告提供的1996年12月颁发的房屋产权证，其被拆迁房屋建筑面积275.8平方米，其中平房面积是131.6平方米，后面二层楼房面积是144.2平方米。另有辅助设施面积50多平方米，该房屋为砖混结构。被告在强拆原告房屋过程中，造成原告菜橱、床、衣橱等部分财物丢失和损坏，并将原告200余件物品拖走保管。2010年11月23日，原、被告以及公证人员对原告被拖走的财物进行了清点、登记，原、被告及公证人员在公证书上签字确认，现该财物在被告处保管（详见物品清单）。原告对损坏和丢失财物主张赔偿价值为15000元。后泗阳县人民法院先后委托泗阳价格认证中心、江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司、江苏富华资产评估有限公司对原告损失的财物进行价格鉴证和价值评估，但该三机构皆以受损财物灭失、缺乏具体资料及实物或照片为由，未接受委托。
2012年4月21日，被告向泗阳县人民法院递交其作出的2012第1号《赔偿决定书》，同意将该镇所有的位于泗洪县双沟镇省道徐宁路西侧原计生办部分房屋用于安置赔偿原告，具体为沿路一层两间面积为67.08平方米，二楼四间面积为150.3平方米，共赔偿原告房屋总面积为242.78平方米。另同意房屋后有23.8平方米院落给原告使用。2012年7月21日，双沟镇政府为原计生办楼房颁发房屋产权证书，该证载明房屋的建筑结构为砖混结构，共两层，建筑面积为467.9平方米。
一审法院认为，被告组织实施强制拆除原告房屋的行政行为已经被生效的法律文书确认违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第二十八条第（七）项的规定，原告对被告强拆行为造成其财产损失有权要求给予赔偿。本案系集体土地上房屋征收引起的纠纷，原告房屋在旧城改造拆迁范围内，对原告行政赔偿与征收补偿存在竞合情形，所以对原告的赔偿应根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条和《中华人民共和国物权法》第四十二条的相关规定，以公平、合理为原则，以充分保障原告征收利益为前提，实现对原告的利益保障。被告同意以相近地段、相同区位、相同质量、成新程度一致的房屋赔偿给原告，保障了原告居住条件。以此方式赔偿没有损害原告合法权益，也不违反国家赔偿法的有关规定。但被告《赔偿决定书》中同意赔偿的面积低于原告被拆房屋面积，不能体现对原告权益的充分保护，依法应对赔偿房屋的面积进行调整。被告拖走保管的财物（附物品清单），应返还原告。被告强拆中造成原告财物的损坏和丢失，原告主张财物损失价值是15000元，被告无证据证明其对原告财物损失不赔偿或者减少赔偿，其应承担举证不能的不利后果。按照原告提出的损失物品具体品种和数量，依据合理原则，酌定被告赔偿原告直接经济损失15000元。对于原告提出金银玉器、潘天寿画的丢失赔偿问题，因被告持有异议，且原告没有提供充分的证据予以证明该类物品的存在，故此赔偿请求不予支持。另原告提出对宅基地、过渡期租房、室内装潢损失赔偿，因被告实行产权调换方式对原告进行赔偿，实际上亦保证了原告的宅基地使用权。原告未对室内装潢损失进行举证，其赔偿请求无法得到支持。对于原告主张过渡期租房及附属设施赔偿问题，根据《泗洪县集体土地上附属设施和房屋装修装饰补偿标准参照表》的规定，临时居住过渡安置等补助费为每平方米50元，猪圈等附属设施补助费为每平方米约80元，故应赔偿原告临时居住过渡安置费用为13790元，辅助设施赔偿费4000元，两项共计赔偿原告17790元。
一审法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第二十八条之规定，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告将位于泗洪县双沟镇省道徐宁路西侧镇公有的原计生办房屋一层建筑面积为131.6平方米（从一层进大门由左向右丈量）、二层建筑面积为144.20平方米（与一层同方向丈量）赔偿调换给原告所有，并协助办理有关权属手续。房屋后面的部分院落原告有权使用（应满足原告正常的生产、生活，方便通行需要）。二、被告赔偿原告丢失和损坏的财产价款计15000元（判决生效后十日内支付完毕）。三、被告将保管的财物返还给原告（附物品清单，于判决生效后十日内返还完毕）。四、被告赔偿原告临时居住过渡安置补助费、辅助设施赔偿费共计17790元（判决生效后十日内支付完毕）。评估费16000元由被告负担（原告已交16000元）。
上诉人王淑珍、王守炜、王守奎上诉称，一审判决违背事实和法律，明显偏袒双沟镇政府，剥夺其要求货币赔偿的权利，请求二审撤销一审判决第一、三、四项，改判双沟镇政府赔偿其被拆房屋损失101.56万元或原地恢复原状；附属房屋及设施（包括平房35平方米、厕所8平方米、猪圈7平方米及院墙、压水井、有线电视、水磨石地坪、室内装潢等）应进行评估后赔偿；双沟镇政府拖走保管的物品和强拆房屋过程中丢失的潘天寿字画4幅、和田玉2块、玉镯2只、紫砂壶2套、金首饰及先辈遗照等物品应进行评估后赔偿；过渡费应按租房租金每月2000元计算至房屋强拆损失赔偿到位时止；依法支付征收宅基地补偿款。主要理由是：1、其房屋并不在征地拆迁范围之内，双沟镇政府强拆其房屋违法情节严重。其房屋所在地属于城市规划区，依照最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，其有权选择货币补偿，一审判决不顾其诉求，判决产权调换，且用于调换的是旧办公用房中的部分房屋，公私混杂，根本无法居住和经营，严重侵犯其合法权益；2、其房产证登记的房屋面积虽是275.8平方米，但该证漏记了2层楼梯间面积33.6平方米，故其房屋面积应为309.4平方米，一审认定其房屋面积为275.8平方米错误；3、其前面的房屋一直是由上诉人王守奎开饭店使用，并取得营业执照，后又出租给他人开饭店，该房屋应为营业用房。法院委托的江苏华信资产评估有限公司（下称华信公司）出具的苏华评报字（2011）第N069号《资产评估报告书》也已将其前面的房屋按照营业用房、后面楼房按照住宅房进行评估，评估其房屋市场价为101.56万元。该评估报告合法有效，法院应据此判决双沟镇政府赔偿其房屋被拆损失101.56万元；4、对于强拆造成其物品损失问题，因现存物品大都霉烂损毁，失去使用价值，遗失的贵重物品其已提供相关证据，尽到了举证责任，物品损失应予评估赔偿；5、附属房屋及设施一审仅判赔4000元明显不当，该部分损失也应进行评估后赔偿；6、双沟镇政府强拆其房屋，造成其无家可归，现在无锡租房居住，当地最低租金每月2000元，双沟镇政府应向其支付租房过渡费6万元（从房屋被强拆之日起计算30个月）。
上诉人双沟镇政府上诉称，一审判决对王守炜等人房屋面积及室内物品损失的认定错误，属于事实不清，请求予以撤销，并发回重审或者依法改判。主要理由是：1、王守炜等人提供的房产证上载明的房屋面积虽为275.8平方米，但该房屋在强拆之前已被拆除了46.8平方米，该房屋实际面积仅为229平方米；2、双沟镇政府在强拆王守炜等人房屋时已经对室内物品进行了登记保存，并未遗漏物品；3、王守炜等人的临时安置补助费应当以政府制定的标准为依据，按照其房屋实有面积229平方米计算，而不能按照房产证上登记的275.8平方米的面积计算；4、一审法院认定王守炜等人还有辅助设施50平方米没有依据，且与事实不符；5、华信公司的评估费用不应全部由其负担。
一审中各方当事人提供的证据均已随案移送，一审法院对证据的分析认证基本正确。
本院查明的案件事实与一审一致。
本院另查明，一审诉讼中，泗阳县人民法院委托华信公司对王淑珍等人被强拆的房屋价值进行评估。华信公司于2011年8月17日作出苏华评报字（2011）第N069号《资产评估报告书》，评估对象为王守炜等人被拆房屋，其中住宅部分为144.2平方米，商业部分131.6平方米，楼梯间为33.6平方米，合计房屋面积为309.4平方米，评估结论为该房屋在评估基准日2011年3月28日时的市场价值为101.56万元。
二审诉讼中，为进一步查明上诉人王守炜房屋是否在征收范围、其房屋所在地是否纳入泗洪县城市规划区以及王守炜等人的临时安置补助费标准、附属设施损失等问题，本院调取了苏国土资地函（2009）0082号《关于批准泗洪县2009年度第3批次城镇建设用地的通知》所附红线图，走访调查了泗洪县鸿运中介公司、泗洪县中意中介公司、江苏国恒土地房地产资产评估有限公司以及廖立厚、王其彬、汤新华等相关人员。
为妥善化解纠纷，本院曾多次分别组织王守炜等人和双沟镇政府就房屋强拆的赔偿问题进行协调，但由于王守炜等人坚持其赔偿请求而协调未果。
本案主要争议焦点为：1、上诉人王守炜等人被拆的房屋是否在土地征收范围内，其房屋所在地是否被纳入城市规划区；2、上诉人王守炜等人被拆房屋的面积和性质应当如何认定；3、一审判决将双沟镇原计生办部分楼房同等面积置换给王守炜等人，该判决方式有无侵犯王守炜等人要求货币补偿的权利；4、一审对王守炜等人的相关附属设施及临时安置补助费的认定与判决是否正确；5、上诉人王守炜等人的室内物品损失应如何赔偿。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项的规定：“行政机关以及工作人员在行使行政职权时违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，上诉人双沟镇政府强行拆除上诉人王守炜等人房屋的行为已被人民法院生效判决确认违法，双沟镇政府依法应当承担相应的行政赔偿责任。鉴于本案系集体土地征收过程中引发的强制拆除房屋行为，故双沟镇政府应承担房屋拆迁的安置与补偿责任。
一、关于上诉人王守炜等人被拆的房屋是否在土地征收范围内，其房屋所在地是否被纳入城市规划区的问题。
上诉人王守炜认为，双沟镇政府未提供省政府与县政府的土地征收批文，不能证明其住宅被依法征收；根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第八条、第九条及《中华人民共和国物权法》有关规定，征收土地的前提条件必需是该土地已纳入城市规划区范围内，如其房屋所在地被依法征收，则表明其房屋已在城市规划区范围内，其有权要求按照国有土地房屋征收予以安置补偿。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十五条第一款、第二款规定：“征收基本农田、基本农田以外的耕地超过三十五公顷、其他土地超过七十公顷的由国务院批准。征收前款规定以外的土地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院备案。”2005年12月2日起施行的《江苏省建设用地审批办法》第二条规定：“省人民政府委托国土资源厅负责农用地转用、土地征收和未利用地使用的建设用地审批工作。”据此，江苏省国土资源厅作为土地资源主管部门，其有权作出苏国土资地函（2009）0082号《关于批准泗洪县2009年度第3批次城镇建设用地的通知》。该《通知》载明“你市呈报的（洪）地呈字（2009）第3号《建设用地项目呈报说明书》、农用地转用方案、补充耕地方案及征收土地方案等业经省人民政府批准，现通知如下：一、同意泗洪县将……双沟镇苗庄村、双沟村的36.8419公顷集体建设用地征收为国有……”。由此可见，此次土地征收已经江苏省人民政府批准。上诉人王守炜等人房屋所在地位于双沟镇苗庄村，结合该《通知》所附的征地红线图及泗洪县双沟镇城管环卫服务中心出具的《情况说明》等证据，可以证明上诉人王守炜等人房屋所在地在此次土地征收范围之内。王守炜等人关于其房屋不在土地征收范围的主张不能成立。
《中华人民共和国城乡规划法》第二条第三款规定：“本法所称规划区，是指城市、镇和村庄的建成区以及因城乡建设和发展需要，必需实行规划控制的区域。规划区的具体范围由有关人民政府在组织编制的城市总体规划、镇总体规划、乡规划和村庄规划中，根据城乡经济社会发展水平和统筹城乡发展的需要制定”。该法第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”。本案中，泗洪县城乡建设规划中心向本院出具了《情况说明》，主要内容为“经查阅相关资料，泗洪县双沟镇（包括苗庄村）不在泗洪县城区规划范围内”。本院认为，泗洪县城乡建设规划中心作为泗洪县城乡规划工作法定管理机构，可以围绕泗洪县城市规划区的问题作出相关证明，其在职权范围内所出具的《情况说明》应予采信，故可以认定上诉人王守炜等人房屋并不在城市规划区范围内。上诉人王守炜等人主张其房屋在泗洪县城市规划区范围之内，但其未能提供证据证实，其主张缺乏事实根据，不能成立。同时，王守炜等人关于征收土地的前提条件必需是该土地已纳入城市规划区范围内，其土地既已被征收，其房屋必然在城市规划区范围内的主张明显缺乏法律依据，该主张亦不能成立。
《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定：“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。”本案中，因上诉人王守炜等人房屋并不在城市规划区范围内，故其要求按照国有土地上房屋征收标准予以赔偿的请求，于法无据，本院不予支持。
二、关于上诉人王守炜等人被拆房屋的面积和性质如何认定的问题。
上诉人王守炜等人主张其提供的《村镇房屋所有权证》载明的房屋面积虽为275.8平方米，但该证遗漏了二层楼梯间面积33.6平方米，故其被拆房屋总面积应为309.4平方米，且其中一层131.6平方米的房屋性质为营业用房。上诉人双沟镇政府认为王守炜等人的房屋在被强拆数年前已有46.8平方米房屋被拆除，其被强拆房屋的实际面积为229平方米，且房屋性质均为住房。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”建设部《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款规定：“对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准。”因目前相关法律法规对集体土地上的房屋性质及用途等认定问题并无具体规定，故可参照上述条款予以认定。本案中，从上诉人王守炜等人《村镇房屋所有权证》及所附房屋平面图、房屋被拆前照片以及双沟镇政府提供的强拆现场录像来看，王守炜等人被强拆房屋的一、二楼楼梯间面积33.6平方米并未登记在其《村镇房屋所有权证》内。但从上诉人双沟镇政府提供的强拆现场录像以及汤新华等人证言来看，可以证明王守炜等人的房屋在强拆之前已被拆除一间，面积约为40平方米。因王守炜等人的房屋已被强拆，无法查清之前被拆除一间房屋的具体面积，从保护被征收人合法权益出发，本院酌定王守炜等人遗漏的楼梯间面积和之前被拆除一间房屋的面积相抵，现以王守炜等人提供的《村镇房屋所有权证》为依据，确定王守炜等人被强拆房屋面积为275.8平方米。
因《村镇房屋所有权证》并未载明王守炜等人房屋存在营业用房性质，故其房屋不能被认定为法定营业用房。参照《宿迁市市区国有土地上房屋征收评估技术细则（试行）》第十三条的规定，对取得工商营业执照并已持续依法经营、持续依法纳税一年以上的住宅房屋（即“住改非”房屋），在被征收人积极配合征收工作的情况下，可以按本细则第十八条规定参照营业用房评估的方法进行估价。本案中，上诉人王守炜等人提供了王守奎90年代取得的工商营业执照、王淑珍1999年取得的烟草专卖证、1995年的税务缴费凭证以及证人朱某证言，但该组证据仅能够证明其临街一层房屋确实曾用于经营性活动，但并不能证明其房屋被强拆时仍存在合法有效的工商营业执照，并持续依法经营、依法纳税一年以上的事实，故上诉人王守炜等人的房屋不符合我市确定的“住改非”房屋认定的条件，其被拆房屋的性质应当认定为住房。上诉人王守炜等人关于其临街的一层房屋系营业用房的主张缺乏事实根据，依法不能成立。
三、关于一审判决将双沟镇原计生办部分楼房同等面积置换给王守炜等人，该判决方式有无侵犯王守炜等人要求货币补偿的权利。
《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款规定：“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件”。《江苏省土地管理条例》第二十六条第一款第（三）项第1目规定：“房屋及其他建筑物、构筑物的补偿费，按照重置价格结合成新确定。”由此可见，对于集体土地上房屋征收主要实行的是安置方式，体现保障被征收人居住条件的原则，相关法律法规并没有赋予被征收人货币补偿或者产权调换的选择权。一审判决双沟镇政府提供其原计生办部分楼房用于安置王守炜等人，该安置房与王守炜等人被拆房屋仅有二百米左右距离，且更接近双沟镇中心位置，该房屋为砖混结构，简易装修，且建设时间晚于王守炜等人的被拆房屋。同时，该安置房亦为临街用房，既可居住，也可改作经营使用。总体来看，该安置房无论在位置、结构、成新及功能等方面均与王守炜等人被拆房屋基本相当，一审判决以该房屋给予王守炜等人同等面积安置，已充分保障了其居住条件，该判决安置方式并无不当，没有侵犯王守炜等人的合法权益。
关于华信公司所作苏华评报字（2011）第N069号《资产评估报告书》的效力问题。因该报告将王守炜等人房屋中的131.6平方米按照商业用房进行评估，房屋定性错误，故该评估报告不能作为有效证据采信，王守炜等人要求双沟镇政府按照该评估报告结论赔偿其101.56万元的主张不能成立，本院不予支持。
四、关于一审对王守炜等人的相关附属设施及临时安置补助费的认定与判决是否正确的问题。
一审法院按照上诉人王守炜等人自己主张的辅助设施面积50平方米（即平房35平方米、卫生设施8平方米、猪圈7平方米）予以认定，并参照《泗洪县集体土地上附属设施和房屋装修装饰补偿标准参照表》确定的最高标准80元／平方米进行计算，判决双沟镇政府赔偿辅助设施损失合计4000元，该项判决已充分考虑到对王守炜等人的利益保护，并无不当。
上诉人王守炜等人二审中提出还有东、西院墙合计172.5平方米（价值43800元）、压水井一口（价值5000元）、水磨石地坪250平方米（价值25000元）、室内装潢（价值2300元）及有线电视安装费用500元应当赔偿。本院认为，因王守炜等人未能提供其有水磨石地坪存在的证据，故其要求赔偿水磨石地坪损失的主张缺乏事实根据，不能成立。因双沟镇政府已为王守炜等人安置了房屋，且该安置房也进行了简单装修，该装修程度与王守炜等人所主张的室内装潢损失基本相当，故对王守炜等人主张的室内装潢损失不予赔偿。上诉人双沟镇政府认可王守炜等人家中有压水井及有线电视，但对其主张的东、西院墙172.5平方米不予认可。从被拆房屋照片及强拆现场录像来看，王守炜等人家中确有院墙存在。因该院墙已被拆除，无法测量出该院墙的实际面积，本院依法对王其彬、廖立厚、汤新华等人进行了调查，证人均证实王守炜等人家中院墙只有40-50平方米，据此，本院酌情认定王守炜等人的院墙面积为50平方米。王守炜等人主张其院墙为172.5平方米明显与事实不符，本院不予采信。本院经走访了解有关评估机构，参照双沟镇当地市场行情，酌定王守炜等人的院墙损失为80元／平方米，计4000元、压水井损失500元、有线电视安装损失500元，合计5000元。该财物损失系房屋强拆导致，故双沟镇政府对此应当给予赔偿。
关于临时安置补助费问题。上诉人王守炜等人的房屋自2010年6月30日被强拆以来，相关的安置与补偿问题一直未得以解决，此期间的临时安置费用理应由上诉人双沟镇政府承担。本院经走访了解泗洪县有关房屋中介公司，结合当地房屋租金价格及王守炜等人的房屋面积等情况，酌情确定临时安置补助费用以每月1000元为宜，该费用应当自强拆之日计算至本判决生效之日止。一审法院参照《泗洪县集体土地上附属设施和房屋装修装饰补偿标准参照表》的规定，判决一次性赔偿上诉人王守炜等人临时居住过渡安置费13790元，有失公平，本院予以调整。但上诉人王守炜等人主张其居住于无锡，应按当地租金标准每月2000元计算，该主张没有法律依据，本院不予支持。
四、关于上诉人王守炜等人物品损失赔偿问题。
因上诉人双沟镇政府实施的强拆行为是违法的，且其在强拆过程中没有采取有效的保全措施，造成涉案财物在数量、价值等方面认定困难。在此情况下，一审法院从保护上诉人王守炜等人利益角度出发，按照王守炜等人提供的遗失物品清单，并按其自报价，判决上诉人双沟镇政府赔偿遗漏物品损失15000元，因王守炜等人清单中所列物品均系日常生活用品，双沟镇政府亦无证据否定该物品的存在，且王守炜等人对物品的自报价基本合理，故一审该项判决并无不当。王守炜等人关于潘天寿名画、和田玉等贵重物品的损失，因王守炜等人诉讼中未能提供该部分贵重物品存在及在强拆中被损毁的有效证据，故一审对此判决不予赔偿是正确的。
对于强拆后已登记保存的物品，上诉人双沟镇政府同意将该物品返还，但上诉人王守炜等人则认为登记保存的物品大都霉烂损毁，失去使用价值，拒绝接受物品返还，要求按市场价予以评估赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第二款的规定，能够返还财产的，应当予以返还财产。本案中，因登记保存物品双方当事人已经进行了清点核对，该物品现由上诉人双沟镇政府负责保管，故该部分物品应当由双沟镇政府承担返还责任，如返还不能，届时上诉人王守炜等人有权要求双沟镇政府承担相应赔偿责任。
另外，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有。”因此，上诉人王守炜无权就土地补偿费用提出赔偿请求，该项请求本院不予理涉。
因本案系上诉人双沟镇政府违法强拆引发的行政赔偿案件，本案中所产生的评估费用依法应由双沟镇政府负担，故双沟镇政府关于其只承担部分评估费用的主张不能成立。
综上，上诉人双沟镇政府的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。因上诉人王守炜等人二审中提出新主张，并出现新证据，其上诉理由部分成立，故本院对一审判决中的部分赔偿项目及数额予以调整。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，判决如下：
一、维持泗阳县人民法院（2010）泗行赔初字第0003号行政赔偿判决第一、二、三项及第四项中关于辅助设施赔偿4000元；
二、将泗阳县人民法院（2010）泗行赔初字第0003号行政赔偿判决第四项中关于双沟镇政府应一次性支付临时安置补助费13790元调整为按每月1000元的标准支付王守炜等人的临时安置补助费（自王守炜等人房屋强拆之日起计算至本判决生效之日止）；
三、双沟镇政府赔偿王守炜等人院墙、压水井、有线电视安装损失等合计5000元。
四、上述事项，双沟镇政府应当在本判决生效之日起十日内履行完毕。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘志群
审 判 员 刘国超
代理审判员 徐 宁
二〇一三年六月八日
书 记 员 赵桐艺