长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第631号
原告（反诉被告）：吉林省木奇建筑装饰工程有限公司，住所：长春市绿园区景阳大路2655号6号门市。
法定代表人：张戉，该公司经理。
委托代理人：孙越，长春正达法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：长春远洋肉业有限公司，住所：长春市朝阳区同志街2458号。
法定代表人：林山富，该公司董事长。
委托代理人：王树宗，吉林衡丰律师事务所律师。
第三人：贾玉军，住长春市南关区。
原告吉林省木奇建筑装饰工程有限公司（以下简称木奇公司）与被告长春远洋肉业有限公司（以下简称远洋公司）、第三人贾玉军合同纠纷一案，本院受理后，由审判员周其巍独任审判，公开开庭进行了审理。原告木奇公司的委托代理人孙越、被告远洋公司的委托代理人王树宗、第三人贾玉军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告木奇公司诉称：2012年5月7日双方签订了《商装合同书》，约定原告在被告所属的金门高粱酒专卖店进行装修施工，合同签订后，原告依约履行，被告仅支付22万元工程款，尚欠2万元未给付，请求被告给付工程款2万元。
被告远洋公司辩称：原、被告签订的合同第三条约定竣工日期是2012年6月30日，同时在第四条约定，工程尾款待对工程验收合格后一周内进行结算，验收后预留5%质保金，质保期为交工后一年，原告没有按照合同正常履行施工义务，拖延工期，施工质量不合格，双方始终没有对该工程进行竣工验收，被告使用工程后发现很多质量问题，要求原告维修，原告没有履行质保义务，即使在此种情况下，被告全部向原告支付工程款，所以原告的主张没有事实与法律依据，应该依法驳回。
第三人贾玉军辩称：被告打电话让我去干活，因没钱买材料，被告直接给2万元，1万为现金方式，1万为转账方式，用此钱买材料及工人开工资。
被告远洋公司反诉称：合同约定的竣工日期为2012年6月30日，工程尾款待我方验收合格后一周内结清，延迟完工的违约金每拖延一日按总工程款的0.2%计算。而工期拖延至2012年9月中旬还不能完工，并提出结清全部工程款的要求，故将2万元支付原告，于2012年9月16日匆匆营业，我方勉强使用，原告应支付违约金，请求判令原告向被告支付违约金37440元；依法驳回原告对被告的诉讼请求。
原告木奇公司辩称：反诉请求与事实不符，竣工日期迟延的事实不是原告造成的，根据双方签的合同书第四项第一条规定应付给总工程款50%的工程施工费用，而实际上只给付8万元，由于所给付的费用延迟，才导致工程延期的，违约也是被告违约在先，另外给付40%的费用也没有给付，仅在2012年8月又给付了8万元工程费用，在2012年9月又给付2万元，在2013年年前给付4万元，共计给付22万元，因而原告迟延竣工，完全是被告先违约造成的，人民法院应依法驳回被告的反诉请求。
第三人贾玉军辩称：工期的确超期了，关于工程款的事不清楚，材料有时供给不及时。
原告为证明已方主张提供如下证据：
1、《商装合同书》一份，证明原、被告双方签订合同约定总价款24万元，至今原告收到22万元，被告尚欠2万元。被告质证称对真实性没有异议，对证明问题有异议，这份合同明确约定涉案工程竣工日期2012年6月30日，但原告没有按期竣工，另外合同约定了10%的工程尾款以及5%的质保金的支付条件，实际上原告都没有满足此条件，按照这一约定我方应该从总工程款中扣除12000元的质保金，但是没有这么做，全额向原告支付了工程款。第三人质证称没有异议。
2、照片一份，证明原告为被告所装修的地点在珠海路1635号。被告质证称对该份证据的真实性没有异议，对证明问题没有异议。第三人质证称没有异议。
以上证据各方对真实性没有异议，本院予以采信。
被告为证明已方主张提供如下证据：
1、原、被告签订的《商装合同书》，证明双方约定了涉案工程的工期以及工程价款，同时也约定了延迟完工支付违约金的计算方式。原告质证称对真实性没有异议，对证明的问题有异议，该合同的内容工期、工程价款不否认，更证明了被告方没有按照合同约定及时给付施工费用，合同中有规定因被告原因造成工期延迟的应由被告自行负责，因而根据该合同约定造成工期延长完全是被告的原因。第三人质证称没有异议。该证据与原告提供的证据一致，本院予以采信。
2、房屋租赁合同一份，证明涉案工程所涉房屋是由被告租赁使用的，租期从2012年4月20日开始，起租日期为2012年6月5日；由于原告的违约行为致使被告租赁房屋后不能如期正常使用，拖延了2个多月，按照该份租赁合同约定的租金给被告造成租金损失2万多元。原告质证称对证据的真实性有异议，该租赁合同与本案无关，另外被告未以合同为依据提出的损失也与原告无关，被告的损失全是由被告自身造成的。第三人质证称没有异议。该证据与本案无关且原告有异议，故不予采信。
3、两张光盘及图片三张，照片及施工录像，是被告在涉案房屋开业当天录制的，证明原告的违约行为导致被告拖延两个多月才开业。原告质证称对该份证据的真实性没有异议，被告方什么时候开业与原告无关，与事实不符。第三人质证称没有异议。该证据各方没有异议，本院予以采信。
根据原告、被告的举证和质证,本院查明案件事实如下:原告与第三人贾玉军为合作关系，第三人以原告的名义进行施工。2012年5月17日，原、被告签订《商装合同书》，约定工程名称金门酒专卖店商装，工程开工日期2012年5月20日，预计竣工日期：2012年6月30日，工程总天数40天，合同总金额24万元。付款方式：工程开始后，被告应给付原告总工程款的50%；进行至2012年6月6日，被告验收合格后，第二次给付总工程款的40%，剩余10%工程尾款待被告竣工验收合格后一周内结算清。因被告未按合同期限预付工程价款，造成工期延长由被告负责。如果因原告原因而延迟完工，每日按工程施工费用金额的0.2%作为违约金支付被告。双方盖章签字确认该合同。第三人贾玉军以施工负责人身份开始施工，本案工程2012年9月完工，但双方未进行竣工验收，被告即使用。原、被告在庭审中确认被告2012年6月通过银行转账支付8万元，2012年7月份通过银行转账支付8万元，2012年9月给付2万元，+2013年2月份给付4万元。被告2013年9月给付第三人贾玉军2万元，第三人称因当时没有钱买材料、开工资，故以此款购买材料，为工人开工资，但原告对该款不予承认。
本院认为，原、被告双方签订的《商装合同书》是各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。第三人以原告的名义进行施工，且被告予以认可，原告并以此为由收取工程款，故第三人的施工应认定为原告对合同的履行。合同未约定工程款的付款方式，被告给付工程款的形式现金与银行转账都有，给付方式不固定，且合同未约定第三人不能收取工程款，故被告给付第三人2万元，应认定为向原告给付工程款，原告与第三人之间的内部管理问题与被告无关。被告的工程款给付义务已完成，原告要求被告给付工程款的诉讼请求本院不予支持。
被告反诉原告要求给付违约金37440元，原告虽存在拖延工期的情形，但被告的工程款给付亦不符合合同约定，且被告的违约行为发生在先，故不能证明原告的违约系因原告自身原因造成，故本院对被告的反诉请求亦不予支持。其他反诉请求是被告对原告诉讼请求的抗辩，为本诉的审理范围，不是独立的诉讼请求，本院不予裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、驳回原告吉林省木奇建筑装饰工程有限公司要求被告长春远洋肉业有限公司给付工程款2万元的诉讼请求；
二、驳回被告长春远洋肉业有限公司要求原告吉林省木奇建筑装饰工程有限公司给付违约金37440元的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告吉林省木奇建筑装饰工程有限公司负担，案件反诉费368元由被告长春远洋肉业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审++判++员++++周其巍
二〇一四年七月三十日
书++记++员++++陈++皓