山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终1431号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同支公司，住所地大同县县城南街路东。负责人：吕建邦，该公司经理。委托诉讼代理人：尹丽芳，山西乌金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩伟，男，汉族。委托诉讼代理人：郭恒芳，大同县法律援助中心法律援助律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同支公司（以下简称中财保大同支公司）与被上诉人韩伟保险合同纠纷一案，不服山西省大同县人民法院（2016）晋0227民初284号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中财保大同支公司的委托诉讼代理人尹丽芳，被上诉人韩伟的委托诉讼代理人郭恒芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中财保大同支公司上诉请求：依法改判上诉人减少保险赔偿金101704.4元；申请对晋B82X**、晋BCG**挂车辆重新鉴定；本案诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：本案被上诉人韩伟系晋B82X**、晋BCG**挂车辆所有人，经评估公司鉴定为275929元的损失，经上诉人审核，该车辆鉴定不真实，且已远远超出车辆实际价值，是不符合法律规定的。无论损失有多大，但绝不会超过车辆的实际价值，因此上诉人不认可，实际价值为237312元，应扣除免赔率20%，一审法院没有扣除，应当适用火灾、自燃险，上诉人认为判决错误。车辆损失为189849.6元、施救费依据大同市道路救援标准为4000元，扣除100元无责任财产损失险，上诉人共计赔偿193749.6元。关于医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费应当由侵权人对方车辆无责任先行赔偿11000元，因被上诉人垫付赔偿6525元的损失没有超出无责任限额11000元，因此上诉人不启动车上人员责任险，不予赔偿。被上诉人韩伟辩称：原审法院判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉维持原判。答辩人在一审中提交的评估意见书是由具有鉴定资质的中间机构作出的鉴定结论是客观真实的。发生交通事故后，答辩人多次要求被答辩人对原告所有的车辆进行理赔修复，可是上诉人一直不予答复，为此答辩人才通过第三方山西天必诚价格评估有限公司的定损，首先其是法律认可的社会评估机构，相对而言，更具有客观性、真实性，证明力方面更为中立、更具公平性。因此二审法院应该采信山西天必诚价格评估有限公司的定损结果。对于答辩人提出的上诉人诉求的车损已超过实际价值的说法，答辩人不敢苟同。上诉人计算的实际价值是按照使用年限为8年计算所得，是没有法律依据的。因为在2013年5月1日实施的《机动车强制报废标准规定》中规定其他载货汽车（包括半挂牵引车和全挂牵引车）使用15年（这点在行驶证上已载明）；因此如按照被答辩人提供条款的折旧率计算显然是不公平的也是不合理的。并且投保时保险人也没有向其提供保险条款或者是提示说明，同时在2015年11月5日向上诉人投保时，上诉人认为的保险价值为288000元，因此投保的主车车辆损失险保险金额为288000元，而答辩人车辆主车损失为275929元没有超出车辆的实际价值。本次保险事故应适用车辆损失险而不是被答辩人所说的火灾、自燃险。首先本次保险事故的发生是因为两车相撞后起火造成的车辆受损，而非因火灾或者是车辆自燃引发的车辆受损，因此本案应适用车辆损失险而不是适用火灾、自燃险。本案属于保险合同纠纷而非机动车交通事故责任纠纷，因此对于车上人员的受伤造成的损失应适用车上人员责任险，不存在上诉人所说的首先启动对方车辆的交强险。韩伟向一审法院起诉请求：判令由被告中财保大同支公司赔偿车辆损失275959元、评估费4000元、施救费9000元以及为杨日刚垫付的赔偿款21428.60元，以上合计为3130356.60元。一审法院认定事实：原告韩伟系晋B82X**、晋BCG**挂货车的所有人，杨日刚系原告雇佣的司机。2016年3月29日13时，杨日刚驾驶晋B82X**、晋BCG**挂货车行驶至张涿高速公路张家口方向120KM+170M处时，追尾同车道赵景忠驾驶的冀JK0X**、冀JZA**挂货车，造成杨日刚所驾车起火燃烧、赵景忠所驾车损坏以及杨日刚受伤的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队野三坡大队认定，此次事故由原告方司机杨日刚负全部责任，对方车辆驾驶人赵景忠无责任。山西天必诚价格评估有限公司于2016年5月4日作出价格评估意见书，认定晋B82X**、晋BCG**挂货车的车损为275929元，原告韩伟为本次车损鉴定支出鉴定费4000元。另查明，晋B82X**、晋BCG**挂货车在被告中财保大同支公司处投保了一份360000元的机动车损失险及一份500000元的车上人员责任险，本次事故发生于保险期间内。原告韩伟支出车辆施救费9000元。一审法院认为，原告韩伟的司机杨日刚驾驶的晋B82X**、晋BCG**挂货车与赵景忠驾驶的冀JK0X**、冀JZA**挂货车发生交通事故，经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队野三坡大队认定，此次事故由原告方司机杨日刚负此次事故的全部责任，对此双方当事人均无异议，该院予以确认。原告韩伟主张其车辆损失为275929元、评估费为4000元、施救费为9000元，证据确凿充分，该院予以支持。被告中财保大同支公司辩称车损数额偏高，但其并未在法定期限内申请重新鉴定，该院对其辩称不予采信。原告韩伟主张其为司机杨日刚垫付了赔偿款21428.60元，数额偏高，该院结合现有证据支持医疗费5905元、住院伙食补助费60元、营养费60元、交通费500元。《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。因原告韩伟所有的晋B82X**、晋BCG**挂货车在被告中财保大同支公司投保了360000元的机动车损失险、500000元的车上人员责任险（驾驶员），故原告韩伟之损失，应由被告中财保大同支公司在机动车损失险范围内赔偿288929元（车辆损失275929元、评估费4000元、施救费9000元），由被告中财保大同支公司在车上人员责任险范围内赔偿6525元（医疗费5905元、住院伙食补助费60元、营养费60元、交通费500元）。上述各项损失总计为295454元。被告中财保大同支公司辩称本次交通事故应当适用火灾险条款，但本次事故中晋B82X**、晋BCG**挂货车系因与其它车辆碰撞后起火，而非因火灾、爆炸、自燃引发车辆起火，故应当适用机动车损失险。因此，该院对被告中财保大同支公司的该项辩称不予采信。被告中财保大同支公司还辩称原告的损失应当首先由对方车辆的承保公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内予以赔偿，因原告韩所主张的赔偿请求未超出被告承保范围，故该院对被告中财保大同支公司的该项辩称亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司赔偿原告韩伟车辆损失275929元、评估费4000元、施救费9000元、医疗费5905元、住院伙食补助费60元、营养费60元、交通费500元，总计295454元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告韩伟的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5955元，由原告韩伟负担286元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司负担5669元。本院二审期间，上诉人与被上诉人在二审中均未提供新的证据。经审理查明，对一审查明的事实，除上诉人中财保大同支公司对车辆损失数额、施救费有异议外，对其余事实上诉人与被上诉人均没有异议，对双方无争议的事实本院予以确认。另查明，晋B82X**号车在被告中财保大同支公司处投保了机动车损失险，保险限额为288000元。本案的争议焦点为：事故车辆的车损数额应为多少？施救费应否由上诉人中财保大同支公司赔偿？应否扣除事故相对方交强险无责赔偿额？被上诉人韩伟主张晋B82X**号车的车损为275929元，施救费为9000元，为证实其主张，其在一、二审中提供了由山西天必诚价格评估有限公司出具评估意见书一份，施救费发票一张。晋天评字（2016）157号评估意见书载明：评估标的陕汽牌SX4258GR279TL重型半挂牵引车,车牌号晋B82X**，车辆识别代号LZGJLG898EX051XXX,评估标的损失评估金额为人民币275929元。施救费发票载明：石家庄市桥西区地方税务局代开发票，晋B82X**、晋BCG**挂向夏术利支付现场施救费9000元。上诉人中财保大同支公司对评估意见书的真实性认可，但车辆已经使用16个月，按照市场价格应是237312元，是上诉人单方计算的。事发后，保险人员出险查勘时已经没有第一现场。关于车辆损失数额一节。上诉人虽认为被上诉人车辆（晋B82X**）应以其作出的定损结论237312元为准，但就该定损结果上诉人并未提供确凿证据予以证明，仅为上诉人单方估算结果，故对其该项主张本院不予确认。本院认为，在事故发生后，被上诉人已向上诉人报险，但上诉人未对事故车辆及时进行定损，亦未与被上诉人就事故车辆的定损情况达成一致。被上诉人为查明车损情况委托第三方评估机构山西天必诚价格评估有限公司进行评估并无不妥。山西天必诚价格评估有限公司具有相应评估资质，上诉人未提供能够证实该评估结论书存在评估程序违法、评估结论不当的相应证据，故对评估结论本院予以采信，对上诉人中财保大同支公司申请重新鉴定的请求不予支持。一审法院依据该评估结论确定晋B82X**的车损为275929元正确。上诉人中财保大同支公司该项上诉主张不能成立，本院不予支持。本案车辆在投保时，上诉人就晋B82X**的车损险保险金额确定为288000元并按此收费，现其主张事故发生时车辆损失超过保险事故发生时机动车的实际价值237312元并无事实和法律依据。关于施救费一节。事故发生后，被上诉人为处理交通事故，支付施救费9000元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故被上诉人支出的施救费9000元应由上诉人中财保大同支公司在车损险限额内赔付，虽上诉人中财保大同支公司认为施救费应为4000元，但对该主张未提供任何证据予以证实，故对上诉人中财保大同支公司该项上诉请求亦不予支持。关于如何适用赔偿险种一节。本院认为，上诉人与被上诉人均认可本案中的火灾系在车辆与前车追尾碰撞后而引发，进而造成损失，并非因其它独立火源引燃，故该损失情形与上诉人所称火灾、爆炸、自燃险的适用情形不符，上诉人主张依据的《火灾、爆炸、自燃损失险条款》免赔20%赔偿额亦无相应依据，故对上诉人的该项上诉请求不予支持。关于上诉人应如何承担保险赔偿责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被上诉人负事故全部责任，其基于保险合同关系要求上诉人赔偿车辆损失和司机医疗损失，理由正当，应予支持，上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故相对方的代位求偿权。一审法院判决上诉人承担保险赔付责任正确，对上诉人该项上诉请求不予支持。另，本案中事故车辆仅为晋B82X**牵引车受损，该车车辆损失险保险限额为288000元，而该车经评估损失为275929元，评估费为4000元，施救费为9000元，各项损失合计288929元，该数额已超过晋B82X**的车辆损失险保险限额288000元，一审法院判决确认的车损赔偿数额已超出牵引车的保险限额。虽上诉人未提出超出保险限额的上诉理由，但已对理赔数额提出上诉请求，故上诉人应在车损险限额内向被上诉人赔偿288000元，一审法院对赔偿数额认定有误，本院予以纠正。综上，一审法院对赔偿数额认定有误，判决结果不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销山西省大同县人民法院（2016）晋0227民初284号民事判决；二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同支公司在本判决生效之日起十日内在晋B82X**的车损险限额内向被上诉人韩伟赔偿车辆损失288000元，在车上人员责任险（司机）限额内赔偿医疗费5905元、住院伙食补助费60元、营养费60元、交通费500元；三、驳回被上诉人韩伟的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5955元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同支公司负担5651元，由被上诉人韩伟负担304元；二审案件受理费2334元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同支公司负担2215元，由被上诉人韩伟负担119元。本判决为终审判决。审 判 长  苗建萍审 判 员  张丽娟代理审判员  张 文二〇一六年十一月八日书 记 员  李伟英