广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第838号
上诉人（原审被告）：邓芳伦（曾用名邓方伦）。
被上诉人（原审原告）：覃桂琼。
上诉人邓芳伦因与被上诉人覃桂琼不当得利纠纷一案，不服武鸣县人民法院（2013）武民一初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月3日公开开庭进行了审理。上诉人邓芳伦、被上诉人覃桂琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年4月16日，覃桂琼、邓芳伦共同签订一份协议书，覃桂琼为甲方，邓芳伦为乙方。双方分别持有一份对方所书写的协议内容一致的协议书。协议约定“一、乙方邓芳伦替邓学伦向府城信用社贷款的8000元，由甲方覃桂琼偿还，乙方持有的凭证（邓学伦写的委托书）一张交由甲方保管；二、甲方付给乙方8000元后，乙方作为信用社的贷款中介人，乙方保证信用社不再找甲方还钱（这笔钱是关于邓学伦向府城信用社的两笔借款本金34358元和全部利息）。如果信用社要求甲方偿还这笔钱，乙方自愿承担信用社的借款34358元和全部利息；协议签字第二天生效”等内容。协议签字的当天，覃桂琼将8000元支付给邓芳伦。2012年2月17日，邓芳伦向一审法院起诉，以协议不公平为由请求撤销其与覃桂琼于2011年4月16日签订的协议书。一审法院于2012年5月25日作出（2012）武民二初字第38号民事判决书，判决撤销邓芳伦与覃桂琼于2011年4月16日签订的协议书。覃桂琼不服提起上诉，南宁市中级人民法院于2012年9月14日作出（2012）南市民二终字第346号民事判决书，驳回覃桂琼的上诉，维持原判。
另查明，邓学伦生前系覃桂琼丈夫，已故。邓学伦生前向信用社贷款34358元的事实经法院生效判决确认，并由覃桂琼负责偿还。
再查明，2003年12月15日，邓芳伦向武鸣县府城信用社出具一份贷款申请书，注明系因家庭投资需要申请贷款8000元。邓学伦于2003年12月17日曾向邓芳伦出具委托书，委托邓芳伦贷款8000元，并承诺到期由其自行还款付息。同日，邓芳伦与武鸣县府城信用社签订一份《信用借款合同》，借款用途：经商；借款金额：8000元。府城信用社于当天向邓芳伦支付了8000元。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案邓芳伦取得覃桂琼付给的8000元是根据双方于2011年4月16日签订的协议，现该协议已因显失公平被判决撤销。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“被撤销的合同自始没有法律约束力”，在撤销权人依法撤销合同后，该合同就成为无效合同，与本身就无效的合同一样自始无效，即合同从订立时起就不具有法律约束力，以后也不能转化为有效合同。而合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，因此邓芳伦应当将该8000元返还给覃桂琼，并按银行同期同类贷款利率支付利息。至于覃桂琼主张的经济损失，因双方在签订协议过程中均有过错，应各自承担相应的责任，覃桂琼该项请求无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、五十八条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条的规定，判决：一、邓芳伦返还覃桂琼不当得利8000元；二、邓芳伦支付利息给覃桂琼，利息计算：以本金8000元为基数，从2011年4月16日起至本案生效裁判所确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利息计付；三、驳回覃桂琼的其他诉讼请求。案件受理费93元，减半收取46元，由邓芳伦负担。
上诉人邓芳伦上诉称：一、一审认定事实不清。邓芳伦代邓学伦向信用社贷款8000元，到期后邓芳伦已代为偿还。该事实有委托书、协议书、生效判决证实。亦即，覃桂琼因委托关系而欠邓芳伦8000元。双方于2011年4月16日签订的《协议书》说明覃桂琼承认欠邓芳伦8000元。《协议书》签订与否，都不影响覃桂琼应向邓芳伦偿还该8000元。且覃桂琼是主动偿还借款8000元，而非根据协议书的约定支付。一审判决认定邓芳伦取得8000元是根据协议书取得，属于认定事实错误。二、一审判决适用法律不当。一审判决以不当得利支持覃桂琼的诉讼请求，但本案不构成不当得利。首先，邓芳伦受邓学伦委托向信用社贷款8000元，并代为偿还，邓芳伦没有因此得利。其次，基于委托关系，覃桂琼本就该支付邓芳伦8000元，因此覃桂琼没有遭受损害。第三，覃桂琼向邓芳伦支付8000元是基于借贷合同关系，有合法依据。综上，覃桂琼一审诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院撤销一审判决，驳回覃桂琼一审时提出的诉讼请求。
被上诉人覃桂琼答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
当事人争议的焦点是：上诉人邓芳伦应否返还被上诉人覃桂琼80**元并支付利息。
双方当事人除陈述诉辩主张外，未提供新证据。
被上诉人覃桂琼对一审查明“邓学伦于2003年12月17日曾向邓芳伦出具委托书，委托邓芳伦贷款8000元，并承诺到期由其自行还款付息”有异议，认为覃桂琼从未对该份委托书进行确认。本院认为，覃桂琼提出异议的事实系（2012）南市民二终字第346号民事判决查明的事实，该民事判决已经生效，覃桂琼虽提出异议，但未提交证据予以反驳，对其该项异议，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：邓芳伦与覃桂琼于2011年4月16日签订的《协议书》已因显失公平被判决撤销。而覃桂琼一直都否认邓学伦生前曾向邓芳伦出具“委托书”的真实性以及邓芳伦受邓学伦委托向信用社贷款8000元事实的存在。可见，覃桂琼并不愿意主动偿还邓芳伦8000元，只有在邓芳伦保证负责偿还邓学伦生前向信用社的贷款34358元及利息的情况下，覃桂琼才愿意支付邓芳伦8000元。一审判决认定邓芳伦系基于《协议书》取得8000元，定性准确，本院予以认定。邓芳伦上诉称覃桂琼主动偿还其8000元，但未提供证据证实，其该项上诉理由不成立，本院不予采纳。覃桂琼基于双方签订的《协议书》已被撤销，诉至法院要求邓芳伦返还8000元并支付利息。一审判决邓芳伦返还覃桂琼80**元并支付相应利息，合法有据，本院予以维持。至于邓芳伦上诉称，其与邓学伦存在委托贷款关系，覃桂琼理应支付其8000元，系另一法律关系，本案不予处理，邓芳伦可另案起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93元（上诉人邓芳伦已预交），由上诉人邓芳伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 杰
代理审判员 罗世民
代理审判员 刘媛媛
二〇一三年六月十三日
书 记 员 李 源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。