江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中商终字第0167号
上诉人（原审被告）沭阳兆宇酿酒有限公司。
被上诉人（原审原告）陈明华。
被上诉人（原审原告）胡方中。
被上诉人（原审原告）安玉超。
被上诉人（原审原告）陈树华。
被上诉人（原审原告）洪立华。
被上诉人（原审原告）王汉玉。
被上诉人（原审原告）胡秀高。
被上诉人（原审原告）王金喜。
被上诉人（原审原告）沃文杰。
被上诉人（原审原告）孙汝奇。
被上诉人（原审原告）张娟。
被上诉人（原审原告）仲建国。
被上诉人（原审原告）葛恒毕。
被上诉人（原审原告）殷琨。
被上诉人（原审原告）王高中。
被上诉人（原审原告）蒋伟。
被上诉人（原审原告）张棣安。
被上诉人（原审原告）吴志春。
被上诉人（原审原告）王立勤。
上诉人沭阳兆宇酿酒有限公司（以下简称沭阳兆宇公司）因与被上诉人陈明华、胡方中、安玉超、陈树华、洪立华、王汉玉、胡秀高、王金喜、沃文杰、孙汝奇、张娟、仲建国、葛恒毕、殷琨、王高中、蒋伟、张棣安、吴志春、王立勤等19人（以下简称陈明华等19人）债务转移合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2012）沭商初字第0225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人沭阳兆宇公司的委托代理人，被上诉人陈明华等19人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈明华等19人一审诉称：2006年3月至2008年1月，胡甲与其子胡乙以筹建宿迁市某酿酒有限公司（以下简称宿迁某酿酒公司）以及缓解公司运转资金压力为借口，向陈明华等19人借款。胡甲因非法吸收公众存款构成犯罪，沭阳县人民法院于2009年3月5日作出（2009）沭刑初字第0035号刑事判决书，对胡甲判处刑罚，并责令其退赔相关款项，退赔陈明华3000000元，退赔安玉超1200000元，退赔洪立华、王汉玉、胡秀高1000000元，退赔陈树华200000元，退赔张娟1000000元，退赔胡方中2720000元，退赔孙汝奇2000000元，退赔蒋伟2000000元，退赔沃文杰、朱某某、刘某某各200000元，退赔殷琨200000元，退赔王高中500000元。另外，因企业借贷纠纷一案，经沭阳县人民法院（2009）沭民二初字第0304号民事判决书判决宿迁某酿酒公司偿还仲建国借款490000元，并承担诉讼费4325元；因民间借贷纠纷一案，经沭阳县人民法院（2009）沭民一再初字第0003号民事调解书调解宿迁某酿酒公司归还王金喜借款391000元，并承担诉讼费7165元；因买卖合同纠纷一案，经沭阳县人民法院（2008）沭民二初字第0416号民事判决书判决宿迁某酿酒公司偿还张娟借款457200元，并承担诉讼费8158元；因企业借贷纠纷一案，经沭阳县人民法院（2009）沭民二初字第0297号民事判决书判决宿迁某酿酒公司偿还葛恒毕借款290000元，并承担诉讼费2825元。上述权利人就依法享有的债权已经向沭阳县人民法院申请执行。
2008年6月2日，南通市中级人民法院作出（2008）通中民二初字第0075号民事判决书，判决宿迁某酿酒公司给付南通兆宇化工有限公司（以下简称南通兆宇公司）货款15323862.87元，并承担诉讼费118900元。在执行过程中，南通市中级人民法院委托南通通宝拍卖有限公司对宿迁某酿酒公司的资产进行拍卖，南通兆宇公司以10100000元竞买成交。
2009年6月，南通兆宇公司就宿迁某酿酒公司债务受偿问题与沭阳境内包括陈明华等19人在内的债权人协商达成协议，协议内容主要为：一、双方同意南通兆宇公司以17000000元收购宿迁某酿酒公司全部资产；二、南通兆宇公司以17000000元价款的比例受偿后，两年内由沭阳兆宇公司出资将应付沭阳境内债权人的债权款按月平均支付，汇入沭阳法院执行账户；三、参与受偿债权总标的额为45000000元，所有债权人的受偿比例为各自债权的37.775%……后因沭阳境内债权人对付款的时间存在异议，该协议未生效。2009年7月31日，南通兆宇公司、沭阳兆宇公司及宿迁某酿酒公司的沭阳境内债权人就宿迁某酿酒公司债务又达成如下协议：一、双方同意南通兆宇公司以17000000元划款收购宿迁某酿酒公司全部资产；二、南通兆宇公司与其他债权人同意共同参与17000000元价款按比例分配，南通兆宇公司按比例受偿后余款18个月以内由沭阳兆宇公司出资，将应付沭阳境内债权人受偿款按月平均支付……2009年9月8日，沭阳兆宇公司做出承诺：“南通兆宇公司、沭阳兆宇公司与某公司债权人债务受偿问题的协议约定，我公司承诺在2009年9月10日向沭阳法院支付第一笔出资款，2009年9月17日向沭阳法院支付第二笔出资款，从2009年10月份起，每月28日向沭阳法院支付当月应付出资款。”依照相关部门的协调意见，宿迁某酿酒公司的工程款、工人工资及诉讼费作为优先受偿的债权，优先受偿额为2318379元。后张娟、葛恒毕申请加入分配，经计算沭阳境内债权人的一般债权为22833286元，受偿比例为37.92%。被告沭阳兆宇公司分别支付了2009年8月、9月的款项合计1089000元。陈明华等19人尚有6978763.44元债权未得到受偿。
沭阳兆宇公司由南通兆宇公司出资设立，在沭阳兆宇公司设立过程中，南通兆宇公司、沭阳兆宇公司与宿迁某酿酒公司沭阳境内的债权人就某公司的债务受偿达成协议，约定由沭阳兆宇公司按月平均支付沭阳境内债权人的受偿款，系当事人真实意思表示，不违反法律规定。沭阳兆宇公司作出承诺并按协议履行了部分义务，后拒绝还款，构成根本违约。为此，陈明华等19人有权要求沭阳兆宇公司履行协议的全部义务。从违约之日起，沭阳兆宇公司应当承担付息义务。因此，陈明华等19人提起诉讼，要求判决沭阳兆宇公司归还欠款6978763.44元及利息（利息从2009年10月29日起按照银行同期贷款利率计算至付清款之日止），并由沭阳兆宇公司承担诉讼费用。在本案的审理中，陈明华等19人称由于计算失误，将已领款项计算为1200000元，实际领取的款项为767968元。因此，将诉讼标的调整为7417167.44元。
沭阳兆宇公司一审辩称：一、沭阳兆宇公司已经对本案提出管辖权异议，沭阳县人民法院以（2012）宿中商初字第0004号民事裁定书指定管辖为由，立案受理本案，没有作出书面裁定，属于程序违法；二、陈明华等19人的民事起诉状上没有陈明华等19人的签名，不符合起诉条件，沭阳县人民法院在陈明华等19人未提供任何证据情况下受理本案，属于严重违法；三、本案提起诉讼的陈明华等19人人数众多，案由各不相同，其中的14人是与胡甲及其儿子胡乙非法集资案的返还集资款纠纷，与宿迁某酿酒公司没有事实与法律上的关联性；四、沭阳兆宇公司是由南通兆宇公司作为主要出资人出资设立，于2010年3月3日被批准设立，是在宿迁某酿酒公司被南通市中级人民法院执行完毕以后成立。在沭阳兆宇公司的设立过程中，沭阳县人民法院对已由南通市中级人民法院执行完毕的已属南通兆宇公司的资产进行再次分配，并分别于2009年10月14日、10月30日作出了《关于宿迁某酿酒有限公司的执行款分配方案》（以下简称《分配方案》）和（2008）沭执字第1980号民事裁定书。后《分配方案》及民事裁定书均被宿迁市中级人民法院撤销。现在陈明华等19人以被撤销的分配方案及裁定书作为主要证据提起诉讼，违反了我国法律的相关规定。综上，陈明华等19人没有证明自己的诉讼主张，请求驳回陈明华等19人的诉讼请求。
原审法院经审理查明：
2006年3月至2008年1月，胡甲及其子胡乙以筹建宿迁某酿酒公司、缓解公司资金紧张为由，违反国家金融法律规定，以支付高额利息回报为诱，非法向公众吸收存款共计18820000元。2009年3月5月，由沭阳县人民法院作出（2009）沭刑初字第0035号刑事判决书，判处胡甲犯非法吸收公众存款罪，并责令胡甲退赔安玉超人民币1200000元，退赔陈明华人民币3000000元，退赔洪立华、王汉玉、胡秀高人民币1000000元，退赔陈树华人民币200000元，退赔张娟人民币1000000元，退赔胡方中人民币2720000元，退赔孙汝奇人民币2000000元，退赔蒋伟人民币2000000元，退赔沃文杰、朱某某、刘某某人民币各200000元，退赔殷琨200000元，退赔王高中500000元。另外，因建设工程施工合同纠纷一案，沭阳县人民法院判决宿迁某酿酒公司给付张棣安、吴志春工程款1613500元，并承担诉讼费9660元；因建设工程分包分包合同纠纷一案，判决宿迁某酿酒公司给付王立勤工程款450000元，并承担诉讼费4025元；因买卖合同纠纷一案，判决宿迁某酿酒公司偿还张娟煤款457200元，并承担诉讼费8158元；因企业借贷纠纷一案，判决宿迁某酿酒公司偿还葛恒毕借款290000元，并承担诉讼费2825元；判决偿还仲建国490000元及利息，并承担诉讼费4325元。另因民间借贷纠纷一案，经沭阳县人民法院调解，胡甲给付王金喜391000元，并承担案件受理费7165元。
2008年6月2日，南通市中级人民法院作出（2008）通中民二初字第0075号民事判决书，判决宿迁某酿酒公司给付南通兆宇公司货款15323862.87元，并承担诉讼费118900元。在该案的执行过程中，南通市中级人民法院委托南通通宝拍卖有限公司对宿迁某酿酒有限公司的资产进行拍卖，由南通兆宇有限公司以10100000元竞买获取，但南通兆宇公司并未支付该款。
由于南通兆宇公司与宿迁某酿酒公司沭阳境内债权人发生分歧，南通兆宇公司无法接收宿迁某酿酒公司并生产。2009年7月31日，南通兆宇公司、沭阳兆宇公司与沭阳境内包括陈明华等19人在内的债权人就宿迁某酿酒公司债务受偿问题达成协议（以下简称2009年7月31日协议），协议内容主要为：一、双方同意南通兆宇公司以17000000元收购某公司全部资产；二、南通兆宇公司与其他债权人同意共同参与17000000元价款按比例分配，南通兆宇公司按比例受偿后余款18个月以内由沭阳兆宇公司出资，将应付沭阳境内债权人受偿款按月平均支付……；三、参与受偿债权总标的额为45000000元；四、南通兆宇公司按比例受偿后，其他参与受偿的债权人的受偿比例及方法自本协议签订后，由参与受偿的其他债权人协商确定……2009年9月8日，沭阳兆宇公司做出承诺：“根据《南通兆宇公司、沭阳兆宇公司与某公司债权人债务受偿问题的协议约定》，我公司承诺在2009年9月10日向沭阳法院支付第一笔出资款，2009年9月17日向沭阳法院支付第二笔出资款。从2009年10月份起，每月28日向沭阳法院支付当月应付出资款。”沭阳兆宇公司已按该协议支付了2008年8月、9月款项1089000元，陈明华等19人已领款767968元。2009年10月14日，沭阳县人民法院于作出《关于宿迁某酿酒有限公司的执行款分配方案》。2009年10月23日，南通兆宇公司向沭阳县人民法院出具《说明》一份，认可参与分配债权总和为39739310元，优先受偿债权（包括工资、工程款及诉讼费）总额为2318379元，一般债权分配比例为39.23%。2009年10月24日，葛恒毕、张娟向沭阳县人民法院申请参与分配。2009年10月30日，沭阳县人民法院作出（2008）沭执字第1980号民事裁定书。2011年12月22日，宿迁市中级人民法院作出（2012）宿中执监字第0004号民事裁定书，撤销沭阳县人民法院作出的《分配方案》及（2008）沭执字第1980号民事裁定书。沭阳兆宇公司按分配方案支付两次分期付款后拒绝继续付款，致使陈明华等19人债权无法实现。陈明华等19人遂诉至法院，要求处理。
原审法院另查明：沭阳兆宇公司系由南通兆宇公司、赵敏出资设立。设立日期为2010年3月3日，南通兆宇公司的出资额为10100000元，赵敏的出资额为10000元。赵敏系沭阳兆宇公司的法定代表人。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、沭阳县人民法院审理本案是否合法；二、2009年7月31日协议是否成立并生效；三、陈明华等19人是否有权要求沭阳兆宇公司承担还款义务及还款数额。
关于第一个争议焦点，原审法院认为：2011年12月15日，陈明华等19人向宿迁市中级人民法提起诉讼，2012年1月19日，宿迁市中级人民法院作出（2012）宿中商初字第0004号民事裁定书，将本案指定沭阳县人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款规定，“上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件，也可以把本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理”，故沭阳县人民法院审理本案并无不当。
关于第二个争议焦点，原审法院认为：2009年7月31日协议是由南通兆宇公司、沭阳兆宇公司以及宿迁某酿酒公司债权人（包括陈明华等19人在内）三方达成的关于宿迁某酿酒公司债务的受偿协议。南通兆宇公司虽然未在该协议上盖章，但是从其向沭阳县人民法院提交的申请及说明可以反映出，南通兆宇公司认可并积极履行该协议。另依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第三条第一款的规定：“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予以支持。”所以，南通兆宇公司作为沭阳兆宇公司的发起人，以设立中的沭阳兆宇公司名义与陈明华等19人签订该协议，沭阳兆宇公司于2010年3月3日成立后，陈明华等19人有权要求沭阳兆宇公司按照协议约定履行还款义务。综上，2009年7月31日的债务受偿协议成立并生效。
关于第三个争议焦点，原审法院认为：南通兆宇公司及沭阳兆宇公司在2009年7月31日协议中已经承诺对包括陈明华等19人在内的宿迁某酿酒公司的债权人按照比例支付欠款，并已实际履行该协议。南通兆宇公司之所以同意向包括陈明华等19人在内的债权人按比例支付价款，是因为其获得了宿迁某酿酒公司的全部资产，其支付的17000000元是购买某公司资产的应支付对价，并非无偿行为。如果宿迁某酿酒公司资产未被南通兆宇公司收购，陈明华等19人亦可从宿迁某酿酒公司资产中获得对应的利益。现宿迁某酿酒公司资产已被南通兆宇公司实际控制，并以宿迁某酿酒公司资产成立了沭阳兆宇公司，南通兆宇公司及沭阳兆宇公司应当依照协议履行付款义务。沭阳兆宇公司辩称，宿迁市中级人民法院作出（2012）宿中执监字第0004号民事裁定书已将沭阳县人民法院作出的关于宿迁某酿酒公司的执行款方案及（2008）沭执字第1980号民事裁定书予以撤销，陈明华等19人就丧失了主张权利的基础。实际上，沭阳县人民法院作出的关于宿迁某酿酒公司的执行款方案及（2008）沭执字第1980号民事裁定书并非是陈明华等19人主张权利的依据，是否撤销并不影响陈明华等19人与沭阳兆宇公司之间的债务关系，所以，对沭阳兆宇公司该意见不予采纳。沭阳兆宇公司在支付2期款项后，拒绝付款，并表示不再继续付款，已经构成根本违约，使得陈明华等19人债权不能实现，所以，陈明华等19人有权要求沭阳兆宇公司付清所有剩余款项。沭阳兆宇公司未能依照约定履行付款义务，给陈明华等19人造成一定的损失，陈明华等19人要求沭阳兆宇公司按照银行同期贷款利率支付利息，有事实与法律依据，予以支持。另外，张娟、葛恒毕是在2009年7月31日协议之后参与分配的的，根据协议第三条、第四条的约定，只要参与分配的总债权额不超过45000000元，就没有超出协议的范围。但是张娟、葛恒毕只能在沭阳境内债权人应得债权内参与分配。南通兆宇公司于2009年10月23日向沭阳县人民法院提交的《说明》载明，参与分配债权人债权总和为39739310元、优先受偿债权总和为2318379元、南通兆宇公司的一般债权为15323862元、优先受偿额为118900元，由此可以计算：一般受偿比例为（17000000元-2318379元）÷（39739310元-2318379元）=39.23%；南通兆宇公司一般债权受偿额为15323862元×39.23%=6011551元；南通兆宇公司总受偿额为6011551元＋118900元=6130451元；沭阳境内债权总受偿额为17000000元-6130451元=10869549元。张娟、葛恒毕后加入分配，其一般债权为457200元、290000元，优先受偿权为8158元、2825元。由此计算，沭阳境内债权一般债权额为39739310元＋457200元＋290000元-2318379元-15323862元=22844269元；沭阳境内债权优先受偿权额为2318379元-118900元＋8158元＋2825元=2268822元；沭阳境内债权人一般债权受偿比例为（10869549元-2268822元）÷22844269元=37.65%。根据查明内容，本案中陈明华等19人的优先债权有张棣安、吴志春的工程款1613500元、诉讼费9660元、王立勤的工程款450000元、诉讼费4025元以及张娟、葛恒毕、王金喜、仲建国的诉讼费8158元、2825元、7165元、4325元，合计2099658元；陈明华等19人的一般债权为16048200元。所以，陈明华等19人应得债权额为2099658元＋16048200元×37.65%=8141805.3元。陈明华等19人已领款767968元，该款应当予以扣除。所以，沭阳兆宇公司应向陈明华等19人支付的款项总额为8141805.3元-767968元=7373837.3元。本案调解不成，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、沭阳兆宇酿酒有限公司于本判决生效后五日内给付陈明华等19人7373837.3元及利息（利息从2009年10月29日起按银行同期贷款利率计算至本判决确定之日止）；二、驳回陈明华等19人其他诉讼请求。案件受理费60651元，由沭阳兆宇酿酒有限公司负担。
沭阳兆宇公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回陈明华等19人的诉讼请求。具体理由为：一、原审法院受理本案不符合相关法律规定。1、就宿迁某酿酒公司的财产分配事宜，原审法院作出的《分配方案》及（2008）沭执字第1980号民事裁定书均已被宿迁市中级人民法院依法撤销。现陈明华等19人又提起本案诉讼，违反民事诉讼的一事不再理原则。且陈明华等19人在提起诉讼时未提供相关证据材料，在此情况下，原审法院立案受理本案，属于重复立案，且违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条的规定。2、在原审诉讼中，沭阳兆宇公司申请原审法院法官集体回避本案，但原审法院收到申请后却继续审理本案，亦属程序违法。3、本案中，被上诉人人数众多，其中有14人与沭阳兆宇公司没有任何关系，而原审法院将19名被上诉人一并纳入本案进行审理，违反法律规定。二、原审法院认定事实不清，证据不足。1、原审法院认定南通兆宇公司并未支付10100000元竞买款，与事实不符。事实上，宿迁某酿酒公司拖欠南通兆宇公司货款15323862.87元，经南通市中级人民法院判决某公司支付该款项，某公司未履行判决确定的给付义务，导致南通市中级人民法院对宿迁某酿酒公司采取执行措施。因此所谓的竞买（或收购）实际上是对宿迁某酿酒公司的执行措施，不存在给付竞买款问题。2、南通兆宇公司在2009年10月22日向沭阳县人民法院递交的一份申请及9月23日出具的情况说明与陈明华等19人无关，该申请所依据的《分配方案》也已被依法撤销，故该申请不具有任何法律意义，不能作为定案依据。3、原审法院认定沭阳兆宇公司应向陈明华等19人支付欠款8141805.3元，已支付767968元没有证据证明。4、2009年7月31日协议上并无南通兆宇公司盖章，仅有沭阳兆宇公司盖章，而当时沭阳兆宇公司尚未登记成立。在该协议上签字的大部分人也不是某公司债权人，而是胡甲、胡乙非法吸收公众存款犯罪案件中的受害人，与某公司无关。综上，2009年7月31日协议尚未成立，更谈不上生效。5、2009年9月8日，南通兆宇公司以沭阳兆宇公司名义向沭阳县人民法院出具《承诺》一份，当时沭阳兆宇公司尚未成立，在法律上不具有任何约束力，不能作为认定债务转移的证据使用。三、原审法院适用法律错误。1、《最高人民法院关于适用﹤公司法﹥若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法解释三》）第三条第二款规定，“公司成立后有证据证明发起人利用设立中公司名义为自己的利益与相对人签订合同，公司以此为由主张不承担的，人民法院应当予以支持。”南通兆宇公司作为沭阳兆宇公司的发起人，在2009年7月31日协议上加盖沭阳兆宇公司印章，是为了南通兆宇公司利益，因此依照上述司法解释，该协议应认定为无效。而原审法院错误适用《公司法解释三》第三条第一款的规定，属适用法律错误。2、原审法院判决沭阳兆宇公司给付欠款利息也是错误的，因为沭阳兆宇公司并无违约行为，不应承担违约责任。
被上诉人陈明华等19人二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判决。具体理由是：一、原审法院在审理本案中程序并无不当。1、本案不属重复立案。陈明华等19人中曾有5人就宿迁某酿酒公司财产受偿事宜提起诉讼，后撤诉，再次提起诉讼符合法律规定。2、陈明华等19人提起本案诉讼时提交了主要证据，沭阳兆宇公司称陈明华等19人在起诉时未提供证据与事实不符。3、沭阳兆宇公司申请原审法院法官集体回避本案审理，不符合法律规定，对该申请应予驳回。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。无论陈明华等19人对宿迁某酿酒公司享有的债权是何种性质，均不影响南通兆宇公司与沭阳兆宇公司之间债务转移的事实，现陈明华等19人有权向沭阳兆宇公司主张权利。沭阳兆宇公司不按约定给付相关款项构成违约，依法应承担违约责任。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
沭阳兆宇公司称原审法院确定该公司已向陈明华等19人支付767968元没有证据证明，对此，本院经核对原审卷宗，上述款项系原审法院根据陈明华等19人的领款手续计算得出，本院对陈明华等人已领款数额予以确认。
二审另查明：2009年10月22日，南通兆宇公司向沭阳县人民法院递交《申请》一份，内容为“沭阳县人民法院：关于宿迁某酿酒有限公司债务问题，由贵院与我公司协商确定，按宿迁某酿酒有限公司剩余资产价值为1700万元和截至2009年3月9日前经贵院依法裁定的债务之间的比例，其他合法债权人按此比例分18个月从贵院领取我公司支付款项。按贵院与我公司约定的按月付款计划，我公司已按约定支付了8月、9月两个月的款项，我公司有如下事宜申请贵院办理…”
沭阳兆宇公司已支付的1089000元款项系南通兆宇公司垫付。
本案二审的争议焦点是：一、原审法院在受理并审理本案过程中是否存在程序违法；二、2009年7月31日协议是否成立并生效；三、如2009年7月31日协议成立并生效，沭阳兆宇公司在本案中应向陈明华等19人给付款项的数额是多少。
关于第一个争议焦点，本院认为：陈明华等19人中虽有部分人曾就宿迁某酿酒公司财产受偿事宜提起诉讼，但之后自愿撤诉，在此情况下，陈明华等19人的诉权并未丧失，其提起本案诉讼并不构成重复起诉，原审法院受理本案并进行审理符合民事诉讼法的规定，不属重复立案。尽管沭阳县人民法院作出的《分配方案》已被撤销，但陈明华等19人依据2009年7月31日协议提起本案诉讼符合法律规定，原审法院予以受理符合法律规定。关于本案证据问题，经审查一审卷宗，陈明华等19人在提起本案诉讼时提供了相关证据，沭阳兆宇公司称陈明华等19人未提供相应证据与事实不符。关于回避问题，沭阳兆宇公司在缺乏合理理由的情况下申请原审法院法官整体回避本案审理，不符合民事诉讼法关于回避的规定，原审法院对本案进行审理并无不当。
关于第二个争议焦点，本院认为：2009年7月31日协议落款处有南通兆宇公司、沭阳兆宇公司、宿迁某酿酒公司债权人，并由包括陈明华等人在内的宿迁某酿酒公司债权人签字，沭阳兆宇公司盖章确认。尽管南通兆宇公司并未在该协议上签字，但在此后向沭阳县人民法院递交《申请》并出具说明一份，实质上认可了2009年7月31日协议的效力，并代沭阳兆宇公司垫付相关款项，故南通兆宇公司虽未在协议上盖章，但该公司以行为确认了2009年7月31日协议的效力。尽管沭阳兆宇公司在2009年7月31日尚未登记成立，但作为设立中公司，沭阳兆宇公司在2009年7月31日协议上盖章，对成立后的沭阳兆宇公司具有法律约束力。沭阳兆宇公司称该公司在2009年7月31日协议上盖章系发起人南通兆宇公司为自己利益以沭阳兆宇公司名义对外签订合同，故沭阳兆宇公司不应承担责任。对此，《公司法解释三》第三条第二款规定，“公司成立后有证据证明发起人利用设立中公司的名义为自己的利益与相对人签订合同，公司以此为由主张不承担合同责任的，人民法院应予支持，但相对人为善意的除外。”按照该条规定，即便沭阳兆宇公司关于南通兆宇公司系为自己利益以沭阳兆宇公司名义与陈明华等人签订协议的主张成立，亦不能据此对抗作为善意相对人的陈明华等宿迁某酿酒公司债权人，因此，对沭阳兆宇公司的抗辩意见不予采纳。沭阳兆宇公司称陈明华等19人中部分为胡甲、胡乙非法吸收公众存款犯罪的受害人，并非宿迁某酿酒公司的债权人，因此该协议并未成立并生效。对此，据查明，胡甲、胡乙非法吸收公众存款系用于宿迁某酿酒公司经营，在此背景下，南通兆宇公司、沭阳兆宇公司与包括胡甲、胡乙非法吸收公众存款犯罪的受害人在内的众多债权人达成协议，该协议效力应予确认，对各方均有约束力。
关于第三个争议焦点，本院认为：原审法院关于确认沭阳兆宇公司应向陈明华等19人付款数额的计算方法并无不当，但在计算结果上出现误算。原审法院的计算方法如下：南通兆宇公司于2009年10月23日向沭阳县人民法院提交的《说明》载明，参与分配债权人债权总和为39739310元、优先受偿债权总和为2318379元、南通兆宇公司的一般债权为15323862元、优先受偿额为118900元，由此可以计算：一般受偿比例为（17000000元-2318379元）÷（39739310元-2318379元）=39.23%；南通兆宇公司一般债权受偿额为15323862元×39.23%=6011551元；南通兆宇公司总受偿额为6011551元＋118900元=6130451元；沭阳境内债权总受偿额为17000000元-6130451元=10869549元。张娟、葛恒毕后加入分配，其一般债权为457200元、290000元，优先受偿权为8158元、2825元。由此计算，沭阳境内债权一般债权额为39739310元＋457200元＋290000元-2318379元-15323862元=22844269元。沭阳境内债权优先受偿权额为2318379元-118900元＋8158元＋2825元=2268822元，此处出现计算错误，该计算步骤的正确结果应为2210462元。据此，沭阳境内债权人一般债权受偿比例为（10869549元-2210462元）÷22844269元=37.90%。根据查明内容，本案中陈明华等19人的优先债权有张棣安、吴志春的工程款1613500元、诉讼费9660元、王立勤的工程款450000元、诉讼费4025元以及张娟、葛恒毕、王金喜、仲建国的诉讼费8158元、2825元、7165元、4325元，合计2099658元；陈明华等19人的一般债权为16048200元。所以，陈明华等19人应得债权额为2099658元＋16048200元×37.90%=8181925.8元。陈明华等19人签字的领款凭据记载，陈明华等19人已领款767968元，该款应当予以扣除。本案中沭阳兆宇公司应向陈明华等19人支付的款项总额为8181925.8元-767968元=7413957.8元。而原审法院判决沭阳兆宇公司给付数额为7373837.3元，低于实际应付额。关于迟延付款的利息问题，因沭阳兆宇公司未按约定支付涉案款项，已给陈明华等19人造成损失，应支付迟延付款期间的利息损失，原审法院判决沭阳兆宇公司支付欠付款利息并无不当。
综上，上诉人沭阳兆宇公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但计算出现错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沭阳县人民法院（2012）沭商初字第0225号民事判决第一项，维持第二项及案件受理费负担部分。
二、沭阳兆宇酿酒有限公司于本判决生效后十日内给付陈明华等19人7413957.8元及利息（利息从2011年1月29日起按银行同期贷款利率计算至判决给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费60651元，由上诉人沭阳兆宇酿酒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高曼莉
审 判 员 赵振亚
代理审判员 朱 庚
二〇一四年一月十六日
书 记 员 张晓青
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页／共22页