福建省福州市晋安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）晋行初字第105-2号
原告李良荣，男，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人陈俊，福建亚太天正律师事务所律师。
被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福州市仓山区。（原住所地福州市晋安区。）
法定代表人卢林。
委托代理人洪敏云、陈登宇，闽侯县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人闽侯县白沙李明钢材店，住所地闽侯县。
负责人李明，该钢材店业主。
委托代理人朱为平、张章盛，福建八闽律师事务所律师。
原告李良荣不服被告福州市人力资源与社会保障局驳回工伤认定申请决定一案，于2014年5月26日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于5月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因闽侯县白沙李明钢材店（以下简称李明钢材店）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月24日、11月12日两次公开开庭审理了本案。原告李良荣的委托代理人陈俊、被告福州市人力资源和社会保障局的委托代理人洪敏云、第三人李明钢材店的委托代理人朱为平到庭参加诉讼。本院于2014年7月31日以本案的审判须以相关民事申请再审案件的审理结果为依据，该案尚在审理之中为由，裁定中止诉讼。同年10月30日，原告向本院申请恢复诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月8日，被告福州市人力资源和社会保障局作出榕侯劳险伤（驳）字（2013）16号《驳回工伤认定申请决定书》（以下简称2013-16号决定书），认为福州市中级人民法院（2013）榕民终字第3807号《民事判决书》判决李明钢材店与李良荣之间不存在劳动关系，根据闽政（2011）80号《福建省实施﹤工伤保险条例﹥办法的通知》第十七条规定，决定驳回李良荣工伤认定申请。
被告于2014年6月4日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表，证明原告申请工伤认定；2、工伤认定中止通知书，证明工伤认定依法中止；3、工伤认定申请缺件告知书，证明被告依法发出工伤认定缺件告知书；4、工伤认定申请受理通知书，证明被告依法受理原告的工伤认定申请；5、工伤认定文书送达回证、EMS邮寄回单，证明工伤认定中止文书已送达原告和第三人；6、工伤认定举证通知书，证明被告向第三人发出举证通知；7、闽侯县白沙建材经营部的报告，证明原告提供形式上劳动关系证明，符合受理规定；8、发票，证明原告提供认为有关联的证据，不作为劳动关系的判定依据；9、江友富证明、身份证，证明原告系江友富介绍到李明钢材店的，但不能作为是否存在劳动关系的有效证据；10、诊断证明书、出院小结，证明原告的伤情和受伤的事实；11、道路交通事故认定书，证明原告发生交通事故受伤的事实；12、授权委托书、律师证，证明程序合法；13、个体工商户登记基本信息、身份证，证明原告、第三人主体合法；14、延长举证期限申请书，证明依法延长第三人举证期限；15、李良荣工伤认定律师意见书，证明第三人履行举证义务，并对劳动关系提出异议；16、介绍信、律师证，证明程序合法；17、福建省闽侯县人民法院的受理案件通知书，证明第三人因劳动关系争议提起诉讼，实属第三人的权利，行政部门应当根据法律规定作出中止决定；18、2013-16决定书，证明被告依法作出驳回工伤认定申请决定；19、福州市中级人民法院（2013）榕民终字第3807号《民事判决书》，证明福州市中院维持原判，认为第三人与原告劳动关系不成立。法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
原告李良荣诉称，一、被告认定事实错误。原告与第三人之间存在劳动关系。虽然（2013）榕民终字第3807号《民事判决书》判决原告与第三人之间不存在劳动关系，但该判决将城乡社会养老保险等同于劳动法意义上的职工基本养老保险，属于明显的错判。二、依据《工伤认定办法》、《对〈关于重新进入劳动生产领域的离休人员能否享受工伤保险待遇的请示〉的复函》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》以及《关于执行﹤﹥若干问题的意见》的规定，工伤认定并不以用工单位与劳动者之间存在劳动关系为必要前提，无论原告与第三人是属于劳动关系还是人事关系，均不影响被告受理原告的工伤认定申请并作出工伤认定结论。根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请求的答复》的规定，原告可以适用《工伤保险条例》规定认定工伤，被告适用法律错误，原告的申请符合受理条件。三、无论原告与第三人间是否存在劳动关系，都不影响被告履行工伤认定的法定职责，被告不应作出工伤认定中止通知。法律没有赋予第三人申请延长举证期限的权利，也没有赋予被告作出本案被诉具体行政行为的权力。被告以原告的工伤认定申请不符合受理条件为由，驳回原告的工伤认定申请，于法无据，属于违法行政行为。请求依法撤销被告作出的2013-16号决定书，并责令被告重新作出具体行政行为。
原告向本院提交如下证据：1、2013-16号决定书，证明被告作出具体行政行为的事实；2、闽人社复决字（2014）第44号《行政复议决定书》，证明福建省人力资源和社会保障厅复议决定维持被告具体行政行为的事实；3、送达回证，证明福建省人力资源和社会保障厅于2014年5月21日将复议决定送达给原告，原告在法定期限内起诉的事实；4、福建省高级人民法院（2014）闽民申字第1087号《民事申请再审案件受理通知书》，证明原告已就被告作出行政行为所依据的民事判决向省院申请再审；5、福建省高级人民法院（2014）闽民申字第1087号《民事裁定书》，证明省院以裁定形式驳回原告的再审申请。
被告福州市人力资源和社会保障局辩称，一、原告与第三人的劳动关系争议问题，已经通过诉讼得到人民法院有效判决，结论非常明确，原告与第三人劳动关系不存在，佐证证据是福州市中级人民法院（2013）榕民终字第3807号《民事判决书》，由此工伤认定前提条件不存在。原告认为其与第三人存在劳动关系，没有依据。二、被告作出驳回原告工伤认定申请决定，符合规定。《工伤保险条例》第十八条第（二）项规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。由此可见，工伤认定前提条件是存在劳动关系。原告申请工伤认定时，提交了发票、闽侯县白沙建材经营部的报告作为事实劳动关系证据，被告在不明第三人实际如何用工的情况下，认为证据形式符合规定予以受理。在举证过程中，第三人认为其与原告不存在劳动关系，通过法院作出有效判决，也证实原告与第三人确实不存在劳动关系。在工伤认定的劳动关系主体要件不存在的情况下，工伤认定的前提条件缺失，也就不存在“工伤”认定，被告依据闽政（2011）80号《福建省实施〈工伤保险条例〉办法的通知》第十七条规定，作出驳回工伤认定申请决定，并无不当。综上，被告作出的2013－16号决定书事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人李明钢材店述称，申请工伤认定应当以存在劳动关系为前提。被告作出驳回工伤认定申请决定，符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院确认被告提交的证据1-19，系被告在行政程序中取得或制作，符合关联性、真实性和合法性特征，可作为定案依据；原告提交的证据1-3，可作为认定原告具有本案诉权及其在法定期限内起诉的依据；原告提交的证据4-5，能够证明原告不服福州市中级人民法院对其与第三人确认劳动关系纠纷一案作出的终审民事判决申请再审及案件处理的情况。
根据上述有效证据及庭审质证意见，本院认定如下事实：
2012年7月4日原告李良荣受到交通事故伤害。闽侯县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定，认定原告不负事故责任。同年12月28日，原告以第三人李明钢材店为用人单位，向被告申请认定其受到的事故伤害为工伤，并提交了工伤认定申请表及发票、诊断证明书、道路交通事故认定书等证明材料，被告经对申请材料进行审核，书面通知原告需要补充提交劳动关系证明及首次病历或出院小结。原告补充提交了出院小结、闽侯县白沙建材经营部的报告、江友富证明。2013年5月16日，被告认为原告的申请材料形式符合规定的受理条件，决定受理原告的工伤认定申请。5月21日，被告向第三人寄发工伤认定举证通知书。第三人向被告提交了书面意见并申请延长举证期限，第三人认为原告在事故发生时已经年满73周岁，不具有劳动法律关系主体资格，且原告不是因工外出受伤，不符合工伤认定条件。6月28日，第三人向被告提交了闽侯县人民法院关于第三人与原告确认劳动关系纠纷案的受理案件通知书。7月1日，被告作出工伤认定中止通知书，书面通知原告与第三人在司法机关尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，在收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。12月23日，第三人向被告提交了福州市中级人民法院（2013）榕民终第3807号《民事判决书》。2014年1月8日，被告作出2013－16号决定书，决定驳回原告的工伤认定申请，后将决定书分别送达第三人和原告。原告不服，申请行政复议。2014年5月19日，复议机关福建省人力资源和社会保障厅作出闽人社复决字（2014）第44号《行政复议决定书》，决定维持2013-16号决定书。原告不服，于2014年5月26日向本院提起行政诉讼。
另查，第三人在接到被告发出的工伤认定举证通知书后，向闽侯县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与原告之间的劳动关系不成立，该仲裁委员会以第三人的申诉请求不属规定的受案范围，决定不予受理。第三人遂向闽侯县人民法院起诉，提出上述请求，闽侯县人民法院作出（2013）侯民初字第1878号民事判决，判决第三人与原告之间不存在劳动关系。原告不服，提起上诉，福州市中级人民法院作出（2013）榕民终第3807号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本案诉讼中，福建省高级人民法院对原告的再审申请予以立案审查，于2014年9月11日裁定驳回原告的再审申请。
本院认为，被告福州市人力资源和社会保障局作为福州市社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权。被诉决定涉及原告的合法权益，原告具有本案诉权，其经申请行政复议后，提起行政诉讼，起诉期限亦符合法律规定。
《工伤认定办法》第六条规定：“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；……”《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；……”具体到本案，第三人李明钢材店组成形式为个人经营，可成为劳动关系的一方主体，原告以第三人为用人单位提出工伤认定申请，应当提交其与第三人存在劳动关系的证明材料，原告与第三人存在劳动关系是认定工伤的必要前提。在被告进行的工伤认定行政程序中，第三人就其与原告之间是否存在劳动关系争议经申请仲裁后提起诉讼，生效的人民法院裁判文书判决第三人与原告之间不存在劳动关系，被告据此认为工伤认定的前提条件缺失，适用《福建省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十七条“社会保险行政部门发现已受理的工伤认定案件不符合法定受理条件的，应当决定驳回工伤认定申请”的规定，决定驳回原告的工伤认定申请，并无不当。原告主张其与第三人之间存在劳动关系，及其申请符合受理条件，缺乏依据，不予采纳。《福建省实施﹤工伤保险条例﹥办法》系属合法有效的地方规范性文件，可作为被告执法的规范依据。第三人在接到被告发出的举证通知书后，向被告申请延长举证期限，并不违反法律规定。原告主张法律没有赋予第三人申请延长举证期限的权利，没有赋予被告作出本案被诉具体行政行为的权力，本院不予采纳。原告不服福州市中级人民法院（2013）榕民终第3807号民事判决而提出的异议，不属本案审查范畴。
《工伤保险条例》第二十条第三款规定：“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”《工伤认定办法》第二十条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。”人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第五条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。本案中，在工伤认定行政程序中，第三人就其与原告之间是否存在劳动关系争议经申请仲裁后提起诉讼，被告书面通知原告与第三人在司法机关尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，及在收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序，符合上述程序规定。原告主张被告不应作出工伤认定中止通知，缺乏依据，不予采纳。
综上，原告的诉讼主张及理由不足以否定被诉具体行政行为的法律效力。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李良荣要求撤销被告福州市人力资源和社会保障局于2014年1月8日作出的榕侯劳险伤（驳）字（2013）16号《驳回工伤认定申请决定书》及责令被告重新作出具体行政行为的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告李良荣负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 王雨晶
人民陪审员 闫 军
人民陪审员 林秀华
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 郭玮婷
附：本案适用的主要法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条规定，有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形