宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终433号
上诉人（原审被告）：邹学晚，男，1966年1月8日出生，汉族，宜春市袁州区人。
委托诉讼代理人：罗丹，宜春市正中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵卫生，男，1966年10月19日出生，汉族，宜春市袁州区人。
原审被告：范柏烈，男，1965年8月14日出生，汉族，宜春市袁州区人。
上诉人邹学晚与被上诉人赵卫生、原审被告范柏烈建设工程分包合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初2709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日受理后，依法组成由审判员高胜敏担任审判长，审判员黄若凡、易芳参加的合议庭，书记员高强担任记录。于2017年6月8日公开开庭进行了审理，上诉人邹学晚及其委托诉讼代理人罗丹、被上诉人赵卫生、原审被告范柏烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹学晚上诉请求：撤销宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初2709号民事判决，改判我方无需偿还赵卫生人民币205869元；本案一、二审诉讼费用由赵卫生承担。事实和理由：原审法院没有查清本案欠条的真实情况，将承包工程款误判为劳务款，导致法律适用错误。1、赵卫生与我方就宜春市袁州区彬江镇敬老院综合楼的建设工程达成了转包协议，但我方在搬家过程中丢失了该份协议，我方多次找赵卫生要求复印该协议，但其以各种理由不予复印。由于赵卫生没有按照转包协议约定的时间将工程验收，直拖至2012年12月12日才完成验收，也一直没有结算。2016年1月9日赵卫生找我吃饭，我在喝醉酒的情况下写的欠条。后赵卫生找范柏烈签字，范柏烈看了欠条后提出没有欠这笔钱不同意签字，但在赵卫生的执意要求下不得已在证明人一栏签了字。2、原审庭审过程中，我方多次要求赵卫生将转包协议拿出来，但其故意不向法庭提交。原审庭审结束的当天，我方要赵卫生把转包协议拿出来看，赵卫生当场承认了转包合同是根据我方与袁州区彬江镇敬老院签订的建设合同写的，我方是收取工程款的25%作为提成，故赵卫生要求支付的是承包款而不是其所说的劳务工资。并且，我方在付工程款的过程中忘记要扣留帮赵卫生代缴的税款232447.34元，导致赵卫生多领取了工程款。另外，施工道路费用35848.8元未实际发生，电工水电费、防嗮材料款系邹学晚支付，化粪池费用2714元包含在附属工程改建中，均不应计算在内，应核减。
赵卫生答辩称：邹学晚、范柏烈欠我劳务款属实，且出具了欠条给我，理应偿还。
范柏烈答辩称：该工程我目前尚未收回一分钱投资款，我不同意付钱。
原审法院认定：2010年，邹学晚、范柏烈合伙承建了宜春市袁州区彬江镇敬老院综合楼建设工程，并将部分工程分包给了赵卫生施工。2012年12月12日，彬江敬老院综合发工程进行了验收，目前已在使用。2016年1月9日，双方进行结算，由邹学晚出具一张欠条，内容为：“今欠到赵卫生承建彬江镇敬老院综合楼工程款（劳务工资）贰拾贰万玖仟零玖拾元正”，范柏烈作为证明人在欠条上签名。此后赵卫生要求付款未果，故诉至法院。
原审法院认为：彬江敬老院工程由邹学晚、范柏烈合伙承建，该工程产生的债务应当由两人共同承担。彬江敬老院工程现已验收并投入使用，双方于2016年1月19日对工程劳务款进行结算，由邹学晚出具欠条，写明了欠款的金额，范柏烈在欠条上作为证明人签名，该欠条是双方的真实意思表示，具有法律效力。赵卫生依据该欠条向邹学晚、范柏烈主张权利于法有据，应予以支持。范柏烈虽认为存在恶意串通，但其未提供相应证据证实，本院不予采信。对于邹学晚辩称施工道路费用未实际产生，还应当扣除其垫付的防晒材料款及赵卫生应当负担的税费。但邹学晚、范柏烈提供的证据不足以证明施工道路费用未实际产生，也未提供证据证实原告还应当缴纳税费，故本院对此抗辩理由不予采纳。邹学晚、范柏烈当庭同意扣除防晒材料费23221元，并不违反法律规定，本院予以支持。对于赵卫生要求支付53个月逾期利息的问题。由于双方进行结算并出具欠条的时间为2016年1月9日，此时双方才对欠款金额予以明确，因此利息应从2016年1月10日起按照银行同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：邹学晚、范柏烈于本判决生效之日起十五日内向赵卫生支付工程劳务款205869元（229090元-23221元）及利息（从2016年1月10日起至付清款之日止，按银行同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8379元，减半收取4189.50元，由赵卫生承担2362元，邹学晚、范柏烈承担1827.50元。
邹学晚在二审期间提供的新证据有：1、原审开庭结束后邹学晚与赵卫生对话的录音录像，证明赵卫生承认有转包协议，且该转包合同是根据邹学晚、范柏烈与袁州区彬江镇敬老院签订的建设合同写的，邹学晚、范柏烈是收取工程款的25%作为提成。2、宜春市袁州区彬江镇敬老院与江西省滨江建设工程公司签订的协议书一份，证明邹学晚、范柏烈通过挂靠在江西省滨江建设工程公司名下，与袁州区彬江镇敬老院就建造该院综合楼签订了建设工程承包协议，后赵卫生是转包该工程。
赵卫生对证据1的三性提出异议，认为该录音录像未经其许可，且邹学晚存在故意诱导；对证据2的关联性、合法性提出异议，认为该合同与其没有关系，同时该协议也恰恰说明邹学晚、范柏烈是承包方，依照法律规定不能再全部转包他人，所以赵卫生就是提供劳务，邹学晚、范柏烈所欠款项就是劳务费。范柏烈对两份证据未提出异议。本院认为，证据1录音录像未经赵卫生许可，且赵卫生对证据的三性均提出异议，本院对该证据不予采信；证据2无法直接证明赵卫生与邹学晚、范柏烈之间关于彬江镇敬老院建设工程的约定内容，故本院仅做参考，不作为本案的证据使用。
二审期间，赵卫生、范柏烈未提供新的证据。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案二审争议的焦点为邹学晚向赵卫生出具欠条的性质，以及欠条上的金额计算是否正确。从庭审查明的事实看，邹学晚、范柏烈合伙承建袁州区彬江镇敬老院工程，后赵卫生经与邹学晚、范柏烈协商，参与了该工程部分项目的施工。2016年1月19日，双方当事人就工程劳务款进行商谈，邹学晚向赵卫生出具欠条，并写明了欠款金额，范柏烈也在证明人一栏签字确认，此欠条应认定为双方就工程进行结算的结果。赵卫生依据该欠条向邹学晚、范柏烈主张权利于法有据，应予支持。邹学晚辩称自己系在喝醉酒的情况下写的欠条，范柏烈认为邹学晚与赵卫生存在恶意串通，均未提供相应证据证实，本院不予采信。邹学晚、范柏烈作为工程合伙人，该工程产生的债务应由两人共同承担。邹学晚对欠条写明的数额提出异议，认为道路施工费未实际产生，同时还应当扣除其垫付的电工水电费及赵卫生应当负担的税费，但邹学晚提供的证据不足以证明施工道路费用未实际产生，也未提供证据证实赵卫生还应当缴纳税费，故本院对此抗辩理由不予采纳。邹学晚提出应扣除防晒材料款，虽然其未提供相应证据证实，但原审庭审时赵卫生当庭同意扣除防晒材料费23221元，可以予以确认。赵卫生要求支付53个月逾期利息，由于当事人双方进行结算并出具欠条的时间为2016年1月9日，此时双方才对欠款金额予以明确，因此利息应从2016年1月10日起按照银行同类贷款利率计算。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4189.5元，由邹学晚承担。
本判决为终审判决。
审判长 高胜敏
审判员 黄若凡
审判员 易 芳
二〇一七年六月二十九日
书记员 高 强