四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川20民终484号上诉人（原审被告）：王红梅，女，1979年12月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：谢瑞兵，四川达捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚瑶，女，1992年6月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：李俊，资阳市雁江区雁江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李康红，男，1979年1月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：李汝贵（系被上诉人李康红之父），住四川省资阳市雁江区。上诉人王红梅因与被上诉人姚瑶、李康红民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2017）川2002民初803号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王红梅及其委托诉讼代理人谢瑞兵，被上诉人姚瑶的委托诉讼代理人李俊、李康红的委托诉讼代理人李汝贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王红梅上诉请求：1.原审判决事实不清，违反法定程序，请二审人民法院依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》（法【2017】48号）第二条的规定，被上诉人李康红必须到庭参加诉讼、且必须签署保证书，以保证其陈述的真实性。李康红没有到庭，违反了法定程序。2.出具借条时姚瑶刚满21岁，平时农村家中存放60000元以上现金备用的确不合情理，在没有任何取款凭证和转款凭证相互印证和李康红没有出庭的情况之下，无法核实借条的真实性。姚瑶与李康红系亲戚关系，不排除二人恶意串通来损害王红梅的利益；且王红梅与李康红离婚时，李康红明确确认婚姻关系存续期间是不存在任何债权债务；李康红答辩意见与此明显相悖却又不出庭作出合理解释，致使本案事实不�。姚瑶答辩称：李康红是被告，委托了代理人并提交了答辩状，一审没有违反法定程序；王红梅清楚李康红在外有债务，姚瑶在一审中出庭作证债权真实存在，在李康红与王红梅的离婚协议官司中有体现。请求法院驳回上诉，维持原判。李康红答辩称：认可一审判决，借款是存在的；李康红可以委托代理人参加诉讼。姚瑶向一审法院起诉请求：判决李康红、王红梅一次性偿还现金60000元及利息，诉讼费由李康红、王红梅承担。一审法院认定事实：李康红与王红梅于2001年2月9日办理结婚登记手续，2015年8月14日双方解除婚姻关系。2013年7月29日，李康红因工程周转向姚瑶借款60000元，并出具《借条》一张，载明：“今借到姚瑶现金人民币60000元（陆万元），借款人：李康红”。姚瑶经催收无果，于2017年2月23日诉至人民法院。一审法院认为，自然人之间的借款合同，在出借人实际履行出借义务时发生法律效力。李康红自认向姚瑶借款60000元，并出具“借条”一张载明借款金额，故应认定原告已履行出借义务，双方属合法的借贷关系。李康红主张已偿还30000元借款，但未提供证据予以证明，故对李康红的该抗辩陈述不予确认。姚瑶经催收，李康红至今未偿还，故姚瑶主张李康红偿还借款的请求，予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案诉争的债权债务形成于李康红、王红梅夫妻关系存续期间，虽王红梅抗辩主张自己对该借款不知情，�缺乏充分的证据证明，故应按夫妻共同债务处理。原被告双方虽未约定还款期限，但依《中华人民共和国合同法》第六十二条“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行”的规定，姚瑶可随时主张李康红履行偿还义务，故姚瑶主张李康红偿还借款的请求，予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息，但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人给付逾期利息，应当准予。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：被告李�红、王红梅于本判决生效之日起十日内偿还原告姚瑶借款60000元及利息（利息从2017年2月24日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告李康红、王红梅负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。姚瑶、李康红对一审查明事实均无异议，王红梅对一审查明的结婚、离婚事实无异议，辩称对借款不清楚。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本案的争议焦点是：1.一审李康红没有出庭是否违反法定程序；2.姚瑶与李康红的借贷是否真实，李康红是否已经归还了30000元，王红梅是否需要对该笔借贷�担连带责任。本院认为，1.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：…（二）当事人的近亲属或者工作人员”、第五十九条“委托他人代为诉讼的，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书”、第一百零九条“人民法院对必须到庭的被告，经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以拘传”、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十四条“民事诉讼法第一百零九条规定的必须到庭的被告，是指负有赡养、抚育、扶养义务和不到庭就无法查清案情的被告”的规定，本案案由是民间借贷纠纷，李康红不属于“负有赡养、抚育、抚养义务和不到庭就无法查清案情的被告”，且李康红在诉讼过程中提交了书面答辩状，并出具由其签名的授权委托书委托父亲出庭应诉，符合法律规定。故一审的审理程序没有违反法定程序。2.本案的借贷事实，姚瑶提供了李康红亲笔书写的借款60000元的借据，虽没有转账或打款记录予以印证，但姚瑶在庭审中陈述以现金交付方式完成出借，且李康红在答辩状中对此借款事实予以认可，而王红梅并未提交系姚瑶与李康红恶意串通损害其利益的证据，结合当事人之间系亲属关系、交易金额和习惯等情形，可以认定该笔借贷事实成立。李康红辩称已经分两次归还了姚瑶共计30000元，但没有提供相应证据证明，且姚瑶对此不认可。故本院不支持其该项辩解。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，现有证据不能证明姚瑶、李康红明确约定该笔借款为李康红个人债务，王红梅也没有提供证据证明其与李康红在婚姻关系存续期间所得财物约定归各自所有、姚瑶知道该约定。故姚瑶与李康红的借贷行为发生在李康红与王红梅的婚姻关系存续期间，应当认定该笔借款为夫妻共同债务。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”之规定，王红梅对此笔债务应承担连带清偿责任，王红梅与李康红的离婚协议中关于债务的协议内容不具有对抗姚瑶主张权利的效力。综上所述，王红梅的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，�用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1300元，由上诉人王红梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 斌审 判 员  梅 波审 判 员  刘 彤二〇一七年八月十六日法官助理  尹 静书 记 员  卓浩军