山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0882民初1036号
原告：中国建设银行股份有限公司河津支行，住所地：河津市新耿北街176号。
负责人：郑双虎，行长
委托诉讼代理人：刘文征，男，1970年5月20日生，中国建设银行股份有限公司河津支行员工。
委托诉讼代理人：魏朝辉，山西众志诚律师事务所律师。
被告：河津市德源盛工贸有限公司，住所地：河津市樊村镇刘家院村南。
法定代表人：陈登云，经理。
被告：陈登云，男，汉族1971年5月13日出生，住址：临汾市。
被告：刘庙珍，女，汉族，1968年7月4日出生，住址：河津市。
被告：原东吉，男，汉族，1959年1月26日出生，住址：河津市。
被告：薛看香，女，汉族，1963年5月13日出生，住河津市。
被告河津市德源盛工贸有限公司、陈登云、刘庙珍、原东吉及薛看香的委托诉讼代理人：魏克聪，山西聪锐律师事务所律师。
被告：山西省中小企业发展融资担保有限公司，住所地：太原市迎泽区新建路118号怡和优盘裙楼3层。
法定代表人：曲双喜，经理。
原告中国建设银行股份有限公司河津支行（以下简称河津支行）与被告河津市德源盛工贸有限公司（以下简称德源盛公司）、山西省中小企业发展融资担保有限公司（以下简称融资担保公司）、陈登云、刘庙珍、原东吉、薛看香金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，2018年6月7日原告向本院申请财产保全，请求冻结被告的银行存款650万元或查封、扣押相应价值的财产。本院于2018年6月7日作出（2018)晋0882民初1036号民事裁定书，裁定冻结被告陈登云在中国建设银行股份有限公司河津支行编号为140014088480、140014088513的储蓄存单存款各10万元；冻结被告融资担保公司在中国建设银行股份有限公司运城分行营业部帐号（×××）上的保证金120万元、在中国建设银行股份有限公司太原杏花岭支行帐号（×××）上的银行存款170万元；冻结德源盛公司在中国建设银行股份有限公司铝厂支行帐号（×××）上的银行存款170万元、在中国建设银行股份有限公司铝厂支行帐号（×××）上的银行存款170万元。本案于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告河津支行的委托诉讼代理人魏朝辉、被告德源盛公司、陈登云、刘庙珍、原东吉及薛看香的委托诉讼代理人魏克聪到庭参加诉讼，被告融资担保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告河津支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告德源盛公司立即归还借款本金599.616527万元，并支付利息（含复利）33735.53元（利息暂算至2018年4月20日，此后的利息仍然按合同约定标准执行，直到合同义务履行完毕为止）；2、判决原告对被告融资担保公司提供的质押120万元范围内享有质权，原告有权扣划保证金账户的保证金用于清偿上述第1项诉讼请求并享有优先受偿权；3、判决原告对被告陈登云、刘庙珍提供的质押存单（两张价值共计20万元）范围内的存款享有质权，原告有权扣划保证金账户的保证金用于清偿上述第1项诉讼请求并享有优先受偿权；4、判决被告融资担保公司、陈登云、刘庙珍、原东吉及薛看香对第1项诉讼请求德源盛公司应当偿还的借款本金及支付的利息（含复利）承担连带清偿责任；5、判令被告承担诉讼费、保全费等实现债权的一切费用。事实与理由：2017年8月28日，原告与被告德源盛公司签订了《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：德源盛公司向原告借款600万元，借款期限12个月，利率为6.525%。同日，被告陈登云和刘庙珍、被告原东吉和薛看香分别与原告签订了《保证合同》，合同约定：为确保德源盛公司与原告《人民币流动资金贷款合同》的履行，保障原告债权的实现，被告陈登云和刘庙珍、被告原东吉和薛看香愿意为德源盛公司在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向河津支行支付的其他款项、河津支行实现债权与担保权利而发生的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为自保证合同生效之日至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2017年8月28日，被告融资担保公司与原告签订了1份《保证合同》及1份《保证金质押合同》，合同约定：为确保德源盛公司与原告《人民币流动资金贷款合同》的履行，保障原告债权的实现，融资担保公司愿意为德源盛公司与河津支行依主合同所形成的债务提供保证金质押担保。融资担保公司以本合同约定的保证金专户中的保证金提供质押担保。融资担保公司应在本合同签订之日起三个工作日内将120万元的保证金存入保证金专户，德源盛公司不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，河津支行有权从上述保证金专户中划相应款项。2016年9月1日，原告与被告陈登云和刘庙珍签订了《最高额权利质押合同》，陈登云和刘庙珍为德源盛公司在2016年9月1日至2018年9月1日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额权利质押担保。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向河津支行支付的其他款项、河津支行实现债权与担保权利而发生的费用。德源盛公司不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，河津支行有权处分质押权利，质押物为两张面值各为10万元的存单。2017年8月31日，原告向被告德源盛公司发放了600万元贷款。从2017年11月份起，被告德源盛公司开始拖欠利息，原告依据合同约定，从被告陈登云、刘庙珍质押的存单中扣划了部分款项，归还了德源盛公司应付的利息和部分本金3834.73元。截止2018年4月20日，德源盛公司尚欠原告借款本金599.616527万元，并拖欠利息（含复利）33735.53元。基于上述事实和理由，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告德源盛公司、陈登云、刘庙珍、原东吉及薛看香辩称，1、本案约定的借款期限是到2018年7月23日，到现在为止本案约定的借款期限并没有到期；2、原告在债务人德源盛公司不能支付利息的情况下，根据合同约定已经从四个自然人的质押保证账户上直接扣划了20万元，从融资担保公司账上也进行了扣划，根据原告与各被告直接签订的合同，本案原告在债务人不能支付利息的情况下，有权直接从质押保证人的保证金账户上直接扣除，而且无需通知保证人，那么根据这个约定，应当认定只有在保证人的质保金账户上没有款项可扣的情况下，被告才能构成违约，事实上原告一直在质保金账户中扣划利息，本案债务人不存在原告所谓的宣布提前到期的情形，因此原告的起诉应当在2018年7月23号以后，被告不能承担责任的情况下才能起诉，现原告提前起诉，不符合合同的约定，依据相关法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告融资担保公司未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2017-024）及转存凭证，用以证明原告与被告德源盛公司签订了《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2017-024），2017年8月31日，原告履行发放600万元人民币贷款义务；
《保证合同》（合同编号分别为：2017-024-03、2017-024-04）及承诺书，用以证明2017年8月28日，原告分别与被告陈登云和刘庙珍、被告原东吉和薛看香签订了《保证合同》及《承诺书》。被告陈登云和刘庙珍、被告原东吉和薛看香签字承诺愿意为德源盛公司在原告方申请600万元流动资金贷款业务提供个人连带责任保证；
《保证合同》（合同编号：2017-024-01），用以证明2017年8月28日，被告融资担保公司与原告签订《保证合同》；
《保证金质押合同》（合同编号：2017-024-02），用以证明2017年8月28日，被告融资担保公司与原告签订了《保证金质押合同》；
《最高额权利质押合同》（合同编号：2016-036-05）及《承诺书》，用以证明2016年9月1日，原告与被告陈登云和刘庙珍签订了《最高额权利质押合同》；
贷款账务交易明细报表1份，用以证明从2017年11月21日起德源盛公司开始拖欠利息。
被告德源盛公司、陈登云、刘庙珍、原东吉、薛看香及被告融资担保公司未向本院提交证据。
对原告提交的的证据，被告德源盛公司、陈登云、刘庙珍、原东吉及薛看香的质证意见为：对证据的真实性、关联性及合法性均无异议，但认为原告提交的证据证明原告一直在质押保证人的保证金账户扣划每月相应利息，原告的利益并未受到损害，被告德源盛公司并未违约。
对原告提交的证据，本院认证意见为：原告提交的证据均具备合法性、真实性及关联性，对其证明力予以确认。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月1日，原告河津支行与被告陈登云签订了《最高额权利质押合同》（合同编号为2016-036-05），合同的主要内容为：出质人为陈登云，质权人为河津支行；被担保的主债权为河津支行与德源盛公司在2016年9月1日至2018年9月1日期间签订的主合同项下的一系列债权；质押权利清单为付款人陈登云、编号分别为140014088480、140014088513、面值均为10万元的储蓄存单两张，质押权利的孳息由河津支行收取，作为质押权利的一部分用于河津支行债权的质押担保；质押担保范围为包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向河津支行支付的其他款项、河津支行实现债权与担保权利而发生的费用，最高限额为陆佰万元整；质押物的交付时间为本合同签订后5个工作日内；约定的其他事项为德源盛公司不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，河津支行有权处分质押权利。《最高额权利质押合同》签订后，被告陈登云将付款人为陈登云、开户行为河津支行、编号为140014088480、140014088513、面值均为10万元的两张储蓄存单交付给原告河津支行。
2017年8月28日，原告与被告德源盛公司签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为2017-024），合同主要内容为：借款人为德源盛公司，贷款人为河津支行；借款金额为600万元；借款用途为日常生产经营周转；借款期限为11个月，即从2017年8月28日至2018年7月23日，借款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，借款到期日作相应调整；贷款利率为固定利率，即LPR利率（合同签订时中国建设银行的LPR利率4.3%）加222.5基点即6.525%；借款人未按合同用途使用借款的，罚息利率为贷款利率上浮100%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，结息日固定为每月的第20日，德源盛公司应在结息日支付到期利息，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清；还款方式为德源盛公司于本合同约定的还款日前在资金回笼账户或在河津支行开立的其他账户上备足当期应付款项并自行转款还贷（河津支行也有权从该账户上划款还贷），或者于本合同约定的还款日从其他账户上转款用于还贷；德源盛公司有义务按照本合同的约定提款并足额清偿借款本息，承担本合同约定的各项费用；德源盛公司违约或出现可能危及河津支行债权的情形，河津支行有权宣布贷款立即到期，要求德源盛公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；德源盛公司确认的有效送达地址为河津市樊村镇刘家院村。
2017年8月28日，原告与被告融资担保公司签订了《保证合同》（合同编号为2017-024-01），原告与被告陈登云和刘庙珍签订了《保证合同》（合同编号为2017-024-03），原告与被告原东吉和薛看香签订了《保证合同》（合同编号为22017-024-04）。上述三份保证合同的主要内容为：保证人分别为被告融资担保公司、被告陈登云和刘庙珍、被告原东吉和薛看香，债权人为河津支行；被保证的主债权均为原告与被告德源盛公司签订的《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为2017-024）项下原告享有的主债权；保证范围均为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向河津支行支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、河津支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式均为连带责任保证;保证期间均为主合同项下债务履行期限届满之日后两年；保证人确认的有效送达地址分别为太原市迎泽区新建路118号怡和优盘裙楼3层、河津市僧楼镇尹村、河津市樊村镇固镇村。
2017年8月28日，原告与被告融资担保公司签订了《保证金质押合同》（合同编号为2017-024-02），合同的主要内容为：出质人为融资担保公司，质权人为河津支行；被保证的主债权为原告与被告德源盛公司签订的《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为2017-024）项下原告享有的主债权；质物为保证金专户名称为融资担保公司、保证金专户账号为×××、开户银行为建行运城分行营业部、面值为120万元的保证金专户中的保证金，保证金按1.75%计息，利息直接计入保证金专户，也为河津支行的债权提供质押担保；质押担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向河津支行支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、河津支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；质押物的交付时间为本合同签订后3个工作日内；约定的其他事项为德源盛公司不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务、或违反主合同的其他约定，河津支行有权从上述保证金专户汇总划收相应款项。《保证金质押合同》签订后，被告融资担保公司向保证金专户名称为融资担保公司、保证金专户账号为×××、开户银行为建行运城分行营业部的保证金专户汇入了人民币120万元。
2017年8月31日原告向被告德源盛公司提供了贷款600万元。被告德源盛公司按约定将利息付至2017年10月21日，之后再未付过利息。从2017年12月23日起原告将被告陈登云质押的两张储蓄存单的20万元本息予以扣划，从被告融资担保公司质押的保证金专户账号扣划了30329.25元及衍生利息3642.54元，用以归还被告德源盛公司从2017年10月21日至2018年5月21日的应付利息及部分借款本金3907.27元。
本院认为，原告与被告德源盛公司之间的《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为2017-024）、原告与被告陈登云之间的《最高额权利质押合同》（合同编号为2016-036-05）、原告与被告融资担保公司之间的《保证合同》（合同编号为2017-024-01）、原告与被告陈登云和被告刘庙珍之间的《保证合同》（合同编号为2017-024-03）、原告与被告原东吉和薛看香之间的《保证合同》（合同编号为22017-024-04）、原告与被告融资担保公司之间的《保证金质押合同》（合同编号为2017-024-02）均系双方当事人的真实意思体现，合法有效。上述合同签订后，原告向被告德源盛公司提供了贷款600万元，履行了合同约定的义务，被告德源盛公司未按合同约定向原告支付贷款利息，构成违约，应承担违约责任。现原告依据合同的约定，要求被告德源盛公司提前归还贷款并支付利息，合理合法，应予支持。由于原告在被告德源盛公司未能依约支付相应利息后，从被告陈登云和被告融资担保公司提供的质物中扣划了被告德源盛公司从2017年10月21日至2018年5月21日的应付利息及部分借款本金3907.27元，故被告德源盛公司实际应归还原告借款本金5996092.73元及利息，利息从2018年5月21日起按年利率6.525%计算，付至履行完毕之日止。被告融资担保公司、陈登云、刘庙珍、原东吉、薛看香作为连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。被告融资担保公司将金钱以保证金的形式特定化后，移交给原告占有作为债权的担保，属动产质押，在被告德源盛公司不履行上述债务时，原告有权以被告融资担保公司存入到保证金专户名称为融资担保公司、保证金专户账号为×××、开户银行为建行运城分行营业部的1169670.75保证金（扣除原告已扣划的30329.25元保证金）及利息优先受偿。原告其他诉讼请求、举证不力，不予支持。被告德源盛公司、陈登云、刘庙珍、原东吉、薛看香抗辩称原告在德源盛公司未能支付利息的情况下，已经从出质人陈登云、融资担保公司的账户扣划了应付利息，故被告德源盛公司并未违约，本院认为，被告德源盛公司未能依约支付利息，已经违约，至于原告从出质人陈登云、融资担保公司的账户扣划了应付利息，系原告为保护其合法权益依相关合同行使的质押权利，并不能视为被告德源盛公司依约履行了支付利息的义务，故该抗辩主张举证不力，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、第六十七条、第六十八条、第七十二条、第七十五条、第七十六条、第八十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告河津市德源盛工贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司河津支行借款本金5996092.73元及利息，利息从2018年5月21日起按年利率6.525%计算，付至履行完毕之日止；
被告山西省中小企业发展融资担保有限公司、陈登云、刘庙珍、原东吉、薛看香对本判决第一项的借款本息承担连带清偿责任，被告山西省中小企业发展融资担保有限公司、陈登云、刘庙珍、原东吉、薛看香承担连带责任后，有权向被告河津市德源盛工贸有限公司追偿；
被告河津市德源盛工贸有限公司不履行本判决第一项的债务时，原告中国建设银行股份有限公司河津支行有权以被告山西省中小企业发展融资担保有限公司存入到保证金专户名称为融资担保公司、保证金专户账号为×××、开户银行为建行运城分行营业部的1169670.75保证金及利息优先受偿，在原告中国建设银行股份有限公司河津支行实现上述质权后，被告山西省中小企业发展融资担保有限公司有权向被告河津市德源盛工贸有限公司追偿；
驳回原告中国建设银行股份有限公司河津支行的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54010元，保全费5000元，由被告河津市德源盛工贸有限公司、山西省中小企业发展融资担保有限公司、陈登云、刘庙珍、原东吉、薛看香共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 毛国荣
审 判 员 李阳琴
审 判 员 卫俊莲
二〇一八年七月十一日
法官助理 任义洁
书 记 员 张玉京
书 记 员 张玉京