重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第04401号
原告重庆外贸出口商品基地公司，住所地重庆市江北区建新北路65号。
法定代表人周有海，总经理。
委托代理人刘凡强，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人舒芳，重庆百君律师事务所律师。
被告重庆市大西南城市建设开发有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路128号。
法定代表人张嵋领。
第三人重庆申基实业有限公司，住所地重庆市江北区建北区65号（外贸宾馆304房），组织机构代码62200665-0。
法定代表人申勇，总经理。
委托代理人袁杨，该公司员工。
原告重庆外贸出口商品基地公司（以下简称“外贸基地公司”）与被告重庆市大西南城市建设开发有限公司、第三人重庆申基实业有限公司（以下简称“申基公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张海科担任审判长，与人民陪审员陈邦碧、梁承碧组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员袁红燕担任法庭记录。原告外贸基地公司的委托代理人舒芳及第三人申基公司的委托代理人袁杨到庭参加诉讼，被告大西南公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告外贸基地公司诉称，重庆市渝中区中山一路148号申新大厦系被告和第三人联合开发建设的商品房，其中名义层第三层归第三人所有。1996年2月5日，第三人和原告签订《重庆市商品房预售（预购）合同》，将重庆市渝中区中山一路148号申新大厦第三层预售给原告。但1996年5月2日，重庆市房地产管理局颁发的重房（96）预字第（031）号《重庆市商品房预售许可证》载明的售房单位为被告。因此，为给原告办理房屋权属登记转移手续，被告于1996年8月8日与原告又签订了《重庆市商品房预售（预购）合同》，该合同于1996年8月10日经重庆市房地产交易所预售登记。合同签订后，原告已付清全部购房款，第三人亦于1996年8月8日将诉争房屋交付原告，但被告一直未为原告办理房屋权属转移登记手续。因此，原告起诉来院，请求判令被告立即为原告办理重庆市渝中区中山一路148号申新大厦名义层第三层的产权转移登记手续。
被告大西南公司未答辩。
第三人申基公司述称，原告的陈述属实，但诉争房屋的产权转移登记手续应当由被告按照原、被告签订的商品房预售合同的约定办理。请求人民法院依法判决。
经审理查明，1993年12月8日，重庆城市建设开发公司（协议中称“甲方”）和重庆对外广告公司物资分公司（协议中称“乙方”）签订《合作建房协议书》，约定：甲乙双方共同出资建设捍卫路三期工程C栋，工程总规模为18052平方米，投资金额为1300万元人民币，由甲方出资40%，乙方出资60%；甲方应负责提供建设项目的有关资料给乙方，由乙方负责该工程的承建工作；该片工程已发生的已交或未交的各项费税，均由甲方负责；C栋完工后，甲方应为乙方办理产权过户手续和房屋销售手续，积极协助乙方售房；工程完工后，甲方分得C栋楼2层、3层（轴线1-4、F-B）、4层、5层、6层、10层；除甲方分得的房屋外，其余全部归乙方所有。1993年12月24日，重庆城市建设开发公司（协议中称“甲方”）和重庆对外广告公司物资分公司（协议中称“乙方”）又签订了一份《合作建房协议书》，约定：甲乙双方共同建设捍卫路三期工程，甲方享有乙方交出的620万元工程款的处分权；甲方应将该片区C栋楼全部交由乙方独立承建；C栋楼完工后，甲方应为乙方办理产权过户手续和房屋销售手续。C栋除±00层外（即C栋的1-5轴间、A-F轴段大厅），其余产权全部归属乙方；C栋楼的一切经营自主权归乙方，上述应属乙方所有的房屋的销售价格由乙方自定，其利润全部归乙方。1994年7月3日，重庆对外广告公司物资分公司（合同中称“甲方”）和申基公司（合同中称“乙方”）签订《房产权益转让合同》，约定：为了解决甲方资金紧缺、技术力量不足的矛盾，甲乙双方达成如下协议。甲方同重庆城市建设开发公司双方自1993年12月24日起签订的《合作建房协议书》、补充协议及各种材料继续有效。其中，甲方根据该合同所取得的权益和承担的义务全部转移给乙方享有和承担；合同生效后，乙方应按原《合作建房协议书》中所设定的权利和义务，直接同重庆城市建设开发公司发生法律关系；自合同生效之日起，甲方不再享有原《合作建房协议书》中所设定的各种权利，亦不承担其义务。但甲方应配合乙方实现其投资权益；乙方取得上述房产权益后，应在本协议生效后三月内向甲方支付转让费计1000万元。双方还约定了其他权利义务。重庆对外广告公司、重庆城市建设开发公司均在上述合同上盖章同意合同条款。
1996年2月5日，申基公司和外贸基地公司签订《重庆市商品房预售（预购）合同》，将重庆市渝中区中山一路申新大厦第三层预售给外贸基地公司，约定：建筑面积非住宅1313.5平方米，单价6000元／平方米，成交金额788.1万元，轴线定位①-
⑦轴、-轴；1996年2月8日支付购房款450万元，1996年2月18日支付320万元，办理产权之日支付18.1万元；申基公司在1996年2月将竣工并验收合格的商品房移交给外贸基地公司。双方还约定了其他权利义务。
1996年5月2日，重庆市房地产管理局颁发重房（96）预字第（031）号《重庆市商品房预售许可证》，载明：售房单位重庆城市建设开发公司，项目名称捍卫路三期C幢，房屋座落渝中区捍卫路新德村、中一路交汇处，有效期限1996年5月至1997年3月止，竣工时间1996年12月，预售价格3000元／平方米。为给外贸基地公司办理房屋权属登记转移手续，重庆城市建设开发公司于1996年8月8日与外贸基地公司签订《重庆市商品房预售（预购）合同》，将重庆市渝中区中山一路148号申新大厦地面名义层第三层预售给外贸基地公司，约定：建筑面积非住宅1313.5平方米，单价2500元／平方米，成交金额3283750元，轴线定位①-
⑦轴、-轴；大西南公司在1996年8月15日将竣工并验收合格的商品房移交给外贸基地公司；上述商品房移交给大西南公司之时，双方应按规定办理房地产权属转移登记手续，税费按规定各自承担；合同经双方签章并经房地产管理机关和土地管理机关登记后生效。双方还约定了其他权利义务。同日，申基公司将上述房屋交付外贸基地公司。1996年8月10日，该合同经重庆市房地产交易所预售登记。
2001年5月10日，重庆城市建设开发公司出具《证明》，载明：我公司与外贸基地公司于1996年8月8日签订两份《商品房预售（预购）合同》，约定预售申新大厦第三层、第四层给外贸基地公司。但依据我公司与申基公司于1993年签订的《合作建房协议书》，申新大厦第三层、第四层房产应属申基公司所有，我公司无权对外销售。我公司与外贸基地公司签订上述预售合同，并将合同中的价格条款约定为2500元／平方米，是依据该房产真实买卖人即申基公司与外贸基地公司的要求，为了其达到在预售合同登记即买卖交易中少缴税费的目的而协助签订的，该合同的作用仅限于完成交易登记。因而，外贸基地公司和申基公司是按他们双方签订的合同实际履行的。
2005年，重庆城市建设开发公司更名为重庆市大西南城市建设开发有限公司。
另查明，外贸基地公司已将重庆市渝中区中山一路148号申新大厦名义层第三层房屋分别向重庆国际商用公司、重庆市乡镇企业发展公司、重庆市江北区农村信用合作社联合社营业部设定了抵押。
审理中，申基公司和外贸基地公司均确认以下事实：一、捍卫路三期工程C幢楼和中山一路148号申新大厦系同一幢楼；二、申新大厦第三层房屋的购房款为3283750元，外贸基地公司已向申基公司全部付清。
上述事实，有《合作建房协议书》、《重庆市商品房预售（预购）合同》二份、《重庆市商品房预售许可证》、《证明》等证据材料以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，原告与第三人于1996年2月5日签订的《重庆市商品房预售（预购）合同》是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，属依法成立的有效合同，双方当事人均应全面履行合同义务。第三人和原告在审理中均确认诉争房屋的购房款已全部付清，原告已履行完毕其负担的合同义务，第三人亦本应按照合同约定为原告办理诉争房屋的房地产权证。第三人承继重庆对外广告公司物资分公司与被告签订的《合作建房协议书》权利义务联合开发建设中山一路148号申新大厦，双方约定诉争楼层由第三人所有，并由被告为其办理产权过户手续。但被告一直未为第三人办理房屋权属转移登记手续。1996年8月8日，被告和原告就诉争房屋签订《重庆市商品房预售（预购）合同》，并于2001年5月10日出具《证明》，载明“我公司与外贸基地公司于1996年8月8日签订两份《商品房预售（预购）合同》……的作用仅限于完成交易登记”。鉴于被告和第三人之间的上述联建关系以及被告自愿与原告签订《重庆市商品房预售（预购）合同》愿意为原告办理诉争房屋权属转移登记手续的事实，并考虑到诉争房屋权属的实际情况，对原告要求被告为其办理诉争房屋权属转移登记手续的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆市大西南城市建设开发有限公司在本判决生效后立即为原告重庆外贸出口商品基地公司办理重庆市渝中区中山一路148号申新大厦名义层第三层（①-⑦轴、-轴）的产权转移登记手续。
本案案件受理费80元、公告费500元，共计580元，由被告重庆市大西南城市建设开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不交的，将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张海科
人民陪审员 陈邦碧
人民陪审员 梁承碧
二〇一四年十一月五日
书 记 员 袁红燕