安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终1943号
上诉人（原审原告）：王国同，�，1961年5月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。
上诉人（原审原告）：李木喜，男，1971年8月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
上列两上诉人共同的委托诉讼代理人：滕松，安徽朱友生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽众联置业有限公司，住所地安徽省泗县朱桥村西南组3-8号，统一社会信用代码913413245501707252。
法定代表人：万兴发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。
上诉人王国同、李木喜因与被上诉人安徽众联置业有限公司（以下简称众联公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院(2017)皖1324民初6196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王国同、李木喜上诉请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审法院根据李木喜在庭审中的陈述认定许春雷已经付清了案涉合同约定的款项属认定事实错误。李木喜在2016年2月6日收到的10万元是许春雷向其支付的脚手架工程款，与案涉拆架协议无关。案涉协议签订于2016年10月9日，协议约定众联公司支付李木喜、王国同80万元，李木喜在2016年2月6日收到的10万元与该协议无关。众联公司一审辩称签订案涉协议时许春雷不在场，许春雷在协议上的签字系2016年10月21日补签，众联公司对许春雷此前支付的10万元不知情，该辩解理由与常理不符。该协议是在拆架之前达成，协商时许春雷在场，签字时许春雷不在场，其事后补签时对协议内容知晓且无异议。2.众联公司应按照协议约定支付剩余10万元。协议约定的款项是否支付与许春雷无关，众联公司在协议上签章确�后，其承担的付款责任即已固定。一审认定众联公司承担一般担保责任，属于错误理解本案的基础法律关系。
众联公司辩称，1.案涉10万元已经由许春雷支付完毕，众联公司在一审中提供李木喜的收款收据表明许春雷支付的款项是80万元，且是按照案涉协议进行支付。2.许春雷应支付的脚手架租金总额及协议达成时应支付的款项数额均确定，李木喜当庭承认此前支付的10万元包含在80万元之内，故李木喜、王国同认为许春雷之前支付的10万元不包含在合同约定的80万元内不成立。3.协议签订时许春雷不在场，众联公司与王国同、李木喜之间不存在租赁关系，其在签订案涉协议时不知道许春雷支付10万元的事实，其签订协议的目的是督促李木喜、王国同将脚手架拆掉。4.案涉工程是由众联公司发包给广厦公司，许春雷以广厦公司的名义进行施工，众联公司与广厦公司及许春雷之间的工程款已经全部付清，众联公司不欠付工程款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
王国同、李木喜向一审法院起诉请求：1.判令众联公司立即支付工程款10万元；2.诉讼费由众联公司承担。
一审法院认定事实：众联公司系泗县汴河国际城小区开发商，宿州广厦建设有限公司（以下简称广厦公司）承建泗县汴河国际城小区工程。在承建过程中，广厦公司将18#、19#、20#、38#楼土建、水电安装、图纸部分装饰等工程内部承包给许春雷施工。许春雷在施工过程中，又将18#、19#、20#、38#楼脚手架工程转包给李木喜，李木喜从王国同处租赁钢管扣件等进行施工。因李木喜未按时支付王国同钢管扣件等租赁费，王国同拒绝拆除钢管架。为使工程顺利完工，2016年10月6日，由众联公司出面找双方协调，达成《汴河国际二标段钢管架拆除协议》，内�为：众联公司为甲方，许春雷为乙方，李木喜、王国同为丙方，一、甲方同意立即支付30万元于丙方，此笔费用由甲方以工程款名义专项支付给乙方账户，甲方将此笔费用于2016年10月9日支付至丙方指定账户。二、丙方同意于2016年10月9日开始拆除18#钢管架，保证自拆除之日始30日内拆除完毕，拆除所有费用由乙方垫付。三、甲方和乙方承诺2016年10月9日若30万元钢管租赁费不能支付到丙方账户，丙方有权利立即停止外架拆除作业，后果由甲乙双方承担。…六、若丙方在上述时间内进行，甲方承诺在18#外架拆除到一半时付现金30万元，18#外架拆除完毕后三日内付现金20万元。…八、上述的所有费用均属于甲方支付给乙方的工程款，且包含在甲方应支付给乙方的汴河国际项目所承包二标段工程的工程款内等。协议签订后，王国同、李木喜依约对18#脚手架进行了拆除。众联公�、许春雷也依约支付了70万元。余下10万元，许春雷认为在拆架前已经支付，王国同、李木喜认为拆架前支付的10万元不包含在协议约定的80万元之内，双方产生矛盾，王国同、李木喜提起诉讼，要求众联公司支付该10万元。一审法院认为，涉案《汴河国际二标段钢管架拆除协议》是当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为有效协议，各方均应全面履行自己的义务。本案争议焦点为许春雷在协议签订之前支付的10万元脚手架款是否包含在协议约定的80万元之内。根据李木喜庭审中陈述：“涉案协议是三方提前谈好的，谈协议时，欠王国同租金150多万元，先付一半80万元，150多万元包括10万元”，李木喜已自认许春雷先期支付10万元脚手架款包含在80万元之内，协议签订后,许春雷支付70万元，符合三方约定，许春雷已付清款项，全面履行了自己义务。关于众联公司应否支付10万元工程款的问题，一审法院认为，涉案协议系三方协议，基础合同当事人为许春雷与李木喜及李木喜与王国同，李木喜、王国同在庭审中对此事实予以认可，众联公司作为该协议的一方当事人，虽同意支付李木喜、王国同的工程款，但其首先应尊重基础合同当事人的真实意思表示，不能超越基础合同当事人的真实意志，涉案协议真正的付款人是许春雷，众联公司在该协议中只起到一般担保作用，即许春雷不依约履行付款义务时，由众联公司代为支付，代付款项待其在向许春雷支付工程款时扣除，以保证李木喜、王国同按时收到工程款。现许春雷已依约按时支付了工程款，众联公司就不应再承担付款责任。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十二条之规定，判决：驳回王国同、李木喜的诉讼请求。一审案件受理费1150元，由王国同、李木喜负担。
二审中，当事人均未提供新的证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对王国同、李木喜与众联公司之间不存在脚手架租赁合同关系及案涉协议并非债务转让协议的事实均无异议，双方争议的焦点是许春雷于2016年2月6日支付的10万元是否包含在案涉协议约定的80万元内以及众联公司应否承担付款责任。1.关于许春雷于2016年2月6日支付的10万元是否包含在案涉协议约定的80万元内。一审期间，李木喜自认许春雷欠付脚手架工程款150多万元，许春雷于2016年2月6日支付的10万元包含在该150万元内，并明确余下的70多万元未约定何时支付。从李木喜的陈述来看，其对许春雷欠付脚手架工程款总额、已经支付的数额�剩余数额与案涉协议约定的数额能够相互印证，能说明协议约定的80万元即是李木喜在一审中提到的“先付一半80万元”，故许春雷此前支付的10万元包含在该80万元内。2.关于众联公司应否承担付款责任。从案涉协议约定的内容及权利义务性质判断，许春雷并未将其对李木喜的债务转让给众联公司，众联公司是以第三人的身份代替许春雷履行债务。根据合同法相关规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。因此，即使许春雷于2016年2月6日支付的10万元不在案涉协议约定的80万元之内，在众联公司不愿继续支付的情况下，李木喜、王国同要求众联公司承担付款责任没有法律依据。但其仍可基于与许春雷之间存在的基础法律关系，向许春雷主张权利。
综上所述，李木喜、王国�的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由王国同、李木喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 周亚丽
审判员 杨俊举
审判员 李 震
二〇一八年八月九日
书记员 王珊珊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。