南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建商初字第449号
原告南京奇迹之旅健身有限公司水西门大街分公司，住所地在江苏省南京市建邺区水西门大街272号301室。
负责人高辉，该分公司经理。
委托代理人王晓鹏、王扬芬，江苏天左律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司，住所地在江苏省常州市延政中路3号财富商务广场1608-1612号。
负责人宋建仁，该支公司经理。
委托代理人张霞娟，女。
委托代理人辛艳茹，博爱星（上海）律师事务所律师。
原告南京奇迹之旅健身有限公司水西门大街分公司（以下简称奇迹之旅水西门分公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司（以下简称人寿财险武进支公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法由代理审判员王瑞煊适用简易程序，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告奇迹之旅水西门分公司委托代理人王晓鹏，被告人寿财险武进支公司委托代理人辛艳茹、张霞娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奇迹之旅水西门分公司诉称：2014年6月9日，原、被告订立《公众责任保险》及附加《游泳池责任险》保险合同一份，保险区域为南京市建邺区水西门大街XXX号301室，保险期限自2014年6月11日至2015年6月10日。附加游泳池责任条款约定每次赔偿限额50万元，其中包括人身伤亡赔偿限额40万元（死亡伤残38万元，医疗费2万元），财产损失10万元。同时投保的还有南京奇迹之旅健身有限公司（以下简称奇迹之旅总公司）以及其他几家兄弟公司。
2014年6月14日晚19：35分左右，原告会员薛某某在前述保险区域范围内的游泳馆练习游泳时不幸溺水。被发现时，薛某某已经没有意识。值班人员立即拨打110和120报案。随后，薛某某被送到江苏省人民医院抢救。期间，原告支付医疗费3万余元。2014年6月19日，薛某某因抢救无效死亡。事故发生时，原告也向被告报了案。
2014年6月23日，原告与死者薛某某的家属就赔偿事宜达成协议。根据协议，原告赔偿死者家属人民币75万元，包括医疗费3万余元，协议于当日履行。2014年7月1日，原告向被告提出理赔申请，但被告以原告在事故发生时未投保游泳池责任险为由拒赔。原告认为，原告投保了游泳池责任险，但被告在出具保单时将原告的主体信息填写错误，后又自行办理了批改，原告对此并不知情。事故发生后，原告才收到被告寄送的保单，且该保单后已经附了批单，被告应当对案涉事故进行赔偿，故诉至法院，请求法院判令：1、被告给付保险金40万元，其中含死亡保险金38万元、医疗保险金2万元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告人寿财险武进支公司辩称：案涉事故的发生场所仅投保了公众责任险，未投保游泳池责任险，因此该起事故不属于保险赔偿范围内，被告不予理赔，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告奇迹之旅水西门分公司为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、原、被告于2014年6月9日签订的保单号为815012014320412000005号（以下简称005号）公共责任保险单、保险批单及保险条款（主险、附加险）各1份，证明005号保单的投保人和被保险人均为原告，根据保险合同的约定，保险时间为2014年6月11日至2005年6月10日，其中原告投保了游泳池责任险，该险的赔偿限额为50万元，人身伤亡40万元。原告按照合同约定在6月10日前一次性缴纳了合同约定的保险费4000元，其中主险3500元，附加险500元。因被告在出具005号保单时主体信息填写错误，故被告自行作了更改，原告从未向被告提出过变更申请，且原告在被告作出批改前并未收到保单，故对信息填写错误并不知情。
2、奇迹之旅总公司与被告于2014年6月9日签订的保险单号为815012014320412000006号（以下简称006号）公众责任保险单、保险批单及保险条款（主险、附加险）各1份，证明006号保单的投保人和被保险人均为奇迹之旅总公司，被告在出单的时候信息错误，后其自行更正，更正的方式是批单，与005号保险单情况相同。
3、南京市公安局建邺分局滨湖派出所出具的编号为061400592《接处警工作登记表》1份（复印件），该登记表显示案涉事故报警时间为2014年6月14日19时47分，证明保险事故发生的时间为2014年6月14日。
4、死者薛某某病历资料（复印件）、死亡医学证明书（复印件）及居民死亡殡葬证（复印件）各1份、薛某某医疗费票据55份，证明薛某某抢救无效死亡的过程以及相关支出的费用，薛某某属于意外事故死亡。原告为死者垫付了医疗费3万余元，在2014年6月23日原告与死者家属达成的赔偿协议中，赔偿总额75万元就包含了该部分医疗费。
5、原告与薛某某家属于2014年6月23日订立的《赔偿协议》1份，证明原告的损失数额已经超过了保险合同约定的数额，因此按照合同约定被告应该按照保险限额全部赔偿。
6、死者薛某某户籍注销证明1份、死者女儿刘某身份证1份（复印件），赔偿款收条2份、招商银行回单1张，证明死者薛某某与刘某的户籍地均在南京市秦淮区玉带园XX号601室，薛某某系城镇居民，原告已将75万元赔偿款给付到位。
7、005号保单缴费发票和缴款凭证各1份，证明原告于2014年6月10日17：32向被告交纳了保费4000元，被告已经收到该保费。
8、006号保单缴费发票和缴费凭证各1份，证明奇迹之旅总公司于2014年6月10日15：16向被告交纳了保费3500元，被告已经收到该保费。
9、奇迹之旅总公司与中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁分公司于2013年6月26日订立的公众责任保险保单、发票和缴费凭证各1份，证明奇迹之旅总公司2013年度公众责任险保单于2014年6月26日到期，该到期日与006号保单起始日相衔接，证明006号保单的实际投保人应是奇迹之旅总公司。
被告对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性认可，该份证据证明了事故发生地点并未投保游泳池责任险，同时也证明了原告对于责任限额、保险期限等事项是知晓的，被告履行了对于保险责任条款的明确说明义务。005号保险批单上明确表示兹经投保人申请，被告同意自2014年6月18日时起对保单作如下批改，充分说明保单的变更是经原告申请，且是在案涉事故发生之后。对证据2真实性认可，该证据反映了案涉事故发生地点未投保游泳池责任险，故该证据不能达到原告的证明目的。证据3因系复印件，故对该证据的真实性及合法性都不予认可。对证据4中医疗费票据的真实性无异议，对于薛某某病历资料、死亡医学证明书及居民死亡殡葬证，因原告未提供原件，故对真实性不予认可。证据5《赔偿协议》只能证明原告与协议中的甲方达成了一份赔偿协议，并不能证明原告履行了赔偿义务。对证据6中的户籍注销证明的真实性无异议，对于刘某的身份证，因系复印件，无法认定。对于两份收条的真实性无法认定，因为收条上写的是给薛某某女士丧葬费，无法证明刘某与薛某某的关系。对招商银行回单的真实性认可，但对存款人与收款人的身份无法认可。对证据7和8的真实性予以认可，该两张发票开票时间是2014年6月24日，这也是在经投保人变更保单信息后重新开具的发票。对证据9的真实性均无异议，但与本案均无关联性。
被告为支持其答辩意见，提供以下证据：
1、日期均为2014年6月9日的投保单2份，一份投保人是奇迹之旅总公司，另一份投保人是原告。证明投保游泳池责任险的是奇迹之旅总公司，投保地点为南京市建邺区江东中路98号万达广场时尚楼401室。而原告并没有为南京市建邺区水西门大街XXX号301室区域投保游泳池责任险，两份投保单上均加盖了投保人的公司印章，说明保险人已对公众责任险保险条款包括责任免除部分向投保人进行了明确说明，且投保人也以加盖公章的形式予以认可。
2、增值税专用发票4张，发票号码分别为16998970、16998971、16999814和16999815。其中，发票号为16998971的发票付款方为原告，对应的保单号为006号，证明原告在2014年6月9日投保的时候，并未投保游泳池责任险。发票号为16998970的发票付款方为奇迹之旅总公司，对应的保单号为005号，证明投保游泳池责任险的是奇迹之旅总公司。后因005号和006号保单变更，原告将上述两张发票拿回被告处红冲，要求重新开发票，被告故于2014年6月24日重新开具了发票号为16999814和16999815的两张发票，从而也证明是经过原告的申请被告才对保单作出变更的。
3、通话记录网页打印页一份（复印件），证明原告是通过替原告办理保险业务的芮某某向被告申请变更的，该人员的电话号码为186××××3107，芮某某在2014年6月17日向被告打电话要求变更保单内容。
原告对上述证据的质证意见为：证据1的两份投保单上的公章确是投保人所盖，但原告是在空白的投保单上盖章的，投保单上的手写内容均为被告在投保人盖章后添加。只有原告处才有游泳馆，奇迹之旅总公司并没有游泳馆。加盖原告公章的投保单上的保险期限是2014年6月26日，但这个时间是奇迹之旅总公司上一份保单的到期时间。对证据2的真实性均无异议，但被告于2014年6月11日开具的两张发票，原告和奇迹之旅总公司都没有收到。这两张发票明显开具的内容错误，原告给付的保费是4000元，但被告开具的发票金额却是3500元。对证据3的真实性不予认可，且与本案无关联性。
本院对上述证据的认证意见为：因被告对原告提供的证据1、2、5、7、8、9和证据4中的医疗费票据、证据6中的户籍注销证明、招商银行回单的真实性无异议，原告对被告提供的证据2的真实性无异议，故本院对上述无异议证据的真实性予以确认。被告虽对原告提供的接处警登记表、薛某某病历资料、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、刘某的身份证和两张收条的真实性提出异议，但未提供证据加以反驳，且原告上述证据可以形成证据链相互佐证，故本院对上述证据的真实性予以认可。被告提供的证据1，原告已经确认投保单中的公章系原告公司所盖，故对该证据的真实性，本院予以确认。被告提供的证据3系复印件，且无其他证据相佐证，原告对该证据亦不予认可，故本院对该证据不予认证。至于证据的证明力问题，将在本院认为部分结合案件事实予以综合分析及认定。
本院经审理查明，2014年6月9日，奇迹之旅水西门分公司为其营业场所南京市建邺区水西门大街XXX号301室在人寿财险武进支公司投保了公众责任保险A款，被保险人为奇迹之旅水西门分公司。中国人寿财产保险股份有限公司《公众责任保险（A）条款》第二十一条约定：“保险期间内，如有被保险人名称变更、营业处所地址变更、业务危险程度增加、经营项目增加等涉及保险标的的危险程度显著增加的重要事项发生变更，被保险人应及时书面通知保险人，保险人可以增加保险费或者解除保险合同。”
2014年6月10日，奇迹之旅水西门分公司通过中国银行向中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称人寿财险常州支公司）支付保险费4000元。2014年6月11日，人寿财险常州支公司开具发票号为16998971的发票一张，付款方名称为“奇迹之旅水西门分公司”，保险费金额为3500元，该发票上盖有“人寿财险武进支公司2014.06.10转帐收讫”章。同日，人寿财险武进支公司打印了006号保单一张。该保单载明：“被保险人为奇迹之旅水西门分公司、无附加险、总保险费为3500元、保险期限自2014年6月26日零时起至2015年6月25日二十四时止。”
2014年6月14日，薛某某在奇迹之旅水西门分公司位于南京市建邺区水西门大街XXX号的游泳馆练习游泳时不幸溺水，随即被送往江苏省人民医院抢救。2014年6月19日，薛某某因抢救无效死亡。2014年6月21日，奇迹之旅水西门分公司向薛某某家属刘某支付丧葬费5万元。2014年6月23日，奇迹之旅水西门分公司与薛某某家属就赔偿事宜达成《赔偿协议》，由奇迹之旅水西门分公司向薛某某家属赔偿损失共计75万元（含已经垫付的医疗费3万余元和支付的丧葬费5万元），奇迹之旅水西门分公司与薛某某家属约定共计扣除总额8万元，剩余赔偿款67万元在协议订立后三日内付至指定银行账号。同日，奇迹之旅水西门分公司负责人高辉通过招商银行南京分行给付薛玉兰家属刘某赔偿款67万元，刘某出具收到赔偿款67万元的《收条》一张。
2014年6月24日，人寿财险常州支公司开具发票号为16999815的发票一张，付款方名称为“奇迹之旅水西门分公司”，保险费金额为4000元，该发票上盖有“人寿财险武进支公司2014.06.24转帐收讫”章。
2014年6月26日0时，人寿财险武进支公司对006号保单作出批改，将投保人名称由“奇迹之旅水西门分公司”变更为“奇迹之旅总公司”，将投保区域范围由“南京市建邺水西门大街XXX号301室”变更为“南京市建邺区江东中路98号万达广场时尚楼401室”。
另查明，2014年6月9日，奇迹之旅总公司为其营业场所南京市建邺区江东中路98号万达广场时尚楼401室亦在人寿财险武进支公司投保了公众责任保险A款。2014年6月10日，奇迹之旅总公司通过江苏银行南京河西支行向人寿财险常州支公司支付保险费3500元。2014年6月11日，人寿财险常州支公司开具发票号为16998970的发票一张，付款方名称为“奇迹之旅总公司”，保险费金额为4000元，人寿财险武进支公司在该发票上盖有“2014.06.10转帐收讫”章。同日，人寿财险武进支公司打印了005号保单一张，该保单载明：“被保险人为奇迹之旅总公司、附加险为游泳池责任条款、总保险费为4000元、保险期限自2014年6月11日零时起至2015年6月10日二十四时止。附加游泳池责任条款每次赔偿限额50万元，其中每次事故每人人身伤亡赔偿限额40万元（死亡伤残38万元，医疗2万），财产损失赔偿限额10万元。”在中国人寿财产保险股份有限公司《游泳池责任条款》“保险责任”中约定：“本保险合同列明的承保区域内，被保险人拥有、使用或经营游泳池因发生意外事故造成第三者的人身伤亡或寄存于保管柜中的财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿。”
2014年6月18日0时，人寿财险武进支公司对005号保单作出批改，将投保人名称由“奇迹之旅总公司”变更为“奇迹之旅水西门分公司”，将投保区域范围由“南京市建邺区江东中路98号万达广场时尚楼401室”变更为“南京市建邺水西门大街XXX号301室”。
2014年6月24日，人寿财险常州支公司开具发票号为16999814的发票一张，付款方名称为“奇迹之旅总公司”，保险费金额为3500元，该发票上盖有“人寿财险武进支公司2014.06.24转帐收讫”章。
再查明，奇迹之旅总公司于2013年6月26日在中国人民财险保险股份有限公司南京市分公司为其营业场所南京市建邺区江东中路98号万达广场时尚楼401室投保了公众责任保险，保险期间自2013年6月27日零时起至2014年6月26日二十四时止。
根据人寿财险武进支公司提供的盖有“奇迹之旅水西门分公司”印章的投保单显示，奇迹之旅水西门分公司未投保游泳池责任险，保费为3500元。盖有“奇迹之旅总公司”印章的投保单显示，奇迹之旅总公司投保了游泳池责任险，保费为4000元。
诉讼中，本院与双方当事人共同前往奇迹之旅总公司位于南京市建邺区江东中路98号万达广场时尚楼401室的营业场所进行现场勘验。经勘验，上述营业场所并无游泳池。
以上事实有保险单、批单、保险条款、接处警工作登记表、医疗费票据、死亡医学证明书、赔偿协议、户籍注销证明、银行回单、发票、收条、投保单、勘验笔录及庭审笔录等证据在卷佐证。
经当事人确认，本案争议焦点为：奇迹之旅水西门分公司在案涉事故发生之前有无购买游泳池责任险。
本院认为，奇迹之旅水西门分公司与人寿财险武进支公司之间签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制险规定，合法有效，双方均应按约履行。关于本案争议焦点，原告认为是被告在出单时将奇迹之旅水西门分公司和奇迹之旅总公司的信息弄错，故保单批改是被告纠正自己错误的行为。而被告认为原告是在案涉事故发生后才向被告提出变更保单申请，且根据被告投保单和开具的发票可以反映出原告最初并未投保游泳池责任险。对此，本院认为，原告在案涉事故发生前购买了游泳池责任险。理由如下：首先，从保险费交纳情况看，根据006号保单的约定，原告应当交纳的保费是3500元，但原告在投保后却交纳了4000元保费，含主险保险费和附加险保险费，而奇迹之旅总公司仅交纳了主险保险费3500元，可以反映出原告在最初投保时是购买了游泳池责任险，并依此交纳了相应保费；其次，从保险期限上看，奇迹之旅总公司上一年度的保险期间是自2013年6月27日零时起至2014年6月26日二十四时止，而006号保单的保险期限的起始日正是2014年6月26日，可以反映出006号保单的实际投保人应是奇迹之旅总公司，而非原告；再次，从保单批改程序看，根据双方保险条款的约定，保险标的重要事项发生变更，需要投保人提出书面通知，但被告未能提供证据证明系根据原告的申请办理了保单的批改，故对被告该节抗辩意见，无事实依据，本院不予采纳；最后，从保险标的情况看，奇迹之旅总公司投保的区域内并没有游泳池，没有游泳池的奇迹之旅总公司投保游泳池责任险，而有游泳池的原告却未投保游泳池责任险，明显与理性商业人的做法不符。被告虽然提供投保单证明原告最初并未投保游泳池责任险，但原告已提供证据加以反驳，故对被告该节抗辩意见，本院不予采纳。因原告已向死者薛玉兰履行了赔付义务，故原告要求被告给付40万元保险金的的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京奇迹之旅健身有限公司水西门大街分公司保险理赔款40万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告人寿财险武进支公司负担。原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院的开户银行是农业银行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
代理审判员 王瑞煊
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 高欣梅