上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第1717号
上诉人（原审原告）徐根娣。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人耿志敏，上海市联诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐根宝。
被上诉人（原审被告）徐贵宝。
被上诉人（原审被告）徐根生。
原审被告徐根妹。
被上诉人徐根宝、徐贵宝、徐根生及原审被告徐根妹共同委托代理人马海燕。
被上诉人徐根宝、徐贵宝、徐根生及原审被告徐根妹共同委托代理人姚惟佳。
上诉人徐根娣因共有物分割纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民三（民）初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人徐根娣的委托代理人杨某、耿志敏，被上诉人徐贵宝、徐根生及徐根宝、徐贵宝、徐根生、徐根妹的共同委托代理人马海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，徐根娣、徐根宝、徐贵宝、徐根生、徐根妹系同胞兄弟姐妹关系。上海市长宁区＊＊＊弄＊＊＊号全幢房屋（以下简称涉讼房屋）为徐根娣、徐根宝、徐贵宝、徐根生、徐根妹父母徐某、顾某遗留的私产，2010年1月21日，经公证处出具公证书，确认上址房屋为被继承人徐某、顾某的遗产，依法由徐根娣、徐根宝、徐贵宝、徐根生、徐根妹五人共同继承。同年2月10日，徐根娣、徐根宝、徐贵宝、徐根生、徐根妹取得产权证，涉讼房屋地址变更为上海市长宁区＊＊＊弄＊＊＊号，建筑面积75.90平方米，权利人为徐根娣、徐根宝、徐贵宝、徐根生、徐根妹五人。2013年2月28日，徐根妹向法院递交诉状，状告徐根娣、徐根宝、徐贵宝、徐根生，要求确认其对涉讼房屋享有五分之一的产权。经法院诉调中心调解，于同年3月28日达成一致协议徐根娣、徐根宝、徐贵宝、徐根生、徐根妹五人名下的涉讼房屋中，徐根妹、徐根娣、徐根宝、徐贵宝、徐根生各享有五分之一产权份额。同年4月27日，徐根生诉讼来院，状告徐根娣、徐根宝、徐根妹、徐贵宝，请求依法分割涉讼房屋。同年5月8日，徐根生向法院提出房屋测绘申请，房屋土地测绘中心就涉讼房屋按房屋分割现状进行实地勘丈，底层北间建筑面积18.58平方米、底层南间建筑面积19.84平方米、二层南间建筑面积16.61平方米、二层北间建筑面积16.61平方米，外楼梯建筑面积1.75平方米、走道2.85平方米，总建筑面积75.92平方米。同年6月4日，经法院调解，徐根娣、徐根宝、徐贵宝、徐根生、徐根妹就涉讼房屋的分割达成一致协议：底层北间归徐根娣、徐根妹所有；底层南间归徐贵宝所有；二层南间归徐根宝所有；二层北间归徐根生所有。
2013年10月21日，涉讼房屋因上海市长宁区北块旧城区改建项目，被纳入征收范围。同年11月28日，徐根娣、徐根妹（乙方）与征收实施单位（甲方）签订征收补偿协议书，认定底层北间及外楼梯合计建筑面积20.33平方米，房屋价值补偿款为1，415，131.79元，甲方提供给乙方产权调换房屋二套，1、闵行区＊＊＊弄＊＊＊号701室，实测面积74.56平方米，房屋总价558，081.60元；2、闵行区＊＊＊弄＊＊＊号703室，实测面积74.56平方米，房屋总价558，081.60元。房屋产权调换差价为298，968.59元；装潢补偿10，165元，其他各类补贴、奖励费用合计553，940.58元。嗣后，徐根娣与徐根妹各得一套房屋，所有费用均平均分割完毕。同年11月23日，徐根生与征收实施单位签订征收补偿协议书，认定二层北间及走道二分之一合计建筑面积17.72平方米，房屋价值补偿款为1，299，233.69元；装潢补偿8，860元，其他各类补贴、奖励费用合计852，370.11元（包括自行购房补贴389，770.11元）。同年11月26日，徐根宝与征收实施单位签订征收补偿协议书，认定二层南间及走道二分之一合计建筑面积18.04平方米，价值补偿款为1，313，443.42元，提供产权调换房屋为闵行区＊＊＊弄＊＊＊号1101室，实测面积76.15平方米，房屋总价1，237，818.25元，房屋产权调换差价为75，625.17元；装潢补偿9，020元，其他各类补贴、奖励费用合计485，287.56元。同年11月27日，徐贵宝与征收实施单位签订征收补偿协议书，认定底层南间建筑面积19.84平方米，价值补偿款为1，393，373.14元，提供产权调换房屋为闵行区＊＊＊弄＊＊＊号1001室，实测面积76.15平方米，房屋总价1，237，818.25元，房屋产权调换差价为155，554.89元；装潢补偿9，920元，其他各类补贴、奖励费用合计509，266.47元。
涉讼房屋被征收前户口簿分为四本，分别为徐根宝一家三口、徐贵宝一家三口、徐根生一家三口、徐根妹及其儿子二人。涉讼房屋被征收时徐根娣与徐根妹另有签约奖励及计息合计185，147.98元，也由二人各得50%。1993年11月，徐根娣居住的上海市＊＊＊号房屋（承租人为徐根娣丈夫杨某，家庭主要成员为徐根娣及其女儿杨B）因成都路高架动迁，经拆迁单位及所属单位分配至＊＊＊。该房于2005年12月购为产权房，权利人为徐根娣及其丈夫、儿子，共有份额为各三分之一。
2013年6月14日，由徐根娣丈夫杨某书写，徐根娣、徐根宝、徐贵宝、徐根生、徐根妹签署协议书，内容为涉讼房屋经法院民事调解书确认，底层北间产权归徐根娣、徐根妹所有，底层南间产权归徐贵宝所有，二层南间产权归徐根宝所有，二层北间产权归徐根生所有，无异议。另有底层外楼梯及进入二层南间的走道调解书未涉及，故产权所有人协商一致并同意，将外楼梯产权归徐根娣、徐根妹所有，二层南间走道归徐根宝、徐根生共有。绝不反悔。
2015年1月4日，徐根娣向原审法院提起诉讼，要求判令：1、徐根宝、徐贵宝、徐根生向其支付被征收房屋价值补偿款376，670.51元；2、徐贵宝、徐根生向徐根娣支付被征收房屋补贴、奖励款248，210.99元。
原审审理中，徐根娣提交的协议书没有出示原件，徐根宝、徐贵宝、徐根生、徐根妹对该协议书的真实性不予认可。徐根宝、徐贵宝、徐根生、徐根妹表示，办理继承公证后产权原件在徐根娣处，徐根娣扣押产权原件拒不交出致使动迁无法进行，而补办产证也要有徐根娣签字，徐根娣以此要求徐根宝、徐贵宝、徐根生、徐根妹签署一份协议，徐根宝、徐贵宝、徐根生、徐根妹被逼无奈才签署了协议，但具体内容是否是徐根娣提交的该份复印件无法认定，因为徐根宝、徐贵宝、徐根生、徐根妹并非自愿，所以马上就起诉到法院，后经法院调解达成协议，应以法院的最终调解及徐根娣、徐根宝、徐贵宝、徐根生、徐根妹五人在2013年6月14日签订的协议书为准。徐根娣则认为既然徐根宝、徐贵宝、徐根生、徐根妹均承认签署过协议书，若徐根宝、徐贵宝、徐根生、徐根妹否定该节事实，举证责任应在徐根宝、徐贵宝、徐根生、徐根妹方。至于2013年6月14日的协议书，因法院调解书未对涉讼房屋外楼梯及走道产权的归属作出确认，在办理分产证的手续时，办证人员要求徐根娣、徐根宝、徐贵宝、徐根生、徐根妹协议确认该部位产权归属，徐根娣、徐根宝、徐贵宝、徐根生、徐根妹以协议书方式对该部位进行了归属确认，由徐根娣丈夫记录，徐根娣、徐根宝、徐贵宝、徐根生、徐根妹五人在协议书上签字。但该协议书与6月4日的调解书一样，是为顺利办理产权分割的程序性文书，实体内容仍停留在5月2日的协议书上。
原审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。涉讼房屋为徐根娣、徐根宝、徐贵宝、徐根生、徐根妹父母遗产，经继承权公证，涉讼房屋由徐根娣、徐根宝、徐贵宝、徐根生、徐根妹共同继承，并依法取得房产证。上述五人经第一次诉讼达成一致意见，将涉讼房屋确认为按份共有，各享有五分之一的产权份额。上述五人后又经第二次诉讼达成一致协议，将涉讼房屋进行具体分割。嗣后，上述五人在办理各自的小产证时，对外楼梯及走道部位的建筑面积权益归属也达成一致意见，签署协议书加以明确。徐根娣、徐根宝、徐贵宝、徐根生、徐根妹对涉讼房屋的具体分割意见体现在业已生效的法律文书中，对法律文书中未确认的外楼梯及走道部位的权属亦经2013年6月14日五人签署的协议书而达成一致意见，该协议书是各方当事人的真实意思表示，于法不悖，应为合法有效。徐根娣以法院的调解书及2013年6月14日五人签署的协议书仅作为顺利办理产权分割的程序性文书，而实体性应以2013年5月2日的协议书为准的理由不能成立，法院对徐根娣的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，原审法院于2015年2月27日作出判决：驳回原告徐根娣的诉讼请求。案件受理费10，048.80元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5，024.40元，由原告徐根娣负担。
原审判决后，徐根娣不服，上诉至本院称，原审未认定2013年5月2日《协议书》的真实性显属错误，该《协议书》的内容符合生活逻辑。而此后2013年6月4日的调解书及6月14日的协议书是为顺利办理产权分割的程序性文书，实体内容仍停留在5月2日的协议书上。5月2日的协议书是同年3月28日《民事调解书》与同年6月4日《民事调解书》的连接点，该协议书是6月4日民事调解书的前置条件，没有该协议书不可能产生之后的民事调解书。因此，徐根娣要求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求，本案的一、二审诉讼费由徐根宝、徐贵宝、徐根生等承担。
被上诉人徐根宝、徐贵宝、徐根生及原审被告徐根妹共同辩称，2013年5月的协议书没有原件，无法确认，且被之后的调解书、6月14日的协议书所替代，应当以之后的调解书、协议书作为双方之间权利义务的依据，因而不同意徐根娣的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院另查明，徐根娣提供的落款日期为2013年5月2日的《协议书》载明：“经我们五个产权人协商决定，一致同意将＊＊＊弄＊＊＊号所有拆迁的房款平均分配给产权人徐根娣、徐根宝、徐贵宝、徐根生、徐根妹，每个产权人各享有房款的五分之一的份额（指原产权证七十五点九平方米的五分之一）。徐根宝享有一张独立的产权证书，此证所产生的钱款归产权人徐根宝享有；其余所有产权证所分得的钱款平均分配给产权人徐根娣、徐贵宝、徐根生、徐根妹，每个产权人各享有此项钱款的四分之一的份额。我们五个产权人一致表示：信守承诺，决不反悔，依照协议书的约定分配好拆迁的所有钱款，为营造和谐的大家庭氛围作出自己的贡献。分产权证所产生的钱款，由五个产权人各承担五分之一。特立此书。复印有效，涂改无效。”落款处有“产权人签字：徐根娣、徐根宝、徐贵宝、徐根生、徐根妹”字样。徐根娣提供的上述协议书没有出示原件。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据，……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……本案中，徐根娣提供的落款为2013年5月2日的《协议书》为复印件，在其无法提供原件与该复印件进行核对，且徐根宝、徐贵宝、徐根生、徐根妹对其真实性不予认可的情况下，原审法院对该协议书不予认定，并无不当之处。涉讼房屋的产权于2013年3月28日经法院民事调解书确认为徐根娣、徐根宝、徐贵宝、徐根生、徐根妹各享有五分之一产权份额。此后，上述五人又到法院进行诉讼，要求对涉讼房屋进行分割，经调解法院于2013年6月4日出具的民事调解书对涉讼房屋各个部位的归属作了确定，并由同年6月14日的协议书对6月4日调解书未涉及的部位归属又作了约定。现并无充分证据佐证徐根娣所谓2013年6月4日的调解书及6月14日的协议书是为顺利办理产权分割程序性文书的说法，故6月4日的调解书及14日的协议书应当认定为当事人的真实意思表示。同时，徐根娣、徐根宝、徐贵宝、徐根生、徐根妹实际也是按照6月4日的调解书及14日的协议书的内容与涉讼房屋征收单位分别签订了征收补偿协议书，且各自已实际领受了相应的征收利益。因此，徐根娣现以真实性难以认定的2013年5月2日的《协议书》的内容为依据提出本案诉请，缺乏充分的依据，原审法院对此不予支持，当属无误。本院亦难以支持其上诉请求。原审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10，048.8元，由上诉人徐根娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 翟从海
二〇一五年九月十五日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……