贵州省江口县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江民初字第644号
原告贵州省江口县盛世基业石材有限公司。地址：江口县太平镇岑忙村。
法定代表人郑亚丽，该公司执行董事。
委托代理人刘东平，该公司工作人员。
委托代理人曼国杰，该公司工作人员。
被告秦延茂，男，1969年11月6日出生，汉族，城镇居民，住广州省。
委托代理人方世良，江口县司法局法律服务所法律服务工作者。
被告金汇石材商业（惠州）有限公司。地址：广东省惠州市龙丰上排华侨新苑*号楼*楼**号。
法定代表人周日雄，该公司总经理。
委托代理人廖绍林，广东君路律师事务所律师。
原告贵州省江口县盛世基业石材有限公司（以下简称盛世基业石材公司）诉被告秦延茂、金汇石材商业（惠州）有限公司(以下简称金汇石材公司)民间借贷纠纷一案，于2014年10月13日受理后，依法组成合议庭进行审理。审理过程中因被告秦延茂患病丧失行为能力，本案于2015年3月11日，裁定中止审理，因中止审理法定情形消失，2016年1月5日该案恢复诉讼，2016年9月12日本案进行了公开开庭审理，原告委托代理人刘东平、曼国杰，被告秦延茂委托代理人方世良、被告金汇石材公司委托代理人廖邵林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛世基业石材公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告秦延茂、金汇石材公司将编号为5222222013001《采矿许可证》项下的矿山开采权折价100万元偿还原告100万元借款；2、诉讼费用由二被告承担。事实及理由：被告秦延茂代表被告金汇石材公司与江口县人民政府和江口县招商引资局签订合同，取得了江口县国土资源局颁发的5222222013001《采矿许可证》。因资金缺乏，被告秦延茂与原告实际控制人傅远平达成借款协议，由傅远平出借100万元给被告秦延茂用于办理采矿权证办理的费用，双方还约定：如被告秦延茂未能在2014年3月11日前将《采矿许可证》办理到原告名下，被告金汇石材公司同意将《采矿许可证》项下的矿山开采权折价100万元用于偿还傅远平出借给秦延茂100万人民币。签订该协议后，傅远平向被告秦延茂交付了借款本金100万元，被告秦延茂向傅远平出具了收据。2014年9月8日,傅远平将协议享有的权利全部转让给原告，并履行通知二被告的义务。至今二被告均未能履行协议约定的合同义务，原告认为，二被告未能在约定时间将《采矿许可证》办理到原告名下，也未能在合理期限内返还给原告借款，其行为已经严重损害了原告的合法权益，故诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。
被告秦延茂辩称：2009年秦延茂受被告金汇石材公司的委托与江口县人民政府达成了《江口县太平乡年产800万立方米大理石生产线建设项目合同书》并依法取得了编号为5222222013001《采矿许可权证》。2013年原告与秦延茂签订了《贵州省江口县芩忙大理石岩合作开采合同》双方约定：“原告的股东傅远平出借100万元给秦延茂……”与秦延茂存在借贷关系的系案外人傅远平，原告不具备诉讼主体资格请依法驳回原告的起诉。
被告金汇石材公司辩称：原告不具备诉讼主体资格。民间借贷关系的当事人是被告秦延茂和案外人傅远平，傅远平将债权转让给原告，没有按照法律规定通知我公司，该转让对我公司没有约束力。2013年12月20日原告与秦延茂签订协议书上担保人的盖章不是我公司的章，我公司的法定代表人也不是秦延茂而是周日雄，对于该协议本公司不予认可；原告与被告秦延茂约定将被告金汇公司依法取得的《采矿许可证》折价100万元抵债行为，违反了法律规定且本公司不知情，所以请依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的5号证《贵州省江口县芩忙大理岩合作开采合同》符合证据三性原则，本院依法予以采信，该证据能证明：2013年12月20日，被告秦延茂与贵州省铜仁世港投资有限公司（该公司后变更为贵州省盛世基业石材有限公司）签订协议：双方合作开发被告金汇石材公司取得采矿权的矿山，为此双方成立新公司江口县盛世基业石材有限公司；秦延茂负责在60日内将采矿权变更到新公司名下。原告提交的6号证《协议书》，被告秦延茂对该证据的质证意见为对该证据的真实性无异议，但鉴于合同出具人为案外人傅远平，本案原告不具有诉讼主体资格。被告金汇石材公司的质证意见为，该协议上金汇石材的盖章非公司印章，为此向本院对该协议书上的印章真伪予以鉴定，基于该申请本院按照法定程序委托了西南政法大学对协议书上印章进行了真伪鉴定，该鉴定书作为被告的证据当庭进行了举证、质证，对该鉴定书的三性三方当事人均无异议，本院依法予以采信，该鉴定书能证明原告提交的6号证《协议书》加盖的金汇石材公司印章与2010年2月11日该公司出具委托书的加盖的印章、2013年12月19日该公司向江口县国土资源管理局申请采矿权申请登记书使用的印章系同一枚印章。（该印章因破损，被告金汇石材公司于2013年5月22向广州省惠州市公安局申请销毁并启用了新印章，该印章被金汇石材公司带回）。综上，可查明以下事实：2013年12月20日基于被告秦延茂与贵州铜仁世港投资有限公司签订的合作协议，铜仁世港投资有限公司股东傅远平与被告秦延茂、被告金汇石材公司达成如下协议：1、由傅远平出具100万元给被告秦延茂，2、金汇石材公司为该借款提供连带担保责任，3、如被告秦延茂未能在约定时间将编号5222222013001采矿权许可证办理到贵州铜仁世港投资有限公司名下，被告金汇石材公司同意将该采矿权证所涉的采矿权折价100万元用于偿还傅远平出借给被告秦延茂的100万元。原告提交的收据、傅远平声明、权利转让通知书、快递回执单，符合证据三性原则，本院依法予以采信。上述证据能证明，被告秦延茂与傅远平、被告金汇石材公司签订协议后，傅远平向被告秦延茂交付了借款本金100万元；2014年9月8日傅远平将其享有的债权转让给原告，并向二被告履行了告知义务。
本案的争议焦点为：原告主张与二被告之间存在民间借贷法律关系，在二被告未履行偿还借款义务的前提下，诉请实现双方在协议中关于流质条款的约定是否应得到支持？本院认为，《中华人民共和国担保法》第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”。法律之所以绝对禁止流质条款是为了体现民法的公平、等价有偿原则，避免债权人以胁迫或者乘人之危迫使债务人订立流质条款，且抵押权是一种变价受偿权，在抵押财产未经法定程序折价或者变价就预先约定抵押财产转移抵押权人所有违背了抵押权的价值性属性。本案中，双方在2013年12月20日的协议书中约定“如乙方未能在2014年3月11日前将编号为5222222013001的《采矿许可证》办理到贵州铜仁世港投资有限公司名下，丙方同意将52222222013001的《采矿许可证》项下的矿山开采权折价为100万元用于偿还甲方出借给乙方的100万元人民币”的约定违反上述法律禁止性规定。案外人傅远平已将其对被告秦延茂的债权转让给本案原告盛世基业石材公司，并履行了告知义务。故本案原告盛世基业石材公司具有主体资格，本院对二被告有关原告主体资格不适的答辩意见依法不予采纳。
综上所述，原告基于流质条款的约定，向本院诉请直接将他物权直接转移为债权人，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第四十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告贵州省江口县盛世基业石材有限公司的讼请求。
案件受理费5000元，由原告贵州省江口县盛世基业石材有限公司承担。
如不服本判决可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 张幽燕
审 判 员 罗 浩
人民陪审员 代芳华
二〇一六年十月十八日
代理书记员 严 红