北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第16163号
原告北京远航京通投资发展有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园金桥科技产业基地景盛中街2号。
法定代表人张冬梅，经理。
委托代理人杨树生，北京市致宏律师事务所律师。
被告洋浦胜佳实业有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区洋浦国盛宾馆2楼206房。
法定代表人戴华英，执行董事。
被告洋浦胜佳实业有限公司北京分公司，营业场所北京市北京经济技术开发区荣华中路10号1幢16层2单元1903。
负责人戴华英，执行董事。
二被告委托代理人郑辉，北京冠和权律师事务所律师。
原告北京远航京通投资发展有限公司（以下简称京通公司）与被告洋浦胜佳实业有限公司（以下简称洋浦公司）、洋浦胜佳实业有限公司北京分公司（以下简称洋浦分公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李炎铎独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告京通公司的委托代理人杨树生，被告洋浦公司、洋浦分公司的共同委托代理人郑辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京通公司诉称，原告于2015年4月28日与洋浦分公司订立了《厂房租赁合同》，合同约定：原告将位于北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛中街X号X号楼租赁给洋浦分公司使用，建筑面积950.99平方米。租赁期限自2015年5月13日至2024年6月17日，原告于2015年5月13日将租赁物交付给洋浦分公司，租赁物免租期为36天，即至2015年6月17日止。免租期届满次日（2015年6月18日）起开始计收租金，第一年至第三年租金为每天每平方米1.3元，计收期间2015年6月18日至2018年6月17日，洋浦分公司应于本合同签订后5个工作日内，向原告支付租赁保证金111266元，洋浦分公司应在本合同计租之日前向原告支付首笔租金（2015年6月18日至2015年9月17日）113738元。若洋浦分公司未按约定支付租赁保证金、租金、物业费等相关费用的，逾期一日，应向原告支付欠缴费用总额的千分之三的滞纳金，合同还约定，未经原告书面同意，洋浦分公司不得提前终止本合同，如提前解约，需提前三个月书面通知原告，且履行完毕相关手续，包括交清承租期的租金及其他因本合同所产生的应洋浦分公司承担的费用，应于本合同提前终止前向原告支付相等于月租金三倍的款项作为赔偿。合同签订后，原告按约定交付了租赁物，但洋浦分公司未按约定履行支付租金及保证金的义务，至今未付。洋浦分公司于6月19日用手机信息形式告知原告《租赁合同》终止履行。经了解，洋浦分公司是洋浦公司的下属分公司，不具备法人资格。原告认为，洋浦分公司在履行合同存在严重违约的情况下，又单方终止合同履行，给原告造成很大经济损失，根据法律规定，洋浦公司应对洋浦分公司的违约行为给原告造成的经济损失共同承担赔偿责任。原告请求法院判令：1、被告支付原告租金2472元；2、被告支付逾期支付租赁保证金的滞纳金15021元；3、被告赔偿原告提前终止租赁合同损失费113738元；4、被告承担诉讼费。
被告洋浦公司、洋浦分公司辩称，租赁合同并未按流程进行签订，按照金桥产业基地的流程，应该进行审批，如审批不过，就不会签订租赁合同，如审批通过，双方签订租赁合同，而金桥产业基地的招商流程，被告并不知情，原告应该知道，造成解除合同的原因不是被告，是原告的责任，双方在签订合同之后，一起前往金桥产业基地办理相关手续，金桥告知被告所属行业属于禁止新建、扩建行业，所以双方解除了合同，故双方没有履行合同，被告没有给付保证金，原告也没有交付租赁物。
经审理查明：洋浦分公司系洋浦公司的下属分公司，福路明精密管材（北京）有限公司（以下简称福路明公司）、北京浦菲特精密模具有限公司（以下简称浦菲特公司）、洋浦分公司、洋浦公司的实际控制人均为戴华英。
2015年4月28日，京通公司（出租方，甲方）与洋浦分公司（承租方，乙方）签订《厂房租赁合同》，合同主要内容为：1、甲方将位于北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛中街X号X号楼租赁于乙方使用，租赁物建筑面积为950.99平方米，租赁物的用途为工业厂房；2、合同有效期自2015年5月13日起至2024年6月17日止；3、在2015年5月13日，甲方将租赁物交付乙方使用，经甲乙双方交验签字并移交房门钥匙后视为交付完成，自入住之日起36天内为租赁物的免租期，租赁物的免租期至2015年6月17日止，从2015年6月18日起开始计收租金；4、本租赁合同的租赁保证金为三个月租金111266元；第一年至第三年租金为每天每平方米1.3元，计收期间为2015年6月18日至2018年6月17日；5、乙方应于本合同签订之后5个工作日内，向甲方支付租赁保证金111266元；乙方应于本合同计租之日起前向甲方支付首笔租金，收取期间为2015年6月18日至2015年9月17日，金额为113738元；6、乙方未按约定支付租赁保证金、租金、物业费等相关费用的，应向甲方支付滞纳金，滞纳金金额为拖欠天数乘以欠缴费用总额的千分之三；7、未经甲方书面同意乙方不得提前终止本合同，如乙方确需提前解约，须提前三个月书面通知甲方，且履行完毕以下手续，方可提前解约，包括应于本合同提前终止前向甲方支付相等于月租金三倍的款项作为赔偿。此外，合同还约定了其他内容。
合同签订后，洋浦分公司向京通公司出具保证金支票，后因故支票无法承兑被退回。在此期间，京通公司刘传刚经理与福路明公司、浦菲特公司相关工作人员前往金桥科技产业基地管委会询问相关生产经营问题，管委会相关负责人表示需要对相关工艺进行评定。
2015年6月19日，洋浦分公司向京通公司刘传刚发短信表示，因环评无法通过以及消防问题决定解除双方之间的租赁合同。
庭审中，双方对管委会是否曾经表示洋浦分公司租赁厂房无法通过环评存在争议，对此，本院向管委会相关招商负责人取得联系，其表示无论涉诉厂房是否有房产证，均需通过环评，如果厂房用于塑胶产品生产肯定无法通过环评，因为该行业属于北京市禁止行业。
上述事实，有厂房租赁合同、环境保护局建设项目验收批复文件、消防备案凭证、房屋产权证书、短信、北京市新增产业禁止和限制目录、企业信用信息公示系统、说明函及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的主张应当提供相应的证据予以证明，否则应当承担因举证不能的法律后果。
本案中，双方均认可厂房租赁合同已经解除，但对解除时间无法协商一致，被告辩称双方在询问完管委会后口头向原告表示不再承租厂房，但是对此说法并未提交证据证明，故本院以双方短信达成的解除合同意思表示为合同解除时间。
合同解除后涉及双方的违约责任、履行情况等问题，本案中双方争议的问题在于被告是否需要给付原告主张的相关费用。首先，从合同实际履行情况来看，根据本院询问，双方均表示并未有厂房的交接手续，而合同约定，双方需交验签字并移交房门钥匙视为交付完成，即使无相关手续，基本的房门钥匙亦不存在合同签订时和解除后的交接，故本院视为租赁物并未实际交付被告，而被告亦未给付任何费用，双方签订的厂房租赁合同并未进入实际履行阶段。其次，从双方的过错来看，原告认为被告无故解除合同，存在违约行为，被告辩称系原告未履行管委会厂房出租管理流程，造成被告承租厂房无法用于生产经营，对此，原告认为租赁合同约定租赁物用途为工业厂房，而且承租人系被告，并不知道由福路明公司、浦菲特公司用于塑胶生产。对此，本院认为，对于合同纠纷不能单纯从合同文本核实全部涉及的问题，应该结合双方磋商、签约、履行的全部过程进行核实，根据一般的租赁常识来看，出租人不知晓承租人租赁厂房用于何种行业生产不符合基本惯例，结合本案来看，在合同签订后，原告方负责人陪同福路明公司、浦菲特公司的工作人员一同前往管委会核实相关问题，可见其知晓厂房实际由福路明公司、浦菲特公司使用，也应该知晓福路明公司、浦菲特公司租用厂房用于何种行业生产，而且对于环评问题也向管委会进行了咨询，故从双方在缔约过程中对租赁管理的了解情况来看，原告更应该了解涉诉厂房是无法用于塑胶生产加工的，但仍未告知被告，存在过错；而被告作为特种行业，对于北京对特种行业的管理也应该知情，仍然愿意承租，也存在过错，而上述过错均为缔约过失责任，并非实际合同履行上的违约，也正因此，导致了在合同签订后、被告获知相关信息时，未再给付租金和保证金，并与原告及时协商解除了合同，上述行为即防止了双方损失的扩大，也是正常的自我保护行为。故根据上述分析，本院认为，双方合同并未实际履行，被告不应给付原告合同解除前的租金。双方合同在未履行前已经协商解除，相应的保证金也不应再交纳，同理，滞纳金也不应再给付。而原告主张的提前终止租赁合同损失费，原告并未提交证据证明合同解除给其造成的损失，而合同解除原因系双方过错导致合同无法履行造成的，故不应再适用双方合同中约定的关于一方提前解除合同的违约条款，对于该项诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十三条第一款、第九十四条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告北京远航京通投资发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费1462元，由原告北京远航京通投资发展有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李炎铎
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 许松婷