江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民一终字第32号
上诉人（原审被告）：江西省高能建设工程有限公司。
法定代表人：邓新华，该公司总经理。
委托代理人：陈剑华，江西民信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓春连，女。
委托代理人：刘青华，男，系被上诉人邓春连之夫。
委托代理人：盛劲松，江西弘道律师事务所律师。
原审被告：江西省高能建设工程有限公司新余装饰工程部。
负责人：孔凡荣，该工程部经理。
上诉人江西省高能建设工程有限公司（下称高能公司）因与被上诉人邓春连、原审被告江西省高能建设工程有限公司新余装饰工程部（下称工程部）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2013）渝民初字第01765号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人高能公司的委托代理人陈剑华，被上诉人邓春连的委托代理人刘青华、盛劲松，原审被告工程部的负责人孔凡荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，邓春连受工程部雇佣，为其提供劳务，日工资70元。2012年9月6日9时30分许，邓春连与其他工友在工程部承建的68号楼工地卸木板过程中，因司机将停止状态下的货车突然启动，导致邓春连摔倒被木板砸伤。邓春连受伤当日被送至新余钢铁集团有限公司中心医院住院治疗134天，于2013年1月18日出院，被诊断为：1、左胫腓骨下段粉碎性骨折伴踝关节半脱位；2、骨盆骨折；3、膀胱挫伤；4、腰4左侧横突骨折。医嘱邓春连出院后全休半年。邓春连治疗期间所花医疗费工程部已全部支付。工程部另支付了邓春连赔偿款60000元。2013年2月7日，邓春连伤势经新余渝州司法鉴定中心鉴定为七级伤残，后续治疗费为13000元，花费鉴定费900元。邓春连系非农业人口，其父邓金友生于1952年11月28日，母亲王香英生于1954年1月26日，女儿刘嘉莉生于2000年11月7日，邓春连父母共生育二个成年子女。
一审法院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。邓春连受工程部雇请，在其承建的68号楼工地上卸木板过程中受伤，邓春连的损伤是在从事雇佣活动中造成的，作为雇主的工程部应承担赔偿责任。但是，因工程部系高能公司的下属机构，不具有独立的法人资格，故责任由高能公司承担。对邓春连主张的赔偿费用作如下评判，1、医疗费。邓春连主张后续治疗费13000元，与法医鉴定认定的金额相符，予以支持。2、误工费。邓春连主张误工费29704.40元［（134天＋180天）×94.60元／天］。由于邓春连在从事雇佣活动期间日工资为70元，故其误工损失应按每天70元的标准计算，为21980元（314天×70元／天）。3、护理费。邓春连主张护理费13400元（134天×100元）。由于邓春连未提供其护理人员实际减少收入证明，故其护理费可参照江西省2012年服务行业年收入31141元的标准计算，为11432.59元（134天×31141元／年÷365天）。4、住院伙食补助费。邓春连主张住院伙食补助费1340元（134天×10元／天），予以支持。5、残疾赔偿金。邓春连主张残疾赔偿金139960元（17495元／年×20年×40%），符合法律规定，予以支持。6、鉴定费。邓春连主张鉴定费900元，与其实际支付的金额相符，予以支持。7、精神抚慰金。邓春连主张精神抚慰金12000元，该主张金额偏高，认定为8000元。8、交通费。邓春连主张交通费536元（4元／天×134天），因邓春连未提供交通费票据，不予支持。9、被扶养人生活费。邓春连主张被扶养人生活费：其父母各为18640元（4660元／年×20年×40%÷2人），女儿为14096.40元（11747元／年×6年×40%÷2人），共计51376.40元，符合法律规定，予以支持。该款计入残疾赔偿金内，邓春连的残疾赔偿金为191336.40元。上述赔偿金额合计247988.99元，扣除工程部已支付60000元，高能公司还需支付邓春连赔偿款187988.99元。工程部及高能公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、高能公司在本判决生效之日起十日内支付邓春连赔偿款人民币187988.99元。二、驳回邓春连的其他诉讼请求。案件受理费4334元，由邓春连承担300元，高能公司承担4034元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，上诉人高能公司不服，向本院提起上诉，认为：1、邓春连自身具有过错，应当减轻高能公司的赔偿责任；2、2013年5月16日工程部与邓春连签订了调解协议书，并已支付60000元赔偿款，剩余100000元未赔付，一审判决还应赔偿187988.99元不公平；3、一审认定伤残等级等赔偿费用不符合法律规定；4、高能公司未收到一审法院的诉讼文书，一审程序违法。请求撤销原判第一项，改判高能公司赔偿邓春连100000元或将本案发回重审。
被上诉人邓春连答辩认为：事发时邓春连正站在货车上卸货，由于货车突然开动致其摔倒而被车上的货物砸伤，在此过程中邓春连自身并无过错。事发后双方确实签订了调解协议书，但因赔偿款没有到位，协议书不生效。一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告工程部述称，1、一审法院未将应诉通知书、开庭传票等诉讼文书送达工程部，剥夺了工程部的诉讼权利，审判程序违法，应当发回重审；2、工程部与邓春连就赔偿事宜签订的调解协议书合法有效，邓春连故意隐瞒这一重要事实导致一审错判，且其伤残鉴定系单方委托作出，不应认定。请求二审法院将本案发回重审或改判赔偿邓春连100000元。
本案审理过程中，上诉人高能公司向本院提交了下列证据：1、高能公司的企业法人营业执照和组织机构代码证各一份、房屋产权证4份。旨在证明高能公司住所地在二年前已经变更，一审法院未按现住所地邮寄送达，导致高能公司未收到相关法律文书，程序违法。2、工程部与邓春连于2013年5月16日签订的《调解协议书》一份。旨在证明双方就赔偿事宜已经达成协议，该协议书合法有效，且已实际履行，邓春连故意隐瞒这一重要事实，另行主张权利违法。对于上述证据，原审被告工程部表示没有异议。上诉人邓春连质证认为，1、企业法人营业执照和组织机构代码证上所显示的高能公司住所地与邓春连一审中诉状上载明的一致，房屋产权证仅能证明高能公司系房产所有权人，并不能证明房屋系高能公司的住所地或办公场所。2、对《调解协议书》的真实性没有异议，但该协议书明确约定“本协议在签订当天应一次性付清后，或余款到帐后方可生效”。工程部并未按约支付全部赔偿款，该份协议书并没有生效。本院认为，高能公司提交的的第1组证据材料虽然真实，但其在庭审中自认就公司住所地变更事宜并没有办理相应的工商登记变更，故该组证据材料不能证明一审按工商登记所记载的住所地进行邮寄送达属于送达错误。关于《调解协议书》，各方当事人对其真实性均无异议，只是对其生效与否存在不同意见，故本院对该协议书的真实性予以认定，关于其是否生效问题，将在下文进行阐述。
被上诉人邓春连、原审被告工程部均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，2013年5月16日，邓春连与工程部签订一份《调解协议书》，主要内容为，邓春连住院期间的医疗费108856.74元由工程部承担并已经支付；工程部另行赔偿邓春连除医疗费之外的其他全部损失160000元。该协议书还约定：“本协议为一次性终结处理协议，双方当事人应以此为断，邓春连今后身体或精神出现任何问题，均与高能公司无关，邓春连领取上述赔偿费用后，双方再无权利义务关系。本协议一式二份，双方当事人各执一份，双方签字后生效（本协议在签订当天应一次性付清后，或余款到帐后方可生效）”。二审庭审中，各方当事人均认可《调解协议书》“双方签字后生效”后面括号中的内容系应邓春连一方的请求而特意添加。《调解协议书》签订后，工程部支付了60000元赔偿款，余款100000元经催讨后未付。邓春连于2013年7月3日诉至新余市渝水区人民法院，一审中其没有提交《调解协议书》，高能公司与工程部经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点是：1、邓春连对自身的损害是否存在过错？自己是否应当承担责任？2、邓春连与工程部签订的《调解协议书》是否生效？3、一审确定的各项赔偿费用是否合法？4、一审审判程序是否违法？针对上述争议焦点本院评析如下：
关于邓春连自身是否存在过错问题。上诉人高能公司主张事发时邓春连自己未尽安全注意义务，存在过错，应当自行承担部分责任。但其并未提供任何证据证明，故对这一主张不予采纳。
关于《调解协议书》是否生效问题。2013年5月16日双方订立协议时邓春连特意要求添加“本协议在签订当天应一次性付清后，或余款到帐后方可生效”，应当认为其具有以尽快获得160000元赔偿款作为《调解协议书》生效条件的意思表示，但该协议书签订后工程部仅支付了60000元赔偿款，剩余100000元经催讨迟迟未付。《调解协议书》没有约定赔偿款的履行期限。根据法律规定，履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。邓春连在催款无果后于2013年7月3日撇开《调解协议书》另行起诉主张权利，应视为已经给了对方必要的准备时间，而工程部、高能公司未在合理期限内履行《调解协议书》所确定的义务，根据《调解协议书》的约定，赔偿款未全部到位，《调解协议书》并未生效。邓春连另行起诉后，该《调解协议书》已对双方当事人不发生法律效力。故上诉人高能公司及原审被告工程部主张《调解协议书》有效并且应当按《调解协议书》的约定来处理本案纠纷，与事实不符，于法无据，本院不予采纳。
关于一审确定的各项赔偿费用是否准确的问题。上诉人高能公司虽然认为一审认定伤残等级等赔偿费用不符合法律规定，但并没有提出明确的请求，也没有提供任何相关证据，故对该上诉意见不予采纳。
关于一审审判程序问题。上诉人高能公司提出，一审邮寄送达法律文书的地址系高能公司搬迁前的老地址，所留电话也是前负责人的号码，致高能公司未收到任何法律文书，程序违法。原审被告工程部亦认为一审送达不当。经审查，一审法院系用邮寄方式向高能公司及工程部送达应诉通知书和开庭传票等法律文书。邮寄给高能公司的快递上所填写的地址与该公司工商登记地址一致，另留有负责人移动电话，邮政部门证明该邮件由高能公司同事签收。邮寄给工程部的快递上所填写的地址系工程部在新余的地址，留有工程部负责人移动电话，但该邮件因“拒收”而被退回，二审中工程部负责人到庭参加诉讼并自认邮件上所留电话号码其当时正在使用中。一审的判决书高能公司及工程部均直接签收。上诉人高能公司虽提出其住所地及法定代表人均已变更，但庭审中承认至今并未办理相应的工商登记变更。因此，本院认为一审按工商登记情况向高能公司邮寄送达相关法律文书并无不当，工程部拒收法律文书其后果应当自负，对高能公司及工程部提出的一审送达不当、程序违法的意见本院不予采纳。
此外，原审被告工程部还提出邓春连的七级伤残鉴定系邓春连单方委托而作出，不应认定。因其并未提出上诉且并没有提交任何证据及重新鉴定申请，故对其这一意见不予采纳。
综述，上诉人高能公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人江西省高能建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 邓尧昌
审判员 艾力钊
审判员 赵素萍
二〇一四年四月十一日
书记员 袁 文