浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东横商初字第1254号
原告：淮北诚基电子有限公司。
法定代表人：方福龙，该公司董事长。
委托代理人：赵栋。
委托代理人：吕云燕。
被告：中钢集团马鞍山矿院工程勘察设计有限公司。
法定代表人：王运敏，该公司董事长。
委托代理人：王少平。
原告淮北诚基电子有限公司为与被告中钢集团马鞍山矿院工程勘察设计有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年11月12日诉至本院，本院于同日受理后，决定由助理审判员陈剑英适用简易程序进行审理，于2014年12月16日公开开庭进行审理，于2015年1月13日经双方当事人申请庭外和解二个月。后因案件疑难复杂，本案转为普通程序审理，并经院长批准延长审限六个月。本院依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行审理。原告淮北诚基电子有限公司的委托代理人赵栋、吕云燕，被告中钢集团马鞍山矿院工程勘察设计有限公司的委托代理人王少平到庭参加诉讼。应原告申请，本院对被告所有的价值50万元的财产进行保全。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年3月，原、被告签订环保设备酸性废水处理买卖合同。合同签订后，原告已向被告预付设备款423790.2元，但被告未能按约定的要求向原告交付合同标的物，后经原告多次催讨，被告仍未履行合同。为此，原告于2014年1月向被告书面发出“关于解除环保设备酸性废水处理买卖合同及要求返还货款的函告”，但被告至今未返还设备预付款。被告未按合同约定向原告交付设备，已构成违约，应承担相应的违约责任。据此，原告诉至法院，要求：判令被告立即向原告返还设备预付款423790.2元并承担利息损失（自2012年3月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
针对上述诉讼请求，原告向本院提供证据如下：
一、买卖合同及附件一份，用以证明原、被告签订环保设备酸性废水处理买卖合同，及约定价款、付款、交付期限、违约责任等内容的事实。
二、收据（复印件）一份，用以证明原告以承兑汇票的方式向被告支付预付款423790.2元，被告出具收据证明被告已收到被告支付的预付款的事实。
三、1、函告一份，用以证明原告向被告发出解除合同的书面通知，及催告要求返还设备预付款的事实。2、EMS快递单一份，用以证明原告向被告寄发函告的事实。3、东阳市邮政局EMS全程跟踪单一份，用以证明函告已投递且被告已单位收发章签收的事实。4、被告方所长潘旭方本人的名片一份，用以证明原告邮寄地址和名片上以及投标文件中的营业执照上记载的地址一致的事实。
被告未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、原告的诉请不符合合同的约定，没有事实依据。双方签订合同之后，被告已履行相关义务，与相关单位签订了买卖和加工承揽合同，并据此支付了23万余元的预付款，同时向原告交付工程施工图，并产生相关的车旅费用。因原告对市场分析错误，工程未实际开工，合同一直不能履行，被告曾多次与原告联系交付安装设备，双方还对设计方案进行了优化和修改。二、原告向被告邮寄催款函告与事实不符，原告寄送的地址和人名均错误，被告没有收到函告。据此，原告的诉请缺乏事实、法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
针对其辩解，被告向本院提供证据如下：
第一组证据：营业执照副本、组织机构代码证、投标文件各一份，用以证明被告的主体身份及地址。
第二组证据：1、原、被告签订的买卖合同一份，用以证明涉案工程至今未开工，设备未达到相应的交付条件的事实。2、被告与江苏赛欧环保设备公司签订的买卖合同一份（传真件），3、被告与马鞍山市盛源环保工程科技有限公司签订的买卖合同一份，4、网上银行电子回单两份（复印件），证据2-4用以证明被告为履行合同与其他公司进行交易，并为此支付货款234800元，造成被告遭受部分经济损失的事实。
第三组证据：1、涉案项目负责人李大红的名片（复印件），2、被告给李大红发送的邮件及优化设计方案，3、关于废水处理优化方案的沟通函（传真件），4、关于废水处理优化方案沟通函的复函，用以证明被告就原告的要求对设备方案进行优化修改，双方在继续履行合同的事实。
第四组证据：1、废水处理系统定位施工图一份（共26张，其中工艺图11份，土建图15份），2、拍摄于2014年12月份的涉案工程现场照片8张（打印件），3、录音资料两份，用以证明涉案工程至今未开工以及涉案工程至今未开工的事实。
经开庭审理，本院对证据认证如下：
关于原告提供的证据，对证据一，被告对真实性无异议，但认为，合同约定的交货期限不确定，原告未在合同约定的2014年2月1日开工。对于证据二，被告对三性均无异议。对证据三，被告认为，原告未提供快递寄送及向邮政公司查询单的原件，寄送地址非被告所在地址，收件人非被告工作人员，被告没有收到函告。本院经审核认为，原告提供的证据，具有证明原、被告双方签订酸性废水处理环保设备买卖合同，约定交货期限为“工程自2012年4月1日计划开工，2012年4月15日安装结束，”交货地点为淮北诚基电子有限公司生产工厂内及原告向被告支付预付款423790.2元，并原告于2014年1月15日通过邮政特快专递向被告寄送关于解除环保设备酸性废水处理买卖合同及要求返还货款的函告，被告于2014年1月18日单位收发章签收之事实的证明力，本院予以认定。
关于被告提供的证据，对第一组证据，原告对真实性没有异议，并认为投标文件可以证明原告寄送函告的地址确系被告联系地址。对该组证据，本院予以认定。对第二组证据，对证据1，原告对真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为该证据不能证明工程是否开工、是否达到安装的条件，被告一直未通知原告取货，也未提供设备附带的相关图纸。本院认为，该证据可以原、被告有签订酸性废水处理环保设备买卖合同的事实，对该事实本院予以认定。对证据2、4，原告对三性均有异议，认为该合同未加盖对方公司的红章，电子回单只有被告的财务专用章，不能证明被告拟证明的事实。本院认为，该二份证据不符合有效证据的形式要件，本院不予认定。对证据3，原告对真实性、关联性有异议。本院认为，该证据不具有证明被告为履行涉案合同而与其他公司签订合同并履行之事实的证明力，本院不予认定。对第三组证据，对证据1，原告认为不能证明李大红为涉案项目的负责人；李大红系浙江省东阳市诚基电机有限公司（被告股东）的业务员，涉案项目的经办人是任正平，非李大红。对证据2、3、4，原告对真实性和关联性有异议，认为被告没有发出过证据3，亦没有收到过证据2、4，原告已在2014年的1月份向被告寄出了要求解除合同的函告；且传真件上没有传真编号和相关记录。本院经审核认为，被告提供的第三组证据，不具有证明李大红系项目负责人，双方持续履行合同之事实的证明力，本院不予采纳。对第四组证据，原告对真实性、关联性有异议，认为该三份证据与涉案项目无关，不能证明工程开工及设备交付的相关情况。本院经审核认为，该组证据系被告单方制作，不足以证明被告拟证明的相关事实，本院不予认定。
经审理查明，本院认定本案事实如下：
2012年3月2日，原、被告双方签订环保设备酸性废水处理买卖合同，约定：货款总额为142万元，合同签订后买方预付总货款的30%，设备运抵买方工厂后，买方支付总货款的45%，设备安装调试合格后1个月卖方开具全额发票后再付总货款的20%，余款在买方设备验收合格满12个月付清；交货地点为淮北诚基电子有限公司生产工厂内；交货期限为工程自2012年4月1日计划开工，2012年4月15日安装结束，2012年4月30日调试结束，如遇不可抗逆的因素应与买方协商后工期顺延。2012年3月12日，原告向被告以承兑汇票方式支付预付款423790.2元。2014年1月15日，原告通过邮政特快专递向被告寄送关于解除环保设备酸性废水处理买卖合同及要求返还货款的函告，函告：一、解除双方于2012年3月2日签订的环保设备酸性处理买卖合同；二、被告于2014年1月25日前返还原告货款42.38万元并承担相应违约责任。原告于2014年1月18日单位收发章签收。被告至今未向原告交付相关设备，也未返还预付款。
本院认为，原、被告双方于2012年3月2日签订的环保设备酸性废水处理买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效，双方应当按照约定全面履行合同。本案中，原、被告双方约定于2012年4月15日设备安装结束，但原告至今未向被告交付相关设备及附件，且无交付设备的意思表示，被告的行为已构成违约。在原告迟延履行的情况下，被告书面通知原告解除合同，虽被告寄送地址及收件人略有瑕疵，但不足以影响原告收启，原告亦以单位收发章签收。原、被告双方签订的买卖合同自通知到达对方时解除。被告关于双方继续履行合同的主张，无事实、法律依据，本院不予采信。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，可要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
判令被告立即向原告返还设备预付款423790.2元并承担利息损失（自2012年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
案件受理费7656元，保全费3020元，共计10676元，由被告中钢集团马鞍山矿院工程勘察设计有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 何金阳
代理审判员 陈剑英
人民陪审员 方尚龙
二〇一五年十二月一日
代书 记员 陈安倩