宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北民初字第142号
原告：李广安。
委托代理人：胡海水。
被告：尹忠好。
被告：淮南市安顺汽车运输有限责任公司。
被告：天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司。
代表人：张冬。
委托代理人：王奎元。
原告李广安为与被告尹忠好、淮南市安顺汽车运输有限责任公司、天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年2月19日向本院提起诉讼，同日立案受理后，依法由审判员王勤适用简易程序审理。本案于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告李广安及其委托代理人胡海水、被告尹忠好、被告天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司的委托代理人王奎元到庭参加诉讼。被告淮南市安顺汽车运输有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李广安起诉称：2013年11月15日19时35分，被告尹忠好驾驶皖D×××××号重型自卸货车沿东保公路由北往南行驶至纬四路路口，在直行通过路口过程中，与原告驾驶的三轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。本起事故经宁波市公安局交通警察局江北大队认定，被告尹忠好承担事故的同等责任，原告承担事故的同等责任。请求判令：1.被告尹忠好、淮南市安顺汽车运输有限责任公司赔偿原告住院伙食补助费780元、护理费10650元、营养费3600元、误工费18045元、残疾赔偿金221700元、被扶养人生活费12699元、交通费700元、轮椅费650元、残疾辅助器具费327600元、鉴定费2400元，合计598824元中的354412元{（598824-110000元）×50%＋110000元}，另赔偿精神损害抚慰金20000元，总计374412元；2.被告天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。
被告尹忠好答辩称：依法承担赔偿责任，已垫付原告的医疗费25034.95元，请求一并处理。
被告淮南市安顺汽车运输有限责任公司未作答辩。
被告天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司答辩称：对交通事故事实和责任认定没有异议，愿在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告合理损失，其中非医保费用、鉴定费不属于保险责任范围，不予承担。另承保车辆存在超载行为，因此商业三者险保险责任免除10%。原告诉请的住院伙食补助费、交通费及康复辅助器具费，没有异议。原告诉请的医疗费，以票据金额为准，其中非医保费用以总额的15%比例确定。原告诉请的营养费，同意按30元／天计算91天。原告诉请的护理费，护理期限应确定至定残日后两个月止，住院期间按100元／天赔偿，出院后按50元／天赔偿。原告诉请的误工费，因不能提供收入证明，应按宁波市农村居民标准计算。原告诉请的残疾赔偿金，原告系安徽农村户籍，应按安徽省农村居民标准确定。原告诉请的被扶养人生活费，其母亲居住在安徽农村，应按安徽农村标准计算。原告诉请的残疾辅助器具费，认可配置2次单价为35000元的假肢，维护费用按配置价格的5%计算。原告诉请的精神损害抚慰金，认可15000元。
原告李广安为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1.宁波市公安局交通警察局江北大队道路交通事故认定书1份，拟证明被告尹忠好承担事故同等责任的事实；
2.宁波市通用门诊病历1份、出院记录1份、浙江省医疗机构门诊收费票据2份，拟证明原告伤情及支付医疗费的事实；
3.宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书1份、发票1张，拟证明原告伤残等级、休养期限、护理期限、营养期限等鉴定意见及支付鉴定费的事实；
4.护理证明1份，拟证明原告支付住院期间护理费3900元的事实；
5.家庭情况登记表、身份证各1份，拟证明被扶养人情况；
6.户口本、暂住证各1份，拟证明原告户籍所在地在安徽，现暂住宁波及其所从事职业为废品回收业的事实；
7.假肢配置证明1份、发票7份，拟证明原告需配置假肢的价格、使用年限、维护费用的事实；
8.车票1组，拟证明原告治疗期间支付交通费的事实；
9.发票1份，拟证明原告支付轮椅费650元的事实。
被告淮南市安顺汽车运输有限责任公司对上述证据材料未发表质证意见。被告尹忠好、天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司对证据1、2、5、8、9无异议；对证据3，认为休养期、护理期、营养期的期限过长；对证据4的真实性提出异议；对证据6的真实性无异议，但认为原告的暂住证记载的系一年前的信息，不能证明原告现在所从事的职业，故对其证明力不予认可；对证据7，认为假肢的价格过高，且对假肢配置机构是否具有资质提出异议。
本院认为，原告李广安提交的证据1、2、5、8、9，可以证明原告的证明目的，对其证明力予以认定；对于证据3，被告虽提出异议，但未提交相应的反驳证据，异议不能成立，故对鉴定意见书的证明力予以认定；对于证据4，属于证人证言范畴，证人未出庭作证，该证据不能单独作为定案的依据，故对其证明力不予认定；对于证据6，原告虽只提供2012年10月前的暂住信息，但结合原告本案交通事故发生地，可以认定原告事发前居住宁波且从事废品收购业，证明力予以认定；对于证据7，该假肢配置证明未明确原告所安装假肢的材料性质及功能，故无法判断是否符合国产普及型的配置标准，其证明力低下，本院综合其他假肢配置机构的意见确定残疾辅助器具的费用标准。
被告尹忠好为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1.皖D×××××号车辆交强险及商业险保单各1份，拟证明车辆投保的信息；
2.浙江省医疗机构住院收费票据1份（附住院费用汇总清单）、浙江省医疗机构门诊收费票据4份，拟证明被告垫付医疗费25034.95元的事实；
3.汽车委托管理合同1份，拟证明车辆挂靠被告淮南市安顺汽车运输有限责任公司的事实。
被告淮南市安顺汽车运输有限责任公司对上述证据材料未发表质证意见。原告李广安、被告天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司对证据1、2、3均无异议。
本院认为，被告尹忠好提交的证据1、2、3具有真实性、关联性、合法性，对其证明力予以认定。
被告天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1.投保单及保险条款各1份，拟证明被告已尽到告知和明确说明义务；
2.问询笔录1份，拟证明事故机动车存在超载行为的事实。
被告淮南市安顺汽车运输有限责任公司对上述证据材料未发表质证意见。原告李广安认为证据1的关联性对其无约束力；认为证据2仅是个人之间的问答，且与交管部门认定的事实不一致，对其证明力不予认可。被告尹忠好对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议。
本院认为，被告天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司提交的证据1可以证明其证明目的，因此予以认定；对于证据2，宁波市公安局交通警察局江北大队是本案交通事故处理的职能部门，本案交通事故中肇事车辆是否存在违法行为，应由该部门作出事实认定，宁波市公安局交通警察局江北大队出具的事故认定书并未认定被告尹忠好驾驶的车辆存在违反安全装载的情形。况且该问询笔录由一人制作，不符合证据形式要件，而且仅凭该份笔录记载的货物重量也不能证明车辆具有超载行为，因此本院不予认定。
被告淮南市安顺汽车运输有限责任公司在举证期限内未向本院提交证据材料。
本院为明确原告适配假肢的价格、使用年限及维护费用等情况，就上述问题向宁波交康假肢矫形康复器材有限公司和宁波市新博假肢矫形中心咨询，上述两家假肢配置机构就原告所适配假肢的价格、使用年限及维护费用进行了说明。
对上述说明，原告李广安、被告尹忠好请求法院综合认定；被告天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司认为该两份意见仅为报价意见，并不是经对伤者李广安进行实体检查后给出的实际配置价格，故对真实性不予认可。
本院认为，本院向宁波交康假肢矫形康复器材有限公司和宁波市新博假肢矫形中心提交的材料包括原告的年龄、残肢状况等信息，与实体状况并无明显差异，上述两家配置机构出具据此作出的配置意见具有客观真实性，基于各家配置机构意见的差异性，本院综合考量假肢材料性质、功能等因素确定残疾辅助器具的价格标准。
本案根据原、被告的陈述及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
2013年11月19日下午，被告尹忠好驾驶皖D×××××号重型自卸货车从宁波江北区慈城镇驶往新的火车货运北站。15时35分许，当该车沿东保公路由北往南行驶至该路纬四路路口，在直行通过该路口过程中，车辆正面与沿纬四路由东往西行驶至该路口右转弯的由原告李广安驾驶的无号牌三轮摩托车发生碰撞，造成原告李广安受伤及车辆损坏的交通事故。本起事故经宁波市公安局交通警察局江北大队认定，被告尹忠好承担事故的同等责任，原告李广安承担事故的同等责任。事发后，原告被送往宁波市第九医院住院治疗，诊断为右小腿毁损离断伤。经行“右股骨髁上截肢术”，于2013年12月15日出院。2013年12月19日，经宁波诚和司法鉴定所鉴定，原告李广安因道路交通事故致右小腿毁损离断伤，经截肢术治疗，目前遗留右下肢自膝以上14cm以远缺失，评定其伤残等级为五级伤残；其已属完全劳动能力丧失；建议休养时间为自损伤之日起至安装假肢后2个月止；其护理期限为自损伤之日起至安装假肢后2个月止；营养期限为4个月。
另认定，被告尹忠好为皖D×××××号重型自卸货车的实际所有人，该车挂靠被告淮南市安顺汽车运输有限责任公司从事运输服务；王丽英（82周岁）系原告李广安母亲，其另育有一子一女；被告尹忠好垫付住院费和门诊费共计25034.95元。
再认定，皖D×××××号车辆在被告天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司投保了交强险及商业三者险，交强险和商业三者险的保险期间均自2013年8月23日零时起至2014年8月22日二十四时止，交强险责任限额122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元），商业三者责任保险限额500000元，并投保有不计免赔特约险和精神损害赔偿责任特约险（责任限额50000元）。
关于原告李广安因交通事故造成的损失，本院认定如下：
1.医疗费，依据原告李广安及被告尹忠好提供的医疗费票据认定25156.15元，并确定非医保费用3773.42元（25156.15元×15%）；
2.住院伙食补助费，原告主张780元（30元／天×26天）符合法律规定，予以认定；
3.营养费，原告依据司法鉴定意见主张3600元（30元／天×120天）合理，予以认定；
4.护理费，依据司法鉴定意见，原告护理期限为损伤之日起至假肢安装后2个月止，假肢安装时间以配置机构开具发票的时间确定，因此确定护理时间自2013年11月19日至2014年5月7日止，计169天，原告主张161天可以支持。住院期间属于完全护理，可按宁波市本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准120元／天计算，故认定住院期间护理费3120元（120元／天×26天）。出院后属于部分护理，可按50元／天计算，出院后护理时间为135天（161天-26天），由此认定出院后护理费6750元（50元／天×135天）。两项合计9870元；
5.误工费，原告按宁波市全社会平均工资标准计算与其从事的职业收入不符，本院不予支持，其收入可按2012年浙江省该行业近似的居民服务业从业人员的收入标准（年28434元）确定，误工期限应计算至鉴定前一日，为1个月。故予以认定误工费2369.50元（28434元÷12个月）；
6.残疾赔偿金，原告主张221700元（18475元／年×20年×60%）符合法律规定，予以认定；
7.被扶养人生活费，原告主张12699元（12699元／年×5年×60%÷3人）合理合法，予以认定。基于本案交通事故发生于《中华人民共和国侵权责任法》实施以后，上述被扶养人生活费计入残疾赔偿金项下；
8.残疾辅助器具费，综合假肢配置机构意见，本院认为原告适宜配置价格为55000元，使用年限为5年，维护费用为7%的普通型骨骼式大腿假肢。关于假肢配置次数，原告现年58周岁，倘以2011年我国居民人均寿命76周岁为依据，予以配置4次可充分保障其今后的生活，故确定配置次数为4次。关于维护的次数，原告主张12次合理，予以支持。基于原告已安装了63000元的假肢，故第一次按实际发生的费用计算。由此，本院确定假肢费用为275880元{第一次：63000＋63000×3次×7%（维护费）＋后三次：55000×3次＋55000×3次×3次×7%（维护费）}；
9.康复辅助器具费，650元的购置轮椅费用必要且合理，予以认定；
10.交通费，两被告对于原告主张的700元并无异议，本院予以认定；
11.鉴定费，原告主张2400元，依据充分，予以认定；
12.精神损害抚慰金，原告因交通事故致右小腿毁损离断伤后截肢，伤情构成五级伤残，确造成其极大的精神痛苦，应给予精神抚慰，但原告主张20000元显属过高，本院结合侵权人的过错程度，酌情确定15000元；
上述1-12项合计570804.65元。
本院认为：本案交通事故，事实清楚，责任明确。被告尹忠好应对原告李广安因本起交通事故造成的损失按责承担50%的赔偿责任，被告淮南市安顺汽车运输有限责任公司作为挂靠公司应承担连带责任。基于皖D×××××号车辆已在被告天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司投保了交强险和商业三者险，故根据相关法律规定，被告天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司在交强险责任限额范围内对原告的损失先予赔偿，不足部分，由被告天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司在商业三者险责任限额范围内依据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由被告尹忠好赔偿。被告天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司关于医疗费需扣减非医保费用的抗辩，符合保险合同约定，且15%的扣除比例经原告李广安、被告尹忠好认可，本院予以采信。被告天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司关于残疾赔偿金、被扶养人生活费的计算标准按原告户籍地安徽省标准确定及不承担鉴定费的抗辩，于法不符，本院不予采信。被告天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司关于被告尹忠好驾驶的车辆存在违反安全装载情形，商业三者险免除10%的抗辩，并无事实根据，本院不予采信。
综上，被告天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司需在交强险责任限额范围内赔偿原告李广安医疗费10000元、残疾赔偿金110000元，合计120000元；交强险不足部分的医疗费15156.15元（其中非医保费用3773.42元）、住院伙食补助费780元、营养费3600元、护理费9870元、误工费2369.50元、残疾赔偿金124399元（含被扶养人生活费12269元）、残疾辅助器具费275880元、康复辅助器具费650元、交通费700元、鉴定费2400元、精神损害抚慰金15000元，合计450804.65元，根据商业三者险合同，除非医保费用不属于保险理赔范围外，其余各项均属于保险责任范围，故被告天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司需在商业三者险责任限额范围内赔偿原告李广安医疗费11382.73元（15156.15元-非医保费用3773.42元）、住院伙食补助费780元、营养费3600元、护理费9870元、误工费2369.50元、残疾赔偿金124399元（含被扶养人生活费12269元）、残疾辅助器具费275880元、康复辅助器具费650元、交通费700元、鉴定费2400元，合计432031.23元的50%，计216015.62元，另精神损害抚慰金15000元，合计231015.62元。至此，被告天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司共需赔偿原告李广安351015.62元（120000元＋231015.62元）。仍有不足部分的非医保费用3773.42元，由被告尹忠好赔偿50%，计1886.71元。被告尹忠好已先行支付25034.95元，其无需再向原告李广安赔偿，被告淮南市安顺汽车运输有限责任公司亦无需再承担连带责任，已预付的25034.95元扣除应赔偿的1886.71元后的23148.24元原告李广安需返还被告尹忠好。为减少当事人讼累，该23148.24元款项可在被告天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司应赔偿原告李广安的351015.62元中予以扣减，并由被告天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司直接赔付给被告尹忠好。综上，被告天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司尚需赔偿原告李广安327867.38元（351015.62元-23148.24元）。被告淮南市安顺汽车运输有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司赔偿原告李广安327867.38元，该款于本判决生效后十日内支付；
二、驳回原告李广安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3458元，由原告李广安负担430元，被告天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担3028元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 王 勤
二〇一四年五月十五日
代书记员 马美珍