南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖商初字第69号
原告中国X寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司。
被告龚某。
被告中国X洋财产保险股份有限公司苏州分公司。
被告X邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
被告南京某物流有限公司。
被告中国X民财产保险股份有限公司南京市分公司。
原告中国X寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称X寿公司）与被告龚某、中国X洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称X洋公司）、X邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称X邦公司）、南京某物流有限公司（以下简称物流公司）、中国X民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2013年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2013年3月27日、5月13日公开开庭进行了审理。原告X寿公司委托代理人许炎、被告X邦公司委托代理人苏妤、物流公司委托代理人李绍坤、人保公司委托代理人康文到庭参加诉讼；被告龚某、X洋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告X寿公司诉称：2011年12月1日12时30分许，在宁洛高速公路南京长江二桥南汊桥路段，被告龚某驾驶的苏JXXX**号客车碰撞上徐某驾驶的江苏X旭铸造集团有限公司（以下简称X旭公司）名下的苏BXXX**号客车；同时，陈某驾驶物流公司名下的苏AXXX**号货车又追尾碰撞到苏BXXX**号客车，导致苏BXXX**号客车前移碰撞到冷某驾驶的苏AXXX**号客车，苏AXXX**号客车又前移碰撞到李某驾驶的苏AXXX**号客车，造成苏BXXX**号客车受损。交管部门在这二起事故中认定在第一起事故中龚某负全责、徐某无责；在另一起事故中陈某负全责，徐某、冷某和李某无责。X旭公司名下的苏BXXX**号客车在原告处投保了保险金额为51万元的机动车损失保险，事后X旭公司向法院提起诉讼，原告赔偿了X旭公司57980元保险金。现查明，苏JXXX**号客车车主为龚某，发生事故时其在X洋公司投保了交强险、在X邦公司投保了商业第三者责任保险；苏AXXX**号货车车主为物流公司，发生事故时其在人保公司投保了交强险和商业第三者责任保险。因龚某和物流公司怠于履行赔偿义务，为维护合法权利，故原告诉至法院要求五被告连带赔偿原告保险金57980元并承担诉讼费用。
被告龚某未到庭参加庭审，其在庭前答辩称：对于交通事故事实和责任认定没有异议，其和X邦公司的利益一致，同意X邦公司的辩称意见，承担自己应承担的责任。
被告X洋公司未到庭，提供书面答辩辩称：对于交通事故事实和事故责任认定没有异议，X洋公司对龚某的事故车辆承保了交强险，X洋公司在交强险规定的财产损失2000元范围内承担责任；X洋公司不承担任何诉讼费用，请求法院依法判决。
被告X邦公司辩称：对于交通事故事实和事故责任认定没有异议；对于原告单方定损57980元不予认可。X邦公司在交通事故发生后对受损的苏BXXX**号客车定损为56627元。龚某的苏JXXX**号客车在X邦公司投保商业第三者责任险30万元，未投保不计免赔率特约险，依照合同约定，X邦公司享有20%的免赔率。龚某的苏JXXX**号客车在交通事故中碰撞到苏BXXX**号客车的左后部，致使该车的左前部受损，只应该承担该部分损失的责任。
被告物流公司辩称：对于交通事故事实和事故责任认定没有异议；对于原告单方定损57980元不予认可。对于苏BXXX**号客车损失应结合车辆拆检照片及X邦公司的定损确定。苏AXXX**号货车在交通事故中碰撞到苏BXXX**号客车右后部，物流公司只应该承担自身责任。物流公司的苏AXXX**号货车在人保公司投保交强险、商业第三者责任险60万元，对于苏AXXX**号货车在交通事故中造成的受害人的损失，应由人保公司赔偿。
被告人保公司辩称：对于交通事故事实和事故责任认定没有异议；对于原告单方定损57980元不予认可。对于苏BXXX**号客车损失应结合车辆拆检照片及X邦公司的定损确定。苏AXXX**号货车在交通事故中只碰撞到苏BXXX**号客车右后部，该车在人保公司投保交强险、并投保了商业第三者责任险60万元，人保公司仅应赔偿该车在交通事故中造成苏BXXX**号客车右后部损失。
经审理查明：2011年12月1日12时30分许，在宁洛高速公路南京长江二桥南汊桥路段，被告龚某驾驶苏JXXX**号客车由北向南行驶时，不慎追尾碰撞上徐某驾驶的X旭公司名下的苏BXXX**号客车左后部，苏BXXX**号客车前移中左前部碰撞到护栏；几乎同时，陈某驾驶被告物流公司的苏AXXX**号货车尾随碰撞到徐某驾驶的苏BXXX**号客车，导致苏BXXX**号客车前移碰撞到冷某驾驶的苏AXXX**号客车，苏AXXX**号客车又前移碰撞到李某驾驶的苏AXXX**号客车，造成苏BXXX**号客车及其他车辆受损的交通事故。同日，交管部门在这二起事故中认定在第一起事故中龚某负全责、徐某无责；在另一起事故中陈某负全责，徐某、冷某和李某无责。各方对交管部门的事故责任认定均无异议。
发生交通事故时，龚某驾驶的苏JXXX**号客车车主为龚某，其为该车在X洋公司投保了交强险、在X邦公司投保了商业第三者责任保险30万元（未投保不计免赔率特约保险）；依据保险合同第九条第（一）项约定，在龚某负全部事故责任时，X邦公司对于损失享有20%的免赔额。发生交通事故时，陈某驾驶的苏AXXX**号货车车主为物流公司，物流公司为该车在人保公司投保了交强险、并投保了商业第三者责任保险60万元。发生交通事故时，徐某驾驶的苏BXXX**号客车车主为X旭公司，X旭公司为该车在原告的下属分支机构中国X寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司（以下简称X寿宜兴公司）投保了保险金额为51万元的机动车损失保险，并投保了不计免赔率特约险。
发生交通事故后，受损的苏BXXX**号客车被运回宜兴。2011年12月2日，X旭公司就本次交通事故向原告报案。2012年2月6日，X旭公司对在交通事故中受损的苏BXXX**号客车进行了修理，维修单位宜兴市某汽车服务有限公司向X旭公司开具了金额为57980元的江苏省增值税普通发票。2012年2月13日，原告对苏BXXX**号客车左前部、左后部受损估价为7660元，对右前部、右后部受损估价为50320元，损失计57980元。2012年2月14日，X旭公司将X寿宜兴公司诉至宜兴市人民法院，要求其赔偿保险理赔款57980元，经宜兴市人民法院调解，X旭公司与X寿宜兴公司达成协议，确定由X寿宜兴公司在2012年4月2日前支付X旭公司保险理赔款57980元；X寿宜兴公司在对X旭公司进行理赔完毕后，即对该金额57980元取得向第三人进行代位追偿的权利。2012年3月20日，X寿宜兴公司将保险理赔款57980元支付至宜兴市X民法院，X旭公司向原告出具机动车辆商业保险权益转让书，将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给原告。2012年12月13日，X邦公司对苏BXXX**号客车单方定损价格为56627元。
庭审中，X邦公司、物流公司、人保公司对原告自行定损价格57980元不予认可，认为维修单位金额为57980元的修理费发票开具时间在前，而原告的定损金额确定在后，不合情理；认为原告和X旭公司在法院主持下调解，确定原告赔偿X旭公司57980元不能对抗第三人应有的权利。另原告对X邦公司定损金额56627元也不予认可，理由为X邦公司单方定损。对于苏BXXX**号客车的损失，物流公司、人保公司认为应结合定损拆检照片和X邦公司的定损单予以确定。
庭审中，原告主张各被告应承担连带赔偿责任，X邦公司认为其仅应承担第一起事故的责任，即承担龚某驾驶的车辆碰撞到苏BXXX**号客车左后部和苏BXXX**号客车前移碰撞到护栏造成的左前部的损失。物流公司和人保公司认为其仅应承担第二起事故的责任，即承担陈某驾驶的车辆碰撞到苏BXXX**号客车右后部造成的损失。人保公司认为苏BXXX**号客车前移中和其他车辆又发生碰撞，原告未主张其他车辆在无责范围内赔偿，对于是否应该扣减赔偿额，由法院查明。本院对于二起事故中每起事故所造成苏BXXX**号客车的损失，无法查明；原被告也均未提供有效证据证明每起事故所造成苏BXXX**号客车的损失。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车保险单、代出险通知书、代抄单、修理费发票、车辆损失确认书、保险赔款计算书、民事调解书、保险公司赔款收据、零部件更换项目清单、X邦公司保险合同、X邦公司定损单、X邦公司代抄单、人保公司代抄单、开庭笔录等附卷予以证实。
本院认为：苏BXXX**号客车在被苏JXXX**号客车碰撞后，几乎同时又被苏AXXX**号货车碰撞，苏BXXX**号客车在被碰撞后前移，再次碰撞到苏AXXX**号客车，形成二次交通事故。对于苏BXXX**号客车的损失，应由苏JXXX**号客车、苏AXXX**号货车和苏AXXX**号客车三方承担，但该债务为按份之债而非连带之债。原告主张各被告承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。各被告主张该法定之债为按份之债，符合法律规定，本院予以采信。苏BXXX**号客车在被碰撞后前移并碰撞到苏AXXX**号客车，交管部门认定苏AXXX**号客车驾驶人冷某在事故中无责任，依法苏AXXX**号客车应在交强险范围内赔偿苏BXXX**号客车损失100元，原告对此在本案中未向相关责任方主张，本院对原告应获赔的损失扣减100元。
关于苏BXXX**号客车的损失，原告定损为57980元，X邦公司定损为56627元，人保公司没有定损，原被告对彼此定损均不认可。本院认为，在交通事故发生后在投保人已报险的情况下人保公司没有参与定损自身存在责任，原告在多方事故中没有要求相对方车辆的保险公司即X邦公司、人保公司参与定损，其自行定损确定数额，并以此数额在法院主持下和X旭公司达成调解协议，以期向第三方追偿，对该定损数额，缺乏程序的正当性和实体的必然公正性，本院不予确认。鉴于X邦公司的定损数额56627元和原告定损数额57980元相距不大，且二者均为定损的专业性机构，二者的定损金额在一定程度上客观的反映了苏BXXX**号客车的损失额，本院酌情采信X邦公司定损额，认定苏BXXX**号客车的损失为56627元。至于原告在法院主持下赔偿X旭公司57980元，系双方自愿调解行为，原告不能以此认为第三方理应赔偿其57980元。
根据法律规定，X洋公司应在交强险范围内赔偿原告2000元，人保公司也应在交强险范围内赔偿原告2000元，扣除苏AXXX**号客车方面的无责赔款100元后，原告尚可得到赔款52527元。对于该款，应该由龚某、X邦公司、物流公司和人保公司按比例承担。鉴于苏BXXX**号客车的全部损失是二起事故造成的，第一起事故是造成全部损失的直接原因，第二起事故中虽然陈某负全部责任，但陈某驾驶的苏AXXX**号货车是在第一起事故发生后苏BXXX**号客车失控的情况下碰撞上苏BXXX**号客车的，本院认为依法应减轻物流公司的赔偿责任并加重龚某的赔偿责任。鉴于二起事故中每起事故各自所造成的损失无法确定，且根据这二起事故发生的事实，从理论上分析苏A895**号货车碰撞苏BXXX**号客车远较苏JXXX**号客车碰撞苏BXXX**号客车造成苏BXXX**号客车损失为大，对于各方对损失的承担比例，本院酌情确定对于扣除交强险金额后的损失52527元，由龚某和X邦公司方面承担50%即26263.5元，由物流公司和人保公司承担50%即26263.5元。依照保险合同约定，在龚某未投保不计免赔率特约险时，在其全责的情形下X邦公司免赔率为20%，据此龚某应赔偿原告5252.7元、X邦公司应赔偿原告21010.8元。依照保险合同约定，物流公司应承担的赔偿部分由人保公司承担，人保公司应在商业第三者责任险范围内赔偿原告26263.5元。
综上，龚某应赔偿5252.7元，X洋公司应赔偿2000元，X邦公司应赔偿21010.8元，人保公司应赔偿28263.5元。被告龚某、X洋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华X民共和国保险合同法》第十条、第十七条、第十九条、《最高X民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条、《中华X民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告龚某于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国X寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司损失5252.7元；
二、被告中国X洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国X寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司损失2000元；
三、被告X邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国X寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司损失21010.8元；
四、被告中国X民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国X寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司损失28263.5元；
五、驳回原告中国X寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司的其他诉讼请求。
如当事人未按照本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华X民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告龚某负担375元、由被告物流公司负担875元（此款原告X寿公司已预交，被告龚某、物流公司将各自应承担的部分于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判长 张文娟
X民陪审员何淑萍
X民陪审员余微微
二○一三年六月二十日
见习书记员顾晔