河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终2887号
上诉人（原审被告）：吴建辉。
委托诉讼代理人：高松莹，河北朗科律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：吴淑慧。
委托诉讼代理人：贾庆荣，河北泰平律师事务所律师。
原审原告：张玉珠。
上诉人吴建辉因与被上诉人吴淑慧、原审被告张玉珠所有权确认纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2016）冀0123民初2769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
吴建辉上诉请求：1、依法撤销正定县人民法院（2016）冀0123民初2769号民事判决书第二项，改判驳回被上诉人的诉请；2、本案的二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决书第二项内容适用法律错误，程序错误，超出审理范围，事实认定错误。一、一审判决允许被上诉人以申请参加诉讼的方式提出独立诉讼请求并支持其诉请是错误的。依照民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人是以提起诉讼的方式来参与诉讼，可以提出诉讼请求和事实、理由；无独立请求权的第三人是以申请或法院通知的方式参与诉讼，其无权提出诉讼请求和事实、理由。本案中，被上诉人以申请方式要求参加诉讼，其行为方式表明其系无独立请求权第三人，而其却提出对本案标的的独立诉讼请求，该情况是不符合法律规定。一审法院应当予以释明，告知第三人选择起诉方式提出独立诉讼请求，或申请参加诉讼作为无独立请求权第三人、依附于原告或被告，否则法院将不予审理其所提出的独立诉讼请求。而一审法院违反程序法律规定，接受了被上诉人参加诉讼的申请，却又将其列为有独立请求权第三人，并且在判决书中判决了被上诉人所提出的独立诉讼请求。一审判决严重违反法律规定，程序错误，适用法律错误，应依法撤销该判决书第二项内容。二、一审判决以“所有权确认”纠纷案由审理了被上诉人提出的，“共有物确认”纠纷的内容，超出了案件审理范围。原审原告所提诉请为“所有权确认”纠纷，一审法院也以“所有权确认”纠纷立案并审理，但如上所述，被上诉人不合法地提出“共有物确认”的独立诉讼请求，要求确认涉案房屋为共有财产、其享有三分之一的份额。在原审原告主张“单独所有”的案件中，应审查原审原告所提是否有事实基础和证据材料，能否支持其“单独所有”的诉请。对于被上诉人所提系“共有财产、自己占有份额”的独立请求，已经超出“所有权确认”纠纷案件的审理范围，其既无资格提出该诉请，法院亦不应在单独“所有权确认”纠纷中审理并判决性质相反的财产共有及确认份额的诉请。一审判决超出审理范围，无权做出判决书第二项的判决内容。三、一审判决对涉案房屋的权利性质的事实认定错误，且存在“未审而判”的情形。1、一审判决书“本院认为”部分称“诉争房产归原、被告及第三人共同共有，对此均无异议”，与案件查明的事实相互矛盾。原审原告以“单独所有”提出诉讼，其主张自然不是“诉争房产系三方共同共有”上诉人在庭审答辩中称，“涉案房产4间中的3间已归上诉人及其配偶赵香菊所有，另一间原审原告现在也只是有居住权”。该答辩意见并未认可涉案房产系上诉人、原审原告及被上诉人三方共同共有。并且，一审判决在“经审理查明”部分。描述了1992年2月21日由原审原告、上诉人生父吴林以及上诉人、上诉人妻子赵香菊四人所达成的协议，该协议约定诉争房产西段归上诉人及配偶赵香菊所有，东段由原审原告及吴林居住，待去世后由上诉人及配偶二人继承。对此协议，“原、被告均无异议”，即上诉人与原审原告均认可该协议及内容，并不认可诉争房产系上诉人、原审原告及被上诉人三方共同共有。一审判决直接认定各方对“共同共有”均无异议，是明显错误的与庭审查明的案件事实相互矛盾，其据此做出的判决书第二项内容也是错误的，与事实不符。2、一审判决对被上诉人占房产三分之一份额的认定错误，存在“未审而判”行为。一审判决仅依据1988年的离婚调解书定案，而置形成于其后的1992年、双方均认可的协议于不顾，据此认定被上诉人占房产份额三分之一是错误的。被上诉人的参加诉讼申请书系在一审庭审开始时才送达给上诉人及原审原告，一审法院并未针对被上诉人所提出的独立诉讼请求为各方指定举证期限及答辩期间，未允许各方举证，庭审中也未针对“份额”问题进行法庭调查、举证质证、审查证据而径直判被上诉人享有房产三分之一的份额就系“未审而判”，依法应予撤销。3、诉争房产的真实权利状况。诉争房产系原审原告及其前夫赵桃气、上诉人共同出资建造，上诉人在其二人离婚时已经成年，并且已经参加工作数年，房产的建造有上诉人的出资，并且原审原告与其前夫赵淘气离婚案件中，调解书要求的原审原告向赵淘气支付5500元的情节，系上诉人实际出资。故该房产应系三人家庭共同财产（被上诉人当时尚小，尚念初中），在二人离婚调解中，应先将该房产进行分家析产，对于上诉人所属份额之外的部分，原审原告及其前夫才有权利进行分割。在此。可以确定无疑的是，被上诉人并不对该房产享有任何份额权利，因其尚小，且并未对该房产有任何出资或其他贡献。而1992年的四人协议，系四人真是意思表示，没有侵犯任何人的权益，是合法有效的。依照该协议，目前诉争房产的权利状况是上诉人及其配偶赵香菊享有该房产四分之三的权益，对原审原告所现居住的一间房屋在其过世后归上诉人及其配偶所有。故，诉争房产与被上诉人尤关，被上诉人不享有诉争房产的住何权益及份额。综上，针对被上诉人的诉讼行为，一审法院应予驳回其诉请，依法不应受理，更不应在超出审理范围而审理，更不应在超出审理范围外又未经查证而直接判决认定被上诉人对诉争房产占有三分之一份额。故，一审判决书中第二项内容系事实认定错误，程序错误，且适用法律错误。请二审法院予以纠正，依法撤销，并驳回被上诉人的所有诉请！
吴淑慧答辩称，一、答辩人是基于《民诉法》第56条第一款的规定，以有独立请求权的第三人身份参加诉讼，是符合法律规定的。《民诉法》第56条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。本案中，原被告诉争的房屋中有答辩人的份额，因此，在答辩人发现原被告诉讼后，向一审法院提交了第三人参加诉讼申请书，提出了具体的诉讼请求。上诉人在上诉状中称“被上诉人以申请方式要求参加诉讼，其行为方式表明其系无独立请求权第三人，而其却提出对本案标的的独立诉讼请求，该情况是不符合法律规定的”，上诉人的这种说法没有任何法律依据。法律并未规定，以申请方式要求参加诉讼就表明系无独立请求人第三人。二、一审判决审理答辩人提起的独立请求，并无不当。第一，1988年被上诉人与赵桃气离婚时经石家庄市中级人民法院调解：座落在房屋归张玉珠及其原来两个子女所有。答辩人系其中的女儿。因此。争议的房屋系申请人与张玉珠、吴建辉三人共有，即申请人在争议房屋中占有三分之一的份额。第二，1992年上诉人、被上诉人及吴林、赵香菊签订的协议，答辩人在一审中才得知。此协议中四人无权对答辩人享有的份额进行处分，答辩人不认可此协议。关于1988年的调解书，本案的上诉人及被上诉人从在当时张玉珠起诉吴建辉之前没有异议，上诉人没有证据证明其在当时争议房屋建房时出过资出过力，协议生效多年，合法有效。被上诉人吴淑慧在1986年已经不上学开始上班，1992年的分家协议吴淑慧不知情，是在张玉珠与吴建辉发生纠纷是吴建辉妻子张贴协议，吴淑慧才知情，且侵犯了吴淑慧的权益，上诉人知道被上诉人知道此协议没有证据，且上诉人说对出嫁女进行了补偿，没有证据，不予答辩。综上，答辩人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判，驳回上诉。
张玉珠答辩称，吴建辉说的不是事实。
张玉珠向一审法院起诉请求：依法确认正定县北门里永富胡同3号房屋为原告所有，诉讼费用被告承担。
一审法院认定事实：位于正定县北门永福胡同3号的宅基地使用权登记在原告名下。被告系原告之子，第三人系原告之女。1988年原告与前夫赵桃气起诉离婚，在二审程序中经石家庄市中级人民法院主持调解，达成协议，“坐落在房屋归原告及其原来两个子女所有，在1988年12月底以前付给赵桃气5500元。”被告及第三人即为上述协议中提到的子女。1992年2月21日，原告、被告生父吴林以及被告、被告妻子赵香菊夫妇四人达成协议，约定上述房产归被告及赵香菊所有。上述四人均签字。被告称石家庄市中级人民法院作出的调解书中的5500元是自己代付的。
一审法院认为，石家庄市中级人民法院作出的调解书已确认本案诉争的房产归原、被告及第三人共同共有，对此均无异议，应予以认定。因各方均未就所占份额提供相应证据，故法院认定各占三分之一，故对第三人要求确认其占三分之一的请求予以支持。至于其余份额，因原告、被告生父吴林以及被告、被告妻子赵香菊夫妇四人达成协议，约定上述房产归被告及赵香菊所有，因此对原告要求确认该房产归自己所有的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通知》第条之规定，判决如下：一、驳回原告的诉讼请求。二、位于正定县北门永福胡同3号的房产由第三人享有三分之一产权。本案诉讼费80元，减半收取后，由原告负担40元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条第一款“根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼”的规定，本案中，被上诉人吴淑慧的申请具有诉讼请求及事实、理由，符合上诉法律规定，原审准许其参加诉讼并无不妥。本案诉争房屋已有生效调解书对所有权进行了确认，上诉人吴建辉未能证明其对该调解书内容不知情，如上诉人吴建辉认为应当撤销该调解书，可另行提起撤销之诉。上诉人吴建辉称诉争房屋已经有分家协议分配，但该协议的处分人吴林对诉争房屋无处分权，并且涉及到吴淑慧的权益，也未能证明吴淑慧同意该协议的分配，故原审判决未予支持并无不妥。
综上所述，上诉人吴建辉的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吴建辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 李 伟
审判员 张 楠
二〇一八年五月十七日
书记员 徐洁莹