湖北省武汉市黄陂区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂黄陂行初字第00018号
原告王水容。
委托代理人蔡正波，湖北文意律师事务所律师（一般授权）。
被告武汉市住房保障和房屋管理局。住所地：武汉市江岸区高雄路***号。
法定代表人何艳，该局局长。
委托代理人孙盼，武汉市黄陂区住房保障和房屋管理局职员，（一般授权）。
委托代理人解长顺，湖北天泓律师事务所律师（一般授权）。
被告武汉市黄陂区住房保障和房屋管理局。住所地：武汉市黄陂区前川街百锦街***号。
法定代表人吕曙明，该局局长。
委托代理人孙盼，武汉市黄陂区住房保障和房屋管理局职员，（一般授权）。
委托代理人解长顺，湖北天泓律师事务所律师（一般授权）。
第三人黄小林。
委托代理人董才义，武汉市黄陂区盘龙城经济开发区法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告王水容诉被告武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称武汉市房管局）、武汉市黄陂区住房保障和房屋管理局（以下简称黄陂区房管局）及第三人黄小林房屋行政登记纠纷一案，本院2014年4月21日受理后，依法向被告及第三人达了诉状副本和应诉通知书、传票，并组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭审理了本案。原告王水容的委托代理人蔡正波、被告武汉市房管局、黄陂区房管局的委托代理人孙盼、解长顺、第三人黄小林及其委托代理人董才义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2006年4月6日，第三人黄小林向被告黄陂区房管局提出申请，要求办理位于黄陂区三里镇红联村5组占地面积65㎡，建筑面积95㎡的房屋所有权证。2006年6月被告黄陂区房管局为其办理了房屋初始登记，同年6月22日被告武汉市房管局为其颁发了武房权证黄字第××号房屋所有权证。
原告王水容诉称：2006年5月17日，被告武汉市房管局和黄陂区房管局共同向第三人黄小林颁发了黄200602102号房屋所有权证，将原告丈夫王新成（已故）名下的房屋违法转移到登记第三人名下。原告认为两被告的颁证行为程序违法，实体处理错误，故向本院提起诉讼，请求：1、撤销两被告颁发的黄200602102号房屋所有权证。2、由被告承担诉讼费。
原告王水容为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、王水容的户口本。证明王水容与王新成系夫妻关系，王新成2011年死亡，王水容夫妻均系武汉市黄陂区三里镇红联村王家河湾（以下简称红联村）村民。
证据2、黄小林的身份证。证明第三人黄小林系黄陂区李集村大邱湾村大畈湾人，非红联村村民，其不可能拥有该村宅基地。
证据3、王新成的土地使用权证。证明1986年涉案房屋宅基地登记在原告之夫王新成名下。
证据4、王某与黄小林的售房协议书。证明案涉房屋系原告及其夫1986年在自家老宅基地上建成。
证据5、红联村村民委员会证明（两份）。证明涉案房屋系原告及其夫在老宅基地上建成，第三人黄小林非红联村村民，其未在该村建房。
证据6、证人王某的证言。证明第三人黄小林涉案房屋是从案外人王某处购买，但房屋系原告王水容及其夫1986年建设的。
被告武汉市房管局辩称：1、2006年4月6日，第三人黄小林向被告武汉市房管局申请办理房屋初始登记，并提交了武汉市房地产权属登记申请表、土地使用证、村镇规划选址意见书、村镇建设项目开工许可证、身份证、共墙协议，并附有房地产权证附图、土地测丈表等资料。武汉市房管局经审查认为其提交的材料齐全真实，依据《城市房屋权属登记管理办法》、《湖北省城市房屋权属登记管理实施细则》和武汉市房地局《城市房屋权属登记管理办法》实施细则等法律法规的规定，认为第三人提交的材料符合颁证条件，与2006年4月22日给其合法了房屋使用权证，颁证程序合法。2、武汉市房管局街道第三人的申请后，对其提交的申请材料军核对了原件，且材料指向对象军为黄小林，武汉市房管局尽到了审核义务，事实清楚。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告武汉市房管局在法定举证期限内，向本院提交了以下证据：
证据1、武汉市房地产权属登记申请表。
证据2、土地使用证。
证据3、村镇规划选址意见书。
证据4、村镇建设项目开工许可证。
证据5、黄小林的身份证。
证据6、王新成核黄小林签订的共墙协议书。
证据7、缴费收据。
证据8、武汉市房屋土地测丈表。
证据9、武汉市房地产权证附图。
证据10、武汉市房屋权属登记审查表。
证据11、房屋登记表。
上述证据证明被告武汉市房管局为第三人黄小林颁发房屋所有权证时尽到了审查义务。
被告黄陂区房管局辩称：黄陂区房管局受武汉市房管局的委托办理辖区内房屋所有权证，当事人对颁证行为不服应以委托单位为被告，请法院驳回原告对黄陂区房管局的起诉。
被告黄陂房管局未向本院提交证据。
第三人黄小林述称：1986年12月26日，原告王水容之夫在红联村5组建房屋100㎡，未办理房屋所有权证。原告及其夫口头将该房屋西边一间二层赠与大儿子王某。2004年6月1日，王某将父母赠与的房屋卖给第三人黄小林，售房时双方签订了买卖协议。随着武汉市汉口北市场的发展，案涉房屋土地价值倍增，王某提出赎回该房屋未果，便以其母名义提起行政诉讼。原告将其案涉房屋赠与其子王某，就不具备案涉房屋所有权，不具备原告主体资格，请法院驳回原告起诉。
第三人黄小林为支持其意见，向本院提交了以下证据：
证据1、王某与黄小林的售房协议书。证明2004年6月1日原告之子将案涉房屋卖给黄小林。
证据2、王大富的证言。证明王某与黄小林的买卖房屋属实。
证据3、王某的收条。证明王某收到黄小林的房屋款9880元。
证据4、武汉市房屋产权登记信息查询单。证明2006年5月17日黄小林取得涉案房屋所有权证。
证据5、黄小林的土地使用证。证明黄小林取得涉案房屋土地使用证。
证据6、武汉市房屋权属登记审批表。证明黄小林申请颁发房屋所有权证资料齐全。
证据7、湖北省村镇建设项目开工许可证。证明黄小林取得建房开工许可证。
证据8、村镇规划选址意见书。证明黄小林取得村镇规划许可证。
证据9、黄小林的身份证。证明黄小林的身份信息。
证据10、武汉市房地产权证附图。证明黄小林的宅基地经审核符合村镇规划要求。
证据11、共墙协议。证明黄小林与王新成达成房屋共墙协议。
证据12、王新成的户口本。证明王新成与王水容的关系。
证据13、王新成的土地使用证。证明王新成1986年取得了100㎡的土地使用证。
证据14、许胜清的证言。证明王某故意隐瞒土地使用证丢失的情况。
证据15、黄小林的房屋所有权证。证明黄小林合法取得案涉房屋所有权。
庭审中，被告武汉市房管局对原告王水容的证据1真实性无异议，但认为与案件缺乏关联；对证据2无异议；对证据3、4、5、6的关联性均有异议，认为与案件缺乏关联。被告黄陂区房管局对原告王水容的证据未发表质证意见。第三人黄小林对原告王水容的证据真实性均无异议，但认为证据2与案件缺乏关联，其他证据不能达到原告的举证目的。
原告王水容除对被告武汉市房管局的证据7有异议外，对其他证据的合法性均有异议。被告黄陂区房管局及第三人对被告武汉市房管局的证据均无异议。
原告王水容对第三人黄小林的证据1、2、3、、12、13真实性无异议，但对证据3、4的关联性有异议；对证据5、6、7、8、9合法性有异议，对证据10、11的真实性有异议；对证据14真实性、关联性均有异议；对证据15真实性无异议，对合法性有异议。被告武汉市房管局、黄陂区房管局对第三人黄小林的证据1、2、3、12、13、14关联性持有异议，认为与案件缺乏关联；对其他证据无异议。
结合当事人的质证意见，合议庭对证据作如下认定：原告、被告及第三人提交的证据与案件有关联，且与庭审查明的情况吻合，合议庭予以采信。
经审理查明：上世纪80年代，原告王水容夫妻在三里镇红联村5组自建房屋，占地面积100㎡，1986年12月26日办理了宅基地土地使用证，登记人权利人为原告之夫王新成（已故），但未办理房屋所有权证。原告王水容之子王某成家后居住在该房屋西边一间两层楼房内。2004年6月1日，王某将该房屋及前面的小平房和院落作价9880元卖给第三人黄小林，并签订了书面售房协议，协议约定由王某办理建房许可证，之后第三人按约定的价款支付了房款。因王某卖售的房屋未办理房屋所有权证，2006年4月6日，第三人便以新建房屋向被告武汉市房管局申请办理案涉房屋所有权证，并提交了黄小林的土地使用证、村镇规划选址意见书、村镇建设项目开工许可证、原告之夫王新成与黄小林的共墙协议、身份证。武汉市房管局经审核后认为符合办证条件，于同年6月22日向第三人颁发了武房权证黄字第××号房屋所有权证，房屋所有权证填发机关为被告黄陂区房管局。原告认为被告擅自将其所有的房屋登记在第三人名下，事实不清、程序违法，侵犯其合法权益，而诉至法院，要求判如所请。
案件在审理过程中，本院告知原告王水容因本案房屋买卖涉及买卖关系，书面告知原告其先行解决民事争议，原告未提起民事诉讼。
本院认为：建设部颁布实施的《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记由房屋所在地的房屋登记机构办理。房屋登记机构是指直辖市、市、县人民政府建设主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。被告黄陂区房管局应为本辖区内房屋内房屋登记机构，负责辖区内房屋的登记工作。第十五条规定，房屋登记机构应当根据房屋登记薄的记载，缮写并向权利人发放房屋权属证书。黄陂区房管局是本案适格的被告。《中华人民共和国房地产管理法》规定，武汉市房管局。被告黄陂区房管局的主体问题。
2004年原告之子将案涉房屋卖给第三人黄小林，且第三人在房屋管理部门办理了房屋所有权证，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）、受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。原告之子将其居住的案涉房屋卖给第三人后，第三人取得了房屋的所有权证，在原告之子与第三人买卖行为未确认无效的情况下，原告请求撤销被告颁发给第三人的房屋所有权证，显失公平、公正，也缺乏法律依据，其请诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王水容的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王水容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长 刘宝丽
审判员 梅 凡
审判员 柯盛光
二〇一五年六月十八日
书记员 晏 晶