河南省许昌市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）豫10刑终6号
原公诉机关襄城县人民检察院。
上诉人（原审被告人）田帅朝，男，生于1986年11月15日，汉族，初中文化，无业，住襄城县。2016年3月30日因涉嫌犯非法拘禁罪被襄城县公安局刑事拘留，同年5月6日因涉嫌犯抢劫罪经襄城县人民检察院批准，次日被逮捕。
上诉人（原审被告人）耿帅超，男，生于1984年7月15日，汉族，初中文化，农民，住襄城县。2016年3月30日因涉嫌犯非法拘禁罪被襄城县公安局刑事拘留，同年5月6日因涉嫌犯抢劫罪经襄城县人民检察院批准，次日被逮捕。
辩护人郭存贞，河南首山律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）田帅涛，男，生于1989年3月11日，汉族，初中文化，无业，住襄城县。2016年4月5日临时寄押在北京市丰台区看守所，同月9日因涉嫌非法拘禁被襄城县公安局刑事拘留，同年5月6日因涉嫌犯抢劫罪经襄城县人民检察院批准，次日被逮捕。
上诉人（原审被告人）宁伟伟，男，生于1983年5月20日，汉族，初中文化，农民，住襄城县。2016年3月30日因涉嫌犯非法拘禁罪被襄城县公安局刑事拘留，同年5月6日因涉嫌犯抢劫罪经襄城县人民检察院批准，次日被逮捕。
辩护人宁永强，河南申元律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人周某，男，生于1973年11月10日，住许昌市魏都区。系本案中被害人。
襄城县人民法院审理襄城县人民检察院指控被告人田帅朝、耿帅超、田帅涛、宁伟伟犯抢劫罪一案，于2016年12月13日作出（2016）豫1025刑初280刑事附带民事判决，宣判后，田帅朝、耿帅超、田帅涛、宁伟伟均不服提出上诉，本院依法组成合议庭审理此案，经阅卷、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原判认定：2016年1月29日17时许，被告人田帅朝与耿帅锋、耿亚南（二人均另案处理）预谋后，由田帅朝假意邀约李某2、王某、周某、黄某等人到襄城县王洛镇田庄村自家废弃的养鸡场院内赌博，意图揭穿李某2等人打假牌的行为而勒索钱财。在该养鸡场院内，田帅朝纠集耿帅锋、耿亚南、熊国营（另案处理）等人与自己”推饼”赌博，王某等人在旁边为田帅朝助阵。1月30日凌晨，按照事先预谋，耿帅锋、耿亚南借口自己输得太多，指责田帅朝等人打假牌，并电话通知被告人耿帅超、田帅涛、宁伟伟等人前来，捣毁“推饼”的桌子，从李某2、王某等人身上搜出作弊用的遥控器、显示器等，而后耿帅锋、耿亚南、耿帅超、田帅涛、宁伟伟等人对李某2、王某、周某、黄某、田帅朝五人进行辱骂、殴打，并往五人的鼻子里灌芥末油，让五人脱光衣服在院里挨冻。1月30日上午，周某等人表示愿意赔偿耿帅锋等人，田帅朝假意与耿帅锋商量，最后商定五人每人出一部分钱，求得耿帅锋等人放过自己。至当晚22时许，李某2、王某、周某、黄某共计向黄某提供的银行账户中打入79800元。2016年1月31日凌晨，田帅朝指使田帅涛等人将钱取出后，将李某2等四人放走。经法医鉴定，黄某的伤情属轻伤一级，王某的伤情属轻伤二级，周某、李某2的伤情属轻微伤。
另查明，2016年2月1日，被害人周某受伤后花去医疗费1150元，交通费44元。
上述事实，被告人田帅朝、耿帅超、田帅涛、宁伟伟均当庭供认不讳。其供述与被害人周某、李某2、王某、黄某陈述其被抢的时间、地点、现金数额及主要情节基本一致，与证人孙某、苏某1、苏某2、李某1的证言能相互印证。并有辨认笔录、襄城县公安局法医学人体损伤程度鉴定书、银行账户交易明细、田帅朝指认作案现场照片、通话记录、襄城县公安局刑侦大队情况说明、邮政储蓄卡明细查询、抓获经过、北京市丰台区看守所临时寄押证明等证据证实。
根据以上事实和证据，襄城县人民法院认为，被告人田帅朝、耿帅超、田帅涛、宁伟伟以暴力方式劫取他人财物，数额巨大，其行为均已构成抢劫罪。且系共同犯罪，其中，田帅朝在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；耿帅超、田帅涛、宁伟伟在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚。关于被告人田帅朝及田帅涛的辩护人均辩称本案不构成抢劫罪，而应认定为敲诈勒索罪。经查，抢劫罪是指以非法占有为目的，对财物的所有人当场使用暴力、胁迫或者其他方法，强行将财物抢走的行为。区分抢劫罪与敲诈勒索罪时，应当考察行为人采取的手段、方式、环境、暴力程度等因素来分析判断：首先，在抢劫罪中，暴力行为当场实施，且直接向被害人发出，具有直接的公开性，非法取得财物具有当场性，即当场实施暴力、胁迫或者其他手段，当场取得财物。而敲诈勒索罪的威胁不具有紧迫性，手段行为与目的结果之间具有一定的时空间隔；其次，从暴力程度来看，抢劫罪的威胁力量达到了抑制被害人反抗的程度，被害人因此不敢或者不能反抗。而敲诈勒索的胁迫所产生的威胁力量仅可让被害人产生一定的心理恐惧，即以不足以抑制对方反抗的轻微暴力取得他人财物。根据本案事实，从暴力威胁的方式和内容来看，田帅朝、耿帅超等人是将被害人控制后当面向被害人发出殴打、伤害等侵害人身内容的威胁，并且当场予以实施；从非法取财的时间上看，田帅朝、耿帅超等人并非以要回打假牌所赢的钱财为目的，而是额外索要钱财，让被害人分别与亲友联系将钱财汇到指定账户，然后通过转账、取现等方式将钱财全部支取，取财手段与取财结果在时间上并无间断，符合当场取财的特征；从暴力程度来看，田帅朝纠集多人将被害人骗到废弃的养鸡场内，限制对方人身自由，多次殴打、灌芥末油、让被害人脱去外衣在外面挨冻等手段实施的暴力足以压制被害人的反抗；从危害后果来看，本案造成了二位受害人分别为轻伤一级、轻伤二级和另外二位被害人均为轻微伤的严重后果。由此说明，本案中的暴力程度远远超出了敲诈勒索所能包含的轻微暴力的范畴。综上所述，本案中被告人的行为符合抢劫罪的构成要件，应当以抢劫罪追究其刑事责任。故辩护人的上述辩称理由没有事实和法律依据，不予采纳。关于田帅朝及田帅涛的辩护人另辩称被害人有一定过错、田帅朝及田帅涛有悔罪表现。经查，该辩称理由与一审庭审查明的事实不符，且被害人是否有过错不影响抢劫罪的构成要件，二被告人虽然当庭自愿认罪，但是至今未退还所抢钱财且未对受害人进行赔偿，悔罪表现不明显。故辩护人的上述辩称理由不予采纳。但辩称田帅朝及田帅涛系初犯、偶犯、田帅涛系从犯且建议对二被告人从轻处罚的理由成立，予以采纳。被告人田帅朝、耿帅超、田帅涛、宁伟伟在一审中均当庭自愿认罪，酌定从轻处罚。综合各被告人的犯罪情节、社会危害程度及量刑情节，可以对被告人耿帅超、田帅涛、宁伟伟减轻处罚。附带民事诉讼原告人要求各被告人连带赔偿因其犯罪行为造成经济损失的理由正当，应予支持。结合本案附带民事诉讼原告人的请求及提供的相关证据，赔偿范围及标准为：1、医疗费：1150元；2、交通费为44元。以上损失共计1194元。其要求赔偿其他项目及过高部分，因没有证据或者不属于刑事诉讼调整范围，不予支持。依照相关法律规定，判决如下：
（一）、被告人田帅朝犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币50000元。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。
（二）、被告人耿帅超犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币30000元。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。
（三）、被告人田帅涛犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币30000元。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。
（四）、被告人宁伟伟犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币10000元。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。
（五）、被告人田帅朝、耿帅超、田帅涛、宁伟伟于判决生效之日起十日内连带赔偿附带民事诉讼原告人周某医疗费、交通费共计人民币1194元。
田帅朝上诉称：原判定性错误，本案不构成抢劫罪，本案应以敲诈勒索罪处罚。
其辩护人的意见是：原判定性错误，应以敲诈勒索罪处罚。
耿帅超上诉称：原判量刑重，定性错误。
其辩护人的意见是：原判定性错误，应以敲诈勒索罪处罚，原判量刑重。
田帅涛上诉称：原判定性错误，应以敲诈勒索罪处罚，原判量刑重。
宁伟伟上诉称：原判定性错误。
其辩护人的意见是：原判定性错误，应以敲诈勒索罪处罚，原判量刑重。
经二审查明的事实和证据与一审相同，且证明田帅朝、耿帅超、田帅涛、宁伟伟犯罪的所有证据均经一审法院当庭举证、质证，客观真实，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）田帅朝、耿帅超、田帅涛、宁伟伟以暴力方式劫取他人财物，数额巨大，其行为均已构成抢劫罪。关于四上诉人及其相关辩护人均所称的原判定性错误、应以敲诈勒索罪处罚以及原判量刑重的理由均与二审查明的情况不符，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑及民赔适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 查丰岭
审判员 高东安
审判员 董盼利
二〇一七年二月十日
书记员 郑 雪