北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初11151号
原告：北京联贝邦信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区育慧北路8号一区8号楼1-3层新视线便捷酒店内2层228。
法定代表人：徐亨荣，董事长。
委托代理人：赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。
被告：申玉秀，女，1974年7月21日出生，满族，住北京市昌平区。
原告北京联贝邦信息技术股份有限公司（以下简称联贝邦公司）与被告申玉秀不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告联贝邦公司委托代理人赵俊刚、被告申玉秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告联贝邦公司提出如下诉讼请求：1、被告返还支取的6万元借款；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告曾是原告公司新成立部门的会计。2016年6月，在事先没有通知原告的情况下，被告跟原告公司的其他新招聘人员集体出走，致使公司运营瘫痪。后原告派人接管，发觉被告已经将公司电子账目损毁，致使公司许多账目不能核对。其中有被告从公司支取的6万元费用，没有找到相关票据，也无法核对相关物品。故原告提出上述请求。
被告申玉秀答辩称：借款单上设备采购3万元是李亚强借款人，不是我。剩下的零星支出1万元、办公器材2万元是我借的，钱是我借走的买了办公设备。2万元买了戴尔3台电脑、惠普打印机226型号一台。还有公司日常购买的办公用品诸如公牛插座、午餐、快递费、面试人员午餐、打车办事、同事报销、开户费、福利费、每月员工电话费、交通补助等费用。零星开支1万元包括送给物业的保温杯、徐文君住如家酒店6天、去工商税务部门办事打车费、IT部门采用的无线电话交换机、曾小英人名章、物业打点5000元购物卡、5个插座、临时居住区的清理费、装修期间应急电灯、灯泡、灯管、4个人基金从业考试报名、办公用品、徐文君一张公司用的办公信用卡、饮水机、活性炭、办公室绿植费、怡宝桶装水、报销电子变压器、报销清洁用品用具、海尔吸尘器1台、保洁员、报销换706单元玻璃地锁锁心、阿里汇投电子回单柜箱、办公耗材硒鼓、7台电脑、1个苹果笔记本。以上共计6万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：被告申玉秀原系联贝邦公司的会计，其于2016年1月8日入职。申玉秀入职时联贝邦公司尚处于筹备成立阶段，前期运营需要经费。申玉秀于2016年1月17日从联贝邦公司预支现金2万元，预支用途是购买办公器材。2016年2月18日，申玉秀以公司技术主管李亚强的名义预支3万元，用于购买电脑及无线网卡。2016年3月11日，申玉秀又预支1万元，用于公司日常零星支出。被告申玉秀称公司新的财务经理徐文君是在3月15日到公司就职。3月31日之后，公司报销大部分是找徐文君，她手头当时还剩余少部分钱，以后慢慢花的。2016年6月20日早上，申玉秀在去公司上班时发现办公桌上所有公司文件和抽屉内的物品全部不见了，遂报警。后经了解，徐文君承认申玉秀桌上的文件在她处。6月22日上午，联贝邦公司大门上锁，被告申玉秀无法正常工作。关于联贝邦公司向申玉秀的其他转款，申玉秀自认2016年2月4日，公司转账3500元用于发放员工春节费；2016年3月10日，公司转账1386元用于由李亚强采购设备路由器；2016年3月22日，公司转账6038元用于由李亚强采购无线电话，交换机。联贝邦公司称除了本案诉讼的6万元和属于被告的工资外，基本无其他款项进入被告账户。
关于申玉秀预支款项的花费去向，被告提交了大量的网络购物订单、公司内部签署的支出凭单、申玉秀与公司实际负责人曾小英微信请示的记录（审批财务支出）、购物发票等，用以证明所预支款项用于公司经营。被告申玉秀自称，其预支的6万元仅余204．45元尚未花费。申玉秀采购的大件办公用品，本院确认如下：1、北京中咨鸿商贸有限公司出具证明称，联贝邦公司从其公司采购物品如下：2016年1月20日采购惠普打印机一台，A4复印纸5包，共计2635元；2016年1月22日采购戴尔台式电脑3台，公牛插线板1个，共计10550元；2016年4月5日采购国产硒鼓2支，加粉1支，合计210元。北京中咨鸿商贸有限公司出具的证明有其法定代表人皮某的签名，并提供了相应的售货发票。2、申玉秀分别利用七个不同的账号从京东×××，购买时间是2016年2月19日、20日。北京京东×××函，证实在上述时间有七台戴尔电脑的销售记录，发票付款人为联贝邦公司，收货地址在朝阳区三环到四环之间某（联贝邦公司办公地点），每台电脑价格为2899元。3、李亚强于2016年2月22日从京东×××，发票付款人和收货地址同上，电脑销售价格为9288元。北京京东×××。北京京东×××又出具《情况说明》证实七台戴尔电脑每台有300元优惠，实际销售价格为2599元。一台苹果牌笔记本电脑有800元优惠，实际销售价格为8488元，以上物品共计花费40076元。
除此之外，依据申玉秀举证，本院确认从6万元中列支的物品及金额如下：软抄记事本30元；快劳夹、档案袋、文件替芯袋69．5元；文件筐48．8元；公文袋25元；美工刀11．9元；壁纸刀11．6元；直尺、电子计算器46．8元；中性笔、订书钉、剪刀、回形针、记事本等105．9元；U盘、标签贴纸、文件夹104．3元；笔筒、专用凭证、出库单、印台等306．54元；收款凭证、报销单、借款单、支出凭单等101．5元；胶棒19．3元；文件柜、铅笔、橡皮擦、白板擦、曲别针463．7元；铅笔18．8元；白板笔、面巾纸90．3元；玻璃门锁96元；文件筐、起钉器、碳素笔、中性笔、大头针等251．55元；绕绳档案袋22．8元；考勤打卡机569元；3??8节福利金300元；送物业公司礼品500元；购买不锈钢水杯467元；注册公司代办费1800元；地址费4500元；购买梯子189元；刻人名章、公交卡充值200元；买公牛插线板315元；办公室清理费100元；购买灯泡570元；公司员工参加考试报名费390元；胶带、抹布28．5元；办公室绿植费1360元；桶装水1500元；保洁费530元；寄送快递费46元（3月16日一次，3月31日一次）；换锁芯200元；交通费共计429元（140元+223元+19元+47元）；购买公交卡200元；曾玉凤报销办公用品410．8元、报销办公用品（文件夹、u型锁、水杯）227．8元。以上全部费用共计16656．39元。
上述事实，有借款单、微信聊天记录、证明、网络购物订单、支出凭单、发票、通话录音、北京京东×××、情况说明、证人证言及原被告庭审陈述在案佐证。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告申玉秀为履行职务从公司借支款项用于办公，其目的正当。但是申玉秀离职后应当将尚未花费的款项返还原告联贝邦公司，其继续占有并无合法依据。
如何认定申玉秀预支的6万元中实际花费的金额是本案的核心事实。申玉秀作为直接经办人对上述款项花费负有举证责任。申玉秀提交的证据从证据形式上看只有支出凭单是拍照复印件。被告申玉秀称其无法提交证据原件，原因是其在离职前办公文件已经被联贝邦公司收走，其提交的多段录音可以证实。申玉秀提交的录音真实记录了原告联贝邦公司与其职员发生矛盾的经过，本院对其证明目的予以确认。申玉秀提交的支出凭单原件在原告联贝邦公司，其客观上无法提供原件。在联贝邦公司未提交相反证据的情况下，本院对申玉秀提交的支出凭单真实性予以确认。
关于证据的证明力问题，本院认为：北京中咨鸿商贸有限公司出具的证明有其法定代表人签字确认，且附有售货发票，该份证据形式完整，证明力强，能够证实申玉秀有从该公司购买办公用品的事实。北京京东×××所做回应。该份证据证明内容有网络订单打印件，李亚强、曾玉凤、严龙、范业娟远程视频连线作证证言相佐证，本院对该证据的真实性也予以确认。被告申玉秀在办理离职手续前，该公司的办公地点已经被联贝邦公司上锁并实际控制，在无相反证据的情况下，上述证据显示的物品应当放置在联贝邦公司的办公场所。联贝邦公司辩称并未见到上述物品，但其未提交相反证据（如报案记录，索要物品的声明等），本院对其辩解不予采信。
除此之外，根据庭审陈述和被告的举证可以看出，原告联贝邦公司规模小，财务管理并不规范，且存在两人管钱的现象。鉴于本案的特殊情形，因公支出的费用认定并不能按照统一的规范的标准衡量，否则就有可能将部分真实的花费排除在外。虽然申玉秀已经离职，存在一定的举证困难，但是无论是从财务管理职业能力的角度还是从举证责任人法律的角度，都也不能因此降低申玉秀的举证责任。申玉秀举证不能或者举证不充分，应当由其承担不利的法律后果。被告申玉秀提交的证据类型多样，内容详尽程度有差异，本院结合支出凭单是否多人签字、支出的时间点、支出金额、是否属于办公用品等多因素综合判定支出资金与本案的关联性。被告申玉秀举证的自己购买小件办公用品属办公正常支出符合常理，本院均予采信。曾小英在微信中同意支出的费用本院予以采信。有多个部门领导签批的支出凭单本院予以采信。对申玉秀举证材料中的无公司领导（范业娟）签批的支出凭单、与办公关联较远的个人用品网购记录、无明确答复意见的微信请示信息、大额发放工资记录与本案的关联性，本院均不予认可。综上，除本院依法认定的资金外的剩余部分，申玉秀应予返还。本院对原告联贝邦公司的请求部分予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告申玉秀于本判决生效之日起七日内退还原告北京联贝邦信息技术股份有限公司3267．61元；
二、驳回原告北京联贝邦信息技术股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告北京联贝邦信息技术股份有限公司负担1250元（已交纳），由被告申玉秀负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 卢志成
人民陪审员 汪 霞
人民陪审员 路新生
二〇一八年六月十五日
书 记 员 赵桂贤