四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣汉民初字第2049号
原告肖学俭，男，生于1959年11月4日，汉族，住四川省达州市开江县，农村居民。
委托代理人邓廷剑，开江县天师法律服务所法律工作者。
被告达州市牛场湾煤业有限公司，住所地：宣汉县东乡镇石岭路彭河煤矿综合楼第三层二号。
法定代表人鲁卫东，该公司董事长。
委托代理人彭会林（特别授权），开江县新宁法律服务所法律工作者。
委托代理人陈文学，男，生于1973年3月12日，汉族，住四川省邻水县石滓乡中城寨村2组21号，公民身份号码：5130311973********，系达州市牛场湾煤业有限公司职工。
原告肖学俭与被告达州市牛场湾煤业有限公司（牛场湾煤业公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法由审判员覃斌担任审判长，与代理审判员刘建平、人民陪审员刘晓成组成合议庭，于2014年12月4日、2014年12月9日、2015年2月11日三次公开开庭进行了审理，原告肖学俭及其委托代理人邓廷剑，被告达州市牛场湾煤业有限公司的委托代理人彭会林、陈文学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖学俭诉称，原告于2003年6月在达州市牛场湾煤业有限公司（原宣汉县新农牛场湾煤矿及其风眼井宣汉县新农牛场湾煤厂、宣汉县新农作坊沟煤厂903平硐）务工，从事井下掘进工作，至2009年10月因病回家休息治疗。2010年5月回到作坊沟煤厂903平硐采煤，同年6月被告组织本矿工人到宣汉县第三人民医院进行身体检查，经检查发现原告患有矽肺病而不予雇佣。
2010年6月11日原告经开江县人民医院复查为“双肺见较高密集细小结节影，结合临床职业史”，在家服药治疗，到2012年2月原告又多次到开江县人民医院、达县人民医院、达州市第二人民医院进行身体检查，其结论均为“矽肺”。为此，原告与被告的负责人多次发生纠纷。2012年9月3日原告就劳动关系争议向宣汉县人民法院提起诉讼，该院作出宣汉县人民法院（2012）宣汉民初字第1700号民事判决，确认原告肖学俭与被告达州市牛场湾煤业有限公司之间存在事实劳动关系。被告不服该判决上诉，达州市中级人民法院于2013年3月7日作出（2013）达中民终字第127号民事判决，维持宣汉县人民法院（2012）宣汉民初字第1700号民事判决。2013年7月15日达州市疾病预防控制中心附属医院对原告职业病受伤诊断为：“矽肺一期”；2014年1月20日达州市人力资源和社会保障局依法认定原告的职业病为工伤；2014年4月29日，经达州市劳动能力鉴定委员会对原告的职业病鉴定为柒级伤残。根据《工伤保险条例》和相关政策规定，被告应赔偿原告的各项费用为393688.10元，但被告拒不赔偿。原告于2014年9月24日向宣汉县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宣汉县劳动人事争议仲裁委员会作出宣劳人仲案（2014）44号裁决，现原告不服该仲裁裁决，向法院起诉要求，一、由被告支付原告如下工伤待遇：1、一次性伤残补助金41795元／年÷12个月×13月=45277.90元；2、一次性就业补助金41795元／年÷12个月×40月=139316.60元；3、2009年10月至2014年4月29日期间的停工留薪期误工工资41795元／年÷12个月×53月=184594.50元，4、法院案件受理费、宣汉县人力资源和社会保障局工伤认定费、职业病检查费、伤残等级鉴定费共3000元；5、开江至宣汉往返车费1500元；6、职业病治疗费20000元。上述费用合计393688.10元。二、案件受理费及其它诉讼费用由被告承担。
原告肖学俭为证明其诉讼主张，向法庭提供了如下证据：
1、原告身份证复印件1份，以证明原告主体适格；
2、被告达州市牛场湾煤业有限公司的工商营业执照复印件1份，以证明被告主体适格；
3、宣汉县人民法院（2012）宣汉民初字第1700号民事判决书1份，以证明原、被告之间存在劳动关系的事实；
4、达州市中级人民法院（2013）达中民终字第127号民事判决书1份，以证明原、被告之间存在劳动关系的事实；
5、宣汉县人民法院和达州市中级人民法院送达回证各1份，以证明判决书已向被告送达的事实；
6、职业病复查申请表，以证明原告申请对患有的职业病进行复查的事实；
7、达州市疾病预防控制中心附属医院（达市疾附职诊字）2013620号职业病诊断证明书1份，以证明原告患有职业病（矽肺壹期、右上肺陈旧性结核）的事实；
8、达州市人力资源和社会保障局达市人社工决（2014）宣-19号工伤认定决定书及工伤认定文书送达回证各一份，以证明原告所患职业病被认定为工伤的事实；
9、达州市劳动能力鉴定表一份，以证明原告肖学俭的职业病经劳动能力伤残等级鉴定为柒级的事实；
10、达州市人力资源和社会保障局工伤认定文书送达回证1份，以证明工伤认定书已向被告送达的事实；
11、宣汉县劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书1份，以证明原告已申请劳动仲裁的事实；
12、宣汉县劳动和社会保障局《达州市劳动能力鉴定表》送达回证1份，以证明劳动能力鉴定表已向被告送达的事实；
13、四川省开江县人民医院放射检查报告单1份、四川省达州市第二人民医院CR摄影检查报告单2份、四川省达县人民医院影像中心x光检查报告单1份、四川省达州市中西医结合医院放射科数字化摄影诊断报告单2份，以证明2010年6月至2013年10月期间，原告肖学俭曾多次到不同的医疗机构检查，均被诊断为“矽肺病”的事实；
14、证明一份，已证明原告肖学俭和肖学见为同一人的事实；
15、申请书一份，已证明肖学俭对其职业病被认定为工伤及伤残等级向务工所在地人民政府申请登记的事实。
被告达州市牛场湾煤业有限公司辩称，根据法律规定，劳动仲裁是处理劳动争议纠纷的前置程序，原告未经劳动仲裁直接向法院提起工伤待遇纠纷程序错误，其请求不应得到支持；原告称与被告形成事实劳动关系，原告于2009年10月因病回家治疗，没有证据证明该病是由工作原因引起的。2010年5月份，原告又回到作坊沟煤厂903平硐进行采煤作业，同年6月才被检查出患有“矽肺病”，且不能确认该病是由工伤所致的职业病；由于被告没有收到原告肖学俭的《工伤认定书》和《达州市劳动能力鉴定表》，所以一直不知晓情况，因而没有主张相应的权利；即使原告的“矽肺病”是由工伤所致，对于原告具体的诉讼请求的适用计算标准有错误，应以出事或申请确认劳动关系的之前的标准计算，即：2009年10月公布的人均标准（1783元／月）。对于一次性就业补助金也因按照2009年的标准标计算40个月。对停工留薪工资不因支持，原告在2009年10月未接受工伤医疗，即使计算也只能按12个月计算。对原告的第四项诉讼请求需凭票据由法院决定。对于为治疗职业病往返的车费也需凭票据由法院决定。由于原告的“矽肺病”并非由工伤所致的职业病，所以职业病治疗费不应得到支持。
被告达州市牛场湾煤业有限公司于第二次休庭后，向法庭提供了一份自己单位达州市牛场湾煤业有限公司的证明，以证明原告的工伤认定书、伤残等级鉴定书送达程序不合法，剥夺了被告的相关权利。
经本院组织原、被告双方质证，被告对原告提供的第1、2、4、5、9号证据均无异议，对第3号证据有异议，认为该判决已上诉且未生效，故不能作为证据使用，对此项证据不认可。对第6号证据有异议，认为未收到该职业病诊断证明书，无法申请复议，对此项证据不认可。对第7号证据有异议，认为未收到工伤认定书，无法申请复议，对此项证据不认可。对第8号证据有异议，认为未收到劳动能力鉴定表，无法申请复议，且对原告的伤残等级有异议，对此项证据不认可。对第10、11号证据有异议，认为两项送达回证证据中的签收人丁会非本公司职员，根本不认识此人，更无权签收相关文书，对此两项证据不认可。对第12号证据有异议，认为该申请只是原告单方面提出的申请而非复查的结果，不能够证明工伤所致的职业病已经成立，且未送达被告方，程序不合法，对此项证据不认可。对第13号证据有异议，工伤认定应由专业机构进行，原告不能证明所在医疗机构是否具有合法的鉴定资格，且鉴定的结果也需经复议后方能有效，对此项证据不认可。原告对被告提交的证据不予认可。
对原、被告双方提供的证据经本院审核认为，原告提供的第1、2、4、5、9号证据均无异议，本院予以采信；对于原告提供的第14、15号证据，与本案不具有关联性，本院不予采信；对于原告提交的第3、6、7、8、10、11、12、13、14号证据，被告提供的证据本院将结合本案的事实予以综合认定。
经审理查明，原告肖学俭于2003年6月起在原宣汉县新农牛场湾煤矿及其凤眼井宣汉县新农牛场湾五一煤厂、宣汉县新农乡作坊沟903平硐务工，从事井下掘进工作，2009年10月原告肖学俭因病回家休息治疗。2010年5月回到作坊沟煤厂903平硐务工，同年6月被告组织本矿工人到宣汉县第三人民医院进行身体检查时发现患有“矽肺病”，原告肖学俭没有再到被告单位上班。2010年6月11日至2012年2月原告肖学俭多次到开江县人民医院、达县人民医院、达州市第二人民医院进行身体检查，其结论均为“矽肺病”，原、被告双方因此产生劳动争议，原告肖学俭于2012年9月3日向本院起诉请求确认原告肖学俭与被告达州市牛场湾煤业有限公司之间劳动关系成立，2012年11月27日本院作出（2012）宣汉民初字第1700号民事判决，确认原告肖学俭与被告达州市牛场湾煤业有限公司存在事实劳动关系，2013年3月7日达州市中级人民法院作出（2013）达中民终字第127号终审判决，维持了本院（2012）宣汉民初字第1700号民事判决；2013年7月15日达州市疾病预防控制中心附属医院对原告肖学俭作出达市疾附职诊字2013620号职业病诊断证明书，其诊断结论为：矽肺壹期、右上肺陈旧性结核；2014年1月20日达州市人力资源和社会保障局作出“达市人社工决（2014）宣-19号”《工伤认定决定书》，认定原告肖学俭为工伤；2014年4月29日达州市劳动能力鉴定委员会对原告肖学俭的工伤评定为7级伤残；2014年9月24日，原告肖学俭以工伤保险待遇为由向宣汉县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日该仲裁委员会以证据不足为由，作出了宣劳人仲不字（2014）44号不予受理案件通知书，2014年9月25日原告以工伤保险待遇为由起诉来院，要求判准其诉讼请求。
另查明，原宣汉县新农牛场湾煤矿、宣汉县新农乡作坊沟煤厂、宣汉县新农乡李家河沟煤厂于2007年整合后共同成立了达州市牛场湾煤业有限公司，并办理了企业法人营业执照和采矿许可证。
被告达州市牛场湾煤业有限公司没有为原告肖学俭办理工伤保险参保手续。2009年达州市职工月平均工资为1783元。
庭审中，原告肖学俭认可其主张的职业病治疗费20000元以及2009年10月至2014年4月29日期间的停工留薪误工工资没有证据支持；其主张的工伤认定费、职业病检查费、伤残等级鉴定费、开江至宣汉往返车费，也没有提供相应证据予以证明。
本案休庭后，被告达州市牛场湾煤业有限公司申请本院查证在社会保障局保险基本情况，因申请的具体事项不详，本院不予准许。同时本院依职权向宣汉县人力资源和社会保障局调取了原告肖学俭的《工伤认定决定书》和《达州市劳动能力鉴定表》的送达情况，该局提供的送达回证载明送达方式为直接送达，本案原告、及被告均已在送达回证上签名，双方均已实际签收。
本院认为，达州市中级人民法院（2013）达中民终字第127号民事判决书维持了本院作出（2012）宣汉民初字第1700号民事判决书的判决内容，确认原告肖学俭从2003年6月至2009年10月被告达州市牛场湾煤业有限公司存在事实劳动关系。2010年6月，被告组织原告肖学俭等人进行身体检查时，发现原告患有矽肺病不予雇佣，原告肖学俭没有再到被告单位上班；2013年7月15日达州市疾病预防控制中心附属医院作出达市疾附职诊字2013620号职业病诊断证明书，诊断原告肖学俭为矽肺壹期、右上肺陈旧性结核；2014年1月20日达州市人力资源和社会保障局作出“达市人社工决（2014）宣-19号”《工伤认定决定书》，认定原告肖学俭为工伤；2014年4月29日达州市劳动能力鉴定委员会评定为7级伤残，《工伤认定决定书》及《达州市劳动能力鉴定表》均已直接送达且双方均已签收，被告辩称没有签收原告肖学俭的《工伤认定决定书》及《达州市劳动能力鉴定表》的意见本院不予采信。被告达州市牛场湾煤业有限公司没有为原告肖学俭参加工伤保险，依照《工伤保险条例》第三十六条“职工因工致残被鉴定为七级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资...；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”的规定，原告肖学俭要求被告赔偿一次性伤残补助金和一次性医疗补助金的诉讼请求本院予以支持；原告肖学俭主张2009年10月至2014年4月29日期间的停工留薪期误工工资41795元，按照《工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。...”的规定，原告肖学俭未提供其须停止工作接受工伤（职业病）住院治疗的相关证据，故原告肖学俭主张停工留薪工资17646元的主张，本院不予支持；原告肖学俭主张的工伤认定费、职业病检查费、伤残等级鉴定费3000元，没有提供相应证据证明，本院不予支持；原告肖学俭主张的开江至宣汉往返车费1500元，没有提供有效票据，但因该项费用必然会发生，本院酌定为300元；原告肖学俭主张的职业病治疗费20000元，没有提供治疗职业病的证据，本院不予支持。原告肖学俭的损失为：伤残赔偿金为1783元／月×13月=23179元，一次性就业补助金和一次性医疗补助金为1783元／月×40月=71320元，交通费300元，共计94799元。据此，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十六条之规定，判决如下：
一、被告达州市牛场湾煤业有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告肖学俭的工伤保险待遇94799元；
二、驳回原告肖学俭其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告达州市牛场湾煤业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 覃 斌
代理审判员 刘建平
人民陪审员 刘晓成
二〇一五年三月十日
书 记 员 刘富江