广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第1226号
原告：梁汉华，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××6011。
委托代理人：崔春，是广东源浩律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地广东省佛山市南海区，组织机构代码××。
负责人：区建能，任经理。
委托代理人：卢校雯，是广东宝慧律师事务所律师。
委托代理人：何力行。
原告梁汉华诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法适用简易程序于2015年10月16日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人崔春、被告的委托代理人卢校雯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月2日05时28分，司机欧阳锋驾驶原告所有的粤Y×××××号重型专项作业车自北向南方向行驶，在佛山一环高速公路东线22KM＋280M处碰撞路边水泥护栏，事故中无人受伤。后佛山市公安局交通警察支队一环公路大队作出事故编号为200-49805的《事故认定书》，认定司机欧阳锋负事故全部责任。事故发生后，原告委托佛山市南海区正信价格事务所有限公司（以下简称正信价格公司）对粤Y×××××号车辆进行损失鉴定，经鉴定，该车事故损失修复费用为76490元。另，原告支付了车辆损失估价费3510元、拯救服务费1305元、拖车费600元。原告将该车辆交由佛山市南海宇威汽车贸易有限公司（以下简称宇威公司）进行维修，现该车已经维修完毕，原告支付了车辆维修费用76490元。原告的粤Y×××××号车辆在被告处购买了交强险及商业险，其中商业险投保了包括车辆损失险（保险金额为295200元）及不计免赔率（车辆损失险）等共9项险种，保险期限自2014年5月28日起2015年5月27日止，本次事故发生在保险期间内，属于保险责任范围。因此，被告应当按保险合同约定向原告赔偿车辆损失及相关经济损失。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决：被告在车辆损失险的责任限额内赔偿原告车辆损失及相关经济损失共81905元（包括车辆维修费用76490元、车辆损失估价费3510元、拯救服务费1305元、拖车费600元）。
被告辩称：一、被告对原告起诉状中陈述的原告的粤Y×××××号车在被告处投保的情况予以确认。二、原告的粤Y×××××号车是在佛山市南海顺肇汽车贸易有限公司（以下简称顺肇公司）进行维修，在车辆维修期间，被告工作人员到该公司对粤Y×××××号车进行定损，定损结果为推定全损，损失的价值为59000元，残值为20000元，被告认为被告应当赔偿原告的金额为39000元或者赔偿59000元后残值归被告，原告主张的损失费用过高，请求法院依法裁判。
庭审中，原告举证如下：
1、原告身份证、被告的全国企业信息信用公示系统（广东）查询、组织机构代码证（各1份，原件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、粤Y×××××车辆的行驶证、欧阳锋的驾驶证（各1份，原件），证明粤Y×××××号车属于原告所有，是合法的行驶车辆，欧阳锋具有合法的驾驶资格。
3、神行车保系列产品保险单（1份，原件），机动车损失保险条款（1份，原件），用以证明原、被告成立保险合同关系，保险期间自2014年5月28日起至2015年5月27日止，原告投保了车辆损失险，保险金额为295200元及不计免赔。保险条款约定因碰撞原因造成车辆的全部或者部分损失属于保险责任范围，为防止或减少保险车辆损失而采取的施救、保护措施所支出的必要、合理的费用，保险人应负责赔偿。
4、道路交通事故认定书（1份，原件），用以证明粤Y×××××号车因为碰撞发生事故属于被告的保险范围，事故的时间是2014年10月2日，在保险期内，涉案车辆的损失应由被告承担。
5、道路交通事故车物损失价格鉴定书、鉴定表（各1份，原件），事故车辆照片（1组6页，打印件均加盖佛山市南海区正信价格事务所有限公司附件章），用以证明粤Y×××××号车经评估确定损失为76490元。
6、广东增值税普通发票（4份，原件），宇威公司工商公示信息、组织机构代码证（各1份，打印件），用以证明原告因事故支出车辆维修费用76490元、估价费3510元、拖车费600元、拯救服务费1305元，合共81905元，该费用都应由被告承担。
经庭审质证，被告对原告的证据发表质证意见如下：对原告的证据1-4的均没有异议。对证据5不予确认，因为原告未与被告协商单方委托对鉴定机构对涉案车辆损失进行鉴定，且鉴定结果与实际损失相比过高。对证据6中车辆维修费发票不予确认，与车辆实际损失价格不符；对估价费发票不予确定，被告对鉴定结果不予确认，因此发生的估价费用不应当由被告承担；对拖车费、拯救费发票的真实性无异议，对关联性有异议，开票时间与事故发生时间不符，不能证明与本案有关；对宇威公司的工商公示信息、组织机构代码证无异议。
庭审中，被告举证如下：
7、机动车辆估损清单（1份，打印件），证明原告的粤Y×××××号车在本次事故中的损失为59000元。
经庭审质证，原告对被告的证据发表质证意见如下：对证据7的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据是打印件，没有任何单位的盖章确认，也没有任何的评估依据、理由，仅仅是数字，不清楚该数字是如何计算的，被告以此作为理赔的依据是没有道理的。
本院经审查认为，被告对原告的证据1-4、证据6中的拖车费、拯救费发票、宇威公司工商公示信息、组织机构代码证的真实性均没有异议，本院确认其真实性。被告虽然对原告证据5及证据6中的车辆维修费发票、估价费发票不予确认，但原告对被告的证据7亦不予确认，被告仅提供机动车辆估损清单证明粤Y×××××号车因涉案事故造成的损失金额是59000元，但机动车辆估损清单上载明的维修厂顺肇公司与对粤Y×××××号车进行实际维修并出具维修费发票的单位宇威公司不一致，被告未能提供详细且有效的证据证明被告是如何得出定损金额，并推翻原告提供的证据5鉴定结论，且原告的车辆已实际维修好，原告亦已经支付了车辆维修费及车损估价费，故本院对被告的证据7的真实性不予确认，对原告的证据5及证据6中的车辆维修费发票、估价费发票的真实性予以确认，并依此作为认定本案事实的依据。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院认定原告起诉属实。
另查明，在原告起诉后，被告于2015年10月16日出具机动车辆估损清单。
本院认为，原告向被告为粤Y×××××号车投保了车辆损失险及不计免赔险，原告与被告之间的保险合同关系合法有效，应受法律保护，现原告驾驶的车辆在保险期间发生交通事故造成车辆受损，被告应依保险合同和保险法承担保险理赔责任。
对于双方争议的保险车辆粤Y×××××号车的损失金额问题，被告在发生保险事故后并未积极为保险车辆进行损失确定，在被告不予理赔，双方不能协商一致的情况下，原告在诉前自行委托具备评估资格的正信价格公司对保险车辆的损失进行评估并以此向法院起诉，符合一般生活常理。另外，虽然被告主张对比被告的定损金额，正信价格公司做出的评估价格偏高，但原告委托的正信价格公司系具备车损评估资格的社会机构，而被告提出的定损方案与其自身给付义务密切相关，据此确定的车辆损失价格在客观性、真实性及证明力方面不及原告举证的评估结果，且被告未能提供详细且有效的反驳证据推翻正信价格公司作出的评估结论，亦未提供证据证实原告车辆实际修复金额少于评估金额，因此，本院对原告委托的评估机构作出的评估结果予以认定，该价格评估结论确定的76490元应确定为保险车辆的损失，本院对被告辩称保险车辆损失过高的抗辩意见不予采纳。另外，被告没有提供证据证明保险车辆已经达到全损，本院认定效力的正信价格公司作出的评估结论亦未对此进行认定，且保险车辆现已由具备维修资质的宇威公司维修完毕，故本院对被告辩称保险车辆应推定为全损的抗辩意见亦不予采纳。现原告已实际支付了车辆维修费76490元，被告应在保险责任范围内赔付予原告。
保险车辆损失的评估费用3510元，是原告为查明和确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的和实际已发生的费用，应属原告可主张赔偿的范围。拯救服务费1305元及拖车费600元，均是原告因事故而实际支出的合理损失，应由被告在其承保的责任险范围内承担。综上，原告请求的车辆维修费用76490元、车辆损失估价费3510元、拯救服务费1305元、拖车费600元，合计81905元，没有超出保险限额，被告应在其承保的责任险范围内全额赔付予原告。
综上，根据《中华人民共和国保险法》（2009年修订）第二条、第十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（一）》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款81905元予原告梁汉华。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取923.81元（原告已预交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对原告已经预交的案件受理费923.81元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黎秀萍
二〇一五年十月十九日
书 记 员 邓志恒