北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5338号
上诉人（原审原告）：北京宝树堂科技药业有限公司，住所地北京市昌平区科技园区凉水河中兴路10号（凉水河村南）。
法定代表人：谢坤宗，董事长。
委托诉讼代理人：王丹阳，北京市长安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐志松，北京宝树堂科技药业有限公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：北京市昌平区沙河镇人民政府，住所地北京市昌平区沙河镇丰善村东。
法定代表人：柴龙钢，镇长。
委托诉讼代理人：陶亮，北京宸轩律师事务所律师。
第三人：北京立鹏有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇西沙屯村南10幢等11幢。
法定代表人：彭杨，执行董事。
委托诉讼代理人：汤宁，北京中勉律师事务所律师。
上诉人北京宝树堂科技药业有限公司（以下简称宝树堂公司）因与被上诉人北京市昌平区沙河镇人民政府（以下简称沙河镇政府）、第三人北京立鹏有限责任公司（以下简称立鹏公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第15123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
宝树堂公司上诉请求：1、撤销一审判决,发回重审或改判支持我公司的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由沙河镇政府负担。事实和理由：1、一审法院未查清沙河镇政府向我公司交付房屋的面积，现我公司取得的房屋不足10000平方米；2、一审法院未查明转让房屋所涉土地的四至，根据我公司与西沙屯村委会签署的相关协议，土地范围东至东沙河西岸河边道路西侧；3、一审法院未查明沙河镇政府对我公司要求交付的沙河镇政府东侧大院内闲置的建筑物、构筑物（以下简称涉案房屋）是否有权处置，立鹏公司与沙河镇政府的交易早已终止，沙河镇政府早已收回涉案房屋，之后才转让给我公司；4、立鹏公司系非法占用涉案房屋，一审法院据此认定该房屋非“闲置”房屋是错误的；5、一审法院因涉案房屋列入拆迁范围而不支持我公司的诉讼请求，适用法律错误；6、一审立案迟延，超出法定审理期限，违法变更法庭组成人员，严重违反法定程序。本案审理过程中，宝树堂公司明确其上诉请求为要求沙河镇政府交付由立鹏公司占据的房屋，即立鹏公司提交的X京房权证昌字第XX**号房产证所列示的9、10、12号房屋，同时撤回关于要求沙河镇政府支付违约金的上诉请求。
沙河镇政府辩称，我方同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。1、双方合同约定的面积只是约数；2、双方合同并未明确约定具体的四至，双方也没有勘察地形；3、立鹏公司已经取得涉案房屋的产权；4、合同约定出售的是闲置房屋，否则也不会出售；5、涉案房屋已经纳入拆迁范围；6、一审法官工作调动所以合议庭成员变更，已经告知我们。
立鹏公司述称，我公司同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。1、我公司认可一审对双方合同约定四至的表述；2、一审合议庭组成人员的变动已经告知了各方当事人。
宝树堂公司向一审法院起诉请求：1、请求沙河镇政府将《地上建筑物、构筑物转让合同书》（以下简称《转让合同书》）约定的买卖标的物，沙河镇政府东侧大院内闲置的建筑物、构筑物交付给我公司；2、沙河镇政府向我公司支付违约金200万元；3、沙河镇政府承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2005年10月28日，沙河镇政府（甲方、出让方）与宝树堂公司（乙方、受让方）签订《转让合同书》，约定：甲方出让的房屋建筑物、构筑物位于沙河镇知青路北侧，包括沙河镇政府机关大院内两座办公楼和附属用房，镇政府东侧大院内闲置的建筑物、构筑物，不包括镇政府大院北侧镇委宿舍楼、院落以及镇委宿舍楼通往知青路的道路；镇政府机关大院和镇政府东侧大院两个院落内的建筑物、构筑物总建筑面积约10000平方米；转让补偿费为1000万元，甲方保证所转让的建筑物、构筑物无权属争议；甲方在2006年5月31日前收到乙方全部转让补偿费后，将本合同所涉及的全部建筑物、构筑物正式转让给乙方；甲方所转让建筑物、构筑物所占用的土地已归还给沙河镇西沙屯村，关于土地使用或征地事宜由乙方直接与西沙屯村村委会洽商；甲方未按时将所转让建筑物、构筑物交给乙方使用，每逾期一日，每日按乙方已付补偿费的千分之一向乙方偿付违约金；合同还约定了双方的其它权利和义务。宝树堂公司先后分三次向沙河镇政府支付转让补偿款共计1000万元。
2005年12月21日，北京市昌平区沙河镇西沙屯村民委员会（甲方、以下简称西沙屯村委会）与宝树堂公司（乙方）签订《关于征（租）占西沙屯村土地协议书》，约定甲方同意乙方所属宝树堂公司作为该公司的建设主体和土地使用者，征（租）占西沙屯村的集体土地约109.38亩（经测绘部门测绘），用于该公司的发展使用；范围为东至东沙河西岸河边道路西侧，西至乙方现所在地东墙，南靠知青路路北，北接西沙屯村（北京市水利一处南墙外）；由乙方负责办理征（租）占109.38亩集体土地所需全部审批手续；合同还约定了双方的其它权利和义务。
在合同履行过程中，宝树堂公司认为沙河镇政府未按照合同约定要求交付全部范围的建筑物、构筑物，经多次协商未果，起诉至法院，诉如所请。庭审中，宝树堂公司将第一项诉讼请求中的建筑物、构筑物明确为小桥西北角的二层楼。经查，该二层楼房现由立鹏公司使用，法院依法追加立鹏公司为第三人参加诉讼。立鹏公司认可宝树堂公司要求沙河镇政府腾退的二层楼房现由其使用，并向法院提交了所有权人为立鹏公司、编号为X京房权证昌字第XX**号房屋所有权证及编号为昌集建（1997）字第06-（03）-0913的集体土地使用权证。
诉讼中，宝树堂公司坚持认为沙河镇政府转让给自己的范围为老镇政府大院一直到河边，是一个大院；沙河镇政府称老沙河镇政府东侧至少分为三个大院，分别为社保所的院子、灰色建筑的院子、立鹏公司所用的院子，按照约定双方达成协议的是两个院子，不包括本案争议的院落，现在已交付宝树堂公司的建筑面积超过10000平方米，涉案的楼房建筑面积3938.7平方米，加起来就远超过合同约定的10000平方米；立鹏公司认为如果沙河镇政府转让的范围包含自己的部分，这部分应该是无效的。经询，宝树堂公司称除了立鹏公司使用的二层楼房，其他均已在自己实际使用之中；立鹏公司称土地使用证上记载的面积，绝大部分都在自己控制使用之中。
另查明：昌平县沙河镇工业企业总公司（以下简称沙河企业总公司）于1996年6月18日与立鹏公司签订《房地产出让合同书》，将位于沙河镇政府东侧，建筑面积约2500平方米，院落面积92余亩的房地产出让给立鹏公司。1997年的北京市土地登记审批表、北京市地籍调查表中显示，立鹏公司宗地四至为：东至东沙河中心，北39.06米，南40.6米，西至镇企业公司外墙皮，北至水利一处墙0.5米，南至公路中心14.50米。本案诉争标的已经列入沙河镇西沙屯村满井西队村棚户区改造和环境整治项目，实施主体为北京建工地产有限责任公司。
本案在审理过程中，法院曾多次组织各方当事人进行调解，但未能达成一致意见。
一审法院认为，宝树堂公司与沙河镇政府签订的《转让合同书》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。沙河镇政府于2005年10月28日将镇政府东侧大院内闲置的建筑物、构筑物转让给宝树堂公司，转让时立鹏公司已经取得涉案房屋和土地的合法使用手续，且涉案房屋一直在立鹏公司控制之中，转让时涉案房屋并非闲置，故即使沙河镇政府对涉案房屋有权利处置，涉案房屋也不在《转让合同书》约定范围之内；且现有证据未能证明沙河镇政府交付给宝树堂公司的建筑物、构筑物面积低于10000平方米，故对于宝树堂公司要求沙河镇政府交付立鹏公司使用的二层楼房的诉讼请求，法院不予支持。对于宝树堂公司要求沙河镇政府支付违约金200万元的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。退一步讲，即使本案涉案房屋在宝树堂公司与沙河镇政府约定转让范围之内，现争议标的已列入拆迁范围，宝树堂公司要求沙河镇政府腾退楼房的请求，亦不宜支持，双方可待拆迁完成后就补偿事宜另行解决。对于宝树堂公司、沙河镇政府、立鹏公司意见的合理部分，法院予以采信；其它部分，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回北京宝树堂科技药业有限公司的诉讼请求。
二审中，宝树堂公司提交了新证据，本院依法组织各方当事人进行了质证。本院另查明，二审审理过程中，对宝树堂公司上诉请求中超过一审诉讼请求的部分，沙河镇政府与立鹏公司同意在本案二审程序中一并处理；沙河镇政府认可其与宝树堂公司签订的《转让协议书》中包括西沙屯村委会与宝树堂公司签订的《关于征（租）占西沙屯村土地协议书》中约定的109亩土地，包括立鹏公司占用的房屋，明确从镇政府院到河边都转让给了宝树堂公司。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但法律上或者事实上不能履行的除外。本案中，宝树堂公司依据其公司与沙河镇政府签订的《转让合同书》，要求沙河镇政府交付X京房权证昌字第XX**号房产证所列示的9、10、12号房屋，双方就宝树堂公司要求交付的房屋是否在《转让合同书》约定范围内存在争议。现二审中，沙河镇政府自认其与宝树堂公司签订的《转让协议书》中包括西沙屯村委会与宝树堂公司签订的《关于征（租）占西沙屯村土地协议书》中约定的109亩土地，本院对此不持异议。依据该自认，则宝树堂公司要求沙河镇政府交付的上述房屋属于《转让合同书》约定的转让范围内。但依据本案查明的事实，上述房屋的所有权现登记在立鹏公司名下，且由立鹏公司占有使用，故宝树堂公司上诉坚持要求沙河镇政府交付上述房屋，不具备客观条件，其该项上诉请求缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。一审法院判决驳回宝树堂公司的诉讼请求的结果是正确的，应予维持。
当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。本案中，宝树堂公司申请法院调取涉案地块在2005年9-10月能够显示地面房屋情况的卫星影像图，以证明其公司请求沙河镇政府交付的房屋包含在双方《转让合同书》约定范围内，但依据沙河镇政府的自认已经足以对上述事实进行确认，故宝树堂公司申请调查收集的证据已无必要，本院不予准许。
综上所述，宝树堂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、第九十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由北京宝树堂科技药业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秋燕
审 判 员 张洁芳
审 判 员 刘 磊
二〇一八年八月二十日
法官助理 王湘羽
书 记 员 杨梓薇