湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00296号
上诉人（原审被告）襄阳市前方房地产开发有限公司（以下简称前方房地产公司）。住所地：襄阳市樊城区焦家台路*号。
法定代表人李镇方，前方房地产公司总经理。
委托代理人张亚丁，前方房地产公司职员。代理权限为一般代理。
委托代理人陈新华，湖北创佳律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）王珊珊，女。
委托代理人张咏梅，湖北联帮律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人前方房地产公司因与被上诉人王珊珊民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2014年7月5日作出的（2014）鄂樊城民四初字第00072号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人前方房地产公司的委托代理人张亚丁、陈新华，被上诉人王珊珊的委托代理人张咏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王珊珊原审中诉称：前方房地产公司因资金周转困难需要借款，经他人介绍，王珊珊与前方房地产公司法定代表人之父李汉昌认识，通过李汉昌经手，王珊珊于2013年3月30日、4月20日分别借给前方房地产公司现金780000元和530000元，双方约定年利息为30%，借期一年。同时，前方房地产公司给王珊珊出具了借条。借款到期后，王珊珊多次要求前方房地产公司还款，前方房地产公司却一再推脱。请求人民法院判令前方房地产公司偿还借款1703000元。本案诉讼费及因本案支出的一切费用由前方房地产公司承担。原审庭审中，王珊珊明确其请求的借款1703000元为本金加利息，之后的利息按30%计算至本息还清之日止。
前方房地产公司原审中辩称：王珊珊诉称其于2013年3月30日、2013年4月20日分别借给前方房地产公司780000元、530000元，双方约定年利息为30%，借期一年，该诉称不实。2013年3月30日、2013年4月20日，前方房地产公司没有向王珊珊借进约定利息为30%的780000元、530000元的借款。
原审判决认定：前方房地产公司因资金的需要向王珊珊借款。2011年4月22日，王珊珊分两笔汇入李汉昌账户人民币300000元，约定年利率为36%，借期一年。2013年4月22日，王珊珊、前方房地产公司将本息合计408000元作为本金，并约定年利率为30%，借期一年。2013年4月20日，前方房地产公司向王珊珊出具借条1张，载明，借到本金689000元，借期一年，此条含息，加盖了前方房地产公司的公章，经手人为李汉昌。2012年3月30日，王珊珊分两笔汇入李汉昌账户人民币600000元，约定年利率为30%，借期一年。2013年3月30日，前方房地产公司向王珊珊出具借条1张，载明，借到现金1014000元，借期一年，此条含息，加盖了前方房地产公司的公章，经手人为李汉昌。借款期满后，王珊珊多次索要借款本息无果，诉至原审法院。
原审法院认为：王珊珊与前方房地产公司间发生的借贷关系成立，应受法律保护。但前方房地产公司出具的2份借条中均含有利息，且综合王珊珊提供的汇款证据，实际出借金额分别为300000元和600000元，因双方约定的借款年利率30%和36%违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，超出部分不受法律保护，应按中国人民银行发布的同期同类金融机构人民币贷款基准利率4倍分别从2011年4月23日、2012年3月31日起按本金300000元和600000元分段计算支付利息。故对王珊珊要求按年利率30%计付利息的诉讼请求，不予全部支持。前方房地产公司辩称，未向王珊珊借进约定利息为30%的780000元和530000元的借款，因王珊珊持有前方房地产公司出具的借条原件，且前方房地产公司对借条加盖前方房地产公司的公章及经手人签字均无异议，持有借条的王珊珊对此享有权利，故对前方房地产公司的辩称理由，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决：一、被告襄阳市前方房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王珊珊借款本金900000元；以本金300000元按中国人民银行发布的三至五年期同类贷款基准利率4倍计算，支付从2011年4月23日起至本判决确定的履行期内实际履行之日止期间的利息；以本金600000元按中国人民银行发布的一至三年期同类贷款基准利率4倍计算，支付从2012年3月31日起至本判决确定的履行期内实际履行之日止期间的利息；二、驳回原告王珊珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费20120元、财产保全费5000元，合计25120元，由王珊珊负担1820元，前方房地产公司负担23300元。
上诉人前方房地产公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：王珊珊于2014年4月29日，以上诉人于2013年3月30日、2013年4月20日分别借给上诉人780000元、530000元，双方约定年利息为30%，借期一年，到期未还为由将本案诉至原审法院。而2013年3月30日、2013年4月20日，上诉人没有向王珊珊借款780000元、530000元。原审认定2011年4月22日分两笔汇入李汉昌帐户300000元，约定年利率为30%，借期一年，2012年3月30日王珊珊分两笔汇入李汉昌帐户600000元，约定年利息为30%，借期一年。原审认定与本案毫不相干的事实，且没有证据证明，并判决上诉人对借期一年的王珊珊陈述的“以本金300000元按中国人民银行发布的三至五年期同类贷款基本利率4倍计算（利息）”，“以本金600000元按中国人民银行发布的一至三年同类贷款基准利率4倍计算（利息）”。原审判决因认定事实错误且没有证据证明，且对借期一年的借款按三至五年、一至三年银行利息的4倍计算属适用法律错误。鉴此，因上诉人没有在2013年3月30日、2013年4月20日分别向王珊珊借款780000元、530000元，原审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院对原审判决依法改判，驳回王珊珊的诉讼请求。由王珊珊承担诉讼费。
被上诉人王珊珊答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：2011年4月22日，王珊珊通过建行襄阳檀溪支行从其账号向李汉昌账号转入100000元；同日，王珊珊通过建行襄阳檀溪支行从其丈夫魏刚账号向李汉昌账号转入200000元。王珊珊主张：上述300000元系王珊珊出借给前方房地产公司的款项，约定年息为36%，借期一年，一年的利息为108000元（300000元×36%），前方房地产公司向王珊珊出具借条；2012年4月22日到期后，将应付而未付的利息108000元计入本金，本金变为408000元（300000元＋108000元），又约定年息为30%，借期一年，一年的利息为122400元（408000元×30%），前方房地产公司收回原借条、重新出具借条；2013年4月20日，将至2013年4月22日应付的利息122400元计入本金，本金变为530400元（408000元＋122400元），按本金530000元计算，又约定年息为30%，借期一年，一年的利息为159000元（530000元×30%），本息合计689000元（530000元＋159000元），前方房地产公司又收回原借条、重新出具借条。2012年3月30日，王珊珊通过建行襄阳檀溪支行从其账号向李汉昌账号转入500000元；同日，王珊珊向魏坤借款100000元，魏坤应王珊珊的要求通过农行襄阳直属支行将100000元存入李汉昌的银行卡。王珊珊主张：上述600000元系王珊珊出借给前方房地产公司的款项，约定年息为30%，借期一年，一年的利息为180000元（600000元×30%），前方房地产公司向王珊珊出具借条；2013年3月30日到期后，将应付而未付的利息180000元计入本金，本金变为780000元（600000元＋180000元），又约定年息为30%，借期一年，一年的利息为234000元（780000元×30%），本息合计1014000元（780000元＋234000元），前方房地产公司又收回原借条、重新出具借条。2013年3月30日和2013年4月20日的两张借条均系李汉昌作为经手人书写，借条的落款处加盖前方房地产公司的公章。前方房地产公司认可李汉昌系前方房地产公司法定代表人李镇方的父亲以及李汉昌是前方房地产公司的员工。
原审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：王珊珊请求前方房地产公司偿还借款，提供有前方房地产公司出具的金额分别为689000元、1014000元的借条，以及在上述借条之前，王珊珊分别向李汉昌转账交付300000元、600000元款项的银行交易记录；对借条的形成原因，王珊珊解释称，前方房地产公司向王珊珊借款300000元、600000元后，因前方房地产公司未按约定支付借款利息，又将利息计入本金，经更换借条最终形成了金额分别为689000元、1014000元的借条。因前方房地产公司对借条的真实性不持异议，王珊珊在借条之前分别向李汉昌交付了300000元、600000元款项，且李汉昌的身份特殊，既是前方房地产公司的员工，又是前方房地产公司法定代表人的父亲，还是前方房地产公司向王珊珊出具借条的经手人，李汉昌与前方房地产公司之间存在利害关系，另外，根据借条本身的内容可以认定借条载明的借款金额中既含有借款本金也含有借款利息，借条的内容与王珊珊对借条形成原因的解释并不矛盾，故王珊珊对借条形成原因的解释属合理解释。综上，王珊珊提供的证据足以证实其与前方房地产公司之间存在真实的借贷关系。前方房地产公司上诉提出，不存在向王珊珊借款的事实，与前方房地产公司向王珊珊出具借条的事实不符，且前方房地产公司也未提供相反的证据推翻借条，故对前方房地产公司的该上诉理由，本院不予采纳。因双方约定的利息过高，且300000元借款的出借时间已超过三年，600000元借款的出借时间已超过一年，原审判决按实际出借金额认定借款本金分别为300000元、600000元，并分别按中国人民银行发布的三至五年期、一至三年期贷款基准利率的4倍确定利率标准，符合法律规定。前方房地产公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18226元，由上诉人前方房地产公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈守军
审 判 员 赵 炬
代理审判员 潘海珍
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 张 悦