广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第165号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司柳江支公司，住所地广西壮族自治区柳江县拉堡镇柳堡路386号。
负责人：韦欢，该公司经理。
委托代理人：林竹君，广西和清律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黎景先，农民。
委托代理人：韦志红，广西华震律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳江支公司（下简称柳江支公司）因与被上诉人黎景先保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院（2014）江民初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年6月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人柳江支公司的委托代理人林竹君、被上诉人黎景先的委托代理人韦志红均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：黎景先系桂B×××××号轻型仓栅式货车车主，其向柳江支公司投保了机动车损失保险及不计免赔险等，保险期限为2013年4月28日起至2014年4月27日止。机动车辆保险单上载明：机动车损失保险赔偿限额76000元。2013年5月10日03时26分，黎某驾驶桂B×××××轻型仓栅式货车由柳州往南宁方向行驶至G72线泉南高速公路1319KM＋700M处时，因其未注意观察前方路面的情况，致使车辆车头正面与因故障停于慢车道与应急车道之间的由谢某某驾驶的豫P×××××重型半挂牵引车牵引豫P×××××号挂重型平板半挂车尾部正面发生碰撞，造成桂B×××××轻型仓栅式货车驾驶人黎某、乘车人黎某某、刘某某三人死亡，豫P×××××重型半挂牵引车乘车人况某某受伤，桂B×××××轻型仓栅式货车及车上货物全部损失的严重道路交通事故。广西公安厅交警总队高速公路管理支队三大队对该事故作出了桂公交高三认字（2013）第03003号《道路交通事故认定书》认定：谢某某承担此事故的主要责任；黎某承担此事故的次要责任；黎某某、刘某某、况某某均无责任。期间，黎景先支付了车辆保管费4000元及事故施救费2800元。2014年2月21日，柳江支公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，载明被保险车辆定损合计金额40569元。因黎景先认为该车已经完全毁损，无修复的价值，故未对车辆进行修理。现因黎景先对投保车辆的全部损失向柳江支公司理赔未果，遂诉至一审法院，并提出上述诉讼请求。庭审中，黎景先将原诉讼请求中的施救费增加到6800元，并增加了车损鉴定费3500元的诉讼请求。
另查明，案外人况某某为豫P×××××重型半牵引车牵引豫P×××××号挂重型平板半挂车实际所有人，该车挂靠周口市恒通运输有限公司，并分别向中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司购买了交强险（责任限额244000元）、向浙商财产保险股份有限公司毫州中心支公司购买第三者商业责任险（责任限额550000元）。本案涉诉的桂B×××××号车向柳江支公司购买了车上人员及驾驶员责任险（责任限额60000元）。黎景先及其他同车的在本次事故中受损的利害关系人已于2013年7月17日分别与事故相对方就赔偿问题在来宾市兴宾区人民法院的主持下达成了调解协议，现各方已按调解协议履行完毕。
一审法院审理认为：被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中，发生保险事故，致使车辆损坏、保险人应当依照保险合同约定在保险金额范围内进行赔偿。本案中，黎景先将车辆向柳江支公司投保，柳江支公司已签发了保险单，双方签订的保险合同中除部分免除保险人责任的条款无效外，其余均有效，双方均应按约履行各自的义务。一、关于《营业用汽车损失保险条款》的效力。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”虽然柳江支公司在向黎景先出具的保险单中已在提示栏中要求黎景先详细阅读承保险种相对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则等，但参照最高人民法院研究室《关于对〈保险法〉17条规定的“明确说明”应该如何理解的答复》规定：保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当就免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或口头的形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明确该条款的真实含义和法律后果。但经庭审调查，柳江支公司未能提供证据证明其已就上述保险条款中的责任免除条款的内容向黎景先作出明确说明或黎景先曾以书面方式明示知悉上述免责条款内容，故该《营业用汽车损失保险条款》中的免责条款不应产生效力。二、关于柳江支公司要求依据被保险机动车驾驶人所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任的辩称，一审法院认为，车辆损失险是一种损失补偿险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任，根据上述对格式合同中免责条款效力的分析，即使双方在保险合同的第二十六条中有约定，该条款亦应认定为无效条款，故对柳江支公司辩称的按责赔付的理由，一审法院不予采信；三、关于柳江支公司要求扣除应向事故相对方索赔的交强险和三者险项下的财产损失部分的辩称，一审法院认为，在（2013）兴民初字第1420号一案中，黎景先作为原告已将医疗费、车辆损失等一并起诉，后双方达成调解协议，应认定调解协议的内容已将车辆损失在内的所有损失一并调解，故黎景先的车辆损失应首先在豫P×××××重型半牵引车牵引豫P×××××号挂重型平板半挂车车辆下的交强险财产损失赔偿限额内先予赔付4000元，余下部分再由柳江支公司承担。四、关于施救费与保管费。施救费与保管费是属于处理交通事故的必要费用，且保险条款中亦未明确不予赔付，柳江支公司亦无证据证明是黎景先不及时将车辆拉到修理厂定损产生的，故对于柳江支公司认为施救费2800元，车辆保管费4000元不属于保险赔偿范围的辩称，一审法院不予采信；五、关于定损合计金额是否包含黎景先支付的3500元定损费。一审法院认为，黎景先提供的《一汽柳州服务站修理结账单》中载明：“事故预收，仅定损不修则收取3500不退”，可见这3500元是事故定损过程中收取的一项费用，而柳江支公司提交的《车辆损失情况确认书》明确记载：“本确认书所列修理费总计金额均已包含各项税费，其为保险公司认定的损失最高赔付金额，超过此金额部分，保险公司不予赔付”，且黎景先对该确认书的真实性及最终定损的金额均无异议，因此，对于黎景先认为该确认书中定损合计金额40569元未包含其支付的3500元定损费的主张，一审法院不予采信；六、关于柳江支公司不承担本案诉讼费的辩称，一审法院认为，根据法律规定，诉讼费用应由败诉方承担，故对柳江支公司不承担诉讼费用的辩称，一审法院不予采信。综上所述，一审法院确认黎景先在本次事故中的受损金额为43369元：定损合计金额40569元，加上施救费2800元及车辆保管费4000元，扣除对方车辆交强险已赔付的4000元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、十七条、第十九条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，一审法院判决如下：柳江支公司向黎景先支付保险赔偿款43369元。本案案件受理费1158元（黎景先已预交），减半收取579元，由黎景先负担116元，由柳江支公司负担463元，柳江支公司负担的诉讼费连同本案债务一并支付给黎景先。
上诉人柳江支公司不服一审判决，上诉称：柳江县人民法院（2014）江民初字第253号民事判决书部分认定事实错误，适用法律错误，应依法予以撤销，按保险合同约定依法改判柳江支公司只承担相应的赔偿责任。
1、黎景先主张施救费2800元和车辆保管费4000元，不属于保险责任范围，一审法院判决柳江支公司承担此两项费用错误，请求二审法院依法予以驳回。
2、对黎景先因本次交通事故造成的实际损失，保险公司只应承担30％的责任。一审法院判决柳江支公司全额承担黎景先损失错误，请求二审法院依法予以改判纠正。
3、柳江支公司不应承担本案诉讼费。一审法院判决柳江支公司承担本案诉讼费错误，请求二审法院依法予以改判纠正。根据《营业用汽车损失保险条款》责任免除第九条：其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。诉讼费不属于保险责任范围内的损失和费用，柳江支公司不予以承担。一审法院判决柳江支公司承担本案诉讼费错误，请求二审法院依法予以改判纠正。
综上，请求二审法院依法撤销柳江县人民法院（20l4）江民初字第253号民事判决书中的错误部分，依法改判：1、柳江支公司支付给黎景先（40569-4000）＊30%=10970.7元，2、本案全部诉讼费用由柳江支公司承担。
被上诉人黎景先答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，柳江支公司的上诉理由不能成立。1、柳江支公司关于免责条款的理解问题，按照法律规定，提供格式合同的一方对于免责条款必须有明确的书面告知，但是在本案中柳江支公司未能提供对免责条款已经尽到了告知义务，黎景先在投保时，柳江支公司的工作人员解释，在购买了车损险以及车损险项下的保险后，都能得到赔偿。2、关于施救费、保管费问题，按照双方保险合同规定，只要是处理交通事故发生的费用，且这些费用明确说明是车辆施救费，都是为了减少损失而必须支出的费用，该费用应该由保险人承担。3、柳江支公司承担30%责任与双方的保险合同以及保险法规定的内容不符。4、按照法律规定，诉讼费由败诉方承担。综上，柳江支公司的上诉不能成立，请求二审法院驳回柳江支公司的上诉，维持原判。
双方当事人对一审法院查明事实均无异议。
上诉人柳江支公司二审当庭提交以下证据：
1、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险单》各1份，证明柳江支公司已经向黎景先就责任免除问题进行了说明和提示。
2、《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》一份，从投保单的名称看，该投保单不仅仅是机动车强制保险的投保单，应该也包含了机动车的商业保险投保单。在《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》中已经显示了黎景先的车是营业货车，因此，应当适用营业用车的保险条款。
被上诉人黎景先二审未提交新的证据，对上诉人柳江支公司二审提交的新的证据，黎景先质证认为：1、对于《机动车交通事故责任强制保险单》、《商业保险》的副本真实性没有异议，对于《机动车交通事故责任强制保险投保提示书》的真实性也没有异议，但这是强制保险的提示书，在本案中黎景先对于强制保险部分没有异议；2、对于《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》的真实性没有异议，投保单的函头显示是对强制保险的提示，不是对商业保险的提示。此份证据中的投保人声明没有对营运用汽车免责条款的规定。这些证据不能支持柳江支公司的上诉主张。且《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》是柳江支公司收执的，黎景先并没有这份投保单，黎景先并不知道投保单里告知的内容。
本院质证认为，柳江支公司二审提交的新证据，黎景先对真实性均无异议，且可以证实本案中黎景先与柳江支公司签订合同的情况，本院对其真实性与证明效力均予以认定。
综上，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，根据二审柳江支公司提交的证据，黎景先已经在机动车保险的投保单上签字认可柳江支公司已经向其详细介绍并提供了投保险种所用的条款，并对免责条款等作了明确说明，其充分理解并接受上述内容。
本院认为：柳江支公司与黎景先签订了机动车保险合同，形成了保险合同关系，各方均应当按照该合同的约定履行各自的义务。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、是否应当按照责任比例免除柳江支公司部分的赔偿责任？2、车辆施救费与保管费是否应当由柳江支公司负担？3、本案的诉讼费用是否应当由柳江支公司负担？
关于第一个争议焦点，柳江支公司与黎景先约定的按事故责任比例承担赔偿责任的条款是格式条款，同时也是免责条款。该条款必须符合诚信原则，黎景先与柳江支公司之间构成了保险合同关系，黎景先因事故导致的损失应当由柳江支公司进行赔偿。首先，如果按照该条款的约定，本案中黎景先承担事故的次要责任，则柳江支公司只需负担事故责任比例的30%，那么将会出现黎景先承担事故的主要责任，反而可以得到赔付更多的情形，也将会产生被保险车辆的驾驶人为获得保险人的更多赔付而争抢保险事故责任的情形发生，有悖于公共利益与善良风俗，也与《保险法》的规定宗旨相悖。其次，柳江支公司可以在进行赔偿后，获得代位求偿权，向应承担事故责任的其他第三方追偿。综合以上两点，本案所涉的是机动车辆损失险，只要被保险人的车辆遭受损失，保险公司就应当理赔，这才能符合投保人投保的目的。而不能将适用于责任保险的按责赔付条款嫁接于车辆损失险种，不符合损失保险的特点，也不利于被保险人利益的保护，故柳江支公司依据免赔条款的约定主张不承担部分赔偿数额的主张，本院不予支持。一审法院对此认定正确，本院予以维持。
关于第二个争议焦点，黎景先支付的施救费与保管费是为了对被保险车辆进行事故处理和减少损失所进行的必要支出，也符合双方的合同约定，柳江支公司主张不支付上述费用，没有法定的依据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，本案的诉讼费用是为了处理本案的柳江支公司与黎景先的纠纷而支出的费用，不属于保险责任赔偿范围，不适用关于赔偿责任免除的相关约定，故诉讼费应按照胜负比例由双方负担，柳江支公司认为其不应当承担本案的诉讼费用的主张，无法定依据，本院不予支持。
综上所述，柳江支公司的上诉理由无理，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费885元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳江支公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 钢
审 判 员 温清华
代理审判员 李婷婷
二〇一四年八月十三日
书 记 员 韦晓璐