福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼎民初字第1428号
原告温端凯，男，汉族，住福鼎市。
原告蔡吓凤，女，汉族，住福鼎市。
原告高世银，男，汉族，住福鼎市。
原告王令令，女，汉族，住福鼎市。
四原告共同委托代理人李绍养，福建秉坚律师事务所律师。
被告梁世钢，男，汉族，住福鼎市。
被告梁春弟，男，汉族，住福鼎市。
被告赖兰英，女，汉族，住福鼎市，系被告梁世钢母亲、被告梁春弟妻子。
被告梁春弟、赖兰英共同委托代理人陈小芳，福建雄昕律师事务所律师。
原告温端凯、蔡吓凤、高世银、王令令诉被告梁世钢、梁春弟、赖兰英民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告温端凯、蔡吓凤、高世银、王令令及其共同委托代理人李绍养、被告梁春弟、赖兰英及其共同委托代理人陈小芳到庭参加诉讼，被告梁世钢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告温端凯、蔡吓凤、高世银、王令令诉称，2013年12月24日，被告梁世钢与四原告签订一份《借款合同》，双方对借款金额、期限、利率、逾期还款责任均做了明确约定。福鼎市公证处对该借款合同进行了公证，四原告随即将借款人民币500000元交付给被告梁世钢，同日四原告同被告梁春弟、赖兰英签订一份《房地产抵押合同》，双方约定被告梁春弟、赖兰英就其共同所有的坐落福鼎市桐山街道十字巷13号边房屋作为上述借款的抵押物，双方对抵押担保范围、期限作出明确约定后即至福鼎市房管所办理了房屋他项权利登记（房屋他项权证号为鼎【房他证】2013字第61**号）。借款期限届满后，被告梁世钢未按时偿还借款本息，四原告多次向被告梁世钢追讨上述债权，但被告梁世钢均以各种理由推诿，至今未予偿还。为此，诉请判令：1.被告梁世钢偿还四原告借款本金500000元及利息（自2014年12月25日起至清偿日止按月利率2%计算）；2.被告梁世钢承担四原告因追讨本债权所支出的律师代理费5000元；3.四原告对被告梁春弟、赖兰英提供的借款抵押物坐落福鼎市桐山十字巷13号边房屋（国有土地使用权证：鼎【国用】98字第0231号，房屋所有权证：鼎房权证【鼎房】字第0115**号）折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述第1、2项诉讼请求范围内优先受偿；4.本案诉讼费用由三被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1.依法判令被告梁世钢刚偿还四原告借款本金500000元及利息（自2014年12月25日起至清偿日止按月利率2%计算）；2.依法判令被告梁世钢承担四原告因追讨本债权所支出的律师代理费5000元；3.依法判令被告梁春弟、赖兰英对被告梁世钢不能清偿上述第1、2项的债务承担连带赔偿责任；4.依法判令本案诉讼费用由三被告承担。
被告梁世钢未作答辩。
被告梁春弟、赖兰英辩称，一、原告提供的银行转账可以证明四原告共借款480182.66元给被告梁世钢，至2014年12月25日止被告方已支付12个月本息，共计120000元，其中利息应为9603.65元／月×12月=115243.8元，已支付本息120000元减去12个月的利息为4756.2元，该4756.2元系超出约定利息按照法律规定应视为本金，故被告梁世刚借款本金实际应为475426.4元。二、2007年因桑美台风灾害，涉案房屋原系三层砖木结构已出现毁损，故被告梁春弟将其拆除并于2010年重建完毕为现有六层水泥钢混结构，至今未取得权属证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定：“债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，本案中四原告明知抵押合同上约定的房屋现有状态与房产证登记情况不符，其自身存有过错导致该房地产抵押合同因抵押物不存在而无效，根据上述法律规定，故二被告承担的部分不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。另二被告年事已高，除养老金外无其他经济收入，请求法庭判令二被告仅承担部分债务。
原告温端凯、蔡吓凤、高世银、王令令为证明其主张，提供以下证据欲以证明：
1．原告温端凯、蔡吓凤、高世银、王令令的身份证复印件，以此证明四原告的身份情况。
2．被告梁世钢、梁春弟、赖兰英的身份证复印件，以此证明三被告的身份情况。
3.《借款合同》原件一份，以此证明被告梁世钢于2013年12月24日向四原告借款人民币500000元并签订借款合同，其中对借款金额、期限、利率及逾期还款责任均作出明确约定的事实。
4.福建省农村信用合作社储蓄存、取款凭证、储蓄存款利息凭证、中国建设银行转账凭条原件各一份，以此证明原告温端凯的福建省农村信用合作社账户、高世银中国建设银行账户于借款合同签订当日即分别付款280182.6元、200000元至户名为梁世钢的账户。
5．借据原件一份，以此证明被告梁世钢收到原告温瑞凯、蔡吓凤以现金方式支付借款20000元，至此四原告已将本案借款全额交付给被告梁世刚的事实。
6.（2013）闽鼎证字第2925号《公证书》原件一份，以此证明上述《借款合同》已于2013年12月24日经福鼎市公证处公证，继而证明被告梁世钢与四原告签订的借款合同真实有效的事实。
7．《委托书》、（2013）闽鼎证字第2905号《公证书》原件各一份，以此证明被告梁春弟、赖兰英已于2013年12月19日经福鼎市公证处公证委托被告梁世钢作为合法代理人办理相关借款、抵押等事宜并经福鼎市公证处公证的事实。
8.《房地产抵押合同》、《房地产抵押收件单》、《房屋他项权利证》（房屋他项权证号：鼎【房他证】2013字第61**号）复印件各一份，以此证明被告梁春弟、赖兰英于2013年12月24日将其共同所有的坐落福鼎市桐山十字巷13号边三层砖木结构房屋为本案借款提供抵押担保并办理了房屋他项权利登记的事实。
9．律师代理费发票，以此证明四原告为追讨本案债权所支出的律师代理费5000元。
被告梁春弟、赖兰英质证认为，对原告提供的1、2、9组证据没有异议；对证据3借款合同关于月利率的约定超出法律对借款利率的规定；对证据4存、储款凭证、银行凭单的真实性没有异议，但只能证明当时四原告借款的本金为480182.66元；对证据5借据中关于抵押人一栏梁春弟、赖兰英的名字非其两人书写，其并未收到备注的现金20000元；对证据6借款合同的公证书真实性没有异议，但是仅能证明借款合同上的签名是真实的，不能证明原告待证的事实；对证据7委托手续的公证书没有异议，该公证书仅能证明签字真实，但无法证明委托行为的真实意思表示，也不能证明委托行为合法；对证据8《房地产抵押合同》中抬头的“抵押权人”、“抵押人”与该合同落款签字的“抵押权人”、“抵押人”不一致，该抵押合同的抵押权人和抵押人主体不明确。对《房屋抵押收件单》、《房屋他项权证》的真实性没有异议，但合法性有异议，其在2013年办理上述他项权利证书时是以原三层砖木结构报批，而其已于2010年将该三层砖木结构房屋重建为六层建筑物，该建筑物至今未取得有关权属证明，故该《房地产抵押合同》因抵押物不存在而无效。
被告梁春弟、赖兰英为抗辩原告上述主张，提供以下证据欲以证明：现场照片原件一张，以此证明坐落福鼎市桐山街道十字巷13号边房屋现已重建为六层钢筋水泥结构的房屋。
原告温端凯、蔡吓凤、高世银、王令令质证认为，对照片的真实性没有异议，但其无法确认照片上的房屋就是本案抵押物。
在本案审理过程中，本院依职权调取了案外人林玉英、马香雪询问笔录各一份，二案外人均证明涉案抵押物已于2010年重建的事实。
原告温端凯、蔡吓凤、高世银、王令令质证均无异议，但认为其并不清楚房屋的历史来源。
被告梁春弟、赖兰英质证无异议。
本院认为，被告梁世钢未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃在庭审中享有的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原告提供的证据1、2可以证实原、被告的身份情况，原、被告对此无异议，本院予以认定。证据3可以证明原告和被告梁世钢于2013年12月24日因签订借款合同成立民间借贷法律关系；提供的证据4、5可以证明原告依约全面履行借款义务，被告梁世钢实际收到借款为500000元；证据6、7可以证明在本案借款、抵押事实发生之前，被告梁春弟、赖兰英已委托被告梁世钢作为合法代理人办理相关借款、抵押等事宜并进行了公证，其中包括代为签字。同时本案借款合同也在福鼎市公证处进行了公证。原告提供的证据8形式要件虽略有瑕疵，但结案全案证据来看，该证据与本案具有关联性，可以证明被告梁春弟、赖兰英已其共同所有的坐落福鼎市桐山街道十字巷13号边三层砖木结构的房屋（国有土地使用权证：鼎【国用】98字第0231号，房屋所有权证：鼎房权证【鼎房】字第0115**号）为本案借款提供抵押担保。被告提供的证据形式要件虽有瑕疵，经本院现场勘查并结合依职权调取的两份询问笔录，可以证明原坐落福鼎市桐山街道十字巷13号边三层砖木结构房屋现已为六层钢筋水泥结构的建筑物，本院予以认定。
本案争议焦点为：1.本案实际借款金额及约定利率是否符合法律规定；2.被告梁春弟、赖兰英是否应对原告的第1、2项诉讼请求承担连带赔偿责任。对此，本院予以查明、分析并认定。
一、关于本案实际借款金额及约定利率是否符合法律规定的问题。
四原告认为根据四原告与被告梁世钢签订的《借款合同》，双方约定借款本金500000元，当日四原告即通过银行转账及支付现金的方式将本案借款全额交付给被告梁世钢。被告梁春弟、赖兰英则认为，借款金额实际应为475426.4元且证据6借据上的抵押人一项签名非其所签。本院认为，原告提供的证据3、4、5可以证明双方约定借款金额500000元且实际履行完毕。被告主张借款金额实际应为475426.4元，未提供相应证据予以佐证，本院不予采信。其次，关于双方约定借款利率约定是否超过法律规定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。庭审过程中，被告梁春弟、赖兰英自认从2013年12月25日起至2014年12月24日止已支付原告等人共计120000元，计算时数12个月，故每月实际支付利息为10000元。而依照双方借款合同约定月利率为2%即每月利息也为10000元，实际支付利息和约定支付利息相同，没有超过年利率36%，故其该项主张，本院也不予采纳。本院确定本案借款本金为500000元且借款利率约定符合法律规定。
二、关于被告梁春弟、赖兰英是否应对原告的第1、2项诉讼请求承担连带赔偿责任的问题。
原告认为，本案房地产抵押合同因抵押物不存在而无效，其自身不存在过错，被告梁春弟、赖兰英在明知其已将原旧有三层砖木结构房屋重建为现有六层无证建筑物，依然委托被告梁世钢办理抵押登记，其自身有重大过错。被告梁春弟、赖兰英则认为原告即债权人在办理抵押登记时明知涉案房产的现状，其自身存有过错。本院认为，经本院现场勘查并结合本院依职权调取的两份现场询问笔录，被告提供的证据可以证明坐落福鼎市桐山街道十字巷13号边现已为六层钢筋水泥结构的建筑物，该建筑物在办理抵押登记前已由原三层砖木结构房屋重建为现有无权属证明的六层钢混结构建筑物，本院予以认定。被告梁春弟、赖兰英在一审法庭辩论终结前未能够提供权利证书或补办登记手续，依据《中华人民共和国担保法》第三十七条之规定：“下列财产不得抵押：（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产”，因此涉案财产属于法定不得抵押的情形，故该房地产抵押合同在签订之时因抵押物不存在而无效。本案中，原告与被告签订抵押合同时，被告权利是依约获得全额借款，其义务是诚信提供权利没有瑕疵的物设定抵押以保证日后借款的清偿，原告的义务则是依约足额履行交付借款，其权利是享有对涉案房产的抵押权。为减少交易风险，了解抵押物具体情况有利于合同最终目的的实现，因此原告理应对约定的抵押物进行合理审慎审查，当发现地上建筑物同国家职能部门出具的权属证书登载的内容不一致时，即应终止订立房地产抵押合同。但就信赖利益而言，本案中，原告依照法定程序办理抵押登记，并获得国家职能部门出具的房屋他项权利证书，在此情形下，要求原告再尽到合理审慎的义务，不免过于苛难，且原告在庭审中陈述其在办理抵押登记时不知抵押物已重建之事实，被告亦未提供证据证明原告明知此情形下依然签订房地产抵押合同并办理抵押登记，因此该房地产抵押合同因抵押物不存在而无效，过错不在原告。庭审中，被告自认2010年其在双方约定的原抵押物所使用的国有土地上，将原其所有的三层砖木结构房屋拆除，重建为现其使用的六层建筑物，其在明知双方在房地产抵押合同中所约定的抵押物已不存在，依然于2013年12月24日办理了抵押登记，其自身的重大过错是导致该房地产抵押合同无效的主要原因。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条之规定：“主合同有效而担保合同无效。债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，本院确认被告梁春弟、赖兰英应就被告梁世钢对四原告的经济损失承担连带赔偿责任。
经庭审质证并认证，对本案主要事实可作如下认定：
被告梁春弟、赖兰英于2013年12月19日委托被告梁世钢办理借款、抵押等事宜出具委托书并经福鼎市公证处公证。被告梁世钢于2013年12月24日向四原告借款并签订《借款合同》并经福鼎市公证书公证，借款金额为人民币500000元（其中原告温端凯、蔡吓凤借款30000元，原告高世银、王令令借款200000元），月利率为2%，其中借款合同第七条约定：“乙方（被告梁世钢）应按期履行还款义务，否则将承担甲方（温端凯、蔡吓凤、高世银、王令令）为实现债权所支付的诉讼费、律师费等各种费用”。上述款项四原告当日即履行交付义务。同日，被告梁春弟、赖兰英将其共同所有的坐落福鼎市桐山街道十字巷13号边房屋，以原权属证书（国有土地使用权证：鼎【国用】98字第0231号，房屋所有权证：鼎房权证【鼎房】字第0115**号）为本案借款提供抵押担保并办理了房屋他项权利登记（房屋他项权利证：鼎【房他证】2013字第61**号）。被告在办理上述他项权利登记时，抵押合同中约定的三层砖木结构房屋已于2010年由被告梁春弟、赖兰英拆除并重建为六层水泥钢混结构建筑物，至今未取得房屋所有权证书。至2014年12月24日止，被告梁世钢已还利息120000元。原告为追索本案债权支出律师费5000元。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，双方均应按约诚信履行各自义务。第一，本案中，四原告和被告梁世钢签订的借款合同系双方真实意思表示且不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，本院予以认定。借款合同生效后，四原告已将借款500000元交付给被告梁世钢并约定月利率为2%，被告梁世钢未能按约偿还原告借款及利息，侵害了原告的合法权益，造成了原告的经济损失包括借款本金、相应利息以及为追索本案债权支出的律师费。现原告要求被告梁世钢偿还借款本金、利息及律师费的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告梁春弟、赖兰英主张被告梁世钢实际借款475426.4元以及借款约定利率不符合法律规定，其理由不充分，本院不予采信。第二，被告梁春弟、赖兰英认为原告在签订本案房地产抵押合同时存有过错，其未提供证据予以佐证，故被告该项主张，本院不予采纳。被告梁春弟、赖兰英明知双方在房地产抵押合同中所约定的抵押物已不存在，依然办理了抵押登记，其自身的重大过错是导致该房地产抵押合同无效的主要原因，其应就被告梁世钢造成四原告的经济损失（借款本金、利息、律师费）承担连带偿赔偿责任。故原告该项主张，本院予以支持。被告梁世钢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理及判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告梁世钢应于本判决生效之日起十日内偿还原告温端凯、蔡吓凤、高世银、王令令借款本金500000元及利息（自2014年12月25日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）。
二、被告梁世钢承担四原告因追讨本案债权所支出的律师代理费5000元。
三、被告梁春弟、赖兰英对上述第一、二项判决内容承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10050元，由被告梁世钢、梁春弟、赖兰英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 林 洁
代理陪审员 高腾涛
人民陪审员 董希冰
二〇一六年一月十一日
书 记 员 陈 莉
执行提示：
义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附法律条文注释：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第三十七条下列财产不得抵押：
（一）土地所有权；
（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但本法第三十四条第（五）项、第三十六条第三款规定的除外；
（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施；
（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；
（五）依法被查封、扣押、监管的财产；
（六）依法不得抵押的其他财产。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。