浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金永商初字第911号
原告：应丽珍。
委托代理人：孔富强。
被告：施宇光。
被告：应元华。
被告：陈庆华。
原告应丽珍为与被告施宇光、应元华、陈庆华民间借贷纠纷一案，于2013年3月28日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员方远独任审判，于2013年6月5日公开开庭进行了审理。原告应丽珍的委托代理人孔富强、被告应元华到庭参加诉讼。被告施宇光、陈庆华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告应丽珍起诉称：被告施宇光与被告应元华系夫妻关系。2011年12月23日，被告施宇光由被告陈庆华担保，向原告借款人民币600000元，约定借款期限自2011年12月23日至2012年1月23日止，利息按月利率2%计算。逾期还款每日支付借款总额1%的违约金，并承担债权人为实现债权所支付的一切费用。被告陈庆华提供连带责任保证担保。当日，原告向被告施宇光交付了600000元借款（其中30000元现金交付，570000元银行转账）。借款逾期至今，被告施宇光仅在2012年2月21日、3月20日分别还款350000元、150000元。为此，请求判令被告施宇光、应元华归还原告借款本金137270元并支付逾期还款违约金（以借款总额为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算，从2012年3月21日起计算至实际履行完毕之日止），承担原告为实现债权而支付的律师代理费4000元；判令被告陈庆华对上述债务承担连带保证责任。
被告应元华答辩称：1、被告应元华与被告施宇光于2003年起因施宇光生活作风问题一直分居，并在2004年5月11日曾起诉离婚。2004年8月26日，法院驳回了应元华与施宇光离婚的诉讼请求。后夫妻关系名存实亡，一直分居没有经济往来。2012年11月14日，应元华再次起诉要求离婚，后因施宇光答应协议离婚而于2012年12月10日撤诉。根据婚姻法第41条的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，但施宇光与原告之间的借款不具有夫妻共同生活所负债务的特征，应华元对该借款行为和资金使用均不知情，且借款没有用于夫妻关系存续期间的共同财产购置、子女抚养、子女教育、赡养老人等家庭生活开支。应元华在收到起诉状后才得知施宇光与原告之间有经济纠纷，在质询此事后，施宇光出具了一份借款情况说明，其与原告的借款行为纯属施宇光的个人行为。2004年8月26日，离婚诉讼被驳回后，由于感情破裂，双方签署了财产债务的约定协议，约定各自财产归各自所有、各自债务由各自承担，根据婚姻法第十九条第三项规定，原告与施宇光的债务应由施宇光自己承担。2、应元华与施宇光于2012年12月10日办理了离婚手续，离婚协议第三条声明双方在婚姻关系存续期间内无共同债务，个人名下的债权债务离婚后由各自享有和承担，与对方无关。3、原告主张向应元华讨要借款本金、违约金、律师代理费和诉讼费无法律依据，被告应元华不予认可，其也不应得到支持。综上，请求依法驳回原告对被告应元华的诉讼请求。
被告施宇光、陈庆华未作答辩。
原告应丽珍为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、借据原件一份，用以证明2011年12月23日，被告施宇光向原告应丽珍借款人民币600000元，约定借期至2012年1月23日止，利息按月利率2%计算；如到期不还，借款人自愿按借款总额的日1%支付违约金，并承担债权人为实现债权所支付的一切费用（含律师代理费）；被告陈庆华提供连带责任保证担保，保证期限为两年，保证范围为借款人应承担的全部债务的事实。
被告应元华质证后提出借据的事情不清楚，当时也不在场。
2、中国工商银行个人业务凭证一份，用以证明622081208000853320的账号为原告应丽珍所有，62×××05的账号为被告施宇光所有的事实。
被告应元华质证后没有异议。
3、中国工商银行自动终端查询记录一份、中国工商银行查询单一份，用以证明在2011年12月23日，原告通过6222081208000853320账号汇款62×××05账号570000元的事实。
被告应元华质证后没有异议。
4、代理费发票、委托代理合同各一份，用以证明原告因本案支付诉讼代理费4000元的事实。
被告应元华质证后没有异议。
5、离婚登记审理处理表一份，用以证明被告施宇光、应元华于2012年12月10日登记离婚，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务的事实。
被告应元华质证后，对离婚登记时间没有异议，但对原告用以证明系我夫妻共同债务的目的有异议。应元华与施宇光已分居多年，在2004年我离婚诉讼被驳回后，就与施宇光就签订了财产债务约定协议，且本案债务被告施宇光承认是其个人消费所用。
另外，原告陈述借款中30000元是现金交付，施宇光在其借款情况说明中承认借款金额为600000元。被告施宇光于2012年2月21日支付了350000元，此款没有约定是归还本金还是支付利息，因已违约，应先按约定月利率2%支付借款利息12000元，再按年利率6.1%的四倍扣除违约金11793元，余款326207元归还借款本金后，尚欠的借款本金273793元。2012年3月20日支付的150000元，在扣除2012年2月22日至3月20日的违约金3897元后，归还本金146103元。因此，被告施宇光现尚欠的借款本金为127690元。从2012年3月21日起支付的违约金，以借款本金127690元，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算。
对原告的陈述，被告应元华无异议。
被告应元华为证明其主张，提供证据如下：
1、施宇光于2013年5月22日出具的借款情况说明原件一份，用以证明该借款是施宇光个人债务，被告应元华不知情的事实。
原告质证后，对证据的真实性予无异议，但对证明目的有异议，认为本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且施宇光原系应元华丈夫，是本案的利害关系人，故不具有证明力。
2、财产、债务约定协议一份，用以证明在2004年9月5日，应元华与施宇光就对财产、债务协议，约定各自所负的债务由各自承担。
原告质证后对真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为该财产债务约定的协议书系应元华与施宇光之间签订，原告对此不知情，该协议书不能对抗善意第三人。
3、离婚证一份、离婚协议书一份，用以证明被告应元华与被告施宇光在2012年12月10日登记离婚；离婚协议约定夫妻关系存续期间没有夫妻共同债务，施宇光所负债务都为其个人债务的事实。
原告质证后，对离婚证、离婚协议书的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该协议系两被告之间的内部协议，不对第三人产生约束力。
4、起诉状复印件一份、（2004）永民一初字第970号民事判决书，用以证明在2004年5月11日，被告应元华起诉要求与被告施宇光离婚，后判决不准离婚的事实。
原告质证后对证据的真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性。从判决书上可以看到两被告夫妻感情是没有问题的，否则也不会驳回应元华的离婚诉讼请求。
5、起诉状复印件一份、（2012）金永民初字第1464号民事裁定书一份，用以证明在2012年11月19日，应元华再次起诉离婚，应元华与施宇光离婚不是为逃避债务而假离婚的事实。
原告质证后对证据的真实性没有异议。但认为该裁定书证明了本案的债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
另外，被告应元华庭审中陈述：2004年判决驳回离婚的诉讼请求后，就住在娘家，双方分居。施宇光原住永康市江南街道南苑路三弄6幢1单元203室，后来搬到胜利街烟草大楼12楼。离婚诉讼驳回后，女儿由应元华母亲抚养，施宇光没有支付女儿抚养费。施宇光向原告借款600000元，是在接到本案起诉状后知道的。施宇光平时有赌博行为，到过澳门、缅甸赌博，有一次因赌博被扣人质，是他母亲黄淑卿卖了自己名下的一套房子才赎回来的。应元华在永康市水务局上班，年收入50000-60000元。女儿主要是由应元华父母亲带领，费用平时都由他们承担着。
被告施宇光、陈庆华不到庭应诉，应视为其对质证权利的放弃。
经审查，本院对证据认定如下：
1、原告提供的证据1-4，符合证据的形式要件和实质要件，与本案具有关联性，其内容证明了被告施宇光由被告陈庆华提供连带责任保证担保，向原告应丽珍借款人民币600000元；原告交付借款570000元和支付诉讼代理费4000元的事实。被告应元华质证后无异议，故本院对原告提供的证据的证明力依法予以确认。
2、原告提供的证据5，证明被告施宇光、应元华于2012年12月10日登记离婚，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。对是否系夫妻共同债务的认定，应从借款时间、用途、数额等综合认定，结合被告应元华提供的证据证明的事实，本院认为原告的证据5，借款数额巨大，且发生在夫妻因感情不和分居7年后，且无证据证明借款用于家庭共同生活。为此，原告的证据5不能证明本案借款为被告应元华与被告施宇光夫妻共同债务的主张。
3、原告对归还借款和支付利息共500000元的陈述，系对其不利的自认，本院予以采纳，并认定至2012年3月20日，被告施宇光在支付本金利息150000元后，尚欠借款本金127690元的事实。
4、被告应元华提供的证据1，应系施宇光对借款性质的自认，结合原告在庭审中的陈述，证明对借款被告应元华并不知情的事实。
5、被告应元华提供的证据2-5及其陈述，证明被告应元华与施宇光因感情不和，于2004年5月11日起诉离婚，在判决不准离婚后，双方分居，并对财产、债权债务于2004年9月5日在双方家长证明下进行约定。2012年11月19日再次起诉离婚后，被告施宇光同意协议离婚，双方遂协议并登记离婚。在财产、债务约定协议中，两被告约定各自所负债务各自承担；在离婚协议中，双方并无共同债务的事实。结合被告应元华的工作、收入、女儿抚养的现状，以及借款时间、数额，且借款并未用于家庭的事实，本院认为本案借款不能认定为被告应元华与被告施宇光夫妻关系存续期间的共同债务。
经审理，本院对本案事实认定如下：被告施宇光、应元华原系夫妻，于2012年12月10日登记离婚。2011年12月23日，被告施宇光向原告应丽珍借款人民币600000元，约定借期至2012年1月23日止，利息按月利率2%计算；如到期不还，按借款总额的日1%支付违约金，并承担原告为实现债权所支付的一切费用（含律师代理费）。借款由被告陈庆华提供连带责任保证担保，保证期限为两年，保证范围为借款人应承担的全部债务。当日，原告按约定交付借款600000元。后被告施宇光于2012年2月21日支付了350000元，其中支付借款利息12000元、支付违约金11793元、归还借款本金326207元。2012年3月20日，被告施宇光又支付的150000元，其中扣除2012年2月22日至3月20日的违约金3897元后，归还本金146103元。现被告施宇光尚欠的借款本金为127690元。被告陈庆华在原告违约后未承担保证清偿责任。
另查明，被告应元华与施宇光婚后因感情不和，于2004年5月11日起诉离婚，在判决不准离婚后，双方分居，并对财产、债权债务于2004年9月5日在双方家长证明下进行约定。2012年11月19日被告应元华再次起诉离婚后，被告施宇光同意协议离婚，双方遂协议并登记离婚。在财产、债务约定协议中，两被告约定各自所负债务各自承担；在离婚协议中，双方并无共同债务。
本院认为，被告施宇光由被告陈庆华提供连带责任保证担保向原告应丽珍借款人民币600000元的事实清楚，此有原告提供的借据一份及付款凭证和被告应元华提供的被告施宇光出具的借款情况说明予以证实。借款逾期后，被告施宇光支付了借款本金及利息共计500000元，现尚欠借款本金127690元。对此，被告施宇光应承担归还尚欠本金、支付违约金，并承担原告因本案支出诉讼代理费的民事责任。被告陈庆华系借款的担保人，其约定为连带责任保证担保，故依法应承担连带清偿责任。被告应元华原系被告施宇光的妻子，虽然本案借款发生在被告应元华与被告施宇光的夫妻关系存续期间，但被告应元华与被告施宇光于2004年9月在离婚不成后就已分居，对夫妻共同财产及债务均作了书面约定，且被告施宇光向原告的借款数额巨大，并用于其个人消费、挥霍，并未用于家庭生活所需，故本案借款不宜认定为被告应元华与被告施宇光在夫妻关系存续期间的共同债务，被告应元华不应承担还款义务。被告施宇光、陈庆华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告施宇光归还原告应丽珍借款人民币127690元并支付违约金（违约金从2012年3月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止）。
二、由被告施宇光支付原告应丽珍因本案支出的诉讼代理费4000元。
以上一、二项应归还、支付的款项限本判决生效后十日内履行完毕。
三、由被告陈庆华对被告施宇光上述应归还、支付的款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告应丽珍对被告应元华的诉讼请求。
如果被告施宇光、陈庆华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2855元，诉讼保全费2020元，合计4875元，由原告应丽珍负担1274元；由被告施宇光负担3601元，由被告陈庆华承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 方 远
二〇一三年六月五日
代书记员 施林瑛