北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第08889号
上诉人（原审被告）香河县三强建筑工程有限公司，住所地香河县淑阳镇淑阳工业园燕阳路东侧。
法定代表人冯保栋，经理。
委托代理人金小鹏，北京市百瑞律师事务所律师。
委托代理人张国栋，北京市百瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京南海明双商贸中心，住所地北京市通州区九棵树**号**号房。
法定代表人张亚钗，总经理。
委托代理人李健，北京京尧律师事务所律师。
上诉人香河县三强建筑工程有限公司与被上诉人北京南海明双商贸中心买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第4674号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、法官郑慧媛参加的合议庭于2015年10月16日公开开庭进行了审理，上诉人的委托代理人金小鹏、张国栋，被上诉人的委托代理人李健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京南海明双商贸中心在一审中起诉称：2013年3月25日，北京南海明双商贸中心与香河县三强建筑工程有限公司签订《钢材购销合同》，约定北京南海明双商贸中心向香河县三强建筑工程有限公司指定工地香河县兴业公寓6#、7#住宅楼运送钢材，由指定收货人马×1、周×1负责签收货物，北京南海明双商贸中心送货至现场按当天指导价每月每吨加120元，工程结算分别为第一次地上10层、第二次地上18层，所有款项封顶前付清，如香河县三强建筑工程有限公司未按合同要求支付款项，应向北京南海明双商贸中心支付每日总货款千分之一点五的违约金。合同签订后，北京南海明双商贸中心按香河县三强建筑工程有限公司要求履行了供货义务，该工程早在2013年10月1日前已经封顶但香河县三强建筑工程有限公司至今仅给付部分货款，剩余货款迟迟未付故北京南海明双商贸中心诉至法院要求：1.判令香河县三强建筑工程有限公司给付北京南海明双商贸中心货款6861744元及违约金（自2013年10月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，暂计至2015年2月8日为2237868元）；2.判令香河县三强建筑工程有限公司承担本案诉讼费用。
香河县三强建筑工程有限公司在一审中未答辩。
一审法院审理查明：2013年3月25日，北京南海明双商贸中心与香河县三强建筑工程有限公司签订《钢材采购合同》，约定购货方为香河县三强建筑工程有限公司，供货方为北京南海明双商贸中心，施工地点在香河县兴业公寓6#、7#住宅楼，标的物名称为钢材，生产厂家为首钢、唐钢、承钢、邯钢，按料单为准，价格按当天信息价的工地指导价，验收方式以工地指定人现场过数后，在送货单签字生效，每批送货单与本合同不可分割，受同等法律效力。指定收货人马×1、周×1，付款方式根据工地大合同执行，第一次地上10层，二次地上18层，封顶货到现场按当天工地指导价加120元／吨，连加2个月，不足2个月按实际天数计算。违约责任约定买货方不按合同付款，应承担下次每日货款总额1.5‰补偿金（补偿金按违约日起计算）。此外，合同还对双方当事人的其他权利义务进行了约定。北京南海明双商贸中心称违约责任中所约定的”下次每日货款总额”为笔误，应为”下欠每日货款总额”。2014年1月16日，马×1、周×1与北京南海明双商贸中心签署《唐×1香河兴业公寓7#楼钢筋对账确认函》，确认2012年11月5日至2013年9月18日期间，北京南海明双商贸中心共供应1629.1721吨钢材，货款共计6608286元。同日，马×1、周×1与北京南海明双商贸中心签署《唐×1香河兴业公寓7#木材确认函》，确认2013年4月6日至2013年5月7日期间，北京南海明双商贸中心共供应货款为253458元的小模板和木方。此后，香河县三强建筑工程有限公司未付款。
另查，香河兴业公寓7#住宅楼项目已于2014年6月1日向用户出具住宅使用说明书。
一审法院审理认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案香河县三强建筑工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。北京南海明双商贸中心与香河县三强建筑工程有限公司签订的《钢材采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应恪守履行。香河县三强建筑工程有限公司收到北京南海明双商贸中心供应的钢材和木材后，理应按约支付货款，现拖欠6861744元货款至今未付，已构成违约，理应承担继续给付的责任。现北京南海明双商贸中心要求香河县三强建筑工程有限公司支付货款6861744元的诉讼请求合理，证据充分，一审法院予以支持。香河县三强建筑工程有限公司未按期支付货款，已构成违约，理应承担相应的违约责任，关于北京南海明双商贸中心要求香河县三强建筑工程有限公司支付违约金的诉讼请求，一审法院认为，关于违约金的计算基数，北京南海明双商贸中心与香河县三强建筑工程有限公司签订的《钢材采购合同》约定的货物为钢材，北京南海明双商贸中心向香河县三强建筑工程有限公司供应木材属事实买卖合同，木材款不应按照《钢材采购合同》计算违约金，故违约金的计算基数应为6608286元。关于违约金的起算日期，按照《钢材采购合同》约定，货款分三次支付，封顶时付清，现北京南海明双商贸中心未能举证证明封顶时间，但涉案项目已于2014年6月1日向房屋用户出具住宅使用说明书，故于2014年6月1日，涉案住宅项目已经投入使用，故违约金应自2014年6月1日起算。关于违约金的计算标准，北京南海明双商贸中心自愿调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍，一审法院对此不持异议。综上，经核算违约金暂计至2015年2月8日为1026040.5元，故对于北京南海明双商贸中心要求香河县三强建筑工程有限公司支付暂计至2015年2月8日的违约金2237868元的诉讼请求，一审法院予以部分支持，支持其中的1026040.5元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、香河县三强建筑工程有限公司于判决生效之日起7日内支付北京南海明双商贸中心货款6861744元；二、香河县三强建筑工程有限公司于判决生效之日起7日内支付北京南海明双商贸中心违约金（以6608286元为计算基数，自2014年6月1日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算，暂计至2015年2月8日为1026040.5元）；三、驳回北京南海明双商贸中心的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
香河县三强建筑工程有限公司不同意一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、原审判决认定事实错误。北京南海明双商贸中心与香河县三强建筑工程有限公司从未签订过钢材购销合同。北京南海明双商贸中心提交的《钢材购销合同》系唐×1冒用香河县三强建筑工程有限公司的名义与北京南海明双商贸中心签订。该合同末页内容有香河县三强建筑工程有限公司兴业公寓项目部的长方形印章，其并非香河县三强建筑工程有限公司印章，系唐×1或他人伪造，因此该合同对香河县三强建筑工程有限公司无约束力。在该合同上签字的”唐×1”，及《唐×1（香河兴业公寓7#楼）钢筋对账确认函》、《唐×1香河兴业公寓7#木材确认函》上签字的唐×1、马×1、周×1均不是香河县三强建筑工程有限公司员工，无权代表香河县三强建筑工程有限公司签署任何法律文件。二、《钢材购销合同》形式上与常理相悖，不能排除系他人事后伪造或编造。该合同末尾有”北京市工商行政管理局制定”字样，但北京市工商局无该合同版本。该合同首页名称右下方小字为”签订地点：北京市通州区”，该行文方式违背常理，钢材买卖不可能到钢材销售方所在地签订合同，故香河县三强建筑工程有限公司有理由认为该合同系他人伪造或编造。故请求撤销一审判决，改判驳回北京南海明双商贸中心的诉讼请求，案件受理费由北京南海明双商贸中心承担。
北京南海明双商贸中心同意一审法院判决。其针对香河县三强建筑工程有限公司的上诉理由答辩称：唐×1是香河县三强建筑工程有限公司工地现场的负责人，北京南海明双商贸中心的货物全部送到香河县三强建筑工程有限公司工地处，买卖合同可以约定管辖法院，故请求驳回香河县三强建筑工程有限公司的上诉请求。
本院二审期间依法补充查明以下事实：北京南海明双商贸中心在本院审理期间提供以下证据：1.2013年3月22日香河县三强建筑工程有限公司与香河县城镇房地产综合开发有限公司发布的《通知》，载明：凡进入香河县三强建筑工程有限公司的承包方、施工队等组织机构必须严格接受”监管科”对劳务工资发放的监督管理工作。2.周×1等人向廊坊市信访局、人力资源社会保障局呈请的报告，称其为香河县三强建筑工程有限公司建设的兴业公寓项目的工作人员，香河县三强建筑工程有限公司将工程分包给不具有用工资质的唐×1等人，其3年没有拿到工资，要求解决。并附2012-2014年所欠周×1、马×1等11人工资表。3.2014年12月7日的委托书，唐×1认可委托马×1进行兴业公寓项目的对账工作。4.6号、7号楼施工款项明细账。5.2011年12月26日周×1、马×1给沧州通达公司的证明及租赁材料费汇总表、租赁站退料单、欠钢材米数，证明沧州通达公司将钢管租给马×1和周×1，换言之就是租给了唐×1，用于涉案工程脚手架搭建。6.2013年8月1日，唐×1与胡习炳签订的劳务分包合同，证明唐×1将7#楼的二次结构和粗装修的工程发包胡习炳。7.2014年10月16日天津市宁河县鑫鼎盛金属制品有限公司出具的证明，证明兴业公寓7#楼暖气片由唐×1向天津市宁河县鑫鼎盛金属制品有限公司购买。香河县三强建筑工程有限公司对上述证据不予认可。
香河县三强建筑工程有限公司在本院审理期间提供以下证据：1.2012年9月30日香河县三强建筑工程有限公司与香河县顺丰废品回收站签订的钢材买卖合同。2.授权委托书2份，证明香河县顺丰废品回收站委托张敬负责办理与香河县三强建筑工程有限公司的工程款结算事宜。3.2013年2月1日、2月5日收据2张，载明：香河县顺丰废品回收站收到香河县三强建筑工程有限公司钢材款分别为现金65万元、72万元；2013年7月22日中国工商银行客户存款对账单，记载：香河县三强建筑工程有限公司向张敬转账9002487元款项（人工费）。4.2014年7月28日中国工商银行汇款凭证，记载香河县三强建筑工程有限公司支付工资款500万元。同时还提供了香河县顺丰废品回收站收到上述款项的收据。香河县三强建筑工程有限公司称上述四笔款项是涉案期间（2012年10月8日开始）的兴业公寓住宅楼1-8号楼全部钢材款，但无法分清是哪栋楼。香河县三强建筑工程有限公司提供上述证据证明：8栋楼其为全部工程的施工单位，从未委托过唐×1等人，也未发包给他人，系自行垫资施工。北京南海明双商贸中心对上述证据不予认可。
香河县三强建筑工程有限公司同时提供以下证据：河北省建设工程竣工验收报告（6#楼、7#楼），证明兴业公寓6#楼、7#楼均于2012年7月1日开工、2014年5月1日竣工。兴业公寓项目备案证、中标通知书、建筑工程施工许可证、香河县三强建筑工程有限公司与香河县城镇房地产综合开发有限公司签订的建设工程施工合同。北京南海明双商贸中心对上述证据予以认可。另，香河县三强建筑工程有限公司提供了1份由香河县公安局治安大队于2015年6月1日出具的《证明》，证明”香河县三强建筑工程有限公司兴业公寓项目部”印章未在该治安大队备案。北京南海明双商贸中心对该份证据不予认可。
本案在审理过程中，周×1出庭作证：其系唐×1聘请的负责兴业公寓6号、7号楼材料员（2011年5月至2014年7月30日在此处工作），对北京南海明双商贸中心所提供钢材和木材的确认函签字认可。现因唐×1欠其2013、2014年工资而信访。
本案在本院审理过程中到河北省香河县劳动人事局调取了周×1等人在该局投诉和信访香河县兴业公寓项目拖欠工资事宜的相关档案资料，该档案内容记载如下：
2011年9月27日，江苏建兴建工集团有限公司北京分公司（甲方）与唐×1（乙方）签订《内部承包协议》。该《内部承包协议》承包范围：兴业公寓6、7号楼，承包时间2011年6月28日到2012年12月1日，甲方在协议上签字的代表是翟凤玉，协议上盖有香河县三强工程有限公司兴业公寓项目部（长方形、蓝色项目部）章。
2012年5月3日，香河县三强建筑工程有限公司与翟凤玉签订《协议书》，根据该份协议，香河县三强建筑工程有限公司将兴业公寓1-8栋承包给翟凤玉。香河县三强建筑工程有限公司在二审庭审中认可该份证据，但称香河县三强建筑工程有限公司与翟凤玉之间不是工程的承发包关系，翟凤玉无权自行对外采购材料。
2015年1月27日，劳动保障监察局与香河县兴业公寓项目部人员王德民的询问笔录中记载，王德民陈述兴业公寓项目部将6、7号楼工程承包给唐×1，与唐×1签有承包协议。
2015年1月28日，香河县清欠办公室对彭华的询问笔录中记载，彭华自2011年7月到2013年底在香河县兴业公寓6、7号楼工地工作，岗位是电工，系唐×1雇用。
2015年1月28日，翟凤玉在1份名为”唐×16、7号楼决算单”上签字。
另，从2012年开始到2013年，兴业公寓项目部将包括6、7号楼在内的多笔款项给付唐×1，唐×1出具多份收条。
以上2份询问笔录、《内部承包协议》、《协议书》、决算单、收条原件均在香河县劳动人事局档案中留存。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《钢材采购合同》、《唐×1（香河兴业公寓7#楼）钢筋对账确认函》、《唐×1香河兴业公寓7#木材确认函》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：双方争议的问题为，北京南海明双商贸中心是否为香河县三强建筑工程有限公司的香河县兴业公寓7#住宅楼供应钢材及木材，香河县三强建筑工程有限公司是否应按照马×1、周×1与北京南海明双商贸中心签署的《唐×1香河兴业公寓7#木材确认函》、《唐×1（香河兴业公寓7#楼）钢筋对账确认函》支付货款。本案中，北京南海明双商贸中心为证明其向香河县三强建筑工程有限公司供货及香河县三强建筑工程有限公司应支付其货款数额，提供了《钢材采购合同》，其上加盖唐×1印章及香河县三强建筑工程有限公司兴业公寓项目部章，《钢材采购合同》上约定马×1、周×1为香河县三强建筑工程有限公司方收货人；北京南海明双商贸中心同时提供《唐×1香河兴业公寓7#木材确认函》、《唐×1（香河兴业公寓7#楼）钢筋对账确认函》，该2份函件上有马×1、周×1的签字。香河县三强建筑工程有限公司不予认可，称唐×1、马×1、周×1均与香河县三强建筑工程有限公司无任何关系。关于唐×1与北京南海明双商贸中心签订合同及函件的行为是否能够代表香河县三强建筑工程有限公司，根据已查明的事实，香河县三强建筑工程有限公司与案外人翟凤玉签订《协议书》，香河县三强建筑工程有限公司将兴业公寓1-8栋发包给翟凤玉，此后，翟凤玉将其中的6、7号楼转包唐×1，北京南海明双商贸中心有理由相信唐×1系代表香河县三强建筑工程有限公司签订的采购合同，同时证人证言等证据亦表明该货物用于香河县三强建筑工程有限公司工程。马×1、周×1均系唐×1聘用，马×1、周×1与北京南海明双商贸中心签署的《唐×1（香河兴业公寓7#楼）钢筋对账确认函》及《唐×1香河兴业公寓7#木材确认函》中的数额，应为北京南海明双商贸中心向香河县三强建筑工程有限公司所供钢材及木材数额，香河县三强建筑工程有限公司所示证据不足以证明其主张，香河县三强建筑工程有限公司应按照确认函支付北京南海明双商贸中心货款。
综上所述，一审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费37749元，由北京南海明双商贸中心负担4242元（已交纳），由香河县三强建筑工程有限公司负担33507元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费67014元，由香河县三强建筑工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑 慧 媛
二〇一五年十一月六日
书 记 员 黄丹书记员刘旭