江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0581民初12302号原告：胡胜，男，1980年12月10日生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：戴莉，江苏汇展律师事务所律师。被告：杨晓，男，1982年10月12日生，汉族，住常熟市。被告：窦静珍，女，1982年6月29日生，汉族，住常熟市。原告胡胜与被告杨晓、窦静珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年11月29日、2017年12月7日、2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告胡胜及其委托诉讼代理人戴莉、被告杨晓均到庭参加诉讼，被告窦静珍均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡胜向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款12万元，及支付利息6万元，共18万元。2、本案诉讼费及产生的其他费用由二被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：要求两被告共同归还借款12万元，以及支付2015年2月18日至2017年1月27日产生的利息60000元；并支付自2017年1月28日按照12万元为基数按月息2%计算至借款清偿之日止的利息。事实和理由：2015年2月18日，被告杨晓向原告胡胜借款人民币12万元，约定2015年年底前归还，如借款人杨晓到期不归还上述借款，自愿承担相关利息，但至今被告杨晓未能归还借款。被告窦静珍为被告杨晓的合法妻子，负担保连带责任。故原告向法院起诉，要求判准原告的上述诉讼请求。被告杨晓辩称，这笔借款债务早就在2017年3月份已经转让给了陈某，原告没有道理再来问被告要钱。被告没有欠原告的钱。杨晓只向胡胜借款7万元，约定月息5分。杨晓已向胡胜归还本金36000元。另外，2010年12月16日，杨晓还借给胡胜15000元，要求在本案中抵扣。被告窦静珍未作答辩。综合原、被告之间的诉请及答辩意见，本院归纳以下三个争议焦点：1、杨晓与胡胜之间的借款金额及约定利息问题；2、杨晓已归还胡胜的借款金额问题；3、胡胜有无向杨晓借款及金额问题。围绕争议焦点，原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件、被告杨晓身份证复印件、杨晓与窦静珍婚姻登记信息，证明原、被告主体资格。被告杨晓经质证后无异议。2、借条原件一份，证明截至起诉时，被告欠原告12万元。被告杨晓经质证后认为借条是杨晓写的，但已经转给陈某了。3、胡胜与陈某签订的解除债权转让协议一份及陈某向杨晓发送的短信截屏一份，证明杨晓所述的债权转让已经解除，并通知了杨晓。被告杨晓质证后认为，没有收到信息，陈某早就被杨晓拉黑名单了，债权转让不知道。4、原告胡胜申请的证人陈某出庭作证称，陈某与胡胜、杨晓均是朋友。陈某与胡胜之间的债权转让已经解除，陈某不会就借条的事情再次向杨晓追讨。截至2017年12月25日，杨晓未向陈某归还过该借条载明的款项。5、原告胡胜申请将陈某起诉杨晓、窦静珍民间借贷纠纷一案，即案号（2017）苏0581民初7437号案件的庭审笔录作为本案证据，证明本案的借款事实、借款金额。在（2017）苏0581民初7437号案件中，陈某出示了胡胜卡号为62×××14的中国农业银行卡从2008年3月31日至2015年3月21日的交易明细清单（借款40000元）、胡胜卡号为62×××14的中国农业银行卡从2008年3月12日至2015年3月21日的交易明细清单（借款136500元）和胡胜卡号为62×××14中国农业银行卡2012年3月15日的自助卡卡转账交易回单（借款40000元），证明胡胜借给杨晓的款项，上述三项合计216500元。杨晓质证后认为2012年3月15日向胡胜所借的40000元已于2013年8月12日和13日归还，其他的款项杨晓没有收到。在（2017）苏0581民初7437号案件中，胡胜作为证人出庭作证称：胡胜与陈某系小学同学，与杨晓也系小学同学。大概从2003年、2004年起杨晓向胡胜借款，款项交付方式为现金或转账，至2015年扣除抵扣部分（其中40000元转给杨晓的寄亲家邵某），杨晓尚欠13万元，于2015年2月18日让杨晓出具借条一份。出具借条时未约定还款期限，但口头约定月息2分。2015年2月18日之后，杨晓未再向胡胜借款。2016年2月6日，杨晓归还借款1万元；2017年1月27日，杨晓归还借款1万元。杨晓质证后认为2015年2月18日之前无向胡胜借款，2015年2月18日向胡胜借款7万元，当天出具借条，当天胡胜给的现金，约定月息5分，两年之内还清。2015年8月22日还款4000元，2016年1月18日还款1000元，2016年2月6日还款10000元，2016年2月7日还款1000元，2017年1月27日还款20000元（其中10000元微信转账，10000元在借条上有注明）。在（2017）苏0581民初7437号案件中，邵某出庭作证称：邵某与陈某系十几年的朋友，与杨晓是小学一个学校，初中一个班的同学和朋友。邵某将杨晓的车子弄坏了，赔偿后还欠杨晓40000元，胡胜知道后将邵某欠杨晓的钱转到了胡胜那里，杨晓具体欠胡胜多少钱不清楚，胡胜说是欠170000元，同一时间，邵某写给胡胜一张40000元的欠条，杨晓写给胡胜一张130000元的欠条。邵某确认同一天所写欠条即是（2017）苏0581民初7437号案件中陈某提供的2015年2月18日的借条，借条是在杨晓的办公室写的，邵某向胡胜出具借条所用纸张和杨晓向胡胜出具借条所用纸张出自同一本本子，杨晓向胡胜出具借条时邵某在场。杨晓经质证后认为，和邵某是小学一个学校，初中一个班的同学和朋友，邵某的小孩曾口头认杨晓为干爹。邵某所述不是事实。对（2017）苏0581民初7437号庭审笔录中的内容，被告杨晓质证后认为，被告杨晓已经归还了36000元。借条本来就有问题，不存在13万元的借款。多次要求胡胜出示资金交付凭证，胡胜并没有拿出转账凭证，并没有13万元的交付事实，这个数额挺大的，胡胜不能拿出交付凭证，就不能证明款项已经实际交付。胡胜将债权转让给陈某，陈某起诉后又撤诉，现在陈某再转回胡胜，让胡胜来起诉，本身就存在问题的，就是想多向杨晓要钱。被告杨晓为证明其主张，向本院提交以下证据：1、卡号为62×××79和62×××12的中国农业银行银行卡交易明细清单各一份及卡号为62×××12的银行卡个人明细一份，证明2015年8月22日还款4000元，2016年1月16日还款10000元，2016年1月18日还款1000元，2016年2月7日还款1000元，2017年1月27日还款20000元（其中10000元微信转账，10000元在借条上有注明）。原告胡胜经质证后认可2015年8月22日还款4000元，2016年1月16日还款10000元，2016年1月18日还款1000元，2016年2月7日还款1000元的款项收到，但认为该部分是被告杨晓支付的利息，故在借条上没有标明，2017年1月27日仅收到微信还款10000元，该部分归还的是本金。2、杨晓申请的证人丁某出庭作证称，与胡胜、杨晓均是好多年的朋友，并无其他利害关系。杨晓确实是向丁某借过10000元钱，说是还胡胜的，具体时间记不清了，是以现金的形式在杨晓的公司给杨晓的。至于杨晓有无将10000元还给胡胜具体不知道了，毕竟不是自己的事情。杨晓向丁某讲过2010年12月16日杨晓向胡胜账户转账15000元，杨晓和胡胜之间的账目好多事情，具体怎么回事不清楚。被告窦静珍未提供证据。在（2017）苏0581民初7437号案件中，杨晓尚提供以下证据：1、卡号为62×××12的中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明2013年8月12日归还胡胜20000元，2013年8月13日归还胡胜20000元。陈某经质证后对银行流水真实性无异议，但对是否支付给胡胜有异议。2、卡号为62×××12的中国农业银行银行卡个人查询一份，证明2010年12月16日借给胡胜15000元，同时要求在本案中予以抵扣。陈某经质证后对真实性无异议，但认为是属于还款而不是借款，具体需向胡胜核实。在（2017）苏0581民初7437号案件审理过程中，本院对邵某作了调查，邵某陈述同上述作证内容。本院又对胡胜进行了调查，胡胜陈述：2013年8月12日和13日，杨晓的还款不存在。2010年12月16日，杨晓未借给胡胜15000元，而是向胡胜还款15000元。陈某质证后无异议。杨晓质证后坚持还款和借钱的意见，同时表示除了已提供的转账手续和银行交易明细清单外无其他证据。本案庭审中，杨晓向本院陈述：对胡胜与陈某之间解除债权转让无异议。但该笔借款数额巨大，仅凭一张借条又没有转账凭证，杨晓也没有写收条。杨晓没有拿到13万元，但7万元本金是承认的，杨晓已归还胡胜本金36000元。双方只是口头利息50%，所以不存在利息问题，借条上没有标明。本院认为，对上述原、被告双方均无异议的证据的真实性本院予以认定，具体证明力问题本院结合争议焦点进行确定。综合双方所提交证据及举证、质证意见，原、被告双方对杨晓与胡胜间存在借贷关系及杨晓于2015年8月22日还款4000元、2016年1月18日还款1000元、2016年1月16日还款10000元、2016年2月7日还款1000元、2017年1月27日还款10000元均无异议，本院予以确认。围绕争议焦点，本院评议如下：关于争议焦点1：从胡胜所提供的借条及证人证言看，截至2015年2月18日，杨晓向胡胜出具该借条时，杨晓尚欠胡胜借款13万元、该借款口头约定月息2分及未约定还款期限的可信度较高，本院予以采信。关于争议焦点2：原、被告一致确认，出具借条后，杨晓已归还胡胜26000元，本院予以确认。关于杨晓主张的2017年1月27日共归还两笔10000元，从杨晓所提供的银行卡交易明细清单、借条中胡胜签字确认收到10000元的证据及丁某的证言分析，2017年1月27日，杨晓已归还胡胜一笔10000元借款的事实较为可信，本院予以采信，该10000元原、被告均认可归还的为本金。对于其他16000元还款的性质在双方未作约定的情况下，根据有关规定，本院确认为本金，即杨晓已还借款本金26000元。至于杨晓所提供的2013年8月12日和13日的中国农业银行银行卡交易明细清单，证明已归还胡胜40000元，因该清单无法反应款项的去处，且该款项在杨晓出具本案所涉借条之前，本院不予采信。关于争议焦点3：杨晓仅提供2010年12月16日的银行卡个人查询一份，该查询中也仅能表示杨晓曾向胡胜转账15000元，在胡胜未认可该笔款项为借款的情况下，杨晓未能进一步提供证据证明借款合意的存在，也表示无其他证据提供，故本院对杨晓主张的该笔借款不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨晓与窦静珍于2010年2月5日登记结婚。杨晓与胡胜间存在借贷关系。2015年2月18日，杨晓出具借条一份，内容为：“今向胡胜借拾叁万圆整，杨晓，2015年2月18日”，该借条上同时记载：“2017年1月27日还胡胜10000元整，杨晓，收款人胡胜”。此后，杨晓分别于2015年8月22日还款4000元、2016年1月18日还款1000元、2016年1月16日还款10000元、2016年2月7日还款1000元、2017年1月27日还款10000元，即共还本金26000元。2017年3月29日，胡胜将借条中所载债权转让于陈某，并签订债权转让书一份。2017年10月28日，胡胜（乙方）与陈某（甲方）签订《解除债权转让协议》，内容为：“甲方因与乙方债权转让书，现双方协议达成如下协议：1、甲方与乙方于2017年3月29日签订的《债权转让书》于本协议签订之日，双方同意解除，甲方将相关债权凭证归还给乙方；2、《债权转让书》解除后，乙方对杨晓的债权，由乙方主张，与甲方无关，甲方不得再向杨晓主张债权；3、《债权转让书》解除后，甲方与乙方的债权由双方自行协商，另签订书面协议。4、本协议双方签字之后即发生法律效力”。陈某及胡胜分别在甲方和乙方处签字、捺手印。同日，陈某通过短信将解除债权转让协议向杨晓发送，杨晓表示未收到该解除债权转让协议的短信，但对胡胜与陈某之间解除债权转让无异议。后因杨晓未归还借款，胡胜遂诉讼来院。另查明，2017年7月11日，陈某以民间借贷纠纷为由向常熟市人民法院起诉杨晓、窦静珍，后于2017年10月16日申请撤回起诉。以上事实，有身份证复印件、婚姻关系证明、借条、银行交易明细清单、银行卡个人查询单、（2017）苏0581民初7437号庭审笔录、当事人陈述及本案庭审笔录等在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杨晓于2015年2月18日向胡胜出具借条确认向胡胜借款人民币13万元的事实清楚，本院予以确认；杨晓对其辩称的借款13万元事实不成立，其中包含6万元利息，仅向胡胜借款7万元的意见未能提供证据证明，本院不予采信。杨晓已归还胡胜借款本金26000元，事实清楚，本院予以确认。杨晓向胡胜借款时处于其与窦静珍夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。胡胜将其对杨晓的有效债权转让于陈某，后又解除该债权的转让，被告杨晓对胡胜与陈某之间解除债权转让也表示无异议，则杨晓、窦静珍知晓该债权转让解除后应及时向胡胜履行还款义务。杨晓、窦静珍未能及时履行还款义务，是造成本案诉讼的主要原因，应承担相应的民事责任。现原告胡胜要求被告杨晓、窦静珍归还借款12万元的主张，本院部分支持104000元。原告主张被告杨晓、窦静珍支付自2015年2月18日至2017年1月27日产生的利息6万元的主张，因被告杨晓在出具借条后有归还借款本金的行为，故本院对其中的合理部分57116.66元予以支持。原告主张被告杨晓、窦静珍支付自2017年1月28日起至借款清偿之日止按照12万元为基数按月息2%计算的利息的主张，本院调整为被告杨晓、窦静珍支付自2017年1月28日起至借款清偿之日止以104000元为基数按月息2%计算的利息。被告窦静珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，由此可能引起的法律上的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨晓、窦静珍于本判决生效之日起十日内共同归还原告胡胜借款本金人民币104000元，支付自2015年2月18日起至2017年1月27日止的利息人民币57116.66元，并支付自2017年1月28日起至借款清偿之日止以104000元为基数按月息2%计算的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××66）。二、驳回原告胡胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1950元，由原告胡胜负担205元，由被告杨晓、窦静珍负担1745元（原告预交的案件受理费中的剩余部分1745元由本院退还，被告杨晓、窦静珍应负担的案件受理费1745元，由被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审判员  赵丹丹二〇一七年十二月二十六日书记员  姚敏怡