宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0122民初2540号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司银川分行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街51号,营业执照注册号64010300004844，组织机构代码09635XXXX。
负责人：马文礼，男，回族，宁夏回族自治区银川市人，住宁夏回族自治区银川市，该行行长。
委托诉讼代理人：丁涛、白阳，宁夏合天律师事务所律师。
被告：宁夏青林盛华科技有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县全民创业基地富兴北街7号，营业执照注册号641100200026487，组织机构代码69431XXXX。
法定代表人：杨建宁，该公司总经理。
被告：刘平，男，汉族，陕西省蓝田县人，大学文化，退休职工，住宁夏回族自治区银川市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司银川分行（以下简称浦发银行）与被告宁夏青林盛华科技有限公司（以下称青林盛华公司）、刘平案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年7月3日立案受理，后依法组成合议庭于2016年12月19日公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司银川分行的委托代理人丁涛、白阳，被告刘平到庭参加诉讼，被告宁夏青林盛华科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司银川分行诉讼请求：1、确认原告对被告青林盛华科技有限公司私自处置给被告刘平的四台冲裁机、一台打盘机享有抵押权，并请求停止对该财产的执行；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年6月12日，原告收到贺兰县人民法院送达的（2016）宁0122执异17号执行裁定书。原告认为我院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。理由如下：
一、被告刘平所申请执行的被告青林盛华科技有限公司名下的四台冲裁机、一台打盘机，虽属于被告青林盛华所有，但该机器设备已抵押给原告，未经原告同意，二被告私自处分行为当属无效。
2014年6月6日，被告宁夏青林盛华科技有限公司与原告签订了《金融借款合同》，向原告借款3000万元，同日，被告青林盛华公司以其名下的所有机器设备为自己上述借款本息提供最高额3000万元的抵押担保，上述抵押财产已在贺兰县工商管理部门办理了抵押登记手续。作为抵押权人，原告对抵押财产享有当然的物权。
2016年3月8日，被告刘平因民间借贷一案，在贺兰县人民法院强制执行被告青林盛华公司的过程中与被告青林盛华公司私下达成和解协议，被告青林盛华公司隐瞒重要事实，将已抵押给原告的机器设备中的四台冲裁机、一台打盘机等设备擅自抵顶给被告刘平。贺兰县人民法院在执行过程中依据二被告达成的和解协议作出了（2016）宁0122执263号执行裁定书，确认二被告的以物抵债协议。《物权法》第191条规定：”抵押期间，抵押人未经抵押权人的同意，不得处分抵押财产，但债务人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”根据上述规定，被告青林盛华公司的上述处分行为因未取得原告的同意，当属无权处分行为，二被告达成的和解协议当属无效，因此贺兰县人民法院作出的执行裁定明显错误。
二、贺兰县人民法院对原告所享有的涉案机器设备裁定抵顶给被告刘平的执行措施是完全错误的，其执行措施没有任何法律依据。
原告对于涉案机器设备已在贺兰县工商行政管理局依照法定程序办理了抵押登记，该抵押对外具有公示效应。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第40条的规定：”人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权优先受偿后，其余部分用于清偿申请执行人的债权”。本案中，二被告采取隐瞒事实，利用法院执行措施，达成以物抵债的和解协议，恶意处分原告享有抵押权的机器设备，相当于变卖财产。按照上述执行规定，该财产变卖的价款应由原告优先受偿。而贺兰县人民法院并未对该财产的处置进行实质审查，反而以裁定书的方式确认了二被告以物抵债的和解协议，该执行措施实属错误。贺兰县人民法院对原告提出的执行异议不予采纳完全错误，该行为严重损害了原告对涉案机器设备的财产抵押权。
综上所述，执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据，原告依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。
被告刘平辩称，一、原告抵押给青林盛华公司的机器设备为2013年租赁的7号厂房设备，该设备已被杨建军拉走。贺兰法院执行的设备是2号厂房，此设备2014年购入，至今未开具发票，故原告所申请的抵押物与被告所申请执行的机器设备不是同一机器设备；二、原告抵押贷款3000万设备，所认同的抵押设备评估价值为5000多万，要缴纳17%的税收，也就是850多万的税收，由麦邦公司支付，该公司未能支付税款，所开具发票为假。原告提供的发票复印件和扫描件为变造票。原告在产权不清晰情况下，与青林盛华公司签订的合同属无效合同；三、青林盛华公司共购买机器设备价值1200万元，而被告所执行的机器设备价值不到300万元，该两部机器设备不是同一设备；四、原告主张的机器设备发票清单与被告所执行的设备清单有明显出入，型号、价格、日期均不一致；五、原告与被告青林盛华公司之间的债务纠纷以及欺诈贷款行为与本案无关；六、贺兰法院执行裁定书是根据青林盛华公司实际情况及证人证言作出的，原告所诉与相关证人证言严重不符。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。
原告上海浦东发展银行股份有限公司银川分行为证明其主张，当庭提交以下证据：
证据一、《融资额度协议》一份、《流动资金借款合同》一份、《借款凭证》一份，欲证明：被告宁夏青林盛华科技有限公司于2014年6月6日向原告借款3000万元，并与原告签订借款合同的事实，合同签订后，原告依约向被告发放3000万元贷款，合同已实际履行。
经当庭质证，被告刘平对证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议。认为本案是担保合同，不是抵押合同。真实借款用途是购买原材料，不是购买机器设备，故该组证据与本案无关，且借款日期为2014年6月4日，抵顶给我们的设备是2014年之前购入的。
证据二、《最高额抵押合同》一份、动产抵押登记证书一份（附动产抵押清单5张），欲证实：为保证借款合同的履行，2014年6月6日，原告与被告宁夏青林盛华科技有限公司签订了《最高额抵押合同》，约定由被告宁夏青林盛华科技有限公司以其名下的机器设备为自己上述借款本息提供最高额3000万元的抵押担保，上述抵押财产已在工商管理部门办理了抵押登记手续，原告依法享有抵押权。
经当庭质证，被告刘平对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。原告证据中机器设备价格偏高，不是其申请执行的设备。
证据三、《发票》两张、《评估报告》一份，欲证明：被告宁夏青林盛华科技有限公司提供的抵押财产已经第三方评估机构评估，并且被告宁夏青林盛华科技有限公司提供的机器发票的型号、品名也与工商部门办理抵押登记的机器设备一一对应，进一步证实原告的抵押权有效存在。
经当庭质证，被告刘平对证据的真实性没有异议、对证明目的有异议。认为该组证据评估的设备31套，是5500多万，其申请执行的是17套，市场价300多万，原告评估的设备与其申请执行的设备品名、型号、出厂日期都不一致，不是一套设备。
证据四、影像视频光盘四张，欲证实：2016年3月28日，原告在经贺兰县人民法院允许对被告宁夏青林盛华科技有限公司厂房内抵押机器设备进行查验，经查验清点，厂房内机器设备标牌型号与在工商部门办理抵押登记的清单基本相符，但缺少了部分机器设备。第二组照片证实2016年5月25日原告与被告及贺兰县法院工作人员第二次查验时，发现厂房内机器设备位置数量与第一次查验时没有改变，但机器的标牌型号已被人为更换，根据查验事实可以证实二被告存在故意串通，恶意侵害原告抵押权的事实。
经当庭质证，被告刘平对证据的真实性不予认可，3月28日拍的照片没有法院工作人员参与，5月25日拍的照片系摆拍。
被告刘平未提交证据证实其抗辩主张。
被告宁夏青林盛华科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃相应的诉讼权利。
经当庭举证、质证，本院认为，原告提交的证据一、融资额度协议、流动资金借款合同、借款凭证，可以证实原告与被告青林盛华公司之间存在借贷关系的事实，上述证据本院予以采信；证据二、最高额抵押合同、动产抵押登记证书，证据三、发票两张、评估报告一份，被告刘平对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，对其证明目的本院不予采信；证据四、影像视频光盘四张，虽被告不予认可，但结合案件执行及异议过程中对被告青林盛华公司前委托代理人刘俊、门卫工作人员的调查均可证实，涉案设备存在人为更改标牌的情况，该证据本院予以采信。
经审理查明，原告上海浦东发展银行股份有限公司银川分行与被告宁夏青林盛华科技有限公司于2014年6月6日签订流动资金借款合同一份。合同约定，原告浦发银行向被告青林盛华公司借款3000万元用于购买原材料，借款期限自2014年6月6日至2015年6月5日。同日，双方签订了一份最高额抵押合同，约定以青林盛华公司在用的31项机器设备为前述借款提供抵押。合同签订后，原告依约履行了交付借款的义务，并于2014年6月10日将上述31项机器设备在贺兰县工商行政管理局办理了动产抵押登记。
另查明，本案被告刘平与被告青林盛华科技有限公司民间借贷纠纷一案，经本院审理后作出（2016）宁0122民初101号民事调解书，调解由宁夏青林盛华科技有限公司偿还刘平借款本金500000元，利息100000元，合计600000元。该案在执行过程中，刘平等另案六名申请执行人共同向本院申请查封青林盛华公司所有的设备、产品及生产线。后刘平及另案六名申请执行人与青林盛华公司达成和解协议，将青林盛华公司的机器设备以打包形式抵顶给包括刘平在内的申请执行人。其中，青林盛华公司以四台冲裁机、一台打盘机作价抵顶给本案被告刘平。现原告上海浦东发展银行股份有限公司银川分行诉至本院，对青林盛华公司抵顶给被告刘平的机器设备主张抵押权。
还查明，被告青林盛华公司抵顶给刘平的四台冲裁机、一台打盘机虽未注明型号及购买日期等，但与另案原告中信富通融资租赁有限公司提交的租赁物明细表中的设备名称能够相互对应。且根据法庭调查，结合本案原告上海浦东发展银行股份有限公司银川分行提供的视频证据及执行异议环节青林盛华公司委托代理人刘俊的证言均可证实，涉案机器设备标牌存在人为改动情况，青林盛华公司将于2013年1月回租于中信富通融资租赁有限公司的部分设备，又于2014年6月抵押给本案原告浦发银行用于贷款。庭审中，被告未提交证据证实青林盛华科技有限公司与另案原告中信富通融资租赁有限公司确立设备融资租赁关系后，对设备进行过更新或处置。
本院认为，本案的争议焦点在于原告上海浦东发展银行股份有限公司银川分行主张抵押权的涉案机器设备是否为被告青林盛华公司所有。青林盛华公司对抵押设备是否具有处分权。
针对以上争议焦点，原告向本院提交了流动资金借款合同、借款凭证、最高额抵押合同、动产抵押登记证书等证据，但上述证据仅能证实原告与被告青林盛华公司存在借贷关系的事实，不能证实涉案的四台冲裁机所有权为青林盛华公司，实则为青林盛华公司将回租于中信富通融资租赁有限公司所有的部分机器设备为其向浦发银行贷款提供了动产抵押，意即被告青林盛华公司对涉案的四台冲裁机并不享有所有权，也就相应不享有处分的权利。且涉案机器设备的所有权人未对青林盛华公司的无权处分行为进行权利追认，故原告浦发银行主张其对涉案四台冲裁机享有抵押权的诉讼请求，本院不予支持；关于原告浦发银行主张对一台打盘机享有抵押权，根据法庭调查，该一台打盘机不在另案原告中信富通公司主张所有权的回租设备范围内，该设备至今无其他争议,应认定为被告青林盛华公司所有。但本案原告浦发银行与被告青林盛华公司之间的抵押先于被告刘平与被告青林盛华公司之间的以物抵债行为，故对原告要求对一台打盘机享有抵押权的诉讼请求，本院予以支持。
被告青林盛华科技有限公司在异议环节及被告刘平在本案庭审中均辩称抵顶给刘平的机器设备与原告主张的机器设备非同一标的物，青林盛华公司对机器设备进行过更新和处置，但二被告均未提交有效证据证实这一事实的存在。因此，对被告刘平的上述辩解意见本院亦不予采纳；被告宁夏青林盛华科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、原告上海浦东发展银行股份有限公司银川分行对被告宁夏青林盛华科技有限公司抵顶给被告刘平的一台打盘机享有抵押权，停止对该一台打盘机的执行；
二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司银川分行的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司银川分行和被告刘平各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 齐美超
审 判 员 毛文亮
人民陪审员 汪世明
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 马昭娣