广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1003号
上诉人（原审被告）：浙江绿源电动车有限公司，住所地：浙江省金华市开发区工业园石城街168号。
法定代表人：倪捷，董事长。
委托代理人方浩，男，1991年5月30日出生，住浙江省金华市金东区，系浙江绿源电动车有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：黄贞成，男，1971年4月15日出生，壮族，个体户，住广西平果县。
被上诉人（原审原告）：张丽梅，女，1971年10月20日出生，壮族，个体户，住广西平果县。
两被上诉人共同委托代理人黄彪，广西华尚（百色）律师事务所律师。
原审被告：广西平果县绿源电动车专卖店，经营场所，平果县马头镇新兴路173号。
经营者：李果林，男，1984年1月21日出生，壮族，个体户，住广西平果县。
上诉人浙江绿源电动车有限责任公司（以下简称浙江绿源公司）因与被上诉人黄贞成、张丽梅、原审被告广西平果县绿源电动车专卖店产品责任纠纷一案，不服平果县人民法院经审理作出（2016）桂1023民初86号民事判决。向本院提出上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月9日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人浙江绿源电动车有限公司委托诉讼代理人方浩及被上诉人黄贞成、张丽梅的共同委托诉讼代理人黄彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人浙江绿源公司上诉称：请求二审法院撤销原审法院判决的第一项：被告浙江绿源电动车有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿给原告黄贞成、张丽梅经济损失100754元。上诉人认为根据平果县××××大队出具的火灾事故认定书及黄雷所陈述的笔录可以认定本案中引起火灾的并非是被上诉人所购买的型号为TDP052Z绿源牌电动车，所以原审法院认定本案事实错误。另外，本公司向一审法院提交了型号为TDP052Z及车架为069321210101940的绿源牌电动车《完成车检验单》，用以证明本公司生产的该辆电动车经过公司内部严格检验，车辆不存在任何问题。综上，原审法院在没有认定事实清楚的情况下，作出的（2016）桂1023民初86号判决是没有法律和事实依据，请求二审法院予以改判。
被上诉人张丽梅、黄贞成答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人黄贞成、张丽梅向一审法院诉称，1、两被告共同赔偿原告财产损失共计100754元，并互负连带赔偿责任；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2012年11月14日，原告黄贞成从被告平果绿源专卖店处购买一辆整车号码为Z1657542B480016的电动车。2013年6月24日凌晨2时许，原告在对该车进行充电时，该车发生故障，引燃周边可燃物造成火灾。火灾事故造成旁边的桂Ａ×××××号等三辆轿车及6辆电动车等财产毁损，损失严重。2013年12月23日，桂Ａ×××××号轿车的车主沈何向法院提起诉讼要求两原告赔偿其经济损失，法院作出（2014）平民一初字第24号民事判决，认定该车的损失为100754元并判决由两原告赔偿。原告认为，原告购买的电动车才7个多月，在正常充电的情况下，电瓶自行燃烧，充分证明该车存在质量缺陷。根据《产品质量法》等法律法规的规定，两被告应对上述损失进行赔偿。
平果县人民法院一审认定，原告黄贞成、张丽梅系夫妻关系，二人居住在平果县天益小区院内。2012年11月14日，原告黄贞成向平果绿源专卖店购买一部绿源牌电动自行车，车辆型号为TDP0525Z，并附有车辆合格证书及充电器，该车辆的生产商为浙江绿源公司。黄贞成购买该车后将车辆交付给其儿子黄雷使用。2013年6月23日晚10时许，黄雷将车辆停放在平果天益第一城A区停车库进口走道右侧第1根水泥柱下，位置为自东向西的第1辆电动车。2013年6月24日凌晨2时许，该车在充电过程中发生故障，引起火灾。事故发生后，平果县××××大队经过对火灾现场的勘察于2013年8月16日作出平公消火认字[2013]第003号火灾事故认定书，主要内容为“火灾事故基本情况：2013年6月24日凌晨2时许，位于平果县××天益××城××区停车库发生火灾。火灾过火面积30平方米，火灾烧毁轿车2辆、电动车6辆、自行车1辆，烧损轿车1辆、电动车2辆、空调外机3台，直接财产损失150672元，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：本起火灾系平果县天益第一城A区停车库内进口走道右侧第1根水泥柱下自东向西数第1辆电动车的充电器正在充电发生故障，引燃周围可燃物造成火灾。”原告张丽梅对平果县××××大队出具的事故认定书不服，向百色市公安消防支队提出复核申请。百色市公安消防支队经审查后维持了原火灾事故认定。2013年12月23日，被烧毁车辆桂Ａ×××××轿车的车主沈何向平果县人民法院提起诉讼，要求两原告赔偿其经济损失100754元。该院经审理后作出（2014）平民一初字第24号民事判决书，判决由黄贞成、张丽梅赔偿给沈何经济损失100754元。现该判决已发生法律效力并进入执行程序，两原告已支付执行赔偿款20000元。2016年1月，原告以被告浙江绿源公司生产的电动自行车存在产品缺陷为由诉至该院。
该院认为，本案的争议焦点为：一、引起火灾的电动自行车是否是原告购买的型号为TDP0525Z绿源牌电动自行车？二、原告购买的绿源牌电动自行车是否存在产品缺陷？对第一个争议焦点，平果县××××大队出具的火灾事故认定书已明确起火原因为“平果县天益第一城A区停车库内进口走道右侧第1根水泥柱下自东向西数第1辆电动车的充电器正在充电发生故障，引燃周围可燃物造成火灾”，而消防部门对黄雷制作的询问笔录可以认定放在该位置的车辆就是原告黄贞成购买的绿源牌电动自行车。两被告以事故发生时黄雷未满18周岁，尚属限制民事行为能力人，制作笔录时应当由其监护人在场签字确认，笔录方具有合法性为由否认该询问笔录的效力，对该主张该院不予支持。笔录中黄雷已自认是由妈妈张丽梅陪同询问调查，虽然笔录上没有张丽梅的签字，存在瑕疵，但不能据此推翻笔录的效力。黄雷在事故发生时已年满16周岁，对车辆的品牌、使用、停放的位置等询问内容没有超出其年龄、智力的认知，故其陈述的有关事实可以作为定案依据。消防部门出具的事故认定书没有明确充电器的品牌，但事故发生时，距离原告购车仅7个月的时间，黄雷使用原厂配置的充电器进行充电存在高度可能性。同时原告张丽梅的询问笔录也证实其使用的飞鸽牌电动自行车是停放在柱子下的第三辆电动车。结合两份询问笔录及消防部门的火灾事故认定、受损物品情况说明及原告购车发票等证据，该院认定涉案的电动自行车为原告黄贞成于2012年11月4日在平果绿源专卖店购买的型号为TDP0525Z的绿源牌电动自行车。被告主张追加飞鸽牌电动车的经销商和生产商作为本案的被告，没有事实和法律依据，该院不予支持。对第二个争议焦点，被告浙江绿源公司提出，其生产的涉案型号电动自行车符合国家标准和行业标准，而《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”，故涉案的电动自行车不属于缺陷产品。对此，该院认为，产品的“国家标准”、”行业标准”是指产品应当符合的最低标准。标准是国家有关部门制定的，不可避免存在一定的滞后性。随着社会专业化生产的发展，产品的复杂程度和科技含量与日俱增，标准的滞后性，让产品质量合格证不足以证明产品不存在缺陷。换而言之，产品是否存在缺陷与是否符合国家标准、行业标准有密切关系，但不能完全等同。不符合强制性标准的产品肯定是有缺陷的产品，但符合强制性标准的产品，不一定是没有缺陷的产品。如果产品本身存在不合理的危险造成了消费者或者他人的人身、财产的损害，却因它符合了国家标准、行业标准便可免除产品责任，显然不利于保护消费者的利益，这与产品责任制度的立法宗旨是背道而驰的。故对不符合国家标准、行业标准或者存在不合理危险的产品，都可以认定其存在产品缺陷。在本案中，被告浙江绿源公司证明其生产的型号为TDP0525Z的绿源牌电动自行车质量合格，但不足以证明涉案电动自行车不存在缺陷。且质量检测中，是以抽检方式进行，即使证明该批次产品质量合格，亦不能证明涉案产品质量合格。而本案也并不存在《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第二款规定的三种免责的事由。综上，原告购买的绿源电动自行车在充电过程中因故障引起火灾，该车辆存在不合理的危险，属于有缺陷的产品。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款规定“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任”，故被告浙江绿源公司依法应承担本案的赔偿责任。对于被告平果绿源专卖店是否应承担责任的问题。《中华人民共和国产品质量法》第四十二条已明确规定，销售者存在过错或者不能指明生产者、供货者应当承担赔偿责任。在本案中，平果绿源专卖店向原告销售附有厂家合格证书的产品，不存在过错，不应承担本案的赔偿责任。原告黄贞成、张丽梅的赔偿责任已通过法院的生效判决确认为100754元，虽然两原告只履行了部分赔偿义务，但并不影响两原告向被告浙江绿源公司主张权利。故被告浙江绿源公司应赔偿给两原告经济损失100754元。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告浙江绿源电动车有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿给原告黄贞成、张丽梅经济损失100754元；二、驳回原告黄贞成、张丽梅对被告广西平果县绿源电动车专卖店的诉讼请求。本案受理费2316元，由被告浙江绿源电动车有限公司负担。
二审期间各方均无新证据向法庭提交。
为查明本案事实本院依职权到平果县××××大队调取了本案火灾的技术鉴定报告及调查笔录各1份。经上诉人及被上诉人对以上证据充分发表了质证意见。上诉人对本院调取证据的合法性、真实性无异议，但对其的关联性有异议，认为其与本案没有关系；被上诉人对本院调取的证据的合法性、真实性、关联性均无异议。对于上诉人对本院依职权调取的本案火灾的技术鉴定报告及调查笔录各1份关联性有异议，本院认为，平果县××××大队出具的火灾技术鉴定报告是将本案火灾现场的物证交给公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心进行鉴定得出的结论报告，具有很强的证明了，本院予以认可。对于该份调查笔录，主要是证实平果县××××大队根据火灾现场勘查及技术鉴定报告，还有其他有效证据综合起来，然后作出平公消火认字[2013]第003号火灾事故认定书，认定本起火灾系平果县天益第一城A区停车库内进口走道右侧第1根水泥柱下自东向西数第1辆电动车的充电器正在充电发生故障，引燃周围可燃物造成火灾。本院予以认可。经审理本院认定本案事实为：被上诉人黄贞成、张丽梅系夫妻关系，二人居住在平果县天益小区院内。被上诉人黄贞成向平果绿源专卖店购买一部绿源牌电动自行车，车辆型号为TDP0525Z，并附有车辆合格证书及充电器，该车辆的生产商为浙江绿源公司。黄贞成购买该车后将车辆交付给其儿子黄雷使用。2013年6月23日晚10时许，黄雷将车辆停放在平果天益第一城A区停车库进口走道右侧第1根水泥柱下，位置为自东向西的第1辆电动车。2013年6月24日凌晨2时许，该车在充电过程中发生故障，引起火灾。事故发生后，平果县××××大队经过对火灾现场的勘察，认定本次火灾原因：本起火灾系平果县天益第一城A区停车库内进口走道右侧第1根水泥柱下自东向西数第1辆电动车的充电器正在充电发生故障，引燃周围可燃物造成火灾。后于2013年8月16日作出平公消火认字[2013]第003号火灾事故认定书，主要内容为“2013年6月24日凌晨2时许，位于平果县××天益××城××区停车库发生火灾。火灾过火面积30平方米，火灾烧毁轿车2辆、电动车6辆、自行车1辆，烧损轿车1辆、电动车2辆、空调外机3台，直接财产损失150672元，无人员伤亡。
本院认为，根据公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心鉴定报告得出的鉴定结论及平果县××××大队作出的平公消火认字[2013]第003号火灾事故认定书，足以认定平果县天益第一城A区停车库内进口走道右侧第1根水泥柱下自东向西数第1辆电动车充电器正在充电发生故障，引燃周围可燃物造成火灾。而该辆电动车系浙江绿源公司生产，车辆型号为TDP0525Z的电动车。故根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条第二款之规定，上诉人浙江绿源电动车有限公司依法应承担本案的赔偿责任。另，上诉人浙江绿源电动车有限公司认为原审法院认定事实错误，并未在二审提出能够支持其这一上诉理由的证据，本院对该上诉理由不予采信，所以一审法院在认定本案事实方面及适用法律并无不当。故对上诉人的上诉理由本院不予支持。
综上，上诉人浙江绿源电动车有限公司的上诉理由不成立，本院对此不予采纳。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1158元，由上诉人浙江绿源电动车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 农良邦
审判员 刘 宁
审判员 马崧翔
Appoint
二〇一七年八月二十一日
书记员 黄云翠