湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终673号
上诉人（原审被告、反诉原告）：邹霞，女，1985年6月28日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：宋春雨，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：瞿松，湖北铄观律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李成龙，男，1988年4月28日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：王新，湖北海舟律师事务所律师。
上诉人邹霞因与被上诉人李成龙合伙协议纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹霞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由李成龙承担。事实和理由：1.一审法院认定李成龙履行了合伙出资100000元义务属认定事实错误，李成龙提交的转款记录实际上是经营门店的进出货款，并非出资款；2.即使李成龙汇给其的款项是出资款，也不能证明李成龙全部履行了出资义务。其确实收到60000元转款，2015年7月14日的20000元汇款不是汇到其账户，其未收到该20000元，其也未收到李成龙给付的现金；3双方在经营过程中，对外货款和员工工资等未结清，其虽然在对账单上签字，但并未仔细查看，后来才发现对账单中的数据系李成龙篡改，该对账单中的支出项目并不包括员工工资、房屋租金、水电费等开支，不能反映真实的经营状况，一审法院认定双方未负债也属于认定事实错误；4.一审法院审理程序错误。一审期间，其多次要求对双方合伙经营的状况进行审计，但一审法院并未进行审计，属程序错误；5.一审法院适用法律错误。证明出资的责任在李成龙，只有经过合伙清算后才能返还出资份额而不是全部出资，一审法院在未对合伙债务进行清算情况下，一审认为其应返还李成龙100000元出资款属于适用法律错误；6.一审判决遗漏双方对证据的质证意见以及如何对证据进行认定的说明，其无法得知判决的依据。请求二审法院支持其诉讼请求。
李成龙辩称，1.邹霞认可其给付了100000元，认为是货款不是出资款，但其已提供对账单证明其汇给邹霞的50000元系出资款。且邹霞原称50000元是信用卡套现款，现在又称是货款，应由邹霞举证说明；2.邹霞提出审计的请求不成立，其要求审计的账目未经双方签字确认，不符合审计的要求，且双方对合伙的开支进行了对账并签字确认。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李成龙向一审法院起诉请求：1.解除原、被告双方签订的《合伙人协议书》；2.判令被告返还原告的合伙出资款10万元；3.判令被告给付原告2015年6月28日之日至协议解除之日止的合伙50%经营利润；4.依法对原、被告双方协议解除之前的合伙经营债权债务进行清算；5.判令被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2015年6月25日，原、被告双方签订《合伙人协议书》，协议约定：邹霞以一米阳光店铺装修及所有样品资产方式出资，占总投资额的50%；李成龙以现金100000元出资，占总投资额的50%。双方共同经营、共同劳动、共担风险，共负盈亏，盈余分配及债务承担均以各自出资额为依据，按比例分配分担。合同第十条第一款第4项约定，合伙人有退伙的权利。合伙财产在支付清算费用后按下列顺序清偿：合伙所欠的职工工资和劳动保险费用；合伙所欠税款；合伙的债务；返还合伙的出资。清偿后如有剩余，则按出资比例进行盈余分配。合同第十四条违约责任第（一）款约定合伙人未按期缴纳或未缴足出资的，应当赔偿由此给其他合伙人造成的损失，如果逾期1年内仍未缴足出资，按退伙处理。合伙协议签订后，二人按约合伙经营。在此前后，李成龙多次向邹霞账户汇款。合伙期间二人进行过对账、结算及盈余分配。2016年3月6日双方对账单载明“李成龙合资拾万元整未算公款账户”。后因双方就合伙事宜发生诸多争议，合伙关系难以维系，2016年11月20日李成龙通过律师致函邹霞明确表示退伙。从原、被告双方签字确认的对账单来看，二人合伙经营期间的收支基本持平。因双方就解除合伙事宜协商未果，原告诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原、被告签订《合伙人协议书》，形成了个人合伙关系，协议内容系双方真实意思表示，且未违反法律、法规规定，属有效协议，双方均应按约定履行合同义务。合伙人依约有退伙的权利，原告李成龙要求解除双方签订的合伙协议合理合法，应予支持。散伙后，双方应按协议约定进行清算和盈余分配，庭审查明二人合伙经营期间收支基本持平，二人均未提及存在差欠职工工资、劳动保险、税款或其他债务的情形，原告李成龙主张被告邹霞应返还其出资款100000元符合双方对合伙解散后清算的约定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）李成龙、被告（反诉原告）邹霞双方签订的《合伙人协议书》；二、被告（反诉原告）邹霞在本判决生效后10日内返还原告（反诉被告）李成龙合伙出资款100000元整；如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告（反诉被告）李成龙其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）邹霞的诉讼请求。本诉案件受理费1150元，反诉案件受理费1150元，均由被告（反诉原告）邹霞负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邹霞提交了二组证据，第一组证据是审计申请一份并附表格二份，拟证明门店的租金、水电费没有在合伙经营的支出中体现；第二组证据是门店缴纳租金、物业管理费的费用凭据，拟证明门店收支中没有计入这些项目。李成龙提出，对第一组证据，实际上对账单中对每个月租金都有记载，且天成经常做活动，有时候送租金，只要有租金支出，邹霞就会报给他，他们就会列明该项支出。对第二组证据，门店的租金是4000元而不是700元，发票记载的服务费、电费、物业费及租赁费，并没有租金，租赁费是租场地而不是租房，该份证据不能体现租金未缴纳。李成龙提交一份银行流水，账户名是邹霞，拟证明系双方合伙的公账。邹霞认为，该份证据证明不了案件事实，不予质证。本院认为，邹霞提供的证据不能达到其证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实清楚，本院继续予以认定。
本院认为，上诉人邹霞和被上诉人李成龙签订《合伙人协议书》，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规规定，属有效协议，双方形成个人合伙关系，双方均应按协议约定履行合同义务。合伙人依照合同约定和法律规定享有退伙的权利，李成龙要求解除双方签订的合伙协议，返还出资符合合同约定和法律规定，同时双方应按协议约定进行清算和盈余分配。关于邹霞提出李成龙未履行出资义务，一审法院认定事实错误的上诉理由。经查，邹霞与李成龙签订合伙协议后，李成龙向邹霞支付出资，并与邹霞合伙经营，双方对2015年7月1日至2016年11月期间的合伙经营收入及支出逐月进行了对账确认，且2016年3月6日第一次对账单中注明“李成龙合资的100000元未算公款账户”。虽邹霞称李成龙汇给其账户的款项系经营门店的货款，不是出资款，但从邹霞、李成龙二次合伙经营的对账明细中均没有上述款项的记载，且两次对账单上对李成龙支付的款项均有注明，邹霞对其主张未举证证明，故从双方实际经营的事实以及李成龙向邹霞汇款、对账的情况看，可以认定李成龙已履行出资义务。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于邹霞提出对账单中的支出项目并不包括员工工资、房屋租金、水电费等开支，不能反映真实的经营状况，一审法院认定双方未负债也属于认定事实错误的上诉理由。经查，邹霞与李成龙两次对经营开支进行对账的对账单中对合伙经营期间的房屋租金、水电、工资等费用均有记载，该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于邹霞提出一审期间其多次要求对双方合伙经营的状况进行审计，一审法院未予支持，且一审法院在未对合伙债务进行清算的情况下，认定其返还李成龙100000元出资，审理程序违法和适用法律错误的上诉理由。经查，邹霞、李成龙对双方在合伙经营期间的收入及开支进行了对账确认，一审法院根据审理查明的事实，认定二人合伙经营期间收支基本持平，且二人均未提及存在差欠职工工资、劳动保险、税款或者其他债务的情形，据此作出判决，审理程序和适用法律并无不当，该上诉理由不能成立。本院不予支持。
综上所述，邹霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由邹霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 李 伟
审判员 沈朝明
二〇一八年八月二十四日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；