山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0685民初1365号
原告：王玉俊，女，汉族，住招远市蚕庄镇。
原告：陆永浩，男，汉族，住址同上。
原告：杨升美，女，汉族，住址同上。
三原告委托诉讼代理人：巨云潭，招远开发法律服务所法律工作者。
被告：中矿金业股份有限公司，住所地招远市辛庄镇北截村东。
法定代表人：李建波，董事长。
委托诉讼代理人：石长成，该公司职工。
委托诉讼代理人：陈安强，山东鑫士铭律师事务所律师。
原告王玉俊、陆永浩、杨升美与被告中矿金业股份有限公司生命权纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人巨云潭、被告委托诉讼代理人石长成、陈安强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉俊、陆永浩、杨升美向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失636367元。事实和理由：原告王玉俊、陆永浩、杨升美分别是陆某甲的妻子、儿子、母亲。陆某甲生前系被告处工人。2008年11月，陆某甲被烟台职业病医院确诊为一期矽肺，同年12月被招远市社保局认定为工伤，2009年3月被认为工伤七级。2009年11月，陆某甲又被诊断为职业病矽肺二期，2010年3月，又被重新认定为工伤四级。2011年11月，陆某甲病情进一步发展为矽肺三期，同年12月又鉴定为工伤三级。因病情加重，陆某甲分别就矽肺合并感染、阻塞性肺气肿、肺源性心脏病、肺大泡、自发性气胸以及右侧液气胸与矽肺是否存在因果关系向烟台市劳动能力鉴定委员会提出鉴定，2015年5月7日、12月28日，该鉴定委员会做出了有因果关系的结论，并被确认为工伤二级。
陆某甲患职业病后先后9次住院治疗，分别诊断为矽肺合并感染、阻塞性肺气肿、肺源性心脏病、肺大泡、自发性气胸以及右侧液气胸等。2017年8月25日，陆某甲在最后一次住院治疗过程中，因肺气肿、肺大泡、慢性肺源性心脏病、二型呼吸衰竭、肺性脑病及失代偿呼吸性酸中毒不治死亡。2010年9月，被告支付给原告一次性工伤补偿金33740元，此后再没有支付任何工伤待遇。原告认为陆某甲作为被告的职工患职业病死亡，依据民法通则和职业病防治法的规定，被告应赔偿原告死亡赔偿金等损失。
被告中矿金业股份有限公司辩称，1、陆某甲生前系被告的参保职工，被告为其依法缴纳了五险一金，且陆某甲生前已从社保机构享受伤残津贴；2、陆某甲去世后社保机构已按照工伤保险条例的有关规定，要求家属提供了各项材料，给予三原告发放了全部的相关待遇；3、原告要求被告支付死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失636367元没有任何的法律依据，并且被告与陆某甲生前之间属于劳动关系，有关争议应经过劳动仲裁审理，本案并未经过劳动仲裁。综上所述，请求法庭依法驳回原告的起诉。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。陆某甲生前系被告的职工，从事搬运工作。原告王玉俊、陆永浩、杨升美分别是陆某甲的妻子、儿子、母亲。2008年11月，陆某甲被烟台职业病医院确诊为一期矽肺，同年12月，招远市社保局认定陆某甲为工伤，2009年3月，鉴定为工伤七级，被告为陆某甲调整了工作岗位。2009年11月，陆某甲被诊断为职业病矽肺二期，2010年3月，鉴定为工伤四级，2010年4月，陆某甲退出工作岗位享受伤残津贴。2011年11月，陆某甲病情发展为矽肺三期，同年12月又鉴定为工伤三级。因病情加重，陆某甲分别就矽肺合并感染、阻塞性肺气肿、肺源性心脏病、肺大泡、自发性气胸以及右侧液气胸与矽肺是否存在因果关系向烟台市劳动能力鉴定委员会提出鉴定，2015年5月7日、12月28日，该鉴定委员会做出了有因果关系的结论，并被确认为工伤二级。2017年8月25日，陆某甲经治疗无效死亡，其死亡原因职业性矽肺三期并感染、肺气肿、肺大泡、慢性肺源性心脏病、二型呼吸衰竭、肺性脑病。
双方举证质证的主要事实：原告提交的证据：1、工伤认定结论书，2、3、4、5为职业病诊断证明书，6、7劳动能力鉴定结论书，上述证据证明陆某甲被劳动部门依法认定为工伤以及职业病和工伤等级演化为职业病三期工伤二级的事实。8、9两份劳动能力鉴定结论书，证明陆某甲死亡病因及病情演化的原因与矽肺存在因果关系。10、11、12门诊病历和住院病历，证明陆某甲的治疗及死亡情况。13、为被告出具的双方并未最终签订生效的陆某甲因工死亡处理协议书一份，证明原告所领取的工伤待遇情况，且证明原告并未取得一次性死亡补助金。14、广东省高级人民法院（2013）第783号民事裁定书一份，原告以相似案例的形式提交法庭作为参考。
被告质证意见：对证据1-7的真实性无异议。对证据8、9的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，该两份证据并不能证明陆某甲的死亡原因。对证据10、11、12的真实性无异议，但该证据也不能证明陆某甲的死亡原因，证据12中的出院医嘱为转上级医院住院治疗，住院日期为2014年10月29日-2014年11月11日。证据11是其死亡之前的住院病历，但对其死亡的直接原因没有做出唯一性的判断。对证据13有异议，因为该协议书双方并没有签订，没有证据效力。对证据14、有异议，原告提交的裁定书并非指导性案例，对本案没有指导作用和约束力。以上证据证明陆某甲生前于2010年4月份开始退出工作岗位享受由社保机构为其支付的伤残津贴，被告已为其承担了全部义务，不能证明被告对陆某甲的死亡有过错，也不能证明原告享有职业病防治法第58条所说的其他的权利。
被告提交的证据：1、招远市人民法院（2012）招行初字第33号行政判决书一份，该判决书证明工伤保险职工（含职业病）在停工留薪期满死亡的，只能按照工伤保险条例第39条第三款的规定享受有关待遇，而不能享受一次性工亡补助金。证据2、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第12条，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。另外，民法总则自2017年3月开始实施，原告引用民法通则119条不当，以上证据说明陆某甲及其近亲属的有关待遇应按工伤保险条例的有关规定执行，没有任何法律规定陆某甲及其近亲属应当享受双重待遇。原告不存在超出工伤保险条例规定的其他权利。因此原告的诉讼请求不能成立。
原告质证认为：对证据1、真实性无异议，但该判决并非指导性案例也不能作为证据使用，且工伤条例或调整的范围与本案并非同一法律关系。对证据2、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释无异议，但职业病防治法是全国人大所制定的，属于法律，而最高院的司法解释无论从阶位还是效力上讲均不能对抗职业病防治法的效力，原告不认可。同时，新的民法通则的相关条文也与作为上位法的原民法总则第119条相吻合，原告的主张有充分的法律依据。
本院认为，职业病是劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害因素而引起的疾病；职业病是工业化过程中产生的一个痼疾，其严重损害了劳动者的身心健康和社会稳定，用人单位应为劳动者创造符合国家卫生标准和卫生要求的工作环境和条件，并采取措施保障劳动者获得职业卫生保护；为此，国家专项立法予以调整。用人单位对职业病职工进行侵权民事赔偿，不仅有利于保障职业病职工的利益，也有利于发挥《中华人民共和国职业病防治法》的防治作用，督促企业不断完善和改进劳动保护制度和措施；《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条规定：职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求；《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条与《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定并不矛盾，职业病发生后，受害人可同时主张侵权行为损害赔偿和工伤保险赔偿，只是最终获得的赔偿不得超过其实际所遭受的损失而已。本案陆某甲因工作患职业性矽肺病，多年来备受矽肺病带来的痛苦，其身心和家属亦备受折磨，虽经多次治疗终因矽肺并感染等导致死亡。上述事实有当事人的陈述、鉴定结论书、病历等为证，证据充分，事实清楚；陆某甲死亡后，原告王玉俊、陆永浩、杨升美作为家属，要求被告支付精神损害抚慰金合法有据，应予支持，但其要求精神损害抚慰金10万元过高，应以1万元为宜。陆某甲系参保职工患矽肺病等死亡，其死亡后的相关待遇应按照《工伤保险条例》的规定处理。现原告要求被告支付死亡赔偿金，缺乏依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的的解释》第七条、第八条、第九条及有关法律规定，判决如下：
被告中矿金业股份有限公司于判决生效后10日内支付给原告王玉俊、陆永浩、杨升美精神损害抚慰金1万元；
驳回原告王玉俊、陆永浩、杨升美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10164元，减半收取5082元，由原告负担5032元，被告中矿金业股份有限公司负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 张志云
二〇一八年八月三十一日
书记员 秦丽莎