广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终17476号
上诉人（原审原告）：深圳满意壹佰服饰有限公司。
法定代表人：刘X兰，该公司总经理。
委托代理人：王泽锋，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：郑静瑶，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：尤程明，该公司总经理。
委托代理人：刘子平，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人：周峰，广东卓建律师事务所律师。
上诉人深圳满意壹佰服饰有限公司（以下简称满意公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳分公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第15112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月08日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人满意公司上诉请求：1．平安保险深圳分公司支付保险赔偿金人民币5832488.4元。2．平安保险深圳分公司支付逾期未支付保险赔偿金的利息损失206885.6元（自2015年3月19日起至实际支付之日至，以5832488.4元为本金，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准暂计至2015年11月16日）。3．平安保险深圳分公司支付为抢救保险标的以及防止损失扩大所支付的必要费用106030元。4．平安保险深圳分公司承担本案的全部诉讼费用。
事实与理由：一、一审判决认定案件事实有误，不应当采信泛X保险公估公司出具的公估报告，应当重新鉴定。首先，对泛X保险公估公司的委托存在显失公平、重大误解。委托泛X保险公估公司进行公估鉴定，是平安保险深圳分公司提出的，其作为保险行业的重量级企业，在专业知识和经验层面上显然处于极端优势地位，其利用双方在话语权和专业知识上的差异以及满意公司迫切得到赔偿的心理，迫使满意公司同意共同委托。事实上，满意公司在该问题上根本没有选择余地，这种合意的达成是显失公平的，因此，在满意公司向法院提出质疑时，允许重新公估鉴定才是得以弥补双方巨大差异、保证公平的做法。其次，满意公司得知公估结果后反复提出反对，并因此向保监会投诉，不能认为是没有提出异议。同意公估公司是一种授权委托行为，双方达成的是委托合同法律关系。对于受托人工作成果，委托人有权监督，也有权撤销委托。满意公司作为委托人，有权对泛X保险公估公司的公估报告提出质疑，而验证质疑是否合理的唯一方法就是由法院组织另行鉴定。但是，一审法院在明知该争议无法达成一致的情况下武断的拒绝鉴定，显然不公正。最后，平安保险深圳分公司提出的根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第22条和《广东省高级人民法院民二庭民商事审判实践中有关疑难法律问题的解答意见》第五条，根本不具有规范性效力，不能作为拒绝重新鉴定的法定理由。
二、一审判决书认定事实不清、错误。判决书第13页第一段文字，满意公司第二次报损销售量比第一次有所增加，根据公式：进货-
销货=存货，只能证明第二次报损的存货量降低了，而判决书却得出了相反的结论，根本没有逻辑；原审认定满意公司支付财产综合险保险费26400元，实际应该是财产综合险的费用26378.03元，附加险的费用21.97元；原审查明里写满意公司提交证据欲证明其标的厂房实际损失，与事实不符，满意公司没有证明厂房的相关情况，因为本案主要标的物是存货；原审认定王X发、刘X英系夫妻关系，与事实不符，实际上王X发和刘X兰系夫妻关系；满意公司寄发《催告函》，是为了证明其撤销对公估公司的委托；原审直接将公估报告中认定的两次夸大损失报损的情况作为已查明的事实，实际上这些情况评估公司也是进行推算的，而评估公司根据公司的进货减去销货就是存货，但是没有考虑退货和补货的问题，与事实不符；2016年2月6日经过满意公司的催告，公估公司没有提供相应的公估报告，该委托行为已经撤销；刘X英承认案发后向火灾现场扔钢圈，而不是刘X兰；原审没有查明本案是否有附加险灭火费用拓展条款A的责任事项，而本案中附加险灭火费用拓展条款A第二项被保险人的雇员在灭火的过程中因抢险需要破坏玻璃门，为修复门支付了54200元，一审没有处理。
三、公估报告内容存在重大错误，不具有公信力，不应当作为赔偿依据，应当重新鉴定。
1．公估报告形式不合法。公估报告没有装订也没有加盖骑缝章，极有可能存在遗漏或篡改的情况。并且，进行公估的工作人员也没有出示其从业人员资格证，满意公司根本无从验证他们的身份。另外在现场询问笔录上，仅出现一个工作人员的签名，极易出现徇私舞弊的情况，显然不符合公估鉴定工作的规范，为保程序公正，以此为基础的公估报告不应予以认定。
2．火灾发生之后，2015年3月27日满意公司才进行第一次报损，公估报告首页落款日期“2015年3月17日”显然是虚假的。
3.《保险公估终期报告》完全未提及满意公司投保的附加险“灭火费用拓展条款A”附加险，也没有在报告正文中有任何体现。
4．公估报告采用询价的方式确定受损标的单价是完全不合理的。公估人在满意公司已经提供了供货单位开具的进货单的前提下，仍然执意通过询价方式确定单价，导致公估结果严重低于实际进价；公估报告第18页提到，公估人向“普宁万X店”询价，而满意公司从未向该店进货；并且，其仅是自陈其采用询价的方式估算单价，却没有任何证据论证供应商的主体身份，无法得知是谁提供的单价信息，其询价方式根本不足以采信。
5．公估人在商品试摆过程明显减少了受损商品数量。满意公司是经营内衣批发零售的小微企业，正处在创业的艰难阶段，对库房的空间利用非常充分。经过与满意公司提交的投保时库房照片对比可以看出，所有的货物都是紧凑的挤压在一起，有些货架甚至可以堆放两层。但公估人对这些投保时照片视而不见，在还原摆放方式时恶意减少实际承载商品的数量，造成理赔金额的降低。
6．保险金额是1200万元，是投保时保险人根据库存货物的价值估算得出，并据此收取保险费。有投保时的照片为证，当时库房正以最大装货量运行中，而出险时，库房也装满货物，即便因为销售数据不同而有所波动，但这两组数据应当较为接近。然而公估报告却做出了仅为80万左右的结论，显然错误。
7．公估人以两次报损的差距作为满意公司谎报的依据，并以此推翻满意公司向其移送的全部报损资料，这是非常不合理的。
8.评估是被上诉人单方提出的，满意公司虽然有出具委托，但后来经过催告并且撤消委托。考虑到这是单方评估，而且报告不专业，存在巨大的瑕疵，请二审法院委托评估机构，对本案进行公平的评判。
被上诉人平安保险深圳分公司答辩称：一审法院将公估报告作为裁判的依据，符合法律法规的规定。第一，本案公估机构泛X保险公估股份有限公司具有法定的保险公估资质，公估人持有保险公估从业人员执业证。泛X保险公估股份有限公司得到双方盖章授权，其在主体资格以及授权程序上完全合法，不存在任何瑕疵。满意公司所称其对泛X保险公估股份有限公司委托显失公平、重大误解，显然缺乏基本事实与法律依据。如果满意公司认为公估报告的程序或结论存在重大瑕疵，应当依法举证，而不能仅依据公估报告没有装订或没有加盖骑缝章之类的理由来否认公估报告的公信力。第二，受损商品数量以及单价问题。满意公司在两次报损、诉讼过程中均未提交证明其损失5832488.4元的有效证据。公估人员为查清实际货损，与平安保险深圳分公司、满意公司三方共同约定了数量清点方式，在清点货损数量时，每个货架的尺寸、摆放量均得到满意公司书面认可。公估人员依据满意公司提供的进货商名称与联系方式，进行实地走访与电话询价，以确定受损商品单价。整个数量清点工作与询价工作均有满意公司共同参与或者依据满意公司提供的信息来完成，因此满意公司否认该报告的清点与询价结果，缺乏基本的事实与法律依据。而满意公司在报损以及起诉时的证据，仅有其自行制作的表格与事故发生后后补的进货单据（满意公司承认系后补），并且满意公司在事故发生后伪造事故现场，人为增加损失数量，在此情形下满意公司若否认公估报告的估损方式与结论，则必须提出确凿的相反证据，而不能一概表示不承认。第三，公估报告并未完全否认满意公司提供的数据和资料。首先满意公司在事故发生后伪造事故现场，人为增加损失数量，并且自己承认提供的进货单系事故发生后后补。但在此情形下，公估人也未完全否定其报损数据和资料，而是将报损资料、满意公司天猫网店销售数据、现场清点数据、实地走访与电话询价数据等各方数据进行对比并综合判断后，才最终得出公估结论，其过程在公估报告主文中均有清晰描述。
一审法院认定平安保险深圳分公司不承担所谓利息损失合理合法。一审法院认定，平安保险深圳分公司一直未理赔的原因系满意公司认为公估结论不能接受，并非平安保险深圳分公司不给付，该事实系满意公司当庭确认。另外，满意公司称对公估结果向保监会提出过异议。平安保险深圳分公司认为，对公估的程序、结论提出异议，应当以事实为基础，以法律为依据，仅仅以公估结论未达到其想要的金额而提出异议，显然不会得到支持。
一审法院酌情支持的26830元抢救保险标的以及防止损失扩大必要费用问题。满意公司在一审主张该费用的相关证据存在较大问题。首先其主张的卷帘门修复费用，在庭审当时满意公司代理人即承认修复费用单据记载数量与保险标的损失数量不符，平安保险深圳分公司认为其修复费用单据真实性、合法性、关联性均存在重大疑问；其次，满意公司提供的房屋租赁合同出租方为王X发，但未证明王X发系出租房屋的所有人或承租人。承租方为刘X英，刘X英与满意公司法定代表人刘X兰系亲姐妹关系，姐妹二人共同经营满意壹佰天猫旗舰店，而刘X兰与王X发系夫妻关系，并且王X发本人也在满意壹佰天猫旗舰店工作（仓库保管）。上述事实，均有刘X兰、刘X英、王X发签字确认的《询问笔录》为证。据此，满意公司提交的该份租赁合同的真实性、合法性、关联性均存在重大疑问。平安保险深圳分公司认为，在上述情形下满意公司应当承担举证不能的法律后果，但一审法院酌定判决平安保险深圳分公司承担26830元，平安保险深圳分公司表示尊重并接受法院判决，并未提出异议。另外，满意公司主张的附加险灭火扩展费用条款A，经一审法院查明，该条款内容与本案原告主张的施救费用无关，故公估报告中也未提及该附加险。如满意公司有该附加险约定损失，应依法索赔。
关于其他问题一审法院已经查清全部事实，不存在事实不清或错误。满意公司在两次报损时提交的报损表格中，记载销货总数量分别为19564件与22441件，均远远低于其淘宝网天猫平台的销货数量27353件。满意公司是网商，其每一次销售记录均被淘宝网天猫平台所记录，公估人员在其电脑上拷贝的系统后台销货记录，每一条均有相应的收货人姓名、电话、地址（证据19，证据38光盘中存有完整销售数据表格，拷贝自满意公司营业用电脑），所以该数据应当是客观真实的，公估人员认为满意公司的实际销售数量应当不低于天猫平台销货记录27353件，但是满意公司两次提供的销货数据均远低于该数据，并且不能提供合理解释。再依据公式：进货-
销货=存货，满意公司提供的报损数量显然不可信。满意公司投保时，投保单已经载明保险价值按出险时的进货成本价确定，保额最高为人民币1200万元，投保单经满意公司盖章。
综上所述，满意公司提交的证据不能证明其实际损失，故定损金额应当依据双方共同委托的公估机构出具的FHSZ2015A04037号《保险公估终期报告》确定。一审判决应予维持。
满意公司向一审法院起诉请求：一、平安保险深圳分公司支付保险赔偿金5832488.4元；二、平安保险深圳分公司支付逾期未支付保险赔偿金的利息损失206885.6元（自2015年3月19日起至实际支付之日至，以5832488.4元为本金，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准暂计至2015年11月16日）；三、平安保险深圳分公司支付满意公司为抢救保险标的以及防止损失扩大所支付的必要费用61030元；四、平安保险深圳分公司承担满意公司为本案支出的全部鉴定费或公估费以及诉讼费等。
满意公司庭审中明确将第三项诉讼请求变更为平安保险深圳分公司支付满意公司为抢救保险标的以及防止损失扩大所支付的必要费用106030元，含增加的租金损失45000元。
一审法院认定事实：满意公司于2014年7月21日向平安保险深圳分公司投保了财产综合险（保险单号：10528001900136713085），保险期间自2014年7月23日至2015年7月22日止；付款日期及方式是于2014年7月22日前一次性交清保险费；保险项目为广东省深圳市龙岗区大鹏新区葵涌街道高源路短平快15、17、19、21、23号在售商品及存货（保险金额为1200万元、保险金额确定依据为账面余额），每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的5%，两者以高者为准；附加险适用灭火费用扩展条款A（保险金额50万元）。另特别约定，本保单约定固定资产的保险价值按出险时账面原值，商品或仓储物需有详细进出贷账单记录（进货须有完整的登记账册及票据）及备份，商品或仓储物的保险价值按出险时的进货成本价确定。满意公司于2014年7月21日向平安保险深圳分公司支付财产综合险保险费26400元。
满意公司提交的《财产综合险条款》中第五条载明，在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸......前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。第七条载明，保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。
2015年1月27日凌晨4时许，深圳市大鹏新区葵涌街道高源路短平快19、21、23号（满意公司）温X满意内衣网络储货店冒烟着火，20分钟后火灾被扑灭，火灾事故烧毁烧损内衣产品一批，店内装修及邻店西面外部装修装饰物被烧毁烧损、烟熏，无人员伤亡，过火面积约72平方米。深圳市公安局龙岗分局消防监督管理大队于2015年3月19日出具《火灾事故认定书》，调查原因载明起火点为该店第2号货架上方；起火原因为入户电源线路短路，引发电火花引燃货架上方的内衣物品等可燃物蔓延成灾。
满意公司提交了相关的保险标的保险承保时照片、消防清理时照片、以及录音音频和书面整理记录，欲以证明其标的厂房实际损失及二次报损双方磋商记录。
满意公司提交的《火灾损失表》显示，内衣库存件数192512件、内裤库存件数37011件、睡衣库存件数748件、保暖衣库存数502件、裤袜库存件数20783件，共计251556件，损失金额5832488.4元。此外，满意公司还提供了6张金额共计5600元（当事人于庭审中明确6张收据、但金额仅主张4800元）的清点火灾现场的工资收据、11张餐饮发票480元、16张住宿费发票1550元以及深圳市龙岗区葵涌镇鑫X装饰部出具的维修更换门的收据54200元（其中卷闸门11扇、后门铝合金数量为8件、玻璃门8扇），欲以证明其为抢救保险标的及防止损失扩大已支付必要费用61030元。
满意公司提供了其员工刘X英（乙方）与王X发（甲方）签订的《商铺租赁合同》，显示甲方将拥有葵涌街道高源路短平快9、10号商铺出租给乙方作经营商品使用；租赁期限自2013年10月1日起至2016年9月30日止，租金为每月3000元，合同签订时甲方收取乙方租赁保证金9000元。合同未到期乙方退租或擅自将商铺转租第三人或拖欠租金累计达30天以上，甲方不予退还租赁保证金，并有权要求乙方赔偿损失。庭审中满意公司确认王X发与刘X英系夫妻关系。
满意公司提供了2015年2月至6月的15、17、19、21、23、25、27、29、31、33、35、37、39号商铺租金收据，共计97500元；满意公司还提供了2015年7月至2016年5月的21、23号商铺租金收据，共计33000元。
满意公司提交其于2016年2月3日向平安保险深圳分公司邮寄的《催告函》凭证，显示其未收到平安保险深圳分公司任何书面公估报告。庭审中满意公司、平安保险深圳分公司双方确认平安保险深圳分公司已口头告知满意公司公估结果。
又查，满意公司依据附加险灭火扩展费用条款A请求赔付第三项诉讼请求。该条款载明，经双方同意，被保险人为扑灭本保险合同中载明地址内的火灾而发生的下列必要及合理的费用，保险人按照本合同的约定负责赔偿：（一）对在灭火过程中使用过的灭火器材重新填充的费用；（二）被保险人的雇员在灭火过程中直接损毁的个人物品。
平安保险深圳分公司向本院提交泛X保险公估股份有限公司就满意公司2015年1月27日火灾案作出的保险公估终期报告（案件编号为：FHSZ2015A04037），报告显示：事故发生后，被保险人（满意公司）就受损的库存商品先后进行两次报损，首次报损清单提供日为2015年3月27日，鉴于被保险人第一次报损存在严重夸大报损情况，并存在伪造保险标的残骸涉嫌保险欺诈的事实，保险人已就该情况向深圳市经侦部门备案，被保险人承认向火灾现场扔进钢圈；2015年5月6日，被保险人向保险人进行了第二次书面报损，经查看，第二次报损清单上的销售数量为22441件，较第一次报损清单上的销售数量19564件，增加了2877件，在不考虑进货单据是否真实的前提下，根据公式进货－销货＝存货，说明被保险人第二次报损亦存在夸大报损的情况，因此对于第二次报损清单亦无法采信；故公估在核定本次事故损失时，拟通过摆放还原、现场残骸清点、体积测算最大摆放量等方式进行损失数量的估算，得出估算受损标的损失金额为815711.98元，残值金额为0元，本案适用免赔率5%，故理算金额为774926.38元。
平安保险深圳分公司另提供了两次报损期间的现场查勘记录、现场草图、现场清点核实记录表、被保险人报损存货摆放图及询问笔录，对比承保时照片与现场查勘照片，欲以证明本案公估人员清点现场损失的方式方法以及清点过程；并根据满意公司的进货单、公估询价统计表、普宁万X报价表、其他供货商报价录音以及满意公司开业至案发之日销售记录电子版核定损失，经核定，总损失内衣39553件、保暖衣132件、裤袜6350件、内裤6352件、收腹衣34件、睡衣446件。
再查，满意公司、平安保险深圳分公司于2015年3月27日共同委托泛X保险公估股份有限公司对满意公司火灾受损案件进行调查、取证、定损、理算等公估工作。满意公司于2015年3月27日、5月12日均收到公估公司出具的知会函，明确本案在被保险人（满意公司）与保险人（平安保险深圳分公司）未就赔偿事宜达成一致意见之前，不许清理、翻动火灾现场内的商品残骸，否则由此产生的一切后果由被保险人自行承担。满意公司于2015年3月27日签署《声明书》，声明提供的所有相关资料真实、完整、可靠、合法。另满意公司分别于2015年4月7日、5月12日签收《火灾现成的残骸数量清点方式方法确定函》、《公估工作告知函》，对公估工作告知函内容无异议。
平安保险深圳分公司提交泛X保险公估股份有限公司相关的营业执照、经营保险公估业务许可证、以及查勘工作人员邱X伟、张X广、丁X辉、孙X勃的保险公估从业人员执业证资料，欲证明公估机构及查勘、公估人员具备相关资质。
此外，平安保险深圳分公司向本院提交了满意公司法定代表人刘X兰与公估人员邱X伟4月7日电话录音、公估人员调查过程中刘X兰承认向火场扔钢圈录音光盘及录音文字记录，欲证明刘X兰试图贿赂公估人员造假以及其承认案发后向火灾现场扔钢圈夸大损失的事实。
一审法院认为：满意公司已为其位于深圳市龙岗区大鹏新区葵涌街道高源路短平快15、17、19、21、23号在售商品及存货向平安保险深圳分公司投保了财产综合险，平安保险深圳分公司已据此签发保险单，满意公司投保、平安保险深圳分公司承保的意思表示真实，双方的保险合同成立并生效，受合同条款约束。本案火灾事故发生于保险期间，被保险人对保险标的具有保险利益，本案属于保险事故范围，被保险人有权向保险人请求赔偿保险金，平安保险深圳分公司应向满意公司及时进行理赔。
关于本案保险标的损失的实际价值问题。由于满意公司、平安保险深圳分公司未在保险合同中约定保险标的的保险价值，故发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。满意公司、平安保险深圳分公司共同委托泛X保险公估股份有限公司对保险标的实际损失进行公估。双方基于真实意思表示的情况下共同委托鉴定机构进行公估，该鉴定机构具备相应的鉴定资质，平安保险深圳分公司业已告知满意公司相关的公估结果，且满意公司未对鉴定公司提出异议，故本院对于满意公司重新鉴定保险标的损失的申请，不予准许；对于鉴定机构出具的鉴定结果，即核损金额815711.98元、理算金额774926.38元，予以采信。
关于满意公司主ＸＸ安保险深圳分公司支付逾期保险赔偿金的利息损失问题。满意公司庭审中确认平安保险深圳分公司一直未理赔原因系满意公司认为公估报告结果系其不能接受的，非平安保险深圳分公司不给付。故对于满意公司主张的利息请求，本院不予支持。
关于满意公司为抢救保险标的及防止损失扩大所支付的必要费用问题，满意公司要求依据附加险灭火扩展费用条款A以赔付第三项诉讼请求，该条款载明，对在灭火过程中使用过的灭火器材重新填充的费用及被保险人的雇员在灭火过程中直接损毁的个人物品的费用由保险人按照保险合同约定负责赔偿。满意公司第三项诉讼请求中的工人清点现场工资费用、餐饮费用、住宿费用、以及修整门的费用不属上述条款约定赔偿范围，且修整门的收据包含11扇卷闸门、8件后门铝合金、8扇玻璃门，与火灾事故保险标的损失门数不相符，故满意公司要求平安保险深圳分公司依据该条款予以赔付，无相应的合同依据。然依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；故对于满意公司主张的处理事故现场工人工资4800元、伙食费480元、住宿费1550元以及更换门的费用54200元，本院酌情支持26830元。
一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效之日起十日内向满意公司支付保险赔偿金801756.38元；二、驳回满意公司的其他诉讼请求。案件受理费54818元（已由满意公司预交），由满意公司负担43000元，由平安保险深圳分公司负担11818元。
原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院二审审理查明：刘X英与刘X兰系姐妹关系，两人共同经营满意公司。
公估报告首页未有满意公司所主张的所谓落款日期“2015年3月17日”。
满意公司于2016年2月3日向泛X保险公估股份有限公司发出《催告函》载明：若贵司于本函发出之日起3日内未能出示以上材料（公估报告—本院注），即视为同意我方对事故的损失另行委托第三方进行评估。满意公司主张其向公估公司发出催告函后未收到公估报告，故其已撤销对泛X保险公估股份有限公司的委托。
公估公司出具说明称案涉公估报告于2016年3月16日通过审核，该公司于2016年3月17日通过特快专递寄给满意公司。
满意公司在网上注册温X满意天猫店经营内衣等产品，天猫网店商品单独进货及销售，所有商品均在网上销售，不在线下出售。公估人在取得双方当事人委托后，于2015年3月27日在满意公司电脑拷取了自2013年7月24日起在线销售第一件商品起至2015年1月27日出险当时的销售明细，经统计天猫总销售量为27353件。满意公司第一次报损的销售数量为19564件，第二次报损的销售数量为22441件，两次报损的销量均远低于其电脑记载的天猫销量。公估人认为，在不考虑满意公司提供的进货单是否真实的前提下，根据公式“进货-
销货=存货”，说明被保险人第二次报损亦存在夸大报损的情况，因此对于满意公司第二次报损清单亦无法予以采信。
公估人通过对满意公司提供的进货单进行核对，发现存在进货数量、进货单价、进货项目随意更改、前后不一、自相矛盾等问题。在公估人向满意公司了解情况时做的笔录中，刘X英称：“货单是在出险后补的，货单上的数量是虚报的，但货单上的单价是真实的，是怕保险赔的少才虚报的，但货单上的款式之前都进过”。
关于公估师向普宁万X询价的问题，公估公司出具说明称在案件处理过程中，公估公司通过电话向坪山万X询价无果，后驱车到普宁实地询价，在普宁国际服装城看到万X内衣批发连锁（流沙办事处），经了解，万X内衣属于一家全国性连锁店，坪山万X和普宁万X同属其旗下广东省境内的加盟店，而且经营的产品相差无几。公估师按照满意公司报损的产品规格型号通过普宁万X工作人员取得了很大一部分产品的报价。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、平安保险深圳分公司应支付的保险标的损失赔偿金额及利息；二、平安保险深圳分公司应否支付为抢救保险标的以及防止损失扩大所支付的必要费用106030元。
关于平安保险深圳分公司应支付的保险赔偿金金额，一审法院依据泛X保险公估股份有限公司出具的公估报告认定保险标的实际损失，而满意公司对公估报告提出异议，申请重新评估。涉案保险事故发生后，平安保险深圳分公司与满意公司共同作为委托人委托泛X保险公估股份有限公司对损失进行评估系双方真实意思表示，没有证据表明满意公司受到欺诈、胁迫或存在显失公平的情形。满意公司主张其已撤销了对泛X保险公估股份有限公司的委托，但满意公司是在其已就本案纠纷诉至法院以后才向公估公司发出《催告函》要求撤销委托，而且委托事项是由双方当事人共同委托，满意公司无权单方取消委托，故满意公司主张其已撤销对公估公司的委托，不能成立。
满意公司主张公估报告结论存在重大错误，明显减少损失产品的数量。公估师进行定损前出具了《火灾现场残骸数量清点方式方法确定函》，过程中制作了现场草图、现场查勘记录、现场清点核实记录表、被保险人报损存货摆放图、询问笔录，上述材料均有刘X英签名并加盖了满意公司的公章。公估师依据《火灾现场残骸数量清点方式方法确定函》中确定的残骸清点记数方式，详细区分了各种受损情况，清点产品数量。对于无残骸可供清点的产品，通过参考最大摆放量等因素确定损失数量。公估公司制作的存货摆放图上详细记载了每格货架的最大摆放量，满意公司当场加盖公章予以确认。公估公司依据上述满意公司已经确认的材料计算损失产品的数量，现满意公司又主张公估公司明显减少损失产品的数量，其主张不能成立。
关于损失产品的单价，满意公司主张应按照进货单确定单价，并对公估公司的询价提出异议。公估报告中已详细列举了部分进货单与满意公司两次报损的矛盾之处，结论是“被保险人提供的两次报损金额及对应进货单载明的进货数量、进货单价、进货项目进行随意更改、前后不一、自相矛盾等问题突出。鉴于被保险人前后提供虚假资料，查勘过程中伪造现场残骸，因此公估人对被保险人提供的两次报损及进货单据均无法予以采信”。公估报告详细阐述了进货单不予采信的原因，本院予以确认。至于满意公司主张有退货和补货，但其并未提交任何证据证明。至于满意公司称其未向普宁万X店进货，而公估公司向普宁万X店询价的问题，根据公估公司制作的询价统计表显示，部分款号的内衣满意公司提交的进货单显示从龙岗万X店进货，公估师向该店询价称无此款，坪山万X店和普宁万X店同属万X内衣在广东省境内的加盟店，公估师向普宁万X店询价是适当的。满意公司并无证据证明公估公司或供应商虚构价格，其对询价过程提出质疑缺乏事实依据。
满意公司主张其投保的保险金额1200万元是投保时平安保险深圳分公司根据库存货物的价值估算得出，但是其并未提交证据证明其主张，满意公司以保险金额主张出险时货物的价值，其主张不能成立。
满意公司认为公估报告未装订、未加盖骑缝章，但是其并未证明公估报告因此被篡改。满意公司称公估工作人员没有出示从业人员资格证，经查，该资格证明已附于公估报告之中，相关人员具有合法资质。满意公司称现场询问笔录仅有一名工作人员签名，不符合工作规范，但其并未证明笔录内容有误。满意公司称公估报告未提及其投保的“灭火费用拓展条款A”附加险，公估公司已出具了说明认定案涉火灾事故未发生该附加险条款载明的任何费用。满意公司对于公估程序、公估报告提出质疑，但是其并未有证据证明公估师在进行公估的过程中存在有违公平公正的行为。
综上所述，原审法院采信泛X保险公估股份有限公司出具的公估报告确定保险标的损失赔偿金额符合法律规定，满意公司要求对保险标的的损失重新评估的主张不能成立。
关于平安保险深圳分公司应否支付保险赔偿金利息。理赔款未予支付并非因保险公司拒绝支付，而是双方当事人就理赔金额未达成一致，故平安保险深圳分公司无需支付保险赔偿金利息。
关于平安保险深圳分公司应否支付为抢救保险标的以及防止损失扩大所支付的必要费用106030元。附加险灭火拓展费用条款A承保的范围为在灭火过程中使用过的灭火器材重新填充的费用和被保险人的雇员在灭火过程中个人物品遭受的直接损失，而满意公司所主张的房屋租金、餐饮费、住宿费、工人工资、门的修复费用等均不属于该附加险所承保的范围。因此，满意公司无权依据附加险灭火扩展费用条款A要求保险人进行赔偿。财产综合险条款第五条约定“保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失”应由保险人赔偿，但因门不属于财产综合险承保的保险标的，即使如满意公司所主张的，为灭火而破坏了门，门的修复费用也不属于保险标的的损失，故满意公司不能依据该条款要求赔偿。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款所规定的“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，该部分由保险人承担的费用应当是指保险事故发生后，直接针对保险标的本身的，防止保险标的进一步损失所支付的费用，而不是在保险事故发生以后，针对保险标的的残骸所支付的费用。本案中，满意公司所主张的上述费用均属于针对保险标的的保管清理等费用，不属于保险人应当负担的范围。鉴于平安保险深圳分公司对一审判决其支付26830元未提出上诉，本院二审对该项判决予以维持。
综上，满意公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实基本清楚，处理适当，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币49205元由上诉人深圳满意壹佰服饰有限公司负担，上诉人深圳满意壹佰服饰有限公司多预交人民币5613元由本院退回。
本判决为终审判决。
审判长 朱 萍
审判员 高 江 南
审判员 赵 雪 琳
二〇一六年十二月五日
书记员 陈启荣（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。