广西壮族自治区玉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）桂09刑终232号
原公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）唐文祥，男，1989年7月10日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，小学文化，农民，住博白县。曾因犯盗窃罪，于2014年10月9日被广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑七个月，同年12月28日刑满释放；因犯盗窃罪，于2015年11月6日被广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑十个月，2016年1月20日刑满释放；因犯盗窃罪，于2016年11月21日被广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑十个月，2017年4月28日刑满释放；因犯盗窃罪，于2017年12月21日被广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑八个月，2018年2月2日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年3月7日被刑事拘留，同月17日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院审理广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院指控原审被告人唐文祥犯盗窃罪一案，于2018年6月20日作出（2018）桂0902刑初330号刑事判决。原审被告人唐文祥不服，提出上诉。本院于2018年7月12日立案并依法组成合议庭，同年8月15日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区玉林市人民检察院指派检察员林涛、黄冰出庭履行职务，上诉人唐文祥到庭参与诉讼。现已审理终结。
原判认定，2018年3月5日16时许，被告人唐文祥窜到玉林市中医院儿科3楼29床处，趁无人注意之机，盗走被害人潘某1放在床上的一部银白色华为畅享6S（内存32G）手机。唐文祥拿手机到玉林市圣安大厦附近，以80元将手机卖给黄某1。破案后，公安机关已缴获该手机退还潘某1。经价格认定，该手机价值779元。
原判还认定，唐文祥曾因犯盗窃罪，于2014年10月9日被广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑七个月，同年12月28日刑满释放；因犯盗窃罪，于2015年11月6日被广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑十个月，2016年1月20日刑满释放；因犯盗窃罪，于2016年11月21日被广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑十个月，2017年4月28日刑满释放；因犯盗窃罪，于2017年12月21日被广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑八个月，2018年2月2日刑满释放。
原判认定上述事实，有被害人潘某1陈述、证人黄某1证言及辨认笔录、监控视频截图、指认现场笔录及照片、提取笔录、《扣押决定书》、《扣押物品清单》、《价格认定结论书》、《发还物品清单》、《刑事判决书》、《刑满释放证明书》以及被告人唐文祥供述等证据证实。
原审法院认为，被告人唐文祥以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。唐文祥曾因盗窃受过刑事处罚，其盗窃数额较大的标准按法定标准一千五百元的百分之五十计算。唐文祥曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法从重处罚。唐文祥在医院盗窃病人亲属财物，本院在量刑时酌情从重考虑。唐文祥归案后，如实供述其犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。对唐文祥的违法所得，继续予以追缴。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第四十七条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第（一）项和第（六）项、第十四条之规定，作出判决：一、被告人唐文祥犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元。二、继续追缴被告人唐文祥的违法所得八十元，上缴国库。
唐文祥上诉提出：1、被盗手机的鉴定价格过高；2、原判量刑过重。
广西壮族自治区玉林市人民检察院的出庭意见是，根据相关法律规定，广西执行盗窃数额标准是，盗窃公私财物价值1500元以上的，应当认定为刑法第264条规定的“数额较大”。盗窃公私财物数额达“数额较大”起点的50%（即750元），具有曾因盗窃受过刑事处罚的或在医院盗窃病人或者其亲友财物的，构成盗窃罪，应判处三年以下有期徒刑、拘役、管制，并处或者单处罚金。原判以唐文祥盗窃财物价值为779元，其曾因盗窃受过刑事处罚，而对其以盗窃罪定罪处罚，但又以唐文祥曾因盗窃受过刑事处罚，刑罚执行完毕后，在五年内再故意犯盗窃罪，系累犯，依法对其从重处罚，违背了法律禁止双重评价原则，属适用法律错误，但唐文祥在医院盗窃病人或者其亲友财物价值779元，盗窃财物数额已达“数额较大”起点的50%，也应以盗窃罪对其定罪处罚。唐文祥系累犯，应从重处罚。因此，原判认定唐文祥盗窃的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，但适用法律错误，建议二审法院维持原判对唐文祥的量刑，纠正法律适用错误条文。
经本院二审审理查明的事实与原判认定唐文祥盗窃的事实相同。原判认定事实的证据来源合法，内容客观、真实，证据间能相互印证，且经原审法院和本院庭审质证、认证属实，本院予以确认。本院审理期间，上诉人唐文祥没有提交新的证据。
对唐文祥提出的上诉理由、检察机关的出庭意见，本院综合评析如下：
1．唐文祥上诉提出，被盗手机的鉴定价格过高。经核查，案发后，公安机关依法扣押了被盗手机，并依法定程序委托具有相应鉴定资质的玉林市价格认证中心,由该中心按照价格认定依据、方法以及标的状况作出鉴定意见，该鉴定意见具有合法性、科学性、客观性。公安机关将鉴定意见及有权提出补充鉴定或者重新鉴定的申请告知了唐文祥，唐文祥在法定期限内没有申请重新鉴定，亦未能举证或提出充足的理由说明本案的物价鉴定在程序上具有不当之处，因此，原判采纳玉林市价格认证中心作出的被盗手机价格为779元的鉴定意见是正确的。唐文祥上述所提无事实和法律依据，本院不予采纳。
2．唐文祥上诉提出，原判量刑过重。经核查，唐文祥在医院盗窃病人或者其亲友的手机，价值779元，根据相关法律规定，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役、管制，并处或者单处罚金。原判在量刑时充分考虑唐文祥是累犯等从重，以及有坦白等从轻处罚情节，在量刑幅度内对唐文祥判处有期徒刑九个月，处刑并不为重。唐文祥上述所提无事实和法律依据，本院不予采纳。
3.检察机关提出，原判适用法律错误。经核查，检察机关的出庭意见正确，本院予以采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）唐文祥以非法占有为目的，在医院内秘密窃取病人财物，数额较大，其行为构成了盗窃罪。唐文祥在医院内窃取病人或其亲友的财物779元，盗窃数额已达到1500元的50%，应以盗窃罪对其定罪处罚。唐文祥曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。唐文祥归案后，如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。综上，原判认定唐文祥盗窃事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，本院依法对唐文祥的刑期予以维持，但原判适用法律错误，本院依法予以纠正。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第（六）项、第十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 华
审 判 员 黄 河
审 判 员 陈一田
二〇一八年八月二十一日
法官助理 李 猛
书 记 员 庞璐瑶