河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫06民终724号上诉人（原审原告）夏纪田，男，1963年8月17日出生。委托代理人王洪玉，河南王洪玉律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。上诉人（原审被告）河南省鑫鼎盛建筑安装工程有限公司，住所地商丘市梁园区八一路兴业大厦第十层。法定代表人卢杰，该公司经理。委托代理人靳祥钰，河南浩君律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）赵桂科，男，1983年6月4日出生。上诉人夏纪田、河南省鑫鼎盛建筑安装工程有限公司（以下简称鑫鼎盛公司）与被上诉人赵桂科建设工程施工合同纠纷一案，夏纪田于2015年6月3日向河南省淇县人民法院提起诉讼。淇县人民法院于2016年1月21日作出（2015）淇民初字第574号民事判决。夏纪田、鑫鼎盛公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人夏纪田及其委托代理人王洪玉、鑫鼎盛公司的委托代理人靳祥钰到庭参加诉讼。被上诉人赵桂科经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淇县人民法院一审认定：2013年8月28日，夏纪田和赵桂科签订建筑工程劳务分包合同。合同约定赵桂科将淇县朝歌首府小区2期工程分包给夏纪田，分包方式为劳务大清包，工程面积约2万平方米，最终以实际施工面积为准，综合单价为每平方米256元，质保金为工程价款的5%，保修期为一年，期满后一次付清。2014年7月4日，双方又签订了一份补充协议，增加了外墙抹灰工程量，并约定增加部分的价格为每平方米18元。合同签订后，夏纪田履行了施工义务，赵桂科给付了部分工程款。因赵桂科所发包的清包工程系鑫鼎盛公司所承包，因拖欠工程款问题，夏纪田与赵桂科、鑫鼎盛公司于2014年12月16日签订了一份协议书，约定赵桂科委托鑫鼎盛公司将工程款直接拨付给夏纪田。2015年1月5日，鑫鼎盛公司为夏纪田出具了工程量确认书，认定夏纪田施工面积为23199平方米，造型以50000元现金形式结算，工程款共计6406526元。在合同履行期间，夏纪田给赵桂科交保证金100000元，干零活(修院墙、砌大门、处理裂缝毛边等)共计23701元。赵桂科分别于2014年1月22日、4月20日、8月28日、9月6日、11月26日支付工程款2256000元、100000元、228000元、230000元、840000元，2015年5月24日通过对帐，夏纪田又给赵桂科出具了500000元收据，以上金额共计4154000元；鑫鼎盛公司于2014年10月22日、11月19日、12月29日、2015年2月12日支付工程款500000元、300000元、300000元、1000000元，合计2100000元；以上两项合计6254000元。扣除100000元的保证金，赵桂科实际已支付6154000元。赵桂科还应支付夏纪田工程款276227元。淇县人民法院一审认为：夏纪田与赵桂科系建设工程分包合同关系，双方应按照合同约定认真履行其义务。夏纪田诉称双方系劳动关系，质保金条款无效的主张，不符合双方的约定，也无法律依据，不予支持，但双方约定的质保期已过，质保金应予返还。赵桂科作为分包人应依约履行支付工程款义务，鑫鼎盛公司作为发包人应在未支付工程款范围内承担连带责任。淇县人民法院一审判决：赵桂科于判决生效后十日内支付夏纪田工程款276227元，河南省鑫鼎盛建筑安装工程有限公司承担连带清偿责任。案件受理费13540元，诉讼保全费5000元，夏纪田承担12000元，河南省鑫鼎盛建筑安装工程有限公司和赵桂科承担6540元。如未按判决确定的履行期限支付金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。夏纪田上诉称：一审判决认定夏纪田和被上诉人赵桂科于2015年5月24日通过对账，给赵桂科出具了500000元收据，属于认定事实错误。夏纪田是在被诱导的情况下出具的收据，而不是通过对账的情况下出具的收据。2015年5月24日的收据和通话记录，依法不应认定为有效证据，不应据此认定赵桂科已给付工资款400000元和退还履约保证金100000元。根据2014年12月16日的协议书，被上诉人还应当给付500000元的工程款和320326.30元的质保金以及零活款23701元，三项合计844027.3元，减去一审判决的276227元，被上诉人至少还应当给付544099.3元。应依法改判二被上诉人在一审判决的基础上再支付工程款500000元，并退还保证金100000元。鑫鼎盛公司答辩称：夏纪田的上诉请求不能成立。1、关于2015年5月24日的收条，是夏纪田亲自给赵桂科出具的书证，且有夏纪田与赵桂科在2015年5月24日通话录音记录，印证了夏纪田收到了这笔款项。2、关于夏纪田提到的2014年12月19日收条，误打成2014年11月19日这一观点不能成立。夏纪田是一个思维正常的人，不可能误打，且没有证据证明系误打。夏纪田的上诉请求不能成立，应依法驳回上诉。鑫鼎盛公司上诉称：1、夏纪田和赵桂科合同中约定工程完工具备备案条件后付给夏纪田工程总价的95%，剩余5%质保金保修期满一次付清.本案工程开发商于2015年6月下旬备案，保修期至2016年6月底才能到期，一审认为质保期已过，质保金应予返还属于认定事实错误。2、夏纪田未履行维修义务，鑫鼎盛公司请他人代修支付费用225100元，一审未予认定错误。3、一审适用《民诉法解释》第90条规定系适用法律错误。应依法撤销原判，驳回夏纪田的诉讼请求。夏纪田答辩称：1、鑫鼎盛公司认为一审判决认定质保期已过属于认定事实错误的上诉理由不能成立。2015年1月5日鑫鼎盛公司为夏纪田出具了工程量确认书，确认夏纪田已履行了合同规定的施工义务，故一年的质保期应从2015年1月6日起开始计算，至一审判决作出时质保期已超过一年。2、鑫鼎盛公司关于代为修理并支付费用的上诉请求不能成立。鑫鼎盛公司为夏纪田出具工程量确认书时已确认夏纪田履行了全部施工义务，不存在没有履行维修义务的事实。故鑫鼎盛公司一审提供的证据不能证明其主张成立，且一审法院对其进行了释明，鑫鼎盛公司未申请鉴定，故一审未支持其主张正确。3、一审适用《民诉法解释》第90条规定正确，不存在适用法律错误问题。请求驳回鑫鼎盛公司的上诉请求。被上诉人赵桂科未提出答辩意见。在二审中,上诉人鑫鼎盛公司向本院提交了以下证据：鹤壁市祥安物业公司提供的投诉处理单及后期维修清单，证明工程存在质量问题，但夏纪田没有尽到维修义务，鑫鼎盛公司支出维修费用225100元应由夏纪田承担。经当庭质证，夏纪田提出异议，认为该证据属于逾期证据，且证据不具备真实性和关联性。夏纪田签订的是劳务分包合同，工人干活时不带施工工具，即便出现质量问题也不能归责于夏纪田一方。故上述证据不应认定为有效证据。本院认为：上诉人鑫鼎盛公司提交的上述证据并不能证明其要求夏纪田承担维修费用的上诉主张，故本院对该证据的证明力不予确认。夏纪田、赵桂科均未向本院提交新证据。经审查当事人一审中提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院对淇县人民法院一审查明的案件事实予以确认。本院认为：关于本案夏纪田的工程款数额应如何认定问题。结合本案的有效证据可知，2013年8月28日，夏纪田与赵桂科签订建筑工程劳务分包合同之后，夏纪田依约履行了施工义务，赵桂科理应承担支付工程款的义务。赵桂科已实际支付夏纪田工程款6154000元。2015年5月24日，夏纪田与案外人张洪才在核对夏纪田与赵桂科之间经济来往账目后，由夏纪田出具了400000元的收据（已扣100000元保证金）。夏纪田作为完全民事行为能力人，对其行为应具有基本的认知识别和控制能力，应当明知并预见到出具收据的法律后果，其出具收据理应承担相应的法律责任。且夏纪田出具收据的行为与赵桂科提供的谈话录音相互印证，足以证明夏纪田在出具收据之前已收取赵桂科支付500000元工程款的事实。故一审法院对该证据的效力予以确认，认定赵桂科已支付夏纪田该笔500000元工程款并无不当。夏纪田上诉称双方不是在对账的情况下而是夏纪田在被诱导的情况下出具收据、该收据及谈话录音不能作为有效证据的理由不能成立，本院不予支持。关于本案工程维修费用及质保金应如何认定问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中鑫鼎盛公司主张夏纪田施工的工程存在质量问题且未履行维修义务，鑫鼎盛公司支付的维修费用应由夏纪田承担，但其未能提供充分有效的证据予以证明，其上诉称夏纪田应承担维修费用的理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。本案中，鑫鼎盛公司于2015年1月5日出具了工程量确认书，双方约定的工程质保期一年期限已满，一审法院判决赵桂科返还质保金并无不当。鑫鼎盛公司上诉称不应返还质保金的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人夏纪田与鑫鼎盛公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。淇县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10886元，由上诉人夏纪田负担5443元，河南省鑫鼎盛建筑安装工程有限公司负担5443元。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王宏春审判员  甄瑛歌二〇一六年六月十五日书记员  王 琦