江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2015)浦民初字第1960号原告周德红，女，1965年3月9日生，汉族。原告张银青，女，1986年12月12日生，汉族。原告张达檑，男，1988年5月9日生，汉族。上述三原告共同委托代理人许玉良、郑芳燕，江苏天九律师事务所律师。被告汪烨，男，1995年12月24日生，汉族。被告钱昌琴，女，1974年2月19日生，汉族。上述两被告共同委托代理人张新，南京市浦口区盘城法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人娄伟民，总经理。委托代理人汪春浩，江苏华庭律师事务所律师。原告周德红、张银青、张达檑（以下简称“周德红等三原告”）诉被告汪烨、钱昌琴、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称“人保南京市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后,依法由代理审判员柳林担任审判长，与人民陪审员王明芳及郑冬冬组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张达檑及三原告共同的委托代理人郑芳燕、被告汪烨及钱昌琴共同的委托代理人张新、被告人保南京市分公司的委托代理人汪春浩均到庭。本案现已审理终结。原告周德红等三原告诉称，2015年4月25日11时55分左右，汪烨驾驶钱昌琴所有的苏A×××××号奔驰轿车沿浦口区沿山大道由东向西行驶到沿山大道二期灯059路段时，与由南向西左转弯行驶到此的骑行电动自行车的张发根相撞，致张发根当场死亡，电动自行车受损。南京市公安局交通管理局第九大队认定，汪烨与张发根各负事故的同等责任。苏A×××××号奔驰轿车在人保南京市分公司被投保了机动车交通事故强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）。周德红、张银青、张达檑分别是张发根的妻子、女儿和儿子。周德红等三原告因张发根的死亡遭受了巨大的精神痛苦和经济损失。双方未能达成赔偿协议。为维护原告方的合法权益，诉至人民法院。诉请被告方赔偿原告方各项损失共计677330元（包含死亡赔偿金34346元/年×20年=686920元、丧葬费57985元/年÷12月/年×6月=28992.5元、精神抚慰金70000元、办理丧事人员误工、交通及住宿费等30000元、交通费1000元、车损1000元，总计817912.5元；人保南京市分公司在交强险内先行赔偿111000元，剩余707912.5元在商业三者险内承担80%的替代赔偿责任即566330元，合计677330元）。被告汪烨及钱昌琴辩称，对事故发生的事实无异议；对事故认定书的真实性无异议，但事故认定书对责任的划分并不是民事侵权责任的划分，在民事侵权赔偿责任上认为原告方应该为次要责任；对原告方的各项诉请均无异议。被告人保南京市分公司辩称，对事故发生的事实及事故责任的划分均无异议；苏A×××××号车在公司投保了交强险和限额50万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内，保险公司同意在合法合理的范围内赔偿，不承担诉讼费等间接费用，精神抚慰金认可25000元、处理丧事人员误工费等认可3000元、车损未经公司定损不予认可；对商业三者险保险公司应承担50%，即使死者驾驶的是电动自行车但是左拐弯未避让直行车辆具有同等过错，赔偿责任比例在司法实践中机动车方最多达到60%，原告方主张70%-80%无法律及事实依据。经审理查明，2015年4月25日11时55分左右，汪烨驾驶苏A×××××号小型客车沿浦口区沿山大道由东向西行驶到沿山大道二期灯059段路段时，与由南向西左转弯行驶至此，由张发根驾驶的电动自行车相撞，造成张发根当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。南京市公安局交通管理局第九大队认定，汪烨与张发根各负事故的同等责任。原告周德红、张银青、张达檑分别为张发根生前的妻子、女儿及儿子，张发根健在的第一顺位近亲属只有周德红等三原告。苏A×××××号小型客车的登记车主为钱昌琴，该车被在人保南京市分公司投保了交强险和限额50万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。另查明，张发根生前是南京市浦口区顶山街道临泉社区城墙根组的失地农民。以上事实有当事人的陈述、交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保单、南京顶山街道临泉社区证明三份、户口簿、土地承包经营权置换城镇社会保障协议、浦口区失地劳动年龄段人员社会保险费补缴核定表、南京银行储蓄存款凭条等证据予以证实。本院认为，公民的生命权受法律保护，张发根因交通事故死亡，其近亲属有权要求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害。周德红等三原告认为事故认定书虽认定张发根负事故同等责任，在民事赔偿责任方面，应考虑张发根事发时驾驶的是非机动车存在的过错较小，要求人保南京市分公司在商业三者险限额内替代汪烨承担80%的赔偿责任，对此仅是口头陈述未能递交证据证明。交通事故认定书对事故责任的划分是衡量事故中各方对事故发生存在过错大小的关键证据，原告方并没有递交证据推翻事故认定书对事故责任的划分，而事故认定书划分张发根与汪烨各负同等责任，故对原告方的上述意见本院不予支持。考虑事发时张发根驾驶的是非机动车、汪烨驾驶的是机动车，本院酌定汪烨承担60%的赔偿责任。对周德红等三原告因张发根死亡造成并诉请的各项损失，根据相关法律规定，本院作如下认定：1、死亡赔偿金。原告主张686920元（34346元/年×20年），本院予以认可。2、丧葬费。原告方主张28992.5元（57985元/年÷12月/年×6月），被告方未提出异议，本院予以认可。3、精神损害抚慰金。原告方主张70000元，人保南京市分公司抗辩过高，认可25000元，鉴于张发根在本起侵权纠纷中存在过错，考虑本起事故造成张发根的死亡给家庭带来了巨大的精神损害，参照江苏省人身损害赔偿标准，本院酌定精神损害抚慰金为30000元。4、办理丧事人员误工、交通及住宿费等费用。原告方主张30000元，未递交证据证明。人保南京市分公司认为过高，认可3000元。本院认为，原告方未能举证证明主张，应该承担举证不能的法律后果，参照江苏省人身损害赔偿标准，本院酌定办理丧事人员的误工、交通及住宿费等费用为4000元。5、车辆损失。原告主张1000元，未递交证据证明。人保南京市分公司抗辩未定损不予认可，事故认定书中明确记载车辆受损，本院酌定认可1000元。6、交通费。原告方主张1000元，未递交证据证明。人保南京市分公司抗辩不予认可。本院认为，事故认定书明确记载张发根因事故当场死亡，而原告方已经主张了办理丧事人员误工、交通及住宿费等费用，又未递交证据证明，依法应承担举证不能的法律后果。原告主张交通费1000元，本院不予支持。综上，张发根因本起交通事故死亡造成且周德红等三原告诉请的损失为：死亡赔偿金686920元、丧葬费28992.5元、办理丧事人员误工、交通及住宿费等费用4000元、精神损害抚慰金30000元、车辆损失1000元，总计750912.5元。被告人保南京市分公司在交强险限额内先行赔偿死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事人员误工、交通及住宿费等费用计719912.5元中的80000元及精神损害抚慰金30000元、车辆损失1000元，合计111000元；在商业三者险中替代赔偿死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事人员误工、交通及住宿费等费用计639912.5元（719912.5元-80000元）中的60%即383947.5元。总计494947.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告周德红、张银青、张达檑各项损失总计494947.5元；二、驳回原告周德红、张银青、张达檑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3478元，由被告汪烨负担2875元，原告周德红、张银青、张达檑负担603元。（诉讼费原告已预付，被告汪烨于本判决生效之日起五日内给付原告方）如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行。账号：10×××76。审 判 长  柳 林人民陪审员  王明芳人民陪审员  郑冬冬二〇一五年十一月五日书 记 员  谭 慧