天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一初字第0137号
原告魏勇。
委托代理人李承杰，天津益天律师事务所律师。
委托代理人王宁，天津益天律师事务所律师。
被告于瑾文，无职业。
委托代理人吴卓堃，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人陈峰，北京市金杜律师事务所律师。
第三人能通科技股份有限公司，住所地北京市海淀区祁家豁子甲2号楼212室。
法定代表人易骏勇，董事长。
委托代理人李威加，北京市中洲律师事务所律师。
第三人北京中视艺海数码技术有限公司，住所地北京市海淀区太阳园甲2号楼3层305室。
法定代表人祖延鹏，总经理。
原告魏勇诉被告于瑾文民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭。被告于瑾文在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2015年3月5日作出（2014）二中民一初字第0137号民事裁定书，驳回被告于瑾文对本案管辖权提出的异议。2015年4月3日、5月4日，本案公开开庭进行了审理，原告魏勇的委托代理人李承杰，被告于瑾文的委托代理人吴卓堃，第三人能通科技股份有限公司（以下简称能通公司）的委托代理人李威加，第三人北京中视艺海数码技术有限公司（以下简称中视艺海公司）的法定代表人祖延鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏勇诉称，原、被告系借款合同关系。被告自2008年起，由于公司周转需要向原告借款。原告按被告要求分几次以银行汇票形式向被告指定收款单位付款。截至2014年7月1日，被告共计借款3000万元。2014年8月，双方就多次借款事宜签订《个人借款合同》，约定了还款期限为2014年8月30日，被告以其北京市昌平区史各庄乡碧水庄园35区19号楼房产作为抵押。现还款期限已经届满，被告迟迟未偿还借款，原告为此提起诉讼，请求判令：1、被告偿还借款3000万元及相应的利息（以3000万元本金为基数，计算自2014年8月31日起至被告实际给付之日止的利息，按月利率千分之八的双倍计算）；2、诉讼费、保全费由被告承担。
被告于瑾文辩称，不同意原告的诉讼请求。主要理由：1、《个人借款合同》签署的借款日期与原告提交证据所显示的实际借款日期不一致，《个人借款合同》签订于银行汇票的实际支出之后。2、按照原告提交的证据，原告的借款实际支付给了第三人能通公司和第三人中视艺海公司，并未出借给被告本人，原告与被告不存在借款关系，应由第三人能通公司和第三人中视艺海公司承担还款责任。3、被告虽是第三人能通公司的股东，但并不参与该公司的经营，第三人能通公司的实际控制人是被告的前夫，被告是在其前夫授意下，签署了《个人借款合同》，但被告对该合同的内容是不清楚的，签署该合同不是被告真实意思表示，存在重大误解，为此请求撤销该合同。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人能通公司辩称，《个人借款合同》是原、被告签订的，原告提供的证据显示借款时间发生在2007年和2009年，但签订《个人借款合同》是在2014年8月5日。第三人能通公司不知道原、被告之间有《个人借款合同》，经其公司核对财务帐册，未发现涉诉的三笔款项，无法确认是否真实，故不同意原告的诉讼请求。
第三人中视艺海公司辩称，对于本案原、被告间的《个人借款合同》以及其公司的资金往来情况均不清楚。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、《个人借款合同》，证明原、被告间存在民间借贷的法律关系。
证据二、2008年9月25日500万元汇票，其中包括：1、中国银行汇票申请书；2、中国银行汇票（卡片）；3、中国银行汇票第二联借方凭证附件；4、中国银行出具的该笔汇票已正常解付证明，证据二证明2008年9月25日原告向被告指定的北京能通万维网络科技有限公司（即本案第三人能通公司）支付500万元汇票。
证据三、2009年7月17日200万元汇票，其中包括：1、中国银行汇票申请书；2、中国银行汇票（卡片）；3、中国银行汇票第二联借方凭证附件；4、中国银行出具的该笔汇票已正常解付证明，证据三证明2009年7月17日原告向被告指定的北京能通万维网络科技有限公司支付200万元汇票。
证据四、2009年12月29日300万元汇票，其中包括：1、中国银行汇票申请书；2、中国银行汇票（卡片）；3、中国银行汇票第二联借方凭证附件；4、中国银行出具的该笔汇票已正常解付证明，证据四证明2009年12月29日原告向被告指定的北京能通万维网络科技有限公司支付300万元汇票。
证据五、2014年6月9日1000万元汇票，其中包括：1、中国银行结算业务申请书；2、中国银行汇票（卡片）；3、中国银行汇票第二联借方凭证附件；4、中国银行出具的该笔汇票已正常解付证明，证据五证明2014年6月9日原告向被告指定的第三人中视艺海公司支付1000万元汇票。
证据六、2014年7月1日1000万元汇票，其中包括：1、中国银行结算业务申请书；2、中国银行汇票（卡片）；3、中国银行汇票第二联借方凭证附件；4、中国银行出具的该笔汇票已正常解付证明，证据六证明2014年7月1日原告向被告指定的第三人中视艺海公司支付1000万元汇票。
证据七、北京能通万维网络科技有限公司企业法人营业执照，证明该公司的法定代表人为被告于瑾文。
证据八、工商登记基本信息，证明第三人中视艺海公司工商登记基本信息。
证据九、案外人天津同天物流发展有限公司（以下简称同天公司）出具的说明书，证明原告通过同天公司向被告指定单位汇款，所汇款项系原告个人所有，与同天公司无关。
证据十、案外人同天公司企业法人营业执照，证明该公司的法定代表人为原告魏勇。
证据十一、北京市公安局人口信息查询表，证明被告于瑾文户籍信息。
证据十二、天津市公安局东丽分局张贵庄派出所出具的证明，证明原告的居住信息。
证据十三、三份工商登记基本信息，证明第三人能通公司、中视艺海公司，及案外人同天公司的工商登记基本信息。
证据十四、第三人能通公司工商档案材料，证明该公司工商登记情况。
证据十五、第三人中视艺海公司工商档案材料，证明该公司工商登记情况。
被告于瑾文向本院提交以下证据：
被告于瑾文与案外人贯培一的离婚登记申请、离婚协议书以及离婚登记档案，证明《个人借款合同》是在案外人贯培一安排授意下签订的，被告对该合同的内容和实际目的并不知情。
第三人能通公司、中视艺海公司未向本院提交证据。
以上证据均经庭审质证。被告对原告提交的证据一至证据六、证据八、证据十至证据十五的真实性无异议。对证据七不认可，主张该公司的法定代表人已经变更。对证据九认为真实性无法确认。第三人中视艺海公司对原告提交的证据认为不了解情况，未发表质证意见。第三人能通公司认为原告提交的证据一是原、被告之间的行为，无法质证。对原告提交的证据二至证据四，认为在其公司的账目中，没有看到本案这几笔款项，因此无法认定。对于原告提交的证据五至证据六表示与其公司无关，不予质证。对原告提交的其他证据无异议。
原告、第三人能通公司、第三人中视艺海公司对被告提交的证据的真实性均无异议。
对于原告提交的证据，本院经审查认为，被告对原告提交的证据一至证据六、证据八、证据十至证据十五的真实性无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认。因第三人能通公司工商登记已经变更，本院对原告提交的证据七不予确认。被告虽对原告提交的证据九的真实性未予认可，但未能提供证据证明该证据不真实，本院对该证据的真实性予以确认。
原告、第三人能通公司、第三人中视艺海公司对被告提交的证据的真实性均无异议，本院对被告提交的证据的真实性予以确认，但被告提交的证据不能证明其对《个人借款合同》的内容和实际目的不知情，本院对该部分证据的证明目的不予确认。
经审理查明，2014年8月5日，原告与被告签订《个人借款合同》，该合同约定，被告个人向原告借款，原告借给被告累计3000万元；本合同借款用于公司业务周转；借款月利率为千分之八；还款时间为2014年8月30日；支付方式为：由原告开出中国银行银行汇票，向被告指定收款单位账号支付，被告指定单位为北京能通万维网络科技有限公司（即本案第三人能通公司）和第三人中视艺海公司，被告指定单位收款后，即视为被告已收取借款；被告违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还借款本息等行为即构成违约；发生违约情况时，原告有权按合同规定计收利息等倍罚息等内容。
原告系案外人同天公司的法定代表人。2008年9月25日、2009年7月17日、2009年12月29日案外人同天公司分别向中国银行申请开具了以北京能通万维网络科技有限公司（即本案第三人能通公司）为收款人的500万元、200万元、300万元的银行汇票，并将上述汇票交付给北京能通万维网络科技有限公司。2014年6月9日、2014年7月1日案外人同天公司分别向中国银行申请开具了以第三人中视艺海公司为收款人的两张1000万元的银行汇票，并将该两张汇票交付给第三人中视艺海公司。
2014年9月16日，案外人同天公司出具说明书，载明原告以个人名义向被告共计出借3000万元，该款项为原告个人所有，该款项的支付系通过同天公司账户支付，该款项与其公司无关。
另查明，北京能通万维网络科技有限公司于2011年6月变更企业名称为能通科技股份有限公司，即本案第三人能通公司。
庭审中，被告认可本案《个人借款合同》针对的就是上述五笔共计3000万元款项，并表示不主张对《个人借款合同》的撤销权，仅作为本案抗辩理由。
以上事实，有《个人借款合同》、银行汇票及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。原、被告于2014年8月5日签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。被告虽认为该合同不是其真实意思表示，但未能提供证据予以证明，本院对其抗辩理由不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告在《个人借款合同》中约定的借款支付方式为由原告开出中国银行银行汇票，向被告指定的收款单位即第三人能通公司、中视艺海公司账号支付，被告指定单位收款后，即视为被告已收取借款。本案涉及的五张中国银行银行汇票中，载明第三人能通公司收款的三张银行汇票共计1000万元；载明第三人中视艺海公司收款的两张银行汇票共计2000万元。上述五张银行汇票的出票人虽为案外人同天公司，但该公司已出具说明，上述3000万元为原告个人所有，按照原、被告《个人借款合同》的约定，被告指定单位收款后，即视为被告已收取借款，因此应认定原告已经按照原、被告《个人借款合同》的约定支付了借款。被告主张其与原告间不存在借款关系不能成立。被告未能按约定偿还借款，应承担偿还借款的责任，并应按《个人借款合同》的约定承担支付罚息的违约责任，双方间约定的罚息未超过规定范围，原告主张按月利率千分之八的双倍支付自2014年8月31日起至被告实际给付之日止的利息，本院予以支持，被告不同意偿还借款的理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告于瑾文于本判决生效之日起十日内偿还原告魏勇借款本金3000万元，并支付自2014年8月31日起至实际给付之日止以本金3000万元为基数按月利率1.6%标准计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费209080元，保全费5000元，由被告于瑾文负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 吴文琦
人民陪审员 张 忠
二〇一五年七月十七日
书 记 员 武耀明
速 录 员 赵 斌