江西省樟树市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）樟行初字第2号
原告江西洋湖建设发展有限公司。
法定代表人刘小林，总经理。
委托代理人范广龙，江西浩剑律师事务所律师。
被告樟树市人力资源和社会保障局。
法定代表人蒋映红，局长。
委托代理人刘丽萍，樟树市人力资源和社会保障局科员。
第三人杨付平，男，1967年1月3日出生，汉族。
委托代理人韩崇，樟树市法律援助中心主任。
原告江西洋湖建设发展有限公司不服被告樟树市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭。因杨付平与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2015年4月3日，本院依法公开开庭审理了本案。原告江西洋湖建设发展有限公司的委托代理人范广龙，被告樟树市人力资源和社会保障局的委托代理人刘丽萍，第三人杨付平及其委托代理人韩崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告樟树市人力资源和社会保障局根据第三人的工伤认定申请于2014年11月6日作出樟人社伤字（2014）168号工伤认定决定书。该决定书查明，原告承建仁和嘉苑2号楼，并将该工程的泥工项目分包给自然人杨银芽，第三人系杨银芽聘请的泥工。2014年10月18日16时许，第三人在仁和嘉苑2号楼6楼粉窗户时，被上方掉下的混凝土砸伤鼻子。被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定，认定第三人受到的伤害为工伤。
原告江西洋湖建设发展有限公司诉称，被告作出的樟人社伤字（2014）168号工伤认定决定书事实不清，证据不足，程序非法，适用法律错误，请求撤销。理由是：一、第三人与原告之间不存在劳动关系。二、被告工伤认定程序严重违法。1、被告仅凭第三人一面之词就作出工伤认定。2、被告应告知第三人向劳动仲裁部门提出确认劳动关系的申请，待仲裁后，再进行工伤认定。3、被告在作出决定前，未告知原告权利义务及申辩、申诉之权利，违反法定程序。4被告不告知第三人申请工伤认定之事实，不给予原告举证时间，剥夺了原告的举证权利，有违法律规定。
被告樟树市人力资源和社会保障局辩称，一、第三人与被告之间存在事实上的劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。原告将工程的泥工项目分包给自然人杨银芽，杨银芽不具备用工主体资格，故第三人与原告之间存在事实上的劳动关系。二、被告所作工伤认定程序合法，适用法律正确。2014年11月4日，被告受理第三人的工伤认定申请后，指派工作人员到事故工地进行调查核实，是与原告的工作人员接洽后前往的，不存在原告不知情。被告经询问与第三人一起做事的工友杨建平、吕宝平，证实2014年10月18日16时许，第三人在仁和嘉苑2号楼6楼粉窗户时，被上方掉下的混凝土砸伤鼻子。根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定，第三人受到的事故伤害，属于工伤认定范围。被告所作出的认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院维持。
第三人杨付平述称，一、第三人与原告之间存在事实上的劳动关系。第三人是由泥工包工头杨银芽聘请到工地做泥工，由于杨银芽不具备用工主体资格，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，第三人与原告之间已形成事实上的劳动关系。二、第三人所受伤害是工作过程中发生的，有证人证言、医院诊断等证实。依据法律规定，应认定为工伤，请求维持工伤认定。
在法定期限内，被告樟树市人力资源和社会保障局提交如下证据并出示：
1、工伤认定申请表，证明第三人系杨银芽聘请的泥工。第三人在仁和嘉苑2号楼6楼粉窗户时，被上方掉下的混凝土砸伤鼻子，第三人提出工伤认定申请。
2、吕宝平调查笔录，证明第三人在仁和嘉苑2号楼6楼粉窗户时，被上方掉下的混凝土砸伤鼻子。
3、杨建平调查笔录，证明第三人在仁和嘉苑2号楼6楼粉窗户时，被上方掉下的混凝土砸伤鼻子。
4、送达回证，证明向原告送达了工伤认定决定书。
同时，被告樟树市人力资源和社会保障局出示了《工伤保险条例》及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》作为其作出行政行为的法律规范依据。
原告江西洋湖建设发展有限公司向本院提交如下证据并出示：
1、工伤认定决定书，证明被告作出错误的认定。
2、门诊病历，证明第三人并非砸伤，是自己摔倒撞到砖头受伤。
第三人杨付平提供如下证据：
1、工伤认定决定书，证明第三人所发生的事故伤害已被认定为工伤。
2、江西省劳动能力鉴定委员会的《再次鉴定结论通知书》，证明第三人所受伤害已构成十级伤残。
3、行政复议决定书，证明经樟树市人民政府复议后，维持工伤认定。
4、樟树市中医院门诊病历及疾病证明书，证明第三人受伤诊疗情况。
5、证人杨建平、熊桃如、吕宝平证言（均出庭作证），证明第三人在仁和嘉苑2号楼6楼粉窗户时，被上方掉下的混凝土砸伤鼻子。
经庭审质证，各方当事人对证据的质辩意见如下：原告对被告证据1的合法性、真实性、关联性均有异议，认为第三人不是原告的职工，申请工伤认定的程序不合法；原告对被告证据2、3对的合法性、真实性、关联性及证明目的均有异议，认为证人的身份不明，与其他证据相矛盾；第三人对被告的证据没有异议。原告对被告证据4的合法性、关联性有异议，认为向原告送达了工伤认定决定书，并不能证明被告作出该行政行为合法。被告对原告的证据1不予质证；对原告的证据2，被告认为该证据恰好证明第三人在工地上上班时受到伤害，应认定工伤。第三人对原告的证据的异议与被告一致。第三人的证据1，属行政行为，无需质证；原告对第三人的证据2的合法性、真实性、关联性均有异议，提出再次鉴定时，第三人根本没有去，第三人是通过不正当的途径作出的。被告认为与本案无关联性；第三人的证据3，属行政行为，无需质证；原告对第三人的证据4认为不能证明第三人在工作中受伤；原告对第三人的证据5称证人证言不真实、不合法，证人都旁听了庭审，证言非法不可信。
本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：
被告的证据1、2、3、4与第三人的证据2、4、5可以相互印证，原告虽然均有异议，但原告未能提供第三人不属于工伤的证据，以上证据本院予以采纳。原告的证据1及第三人的证据1、3，属被诉行政行为，不能作为证据使用。原告的证据2，并未否认第三人在工作期间受伤。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
樟树仁和嘉苑2号楼由原告承建，原告将该工程的泥工项目分包给自然人杨银芽，杨银芽聘用第三人在工地上做泥工。2014年10月18日16时许，第三人在仁和嘉苑2号楼6楼粉窗户时，被上方掉下的混凝土砸伤鼻子。第三人于事发当天被送樟树市中医院治疗，樟树市中医院诊断为：1、鼻部挫裂伤；2、鼻尖部骨折。2014年11月4日，第三人向被告提出工伤认定申请，2014年11月6日被告作出樟人社伤字（2014）168号工伤认定决定书，认定第三人受到的伤害为工伤。原告不服向樟树市人民政府申请复议，樟树市人民政府于2015年1月28日作出维持被告工伤认定的复议决定。
本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。原告将泥工业务发包给不具备用工主体资格的自然人杨银芽，而第三人是杨银芽招用的泥工。因此，第三人与原告存在劳动关系。原告提出第三人应先向劳动仲裁部门提出确认劳动关系的申请，待仲裁后，再进行工伤认定。因原告和第三人对双方是否存在劳动关系虽有争议，但双方均没有申请劳动仲裁或者提起民事诉讼，人民法院可以在审理工伤行政案件时一并对是否存在劳动关系进行审查。原告称其在收到工伤认定书前，被告未告知其第三人申请工伤认定的事宜，剥夺了其申辩、申诉及举证的权利，因《工伤保险条例》及《工伤认定办法》均未要求社会保险经办机构受理职工的工伤认定申请后应通知用人单位，故被告即使未告知原告已受理第三人的工伤认定申请亦不属于违反法定程序。综上，被告作出的樟人社伤字（2014）168号工伤认定决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告樟树市人力资源和社会保障局作出的樟人社伤字（2014）168号工伤认定决定。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 朱桂民
审 判 员 杨新华
人民陪审员 罗 江
二〇一五年四月八日
书 记 员 付婷婷