山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威民一终字第316号
上诉人（原审原告）宋吉本，男，1960年5月6日出生，汉族。
上诉人（原审原告）刘新云，女，1934年10月13日出生，汉族。
委托代理人王准，山东东方未来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋爱芳（曾用名宋修爱），女，1963年5月2O日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）宋修海，男，1952年2月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）宋修林，男，1955年4月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）宋修珊，男，1958年10月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）宋东明，男，1968年1月28日出生，汉族。
上述五被上诉人之共同委托代理人王翠玲，威海高新永鼎法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）宋修丽，女，1955年3月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）宋修山，男，1958年2月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）宋修本，男，1963年3月29日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）宋修叶，女，1944年8月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）宋爱荣，女，1950年4月29日出生，汉族。
上述五被上诉人共同委托代理人宋修本，男，1963年3月29日出生，汉族。
上诉人宋吉本、刘新云因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2012）威环民初字第814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，宋登灼夫妻育有三子两女，长子宋文清、次子宋文学、三子宋文平。长子宋文清夫妻育有子女三人为宋修福、宋修卿、宋爱卿，次子宋文学夫妻育有子女五人即被告宋修丽、宋修山、宋修本、宋修叶、宋爱荣，三子宋文平夫妻育有子女五人即被告宋爱芳、宋修海、宋修林、宋修珊、宋东明。现宋登灼夫妻及长子宋文清、次子宋文学、三子宋文平夫妻均已去世。原告刘新云系宋修福之妻，原告宋吉本系宋修福继子，宋修福已去世。宋爱卿与刘崇明系夫妻关系，刘娜、刘洪良系宋爱卿与刘崇明之子女，宋爱卿已去世。
2012年4月20日，原告宋吉本、刘新云及案外人宋修卿、刘崇明、刘娜、刘洪良向原审法院提起诉讼，要求对登记在宋文平名下正房五间中属于宋登灼夫妻遗产部分的拆迁利益及对三处房产共同占地181.89平方米所获得的拆迁奖励利益进行分割。原审诉讼过程中，宋修卿、刘崇明、刘娜、刘洪良撤回起诉，并表示其依法享有的份额愿意处分给原告宋吉本。原审庭审过程中，原告宋吉本、刘新云放弃部分诉讼请求，只要求按照每处房产平均享有土地使用面积60.63平方米（181.89平方米的三分之一）来计算拆迁利益，要求判令被告给付原告拆迁奖励利益差额款89100元（（60.63-30.93）×3000）。被告辩称，1951年土改确权之前已分家，正房五间房产已分给被告之父母，系其父母合法的财产，且该房产早已登记在其父母名下；原告并非被告父母的继承人，无权继承分割被告父母房产；三处房产各自建设用地面积已经1991年政府核发的建设用地使用权证书所确认，合法有效；原告若认为1991年政府核发的建设用地使用权证书有误，应向相关行政机关主张权利。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
另查明，1951年土改前，宋登灼夫妻及其三子宋文平夫妻四人已居住于位于威海市环翠区温泉镇虎山村的四合院之正房五间内，长子宋文清一家居住四合院西厢房三间，次子宋文学一家居住四合院东厢房三间。1951年土改时，人民政府颁发了三份土地房产所有权证，三份土地房产所有证存根分别载明：户主宋登灼、人口数为四人，名下正房五间，地基亩数为二分；户主宋文清、人口数为五人，名下西厢房三间，地基亩数为二分；户主宋文学、人口数为四人，名下东厢房三间，地基亩数为二分。1991年，人民政府核发集体土地建设用地使用证，上述正房五间土地使用者登记为宋文平，地号为01-08-176，用地面积为111.4平方米，建筑占地为55.47平方米；上述西厢房三间土地使用者登记为宋文清，地号为01-08-178，用地面积为30.93平方米，建筑占地为23.78平方米；上述东厢房三间土地使用者登记未宋文学，地号为01-08-177，用地面积为29.19平方米，建筑占地22.24平方米。2008年，威海市环翠区温泉镇虎山村进行整体拆迁改造，该村委会制定的拆迁安置补偿方案规定：按被拆迁人房屋所有权证登记确权的面积给予100％的安置，没有房权证的以规划部门认定为准，每份房屋所有权证为一户；作为对居民的福利和奖励，凡在公告规定的搬迁期限内与拆迁人达成协议搬迁的，院子的面积按土地使用证登记面积扣除房屋所有权证登记的确权建筑面积后按100％作为回迁安置面积奖励；被拆迁人选择货币补偿的，按回迁面积，每平方米给予3000元的补偿。
再查明，上述三处房产的继承人均与拆迁人签订了拆迁协议。其中，登记在宋文清名下房产，土地使用证载明占地面积为30.93平方米，得到拆迁货币补偿92790元（3000×30.93）、躲迁及搬家费8760元；登记在宋文平名下正房五间，由被告宋东明按照土地面积为111.4平方米与拆迁人在规定的期限内签订了拆迁协议。
原审法院认定以上事实，有当事人陈述、1951年土地房产所有证存根、1991年集体土地建设土地使用证、2008年威海市环翠区温泉镇虎山社区居委会改造拆迁安置补偿方案、房产拆迁安置情况证明等在卷为凭。
原审法院认为，宅基地的所有权和使用权是分离的，所有权属于集体，使用权属于房屋所有权人。从1951年土地房产所有证存根所载明的情况来看，除各自建筑物占地面积使用权属于自家外，院子的使用面积并未有进行分割，归三家共同使用。1991年，人民政府根据各自房产的四至，将四合院内三处房产各自占地面积具体明确下来，并依法核发集体土地建设用地使用证，以此来确定每处房产集体土地建设用地使用情况。从三份1991年集体土地建设使用证来看，三处房产各有各的宅基地使用面积，而非共同使用统一的宅基地面积，即各房产所有权人享有各自的土地使用权。1991年集体土地建设土地使用证只是对每一房产宅基地面积予以确定，并未改变各自房产的所有权。当依据新的土地法律颁发新的集体土地建设使用证后，原1951年颁发的土地房产所有证所载明的关于土地使用情况自然失效、作废，应以1991年集体土地建设土地使用证载明的情况为准。若四合院内三处房产均未颁发集体土地建设用地使用证，且院子使用面积三家亦没有具体分割，则三处房产所有权人共同占有、使用院内面积，关于院子的面积所获得的奖励利益自然由三处房产所有权人按比例共享。但本案情况正好相反，1991年人民政府依法核发了三处房产集体土地建设用地使用证，三处房产各有各自的建设用地面积，各自的用地面积所带来的奖励收益自然归各自所有。且本案中三处房产的相关继承人已于2008年依据威海市环翠区温泉镇虎山社区居委会的拆迁补偿方案，按照各自房产1991年集体土地建设土地使用证载明的占地面积，与拆迁人签订并履行了拆迁补偿协议。在无证据证明1991年政府核发的集体土地建设用地使用证无效的前提下，原告提出给付土地拆迁利益差价款的诉讼请求，于法无据，不予支持；被告辩称理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：驳回二原告要求被告给付拆迁利益差额款89100元的诉讼请求。案件受理费2675元，由二原告负担。
上诉人宋吉本、刘新云不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、1951年的土地房产所有证存根足以证明，涉案院落的使用权是三家共同所有，按照《物权法》的相关规定，如果要处分院落的使用权，应当经过全体共有人的同意，否则应为无效或违法，而1991年颁发的集体土地建设用地使用证是有关机关擅自所为，是违法、无效的，故原审认定应以该证载明为准错误；二、上诉人签订拆迁补偿协议不等于认可1991年颁发的集体土地建设用地使用证合法有效；三、涉案院落的使用权是三家共同所有，按照《物权法》及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》的相关规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，没有协议的，应当根据等分原则处理，故上诉人的诉讼请求应予支持，原审驳回上诉人的诉讼请求错误。综上，请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人宋爱芳、宋修海、宋修林、宋修珊、宋东明、宋修丽、宋修山、宋修本、宋修叶、宋爱荣答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审审理中，上诉人变更诉讼请求为要求被上诉人宋东明给付差价款。被上诉人宋东明主张其系宋文平之子，其继承宋文平的房产并领取该房产的拆迁补偿款系依据1991年颁发的集体土地建设用地使用证，与上诉人无关。上诉人提供威海市环翠区温泉镇虎山居委会的证明一份证实：宋文清的房产证和土地使用权证1991年办理完后存放在村委，于2008年发放，因该证土地面积与1951年的面积相差29.70平方米产生争议。同时，上诉人提供该居委会会计宋修娟的证明一份，证实2009年10月25日居委会收到宋文清的房产证和土地使用证。上诉人并未提供证据证实1991年颁发的集体土地建设用地使用证是有关机关擅自所为。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，本案二审期间双方当事人争议的焦点为：一、1991年颁发的集体土地建设用地使用证能否作为有效证据使用；二、诉争院落的补偿利益应如何分配。
关于第一个焦点问题，本院认为，虽然从1951年的土地房产所有证存根所载明的情况来看，除各自建筑物占地面积使用权属于自家外，院子的使用面积并未有进行分割，归三家共同使用，但该土地房产所有证所确定的宅基地的所有权和使用权均归个人所有。后国家的土地制度发生变化，废除了土地私有的制度，实行宅基地的所有权和使用权分离制度，即宅基地的所有权属于集体，使用权属于房屋所有人，故行政机关于上世纪九十年代重新对宅基地的使用权进行登记并颁发集体建设用地使用证，该证的颁发并未违反法律政策规定。该证颁发后，1951年的土地房产证所载明的土地使用情况自然失效、作废，诉争的土地使用权应以1991的颁发的集体土地建设用地使用证载明的为准。1991的颁发的集体土地建设用地使用证时，物权法尚未颁布实施，依据法律不能溯及既往的原则，上诉人主张涉案土地使用证的颁发违反物权法的相关规定，理由不当，本院不予支持。上诉人主张1991年颁发的集体土地建设用地使用证是有关机关擅自所为，但对其该项主张未提供证据证实，故上诉人该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。在上诉人无证据证实1991年颁发的集体土地建设用地使用证无效或该证经相关部门予以撤销的情况下，该证应当作为确认涉案土地使用权的有效证据。
关于第二个焦点问题，本院认为，根据1991年颁发的集体土地建设用地使用证，已经确定各方当事人各自所享有的土地使用权面积。威海市环翠区温泉镇虎山居委会2008年的拆迁补偿方案中规定的奖励面积按土地使用证登记面积计算，上诉人一方亦已按该方案签订了拆迁补偿协议。其上诉主张应按共有关系分割涉案四合院所占宅基地的补偿利益，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不当，证据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人宋吉本、刘新云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋智慧
代理审判员 郑华章
代理审判员 蒋 涛
二〇一三年六月二日
书 记 员 黄 诺