内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0523民初2623号
原告开鲁县开鲁镇富华铁艺门窗店，住所地开鲁县开鲁镇胜利街。
经营者齐长江，男，1963年9月1日出生。
委托代理人王建华，北京市中翔律师事务所律师。
被告中铁十六局集团集通扩能工程项目经理部，住所地开鲁县东风镇东风经济开发区。
负责人张君琳，中铁十六局集团集通扩能工程项目经理部副经理兼总工程师。
委托代理人雪英，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
被告中铁十六局集团有限公司，住所地北京市朝阳区红松园北里2号院。
法宝代表人孔令建，系董事长。
委托代理人李博，男，中铁十六局集团集通扩能工程项目经理部物资部部长。
被告中铁城建集团北京工程有限公司，住所地北京市朝阳区常莹北路五里桥一街1号院21号楼。
法定代表人王振喜，系执行董事。
委托代理人张君琳，中铁十六局集团集通扩能工程项目经理部副经理兼总工程师。
委托代理人雪英，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
原告开鲁县开鲁镇富华铁艺门窗店与被告中铁十六局集团集通扩能工程项目经理部（以下简称中铁十六局集能项目部）承揽合同纠纷一案，本院于2015年12月14日作出（2015）开民初字第3622号民事判决，被告不服，提出上诉。通辽市中级人民法院于2016年5月17日作出（2016）内05民终554号民事裁定，撤销开鲁县人民法院（2015）开民初字第3622号民事判决，发回开鲁县人民法院重审。本案立案后，原告申请追加中铁十六局集团有限公司（以下简称中铁十六局集团）、中铁城建集团北京工程有限公司（以下简称中铁城建北京公司）为本案共同被告，经本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的经营者齐长江及其委托代理人王建华，被告中铁十六局集能项目部负责人张君琳及其委托代理人雪英，被告中铁十六局集团的委托代理人李博，被告中铁城建北京公司的委托代理人张君琳、雪英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中，原告诉称，李博系被告中铁十六局集能项目部采购员。2013年5月中旬，被告因施工开鲁站、平安地站工程向我定制了一批门窗及零活，并给我提供了图纸，要求我按照图纸制作和安装门窗。当我制作完工的时候，李博找到我，跟我我图纸弄错了，已经做好的门窗不能用了，我问他做好的门窗损失费用怎么办，他说我们这么大的十六局不差你钱。李博又给了我两张图纸（开鲁站、平安地站各一张），让我按照图纸制作与安装。在平安地站安装完毕。开鲁站即将完工时，开鲁站接收单位负责人说他们不要通风百页门窗。我去项目部找李博，李博说让我去开鲁站找一位姓朱的，后来朱同志与开鲁站配电室领导联系并确认门窗样子，商讨一致同意后，让我按照开鲁纪委门窗的样子重新制作，李博让我们把第二次做好和安装完的百叶门窗拆卸下来进行改装，但是门窗改装失败，门窗与门窗料和人工又一次作废，第三次重新制作后安装的门窗得到了开鲁站配电室领导的满意。大概2013年10月底到11月初，李博到我店里，用一辆白色农柴车将第一批没有使用的门窗和第二批百叶门窗及没有改装成功的门窗全部拉走，李博拉门窗前给我打了一张欠据，金额为36万元（里面包括工钱，但李博不让说含人工费，只让说全部是门窗款），当时欠条中还写了在2014年4至5月份期间有大工程，门窗全让我做，到时一起结算。2014年7月份的一天我去项目部找李博要门窗款，李博让我拿着门窗清单和欠条去结帐，李博说清单不合格，需要重做，我走时把欠条落在他的办公桌上了，等我做好清单后，李博就不承认欠我钱了。后经我多次上访，直到2015年8月26日，李博才接受结算单，但至今不给结算。故起诉要求被告中铁十六局集能项目部给付门窗材料款和施工费共计36万元及利息46800.00元。
被告中铁十六局集能项目部辨称，我们没有提供错误图纸，原告陈述两次做错及要求原告做零活这个事实不存在。我们公司已经按照原告的供货付清货款了。
原审查明的情况与原告陈述的内容基本一致。
原审认为，原、被告双方订立合同后，应诚实守信，全面履行约定的义务，被告尾欠原告加工承揽费36万元的事实清楚，权利义务关系明确，被告应给付原告加工承揽费。2013年10月原告将标的交付给被告并完成工程，被告当时应给付价款而未付，应按中国人民银行同期贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决：被告中铁十六局集团集通扩能工程项目经理部给付原告开鲁县开鲁镇富华铁艺门窗店承揽费36万元，并自2013年11月1日始按月利率0.5%支付利息至本金偿还完毕止，此款于本判决生效后立即给付。案件受理费3700.00元，由被告中铁十六局集团集通扩能工程项目经理部负担。
被告中铁十六局集团集通扩能工程项目经理部不服上述判决，提起上诉。通辽市中级人民法院认为，原审法院认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，于2016年5月17日作出（2016）内05民终554号民事裁定：一、撤销内蒙古自治区开鲁县人民法院（2015）开民初字第3622号判决；二、本案发回开鲁县人民法院重新审理。
重审期间，原告方以被告中铁十六局集团集通扩能工程项目经理部系中铁十六局集团有限公司总承包集通扩能工程而组建的，同时在施工结算及相关争议解决时又以中铁城建北京工程有限公司名义进行，故申请追加中铁十六局集团有限公司、中铁城建北京工程有限公司为本案共同被告。诉讼期间，坚持原审时的诉讼请求，事实和理由部分补充陈述了36万元所应包括的门窗价格及其他材料费、人工费用等内容。
被告中铁十六局集团集通扩能工程项目经理部辩称，我方归属于现在的中铁城建集团北京工程有限公司，其前身为中铁十六局集团北京工程有限公司。第三被告中铁城建北京工程有限公司与第二被告中铁十六局集团有限公司相互间是完全独立的两个法人，我方属于第三被告，与第二被告没有关系。关于案件事实，原告的主张没有事实根据，我方不拖欠原告任何款项，不存在曾给原告出具36万元欠条的事实，所以我方不承担任何法律责任。
被告中铁十六局集团有限公司辩称，我方意见与第一被告中铁十六局集团集通扩能工程项目经理部意见一致。
被告中铁城建北京工程有限公司辩称，第一被告中铁十六局集团集通扩能工程项目经理部意见就是我方意见。
经重新审理查明的事实与原审一致。
另查明，2004年中国铁建股份有限公司成立，被告中铁十六局集团有限公司隶属于中国铁建股份有限公司。被告中铁城建集团北京工程有限公司，前身为中铁十六局集团北京工程有限公司，经中国铁建股份有限公司批准，于2008年6月12日由北京市工商行政管理局核准注册成立，与被告中铁十六局集团有限公司分立，是中铁城建集团公司旗下的全资子公司。被告中铁十六局集团集通扩能工程项目经理部隶属于被告中铁城建集团北京工程有限公司。
还查明，本案被告方与原告联系业务的几乎全部是李博一人，由于李博对原告方提供的录像录音内容均予以认可，诸证据每一阶段的业务联系、工程结算、款项给付等脉络均很清晰。2014年7月份，齐长江找李博结算全部款项时提到了李博拉走门窗的事儿，李博未否认，并同时让齐长江重做材料清单，对清单内容也没有表示否认，只是要求机打并列明细，对齐长江出具的欠门窗材料及工时费等共计36万元的事实表示认可。李博于2015年8月17日与齐长江通话过程中，齐长江提到欠36万元工程材料款的事儿，李博告诉他怎么列清单，未否认不欠36万元。关于开鲁站换掉百页门窗一事儿，有于2013年6月份齐长江追寻被李博拉走的门窗时，中铁十六局大有庄搅拌站的领导与第一被告项目部的物资部马部长的通话视频资料，可知李博当时拉走了十几个门及几十扇窗户，该搅拌站的领导还有“不用报警，我们这么大单位”的话语。2014年6月份，李博主动打电话让齐长江结算2013年拉走的货款。2014年12月初中铁北京集团的杨亚增的调查过程的视频也证实了这种情况。关于修理门窗事项，2013年7月中旬，由第一被告项目经理部的技术员小陈带领，原告方维修铁路道口房的两扇门，因变形太严重，均更换了；在金家店站修理了多扇门窗，未更换。2015年8月17日至25日齐长江与李博接洽谈做材料清单的事儿，2015年8月26日上午李博接收了标有36万元的清单，李博要求清单上要盖有富华铁艺门窗店章，后附营业执照复印件。
本案中需要查明的问题是，1、原告方是否持有施工制作门窗材料清单及接收门窗的收条；2、开始做错的图纸和后来正确的图纸，现在何处？各方可否能够提交？3、其他能够证明做错、修改、更换门窗的事实，做错的门窗的去向？4、被告方尾欠门窗制作款36万元的准确凭证，具体到多少个门和窗，分别对应到工程的哪个部位？
庭审中，原告方为了证明自己的主张成立，提交了以下证据：
1、存于（2015）开民初字第3622号民事案件卷宗第23至27页的（2015）开民初字第276号民事判决书复印件，证明李博是中铁城建集团北京工程有限公司原中铁十六局集团有限公司集团扩能工程项目部采购员，其行为代表公司，原告与被告协商过百叶门窗结算事宜。
同时有录音录像光盘，其文字说明材料存于（2015）开民初字第3622号民事案件卷宗第28至61页：
2、第一组一段，证明李博在2013年6月拉走一批门窗，17个门9个窗，原告追到大有庄中铁十六局搅拌站，搅拌站工作人员联系李博说回来解决。
3、第二组二三四段，证明李博让原告维修铁路边的铁道房干零活。
4、第三组五六段，原告向李博要求2013年拉走的和2014年6月份前的工程一起结算。
5、第四组第十、十一、十二、十三段有关百叶窗事宜，因开鲁站人员不接收，使工程出现百叶窗拆除重做改装等相关费用；录像十，是开鲁站人员不接收带百叶的门窗，已安装的要拆除；录像十一，李博与王工通电话证实换掉百叶门窗；录像十二，是北京公司杨总承认换掉百叶门窗，录像十三，杨总和项目部朱南燕也承认换百叶门窗这件事。
6、第五组第十四、十五、十六、十七、十八段，证明李博上级公司协调确定有未结款项，要求原告与李博协调核对账目及清单事宜。
7、第六组二十、二十一、二十二、二十三、二十四、二十五段，证明按李博要求制作36万元清单明细，原告送两次清单给李博，内容第一次在录像的1分20秒处，横版，李博对数额没有意见，认为格式有问题，下午又送了清单在1分58秒处，竖版。
8、书面证据，是2015年8月26日下午李博第二次接收清单的复印件，竖版。
9、书面证据，原告讨要材料款情况报告、上访人员接谈介绍信证明，李博的公司名称是中铁城建集团北京工程有限公司，原告到李博北京公司及上级集团公司上访要求解决。
10．书面证据，开鲁站王占华书面证明，证明原告在开鲁站先安装百叶门窗后拆除，又安装的封闭门。
11、书面证据，门窗的图纸，第一次李博拉走了，没说安装地点。17个门、22个窗已做好后李博说图纸错误，17个门，22个黑钛大窗4个小窗，图纸李博拿回。第二次开鲁站百叶门窗安装完毕，车站不接收，又重做。平安地车站图纸已安装结算完。第三次开鲁车站的门图纸，有图但是施工时用的是其他图纸。
12、书面证据，开鲁县国税局证明，被告中铁十六局集团有限公司集通扩能工程项目经理部开票证明是以项目部名义与原告进行结算。
13、书面证据，照片，证明十六局项目部办公地址在东风镇。
14、书面证据，原一审东风法庭开庭笔录第五页，证人尹小民的出庭证言，证明李博在2013年10月末11月初在原告处拉走十七八个铁门、二十多个窗户，及被切割的百叶门窗和以前制作的门窗，装满一车拉走。
15、录像证据，原告上访到十六局总部，十六局办公室冯主任与中国铁建信访局邵局长的录像，证明集团项目部用中铁十六局名义进行总承包，后来划归中铁城建集团北京工程有限公司。录像是原告与李博的录音证明李博第一次图纸是错误的。
16、录像，原告与李博的录像，原告与李博的录音，是李博给原告第一次图纸
17、录像，李博到原告家给第二次图纸。
18、录像，是原告与北京公司杨亚增的谈话，证明李博给的第一次图纸错误，及开鲁站的百叶门窗做错重装。
第一被告中铁十六局集能项目部和第三被告中铁城建北京公司统一质证认为，证据一不能证明被告方拖欠原告款项的事实，相反该判决确认2013年9到10月份间两个车站的门窗安装完毕，我方分别于2013年8月5日、10月8日、10月22日向原告支付施工安装费用共计97315.32元，曾支付上述门窗修缮修改的费用20000.00元，后齐长江向李博索要36万元款项时李博予以否认，证明被告方与原告之间的承揽安装款项已经全部支付完毕，李博从未承认过被告拖欠原告款项的事实。证据二，关于录像证据，该证据形成时间地点人物不确定，并缺乏完整性，不能客观全面的反应案件事实。证据三竖版门窗结算清单，不能说明任何问题，却能证明原告主张严重脱离了客观事实，计价单位按平米计算，每平米竟高达2000.00元，每扇铁质百叶窗价格达一万一千多元；另外原被告双方于2013年10月8日共同签字盖章的材料清单中每扇百叶窗仅是2000.00元；该清单是由原告单方制作的，与我方无关。证据四书面证据，不能证明拖欠款项的事实，认可被告名称是中铁城建集团北京工程有限公司。证据五，是否由王占华本人书写无法确定，证人无正当理由未到庭作证，且款项经详细计算过后支付给了原告。证据六与本案无关联性，该图纸仅仅是国家颁布的施工规范。证据七和八与本案没有关联性。证据九证人证言不客观不真实，证人是原告雇工。证据十录像材料，谈话人员身份不确定，虽明确说北工下属的一个项目部在通辽，并没有说是用中铁十六局的分支。证据十一录音资料掐头去尾、断章取义，不能证明第一次图纸是错误的。证据十二不能证明给第二次图纸的事实，仅涉及到两张百叶窗，与36万不产生关联，且该笔费用被告方已支付。证据十三的谈话人身份无法确定，不能证明原告证明的问题，所谓的“我知道”本意是“你说的这些意思我明白”，而不是认可你所陈述的事实，且杨亚增明确表示原告方没有任何依据。
第二被告中铁十六局集团质证认为，我方与第一被告第三被告意见一致。其诉讼代理人李博称，原告方的全部录音录像涉及我本人的是原告截取的，当面录音录像都是我本人说的。我说过的话我认可，但不能证明原告主张。我没有私自拉走原告的任何东西，原告说的36万元欠款，我一直没有承认。
第一被告中铁十六局集能项目部提交了以下证据：1、分别于2013年8月5日、2013年10月8日、2014年8月6日的材料清单及收条，金额相对应的分别是37371.00元、53164.32元、20075.60元，证明原被告双方直接发生的承揽安装业务可以分为三大部分，即平安地站安装费、开鲁站安装费、门窗维修费，这些款项计算至小数点后两位数，原被告之间不存在其他的加工承揽往来，门窗等均以每扇作为计价单位，说明原告提供的所谓的竖版结算清单完全背离了客观事实，是由原告方任意制作；2、施工图纸复印件7页，证明涉诉安装项目均有严格的正式的图纸，不存在反复更换图纸的可能。
原告方质证认为，材料清单及收条是原被告结算已经安装使用的开鲁站、平安地车站两地的合格品的款项，与本案主张的替换下来的门窗的款项不是同一类。对于工程图纸，原告在施工时从未见过，而且与现有的开鲁及平安地车站正在使用的原告安装的门窗与被告提交的图纸不一致，原告是根据两车站的现场的实际尺寸制作的，这个图纸与本案无关；我们提交的平安地站图纸是原图纸，实际安装的图纸；开鲁站的是百叶窗的图纸，没有用上，后改动的图纸没有，门窗只是参照临近的所谓的纪委楼建筑的门窗样式制作的；我方提供的百叶窗图纸是第二次改动，被李博拉走的那批门窗的。
综合原、被告各方的陈述、答辩、质证意见，因原告方提交的所有证据、第一被告中铁十六局集能项目部提交的第1组证据，其中王占华的书面证据与其视频资料所述内容一致，诸证内容客观且相互印证、来源合法，本院予以采信。第一被告中铁十六局集能项目部提交的第2组证据，不能证实系当时交给原告方的图纸，也未标明哪个车站或建筑使用的，故该证不予采信。
本院认为，2008年6月份被告中铁城建集团北京工程有限公司已与被告中铁十六局集团分立，被注册成立为中铁城建集团公司旗下的全资子公司，而被告中铁十六局集团集通扩能工程项目经理部非独立法人实体，其隶属于被告中铁城建集团北京工程有限公司，则被告中铁十六局集团集通扩能工程项目经理部对外债务应由被告中铁城建集团北京工程有限公司承担。各方当事人对诸被告间的关系均不持异议。本案事实发生于2013年以后，被告方联系原告开鲁县开鲁镇富华铁艺门窗店为集通铁路平安地站、开鲁站订购、制作、安装门窗，尽管被告中铁十六局集团集通扩能工程项目经理部或中铁城建集团北京工程有限公司与原告开鲁县开鲁镇富华铁艺门窗店未签订书面合同，但双方事实上形成了加工承揽合同关系，双方应按照口头约定或交易习惯履行义务、享受权利。原告自第一次制作完成门窗任务起就陆续追索门窗材料及工时款，不论是制作、重做、维修，还是追索欠款，通过被告方的工作人员、即负责与原告联系的经办人李博所认可的、原告出示的音视频资料内容可知，整个过程脉络清晰，最后定格于2014年8月份原告方提交了36万元欠款材料清单之时，实际上该36万元欠款材料清单原告方业主齐长江已经于2013年10月份完成所有定做任务时提交了，对该金额、内容李博均不持异议，只是因书写清单形式不符合要求，在重新打印清单过程中李博又不同意给付欠款，才导致后续矛盾或纠纷的产生。被告方辩称，不存在拖欠原告定作的门窗款项，所有款项均已结清，但通过视频资料可知原告有为被告铁路道口房和金家店站维修门窗的承揽行为，而被告方于2014年8月份支付的维修门窗款2万余元根据被告中铁城建集团北京工程有限公司的调查是后期维修开鲁站门窗时的款项，两者非同一行为产生；其他的像原告因被告方指示更换门窗、李博派人拉走已定做好但不能实际安装的门窗等，均有直接或间接相关音视频资料佐证，故被告的抗辩意见不成立，不予采纳。原告要求支付因迟延给付门窗款的利息，合法合理，应予支持，因原告在2013年10月份就已将承揽物交付给被告并完成工程，被告当时应给付价款而未付，应按中国人民银行同期贷款利率1至3年档年利率6.15%自2013年11月1日起支付利息。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”之规定，判决如下：
一、被告中铁城建北京工程有限公司给付原告开鲁县开鲁镇富华铁艺门窗店加工承揽门窗费用36万元，并自2013年11月1日始按年利率6.15%支付利息至本金偿还完毕止，此款及利息于本判决生效后立即给付。
二、被告中铁十六局集团有限公司在本案中不承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7400.00元，由被告中铁城建北京工程有限公司负担，于本判决生效后立即结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费7400.00元。若于递交上诉状之日起七日内未交纳上诉费用，视为撤回上诉。
审 判 长 王安文
审 判 员 王 春
人民陪审员 邢宝恒
二〇一六年十二月二日
书 记 员 刘晓龙