黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0381民初1316号
原告：蔺福全，男，1954年12月14日出生，汉族，退休工人，住虎林市。
委托诉讼代理人：岳洪章，黑龙江（立江）律师事务所律师。
被告：曹国峰，男，1971年12月30日出生，汉族，无职业，住虎林市。
委托诉讼代理人：纪琬枫，虎林市法律服务所法律工作者。
原告蔺福全诉被告曹国峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔺福全及其委托诉讼代理人岳洪章，被告曹国峰及其委托诉讼代理人纪琬枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔺福全向本院提出诉讼请求：1、要求被告曹�峰立即给付拖欠原告借款本金20000元及利息38400元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2002年3月15日，被告向原告借款20000元，双方约定用期一年，月息1分，并为原告写有借条一份。原告多次向被告索要，被告一直以与连队账目未结清为由拖欠，此款至今未还，故诉至法院。
被告曹国峰辩称：从原告起诉的书证借款时间及约定的还款时间上看，该笔借款的借款时间是2002年3月15日，约定还款时间是当年的年底卖水稻一次性还清，从该条的本身看，欠条已经过了诉讼时效，原告起诉不应得到法律的保护。第二，本案的原告原为八五六农场二十七队会计，按照农场二十七队对农户卖粮款的习惯上看，被告的历年卖粮款均掌握在本案原告及队长的手中，其先扣完农场借款、个人欠款后，才能将剩余粮款支付给被告，从该习惯看，本案的原告作为会计是�可能让农户有欠款并且拖欠16年之久而不去直接抵顶完或者直接支取完本案被告的粮款，从2006年本案的被告与原告及队长算账的凭证可以看出，自2006年起，本案的被告已不再拖欠任何人欠款，包括农场、连队的欠款，综上原告起诉被告偿还欠款不应等到法律的保护，请法院依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定证据如下：
原告为支持其诉讼请求向本院提交证据1、2002年3月15日欠条一份，证明2002年3月15日被告向原告借款20000元，始终没有还款。被告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告与被告之间的该笔欠款早已还清，另外从该证据文字记载看，约定还款时间是2002年年底卖完粮还款，修改前的民法通则的诉讼时效是2年，那么按照该条规定的还款时间计算诉讼时效应当是2004年年底，因此该条早已超过诉讼时效�间。证据2、牡丹江农垦法院2017黑81**民初字634号民事判决、黑龙江农垦中级人民法院2018黑81民终54号复印件各一份，证明从判决书中记载2004年1月份，原告从被告的卖粮款中扣了30000元，这30000元是本案的欠款的20000元和另一个案件40000元中的本息一部分，当时被告不知道，被告知道后双方协商基本同意，后来被告又反悔了，反悔后向法院起诉了，法院审理时，分公司同意将钱返回给被告，所以原告才提起本次诉讼，所以，原告一直在向被告索要欠款。被告认为从案号看真实性无异议，但由于复印没有加盖法院或者有效出具判决书复印件单位的印章及签名，所以对复印的内容不能证实它的真实性，从原告所提供的判决书的内容上并没有记载本案的原告自2002年年底不断向本案的被告索要欠款的内容，不能证明原告享有法律保护的诉讼时效。对于判决书中所提到的30000元及6000元的钱款根本不是本案原告所享有的债权应抵顶的部分，被告与本案原告的债权债务关系在2003年卖粮之后就已经结算完毕，2004年原告私自提走被告的30000元是赌债，实际是本案的被告与原告以及杨德武赌博时的赌资。所以该份证据不能证明本案的原告依然有权向被告索要该笔欠款。同样也不能证明欠条欠款的成立。自2008年被告发现发现本案的原告及队长杨某的不法行为，开始上访，要求查账，才发现本案的原告将被告的粮款提走抵顶赌资的事实。对于判决书当中本案的原告是作为证人出庭，其所陈述的内容并没有得到本案被告的认可。证据3、2013年1月11日曹国峰问题会议记录复印件，证明原告在2002年4月17日提走了3万元，当时确实是被告不知道，但是原告提出的，证明被告欠原告的钱，是原告向被告索要欠款。从记录上看，被告后来知道原告在2004年提走了3万元钱抵顶了被告欠原告部分借款是认可的。被告认为虽然会议记录是复印件，但会议记录所记录的事实是真实的，正是本案被告发现，也就是2008年发现问题要求查账，才给予查账的内容，从该记录当中可以看出本案的原告在2004年4月17日擅自提走被告的粮款3万元，并没有与被告结算，而在2004年以前被告在农场是没有欠款的，2003年已经全部还清，该30000元与本案的原告之间没有任何债权债务关系，是原告的职务侵占行为，从该记录当中并不能证明原告享有被告的合法债权。并不能证明本案的原告起诉被告的20000元依然在合法的诉讼时效范围内。如果是债权双方每年都进行核算，早已结算完毕，正因为该30000元不是债权，所以本案钱才会被原告擅自提取侵占。证据4、2014年关于曹国峰反应的问题复印件一份，证明2004年1月的粮款被原告提走30000元，又一笔6000元，双方已经协�解决，当时已经达成协议，就是被告偿还原告部分借款的本息。后来在2017年又反悔提起诉讼，以致原告又提起本诉。原告一直在向被告主张欠款，并没有过诉讼时效。该协议已经在农垦法院判决书中列为证据一项了。被告对该证据的真实性无异议，对于证明目的有异议，本案被告所反应要求解决的问题当中，原告擅自提走被告36000元的事是第一个问题，从该记录中并不能证实原告所称的已抵顶之前的债权，更不能证明其诉讼时效是在法律保护的范围之内，而且，在双方所谓以协商解决的结果是该笔款项由于是原告擅自提走，由本案的原告返还给被告，正因为原告没有将该两笔款项返还给被告，才导致被告在此后诉讼当中，继续索要被本案的原告侵占的钱款。所以该证据不能证明本案原告证明目的。证据5、证人杨某出庭作证及证言各一份，证明被告欠原告的钱，没�偿还，原告一直向被告主张权利，诉讼时效没有过期。原告认为对于我们问的问题没有异议，对被告问的问题没听明白，认为被告向证人出示的条与本案无关。被告认为该证人证言与原告出示的书面证言不符，应以其出庭证言为准，从其证明的内容可以看出，其根本不知道原告所谓的主张索要欠款的事实，但是可以证实在农场被告每年欠款于当年年底卖粮的时候统一结算还款，只有在有剩余的时候才能得到自己的卖粮款，并且证实了2003年，被告种地700余亩，而且卖出高价的事实，本案的欠条是2002年书写，2002年受灾，在2003年就应当全部抵顶完毕，而本案的原告隐瞒了被告的粮款，只记载了6万元粮款，隐瞒了20余万元，从证人证实的事实可以看出，假设被告欠原告钱款的话，也应当在2003年之前还清，不可能拖欠十几年之久，所以原告的欠款早已还完，欠条早已过诉讼时效。证据6，童静的证言一份，证明被告欠原告的钱，原告一直在主张权利。被告认为该证人没有出庭，对其证言不予质证，并且所谓的证言是打印的，并非童静本人书写。
被告提交的证据有：2005年原告与被告当年卖完粮后的算账条复印件（当庭出示原件），证明本案的证人出庭所证事实属实，确实每年卖完粮就结算当年的欠款，包括个人的和农场的，在2005年被告的卖粮款由队长领取了12万余元，由原告支取了7万余元，从该事实可以证明，2002年的借款早已于2003之前算完帐，已结清，不可能拖欠两年以上。原告对该证据的真实性无异议，是原告本人书写，但该条不完整，是半截条，上面内容是什么不清楚，原告表述认为条上“本人拿”中的本人是指被告，而不是原告，被告以此认为是这7万多是原告拿的，那须有其他相关证据，该证据不能证明这7万多�钱是原告拿走的，且证据中没有任何人签字，不能证明本人是原告本人。
被告对原告提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，故本院对该4份证据的真实性予以确认。关于证据5，因被告对书面证言有异议，认为与出庭作证内容不符，证人杨某亦不认可书面证言中的部分内容，称原、被告之间每年年底进行算账系听原告所述，并未实际看到两人进行算账，故本院对书面证言不予确认，对证人出庭作证予以确认。关于证据6，因被告不予质证且证人未出庭作证，故本院对该证据不予确认。
原告对被告提交的证据真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
本院认定事实如下：2002年3月15日被告蔺福全向原告借款20000元，原告书写欠条一份，被告在借款人处签字，双方约定月利率10‰，买卖水稻后年底连本带利一次性付清。原告未提交有�的证据证明其向被告主张过权利。
本院认为：本案中，欠据中约定2002年年底买卖水稻后一次性付清，被告辩称原告起诉本案诉讼时效已过，因还款期限为2017年10月1日以前，故应适用民法通则中关于诉讼时效的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。从原告提交的2份判决书中不能看出原告向被告主张过该笔2万元欠款，其提交的其他证据亦不足以证明因本案的20000元欠款向被告主张过权利。故对被告的抗辩理由本院予以采信。本院认为被告曹国峰关于原告起诉超过诉讼时效期间的抗辩，主张事由成立，故对原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，原告蔺福全要求被告曹国峰给付借款及利息的诉�请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中国人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告蔺福全的诉讼请求。
案件受理费630元，由原告蔺福全负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审判员 王 迪
二〇一八年六月十四日
书记员 辛海斌