江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第1566号
上诉人（原审原告）笪晓波。
委托代理人史纪，江苏�晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈花。
委托代理人严明生，江苏石湖律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）江苏省镇江江天汽运集团有限责任公司句容分公司，地址句容市华阳镇宁杭南路1号。
负责人张斌
委托代理人史权。
上诉人笪晓波因与被上诉人陈花、江苏省镇江江天汽运集团有限责任公司句容分公司合伙协议纠纷一案，不服句容市人民法院（2014）句民初字第1124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年6月8日，陈花通过他人转让取得原苏L×××××夏利轿车的营运资格，并与江苏省镇江江天汽运集团有限责任公司句容分公司（以下简称江天句容分公司）办理了相关挂靠变更手续。2006年3月江天句容分公司统一置换桑塔纳轿车，陈花通过置换取得了苏L×××××牌号�塔纳轿车的营运资格。
2006年至2013年，巴士出租公司代表江天句容分公司每年与陈花签订一份内容相似的《巴士出租公司挂靠经营合同》，其中2013年2月26日，巴士出租公司与陈花签订的《巴士出租公司挂靠经营合同》约定：车辆购车上牌之日起经营期限为捌年，从2013年3月3日起至2014年3月2日止，陈花取得苏L×××××牌号桑塔纳轿车，同时取得营运证使用权，挂靠期限内营运权为巴士出租公司所有，车辆达报废时残值归陈花，报废手续归巴士出租公司；巴士出租公司挂靠期间必须按照国家及地方政府有关规定预交相关费用，负责车辆投保与管理车队协调各种关系及营运证相关手续的年审等事项。2006年3月2日，经镇江市运输管理处核发，江天句容分公司办理了苏L×××××牌号桑塔纳轿车的道路运输证。
笪晓波与陈花于2006年3月2日签订协议一份，协议约定：由陈花（甲方）和笪晓波（乙方），本着自愿的原则，共同购买桑塔纳出租车，经双方协商决定如下，1、购车费：购买桑塔纳出租车所须费用甲、乙双方各付一半，（包括二万八千元无息贷款）累计人民币十五万五千元（每人计七万七千五百元）；2、标的：出租车每月标的是九百四十二元（含无息贷款），还有一些杂物，包括检车、检表、二维、收费站月票、进站费，一切公司所须上缴费用，由甲、乙双方各付一半（费用如有变动再加或减）；3、维修：车辆在正常磨损范围内的一切维修费，甲乙双方各付一半；4、经营：出租车政策营运，以24小时为一经营日，每天下午5点换班交车（包含车好、油满）等。
协议签订后，笪晓波与陈花按照协议约定按日轮流经营苏L×××××牌号桑塔纳轿车。
2014年3月2日苏L×××××牌号桑塔纳轿车达到报废期限，江天句容分公司开始新一轮车辆�旧换新，并准备与陈花办理现代轿车营运挂靠手续。因笪晓波、陈花对是否继续履行双方的协议发生争议，笪晓波于2014年3月3日将苏L×××××牌号桑塔纳轿车交给江天句容分公司后，拿走苏L×××××牌号桑塔纳轿车道路运输证，并拒绝交给陈花，致使陈花至今未能与江天句容分公司办理现代轿车营运挂靠手续。笪晓波认为陈花不愿继续履行协议，侵害了笪晓波作为合伙经营人的合法权益，遂于2014年6月12日诉至原审法院，要求确认笪晓波与陈花签订的《协议》合法有效；陈花继续履行该合伙协议。
上述事实，有合伙协议、挂靠经营合同、道路运输证、情况说明、驾驶证、收条、内部结算凭证以及当庭陈述予以证实。
原审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，笪晓波与陈花于2006年3月2日签订�议，约定双方共同购买桑塔纳出租车进行经营等内容，该内容不违反法律规定，且系双方真实意思表示，故对该协议效力依法予以确认。该协议内容实质为双方共同经营苏L×××××牌号桑塔纳轿车，协议性质应为合伙协议。
苏L×××××牌号桑塔纳轿车的道路运输证为行政机关特许江天句容分公司经营凭证，陈花依与江天句容分公司的挂靠经营协议在约定期限内使用该道路运输证，期满则需经江天句容分公司许可，方可重新签订挂靠协议。
笪晓波与陈花之间签订的协议虽未约定履行终止期限，但陈花与江天句容分公司签订的关于苏L×××××牌号桑塔纳轿车挂靠合同约定合作期限是8年，合同现已于2014年3月2日期满，且苏L×××××牌号桑塔纳轿车也已于2014年3月2日达到报废期限，则苏L×××××牌号桑塔纳轿车的报废期限就是笪晓波与陈花双方签订的协议终止之日，即双方协议已于2014年3月2日实际终止。双方之间签订的协议约定的标的物桑塔纳轿车（也即为苏L×××××牌号桑塔纳轿车）已经报废，无法继续合伙经营，双方已无继续履行基于苏L×××××牌号桑塔纳轿车合伙协议的基础，因此笪晓波要求继续履行该合伙协议，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、笪晓波与陈花于2006年3月2日签订的协议合法有效。二、驳回笪晓波要求继续履行协议的诉讼请求。
笪晓波不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项，依法改判为支持其一审诉讼请求。主要理由：笪晓波和陈花的合伙协议约定的是共同经营出租车，没有约定具体的车辆，一审法院认定双方约定的车辆为特定车辆、并认定出租车的报废期限即协议终止之日没有依据；一审认定陈花与江天集团签订挂靠协议、以及协议期限为8年没有依据；笪晓波支付了经营使用权的有偿使用费，应当享有经营使用权。
被上诉人陈花答辩称：原审法院认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。双方合伙购买的出租车已经报废，失去了合伙的基础，陈花也没有与笪晓波继续合作的意愿，合伙协议没有履行的必要和可能。1、合伙协议的内容是共同购买桑塔纳出租车，并未涉及营运问题，且桑塔纳出租车是具体和特定的物品；2、营运证使用权仅属于陈花一人所有；3、根据合同的约定，结合挂靠经营合同及出租车行业规定，合伙期限是8年，且合伙的基础出租车已经达到报废年限，合伙基础不存在，合伙协议即自然终止。至于再次合作，需要双方意思表示一致。
被上诉人江天句容分公司答辩称：请求法院依法判决。巴士公司是属于该公司的一个部门，没有独立法人资格，认可巴士公司代表江天句容分公司签订挂靠合同的效力。签订挂靠合同时，该公司只和陈花签订了合同。营运证的使用期限是国家法律和政策规定，公司无权决定。
本院二审查明的事实与原审一致。
二审庭审中，笪晓波表示认可其与陈花合伙协议中所说的桑塔纳出租车为特定物品，要求继续履行目前更换的北京现代出租车。
本院认为，笪晓波与陈花签订的合伙协议，约定了双方共同购买桑塔纳出租车以及购车费、标的、维修、经营等事项。根据双方的约定，该合伙协议的履行内容是共同购买桑塔纳出租车并经营。
笪晓波与陈花签订协议的时间是2006年3月，并在协议中对购车的费用进行了详细的约定，而陈花通过置换取得苏L×××××牌号桑塔纳轿车�营资格的时间也是2006年3月，可以认定双方在协议中约定购买的桑塔纳出租车即是陈花置换取得的出租车，双方合伙协议所指向的对象也是该特定的桑塔纳出租车，共同经营也是以该出租车为基础。
笪晓波和陈花虽未对该协议约定履行期限，但双方约定的是购买出租车并经营。根据有关规定，出租车行驶具有一定的期限，出租车运营也具有国家规定的期限，结合本案陈花与巴士公司签订的挂靠协议以及出租车运营受相关法律规定约束的实际情况，可以认定双方合伙协议存在履行期限，期限即出租车达到报废要求不允许行驶以及运营证的使用期限到期。满足这两个条件，该合伙协议即丧失履行基础，合伙协议即终止。本案中，陈花与巴士公司签订的挂靠合同已于2014年3月2日期满，意味着其需要重新许可才能取得营运资格，苏L×××××牌号桑塔纳轿车于2014年3月2日达到报废期限。根据该两个实际情况，双方签订的合伙协议已于2014年3月2日实际终止。
合伙是双方当事人的意思表示，意思表示需要双方达成合意。该合伙协议终止后，是否重新达成合伙协议，需要双方共同决定。目前陈花并未和笪晓波达成合意，故笪晓波要求陈花履行合伙协议没有法律和事实依据，对其请求不予支持。
综上所述，笪晓波的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40元，由上诉人笪晓波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 陈开亮
代理审判员 孙 毅
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 王思倩