山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二终字第285号
上诉人（原审被告）青岛中仁路桥建设有限公司。
法定代表人张玉全，董事长。
委托代理人陶祎，系青岛中仁路桥建设有限公司职员。
委托代理人焉磊，系青岛中仁路桥建设有限公司职员。
上诉人（原审被告）张玉全。
委托代理人陶祎。
被上诉人（原审原告）孙波。
委托代理人王月敏，山东诚远律师事务所律师。
委托代理人王立红，山东诚远律师事务所律师。
原审被告曹文波。
上诉人青岛中仁路桥建设有限公司（以下简称中仁公司）、张玉全因与被上诉人孙波和原审被告曹文波民间借贷纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二初字第26号民事判决，于2015年3月24日向本院提起上诉。本院于2015年4月22日受理后，由代理审判员曲波担任审判长并主审，与代理审判员徐慧、代理审判员刘歆鑫共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙波在一审中诉称：2014年5月28日，孙波与中仁公司、张玉全、曹文波签订借款合同，约定中仁公司向孙波借款1，500万元用于资金周转，借款期限为2014年5月28日到2014年5月30日，借款日利率为2‰；逾期利息按借款额的每日百分之一计算，张玉全、曹文波对该借款提供连带责任保证。借款合同生效后，孙波按约履行了其合同义务，但中仁公司至今仍有200万元本金及利息未归还，担保人亦未履行担保责任。经多次催要，中仁公司、张玉全、曹文波一直未履行付款及担保责任。请求依法判令：1、中仁公司立即偿还借款本金200万元及利息16万元；2、判令张玉全、曹文波对中仁公司上述欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、律师代理费由中仁公司、张玉全、曹文波承担。
中仁公司、张玉全、曹文波在一审中共同答辩称：孙波起诉的借款1，500万元，期限由2014年5月28日至2014年5月30日，本金中仁公司已于2014年5月31日还清，利息也按约偿还，付款有转账记录。孙波所诉200万元本金及利息不知是如何计算的。
原审查明，2014年3月14日，中仁公司向孙波借款600万元，并给孙波出具借据一份，孙波于当天将借款600万元汇至中仁公司在华夏银行青岛分行高新技术开发区开户的账号上；2014年5月28日，孙波与中仁公司签订借款合同一份，约定：中仁公司向孙波借款1，500万元，借款期限为2014年5月28日至2014年5月30日，双方还对违约责任等进行了约定；张玉全、曹文波为该笔借款提供连带责任保证。同时中仁公司给孙波出具借据一张。2014年5月28日，孙波将借款1，500万元按约以青岛沃宝商贸有限公司在华夏银行青岛高新区支行开户账号12×××72汇至中仁公司在华夏银行高新技术产业开发区支行的银行账户（账号4671××8540）。2014年6月6日，中仁公司又以同样方式向孙波借款1，300万元，约定将借款1，300万元转入青岛智仁工程机械租赁有限公司在工商银行青岛高科园支行（账号38×××29）账户上，并签订借款合同及借据，张玉全、曹文波为该笔贷款提供连带责任保证。孙波于2014年10月17日分三笔（310万元、500万元、490万元）将1，300万元借款汇至指定账户。以上三笔借款共计3，400万元，合同均约定逾期违约金按借款额的每日千分之五计算。借款到期后，中仁公司于2014年4月29日偿还200万元、2014年5月31日偿还15笔（每笔100万元）计1，500万元、2014年6月10日偿还1，500万元，共计偿还孙波借款3，200万元，至今未偿还借款200万元及违约金16万元（自2014年6月10日至本判决生效之日以200万元为基数按中国人民银行同类贷款利率四倍计算）。担保人张玉全、曹文波亦未履行担保责任。
原审法院认为，本案属于民间借贷纠纷，债务应当清偿。中仁公司向孙波借款，双方约定了归还期限，中仁公司应按约定期限归还借款，逾期不还，应承担相应民事责任。本案各方之间的借贷关系客观、真实、合法、有效，依法应予保护。孙波提供的三份借款合同、借据及银行转账凭证足以证明中仁公司向其借款3，400万元及现尚欠200万元的事实，孙波要求中仁公司归还尚欠的借款本金200万元，事实清楚、理由充分、证据充足、于法有据，原审法院依法予以支持。孙波要求中仁公司承担违约金16万元，因双方之间属于民间借贷，且约定了归还期限，双方约定逾期违约金按借款额的每日千分之五计算高于法律规定，孙波自愿将利率调整为按中国人民银行同类贷款利率四倍计算，符合法律规定，原审法院予以支持。中仁公司、张玉全、曹文波辩称孙波所诉2014年5月28日至2014年5月30日的1，500万元借款已于2014年5月31日还清，但对孙波提供的另两份借款合同未提供充分证据予以反驳，故其主张不能成立。张玉全、曹文波对中仁公司的上述借款及违约金自愿承担连带保证责任，故对中仁公司的上述还款义务应承担连带清偿责任，在承担保证责任后，其有权向中仁公司追偿。综上，孙波的诉讼请求事实清楚、证据充分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，原审法院判决：一、青岛中仁路桥建设有限公司于判决生效之日起十日内偿还孙波借款200万元。二、青岛中仁路桥建设有限公司于判决生效之日起十日内支付孙波上述借款利息（自2014年6月10日至判决生效之日止以200万元为基数按中国人民银行同类贷款利率四倍计算；但以16万元为限）。三、张玉全、曹文波对青岛中仁路桥建设有限公司上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，其有权向青岛中仁路桥建设有限公司追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24，080元，减半收取12，040元，保全费5，000元，共计17，040元，由青岛中仁路桥建设有限公司、张玉全、曹文波承担。
上诉人中仁公司、张玉全不服原审判决，共同向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。原审判决超出被上诉人的诉讼请求，有违“不告不理”的原则。上诉人就被上诉人所诉借款的本息已偿还完毕，应驳回被上诉人的诉讼请求。原审判决认定的200万元本息并非基于被上诉人所诉借款而产生。请求二审法院撤销原判并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人孙波答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明，被上诉人在一审庭审中曾明确主张本案双方共发生3笔借款，合计3，400万元，并称上诉人已偿还借款本金3，200万元，尚余200万元借款本金未还，且主张其在本案中所诉金额就是上诉人尚未偿还的借款本息。
再查明，本案双方均确认中仁公司共向孙波借款3，400万元，具体日期和金额如下：2014年3月14日借款600万元，2014年5月28日借款1，500万元，2014年6月6日借款1，300万元。
本案双方还确认中仁公司共向孙波还款3，315万元，具体日期和金额如下：2014年4月8日还款21.6万元，2014年4月29日还款200万元，2014年5月16日还款35.6万元，2014年5月31日还款1，500万元，2014年6月3日还款12万元，2014年6月5日还款24.8万元，2014年6月10日还款1，500万元，2014年6月11日还款21万元。
上诉人与被上诉人均确认本案双方就涉案借款并未约定偿还顺序。
还查明，中国人民银行公布的自2014年3月15日至2014年11月21日期间6个月和1年期贷款基准利率分别为5.6%和6%；自2014年11月22日至2015年2月28日期间6个月和1年期贷款基准利率均为5.6%；自2015年3月1日至2015年5月10日期间6个月和1年期贷款基准利率均为5.35%；自2015年5月11日至今6个月和1年期贷款基准利率均为5.1%。
本案双方均主张就中仁公司向孙波所借上述款项应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4倍计算利息。
本院认为，首先，虽然被上诉人在其起诉状事实与理由部分主张其诉请的是其于2014年5月28日向中仁公司所出借1，500万元资金的本息余额，但因被上诉人在一审庭审中已经进一步明确其在本案中所诉金额就是上诉人尚未偿还的合计3，400万元的借款本息余额，故上诉人关于原审法院超出被上诉人诉讼请求范围判决的上诉理由并不成立，本院不予支持。其次，因上诉人与被上诉人就中仁公司向孙波借款的金额与日期和中仁公司向孙波还款的金额与日期均确认一致，且均确认本案双方就涉案借款并未约定偿还顺序，故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定“债务人除主债务外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，人民法院应按下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，中仁公司的还款应基于涉案借条形成的先后次序，依同期银行贷款利率的4倍计息，按先利息后本金的顺位，抵充涉案借款本息（具体明细见附表）。由此可计算得出，截止到2014年6月11日，中仁公司尚欠付孙波借款本金1，174，331.67元。因此，中仁公司应向孙波偿付借款本金1，174，331.67元并以1，174，331.67元为计息本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍，自2014年6月12日至本判决生效之日计付利息（上述本息之和以216万元为限）。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以相应支持；原审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二初字第26号民事判决。
二、上诉人青岛中仁路桥建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人孙波借款本金1，174，331.67元并以1，174，331.67元为计息本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍，自2014年6月12日至本判决生效之日计付利息（上述本息之和以216万元为限）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、上诉人张玉全与原审被告曹文波对上述由上诉人青岛中仁路桥建设有限公司所负还款义务承担连带清偿责任。
上诉人张玉全与原审被告曹文波在承担保证责任后，有权向上诉人青岛中仁路桥建设有限公司追偿。
一二审案件受理费共计34，840元，保全费5，000元，合计39，840元，由上诉人青岛中仁路桥建设有限公司、上诉人张玉全和原审被告曹文波共同负担23，393元，由被上诉人孙波负担16，447元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 波
代理审判员 徐 慧
代理审判员 刘歆鑫
二〇一五年六月九日
书 记 员 刘 璐