江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2763号
上诉人（原审被告）：桦南宝东房地产开发有限公司，住所地黑龙江省桦南县桦南镇奋斗街。
法定代表人：韩宝忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄德志，黑龙江君德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州富士精工电梯有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇青云木材市场旁（大德村三组）。
法定代表人：杨珍美，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭伟强，浙江万新律师事务所律师。
上诉人桦南宝东房地产开发有限公司（以下简称宝东公司）因与被上诉人苏州富士精工电梯有限公司（以下简称富士公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初10894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝东公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回富士公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未依法向宝东公司送达起诉状、开庭传票等诉讼文书，剥夺了宝东公司答辩并提交证据、参与诉讼的权利。一审法院未向宝东公司注册地址邮寄起诉状、开庭传票等诉讼文书，直至2016年11月20日宝东公司收到延寿县学府佳园物业公司电话称收到一审判决书，才得知富士公司起诉、法院缺席审理并判决。学府佳园工程早在2015年2月已完工，宝东公司管理人员全部撤场，一审向该地送达诉讼文书，剥夺了宝东公司的诉讼权利。一审在宝东公司未到庭的情况下，不电话联系核实，迳行判决损害了宝东公司的合法权益。二、双方协议约定“由原告所在地法院裁决”因诉讼法院不唯一，所以无效，一审法院对本案无管辖权。三、富士公司提供的电梯不符合合同约定，交由无资质的个人安装，给宝东公司造成巨大经济损失。电梯部分部件与合同约定不符，富士公司雇佣无资质的个人借用公司名义安装，导致电梯经常出现故障。富士公司串通检测机构，在宝东公司不知情的情况下，伪造安全管理人员名字，出具虚假检测报告。宝东公司多次联系富士公司解决电梯运行问题未果，电梯经检验存在安全隐患被市场监督管理局查封，现质保期已过，宝东公司只能另找他方维修保养，支付费用70万元。电梯经常故障导致住户不满不交费及房屋被迫降价销售，给宝东公司造成经济损失300余万元。
富士公司辩称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律适当。二、宝东公司称一审未依法向其送达诉讼文书，剥夺了其诉讼权利不符合事实。一审法院向宝东公司三次送达诉讼文书，第一次向注册地址邮寄送达诉状、传票等被退回，第二次向宝东公司的法定代表人电话询问得知送达地址，按此地址又邮寄送达了一次诉状、副本等，第三次按同样地址邮寄了判决书，后两次均未被退回。现宝东公司认可收到判决书又不认可收到诉状、传票，不符合逻辑。三、双方协议约定由原告所在地法院管辖，符合相关法律规定，系有效。四、富士公司所供的电梯不仅符合合同约定的质量要求，也系由有资质的电梯安装公司负责安装并经专业机构检验合格。富士公司起诉前宝东公司就电梯质量从未提出过异议，现找借口拖延价款支付。宝东公司的上诉理由无事实及法律依据，不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
富士公司向一审法院起诉请求：1、宝东公司支付电梯定作款2350000元，并赔偿富士公司利息损失（以本金2182500元为基数，自2015年10月27日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由宝东公司承担。
一审法院认定如下事实：2014年7月5日，富士公司作为乙方与宝东公司作为甲方签订《电梯定制合同》1份。该合同约定：甲方向乙方定作无机房乘客电梯24台，合同总价为3216000元。付款期限：合同签订之日起7天内，甲方支付合同总价的20%，计人民币643200元，作为合同定金，在提货或者交货付款时该定金转作部分货款；提货之前15天内，甲方应将本合同总价的10%，计人民币321600元，作为提货款直接支付给乙方；电梯安装验收合格后，甲方支付合同总价的65%，计人民币2090400元；电梯验收合格后满一年7天内甲方支付合同总价的5%计人民币160800元。
2014年11月13日，富士公司作为乙方与宝东公司作为甲方签订《电梯定制合同》1份。该合同约定：甲方向乙方定作无机房乘客电梯1台，合同总价为134000元。付款期限：合同签订之日起7天内，甲方支付合同总价的20%，计人民币26800元，作为合同定金，在提货或者交货付款时该定金转作部分货款；提货之前15天内，甲方应将本合同总价的10%，计人民币13400元，作为提货款直接支付给乙方；电梯安装验收合格后，甲方支付合同总价的65%，计人民币87100元；电梯验收合格后满一年7天内甲方支付合同总价的5%计人民币6700元。
合同签订后，富士公司依约进行了电梯设备的制作、安装。2015年2月4日、2015年9月28日，哈尔滨市机电类特种设备监督检验研究院对上述电梯设备进行检验，检验结论均为合格。富士公司自认，宝东公司已支付价款1000000元。
一审法院认为：宝东公司经法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。富士公司与宝东公司所签订的《电梯定制合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，双方的定作合同关系依法成立并有效。合同生效后，双方应当依照合同约定全面履行自己的义务。富士公司依约履行了电梯设备的制作和安装义务，并经检验合格，宝东公司应当依照合同约定支付相应的价款。上述电梯总价款3350000元，扣除宝东公司已支付的100000元；余款2350000元，均已届合同约定的履行期限，故宝东公司应给付富士公司价款2350000元。因宝东公司未按照合同约定的期限支付价款，富士公司主张的逾期付款利息损失亦符合法律规定，依法予以支持。判决：宝东公司给付富士公司价款2350000元，并赔偿损失（以2182500元为本金，自2015年10月27日起按年利率6%计算至实际给付之日止），均于判决生效后十日内履行。案件受理费减半收取13350元，由宝东公司负担。
本院对一审经审理查明的事实予以确认。
二审中，宝东公司提供以下证据：证据一、宝东公司营业执照复印件一份及公司办公地点照片两张，证明宝东公司注册及实际经营地址在黑龙江省桦南县桦南镇奋斗街。
证据二、宝东公司与韩小明签订的电梯安装合同一份、哈尔滨市电梯经销公司经理封学兵与工人郝兵电话录音资料（光盘及文字）各一份，证明被富士公司雇佣无资质的个人韩小明安装电梯，韩小明借用哈尔滨市电梯经销公司名义安装，电梯经常出现故障，该安装工程几次转手，安装工人不懂安装，经常出现故障，无人修理。
证据三、物业记录本26页，证明电梯经常出现故障，均是宝东公司自行修理。
证据四、电梯维修协议及电梯电气调试协议各一份、施工日记（个人施工记载）两册、施工前后现场U盘一份、收据14张（总金额540990元）、送货单复印件12张（总金额155523元），证明因富士公司安装的电梯经常发生故障，拒不维修，宝东公司另雇他人维修，购买材料及支付费用696513元。
证据五、特种设备安全监察指令书一份、查封提示一份，证明案涉电梯因未经检验存在安全隐患被市场监督管理局查封。
证据六、学府家园的销售表6份，证明因为电梯不好，宝东公司只得就低价卖房。
富士公司质证称：对证据一没有异议。
证据二中电梯安装合同是宝东公司和第三人签订的，我方不予以认可，这份合同三方当事人中乙方写的是富士公司，实际上富士公司没有签订过这份合同，也没有委托韩小明签订过这份合同。
证据三物业管理记录是物业公司单方制作的，无法查证其真实性。该记录虽记载有电梯故障，但不能证明上述电梯存在质量问题。
证据四中电梯电气调试协议，案涉电梯早在2015年9月份就已经全部验收合格，根本就不存在电梯调试问题，故该协议不认可；电梯维修协议显示维修方是个人，这也是不符合相关法律规定；收据及送货单不予认可，因为这些凭证不是正规的发票，且有些收据是个人收款的，按照有关电梯维修保养的法律规定，电梯的维修保养是必须要有资质的维修单位来进行。
证据五真实性没有异议，对关联性有异议，电梯按照法律规定，电梯第一次首检满一年是要定期检验的，我方提供的电梯检验报告中记载了下次检验日期故期限满后第二年的检验是使用单位宝东公司的责任。
证据六学府家园销售表不予以认可，因为这是宝东公司单方制作的销售表，所反映出的事实并不能够证明宝东公司称因为电梯存在质量问题而房屋降价销售。
富士公司提交了向哈尔滨市机电类特种设备监督检验研究院调取的25份涉案电梯《电梯监督检验报告》。
宝东公司认为：1、电梯安装的施工单位不是哈尔滨市电梯经销公司，维护保养单位也不是该公司。2、检验的依据是一份过时的依据，在2012年1月1日国家质检总局实施了GB/T10060/2011电梯安装验收规范，这是国家标准，案涉合同中也明确规定按照国家标准验收，而检验报告依据的是行业标准。
本院认为：富士公司与宝东公司之间的两份《电梯定制合同》成立并合法有效，双方均应按约履行。富士公司完成了电梯的定制安装并经哈尔滨市机电类特种设备监督检验研究院验收合格，宝东公司理应按约及时支付剩余价款，逾期不付，应承担利息损失。宝东公司上诉认为电梯监督检验报告是虚假的，但对富士公司向检验机构调取的报告未能提供反证推翻，故其主张缺乏事实依据，不能成立。宝东公司上诉还认为电梯不符合合同约定且出现故障造成其损失，但其提供的证据尚不足以证明其主张，在电梯已经验收合格的情况下，宝东公司应按约支付余款。关于宝东公司提出的一审送达程序问题，一审在向宝东公司登记注册地邮寄诉讼文书被退回的情况下，根据全国企业信用信息公示系统查询到的宝东公司的联系电话取得宝东公司的送达地址即宝东公司承建的案涉电梯安装项目所在地邮寄了诉状、传票等，之后的判决书也邮寄该地，宝东公司自认收到了判决书，故一审送达程序合法。关于宝东公司提出的管辖问题，因宝东公司在一审答辩期内未提出管辖异议，故二审不予理涉。
综上所述，宝东公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26700元，由上诉人桦南宝东房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管 丰
审 判 员 柏宏忠
代理审判员 杨俊生
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 汤烨雯