山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2351号
上诉人（原审被告）：淄博张店东泰房地产开发有限公司。住所地：山东省淄博市张店区昌国西路***号内**号楼。统一社会信用代码：91370303750882786W。
法定代表人：田沁东，董事长。
委托诉讼代理人：高传，山东建仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博合易房地产营销策划有限公司。住所地：山东省淄博市张店区北西六路***号。组织机构代码：08512098-3。
法定代表人：高志锋，经理。
委托诉讼代理人：陈俊成，山东全正律师事务所律师。
原审第三人：淄博晨田房地产代理有限公司。住所地：山东省淄博高新区政通路***号新时代商务中心。组织机构代码：69688205-5。
法定代表人：高志锋，经理。
委托诉讼代理人：赵迎，男，1975年2月24日出生，汉族，该公司法务，现住山东省淄博市张店区。
上诉人淄博张店东泰房地产开发有限公司（以下简称“东泰公司”）因与被上诉人淄博合易房地产营销策划有限公司（以下简称“合易公司”）、淄博晨田房地产代理有限公司（以下简称“晨田公司”）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初4903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人东泰公司的委托诉讼代理人高传，被上诉人合易公司的委托诉讼代理人陈俊成，原审第三人晨田公司的委托诉讼代理人赵迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东泰公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回合易公司的起诉；2、一二审诉讼费用由合易公司负担。事实和理由：1、我公司系与晨田公司签订了涉案《商品房代理销售合同》，实际履行也是与该公司履行，与合易公司并无关联，合易公司的主体资格不适格；2、合易公司一审期间提供的《顶账协议》没有合同依据，且数额不正确，为虚假证据；3、截止合易公司于2016年3月10日提起本案诉讼时，我公司已实际支付930069.00元，而非一审判决认定的890069.00元；4、根据涉案《商品房代理销售合同》的约定，应当扣除前期垫付资金10万元，但在顶账协议中没有扣除，从而说明顶账协议并非双方真实意思表示。
合易公司答辩称，1、根据我公司与东泰公司签订的顶账协议，其对于涉案合同实际履行人系我公司是明知的，且晨田公司也予以认可，因此，我公司具备主体资格；2、东泰公司主张涉案顶账协议虚假，但未提供证据予以证明；3、东泰公司主张其已实际支付930069.00元，实际是将部分费用做了重复计算，与实际付款情况不符；4、在东泰公司不能否定涉案顶账协议真实性情况下，其上诉请求没有事实及法律依据，请求予以驳回。
晨田公司答辩称，涉案《商品房代理销售合同》系合易公司以我公司名义签订，我公司并未参与该合同的履行，也未收到过任何款项，东泰公司应向合易公司履行付款义务。
合易公司向一审法院起诉请求：1、东泰公司支付欠款本金486337.00元；2、东泰公司赔偿自2015年7月15日至起诉日的利息损失14800.00元及至本金还清止期间的利息损失；3、东泰公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年4月7日，东泰公司与第三人晨田公司签订商品房销售代理合同，约定东泰公司委托第三人就东泰公司开发的碧水蓝郡项目进行全程营销策划及全权销售总代理，委托期限12个月，合同还对第三人服务报酬支付以及双方权利义务等做了约定。2013年12月5日，合易公司成立。2015年6月25日,合易公司（乙方）与东泰公司（甲方）签订顶账协议，载明双方就乙方代理销售甲方开发的碧水蓝郡项目佣金结算事宜达成协议，确认截止2015年4月30日甲方应付乙方结算款1316406.00元，已付680069.00元，剩余636337.00元未付；双方同意将甲方开发的碧水蓝郡项目1号楼1单元802室房屋一套抵甲方应付乙方的销售代理剩余佣金636337.00元；此顶账协议生效并所有款项到乙方账号起，乙方服务碧水蓝郡项目的所有代理费用全部结清。在该顶账协议的落款处合易公司加盖其公章，东泰公司加盖其合同专用章。因顶账房屋东泰公司已另售他人，其遂将房屋首付款15万元通过合易公司公司股东兼经理吕莉丽支付给合易公司。后因欠款486337.00元东泰公司未付，为此合易公司诉至法院。在诉讼中合易公司自认东泰公司又支付6万元（均通过吕莉丽收转），现尚欠款426337.00元未付。
一审法院认为，涉案商品房销售代理合同虽系东泰公司与第三人晨田公司签订，但之后第三人已将其合同权利义务转让给合易公司，对此，东泰公司亦签章予以确认。东泰公司认为顶账协议虚假，但对其财务专用章的真实性并不持异议，只是辩称不排除第三人在为其代理过程中利用使用公章的便利私自加盖，但对该抗辩主张并未提供证据予以证明。故涉案顶账协议是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应恪守履约。顶账协议签订后，东泰公司已履行部分付款义务，尚欠余款426337.00元应予支付。对合易公司的相关诉求，依法予以支持。东泰公司的辩称意见不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：（一）淄博张店东泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付淄博合易房地产营销策划有限公司欠款本金426337.00元；（二）淄博张店东泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付淄博合易房地产营销策划有限公司利息损失（以欠款426337.00元为基数，自2016年9月18日起诉之日至欠款还清之日止，按银行同期贷款利率计算）；（三）驳回淄博合易房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8811.00元、保全费3070.00元，由淄博合易房地产营销策划有限公司承担1116.00元，淄博张店东泰房地产开发有限公司承担10765.00元。
本院二审期间，上诉人提交了山东省农村信用社单位存款对账单一份，证明2012年2月12日通过转账支票的方式向被上诉人支付佣金40000.00元，其实际已向被上诉共计支付佣金930069.00元。被上诉人质证称，该转账支票的接收人为吕丽莉，被上诉人并未收取，且该转账支票发生在对账之前，对账协议已经对对账之前的业务情况进行了处理，该证据与本案没有关联性。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：截止2015年4月30日，东泰公司应支付合易公司代理佣金1316406.00元。东泰公司已经支付合易公司代理佣金930069.00元。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人合易公司是否具有诉讼主体资格；2、一审判决上诉人应付款项数额是否正确。
一、关于被上诉人合易公司是否具有诉讼主体资格问题。
1、本案各方当事人对涉案《商品房代理销售合同》的真实性并无异议，且该合同内容并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。
2、虽然涉案合同系东泰公司与晨田公司签订，但晨田公司在本案审理期间明确认可其只是代合易公司签订，实际履行也是由合易公司完成。该陈述与东泰公司和合易公司签订涉案顶账协议的事实能够相互印证，应当予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定“受托人以自己名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人和委托人之间代理关系的，受托人因第三人原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人在订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”，合易公司可以行使晨田公司的合同权利。据此，一审判决东泰公司向合易公司支付涉案欠款，并无不当。
3、东泰公司主张涉案顶账协议系虚假证据，但未提供相应证据予以证实，也未对顶账协议中加盖合同章的情况作出合理解释。据此，对于东泰公司该主张，本院不予采信。另外，涉案顶账协议属于书证范畴，而非向法院出具的证明，并无明确法律规定必须有经办人签字，对于东泰公司关于该证据不符合证据形式要件的主张，本院亦不予支持。
二、关于一审判决上诉人应付款项数额是否正确问题。
根据涉案抵用账协议的记载，截止2015年4月30日，东泰公司应支付合易公司代理佣金1316406.00元。一审法院认定东泰公司已实际支付890069.00元。二审中，东泰公司提供的山东省农村信用社单位存款对账单一份，证明2012年2月12日通过转账支票的方式向被上诉人支付代理佣金40000.00元，其实际已向被上诉人共计支付代理佣金930069.00元。合易公司对此不予认可，但其未提供相反证据证明自己的主张。因此，本院确认东泰公司已实际向合易公司支付代理佣金930069.00元，尚余386337.00元未付。一审判决与事实不符，本院依法予以纠正。
综上所述，鉴于本案二审期间，上诉人张店东泰房地产开发有限公司提供了新证据导致案件事实发生变化，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初4903号民事判决第三项；
二、变更山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初4903号民事判决第一项为“淄博张店东泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付淄博合易房地产营销策划有限公司欠款本金386337.00元”；
三、变更山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初4903号民事判决第二项为“淄博张店东泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付淄博合易房地产营销策划有限公司利息损失（以欠款386337.00元为基数，自2016年9月18日起诉之日至欠款还清之日止，按银行同期贷款利率计算）”；
四、驳回淄博合易房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费8811.00元、保全费3070.00元，由上诉人淄博张店东泰房地产开发有限公司负担9965.00元，被上诉人淄博合易房地产营销策划有限公司负担1916.00元。二审案件受理费8811.00元，由上诉人淄博张店东泰房地产开发有限公司负担7275.00元，被上诉人淄博合易房地产营销策划有限公司负担1536.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠熙
审 判 员 王 鹏
审 判 员 边存鑫
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 葛云雷
书 记 员 王百彤