贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终3432号
上诉人（原审被告）中冶建工集团有限公司。住所地重庆市大渡口区西城大道*号。
法定代表人姚晋川，该公司董事长。
委托诉讼代理人司腾鹏、高亚芬，贵州穹达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶圣明，男，1963年10月28日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。
委托诉讼代理人朱启杰，北京大成(贵阳)律师事务所律师。
委托诉讼代理人喻恒麟，贵州达德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黔西县交通运输局。住所地贵州省黔西县水西大道**号。
法定代表人钱茂勃，该局局长。
委托诉讼代理人郭隆意，该局法规股股长。
委托诉讼代理人何均，该局法务部人员。
被上诉人（原审被告）核工业志诚建设工程总公司。住所地江西省贵溪市205信箱。
法定代表人王建新，该公司总经理。
委托诉讼代理人尹忠宏，该公司员工。
上诉人中冶建工集团有限公司（下称中冶公司）因与被上诉人叶圣明、黔西县交通运输局（下称黔西交通局）、核工业志诚建设工程总公司（下称志诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初1918号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。上诉人中冶公司代理人司腾鹏、高亚芬，被上诉人叶圣明代理人朱启杰、喻恒麟，黔西交通局代理人郭隆意、何均，志诚公司代理人尹忠宏参加诉讼。现已审理终结。
原审原告叶圣明诉称：2012年11月25日，被告中冶公司与被告黔西县交通运输局签订《黔西县钟山乡兰花至明灯通村水泥路项目工程承包合同》（下称承包合同），合同签订后，被告中冶公司并未实际施工。2013年1月，中冶公司的委托代表人被告刘朝银与原告签订《黔西县通村水泥路面工程施工协议书》（下称协议书），将承包合同项目下的黔西县钟山乡兰花至明灯通村水泥路面工程转包给原告进行施工。施工协议书约定，工程单价：按每公里52万元，包工包料，按图施工；被告中冶公司按本协议要求提供全部相关合法手续后，原告向被告中冶公司交纳农民工工资保证金30万元，该保证金按工程项目完工比例分期付款退还给原告；工程完工验收合格后，15个工作日内按工程比例退还给原告；工程结算方式和时间：工程完工验收合格后，被告中冶公司必须在30个工作日内结清原告全部工程款项（2.2%的质保金除外），超过此期限未付工程款，被告中冶公司愿每天按该工程总价的3%的违约金支付给原告，直到工程款付清为止。施工协议书签订后，原告向被告刘朝银交纳了农民工工资保证金25万元，并依约进场施工，完成了合同约定的全部工程，并于2015年8月完工验收。2016年9月，经建设单位黔西县交通运输局、监理单位怀化市公路监理有限公司、施工单位中冶建工集团有限公司、�计单位签订《工程结算审核确认表》，确认涉案工程总价款为328.23823万元。根据原告与刘朝银签订的施工协议书的约定，涉案工程总长5.54公里，按照约定单价进行结算，原告应得工程款288.08万元。被告中冶公司并未实际施工，却从违法转包中获利40万余元，并且长期拒绝按协议约定支付工程款，原告多次催收未果。至今，被告中冶公司仅向原告支付189.66万元（含保证金25万元），尚欠123.42万元未支付。原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决：一、被告中冶公司、刘朝银支付原告工程款123.42万元；二、黔西县交通运输局在未付工程款范围内对被告中冶公司、刘朝银欠付原告的工程款承担支付义务；三、案件受理费由中冶公司、刘朝银负担。
原审被告中冶公司辩称：一、我方已经将涉案工程附属工程分包给志诚公司，并与志诚公司签订了协议，协议已经载明志诚公司将涉案工程的施工及现场管理交给刘朝银执行，并委托负责对该项目的资金进行回收，由此发生的经济纠纷和法律责任全部由志诚公司承担，与中冶公司无关。二、刘朝银并非我方的委托代表人，我方未授权刘朝银以我方的名义对外签署协议，也未收到原告所交纳的保证金，对原告向刘朝银交纳保证金一事并不知晓，原告与刘朝银所签署的协议对我方无约束力。原告无权向我方主张权利。三、我方已经向原告支付了工程款203.66万元，并非原告所起诉的189.66万元。我方直接向原告支付工程款不是因为与其存在合同关系，而是因为该工程系政府工程项目，且是由施工人全额垫资，为防止拖欠民工工资引起矛盾及延误工期，我方才直接向原告支付工程款。
原审被告黔西交通局辩称：1、原告与黔西县交通局无任何合同关系，此项工程是经过招投标程序于2012年11月25日发包给中冶公司的；2、就该项工程2015年8月11日我方已向中冶公司支付了179.2373万元工程款，2016年1月29日支付了100万元，就此项工程我方已向中冶公司总共支付了279.2373万元的工程款；3、因此项工程为政府投资项目，按照规定需以审计结果为依据支付工程款，2017年1月5日经过黔西县审计局出具审计报告，核定的工程款为328.23823万元，黔西县交通局未支付款项为49.00093万元，所欠工程款必须中冶建工集团提供相关票据才能支付。
原审被告志诚公司辩称：一、我方与中冶公司从未签订过分包合同与工程（劳务）分包安全生产管理协议，本案所有借用我公司的名义签订的或出具的类似合同、协议、授权委托书及所有材料中所盖的公司印章及法人印章均系伪�，为此我公司已向公安机关报案，请求法院对相关我公司的印章进行司法鉴定，以查清事实。二、本案中的刘朝银并非我公司的员工，也与我公司不存在任何项目上的业务牵连。我公司从未对刘朝银就涉案工程作出过任何授权委托，我公司与涉案工程无任何关联。请求法院在查明事实的基础上，驳回原告对我公司的诉讼请求，以维护我公司的合法权益。
原审经审理查明：2012年11月30日，被告中冶公司与被告黔西县交通运输局签订了《黔西县钟山乡兰花至明灯通村水泥路项目工程承包合同》（下称承包合同），将黔西县钟山乡兰花至明灯的通村水泥路5.54公里发包给被告中冶公司进行修建施工，合同除对双方的相关权利义务及工程总造价为378.32333万元进行约定外，还约定了该工程不允许转让和分包。合同签订后，被告中冶公司并未�际施工，被告刘朝银持一份日期为2012年12月31日、委托单位印章名称为被告核工业志诚建设工程总公司的介绍信，代表该印章名称的单位核工业志诚建设工程总公司与被告中冶公司签署了《黔西县同心到金星、甘棠至芦茅、兰花至明灯、中坪至证明通村水泥路项目总工程分包施工合同协议书》、《工程（劳务）分包安全生产管理协议》、《环境管理协议》，由被告中冶公司将此工程的施工、劳务、环境管理进行分包给被告志诚公司进行，以上该三份合同均没有签署时间，被告志诚公司的法定代表人处系盖胡军印章。被告刘朝银又以中冶公司的委托代表人的名义与原告叶圣明签订《黔西县通村水泥路面工程施工协议书》（下称协议书），将承包合同项目下的黔西县钟山乡兰花至明灯通村水泥路面工程转包给原告进行施工。该施工协议书约定施工里程为5.5公里，工程单�为每公里52万元，同时还约定原告叶圣明须交纳民工工资保证金30万元，原告叶圣明于2013年1月27日、1月28日分别向被告刘朝银交纳了4万元、21万元共计25万元民工工资保证金后即组织对该工程项目进行施工，原告叶圣明在该工程项目施工即将完工时因生病原因，尚剩余的尾期工程系被告中冶公司黔西县2013年第一批通村油路建设工程项目经理部与黔西县钟山乡银丰村村委会的王孝平签订了一份《保证金协议》，约定收尾工程的工程款为10万元，由王孝平进行组织施工完成。王孝平组织施工完工后，该收尾工程款10万元已由被告中冶公司黔西县通村油路建设工程项目经理部支付给王孝平，王孝平出具给被告中冶公司黔西县通村油路建设工程项目经理部的收据注有“此款从叶圣明结算款中扣除”。2015年该工程经验收后，毕节市交通运输局于2015年9�8日下发了毕市交议[2015]35号兰花至明灯水泥路验收工作专题会议纪要，评定该工程为合格工程。2015年10月12日经建设单位即被告黔西县交通运输局与监理单位怀化市公路监理有限公司、施工单位即中冶建工集团有限公司最后签署《结算支付证书》，确认涉案工程总价款为337.24792万元。该工程项目经黔西县审计局对工程竣工结算进行审计，于2017年1月5日出具了黔投审报[2017]3号审计报告，核定工程款为328.23823万元，对该工程的审计意见及建议为：建议黔西县交通运输局按照合同协议规定，结合审计报告确认的工程竣工结算核定金额与相关单位办理工程结算手续，支付工程款。
另查明：2012年12月17日，被告中冶公司出具了一份法定代表人授权委托书，委托书内容为：“本人姚晋川系中冶建工集团有限公司的法定代表人，现�权刘朝银为我公司的委托代理人。被授权人可以本人的名义代表公司办理黔西县2013年第一批通村油路建设项目中坪镇中坪至证明、钟山乡兰花至明灯、同心到金星、甘棠至芦茅通村工程领取该项目施工合同的事宜，委托代理人在办理该事宜中所签署的文件和处理的事务，本人均予以承认。委托期限为2012年12月17日至2012年12月28日”，该委托书加盖了被告中冶公司及法人姚晋川的印章。另关于本案所涉工程的工程款，被告黔西县交通运输局均是直接与被告中冶公司进行结算并直接支付给被告中冶公司，被告中冶公司取得工程款后除收尾工程的10万元系支付给钟山乡银丰村委会的王孝平外，其余工程款均是直接与实际施工的原告叶圣明结算并直接支付给叶圣明。被告中冶公司在整个涉案工程的工程款支付中从未通过其称与其签订分包的志诚公司的账户，也�将款项支付给代表其与原告叶圣明签署施工协议的被告刘朝银。
再查明：根据原告叶圣明与被告刘朝银作为中冶公司的委托代表人所签订的施工协议，该工程的总工程款为286万元（5.5公里×52万元/公里）。被告中冶公司在该涉案工程中，共计向原告叶圣明及其委托人、家属支付了193.66万元工程款，支付了钟山乡银丰村委会王孝平10万元，合计共支付工程款203.66万元。现涉案工程的工程款有49.00093万元尚在被告黔西交通局未支付。
审理中被告志诚公司在答辩中申请对被告中冶公司提交的证据中所盖印章与志诚工程的印章是否属于同一印章进行鉴定，经在庭审中对印章印痕进行比对，被告志诚公司表示印章明显不同，明确表示不再要求进行鉴定。审理中，经向原告释明，根据其提供的地址，未通知到被告刘朝银应诉，原告即表示请求撤回对被告刘朝银的起诉。
原审认为：合同当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的业务。同时合同当事人在合同邀约及签订合同时均应对相对方进行审查，以确定相对方是否具备签订合同的主体资格。本案被告中冶公司在承包了被告黔西县交通运输局发包的涉案工程后，与仅持有一份加盖印章名称为被告志诚公司的委托书的刘朝银签订了工程分包合同，而刘朝银此前又是被告中冶公司授权处理涉案工程事务及签署文件的代理人。刘朝银作为中冶公司的代理人与原告叶圣明签订涉案工程施工协议，因该协议无签署日期，被告中冶公司亦不能举证证明签署时间，故应当推定为刘朝银系在中冶公司授权期间所签署。该涉案工程也是由原告叶圣明组织施工至尾期，对整个涉案工程的施工�算及工程款的支付过程，被告中冶公司均认可直接与原告进行，从未经过或者通过所谓的被告志诚公司。由此可见，被告中冶公司与所谓志诚公司所签订的合同系中冶公司之前的委托人刘朝银既代表中冶公司又代表所谓的被告志诚公司签署。被告志诚公司对中冶公司所提交的与之签订的合同不予确认，且否认与中冶公司签署过任何涉案合同、协议。本案现有证据也不能证明被告志诚公司在整个涉案工程施工至完工结算过程中有任何参与事实。因此，可以确认被告中冶公司所提交的与所谓志诚公司所签订的合同的规定属一份虚假合同，故被告志诚公司在本案中无须承担责任。
对被告刘朝银代表中冶公司与原告叶圣明所签署的施工协议的效力的认定，从以下几个方面足以让原告叶圣明有理由相信被告刘朝银对中冶公司有代理权。其�、从该协议所载内容为刘朝银代表中冶公司与叶圣明所签且刘朝银持有中冶公司法人的委托书；其二、原告叶圣明已经按照协议约定实际履行了组织施工的义务且工程已经验收合格；其三、在施工协议签订后，整个涉案工程的施工、结算，被告中冶公司始终系与原告叶圣明进行而不是与刘朝银进行，因此，可以认定被告中冶公司认可刘朝银代表中冶公司与原告叶圣明所签订的施工协议，原告叶圣明已经履行了协议约定的义务，且所完成工程已经验收合格。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的规定，属无效协议。但是根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法�问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”的规定，被告中冶公司应当将按照协议约定尚欠原告叶圣明的工程款及叶圣明所交纳给被告刘朝银的民工工资保证金一并支付给叶圣明。对被告中冶公司所称刘朝银所收原告的民工工资保证金与其无关的辩解理由不能成立，理由如前所述。对刘朝银收取保证金后是否交中冶公司是属中冶公司对其授权委托人的管理问题，因此，中冶公司应将由刘朝银收取的保证金一并退还给原告叶圣明。关于尚欠工程款的认定，对于经被告中冶公司与原告叶圣明核实确认并已经支付给原告及其家属的193.66万元，予以确认。对钟山乡银丰村王孝平所组织施工完成的10万元工程款应否计入原告叶圣明的工程款问题，因该工程的施工系全部承包给原告叶圣明，而尾期工程不是叶圣明完成，因此，理应计入原告叶圣明的工程款内，为此，采纳被告中冶公司的抗辩主张，该10万元工程款从原告叶圣明的工程款中扣除，综上，被告中冶公司尚欠原告叶圣明的工程款为82.34万元（5.5公里×52万元/公里-193.66万元-10万元），加上应退还原告的保证金25万元，共计107.34万元。
关于被告黔西交通局的抗辩理由及责任问题。一、对其所主张因被告中冶公司违反合同约定，将工程进行转包，请求对涉案当事人的收益予以收缴的主张，原审认为，虽然被告中冶公司违反合同将工程进行转包，但是现该工程已经实际完工并验收合格，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合�，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”的规定，对被告黔西交通局的该主张，不予采纳。对其承担责任问题，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人作为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告黔西交通局在涉案欠付工程款即49.00093万元内承担给付责任。关于在审理中原告撤回对刘朝银的起诉是原告对自己的诉讼权利的处理，且刘朝银是否参加诉讼并不影响对本案事实的查明。为此，原审法院准许原告撤回对被告刘朝银的起诉。
综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第�十九条、第六十四条、第二百七十二条第三款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释二》第十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，作出如下判决：一、被告中冶建工集团有限公司在本判决生效之日起二十日内支付原告叶圣明工程款333390.70元(已经扣减黔西县交通运输局尚欠付490009.30元)、退还原告叶圣明保证金250000元，合计583390.70元；二、被告黔西县交通运输局在本判决生效之日起二十日内将尚欠被告中冶建工集团有限公司的工程款490009.3元直接支付给原告叶圣明；二、驳回叶圣明的其他诉讼请求。案件受理费7954元（已减半收取），由被告中冶建工集团有限公司负担。
上诉人中冶公司不服原审判决，向本�上诉称：1、一审中刘朝银并未到庭参加诉讼，叶圣明一审诉称刘朝银收取其保证金25万元的事实尚未查清，叶圣明并无证据证明上诉人收到该笔款项，一审判决该25万元保证金由中冶公司向叶圣明退还无事实及法律依据；2、中冶公司并未授权刘朝银以上诉人名义对外签署合同，亦未追认刘朝银擅自以上诉人名义与叶圣明签订合同的行为。一审中叶圣明自认其与刘朝银签订的合同时间为2013年1月，而一审判决却推定为2012年12月17日-27日期间，认定事实及法律适用均出现严重错误。3、中冶公司已将案涉工程分包给志诚公司并与至诚公司的代理人刘朝银签订施工协议，一审在无证据证明的情形下，未排除合理怀疑，仅凭志诚公司否认协议所盖公章的真实性为由认定该协议系虚假协议，属于事实认定错误；4、叶圣明并未完成上诉人与黔西交通局约定的工程量，且涉案工程的收尾工程也并非叶圣明完成，一审认定的工程款错误；5、本案属于必要共同诉讼，一审法院准许叶圣明撤回其对刘朝银的起诉，导致本案事实无法查清，进而作出错误判决。并且，本案在审理过程中发现刑事犯罪，依法应当中止审理并移送公安机关，而一审继续审理并作出判决，均属于程序违法。请求二审撤销原审判决，将本案发回重审。
被上诉人叶圣明答辩称：1、我方认为刘朝银的行为构成表见代理，且中冶公司履行了合同，视为对合同的追认；2、中冶公司主张案涉工程已转包给志诚公司无事实依据，据此主张免责于法无据；3、施工协议效力如何对叶圣明要求支付款项的主张并无影响。4、案涉工程是由叶圣明实际完工，中冶公司对此反驳并无证据予以佐证，一审法院参照合同约定认工程款数额符合法律规定，并无不当。5、�圣明提供了相应的证据证明交付25万元保证金的事实，已尽合理举证义务。6、刘朝银并非本案必要共同诉讼人，一审法院准许撤回对刘朝银的起诉并无不当，本案不适用先刑后民的程序规则；7、一审庭审中，叶圣明已向法庭出示了交纳保证金的收条两张，庭审笔录第9页关于原告举证的第二组证据及一审判决第4页已经作了明确记录，且其余一审被告均已发表质证意见。8、叶圣明与中冶公司签订的合同上并无落款时间，叶圣明起诉时诉称“2013年元月”是不准确的时间，且与法院认定的2012年12月并无太大差距，同时该时间并不影响本案的审理及裁决。8、上诉人所提到的黔西县审计局审减是对于工程造价的审减，叶圣明与刘朝银所签订的合同是固定价款，不应当受到增减，若按上诉人逻辑，本案中叶圣明为实际施工人，所有投资均为叶圣明投�，那么叶圣明应当按实际完成工程量获得工程价款，也即是按黔西县审计局审减后的总价款享有工程款。
被上诉人黔西交通局答辩称：对一审判决所认定的我方未支付工程款49万元无异议，尊重一审判决。
被上诉人志诚公司答辩称：志诚公司从未与中冶建工签订过任何施工合同。
二审各方当事人均未提交新证据。
经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人中冶公司、被上诉人叶圣明对一审判决认定的中冶公司已付叶圣明工程款193.66万元无异议。上诉人中冶公司认可本案工程由叶圣明实际组织施工完成，但认为叶圣明并未完成全部工程内容，主张王孝平完成部分工程，该部分工程价款为10万元。同时，上诉人中冶公司亦主张其派驻管理人员对案涉工程进行管理，产生管理成本，该部分管理成本亦由从工程价款中扣除，但因该部分费用掺杂税金，现中冶公司无法确定具体工程款额度。
本案二审争议焦点为：1、刘朝银以中冶公司名义签订施工合同并收取叶圣明25万元保证金，该行为是否构成表见代理。上诉人中冶公司应否承担该25万元保证金的退还责任。2、被上诉人叶圣明应获工程款额度的认定。
本院认为：关于刘朝银以中冶公司名义签订施工合同并收取叶圣明25万元保证金，该行为是否构成表见代理。上诉人中冶公司应否承担该25万元保证金的退还责任的问题。首先，上诉人中冶公司向刘朝银出具书面授权委托书，授权刘朝银于2012年12月17日至2012年12月28日期间以中冶公司代理人身份办理案涉工程相关事宜，对办理过程中刘朝银所签署的文件和处理的事务，中冶公司予以承认。刘朝银以中冶公司名义与叶圣明签订的施工协议并无签署时间，如在前述授权时间段内签订，刘朝银行为的效力当然及于上诉人中冶公司。其次，即便叶圣明诉状所述2013年1月签订施工合同时间属实，而刘朝银与叶圣明就案涉工程签订施工合同的行为，一是并未超越中冶公司授权范围，二是刘朝银持有的授权委托书表明其在授权时间段内能代表中冶公司就案涉工程签署文件及处理事务，且签订施工时间与授权委托书出具时间相隔甚近，即便签订施工合同时间在委托事项完成时间之后，但叶圣明有理由相信刘朝银的行为能够代表中冶公司，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，刘朝银的行为构成表见代理。最后，叶圣明组织施工过程中，关于施工及工程款的拨付、结算均在中冶公司与叶圣明之间直接进行，中冶公司以事实行为追认刘朝银的代理行为，故刘朝银签订施工合同、收取保证金的行为效力及于上诉人中冶公司。一审中叶圣明已举证证实其已按照协议约定分别于2013年1月27日、28日向刘朝银支付保证金25万元，刘朝银收取叶圣明的保证金应当由上诉人中冶公司退还叶圣明。
关于被上诉人叶圣明应获工程款额度的认定问题。中冶公司与叶圣明签订的施工合同的计价方式为固定单价即每公里52万元，叶圣明已按合同约定完成5.5公里的通村水泥路工程，且经竣工验收合格。中冶公司主张叶圣明未按合�完成全部工程内容，一方面主张王孝平完成案涉部分工程，另一方面主张其派驻管理人员产生的管理成本应当从工程价款中扣除。因叶圣明在本案工程收尾时重病，其未完成部分的工程内容，经中冶公司与银丰村委协商，由银丰村委在一周内完成剩余所有收尾工程，中冶公司支付银丰村委10万元，作为工程收尾和工程款结算的保证金。二审中，上诉人中冶公司认可王孝平完成的工程部分的工程价款为10万元，叶圣明亦认可该10万元保证金可计入中冶公司对其已付款额度，一审以施工合同约定的固定单价及叶圣明完成的工程量之和，扣减中冶公司已付款，据此计算被上诉人叶圣明应获工程款额度正确。另外，施工合同所确定的固定单价为施工方完成合同清单项目所需的全部费用，而上诉人中冶公司所提的管理成本系其组织和管理生产经营活动发生的费用，案涉施工合�并未约定中冶公司就案涉工程产生的管理成本由施工方承担，上诉人中冶公司主张从其应付叶圣明工程款中扣除，无事实及法律依据。
同时，是否属于必须共同进行诉讼的当事人应当依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三章“诉讼参加人”的规定进行判断，刘朝银与本案当事人之间并未构成诸如合伙、挂靠等民事法律关系，上诉人中冶公司主张的必要共同诉讼无事实依据，原审准许叶圣明撤回对刘朝银部分的诉讼请求，符合法律规定。另外，志诚公司一审中主张中冶公司提交的证据所涉志诚公司印章与志诚公司所持印章不具同一性。一方面，志诚公司已明确表示不对所涉志诚公司印章进行鉴定，亦未主张他人私刻志诚公司印章并向公安机关提出控告。另一方面，案涉证据中所涉志诚公司印章与志诚公司所持印章是否具有同一性，并不影响对叶圣明实际组织本案工程施工的事实认定及对叶圣明就案涉工程事宜与中冶公司之间构成的民事法律关系的判断，且不影响本案审理，原审程序并无不当之处，中冶公司主张应中止本案审理移送公安机关，无法律依据。
综上，上诉人中冶公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15908元，由上诉人中冶建工集团有限公司承担。
本判决为终审�决。
审判长 张雄
审判员 张晶
审判员 徐洪
二〇一七年十二月十二日
书记员 曹晶