黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1002民初71号
原告：王秋云，女，1953年1月31日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。
原告：李金平，男，1949年7月30日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。
被告：牡丹江经济开发区城乡社区工作委员会乜河村村民委员会，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
负责人：薛传喜，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：王秋菊，黑龙江国大律师事务所律师。
原告王秋云、李金平与被告牡丹江经济开发区城乡社区工作委员会乜河村村民委员会（以下简称乜河村委会）土地承包经营权纠纷一案，原经本院审理，于2016年11月11日作出（2016）黑1002民初785号民事判决，王秋云、李金平不服一审判决，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。黑龙江省牡丹江市中级人民法院于2017年1月19日作出（2017）黑10民终71号民事裁定，撤销本院（2016）黑1002民初785号民事判决，驳回上诉人王秋云、李金平的诉讼请求，王秋云、李金平不服二审裁定，向黑龙江省高级人法院提出申请再审，黑龙江省高级人民法院于2017年8月29日作出（2017）黑民再362号民事裁定，撤销牡丹江市中级人民法院（2017）黑10民终71号民事裁定、牡丹江市东安区人民法院（2016）黑1002民初785号民事判决，指令本院对本案进行审理。本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王秋云、李金平，被告乜河村委会委托诉讼代理人王秋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秋云、李金平向本院提出诉讼请求：1.要求被告依法赔偿原告自留地补偿等费用571759.33元（包括青苗补偿费25990.59元及安置补助费545768.74元）；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：1980年，被告违规收回原告自留地1.2亩建砖厂取土烧砖多年（一直没有赔偿收益损失），期间村民多次与村委会交涉要求赔偿收益损失无果。2015年12月10日，乜河村委会研究出台了《乜河村自留地补助问题解决方案》，于2016年5月份按照2004年征地补偿标准给村民补发了自留地补助费，因该《补助方案》与相关法律法规政策相抵触，严重侵害了原告的合法权益。故原告提起诉讼。
被告乜河村委会辩称，原告要求被告给付自留地补偿费用无事实及法律依据。1.原告应是补偿土地的经营权或者系该自留地的合法承包人，才能在土地动迁时享有土地政策允许范围内的土地补偿相关费用。而原告并不是动迁时土地现状的经营权或承包人，故原告无权取得因动迁土地所得到的相应补偿；2.原告不是土地的合法权利人，被告不是土地征收人，原告无权向被告主张土地补偿。原告计算所依据及适用的法律政策对原告并不适用；3.原告自称1980年被告违规收回原告土地，此陈述因被告处无记载，无法证实原告陈述的真实性、客观性。如原告所述真实存在，被告1980年侵权，原告于2016年才提起诉讼已超过了法定诉讼时效，且根据相关法律规定土地权属争议应由人民政府先行处理。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告王秋云、李金平为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，土地台帐一份（复印件）。意在证明：原告土地台帐上原有4*0.3=1.2亩的自留地，因为土地台帐在被告处保管，被告给私自勾掉了。
被告乜河村委会对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。认为：该证据体现的内容无法证明原告的诉讼主张，该证据与原告主张的自留地不存在关联性，该证据账上体现扣除自留地4*0.3=1.2亩，账目中记载其总亩数没有变化。台账上的记载虽然对1.2亩有扣减，但是总体给加回，实际亩数没有变少，不存在1.2亩土地被征用的事实。土地台帐是1984年的台帐，第一轮土地承包原告家四口人，每人三亩土地一共合计12亩土地，当时生产队为了让村民少交纳农业税，所以台帐中记载自留地1.2亩是村里为了少交农业税体现的，原告的土地经过台帐体现没有任何增减，动迁款项和原告所谓的自留地没有关联性。
本院认为，原告提供的此份证据是合法有效的书证，故本院对此份证据予以采信。
证据二，牡政发[2000]6X号文件、黑政发[2008]1XX号文件一份（复印件）、中办法[1997]1X号文件一份（复印件）、黑发[1997]2X号文件一份（复印件）、国土资发[2010]9X号文件一份（复印件）、国土资发[2004]2XX号文件一份（复印件）、2004年乜河村制定的《征地安置补助办法》一份（复印件）、2010年7月26日牡丹江日报一份（复印件）。意在证明：原告诉请计算的法律依据。
被告乜河村委会质证称，1.对该组证据法律法规政策文件的形式要件无异议，但被告认为上述文件不属于证据，征收单位适用什么标准进行征收由其按照当时的法律法规发放统一的征收标准，与被告无关。原告未提供1.2亩自留地证据。故适用的计算方式和法律法规与被告无关。2.对其提供南环路补偿办法形式要件有异议，该证据是没有出处的复印件，无法证明是被告单位发放也无法体现真实性。对证明问题有异议，该内容不完整其体现的内容与原告主张的自留地补偿没有关联性。且原告也没有提供其主张是自留地的经营权人的证据，如果安置办法真实存在也与权利人之外的无关。
本院认为，原告提供的此组证据与本案无关，故本院对此组证据在本案中不予采信。
证据三，户口一份。意在证明：二原告为夫妻关系。
被告乜河村委会对原告此份证据无异议。
本院认为，原告提供的此份证据系合法有效书证，且被告对此份证据无异议，故本院对此份证据予以采信。
被告乜河村委会为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，《乜河村第十届村民代表大会第三次会议决议》及《自留地补助问题解决方案》一份。意在证明：对自留地历史遗留问题，通过村民自治和村民决议的形式进行了妥善安置。对于本案原告所在的村民二队，按照方案所有的村民1984年11月4日之前出生的经济组织成员都按照每人0.3亩即667*0.3=200平方米，按照每平方米35.26元，每人可以获得7052元，此款全村的村民都领取了，就剩余原告一家没有领取。对有自留地的村里进行了补偿，而没有的就没有补偿，考虑到村里人的利益，对村里没有自留地的人进行了补偿，也包括原告。原告在84年就已经没有自留地了，因为当时自留地不需交农业税因此才在台帐上体现了自留地字样，其实原告早已经没有自留地了，原告的自留地早已经被征收了。原告自留地的位置早已经不知道在什么地方了。
原告李金平、王秋云质证称，原告知道这个方案，也确实是其他村民都按照方案领取了，就是原告不认可所以原告没有领取。被告所述没有事实依据，被告代理人所述是根据村里描述，不是村里居民人的所述。原告的自留地是在80年分配完以后被村里建转厂给占了，分到补偿人的地是承包地。
本院认为，此份证据能够证明2015年12月被告乜河村委会制定了《乜河村自留地补助问题解决方案》的事实，本院对此事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李金平、王秋云系乜河村村民，二人系夫妻关系。乜河村的土地台账记载1984年原告一家四口分得二等地5.2亩，三等地7.5亩。1998年之前原告一家承包的土地部分被征收，土地台帐上记载修鹤大公路占二等地1.6亩，1998年在乜河村土地顺延发包时，原告一家土地台账记载现有土地二等地3.6亩，三等地7.5亩。
2015年12月10日被告乜河村制定《乜河村自留地补助问题解决方案》，主要内容为：“根据《村民委员会组织法》，以下解决自留地问题的方案提请村民代表大会进行讨论。一、乜河村自留地问题基本情况。乜河村一组在征用土地时自留地有土地现状，并有账目记载，因此得到了自留地安置补助费。二组和三组的经济组织成员也多次到村委会要求对曾经分到但已经被占用的自留地进行安置。因二组和三组已经没有土地现状和账目记载，为了照顾经济组织成员的利益，现作为一种福利对村民二组和三组的经济组织成员进行补助。二、自留地补助问题解决办法。（一）、补助对象。1.1984年11月4日前出生，第一轮集体土地发包时已分到土地的经济组织成员；2.1984年11月4日前出生并同时户籍在乜河村，并且在2005年的《乜河村解决土地承包纠纷问题的方案》中被界定为无地人员的经济组织成员。（二）补助标准。乜河村三个村民小组分到的自留地的面积为每人0.3亩。村民二组和三组的自留地按照每人0.3亩地即为667×0.3＝200平方米。补偿价格按照2004年耕地“两菜一旱”安置标准35.26元/㎡进行补助，每人可获得补助费7052元……”。2015年12月11日乜河村召开第十届村民代表大会第三次会议，对《乜河村自留地补助问题解决方案》进行了投票表决。
本院认为，原告李金平、王秋云主张1980年春天乜河村为原告一家发放了1.2亩自留地，1980年秋天乜河村为建砖厂违规收回原告的自留地，2003年砖厂土地被国家征收，故要求被告乜河村委会赔偿青苗补偿费25990.59元及安置补助费545768.74元。对此本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外”。本案中，原告主张自留地1980年被违规收回，要求被告赔偿补偿及补助费，原告的主张超过诉讼时效。依据上述法律规定，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
原告李金平、王秋云称被告乜河村委会于2015年作出《乜河村自留地补助问题解决方案》，属于《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条规定的超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的情形，不受诉讼时效限制，对此本院认为，乜河村于2015年作出《乜河村自留地补助问题解决方案》仅是被告乜河村委会为解决村集体经济组织成员纠纷而作出的自留地补助问题解决办法，并不能据此认定被告乜河村委会认可1980年是违规收回了原告的自留地，故本院对原告李金平、王秋云的此项主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定:判决如下：
驳回原告李金平、王秋云的诉讼请求。
案件受理费9517.6元，由原告李金平、王秋云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 李长河
审 判 员 付 薇
人民陪审员 刘秀莲
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 王盈盈