浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈民初字第343号
原告：王志强。
被告：宁波阿德可门业科技有限公司。
法定代表人：EDUARDGOMISEGEA。
委托代理人：杜晶。
委托代理人：雷燕。
原告王志强诉被告宁波阿德可门业科技有限公司（以下简称阿德可公司）劳动争议一案，本院于2014年3月16日立案受理，依法由审判员崔志宁适用简易程序于2014年4月15日进行了公开开庭审理。原告王志强，被告阿德可公司的委托代理人杜晶、雷燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王志强起诉称：原告于2009年4月28日到被告单位工作，担任区域销售主管（工作地点在上海），双方签订了无固定期限劳动合同，工资每月5000元，试用期三个月，转正后月工资5500元。2010年1月开始月工资调整为5605元，2011年的月工资为5885元。原告在2010年和2011年领取了第十三薪，2012年2月却未领取到。2012年1月6日，被告提出终止劳动关系，要求原告在一周内办理离职手续，停发了2012年1月1日之后的工资。原告与被告之间的劳动争议经仲裁后，被告通知原告于2013年1月28日恢复劳动关系。被告在2013年2月至6月发放给原告的工资分别为1102元、5652元（岗位工资5885元）、1215.10元（岗位工资改成1320元）、133.10元、2514.70元。原告在2013年5月份岗位工资恢复到5885元，之后，岗位工资又改回1320元至今。因被告长期未给付原告应得的待遇，经交涉未果后，原告于2013年12月24日申请仲裁，被告得到开庭通知后，以原告全年旷工5天以上，终止了与原告的劳动合同。仲裁裁决称原告在2012年1月1日至6日未到被告处上班，显属错误，原告一直都在上海为被告从事销售工作。现原告要求被告：补发2012年1月1日至2013年1月27日的工资75423元（5885＊13-1082）；补发2012年2月的第十三薪5885元；补缴2012年1月至2013年1月共13个月的社会保险；补发2013年3月至今的工资差额41085元［（5885-1320）＊9］；报销2012年1月6日前发生的工作费用（车费、住宿费、手机费）共计2638.90元；确认被告2014年1月13日劳动合同终止通知书无效，恢复与原告签订的无固定期限劳动合同。
被告阿德可公司答辩称：被告已经按照有关规定补缴了原告的社保，且支付了2013年3月至劳动合同解除之日的工资差额37844.78元；关于原告主张的第十三薪，被告认为无事实与法律依据，即便被告须向原告发放第十三薪，原告该项主张也超过了时效；关于原告主张的2012年1月6日至2013年1月27日的工资，被告认为原告在2012年1月6日至2013年1月27日期间根本没有在被告处工作，无权要求该期间的工资；关于原告要求报销工作费用，被告认为责任在于原告，原告迄今为止没有提供需要报销的原件；被告依据员工手册的相关规定合法解除与原告的劳动合同，合法合理。
根据原告提供的劳动合同、仲裁申请书、仲裁裁决书，被告提供的工资发放明细、社会保险缴费记录等证据，本院确认以下事实：2009年4月28日，原告王志强与被告阿德可公司签订无固定期限劳动合同一份，约定：劳动合同自2009年4月28日起；王志强担任区域销售主管；试用期3个月，试用期月薪5000元，试用期满后根据表现确定月薪。2009年7月27日，原告转正，双方约定月薪为5500元。2012年1月6日，被告以原告没有业绩为由终止与原告的劳动合同。2012年11月16日，原告申请仲裁要求被告继续履行劳动合同或支付违约金，宁波杭州湾新区劳动争议仲裁委员会裁决被告继续履行与原告的劳动合同。2013年1月22日，被告为履行仲裁裁决，通知原告继续履行劳动合同。2013年2月，原告回到被告单位工作。2014年1月13日，被告认为原告违反被告的员工手册的考勤规定，终止与原告的劳动合同。2013年12月30日，原告申请仲裁，要求被告：补发2012年1月1日至2013年1月27日的工资75423元；补发2012年2月的第十三薪5885元；补缴2012年1月至2013年1月的社会保险；补发自2013年3月起的工资差额41085元；报销2012年1月6日前发生的工作费用（车费、住宿费、手机费）共计2638.90元。宁波杭州湾新区劳动争议仲裁委员会裁决被告为原告补缴2012年1月至2013年1月的社会保险，支付2013年3月至2013年12月30日的工资差额41085元；报销2012年1月6日前发生的合理的工作费用；驳回了原告的其他仲裁请求。本案审理中，被告为履行仲裁裁决，支付了原告37844.78元。
本院认为：第一，关于原告补发2012年1月1日至2013年1月27日的工资75423元的诉讼请求。本院认为，由于被告在2012年1月6日终止与原告的劳动合同，致使原告在2012年1月6日至2013年1月27日未到被告处上班。经宁波杭州湾新区劳动争议仲裁委员会裁决被告继续履行与原告的劳动合同后，被告认可该裁决，并于2013年1月22日通知原告于2013年1月28日上班。所以，原告在上述期间未到被告处上班，并非是原告自身不愿意劳动，不能归责于原告。原告在上述期间虽未提供劳动，但被告应支付原告合理的工资损失。至于支付的标准，本院参考被告在终止劳动合同前的工资标准，鉴于原告在实际上未付出劳动，未为被告带来效益，且原告在知悉终止劳动合同后的近11个月才申请仲裁，致使损失扩大。综合上述因素，本院认为原告要求被告支付75423元，明显过高，本院不予支持，本院酌情支付25000元。第二，关于原告要求补发2012年2月的第十三薪5885元的诉讼请求，因原告未提供证据，本院不予支持。第三，关于原告要求补缴2012年1月至2013年1月的社会保险的诉讼请求。本院认为，被告已经为原告建立了社会保险账户，《中华人民共和国社会保险法》和《劳动保障监察条例》赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权或处罚权。因欠缴社会保险发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院受案范围。第四，关于原告要求补发2013年3月至今的工资差额41085元的诉讼请求。仲裁裁决被告支付原告2013年3月至2013年12月30日的工资差额41085元，被告对该仲裁裁决未提起诉讼，故本院确认被告支付原告2013年3月至2013年12月30日的工资差额41085元。第五，关于原告要求报销工作费用2638.90元的诉讼请求，双方在庭审中一致认可该项费用为2639元，本院予以确认。第六，关于原告要求判令被告于2014年1月13日作出的终止劳动合同通知书无效，要求恢复与原告签订的无固定期限劳动合同的诉讼请求。本院认为，原告在仲裁程序中申请裁决的事项为劳动报酬、社会保险费，未提出确认被告终止劳动合同无效、恢复与原告的劳动合同的请求，该项增加的诉讼请求与原仲裁事项并非基于同一法律关系，属于独立的劳动争议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。故原告该项请求应先申请仲裁。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
被告宁波阿德可门业科技有限公司支付原告王志强工资66085元、报销费用2639元，合计68724元，扣除已支付的37844.78元后，尚须支付30879.22元，于本判决生效之日起十五日内履行；
如银行汇款，汇至慈溪市人民法院执行款专户，开户行：宁波银行慈溪支行，账号：62×××15；
驳回原告王志强的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告王志强负担4元，被告宁波阿德可门业科技有限公司负担1元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级
人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 崔志宁
二〇一四年五月二十七日
代书记员 史帅帅