徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初6955号
原告：牛胜华，男，1954年12月27日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：赵阳，江苏彭淮律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司徐州淮西支行，住所地淮海西路252号。
负责人：贾俊生，该支行行长。
委托诉讼代理人：王湛，男，1977年10月7日生，汉族，该行副行长，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：宋龙，男，1987年10月15日生，汉族，该行法律顾问，住徐州市泉山区。
原告牛胜华与被告中国建设银行股份有限公司徐州淮西支行（以下简称建行淮西支行）借记卡纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛胜华的委托诉讼代理人赵阳，被告建行淮西支行的委托诉讼代理人王湛、宋龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛胜华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失60125元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际偿付之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月24日下午，原告在中国建设银行徐州分行段西分理处存款60000元，当时卡内余额为60126.61元，当晚8点半左右，原告的银行卡被盗刷两次，金额分别为48658元和11467元，共计60125元。原告次日上午到公安机关报案，并到银行打印了流水，显示两次消费的地点均为吉林长春市。原告的银行卡一直由原告持有，在异地被他人盗刷，被告作为开户行未尽到安全保障义务，严重侵害了原告的合法权益，特诉至法院。
被告建行淮西支行辩称，原告所诉的两笔交易不能排除真卡交易的可能性。对于原告诉请的经济损失，应该根据公安机关处理的结果向不法分子追偿。此外，持卡消费需要银行卡介质和交易密码，银行卡交易密码一直由原告自行保管，被告没有任何渠道可以查询原告的交易密码，原告多次将银行卡交由他人使用，并且银行卡绑定有支付宝、财富通等与银行无关的第三方支付，此举无疑加大了客户密码泄露的风险。原告对于密码保存应当承担全部责任，如果盗刷成立需输入正确的消费密码才能完成交易，所以被告认为是由原告的过失导致盗刷。原告主张被告未尽到安全保障义务，缺乏事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：
1、原告的建行储蓄卡（卡号：62×××01），证明原告在被告处办理了银行卡，建立了储蓄合同关系；
2、交易查询单，证明2016年11月24日，原告在中国建设银行徐州分行段西分理处存入了60000元，后被案外人在吉林长春市分两次盗刷了总额为60125元；
3、接处警工作登记表，证明原告银行卡被案外人盗刷的事实经过，从存入60000元到案外人在吉林长春市消费60125元，原告一直在徐州，并且银行卡一直在自己身上，从未离身；
4、中国建设银行自助终端客户凭条，证明原告在银行卡被盗刷后，于2016年11月25日上午11时03分52秒持本人涉案银行卡在中国建设银行徐州分行段西分理处，自动柜员机上打印了交易流水，银行卡被盗刷前后，银行卡均在原告本人身上。没有银行卡是不可能从柜员机上打印出该流水的。
经庭审质证，被告对接处警工作登记表的真实性无异议，但认为只能证明原告到公安机关报案，不能证明原告的银行卡一直未离身；对原告所举证的其它证据的真实性及证明观点均无异议。
被告为支持其辩称主张向法庭提交以下证据：
1、原告于2016年11月24日在银行办理业务的会计凭证（复印件），证明原告当日办理的是无卡存款业务，卡没带在身上；
2、原告近半年的银行流水及近半年柜台办理业务的会计凭证（复印件），证明原告近半年于柜台办理业务均不是本人办理，原告银行卡开通了支付宝、财富通等网络交易；
原告质证认为，被告应提供证据原件，对证据的真实性有异议；2016年11月24日的无卡存款是原告儿子牛某帮其存入，当时银行卡在原告处，原告儿子没有银行卡，所以才向原告要的银行卡号在柜台办理的无卡存款，原告办理的支付宝、财富通等网络交易也是被告银行的正常业务。其他无卡存款，也都是原告儿子牛某为其办理的。
本院经审查后认为，原被告提供的以上证据客观、真实，来源合法，与本案有关联性，本院对以上证据的真实性均予以确认，但以上证据能否证明双方观点，本院将在裁判说理部分进行论证。
经审理查明，原告牛胜华在被告处储蓄开户办理太平洋个人借记卡（卡号62×××01）一张。2016年11月24日下午，原告委托其子牛某在中国建设银行徐州分行段西分理处存款60000元。当晚8点半左右，原告发现其银行卡被他人消费。次日，原告持该卡到被告营业柜台及自助柜员机上打印明细对账单，显示其借记卡被他人在吉林省长春市盗刷两笔，金额分别为48658元和11467元，共计60125元。当日，被告持涉案银行卡到徐州市泉山分局段庄派出所报警，陈述其银行卡被盗刷事宜。该所接警后，制作了笔录，并建议报立刑事案件。
后原告要求被告予以赔付，并诉至本院。
本院认为，原告在被告处办理借记卡，双方之间形成储蓄存款合同关系，双方均应按照合同约定及法律规定履行自己的权利和义务。
关于被告所提出的本案涉及刑事犯罪，应中止审理或移送公安机关的抗辩意见，本院认为，本案的争议焦点系被告对原告存储的款项被盗的后果是否应当承担合同责任，与公安机关就款项被盗取的事实进行查证并追究犯罪嫌疑人的刑事责任不属于同一事实，该刑事案件的处理结果并不影响本案的审理。故对于被告的该项抗辩意见，本院不予支持。
《中华人民共和国商业银行法》第四条规定，商业银行以安全性、流动性、效益性为经营原则。由此可以看出，保护储户存款安全既是商业银行的法定义务也是合同义务。
原告提供了其保存的银行卡、银行卡在涉案时间内的使用记录、合理时间内报警记录等证据，对盗刷人系复制原告银行卡的伪卡进行交易的事实尽到了初步举证责任。对于原告的银行卡被他人盗刷以及系伪卡交易等事实，被告均未能提供相应的证据予以推翻，因此可以认定，原告发放的银行卡存在技术漏洞对原告造成了相应的侵害，被告对此应当承担违约责任。其次，原告负有妥善保管其银行卡及密码的义务，被告负有保障其储户银行卡内资金安全的义务。原告银行卡内金额遭异地伪卡盗刷，盗刷人必须同时持有伪卡并事先知道密码才能完成盗窃行为。本案中，原告曾将银行卡交与他人使用，在设置和保管密码上不能排除其过错，而发卡行对卡片防伪失败，两者在过错程度上应当对等，没有主次之分，故银行卡被盗刷造成的损失应当由持卡人和发卡行各自承担50%，即由被告赔偿原告存款损失30062.5元。
原告主张被告按照银行贷款利率给付其利息，本院按照所支持的本金部分予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司徐州淮西支行于本判决生效后十日内赔偿原告牛胜华存款损失30062.5元并给付利息（以30062.5元为本金，自2016年12月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告牛胜华其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告牛胜华负担325元，被告中国建设银行股份有限公司徐州淮西支行负担325元（原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 吴风华
二〇一七年二月十九日
书记员 刘雪莘
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。