山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民一初字第1889号
原告李世茂，退休教师。
原告李素贞。
二原告委托代理人郎需刚，山东盾安律师事务所律师。
被告安丘市大汶河旅游开发区管理委员会。住所地：安丘市原贾戈街道办事处。
法定代表人毛永东，该管委会主任。
委托代理人韩星基，该管委会法律顾问。
被告安丘市大汶河旅游开发区李家五里河社区居民委员会。住所地：安丘市大汶河旅游开发区李家五里河社区。
法定代表人李政，该居委会主任。
委托代理人杜玉红，山东国宗律师事务所律师。
原告李世茂、李素贞与被告安丘市大汶河旅游开发区管理委员会（以下简称为大汶河管委会）、被告安丘市大汶河旅游开发区李家五里河社区居民委员会（以下简称为李五里居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李世茂及二原告的委托代理人郎需刚，被告大汶河管委会的委托代理人韩星基、被告李五里居委会的委托代理人杜玉红到庭参见诉讼。本案现已审理终结。
原告李世茂、李素贞诉称，二原告系夫妻，原告李素贞是被告李五里居委会村民出嫁女儿。1989年秋天，李素贞在与其弟弟、大姐商议，并经其母亲同意（其父已去世）后，又经被告李五里居委会批准，原告夫妻将李素贞父母的房屋翻建，后一直在此居住。1996年村里统一换发房产证，二原告居住的房屋便登记在原告李世茂名下，该房产证号为安权字第××号。2013年春天，被告李五里居委会整体征收拆迁安置，双方签订产权调换补偿协议书一份。协议约定房屋的补偿方式为：住户选择住宅楼回迁，选择一套多层和一套高层楼房，并享受赠送50平方米住宅楼面积和一个20平方米车库，一个10平方米储藏室。为响应管委、村委号召，二原告按期拆除了旧房屋，却被告知原告李素贞系出嫁女儿在娘家盖的房屋，属于外来户，因此只能置换两套楼房，而不给予储藏室和车库，需原告另行出资购买。原告起诉后，被告又履行了交付储藏室和车库的义务，但未给原告发放拆迁奖金10000元，亦未退还拆迁补偿差价19817元。被告的行为严重侵犯了二原告的合法权益，为此，为维护二原告的合法权益，特诉来本院，请求依法判令被告支付二原告以上款项共计29817元。
被告大汶河管委会辩称，该拆迁补偿纠纷与其无关，请求驳回原告对大汶河管委会的起诉。
被告李五里居委会辩称，本案不是平等主体间的纠纷，不属于民法调整范畴，应属于村民委员会自制法调整。原告所述与事实不符，二原告并非被告居民，其户口均不在被告处，二原告也从未履行过应当履行的相关义务。因此，二原告虽然在村里有房屋，但作为外来人口，二原告不应享有与本村村民相同的权利。另外，被告李五里居委会已经按双方签订的拆迁补偿协议，实际履行了置换相应房屋及车库、储藏室的义务，且协议已经签订两年之久，现原告起诉已超出了诉讼时效。因此，二原告诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回二原告的起诉。
经审理查明，2013年4月24日，安丘市五里片区建设工程指挥部与被告大汶河管委会共同作为甲方，与作为乙方的二原告之子李剑琳（系代表二原告）签订产权调换补偿协议一份，该协议书的主要内容为：“因安丘市五里片区李五里村旧村改造建设需要，甲方需征收乙方房屋，根据城市房屋征收法规、政策规定，甲、乙双方就房屋征收补偿达成如下协议：……第二条、补偿方式数额乙方选择住宅楼回迁，选择住宅楼一套多层105㎡和一套高层95㎡（最终面积由房管部门确定），其中乙方合法房屋及附属物的评估金额按市场优惠价2800元/㎡购买对应面积的住宅楼，回购面积不超过150㎡。在签约期限内验收合格后，享受赠送50㎡住宅楼面积和一个20㎡车库、一个10㎡储藏室（购买建房户按2800元/㎡、1800元/㎡的单价分别购买车库、储藏室）。实际面积超出或不足的部分，楼房和车库按2800元/㎡找差结算，储藏室按1800元/㎡找差结算。选择多层安置楼五楼的，赠送相应阁楼。1.征收补偿款高于所选住宅楼总价款的，留存30000元用于回迁时结算，其余补偿款在验收合格后一次性结清。2.乙方根据抓阄确定的序号选择安置房具体位置，并在本单元内选择一个车库或一个储藏室。第三条、房屋的验收及拆除乙方在2014年4月24日前将原住房腾空，完好无损的交甲方拆除（乙方将其房屋、院落钥匙及被征收房屋产权证交给甲方，经联合小组验收合格并拆除后发给验收合格证）……。”协议书落款处加盖了安丘市五里片区建设工程指挥部公章及李剑琳的签名、捺印，并注明被告李五里居委会为协议见证方。后双方又特别约定如下内容：“乙方在2014年4月24日晚12时前将房屋内主要附属物搬走，甲方给乙方打合格证，乙方于4月25日参加抓阄，甲方同意乙方于4月27日中午12时前腾空房屋，逾期不搬视为乙方放弃4月25日的抓阄号，再重新抓阄。”二原告遂于2013年4月26日中午搬完。二原告房屋后经山东立德信房地产评估有限公司出具评估报告，评估价值为399817元。此后，双方在履行协议过程中发生争议，二原告遂于2015年5月26日诉至本院，主张被告以二原告系外来户为由不按协议履行，只给原告两套楼房，车库、储藏室需另行购买，且不给原告发放拆迁奖金、不退还拆迁补偿差价。为此，原告要求被告履行协议，在已给原告两套楼房基础上，再行分配原告车库、储藏室各一个，并要求被告发放拆迁奖金10000元、退还拆迁补偿差价19817元。
庭审中，原告以被告已履行了交付储藏室和车库的义务为由，撤回了第一项诉讼请求，只要求被告按约定发放拆迁奖金10000元、退还拆迁补偿差价19817元。
关于拆迁奖金10000元，原告主张系被告李五里居委会口头承诺，无书面依据。关于拆迁补偿差价，原告主张其房屋评估价值为399817元，加上拆迁奖励10000元及装修费补助30000元后共计439817元，根据协议约定回购楼房面积不超过150㎡、价格2800元/㎡计算为420000元，二者折抵后被告应返还19817元。该拆迁奖励10000元及装修费补助30000元，原告主张亦为拆迁指挥部口头承诺。以上主张，二原告未提交充分证据予以证实，二被告均不予认可。
审理中，原告为证实其主张,提交以下证据：1.二原告原在李五里村所有的房产村镇房屋所有权证（证号为安权字第××号）一本，该证显示由安丘市人民政府于1996年颁发，以证实本案所涉拆迁旧房系二原告所有的事实；2.二原告之子李剑琳代表二原告与被告签订的产权调换补偿协议书一份，以证实双方签订产权调换补偿协议的事实；3.安丘市大汶河旅游开发区李家埠村委出具的证明一份，以证实李剑琳系二原告之子；4.安丘市五里片区建设工程指挥部给被拆迁户发放的公开信一份，用以证明征收范围为被告李五里居委会内的所有房屋，而非看其户籍是否为本村村民。5.山东立德信房地产评估有限公司为二原告所有的房屋作出的价值评估报告复印件一份，以此证明二原告的房屋评估价值为399817元。以上证据中，被告对证据1、2、3的真实性无异议，但指出证据仅证明二原告对该房屋的所有权，因二原告并非被告李五里居委会的村民，不享有宅基地使用权，故不能享有与李五里居委会村民同等的补偿权利。对证据4、5，二被告均不予认可。
上述事实，有原告提交的相应证据，以及原、被告的法庭陈述记录在案，予以证实。
本院认为，原、被告签订的产权调换补偿协议书，双方均无异议，能够证明该协议书是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规规定，本院认定合法有效。现原告起诉要求被告按照协议约定发放拆迁奖金及退还拆迁补偿差价，该诉求属于拆迁安置补偿纠纷。根据最高人民法院相关规定，当事人就拆迁安置达成协议，而仅就协议内容发生争议向人民法院提起诉讼的，属于人民法院受案范围。
原、被告签订合同后，双方均应按照合同约定履行相应的义务。协议签订后，原告按照约定履行了相应义务后，被告亦按照协议约定向原告交付了置换的楼房及相应的车库、储藏室，以上充分说明原、被告均遵守了法律规定的诚实信用原则。关于原告要求被告发放拆迁奖金及退还拆迁补偿差价，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中原告主张其请求系根据其房屋的鉴定价值及被告的口头承诺计算而来，但原告未提交充分证据予以证实，且在双方签订的产权调换补偿协议书中对此并无约定，二被告亦不予认可，故对原告要求被告按约定发放拆迁奖金10000元及退还拆迁补偿差价19817元的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李世茂、李素贞的诉讼请求。
案件受理费2376元，由原告李世茂、李素贞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 于德江
代理审判员 李会会
人民陪审员 李培友
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 王丽君