北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第831号
上诉人（原审原告）颜小斌，男，1962年11月12日出生。
委托代理人董世博，浙江凯旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路九号银谷大厦。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人谭颖，该委员会审查员。
委托代理人朱明雅，该委员会审查员。
原审第三人威海亚马逊机械五金有限公司，住所地山东省威海市威海经济区海滨南路51号。
法定代表人周凤伟，总经理。
委托代理人秦雯，女，1975年5月23日出生，济南舜源专利事务所专利代理人。
委托代理人张建成，男，1955年3月22日出生，济南舜源专利事务所有限公司专利代理人。
上诉人颜小斌因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第8227号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年2月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。2015年3月30日，上诉人颜小斌的委托代理人董世博，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人谭颖，原审第三人威海亚马逊机械五金有限公司（简称威海亚马逊公司）的委托代理人秦雯、张建成到本院接受了询问。本案现已审理终结。
本案涉及专利号为200720105995.3、名称为“自动封边机”的实用新型专利，专利权人为颜小斌。针对本专利权，威海亚马逊公司分别于2013年3月12日和9月29日两次向专利复审委员会提出了无效宣告请求。2014年5月14日，专利复审委员会作出第22330号无效宣告请求审查决定（简称第22330号决定），宣告本专利权全部无效。颜小斌不服第22330号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年施行的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）进行审理。本案中，权利要求1中对复位组件的限定仅为“可在修边装置相对机体滑动后回复原位”，即复位组件是用来调整修边装置和机体之间的距离的。证据2-5中，压力弹簧也是提供一个弹性回复，从而调整修边结构位置。因此，证据2-5中的压力弹簧相当于权利要求1中的复位组件。第22330号决定中对于上述技术特征的认定并无不妥。且证据2-5和本专利属于相同的技术领域，本领域技术人员可将证据2-1与证据2-5结合，从而即可得到权利要求1的技术方案，故而专利复审委员会关于权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的结论正确。在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2-6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
综上所述，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第22330号决定。
颜小斌不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第22330号决定，判令专利复审委员会承担本案两审诉讼费用。其理由为：原审判决对事实的认定有误，导致对本专利的创造性判断错误。1、证据2-5中，压力弹簧11提供了支架5滑动时的弹性回复，该装置并不相当于本专利的复位组件；2、对于权利要求2，证据2-5中并未公开权利要求2中的“修边装置依靠滑动支承组件悬挂于机体一侧”，其作用在于使修边装置悬挂在机体的一侧以进行宽度方向的修边，证据2-5仅仅公开了在垂直方向进行厚度上自动调节的滑动支承和弹性回复的结构；3、证据2-5整体解决了工件厚薄导致封边不均的情况，然而当工件跑偏、斜走出现不均时，则无法通过上述结构进行解决，而且证据2-5也没有公开或者其实如何解决工件跑偏、斜走这一技术问题的技术手段。
专利复审委员会、威海亚马逊公司服从原审判决。
经审理查明：本专利为专利号为200720105995.3、申请日为2007年1月29日、授权公告日为2008年2月6日的实用新型专利，本专利的专利权人为颜小斌。本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1、一种自动封边机，包括有机体及组装在机体上的电机、传动装置、输送装置、涂胶装置、压合装置、修边装置，其特征在于：所述的封边机机体与修边装置之间设置有一个可使修边装置相对机体滑动的滑动支承组件和一个可在修边装置相对机体滑动后回复原位的复位组件。
2、根据权利要求1所述的自动封边机，其特征在于：所述的滑动支承组件包括两根支承杆及套设在该支承杆上且与其滑动配合的两个滑动套，其中两根支承杆内侧端固定连接在机体一侧，两个滑动套设置在修边装置上与支承杆相适配的位置，修边装置依靠滑动支承组件悬挂于机体一侧。
3、根据权利要求1或2所述的自动封边机，其特征在于：所述的复位组件包括有固定架、复位杆及套设在复位杆上的复位弹簧，其中固定架安装在两根支承杆的外侧端，复位杆一端与修边装置连接，另一端与固定架连接，复位弹簧位于固定架与修边装置之间。
4、根据权利要求3所述的自动封边机，其特征在于：所述的复位杆为一丝杆，其连接固定架端贯穿固定架，并在复位杆贯穿端上安装有定位螺母，在位于固定架与修边装置之间的复位杆上安装有调节螺母，复位弹簧套接在调节螺母与固定架之间的复位杆上。
5、根据权利要求1或2或4所述的自动封边机，其特征在于：所述的修边装置上的压板块为一端面设置成圆弧面状的块体。
6、根据权利要求3所述的自动封边机，其特征在于：所述的修边装置上的压板块为一端面设置成圆弧面状的块体。”
2013年3月12日，威海亚马逊公司针对本专利权向专利复审委员会提出了无效宣告请求，同时提交了如下证据：
证据1-1：授权公告日为2003年8月27日，授权公告号为CN2568378Y的中国实用新型专利说明书复印件，共7页；
证据1-2：授权公告日为2003年12月31日，授权公告号为CN2595545Y的中国实用新型专利说明书复印件，共6页。
经形式审查合格，专利复审委员会于2013年3月12日受理了上述无效宣告请求，威海亚马逊公司于2013年4月12日提交了意见陈述书及如下证据：
证据1-3：授权公告日为2004年12月8日，授权公告号为CN2661398Y的中国实用新型专利说明书复印件，共8页；
证据1-4：授权公告日为2003年3月5日，授权公告号为CN2538500Y的中国实用新型专利说明书复印件，共12页；
证据1-5：由清华大学出版社2006年5月第1版第1次印刷，名称为《机械制造与模具制造工艺学》的书籍的封面、扉页、版权页、目录、第259-261页复印件，共9页。
颜小斌针对前述无效宣告请求于2013年5月06日提交了意见陈述书及如下反证：
反证1-1：颜小斌声称的由千色海传媒印刷的《中外木工机械采购指南》的封面、目录及内容页复印件，共4页，封面印有“2012-2013”的字样。
专利复审委员会于2013年6月19日举行了口头审理。
2013年9月29日，威海亚马逊公司再次针对本专利权向专利复审委员会提出了无效宣告请求，同时提交了如下证据：
证据2-1：授权公告日为2003年8月27日，授权公告号为CN2568378Y的中国实用新型专利说明书复印件，共7页；
证据2-2：公开日为2005年10月26日，公开号为EP1588812A1的欧洲发明专利说明书复印件，共12页；
证据2-3：公开日为1961年2月7日，公开号为US2970619的美国专利说明书复印件，共12页；
证据2-4：公开日为1992年10月28日，公开号为EP0510231A1的欧洲发明专利说明书复印件，共10页；
证据2-5：公开日为1983年3月10日，公开号为DE3133970A1的德国发明专利说明书复印件，共8页。
经形式审查合格，专利复审委员会于2013年10月23日受理了该无效宣告请求。威海亚马逊公司于2013年10月28日提交了证据2-2至2-5的中文译文。
颜小斌提交了如下反证：
反证2-1：颜小斌声称的由千色海传媒印刷的《中外木工机械采购指南》的封面、目录及内容页复印件，共6页，封面印有“2012-2013”的字样；
反证2-2：颜小斌声称的普通自动封边机图片，复印件，共2页；
专利复审委员会于2014年1月8日举行了口头审理。
2014年5月14日，专利复审委员会作出第22330号决定，认定：
关于权利要求1，本专利权利要求1涉及一种自动封边机，证据2-1公开了一种半自动封边机，其包括机身1和组装其上的由输送带6、托辊21构成的工件输送器、封边带驱动装置12、涂胶装置11、压合装置10、修边装置8和由电机3驱动皮带传动轮16带动的固定在支承轴巧上的单片锯2等构成的齐头装置。其中机身1、工件输送器、封边带驱动装置12、涂胶装置11、压合装置10、修边装置8和机身的延伸平台5等件，仍采用现有自动直线封边机的基本结构，其操作工序保持不变（参见说明书第3页具体实施方式第1段）。由此，证据2-1公开了权利要求1前序部分的全部特征，未公开权利要求1的“封边机机体与修边装置之间设置有一个可使修边装置相对机体滑动的滑动支承组件和一个可在修边装置相对机体滑动后回复原位的复位组件”，该区别特征的作用在于使修边装置能相对机体滑动和复位。经查，证据2-5公开了一种平头切割机和倒棱机，其可用于大型边缘粘合机械和小型桌面边缘粘合设备，在底座1和顶板2之间安装有两个平行的滑动柱3，固定一个下面和上面的支架5和6，与前面的滑动柱3平行的是安装在顶板2里面的调整螺母7，它的螺旋纹位于固定在上面支架5上的连接板5a中。在调整螺母7上在顶板2和带边缘螺母8和9并可调节的设备垫片10之间安装压力弹簧11，它引起滑动柱3与压力弹簧11相反向上有弹性的移动。支架6安装在弹簧lla上，介于底座1和支架6之间有弹性的调节高度，在支架5和6空着的末端5b和6a上，正面的每对测试滚轮12被旋转安装在离心螺栓13上。在支架5和6空着的末端5b和6a的中间部分是一个传动轴14，与环15和皮带轮16有效连接，同时引起在没有描述的电动机之上传动。调整环15和皮带轮16可旋转的与支架5和6空着的末端5b和6a有效连接。在调整环15和皮带轮16上固定圆形切割刀具17，为了倾斜倒棱切割，它的切割边缘水平地单面朝内（参见中文译文第4页第14-24行和附图1-2）；由上可知，证据2-5中的底座1相当于本专利的机体，支架5通过滑动柱3可相对底座1滑动，即公开了本专利的滑动支承组件，压力弹簧11提供了支架5滑动时的弹性回复，也公开了本专利的复位组件，因此，证据2-5公开了上述区别特征，且技术效果和目的相同，给出了将上述区别特征结合至证据2-1的技术启示，本领域技术人员无须创造性劳动即可结合证据2-1和证据2-5来得到权利要求1的技术方案，由此，本专利权利要求1相对于证据2-1和证据2-5的结合不具有实质性特点和进步，不具备创造性。专利复审委员会认为：首先，在权利要求1的技术方案中，并没有对是对工件厚度方向还是宽度方向进行调整进行任何结构和功能上的限定；其次，证据2-5中明确公开了提供支架5相对底座1滑动的滑动柱3，该滑动柱3穿过支架5的一端，在滑动过程中滑动柱3需要对支架5提供在滑动方向的力，以引导支架5进行滑动，由此，引导时滑动柱3必然需要对支架5进行一个支承，因此，证据2-5中同样实现了滑动支承；而且，证据2-1、2-5中同样涉及对木材加工的封边机械，其技术领域与本专利一样，属于颜小斌声称的木材的二次加工机械；综上，颜小斌的意见不予认可。关于权利要求2，经查，证据2-5公开了两个滑动柱3以及支架5套合于两个滑动柱3上以进行滑动配合（相当于本专利的两个支承杆以及滑动配合的两个滑动套），所述滑动柱3的一端固定于底座1，滑动套设置在适合的位置；由此，证据2-5中未公开权利要求2中的如下附加技术特征“修边装置依靠滑动支承组件悬挂于机体一侧”，其作用在于使修边装置悬挂在机体的一侧以进行宽度方向的修边，而证据2-5已公开了在垂直方向进行厚度上自动调节的滑动支承和弹性回复的结构，宽度和厚度是工件加工中的两个常用方向，本领域技术人员在对宽度进行修边时，无需创造性劳动即可从证据2-5中得到启示，将厚度方向的调节结构应用于宽度方向，而在改变为宽度方向时，将修边装置依靠于滑动支承组件进行悬挂也是本领域的常规选择，因此，在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2的技术方案同样不具备创造性。关于权利要求3，经查，证据2-5公开了在两个滑动柱3安装在底座1和顶板2（相当于本专利的固定架）之间，与前面的滑动柱3平行的是安装在顶板2里面的调整螺母7（相当于本专利的复位杆），它的螺旋纹位于固定在上面支架5上的连接板5a中。在调整螺母7上在顶板2和带边缘螺母8和9并可调节的设备垫片10之间安装压力弹簧11（相当于本专利的复位弹簧），它引起滑动柱3与压力弹簧11相反向上有弹性的移动；由此可见，证据2-5公开了权利要求3的全部附加技术特征，且技术效果和目的相同，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求3的技术方案同样不具备创造性。关于权利要求4，经查，证据2-5中的调整螺母7贯穿于顶板2，且在顶板2和带边缘螺母8和9（相当于本专利的调节螺母）之间安装压力弹簧11；由此可见，证据2-5中没有公开权利要求4的附加技术特征中的丝杆和定位螺母，其作用在于调节修边装置和固定架之间的距离；但证据2-5中的调整螺母7同样用于调节支架5和顶板2之间的距离，其作用和目的与丝杆和螺母的配合相同，而将螺母替换为丝杆和螺母的组合是本领域的常规选择，无需创造性即可想到，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求4的技术方案同样不具备创造性。关于权利要求5和6，证据2-3公开了一种封边机，包括电机、传动装置、输送装置、粘合装置、压合装置和修边装置，当待修边的板材的厚度发生变化时，需要根据板材的厚度调整切刀73的高低，该修边装置由弹簧82a实现了承载装置81和壳体79之间的协作，承载装置81的下部安装了适于压紧工件82的塞尺滚轴83（相当于本专利的压板块），该塞尺滚轴83的表面为圆弧面，从而对工件进行压紧（参见证据2-3的中文译文第11页右栏第11-25行和附图11-14）；由此，证据2-3的修边装置通过塞尺滚轴的圆弧表面对工件进行压紧，其作用和权利要求5和6中的附加技术特征一致，而将压板块设置成一端面为圆弧面状的块体是本领域的常规设置，无需创造性即可想到，因此，在它们引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求5和6的技术方案同样不具备创造性。鉴于使用证据2-1、2-3和2-5已经得出本专利权全部权利要求不具备创造性的结论，因此，专利复审委员会不再针对其他的无效理由和证据组合方式作出评述。
综上，专利复审委员会决定宣告本专利权全部无效。
上述事实有第22330号决定书、本专利授权公告文本、对比文件、当事人在行政程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的核心问题在于本专利是否具备创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
本案中，权利要求1中对复位组件的限定仅为“可在修边装置相对机体滑动后回复原位”，即复位组件是用来调整修边装置和机体之间的距离的。证据2-5中，压力弹簧也是提供一个弹性回复，从而调整修边结构位置。因此，证据2-5中的压力弹簧相当于权利要求1中的复位组件。第22330号决定中对于上述技术特征的认定并无不妥。
本专利说明书中并没有提出解决工件跑偏、斜走时的技术问题，而是通过复位组件来方便调整修边装置和机体之间的距离，从而自动进行修边。证据2-5和本专利属于相同的技术领域，本领域技术人员可将证据2-1与证据2-5结合，从而得到权利要求1的技术方案，故本专利权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原审判决及第22330号决定对此认定正确，本院予以支持。颜小斌关于证据2-5中的“压力弹簧11提供支架滑动时的弹性回复”不相当于本专利的复位组件的上诉主张不能成立，本院不予支持。
本领域技术人员均知晓，宽度和厚度方向是加工工件常见的两个维度，在证据2-5已经公开了可以在垂直方向上进行厚度自动调整的相应结构的技术启示的情况下，本领域技术人员很容易想到将该结构应用到另外一个宽度上，而将所述结构应用到宽度方向时，将修边结构利用调整结构悬挂于机体外侧是本领域技术人员很容易想到和做到的，属于简单的机械机构的调整，无需付出创造性劳动。因此，原审判决及第22330号决定中对于上述技术特征的认定并无不妥。颜小斌关于证据2-5未公开权利要求2中的“修边装置依靠滑动支承组件悬挂于机体一侧”技术特征的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，在本专利权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2-6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
综上，原审判决及第22330号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。颜小斌的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由颜小斌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦 彦
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 马 军
二〇一五年四月二十日
书 记 员 耿巍巍
书 记 员 张梦娇