河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0802民初2867号
原告：翟会玲，女，1976年9月30日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。
委托诉讼代理人：许立，河南敏学律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司焦作丰收路分理处，住所地河南省焦作市解放区丰收路房产交易综合市场办公楼服务大厅。
负责人：张世松，行长。
被告委托诉讼代理人：郭慧，河南华凌律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司焦作分行，住所地河南省焦作市山阳区建设东路152号。
负责人：李立毅，行长。
被告委托诉讼代理人：郭慧，河南华凌律师事务所律师。
原告翟会玲诉被告中国建设银行股份有限公司焦作丰收路分理处（以下简称建行丰收路分理处）、中国建设银行股份有限公司焦作分行（以下简称建行焦作分行）储蓄合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告翟会玲及其委托诉讼代理人许立，被告建行丰收路分理处、建行焦作分行的委托诉讼代理人郭慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟会玲向本院提出诉讼请求：1、请求二被告共同返还原告的存款1100000元，并从最后存款日期起按约定的年息5%支付利息（2015年7月18日-2017年5月31日期间利息为100000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。后原告在庭审中要求二被告承担鉴定费5500元。事实与理由：原告系中国建设银行的忠实储户，程远系建行丰收路分理处的工作人员。当程远在马村建行工作时，原告就在建设银行存款，一是经常打交道比较熟识，二是可以为程远解决揽储任务。当程远工作调动到建行丰收路分理处工作时，原告基于对银行的信任，基于朋友关系，为了给程远完成揽储任务，更是从马村到市里程远的新工作单位进行储蓄。约从2012年起，原告先后多次共计在建行丰收路分理处存款1100000元，至2015年当原告到银行要求办理取款时，程远以各种理由要求原告再续存一下，并再次按照每笔存款数额出具了加盖有银行办讫章的个人开户与银行签约服务申请书，但是当原告再次持手中凭证到存款银行取款时却被告知，程远已不在该行工作，该笔存款不存在或已被程远转至他人账户挪用，拒绝原告的取款行为。原告认为，程远作为被告建设银行的工作人员，为建行揽储，在揽储后是否利用职务的便利侵吞储户资金，是银行内部问题，原告存款针对的是建设银行，所有业务的办理均是银行柜台办理，办理的手续也是银行手续。为此建设银行应当承担到期取款责任。银行以存款被她人挪用或转移为由拒绝付款是对原告合法权益的侵犯，故原告诉至法院。
被告建行丰收路分理处、建行焦作分行辩称，原、被告之间就起诉的款项并未建立储蓄存款合同关系，原告从未将涉诉款项存放于被告处，原告要求被告返还款项并支付利息没有任何依据。
原告翟会玲为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：证据1.2012年个人开户与电子银行申请表5张，分别是2012年1月1日开户存款340000元，存期半年，年息利率8.4%；2012年3月2日存款530000元，存期3个月，年息利率8.4%；2012年5月2日存款60000元，存期3个月，年息利率8.4%；2012年7月1日存款90000元，年息利率7.2%；2012年12月20日存款80000元，存期3个月，年息利率7.2%；证明原告翟会玲于2012年共计在建行丰收路分理处存款1100000元。证据2.2015年个人开户与银行签约服务申请书5张，均是是2015年7月18日一天的，证明当原告到被告处取款时应建行丰收路分理处工作人员程远的要求将证据1中的1100000元予以续存的情形。证据3.尾号7593、尾号4844存折各一本，证明原告在被告处有两个账户，2012年的5笔存款业务其中有对应的数额进入到了这两个账户，证明被告所述的没有办理过这5笔业务中的任何一笔是不对的。证据4.建行丰收路分理处的存折明细3张，分别是尾号7593一张明细、4844两张明细，证明该两张存折上显示尾号4844存折存入290000元，尾号7593存折存入92万多元。证据5.湖北东湖司法鉴定所鉴定意见书一份，证明原告申请的两张凭条上四处“翟会玲”签名均不是翟会玲本人书写。证据6.鉴定费发票一张，证明原告为鉴定支出鉴定费5500元，费用应由二被告支付。
建行丰收路分理处、建行焦作分行对原告翟会玲提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，第一，该5份申请表银行记录栏中的办讫章日期均在表头填写日期之前，原告提交的申请表申请时间在后，办理时间在前，这显然与客观事实不相符，也是违背常理的；第二，申请表是客户到银行申请办理业务时填写的表格，若申请成功银行会在银行记录栏打印开设账户的基本信息，包括银行账号、储户基本信息等，不可能出现手写年息8.4%等的情形；第三，申请表仅能证明客户向银行申请了开设账户，存款是否成功应当以存款凭条来印证，原告提交的申请表不能证明将款项实际存放于被告处。对证据2的真实性有异议，表头填写日期与办讫章日期不一致，其中有一份办讫章日期在表头填写日期之前，在开户及其他业务栏金额一栏中明显有涂改的痕迹，根据金融常识，储户在未将定期存款取出之前，如果约定有固定利率是不可能再改变的，而根据原告提交的第二组证据，显然又将第一组证据中的利率进行了变更，且有涂改的痕迹，缺乏客观真实性。另外，第二组证据也仅是申请开户的相关凭证，不能作为存放款项或续存的依据。两组证据均不能证明原告将涉诉款项存放于被告处，均没有显示存放在哪一账户，这也是违背常理的。对证据3的真实性无异议，对证据指向有异议，从存折内容来看，并没有显示原告所说的涉诉5笔款项明细，不能证明与本案涉诉款项有关联。对证据4的真实性无异议，对证明指向有异议，不能证明其所主张的明细表上的存款与第一次开庭时提供的申请表上的存款相一致，从交易明细上来看其提供的申请表上相应的时间并没有实际存入。另外从明细上来看，原告不光有存入款项还有通过转账、现金等方式支取的款项，即便是有存款，原告存入的款项已经通过转账或现金支取的方式支取，要求二被告再承担返还责任，没有任何依据，况且原告起诉主张的款项共计1100000元，根据明细计算出的存款额就已经到达了1200000元之多，原告主张的数额与交易明细的数额不一致，由此可见原告的存款已经被自己支取，不能再要求二被告返还。对证据5的真实性均无异议，对鉴定意见书的鉴定结论有异议，鉴定意见书的分析说明部分，鉴定机构明确所鉴定的签名笔迹与对比鉴材反映了不同人的书写习惯特征，原告诉请鉴定的签名笔迹是2012年，而对比鉴材是2018年，在长达六年的时间内，每个人的书写习惯都会因为书写环境、笔体、姿势等客观条件的不同而体现出不同的书写习惯，因此对鉴定结论不是同一人书写有异议，只是反映了不是同一人书写习惯特点。即便是转账凭条上的签字确实不是原告本人所写，由于银行卡始终在原告自己手中，银行卡密码也有原告自己掌握，通过银行卡进行的转账、支取等业务所必备的两个条件，均由原告自己控制支配，如果转账凭条上不是原告本人签名也应当视为原告授权或委托他人办理了相关业务，不能证明银行在转账过程中存在过错而由银行承担责任。对证据6，原告虽然为鉴定花费了5500元，但不能证明被告存在过错，不应当由被告承担责任。
建行丰收路分理处、建行焦作分行为支持自己的主张，向本院提交如下证据：证据1.转账凭条两份，证明原告分别于2012年5月2日和2012年12月20日在柜台通过转账的方式将其尾号为4844账户中的款项分别支付给了谭如善和岳孟芹，其中5月2日的6万元是转给了谭如善，12月20日的3万元转给了岳孟芹，进一步证明款项被原告自己支配与被告无关。证据2.个人开户与电子银行申请表一份，证明原告将其尾号为7593的账户于2011年3月10日开通了手机银行功能，该种功能每日交易限额为50万元，其绑定的手机号为139××××1135，即原告的电话号码。证据3.个人客户渠道信息一份，证明指向同证据2。
翟会玲对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1上的客户签名以及书写的内容都不是原告本人书写。对证据2.3中证据3上原告的签名也不是原告本人所签，证据2中账户尾号为7593的手机银行的首次激活日期为2017年9月8日，是原告本人因为本案件需要到银行办理查询业务，才首次开通了手机银行，因此不能支持被告的请求。关于4844的清单，完全是被告自己制作的，不能印证被告的说法，因此被告作为专业的银行，应当向法庭提供本案的涉及款项交易的全部证据，全部的原始记录单及交易单据，包括了开户时的开户申请、每一笔存款的存单、每一笔支出款项的相关原始单据、开通所有业务的申请单以及电子业务的明细单。我们认为该存折上涉及的每一笔存款都应有对应的存单，这是银行应当保留的原始记录，如果没有存单，被告应当解释款从何处来，是否就是从原告向法庭提交的个人开户申请表办讫表所来。
本院对当事人提供的证据认证如下：关于原告提交的证据1、2，二被告对真实性有异议，但二被告未提供证据证明其异议成立，本院对该两组证据的真实性予以采信。关于原告提交的证据3、4、5、6，二被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。关于被告提交的证据1的两张凭条，原告已申请笔迹鉴定推翻该证据的真实性，本院对该证据不予采信。关于被告提交的证据2、3，原告未对真实性提出异议，本院对真实性予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2011年原告在被告处办理了银行储蓄存折，账号为24×××93（以下简称尾号7593存折）。2012年原告在被告处办理了另一张银行储蓄存折，账号为24×××44（以下简称尾号4844存折）。2012年，原告经过程远填写了五份《个人开户与电子银行服务申请表》。该五份申请表除了填写表头右上角的日期和原告的基本资料外，在“开户及其他业务”一栏仅填写了“存期、币种、金额”，在“银行记录”一栏有手写的年息，并加盖有中国建设银行股份有限公司焦作分行新华南街分理处办讫章，表内其他内容均为空白。该五份申请表关于存期、金额、年息的具体内容为：2012年1月1日，金额340000元，存期半年，年息8.4%，无存款记录；2012年3月2日，金额530000元，存期3个月，年息8.4%，无存款记录；2012年5月2日，金额60000元，存期3个月，年息8.4%，该60000元于同日转入尾号4844存折上后，又于同日通过转账支取的方式转出，对方户名不详。后经笔迹鉴定，本次转出行为并非原告本人操作；2012年7月1日，金额90000元，未填写存期，年息7.2%，无存款记录；2012年12月20日，金额80000元，存期3个月，年息7.2%，该笔钱中的10000元于2012年12月19日转入尾号4844存折上，另外70000元于2012年12月20日转入尾号4844存折上。该80000元于2012年12月20日当天亦通过转账支取的方式分别向岳孟芹支付了30000元、50000元，后经笔迹鉴定，该30000元转出行为并非原告本人操作。原告花费鉴定费共计5500元。
2015年，原告经过程远又填写了五份《个人开户与电子银行服务申请表》。该五份申请表选填的项目与上述2012年的五份申请表选填项目一致，加盖的办讫章为中国建设银行股份有限公司焦作丰收路分理处，表内其他内容均为空白。该五份申请表关于存期、金额、年息的具体内容为：2015年1月1日，金额340000元，存期半年，年息5%；2015年3月2日，金额530000元，存期半年，年息5%；2015年5月2日，金额60000元，存期3个月，年息5%；2015年7月1日，金额90000元，存期半年，年息5%；2015年12月20日，金额80000元，存期3个月，年息5%。该五笔款项均无存款记录。
另查明，2011年4月29日原告尾号7593存折向韩如意转账430000元。2012年7月1日原告尾号7593存折向岳孟芹转账90000元。
谭如善向原告尾号7593存折上转款的明细：
2011年12月31日转入5880元；
2012年1月3日转入242元；2012年1月20日转入31415元。
谭如善向原告尾号4844存折上转款的明细：
2012年3月1日转入1396元；
2012年6月3日、9月3日、12月2日、2013年3月2日、6月2日、9月2日、12月2日、2014年3月2日、6月2日、9月11日、12月11日平均每隔三个月转入11130元，共计122430元；
2012年7月1日转入7140元；
2012年10月3日、2013年1月1日、4月1日、7月1日、10月1日、2014年1月1日、4月1日、7月11日、10月11日平均每隔三个月转入7140元、1620元，共计78840元；
2012年8月2日、11月2日、2013年2月2日、5月2日、8月2日、11月2日、2014年2月2日、5月2日、8月11日、11月10日平均每隔三个月转入1260元，共计12600元；
2013年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日、2014年3月20日、6月20日、9月20日、12月21日平均每隔三个月转入1440元，共计11520元；
2015年1月14日转入4250元、1125元，4月13日转入4250元、1125元，共计10750元；
2015年2月3日、5月30日分别转入750元，共计1500元；
2015年3月13日转入6625元；
2015年3月28日转入1000元。
另又查明，中国建设银行股份有限公司新华南街分理处于2012年10月16日经中国银行业监督管理委员会焦作监管分局批准更名为中国建设银行股份有限公司焦作丰收路分理处。
本院认为，本案系储蓄合同纠纷。适用一般证据规则即谁主张谁举证。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉称其于2012年向建行丰收路分理处存款1100000元，其应当对其所主张的事实承担举证责任。仅凭原告第一次开庭时所提交的《个人开户与电子银行服务申请表》不能证明其将表中所填写的金额存入了建行丰收路分理处。为此，原告第二次开庭时又向法庭提交了其在建行丰收路分理处开设的两个银行存折，用于证明其两个存折累计存入被告处的数额达到120余万元。但《个人开户与电子银行服务申请表》中有60000元和80000元能够与银行存折相互印证，其余的均无法印证。原告称其将款存入被告处后，大部分被被告的工作人员程远直接转账至谭如善、孙素英、韩如意等人账户，同时又以银行特殊理财产品的名目，为原告出具加盖了业务办讫章的固定利率的存款开户申请单的方式欺骗原告，二被告应对程远的行为承担责任。本院认为其该主张不能成立，因为即便原告的两个银行存折能够证明累计存款数额达到120余万元，但经本院当庭询问原告本人，该两张银行存折原告一直在正常使用，密码系原告本人设置，存折也一直由原告本人保管。原告与银行工作人员程远认识多年，其所称的120余万元中的430000元是2011年通过自己账户转给了案外人韩如意，也就是说原告自2011年就已经开始与韩如意等人有经济往来，且自2012年起至2015年的三年中，谭如善向原告尾号为4844的银行存折定期转入固定金额的钱款，转入次数多达四十多次，金额高达近30万元（291338元），对此，原告辩称其不清楚怎么回事，本院认为其辩解理由不成立。原告对自己银行账户具有控制、管理的权利和责任，并且其两张银行存折上除了谭如善、岳孟芹、韩如意等人的交易信息外，还频繁出现原告及其丈夫郑铁龙的存入、支取交易信息，其辩称对自己账户的资金流转及收支情况不清楚，不符合常理。即使银行在管理方面存在漏洞，但结合案情，本院认为翟会玲在本案中不属于善意且无过失的相对人，翟会玲要求二被告共同返还其存款1100000元依据不足，本院不予支持。关于原告主张的鉴定费5500元，系原告为反驳二被告的证据而支出的必要费用，依据鉴定结果能够证明二被告提交的相关证据不真实，二被告应当承担由此带来的不利后果，故鉴定费5500元应当由二被告承担。依据《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司焦作丰收路分理处、中国建设银行股份有限公司焦作分行于本判决生效之日起十日内共同支付原告翟会玲鉴定费5500元；
二、驳回原告翟会玲的其他诉讼请求。
被告若不按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15650元，由原告翟会玲承担15600元，被告中国建设银行股份有限公司焦作丰收路分理处、中国建设银行股份有限公司焦作分行负担50元，被告负担的费用暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郑连生
审 判 员 贾若男
人民陪审员 寇文玲
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 张佳丽
附相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。