重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初7596号
原告：东芝电梯（中国）有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路685号，统一社会信用代码913100006072765566。
法定代表人：幡野一尋，董事长。
委托诉讼代理人：牟泰锋，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：沈科，男，该公司员工。
被告：重庆渝中总部经济建设投资有限公司，住所地重庆市渝中区新华路4号附1号，统一社会信用代码9150010356788349X8。
法定代表人：麦勇作，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐学宁，重庆恩德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯惊雷，男，该公司员工。
原告东芝电梯（中国）有限公司（以下简称“东芝电梯公司”）与被告重庆渝中总部经济建设投资有限公司（以下简称“渝中总部公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东芝电梯公司的委托诉讼代理人牟泰锋，被告渝中总部公司的委托诉讼代理人徐学宁、冯惊雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东芝电梯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付安装款人民币140989.6元，并从2013年3月21日起至2017年1月19日，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付逾期付款违约金；2、判令诉讼费由被告承担。
事实和理由：原、被告签署了合同编号为GA111651B《电梯工程安装合同》一份，合同约定由原告向被告提供电梯21台并负责安装。安装合同总价款人民币1808881元。合同签订后，原告已按合同约定履行了义务。根据《电梯安装合同》的约定，被告尚有电梯安装款人民币140989.6元及逾期付款违约金未支付。对此，原告曾委托律师致函，被告签收后亦无果。被告怠于履行付款义务已构成合同违约，据此，为维护自身的合法权益，诉至法院，请求处理。
被告渝中总部公司辩称，原告安装的电梯不合格、不达标。被告在使用电梯的过程中，电梯在质保期内出现了抖动、异响等一系列质量问题。原告没有认真履行合同，没有完全履行合同，请求驳回原告的起诉。
本院经审理认定事实如下：2012年3月20日，重庆渝中总部经济建设投资有限公司（合同中称发包方、甲方）与东芝电梯（中国）有限公司（合同中称承包方、乙方）签订了《重庆总部城一期一标段电梯工程安装合同》，约定：乙方承包甲方重庆总部城一期一标段电梯安装工程，安装地址在重庆市渝中区虎头岩，承包范围为重庆总部城一期一标段21台电梯的运输、安装、远程监控、调试、验收以及保修期内因产品质量问题引起的维修和更换、技术支持和培训。合同造价为1808881元。该合同第二十章“争议、违约及索赔”中2.1条约定：“双方任何一方未能履行合同相关条款，均属违约行为。违约行为所造成的损失概由违约方承担，除非双方协商终止本合同。守约方要求违约方继续履行合同的，违约方承担违约责任后仍必须履行合同。”该合同第二十八条“合同价款支付”中约定：“1、定金款支付：进场安装前20个工作日内支付安装合同总价款的40%；2、验收款支付：电梯安装完毕，通过验收并取得《安全检验合格证》后支付合同价款的40%；3、结算款支付：在办理完工程结算手续后20个工作日内支付到总结算价款的100%。4、运输费及电梯远程监控费发货前10天全额支付。”该合同附件《工程质量保修协议书》中约定，电梯的保修期限为自设备安装完毕并通过质量技术监督部门验收合格之日起两年；乙方在免费维修期间，发生质量问题等可归结于乙方的原因（双方无法协调一致的，以当质量技术监督部门的鉴定为准）导致产品出现故障，乙方应在接到甲方或甲方委托人（物业管理公司）的通知后，应及时赶到现场，按约定时间维修；乙方每次维修完毕，应负责将施工现场清理干净并在完成后取得业主和甲方的验收签字，所维修项目在六个月内再次出现同样缺陷的，仍然由乙方保修。该保修协议第4.3条约定，甲方无约定或法定理由未按时返还保修款的，乙方有权要求甲方支付逾期付款期间的存款利息。双方还对其他权利义务进行了约定。
合同签订后，东芝电梯公司委托重庆兆科电梯有限公司对前述合同约定的电梯进行了安装。截至2016年12月29日，渝中总部公司尚欠东芝电梯公司合同价款140989.6元未付。渝中总部公司认为前述电梯在安装后存在的电梯异响、抖动问题一直未能解决，根据合同约定，东芝电梯公司仍有维修的义务，其拒绝维修，故拒绝支付尾款。
对以上双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
对双方争议的被告是否应当立即支付电梯安装款及违约金问题，原告举示了下列证据：
1、《电梯监督检验报告》复印件21份，拟证明原告已按约完成义务，电梯经过国家相关机构检验合格。被告认为复印件真实性无法核实。
2、2014年12月18日有甲方管理部门和物业管理部门负责人分别签署“同意”意见的《付款申请》原件、2014年9月《协信总部城电梯采购合同付款申请》原件、《重庆渝中总部经济园一期F、G地块1、2、3、4、5号楼电梯资料移交清单》复印件，拟证明原告已按照合同约定向被告申请付款，被告及第三人均认可并签字同意支付剩余款项。被告质证称未收到这两份付款申请，并《重庆渝中总部经济园一期F、G地块1、2、3、4、5号楼电梯资料移交清单》复印件真实性不确认。
3、《帐款催款函》4份、2015年2月13日《律师函》、顺丰快递详情单及全球邮政特快专递EMS详情单各一份、网上快递查单一份，拟证明原告一直向被告催款，通过函的内容可以看出，原告最初的欠款是280989.6元，此后经过付款，还欠起诉的金额。被告质证认为：该组证据均是复印件，无法确认其真实性、合法性和关联性。
4、2013年9月4日《收条》复印件、2013年4月8日和2013年8月2日的《电梯设备实物移交单》复印件，拟证明被告收到了验收报告及相关所有材料，电梯交付完毕。被告质证认为：无法确认该组证据的真实性、合法性和关联性。
5、《上海浦东发展银行（浦发上海宝山支行营业部）贷记通知》4份（交易日期分别为：2013年4月16日、2013年11月21日、2014年4月29日和2016年12月29日）、中国银行汇兑来账凭证（回单）2份、发票1份，拟证明被告已向原告支付电梯安装款合计1667891.14元，最后一笔安装款的支付时间是2016年12月29日，原告诉求未超过诉讼时效。被告质证认为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
6、出示原件核对的维护记录及年检合格证，拟证明代祥全、刘艳君等均是被告授权的工作人员，他们以前确认的电梯问题已经解决，电梯移交清单电梯交付都是真实发生和存在的事实，电梯并无质量问题。维保记录中2014年的年检报告与2013年的验收报告相互印证，证明电梯不存在质量问题。被告质证认为：对该组证据的真实性无法确认。
经审查，本院对原告举示的上述证据认证如下：对原告举示的2014年12月18日《付款申请》、2014年9月《协信总部城电梯采购合同付款申请》、《上海浦东发展银行（浦发上海宝山支行营业部）贷记通知》、中国银行汇兑来账凭证（回单）、维护记录及年检合格证因系原件，符合证据形式，对其真实性，本院予以确认。对于《电梯监督检验报告》21份，检验报告载明设备名称为无机房电梯，安装地点为协信总部城，维护保养单位为东芝电梯（中国）有限公司，使用单位为重庆渝中总部经济建设投资有限公司，检验结论均为合格，在检验报告检验机构检验专用章处均加盖了“重庆市特种设备检测研究院检验专用章”，尽管被告不确认检验报告的真实性，但是其承认原告为其安装了电梯，被告也在使用电梯，并且原告举示的付款申请载明内容能与该证据相互佐证，被告未举示有资质机构检测文件证明原告交付的电梯安装不合格，因此对该组证据的真实性，本院予以确认。检验报告上载明检验合格时间分别为2013年3月21日和2013年6月9日。2014年12月18日的付款申请能证明被告在当时确认了合同价款尾款为280989.6元。原告举示的被告付款的银行凭证及发票能证明被告已付安装价款1667891.14元。对于《重庆渝中总部经济园一期F、G地块1、2、3、4、5号楼电梯资料移交清单》、2013年9月4日《收条》、《电梯设备实物移交单》、《帐款催款函》4份、2015年2月13日《律师函》、顺丰快递详情单及全球邮政特快专递EMS详情当各一份、网上快递查单一份，因系复印件，被告也不承认其真实性，对其真实性，本院结合全案进行综合评定。
针对诉讼请求，被告举示了下列证据：
1、2016年8月31日的《石油路街道关于解决协信·总部城FG区电梯投诉会会议纪要》（石街办[2016]100），拟证明本案涉及的电梯，由相关部门进行了协调。原告质证认为：对该证据的真实性有异议，该证据上载明的电梯是原告安装的电梯，原告不清楚是否参加了会议协调，不能证明原告安装的电梯有质量问题。
2、2015年11月2日的《关于重庆总部城FG地块电梯运行抖动、异响问题的函》、2013年12月24日重庆天骄物业管理服务有限公司总部经济园物业服务中心发给原告的《关于重庆总部城FG地块电梯移交问题及质保期维修维保的函》、《关于重庆总部城FG地块电梯运行抖动问题的函》及全球邮政特快专递详情单2份（均系扫描打印件），拟证明原告安装的电梯有质量问题，被告告知原告需要整改。原告质证认为：对该组证据的真实性不认可。
3、物业移交项目表（F、G地块电梯），拟证明原告给被告安装的电梯有质量问题。原告质证认为：因是复印件，对真实性不认可。
4、2016年9月13日《总部城FG区电梯整改沟通会》、2016年10月9日《电梯整改沟通》2页，拟证明原、被告共同对电梯质量整改问题进行沟通时形成。原告质证认为：对该组证据的真实性有异议。2016年11月9日已经超过了维保期，相关内容不能证明是原告的责任。
5、会议签到表及会议记录（2014年12月15日），证明涉案电梯一直存在质量问题，虽然经过整改，但是一直没有解决，因问题持续存在，但同样的问题没有解决，不能因为质保期过了就免除其维修的责任。原告质证认为：对真实性、合法性、关联性均不认可。不能证明电梯存在相关的质量问题，也不能证明是在什么期间内发生的问题。
经审查，本院对被告举示的证据认证如下：对被告举示的《石油路街道关于解决协信·总部城FG区电梯投诉会会议纪要》（石街办[2016]100），因该文件系国家机关作出且有明确文号，对其真实性本院予以确认。对会议签到表及会议记录（2014年12月15日），因系原件，符合证据形式，对其真实性，本院予以确认。对上述证据的证明内容及目的，本院将结合全案进行综合评定。对被告举示《关于重庆总部城FG地块电梯运行抖动、异响问题的函》、《关于重庆总部城FG地块电梯移交问题及质保期维修维保的函》、《关于重庆总部城FG地块电梯运行抖动问题的函》及全球邮政特快专递详情单2份（均系扫描打印件）、物业移交项目表（F、G地块电梯）、2016年9月13日《总部城FG区电梯整改沟通会》、2016年10月9日《电梯整改沟通》2页，因系复印件或打印件，原告对其真实性予以否认，本院难以确认其真实性。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原、被告签订的《重庆总部城一期一标段电梯工程安装合同》系双方当事人在平等自愿基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。
针对原告要求被告支付安装款人民币140989.6元的诉讼请求。本案中，原、被告签订合同后，原告按约进场履行了电梯安装义务，并在2013年3月21日原告安装的电梯经验收合格，被告已实际使用电梯，因此，被告应当按约支付原告电梯安装尾款。根据查明的事实，合同总价为1808881元，双方均确认被告已经向原告支付了1667891.14元，故尚欠140989.86元未支付。根据前述合同保修协议，保修期为两年，现已经届满。故原告起诉要求被告支付尾款140989.6元成立，本院依法予以支持。至于被告辩称因原告安装的电梯存在质量问题，在原告未解决之前拒绝支付尾款，根据被告举示的证据，虽能证明被告在使用电梯过程中，电梯运行存在一定的问题，原告也进行过维修。双方对于电梯运行中是否还存在其他问题现虽有争议，但被告在本案中未举示证据证明其因质保期内对电梯维修产生了费用，故被告现拒绝支付尾款不成立，其该辩称意见，本院不予采纳。如确因原告安装质量的原因致使被告在保修期内使用电梯造成了损失，被告可依法另案主张权利。
对于原告要求被告支付从2013年3月21日电梯验收合格之日起至2017年1月19日止，以欠付的尾款140989.6元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款违约金的诉讼请求，根据双方合同约定，被告在原告进场安装前20日应支付合同总价款的40%，电梯安装完毕通过验收后支付合同价款的40%，在办理完结算手续后20个工作日内支付到总结算价款的100%，因原告未举证证明工程结算手续的具体办理完成时间，并且，原告安装电梯中有一部分的验收合格时间是2013年6月9日，因此，工程尾款从2013年3月21日计算逾期支付损失与事实不符，本院不予采纳。原告安装的电梯最后一批验收合格时间是2013年6月9日，保修期间为两年，保修期至2015年6月9日届满。但是双方并未约定预留保修金至保期届满后支付。故按双方约定，结算完成后20个工作内被告即应支付工程尾款。2014年12月18日，原告向被告书面申请支付尾款，被告及物业管理单位在该付款申请上签署同意支付意见可视为双方在此时完成结算。在此后20个工作日内即2015年1月16日前，被告应向原告支付尾款。被告未支付，构成逾期付款违约，应承担逾期付款违约责任。因双方在合同中除在保修协议4.3条约定了原告可要求被告给付对逾期付款期间的存款利息外，合同其他部分对逾期付款违约金未明确约定，故被告从2015年1月17日起逾期付款后至付清之日止，应按存款利息标准支付违约金。原告要求按同期贷款利率计付本院不予采纳。
至于被告提出原告的诉讼请求超过诉讼时效的问题。被告于2016年12月29日向原告支付了一笔安装款项，结合2016年8月31日《石油路街道关于解决协信·总部城FG区电梯投诉会会议纪要》中有关支付剩余尾款的内容，可以认定原告举示的《帐款催款函》、《律师函》的真实性，原告于2017年3月20日向本院提起诉讼主张权利，根据法律规定，原告的诉讼请求未超过诉讼时效，对被告的该主张，本院不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告重庆渝中总部经济建设投资有限公司在本判决
生效后立即支付原告东芝电梯（中国）有限公司安装款140989.6元；此款，从2015年1月17日起至付清时止，按中国人民银行规定的同期存款利率计息支付逾期付款违约金，随本付清；
二、驳回原告东芝电梯（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3746元，减半收取计1873元，由被告重庆渝中总部经济建设投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 蔡 彬
二〇一八年五月三十一日
法官助理 彭 小 强
书 记 员 张科群浪