安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郎民一初字第01222号
原告：丁世发，男，1954年7月12日出生，汉族，安徽省郎溪县人，住郎溪县。
委托代理人：王明水，安徽擎义律师事务所律师。
被告：张正贵，男，1970年7月19日出生，汉族，安徽省郎溪县人，住郎溪县。
委托代理人：岑家龙，安徽明和律师事务所律师。
委托代理人：岑宽，安徽明和律师事务所实习律师。
原告丁世发与被告张正贵民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理。案件审理过程中，原告丁世发提出财产保全申请，并提供担保。本院于2014年9月5日以（2014）郎民一初字第01222号裁定书对被告张正贵购买的位于郎溪县建材市场内某栋某某号商铺予以查封。2014年11月6日、11月14日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁世发及其委托代理人岑家龙、被告张正贵及其委托代理人王明水到庭参加了诉讼。现已审理终结。
丁世发诉称：被告张正贵以资金周转为由，分别于2012年4月23日、2013年9月21日提出向原告借款，因原、被告系亲戚关系，碍于情面，原告于2012年4月23日借款50万元给被告，于2013年9月21日借款50万元给被告，口头约定月利息3分，随要随还。之后被告陆续支付了部分利息。今年以来，原告向被告催要借款，被告以种种理由搪塞，后经了解，被告将借款转借他人，从中赚取利息，故不愿意还款，且利息也不能按约定支付。请求法院判令被告归还借款100万元，并支付借款利息18万元（利息计算至2014年8月23日），此后利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本金还清之日。
张正贵辩称：1、原、被告之间不是借款关系，而是委托合同关系，原告长期委托被告对外以被告的名义从事民间借贷经营，借贷资金由原告提供，案涉100万元只是其中一部分。被告在收取原告交付资金时，因对法律认识错误，将收条打成了借条，该100万元借条在性质上是收条。2、被告将原告交付的案涉100万元委托经营款项对外出借后，本金至今未能收回，利息也未能按时足额收回，被告于2014年8月23日向原告出具的18万元借条，其性质是作为未完成委托事务向原告的赔偿，该借条并非被告真实意思表示，更不是被告向原告借款而产生的利息。3、根据《合同法》的规定，受托人办理委托事务的结果应交付给委托人，因此，100万元本金及相应利息应由真正借款人偿还，被告作为受托人负有帮助委托人向第三人追偿的义务，但被告本人依法不负有偿还义务。原告关于要求被告归还100万元借款、支付相应利息的诉请无事实和法律依据，请求依法予以驳回。
庭审中，张正贵自认以下事实：2012年4月23日收到丁世发50万元后，向丁世发出具了借条，当日将50万元借款借给了何某某；2013年9月21日收到丁世发50万元后，向丁世发出具了借条，当日将50万元借给了钟某某。何某某、钟某某获得借款后，均向张正贵出具了借条，何某某、钟某某两人的借款利息口头约定为四分，两笔借款已归还给张正贵。张正贵又将款项借给其他人，这些借款都没有还，张正贵已向法院起诉。
丁世发为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1、2012年4月23日借条1张、2013年9月21日借条1张。证明：原告于2012年4月23日借款50万元给被告，于2013年9月21日借款50万元给被告。
2、2014年8月23日借条一张。证明：被告欠原告2014年2月23日到2014年8月23日的借款利息18万元。
3、原告委托代理人持调查令向安徽农商行调取的卡号1002908145191000000XXXX与卡号622953810660021XXXX、622953810660090XXXX在2011年、2012年、2013年交易明细，证明：卡号为：622953810660021XXXX、622953810660090XXXX的银行账户于2011年、2012年、2013年资金进出分别为90余万元、1370余万元、1780余万元，被告账户资金的大量进出主要是从事民间借贷；被告提供的与原告往来的凭证只是其中的很小部分，上述资金主要是被告通过融资向外发放高利贷。
4、情况说明、以房抵欠款统计单、欠条、委托书。证明：被告向张某某发放高利贷，张某某以房抵偿被告借款本息情况。另证明被告自行在外发放高利贷，并不是替原告发放借款。
张正贵为支持自己的辩解意见，向法庭申请了5名证人出庭作证，并提交了以下证据：
1、郎溪农村合作银行转账支付凭证23张，合计金额688.4万元。证明：2012年1月至2013年9月，被告频繁向原告支付巨额资金，其中仅被告尚留有银行凭证的通过转账方式支付的金额为688.4万元，另外有大量资金是通过现金方式支付的；以上被告向原告频繁支付的巨额资金，均系被告受原告委托从事民间借贷经营收回的借款本息。
2、基本注册信息查询单、房屋租赁协议、收条。证明：原告系个体工商户，设立和经营了郎溪县融通旧货调剂服务部，地点位于十字镇零点商业街，原告主张的案涉借款发生于该服务部经营期间；原告将融通服务部办公场所及营业执照交给被告使用，为被告从事原告委托的民间借贷业务提供条件和方便。
3、证人证言。（1）证人王某当庭证言：王某向张正贵借过两次款，第一笔10万元是张正贵带王某到丁世发家借的。王某不认识丁世发，张正贵在丁世发家拿的钱，张正贵向丁世发打了借条，王某获得借款后，向张正贵打了借条，王某与张正贵之间的借款利率是六分。第二笔5万元是在十字融通服务部借的，是在张正贵的店里向张正贵借的。（2）证人黄某某当庭证言：2012年，张正贵联系黄某某装修了旧货服务部，装修款是张正贵支付的。旧货服务部的老板是丁世发，没有看过丁世发在服务部上班。（3）证人季某某的当庭证言：季某某与张正贵住一幢楼。张正贵在居住的楼下搞了一个担保公司，从事借贷业务。季某某看到担保公司的墙上挂过营业执照，听张正贵说公司不是他自己搞的。（4）证人王某某的当庭证言：王某某与张正贵系朋友，张正贵在十字融通服务部上班，服务部里面有营业执照，营业执照上的老板不是张正贵。（5）证人贾某某的当庭证言：贾某某与张正贵系姑舅老表关系，张正贵在十字零点商业街融通服务部上班，听张正贵说，由丁世发出钱，张正贵向外放贷。上述证人证言证明：原告将融通服务部办公场所交给被告使用，被告利用此条件受原告委托办理民间借贷业务，原告将资金交付给被告，以被告名义从事民间借贷，原、被告之间系委托合同关系。
庭审质证时，对原告所举证据，张正贵提出以下质证意见：
对证据1的真实性无异议，承认系被告本人所写，对合法性、关联性有异议，其理由同答辩意见的第1条。对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，其理由同答辩意见第2条。对证据3的真实性、合法性无异议，但认为，2011年至2013年期间，原、被告之间确实频繁发生了巨额的资金往来，该组证据能充分证明被告受原告委托代原告从事民间借贷业务。对证据4中“情况说明”的真实性、合法性、关联性均有异议，由于“情况说明”上的借款人是张某某，且盖章的云岗生态农业开发有限公司与“情况说明”上陈述的借款没有任何关联，因此其不具有证明能力；对双林置业有限公司出具的“欠款统计”单的真实性无异议，但认为与本案无关联；对“委托书”、“欠条”均有异议，认为系复印件，不具有真实性，即使这些内容是真实的，也不能证明原告所主张的证明对象。张某某先后通过被告借款共计212万元，累计本息230万元，这些借款都是由原告委托被告借给张某某的，其中有一笔150万元到期后，原告多次找被告，要求将本息收回，被告在被逼无耐的情况下，从别处筹款，给付原告150万元。因借条都是打给被告的，后张某某无力还款，便以建材市场的房子抵偿给被告，原告委托被告经营的借贷业务是一个整体。
庭审中，张正贵自认知道张某某出具“委托书”一事，并对自己借款给张某某、张某某无力偿还借款，张某某以其在郎溪双林置业有限公司名下的门面房抵偿借款的事实予以认可，对自己出具的“欠条”也予以认可。
对被告所举证据，丁世发提出以下质证意见：
对证据1的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为这些凭证能证明被告向原告归还借款，但不能证明原、被告之间存在委托关系。对证据2中的“基本注册信息查询单”真实性、合法性均无异议，对“房屋租赁协议”、房租“收条”有异议，原告不知道房屋租赁事宜，“房屋租赁协议”的承租方（乙方）的签名“丁世发”不是原告本人签的，原告也没有支付过4000元租房款，该组证据不能证明被告的证明对象。对证据3中5名证人证言均有异议，对证人黄某某、季某某、王某某、贾某某的证言的真实性有异议，且认为5名证人的证言均不能证明被告所要证明的内容。被告以个人名义对外发放借款，与郎溪县融通旧货调剂服务部无关，发放的借款不是原告委托被告发放的。
庭审中，被告张正贵承认“房屋租赁协议”的承租方（乙方）的签名“丁世发”是自己签的，房租4000元也是自己支付的。
本院对原、被告所举证据，经综合分析，认定如下：
原告所举证据1内容真实，来源合法，与案件相关联，能够证明被告张正贵向原告借款100万元的事实，予以采信。对原告所举证据2，由于被告出具该18万元的借条系其真实的意思表示，对其真实性本院予以确认，该18万元系被告向原告借款100万元自2014年2月23日至2014年8月23日所产生的利息，该时间段的利息18万元已超过银行同期利率的4倍，对超过部分，本院不予支持。对原告所举证据3，具有真实性、合法性，与案件相关联，且能证明被告开户的账户因从事民间借贷有大量资金进出，予以采信。对原告所举证据4，根据庭审中张正贵自认的事实，能够确认张某某通过张正贵介绍向丁世发借款，后张正贵将张某某欠丁世发的借款本息还清后，由张某某重新向张正贵出具欠条。张某某欠张正贵借款本息合计230万元，因无力归还，张某某以建材市场第2栋119号、140号价值309万元的商铺抵偿给了张正贵，抵偿后张正贵倒欠张某某79万元这一基本事实，证据4中“情况说明”、“欠款统计”单、“委托书”及“欠条”在内容上能够相互印证，能够证明被告以自己的名义借款给张某某，故对该组证据法庭予以采信。对被告所举证据1，对其真实性、合法性、关联性法庭予以确认，但该组证据仅能证明原、被告之间存在大量的资金往来，并不能达到被告所欲证明其系受原告委托从事民间借贷的证明目的。对被告所举证据2，因“房屋租赁协议”上的承租人“丁世发”不是原告本人所签，“收条”记载的4000元房租也非原告支付，证据2不具有真实性，不予采信。对被告所举证据3，证人王某的证言仅能证明张正贵曾以自己的名义借给其10万元，其余4名证人证言均只能证明张正贵曾在郎溪县融通旧货调剂服务部上班，可能在从事民间借贷业务，但不能证明原告将郎溪县融通旧货调剂服务部办公场所及营业执照交给被告使用、被告系受原告委托从事民间借贷。
根据原、被告的陈述及采信的证据，本院确认以下事实：
丁世发与张正贵系亲戚关系，2011年至2013年期间，张正贵多次在丁世发处借款，并按照约定的利率支付利息。张正贵从丁世发处借款后，再以自己的名义对外从事民间借贷活动。2012年4月23日、2013年9月21日，张正贵分别向丁世发借款50万元，共计100万元，并分别出具借条两张，两笔借款均未约定还款时间，且均由丁世发于借款当日通过银行转账的方式向张正贵交付。张正贵获得借款的当日便按月利率四分将此款以自己的名义分别借给了何某某、钟某某，何某某、钟某某按期归还本息后，张正贵又以自己的名义将该100万元借给他人。因借款未能按期收回，张正贵未向丁世发归还100万元借款。经丁世发与张正贵确认，2014年2月23日之前，100万元借款产生的利息已按约定支付，双方于2014年8月23日协商一致，由张正贵向丁世发出具18万元借条一张，并注明此款系100万元借款自2014年2月23日至8月23日产生的利息，该18万元不再产生利息。上述借款本息经原告催要，被告未予归还，原告遂诉至本院。
本院认为：原告丁世发与被告张正贵之间的民间借贷关系符合法律规定，应当受到法律保护。上述100万元借款经原告催要，被告未予归还，应当承担相应的法律责任。原告要求被告立即归还借款，符合法律规定，本院予以支持。关于张正贵认为其与丁世发之间不是借款关系，而是委托合同关系的辩解，经查，张正贵在丁世发处获得借款时，均向丁世发出具借条，然后以自己的名义向他人发放借款，在借款人不能按时归还借款时，张正贵或者与借款人通过协商，以借款人所有的房屋抵偿借款，或者以自己的名义向法院提起民事诉讼。张正贵的上述行为不符合委托合同的法律特征，故对张正贵的辩解意见不予采信。原、被告借款时未约定还款时间，应视为不定期借款。关于该100万元借款的利息，双方确认2014年2月23日之前产生的利息均已按约定支付，双方于2014年8月23日协商，2014年2月23日至8月23日借款100万元的利息为18万元，因该18万元超出了中国人民银行同期同类借款利率的四倍，故对超出的部分，本院不予支持。对2014年8月23日以后的借款利息，原、被告双方未做约定，对借款利息约定不明的，可按照中国人民银行同期同类借款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条之规定，判决如下：
一、被告张正贵于本判决生效之日起十日内，归还原告丁世发借款人民币100万元，并自2014年2月23日起至8月23日止，按照中国人民银行同期同类借款利率的四倍支付利息；自2014年8月24日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类借款基准利率支付利息。
二、驳回原告丁世发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15500元，由被告张正贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 黄明琪
人民陪审员 岑冬梅
人民陪审员 周翠兰
二〇一四年十二月九日
书 记 员 陈 洁
附相关法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第九条、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。