北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第318号
上诉人（一审原告）刘国良，男，1979年10月18日出生。
被上诉人（一审被告）北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路**号。
法定代表人姚阔，男，总队长。
委托代理人陈积慧，男，北京市交通执法总队干部。
委托代理人王力，男，北京市交通执法总队干部。
上诉人刘国良因诉北京市交通执法总队（以下简称交通执法总队）行政处罚决定一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2013）西行初字第481号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人刘国良，被上诉人交通执法总队委托代理人陈积慧、王力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月4日，交通执法总队作出京交法（1）字NO.2401FCZ1300111《交通行政处罚决定书》（以下简称处罚决定），主要内容为：“……2013年03月01日22时58分，当事人刘国良驾驶京×号车，在东城区北京站无名路北口处，被检查人员示证检查，经查：该非法出租客运经营者由北京站拉载两名乘客去往广安门，议价车费20元。该车未取得出租汽车经营许可擅自从事出租汽车经营，构成未取得出租汽车经营许可擅自从事出租汽车经营，此行为违反《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（一）项的规定。以上违法事实有检查笔录、询问笔录、证明材料等予以佐证。经查事实清楚，根据《无照经营查处取缔办法》第十四条的规定，本机关决定给予如下处罚：罚款捌仟元整。当事人在接到本处罚决定书之日起十五日内到指定银行缴纳罚款。到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款……”
刘国良不服上述具体�政行为，诉至一审法院称：1、其于2013年3月1日晚近23时搭载乘客系助人为乐的行为，没有取得收益的事实与意愿，不应该将其认定为经营行为。2、其工作单位位于国贸大厦，年薪约40万，没有非法从事出租汽车经营的动机。3、该车辆为临时租赁，本次事件为偶发事件。4、春运期间，北京站附近经常有深夜打不到车而滞留的旅客，刘国良曾经历过，焦急心情至今记忆犹新。5、3月1日，现场执法人员高珍平强行扣押车辆，车辆续租费用很贵且不及时归还会影响租车信用，所以刘国良被迫在现场笔录和《扣押车辆决定书》上签字。6、3月4日，其与执法女警解释未果，为了尽快取回车辆，被迫在询问笔录上签字，随后在张警官的要求下在《检查》上注明放弃听证，缴纳了8000元罚款，最后被迫在处罚决定上签字才取回了车辆。综上，请求撤销对其作出的处罚决定。
一审法�经审理，查明如下案件事实：2013年3月1日22时许，刘国良驾驶车牌号为京×号的小型轿车，准备将两名乘客从北京站送至广安门，并与乘客议价20元。交通执法总队两名执法人员出示证件后针对上述行为进行检查，发现刘国良未取得出租汽车经营的许可证件。现场执法中，执法人员分别针对刘国良和乘客制作现场笔录和询问笔录。刘国良对现场笔录未提出陈述、申辩意见，并签字。2013年3月4日，交通执法总队对刘国良进行询问并制作了询问笔录，同时向刘国良告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，以及其享有的陈述和申辩的权利。刘国良在该询问笔录上签字。同日，交通执法总队向刘国良送达了《告知听证通知书》，告知刘国良对其拟作出的行政处罚决定有要求听证的权利。刘国良在送达回证和当日递交的检查上均表示放弃听证。2013年3月4日，交通执法总队对刘国良作出被诉处罚决定，认定刘国良的行为构成未取得出租汽车经营许可擅自从事出租汽车经营，依据《无照经营查处取缔办法》规定，对刘国良作出罚款八千元的处罚。刘国良当日签收了该处罚决定。2013年4月10日，交通执法总队作出《更证书》，对被诉处罚决定中出现的笔误进行更正。
另查，为加强北京市交通运输行业的行政执法工作，经北京市机构编制委员会批准，北京市成立了北京市交通执法总队，负责全市公共交通、公路及水路交通行业的综合执法工作，依法对违法违章行为实施行政处罚。
根据上述案件事实，一审法院经审理认为：交通执法总队对道路运输行业中的违法行为负有监督管理并实施行政处罚的法定职权。根据《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（一）项、第十四条，并参照国法函（2005）234号《对〈关于请明确对未取得出租�客运经营许可擅自从事经营活动实施行政处罚法律依据的函〉的复函》规定，从事出租汽车经营应当取得行政许可，未经许可擅自从事出租汽车经营的，应承担相应的法律责任：对于无照经营行为，由行政机关没收违法所得，尚不够刑事处罚的，并处2万元以下的罚款；无照经营行为规模较大、社会危害严重的，并处2万元以上20万元以下的罚款……。交通执法总队在执法检查中发现刘国良存在搭载乘客并议价的行为，经调查刘国良并未取得从事出租汽车经营的行政许可，其行为构成了未经许可擅自从事出租汽车经营的行为，在履行了告知、送达等程序的基础上，对刘国良作出罚款八千元的被诉处罚决定，主要事实清楚，适用法律正确，处罚适当，执法程序亦不存在违法之处。刘国良主张其搭载乘客的行为是乐于助人，缺乏证据佐证，不予采信。根据《最高人民法院�于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回刘国良的诉讼请求。
刘国良不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认为“原告刘国良出示的证据均不能直接达到其证明目的”系错误认定。根据刘国良出示的工资证明及住址信息，可以证明刘国良不具有以开车载客营利的动机和目的，故交通执法总队认定刘国良具有非法营运的事实不清，证据不足；一审判决认定本案“主要事实清楚”错误。交通执法总队对乘客所作《询问笔录》中关于刘国良主动招揽乘客上车的事实不准确；一审判决认定本案“适用法律正确”错误。根据刘国良提供的其住址信息，足以说明刘国良没有以载客为赚取利润的动机，而是出于一种助人为乐而获取成就感的动机。因此刘国良的行为不应认定为“经营行为”，故不应适用《无照经营查处取缔办法》对其进行处罚；交通执法总队所作处罚决定程序违法。一审判决认定两名执法人员执法不准确，事实上只有一名执法人员执法，而且要求刘国良在《检查》上表示“不要求听证”后才下发《告知听证通知书》，执法程序亦存在违法之处。请求撤销一审判决，撤销被诉的处罚决定。
交通执法总队同意一审判决，请求予以维持。
一审中，在法定举证期间内，交通执法总队向一审法院提交了如下证据材料：
1、被诉处罚决定，用以证明当事人的违法事实、处罚的依据、处罚的内容及享有的权利。
2、现场笔录，用以证明现场检查情况。
3、询问笔录（乘客），用以证明当事人的经营行为，收取费用的情况。
4、《扣押车辆决定书》，用以证明对车辆进行扣押，要求在指定时间到指定地点接受调查和处理的文书。
5、《实施行政强制措施审批表》，用以证明执法程序合法。
6、询问笔录（刘国良），用以证明对当事人进一步调查核实。
7、检查，用以证明当事人进行了自我认错。
8、《告知听证通知书》及送达回证，用以证明告知当事人依法享有听证权利。
9、《扣押物品处理决定书》，用以证明对扣押车辆的处理决定。
10、缴款书，用以证明当事人缴纳罚款的凭证。
11、当事人驾驶证信息，用以证明当事人驾驶证信息，车辆是社会车辆，不是合法出租车。
12、《更正书》及送达回证，用以证明对处罚决定中填写瑕疵进行更正。
13、京政复字（2013）47号行政复议决定书，用以证明复议机关维持了被诉处罚决定。
此外，交通执法总队向一审法院出示了《无照经营查处取缔办法》，作为其作出被诉处罚决定的法律依据。
一审中，在法定举证期限内，刘国良向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、2012年9月、2013年1月、2013年8月的工资明细单，用以证明其没有从事非法出租汽车经营行为的意愿。
2、刘国良暂住信息，用以证明从事发地到其家距离远，给其20元也不能营利。
3、租车信息，用以证明涉案车辆是租赁的，续租费用非常高，当时也是为了不影响个人信用，就被迫交了罚款。
4、国贸大厦门牌复印件，用以证明其有稳定工作，没有从事非法出租汽车经营的动机。
5、2013年2月14日火车票复印件，用以证明其可以体会到滞留乘客的心情，没有从事非法出租经营的动机。
综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，一审法院对上述证据认证如下：刘国良出示的证据均不能直接达到其证明目的，不予采纳。交通执法总队出示的证据可以证明其作出处罚决定认定的事实及程序，予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正�，故作相同认定。
一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。
本院认为：
交通执法总队作为道路运输行政执法部门，对道路运输行业中的违法行为负有监督管理并实施行政处罚的法定职权。
根据《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（一）项、第十四条，并参照国法函（2005）234号《对〈关于请明确对未取得出租车客运经营许可擅自从事经营活动实施行政处罚法律依据的函〉的复函》规定，从事出租汽车经营应当取得行政许可，未经许可擅自从事出租汽车经营的，应承担相应的法律责任：对于无照经营行为，由行政机关没收违法所得，尚不够刑事处罚的，并处2万元以下的罚款；无照经营行为规模较大、社会危害严重的，并处2万元以上20万元以下的罚款……。本案中，根据交通执法总队提供的证据材料，能�形成完整的证据链，证明刘国良于2013年03月01日22时58分，在东城区北京站无名路北口处，未取得出租汽车经营许可驾驶京PU0F**号车，由北京站拉载两名乘客去往广安门，议价车费20元的基本事实。其行为构成未取得出租汽车经营许可擅自从事出租汽车经营的行为。根据上述法律规定，交通执法总队在履行了告知、送达等程序的基础上，对刘国良作出罚款八千元的被诉处罚决定，主要事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当，执法程序亦不存在违法之处。刘国良上诉主张其搭载乘客的行为是乐于助人，不存在非法运营的动机和目的，其被迫在相关笔录上签字等意见，因缺乏证据佐证，本院不予采信。
综上，刘国良诉请撤销被诉处罚决定，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回刘国良的诉讼请求是正确的，本院应予维持。刘国良的上诉主张缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由刘国良负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
代理审判员 蒋慕鸿
代理审判员 洪 伟
二〇一四年四月二日
书 记 员 乔 晨