浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟定民初字第442号
原告钱冬萍。
原告虞舒婷。
法定代理人钱冬萍（该原告母亲），身份信息同上。
原告虞连兴。
原告徐瑞珠。
四原告委托代理人陈智勇。
被告李庚和。
被告杨荣明。
委托代理人毛宝伦。
被告阳光财产保险股份有限公司舟山中心支公司。
负责人胡钧。
委托代理人董力豪。
委托代理人沈佳敏。
被告舟山医院。
法定代表人张永奎。
委托代理人赵嘉懿。
委托代理人韩海斌。
原告钱冬萍、虞舒婷、虞连兴、徐瑞珠诉被告李庚和、杨荣明、阳光财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称阳光财保舟山公司）侵权责任纠纷一案，本院于2013年5月15日立案受理。后，经被告杨荣明申请，本院依法追加舟山医院为本案的被告参加诉讼。本案由审判员沈妙军适用简易程序于2013年7月9日公开开庭进行了审理。2013年7月16日，本院对舟山医院在医治虞文君的过程中是否存在过错等委托鉴定。2014年6月25日，鉴定结束。本院于2014年7月18日再次公开开庭审理了本案。原告钱冬萍及四原告的委托代理人陈智勇、被告李庚和、被告杨荣明及其委托代理人毛宝伦、被告舟山医院的委托代理人韩海斌均两次到庭参加诉讼，被告阳光财保舟山公司的委托代理人董力豪参加了第一次庭审，原告虞连兴、被告阳光财保舟山公司的委托代理人沈佳敏、舟山医院的委托代理人赵嘉懿、鉴定人沈永浩参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
四原告诉称：2013年3月4日19时许，被告李庚和驾驶浙L×××××号车在舟山市定海区玉兰桥46号地段由南往北行驶时，与对向虞文君驾驶的电动自行车发生碰撞，致车辆受损，虞文君受伤后在舟山医院住院治疗期间于2013年3月11日死亡。交警认定，被告李庚和承担事故全部责任，虞文君无责任。虞文君死亡造成的损失如下：医疗费15813.55元、住院伙食补助费240元（30元×8天）、护理费1600元（100元×2人×8天）、死亡赔偿金757020元（37851元×20年）、被扶养人生活费174427.50元（父亲虞连兴、母亲徐瑞珠和女儿虞舒婷均为23257元×5年÷2人）、丧葬费22256.50元（44513元÷2）、家属误工费5342元（44513元÷12÷20.83×3人×10天）、家属交通费500元、精神损害抚慰金50000元、电动自行车财产损失2000元，共计1029199.55元。经查，被告李庚和受雇于被告杨荣明，事故发生于被告李庚和为杨荣明送货途中。肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称平安财保舟山公司）投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在被告阳光财保舟山公司投保有商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。虞文君死亡后，平安财保舟山公司已在交强险责任限额范围内赔偿四原告医疗费1万元、死亡赔偿金11万元和电动自行车财产损失2000元，共计122000元，被告杨荣明已先行垫付14万元。四原告尚有损失767199.55元。现四原告起诉要求被告阳光财保舟山公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告的各项损失767199.55元，不足部分由被告李庚和、杨荣明承担连带责任。
审理中，经本院释明，四原告补充诉讼请求，如被告舟山医院确有过错，要求其承担相应的赔偿责任。
被告李庚和辩称：对事故事实、责任认定无异议。被告舟山医院在治疗过程中存在过错，应由该被告赔偿。本被告受雇于被告杨荣明，若依法有本被告应赔偿的，本被告愿意赔偿。四原告的损失方面，医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、家属误工费及交通费均无异议。要求法院依法处理。
被告杨荣明辩称：虞文君的死亡系被告舟山医院的医疗过错行为造成，应由该被告对虞文君死亡造成的损失承担赔偿责任。分析病历资料、尸检报告可知，虞文君最后的死因为两侧大量胸腔积液、两肺不张，而入院时只有左侧胸腔少量积液，未出现肺不张，2013年3月6日出现两侧胸腔积液时，只出现两肺下段节段性不张。同年3月11日死亡时尸检可见两侧胸腔大量积液，可见，虞文君病情进展缓慢，如舟山医院能及时对虞文君的胸腔积液引起重视，按医疗规范进行处理，作胸腔穿刺抽液或闭式引流，根据积液的性质、原因采取药物或手术止血等措施，死亡完全可以避免。因此，虞文君死亡造成的损失中死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费和精神损害抚慰金应由被告舟山医院全额承担。本被告等交通事故责任一方只要支付适当的医疗费、护理费、住院伙食补助费等合理费用即可。本被告是被告李庚和的雇主，超出交强险责任限额范围的损失应由本被告与被告李庚和承担连带责任。四原告主张的损失方面，对医疗费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、家属交通费、精神损害抚慰金无异议；被扶养人生活费，对被扶养人的人数及扶养年限无异议，但年赔偿总额不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出；家属误工费，时间上认可7天。另，事故发生后，本被告已支付原告一方14万元，对多支付的金额，要求返还或由被告舟山医院直接支付给本被告。
鉴定结束后，第二次庭审中，被告杨荣明又辩称：舟山医院的医疗过错行为对虞文君的死亡具有决定性作用，应承担主要责任。本被告与被告李庚和之间不存在雇佣关系，而是合伙关系。事故发生时，被告李庚和为刘利（2012年底前为杨荣明与李庚和合伙体的雇员）装运衣物等，并非执行合伙事务。作为车主，本被告不存在过错。因此，除舟山医院承担的损失部分外，其余损失由保险公司理赔，仍有不足的由事故责任人李庚和赔偿。
被告阳光财保舟山公司辩称：虞文君于2013年3月4日至3月7日均存在胸腔积液，但被告舟山医院于2013年3月8日仍未对此引起重视并进行积极治疗，故该被告应对虞文君的死亡承担赔偿责任。平安财保舟山公司已在交强险责任限额范围内全额进行了赔偿，商业三者险中不需要赔偿。即使本被告需在商业三者险责任范围内予赔偿，也应以30万元限额为限。损失方面，被扶养人生活费，居住地在农村的，应按农村标准计算；对其他关于损失的意见与被告杨荣明相同。
被告舟山医院辩称：本被告对虞文君在入院后诊断明确，对症治疗，密切观察病情，符合诊疗常规，且对虞文君的纵膈血肿等症状尽到了风险评估、仔细诊断的义务。虞文君的入院诊断为“左侧第3、5、6肋骨骨折，左侧创伤性湿肺、左侧胸腔积液”等，本被告对其进行两次CT检查，显示其胸腔积液只有400毫升左右，为少量，因少量血胸可自然吸收，故未对其进行穿刺或引流，该做法符合诊疗常规。况且，虞文君自入院至复查时无明显气促发绀等症状，此后查房时其均表示胸部疼痛减轻能自己下床行走，证实经本被告的治疗，虞文君的病情逐步好转。虞文君的死亡与本被告的治疗行为无因果关系。公安机关对虞文君尸检结论为纵膈广泛血肿、双侧大量胸腔积液，双肺肺不张导致死亡与车祸有关，生前患高血压性心脏病、小动脉硬化肾，对死亡起辅助作用。司法鉴定意见也认可该结论。鉴定意见认为虞文君的死亡符合猝死的法医学特点，可见并非本被告治疗行为失误造成原告死亡，本被告对虞文君的猝死确实难以预见。现本被告对司法鉴定意见无异议，本被告愿意承担一部分赔偿责任。四原告主张的损失方面，对医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、家属误工费、家属交通费、精神损害抚慰金无异议；对被扶养人生活费，同意被告杨荣明的意见。
根据四原告举证的道路交通事故认定书、住院收费收据、诊断证明书、死亡医学证明、由舟山市定海区城东街道大洋岙村民委员会出具的证明、舟山市被征地农民基本养老保障手册、交通事故死、伤亡者家庭情况调查表、机动车保险索赔申请书、交强险保险单、电话营销专用机动车辆保险单，被告舟山医院举证的人民调解协议书，以及原、被告的陈述等证据，本院对双方无争议的事实确认如下：
原告钱冬萍、虞舒婷、虞连兴、徐瑞珠分别为虞文君的配偶、女儿、父亲、母亲，四人均为失土农民。原告虞连兴与徐瑞珠共生育了虞文君在内的两个儿子。交通事故事实、责任认定与四原告诉称一致。虞文君受伤后即被送至被告舟山医院处进行救治，并于当日被收治入院。入院诊断为“1.左桡骨茎突、第5掌骨基底部骨折；2.右手软组织擦挫伤；3.左侧第3、5、6肋骨骨折、左侧创伤性湿肺、左侧胸腔积液；4.头部外伤：脑震荡、右眼眶内侧壁骨折、鼻骨、鼻中隔、左侧上颌窦骨折；5.双眼顿挫伤、左眼睑、上下唇软组织挫裂伤；6.高血压病”2013年3月11日，虞文君死亡。被告舟山医院对其死亡诊断除与入院诊断相同的六项外，还有“7.蛛网膜下腔出血可能；8.口腔溃疡；9.猝死；10.肺栓塞？11.心源性休克”。当日，虞文君家人与被告舟山医院在舟山市医疗纠纷人民调解委员会的见证下，签订《人民调解协议书》。该协议书载明：虞文君在舟山医院经抢救无效死亡事件，由于目前未经医疗事故技术鉴定，为照顾患者家人先行办理有关丧事，暂由舟山医院给付虞文君家属10万元，待鉴定结果出来后再行处理。如鉴定结论属于医方过错，根据责任比例，按照有关法规赔偿或补偿；如超出10万元，超出部分应予补助；若医方无责任，则已付10万元作为人道补助不予退还。2013年4月10日，舟山市公安局定海区分局出具法医学尸体检验意见书，论证分析认为：虞文君符合纵膈广泛血肿、两侧大量胸腔积液、两肺肺不张导致死亡；生前原患高血压性心脏病、小动脉硬化肾，对死亡可起辅助作用；虞文君纵膈广泛血肿和大量胸腔积液系车祸损伤后所致，双肺肺不张原因与车祸有关。鉴定意见为“虞文君符合纵膈广泛血肿、两侧大量胸腔积液、双肺肺不张导致死亡”。现原告一方的损失中，医疗费为15813.55元、住院伙食补助费为240元、护理费为1600元、死亡赔偿金为752070元、丧葬费为22256.50元、家属因办理丧葬事宜支出的交通费为500元。另，受损电动自行车的购买价格为2800元。
浙L×××××号车系被告杨荣明所有。本案事故发生时，该车向平安财保舟山公司投保有交强险，向被告阳光财保舟山公司投保有责任限额为30万元的商业三者险及不计免赔率特约条款。商业三者险保险条款载明，保险人不负责赔偿精神损害、诉讼费用及其他相关费用；保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以直接向该第三者赔偿；保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。虞文君死亡后，经原告一方申请，平安财保舟山公司在交强险责任限额范围内赔偿原告一方122000元。另，被告杨荣明已支付四原告14万元。
根据原、被告的诉辩主张，双方争议焦点集中于以下两点，本院分别作如下认定：
被告舟山医院对虞文君进行的医疗行为是否存在过错，医疗过错行为与虞文君死亡之间是否存在因果关系，及过错程度。
被告杨荣明与被告阳光财保舟山公司均主张虞文君的死亡系被告舟山医院的医疗过错行为造成。为此，在本案审理中，被告杨荣明申请对上述问题进行司法鉴定，被告阳光财保舟山公司申请就本案交通事故对虞文君死亡的过错参与度进行鉴定。经本院委托，浙江大学司法鉴定中心出具鉴定意见，分析说明如下：对舟山医院的医疗行为是否存在过错，以病案记录的舟山医院医疗行为对照相关文献及法律法规，得出如下几点看法：1.据病案资料，虞文君于2013年3月4日因交通事故受伤入院诊治，仅查见3月4日医方给予一份有患方签字的简单的病危（病重）通知书及格式化告知书和当天打印的入院诊断诊疗措施的“入院72小时内知情告知记录”，未查见此后随着患者病情好转过程中的医方监测，尤其CT胸部复查、D二聚体检查持续超标、重大医疗措施等供患方知情和选择所履行的如实告知等记录，也未查见患方知情后书面同意签字的记录，表明医方处理医患关系仍以主动-
被动模式为主，医方在履行告知、知情的法定义务方面尚存在一定的不足。2.虞文君住院期间，舟山医院对其3月4日胸部CT平扫提示纵膈高密度影的风险评估不足，3月7日之后又未严密监测。3.据病历记载，虞文君实际的最早心跳骤停确切时间应在2013年3月11日1点26分之前和0点45分之间某一时点，意味着医方未明确其所记录的1点26分胸外按压与患者实际心跳停止时间的时差有多少，此后抢救记录未查见医方对患者原有车祸致3、5、6肋骨折、胸腔积液等胸部损伤情况下胸廓弹性本已减弱，是否考虑到胸外按压会加重骨折促进出血及影响有效建立胸泵作用进而影响心肺复苏成功的记录，也缺乏对甘愿冒违反胸外按压禁忌症风险而选择长时持续胸外按压原因的记载。而据尸检照片及报告表明肋骨骨折范围及数量比车祸损伤时的仅左侧3根新增至4根，新增右侧4根、胸骨下端骨折，未见胸部电除颤的皮肤改变。上述证据表明医方存在对住院病人心肺复苏操作不当的过错，同时也存在病程记录欠规范的过错。对舟山医院的过错行为与虞文君死亡之间是否存在因果关系及过错参与度，本次交通事故对虞文君死亡的参与度的鉴定，认为：据病案记录、影像学片、尸体检验报告及照片等资料综合，2013年3月4日交通事故导致虞文君的多发性损伤，医方在伤者临床表现出伤情好转而胸部内在损伤纵隔出血未全部彻底吸收、胸腔积液增加等伤情在3月6日之后失于监测的过程中，于3月11日凌晨1点26／27分发现其突发呼吸心跳骤停，经持续胸外按压等CPR处理而不能恢复，符合猝死经过，故其临床死亡时间应该在11日凌晨0点45分到1点26／27分之间的某一时点。尸检所见的纵隔广泛出血、胸腔大量积液及肺不张等对死亡具有关键作用，伤者自身患有的高血压性心脏病、小动脉硬化肾等诸多病变及其他因素起到辅助作用。医方过错中的胸外按压不当造成新增胸骨骨折及新增肋骨骨折，对尸检时所见纵膈出血量增加及胸腔积液增加（包括由此而降低有效循环血容量）虽具有一定的贡献作用，但缺乏解释单独造成如此广泛的纵膈出血及胸腔大量积液的合理性。鉴定意见为：1、舟山医院在医治2013年3月4日因交通事故致伤的虞文君的过程中存在一定的过错；2、医方的过错行为与虞文君死亡之间存在一定的间接因果关系，参与度建议为15%，本次交通事故对虞文君死亡存在根本和直接因果关系，参与度建议为75%。被告杨荣明对鉴定意见有异议，认为舟山医院对虞文君胸腔积液未采取任何措施，导致虞文君两侧胸腔积液越积越多，两肺肺不张而死亡，舟山医院未对胸腔积液采取正确的医疗措施，其过错对虞文君的死亡起决定作用，故司法鉴定意见关于过错参与度的结论是错误的，舟山医院应对虞文君的死亡承担主要责任。被告阳光财保舟山公司对鉴定结论的意见与被告杨荣明相同。被告舟山医院认可鉴定意见。被告李庚和对鉴定意见无异议。四原告对鉴定意见无异议，但认为虞文君自身疾病对其死亡的辅助作用不能减轻各被告的责任。被告杨荣明为此申请鉴定人员出庭接受质询。经本院通知，鉴定人员出庭作证，鉴定人员称：纵膈突发广泛而大量出血对纵膈间隙填塞和刺激迷走神经抑制心脏活动及大量失血等等作用，是心脏瞬间停止搏动，触发猝死的关键机理，而被告杨荣明所述“两侧胸腔积液越积越多，两肺肺不张而死亡”在本案条件下，显然不符合虞文君3月4日受伤到3月10日深夜期间，经治疗后病情已逐日好转到突发猝死前的大脑及心肺功能、饮食、二便、起居等趋于正常、身体能自由活动，自述无不适的病情状况，也与虞文君出人意料突发猝死的死亡经过事实及死亡机理相悖。纵膈出血及血肿通常由外伤所致，外伤在车祸和胸部挤压伤中较为多见，其他原因也有，甚至有自发性纵膈出血。虞文君系因交通事故受伤而住院，这是最根本的事实，入院初对其纵膈的受伤情况予记载，3月4日与6日的胸部CT片比较可见纵膈血肿二天前后有所变化，主动脉弓旁血肿有所吸收，降主动脉周围渗出液未明显吸收，两侧胸腔积液增多。医院对虞文君的诊治行为存在一定的过错，其中之一就是3月6日之后对虞文君纵膈出血失于检控，但不能否认交通事故外伤引发纵膈出血是最直接客观事实。虽3月6日之后虞文君病情逐日好转，直到3月10日深夜未睡为止，除仍有胸部疼痛外能恢复到自由活动、未诉不适的状态，交通事故伤导致的纵膈出血虽然有所吸收，但依然存在，仅仅是静止或没有继续活动性出血而已。到3月11日凌晨0时45分至1点26／27分之间的某一时间点，其原有的、已经静止无活动性出血的纵膈出血突发大量广泛出血，成为急速导致虞文君猝死的根本原因。被告杨荣明与被告阳光财保舟山公司仍对鉴定意见有异议。本院认为：司法鉴定意见系经人民法院委托鉴定机构，鉴定机构根据虞文君的交通事故损伤、临床救治经过、死亡过程、尸体解剖照片和病理切片检查等客观证据，结合医学理论、医疗实践及诊疗技术操作规范，并在听取原、被告的陈述意见的基础上，经综合分析而作出，本院认定其证明力，其应作为认定案件事实的依据。被告杨荣明、阳光财保舟山公司对鉴定意见虽有异议，却未能提出足以反驳的相反证据和理由，故对其异议，本院不予采信。据此，本院认定，本次交通事故对虞文君死亡存在根本和直接因果关系；被告舟山医院对虞文君进行的医疗行为存在过错，医疗过错行为与虞文君死亡之间存在因果关系；虞文君自身患有的高血压性心脏病、小动脉硬化肾病变等因素对其死亡起到辅助作用。
二、事故发生时被告李庚和与被告杨荣明的法律关系。
原告主张本案交通事故发生时，该两被告之间系雇佣关系。被告李庚和无异议。被告杨荣明在第一次庭审时自认其系被告李庚和的雇主，并认可超出交强险责任限额范围的损失应由其与被告李庚和承担连带责任。鉴定意见出具后，被告杨荣明在第二次庭审中，推翻上述意见，主张其与被告李庚和之间系合伙关系，本案事故并非发生于被告李庚和执行合伙事务期间。为此，被告杨荣明提供了股份合伙协议书（落款时间为2010年12月31日、载明合伙日期从2011年1月1日起开始）、2012年至2013年1月的账册。四原告质证认为，对股份合作协议书的真实性、关联性有异议；对账册的真实性、关联性不予认可，即便账册真实，也不能仅凭其中记载的“李庚和支出”证明双方之间系合伙关系，况且账本记载的是事故发生前的账目情况，与本案无关。被告李庚和对股份合伙协议书的真实性无异议，但陈述其未实际出资，而杨荣明已于2011年年底把该协议书中载明的全部财产卖掉，从2012年起，其为杨荣明打工，杨荣明每月支付其工资5500元。另两被告认为，该组证据与其无关，由法院依法认定。四原告为推翻被告杨荣明的上述证据，举证了由舟山市公安局交通警察支队定海大队于2013年3月11日对杨荣明制作的询问笔录（其中，杨荣明对“你与本案的双方当事人有什么关系？事故发生时，你是否在事故现场”的回答为“浙L×××××号轻型普通货车的驾驶员李庚和是在我地方打工的，我是车老板，事故发生时，我不在事故现场”）。被告杨荣明对该份证据的形式真实性无异议，但陈述其当时认为不是什么大事情，协商一下出点钱，就能解决事情了，就这样回答了，因此不能以此证明其与被告李庚和之间系雇佣关系。其他各被告均对该份证据无异议。本院认为，被告杨荣明于事故发生后几天在交警部门的陈述及在本案第一次庭审中的关于雇佣关系及应承担赔偿责任的自认，均对其不利。鉴定意见出具后，被告杨荣明提供的账册系其单方制作，内容真实性不足以认定，且即便内容真实，也因该账册记录时间并非交通事故发生期间，而不足以认定其关联性；股份合伙协议书，在无其它证据予以佐证的情况下，亦不能直接证实事故发生时双方之间还存在合伙关系。常理上，事故发生之初及涉诉之初的陈述与案件审理后期的陈述相比，前者可信度更高，而被告杨荣明对雇佣关系的自认予反悔后，其提供的证据尚不足以推翻之前的自认，故本院对其在第一次庭审中承认的对其不利的事实予以确认。据此，本院认定，本案交通事故发生于被告李庚和为被告杨荣明提供劳务期间。
综上，本院认为：虞文君于发生交通事故受伤后治疗，在被告舟山医院处住院期间死亡，作为近亲属的四原告有权主张赔偿。虞文君死亡的损害后果系交通事故与医疗行为的行为人分别实施侵权行为而造成，该相应的侵权人应各自承担相应的赔偿责任。被告李庚和系在为被告杨荣明提供劳务期间造成虞文君损害，故应由被告杨荣明和被告舟山医院承担侵权责任。四原告要求被告李庚和承担连带责任，依据不足，本院不予支持。责任比例方面，根据鉴定意见，交通事故是导致其死亡的直接根本原因。鉴定意见虽认为虞文君自身疾病对死亡有辅助作用，但正常情况下交通事故造成受害人受伤致死的损害后果在可预期范围，且本案中机动车一方承担事故全部责任，属重大过失，故虞文君自身疾病的因素不足以减轻机动车一方的赔偿责任。参考鉴定意见确定的过错参与度，本院确定，交通事故应对虞文君死亡的后果承担85%的责任比例，医疗行为承担15%的责任比例。机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。故属于交通事故造成的损失部分，由肇事车辆投保交强险的平安财保舟山公司在交强险责任限额范围内先于赔偿。剩余机动车一方应承担的损失部分，被告阳光财保舟山公司应根据商业三者险保险条款的约定进行赔偿。
虞文君遭受侵害后造成的损失，本院审核如下：双方对医疗费15813.55元、住院伙食补助费240元、护理费1600元、死亡赔偿金752070元、丧葬费22256.50元、家属办理丧葬事宜支出的交通费500元无异议，本院予以确认。被扶养人生活费，虞文君应扶养的人为父亲、母亲及女儿，因该三人均为失土农民，且其住所地位于城乡结合部，实际生活环境已趋同于城区，故四原告主张按城镇标准计算该项损失，可予支持，对被告阳光财保舟山公司关于按农村标准计算的意见，本院不予采纳。结合扶养人的情况，其父亲、母亲、女儿的被扶养人生活费均为58142.50元（23257元×5年÷2人），三人的年赔偿总额为34885.50元，已累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额23257元，故年赔偿总额应依法以23257元为限，即被扶养人生活费共计116285元，该项损失计入死亡赔偿金。家属办理丧葬事宜的误工费，时间上，被告杨荣明提出的7天较为合理，本院予采纳，该项损失可计算为2561.02元（44513元÷365天×3人×7天）。精神损害抚慰金，四原告主张5万元，合法合理，本院予支持。财产损失，考虑受损电动自行车的买价等因素，四原告主张2000元，可予支持。上述损失中，医疗费、护理费、住院伙食补助费、财产损失共计19653.55元，系交通事故造成的直接损失，应由交通事故的侵权方赔偿。其余损失共计943672.52元，为受害人死亡产生的损失，系交通事故与医疗损害共同侵权所致，应由机动车一方与被告舟山医院按各自的责任比例予以赔偿，分别承担802121.64元、141550.88元。因此，机动车一方共应承担821775.19元，该金额中除由承保交强险的阳光财保舟山公司在交强险责任限额范围内先于赔偿的122000元，剩余损失共699775.19元，由被告阳光财保舟山公司根据保险条款的约定，在商业三者险责任限额范围内赔偿30万元。其余的399775.19元，由被告杨荣明承担。被告杨荣明、被告舟山医院分别已支付的14万元、10万元均可抵作赔偿款，故被告杨荣明尚需赔偿四原告259775.19元，被告舟山医院尚需赔偿四原告41550.88元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司舟山中心支公司于本判决生效之日起十五日内在商业第三者责任保险责任限额范围内赔付原告钱冬萍、虞舒婷、虞连兴、徐瑞珠300000元；
被告杨荣明于本判决生效之日起十五日内赔偿原告钱冬萍、虞舒婷、虞连兴、徐瑞珠259775.19元；
被告舟山医院于本判决生效之日起十五日内赔偿原告钱冬萍、虞舒婷、虞连兴、徐瑞珠41550.88元；
驳回原告钱冬萍、虞舒婷、虞连兴、徐瑞珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10616元，减半收取5308元，由被告杨荣明负担4512元，被告舟山医院负担796元；鉴定费及鉴定人员出庭费共7900元，由被告杨荣明负担5750元，被告阳光财产保险股份有限公司舟山中心支公司负担1400元，被告舟山医院负担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 沈妙军
二〇一四年九月二十三日
书记员 於航燕