山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁民初字第3783号
原告：曹香菊，农民。
委托代理人（特别授权）：杨怀锋，山东求胜律师事务所律师
被告：梁山宇通专用汽车制造有限公司（以下简称梁山宇通公司）。
法定代表人：邱传香，经理。
委托代理人（特别授权）：王成君，山东浒源律师事务所律师。
被告：邱传香，农民。
委托代理人（特别授权）：王成君，山东浒源律师事务所律师。
被告：张玉秋（系被告邱传香之妻），农民。
被告：王理军，农民。
被告：王兆明，职工。
原告曹香菊诉被告梁山宇通专用汽车制造有限公司、邱传香、张玉秋、王理军、王兆明民间借贷纠纷一案，于2015年9月28日向本院起诉，本院受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告曹香菊的委托代理人杨怀锋，被告梁山宇通专用汽车制造有限公司、被告邱传香的委托代理人王成君到庭参加诉讼，被告张玉秋、王理军、王兆明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理完毕。
原告曹香菊诉称，2014年12月3日，被告梁山宇通公司、被告邱传香向原告曹香菊借款2000000元，原告通过工商银行转至被告账户，双方分别约定了还款期限并口头约定了借款利息，被告王理军、王兆明对上述借款提供连带责任保证，保证期限为还清借款本息止。被告梁山宇通公司和邱传香已支付上述借款利息至2015年7月，对剩余本息借故不还。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法判令被告梁山宇通公司、邱传香、张玉秋共同偿还原告借款人民币本金2000000元及相应利息，被告王理军、王兆明对上述借款本息承担连带清偿责任，诉讼费用由被告负担。
被告梁山宇通公司、邱传香辩称，被告梁山宇通公司曾向原告借款2000000元属实，但自借款后，从2014年12月4日起至2015年7月，被告已分九次向原告偿还借款本金770500元，所以，原告起诉被告欠款2000000元不符合事实，且两份借条均未约定利息的标准，只是原告在向被告催款时说按月息1.5%计息。同时，被告所借款项是以梁山宇通公司的名义所借，并盖有公司公章，被告邱传香是公司法定代表人，履行的是职务行为，对该笔借款不应以个人名义偿还，原告对邱传香的起诉属于诉讼主体错误。最近一段时间，公司经营十分困难，对剩余借款，被告愿分期分批予以偿还。
被告张玉秋、王理军、王兆明未应诉，未答辩。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭举出如下证据材料：1、被告梁山宇通公司和邱传香本人向原告曹香菊出具的借条两张，证明被告梁山宇通公司和被告邱传香于2014年12月3日向原告借款人民币2000000元，借款期限三个月，口头约定月息3分。2、被告王理军和被告王兆明向原告出具的担保合同两份，证明被告王理军、王兆明对被告邱传香向原告曹香菊的借款承担连带责任保证。3、结婚登记申请书一份，证明被告邱传香与被告张玉秋系夫妻关系，被告邱传香在向原告借款时双方系在婚姻关系存续期间。4、工商银行转账凭证一份，证明被告邱传香通过工商银行个人银行卡向原告曹香菊指定的王秀美银行卡转账108500元，证明双方是按月息3分支付利息的事实。
经庭审质证，被告对原告提交证据材料的质证意见是：对于证据1、2、3无异议。对证据4真实性无异议，但被告向原告支付的是本金而不是利息，共计770500元。
经审查本院认定，被告主张从济宁银行给原告汇去的是本金，原告主张是利息，因原、被告双方对归还部分未约定，考虑民间借贷的性质，结合被告自认月利率1.5%的事实，应认定被告归还部分为利息。
被告梁山宇通汽车制造有限公司、邱传香为辩驳原告的诉讼请求，向法庭提交如下证据材料：1、济宁银行电子回单十三张，证明被告梁山宇通公司已偿还原告借款本金770500元。2、宇通公司营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明梁山宇通公司系依法成立，同时证明该公司负责人为邱传香。
经庭审质证，原告对梁山宇通汽车制造有限公司、被告邱传香提交的证据1的质证意见是，被告还款一栏中既有宇通公司账户也有邱传香个人账户，说明借款主体既有宇通公司也有邱传香个人，被告偿还的770500元是利息而不是本金。原告对被告提交的第二组证据材料无异议。
经审查，本院认为，被告提交的证据1，虽客观真实，但不能证明被告梁山宇通汽车制造有限公司、邱传香归还的是本金。被告提交的证据2，内容真实，来源合法，能证明被告梁山宇通公司的登记情况，本院予以采信。
经审理查明：被告梁山宇通公司、邱传香自2012年4月起陆续向原告曹香菊借款，期间两被告有借款也有还款，截止到2014年12月3日，两被告累计欠原告借款人民币2000000元。经原告曹香菊同意，由被告邱传香书写，以梁山宇通公司及被告邱传香两位借款人的名义向原告曹香菊分别出具如下相同的两张借条：“今借到曹香菊现金人民币1000000元，按双方约定利率每月支付利息，借款期限三个月。逾期按逾期本息金额的4%支付违约金。借款人同时以自己享有所有权的房产、车辆、公司所有厂房、设备、土地，为借款提供抵押。上述借款，借款人已实际足额收到。”被告邱传香之妻被告张玉秋作为经手人于同日收到了原告曹香菊的借款。为保证所借款项的履行，借条出具的同一天，被告邱传香与担保人被告王理军、王兆明签署了相同的借款担保合同两张，担保合同约定：“担保人自愿为借款人邱传香向出借人曹香菊的1000000元借款提供担保。担保责任为连带责任担保，担保人同时自愿以本人享有所有权的房地产、设备、车辆，为借款人的借款提供抵押担保，保证期限为还清该笔借款本息为止，保证抵押责任的范围包括借款本息，贷款人实现债权的所有费用，包括公诉费、律师费、差旅费等，担保人之间担保债务不分份额，均为全部债务。”两张借条及担保合同出具后，原告曹香菊以不同方式向两被告主张债权，至2015年7月3日止，两被告陆续向原告还款770500元。2015年9月28日，原告曹香菊向本院提起诉讼，请求依法判令被告梁山宇通公司，邱传香、张玉秋共同偿还原告借款人民币2000000元及相应利息，利息自2015年7月3日计息至付清之日止，被告王理军、王兆明对担保借款本息承担连带清偿责任。诉讼期间产生的全部费用由被告负担。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告梁山宇通公司、邱传香欠原告曹香菊借款人民币2000000元，有两被告共同为原告出具的两张借条为凭，且两借据与被告邱传香和被告王理军、王兆明之间的担保合同、被告梁山宇通公司提供的邱传香个人于2015年4月3日通过工商银行汇给原告方的交易清单等证据相互印证，证明上述借款为被告梁山宇通公司与被告邱传香共同借款，事实清楚，证据充分，足以认定。对利息部分，原告主张月利率为3%，被告辩称月利率为1.5%，因原告未举证证实月利率为3%，应以被告自行认可的月利率1.5%计息。至2015年7月3日止，被告陆续向原告还款770500元，因双方对偿还部分未约定是利息或本金，应依法认定归还的上述款项为利息。被告邱传香与经手人被告张玉秋系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，应由夫妻双方共同归还。被告王理军、王兆明为被告邱传香向原告曹香菊的上述借款自愿承担连带责任保证，原告要求被告王理军、王兆明对上述的借款负连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十七条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁山宇通公司、邱传香、张玉秋于本判决生效之日起10日内偿还原告曹香菊借款人民币2000000元及相应利息（利息自2015年7月4日起按月利率1.5%计算至判决确定的给付之日），三被告互负连带清偿责任。
二、被告王理军、王兆明对上述借款承担连带清偿责任。
三、驳回原告曹香菊的诉讼请求。
案件受理费22800元，保全费5000元，共计人民币27800元均由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 陈 炜
审 判 员 李继洋
人民陪审员 黄迎军
二〇一六年一月二十三日
书 记 员 赵 玉