河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第02609-2号
原告：河南宇新活性炭厂。住所地：长葛市视察路。
法定代表人：杨东顺，任该厂厂长。
委托代理人：孟永灿，河南华灿律师事务所律师。
被告：周德才。
被告：河南省宏达化工有限公司。住所地：通许县文卫路东段。
法定代表人：周德才，任该公司董事长。
委托代理人：徐志刚，河南子建律师事务所律师。系被告周德才及河南省宏达化工有限公司的委托代理人。
被告：梁有德，男。
被告：朱国范，男。
原告河南宇新活性炭厂诉许红波、李杰及被告周德才、河南省宏达化工有限公司（以下简称宏达公司）、梁有德、朱国范买卖合同纠纷一案，原告于2014年8月28日向本院提起诉讼，本院依法受理。本案在审理过程中，原告向本院提出书面撤诉申请，要求撤回对许红波、李杰的起诉。本院审查后，认为原告的申请符合相关法律规定，予以准许，并另行制作民事裁定书。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孟永灿，�告周德才及宏达公司的委托代理人徐志刚到庭参加诉讼。被告梁有德、朱国范经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：从2009年至2013年，被告周德才、梁有德、朱国范与许红波、李杰5人在被告宏达公司合伙生产经营二氧化碳。在此期间，该5人于2012年5月21日以被告宏达公司的名义与原告签订《工矿产品购销合同》，约定由原告向其供给水解催化剂、脱硫剂产品，总价款258900元。合同签订后，原告按约履行了合同义务，而被告未按约定支付货款。原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告周德才、梁有德、朱国范给付原告货款258900元及逾期付款利息；被告宏达公司对上述债务承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。
被告周德才辩称：我与许红波、李杰及被告梁有德、朱国范合资在被告宏达公司院内设立“二氧化碳生�线”，我只占20%股份，但我并未经手与原告签订《工矿产品购销合同》；如查证属实，我愿意按出资比例承担20%的还款责任。
被告宏达公司辩称：我公司并未与原告签订《工矿产品购销合同》，且原告于2013年在通许县人民法院已以同样的事实和理由起诉我公司，后该院作出（2013）通民初字第337号民事判决，驳回原告的诉讼请求。现原告又以同样的事实起诉我公司，法院应不予受理。综上，请求法院驳回原告对我公司的起诉。
被告梁有德、朱国范未作答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、2012年5月21日的《工矿产品购销合同》1份，证明案外人赵长涛以被告宏达公司名义与原告签订《工矿产品购销合同》，并约定双方的权利义务。2、2012年5月26日《发货清单》1份，证明原告已按合同约定履行了供货义务。3、通许县公安局对被告周德才的《询问�录》、《合伙协议书》、《工商登记信息》各1份，证明许红波、李杰及被告周德才、梁有德、朱国范5人系个人合伙关系，该5人委托赵长涛以被告宏达公司名义与原告签订合同；被告宏达公司法定代表人是被告周德才，合同上加盖的“河南宏达化工有限公司合同专用章”是经其许可后刻制的，被告周德才对此事是明知的；本案被告应对原告的主张承担连带责任。4、常住人口登记信息1份，证明证据3中的《询问笔录》中的“周德才”和本案被告周德才系同一人。
被告周德才为支持自己的主张，向本院提供的证据有：《合伙协议书》1份（复印件），证明被告周德才应按出资比例偿还债务。
被告宏达公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：（2013）通民初字第337号民事判决书一份，证明原告对被告宏达公司系重复起诉，其不应承担本案民事责任。
被告梁有德、�国范未向本院提交相关证据材料。
对原告提交的证据1、2，被告周德才及宏达公司表示对此事不清楚。对原告提交的证据3、4，被告周德才及宏达公司对其真实性均无异议，但表示应由许红波、李杰及被告周德才、梁有德、朱国范5人按出资比例承担责任，被告宏达公司未委托该5人刻制合同印章。
对被告周德才提交的证据，原告对其真实性无异议，但认为合伙人对外应承担连带责任。被告宏达公司对该组证据无异议。
对被告宏达公司提交的证据，原告对其真实性无异议，但表示该案件与本案诉请不同，且事实理由也不同。被告周德才对该组证据无异议。
本院审查后认为：对原告提交的证据3、4，被告周德才对此无异议，该两组证据符合证据的“三性”特征，本院予以采信。对原告提交的证据1、2，被告周德才在《询问笔录》中认可其与许红波、李杰、梁有德、�国范5人系个人合伙关系，并表示与原告签订的《工矿产品购销合同》即原告提交的证据1属实；同时，其表示“河南宏达化工有限公司合同专用章”是其5人合伙初期共同刻制以供项目车间签订合同使用。因此，被告周德才的辩称不成立，本院不予采信。对原告提交的证据1、2，本院予以采信。被告周德才提交的证据与原告提交的证据3中的《合伙协议书》一致，本院予以采信。对被告宏达公司提交的证据，该证据与本案被告不是同一人且事实理由及诉请均不同，不符合“一事不再理”的情形，故被告宏达公司的辩称不成立，本院不予采信。
综合上述证据，本院可以确认以下案件事实：2009年6月1日，许红波、李杰与被告周德才、梁有德、朱国范签订《合伙协议书》一份，约定该5人在被告宏达公司建设3万吨投资约350万元的二氧化碳生产项目，“共同投资、共担风险、�享利益、投资有报”。在5人合伙初期，经全部合伙人同意，共同刻制“河南宏达化工有限公司合同专用章”一枚。2012年5月21日，经其他合伙人同意，被告周德才委托赵长涛（系该5个合伙人聘用的管理人员）与原告签订一份《工矿产品购销合同》，并加盖“河南宏达化工有限公司合同专用章”，约定：1、原告向其供应水解催化剂、精脱硫剂、脱硫剂，货款共计258900元；2、付款方式为：货到需方使用1个月付30%，使用2个月付30%，使用3个月付30%，下余一年付清。同年5月27日，原告按约定供应货物，被告收货后，并未按约定履行给付货款义务。原告多次催要未果，遂诉至本院。
本院认为：原告与被告周德才等5人的业务往来发生在被告周德才等5人合伙期间，根据法律规定，全体合伙人对合伙的债务，对外应当负连带责任。原告要求被告周德才、梁有德、朱国范对原告所负的债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告周德才等5合伙人未及时给付原告货款，给原告造成了一定损失，原告请求其赔偿相应利息损失符合法律规定，本院予以支持。综上，被告周德才、梁有德、朱国范应对欠原告的货款258900元及相应利息损失承担连带责任。被告周德才作为被告宏达公司的法定代表人，同意其与被告梁有德等5人投资的二氧化碳生产项目刻制被告宏达公司合同专用章，并与原告签订购销合同，被告宏达公司对此存在过错，也给原告造成经济损失，故被告宏达公司应对被告周德才等5人的合伙债务承担赔偿责任。被告梁有德、朱国范不应诉、不答辩、不举证，由此引起的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告周德才、梁有德、朱国范于本判决生效后十日内连带给付原告河南宇新活性炭厂货款258900元，并自2013年5月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率即年利率6.0%赔偿利息损失；被告河南省宏达化工有限公司对上述债务承担赔偿责任。
本案受理费5183元，由被告周德才、梁有德、朱国范、河南省宏达化工有限公司承担。
如果被告周德才、梁有德、朱国范、河南省宏达化工有限公司未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 赵伟锋
�判员成艳红
人民陪审员 王五周
二〇一四年十二月三日
书 记 员 高启迪