安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1523民初2665号
原告：朱维常，教师。
原告：朱为友，农民。
两原告共同委托代理人：朱福平，舒城县干汊河镇法律服务所法律工作者。
被告：方道仓，驾驶员。
委托代理人：任六富、曹勇，安徽永诚律师事务所律师。
被告：安徽省舒城县丰源农机销售有限公司。住所地舒城县城关镇水杉路。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托代理人：任六富、曹勇，安徽永诚律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险有限公司合肥中心支公司。住所地合肥市包河区马鞍山路风和园21幢A楼1-2层，统一社会信用代码9134010008523602XG（1-1）。
负责人：储卫，总经理。
委托代理人：张妤、周兵，安徽至达律师事务所律师。
原告朱维常、朱为友诉被告方道仓、安徽省舒城县丰源农机销售有限公司（以下简称丰源公司）、英大泰和财产保险有限公司合肥中心支公司（以下简称泰和保险公司）机动车交通事故责任纠份一案，本院受理后，依法由审判员宣昌虎独任审判，并公开开庭进行了审理。原告朱维常及其两原告共同委托代理人朱福平、被告方道仓、丰源公司委托代理人任六富、泰和保险公司委托代理人张好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱维常、朱为友诉称：2016年5月11日11时许，被告方道仓驾驶皖N×××××轻型厢式货车沿舒城县丰军路由北向南行驶至18KM＋500M处时，碰撞由西向东步行的朱士权，并致其受伤，后经舒城县人民医院抢救无效，朱士权于5月25日死亡。2016年6月4日，舒城县“交警大队”对本起道路交通事故的责任认定为：方道仓负主要责任；朱士权负次要责任。被告丰源公司为皖N×××××轻型厢式货车的登记（××）车主，被告方道仓属其员工；该车车主已在泰和保险公司分别投保了“交强险”和50万元不计免赔率的“商业险”，且本起交通事故发生在保险期限内。为此，请求判令：被告赔偿原告各项经济损失计219797.96元；被告承担案件受理费。
原告为证明其主张所依据的事实，向本院提供的证据为：一、两原告与朱士权身份证、舒城县百神庙镇舒房村村民委员会证明（以下简称村委会证明）、被告方道仓驾驶证、丰源公司机动车行驶证、保险单（2份），证明原被告主体适格；事故车辆已投保的事实。二、交警大队道路交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点、当事人信息及责任划分的事实情况。三、出院记录、病重通知书、门诊病历、死亡证明、户口注销证明、舒城县殡仪馆火化证明，证明朱士权在本起事故中受伤后经舒城县人民医院抢救无效死亡的事实；其尸体被火化，户口被注销的事实。四、医疗费发票、用药清单、交通费发票、住宿费发票，证明本起事故发生后，原告已支付合理必要的医疗费32632.94元以及交通费5200元、住宿费2600元的事实。
被告方道仓、丰源公司辩称：一、原告诉称的本起事故发生事实及其责任划分情况，其不持异议。二、被告方道仓为丰源公司工作人员，其在执行工作任务时发生交通事故，应由被告丰源公司承担侵权责任。三、原告诉讼请求中依法应予赔偿的部分，应由被告泰和保险公司在保险限额内赔付，“交强险”部分的诉讼费用，亦应由该保险公司承担；原告诉讼请求中部分赔偿款项没有事实和法律依据，依法不应予以支持。四、被告丰源公司在朱士权抢救治疗期间为其垫付的医疗费等32000元，应在本案中一并处理。
被告方道仓、丰源公司向本院提供征据为：保单（2份）、营业执照、行驶证、驾驶证，证明被告丰源公司是事故车辆所有人以及该车在泰和保险公司投保的事实
被告泰和保险公司辩称：一、对事故责任认定无异议，本案的受害人负次要责任，应当减轻侵权人的责任，在“交强险”外原告应承担40%；二、非医保用药应当在其受偿数额中，予以扣除（医药费总额的10%）；三、赔偿数额及项目过高。四、诉讼费等间接费用保险公司不承担。
被告泰和保险公司未向本院提供证据。
原被告相互质证意见为：
被告泰和保险公司对原所举证据一中的身份证及村委会证明的三性（真实性、合法性、关联性）及其证明目的均有异议，该证据不能证明其为受害人朱士权子女的证明目的，且该村民委员会无证明资格；对证据一中的其他证据的三性及其证明目的均无异议。对原告所举证据二、三的三性及其证明目的无异议。对其所举证据四，其认为交通费过高，请法庭酌定；住宿费不能证明与处理丧葬有关联，且没有正规发票，不予支持；误工费请求法院酌定；医药费应按10%扣除非医保用药。被告泰和保险公司对被告方道仓未、丰源公司所举证据无异。
被告方道仓、丰源公司对原告所举证据的三性均无异议，但认为其住宿费、交通费的请求过高，请法院酌定；丰源公司垫付的医药费32000元，原告获赔后应予返还。
原告朱维常、朱为友对被告方道仓、丰源公司所举证据无异，但认为被告方道仓、丰源公司实际垫付医药费29184.2元。
本院认证意见为：原告所举证据一、二、三均符合法定有效证据属性，且有关联证据相印证，其证明效力予以认定。原告所举证据四中医药费发票、用药清单，因被告泰和保险公司未提供证据证明该项费用中含有非医保用药费用，故其（医药费发票、用药清单）证明效力予以确认；证据四中交通费发票、住宿费发票，本院将结合受害人住院天数以及办理受害人丧葬事宜的人数等综合因素对其数额予以酌定。
被告方道仓、丰源公司所举证据，因相对质证方均无异议，其证明效力予以确认。
依据以上认定的证据，结合当事人陈述，本院审理查明的事实为：2016年5月11日11时许，被告方道仓在执行工作任务时驾驶皖N×××××轻型厢式货车沿舒城县丰军路由北向南行驶至18KM＋500MC处，碰撞由西向东步行的朱士权，并致其受伤，后经舒城县人民医院抢救无效，朱士权于5月25日死亡。在此期间，被告丰源公司垫付医药费29184.2元。2016年6月4日，舒城县“交警大队”对本起道路交通事故进行了责任认定：方道仓负主要责任；朱士权负次要责任。
另查明：两原告为朱士权之子。被告丰源公司为皖N×××××轻型厢式货车的登记（××）车主，被告方道仓为其员工；该公司已在被告英大泰和保险公司分别投保了“交强险”和50万元不计免赔率的“商业三者险”，且本起交通事故发生在保险期限内。2016年7月10日，两原告诉讼至本院。
本院认为：公民依法享有生命健康权，受害人朱士权在本起交通事故中死亡，原告朱维常、朱为友作为其近亲属，有权利依法获得赔偿。本起交通事故，经交警部门对事故责任划分，被告方道仓负主要责任，受害人朱士权负次要责任，故被告方道仓对原告因受害人朱士权死亡所受的损失，应承担相应的民事责任；本案中，被告方道仓在执行职务中致受害人朱士权死亡，被告丰源公司作为其用人单位，应对因朱士权死亡而导致原告的损害，承担民事赔偿责任；鉴于该公司已就肇事机动车辆在被告泰和保险公司投保了“交强险”和50万元不计免赔“商业三者险”，且事故发生在保险期限内，故被告泰和保险公司应在保险责任范围内对原告承担赔偿责任，即泰和保险公司先在“交强险”范围内承担责任，不足部分在“商业三者险”内按责承担，其责任承担以80%比例为宜。原告损失依法核定为：医疗费32632.96元；住院伙食补助费、营养费900元（2×15天×30元／天）；护理费1740元（15天×116元／天）；死亡赔偿金54105元（2015年度安徽省农村居民人均可支配收入5年×10821元／年）；丧葬费27570元（2015年安徽省职工月平均工资55140元÷12×6）；办理受害人丧葬事宜支出的交通费（含住院期间本院酌定的300元）、住宿费、误工费等其他合理费用，本院酌定计10800元（6人×7天×250元／每天每人＋300元）；精神损害抚慰金，本院酌定为50000元。原告损失本院确认为177747.96元，其应受偿数额为166198.37元（（177747.96元-120000）×80%＋120000）；基于被告丰源公司在受害人朱士权抢救治疗期间为其垫付医药费29184.2元，故原告获赔后应予返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条、第十七条第三款、第十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险有限公司合肥中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告朱维常、朱为友各项损失计166198.37元；
二、原告朱维常、朱为友获赔后应立即返还被告安徽省舒城县丰源农机销售有限公司垫付款29184.2元；
三、被告方道仓、安徽省舒城县丰源农机销售有限公司在本案中不承担民事赔偿责任；
四、驳回原告朱维常、朱为友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（附、户名：舒城县人民法院办公室；开户行：安徽舒城农村商业银行；帐号：20000059117110300000018）
案件受理费减半收取2300元，由被告英大泰和财产保险有限公司合肥中心支公司负担1350元，被告安徽省舒城县丰源农机销售有限公司负担950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 宣昌虎
二〇一六年八月一日
书记员 薛礼正