江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第2084号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司。
负责人赵军�该公司总经理。
委托代理人朱红，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐政权，学生。
法定代理人徐绘国（徐政权之父），男，汉族，居民。
委托代理人周春林，江苏向阳红律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张士平，居民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司（下称人保财险建湖支公司）因与被上诉人徐政权、张士平机动车交通事故人身损害赔偿责任纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2014）建少民初字第0003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年5月13日6时35分，张士平驾驶苏J×××××号轿车沿建湖县近湖镇兴建路由西向东行驶，行至与太平路交叉口处左转弯时，车辆前部与沿太平路自北向南由徐政权驾驶的建湖�027601）号电动自行车相撞，致徐政权受伤，双方车辆均不完全损坏。徐政权在事故发生后当日被送至建湖县中医院治疗，此后又转至建湖县人民医院治疗。在两医院住院治疗共10天，张士平为其垫付急诊和住院期间医疗费合计13569.63元。同年5月23日，建湖县公安局交通巡逻警察大队对本起交通事故作出建公交认字（2013）000078号道路交通事故认定书，认定张士平与徐政权负本起事故同等责任。2014年2月20日，南京东南司法鉴定所受建湖法院委托，对徐政权的损伤程度等事项作出东南司法鉴定中心（2014）法临盐鉴字第37号鉴定意见书，具体意见为：1、徐政权左锁骨骨折，遗留左上肢丧失功能10%以上构成道路交通事故十级伤残；2、徐政权的护理期限共计90日为宜（护理人数住院期间2人、出院后1人），营养期限共计以90日为宜；3、徐政权的后续治疗费建议以6000元左右为宜�
一审法院另查明，张士平驾驶的苏J×××××号轿车在人保财险建湖支公司投保了交强险和责任限额为500000元不计免赔率的商业三者险，本起交通事故发生在保险期间内。以上事实有徐政权提交的身份证明、交通事故认定书、住院病历、疾病诊断书、住院期间用药清单及医疗费发票、交通费票据、鉴定意见书及鉴定费发票、张士平驾驶的机动车驾驶证和行驶证复印件、交强险和商业三者险保险单复印件及当事人陈述等在卷佐证，一审法院予以认定。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。徐政权在交通事故中受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。徐政权的医疗费用有医疗单位出具的医疗费用发票和相应的用药清单证明，人保财险建湖支公司虽提出扣除15%的非医保用药，但未能就其中存在的非医疗保险报销范围项目进行充分举证，本院酌�确定非医保部分费用金额为1086元。徐政权和张士平主张的财物损失虽未经鉴定评估，但其损失有交警部门的事故认定书和维修发票证明，对实际合理维修费用本院酌情分别确定为300元和750元。徐政权身体受到伤害，构成十级伤残，依法享有财产损害赔偿请求权和精神损害赔偿请求权，对其庭审中提出要求赔偿精神损害抚慰金损失2000元的请求，人民法院依法予以支持。鉴定部门的鉴定意见系根据徐政权实际损伤和经过医疗单位治疗稳定后的康复情况，并依据相关伤残评定标准作出，该鉴定意见的证据效力人民法院依法予以确认。人保财险建湖支公司虽辨称该鉴定的依据不足，但未能提交相反证据证明，故对其辨称意见不予采纳。综上，根据庭审认定事实，综合确认徐政权因交通事故造成的经济损失为：医疗费13569.63元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费180元、护理费5000元、交通费300元、营养费810元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金2000元、财物损失300元、鉴定费1960元，合计95195.63元。徐政权的上述损失应先由人保财险建湖支公司在交强险责任限额范围内赔偿82676元，超出交强险部分的损失12519.63元，由张士平按事故责任赔偿65%，即赔偿8138元（取个位整数），其余35%由徐政权自行承担。鉴于张士平在投保交强险的同时还投保了不计免赔率的商业三者险，根据相关规定，其应当赔偿的该部分损失可由人保财险建湖支公司依据保险合同的约定一并理赔，应当理赔的金额为6158元。张士平在事故发生后为徐政权已支付的费用13569.63元与人保财险建湖支公司商业三者险理赔后仍应由其承担的1980元，并减去自身车辆维修损失中应由徐政权向其赔偿的35%，即262.5元冲抵计算，徐政权对张士平超付的11852元（取个位整数）应予以返还。据此�一审法院遂判决：一、人保财险建湖支公司应赔偿徐政权因交通事故造成的损失合计95195.63元中的88834元（交强险部分为82676元，商业三者险部分为6158元），其中向徐政权支付76982元，向张士平支付11852元；二、张士平应赔偿徐政权因交通事故造成的损失及徐政权应赔偿张士平的车辆损失均已在第一项中合并计算；三、驳回徐政权的其余诉讼请求。案件受理费852元，减半收取426元，由张士平负担。
上诉人人保财险建湖支公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、对案涉司法鉴定书有异议，被上诉人徐政权骨折部位基本在中段，目前内固定在位，对关节功能亦有影响，且被上诉人徐政权年龄较轻，其在后续治疗后不够伤残，故鉴定结论与实际伤情不符；2、上诉人在一审时提出重新鉴定申请，但是一审法院并未采信。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法对被上诉人徐政权65076元伤残赔偿金予以改判。
被上诉人徐政权答辩称：1、鉴定机构选择程序及鉴定程序合法，鉴定结果客观公正，上诉人人保财险建湖支公司并未提供充足证据推翻案涉鉴定意见书；2、上诉人人保财险建湖支公司在一审时并未提出重新鉴定的书面申请，现以该理由上诉并无事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张士平未答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案系道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，张士平驾驶苏J×××××号轿车与徐政权驾驶建湖（027601）号电动自行车发生碰撞，致徐政权受伤、两车受损。经交警部门认定，张士平、徐政权负事故的同等责任。苏J×××××号轿车在人保财险建湖支公司投保了交强险及商业三者险，案涉交通事故损害发生在保险期限内，故人保财险建湖支公司应在交强险和商业三者险赔偿限额承担赔偿责任。关于案涉司法鉴定意见书能否作为定案依据的问题。经查，案涉司法鉴定意见书的鉴定机构南京东南司法鉴定中心系一审法院通过摇号程序确定，该鉴定机构具备鉴定资质，鉴定人认定徐政权左锁骨骨折，遗留左上肢丧失功能10%以上构成交通事故十级伤残，符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定�能作为证据使用的其他情形。人保财险建湖支公司并未提供证据证明鉴定存在以上情形，故案涉司法鉴定意见书应作为本案定案依据。综上，上诉人上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费551元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫国
代理审判员 张海静
代理审判员 唐艳玲
二〇一四年十月九日
书 记 员 黄银君