湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂利川民初字第01628号
原告雷朝芳，农民。
原告张信珍，农民。
原告田建英，农民。
原告田厚江，农民。
四原告委托代理人雷红兵，利川市柏杨法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告杜三友，农民。
委托代理人刘胜清，居民。系柏杨坝镇龙门村民委员会推荐，一般授权代理。
原告雷朝芳、张信珍、田建英、田厚江诉被告杜三友提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员向贤琼独任审判，于2015年7月6日公开开庭进行了审理，原告张信珍、田厚江及四原告的委托代理人雷红兵，被告杜三友及其委托代理人刘胜清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月，被告承揽柏杨坝镇龙兴村5组杜春明及李科全家房屋室内外粉刷及贴砖工程后，雇请了田汝刚到该工程做工。2015年5月14日，田汝刚与张某在进行外墙粉刷时，因跳架钢绳脱落，造成田汝刚、张某二人从跳架上跌下，田汝刚当成死亡，张某受伤。事后，对田汝刚死亡损失249439元，四原告与李科全达成一致调解协议，李科全赔偿124000元。对于剩余的125439元，四原告认为应由被告杜三友赔偿，故四原告起诉被告杜三友，要求：1、被告杜三友赔偿田汝刚死亡后形成的安葬费、死亡赔偿金及田汝刚生前被扶养费人的生活费共计人民币125439元；2、被告承担本案的诉讼费。
四原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告雷朝芳、张信珍、田厚江的居民身份证复印件各1份，原告田建英的常住人口登记卡复印件1份，被告杜三友的户籍证明原件1份；证明原、被告的身份情况。
证据二：利川市公安局柏杨坝派出所出具的证明原件1份。证明：1、田汝刚2015年5月14日给李科全家房子粉刷外墙时，因跳架钢丝绳滑脱，造成田汝刚从跳架上摔下当成死亡的事实；2、田汝刚的直系亲属关系；3、本案四原告的主体资格适格。
证据三：利川市公安局柏杨坝派出所对杜春明、杜春兰二人的询问笔录原件各1份。证明：1、杜春明、杜兰春两家房子粉刷、贴砖的工程是承揽给被告杜三友的；2、田汝刚、张某等二人是杜三友雇请的；3、杜春明家房子的粉刷、贴砖是从2015年农历三月初六开始，杜兰春家房子的粉刷、贴砖是从2015年农历三月十九开始。
证据四：四原告委托代理人雷红兵对李运成、田汝怀的调查笔录原件各1份。证明田汝刚未到李科全家去粉刷房子之前是在给李运成整修银子淌处的车站，田汝刚在整修车站的工程未完工时被被告杜三友打电话喊到被告杜三友承揽的工程做工。
证据五：四原告委托代理人张某、刘孝术二人的调查笔录原件各1份。证明1、刘春明、李科全两家粉刷房子、贴砖的工程是杜三友去承揽过来的；2、张某、刘孝术二人都是杜三友请去做工的；3、证明张某、刘孝术、田汝刚等人在给杜春明、李科全两家干活，每天做什么都是由杜三友安排的；4、杜三友将工程承包下来后，田汝刚是中途去给杜春明、李科全两家粉刷、贴砖的；5、田汝刚死亡当天用于粉刷的滑轮跳架是杜三友提供的。
证据六：光盘1张。证明被告杜三友承揽了李科全家房子粉刷、贴砖的工程。
证据七：死者田汝刚生前给杜春明、李科全两家粉刷、贴砖的做工记录。证明1、杜三友将杜春明、李科全两家房子粉刷、贴砖工程承揽过来后，田汝刚是中途2015年农历三月十九才被杜三友雇请去给杜春明、李科全两家粉刷房子和贴砖；2、田汝刚在杜春明、李科全家做工内容是由杜三友安排的，田汝刚与杜三友之间系雇佣关系。
证据八：调解协议书复印件1份。证明1、杜三友承揽了杜春明及李科全家房子粉刷、贴砖的事实，杜三友与李科全、杜春明两家房子粉刷、贴砖形成了承揽关系；2、田汝刚是杜三友请去在杜三友承揽的工程里做工的工人；3、2015年5月4日田汝刚在给李科全家房子外墙粉刷时，从跳架上跌下当场死亡的事实；4、李科全因选择承揽对象中存在选任过失，即将房子的粉刷、贴砖的工作承揽给没有相应资质的杜三友，已赔偿田汝刚近亲属124000元，余下部分，田汝刚的直系亲属有权向杜三友主张赔偿的权利。
证据九：彩色照片2张。证明杜三友提供给工人的悬空滑轮跳架是建筑行业中禁止使用的设备，该设备存在重大安全隐患。
证据十：利川市柏杨坝镇村民委员会证明原件1份。证明原告雷朝芳主张生活费的计算依据。
被告杜三友辩称：田汝刚死亡后已经得到受益人李科全的足额赔偿；被告并非原告诉状中所称的包工头，事实与客观事实不符；3、田汝刚并非被告所请，系受益人李科全所请，并不是帮被告做事；4、在粉刷李科全家外墙的时候，外跳是原告自己所搭建，钢丝绳的滑落与被告无关；5、事发当天被告因家中有事，没有在事发现场，田汝刚的死亡与被告没有因果关系，也没有过错。死者不是我们喊的，是他自己来给李科全做事的，田汝刚是包工头，我们几个都不是包工头。因此原告的损失与被告无关，请求驳回四原告的诉讼请求。
被告杜三友为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：证人雷某、张某的当庭证言。证明被告不是本案的包工头，也不是受益人，与死者、证人之间是平等的法律关系；被告在本案中没有过错，没有赔偿义务。
证据二：通话清单复印件1份。证明是田汝刚主动联系被告的，被告还告知田汝刚不差人手。
经审理查明：2015年农历三月十六，李科全之妻杜兰春以50元／平方米的价格，按房屋平板面积计算，将其房屋的外墙粉刷和贴砖工程承包给被告杜三友，并口头约定材料由建房一方提供，被告杜三友负责工具、劳力、技术。被告杜三友接受该工程后，联系田汝刚、张某等人一同从事李科全家外墙粉刷及贴砖的工程，由杜三友提供跳架、组织人员施工。2015年农历三月二十六，田汝刚在粉刷外墙时，因其自己搭建跳架的钢丝绳滑脱，田汝刚从跳架上摔下当场死亡。
另查明：原告雷朝芳系田汝刚之母，已年满75周岁，原告张信珍系其妻，原告田建英系其女，原告田厚江系其子。原告雷朝芳的子女共有5人。田汝刚之父已经去世。四原告均系湖北省农村居民户口。建房一方李科全已经赔偿四原告124000元。
上述事实由原、被告提交的证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失，应当承担相应的赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案建房一方李科全提供房屋外墙粉刷和贴砖材料，以房屋平板面积计算，按50元／㎡的价格将房屋承包给被告杜三友，被告杜三友在此工程中提供跳架、组织人员施工、发放工资，田汝刚、张某等人以实际做工量从被告杜三友手中结算工资。因此，可以认定李科全与被告杜三友之间形成承揽关系，田汝刚与被告杜三友之间形成劳务关系。田汝刚在从事劳务过程中死亡，四原告作为田汝刚的近亲属有权请求作为接受劳务一方即被告杜三友进行赔偿。李科全将粉刷和贴砖工程承包给被告杜三友，杜三友没有相应的资质并且没有提供安全的生产工具，李科全对杜三友的选任存在过失，应当承担相应的赔偿责任。对于李科全应当赔偿的份额，四原告已与李科全达成一致协议，由李科全赔偿124000元，且已实际履行。田汝刚与被告杜三友之间形成劳务关系，在提供劳务过程中，田汝刚缺乏安全生产意识，不注重自身安全，自身存在过错；被告杜三友作为长期从事该行业的包工头，应高度注意安全生产，其提供的悬空跳架存在重大安全隐患，存在较大过错。事故发生后，田汝刚摔下跳架当场死亡，对该损害，田汝刚与被告杜三友应当根据其各自的过错承担相应的责任。对于四原告主张的丧葬费，按2015年湖北省上一年度职工年平均工资43217元／年的标准，以6个月总额计算，为21608.5元，原告主张21608元，本院予以支持；对于田汝刚的死亡赔偿金，按2015年湖北省上一年度农村居民人均纯收入10849元／年的标准计算20年为216980元。对于田汝刚应承担雷朝芳的生活费，原告主张承担原告雷朝芳扶养义务人为4人，但并未提供证据证实，雷朝芳的生活费应按2015年湖北省农村居民人均年生活费支出8681元／年的标准，计算5年，雷朝芳的赡养义务人有5人，其请求的被扶养人生活费应为8681元，对四原告主张的超出法律规定数额的部分，本院不予支持。综上，田汝刚死亡产生的损失总额为人民币247269元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、田汝刚死亡产生的丧葬费21608元、死亡赔偿金216980元、被扶养人生活费8681元，共计人民币247269元，扣除李科全已赔偿的124000元，剩余123269元，由被告杜三友于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告雷朝芳、张信珍、田建英、田厚江人民币74000元，其余损失由原告雷朝芳、张信珍、田建英、田厚江自行承担；
二、驳回原告雷朝芳、张信珍、田建英、田厚江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费916元，依法减半收取458元，由原告雷朝芳、张信珍、田建英、田厚江承担183元，由被告杜三友承担275元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 向贤琼
二〇一四年九月二日
书记员 杨 辉