吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民初字第360号
原告：柴芳伟，住和龙市。
委托代理人：安立言，吉林言道律师事务所律师。
委托代理人：金得福，吉林言道律师事务所律师。
被告：刘文和，住和龙市。
被告：柴国均，住和龙市。
被告：汪清县众邦房地产开发有限公司，住所：汪清县。
法定代表人：马占彪，该公司董事长。
委托代理人：朱辉，吉林华烁律师事务所律师。
被告：榆树市建工有限责任公司，住所：榆树市。
法定代表人：邵景利，该公司经理。
委托代理人：朱辉，吉林华烁律师事务所律师。
原告柴芳伟诉被告刘文和、柴国均、汪清县众邦房地产开发有限公司（以下简称“众邦公司”）、榆树市建工有限责任公司（以下简称“建工公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柴芳伟及其委托代理人安立岩，被告刘文和，被告众邦公司及建工公司的委托代理人朱辉、被告柴国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柴芳伟起诉称：2012年6月8日，原告柴芳伟与被告刘文和签订水电安装工程施工合同，原告承包的工程是和龙市水岸新城H区回迁住宅楼水电安装工程，承包范围是H区回迁住宅楼5、7、9、10号楼设计图中主体结构安装给水管道、电路洞孔预留预埋与安装工作。该工程已经完工，但被告至今拖欠原告的工程款。故原告要求四被告连带支付剩余工程款1082765元，并由四被告承担诉讼费用。
原告柴芳伟为支持自己的主张，提交了以下证据：一、身份证一份及户籍底卡二份，证明原告柴芳伟、被告刘文和、柴国均三当事人的自然情况；二、企业法人营业执照二份，证明被告汪清县众邦房地产开发有限公司、榆树市建工有限责任公司的企业登记情况；三、水电安装建设工程施工合同一份，证明2012年6月8日原告与被告刘文和签订合同，约定该水电安装建设施工工程是由原告施工及施工的单价、总造价、施工面积及其他具体项目；四、水电施工补充协议一份，证明原告与被告汪清县众邦房地产开发有限公司达成了建筑工程施工合同的事实；五、收据三张，证明开发商汪清县众邦房地产开发有限公司分别支付给原告10000元，50000元，8000元工程款的事实；六、收据一张，证明开发商汪清众邦房地产开发有限公司与原告达成新的协议，由其来支付所欠工程款并且被告众邦公司已经支付给原告91588元（该款项是车库款，用该车库来抵所欠工程款），部分履行了该协议；七、建筑工程承包合同二份，证明被告众邦公司与建工公司签订了建设工程承包施工合同及工程项目部确实存在，赵连波作为发包人在合同中签字，柴国均也在合同中签了字。
被告刘文和答辩称：具体数额被告没有计算过，同意原告的诉讼请求。
被告刘文和在法定期间内未向本院提交证据。
被告柴国均在法定期间内未提出答辩.
被告柴国均向本院提交了以下证据：一、工程转包合同书一份，证明2012年7月10日被告柴国均作为中间人把工程转包给被告刘文和；二、建筑工程承包合同二份，证明2012年6月5日被告柴国均与众邦公司赵连波签的合同，签订当时该份合同没有众邦公司与建工公司的公章。
被告众邦公司在法定期间内答辩称：众邦公司与原告之间没有建设工程承包合同关系，最高法院的司法解释，虽然突破合同相对性原则，但发包方只在欠付工程款范围内承担责任，现发包方已将全部工程款支付完毕，不应承担本案的民事责任。
被告众邦公司向本院提交了以下证据：一、付款明细收据46张，证明众邦公司向被告刘文和支付工程款合计6740280元的事实，即工程款已全部支付完毕的事实。
被告建工公司在法定期间内答辩称：建工公司与原告之间没有转包合同关系，不存在支付工程款的法定义务，建工公司与被告刘文和工程已经结算完毕，并履行了全部付款义务，因此不应承担本案民事责任。
被告建工公司在法定期间内未向本院提交证据。
经庭审质证，对于原告向本院提供的证据一、二、三、五、六，四被告未提出异议，因其来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采信；对原告提交的证据四、七，被告众邦公司与建工公司虽提出异议，但该份证据与本案有关联，且被告未提出相反证据予以证明，故对该份证据本院予以采信。
对于被告柴国均向本院提供的证据一，双方当事人未提出异议，本院对证据本身予以采信；对于证据二，被告建工公司虽提出异议，但该份证据可与原告提交的证据七相互佐证，故本院对证据本身予以采信。
对于被告众邦公司向本院提供的证据一，原告对真实性提出异议，被告刘文和、柴国均、建工公司对真实性无异议，被告刘文和对其签名及刘昊签字部分予以认可，本院对该部分予以认可，对于没有签字的第2页600000元、第19页87962元、第23页100000元、第43页16500元，被告无其他证据佐证上述款项支付给了被告刘文和和柴国均，故本院对该三份收据不予采信，该份证据不能证明被告众邦已经支付了全部工程款。
本院根据经庭审质证采信的证据及双方当事人的当庭陈述，综合认定如下事实：
2012年6月8日，原告柴芳伟与被告刘文和签订水电安装建设工程施工合同，双方约定：第一条、工程名称：和龙市水岸新城H区回迁住宅楼水电安装工程。地点：和龙市长春路光明街。第二条，承包范围：H区回迁住宅楼5、7、9、10号楼设计图中主体结构需安装给水管道、电路洞孔预留预埋与安装工作。上述内容包括人工费、材料费、工具费、机械费、零星用铁丝铁钉费、劳保（手套、安全帽等）等。第三条、承包具体工作内容：原告承包各项内容均包括，熟悉施工图纸，室内水管道、电路、安装工程。第四条、承包方式：包工、包料。第五条、承包合同工期：2012年6月10日开工。第六条、施工质量：乙方严格按照施工图纸标注的水电设施定位、技术规范、安全操作规程进行施工，按现行施工验收规范进行验收合格。材料等级标准：按国家等级标准执行。第七条、工程量计算方式及承包价款：按建筑面积计算规则计算水电工程量套工程价款，按建筑面积每平方米：110元／㎡，总面积：16208.67㎡，其中住宅面积15647.87㎡，门市房面积560.8㎡，合计工程款1782953元。第八条、工程付款办法：工程款项现金占50%，即891476元，楼房占工程款项50%，即891476元，按楼房造价折算成房屋栋数按工程预算付款办法预付原告房屋。……原告柴芳伟与被告刘文和双方在合同中签字。
原告按照合同进行施工，因被告刘文和未按约定支付工程款，工人中途停工，后原告与汪清众邦房地产开发有限公司水岸新城项目部赵连波于2013年9月16日签订水电施工补充协议，双方约定（甲方为水岸新城项目部，乙方为柴芳伟）：（1）甲方给付乙方50000元工程款，所有电器和水暖工程所用的材料必须到达现场。（2）9月25日前完成所有的工程量，甲方再支付乙方50000元工程款。（3）如乙方不能按时完成甲方签订的协议违约金为200000元整，由乙方支付。……甲方水岸新城项目部盖章，乙方柴芳伟签字。原告按照该协议，于2013年11月中旬工程完工。原告在施工期间，被告刘文和支付了工程款408600元，被告众邦公司支付了工程款291588元，剩余工程款1082765元，被告至今未支付。该工程完工后，已经交付众邦公司使用，现房屋已开始出售，并有业主已经入住。
另查明：庭审中，被告刘文和与建工公司均承认，刘文和借用建工公司的资质承包该建筑工程，刘文和找到柴国均，2012年6月5日由柴国均代替刘文和与被告众邦公司签订建筑工程承包合同，后加盖建工公司的公章。该建筑工程承包合同中，发包方为众邦公司，承包方为建工公司，承包人为柴国均。后被告刘文和将工程转包给原告柴芳伟未经过建工公司的同意。被告众邦公司及建工公司辩称已将工程款全额支付给被告刘文和和柴国均，但该公司与二人并未进行最终结算，该工程款总价是多少及已经支付的工程款是否足额，该二公司均未提供证据予以证明，被告建工公司对众邦公司将工程款直接支付给刘文和和柴国均，均予以认可。
本院认为：因原告及被告刘文和均没有建筑施工资质，双方签订的施工合同违反了法律的禁止性规定，应为无效，但建设工程已竣工且已经交付被告众邦公司使用并有业主已经入住。原告柴芳伟与被告刘文和签订的合同，双方约定的固定总价为1782953元，扣除被告刘文和支付的工程款408600元，被告众邦公司支付的工程款291588元，剩余工程款1082765元，被告至今未支付。原告柴芳伟要求被告刘文和支付剩余工程款1082765元的诉讼请求，本院予以支持。
被告建工公司明知被告刘文和没有建筑资质，而借用其资质从事建筑施工，主观上存在过错，而由于其过错导致原告不能及时得到工程款，参照《中华人民共和国建筑法》第六十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第五条，故建工公司应与被告刘文和承担连带责任。
被告柴国均虽参与签订该建设工程合同书，但其是代替刘文和进行签订，且其实际未参加施工，与原告亦未签订合同，原告要求被告柴国均支付剩余工程款1082765元的诉讼请求，本院不予以支持。
被告众邦公司辩称已将工程款全额支付给被告刘文和，但该公司与刘文和并未进行最终结算，该工程款总价是多少及已经支付的工程款是否足额，被告众邦公司均未提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，故被告众邦公司应在欠付刘文和工程价款范围内对实际施工人柴芳伟承担责任，因双方未进行结算，其剩余价款不能确定，故被告众邦公司应对被告刘文和的上述工程款承担清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，第六十一条，《中华人民共和国建筑法》第六十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告刘文和于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告柴芳伟剩余工程款1082765元；
二、被告榆树市建工有限责任公司对上述之债承担连带责任；
三、被告汪清县众邦房地产开发有限公司对上述之债承担清偿责任；
四、驳回原告柴芳伟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14545元，财产保全费3520元，合计18065元，由被告刘文和、汪清县众邦房地产开发有限公司、榆树市建工有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 迟平晶
人民陪审员 历 红
人民陪审员 厉建国
二〇一五年二月四日
书 记 员 李雅楠