赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第284号
原告：陈桂璋，男，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
委托代理人：周东义，内蒙古源生律师事务所律师。
被告：赵鸿鸣，男，其他自然情况不详。
被告：赤峰市赤鑫豆制品有限责任公司，住所地赤峰市红山区农畜牧产品加工产业园。
法定代表人：毕连起，经理。
委托代理人：王洪柱，内蒙古大川律师事务所律师。
委托代理人：李鑫，内蒙古大川律师事务所律师。
原告陈桂璋与被告赵鸿鸣、赤峰市赤鑫豆制品有限责任公司（以下简称赤鑫豆制品公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周东义、被告赤鑫豆制品公司的法定代表人毕连起、委托代理人李鑫到庭参加诉讼。被告赵鸿鸣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年7月1日，被告赤鑫豆制品公司作为发包方与承包方赵鸿鸣签订了建筑施工合同，约定由赵鸿鸣承担赤鑫豆制品公司的加工车间、库房及二层综合楼等项目的建设，具体内容包括土建、水暖、电气工程、室内外抹灰、涂料及墙砖等。合同签订后，赵鸿鸣又找到原告具体施工。现建设工程已经建设完毕，但被告赵鸿鸣尚欠原告工资1045元至今未付。现根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关规定，请求法院判令二被告支付拖欠原告的劳务费1045元，并承担本案诉讼费用。
原告补充称：由被告赤鑫豆制品公司在拖欠被告赵鸿鸣工程价款的范围内承担连带责任。
被告赵鸿鸣未答辩。
被告赤鑫豆制品公司辩称：一、原告将答辩人列为本案被告，属诉讼主体不适格。2010年7月1日，毕连起与赵鸿鸣签订了两份《建筑施工合同》，合同签订的双方为毕连起和赵鸿鸣，而答辩人的注册成立时间为2010年7月29日。也就是说，签订合同的主体并非答辩人。故原告将答辩人列为本案被告属于诉讼主体不适格。二、毕连起已将涉案的工程款全部并超额拨付给了赵鸿鸣，总拨付金额为766000元，答辩人已不欠赵鸿鸣施工款。本案基本事实为：2010年7月1日，毕连起与赵鸿鸣签订了第一份《建筑施工合同》，约定由赵鸿鸣承揽毕连起制作豆制品的加工车间、库房及二层综合楼，具体内容包括土建、水暖、电气工程、室内外抹灰、涂料及墙砖。合同签订之日开始施工，竣工日期为2010年8月31日，承包方式为清包工，施工款采取一次包死方式，总金额为515000元。同日，毕连起与赵鸿鸣又签订了第二份《建筑施工合同》，约定由赵鸿鸣承建赤鑫豆制品公司的锅炉房、库房。价格执行一次性包死，即锅炉房320元／平方米，库房210元／平方米。上述两份合同签订后，赵鸿鸣组织施工人员进场施工，其中对第二份施工合同约定的施工项目，按实际完成的工程量发生施工款为153000元。两项工程应付施工款合计为668000元。截止2011年1月，毕连起共向赵鸿鸣拨付工程款766000元，但仍有“锅炉房小房上顶板未作”等多项收尾工程未完工，并经赵鸿鸣签字确认，同时还有部分返修项目未作。据上，对于毕连起与赵鸿鸣所签订的两份《施工合同》而言，毕连起超额支付了施工款，不存在欠付赵鸿鸣施工款的事实，至于赵鸿鸣是否欠付原告的劳务费用，原告应向赵鸿鸣主张。三、原告向法庭提交的工资表来源不明，提交的欠付和实付便条反映的欠支情况混乱，不能认定欠付原告劳务费用的事实。原告方以工资表、欠支便条作为诉求的主要依据向答辩人主张给付劳务费用，但工资表中没有年、月份的时间，也没有相应的制表人员、负责人签字，工资表中也没有显示给付款项的单位或者个人，更不能说明工资表中注明的金额处于未付状态，尤为重要的是，工资表和欠支便条未经毕连起签字确认。原告对其诉求缺乏有力证据支持，从而不能证实毕连起欠付原告等人的劳务费。原告以欠支便条作为本案诉求的依据，但欠据中注明的欠款人不仅有赵鸿鸣，还有王国忠等人的署名，赵鸿鸣在园区内不仅与毕连起有施工关系，还在园区内承包了其他工程，另欠据中注明有支款又有欠款金额，无法理清真实的欠款事实。部分原告向法庭提交的赵鸿鸣出具的欠据时间在2011年1月，而赵鸿鸣在2011年1月仍在支取施工款。倘若欠款真实，原告应向赵鸿鸣索要。所以，原告向答辩人主张给付劳务费没有事实依据。综上，原告向答辩人主张给付劳务费的诉求，没有事实根据，原告的诉求若真实，也只能向赵鸿鸣主张欠款，毕连起没有义务和责任在超额给付施工款的同时，再另行向原告支付劳务费用。为此，请人民法院判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原告提交的证据及被告赤鑫豆制品公司的质证意见如下：
1、2010年7月1日建筑施工合同两份，证明二被告已经形成了建设工程施工合同关系，同时约定了工程款拨付方式、具体的施工项目。原告就是为该工程进行施工所产生的劳务费用。
被告对证据的真实性没有异议，但认为不能说明原告与被告赤鑫豆制品公司存在合同关系，也不能说明原告在被告的工地进行实际施工的事实。就两份合同而言毕连起已经全额并超额支付了工程款。
2、赤鑫豆制品公司增加更改的项目，分别有三方签字，证明具体增加的施工范围。
被告对证据真实性有异议，这份书证中没有毕连起签字，也没有公司盖章，刘长春仅是公司的修理工人，不能代表毕连起。
3、红山区农畜产品加工产业园管委会办公室关于赵鸿鸣拖欠施工人员工资的调查情况说明（原件），证明红山区农畜产品加工产业园管委会办公室组织二被告对拖欠工人工资共同委托中介机构对施工量以及拖欠的工程款进行了结算。最后的结算结果是被告赤鑫豆制品公司仍拖欠赵鸿鸣工程款。
被告对证据的真实性没有异议，但是对于评估的金额有异议，从这份说明的尾部园区办处理意见中，可以看出欠款由赵鸿鸣本人支付的事实，被告赤鑫豆制品公司没有给付义务。
4、赵鸿鸣出具的欠据（原件），证明被告赵鸿鸣拖欠原告工资1045元。
被告对该证据有异议，认为其真实性无法确定，仅能说明赵鸿鸣与王国忠欠陈桂章的钱，与赤鑫豆制品公司之间没有债务关系，并且起诉状中原告是陈桂璋，而签字是陈桂漳，确认不了原告具体身份，原告与赤鑫豆制品公司也没有劳动关系。
被告赤鑫豆制品公司提交的证据及原告的质证意见如下：
1、赤鑫豆制品公司营业执照复印件一份，证明赤鑫豆制品公司成立的时间为2010年7月29日，即在毕连起与赵鸿鸣签订的《建筑施工合同》时间之后，原告将公司列为被告，诉讼主体不适格。
原告对证据1无异议，但认为该证据并不能说明赤鑫豆制品公司不是本案适格被告，因为被告所举的两份施工合同中的施工项目都是赤鑫豆制品公司所属的，原告是为了赤鑫豆制品公司施工所产生的劳务费用，赤鑫豆制品公司应承担给付责任。
2、2010年7月1日，毕连起与赵鸿鸣签订的第一份《建筑施工合同》，证明施工项目为赤鑫豆制品公司的加工车间、库房及二层综合楼，具体包括土建、水暖、电气工程、室内外抹灰、涂料及墙砖；开竣工日期为合同签订之日开始施工，竣工日期为2010年8月31日；施工款采取一次性包死的方式，确定总金额为515000元。
原告无异议。
3、2010年7月1日，毕连起与赵鸿鸣签订的第二份《建筑施工合同》，证明施工项目为赤鑫豆制品公司的锅炉房、库房；价格执行一次性包死，即锅炉房320元／平方米，库房210元／平方米。此合同项下的施工项目，后经毕连起现场测量，实际完成工程量的工程款应为库房（20米×15米）×210元／平方米=63000元；锅炉房（15米×15米）×320元／平方米＋（7.5米×7.5米）×320元／平方米=90000元。两项合计实际发生施工款数额为153000元。与证据1、2综合证实两份施工合同实际发生施工款的金额共计668000元。
原告无异议。
4、赵鸿鸣支取施工款支据27枚，证明赵鸿鸣共支取施工款766000元（不含质保金20000元，因赵鸿鸣未付），说明毕连起已超付工程款98000元。
原告对证据4的真实性有异议，认为借支事实应该得到赵鸿鸣的确认，另外从27枚支据中有一枚是100000元欠据，是赵鸿鸣向公司为他人借款所产生的债权债务关系，并非支取的工程款。
5、图纸未完成项目（清单），证明赵鸿鸣对“锅炉房小房上顶板未作”等多项收尾工程未完工的事实予以签字认可，说明赵鸿鸣并未将涉案工程施工完毕。
原告对证据5有异议，认为是被告私自制作的，而且也没有得到赵鸿鸣的确认。
6、毕连起测算的工程未建完项目（费用清单），证明赵鸿鸣未建完的工程项目，经毕连起核算金额暂定为48651.55元。
原告的质证意见同证据5。
7、红山区农畜产品加工产业园管委会办公室关于赵鸿鸣拖欠施工人员工资的调查情况说明，证明园区管委会确认如欠款属实，应由赵鸿鸣承担给付责任。
原告对证据7没有异议，认为该情况说明已经对赤鑫豆制品公司支付给赵鸿鸣的工程款作了特别的注明，并不包括100000元，另外此说明也能够证明赤鑫豆制品公司欠赵鸿鸣工程款62000元，公司应在所欠的工程款范围内承担责任。
8、返修项目清单，证明赵鸿鸣所施工的工程出现质量问题，经测算返修项目为246133元。
原告对该证据的真实性没有异议，但原告对此事实不清楚。
被告赵鸿鸣未向本院提供证据。
经审理查明：2010年7月1日，被告赵鸿鸣与被告赤鑫豆制品公司的法定代表人毕连起签订了两份《建筑施工合同》，约定由赵鸿鸣承揽建设赤鑫豆制品公司的加工车间、库房等及二层综合楼、锅炉房等工程项目。签订合同后，被告赵鸿鸣找到原告为该工程项目提供劳务，经双方结算，被告赵鸿鸣为原告陈桂璋出具欠据一枚，内容为：“欠工人工资费，陈桂章，壹仟零肆拾伍圆正，欠款人：赵鸿鸣”，工长王国忠在欠条右下角处签字确认。在该欠据中另注明：“陈桂章已支500元”。对此，原告认可已支取劳务费500元。现原告诉至本院，请求判令被告赵鸿鸣支付其劳务费1045元，被告赤鑫豆制品公司在尾欠赵鸿鸣工程价款的范围内对该债务承担连带责任。
本院认为：原告陈桂璋提供欠据中的姓名为“陈桂章”，考虑到我国文字同音不同字的情况较为常见，时常导致文字在书写中出现错误，现该欠据由原告持有，且该别字与原告姓名同音，可以认定原告与“陈桂章”系同一人。根据原告提供的欠据，可以认定被告赵鸿鸣欠原告劳务报酬的事实存在，对原告要求被告赵鸿鸣支付其劳务费的主张，予以支持。但原告已从赵鸿鸣处支取的500元劳务费应从总数中予以扣除。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，该实际施工人是指转包或者违法分包情况下进行工程实际施工的人，包括转包或者违法分包的承包人、未取得施工资质的承包人、超越资质等级的承包人、借用资质的承包人以及应招标而未招标或中标无效的承包人。原告并不在上述人员范围内，故其要求被告赤鑫豆制品公司承担给付责任，无法律依据，不予支持。对于原、被告提供的被告赵鸿鸣与赤鑫豆制品公司之间的施工情况及工程结算方面的证据，因与本案无关联性，对此本院不予认证。综上，依照上述法律规定及《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵鸿鸣于本判决生效后立即支付原告陈桂璋劳务费545元。
驳回原告陈桂璋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，邮寄送达费60元，合计110元（原告已预交），由被告赵鸿鸣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 黎俊志
审 判 员 杨宁宁
人民陪审员 高彩霞
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 刘新蒙