广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）海民初字第826号
原告：陈一涵，女，2000年7月17日生，壮族，住北海市海城区××大道××癸花园××号，身份证号码：×××1824。
法定代理人：黄念益，女，1973年10月6日出生，壮族，住所地北海市海城区××大道××癸花园××号，现住南宁市××区平西村××路××号，身份证号码：×××0022。
委托代理人：刘志辉，广西君桂律师事务所律师。
委托代理人：秦婧，广西君桂律师事务所律师。
被告：陈润海，男，1971年5月14日出生，汉族，住北海市海城区××大道××花园××号，身份证号码：×××0015。
原告陈一涵诉被告陈润海所有权确认纠纷一案，本院于2012年5月14日受理后，依法适用简易程序，于2012年6月20日公开开庭进行了审理。7月9日，本案中止审理。因案情复杂，本案转入普通程序审理，并组成合议庭，于2013年5月8日开庭进行了审理。原告法定代理人黄念益及委托代理人秦婧、刘志辉，被告陈润海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，黄念益与被告陈润海1996年2月13日登记结婚，于2000年7月17日生育原告。因黄念益、陈润海性格不合，二人于2009年5月8日协议离婚，《离婚协议书》第三条约定，位于北海市海城区北海大道金癸花园C23-1栋归女儿所有。2011年被告与他人生育一子，为保证《离婚协议书》的约定得以履行，原告法定代理人黄念益多次要求被告将房屋过户至原告名下，均遭拒绝，2011年11月7日，原告以律师函形式要求被告办理案涉房产过户手续，被告仍然置之不理。故请求法院确认位于北海市海城区北海大道金癸花园C23-1栋房屋所有权归原告所有，判令被告将上述房屋过户至原告名下，并由被告承担诉讼费用。
被告辩称，案涉房屋是被告父亲赠与被告的，于黄念益无关。将案涉房屋归原告所有是黄念益提出的，被告受到黄念益的短信胁迫才签字同意，并不是被告的真实意思表示。案涉房屋被告父母出了大部分钱，他们也要居住，并且处分要经过被告父母同意，黄念益欺骗了被告父亲，被告父亲后来才知道黄念益与被告离婚的事情。建房过程中，被告没有亲手交过钱，没有签过任何文件，都是被告父亲签字，原告提交的有被告签字的文件是伪造的，应该承担相应的法律责任。建房找亲戚朋友借过钱，债务应该由被告和黄念益共同偿还。离婚后，原告一直跟爷爷奶奶生活，原告的抚养费由被告父亲支付，黄念益应该自动放弃监护权。
原告向法庭提交以下证据以支持其诉讼主张：
证据1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；
证据2、黄念益身份证复印件；
证据3、出生医学证明；
以上证据2-3，证明黄念益系原告母亲，是原告法定监护人；
证据4、离婚证；
证据5、离婚协议书；
以上证据4-5，证明原告母亲黄念益与父亲陈润海离婚，并约定案涉房产归原告所有；
证据6、房产证，证明案涉房屋的位置等基本情况；
证据7、国有土地使用权证、住宅基地使用权转让合同，证明案涉房屋的土地使用权登记在陈润海名下；
证据8、本院（2012）海民初字第1020号民事判决书，证明案涉房屋是黄念益与被告婚姻关系存续期间共有房屋，双方有权进行处分。
被告质证认为，对原告提交的证据1-4，证据6的真实性、合法性、关联性无异议，对证据5的真实性无异议，但协议书中对案涉房屋的处分未经过被告父母等人的同意；对证据7中的宅基地转让合同有异议，不是被告亲笔签名；对证据8的真实性无异议，但对其认定的部分事实有异议。
被告向法庭提交以下证据以支持其抗辩理由：
证据1、陈一涵、黄念益身份证复印件，证明原告主体资格适格；
证据2、被告身份证复印件，证明被告主体资格适格；
证据3、陈润海、陈甫顺书面说明，证明案涉房屋的权属情况；
证据4、住宅基地使用权转让合同、补充协议书、北海金癸房地产有限责任公司出具的资金往来专用凭证、收据、收条、建筑工程承包合同、数字电视业务申请书、缴费发票、委托银行划转电费协议及电费通知单、北海市自来水公司抄表水费通知单、房产证签领单及相关费用单、陈甫顺经手建房过程开支记录等，证明案涉房屋实际所有人为陈甫顺；
证据5、陈甫顺身份证复印件，证明陈甫顺的身份情况；
证据6、房屋所有权证及户口簿，证明案涉房屋的具体位置情况；
证据7、短信记录，证明被告不是自愿与黄念益所签的离婚协议书。
原告质证认为，对被告提交的证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，但系被告及案外人的陈述，不能作为本案证据使用；对证据4中的签领单无异议，对其余证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据所示内容与国土局备案的合同相矛盾，应以备案的合同为准，另外也不能证实陈甫顺案涉房屋所有人。对证据5关联性有异议，与本案无关；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，证明被告是案涉房屋所有权人；对证据7不予认可，其来源不明，也与本案无关。
本院认为，原告提交的证据1-6，证据8，被告提交的证据1、2、3、5、6，证据4中的签领单，对方对其真实性均无异议，可以作为本案证据使用，但证明事项和证明力大小由本院结合案情及其他证据予以综合认定。原告提交的证据7及被告提交的证据4中的其他证据，符合法律规定的证据要件，依法可以作为本案证据使用；被告提交的证据8系单方制作，无其他证据佐证，原告也不予认可，不能作为认定案件事实的依据。
据此，本院查明并确认以下事实：
黄念益与被告陈润海于1996年2月13日登记结婚，并于2000年7月17日生育原告。2009年5月8日，黄念益、陈润海签订《离婚协议书》，约定二人自愿离婚；原告由黄念益抚养并承担全部抚养费用；婚姻存续期间的共同财产，位于北海市海城区北海大道金癸花园C23-1栋归女儿所有等。该房屋现由被告父母居住。
另查明，案涉房屋登记所有人为被告陈润海。本案审理过程中，案外人陈甫顺以陈润海、黄念益为被告向本院提起诉讼，要求法院确认案涉房屋系其所有，判令陈润海将该房屋过户至其名下，并确认陈润海、黄念益将案涉房屋归女儿所有的约定无效。本院于2013年2月21日作出（2012）海民初字第1020号民事判决，认定陈润海系案涉房屋合法所有权人，黄念益及被告离婚时有权对该房屋进行处分，并据此判决驳回陈甫顺的诉讼请求。该判决已发生法律效力。
本院认为，本案系赠与合同纠纷。综合各方当事人的意见，本案的争议焦点为：案涉房屋的所有权归谁所有；原告请求将案涉房屋过户至其名下有无法律依据。
关于案涉房屋的所有权归谁所有的问题，本院认为，被告陈润海系案涉房屋合法所有权人，该房产系黄念益及被告婚姻存续期间所得，因此黄念益及被告陈润海有权对该房产进行处分。本案中，黄念益与被告签订的离婚协议书是双方真实意思表示，内容合法有效，被告及黄念益均应受该协议的约束。根据协议内容，该约定具有赠与的性质，而原告对该赠与表示接受，故原被告形成了赠与合同关系。被告抗辩其是在黄念益胁迫下才在离婚协议书中同意将房产赠与原告，但未提交相应证据予以证实，对其抗辩主张依法不予支持，故案涉被告的赠与协议依法成立。但被告签定离婚协议后并没有实际履行房屋过户的法定义务，亦未交付原告使用，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条之规定，该赠与行为实际并未完成，故案涉房屋的所有权尚未转移，仍为被告所有。
关于原告请求将案涉房屋过户至其名下有无法律依据的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十八条的规定，具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。本案的赠与合同并不具备上述社会公益及道德义务性质，也未经过公证，因此在被告未交付案涉房屋之前，原告所享有的是期待权，其无权强制要求被告交付房屋，办理房屋过户手续。
综上，被告系案涉房屋的合法所有权人，其在离婚协议书中将案涉房产赠与原告系其真实意思表示，合法有效。由于案涉房屋仍登记在被告名下，也并未交付原告使用，因此原告主张案涉房屋所有权归其所有无法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条、第一百八十八条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费4900元，由原告陈一涵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北海市中级人民法院。
审 判 长 姚中伟
人民审判员 符发钦
人民陪审员 高振理
二〇一三年六月十九日
书 记 员 庞 梦
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百八十五条：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
第一百八十七条：赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。
第一百八十八条：具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。