贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第639号
上诉人（原审被告）都匀开发区天佑房地产开发有限公司，住所地都匀开发区。
法定代表人陈贵阳，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）黔南鹏程化工有限责任公司，住所地都匀市。
法定代表人韩玉萍，该公司总经理。
上诉人都匀开发区天佑房地产开发有限公司（以下简称天佑房开公司）与被上诉人黔南鹏程化工有限责任公司（以下简称鹏程化工公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，都匀市人民法院于2015年3月30日作出（2015）都民初字第81号民事判决后，天佑房开公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：2005年10月21日，原告鹏程化工公司与都匀市羊毛衫厂签订“租赁协议”和《电力变压器及配套设施租赁协议》，取得都匀市羊毛衫厂公产房屋的部分建筑物（生产厂房两间、办公室、会议室、化验室、配电房、自建仓库等300余平方米）使用权；2010年1月18日，都匀市国有资本运营公司函告都匀市羊毛衫厂，告知匀国有（95）字第2442号土地使用权将通过招拍挂方式进行出让，要求都匀市羊毛衫厂终止与租赁单位的租赁合同；2010年10月18日，贵州鼎源房地产开发有限公司获得该土地使用权，2013年1月6日，都匀市羊毛衫厂诉至法院，请求解除与鹏程化工公司签订的“租赁协议”和《电力变压器及配套设施租赁协议》及2008年5月21日签订的《补偿协议》；2013年5月26日，一审法院判决解除上述协议，鹏程化工公司不服上诉至黔南布依族苗族自治州中级人民法院。2013年9月25日原告天佑房开公司与被告鹏程化工公司签订《黔南鹏程化工有限责任公司租赁房屋拆迁补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》），该协议第一条约定：因甲方（被告）拆除乙方（原告）租赁的房屋，导致乙方（原告）在其房屋内开展的生产经营活动不能正常进行，造成停工、营业、设备设施的损失，甲方（被告）包干补偿乙方（原告）人民币壹佰叁拾陆万元整（1360000元），甲方（被告）不再支付乙方（原告）其他任何费用，包干补偿分三期给付，第一期补偿款伍拾万元（500000元）于2013年10月1日前一次性付清，第二期补偿费肆拾万元（400000元）于2014年2月1日一次性付清，第三期补偿费肆拾陆万元（460000元）于2014年6月1日前付清；第二条约定：乙方（原告）在签订本《协议》并收到第一期补偿款后，次日起计算15日内把甲方（被告）开发红线范围内的地面建筑物一次性腾空原样交付给甲方（被告）拆除……；第五条约定：甲方（被告）不按期交付第一期补偿款，乙方（原告）不予移交房屋，协议自然终止，甲方（被告）不交付第二期、第三期补偿款，则按每日（总补偿款）千分之三处罚滞纳金，并如数支付补偿款；第六条约定：乙方（原告）收到补偿款后，未按约定交付地面建筑物给甲方（被告），则按每日（收到补偿款总额）千分之三处罚违约金，并把建筑物交付给甲方（被告），违约金从第二、第三期补偿款中抵扣。协议还对双方的其他权利义务进行了约定；协议签订的当日，天佑房开公司支付第一期补偿款500000元给鹏程化工公司；2013年10月17日，黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出终审判决，维持一审法院的一审判决；2014年3月7日，天佑房开公司以鹏程化工公司在2010年土地挂牌成功后就已丧失生产经营活动权利，但仍虚构事实，以欺诈的方式与之签订拆迁补偿协议，损害原告合法权益为由诉至一审法院，请求判令确认原、被告签订的《拆迁补偿协议》无效，并判令被告返还原告已支付的补偿款500000元；一审法院于2014年4月23日作出（2014）都民初字第449号民事判决书，判决驳回了天佑房开公司的诉讼请求，该判决作出后，双方均未上诉；2015年1月5日，原告鹏程化工公司以被告天佑房开公司在履行第一期补偿款50万元后，未按照约定履行第二、第三期补偿款，已构成违约，应按照约定给付第二、第三期拆迁补偿款共计86万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的4倍给付从2014年2月1日至2015年1月1日的违约金152400元。
原审原告鹏程化工公司一审诉称：原告因与被告天佑房开公司《拆迁补偿协议》的履行一事诉至法院，认为被告天佑房开公司在履行第一期补偿款50万元后，未按照约定履行第二、第三期补偿款，已构成违约，应按照约定给付第二、第三期拆迁补偿款共计86万元，并请求按照中国人民银行同期贷款利率的4倍给付从2014年2月1日至2015年1月1日违约金152400元。
原审被告天佑房开公司一审辩称：被告在履行第一期补偿款50万元后，原告却未按约定履行交付拆迁物的义务，被告可拒绝给付第二、三期补偿款，原告的违约造成被告损失达3174700元，被告不但不应给付原告违约金，相反原告还应赔偿被告的损失3174700元，因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审审理认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告鹏程化工公司与被告天佑房开公司签订《拆迁补偿协议》，对双方的权利义务进行约定，完全是在自愿、平等的基础上进行的，系双方的真实意思表示，该协议合法有效。协议签订当日，即2013年9月25日，被告天佑房开公司即履行协议约定的给付第一期补偿款50万元的义务，按照合同的约定，被告天佑房开公司的上述义务履行后，原告就应在收到款项后15日内交付开发红线范围内的地面建筑物给被告拆除，尽管原告未提供证据证实其履约情况，但从合同履行的实际情况看，被告的工程建设一直正常开展，并未造成实际性影响，被告在辩称中主张原告违约造成其严重损失，但未提供证据证实其主张，且从2014年3月7日被告以“鹏程化工公司在2010年土地挂牌成功后就已丧失生产经营活动权利，但仍虚构事实，以欺诈的方式与之签订拆迁补偿协议，损害原告合法权益”为由主张原、被告签订的《拆迁补偿协议》无效看，被告认为原告的“违约”在其起诉要求确认合同无效时就已经发生，但被告仅主张合同无效，却对原告“违约”造成的损失只字未提，不符合日常生活常理，且从合同的约定看，即便原告有延期交付的违约情形，被告也只能在主张违约金的同时要求原告继续履行合同，因此，对被告辩称原告未按约定履行交付拆迁物的义务，可拒绝给付第二、三期补偿款，并应赔偿被告损失3174700元的主张，依法不予支持，对原告请求被告应按照合同约定给付第二、第三期补偿款共计86万元的主张，依法予以支持。对于应否给付违约金的问题，协议中尽管明确了违约金，但从双方履行协议的过程看，一直存有较大争议，原告的实际履约也存有一定瑕疵，被告也一直通过包括诉讼等渠道主张自己的权利，被告迟延履行给付原告第二、三期补偿款确系事出有因，不宜再计算违约金，因此，对原告按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算违约金的主张，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告都匀开发区天佑房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内一次性给付原告黔南鹏程化工有限责任公司第二、三期补偿款86万元；二、驳回原告黔南鹏程化工有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13924元，因适用简易程序审理减半收取6962元，由被告都匀开发区天佑房地产开发有限公司负担。
一审判决宣判后，天佑房开公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，将本案发回重；2、判令被上诉人履行《协议》第二条规定的义务，即撤除红线范围内靠东面的建筑物；3、判令被上诉人因不履行合同义务造成的直接经济损失3174700元。其主要理由：1、双方于2013年9月25日签订《拆迁补偿协议》，约定上诉人包干补偿被上诉人搬迁费1360000元，分三期支付完毕，同时约定被上诉人在收到第一期补偿费50万元15日内将红线内的建筑物一次性腾空后交付给上诉人。然而，被上诉人未按协议第二条的规定完全履行义务，现红线内仍保持原样，被上诉人还就红线内的值班室向上诉人索要3万元，但一审判决上诉人给付被上诉人86万元的义务，而对被上诉人不履行协议第二条的义务只字不提，明显不公；2、一审对违约责任没有明确，对上诉人不公，本案被上诉人首先违约，依法应当承担违约责任，也是上诉人拒不付第二、三期款的原因，但一审对被上诉人违约没有认定；3、一审否认上诉人的赔偿主张与事实不符。本案被上诉人不完全履行协议第二条的义务，其行为已严重违约，由于被上诉人的违约行为造成上诉人直接损失3174700元，一审中，上诉人对于损失已提供了相关的证据，但一审未予采信，对上诉人不公。综上，请求二审支持上诉人的上诉主张。
被上诉人鹏程化工公司二审辩称：1、《租赁房屋拆迁补偿协议》是双方当事人在平等自愿的基础上，根据双方的真实意思表示签订，双方就应按协议约定的权利义务履行。协议第一条约定给付补偿金额的期限和方式，上诉人也认可自已没按第二、三期给付补偿款的事实，因此，被上诉人依据法律的规定请求上诉人履行付款义务，一审支持被上诉人的诉请不存在判决不公的问题；2、上诉人主张被上诉人未按协议第二条履行搬迁义务，从法律角度来讲，该主张是另一独立的诉讼请求，不能作为对抗被上诉人请求支付补偿款的理由，上诉人在一审中也未对此提起反诉，根据不告不理的原则，一审对被上诉人的主张不予支持不存在不公；3、上诉人所称被上诉人违约的事实根本不存在，完全是上诉人一家之言，上诉人所举的证据与本案涉案事实是不关联的，应当不予认定。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
二审另查明：上诉人开发的房地产项目工程至今已建设到第10层。本案中，上诉人没有说明协议中约定的红线的具体位置，也未说明未拆除房屋的具体位置和面积。
本院认为：上诉人与被上诉人协商一致后签订《拆迁补偿协议》，协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且该协议已被法院的生效法律文书即（2014）都民初字第449号民事判决书认定为有效的合同，因此，双方签订的协议合法有效，对双方当事人具有法律约束力。协议签订后，上诉人按协议约定给付了被上诉人第一期补偿款，对于第二、三期补偿款，上诉人至今未按约定履行给付义务，上诉人应对此承担相应的民事责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任”的规定，一审据此判决由上诉人按约定承担给付被上诉人补偿款的义务于法有据。本案中，双方在协议的第二条约定，由被上诉人在收到第一期补偿款的次日后，将地面建筑物腾空，交付给上诉人拆除。因此，房屋的拆除应是上诉人的行为，至今，上诉人所开发的房屋已建设到10层，被上诉人的行为并未造成上诉人房地产开发的障碍，上诉人主张被上诉人未按约定拆除房屋的理由与本案双方约定的事实不符。从本案查明的事实来看，上诉人主张靠东面红线内的房屋未拆除，但上诉人对此并未举证证明其约定的红线范围的具体位置，上诉人也没有证据证明被上诉人还留有物资或设备在未拆除的房屋内，其也不能说明未拆除部分房屋的具体界限，故上诉人主张被上诉人未履行协议约定存在违约事实，不承担给付义务的理由没有事实依据，本院对此不予支持。另外，本案在一审审理中，上诉人对于被上诉人是否违约及是否承担违约赔偿责任未提起反诉请求，因此，一审未对上诉人请求被上诉人承担赔偿直接经济损失3174700元的问题进行审理符合法律的规定，二审中，上诉人对此提起上诉，本院亦不予审理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人天佑房开公司的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12400元，由上诉人都匀开发区天佑房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家荣
代理审判员 王天才
代理审判员 蔡云飞
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 安敏捷