浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第53号
上诉人（原审被告）：邹伟军。
委托代理人：葛亮。
被上诉人（原审原告）：鲍黎平。
委托代理人：杨杰。
被上诉人（原审被告）：慈溪伟亿房地产开发有限公司。
法定代表人：邹伟军。
被上诉人（原审被告）：慈溪中骏房地产开发有限公司。
法定代表人：邹伟军。
被上诉人（原审被告）：卢严伟。
上诉人邹伟军为与被上诉人鲍黎平、慈溪伟亿房地产开发有限公司（以下简称伟亿公司）、慈溪中骏房地产开发有限公司（以下简称中骏公司）、卢严伟民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2012）甬慈商初字第1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：邹伟军系伟亿公司、中骏公司的执行董事及法定代表人，卢严伟系中骏公司监事。鲍黎平与邹伟军素有借款往来。2010年11月11日，邹伟军向鲍黎平借款5000000元，邹伟军于2011年1月5日通过慈溪市银诚金属材料有限公司返还鲍黎平5000000元；同年2月21日，邹伟军又向鲍黎平借款5000000元，鲍黎平通过其妻程黎霞个人卡跨行转账给邹伟军指定的收款人徐丽，同年11月2日10：50：01邹伟军返还了鲍黎平5000000元。之后邹伟军因经营缺资又向鲍黎平拟借近10000000元的款项，与鲍黎平协商并达成借款意向后，邹伟军、伟亿公司、中骏公司、卢严伟于2011年11月2日向鲍黎平出具了借据和担保书。借据上载明：“今借到鲍黎平人民币伍佰万元整，月利某约定3分，商定借款期限2011年11月2日至2012年2月1日。如借款人违约：（1）因借款人违约致使债权人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担债权人为此支付律师费、差旅费及其他实现债权的正当费用。（2）通过诉讼解决的，由债权人住所地人民法院管辖。借款人：邹伟军。借款日期：2011年11月2日。”担保书载明：“兹由邹伟军借款人民币伍佰万元整，（月利某约定3分，期限自2011年11月2日至2012年2月1日止）。对该笔借款我企业和我个人愿意提供连带责任保证。（1）保证范围：保证人担保的范围包括借款人借据项下的借款本金、利某、违约金以及债权人为实现债权的正当费用。（2）保证期限：保证人保证期限为借款人约定的履行债务期限届满之日起二年内。……慈溪伟亿房地产开发有限公司（盖章）。慈溪中骏房地产开发有限公司（盖章）。法定代表人邹伟军（签名）。卢严伟（签名）。身份证号码××。日期：2011年11月2日。”签约当日，鲍黎平按邹伟军要求，将4825000元款项通过中国民生银行转账汇付，另175000元现金交付。现邹伟军未按约归还借款5000000元，仅支付利某至2012年1月1日。鲍黎平多次催讨未果，于2012年7月2日向法院起诉，后因双方案外协商，鲍黎平又撤诉。后鲍黎平又起诉，其为实现本案债权而支出的律师费为100000元。
鲍黎平于2012年9月24日以邹伟军未按约归还借款为由向原审法院起诉，请求判令：一、邹伟军归还借款5000000元，并支付自2012年1月2日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利某；二、邹伟军赔偿鲍黎平为实现债权而支出的律师费100000元；三、伟亿公司、中骏公司、卢严伟对邹伟军上述第一、二项的付款义务承担连带清偿责任；四、案件受理费由邹伟军、伟亿公司、中骏公司、卢严伟负担。
邹伟军在原审中答辩称：2011年11月2日未曾向鲍黎平借款5000000元，也未曾向鲍黎平出具过借据及担保书，鲍黎平所称5000000元系其归还之前向邹伟军暂借的5000000元，本案借贷关系根本不存在。综上，请求驳回对邹伟军的诉讼请求。
伟亿公司、中骏公司在原审中答辩称：2011年11月2日，未就邹伟军向鲍黎平借款5000000元提供过担保，且邹伟军已辩称其未曾借款，故请求驳回鲍黎平的诉讼请求。
卢严伟在原审中答辩称：2011年11月2日，其未就邹伟军向鲍黎平借款5000000元进行过担保，且邹伟军已答辩称其未曾借款，故请求驳回鲍黎平的诉讼请求。
原审法院审理认为：鲍黎平与邹伟军之间及与伟亿公司、中骏公司、卢严伟之间的借贷和担保法律关系均依法成立有效，邹伟军、伟亿公司、中骏公司、卢严伟辩称与鲍黎平之间不存在上述法律关系，所持理由和所举证据难以采纳。鲍黎平要求邹伟军返还借款5000000元并支付自2012年1月2日起按月利率2%计算的利某，同时按约给付鲍黎平为实现债权而支出的律师代理费，合理合法，应予支持。伟亿公司、中骏公司、卢严伟作为借款担保人应在担保合同约定的范围内承担连带清偿责任。承担保证责任后的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，原审法院于2012年11月21日作出如下判决：一、邹伟军于判决生效之日起十日内返还鲍黎平借款5000000元；二、邹伟军于判决生效之日起支付鲍黎平自2012年1月2日起按借款5000000元至判决确定的履行之日止、按月利率2%计算的利某；三、邹伟军于判决生效之日起十日内给付鲍黎平为实现债权所支出的律师代理费100000元；四、伟亿公司、中骏公司、卢严伟对邹伟军的上述第一、二、三项判决所确定的付款义务承担连带清偿责任。承担保证责任后的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利某。案件受理费53800元，由邹伟军、伟亿公司、中骏公司、卢严伟负担。
邹伟军不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：邹伟军、伟亿公司、中骏公司、卢严伟只是在2011年11月2日的借据及担保书中签名、盖章，而借据、担保书的内容均由鲍黎平所写，故借据、担保书不能证明借款的实际数额。根据鲍黎平提供的汇款凭证，邹伟军实际的借款数额为4825000元，另外的175000元已作为利某预扣。鲍黎平称涉案借款月利率为2%，故邹伟军借款后所支付的945000元款项，其中作为利某支付的仅为193000元，其余752000元应作为借款本金予以扣除。故现邹伟军尚欠鲍黎平的借款本金为4073000元。综上，原审法院事实认定有误，适用法律不当，请求二审法院查明事实后，依法改判。
鲍黎平答辩称：原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
伟亿公司、中骏公司、卢严伟均未作答辩。
二审中，邹伟军向本院提供了以下证据：付款明细表、中国工商银行个人业务凭证各一份，中国工商银行网上银行电子回单、个人业务凭证共六份，拟证明借款后，邹伟军已向鲍黎平支付本息945000元。鲍黎平质证认为邹伟军于2011年11月2日汇付鲍黎平的70000元款项系支付之前借款的利某，另外，因邹伟军与程文光之间有其他业务往来，故邹伟军汇付程文光的款项跟本案无关联性。本院认为，邹伟军与鲍黎平之间素有借款往来，邹伟军于2011年11月2日才将涉案借款之前向鲍黎平所借款项还清，故邹伟军于2011年11月2日汇付鲍黎平的70000元存在系支付之前借款利某的可能性。因邹伟军与程文光之间亦存在款项往来，故邹伟军汇付程文光的款项亦不能排除系邹伟军支付程文光的其他款项。故邹伟军提供的上述证据尚不足以证实其借款后，已向鲍黎平支付款项945000元的事实。鲍黎平、伟亿公司、中骏公司与卢严伟均未向本院提供新的证据。
本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为邹伟军是否应归还鲍黎平借款本金5000000元，并支付相应利某；伟亿公司、中骏公司、卢严伟是否应对上述债务承担连带保证责任。对此，本院认为，邹伟军出具的借据，伟亿公司、中骏公司、卢严伟出具的担保书合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。虽然鲍黎平提供的汇款凭证显示其于2011年11月2日通过银行转账汇付邹伟军款项4825000元，但邹伟军未能提供其他证据证实鲍黎平交付的款项中预扣了利某175000元，故鲍黎平持有的借据可以证实鲍黎平向邹伟军交付借款5000000元的事实。鲍黎平按约交付借款后，邹伟军理应按约及时归还借款5000000元。邹伟军称借款后，其已经向鲍黎平归还借款本息945000元，但未能提供充足证据予以证实，本院不予采信。现鲍黎平承认邹伟军已按约支付利某至2012年1月1日，其要求邹伟军支付以5000000元为基数，按月利率2%自2012年1月2日起计算至判决确定之日止的利某未违反法律规定，本院予以支持。同时，邹伟军亦应按约支付鲍黎平为实现债权而支出的律师费100000元。伟亿公司、中骏公司、卢严伟应按约对上述债务承担连带保证责任。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人邹伟军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一三年三月二十一日
代书记员 鲁 超