浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第3769号
原告绍兴市xx出租汽车有限责任公司。
法定代表人姚建林。
委托代理人（特别授权代理）俞建刚。
被告林x华。
被告永诚财产保险股份有限公司上饶中心支公司。
负责人徐成建。
委托代理人（特别授权代理）陈水樵。
被告天安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司。
负责人缪顺国。
委托代理人（特别授权代理）竺小洪。
原告绍兴市利民出租汽车有限公司（简称x民公司）与被告林x华、永诚财产保险股份有限公司上饶中心支公司（简称永诚保险公司）、天安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理，依法由代理审判员王珏适用简易程序独任审判。后原告x民公司申请追加天安保险公司为本案共同被告，本院依法予以准许，并于2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告x民公司之委托代理人俞建刚、被告林x华、被告永诚保险公司之委托代理人陈水樵、天安保险公司之委托代理人竺小洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告x民公司诉称：2014年2月6日，原告职工范建东驾驶浙d×××××出租车与被告林x华驾驶的浙j×××××货车在越城区104国道皋埠樊江路段发生碰撞，致原告车辆损坏。此次事故经越城分局东区交警大队认定被告林x华负全责。原、被告双方就赔偿问题协商不成，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告车损31800元、停运损失34043元（55706÷90×55=34043），合计65843元（其中被告保险公司在保险责任范围内承担直接赔付责任，不足部分由被告林x华承担）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告林x华辩称：对事故发生及责任认定没有异议；认为应按照修理厂一般合理的修理时间来确定原告的停运损失，对于停在修理厂不修的这段时间的损失不予认可。
被告永诚保险公司辩称：对事故发生及责任认定没有异议；肇事车辆在我方投保了交强险，我单位只在交强险限额内承担合理部分。
被告永诚保险公司辩称：对事故发生及责任认定没有异议；根据保险合同约定，意外事故造成第三人停业等损失不在保险责任范围内；同时认为原告主张的停运损失过高，必须根据车辆修理的合理时间来确定停运损失，不能简单按照修理厂出具的证明来确定；对于车损没有异议。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
提供1、事故认定书1份，要求证明事故发生经过及责任认定；
提供2、驾驶证复印件2份、行驶证复印件2份、交强险保单复印件1份、商业险保单复印件1份，要求证明驾驶人员身份信息及肇事车辆投保信息；
提供3、客运量统计表1份，要求证明原告在事发前3个月的平均收入；
提供4、证明1份，要求证明原告车辆的维修时间为55天；
提供5、发票1份，要求证明原告因本次事故的车损情况；
提供6、维修清单1份，要求证明车辆维修的具体项目。
被告永诚保险经质证，对原告提供证据来源的真实性均没有异议，关于停运损失，认为修理天数过多，必须根据车辆修理的一般合理时间来确定，不能简单按照修理厂出具的证明来确定，停运损失的相关赔偿标准由法院依法核定。
被告天安保险公司经质证，对原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为在交通事故认定书上有交警的注明，维修费由被告林x华承担，也没有涉及停运损失。对证据2没有异议。对证据3，认为2013年11月6日至2014年2月16日，中间的时间相隔系100天，而非90天。对证据4，认为该证明不能代表原告车辆实际需要维修55天，中间包括了春节放假及车辆零配件缺货等情况，因这些原因造成的停运损失，不能由被告承担，应由维修厂承担，停运损失应按照正常的维修时间来确定，55天明显过长，且该证明是原告单方提供的。对证据5没有异议。对证据6，维修公司的修理工时是60小时，按照天数来算应该是8天，但考虑到维修的实际情况，认为原告车辆最多半个月就可以修理好，2014年4月4日是结算时间，并不代表真正的修理时间，结算时间是可以拖延的。
被告林x华至质证，同意被告永诚保险公司和被告天安保险公司的意见。
被告林x华、被告永诚保险公司均未向本院提供证据。
被告天安保险公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1、投保单1份、保险条款1份、免责说明书1份、保单签收单1份，要求证明停运损失、诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
原告经质证，对被告天安保险公司提供的证据1的真实性不清楚，要求由法院核实；对关联性、合法性有异议：被告林x华在事故认定书上的签字与保单上的签字不一致，保单上非系本人签字，故认为保单上的内容不对被告林x华发生效力；另外，认为保险公司没有尽到明确告知义务，且免责范围并不包括“停运损失”。综上，认为停运损失应由被告天安保险公司承担，非由被告林x华承担。
被告林x华经质证，对被告天安保险公司提供的证据1均无异议，保单上的签字系本人亲自所签的。
被告永诚保险公司经质证，对证据1无异议。
本院对原告提供的证据1、2、4-6及被告天安保险公司提供的证据1真实性予以认定，对原告提供的证据3的证明内容将结合原告的实际情况进行综合认定。
根据原、被告的庭审陈述及相应确认的证据，本院查明以下事实：2014年2月6日，原告职工范建东驾驶浙d×××××出租车与被告林x华驾驶的浙j×××××货车在越城区104国道皋埠樊江路段发生碰撞，致原告车辆损坏。此次事故经越城分局东区交警大队认定，被告林x华负全责，原告方车辆无责任。事故发生后，原告方车辆共维修了55天。浙j×××××货车在被告永诚保险公司投保了交强险，在被告天安保险公司投保了30万的商业险和不计免赔险。
本院认为，公民的人身权和财产权受法律保护，侵犯他人人身和财产权益的应当承担民事责任。被告林x华驾驶车辆与原告x民公司的车辆发生碰撞，造成原告方车辆受损的交通事故，公安交警部门认定被告林x华负事故的全部责任，原告方车辆无责任，双方当事人未提出异议，本院予以确认并作为确定本案赔偿责任的依据。肇事车辆在被告永诚保险公司处投保交强险，在被告被告天安保险公司处投保商业险，故由被告永诚保险公司在交强险范围内首先承担赔付责任，不足部分由天安保险公司在商业险范围内承担赔付责任。原告主张的车损31800元，尚属合理，本院予以支持。对于原告主张的停运损失，三被告虽均辩称55天的维修时间过长，但无法提供相应的证据予以推翻，故本院不予采信，认定原告涉案车辆的维修时间为55天；原告提出的绍兴市出租车客运量统计表以证明其每日的停运损失，根据实际情况，停运损失应扣除相应的营运成本，本院酌定原告车辆停运损失为500元／天，总计27500元。综上，本院确定原告合理的损失为：车损31800元，停运损失27500元，合计59300元。对于被告天安保险公司提出停运损失属于间接损失不予赔偿，并提供了有被告林x华签字的责任免除明确说明书，本院予以采信，被告天安保险公司对原告主张的停运损失不承担赔偿责任。停运损失由被告林x华予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告林x华应赔付给原告绍兴市xx出租汽车有限责任公司27500元，被告永诚财产保险股份有限公司上饶中心支公司应在保险责任范围内赔付给原告绍兴市xx出租汽车有限责任公司2000元，被告天安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司应在保险责任范围内赔付给原告绍兴市xx出租汽车有限责任公司29800元，以上款项限本判决生效之日起三十日内付清；
二、驳回原告绍兴市xx出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费1446元，依法减半收取723元，由原告绍兴市xx出租汽车有限责任公司负担82元，被告林x华负担641元，应由被告负担部分于本判决生效之日起三十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 王 珏
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 傅眉佳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。