浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0822民初560号
原告：胡雪梅，女，1969年12月2日出生，汉族，住浙江省常山县，系受害人胡良炎配偶。
原告:胡梦瑶,女,1994年8月19日出生,汉族,住浙江省常山县,系受害人胡良炎女儿。
原告:胡坤广,男,1940年11月26日出生,汉族,住浙江省常山县,系受害人胡�炎父亲。
原告:徐宝文,女,1947年12月16日出生,汉族,住浙江省常山县,系受害人胡良炎母亲。
上述原告共同委托诉讼代理人：王斌，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。
被告:常山县交通运输局,住所地:浙江省常山县天马街道大桥路18号。
负责人:王伟，职务:局长。
委托诉讼代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李子仙，浙江三衢律师事务所律师。
被告:常山县金川街道办事处,住所地:浙江省常山县金川街道天马路***号。
负责人:邹斌，职务:主任。
委托诉讼代理人：杨火明，系常山县金川街道办事处工作人员。
委托诉讼代理人：占水福，浙江三衢律师事务所律师。
被告:常山县金川街道胡家淤村村民委员会,住所地:浙江省常山县金川街道胡家淤村中淤自然村。
法定代表人：胡雪平，职务:主任。
委托诉讼代理人：杨雪源，浙江三衢律师事务所律师。
原告胡雪梅、胡梦瑶、胡坤广、徐宝文与被告常山县交通运输局（以下简称“常山交通局”）、常山县金川街道办事处（以下简称“金川街道”）、常山县金川街道胡家淤村村民委员会（以下简称“胡家淤村委”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序。同年5月16日，因案情复杂，裁定转为普通程序审理。2018年3月28日、5月28日公开开庭审理了本案。第一次开庭，原告共同委托诉讼代理人王斌、被告常山交通局委托诉讼代理人樊厚成、李子仙、被告金川街道委托诉讼代理人杨火明、被告胡家淤村委委托诉讼代理人杨雪源到庭参加诉讼。第二次开庭，原告共同委托诉讼代理人王斌、被告常山交通局委托诉讼代理人樊厚成、李子仙、被告金川街道委托诉讼代理人杨火明、占水福、被告胡家淤村委委托诉讼代理人杨雪源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向四原告赔偿胡良炎死亡赔偿金499120元、丧葬费28193元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费63326元,各项损失共计640639元。2、本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告将诉讼请求中丧葬费变更为30550元。原告诉称：2018年2月16日(正月初一)18时30分左右,受害人胡良炎与其妻子胡雪梅途经常山县的下淤桥，当两人行走在桥上沿公路方向过来的第二个桥墩附近时，走在前面的胡良炎不慎掉入桥下,导致颅脑损伤,救上后随即被送往常山县人民医院抢救,途中死亡。下淤桥系受害人回家必经之路。该桥一直未安装护栏,也未设置任何警示标志,且南侧桥头路灯坏掉,无照明，存在重大安全隐患。根据法律规定,作为桥梁的所有人和管理人,因维护、管理瑕疵致人损害的应当承担赔偿责任。另根据政府的相关规定,被告常山交通局、金川街道、胡家淤村委均是该桥梁养护与管理的责任主体。现各被告未尽到管理养护及安全提醒职责,应承担赔偿责任,故原告诉至本院,诉请�前。
被告常山交通局辩称，本被告不是案涉桥梁管理与养护责任主体，故作为被告不适格。根据《浙江省农村公路养护与管理办法》（政府令第248号）（以下简称“《办法》”）第三条规定，本法所称农村公路是指按照国家、省公路工程技术标准修建，并按照国家和省有关规定验收合格的县道、乡道和村道。而案涉桥梁的修建不符合技术标准，也未经验收，故不属于法律意义上的农村公路；退一步讲，即使属于农村公路中的村道，本被告也不是责任主体。根据《办法》第七条、《常山县人民政府办公室关于印发常山县农村公路养护与管理办法的通知》（常政办发[2012]118号）（以下简称“《通知》118号”）第五、六条及《常山县人民政府办公室关于印发常山县农村公路建设管理办�的通知》（常政办发[2017]197号）（以下简称“《通知》197号”）第五、第六条的规定，本被告仅是负责农村公路的行业管理工作，即行业行政管理部门。乡道、村道的建设管理与养护的责任主体则是乡镇（街道办事处），因此请求法院驳回四原告相应的诉讼请求。
被告金川街道辩称：1、案涉事件与本被告无因果关系。2、本被告作为政府派出机构，只对辖区内十四个行政村行使行政管理职能。本被告不具备民事主体资格，故请求法院驳回原告要求本被告承担民事赔偿责任的诉讼请求。
被告胡家淤村委辩称：1、本被告在本案中无任何过错责任，不应承担民事赔偿责任。案涉桥梁是始建于上世纪八十年代，系漫水桥（即汛期大水要漫过桥梁的，虽然在2006年、2007年建造过�栏，但现护栏已经被大水冲走）。村里考虑来来往往于该桥的车辆、人口日益增多，多次向上级部门报告，要求重修大桥，为此，本被告已尽到自己的责任，不应当承担民事赔偿责任。2、本案受害人胡良炎应承担主要责任。受害人胡良炎家离桥很近，且几十年来一直行走该桥梁，因此其对桥梁无护栏、无路灯的事实应当是知道的。意外发生时，天已黑，其本应小心通过，但其未做好小心防范工作，故其本人应承担主要或全部的责任。另该大桥无照明，是因为大桥的现状无法安装路灯。此外，原告的诉讼请求中，死亡赔偿金有误，应为22866元*20年，被扶养人的扶养费无明确清单；丧葬费应为28034元。
原告为证明自己的主张提供的证据有：
1、常山县村民委员会证明、受害人胡良炎的常住人口登记卡复印件各一份，证明四原告及受害人胡良炎的身份情况。经质证，各被告均无异议。其中被告胡家淤村委另补充说明，连同受害人胡良炎，两原告胡坤广、徐宝文共有四个子女，故受害人胡良炎死亡，两原告的扶养费只能以四分之一计算。
2、胡良炎病历、死亡医学证明书各一份，用以证明受害人胡良炎于2018年2月16日从下淤桥上跌落导致颅脑损伤，经医院抢救，不治身亡。三被告经质证均认为对该证据的真实性没有异议，但该组证据不能证明胡良炎是从何处跌落以及如何跌落的。
3、下淤桥照片四张，用以证明下淤桥的基本情况及桥面没有护栏，也没有警示标志，桥面距水面较高的事实。经质证，被告常山交通局对照片本身无异议，但认为能看出案涉桥梁年代久远，村民对其状况应是熟悉的。若�害人胡良炎从桥上摔下出现意外，证明其自身不小心。被告金川街道质证认为，对照片本身无异议，且还能证明案涉桥梁系漫水桥，无须护栏。被告胡家淤村委同意以上二位被告的意见。
4、证人胡某1的证言，证明意外发生时间、地点、救援情况以及桥面状况等。经质证，三被告均认为，对证言本身无异议，但认为证人胡某1未看见受害人胡良炎是否从桥面上跌落，以及怎样跌落的事实，故无法证明受害人胡良炎是从桥上跌落的事实。另，被告金川街道还认为，证人胡某1的证言能证明案涉桥梁两边都有本村村民居住的，因此案涉桥梁不是本村通往外面公路的必经之路，而是村内通道。
5、证人胡某2的证言，证明意外发生的时间、地点、以及事发后受害人胡良炎的状况等。经质证，被告常山交通�对证言内容无异议，但证人未看见胡良炎是否从桥上跌落，只是陈述了到桥墩下参与救援的情况，因此无法证明受害人胡良炎是从桥上跌落的事实。另案涉桥梁虽没有很高的护栏，但是有一些水泥墩作为护栏。被告金川街道除同意被告常山交通局的意见外，还认为证言能证明案涉桥梁属于村内部的通道；案涉桥梁的桥面距离水面较低，是属漫水桥，若建造很高的护栏也会被水冲掉。被告胡家淤村委质证认为，对证言本身无异议，但同时可知受害人胡良炎系本村村民，其应该知道天黑时案涉桥梁两边无护栏、无路灯，应小心防范。
6、证人胡某3的证言，证明意外发生的时间、地点、事发后受害人胡良炎的状况等。经质证，被告常山交通局对证言内容无异议，但证人未看见胡良炎是否从桥上跌落，只是陈述了到桥墩下参与救援的情况�因此无法证明受害人胡良炎是从桥上跌落的事实。另认为，证言能证明案涉桥梁建造时间比较久远。被告金川街道对证言内容无异议，另认为证言还能证明桥梁两边都有本村村民居住，因此该桥梁不是本村通往外面公路的必经之路，也就不是村道。被告胡家淤村委同意被告常山交通局的意见。
7、村民朱红根的证明一份，用以证明案涉桥梁无护栏，许多人因此从桥面上摔入河中受伤的事实。经质证，三被告均对证言真实性有异议，认为证人应当出庭作证，该证据不符合证据形式要件。
8、村民徐娜你的证明一份，用以证明案涉桥梁无护栏，无照明，许多人因此从桥面上摔入河中受伤的事实。经质证，各被告均认为，对证言的真实性有异议，证人应当出庭作证，证言不符合证据形式要件。被告常山交通局还认为徐娜你出具的证明中，陈述的“许多人因未设护栏在桥面上行走而摔下”的观点没有证据予以佐证，故证据不能反映实际情况。
9、《常山县人民政府办公室关于印发2011年至2012年农村公路病险桥梁改造计划的通知》一份，用以证明常山交通局和湖东乡是案涉桥梁改造的责任主体。从附件上看，同一条河流上的上淤桥、中淤桥因桥面无护栏、破损等原因列入改造计划，但是唯独没有将无护栏且存在安全隐患的下淤桥列入改造计划，相关行政部门即常山交通局在上报时存在失职，应该承担相应的责任。被告常山交通局、金川街道经质证认为，对该证据的真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议。案涉桥梁不是改造计划之内，侧面反映出下淤桥不属于农村公路范围。农村公路须符合相应修建标准，经竣工验收才能算是农村公路，故该证据不能证明原告待证明的事实。被告胡家淤村委对该证据无异议，认为案涉桥梁应是村道。
10、《常山县湖东乡人民政府关于要求帮助解决修复桥梁资金的报告》一份，用以证明常山交通局系下淤桥的建造责任主体。三被告经质证均认为，对报告的真实性没有异议。被告常山交通局认为上、中、下淤的桥梁被大水冲毁，乡党委政府积极修复，但因资金短缺，所以向本被告打报告要求帮助解决资金问题，不能证明本被告系下淤桥的建造、管理、养护责任主体，反而能证明乡、村一级对案涉桥梁有管理、维护职责。
11、《湖东乡人民政府关于下达支援不发达地区造桥经费的通知》（湖政（89）19号文件）一份，用以证明湖东乡人民政府是具体实施桥梁改造�建造单位。三被告经质证认为，对文件的真实性没有异议，但对关联性及证明目的有异议。其中，被告常山交通局经质证认为，文件涉及的鲁里、上埠、大麦村均不是案涉桥梁所在的村，故与本案缺乏关联性。另文件能侧面证明村里的桥梁一般由乡政府研究决定修桥资金，由村里实际组织维修，而本被告仅是交通行业行政管理部门。被告金川街道则认为该文件能证实政府仅支援造桥经费，而不是建造单位。
被告常山交通局为证明自己的主张提供的证据有：
《办法》、《通知》118号、《通知》197号各一份，用以证明被告常山交通局仅负责农村公路的行业管理工作，即县交通行业行政管理部门；案涉桥梁并非法律意义上农村公路，退一步讲，即使是农村公路也是村道。而具体的乡道、村道的建设管理与养护的责任主体则是乡镇（街道办事处）。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但不能证明案涉桥梁不属于村道。被告金川街道对该证据无异议，认为案涉桥梁并非法律意义上的农村公路。被告胡家淤村委认为案涉桥梁是属于村道。
被告金川街道为证明自己的主张提供的证据有：
《办法》一份，用以证明案涉桥梁因桥两边都有村民住宅，故只能算是村内通道，而不是村道。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但不能证明案涉桥梁不属于村道。被告常山交通局对该证据无异议。被告胡家淤村委则认为该证据恰恰能证明案涉桥梁是属于村道。
被告胡家淤村委未向本院提供证据。
本院依职权所作的现场勘查笔录一�，证明下淤桥桥面宽4米，桥面与水面的落差为3.7米，桥长约35-40米左右，南北走向，北通下淤自然村，南通村外公路205国道，桥两边未设置护栏，也未设置警示标志，桥面两边留有部分钢筋头与水泥墩。经质证，各方当事人均无异议。
上述证据经当庭举证质证，结合双方当事人的陈述，进行分析认定。对原告提供的证据认证如下：对证据1，本院予以确认。可以证明受害人胡良炎及四位原告的身份情况；对证据2，因三被告无异议，故本院予以确认，可以证明受害人胡良炎高处跌落，颅脑外伤致死亡的事实。对证据3，因三被告无异议，故本院予以确认，可以证明案涉桥梁的基本情况以及东边桥墩脚处（水面下）浇铸了一块水泥坪，水泥坪面与桥面平行，与桥面大约等长，坪面往东延伸的宽度超出桥面许多。对证据4、5、6，本院审�认为，对于受害人发生意外的时间，因原告方的陈述与三位证人的陈述能相互印证，故能确认受害人胡良炎发生意外的时间为2018年2月16日18时30分至19时左右。对于受害人胡良炎的落水地点，本院认为：1、据现场考查，案涉桥梁桥面两边留有少量水泥墩和许多缺口，缺口处有钢筋头裸露在桥面上，行人若不注意，易被绊倒并摔出桥面，摔入水里。而桥东侧下方，在桥墩脚处（水下）浇铸了一大块水泥坪，坪面与桥面平行，与桥面大约等长，水泥坪面往东延伸出的宽度大于桥面。若河水干浅时，人从桥面东侧摔下，极易砸到水下的这块水泥坪上。2、据现场施救情况看，证人听到原告胡雪梅呼救，立即前往救援；当时天黑无照明，桥面路况看不大清楚，水面也是黑乎乎的；受害人胡良炎是在案涉桥梁沿公路方向过来的第二个桥墩下被找到，且当天入水救人时，水流较为平静；受害人胡良炎救上后，面部有血迹；上述证言能表明受害人的落水处应在桥东侧沿公路方向过来的第二个桥墩附近，摔下时，砸到水下的水泥坪上。若在其他地方落水，受害人在短时间内漂移至救援地点可能性较小。3、从医院死亡医学证明书上看，死亡原因为高处跌落，颅脑外伤，与受害人从桥面上跌落，头部可能撞击到水面下的水泥坪造成伤害特征较为吻合。而三被告虽陈述证人从某击受害人胡良炎从桥上跌落，不能证明其是从桥上跌落的事实，但三被告均没有证据否定原告方的主张与证据，故对三位证人的证言，本院予以确认，能证明受害人的落水处应在桥东侧沿公路方向过来的第二个桥墩附近，摔出桥面后，砸到水下的水泥坪上的事实。对证据7、8，因证言无相应的证据予以佐证且证言也不符合证据形式要件，故本院不予认定。对证据9，本院予以确认，但只能证明常山县中，上淤桥、中淤桥系村道，与之平行的案涉桥梁下淤桥也应系村道的事实。对证据10，本院予以确认，可以证明1998年10月13日，常山县湖东乡人民政府曾向县交通行业主管部门，即常山交通局，打过报告，要求帮助解决修缮桥梁资金问题，但不能证明常山交通局即为案涉桥梁的建造责任主体。对证据11，因与本案无关联，故本院不予确认。
对被告常山交通局的证据认定如下：对该组证据，本院予以确认。根据《办法》第三条第四款规定，村道指不属于乡道以上的乡（镇）通往行政村、行政村之间以及行政村与外部连接的公路，而下淤自然村在常山县未进行行政村撤并前，是属于行政村，而案涉桥梁系该村通往外部公路的通道，故应属村道。根据两份《通知》规定，村道的管理与养护责任主体是乡镇（街道办事处），故案涉桥梁管理与养护责任主体应是被告金川街道。
对被告金川街道的证据认定如下：对该证据，本院予以确认，但认为该证据不但不能证明案涉桥梁不是村道，反而根据《办法》第三条第四款规定恰恰能证明案涉桥梁系村道。
对本院所作的现场勘查笔录予以确认，可以证明案涉桥梁的相关情况。
根据对上述证据的分析认定，结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2018年2月16日(正月初一)18时30分至19时许,受害人胡良炎与其妻子胡雪梅自下淤自然村村内往村外公路方向回家，途经常山县的下淤桥，当走到沿公路方向过来的第二个桥墩附近的桥面上，不慎从桥上跌落水中，身亡。受害人胡良炎于1970年1月22日出生�原告胡雪梅系其妻子，原告胡梦瑶系其女儿，原告胡坤广、徐宝文系其父母。连同受害人胡良炎在内，原告胡坤广、徐宝文共有四个子女。
另查明，案涉桥梁桥面宽4米，桥面与水面的落差为3.7米，桥下水里，在东边的桥墩脚处（水下）浇铸了一块水泥坪，水泥坪面与桥面平行，与桥面大约等长，但坪面往东延伸出的宽度超出桥面许多。桥长约35-40米左右，南北走向，北通下淤自然村，南通村外公路205国道，桥两边未设置护栏，也未设置警示标志。桥面上，两边各留有部分钢筋头与水泥墩。案发时南边桥头的路灯未亮。该桥在2013年常山县撤并行政村前，是作为行政村的下淤村通往外部公路的通道。
本院认为，本案争议焦点在于：一、四原告因受害人胡良炎意外死亡的损失为多少。二、本案赔偿�任主体问题及责任大小问题。
对争议焦点一，根据相关证据及标准，本院核定原告各项损失为：死亡赔偿金为499120元（按农村居民赔偿标准计算，24956*20年=499120元）；丧葬费为30550元（61099/12个月*6个月=30550元）；被抚养人生活费为63326元（其中原告胡坤广抚养费18093*5年/4=22616.25元、原告徐宝文抚养费18093*9年/4=40709.25元）；精神抚慰金酌定为50000元。综上，合计为642996元。
对争议焦点二，道路、桥梁等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，其所有人或管理人应当承担赔偿责任。案涉桥梁系村道，根据常山县政府部门的相关规定，乡镇人民政府（街道办事处）是其行政区域内乡道、村道建设管理与养护的责任主体。故，被告金川街道对案涉桥梁负有管理养护义务。案涉桥梁作为常山县村�通往外界的主要通道之一，平时车辆、村民往来频繁，而该桥两边未设护栏且有钢筋头裸露在桥面上，具有一定危险性，对此，被告金川街道应当设置相应的警示标志包括照明，以提醒路人。由于被告金川街道未在桥边安装护栏，也未设置相应的警示标志，未尽到合理范围内的管理义务，故应对受害人胡良炎过桥时坠河死亡的后果应承担相应责任。而受害人胡良炎作为常年在家的本村村民，对从该桥上经过有危险性应当明知，其作为一个完全民事行为能力人，在经过该桥时未尽到高度注意义务，以确保自身通行安全，以致不慎从桥边跌落死亡，其自己应承担主要责任，故应相应减轻被告金川街道的赔偿责任。结合本案情况，本院确定由被告金川街道承担30%赔偿责任。原告要求常山交通局、胡家淤村委承担赔偿责任无法律依据，本院不予支持。被告金川街道辩称�涉桥梁非村道且系漫水桥，不能设置护栏，故其不应承担赔偿责任的辩解，因无证据证明其主张，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告常山县金川街道办事处赔偿原告胡雪梅、胡梦瑶、胡坤广、徐宝文损失192899元，限于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
二、驳回原告胡雪梅、胡梦瑶、胡坤广、徐宝文其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费3604元，由原告胡雪梅、胡梦瑶、胡坤广、徐宝文负担2523元，被告常山县金川街道办事处负担1081元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 郑 薇
人民陪审员 蒋芝香
人民陪审员 夏金俭
二〇一八年七月十二日
代书 记员 邱婷婷
?PAGE\\\\*ArabicDash?-14-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-13-?