广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初8806号
原告：佛山市顺德区崇钢贸易有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人：陈仲贤。
被告：中山市富湘电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：邓颖志。
被告：邓颖志，男，1982年11月22日出生，汉族，住湖南省双峰县。
两被告共同委托诉讼代理人：邹鹏，广东粤法律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：廖旭东，广东粤法律师事务所律师。
原告佛山市顺德区崇钢贸易有限公司（以下简称崇钢公司）与被告中山市富湘电器有限公司（富湘公司）、邓颖志因买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崇钢公司的法定代表人陈仲贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崇钢公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告富湘公司立即向原告支付拖欠的货款26243.6元及逾期利息918.53元(按月利息3%的标准，从2018年3月31日起计算至实际清偿日止，暂计至2018年5月4日为26243.6元×3%÷30天×35天=918.53元，合计27162.13元；2.判令被告富湘公司立即向原告支付违约金10000元、逾期罚息1200元，合计11200元；3.判令被告邓颖志对上述债务合计38362.13元向原告承担连带清偿责任；4.二被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：原告与被告富湘公司素有业务往来，原告向被告富湘公司购买货物，但被告富湘公司在原告支付货款后未按约定交付货物，导致欠付原告货款，后双方于20l7年9月10日签订《欠据》，确认被告尚欠原告债务未返还，但因被告在签订上述《欠据》后仍未向原告返还全部债务，故经双方协商，又于20l8年1月4日签订《欠据》对账确认，二被告尚欠40500元及合同号为SL16-1223号购销合同中未交货的货款未处理未返还。依据该《欠据》约定：“被告邓颖志签名确认承诺对被告富湘公司的债务约定于2018年1月31日前付15000元，余下在2018年3月30日前付清，如逾期不还，被告邓颖志须向原告按月息3%计付利息并罚款10000元”，且被告邓颖志在此期间承诺另行支付罚息1200元。但截至目前，二被告未按约定履行全部义务，尚欠38362.13元未支付。经原告多次催讨剩余部分债务，二被告至今未清偿。综上，为了维护自身合法权益，原告特具状向法院提起诉讼，要求被告向原告支付拖欠的款项及利息，请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告富湘公司、邓颖志提交答辩状辩称，一、2018年1月4日，被告邓颖志向原告出具的《欠据》，确认欠原告货款总金额为40500元，之后，被告先后通过微信转账给原告总计为40000元。被告尚欠原告货款金额只是500元。二、2018年4月29日，原告法定代表人收到被告15000元后，在与被告微信中说:“还差1700元，”(其中500元为货款，1200元为罚息)。三、2018年1月4日，在被告邓颖志向原告出具的《欠据》中，有一部分书写内容为“合同号SL16-1223未处理给陈仲贤未提纸箱价值3354元，未提壶体600个×23.3元=13980元，温控未处理14016个×0.6元=8409.3元，这三项货物合计金额为25743.6元，这些物品是原告在装货柜时，因装不下了，只好存放在被告公司仓库里，原告准备第二天过来取，但一直没有过来取，这些物品不是被告欠原告的货款，现这些物品还存放在被告公司仓库中，原告可以随时来取。在原告的《民事起诉状》中，将这三项物品25743.6元，作为被告欠原告的货款是错误的。综上，希望法院依法驳回原告的诉请。
本院依法向被告富湘公司、邓颖志送达起诉状副本和开庭传票，被告富湘公司、邓颖志既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，在开庭之日的次日提交答辩状一份。经审查，被告富湘公司、邓颖志没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告提交的证据，客观真实，能相互印证，本院对原告提交的证据均予以采信。
本案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作下认定：1.富湘公司作为甲方，崇钢公司作为乙方，双方于2016年12月26日签订《购销合同》一份（合同号：SL16-1223），约定崇钢公司从富湘公司处采购产品，并约定产品品名为塑料电水壶散件出口以及规格、材质要求、技术参数、包装、数量、单价，其中货款总额为305485.2元，定金30%为91645.5元（已收齐），如因富湘公司原因于2017年3月2日前不能交货，崇钢公司有权终止合同，收回定金，以合同总金额的百分之二作为罚款，并追究损失。2017年1月15日签订，2017年3月2日修改，富湘公司、崇钢公司签订附件一份，约定由于富湘公司原因导致原定2017年3月2日不能交货，富湘公司再次承诺于2017年3月12日前先部分交货装一个货柜，余下货物于2017年3月17日前全部装完，如未能按照上述约定装货，崇钢公司有权取消合同，富湘公司向崇钢公司赔偿损失40000元，退回订金给崇钢公司，崇钢公司有权追回损失。2.2018年1月4日，邓颖志、富湘公司作为欠款人出具《欠据》一份，确认截止2018年1月4日，富湘公司、邓颖志共欠陈仲贤（崇钢公司法定代表人）40500元，邓颖志承诺于2018年1月31日前付15000元，余款在2018年3月30日前付清，如逾期不还，须付月息3%并罚款10000元。另合同号：SL16-1223未处理给陈仲贤，未提纸箱价值3354元、未提壶体600个×23.3元、温控未处理14016个×0.6元，未处理货款部分合计25743.6元。3.崇钢公司述称：起诉货款本金26243.6元组成：货款本金40500元加上未提纸箱款3354元、未提壶体款13980元、温控未处理8409.6元，减去富湘公司已清还40000元，得出26243.6元。
本院认为，原告崇钢公司与被告富湘公司之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。对于货款金额40500元，原告当庭确认被告富湘公司已支付40000元，尚欠500元，与被告富湘公司辩称“被告尚欠原告货款500元”一致，本院予以支持原告诉请被告富湘公司支付货款500元。对于原告诉请逾期利息918.53元（暂计至2018年5月4日，按月息3%标准从2018年3月31日起计至实际清偿之日止），违约金（罚款）10000元，逾期罚息1200元，《欠据》约定被告富湘公司应于2018年1月31日前付15000元，余款在2018年3月30日前付清，如逾期不还，须付月息3%并罚款10000元，由于截止庭审前被告未按照约定付清货款，尚欠货款500元，已构成违约，应承担合同约定的违约责任，但被告富湘公司虽违约但已于起诉前支付大部分货款，逾期期间亦不长，原告主张逾期利息、违约金、逾期罚息均为违约金的性质，属于对同一违约行为的重复处罚，过分高于原告的实际损失，参考逾期时间及约定违约金数额，本院酌情调整为逾期利息、违约金、逾期罚息合计为4000元，超出部分不予支持。对于原告诉请被告富湘公司承担未处理货款25743.6元（未提纸箱款3354元、未提壶体款13980元、温控未处理8409.6元），该批货物为《欠据》中所确认的“合同号SL16-1223未处理”给原告的货物，根据《购销合同》（合同号：SL16-1223）约定如不能按时交货，被告富湘公司应向原告赔偿损失。由于被告富湘公司未按期交货导致原告无法按期向其客户交货，该批未处理货物对于原告已无使用价值，被告富湘公司未通知原告收回该批货物，原告亦有权拒绝收取该批未处理货物，该批未处理货款合计25743.6元为履行合同过程中由于被告富湘公司迟延交货的违约行为造成的损失，应由被告富湘公司承担损失25743.6元并向原告赔偿。对于被告邓颖志的责任，被告邓颖志自愿在《欠据》上签名确认，承诺对上述货款、逾期利息、违约金、逾期罚息及未处理货款部分合计25743.6元承担责任，因此对于原告诉请被告邓颖志承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。
综上，原告的起诉有事实与法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中山市富湘电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市顺德区崇钢贸易有限公司支付货款500元及逾期利息、违约金、逾期罚息合计4000元；
二、被告中山市富湘电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市顺德区崇钢贸易有限公司赔偿货物损失25743.6元；
三、被告邓颖志对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告佛山市顺德区崇钢贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费759.06元，减半收取计379.53元，财产保全费403.62，合计783.15元（原告佛山市顺德区崇钢贸易有限公司已预交），由原告佛山市顺德区崇钢贸易有限公司负担175.94元，由被告中山市富湘电器有限公司、邓颖志负担607.21元并直接向原告佛山市顺德区崇钢贸易有限公司支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 辜 原
二〇一八年八月十日
书记员 黎艳芳