安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终1385号
上诉人（原审原告）：孙继英，女，1940年11月1日生，汉族，住淮南市
上诉人（原审原告）：孔现美，女，1963年4月30日生，汉族，户籍所在地淮南市，经常居住地淮南市
上诉人（原审原告）：孔现洲，男，1972年12月29日生，汉族，住淮南市
上诉人（原审原告）：孔现兰，男，1969年8月23日生，汉族，住淮南市
上诉人（原审原告）：孙玲（曾用名孔现玲），女，1965年3月16日生，汉族，住淮南市
上述五上诉人共同委托诉讼代理人：胡太淮，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：淮南矿业（集团）有限责任公司职业病防治院，住所地淮南市
主要负责人：姚勇，该院院长。
委托诉讼代理人：顾庆，男，该院职业健康科科长。
委托诉讼代理人：陈蕾蕾，女，该院法律顾问。
上诉人孙继英、孔现美、孔现兰、孔现洲、孙玲因与被上诉人淮南矿业（集团）有限责任公司职业病防治院（以下简称矿业集团职防院）医疗损害责任纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2015）田民一初字第00674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙继英、孔现美、孔现兰及孙继英、孔现美、孔现兰、孔现洲、孙玲的共同委托诉讼代理人胡太淮、被上诉人矿业集团职防院的委托诉讼代理人顾庆、陈蕾蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙继英、孔现美、孔现兰、孔现洲、孙玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，混淆是非，帮助矿业集团职防院推卸责任。矿业集团职防院把孔兆胜打成双下肢重度凹陷性水肿累及损害到孔兆胜其他脏器功能的病状发生，经朝阳医院急诊科门诊收入住院，治疗后基本生活上能够自理，后回到矿业集团职防院，但矿业集团职防院不采用朝阳医院的药，继续加大剂量使用原先的药品，药物混用，舒普深、哌拉西林他钠他唑、二羟丙茶碱、强心利尿等几种药物均都对患者肾脏有损害，这几种药从2013年12月13日上午8时开始吊水直到注射完毕，有理由认为是同时静脉注射，显然违反了诊疗规范常规，仅12月13日一天内打了4大瓶2小瓶，最终把孔兆胜打成全身重度水肿。12月19日矿业集团职防院把病人推给了新康医院，耽误了抢救生命的最佳时间，最终造成孔兆胜死亡的严重后果。2、孙继英、孔现美、孔现兰、孔现洲、孙玲从矿业集团职防院调取复印了病历，病历续页并未记录有“2013.12.13，9：00……今停哌拉西林他唑巴坦，予舒普深静脉加强抗感染道……”依照法律规定，病历应当封存，矿业集团职防院显然在伪造、篡改病历，根本目的是在推卸责任。3、相关法律规定鉴定结论仅是证据的一种，并不是唯一证据，况且，在本案鉴定前，矿业集团职防院故意拖延拒绝提供本案资料，后法院依法调取，但不能及时进行鉴定，过错在矿业集团职防院。
矿业集团职防院辩称，1、孙继英、孔现美、孔现兰、孔现洲、孙玲认为病人死亡的主要原因是矿业集团职防院在治疗期间同时应用静脉注射舒普深和哌拉西林钠他唑造成的，这一理由没有事实和医学依据，矿业集团职防院的诊疗过程是严格执行医学相关规范，诊疗过程并无过错，另外，病人是在新康医院治疗19天后死亡，病人的死亡和矿业集团职防院的诊疗行为之间没有任何关系。病人从矿业集团职防院出院及在新康医院入院时身体状况神志清楚，生命体征平稳。2、关于病历管理。孙继英、孔现美、孔现兰、孔现洲、孙玲仅以到矿业集团职防院调取病历时病历不在病案室，而在住院部，就得出矿业集团职防院有重新书写病历推卸责任的可能，纯属猜测，无事实依据。3、医院的诊疗行为与患者死亡之间是否存在因果关系，即医院的诊疗行为是否存在过错，法律已明确规定应当进行医学司法鉴定，依据专业机构出具的鉴定结论来确定，然至今孙继英、孔现美、孔现兰、孔现洲、孙玲未能提供专业机构出具的鉴定结论。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙继英、孔现美、孔现兰、孔现洲、孙玲向一审法院起诉请求：判令矿业集团职防院承担过错赔偿95583元。
一审法院认定事实：孔兆胜有“矽肺、慢性阻塞性肺病”病史十余年，反复出现咳嗽、咳痰、气喘症状，“脑梗阻数年”，未遗留肢体活动障碍，曾在矿业集团职防院诊疗多年。2013年11月，孔兆胜相关症状加重，稍事活动后即感胸闷、气促明显，伴双下肢明显浮肿，无胸痛及放射痛，无晕厥及意识障碍，夜间尚能平卧，无阵发性呼吸困难，为进一步治疗，孔兆胜经淮南朝阳医院急诊科门诊收治入该院心内科治疗，治疗19天后于2013年12月2日出院，出院医嘱记载：患者现胸闷、气促症状较前明显好转，今要求出院，予以办理；继续用药；1周后及不适心内科随诊。同日，孔兆胜即入矿业集团职防院继续治疗，在该院住院治疗18天,病历长期医嘱记载12月5日使用“0.9%N·S100ml哌拉西林他挫巴坦”，执行时间为10：00，停止时间为12月13日9:00；12月13日开始使用“0.9%N·S100ml舒普深2.0”，执行时间为9:00；病历续页中记载：“2013.12.13，9:00患者无发热，仍轻度咳嗽，少量淡黄轻脓痰，未诉心悸……血压正常，气急为发作性加重，静息时稍轻，今停‘哌拉西林他唑巴坦’，予‘舒普深’静脉加强抗感染，患者咳痰，气急仍未明显改善，‘舒普深’可增强夜间抑菌作用，提高疗效……”。2013年12月19日，孔兆胜病情加重，遂于当日转往淮南新康医院治疗，治疗19天，2014年1月7日凌晨2时40分突发心脏骤停，经抢救无效于3时10分宣布临床死亡。案件审理过程中，孙继英、孔现美、孔现兰、孔现洲、孙玲申请对矿业集团职防院在对孔兆胜治疗过程中是否存在过错，如有过错，是否与死亡存在因果关系、参与度是多少进行鉴定。一审法院委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，该中心回函以“双方就诊疗中的事实存在争议难以完成鉴定”为由退回鉴定；后又再次委托南京医科大学司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所来函要求提供明确孔兆胜死亡原因的材料（如尸体解剖、病理学报告）或者医患双方就死因达成一致的书面材料，如双方对死因达不成一致意见，无法完成鉴定任务，但孙继英、孔现美、孔现兰、孔现洲、孙玲并未提供尸体解剖、病理学报告等证明死亡原因的材料，双方当事人亦未就孔兆胜死亡原因达成一致意见，后该鉴定所以“因医患双方未能就孔兆胜死亡原因达成一致意见，无法完成鉴定任务”为由，退回鉴定。一审另查明：孔兆胜于1935年8月10日出生，其与孙继英系夫妻关系，育有孔现美、孔现兰、孔现洲、孙玲四人。一审法院认为,患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙继英、孔现美、孔现兰、孔现洲、孙玲主张矿业集团职防院对患者孔兆胜的诊疗行为存在过错导致孔兆胜死亡，应当对矿业集团职防院存在医疗过错承担举证证明责任。孙继英、孔现美、孔现兰、孔现洲、孙玲主张矿业集团职防院有重新书写病历可能，但并未提供证据予以证明，不予采信。孙继英、孔现美、孔现兰、孔现洲、孙玲还主张矿业集团职防院不应当同时使用哌拉西林他唑巴坦、舒普深等，但根据矿业集团职防院提供的住院病历显示是在停用哌拉西林他唑巴坦后开始使用舒普深，孙继英、孔现美、孔现兰、孔现洲、孙玲并未提供证据证明矿业集团职防院同时使用了该两种药物，也未能证明矿业集团职防院在诊疗过程中存有医学上的过错。此外，在本案审理过程中，孙继英、孔现美、孔现兰、孔现洲、孙玲申请对矿业集团职防院在对孔兆胜诊疗过程中是否存在过错、有无因果关系、参与度进行鉴定，二次委托不同的鉴定机构进行鉴定，一家鉴定机构以双方就诊疗中的事实存在争议难以完成鉴定为由退回鉴定，另一家则以医患双方未能就孔兆胜死亡原因达成一致意见，无法完成鉴定任务为由退回鉴定。因孔兆胜并非在矿业集团职防院治疗期间死亡，而是出院后在外院治疗19天后死亡，未进行尸检并非矿业集团职防院所致。故鉴定被退回均不能归责于矿业集团职防院，二家鉴定机构均没有作出矿业集团职防院在诊疗过程中存在过错的鉴定结论，故孙继英、孔现美、孔现兰、孔现洲、孙玲要求矿业集团职防院赔偿损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。关于矿业集团职防院提出的诉讼时效问题。诉讼时效解决的是超过时效期间丧失胜诉权的问题，因孙继英、孔现美、孔现兰、孔现洲、孙玲并未提交证据证明其主张的损害赔偿责任成立，故无需再从时效利益进行评价。判决：驳回原告孙继英、孔现美、孔现兰、孔现洲、孙玲的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙继英、孔现美、孔现兰、孔现洲、孙玲向本院提交了一份淮南新康医院病危通知书、合肥地区门急诊病历手册、注射用头孢哌酮钠舒巴钠（舒普深）和注射用哌拉西林钠他唑巴坦钠（哌拉西林/他唑巴坦）说明书证明：1、新康医院在接诊患者时由于矿业集团职防院治疗的过错，导致患者全身重度水肿，引发了心、肾功能衰竭等，最终死亡。2、合肥地区门急诊病历手册证明了根据常规治疗得出的结论，不建议同时使用舒普深和哌拉西林唑巴坦，这个建议是合肥医院看过了患者的病历和影像片所作。3、药品说明书证明了哌拉西林唑巴坦、舒普深、安茶碱不能同时混合使用。对一些剂量不能加大，矿业集团职防院在诊疗过程中存在过错。矿业集团职防院认为该组证据超过举证时效，不同意质证。本院认为：孙继英、孔现美、孔现兰、孔现洲、孙玲逾期提交上述证据的理由不符合法律规定，矿业集团职防院不同意质证，本院不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，矿业集团职防院在治疗过程中是否存在医疗过错，应否承担赔偿责任。1、孙继英、孔现美、孔现兰、孔现洲、孙玲上诉称矿业集团职防院将舒普深、哌拉西林钠他唑等几种药物同时对患者孔兆胜进行静脉注射，违反了诊疗规范，造成患者死亡的损害结果。并提交了合肥地区门急诊病历手册，以证明矿业集团职防院同时使用哌拉西林他唑巴坦、舒普深、利尿剂等药品，在治疗中有过错，违反医疗规范。经查，该手册载明：“不建议同时静脉应用舒普深及哌拉西林他唑巴坦”。本院认为，医学治疗是门严谨的科学，对于药物使用等专业医疗操作会造成何种后果的结论，应当由具有医学鉴定资质的部门作出，上述病历手册不足以证明孙继英、孔现美、孔现兰、孔现洲、孙玲的上诉理由。且根据矿业集团职防院长期医嘱单记载，矿业集团职防院使用哌拉西林他唑巴坦的时间为12月5日10时至12月13日9时停止，而使用舒普深的时间为12月13日9时。故孙继英、孔现美、孔现兰、孔现洲、孙玲上诉称矿业集团职防院同时使用舒普深、哌拉西林钠他唑等几种药物，违反了诊疗规范，造成患者死亡损害结果的理由，缺乏事实依据，本院不予支持。2、孙继英、孔现美、孔现兰、孔现洲、孙玲上诉称其从矿业集团职防院调取的病历续页记载内容与一审法院认定的病历续页内容不一致，矿业集团职防院存在伪造。但孙继英、孔现美、孔现兰、孔现洲、孙玲未就其此项主张向法院提交证据予以证明，故应承担举证不利的法律后果。3、孙继英、孔现美、孔现兰、孔现洲、孙玲上诉称，由于矿业集团职防院拒绝提供本案资料，后虽依法调取，但造成不能及时鉴定，过错在矿业集团职防院。经查，北京明正司法鉴定中心出具的司法鉴定说明函载明，仅就诊疗中的事实存在争议难以完成鉴定为退案理由。南京医科大学司法鉴定所出具的函载明，因医患双方未能就孔兆胜死亡原因达成一致意见，无法完成鉴定任务。孙继英、孔现美、孔现兰、孔现洲、孙玲认为是由于矿业集团职防院故意拖延拒绝提供本案资料，导致不能及时鉴定，具有过错的理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙继英、孔现美、孔现兰、孔现洲、孙玲未能提交充分证据证明损害后果系矿业集团职防院造成，其应承担举证不利的法律后果。一审法院判决驳回孙继英、孔现美、孔现兰、孔现洲、孙玲的诉讼请求并无不当，本院予以确认。
综上所述，孙继英、孔现美、孔现兰、孔现洲、孙玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2190元，由孙继英、孔现美、孔现兰、孔现洲、孙玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
代理审判员 焦 波
代理审判员 张靖洁
二〇一六年十二月三日
书 记 员 张 跃