山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0883民初2007号
原告：刘辉，男，住邹城市。
委托诉讼代理人：刘静，邹城英明法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：李墨月，男,住河北省。
被告：邱县万合物流有限公司，住所地：河北省邯郸市邱县新马头镇经济开发区发展大道与新城路交叉口西南角，统一社会信用代码：91130430MAO7N7D94B。
法定代表人：琚相国，总经理。
委托诉讼代理人：冯超，公司员工，特别授权代理。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：河北省邯郸市经济开发区文明路9号工伤联综合办公楼3号楼13楼，统一社会信用代码：91130405063357875P。
主要负责人：唐洪波，经理．
委托诉讼代理人：刘德仲、楚建设，山东盈广律师事务所律师，特别授权代理。
被告：万合集团股份有限公司，住所地：邯郸市邯山区中华南大街52号，统一社会信用代码：911304007387179997。
委托诉讼代理人：康洁，公司员工，特别授权代理。
被告：常伟冰，男，住河北省。
原告刘辉诉被告李墨月、邱县万合物流有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称英大泰和财险邯郸支公司）、万合集团股份有限公司、常伟冰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱爱国独任审判，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告刘辉及其委托诉讼代理人刘静，被告英大泰和财险邯郸支公司委托诉讼代理人刘德仲、楚建设到庭参加诉讼。被告邱县万合物流有限公司、万合集团股份有限公司、常伟冰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失、评估费、施救费、停运损失，共计77,204.8元。2.依法判令被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月1日11时25分许，被告李默月驾驶“×××”重型货车由东向北右转弯行驶至省道342邹城市太平镇红绿灯路口时，与杨志猛驾驶“×××”重型货车由东向西直行发生碰撞，后“×××”重型货车又撞至由北向南停车等信号灯的陈思思驾驶“×××”号小型轿车，造成交通事故。致三车不同程度受损，该事故经邹城市公安局交通警察大队认定，被告李默月负事故的主要责任，杨志猛负事故的次要责任，陈思思无责任。事故车辆“×××”重型货车在被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司和被告万合集团股份有限公司分别投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。杨志猛驾驶车辆“×××”重型货车实际车主系原告刘辉，原告为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉求。
被告英大泰和财险邯郸支公司辩称：1、对本次事故发生的真实性无异议。英大泰和财险邯郸支公司已于2017年12月20日将承保车辆交强险财产损失限额2000元通过转账方式，支付给被保险人邱县万合物流有限公司指定的万合集团股份有限公司安全事故费用管理中心，因本次事故产生的赔偿责任应由被告万合集团有限公司予以承担，英大泰和财险邯郸支公司不应再承担赔偿责任。2、即使判决英大泰和财险邯郸支公司在交强险财产损失限额范围内承担赔偿责任，也应当为本次事故另一受害者即陈思思驾驶车辆预留相应份额。同时英大泰和财险邯郸支公司享有向被告邱县万合物流有限公司或者被告万合集团有限公司追偿的权利。本案诉讼费、评估费及停运损失不属于保险公司承担。
被告邱县万合物流有限公司向本院提交书面答辩状辩称：事故车辆“×××”实际车主系被告常伟冰，常伟冰从邱县万合物流有限公司以分期付款方式购买车辆，且已经将该车辆实际交付常伟冰，被告邱县万合物流有限公司不支配、不管理该车辆，且不从车辆运营中获取收益，故被告邱县万合物流有限公司与被告常伟冰属于买卖关系并非挂靠关系，不应与被告常伟冰承担连带赔偿责任。根据《侵权责任法》第五十条之规定及最高院相关司法解释的规定，应首先由被告保险公司在责任限额范围内对原告损失承担赔偿责任，不足部分由车辆买受人按照事故责任比例承担赔偿责任。被告邱县万合物流有限公司作为出卖方，不应该对原告损失承担赔偿责任。
被告万合集团股份有限公司向本院提交书面答辩状辩称：对原告合理合法的损失应首先由事故车辆“×××”重型货车所投保保险公司在交强险责任限额范围内赔付，被告万合集团股份有限公司同意对超出交强险责任限额范围外的损失承担不超过70%的赔偿责任。停运损失、诉讼费、鉴定费系间接损失，不应由保险公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月1日11时25分许，被告李默月驾驶“×××”重型货车由东向北右转弯行驶至省道342邹城市太平镇红绿灯路口时，与杨志猛驾驶“×××”重型货车由东向西直行发生碰撞，后“×××”重型货车又撞至由北向南停车等信号灯的陈思思驾驶“×××”号小型轿车，造成交通事故。2017年7月5日，邹城市公安局交通警察大队作出“第3708832201702550号”《道路交通事故认定书》，认定李默月的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第七项：“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。相对方向行驶的右转弯机动车让左转弯车辆先行。”之规定，负事故的主要责任；杨志猛的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条：“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。”之规定，负事故的次要责任；陈思思无责任。
事故发生后，原告刘辉车辆受损。济宁圣城价格评估有限公司受原告刘辉委托，对“×××”福田BJ4253SNFKB-1重型半挂牵引车损失价值进行评估，并于2017年7月20日作出“济圣价评字[2017]邹第733号”《价格评估报告书》，根据相关法律法规作出价格评估结果：“×××”福田BJ4253SNFKB-1重型半挂牵引车于评估基准日（即2017年7月1日）的估损价格为：人民币伍万伍仟零伍拾元整（￥55,050元）。
山东广发永正价格评估咨询服务有限公司受本院委托，对刘辉车辆“鲁H9J3**/鲁H1C**挂”福田重型半挂牵引车因交通事故维修期间造成的停运损失价格进行评估，并于2017年12月18日作出“鲁广正价法评字[2017]第SF01091号”《司法鉴定价格评估报告》，根据相关法律法规作出评估结果：“鲁H9J3**/鲁H1C**挂”福田重型半挂牵引车于评估基准日（即2017年7月1日），因交通事故维修期间造成的
日停运损失价格为：人民币伍佰贰拾捌元整（￥528.00元/日）。
驾驶员杨志猛受雇于原告刘辉，其驾驶的“×××”重型货车实际车主系原告刘辉，挂靠在嘉祥祥运运输有限公司名下从事经营活动。
被告李默月系“×××”重型货车驾驶员，其驾驶的“×××”重型货车在被告英大泰和财险邯郸支公司投保交强险，保险期限自2016年11月16日16时起至2017年11月16日16时止;在被告万合集团股份有限公司投保商业三者险，保险期间自2016年11月16日0时至2017年11月15日24时止，商业第三者责任保险限额为1,000,000.00元，投不计免赔。事故发生在保险期限内，事故发生时，李默月所持驾照准驾车型与“×××”重型货车车型相符。
本院认为，本案争议焦点问题为：一是本次交通事故民事赔偿责任应由谁承担：二是原告刘辉请求赔偿项目及数额应如何确定。
关于本次交通事故责任应由谁承担的问题，本院认为：李默月与杨志猛发生机动车交通事故，业经邹城市公安交通管理部门作出交通事故责任认定书，认定李默月负事故的主要责任，杨志猛负事故的次要责任，该事故认定书认定事实清楚，证据充分，本院予以采信。在本次交通事故中，刘辉作为事故车辆“×××”重型货车的实际所有权人，具有要求被告赔偿各项经济损失的权利，被告英大泰和财险邯郸支公司和被告邱县万合集团有限公司作为“×××”重型货车的保险人，亦无免赔情形，依法应当由被告英大泰和财险邯郸支公司在被保险机动车交强险各分项赔偿限额范围内先行赔偿，不足部分再按照商业保险合同的约定，由被告邱县万合集团有限公司进行赔偿，仍有不足部分再按照《侵权责任法》和《交通事故安全法》的相关规定由侵权责任人赔偿。本案中，李默月承担事故的主要责任，杨志猛承担事故的次要责任，双方均有过错，对超出交强险责任限额范围以外的损失应由李默月按70%与杨志猛按30%责任比例分担民事赔偿责任。被告李默月系被告常伟冰雇佣的驾驶员，其驾驶事故车辆是在履行职务过程中发生交通事故所给原告造成的经济损失，应由雇主即被告常伟冰替代驾驶员李默月承担民事赔偿责任。根据被告邱县万合物流有限公司提供其与被告常伟冰签订的分期付款购车协议，从其内容上份析，被告邱县万合物流有限公司未提供先期收到车辆款等相应证据加以证明，并且被告常伟冰长期以该公司名义从事经营活动，由此应认定双方签订的分期付款购车协议，名为分期付款购车协议实质系挂靠经营协议。由此证明常伟冰系事故车辆“×××”重型货车的实际车主，挂靠在被告邱县万合物流有限公司名下对外从事经营活动。被告邱县万合物流有限公司作为事故车辆“×××”重型货车的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，其应与被告常伟冰承担连带赔偿责任。对被告英大泰和财险邯郸支公司辩称，将其承保涉案车辆交强险财产损失限额2000元通过转账方式，支付给被保险人邱县万合物流有限公司指定的万合集团股份有限公司安全事故费用管理中心，英大泰和财险邯郸支公司对原告损失，不应再承担赔偿责任的问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，被告英大泰和财险邯郸支公司将交强险财产项赔偿限额２０００元支付给被保人邱县万合物流有限公司指定的万合集团股份有限公司安全事故费用管理中心，不符合法律规定，本院对其辩称不予支持。因本次事故尚有陈思思驾驶“×××”号小型轿车受损，被告英大泰和财险邯郸支公司主张交强险财产项应为另一受损车辆预留份额，本院予以准许，本院根据另一车辆所有权人请求数额，酌情预留份额1000元。
关于原告刘辉请求赔偿项目及数额应如何确定的问题。
1、车辆维修费：原告向本院提交济宁圣诚价格评估有限公司出具的《价格评估报告书》1份，旨在证明原告刘辉因本次事故致车辆损失价值为55,050元。经质证，被告英大泰和财险邯郸支公司认为，原告损失已超出其承保车辆交强险财产项限额，请求法院依法予以认定。经审核，本院认为，原告提交《价格评估报告书》，检材充分、评估机构具有资质，根据原告车辆受损情况，评估损失价值在合理范围内，本院对该报告书予以采纳，根据评估报告书认定原告财产损失为55,050元；2、评估费：原告提交评估费发票2张，主张评估费3,600元。经质证，被告英大泰和财险邯郸支公司认为，该费用系间接损失，保险公司不予承担。经审核，本院认为，原告提交评估费发票系正规发票，系原告进行车辆损失评估级停运损失评估的必要性支出，本院予以认定。根据保险条款约定，评估费系间接损失不属于保险公司赔偿范围，应由侵权责任人常伟冰按照责任比例承担；3、施救费：原告向本院提交施救费发票1张，旨在证明原告支出费用10,400元。经质证，被告英大泰和财险邯郸支公司认为，原告主张各项损失已超交强险限额，请求法院依法认定。经审核，本院认为，原告提交票据系正规票据，本院对此予以认定，原告主张符合法律规定，故本院对原告主张予以支持；
4、停运损失：原告向本院提交车辆挂靠协议1份、“鲁H9J3**/鲁H-1C**挂”主车、挂车的车辆行驶证及道路运输证各1份，旨在证明原告刘辉系“鲁H9J3**/鲁H-1C**挂”车实际车主，该车辆具有营运资格；提交邹城市昕源汽车维修有限公司出具的证明1份，旨在证明原告车辆维修时间自2017年7月10日至2017年8月21日，共计52天的事实；提交评估报告1份，旨在证明原告车辆停运损失为每天528元，主张停运损失27,456元。经质证，被告英大泰和财险邯郸支公司认为，停运损失系间接损失，应由侵权人承担。经审核，本院认为，原告提交“鲁H9J3**/鲁H-1C**挂”车辆行驶证、营运证，足以证明该车辆系营运车辆，具有货运资质，本院予以认定；原告提交的《司法鉴定价格评估报告》所检依据充分、鉴定机构具有相应资质，本院对该评估报告予以采信；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，原告向本院提交邹城市昕源汽车维修有限公司出具的证明1份，主张车辆维修时间为2017年7月10日至2017年8月21日，共计52天，因其未提交其他证据证明其车辆维修时间的合理性，结合原告向本院提交车辆损坏照片，参照实际情况，本院酌情以40天为原告车辆维修的合理期限，故原告停运期为40天，超出部分不予支持。据此计算原告车辆停运损失为21,120元（计算公式：528元/天×40天=21,120元）。
综上，原告刘辉因本次交通事故造成的损失认定为：车辆维修费55,050元、评估费3,600元、施救费10,400元、停运损失21,120元，共计90,170元。首先由被告英大泰和财险邯郸支公司在“×××”重型货车交强险责任限额范围内赔偿原告车辆维修费1,000元，原告剩余损失89,170元，扣除保险外损失停运损失21,120元、评估费3,600元，余额64,450元，应由被告万合集团股份有限公司在商业三者险责任限额范围内按照70%责任比例赔偿原告刘辉45,115元。保险外损失共计24,720元，应由被告常伟冰按照70%责任比例赔偿原告刘辉17,304元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在“×××”重型货车交强险责任限额范围内赔偿原告刘辉财产损失1,000元，限本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、被告万合集团股份有限公司在“×××”重型货车商业三者险责任限额范围内赔偿原告刘辉各项损失，共计45,115元，限本判决生效之日起10日内履行完毕；
三、被告常伟冰在保险外赔偿原告刘辉各项损失，共计17,304元，被告邱县万合物流有限公司承担连带赔偿责任，限本判决生效之日起10日内履行完毕；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费865，由原告刘辉承担172元，被告常伟冰承担693元（原告已垫付，被告给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 朱爱国
二〇一八年七月十二日
书记员 赵玫瑰