河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霸民初字第2261号
原告周书明。系死者周某的父亲。
原告佟建平。系死者周某的母亲。
被告王倩倩。系肇事司机常保勇的妻子。
被告岳凤臣。系肇事司机常保勇的母亲。
被告常某。
法定代理人王倩倩，女，1986年10月16日出生，汉族，住山东省嘉祥县马村镇西常村。系被告常某的母亲。
被告中国水利水电第四工程局有限公司，住所地青海省西宁市东川工业园区金桥路38号。
法定代表人高建民，该公司总经理。
委托代理人吕英奇，该公司职员。
被告廊坊市交通运输局，住所地廊坊市广阳道53号。
法定代表人邳振一，该局局长。
委托代理人靳凤山，河北乾翔律师事务所律师。
委托代理人张丽，河北乾翔律师事务所律师。
被告廊坊市路政管理处，住所地廊坊市广阳道55号路政大厦。
法定代表人刘军，该处处长。
委托代理人靳凤山，河北乾翔律师事务所律师。
委托代理人张丽，河北乾翔律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市高新区金宁路北，科苑路西。
负责人李庆延，该公司总经理。
委托代理人纪博文，该单位员工。
原告周书明、佟建平与被告王倩倩、岳凤臣、常某、廊坊市交通运输局、中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司、中国水利水电第四工程局有限公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月23日立案受理，于2014年9月20日作出（2013）霸民初字第1701号民事判决。被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司、廊坊市交通运输局不服，向廊坊市中级人民法院提出上诉。廊坊市中级人民法院于2015年5月12日作出（2015）廊少民终字第24号民事裁定，撤销本院（2013）霸民初字第1701号民事判决，发回本院重审。本院于2015年5月21日立案受理，依法追加廊坊市路政管理处为被告，并依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告佟建平，被告中国水利水电第四工程局有限公司的委托代理人吕英奇，被告廊坊市交通运输局、被告廊坊市路政管理处的委托代理人张丽、靳凤山，被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司的委托代理人纪博文到庭参加诉讼，原告周书明、被告王倩倩、岳凤臣、常某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月28日1时许，原告女儿周某乘坐常保勇驾驶的鲁H×××××号小轿车沿廊泊由北向南行驶，行至40公里处时，由于前方路面施工堆土且没有明显标志，加之常保勇醉酒驾驶，车辆急转弯时发生侧翻，致周某受伤，后经抢救无效于2013年1月4日死亡，常保勇亦在事故中死亡。霸州市公安交通警察大队认定，常保勇负事故的全部责任，周某无事故责任。鉴于常保勇在事故中已死亡，被告王倩倩、岳凤臣、常某作为常保勇的财产共有人及法定继承人，对原告的损失负有赔偿责任。被告中国水利水电第四工程局有限公司在廊泊事发路段施工时，挖开路面阻断交通，没有按照规定设置明显的警示标志和采取有效的安全措施，是本次事故发生的直接原因。被告廊坊市交通运输局未尽到法定的对事发路段管护、监督施工单位、保证车辆正常通行的职责。故要求法院依法判令被告方赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等损失共计321473.6元。诉讼费、保全费由被告承担。事故车辆（鲁H×××××）事发前已在被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保，因此该保险公司应在保险范围和限额内对原告的损失承担赔偿责任。
被告中国水利水电第四工程局有限公司辩称：被告进行的道路施工审批程序合法齐全，道路警示设施齐备，对单方发生的交通事故不承担责任。
廊坊市交通运输局、廊坊市路政管理处辩称：1、被告廊坊市交通运输局及廊坊市路政管理处已经尽到了道路巡查和管理的基本义务，不应对因醉酒发生的单方事故承担任何责任。2、二被告已经尽到了法定的施工审批义务，假设存在安全事故责任，也应当根据法律规定和双方约定由施工方承担法律责任。3、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第32条，明确此类安全事故中涉及的责任主体分别为施工单位、道路管理单位、公安交通管理单位。施工单位负责安全工作的具体落实和实施。道路管理单位负责施工项目的审批，公安交通管理单位负责交通安全监管。本案中，即使存在交通安全问题，其监管单位应为公安交警部门，具体责任应为施工单位，与负责行政审批的二被告无关。4、本案为醉酒驾驶引发的单方事故，事故的全部责任应当由事故认定的责任主体承担，施工单位已经落实了警示标志和安全措施，二被告尽到了行政审批、道路技术条件监管的法定义务，不应承担任何责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司辩称：常保勇驾驶的鲁H×××××号小轿车在我公司投保了交强险和20万的三者险。需常保勇方提供驾驶证、行驶证，在不涉及免责的情况下，在车上人员责任险限额内对原告给予赔偿。
被告王倩倩、岳凤臣、常某未答辩。
原告为支持其主张向本院提交如下证据：
1、原告周书明、佟建平的身份证、户口页复印件各一份，证明原告身份。
2、霸州市公安交通警察大队2013年1月11日出具的事故认定书一份，证明周某在本次事故中没有责任。
3、霸州市津胜医院诊断证明、病历、死亡证明书各一份，证明周某因本次交通事故受伤并死亡，住院天数为7天。
4、霸州市津胜医院的医疗费票据1张、用药清单1份，金额35640.6元。
5、2013年5月14日调查人为天枢律师事务所律师郑立果、翟彦双，被调查人为管东超的调查笔录一份；2013年5月29日调查人为郑立果、翟彦双，被调查人为王泽林的调查笔录一份。证实事发时周某是甩出车外后又被车撞伤的，周某是属于第三人受伤。
6、证人尹某2013年6月18日出具的书面证言一份，内容为：“2012年12月27日傍晚6点左右，我驾驶冀R×××××出租车沿廊坊到大城方向行使，行使到40公里＋200米处时，突然发现前方有土堆，刹车已经来不及了，我拼命往一侧打方向，车越过土堆后停在了隔离带中间，车熄灭，前轮、水箱全坏了，当时出事路段没有任何警示标志。我的车出事前后，有好几辆车在同一地点发生事故，其中两辆SUV还有一辆大货车的饮料撒了一地。”
7、照片9张，照片是发生事故后凌晨6点拍摄。
证据6、7证明当时道路已经修好，土堆没有推，当时电线连着指示灯，但是灯是不亮的，在现场附近也没有警示标志。
8、2012年4月10日温宾与习其亮签订出租锦绣花苑15-1-602号房屋的租赁合同一份。
9、习其亮、何妍妍2013年5月14日出具的居住证明一份，内容为：“本人与周某在廊坊市第八大街锦绣花苑一同合租居住一年，房子为三室一厅，周某租一室，每月房租为550元，已收一年房租，以下为合租人签字，特此证明”。
10、周某2011年11月20日、2012年8月20日缴纳房租的收据2张。
11、廊坊市业之峰装饰有限公司2013年5月14日出具的证明一份，内容为：“兹有我单位周某同志自2012年7月在行政部门，从事行政助理工作已有半年，特此证明。
证据8—11证明本案中周某的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。
被告中国水利水电第四工程局有限公司发表如下质证意见：对证据1-5没有意见。对证据6、7不认可，发生事故时现场有警示标志。对证据8-11没有意见。
被告廊坊市交通运输局、廊坊市路政管理处发表如下质证意见：对证据2交通事故认定书的合法性、真实性均认可，本次事故为醉酒驾驶发生的单方事故，常保勇承担全部责任，事故现场有警示标志，有护栏等措施，不存在原告所称无任何警示标志的情形。对证据3中的死亡证明不是原件，不予以质证。对证据6不认可，证人没有正当理由未出庭，此份证言没有证据效力，对于交通事故发生的地点和时间有能力出具认定的只能是公安交警部门，证人作为普通的个人没有能力对包含事故发生时间、地点做具体证明，因此没有证明力。对于证据7，照片是原告单方拍摄，没有证据效力，其次照片本身显示不出拍摄时间，拍摄地点，不认可照片与本案的关联性；从证明力大小的角度而言，交警部门在事发现场拍摄的照片，具有最强的证明力，霸州市交警部门在事故认定以及廊坊市交警部门在复核阶段，其依据的照片和录像，均能证明事故发生地警示标志齐全且安全有效。对于证据8—10的证明目的有异议，证明周某在廊坊市居住生活的有效证据应当是由派出所出具的暂住证明或居委会出具的居住证明，房租证明和居住证明不足以证实其在廊坊市居住。
被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司发表如下质证意见：对证据3中的死亡证明因不是原件不予认可。对证据4医疗费没有原件不认可，且应提交医疗费清单。对证据5不认可，事故认定书中并没有记载周某系因车辆甩出而碾压致死。调查笔录不合法，被调查人应出庭，接受审判员及各方当事人的询问，无法定理由未出庭，不能核实其所述情况的真实性且原告没有提交被调查人员的身份证件，不足以证实被调查人的真实所在，且被调查人管东超是否年满18周岁，不能查清，被调查人并不是现场人员，也不是交警等专业的勘查人员，没有能力证明周某的死亡原因及是否为车辆碾压致死，根据保监会2001第59号批复，即使车上人员被车辆甩出，由车外碾压致死，根据该批复死者仍为车上人员，其身份不由车上人员转化为第三者。车主常保勇在被告公司投保时，被告公司已明确告知驾驶员醉酒驾驶发生交通事故，被告公司不承担赔偿责任。对证据6、7不认可。对证据8-11，租赁合同没有提交房产证及出租人的身份证、租赁期间的水电费和物业费等缴费凭证，也没有提供公安机关流动人口管理站和居委会的居住证明，且租赁合同为复印件并且租赁期限截止日期系事故发生前，综上，仅以个人的证明不能证实周某生前的居住地址，其工作证明没有劳动合同及缴纳社保证明等予以证实。
被告王倩倩、岳凤臣、常某未质证。
被告中国水利水电第四工程局有限公司为支持其主张向本院提交如下证据：
1、2012年7月23日、2012年7月26日廊坊市路政管理处作出的廊交路穿（跨）越受字第2012008号交通行政许可申请受理通知书2份。
2、廊坊市交通运输局2012年7月31日作出的廊交函（2012）29号关于国道106线、省道廊泊线道路施工绕行辅路的函1份。
证据1、2证明被告进行的道路施工审批程序合法齐全。
3、2012年7月31日廊坊市交通运输局和廊坊市公安交通警察支队的联合施工公告，证明经过上述两个部门的同意，应当按照指示标准通行。
4、照片1组44张，证明施工时有明显的警示标志。
原告对上述证据发表如下质证意见：对廊坊市交通运输局的文件本身没有异议，对施工的手续没有异议，但是施工通告没有说明在什么范围内发出的通告，不能证明交通运输局已经履行了安全防护义务。对证据4，该组照片不能证明是事故发生时的照片，事故发生在冬天，照片上的景物在夏、秋，不能证明事故发生时有警示标志。
被告廊坊市交通运输局、廊坊市路政管理处对上述证据认可。
被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司对上述证据没有意见。
被告王倩倩、岳凤臣、常某未质证。
被告廊坊市交通运输局、廊坊市路政管理处为支持其主张向本院提交如下证据：
1、廊坊市交通运输局2012年7月31日作出的廊交函（2012）29号关于国道106线、省道廊泊线道路施工绕行辅路的函1份、2012年7月26日廊坊市路政管理处向天津市水利工程建设管理中心作出的廊交路穿（跨）越准字第2012008号交通行政许可决定书1份、2012年7月1日天津市水利工程建设管理中心授权中国水利水电第四工程局有限公司进行施工的授权委托书1份、廊坊市路政管理处与天津市水利工程建设管理中心签订的协议书1份，该组证据证明被告已经履行了行政审批职责，并依法经过公示公告程序。明确施工警示标志具体责任落实工作由施工方承担。
2、2012年12月26日、2012年12月27日、2012年12月28日廊坊市公路路政执法支队霸州市路政执法大队堂二里中队的巡查记录1份，证明二被告已经履行道路养护巡查基本法定职责。
3、廊坊市路政管理处于2012年8月28日进行拍摄的照片35张，证明事发路段在施工初期已经设置了明显的警示标志和安全设施，并已经交警部门认定。
原告对上述证据发表如下质证意见：对证据不认可，照片是施工初期拍摄，事发时施工完毕，所有设施都已拆除。
被告中国水利水电第四工程局有限公司对上述证据认可。
被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司对上述证据不发表质证意见。
被告王倩倩、岳凤臣、常某未质证。
被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司为支持其主张向本院提交如下证据：
1、投保日期为2012年6月30日常保勇投保的车上人员责任险保单一份，有效期间是2012年6月30日至2013年6月29日。
2、机动车辆保险条款（2009版）一份。
证据1、2证明根据投保人声明显示，被保险人常保勇已确认收到车辆保险条款，且被告公司已向其详细介绍了条款内容，常保勇已完全理解并同意投保。根据车上人员责任险条款内容责任免除第4条第5项，驾驶人饮酒的，被告公司不负赔偿责任。
原告对上述证据发表如下质证意见：上述证据只说明对司机酒驾不负赔偿责任，但没有说对车内人员不负赔偿责任。
被告中国水利水电第四工程局有限公司对上述证据没有意见。
被告廊坊市交通运输局、廊坊市路政管理处对上述证据不发表质证意见。
被告王倩倩、岳凤臣、常某未质证。
本院出示在霸州市公安局交警大队调取的2012年12月28日常保勇单方肇事案件的相关案卷。
原告对该证据发表如下质证意见：对于被告中国水利水电第四工程局有限公司的施工是合法的，但是事故现场的照片不全，应有200多张，这份笔录中只有4、5张，周围看不清楚，不能证明是在事故现场拍摄的。事故认定只是一种证据，与其他证据相比并没有高于其他证据的效力，请法庭结合其他证据予以确认。
被告中国水利水电第四工程局有限公司对上述证据认可。
被告廊坊市交通运输局、廊坊市路政管理处对于该证据真实性认可，该证据能证明事发路段警示标志、警示灯、警示牌设置齐全，事发车辆驾驶人为醉酒驾车，该事故为单方事故，与道路施工单位、道路管理单位无任何法律关系。
被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司对上述证据发表如下质证意见：管东超在公安交警部门的询问笔录中没有记载周某系被车辆甩出受伤，与律师的调查笔录不符，周某并未受到事故车辆碾压，周某事故第7天死亡并不属于第三者。该车辆未悬挂车辆号牌，属于免赔情形。
被告王倩倩、岳凤臣、常某未质证。
被告王倩倩、岳凤臣、常某未向本院提供证据。
对上述证据结合原被告的质证意见，本院作出如下认证：
对于原告提供的证据1、2，三被告均没有异议，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对于原告提供的证据3，被告廊坊市交通运输局、被告廊坊市路政管理处、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司对周某的死亡证明因不是原件，不予以质证。本院认为，周某的死亡证明虽为复印件，但结合其他证据可以证明周某死亡的事实，因此对原告提供的证据3的真实性予以确认。对于原告提供的证据4，被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司不认可，应提交医疗费清单。该证据出自霸州市津胜医院，且有霸州市津胜医院住院部的盖章，本院对该证据的真实性予以确认。对于原告提供的证据5，被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司不认可，证人作证应出庭接受当事人双方的质询，证人未出庭，本院对该证据不予确认。对于原告提供的证据6、7，被告廊坊市交通运输局、被告廊坊市路政管理处、被告中国水利水电第四工程局有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司不认可。本院认为，证人作证应出庭接受当事人双方的质询，因此对于原告提供的证据6本院不予确认。原告提供的照片不能显示拍摄的时间，因此本院对原告提供的证据7不予确认。原告提供的证据8-11，被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司不认可，被告廊坊市交通运输局、被告廊坊市路政管理处对原告的证明目的不认可。本院对原告提供的证据8-11，因缺乏其他相关证据予以佐证，本院认为上述证据不足以证实原告的证明目的。对于被告中国水利水电第四工程局有限公司提供的证据1、2，原告对该两组证据本身没有异议，因此本院对被告中国水利水电第四工程局有限公司提供的证据1、2的真实性予以确认。对于被告中国水利水电第四工程局有限公司提供的证据3，原告认为施工通告没有具体的发出范围，不能证明交通运输局履行了安全防护义务。该施工通告系2012年8月8日刊登于廊坊日报，本院对该证据的真实性予以确认。对于被告中国水利水电第四工程局有限公司提供的证据4，原告不认可，原告认为交通事故发生在冬天，而照片上的景物是在夏秋季，不能达到被告的证明目的。本院认为该组照片不能显示拍摄的时间，且从照片中的景物看季节与事故发生时间不能吻合，因此本院对该组证据不予确认。对于被告廊坊市交通运输局、廊坊市路政管理处提供的证据1，本院对其真实性予以确认。对于被告廊坊市交通运输局、廊坊市路政管理处提供的证据2，本院对其真实性予以确认。对于被告廊坊市交通运输局、廊坊市路政管理处提供的证据3，原告不认可，本院认为，被告提供的照片不能显示拍摄时间，因此本院对该组证据不予确认。对于被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司提供的证据1、2，原告对其证明目的不予认可，本院对被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司提供的证据1、2的真实性予以确认。对于本院调取的霸州市公安局交警大队2012年12月28日常保勇单方肇事案件的相关案卷内容的真实性本院予以确认。
经审理查明，2012年12月28日1时10分许，常保勇醉酒后驾驶未悬挂号牌的鲁H×××××号小轿车并载乘车人周某、杨振群、管冬超沿廊泊由北向南行驶，行至廊泊线40公里200米处时，因观察不周与前方土堆相撞后导致车辆侧翻，致乘车人杨振群及管冬超受伤，常保勇经抢救无效后死亡，乘车人周某受伤，于2012年12月28日至2013年1月4日在霸州市津胜医院住院治疗7天，支付医疗费35640.6元，经诊断为：特重型内开放性颅脑损伤、中枢性呼吸循环衰竭，经抢救无效于2013年1月4日死亡。霸州市公安交通警察大队认定，“2012年12月28日1时10分许，甲方常保勇醉酒后驾驶未悬挂号牌的鲁H×××××号小型轿车并载乘车人乙方周某、丙方杨振群、丁方管东超沿廊泊由北向南行驶，行至事故地点，因观察不周导致车辆侧翻，致使甲方车辆受损，甲方常保勇经抢救无效后死亡，乘车人乙方周某于2013年1月4日抢救无效后死亡，丙方杨振群、丁方管东超受伤，构成交通事故。甲方常保勇负事故的全部责任，乙方周某、丙方杨振群和丁方管冬超无事故责任。”
常保勇驾车所撞土堆系被告中国水利水电第四工程局有限公司在南水北调施工路段施工过程中产生，被告中国水利水电第四工程局有限公司的下属单位天津市水利工程建设管理中心（无独立法人资格）在与被告廊坊市交通运输局的下属单位廊坊市路政管理处（具有独立法人资格）于2012年7月26日达成协议，主要内容为：廊坊市路政管理处同意在廊泊K40＋192M左侧至K40＋192M右侧穿越公路采用破路开挖穿越公路埋设箱涵，天津市水利工程建设管理中心接受廊坊市路政管理处的监督检查。2012年7月31日，被告廊坊市交通运输局提请廊坊市公安交通警察支队共同在廊坊日报上发出施工通告：凡经过该路段的一切车辆按照导向标志请从辅路通行。本院在霸州市××大队调取的卷宗1份（共62页）显示：“事发路段由北向南有警示牌、警示灯，警示牌标明：＇前方南水北调施工路段过往车辆请减速绕行＇，＇前方断路施工在此向左改道车辆注意慢行谢谢合作＇，但此处无夜间路灯照明。事发的土堆旁无防护措施”。被告中国水利水电第四工程局有限公司提供的照片显示土堆前方已被隔离墩将路面全部封住，但照片显示路旁的树木为青绿色，拍摄时间明显非事故发生时。
常保勇驾驶的鲁H×××××号小轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和乘客座位险一座10000元（不计免赔）。该份保险投保单的投保人声明中写明：“……2、本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。……”
被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司提供的《机动车辆保险条款（2009版）》中第四条第五项规定：发生意外事故时，驾驶人饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的，保险人不负赔偿责任。
原告周书明系周某之父，原告佟建平系周某之母。被告王倩倩系常保勇之妻，被告岳凤臣系常保勇之母，被告常某系常保勇之女。
另一乘车人杨振群已就其损失另行提起诉讼。
上述事实，有原告提供书面证据及当事人陈述在卷予以证实，另有法庭调取交警队的卷宗1份佐证。
原告周书明、佟建平与被告王倩倩、岳凤臣、常某、廊坊市交通运输局、中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司、中国水利水电第四工程局有限公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月23日立案受理，于2014年9月20日作出（2013）霸民初字第1701号民事判决，判决：1、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在保险范围内一次性赔偿原告医疗费10000元。2、被告中国水利水电第四工程局有限公司一次性赔偿原告医疗费25640.6元、护理费262元、住院伙食补助费350元、误工费262元、交通费2000元、死亡赔偿金161620元、丧葬费19771元、精神损害抚慰金30000元等各项损失共计239905.6元的10%计23990.56元。3、被告廊坊市交通运输局一次性赔偿原告医疗费25640.6元、护理费262元、住院伙食补助费350元、误工费262元、交通费2000元、死亡赔偿金161620元、丧葬费19771元、精神损害抚慰金30000元等各项损失共计239905.6元的10%计23990.56元。4、被告王倩倩在夫妻共同财产范围内一次性赔偿原告医疗费25640.6元、护理费262元、住院伙食补助费350元、误工费262元、交通费2000元、死亡赔偿金161620元、丧葬费19771元、精神损害抚慰金30000元等各项损失共计239905.6元的70%计167933元。5、被告王倩倩、岳凤臣、常某在继承死者常保勇遗产的范围内对上述第四项承担补充连带赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司、廊坊市交通运输局不服，向廊坊市中级人民法院提出上诉。廊坊市中级人民法院以原审判决认定的部分事实不清、程序存在错误为由于2015年5月12日作出（2015）廊少民终字第24号民事裁定，撤销本院（2013）霸民初字第1701号民事判决，发回本院重审。
本院重审后认为，此交通事故经霸州市公安交通警察大队交通事故认定书认定，常保勇负事故的全部责任，周某、杨振群、管冬超无事故责任。本案中，常保勇系醉酒驾驶，因此，常保勇应承担赔偿责任，因常保勇已死亡，对其生前所形成的侵权之债，由其妻子王倩倩在夫妻共同财产范围内承担赔偿责任，同时被告王倩倩、岳凤臣、常某应在继承死者常保勇遗产的范围内对此承担补充连带赔偿责任。虽然常保勇对本次事故负有责任，但本次事故的直接原因系常保勇驾驶车辆与前方土堆相撞后导致车辆侧翻，而土堆系被告中国水利水电第四工程局有限公司在南水北调施工路段施工过程中产生。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条之规定，“因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应当征得公安机关交通管理部门的同意。施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施……”本案中，被告中国水利水电第四工程局有限公司提供的证据不能证实案发时在现场采取了安全防护措施，且根据霸州市公安交通警察大队现场勘查笔录显示，事发时无夜间路灯照明，依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条之规定“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”据此被告中国水利水电第四工程局有限公司未尽到应尽义务，存在过错，应对原告承担赔偿责任。被告廊坊市路政管理处作为廊坊市运输局下属的事业单位法人，其负责辖区内道路的路政工作，可以独立承担法律责任。廊坊市路政管理处在路政巡查的过程中对于施工单位在施工过程中未设置夜间路灯照明的情况未予发现并纠正，未尽到应尽义务，存在一定的过错，故被告廊坊市路政管理处应对原告承担赔偿责任。常保勇驾驶的鲁H×××××号小轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保了乘客座位险一座10000元（不计免赔）。被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司主张已明确告知投保人常保勇机动车辆保险条款的相关内容，而根据车上人员责任险条款内容责任免除第4条第5项，驾驶人饮酒的，被告保险公司不负赔偿责任。本案中，被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在与投保人常保勇签订的机动车辆保险投保单中投保人声明部分第2条规定“本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》……”因该《电话营销专用机动车辆保险条款》与被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司当庭提供的《机动车辆保险条款（2009）版》是否为同一保险合同，被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司未举证证明。因此对于被告提出的免责事由本院不予支持。故被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司应在保险责任范围内一次性赔偿原告10000元。周某在明知常保勇醉酒的状态下仍然乘坐其车辆，周某亦具有一定的过错，可以减轻侵权人的责任。根据被告方与周某的过错以及常保勇在本次事故中的责任，被告中国水利水电第四工程局有限公司应对原告的损失承担40%的赔偿责任，被告廊坊市路政管理处应对原告的损失承担10%的赔偿责任，常保勇应承担40%的赔偿责任，因常保勇已死亡，被告王倩倩应在夫妻共同财产范围内承担40%的赔偿责任，同时被告王倩倩、岳凤臣、常某应在继承死者常保勇遗产的范围内对此承担补充连带赔偿责任。死者周某自行承担10%的责任。原告的损失包括：医疗费35640.6元；住院伙食补助费为50元×7天计350元；原告主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算，但原告未提供居住地的街道委员会及公安机关的合法有效证明，且原告未提供其工作单位的营业执照、组织机构代码及收入证明等，因此本院对原告该主张不予认定，死亡赔偿金按照2013年度农村居民标准计算为8081元×20年计161620元；误工费按2013年度农林牧渔业平均工资计算为13564元÷365天×7天计260元；护理费按2013年度农林牧渔业平均工资计算为13564元÷365天×7天计260元；丧葬费为39542元÷12×6为19771元；交通费本院酌情支持2000元；原告因周某的死亡，精神上遭受极大痛苦，故本院酌情支持其精神损害抚慰金30000元。以上共计249901.6元。被告王倩倩、岳凤臣、常某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条、第一百零五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第二十六条、第九十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国继承法》第二十六条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在保险范围内一次性赔偿原告医疗费10000元。于判决生效后十日内付清。
二、被告中国水利水电第四工程局有限公司一次性赔偿原告医疗费25640.6元、住院伙食补助费350元、死亡赔偿金161620元、误工费260元、护理费260元、丧葬费19771元、交通费2000元、精神损害抚慰金30000元等各项损失共计239901.6元的40%计95960.64元。于判决生效后十日内付清。
三、被告廊坊市路政管理处一次性赔偿原告医疗费25640.6元、住院伙食补助费350元、死亡赔偿金161620元、误工费260元、护理费260元、丧葬费19771元、交通费2000元、精神损害抚慰金30000元等各项损失共计239901.6元的10%计23990.16元。于判决生效后十日内付清。
四、被告王倩倩在夫妻共同财产范围内一次性赔偿原告医疗费25640.6元、住院伙食补助费350元、死亡赔偿金161620元、误工费260元、护理费260元、丧葬费19771元、交通费2000元、精神损害抚慰金30000元等各项损失共计239901.6元的40%计95960.64元。于判决生效后十日内付清。
五、被告王倩倩、岳凤臣、常某在继承死者常保勇遗产的范围内对上述第四项承担补充连带赔偿责任。
六、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8536元，由被告中国水利水电第四工程局有限公司承担3414元，被告廊坊市路政管理处承担854元，被告王倩倩、岳凤臣、常某承担3414元，原告承担854元（限判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费8536元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。上诉期满七日内不预交上诉费的，将按撤回上诉处理。
审 判 长 崔仰光
代理审判员 王新峰
代理审判员 董妍琨
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 刘一燃