河北省武邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1122民初249号
原告：鲍志莲，女，1981年4月16出生，汉族，住武邑县，系鲍某之女。
原告：于占地，女，1949年10月30日出生，汉族，住河北省武邑县，系鲍某之妻。
二原告委托代理人：苗向东，河北利华律师事务所律师。
被告：李建红，男，1974年12月17日出生，汉族，山西省长治县人，现住本村。
被告：郭四英，女，1974年4月13日出生，汉族，山西省长治县人，现住本村。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司。
负责人：王彤宇，经理。
委托代理人：赵智安、李杰，河北群星律师事务所律师。
原告鲍志莲、于占地与被告李建红、郭四英、中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年2月22日受理后，原告于占地于2017年2月27日申请三期鉴定，本案于当日中止，后原告于2017年3月19日变更诉讼请求，本院依法恢复诉讼。现依法适用简易程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告鲍志莲及二原告委托代理人苗向东，被告李建红，被告保险公司委托代理人赵智安、李杰到庭参加诉讼。被告郭四英经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2016年12月5日13时17分许，李建红驾驶晋Ｄ×××××、晋Ｄ×××××号半挂货车沿京广线由南向北行驶，行驶至241公里+300米处，与由东向西左转弯驶入京广线的鲍某驾驶的冀Ｔ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏、鲍某经抢救无效死亡、冀Ｔ×××××号轿车乘车人于占地、范秀芬受伤的交通事故，后范秀芬经抢救无效死亡。武邑县公安交通警察大队以冀公交（衡）认字[2016]第131122201600376号交通事故认定书认定李建红与鲍某承担此事故同等责任。因此事故致鲍某死亡给原告方造成如下损失：死亡赔偿金261520元、丧葬费26204.5元、尸检费2500元、处理事故人员的交通费、误工费5000元、精神损害抚慰金50000元、车损22172元、公估费1100元，计368496.5元；因原告于占地受伤给原告于占地造成如下损失：医疗费3598.91元、住院伙食补助费1200元、护理费1380元、营养费900元、鉴定费600元、交通费300元，计7978.91元，共给原告方造成损失376475.41元。被告李建红系晋Ｄ×××××、晋Ｄ×××××号半挂货车驾驶人，被告郭四英系该车车主，该车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内。因本案中另一受害人范秀芬因本案交通事故受伤、死亡，所以原告方要求被告首先在交强险限额内赔偿原告医疗费2000元、精神损害抚慰金、死亡赔偿金60000元、车辆损失2000元，计64000元，超出交强险部分的损失312475.41元，原告方要求被告方承担50%的赔偿责任，即156237.7元，由保险公司在商业三者险限额内赔偿。
被告保险公司代理人辩称：对本次事故认定书认定的事实及责任划分没异议。事故车辆“晋Ｄ×××××、晋Ｄ×××××”号半挂车在我公司投保有交强险和商业第三者责任保险一份（商业三者险保险限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。原告方合理合法损失应先在交强险限额内赔偿，其余部分按同等责任在三者险理赔限额内赔偿。我公司不承担诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金等损失。
被告李建红辩称，对本次事故认定书认定的事实及责任划分没异议。李建红驾驶的事故车辆“晋Ｄ×××××、晋Ｄ×××××”号半挂车在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任保险一份（商业三者险保险限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。
根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：本次事故认定书认定的事实及责任划分情况，事故车辆“晋Ｄ×××××、晋Ｄ×××××”号半挂车在保险公司投保有交强险和商业第三者责任保险一份（商业三者险保险限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期限内的事实。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：原告方因其近亲属鲍某死亡造成的损失项目、数额如何确定及要求被告方赔偿的依据？原告于占地因此事故受伤造成的损失项目、数额如何确定及要求被告方赔偿的依据？
围绕争议焦点，原告陈述意见同诉状及变更的诉请内容一致。为证明自己主张，原告提交证据如下：1、武邑县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份，证明本案交通事故发生的时间、地点，当事人的基本情况，交通事故的基本事实，交通事故形成的原因及当事人的责任。证明鲍某与李建红承担此事故同等责任。2、武邑县韩庄镇邢乔村村民委员会证明一份。证明本案交通事故死者鲍某2的近亲属情况。3、原告鲍志莲、于占地的身份证及常住人口登记卡各一份。证明原告的主体资格及身份情况。4、武邑县公安局法医学尸体检验鉴定书一份，证明鲍某的死亡原因。5、河北省增值税普通发票一张，证明尸检费的数额。6、河北正鸿保险公估有限公司邢台分公司公估报告一份，河北省增值税普通发票一张。证明冀Ｔ×××××号小型轿车的车辆损失情况及公估费情况。7、交通费票据，证明原告方处理死者鲍某2因本案交通事故死亡后处理丧葬事宜支出的交通费情况。8、冀Ｔ×××××号小型轿车行车证复印件一份，机动车登记证书一份。鲍某1出具的证明一份，鲍某1的身份证复印件一份，证明登记在鲍某1名下的TBV621号小型轿车实际车主为鲍某。9、武邑县人民医院住院病历一份、诊断书一份、用药明细一份，住院收费票据一份，证明原告于占地的伤情及住院治疗的情况。10、武邑县司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，鉴定费票据一张，证明原告于占地的护理期限、营养期限及鉴定费的数额。11、被告李建红的驾驶证复印件一份，肇事车辆晋Ｄ×××××、晋Ｄ×××××号半挂货车机动车行驶证复印件一份，证明被告李建红的驾驶资格情况及车辆的所有人情况。12、保险单三份，证明肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司投保有交强和商业三者险。
损失计算：死亡赔偿金：鲍某为城镇户口，依据2016年河北省城镇居民人均可支配收入26152元×10年=261520元。丧葬费26204.5元。尸检费2500元。处理事故人员的交通费、误工费5000元。精神损害抚慰金50000元。车辆损失：22172元。公估费：1100元。医疗费：3598.91元。住院伙食补助费：12天×100元／天=1200元。护理费：15天×92元／天=1380元。营养费：30天×30元／天=900元。鉴定费：600元。交通费：300元。上述损失共计376475.41元，原告方要求被告保险公司首先在交强险限额内赔偿原告医疗费2000元、精神损害抚慰金、死亡赔偿金60000元、车辆损失2000元，计64000元，超出交强险部分的损失312475.41元，原告方要求被告方承担50%的赔偿责任，即156237.7元，由保险公司在商业三者险限额内赔偿。
被告保险公司代理人对原告提供证据的质证意见是：对证据1无异议。对证据2有异议，该证明应由公安户籍部门出具。对证据3、4没异议。对证据5真实性没异议，但该费用不属于我公司理赔范围。对证据6有异议，车损评估结论过高，是否申请重新鉴定，请法院给十天期限，以书面形式申请。公估费票据不属于我公司理赔范围。对证据7有异议，交通费数额过高，具体数额请法院酌定。对证据8请法庭依法核实。对证据9有异议，应扣除与事故无关的心脏病、高血压治疗费用，原告提交的住院收费票据中已有护理费项目，原告不应再同样理由再主张该项费用。对证据10有异议，原告提交的住院病历中显示于占地为农民，而且已68岁，不存在误工情况，并且医疗费中包括护理费，也不应存在护理期限。三期鉴定费不属于我公司保险理赔范围。对证据11、12无异议。没有证据提交。
被告李建红对原告提供证据的质证意见是：同保险公司代理人质证意见一致。没有证据提交。
本院对原告围绕争议焦点提供上述证据的认证意见是：被告方缺席的，视为放弃质证权利。原告提供证据1、3、4、11、12内容真实合法有效，被告方均无异议，依法予以采纳。证据2系鲍某籍贯所在地村委会出具的证明，与二原告的身份信息相一致，且有村委会盖章确认，内容真实，予以采纳。对证据5、证据6被告方有异议并提出了质证意见，但是该鉴定意见是由有鉴定资质的机构依法作出的，真实合法有效，程序合法，具备关联性，被告方有异议，但是未提交任何足以反驳的证据予以支持，且未在本院给定的期限内提出重新鉴定申请，故对于该意见书依法应予采纳。原告提供票据均系税务部门依法出具的正式票据，具备真实性、合法性、关联性，符合相关收费标准，且是原告的实际支出，予以采纳。被告保险公司主张不承担尸检费、鉴定费的意见，违反了《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，不予采纳。原告提供证据8内容与证人鲍某1出庭作证意见相互印证，可以证实冀Ｔ×××××号车辆的所有权人是鲍某，对于原告主张车损的请求，应予支持。原告提供证据9内容真实有效，系原告的实际支出，被告保险公司提出异议但未指明原告治疗非因本次事故造成伤情的药物明细，也未说明原告治疗的非必要性，故而对于被告保险公司主张扣除部分医疗费的意见不予采纳。原告提供证据10被告方有异议并提出了质证意见，但是该意见是经法院委托，是由有鉴定资质的机构依法做出的鉴定意见，真实合法有效，程序合法，具备关联性，被告方有异议，但是未提交任何足以反驳的证据予以支持，故对于该意见书依法应予采纳。原告于占地未主张误工费，符合法律规定，予以确认。因原告于占地受伤住院，结合原告的伤情，综合考虑入院、出院、检查的实际需要，确认原告交通费300元为宜。原告主张的处理事故人员的交通费、误工费5000元数额过高，本院酌情支持2000元。
综上，确认原告方因此事故造成其近亲属鲍某死亡的损失为：死亡赔偿金261520元（26152元/年×10年）、丧葬费26204.5元、精神损害抚慰金50000元、尸检费2500元、处理事故人员的交通费、误工费2000元、车辆损失费22172元、公估费1100元共计365496.5元。
综上，确认原告于占地因此事故受伤造成的损失为：医疗费3598.91元、住院伙食补助费1200元（12天×100元／天）、营养费900元（30天×30元／天）、护理费1380元（15天×92元／天）、鉴定费600元、交通费300元共计7978.91元。
本院经审理查明：2016年12月5日13时17分许，李建红驾驶晋Ｄ×××××、晋Ｄ×××××号半挂货车沿京广线由南向北行驶，行驶至241公里+300米处，与由东向西左转弯驶入京广线的鲍某驾驶的冀Ｔ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏、鲍某经抢救无效死亡、冀Ｔ×××××号轿车乘车人于占地、范秀芬受伤的交通事故。武邑县公安交通警察大队以冀公交（衡）认字[2016]第131122201600376号交通事故认定书认定李建红与鲍某承担此事故同等责任，于占地无责任，范秀芬无责任。被告李建红系晋Ｄ×××××、晋Ｄ×××××号半挂货车驾驶人，被告郭四英系该车车主，该车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险各一份。本案事故发生在保险期间内。死者鲍某现有近亲属其妻于占地、其女鲍志莲，其生前驾驶的冀Ｔ×××××号车辆经鉴定车损数额为22172元，公估费1100元。原告于占地因本案交通事故受伤住院治疗12天，支付医疗费3598.91元；其伤情经鉴定需要护理期限15日，营养期限30日。
本院认为：原告于占地及原告方的近亲属鲍某因此次交通事故造成人身损害及财产损失，作为侵权人的李建红依法应当承担人身及财产损害赔偿责任。其所驾驶的晋Ｄ×××××、晋Ｄ×××××号半挂货车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定和交通事故认定书中对双方责任的划分，被告保险公司应当先行进行赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。因另一受害人范秀芬因本案交通事故死亡，原告方要求被告保险公司首先在交强险限额内赔偿本案原告医疗费2000元、精神损害抚慰金、死亡赔偿金60000元、车辆损失2000元共计64000元，超出交强险部分的损失由保险公司在商业三者险限额内赔偿。不违反法律规定，予以支持。故被告保险公司首先应当在交强险责任限额内赔偿原告于占地医疗费2000元，赔偿二原告精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金10000元、车辆损失2000元共计62000元。其次，被告保险公司应当在商业三者险限额内赔偿原告于占地超出交强险的损失医疗费1598.91元（3598.91元-2000元）、住院伙食补助费1200元、营养费900元、护理费1380元、鉴定费600元、交通费300元共计5978.91元的50%即2989.46元；赔偿二原告的损失死亡赔偿金251520元（261520元-10000元）、丧葬费26204.5元、尸检费2500元、处理事故人员的交通费、误工费2000元、车辆损失费20172元（22172元-2000元）、公估费1100元共计303496.5元的50%即151748.25元。被告方缺席的，视为放弃质证权利，本案应缺席审理并作出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告于占地损失4989.46元（2000元+2989.46元），于判决生效后十日内履行。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告鲍志莲、于占地损失213748.25元（62000元+151748.25元），于判决生效后十日内履行。
三、驳回原告方的其他诉讼请求。
如届期未履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1410元减半收取705元，由原告鲍志莲、于占地负担11元，由被告李建红、郭四英连带负担694元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 刘宗杨
二〇一七年五月五日
书记员 史秋芝