山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第02653号
原告刘维奇，男，1979年9月16日出生，汉族，无业，户籍地山西省河曲县。
委托代理人康旻，女，太原市杏花岭区鼓楼法律服务所法律工作者。
被告山西国际电力酒店管理有限公司银龙酒店，住所地太原市东辑虎营6号。
负责人史晓文，该公司总经理。
委托代理人韩军，山西鼎信泽律师事务所律师。
被告太原市吴越酒店管理有限公司，住所地太原市杏花岭区东辑虎营37号1幢。
法定代表人王同青，该公司董事长。
委托代理人李晓星，山西新国泰律师事务所律师。
原告刘维奇与被告山西国际电力酒店管理有限公司银龙酒店、被告太原市吴越酒店管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理。依法由审判员冯建军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘维奇及其委托代理人康旻、被告山西国际电力酒店管理有限公司银龙酒店的委托代理人韩军与被告太原市吴越酒店管理有限公司的委托代理人李晓星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘维奇诉称，2014年12月初，原告经白某某招聘进入被告银龙大酒店工作，工资定为每月2500元。在此期间原告尽心尽职，从未偷懒懈怠。2015年2月开始，因效益不好，已无法如期支付工资，但原告并没有自行离职，还是一直坚持工作。厨房工作瘫痪后，原告要求白某某带自己和第一被告结算工资，白某某才告知原告此单位对外是银龙大酒店，对内是太原市吴越酒店管理有限公司，二被告其实就是一家。原告多次找二被告要求支付所欠工资，二被告互相推诿，至今无果，现二被告还欠原告工资3166元。为此，原告根据法律的相关规定，诉至贵院。诉请法院判令：1、二被告连带支付所欠原告的工资3166元；2、诉讼费用由二被告承担。
被告山西国际电力酒店管理有限公司银龙酒店辩称，1、本案属于劳动争议，原告应先仲裁，不服仲裁后再进行诉讼；2、从事实上讲，原告并未在我公司工作，也未从我公司领取工资等劳动报酬；从法律上讲，原告与我公司既未签订任何形式的劳动合同，也未建立事实上的劳动关系，所以我公司与原告不存在任何法律上、事实上的劳动关系；3、我公司只是将银龙酒店出租给被告太原市吴越酒店管理有限公司承包经营，承包期限自2009年9月1日至2019年8月31日，承包金每年240万元，按月支付，所以我公司与被告太原市吴越酒店管理有限公司并非是一家，请求法院判令我公司不承担原告的劳动报酬，不承担诉讼费用。
被告太原市吴越酒店管理有限公司辩称，1、关于二被告的承包关系，认可被告山西国际电力酒店管理有限公司银龙酒店所述；2、被告太原市吴越酒店管理有限公司实际为银龙酒店的承包者，是实际经营者与管理者；3、原告与二被告没有订立任何劳动合同，因此劳动者何时与酒店发生劳动关系，报酬是多少，劳动者在酒店工作态度与工作业绩都不清楚；4、被告太原市吴越酒店管理有限公司的实际控制人为袁某某，袁某某在2015年4月9日因其他经济案件到太原市公安局迎泽分局自首，目前已被捕。被告太原市吴越酒店管理有限公司的法定代表人王同青只是袁某某的司机，当初袁某某在转让股权时让王同青挂名而已，王同青作为法定代表人对事实并不清楚。2015年7月份被告太原市吴越酒店管理有限公司原股东贾某、杜某某将王同青以股权转受让纠纷诉至太原市杏花岭区人民法院，法院已作出（2015）杏民初字第00962号民事调解书，但该调解书没有履行，工商登记没有变更，至今被告法定代表人仍为王同青。因被告太原市吴越酒店管理有限公司实际控制人为袁某某，依据我国相关法律规定，根据先刑后民的原则，本案应中止诉讼。
本案双方争议的焦点是：1、本案原告用工责任的承担主体；2、原告要求二被告承担连带责任有无事实和法律依据；3、原告诉请有无事实和法律依据，民事责任应该由谁承担。
针对争议焦点，原告刘维奇提供如下证据：证据一、太原市工商行政管理局杏花岭分局出具的企业信息查询单两份，证明被告山西国际电力酒店管理有限公司银龙酒店与被告太原市吴越酒店管理有限公司具有主体资格，现运营正常；证据二、银龙大酒店（太原市吴越酒店管理有限公司）欠厨房工作人员2月至5月份工资明细表一份，是厨师长李某某与刘嘉玉根据厨房的工作记录统计，由行政总厨王某某打印后，被告负责人白某某签字并提供，证明原告2500元／月，被告承认拖欠原告工资共计3166元；证据三、落款日期为2015年6月18日，太原市杏花岭区人民政府《人民群众来访转送单》、中共太原市委太原市人民政府的《人民群众来访转送单》各一份，证明二被告拖欠原告工资一事，员工代表前往太原市信访局、杏花岭区信访局进行信访；证据四、银龙酒店的照片一张，证明原告工作场所对外挂牌为银龙酒店；证据五、工牌，证明原告在被告银龙酒店工作过。
针对原告刘维奇提供的证据，被告山西国际电力酒店管理有限公司银龙酒店质证意见如下：证据一真实性认可，但对银龙酒店企业信息查询单的关联性有异议，与本案无关；证据二的三性均不认可，因所加盖的章不是被告电力银龙酒店的公章；证据三的三性均不认可，不能证明原告所诉主体与事实相一致的；证四确实是我单位对外的名头，但是对原告所要证明的内容有异议；证据五不认可。
针对原告刘维奇提供的证据，被告太原市吴越酒店管理有限公司质证意见如下：证据一真实性无异议，吴越酒店是银龙酒店的承包者、管理者，银龙酒店在本案中实际上没有责任；证据二白某某原是被告太原市吴越酒店管理有限公司的部门经理，现已不在该公司工作，该证据上的签字应是白某某所签，对真实性认可，但该证据上所盖公章未经公安部门备案，是被告太原市吴越酒店管理有限公司经营期间内部刻制，对外没有法律效应，因没有劳动合同相印证，对工资明细的内容、工资标准、工作时间及欠薪数额有均异议；证据三真实性认可；证据四无异议；证据五真实性认可，但无法证明原告的具体工资。
针对争议焦点，被告山西国际电力酒店管理有限公司银龙酒店提供如下证据：酒店承包经营合同书复印件一份，证明被告山西国际电力酒店管理有限公司银龙酒店与被告太原市吴越酒店管理有限公司并非一家，双方是承包关系。被告电力银龙酒店的上级主管单位为山西国际电力资产管理有限公司。
针对被告山西国际电力酒店管理有限公司银龙酒店提供的证据，原告刘维奇质证意见如下：认可双方的承包关系，但本案与被告电力银龙酒店有关系。该合同第五页第十条约定了乙方应当每月向甲方提交财务报表，表明甲方对乙方有监管责任。因此二被告应当对本案承担连带责任。
针对被告山西国际电力酒店管理有限公司银龙酒店提供的证据，被告太原市吴越酒店管理有限公司质证意见如下：真实性无异议，认可，甲、乙双方实际上也已按该合同履行至今。
针对争议焦点，被告太原市吴越酒店管理有限公司提供如下证据：太原市杏花岭区人民法院（2015）杏民初字第00962号民事调解书一份，证明其答辩内容，被告吴越酒店公司实际控制人为袁某某，2014年3月袁某某签订转让股份协议，司机王同青作为被告吴越酒店公司名义上的法定代表人。现被告吴越酒店公司的股权权利人尚不明确。
针对被告太原市吴越酒店管理有限公司提供的证据，原告刘维奇质证意见如下：对证据真实性无异议。但不能证明被告的观点。被告吴越酒店公司的股权权利人应当以工商登记为准，且属于明确状态。
被告山西国际电力酒店管理有限公司银龙酒店对被告太原市吴越酒店管理有限公司提供的证据质证后无异议。
经审理查明，山西国际电力资产管理有限公司系被告山西国际电力酒店管理有限公司银龙酒店的主管部门，被告山西国际电力酒店管理有限公司银龙酒店为企业非法人。甲方山西国际电力资产管理有限公司与乙方太原市吴越酒店管理有限公司、丙方山西江北房地产开发有限公司签订了自2009年9月1日至2019年8月31日止期限为十年的《酒店承包经营合同书》，约定乙方被告太原市吴越酒店管理有限公司承包甲方山西国际电力资产管理有限公司位于太原市东辑虎营37号的银龙酒店，承包内容为银龙酒店一至十四层及相关配套区域的经营权等。银龙酒店承包金为每年人民币240万元。对该酒店的经营管理三方约定承包经营期间酒店工作人员以乙方太原市吴越酒店管理有限公司名义与工作人员签订劳动合同，缴纳职工意外伤害保险、养老、医疗等基本保险费用，不得损害工作人员的合法权益；丙方山西江北房地产开发有限公司对太原市吴越酒店管理有限公司的承包经营产生的民事责任承担连带责任。双方还对其他事项作了约定。本案纠纷发生在被告太原市吴越酒店管理有限公司承包银龙酒店经营期间。
原告刘维奇经工友介绍，于2014年12月初入职被告太原市吴越酒店管理有限公司承包经营的银龙酒店厨房任配菜工，月工资2500元。2015年7月31日，被告太原市吴越酒店管理有限公司时任经理白某某在《银龙大酒店（太原市吴越酒店管理有限公司）欠厨房工作人员2.3.4.5月份工资明细》签字确认2015年4月至5月欠原告工资3166元未发放。被告太原市吴越酒店管理有限公司因经营状况不佳，原告离职后索要劳动报酬无果，诉至本院要求判如所请。
上述事实还有原、被告当庭陈述及庭审笔录等相关证据在卷佐证。
本院认为，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，本案应视为拖欠劳动报酬争议，按普通民事纠纷处理。
本案被告太原市吴越酒店管理有限公司在其承包经营期间聘用原告在其厨房工作，故被告太原市吴越酒店管理有限公司是原告的用工主体，原告已实际为其付出了劳动，被告太原市吴越酒店管理有限公司应支付原告相应的劳动报酬，欠薪实属不该。关于原告主张的工作时间及欠酬数额，被告太原市吴越酒店管理有限公司时任经理白某某已签字确认，被告太原市吴越酒店管理有限公司不认可，但其未提供反驳证据，故对原告的证据予以采信。
本案原告的工作事实发生在银龙酒店由被告太原市吴越酒店管理有限公司承包经营期间，其劳动报酬应由被告太原市吴越酒店管理有限公司来支付，原告主张由二被告承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
被告太原市吴越酒店管理有限公司作为独立承担民事责任的法人组织，应对其经营期间的民事活动对外承担民事责任，其内部股权纠纷及实际控制人争议不能成为其对外不承担民事责任的理由，故被告太原市吴越酒店管理有限公司以其公司实际控制人被逮捕、本案应中止诉讼的抗辩理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的有关规定，判决如下：
一、被告太原市吴越酒店管理有限公司于本判决书生效之日起15日内一次性支付原告刘维奇劳动报酬3166元。
二、驳回原告刘维奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元（原告已预交），由被告太原市吴越酒店管理有限公司负担，与上述款项一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 冯建军
二〇一五年十二月十四日
代书记员 李维维