湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行初375号
原告黄某，女，1987年5月19日出生，汉族，身份证住址长沙市雨花区.
被告长沙市雨花区人民政府，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽路与香樟路交汇处。
法定代表人刘素月，区长。
委托代理人易强，系该单位政务服务中心副主任。
委托代理人张洋菁，湖南湘达律师事务所律师。
原告黄某不服长沙市雨花区人民政府（以下简称为“区政府”）作出的政府信息公开答复，于2016年7月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭对本案进行了审理。原告黄某，被告区政府的委托代理人易强、张洋菁均到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月7日，其向被告邮寄一份政府信息公开申请表，申请获取“雨花区保障住房黎托街道黎景苑地下车库车位的出售价格”政府信息。2016年6月16日，原告收到被告作出的2016005号《政府信息依申请公开补正通知书》，要求原告在收到上述通知书五日内，补正其申请政府信息与本人生产生活科研等特殊需要有关的证明材料。原告于2016年6月17日，向被告邮寄了《补正告知书》，被告于2016年6月27日向原告邮寄了2016012号《政府信息依申请公开告知书》告知原告“本机关经查无此信息内容……建议向长沙市雨花城市建设投资有限责任公司作进一步咨询了解”。周所周知保障住房是国家为保障低收入人群的基本生活，由国家财政出资修建的安居工程，其所有权归国家所有，涉及广大人民的切身利益。本案原告所申请的雨花区保障住房地下车库车位的出售价格的政府信息，是需要公众广泛知晓的政府信息，依法属于被告应当主动公开的范围。被告不仅不主动公开该政府信息，原告依法申请也拒不公开，其行为违反政府信息公开条例的规定。请求：一、确认被告不依法履行信息公开法定职责违法；二、责令被告限期公开原告所申请的政府信息；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告雨花区政府答辩称：一、答辩人已经在法定期限内依法履行信息公开职责，信息公开程序合法。2016年6月12日，答辩人收到原告邮寄的《长沙市政府信息公开申请表》，申请公开“雨花区保障住房黎托街道黎景苑地下车库车位的出售价格”，答辩人于2016年6月13日作出2016005号《政府信息依申请公开补正通知书》，要求原告于收到补正通知之日起5日内补正个人有效身份信息以及能够证明申请公开政府信息的用途与申请人生产、生活、科研等特殊需要有关或依申请公开政府信息存在利害关系的书面证明材料，答辩人于2016年6月23日收到原告的《补正告知书》，原告并没有告知答辩人申请公开信息用途。2016年6月27日，答辩人向原告作出《政府信息依申请公开告知书》，在法定期限内履行了信息公开职责，程序合法。
二、《政府信息依申请公开告知书》的答复内容符合《政府信息公开条例》的规定。据了解，“黎景苑”系长沙市雨花城市建设投资有限责任公司开发建设的一处保障性住房，答辩人信息公开部门工作人员接到原告信息公开申请后，经查，并没有发现有对黎景苑地下车库车位的出售价格单独制定政府指导价的相关政府信息资料，答辩人依法答复原告：“经查无此信息内容”，并告知原告“建议向长沙市雨花城市建设投资有限责任公司作进一步咨询了解”。答复内容符合《政府信息公开条例》的规定。
被告雨花区政府在举证期限内向本院提交证据如下：
证据1、政府信息公开申请表，拟证明被告于2016年6月12日收到原告提出的政府信息公开申请；
证据2、政府信息依申请公开补正通知书，拟证明被告收到信息公开后与申请人核实信息用途，积极履行信息公开的法定职责；
证据3、补正告知书，拟证明原告并没有依法告知被申请机关申请公开的信息用途；
证据4、政府信息依申请公开告知书，拟证明被告于2016年6月27日在法定期限内履行了信息公开答复义务，答复内容符合政府信息公开条例的规定。
法律依据是《中华人民共和国政府信息公开条例》。
原告质证认为，证据1三性无异议。证据2、证据4真实性关联性无异议，合法性证明目的有异议，证据2结合证据4恰好能够证明被告对原告申请政府信息公开设置障碍，要求原告补正后仍不提供该信息；证据3无异议，证明目的有异议，该证据能够证明原告在规定期限内依法向被告作出的补正告知，同时证明原告的申请程序符合法律的规定。证据4还证明被告作出的答复违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项和《湖南省实施<中华人民共和国政府信息公开条例>办法》第二十五条第一款第（四）项的规定，仅告知了咨询单位，没有告知联系方式。
原告向本院提交证据如下：
证据1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；
证据2、政府信息公开申请表及邮寄凭证；
证据3、2016005号补正通知书；
证据4、补正告知书及邮寄凭证，拟证明原告在法定期限内不能获取相关信息。
证据5、201612号政府信息依申请公开告知书，拟证明被告没有履行法定职责，被告第五份证据恰恰证明被告违反告知书两条法规的规定。
证据6、黎景苑一期地下车位申购需知及申购车库流程示意图，是原告在开庭前一天邮寄法院的证据。拟证明申购需知落款为长沙市雨花区农村拆迁保障住房分房领导小组办公室，上面写明本须知最终解释权归区分房办。该证据证明本案被告内设机构作出的须知和示意图，根据《湖南省保障性住房分配和运营管理办法》出售价格需报同级人民政府批准的规定，本案被告依法属于该信息公开制作和保存主体
被告区政府质证认为，对原告提供的证据1、2、4三性均无异议，证据3、5关联性、合法性无异议，但是对证明目的有异议。证据6三性无异议，不同意原告的证明目的，政府依法履行了相关职责。
本院审查后认为，原告提供的证据6内容模糊字迹无法辨识，不符合证据形式，真实性无法确认，不予接纳。原告提供的其他证据、被告提供的全部证据均内容真实、形式合法，且与案件事实具有关联性，本院均予以采纳作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2016年6月7日，黄某向雨花区政府邮寄一份政府信息公开申请表，申请获取“雨花区保障住房黎托街道黎景苑地下车库车位的出售价格”政府信息。2016年6月13日，雨花区政府作出2016005号《政府信息依申请公开补正通知书》，要求黄某在收到上述通知书五日内，补正身份证件及其申请政府信息与本人生产生活科研等特殊需要有关的证明材料。黄某收到上述通知书后，于2016年6月17日，向雨花区政府邮寄了《补正告知书》，认为其申请公开政府信息属于依法应主动公开信息，雨花区政府要求其补正属于适用法律法规错误。2016年6月27日，雨花区政府向黄某邮寄了2016012号《政府信息依申请公开告知书》告知原告“本机关经查无此信息内容……建议向长沙市雨花城市建设投资有限责任公司作进一步咨询了解”。
本院认为，雨花区政府作出的涉案《政府信息依申请公开告知书》已经履行了法定职责，符合法定程序。区政府收到黄某申请后，于15个工作日内向黄某作出了答复，告知其“本机关经查无此信息内容”，并在未查询到相关信息的情况下，根据其调查情况，建议黄某向长沙市雨花城市建设投资有限责任公司作进一步咨询了解，已经履行了信息公开法定职责，符合法定期限，程序合法。需要说明的是，本案在审理过程中，将黄某申请公开“黎景苑车库车位价格”信息是否客观存在，作为本院审理工作重点方向之一予以审查。在综合双方当事人证据及全案材料的基础上，不能确认黄某申请公开所谓雨花区保障住房黎托街道“黎景苑”车库车位价格信息客观存在或相关查询线索。本院为查明案件事实，依法到长沙市不动产权登记中心调查了解情况，亦未能检索到“黎景苑”相关登记信息，无法确认相关信息客观存在。
综上，黄某诉讼请求不能成立，雨花区政府对黄某作出的政府信息公开申请答复内容适当、程序合法。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告黄某的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告黄某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 贺元芳
审 判 员 陈蔚宇
代理审判员 董强强
二〇一八年五月十日
书 记 员 刘朋飞
附相关法律条文：
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。