wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0302民初1424号本院于2018年6月4日对原告朱林与被告邹建龙民间借贷纠纷一案作出的（2018）赣0302民初1424号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）赣0302民初1424号民事判决书中“案件受理费4195元，由原告朱林负担210元，被告邹建龙负担3985元。”补正为“案件受理费4195元，减半收取计2097.5元，由原告朱林负担105元，被告邹建龙负担1992.5元。”。审 判 员  樊雨兰二〇一八年六月七日代理书记员  李运佳
山西省曲沃县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1021民初732号
原告：吴将，男，1983年11月9日出生，汉族，住曲沃县。
被告：原洪发，男，1977年8月11日出生，汉族，住曲沃县。
被告：陈春玲，女，1981年4月5日出生，汉族，住曲沃县。系被告原洪发的妻子。
被告：原莉，女，1979年3月12日出生，汉族，住曲沃县。
原告吴将与被告原洪发、陈春玲、原莉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨建荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴将到庭参加了诉讼。被告原洪发、陈春玲、原莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴将诉称：2017年4月7日，被告原洪发、陈春玲以其经营副食批发周转为由向原告借款40000元整，由被告原莉为该笔借款提供担保，双方约定借款利息为2%，借款期限为12个月，并签署了借款合同，借条及收条等。后被告仅偿付部分利息，现原告诉至法院，请求判令被告原洪发、陈春玲立即偿还借款40000元，并按约定支付利息；被告原莉负连带还款责任；被告承担诉讼费。
被告原洪发、陈春玲未作答辩。
被告原莉未作答辩。
经审理查明：被告原洪发与被告陈春玲系夫妻关系。2017年4月7日，被告原洪发、陈春玲因副食批发周转困难，向原告吴将借款40000元，并由被告原莉为其提供担保，双方签订了《个人借款合同》、《担保借款合同》，被告向原告出具了借据、收据，约定原告为被告原洪发、陈春玲提供40000元的借款，借款期间自2017年4月7日至2018年4月6日，借款利息为月息2%，担保方式为连带责任保证。借款后被告原洪发支付利息至2018年3月6日，未偿还本金。
本院认为，被告原洪发、陈春玲向原告借款，并出具借据，双方之间形成民间借贷关系，被告原洪发、陈春玲应向原告偿还借款40000元。原告和被告原洪发、陈春玲约定的月利率为2%，符合法律规定，本院予以支持。原告和被告原莉所签担保合同中约定保证方式为连带责任保证，故被告原莉应对该借款及利息承担连带担保责任。被告原洪发、陈春玲、原莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条的规定，判决如下：
一、被告原洪发、陈春玲偿还原告吴将40000元及利息（利息从2018年3月7日起至本判决生效之日止按年利率24%计）。于本判决生效后十日内履行。
二、被告原莉对上述借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费400元，保全费420元，由被告原洪发、陈春玲、原莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 杨建荣
二〇一八年七月三十一日
书记员 孙 洁
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初94号
原告：阙益辉，男，1962年7月4日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
委托诉讼代理人：陈浩，江西达金律师事务所律师。
被告：江西省飞畅实业有限公司，住所地萍乡市安源经济转型产业基地。
法定代表人：黄清，总经理。
委托诉讼代理人：杨志辉，江西一纯律师事务所律师。
被告：黄清，男，1972年9月27日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
委托诉讼代理人：杨志辉，江西一纯律师事务所律师。
原告阙益辉与被告江西省飞畅实业有限公司（以下简称飞畅公司）、黄清民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈浩及两被告委托诉讼代理人杨志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告飞畅公司向原告偿还借款本金100万元、利息66万元，共计166万元整（利息按月息2分计算，自2015年5月9日起暂计算至2018年2月8日为止，后续利息要求按月息两分计算至实际清偿完毕之日止）；2.被告黄清对上述借款以及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月9日，被告飞畅公司以企业资金周转为由向原告借款现金人民币100万元整，并约定借款期限为半年（自2015年2月9日至2015年8月8日止），月息三分，被告飞畅公司股东黄清、吴红顺在借条上签字认可。后经原告多次要求被告飞畅公司归还借款，被告飞畅公司股东兼法定代表人黄清向原告方承诺待公司土地以及厂房转卖资金到位之后将原告的借款全部还清，现经原告查实，公司土地以及厂房转让款在2017年7、8月份就已经到位，但被告飞畅公司至今未归还借款。被告黄清作为占公司40%的大股东以及公司法定代表人，其在公司经营中将公司资金与股东资金混同，将变卖公司土地和厂房获得资金70多万元转让其关联关系人账户，抽逃出资，使被告飞畅公司无力偿还原告借款；因此被告黄清的行为属于抽逃出资以及公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，造成公司资产严重不足，损害公司债权人利益的行为，应当对公司债务承担连带责任；同时被告黄清作为飞畅公司发起股东但未履行实际出资义务，按照法律规定，在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至本院。在本案审理过程中，原告申请追加被告飞畅公司股东吴瑛及发起人吴红顺为本案被告。
被告江西省飞畅实业有限公司辩称，1、本案借款金额为91万元；2、公司资金和股东资金混同及抽逃资金没有事实根据，将黄清列为被告不符合《公司法》第三条的规定；3、被答辩人要求黄清承担连带责任没有事实和法律依据，公司由黄清及吴红顺两个股东组成。吴瑛是吴红顺妹妹，是吴红顺的股权代持人，也应该追加为被告。
被告黄清辩称，1、本案借款金额为91万元，9万元是预先扣除的3个月利息；2、答辩人作为飞畅公司的法定代表人，其行为均为职务行为，履行职务过程遵纪守法，答辩人称被答辩人将公司资金转入答辩人关联账户无事实根据；3、被答辩人在飞畅公司合法存在的情况下说公司法定代表人和公司人格混同无事实根据；4、应追加吴瑛、吴红顺为本案被告；5、被答辩人主张按月息2分计算不能支持，因为没有约定，利息只能按本金91万元计算。
本院经审理认定事实如下：2015年2月9日，被告飞畅公司向原告阙益辉出具借条一张，内容为“今借到阙益辉现金人民币壹佰万元正（1,000,000），借款期限为半年（2015年2月9日至2015年8月8日止），月息为3分”，借条上有黄清、吴红顺的签字，且还于2017年11月30日载明借款单位为被告飞畅公司。2015年2月9日，通过现金缴款的方式将借款910,000元存入被告飞畅公司账户。以上事实，有借条、富民村镇银行现金缴款单及审判笔录中当事人的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告阙益辉和被告飞畅公司之间的民间借贷行为有效，原告按照月息3分预先在本金中扣除3个月利息9万元后，实际出借金额为910,000元，故应以910,000元认定为本金。关于利息问题。虽双方约定的月息为3分，但原告起诉时主张被告按月息2分支付利息，符合法律规定，应予支持。被告已按3分支付的利息符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第二项之规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告主张被告自2015年5月9日起按月息2分支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张被告黄清应对借款及利息承担连带清偿责任及原被告提出应追加吴瑛、吴红顺为本案被告的意见。经查，首先，本案借款人为被告飞畅公司，被告飞畅公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司债务承担责任；其次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二、三款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。”之规定，原告目前未能提供相应证据证明被告飞畅公司现有财产不能清偿本案债务。故原被告的上述意见，因证据不足，本院均不予采纳。
综上所述,原告要求被告飞畅公司偿还借款1,000,000元的诉讼请求，本院依法调整为910,000元；原告主张被告飞畅公司按月息2分支付自2015年5月9日起至借款清偿之日止利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原告主张被告黄清对借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第二项规定，判决如下：
一、被告江西省飞畅实业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告阙益辉偿还借款910,000元；
二、被告江西省飞畅实业有限公司在本判决生效之日起十日内，以910,000元为基数，按月利率2%向原告阙益辉支付自2015年5月9日起至债务清偿之日止的利息。
三、驳回原告阙益辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19,740元，案件保全费5000元，合计24,740元，由原告阙益辉负担1777元，被告江西省飞畅实业有限公司负担22,963元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 樊雨兰
二〇一八年六月十二日
代理书记员 李运佳
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0302民初94号之二
原告：阙益辉，男，1962年7月4日出生，汉族，个体户，住江西省南昌市红谷滩新区。
委托诉讼代理人：陈浩，江西达金律师事务所律师。
被告：江西省飞畅实业有限公司，住所地萍乡市安源经济转型产业基地。
法定代表人：黄清，总经理。
被告：黄清，男，1972年9月27日出生，汉族，个体户，住长沙市天心区。
原告阙益辉与被告江西省飞畅实业有限公司、黄清民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日作出（2018）赣0302民初94号民事裁定，已查封被告黄清在长沙不动产权证号71××42号房产。
本院经审查认为，原告阙益辉对被告黄清的起诉被生效裁判驳回。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：
解除对被告黄清在长沙不动产权证号71××42号房产的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 樊雨兰
二〇一八年七月十八日
代理书记员 李运佳
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0302民初94号原告：阙益辉，男，1962年7月4日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：陈浩，江西达金律师事务所律师。被告：江西省飞畅实业有限公司，住所地萍乡市安源经济转型产业基地。法定代表人：黄清，总经理。委托诉讼代理人：杨志辉，江西一纯律师事务所律师。被告：黄清，男，1972年9月27日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：杨志辉，江西一纯律师事务所律师。原告阙益辉与被告江西省飞畅实业有限公司（以下简称飞畅公司）、黄清民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈浩及两被告委托诉讼代理人杨志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告飞畅公司向原告偿还借款本金100万元、利息66万元，共计166万元整（利息按月息2分计算，自2015年5月9日起暂计算至2018年2月8日为止，后续利息要求按月息两分计算至实际清偿完毕之日止）；2.被告黄清对上述借款以及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月9日，被告飞畅公司以企业资金周转为由向原告借款现金人民币100万元整，并约定借款期限为半年（自2015年2月9日至2015年8月8日止），月息三分，被告飞畅公司股东黄清、吴红顺在借条上签字认可。后经原告多次要求被告飞畅公司归还借款，被告飞畅公司股东兼法定代表人黄清向原告方承诺待公司土地以及厂房转卖资金到位之后将原告的借款全部还清，现经原告查实，公司土地以及厂房转让款在2017年7、8月份就已经到位，但被告飞畅公司至今未归还借款。被告黄清作为占公司40%的大股东以及公司法定代表人，其在公司经营中将公司资金与股东资金混同，将变卖公司土地和厂房获得资金70多万元转让其关联关系人账户，抽逃出资，使被告飞畅公司无力偿还原告借款；因此被告黄清的行为属于抽逃出资以及公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，造成公司资产严重不足，损害公司债权人利益的行为，应当对公司债务承担连带责任；同时被告黄清作为飞畅公司发起股东但未履行实际出资义务，按照法律规定，在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至本院。在本案审理过程中，原告申请追加被告飞畅公司股东吴瑛及发起人吴红顺为本案被告。被告江西省飞畅实业有限公司辩称，1、本案借款金额为91万元；2、公司资金和股东资金混同及抽逃资金没有事实根据，将黄清列为被告不符合《公司法》第三条的规定；3、被答辩人要求黄清承担连带责任没有事实和法律依据，公司由黄清及吴红顺两个股东组成。吴瑛是吴红顺妹妹，是吴红顺的股权代持人，也应该追加为被告。被告黄清辩称，1、本案借款金额为91万元，9万元是预先扣除的3个月利息；2、答辩人作为飞畅公司的法定代表人，其行为均为职务行为，履行职务过程遵纪守法，答辩人称被答辩人将公司资金转入答辩人关联账户无事实根据；3、被答辩人在飞畅公司合法存在的情况下说公司法定代表人和公司人格混同无事实根据；4、应追加吴瑛、吴红顺为本案被告；5、被答辩人主张按月息2分计算不能支持，因为没有约定，利息只能按本金91万元计算。本院经审理认定事实如下：2015年2月9日，被告飞畅公司向原告阙益辉出具借条一张，内容为“今借到阙益辉现金人民币壹佰万元正（1,000,000），借款期限为半年（2015年2月9日至2015年8月8日止），月息为3分”，借条上有黄清、吴红顺的签字，且还于2017年11月30日载明借款单位为被告飞畅公司。2015年2月9日，通过现金缴款的方式将借款910,000元存入被告飞畅公司账户。以上事实，有借条、富民村镇银行现金缴款单及审判笔录中当事人的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告阙益辉和被告飞畅公司之间的民间借贷行为有效，原告按照月息3分预先在本金中扣除3个月利息9万元后，实际出借金额为910,000元，故应以910,000元认定为本金。关于利息问题。虽双方约定的月息为3分，但原告起诉时主张被告按月息2分支付利息，符合法律规定，应予支持。被告已按3分支付的利息符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院》第二十九条第二款第二项之规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告主张被告自2015年5月9日起按月息2分支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告黄清应对借款及利息承担连带清偿责任及原被告提出应追加吴瑛、吴红顺为本案被告的意见。经查，首先，本案借款人为被告飞畅公司，被告飞畅公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司债务承担责任；其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二、三款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。”之规定，原告目前未能提供相应证据证明被告飞畅公司现有财产不能清偿本案债务。故原被告的上述意见，因证据不足，本院均不予采纳。综上所述,原告要求被告飞畅公司偿还借款1,000,000元的诉讼请求，本院依法调整为910,000元；原告主张被告飞畅公司按月息2分支付自2015年5月9日起至借款清偿之日止利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原告主张被告黄清对借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院》第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、被告江西省飞畅实业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告阙益辉偿还借款910,000元；二、被告江西省飞畅实业有限公司在本判决生效之日起十日内，以910,000元为基数，按月利率2%向原告阙益辉支付自2015年5月9日起至债务清偿之日止的利息。三、驳回原告阙益辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,740元，案件保全费5000元，合计24,740元，由原告阙益辉负担1777元，被告江西省飞畅实业有限公司负担22,963元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  樊雨兰二〇一八年六月十二日代理书记员  李运佳
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初1312号
原告（反诉被告）：中国人民解放军江西陆军预备役步兵师高射炮兵团，住所地：江西省南昌市青云谱区迎宾北大道****号。
法定代表人：吴海斌，政委。
委托诉讼代理人：戴佑鹏，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601200910195188。
委托诉讼代理人：孔亮，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201610290061。
被告（反诉原告）：江西省海福达汽车销售服务有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区迎宾大道1362号，统一社会信用代码：91360104556005245T。
法定代表人：徐红坚，总经理。
委托诉讼代理人：万承贵，男，1949年9月18日生，汉族，南昌市人，该公司法务，住江西省南昌市青云谱区。
原告（反诉被告）中国人民解放军江西陆军预备役步兵师高射炮兵团（以下简称“高射炮兵团”）与被告（反诉原告）江西省海福达汽车销售服务有限公司（以下简称“海福达公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）高射炮兵团的委托诉讼代理人戴佑鹏、孔亮，被告（反诉原告）海福达公司的法定代表人徐红坚及其委托诉讼代理人万承贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高射炮兵团向本院提出诉讼请求：1、判令被告海福达公司立即腾空房屋，交还原告；2、判令被告支付自2012年10月1日起至2015年12月31日的房屋租金840391元及其违约金（以每年所欠租金为基数，按年利率24%的标准计算至付清租金为止，截至2017年12月31日止840460.9元）；3、判令被告支付自2016年1月1日起至归还房屋之日止的房屋占用费（自2016年1月1日，按租赁合同约定的标准计算至交还之日止，截止2017年12月31日止，占用费为993300元）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告就涉案房屋的租赁事宜双方签订了租赁合同，租赁合同约定了租金标准为每年45万元，并约定被告在每季度的最后一个月25日前预交下一季度的租金，合同还约定被告逾期交付租金或有关费用的每逾期一日按其滞交的总额的2%向原告支付违约金，逾期60日的，原告有权解除合同，并收回本合同属于原告的所有财产。被告自2012年1月1日起，至合同解除之日（2015年12月31日）止一直欠缴租金，因此被告应当按照约定支付违约金，鉴于原合同约定的违约金过高，根据《最高人民法院审理民间借贷案件若干问题解释》调整为年24%。为维护原告合法权益，特依据相关法律规定向贵院提起诉讼，恳请依法裁判。
海福达公司答辩并反诉称：1、关于立即腾空房屋，原告的诉讼请求与事实不服，原告在与海福达签订的合同中履行中有瑕疵，原告房屋至2011年4月才交付被告使用，比合同约定推迟了4个月，4月28日交付的是1-2层楼，3楼是2013年元月份才交付的，但这个期间，包括3楼延迟交付期间都支付了租金。被告在2015年4月10日就已经将整栋已经交还给了原告，按照双方的合同，合同解除和终止时进行评估，对被告进行补偿，但原告一直对评估补偿的事情拖延，为了保持原貌原样屋内的设施没有搬出，但整个大门由原告关锁封闭，被告也无法搬离，所以原告要求被告搬离与事实不符。2、关于租金被告在租赁期间，已通过银行转帐的方式向原告支付租金，不存在欠款和拖延的情况，原告诉称被告欠其租金840391元，没有任何事实依据。在举证期限内，原告也没有向法院提交足以证明被告拖欠租金的依据，在2015年4月10日被告按原告要求终止合同之后，也不存在向原告支付租金，原告将租金计算至2015年12月31日显然不公平，原告以最高法院关于民间借贷的利率来计算违约金适用法律错误。3、双方租赁合同没有约定所谓房屋使用费，2015年4月10日双方终止租赁合同后，由于原告拒绝进行评估和赔偿，导致部分房屋没有办理归还交付的手续，责任不在于被告而应当由原告自行承担。原告要求按租赁合同约定的房租收取被告的房屋使用费，也没有任何的事实与理由，为此请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。基于被告因解除合同造成的损失，已经提起反诉：1、判令被反诉人向反诉人赔偿解除房屋租赁合同经反诉人造成的经济损失3637230.87元；2、由被反诉人承担本案的全部诉讼费用。请求法庭支持被告的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2011年1月1日，高射炮兵团（甲方）与海福达公司（乙方）签订了一份《租赁合同》约定：甲方将坐落在江西省南昌市青云谱区迎宾大道1362号高射炮兵团大院内临街砖混结构房屋（三层建筑面积约1836平方米，室外停车场地约1300平方米，店面房共有14间，除北边5间店面房）出租给乙方；租赁期限为九年，自2011年1月1日起至2019年12月31日止；2015年4月10日，高射炮兵团通知海福达公司，自即日起，正式解除双方的相关租赁合同，要求海福达公司于2015年12月31日之前完成搬迁工作。2017年5月23日，海福达公司向高射炮兵团发出催告函，要求高射炮兵团补偿其相关损失。截止本案一审法庭辩论终结前，高射炮兵团未提交涉案房屋的建设工程规划许可证。
本院认为：高射炮兵团与海福达公司签订的《租赁合同》的效力问题将直接影响到当事人诉辩主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定：人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。因此，本院对上述协议的效力予以先行判决，对当事人的诉辩主张本院将另行判决。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：在城市、镇规划区进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。上述《租赁合同》所涉高射炮兵团大院内临街砖混结构房屋，至本案一审法庭辩论终结前，均未办理建设工程规划许可证，故该《租赁合同》违反了法律的强制性规定，应认定为无效。综上所述，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
中国人民解放军江西陆军预备役步兵师高射炮兵团与江西省海福达汽车销售服务有限公司于2011年1月1日签订的《租赁合同》无效。
本诉受理费21303元，由中国人民解放军江西陆军预备役步兵师高射炮兵团负担；反诉受理费17949元，由江西省海福达汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨 琦
人民陪审员 雷志强
人民陪审员 李 静
二〇一八年四月十七日
书 记 员 洪 琳
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初1670号
原告：肖伟燕，女，1968年10月10日出生，汉族，个体户，住萍乡市。
委托诉讼代理人：李恳，江西鸿天律师事务所律师。
被告：萍乡市青山绿水物流投资有限责任公司，住所地江西省萍乡市安源区青山镇人民政府四楼，统一社会信用代码913603005937744222。
法定代表人：周英桂，董事长。
被告：周英桂，男，1970年8月16日出生，汉族，经商，住湖南省长沙市开福区。
二被告共同委托诉讼代理人：彭仲昆，男，1980年1月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市，萍乡市青山绿水物流投资有限责任公司法务。
原告肖伟燕与被告萍乡市青山绿水物流投资有限责任公司（以下简称青山绿水公司）、周英桂民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖伟燕及其委托诉讼代理人李恳、被告青山绿水公司、周英桂共同委托诉讼代理人彭仲昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖伟燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告青山绿水公司归还原告借款本金1976477.62元、利息890599.42元（暂计算至2018年3月31日），合计2867077.04元；2、判令被告青山绿水公司向原告支付自2018年4月1日起至清偿之日止的利息（利率按每月2%计算）；3、判令被告周英桂对上述欠款承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：自2016年5月1日起，被告因经营周转困难，先后向原告借款2376477.62元。2018年4月14日，双方签订《还款协议》，确认被告尚欠原告本金1976477.62元、利息890599.42元。被告周英桂向原告出具了《连带担保责任书》，自愿对上述欠款承担连带保证责任。因被告未按照还款计划按期还款，原告特诉至法院，请求判如所请。
被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为，利息890599.42元是按照月利率3%计算出来的，不具备合法性。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告对利息提出的抗辩成立，应按照年利率24%计算利息，经计算至2018年3月31日止的利息为605378.99元，后续利息继续按年利率24%计算至借款还清之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告萍乡市青山绿水物流投资有限责任公司在本判决生效之日起十日内偿还原告肖伟燕欠款1976477.62元。
二、被告萍乡市青山绿水物流投资有限责任公司在本判决生效之日起十日内偿还至2018年3月31日止的利息605378.99元给原告肖伟燕。并以1976477.62元为基数，按年利率24%，支付自2018年4月1日至欠款还清之日止的利息给原告肖伟燕。
三、被告周英桂对上述一、二项向原告肖伟燕承担连带清偿责任。
四、驳回原告肖伟燕其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29737元，财产保全费5000元，合计34737元，由原告负担2283元，被告负担32454元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 文 玮
二〇一八年七月二十七日
代理书记员 杨ＸＸ
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0302民初1670号
申请人：肖伟燕，女，汉族，1968年10月10日生，住萍乡市，个体户。
被申请人：萍乡市青山绿水物流投资有限责任公司，住所地，安源区青山镇人民政府4楼，统一社会信用代码913603005937744222。
法定代表人：周英桂，董事长。
被申请人：周英桂，男，汉族，1970年8月16日生，住湖南省长沙市开福区，经商。
申请人肖伟燕与被申请人萍乡市青山绿水物流投资有限责任公司、周英桂民间借贷纠纷一案，申请人肖伟燕于2018年6月8日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人萍乡市青山绿水物流投资有限责任公司、周英桂银行存款、不动产合计3，000，000元。江西省融资担保股份有限公司为该申请提供诉讼保全担保。
本院经审查认为，申请人肖伟燕的财产保全请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
被申请人萍乡市青山绿水物流投资有限责任公司、周英桂银行存款、不动产合计3000000元。案件申请费5
案件申请费5000元，由申请人肖伟燕先行垫付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 文 玮
二〇一八年六月八日
代理书记员 杨ＸＸ
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0302民初1670号原告：肖伟燕，女，1968年10月10日出生，汉族，个体户，住萍乡市。委托诉讼代理人：李恳，江西鸿天律师事务所律师。被告：萍乡市青山绿水物流投资有限责任公司，住所地江西省萍乡市安源区青山镇人民政府四楼，统一社会信用代码913603005937744222。法定代表人：周英桂，董事长。被告：周英桂，男，1970年8月16日出生，汉族，经商，住湖南省长沙市开福区。二被告共同委托诉讼代理人：彭仲昆，男，1980年1月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市，萍乡市青山绿水物流投资有限责任公司法务。原告肖伟燕与被告萍乡市青山绿水物流投资有限责任公司（以下简称青山绿水公司）、周英桂民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖伟燕及其委托诉讼代理人李恳、被告青山绿水公司、周英桂共同委托诉讼代理人彭仲昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖伟燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告青山绿水公司归还原告借款本金1976477.62元、利息890599.42元（暂计算至2018年3月31日），合计2867077.04元；2、判令被告青山绿水公司向原告支付自2018年4月1日起至清偿之日止的利息（利率按每月2%计算）；3、判令被告周英桂对上述欠款承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：自2016年5月1日起，被告因经营周转困难，先后向原告借款2376477.62元。2018年4月14日，双方签订《还款协议》，确认被告尚欠原告本金1976477.62元、利息890599.42元。被告周英桂向原告出具了《连带担保责任书》，自愿对上述欠款承担连带保证责任。因被告未按照还款计划按期还款，原告特诉至法院，请求判如所请。被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为，利息890599.42元是按照月利率3%计算出来的，不具备合法性。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告对利息提出的抗辩成立，应按照年利率24%计算利息，经计算至2018年3月31日止的利息为605378.99元，后续利息继续按年利率24%计算至借款还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告萍乡市青山绿水物流投资有限责任公司在本判决生效之日起十日内偿还原告肖伟燕欠款1976477.62元。二、被告萍乡市青山绿水物流投资有限责任公司在本判决生效之日起十日内偿还至2018年3月31日止的利息605378.99元给原告肖伟燕。并以1976477.62元为基数，按年利率24%，支付自2018年4月1日至欠款还清之日止的利息给原告肖伟燕。三、被告周英桂对上述一、二项向原告肖伟燕承担连带清偿责任。四、驳回原告肖伟燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29737元，财产保全费5000元，合计34737元，由原告负担2283元，被告负担32454元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  文 玮二〇一八年七月二十七日代理书记员  杨ＸＸ
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初10629号
原告熊丹。
委托代理人姚轶林。
被告王辉（公民身份号码4302231986********）。
原告熊丹与被告王辉合同纠纷一案，本院于2017年12月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊丹及其委托代理人姚轶林，被告王辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊丹向本院请求判令：1、王辉返还熊丹支付的合同款2.8万元及支付利息2040元；2、王辉赔偿熊丹的损失362.5元(暂定)。
被告王辉辩称：王辉愿意支付利息，但不认可熊丹所说的损失。
经审理查明，2017年4月19日，熊丹与王辉签订《委托车辆上牌协议》，协议约定：熊丹委托王辉办理车辆特殊号牌。熊丹向王辉支付办理特殊号牌服务费用6.8万元，王辉承诺于签订协议之日起6个月内为熊丹办理车辆号牌，如王辉在6个月内未按照熊丹要求的号牌办理成功，王辉同意退还熊丹支付的服务费并按年利率6%支付6个月的利息。同日，熊丹向王辉转账支付6.8万元。合同约定的6个月期限届满后，王辉未按照委托车辆上牌协议的约定成功办理车辆特殊号牌。2017年10月19日，王辉向熊丹返还4万元服务费，剩余2.8万元服务费未予返还。熊丹多次催收未果，遂诉至本院，请求依法裁决。
本院认为，熊丹与王辉签订的《委托车辆上牌协议》系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照协议的约定履行各自的义务。熊丹已按照协议的约定向王辉支付6.8万元的服务费，但王辉未按照协议的约定成功办理车辆特殊号牌。熊丹与王辉在协议中约定如王辉未按照协议的约定成功办理车辆特殊号牌，王辉同意退还熊丹支付的服务费并按年利率6%支付6个月的利息。熊丹要求王辉退还合同款2.8万元及支付利息2040元（68000×6%÷12×6）的诉讼请求，符合合同约定和法律相关规定，本院予以支持。熊丹要求王辉赔偿损失362.5元，利息即可认定为损失，对该诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条的规定，判决如下：
一、被告王辉向原告熊丹返还合同款2.8万元；
二、被告王辉向原告熊丹支付利息2040元；
三、驳回原告熊丹的其他诉讼请求。
以上判决确定的金钱给付义务，被告王辉应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费560元，由原告熊丹负担7元，被告王辉负担553元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张建景
人民陪审员 向首诚
人民陪审员 刘卫权
二〇一八年四月十六日
书 记 员 梁芸哲
附：判决书引用法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0104民初1227号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行，地址：江西省南昌市青云谱区三店西路155号1-2栋01号，统一社会信用代码：913601001583872845。
负责人：陈亮，行长。
委托诉讼代理人：邝丽，女，1972年10月14日生，汉族，江西省龙南县人，该行员工，住江西省南昌市。
被告：刘小红，男，1967年8月12日生，汉族，南昌市人，瑞金市食禄贸易有限公司员工，住江西省南昌市青云谱区。
原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行（以下简称：农行青云谱支行）与被告刘小红信用卡纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行青云谱支行的委托诉讼代理人邝丽到庭参加诉讼。被告刘小红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行青云谱支行向本院提出诉讼请求：1、被告归还其恶意透支我行信用卡本金13719.59元，利息361.69元，逾期还款违约金465.45元，消费手续费149.06元，（截止2018年4月9日账面欠款），合计人民币14695.79元，以及自2018年4月16日起至全部本息还清之日止的利息及其他费用（按我行与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算）。强制执行其还款。2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告刘小红于2015年10月22日在我行申请办理了一张信用卡，卡号：62×××45。2015年1月以来，被告陆续消费及取现，其间也曾有还款，2017年12月出现逾期，产生滞纳金。截止2018年4月2日，账面欠款透支本金13719.59元，利息361.69元，逾期还款违约金465.45元，消费手续费149.06元，合计人民币14695.79元。其间我行多次采取清收行动，除了电话催收、发挂号信外甚至还上门到其预留的地址催收。未找到其家庭地址，单位地址未找到持卡人本人。鉴于被告严重违约的事实并已丧失了基本的信誉，依据双方所签订《中国农业银行金穗信用卡章程》第五章“发卡银行的权利与义务”中的第一条第3款“若持卡人未依约还款或有违规欺诈行为的，发卡银行有权采取如下一种或几种措施：自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式向其催收欠款；停止该卡使用（电子现金除外）；停用持卡人在发卡银行的所有信用卡；行使担保权利人的各项权利；从持卡人在发卡银行任何分支机构开立的任何账户中直接扣收。发卡银行保留提请司法追究有关当事人的法律责任及追偿当事人所造成发卡银行损失的权利。”为维护我行合法债权，依照条款原告依法向贵院提起诉讼请求，要求被告一次性偿还所欠原告的所有欠款。请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
刘小红未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告为其主张提交以下证据：1、原告的社会统一信用代码，被告身份证复印件一份，证明：明确原、被告身份信息。2、被告开户资料，证明：被告申请的信用卡手续齐全，依法有效。3、账户明细及欠款信息，证明：被告至今尚未偿还的本息，已构成违约。4、原告催收记录，证明：原告已多次上门、发挂号信、电话催收等清收行动，被告均未还款。本院对原告提交的证据真实性、合法性、关联性予以认定。
根据原告的陈述及认定的证据，本院认定案件事实如下：
2015年10月22日，刘小红申请办理了农业银行金穗贷记卡一张，卡号：62×××45。刘小红在填写《中国农业银行金穗贷记卡申请卡》时已签名确认同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，在《领用合同（个人卡）》中明确约定：“本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利”。截止2018年6月19日，账面欠款透支本金0元，利息763.09元，逾期还款违约金499.55元，合计人民币1262.64元。农行青云谱支行多次采取清收行动，包括电话、发挂号信及上门，刘小红均未还款。
本院认为，刘小红在填写《中国农业银行金穗贷记卡申请卡》时已签名确认同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，可以认定刘小红愿意接受《领用合约》相关条款的约束。同时农行青云谱支行也同意向刘小红核发信用卡，由此，刘小红与农行青云谱支行之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，是一种以授信为基础、具有关联信用联系的混合契约，属于《合同法》第一百二十四条规定的无名合同的范畴，适用《合同法》总则的规定；且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约。因此，《领用合约》应当作为规范原、被告双方权利义务关系的依据。刘小红在透支款项后未能依据合约的约定按时向农行青云谱支行履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，虽然在农行青云谱支行起诉至本院后，刘小红已归还透支款本金，但依法仍应承担违约责任。因此，对农行青云谱支行诉请主张刘小红偿还信用卡透支利息及逾期还款违约金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。刘小红拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
刘小红自本判决书生效后七日内向中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行支付信用卡透支款的利息763.09元，逾期还款违约金499.55元，合计人民币1262.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费167元，减半收取83元，由刘小红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 杨琦
二〇一八年七月十日
书记员 洪琳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0102民初7313号
原告：毛浩然。
被告：湖南牛魔王家居建材贸易有限公司。
法定代表人：李齐。
本院在审理毛浩然与湖南牛魔王家居建材贸易有限公司劳动争议纠纷一案中，本院于2018年7月24日通知毛浩然在接到预交公告费通知之日起七日内预交公告费，但毛浩然在本院指定的期限内未预交。
本院认为，毛浩然未在本院指定的期限内预交公告费，应按撤诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 蒋成柳
二〇一八年八月六日
法官助理 邓韩英
书 记 员 汪梦瑶
附:裁定书引用法律原文:
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0102民初7313号原告：毛浩然。被告：湖南牛魔王家居建材贸易有限公司。法定代表人：李齐。本院在审理毛浩然与湖南牛魔王家居建材贸易有限公司劳动争议纠纷一案中，本院于2018年7月24日通知毛浩然在接到预交公告费通知之日起七日内预交公告费，但毛浩然在本院指定的期限内未预交。本院认为，毛浩然未在本院指定的期限内预交公告费，应按撤诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 蒋成柳二〇一八年八月六日法官助理 邓韩英书 记 员 汪梦瑶附:裁定书引用法律原文:《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1227民初24号
原告:陈开云，男，1957年12月25日出生，侗族，职工，户籍地湖南省新晃侗族自治县晃州镇现住新晃侗族自治县晃州镇。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1958年12月17日出生，侗族，职工，住湖南省新晃侗族自治县,特别授权。
被告:杨志刚，男，1970年3月19日出生，侗族，鱼市电站职工，现住湖南省新晃侗族自治县。
原告陈开云与被告杨志刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈开云、委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告杨志刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈开云向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还原告借款20000元，利息17200元，合计37200元，并承担诉讼费用。事实和理由：2014年10月27日，被告以做生意欠钱为由向原告借款20000元，还款期间为2014年农历十二月二十日，到期后原告多次催收未果，被告总是以各种借口拖延，仅于2017年通过微信转账支付利息共计800元。为维护原告的合法权益，现起诉至法院，判如所请。
被告杨志刚未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，原告提交的证据：1、借据及农业银行信用卡交易明细原件1份，拟证明2015年4月10日，被告向原告借款20000元的事实；2、微信转账交易记录复印件1份2页，拟证明被告杨志刚承认该笔借款并还息800元的事实。对于原告提交的证据来源合法，形成证据链证明案件相关情况，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2014年10月27日，被告杨志刚以做生意欠钱为由向原告借款20000元，约定还款期间为2014年农历十二月二十日，并出具借据一张。同日,在新晃侗族自治县晃州镇工贸中心赖某经营的金声家电城创维专卖店,陈开云用POS机刷信用卡的方式将20000元现金给付杨志刚。到期后原告陈开云多次催收未果，被告总是以各种借口拖延，仅于2017年5月22日通过微信转账支付原告利息500元,2017年8月22日通过微信转账支付原告利息300元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，公民之间合法的借贷关系受法律保护,被告杨志刚向原告陈开云借款20000元,并出具借据一张,双方的借贷关系成立,债权债务明确,被告逾期后未按约定履行还款义务,已构成违约,原告有权向被告主张其债权。故原告要求被告偿还借款，符合有关法律规定，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”的规定，原告庭审中陈述双方口头约定利息为每月2万元包干利息500元，但原、被告在借据中对支付利息没有约定，且原告没有提供其他证据证明原、被告之间有支付利息的约定，虽然被告杨志刚于2017年通过微信转账的方式支付了原告800元的利息，但也无法证实双方支付利息的标准，属于利息没有约定或者约定不明确，应视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”,被告杨志刚于2017年通过微信转账的方式支付了原告800元的利息,符合上述规定，视为被告杨志刚自愿支付的利息。被告杨志刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，又未向本院提出书面异议和相应证据材料，视为放弃对原告主张的抗辩权及相关诉讼权利。
综上所述，原告陈开云的诉讼请求，本院予以部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨志刚在本判决生效之日起5日内偿还原告陈开云借款本金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元，减半收取365元，原告陈开云负担165元,被告杨志刚负担200元。此款原告已经垫交，由被告杨志刚直接给付原告陈开云。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 龙英军
二〇一八年四月八日
法官 助理 罗 军
代理书记员 潘昱霖
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1227民初545号
原告：新晃县鑫海物业服务有限公司，驻新晃侗族自治县晃州镇梅林春天住宅小区9栋2楼，统一社会信用代码：914312276803089807。
法定代表人：吴梦冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴承都，男,1988年2月4日出生，侗族，居民，新晃县鑫海物业服务有限公司办公室主任,户籍地湖南省新晃侗族自治县。特别授权。
被告：吴希杰，男，1985年7月24日出生，侗族，电力公司员工，现住湖南省新晃侗族自治县。
原告新晃县鑫海物业服务有限公司与被告吴希杰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告新晃县鑫海物业服务有限公司于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新晃县鑫海物业服务有限公司在诉讼过程中自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新晃县鑫海物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告新晃县鑫海物业服务有限公司负担。
审 判 员 龙英军
二〇一八年五月三十日
法官 助理 罗 军
代理书记员 潘昱霖
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0703民初1224号
原告：李严君，男，1971年8月19日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区谢家铺镇高湖庙村4村民组。
委托诉讼代理人：周业雄，湖南南天门律师事务所专职律师。代理权限为特别授权代理。
被告：周显军，男，1951年9月8日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区谢家铺村栗山村1村民组。
被告：中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处白马社区龙港路421号。
负责人：贺仕喜，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏峰，湖南金州（常德）律师事务所专职律师。代理权限为一般授权代理。
原告李严君与被告周显军、中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理，于2018年7月6日适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告李严君放弃了对被告周显军的赔偿请求，现原告李严君与被告中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司自行协商达成赔偿协议，原告李严君于2018年7月12日书面向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告李严君的撤诉系其真实意思表示，且不损害他人利益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告李严君撤回对被告的起诉。
案件受理费630元，减半收取315元，由原告李严君负担。
审 判 员 何才平
二〇一八年七月十二日
代理书记员 徐巧倩
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
湖南省新田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1128民初653号
原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司。住所地：重庆市黔江区。
法定代表人：刘冬文。
委托诉讼代理人（特别授权）：卿丽君，该公司督导。
被告：韦桂月，女，汉族，湖南省新田县人，农民，住新田县。
被告：邓光林，男，汉族，湖南省新田县人，农民，住新田县。
被告：邓顺辉，男，汉族，湖南省新田县人，住新田县。
原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告韦桂月、邓光林、邓顺辉借款合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权放弃自己的诉讼权利。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新田县支行向本院提出撤回起诉的申请，符合法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆市中和农信小额贷款有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币830元,减半收取415元，由原告重庆市中和农信小额贷款有限公司负担。
审 判 员 彭 飞
二〇一八年七月十九日
代理书记员 蒋利娟
附本民事裁定书援引法律条文的原文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0302民初1717号
原告：许桂林，男，1984年8月10日出生，汉族，无业，住江西省。
委托诉讼代理人：陈日新，江西博韬律师事务所律师。
被告：钟增波，男，1978年6月15日出生，汉族，无业，住江西省。
原告许桂林与被告钟增波民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告许桂林于2018年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为,当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告许桂林撤诉。
案件受理费750元，减半收取计375元，由原告许桂林负担。
审 判 员 樊雨兰
二〇一八年七月四日
代理书记员 张洪禧
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内2921民初702号
原告富忠年，男，1965年8月21日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人王多梅，系内蒙古睿华律师事务所律师。
被告阿拉善盟国泰地产开发有限责任公司。
本院在审理原告富忠年诉被告阿拉善盟国泰地产开发有限责任公司承揽合同纠纷一案中，原告富忠年以需对本案补强证据为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告富忠年撤回起诉。
案件受理费6425元，原告富忠年已预交6425元，退原告6425元。
审判员 朱 萸
二〇一八年五月十一日
书记员 任佳凤
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初262号
原告安庆市温馨物业管理有限责任公司杭州分公司，住所地杭州市下城区体育场路安定里13号202室。
法定代表人徐威明，经理。
委托代理人秦伟立，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
被告谭肖君。
本院在审理原告安庆市温馨物业管理有限责任公司杭州分公司诉被告谭肖君物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告安庆市温馨物业管理有限责任公司杭州分公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告谭肖君的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许安庆市温馨物业管理有限责任公司杭州分公司撤回对谭肖君的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由安庆市温馨物业管理有限责任公司杭州分公司负担。
代理审判员 李 凯
二〇一六年二月十五日
书 记 员 王海燕
湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1227民初429号
原告：新晃侗族自治县金橘佳苑小区业主委员会，驻新晃侗族自治县晃州镇中山路280号。
负责人：姚茂乾，男,该业主委员会主任。
委托诉讼代理人:李绍忠,男,1948年9月17日出生,汉族,该业主委员会副主任,现住湖南省新晃侗族自治县。特别授权。
被告：杨春红，女，1975年3月15日出生，侗族，居民，现住湖南省新晃侗族自治县。
原告新晃侗族自治县金橘佳苑小区业主委员会与被告杨春红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告新晃侗族自治县金橘佳苑小区业主委员会于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新晃侗族自治县金橘佳苑小区业主委员会在诉讼过程中自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新晃侗族自治县金橘佳苑小区业主委员会撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告新晃侗族自治县金橘佳苑小区业主委员会负担。
审 判 员 杨晓云
二〇一八年六月五日
法官 助理 罗 军
代理书记员 潘昱霖
ˎ̥山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茌商初字第732号
原告付德柱。男，1968年6月29日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。
委托代理人：桑秀云。女，农民，系原告付德柱之妻。
被告：邱桂荣。女，1963年2月1日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。
原告付德柱诉被告邱桂荣买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付德柱的委托代理人桑秀云到庭参加诉讼，被告邱桂荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告付德柱诉称：2011年5月份，被告在养猪期间，多次赊欠原告处的猪饲料，每次都是被告来拉（用自行车），至2011年底共累计欠款2144元，在2011年底被告偿还500元（被告送到原告经营的门市部），双方结算后，被告当场出具欠款1644元的欠据1份。后原告不再经营猪饲料，被告也未赊欠猪饲料。事后，原告多次催要欠款，被告以种种理由推脱。为维护原告的合法权益，诉至本院，要求被告给付原告货款1644元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告邱桂荣经本院传票传唤未当庭应诉，在答辩期内未提交书面答辩状。亦未在举证期内提交抗辩证据。
原告付德柱为证明其主张的事实，向本院提交了被告邱桂荣书写的欠据1份。
对于原告提供的上述证据，因被告邱桂荣缺席，可视为其放弃抗辩和质证的权利。经审核，原告提供的上述证据具有真实性、合法性和本案具有关联性，本院对其相应证明力予以认定。
经审理查明：2000年-2011年底付德柱在茌平县博平镇中铺街村经营猪饲料门市部。邱桂荣在2011年期间因饲养猪，在付德柱处赊欠猪饲料，2011年底，邱桂荣向付德柱出具“杨庄邱桂荣欠1644元”的欠据1份。后邱桂荣一直未偿还欠款。后经原告多次催要，被告未向原告给付该货款，故原告付德柱诉到本院。
本院所确认的上述事实有欠据1份和庭审笔录在卷佐证，可以确认。
本院认为，付德柱、邱桂荣间的买卖关系合法有效，邱桂荣收取付德柱提供的货物后，未能按时给付相应货款，显属违约，理应承担相应的民事责任，邱桂荣向付德柱出具的欠据是确定双方债权、债务关系的凭证，故对付德柱要求邱桂荣给付货款1644元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于付德柱主张相应利息的诉讼请求，因欠据上未显示，付德柱不能提供双方约定利息的有关证据，故对付德柱要求的利息，可从付德柱主张权利之日起即自2013年2月26日起，以1644元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。被告邱桂荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的起诉进行抗辩的权利，对原告的合理请求依法可作缺席判决予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱桂荣于本判决生效之日起十日内给付原告付德柱货款1644元及相应利息（以1644元为本金按同期银行贷款利率从2013年2月26日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告付德柱其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告付德柱负担10元，被告邱桂荣负担40元（原告付德柱已预交，不再退还，由被告邱桂荣履行上述义务时一并过付给原告付德柱）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 张华林
审判员 任长申
审判员 李本山
二〇一三年六月八日
书记员 常艳阳
附相关法律规定如下：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。3、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省玉门市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0981刑初164号
公诉机关玉门市人民检察院。
被告人火尊旭，男，1993年1月28日出生，汉族，初中文化程度，户籍地甘肃省兰州市永登县，现暂住酒泉市，农民。因涉嫌诈骗罪，于2016年6月18日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现羁押在玉门市看守所。
玉门市人民检察院以玉检公诉刑诉（2016）168号起诉书指控被告人火尊旭犯诈骗罪，于2016年10月26日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉门市人民检察院指派检察员滕彦出庭支持公诉，被告人火尊旭到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月初，被告人火尊旭冒用柒跑红身份信息办理银行卡及手机号码187XXXX****，并用该手机号码在微信聊天工具上注册用户名为”金融服务”的微信号，虚构能快速办理大额信用卡的事实，以收取办理信用卡手续费为由，先后骗取刘某现金8000元、梁某现金8000元、陈某现金4000元，合计20000元
案发后被告人火尊亲属赔偿了被害人全部损失并取得了谅解。
上述事实，被告人火尊旭在开庭审理过程中亦无异议，并有查获的物证：头套、短裙、手机、笔记本、银行卡，玉门市公安局受案登记表、立案决定书，甘肃省人口查询信息，银行交易明细，微信聊天、支付宝截图照片，被害人刘某、梁某、陈某的陈述，证人赵某、殷某、火统英的证言，谅解书及收条，
被告人火尊旭与上述证据证明的事实相吻合的供述等证据证实。
本院认为，被告人火尊旭以非法占有为目的，编造能为他人办理大额信用卡的事实骗取他人钱财，数额较大，其行为构成了诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人火尊旭亲属在案发后赔偿被害人全部损失并取得了谅解，对火尊旭可以从轻处罚。诈骗使用的作案工具应予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
一、被告人火尊旭犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月，并处罚金15000元（已缴纳）；
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
二、作案工具VIVO、OPPO手机各一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李树伟
二〇一六年十一月十四日
书记员 冉 祥
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安递商初字第349号
原告：徐凌花。
被告：安吉县日日红钢塑家具厂。
负责人：王均海。
原告徐凌花为与被告安吉县日日红钢塑家具厂买卖合同纠纷一案，于2013年5月7日向本院起诉。本院受理后，适用简易程序于2013年6月4日公开开庭进行了审理。原告徐凌花到庭参加了诉讼，被告安吉县日日红钢塑家具厂负责人王均海经本院传票传唤无正当理由未能到庭。本案现已审理终结。
原告徐凌花诉称，原被告一直有家具配件交易。至2012年8月29日，经双方对账，被告结欠原告货款21925元，为此，被告出具欠条，并承诺当年年底付清。后被告未付，故请求法院判令：1.被告支付货款21925元；2.被告承担本案诉讼费。
原告为证明自己主张，向本院提供被告于2012年8月29日出具的欠条1份，内容为：“今欠徐凌花货款贰万壹仟玖佰贰拾伍元。21925元。”要求证明被告拖欠原告货款的事实。
因被告未作答辩和出庭进行质证，也未在举证期限内对原告的证据提出异议，可视为对原告的证据及诉称事实没有异议，且原告的证据也能证明其诉称事实，故本院认定的本案事实与原告的诉称事实一致。
本院认为，债务应当清偿。原告要求被告支付所欠货款的诉讼请求，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安吉县日日红钢塑家具厂于本判决生效后十日内给付原告徐凌花货款21925元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费175元（已减半），由被告安吉县日日红钢塑家具厂负担。限于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 俞一农
二０一三年六月四日
书记员 宋慧琴
江苏省宿迁宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿豫皂民初字第0216号
原告贺洪斌，男，1976年5月7日生，汉族，居民。
被告蔡裕平，男，约50岁，汉族，居民。
原告贺洪斌与被告蔡裕平追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员康凯适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告贺洪斌到庭参加诉讼，被告蔡裕平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺洪斌诉称，原告2013年10月左右受雇于被告在其厂房内从事砌砖工作，并与被告约定所盖房屋起一层给一层钱，但被告一直未按约履行约定义务。后被告于2014年1月23日向原告出具欠条一份，约定2014年1月26日偿还欠款，但至今仍未按约履行还款义务。为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求判令被告立即清偿工资11000元，并承担本案诉讼费。
被告蔡裕平未作答辩。
经审理查明，原告贺洪斌于2013年10月为被告蔡裕平提供劳务，在其厂房内从事砌砖工作。工程结束后，被告经与原告结算尚欠原告工资款11000元，并于2014年1月23日向原告出具欠条一份，约定2014年1月26日清偿欠款11000元。逾期，原告多次向被告索要欠款未果，因而成讼。
上述事实，有原告提供的欠条及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。本案原告贺洪斌为被告蔡裕平提供劳务后，被告应按照约定向原告支付劳动报酬。因此，对原告要求被告清偿工资11000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蔡裕平于本判决生效后十日内给付原告贺洪斌工资欠款11000元。
案件受理费减半收取38元，由被告蔡裕平负担（原告已预付，被告待履行上述判决义务时一并给付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 康凯
二〇一四年五月二十日
书 记 员 周瑞
附录
一、法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市民初字第3364号
原告韩化平，男，汉族，1971年10月8日生，无业，住济南市
委托代理人张培田，山东诚信人律师事务所律师。
被告靖光飞，男，汉族，1969年12月7日生，济南双华置业有限公司经理，住济南市济阳县
被告济南双华置业有限公司，住所地济南市商河县。
法定代表人靖光飞，经理。
原告韩化平与被告靖光飞、济南双华置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩化平的委托代理人张培田到庭参加了诉讼。被告靖光飞及济南双华置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩化平诉称，被告靖光飞因生产经营需要，于2015年1月23日与原告签订借款合同，从原告处借款人民币30万元，双方约定借款期限自2015年1月23日起至2015年2月11日止，利息按月利率4.5%计算，同时就其他事项进行了约定。同日，被告济南双华置业有限公司与原告签订担保合同，为被告靖光飞的该笔借款提供连带保证担保。合同签订后，原告积极履行了合同义务，向被告靖光飞支付了借款本金30万元。而在借款期限届满后，被告靖光飞未按期偿还借款，被告济南双华置业有限公司也未履行连带还款义务。为此，原告诉至法院，请求判决被告靖光飞偿还原告借款本金30万元，支付自2015年1月23日起至本判决生效之日止，以30万元为基数，按年利率24%计算的利息，并赔偿经济损失即律师代理费15000元，被告济南双华置业有限公司对上述义务承担连带清偿责任。
被告靖光飞、济南双华置业有限公司未答辩。
经审理查明，被告靖光飞于2015年1月23日向原告借款30万元，并与原告签订借款合同一份，双方约定借款期限自2015年1月23日至2015年2月11日，借款用途仅限于偿还银行贷款，利息按月利率4.5%计算，原告实现债权发生的费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等由被告靖光飞承担。同日，被告济南双华置业有限公司与原告签订担保合同，为被告靖光飞的上述借款提供连带责任保证，双方约定保证范围为债权本金30万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间为自担保合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之后两年止。同日，原告将借款30万元通过银行转账方式汇至被告靖光飞指定的银行账号。被告靖光飞至今未偿还原告上述借款本金30万元及相应利息，被告济南双华置业有限公司亦未履行保证责任。
原告与山东诚信人律师事务所于2015年9月6日签订委托代理合同，该所指派律师张培田为原告代理本案诉讼，原告为此支出律师代理费15000元。
以上事实，由借款合同、担保合同、付款指示书、收款确认书、个人网银转账凭证、委托代理合同、代理费发票及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与被告靖光飞签订的借款合同及原告与被告济南双华置业有限公司签订的担保合同均系双方当事人的真实意思表示，亦不违反有关法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，对此，本院予以确认，双方均应按合同的约定履行自己的义务。现被告靖光飞在借款期限内未履行偿还借款本金及相应利息的义务，被告济南双华置业有限公司亦未承担保证责任，应承担相应的民事责任。双方约定的利率过高，应予以调整，现原告主张按年利率24%计算利息，并不违反有关法律规定，本院予以确认。原告主张的律师代理费系原告为聘请律师代理本案诉讼所支出的合理费用，属于因被告违约给原告造成的经济损失，合同中对此亦作出了明确约定，被告应当赔偿。因此，原告要求被告靖光飞偿还借款本金30万元，支付自2015年1月23日起至本判决生效之日止，以30万元为基数，按年利率24%计算的利息，并赔偿经济损失即律师代理费15000元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持。被告济南双华置业有限公司的保证责任未超过双方合同约定的保证期间，应当对上述义务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告靖光飞于本判决生效之日起十日内，偿还原告韩化平借款本金30万元。
二、被告靖光飞于本判决生效之日起十日内，向原告韩化平支付自2015年1月23日起至本判决生效之日止，以30万元为基数，按年利率24%计算的利息。
三、被告靖光飞于本判决生效之日起十日内，赔偿原告韩化平经济损失即律师代理费15000元。
四、被告济南双华置业有限公司对上述第一项、第二项、第三项义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，财产保全费2770元，均由被告靖光飞、济南双华置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 申红旗
人民陪审员 兰俊兴
人民陪审员 申淑芹
二〇一六年四月一日
书 记 员 程晓燕
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋01刑终215号
原公诉机关太原市迎泽区人民检察院
上诉人（原审被告人）李青松，男，1977年7月22日出生于山西省太原市，汉族，专科文化，原系山西省未成年犯管教所职工，案发前住本市。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2016年10月9日被太原市公安局迎泽分局刑事拘留，同年10月21日被逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
太原市迎泽区人民法院审理太原市迎泽区人民检察院指控原审被告人李青松犯信用卡诈骗罪一案，于2017年1月9日作出（2016）晋0106刑初893号刑事判决，认定李青松犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。原审被告人李青松不服，以其不是恶意透支，原审量刑过重等为由提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原审法院认定上诉人李青松犯信用卡诈骗罪的部分事实不清，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106刑初893号刑事判决；
二、发回太原市迎泽区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 原俊婧
审判员 李瑞明
审判员 张国华
二〇一七年四月五日
书记员 赵晓琼
湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1227民初767号
原告：新晃县鑫海物业服务有限公司，驻新晃侗族自治县晃州镇梅林春天住宅小区9栋2楼，统一社会信用代码：914312276803089807。
法定代表人：吴梦冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴承都，男,1988年2月4日出生，侗族，居民，新晃县鑫海物业服务有限公司办公室主任,户籍地湖南省新晃侗族自治县。特别授权。
被告：彭际恒，男，1982年12月29日出生，侗族，居民，现住湖南省新晃侗族自治县。
原告新晃县鑫海物业服务有限公司与被告彭际恒物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告新晃县鑫海物业服务有限公司于2018年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新晃县鑫海物业服务有限公司在诉讼过程中自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新晃县鑫海物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告新晃县鑫海物业服务有限公司负担。
审 判 员 龙英军
二〇一八年七月三日
法官 助理 罗 军
代理书记员 潘昱霖
瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初4909号
原告：周喜庆。
委托代理人：李德顺。
被告：韩述文。
被告：张波。
本院于2016年9月8日立案受理原告周喜庆诉被告韩述文、张波民间借贷纠纷一案，依法由本院审判员曲伟娜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周喜庆及其委托代理人李德顺到庭参加诉讼，被告韩述文、张波经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系。2014年10月22日，被告以原告的名义在平安银行贷款10万元，贷款期限三个月，但被告未按期偿还贷款，原告无奈替被告偿还贷款及利息。事后，被告于2015年6月20日给原告出具欠条一张。现原告索要无力，请求法院判决被告立即偿还借款119919.32元并承担此款从起诉之日起至欠款还清之日止按中国人民银行贷款利率计算的利息。
被告韩述文未到庭亦未有答辩意见，在举证期内未提交证据。
被告张波未到庭，书面答辩称该欠款未发生在夫妻关系存续期间，不同意偿还借款。
经审理查明，2014年4月16日，原告在平安银行办理贷贷平安商务卡申请，后将申请的银行卡交给被告韩述文使用，被告韩述文于2014年7月23日收到发放到卡内的贷款10万元。被告韩述文未能及时偿还贷款，原告替被告韩述文偿还了欠银行的贷款及利息合计119919.32元，被告韩述文于2015年6月20日给原告出具欠条一张，确认借款原因及金额，约定从2015年6月20日起于每月20日偿还原告3000元，但未按期履行。
另查，二被告于2014年9月2日登记结婚，于2016年9月8日经瓦房店市人民法院判决离婚。
本院确认的上述事实，有原告提供的欠条一份、贷贷平安商务卡业务申请书一份、平安银行个人账户交易明细清单一份、婚姻登记信息一份，本院调取的（2016）辽0281民初3581号民事判决书及原告陈述笔录在卷为凭，已经本院的审查，可以采信。
本院认为，平等主体之间的合法借贷关系受法律保护。被告在欠条中已经明确借款数额及原因，原告与被告韩述文之间的借贷关系明确，是双方真实意思表示，借贷关系合法有效，被告应按约定偿还欠款。被告未按期偿还，原告请求从起诉之日起即2016年9月8日起按中国人民银行贷款利率承担利息，不超过年利率6%的部分，本院予以支持。该借款发生在二被告婚前，系被告韩述文的个人债务，因此原告请求被告张波承担还款责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩述文于本判决生效后立即偿还原告周喜庆欠款119919.32元，并承担此款从2016年9月8日起至判决确定给付之日止按中国人民银行贷款利率（不超过年利率6%）计算的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1349元，由被告韩述文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 曲伟娜
二〇一六年十二月一日
书记员 于雯舒
瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0281民初4909号原告：周喜庆。委托代理人：李德顺。被告：韩述文。被告：张波。本院于2016年9月8日立案受理原告周喜庆诉被告韩述文、张波民间借贷纠纷一案，依法由本院审判员曲伟娜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周喜庆及其委托代理人李德顺到庭参加诉讼，被告韩述文、张波经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，二被告系夫妻关系。2014年10月22日，被告以原告的名义在平安银行贷款10万元，贷款期限三个月，但被告未按期偿还贷款，原告无奈替被告偿还贷款及利息。事后，被告于2015年6月20日给原告出具欠条一张。现原告索要无力，请求法院判决被告立即偿还借款119919.32元并承担此款从起诉之日起至欠款还清之日止按中国人民银行贷款利率计算的利息。被告韩述文未到庭亦未有答辩意见，在举证期内未提交证据。被告张波未到庭，书面答辩称该欠款未发生在夫妻关系存续期间，不同意偿还借款。经审理查明，2014年4月16日，原告在平安银行办理贷贷平安商务卡申请，后将申请的银行卡交给被告韩述文使用，被告韩述文于2014年7月23日收到发放到卡内的贷款10万元。被告韩述文未能及时偿还贷款，原告替被告韩述文偿还了欠银行的贷款及利息合计119919.32元，被告韩述文于2015年6月20日给原告出具欠条一张，确认借款原因及金额，约定从2015年6月20日起于每月20日偿还原告3000元，但未按期履行。另查，二被告于2014年9月2日登记结婚，于2016年9月8日经瓦房店市人民法院判决离婚。本院确认的上述事实，有原告提供的欠条一份、贷贷平安商务卡业务申请书一份、平安银行个人账户交易明细清单一份、婚姻登记信息一份，本院调取的（2016）辽0281民初3581号民事判决书及原告陈述笔录在卷为凭，已经本院的审查，可以采信。本院认为，平等主体之间的合法借贷关系受法律保护。被告在欠条中已经明确借款数额及原因，原告与被告韩述文之间的借贷关系明确，是双方真实意思表示，借贷关系合法有效，被告应按约定偿还欠款。被告未按期偿还，原告请求从起诉之日起即2016年9月8日起按中国人民银行贷款利率承担利息，不超过年利率6%的部分，本院予以支持。该借款发生在二被告婚前，系被告韩述文的个人债务，因此原告请求被告张波承担还款责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩述文于本判决生效后立即偿还原告周喜庆欠款119919.32元，并承担此款从2016年9月8日起至判决确定给付之日止按中国人民银行贷款利率（不超过年利率6%）计算的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1349元，由被告韩述文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  曲伟娜二〇一六年十二月一日书记员  于雯舒
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涵民初字第3173号
原告郑玉锦，男，1953年3月21日出生，汉族，莆田市涵江区人，农民，住所地莆田市涵江区。
委托代理人郑木星（系原告郑玉锦之子），男，1990年10月14日出生，汉族，农民，住所地同上。代理权限特别代理。
被告郑金添，男，1956年7月27日出生，汉族，莆田市城厢区人，住所地莆田市城厢区。
被告张淑花，女，1968年3月8日出生，汉族，莆田市城厢区人，住所地莆田市城厢区。
原告郑玉锦与被告郑金添、张淑花民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑玉锦的委托代理人郑木星到庭参加诉讼，被告郑金添经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，被告张淑花经本院传票合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑玉锦诉称，2012年5月15日，被告郑金添因生意经营缺乏现金向原告借款人民币2万元（币种，下同），被告张淑花对上述债务提供担保，有被告出具的借条为凭。现原告资金紧张向二被告提出还款，二被告以各种理由推诿拒不归还，请求法院依法判令：1.被告郑金添归还原告借款2万元并支付该款自起诉之日即2015年10月10日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息；2.被告张淑花对上债务承担连带保证责任。
被告郑金添、张淑花未作答辩。
在本院审理过程中，原告郑玉锦在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1.原、被告身份证复印件各一份，欲证明原、被告的身份以及诉讼主体适格的事实；
2.借条一份，欲证明被告郑金添于2012年5月15日向原告借款2万元，被告张淑花作为担保人的事实。
在本院审理过程中，二被告未向本院提供证据。
本院经审查认为，被告郑金添、张淑花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的上述证据真实、合法，与本案有关，能证明其主张，予以认定并采信。
根据上述认定采信的证据，并经审理查明，2012年5月15日，被告郑金添向原告郑玉锦借款2万元并立下借条一份交原告收执，被告张淑花作为担保人在该借条上签名。该借条的内容为“借条本人郑金添向郑玉锦借人民币贰万元正。于2012年5月15日借。新历此据，借款人郑金添（签名并盖手印），担保人张淑花（签名并盖手印）。”尔后，原告多次向二被告催讨借款未果。原告遂于2015年10月10日诉至本院，提出上述诉求。
本院认为，原告郑玉锦与被告郑金添、张淑花间的借贷、担保关系，有被告出具交原告收执的借条为据，该借贷、担保关系合法有效，可予以认定。被告郑金添对拖欠原告借款2万元的债务应负清偿责任。被告郑金添拒不归还借款，已构成违约。被告张淑花作为连带保证人，应对上述借款负连带偿还责任。原告的诉讼请求于法有据，予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告郑金添应在本判决生效之日起五日内归还原告郑玉锦借款人民币2万元，并支付该款自2015年10月10日起至本判决指定还款之日止按年利率6%计算利息；
二、被告张淑花对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告郑金添追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币300元，公告费人民币400元，共计人民币700元，由被告郑金添、张淑花共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 黄健美
人民陪审员 陈建国
人民陪审员 陈 革
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 林溢君
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1022民初464号
原告陈积君，男。
被告邓秀明，男。
被告李玲艳，女。
原告陈积君与被告邓秀明、李玲艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告陈积君到庭参加了诉讼，被告邓秀明、李玲艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。审理过程中，原告陈积君于2016年4月16日向本院提出财产保全申请，本院依法作出（2016）湘1022民初464号民事裁定，依法冻结了被告邓秀明银行存款11786元并查封被告邓秀明号牌为湘LXM4**车一辆。本案现已审理终结。
原告陈积君请求判令：被告邓秀明、李玲艳返还原告借款本金80000元，支付自2015年4月23日起至2016年4月22日止的利息19200元（按月利率2%计算），2016年4月23日至返还借款时的利息另计。
被告邓秀明、李玲艳未作答辩。
查明的事实
经审理查明，2013年4月23日，被告邓秀明因资金周转向原告陈积君立据借款80000元，约定月利率2%（年利率24%）。当日，原告陈积君立据向姚玉莲借款80000元，以现金方式转借给了被告邓秀明80000元。借款后，被告邓秀明已支付至2015年3月前的利息。之后，经原告陈积君催要，被告邓秀明未按约定支付利息。为此，原告陈积君要求被告邓秀明返还借款，被告邓秀明以资金困难为由未返还。2015年4月24日，被告邓秀明书面承诺于2015年年底前还清借款，并承诺借款本金未还清之前利息按月利率2%计算。到期后，被告邓秀明未返还借款本金及利息。从2015年4月23日至2016年4月22日止被告邓秀明尚欠利息19200元（80000×24%÷12×12）。被告邓秀明借款时与被告李玲艳处于婚姻关系存续期间。2016年4月15日，原告陈积君起诉至本院。
判决的理由与结果
本院认为，原告陈积君与被告邓秀明之间的借贷有借条、承诺书证实，借款事实清楚，证据确凿，借款合同合法有效。被告邓秀明未依约偿还借款本息，属于违约，应承担继续履行的责任。原告陈积君要求被告邓秀明返还借款本金80000元，本院予以支持。原告陈积君要求按月利率2%（年利率24%）标准计算支付自2015年4月23日起至2016年4月22日止的利息19200元，2016年4月23日至返还借款时的利息另计的诉请，符合法律规定，本院予以支持。本案借款发生在被告邓秀明与被告李玲艳婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故对原告陈积君要求被告李玲艳对上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之定，判决如下：
一、被告邓秀明于本判决生效之日起五日内向原告陈积君返还借款本金80000元，并按年利率24%标准计算支付自2015年4月23日起至2016年4月22日止的利息19200元，2016年4月23日至返还借款时的利息另计；
二、被告李玲艳对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1140元，财产保全费1020元，合计2160元，由被告邓秀明、李玲艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 薛革平
二〇一六年五月十八日
书记员 李国树
附：相关法律条文和司法解释
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款第（二）项借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈商初字第346号
原告：陈校万。
被告：陈文强。
被告：陈立威。
本院在审理原告陈校万诉被告陈文强、陈立威民间借贷纠纷一案中，原告于2013年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈校万撤回起诉。
本案案件受理费12620元，减半收取计6310元，由原告陈校万负担，交纳本院。
审 判 长 王如强
人民陪审员 陈红凯
代理审判员 马红伟
二〇一三年六月八日
代书 记员 洪 婷
湖南省炎陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0225民初699号
原告：陈龙，男，1981年10月15日出生，汉族，居民，住湖南省炎陵县。
委托诉讼代理人：陈国柱，男，1955年2月25日出生，汉族，居民，住湖南省炎陵县。系原告陈龙父亲。
被告：唐春芽，男，1985年1月26日出生，汉族，农民，住湖南省炎陵县。
原告陈龙与被告唐春芽噪声污染责任纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告陈龙于2018年8月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告陈龙自愿申请撤回起诉，是对其诉讼权利的自主处分，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈龙撤诉。
本案受理费减半收取计40元，由原告陈龙负担。
审判员 张文祥
二〇一八年八月二十九日
书记员 邹 鸿
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1382民初1061号
原告娄底市中源新材料有限公司，住所地涟源市石马山镇马家境村。
负责人梁林河，该公司董事长。
委托诉讼代理人何亚钦，该公司职员。
被告刘祝林，男，汉族，1972年7月5日出生，住广东省。
被告刘梅芬，女，汉族，1974年5月21日出生，住广东省。
第三人上海汽车改装厂有限公司，住所地上海市松江区洞泾路。
第三人上海德同机械有限公司，住所地上海市松花江路291路。
原告娄底市中源新材料有限公司与被告刘祝林、刘梅芬以及第三人上海汽车改装厂有限公司、上海德同机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告娄底市中源新材料有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用的通知后，未在规定的时间内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告娄底市中源新材料有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 易 清
二〇一八年四月二十六日
代理书记员 许家铭
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱州执字第52-1号
申请执行人：赵杰，女，1982年6月5日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：朱颂涛，男，1980年8月23日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请执行人赵杰与被执行人朱颂涛离婚纠纷一案，申请执行人赵杰以本院（2013）莱州民初字第3666号民事判决已经发生法律效力、被执行人朱颂涛拒绝履行为由申请执行。本院已受理，并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人朱颂涛的银行存款60000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐广周
二〇一四年一月十五日
书记员 李洪明
石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0109民初3748号
原告刘建良，男，1970年8月14日生，汉族，住藁城区。
被告孙亚强，男，1992年7月20日生，汉族，住藁城区。
被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司
地址：石家庄市自强路6号人保大厦。
负责人：王翔，该公司经理。
委托代理人：贾艳飞，河北天宏律师事务所律师。
原告刘建良诉被告孙亚强、中国人民财产保险股份有限公司石�庄市分公司（以下简称人保石家庄分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员耿燕广适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建良、被告孙亚强、人保石家庄分公司委托代理人贾燕飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建良诉称：2017年6月28日7时10分许，被告孙亚强驾驶冀Ａ×××××号小型客车，沿北四公村北南北路由北向南行驶至交叉路口时，与由东向西骑电动车的我相撞，造成我受伤及双方车辆损坏的交通事故。此事故经藁城交警大队认定，我与被告孙亚强负同等责任。另查明，被告驾驶的车辆在人保石家庄分公司投有保险，请求法院依法判令被告赔偿我的各项经济损失1万元。庭审中变更为49160.22元。
原告为证实自己的主张提供了以下证据：
1、藁城区公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》1份；
2、医疗费票据2张、住院病案、用药明细各1份、诊断证明3张。
3、误工证明1份、工资表3份、护理人误工证明、工资表及评估费票据、公估报告各1份。
被告人保石家庄分公司辩称：事故车辆在我司投保交强险和商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间，对于原告主张的合理合法损失，同意在保险限额内按事故责任比例承担，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
被告孙亚强辩称：我为原告垫付住院费1650元，原告应返还给我。
经庭审质证认证，被告人保石家庄分公司认为原告对营养费主张过高，请求法院酌定、误工费主张的工资标准不认可，误工期限同意按3个月计算、护理费，护理人员工资标准不认可，认可住院期间、交通费请求法院酌定、评估费、诉讼费属于间接损失，不�承担。其它无异议。
被告孙亚强同意保险公司质证意见。
经审理查明：2017年6月28日7时10分，被告孙亚强驾驶冀Ａ×××××号小型客车，沿北四公村北南北公路由北向南行驶至交叉口时，与由东向西骑电动车的原告刘建良相撞，造成刘建良受伤及车辆损坏的交通事故，此事故经藁城区公安交通管理大队认定，原告刘建良与被告孙亚强负事故同等责任。事故发生后原告被送至藁城中西医结合医院住院治疗28天，医院诊断为：1、骶骨骨折；2、左下肢挫擦伤。医生建议：1、休息二个月，需一人陪护；2、加强营养；3、住院期间需二人陪护。2017年9月26日，原告复查。医生建议：休息1个月复查，不适随诊。2017年10月26日，原告再次复查，医院诊断为：骶骨下段前缘骨质不连续，骨折线模糊，未见明显错位。医生建议：休息1个月，不适随诊。原告住院期间由张巧玲、刘青青护理。另查明：被告孙亚强驾驶的车辆在人保石家庄分公司投保有交强险和商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间。原告住院期间，被告孙亚强为原告垫付医疗费1650元，原告车损经中衡保险公估有限公司评估为540元。原告支付诉前保全费520元。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及误工减少的收入。机动车在行驶过程中发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿，超过交强险责任限额的，按照各自的过错比例承担责任。本次事故，藁城区公安交通管理大队认定原告刘建良与被告孙亚强负事故同等责任，双方无异议，本院采信。本次事故原告刘建良主张的损失为：1、医疗费8792.22元，证据充分，本院支持；2、住院伙食补助费28天*100元=2800元，本院支持；3、营养费原告主张三个月，每天60元过高，本院酌定（28天+30天）*50元=2900元；4、误工费，原告主张误工费17195元，被告否认，根据原告的伤情，本院酌定误工天数148天，每天100元，即148天*100元=14800元；5、护理费，原告主张二人护理，有明确医嘱，本院支持，但原告主张护理人员工资标准过高且被告否认，本院酌定每人每天100元，即护理费，住院期间张巧玲28天*100元=2800元；刘青青28天*100元=2800元，出院后一人护理，张巧玲60天*100元=6000元；6、交通费，原告主张1000元，根据原告的就医地点，本院酌定800元；7、车损540元，证据充分，本院支持；8、评估费100元，以上共计42332.22元。被告孙亚强驾驶的车辆在人保石家庄分公司投保交强险和商业三者险且负事故同等责任，被告人保石家庄分公司应在交强险医疗费限额内�偿原告刘建良医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在死亡伤残赔偿限额赔偿原告刘建良误工费、护理费、交通费26400元，在财产损失限额内赔偿原告刘建良车损540元，在商业三者险内赔偿除交强险赔偿10000元医疗费、住院伙食补助费、营养费外的2246.11元。以上共计39986.11元。被告孙亚强赔偿原告刘建良评估费100元，原告刘建良返还被告孙亚强垫付款1650元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在交强险各分项限额内和商�险范围内赔偿原告刘建良各项经济损失39986.11元，本判决生效后十日内履行。
二、被告孙亚强赔偿原告刘建良评估费100元，原告刘建良返还被告孙亚强垫付款1650元。本判决书生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理514元，保全费520元，共计1034元，原告刘建良负担517元，被告孙亚强负担517元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并最迟在本判决上诉期满后七日内交纳上诉费，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 耿燕广
二〇一七年十一月二日
书记员 范孝彤
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0108民初143号
原告孟召建，男，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。
被告牟洪波，男，汉族，无业，现住哈尔滨市南岗区。
被告上海绿地建设（集团）有限公司，住所地上海市。
法定代表人谈德勤，该公司董事长。
本院在审理原告孟召建诉被告牟洪波、上海绿地建设（集团）有限公司劳务合同纠纷一案中，原告孟召建于2016年1月14日自愿提出撤诉申请。
本院认为，原告孟召建提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孟召建撤回起诉。
案件受理费2100元，减半收取，由原告孟召建自愿负担。
审判员 刘恩君
二〇一六年一月十四日
书记员 李 萌
河北省石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0102民初503号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地河北省石家庄市长安区裕华东路105号。
法定代表人：李俊鹏，总经理。
委托诉讼代理人：魏超、田野，河北正晨律师事务所律师。
被告：耿春军，男，1974年5月14日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉矿区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心与被告耿春军信用卡纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法进行审理。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付信用卡欠款本金79741.34元、零售利息31172.59元、滞纳金30382.16元，合计141296.09元（截至2014年11月27日），以上所主张的费用按《信用合约》的规定结算至清偿之日止。2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2009年8月24日在原告处申请办理了信用卡，卡号为51×××02，被告开卡消费后，逾期现象严重，截至2014年11月27日，已发生信用卡欠款本金79741.34元、零售利息31172.59元、滞纳金30382.16元，合计141296.09元，经原告多次催收未果，现原告为维护自身合法权益特诉至法院。
本院经审查认为，被告耿春军从原告处办理信用卡后，透支金额超过一万元，经原告多次催收，至今未还款，被告耿春军之行为有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，故应当驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定如下：
驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 岳运芝
二〇一八年四月十日
书记员 宋 珑