宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬镇民初字第1249号
原告：英成军。
委托代理人：叶旭东，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：宁波市镇海大川再生资源有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区三一区城北大件路。
法定代表人：陈雪微，该公司经理。
委托代理人：杨惠康，宁波市兴港法律服务所法律工作者。
原告英成军与被告宁波市镇海大川再生资源有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2012年9月12日立案受理后，依法由代理审判员毛益波适用简易程序独任审判，于2012年9月27日公开开庭进行了审理。原告英成军及其委托代理人叶旭东，被告宁波市镇海大川再生资源有限公司的委托代理人杨惠康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告英成军起诉称：2010年6月，原告到被告公司从事气割工作，月工资为3000元，工资以现金形式发放。原告的工作时间为7时至17时，中午在被告公司吃完午饭就继续工作。日常工作由被告公司法定代表人陈雪微安排，吴云良管理。双方没有签订书面劳动合同。2011年8月30日6时，原告在上班途中发生交通事故，造成原告颅脑受伤、腰椎体压缩性骨折等。因被告没有为原告缴纳工伤保险，也不为原告申请工伤，故原告无法享受工伤保险待遇。为维护自己的合法权益，现原告诉至法院，请求判令确认原告与被告之间自2010年6月起存在事实劳动关系。
被告宁波市镇海大川再生资源有限公司答辩称：原告不是被告公司员工，原、被告之间不存在劳动关系。原告诉请没有事实依据，请求法院驳回原告的诉请。
原告英成军在举证期限内向本院提交了如下证据：
1.镇劳仲案字（2012）第246号仲裁裁决书、送达回执复印件各一份，欲证明本案已经过仲裁前置程序的事实。被告对该组证据没有异议，本院予以认定。
2.原告在举证期限内申请证人英大伟、英成本、周某、王某、于某出庭作证，本院予以准许。证人英大伟到庭陈述：其系原告的儿子。2010年6月原告到被告处工作，岗位是气割工，月工资为3000元。原告的日常工作由被告公司林利智安排，上下班时间基本固定，上午7时上班11时下班，下午1时上班5时下班。2010年7月，他经原告介绍也到被告公司从事气割工作，月工资3000元。被告承包了明州大桥收废铁工作，2010年8月30日原告和英成本在去该处上班途中发生车祸。之后他为照顾原告未到被告公司工作。事故发生后一个星期，林利智和陈雪微曾到医院探望原告，并给了原告1000元。
证人英成本到庭陈述：其系原告的弟弟。2011年8月初他到被告公司打短工，工资按天计算，每天120元。当时原告在被告公司做气割工作，日常工作由林利智安排、管理，一般上班时间为上午7时至11时，下午1时至5时。他听原告说原告于2010年6月开始到被告公司工作，月工资3000元，工资按月结算。2011年8月30日，他和原告在去明州大桥做气割工作途中发生车祸。之后他没有到被告公司工作。
证人周某到庭陈述：其系原告的外甥。2011年过年后他到被告公司打短工，工资按天计算，每天120元。当时原告在被告公司做气割工作。原告是长工，工资按月结算。被告公司的上班时间为上午7时至11时，下午1时至5时。他听原告说原告于2010年6月到被告公司工作，月工资3000元。被告公司林利智在明州大桥处包了活。2011年8月30日英成本打电话称原告发生了车祸。
证人王某到庭陈述：2011年8月10日他到被告公司工作，工作内容就是将他人气割下来的东西搬走，共工作11天半，工资按天计算，每天120元。当时原告在被告公司做气割工作，是长工，日常工作由林利智安排，上班时间为上午7时至11时，下午1时至5时。他听原告说原告于2011年6月到被告公司工作，月工资3000元。2011年8月30日，他在某大桥上工作，但原告没去。后来他得知原告是发生了车祸。他不会气割。
证人于某到庭陈述：他与原告因曾在2008年、2009年期间共事而相识。2010年6月，他听原告说原告在被告公司工作。2011年8月上旬，他到被告公司打短工，做气割工作，只工作了五六天，工资按天计算，每天120元。当时原告在被告公司做气割工作，原告称其月工资为3000元。原告是长工，工作场所一直在公司，而他需要到公司外面工作。被告公司的上班时间为上午7时至11时，下午1时至5时。2011年8月30日，他在明州大桥处工作时接到英大伟的电话，称原告发生车祸，车祸原因他不清楚。庭审中，证人于某陈述2011年8月他一共在被告公司工作了五六天，后又陈述2011年8月上旬工作五六天，8月30日刚好也在工地工作。
经质证，原告对证人证言均无异议。被告对证人证言均有异议，称五位证人都某是被告公司的员工；证人英大伟、英成本、周某系原告的亲属，证人王某、于某系原告的同乡，均与原告有利害关系；证人英大伟对原告工作安排和工作时间的陈述与原告自己的陈述不一致；原告在仲裁时提供的王某出具的证明载明王某会做气割，但王某在庭审中却陈述其不会气割，两者存在矛盾；证人于某称其于2011年8月上旬到被告公司工作，共工作五六天，则其2011年8月30日不可能还在为被告工作；长工、短工的工作时间一致，不可能工资不一样。本院将在下文结合其他证据对证人证言予以分析认定。
被告宁波市镇海大川再生资源有限公司在举证期限内向本院提交了如下证据：
1.工资单十九份、公司名册单复印件二份，欲证明原告不是被告公司员工的事实。原告对该组证据的真实性均有异议，称工资单上没有具体年份，公司名册也不符合形式规范，没有具体施工人员，人数与实际不符。本院认为，工资单未载明具体年份，故对其关联性本院不予认定；公司名册系被告自行制作，原告提出异议，故本院对该证据不予认定。
2.王某出具的证明复印件一份，欲证明王某的证言与其出具的证明内容不一致的事实。原告对该证据的真实性没有异议，称其不清楚王某的工作内容。本院对该证据的真实性予以认定。该证据载明2012年6月17日王某出具证明一份，称2011年8月15日至8月30日期间其在被告公司从事钢铁切割工作。
本院依职权拍摄被告公司照片八张，并从宁波市镇海区劳动争议仲裁委员会镇劳仲案字（2012）第246号仲裁案卷中调取仲裁申请书、受理案件通知书、仲裁庭审笔录各一份，原、被告对此均没有异议，本院予以认定。仲裁庭审中，英大伟、周某作为原告的证人出庭作证。英大伟称原告从2011年春节开始到被告公司工作，工作了一年左右；周某称原告从2011年过年后到被告公司工作。
关于证人英大伟、英成本、周某、王某、于某的证言，本院认为，证人英大伟、英成本、周某系原告的亲属，与原告有利害关系；证人英大伟、周某在仲裁庭审中及本案庭审中关于原告到被告公司工作时间的陈述不一致；王某出具的书面证言与其在本案庭审中陈述的其本人的工作时间、工作内容不一致，其陈述的原告的工作时间也与原告本人的陈述不一致；原告称五位证人都曾是被告公司的员工，但被告提出异议，原告也未提供任何证据证实其主张，故在无证据证实证人系被告公司员工的情形下，本院难以对证人证言予以采信。因此，本院对证人证言不予认定。
根据已认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院查明事实如下：
2012年6月27日，原告向宁波市镇海区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与被告自2010年6月起存在劳动关系。被告宁波市镇海大川再生资源有限公司称原告英成军不是其员工。2012年8月30日，宁波市镇海区劳动争议仲裁委员会作出镇劳仲案字（2012）第246号仲裁裁决，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。庭审中，原告称其儿子有时承包被告的活。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。原告诉称其自2010年6月起到被告公司从事气割工作，至其2011年8月受伤时有一年多的时间，但原告仅能提供几位证人证言以证明劳动关系，本院认为仅凭证人证言尚不足以证明双方的劳动关系。其次，原告陈述其儿子有时承包被告的活，这表明即使能证明原告从事切割工作与被告有联系，但这种关系是属于劳动关系还是其他民事关系，尚有待证明。再者，为查明案件事实，本院亦依职权到现场查看、调取有关证据等，但调取的证据未能证明双方之间存在劳动关系。综上，本院认为原告的诉请事实依据不足，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告英成军的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告英成军负担。（已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 毛益波
二〇一二年十一月七日
代书 记员 刘 佳