山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商终字第249号
上诉人（原审被告）：侯玉河，居民。
上诉人（原审被告）：李燕，农民，系上诉人侯玉河之妻。
委托代理人：侯玉河。
上诉人（原审被告）：高玉刚，农民。
上诉人（原审被告）：李恒强，居民。
上诉人（原审被告）：季凤华，居民，系上诉人李恒强之妻。
委托代理人：李恒强。
被上诉人（原审原告）：泰安市岱岳区农村信用合作联社。
法定代表人：王凤鑫，理事长。
委托代理人：毕秀梅，山东蓝天律师事务所律师。
原审被告：刘会。
原审被告：李美。
上诉人侯玉河、李燕、高玉刚、李恒强、季凤华借款担保合同纠纷一案，不服岱岳区人民法院（2014）岱商初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月6日，原告岱岳区信用社作为贷款人，被告刘会作为借款人，双方经协商一致，签订了个人借款合同，合同约定借款人向贷款人借款400000元，借款用途为购皮具，借款期限为2012年7月6日至2014年7月5日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定；借款人应在贷款人处开立账户（折／卡号：62×××83），办理借款资金的发放、支付与还款等业务。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。该合同违约责任项下，双方约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。该借款的担保方式为最高额保证担保。同日，原告作为债权人，被告高玉刚、李恒强、侯玉河作为保证人，双方经协商一致，签订了最高额保证合同，合同约定鉴于刘会与债权人签订的债权债务合同（下称主合同），保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为600000元，该债权系债权人自2012年7月6日起至2014年7月5日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）与债务人办理约定的各类业务所形成的，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决期限届满之日起二年。
被告刘会与被告李美系夫妻。被告刘会向原告借款发生于被告刘会和李美夫妻关系存续期间。在被告刘会向原告申请贷款时，被告李美向原告承诺同意被告刘会向原告申请办理贷400000元，并同意以夫妻共同所有财产和其本人所有财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。被告侯玉河与被告李燕系夫妻，在被告侯玉河为被告刘会向原告借款提供担保时，被告李燕予以同意，并同意以夫妻双方共同财产和其本人所有财产为该笔借款承担保证担保的连带清偿责任，担保时间为借款到后两年。被告李恒强与被告季凤华系夫妻，在被告李恒强为被告刘会向原告借款提供担保时，被告季凤华予以同意，并同意以夫妻双方共同财产和其本人所有财产为该笔借款承担保证担保的连带清偿责任，担保时间为借款到后两年。
上述合同签订后，原告所属的虎山路分社于2013年7月5日向被告刘会发放了400000元的贷款，该款支付至被告刘会在原告处开立的账号为62×××83的账户内。被告刘会在虎山路分社出具的贷转存凭证（借款借据）上签名、捺手印认可收到该笔贷款。该贷转存凭证载明该笔贷款到期日为2014年7月4日，借款利率为9.00000‰。被告刘会借款后未能按约支付原告利息。截止2013年12月12日，被告刘会应支付原告利息19232.81元，仅支付12965.30元，尚欠6267.51元。因被告刘会未能按约支付原告利息，为此，原告于2014年2月25日诉至本院。在本案审理中，上述借款到期后，被告刘会未能按约还款，至今尚欠原告借款本金400000元。被告侯玉河、高玉刚、李恒强亦未按最高额保证合同约定履行担保义务。被告李美、李燕、季凤华亦未向原告偿付借款本金及利息。原告为实现其债权，向本院提起民事诉讼，原告为此委托山东泰山蓝天律师事务所代理此诉讼，原告支付律师代理费22400元。审理中，原告自愿申请撤回对郝慧的起诉，本院已作出裁定予以准许。
原审法院认为，原告岱岳区信用社与被告刘会签订的借款合同及与被告侯玉河、高玉刚、李恒强签订的最高额保证合同，主体适格，双方意思表示真实，内容不违反法律规定，是合法有效的合同。当事人应当依照合同约定全面履行自己义务。在借款期限内，原告已按合同约定向被告刘会发放贷款400000元，被告刘会在贷转存凭证上签名认可收到该贷款。借款合同中约定借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放借款。在原告向被告刘会发放贷款时出具的贷转存凭证中明确约定了贷款的到期日及利率。被告刘会应按照约定履行偿还借款本息的义务。在被告刘会未能按约支付利息的情况下，原告于借款到期日前主张收回已发放的借款，符合合同约定，本院予以支持。本案审理中借款到期后，被告刘会至今尚欠原告借款本金400000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告刘会对该借款久拖不还是不对的，其行为已构成违约，原告要求被告刘会偿付该笔借款及利息，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费，因原告与被告在合同中约定由于原告为实现债权而产生的律师费由被告承担，原告为本案诉讼支付22400元的律师代理费，因此，对该律师代理费应由被告承担。被告刘会向原告借款发生于其与被告李美夫妻关系存续期间，并且被告李美承诺以夫妻共有财产和其本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，故该债务应认定为被告刘会和李美的夫妻共同债务，被告李美应与被告刘会承担共同清偿责任。被告侯玉河、高玉刚、李恒强为该贷款提供连带责任保证，现原告在保证期间内主张权利符合法律规定，被告侯玉河、高玉刚、李恒强应按约承担相应的保证责任。被告侯玉河与被告李燕、被告李恒强与被告季凤华系夫妻，在被告侯玉河、李恒强为被告刘会借款提供担保时，被告李燕、季凤华均同意以其夫妻双方共同财产和其本人所有的财产为借款承担清偿责任，故应当认定被告李燕对被告侯玉河、被告季凤华对被告李恒强为被告刘会向原告借款提供担保是明知并同意的，该保证债务应认定为其夫妻共同债务，被告李燕、季凤华与被告侯玉河、高玉刚、李恒强应共同向原告承担保证责任。被告侯玉河、李燕、高玉刚、李恒强、季凤华对其辩称未提交相应证据予以证实，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘会、李美共同偿还原告泰安市岱岳区农村信用合作联社借款本金400000元及利息（截止2013年12月12日借款利息为6267.51元，自2013年12月13日起至本判决确定的给付之日按约定的利率计算支付利息）；二、被告刘会、李美共同支付原告泰安市岱岳区农村信用合作联社律师代理费22400元；三、上述第一至二项，限被告刘会、李美自本判决生效之日起十日内付清，被告刘会、李美互负连带清偿责任；四、被告侯玉河、李燕、高玉刚、李恒强、季凤华对上述债务在最高额600000元范围内承担连带清偿责任。被告侯玉河、李燕、高玉刚、李恒强、季凤华承担连带责任后可以就承担的数额向被告刘会、李美追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7803元，诉讼保全费2770元，由被告刘会、李美、侯玉河、李燕、高玉刚、李恒强、季凤华承担。
上诉人侯玉河、李燕、高玉刚、李恒强、季凤华不服原审判决上诉称，1、原审法院遗漏借款人与被上诉人恶意串通骗取保证人的重要事实，被上诉人假冒郝慧签名，违规发放借款，使保证人违背真实意思提供了保证。首先借款人虚构事实，伪造家庭财产、经营场所、年销售额、利润等，编造借款用途，担保人李恒强、侯玉河、高玉刚被捏造拥有巨额财产的经营者。其次被上诉人对借款人、担保人未尽调查核实义务，出具了内容虚假的调查报告，未按照相关规定对贷款用途进行监督，致使借款人未按照合同约定使用借款。被上诉人在第一笔借款到期后，未经担保人知情，又再次违规发放借款，且未按借款合同约定履行。2、原审法院适用法律错误，按照法律规定，上诉人依法不应当承担保证责任。要求撤销原判，依法改判驳回对上诉人的诉讼请求。诉讼费用由原审被告承担。
被上诉人泰安市岱岳区农村信用合作联社辩称，上诉人自愿为借款人提供担保，相关资产状况系办理借款时其自行提供的，如果虚假也是借款人与担保人共同欺骗我单位，且保证系最高额保证，在决算期内担保人均应当承担担保责任，上诉人依法应当承担民事责任。至于撤回郝慧的起诉，系因如笔迹会拖延期限。要求驳回上诉，维持原判。
原审被告李美、刘会未陈述。
本院查明事实与原审法院查明事实相一致。
本院认为，上诉人侯玉河、高玉刚、李恒强作为具有完全行为能力的成年人，在最高额保证合同上签字并捺手印，对由此而产生的法律后果是应当知悉的，亦应当承担相应的民事责任。上诉人侯玉河、李燕、高玉刚、李恒强、季凤华称被上诉人泰安市岱岳区农村信用合作联社与借款人恶意串通骗取保证人担保，并没有提交充分证据予以证明，根据“谁主张、谁举证”的原则，上诉人侯玉河、李燕、高玉刚、李恒强、季凤华应当承担举证不能的法律后果，该上诉理由本院依法不予支持。至于被上诉人泰安市岱岳区农村信用合作联社是否根据相关规定严格履行了审查及贷后监督等责任，应当由相关部门进行处理，本院不予审查。综上所述，原审判决适用法律正确，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7，803.00元，由上诉人侯玉河、李燕、高玉刚、李恒强、季凤华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 付昕明
审判员 张 萍
二〇一六年二月二十六日
书记员 刘晓旭