太原市尖草坪区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0108民初493号
原告：张某（系死者史志伸之妻），女，1990年11月29日出生，汉族，河南省濮阳市范县村民，住河南省濮阳市范县。
原告：史某（系死者史志伸之子），男，2012年1月30日出生，汉族，河南省濮阳市范县村民，住河南省濮阳市范县。
法定代理人：张某（系史某之母），女，1990年11月29日出生，汉族，河南省濮阳市范县村民，住河南省濮阳市范县。
原告:史玉民（系死者史志伸之父），男，1968年11月8日出生，汉族，河南省濮阳市范县村民，住河南省濮阳市范县。
原告：刘玉玲（系死者史志伸之母），女，1967年11月28日出生，汉族，河南省濮阳市范县村民，住河南省濮阳市范县。
四原告共同委托诉讼代理人：韩洪峰，濮阳市华龙区大庆路街道法律服务所法律工作者。
被告：高双锋，男，1979年9月11日出生，汉族，河北省邢台市威县村民，住河北省邢台市威县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地河北省邢台市桥东区邢州南路263号。
负责人：魏魁民，总经理。
委托诉讼代理人：郭宏亮，男，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司法律顾问，住河北省邢台市桥东区牛市街二巷23号1号楼4单元401室。
被告：孔招宾，男，1984年9月9日出生，汉族，河北省邢台市临城县村民，住河北省邢台市临城县。
委托诉讼代理人：杨占奇，男，河北省邢台市临城县村民，住河北省邢台市临城县。
被告：石家庄奥通汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区建设南大街与塔南路交口SOHO前程大厦1910室。
法定代表人：李会强，经理。
被告：魏颜芳，女，1980年5月5日出生，汉族，河北省邢台市临城县临城镇西街社区居民，住河北省邢台市临城县。
委托诉讼代理人：刘书民，男，河北省邢台市临城县村民，住河北省邢台市临城县。
被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市裕华区育才街168号中茂海悦写字楼第11层1103号。
负责人：张云，总经理。
委托诉讼代理人：王娟，女，华安财产保险股份有限公司山西分公司员工，住该公司宿舍。
被告：安诚财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区白桥大街22号主楼2层。
负责人：刘龙朝，总经理。
委托诉讼代理人：牛彦军，男，安诚财产保险股份有限公司山西分公司员工，住该公司宿舍。
被告：刘记峰，男，1967年5月23日出生，汉族，河北省邢台市临城县村民，住河北省邢台市临城县。
委托诉讼代理人：钱霁，山西吴宋律师事务所律师。
原告张某、史某、史玉民、刘玉玲与被告高双锋、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司、孔招宾、石家庄奥通汽车贸易有限公司、魏颜芳、华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司、安诚财产保险股份有限公司北京分公司、刘记峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人韩洪峰、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的委托诉讼代理人郭宏亮、被告孔招宾的委托诉讼代理人杨占奇、被告魏颜芳的委托诉讼代理人刘书民、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司的委托诉讼代理人王娟、安诚财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人牛彦军、被告刘记峰的委托诉讼代理人钱霁到庭参加诉讼。被告高双锋与被告石家庄奥通汽车贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张某、史某、史玉民、刘玉玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等共计767662元；2.请求判令被告赔偿原告车辆损失费160000元；3.请求判令被告承担诉讼费等其他费用。事实和理由：2017年12月19日02时03分许，史志伸驾驶×××号轻型厢式货车沿太原环城高速公路由北向南行驶至4KM+550M处时，与高双锋驾驶的×××-×××号重型半挂车尾随相撞，造成两车不同程度损坏。碰撞后史志伸下了车（第一次碰撞）。02时15分许，孔招宾驾驶×××-×××号重型半挂车沿太原环城高速公路由北向南行驶至此，先后碰撞因事故停车的×××号轻型厢式货车及道路中央护栏，致×××号轻型厢式货车碰撞停留于事故现场的史志伸后再次碰撞×××-×××号重型半挂车，造成史志伸死亡，孔招宾受伤，三车及路产不同程度损坏的交通事故（第二次碰撞）。山西省公安厅交通警察总队高速一支队一大队作出道路交通事故认定书，认定：在第一次碰撞事故中，史志伸负事故的主要责任，高双锋负次要责任。第二次碰撞事故中，孔招宾、史志伸均承担事故的同等责任，高双锋无责任。在第二次碰撞事故中史志伸当场死亡。本次事故给原告经济上、精神上带来了很大的伤害，经交警部门调解未果。原告认为，在第一次碰撞事故中被告高双锋负事故的次要责任，应承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司作为×××-×××号重型半挂车的承保公司，应在保险限额内承担赔偿责任。被告孔招宾在第二次碰撞事故中负同等责任，应承担赔偿责任。被告石家庄奥通汽车贸易有限公司、刘记峰作为×××号重型牵引车的实际车主，应承担赔偿责任，被告魏颜芳作为×××号重型半挂车的实际车主，也应当承担赔偿责任。被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司作为×××号重型牵引车的投保公司，应当在保险限额内承担赔偿责任。被告安诚财产保险股份有限公司北京分公司作为×××号车的承保公司，应当在保险责任限额内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告高双锋未到庭应诉、未作答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司辩称，本案是侵权责任纠纷，我司不是侵权人，我司承担责任也是基于高双锋驾驶的×××-冀E5X**号货车在我司投保交强险和商业三者险，承担的是保险合同责任，因此我司的赔偿以保险合同约定为依据，间接损失（鉴定费、诉讼费）不属于我司赔偿范围；本案为机动车交通事故责任纠纷，因此应以各方在事故中的责任比例来确定赔偿责任及赔偿数额，史志伸死亡与我司承保车辆没有关系，因此我司不应承担史志伸死亡的任何赔偿责任；对其车辆损失，由于该损失是由两次事故碰撞造成的，第二次撞击显然比第一次撞击严重，因此我司只在车辆总损失30%的范围内承担责任。
被告孔招宾辩称，我是被告刘记峰雇佣的司机，×××-冀EFN**号车辆在被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司投保交强险和商业三者险，应由保险公司按照同等责任赔偿，不足部分由车主被告刘记峰承担赔偿责任。
被告石家庄奥通汽车贸易有限公司提交书面答辩状辩称，一、事故车辆×××号车系刘记峰分期付款租赁使用，我司作为该车的行驶证车主，只是保留该车的所有权，但该车的实际车主为刘记峰。我方作为分期付款合同的出卖方，在实际车主未交清车款之前保留车辆所有权，依据最高院关于分期付款买卖合同承担责任的批复，事故车辆造成的侵权损失应当由该车的实际运营人即实际车主承担，因此，我司在本案中不应当承担责任；二、该车辆在华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司投保有交强险、100万元商业三者险及不计免赔，且事故发生在保险期间，依据法律规定，发生交通事故时，应当由保险公司在交强险范围内承担先予赔偿的责任。此外，由于我司车辆在该事故中承担同等责任，因此，对于超出交强险的部分由保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由实际车主承担；三、我司作为该车的出卖方，及时完善的履行了对该车的管理责任，及时足额为该车进行投保，在管理方面不存在失误，因此我司对于实际车主应该承担的责任不应再承担连带责任。综上，我司在本案中不应该承担原告所产生的任何损失和费用，故应该驳回原告的诉讼请求。
被告魏颜芳辩称，我是冀EFN**号挂车的实际车主，挂车未投保，孔招宾是由×××号牵引车的车主刘记峰雇佣的，且事故是牵引车引发的事故，和挂车无关，故本案应由×××号牵引车投保的保险公司承担赔偿责任。
被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司辩称，被告孔招宾驾驶的×××号车在我司投保交强险和100万元商业三者险，事故发生在保险期间，被保险人是被告石家庄奥通汽车贸易有限公司；死者的死亡和车损是由两次事故造成，孔招宾驾驶×××号车在第二次事故中承担同等责任，综合本次事故，我司承担的责任比例（人伤及车损）应小于30%；车辆的鉴定费、诉讼费不予承担。
被告安诚财产保险股份有限公司北京分公司辩称，死者驾驶的×××车辆在我司投保交强险、100万元商业三者险和5万元车上人员险，我司愿意在5万元车上人员险限额内对原告合理损失予以赔偿。
被告刘记峰辩称，我是×××号车的实际车主，车辆在被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司投保保险，应由保险公司先行赔偿。
四原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、四原告的身份证、户口本、驾驶证、行驶证、车辆保单，证明原、被告主体资格；证据二、交通事故认定书，证明事故发生的经过以及责任认定，第一次碰撞死者负事故主要责任，被告高双锋负事故次要责任；第二次碰撞死者负事故同等责任，被告孔招宾负事故同等责任；证据三、山西中宇司法鉴定中心出具的×××号车辆驾驶人事发时所处位置鉴定意见书及法医学尸体检验鉴定书，证明死者史志伸因交通事故死亡的事实；证据四、居民死亡医学证明、土葬证明、户口注销证明、家庭关系证明，证明史志伸在太原市急救中心经抢救无效死亡，进行土葬及注销户口的事实，四原告是合法的主体；证据五、石家庄鹿泉区公安局高新技术产业园区派出所出具的证明、河北晨阳汽车贸易有限公司出具的证明、房屋租赁合同、房产证复印件、房东身份证复印件、神奇庭院幼儿园出具的证明，证明死者生前的居住情况，在河北晨阳汽车贸易有限公司工作，生活居住时间超过一年，收入消费都在石家庄；史志伸儿子史某自2014年9月至2017年12月一直在神奇庭院幼儿园入托作为辅佐证据；证据六、×××号车辆行驶证、车辆保单、北京捷运顺达运输有限公司营业执照及负责人身份证复印件、挂靠协议、权益让渡证明，证明死者史志伸驾驶的车辆状态良好，符合上路条件，实际车主是死者史志伸，北京捷运顺达运输有限公司只收取每年管理费；该车辆在安诚投保交强险和商业三者险，该车辆挂靠公司同意放弃本次事故索赔权益，将索赔权益让渡给死者史志伸；证据七、中衡保险公估股份有限公司评估报告及评估费发票，证明死者驾驶的×××号车辆在本次交通事故中的损失金额及因评估所产生的合理的必要的评估费用；证据八、居住证，证明原告的居住情况。被告石家庄奥通汽车贸易有限公司庭前提交两份证据：证据一、分期付款买卖汽车合同，证明孔招宾驾驶×××号车辆的实际车主系被告刘记峰，该车系分期付款购买，该公司不承担赔偿责任；证据二、车辆保单，证据×××号车辆的投保情况。其余被告均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司对原告提交的证据一、证据八无异议；对原告提交的证据四、证据五、证据六不予质证，认为与其无关；对原告提交的证据二交通事故认定书真实性无异议，但认为史志伸的死亡是由于孔招宾驾驶车辆造成的，与高双锋驾驶车辆无关；对原告提交的证据三真实性无异议，但认为从鉴定结论看，史志伸死亡是由于死者驾驶车辆挤压死亡，与我司参保车辆无关；对原告提交的证据七不认可，认为该车车辆损失主要是由于第二次碰撞造成的，第一次事故中死者未受伤，按正常推理出第一次碰撞是轻微的，该车的损失不可能很大，故我司只同意在该车总损失的30%内承担责任，鉴定费是间接损失，不属于保险公司赔偿范围。被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司对原告提交的证据一、证据三、证据四、证据六、证据八均无异议；对原告提交的证据二真实性无异议，但认为第二次碰撞是由第一次碰撞双方的停车引起的，因此事故的三方都有责任；对原告提交的证据五证明目的不认可，认为该组证据无法证明其在当地居住满一年，另外对幼儿园证明真实性不认可，认为缺少园长和老师签字，未提供营业执照，故幼儿园是否位于河北省石家庄市无法得知。河北晨阳汽车贸易有限公司证明与租赁合同结合，无法证明居住情况；对原告提交的证据七中评估费发票真实性认可，但认为非保险理赔范围，对其中的鉴定报告结论不认可，认为系原告单方委托，评估报告残值计算2000元没有市场询价和残值的计算规则。被告刘记峰对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据六、证据八均无异议；对原告提交的四居民死亡医学证明、土葬证明、户口注销证明无异议，对家庭关系证明有异议，认为证明上写的弟弟史志豪一行划掉了，该证据有痕迹说明死者还有其他兄弟姐妹；对原告提交的证据五中神奇庭院幼儿园出具的证明真实性有异议，另认为证据五中房东房产证及身份证系复印件，无法核实其真实性，对证据五中其他证据真实性认可，但认为不能证明在城镇居住满一年；对原告提交的证据七真实性无异议，但认为车辆残值估价过低，其他意见同被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司。被告安诚财产保险股份有限公司北京分公司对原告提交的证据七鉴定报告不认可，认为该报告系原告单方委托，残值估价过低，该报告只是意见，应以实际修理费用为主；其他质证意见同被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司。被告孔招宾与被告魏颜芳对原告提交证据的质证意见同被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司及刘记峰。原告及其余被告对被告石家庄奥通汽车贸易有限公司提交的证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提交的证据二交通事故认定书，系事发后交警部门对事故的发生经过进行调查并根据相关法律规定作出的责任认定，客观性、关联性、合法性均符合法律规定，故本院予以认定；2.关于原告提交的证据三、证据四客观性、关联性、合法性均符合法律规定，故本院予以认定；3.关于原告提交的证据五中河北晨阳汽车贸易有限公司出具的证明及神奇庭院幼儿园出具的证明，仅有单位印章，缺少相关负责人签字，证据形式不符合法律规定，且无其他证据佐证，故本院不予认定；证据五中石家庄市鹿泉区公安局高新技术产业园区派出所出具的证明、房屋租赁合同、房东房产证及身份证复印件能够形成完整的证据链，有效证明死者史志伸事发前在河北省石家庄市城镇居住生活一年以上的事实，故本院予以认定；4.关于原告提交的证据七中衡保险公估股份有限公司作出的评估意见书及评估费发票，该公司具有相应的评估资质，被告虽对该评估意见有异议，但未能提供证据证明鉴定结论存在明确的瑕疵、有误或鉴定程序存在违法的情况，故该组证据本院予以认定。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年12月19日02时03分许，史志伸驾驶×××号轻型厢式货车沿太原环城高速公路由北向南行驶至4KM+550M处时，与高双锋驾驶的×××-×××号重型半挂车尾随相撞，造成两车不同程度损坏。碰撞后史志伸下了车（第一次碰撞）。02时15分许，孔招宾驾驶×××-×××号重型半挂车沿太原环城高速公路由北向南行驶至此，先后碰撞因事故停车的×××号轻型厢式货车及道路中央护栏，致×××号轻型厢式货车碰撞停留于事故现场的史志伸后再次碰撞×××-×××号重型半挂车，造成史志伸死亡，孔招宾受伤，三车及路产不同程度损坏的交通事故（第二次碰撞）。山西省公安厅交通警察总队高速一支队一大队作出道路交通事故认定书，认定：在第一次碰撞事故中，史志伸负事故的主要责任，高双锋负次要责任。第二次碰撞事故中，孔招宾、史志伸均承担事故的同等责任，高双锋无责任。在第二次碰撞事故中史志伸当场死亡。涉事×××号福田牌轻型厢式货车登记所有人为北京捷运顺达运输有限公司，实际所有人为史志伸，该车在被告安诚财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险、100万元商业三者险、5万元车上人员责任险（司机）及16万元车损险，事故发生在保险期间。涉事×××号解放牌重型半挂牵引车、×××号骏强牌重型普通半挂车所有人为被告高双锋，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司投保交强险及100万元商业三者险，事故发生在保险期间。涉事×××号欧曼牌重型半挂牵引车登记所有人为被告石家庄奥通汽车贸易有限公司，实际所有人为被告刘记峰，驾驶人为被告孔招宾，被告孔招宾系被告刘记峰的雇佣司机，该车在被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司投保交强险、100万元商业三者险及290070元车损险，事故发生在保险期间；×××号瑞傲牌重型仓栅式半挂车的所有人为被告魏颜芳。
另查明，史志伸于2016年9月开始在河北省石家庄市鹿泉区果岭湾小区29栋2单元801室居住生活。其妻子为原告张某，二人育有一子即原告史某，生于2012年1月30日。
还查明，事故发生后，原告张某委托中衡保险公估股份有限公司对×××号福田牌轻型厢式货车损失价值进行评估，2018年2月28日，该机构出具评估报告书，评估结论为：×××号福田牌轻型厢式货车损失价值为153680元。原告张某支出评估费9300元。
本院认为，本案交通事故交警部门作出的事故责任认定可以作为判定本案事故责任主体主观过错程度的有效证据，本院予以采纳。首先，关于史志伸的死亡结果，由于第一次碰撞史志伸并未受伤，第二次碰撞直接导致史志伸死亡，史志伸的死亡结果，既非第一次碰撞结果的加重又非第一次碰撞而导致，且第一次碰撞导致两车滞留现场只是客观事实，并不必然导致第二次碰撞结果的发生，故史志伸的死亡结果与第一次碰撞无直接因果关系，对于史志伸死亡，应当适用第二次碰撞交警部门认定的责任，即孔招宾、史志伸承担同等责任，高双锋无责任。另第二次碰撞时，史志伸处于车下位置，已经由×××号车的车上人员转化为第三人，故×××号车的承保公司即本案被告安诚财产保险股份有限公司北京分公司应当在交强险及商业三者险限额内承担其保险责任。其次，关于史志伸驾驶的×××号车的车辆损失，两次碰撞均对该车造成损害，各方当事人未能提供证据证明两次碰撞分别对该车造成的损害程度，根据交通事故认定书的记载及庭审过程中各方当事人的陈述，可以看出第一次碰撞相对轻微，第二次碰撞相对严重，可以推定，第一次碰撞对该车的损害相对轻微，第二碰撞对该车的损害相对严重，故本院酌情认定第一次碰撞造成车辆总体损失的30%，第二次碰撞造成车辆总体损失的70%。依据相关法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，首先由承保交强险的保险公司在机动车交通事故责任强制保险的限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司按照保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由各侵权责任人按责任比例承担。本案中，被告孔招宾虽实际驾驶车辆，但其系被告刘记峰的雇佣司机，且事发时是在执行工作任务，根据相关法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故被告刘记峰应当对原告承担赔偿责任。本案史志伸因交通事故死亡，其实际所有的车辆×××号车受损，作为其近亲属的四原告有权提起诉讼，主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、车辆损失费符合法律规定，本院予以支持，依据相关标准计算赔偿数额。关于原告主张的死亡赔偿金，虽事故发生在山西省太原市，但由于史志伸事发前经常居住地在河北省石家庄市，根据法律规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算，故原告主张按照河北省2016年度城镇居民人均可支配收入标准计算符合法律规定，死亡赔偿金按照河北省2016年度城镇居民人均可支配收入28249元计算20年，故本院支持死亡赔偿金564980元；关于原告主张的精神损害抚慰金，史志伸因交通事故死亡，四原告作为其近亲属精神上受到伤害，该主张符合法律规定，故本院酌情支持精神损害抚慰金50000元；关于原告主张的丧葬费，依据2016年度山西省非私营单位各行业在岗职工平均工资标准54975元计算6个月，故本院支持丧葬费27487.5元；关于原告主张的被扶养人生活费，死者史志伸的儿子史某至法庭辩论终结前为6周岁，被扶养年限按法律规定计算12年，原告主张按照河北省2016年度城镇居民人均消费性支出19106元标准计算符合法律规定，故本院支持被扶养人生活费114636元；关于原告主张的车辆损失费，依据中衡保险公估股份有限公司评估的车辆损失价值153680元予以赔偿，故本院支持车辆损失费153680元。
综上所述，原告应获得人身损害赔偿金额为757103.5元，首先由被告安诚财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿100000元（因本起交通事故另一伤者被告孔招宾已向本院提起诉讼，故被告安诚财产保险股份有限公司北京分公司应在交强险限额内死亡伤残赔偿限额项下为其预留剩余份额10000元）、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司在交强险限额内赔偿110000元、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在交强险无责限额内赔偿10000元（因本起交通事故另一伤者被告孔招宾已向本院提起诉讼，故被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司应在交强险限额内死亡伤残赔偿限额项下为其预留剩余份额1000元），剩余537103.5元由被告安诚财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险限额内根据保险合同按照责任比例50%赔偿即268551.75元，被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司在商业三者险限额内根据保险合同按照责任比例50%赔偿即268551.75元。原告应获得财产损失部分赔偿金额153680元，其中30%部分即46104元，先由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余44104元由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在商业三者险限额内按照30%的责任比例赔偿即13231.2元，被告安诚财产保险股份有限公司北京分公司在车损险限额内按照70%的责任比例赔偿即30872.8元；其中70%部分即107576元，先由被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余105576元由被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司在商业三者险限额内按照50%的责任比例赔偿即52788元，被告安诚财产保险股份有限公司北京分公司在车损险限额内按照50%的责任比例赔偿即52788元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿原告张某、史某、史玉民、刘玉玲死亡赔偿金50000元、精神损害抚慰金50000元，在商业三者险限额内赔偿死亡赔偿金197490元、丧葬费13743.75元、被扶养人生活费57318元，在车损险限额内赔偿车辆损失费83660.8元，以上共计452212.55元；
二、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿原告张某、史某、史玉民、刘玉玲死亡赔偿金110000元、车辆损失费2000元，在商业三者险限额内赔偿死亡赔偿金197490元、丧葬费13743.75元、被扶养人生活费57318元、车辆损失费52788元，以上共计433339.75元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿原告张某、史某、史玉民、刘玉玲死亡赔偿金10000元、车辆损失费2000元，在商业三者险限额内赔偿车辆损失费13231.2元，以上共计25231.2元；
四、驳回原告张某、史某、史玉民、刘玉玲的其他诉讼请求。
如果被告安诚财产保险股份有限公司北京分公司、华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司与中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13077元，由原告张某、史某、史玉民、刘玉玲负担169元，由被告刘记峰负担12908元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长赵智宏
人民陪审员张桂云
人民陪审员贾建平
二〇一八年七月十六日
法官助理杜康
书记员张慧青