wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
汝南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）汝行审执字第00208号
申请人：汝南县人口和计划生育委员会。
法定代表人韩贺东，主任。
被申请人：田金玉，男，汉族，24岁。
被申请人：彭静，女，汉族，23岁。
申请人汝南县人口和计划生育委员会于2０14年1月27日作出汝人口征决字（2０14）０2０2０17号社会抚养费征收决定书，决定征收二人社会抚养费27０００元。2０14年6月11日，汝南县人口和计划生育委员会申请本院强制执行。
本院经审查认为，申请人作出的行政征收决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合人民法院强制执行的条件。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请人汝南县人口和计划生育委员会申请执行田金玉、彭静计生征收一案，准予强制执行。
审判长 余新春
审判员 张 岩
审判员 焦根柱
二〇一四年六月十三日
书记员 张 辉
四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江安民初字第44号
原告张某某，女，1974年5月26日出生，汉族，务农，住江安县桐梓镇。
委托代理人蹇华明，江安县桐梓法律服务所法律工作者。
被告唐某甲，男，1962年3月12日出生，汉族，务农，住泸州市江阳区。
原告张某某与被告唐某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人蹇华明到庭参加了诉讼，被告唐某甲经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原、被告于1998年下半年相识恋爱，并于1999年1月6日在泸州市江阳区民政局办理了结婚登记手续。双方至今未共同生育子女。原、被告因婚前缺乏了解，草率结婚，婚后由于性格不合，常为家庭琐事发生争吵。2002年原、被告一同外出务工，在外务工期间双方依旧常因生活琐事发生争吵。2003年原、被告双方便分居生活，至今已达10年之久。彼此双方互无联系，夫妻关系名存实亡，夫妻感情已完全破裂。故诉至人民法院，请求判决准予原、被告离婚，诉讼费用由原、被告共同承担。
被告唐某甲未作答辩。
经审理查明，原、被告双方于1998年下半年在外务工期间相识恋爱，于1999年1月6日双方在泸州市江阳区民政局办理了结婚登记手续，之后，双方便共同生活于原告娘家，被告到原告娘家落户。期间双方未共同生育有子女。婚后原、被告双方由于性格上的差异，经常因一些家庭琐事发生争吵；2002年原、被告一同外出务工，务工期间双方依旧时常因琐事发生纠纷。2003年原、被告双方因生活琐事再次发生纠纷后，便分居生活至今，已近10年。分居生活期间原、被告双方彼此互无联系，互不尽夫妻义务。2012年12月13日，原告遂以夫妻感情已完全破裂为由向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本案在审理过程中，经本院主持调解和好未果。原告自述无夫妻共同财产及夫妻共同债权、债务。
上述事实，有原告张某某提交的：身份证复印件、结婚证、江安县桐梓镇集中村民委员会证明一份，证人唐xx、杨xx、赵xx、邓xx的证言，以及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告双方于1998年下半年相识恋爱，于1999年上半年便办理了结婚登记手续，仓促结婚，婚姻基础较差。婚后，由于又因双方性格不合，常为家庭琐事发生争吵，未能建立起真正的夫妻感情。2002年双方一同外出务工，务工期间夫妻双方依旧不能和睦相处。2003年原、被告因生活琐事再次发生纠纷，之后双方便分居生活至今。互不联系、互不尽夫妻义务，夫妻关系名存实亡。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”、第三款“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：……（四）因感情不和分居满二年的；”的规定，原、被告的夫妻感情确已完全破裂，因此，对原告请求与被告离婚的主张，本院依法予以支持。关于夫妻共同财产及夫妻共同债权、债务，由于被告未到庭参加诉讼，无法核实清楚，故在本案中不作处理。
据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款之规定，判决如下：
准予原告张某某与被告唐某甲离婚。
案件受理费300元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 肖红辉
人民陪审员 张贤良
人民陪审员 钟林炯
二〇一三年六月五日
书 记 员 王 锐
山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第917号
原告：林某。
委托代理人：隋某。
被告：刘某。
被告：某甲公司。
被告：某乙公司临沂市中心支公司。
代表人：高某。
委托代理人：王某。
原告林某与被告刘某、某甲公司、某乙公司临沂市中心支公司机动车交通事事故责任纠纷一案，本院于2013年4月12日立案受理后，依法由审判员曲孟敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林某及委托代理人隋某、被告某乙公司临沂市中心支公司委托代理人王某到庭参加诉讼，被告刘某、某甲公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某诉称，2012年3月11日10时，被告赵某乙驾驶原告所有的鲁Y×××××号小型普通客车行驶至204国道64KM＋600M处，与被告尉民驾驶的套用鲁Y×××××号牌及被告刘某驾驶的鲁Q×××××号重型半挂牵引车及鲁Q×××××挂号重型仓栅式半挂车（该车登记车主为某甲公司、并在某乙公司临沂市中心支公司投保了牵引车及挂车两份交强险）相撞，致原告车辆受损，共花费修车费17580元，车辆损失鉴定费1500元，拖车费1300元，共计20380元，因与各被告协商赔偿事宜未果，致原告起诉，请求依法判被告赵某乙、尉民、刘某、某甲公司赔偿原告车损16380元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市中心支公司赔偿原告车辆损失4000元。
被告刘某未提出答辩。
被告临沂开鑫运输有限公司未提出答辩。
被告某乙公司临沂市中心支公司辩称，我公司同意在无责限额内赔偿原告的合理损失，不承担鉴定费、诉讼费。
经审理查明，2012年3月11日10时40分许，被告赵某乙驾驶原告林某之鲁Y×××××号小型普通客车沿204国道由东西行，行驶至204国道64KM＋600M海阳市XXX镇XXX村北处时，与顺行的被告尉民驾驶的挪用鲁Y×××××号牌的轿车相撞后，又与停在204国道北侧非机动车道内的刘某驾驶的鲁Q×××××号重型半挂牵引车及鲁Q×××××挂号重型仓栅式半挂车相撞，致原告林某车辆受损，本次事故经海阳市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，赵某乙称，其驾驶车沿着中心护栏北第二条车道由东西行，行至徐家店村北处时，从其车的左后方中心隔离护栏北第一条车道有一辆黑色轿车超过来，车身没有超过车时，就向北斜插到其车道，其车失去控制，撞到北道停的一排大货车最东面一辆的尾部。尉民称，其驾车沿着中心护栏北第一条车道由东西行，行至徐家店村北处时，从中心护栏出来条狗，其一刹车时听到后面咚的一声，其没有印象当时是否打过方向。2013年4月12日，原告林某以赵某乙、尉民、刘某、某甲公司、某乙公司临沂市中心支公司为被告诉至本院。
刘某驾驶的鲁Q×××××号重型半挂牵引车及鲁Q×××××挂号重型仓栅式半挂车登记车主为某甲公司，在某乙公司临沂市中心支公司投保了二份交强险，事故发生在保险期内。
事故发生后，原告林某于2012年4月20日支付救援费1300元，原告车辆经山东金光交通事故司法鉴定所鉴定车损为17580元，支付价格鉴定费1500元，被告某乙公司临沂市中心支公司只认可车损费、救援费18200元，原告当庭表示接受该数额，要求某乙公司临沂市中心支公司赔偿4000元。原告车辆损失为19700元。庭审中，原告林某当庭和被告赵某乙、尉民达成和解协议，赵某乙、尉民各自赔付给了原告31000元，原告当庭撤回了对被告赵某乙、尉民的起诉。
本院确认的上述事实，有道路交通事故证明，修车发票、救援费发票、鉴定检查费发票在卷为凭。
本院认为，损害他人财产应当恢复原状或折价赔偿，本次事故依照《中华人民共和国道路交通安全法》规定，原告林某的经济损失应首先由被告某乙公司临沂市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内进行赔偿，超出交强险部分的损失，根据各方在交通事故的责任进行分担。刘某系被告临沂开鑫运输有限公司司机，赔偿责任由公司承担。本案交警部门出具证明，事故成因无法查清，庭审中，原、被告也未提供关于事故成因的证据，本院根据当事人的陈述及事故现场情况，认定赵某乙、尉民、某甲公司各应承担三分之一的责任为宜。原告林某的经济损失19700元，被告某乙公司临沂市中心支公司在两交强险财产损失限额内赔偿4000元，被告尉民驾驶的机动车辆虽未交强险也应当在交强险限额范围内承担赔偿责任，赔偿原告林某车辆损失2000元，剩余款13700元，赵某乙、尉民、某甲公司各承担4566.66元。庭前，赵某乙、尉民已把赔偿款付给原告，原告林某当庭撤回了对他们二人的起诉，其做法符合法律规定，本院予以允许。现原告林某只向被告某甲公司索要经济损失4566.66元，符合法律规定，本院依法予以支持，被告刘某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，放弃答辩权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：
一、被告某乙公司临沂市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告林某车辆损失费4000元。
二、被告某甲公司于本判决生效后十日内赔偿原告林某车车辆损失费、救援费、鉴定费4566.66元。
三、驳回原告对刘某的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费310元，由原告林某承担206.66元，被告某甲公司承担103.33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 曲孟敏
二〇一三年六月五日
书记员 于振辉
山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第917号
原告：林长兴，男，1982年7月20日出生，汉族，农民。
委托代理人：隋显收，栖霞市桃村法律服务所法律工作者。
被告：刘广全，男，1971年2月17日出生，汉族。
被告：临沂市开鑫运输有限公司。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司。
代表人：高峰，总经理。
委托代理人：王山基，该公司法律顾问。
原告林长兴与被告刘广全、临沂市开鑫运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司机动车交通事事故责任纠纷一案，本院于2013年4月12日立案受理后，依法由审判员曲孟敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林长兴及委托代理人隋显收、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司委托代理人王山基到庭参加诉讼，被告刘广全、临沂市开鑫运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林长兴诉称，2012年3月11日10时，被告赵寿波驾驶原告所有的鲁Y×××××号小型普通客车行驶至204国道64KM＋600M处，与被告尉民驾驶的套用鲁Y×××××号牌及被告刘广全驾驶的鲁Q×××××号重型半挂牵引车及鲁Q×××××挂号重型仓栅式半挂车（该车登记车主为临沂市开鑫运输有限公司、并在中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司投保了牵引车及挂车两份交强险）相撞，致原告车辆受损，共花费修车费17580元，车辆损失鉴定费1500元，拖车费1300元，共计20380元，因与各被告协商赔偿事宜未果，致原告起诉，请求依法判被告赵寿波、尉民、刘广全、临沂市开鑫运输有限公司赔偿原告车损16380元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市中心支公司赔偿原告车辆损失4000元。
被告刘广全未提出答辩。
被告临沂开鑫运输有限公司未提出答辩。
被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司辩称，我公司同意在无责限额内赔偿原告的合理损失，不承担鉴定费、诉讼费。
经审理查明，2012年3月11日10时40分许，被告赵寿波驾驶原告林长兴之鲁Y×××××号小型普通客车沿204国道由东西行，行驶至204国道64KM＋600M海阳市徐家店镇徐家店村北处时，与顺行的被告尉民驾驶的挪用鲁Y×××××号牌的轿车相撞后，又与停在204国道北侧非机动车道内的刘广全驾驶的鲁Q×××××号重型半挂牵引车及鲁Q×××××挂号重型仓栅式半挂车相撞，致原告林长兴车辆受损，本次事故经海阳市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，赵寿波称，其驾驶车沿着中心护栏北第二条车道由东西行，行至徐家店村北处时，从其车的左后方中心隔离护栏北第一条车道有一辆黑色轿车超过来，车身没有超过车时，就向北斜插到其车道，其车失去控制，撞到北道停的一排大货车最东面一辆的尾部。尉民称，其驾车沿着中心护栏北第一条车道由东西行，行至徐家店村北处时，从中心护栏出来条狗，其一刹车时听到后面咚的一声，其没有印象当时是否打过方向。2013年4月12日，原告林长兴以赵寿波、尉民、刘广全、临沂市开鑫运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司为被告诉至本院。
刘广全驾驶的鲁Q×××××号重型半挂牵引车及鲁Q×××××挂号重型仓栅式半挂车登记车主为临沂市开鑫运输有限公司，在中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司投保了二份交强险，事故发生在保险期内。
事故发生后，原告林长兴于2012年4月20日支付救援费1300元，原告车辆经山东金光交通事故司法鉴定所鉴定车损为17580元，支付价格鉴定费1500元，被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司只认可车损费、救援费18200元，原告当庭表示接受该数额，要求中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司赔偿4000元。原告车辆损失为19700元。庭审中，原告林长兴当庭和被告赵寿波、尉民达成和解协议，赵寿波、尉民各自赔付给了原告31000元，原告当庭撤回了对被告赵寿波、尉民的起诉。
本院确认的上述事实，有道路交通事故证明，修车发票、救援费发票、鉴定检查费发票在卷为凭。
本院认为，损害他人财产应当恢复原状或折价赔偿，本次事故依照《中华人民共和国道路交通安全法》规定，原告林长兴的经济损失应首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内进行赔偿，超出交强险部分的损失，根据各方在交通事故的责任进行分担。刘广全系被告临沂开鑫运输有限公司司机，赔偿责任由公司承担。本案交警部门出具证明，事故成因无法查清，庭审中，原、被告也未提供关于事故成因的证据，本院根据当事人的陈述及事故现场情况，认定赵寿波、尉民、临沂市开鑫运输有限公司各应承担三分之一的责任为宜。原告林长兴的经济损失19700元，被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在两交强险财产损失限额内赔偿4000元，被告尉民驾驶的机动车辆虽未交强险也应当在交强险限额范围内承担赔偿责任，赔偿原告林长兴车辆损失2000元，剩余款13700元，赵寿波、尉民、临沂市开鑫运输有限公司各承担4566.66元。庭前，赵寿波、尉民已把赔偿款付给原告，原告林长兴当庭撤回了对他们二人的起诉，其做法符合法律规定，本院予以允许。现原告林长兴只向被告临沂市开鑫运输有限公司索要经济损失4566.66元，符合法律规定，本院依法予以支持，被告刘广全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，放弃答辩权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告林长兴车辆损失费4000元。
二、被告临沂市开鑫运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告林长兴车车辆损失费、救援费、鉴定费4566.66元。
三、驳回原告对刘广全的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费310元，由原告林长兴承担206.66元，被告临沂市开鑫运输有限公司承担103.33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 曲孟敏
二〇一三年六月五日
书记员 于振辉
四川省宁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川3427民初218号
原告：郑祥，男，1974年11月5日出生，汉族，村民，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：邱宋（特别授权），四川邱宋律师事务所律师。
被告：苦子博，男，1977年2月10日出生，彝族，村民，住四川省金阳县。
委托诉讼代理人：赤沙莫日，四川明炬律师事务所律师。
原告郑祥与被告苦子博劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑祥及其委托诉讼代理人邱宋、被告苦子博及其委托诉讼代理人赤沙莫日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑祥向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告农民工劳务报酬481,406元(审理过程中变更诉讼请求为395,280元)。事实和理由：被告承包了位于宁南县倮格乡境内的易地扶贫搬迁建设项目工程。2017年1月17日，原告代表100多名农民工以原告名义与被告签订了书面的《房屋建筑劳务合同》，将该工程中80套房屋修建的泥工劳务部分承包给了原告。合同中约定劳务报酬单价：泥工劳务范围为基础砼浇筑至主体完工、室内地坪、内外墙抹灰、图纸标注的墙砖及房顶琉璃瓦粘贴，按每平方米200元计算劳务报酬。于是原告组织100多名农民工在该工地从事泥工劳务劳动。工程完工后，被告却不按实际施工面积计算劳务报酬，有2407.3平方米的楼顶面积不予结算劳务报酬，导致原告严重亏损，总计损失395,280元劳务报酬。由此导致原告无法足额及时支付农民工工资。农民工多次找原告索要劳动报酬，原告也多次找被告要求按照实际施工面积结算劳务报酬，被告均不予理会。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。
被告苦子博辩称：请求法庭驳回原告的诉讼请求。事实及理由：原告所诉不属实,无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告向法庭提交的证据：1.《宁南倮格易地扶贫工程决算》1份，双方对结算内容无异议，本院予以认定；对其上的“雨篷板面积未结算，协商后另结算”，被告认为是原告自行添加后要求被告按手印，对此本院结合案情综合进行认定。2.《劳动保障监察投诉（举报）登记表》复印件1份，内容系原告聘请的民工向劳动行政部门投诉原告的记载，原告与其聘请的民工之间的纠纷与本案无关联性，不予采信。3.《宁南县易地扶贫搬迁建设项目民工工资表》1份、《屋檐面积统计表》1份，系原告自行单方制作，无其他证据印证，无从核实真实性，不予采信。被告向法庭提交的证据：《倮格乡红梁村易地扶贫搬迁项目修建协议书》，系被告与倮格乡红梁村村民委员会签订的合同，真实性本院予以采信，其他方面结合案情综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月5日，被告苦子博与四川省宁南县倮格乡红梁村村民委员会（以下简称红梁村委会）签订《倮格乡红梁村易地扶贫搬迁项目修建协议书》（以下简称协议书），约定由被告承建宁南县倮格乡红梁村2017年易地扶贫搬迁项目24户农户的住房、生产用房，对项目内容、资金标准（单价）、工期、技术标准、付款方式、工程验收、双方权利义务、违约责任等相应内容作了相应约定。技术标准除约定适用的标准、规范外，要求工程严格按照施工图纸进行施工；工程验收要求严格按照施工图纸及相关技术标准进行验收。之后，被告将前述项目中的“泥工”承包给原告郑祥，双方于2017年1月17日签订《房屋建筑劳务合同》（以下简称劳务合同），约定：“一、劳务范围：泥工：基础砼浇筑至主体完工，室内地坪，内外墙摸（抹）灰，图纸标注的墙砖及屋顶琉璃瓦的粘贴。二、劳务单价：泥工：每平方米200元（所需要的机械均由甲方无偿提供）。三、付款方式：……”合同签订后，该项目在实施过程中修建户数调整为80户，被告与红梁村委会、原告和被告均未另行签订合同。工程完工后原、被告2018年1月10进行结算并制作《宁南倮格易地扶贫工程决算》1份，双方对结算总金额及支付情况签名捺印确认，在双方签字捺印后，有：“雨逢（篷）板面积未结算，协商后双方另结算”字样，被告称系原告自行添加后要求被告按的手印。2018年3月18日，被告与红梁村委会进行结算，总面积为5500平方米。另查明，案涉项目施工图纸未变动过。双方确认争议的“雨篷板”系图纸标注的“深灰色筒瓦半坡屋面”。
本院认为，关于案由问题，本案立案时案由为劳务合同纠纷，该案由属服务合同范畴，而本案双方争议实质内容为建筑施工计价的面积问题，属于建设工程劳务分包产生的纠纷，因此本案案由应为建设工程分包合同纠纷，对此本院予以更正。
本案审理过程，双方对施工的户型、户数、业主方验收面积、单价（每平方米200元）、原、被告之间结算总金额及已付款等事实无争议，本院予以确认。双方争议焦点为房屋的屋檐部分即“深灰色筒瓦半坡屋面”是否应单独计算施工面积。对此本院认为，原、被告双方签订的劳务合同约定的单价为“泥工：每平方米200元”，而且双方对劳务范围有明确约定即“泥工：基础砼浇筑至主体完工，室内地坪，内外墙摸（抹）灰，图纸标注的墙砖及屋顶琉璃瓦的粘贴”，双方均确认本案争议的“雨篷板”即为“深灰色筒瓦半坡屋面”，可见“雨篷板”在双方约定的范围内。原、被告之间已依据双方签订的劳务合同就所进行的劳务施工按施工图纸标注面积以200元每平方米的单价进行了结算，且双方均签字确认。现原告主张将其中的屋檐部分即“雨篷板”单独进行测量计价结算，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告对此应提交证据予以证明，但原告未提供证据证明双方对此有相应约定，因此，该主张本院不予支持。原告称在双方结算单上有“雨逢（篷）板面积未结算，协商后双方另结算”的内容，证明该部分应另行结算，但协商要当事各方达成一致意见才对各方产生法律效力，原告并无证据证明与被告达成就“雨篷板”面积另行结算的协议。至于原告称因案涉合同亏损并拖欠民工工资，因合同相对人并无保障对方盈利的法定义务，因此原告是否亏损不应作为是否对“雨篷板”另行计价的理由，原告是否拖欠民工工资系另一法律关系，不属本案审理范围。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：
驳回原告郑祥的诉讼请求。
案件受理费8,520元，由原告郑祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判长 宋 军
审判员 王培洁
审判员 周 伟
二〇一八年九月十九日
书记员 陈 超
四川省宁南县人民法院民 事 判 决 书（2018）川3427民初218号原告：郑祥，男，1974年11月5日出生，汉族，村民，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：邱宋（特别授权），四川邱宋律师事务所律师。被告：苦子博，男，1977年2月10日出生，彝族，村民，住四川省金阳县。委托诉讼代理人：赤沙莫日，四川明炬律师事务所律师。原告郑祥与被告苦子博劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑祥及其委托诉讼代理人邱宋、被告苦子博及其委托诉讼代理人赤沙莫日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑祥向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告农民工劳务报酬481,406元(审理过程中变更诉讼请求为395,280元)。事实和理由：被告承包了位于宁南县倮格乡境内的易地扶贫搬迁建设项目工程。2017年1月17日，原告代表100多名农民工以原告名义与被告签订了书面的《房屋建筑劳务合同》，将该工程中80套房屋修建的泥工劳务部分承包给了原告。合同中约定劳务报酬单价：泥工劳务范围为基础砼浇筑至主体完工、室内地坪、内外墙抹灰、图纸标注的墙砖及房顶琉璃瓦粘贴，按每平方米200元计算劳务报酬。于是原告组织100多名农民工在该工地从事泥工劳务劳动。工程完工后，被告却不按实际施工面积计算劳务报酬，有2407.3平方米的楼顶面积不予结算劳务报酬，导致原告严重亏损，总计损失395,280元劳务报酬。由此导致原告无法足额及时支付农民工工资。农民工多次找原告索要劳动报酬，原告也多次找被告要求按照实际施工面积结算劳务报酬，被告均不予理会。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告苦子博辩称：请求法庭驳回原告的诉讼请求。事实及理由：原告所诉不属实,无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告向法庭提交的证据：1.《宁南倮格易地扶贫工程决算》1份，双方对结算内容无异议，本院予以认定；对其上的“雨篷板面积未结算，协商后另结算”，被告认为是原告自行添加后要求被告按手印，对此本院结合案情综合进行认定。2.《劳动保障监察投诉（举报）登记表》复印件1份，内容系原告聘请的民工向劳动行政部门投诉原告的记载，原告与其聘请的民工之间的纠纷与本案无关联性，不予采信。3.《宁南县易地扶贫搬迁建设项目民工工资表》1份、《屋檐面积统计表》1份，系原告自行单方制作，无其他证据印证，无从核实真实性，不予采信。被告向法庭提交的证据：《倮格乡红梁村易地扶贫搬迁项目修建协议书》，系被告与倮格乡红梁村村民委员会签订的合同，真实性本院予以采信，其他方面结合案情综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月5日，被告苦子博与四川省宁南县倮格乡红梁村村民委员会（以下简称红梁村委会）签订《倮格乡红梁村易地扶贫搬迁项目修建协议书》（以下简称协议书），约定由被告承建宁南县倮格乡红梁村2017年易地扶贫搬迁项目24户农户的住房、生产用房，对项目内容、资金标准（单价）、工期、技术标准、付款方式、工程验收、双方权利义务、违约责任等相应内容作了相应约定。技术标准除约定适用的标准、规范外，要求工程严格按照施工图纸进行施工；工程验收要求严格按照施工图纸及相关技术标准进行验收。之后，被告将前述项目中的“泥工”承包给原告郑祥，双方于2017年1月17日签订《房屋建筑劳务合同》（以下简称劳务合同），约定：“一、劳务范围：泥工：基础砼浇筑至主体完工，室内地坪，内外墙摸（抹）灰，图纸标注的墙砖及屋顶琉璃瓦的粘贴。二、劳务单价：泥工：每平方米200元（所需要的机械均由甲方无偿提供）。三、付款方式：……”合同签订后，该项目在实施过程中修建户数调整为80户，被告与红梁村委会、原告和被告均未另行签订合同。工程完工后原、被告2018年1月10进行结算并制作《宁南倮格易地扶贫工程决算》1份，双方对结算总金额及支付情况签名捺印确认，在双方签字捺印后，有：“雨逢（篷）板面积未结算，协商后双方另结算”字样，被告称系原告自行添加后要求被告按的手印。2018年3月18日，被告与红梁村委会进行结算，总面积为5500平方米。另查明，案涉项目施工图纸未变动过。双方确认争议的“雨篷板”系图纸标注的“深灰色筒瓦半坡屋面”。本院认为，关于案由问题，本案立案时案由为劳务合同纠纷，该案由属服务合同范畴，而本案双方争议实质内容为建筑施工计价的面积问题，属于建设工程劳务分包产生的纠纷，因此本案案由应为建设工程分包合同纠纷，对此本院予以更正。本案审理过程，双方对施工的户型、户数、业主方验收面积、单价（每平方米200元）、原、被告之间结算总金额及已付款等事实无争议，本院予以确认。双方争议焦点为房屋的屋檐部分即“深灰色筒瓦半坡屋面”是否应单独计算施工面积。对此本院认为，原、被告双方签订的劳务合同约定的单价为“泥工：每平方米200元”，而且双方对劳务范围有明确约定即“泥工：基础砼浇筑至主体完工，室内地坪，内外墙摸（抹）灰，图纸标注的墙砖及屋顶琉璃瓦的粘贴”，双方均确认本案争议的“雨篷板”即为“深灰色筒瓦半坡屋面”，可见“雨篷板”在双方约定的范围内。原、被告之间已依据双方签订的劳务合同就所进行的劳务施工按施工图纸标注面积以200元每平方米的单价进行了结算，且双方均签字确认。现原告主张将其中的屋檐部分即“雨篷板”单独进行测量计价结算，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告对此应提交证据予以证明，但原告未提供证据证明双方对此有相应约定，因此，该主张本院不予支持。原告称在双方结算单上有“雨逢（篷）板面积未结算，协商后双方另结算”的内容，证明该部分应另行结算，但协商要当事各方达成一致意见才对各方产生法律效力，原告并无证据证明与被告达成就“雨篷板”面积另行结算的协议。至于原告称因案涉合同亏损并拖欠民工工资，因合同相对人并无保障对方盈利的法定义务，因此原告是否亏损不应作为是否对“雨篷板”另行计价的理由，原告是否拖欠民工工资系另一法律关系，不属本案审理范围。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：驳回原告郑祥的诉讼请求。案件受理费8,520元，由原告郑祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审判长 宋 军审判员 王培洁审判员 周 伟二〇一八年九月十九日书记员 陈 超
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内03民终336号
上诉人(原审原告)：乌海市利城化工有限责任公司，住所地乌海市海南区拉僧庙。
法定代表人：党树忠，经理。
委托诉讼代理人：任怡泓，女，公司员工。
委托诉讼代理人：张惠清，内蒙古济海律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李兰水，男，1971年2月4日出生，汉族，个体，住乌海市。
委托诉讼代理人：王楚然，内蒙古邦铎律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：党树忠，男，1960年1月23日出生，汉族，乌海市利城化工有限责任公司经理，住呼和浩特市。
上诉人乌海市利城化工有限责任公司（以下简称利城公司）因与被上诉人李兰水、党树忠确认合同效力纠纷一案，不服乌海市海南区人民法院（2018）内0303民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乌海市利城化工有限责任公司的委托诉讼代理人任怡泓、张惠清，被上诉人李兰水及其委托诉讼代理人王楚然，被上诉人党树忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乌海市利城化工有限责任公司上诉请求：1、撤销乌海市海南区人民法院（2018）内0303民初86号民事判决，并依法裁决；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：公司法定代表人擅自处分公司财产行为违反了公司法有关资本维持原则的强制性规定，且法人财产具有独立性，党树忠无权处分上诉人合法财产，依据民事行为的生效要件，其行为应为无效民事行为；李兰水签订合同的行为不善意，其在签订合同时明知拆迁事实，主观有过错。
李兰水辩称，法人代表是以法人的名义对外活动，其行为代表公司行为，后果也是由公司承担；党树忠处置财产的行为属市场交易行为，以实物换取货币，并未违反法律强制性规定；被上诉人没有向上诉人告知拆迁信息的义务，且涉案厂房拆迁安置公告发布时间早于合同签订时间，被上诉人不存在恶意及欺诈行为。
党树忠辩称，同意上诉人利城公司的上诉请求及事实和理由。
乌海市利城化工有限责任公司向一审法院起诉请求：1、请求确认二被告签订的”乌海市利城化工有限责任公司厂区整体出售合同书”无效；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2002年11月1日，利城公司成立，企业类型为有限责任公司。利城公司经营截止日期为2012年10月31日，到期后被乌海市海南区市场监督管理局吊销企业法人营业执照。利城公司有三位股东：党树忠、任怡泓、党敏恺，分别持股50％、30％、20％。其中党树忠与任怡泓系夫妻关系，党敏恺系二人的女儿。2017年6月15日，党树忠作为利城公司的法定代表人以公司名义与李兰水签订了《乌海市利城化工有限责任公司厂区整体出售合同书》，合同约定利城公司将拉僧庙厂区整体出售给李兰水，出售价格为210000元。李兰水负有一次性付款并代替利城公司支付看管场地工人费用从2016年5月1日至今工资，每月650元；李兰水于同日在呼和浩特市将210000元通过中国农业银行转账给党树忠×××账户。2017年6月17日，周云贵出具的收条载明收到下夜工资及电费共计11720元。2017年12月1日，周云贵出具的收条载明收到2017年7月1日-12月下夜工资及电费共计3440元。2018年3月1日出具的收条载明收到下夜工资2017年12月-2018年3月1日，共计1950元；同时有若干水电费票据显示李兰水为利城公司支付相关费用。
另查明，2016年10月11日，乌海市海南区拉僧庙镇人民政府发布通告2号，利城公司的相关财产均在安置补偿范围之内。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》一文，吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。故该案中原告利城公司的法人资格仍然存续，可以进行相关民事活动。根据《民法总则》第六十一条规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。该案中，党树忠为利城公司的法定代表人，其以利城公司的名义签订的《乌海市利城化工有限责任公司厂区整体出售合同书》，其法律后果由利城公司承受；同时，利城公司对于法定代表人处分公司财产的职权限制不得对抗善意相对人李兰水。
对于利城公司指出李兰水存在欺诈及恶意，《合同法》第五十二条中的欺诈应指，行为人负有义务向他方如实告知某种真实情况而故意隐瞒不告知，并希望他人由于其故意不告知的行为在陷入错误认识的情况下而与之签订合同。该案中，乌海市海南区拉僧庙镇人民政府于2016年10月11日发布通告2号，将拆迁相关事宜向社会大众公布。拆迁信息早于合同签订时间属于公知信息，李兰水不负有向党树忠告知相关信息的义务，故并不存在欺诈及恶意。综上所述，原告利城公司与被告李兰水签订的《乌海市利城化工有限责任公司厂区整体出售合同书》并不存在无效事由，对于原告利城公司要求确认合同无效的诉讼请求，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告乌海市利城化工有限责任公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院予以确认。
本院认为，被上诉人党树忠作为上诉人公司的法定代表人，其以公司名义对外签订合同的法律后果应由上诉人公司承担，上诉人公司不得以公司独立法人地位及公司内部管理规定对抗善意相对人，故上诉人主张涉案厂区整体出售合同违反了强制性法律规定而属无效合同的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人主张被上诉人李兰水在签订涉案合同过程中存在恶意及欺诈行为，但其未能提供有效证据予以证实，且上诉人主张的被上诉人的不善意并非认定合同无效的法律要件，上诉人公司应对其法定代表人党树忠的民事行为承担相应法律责任。
综上所述，乌海市利城化工有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人乌海市利城化工有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长张燕
审判员周敬
代理审判员杨硕
二〇一八年六月十三日
书记员何星
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内03民终336号上诉人(原审原告)：乌海市利城化工有限责任公司，住所地乌海市海南区拉僧庙。法定代表人：党树忠，经理。委托诉讼代理人：任怡泓，女，公司员工。委托诉讼代理人：张惠清，内蒙古济海律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李兰水，男，1971年2月4日出生，汉族，个体，住乌海市。委托诉讼代理人：王楚然，内蒙古邦铎律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：党树忠，男，1960年1月23日出生，汉族，乌海市利城化工有限责任公司经理，住呼和浩特市。上诉人乌海市利城化工有限责任公司（以下简称利城公司）因与被上诉人李兰水、党树忠确认合同效力纠纷一案，不服乌海市海南区人民法院（2018）内0303民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乌海市利城化工有限责任公司的委托诉讼代理人任怡泓、张惠清，被上诉人李兰水及其委托诉讼代理人王楚然，被上诉人党树忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乌海市利城化工有限责任公司上诉请求：1、撤销乌海市海南区人民法院（2018）内0303民初86号民事判决，并依法裁决；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：公司法定代表人擅自处分公司财产行为违反了公司法有关资本维持原则的强制性规定，且法人财产具有独立性，党树忠无权处分上诉人合法财产，依据民事行为的生效要件，其行为应为无效民事行为；李兰水签订合同的行为不善意，其在签订合同时明知拆迁事实，主观有过错。李兰水辩称，法人代表是以法人的名义对外活动，其行为代表公司行为，后果也是由公司承担；党树忠处置财产的行为属市场交易行为，以实物换取货币，并未违反法律强制性规定；被上诉人没有向上诉人告知拆迁信息的义务，且涉案厂房拆迁安置公告发布时间早于合同签订时间，被上诉人不存在恶意及欺诈行为。党树忠辩称，同意上诉人利城公司的上诉请求及事实和理由。乌海市利城化工有限责任公司向一审法院起诉请求：1、请求确认二被告签订的”乌海市利城化工有限责任公司厂区整体出售合同书”无效；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2002年11月1日，利城公司成立，企业类型为有限责任公司。利城公司经营截止日期为2012年10月31日，到期后被乌海市海南区市场监督管理局吊销企业法人营业执照。利城公司有三位股东：党树忠、任怡泓、党敏恺，分别持股50％、30％、20％。其中党树忠与任怡泓系夫妻关系，党敏恺系二人的女儿。2017年6月15日，党树忠作为利城公司的法定代表人以公司名义与李兰水签订了《乌海市利城化工有限责任公司厂区整体出售合同书》，合同约定利城公司将拉僧庙厂区整体出售给李兰水，出售价格为210000元。李兰水负有一次性付款并代替利城公司支付看管场地工人费用从2016年5月1日至今工资，每月650元；李兰水于同日在呼和浩特市将210000元通过中国农业银行转账给党树忠×××账户。2017年6月17日，周云贵出具的收条载明收到下夜工资及电费共计11720元。2017年12月1日，周云贵出具的收条载明收到2017年7月1日-12月下夜工资及电费共计3440元。2018年3月1日出具的收条载明收到下夜工资2017年12月-2018年3月1日，共计1950元；同时有若干水电费票据显示李兰水为利城公司支付相关费用。另查明，2016年10月11日，乌海市海南区拉僧庙镇人民政府发布通告2号，利城公司的相关财产均在安置补偿范围之内。一审法院认为，根据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》一文，吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。故该案中原告利城公司的法人资格仍然存续，可以进行相关民事活动。根据《民法总则》第六十一条规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。该案中，党树忠为利城公司的法定代表人，其以利城公司的名义签订的《乌海市利城化工有限责任公司厂区整体出售合同书》，其法律后果由利城公司承受；同时，利城公司对于法定代表人处分公司财产的职权限制不得对抗善意相对人李兰水。对于利城公司指出李兰水存在欺诈及恶意，《合同法》第五十二条中的欺诈应指，行为人负有义务向他方如实告知某种真实情况而故意隐瞒不告知，并希望他人由于其故意不告知的行为在陷入错误认识的情况下而与之签订合同。该案中，乌海市海南区拉僧庙镇人民政府于2016年10月11日发布通告2号，将拆迁相关事宜向社会大众公布。拆迁信息早于合同签订时间属于公知信息，李兰水不负有向党树忠告知相关信息的义务，故并不存在欺诈及恶意。综上所述，原告利城公司与被告李兰水签订的《乌海市利城化工有限责任公司厂区整体出售合同书》并不存在无效事由，对于原告利城公司要求确认合同无效的诉讼请求，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告乌海市利城化工有限责任公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院予以确认。本院认为，被上诉人党树忠作为上诉人公司的法定代表人，其以公司名义对外签订合同的法律后果应由上诉人公司承担，上诉人公司不得以公司独立法人地位及公司内部管理规定对抗善意相对人，故上诉人主张涉案厂区整体出售合同违反了强制性法律规定而属无效合同的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人主张被上诉人李兰水在签订涉案合同过程中存在恶意及欺诈行为，但其未能提供有效证据予以证实，且上诉人主张的被上诉人的不善意并非认定合同无效的法律要件，上诉人公司应对其法定代表人党树忠的民事行为承担相应法律责任。综上所述，乌海市利城化工有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人乌海市利城化工有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长张燕审判员周敬代理审判员杨硕二〇一八年六月十三日书记员何星
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内03民终317号
上诉人（原审原告）：内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司，住所地乌海市乌达工业园区。
法定代表人:赵振军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李海涛，该公司员工。
委托诉讼代理人：王磊，内蒙古金镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于科江，男，1974年4月17日出生，汉族,住山东省莱西市。
被上诉人（原审被告）：青岛盛蓝盾贸易有限公司莱阳分公司，住所地莱阳市冯格庄街道办事处西青埠村309国道北。
负责人：刘高修，该公司负责人。
上诉人内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司因与被上诉人于科江、青岛盛蓝盾贸易有限公司莱阳分公司运输合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0304民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。被上诉人于科江、青岛盛蓝盾贸易有限公司莱阳分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判支持其一审诉讼请求；2、本案一二审诉讼费和保全费由于科江、青岛盛蓝盾贸易有限公司莱阳分公司承担。事实和理由：1、于科江驾驶车辆挂靠在青岛盛蓝盾贸易有限公司莱阳分公司，该公司系车辆名义所有人。青岛盛蓝盾贸易有限公司莱阳分公司授权实际车主于科江以其公司名义与运托人签订并履行运输合同，是对公司运输经营的代理行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，应承担本案连带赔付责任；2、其提交证据足以证实于科江、青岛盛蓝盾贸易有限公司莱阳分公司违约造成的经济损失数额，故应判决赔付全部诉讼请求。
于科江书面辩称，内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司另行调取1吨货物，根据内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司与其客户签订的《商品购销合同》约定，出运货物时间为2016年12月31日，不存在违约。内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司未提供已支付60000元违约金及其他损失的有效证据。
青岛盛蓝盾贸易有限公司莱阳分公司未到庭答辩。
内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司向一审法院起诉请求：1、于科江、青岛盛蓝盾贸易有限公司莱阳分公司连带赔付货物损失10000元；2、判令于科江、青岛盛蓝盾贸易有限公司莱阳分公司连带赔付原告经济损失100000元。
一审法院认定事实：2016年12月22日，内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司与于科江签订运输合同，约定为其运输”二氯56%”33吨至青岛市黄岛区太阳山路9号。2016年12月25日，于科江开车将其中32吨货物先运输到目的地，剩余1吨货物在另外一辆运输车上还未运到。当日，内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司将运费14850元给付于科江，于科江将其车载的32吨货物交付，因为还有1吨货物未到达，由此，双方产生争议。三天后，该剩余1吨货到达，双方未能协商处理，后于科江将剩余的1吨货物出售。一审法院认为，首先、本案系内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司与于科江签订的运输合同法律关系，依据合同相对性原理，其权利义务仅限于内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司与于科江，对双方有拘束力。青岛盛蓝盾贸易有限公司莱阳分公司不受该合同约束，故不应承担本案责任。其次,本案内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司主张的向荷兰公司赔偿的损失，提供的《商品购销合同》第四条约定了”于2016年12月31日前在青岛场站备好等待出运”，内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司提供的青岛瑞洲国际物流有限公司的”证明”显示，该1吨货物于2017年12月28日已经到站，未构成合同违约，内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司提供的荷兰公司损失证明与此矛盾。证明中提到，双方的损失在下一个合同中扣减，并未提供相关扣减的相关证明材料佐证，故内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司该项主张，该院不予采信。另外，根据双方所签《运输合同》，于科江应当承担33吨货物的运输责任。后于科江将剩余留置的1吨货物处理，应当承担剩余1吨货物以及其运输费用和因此造成的港口留置产生的费用。货物的价值按照内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司提供的与外方公司合同载明的价值计算，每吨1050美元，按合同履行期间的美元对人民币汇率，折合人民币7220.64元。内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司主张运费1000元，属于合理支持，该院予以支持。内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司主张的港口滞销费，并提供的青岛瑞洲国际物流有限公司的港口运输费用清单显示，此次运输总量为100吨。其中费用项目中”单证费、报关费、吊装平移、操作费，陆运费、装箱费、提箱费等是正常运输产生的费用，不能认定为1吨货物迟延造成的损失。由1吨货物延迟运输而能产生的费用，该院认定为其中涉及运输时间拖延而超出免费期额外产生的费用，包括：”场站费1000元，港杂费550元，堆存费750元、监管费500元”与此有关联。该院予以支持。内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司其他的主张未提供相关证据证明，该院不予支持。综以上损失合计11020.64元。由于科江赔付。于科江答辩所称，扣押其车辆损失与该案非同一法律关系，该院不予调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条、第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由被告于科江赔偿原告内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司各项货物损失合计11020.64元，于本判决生效后3日内付清；二、驳回原告内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，保全费1270元，合计2520元。由被告于科江负担252.47元，由原告内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司负担2267.52元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司与于科江于2016年12月22日签订《运输合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵守合同约定履行权利义务。该合同乙方落款处由于科江一人签字确认，并未以青岛盛蓝盾贸易有限公司莱阳分公司名义或代理名义签订，内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司亦未提交确实充分证据证实于科江在签订合同时，使其足以相信此次运输经营行为系于科江代理青岛盛蓝盾贸易有限公司莱阳分公司实施，故青岛盛蓝盾贸易有限公司莱阳分公司与本案损害赔偿结果发生没有法律上的因果关系，内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司上诉请求青岛盛蓝盾贸易有限公司莱阳分公司承担连带赔付责任的主张，无事实基础，于法无据，本院不予支持。另外，一审法院以内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等综合因素，并依据”谁主张谁举证”的民事证据原则，判决于科江赔偿各项损失11020.64元，并无不当。综上所述，内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长张燕
审判员周敬
代理审判员杨硕
二○一八年五月十六日
书记员尉兰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内03民终317号上诉人（原审原告）：内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司，住所地乌海市乌达工业园区。法定代表人:赵振军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李海涛，该公司员工。委托诉讼代理人：王磊，内蒙古金镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于科江，男，1974年4月17日出生，汉族,住山东省莱西市。被上诉人（原审被告）：青岛盛蓝盾贸易有限公司莱阳分公司，住所地莱阳市冯格庄街道办事处西青埠村309国道北。负责人：刘高修，该公司负责人。上诉人内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司因与被上诉人于科江、青岛盛蓝盾贸易有限公司莱阳分公司运输合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0304民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。被上诉人于科江、青岛盛蓝盾贸易有限公司莱阳分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判支持其一审诉讼请求；2、本案一二审诉讼费和保全费由于科江、青岛盛蓝盾贸易有限公司莱阳分公司承担。事实和理由：1、于科江驾驶车辆挂靠在青岛盛蓝盾贸易有限公司莱阳分公司，该公司系车辆名义所有人。青岛盛蓝盾贸易有限公司莱阳分公司授权实际车主于科江以其公司名义与运托人签订并履行运输合同，是对公司运输经营的代理行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，应承担本案连带赔付责任；2、其提交证据足以证实于科江、青岛盛蓝盾贸易有限公司莱阳分公司违约造成的经济损失数额，故应判决赔付全部诉讼请求。于科江书面辩称，内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司另行调取1吨货物，根据内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司与其客户签订的《商品购销合同》约定，出运货物时间为2016年12月31日，不存在违约。内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司未提供已支付60000元违约金及其他损失的有效证据。青岛盛蓝盾贸易有限公司莱阳分公司未到庭答辩。内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司向一审法院起诉请求：1、于科江、青岛盛蓝盾贸易有限公司莱阳分公司连带赔付货物损失10000元；2、判令于科江、青岛盛蓝盾贸易有限公司莱阳分公司连带赔付原告经济损失100000元。一审法院认定事实：2016年12月22日，内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司与于科江签订运输合同，约定为其运输”二氯56%”33吨至青岛市黄岛区太阳山路9号。2016年12月25日，于科江开车将其中32吨货物先运输到目的地，剩余1吨货物在另外一辆运输车上还未运到。当日，内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司将运费14850元给付于科江，于科江将其车载的32吨货物交付，因为还有1吨货物未到达，由此，双方产生争议。三天后，该剩余1吨货到达，双方未能协商处理，后于科江将剩余的1吨货物出售。一审法院认为，首先、本案系内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司与于科江签订的运输合同法律关系，依据合同相对性原理，其权利义务仅限于内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司与于科江，对双方有拘束力。青岛盛蓝盾贸易有限公司莱阳分公司不受该合同约束，故不应承担本案责任。其次,本案内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司主张的向荷兰公司赔偿的损失，提供的《商品购销合同》第四条约定了”于2016年12月31日前在青岛场站备好等待出运”，内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司提供的青岛瑞洲国际物流有限公司的”证明”显示，该1吨货物于2017年12月28日已经到站，未构成合同违约，内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司提供的荷兰公司损失证明与此矛盾。证明中提到，双方的损失在下一个合同中扣减，并未提供相关扣减的相关证明材料佐证，故内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司该项主张，该院不予采信。另外，根据双方所签《运输合同》，于科江应当承担33吨货物的运输责任。后于科江将剩余留置的1吨货物处理，应当承担剩余1吨货物以及其运输费用和因此造成的港口留置产生的费用。货物的价值按照内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司提供的与外方公司合同载明的价值计算，每吨1050美元，按合同履行期间的美元对人民币汇率，折合人民币7220.64元。内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司主张运费1000元，属于合理支持，该院予以支持。内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司主张的港口滞销费，并提供的青岛瑞洲国际物流有限公司的港口运输费用清单显示，此次运输总量为100吨。其中费用项目中”单证费、报关费、吊装平移、操作费，陆运费、装箱费、提箱费等是正常运输产生的费用，不能认定为1吨货物迟延造成的损失。由1吨货物延迟运输而能产生的费用，该院认定为其中涉及运输时间拖延而超出免费期额外产生的费用，包括：”场站费1000元，港杂费550元，堆存费750元、监管费500元”与此有关联。该院予以支持。内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司其他的主张未提供相关证据证明，该院不予支持。综以上损失合计11020.64元。由于科江赔付。于科江答辩所称，扣押其车辆损失与该案非同一法律关系，该院不予调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条、第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由被告于科江赔偿原告内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司各项货物损失合计11020.64元，于本判决生效后3日内付清；二、驳回原告内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，保全费1270元，合计2520元。由被告于科江负担252.47元，由原告内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司负担2267.52元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司与于科江于2016年12月22日签订《运输合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵守合同约定履行权利义务。该合同乙方落款处由于科江一人签字确认，并未以青岛盛蓝盾贸易有限公司莱阳分公司名义或代理名义签订，内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司亦未提交确实充分证据证实于科江在签订合同时，使其足以相信此次运输经营行为系于科江代理青岛盛蓝盾贸易有限公司莱阳分公司实施，故青岛盛蓝盾贸易有限公司莱阳分公司与本案损害赔偿结果发生没有法律上的因果关系，内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司上诉请求青岛盛蓝盾贸易有限公司莱阳分公司承担连带赔付责任的主张，无事实基础，于法无据，本院不予支持。另外，一审法院以内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等综合因素，并依据”谁主张谁举证”的民事证据原则，判决于科江赔偿各项损失11020.64元，并无不当。综上所述，内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长张燕审判员周敬代理审判员杨硕二○一八年五月十六日书记员尉兰
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内03民辖2号
申请人：郑军，男，1981年5月27日出生，汉族，乌海市海南区泰和煤焦化有限公司职工，住乌海市。
被申请人：常华（系常红红之兄），男，1967年8月1日出生，汉族，无固定职业，住乌兰察布市兴和县。
被申请人：常二娃（系常红红之姐），女，1969年12月20日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。
被申请人：常俊芳（系常红红之姐），女，1972年9月29日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。
申请人郑军与被申请人常华、常二娃、常俊芳申确定监护人一案，乌海市海南区人民法院于2018年5月9日立案。
乌海市海南区人民法院认为，常红红在乌海市乌达区辖区内医院被长期强制治病，本案应由乌海市乌达区人民法院审理。于2018年6月8日裁定：被申请人常华、常二娃、常俊芳对管辖权提出的异议成立，本案移送乌海市乌达区人民法院处理。
2018年6月26日，乌海市乌达区人民法院以常红红在乌海市精神卫生中心目的是为就医，乌海市乌达区依法不应确认为达一年以上的经常居住地，本案不应由乌海市乌达区人民法院审理为由，报请本院指定管辖。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条”公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”的规定，不能以被告常红红在乌海市乌达区精神卫生中心就医而将乌海市乌达区认定为被告常红红的经常居住地，故海南区人民法院作出的（2018）内0303民初418号民事裁定适用法律错误，本案应由乌海市海南区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
本案由乌海市海南区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长钟华
审判员孙鹏
审判员李世超
二〇一八年七月二十五日
书记员刘芳
附裁判文书引用的法律文书:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依�规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内03民辖2号申请人：郑军，男，1981年5月27日出生，汉族，乌海市海南区泰和煤焦化有限公司职工，住乌海市。被申请人：常华（系常红红之兄），男，1967年8月1日出生，汉族，无固定职业，住乌兰察布市兴和县。被申请人：常二娃（系常红红之姐），女，1969年12月20日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。被申请人：常俊芳（系常红红之姐），女，1972年9月29日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。申请人郑军与被申请人常华、常二娃、常俊芳申确定监护人一案，乌海市海南区人民法院于2018年5月9日立案。乌海市海南区人民法院认为，常红红在乌海市乌达区辖区内医院被长期强制治病，本案应由乌海市乌达区人民法院审理。于2018年6月8日裁定：被申请人常华、常二娃、常俊芳对管辖权提出的异议成立，本案移送乌海市乌达区人民法院处理。2018年6月26日，乌海市乌达区人民法院以常红红在乌海市精神卫生中心目的是为就医，乌海市乌达区依法不应确认为达一年以上的经常居住地，本案不应由乌海市乌达区人民法院审理为由，报请本院指定管辖。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四条”公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”的规定，不能以被告常红红在乌海市乌达区精神卫生中心就医而将乌海市乌达区认定为被告常红红的经常居住地，故海南区人民法院作出的（2018）内0303民初418号民事裁定适用法律错误，本案应由乌海市海南区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由乌海市海南区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长钟华审判员孙鹏审判员李世超二〇一八年七月二十五日书记员刘芳附裁判文书引用的法律文书:《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依�规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内03民辖终13号
上诉人（原审被告）：浙江万达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市。
法定代表人：周伯成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚友辉，男，1979年10月7日出生，汉族，该公司乌海项目部经理，住江西省抚州市临川区湖南乡湖南街63号。
被上诉人（原审原告):海勃湾文生兴达钢模租赁站，住所地内蒙古自治区乌海市。
法定代表人：崔文生，该租赁站负责人。
原审被告：浙江万达建设集团有限公司乌海项目部。
负责人：胡兴杰。
上诉人浙江万达建设集团有限公司因与被上诉人海勃湾文生兴达钢模租赁站租赁合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2018）内0302民初457号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人浙江万达建设集团有限公司诉称，上诉请求：依法撤销（2018）内0302民初457号民事裁定，并裁定将本案移送至诸暨市人民法院审理。事实和理由：上诉人的工商登记注册地和实际经营地均位于诸暨市浣东街道东二路107号万达财富大厦。根据民事诉讼法的规定，欠付债务发生的纠纷，应当由被告住所地人民法院管辖，现被上诉人认为上诉人欠付其租赁费，应依法到被上诉人住所地人民法院提起诉讼。
被上诉人海勃湾文生兴达钢模租赁站辩称，根据双方当事人签订的《租赁合同》第14条约定，双方发生纠纷应由乌海市海勃湾区人民法院进行管辖。因此，本案应由乌海市海勃湾区人民法院管辖。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
原审被告浙江万达建设集团有限公司乌海项目部未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，根据被上诉人海勃湾文生兴达钢模租赁站与上诉人浙江万达建设集团有限公司的乌海项目部签订的《租赁合同》第十四条约定了发生纠纷的管辖法院，该约定不违反专属管辖和级别管辖相关规定，双方当事人应依约履行该管辖约定，即本案应由乌海市海勃湾区人民法院管辖。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费80元，由上诉人浙江万达建设集团有限公司负担（上诉人已预交）。
本裁定为终审裁定。
审判长安敬东
审判员孙鹏
审判员李世超
二零一八年四月二十日
书记员刘芳
附：法律文书引用的主要法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内03民辖终13号上诉人（原审被告）：浙江万达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市。法定代表人：周伯成，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚友辉，男，1979年10月7日出生，汉族，该公司乌海项目部经理，住江西省抚州市临川区湖南乡湖南街63号。被上诉人（原审原告):海勃湾文生兴达钢模租赁站，住所地内蒙古自治区乌海市。法定代表人：崔文生，该租赁站负责人。原审被告：浙江万达建设集团有限公司乌海项目部。负责人：胡兴杰。上诉人浙江万达建设集团有限公司因与被上诉人海勃湾文生兴达钢模租赁站租赁合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2018）内0302民初457号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人浙江万达建设集团有限公司诉称，上诉请求：依法撤销（2018）内0302民初457号民事裁定，并裁定将本案移送至诸暨市人民法院审理。事实和理由：上诉人的工商登记注册地和实际经营地均位于诸暨市浣东街道东二路107号万达财富大厦。根据民事诉讼法的规定，欠付债务发生的纠纷，应当由被告住所地人民法院管辖，现被上诉人认为上诉人欠付其租赁费，应依法到被上诉人住所地人民法院提起诉讼。被上诉人海勃湾文生兴达钢模租赁站辩称，根据双方当事人签订的《租赁合同》第14条约定，双方发生纠纷应由乌海市海勃湾区人民法院进行管辖。因此，本案应由乌海市海勃湾区人民法院管辖。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审被告浙江万达建设集团有限公司乌海项目部未提交书面答辩意见。本院经审查认为，根据被上诉人海勃湾文生兴达钢模租赁站与上诉人浙江万达建设集团有限公司的乌海项目部签订的《租赁合同》第十四条约定了发生纠纷的管辖法院，该约定不违反专属管辖和级别管辖相关规定，双方当事人应依约履行该管辖约定，即本案应由乌海市海勃湾区人民法院管辖。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费80元，由上诉人浙江万达建设集团有限公司负担（上诉人已预交）。本裁定为终审裁定。审判长安敬东审判员孙鹏审判员李世超二零一八年四月二十日书记员刘芳附：法律文书引用的主要法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民事裁定书
（2018）内03民终285号
上诉人(原审原告)：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托诉讼代理人：李渊博，内蒙古珍和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：马云，男，1984年9月27日出生，汉族，住乌海市海勃湾区新华西街南四街坊0栋2号。
上诉人垫富宝投资有限公司因与被上诉人马云合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初419号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
垫富宝投资有限公司上诉请求：依法撤销乌海市海勃湾区人民法院作出的（2017）内0302民初419号民事裁定，指令原审法院审理。事实和理由：一审法院按上诉人提供的被上诉人地址无法送达时，一审法院可以采用公告方式送达，一审法院以被上诉人不明确为由裁定驳回起诉剥夺了上诉人的诉权。
垫富宝投资有限公司向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付欠款12900元；2、请求判令被告向原告支付违约金1290元；3、请求被告支付迟延履行违约金1148.1元；4、请求被告向原告支付启动诉讼程序违约金10000元；5、请求原告预交的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费及律师费由被告承担。
一审法院认为，原告起诉被告，该院按照原告提供住址未能联系及找到被告送达诉讼文书，应视为被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院法释（2003）15号《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款规定，裁定：驳回原告垫富宝投资有限公司的起诉。案件受理费92元，待本裁定生效后退回原告。
本院认为：上诉人提供的被上诉人送达地址无法直接送达，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的被告不明确的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初419号民事裁定；
二、本案指令乌海市海勃湾区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长张燕
审判员周敬
代理审判员杨硕
二〇一八年四月十九日
书记员何星
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事裁定书（2018）内03民终285号上诉人(原审原告)：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：李渊博，内蒙古珍和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：马云，男，1984年9月27日出生，汉族，住乌海市海勃湾区新华西街南四街坊0栋2号。上诉人垫富宝投资有限公司因与被上诉人马云合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初419号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。垫富宝投资有限公司上诉请求：依法撤销乌海市海勃湾区人民法院作出的（2017）内0302民初419号民事裁定，指令原审法院审理。事实和理由：一审法院按上诉人提供的被上诉人地址无法送达时，一审法院可以采用公告方式送达，一审法院以被上诉人不明确为由裁定驳回起诉剥夺了上诉人的诉权。垫富宝投资有限公司向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付欠款12900元；2、请求判令被告向原告支付违约金1290元；3、请求被告支付迟延履行违约金1148.1元；4、请求被告向原告支付启动诉讼程序违约金10000元；5、请求原告预交的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费及律师费由被告承担。一审法院认为，原告起诉被告，该院按照原告提供住址未能联系及找到被告送达诉讼文书，应视为被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院法释（2003）15号《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款规定，裁定：驳回原告垫富宝投资有限公司的起诉。案件受理费92元，待本裁定生效后退回原告。本院认为：上诉人提供的被上诉人送达地址无法直接送达，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的被告不明确的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初419号民事裁定；二、本案指令乌海市海勃湾区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长张燕审判员周敬代理审判员杨硕二〇一八年四月十九日书记员何星
四川省宁南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川3427民初753号
原告：宁南县安信物业管理有限责任公司，住所地：四川省宁南县江西街59号。
法定代表人：杨鲁和，该公司经理。
委托诉讼代理人:陈燕茹,女，1986年9月30日出生，汉族，该公司职工，住四川省眉山市东坡区。
被告：李萍，女，1981年4月29日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
原告宁南县安信物业管理有限责任公司与被告李萍物业服务合同纠纷一案，本院2018年9月3日立案。原告宁南县安信物业管理有限责任公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁南县安信物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元,减半收取计25元，由原告宁南县安信物业管理有限责任公司负担。
审判员 李世强
二〇一八年九月十四日
书记员 毛 芳
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内03民辖终19号
上诉人（原审被告）：李占年，男，1971年12月20日出生，无固定职业，住乌海市。
被上诉人（原审原告）：王向平，男，1972年1月8日出生，汉族，乌海市海勃湾区商业银行职员，住乌海市。
原审被告：张芳，女，1972年9月19日出生，无固定职业，住乌海市。
上诉人李占年因与被上诉人王向平、原审被告张芳合伙协议纠纷一案，不服乌海市海南区人民法院（2018）内0303民初283号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人李占年诉称，上诉请求：依法撤销乌海市海南区人民法院（2018）内0303民初283号民事裁定，并裁定将本案移送乌海市海勃湾区人民法院审理。事实和理由：1.被上诉人王向平提供的收条中载明50万元系”入股款”，原审裁定将本案案由定为合伙协议纠纷明显错误。根据被上诉人王向平的诉讼请求，本案中合同履行地的确认应考虑入股款的支付形式、入股款的支付地点、上诉人是否应退款该入股款等因素。2.本案中被上诉人提供的收条是上诉人收到通过银行汇入的款项后给被上诉人开具的，是用来证明被上诉人履行了交款的合同义务，单独的收条不能证明双方当事人之间存在债权债务关系。3.被上诉人王向平作为乌海市商业银行的行长，在乌海市海南区有一定的影响力。为保证本案公平公正处理，也不应有乌海市海南区人民法院审理。综上，上诉人认为原审裁定错误，本案应移送乌海市海勃湾区人民法院审理。
被上诉人王向平辩称，被上诉人的户籍地位于乌海市海南区，且被上诉人向上诉人给付借款时也是在乌海市海南区给付的。本案应该由乌海市海南区人民法院审理。
原审被告�芳未提供书面答辩意见。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人与被上诉人未对合同履行地进行约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，被上诉人的诉讼请求系请求判令上诉人及原审被告返还入股款50万元，接收货币一�所在地为被上诉人王向平所在地，即乌海市海南区，故乌海市海南区人民法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费80元，由上诉人负担。
本裁定为终审裁定。
审判长安敬东
审判员孙鹏
审判员李世超
二〇一八年六月十四日
书记员刘芳
附：法律文书引用的主要法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内03民辖终19号上诉人（原审被告）：李占年，男，1971年12月20日出生，无固定职业，住乌海市。被上诉人（原审原告）：王向平，男，1972年1月8日出生，汉族，乌海市海勃湾区商业银行职员，住乌海市。原审被告：张芳，女，1972年9月19日出生，无固定职业，住乌海市。上诉人李占年因与被上诉人王向平、原审被告张芳合伙协议纠纷一案，不服乌海市海南区人民法院（2018）内0303民初283号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人李占年诉称，上诉请求：依法撤销乌海市海南区人民法院（2018）内0303民初283号民事裁定，并裁定将本案移送乌海市海勃湾区人民法院审理。事实和理由：1.被上诉人王向平提供的收条中载明50万元系”入股款”，原审裁定将本案案由定为合伙协议纠纷明显错误。根据被上诉人王向平的诉讼请求，本案中合同履行地的确认应考虑入股款的支付形式、入股款的支付地点、上诉人是否应退款该入股款等因素。2.本案中被上诉人提供的收条是上诉人收到通过银行汇入的款项后给被上诉人开具的，是用来证明被上诉人履行了交款的合同义务，单独的收条不能证明双方当事人之间存在债权债务关系。3.被上诉人王向平作为乌海市商业银行的行长，在乌海市海南区有一定的影响力。为保证本案公平公正处理，也不应有乌海市海南区人民法院审理。综上，上诉人认为原审裁定错误，本案应移送乌海市海勃湾区人民法院审理。被上诉人王向平辩称，被上诉人的户籍地位于乌海市海南区，且被上诉人向上诉人给付借款时也是在乌海市海南区给付的。本案应该由乌海市海南区人民法院审理。原审被告�芳未提供书面答辩意见。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人与被上诉人未对合同履行地进行约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，被上诉人的诉讼请求系请求判令上诉人及原审被告返还入股款50万元，接收货币一�所在地为被上诉人王向平所在地，即乌海市海南区，故乌海市海南区人民法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费80元，由上诉人负担。本裁定为终审裁定。审判长安敬东审判员孙鹏审判员李世超二〇一八年六月十四日书记员刘芳附：法律文书引用的主要法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初8729号
原告：厦门中都物业管理股份有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路1026号三楼313室，统一社会信用代码913502037760134587。
法定代表人：蓝四英，总经理。
委托诉讼代理人：林洪伟，福建重宇合众律师事务所执业律师。
被告：李双，女，1976年10月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告厦门中都物业管理股份有限公司与被告李双物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年5月16日立案。原告厦门中都物业管理股份有限公司于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，厦门中都物业管理股份有限公司以拟另行协商为由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许厦门中都物业管理股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门中都物业管理股份有限公司负担。
审 判 员 杨建伟
二〇一八年七月十二日
代书记员 黄巧娇
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四�省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0726民初1139号
原告：何林，男，1986年12月12日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。
被告：龙波，男，1978年11月25日出生，汉族，住四川省绵阳市盐亭县。
原告何林与被告龙波生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何林到庭参加诉讼，被告龙波经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告何林向本院提出诉讼请求：1．判令被告龙波赔偿原告损失费共计19,921.09元，其中医疗费5,571.09元，误工费9200元（12,000元/�÷30天×23天），护理费1,100元（11天×100元/天），住院伙食补助费220元（11天×20元/天），营养费330元（11天×30元/天），后期治疗费3，000元，交通费500元；2．本案诉讼费等费用由被告龙波负担。事实和理由：2018年1月28日18时左右，原、被告在结算工程量时，被告因无理要求未被满足遂殴打原告。原告报警后被永昌镇派出所送往北川羌族自治县人民医院急诊科救治，于2018年1月29日转入绵阳市安州区人民医院救治。出院诊断为：1．右眼球挫伤；2．鼻骨骨折；3．颈部、腰部软组织挫伤；4．脑震荡；5．右侧上颚窦炎。原告出院后多次找被告龙波协商未果，遂来院起诉。
被告龙波未答辩。
本院经审理认定事实如下：2018年5月28日，成都涛鹏建筑工程有限公司承建北川羌族自治县移动村村通工程，原告何林负责该工程项目施工。被告龙波承包了该工程中的北川县开坪乡安林村、地坪村、禹里镇柏林村移动村村通工程施工，于2017年10月完工。2018年1月28日18时许，原、被告相约在北川羌族自治县好又多超市旁的“卡乐兹”奶茶店进行工程结算，双方为工程量发生争执，原告何林情急之下拍打桌子，导致双方矛盾激化，双方相互抓扯、殴打致原告何林受伤。北川羌族自治县公安局永昌镇派出所接到原告何林报案后将何林送至北川羌族自治县人民医院进行治疗1天，产生医疗费1,193.09元。2018年1月29日，原告被转入绵阳市安州区人民医院诊断为：1、右眼球挫伤；2．鼻骨骨折；3．颈部、腰部软组织挫伤；4．脑震荡；5．右侧上颚窦炎。住院治疗10天，于2018年2月8日出院，产生医疗费共计4，378元。住院医嘱：1．清淡饮食；2．我科门诊随�；3．建议休息2周；4．后续治疗费用3，000（叁仟）元人民币。原告何林出院后，多次找被告龙波协商赔偿事宜未果，遂来院起诉。
另查明：2017年10月至2018年3月期间，原告何林系成都涛鹏建筑工程有限公司绵阳地区移动全业务工程部的项目主管，每月工资收入12,000元。
上述事实，有经过庭审质证的下列有效证据证实：原告的身份证复印件、北川羌族自治县公安局永昌镇派出所的《受案登记表》、《受案回执》和《询问笔录》、成都涛鹏建筑工程有限公司出具的《工作证明》、北川羌族自治县人民医院门诊医疗费票据、绵阳市安州区人民医院的《病历》、《入院记录》、《出院记录》、《出院证明书》、《病情证明书》、医疗费票据以及原告陈述等证据，事实清楚，足以认定。
本院认为：侵害他人民事权益，应当依法承担民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；……。”及《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”之规定，被告龙波在与原告何林相互抓扯过程中致使原告受伤，应当承担赔偿责任。原告何林在与被告龙波进行工程结算时，情绪失控，导致矛盾激化，引起双方相互抓扯、殴打。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。之规定，原告何林对本次损害的发生存在过错，应承担20％的责�。
原告何林于2018年1月28日在北川羌族自治县人民医院进行治疗1天，次日被转入绵阳市安州区人民医院治疗10天，共计住院治疗11天，出院休息14天。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”之规定，原告何林主张误工23天，系原告对其民事权利的处分，本院予以支持。原告何林的各项损失费用：医疗费5，571.09元，误工费9,200元（12,000元/月÷30天×23天），护理费880元（11天×80元/天），住院伙食补助费220元（11天×20元/天），营养费220元（11天×20元/天），后期治疗费3,000元，交通费酌情考虑500元，共计19,591.09元。按照责任划分比例，被告龙波应赔偿原告何林经济损失人民币15,672.87元（总损失19,591.09元×80％）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龙波在本判决生效后10日内向原告何林赔偿经济损失人民币15,672.87元；
二、驳回原告何林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费298元，减半收取149元，由原告何林负担。
如不服本判决，可在判决书送达�次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 员 吴永莉
二〇一八年七月二十五日
法官助理 李 林
书 记 员 徐红丽
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1802民初1490号
原告：上海新张江物业管理有限公司雅安分公司，住所地四川省雅安市雨城区大北街47号建设银行大厦3楼。
负责人：张良琦。
委托诉讼代理人（特别授权）：费文华，四川天责律师事务所律师。
被告：陈旭东，男，1984年7月23日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
原告上海新张江物业管理有限公司雅安分公司（以下除判决书主文外简称新张江物业公司）诉被告陈旭东物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新张江物业公司的委托诉讼代理人费文华到庭参加诉讼。被告陈旭东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
新张江物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令陈旭东支付截止2018年4月30日拖欠的物业管理费9,814.48元、滞纳金13,429.9元，合计23,244.38元；2．诉讼费由陈旭东负担。事实和理由：陈旭东所有房屋位于雨城区，产权面积117.96㎡。2011年5月30日，双方签订《御景雅苑小区物业管理协议》（以下简称“协议”），协议第十条约定：1．本物业的物业管理服务费标准为每平方米（建筑面积）每月人民币：底层（一楼）住宅管理服务费标准为每月1.36元/平方米，底层以上住宅管理服务费标准为每月1.6元/平方米（含电梯运营费）；2．根据小区实际情况，物业管理企业每季度首月10日前收取本季物业管理费。协议第十二条违约责任约定：物业管理服务费拖欠一年以上的，物业管理企业可以依法向当地人民法院提起诉讼，同时向欠费业主追缴欠费总金额每日千分之三的滞纳金。按协议约定陈旭东应按1.6元/㎡缴纳物业管理服务费，若拖欠还应按欠费总额每日3‰缴纳滞纳金。陈旭东从2014年4月30日起至2018年4月30日止共拖欠物业管理费9,814.48元。新张江物业公司经催收未果，故提起诉讼，请依法裁判。
陈旭东未作答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：陈旭东系“御景雅苑”小区业主，产权面积117.96㎡。2011年5月30日，新张江物业公司与陈旭东签订《“御景雅苑”小区物业管理协议》，签订《御景雅苑小区物业管理协议》约定内容为：第十条约定物业的物业管理服务费标准为每平方米（建筑面积）每月人民币：底层（一楼）住宅管理服务费标准为每月1.36元/平方米，底层以上住宅管理服务费标准为每月1.6元/平方米（含电梯运营费）；根据小区实际情况，物业管理企业每季度首月10日前收取本季物业管理费．第十二条约定：物业管理服务费拖欠一年以上的，物业管理企业可以依法向当地人民法院提起诉讼，同时向欠费业主追缴欠费总金额每日千分之三的滞纳金。按协议约定陈旭东应按1.6元/㎡缴纳物业管理服务费，若拖欠还应按欠费总额每日3‰缴纳滞纳金。陈旭东从2014年4月30日起至2018年4月30日止共拖欠物业管理费9,814.48元。在此期间，新张江物业公司多次催收未果。
认定以上事实，有新张江物业公司提交的《“御景雅苑”小区物业管理协议》、短信截图、物业服务费催缴通知书、照片以及当事人在庭审中的陈述等证据证明。
本院认为，陈旭东与新张江物业公司签订的《“御景雅苑”小区物业管理协议》，约定的内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对当事人具有约束力，该合同应当成为规范业主与新张江物业公司之间物业服务权利义务关系的依据。新张江物业公司为陈旭东房屋所在小区提供物业服务，陈旭东作为该小区业主，接受了新张江物业公司提供的物业服务，应按合同的约定支付相应的物业管理费。应该看到，业主交纳的物业服务费用，除了用作物业服务企业的酬金外，另有大部分用于小区公共部位的维修养护及其他公共开支。业主不缴纳物业费，导致物业服务企业无法及时收回运营、管理投入。长期欠费，既是对物业服务企业经营积极性的挫伤，亦使物业服务企业无法将充足的资金及时有效地投入到公用设施、共同部位的维修、养护最终损害业主共同利益。就本案而言，在陈旭东无充分有效证据证明新张江物业公司物业服务存在根本违约的情况下，其拖欠物业管理费用于法无据。现新张江物业公司起诉要求陈旭东支付相应服务期间物业管理服务费之诉请，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于合同中滞纳金的约定实质为违约金，新张江物业公司所主张的违约金过高，本院酌情调减。
另外，法庭也善良地相信业主拖欠物业管理费非其本意，业主可能或对物业公司的服务存在这样那样的不满意，或对物业本身存在的问题不能得到解决而不快，使其做出拒交物业费之举。但是既然物业公司发起了诉讼，作为被诉一方应积极回应提出抗辩，以便法庭能针对诉辩双方之争议查明事实，判断是非。陈旭东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，一是法庭无从知晓其抗辩意见，二是其实质放弃了质证和辩论的权利。此实为当事人对自己诉讼权利的不尊重。法庭为此只能依据新张江物业公司举示的证据来认定事实，进而依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
陈旭东于本判决发生法律效力之日起十日内向上海新张江物业管理有限公司雅安分公司支付物业管理费9,814.48元、滞纳金2,944元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费382元，减半收取191元，由陈旭东负担，上海新张江物业管理有限公司雅安分公司已预交的此费，由陈旭东在本案执行时一并给付上海新张江物业管理有限公司雅安分公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 员 陈 钢
二〇一八年六月二十八日
法官助理 陆竞颖
书 记 员 帅德鹏
四川省雅安市雨城区人民法院民 事 判 决 书（2018）川1802民初1490号原告：上海新张江物业管理有限公司雅安分公司，住所地四川省雅安市雨城区大北街47号建设银行大厦3楼。负责人：张良琦。委托诉讼代理人（特别授权）：费文华，四川天责律师事务所律师。被告：陈旭东，男，1984年7月23日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。原告上海新张江物业管理有限公司雅安分公司（以下除判决书主文外简称新张江物业公司）诉被告陈旭东物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新张江物业公司的委托诉讼代理人费文华到庭参加诉讼。被告陈旭东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。新张江物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令陈旭东支付截止2018年4月30日拖欠的物业管理费9,814.48元、滞纳金13,429.9元，合计23,244.38元；2．诉讼费由陈旭东负担。事实和理由：陈旭东所有房屋位于雨城区，产权面积117.96㎡。2011年5月30日，双方签订《御景雅苑小区物业管理协议》（以下简称“协议”），协议第十条约定：1．本物业的物业管理服务费标准为每平方米（建筑面积）每月人民币：底层（一楼）住宅管理服务费标准为每月1.36元/平方米，底层以上住宅管理服务费标准为每月1.6元/平方米（含电梯运营费）；2．根据小区实际情况，物业管理企业每季度首月10日前收取本季物业管理费。协议第十二条违约责任约定：物业管理服务费拖欠一年以上的，物业管理企业可以依法向当地人民法院提起诉讼，同时向欠费业主追缴欠费总金额每日千分之三的滞纳金。按协议约定陈旭东应按1.6元/㎡缴纳物业管理服务费，若拖欠还应按欠费总额每日3‰缴纳滞纳金。陈旭东从2014年4月30日起至2018年4月30日止共拖欠物业管理费9,814.48元。新张江物业公司经催收未果，故提起诉讼，请依法裁判。陈旭东未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：陈旭东系“御景雅苑”小区业主，产权面积117.96㎡。2011年5月30日，新张江物业公司与陈旭东签订《“御景雅苑”小区物业管理协议》，签订《御景雅苑小区物业管理协议》约定内容为：第十条约定物业的物业管理服务费标准为每平方米（建筑面积）每月人民币：底层（一楼）住宅管理服务费标准为每月1.36元/平方米，底层以上住宅管理服务费标准为每月1.6元/平方米（含电梯运营费）；根据小区实际情况，物业管理企业每季度首月10日前收取本季物业管理费．第十二条约定：物业管理服务费拖欠一年以上的，物业管理企业可以依法向当地人民法院提起诉讼，同时向欠费业主追缴欠费总金额每日千分之三的滞纳金。按协议约定陈旭东应按1.6元/㎡缴纳物业管理服务费，若拖欠还应按欠费总额每日3‰缴纳滞纳金。陈旭东从2014年4月30日起至2018年4月30日止共拖欠物业管理费9,814.48元。在此期间，新张江物业公司多次催收未果。认定以上事实，有新张江物业公司提交的《“御景雅苑”小区物业管理协议》、短信截图、物业服务费催缴通知书、照片以及当事人在庭审中的陈述等证据证明。本院认为，陈旭东与新张江物业公司签订的《“御景雅苑”小区物业管理协议》，约定的内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对当事人具有约束力，该合同应当成为规范业主与新张江物业公司之间物业服务权利义务关系的依据。新张江物业公司为陈旭东房屋所在小区提供物业服务，陈旭东作为该小区业主，接受了新张江物业公司提供的物业服务，应按合同的约定支付相应的物业管理费。应该看到，业主交纳的物业服务费用，除了用作物业服务企业的酬金外，另有大部分用于小区公共部位的维修养护及其他公共开支。业主不缴纳物业费，导致物业服务企业无法及时收回运营、管理投入。长期欠费，既是对物业服务企业经营积极性的挫伤，亦使物业服务企业无法将充足的资金及时有效地投入到公用设施、共同部位的维修、养护最终损害业主共同利益。就本案而言，在陈旭东无充分有效证据证明新张江物业公司物业服务存在根本违约的情况下，其拖欠物业管理费用于法无据。现新张江物业公司起诉要求陈旭东支付相应服务期间物业管理服务费之诉请，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于合同中滞纳金的约定实质为违约金，新张江物业公司所主张的违约金过高，本院酌情调减。另外，法庭也善良地相信业主拖欠物业管理费非其本意，业主可能或对物业公司的服务存在这样那样的不满意，或对物业本身存在的问题不能得到解决而不快，使其做出拒交物业费之举。但是既然物业公司发起了诉讼，作为被诉一方应积极回应提出抗辩，以便法庭能针对诉辩双方之争议查明事实，判断是非。陈旭东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，一是法庭无从知晓其抗辩意见，二是其实质放弃了质证和辩论的权利。此实为当事人对自己诉讼权利的不尊重。法庭为此只能依据新张江物业公司举示的证据来认定事实，进而依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈旭东于本判决发生法律效力之日起十日内向上海新张江物业管理有限公司雅安分公司支付物业管理费9,814.48元、滞纳金2,944元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元，减半收取191元，由陈旭东负担，上海新张江物业管理有限公司雅安分公司已预交的此费，由陈旭东在本案执行时一并给付上海新张江物业管理有限公司雅安分公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 员  陈 钢二〇一八年六月二十八日法官助理  陆竞颖书 记 员  帅德鹏
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0181民初904号
原告：福清市峰森物业服务有限公司，住所福建省福州保税港区加工贸易区监管大楼附属楼2层211室481区间（福清市新厝镇新江路9号）（自贸试验区内），经营场所福清市龙山街道东刘村44号，统一社会信用代码91350181075041173M。
法定代表人：陈必龙。
委托诉讼代理人：姜淑珍，女，该公司工作人员。
被告：叶仕云，男，1960年9月27日出生，汉族，住福建省福清市。
原告福清市峰森物业服务有限公司与被告叶仕云物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告福清市峰森物业服务有限公司于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福清市峰森物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许福清市峰森物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由福清市峰森物业服务有限公司负担(已交纳)。
审 判 员 翁荣钦
二〇一八年四月三日
法官助理 林 颖
书 记 员 王小亮
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内03民终231号
上诉人(原审原告)：段学军，男，1951年12月1日出生，汉族，糖酒公司退休职工，住乌海市海勃湾区糖酒公司住宅楼1-101室。
上诉人（原审原告）：王忠良，男，1959年12月19日出生，汉族，个体，住乌海市海勃湾区糖酒公司住宅楼2-301。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘文强，乌海市海勃湾区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：乌海市天顺祥商贸有限责任公司，住所地乌海市海勃湾区海河北路1号。
法定代表人：董春祥，董事长。
委托诉讼代理人：郝元，内蒙古法兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌海市天源恒商贸有限责任公司，住所地乌海市海勃湾区海河北路5号劝业楼副楼。
法定代表人：李继洲，经理。
上诉人段学军、王忠良因与被上诉人乌海市天顺祥商贸有限责任公司（以下简称天顺祥公司）、乌海市天源恒商贸有限责任公司（以下简称天源恒公司）确认合同无效纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初3473号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人段学军、王忠良及其委托诉讼代理人刘文强，被上诉人乌海市天顺祥商贸有限责任公司的委托诉讼代理人郝元，被上诉人乌海市天源恒商贸有限责任公司的法定代表人李继洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段学军、王忠良上诉请求：撤销海勃湾区人民法院（2017）内0302民初3473号民事裁定，指令海勃湾区人民法院审理此案。事实和理由：2003年上诉人与李继洲等四人与董春祥为首的五人签订的《资产转让协议》实际是对140平米空地的开发回迁协议，李继洲用天源恒公司的名义将140平米房屋出租给天顺祥公司是侵权行为，一审法院应予以判决，维护两上诉人合法权益。
乌海市天顺祥商贸有限责任公司辩称，被上诉人天顺祥公司已将2013年和2014年租金28万元支付给天源恒公司，两上诉人应要求天源恒公司按内部比例份额给付其应得租金，两上诉人请求被上诉人天顺祥公司给付租金没有事实和法律依据。
乌海市天源恒商贸有限责任公司辩称，海旧改指发（2002）77号文件已经明确天源恒商城占涉案140平米通道是公司行为，二上诉人不是被上诉人天源恒公司股东或法人，两上诉人不具备诉讼主体资格，且涉案纠纷已经（2014）乌勃民一初字第02562号案件审理并作出生效裁定，两上诉人再次起诉属重复诉讼，一审法院裁定驳回两上诉人起诉符合法律规定，应予维持。
段学军、王忠良向一审法院起诉请求：1、请求人民法院确认二被告于2011年11月9日签订的“协议”无效；2、判令二被告返还劝业商场附楼前140平米通道租金140000元及利息72800元（合计：212800元）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2001年12月20日，以李继洲、杨秉军、段学军、王忠良为发起人，共同签订《发起购置劝业场附楼协议书》，协议约定：每人一股，每股投资20万元；以李继洲名字代表四股东向银行用附楼房产抵押贷款60万元，共担债务；以上140万元用以购置劝业场附楼及商城107号房（为西通道），四股资金全部投到李继洲名下，李继洲出面代表四位股东出面购置劝业场附楼等。2002年7月被告天源恒公司法定代表人李继洲申请成立了乌海市天源恒商场有限责任公司即被告天源恒公司。2003年3月15日，李继洲、杨秉君、段学军、王忠良为甲方与董春祥、吕兰女、赵申一、白风林、吕来厚的乙方签订《资产转让协议》，甲方将劝业楼附楼的二层建筑使用和所有权（面积637平方米）作价36万元转让给乙方；甲方向乙方转让海勃湾区旧改指发（2002）77号文件所规定的一楼以上建筑和使用权。协议签订后，乙方如约对靠近劝业场附楼的140平方米空地进行了开发。2006年5月，李继洲以王忠良、段学军为被告诉至海勃湾区人民法院，要求解除合伙关系。2008年11月18日，该院作出（2008）乌勃民一初字第00176号民事判决书，判令解除三人合伙关系并就合伙资产及盈亏比例进行分割确认，该判决生效且履行完毕。2011年11月9日，二被告签订《协议》一份，约定双方承认2003年签订的《资产转让协议》，同意把2004年6月8日建成开业后的金盘一楼140平方米靠近天源恒商场的营业场地出租。2014年9月26日，天顺祥公司出具《说明》一份，内容为：“2003年3月15日，甲方：段学军、李继洲、王忠良、杨秉军，乙方：董春祥、吕兰女、赵申一、白风林、吕来厚（乙方代表乌海市天顺祥商贸有限责任公司）签订了资产转让协议，主要内容是把靠近劝业场附楼的140平方米空地交给乙方开发。建成后，140平方米的产权归甲方所有。2011年11月9日通过协商乙方（乌海市天顺祥商贸有限责任公司）履行了2003年3月15日签订的协议，即支付两年的租金共计28万元，并且将140平方米的产权也移交甲方，该产权和28万元的租金归段学军、李继洲、王忠良、杨秉军所有”。2014年10月21日，二原告将被告天源恒公司及其法定代表人李继洲诉至海勃湾区人民法院，请求法院判令被告天源恒公司归还被告天顺祥公司履约后产权移交的140平方米营业场地及租金14万元和利息4.62万元。2014年6月22日，该院作出（2014）乌勃民一初字第02562号民事裁定书，裁定驳回二原告起诉。
一审法院认为，依法订立的合同受法律保护。该案中二原告以二被告签订的《协议》侵害其利益为由要求确认合同无效，因二原告未能提供证据证实其对《协议》中涉及的金盘一楼140平方米场地拥有合法占有、使用、受益的权利，故二原告诉请确认二被告签订的《协议》无效，主体不适格，该院不予支持。对于二原告诉请的二被告返还劝业商场附楼前140平米通道租金140000元及利息72800元，该项诉请已经该院（2014）乌勃民一初字第02562号案件裁定驳回，此案不再处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告王忠良、段学军的起诉。
本院认为：两上诉人未能提供有效证据证实其对涉案《协议》中涉及的金盘一楼140平方米营业场地享有合法权益，故二上诉人请求确认二被上诉人签订的《协议》无效，属主体不适格。两上诉人关于涉案140平米通道租金及利息的诉请已经海勃湾区人民法院（2014）乌勃民一初字第02562号案件裁定驳回，一审法院以两上诉人重复起诉为由驳回其起诉符合法律规定。
综上，段学军、王忠良的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审判长刘原
代理审判员张新峰
代理审判员杨硕
二〇一八年四月九日
书记员何星
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内03民终231号上诉人(原审原告)：段学军，男，1951年12月1日出生，汉族，糖酒公司退休职工，住乌海市海勃湾区糖酒公司住宅楼1-101室。上诉人（原审原告）：王忠良，男，1959年12月19日出生，汉族，个体，住乌海市海勃湾区糖酒公司住宅楼2-301。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘文强，乌海市海勃湾区法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：乌海市天顺祥商贸有限责任公司，住所地乌海市海勃湾区海河北路1号。法定代表人：董春祥，董事长。委托诉讼代理人：郝元，内蒙古法兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乌海市天源恒商贸有限责任公司，住所地乌海市海勃湾区海河北路5号劝业楼副楼。法定代表人：李继洲，经理。上诉人段学军、王忠良因与被上诉人乌海市天顺祥商贸有限责任公司（以下简称天顺祥公司）、乌海市天源恒商贸有限责任公司（以下简称天源恒公司）确认合同无效纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初3473号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人段学军、王忠良及其委托诉讼代理人刘文强，被上诉人乌海市天顺祥商贸有限责任公司的委托诉讼代理人郝元，被上诉人乌海市天源恒商贸有限责任公司的法定代表人李继洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段学军、王忠良上诉请求：撤销海勃湾区人民法院（2017）内0302民初3473号民事裁定，指令海勃湾区人民法院审理此案。事实和理由：2003年上诉人与李继洲等四人与董春祥为首的五人签订的《资产转让协议》实际是对140平米空地的开发回迁协议，李继洲用天源恒公司的名义将140平米房屋出租给天顺祥公司是侵权行为，一审法院应予以判决，维护两上诉人合法权益。乌海市天顺祥商贸有限责任公司辩称，被上诉人天顺祥公司已将2013年和2014年租金28万元支付给天源恒公司，两上诉人应要求天源恒公司按内部比例份额给付其应得租金，两上诉人请求被上诉人天顺祥公司给付租金没有事实和法律依据。乌海市天源恒商贸有限责任公司辩称，海旧改指发（2002）77号文件已经明确天源恒商城占涉案140平米通道是公司行为，二上诉人不是被上诉人天源恒公司股东或法人，两上诉人不具备诉讼主体资格，且涉案纠纷已经（2014）乌勃民一初字第02562号案件审理并作出生效裁定，两上诉人再次起诉属重复诉讼，一审法院裁定驳回两上诉人起诉符合法律规定，应予维持。段学军、王忠良向一审法院起诉请求：1、请求人民法院确认二被告于2011年11月9日签订的“协议”无效；2、判令二被告返还劝业商场附楼前140平米通道租金140000元及利息72800元（合计：212800元）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2001年12月20日，以李继洲、杨秉军、段学军、王忠良为发起人，共同签订《发起购置劝业场附楼协议书》，协议约定：每人一股，每股投资20万元；以李继洲名字代表四股东向银行用附楼房产抵押贷款60万元，共担债务；以上140万元用以购置劝业场附楼及商城107号房（为西通道），四股资金全部投到李继洲名下，李继洲出面代表四位股东出面购置劝业场附楼等。2002年7月被告天源恒公司法定代表人李继洲申请成立了乌海市天源恒商场有限责任公司即被告天源恒公司。2003年3月15日，李继洲、杨秉君、段学军、王忠良为甲方与董春祥、吕兰女、赵申一、白风林、吕来厚的乙方签订《资产转让协议》，甲方将劝业楼附楼的二层建筑使用和所有权（面积637平方米）作价36万元转让给乙方；甲方向乙方转让海勃湾区旧改指发（2002）77号文件所规定的一楼以上建筑和使用权。协议签订后，乙方如约对靠近劝业场附楼的140平方米空地进行了开发。2006年5月，李继洲以王忠良、段学军为被告诉至海勃湾区人民法院，要求解除合伙关系。2008年11月18日，该院作出（2008）乌勃民一初字第00176号民事判决书，判令解除三人合伙关系并就合伙资产及盈亏比例进行分割确认，该判决生效且履行完毕。2011年11月9日，二被告签订《协议》一份，约定双方承认2003年签订的《资产转让协议》，同意把2004年6月8日建成开业后的金盘一楼140平方米靠近天源恒商场的营业场地出租。2014年9月26日，天顺祥公司出具《说明》一份，内容为：“2003年3月15日，甲方：段学军、李继洲、王忠良、杨秉军，乙方：董春祥、吕兰女、赵申一、白风林、吕来厚（乙方代表乌海市天顺祥商贸有限责任公司）签订了资产转让协议，主要内容是把靠近劝业场附楼的140平方米空地交给乙方开发。建成后，140平方米的产权归甲方所有。2011年11月9日通过协商乙方（乌海市天顺祥商贸有限责任公司）履行了2003年3月15日签订的协议，即支付两年的租金共计28万元，并且将140平方米的产权也移交甲方，该产权和28万元的租金归段学军、李继洲、王忠良、杨秉军所有”。2014年10月21日，二原告将被告天源恒公司及其法定代表人李继洲诉至海勃湾区人民法院，请求法院判令被告天源恒公司归还被告天顺祥公司履约后产权移交的140平方米营业场地及租金14万元和利息4.62万元。2014年6月22日，该院作出（2014）乌勃民一初字第02562号民事裁定书，裁定驳回二原告起诉。一审法院认为，依法订立的合同受法律保护。该案中二原告以二被告签订的《协议》侵害其利益为由要求确认合同无效，因二原告未能提供证据证实其对《协议》中涉及的金盘一楼140平方米场地拥有合法占有、使用、受益的权利，故二原告诉请确认二被告签订的《协议》无效，主体不适格，该院不予支持。对于二原告诉请的二被告返还劝业商场附楼前140平米通道租金140000元及利息72800元，该项诉请已经该院（2014）乌勃民一初字第02562号案件裁定驳回，此案不再处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告王忠良、段学军的起诉。本院认为：两上诉人未能提供有效证据证实其对涉案《协议》中涉及的金盘一楼140平方米营业场地享有合法权益，故二上诉人请求确认二被上诉人签订的《协议》无效，属主体不适格。两上诉人关于涉案140平米通道租金及利息的诉请已经海勃湾区人民法院（2014）乌勃民一初字第02562号案件裁定驳回，一审法院以两上诉人重复起诉为由驳回其起诉符合法律规定。综上，段学军、王忠良的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审判长刘原代理审判员张新峰代理审判员杨硕二〇一八年四月九日书记员何星
四川省宁南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川3427民初674号
原告：宁南县安信物业管理有限责任公司，住址：四川省宁南县江西街59号。
法定代表人：杨鲁和，该公司经理。
委托代理人：陈燕茹，女，该公司员工。
被告：谢国文，男，1974年9月24日出生，汉族，居民，住四川省宁南县。
原告宁南县安信物业管理有限责任公司与被告谢国文物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。原告宁南县安信物业管理有限责任公司于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁南县安信物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁南县安信物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁南县安信物业管理有限责任公司负担。
审判员 陈 建
二〇一八年九月十七日
书记员 姜巧娟