上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第986号
上诉人（原审被告）上海浦东航头股份有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人陈鲲，上海融力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）农工商超市（集团）有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人李路，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人朱玮丽，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人上海浦东航头股份有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第44697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人上海浦东航头股份有限公司的委托代理人陈鲲，被上诉人农工商超市（集团）有限公司的委托代理人李路、朱玮丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，1999年，上海浦东航头股份有限公司【原名上海浦东航头（集团）股份有限公司，以下简称“航头公司”】与农工商超市（集团）有限公司（原名上海市农工商超市总公司，以下简称“农工商公司”）签订一份《房屋租赁合同》，约定航头公司（甲方）将坐落于上海市某区某公路某世界东北侧现房及待建房屋出租给农工商公司（乙方）开办超市及辅助用房使用，具体构成如下：现有房屋建筑3，417平方米，待建房屋占地面积约19，500平方米，原则上按1：1比例建造超市卖场及仓库辅助用房（具体租赁部位、面积、结构、质量等详见附件一）。租赁期限为30年，自1999年12月31日至2030年1月1日止。年租金为人民币（以下币种同）200万元，按季支付，由付款当季的第二个月15日缴付甲方，付款方式为甲方在收款日前十五天先向乙方财务部提供税务统一发票，乙方财务凭发票付款。双方还对房屋交付必备的条件、违约责任等进行了约定。双方另曾签订一份《房屋租赁补充协议》，约定乙方考虑到甲方资金情况，同意预付租金1，000万元，其中合同签署生效付500万元，工程形象进度达50%付250万元，工程验收合格，乙方取得全部租赁房屋及场地时付250万元。甲方在地方税的退税部分中按20%的比例返还乙方。新建房屋的结构、面积、材质等待设计出图后作附件一等。
2012年1月至2012年10月，航头公司起诉农工商公司要求确认涉案合同中租赁期限超过20年部分无效，后被法院判决驳回。
2012年11月11日，航头公司发送农工商公司一份律师函，称农工商公司未经航头公司同意擅自将承租的部分房屋转租给他人经营，已构成违约，要求其于2012年12月底必须收回转租房屋，否则将终止双方的租赁关系。
2013年3月，航头公司以农工商公司未经其同意，擅自将承租的部分房屋转租给“A”、“B”、“C母婴用品专卖店”、“D宝贝屋童装店”、“E大药房”、“F”、“G麻辣烫”、“H金店”、“I”九家商户为由要求判令解除双方签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁补充协议》。该案经原审法院审理后认为，九家商户均位于临街门面，并悬挂明显标识，其中大部分商户已经营多年，且航头公司在2012年的另案审理中也未对农工商公司的转租事实提出异议，故对航头公司以农工商公司转租九家商户为由要求解除租赁合同的诉请不予支持，并于2013年6月24日作出了一审判决。该案判决后，航头公司不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉。该案审理过程中，航头公司向法庭陈述：“我们现在不知道被上诉人是否转租了九家，有可能还有更多，上诉人需要被上诉人确认转租是不是只有九家”；农工商公司陈述：“被上诉人转租超过九家的事实是存在的，但是上诉人仅提出九家异议，转租的事实发生在2011年之前……。”上海市第一中级人民法院经审理后认为，双方租赁合同订立于1999年，农工商公司自2003年起即将部分临街门面转租他人经营使用，航头公司主张的九家转租商户均位于临街门面且悬挂明显标识，航头公司对租赁房屋的该使用情况应当知晓，在该些转租商户实际使用多年的情况下，没有证据证明航头公司在合理期限内曾就转租事宜向农工商公司提出过异议，故该院于2013年8月16日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
2014年1月，航头公司以农工商公司擅自将部分房屋转租给上述九家商户以外的商家为由主张解除《房屋租赁合同》及《房屋租赁补充协议》，该案审理中，因航头公司无正当理由未到庭应诉，原审法院于2014年9月15日裁定该案按航头公司撤诉处理。
2014年9月29日，航头公司向农工商公司发出《通知》，通知农工商公司因擅自转租而解除合同等。2014年10月28日，农工商公司向航头公司回函，认为航头公司解除的理由不予成立。2014年11月10日，航头公司再次向农工商公司发函，通知农工商公司于2014年11月底前将航头农工商大卖场交还航头公司等。2014年12月，航头公司再次诉至原审法院，请求法院判令农工商公司搬迁出浦东新区航头镇农工商大卖场并将其交还航头公司。农工商公司则不同意航头公司的上述诉讼请求。
庭审中，航头公司向法庭陈述：上次起诉时其只知道九家商户的转租情况，九家之外商户的转租其是在二审中得知的；农工商公司则陈述：2003年开始转租，是个持续过程，九家之外的转租商铺也是从2003年开始的，去除九家商户后，不超过十家商户。
原审认为，农工商公司提出航头公司曾以（2014）浦民一（民）初字第14××号案件同一事实及理由提起诉讼，现本案航头公司再次起诉属重复起诉，鉴于该案系因航头公司无正当理由未到庭应诉被原审法院裁定按撤诉处理，之后航头公司再次起诉并不违反一事不再理原则，故农工商公司该抗辩意见原审法院不予采信。至于航头公司主张要求农工商公司迁出等诉请，航头公司诉请的依据是其行使了单方合同解除权，解除的理由系基于农工商公司在（2013）浦民一（民）初字第110××号案件的上诉阶段承认了存在九家商户之外的转租，对此原审认为，根据相关法律规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。根据（2013）浦民一（民）初字第110××号案件一审、二审的判决认定，该案九家商户转租行为发生于2003年始，虽本案中航头公司解除的理由系九家商户之外的其余商户转租，但不限于九家商户转租或其他商户转租，农工商公司转租的行为初发于2003年，至航头公司起诉时转租情形一直持续，现航头公司并无证据证明其不持异议的转租仅指向上述九家商户或双方对九家之外的商户转租有限制性约定，原审认为航头公司对租赁房屋的转租情况（包括但不限于九家商户）应当知晓且未提出异议，故航头公司以转租为由解除租赁合同缺乏依据，现航头公司发出的解除合同通知并不发生合同解除的法律效力，故航头公司之诉请原审法院均不予支持。
原审法院审理后于二○一五年三月二日作出判决：驳回上海浦东航头股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由上海浦东航头股份有限公司负担。
原审判决后，航头公司不服，向本院提起上诉称：超过九家商户的转租是农工商公司的代理人在另案二审中自己承认的，之前航头公司诉农工商公司的租赁合同纠纷内容仅限于九家商户转租，根本不知道九家之外还进行了转租，时至今日，农工商公司仍然拒绝说明九家商户之外的转租情况。在航头公司根本不清楚九家商户之外转租的情况下，原审法院认定航头公司应当知道且未提出异议，缺乏事实和法律依据。综上，航头公司要求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人农工商公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审审理中，农工商公司提交了六家转租商户工商登记机读材料、农工商公司开具给商户承租人的2011年5月份的租金发票和税金缴款单以及六家商户的照片，以证明农工商公司对于九家商户之外的其他商户进行转租的行为发生于2007年至2011年期间，且与九家商户所处的显著位置一样，其他商户也均位于大卖场进出口及大卖场店面的沿街门廊的显著位置，均有明显标识和招牌店招，进出大卖场均能轻易看到并识别。航头公司质证认为，农工商公司陈述九家商户之外只再转租六家，但根据航头公司取得的其中四家商户的租赁合同，上述合同均是一年一签，且事实上农工商公司又将承租的房屋收银台内部转租给上海J绿色食品有限公司及上海K虾苗养殖专业合作社。本院经审查对上述证据的真实性予以认可。
本院认为，本案的争议焦点在于航头公司是否有权解除其与农工商公司就系争房屋签订的租赁合同。根据航头公司的起诉状及庭审陈述，航头公司一审主张的农工商公司存在的违约事实系农工商公司在（2013）浦民一（民）初字第110××号案件的上诉阶段曾自认存在九家商户之外的转租行为，农工商公司二审中亦确认其在前案上诉阶段表述的九家商户之外的转租事实确实存在，但航头公司当时对于九家商户之外转租了六家商户一节也是知晓的，对此，本院认为，上述六家转租商户与九家商户同样位于租赁房屋的显著位置且悬挂明显标识，航头公司对于该些转租情况应当是知晓的，因此，在没有证据表明航头公司在合理期限内曾就转租事宜向农工商公司提出过异议的情况下，航头公司以其一审主张的事由要求解除双方的租赁合同，缺乏依据，原审据此驳回其要求农工商公司搬离系争房屋的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。至于航头公司二审中关于农工商公司在航头公司就转租事宜向其提出异议后存在新的转租和续租行为的主张，并非航头公司一审主张的解除租赁合同的违约事由，故不属于上诉案件的审理范围，本院对此不予处理。综上所述，航头公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海浦东航头股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾依
代理审判员 娄永
代理审判员 吴丹
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 许晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……