贵州省镇远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民初字第00447号
原告彭和萍，女，1973年1月25日出生，汉族，贵州省镇远县人。
委托代理人龚晋园，镇远县法律援助中心指派的法律援助律师。代理权限为一般授权。
原告吴某某。
法定代理人彭和萍，女，1973年1月25日出生，汉族，贵州省镇远县人，系原告吴某某之母亲。
被告镇远县舞阳镇文德社区文德关组（以下简称“文德关组”）。
负责人陶朝俊，男，1967年7月9日出生，汉族，贵州省镇远县人，系该组组长。
委托代理人刘洋，贵州兄弟律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人镇远县舞阳镇文德社区委员会（以下简称“文德社区委员会”），住所地镇远县舞阳镇文德社区。
法定代表人杨森，系文德社区委员会主任。
原告彭和萍、吴某某诉被告文德关组、第三人文德社区委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年12月9日立案受理后，依法由代理审判员涂明惺适用简易程序在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。原告彭和萍及其委托代理人龚晋园、原告吴某某及其法定代理人彭和萍、被告文德关组的负责人陶朝俊及委托代理人刘洋、第三人文德社区委员会的法定代表人杨森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭和萍、吴某某诉称，镇远县2013年在文德社区文德关（地名）修建旅游开发停车场，征用了文德关组集体土地、山林，舞阳镇人民政府代表用地单位向文德关组支付了2169969.77元补偿款。文德关组组长陶朝俊于2013年11月29日到舞阳镇人民政府领取全组的款项。这笔款项是政府补偿给文德关组集体的，按照法律规定，也有作为组集体成员的二原告的利益。但陶朝俊将这笔集体补偿款领到手后，非法于2013年12月17日组织文德关组部分组民开会，以组民签字同意为由，作出不分配给二原告集体经济利益的非法协议方案，大多数组民不懂法律，糊糊涂涂在会议记录上签字。政府补偿的这笔征地款被错误分配，二原告在这次集体经济利益分配中没有得到一分钱，被告的做法严重侵犯了二原告的权益。原告与被告多次交涉无果，经调解委员会、舞阳镇人民政府调解处理也无结果，被告多次强调分配这笔款是经过群众开会讨论同意的。政府的这笔补偿款为2169969.77元，全组为133人，平均每人为16315.56元，应当是人人平均，按人口来分配。根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国妇女权益保障法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律规定，原告彭和萍是土生土长的文德关组人，出嫁后也在文德关组生活居住，二原告的户籍地也在文德关组，是文德关组集体的一员，对于文德关组集体的经济利益，就有权参与分配。被告擅自不分配给原告，侵害了二原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故起诉至人民法院，请求判决：1、依法撤销文德关组于2013年12月17日部分组民开会关于集体经济利益分配的方案；2、被告及陶朝俊支付给原告彭和萍、吴某某因政府开发旅游建设项目征地补偿款32631.12元。
被告文德关组辩称，原告的诉请不应得到支持，根据相关法律规定，农村土地补偿费问题是由村民小组通过法律规定的民主议事程序予以决定。2013年12月17日文德关组作出的决定是在公平合理的基础上签订的，完全符合法律规定的民主议事程序。文德关组是村民小组，在法律上来说属于基层群众自治组织，有权管理属于本组集体所有的土地及其他财产，包括分配集体土地征收补偿款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人文德社区委员会述称，本案经多次协调，达不成共识。土地补偿款分配还是以组里面的意思为准，他们形成分配方案，报文德社区委员会，文德社区委员会尊重组里面大部分组民的意见。按照村规民约少数服从多数的原则，文德社区委员会尊重组里面的决定。
经审理查明，原告彭和萍的父母均系文德关组成员，原告彭和萍出生后户口登记在文德关组，户主为其父亲彭礼忠。在原告彭和萍的父母相继去世之后，户主变更为彭和萍的弟弟彭和坤。1998年2月10日，原告彭和萍的儿子吴某某出生，户口登记在文德关组，户主为彭和坤。2004年8月20日，二原告与彭和坤分户，单独立户，户主为原告彭和萍，户籍地址为镇远县舞阳镇文德社区文德关组，户口性质为农业户口。至今，二原告一直在文德关组居住。
原告彭和萍及其父亲、母亲、弟弟在第一轮土地承包期间以家庭承包方式承包了文德关组的田、土、林地，虽历经父母去世、与弟弟分户，但原告彭和萍仍耕种其中一部分田、土，并将其作为主要生活来源。原告吴某某尚未成年，依靠原告彭和萍夫妇生活。二原告没有在其他集体经济组织承包经营田、土、林地。
2013年，因镇远县修建停车场占用文德关组田、土、林地，文德关组获得第一批征地补偿款2169969.77元，2013年12月5日，文德关组组长陶朝俊及其他六个组民代表文德关组领取该款。2013年12月17日，被告在没有通知二原告的情况下召开组民大会，经全体参会人员讨论后形成《文德关组关于分成集体利益实施方案》，并将该方案张贴在组民彭克文家的墙壁上。被告依据实施方案第一条“凡嫁出去的无论你户口在何方，都不能分到集体利益。”和第十条“政府征收测量土地期间，把户口迁入我文德关组的人员一律不得享用集体分钱。集体利益不能给任何一家预约。”，对二原告不予分配该笔征地补偿款。文德关组获得的2169969.77元征地补偿款包含已经发包的田、土、林地，未发包的田、土、林地和开荒地，现该笔款项已经全部分配完毕。被告的《文德关组关于分成集体利益实施方案》虽报第三人文德社区委员会备案，但该方案是与会的文德关组组民一致决定，第三人文德社区委员会并非该方案的制定者和实施者。
庭审中，原告已明确表示只请求人民法院判决撤销文德关组于2013年12月17日部分组民开会讨论形成的《文德关组关于分成集体利益实施方案》。
上述事实，有原告提交的民事调解意见书、身份证、户口册、《文德关组关于分成集体利益实施方案》、常住人口登记表、镇远县土地承包经营权调查统计表、项目征地勘测登记表等证据在卷佐证，经被告及第三人质证，足以认定。
本院认为，被告文德关组组织村民开会形成的《文德关组关于分成集体利益实施方案》是否侵害二原告的合法权益应取决于二原告是否具有文德关组集体经济组织成员资格。而二原告是否具有集体经济组织成员资格，应当在尊重村民自治的前提下，结合户籍因素、土地承包关系、生活保障基础、是否在该农村集体经济组织中生产、生活作综合考量。本案中，原告彭和萍出生并落户于文德关组，对其以家庭承包方式取得的文德关组土地享有承包经营权，且将其作为基本生活保障。原告彭和萍虽出嫁，但是其户籍一直在文德关组，并在文德关组居住至今。原告吴某某系原告彭和萍的儿子，户籍也在文德关组，和原告彭和萍一起居住，原告彭和萍承包耕种的土地是原告吴某某基本的生活保障。二原告没有在其他集体经济组织承包经营田、土、林地。可见，二原告与被告形成了固定、紧密的生产生活依赖关系，二原告具有文德关组集体经济组织成员资格。
《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”依照上述规定，被告文德关组的《文德关组关于分成集体利益实施方案》虽经参与开会人员讨论并经过张贴公告，但其将具有文德关组集体经济组织成员资格的二原告排除在分配集体经济利益的范围之外，侵害了二原告的合法权益，因此，二原告起诉请求撤销该实施方案于法有据，本院予以支持。对于二原告在庭审中不要求处理被告及陶朝俊支付给二原告的征地补偿款32631.12元，是当事人对自己诉讼权利的处分，本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条第二款之规定，判决如下：
撤销被告文德关组2013年12月17日的《文德关组关于分成集体利益实施方案》。
案件受理费615元，减半收取307.50元，由被告文德关组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
代理审判员 涂 明 惺
二〇一五年二月三日
书 记 员 邓怀兰（代）