文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院行 政 判 决 书〔2014〕伊行初字第2号原告达拉特旗树林召镇东海心村东海心西社。负责人李强，社长。委托代理人王东海。被告达拉特旗人民政府。法定代表人吉格定，旗长。委托代理人杨茂华。第三人达拉特旗树林召镇东海心村南桥梁社。负责人刘向东，社长。委托代理人徐挨锁。第三人达拉特旗树林召镇东海心村民委员会。法定代表人郝文明，村委会主任。原告达拉特旗树林召镇东海心村东海心西社（以下简称东海心西社）因不服达拉特旗人民政府于2013年8月14日作出的达政行裁字（2013）31号《土地权属纠纷的处罚决定》,向鄂尔多斯市人民政府提起行政复议，鄂尔多斯市人民政府于2013年12月5日作出鄂府复决字（2013）33号行政复议决定书，维持了达拉特旗人民政府作出的处罚决定书。原告东海心西社仍不服，向法院提起诉讼。经鄂尔多斯市中级人民法院（2014）鄂中法行辖字第2号行政裁定书指定，本院对该案予以管辖。本院受理后，于2014年4月21日向被告达拉特旗人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书，依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭审理了本案。原告东海心西社负责人李强及委托代理人王东海，被告达拉特旗人民政府委托代理人杨茂华、第三人达拉特旗树林召镇东海心村南桥梁社负责人刘向东及委托代理人徐挨锁到庭参加了诉讼，第三人达拉特旗树林召镇东海心村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2013年，原告东海心西社与第三人达拉特旗树林召镇东海心村南桥梁社、第三人达拉特旗树林召镇东海心村民委员会因沿河渗漏区危房改造项目占用该土地而引发土地权属纠纷，向被告达拉特旗人民政府请求确权，被告达拉特旗人民政府认为，该争议地自1976年抽调给东海心村集体以来一直由东海心村集体经营管理，张成所建住房及鱼餐馆所占用土地均为村集体土地，所办林权证为林地经营权证，并根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条、二十一条之规定于2013年8月14日作出了达政行裁字（2013）31号《土地权属纠纷的处罚决定》，决定将双方争议的60.2289亩土地所有权确定予树林召镇东海心村集体所有。被告达拉特旗人民政府在法定期限内提供了以下证据：1、村委会会议记录，拟证明争议土地来源为从各社对调而来，同时明确争议地四至界限；2、询问笔录（10份），拟证明三方当事人证明1976年村委会调地后，将该地给了村里，一直由村委会管理、使用；3、土地、林地转让协议书、王占清证明材料，拟证明村委会历史上对该争议地的经营事实；4、鄂尔多斯市人民政府办公厅鄂府办（2013）36号文件、达拉特旗人民政府办公室达政办发（2013）46号文件、达拉特旗人民政府达政办函（2013）10号文件、达拉特旗人民政府（2013）21号会议纪要，拟证明依据上级机关指示，为了彻底解决沿河渗漏区危房户安居问题，在达旗各苏木镇实施该项民生工程；5、争议土地四至界限位置示意图，拟证明争议地面积、四至界限及村委会经营现状。原告东海心西社诉称，第三人东海心村民委员会将争议土地于1984年转让给了本社社员张成，并签订了《转让土地、树木协议书》，当时除了给张成抵顶工资外，收取转让款6000元。至今，一直由张成连续经营耕种二十年以上。2013年7月，第三人达拉特旗树林召镇东海心村民委员会因沿河渗漏区危房改造项目占用该土地而引发土地权属纠纷，向被告达拉特旗人民政府请求确权，被告达拉特旗人民政府于2013年8月14日作出了达政行裁字（2013）31号《土地权属纠纷的处罚决定》，原告达拉特旗树林召镇东海心村东海心西社与第三人达拉特旗树林召镇东海心村南桥梁社不服向鄂尔多斯市人民政府提起行政复议，鄂尔多斯市人民政府于2013年12月5日作出鄂府复决字（2013）33号行政复议决定书，维持了达拉特旗人民政府作出的处罚决定书。原告东海心西社认为，第三人达拉特旗树林召镇东海心村民委员会作为村民的自治组织未经得法定数额村民的授权是没有资格提起确权申请。综上所述，本案争议地一直由本社社员经营耕种，事实清楚，证据充分，争议地应属原告社所有。达拉旗政府做出的达政行裁字（2013）31号《土地权属纠纷的处罚决定》认定事实的主要证据不足，且违反了法定程序，应予撤销，以保护原告的合法权益。原告东海心西社在诉讼中提供了以下证据：1、1984年达拉特旗树林召镇东海心村民委员会与张成签订的转让土地林地协议书和收条，拟证明争议地于1984年已转让给东海心西社村民张成，张成属于东海心西社村民已连续使用争议地二十年以上，争议地属于东海心西社所有；除抵顶工资外，收取转让款6000元；2、树林召镇东海心村关于集体土地确权授权委托书，拟证明授权没有达到法定人数，只有46人授权，而东海心村有4700多人，且程序不合法。3、影像资料，拟证明政府确权以前的土地面貌；4、收条，拟证明部分争议地一直由东海心西社经营管理。被告达拉特旗人民政府辩称，争议地位于东海心村民委员会办公室四周，总面积为60.2289亩，现状为空地、林地及部分建筑。1976年前该争议地中41.0766亩属于东海心村南桥梁社，其中19.1523亩属于东海心村东海心西社，当时均属荒地。1976年，当时的东海心大队从上述两个生产队抽回土地，先后在该地上建起大队办公室、村集体养猪场、挂面厂、卫生室、兽医站及会计室等。并栽种了约40亩杨树，一直由大队集体经营。包产到户后，东海心村委会将该地上的林木经营权承包给原大队干部郝永昌、王腮、王占清、刘凤莲和张成，抵顶了大队欠他们的个人工资，但土地所有权不变归村集体所有。1999年东海心村在原大队办公室旧址上新建了现在的东海心村委会办公室，村委会办公室南建了文化物资交流会场、戏台。2004年东达集团与东海心村委会协商在该地上投资建立了奶牛养殖园区。以上争议地状况及村委会经营情况有2013年7月10日村委会会议记录及达旗政府工作人员对知情人调查笔录为证，该地从1976年至今一直由东海心村村集体经营管理。2013年，原告东海心村东海心西社与第三人东海心村南桥梁社、第三人东海心村民委员会因沿河渗漏区危房改造项目占用该土地而引发土地权属纠纷，第三人东海心村民委员会向达拉特旗人民政府申请确权。达拉特旗人民政府于2013年8月14日作出了达政行裁字（2013）31号《土地权属纠纷的处罚决定》。村民委员会及其分设的村民小组是依据《中华人民共和国宪法》和《村民委员会组织法》成立的相对独立的农村基层群众自治性组织，具有申请人资格，有权提起申请请求。综上所述，达拉特旗人民政府于2013年8月14日作出的达政行裁字（2013）31号《土地权属纠纷的处罚决定》证据充分，事实清楚，适用法律正确，程序合法。第三人东海心村南桥梁社述称，1976年东海心村村委会拿地的时候没有作出补偿，后村委会将争议地上的附着物卖给了个人，村委会已经不实际管理。所以被告达拉特旗人民政府不是按照事实作出的达政行裁字（2013）31号处理决定，争议土地不属于第三人东海心村民委员会。第三人东海心村南桥梁社在诉讼中提供了以下证据：收条及张成的证明，证明该争议地1984年就卖给了张成，1998年要回30多亩，剩余40多亩没要回来；收条中的树是争议地内的树。第三人达拉特旗树林召镇东海心村民委员会未到庭，亦未提出书面答辩意见。经庭审质证，本院对以下证据做如下确认：对被告达拉特旗人民政府在法定期限内提供的村委会会议记录、询问笔录、土地、林地转让协议书、王占清证明材料、鄂尔多斯市人民政府办公厅文件：鄂府办（2013）36号、达拉特旗人民政府办公室文件：达政办发（2013）46号文件、达拉特旗人民政府会议纪要：达政办函（2013）10号文件、达拉特旗人民政府（2013）21号文件，争议土地四至界限位置示意图内容的真实性本院予以采信。对原告东海心西社提供的1984年东海心村委会与张成签订的转让土地林地协议书和收条的真实性予以确认；树林召镇东海心村关于集体土地确权授权委托书、影像资料、收条的真实性予以确认。第三人东海心村南桥梁社提供的收条及张成的证明的真实性予以确认。经审理查明，争议地位于东海心村民委员会办公室四周（含村委会办公室），总面积为60.2289亩，现状为空地、林地及部分建筑。1976年前该争议地中41.0766亩属于东海心村南桥梁社；19.1523亩属于东海心西社。1976年，当时的东海心大队（现在的村）从上述两个生产队（现在的社）抽回土地，先后在该地上建起大队办公室、村集体养猪厂、挂面厂、卫生室、兽医站及会计室等。1999年东海心村在原大队办公室旧址上新建了现在的东海心村委会办公室，在村委会办公室南建了文化物资交流会场、戏台。该地从1976年至今一直由东海心村村集体经营管理。2004年东达集团与达拉特旗树林召镇东海心村村民委员会协商在该地上投资建立了奶牛养殖园区。2013年，原告东海心村东海心西社与第三人东海心村南桥梁社、第三人东海心村民委员会因沿河渗漏区危房改造项目占用该土地而引发土地权属纠纷，第三人东海心村民委员会向达拉特旗人民政府申请确权。本案争议地总面积为60.2289亩，第三人达拉特旗树林召镇东海心村南桥梁社主张的41.0766亩，原告东海心西社主张的19.1523亩。达拉特旗人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条、第二十一条之规定于2013年8月14日作出了达政行裁字（2013）31号《土地权属纠纷的处罚决定》，将争议的60.2289亩土地所有权确定予树林召镇东海心村集体所有。原告东海心村东海心西社与第三人东海心村南桥梁社不服向鄂尔多斯市人民政府提起行政复议，鄂尔多斯市人民政府于2013年12月5日作出鄂府复决字（2013）33号行政复议决定书，维持了达拉特旗人民政府作出的处罚决定书。原告东海心村东海心西社仍不服向本院提起诉讼。本院认为，争议地从1976年至今一直由东海心村集体经营管理。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条之规定“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权”。该争议地属于东海心村村集体所有。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理”。村民委员会有权提起申请，所以确权主体资格合法。故被告达拉特旗人民政府于2013年8月14日作出的达政行裁字（2013）31号《土地权属纠纷的处罚决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、第五十四条第一项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：维持被告达拉特旗人民政府于2013年8月14日作出的达政行裁字（2013）31号《土地权属纠纷的处罚决定》。案件受理费50元由原告达拉特旗树林召镇东海心村东海心西社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 王 世 雄审 判 员 乌吉斯楞代理审判员 赵 玉 梅二〇一四年十月二十一日书 记 员 苏 德 拉法条链接:《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：⒈主要证据不足的；⒉适用法律、法规错误的；⒊违反法定程序的；⒋超越职权的；⒌滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：(一)起诉被告不作为理由不能成立的;(二)被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的;(三)被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的;(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条经人民法院两次合法传唤，原告无正当理由拒不到庭的，视为申请撤诉；被告无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。