山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民终字第431号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司青州支公司，住所地：青州市范公亭东路2609号。
负责人徐明晨，经理。
委托代理人张绍娥，该公司职工，该公司宿舍。
被上诉人（原审原告）聂本盈。
被上诉人（原审被告）ＸＸ。
被上诉人（原审被告）徐庆年。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司青州支公司（以下称人保青州支公司）因与被上诉人聂本盈、ＸＸ、徐庆年机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2012）青法民三初字第820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保青州支公司的委托代理人张绍娥到庭参加诉讼，被上诉人聂本盈、ＸＸ、徐庆年经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原审判决认定，2012年5月9日19时20分许，ＸＸ驾驶鲁V×××××号小型普通客车沿青州市文石路由西向东行驶至山东氟尤特防腐设备有限公司门口南侧时，与对向行驶的聂本盈无证驾驶的鲁V×××××普通二轮摩托车相撞，致聂本盈受伤，二车损坏。青州市公安局交警大队经现场勘查，认定ＸＸ承担该事故全部责任。
聂本盈受伤后在潍坊市益都中心医院住院治疗20天，主要诊断为失血性休克、腹部闭合性外伤、脾破裂、颅脑外伤、左足多发骨折等。根据聂本盈的申请，法院依法委托潍坊青州法医司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，结论为：1、聂本盈腹部损伤，脾破裂切除术后，构成伤残八级，左足部损伤遗一肢体功能障碍构成伤残十级；2、伤后休治期限自外伤日始至鉴定日期止；3、住院期间2人护理，出院后1人护理3个月；现伤情已稳定，无二次住院体征，不认定二次住院期限、护理人数及护理期限；4、住院期间需营养性补给；5、伤后需拐杖一副，价值300元，不需更换；6、现伤情无医疗依赖体征，不再确定今后医疗费。
另查明，山东省统计局公布的2011年度农村居民人均纯收入为8342元（22.85元/天），人均消费性支出额为16.17元/天，城镇居民可支配收入为62.44元/天。聂本盈是青州市融源食品有限公司职工，受伤后由其父母护理，其父聂东光是山东鑫能建材科技股份有限公司职工，其母宋林花是农村居民。聂本盈因本次事故造成的损失包括医疗费33517.01元、住院伙食补助费60元（3元/天×20天）、误工费6368.88元（62.44元/天×102天）、护理费5541元[62.44元/天×20天+39.02元/天×（20天+90天）]、残疾赔偿金53388.80元（8342元/年×20年×32%）、营养费400元（20元/天×20天）、拐杖费300元、鉴定费4270元、复印费40元、车损3120元、评估费400元、交通费200元、精神损害抚慰金2500元，共计110105.69元。徐庆年已赔付给聂本盈2130元。
还查明，ＸＸ驾驶的鲁V×××××号小型普通客车的注册登记车主是徐庆年，徐庆年主张其已将该车卖给ＸＸ，ＸＸ是徐庆年之子的朋友，ＸＸ尚未支付车款和办理过户手续。聂本盈对徐庆年的该项主张不予认可，徐庆年亦未提供证据证明其主张。鲁V×××××号车以徐庆年儿媳王霞的名义在人保青州支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。
以上事实，有交通事故认定书、住院病历、司法鉴定意见书、交强险保单、当事人陈述及庭审笔录等在案为证。
原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。故，人保青州支公司在本案中应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。本案中，ＸＸ违反道路交通安全法律法规的规定，发生交通事故而致聂本盈受伤，交警部门经现场勘查认定ＸＸ承担事故全部责任，事实清楚，证据充分，予以采信。徐庆年称其已将鲁V×××××号车卖给ＸＸ，但未提供任何证据予以佐证，聂本盈亦不予认可，应承担举证不能的法律后果，对其该项抗辩理由不予采信。徐庆年作为事故车辆的所有人，将车辆交给无驾驶资格的ＸＸ驾驶，存在重大过错，依法应与ＸＸ承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，人保青州支公司应赔偿聂本盈包括医疗费33517.01元、住院伙食补助费60元、误工费6368.88元、护理费5541元、残疾赔偿金53388.80元、营养费400元、拐杖费300元、车损2000元、交通费200元、精神损害抚慰金2500元等损失，共计104275.69元；其余损失5830元（110105.69元-104275.69元），由ＸＸ予以赔偿，徐庆年承担连带赔偿责任。ＸＸ经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第三十五条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：一、人保青州支公司在交强险责任限额范围内赔偿聂本盈因本次交通事故造成的损失104275.69元，于判决生效之日起十日内一次性付清；二、超过交强险责任限额的部分损失5830元，由ＸＸ予以赔偿。扣除已支付的2130元，尚应赔偿聂本盈3700元，于判决生效之日起十日内一次性付清；三、徐庆年对判决第二项所确定的付款义务承担连带赔偿责任；四、驳回聂本盈的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元，由聂本盈负担338元，由ＸＸ负担2312元。诉讼保全费1020元，由ＸＸ负担。
宣判后，人保青州支公司不服原审判决，上诉称：首先，《中华人民共和国道路交通安全法》并没有具体规定交强险的具体内容，而是授权国务院制定行政法规予以特别规范。国务院根据《中华人民共和国道路交通安全法》的授权制定了《机动车交通事故责任强制保险条例》(以下称《条例》)，《条例》第二十三条规定，交强险在全国范围内实行统一的责任限额，责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。《条例》作为行政法规，应作为交强险纠纷案件的审判依据。上诉人与被保险人签订的交强险合同条款是国家根据法律及行政法规的规定，统一在全国范围内普遍适用的格式条款，不论哪一家保险公司，哪一个机动车所有人，都无权对合同作出任何改变。本案中，被上诉人聂本盈的医疗费为33517.01元，已经超出了交强险医疗费用赔偿限额10000元，原审判决上诉人赔偿全部医疗费是错误。综上，请求二审法院查明事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人聂本盈、ＸＸ、徐庆年未到庭亦未提交答辩意见。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，双方当事人对青州市公安局交警大队出具的交通事故认定书均没有异议，该认定书能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，本院予以确认。关于上诉人应在交强险总项限额内承担责任还是应在各分项限额内承担责任的问题，在机动车交通事故责任纠纷案件中，作为肇事车辆承保人的保险公司在履行其责任保险赔偿义务时，是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的赔偿义务而进行的赔偿，该赔偿义务属于一种法定义务，其意在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而作出的一种法定救济，交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应按各分项限额赔偿，《条例》虽然对交强险的责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额，但亦未明确规定保险公司在承担赔偿责任时应按分项限额分别进行计算。至于机动车交通事故责任强制保险条款，该条款是上诉人与肇事车辆投保人之间签订的合同，依据合同的相对性原则，其只能约束合同当事人双方，合同中约定的免责事由或赔偿方式对交强险所针对的不特定第三人没有约束力，保险人不得依据其与被保险人之约定对抗不特定第三人。故，原审认定上诉人在交强险总限额内承担赔偿责任并无不当，本院予以支持。上诉人关于其应在交强险各分项限额内承担赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。被上诉人聂本盈、ＸＸ、徐庆年经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，并不影响本案实体审理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2650元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司青州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
代理审判员 张俊丽
代理审判员 尹 义
二〇一三年三月二十二日
书 记 员 汪珊珊