陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）咸民终字第00460号
上诉人（原审原告）深圳市华银通产投资有限公司（以下简称华银通产），住所地深圳市罗湖区笋岗东路1002号宝安广场A座28楼2815室。
法定代表人钟征宇，该公司董事长。
委托代理人崔光辉，陕西三井律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泾阳县房地产管理所（以下简称泾阳县房管所），住所地泾阳县马庙巷。
法定代表人苟兴华，该所所长。
委托代理人王永富，男，1949年2月生，汉族，该村村民。
委托代理人段都昌，男，1959年11月生，汉族。
原审第三人中国工商银行股份有限公司陕西省分行（以下简称工行陕西省分行），住所地西安市新城区东新街395号，组织机构代码：92052005－X。
负责人尚军，该分行行长。
委托代理人康伟涛、张维，该分行工作人员。
原审第三人中国工商银行股份有限公司西安北大街支行（以下简称工行西安北大街支行），住所地西安市莲湖区北大街西华门1号，组织机构代码：92060187－X。
负责人常磊，行长。
委托代理人李红，该行员工。
原审第三人中国工商银行股份有限公司泾阳县支行（以下简称工行泾阳县支行），住所地泾阳县中心街42号，组织机构代码：92189174－1。
负责人马晓荣，该行行长。
委托代理人马楠，该行副行长。
委托代理人景兴民，该行员工。
原审第三人中国华融资产管理公司西安办事处（以下简称华融西办），住所地西安市东关正街92号，组织机构代码：71972235-4。
法定代表人李有根，总经理。
委托代理人杨名飞，该办事处职员。
上诉人深圳市华银通产投资有限公司因借款合同纠纷一案，不服陕西省泾阳县人民法院民事裁定书（2011）泾民初字第00646－1号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华银通产的委托代理人崔光辉，被上诉人泾阳县房管所委托代理人王永富、段都昌，原审第三人工行陕西省分行委托代理人康伟涛、张维，工行西安北大街支行委托代理人李红，工行泾阳县支行委托代理人马楠、景兴民，华融西办委托代理人杨名飞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理确认了由咸市中级人民法院的（2011）咸民终字00142号民事判决认定的陕西省泾阳县人民法院（2010）泾民初字第00010号民事判决书确认的事实。即：1992年1月16日工行陕西省分行业务部与被告泾阳县房管所签订工流字（1992）004号中国工商银行流动资金借款合同，约定借款金额为50万元，由泾阳县城乡建设环保局承担连带保证责任。至1994年6月6日被告陆续还款12万元。后中国工商银行西安西新街支行从原工行陕西省分行业务部承接了房管所上述贷款，并于1999年11月17日向房管所发出催款通知，房管所盖章确认。2000年11月17日西新街支行（后更名为东新街支行）与华融西办签订债权转让协议，将对房管所的债权转让给华融西办，并公告通知了转让事项，后华融西办多次在陕西日报上发布催收公告要求还款。2007年9月7日华融西办将上述债权转让华银通产，并于2007年9月27日在陕西日报发布债权转让通知和债务催收联合公告。华融公司与华银通产债权转让协议中第六条第九款约定华银通产在任何情况下，都无权基于从华融公司受让的标的资产及标的资产项下的单项资产，以任何理由向华融公司或工商银行（含其分支机构）提出任何权利主张，并且华银通产应当在与其继受方签订的转让协议中，明确约定其继受方不能就华融公司已转让给华银通产的资产向华融公司或工商银行提出任何权利主张，如果该继受方向华融公司或工商银行提出任何权利主张，华银通产承诺赔偿华融公司或工商银行因此而产生的任何损失。2008年原告得知1996年3月28日被告工行泾阳县支行以工行陕西省分行业务部的代理人的名义于1996年3月28日同泾阳县房管所签订了房产抵偿银行贷款协议书，泾阳县房管所于2001年1月9日以其一处房产过户给工行泾阳县支行，抵偿了该笔债务。遂驳回华银通产的诉讼请求。咸阳中院（2011）咸民终字00142号判决书认为：华银通产依据华融西办的《债权转让协议书》取得本案所涉债权。该协议书第六条第9项约定：在任何情况下，华银通产都无权基于从华融西办受让的标的资产及标的资产项下的单项资产，以任何理由向华融西办或工行（含其分支机构）提出任何权利主张。
咸阳中院（2011）咸民终字00142号民事判决认为，泾阳法院（2010）泾民初字00010号判决书基于以上事实，驳回华银通产诉讼请求，并无不当。遂判决驳回华银通产的上诉，维持了原判决。但认为该判决认定的泾阳县房管所与工行泾阳县支行1996年3月28日签订的协议书有效一节显属不当，应予纠正。
原审法院基于以上事实认为，泾阳县房管所1996年3月28日同泾阳县工行签订的协议书，虽于2001年1月9日实际履行完毕，但工行泾阳县支行事前并未取得债权人工行陕西省营业部的授权委托，事后也未将结果告知债权人，至今也未得到债权人的追认，故对债权人不产生法律效力。况该协议书第一条载明：用102平方米售价38万元，抵偿38万元贷款。而第二条则载明：抵偿物价值如超出贷款本息部分，由债权人一次性付现给房管所，抵偿物不抵贷款本息部分，由房管所补给甲方债权人。显而易见：该协议书签订时，贷款本息数字和所抵偿的房屋的价款均不确定，内容前后矛盾，以此证明泾阳县房管所将004号借款合同中所下欠的38万元借款债务已经履行完毕的主张，不能成立。泾阳县房管所协议书中所清偿38万元借款，不论利息多少，都与1992年1月16日004号借款合同中下欠工行陕西省分行营业部的38万元借款本金没有任何关系，工行泾阳县支行此行为属无权代理，泾阳县房管所下欠工行陕西省分行营业部的38万元并未清偿。但（2010）泾民初字00010号判决书认定：1996年3月28日的协议书对004号借款合同中下欠的38万元借款已经清偿，咸阳中院（2011）咸民终字00142号判决书认为，原审认为泾阳县房管所与工行泾阳县支行1996年3月28日签订的协议书为有效协议一节显属不当，应予纠正。故原告持此证据支持自己的诉讼请求，自相矛盾；对此生效法律文书，必须通过申诉程序先于撤销，然后才能恢复本案的审理，本院才能对“显属不当的协议书予以纠正，对同一笔债务（004号借款合同所欠的38万元债务）两个债权人的错误认定事实”予以纠正。被告对此证据质证意见，并无不当，予以采信。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定：驳回原告华银通产对被告泾阳县房管所的起诉。诉讼费16050元，退还原告华银通产。
宣判后，上诉人华银通产不服，提起上诉，认为本案被告是明确的，诉讼请求和事实、理由也是具体的，也属于原审法院的管辖，原审驳回上诉人的起诉不符合法律规定；咸阳中院（2011）咸民终字00142号判决虽然维持了泾阳法院（2010）泾民初字00010号判决，但认为抵偿有效一节的认定不当，故泾阳法院（2010）泾民初字00010号判决认定是错误的，上诉人据此起诉，不存在自相矛盾之处。
泾阳县房管所答辩认为，原审法院依据相关法律规定已经告知上诉人针对已生效的法律文书又起诉的，应进行申诉，而非另行起诉，故裁定驳回上诉人起诉正确。
原审第三人工行陕西省分行答辩认为，上诉人现起诉泾阳房管所请求追偿借款，其实质仍是要认定泾阳县房管所与工行之间的追偿协议，其实质是对已生效的泾阳法院（2010）泾民初字00010号判决又起诉，应按法律程序进行申诉，而不是另行起诉。另，无论咸阳中院（2011）咸民终字00142号判决如何论述，但其结果是维持，泾阳法院（2010）泾民初字00010号判决生效，原审法院认为不符合起诉条件正确。
原审第三人工行北大街支行、工行泾阳支行与工行陕西省分行的答辩意见一致。
原审第三人华融西办的答辩意见与上诉人华银通产的上诉意见一致。
本院经审查认为，本案上诉人华银通产以泾阳县房所管所为被告提起诉讼，请求泾阳县房管所清偿其从第三人华融西办受让的工行与泾阳房管所的借款，而上诉人基于同一事实已向泾阳法院提起确认工行与泾阳县房管所之间抵偿协议无效的请求，经法院审理后驳回了该诉讼请求，现上诉人又依已生效的咸阳中院（2011）咸民终字00142号民事判决，提出该判决并未认定抵偿协议无效，故而起诉请求被上诉人泾阳房管所清偿借款，但其实质是对已生效法律文书的异议，不应另行起诉。原审法院裁定驳回起诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 昕
代理审判员 王 磊
代理审判员 张丽艳
二〇一三年四月八日
书 记 员 蒋 楠