山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）张商初字第62号
原告天津安泰投资担保有限公司。住所地，天津市滨海新区大港东环路***号。
法定代表人孙凤林，董事长。
委托代理人李亮，山东飞腾律师事务所律师。
委托代理人王磊，山东飞腾律师事务所律师
被告天津天钢联合特钢有限公司。住所地，天津市宁河县经济开发区五纬路。
法定代表人杨伟增，董事长。
委托代理人万志学，该单位法律顾问。
委托代理人刘锦青，该单位职工。
被告天津市永恒盛商贸有限公司。住所地，天津市静海县大邱庄镇静王路。
法定代表人黄志国，总经理。
委托代理人张鹏，天津金诺律师事务所律师。
委托代理人英宏，山东正大至诚律师事务所律师
第三人天津鸿久盛商贸有限公司。住所地，天津市宁河县经济开发区五纬路。
法定代表人马志岭，总经理。
委托代理人英宏，山东正大至诚律师事务所律师。
委托代理人孙术彬，天津钢铁集团有限公司职工。
原告天津安泰投资担保有限公司（以下简称天津安泰）诉被告天津天钢联合特钢有限公司（以下简称天津特钢）、被告天津市永恒盛商贸有限公司（以下简称天津永恒）、第三人天津鸿久盛商贸有限公司（以下简称天津鸿久）票据纠纷一案，于2011年12月30日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津安泰的委托代理人李亮、王磊，被告天津特钢的委托代理人万志学、刘锦青，被告天津永恒的委托代理人张鹏、英宏，第三人天津鸿久的委托代理人英宏、孙术彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津安泰诉称，2011年11月26日，原告丢失出票银行为交通银行淄博分行、出票日期为2011年11月24日、到期日为2012年5月24日、出票人为淄博晶达建材有限公司、收款人为山东天保工贸有限公司、票面金额为100万元、号码为3010005121056414的银行承兑汇票一张。2011年12月2日，原告向张店区人民法院申请公示催告，贵院于2011年12月7日发出公告。2011年12月26日被告天津特钢向贵院申报权利。经审查票据，被告天津永恒系在原告之后在票据上盖章的持票人。但原告与被告天津永恒之间没有任何经济来往，两者之间不具有真实的交易关系或债权债务关系，被告天津永恒获得该票据没有法律依据；而被告天津特钢是2011年12月14日从天津鸿久盛商贸有限公司取得该票据，此时正处于该票据的公示催告期内，其转让票据行为应属无效。故两被告皆不是该票据的合法权利人，该票据上的权利依法应当归原告所有。因此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法确认号码为3010005121056414的银行承兑汇票上的权利归原告所有。
被告天津特钢辩称，我方对原告的失票人资格表示怀疑。原告在诉状中没有对持票理由、过程及丢失细节进行说明和描述，对挂失的关键时间是哪日也没有陈述清楚，原告有义务提供证据证明自己符合失票人资格，否则就是伪报丧失。其次，即使天津鸿久转让给我公司票据行为无效，原告也无权主张权利。根据票据法理论中票据行为独立性原则，某一票据行为的无效并不影响其他票据行为的效力。也就是说，即使我公司取得该票据行为无效，票据权利也应天津鸿久，而不归于原告，除非原告有证据证明作为背书人的原告与持票人天津特钢之间的所有转让票据行为无效。因此，原告的诉求证据不足，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告天津永恒辩称，本案诉争票据不是原告陈述的不慎丢失，而是原告财务负责人李玉琛将票据背书后直接交付给了案外人高广亮。原告已经在天津市有关机关报案，高广亮已经被逮捕。所以，本案诉争票据不是丢失。我公司是基于善意取得票据，又将票据依法转让给他人，经多次转让由天津特钢持有了票据，其是持票人，原告不能因为与高广亮之间的关系慌报票据丢失，滥用失票救济，根据相关法律规定，原告应承担相应的法律责任。从程序上，我公司也不应成为本案的被告。原告诉求的是确认票据权利，而这一票据不在我方手中。从原告诉求来看，无论我公司与原告之间是否有真实的交易关系，都不应成为被告主体。从实体上，原告已将票据背书，其背书行为属于只有在转让过程中才进行的背书转让，该票据不再由原告持有，原告不是最后的合法持票人，不享有票据权利。因此，应驳回原告的诉讼请求。
第三人天津鸿久述称，根据票据法的规定，原告没有理由以自己与其前手之间的买卖关系对抗持票人。原告曾是票据的合法持票人，但因背书转让行为丧失了票据权利。因票据权利和票据不能分离，故原告在不持有票据的情况下，要求确认其票据权利的诉求不能成立。原告没有提起返还票据之诉，故应直接驳回原告的诉求。
我单位于2011年11月26日基于钢坯买卖合同从天津保润达公司获得票据，是原告之后第四个合法背书人，取得票据合法。在原告提起公示催告程序后，天津特钢将票据退回我公司，我公司理应成为票据的合法持有人。故我公司对诉争票据具有独立请求权，享有票据权利。
经审理本院认定，2011年11月28日，第三人天津鸿久因与案外人天津保润达实业有限公司的钢坯买卖关系，从其处取得出票人为淄博晶达建材有限公司，收款人为山东天保工贸有限公司，出票日期为2011年11月24日，到期日为2012年5月24日，票面金额为100万元，号码为3010005121056414的银行承兑汇票一张。其得票时前手的背书顺序为：山东天保工贸有限公司-
原告天津安泰-被告天津永恒-
天津保润达实业有限公司。2011年12月2日，原告以此汇票系其丢失为由，向张店区人民法院申请公示催告，本院于2011年12月7日发出公告，催促利害关系人申报权利。在公告期间，第三人天津鸿久于2011年12月14日将此汇票背书转让给被告天津特钢；被告天津特钢得票后于2011年12月26日向本院申报权利。在本案诉讼中，被告天津特钢又将汇票退给了第三人天津鸿久。
另查明，原告于2011年11月25日从山东天保工贸有限公司处取得涉案汇票，其与票面上的背书后手被告天津永恒之间无直接的交易和债权债务关系；被告天津永恒取得汇票是从本案的证人刘某处受让所得。证人孙某则证明此汇票是由他从案外人高广亮处取得，其又交给刘某让其帮忙兑换现金。庭审中，原告否认曾将汇票交给过高广亮。但在经过原告质证的、由被告天津永恒提交的有关原告单位工作人员李玉琛的谈话录音中，其曾两次谈到“他（高广亮）把票拿走了”及“他（高广亮）那个姨过了三四天都没给我打款”之陈述。在其当庭陈述中，也谈到因高广亮走后汇票不见了，其曾怀疑是高广亮偷走的。只是在公安人员对高广亮询问时，高广亮给予了否认。
上述事实，有个人汇票及粘单、证人证言、李玉琛的录音、工业品买卖合同、计量磅单、往来收据、天津市保润达实业有限公司的证明及原、被告、第三人的当庭陈述予以证实。
本院认为，在本案的确认之诉中，原告天津安泰和第三人天津鸿久皆主张涉案汇票的票据权利归其所有，而确认谁享有票据权利的依据，则要看谁是涉案汇票的最后合法持票人。对原告而言，其曾经合法持有过票据，在其失去对汇票的持有前，其是汇票的合法持有人；但当汇票转为他人持票，且又几经背书转让后，则无论原告以何种原因失去对票据的持有，只要持票人系合法、善意取得，原告都失去了对持票人主张的抗辩权。而第三人天津鸿久初次取得票据时，是基于其与天津保润达公司的正常的钢坯买卖关系，善意取得了背书连续的涉案汇票；其取得汇票时虽然未填背书日期，但其当庭出具的其与天津保润达公司的《工业品买卖合同》、往来收据、计量磅单、天津市保润达实业有限公司的证明，能够形成一个完整的证据链，证明其是在2011年11月28日取得汇票，得票时间不是在公告期间内；因为能够用上述证据来证明第三人天津鸿久实际取得汇票的具体日期，故不能以票据法第二十九规定的“视为汇票到期日前背书”，来推定其是在汇票到期日背书取得。因此，天津市保润达实业有限公司转让给第三人天津鸿久汇票的行为是有效的；而在第三人天津鸿久持有票据且尚未转让时，原告申请了公示催告，故票据的最后合法持有人只能是第三人天津鸿久，其在公告期间将汇票再转让给被告天津特钢行为是无效的，被告天津特钢将汇票退给第三人天津鸿久只是实现了实际持票人与票据权利人的统一。又因为第三人天津鸿久与被告天津特钢在公告期内转让、接收票据，是造成天津鸿久需要以独立请求权的第三人参加诉讼的直接原因，故第三人天津鸿久行使独立请求权所支付诉讼费用由第三人天津鸿久、被告天津特钢与原告天津安泰共同承担为宜。据此，依照《中华人民共和国票据法》第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：
一、第三人天津鸿久盛商贸有限公司是出票人为淄博晶达建材有限公司、号码为3010005121056414的银行承兑汇票的票据权利人，其享有请求付款人支付汇票所载款项的权利；
二、驳回原告天津安泰投资担保有限公司的诉讼请求。
原告预交的案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，由原告天津安泰投资担保有限公司负担；第三人预交的案件受理费6900元，由原告天津安泰投资担保有限公司负担2300元、第三人天津鸿久盛商贸有限公司负担2300元，被告天津天钢联合特钢有限公司负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 王怀建
审判员 徐 鹏
审判员 国媛媛
二〇一二年六月四日
书记员 王 娜