广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1238号
上诉人（原审被告）：高荣华，男，1979年3月23日出生，住广东省广州市番禺区。
委托代理人：朱丽婷，广东民生康田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞勤上光电股份有限公司，住所地。
法定代表人：陈永洪，该公司董事长。
委托代理人：成逆，该公司职员。
原审被告：广州市龙扬贸易有限公司，住所地。
法定代表人：李水珍。
上诉人高荣华因与被上诉人东莞勤上光电股份有限公司（以下简称勤上公司）、原审被告广州市龙扬贸易有限公司（以下简称龙扬公司）企业借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民二初字第885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：勤上公司与龙扬公司于2012年3月26日签订《借款协议》，约定由勤上公司出借90万元给龙扬公司用于“乡镇路灯建设工程部小区路灯工程（二）”项目运作经费，其后，双方于2012年7月21日签署《解除合同协议书》约定解除双方的《项目合作协议》及约定将勤上公司出借的90万元转用于龙扬公司操作广州市番禺区8万盏路灯改造的项目运作费用，同时约定若龙扬公司未能在2012年10月30日前促成勤上公司签订改造合同，龙扬公司则需在2012年11月5日前全部退回上述90万元借款。后龙扬公司并未促成该改造合同，亦未归还借款。2012年4月1日，勤上公司与龙扬公司、高荣华签订《保证担保协议》，其中高荣华承诺为龙扬公司向勤上公司所借的上述90万元承担连带保证责任。现该款经勤上公司多次催收未果，致引起纠纷，勤上公司遂起诉至原审法院要求解决。
勤上公司诉讼请求为：1、判令龙扬公司归还借款90万元及利息39649元人民币（以90万元为本金，从2012年11月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至龙扬公司付清借款之日止）。2、判令高荣华对龙扬公司上述借款承担连带保证责任。3、案件诉讼费、财产保全费由龙扬公司、高荣华承担。
勤上公司就其主张提交了下述证据：1、借款协议1份，证明勤上公司出借90万元给龙扬公司；2、解除合同协议书1份，证明龙扬公司应于2012年11月5日前退回90万元款项；3、中国工商银行支票（24335015）、广州区域票据交换退票理由书1份，证明龙扬公司以其行为承认未及时退回该90万元款项；4、保证担保协议1份，证明高荣华为龙扬公司90万元借款承担保证责任。
上述证据，经当庭出示和核实，原审法院予以确认。
原审法院认为：龙扬公司向勤上公司借款90万元而确立的企业借贷关系是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，原审法院予以确认。勤上公司向龙扬公司提供借款后，龙扬公司应按约定按时偿还借款，但其至今仍未向勤上公司偿还借款，责任在于龙扬公司，对此，其应承担违约责任；勤上公司主张龙扬公司偿还借款90万元及从2012年11月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至龙扬公司付清借款之日止的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。高荣华为龙扬公司向勤上公司所借90万元提供担保与勤上公司签订《保证担保协议》，承诺承担连带责任保证，因此勤上公司主张高荣华应对该债务承担连带清偿责任，合法有据，原审法院予以支持。龙扬公司、高荣华经原审法院送达开庭传票而没有正当理由不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，依法缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、龙扬公司于判决发生法律效力之日起五日内向勤上公司偿还借款90万元及利息（利息以90万元为本金，从2012年11月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款付清之日止）；二、高荣华对上述债务承担连带清偿责任。案件诉讼费6598元由龙扬公司、高荣华共同负担。
高荣华不服上述判决，向本院提起上诉称：一、未经高荣华同意和确认，债务人和债权人就借款的用途和期限做了变更。高荣华与勤上公司签订的《保证担保协议》是针对勤上公司（债权人）与龙扬公司于2012年3月26日签订的《借款协议》，高荣华为龙扬公司提供保证责任，但该借款协议中所涉及借款用途的“乡镇路灯建设工程北部小区路灯工程（二）”项目已于2012年7月21日经勤上公司和龙扬公司签署《解除合同协议书》予以终止，并变更了借款的用途转到广州市番禺区8万盏路灯改造项目，同时约定了新的还款期限2012年11月5日，这已经构成新的借款关系，新的借款没有经保证人即高荣华同意和确认。二、高荣华未同意和确认对变更后的借款继续提供保证责任。在勤上公司和龙扬公司变更了借款用途和期限之后，即主合同变更之后，高荣华并未与债权人对保证合同做相应的变更，亦未另行签订保证合同，高荣华没有表示愿意继续承担保证责任，因此，勤上公司再要求高荣华承担保证义务没有事实依据。三、勤上公司在起诉前未主张债权，无权要求起诉前的利息。勤上公司和龙扬公司签订的《解除合同协议书》中，写明“如甲方于2012年10月30日前并未促成乙方签订广州市番禺区8万盏路灯的改造合同，甲方需于2012年11月5日前无条件无息退回上述玖拾万元项目运作费给甲方”。但勤上公司并未通知龙扬公司在2012年11月5日前是否签订了改造合同，且协议中也没有约定从2012年11月5日之后就自动按同期银行贷款利率计算利息，勤上公司主张利息应该从其向龙扬公司主张返还90万元之日起算，即从起诉之日起算利息，勤上公司无权向龙扬公司要求2012年11月5日至起诉之日的利息，亦无权要求高荣华对上述利息承担连带清偿责任。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决第二项判决，驳回勤上公司要求高荣华对90万元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求。
被上诉人勤上公司答辩称：一、高荣华作为龙扬公司的连带责任保证人应对龙扬公司向勤上公司承担连带保证责任。1、勤上公司与龙扬公司于2012年3月26日签订的《借款协议》约定，借款期最长为六个月，如借款之日起六个月内，双方因政府或其他客观原因均未就上述项目取得任何实质性合作或双方未书面约定90万元借款如何处理的，龙扬公司需在到期后5个工作日内无条件无息退回上述价款给勤上公司。2、高荣华、龙扬公司、勤上公司于2012年3月29日签订的《保证担保协议》约定，高荣华的保证义务不因勤上公司和龙扬公司借款协议变更或龙扬公司财务经营状况、主体地位等变化，或龙扬公司与他方签署任何协议而免除；同时约定保证期间为至龙扬公司已完全依借款协议约定向勤上公司履行完毕其应负之全部义务之日止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，该保证期间视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。3、勤上公司与龙扬公司于2012年7月21日签订《解除合同协议书》，约定如龙扬公司于2012年10月31日前未促成勤上公司签订广州市番禺区8万盏路灯的改造合同，龙扬公司需于2012年11月5日前无条件无息退回价款人民币90万元给勤上公司。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，在保证期间内，高荣华作为龙扬公司的保证人，虽勤上公司与龙扬公司签订了《解除合同协议》，但并未实际履行且未加重龙扬公司的债务，且高荣华在《保证担保协议》中明确约定高荣华的保证义务不因勤上公司和龙扬公司借款协议变更或龙扬公司财务经营状况、主体地位变化等情况的发生而免除，故高荣华作为保证人仍应在合同约定或法律规定的期间承担保证责任。二、勤上公司有权要求高荣华支付逾期还款的利息。1、《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。2、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。同时《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率应按同期银行贷款基准利率或合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。3、根据上述规定，《借款协议》中约定的借款（2012年4月11日借出）最长期限为六个月，该六个月期限届满日为2012年10月10日，勤上公司放弃了2012年10月11日至2012年11月4日期间的利息及罚息上调部分，诉请龙扬公司及高荣华自2012年11月5日以同期银行贷款利率计算逾期付款违约金是完全符合法律规定的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，高荣华应承担连带保证责任及相应逾期利息。据此，请求依法驳回高荣华的上诉，维持原判。
原审被告龙扬公司无答辩。
本院经审理，确认一审法院查明的事实。
二审另查明，2012年3月29日，高荣华、龙扬公司、勤上公司签订的《保证担保协议》写明，高荣华对龙扬公司向勤上公司借款90万元的借款协议提供连带保证担保，高荣华的保证义务不因勤上公司、龙扬公司借款协议变更、或龙扬公司经营状况、主体地位等变化或龙扬公司与他方签署任何协议而免除。
又查明，2012年7月21日，高荣华在《解除合同协议书》上作为龙扬公司代表人签名。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、龙扬公司返还勤上公司90万元的利息是否应从2012年11月5日起计算；2、高荣华是否应对龙扬公司返还90万元及利息承担连带清偿责任。
关于龙扬公司返还勤上公司90万元的利息是否应从2012年11月5日起计算问题。根据勤上公司与龙扬公司签订《解除合同协议书》的约定，若龙扬公司未能在2012年10月30日促成勤上公司签订改造合同，龙扬公司则需在2012年11月5日前全部退回90万元借款。本案龙扬公司未依约促成勤上公司签订改造合同，也未归还借款，故勤上公司主张龙扬公司返还借款90万元及从2012年11月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，合法有据，原审法院予以支持，并无不当。高荣华主张勤上公司无权要求自2012年11月5日起至起诉之日的利息，理由不成立，本院不予支持。
关于高荣华是否应对龙扬公司返还90万元及利息承担连带清偿责任问题。高荣华、龙扬公司、勤上公司签订《保证担保协议》约定，高荣华对龙扬公司向勤上公司借款90万元的借款协议提供连带保证担保，高荣华的保证义务不因勤上公司、龙扬公司借款协议变更、或龙扬公司经营状况、主体地位等变化或龙扬公司与他方签署任何协议而免除。龙扬公司至今仍未向勤上公司偿还借款，应承担相应的违约责任。勤上公司根据上述保证协议要求高荣华对龙扬公司该债务承担连带清偿责任，依法应予支持。高荣华以未同意和确认对龙扬公司和勤上公司变更用途和期限后的借款提供保证责任为由主张免责，不符合上述高荣华和龙扬公司以及勤上公司在《保证担保协议》中的约定，本院不予支持。
综上，原审判决事实清楚，适用法律正确。高荣华的上诉请求和理由均不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费13196元，由上诉人高荣华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 都龙元
代理审判员 谭建初
代理审判员 杨 凡
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 徐施阮