南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁开民初字第939号
原告陈林友，男，1957年10月8日生，汉族。
委托代理人丁独伟，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被告陈苏建，男，1983年10月25日生，汉族。
被告董务梅，女，1983年10月13日生，汉族。
委托代理人王广军，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
原告陈林友诉被告陈苏建、董务梅民间借贷纠纷、房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈林友的委托代理人丁独伟、被告陈苏建、被告董务梅及其委托代理人王广军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈林友诉称：其系被告陈苏建的父亲，2009年3月3日，陈苏建与被告董务梅向其购买了南京市玄武区月苑二村8幢603室房屋，用于夫妻共同生活，陈苏建和其约定32万元购房款于2014年8月1日前付清；后陈苏建与董务梅又向其借款10万元用于偿还陈苏建与董务梅所有的南京市江宁区胜太路33号1幢203室的贷款。上述欠款和借款均于陈苏建和董务梅婚姻存续期间产生，并用于陈苏建和董务梅的婚姻生活。现诉至法院，要求陈苏建、董务梅共同返还借款及购房款42万元并支付利息（自2014年8月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至支付之日止）。
被告陈苏建辩称：其认可原告陈林友的诉讼请求。
被告董务梅辩称：一、其与原告陈林友并没有发生实质意义上的房屋买卖关系，因陈林友急需资金10万元，加之商业贷款手续繁琐、利率过高，陈林友与其协商，将陈林友名下的南京市玄武区月苑二村8幢603室房屋以买卖的方式过户给其，后其持买卖合同办理了住房公积金贷款10万元并交于陈林友使用，且签订房屋买卖合同后，陈林友并没有按照约定交付房屋，房屋一直由陈林友占有使用处分，陈林友主张购房款无事实和法律依据；二、陈苏建于2013年12月8日同一天出具借条和欠条，系陈苏建与陈林友恶意串通、编造事实。2013年12月正处于其与陈苏建发生矛盾协商离婚的期间，其与陈林友之间也从未有过借款的合意，其直至陈林友诉至法院之日方才知道陈苏建书写的借条、欠条，其要求驳回陈林友的诉讼请求。
经审理查明：2009年3月3日，陈林友（甲方）与董务梅（乙方）签订南京市存量房买卖合同，约定甲方将南京市玄武区月苑二村8幢603室（以下简称603室）的房屋出售给乙方，房屋转让价款420000元，2009年3月3日前给付首付款32万元整，尾款壹拾万元整，为银行贷款，2009年3月31日前结付。甲、乙双方定于2009年4月1日正式交付该房屋，甲方应在2009年4月1日前将其落户于该房屋的户籍关系迁出。
2009年5月20日，董务梅与陈苏建办理结婚登记手续。
2009年6月18日，陈苏建与案外人范成飞签订了房地产买卖中介合同，向范成飞购买江宁区胜太路33号银江苑1幢2单元203室（以下简称203室），其中部分购房款系组合贷款方式支付。
2014年5月22日，原告董务梅与被告陈苏建签订离婚协议书一份并办理离婚登记手续，离婚协议书第二条中载明：“男女双方名下的南京市江宁区胜太路33号1幢203室，归女方所有；位于女方名下的南京市玄武区月苑2村8幢2单位603室，归男方父母所有，女方须无条件过户给男方父母。对于南京市玄武区和江宁区的房产办理，必须先办理南京市玄武房产过户，待南京市玄武区房产手续办理完毕后，再办理江宁区房产过户手续；债权债务：无。”
2014年6月4日，董务梅与李炳兰签订《南京市存量房买卖合同》，约定董务梅将603室出售给李炳兰，房屋转让价款为42万元，现金支付，603室房屋已经过户至李炳兰名下。
2014年7月18日，董务梅诉至本院，陈述其已经按照离婚协议书所约定内容将603室房屋过户至李炳兰名下，要求陈苏建配合办理203室房屋的过户手续。陈苏建称，双方曾口头约定董务梅支付20万元财产补偿款后，方才配合办理过户手续。
另查明，陈林友一直居住在603室中。
2014年8月27日，陈林友诉至本院。审理中，双方陈述陈林友系陈苏建的父亲，李炳兰系陈苏建的母亲。关于购房款及借款的主张，陈林友提交2013年12月8日陈苏建向其出具的欠条及借条各一份，欠条载明：“因2009年3月3日本人与妻子（董务梅）购买父亲（陈林友）位于南京市玄武区月苑二村8幢2单元603室房产，资金不足，故欠陈林友房款叁拾贰万元整，约定于2014年8月1日偿还，期间利息按银行存款利息计算”；借条载明：“今借父亲（陈林友）壹拾万元整用于偿还江宁区胜太路33号银江苑1幢2单元203室房贷，约定于2014年8月1日还款，期间利息按银行存款利息计算”，董务梅对上述证据不予认可并提出其与陈苏建离婚后，为了便于过户，其按照陈苏建的要求与李炳兰另行签订买卖合同，将603室过户至陈苏建母亲李炳兰名下，购房款42万元，也未得到实际履行，其与陈林友之间若存在买卖合同关系，其亦不可能将603室房屋无偿过户给李炳兰。关于借款，陈林友提交其中信银行个人存款存折、2009年4月10日银行取款回单、陈苏建中国建设银行本外币活期储蓄一本通、中信银行存款回单、中信银行交易明细，证明其于2009年4月10日向陈苏建出借借款10万元，且其中8万元由陈苏建存入银行账户中并由陈苏建于2010年1月25日偿还了203室的房屋贷款。陈苏建对借款事实予以认可，董务梅对上述证据真实性予以认可，但认为不能证明陈林友将10万元交付给了陈苏建。
上述事实，有离婚证、离婚协议、房屋所有权证、房屋共有权证、当事人陈述等证据证实。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，第一个争议焦点系陈林友与被告董务梅于2009年3月3日签订的《南京市存量房买卖合同》是否系双方就买卖合同关系达成的真实意思表示，首先，房屋买卖关系成立，买卖双方均需履行各自的义务，涉案合同签订后，双方陈述董务梅申请了10万元住房公积金贷款交付给陈林友，这与董务梅关于签订合同的目地系申请贷款10万元交付给陈林友使用的陈述相互印证，陈林友也未按照合同约定将房屋腾空交付给董务梅，未将其落户的户口迁出，且一直居住在603室房屋中，可以看出双方并未真实的履行《南京市存量房买卖合同》；其次，董务梅与陈苏建协议离婚时、董务梅因离婚后财产纠纷一案诉至法院后，陈苏建未提及任何债务，庭审过程中陈述要求董务梅按照口头约定支付陈苏建父母财产补偿款20万元，也未提及出具欠条事宜，后陈林友诉至本院，要求根据陈苏建书写的欠条、合同主张购房款，陈苏建予以认可，陈苏建前后矛盾的陈述，足以对买卖关系的真实性产生合理性怀疑；三、董务梅与陈苏建离婚后，董务梅按约履行了离婚协议，通过与李炳兰签订《南京市存量房买卖合同》又将603室房屋过户至李炳兰名下，合同虽约定购房款为42万元，但李炳兰未支付任何费用；由此可见，双方签订的《南京市存量房买卖合同》并非就603室房屋的实际买卖达成的合意，且603室房屋现已登记至李炳兰名下，也未需要李炳兰支付对价，陈林友再基于603室主张购房款，无事实及法律依据，本院不予支持。本案的第二个争议焦点系陈林友主张的借款10万元能否得到支持，结合陈林友的陈述、陈苏建的自认及陈林友提交的银行取款回单等证据，可以认定陈林友于2009年4月10日向陈苏建出借借款10万元，该笔借款系在陈苏建与董务梅婚前产生，系陈苏建的个人债务，董务梅不应当承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈苏建于本判决发生法律效力之日起10日返还原告陈林友借款10万元并支付利息（自2014年8月2日起按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告陈林友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取7650元，由原告陈林友负担6100元，被告陈苏建负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 周 明
人民陪审员 张武平
人民陪审员 储德文
二〇一四年十一月二十五日
见习书记员 谈桂平