北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初73412号
原告刘龙水，男，1975年3月15日出生，汉族，住河北省晋州市。
委托代理人时胜元，北京市华泰律师事务所律师。
被告北京保伦电子工程有限公司，住所地北京市朝阳区青年路西里2号院9号楼2层F2-06。
法定代表人赵新学，董事长。
委托代理人王晓营，北京市京师律师事务所律师。
第三人赵新学，男，1978年5月15日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。
委托代理人王晓营，北京市京师律师事务所律师。
第三人连锁，男，1978年3月15日出生，蒙古族，住内蒙古呼伦贝尔市。
原告刘龙水与被告北京保伦电子工程有限公司（以下简称保伦电子公司）、第三人赵新学、第三人连锁公司解散纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李默菡担任审判长，与人民陪审员周志敏、胡俊海组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘龙水及其委托代理人时胜元，被告保伦电子公司及第三人赵新学的共同委托代理人王晓营到庭参加了诉讼。第三人连锁经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘龙水起诉称：保伦电子公司于2011年2月25日成立，刘龙水是发起人股东之一，担任公司经理一职。近三年来，公司董事间长期冲突，且无法通过股东会解决，公司经营管理发生严重困难。刘龙水认为保伦电子公司继续存续会使股东利益遭受重大损失，且保伦电子公司三位股东也均已各自设立公司主体经营相关业务，保伦电子公司根本没有实际经营，刘龙水多次尝试协商解散保伦电子公司，但未能达成一致。故刘龙水诉至法院，请求判令：1、解散保伦电子公司；2、保伦电子公司承担本案全部诉讼费用。
被告保伦电子公司答辩称：不同意解散保伦电子公司。保伦电子公司不存在法定解散的事由，刘龙水的诉请缺乏事实和法律依据。保伦电子公司并没有发生经营困难，刘龙水有其他途径可以解决现有问题，不存在解散公司的事由。保伦电子公司、赵新学可以随时配合召开股东会，赵新学可以按照评估价格收购刘龙水的股权，或者刘龙水将股权转让给他人。请求法院驳回刘龙水的诉讼请求。
第三人赵新学的陈述意见同保伦电子公司的答辩意见。
第三人连锁在第一次庭审中陈述称，同意解散保伦电子公司。
本院经审理查明：保伦电子公司于2011年2月25日依法登记成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本10万元，股东赵新学以货币出资3.4万元，股东刘龙水以货币出资3.3万元，股东连锁以货币出资3.3万元。法定代表人赵新学。
《保伦电子公司章程》规定，……股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；（三）审议批准执行董事的报告；（四）审议批准监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程。股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议定时召开，代表十分之一以上表决权的股东、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。公司不设董事会，仅设执行董事一人，由股东会选举产生，执行董事任期三年，任期届满，可连选连任。……
庭审中，刘龙水提交北京市工商行政管理局朝阳分局2016年7月5日将保伦电子公司列入经营异常名录决定书以及2016年度保伦电子公司的年度报告，证明保伦电子公司经营管理已经发生严重困难，经营状态显示为歇业。保伦电子公司、赵新学对证据真实性认可，关联性、证明目的不认可，认为2016年被列入异常经营名录只是因为保伦电子公司没有按时提交年报，并不影响公司经营，2016年的年度报告也不能证明2017年的经营状况。连锁对证据真实性、证明目的均认可。
庭审中，刘龙水提交北京市顺义区人民法院作出的（2016）京0113民初7690号民事判决书（以下简称7690号民事判决书）、北京航天广电商贸有限公司股东登记信息以及北京欣未来科技有限公司股东登记信息，证明保伦电子公司股东之间长期冲突，无法通过股东会予以解决，而且各股东均已经设立新公司经营相关业务。保伦电子公司、赵新学对证据真实性认可，关联性、证明目的不认可，认为股东在没有法律和章程规定禁止的情况下，可以有其他投资行为。连锁对证据真实性、证明目的均认可。
庭审中，刘龙水提交了其于2017年7月23日向9633XXX@qq.com电子邮箱发送的邮件，内容为：“赵新学：保伦电子公司长期以来你一人全部控制所有事情，公司目前处于‘僵尸’户状态。据目前实际情况，公司恢复至正常经营实属困难，故，特向你方正式通知，烦请于2017年7月25日上午9点，前往公司注册地（北京市朝阳区青年路西里2号院9号楼2层F2-06），由我们三方股东召开股东会议，共同商讨有关保伦电子公司解散事宜。”落款为连锁、刘龙水。保伦电子公司、赵新学对邮件真实性、证明目的均不认可，称赵新学确实使用过9633XXX@qq.com的电子邮箱，但是2015年6月以后就未再使用该邮箱，而且通知方式不符合法律和公司章程规定，赵新学也没有收到该邮件。连锁对证据真实性、证明目的均认可。
庭审中，保伦电子公司提供了2015年7月19日保伦电子公司作出的第一届第四次股东会决议，决议对保伦电子公司的名称进行变更，证明保伦电子公司能够正常召开股东会并形成公司决议。刘龙水对证据真实性不认可，证明目的不认可，称对公司更名一事知晓并同意，决议上签名也是其本人所签，只是股东会决议上的时间不对，应该是2015年5月份之前。赵新学对证据真实性、证明目的均认可。
庭审中，保伦电子公司提交三份保伦电子公司的购销合同、房屋租赁协议及房产证复印件、工商查询信息，证明保伦电子公司正常经营。刘龙水对2014年5月21日与当代moma签订的合同真实性认可，其余购销合同真实性不认可，认为2015年年中至今保伦电子公司没有经营，合同系伪造。对租赁协议、房产证复印件真实性、证明目的均不认可，认为该房屋的房东与赵新学是朋友，没有缴纳租赁费用的凭证，无法证明保伦电子公司在该地址办公。对工商登记信息真实性认可，证明目的不认可，认为只能说明公司存在，无法证明公司经营状况。赵新学对证据真实性、证明目的均认可。
庭审中，保伦电子公司提交清算单及固定资产清单，证明保伦电子公司的财产在刘龙水控制之下，至今未归还，如果解散公司将给保伦电子公司及赵新学造成损失。刘龙水对清算单真实性认可，固定资产清单真实性不认可，证明目的不认可。
庭审中，对于保伦电子公司近两年是否召开股东会一事，保伦电子公司称因公司规模较小，没有正式召开过股东会，通常是通过各股东在一起合议。刘龙水称其2015年5、6月份就已经离开保伦电子公司，公司从未联络其召开股东会，年底也没有针对分红召开会议，其对公司的实际经营状况均不知情，公司继续存续对其利益造成重大损害。刘龙水认可其提供的电子邮件中要就解散公司召开的临时股东会并未实际召开。
上述事实，有保伦电子公司章程及修正案、北京市工商行政管理局朝阳分局列入经营异常名录决定书、保伦电子公司工商查询信息、北京航天广电商贸有限公司工商查询信息、北京欣未来科技有限公司工商查询信息、保伦电子公司股东会决议、电子邮件、7690号民事判决书、保伦电子公司2016年年度报告、购销合同、房屋租赁协议及房产证复印件等书面证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款规定，“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”本案中，刘龙水持有保伦电子公司33%的股权，其有权提起公司解散之诉。本案的争议焦点在于保伦电子公司是否具有法定的公司解散的事由。一是保伦电子公司的股东会机制并未失灵，刘龙水并未穷尽公司内部救济途径。保伦电子公司曾在2015年7月19日召开股东会并作出有效的股东会决议，刘龙水对该决议的真实性不认可，称实际会议决议时间是2015年5月之前，但未提供证据，且刘龙水认可对该股东会决议的事由其认可并同意，股东会决议上的签名也系其本人所签，因此本院认可该份股东会决议的真实性。虽然近两年保伦电子公司并未召开股东会，但刘龙水作为持股比例33%的股东，其完全能够根据法律和公司章程的规定要求召开临时股东会就解散公司一事进行决议，其提供电子邮件显示在2017年7月23日向赵新学发送邮件要求召开临时股东会，但是其未提供该电子邮件原件，故对该电子邮件真实性本院不予采信，即使该份电子邮件真实，其仅提前两日通知赵新学召开临时股东会，不符合公司章程的规定，并且其认可所提议的股东会亦未实际召开，故刘龙水并未积极行使股东权利，没有穷尽公司内部救济途径来解决公司经营管理中存在的问题和股东之间的矛盾。而且保伦电子公司以及股东赵新学亦均表示可以通过召开股东会的方式解决股东之间的矛盾，并且赵新学表示愿意通过评估收购刘龙水股权或者刘龙水向股东以外的人转让股权的方式解决矛盾。二是保伦电子公司不存在经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。刘龙水提供的7690号民事判决书，系因保伦电子公司的两名股东因其他公司股权转让发生的诉讼，与保伦电子公司无关，亦与本案无关联性，刘龙水提供的保伦电子公司股东均系其他公司股东的工商登记信息，系保伦电子公司股东的投资其他公司的行为，法律和保伦电子公司的章程并不禁止，亦与本案无关联性。关于保伦电子公司被列入经营异常名录以及2016年年报显示歇业一事，反映的系保伦电子公司2016年的状态，且保伦电子公司的工商基本信息也显示保伦电子公司登记状态为开业，因此，现有证据亦无法证明保伦电子公司存在经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。此外，刘龙水所称的对公司经营状况不知情、未针对分红召开会议等，均非法定的公司解散的事由，如刘龙水认为相关权利受到侵害，可以另行主张。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定,判决如下：
驳回原告刘龙水的全部诉讼请求。
本案受理费七十元，由原告刘龙水负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李默菡
人民陪审员 周志敏
人民陪审员 胡俊海
二〇一八年六月二日
书 记 员 杨 颖