广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终10143号
上诉人（原审被告）秦雯，户籍地址南京市秦淮区。
委托代理人张军，江苏维世德律师事务所律师。
委托代理人王涛，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林俊福，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
委托代理人朱宇锋，广东合拓律师事务所律师。
上诉人秦雯因与被上诉人林俊福民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第1837号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
一、林俊福的诉讼请求、事实和理由：
林俊福诉称，林俊福、秦雯原系男女朋友关系，恋爱期间，秦雯多次向林俊福借款。2014年2月13日，秦雯向林俊福借款9.4万元，林俊福以现金存款的方式将借款存入秦雯名下的中信银行账户；2014年3月31日，秦雯向林俊福借款5万元，林俊福以银行转账方式将借款汇至秦雯名下的中信银行账户；2014年5月27日，秦雯向林俊福借款50万元，林俊福以银行转账方式将借款汇至秦雯名下的中信银行账户。上述借款到期后，秦雯未能如期偿还借款，林俊福、秦雯分手后，林俊福多次向秦雯追讨上述借款，而秦雯至今仍未偿还。诉请判令：1、秦雯偿还林俊福借款本金人民币64.4万元；2、秦雯向林俊福支付借款利息（自起诉之日起按年利率6%支付至还清借款本金之日止）；3、本案诉讼费由秦雯承担。
二、秦雯的答辩：
秦雯辩称，一、关于9.4万元和5万元这两笔借款秦雯已经收到，但这两笔款项并非借款，正如林俊福起诉状中陈述双方是男女朋友关系，在恋爱期间双方产生共同消费的行为，这两笔款项正是两人共同购物出国旅游产生的费用，林俊福没有证据证明双方有借款的合议，因此秦雯认为不能将这两笔款项认定为借款，秦雯没有返还的义务。二、关于50万元这笔款项，据秦雯所知该笔存款并非来源于林俊福，而是由秦雯的父亲秦志渊在当天转账给林俊福的，该50万元并非是林俊福的出借款项。综上，秦雯认为该三笔款项均不能证明原秦雯双方有借款的合意，因此不能将三笔款项认定为借款，请求法院驳回林俊福诉讼请求。
三、案件的事实及审理情况：
2014年2月13日，林俊福以现金存款的方式存入秦雯银行账户9.4万元。林俊福认为这是秦雯向林俊福的借款；庭审中，秦雯对此不予认可，认为是双方恋爱期间的共同消费。
2014年3月31日，林俊福以银行转账方式向秦雯�行账户转账5万元。林俊福认为这是秦雯向林俊福的借款；庭审中，秦雯对此不予认可，认为是双方恋爱期间的共同消费。
2014年5月27日，林俊福以银行转账方式向秦雯银行账户转账50万元。林俊福认为这是秦雯向林俊福的借款；庭审中，秦雯对此不予认可，秦雯认为这是秦雯的父亲秦志渊转给林俊福的，并提交了相关转账凭证予以证实；林俊福为证实该款项非秦雯的父亲秦志渊所有，而是秦雯父亲秦志渊用以偿还林俊福母亲吕某云的借款，林俊福提交了借条及转账凭证证实这是秦雯父亲秦志渊向林俊福母亲吕某云所借款项。秦雯的委托代理人庭后提交了一分2014年5月27日的由林俊福出具给秦雯的“说明”以及秦雯的银行流水，“说明”内容为“本人林俊福请人于昨日打款壹佰万元整至秦志渊中信银行卡，并于2014年5月27日全额取回，此款与秦志渊无关”，秦雯的银行流水证实2014年5月27日当天转入了50万元，随即由转出了50万元；秦雯认为“林俊福因对案外人有欠款，故与秦雯商量以其父亲秦志渊名义向吕某云借款，但秦志渊当时并不知道该款作为借款的情况。秦志渊收到100万元后，经林俊福解释说明，秦志渊遂将80万元转账给林俊福，另20万元也取现返还给林俊福，林俊福随即将50万元转账给秦雯，并当即通过秦雯卡号转账给案外人作为还款。秦志渊和秦雯在配合林俊福完成这一系列资金流转行为后，为明晰这一系列行为，要求林俊福予以说明，林俊福遂在5月27日当天作出上述补充证据的情况说明”;但林俊福认为“该笔借款如此周折，是因为秦雯对外欠下巨额债务无力偿还，秦雯向林俊福提出借款，而林俊福当时并无资金出借给秦雯，秦雯说她可以假借秦志渊的名义向林俊福父母借款，等林俊福父母给钱后再出借给秦�。秦志渊取得该款项后，本来可以直接转给秦雯还债，但由于实际借款人是秦雯，而不是秦志渊，秦雯实际借款是50万元、而不是100万元，秦雯却代秦志渊出具了100万元的借条，且借条原件至今仍由林俊福父母持有。为防止林俊福父母找秦志渊还款100万元，秦志渊就先把80万元转给林俊福，并由林俊福写下该说明.之后再由林俊福出借50万元给秦雯，用于秦雯还债”。
四、需要说明的问题：
一、林俊福与秦雯共有两个民间借贷纠纷案件，案号分
别是：（2015）深龙法民一初字第1836号、（2015）深龙法民一初字第1837号。二、在本案中，林俊福的解释为：1、“因为这三笔款项[（2015）深龙法民一初字第1837号案件的涉案款项]都是由林俊福直接转账到秦雯名下的银行账户，而且林俊福存款或银行转账后都有相应的银行回单作为债权凭证，所以林�福没有要求秦雯出具借条”；2、“因为另案[（2015）深龙法民一初字第1836号案件]的61万元都是由林俊福以银行转账方式或现金存款方式直接存给了秦雯指定的第三人，或由林俊福直接以现金方式交付借款，或者林俊福将自己的银行卡给了秦雯，后来双方通过计算得出该款项，这些交付过程中是没有任何凭证可以证明林俊福已经交付了这些款项给秦雯”。
原审法院认为，本案属于民间借贷纠纷案件。本案中，林俊福虽然提交了两份转账凭证和一份存款凭条，用以证实秦雯欠其借款本金64.4万元，林俊福虽没有提交借款合同或借条等借款凭据，但结合林俊福在本案中针对（2015）深龙法民一初字第1836号案件为何书写借款凭据的解释，原审法院依法采信林俊福的解释，认定本案涉案借款真实存在。林俊福主张秦雯偿还借款64.4万元，秦雯应及时予以偿还；林俊福�张自起诉之日起按借款年利率6%计付借款利息，符合法律规定，依法予以支持。秦雯辩称涉案借款14.4万元为双方恋爱期间共同消费的观点，秦雯对此未举证证明，应承担举证不能的法律后果，对此，依法不予采信。秦雯辩称涉案借款50万元不属于秦雯借款而是属于秦雯父亲秦志渊的款项的观点，与林俊福提交的秦雯父亲秦志渊向林俊福的母亲吕某云的借款证据相矛盾；且庭后秦雯提交的林俊福出具的“说明”及秦雯的银行流水，因林俊福、秦雯对此质证意见正好相反，且均无其他证据予以佐证；故，对秦雯该辩称的观点，依法亦不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、秦雯在�决发生法律效力之日起十日内偿还林俊福借款本金人民币64.4万元。二、秦雯自2015年9月10日起至还清借款本金之日止按年利率6%计付借款利息给林俊福。本案一审案件受理费5120元，由秦雯负担。
一审判决后，上诉人秦雯不服一审判决向本院提起上诉，请求：1、撤销(2015)深龙法民一初字第1837号民事判决，查明事实后依法改判，驳回林俊福的诉讼请求；2、判令林俊福承担本案诉讼费用。其事实和理由为：
一、原审对2014年5月27日原告林俊福转账给被告秦雯50万元一事，认定事实不清，适用法律错误。
首先，原审对秦雯提供的证据即2014年5月27日林俊福出具的书面“说明”，在事实表述上有误。林俊福的书面说明中明确写明“此款与秦志渊、秦雯无关”，而原审判决却写为“此款与秦志渊无关”，将本案被告秦雯漏写，而这是该份证据的关键事实所在。即如被告所述，秦雯、秦志渊在配合林俊福从其母亲处套取100万元，且秦雯配合林俊福向案外人还款以后，林俊福为明确整个款项流转过程，书面确认了不仅与秦志渊无关，也与被告秦雯无关。如果事实如原告所述，原告出具这份说明的目的是为了避免林俊福之母吕爱云向秦志渊索要100万元，那么为何要写明“与秦雯无关”？与秦雯无关的事情只有两种情形，一是这100万的实际使用人是林俊福，是他需要套取出来使用，而非秦雯使用；二是林俊福将50万元转账给秦雯，通过秦雯支付给案外人，与秦雯无关。
其次，对于被告提交的林俊福书面“说明”这份证据，原审认为“原被告对此质证意见正好相反，且均无其他证据予以佐证，故对被告辩称的观点，依法不予采信”。这显然是错误的，因为被告是在提供证据之后，结合证据发表了有关借款系林俊福套用，与秦雯无关的观点。而原告所谓的反驳观点，既没有证据佐证，也与被告出示证据所反映的内容相矛盾，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被告举证证明了相关借款系存在其他资金往来情形后，原告应当继续对借款关系成立负有举证责任。
二、原审对9.4万元和5万元两笔借款的认定存在错误。原审中，原告也认可其与被告当时处于恋爱期间，对双方存在共同消费行为并未否认，在此情况下，原审仅以被告未能举证证明而否认共同消费事实，显然不妥。
此外，原审在裁决结果中，对于本案为何不存在借款合意证据这一疑点，结合了原告对另一案件(2015)深龙法民一初字第1836号的解释，从而予以采信原告在本案中的解释，但该第1836号案件并未审结，上诉人无法理解原审这个采信结论形成的依据或逻辑。
被上诉人林俊福辩称：一、关于50万元的借款问题，“此款与秦志渊、秦雯无关”中的“此款”是指秦志渊向吕爱云出具借条所涉的100万元，而不是指被上诉人转给上诉人的50万元。二、关于9.4万元和5万元借款问题。上诉人在一审中主张这两笔款项是双方恋爱期间共同消费所产生，并非借款。被上诉人在庭审中以及庭后提交的书面代理词中均明确否认。而且，这两笔款项的金额较大，与恋爱期间所需要的共同消费明显不符。上诉人这对两笔款项的解释也不符合常理，上诉人又未提供任何证据证明9.4万元和5万元是因双方的共同消费而产生的。根据相关法律规定，上诉人应该承担举证不能的法律后果。三、关于借贷合意的问题。虽然上诉人就涉案的64.4万元没有向被上诉人出具借贷凭证，但是被上诉人已经对上诉人未出具借贷凭证进行了合情合理的说明。�诉人也没有提交证据证明被上诉人向其交付64.4万元系偿还双方之前借款或者其他债务，原审判决采信被上诉人关于双方就涉案款项存在借贷关系的主张并不无当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。
经本院审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明：一、关于涉案借款中50万元的用途，一审庭审时，秦雯回答“因为原、被告双方之间有其他的共同债务，双方各自向自己的父母借钱，款项都是用于归还双方对外的共同债务”；二审调查时，秦雯又称，林俊福将该笔50万元汇入到秦雯的账户，并当场通过秦雯的账户向他人汇款50万元，用以偿还林俊福的个人债务。二、林俊福出具说明，内容为：“本人林俊福请人于昨日打款壹佰万元整至秦志渊中信银行卡，并于2014年5月27日全额取回，�款与秦志渊、秦雯无关”，一审法院援引该内容时，遗漏了“秦雯”二字。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，林俊福共转账支付秦雯三笔款项，对95000元、50000元的两笔款项，林俊福能够提交银行转账记录，秦雯主张系其他法律关系，即该两笔款项系二人恋爱期间去国外旅游的消费，但秦雯并未提交证据予以证明，依法应当承担举证不能的责任。双方争议焦点在于，林俊福对秦雯的50万元银行转账是否构成借贷关系，对此本院分析如下：第一，涉案50万元虽然经过了复杂的流转过程，但该笔款项最终从林俊福账户转到秦雯账户，并从秦雯的账户转出，因此，秦雯应当证明该笔款项的法律性质。秦雯一审时称系偿还与林俊福的共同债务，二审又称系偿还林俊福的个人债务，其陈述明显前后矛盾，根据“禁止反言”的规定，本案应作对秦雯不利的理解；同时，�雯亦不能提交证据证明其二审关于涉案50万元用以偿还林俊福个人债务的主张，理应承担举证不能的责任。第二，林俊福在涉案50万元进行复杂流转过程的当日出具一份说明，称“本人林俊福请人于昨日打款壹佰万元整至秦志渊中信银行卡，并于2014年5月27日全额取回，此款与秦志渊、秦雯无关”，秦雯称该说明能够表明涉案50万元与其无关；但对该说明进行文义解释，仅表述了包含本案50万元在内的100万元款项从林俊福母亲处转至秦雯父亲秦志渊处，并又全部转移至林俊福的过程，并未涉及涉案50万元从林俊福转账给秦雯，以及秦雯将该款项转出的内容，该说明更没有涉案50万元系偿还林俊福个人债务或与其与秦雯共同债务的意思表示，因此，秦雯依据该说明主张涉案50万元并非借贷关系，其主张不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10240元，由上诉人秦雯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 陈 俊 松
代理审判员 侯 巍 林
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 钟文俊（兼）