成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第2319号
原告四川广盛劳务有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人杨凌，总经理。
委托代理人王新宇，四川华敏律师事务所律师。
被告中金建设集团有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人张敏。
委托代理人严剑宏，四川原石律师事务所律师。
被告李某某，男，汉族，1967年10月11日出生，住四川省通江县。
第三人四川麦道建设工程有限公司。住所地：成都市成华区。
法定代表人姚林。
委托代理人杨兴国，男，汉族，1979年2月7日出生，住成都市青白江区大弯建安街75号，系公司员工。
原告四川广盛劳务有限公司（以下简称广盛公司）与被告中金建设集团有限公司（以下简称中金公司）、被告李成兴、第三人四川麦道建设工程有限公司（以下简称麦道公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2012年12月13日受理后，依法组成合议庭审理，于2013年5月9日作出（2013）武侯民初字第230号民事判决，原告广盛公司不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。2014年2月18日，四川省成都市中级人民法院作出（2014）成民终字第29号民事裁定，裁定撤销原判决，发回重审。本院于2014年4月23日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2014年7月16日对本案进行了公开开庭审理。原告广盛公司的委托代理人王新宇，被告中金公司的委托代理人严剑宏，被告李成兴，第三人麦道公司的委托代理人杨兴国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告广盛公司诉称，2010年5月8日，原告广盛公司与被告中金公司签订《四川科创制药集团有限公司肽类药物研发基础工程劳务用工合同》，约定原告广盛公司以劳务派遣的形式，为被告中金公司提供技术工人服务，被告中金公司支付合同价款3163320元。合同签订后，原告广盛公司即组织人员进场施工，该工程于2011年10月完工，原告广盛公司全面完成劳务工作。在施工期间，被告中金公司分批次支付劳务费1921330元，余下1241990元未支付。原告广盛公司多次要求支付，被告中金公司均拒不支付。故诉至法院，请求判令被告中金公司向原告广盛公司支付剩余劳务费1241990元，并支付利息至实际付清时止；诉讼费由被告中金公司承担。
被告中金公司辩称，与原告广盛公司签订合同的是被告李成兴，并非被告中金公司，中金公司对该合同并不知情，因此中金公司主体不适格；原告广盛公司的主体也不适格，原告广盛公司并未实际履行合同，李成兴还与第三人麦道公司签订了一份合同，该工程实际履行合同的是麦道公司；原告广盛公司未能举证证明产生了多少劳务费以及是否实际履行了合同，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李成兴辩称，被告李成兴代表被告中金公司与原告广盛公司签订劳务用工合同，合同规定要工程经过验收才能办理结算，但是原告没有做完工程就退场了，针对原告不诚信的行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人麦道公司辩称，由于第三人麦道公司没有劳务用工资质，故与被告中金公司约定由麦道公司提供材料，由原告广盛公司提供劳务，中金公司分别与麦道公司、广盛公司签订了合同。后来由于材料变更为由中金公司提供，所以麦道公司实际退出了该工程，且麦道公司与广盛公司签订了协议，所有工程内容都由广盛公司履行，中金公司向麦道公司支付的工程款都已经转付给广盛公司。
经审理查明，2010年3月被告中金公司与被告李成兴签订《建设工程施工合同补充协议》，中金公司将科创集团科研大楼（11#车间）工程发包给了李成兴。庭审中，中金公司与李成兴均认可双方为内部承包关系，李成兴为该工程的项目经理。2010年5月8日，原告广盛公司与成都市佳利建筑工程有限责任公司（即被告中金公司）签订了《劳务用工合同》，约定原告广盛公司以劳务派遣的形式，为被告中金公司承建的“四川科创制药集团有限公司肽类药物研发基地”水电安装工程提供技术人工服务，保证每天上岗技工数量大工36人，小工27人，单价为大工150元／天，小工90元／天，合同总价款为3163320元。2010年9月13日，李成兴代表成都市佳利建筑工程有限责任公司与麦道公司签订了《四川科创制药有限公司肽类药业研究基地改扩建项目安装工程合同书》，约定将四川科创制药集团有限公司肽类药物研发基地该扩建项目的“强电、给排水、消防、弱电、防雷接地、预留预埋及安装调试”的劳务部分分包给麦道公司，麦道公司代表为朱斌，暂定合同总价款为3175032.12元。2010年9月15日，麦道公司与广盛公司签订了《协议书》，该协议主要内容为：广盛公司已经于2010年5月8日进场开始施工，并指派朱斌为现场负责人，朱斌曾以麦道公司的名义收支了部分工程款；无论麦道公司是否与中金公司就承包该工程材料采购达成协议，广盛公司均须自行与中金公司签订劳务合同，朱斌转为广盛公司现场负责人，广盛公司可以继续以麦道公司名义施工至工程结算，该工程劳务部分产生的法律后果由广盛公司承担；广盛公司可以自己名义向中金公司收取工程款项，如麦道公司收取了本工程劳务款项，则应及时退回广盛公司。2011年5月11日，被告中金公司通过银行转账向原告广盛公司支付了451330.72元。另外，中金公司向麦道公司支付了1469999.28元，麦道公司又将该款项支付给了广盛公司。该工程完工后，广盛公司于2010年1月5日向武侯区建设局递交了《情况说明》一份，载明广盛公司与中金公司签订的劳务用工合同中承包的工程已经于2011年10月完工，中金公司共支付了劳务费1921330元，余款1241990元未支付。
另查明，成都市佳利建筑工程有限责任公司于2011年3月1日经成都市工商行政管理局核准变更登记，将其企业名称变更为“中金建设有限公司”。
上述事实，有营业执照、企业名称变更核准通知书、建设工程施工合同补充协议、劳务用工合同、安装工程合同书、协议书、银行转账凭证、情况说明、证人证言以及庭审笔录等证据收集在案予以佐证。
本院认为，原告广盛公司与被告李成兴代表的被告中金公司于2010年5月8日签订的《劳务用工合同》，约定广盛公司以劳务派遣的形式为被告中金公司承建的“四川科创制药集团有限公司肽类药物研发基地”水电安装工程提供劳务服务，单价按照人工工种和工作计算，合同总价款为3163320元。该合同是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享受权利履行义务。虽然中金公司辩称其与第三人麦道公司签订了安装工程合同书，内容与中金公司和广盛公司签订的合同内容大致相同，但该合同并未实际履行，实际履行的是广盛公司与中金公司之间的《劳务用工合同》。在履行过程中，麦道公司将自中金公司收到的款项1469999.28元均支付给了广盛公司，广盛公司认可该金额和付款原因。此外，中金公司通过银行转账向广盛公司支付了451330.72元，则中金公司尚有余款1241990元未支付，对于原告要求中金公司支付余款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于广盛公司要求中金公司支付利息的请求，由于双方并未按照合同约定进度支付劳务费，且广盛公司并未举证证明中金公司欠付的剩余款项的具体到期时间，也未能举证证明实际交付的时间，即不能确定利息的起算时间，故对于广盛公司请求中金公司支付利息的请求本院予以部分支持，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息自起诉之日起计算，故利息计算以1241990元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年4月23日起计算至本判决书确定的履行期限为止。
中金公司认为该项目由其他公司完成的主张，李成兴认为广盛公司没有做完工程就退场了的主张，由于中金公司为该工程的总包方，对于该工程进行直接管理，应当持有该建设工程相关资料，包括工程中的现场签证单据等，但中金公司和李成兴均并未举证证明其自己主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告中金建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告四川广盛劳务有限公司支付劳务费1241990元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年4月23日起计算至生效判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16840元，由被告中金建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张闻武
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 王玉兰
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 刘雅琴