江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盱商初字第817号
原告邯郸开发区万顺达运输有限公司，住所地河北省邯郸市开发区友谊路5号万浩枫景2号楼22层10号。
法定代表人王世平，该公司总经理。
委托代理人王广军，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地邯郸市邯山区陵园路92号。
法定代表人闫洪彬，该公司总经理。
委托代理人杨怀锋，山东求胜律师事务所律师。
原告原告邯郸开发区万顺达运输有限公司（以下至判决主文前简称万顺达公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿财保邯郸支公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年12月4日立案后，依法由审判员陈俊春适用简易程序于2015年12月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王广军，被告委托代理人杨怀锋到庭参加诉讼。后因案情复杂组成合议庭于2016年4月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王广军到庭参加，被告人寿财保险邯郸支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万顺达公司诉称，原告所有的车牌号码为冀D×××××/冀D×××××挂重型半挂牵引车在被告处投保了车辆损失险，不计免赔及车上责任险（乘客）等险种，其中车辆损失险的保险责任限额为人民币225000元，车上责任险（乘客）保险责任限额为50000元，保险期限为2013年5月11日起至2014年5月10日止。2013年11月13日，温杰凯驾驶该投保车辆，沿新扬高速公路由北向南行驶至188公里+500米处，与因大雾天气受阻停止在车道内的胡应喜驾驶的沪B×××××/沪G×××××重型半挂牵引车追尾相撞，至投保车辆损坏及乘车人李某乙受伤。经淮安市公安局交巡警支队高速公路四大队认定，胡应喜负事故次要责任，温杰凯负事故主要责任。原告车辆经定损维修费用为50427.35元。乘车人李某乙严重受伤，因交通事故造成的损失29万元。请求判令被告赔偿因交通事故造成的车辆损失费用50427.35元，车上人员责任险（乘客）50000元，停车费500元，清障费950元，合计人民币101877.35元，并承担本案的诉讼费用。
原告万顺达公司为其诉称，除当庭陈述外，提交的证据有：
1、机动车保险单复印件两份，证明涉案车辆在被告处投保了机动车损失险，车上人员责任险，保单特别约定：被保险人永年县路佳汽车运输队与车辆是使用关系；行驶证车主为邯郸开发区万顺达运输有限公司。
2、道路交通事故认定书一份及照片两张，证明投保车辆发生交通事故的事实。
3、车辆行驶证、驾驶证一份。
4、车损情况确认书一份及修理费发票一份，证明因交通事故投保车辆产生修理费50427.35元。
5、出院记录，住院费收据，盱眙县中医院司法鉴定意见书及2015盱民初字第00960号民事调解书一份。证明季梦楠受伤住院治疗，损失近30万，通过诉讼获得赔偿款14万元。
6、证人李某甲，李某乙出庭作证。证明2015年8月份代表原告向被告人寿财保邯郸支公司理赔，被告要求李某甲、李某乙提供单据原件。
被告人寿财保险公司辩称，1、本案原告主体不适格，涉案车辆的被保险人为永年县路佳运输大队，车辆登记车主为本案原告，原告并不是保险合同的相对人且其财产并未实际受到损失，人身也未受到损害，原告主张的车损、人身损害与其并无直接利害关系。2、根据保险法第65条，第三者险条款第24条规定，被保险人给第三者造成损害的被保险人未向第三者赔偿，保险人不得向被保险人赔偿。本案中被保险人并没有向对方承担赔偿责任，保险公司不应赔偿。3、该次交通事故发生在2013年11月13日，已超过两年以上，原告主张权利已超过诉讼时效。4、依据原告行车证登记，该保险标的物在邯郸市，故盱眙法院对该案没有管辖权，根据民诉法及司法解释规定人身保险合同可向被告住所地或保险标的物所在地邯郸市人民法院起诉。5、诉讼请求中的清障费、施救费、诉讼费、评估费等属于间接损失，保险公司不予承担。6、对原告主张的车上人员险50000元，原告应另案主张。
被告人寿财保险公司对其辩称，除当庭陈诉外，没有提交证据。
经审理查明,2013年5月2日永年县路佳汽车运输队在被告处为车牌号码为冀D×××××半挂牵引车投保了机动车损失保险，保险责任限额为225000元；第三者责任险，保险责任限额为500000元，并投保了不计免赔特约险。为号牌号码为DKW03挂车辆投保了第三者责任险，保险责任限额为50000元。保险单中特别约定：被保险人与行使证车主不符，被保险人为永年县路佳汽车运输队，行驶证车主为邯郸开发区万顺达运输有限公司，被保险人与车辆的关系是使用。保险期间自2013年5月11日至2014年5月10日。2013年11月26日，驾驶员温杰凯驾驶冀D×××××/冀D×××××挂重型半挂牵引车，沿新扬高速公路由北向南行驶至188KM+500M处，追尾因大雾天气前方发生交通受阻停在行车道内的胡应喜驾驶的沪B×××××/沪G×××××挂重型半挂牵引车，造成冀D×××××/冀D×××××挂车上乘坐人杨耀峥、李某乙受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。经淮安市公安局交通巡逻警察支队高速公路四大队认定，温杰凯负此事故的主要责任，胡应喜负事故的次要责任。李某乙、杨耀峥无责任。
乘车人李某乙因该起交通事故造成下颌骨粉碎性骨折，颌面部多处软组织挫裂伤，牙齿外伤性脱落等损害，经盱眙县中医院和河北医科大学第三医院治疗支出医药费用计58803.7+39738.66=98542.36元。经淮安市盱眙县中医院司法鉴定所伤残鉴定为：1、被鉴定人李某乙此次交通事故致口腔损伤构成X（+）级伤残；面部损伤构成X（+）级伤残；2、误工、营养及护理期限分别给予210日，60日和30日为宜；3、李某乙补牙建议选择固定加种植，费用约需62100元至82400元，面部整容以8000元至12000元为宜，以上费用均以实际产生的费用为准。后经盱眙县人民法院（2015）盱民初字第00960号民事调解书调解，上海安吉迅达汽车运输有限公司及中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司共赔偿受害人李某乙60305.80元和82600元，合计142905.8元。涉案投保车辆经淮安市圣达汽车修理厂维修，原告万顺达公司支出修理费50427.35元。
本院认为，本案系保险合同纠纷案件，涉案车辆在被告处投保了交强险及商业险、车辆损失险及第三者责任险，并发生交通事故的事实存在，对此原被告双方并无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为1、本院对该案有无管辖权。2、原告的诉讼主体是否适格。3、原告是否向被害人李某乙进行了赔偿。4、本案原告起诉是否超过诉讼时效。
一、关于本院对该案有无管辖权。
被告人寿财保邯郸支公司辩称，根据民诉法及司法解释规定人身保险合同可由被告住所地或保险标的所在地人民法院管辖，依据原告行车证登记，该保险标的物应当在邯郸市，故本院对该案无权管辖。本院认为，因保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，由被告住所地或者运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地的人民法院管辖。本案为保险合同纠纷案件，保险标的物是作为运输工具的车辆，保险事故发生在盱眙县境内，故本院对该案件依法享有管辖权。同时，被告人寿财保邯郸支公司若对管辖权提出异议，需在答辩期限内提出，被告2015年12月10日收到原告的起诉状副本，应在15日内向本院提出管辖权异议。原告在此期间内并没有向本院提出，并应诉参与了诉讼，应视为接受本院管辖，开庭时提出管辖权异议已超过法定期限，视为放弃该权利。故本院对该案件依法享有管辖权。
二、原告万顺达公司的诉讼主体是否适格。
被告辩称，本案涉案车辆的被保险人为永年县路佳运输大队，车辆登记车主为本案被告，原告并不是保险合同的相对人，原告主张的车损，人身损害与其并无直接利害关系，故原告诉讼主体不适格。本院认为，本案保险事故发生后造成被保险车辆受损及车上人员损伤，作为被保险人永年县路佳汽车运输队依据保险合同享有对保险人被告人寿财保邯郸支公司主张要求给付保险金的权利。因本案保险事故发生后，原告万顺达公司支付作为被保险车辆所有人支付修理费50427.35元及车上人员损失费用50000元。被保险人永年县路佳汽车运输队将涉案保险金的索赔权让与给本案原告万顺达公司，不违反法律规定。原告万顺达公司依法取得对被告保险公司主张给付保险金的权利，故作为原告向本院起诉被告要求依据保险合同的约定赔偿保险金，不违反法律规定,被告人寿财保邯郸支公司认为本案原告主体不适格，本院不予支持。
三、本案诉讼是否超过诉讼时效。
被告辩称，保险事故发生在2013年11月13日，已超过两年时间，原告主张权利已超过诉讼时效。本院认为本案系财产保险合同，诉讼时效是从知道或应当知道权利被侵害之日起计算，本次保险事故发生在2013年11月份，但因车上人员受伤，医疗鉴定及车辆维修的时间较长，期间原告公司也曾到被告保险公司要求理赔，在2015年5月人身损害赔偿经本院调解处理完毕后，就未获事故对方赔偿的部分原告即向被告申请理赔，因被告没有理赔于2015年12月4日向本院提起诉讼，未超过法定时效。
四、被告是否应当赔偿原告101877.35元。
被告认为原告主张的车损费用50427.35元已超过诉讼时效，对车上人员责任险原告没有证据证明其已赔付了受害者李某乙，故应由李某乙另行主张。对停车费、清障费不予认可。本院认为，保险事故发生导致被保险车辆损坏，被告保险公司委托当地保险公司进行了初步勘验，预估车损7万元左右，后原告将事故车辆运至淮安市圣达汽车修理厂进行维修，修理费50427.35元，由修理费发票予以证实。本院予以认定。现被告保险公司也无证据证明原告修理费用超出事故实际造成的损失，修理费用存在不合理性，本院予以认定。诉讼中事故受害人李某乙作为证人出庭作证，证明原告已支付其赔偿金5万元。因被保险车辆投保了车上人员责任保险50000元，受害人李某乙因事故受伤实际损失扣除在本院另一案件中获得的赔偿，余额也超过50000元，故被告保险公司应当在保险限额范围内赔偿原告50000元。对原告主张的停车费、清障费，因原告在诉讼中未提供相应证据证明，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第十四条、第六十五条第三款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效后十日内给付原告邯郸开发区万顺达运输有限公司保险赔偿金100427.35元。
二、驳回原告邯郸开发区万顺达运输有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2338元，由原告邯郸开发区万顺达运输有限公司负担38元；被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担2300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局；开户行：淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）。
审 判 长 陈俊春
人民陪审员 胡 芳
人民陪审员 张翠莲
二〇一六年四月七日
书 记 员 赵 冰
附法律条款：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十五条第三款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。