河南省鄢陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄢民初字第93号
原告：张洪义，男。
委托代理人：王丙仁，许昌市农民工法律援助工作站律师。
被告：腾洪选（又名腾孬），男。
委托代理人：苏国选，鄢陵县148法律服务所法律工作者。
原告张洪义因与被告滕洪选为保证合同纠纷一案，于2015年1月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月20日、6月26日公开开庭审理了本案。原告张洪义及其委托代理人王丙仁、被告滕洪选及其委托代理人苏国选均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪义诉称：2013年11月17日，被告找到原告说有一个叫王超的熟人想借钱，并且由被告进行担保。同日，借款人王超和被告向原告出具了借条，借款期限一个月。我于同日给付原告30万元。同时，在王超向我出具借条时，被告将一个车辆登记证交给原告，说是借款的抵押。借款到期后，王超未偿还借款。原告多次找被告，要求被告承担保证责任。后经查询，被告交于原告的车辆登记证系伪造。现起诉，请求判令被告偿还原告借款30万元及利息（利息按同期银行贷款利率自借款到期之日起计算至还款之日）。
被告滕洪选未向本院提供书面答辩状，其及委托代理人在庭审中口头辩称：1、原告诉状所诉不属实，王超向原告借款系经蔡君楠介绍，且车辆登记证是王超给原告的；2、借款时，王超把价值40万元的奥迪车质押给原告，该车价值已超过借款的数额，被告不应承担保证责任；3、如果车辆登记证是伪造的，则王超的行为是欺诈行为，被告不知情，则根据担保法解释的规定，被告不应承担保证责任；4、本案未约定保证期间，原告未在主债务届满后6个月内向被告主张保证责任，被告不再承担本案的责任；5、原告单独起诉被告，属于漏列当事人；6、原告实际给付的借款金额系285000元，并非300000元。
原告张洪义为证明自己的主张，向本院提供的证据材料有：1、借条一份，证明王超经被告担保向原告借款30万的事实；2、支付凭证三份，证明原告通过转账给付王超20万，给付现金10万；3、车辆登记证一份，车辆查询单一份，证明车辆登记证书系伪造，且该车辆在质押原告之前已经抵押；4、公安局经侦支队询问笔录一份，证明经被告介绍王超向原告借钱的事实；5、证人汪亚雷出庭作证，证明原告张洪义向被告滕洪选主张保证责任的事实。
被告滕洪选为证明自己的主张，向本院提供的证据材料有：调查笔录两份，证明王超借款时有车作抵押及被告滕洪选不是该笔借款的介绍人。
本院依职权调取鄢陵县公安局询问张洪义、蔡君楠笔录各一份，个人借款／担保合同一份，鄢陵县公安局犯罪侦查大队情况说明一份。
被告滕洪选对原告提供第1组证据真实性无异议，但认为该借条已表明王超把车辆质押给了原告；对原告提供的第2组证据真实性无异议，但认为该证据表明原告转账王超20万元；实际上，王超收到借款为285000元；对原告提供的第3组证据有异议，认为不能证明车辆登记证是伪造的；对原告提供的第4组证据真实性无异议，但认为该笔录记载的内容与案件事实不符；对原告提供的第5组证据有异议，认为该证人所说不属实。
原告张洪义对被告滕洪选提供的调查笔录有异议，认为调查笔录属于证人证言，证人应当出庭接受质询；且该两份笔录部分内容不真实。
原告张洪义及被告滕洪选对本院依职权调取的证据的真实性均无异议。
原、被告双方对本院依职权调取的证据及被告对原告提供的第1、2、4组证据真实性均无异议，且原告提供的证据能够相互印证，该相关证据的证明力予以确认；被告对原告提供的第3、5组证据的异议，于法无据，本院不予支持，该证据的证明力予以确认。原告对被告提供的证据之异议，合法有据，应予支持，该相关证据的证明力不予确认。
依据上述有效证据，并结合本案庭审情况，本院可以认定以下案件事实：
2013年11月17日，王超经蔡君楠及被告滕洪选担保向原告张洪义借款30万元，并向原告出具内容为“借条王超借张洪义现金300000元整（叁拾万整）用期为壹个月到期不还有我王超的奥迪车抵押（车牌号为豫A7KW**）如到期不还车归张洪义所有。借款人：王超2013年11月17日担保人蔡君楠滕洪选”的借条一份。被告滕洪选在借条担保人处签字并捺印。同日，原告张洪义通过银行转账和现金形式给付王超285000元。王超于2013年11月17日将豫A7KW**奥迪车交于原告张洪义，并给付编号为410001270648的机动车登记证书一份。借款到期后，王超未按约定偿还该笔借款。经原告多次催要，王超、蔡君楠及被告滕洪选均未偿还。2015年1月9日，原告张洪义诉至本院，形成本案纠纷。
另查明：2013年10月24日，王超支付117000元首付款后，下余272000元经河南金翰汽车贸易有限公司担保向中国工商银行抵押后以分期付款的方式购买豫A7KW**奥迪车。鄢陵县公安局车辆查询单显示：机动车登记证书编号为4100010610175；抵押情况：已抵押。王超于2013年11月17日给付原告张洪义的编号为410001270648的机动车登记证书系伪造的。截止本案借款发生之日，王超尚未完全取得豫A7KW**奥迪车的所有权。2014年2月22日，河南金翰汽车贸易有限公司将在原告张洪义处保管的豫A7KW**车辆收回，现该车信息及价值无法查询。王超因涉嫌他案被网上追逃，现下落不明。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，王超经蔡君楠及被告滕洪选担保于2013年11月17日向原告张洪义出具借条，原告张洪义与同日通过转账及给付现金的方式共给付王超借款本金285000元，双方之间形成民间借贷法律关系，应受法律保护。原告张洪义虽主张借款本金为30万元，但未提供证据证明，本院不予采纳。王超在借款到期后未偿还该笔借款，已构成违约。被告滕洪选为该笔借款的担保人，虽未约定担保方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告滕洪选应对该笔借款承担连带责任保证，保证期间根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定为主债务届满后六个月。本案中，证人出庭作证证明原告张洪义在该笔借款到期后即向被告滕洪选主张保证责任，故被告滕洪选关于已超过保证期间的辩称，本院不予采纳。在本案借款发生时，豫A7KW**车辆系已经抵押的分期付款车辆，王超将其尚未取得所有权的分期付款车辆质押给原告张洪义，该质押物的价值应为王超首付的款项，即117000元。故被告滕洪选主张王超质押给原告张洪义的车辆价值已超过借款金额，其不应再承担保证责任的辩称于法无据，不予支持。被告滕洪选亦无证据证明王超将该车质押给原告张洪义时双方存在恶意串通行为，故被告滕洪选应根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，对超出质押物价值的剩余借款承担保证责任，即对下余168000元借款承担保证责任，但其在承担保证责任后可以向王超进行追偿。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，王超与原告张洪义借款时虽未约定利息，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第九条的规定，原告张洪义按照同期银行贷款利率主张被告滕洪选偿还借款到期后即2013年12月17日起至借款还清之日的逾期利息，于法有据，应予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告滕洪选于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告张洪选借款本金168000元及相应利息（利息按同期银行贷款利率自2013年12月17日起计算至判决指定的履行期间届满之日止）。
案件受理费5800元，由原告张洪义负担2140元，被告滕洪选负担3660元（待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张海明
审 判 员 尚建辉
代理审判员 曹亚凯
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 王培轩