广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民一初字第412号
原告盘某朋，农民。
委托代理人柳泽溪，广西汇豪律师事务所律师。
被告李某卫，农民。
委托代理人何天红，广西众望律师事务所富川分所律师。
原告盘某朋诉被告李某卫土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理。依法由审判员周承明适用简易程序公开开�进行了审理。原告盘某朋及其委托代理人柳泽溪、被告李某卫及其委托代理人何天红均到庭参加诉讼。2015年9月2日，遵循双方当事人的同意，经本院主管院长批准，本院延长三个月的审理期限。本案现已审理终结。
原告盘某朋诉称，2014年被告将原告的土地开荒种植了果树，后又租给他人种植淮山，后被原告知晓，因此发生纠纷。2015年4月4日，经被告请求协商：被告自愿将自己在上洞牛头山租赁的土地与原告的土地交换，《土地交换协议》签订后，牛头山的土地农户提出异议，不准交换，以及互换的土地属不同村集体，根据《合同法》、《土地承包法》的规定，原、被告签订的《土地交换协议》是无效的协议。为此原告诉至法院，请求人民法院判决1、确认原告与被告于2015年4月4日签订的《土地交换协议》无效；2、被告赔偿原告损失300元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告李某卫辩称，被告认为《土地交换协议》是有效的，原告提出的损失赔偿也不存在，请求法庭依法驳回原告的请求。原、被告双方签订的协议是合法有效的，应当继续履行。本案纠纷所涉土地及交换的牛头山土地不能使用，作为李有卫的合伙人杨如兵向县法院对唐庆祥等牛头山十户村民提起了民事诉讼，这一民事诉讼也涉及本案土地的相关内容，不是被告不愿意交换，而是上洞村1-6组的村民毁约，不愿履行合同导致的，侵权之诉已经进行。本案的结果和上述说的杨如兵起诉唐庆祥等十户村民一案的结果有关，根据法律的规定，本案需要另一案结果作为依据的，应当中止审理。本案涉及的土地是杨某兵与本案被告李某卫共同互换的，被告认为追加杨某兵有利于案件事实的查清，请求法庭判断是否追加杨某兵为被告。
原告提交的证据有：
1、2015年4月4日签订的《土地交换协议书》一份，证实互换的土地属于不同的村集体，被告李某卫不是互换土地的经营承包者，同时证实土地互换的亩数为0.6亩；
2、2015年7月2日，原告所在的村集体出具的证明一份，证实对土地互换的事宜，村委是不知情的，村集体不同意互换土地，牛头山村集体及农户也不同意土地互换。
被告提交的证据有：
1、2005年7月21日土地租赁合同复印件一份及附图一张，证实杨某兵与原告所在组（上洞村委1-9组）签订土地租赁合同的事实，承包的位置、面积等情况也是清楚的，这里也说明了合同履行过程中出现问题时，由村集体处理，明确了杨某兵的自主使用权；
2、2011年12月29日土地承包合同复印件一份，证实温氏公司与上洞村1-8组签订了承包涉案范围内土地的事实，从合同第五条第�点和第十点，土地的互换和交换都是有依据的，附图和2005年的附图一致；
3、2014年4月16日协议书复印件一份，证实证实上洞村委1-8组与温氏公司将涉案土地再承包给杨某兵的事实，面积和地点还是和原来的一样，注意合同第十条，杨某兵经营管理的部分都没有转给其他人，原告诉状上说的转给了浙江、桂林老板的事情都是不存在的；
4、2014年4月18日土地合作开发合同委托书及收条复印件一份，证实被告与杨某兵合作开发涉案土地的事实，代支付15万元承包款项，合同也把缘由讲清了，委托书也写清楚了，杨某兵委托了李某卫处理的事宜，也说明了李某卫的行为是代表杨某兵的，所以被告认为把杨某兵追加进来更利于查明案件事实，但是是否追加由法庭决定；
5、《土地交换协议》一份，协议书是一份与8个村民同时签订的，不是原告方提交的分户签订的。证实被告将自己承包范围土地与原告交换是合法有效的；
本院对原、被告提供的证据分析论证：
对原告所提供的证据1，就是被告李某卫与原告盘某朋鉴定的《土地交换协议书》（2015年4月4日订立），双方当事人对该证据的真实性、关联性无异议，但对其有效性、合法性有不同的看法，即原告认为该协议无效，违反法律的规定，原告的利益得不到保护。被告认为该协议有效，是由于案外人毁约，造成原告损失，应由案外人承担，本院认为土地交换协议是否合法、有效，首先要看其协议是否符合法律之规定，《土地承包法》经营权的流转方式有：转让、出股、入股、转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。该协议书无论是从形式上和内容上看，都是属于土地承包经营权的互换，土地承包经营权的互换必须有取得土地承包经营�的前提下方可行。被告李某卫明显不具备此条件，故该协议书认定为无效协议。
原告提交的证据2，是葛坡镇上洞村委的证明，证实村委不知晓土地交换事宜，牛头山村集体及农户不同意土地互换，由于被告对该份证据不持异议，本院认定该份证据为本案的有效证据之一。
对被告提供的证据1，是案外人杨某兵与原告所在村委1-9组签订的土地租赁合同（复印件），由于该土地租赁合同所涉及的土地，并不包括本案原告盘某朋与被告李某卫所签订的土地交换协议所指的土地，故该份证据不能作为本案的有效证据，被告提供的证据2、3，是富川广东温氏公司与上洞村委1-8组土地承包合同及经上洞村委1-8组同意，富川广东温氏公司将所承包的土地转让杨某兵的书面协议。同样，这两份合同（协议），均不涉及原告起诉指向的土地，故这两份合同（协议）不能作为本案的证据，被告提供的证据4，是案外人杨某兵与被告李某卫签订的土地合作开发协议，范围包括上洞村委1-9组的1200亩土地，其中就包括在内有牛头山唐庆祥等十户村民的土地，就是与本案所涉及到的交换土地。同时，被告李某卫也是依照该协议与原告盘永强等人交换土地的，故该份证据可以作为本案证据之一。被告提交的证据5，土地交换协议书，与原告提供的证据1相同，本院不再作重复论证。
经审理查明，2015年4月4日，原告盘某朋与被告李某卫双方协商一致，被告自愿将在上洞牛头山村租赁的土地与原告的土地交换，并签订了《土地交换协议》，被告将原告的土地种植果树，但原告去耕种被告所租赁的土地时，遭到牛头山村土地农户的阻挠，并表示不同意交换。事后，原告曾要求被告出面解决，但被告无法将土地交换落实。由于原告因土地�换致使自己的土地收益无法实现，请求人民法院确认土地交换无效，并赔偿开垦牛头山农户土地的经济损失300元。
另查明，2014年4月18日，被告李某卫与案外人杨某兵签订的土地合作开发协议，约定将葛坡镇上洞村委1-9组的1200亩由李某卫经营，被告李某卫又将其中的牛头山村唐庆祥等十户人间的土地与盘某朋等人土地交换，并签订了协议，上洞村委及牛头山村唐庆祥等十户农户并不知晓此情形，致使原告盘某朋等人去开垦时受阻。
本院认为，国家保护土地承包方依法、自愿、有偿进行土地承包经营权的流转。本案中，原告盘某朋与被告李某卫签订的《土地交换协议书》，无论从形式上还是内容上都符合土地承包经营权流转中的互换形式，该互换条件的成立，必须是双方都是取得土地承包经营权后方可进行，被告李某卫明显不具备这个条件，因�李某卫只是租赁上洞村委1-9组的1200亩土地，其土地性质并没有改变，牛头山十户村民也不同意交换，至于李某卫与杨某兵是怎样合作、合伙关系，本院不作评判。故李某卫是无权处分租赁的土地的，即李某卫无合法的主体资格与盘某朋签订土地交换协议，并互换耕种。所以，原告盘某朋要求被告李某卫赔偿耕种牛头山村农户所遭受的损失300元，由于无法计算所受损失具体衡量尺度及标准，加之无原告具体充分的证据来证明其损失，故原告所提损失部分，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条、第五十六条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确定原告盘某朋与被告李某卫已签订的《土地交�协议书》无效；
二、驳回原告盘某朋要求被告李某卫赔偿经济损失300元的损失请求。
本案受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由原告盘某朋承担10元，被告李某卫承担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 周承明
二〇一五年十二月一日
书记员 覃亚云