湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二初字第00257号
原告蒋松。
委托代理人张梦萍，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。
被告唐巧玲。
被告唐佩遥。
被告徐若丰（曾用名“唐智军”）。
被告胡卫民。
被告湖南省鼎冠酒店管理有限公司。
法定代表人唐巧玲，该公司总经理。
上述五被告共同委托代理人陈国云，湖南森力律师事务所律师。
上述五被告共同委托代理人龙奇龄，湖南森力律师事务所实习律师。
原告蒋松因与被告唐巧玲、唐佩遥、徐若丰、胡卫民、湖南省鼎冠酒店管理有限公司（以下简称“鼎冠酒店”）民间借贷纠纷一案，于2015年1月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由本院审判委员会委员、民二庭庭长胡冬华担任审判长、与人民陪审员曹群湘、马春柳共同组成的合议庭审理本案。由于最初五被告均无法联系，本院对五被告采取公告送达，公告开庭日期为2015年9月21日。在公告开庭审理当天，由于五被告均缺席，主审法官胡冬华当庭用手机拨打被告唐巧玲手机号码，接通后被告唐巧玲表示愿意通知其他被告出庭参与审理，故本院另定于2015年10月22日公开开庭审理了本案，由书记员焦傲雷担任法庭记录。原告蒋松及其委托代理人张梦萍，被告唐佩遥及五被告的共同委托代理人陈国云、龙奇龄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋松诉称：2013年7月31日，被告唐巧玲、唐佩遥、徐若丰三兄妹向原告借款200万元整，约定月息5%。原告按指定账户、以银行转账方式向三被告支付借款资金200万元整，并由收款对接人唐佩遥在其身份证复印件上书写借条。2013年9月13日，被告唐巧玲、唐佩遥、徐若丰再次向原告申请借款300万元整，原告因本人不在长沙、不便对接借款手续，即通知好友沈某向三被告提供借款资金并对接办理借款手续。沈某根据原告的通知，于2013年9月14日、9月17日、9月21日陆续以现金支付和银行转账方式，共支付借款资金300万元整，被告唐巧玲、唐佩遥、徐若丰、鼎冠酒店作为共同借款人，就该300万元借款共同向沈某出具300万元借据并注明了借款用途，双方约定借期壹个月、月息5%。2013年10月10日，被告唐佩遥根据原告蒋松的指示，向沈某账户支付原告200万元借款的部分利息5万元整；2013年10月15日，被告唐巧玲向沈某账户支付300万元借款的首月利息15万元整。到期后，被告未就该两笔借款向原告蒋松或沈某还本付息。原告与沈某就该两笔到期借款的本息偿还，多次与被告唐巧玲、唐佩遥、徐若丰协商，三被告以鼎冠酒店投入太大、资金周转困难、一直未实际开业等理由至今未还。沈某经与原告协商，已于2014年12月23日将其名下的300万元债权全部转让给原告，并就转让事项通知了被告唐巧玲、唐佩遥、徐若丰、鼎冠酒店。被告胡卫民作为夫妻财产共有人，就妻子唐巧玲在婚姻存续期间投资经营所借上述款项，应当依法承担夫妻共同债务的还款责任。据此，原告蒋松起诉至本院，请求法院判令：（一）五被告共同向原告偿还借款本金500万元，按约定月利率5%支付利息至借款清偿之日止，并相互承担连带责任。（二）五被告承担本案全部诉讼费用并相互承担连带责任。
被告唐巧玲、唐佩遥、徐若丰、胡卫民、鼎冠酒店的答辩意见一致，即对借款事实无异议，但对未还款的事实有异议，被告认为500万元的债务实质已经转移给了湖南鑫湘石材有限公司（以下简称鑫湘石材公司）的负责人刘某某、卢某某。刘某某和卢某某向蒋松提供的担保书中约定了借款由担保人刘某某、卢某某偿还。原告蒋松收取了刘某某之妻卢某某的部分还款后，刘某某于2014年4月19日向蒋松出具了378万元的借条，并且蒋松此后收到了三个月的利息。因原告主张的债务实际已经由鑫湘石材公司及卢某某、刘某某代为清偿，应驳回原告的全部诉讼请求，并追究原告虚假诉讼的法律责任。另外，被告认为200万元的借款主体仅为唐佩遥一人，该200万元属于唐佩遥的个人债务，与其他被告无关，并且该200万元借款没有约定利息。另外，本案债务与胡卫民无关，胡卫民对整个事件不知情，债务也没有用于家庭生活，胡卫民不应被列为被告。
原告蒋松为支持其诉讼请求，向本院提交以下十一份证据：
证据一：原告身份证，拟证明原告的基本情况。
证据二：被告唐巧玲身份证及户籍簿，拟证明唐巧玲的身份信息。
证据三：被告徐若丰身份信息表，拟证明徐若丰的身份信息。
证据四：被告胡卫民身份信息表，拟证明胡卫民的身份信息。
证据五：营业执照、组织机构代码证、税务证，拟证明湖南省鼎冠酒店管理有限公司的主体信息等基本情况。
证据六：被告唐佩遥身份证复印件和借条，拟证明唐佩遥的身份信息情况，以及唐佩遥收款后向原告出具200万元借条的事实。
证据七：借条，拟证明被告唐巧玲、唐佩遥、徐若丰、湖南省鼎冠酒店管理有限公司共同向沈某借款300万元的事实。
证据八：银行历史交易明细单，拟证明蒋松于2013年7月31日通过本人在中国银行的账户，转账支付200万元借款至唐佩遥账户的事实。
证据九：银行流水单，拟证明沈某于2013年9月14日、17日、21日通过其在建设银行的账户，转账支付274万元借款至唐巧玲账户，并于2013年10月10日收到唐佩遥转账支付5万元、10月15日收到唐巧玲转账支付15万元的事实。
证据十：债权转让协议、通知书等，拟证明沈某于2014年12月23日将其债权全部转让给原告并已通知债务人的事实。
证据十一：租赁合同及移交书等附件，拟证明唐巧玲以个人名义，从常德市曹家医疗美容有限公司处承租五一大道XX号房屋等事实。
原告还申请本院通知证人沈某出庭作证。经本院通知，沈某出庭作证并接受了双方当事人的询问，其证言主要内容为：自己与蒋松是朋友关系。2013年9月13日曾经出借现金26万元给唐巧玲，之后陆续转账了200多万元给唐巧玲，总共是300万元，已完成借条300万元的支付。借款约定月息5分。沈某认可与蒋松、唐巧玲之间都有经济往来，共收到被告唐佩遥姐妹偿还的利息共计20万元，其中5万元是代替蒋松收取的利息。沈某后来将300万元借条所涉债权转让给蒋松，并与蒋松之间进行了结算。后来，蒋松到永州房产局办理抵押权到自己名下和解除自己名下的抵押权时，沈某均陪同蒋松在场。至于蒋松与唐佩遥之后的其他借款和还款情况，沈某并不清楚。
被告唐巧玲、唐佩遥、徐若丰、胡卫民、鼎冠酒店对上述十一份证据统一发表质证意见认为，对证据一无异议，对证据二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一的关联性有异议，认为借款事实存在，但借款均已经偿还，且本案与被告胡卫民无关，认为证据十一内容与本案无关。
被告唐巧玲、唐佩遥、徐若丰、胡卫民、鼎冠酒店向本院提供以下九份证据：
证据一：共同贷款协议；
证据二：流动资金借款合同；
证据三：起诉状；
证据四：（2015）长中民二初字第00370-1号民事裁定书；
证据五：企业信用信息公示；
证据一至五证明目的如下：被告为偿还蒋松欠款，以鑫湘石材公司为贷款主体，以产权证号为永房权证零陵字第××号的房产作为抵押担保向中国银行赤岗支行贷款人民币1200万元整，其中800万元已由鑫湘石材公司及负责人刘某某和卢某某代为偿还了原告蒋松。因刘某某和卢某某无力清偿银行债务，导致中国银行赤岗支行已起诉至长沙市中级人民法院，该案已中止审理。
证据六：担保书。证明目的：与前述证据共同证明被告共计欠原告800万元，鑫湘石材公司负责人卢某某、刘某某为该债务提供担保并约定将贷款1200万元中的800万元用于归还原告，出具担保书时已经支付300万元，余下500万元由担保人卢某某、刘某某收到银行发放的贷款后直接支付。
证据七：房产证（产权证号为：永房权证零陵字第××号）。证明目的：房产证的他项权利变更部分证明登记在原告的他项权证担保金额为800万元，又因向银行贷款，原告接受鑫湘石材公司负责人卢某某、刘某某的担保后，于2014年3月11日解除对该房产的抵押权，之后该房屋抵押登记至中国银行赤岗支行名下。
证据八：刘某某向蒋松出具的378万元的借条。
证据九：鑫湘石材公司卢某某、刘某某合同诈骗资金汇总表。
证据八、九证明目的：鑫湘石材公司负责人卢某某、刘某某代为偿还被告剩余的500万元借款后又向原告借款，现共欠原告378万元借款的事实。
原告对被告所举的上述证据发表如下质证意见：对证据一的三性均有异议，认为证据一与本案无关；对证据二、三、四、五的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能达到证明目的；原告对证据六无异议；对证据七的真实性与合法性无异议，对关联性有异议；原告认为证据八、九与本案无关，无法达到其证明目的。
唐佩遥等五被告申请法院调取蒋松、卢某某及鑫湘石材公司名下的银行账户流水，经本院准许并调取如下证据：蒋松名下中国建设银行账号尾号分别为4940、7089的银行流水，蒋松名下中国银行账号尾号分别为6973、3318的银行流水；卢某某名下中国银行账号尾号为0766和中国建设银行账号尾号为4009的银行流水；鑫湘石材公司名下中国银行账号尾号为8910的银行流水。上述账号的银行流水日期均自2014年2月1日至2014年12月31日。
对上述本院依申请调取的证据，双方的质证意见如下：原告的质证意见为：（一）截止2014年3月11日，被告唐佩遥等已经还款300万元我方予以认可。在2014年3月11日之后，卢某某账户转给蒋松账户的所有还款均认可收到，也认为该款项是担保人刘某某代唐佩遥的还款。（二）还款是先还500万元借款的利息，即按照月息五分计算，多的部分算作偿还本金。（三）原告认为刘某某与蒋松之间的借条是另外一个法律关系，并且该借款合同并未实际履行。（四）迄今为止，蒋松除了流水显示的还款记录之外，没有再收到刘某某代唐佩遥的其他还款，500万元欠款未全部清偿。被告的质证意见如下：（一）2014年3月11日之前，我方已经还款300万元，该笔还款在担保书中已经注明。（二）2014年3月12日至2014年4月19日之间的流水显示还款总额170万元，加上之前还的300万元，共计470万元，3月11日到4月19日差不多38天，按照月息五分计算，根据流水显示的数据我方认为4月19日之后还的都是利息，共计26万元。至于170万元的还款具体包括本金多少利息多少，我方不清楚。但是，应该是蒋松和刘某某进行了结算，剩下没有偿还的借款本金加上利息，差不多有378万元，于是蒋松就让刘某某在4月19日出具了378万元的借条。大概4月20日左右，蒋松曾当面对唐佩遥提过，借款已经与唐佩遥他们无关了，这是蒋松与卢某某、刘某某之间的事情了。
经过庭审举证、质证和审查，本院对原告提供的证据一、二、三、四、五、六、八、九、十予以采信，证据十一与本案缺乏关联性，不予采信；对被告提供的证据一、二、三、四、五、六、八、九予以采信，能够证明本案被告答辩意见中主张的部分事实。综合原、被告双方提供的证据、当事人陈述和经被告申请本院调取的证据，本院认定以下事实：
2013年7月31日，唐佩遥向蒋松出具借条一张，内容为“今借到蒋松人民币贰佰万元整（2000000元），为期壹拾伍天，于2013年8月15日归还。借款人：唐佩遥。”双方口头约定月息5%。2013年7月31日，蒋松通过中国银行账号尾数3318的账户转账给唐佩遥200万元。2013年9月13日，鼎冠酒店、唐巧玲、唐佩遥、徐若丰作为共同借款人，向沈某出具300万元借条并注明了借款用途为酒店装修，双方口头约定借期壹个月、月息5%。2013年9月14日至同年9月22日沈某分多次转账给唐巧玲共计274万元。沈某本人声称9月13日当场交付现金26万元给唐巧玲以完成借条中的300万元借款，但未提供支付凭证。2013年10月10日，唐佩遥转账5万元到沈某账上。2013年10月15日唐巧玲转账15万元给沈某。2014年12月23日沈某将其对唐巧玲、唐佩遥、鼎冠酒店的债权全部转让给原告蒋松，并已通知唐巧玲、唐佩遥等全部债务人。
另查明，唐巧玲与唐佩遥系姐妹关系，徐若丰曾用名唐智军，与前两者系兄妹关系。唐巧玲与胡卫民与2011年4月12日登记结婚，2013年7月27日离婚。唐巧玲系鼎冠酒店的法定代表人。
据被告唐佩遥陈述，蒋松愿意再出借300万元给唐佩遥姐妹，以帮助其完成鼎冠酒店的装修运营，但要求对之前的借款一并提供抵押担保。因被告唐巧玲、唐佩遥在永州的房产于2009年8月12日已经抵押给中国银行用于贷款，故蒋松帮助唐佩遥还清了之前所欠银行贷款本息余额，双方约定该替代还款行为算作蒋松借给唐佩遥姐妹的300万元借款，以便将该房产抵押权变更到蒋松名下。根据房产抵押登记显示，2013年12月20日永房权证零陵字第××号房屋抵押权人登记为蒋松，债权额度为800万元。由于被告唐佩遥等资金紧张，鼎冠酒店未能营业无还款来源。经原、被告商讨与鑫湘石材公司合作，鼎冠酒店与鑫湘石材公司签订了合作贷款协议，向中国银行股份有限公司长沙赤岗支行贷款1200万元，并约定贷款发放后其中800万元由鼎冠酒店使用，以清偿蒋松与唐佩遥等之间的借款，400万元归鑫湘石材公司使用。因银行办理贷款需要唐佩遥姐妹以永州房产进行抵押担保，首先须解除蒋松作为债权人的他项权证。于是蒋松要求被告唐佩遥姐妹先偿还部分借款300万元之后再配合办理解除抵押登记。2014年2月23日、3月11日，卢某某账户分别向蒋松转账80万元和240万元，后蒋松又转回给卢某某20万元，蒋松共计收到300万元。2014年3月11日，卢某某、刘某某签订担保书，约定：“本人自愿为唐佩遥等人借蒋松捌佰万元的抵押贷款提供担保：1、保证蒋松在解除他项时为唐佩遥等人提供过桥资金340万元。2、保证在唐佩遥等人资产进入银行抵押后3月14日之前，支付蒋松余款400万元。以上担保如未能履约由夫妻双方名下的资产做抵押（包括鑫湘石业的一切财产）。担保人：卢某某”，在担保书下方用手写体写明“注：总担保金额为800万元整，以每次转账实际金额为准。他项进入银行后，由担保人支付余款。（已支付人民币三佰万元，余款伍佰万元整）。”下方落款为刘某某的签名。2014年3月12日至2014年4月19日，卢某某通过银行转账分多次转给蒋松共计170万元。2014年4月19日，鑫湘石材公司负责人刘某某以本人名义向蒋松出具378万元的借条一张，借期为2014年4月19日至2014年5月18日。但蒋松在庭审中认可该借条中的378万元并未实际出借。2014年5月20日至同年7月23日，卢某某通过银行转账分多次共计转给蒋松26万元。此后，蒋松、唐佩遥等与卢某某、刘某某失去联系。然而，蒋松并未放弃向卢某某、刘某某主张债权。在长沙市邵阳商会组织申报填写的湖南鑫湘石材有限公司卢某某、刘某某合同诈骗资金汇总表中，登记中包括受害人蒋松，金额378万元，并提供上述378万元的借条复印件一份。另外，蒋松事后并未返还被告唐佩遥等共计500万元的两张借条，并据此向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为蒋松的500万元债权是否转由担保人卢某某、刘某某承担。本案借贷关系变动的主要事实综述如下：被告唐佩遥向原告蒋松，被告唐巧玲、唐佩遥、徐若丰、鼎冠酒店向沈某于2013年分别出具了两张共计总额为500万元的借条。此后，沈某将债权转移给蒋松。原告蒋松在帮助本案被告还清了部分银行贷款后，取得其名下价值共计800万元的抵押权。为了后续合作贷款事项的顺利实施，2014年3月11日刘某某、卢某某作为担保人向蒋松出具担保书，表示愿意履行800万元担保责任以清偿蒋松与本案被告之间的债务，且已支付300万元。担保书中的担保金额800万元已包含蒋松向被告唐巧玲、唐佩遥、徐若丰、胡卫民、鼎冠酒店主张500万元借款。2014年4月19日，担保人刘某某以个人名义向原告蒋松出具378万元的借条但并未实际支付。在担保人刘某某、卢某某失去联系后，蒋松以手中保留的被告唐佩遥等的共计金额500万元的两张借条为依据向本院提起诉讼。
结合本案债务履行的实际情况，本院认为原告蒋松应向担保人卢某某、刘某某而非本案被告唐佩遥等主张债权，理由有如下三点：（一）担保书中“由担保人支付余款”的约定表明蒋松与担保人卢某某、刘某某对欠款支付已经达成合意并已经部分履行。在签订担保书之前，担保人卢某某已经还款300万元给蒋松。担保书签订之后，蒋松已接受担保人卢某某转账还款共计196万元，在庭审中蒋松亦认可该还款属于卢某某代替唐佩遥等偿还借款500万元的部分本息。（二）原告蒋松未得到清偿部分的债权已经以378万元借条的形式与担保人刘某某另行起算。虽然蒋松本人主张刘某某向其出具378万元的借条与本案无关，但在庭审中陈述自己通过唐佩遥等介绍认识刘某某夫妇，此前并未有经济往来，并且承认并未实际提供借款378万元给刘某某。结合本案中银行流水显示的还款进度，被告唐巧玲、唐佩遥、徐若丰、胡卫民、鼎冠酒店主张该378万元的借条实际为刘某某与蒋松之间重新以出具借条形式清算500万元债务中未支付款项的说法，更加符合事实与逻辑，也能够从本案的其他证据中得到印证，本院予以采信。（三）蒋松向本案被告唐巧玲、唐佩遥、徐若丰、胡卫民、鼎冠酒店主张500万元债权有违诚实信用原则。既然蒋松和担保人刘某某已经以借条形式重新清算未清偿部分的债权本息，该民事法律行为产生的效果理应终结原告蒋松与被告唐巧玲、唐佩遥、徐若丰、胡卫民、鼎冠酒店之间的债权债务关系，并已转化为蒋松与刘某某之间新的债权债务关系。根据《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”蒋松因同一债权未清偿的事由，一方面凭借刘某某向其出具的378万元借条向其主张并作了债权申报，另一方面依据手中留有的原有借条500万元起诉被告唐巧玲、唐佩遥、徐若丰、胡卫民、鼎冠酒店，一债两举，重复主张债权，与诚实信用原则不符。
结合原、被告双方提供的证据，本院认为原告蒋松应向担保人刘某某、卢某某主张500万元债权中的未清偿部分。依据本案的债务转移事实和诚实信用原则，蒋松无权再向被告唐巧玲、唐佩遥、徐若丰、胡卫民、鼎冠酒店主张该债权。原告蒋松在被告唐佩遥等申请本院调取证据之前，故意隐瞒担保人卢某某、刘某某提供保证书和卢某某已经偿还部分欠款的事实，亦与民事诉讼的诚实信用原则相悖，有恶意诉讼之虞，依法应予训诫。本院调取的部分证据显示，卢某某已经实际偿还蒋松196万元并且双方已经以378万元借条的形式进行结算，卢某某、刘某某有义务清偿蒋松500万元债权本息的剩余部分，该法律关系可另案处理。
综上，被告唐巧玲、唐佩遥、徐若丰、胡卫民、鼎冠酒店的答辩意见成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋松的诉讼请求。
本案受理费46800元，由原告蒋松承担。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 胡冬华
人民陪审员 马春柳
人民陪审员 曹群湘
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 焦傲雷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。