浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2868号
上诉人（原审被告）：慈溪市碧利沙电器厂。住所地：慈溪市新浦镇洋龙村运盐路顶**号。
经营者：宓如力，男，1973年9月28日出生，汉族，住慈溪市。
委托代理人：杨杰，浙江万豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南城路**号。
法定代表人：吴政，该行董事长。
委托代理人：徐卫，浙江达鹏律师事务所律师。
原审被告：杨政裕，男，1969年12月10日出生，汉族，住慈溪市。
上诉人慈溪市碧利沙电器厂（以下简称碧利沙电器厂）为与被上诉人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）、原审被告杨政裕金融借款合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初04264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：农商银行原名称为宁波慈溪农村合作银行。2013年3月29日，农商银行与碧利沙电器厂签订编号为8221320130001698号的《最高额保证合同》一份，约定碧利沙电器厂为农商银行向杨政裕经营的个体工商户慈溪市正吉电器厂（以下简称正吉电器厂）在2013年3月29日至2015年3月28日融资期间内最高融资限额人民币40万元的所有融资债权提供最高额保证担保。保证方式为连带责任保证，合同同时对保�担保的范围及违约责任等事项作了约定。2015年3月5日，农商银行和正吉电器厂签订编号为8221120150012660号的《流动资金借款合同》一份，约定由农商银行为正吉电器厂提供贷款40万元，借款期限为2015年3月5日至2016年3月3日止，月利率8.40‰，利息按月支付，每月的20日为结息日，次日为付息日。合同还对违约责任等事项作了约定，合同同时约定合同的担保合同是编号为8221320130001698号的《最高额保证合同》，即碧利沙电器厂作为正吉电器厂所借贷款的保证人承担连带清偿责任。之后，农商银行即依约为正吉电器厂提供了贷款40万元，借款期限2015年3月5日至2016年3月3日，贷款利率为月利率8.40‰。后正吉电器厂未依约履行还本付息的义务，仅支付利息至2015年10月20日止。
另查明：2014年9月17日，正吉电器厂的经营者杨政裕向慈溪市市场监督管理局提交了注销登记的申请材料，注销原因为“生意清淡、自行停业要求注销”。当日，慈溪市市场监督管理局作出准予注销登记通知书，准予正吉电器厂注销登记。
农商银行于2016年5月9日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、杨政裕即时偿还所欠农商银行借款本金40万元，并支付自2015年10月21日起至2016年3月3日止的利息15120元及自2016年3月4日起至借款本金实际清偿日止以借款本金40万元为基数、按月利率12.6‰计算的逾期利息；二、碧利沙电器厂对上述借款本息承担连带清偿责任；三、案件诉讼费由杨政裕、碧利沙电器厂负担。
碧利沙电器厂在原审中答辩称：其与农商银行签订最高额保证合同对正吉电器厂的债务进行担保是在2013年3月29日，而农商银行于2015年3月5日向正吉电器厂发放涉案借款，其并不知情，其不需要承担连带保证责任，且正吉电器厂已于2014年9月17日注销�但杨政裕在2015年3月5日仍以正吉电器厂的名义与农商银行签订借款合同，其不应承担保证责任。
杨政裕在原审中未作答辩。
原审法院认为：案件争议的焦点是碧利沙电器厂应否承担担保责任。碧利沙电器厂辩称其对涉案借款的发放并不知情，且正吉电器厂已于2014年9月17日注销，但杨政裕在2015年3月5日仍以正吉电器厂的名义与农商银行签订借款合同，故其不需要承担连带保证责任。农商银行认为贷款系周转使用，最高额保证合同签订后，2015年3月5日发放给正吉电器厂的贷款不需要保证人碧利沙电器厂签名，因农商银行客户经理中途并不了解正吉电器厂注销情况，2015年3月5日发放给正吉电器厂的贷款只是操作上的瑕疵，不影响保证人的保证责任。原审法院认为，正吉电器厂系个体工商户，经营者为杨政裕，组成形式为个人经营，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定，正吉电器厂的责任主体为经营者杨政裕个人，故农商银行和碧利沙电器厂于2013年3月29日签订的最高额保证合同中债务人的责任主体为经营者杨政裕个人，正吉电器厂虽于2014年9月17日核准注销，但涉案债务人的责任主体为杨政裕个人并未改变。且农商银行和碧利沙电器厂签订的《最高额保证合同》第四条第二款约定：如因为主合同所涉及的基础合同和基础交易存在虚假或欺诈等情况而导致债权人受到损失的或因债务人操作不当，而给债权人造成的损失，属于合同担保的范围。故碧利沙电器厂应按约对正吉电器厂的经营者即杨政裕的债务承担连带保证责任。原审法院认为，案涉营业执照、组织机构代码证、宁波银监局批复、股份有限公司变更登记审核表、最高额保证合同、流动资金借款合同、借款借据、个体工商户注销登记申请书及�关材料等均系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效。杨政裕作为责任主体应按约承担还本付息的责任，碧利沙电器厂应按约承担连带保证责任。碧利沙电器厂关于其不清楚涉案贷款发放事宜及正吉电器厂已于2014年9月17日注销其不承担保证责任的辩称，无事实和法律依据，不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，于2016年7月22日作出如下判决：一、被告杨正裕于判决生效之日起七日内归还原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司借款本金400000元及至2016年3月3日止的利息15120元，并支付原告自2016年3月4日起至实际清偿日止、以400000元为基数、按月利率12.6‰计算的逾期利息；二、被告慈溪市碧利沙电器厂对被告杨正裕应承担的上述款项承担连带清偿责任；被告慈溪市碧利沙电器厂承担保证责任后，有权向被告杨正裕追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费7900元，减半收取3950元，由被告杨政裕、慈溪市碧利沙电器厂共同负担。
碧利沙电器厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、2013年3月29日，碧利沙电器厂与农商银行签订《最高额保证合同》一份，约定碧利沙电器厂为农商银行向正吉电器厂在2013年3月29日至2015年3月28日融资期间内最高融资限额40万元的所有融资债权提供最高额保证担保。2014年9月17日，正吉电器厂被注销。2015年3月5日，杨政裕以被注销的正吉电器厂名义与农商银行签订借款合同并向正吉电器厂发放贷款40万元。显然最高保证合同中，碧利沙电器厂为农商银行向正吉电器厂提供保证，而非向杨政裕提供保证。虽然正吉电器厂经营者为杨政裕，但正吉电器厂和杨政裕毕竟是两个不同的主体，在正吉电器厂依法终止后，杨政裕仍以正吉电器厂的名义进行民事活动，应由行为人杨政裕承担民事责任，碧利沙电器厂对此不应承担民事责任；二、正吉电器厂依法终止后，杨政裕仍以正吉电器厂名义向农商银行贷款，涉嫌贷款诈骗罪，故本案存在明显的犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、十一条、十二条的规定，应将本案移送公安机关，同时裁定驳回农商银行的起诉。综上，原审认定事实不清，判决错误。请求撤销原审判决第二项，依法改判驳回农商银行对碧利沙电器厂的诉讼请求。
农商银行答辩称：一、本案的争议焦点是碧利沙电器厂应否承担担保责任。由于农商银行和碧利沙电器厂于2013年3月29日签订的最高额保证合同中债务人的责任主体为经营者杨政裕个人，碧利沙电器厂应按约承担连带保证责任。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。正吉电器厂系个体工商户，经营者为杨政裕，因此正吉电器厂的责任主体为经营者杨政裕个人，即农商银行和碧利沙电器厂于2013年3月29日签订的最高额保证合同中的债务人的责任主体为经营者杨政裕个人。正吉电器厂虽于2014年9月17日核准注销，但涉案债务人的责任主体为杨政裕个人并未改变，杨政裕以个人财产承担无限责任；二、农商银行和碧利沙电器厂签订的最高保证合同第四条第二款约定，如因为主合同所涉及的基础合同和基础交易存在虚假或欺诈等情况而导致债权人受到损失的或因债务人操作不当，而给债权人造成的损失，属于本合同担保的范围。故碧利沙电器厂仍应按约定对正吉电器厂的经营者杨政裕的债务承担连带保证责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
杨政裕未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是碧利沙电器厂应否对本案借款承担保证责任。碧利沙电器厂与�商银行签订最高额保证合同，约定碧利沙电器厂同意为农商银行向正吉电器厂自2013年3月29日至2015年3月28日融资期间内最高额融资限额40万元的融资债权提供最高额保证担保。正吉电器厂虽于2014年9月17日注销，但因正吉电器厂系个体工商户，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。故杨政裕以正吉电器厂的名义签订借款合同，债务承担的主体并未发生变化。碧利沙电器厂仍应对本案借款承担连带保证责任。碧利沙电器厂认为本案涉嫌犯罪，并请求移送公安机关侦查处理，于法无据，本院不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7900元，由�诉人慈溪市碧利沙电器厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 方资南
代理审判员 张颖璐
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 高佳佳