黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑08民终595号
上诉人（原审原告、反诉被告）：佳木斯融和房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市郊区勤政路。
法定代表人：张凤滨，该公司经理。
委托诉讼代理人：程淑芝，黑龙江沈宗铉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘淑艳，女，1963年10月28日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省佳木斯市向阳区。
委托诉讼代理人：赵林，男，1967年6月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。
委托诉讼代理人：关力鑫，佳木斯市保卫法律服务所法律工作者。
上诉人佳木斯融和房地产开发有限公司（以下简称融和公司）因与被上诉人刘淑艳民间借贷纠纷一案，不服佳木斯市向阳区人民法院（2016）黑0803民初2447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人融和公司委托诉讼代理人程淑芝、被上诉人刘淑艳的委托诉讼代理人赵林、关力鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
融和公司上诉请求：撤销原判第二项、第三项，依法改判上诉人不承担给付被上诉人97651.20元的责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人不具备反诉主体资格。1、以刘淑艳为法定代表人的隆丰塑料制品有限公司（以下简称隆丰公司）系有限责任公司，股东有自然人粟新顺、刘淑艳、内资企业佳木斯市郊区（永红）民政福利企业公司。2、外墙保温板供销协议中，出卖人处载明隆丰公司字样，虽然落款处仅有刘淑艳签字，没有加盖公司公章，但该行为系刘淑艳以法定代表人身份履行职务行为，是刘淑艳个人行为。3、借据明确载明系刘淑艳个人借款，一审将个人借款与以刘淑艳为代表的职务行为相混同，认定买卖合同发生于刘淑艳个人与融和公司之间属认定事实错误。4、刘淑艳系个人，其个人没有生产保温板的营业执照和资质，而其又是隆丰公司的法定代表人，供销协议甲乙方处也载明为融和公司和隆丰公司，刘淑艳与融和公司签订协议的行为具有代理人的性质。5、虽然材料款打入刘淑艳个人账户，但不能代表材料为刘淑艳个人所有，更不能代表材料款应视同给付刘淑艳个人。其性质应如同孟照阳账户转给刘淑艳10万元不能认定为是孟照阳个人资金。一审法院将两家公司的买卖行为，认定为融和公司与刘淑艳个人之间的买卖行为，属于适用法律错误。6、刘淑艳出具的供销协议书明确供货地点为杏林湾工程，不包含融和雅居。刘淑艳与融和公司之间没有向融和雅居供货的合同。退一步讲，即使融和公司欠付隆丰公司材料款，那么将隆丰公司的债权用于抵顶刘淑艳与融和公司的个人借款，一审法院的判决势必损害了隆丰公司的债权人权利，也促成了刘淑艳以公司法定代表人身份损害公司利益和其他股东利益的违法行为。二、刘淑艳向融和公司借款理由系为其女儿上学使用，双方达成借款协议不是用于预付材料款。三、融和公司与隆丰公司的外墙保温板供销协议仅约定保温板供应地为杏林湾项目，不包括融和雅居项目。四、根据合同的相对性，刘淑艳无权向融和公司主张给付材料款。五、一审在双方当事人对借款违约损失和买卖合同违约损失如何承担均没有约定的情况下，存在不同的给付标准。综上，上诉人认为，双方主张的内容不是基于同一事实而产生，不具有因果关系，买卖合同关系没有发生在融和公司与刘淑艳之间。刘淑艳反诉理由不成立。请二审法院支持上诉人的上诉请求。
刘淑艳辩称，原审法院判决正确，适用法律得当，应予维持。首先，上诉双方对原审中的借款和供货款项事实均无异议。仅是上诉人对答辩人的反诉主体资格提出的上诉，其理由不能成立。上诉双方签订的协议书符合法律规定，同时协议书中均未约定签字后必须加盖“公章”才能发生法律效力，以及上诉人对双方的协议书在履行前、后都未提出补盖答辩人的单位公章行为，这是对双方合同的认可行为，在双方结算货款时，上诉人也将货款存入答辩人的个人账户中。其次，在原审庭审中，答辩人当庭举示出的二联出库单据以及该单据“出库保管员”栏中签名的“王芹”和“王晓明”出庭详细说明上诉人所使用答辩人价值97651.20元材料款，用于上诉人当年承揽的融和雅居部分住宅楼的外墙体保温工程的事实。最后，答辩人基于原审法院均已查明的法律关系及所认定的法律事实，同意在二审中相互结算，免于缠诉行为的发生，请求二审法院支持答辩人的请求。
融和公司向一审法院起诉请求：要求被告刘淑艳给付原告借款本金10万元及利息。
刘淑艳向一审法院反诉请求：要求反诉被告融和公司给付货款97651.20元及利息损失。
一审法院认定事实：原告系房地产开发企业。佳木斯杏林湾和融和雅居小区均系原告开发的楼盘。被告刘淑艳系佳木斯隆丰塑料制品有限公司的法定代表人。2012年6月22日原告与被告签订外墙保温板购销协议，约定被告为原告开发的部分楼盘项目提供外墙保温板。协议签订后，被告按照原告指示，先后向杏林湾小区和融和雅居小区工地运送保温板，由承包外墙保温工程人工费的王晓明的雇员王芹负责接收，并由王芹开具出库单，载明收货数量及价款，出库单一式两份。被告用出库单与原告结算货款。此后，原告为被告结算部分货款，尚欠97651.20元。2013年7月18日，被告因急需资金向被告索要剩余货款，因双方未能对账结算，原告提出先借给被告10万元，被告同意，并给原告出具借据，约定借款期限1个月。同日，原告公司出纳员孟照阳从自己的银行卡内转账给被告10万元。虽然该款系原告公司出借给被告，但因款项系从孟照阳个人账户转至被告账户，2014年11月27日，原告公司让孟照阳以个人名义起诉被告索要借款10万元，经两级法院三次审理，确认10万元借款系在原告公司与被告之间发生，孟照阳不是款项出借人，最终驳回孟照阳的诉讼请求。现双方均诉至法院，要求对方履行义务。
一审法院认为，本诉原告向被告主张借款，被告对借款事实予以认可，被告未按照约定履行还款义务，将承担偿还借款，并支付逾期利息的责任。被告反诉要求原告给付货款，虽原告不予认可，但通过庭审调查及被告举证，可以确认原告拖欠被告货款的事实，原告应当承担清偿货款，并赔偿损失的义务。因双方未对货款最终结算，原告允许被告借款10万元，此款具有预付款的功能，并非传统意义上的借款。因此，法院认为，双方主张的内容是基于同一事实产生，具有因果联系，被告的反诉理由成立。被告认为本诉超过了诉讼时效期间，理由是：双方借款发生于2013年7月18日，约定还款日期为2013年8月18日。那么，法定诉讼时效期限届满于2015年8月18日。2014年11月27日，原告公司出纳员孟照阳以个人名义起诉被告索要借款，不能代表原告公司，原告公司从未向被告主张过借款。法院认为，孟照阳诉讼时提供的证据与本案中证明借款关系的证据是同一张借据，孟照阳按照公司要求起诉被告，并出示借据，对被告具有一定的提示作用，应当引起诉讼时效中断。为此，被告的此项抗辩理由不予支持。原告认为被告不具备反诉主体资格。因为被告反诉的买卖关系不是在本诉双方当事人之间建立。法院认为，双方签订的外墙保温板供销协议中，出卖人签字系被告本人签字，并未加盖隆丰塑料制品有限公司的印章，况且从双方前期付款情况看，原告已付的部分材料款均打入被告刘淑艳个人账户。为此，可以认定保温板买卖合同关系发生于本诉原、被告之间，被告具备反诉主体资格。诉讼中，原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率给付资金占用期间的利息，不符合法律规定，法院依法调整为按照年利率6%计算支付资金占用期间的利息。被告要求原告按照银行同期贷款利率计算支付违约损失，符合法律规定，法院予以支持。为了维护交易安全，倡导诚实信用的法律原则，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告（反诉原告）刘淑艳于本判决生效后10日内偿还原告佳木斯融合房地产开发有限公司借款10万元，并按年利率6%计算支付自2013年8月18日至清偿之日止的利息；二、原告（反诉被告）佳木斯融合房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付被告刘淑艳货款97651.20元，并按人民银行同期贷款利率计算，支付自2012年9月13日至本判决确定的给付之日止。三、以上两项折抵后履行给付义务。本诉案件受理费2300元由原告自行承担；反诉案件受理费1121元由被告自行承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被上诉人对上诉人所举的三份收据的真实性、上诉人对被上诉人所举的离婚证及离婚协议的真实性均无异议，对上述证据的真实性，本院予以采信。一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，双方签订的协议中，乙方虽列为隆丰公司，但签字为刘淑艳个人，并未加盖隆丰公司的印章，且上诉人已付款项均打入刘淑艳个人账户，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，因此，被上诉人具备反诉主体资格。二审中上诉人所举的收据所能证实的是被上诉人为上诉人的杏林湾工程所供应的材料款已全部结清，而本案所涉款项为融和雅居工程，因此，上诉人所举证据不能证实其主张。因借款既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，应按年利率6%支持资金占用期间利息；而《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定对未约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法的，出卖人主张赔偿逾期付款损失的，可以人民银行同期同类基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，原审裁判并不存在标准不统一的问题。
综上所述，融和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1121元，由上诉人佳木斯融和房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘艳军
审判员 荆献龙
审判员 梁劲松
二〇一七年十一月六日
书记员 王 娇