湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江岸行初字第00294号
原告武汉唐人网吧有限公司，住所地武汉市江岸区吉庆街66号建华大厦。
法定代表人彭德华，系该公司经理。
被告武汉市江岸区卫生和计划生育委员会，住所地武汉市江岸区二曜路21号。
法定代表人孙跃艳，系书记。
委托代理人胡正农（特别授权代理），系江岸区卫生监督所副所长。
委托代理人李天云（特别授权代理），湖北鼎诚律师事务所律师。
原告武汉唐人网吧有限公司（以下简称唐人网吧）诉被告武汉市江岸区卫生和计划生育委员会（以下简称区卫计委）卫生行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月12日受理后，依法向被告区卫计委送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员何文萍、刘钢平参加的合议庭，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告唐人网吧的法定代表人彭德华，被告区卫计委的委托代理人胡正农、李天云到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告区卫计委于2015年10月29日向原告唐人网吧作出岸卫（公）罚字（2015）第007号《行政处罚决定书》，认定原告唐人网吧违反了《武汉市公共场所禁止吸烟规定》第五条第一款第（四）项的规定，对其处以罚款1000元的行政处罚。
原告唐人网吧诉称，2015年10月23日下午15时左右，有三人直闯网吧营业区，后他们出示了文明创建工作的工作牌，网吧负责人就让他们进去了。接着又进来了一群人，身穿白色制服，也进入了网吧营业区。他们进入后发现90号桌上有一个不锈钢器皿，先进去的一人说是烟具，且在网吧内大喊大叫。网吧负责人要求他出示执法证件时，那人拒不出示且态度蛮横的指挥穿白制服的人开处罚单，开好单据并要求签字时网吧负责人才知穿白制服的人员是区卫计委的工作人员。在区卫计委的工作人员做工作的情况下，网吧负责人才在处罚单据上签字，但拒绝签上“情况属实”字样。原告唐人网吧认为：1、被告区卫计委作出的行政处罚认定事实不清，既不遵守法定程序也无事实依据和法律依据。行政处罚决定书中认定原告唐人网吧违反《武汉市公共场所禁止吸烟规定》第五条第一款第（四）项之规定，在禁止吸烟的公共场所内放置吸烟器具，但本单位在桌上放置的系垃圾收纳钵，现行法律法规和规章中并未禁止网吧电脑桌上放置垃圾收纳钵，故被告区卫计委依据上述规定对本单位进行行政处罚没有客观事实依据。2、被告区卫计委的执法程序违法。被告区卫计委在执法程序中拒不出示执法证件，强行进入合法经营的企业进行检查，后又罔顾事实拒不听取当事人的申辩，在作出处罚决定前也未告知当事人依法享有的权利，其行为严重违反了《湖北省行政执法条例》第十七条、《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第三十条、第三十一条、第三十二条及第四十一条的规定，该处罚决定依法不能成立。3、被告区卫计委的执法行为违反了《湖北省行政执法条例》第二十六条中有关执法方法应当必要和适当的规定。本案中被告区卫计委采取围攻式、轰炸式的检查长达30分钟，严重干扰了本单位的正常经营，给本单位造成了一定的经济损失，应当依据《行政处罚法》第六十条的规定予以赔偿。据此，特提起行政诉讼，请求法院判决：1、确认被告区卫计委行政执法违法；2、依法撤销岸卫（公）罚字（2015）第007号《行政处罚决定书》；3、赔偿原告唐人网吧经营损失人民币壹元；4、本案诉讼费由被告区卫计委承担。
原告唐人网吧为证明其主张向本院提交了以下证据：1、行政处罚决定书，用以证明被告区卫计委违反法定事实和法定程序作出的行政处罚行为违法；2、网吧的现场监控录像，用以证明被告区卫计委违反法定程序搞围攻式执法，没有事实依据且违反法定程序的行政处罚决定依法不能成立；3、不锈钢钵，用以证明被告区卫计委认定它就是“吸烟器具”与客观事实不符；4、原告唐人网吧的工商营业执照复印件，用以证明原告唐人网吧是适格的诉讼主体。
被告区卫计委辩称，1、我委在江岸区公安、文化、卫生等部门的联合执法行动中，多次发现原告唐人网吧的经营场所放内置有烟具，在烟具中发现有吸过的烟蒂。原告唐人网吧经我委警告后，仍不改正其违法行为。我委于2015年10月29日作出岸卫（公）罚字（2015）第007号《行政处罚决定书》，系在查明事实的基础上依法作出的行为，证据充分确凿，适用法律正确。2、我委作出的行政处罚的程序合法。2015年10月13日，我委根据《江岸区文明创建整改督办单》（（2015）542号）的要求，对原告唐人网吧进行了现场检查，此次检查虽未发现有违法行为，但为加强禁烟意识，仍对其进行了禁烟的宣教工作。同年10月22日，我委依据江岸区文明城市建设工作专班《江岸区文明城市建设工作情况通报》的内容，再次对原告唐人网吧的经营场所进行了检查，此次发现32号和51号电脑桌上放置有吸烟器具，且其中有吸完的烟蒂。我委当场对其下达了《当场行政处罚决定书》，并责令其改正违法行为。同年10月23日，我委在江岸区组织的联合执法行动中，再次对原告唐人网吧的禁烟情况进行检查，现场发现90号电脑桌上放置有不锈钢烟具，且烟具内有烟蒂。我委当场对网吧的负责人彭德华做了笔录，该负责人对其经营场所放置吸烟器具的事实确认无疑。我委根据《武汉市公共场所禁止吸烟规定》第五条、第七条和《行政处罚法》第三十一条、第三十二条之规定，当场对其下达了《行政处罚事先告知书》，明确告知其享有陈述和申辩的权利，同年10月29日，我委依法向该网吧作出岸卫（公）罚字（2015）第007号行政处罚决定书，该行为程序合法。我委执法人员在执法现场着正规制服，也出示了证件，在笔录中也记载了两个工作人员的证件号，执法过程没有任何瑕疵。综上，请求法院依法判决驳回原告唐人网吧的全部诉讼请求。
被告江岸区卫计委向本院提交了以下三组证据：
第一组证据：1、江岸区文明创建整改督办单（编号：（2015）542号）；2、2015年10月14日对唐人网吧制作的现场笔录；3、卫生监督意见书（编号：2015-26840号），该组证据用以证明区文明委在对原告唐人网吧例行检查中发现其有违法行为，并要求被告区卫计委依法查处，被告区卫计委在2015年10月14日对原告唐人网吧的例行检查中虽未发现违法行为但对其进行了禁烟宣讲工作。
第二组证据：4、江岸区文明城市建设工作情况通报（2015年10月20日）；5、2015年10月22日对唐人网吧制作的现场笔录；6、卫生监督意见书（编号：2015-26851）；7、调取证据清单（编号：2015-26851）；8、《当场行政处罚决定书》（编号：2015-21022）；9、2015年10月22日在唐人网吧现场拍摄的照片5张，该组证据用以证明区文明委在回访时发现原告唐人网吧有违反《武汉市公共场所禁止吸烟规定》的行为，同年10月22日，被告区卫计委在对原告唐人网吧执法检查时发现该网吧有违反《武汉公共场所禁止吸烟规定》的行为并按照相关法律规定对其给予警告的处罚。
第三组证据：10、2015年10月23日对唐人网吧制作的现场笔录；11、2015年10月23日对唐人网吧负责人彭德华制作的询问笔录；12、调取证据清单（编号：2015-26855）；13、行政处罚事先告知书；14、行政处罚决定书（岸卫［公］罚字（2015）第007号）；15、2015年10月23日在唐人网吧现场拍摄的照片4张；16、唐人网吧的工商登记资料，该组证据用以证明被告区卫计委作出的行政处罚决定书证据确凿，程序合法。
被告区卫计委提交的法律依据为：1、《武汉市公共场所禁止吸烟规定》；2、《中华人民共和国行政处罚法》。
经庭审质证，原告唐人网吧对被告区卫计委提交的第一组证据认为与本案无关联性；对第二组证据认为因其证明对象错误，故与本案亦无关联性，且上述证据不能证明原告唐人网吧32号机51号电脑桌上放置的是吸烟器具，事实上，在桌上放置的是不锈钢垃圾收纳钵；对第三组证据中证据1的真实性及合法性有异议，对其关联性无异议，认为原告唐人网吧负责人彭德华在现场笔录上签字时内容是空白的，有关内容是被告区卫计委事后填写的；对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该询问笔录为格式笔录，内容是在唐人网吧的负责人签名后填写的，从询问笔录抬头所书墨迹及询问内容所书墨迹可以看出不是一支笔填写，墨迹颜色、浓度均不同，且唐人网吧负责人彭德华针对“090号电脑桌上放置有吸烟器具，你确认吗”这个问题也不可能回答“我确认”，该证据系虚假证据；对证据3的真实性无异议，但对其合法性及关联性有异议，认为无法律法规规定执法部门在行政处罚程序中有权调取证据；对证据4、5、6的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，该行政处罚无事实和法律依据；对证据7无异议。对被告区卫计委提交的法律依据，认为《武汉市公共场所禁止吸烟规定》系地方性规章，其中第七条的内容属于违法设定行政处罚。
经庭审质证，被告区卫计委对原告唐人网吧提交的证据4无异议，对其余证据的真实性均无异议，但对其证明目的有异议，从原告唐人网吧提交的证据1、2、3可以看出，被告区卫计委是依法行政，作出行政处罚的行为有事实依据，并未有违反法律规定的程序的情形。
本院对上述证据认证如下：
原告唐人网吧提交的证据真实，来源合法，但不能证明被告区卫计委作出的行政处罚行为在认定事实及执法程序上违法。
被告区卫计委提交的证据真实，来源合法，能证明其依法对原告唐人网吧作出了行政处罚的行为。
经审理查明，江岸区精神文明建设指导委员会办公室（以下简称区文明办）于2015年10月8日在区内自查中发现丹水池街星圆网吧、花桥街依鑫网吧及大智街唐人网吧内存在有人抽烟的情况，其中，唐人网吧每个桌面上都有不锈钢器皿，内有多个烟头。同年10月13日，区文明办向被告区卫计委下达了整改督办单，告知上述问题并提出整改意见。同年10月14日，被告区卫计委到原告唐人网吧营业地点进行现场检查，发现该单位现场有明显的“禁止吸烟”的标志，未见烟灰缸等吸烟器具。当日，被告区卫计委亦向原告唐人网吧送达了卫生监督意见书。同年10月20日，江岸区文明建设工作专班针对相关问题进行了回访，回访过程中发现唐人网吧仍存在有人抽烟，每个桌面上均有固定的不锈钢器皿且内有多枚烟头的情形，并将有关情况在全区进行了通报。同年10月22日，被告区卫计委再次对原告唐人网吧进行执法检查，现场检查时发现该网吧32号及51号电脑桌上放置有吸烟器具，并现场拍摄了照片。经调取相关证据后，被告区卫计委向原告唐人网吧下达了《当场行政处罚决定书》，认定该单位在32号及51号电脑桌上摆放吸烟器具的行为违反了《武汉市公共场所禁止吸烟规定》第五条第四项之规定，并依据上述规定第七条之规定对其处以警告的行政处罚，同时责令其立即改正违法行为。同年10月23日，被告区卫计委再次对原告唐人网吧进行执法检查，现场检查时发现该网吧90号电脑桌上仍摆放有吸烟器具，经向网吧负责人彭德华制作询问笔录，该负责人亦认可上述事实。当日，被告区卫计委向原告唐人网吧下达了《行政处罚事先告知书》，告知了拟作出行政处罚的内容，并告知了陈述和申辩的权利。当月29日，被告区卫计委向原告唐人网吧作出了《行政处罚决定书》，认定该网吧在禁止吸烟的公共场所放置吸烟器具的行为违反了《武汉市公共场所禁止吸烟规定》第五条第一款第（四）项之规定，并对其处以罚款1000元的行政处罚。原告唐人网吧对被告区卫计委作出的行政处罚行为不服，诉至本院，诉请如前。
本院认为，根据《武汉市公共场所禁止吸烟规定》第四条之规定，被告区卫计委是其辖区公共场所禁止吸烟工作的行政主管部门。《武汉市公共场所禁止吸烟规定》第三条规定，互联网上网服务营业场所等室内文化娱乐场所内禁止吸烟。第五条第（四）项规定，禁止吸烟公共场所的所在单位在禁止吸烟的公共场所内不得放置有烟草广告的标志、物品和吸烟器具。被告区卫计委在对原告唐人网吧进行执法检查时，发现该网吧电脑桌上放置有吸烟器具，经制作现场笔录、询问笔录、调取相关证据、事先告知拟作出行政处罚的内容、告知陈述和申辩权后，被告区卫计委向原告唐人网吧作出行政处罚的行政行为，认定事实清楚，执法程序合法。《武汉市公共场所禁止吸烟规定》第七条规定，禁止吸烟公共场所所在单位不执行本规定第五条第（三）项、第（四）项规定的，由卫生行政部门予以警告，并责令限期改正；逾期不改正的，可处500元以上1000元以下罚款。被告区卫计委在2015年10月22日发现原告唐人网吧有在电脑桌上放置吸烟器具行为并已对其处以警告的行政处罚并责令立即改正的情况下，于次日再次检查时发现该网吧仍在电脑桌上放置有吸烟器具，故依据上述规定对该网吧处以罚款1000元的行政处罚，适用法律正确。
原告唐人网吧主张其在电脑桌上放置的是垃圾收纳钵，并非吸烟器具。本院认为，《武汉市公共场所禁止吸烟规定》中对于吸烟器具并未规定认定标准，被告区卫计委系根据现场检查的情况，发现原告唐人网吧的电脑桌上摆放有不锈钢器皿，且该器皿内有烟头，据此从该器皿的用途上认定属于吸烟器具。另，在被告区卫计委对原告唐人网吧负责人制作询问笔录时，该负责人对网吧内90号电脑桌上摆放有吸烟器具的事实也予以确认，故被告区卫计委据此认定相应事实并无不妥，原告唐人网吧的上述主张本院不予支持。
原告唐人网吧主张因《武汉市公共场所禁止吸烟规定》违法设定行政处罚事项，故被告区卫计委适用上述规定对其作出行政处罚系适用法律错误。本院认为，《武汉市公共场所禁止吸烟规定》系由武汉市人民政府制定的地方性规章，因目前我国对公共场所吸烟的行为并未制定相关法律法规，在此情况下，武汉市人民政府通过制定《武汉市公共场所禁止吸烟规定》对违反有关公共场所吸烟规定的相关行为设定了警告及500元以上1000元以下的罚款，该地方性法规现行有效，且设定行政处罚的内容符合《中华人民共和国行政处罚法》第十三条之规定，故被告区卫计委适用该规定对原告唐人网吧作出行政处罚适用法律正确。
对于原告唐人网吧主张的赔偿损失人民币一元的诉讼请求，因被告区卫计委作出行政处罚认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确，故原告唐人网吧主张赔偿的请求无事实和法律依据，本院对其主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告武汉唐人网吧有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元、邮寄送达费人民币20元，合计人民币70元由原告武汉唐人网吧有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 薇
人民陪审员 刘钢平
人民陪审员 何文萍
二〇一六年五月十一日
书 记 员 张东洋