贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终958号
上诉人（一审被告）：毛志胜，工行职员。
委托代理人：邱耀询，广西汇豪律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：何玉斌，农民。
一审被告：谢世宝，个体户。
上诉人毛志胜因与被上诉人何玉斌、一审被告谢世宝民间借贷纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2015）富民一初字第854号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人毛志胜的委托代理人邱耀询、被上诉人何玉斌到庭参加诉讼，一审被告谢世宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人毛志胜上诉请求：请求二审依法纠正一审判决，改判上诉人对一审被告谢世宝的债务不承担连带担保责任。
事实与理由：上诉人于2015年3月27日提供担保的《担保借款合同》的债务已履行完毕，上诉人不应再承担担保责任。《担保借款合同》签订后，2015年7月10日，一审被告与被上诉人及案外人林曾军签订《股权转让协议书》，约定对一审被告的广西富川华盛塑业有限公司的资产作价700万元，转让57.14％的股份给被上诉人，即400万元。为方便一审被告资金到位后回购，约定股权转让不对外公示（实际是不需要工商变更登记），并约定三方签字后生效。三方签字后，被上诉人未另行出资便一直参与了该公司的经营管理，该《股权转让协议》的签订，意味着一审被告的债务已经通过股权转让方式履行完毕，虽然被上诉人取得的股权未经工商部门变更登记，但并不影响其取得股权的效力。2015年11月6日，被上诉人、一审被告及案外人林曾军三方同意废止《股权转让协议》后，形成了新的债权债务关系，上诉人并未同意继续承担担保责任，因此上诉人对新的债权债务关系不应承担担保责任。即使《担保借款合同》尚未履行完毕，上诉人的担保责任也应免除，按照担保法及司法解释的规定，担保合同中无论是一般担保还是连带担保，未约定担保期限的，担保期限均为债务到期后6个月，一般担保除债权人申请起诉或仲裁可以适用时效中断外，保证期间不因任何事因发生中断、中止、延长的情形，本案中，上诉人在担保合同上未约定保证期间，因此担保的期限为债务到期后6个月，即从2015年4月3日开始到2015年10月2日止，被上诉人于2015年12月1日才起诉到法院，已超过保证期间，依法应免除上诉人的担保责任。
被上诉人何玉斌辩称：一审认定事实清楚，适用法律和判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
何玉斌向一审法院起诉请求：被告谢世宝、毛志胜归还原告何玉斌借款200万元及利息64万元，共计264万元。
一审法院认定事实：2015年3月27日，原、被告以原告何玉斌为贷款方，被告谢世宝为借款方，被告毛志胜为担保方签订了《担保借款合同》。合同约定：原告何玉斌借款200万元给被告谢世宝，被告谢世宝于2015年4月3日前一次性还清该款项。利率按银行同期利率4倍计算，逾期还款的加倍收取利息。该笔借款由被告毛志胜作担保。借款到期后，如借款方不按期归还本息时，由担保人毛志胜负责为借款方偿还本息和逾期利息。同日，原告通过其妻子何翠连的帐户向被告谢世宝的账户转入200万元。2015年7月10日，原告何玉斌与被告谢世宝及案外人林曾军签订《股权转让协议书》，约定将被告谢世宝广西富川华盛塑业有限公司的资产作价700万元，转让57.14％的股份给原告，即400万元。同时，约定该转让不对外公示。原告与被告谢世宝签订《股权转让协议书》后，原告未实际另行出资，三方亦未到相关部门就股权转让进行变更登记。2015年11月6日，三方协商一致同意2015年7月10日签订的《股权转让协议书》作废。原告在《股权转让协议书》作废前后均未放弃向被告毛志胜主张权利。因未实现其债权，原告起诉要求二被告归还借款200万元及利息64万元（自借款之日起到起诉之日止）。
一审法院认为，股权转让合同的生效是对合同当事人产生法律约束力的问题，而股权转让的生效是指股权何时发生转移的问题，即受让方何时取得股东身份的问题。生效的股权转让合同仅产生转让方将其股权交付给受让方的合同义务，并不会导致股权的自动变动，还需要当事人的适当履行，股权转让才能实现。适当履行应指办理股东名册变更登记和工商变更登记。虽然是否进行变更登记，影响的是股东能否取得股东权和转让行为能否对抗善意第三人，并不影响股权转让合同的效力，但是本案中被告毛志胜主张原告与被告谢世宝签订《股权转让协议书》是以股权抵债，即以物抵债。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十七条规定，“当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理。”从该规定看，只有履行完毕的和解协议，债务才算消灭。基于此，本案原告与被告谢世宝之间签订的《股权转让协议书》若是以股权抵债，原、被告双方应进行股权变更登记才能算是真正意义上的对债务进行了履行。原、被告双方在签订《股权转让协议书》过程中相互约定不对外进行公示，原告在签订协议后虽参与了管理，但在2015年7月10日，原、被告双方解除了《股权转让协议书》，可见，原、被告双方的股权转让并未真正实现，被告以物抵债的行为并未履行完毕。故，对被告毛志胜认为原告何玉斌与被告谢世宝之间签订《股权转让协议书》，通过以物抵债的形式履行了还款义务，其保证责任已经消灭的辩解不予采信。本案应认定被告谢世宝的债务未履行完毕，双方之间的债务并未消灭，被告毛志胜在《担保借款合同》中的保证责任亦未因原告与被告谢世宝签订的《股权转让协议书》而消灭。同时，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定的一般保证是指当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的。本条称的“债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任”应是在债务人穷尽一切办法仍不能履行还款义务时才由保证人承担保证责任。本案双方签订的《担保借款合同》约定的是：“借款到期后，如借款方不按期归还本息时，由担保人毛志胜负责为借款方偿还本自息和逾期利息。”，不符合一般保证的规定。因此，被告毛志胜辩称原告超过法定保证期限六个月后才起诉本案债务人谢世宝，已经超过法定的担保期限，其无须再承担保证责任的辩解不予采信。故，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应认定被告毛志胜在担保借款合同约定承担的保证责任为连带责任保证。综上，本案借贷合同及担保合同的法律关系事实清楚，证据充分，当事人之间的权利义务关系明确，被告谢世宝到期未偿还借款，构成违约，保证责任人应按约定承担保证责任。故原告何玉斌要求被告谢世宝、毛志胜连带偿还其借款200万元，合法有理，予以支持。原告何玉斌诉请利息64万元（自2015年3月27日起至2015年12月1日止）的问题。原告主张利息按合同约定利率按银行同期利率4倍计算，按2015年银行1年内的贷款利率5.60％的4倍计为22.4％，未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九第一款规定的年利率24％。故，对原告主张的利率予以支持，原告主张的2015年3月27日至2015年12月1日的利息应以年利率22.4％计算，对超出部分的主张不予支持。被告谢世宝经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，依据查明的事实依法缺席判决。一审判决：一、被告谢世宝偿还原告何玉斌借款200万元及利息（此利息以200万元为基数，自2015年3月27日起至2015年12月1日止按年利率22.4％计算）；二、被告毛志胜对上述债务承担连带偿还责任。一审案件受理费27920元（原告已预交），由被告谢世宝、毛志胜负担。被告谢世宝、毛志胜负担的诉讼费，应于履行上述债务时一并迳付原告。二审中，当事人没有提交新证据。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：1.被上诉人何玉斌与一审被告谢世宝及案外人林曾军签订的《股权转让协议书》作废后，上诉人毛志胜是否仍需按《担保借款合同》的约定承担保证责任；2.上诉人毛志胜的担保责任是否已超过保证期限而应予免除。
（一）关于上诉人毛志胜的担保责任问题。综合全案证据及各方当事人的陈述，被上诉人何玉斌与一审被告谢世宝及案外人林曾军2015年7月10日签订的《股权转让协议书》实质为代物清偿协议。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十七条规定“当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理。”被上诉人在《股权转让协议书》签订后的几个月里虽参与了广西富川华盛塑业有限公司的经营管理，但未办理股东名册变更登记和工商变更登记，且在2015年11月6日被上诉人及一审被告解除了《股权转让协议书》，故代物清偿协议未实际履行完毕，原债权债务关系并未消灭。且上诉人未在《股权转让协议书》上签字确认解除担保责任，被上诉人在积极督促主债务人履行债务的同时，一直未放弃向上诉人毛志胜主张权利，上诉人的担保责任不因《股权转让协议书》的签订及废止而消灭。上诉人以主债务通过股权转让的方式已经履行完毕，其保证责任已经消灭的上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于上诉人毛志胜的担保期限问题。被上诉人何玉斌与上诉人毛志胜及一审被告谢世宝在2015年3月27日签订的《担保借款合同》中约定“该笔借款由毛志胜作担保。借款到期后，如借款方不按期归还本息时，由担保人毛志胜负责为借款方偿还本息和逾期利息。”根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，故上诉人毛志胜的担保期间应为主债务履行期届满之日起二年即自2015年4月3日起至2017年4月2日止，被上诉人何玉斌于2015年12月1日起诉要求上诉人毛志胜对本案债务承担连带责任保证担保，未超过法定保证期间。据此，一审判决上诉人毛志胜对一审被告谢世宝的本案债务承担连带偿还责任，合法有据，本院予以维持。
综上所述，上诉人毛志胜的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27920元，由上诉人毛志胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立峰
代理审判员 黄义奎
代理审判员 贺昌盛
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 黎 燕