青海省西宁市城西区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）西行初字第27号
原告马维才。
委托代理人吴涛，北京京晟律师事务所律师。
委托代理人王玉臣，天津全唐律师事务所律师。
被告西宁市住房保障和房产管理局（下简称房产局）。
法定代表人李志坚，该局局长。
委托代理人田宪周，青海竞帆律师事务所律师。
委托代理人王晓萍，西宁市住房保障和房产管理局拆迁办工作人员。
第三人青海省成林房地产开发有限责任公司（下称成林公司）
法定代表人张成林，该公司董事长。
委托代理人张文林，该公司拆迁办主任。
原告马维才诉被告市房产局要求撤销被告2012年8月9日做出的《房屋拆迁纠纷行政裁决书》具体行政行为一案，于2013年6月27日向本院提起行政诉讼。本院2013年6月28日受理后，经审查决定追加成林公司以第三人身份参加诉讼。于2013年7月1日向被告房产局送达了起诉状副本及应诉通知书，7月2日向第三人成林公司送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。被告房产局在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的事实依据和法律依据。本院依法组成合议庭，于2013年8月6日，2014年6月4日公开开庭审理了本案。原告马维才委托代理人吴涛、王玉臣，被告房产局的委托代理人田宪周、王晓萍，第三人成林公司委托代理人张文林到庭参加诉讼。期间原告以起诉被告西宁市住房保障和房产管理局《拆迁许可证》违法并撤销一案正在审理中为由向我院提出本案中止审理的申请，本院于2013年8月20日裁定本案中止审理，2014年5月13日裁定恢复审理，现已审理终结。
原告马维才诉讼请求是撤销被告房产局2012年8月9日作出的宁房拆（2012）35号《房屋拆迁纠纷行政裁决书》。
原告诉称，原告所有的房屋位于西宁市殷家庄26号，在该处拥有房产和土地使用权。2010年1月11日，房产局向成林公司核发了《房屋拆迁许可证》（拆许字（2010）第02号），之后经过了数次续期，对东至邮政小区，西至海湖路，南至西宁行知小学，北至昆仑路范围内的房屋实施拆迁，该具体行政行为同原告存在法律上的利害关系。
2012年7月5日，成林公司向被告提出行政裁决申请，被告于2012年8月9日做出了宁房拆（2012）35号《房屋拆迁纠纷行政裁决书》（简称“裁决书”），原告认为被告作出裁决存在诸多程序违法和实体违法之处，理由如下：一、程序违法，被告在裁决过程中剥夺了原告申辩权、听证权、救济权，应认定为严重违法。裁决书作出后申请人未依法送达，没有告知当事人复议及诉讼的权利及期限，导致原告不能及时提起复议或诉讼。二、拆迁许可证违法，在违法的拆迁许可证基础上作出的裁决亦违法。三、评估不合法，确认的面积与附属物不能作为裁定的依据：裁决所依据的“国家基本建设征用拆迁补偿评价表”没有双方当事人确认，没有加盖评估公司公章，评估公司的选择也不合法。本身就因不合程序，没有效力。以此不合法的评估作为裁决书的依据，此裁决书应当予以撤销。根据有关规定，估价机构的产生有三种方式，一般采取被拆迁人投票的方式，也可以由拆迁当事人通过协商一致或者抽签方式确定估价机构，而评估机构是拆迁人指定的。依据《城市房屋拆迁评估价指导意见》之规定，拆迁估价机构的确定应当公开、透明，采取被拆迁人投票或拆迁当事人抽签等方式。申请人认为，评估机构的确定是拆迁人单方运作而成，剥夺了原告及广大被拆迁人参与确定的权利。拆迁估价的价值标准为公开市场价值，不考虑房屋租赁、抵押。查封等因素的影响。本案，被告依据的评估报告作出的评估拆迁补偿款与市场价值严重相脖。评估报告形式上不合法，不具备评估报告的形式要件。评估报告没有依法送达并告知提出异议的方式和途径。评估报告与事实严重不符，拆迁人和评估公司未通知过原告要进行入户测量，也从未进行过入户测量。评估公司提供的所谓测量面积与事实严重不符，甚至还远低于原告涉案房屋的建筑许可证上的面积。四、裁决书剥夺了原告选择安置方式的权利，并违法降低了补偿标准：依据相关法律规定，申请人有权选择货币安置，也有权选择房屋安置，还有权选择部分货币安置，部分房屋安置。而裁决书却片面地认定货币安置或者回迁房屋二者只能选其一，严重剥夺了原告的选择权。且给与的货币价格根本无法购买同地段的房屋，生活无保障，严重违反了“先安置、后拆迁、再发展”原则。五、裁决书中认定的面积与建筑许可证上的实际面积严重不符。请求撤销被告房产局2012年8月9日作出的宁房拆（2012）35号《房屋拆迁纠纷行政裁决书》。
原告在起诉时向法庭提交如下证据；1、《房屋拆迁纠纷裁决书》，证明行政行为的存在；2、建筑许可证、土地使用证，证明房屋所有权合法，都是经过合法部门审查颁发的，该具体行政行为同原告存在法律上的利害关系。被告侵犯了原告的合法占有权。
被告房产局辩称：2012年8月9日作出了行政裁决书，被答辩人于2012年8月10日签收了该行政裁决书。并且答辩人在行政裁决内容的第四项明确告知了被答辩人提起行政复议和行政诉讼的期限。因此，被答辩人应当最迟于2012年10月9日前提起行政复议，最迟于2012年11月9日前提起行政诉讼。上述期限届满后，被答辩人即未申请行政复议，也未提起行政诉讼，答辩人于2013年2月7日向西宁市城西区人民法院申请强制执行，西宁市城西区人民法院于2013年3月6日作出了（2013）西行非执字第1号《行政裁定书》，裁定准予强制执行答辩人作出的宁房拆（2013）35号《房屋拆迁行政裁决书》。目前诉争的房屋已经被强制执行完毕。因此，被答辩人无论是行政复议，还是行政诉讼，早已超过了法律规定的期限，依法应当裁定驳回被答辩人的起诉。答辩人作出宁房拆（2013）35号《房屋拆迁纠纷行政裁决书》的具体行政行为合法。
拆迁人成林公司于2012年7月5日正式向答辩人提出房屋拆迁行政裁决申请，并提交以下资料：关于对城西区殷家庄老村庄被拆迁人马维寿、马维才、马维龙所属房屋进行房屋拆迁行政裁决的申请、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、青海省村镇规划建设审批表、建筑许可证存根、住宅宗地图、集体土地使用证、国家基本建设征用拆迁补偿评价表（马维才、马维寿、马维龙）、告知书、拆迁安置方案、谈话记录、未达成协议的被拆迁人比例及原因、拆许（2010）第02号《房拆迁许可证》，以及其他与拆迁有关的资料。答辩人对拆迁人提交的资料经过审查后认为符合相关法律规定，于2012年7月12日依法受理。答辩人受理拆迁人的行政裁决申请后，于2012年7月12日向被答辩人进行了送达，告知了被答辩人享有的权利义务。期间，答辩人多次与被答辩人协调房屋拆迁安置补偿的相关事宜，但最终因为双方的差距较大，未能达成一致协议，答辩人于2012年8月9日依法作出了宁房拆（2012）35号房屋拆迁行政裁决书，答辩人的具体行政行为程序合法、认定事实清楚，裁决结果正确，依法应当予以维持。
综上所述，答辩人认为被答辩人的诉讼已超过行政起诉期限，请人民法院裁定驳回起诉。
被告在法定期限内向法庭提交了如下证据；1、关于对城西区殷家庄老村庄被拆迁人马维寿、马维才、马维龙所属房屋进行房屋拆迁行政裁决的申请。2、组织机构代码证3、法定代表人身份证明书。4、城市房屋拆迁裁决答辩通知书。5、青海省村镇规划建设审批表。6、建筑许可证存根。7、住宅宗地图。8、集体土地使用证。9、国家基本建设征用拆迁补偿评价表（马维才、马维寿、马维龙）。10、告知书。11、拆迁安置方案。12、谈话记录。13、未达成协议的被拆迁人比例及原因。14、拆许字（2010）第02号《房拆迁许可证》。15、宁房拆（2012）35号《房屋拆迁纠纷行政裁定书》。16、送达回证。17、（2013）西行非执字第1号《行政裁定书》。以上证据证明拆迁人成林公司向被告申请颁发房屋拆迁许可证时，提交的资料经被告审查后，认为符合《西宁市城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，即为拆迁人颁发了拆迁许可证，其作出的具体行政行为程序合法、资料齐全、适用法律正确，具体行政行为合法，依法应当予以维持。还证明2012年8月10日给原告送达了《房屋拆迁纠纷行政裁定书》有原告的签字为证。同时证明原告的诉讼请求，明显超过了行政诉讼法规定的三个月的诉讼期限、应当裁定驳回原告的诉讼请求。且2013年3月6日城西区法院裁定准予强制执行。法律依据《西宁市城市房屋拆迁管理条例》。
第三人述称；一、房产局2012年8月9日作出的宁房拆（2012）35号《房屋拆迁纠纷行政裁定书》不仅程序合法而且实体裁决正确，该裁决书合法有效，人民法院依法应予以维持。二、本案已超过诉讼时效。房产局于2012年8月9日作出的宁房拆（2012）35号《房屋拆迁纠纷行政裁决书》第四项已明确告知了当事人的诉权即“如当事人不服本行政裁决，可在接到裁决书之日起60日内申请行政复议，或者在收到裁决书之日起三个月内向人民法院起诉”。原告马维才早在2012年8月10日即收到裁决书，其在法定期限内既未申请行政复议，亦为向人民法院起诉，其2013年6月8日向法院提起诉讼，此时已超过法律规定的诉讼时效，原告诉求不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求，
第三人成林公司未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告向法庭提交的证据：1、房屋拆迁纠纷裁决书。2、建筑许可证、土地使用证。
被告向法庭提交的证据；1、关于对城西区殷家庄老村庄被拆迁人马维寿、马维才、马维龙所属房屋进行房屋拆迁行政裁决的申请。2、组织机构代码证3、法定代表人身份证明书。4、城市房屋拆迁裁决答辩通知书。5、青海省村镇规划建设审批表。6、建筑许可证存根。7、住宅宗地图。8、集体土地使用证。9、国家基本建设征用拆迁补偿评价表（马维才、马维寿、马维龙）。10、告知书。11、拆迁安置方案。12、谈话记录。13、未达成协议的被拆迁人比例及原因。14、拆许字（2010）第02号《房拆迁许可证》。15、宁房拆（2012）35号《房屋拆迁纠纷行政裁定书》。16、送达回证。17、（2013）西行非执字第1号《行政裁定书》作为有效证据予以确认。
经审理查明，第三人成林公司于2012年7月5日向被告房产局提出房屋拆迁纠纷行政裁决申请，对城西区殷家庄老村庄被拆迁人马维寿、马维才、马维龙所属房屋拆迁纠纷予以行政裁决，同时提交了房屋拆迁纠纷行政裁决所需的相关资料，请求对其与原告马维才及其兄弟马维寿、马维龙的拆迁纠纷进行裁决。被告房产局对第三人成林公司提交的资料经过审查后认为符合法律规定，于2012年7月12日依法受理。并向原告送达并告知了原告应享有的权利义务。于2012年8月9日依法作出了宁房拆（2012）35号《房屋拆迁行政裁决书》，并于2012年8月10日给原告送达。2013年3月6日城西区法院裁定准予强制执行。该房屋现已拆除。
另查明，原告所有的房屋位于西宁市殷家庄26号，原告拥有房产和土地使用权。该房屋强制拆除后，原告马维才认为宁房拆（2012）35号《房屋拆迁行政裁决书》侵犯了其合法权益诉至法院。
本院认为，被告西宁市住房保障和房产管理局在作出宁房拆（2012）35号《房屋拆迁纠纷行政裁定书》后，于2012年8月10日就已向原告马维才送达。在裁决书中告知了诉讼权利，因此原告2013年6月27日向人民法院提起诉讼超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”的规定，故根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告马维才的起诉
案件受理费50元，由原告马维才承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至西宁市中级人民法院。
审 判 长 张 德
审 判 员 杨丽萍
人民陪审员 沙成方
二〇一四年六月十七日
书 记 员 华文婷
附法律条文：
第三十九条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。
最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；