辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第00331号
上诉人（原审原告）：中国平安人寿保险股份有限公司。
法定代表人：丁新民。
委托代理人：马慧。
上诉人（原审被告）：韩福香。
委托代理人：王晓绥。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称平安人寿保险公司）与上诉人韩福香因委托合同纠纷一案，均不服辽宁省绥中县人民法院（2013）绥民二初字第00322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安人寿保险公司的委托代理人马慧，上诉人韩福香及其委托代理人王晓绥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年至2011年间，韩福香担任平安人寿保险公司保险代理人，与平安人寿保险公司签订了保险代理合同，合同第七条约定：“发生下列行为，视为违反合同义务，按合同十九条规定追究责任，”该条第7款约定：“阻碍客户履行如实告知义务，隐瞒与保险合同有关的、影响甲方据以确定是否同意承保及承保费率情况，或协同客户隐瞒真相，或明知客户告知不实却不如实声明，或明知客户不如实填写投保、保全、理赔等甲方规定须如实填写的单证却不告知甲方，致使甲方或客户利益受损，协同客户提供不完整体检病史，或隐瞒客户提供的体检病史，擅自更改客户确认的投保或保全申请……”，合同十九条约定：“乙方越权代理或违反本合同义务，给甲方或客户造成财产损失的，由乙方承担一切责任，如该经济责任确应由甲方先行承担的，甲方有权在乙方的代理费及缴交的保证金中扣除，对不足弥补损失的部分，甲方有权继续向乙方追偿。”2009年6月23日，韩福香在为被保险人张志田办理保险时，由投保人和被保险人在空白保单上签了名字，对相关事宜由韩福香自行填写，其中张志田于2009年3月30日被中国人民解放军总医院确诊患有原发性肝癌，平安人寿保险公司在不知情下与张志田签订了保险合同。2011年5月18日，张志田因病身故，其家属张珈铭到葫芦岛市连山区人民法院起诉平安人寿保险公司，在诉讼中，韩福香作为张珈铭方证人作证，葫芦岛市连山区人民法院认为：保险公司业务员在签订保险合同及人身保险投保书时并未进行询问，且保险合同及投保书文本系保险公司拟定的格式合同，在该格式合同中，关于如实告知的相关内容及后果责任并未做出足以引起投保人注意的提示，故保险公司提出免责理由不成立，判决平安人寿保险公司给付张珈铭保险金12万元、承担诉讼费2，700.00元，共计122，700.00元，平安人寿保险公司为此起诉至法院。
一审法院认为，平安人寿保险公司与韩福香签订的委托代理合同合法有效，根据葫芦岛市连山区人民法院认定：“保险公司业务员在受理投保时未进行询问”，韩福香没有尽到合同约定义务，但平安人寿保险公司的“格式合同中关于如实告知的相关内容及后果责任并未做出足以引起投保人注意的提示”，平安人寿保险公司制作的合同本身也存有缺陷，故韩福香应适当承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：韩福香于本判决生效后七日内赔偿平安人寿保险公司损失122，700.00元的50%，即61，350元；余下损失由平安人寿保险公司自负。逾期不履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。诉讼费2，750.00元，减半收取1，375.00元，邮寄费80.00元，由平安人寿保险公司、韩福香各负担一半。
宣判后，平安人寿保险公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：二审法院撤销一审判决，改判韩福香赔偿平安人寿保险公司各项损失122，700.00元。其上诉理由：一、平安人寿保险公司制作的保险合同不存在一审判决认定的缺陷。二、平安人寿保险公司与韩福香之间属委托代理关系，双方签订了保险代理合同书。韩福香代理平安人寿保险公司与客户签订保险合同，除应遵守合同法的有关规定，还应遵守双方签订的代理合同之约定。韩福香在对被保险人张志田办理保险业务时，不但没有要求被保险人提供必要的诊断证明材料并进行必要的身体检查，甚至没有履行基本的询问义务，最终导致平安人寿保险公司赔偿张珈铭12万元保险费及2，700.00元的诉讼费用。根据平安人寿保险公司与韩福香签订的代理合同约定，给甲方（平安人寿保险公司）造成财产损失的，由乙方（韩福香）承担责任；如该经济责任确应由甲方先行承担的，甲方有权向乙方追偿。韩福香的行为严重违反了合同法的规定及代理合同约定，平安人寿保险公司对此有权对韩福香追偿。一审法院在查明上述事实的情况下，仅判决韩福香赔偿经济损失61，350.00元，没有事实依据及法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判韩福香赔偿经济损失122，700.00元。
韩福香答辩称，第一，韩福香在为平安人寿保险公司进行展业的过程中履行了自己应当履行的义务，对于平安人寿保险公司对被保险人履行了判决中给付赔偿款项，不属于韩福香行为造成的后果。第二，平安人寿保险公司同韩福香存在保险合同没有事实依据，因为平安人寿保险公司提供的2009年版保险代理合同书签订的时间是2011年6月24日，而韩福香同被保险人签单的时间是2009年6月23日，故此，该保险合同的条款对韩福香没有约束力。第三，平安人寿保险公司提到的关于韩福香没有尽到展业时的询问义务，不符合合同条款中约定的阻碍当事人的陈述或告知的行为，适用该合同条款没有依据。所以，韩福香同意撤销一审判决，不同意赔偿经济损失。
韩福香亦不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：二审法院撤销一审判决，改判驳回平安人寿保险公司诉讼请求。其上诉理由：一、一审判决主体错误。韩福香于2003年4月21日与中国平安人寿保险葫芦岛中心支公司签订《保险代理合同书》，依据该合同韩福香从事保险代理业务，韩福香没有与平安人寿保险公司签订过《保险代理合同书》。二、一审法院依据合同条款，判决韩福香承担责任错误。平安人寿保险公司向一审法院提供的合同文件系2011年6月24日签订，而韩福香的代理行为发生在2009年6月23日。一审法院依据无约束力的合同判决韩福香承担责任是错误的。三、韩福香在代理保险业务时，履行了相应的义务。葫芦岛市连山区人民法院（2012）连民三初字第00128号案件的庭审笔录证明，韩福香履行了对投保人的询问，并反映了一个老的、有经验的业务员对投保人身体情况的判断，但工作中的失误总是有的。不能发生保险事故，就追究业务人员的责任。此种业务办理的过程不符合所谓的“阻碍如实告知”。四、对于被保险人的赔偿并不是韩福香造成的。保险业务中存在较多当事人不如实告知的问题。对此保险法赋予了保险人的解除权。葫芦岛市连山区人民法院（2012）连民三初字第00128号案件，被保险人死亡后，平安人寿保险公司查出了被保险人患有肝癌的事实，但其并未在法定期间行使解除权，使其对上述案件丧失了胜诉的可能。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回平安人寿保险公司诉讼请求。
平安人寿保险公司答辩称，第一，平安人寿保险公司在法定期限内没有履行解除权，并不是葫芦岛市连山区人民法院判决其承担赔偿责任的原因。葫芦岛市连山区人民法院判决保险公司承担赔偿责任是因为韩福香在签订保险合同及人身保险投保书时并未进行询问。第二，2009年在韩福香与郭素秋签订保险合同时，韩福香系以平安人寿保险公司人员的身份行使的这一行为。平安人寿保险公司有规定签订新的保险合同后旧的合同收回销毁。2003年至2011年，韩福香一直与保险公司有合同关系。因此，请求二审法院驳回韩福香上诉请求。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，韩福香承认其代理平安人寿保险公司于2009年与郭素秋签订了人身保险合同。现该合同已成立并生效。故韩福香与平安人寿保险公司存在委托代理关系。因该人身保险合同造成的纠纷，平安人寿保险公司有权对韩福香提起民事诉讼。故平安人寿保险公司作为一审原告应为适格。韩福香明知在签订保险合同及人身保险投保书时应对被保险人是否有影响保险公司承保决定的健康状况等事项进行询问，而韩福香在办理保险业务时，未对人身保险投保书中列明的“询问事项”逐一进行询问，故韩福香对保险事故的发生具有过错，韩福香因自身过错给平安人寿保险公司造成了财产损失，应承担相应的赔偿责任。但涉案保险合同及人身保险投保书系平安人寿保险公司拟定的格式合同，平安人寿保险公司在上述格式合同中未对“如实告知”的相关内容及保险公司的“责任免除条款”等事项作出足以引起投保人注意的提示。故一审认定平安人寿保险公司制作的合同本身存有缺陷，并无不当。综上，平安人寿保险公司及韩福香上诉请求没有事实依据和法律依据，不予支持。一审结合本案实际情况，判决韩福香承担50%的赔偿责任，余下损失由平安人寿保险公司自负，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，750.00元，由中国平安人寿保险股份有限公司、韩福香各承担1，375.00元。
本判决为终审判决。
审判长 钟金芹
审判员 唐宏博
审判员 谭西杰
二〇一四年七月七日
书记员 曹靖宇
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……