成都市金牛区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）金牛行初字第35号
原告成都卓玛企业管理顾问有限公司。
被告成都市金牛区工商行政管理局。
原告成都卓玛企业管理顾问有限公司（以下简称卓玛公司）诉被告成都市金牛区工商行政管理局（以下简称金牛工商局）工商行政处罚及行政赔偿一案，于2013年5月31日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于2013年6月4日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年6月26日公开开庭审理了本案。原告卓玛公司法定代表人任凤柱，被告金牛工商局的委托代理人王海、郭嘉铭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金牛工商局于2012年9月7日向原告卓玛公司作出《成都市金牛区工商行政管理局行政处罚决定书》【成工商金牛处字（2012）20088号】。其主要内容为：经查证，被处罚人成都卓玛企业管理顾问有限公司未在工商行政管理机关规定的时间内接受2010年度企业年度检验。其行为违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十九条、第六十条第一款的规定。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七第一款、《四川省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权实施办法》第九条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第七十六条的规定，限当事人15日内接受公司年度检验，处以10000元罚款。原告对此工商行政处罚行为不服，向我院提起行政诉讼。
被告金牛工商局为证明其作出具体行政行为的合法性，于2013年6月9日在法定期限内向本院提供了相关证据材料和依据：
1、被告于2012年6月12日制作的《立案审批表》。
2、被告于2012年9月7日作出的《成都市金牛区工商行政管理局行政处罚决定书》【成工商金牛处字（2012）20088号】及送达回证。
3、被告作出的《行政处罚听证告知书》、《行政处罚听证通知书》及送达回证。
4、被告于2012年8月14日制作的《听证笔录》、《听证报告》。
5、原告卓玛公司的《企业法人营业执照》及法定代表人身份证明。
6、被告于2012年6月12日制作的《现场笔录》。
7、被告于2012年6月12日制作的《询问（调查）笔录》。
8、其它证据材料。
原告卓玛公司诉称，2012年3月1日，按照国家规定的企业年检时间已到，原告法定代表人任凤柱到成都市金牛区工商行政管理局抚琴路工商所参加企业年检。其先后向工商所负责人及被告金牛工商局负责人解释卓玛公司逾期未参加2010年度年检的原因和经营状况，请求被告金牛工商局减免其因逾期未年检而可能受到的罚款。但上述负责人就是否减免罚款及罚款的数额给予原告的口头答复说法不一致。原告公司2011年度的营业利润仅为2940元，被告对原告处以10000元罚款不恰当。原告经营情况不佳，案发后主动向被告补办公司年检，属于主动消除或者减轻违法行为后果的情形。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条“主动消除或者减轻违法行为后果”的规定，应当依法从轻或者减轻行政处罚。故请求撤销被告对原告2010年度逾期未年检作出的《行政处罚决定书》【成工商金牛处字（2012）20088号】；请求对原告公司2010年逾期未年检进行减免并年检，并对2011年进行年检；判决被告赔付其共计20000元工资。
原告卓玛公司向本院提供的证据材料和依据如下：
1、原告于2012年5月制作的《授权委托书》。
2、原告于2012年5月制作的《荣誉证书》。
被告金牛工商局辩称，我局于2012年6月12日正式立案，调查成都卓玛公司涉嫌2010年度逾期未参加企业年度检验一案。经调查和询问当事人查明，成都卓玛公司没有参加2010年度企业年检。我局依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十九条“每年3月1日至6月30日，公司登记机关对公司进行年度检验”、第六十条第一款“公司应当按照公司登记机关的要求，在规定时间内接受年检，并提交年度检验报告书、年度资产负债表、《企业法人营业执照》副本”、第七十六条“公司不按照规定接受年检的，由公司登记机关处以1万元以上10万元以下的罚款，并限期接受年度检验，逾期仍不接受检验的，吊销营业执照……”和《中华人民共和国行政处罚法》第二十七第一款“当事人有下列情形之一的，应当从轻或者减轻处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的”、《四川省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权实施办法》第九条“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻处罚：（五）其他法律法规规定应当从轻处罚的违法行为”的规定，对卓玛公司逾期未参加企业年检的违法行为处以1万元的罚款。我局作出的行政处罚事实清楚、证据充分、法律适用正确。我局按法定最低额度1万元作出的处罚，已经充分考虑了当事人的违法情节和社会危害程度大小。因此，处罚恰当，符合自由裁量权范围。请求法院维持被告作出的具体行政行为。
庭审质证中，原告对被告提供的证据材料发表如下质证意见：
证据1，仅对《立案审批表》上记载的案源登记时间有异议，表上记载为2012年6月12日，应为2012年3月1日，对关联性、真实性、合法性均无异议。证据2-5，对关联性、真实性、合法性均无异议。证据6-7，对其内容真实性、合法性、关联性不持异议，但对证据6中调查人员的签名有异议，现场调查人员没有严正刚，应是任永明（音）。证据8，对关联性、真实性、合法性均无异议。
原告提供的证据1-2，被告金牛工商局发表如下质证意见：
证据1-2，均与本案没有关联性。
经过庭审质证，本院对被告金牛工商局的8份证据材料、原告的2份证据材料，分别确认如下：
被告的证据1，系被告立案的程序性材料，其记载的案源登记时间与原告申请接受年检的时间不一致，不影响被告立案程序的合法性，本院依法予以采信。证据2-5，因原告对其关联性、真实性、合法性均无异议，本院依法予以采信。证据6-7，原告对其内容真实性、合法性、关联性不持异议，证据6系被告依职权调查取证程序，原告对其中调查人员的签名提出的异议，未提供相应证据证明，两份证据符合证据法定要件，能证明案件的基本事实，本院依法予以采信。证据8，原告对其关联性、真实性、合法性均不持异议，本院依法予以采信。
原告提交的证据材料1-2，因与本案没有关联性，本院不予采纳。
根据以上质证过的有效证据，本院查明如下事实：
2012年6月12日，被告金牛工商局对原告卓玛公司涉嫌2010年度逾期未参加企业年度检验一案立案调查。同年6月27日，被告金牛工商局向原告卓玛公司送达了《行政处罚听证告知书》。后原告提出听证要求。同年7月27日，被告向原告送达了《行政处罚听证通知书》。同年8月14日，被告组织原告举行了听证。同年9月7日，被告向原告作出了《成都市金牛区工商行政管理局行政处罚决定书》【成工商金牛处字（2012）20088号】，认定原告卓玛公司逾期接受2010年年度检验的违法事实成立；限当事人15日内接受公司年度检验，处以10000元罚款。原告不服，申请行政复议。复议机关于2012年11月26日作出金牛复决字（2012）16号《行政复议决定书》，维持被告作出的上述《成都市金牛区工商行政管理局行政处罚决定书》。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款“工商行政管理机关是公司登记机关”、第五十九条“每年3月1日至6月30日，公司登记机关对公司进行年度检验”的规定，被告金牛工商局依法享有对本行政区域内的公司进行年度检验的行政职权，具有合法行政主体资格。本案系因被告实施的行政处罚行为引起的行政争议。根据庭审查明的事实，原告卓玛公司对被告金牛工商局调查认定其逾期接受2010年年度检验的违法事实予以认可，对被告金牛工商局作出《行政处罚决定书》的程序和适用法律不持异议。本案的争议焦点是：被告金牛工商局向原告卓玛公司作出的罚款10000元的行政处罚数额是否过高，是否符合相关法律法规规定；原告的赔偿请求是否成立。被告金牛工商局依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款、《四川省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权实施办法》第九条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第七十六条的规定，依法行使自由裁量权，按法定的处罚幅度的最低限额对原告卓玛公司处以10000元罚款并无不当。被告金牛工商局依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第七十六条有关“限期接受年度检验”的规定，在其作出的《行政处罚决定书》中“限当事人15日内接受公司年度检验”，符合法律法规规定。至于原告是否符合企业年检的相关规定，应由被告依职权审查核准。故原告要求判令对原告公司2010年逾期未年检进行减免并年检，并对2011年进行年检的诉请理由依法不能成立。被告金牛工商局的行政处罚行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，故原告卓玛公司要求撤销被告金牛工商局作出的《行政处罚决定书》【成工商金牛处字（2012）20088号】的诉请，本院依法不予支持。因本案诉争的被告金牛工商局作出的行政处罚行为合法，且原告卓玛公司在庭审中也没有向法庭提供其因此受到损害的证据，原告要求判决被告赔付其共计20000元工资的诉请，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条“公民、法人或者其他组织的合法权益受到行政机关或者行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯造成损害的，有权请求赔偿。”的规定，其赔偿请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、维持被告金牛工商局于2012年9月7日作出的《成都市金牛区工商行政管理局行政处罚决定书》【成工商金牛处字（2012）20088号】。
二、驳回原告卓玛公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告卓玛公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 力
代理审判员 夏 艳
人民陪审员 陈世芬
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 叶 婧