福建省清流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第79号
原告杨秀梅，住湖北省建始县，系受害人陈建妻子。
原告冯兴秀，住湖北省建始县，系受害人陈建母亲。
原告陈明红，住湖北省建始县，系受害人陈建儿。
法定代理人杨秀梅，女，1976年9月12日出生，汉族，住湖北省建始县邺州镇岩风洞村**组**号，系原告陈明红母亲。
上述三原告委托代理人陈立杰，福建韩诚律师事务所律师。
被告南全福，驾驶员，住湖北省浠水县。
委托代理人冯晶，湖北华浩诚信律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司，住所地湖北省鄂州市武昌大道308号，组织机构代码：70692173-3。
负责人池耀芳，该公司总经理。
委托代理人李东，湖北长捷律师事务所律师。
委托代理人陈绍明，男，1956年11月17日出生，汉族。
被告福建省宁德市汽车运输有限公司福安货运站，住所地福建省福安市城关新华南路56号，组织机构代码：71739669-8。
负责人郑凤，该货运站站长。
被告中国人民财产保险股份有限公司福安支公司，住所地福建省福安市城南溪口商贸园21、22、23号，组织机构代码85759729-9。
负责人郭英观，该公司经理。
委托代理人刘东星，福建正联律师事务所律师。
被告黄冈市黄州瑞森汽车运输服务处，住所地湖北省黄冈市黄州新港路**号。
原告杨秀梅、冯兴秀、陈明红诉被告南全福、中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司（以下简称人保财险鄂州分公司）、福建省宁德市汽车运输有限公司福安货运站（以下简称福安货运站）、中国人民财产保险股份有限公司福安支公司（以下简称人保财险福安支公司）、黄冈市黄州瑞森汽车运输服务处机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法组成合议庭，2015年2月9日公开开庭进行了审理。在庭审过程中，原告当庭向本院书面申请撤回对被告黄冈市黄州瑞森汽车运输服务处的起诉，经审查，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。原告杨秀梅、冯兴秀、陈明红的委托代理人陈立杰，被告南全福的委托代理人冯晶，被告人保财险鄂州分公司的委托代理人李东、陈绍明，被告人保财险福安支公司的委托代理人刘东星到庭参加诉讼，被告福安货运站经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月9日3时40分许，被告南全福驾驶鄂J×××××号重型厢式货车（以下简称鄂J×××××车）沿泉南高速由永安往清流方向行驶，行驶至泉南高速（闽）A道2251KM＋200M处碰撞前方停在应急车道和右侧车行道之间的闽J×××××重型半挂牵引车闽J×××××挂号重型普通半挂车（以下简称闽J×××××牵引车闽J×××××挂车）尾部及车下人员刘勇、陈建，造成刘勇、周援朝、武海死亡，陈建经抢救无效后死亡、南全福受重伤、两车损坏的重大交通事故。2013年12月18日，福建省公安厅交警总队三明高速公路支队五大队作出闽公交明高五认字（2013）第2201300032号道路交通事故认定书，认定被告南全福负本起事故的同等责任，刘勇、陈建两人共负本起事故的同等责任。经查，鄂J×××××车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险均投保于人保财险鄂州市分公司；闽J×××××牵引车闽J×××××挂车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险均投保于人保财险福安支公司，被告福安货运站系该车所有权人，四被告应对原告的各项损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令一、被告赔偿原告各项经济损失人民币1004791元（其中医疗费2221.3元、误工费220元、护理费151元、住院伙食站助费50元、死亡赔偿金616328元、被扶养人生活费251156.7元、丧葬费24664元、亲属办理丧葬交通费10000元、亲属办理丧葬误工费10000元、亲属办理丧葬住宿费10000元、精神损害抚慰金80000元）；二、被告人保财险鄂州市分公司、人保财险福安支公司先在第三者责任强制保险和第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任，并在第三者责任强制保险范围内优先赔偿精神损害抚慰金，不足部分由被告南全福、福安货运站承担连带赔偿责任。在审理过程中，原告将第二项诉讼请求变更为被告人保财险鄂州市分公司、人保财险福安支公司先在第三者责任强制保险和第三者责任商业保险及车上人员责任险范围内承担赔偿责任，并在第三者责任强制保险范围内优先赔偿精神损害抚慰金，不足部分由被告南全福、福安货运站承担连带赔偿责任。
被告南全福辩称：福建省公安厅交警总队三明高速公路支队五大队作出的道路交通事故认定书，认定事实错误，适用法律不当，应不予采信。因不服该交通事故认定书，其向福建省公安厅交警总队三明高速公路支队申请复核，因其他受害人家属向清流县法院提起诉讼，三明高速公路支队作出终止复核的决定。本起交通事故系刘勇、陈建多项违反交通法规的重大过错行为造成的，刘勇、陈建应承担事故的主要责任。原告的损失应先由被告人保财险福安支公司在交强险范围内赔付，不足部分由其与其他责任人按责任比例承担。
被告人保财险鄂州分公司辩称：本案缺乏证据证明被告南全福符合驾驶员要求的身体条件证明和鄂J×××××车年检合格的证据材料；鄂J×××××车年审合格期至2010年1月，应视为未年审车辆，根据保险合同的规定，均属于保险免责范围；受害人陈建应属于鄂J×××××车、闽J×××××牵引车和闽J×××××挂车的共同第三者；陈建系农村居民，赔偿标准应按农村标准计算；保险公司不承担本案诉讼费、鉴定费。
被告人保财险福安支公司辩称：人保财险福安支公司无须对原告的损失承担任何保险赔偿责任。受害人陈建原本是闽J×××××牵引车闽J×××××挂车的驾驶人员之一，属于被保险人，虽然在事故发生时受害人已经离开该车辆，转化为该车的第三者，但陈建作为该车辆交强险、商业险投保人允许的驾驶人的身份没有变化，其仍然负有管理该车辆的义务；退一步讲，如果人保财险福安支公司应当在交强险和第三者责任商业险的限额和范围内赔偿原告的损失，原告主张的各项损失中，不合理的数额应当剔除，并应当考虑其他受害人在交强险责任限额内应获得赔偿的份额。医疗费中非医保费用不属于保险赔偿范围；误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费依照法定标准计算；受害人生前属农村居民，死亡赔偿金应当参照我省上年度农村居民人均纯收入的标准计算；被扶养人生活费已经被死亡赔偿金覆盖，即使可以获得支持，年赔偿总额累计不能超过上一年度农村居民人均生活消费支出额；亲属办理丧葬的交通费、误工费、食宿费，属于丧葬费范围不能重复主张；精神损害抚慰金根据受害人自身的过错程度，原告主张80000元偏高，该项目不属于第三者责任商业险的赔偿范围，不应由保险公司承担；被保险人的驾驶员负本起事故的同等责任，原告超过交强险部分的损失，在扣除不属于保险范围的项目后，人保财险福安支公司在保险限额内按50%的比例赔偿。
被告福安货运站未作书面答辩。
经审理查明，1、2013年11月9日3时40分许，被告南全福驾驶鄂J×××××车（附载武海、周援朝），沿泉南高速由永安往清流方向行驶，行至泉南高速（闽）A道251KM＋200M时，碰撞前方停在应急车道和右侧车行道之间的闽J×××××牵引车闽J×××××挂车尾部及车下人员刘勇、陈建，造成刘勇死亡，陈建经抢救无效死亡，鄂J×××××车乘车人周援朝、武海死亡，被告南全福受伤，两车损坏和路产损失的道路交通事故。2013年12月18日，福建省公安厅交警总队三明高速公路支队五大队作出闽公交明高五认字（2013）第2201300032号《道路交通事故认定书》认定，南全福驾驶机动车，未注意观察道路前方路面状况，导致发生道路交通事故，该行为与本起事故的发生有直接因果关系，负本起事故的同等责任；刘勇、陈建因车辆故障下车，未迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，未在后方来车方向设置警告标志，且车身反光标识性能不符合国标，导致发生道路交通事故，该行为与本起事故的发生有直接因果关系，刘勇、陈建因车辆故障下车，无法确定驾驶人，两人共负本起事故的同等责任；周援朝、武海不存在与本起事故发生有因果关系的违法行为，无责任。
2、被告南全福对闽公交明高五认字（2013）第2201300032号《道路交通事故认定书》不服，于2013年12月20日向福建省公安厅交警总队三明高速公路支队提出复核申请。在复核审查期间，因周援朝家属就本起事故向本院提起诉讼并经本院受理，福建省公安厅交警总队三明高速公路支队于2014年1月8日决定终止复核。
3、2014年1月2月，杨秀梅、冯兴秀、陈明红向本院提起诉讼并经本院受理。同年3月27日，杨秀梅、冯兴秀、陈明红以本起交通事故涉及刑事犯罪，本案须以刑事案件的审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结为由，书面向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，该申请符合法律规定，裁定准许杨秀梅、冯兴秀、陈明红撤回起诉。
4、2014年11月26日，被告南全福因犯交通肇事罪，被清流县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年。
5、鄂J×××××车行驶证所有人为黄冈市黄州瑞森汽车运输服务处，该车在被告人保财险鄂州分公司投保了机动车第三者责任强制保险和300000元的第三者责任商业保险，保险金额10000元／座的车上人员责任险（司机）、保险金额10000元／座的车上人员责任险（乘客）及不计免赔率。闽J×××××牵引车行驶证所有人为被告福安货运站，该车在被告人保财险福安支公司投保了机动车第三者责任强制保险和1000000元的第三者责任商业保险，保险金额200000元／座的车上人员责任险（驾驶员）、保险金额200000元／座的车上人员责任险（乘客）及不计免赔率。闽J×××××挂车行驶证所有人为被告福安货运站，该车在被告人保财险福安支公司投保了50000元的第三者责任商业保险及不计免赔率。本起交通事故发生在上述所有保险期限内。
6、原告杨秀梅、冯兴秀、陈明红系受害人陈建的母亲、妻子、女儿。原告冯兴秀与丈夫生育儿子陈建、陈清平两个孩子。受害人陈建生前受雇于被告福安货运站。
以上事实有原、被告的庭审陈述及原告提供的《道路交通事故认定书》、常住人口登记卡、结婚证、亲属关系证明、死亡户口注销证明、火化证、驾驶证、行驶证、保险单、（2014）清少民初字第13号民事裁定书，被告人保财险福安支公司提供的投保单、保险条款，本院调取的（2014）清刑初字第128号刑事判决书、复核材料等证据证实，本院予以确认。
各方当事人对下列事实有争议，根据法庭调查认定的事实，本院查明认定如下：
一、关于原告主张的各项损失认定问题。
原告认为，被告应赔偿医疗费2221.3元、误工费220元、护理费151元、住院伙食补助费50元、死亡赔偿金616328元、被扶养人生活费251156.7元、丧葬费24664元、交通费10000元、误工费10000元、住宿费10000元、精神损害抚慰金80000元。
被告南全福认为，对原告主张的赔偿项目及赔偿数额，由法庭依法认定，驳回不合理部分。
被告人保财险鄂州分公司认为，受害人陈建系农村居民，赔偿标准应按农村标准计算。
被告人保财险福安支公司认为，医疗费中非医保费用不属于保险赔偿范围；误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费依照法定标准计算；受害人生前属农村居民，死亡赔偿金应当参照我省上年度农村居民人均纯收入的标准计算；被扶养人生活费已经被死亡赔偿金覆盖，即使可以获得支持，年赔偿总额累计不能超过上一年度农村居民人均生活消费支出额；亲属办理丧葬的交通费、误工费、住宿费，属于丧葬费范围不能重复主张；精神损害抚慰金根据受害人自身的过错程度，原告主张80000元偏高，该项目不属于第三者责任商业险的赔偿范围，不应由保险公司承担。
本院认为：1、医疗费2221.3元，有医疗机构出具的收费票据，系抢救受害人陈建所需的费用，被告人保财险福安支公司医疗费中非医保用药保险公司不予赔偿的观点，理由不足，不予支持。
2、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告未提供其收入状况和减少收入的证明，但受害人陈建为闽J×××××牵引车闽J×××××挂车驾驶人员之一，故误工费赔偿标准按2014年福建省统计局公布的交通运输在岗职工平均工资57427元／年计算，为157.3元，予以支持。
3、住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告请求赔偿住院伙食补助费50元，予以支持。
4、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告未提供相关证据，但受害人陈建抢救期间确需人护理，赔偿标准参照福建省2013年居民服务、修理和其他服务业职工平均工资39512元／年计算，护理费108元，予以支持。
5、死亡赔偿金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”。福建省2013年城镇居民人均可支配收入为30816.4元／年，交通事故发生时，受害人陈建虽系农业人口，但因该起交通事故的另一受害人周援朝为非农业人口，故原告主张以非农业人口赔偿标准计算死亡赔偿金616328元（30816元／年×20年），予以支持。
6、被扶养人生活费，原告未提供其学习、生活以及经常居住地为城镇的相关证据，被扶养人生活费赔偿标准应按2013年度福建省农村居民人均生活消费性支出8151.2元的标准计算，本案被扶养人有二人，且应赔偿年限不同，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。原告冯兴秀生育两个儿子，二人应承担各自的扶养义务，原告杨秀梅系陈明红的母亲，应承担陈明红的扶养义务。原告冯兴秀1952年5月24日出生，扶养期限为19年，原告陈明红2001年4月13日出生，扶养期限为6年，因此，原告冯兴秀、陈明红二人6年的被扶养人生活费为8151.2元×6年=48907.2元，原告冯兴秀13年的被扶养人生活费为8151.2元×13年÷2=52982.8元，被扶养人生活费赔偿总额为人民币101890元，予以支持。
7、丧葬费，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。福建省2013年单位从业人员平均工资为49328元／年，丧葬费为24664元（49328元／年÷2），予以支持。
8、近亲属办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费。原告未举证证明办理丧葬事宜的人员、误工时间、收入状况等，误工费赔偿标准参照福建省2013年农林牧渔业职工平均工资32391元／年计算，原告从湖北省建始县邺州镇岩风洞村到事故发生地福建省清流县办理丧后事宜，人员酌定3人，误工时间酌定20天，误工费为32391元／年÷365天×3人×20天=5325元，予以支持；交通费，原告亲人因发生交通事故到福建省清流县办理丧后事宜，距离较远、必然发生一定的交通费、住宿费，交通费酌定支持6000元，住宿费酌定支持1500元。
5、精神损害抚慰金，被告南全福因本起交通事故构成交通肇事罪，已被追究刑事责任。根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》、《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。故原告主张精神损害抚慰金，不予支持。
二、关于受害人陈建是否属于闽J×××××牵引车闽J×××××挂车第三者的问题。
原告认为，被告人保财险鄂州分公司、人保财险福安支公司应在第三者责任强制保险和第三者责任商业保险范围内对原告的损失承担赔偿责任。
被告人保财险鄂州分公司认为，受害人陈建应属于鄂J×××××车、闽J×××××牵引车和闽J×××××挂车的共同第三者。
被告人保财险福安支公司认为，受害人陈建是闽J×××××牵引车闽J×××××挂车的驾驶人员之一，属于被保险人，虽然在事故发生时已经离开该车辆，其仍然负有管理该车辆的义务。
本院认为，第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失”。其附则第四十二条第二款规定“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人”。“允许的合法驾驶人”应指保险事故发生时的驾驶人员，而不应包括该车曾经的驾驶人员。机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“合法驾驶员”均为在特定时空条件下的临时性身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。受害人刘勇、陈建因车辆故障下车，事故发生时已经置身于保险车辆之下，身份已转化为“第三者”，公安交警认定书在叙述本起道路交通事故发生经过时，将受害人刘勇、陈建定为车下人员。因此，受害人陈建应认定为闽J×××××牵引车闽J×××××挂车的第三者，是因被保险机动车闽J×××××牵引车和闽J×××××挂车发生意外事故遭受人身伤亡的人。
三、关于闽公交明高五认字（2013）第2201300032号道路交通事故认定书，是否采信的问题。
被告南全福认为，福建省公安厅交警总队三明高速公路支队五大队作出的闽公交明高五认字（2013）第2201300032号道路交通事故认定书，认定事实错误，适用法律不当，应不予采信。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告南全福认为闽公交明高五认字（2013）第2201300032号道路交通事故认定书，认定事实错误，适用法律不当，未提供足够的证据或者理由加以证明。公安交通管理部门出具的交通事故认定书是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，如果当事人无相反的证据或者足以推翻其结论的理由，交通事故认定书应当成为人民法院认定案件事实的依据。本案被告南全福因本起交通事故，2014年11月26日，被清流县人民法院以犯交通肇事罪判处有期徒刑二年，缓刑二年，该判决已生效。据此，被告南全福的观点，不予采纳。
综上所述，本院认为，公民享有生命健康权。被告南全福驾驶鄂J×××××车（附载：武海、周援朝），碰撞前方停在应急车道和右侧车行道之间的闽J×××××牵引车闽J×××××挂车尾部及车下人员刘勇、陈建，造成刘勇死亡，陈建经抢救无效死亡，鄂J×××××车乘车人周援朝、武海死亡，被告南全福受伤，两车损坏的交通事故。该事故经公安交警大队认定，被告南全福负本起事故的同等责任，刘勇、陈建两人共负本起事故的同等责任。鄂J×××××车在被告人保财险鄂州分公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，闽J×××××牵引车和闽J×××××挂车在被告人保财险福安支公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。受害人陈建为闽J×××××牵引车闽J×××××挂车、鄂J×××××车的第三者，被告人保财险鄂州分公司、人保财险福安支公司均应在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险责任限额内承担赔偿责任。本起交通事故造成周援朝、武海、刘勇、陈建四人死亡，被告南全福受伤，闽J×××××牵引车闽J×××××挂车损坏的后果。受害人周援朝的近亲属汪焱姑等人、受害人武海的近亲属王艳等人、受害人刘勇的近亲属李梅祥等人、受害人陈建的近亲属杨秀梅等人、闽J×××××牵引车闽J×××××挂车所有人福安货运站，被告南全福各赔偿权利人均向本院提起诉讼，因本起交通事故造成的总损失超过了被保险机动车投保的限额，故各赔偿权利人应按照损失比例分享相应的保险金额。受害人陈建受雇于被告福安货运站，被告福安货运站应对陈建遭受的人身损害承担赔偿责任。各赔偿权利人的损失认定如下：
1、杨秀梅等人因陈建死亡造成的损失为医疗费2221.3元、误工费157元、住院伙食补助费50元、护理费108元、死亡赔偿金616328元、被扶养人生活费101890元、丧葬费24664元、误工费5325元、交通费6000元、住宿费1500元，合计758243元。其中医疗费、住院伙食补助费两项合计2271元在交强险医疗费用赔偿限额赔偿，余下755972元（758243元-2271元）按照损失比例分配保险金额。
2、王艳等人因武海死亡造成的损失为死亡赔偿金616328元、丧葬费24664元、被扶养人生活费93739元、误工费4437元、交通费6000元、住宿费1500元，合计746668元。
3、南全福因本起交通事故的损失为医疗费95596.72元、护理费18000元、交通费2000元、住宿费1000元、住院伙食补助费2650元、营养费2650元、残疾赔偿金369796.8元、残疾辅助器具费335129.6元、鉴定费3325元，合计830148元，其中鉴定费3325元不属于保险赔偿范围，医疗费、住院伙食补助费、营养费三项先在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元，余下816823元（830148元-10000元-3325元）按照损失比例分配保险金额。
4、李梅祥等人因刘勇死亡造成的损失为死亡赔偿金616328元、被扶养人生活费114116.8元、丧葬费24664元、误工费5325元、交通费6000元、住宿费1500元，合计767934元。
5、汪焱姑等人因周援朝死亡造成的损失为死亡赔偿金585504元、丧葬费24664元、误工费5325元、交通费6000元、住宿费1500元、尸检费1500元，合计624493元，其中尸检费1500元不属于保险赔偿范围，余下622993元（624493元-1500元）按照损失比例分配保险金额。
6、福安货运站因本起交通事故的损失为修理费11335元、施救费12100元、清障费1350元、鉴定费2650元，合计27435元，其中鉴定费2650元不属于保险赔偿范围，余下24785元先在交强险财产损失赔偿范围内赔偿2000元，余下22785元（24785元-2000元）按照损失比例分配保险金额。
鉴于刘勇、陈建既是鄂J×××××车的第三者，也是闽J×××××号牵引车闽J×××××挂车的第三者，而周援朝、武海、南全福只是闽J×××××牵引车闽J×××××挂车的第三者。为了更加公平合理的分配各保险额度，李梅祥等人、杨秀梅等人的损失先在鄂J×××××车投保的交强险责任限额内按照损失比例分配，再与汪焱姑等人、王艳等人、南全福的损失在闽J×××××牵引车闽J×××××挂车投保的交强险责任限额内按照损失比例分配；超出交强险赔偿限额部分，李梅祥等人、杨秀梅等人、福安货运站的损失先在鄂J×××××车投保的商业三者险保额300000元内按照过错程度、损失比例分配，李梅祥等人、杨秀梅等人剩余的损失再与汪焱姑等人、王艳等人、南全福的损失在闽J×××××牵引车闽J×××××挂车投保的商业三者险保额1050000元内按照过错程度、损失比例分配。各赔偿权利人的保险额赔偿方案如下：
1、李梅祥等人、杨秀梅等人的损失在鄂J×××××车投保的交强险死亡伤残赔偿限额110000元按照损失比例分享。
李梅祥等人的损失、杨秀梅等人的损失之和为1523906元（767934元＋755972元）。
李梅祥等人可分得：767934元÷1523906元×110000元=55432元，余额712502元（767934元-55432元）。
杨秀梅等人可分得：755972元÷1523906元×110000元=54568元，余额701404元（755972元-54568元）。
2、汪焱姑等人、王艳等人、南全福、李梅祥等人、杨秀梅等人的损失在闽J×××××牵引车闽J×××××挂车投保的交强险死亡伤残赔偿限额110000元按照损失比例分享。
汪焱姑等人、王艳等人、南全福、李梅祥等人、杨秀梅等人的损失之和为3600390元（622993元＋746668元＋816823元＋712502元＋701404元）。
汪焱姑等人可分得：622993元÷3600390元×110000元=19034元，余额603959元（622993元-19034元）。
王艳等人可分得：746668元÷3600390元×110000元=22812元，余额723856元（746668元-22812元）。
南全福可分得：816823元÷3600390元×110000元=24956元，余额791867元（816823元-24956元）。
李梅祥等人可分得：712502元÷3600390元×110000元=21769元，余额690733元（712502元-21769元）。
杨秀梅等人可分得：701404元÷3600390元×110000元=21429元，余额679975元（701404元-21429元）。
3、李梅祥等人、杨秀梅等人、福安货运站的损失在鄂J×××××车投保的商业三者险保额300000元内按照损失比例分享。因南全福负事故的同等责任，受害人刘勇、陈建共负事故的同等责任，即李梅祥等人的损失为345367元（690733元×50%）、杨秀梅等人的损失为339988元（679975元×50%）、福安货运站的损失为11393元（22785×50%）。
李梅祥等人、杨秀梅等人、福安货运站的损失之和为696748元（345367元＋339988元＋11393元）。
李梅祥等人可分得：345367元÷696748元×300000元=148705元，余额196662元（345367元-148705元）。
杨秀梅','2018-10-06
23:18:57',0,'web',NULL),(7181221,'15769e1b-e4ba-4e81-96a2-a77b00fb9969','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2449\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）渝0105民初5364号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"15769e1b-e4ba-4e81-96a2-a77b00fb9969\",\"案件名称\":\"贾龙与重庆永辉超市有限公司产品销售者责任纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市江北区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"江北区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告贾龙与被告重庆永辉超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。原告贾龙于2017年3月29日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1495468800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"贾龙与重庆永辉超市有限公司产品销售者责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"贾龙与重庆永辉超市有限公司产品销售者责任纠纷一审民事裁定书
（2016）渝0105民初5364号\");$(\"#hidDocID\").val(\"15769e1b-e4ba-4e81-96a2-a77b00fb9969\");$(\"#hidCaseName\").val(\"贾龙与重庆永辉超市有限公司产品销售者责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）渝0105民初5364号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市江北区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2449\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市江北区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-03-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"贾龙,重庆永辉超市有限公司,贾龙,重庆永辉超市有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第十三条\',法条内容:\'第十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"贾龙与重庆永辉超市有限公司产品销售者责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-23\\\\\",\\\\\