湖南省�州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民三终字第232号
上诉人（原审被告）黄连生，男。
委托代理人邵田启，郴州市正和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈新喜，女。
被上诉人（原审原告）廖亚飞（系被上诉人陈新喜之子），男。
被上诉人（原审原告）廖韩飞（系被上诉人陈新喜之子），男。
以上三被上诉人共同委托代理人黄永，湖南水正兰律师事务所律师。
上诉人黄连生因与被上诉人陈新喜、廖亚飞、廖韩飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民二初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人黄连生及其委托代理人邵田启，被上诉人陈新喜、廖亚飞、廖韩飞及其共同委托代理人黄永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013�12月13日14时许，廖忠兵驾驶湘L37**号普通两轮摩托车搭载王小莲、彭凡沿郴州市北湖区石盖塘镇至小溪村乡村公路向小溪村乡村方向行驶，驶至与107国道交汇路口附近路段时，与相向行驶的由黄连生驾驶的无牌大中型拖拉机相撞，造成廖忠兵当场死亡、王小莲及彭凡受伤、两车受损的交通事故。2013年12月27日，郴州市交警支队二大队作出事故责任认定书认定：廖忠兵无证超载上路行驶，会车时未减速靠右，是造成此次事故的主要原因，负主要责任；黄连生无证超载驾驶是造成此次事故的次要原因，负次要责任；王小莲、彭凡无责任；廖忠兵在本次交通事故中还存在机动车未定期检验、未按规定佩戴安全头盔、未购买交强险的违法行为；黄连生在本次交通事故中还存在驾驶拼装车上路行驶、使用他人的机动车牌号、未购买交强险的违法行为。陈新喜、廖亚飞、廖韩飞不服郴州市公安局交警支队二大队作出的事故责任认定，向郴州市交警支队提出行政复议，经郴州市交警支队作出维持结论。事故发生后，黄连生向郴州市交警支队二大队交付事故处理费40，000元，陈新喜、廖亚飞、廖韩飞领取了30，000元。
另查明，陈新喜系廖忠兵之妻，廖亚飞、廖韩飞系廖忠兵之子。2014年2月19日，原审法院依法通知本次交通事故的受害人王小莲、彭凡30日内提起诉讼，2014年4月4日，王小莲向原审法院提起诉讼，要求黄连生对其因此次交通事故损失进行赔偿，经查明后认定的损失为49，161.04元（医疗费42，631.4元、住院伙食补助费645元、营养费516元、护理费2520元、误工费2512.64元、交通费336元），彭凡超过指定期限未提起诉讼。
陈新喜、廖亚飞、廖韩飞在原审中的诉讼请求为，因此次交通事故共产生死亡赔偿金148，800元、丧葬费20，014元、精神损害�慰金50，000元、交通食宿费1000元，共计219，814元，由黄连生承担123，925.6元，诉讼费由黄连生承担。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公民的生命权受法律保护。陈新喜、廖亚飞、廖韩飞作为死者廖忠兵的权利承继人，有权作为赔偿权利人向相关赔偿义务人主张廖忠兵因此次交通事故死亡产生的各项损失。本案争议的焦点是死者廖忠兵与黄连生就此次交通事故的责任比例承担及陈新喜、廖亚飞、廖韩飞诉请的各项损失的认定。现对本案涉及到的法律问题评判如下：
一、廖忠兵与黄连生就此次交通事故的责任比例承担。郴州市公安局交警支队二大队对廖忠兵与黄连生之间的交通事故作出的事故责任认定书，客观真实地反映了案件事实、事故形成原因及当事人的责任。双方当事人对该事故责任认定书提出异议，但并未举证证明认定事实、划分责任有�，郴州市交警支队经复核对该结论也予以维持，故该事故认定书应作为认定案件事实及确定双方当事人责任承担的依据，依法予以采信。据此，确定廖忠兵对此次事故承担70%的责任，黄连生对此次事故承担30%的责任。因黄连生的肇事车辆未购买交强险，故黄连生应先在交强险范围内先予赔偿，不足部分再按责任比例承担。
二、陈新喜、廖亚飞、廖韩飞因此次交通事故产生的各项损失的认定。本案法庭辩论终结为2014年，应按湖南省上一年度的道路交通事故人身损害赔偿标准计算，即2013年。关于对赔偿项目和各项赔偿标准的确定，依法适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定。现对各项损失确认如下：
1、丧葬费20，014元未超过法律规定的标准，予以支持；
2、死亡赔偿金：陈新喜、廖亚飞、廖韩飞作为廖忠兵的直系亲属，有权获得相应的死亡赔偿金。廖忠兵居住在农村，收入来自于农村，死亡时未满60岁，按20年计算，诉请148，800元未超过规定的标准，予以支持；3、精神抚慰金50，000元未超过法律规定的标准，予以支持；4、丧葬期间交通费：虽然陈新喜、廖亚飞、廖韩飞提供的交通费票据没有记载使用人员、事由和时间，但丧葬期间必然会发生相应的交通费，诉请交通费1000元，符合实际，予以支持。
以上经认定的款项合计219，814元。因此次交通事故另一受害人王小莲也提起诉讼，产生的各项损失共计49，161.04元（医疗费42，631.4元、住院伙食补助费645元、营养费516元、护理费2520元、误工费2512.64元、交通费336元），黄连生应对王小莲与陈新喜、廖亚飞、廖韩飞的损失先在交强险范围内进行限额比例赔偿，不足部分按划分责任比例赔偿。
黄连生应赔偿陈新喜、廖亚飞、廖韩飞的数�计算如下：1、因陈新喜、廖亚飞、廖韩飞未产生医疗费损失，黄连生在交强险医疗费限额10，000元内不需对陈新喜、廖亚飞、廖韩飞进行赔偿2、在110，000元的交强险限额内，按陈新喜、廖亚飞、廖韩飞的损失219，814元与王小莲扣除医疗费（医疗费42，631.4元、住院伙食补助费645元、营养费516元，均属医疗费赔付限额内）后的损失5368.64元比例赔偿，即219，814元÷（5368.64元＋219，814元）×110，000元=107，377.46元；3、超出交强险责任范围的损失112，436.54元，由黄连生承担33，730.96元（112，436.54元×30%）。综上，黄连生需赔偿陈新喜、廖亚飞、廖韩飞141，108.42元（107，377.46元＋33，730.96元），减去黄连生已赔偿的30，000元，还需赔偿111，108.42元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条第一款、第三款之规定，作出如下判决：“一、原告陈新喜、廖亚飞、廖韩飞因此次交通事故产生丧葬费20，014元、死亡赔偿金148，800元、精神抚慰金50，000元、丧葬期间交通费1000元，以上共计219，814元；二、被告黄连生于本判决生效之日起二十日内在交强险范围内赔偿原告陈新喜、廖亚飞、廖韩飞107，377.46元；三、被告黄连生于本判决生效之日起二十日内在交强险范围外赔偿原告陈新喜、廖亚飞、廖韩飞33，730.96元，减去已支付的30，000元，还需赔偿3730.96元；四、驳回原告陈新喜、廖亚飞、廖韩飞其他诉讼请求。如果被告黄连生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2779元，由原告陈新喜、廖亚飞、廖韩飞负担287.42元，被告黄连生负担2491.58元。”
判决后，黄连生不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实错误，事故责任比例划分不公平、不合理：1、原审法院认为“郴州市公安局交警支队二大队对廖忠兵与黄连生之间的交通事故作出的事故责任认定书，客观真实地反映了案件事实、事故形成原因及当事人的责任”是错误的；2、原审法院认为“廖忠兵对此次事故承担70%的责任，黄连生对此次事故承担30%的责任”是错误的。根据本案中廖忠兵在事故中的过错及其过错对本次事故发生的因果关系影响程度，廖忠兵对本案事故本应承担全部的责任。即使退一步来说，上诉人要承担责任，也�当是承担20%的赔偿责任，廖忠兵应承担80%的责任；3、原审法院认为“黄连生的肇事车辆未购买交强险，故黄连生应先在交强险范围内先予赔偿，不足部分再按责任比例承担”是错误的。二、原审法院适用法律错误。原审法院认定原告交通费1000元没有法律依据。故请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人陈新喜、廖亚飞、廖韩飞答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人均未向本院提交新证据。
本院查明事实与原审法院查明事实一致，予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、原审法院认定交通费1000元是否正确；二、原审法院采信交警队所作的事故认定，划分事故双方责任比例是否正确；3、对被上诉人陈新喜、廖亚飞、廖韩飞的损失，上诉人黄连生是否应当在交强险限额内先予赔偿，其他不足部分按责任比例承担。
关于第一个争议焦点问题。上诉人黄连生认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第二十二条规定，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。本案受害人廖忠兵并没有就医更没有转院治疗，根本不存在交通费的开支。但机动车交通事故责任纠纷属侵权纠纷，因行为人造成的受害人的人身、财产损失，行为人均因进行赔偿。对上述条款，不应作机械性理解。本案受害人廖忠兵因本起交通事故当场死亡，确没有发生相关医疗费用。但其家属为处理死者后事，处理本案交通事故相关事宜所花费的交通费用是客观存在的�并且与本案交通事故的发生密切相关，理应获得支持。且被上诉人陈新喜、廖亚飞、廖韩飞提交的相应票据均为正式加油发票，日期均在交通事故发生后1个月内，且金额并未明显不当。上诉人黄连生并未提交任何证据证明其上诉主张。故原审法院认定交通费1000元并无不当，本院依法予以确认。
关于第二个争议焦点。本案交通事故发生后，郴州市公安局交警支队二大队依法定程序，经现场勘验、调查、询问后作出了湘公交认字（2013）00152号事故认定书，该认定书对当时事故发生情况、事故形成原因、当事人导致交通事故的过错及责任、意外原因等都作了详细的分析阐述。该事故认定书下发后，被上诉人陈新喜、廖亚飞、廖韩飞不服该事故认定，向市交警支队申请复核，市交警支队受理后，作出了维持原事故认定的复核结果。上诉人黄连生主张该事故认定书不应采�，应由死者廖忠兵承担事故全部责任，但并未向本院提交任何证据足以推翻该事故认定书，相应的举证责任应由其自行负担。原审法院采信该份事故认定书，用以划分事故当事人事故责任比例，并无不当，本院予以确认。
关于第三个争议焦点。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，与廖忠兵驾驶的摩托车相撞的大中型拖拉机系上诉人黄连生所有，其理应对其所有车辆未购买交强险的违法行为承担相应责任。依照上述法律规定，原审法院判决上诉人黄连生在交强险限额范围内先予赔偿，不足部分再按责任比例承担，于法有据，本院予以确认。
综上所述，上诉人�连生的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2522元，由上诉人黄连生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 璋
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 李 敏
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 曹献方
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错�的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。