山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1161号
上诉人（原审原告）谷常昭。
委托代理人谷海林。
委托代理人张璐，山东华田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）威海市网点开发有限公司，住所地威海市纪念路20号525、526、528室。
法定代表人孙世娟，经理。
委托代理人闫进勇，该公司副经理。
委托代理人张书法，该公司职员。
上诉人谷常昭因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院(2015)威环民初字第3342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2007年6月7日，原、被告签订一份《房屋拆迁产权调换安置补充协议书》，约定被告将原告所有的位于湖南街附9号的房屋（建筑面积118.56平方米）拆除，补偿方式为产权调换，被告为原告安置坐落于戚谷疃小区4号楼东单元一层网点（附图红线内）及地下室；安置房屋以房地产测绘机构测绘的面积为准，若合同面积和产权面积有差异的双方互不找差价。该协议后附的半地下室平面图中注明层高不低于3.2米，地下室平面图中注明层高不低于2.6米，另外根据上述所附红线图，半地下室长13.9米，宽10米，建筑面积124.74平方米（不含公用楼梯）；西北侧有储藏室一个，长5.7米，宽3米，建筑面积17.1平方米；东北侧有两个车位，两个车位长7米，宽5.7米，建筑面积39.9平方米；地下室长11.7米，宽10.9米，建筑面积127.53平方米。协议签订后，被告于2007年6月14日将搬迁补助费10000元和临时安置补助12800元给付原告，原告将原有旧房交给被告拆除。2009年1月，被告建成的网点房单体验收合格，交付给原告占有使用，但合同约定的地下室被改为位于半地下室上的夹层，实际层高为2.4米，长11.7米，宽10.9米，建筑面积为127.53平方米；原来的一层网点（半地下室）仍为一层，实际层高为3米，长14米，宽12米，建筑面积153.74平方米（不含公用楼梯），另外原红线图内两个车位的位置改为储藏室（S1），长8.3米，宽5.5米，建筑面积45.65平方米；原红线图内约定交付的储藏室改为两个小储藏室（S2、S3）均未交付给原告，另行安置给他人。2010年，双方因被告实际交付房屋与双方约定不符发生争议，原告诉至原审法院，要求被告赔偿原告经济损失，包括：层高差价值损失202500元（即将该小区网点房的市场价值12000元/平方米除以约定的层高3.2米，乘以0.2米的层高差，再乘以两层房屋面积共计270平方米，共202500元）、原告门市房与西邻门市房层高相差1米的经济损失459000元（即将该小区网点房的市场价值12000元/平方米除以西邻网点房的层高4米，乘以1米的层高差，再乘以一层房屋面积153平方米，共459000元）；赔偿原告躲迁期间的酒店经营损失12万元（2007年6月15日搬迁之日至2008年12月15日回迁之日）、原告门市房大门安装费、暖气安装费、电线安装费、电缆、房屋门前路面硬化费用47225元；依照合同约定，向原告交付储藏室一个；支付原告逾期办理房产证的违约金50.4万元（以回迁房屋现价值200万元为基数，自2009年3月1日至2012年6月1日，按照同期银行贷款利率计算）。该案审理过程中，经被告申请，威海市中级人民法院委托威海永平土地房地产估价有限公司出具《估价结果报告》一份，鉴定意见为：虽储藏室未交付，但半地下室和地下车位的建筑面积均有所增加，增加数量大于储藏室原定面积，且单位使用价值也大于储藏室，通过综合分析对比约定房屋与实际交付房屋的状况，被告为原告实际安置的房屋较双方协议约定的房屋价值增加。据此判决：一、被告支付原告大门安装费、暖气安装费、电线安装费、电缆费用、路面硬化费用，以上各项费用共计47225元；二、被告支付原告逾期办证违约金（以118.56平方米*4280元/平方米=507436.8元为基数，自2010年7月15日起至判决确定履行之日止之日止，按照同期银行贷款利率计算）；三、驳回原告其他各项诉讼请求。该判决生效后，因被告未自动履行，原告申请强制执行，在执行过程中，双方达成执行和解协议，约定被告给付原告大门安装费、暖气安装费等共计47225元；被告以位于威海市环翠区戚谷疃小区103号楼地下一层99D-31号车库一个抵顶2010年7月15日起至2015年4月24日止的逾期办证违约金及诉讼费用后，双方对该案件的纠纷终结，互不追究。双方现已按前述约定履行完毕。2015年6月10日，原告办理了涉案房屋产权登记手续，登记房屋坐落为戚谷疃小区-103号-1，建筑面积为153.74平方米，附储藏室两个，其中一个储藏室为实际交付的半地下室上的夹层即S11，另一个储藏室为原红线图内两个车位的位置改为的储藏室即S1。
2015年11月5日，原告诉至原审法院，要求：被告按照红线内未交付的储藏室S2、S3赔偿损失30万元（计算标准按同地段门市房每平方米1万元计算得出）；协助原告对已经交付S1按照门市房标准办理产权登记。被告辩称，原、被告房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，关于房屋面积的差异问题，威海市中级人民法院于2015年3月24日做出的（2013）威民一终字第569号终审判决中已查明：虽然储藏室未交付，但半地下室和地下车位的建筑面积均有所增加，增加的数量大于储藏室原定面积，且单位使用价值也大于储藏室，实际交付的房屋面积及价值远高于当初约定。2015年6月17日，该案执行结束，被告与原告签署执行和解协议，约定双方对该案的纠纷终结，互不追究。原告于终审判决生效并执行后，于2015年11月5日重新起诉被告，并且后诉与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉求相同，已经构成重复起诉，故请求法院驳回原告起诉。
原审过程中，原告提供标注时间为2009年3月13日《补充协议》一份，载明被告拆迁原告位于湖南街附9号的房屋（建筑面积118.56平方米），回迁安置戚谷疃小区北区附40号-1号商业用房（建筑面积152.4平方米），被告提供地下车位两个及储藏室一个（附图红线）供原告使用，车位及储藏室与房屋同时交付使用，但车位不能办理产权转移，原告只拥有使用权，储藏室能否确权待定。该协议仅有被告印章，并无原告签字确认。原告据此主张补偿的车位及储藏面积以原被告之间回迁安置的红线内部的建筑为准，并非以建筑面积为准，被告应在红线范围内的建筑不计面积补偿给原告，红线建筑内已经交付的建筑物给予办理房产证，否则应当按照差额予以补偿。被告虽认可前述协议，但主张协议亦载明储藏室及车位供使用，并无产权。
原审法院认定以上事实，有双方当事人陈述、发票、收款收据、《房屋拆迁产权调换安置补充协议书》、《估价结果报告》、《车位协议书》等证据在案为证。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告要求被告按照红线内未交付的储藏室（S2、S3）赔偿损失的诉讼请求是否有事实及法律依据；二、被告对其实际交付的储藏室（S1）是否有义务为原告按照网点标准办理产权登记并能否现实履行。
对于争议焦点一，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。原、被告签订的《房屋拆迁产权调换安置补充协议书》系双方真实的意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应按约履行。在实际履行中，被告确未按合同约定交付原红线图内的储藏室，而以变更后履行代替原约定履行，原告亦实际接收，虽构成违约，但是双方协议中并没有约定此种情况的违约责任，原告向被告主张违约损害赔偿，需举证证明因被告违约行为确实给原告造成实际损失及损失数额。根据庭审中所查明的情况，被告虽存在违约行为，但其实际履行交付的回迁安置房屋较双方协议约定的房屋价值增加，即被告履行其回迁安置义务的行为，虽与双方约定不符，但并未造成原告经济损失，且原告在本案中主张要求按同地段门市房的损失每平方米1万元计算两储藏室的价值，并由被告据此予以赔偿，亦缺乏法律依据，综上所述，在原告未有损害的前提下，再向被告主张违约损害赔偿显失公平亦于法无据。故原告要求被告按照红线内未交付之储藏室的建筑面积赔偿损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。
对于争议焦点二，根据双方所签订的《房屋拆迁产权调换安置补充协议》内容看，双方仅约定安置房屋以房地产测绘机构测绘的面积为准，并未约定红线内建筑均为可以办理规划用途为网点的产权登记的商业用房，且根据双方协议中所附图看，原告本次诉争部分原为合同约定的地下车位部分，按照相关法律、法规规定，无论按照协议约定的地下车位还是被告实际交付的储藏室，能否单独办理产权证书及办理何种性质的产权证书应由相关行政部门依法核定，故原告要求被告为实际交付的储藏室即S1按照网点标准办理产权登记的诉请，双方对此既无合同约定，亦无法律规定为被告所应履行的合同义务，且事实上亦不能履行，对此亦不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十三条之规定，判决：驳回原告谷常昭的诉讼请求。案件受理费7325元，由原告谷常昭负担。
宣判后，上诉人谷常昭不服原审法院判决，向本院提起上诉称，2007年6月7日，双方当事人签订《房屋拆迁产权调换安置补充协议》，在履行该协议过程中，被上诉人并未交付争议储藏室（S2、S3）。在威海市人民法院（2013）威民一终字第569号民事判决已明确告知上诉人可就诉争储藏室另行起诉，上诉人以同地段门市房的价值为标准计算上述储藏室的损失，应予以支持；在双方协议的安置房与被上诉人实际交付的安置房分别的价值均未认定的情况下，无法依据威海永平土地房地产估价有限公司出具的鉴定报告认定上诉人无损失。故请求撤销原判，依法改判。
被上诉人威海市网点开发有限公司答辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，关于被上诉人未交付储藏室S2、S3所造成损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失。在本案中，被上诉人实际交付上诉人之安置房在面积、构造、层高等细节上确实与双方所签《房屋拆迁产权调换安置补充协议书》约定的内容不符，但威海永平土地房地产估价有限公司出具的评估报告已对包括储藏室在内的整个房屋之市场价值进行了综合评估，即即便未交付诉争储藏室，被上诉人实际交付的房屋较之约定的房屋价值高。故可以认定，被上诉人虽存在违约行为，但该行为非但未给上诉人造成损失，反而使得上诉人获利。在此情形下，上诉人主张被上诉人应赔偿因其为交付储藏室S2、S3的损失，无事实依据，且有违公平原则，本院不予采纳。
关于储藏室S1能否按照门市房标准办理产权证的问题。双方所签《房屋拆迁产权调换安置补充协议书》并未约定被上诉人为上诉人安置的房屋之全部面积均可办理产权证，根据2009年3月13日《补偿协议》（加盖被上诉人公章，上诉人虽未签字，但原审中予以认可），车位不能办理产权转移，上诉人只拥有使用权。现约定车位已改为储藏室S1，依照上述约定，上诉人对房屋该部分车位性质的储藏室仅享有使用权，不能办理产权证。且根据相关法律、法规，诉争储藏室能否办理产权证书亦应由相关行政部门依法核定，诉争储藏室并非门市房，不具有办理门市房标准的产权证的条件。是故，上诉人请求对储藏室S1按照门市房标准办理产权证，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人之上诉主张，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元，由上诉人谷常昭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 李佳忆
代理审判员 宋 杨
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 丛丽颖