广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1724号
上诉人（原审被告、反诉原告）佛山市南海羅曼庄园家居饰品有限公司，住所地广东省佛山市南海区，组织机构代码××。
法定代表人李忠荣，董事长。
上诉人（原审被告）李忠富，男，汉族，住四川省泸县。
上述两上诉人的共同委托代理人衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人李广灿。
被上诉人（原审原告、反诉被告）佛山市顺德区长润摩彩涂料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码××。
法定代表人钱皓，董事长。
委托代理人唐浩宇，广东天爵律师事务所律师。
上诉人佛山市南海羅曼庄园家居饰品有限公司（以下简称羅曼庄园公司）、李忠富因与被上诉人佛山市顺德区长润摩彩涂料有限公司（以下简称长润摩彩公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法樵民二初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月30日，长润摩彩公司与羅曼庄园公司签订《产品价格表》，约定长润摩彩公司向羅曼庄园公司供应油漆，报价从2012年11月1日起生效，付款方式为双方当月货款于次月30日前对账，羅曼庄园公司开具40天内能在广东省内兑现的有效支票给长润摩彩公司；如未能准时付款的，按欠款额每日万分之八计算滞纳金；当长润摩彩公司提供的产品在正常使用情况下出现问题时，羅曼庄园公司应立即停止施工并通知长润摩彩公司，经长润摩彩公司现场鉴定并书面签字确认后，直接损失由长润摩彩公司负责；如羅曼庄园公司不按照长润摩彩公司提供的说明书操作使用或者没有配套使用产品导致问题的出现，损失由羅曼庄园公司自行负责；质量问题由羅曼庄园公司传真通知，法定工作日内长润摩彩公司在24小时内上门处理，否则长润摩彩公司需承担每人每天150元的停工费。PU耐黄变油漆的耐黄变性能在一年内按照国家标准检测执行。同日，李忠富出具《担保书》，自愿为羅曼庄园公司的货款支付提供连带担保。合同签订后，长润摩彩公司依约供货，但羅曼庄园公司、李忠富未足额支付货款。截止至原审庭审辩论终结之日止，羅曼庄园公司累计欠长润摩彩公司货款337788元、油漆桶费用1950元。
诉讼期间，羅曼庄园公司申请对长润摩彩公司提供的油漆是否存在质量问题进行鉴定，法院委托广东产品质量监督检验研究院进行鉴定。该院提取了三桶油漆（型号均为47P4631F，批号为30107T058、21126T043、21126T032，至提取之日均已超过保质期）作为鉴定样品，并出具了《油漆质量鉴定报告》，鉴定结论为：1.三种鉴定物油漆在所提供的基版上喷涂后，经过168小时的紫外线照射后，其耐黄变性符合标准的要求；2.三种鉴定物油漆中，批号为30107T058的油漆与批号为21126T043、21126T032的两批油漆在颜色上存在1级（很轻微）的色差。批号为30107T058的油漆与批号为21126T043、21126T032的两批油漆的色差为0级，未出现肉眼能识别的色差。该鉴定报告于2015年3月26日送达羅曼庄园公司、李忠富。
长润摩彩公司于2014年2月13日向原审法院提起本案诉讼，诉请判令：1.羅曼庄园公司立即支付欠长润摩彩公司货款337788元、滞纳金85149.57元（滞纳金从2012年11月30日起按合同约定每日万分之八计算，暂计至2014年2月13日为85149.57元，其余滞纳金按每日万分之八计算至实际清偿日止）及油漆桶费用1950元；2.李忠富对羅曼庄园公司拖欠的上述款项承担连带清偿责任；3.羅曼庄园公司、李忠富未按指定的期间履行给付义务的，应按中国人民银行有关贷款利率规定的加倍支付延迟履行期间的债务利息；4、羅曼庄园公司、李忠富承担本案全部诉讼费用。羅曼庄园公司则提起反诉，诉请判令：1.长润摩彩公司赔偿经济损失47万元予羅曼庄园公司；2.长润摩彩公司承担全部诉讼费用。
原审法院认为：长润摩彩公司、羅曼庄园公司签订的《产品价格表》实为买卖合同。羅曼庄园公司拖欠长润摩彩公司货款337788元、油漆桶费用1950元事实清楚，证据充分，长润摩彩公司主张羅曼庄园公司支付上述款项，法院予以支持。长润摩彩公司主张的滞纳金，其实质为违约金，因双方对货物存在质量问题争议，羅曼庄园公司并非恶意拖欠货款，且双方约定的标准明显过高，故法院酌定违约金应自鉴定报告送达羅曼庄园公司之日（即2015年3月26日）起以实欠货款为本金按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算至实际清偿之日止。长润摩彩公司主张超出部分，法院不予支持。
羅曼庄园公司、李忠富辩称长润摩彩公司供应的油漆存在质量问题，羅曼庄园公司反诉要求长润摩彩公司赔偿损失，长润摩彩公司对此予以否认。经鉴定，三种鉴定物油漆的色差很轻微，部分色差肉眼不能识别，考虑到双方交易时间已逾两年，送检油漆均已超过保质期，法院对羅曼庄园公司、李忠富的意见不予采信，对羅曼庄园公司的反诉主张不予支持。
李忠富对羅曼庄园公司与长润摩彩公司的货款的履行提供保证，但未约定保证方式及保证期间，故按照连带责任保证承担保证责任，长润摩彩公司有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求李忠富承担保证责任。但因双方存在质量问题争议，本案债务一直处于待定状态，故李忠富辩称担保期限已过，理据不足，法院不予采信，李忠富应对羅曼庄园公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、羅曼庄园公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款337788元，并以实际欠款为本金自2015年3月26日起至还清款项日止按中国人民银行同期贷款利率的两倍计付违约金予长润摩彩公司；二、羅曼庄园公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付油漆桶费1950元予长润摩彩公司；三、李忠富对羅曼庄园公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回长润摩彩公司的其他诉讼请求；五、驳回羅曼庄园公司的全部反诉请求。如果羅曼庄园公司、李忠富未按判决指定的期间履行第二项给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3836.66元，财产保全费2644.43元，共计6481.09元，由羅曼庄园公司、李忠富负担，案件反诉受理费4175元、鉴定费55000元，由羅曼庄园公司负担。
上诉人羅曼庄园公司、李忠富不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：
一、长润摩彩公司提供的油漆存在严重色差，明显存在质量问题，给羅曼庄园公司造成重大的经济损失，因此，羅曼庄园公司有权拒绝支付货款、油桶费。羅曼庄园公司用涉案同型号三批次的油漆，在同一时间在同类木板上施工后即发现存在肉眼可识别的严重色差，如此明显的质量问题，根本无需专业鉴定即可认定油漆存在质量问题，但广东产品质量监督检查研究院出具的《油漆鉴定报告》却认为油漆没有质量问题，只是存在很轻微的色差，该报告明显存在错误。羅曼庄园公司在一审庭审中主张该鉴定结论错误，不能作为定案依据，应重新进行鉴定，但原审法院未予采纳。
二、李忠富为羅曼庄园公司与长润摩彩公司供销关系所产生的货款提供担保，因长润摩彩公司未在担保期限内要求李忠富承担保证责任，故李忠富的保证责任已经免除，无需对羅曼庄园公司的债务承担连带清偿责任。2012年11月30日，李忠富出具《担保书》，自愿以其合法财产为羅曼庄园公司与长润摩彩公司供销关系中的货款支付承担保证责任。因该《担保书》中未约定保证方式及保证期间，故按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为6个月，自最后一批货物交易时间起算。最后一批货物的交易时间为2013年4月11日，所以长润摩彩公司应在2013年10月11日前要求李忠富承担保证责任。因长润摩彩公司未在此保证期限内要求李忠富承担保证责任，李忠富的保证责任已经免除。原审法院以双方存在质量争议、涉案债务处于待定状态为由，对李忠富提出的已过担保期限的主张不予采纳，明显没有依据。羅曼庄园公司与长润摩彩公司存在质量争议，与李忠富并无关联，也不影响长润摩彩公司行使要求李忠富承担保证责任的权利，长润摩彩公司理应在6个月的保证期限内要求李忠富承担保证责任。保证期限不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，长润摩彩公司未在保证期限内要求李忠富承担保证责任，李忠富的保证责任已免除。
上诉人羅曼庄园公司、李忠富在二审法庭调查期间补充如下上诉意见：即使依据原审法院委托的鉴定单位作出的鉴定报告，也可以认定长润摩彩公司的产品存在质量问题，因鉴定报告表明两批油漆存在轻微色差，属于肉眼可以分辨的色差。羅曼庄园公司生产家具，消费者购买产品会通过肉眼判断颜色是否一致，正是因为油漆存在色差问题，才导致消费者要求退货，进而导致羅曼庄园公司将使用了涉案油漆的产品进行返工。因此，羅曼庄园公司认为长润摩彩公司的产品存在质量问题，不符合羅曼庄园公司的使用需求。长润摩彩公司提供给羅曼庄园公司的两个油漆样板，长润摩彩公司承诺色差在两个油漆样板的范围内，羅曼庄园公司委托了广东产品质量检验研究所进行样板色差鉴定，结果显示上述样板的色差低于原审鉴定结论载明的色差数据。因此，长润摩彩公司的油漆产品没有达到双方约定的标准，存在质量问题。
综上，羅曼庄园公司、李忠富请求二审法院：1.撤销原审判决，改判驳回长润摩彩公司的全部诉讼请求；2.判令长润摩彩公司负担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人长润摩彩公司答辩称：羅曼庄园公司拖欠款项长达3年多，一直通过质量问题纠缠而拖延付款时间，其恶意拖欠货款的事实清楚，应当维持原判。原审法院经羅曼庄园公司申请启动鉴定，相关鉴定报告经过羅曼庄园公司、李忠富、长润摩彩公司的质证和原审法院的认证，在原审鉴定过程中，羅曼庄园公司、李忠富并没有提出异议。虽然涉案油漆鉴定样品因羅曼庄园公司拖延的原因早就过了质量保证期，但鉴定结论仍确认了三组样本均未出现肉眼识别的色差，羅曼庄园公司、李忠富陈述的色差样本没有事实依据。羅曼庄园公司、李忠富提出的消费者退货的事实也没有证据证明。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，长润摩彩公司请求二审法院驳回羅曼庄园公司、李忠富的上诉。
上诉人羅曼庄园公司、李忠富在二审期间向本院提交如下新的证据：
1.样板照片两张（当庭出示样板两块），拟证明长润摩彩公司承诺供应给羅曼庄园公司的油漆色差是在两块样板范围之内；
2.样板的检验报告3份及发票3张，拟证明经过鉴定，长润摩彩公司提供的油漆产品使用后的色差比其提供的样品的色差更为明显，说明其油漆产品未达到其承诺的样品的色差范围值，从而证明其提供的油漆产品存在质量问题。另外，无论是原审的鉴定报告结论，还是羅曼庄园公司、李忠富二审提供的鉴定报告结论，均显示后续对样板所作鉴定反映的色差都比长润摩彩公司提供的样板色差要明显，可以印证长润摩彩公司提供的油漆存在质量问题。
被上诉人长润摩彩公司质证认为：证据1，对照片的真实性不予确认，至于羅曼庄园公司、李忠富出示的样板不属于二审中的新证据，该样品虽然是由长润摩彩公司提供，但不是2012年供货的样品，而是针对其他油漆提供的样品，但最后羅曼庄园公司没有向长润摩彩公司采购该样品对应的油漆；该样板已经存在4年多，产生了物理变化，不能作为鉴定的标准。证据2，对检验报告与发票均不予确认，因相关检验都是由羅曼庄园公司单方委托检验机构进行的，该3份报告也没有明确认定存在明显色差，根据双方在原审确定的色差标准，该3份报告所反映的色差值没有超标。
被上诉人长润摩彩公司在二审期间未向本院提交新的证据。
经审核，本院对羅曼庄园公司、李忠富提交的上述证据认证如下：证据1，仅从该照片及样品本身不能反映羅曼庄园公司、李忠富所主张的证明内容，本院对该组证据不予采纳；证据2，本院将在下文“本院认为”部分结合其他案件事实予以综合分析认定。
经审理，本院除对原审法院查明的案件事实予以确认外，另查明：长润摩彩公司提供的送货单显示最后一笔供货的时间为2013年4月11日。
羅曼庄园公司、李忠富在二审法庭调查期间述称，对原审法院认定的欠款数额没有异议。
长润摩彩公司在二审法庭调查期述称，双方在《产品价格表》中约定，羅曼庄园公司应在收货后的40天内支付货款。
本院认为：羅曼庄园公司、李忠富对羅曼庄园公司尚欠长润摩彩公司货款337788元、油漆桶费1950元的事实不持异议，本院对此予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审期间的主要争议涉及以下两个问题：
一、长润摩彩公司提供的油漆是否存在严重的质量问题。本案中，羅曼庄园公司、李忠富主张长润摩彩公司提供的油漆存在严重色差的质量问题，并以此为由主张羅曼庄园公司无须向长润摩彩公司支付本案讼争货款337788元、油漆桶费1950元。在原审期间，原审法院根据羅曼庄园公司的申请，委托广东产品质量监督检验研究院对涉案油漆进行鉴定，但该鉴定机构出具的鉴定结论未能证明涉案油漆存在羅曼庄园公司、李忠富所主张的质量问题。虽然羅曼庄园公司、李忠富对上述鉴定结论不予认可，并在二审期间提供多份检验报告以证明自己提出的质量问题主张，但相关检验均系羅曼庄园公司单方委托检验机构进行的，并无长润摩彩公司的参与，上述检验报告的证明力显然弱于广东产品质量监督检验研究院出具的鉴定报告。因此，羅曼庄园公司、李忠富在二审期间提供的检验报告不能否定广东产品质量监督检验研究院作出的鉴定结论。同时，羅曼庄园公司、李忠富主张涉案油漆色差问题十分明显，凭肉眼即可识别，但本案并无有效证据显示，羅曼庄园公司在本案诉讼之前正式向长润摩彩公司提出过质量异议，羅曼庄园公司、李忠富的上述主张明显不符合一般交易常理。综上，羅曼庄园公司、李忠富主张长润摩彩公司提供的油漆存在严重质量问题依据不足，本院不予采纳。羅曼庄园公司拖欠长润摩彩公司货款、油漆桶费无理，原审法院判令羅曼庄园公司向长润摩彩公司支付货款337788元、油漆桶费1950元及违约金合法有据，本院予以维持。
二、李忠富的保证责任是否已经免除。本案中，李忠富出具的《担保书》未约定保证方式及保证期间，原审法院认定李忠富应按连带责任保证承担保证责任、李忠富的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月正确。根据双方在合同中对付款所作约定及长润摩彩公司的相关陈述可知，本案讼争货款的支付期限为40天，而长润摩彩公司最后一次送货的时间为2013年4月11日，因此，本案讼争货款的履行期在2013年5月21日已经届满，李忠富的保证期间应从2013年5月21日起计算。相应地，长润摩彩公司应在六个月的保证期间内即2013年11月21日前要求李忠富承担保证责任。本案中，虽然长润摩彩公司与羅曼庄园公司之间存在质量问题的争议，但该质量争议与涉案货款的支付期限之间并无必然的牵连关系，上述质量争议并不影响本案讼争货款支付期限届满的客观事实，何况羅曼庄园公司提出的质量问题主张不能成立。因此，长润摩彩公司仍应在2013年11月21日前要求李忠富承担保证责任。长润摩彩公司于2014年2月13日才提出本案诉讼要求李忠富承担保证责任，显然已经超过上述六个月的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，李忠富免除保证责任，故长润摩彩公司在本案中提出的要求李忠富承担保证责任的主张不能成立，本院不予支持。原审法院就此处理不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人羅曼庄园公司、李忠富的上诉部分有理，对有理部分，本院予以支持，对无理部分，本院予以驳回。原审判决认定事实基本清楚，但处理结果部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法樵民二初字第30号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法樵民二初字第30号民事判决第三项。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3836.66元，财产保全费2644.43元，案件反诉受理费4175元，鉴定费55000元，均由上诉人佛山市南海羅曼庄园家居饰品有限公司负担；二审案件受理费12792.14元，由上诉人佛山市南海羅曼庄园家居饰品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 何斯棋