广东省佛冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1821民初206号
原告：佛冈县水头镇石潭村民委员会，住所地：佛冈县水头镇石潭村。
法定代表人：廖魏宁，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：邬德，系广东启源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李欣，系广东启源律师事务所律师。
被告：潘志坚，男，1964年7月25日出生，汉族，住佛冈县。
被告：曾神毅，男，1970年7月17日出生，汉族，住佛冈县。
委托诉讼代理人：黄志荣，系广东金联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丹彤，系广东金联律师事务所律师助理。
第三人：肖杰煜，男，1988年9月14日出生，汉族，住中山市。
原告佛冈县水头镇石潭村民委员会（以下简称石潭村委会）诉被告潘志坚、被告曾神毅、第三人肖杰煜确认合同无效纠纷一案一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭分别于2016年7月5日和10月24日公开开庭进行了审理。前一次开庭时，原告石潭村委会的法定代表人廖魏宁及委托诉讼代理人邬德、马志超，被告曾神毅的委托诉讼代理人黄志荣到庭参加诉讼，后一次开庭时原告石潭村委会的法定代表人廖魏宁及委托诉讼代理人邬德、李欣，被告曾神毅的委托诉讼代理人黄志荣到庭参加诉讼。被告潘志坚、第三人肖杰煜经本院合法传唤无正当理由两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石潭村委会向本院提出诉讼请求：一、确认原告与二被告于2011年4月15日签订的《承包补充合同》无效；2、确认两被告与第三人于2013年6月16日签订的《佛冈县水头镇石潭村黄霜头林地转让合同》无效；3、确认第三人基于违法林地转让合同获得原告名下黄霜头林地经营权及林木所有权权利无效；4、确认二被告实施违法行为与原告签订《承包补充合同》，不适宜继续享有承包经营权，石潭村黄霜头山场经营权收归原告所有；5、本案受理费由被告承担。事实和理由：2002年9月10日，曾神毅、冯森湖与原告签订《承包合同》，承包原告山林30年（至2030年10月31日），承包金额4万元。2006年5月8日，曾神毅、冯森湖与潘志坚签订《转让协议书》，将原告黄霜头林地5952亩（林权证B4400278853）转让给潘志坚。2011年4月初，被告潘志坚向原告原村委主任廖清河提出，希望延长承包合同期的意向，洽谈过程廖清河向被告提出需要一辆工作用车，向被告潘志坚借款5万元，被告明示送一辆车给廖清河。2011年4月15日，被告将事前打印好的《承包补充合同》（以下称“《合同》”）交廖清河，该合同将原承包期2030年10月31日延期至2065年10月31日，总承包款为20万元；每年赞助2万元给原告，每年1月底支付，从2012年1月底至承包期满。廖清河对合同条款未作审查，不作还价，未经村民会议表决，擅自签约。《合同》签订后的当天，廖清河收取潘志坚15万元，同时将潘志坚还给他的5万元借条撕毁。同年4月22日被告将原告黄霜头6033.1林木所有权登记于潘志坚名下。2013年6月16日，二被告与第三人签订《佛冈县水头镇石潭村黄霜头林地转让合同》（以下称“《转让合同》”），将原告辖下的林地7886.3亩【其中林地A：佛府林证字（2011）第0300108号，面积6033.1亩；林地B：佛府林证字（2011）第0300392号，面积1853.2亩】，转让给第三人肖杰煜，随后上述两个林权证的林木所有权权利人变更登记至第三人名下。原告认为，二被告利用行贿手段签订承包合同，使原承包林地从原来5952亩增至7886.3亩却没有增加租金，且租金价格明显偏低，严重损害原告村集体利益。原告认为，被告潘志坚与原告经办人通过违法行为，签订远低于市场价格承包林地合同，既违反须经村民会议讨论决定的法定程序，又损害原告村民集体利益，应当认定为无效合同。二被告基于违法手段延长承包期至2065年10月31日的《合同》，与第三人签订的《转让合同》，应确认无效合同，第三人基于无效合同获取至2065年10月31日的林地经营权和林木所有权权利亦应确认为无效。另：2001年9月10日，原告方负责人廖清河未经村民会议表决，与被告曾神毅、冯森湖签订《承包合同》，由曾神毅、冯森湖承包原告山林地30年（至2030年10月31日），承包金额4万元。2006年5月8日曾神毅、冯森湖与潘志坚签订《转让协议书》，明确承包金额4万元已由曾神毅、冯森湖支付。以4万元承包5952亩林地30年，相当于每亩林地每年的租金仅为0.22元，其价格显然远低于正常价格。之后二被告向原告方负责人廖清河行贿20多万元，并以20万元的承包价格与廖清河就涉案地块续签35年的《承包补充合同》（至2065年10月31日）。可见，二被告利用行贿的违法行为，令廖清河再次罔顾原告村集体利益，以远低于正常价格的承包价出租涉案地块，严重损害原告村集体利益。二被告在原承包经营期间及转让第三人经营期间，均违反合同约定，没有铲火界、保护林地面积等措施，导致原告黄霜头涉案地块中与从化交界的山地被从化区一方村民侵占了600多亩，造成原告巨大损失。与此同时，第三人超出合同承包经营范围，违法占用原告200多亩地块建房。可见，二被告及第三人公然违反合同，消极履行义务，罔顾社会公共利益，已造成原告经济损失，以及林地环境损害。
被告曾神毅辩称，1、涉案的所有合同合法有效。因为被廖清河据为己有的赞助款是25万元，应该作为合同款的一部分，因此涉案合同约定的价格符合市场价格。2、即使潘志坚行贿属实，但是答辩人支付合理价格，涉案山地已取得林权证，依照物权法第106条的规定属于善意取得，应依法驳回原告的所有主张。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交的《承包合同》、《转让协议书》、《承包补充合同》及《承包补充合同》补充之一、《佛冈县水头镇石潭村黄霜头林地转让合同》、林权证登记资料（2011）第0300108号及（2011）0300392号、2014年5月21日的《询问笔录》（第3页第8行—第5页第1行）、廖清河供述及辨认记录（判决书第9页第8行至第10页第6行）、法院已查明事实（判决书第3页第7-16行）、村民会议记录、1981年10月15日由佛冈县人民政府颁发的佛府水头公社山字第0516号的山林权证和2010年12月29日佛冈县人民政府颁发的B441000631358号、B441100673297的山林权证等证据，来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信。结合上列证据，本院认定以下事实：2001年9月10日，原告石潭村委会与廖某和郑某签订《承包合同》，将属该村依法享有所有权的位于佛冈县水头镇石潭村民委名为“黄霜头”的山场发包给廖某和郑某，合同约定期限从2001年10月至2030年10月，承包金额共4万元并一次性付清；2002年9月10日，原告石潭村委会就上述《承包合同》涉及的山场与廖某和郑某解除合同后，又与冯森湖和被告曾神毅签订一份《承包合同》，合同约定：作为甲方的原告石潭村委会将百步梯顶至上下黄霜头四水归源石潭村委所属山场范围给作为乙方的曾神毅和冯森湖承包开发（除桂田黄纲文、ＸＸ槁承包蟒骑仔（地名）松树笼山山顶开采矿产资源范围，石潭村民廖礼宗所承包原水头公社借山造林外），承包期为30年即从2001年10月至2030年10月止；付款方式和承包金额为一次性付清30年承包款4万元，每年生态林补助款每亩4元以下归甲方所有，超过部分归乙方所有；甲方给乙方承包的山场范围内，原有的树木和乙方新种植的一切植物在乙方承包期内归乙方所有。该合同甲方由原告原村委书记廖清河等四人签名并加盖原告石潭村委会的公章，乙方由曾神毅和冯森湖签名；2006年5月8日，由曾神毅和冯森湖作为甲方，潘志坚作为乙方签订一份《转让协议书》，协议内容主要为“甲方将位于佛冈县水头镇石潭村委王霜头的承租山地，面积5952亩（具体界址详见B4400278853林权证，含地上已种植的桉树及其他）转让给乙方。原甲方和佛冈县水头镇石潭村委会于2002年9月10日签订的山地租赁协议（具体内容详见原承包合同）的权利和义务由乙方承担。甲方协同乙方办理有关山地租赁协议的变更及林权证转名手续后，乙方一次性付清和甲方商定的转让价款。乙方付清转让价款后，进行自主经营，原甲方在经营中的债权、债务均与乙方无关，乙方有权对转让后的山地租赁经营项目进行转让。……”，该协议甲方由曾神毅和冯森湖签名并按捺，乙方由潘志坚签名并按捺，原告石潭村委会在“租赁发包方”一栏写明“经石潭村干部集体讨论同意乙方转让给潘志坚承包”，并由廖清河、廖礼华、曾榕桥签名且加盖石潭村委会公章。
2011年4月，原告石潭村委会原党支部书记、村委会主任廖清河代表村委与被告潘志坚、曾神毅协商将村委会名下“黄霜头”山场延长租赁期限35年合约的工作过程中，利用其职务之便，为被告潘志坚、曾神毅提供帮助与便利，在签订《承包补充合同》的当天，即2011年4月15日先后两次分别在其村委会和佛冈县石角镇法政路87号佛冈县益大农业开发有限公司的办公室，非法收受潘志坚等人转交的两笔好处费人民币2000元、200000元，合共202000元归其个人所有。事后，廖清河将上述款项用于其个人购买粤Ｒ×××××大众朗逸牌小轿车一辆及日常消费。该事实已由本院审结并生效的（2014）清佛法刑初字第66号判决书确认，依法以廖清河犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑三年六个月，退赔在案的犯罪所得202000元予以没收，上缴国库。其中，原告石潭村委会作为甲方与被告潘志坚、曾神毅作为乙方在2011年4月15日签订的《承包补充合同》约定：原告石潭村委会将百步梯顶至上下黄霜头四水归源，石潭村所属山场范围由乙方承包开发，承包期限在原合同承包期限（2001年10月至2030年10月）的基础上，甲方同意延长35年承包期给乙方，即从2001年10月至2065年10月止，承包金额为延期35年的承包款共人民币20万元正，并由乙方每年赞助2万元给原告石潭村委作工作经费，从2012年1月底支付直至承包期满，延期35年付款方式为分期付款，即2011年12月前付5万元，2012年12月前付5万元，2013年12月前付5万元，2014年12月付5万元，甲方给乙方承包的山场范围内，一切地上作物在承包期限内归乙方所有等。
2011年3月9日《林地权属勘察登记卡》记载小地名为“黄霜头”的林权权利人为潘志坚、曾神毅，四至界线为东：自己承包山脊分水。南：仙人骑鹤与西田山山脊分水。西：铜场集流水线尾分水坳（铜溪称飞机埂）为界。北：山脊分水为界。林权共有权利人说明一栏中记载“为潘志坚、曾神毅承包54年（从2001年2065年10月31日）”，主要权利依据一栏记载“以《承包合同》和《承包补充合同》为依据”，林种为用材林，主要树种为桉树，造林时间为2004年，面积为6033.1亩。2011年4月21日，佛冈县农业局生态林管理中心在该登记卡中盖章并手写“经核实此宗地产属生态公益林”确认。2011年4月22日，被告潘志坚和曾神毅领取由佛冈县人民政府颁发佛府林证字（2011）第0300108号《林权证》，该证记载林地所有权权利人为水头镇石潭村委会，林地使用权人为潘志坚、曾神毅，小地名为“黄霜头”，面积为6033.1亩，主要树种为桉树。林种为用材林，林地使用期限54年，终止日期至2065年10月31日。四至界线为东：自己承包山脊分水。南：仙人骑鹤与西田山山脊分水。西：铜场集流水线尾分水坳（铜溪称飞机埂）为界。北：山脊分水为界。注记：此林地属潘志坚、曾神毅共同经营。
2011年3月9日《林地权属勘察登记卡》记载小地名为“黄霜头”的林权权利人为潘志坚、曾神毅，四至界线为东：与从化山脊分水。南：与从化山交界。西：与自己承包山山脊交界。北：与潭洞山脊分水。主要权利依据一栏记载“以《承包合同》和《承包补充合同》为依据”，林权共有权利人说明一栏中记载“为潘志坚、曾神毅承包54年（从2001年2065年10月31日）”，林种为用材林，主要树种为桉树，造林时间为2004年，面积为1853.2亩。2011年7月25日，被告潘志坚领取由佛冈县人民政府颁发佛府林证字（2011）第0300392号《林权证》，该证记载林地所有权权利人为水头镇石潭村委会，林地使用权人为潘志坚，小地名为“黄霜头”，面积为1853.2亩，主要树种为桉树。林种为用材林，林地使用期限65年，终止日期至2065年10月31日。四至界线为东：与从化山脊分水。南：与从化山交界。西：与自己承包山山脊交界。北：与潭洞山脊分水。注记：此林地属潘志坚、曾神毅共同经营。
2013年6月16日，由被告潘志坚作为甲方（转让方）与作为乙方（受让方）的第三人肖杰煜签订《佛冈县水头镇石潭村黄霜头林地转让合同》，合同约定：乙方收购甲方位于佛冈县水头镇石潭村委黄霜头林权证号为佛府林证字（2011）第0300108号6033.1亩林地（简称林地A）、林权证号为佛府林证字（2011）第0300392号1853.2亩（林地B）至2065年10月31日经营使用权及地上所有附属物所有权，林地A林地B合计7886.3亩，期限从签订合同即日起至2065年10月31日止，转让金额合计650万元等。廖清河等村干部在该合同结尾左下方签名并加盖石潭村委会的公章确认同意转让。同年，第三人肖杰煜申办了上述两块林地的林权证。
原告石潭村委会辖下共有村民小组15个，2016年1月19日，石潭村委会就村民对黄霜头地块承包合同提起诉讼事宜召开村民代表会议，十五个村民小组均同意就黄霜头地块承包合同提起民事诉讼。2016年1月26日，原告石潭村委会以原告与二被告于2011年4月15日签订的《承包补充合同》、两被告与第三人于2013年6月16日签订的《佛冈县水头镇石潭村黄霜头林地转让合同》无效为由要求将石潭村黄霜头山场经营权收归其所有，向法院提起诉讼，提出如上诉求。
本院依职权于2016年5月19日组织双方当事人到涉案山场进行现场勘验，现场所见涉案山场绝大部分面积种植林木为桉树，本院就现场所见作拍照记录，并经双方当事人庭审质证，到庭的当事人对现场勘验情况均无异议。
本院认为：本案系确认合同无效纠纷，争议焦点是：一、原告石潭村委会与两被告在2011年4月15日签订的《承包补充合同》是否符合确认无效的条件；二、如《承包补充合同》被确认无效，两被告与第三人签订的《佛冈县水头镇石潭村黄霜头林地转让合同》效力如何，第三人肖杰煜基于该林地转让合同能否继续享有原告名下黄霜头林地经营权及林木所有权权利；三、涉案石潭村黄霜头山场经营权收归原告所有的条件是否已经成就。
一、对原告与两被告在2011年4月15日签订的《承包补充合同》是否符合确认为无效条件的认定。
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定，要确认合同无效必须符合上述一种情形。结合查明的事实，2011年4月，原告石潭村委会原党支部书记、村委会主任廖清河在代表村委与被告潘志坚、曾神毅协商村委会名下“黄霜头”山场即本案涉案山场延长租赁期限35年合约的工作过程中，利用其职务之便，为被告潘志坚、曾神毅提供帮助与便利被依法认定为非国家工作人员受贿罪判处有期徒刑三年六个月，退赔在案的犯罪所得202000元予以没收，上缴国库。且根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”和第二十六条“村民代表会议由村民委员会召集。……。村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意”之规定，因涉及村民利益，应提请村民会议讨论决定方可办理，但石潭村委会原村委书记廖清河在2011年4月签订案涉山场的《承包补充合同》延长35年承包期时，没有履行村民大会表决程序，违反了法律的强制性规定，损害了村集体利益，符合无效合同的认定条件，故原告该项诉讼请求合法有据，本院予以支持，对原、被告双方在2011年4月15日签订的《承包补充合同》应确认为无效合同。
二、对《承包补充合同》被确认无效，两被告与第三人签订的《佛冈县水头镇石潭村黄霜头林地转让合同》效力如何，第三人肖杰煜基于林地转让合同能否继续享有原告名下黄霜头林地经营权及林木所有权权利。
结合查明的事实，两被告与第三人肖杰煜签订的《佛冈县水头镇石潭村黄霜头林地转让合同》涉及的山场所依据的是原、被告双方已签订的《承包合同》和《承包补充合同》而办理的林权证号为佛府林证字（2011）第0300108号、林权证号为佛府林证字（2011）第0300392号对应的山场，结合原告的陈述和自认及2002年原告与冯森湖、曾神毅签订的《承包合同》和2006年由曾神毅、冯森湖和潘志坚签订的《转让协议书》得知，至2011年原、被告在签订《承包补充合同》之前，潘志坚在2006年受让山场中涉及的山场面积为5952亩；因原、被告双方在2011年签订的《承包补充合同》涉及的山场对应佛府林证字（2011）第0300108号《林权证》记载的山场面积为6033.1亩林地，承包期为30年，即从2001年10月至2030年10月止，而两被告与第三人签订的《佛冈县水头镇石潭村黄霜头林地转让合同》约定涉案山场依据的《林权证》号码为佛府林证字（2011）第0300108号6033.1亩林地和《林权证》号码为佛府林证字（2011）第0300392号1853.2亩林地，两山场的经营使用权及地上所有附属物所有权承包期均从2001年10月至2065年10月31日，共7886.3亩，由此可见，两被告与第三人签订的该合同共7886.3亩山场中涉及一部分面积5952亩、从2001年至2030年的部分承包期限中，依据的基础合同为《承包合同》和《转让协议书》；超过5952亩面积部分和超过30年承包期限部分依据的基础合同为《承包补充合同》，因原、被告双方在2011年签订的《承包补充合同》已被确认为无效合同，即两被告和第三人签订该合同所依据的基础合同之一《承包补充合同》为无效合同，依据该无效合同取得山场转让权的面积部分和延长期限部分应当然认定为无效。而结合2002年9月10日签订的《承包合同》和2006年5月8日签订的《转让协议书》，被告潘志坚受让山场中涉及的山场面积为5952亩，对被告与第三人就《佛冈县水头镇石潭村黄霜头林地转让合同》涉及的该5952亩面积与期限效力如何确定？首先，依据《中华人民共和国农村土地承包法》，从承包期限上看，《承包合同》和《转让协议书》确定的30年承包期限不违反承包法第二十条“林地承包期为三十年至七十年……”的规定；其次，被告潘志坚受让山场中涉及的5952亩面积，承包期限至2030年10月的部分，是依据2002年签订的《承包合同》和2006年签订的《转让协议书》而得，该《承包合同》和《转让协议书》的签订行为分别发生于2002年9月10日和2006年5月8日，系1999年7月8日起施行至2008年12月24日的《最高人民法院〈关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）〉》的有效期间内，依据《最高人民法院〈关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）〉》第二十五条规定“人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。”本案涉案山场合同签订后，原告将涉案林地交付给了两被告等人，且从《林权证》记载和本院现场勘验所见，涉案山场大部分面积从2004年或2007年已种植用材林即桉树，可见，被告对5952亩涉案山场投入了大量的人力财力进行造林开发，至今十年左右，原告及村民应当知晓上述事实，即使签订《承包合同》和《转让协议书》过程违反了民主议定原则，但根据上述规定，依法应认定2002年9月10日签订的《承包合同》和2006年5月8日签订的《转让协议书》有效。由此可知，第三人肖杰煜对《承包合同》和《转让协议书》中涉及的原告石潭村委名下黄霜头林地中5952亩面积、承包期限至2030年10月31日的有效部分，依法可继续享有林地承包经营权及林木所有权权利，但超过5952亩面积和承包期限自2030年11月1日起至2065年10月期间的部分，因依据的《承包补充合同》为无效合同，两被告将超过5952亩面积和承包期限自2030年11月1日起至2065年10月期间部分的林地承包权和林木所有权权利转让给第三人属于无权处分，第三人肖杰煜无权享有超出上述部分的林地承包经营权及林木所有权权利。
三、对石潭村黄霜头山场经营权收归原告石潭村委所有的条件是否已经成就的问题。据前之所述，第三人肖杰煜依据有效的《承包合同》和《转让协议书》可以继续享有对原告石潭村委名下黄霜头林地中承包期限至2030年10月31日、部分面积5952亩的承包经营权及林木所有权权利，但超过自2030年11月1日起至2065年10月承包期的5952亩面积部分，因所依据的《承包补充合同》已被确认为无效合同，第三人自与两被告签订《佛冈县水头镇石潭村黄霜头林地转让合同》之日起，不享有超过5952亩面积部分即1934.3亩（7886.3亩-5952亩）的林地经营权及林木所有权权利，从2030年11月1日起至2065年10月不享有5952亩林地经营权及林木所有权权利。由此可知，原告石潭村委依法自本判决生效之日起有权收回涉案1934.3亩林地的经营权及林木所有权权利，自2030年11月1日起有权收回涉案5952亩林地的经营权及林木所有权权利。对其主张石潭村黄霜头山场经营权全部收归所有的条件未完全成就。对被告曾神毅辩称认为涉案的所有合同合法有效，即使潘志坚行贿属实，但是其支付合理价格，涉案山地已取得林权证，属于善意取得，应依法驳回原告请求的主张，事实依据不足，本院不予支持。
被告潘志坚、第三人肖杰煜经本院依法传唤不到庭参加诉讼，视为其放弃相关的民事诉讼权利，本院依法可以缺席裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告佛冈县水头镇石潭村民委员会与被告潘志坚、曾神毅于2011年4月15日签订的《承包补充合同》无效；
二、被告潘志坚、曾神毅与第三人肖杰煜于2013年6月16日签订的《佛冈县水头镇石潭村黄霜头林地转让合同》部分无效（超出冯森湖、曾神毅和潘志坚于2006年5月8日签订的《转让协议书》里面约定范围的面积5952亩和30年承包期限外的部分无效）；
三、原告佛冈县水头镇石潭村民委员会自判决生效之日起收回上述第二项判决项确定无效的林地和林木所有权；
四、驳回原告佛冈县水头镇石潭村民委员会的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由原告佛冈县水头镇石潭村民委员会负担50元，被告潘志坚、曾神毅负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 蓝森明
审 判 员 范秀裕
人民陪审员 蓝金带
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 邝美娜
附引用相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十二条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。
国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共19页