河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初1482号
原告：王浩，男，1982年8月20日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：岳亚，郑州市京广法律服务所法律工作者。
被告：李永刚，男，1982年8月1日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
原告王浩与被告李永刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王浩及其委托诉讼代理人岳亚、被告李永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王浩向本院提出诉讼请求：1.被告返还借款590000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月20日、7月3日、7月24日，被告李永刚以做工程名义向原告借款共计590000元，原告多次催要，被告以各种理由推诿，至今未还，故原告起诉至法院。
李永刚辩称，原告王浩所诉被告欠其590000元未还的事实不存在。被告向原告出具的590000元《借条》与《收条》，实际是为了帮助同学马登峰与案外人张晓克对账而写的，涉案债务实际不存在，是假的，原、被告间根本没有借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交以下证据：1.被告出具的《借条》与《收条》原件各3张，证明被告于2014年6月20日、2014年7月3日与24日分别向原告借款590000元且被告已经收到该款的事实；2.户名为张晓克的郑州市农村信用社银行卡明细单2张，证明原告以张晓克名义分别于2014年7月3日与24日向被告转款100000元及200000元的事实；3.李永刚招商银行银行卡明细单复印件2张，证明被告于2014年7月3日、24日收到原告转账300000元；4.张晓克出具的《证明》一份，证明2014年7月3日、24日通过张晓克转给被告的300000元资金系原告王浩所有。被告提交以下证据：1.被告与张晓克的电话录音，证明本案的三张《借条》及《收条》是为了帮助其同学马登峰与案外人张晓克应付对账写的，借款实事不存在；2.张晓克与马登峰的微信聊天记录，证明马登峰一直向张晓克索要本案中的三张假《借条》及《收条》，张晓克没有归还；3.孙斌与邵文凯分别向马登峰出具的《借条》复印件各一份，证明原告主张的向被告支付借款的资金流向是分别借给了孙斌100000元和邵文凯50000元；4.李永刚招商银行卡流水一份，证明被告的POS机、银行账户及优盾由张晓克与马登峰使用；5.马登峰证人证言和银行流水，证明张晓克与马登峰是合伙关系，被告根本不认识王浩，本案中的三张借条是帮助张晓克对账写的，被告根本不欠王浩和张晓克钱。
对当事人提交的证据，本院确认如下：1.《借条》与《收条》原件3张，被告对证据的真实性无异议，该证据具有证明力；2.张晓克的郑州市农村信用社银行卡明细单2张及李永刚招商银行银行卡明细单复印件2张，被告对证据的真实性无异议，但称张晓克在其POS机上刷卡后，又拿着被告的网银直接将钱转走了，本院认为，被告无其它证据佐证，不足以否定原告提交的《借条》与《收条》，该证据具有证明力；3.张晓克出具的《证明》一份，被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，该证据具有证明力；4.被告与张晓克的电话录音，原告对证据的真实性无异议，但认为该证据证明了李永刚借用涉案款的事实，本院认为原告所提异议成立，该证据不具有证明力；5.张晓克与马登峰的微信聊天记录，原告对证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明本案的借贷关系是虚假的，本院认为原告所提异议成立，该证据不具有证明力；6.孙斌与邵文凯分别向马登峰出具的《借条》复印件各一份，原告对证据的真实性无异议，但认为该证据只是证明案外人向马登峰借钱，与涉案款无关，本院认为原告所提异议成立，该证据不具有证明力；7.李永刚招商银行卡流水一份，原告对证据的真实性无异议，但认为该证据证明了涉案款汇入了被告的银行卡，本院认为原告所提异议成立，该证据不具有证明力；8.马登峰证人证言和马登峰银行流水单，原告认为证人证言明显偏袒被告，马登峰银行流水单证明了涉案款汇入了被告的银行卡，本院认为原告所提异议成立，该证据不具有证明力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月20日，李永刚向王浩借款200000元，同时向王浩出具《借条》及《收条》各一张。《借条》载明：“今借王浩人民币贰拾万元整（200000元），李永刚签名及手印等。”《收条》载明：“今收到王浩人民币贰拾万元整（200000元），李永刚签名及手印等。”2014年7月3日，王浩通过张晓克农村信用社卡（卡号：62×××01）向李永刚转款200000元。同日，李永刚招商银行卡（卡号：62×××96）收到200000元。同时，李永刚向王浩出具《借条》、《收条》各一张。《借条》载明：“今借王浩人民币贰拾万元整（200000元），归还日期2014年7月28日。李永刚签名及手印等。”《收条》载明：“今收到王浩人民币贰拾万元整（200000元），李永刚签名及手印等。”2014年7月24日，王浩通过张晓克农村信用社卡（卡号：62×××01）向李永刚转款100000元。同时，李永刚招商银行卡（卡号：62×××96）收到100000元。同日，王浩以现金形式向李永刚支付90000元。当日，李永刚向王浩出具《借条》、《收条》各一张，《借条》载明：“今借王浩人民币拾玖万元整（190000元），期限壹个月。李永刚签名及手印等。”《收条》载明：“今收到王浩人民币拾玖万元整（190000元），李永刚签名及手印等。”原告要求被告李永刚偿还590000元借款，李永刚以借款事实不存在为由拒绝偿还，引起争诉。
2016年5月13日，被告李永刚申请进行司法鉴定，鉴定请求为：对原告向法庭提交的2014年6月20日、2014年7月3日、2014年7月24日的三份《借条》及《收条》中的笔墨形成时间先后顺序进行鉴定。2016年9月21日，西南政法大学司法鉴定中心以三份检材标称时间较接近，依据现有技术条件区分不出来的风险较大，决定对该案终止鉴定。2016年9月30日，被告李永刚申请由备选鉴定机构再次进行司法鉴定。2016年11月2日，我院将鉴定机构的“此类鉴定无法出具鉴定结果”的鉴定意见告知当事人王浩与李永刚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告陈述被告共向其借款三次共计590000元，原告第一次以现金形式交付200000元，第二次以转账形式交付200000元，第三次以转账形式交付100000元，现金形式交付90000元，并向本院提交了被告李永刚出具的三张《借条》、《收条》及转款记录，且被告对三张《借条》、《收条》及转款记录无异议，原告已完成了举证责任。被告李永刚辩称其向原告出具的三张《借条》、《收条》系帮助同学马登峰与张晓克对账而写的，涉案债务实际不存在，其提交的电话录音、聊天记录、银行转账记录、证人证言等证据对被告主张的事实不能形成证据链，不能证明被告辩称的事实，应承担举证不能的责任。故本院对被告李永刚向原告王浩借款590000元的事实予以确认。2014年6月20日《借条》中未标明还款日期，原告可以随时向被告提出归还借款的要求，2014年7月3日及24日《借条》中明确约定了还款期限，现期限已到，故原告要求被告偿还借款本金590000元的诉讼请求，证据充分，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告李永刚于本判决生效后十日内偿还原告王浩借款本金590000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9700元，保全费3470元，由被告李永刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 王文霞
审判员 贾思凤
审判员 侯培利
二〇一六年十一月三日
书记员 雍 歌