广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初6711号
原告：刘竟嵘，男，1979年6月13日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。
委托诉讼代理人：李莹光，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱健夫，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
被告：吴杰英，男，1995年9月4日出生，汉族，住广东省开平市。
原告刘竟嵘与被告吴杰英民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱健夫到庭参加诉讼，被告吴杰英经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘竟嵘向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还消费借款6423元、利息2183.82元、滞纳金10652.67元、律师费3000元（利息以尚欠的借款本金6423元为基数，按照月息2%，从2016年8月5日计算至2018年1月29日，以后顺延计算；滞纳金按欠款本息6551.46元为基数，按每天3‰计算，从2016年8月5日计算至2018年1月29日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向第三方广东稳贷电子商务有限公司（以下简称稳贷公司）申请“稳贷网消费贷款”用于购买手机。在第三方的居间服务下，原、被告以及第三方签订《个人消费借款及服务合同》。合同签订后，原告依约按照被告的指示转账至其指定的银行账户中，被告取得商家出售的手机。但被告借款后没有偿还任何借款本息，已经造成原告严重的经济损失。
被告吴杰英未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原告及被告身份证复印件各一份、贷款申请表原件一份、个人消费借款及服务合同原件一份、借据原件一份、审核意见书及自付金额确认书原件一份、网上银行电子回单打印件一份、手机统一票据原件一份。被告吴杰英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据材料，依法视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。经审核，原告提供的证据客观真实，来源和形式合法，与本案有关联，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月10日，原告、被告及稳贷公司签订《个人消费借款及服务合同》，约定：被告同意通过“稳贷网”平台向原告借款，用于购买消费类产品；借款金额为6423元，实际借款金额以银行转账凭证为准，其中包括商品价值4688元，管理方的各项费用1735元；借款期限为18个月，即自2016年7月10日起至2018年1月5日止；借款由原告通过银行转账方式转入被告指定的银行账户中，账户一（户名为蒋耀星）的银行信息由被告向商家索取并自行提供，被告指定账户一为商家的账户，账户二为稳贷公司收取居间费、管理费、服务费的账户；借款利率为固定利率，按月利率2%计算，按月结息，借款利息自发放之日起算；被告保证按等额本金方式还款，每月所还利息为尚欠本金的2%；被告逾期还款的，须承担逾期所产生的滞纳金，每天的滞纳金应按照当月应还本息的百分之三计收，逾期滞纳金从还款日后一天开始计算；如被告出现合同列明的违约事件，则原告、稳贷公司有权决定合同项下全部借款立即全部提前到期，要求被告提前偿还全部剩余本金、利息及其他相关费用，费用包括但不限于原告因实现本合同项下的债权而支付的律师费、诉讼费等；若对合同有争议的，三方协商解决，协商不成的，依法向佛山市顺德区人民法院提起诉讼。2016年7月10日，被告在借款人处签名并捺印，出具借据一份，载明被告借到原告6423元，由原告将出借资金通过银行转账方式转账至借款人指定的银行账户中。
2016年7月15日，原告向被告指定的商家蒋耀星的银行账户转账支付4688元，向稳贷公司的银行账户转账支付1735元。
另查明，稳贷公司的法定代表人及股东之一为钟涛，钟涛与原告刘竟嵘均从事融资活动，双方有业务往来。钟涛与刘竟嵘对外出借款项时，除向借款人收取利息外，均以中介费、居间费、服务费、审核费等模式向借款人另行收取费用。钟涛在（2017）粤06民终11735号案件审理中自认其与刘竟嵘合作从事经营活动，钟涛提供出借资金，刘竟嵘寻找借款人。
本院认为，原、被告之间形成民间借贷法律关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告出具的借据虽载明借款金额为6423元，但该借据落款日期在原告转账支付借款前，即被告在签订借据时尚未实际收到原告支付的借款。根据原告提供的证据，原告已将4688元转账至被告提供并指定的商家账户，可视为被告已收到原告支付的借款4688元并用于个人消费。
关于原告向稳贷公司转账支付的服务费。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”该规定是我国目前对民间借贷利率标准的限制性规定，目的是平衡借贷双方的利益，促进民间融资市场的健康发展以保障社会和谐与经济稳定。但在现实生活中，部分出借人尤其是专门从事民间放贷业务的个人或企业，为了规避上述规定，利用借款人急需借款时所处的劣势地位，一方面与借款人达成收取法定最高标准利率的约定，另一方面由出借人本人或者伙同他人以中介费、居间费、审核费、管理费、咨询费、服务费等各种名目向借款人另行收取额外费用，最终使借款人负担的债务远高于借款本金及按法定最高标准计算的利息，上述行为的本质属于以合法形式掩盖非法目的，不应予以保护。根据钟涛与刘竟嵘的合作经营方式亦可说明，相对于不特定的借款人，其二人作为一方利益体共同对外出借款项谋取利益。故原告向稳贷公司转账支付的服务费不应计入被告的借款本金，即本院认定被告实际收到原告支付的借款本金为4688元。对于原告主张超出部分，本院不予支持。
关于利息。原告主张利息按月利率2%计算，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持，原告主张自2016年8月5日起算利息，属于其对自身权利的处分，本院予以准许，但利息应以尚欠本金4688元为基数进行计算。
关于滞纳金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告已在本案中主张年利率为24%的利息，因此原告同时主张滞纳金于法无据，本院依法不予支持。
关于律师费。由于原告未提供民事委托代理合同、律师费发票等证据证明关于律师费的具体约定及实际金额，因此对于原告主张的律师费，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：
一、被告吴杰英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘竟嵘清还借款本金4688元及利息（自2016年8月5日起，以4688元为基数按月利率2%计算至清偿之日止）；
二、驳回原告刘竟嵘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费356.48元（原告已预交），由被告吴杰英负担106.94元，由原告刘竟嵘负担249.54元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 杨 虹
人民陪审员 曹少毅
人民陪审员 岑艳英
二〇一八年七月五日
书 记 员 梁泽标
书 记 员 罗文琪