江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初12352号
原告：钱程，男，1962年10月31日出生，汉族，住本市鼓楼区，现住本市栖霞区。
委托诉讼代理人：刘宏俊，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被告：南京恒鼎房地产经纪有限公司，住所地本市鼓楼区集贤路39号。
法定代表人：李翔，该公司经理。
第三人：童炜，男，1976年3月8日出生，汉族，住本市秦淮区，现住本市鼓楼区。
原告钱程与被告南京恒鼎房地产经纪有限公司（以下简称恒鼎公司）以及第三人童炜居间合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱程的委托诉讼代理人刘宏俊，被告恒鼎公司的法定代表人李翔到庭参加诉讼。第三人童炜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱程向本院提出诉讼请求：被告支付原告4万元。事实与理由：2015年10月23日，经被告居间介绍，原告与第三人童炜签订了一份《房地产买卖合同》，约定原告将本市鼓楼区清江南路5号佳和园02幢一单元905室房屋（以下简称涉案房屋）出卖给第三人，售价199万元，所有税费由第三人承担，其中营业税约11万元。涉案房屋为原告拆迁安置的产权置换房，2013年8月13日签订拆迁协议，2014年10月领取产权证。合同履行过程中，被告告知原告可以想办法减免税费，请求原告协助提供拆迁相关资料，并承诺如为第三人省去营业税，则被告支付原告4万元。2016年7月18日，在原告协助提交相关拆迁资料的情况下，第三人成功免交了增值税（即之前的营业税）。原告要求被告兑现承诺，但被告拒绝履行。为维护原告的合法权益，现原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告恒鼎公司辩称，原、被告及第三人签订《房地产买卖合同》情况属实，被告也确实向原告出具了承诺书，但被告是在原告诱导下所出具。签订合同后，由于房价上涨，原告准备撤销合同，当时口头协商如果能够省11万元税款，第三人同意拿出7万元，其中给原告4万元，给被告3万元，并约定原告提供相关材料，被告负责办理相关事宜。原告担心其提供材料后第三人不给钱，所以让被告出具承诺书，但此款并非由被告支付。签订承诺书时，约定原告第二天办理过户手续，但原告并没有履行。涉案房屋过户的事实，发生在第三人另案起诉买卖合同纠纷的生效判决要求原告继续履行合同之后，并不是原告主动提供材料过户。而且原告的拆迁材料也没有交给被告办理，之后原告和第三人如何商谈被告并不清楚。后第三人又另案起诉原告，要求原告赔偿延期交房损失。本次交易中省去的税费不是被告通过非法的方式，是由原告提供相关材料办理，第三人没有将当时协商的7万元给被告，故被告也不可能给付原告4万元。本次交易房屋出售款项为199万元，被告依法收取中介费39000元。被告仅提供房产中介事务，是否缴纳营业税是国家法律规定，为第三人省去营业税并不是被告通过非法手段所免去。如果原告的诉讼请求得到支持，被告没有过错及违约反而给付款项，不符合公平原则。综上，被告不同意给付原告4万元，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人童炜未应诉、答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋即本市鼓楼区清江南路5号佳和园02幢一单元905室房屋（建筑面积为86.68平方米），为原告之前的其他房屋被拆迁后所获得的产权置换房屋，原告签订拆迁补偿协议的时间为2013年8月，原告领取的涉案房屋产权证的登记时间为2014年10月16日。经被告居间，原告与第三人就涉案房屋买卖事宜进行了磋商，原告告知被告和第三人涉案房屋的性质为拆迁安置的产权置换房屋，但并未提供相应的拆迁补偿协议等详细资料。
2015年10月23日，原告（卖方）、第三人（买方）与被告（经纪方）签订了《房地产买卖合同》及附件，约定卖方将涉案房屋出售给买方，买卖双方同意该房屋总价款为199万元，此价格已包括卖方自买入该房屋后至本次出售前已产生及已支付之一切费用（包括但不限于维修基金、煤气管道、电话、网络使用费、有线电视初装费、维修费用等），因本次交易而发生的所有税费由买方承担，在本合同履行过程中由于政府部门原因发生税费种类及标准的变化，则由买方承担；买方应向经纪方支付房地产咨询及买卖代理费39800元；在本合同履行过程中，经纪方必须严守诚实、守信、高效的服务原则为买卖双方提供买卖代理服务，如确因经纪方过错导致该房屋在申请买卖后无法办理过户手续的，经纪方应当退还已收代理费；本合同与此前任何一方在谈判中的声称、理解、承诺及协议不一致的，以本合同约定为准，如房地产行政管理部门要求按格式合同办理过户手续时，买卖双方一致同意，格式合同仅作过户登记之用，买卖双方具体权利义务和责任以本合同约定为准等等。
上述合同签订当日，第三人向原告支付了定金4万元。
2015年11月6日，第三人向原告支付了首付款56万元。当日原告（卖方、甲方）与童炜、芮晶（买方、乙方）及被告又签订了《南京市存量房买卖合同》，约定甲方将涉案房屋出售给乙方，转让价款为199万元，办理相关手续应当缴纳的税费由乙方承担等等。
2015年11月9日，涉案房屋所有权变更登记至第三人及案外人芮晶名下。但原告未同意协助第三人办理缴纳税费、领取房屋所有权证等手续。
2015年11月29日，被告的法定代表人李翔向原告出具一份承诺书，内容为：“本人承诺就佳和园2-1-905房屋营业税一事，由房主提供材料，本人负责办理。如能为买方省去营业税，中介方支付人民币肆万元整给房主。如不能省去营业税，则此承诺无效”。在出具该承诺时，第三人曾向被告表示如果省税11万元符合国家规定，第三人同意出7万元给被告等等。原告表示如果提供资料可以不用交税，同意原告拿4万元，被告拿3万元等等。
2015年11月30日被告通知原告于次月3日办理出件手续。2015年12月3日原告以被告存在营业税欺诈为由，拒绝到房产局办理出件手续。同日被告及第三人向原告邮寄《催办告知书》，要求原告按约定时间办理出件手续等等。
2015年12月8日原告另案诉至本院，案号为（2015）鼓民初字第7810号，主张被告在居间服务过程中对其隐瞒交易税费问题，存在欺诈，请求撤销上述《房地产买卖合同》及附件，被告及第三人将涉案房屋恢复登记至原告名下。
2015年12月14日童炜（即本案第三人）与案外人芮晶另案诉至本院，案号为（2015）鼓民初字第7915号，要求钱程（即本案原告）继续履行上述《房地产买卖合同》，配合童炜、芮晶办理涉案房屋过户手续，钱程赔偿童炜、芮晶各项损失443595元。该案审理过程中，童炜、芮晶变更诉讼请求为：钱程给付违约金473763元，钱程赔付童炜、芮晶中介费39000元。2016年3月4日本案裁定中止诉讼。
2016年3月7日本院对（2015）鼓民初字第7810号案件作出一审民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决并提起上诉。2016年6月7日江苏省南京市中级人民法院作出（2016）苏01民终3550号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2016年6月13日原告同意配合办理涉案房屋出件手续。之后原、被告及第三人共同到房产局办理了涉案房屋过户出件等手续。原告将有关拆迁资料交给被告方工作人员进行复印，并配合办理了税费减免申请等相关手续。
2016年7月18日第三人童炜及芮晶领取了涉案房屋的房屋所有权证，并按规定缴纳了税费，税费中无增值税（因政策变化，之前的营业税改为增值税）。
关于税费问题，原告陈述如果按照原告领取房屋产权证的时间2014年10月起算，至2016年7月18日办理过户手续时未满两年，不能免交营业税，但经了解拆迁安置房以拆迁协议时间（2013年8月13日）计算，故在原告提供拆迁资料给第三人之后，第三人未交纳增值税（之前为营业税）。
关于中介费问题。上述房屋买卖合同签订后，第三人曾向被告支付了中介费39000元，因发生纠纷，2016年3月被告退还第三人39000元中介费。2016年7月17日、8月13日第三人分两次给付被告2万元、19000元，合计39000元中介费。
2016年6月23日本院（2015）鼓民初字第7915号案件恢复审理。2016年9月27日本院对该案作出一审民事判决，判决钱程给付童炜、芮晶违约金22440元，并驳回童炜、芮晶的其他诉讼请求。
在第三人办理涉案房屋过户且未交纳增值税（之前为营业税）之后，原告要求被告按照2015年11月29日承诺书给付原告4万元。被告对此予以拒绝。因双方为此产生纠纷，原告于2017年12月诉至本院即本案，要求判如所请。
本院组织调解过程中，被告同意给付原告2万元以解决争议，但原告不予同意，因当事人意见分歧较大，致未能调解解决。
上述事实，有当事人陈述；原告提供的《房地产买卖合同》、承诺书、生效裁判文书及相关上诉案件庭审笔录以及本案庭审笔录等证据证实。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
根据原告提交的《房屋买卖合同》等证据以及相关生效裁判文书的认定，本案原、被告及第三人为涉案房屋买卖、居间事宜所订立的《房屋买卖合同》等书面协议，意思表示真实，内容不违反效力性禁止性规定，为有效合同，三方之间为房屋买卖、居间法律关系。
在上述合同履行过程中，原、被告及第三人曾为涉案房屋税款负担、风险承担等相关问题进行磋商。被告承诺如果原告提供材料并最终为第三人省去营业税，则被告支付原告4万元，否则承诺无效，被告为此向原告出具的书面承诺，意思表示真实，内容不违反效力性禁止性规定，应认定为有效协议。根据生效裁判文书认定，涉案房屋原为原告的拆迁产权置换房，产权证的登记时间为2014年10月16日，距离《房屋买卖合同》订立时间未满两年，在原告未提交详细拆迁补偿材料的情况下，被告和第三人在签订合同时不能准确判断涉案房屋是否符合减免税费的条件，被告并不存在欺诈行为，被告为税费减免的风险承担问题向原告作出的上述承诺，并不违反法律规定。被告应当按照其承诺内容，在税收减免条件成就时履行付款义务。
根据本案查明的事实，原告在办理涉案房屋过户过程中，提供了相关拆迁合同等材料，并配合第三人和被告办理了税收减免及过户等相关手续，第三人最终免交增值税（原为营业税），应认定原告已履行了己方义务，故被告应当履行承诺给付原告款项。被告不及时履行承诺的行为，违反了诚实信用原则，现原告要求被告给付4万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告认为未实际从第三人处取得7万元故不应给付原告款项等抗辩理由，不符合法律规定，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
被告南京恒鼎房地产经纪有限公司于本判决生效之日起三日内一次性给付原告钱程4万元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告南京恒鼎房地产经纪有限公司承担（原告已预交，被告在履行上述给付义务时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 杨向涛
二〇一八年三月九日
书记员 汪慧娣