.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}�西省长治市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋04民终1401号上诉人（原审第三人）：陈建设，男，1970年6月29日出生，汉族，现住潞城市。上诉人（原审第三人）：张云政，男，1960年12月18日出生，汉族，现住潞城市。上诉人（原审第�人）：张鱼明，男，1957年8月24日出生，汉族，现住潞城市。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：周永，山西振坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张红芳，女，1973年10月29日出生，汉族，现住潞城市。委托诉讼代理人：张保令，男，1957年9月1日出生，汉族，现住大同市，系张红芳的哥哥。委托诉讼代理人：苗淑芹，潞城市司法局法律服务中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：潞城市微子镇贾街村村民委员会。法定代表人：张云青，村委主任。上诉人陈建设、张云政、张鱼明因与被上诉人张红芳、潞城市微子镇贾街村村民委员会承包地征收补偿费用分�纠纷一案，不服山西省潞城市人民法院（2017）晋0481民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈建设、张云政、张鱼明的共同委托诉讼代理人周永，被上诉人张红芳的委托诉讼代理人张保令、苗淑芹，被上诉人潞城市微子镇贾街村村民委员会法定代表人张云青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建设、张云政、张鱼明上诉请求：撤销潞城市人民法院作出的（2017）晋0481民初583号民事判决书，改判驳回上诉人张红芳的诉讼请求；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案所涉及的土地承包经营者是上诉人。本案所涉及的承包土地在1995年承包给被上诉人张红芳父亲刘尧龙。1996年，刘尧龙向村委表明自己放弃承包该土地，之后，村委将土地承包给上诉人三人。自1996年至今，该承包土地一直是上诉人三人承包种植。上诉人的农业税纳税证明，2016年8月16日的贾街村民委员、村民代表大会的会议记录，潞城市微子镇贾街村村民委员会证明等均可以证明，现该土地的实际承包经营者为上诉人三人。二、一审法院认定的上诉人的行为是代耕行为的事实认定错误。认定的该承包地的经营权人为被上诉人张红芳的事实认定错误。本案涉及的承包地是被上诉人张红芳父亲向村委工作人员表明放弃土地的承包后，村委将土地再次承包给上诉人，原村委工作人员张保堂书写的证明可以证明该事实。一审法院认定上诉人的行为是代耕行为的事实认定错误。也并不能据此认定该承包地的经营权人为被上诉人张红芳。三、本案关键性证据多处存在瑕疵，导致一审法院认定事实错误。本案中被上诉人张红芳在土地承包合同、起诉状、调取证据申请书中的签字均不一致，而土地承包合同是本案的关键性证据，其证据的真实性存疑，不能作为定案依据，一审法院以此认定本案的事实错误。张红芳辩称，土地承包合同和集体土地使用权证书可以证明争议土地归张红芳所有，土地被征收，依法应获得相应的补偿。一审法院对此认定事实正确，要求驳回上诉，维持原判。潞城市微子镇贾街村村民委员会辩称，我是新上任的村委主任，我的前任是张保堂，张保堂把承包地给了三上诉人，上诉人均持有2004年税改费的证书，也有以前会计开的条子。我们的原则是尊重事实。张红芳向一审法院起诉请求：依法判令被告将4.8亩�土地补偿款支付给原告。一审法院认定事实：原告张红芳及其父亲刘尧龙、母亲张翠英系被告村村民，1995年土地二轮承包时，原告父亲刘尧龙、母亲张翠英及原告张红芳承包了本村耕地7亩，其中有“杀人沟”2.4亩、“庙后”0.4亩、“后沟”2.4亩、“五谷西坡”1.8亩。潞城市人民政府1995年元月为原告父亲刘尧龙颁发的《集体土地农业用地使用证》上对上述承包地均有记载。1998年7月30日原告与同村村民张永刚登记结婚。后原告父母相继去世。1996年经同村村民张保堂介绍原告将承包地“杀人沟”2.4亩、“后沟”2.4亩共计4.8亩耕地交由第三人张云政、陈建设、张鱼明代为耕种。2008年煤矿将第三人张云政、陈建设、张鱼明代耕原告张红芳的承包地占用，同年1月被告与第三人张云政、陈建设、张鱼明签订占地补偿协议书，协议书显示从2008年元月1日至2024年12月31日期间，该耕地被煤矿占用。占地补偿款共计145516.8元分两次发放，2008年第三人张云政领取了占地补偿款12240元、陈建设领取占地补偿款12240元、张鱼明领取占地补偿款16320元，剩余的104716.8元补偿款煤矿于2014年12月17日打入了微子镇人民政府核算中心账户，2015年原告张红芳在办理耕地确权手续过程中得知，其承包地被三元煤业占用并已作出赔偿的情况后，原告向被告要求支付该被占耕地的补偿款，被告以该承包地系第三人的耕地为由拒绝支付。另查明，第三人张云政、陈建设、张鱼明分别在被告村有承包地。原告张红芳在出嫁本村�民张永刚后被告未对原告张红芳原耕地收回和重新分配。一审法院认为，依法登记的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。农村土地承包经营权期限为三十年，承包期内，发包方不得调整承包地。农村土地承包以户为单位，家庭中部分成员死亡的，只要作为承包方的户还存在，承包地就由家庭中的其他成员继续承包。本案中，原告的父亲刘尧龙与原告的母亲张翠英和原告共同承包了本村的7亩耕地，在原告的父母去世后，该承包地就由原告张红芳一人承包。原告将本案所争议的承包地交由第三人等三户耕种，因双方未订立书面转让合同，也未变更土地经营权证书，第三人耕种原告承包地的行为是代耕行为，并非土地承包经营权的彻底转让。第三人主张他们耕种本案争议承包地系被告村委许可，但由于原告未在承包期内将承包地主动上交村委，被告村委无权在承包期内任意调整本村承包地。故被告村委的许可，不发生原告承包经营权的丧失。本案争议承包地的经营权人仍为原告。原告的承包地在承包期内被煤矿占用，原告作为承包方依法有权获得相应的补偿。2008年第三人张云政领取了占地补偿款12240元、陈建设领取占地补偿款12240元、张鱼明领取占地补偿款16320元，原告要求第三人返还上述款项的诉讼请求，已超诉讼时效不予支持。故依据《土地承包法》第十五条、十六条之规定，《中华人民共和国物权法》第130条、第131条、第132条之规定，判决：被告潞城市微子镇贾街村村民委员会在判决生效十日内支付原告张红芳征地补偿款104716.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2663元，由被告潞城市微子镇贾街村村民委员会承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定事实相同。本院认为，依法登记的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案争议承包地的经营权人为张红芳，该地在承包期内被煤矿占用，张红芳作为承包方依法有权获得相应的补偿。张云政、陈建设、张鱼明提供的农业税纳税登记证仅为计税依据并不能证明其对争议土地具有承包经营权。潞城市微子镇贾街村村民委员会没有提供张红芳自愿交回承包地的相关依据，故村委无权在承包期内调整承包地。原审法院认定张云政、陈建设、张鱼明三人的耕种行为为代耕并无不当，其上诉理由本院不予支持。综上所述，陈建设、张云政、张鱼明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2394元，由上诉人陈建设、张云政、张鱼明负担。本判决为终审判决。审判长郭树青审判员范进斌审判员张鸣森二〇一八年八月三日书记员郭晓丹