文书内容云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云28民终585号上诉人（原审被告）：中国某某财产保险股份有限公司某某区支公司。组织机构代码：06155424-2。负责人：杨亚萍，总经理。委托诉讼代理人：熊星，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：江妮伲，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈某某，男，哈尼族。被上诉人（原审原告）：李某某，女，哈尼族。被上诉人（原审原告）：陈某甲，女，哈尼族。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：范某某，女，汉族，。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：范某某，女，汉族。原审被告：张某某，男，彝族。原审被告：邓某，男，汉族。二原审被告共同委托诉讼代理人：沈睿，云南丙春律师事务所律师。特别授权代理。二原审被告共同委托诉讼代理人：李硕，云南丙春律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：沈某某，女，汉族。原审被告：赵某某，女，汉族。二原审被告共同委托诉讼代理人：周谨，云南云誉（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人中国某某财产保险股份有限公司某某区支公司（以下简称某某保险公司）因与被上诉人陈某某、李某某、陈某甲、范某某、原审被告张某某、邓某、沈某某、赵翊机动车交通事故责任纠纷一案，不服景洪市人民法院（2015）景民一初字第963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议，因当事人没有提出新的事实、证据、新理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。某某保险公司上诉请求：1、撤销（2015)景民一初字第963号民事判决书，并依法予以改判;2、诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：摩托车驾驶人根据事故认定书应承担赔偿责任，该车辆没有购买交强险，应由赵四贤（继承人）在交强险限额内进行赔偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害瞎偿案件适用法律若干问題的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人与侵权人不是同一人的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任，人民法院应予支持。”，又根据《道路交通安全法》第17条、第98条规定，机动车的投保义务人为其所有人、菅理人。本案交通事故责任认定书已认定摩托车驾驶员赵四贤承担事故次要责任，其是摩托车的管理人，具有为摩托车投保交强险的义务，一审受害人家属及保险公司等当事人已主张其应承担陪偿责任(包括交强险范围内等），因赵四贤死亡，其继承人被列为一审被告。故一审法院根据以上司法解释，应该对此问题进行处理。但一审未判决摩托车驾驶人在交强险范围内赔偿，仅判令保险公司在交强险范围内赔偿存在错误。陈永祥死亡的事实没有户口注销证明进行证实，应予以补充。综上所述，一审判决认定事实不清、判决结果错误，恳请二审法院依法改判，纠正一审法院的错误。陈某某、李某某、范某某、陈某甲辩称，上诉人上诉理由不合理，坚持一审判决。张某某、邓某述称，与一审答辩意见一致。沈某某、赵翊述称，上诉人陈述的事实和理由无法律依据，根据事故责任认定书赵四贤只是在公路上停放摩托车过失的行为，当时不是机动车驾驶人，赵四贤没有在车上；虽承担次要责任，只是对本人的死亡承担次要责任，对陈永祥的死亡不是赵四贤实施，陈永祥是张某某驾驶的车俩撞亡的；上诉人认为应该在获得赔偿内承担交强险的这种理论是错误的，获得的赔偿不属于遗产，让沈某某等承担责任没有法律支持。另外一审支持范某某家精神抚慰金，上诉人虽在上诉中没有提到，但该诉讼请求无法律依据，在刑附民案件中，另提起精神损害抚慰金的，法院不应支持，故本案因交通肇事产生的精神损害金不应予赔偿，请二审法院予以更正。陈某某、李某某、范某某、陈某甲向一审法院起诉请求，一、某某保险公司在交强险责任限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜过程中所产生的误工费、被扶养人生活费、餐饮费、住宿费、精神损害抚慰金等费用共计685013.22元；不足部分由某某保险公司在商业三者险的范围内承担赔偿责任；二、邓某在交强险及商业三者险不足部分与张某某承担连带赔偿责任；三、沈某某、赵某某在继承死者赵四贤遗产的范围内对上述费用承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2015年5月4日，张某某驾驶云K16358号重型罐式货车由景洪向勐宽方向行驶，20时15分，当车辆行驶至小磨公路K11+440M处时，与前方停放于同车道内的无号牌普通二轮摩托车及其驾驶人赵四贤、行人陈永祥发生碰撞，造成赵四贤（另案处理）、陈永祥当场死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。2015年6月2日，云南省西双版纳州公安局交通警察支队思小高速公路交巡警大队作出思公交认字[2015]第00009号《道路交通事故认定书》，认定“张某某驾驶重型罐式货车在高速公路、城市快速公路以外的道路上行驶时超过规定时速20%以上未达到50%，且在遇到危险时未按操作规范安全驾驶机动车，是造成此次事故的主要原因，应当承担主要责任；赵四贤未取得机动车驾驶证、未佩戴安全头盔驾驶未按规定时限申请注册登记的机动车在道路上临时停车妨碍其他车辆通行，是造成事故发生的次要原因，应当承担次要责任；陈永祥在事故中无过错，不应当承担责任。”云K16358号重型罐式货车系邓某所有，张某某受雇于邓某为其驾驶车辆，事发时张某某的行为系履行邓某的指示行为。云K16358号重型罐式货车在某某保险公司投保了交强险及保险限额为500000元的商业三者险，附加不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。另查明，云K16358号重型罐式货车车主邓某代张某某分别向受害人赵四贤、陈永祥的家属赔偿了丧葬费30000元、25000元。景洪市人民法院于2015年9月10日作出（2015）景刑初字第455号《刑事判决书》，判决“张某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）”。死者陈永祥的户口类别为非农业家庭户口，主要家庭成员为：父亲陈某某，1935年3月3日出生；母亲李某某，1945年10月1日出生；妻子范某某；女儿陈某甲，1995年5月7日出生。陈某某与李某某均系勐养农场退休工人，二人月退休工资合计约3000元。一审法院认为，关于案事故责任应当如何划分的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任……”，该案中，张某某驾驶重型罐式货车在高速公路、城市快速公路以外的道路上行驶时超过规定时速20%以上未达到50%，且在遇到危险时未按操作规范安全驾驶机动车，是造成此次事故的主要原因，应当承担主要责任；赵四贤未取得机动车驾驶证、未佩戴安全头盔驾驶未按规定时限申请注册登记的机动车在道路上临时停车妨碍其他车辆通行，是造成事故发生的次要原因，应当承担次要责任；陈永祥在事故中无过错，不应当承担责任。根据肇事双方的过错程度及导致事故发生的原因力大小，一审酌定张某某承担70%的责任；赵四贤承担30%的责任；陈永祥不承担事故责任。关于诉请赔偿的各项费用是否符合法律规定的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以及云南省高级人民法院和云南省公安厅《关于印发2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的文件精神，结合其诉讼请求，一审确定该次交通事故导致陈永平死亡所产生的损失如下：（1）死亡赔偿金485980元。其诉请赔偿的死亡赔偿金485980元（24299元/年×20年），符合法律规定，予以确认。（2）丧葬费27184元。诉请赔偿的丧葬费27184元，符合法律规定，予以确认。（3）误工费711.22元。诉请赔偿的近亲属在办理丧葬事宜过程中产生的误工费711.22元（28844元/年÷365天/年×3天×3人），不违反法律规定，予以确认。（4）住宿费1000元。诉请赔偿的住宿费2000元过高，且提供的证据不足以证明其观点，酌情支持住宿费1000元。（5）精神损害抚慰金40000元。诉请赔偿的精神损害抚慰金100000元过高，一审法院结合侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌情支持精神损害抚慰金40000元。以上各项经济损失共计554875.22元。其诉请赔偿的餐饮费12200元，不符合法律规定，不予支持。诉请赔偿的被扶养人生活费56938元，包括陈某某、李某某和陈某甲的被扶养人生活费。因被扶养人陈某某、李某某均系农场退休工人，虽已丧失劳动能力，但具有收入来源，陈某某、李某某的被扶养人生活费不应当支持；而事发时陈某甲已年满20周岁，超过了需要被抚养的年龄，对诉请赔偿的被扶养人生活费56938元不予支持。关于张某某、邓某、某某保险公司、沈某某、赵某某应当如何承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，张某某驾驶的云K16358号重型罐式货车在某某保险公司投保了交强险及保险限额为500000元的商业三者险，附加不计免赔特约险，该次事故发生在保险期间内，因交通事故同时造成陈永平、赵四贤（另案处理）死亡，其中赵四贤死亡所产生的损失为295473元、陈永平死亡所产生的损失为554875.22元，合计850348.22元，二人的损失之和已经超出了交强险责任死亡、伤残赔偿费用110000元的赔偿限额，为此，根据二受害人的损失比例确定某某保险公司在交强险责任限额死亡、伤残赔偿费用110000元限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、住宿费、精神损害抚慰金等费用共计71777.98元。不足部分即483097.24元（554875.22元-71777.98元），根据侵权人各自的过错程度，分别由赵四贤承担30%的责任，即144929.17元（483097.24元×30%），沈某某、赵某某作为赵四贤的遗产继承人，应当在继承遗产的范围内向死者家属赔偿各项经济损失共计144929.17元；根据张某某的过错程度，由张某某承担70%的责任，即338168.07元（483097.24元×70%），结合赵四贤在交强险不足部分的损失180075.69元，因损失之和又超过了商业三者险500000元的保险限额，则根据二受害人在交强险不足部分的损失比例确定某某保险公司在商业三者险保险限额500000元的范围内赔偿各项经济损失共计326263.5元。仍有不足部分即11904.57元（338168.07元-326263.5元），由张某某承担赔偿责任，但由于张某某驾驶车辆的行为系履行邓某的指示行为，邓某作为雇主应当对张某某的行为承担赔偿责任，又因邓某在事故发生后已向受害人陈永平的家属垫付了25000元，并主张由某某保险公司在保险范围内予以迳付，则扣除邓某应当承担的11904.57元后，由某某保险公司分别在交强险限额内向陈某某、李某某、范某某、陈某甲赔偿71777.98元；在商业三者险限额内向原告陈某某、李某某、范某某、陈某甲赔偿313168.07元，并向邓某迳付13095.43元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国某某财产保险股份有限公司某某区支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内向陈某某、李某某、范某某、陈某甲赔偿各项损失共计71777.98元。二、中国某某财产保险股份有限公司某某区支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内向陈某某、李某某、范某某、陈某甲赔偿各项损失313168.07元，并向邓某迳付13095.43元，合计326263.5元。三、沈某某、赵某某于判决生效之日起十日内在继承赵四贤遗产的范围内向陈某某、李某某、范某某、陈某甲赔偿各项损失共计144929.17元。四、驳回陈某某、李某某、范某某、陈某甲的其他诉讼请求。受理费10650元，由陈某某、李某某、范某某、陈某甲负担1650元，邓某负担9000元。陈某某、李某某、范某某、陈某甲预交的案件受理费，一审法院不再清退，由邓某向陈某某、李某某、范某某、陈某甲迳付9000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：1、赵四贤对陈永祥的死亡是否存在过错及因果关系？2、赵四贤的继承人是否应在继承遗产范围内承担交强险赔付？本院认为，关于赵四贤对陈永祥的死亡是否存在过错及因果关系的问题。本案中，确定赵四贤是否存在过错关键在于其在本次交通事故中是否存在过错，其行为与造成的损害后果之间是否存在因果关系。本院认为，根据《道路交通事故认定书》的认定，赵四贤未取得机动车驾驶证、未佩戴安全头盔驾驶未按规定时限申请注册登记的机动车在道路上临时停车妨碍其他车辆通行，该行为直接导致本次事故发生的原因之一，与其损害后果之间存在因果关系，故赵四贤对陈永祥的死亡结果存在一定过错。一审根据肇事双方的过错程度及原因大小认定赵四贤承担一定民事责任，并无不妥，本院予以支持。关于赵四贤的继承人是否应在继承遗产范围内承担交强险赔付的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”及第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，赵四贤作为肇事摩托车的所有人或管理人，虽有投保义务，但我国交强险的立法目的在于保证交通事故受害人发生交通事故后依法获得及时赔付，多车事故情形下，一方机动车未投保的，客观上将导致受害人不能从其应投保交强险中获得及时的赔偿，由已承保交强险的保险公司先于赔偿符合交强险的立法目的，有利于受害人及时得到赔偿。本案中，受害人家属一审时未主张赵四贤的继承人在继承遗产范围内承担交强险赔付，且对此问题未提起上诉或者抗辩，由此看来，受害人家属要求先由承保交强险的某某保险公司在其责任限额范围内予以赔偿的诉讼请求是明确的，因此，某某保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，符合法律规定，本院予以支持。而由已承保交强险的某某保险公司先于赔偿，有利于受害人损失的及时填补，更有利发挥交强险的基本保障功能，故某某保险公司上诉理由不能成立，本院不予支持。关于沈某某、赵翊对精神损害抚慰金提出的异议，因其未提起上诉，其他当事人对一审确认的数额均表示无异议，且不属二审审查范围，本院不予评判。综上所述，某某保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10650元，由上诉人中国某某财产保险股份有限公司某某区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  玉 儿审判员  陈 芳二〇一六年十一月十一日书记员  王慧梅