贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终565号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司石阡支公司，住所地贵州省石阡县汤山镇河西街446号。
负责人杨昌芹，系该公司经理。
委托代理人刘峰，系中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司员工。
被上诉人（原审原告）刘明常，农民。
委托代理人李兴海，贵州夷州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）文祖英，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石阡支公司（以下简称人保石阡支公司）因与被上诉人刘明常、文祖英机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2016）黔0623民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人人保石阡支公司的委托代理人刘峰、被上诉人刘明常及其委托代理人李兴海到庭参加了诉讼，被上诉人文祖英经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2016年1月16日，刘明常驾驶的贵D×××××二轮摩托车行驶到（聚凤至宝龙）2公里300米处，与文祖英驾驶的贵C×××××小型普通客车相刮擦，造成刘明常受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，刘明常被送往石阡县人民医院救治，刘明常之伤诊断为：1、左大腿皮肤软组织挫裂伤；2、左膝、左小腿皮肤软组织挫擦伤；3、上呼吸道感染。住院治疗7天，用去医疗费人民币（以下金额均为人民币）1672.30元。该事故经石阡县交警大队作出的5222249201600041号事故认定书认定：刘明常在本次道路交通事故承担全部责任，文祖英无责。刘明常的贵D×××××二轮摩托车在修理厂进行了维修，其维修费为1620元。
原审另查明，文祖英的贵C×××××小型普通客车在人保石阡支公司投了第三者责任强制保险，保险期限为2016年1月16日起至2017年1月15日。该事故发生在保险期限内。
2016年3月15日，刘明常向贵州省石阡县人民法院提起诉讼，请求判令：1、人保石阡支公司赔偿因交通事故致伤的各项损失5537.30元；2、人保石阡支公司赔偿车辆维修费1620元；3、本案诉讼费由文祖英和人保石阡支公司承担。
在一审庭审中，各方当事人对赔偿项目无任何异议，但人保石阡支公司对刘明常请求误工天数、车辆维修费多少及赔偿是否分责分项存在分歧，故未能达成协议。
原审认为，刘明常驾驶的贵D×××××二轮摩托车与文祖英驾驶的贵C×××××小型客车发生交通事故，经石阡县交警大队5222249201600041号事故认定书认定，刘明常在本次道路交通事故承担全部责任，文祖英无责。双方对责任认定无异议，予以确认。
关于刘明常受伤后误工天数的问题。刘明常提供石阡县人民医院出院单记录住院7天，该院医嘱需拆线8天，共计误工15天；而人保石阡支公司认可刘明常误工7天，出院后拆线8天不予认可，认为拆线8天刘明常未丧失劳动能力。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。刘明常请求误工15天，有石阡县人民医院出院记录单，予以支持。
关于刘明常的车辆维修损失是否该赔以及赔偿是否分责分项的问题。刘明常请求修车损失1620元，人保石阡支公司认为文祖英在本次交通事故无责，在无责财产损失赔偿限额100元内赔偿，超出部分不予赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，该条款并未对保险公司的责任限额作分项规定，根据我省审判实际情况，保险公司在交强险限额内承担的是无过错责任，且保险公司应当在交强险122000元的责任限额承担责任。故刘明常的修车损失1620元及其他损失应由人保石阡支公司在交强险人民币122000元的责任限额进行赔偿。
刘明常的损失根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用案件若干问题的解释》第十七条之规定，应获得赔偿的项目和全额为：医疗费1672.30元；住院伙食补助费7天×100元／人=700元；营养费7天×30元／人=210元；误工费15天×80元／天＝1220元；护理费7天×80元／天=560元；交通费200元；车辆损失费1620元。以上损失共计6182.30元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，因贵C×××××小型客车在人保石阡支公司投了交强险，刘明常因本次交通事故造成的损失6182.30元未超过交强险的赔偿限额，应由人保石阡支公司在交强险限额内全额赔偿。
原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民币共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司石阡支公司赔偿刘明常医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、车辆维修费等经济损失共计6182.30元。二、驳回刘明常的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由刘明常承担。以上有执行内容的款项，限在判决生效后十日内履行。
宣判后，人保石阡支公司不服，上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当。经一审判决，该公司在交强险限额内赔偿刘明常医疗费、误工费、护理费、车辆修理费等共计6182.30元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。刘明常的伤情并未伤残，也无医疗机构出具的需要营养的相关证明及医嘱，所以营养费不应得到支持。文祖英在人保石阡支公司只投保了交强险，在本次交通事故中无责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》相关规定，无责任交强险医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。所以该保险公司赔偿刘明常的医疗费、营养费等合计金额应为1000元，赔偿刘明常车辆修理费应为100元，超出部分损失3102.30元该公司不承担赔偿责任。故请求撤销（2016）黔0623民初379号民事判决，不应判决该公司多赔偿3102.30元；二审案件受理费不由人保石阡支公司承担。
被上诉人刘明常答辩称，一审适用法律正确，程序适当，请求二审法院予以维持；上诉人上诉理由不能成立，请求依法予以驳回。
被上诉人文祖英未作二审答辩。
二审期间上诉人人保石阡支公司、被上诉人刘明常、文祖英均未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于营养费问题。本案刘明常，因交通事故受伤，住院7天，住院期间客观上有加强营养的必要。原审法院酌情每天支持营养费30元并无不当，本院予以确认。
关于交强险是否分责分项赔付问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、财产损失等分项进行区分。根据我省审判实际情况，保险公司应在交强险122000元的责任限额内承担无过错赔偿责任。本案刘明常因交通事故受伤，车辆受损，损失共计6182.30元。一审判决人保石阡支公司赔偿刘明常的损失6182.30元，并未超出交强险122000元的责任限额，符合法律规定，本院予以确认。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人人保石阡支公司的上诉理由，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司石阡支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢稼祥
代理审判员 付 伟
代理审判员 罗依婷
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 余 涛