广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗中法行终字第158号
上诉人（原审被告）：广州市规划局，住所地：广州市。
委托代理人：谢升平，该局工作人员。
委托代理人：黄苒，该局工作人员。
被上诉人（原审原告）：彭健来（曾用名彭韵来），住广州市越秀区。
委托代理人：陈飞霞，身份情况如下。
被上诉人（原审原告）：陈飞霞，住广州市越秀区。
委托代理人：彭健来，身份情况如上。
原审第三人：郑学联，住广东省海丰县。
上诉人广州市规划局因行政许可一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法行初字第374号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
案经原审法院查明：2014年1月3日，第三人郑学联等业主向被告广州市规划局递交了广州市白云区增槎路螺涌高桥大街6号、12号加建电梯工程的建筑设计方案审查申请。被告收到该申请后于2014年1月13日以穗规（白云）咨询（2014）7号文要求第三人等业主进行批前公某等。2014年1月21日至2014年1月30日，上述建设项目进行了批前公某，公某期间，高桥大街6号的1户低层住户及10号3户住户向被告提出反对意见。2014年2月26日，第三人等业主向被告申领上述加建电梯工程《建设工程规划许可证》并递交了申请书、委托书、高桥大街2、4、6、12号同意加建电梯业主签名表、身份证明、房产证明、结构安全说明书等材料。于2014年3月9日核发了穗规建证（2014）408号《建设工程规划许可证》，注明建设单位为第三人等业主；建设项目名称为原9�设计住宅加建电梯间工程2宗；建设位置为白云区增槎路螺涌高桥大街6号、12号；建设规模为2幢9层，总建筑面积：124.80平方米。附图及附件名称：一、附图：建筑施工图1份。二、附件：1、《建设工程审核书》1份；2、《建筑功能指标明细表》1份。附注：1、本证有效期为一年，有效期从证上载明的发证日期开始计算。建设单位或者个人应当在有效期内取得施工（挖掘）许可证；依法无需取得施工（挖掘）许可证的，应当在有效期内开工。在有效期内尚未开工的，必须办理延期手续。逾期未取得施工（挖掘）许可证或者逾期未开工，且未办理延期手续的，本证自行失效。2、本证自领取之日起开始生效，如需申请办理有效期延期手续，应当在本证有效期届满三十日前向发证机关提出书面申请。被告颁发上述许可证后进行了批后公某。原告彭健来、陈飞霞对上述许可证�服，向广州市人民政府申请复议。该府于2014年5月27日作出穗府行复（2014）598号行政复议决定书，维持被告上述许可证。两原告仍不服，诉至本院。
另查明，广州市白云区增槎路螺涌高桥大街2号、4号、6号、8号、10号、12号楼房位于同一用地范围内。原告彭健来是广州市白云区增槎路螺涌高桥大街10号804房权属人，原告陈飞霞是彭健来妻子。据原告及广州市白云区增槎路螺涌高桥大街12号302房产权证的附图显示，其房屋共用地为2909.6282平方米。而第三人是广州市白云区增槎路螺涌高桥大街2号首层（涉案楼房首层）、4号（涉案楼房二层）房屋共有权人，其产权证记载房屋土地共用面积为2909.63平方米、附记注明此共用土地面积是整幢楼房的产权人共同使用等。
原审法院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业�者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第三条规定：“既有住宅增设电梯的意向和建筑设计方案应当充分听取拟增设电梯所在物业管理区域范围内业主的意见，并应当经专有部分占建筑物总面积2／3以上的业主且占总人数2／3以上业主同意，但增设电梯拟占用业主专有部分的，应当征得该专有部分的业主同意。”本案被告在颁发涉案建筑工程规划许可证时只是审查了高桥大街2、4、6、12号同意加建电梯业主的情况，对于原告及高桥大街8号、10号其他业主是否同意加建电梯并没有进行核查。由于高桥大街2号、4号、6号、8号、10号、12号楼房位于同一用地范围内，而被告并不能提供证据证实本栋建筑物加建电梯工程符合占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意的条件，因此被告颁发涉案建筑工程规划许可证违反了上述有关规定，应予撤销。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决：撤销被告广州市规划局于2014年3月9日作出的穗规建证（2014）408号《建设工程规划许可证》。
上诉人广州市规划局不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、既有住宅加建电梯工程，是对原有建筑物垂直交通系统的完善和补充，属于改建建筑物及其附属设施范畴�根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，应当经专有部分占建筑物总面积2／3以上的业主且占总人数2／3以上的业主同意。2、涉案高桥大街2、4、6、8、10、12号楼为包括4个独立住宅单元的建筑工程，各住宅单元分别设有独立用梯和单独出入口，在空间构造和物业使用上具有相对独立性，各住宅单元互不影响。依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，本案涉及的加建电梯区域位于2号、4号和6号、12号专有使用的两个楼梯间，不涉及8号、10号住宅楼。因此，在取得2号、4号业主同意加建电梯意见的情况下，6号、12号楼加建电梯仅需要其专有部分占建筑物总面积2／3以上的业主且占总人数2／3以上的业主同意，无需8号、10号业主同意。3、高桥大街6号、12号楼共56户住户，住宅总建筑面积为4217.08平方米，其中51户同意加建电梯，专有部分面积共3834.24平方米，人数达到56户的2／3，建筑专有部分面积达到住宅总建筑面积的2／3，符合《中华人民共和国物权法》和《广州市既有住宅增设电梯试行办法》的相关规定。二、原审判决适用法律错误。《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第三条第三款规定：“既有住宅分单元增设电梯的，本条第一款所指总面积和总人数按照该单元独立计算。”该款是对第一款的补充和解释，本案涉及的建筑物属于分单元增设电梯的情况，应根据《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第三条第一款和第三款的规定，面积和人数按照该单元独立计算。因此，计算加建电梯工程的面积和人数应以6号、12号楼独立计算。故请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人彭健来、陈飞霞答辩同意原审判决，请求予以维持。
原审第三人郑学联答辩称同意上诉人的意见。
经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核�建设工程规划许可证。”《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第三条规定：“既有住宅增设电梯的意向和建筑设计方案应当充分听取�增设电梯所在物业管理区域范围内业主的意见，并应当经专有部分占建筑物总面积2／3以上的业主且占总人数2／3以上业主同意，但增设电梯拟占用业主专有部分的，应当征得该专有部分的业主同意。前款所指面积和业主人数的计算方式按照最高人民法院的有关司法解释和《广东省物业管理条例》第二十二条执行。既有住宅分单元增设电梯的，本条第一款所指总面积和总人数按照该单元独立计算。”根据《建设工程规划许可证》附图及附件等相关证据，两被上诉人是10号804房的权属人，本案被诉《建设工程规划许可证》许可加建电梯的位置为高桥大街6号、12号，6号、12号与10号是不同的单元。本案中，加建电梯未对两被上诉人的房屋结构安全、通风、采光等产生影响，上诉人在审查高桥大街2、4、6、12号业主同意加建电梯的情况后，作出被诉《建设工程规划许可证》，符合上述法律的规定，上诉人的上诉意见成立，本院予以采纳。原审法院判决撤销被诉《建设工程规划许可证》不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法行初字第374号行政判决；
二、驳回被上诉人彭健来、陈飞霞的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人彭健来、陈飞霞共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 肖晓丽
代理审判员 姚 伟
二〇一五年六月十日
书 记 员 殷松茂