湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终1660号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路黄冈巷*号华府新天地*楼。
代表人：叶和平，该支公司经理。
委托诉讼代理人：刘菊，湖北延兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘海兵，男，1983年1月29日出生，汉族，医生，户籍地为湖北省丹江口市，现住湖北省丹江口市。
被上诉人（原审原告）：刘海霞，女，1978年10月26日出生，汉族，农民，住湖北省麻城市。
被上诉人（原审被告）：陈兴进，男，1968年5月1日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：马芳芳，湖北平长律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张先平，男，1976年10月11日出生，汉族，司机，住湖北省十堰市郧阳区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司（以下简称人寿财险十堰支公司）因与被上诉人刘海兵、刘海霞、陈兴进、张先平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2017）鄂0321民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险十堰支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人寿财险十堰支公司在商业第三者责任险范围内赔偿刘海兵、刘海霞因梅建香死亡造成的损失181837.3元，不服金额20204.1元；2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，造成判决结果错误。一审中，被上诉人提交的十堰市公安分局郧阳区分局交通警察大队做出的郧公交认字（2017）第6006号事故认定书显示，张先平违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载……”之规定，应当承担同等责任。由此可知，张先平在事故发生时是超载状态，根据《中国人寿财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章第二十七条第二款的规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。因此，张先平驾驶的鄂Ｆ×××××号特殊结构货车在人寿财险十堰支公司投的商业第三者责任险就应当扣除10%的免赔额，即人寿财险十堰支公司在商业第三者责任险的保险限额为45万元。根据一审法院认定的梅建香死亡给刘海兵、刘海霞造成的损失比例可知，人寿财险十堰支公司应当在商业第三者责任险限额内赔偿刘海兵、刘海霞损失181837.3元。综上所述，一审判决认定事实不清，损害了人寿财险十堰支公司的合法权益，请求二审法院依法支持人寿财险十堰支公司的上诉请求。
刘海兵辩称，人寿财险十堰支公司在一审中并没有提出超载的问题。请求驳回上诉，维持原判。
刘海霞未答辩。
张先平辩称，张先平是受陈兴进雇请，在为其提供劳务的过程中发生交通事故，应当由雇主陈兴进承担赔偿责任。张先平驾驶的鄂Ｆ×××××号特殊结构货车在人寿财险十堰支公司投有交强险和商业第三者责任险，人寿财险十堰支公司应当承担相应的赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
陈兴进辩称，1.人寿财险十堰支公司对“违反安全装载规定实行10%绝对免赔率”条款的概念、内容及其法律后果没有以书面或口头形式向陈兴进进行提示，并作出常人能够理解的解释说明，该免责条款对陈兴进不生效，人寿财险十堰支公司应在商业第三者责任险范围内全额赔偿。2.人寿财险十堰支公司在一审诉讼中未针对陈兴进所有的鄂Ｆ×××××号特殊结构货车超载，作出应适用10%绝对免赔率的抗辩，说明其放弃了抗辩的权利，一审法院判决其在商业第三者责任险范围内全额赔偿并无不当。综上，一审判决认定事实正确，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
刘海兵、刘海霞共同向一审法院起诉请求：1.依法判令张先平、陈兴进、人寿财险十堰支公司按责任比例赔偿刘海兵、刘海霞因亲属梅建香在交通事故中死亡造成的经济损失316082.67元；2.本案诉讼费由张先平、陈兴进、人寿财险十堰支公司承担。
一审法院认定事实：2017年3月4日12时6分，刘海兵驾驶鄂Ｃ×××××号轿车（车载梅建香、陈婷婷）由十堰汽车贸易城往十堰市区方向行驶，行至十堰汽车贸易城4号门出口，其在驶向公路左转弯时，与张先平驾驶的鄂Ｆ×××××号重型特殊结构货车发生碰撞，造成鄂Ｃ×××××号轿车乘坐人梅建香和陈婷婷受伤、两车受损的道路交通事故。梅建香受伤后，被十堰市郧阳区茶店中心卫生院的救护车送往十堰市太和医院抢救，后因抢救无效死亡，支出救治费用共计8824.83元。2017年3月20日，十堰市公安局郧阳区分局交通警察大队作出郧公交认字（2017）第6006号《道路交通事故认定书》，认定张先平与刘海兵负事故的同等责任，梅建香、陈婷婷无事故责任。张先平不服该结论，向十堰市公安交通管理局提出复核申请。2017年4月24日，该局作出十公交复字[2017]第014号《道路交通事故认定复核结论》，维持了十堰市公安局郧阳区分局交通警察大队对本次事故作出的道路交通事故认定书。梅建香死亡后，刘海霞及丈夫吴柳林等亲属从武汉、麻城等地往返十堰处理后续事宜。
受害人梅建香出生于1953年10月8日，与丈夫刘华忠先后生育刘海霞、刘海兵两个子女，刘华忠于2006年2月23日因病死亡。梅建香自2013年2月起随其儿子刘海兵共同居住生活在湖北省××大坝××至事故发生前。张先平驾驶的鄂Ｆ×××××号重型特殊结构货车系陈兴进所有，张先平受陈兴进雇请为其驾驶该车。陈兴进为鄂Ｆ×××××号重型特殊结构货车在人寿财险十堰支公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险期间均自2016年10月22日0时起至2017年10月21日24时止。商业第三者责任险赔偿限额为500000元，并投保了不计免赔率特约险。
一审法院另案查明，刘海兵因本案交通事故造成的经济损失包括：医疗费500元、车辆修理费36173元，共计36673元。因陈婷婷死亡对其亲属刘海兵等人造成的经济损失包括：医疗费13951.94元、死亡赔偿金587720元、丧葬费25707.50元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费140280元，共计797659.44元。
《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2017年度）》城镇居民人均年可支配收入为29386元，城镇居民人均年生活消费性支出为20040元，在岗职工年平均工资收入为51415元。
一审法院认为，中华人民共和国侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因此，张先平受陈兴进雇请为其驾驶车辆，在驾驶车辆的过程中发生交通事故造成梅建香死亡的后果，应当由陈兴进承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保“交强险”和“商业险”的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保“交强险”的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保“商业险”的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。依据上述规定，张先平驾驶的鄂Ｆ×××××号重型特殊结构货车与刘海兵驾驶鄂Ｃ×××××号轿车发生碰撞，造成鄂Ｃ×××××号轿车乘坐人梅建香受伤经抢救无效死亡的道路交通事故，经交警部门认定，张先平与刘海兵负事故的同等责任，对刘海兵、刘海霞因其母亲梅建香在本次事故中死亡造成的经济损失，应当先由鄂Ｆ×××××号重型特殊结构货车的保险人即人寿财险十堰支公司在其为鄂Ｆ×××××号重型特殊结构货车承保的“交强险”责任限额范围内按照刘海兵的经济损失、梅建香与陈婷婷死亡造成的经济损失之比例予以赔偿，超过“交强险”的部分，由人寿财险十堰支公司依据保险合同的约定在“商业三者险”责任限额范围内赔偿，仍有不足的，由陈兴进和刘海兵按责任比例承担。
其次，依据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。刘海兵、刘海霞诉请赔偿因救治梅建香支出的医疗费8824.83元，有相关医疗费票据为证，予以支持；刘海兵、刘海霞诉请赔偿死亡赔偿金，符合法律规定，因梅建香生前随刘海兵共同居住在湖北省××大坝××号满一年以上，其死亡赔偿金依法可以按照城镇居民标准计算为499562元（29386元/年×17年）；刘海兵、刘海霞主张的丧葬费25707.50元（51415元/年÷12个月/年×6个月），合法有据，予以支持；刘海兵、刘海霞因其母梅建香在事故中死亡，精神上确实遭受严重的损害，其请求赔偿精神损害抚慰金合理合法，但其主张的数额过高，酌定为30000元；刘海兵、刘海霞诉请赔偿因往返处理本案交通事故及梅建香死亡等事宜支出的交通费2251元、住宿费2400元，酌情支持交通费1000元，住宿费1000元；刘海兵、刘海霞诉请赔偿因往返处理本案交通事故及梅建香死亡等事宜支出的生活费，于法无据，不予支持。
根据相关法律规定，参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2017年度）》，刘海兵、刘海霞因其母亲梅建香在本次事故中死亡造成的经济损失包括：医疗费8824.83元、死亡赔偿金499562元、丧葬费25707.50元、精神损害抚慰金30000元、交通费1000元、住宿费1000元，共计566094.33元。应当先由人寿财险十堰支公司在“交强险”医疗费用赔偿限额内赔偿3791.26元[8824.83元/（8824.83元+13951.94元+500元）×10000元]；在“交强险”死亡伤残赔偿限额内赔偿45712.67元[（499562元+25707.50元+30000元+1000元+1000元）/（499562元+25707.50元+30000元+1000元+1000元+587720元+25707.50元+30000元+140280元）×110000元]；剩余损失516590.40元，应当由陈兴进赔偿258295.20元（516590.40元×50%），因其在人寿财险十堰支公司投保了商业第三者责任保险（赔偿限额500000元），故应当由人寿财险十堰支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿223161.16元[258295.20元/（363689.09元+258295.20元+17229.10元）×500000元]，由陈兴进赔偿35134.04元（258295.20元-223161.16元），刘海兵承担258295.20元（516590.40元×50%）。
综上所述，刘海兵、刘海霞因其母亲梅建香在本次事故中死亡造成的经济损失共计566094.33元，由人寿财险十堰支公司在机动车强制保险责任限额和商业第三者责任保险限额内赔偿272665.09元；由陈兴进赔偿35134.04元；剩余损失258295.20元，由刘海兵承担。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、刘海兵、刘海霞因其母亲梅建香在本次事故中死亡造成的经济损失共计566094.33元，由人寿财险十堰支公司于判决生效后十五日内在机动车强制保险责任限额内和商业第三者责任保险限额内赔偿272665.09元，由陈兴进于判决生效后十五日内赔偿35134.04元；剩余损失258295.20元，由刘海兵承担；二、张先平不承担本案的民事赔偿责任；三、驳回刘海兵、刘海霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6040元，减半收取3020元，由陈兴进负担。
二审期间，人寿财险十堰支公司向本院提交本案事故车辆过磅单两份和保险投保抄件一份，拟证明肇事车辆存在超载的情形。经质证，陈兴进对这两份证据的真实性均有异议，认为都是复印件，但认可鄂Ｆ×××××号重型特殊结构货车超载的事实；刘海兵认为事故车辆确实超载了，事故认定书已经认定了。本院认为，虽然陈兴进对人寿财险十堰支公司提交的两份证据的真实性有异议，但其认可鄂Ｆ×××××号重型特殊结构货车超载的事实，本院对此予以确认。
其他当事人均未向本院提交新证据。
二审经审理查明，事故发生时，张先平驾驶的鄂Ｆ×××××号重型特殊结构货车超载。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”也就是说，保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人仍应对投保人进行提示。本案中，张先平驾驶的鄂Ｆ×××××号重型特殊结构货车超载，属于违反法律、行政法规的禁止性情形，但人寿财险十堰支公司仍应举证证明其与陈兴进签订商业三者险合同时，向陈兴进提示若其本人或其允许的驾驶员违反安全装载规定，则人寿财险十堰支公司实行10%的绝对免赔率。由于人寿财险十堰支公司未向法院举证证明其已履行前述提示义务，故该条款对陈兴进不生效。人寿财险十堰支公司主张其在本案中免赔10%的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费305元，由中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 鸣
审判员 李 君
审判员 祝家兴
二〇一八年九月六日
书记员 奚 悦