南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖民初字第810号
原告魏永刘，男，汉族，1981年7月28日出生。
委托代理人王臻，江苏联勤律师事务所律师。
被告苏州卓越大件运输有限公司，住所地苏州市相城区黄桥太阳路4575号。
法定代表人武常，该公司总经理。
委托代理人赵中华，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司，组织机构代码71402221-X，住所地苏州市工业园区旺墩路188号。
负责人夏茵，该公司总经理。
委托代理人高宏卉，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被告周口市通顺汽车运输有限公司，住所地河南省周口市车站路西段。
被告永安财产保险股份有限公司漯河中心支公司，组织机构代码78053247-X，住所地河南省漯河市长江路中段新华书店办公楼。
负责人鲁建成，该公司总经理。
委托代理人刘小鄂，该公司员工。
原告魏永刘与被告苏州卓越大件运输有限公司（以下简称大件公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司（以下简称太平洋保险公司）、被告周口市通顺汽车运输有限公司（以下简称通顺公司）、永安财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月9日立案受理后，依法由审判员刘正林适用简易程序，于2013年8月6日公开开庭进行了审理。原告魏永刘及其委托代理人王臻、被告大件公司委托代理人赵中华、被告太平洋保险公司委托代理人高宏卉、被告永安保险公司委托代理人刘小鄂到庭参加诉讼，被告通顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏永刘诉称，2012年4月13日，原告驾驶沪A×××××号货车与李晓驾驶的苏E×××××／豫P×××××挂货车在沪宁高速相撞，致使双方车辆严重受损和原告身体多处受伤的交通事故。经南京市公安局交通管理局高速一大队（以下简称高速一大队）认定，原告和李晓承担事故同等责任。经鉴定，原告伤情构成1个8级和2个10级伤残。苏E×××××号货车为被告大件公司所有，并在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称三责险）；豫P×××××号挂车为被告通顺公司所有，在被告永安保险公司投保了交强险。原告为沪A×××××号货车实际所有人，该车长期挂靠在上海帆乐贸易公司名下从事货运。本次事故给原告造成严重经济损失。现原告诉请法院判令被告赔偿原告各项损失合计356635.63元（医疗费55886.34元、住院伙食补助费440元、营养费1800元、护理费3600元、误工费17500元、交通费500元，残疾赔偿金257203.2元、被扶养人生活费58806.72元、精神抚慰金20000元、车辆维修费48745元、鉴定费及评估费4790元，合计469241.26元），其中，交强险赔偿数额为244000元，三责险赔偿数额为112635.63元，并判令被告承担本案诉讼费用。
被告大件公司辩称，原告诉称的交通事故事实属实，我公司车辆已在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业保险，为此，被告太平洋保险公司应在保险限额内予以赔偿。医疗费应在三责险赔偿范围内按国家规定的基本医疗保险进行核赔，非医保用药不予赔付。李晓因系我公司雇佣的驾驶员，其所负的民事责任应由我公司承担。由于原告与李晓承担同等事故责任，因此，我公司仅承担超出交强险部分的50%责任，此责任所涉及的赔偿应当由被告太平洋保险公司代为赔付。
被告太平洋保险公司辩称，对本次事故发生的事实及其责任认定无异议。苏E×××××号车辆因在我公司投保了交强险和三责险，故我公司愿意在交强险限额内承担赔偿责任，挂车的赔偿责任应由其商业保险公司承担，或侵权人自己承担。诉讼费和鉴定费不在保险责任范围内，且我公司并非直接侵权人，不应当由我公司承担。
被告永安保险公司辩称，豫P×××××号挂车仅在我公司投保了交强险，我公司愿意就合理的损失在交强险分项限额内承担责任，根据交强险条款的约定我公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告通顺公司辩称，豫P×××××号挂车在被告永安保险公司投保了交强险，应当由该公司在保险责任限额内承担赔偿责任；豫P×××××号挂车的实际车主为王振军，且该车驾驶员也是王振军雇佣，通顺公司对本起事故的发生和对原告的损害不具有过错，不应承担责任。请求法院依法追加王振军为本案被告，并驳回对通顺公司的诉请。
经审理查明，2012年4月13日1时许，原告魏永刘驾驶的沪A×××××号重型货车由东向西行驶至沪宁公司275公里＋650米处时，因疏于观察且遇情时措施不当，以致其车头撞上由李晓驾驶并违反高速公路行驶规定低速行驶的苏E×××××号重型半挂牵引车（挂车为豫P×××××号）左后尾部，导致苏E×××××号重型半挂车车头撞上路右侧护栏，造成魏永刘受伤和路产以及两车受损的交通事故。事故经高速一大队处理后，认定魏永刘和李晓负此事故同等责任。
沪A×××××号货车实际所有人为原告魏永刘，该车由原告魏永刘挂靠于上海帆乐贸易公司名下从事货物运输。驾驶员李晓为被告大件公司雇员。苏E×××××号重型半挂牵引车为被告大件公司所有，该车在被告太平洋保险公司投保了交强险和限额50万元且附加不计免赔的三责险；豫P×××××号挂车所有人为被告通顺公司，该车在被告永安保险公司投保了交强险（无三责险），并为被告大件公司所借用。本次事故发生的时间均在上述车辆保险期间内。
涉案保险合同系采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，且在订立保险合同时，保险人太平洋保险公司对于合同中所涉及的非医保用药不予赔付的相关免责条款，未向投保人大件公司作出明确的说明。
本次事故致原告魏永刘闭合性腹部外伤、脾破裂、肝多发挫裂伤、胃浆膜破裂、左肾挫伤、左肾周血肿、左髋臼骨折、多发软组织挫伤。T11、T12椎体骨折、强直性脊椎炎伴后凸骨折。原告魏永刘为此在江苏省中西医结合医院住院治疗22天，并支付医疗费用55886.33元，期间，被告大件公司给付原告魏永刘现金10000元。2012年10月31日，南京东南司法鉴定中心接受魏永刘委托，对魏永刘伤残等级以及误工、护理和营养期限作出了司法鉴定意见，具体为：魏永刘闭合性腹部外伤致脾破裂行切除构成八级伤残、肝挫裂伤行修补术构成10级伤残、胃浆膜破裂行修补术构成10级伤残；魏永刘误工期限以150日为宜、护理期限以60日为宜、营养期限以90日为宜。原告魏永刘为此支付鉴定费用2360元。
沪A×××××号货车受损后，经南京市物价局价格认证中心评估鉴定，车损金额为48745元，原告魏永刘为此支付车损评估费2430元，并对其车辆进行了维修。
原告魏永刘自2005年许至今，一直暂住生活××××市区，并常年从事货物运输业务，婚生一子魏某（2007年10月11日生）常年随原告魏永刘在上海市生活，目前在上海市青浦区某某幼儿园就学。
庭审中，原告魏永刘对其所主张的交通费和误工费，未能提供实际损失方面的相关证据予以证实。
以上事实，有涉案当事人所提供的道路交通事故认定书、保险单、病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、道路交通事故车（物）损失鉴定书等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权和合法财产受法律保护。原告魏永刘因交通事故所致损害，依法有权获得赔偿。本起事故系因魏永刘与李晓共同违反道路交通安全法律、法规所致，公安部门所作出的事故认定书，与事实和法律规定相符，本院予以确认。因李晓在本起事故中所从事的驾驶行为属雇佣活动行为，故对其在本案中所应负的民事责任，依法应归由其雇主即被告大件公司承担。基于上述，原告魏永刘和被告大件公司在本案中所应承担的民事责任比例应分别为50%。豫P×××××号挂车虽为被告通顺公司所有，但由于在此次事故中，该挂车系为被告大件公司所借用，且被告通顺公司对事故的发生以及对原告的损害不具有过错，故该挂车在本案中除承担交强险限额赔偿责任外，所涉的相关其他民事责任依法应由被告大件公司承担。被告通顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。
本起事故于保险期间内发生，故被告太平洋保险公司和被告永安保险公司分别作为苏E×××××号货车和豫P×××××号挂车的保险人，依法负有按交强险和三责险合同约定对本起事故的损害依法作出赔偿的义务。由于被告太平洋保险公司在承保涉案事故车辆时，未能就其所提供的格式合同条款中所涉及的相关免责条款及其免责内容向投保人大件公司履行特别告知或明确说明义务，故本院对涉案保险公司所主张的免责意见不予采信。
涉案道路交通事故车（物）损失鉴定书和司法鉴定意见书系经具有法定资质的南京市物价局价格认证中心和南京东南司法鉴定中心出具，且上述鉴定机构在此鉴定程序的适用和鉴定内容认定上均不存在违反法律规定，故本院对此鉴定意见书作为本案有效证据予以采纳。原告所主张的伤残等级以及误工、营养和护理期限，有事实依据，本院予以确认。
原告魏永刘虽为农村居民，但其经常居住地为上海市，故本院对其所主张的相关赔偿标准，应当参照上海市有关城镇居民标准予以计付；原告所主张的残疾赔偿金的年给付标准以及被扶养人生活费的年给付标准正确，本院予以采信。交通费和误工费方面，原告所主张的损失额，无充分有效证据证实，对此，本院采信被告太平洋保险公司的质证意见即交通费按100元酌定、误工费标准按照相关行业标准计付。
综上，本院根据原告魏永刘的诉请并结合其所提交的证据，确认其合理事故损失如下：医疗费55886.33元、住院伙食补助费440元（20元／天×22天）、营养费1350元（15元／天×90天）、护理费4200元（70元／天×60天）、误工费14755.89（35906元／年÷365天×150天）、交通费100元、残疾赔偿金257203.2元（40188元／年×20年×32%）、被扶养人生活费50405.76元（26253元／年×12年×32%÷2）、精神损害抚慰金6000元、鉴定费4790元、车辆损失费48745元，合计443876.18元。
上述事故损失依法应由被告太平洋保险公司和被告永安保险公司在交强险限额内各赔付122000元，余下损失199876.18元，由被告太平洋保险公司在三责险限额内赔付102938.09元、原告魏永刘自行承担96938.09元。
鉴于被告大件公司在本案中所应负的事故损失赔偿已通过车辆保险人即被告太平洋保险公司和被告永安保险公司全额代为赔付，故本院对被告大件公司在本起事故中所负的民事赔偿责任予以免除。被告大件公司所给付的款项，应由原告魏永刘予以返还（此款由被告太平洋公司在赔付给原告魏永刘的事故款项中予以扣除并直接代为返还被告大件公司）。
据此，本院依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏永刘各项损失合计214938.09元（已扣除给付款10000元），并同时给付被告苏州卓越大件运输有限公司10000元。
二、被告永安财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏永刘各项损失合计122000元。
三、驳回原告魏永刘对被告苏州卓越大件运输有限公司和被告周口市通顺汽车运输有限公司的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2948元，减半收取1474元，由被告苏州卓越大件运输有限公司负担700元（此款原告魏永刘已垫付，由被告苏州卓越大件运输有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付给原告魏永刘）、原告魏永刘负担774元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 刘正林
二〇一三年八月三十日
见习书记员 叶芳芳