山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终583号
上诉人（原审原告）：赫祥宽，农民。
被上诉人（原审被告）：袁修仓，农民。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。住所地：菏泽市黄河东路****号。
负责人：郝春峰，该公司副总经理，
委托代理人：朱爱辉，该公司员工。
上诉人赫祥宽因与被上诉人袁修仓、阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称阳光财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2015）郓民初字第2679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告赫祥宽一审诉称：2014年4月6日15时许，袁修仓驾驶鲁R×××××客车沿郓赵路由北向南行驶至郭屯诚信电机维修门口时，与对向行驶张广强驾驶的鲁R×××××小客车发生交通事故，鲁R×××××小客车又与同向行驶赫祥宽之妻谢景允驾驶的电动自行车发生交通事故，造成谢景允及电动车乘员赫祥宽受伤。该事故经菏泽市公安局交警支队郓城大队处理，认定袁修仓承担此事故的全部责任。赫祥宽已于2014年4月18日向郓城县人民法院起诉，医疗费、误工费、护理费等部分已经赔偿到位，但赫祥宽在提取车辆时，发现评估部门未对车辆全部损失进行评估，且赫祥宽面部痉挛因该事故加重及肺部感染，在第一次起诉时因没有进行鉴定，现赫祥宽伤情需进一步治疗，故第二次起诉，要求袁修仓、阳光财险赔偿残疾赔偿金、继续治疗费、车损等共计10000元。
原审被告袁修仓一审辩称：赫祥宽诉袁修仓、阳光财险机动车交通事故一案，已经郓城县人民法院做出（2014）郓民初字第1078民事判决书，该判决已发生法律效力，袁修仓已履行了赔偿义务，现赫祥宽起诉无事实根据和法律依据。
原审被告阳光财险一审辩称：阳光财险已经按照保险合同对该事故的损失进行了赔偿，只剩1000元的车损，故对原告的损失只在车损限额内赔偿。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
原审法院审理查明：2014年4月6日15时许，袁修仓驾驶鲁R×××××小客车沿郓赵路由北向南行驶至郭屯诚信电机维修门口时，与对向行驶张广强驾驶的鲁R×××××小客车发生交通事故，后又与对向行驶马洪伟驾驶的鲁R×××××二轮摩托车发生交通事故，鲁R×××××小客车又与同向行驶谢景允驾驶的电动自行车发生交通事故，造成四车损坏，马洪伟、谢景允及电动车乘员赫祥宽受伤。本事故经菏泽市公安局交通警察支队郓城大队处理，于2014年4月15日出具了郓公交认字（2014）第164号道路交通事故认定书，认定袁修仓负事故的全部责任，张广强、谢景允、马洪伟、赫祥宽无事故责任。
该事故发生后，赫祥宽和其妻子谢景允于2014年4月18日向原审法院起诉，经原审法院审理，于2015年4月21日依法做出了（2014）郓民初字第1078号民事判决书，判决：一、阳光财险于判决生效后十日内在交强险和商业三者险责任限额内赔偿谢景允、赫祥宽医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、车损等共计15259.65元，二、袁修仓于判决生效后十日内赔偿谢景允、赫祥宽医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等共计2377.93元；三、驳回谢景允、赫祥宽的其他诉讼请求。该判决书已经发生法律效力，袁修仓、阳光财险也已经履行完毕。现赫祥宽以当时评估部门未对其电动自行车的电机、电瓶损失进行评估，且其构成伤残为由第二次起诉。
2015年10月28日，赫祥宽申请对其伤残程度、及其面部神经痉挛、肺部感染与本次交通事故是否存在因果关系、如存在参与度多少和继续治疗费用等做鉴定。2015年11月09日，菏泽郓城县人民医院司法鉴定所出具了菏郓司鉴所（2015）临鉴字第059号赫祥宽伤残程度等事项鉴定意见书，鉴定赫祥宽：一、该次交通事故与其面部神经痉挛、肺部感染不存在因果关系，外伤参与度为0%。二、该次交通事故造成的外伤不构成伤残等级，不予评定伤残等级。三、出院后至鉴定时后续治疗费用凭医疗机构实际票据核报，鉴定后不再评定后续治疗费用。赫祥宽为此支付检查费60元，鉴定费1000元。2015年11月10日，郓城县人民法院技术室对该鉴定书予以确认。赫祥宽对该鉴定书提出异议，申请重新鉴定，后在庭审中，又以目前无经济能力以后另行鉴定为由，放弃了重新鉴定的申请。赫祥宽出院后至鉴定时，在郓城县郭屯镇中心卫生院治疗，通过医保门诊结算，共支付门诊医疗费402.2元（其中个人支付297.6元）。
2015年10月13日，赫祥宽申请对其电动自行车做损失评估。2015年11月6日，赫祥宽的电动自行车经郓城县价格认证中心鉴定，出具了菏郓价鉴字（2015）201号涉案物品价格鉴定（认证）结论书，鉴定该车损失为745元（其中电瓶壳85元，电机检修80元与第一次起诉时重复）。
2013年4月19日，袁修仓为其鲁R×××××客车在阳光财险投保了交强险和不计免赔商业三者险30万元各一份，保险期间均自2013年04月30日零时起至2014年04月29日24时止。
原审法院认为：原、被告之间发生的交通事故，经菏泽市公安局交通警察支队郓城大队出具的郓公交认字（2014）第164号道路交通事故认定书认定袁修仓承担事故的全部责任，赫祥宽无事故责任。经当庭认证，双方均无异议，应认定为有效证据。因该事故的发生在鲁R×××××小客车交强险和商业三者险的保险期内，故对该事故中给原告造成的损失，应当先由阳光财险在交强险和商业三者险赔偿限额内进行赔偿。因阳光财险在原告第一次起诉后，除车损险剩余外，对其他损失的赔偿已经超出其保险限额，故对原告损失中除车损外，应当由袁修仓赔偿。
赫祥宽、袁修仓在庭审中对菏泽郓城县人民医院司法鉴定所菏郓司鉴所（2015）临鉴字第059号赫祥宽伤残程度等事项司法鉴定意见书均提出异议，但都未申请重新鉴定，故对该司法鉴定意见书的鉴定结论予以采信。袁修仓、阳光财险在庭审中对菏郓价鉴字（2015）201号涉案物品价格鉴定（认证）结论书均提出异议，因未申请重新鉴定，故对该涉案物品价格鉴定（认证）结论书的鉴定结论予以采信。但对于其中与第一次鉴定重复的电瓶壳85元，电机检修80元，应予以扣除。
赫祥宽在郓城县郭屯镇中心卫生院医保门诊支付的门诊医疗费402.2元（其中个人支付297.6元），根据鉴定结论，被告应当对于该医疗费用进行赔偿，不应由医保部门保销，故对赫祥宽的402.2元的医疗费，应当由袁修仓赔偿。医保部门报销部分，可由医保部门和赫祥宽另行解决。
根据赫祥宽的诉请及提供的证据，可以确定赫祥宽的损失有：医疗费用402.2元，检查费60元，车损580元，鉴定费1000元，虽其提供的交通票据不正规，但其治疗、鉴定，确实支出了一定的交通费用，酌定交通费为100元，合计：2142元。阳光财险在鲁R×××××小客车的交强险限额内赔偿赫祥宽车损580元。袁修仓赔偿赫祥宽医疗费、鉴定费、检查费等共计1562元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定判决如下：一、阳光财险在鲁R×××××小客车交强险限额内赔偿赫祥宽车损580元，定于判决生效后十日内汇入郓城县人民法院账户；二、袁修仓赔偿赫祥宽医疗费、鉴定费、检查费等共计1562元，定于判决生效后十日内付清；三、驳回赫祥宽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金。案件受理费25元，由袁修仓承担。
赫祥宽不服原审法院判决上诉称：1、上诉人在合作医疗治疗的28天的误工费、护理费、住院伙食补助费，应由被上诉人支付，并要求被上诉人支付继续治疗费和下一步的鉴定费。2、车损维修给的钱太少，对第一次鉴定重复的电瓶壳85元、电机检修80元不应扣除，要求赔偿新的电动车。
被上诉人袁修仓二审未答辩。
被上诉人阳光财险二审答辩称：同意一审判决，要求维持原判。
本院审理查明的事实与一审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：上诉人上诉要求被上诉人支付其在合作医疗治疗28天所产生的误工费、护理费、住院伙食补助费，但上诉人未明确上述费用的数额，也未提供证据证明存在上述费用，对该上诉理由不应支持。上诉人对上述费用如有证据，可另行起诉。上诉人上诉要求被上诉人支付继续治疗费和下一步的鉴定费，因该两项费用并未实际发生，本院不应支持，待实际发生后，上诉人可另行起诉。电瓶壳85元、电机检修80元，在生效的（2014）郓民初字第1078号民事判决书中已经作出由被上诉人赔偿的判决，原审法院在本案中予以扣减，并无不当。上诉人赫祥宽的上诉理由不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赫祥宽承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙富柱
审判员 刘化忠
审判员 赵洪科
二〇一六年三月三十一日
书记员 张珊珊