湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四初字第00108号
原告吕健清，男。
委托代理人ＸＸ，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告徐祥生，男。
第三人合肥建工金鸟集团有限公司。住所地：安徽省合肥市临泉路****号。
法定代表人林鹓，合肥建工金鸟集团有限公司董事长。
委托代理人马积，北京盈科（合肥）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人朱亚，北京盈科（合肥）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人湖北国邦建设工程有限公司。住所地：湖北省襄阳市高新技术产业开发区长虹北路万达广场*栋*单元****号。
法定代表人冷小强，湖北国邦建设工程有限公司董事长。
委托代理人王学光，湖北东升律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人柳峰，湖北东升律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人安徽常青建设集团有限公司钢结构分公司。住所地：福建省合肥市肥西县桃花镇铭传路交叉口办公楼。
代表人彭道法，安徽常青建设集团有限公司钢结构分公司经理。
委托代理人孙明文，安徽常青建设集团有限公司钢结构分公司副经理。代理权限为特别授权。
委托代理人张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告吕健清因与被告徐祥生民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月14日受理后，依法组成合议庭进行审理。原告吕健清于2014年8月24日申请追加合肥建工金鸟集团有限公司作为第三人参加本案诉讼，于2014年8月25日申请追加湖北国邦建设工程有限公司、安徽常青建设集团有限公司钢结构分公司作为第三人参加本案诉讼，本院予以准许。2014年8月22日、2014年8月25日，本院依据原告吕健清的申请，分别作出财产保全裁定。2014年10月14日，本院公开开庭审理了本案。原告吕健清及其委托代理人ＸＸ，第三人合肥建工金鸟集团有限公司的委托代理人马积，第三人湖北国邦建设工程有限公司的委托代理人王学光、柳峰，第三人安徽常青建设集团有限公司钢结构分公司的委托代理人孙明文、张宇平到庭参加诉讼。被告徐祥生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吕健清诉称：徐祥生于2014年夏季之前多年一直在襄阳市搞建筑工程，原告有时在徐祥生手下接点工程项目做。从2012年1月份开始，徐祥生承接了襄阳光彩信息中心18﹟、15﹟、飞机展厅、仓储大棚、三期大棚工程建设，因资金周转出了问题，曾向原告借钱，此后多次借款，原告分多次从襄阳银行方向徐祥生汇款。截止2014年夏天，徐祥生共欠原告借款等5339980元，经原告多次催要及算账后，徐祥生分别于2014年3月24日向原告出具借据1份，金额120000元，约定利息按3分计息；于2014年4月16日出具欠条1份，金额130000元，约定利息按3分计息；于2014年6月18日出具借据1份，金额1838700元，约定利息按3分计息；于2014年6月18日出具借据1份，金额2571385元，约定利息按4分计息；于2014年6月20日出具借据1份，金额100000元；于2014年6月18日出具借据1份，金额579895元，约定利率按4分计息；共计六笔总金额为5339980元。2014年6月份后，徐祥生突然将工程项目转回老家安徽，不偿还原告的借款，给原告造成了很大的经济损失。请求法院依法判决徐祥生偿还借款5339980元，并按约定利率承担利息损失。本案的诉讼费用由徐祥生负担。后原告吕健清申请追加合肥建工金鸟集团有限公司、湖北国邦建设工程有限公司、安徽常青建设集团有限公司钢结构分公司作为第三人参加本案诉讼，并请求判令上述第三人对被告徐祥生对原告吕健清所负债务承担连带清偿责任，上述第三人与被告徐祥生承担本案诉讼费用、法律服务费以及原告吕健清为本次诉讼实际支出的一切合理费用等。理由是：被告徐祥生挂靠上述第三人承揽工程，被告徐祥生对原告吕健清所负债务中的一部分与该工程密不可分，被告徐祥生对原告吕健清所负部分债务依法应当由上述第三人承担连带清偿责任。
被告徐祥生未应诉答辩。
第三人合肥建工金鸟集团有限公司述称：合肥建工金鸟集团有限公司没有向原告借款，原告将合肥建工金鸟集团有限公司追加为第三人违背事实及法律规定的合同相对性原则。原告主张徐祥生挂靠合肥建工金鸟集团有限公司承揽工程与事实严重不符。徐祥生向原告举债之借款没有用于合肥建工金鸟集团有限公司承建的工程，该工程完全是合肥建工金鸟集团有限公司独立承建。
第三人湖北国邦建设工程有限公司述称：本案是民间借贷纠纷，不清楚徐祥生与湖北国邦建设工程有限公司的关系。不清楚原告吕健清基于什么事实和理由申请保全湖北国邦建设工程有限公司的财产，不清楚财产保全是否合法。徐祥生未到庭，对一些事实无法核实。对原告吕健清陈述的事实无法核实，不能发表任何意见。原告吕健清请求湖北国邦建设工程有限公司与徐祥生承担连带责任无法律依据。
第三人安徽常青建设集团有限公司钢结构分公司述称：吕健清与徐祥生之间的借贷与安徽常青建设集团有限公司钢结构分公司无事实和法律上的任何关系。追加安徽常青建设集团有限公司钢结构分公司作为第三人没有任何依据。吕健清要求安徽常青建设集团有限公司钢结构分公司承担责任无法律依据。请求驳回原告吕健清的诉讼请求。
原告吕健清为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据1：徐祥生向吕健清出具的5张借条、1张欠条（2014年3月24日的借条，金额为120000元；2014年4月16日的欠条，金额为130000元；2014年5月18日的借条，金额为1838700元；2014年6月18日的2张借条，金额分别为2571385元、579895元；2014年6月20日的借条，金额为100000元；共计金额为5339980元。）。
证据2：个人活期明细查询（证明：2013年4月18日至2014年5月20日期间，吕健清通过建行襄阳富康支行分17次向徐祥生转账共计2980000元。）；银行转账记录、银行卡取款凭条（证明：2013年2月7日，吕健清通过农行襄阳经开区支行向徐祥生转账380000元。）；个人业务凭证、牡丹灵通卡历史明细清单（证明：吕健清通过工行襄阳高新技术产业支行分3次向徐祥生及徐祥生的工地供料单位转账共计454000元，其中，分2次向徐祥生转账共计354000元。）。
证据3：银行卡交易明细。证明：2012年10月9日至2013年2月8日期间，从吕健清的妻子王久玲的银行卡通过建行分8次向徐祥生及徐祥生的工地供料单位转账共计2070000元，其中，分5次向徐祥生转账共计1590000元。
证据4：书面证明材料一组。证明：从2012年9月开始至2013年9月期间，吕健清跟随徐祥生做工程，吕健清分别以现金形式为徐祥生垫付工程款、工资款、税款、吃饭钱、用车钱、打牌钱、小车年审款、办理驾照款、小车违章罚款、材料款等共计2554930元。
证据5：吕健清的户口簿。证明：吕健清与王久玲系夫妻关系。
证据6：吕健清与徐祥生于2012年11月14日签订的材料供应协议书。证明：吕健清从襄阳新建山材料有限公司给徐祥生工地供应混凝土材料的事实等。
证据7：徐祥生于2013年5月20日作出的承诺；吕健清与徐祥生、孟爱兵于2013年9月26日签订的友好协议。证明：吕健清为徐祥生的光彩百盟飞机展厅工地等做有工程及徐祥生确实拖欠吕健清工程借款的事实存在。
被告徐祥生、第三人合肥建工金鸟集团有限公司、湖北国邦建设工程有限公司、安徽常青建设集团有限公司钢结构分公司均未向本院提供证据。
被告徐祥生未到庭发表质证意见。第三人合肥建工金鸟集团有限公司质证认为：原告吕健清的证据目录的落款时间超过了举证期限，原告吕健清提供的所有证据超过了举证期限；对证据1有异议，徐祥生未到庭，不能核对是否是徐祥生的签字，且借贷双方是徐祥生与吕健清，与第三人没有法律上的关系；对证据2、3的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，无法体现款项支付对象的名称；对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议；对证据5没有异议；对证据6、7的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，不能证明与第三人有法律上的关系。第三人湖北国邦建设工程有限公司质证认为：对证据1的真实性无法核实，借条、欠条与第三人没有任何关系；对证据2需要核对；证据3证明王久玲给徐祥生钱，与本案无关，钱的用途无法核实；对证据4的真实性无异议，但与第三人无关；对证据5的真实性无异议，但不能证明吕健清与王久玲系夫妻关系，需要结婚证来证明夫妻关系；对证据6、7有异议，与第三人无关。第三人安徽常青建设集团有限公司钢结构分公司质证认为：原告吕健清提供的证据超过了举证期限；对证据1、2、3的真实性不清楚，对关联性及证明目的有异议，吕健清与徐祥生之间是否存在借贷关系与第三人无关，证据3反映的是王久玲的钱，不是吕健清的钱；证据4不能作证据使用；对证据5的真实性和合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，需要结婚证来证明夫妻关系；对证据6、7反映的吕健清与徐祥生的关系，第三人不清楚，对关联性有异议，与第三人没有任何关系。
本院认为：原告吕健清的证据目录系开庭时提供，落款时间是开庭当日，但原告吕健清的证据均系在举证期限内向本院提供，故第三人合肥建工金鸟集团有限公司、安徽常青建设集团有限公司钢结构分公司关于原告吕健清提供的证据超过了举证期限的异议不能成立；原告吕健清提供的证据的内容均与第三人无关，第三人的该异议成立；从证据4的内容看，一部分是原告吕健清单方所做的为被告徐祥生垫付款项的记录，无其他证据佐证，另一部分是案外人的书面证明，该书面证明的内容不能反映所发生的费用与被告徐祥生有关，故证据4不能证明原告吕健清为被告徐祥生垫付款项的事实，本院对证据4不予认定；证据5系原件，本院予以认定；原告吕健清提供的其他证据均系原件，均与被告徐祥生有关，证据之间并无矛盾，可以相互印证，且被告徐祥生放弃了质证权利，既不抗辩，也不举证，故本院对该证据依法予以认定。
经审理查明：自2012年起，徐祥生以从事建筑工程需要资金为由，多次向吕健清借款。2012年11月20日、2013年4月18日，吕健清通过工行襄阳高新技术产业支行分别向徐祥生转账交付借款100000元、254000元。2013年2月7日，吕健清通过农行襄阳经开区支行向徐祥生转账交付借款380000元。2013年4月18日至2014年5月20日期间，吕健清通过建行襄阳富康支行分17次向徐祥生转账交付借款共计2980000元。2012年10月9日至2013年2月8日期间，吕健清从其妻子王久玲的银行卡通过建行分5次向徐祥生转账交付借款共计1590000元。以上共计5304000元。吕健清主张，其分4次向徐祥生的工地供料单位转账付款共计580000元，为徐祥生垫付工程材料款，并提供了银行转账记录予以证实。吕健清还主张，2012年9月至2013年9月期间，其跟随徐祥生做工程，其分别以现金形式为徐祥生垫付工程款、工资款、税款、吃饭钱、用车钱、打牌钱、小车年审款、办理驾照款、小车违章罚款、材料款等共计2554930元，但未提供充分的证据予以证实。
另查明：吕健清除向徐祥生出借款项外，也向徐祥生供应建筑材料，从徐祥生处承揽工程。2012年11月14日，吕健清（乙方）与徐祥生（甲方）签订材料供应协议书，约定：材料用于光彩物流园一期15﹟、18﹟商铺；乙方供应甲方商品砼，指定建山商砼站，商品合同由甲方与商砼站框订；栋号一栋楼1000方结算，即栋号主体结构验收，建设单位首次付款时全部结清，含每方甲方付乙方劳务费10元；砂石料由乙方供应，每方按65元结算，付款同上；基础土方开挖由乙方负责，大挖机290元／小时，小挖机160元／小时，应急调台费各付一半，吊车1500元／小时。2013年5月20日，徐祥生向吕健清作出承诺，内容为，“承诺本人襄阳赛尔斯钢构工程款结算必需有吕健清同志在场，否则吕健清同志有权直接要求在光彩或赛尔斯工程中直接扣除。徐祥生2013.5.20”。2013年9月26日，吕健清与徐祥生、孟爱兵签订友好协议，约定：“光彩百盟飞机展厅钢结构大棚基础以50元／平方米包清工与孟爱兵、吕健清二人，工期除地坪外40个工作日，施工期间安全由承包方自负，机械及设备甲方负责挖机，其余设备乙方自备，承包内容为图纸内土地基础，含1.2米围护墙及独立基桩（含水电安装），另外办公楼300元／平方米，按实结算，付款方式为协商付款，工程结束付50%，验收合格后一个月内付清。”
还查明：对于上述借款、材料款和工程款，吕健清自认徐祥生向其偿还了部分款项。后经吕健清与徐祥生结算，徐祥生向吕健清出具5张借条、1张欠条，借款、欠款金额共计5339980元。借条、欠条的内容分别为：1、“借条借到吕健清同志人民币壹拾贰万元正（120000）（飞机展厅材料款）（补方费12000元）按三分计息徐祥生2014.3.24”。2、“欠条欠飞机展厅人工工资壹拾叁万元整（130000）……按三分计息。欠款人：徐祥生2014.4.16”。3、“借条今借到吕健清（朱庄村七组）同志人民币壹佰捌拾叁万捌仟柒佰元正（1838700）用于襄阳光彩物流园国邦建设工程有限公司飞机展厅、15﹟、18﹟楼按4分计息（月息）借款人：徐祥生2014.5.18”。4、“借条今借到吕健清（朱庄村七组）同志人民币贰佰伍拾柒万壹仟叁佰捌拾伍元（2571385元）用于襄阳光彩百盟国际物流产业投资有限公司15﹟、18﹟楼.即国邦建设工程有限公司承建15﹟、18﹟楼.部分用襄阳赛尔斯电子科技有限公司项目.按4分计息（月息）借款人：徐祥生2014.6.18”。5、“借条今借到吕健清（420621197009250538）同志人民币579895元，大写伍拾柒万玖仟捌佰玖拾伍元.到期后不能归还按月息4分计算.借款人：徐祥生2014.6.18”。6、“借条今借到吕健清同志人民币壹拾万元整（100000）借款人：徐祥生2014.6.20”。
本院认为：吕健清请求判令徐祥生向其偿还借款5339980元，提供有徐祥生向其出具的5张借条、1张欠条（借款金额合计为5209980元，人工工资欠款金额为130000元，金额共计5339980元），用以证实借款、欠款的事实，还提供了吕健清及其妻子王久玲向徐祥生转账交付款项的银行交易记录、吕健清与徐祥生签订的材料供应协议书、吕健清与徐祥生等人签订的友好协议以及徐祥生向吕健清出具的承诺等证据予以佐证。上述证据相互印证，足以证实吕健清主张的借款、欠款的事实成立，且徐祥生对吕健清的主张未提出抗辩，对吕健清提供的证据放弃了质证权利，徐祥生也未提供证据证实吕健清主张的事实不成立或者其已向吕健清偿还了上述借款、欠款，故对吕健清主张的借款、欠款的事实，本院予以认定。吕健清请求判令徐祥生偿还金额共计5339980元的款项，符合法律规定，本院予以支持。徐祥生共向吕健清出具了5张借条、1张欠条，除1张金额为100000元的借条上未载明利息外，其余4张借条、1张欠条上均载明了月息为3分或者4分，因利率标准超出了中国人民银行规定的同期同类金融机构人民币贷款基准利率的四倍，故该4笔借款、1笔欠款的利率可按中国人民银行规定的同期同类金融机构人民币贷款基准利率的四倍确定。因吕健清无证据证实其与徐祥生对金额为100000元的借款约定了利息，故对该笔借款的利息，可自吕健清起诉之日即2014年8月14日起，按中国人民银行规定的同期同类金融机构人民币贷款基准利率计算。吕健清请求判令徐祥生按约定利率承担利息损失，本院不予全部支持。徐祥生以个人名义对吕健清出具借条、欠条，依法应当认定吕健清的债务人为徐祥生，吕健清无证据证实徐祥生挂靠第三人承揽工程，吕健清请求判令第三人对徐祥生的债务承担连带清偿责任，既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。第三人的该辩称理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告徐祥生向原告吕健清偿还5339980元及其利息（其中，120000元的利息自2014年3月24日起，130000元的利息自2014年4月16日起，1838700元的利息自2014年5月18日起，3151280元的利息自2014年6月18日起，利率均按中国人民银行规定的同期同类金融机构人民币贷款基准利率的四倍确定，计算至付清之日止；100000元的利息自2014年8月14日起，按中国人民银行规定的同期同类金融机构人民币贷款基准利率，计算至付清之日止），于本判决生效后10日内履行；
二、驳回原告吕健清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49180元，财产保全申请费5000元，均由被告徐祥生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，缴款时须在银行凭据用途栏内注明“湖北省高级人民法院”或单位编码“103001”，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，账号：052101040000369－1。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到湖北省高级人民法院交纳。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知。
审 判 长 陈守军
审 判 员 赵 炬
代理审判员 潘海珍
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张 悦