安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）宿埇民一初字第02588号原告（反诉被告）：齐伟，男，1967年9月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。委托代理人，张雪峰，宿州市埇桥区曹村镇法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：王西粮，男，1966年5月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托代理人：薛斌，宿州市埇桥区符离镇法律服务所法律工作者。原告齐伟（反诉被告）诉被告（反诉原告）王西粮合伙协议纠纷及被告王西粮（反诉原告）反诉原告（反诉被告）齐伟合伙协议纠纷一案，本院于2015年03月12日受理后，依法由审判员戴卫东担任审判长，与代理审判员石少一、人民陪审员孙虎组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告齐伟的委托代理人张雪峰、被告王西粮及其委托代理人薛斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告齐伟诉称：原告与被告系亲戚关系，在2012年双方以16000.00元合伙购买一辆大众2000牌小型轿车，加上修理费，现该车价值23000.00元。后因故双方协议将该车以23000.00元卖给被告使用。并由被告给原告打有欠条一张，证明被告欠原告车款11500.00元整。经原告催要该款，被告均以种种理由拒不偿还该款。原告为维护合法权益不受侵犯，特具状至人民法院，请求依法判令：1、被告给付原告车款11500.00元；2、本案诉讼费由被告承担。被告王西粮辩称：案涉车辆虽是王西粮与齐伟合伙买的，但购车款是王西粮出的，齐伟并未出资。合伙结束后，案涉车辆被齐伟开回家了，王西粮并未见到案涉车辆。合伙结束后，合伙账目并未清算，王西粮要求对合伙账目进行清算。被告王西粮反诉称：王西粮与齐伟系合伙关系，2012年7月14日，王西粮与齐伟约定合伙干山东烟台富饶集团开发的富饶小区外墙油漆工程。说是两人合伙，其实一切出资都是王西粮出资，齐伟没投资一分钱，包括本诉中涉及的大众汽车也是王西粮的钱所买，本诉中的欠条是齐伟利用王西粮老实、不识字，骗王西粮形成一个关于该车入账证明后由齐伟篡改的。两人合伙过程就是齐伟欺骗王西粮的过程。请求人民法院查明事实后依法判令：1、齐伟履行合伙协议；2、本诉及反诉的诉讼费由齐伟承担。反诉被告齐伟辩称：王西粮反诉称的不是事实，齐伟虽与王西粮合伙干山东烟台富饶集团开发的富饶小区外墙油漆工程，但那是2012年7月14日开始干的，到2013年元月份已经结束。在2013你那1月31日，王西粮及其老婆闫守芬从齐伟处借款36600元，当时约定了利息，该笔借款至今未还。王西粮在2013年2月3日买齐伟的大众2000轿车,当时约定车款为11500元，当时王西粮没有钱，给齐伟写下欠条一张，并且有王西粮与闫守芬的签字。现该两笔款至今未还，故齐伟起诉王西粮合理合法，而王西粮提出的反诉歪曲事实，请求法院依法驳回王西粮的反诉请求。原告齐伟为证明其诉讼主张向本院提交如下证据材料：1、齐伟的身份证复印件一份，证明齐伟的身份信息及诉讼主体适格；2、王西粮于2013年2月3日给齐伟出具的欠条一张，证明王西粮欠齐伟大众车款11500元的事实。被告王西粮对原告齐伟提交的证据材料发表如下质证意见：对证据1、不持异议；对证据2、真实性有异议，该欠条经齐伟改动了，对证明目的有异议，该字据本意是作为合伙入账的凭据，并非是王西粮欠齐伟车款的证据，且车是被齐伟开走的，也是在齐伟家没有的。被告王西粮对于本诉未提交证据材料。被告王西粮为证明其反诉主张向本院提交如下证据材料：1、王西粮身份证复印件一份，证明王西粮的身份信息及诉讼主体适格；2、富饶工地工程款收据六张，共计47300元，证明王西粮、齐伟从发包方处结算的工程款；3、富饶工地结算清单复印件一份，证明合伙期间的财务支出及支出后的余款，该余款发包方已经给了齐伟和王西粮；4、富饶工地2012年7月14日支款记录一份，证明支款的时间；5、银行汇款收据两份，证明王西粮给齐伟之妻徐善英汇过工程款；6富饶小区欠王西粮个人工程款凭证一张，证明富饶小区欠王西粮个人的工程款被齐伟领走了；7、王西粮申请本院调取的保存在汴河派出所的账本共计十本，证明合伙期间的财务支出情况，及王西粮的妻子闫守芬在合伙期间负责记账，合伙期间的账目未经清算，现要求清算；8、证人王某的证言一份，证明富饶小区工程款共计12万元，扣除从发包方预支的款项，经结算发包商尚欠王西粮、齐伟36633.40元，该36633.40元被齐伟领走了。反诉被告齐伟对反诉原告王西粮提交的证据材料发表如下质证意见：证据1，不持异议；证据2、六张收据中时间最晚的是2012年9月16日，此时工程早已结束，王西粮于2013年2月3日给齐伟出具的欠条是合伙账目清算过后欠齐伟的钱；证据3，系复印件，真实性有异议，不能证明是谢庆兰本人书写，亦未加盖公司公章；证据4，没有齐伟的签字，真实性有异议，且最后一笔支出时9月29日，此时工程已经结束；证据5，真实性无异议，但不能证明该款是合伙的工程款；证据6，不能证明该款被齐伟领走了；证据7，账本系王西粮妻子闫守芬记录的，且无齐伟本人的签字，真实性不予认可。根据该账本显示，合伙结束时间是2012年9月份，王西粮系次年元月份给齐伟出具的欠条，此时合伙账目已经清算完毕，否则王西粮不会给齐伟出具欠条；证据8，证言中关于合伙干富饶小区及预支钱的部分是事实，但说是齐伟一人领的钱不是事实，钱都是齐伟和王西粮一起领的，并且领的都是生活费，领过之后都交给闫守芬保管。反诉被告齐伟对于反诉未提交证据材料。本院听取了诉、辩双方的质证意见，对原、被告提交的证据材料认证如下：原告齐伟提交的证据1、2均内容真实、来源合法、与本诉具有关联性，本院对其证据效力予以确认；反诉原告王西粮提交的证据1、2，内容真实、来源合法、与本诉具有关联性，本院对其证据效力予以确认；证据3，系复印件且齐伟不予认可，本院对其证据效力不予确认；证据4、7，因无齐伟签字且齐伟不予认可，本院对其证据效力不予确认；证据5，虽是真实的，但不能证明该两笔款项的用途和性质，本院对其证据效力不予确认；证据6，虽有齐伟的签字，但不能证明该凭证是领款凭据、钱被齐伟领走了，本院对其证据效力不予确认；证据8，因齐伟对证言中“发包方下欠的工程款36633.40元被齐伟领走了”不予认可，且王西粮未提供其他证据予以证明，本院对该部分证言不予认可，其余证言因齐伟不持异议，本院予以认可。本院经审理查明：2012年7月14日齐伟与王西粮合伙干山东烟台富饶小区外墙油漆工程。在合伙期间，双方以16000元合伙购买了大众2000牌小型轿车一辆，后加上维修等费用，共支出23000元。该车辆由齐伟经手购买，但未办理车辆过后手续，现齐伟、王西粮均称已不记得车牌号了。合伙结束后，该车作价23000元给王西粮。2013年2月3日，王西粮及其老婆闫守芬给齐伟出具欠条一张，内容为“欠条今有一辆大众车2000齐伟和王西粮两人买的、是￥20000元、贰万元整、现在以做价给王西粮为￥11500元壹万壹仟伍佰元整王西粮欠齐伟车款￥11500元2013年2月7号前所有事务是我和王西粮的2013年2月7号以后是王西一人承担2月7号所有是务是王西粮的欠款人王西粮闫守芬2013年2月3日”。工程结束后，因王西粮不会开车，案涉车辆由齐伟驾驶，载着王西粮和另外两名工人从山东烟台开回安徽，在经过宿州市埇桥区时王西粮下了车。车辆由齐伟继续驾驶至蚌埠市固镇县，车上另外两名工人也陆续下车，最后齐伟将车开到其家门口后下车，并将车辆停放在其家门口不远处。齐伟称，后来王西粮打电话要将车开走，因齐伟有事就将车钥匙放在车里，车门没锁，齐伟就出去了，等齐伟回到家车就不在了，齐伟认为是王西粮把车开走了，也就没报警，但王西粮对齐伟所称的不予认可，称其并未将车开走。另查明：齐伟与王西粮合伙干的富饶小区工程款共计120000.00元，双方均认可在干活过程中曾向发包方支取了部分生活费，但对于支取款项的具体数额双方不能形成一致意见，对于各自向合伙投入了多少款项、合伙期间因合伙事务支出了多少款项及合伙结束后剩余多少款项均不能形成一致意见，且根据双方提供的证据，本院无法查清合伙期间的收入、支出及合伙结束时的结余情况。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、王西粮是否应支付齐伟购车款11500.00元；2、合伙账目是否已经清算，若未清算，应如何清算。关于争议焦点一。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。案涉车辆虽为齐伟与王西粮合伙购买，齐伟仍有权将属于其所有的产权部分出卖给王西粮。通过王西粮、闫守芬2013年2月3日出具的欠条，可知王西粮欲购买齐伟所有的案涉车辆一半所有权的真实性。王西粮虽辩称案涉车辆为其一人出资购买，在齐伟不予承认而其又不能提供证据予以证明的情况下，上述车辆买卖合同仍应受到法律保护，然在齐伟未将案涉车辆交付王西粮前，王西粮有权拒绝向齐伟支付购车款。齐伟承认合伙结束后，案涉车辆由其开回固镇县停放在其家门口，后将车钥匙放在车内没锁车门便离去，待其回家时案涉车辆就不见了，便认为是王西粮把案涉车辆开走了。在王西粮不承认是其将案涉车辆开走而齐伟又未能提供证据予以证明的情况下，本院认为难以认定齐伟已将案涉车辆交付给王西粮，王西粮有权拒绝向齐伟支付购车款。故齐伟要求王西粮支付购车款11500.00元的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点二。合伙是指两个以上的合伙人按照合伙协议共同出资、共同经营、共担风险的组织形式。在合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议的，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按照出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。王西粮虽要求对合伙期间的账目进行清算，但其不能证明入伙时投入了多少、合伙期间的收入、支出及合伙结束时有哪些合伙财产，故本院对其诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）齐伟的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）王西粮的诉讼请求。案件本诉受理费45元，由原告齐伟负担，反诉受理费80元，由反诉原告王西粮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  戴卫东代理审判员  石少一人民陪审员  孙 虎二〇一五年七月三十一日书 记 员  杜红云