.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋民申579号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李月旺，男，1971年2月28日出生，汉族，住山西省柳林县。委托诉讼代理人：白德海，山西海志治律师事务所律师。委托诉讼代理人：白志宏，山西海志治律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李俊奴，男，1957年6月13日生，汉族，住山西省临县。被申请人（一审第三人）：山重融资租赁有限公司。住所地：北京市西城区宣武门外大街**号环球财讯中心*座**层。被申请人（一审第三人）：山西九重工程机械有限公司。住所地：山西省晋中市榆次区迎宾西街延伸段。再审申请人李月旺因与被申请人李俊奴、山重融资租赁有限公司（以下简称山重公司）、山西九重工程机械有限公司（以下简称九重公司）返还原物纠纷一案，不服吕梁市中级人民法院（2016）晋11民终1573号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李月旺申请再审称：（一）原判决适用法律确有错误。1.确定民事责任明显违背当事人约定。（1）事实行为解除了合同，法院判决未予解除。合同第十九条约定，发生一次或一次以上迟延支付租金时，甲方无需提前告知仅用通知即可解除合同。原审查明，从2013年4月起，李俊奴不支付租金。债权公司人员去吕梁办事处、去李俊奴老家催要租金，同时告知李俊奴不支付租金，租赁物将另行出售。在通过多种形式多次向李俊奴催款，李俊奴拒不支付分文欠下10期租金的情况下，山重公司按合同约定将租赁物转让与交清全部租金及应付款项和留购价款的九重公司，九重公司又转让与李月旺。据《最高人民院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条”承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合约定解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的，出租人可以解除合同。”之规定，出租人有权解除合同。本案中，山重公司以事实行为行使了解除权，原审法院以没有书面通知为由，认定未予解除，明显违反当事人约定，也违背基本事实。（2）合同约定出租人可转让租赁物，法院判决不予采信。合同第二十二条甲方权利的转让约定：”无须征得乙方事先同意或发送通知，甲方即可将本合同甲方享有的租赁物的所有权及甲方对乙方享有的租赁债权向第三者设定担保、或转让给第三者。乙方对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务”，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害任何一方利益，是市场主体活跃权利流转、充分发挥权利价值的积极行为，只是主体变更，权利义务不变，但判决确定责任时却以甲方在履行转让行为时因涉案融资租赁合同未解除而不采信李月旺提供的买卖合同，明显违反当事人约定。（3）合同约定九重公司作为代理商有权处分，法院判决无权处分。合同约定，九重公司是甲方（山重公司）指定代理商，甲方授权委托代理商全部或部分行使其在本合同项下的权利或履行其在本合同项下的义务。上述甲方的权利包括但不限于催收租赁债权及取回租赁物等，乙方同意由代理商代为行使甲方在本合同项下权利和履行甲方在本合同项下义务，甲方有权追加或变更其他第三方为其代理商。”。原审法院判决九重公司并非案涉挖机所有权人，其向李月奴出卖挖机行为属无权处分的认定，明显违反当事人约定。2.确定民事责任违背法律规定。（1）九重公司通过受让取得租赁物所有权，同时取得出租人的法律地位。山重公司作为租赁物的所有权人，且合同约定，有权转让租赁物。2013年10月15日，山重公司在《所有权转移证书》中致函九重公司：”截止2013-10-15,我方已收到贵方支付的编号为SFSXJZ110026的《融资租赁合同》项下全部租金及应付款项，并收到贵方支付的留购价款1元。自即日起，编号为SFSXJZ110026的《融资租赁合同》项下租赁物的所有权转移到贵方。”，该行为符合《融资租赁合同》约定，不违法法律、行政法规的强制性规定，九重公司取得案涉挖机的所有权，依约取得《融资租赁合同》中出租人的法律地位，李俊奴应向九重公司履行合同中的权利义务。原审法院认定九重公司无权处分挖机，明显违反法律规定。（2）李俊奴长期拒付租金构成合同解除条件的事实，原审法院未予评价。合同约定,李俊奴对甲方转让租赁物不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务，发生一次或一次以上迟延支付租金时，甲方无需提前告知仅用通知即可解除合同。3.适用的法律与案件性质明显不符。（1）李俊奴是否取得租赁物所有权是条件成就后因选择而确定，不是当然取得。合同第十六条约定，乙方在租赁期限届满，并且付清在本合同下的所有的租金及其他应付款项后，即可选择实现留购合同，取得租赁物的所有权。如果乙方放弃留购，甲方退回乙方预付留购价款并取回租赁物。即是否取得租赁物所有权是在付清本合同项下的所有租金及其他应付款项后，才因选择而确定，前提是付清所有款项后，再因选择而确定。原审判决认为”因李俊奴与山重公司、九重公司签订之协议...该合同的承租人系李俊奴，即使付清租赁款，该挖机也应归李俊奴所有”，将假设条件作为既成事实适用，将实现物权的合同约定直接当作物权判决，明显不符案件性质。（2）债权按物权适用。合同第九条约定，在本合同的租赁期间内，租赁物的所有权属于甲方，乙方在租赁期内只享有使用权。且合同约定甲方转让租赁物，李俊奴无任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务，李俊奴在合同概括转让过程中书面放弃了优先权，其基本权利是合同债权，原审法院适用物权法判决李俊奴取得租赁物所有权，与案件性质明显不符。（3）李月旺取得挖机所有权。李俊奴在长时间欠付租金，经债权人多种形式多次催要并明确告知不支付租金将另行出让租赁物后仍拒不支付的情况下，山重公司将租赁物转让给九重公司。在九重公司取得所有权后时隔3个月，李月旺依法和九重公司签订《二手车买卖合同》，同时有第三方杨小娜居中见证，并当日一次性付清全款，签订《二手车买卖合同》时李月旺已占有该挖机（原审查明确认），根据我国《物权法》第二十五条：”动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发也效力。”之规定，挖机是动产，李月旺依法取得该挖机的所有权。原审判决李月旺取得涉案挖机的所有权证据不足，与案件性质明显不符。（二）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。开庭前，李月旺依法提交了延期举证申请书，二审法院未予准许。2016年2月8日上午11:50许，二审开庭。进入调查阶段，核实购买挖机、申请人打款情况时，涉及到九重、山重公司，审判长马兴华问九重、山重公司的人来了没有？回答没有。马兴华即宣布休庭，并告知庭审诉讼参与人，等通知九重、山重公司后，将择日重新开庭审理。李月旺一直等待开庭通知，等来的却是吕梁市中院的（2016)晋11民终1573号终审判决。二审时李月旺就没有机会阐述自己的辩论意见，剥夺了李月旺的辩论权利。综上所述，再审申请人李月旺的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）、（九）项的规定，请求省高院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为，被申请人李俊奴与被申请人山重公司签订融资租赁合同，在合同的租赁期间内，涉案挖掘机的所有权属于山重公司，李俊奴在租赁期内只享有使用权。根据融资租赁合同第十九条约定：”1、乙方（李俊奴）发生下列各项情形之一时，甲方（山重公司）无需提前告知仅用通知即可解除本合同，同时乙方应立即向甲方支付本合同项下所有到期限未付租金、未到期租金、违约金及其他所有应付款项。（1）发生一次或一次以上迟延支付租金时；......2、本合同基于本条第一款规定被解除的，乙方应立即将租赁物返还甲方，......3、甲方在符合本条第1款的情形时，甲方不须提前告知，仅以通知可以阻止乙方使用租赁物。乙方同意甲方采取该措施。4、乙方同意，乙方在本条规定的违约情况发生时，甲方可以按本合同第二十五条规定的方法或其他甲方认为合理的方法发送本条规定的通知，即使该通知的发送没有成功（包括但不限于传真未被接通）或通知未送达乙方，该通知发送10日后，视为该通知已送达乙方。在此情形下，乙方对甲方或其指定的代理商令租赁物停止或租赁物取回的事宜无异议地予以同意。”根据该条约定，如果李俊奴发生一次或一次以上未按约定支付租金，山重公司或其代理商九重公司有权解除合同，取回涉案挖掘机，另行处理。李俊奴自2013年4月后未再向山重公司支付租金，山重公司、九重公司虽未书面解除融资租赁合同，但九重公司与李月旺签订二手车买卖合同，收取李月旺购车款，山重公司将涉案挖掘机的产品合格证、投保的保险单交付李月旺，是否可视为山重公司、九重公司以实际行动表明其解除融资租赁合同?根据融资租赁合同，李俊奴对涉案挖掘机有占有使用权，所有权属于山重公司，九重公司是山重公司的代理商。在李俊奴未按融资租赁合同按约定交付租金的情况下，九重公司将具有所有权的涉案挖掘机出卖给李月旺，李月旺交付相应款项，且李月旺取得诉争挖掘机不是在李俊奴处取得，李月旺是否可视为取得涉案挖掘机的所有权?李俊奴未按约定支付租金，一、二审法院确认李俊奴对涉案挖掘机有所有权是否妥当?二审法院在庭审时以山重公司、九重公司未到庭，需对二公司核查事实为由休庭，但其后未复庭，径行进行判决，相关事实是否核查清楚，且庭审未进行法庭辩论，当事人未发表辩论意见。综上，李月旺的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）、（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款，《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条第一款第（一）项的规定，裁定如下：指令吕梁市中级人民法院再审本案。审判长许文杰审判员邓高原审判员闫成先二○一七年十一月七日书记员寇晓云