福建省福安市人民法院民 事 判 决 书（2015）安民初字第5763号原告福州闽侨物业管理有限公司，住所地福州市晋安区香槟路13号闽城小区2号楼506单元，组织机构代码76859858-0。法定代表人林琼，总经理。委托代理人李培章，福安市城阳法律服务所法律工作者。委托代理人何芳清，男，1979年10月11日出生，汉族，系该公司员工，住屏南县。被告林培声，男，1986年3月1日出生，汉族，住福安市，现住福安市。委托代理人林品生，男，1957年12月10日出生，汉族，住福安市。原告福州闽侨物业管理有限公司与被告林培声物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告福州闽侨物业管理有限公司的委托代理人李培章、被告林培声的委托代理人林品生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福州闽侨物业管理有限公司诉称，2010年7月8日，原告与宁德市三泰房地产有限公司福安分公司签订一份《荣宏世家物业服务合同》，2012年9月1日，原告与宁德市三泰房地产有限公司福安分公司续签《荣宏世家物业服务合同》，合同期限至2014年8月31日，两份物业服�合同均约定由原告向“荣宏世家小区”提供物业服务，被告系“荣宏世家小区”的业主，其住宅面积140.75平方米，收费标准为0.95元／平方米／月。在合同签订后，原告依约为包括被告在内的所有“荣宏世家小区”业主提供物业服务，履行了物业服务合同的义务，而被告却没有及时、足额向原告支付物业费和小区水电公摊费用，据统计被告自2012年1月至2013年12月期间欠物业服务费3209.04元，从2012年1月至2013年11月的水电公摊费673.9元，被告也没有支付，以上两项合计3882.94元。被告所拖欠的上述费用经原告多次催缴至今未缴纳，为此，原告不得不向法院起诉。请求依法判决：1.被告向原告支付拖欠的物业管理费3209.04元、水电公摊费673.9元，合计3882.94元；2.本案诉讼费由被告承担。被告林培声辩称，被告与原告福州闽侨物业管理有限公司无任何合同关系，不存在�同纠纷。同时，原告福州闽侨物业管理有限公司未按约履行所谓向“荣宏世家小区”提供物业服务的事实，其诉讼请求违反了我国民法的诚实信用原则，其主张没有任何法律依据，请求人民法院依法予以驳回，并承当本案诉讼费用。原告滥用诉权，给被告造成了工作、生活困扰，原告应补偿被告经济损失及精神损害人民币2688元。另外，被告将保留追究原告福州闽侨物业管理有限公司及第三者宁德市三泰房地产有限公司福安分公司给被告侵权行为造成损失的权利。经审理查明，被告林培声系福安市下城河13号荣宏世家X幢501室的业主，房屋的建筑面积为140.68平方米。2010年7月8日，原告与宁德市三泰房地产有限公司福安分公司签订了《荣宏世家物业服务合同》，合同约定：由原告为福安市荣宏世家提供物业服务，期限自2010年7月1日起至2012年6月30日止，原告按�筑面积（不含附属间）向业主收取物业服务费，标准为每平方米每月0.95元。2012年9月1日，原告与宁德市三泰房地产有限公司福安分公司续签了《荣宏世家物业服务合同》，并将该份合同在福安市房地产管理局备案，合同约定：由原告继续为福安市荣宏世家提供物业服务，期限自2012年9月1日起至2014年8月30日止，原告按建筑面积（不含附属间）向业主收取物业服务费，标准为每平方米每月0.95元。原告据此为福安市荣宏世家提供物业服务。被告从2012年1月起未交纳物业管理费，原告多次向被告催讨无果，故提出上述诉讼请求。以上事实，有原、被告的庭审陈述及由原告提交的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、《荣宏世家物业服务合同》、荣宏世家欠费业主明细等证据予以证实。原告提供的以上证据，经庭审质证，真实、合法，与本案具有�联性，本院予以采信。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告根据与建设单位宁德市三泰房地产有限公司福安分公司签订的《荣宏世家物业服务合同》，为福安市荣宏世家提供物业管理服务，该合同合法有效，对福安市荣宏世家的所有业主均有约束力。被告林培声作为福安市荣宏世家的业主，接受了原告提供的物业管理服务，应当按照约定支付物业管理费。因此，原告要求被告支付未交的物业管理费，于法有据，本院予以支持。庭审中，原告自述其于2013年12月份退出福安市荣宏世家的物业�理服务项目，本院予以确认。被告自2012年1月至2013年12月期间（共计24个月）的物业管理费未缴纳，因此，被告未交的物业管理费为140.68平方米×0.95元／平方米／月×24个月=3207.5元。至于水电公摊费用，本院认为，水电公摊费用应按物业管理公司每月实际代缴的费用向业主、住户分摊，现原告提供的证据不能证明原告有代缴水电公摊费用，也不足以证明被告每月应分摊的水电公摊费用的具体金额，故本院不予支持，原告可另行向业主主张。审理中，被告辩称原告没有尽到物业服务公司应尽的管理义务，但其未能提供充分的证据证明其主张，故对其主张本院难以支持。另，诉讼费用的负担，系属法院职权范围之事项，本院依法律及相关司法解释之规定，视当事人在本纠纷中所承担的责任进行分配，毋须原告主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第�百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告林培声应于本判决生效之日起十日内支付原告福州闽侨物业管理有限公司物业管理费人民币3207.5元；二、驳回原告福州闽侨物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币50元，由原告福州闽侨物业管理有限公司负担人民币10元，被告林培声负担人民币40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。）审 判 长  张仲琅代理审判员  钟兰芳人民陪审员  徐旭清二〇一五年十二月二十九日书 记 员  钟成发附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人�共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。