湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0121民初3309号原告任启富。委托代理人符莹，湖南方照律师事务所律师。被告何浩。委托代理人熊文、周广，均系湖南国广律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市星沙支公司，住所地：湖南省长沙县星沙街道星沙大道18号香槟小镇小区1栋2楼202、203室。负责人肖亚子，经理。委托代理人康海辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。原告任启富与被告何浩、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市星沙支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、何浩赔偿原告各项损失102786.2元（未含被告垫付的费用）；保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、何浩承担本案诉讼费。被告何浩答辩要点：已赔偿原告住院费9624.62元、门诊费965元、事故保证金2500元、鉴定费500元。保险公司在保险范围内优先承担保险责任，保险公司应当退还费用给何浩；原告的部分诉讼过高，请法院核减。被告保险公司答辩要点：1、原告未戴安全头盔致头部受伤，违法行为与其自身损害后果由一定的因果关系，原告应对自身损害承担部分责任；2、扣除15%的非医保用药；不承担诉讼费、鉴定费；3、原告所主张的赔偿项目部分无法律和事实依据，后续治疗费没有明确的鉴定意见。根据医嘱确定的后续治疗费，主观随意性很大，应以实际发生为准。误工费没有提供实际的证据证明此次交通事故导致其收入减少。证人没有出庭作证，无法达到证明目的。护理费、护理期限过长；没有鉴定机构的意见、医疗机构的诊断证明证实残疾辅助器具费发生的必要性，故该费用应驳回。交通费、营养费、精神损害抚慰金请核减。摩托车修理费，没有价格鉴定中心出具的鉴定报告，无法证实修理费的产生和本次交通事故的关系，原告当承担举证不能的责任。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、2015年10月3日，原告驾驶其所有的电动车搭乘任俐亲，与何浩驾驶并所有的湘A×××××汽车相撞，造成原告、任俐亲受伤，两车受损。交警队认定何浩承担在事故的全部责任，原告、任俐亲不承担责任。2、原告任启富因受伤住院治疗52天，用去医疗费24442.72元。何浩垫付任启富13589.62元。3、原告儿子任相橙，1999年6月20日出生，农业家庭户口。4、湘A×××××汽车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）、不计免赔特约险。事发在上述保险期间内。5、何浩与保险公司达成一致意见：何浩承担非医保用药费2256.75元。二、双方当事人有争议的事实原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持；两被告认为原告主张的损失过高，应予核减。本院认为，经鉴定，原告伤情构成10级伤残、后续治疗费15000元、误工期150天、护理期90天。两被告未提供相反的证据予以反驳，亦未申请重新鉴定，本院对上述鉴定意见予以采纳。原告的损失应作如下认定：1、医疗费24442.72元；2、后续治疗费，原告门诊病历载明：住院手术探查15000元，鉴定意见载明：原告左耳听力损伤，还需进一步对症治疗及康复治疗，如门诊复查、促进骨折愈合、神经修复及择期手术探查术等，其后续治疗费参照专科医院的意见。本院对此予以采纳。经本院释明，原告选择按鉴定意见主张后续治疗费，而不选择按实际发生再主张后续治疗费，不违反法律规定，本院予以确认，故认定后续治疗费为15000元。两被告关于“后续治疗费没有明确的鉴定意见，根据医嘱确定的后续治疗费，主观随意性很大，应以实际发生为准”的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；3、住院伙食补助费3120元(60×52)；4、营养费，原告主张2000元，本院酌情认定营养费为500元；5、残疾赔偿金，原告为农业家庭户口，按农村居民标准计算残疾赔偿金，故残疾赔偿金为21986元（10993×20×10%）；被扶养人任相橙的生活费，按扶养人即原告的农村居民标准计算为宜，该费用为848元（9691×1年9月×10%÷2），故残疾赔偿金共计22834元；6、精神损害抚慰金5000元；7、误工费，经鉴定，原告误工期150天，原告仅提供村委会证明、杨明军的证词（载明日收入260元），拟证明原告从事建筑装修工作，主张按44081/年计算误工费，但未提供合同、工资收入的银行流水等充分的证据予以证明，且被告提出异议，本院对其从事建筑装修工作、工资44081/年均不予采纳；原告为农业家庭户口，其不能举证证明最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资2015年湖南省城镇私营单位农林牧渔业在岗职工年平均工资27278元计算其误工费，故误工费为11210元（27278元/365×150）；8、护理费，经鉴定，原告护理期90天，可按2015年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其它服务业在岗职工年平均工资42494元计算，故护理费为10478元(42494÷365×90)；9、残疾辅助器具费，原告提供了购买助听器的发票（4180元），与其在多家医院的检测结果、左耳听力损伤（鉴定构成10伤残）、合理陈述一致，本院予以采纳，故认定残疾辅助器具费为4180元。保险公司关于“没有鉴定机构的意见、医疗机构的诊断证明证实残疾辅助器具费发生的必要性”缺乏依据，本院不予采纳；10、交通费，原告主张3000元，本院酌情认定交通费为1000元；11、财产损失费（摩托车修理费），事故认定书载明原告摩托车受损，与亲历事发经过的何浩的认可、原告提供的缴纳修理费（含税费）980元的发票以及原告的陈述一致，本院予以采纳，故认定财产损失费（摩托车修理费）为980元。保险公司关于“摩托车修理费，没有价格鉴定中心出具的鉴定报告，无法证实修理费的产生和本次交通事故的关系”的抗辩，缺乏事实依据本院不予采纳；12、施救费650元；13、司法鉴定费用1900元。以上损失共计101294.72元。判决的理由与结果本院认为，本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘A×××××汽车交强险的保险人，对于原告的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因何浩承担事故的全部责任，故不足部分由何浩赔偿。原告的残疾赔偿金22834元、残疾辅助器具费4180元、护理费10478元、误工费11210元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元，合计54702元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付；原告的医疗费24442.72元、住院伙食补助费3120元、营养费500元、后续治疗费15000元，合计43062.72元，因本次事故造成任俐亲受伤，根据公平原则和损失大小，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付9205.9元（另向任俐亲赔偿794.1元）；原告的财产损失费1630元（980元+650）由保险公司在交强险财产损失费用赔偿限额内先行向原告赔付。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿65537.9元（54702元+9205.9元+1630元）。原告其余损失35756.82元(101294.72元-65537.9元)由何浩赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费的条款约定、何浩承担元非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿31600.07元（35756.82元-1900元-2256.75元），何浩向原告赔偿4156.75元（1900元+2256.75元），何浩已赔偿的13589.62元予以折抵后多赔了9432.87元（13589.62元-4156.75元）。为便于本案的执行，何浩多赔的9432.87元可由保险公司从商业三者险的赔偿款直接支付给何浩。故保险公司在商业三者险内最终应向原告赔偿22167.2元（31600.07元-9432.87元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市星沙支公司在本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告任启富因本次交通事故造成的各项损失65537.9元；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市星沙支公司在本判决生效后七日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告任启富因本次交通事故造成的各项损失22167.2元；三、驳回原告任启富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费814元，减半收取407元，由原告任启富负担27元，由被告何浩负担380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  谭立强二〇一六年九月十四日代理书记员  王 传