山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民终字第01302号
上诉人（原审被告）长治市元辰油品运输有限公司，住所地：长治市长安路45号。
负责人张文定，职务董事长。
委托代理人黄淑芬，女，汉族，系长治市元辰油品运输有限公司监事。
委托代理人孙惠森，山西晶旌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山西翔海永基建设工程有限公司，住所地：长治市城区北山头村。法定代表人翟何斌，职务董事长。
委托代理人刘银娟，山西健杰律师事务所律师。
上诉人长治市元辰油品运输有限公司因合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2013）城民三初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长治市元辰油品运输有限公司（以下简称元辰油品）的负责人张文定及其委托代理人黄淑芬、孙惠森，被上诉人山西翔海永基建设工程有限公司（以下简称翔海永基）的委托代理人刘银娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告系从事房屋建筑工程施工总承包二级资质的有限责任公司，可以承担单体建筑面积24000平方米及以下的钢结构工程。2010年4月10日，原、被告双方签订工程施工合同一份，主要约定由原告为被告制作安装被告公司维修车间的钢结构工�，工程总造价为917665元，工期为90天，付款方式为合同签订后被告付原告20%的工程造价款，钢结构进厂至工程验收后，付款达到总价款的95%，余款在保质期满后一次性付清。合同签订后，原告依约对该工程进行了施工，2010年12月6日，原告向被告提供建筑安装工程预（结）算书，工程总造价为9176655.18元。2010年12月8日，被告对该结算书签章并予以确认。12月9日原告向被告开具编号为04050096的增值税专用发票，被告于2011年1月20日向原告付款20万元，余款至今未付。2012年8月11日，原告向被告开具律师函催要欠款未果。本案在审理中被告提出司法技术鉴定申请，要求对原告施工工程进行工程造价鉴定。2013年7月长治市诚信工程造价咨询事务所有限公司出具长诚工鉴字（2013）第501号鉴定结论为：维修车间钢结构工程进行鉴定后的工程造价为863005.52元。同时作出重要说�：1、在本次鉴定过程中，原告未提出相关资料，在现场勘测时也未出现场。因此，本次鉴定意见仅是根据被告所提供的书面资料以及在现场勘测了解的相关资料基础上作出的。如果原告对被告的单方资料有异议并提供相关证据，在经法庭认定后我公司可根据该证据对本次鉴定意见作出调整或补充。2、本次鉴定意见书中的单价及项目划分是根据原被告双方签订施工合同时所依据的预（结）算书中的单价及项目划分，工程量是根据施工图纸并结合现场勘测了解的相关资料基础上计算得出。3、该项目已投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条及第十三条规定，本鉴定意见书中暂按合约约定计取了3%的工器具、利润费用。4、本次鉴定结论仅为法院受理的该工程款纠纷一案提供工程造价参考依据，而非最终裁�的唯一标准，法院在执行裁决时可根据原被告双方的举证资料结合实际情况进行合理决策。被告当庭陈述，由于其公司法定代表人与原告公司法定代表人存在亲属关系，所以根据公司董事会会议纪要对该项工程款需进行审计后方可确定，但对该事实被告并未提供相关证据予以佐证。
另查明，被告对原告是否具有钢结构工程的施工资质提出异议，但在法定告知期限内并未到庭对原告提供的资质证书原件进行质证。
原判认为，合同是当事人基于自愿原则，在平等基础上签订的协议。原、被告双方对双方所签订的工程施工合同均不持异议，且该合同不违反国家禁止性法律规定，本院应予确认该合同合法有效。合同签订后，双方当事人均应当严格履行各自的权利和义务。原告在依双方约定向被告递交工程结算书，经被告签章确认后，开具增值税专用发�，已经对该合同约定的义务进行了完全履行，被告应当向原告支付相应的工程款。虽然被告就原告承揽的工程申请司法技术造价鉴定，但依据该司法技术鉴定意见书的重要说明部分，应当认定该鉴定结论不具有客观性。就工程款的确认，应当以双方签章认可的结算书为准。就被告辩称依据内部管理性质的股东会议纪要而终止向原告支付工程款的理由，于法无据，本院不予采信。由于被告滞于付款的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，原判判决如下：限被告长治市元辰油品运输有限公司于判决生效后三日内给付原告工程余款717665.18元；并按银行同期同类贷款利息承担从2010年12月29日起至付清欠款时止的损失。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10976元，保全费4520元，由被告长治市元辰油品运输有限公司承担。
判后，长治市元辰油品运输有限公司不服,向本院提起上诉。上诉人元辰油品的主要上诉理由是：一、一审法院违反法定的举证程序，将未进行当庭质证的证据作为定案依据，属程序违法。二、一审法院认定本案工程造价鉴定结论不具有客观性没有事实和法律依据。
被上诉人翔海永基辩称：我方认为一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
经二审审理查明的事实与原判认定一致。
本院认为：本案中，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩情况，本案的争议焦点是：1、一审法院审判程序是否违法；2、本案工程造价鉴定意见书是否应当作为上诉人向被上诉人支付工程款的依据。现本院依据庭审查明的事实及相关证据逐一评析如下：
1、一审法院审判程序是否违法。
本院认为：根据谁主张谁举证的原则，案件当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，人民法院也应当按照法定程序审查核实当事人提供的证据。一审法院在开庭审理本案过程中，依照法定程序对案件双方当事人提供的证据进行了举证质证，虽然在一审庭审过程中上诉人元辰油品对被上诉人翔海永基提供的钢结构工程施工资质证书复印件提出异议，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法�核对无异的复制件或者复制品。”之规定，被上诉人翔海永基在一审庭审举证过程中将钢结构工程施工资质证书复印件作为证据向法庭出示并无不当，并且上诉人元辰油品在法定告知期限内并未对被上诉人翔海永基提供的资质证书原件进行质证，因此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）款“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；”之规定，一审法院根据案件查明的事实并结合本案其他证据依法认定被上诉人翔海永基具备从事房屋建筑工程施工总承包二级资质于法有据，并未违反法定诉讼程序，本院依法予以确认。
2、本案工程造价鉴定意见书是否应当作为上诉人向被上诉人支�工程款的依据。
本院认为：上诉人元辰油品因其维修车间钢结构制作安装需要，于2010年4月10日与被上诉人翔海永基在自愿平等协商的基础上签订了《工程施工合同》。该合同落款有双方当事人的法定代表人签字且加盖有双方当事人公章，形式要件完整，签订该合同系双方当事人真实意思表示，同时该合同内容也没有违反国家禁止性法律规定，因此一审法院认定该合同合法有效并无不当，本院予以确认。被上诉人翔海永基作为承包方，在《工程施工合同》签订之后，如约履行了合同义务，对其制作安装的维修车间钢结构工程进行了施工，并完成交付给了上诉人元辰油品使用至今。作为发包方，上诉人元辰油品也应当遵循诚实信用原则，依照《工程施工合同》约定，如期履行给付工程款的义务。虽然上诉人元辰油品在一审诉讼过程中单方提出对被上诉人翔海永基施工工程造价进行鉴定，但鉴定机构出具的鉴定意见书并不必然成为法院认定案件事实的依据，并且本案鉴定机构在出具的鉴定意见书中也作出重要说明“本次鉴定结论仅为法院受理的该工程价款纠纷一案提供工程造价参考依据，而非最终裁决的唯一标准，法院在执行裁决时可根据原被告双方的举证资料结合实际情况进行合理决策”，加之上诉人元辰油品已经在被上诉人翔海永基提供的建筑安装工程预（结）算书中签字确认本案工程造价为9176655.18元，同时上诉人元辰油品也没有对本案工程质量问题提出任何异议，因此一审法院依据双方当事人签订的《工程施工合同》以及双方签字确认的工程结算书认定上诉人元辰油品应当给付被上诉人翔海永基工程余款717665.18元及相应的银行利息并无不当，本院依法予以支持。
基此，上诉人元辰油品的上诉理由不能�立，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果恰当，应予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10976元由上诉人长治市元辰油品运输有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫明先
代理审判员 张鸣森
代理审判员 张路伟
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 张 宁