河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终1608号
上诉人（原审原告）：艾社子，男，1955年2月11日出生，汉族，住义马市。
委托代理人：葛小红，女，1968年3月1日出生，汉族，义马市秋街道法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提出上诉、提出反诉、有权转委托、代签法律文书、代领款项。
被上诉人（原审被告）：侯金文，男，1971年6月8日出生，汉族，住义马市新区。
委托代理人：卫新锋，河南真泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人艾社子因与被上诉人侯金文承揽合同纠纷一案，不服义马市人民法院（2017）豫1281民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人艾社子及委托代理人葛小红，被上诉人侯金文及委托代理人卫新锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
艾社子上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或依法改判。事实及理由如下：原审认定上诉人收到被上诉人五万元并出具收条属事实认定错误。首先被上诉人所称的2014年元月在义马市第二造纸厂厂区内的办公室将五万元现金给上诉人纯属捏造事实，义马市环保局与上诉人签订的征用协议一份，能证明该厂区在2013年7月已拆除，被上诉人根本不知道新办公室地点，更没去过；第二，一审严重违反法定程序，五万元收据落款时间存在明显涂改痕迹，其次落款处上诉人签名系模仿笔迹，一审法院对该收条仍然采用，违反法定程序。上诉人申请对五万元收据进行笔迹鉴定，对西法大司鉴中心（2018）文鉴字第81号笔迹鉴定意见有异议，该鉴定意见存在不客观、不真实，上诉人依法申请再次鉴定被一审法院驳回，违反法定程序。一审法院认定事实错误，程序违法，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
侯金文答辩称：上诉人称付款地点不存在，义马市环保局和上诉人签订征用协议一份，与本案无关，并不能证明房屋已拆除。一审法院委托西北政法大学鉴定机构对笔迹进行鉴定，该鉴定程序合法，能证明收条就是上诉人书写，上诉人申请重新鉴定没有法律依据，一审法院驳回十分正确。原审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
一审法院认定事实：2013年4月16日，被告侯金文以鄢陵新绿洲园林绿化工程有限公司的名义，与案外人义马市环保局签订建设工程施工合同，约定鄢陵新绿洲园林绿化工程有限公司为义马市第二污水处理厂园林绿化工程施工，合同总价款为768,074.27元。2013年5月，被告侯金文和原告艾社子签订工程承包施工协议，约定侯金文将第二污水处理厂厂区所有绿化换土工程承包给艾社子，具体施工以施工图纸为准，合同总价款为168,000元，以义马市环保局付款后三日内侯金文向艾社子支付工程款，另10%为质保金，以树苗栽上为准。原告在具体施工过程中，按照被告的要求又增加了清水池土方回填工程，该工程的结算价款为23,006.82元。
2013年6月20日，原告艾社子向被告侯金文出具收条，收到侯金文现金10万元，2014年1月21日，原告艾社子向被告侯金文出具收条，收条上载明：今收到侯金文绿化工程款5万元整。
经查，2015年8月，原告曾向被告催要欠款未果。
另查明，被告侯金文系挂靠在鄢陵新绿洲园林绿化工程有限公司名下，2015年2月2日，义马市环保局将包含涉案工程在内的义马市第二污水处理厂园林绿化工程通过审计，并将涉案的全部工程款支付给鄢陵新绿洲园林绿化工程有限公司。
一审法院认为：原告艾社子与被告侯金文签订的工程承包施工协议，系双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，为有效合同，应受法律保护。原告艾社子依据合同的约定要求被告侯金文支付下欠工程款，该诉求符合法律规定，予以支持。被告在庭审中辩称原告所干的清水池土方回填工程不属于合同外增加工程，该工程是包含在施工协议中的工程量，根据原告提交的证据显示，在发包方义马市环境保护局与施工方鄢陵新绿洲园林绿化工程有限公司共同确认的工程量签证单与工程结算报告中均显示，清水池土方回填工程系合同外增加的工程量，被告在庭审中并未提交有效证据证实原、被告所签的施工协议中包含了清水池土方回填，故被告的该辩称理由，证据不足，不予采信。根据庭审查明的事实，原告艾社子所做的全部工程造价为191,006.82元，被告已分两次共计向原告支付工程款150,000元，扣除上述款项，被告实际尚欠原告的工程款为41,006.82元，故原告要求被告支付拖欠工程款91,006.82元，该诉求的数额与庭审调查的实际情况不符，不予支持。
原告要求自2015年2月2日，即义马市环保局支付工程款之日起按月息2分计算未付款项的利息，该院认为，按照原被告双方的合同约定，义马市环保局付款后三日内被告应向原告方付款，故利息应自2015年2月5日起算；因双方在合同中未对逾期支付工程款的利息有所约定，根据相关法律规定，逾期利率应按中国人民银行同期贷款利率计算，故原告的该项诉讼请求，不符合法律规定，亦不予支持。被告侯金文辩称原告的起诉已超过诉讼时效，根据庭审调查的情况显示，原告艾社子在2015年8月曾向被告侯金文催要过欠款，该行为应视为权利人向义务人提出履行请求，根据我国民法总则第一百九十五条规定，此时发生了诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故原告向被告主张权利的诉讼时效期间应自2015年8月起，重新计算三年，原告将被告侯金文起诉至该院的时间是2017年4月11日，故原告的起诉并未超过诉讼时效，被告侯金文的辩称理由，不符合庭审调查的实际情况，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告侯金文于本判决生效之日起十日内给付原告艾社子工程款41,006.82元及利息（自2015年2月5日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决书确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告艾社子的其他诉讼请求。案件受理费3,067元，鉴定费1,200元，原告艾社子负担3,100元，被告侯金文负担1,167元。
二审中,双方当事人均未提交证据。本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人艾社子与被上诉人侯金文签订的工程承包施工协议，是双方真实意思表示，其内容符合法律规定，应认定合法有效，上诉人艾社子按照协议约定完成施工义务，被上诉人侯金文应按照约定向上诉人艾社子支付下欠的工程款，原审法院根据本案实际判定被上诉人侯金文应支付上诉人艾社子工程款41006.82元及利息并无不当。关于上诉人艾社子提出的原审法院认定收到五万元工程款属于事实错误且违反程序的问题，经查，一审中，被上诉人侯金文出具五万元收条以证明支付上诉人艾社子五万元工程款的事实，该收条上载明：今收到侯金文绿化工程款5万元整，落款人：艾社子，落款时间：2014年元月21日。上诉人艾社子对五万元收条的真实性提出异议，认为该收条不是其亲笔书写，并申请对该收条进行笔迹鉴定。经被上诉人侯金文同意，由原审法院委托，在当事人双方共同参与下，西北政法大学司法鉴定中心作出西法大司鉴中心（2018）文鉴字第81号笔迹鉴定意见书，结论为：检材2014年元月21日《收条》笔迹与艾社子签名样本字迹是同一人书写。该鉴定程序合法，适用的鉴定标准正确，上诉人艾社子对该鉴定有异议，但未提交证据证明该鉴定存在瑕疵或者程序违法，故原审法院驳回上诉人重新鉴定申请，并把该鉴定意见作为定案依据并无不当。上诉人艾社子称义马市环保局与其签订的征用协议可以证明义马市第二造纸厂厂区内的所有建筑物在2010年9月10日前已全部拆除，因没有新办公地点，厂区办公室一直保留在2013年7月才拆除，称其没有收到郭被上诉人的五万元工程款，经查，该份协议仅能证明其双方约定在2010年9月10日前将义马市第二造纸厂厂区内所有建筑物、煤堆等拆除并清运出厂，该协议不能证明该厂区办公室何时拆除，亦不能证明上诉人艾社子没有收到五万元工程款。故上诉人的上述主张因无证据证实，本院不予采纳。
综上所述，艾社子的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人艾社子承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申宇航
审 判 员 肖爱祥
代理审判员 张 薇
二〇一八年八月十三日
书 记 员 郎玉萍