广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民一终字第63号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。
负责人：林永康。
委托代理人：汪雄立。
被上诉人（原审原告）：岑三妹。
委托代理人：韩伟华、刘秋真，广东科业律师事务所律师。
原审被告：沈晓燕。
原审被告：肇庆市金晖富康出租汽车有限公司。
法定代表人：刘克田。
上诉人阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称阳光财险肇庆支公司）与被上诉人岑三妹、原审被告沈晓燕、肇庆市金晖富康出租汽车有限公司（以下简称金晖公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2013）肇端法交初字第356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月14日11时25分，沈晓燕驾驶粤HC70**号小轿车在肇庆市二塔路由北往南行驶至和平路交汇处向西方向右转弯时，因未确保安全，小轿车车头与同方向由陈锦汉驾驶的粤HNB2**号普通二轮摩托车（搭载岑三妹）车尾双方发生碰撞，造成岑三妹受伤的交通事故。肇庆市公安局交通警察支队第一大队作出事故认定书，认定沈晓燕负此事故的全部责任。粤HC70**号小轿车的车主是金晖公司，该车在阳光财险肇庆支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和保险金额为500000元的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）并不计免赔率，事故发生在保险期间内
事故发生后，岑三妹被送到肇庆市第二人民医院住院治疗32天，至2013年1月15日出院。出院诊断为：1、胸3-4椎体急性压缩性骨折；2、腰背部皮肤软组织挫伤；3、胸腰椎骨质增生并腰3／4、腰4／5椎间盘膨出。该院出具《疾病诊断证明》记载：住院期间陪人壹人；建议出院后休息两个月；门诊随诊。岑三妹的急诊及住院医疗费为13606.10元（8300元＋349.30元＋4956.80元＝136606.10元），其中岑三妹自付8300元，沈晓燕垫付5306.10元。岑三妹出院后于2013年2月26日、6月28日在肇庆市第二人民医院门诊治疗，医疗费分别为255.20元和254.30元，但岑三妹无提交病历或疾病诊断证明书证实是治疗本次交通事故造成的损伤。另外，岑三妹住院期间，沈晓燕支付岑三妹现金6500元及垫付护理费500元。
2013年4月14日，广东弘正司法鉴定所出具（2013）临鉴字第533号《法医鉴定意见书》，鉴定岑三妹第3、4胸椎压缩性骨折评定为道路交通事故八级伤残。岑三妹为此支出鉴定费1500元。
岑三妹于2013年8月向该院起诉，请求判令阳光财险肇庆支公司在交强险及商业第三者保险责任限额内赔偿岑三妹142959.66元，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；超出保险限额范围的部分，由沈晓燕与金晖公司承担连带赔偿责任。
原审法院审理认为：公安交通管理部门认定由沈晓燕负本次事故的全部责任，事实清楚、定责准确，依法予以采信。根据相关法律规定，岑三妹的损失，由阳光财险肇庆支公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由阳光财险肇庆支公司在商业三者险责任限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
为岑三妹作伤残评定的广东弘正司法鉴定所，具备法医临床鉴定的鉴定资格。医院诊断岑三妹为胸3-4椎体急性压缩性骨折，而广东弘正司法鉴定所经法医临床审阅岑三妹影像资料后，确认岑三妹胸3、4椎压缩性骨折，并根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准第4.8.3.条b）款的规定，评定岑三妹第3、4胸椎压缩性骨折为道路交通事故八级伤残。《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准第4.8.3.条b）款规定，胸椎或腰椎二椎体以上压缩性骨折属八级伤残，因此，该伤残鉴定依据充分，依法予以确认。阳光财险肇庆支公司以岑三妹在异地的广东弘正司法鉴定所鉴定伤残程度为由，不予认可岑三妹为八级伤残的鉴定结论，其理由不充分，不予采纳。阳光财险肇庆支公司提出，岑三妹在事故前腰椎部位患有骨质增生疾病，应计算其自身疾病对伤残的参与程度，但阳光财险肇庆支公司未能举证证实岑三妹的骨质增生疾病与其脊柱损伤必然存在关联性；阳光财险肇庆支公司提出，岑三妹受伤程度较轻，未对其日常生活造成困扰，故不应达到严重伤残程度，申请对岑三妹的伤残程度进行重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，因阳光财险肇庆支公司未能提供相应证据足以推翻岑三妹八级伤残鉴定结论的正确性，该院对其提出重新鉴定的申请不予准许。
对岑三妹请求的赔偿项目和费用，该院认定如下：（一）医疗费。岑三妹自行支付的医疗费8300元，有治疗医院的病历、收费收据、疾病诊断证明和住院费用明细汇总清单在案佐证，予以确认。岑三妹于2013年2月26日、6月28日两次门诊的医疗费用，仅有医疗费收费收据而无其他证据佐证，阳光财险肇庆支公司也不确认该门诊费用与本案有关，故岑三妹该两次门诊医疗费用，不予确认。（二）住院伙食补助费1600元。（三）营养费。考虑岑三妹的伤情、伤残等级、年龄以及住院时间，营养费酌定为640元。（四）护理费。岑三妹提交的护理费发票显示，收款方是佛山市祥瑞物业管理有限公司，该公司本身并不提供护理服务，即使由其代为岑三妹聘请陪护人员，但这种居间行为所产生的证据从根本上与护理费不具任何关联性，故该护理费发票不具证明力，岑三妹主张护理费3630元，不予支持。参照本地护工从事同等级别护理95元／天的标准，护理费确定为3040元。（五）残疾赔偿金。岑三妹第3、4胸椎压缩性骨折为八级伤残，其主张残疾赔偿金108816.16元，予以确认。（六）伤残鉴定费1500元，有发票佐证，予以确认。（七）交通费。交通费应当是岑三妹及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，根据岑三妹及其陪护人员因住院和门诊治疗的情况，参考岑三妹提供的交通费票据，酌定交通费为320元。（八）精神损害抚慰金。岑三妹因交通事故致残，根据沈晓燕的过错程度、侵害的手段和行为方式以及本地司法实践等具体情节，岑三妹主张精神损害抚慰金15000元合理，予以确认。综上，岑三妹的损失合共139216.16元。
阳光财险肇庆支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿岑三妹医疗费8300元、住院伙食补助费1600元和营养费100元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿岑三妹精神损害抚慰金15000元和残疾赔偿金95000元。阳光财险肇庆支公司在交强险赔偿限额内共赔偿岑三妹120000元。超出交强险赔偿限额的营养费540元、护理费3040元、残疾赔偿金13816.16元、鉴定费1500元和交通费320元，共19216.16元，由阳光财险肇庆支公司在商业三者险赔偿限额赔偿。岑三妹的上述损失中，沈晓燕已支付岑三妹现金6500元及垫付护理费500元，扣减后，阳光财险肇庆支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿岑三妹12216.16元。沈晓燕已垫付的费用，本案不作处理，由当事人另行解决。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司自该判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额内赔偿岑三妹120000元。二、阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司自该判决发生法律效力之日起七日内在商业三者险赔偿限额内赔偿岑三妹12216.16元。三、驳回岑三妹的其他诉讼请求。
上诉人阳光财险肇庆支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、伤残赔偿金认定错误。从岑三妹住院病历及出院证明、记录可知，岑三妹于事故前就腰椎部位患有骨质增生疾病，而事故所造成的创伤正好也是腰椎部位，所以其受伤程度不应按事故责任计算，而应当进行关联性鉴定，计算自身疾病参与程度。医疗资料显示岑三妹受伤程度较轻，未对日常生活造成困扰，不应达到严重伤残程度，故其所作鉴定申请人不认可。二、伤残鉴定报告为岑三妹单方面委托进行的伤残鉴定，鉴定费不属于事故直接损失，我司不予赔付。诉讼费用亦不应由我司承担。上诉请求二审法院撤销原判，予以改判。
被上诉人岑三妹答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，请求维持原判。
原审被告沈晓燕答辩称：对一审判决无意见。
原审被告金晖公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有提出书面答辩意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
案经本院主持调解，各方当事人未能达成一致意见。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。岑三妹起诉要求阳光财险肇庆支公司在保险限额内赔偿损失，提供了事故认定书、《疾病诊断证明》、《法医鉴定意见书》等证据材料，以此证实其因交通事故造成损失的事实。原审法院根据各方的举证情况，采信有效证据，确认岑三妹的损失后，判决阳光财险肇庆支公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内赔偿岑三妹损失132216.16元并无不妥，应予维持。阳光财险肇庆支公司认为伤残赔偿金认定错误，且其不应承担鉴定费、诉讼费。但没有提供充分的证据支持其主张，因此，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
至于当事人未提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。阳光财险肇庆支公司上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2506元，由阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡红茂
审 判 员 李小冬
代理审判员 张秀丽
二〇一四年四月十四日
书 记 员 何桂好