江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第122号
上诉人（原审被告）吉安市吉州区交通运输局，住所地吉安市吉州区行政中心四楼。
法定代表人王小刚，该局局长。
委托代理人刘澍民，江西律星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄加秋，农民。
原审被告江西省吉安市建筑安装工程总公司，住所地吉安市吉州区大桥西路21号。
法定代表人邓传庆，该公司总经理。
委托代理人郭昊，江西钧略律师事务所律师。
原审被告郭云萍，居民。
委托代理人郭昊，江西钧略律师事务所律师。
原审被告吉安市吉州区樟山镇人民政府，住所地吉安市吉州区樟山镇。
法定代表人刘舜光，该镇镇长。
上诉人吉安市吉州区交通运输局（以下简称吉州区交通局）因与被上诉人黄加秋及原审被告江西省吉安市建筑安装工程总公司（以下简称吉安市建安公司）、郭云萍、吉安市吉州区樟山镇人民政府（以下简称樟山镇政府）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2014）吉民一初字第859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年4月20日，吉州区政府办公室印发了《朱北公路（井冈山大道北延）工程实施方案》，明确：工程法人单位为吉州区交通局，机构有办公室、征地拆迁组和工程规划建设组，办公室主任为杨虎先，征地拆迁分两个工作组，一组组长彭万昌、谢建明，负责螺子山段，二组组长彭万昌，负责樟山段，工程规划建设分两个组，第1标段组长王小刚、郭开航，第1I标段组长王小刚。2012年4月26日，吉州区委办公室、区政府办公室印发通知，明确工程建设领导小组组长、副组长、成员及下设机构，其中杨虎先为吉州区交通局局长，彭万昌为樟山镇党委书记、谢建明为吉州区工业园管委会主任，王小刚为吉州区交通局副局长。吉安市建安公司为工程施工方，郭云萍为该公司朱北公路项目部员工。因影响工程施工，农户肖黎平厨房需要拆除，吉安市建安公司向工程规划建设组反映，后工程规划建设组向征地拆迁组反映问题。经协调，由施工方吉安市建安公司安排人员对肖黎平厨房进行拆除，但对拆除厨房的价款和法律责任未进行明确约定。吉安市建安公司员工郭云萍找了朱唐军，商定拆除价格600元。后朱唐军又找了黄加秋一起做事。20l3年4月4日，朱唐军、黄加秋两人对厨房进行拆除，当日在拆除时黄加秋摔下受伤，被送往吉安市第一人民医院住院治疗，住院18天，住院费20959.82元，门诊费431.60元，合计医疗费21391.42元。20l3年8月8日，吉安济民司法鉴定所作出鉴定意见，黄加秋伤残为十级，后续治疗费6000元，出院后休息140天，鉴定费l585元。另查明，黄加秋为失地农民，生活在城市规划区，未有拆房资质。依法核定黄加秋的损失为：医疗费21391.42元、残疾赔偿金43746元、误工费9164元、护理费1530元、交通费600元、住院伙食补助费270元、营养费270元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1585元、后续治疗费6000元，合计87556.42元。
一审法院认为：吉州区交通局为朱北公路工程的法人，在法人之下设有组织机构，在组织机构中有组长、副组长、成员及下设机构，彭万昌为下设机构征地拆迁组组长，王小刚为下设机构工程规划建设组组长，在组长职务上与二人的樟山镇党委书记、吉州区交通局副局长职务无关，在工程建设上樟山镇政府不应承担相应的法律责任。郭云萍为吉安市建安公司的员工，找人拆除厨房属职务代理行为，相关的法律责任不应由个人承担。在施工过程中经协调，吉州区交通局、吉安市建安公司约定由吉安市建安公司安排人员对肖黎平厨房进行拆除，但对拆除厨房的法律责任承担未进行约定，根据公平原则，吉州区交通局应承担相应的法律责任。根据案件的具体情况，黄加秋与吉安市建安公司之间应属承揽关系。拆除房屋的工作应交给有相应资质的单位进行，黄加秋不具有相应资质，吉安市建安公司存在选任过失，应承担相应的赔偿责任。根据案件具体情况和双方的过错程度，酌定黄加秋承担30％的责任，吉州区交通局承担35％的责任，吉安市建安公司承担35％的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、吉安市建安公司赔偿黄加秋30645元；二、吉州区交通局赔偿黄加秋30645元；三、驳回黄加秋的其他诉讼请求。上述给付义务，限在判决生效后十日内付清。案件受理费2461元，由黄加秋负担961元，吉安市建安公司负担750元，吉州区交通局负担750元。
吉州区交通局不服一审判决，上诉称：1、其不是接受劳务方，也不是承揽关系中的定作人，与黄加秋没有法律上的联系，不应承担赔偿责任；2、樟山镇政府通过其转达由吉安市建安公司找人拆除厨房事宜，吉安市建安公司接受并具体实施，还约定了报酬，是接受劳务方；3、一审以公平原则判决其承担责任明显适用法律错误。故请求二审法院依法改判。
黄加秋答辩称：吉安市建安公司的郭云萍找朱唐军拆除厨房，并讲好了两天报酬600元，朱唐军约其一起完成此劳务，请求二审法院依法判决。
吉安市建安公司、郭云萍陈述称：一审认定事实清楚，判决正确，请予维持。
樟山镇政府未陈述意见。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、本案法律关系应如何认定？2、本案责任应如何承担？
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：吉州区交通局系朱北公路改造工程的法人和建设方，吉安市建安公司系该工程的施工方，而该路段所涉拆迁工作系樟山镇政府委托其他单位进行。本案事发时所涉路段拆迁工作已经结束，负责拆迁的单位已经撤离。因其它原因遗留下来的肖黎平厨房已影响到整个公路的改造工程进度，为此樟山镇政府通过吉州区交通局联系了吉安市建安公司，要求吉安市建安公司自己找人进行拆除。吉安市建安公司遂自行找到朱唐军商谈好拆除工作的具体事宜，并约定了报酬为600元，朱唐军与黄加秋一起到现场共同提供劳务。从上述事实可以认定，虽然肖黎平厨房的拆除本不属于吉安市建安公司的职责范围，但因拆除厨房的工作相对简单，为不影响工程进度，吉州区交通局和樟山镇政府以建设方和当地政府的身份要求道路施工方吉安市建安公司具体负责完成。此事虽系樟山镇政府和吉州区交通局的提议，但该两单位并无最终由其支付报酬的意向。而事实上人员的选定、600元报酬是由吉安市建安公司自行与朱唐军商谈确定，该公司对于厨房拆除的劳务活动具有完全的决定权，且系直接实施操作人，樟山镇政府和吉州区交通局并未进行具体的指挥、管理和干涉，故应当认定吉安市建安公司系朱唐军、黄加秋提供劳务的接受方，其在吉州区交通局和樟山镇政府提议由其完成拆除厨房工作后，已自愿承担该项劳务活动。因朱唐军、黄加秋两人的拆除厨房劳务基本是体力劳动，技术含量低，且其报酬约定为两日两人共600元，与当地一般性劳务报酬相符，故应认定黄加秋与吉安市建安公司之间系劳务关系而非承揽关系。一审法院认为本案系承揽关系，且依据公平原则判决吉州区交通局承担35％的责任，适用法律错误，应予纠正。黄加秋在提供劳务活动中不慎受伤，自身存在一定的过失，应当承担相应的责任。吉安市建安公司在接受劳务活动中未做好现场管理指挥工作，忽视了对劳务者的人身安全注意与防范义务，应当承担相应的责任。依据本案具体情况，本院确定由黄加秋承担30％的责任、吉安市建安公司承担70％的责任为宜。综上，原判认定事实清楚，但适用法律错误，处理欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉安市吉州区人民法院（2014）吉民一初字第859号民事判决第三项；
二、撤销吉安市吉州区人民法院（2014）吉民一初字第859号民事判决第二项；
三、变更吉安市吉州区人民法院（2014）吉民一初字第859号民事判决第一项为：江西省吉安市建筑安装工程总公司赔偿黄加秋损失61290元，限收到本判决之日起十五日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2461元，二审案件受理费567元，共计3028元，由黄加秋负担908元，江西省吉安市建筑安装工程总公司负担2120元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨思铭
代理审判员 彭 箭
代理审判员 罗良华
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 陈利国