广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂03民终1925号上诉人（原审被告）：杨丹，女，1986年8月16日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。委托诉讼代理人：黄小艺(与杨丹系母女关系)，女，1962年10月12日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。上诉人（原审被告）：黄小艺，女，1962年10月12日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。被上诉人（原审原告）：龙大金，男，1968年1月24日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。上诉人杨丹、黄小艺因与被上诉人龙大金民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2018）桂0304民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨丹的委托诉讼代理人黄小艺及上诉人黄小艺，被上诉人龙大金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨丹、黄小艺上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决忽略了被上诉人诉请的逻辑问题。被上诉人称上诉人杨丹于2016年8月24日向被上诉人借款100000元，上诉人黄小艺作为该笔借款的担保人与案件事实不符。第一、被上诉人在2016年8月24日并未借给上诉人杨丹100000元，但要求上诉人杨丹出具《收条》一份。第二、上诉人黄小艺在2016年8月24日未见过被上诉人龙大金，不可能写出保证书。第三、上诉人杨丹将其名下的奔驰车抵押给被上诉人龙大金使用，被上诉人龙大金如果不认可上诉人杨丹将抵押在被上诉人龙大金名下的车辆转给陈建宇并由陈建宇支付剩余的100000元借款本息给被上诉人龙大金，被上诉人放弃抵押物是不符合逻辑的。二、上诉人已经实际偿还债务，证据足以构成证据链。2016年8月24日，上诉人杨丹将抵押在被上诉人龙大金名下的车辆转给陈建宇并由陈建宇支付100000元借款本息给被上诉人；至此，双方债权债务了结。上述事实有债权债务转让协议及廖某的证人证言予以证实。三、担保书系胁迫所签，理应无效。被上诉人扣押上诉人杨丹，以此胁迫上诉人黄小艺按照被上诉人所说写下了2016年9月23日的担保书。龙大金辩称：上诉人尚欠被上诉人借款100000元是事实，有上诉人杨丹于2016年8月24日出具的《借条》及上诉人黄小艺2016年9月23日出具的《担保书》为凭。至于上诉人黄小艺主张其在受到胁迫的情况下出具了《担保书》不是事实。龙大金向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告立即偿还原告借款100000元，并按银行同期贷款利率标准4倍支付上述借款自2016年8月24日起至实际清偿之日止的逾期利息；2.二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月10日，原告龙大金与被告杨丹签订《借款协议书》一份，载明（节选）：乙方（借款人）杨丹向甲方（出借方）龙大金借款人民币170000元用作资金周转，出借方式为银行转账，借款时间为2014年6月10日至2014年9月10日，如乙方在约定还款期限未履行还款义务，从期限满后第二日起计算，每天支付甲方违约金300元。协议签订后，原告龙大金以银行转款及现金方式向杨丹交付了以上款项；此后被告杨丹亦陆续以银行转账、现金等方式归还原告龙大金部分借款。2016年8月24日，被告杨丹另向原告龙大金出具新《借条》一份，载明：今借到龙大金人民币100000元；同时出具《收条》一份，载明：今收到龙大金人民币100000元；被告杨丹在借款人及收款人处签名捺印后新《借条》、《收条》均交原告龙大金收执，原2014年6月10日借款协议书由杨丹收回保留。2016年9月23日，被告黄小艺向原告龙大金出具担保书一份，载明：因杨丹欠龙大金100000元整，所以黄小艺为杨丹担保所欠龙大金的债务。被告黄小艺在担保人处签名捺印后《担保书》交原告龙大金收执。后二被告未向原告龙大金偿还上述借款，原告龙大金故诉至法院，提出前之诉请。一审法院认为，本案的争议焦点在于：1、本案涉案借条的借款是否实际发生；2、本案借款利息应如何计算；3、被告黄小艺在本案中应承担何种民事责任。对于本案第一个争议焦点,本案涉案借条、收条的落款时间为2016年8月24日，根据庭审查明情况，该借条形成当天原、被告双方并未发生实际借款行为，亦无钱款的交付；而是原、被告双方在当天对2014年6月10日借款170000元本息未归还部分的重新核算汇总所形成。对此事实，被告杨丹虽不予认可，但庭审时杨丹并未否认至2016年8月24日时原170000元债务尚有100000元未清偿的事实，其只是辩称该100000元剩余款项经三方协商后在当天已以案外人陈建宇向原告支付100000元购车款的方式代杨丹清偿完毕；而对于该主张，被告杨丹虽向法庭提交《债权转让协议书》予以佐证，但该协议书中仅有陈建宇个人的签名，并无原告龙大金、被告杨丹、陈建宇三方对于涉案债权债务转让抵消的相关合意及确认，故该证据与本案关联性无法证实，该院不予采信。另庭审时被告杨丹辩称其系受原告胁迫才写下借条，但亦未提交相关证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果，故对被告杨丹该辩论意见，该院亦不予采信。因此，本案借款行为虽未发生于2016年8月24日借条形成时期，但该借条系原、被告双方2014年6月10日借款未归还部分经双方重新核算汇总形成；而双方2014年6月10日借款关系既有相关借条予以证实，又有相关银行转款凭证证明借款的实际交付；在双方存在真实借款关系的情况下，双方重新对原债务进行核算汇总并重新书写借条，并未违反法律强制性、禁止性规定，双方借款关系合法有效，应受法律保护。故现原告龙大金要求被告杨丹偿还借款本金100000元，于法有据，该院予以支持。对于本案第二个争议焦点，现原告龙大金诉请要求被告杨丹按银行同期贷款利率标准4倍支付上述借款从2016年8月24日起至实际清偿之日止的逾期利息；但因本案涉诉借条并未约定具体还款期限、借期内利率及逾期利率，根据相关法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本案的逾期利息应自原告提出具体主张即起诉之日（2018年1月11日）起按照年利率6%的标准计算至上述借款实际还清时止。对于本案第三个争议焦点即本案被告黄小艺的担保责任问题，被告黄小艺作为完全民事行为能力人，在担保书上签名捺印，承诺为涉案借款提供保证，应承担相应保证责任。被告黄小艺辩称其受到胁迫签订担保书，但未提供充分证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果，故该院对其意见不予采信。因本次担保对保证方式并未作约定，根据相关法律规定，应视为连带保证责任；又因本案主债务未约定有具体还款期限，故本次担保尚处于保证期间，保证担保的范围则应为本案被告杨丹的全部债务。因此，现原告龙大金要求被告黄小艺对本案被告杨丹全部债务承担连带清偿责任，理由正当、证据充分，依法应予以支持。保证人黄小艺在承担保证责任后，有权向债务人杨丹进行追偿。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条第一款、第二十九条第一项之规定，判决：一、被告杨丹应于本判决生效之日起十日内向原告龙大金偿还借款本金100000元及该款利息（利息计算：以100000元本金为基数，按照年利率6%自2018年1月11日起计付至上述款项还清时止）；二、被告黄小艺对以上判决事项第一项债务承担连带清偿责任，被告黄小艺在承担保证责任后，有权向被告杨丹进行追偿；三、驳回原告龙大金其他诉讼请求。案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取计1150（原告已预交），由被告杨丹、黄小艺共同负担。本院二审期间,上诉人杨丹、黄小艺围绕上诉请求提交了新证据。1.（2018）桂0304民初656号民事判决书、庭审笔录。上诉人主张该证据证实上诉人杨丹于2014年5月30日向被上诉人转款108000元，用于偿还被上诉人主张的2014年4月28日的150000元借款。2.2014年5月30日上诉人杨丹通过中国工商银行向6222082103※2174账号转账50000元的转账单。上诉人主张该证据证实上诉人杨丹于2014年5月30日向被上诉人转款50000元，用于偿还被上诉人主张的2014年4月28日的150000元借款。3.2014年7月8日上诉人杨丹通过中国工商银行向6222082103※2174账号转账6800元的转账明细、2015年2月11日上诉人杨丹通过支付宝向被上诉人龙大金转账6800元的账单、2015年7月6日上诉人杨丹通过支付宝给被上诉人龙大金转账4000元的账单。上诉人主张该证据与其在本案一审审理期间提供的银行转账明细证实上诉人已通过银行转账、支付宝、现金的方式向被上诉人偿还本案借款122400元。4.廖某证人证言。上诉人主张该证人证言证实上诉人杨丹、黄小艺委托廖某将卖车款97400元交给被上诉人龙大金。被上诉人龙大金围绕上诉请求提交了新证据。1.2014年4月28日被上诉人龙大金通过中国工商银行向上诉人杨丹转账150000元的个人业务凭证。被上诉人主张该证据证实其与上诉人杨丹之间除本案借款外还有其他经济往来，上诉人杨丹主张的其通过银行转账等方式向被上诉人支付的所有款项是用于偿还这笔150000元借款。为查明事实，本院依职权向中国工商银行调取了上诉人杨丹卡号为62×××24的银行卡在2014年5月30日、2014年7月8日向对方转账50000元、6800元的情况。即上述两笔款项均转账至被上诉人龙大金622208210※2174账户。本院依职权向中国农业银行调取了上诉人杨丹卡号为62×××73（交易时旧卡号为62×××68）的银行卡在2014年8月10日、2014年9月10日、2014年10月13日、2014年12月12日四次分别向对方转账6800元的情况。即上述四笔款项均转账至被上诉人龙大金6222082103※2174账户。经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的证据1的真实性、证明内容均予以认可。被上诉人对上诉人提交的证据2不予认可，其主张上诉人提供的转账单没有对方姓名及完整账号。被上诉人对上诉人提交的证据3不予认可，其主张上诉人提供的银行转账单没有对方姓名及完整账号，被上诉人也没有支付宝。被上诉人对上诉人提交的证据4不予认可，其主张仅收到卖车款70000元，而不是证人廖某主张的97400元。上诉人对被上诉人提供的证据1的真实性认可，但该笔150000元借款上诉人已于2014年5月30日偿还完毕。上诉人对本院向银行调取的材料的真实性认可，并主张该材料证明上诉人已向被上诉人偿还完毕本案借款。被上诉人对本院向银行调取的材料的真实性不予认可，其主张上诉人杨丹换了卡号，无法确认该款是杨丹所转，且上诉人杨丹与被上诉人之间还存在其他经济往来。本院对上述证据认定如下：上诉人提交的证据1，被上诉人对其真实性、证明内容均予以认可；故本院对该证据的证明效力予以确认。上诉人提交的证据2，结合本院对该转入账号情况的调查，可以确认该转入账号为被上诉人龙大金账号；故本院对该证据的证明效力予以确认。上诉人提交的证据3，对于上诉人杨丹通过银行转账的方式支付的款项，结合本院对该转入账号情况的调查，可以确认该转入账号为被上诉人龙大金账号；对于上诉人杨丹通过支付宝转账的方式支付的款项，根据上诉人杨丹提供的银行转账明细及支付宝账单亦可以确认该转入账号为被上诉人龙大金账号。故本院对上诉人提交的证据3的真实性予以确认。对于上诉人提交的证据4，根据本案现有证据及当事人陈述，认定“被上诉人龙大金收到卖车款97400元”之事实符合证据的高度盖然性规则。对于被上诉人提交的证据1，上诉人对其真实性认可；故本院对该证据的真实性予以认可，即上诉人杨丹与被上诉人龙大金之间除本案借款外还存在其他经济往来。本院依职权向银行调取的材料，系银行调取的原始资料；故本院对该证据的证明效力予以确认。经二审审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，2014年4月28日被上诉人通过中国工商银行向上诉人杨丹转账150000元。2014年5月30日上诉人杨丹通过案外人伍素珍帐户向被上诉人转账108000元、同日上诉人杨丹还通过中国工商银行向被上诉人转账50000元。2014年7月8日上诉人杨丹通过中国工商银行向被上诉人转账6800元，2014年8月10日上诉人杨丹通过中国农业银行向被上诉人转账6800元，2014年9月10日上诉人杨丹通过中国农业银行向被上诉人转账6800元，2014年10月13日上诉人杨丹通过中国农业银行向被上诉人转账6800元，2014年12月12日上诉人杨丹通过中国农业银行向被上诉人转账6800元，2015年2月11日上诉人杨丹通过中国农业银行向被上诉人转账6800元，2015年4月9日上诉人杨丹通过中国农业银行向被上诉人转账6000元，2015年7月6日上诉人杨丹通过中国农业银行向被上诉人转账4000元。综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：一、本案还款数额如何确定。二、上诉人黄小艺是否应承担本案还款责任。关于争议焦点一。上诉人主张其在2014年7月至2016年8月24日期间通过现金、银行转账、支付宝账户共向被上诉人偿还借款122400元，2016年8月25日变卖车辆向被上诉人偿还借款97400元。关于上诉人主张的122400元。本院认为上诉人有证据证实的还款仅为50800元，具体为2014年7月8日的6800元、2014年8月10日的6800元、2014年9月10日的6800元、2014年10月13日的6800元、2014年12月12日的6800元、2015年2月11日的6800元、2015年4月9日的6000元、2015年7月6日的4000元；而被上诉人主张该50800元是上诉人杨丹偿还另外的借款，对此被上诉人提供了2014年4月28日的150000元的个人业务凭证。本院认为，根据被上诉人提供的个人业务凭证可证实其与上诉人杨丹之间除本案借款外还有其他借款，但上诉人对2014年4月28日的150000元借款提供了（2018）桂0304民初656号民事判决书、庭审笔录及2014年5月30日50000元的转账单，该证据证实上诉人杨丹于2014年5月30日已向被上诉人支付158000元（108000元+50000元）。故本院对上诉人主张2014年7月至2016年8月24日期间向被上诉人转账支付的50800元是用于偿还本案借款，予以采信；对上诉人主张该期间向被上诉人还款122400元中无支付凭证证实的部分，不予采信。关于上诉人主张的97400元，被上诉人仅认可其收到70000元。本院认为，证人廖某在2016年8月25日从其银行账户取现97400元；且该车辆抵押在被上诉人处，在本案借款尚未还清的情况下，被上诉人仅收取部分卖车款不符合常理。本院认为，结合全案证据及当事人陈述认定“被上诉人龙大金收到卖车款97400元”之事实符合证据的高度盖然性规则。综上，上诉人杨丹向被上诉人龙大金偿还借款148200元（6800元+6800元+6800元+6800元+6800元+6800元+6000元+4000元+97400元），因本案借款并未约定利息，上诉人杨丹尚欠借款为21800元（170000元-148200元）。关于还款数额及尚欠数额，被上诉人虽提供了2016年8月24日的借条与欠条，但该数额与本院查明的实际还款数额、尚欠数额是不一致的，因此本院以查明的数额来认定本案事实。至于上诉人与被上诉人约定的逾期还款违约金问题，被上诉人在本案中并未主张，本院在此不予处理，其可以另行诉讼。关于争议焦点二。上诉人黄小艺作为完全民事行为能力人，在担保书上签名捺印，承诺为涉案借款提供保证，应承担相应保证责任。上诉人黄小艺辩称其受到胁迫签订担保书，但未提供充分证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果，故本院对其意见不予采信。现被上诉人要求上诉人黄小艺对本案借款人杨丹全部债务承担连带清偿责任，理由正当、证据充分，依法应予以支持。保证人黄小艺在承担保证责任后，有权向债务人杨丹进行追偿。综上所述，一审法院判决审理程序合法，法律适用正确；但认定事实部分不清，实体判决部分不当，依法应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条第一款、第二十九条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2018）桂0304民初213号民事判决；二、上诉人杨丹应于本判决生效之日起十日内向被上诉人龙大金偿还借款本金21800元及该款利息（利息计算：以21800元本金为基数，按照年利率6%自2018年1月11日起计付至上述款项还清时止）；三、上诉人黄小艺对以上判决事项第二项债务承担连带清偿责任，上诉人黄小艺在承担保证责任后，有权向上诉人杨丹进行追偿；四、驳回被上诉人龙大金其他诉讼请求。本案一审案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取计1150元，由上诉人杨丹、黄小艺负担345元，被上诉人龙大金负担805元。二审案件受理费2300元，由上诉人杨丹、黄小艺负担690元，被上诉人负担1610元。本判决为终审判决。审 判 长 吕秀文审 判 员 陈海涛审 判 员 蒋子秀二〇一八年七月二十五日法官助理 龙艳祥书 记 员 石宗明