广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1681号
上诉人（原审被告）佛山市亿嘉投资管理有限公司，住所广东省佛山市禅城区。
法定代表人杨萍，该公司经理。
委托代理人陈世强，广东法岸律师事务所律师。
委托代理人关灿权。
被上诉人（原审原告）佛山市南海区狮山怡丰织造制衣有限公司，住所广东省佛山市南海区。
法定代表人温志伟。
委托代理人陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。
委托代理人吴振山。
原审被告佛山市南海区易太服饰有限公司，住所广东省佛山市南海区。
法定代表人蔡子剑，该公司经理。
委托代理人陈世强，广东法岸律师事务所律师。
委托代理人关灿权。
原审被告佛山市南海创贸投资有限公司，住所广东省佛山市南海区。
法定代表人易毅成，该公司经理。
委托代理人陈世强，广东法岸律师事务所律师。
委托代理人关灿权。
上诉人佛山市亿嘉投资管理有限公司（以下简称“亿嘉公司”）因与被上诉人佛山市南海区狮山怡丰织造制衣有限公司（以下简称“怡丰公司”）、原审被告佛山市南海区易太服饰有限公司（以下简称“易太公司”）、原审被告佛山市南海创贸投资有限公司（以下简称“创贸公司”）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第1185号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、确认怡丰公司与亿嘉公司于2014年3月3日签订的《佛山（国际）X服城（X期）租赁合同》于2015年8月25日解除；二、亿嘉公司于判决发生法律效力之日起十日内退还保证金194208元予怡丰公司；三、亿嘉公司于判决发生法律效力之日起十日内支付以194208元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的从2015年8月26日起至该款实际清偿之日止的利息予怡丰公司，本项随上列第二项判决清偿；四、驳回怡丰公司的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易方式结案，案件受理费减半收取2635.81元（怡丰公司已预交），由怡丰公司负担523.37元，由亿嘉公司负担2112.44元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予怡丰公司，原审法院不另收退。
上诉人亿嘉公司上诉提出：一、原审判决以亿嘉公司没有证据证明已将涉讼商铺交付给怡丰公司使用，从而认定亿嘉公司根本违约，是认定事实错误。1.亿嘉公司与怡丰公司签订的《佛山（国际）X服城租赁合同》（以下称“案涉合同”）第一条1.2约定，怡丰公司在签约前已经到过涉讼商铺查看，对该物业的实际情况清楚，了解并愿意按现状接受。由此表明，涉讼商铺在租赁合同签订时已经可以正常使用。结合案涉合同第二条2.2约定的商铺租赁期限自合同签订之日即2014年3月3日起，可以认定商铺实际上已经于租赁合同签订时交付怡丰公司。2.虽然案涉合同第二条2.1约定以亿嘉公司通知的时间为物业交付日期，但商铺自租赁合同签订时即已经处于可以正常使用的空置状态，若亿嘉公司收取怡丰公司十九万多的保证金，又一直不通知怡丰公司接收商铺，怡丰公司必须向亿嘉公司提出异议。事实上，亿嘉公司在案涉合同签订时已经口头告知怡丰公司，怡丰公司可以随时使用该商铺，至于怡丰公司一直不使用涉讼商铺，是怡丰公司自身的原因，不能因为怡丰公司不使用商铺，即认定亿嘉公司未向怡丰公司交付商铺。3.亿嘉公司向社会公开招租的商铺多达几百户，均以同一格式、内容与承租人签订租赁合同，均在签订合同之时收取承租人的保证金，并将商铺交付承租人。这也是亿嘉公司与所有承租人的交易习惯。原审不能仅根据案涉合同有通知承租人交付物业的约定，而不考虑亿嘉公司与众多承租人的交易习惯。从亿嘉公司与众多承租人的交易过程和交易习惯中，足以认定亿嘉公司已将涉讼商铺交付给怡丰公司使用。基于以上事实理由，原审判决认定亿嘉公司未将涉讼商铺交付给怡丰公司使用构成根本违约是错误的，应予纠正。二、原审判决认为亿嘉公司未将门锁钥匙交付给怡丰公司，怡丰公司存在进行涉讼商铺的现实障碍，曲解了亿嘉公司的陈述及亿嘉公司上锁的目的。涉讼商铺一开始并无门锁，也并未上锁，且商铺均为毛坯装修。后应众多承租人要求，亿嘉公司对部分商铺（包括涉讼商铺）进行了简单装修。因经亿嘉公司多次催告，怡丰公司仍长期不进场使用商铺，亿嘉公司基于对商铺及怡丰公司利益的保护，给商铺加上防盗锁，防止其他无关人员随便进出，对商铺恶意破坏。亿嘉公司的这一行为并非给怡丰公司制造“进入商铺的现实障碍”，而是为了保护商铺不被恶意破坏。况且，亿嘉公司还有大量的商铺需要出租，并在案涉合同内对承租人营业时间作出规定，目的系确保一定时间内将商铺范围内的整个商圈发展起来。基于这一原因，亿嘉公司没有任何理由再给怡丰公司制造“进入商铺的现实障碍”。事实上，亿嘉公司一直与怡丰公司联系，要求怡丰公司进场使用商铺，按案涉合同约定进行营业，怡丰公司进入、使用涉讼商铺根本不存在任何困难。原审判决曲解亿嘉公司给商铺上锁的原因、目的，认为亿嘉公司给商铺上锁给怡丰公司“存在进入涉讼商铺的现实障碍”，完全系一种不顾客观现实的主观臆想。三、原审判决认定亿嘉公司未向怡丰公司催促缴纳租金及物业管理费，与客观事实不符，不能据此认定亿嘉公司未将涉讼商铺交付给怡丰公司使用。因怡丰公司拖欠亿嘉公司的物业管理费及租金，亿嘉公司多次与怡丰公司协商，要求怡丰公司缴纳物业管理费及租金，但怡丰公司以各种理由拒绝缴纳。经多次协商未果，亿嘉公司才委托律师事务所向怡丰公司发函，要求怡丰公司缴纳租金及物业管理费，同时要求与怡丰公司解除案涉合同。怡丰公司收到律师函后，自知其根本违约，无法收回保证金，从而编造亿嘉公司已将涉讼商铺私自转租，而无法将商铺交付其使用的虚假事实，并向亿嘉公司发出律师函，后又恶意提起本案诉讼。怡丰公司的行为严重违反诚实信用原则。原审判决认为亿嘉公司没有向怡丰公司催缴管理费不符合常理，是完全错误的。怡丰公司交纳保证金后，若亿嘉公司在长达一年多的时间内不将商铺交付给怡丰公司使用，怡丰公司却不提出任何异议，这才更加不符合常理。导致案涉合同解除的原因是怡丰公司不按合同约定缴纳物业管理费及租金，而不是亿嘉公司未按合同约定将商铺交付给怡丰公司使用，违约方是怡丰公司而非亿嘉公司。综上，请求：依法撤销原审判决，驳回怡丰公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由怡丰公司负担。
被上诉人怡丰公司答辩称：一、原审法院认定亿嘉公司没有将涉讼商铺交付给怡丰公司是正确的。二、原审法院已查明涉讼商铺存在门锁的客观事实，亿嘉公司未将门锁钥匙交付给怡丰公司，导致怡丰公司存在进入涉讼商铺的现实障碍，认定事实正确。三、原审法院认定亿嘉公司未向怡丰公司催缴租金及物业费的事实正确。四、因亿嘉公司以实际行为推翻返还涉讼商铺的保证金的承诺，怡丰公司才启动本案诉讼程序维权。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告易太公司、创贸公司答辩称：与亿嘉公司的意见一致。
上诉人亿嘉公司、被上诉人怡丰公司和原审被告易太公司、创贸公司在二审期间未向本院提交新证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是租赁合同纠纷。亿嘉公司与怡丰公司于2014年3月3日签订的《佛山（国际）X服城（一期）租赁合同》系双方当事人真实意思表示，并未违反国家法律和行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或者第三人利益，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对亿嘉公司的上诉，本案二审的争议焦点在于：涉讼商铺是否已经交付；案涉合同的解除及违约责任。
关于涉讼商铺是否已经交付的问题。亿嘉公司认为在签订案涉合同之时已将涉讼商铺交付给怡丰公司，与场地内所有经营户的交易习惯都是如此，加装门锁是为了保护租户的利益，且一直在向怡丰公司催缴租金及物业管理费。本院认为，首先，案涉合同明确约定以亿嘉公司通知的时间为物业交付时间，而亿嘉公司未能举证证明曾通知怡丰公司交付涉讼商铺；其次，亿嘉公司未能举证证明签订合同之时即交付商铺是其与场地内所有经营户的交易习惯；再次，亿嘉公司承认在涉讼商铺上加装门锁，但未能举证证明已将涉讼商铺的钥匙交付给怡丰公司，导致怡丰公司无法进入涉讼商铺；第四，怡丰公司在免租期内亦负有交纳物业管理费的义务，亿嘉公司声称一直在向怡丰公司催缴物业费，但未能举证证明其上述主张成立。综上，亿嘉公司在本案中提交的证据无法证明已经将涉讼商铺交付给怡丰公司使用，亿嘉公司的行为已构成根本违约。
关于案涉合同的解除及违约责任的承担的问题。本案中，案涉合同因亿嘉公司未交付涉讼商铺而解除，怡丰公司要求解除合同于法有据，原审法院确认以本案诉讼材料送达亿嘉公司之日即2015年8月25日为合同解除日，处理正确，本院予以维持。案涉合同因亿嘉公司违约而解除，原审法院判决亿嘉公司退还履约保证金194208元以及相应利息予怡丰公司，并无不当，本院予以维持。
综上所述，亿嘉公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4184.16元，由上诉人佛山市亿嘉投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈笑尘
代理审判员 邱程辉
代理审判员 安 静
二〇一六年六月二十日
书 记 员 钟勉力