湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0725民初342号
原告：谢述政，男，1977年6月30日出生，汉族。
被告：李光友，男，1962年12月20日出生，汉族。
第三人：刘建华，男，1971年5月13日出生，汉族。
原告谢述政与被告李光友、第三人刘建华民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢述政、被告李光友（第二次）、第三人刘建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
谢述政向本院提出诉讼请求：判令李光友立即偿还谢述政借款本金150000元及利息（从2015年11月12日起按银行同类贷款计息）。诉讼中变更诉讼请求为：1.终止与李光友、刘建华间的合伙；2.要求李光友赔偿损失80000元。
事实和理由：李光友因做生意资金短缺，2014年5月1日向谢述政借款80000元并出具借条1份，约定2014年5月30日前还清。口头约定利息高于银行利息。李光友借款后未按时还款，经谢述政多次催讨，2015年11月12日，谢述政、李光友与刘建华三人达成客运车辆股份转让协议，以李光友拥有新国线集团常德运输有限公司湘J426**号“金龙牌”大型普通客车（桃源县龙潭镇至常德桥南线）100%实际支配权的股份共计300000元来偿还二债权人债务（谢述政、刘建华各占150000元）。但之后李光友既未给谢述政分红也未还款。
李光友书面辩称，谢述政诉称部分不属实，李光友于2014年1�向谢述政只借款本金15000元，口头约定月息2角。2014年5月1日出具80000元的借条是在借款到期后无力偿还本金，按月息2角结算后出具的借条。
谢述政围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借条1份；2.《客运车辆股份转让协议》1份。李光友未到庭质证，经审查认为，上述证据符合证据三性，予以采信。
本院经审理认定事实如下：2014年1月李光友因做生意资金短缺向谢述政借款，于2014年5月1日出具80000元结算借条，2014年5月30日前还清。李光友借款后未按时还款，经催讨，2015年11月12日，谢述政、李光友与刘建华三人达成《客运车辆股份转让协议》，以新国线集团常德运输有限公司湘J426**号“金龙牌”大型普通客车（桃源县龙潭镇至常德桥南线）100%实际支配权的股份共计300000元来抵偿欠谢述政与谢述政的债务（谢述政�刘建华各占150000元）。
另查明，湘J426**车辆登记所有权人为新国线集团常德运输有限公司，由李光友之子李东洋承包经营。
以上事实有谢述政提交的借条、客运车辆股份转让协议、本院对李士国的调查笔录、《车辆承包合同书》、机动车信息查询结果单、湘J426**客车机动车行驶证、对漆立元的调查笔录、对李东洋的调查笔录以及当事人的陈述予以佐证。
本院认为，本案涉及的主要问题为：1.李光友向谢述政借款本金、利息为多少；2.二人间的债是否已转为合伙经营湘J426**普通客车合伙股金，即本案基础法律关系是否已由民间借贷纠纷转为合伙协议纠纷；3.如果转为合伙协议纠纷，谢述政要求终止合伙、李光友赔偿损失，其损失又为多少。
一、李光友向谢述政借款本�及利息为多少。
1.李光友书面辩称2014年1月向谢述政仅借款本金15000元，约定月利率20%，2014年5月1日出具80000元借条是按以上本金和利率结算后再出具的。经本院核算，按以上标准与借款期限计算得出的结算金额并不能与80000元相吻合，李光友对其主张尚未实际发生的部分借贷行为不能作出合理说明，又无其他证据佐证。故对李光友关于仅欠借款本金15000元的抗辩主张，本院不予采纳。
2.谢述政主张李光友向其借款本金150000元，经查明，150000元系双方签订转让协议时口头结算形成，并非实际出借金额。借据载明的借款本金为80000元，庭审中，谢述政对借据的形成经过作出说明：李光友于2014年1月向其借款15000元，口头约定利息1000元/月，2014年5月1日又再次借款60000元，遂出具结算借条共计借款80000元。本院认为，谢述政对借据的形成经过与资金来源都做出了合理说明，且有借据予以佐证。同时借款本金应为实际出借金额，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，二人对第一次借款15000元的利率进行口头约定，但已超过年利率24%，只能按24%计息后计入后期借款本金。故本院认定李光友向谢述政借款本金为76200元（15000元+15000元*2%*4个月+60000元）。
3.关于利息。庭审中，谢述政自愿放弃对借款利息的主张，系对自身民事权利的处分，本院予以准许。
二、二人间的债是否已转为合伙经营湘J426**普通客车合伙金。
谢述政以民间借贷为基础法律关系起诉李光友，但签订的《客运车辆股份转让协议》已证明借款金额由借条上的80000元结算为150000元。依法成立的合同，自成立时生效。虽然谢述政与李光友对合同订立时由债权债务转为合伙股金的意思表示都予以否认，但从该协议的内容来看，协议订立时，二人均有将借贷之债转换为合伙股金的意思表示，并签字确认，同时协议制作人漆立元的证言亦予以证实，故该转让协议合法有效，对原、被告、第三人均具有约束力。二人之间的债已转为合伙经营湘J426**普通客车合伙金，本案法律关系应为合伙协议纠纷。
三、民间借贷之债即已转为合伙股金，刘建华与谢述政要求终止合伙，并要求李光友赔偿损失，应否终止合伙，其损失又为多少。
湘J426**车辆登记所有权人为新国线集团常德运输有限公司，由李光友之子李东洋承包经营。李光友与谢述政、刘建华签订股份转让协议，对李东洋的承包经营权进行了无权处分，系对他人财产的处分行为，而经营权人李东洋未予追认，现谢述政、刘建华要求终止合伙，请求李光友赔偿相应损失，因李光友提供虚假情况，致使协议目的不能实现，本院予以支持。但因协议未约定违约责任，原告也未提供其他损失证明，本院认为应退还实际入股金为宜，即原告的损失为借款本金及利息，庭审中刘建华仅要求李光友赔偿损失60000元，谢述政仅要求赔偿70000元，其主张的损失均低于本金与利息之和，系对自身民事权利的处分。故刘建华的损失认定为60000元，谢述政的损失认定为70000元。
综上，对于刘建华要求终止合伙、李光友赔偿损失的部分诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十一条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第55条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、谢述政、刘建华、李光友合伙终止；
二、李光友于本判决生效之日起十日内赔偿谢述政损失70000元。
（上述款项可直接汇入户名：桃源县人民法院执行款专户；开户行：工商银行桃源支行；账号：1908072529200010920�。
三、驳回谢述政其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由李光友负担775元，谢述政负担875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 梁 进
二〇一七年三月十三日
书记员 童成艳