天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民三初字第763号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河东区支行，住所地天津市河东区六纬路189号增1-3号一层局部二层全部。
负责人徐炳伟，行长。
委托代理人邢英建，天津融汇律师事务所律师。
委托代理人张达，天津融汇律师事务所律师。
被告李波（被告李桃丽之夫）。
被告李桃丽（被告李波之妻）。
被告蔡帅。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河东区支行与被告李波、被告李桃丽、被告蔡帅借款合同纠纷一案，本院于2014年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邢英建、张达到庭参加了诉讼，被告李波、被告李桃丽、被告蔡帅经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告与被告李波系借贷关系。双方于2012年3月1日签订《个人购房借款及抵押合同》（编号：120102112037227716），合同约定被告李波向原告借款人民币403万元，用于购买坐落于天津市河东区六纬路1650号的房屋，贷款期限为120个月，自2012年3月1日至2022年3月1日，年利率7.775%，被告李桃丽与被告李波系夫妻关系，被告蔡帅系抵押物的共有人，二人均在上述合同上签字。合同签订后，原告依约发放了贷款，抵押房屋也办理了抵押登记，但被告李波未按合同约定还款，经原告催要未果，故起诉至法院，请求判令：1、依法解除原、被告之间签订的《个人购房借款及抵押合同》；2、三被告给付原告借款本金3650951.61元，给付原告截止2014年6月17日的利息、罚息、违约金296225.93元，上述合计3947177.54元，三被告给付原告上述款项自2014年6月18日起至实际还款之日止的利息、罚息、复利；3、对处分抵押物所得价款优先受偿；4、诉讼费、律师费由三被告负担。
原告向法庭提交以下证据：
1、被告李波、被告李桃丽、被告蔡帅的身份证、户口本各1份（复印件），证明三被告的身份信息情况；
2、《个人购房借款及抵押合同》（编号：120102112037227716）1份，证明原告与被告李波之间存在借款合同关系；
3、《天津市商品房买卖合同》（编号：2011-0213843）1份，证明被告李波购房情况真实有效；
4、天津市房屋登记证明（所有权预告登记）1份；
5、天津市房屋登记证明（抵押预告登记）1份（复印件），证明借款购买的房屋在天津市河东区房地产管理局依法办理了抵押登记；
6、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款受托支付转账凭证各1份，证明原告如约发放了贷款；
7、贷款利息证明书1份，证明截止2014年6月17日，被告李波已累计11期未按合同约定履行偿还本息的义务，尚欠原告借款本金3650951.61元，利息、罚息、违约金296225.96元，上述合计3947177.54元；
8、委托合同、转账支票、天津市增值税普通发票、中信银行进账单、往来户明细表、天津市律师服务临时收费标准各1份，证明原告为实现债权委托天津融汇律师事务所承办本案，并支付律师服务费78944元。
被告李波、被告李桃丽、被告蔡帅均未向法庭提交书面答辩意见及证据。
经对原告提供上述证据审核，本院认为上述证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性。被告李波、被告李桃丽、被告蔡帅没有正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。故对上述证据予以认定，并据此确认事实如下：
2012年3月1日，原告与三被告签订《个人购房借款及抵押合同》（编号：120102112037227716），原告为贷款人，被告李波与被告李桃丽系夫妻关系，为共同借款人，被告蔡帅为抵押人。合同约定：乙方（原告）根据甲方（被告李波、被告李桃丽）的申请，同意向其发放个人购置商业用房贷款，金额为人民币403万元；用于购买坐落于天津市河东区六纬路1650号的房屋；贷款期限120个月，即自2012年3月1日至2022年3月1日；贷款利率为年利率7.755%；甲方采用按月等额本息还款法；提前还款应按提前偿还贷款本金的2%支付违约金；甲方未按合同约定日期偿还的贷款，乙方有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定；甲方连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，乙方有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求甲方提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同；乙方为实现债权而产生的律师费等所有费用由甲方承担。甲方自愿向乙方提供抵押担保，抵押物为贷款购买的天津市河东区六纬路1650号的房屋，抵押担保的范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、乙方实现债权的费用和甲方所有其他应付费用，抵押期限自2012年3月1日至2022年3月1日。合同签订同日，三被告在天津市河东区房地产管理局将上述房屋办理了抵押登记，原告全额发放了贷款。后被告李波使用该借款购买了上述房屋，但自2013年8月起未按照合同约定还款，截止2014年6月17日，尚欠原告借款本金3650951.61元，利息237173.40元、罚息25691.24元，上述合计3913816.25元。
本院认为，原、被告签订的《个人购房担保借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护，当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告依约履行了发放贷款的合同义务，但被告李波、被告李桃丽未按合同约定偿还借款本息，应承担本案的民事责任。因该二被告未足额偿还借款本息连续超过三个月，已满足合同约定的解除条件，故原告要求解除合同并要求该二被告共同给付借款本息及律师费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。另，本案中借款所购买的房屋办理了抵押登记，抵押权已于登记时依法设立，故原告要求对处分抵押物所得价款优先受偿的诉讼请求，本院亦予以支持。关于原告要求被告蔡帅承担偿还借款本息责任的诉讼请求，本院认为，被告蔡帅的合同地位系抵押人而非连带责任保证人，其合同义务系以其名下的共有房产作为抵押物为原告的债权提供担保，并在处置抵押物所得价款的范围内优先受偿原告的债权，该抵押责任并不等同于连带还款责任，故原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告给付违约金的诉讼请求，本院认为，涉案借款合同中约定的违约金系借款人积极主动提前偿还借款后，对于贷款人预期可得利益损失的一种补偿。而本案中原告为保证资金安全，宣布借款提前到期，被告是消极被动的，且原告对于被告的逾期欠款已主张了相应的罚息，如再行主张违约金，显然是对被告的违约行为进行重复的处罚，从而违背了我国司法制度下违约金“补偿性为主、惩罚性为辅”的基本原则，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河东区支行与被告李波、被告李桃丽、被告蔡帅于2012年3月1日签订的《个人购房借款及抵押合同》（编号：120102112037227716）予以解除；
二、被告李波、被告李桃丽共同给付原告借款本金3650951.61元、截止2014年6月17日的利息237173.40元、罚息25691.24元，上述合计3913816.25元；被告李波、被告李桃丽共同给付原告自2014年6月18日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息、复利（按照中国人民银行规定计算）；
三、被告李波、被告李桃丽共同给付原告支出的律师费78944元；
四、上述第二、三项，被告李波、被告李桃丽应于本判决生效之日起十日内一次性给付原告，如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
五、如被告李波、被告李桃丽不能偿还上述第二、三、四项，原告有权对位于天津市河东区六纬路1650号的房屋依法折价或者拍卖、变卖，并从折价或者拍卖、变卖所得价款中优先受偿，价款超过原告债权数额的部分归被告所有，不足部分由被告李波、被告李桃丽清偿；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费39009元，公告费600元，财产保全费5000元，合计44609元，由原告负担267元，由三被告负担44342元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李 蓓
代理审判员 李 铁
人民陪审员 焦玉刚
二○一五年元月八日
书 记 员 吴 磊