广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1542号
上诉人（原审被告）：广州市丽美大酒店，住所地：广州市花都区。
法定代表人：陈达安。
委托代理人：胡文祥，广州市丽美大酒店职工，地址。
被上诉人（原审原告）：邓严，1977年12月17日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：资明群、钟春吉，均系广东卓明律师事务所律师。
原审被告：李双球，1955年12月23日出生，住香港。
上诉人广州市丽美大酒店（以下简称丽美酒店）与被上诉人邓严、原审被告李双球装饰装修合同纠纷一案，不服花都区人民法院（2013）穗花法民三初字第480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月12日，邓严（乙方、承包方）与李双球（甲方、发包方）签订《装饰工程承包合同》，约定工程名称为丽美大酒店装修工程项目，工程地点为丽美大酒店二、三、九、十楼。双方约定工期为50天，工程完工双方验收合格（工程全部完工后验收期为一星期）30天，甲方支付至97%工程款，剩余3%作为工程保质金，甲方在工程完工双方验收合格之日起一年内付清。
根据邓严的陈述，合同签订后，邓严于2012年5月14日进场施工，先在丽美酒店九、十楼施工两天，后由于该酒店二、三楼需要营业，赶工期，因此邓严又在二、三楼施工了六天；之后，就二、三楼的零星工程及九、十楼的工程，邓严合计又施工了十一天。后由于李双球不按时支付工程款而全面停工，之后双方对邓严已完成的工程款进行了结算确认。
根据李双球出具的两份《装饰工程结算单》显示，李双球确认邓严施工的涉案工程工程款合计1225521.88元（864437.7元＋361084.18元）。邓严自认李双球已支付的工程款合计36万元，尚有865521.88元未付。
为此，邓严于2013年1月24日向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令：1、李双球、丽美酒店连带支付装修工程款865521.88元及延付利息暂计36062.2元（利息按中国人民银行同期逾期贷款利率自2012年6月5日起暂计至2013年1月20日止，实际计算至李双球、丽美酒店付清款日止），共计901584元。2、诉讼费用由李双球、丽美酒店承担。
另查明，2012年3月31日，丽美酒店与李双球签订《场地租赁合同》，约定丽美酒店将丽美酒店2、3、9、10楼出租给李双球使用，租赁期为10年，每月租金为18万元。
另邓严提供了2012年7月9日的《移交清单》（包括应付帐款明细表）及《丽美中餐部人事档案表（一）》拟证明李双球已于2012年7月9日当天将涉案场地及相关物品等交还给丽美酒店使用，上述两份证据显示移交的物品包括库存现金、应收款原单据清单及挂帐协议、帐本、财务室办公用品清点表，董事长、楼面管理人员档案表等。
原审法院认为：邓严主张李双球拖欠工程款865521.88元，提供了李双球出具的两份《装饰工程结算单》予以证明，该证据和邓严所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且邓严保证真实，对邓严的陈述原审法院予以采信。债务应当清偿，故邓严要求丽美酒店支付装修工程款865521.88元及利息合法有据，原审法院予以支持。由于上述《装饰工程结算单》并未约定付款时间及逾期付款责任，故利息应从邓严提起诉讼之日（2013年1月30日）起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算。
本案争议焦点为丽美酒店是否应对上述欠款及利息承担支付责任？原审法院认为，虽然与邓严签订《装饰工程承包合同》的主体为李双球，丽美酒店主张其与李双球之间为租赁关系，但并未提供租金支付（收取）凭证等相关证据予以证明。另外，丽美酒店并未提供证据证明其接收涉案工程后已支付了相应的装修款给邓严或李双球，因此，丽美酒店作为涉案装修工程的实际受益人，亦应承担支付相应工程款及利息的责任。邓严要求丽美酒店共同承担付款义务有理，原审法院予以支持。丽美酒店的抗辩证据不足，原审法院不予采纳。
李双球、丽美酒店经原审法院传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，原审法院依法缺席判决。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2013年8月28日作出如下判决：李双球、丽美酒店自原审判决发生法律效力之日起10日内，支付装修工程款865521.88元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，自2013年1月30日起计算至付清款之日止）给邓严。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费12815.84元，由李双球、丽美酒店负担。
判后，丽美酒店不服，上诉至本院称：一审法院查明的事实不清，第一、丽美酒店并没有与邓严发生装修工程承包合同关系，根据丽美酒店向一审法庭提供的证据《装饰工程承包合同》、《装修工程结算》可以证实与丽美酒店发生装修工程承包合同关系是李双球，李双球是作为发包方将其向丽美酒店承租场地的装饰工程发包给邓严施工，况且与邓严进行结算也是李双球。在整个装修过程中丽美酒店是没有参与，亦没有享受装修权益。所以，丽美酒店与本案是没有关系，该装修工程款不应当由丽美酒店承担。第二、丽美酒店确实在2012年3月31日是将本酒店中2、3、9、10楼出租给李双球使用，并不是将酒店承包给李双球经营，丽美酒店与李双球是租赁关系。从邓严向一审法庭提供的《场地租赁合同》证实丽美酒店与李双球为租赁关系。另外，从邓严能够提供给法庭的证据《场地租赁合同》，可以看出邓严对丽美酒店与李双球的租赁关系是知情的，其中李双球租赁场地自2012年3月31日起计享有10年的使用期。那么，邓严在2012年5月12日与李双球签订《装饰工程承包合同》时，邓严应当知道李双球对装修物的使用享有10年的期限，而李双球对装修物10年的使用，经过10年的折旧，即10年后李双球等租赁场地交回给丽美酒店时，该装修价值已经不存在，所以邓严为李双球的装修对丽美酒店来讲是不存在权益，不是邓严所认为的“装修价值的实际享有者”。也根据权利义务对等的原则，不享有权利就不承担义务，所以丽美酒店对此装修的工程款不承担义务。同时不管李双球是否以丽美酒店的名义对外经营，邓严在签订《装饰工程承包合同》进行装修时，就知道李双球是装修价值的享有者，所以不能以李双球以丽美酒店的名义对外经营，就认为丽美酒店要对装修工程款承担责任。事实上的李双球与丽美酒店是租赁关系，况且李双球已拖欠了丽美酒店的租金至今未付，已构成违约，造成丽美酒店极大的经济损失，丽美酒店保留追究权利。第三、对于邓严依据《移交清单》、《丽美中餐部人事档案表（一）》证据就主张丽美酒店与李双球名为租赁实为承包关系是没有法律依据，从《移交清单》、《丽美中餐部人事档案表（一）》证据上的内容并没有证实丽美酒店与李双球为承包关系，且丽美酒店对此证据不予认可。关于丽美酒店与李双球之间构成租赁关系还是承包关系属于另一法律关系，应当由法院另案处理。因目前无法找到李双球，若丽美酒店不是考虑到诉讼成本，早就通过到过诉讼向李双球主张拖欠的租金。第四、对于邓严针对丽美酒店的答辩状提出的补充意见所陈述的内容并不是事实，并没有向法庭提供相关证据予以证实。丽美酒店在将场地出租给李双球后，丽美酒店便与酒店的员工解除了劳动合同关系，请求法院不予采纳邓严的意见。综上所述，向二审法院请求：1、撤销（2013）穗花法民三初字第480号民事判决书判决丽美酒店支付装修工程款8655210.88元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，自2013年1月30日起计算至付清款之日止）给邓严的内容。2、一审案件受理费无需丽美酒店承担。3、上诉费由邓严负担。
被上诉人邓严答辩称：被上诉人同意原审判决，原审判决正确。上诉人装修的实际收益人，应当对支付工程款承担连带责任，针对上诉人关于租赁合同问题，说明如下：租赁合同是在上诉人2012年8月13日向花都劳动监督部门投诉之后，原审被告李双球才将场地租赁合同交给被上诉人，以为了达到不支付工程款并且告知被上诉人已经实际交付给上诉人使用，要求被上诉人向上诉人要求支付工程款，另外，上诉人一审经合法传唤不出庭，而且也没有提交证据，应该视为上诉人放弃质证。在12年8月13日在劳动监督部门笔录中，上诉人确认我方的工程，只是对工程款的数额有一定的保留意见，总而言之，上诉人在12年7月9日已经接收并使用涉案装修工程，是实际使用人，并在8月12日承诺支付工程款，上诉人的上诉缺乏法律依据，请求驳回。
原审被告李双球经法庭依法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩意见。
二审经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。二审审理过程中，上诉人向本院提交广州市丽美大酒店分别与邓桂友、曾杏珍、江丽霞、曾紫珊签订的《协商一致解除劳动合同协议书》，经审核该协议签订时间为均2012年5月11日，并不属于一审判决后发生的新证据。
本院认为，本案争议焦点为上诉人是否应对上述欠款及利息承担支付责任。原审中，经原审法院依法传唤，上诉人丽美酒店及原审被告李双球均无合理理由拒不到庭。原审法院以丽美酒店作为涉案装修工程的实际受益人，结合被上诉人原审提交的《移交清单》、《丽美中餐部人事档案表（一）》、《劳动保障监察调查询问笔录》等证据，认定丽美酒店共同承担付款义务，并无不当。上诉人上诉认为其与原审被告只是租赁关系，其并非涉案工程的实际得益人，对于原审证据不认可，但并无针对上述证据提供充分的反证，本院不予采信。综上，原审程序合法，认定事实及适用法律正确。上诉人上诉理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12815.84元，由上诉人广州市丽美大酒店负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 郭东升
审判员 陈珊彬
二〇一四年十二月十五日
书记员 阮志雄