吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1567号
上诉人（原审被告）：杨永全，男，1967年10月2日生，汉族，住吉林省德惠市。
委托代理人：李清贵，德惠市岔路口镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吉林邦普管桩有限公司。住所：吉林省德惠市。
法定代表人：刘占刚，总经理。
委托代理人：黄志欣，北京大成（长春）律师事务所律师。
原审被告：德惠市兴达建筑工程有限公司。住所：吉林省德惠市。
法定代表人：辛兵，总经理。
委托代理人：刘宇，吉林良智律师事务所律师。
上诉人杨永全因与被上诉人吉林邦普管桩有限公司（以下简称邦普公司）、原审被告德惠市兴达建筑工程有限公司（以下简称兴达公司）买卖合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2015）长高开民初字第1058号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨永全的委托代理人李清贵，被上诉人邦普公司的委托代理人黄志欣，原审被告兴达公司的委托代理人刘宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
邦普公司在原审诉称：2013年6月18日，邦普公司（供方）与兴达公司（需方）签订了编号为FZ-2013-025的《订货合同》，约定：因长春市高新北区万寿寺北商业街工程项目的需要，需方向供方购买型号为PHC-300A-9m-12m、PHC-300A-8m（含8m以下）的管桩，单价分别为68元/米、73元/米，不含卸车费。合同签订后，邦普公司按照合同约定履行了全部供货义务。根据2013年7月4日双方签订的《德惠市兴达建筑工程有限公司结算单》确认，邦普公司向兴达公司、杨永全供货各型号的管桩共计255段，总长1852米，结算总价款为135196元。双方结算后，兴达公司、杨永全尚有货款135196元管桩货款未支付给邦普公司。邦普公司认为，兴达公司、杨永全拖欠货款的行为不仅违反了合同约定，损害了邦普公司的合法权益，同时严重影响了邦普公司的正常运转，为维护合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1.兴达公司、杨永全向邦普公司连带给付拖欠的管桩货款135196元，并支付逾期给付货款利息（利息自2013年7月4日起至实际给付货款之日，按照人民银行同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费、保全费全部由兴达公司、杨永全承担。
兴达公司在原审辩称：1.我方未与邦普公司签订任何买卖合同，邦普公司诉称我公司拖欠货款需邦普公司提供相关证据予以证实；2.对拖欠货款数额和利息给付时间待邦普公司提供相关证据予以证实；3.本案不存在保全费用；4.兴达公司也未曾向邦普公司支付过任何货款。
杨永全在原审辩称：我不同意给付。该货款应当由吉林省关东房地产开发有限公司给付，因为此笔材料款全部用在该公司开发的楼盘上。
原审法院经审理查明：2013年7月4日，邦普公司制作的《德惠市兴达建筑工程有限公司结算单》上显示，工程名称为长春市高新北区万寿寺北商业街，型号规格为A300-6m的管桩168米、A300-7m的管桩924米、A300-8m的管桩760米，单价均为73元/米，总金额为135196元。结算单落款处有邦普公司的公章及苏立新的签名，德惠市兴达建筑工程有限公司项目部的公章及杨永全的签名。邦普公司以兴达公司、杨永全未给付货款为由，诉至法院。
原审法院认为：依法成立的合同应受法律保护。虽然兴达公司和杨永全对邦普公司举出的《供货合同》不予认可，但是杨永全对其在《德惠市兴达建筑工程有限公司结算单》上的签名并无异议，从该结算上能够具体确认邦普公司的供货数量、规格、价款及合同总价款等信息，能够证实双方存在事实上的买卖合同关系。杨永全在结算单上签字，证明其对结算单上的货款金额是认可的，并且能够证实在该结算单形成以前邦普公司向杨永全履行了供货义务，杨永全应当向邦普公司支付货款，故邦普公司主张欠付货款的诉讼请求应予支持。关于邦普公司主张的逾期付款利息，因邦普公司并未证明其与杨永全约定了逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”关于逾期付款利息的起算时间，因合同当事人未约定货款支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“……对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”因邦普公司未举证杨永全收到货物的时间，故原审法院从结算单形成之日的次日即2013年7月5日起保护逾期付款利息。关于邦普公司主张兴达公司应当承担连带给付责任的诉讼请求，因兴达公司不认可存在项目部的事实，且邦普公司未提供充分证据证明兴达公司存在项目部的事实，故邦普公司该诉请于法无据，不予支持。关于杨永全主张吉林省关东房地产开发有限公司应承担给付责任的抗辩意见，因杨永全未提供相应证据，故对其抗辩意见不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条之规定，判决：一、杨永全于本判决生效后立即向邦普公司支付货款135196元及利息（利息自2013年7月5日起至实际给付之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回邦普公司的其他诉讼请求。案件受理费3004元，由杨永全负担。
宣判后，上诉人杨永全不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回邦普公司的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由邦普公司负担。主要理由：原审法院存在认定事实不清之处，本案应当追加吉林省关东房地产开发有限公司为被告参加诉讼。1.因杨永全行使的是职务行为，而非个人行为，邦普公司的原材料已全部用于吉林省关公房地产开发有限公司开发的楼盘上，该公司已与邦普公司达成了给付协议，关东地产明确承诺由其给付。2.杨永全与邦普公司之间不存在买卖关系，购货人应是吉林省关东房地产开发有限公司，兴达公司在该工程未竣工的情况下已撤离，关东地产公司已全面接管，所以买家应为吉林省关东房地产开发有限公司，而非上诉人。3.原审法院判决利息也是错误的。单据上没有约定利息，判决利息于法无据。
被上诉人邦普公司答辩认为：1.合同与对账单均系被上诉人与上诉人签订的，故应当由上诉人向被上诉人支付货款；2.关东房地产公司与上诉人之间的关系，与被上诉人不具有关联性，根据合同的相对性原则，应当由上诉人支付货款；3.原审判决给付利息与法有据，综上请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告兴达公司述称：本案为买卖合同纠纷，我公司并非合同当事人，根据合同的相对性原则，我方也未收到货物，故不应当承担连带给付责任。
上诉人杨永全提交证据：建设工程承包合同。证明：发包方是吉林省关东房地产开发有限公司，实际施工人是杨永全，在杨永全施工过程中工程未竣工，该工程被发包单位收回，涉案材料款应该由发包单位给付。
被上诉人邦普公司质证意见：对合同的真实性没有异议，本案是买卖合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，故该证据与本案不具有关联性。
原审被告兴达公司质证意见：对于证据的真实性没有异议，对证明的事项也没有异议。
本案经本院审理查明：2013年6月18日，兴达公司与邦普公司签订《订货合同》，约定工程名称为长春市高新北区万寿寺北商业街，同时约定了产品型号、单价、结算方式等内容。落款处兴达公司处加盖“德惠市兴达建筑工程有限公司项目部”的公章。邦普公司加盖“吉林邦普管桩有限公司合同专用章”。庭审中，杨永全称其为涉案工程实际施工人，系挂靠在兴达公司名下，兴达公司并未实际参与涉案工程。
本案经二审审理查明的其余事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为:关于杨永全应否向邦普公司支付货款、利息及具体数额问题。对于杨永全提出的与邦普公司之间不存在买卖合同关系，购货人应为吉林省关东房地产开发有限公司的主张，《订货合同》及《德惠市兴达建筑工程有限公司结算单》上均加盖的是“德惠市兴达建筑工程有限公司项目部”的公章，且《德惠市兴达建筑工程有限公司结算单》同时存在杨永全个人签名，另杨永全称其作为涉案工程的实际施工人系挂靠在兴达公司名下，故应认定邦普公司与杨永全之间成立买卖合同关系。《德惠市兴达建筑工程有限公司结算单》上有明确的货物数量、单价及金额，杨永全对于结算单上的签字并无异议，故应认定邦普公司已经履行了供货义务，杨永全应按照合同约定向邦普公司支付货款。对于杨永全提出的单据上没有约定利息，判决利息于法无据的主张，根据前述《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条的规定，杨永全逾期支付货款，原审法院判决杨永全向邦普公司支付保护逾期付款利息并无不当。对于杨永全提出的货物都用于吉林省关东房地产开发有限公司开发的楼盘，杨永全在该工程未竣工的情况下已撤离，故应由关东房地产公司给付货款的主张，如前所述，邦普公司与杨永全成立买卖合同关系，依据合同相对性原则，杨永全应承担给付货款的义务，至于其与吉林省关东房地产开发有限公司之间的债权债务关系，与本案并非同一法律关系，可通过另案解决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人杨永全的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3064元，由上诉人杨永全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于海晗
代理审判员 于喜华
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 邹 悦