广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第428号
原告陈汝添
委托代理人黄镔，广东金信方正律师事务所律师。
委托代理人甄德国。
被告刘楚樟
被告劳淑婵
二被告共同委托代理人何华玲、杜林，广东新健达律师事务所律师。
原告陈汝添诉被告刘楚樟、劳淑婵民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理，依法由代理审判员赖荣华适用简易程序独任审判，分别于2015年5月29日、2015年6月17日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄镔、甄德国，二被告共同委托代理人何华玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘楚樟因资金周转，于2014年8月16日向原告借款人民币300000元，被告刘楚樟向原告出具借款借条。其后，被告刘楚樟又于2014年11月4日向原告借款人民币500000元，承诺于当月17日前还清。然被告刘楚樟并未依约归还借款。二被告为夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间，应由二被告共同偿还。为此，原告起诉至法院，请求：1.判令二被告向原告清偿借款本金800000元及利息13019元（利息按日万分之五自借款到期之日次日起暂计算至2015年3月11日，实际利息计算至被告清偿全部借款本息之日止），以上合计813019元；2.被告承担本案所有诉讼费用。
二被告辩称，原告与被告刘楚樟之间的借款没有约定利息，原告请求被告支付利息没有依据。原告借款给被告刘楚樟，被告劳淑婵毫不知情，该借款也非用于家庭共同开支，而是用于偿还被告刘楚樟的赌债。二被告于2015年2月28日解除夫妻关系，二被告约定婚姻存续期间以各方名义产生的对外债务由各方承担。
诉讼中，原告提供的证据及二被告的质证意见如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证、复印件、法定代表人身份证明书、复印件、二被告人口信息查询表、二被告婚姻登记记录证明各一份，证明原、被告的诉讼主体资格及二被告之间的婚姻状况，涉案借款发生在婚姻存续期间。
二被告质证认为，无异议。
2.借条二份，电子回单二份，付款确认书一份，证明被告刘楚樟向原告出具借条，向原告借款800000元，其中300000元原告汇入被告指定的账户中（户名黎振邦），原告当日汇款到指定账户中。另外500000元被告承诺2014年11月17日偿还，原告通过卢艳玲的账户汇到被告刘楚樟的账户中。
二被告质证认为，对500000元的借条和电子银行交易回单的真实性无异议，但是对关联性异议，被告并没有出具收据，不能证明原告向被告汇出上述款项，原告提交的付款确认书是原告与第三人签订的，未经本案被告确认，其真实性不予认可。对于300000元的借条和交易回单的真实性和关联性均有异议，该借条为铅笔书写，该300000元是转到黎振邦名下的账户内，不是被告账户中，且交易用途写的是往来款，不能证明是本案所指的借款，与被告无关。
3.付款确认书一份，转账凭证二份，证明除了涉案的800000元和竣晟的300000元借款外，被告还欠原告及竣晟公司1000000元。
二被告质证认为，因该证据为原告当天提交，且金额数额较大，所以该汇款行为是否属实，被告需要与当事人核实，庭后5天内书面回复，其次对于关联性不予认可，因为该确认书并没有被告签名确认，被告也没有出具收据或者借据确认该借款，同时在600000元的汇款凭证摘要中，书写为往来款，显然不是借款，因此，不能证明上述1000000是被告向原告所借的借款。汇款单上列明的日期为2014年6月5日，2014年5月29日，其付款确认书出具的时间是2015年1月10日，显然证明该确认书是倒签的，也进一步证明该往来的款项并非属于被告向原告所借的借款，并且原告没有在两个案件中主张该借款，因此，其关联性不予确认。
诉讼中，二被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1.离婚证复印件、离婚协议书、声明各一份，证明即使被告向原告借款，两被告约定婚姻存续期间以各方名义对外债务对外承担责任，被告刘楚樟的债务为个人债务，与被告劳淑婵无关。
原告质证认为，对离婚证和离婚协议的真实性请法院核实，对于证明内容有异议，本案涉案借款在婚姻存续期间，是二被告的共同债务，并不因为其两人解除婚姻关系或订立私下协议能免除，对于其声明三性不予认可，该声明是被告刘楚樟单方面做出，做出的时间在原告起诉之后，甚至在第一次开庭的时候，在被告提交证据的时候，也没有出示，因此该证据是二被告为了逃避债务而做出，且本案中二被告均共同委托代理人，可见其有共同利益，其解除婚姻关系为了逃避债务，该声明不能作为认定本案事实的证据。
2.还款协议书、商品房回购协议各一份，证明两被告约定婚姻存续期间以各自各方名义超声的对外债务为个人债务，本案刘楚章所负债务为个人债务，与劳淑婵无关。被告劳淑婵名下房产回购可获18%溢价，被告按房屋的购买价格抵付佛山市竣晟贸易有限公司的货款、借款，并应其要求过户至原告名下，原告曾承诺补偿溢价部分（188829元）给被告，该金额从本案借款中扣除。
原告质证认为，还款协议真实性予以认可，已经明确了佛奥湾5座702房的抵价价值，并不存在溢价情况，且该协议关于手表的价值是被告自己手写的，并没有经过原告确认，而商品房回购协议请法院予以核实，其关联性不予认可，该协议具体如何履行，原告并不清楚，但实际上被告是以现金的方式支付相关的货款，并非真正的以物抵债。
3.电子交易回单十五份，证明被告劳淑婵2014年7月至11月汇款7504543.79元，该汇款应当用于抵付本案的借款，并有结余。
原告质证认为，对于没有加盖了银行业务章的单据三性不予认可，对于加盖了银行业务章的单据请法庭核实；该证据的付款用途均为货款，而根据双方的还款协议，双方货款已经全部结清，因此，该转账与本案无关。
经过庭审的辩证、质证，本院以证据材料作如下认证：
1.原告提供的证据1、证据2中金额为500000元的借据和电子交易回单，因二被告对其真实性无异议，本院予以采信。
2.原告提供的证据2中的300000元的借条与交易回单，虽该借条用铅笔作成，但从签名看，该借条实际已经为被告刘楚樟所签，故本院予以采信。
3.原告提供的证据3，与本案无关，本院不予采信。
4.被告提供的证据1、2、3，因其客观真实，本院予以采信。
经审理查明，2014年8月16日，被告刘楚樟向原告出具借条一份，确认向原告借款300000元。当日原告向被告刘楚樟支付了上述金额的借款。2014年11月4日被告刘楚樟再向原告出具借条一份，确认向原告借款500000元，并承诺于2014年11月17日还清。当日原告指示案外人卢艳玲向被告刘楚樟支付了上述金额的借款。之后二被告未向原告偿还借款。原告遂于2015年3月11日起诉至本院，本院于2015年4月1日向二被告送达了应诉材料。
二被告于2004年6月登记结婚，于2015年2月28日离婚。
本院认为，合法的民间借贷关系应受保护，被告刘楚樟向原告借款，而原告已如数向原告支付了借款，双方间成立民间借贷关系，被告刘楚樟理应向原告偿还借款。故原告请求被告偿还借款800000元有理，本院予以支持。关于利息，虽双方并未约定利息，但被告逾期未还款，原告自可请求被告支付逾期利息。然原告以日万分之五计算利息没有依据，而应以中国人民银行同期贷款利率计算，其金额为500000元的借款自借款期满的次日即2014年11月18日起算，金额为300000元的借款应自2015年4月1日起算。被告虽提供证据以证明其已经偿还了借款，但该证据显示款项的性质为货款，且被告在庭审中也确认为借款，故被告已经偿还了借款的抗辩本院不予支持。
涉案债务发生于二被告夫妻关系存续期间，虽二被告抗辩称该债务为被告刘楚樟的个人债务，但其并未提供充分的证据予以证明，故被告该抗辩本院不予支持，二被告应对涉案债务承担共同清偿责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告刘楚樟、劳淑婵于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈汝添借款人民币800000元及利息（利息计算：以500000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2014年11月18日起计算至被告实际清偿完毕之日止；以300000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2015年4月1日起计算至被告实际清偿完毕之日止）。
二、驳回原告陈汝添的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为5965.1元（原告已预交），由被告刘楚樟、劳淑婵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 赖荣华
二〇一五年六月十八日
书 记 员 吴国艺
第1页共8页