广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初1191号
原告：卢长科，男，汉族，住所地：广东省佛山市南海区九江，身份证号码：×××2515。
委托代理人：卢俭华，男，汉族，××年××月××日出生，住所地：广东省佛山市南海区九江。
委托代理人：冯映云，女，汉族，××年××月××日出生，住所地：广东省佛山市南海区九江。
被告：麦树明，男，汉族，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇金沙中安村低塘股份经济合作，身份证号码：×××1611。
委托代理人：麦树活，男，汉族，××年××月××日出生，住所地：广东省佛山市南海区。
原告卢长科与被告麦树明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理，依法适用简易程序，由审判员陈刚立于同年3月3日公开开庭进行了审理。原、被告及双方代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告通过竞价租赁了丹灶镇中安村低塘股份合作经济社约40亩土地，共有13个鸡舍，2014年12月19日，原告与被告签订了租赁协议，租用被告部分（五个）鸡舍，并在原有棚舍的基础上，经过维修，养殖肉鸡。期间用去维修人工、材料费共68595.40元。2014年12月19日交纳保证金10000元，并租用宿舍一间，年租金2000元。2015年6月30日支付场地租金25000元。2015年6月，被告在未征得原告同意的情况下，对原告租赁鸡舍以外的所有鸡舍拆除，并将该地块填高约60CM，堵塞排水沟，用于堆放大型机械设备，改变了地块原貌和使用性质，使原告租赁的鸡舍处于最低洼状态。同时，被告还在离原告租赁的鸡棚不到十米处设置油库，大量储存柴油，存在严重安全隐患。为此原告多次与被告协商，要求其疏通和增加排水沟，确保雨水及时排出，在未做足安全措施的前提下禁止存放柴油，但被告一直置之不理。2015年9月6日，原告投放了26800只鸡苗，每只鸡苗2.80元，共75040元苗种，饲养30天后，平均每只重1.5斤，用去小鸡饲料80包，饲料每包144元，共11520元，中鸡料410包，每包137元，共56170元，大鸡料100包，每包135元，饲料费共13500云，药费3580元，电费2200度，每度0.67元，共计1474元，水费70吨，每吨3元，共210元，场地租金4722元，成本合计166216元。10月5日，第22号强台风“彩虹”来袭，出现强降水，由于排水沟严重堵塞，雨水无法及时排走，鸡舍全被淹没，致使鸡舍内的肉鸡几乎全部死亡。生还不足2000只，损失166216元。为此，原告要求被告赔偿损失的50%共83108元，但被告拒绝。同月10日，经双方协商终止合同，租金至10月10日止，退还10月11日至12月31日租金11109元，保证金10000元，退还宿舍租金444元，但被告至今仍未支付上述款项。由于被告违反协议规定和在未做足安全措施的前提下大量存放柴油，留下不可估计的安全隐患，致使原告无法继续养殖肉鸡，所以被告应承担鸡舍维修费用68595.40元的50%，即34297.70元。原告遂诉诸法院，请求判决：1、被告赔偿鸡只死亡损失费83108元；2、被告返还租赁金11109元、保证金10000元、宿舍租金444元；3、被告补偿鸡舍维修费34297.70元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：一、鸡只死亡的根本原因是由于天灾引起的，属于不可抗力，完全与被告无关。二、鸡只死亡的直接原因是由于暴雨无法从主渠及时引走，与被告无关。三、鸡舍排水的义务由原告承担，与被告无关。四、被告无任何过错，对原告财产损失不承担任何责任。五、原告所述的事实完全不符，其诉讼请求全部不能成立。六、原告损失评估没有事实依据，而且其损失与被告无关。
原告举证如下：
1、原告的身份证复印件、用以证明原告的主体资格。
2、《共同开发合作协议》复印件，用以证明对方违反了协议填土，改变了土地的使用性质，而且造成场地不再适合饲养鸡只，且排水情况对饲养鸡只不利导致鸡只死亡。
3、《交租清单》复印件，用以证明原告已经交了2015年的租金，且原告有依约按时交租。
4、《送货单（NO.0010828）》、《收据（NO.4794893）》、《收据（NO.4794890）》复印件，用以证明原告的财产损失情况。
5、死鸡证明复印件，用以证明原告财产损失的事实。
6、《鸡苗、饲料、药物明细表》、《销售单》复印件，用以证明原告的财产损失情况。
7、《收据NO.030421》、《收据NO.030435》、《送货单NO.3034434》、《送货单NO.0012351》、《收据NO.030425》、《送货单NO.303435》复印件，用以证明原告的财产损失情况。
8、《鸡舍维修明细表》复印件，用以证明原告的财产损失情况。
9、《收款收据NO.5870015》、《送货单NO.0000532》复印件各1份，用以证明原告的财产损失情况。
10、《产品销售单》、应付款明细复印件，用以证明原告的财产损失情况。
11、《收据NO.0040276》、《收据（2015年1月6日）》、《收据（2015年1月7日）》复印件，用以证明原告的财产损失情况。
12、《佛山南海沙头必达通五金水电日杂店材料单》、《收据NO.030422》、《收据（2015年1月14日）》、《收据（2015年6月14日）》、《收款收据NO.5870053》、《收据NO.030424》、《收据（2015年1月20日）》、《收款收据NO.7054354》、《收据（2015年1月23日）》、《收据NO.0007633》、《送货单NO.0119705》、《收据NO.030427》复印件，用以证明原告的财产损失情况。
经质证，被告对原告举证1、2、3无异议。对举证4-12不予确认。原告的鸡只死亡是天灾造成，我没有堵塞水渠，且原告死鸡时是我负责清理死鸡的。我跟原告合作养鸡时，我自己也损失几十万元。
被告举证如下：
13、《共同开发合作协议》复印件，用以证明双方存在合作关系。
14、2015年10月5日佛山新闻报道复印件，用以证明当日的天气情况恶劣，原告的损害是天灾造成。
经质证，原告对被告举证13无异议。对被告举证14不予确认，这个新闻与本案无关。
经审查，双方对证据1、2、3、13无异议，本院对该部分证据予以确认。被告对原告举证4-12不予确认，因该部分单据是原告单方面提供，且无法证明这些单据与本案存在直接关联，故本院对该部分证据不予确认。原告对被告举证14不予确认，因报道提到的关于2015年10月5日由强台风“彩虹”造成的受灾情况与原告在诉状中提到的事实相吻合，且情况属实，故本院对该证据予以确认。
经审理查明：2014年12月19日，原告与被告签订《共同开发合作协议》，约定：双方合作开发土名为“大山群”的耕地，共同用于农业生产种养。租赁期间从2015年1月1日至2023年12月31日。从2015年1月1日至2017年12月31日的使用费为每年50000元。从2018年1月1日至2020年12月31日的使用费为每年60000元。从2021年1月1日至2023年12月31日的使用费为每年72000元。被告按现状将现有基础设施交付给原告使用，用电、用水、灌溉等一律由原告负责和维护，费用也由原告负担。电费、水费、增设其他设备及维修等费用，均由原告负责。道路的维护所需的费用，均按谁维护谁负责的原则处理。双方不得在租赁范围内填石、推塘、挖土、烧砖，不能改变土地原貌和使用性质。在租赁期间，发生不可抗力的自然灾害，因此而造成的损失由各自负担。同年12月24日，原告向被告交付了保证金10000元及宿舍租金2000元。2015年6月30日，原告向被告交付了2015年7月至12月的租金25000元。租用鸡舍后，原告在鸡舍内饲养鸡只。2015年10月5日，受强台风“彩虹”环流影响，佛山市各区出现大暴雨、局部特大暴雨的降水过程，佛山市出现多处水浸、多间简易厂房、供电、供水、通讯设施及绿化树木受损及人员伤亡等灾害情况。当日，因租赁的鸡舍排水不及导致原告饲养的大部分鸡只溺水死亡。
本院认为，本案的争议焦点在于本案的财产损失是否与被告存在关联性，即原告饲养的鸡只的死亡是否与被告有关。一、原告认为被告对鸡舍周边进行填土并堵塞了排水沟，但根据双方举证及本院实地查看，并没有证据证明被告堵塞了鸡舍的排水沟或故意破坏鸡舍的排水系统。二、原告认为被告在鸡棚外设置油库，存放柴油，存在安全隐患，即使该情况属实，也与本案中鸡只的死亡没有直接关联。三、据2015年10月5日佛山新闻报道，“彩虹”是自1949年以来十月登陆广东最强的台风，最大风力有15级，受其影响，佛山市各区当天出现大暴雨、局部特大暴雨的降水过程，而在本案中，原、被告双方均确认鸡只的死亡的直接原因是受该强台风“彩虹”的影响，即鸡只死亡是受恶劣天气所致，属于不可抗力，并非人为因素，也并非被告的原因或过错而导致。而根据《共同开发合作协议》第六条第7款规定，“在租赁期间，发生不可抗力的自然灾害，因此而造成的损失由各自承担”，又依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条的规定“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任”，故被告对原告饲养鸡只的死亡不承担责任。综上，本院对原告的诉求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告卢长科的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1539.59元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈刚立
二〇一六年三月二十九日
书记员 何敏怡