安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖17民终115号
上诉人（原审被告）：陈贯梅，女，1970年8月31日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。
上诉人（原审被告）：丁来宝，女，1966年1月27日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。
上诉人（原审被告）：史惠敏，男，1964年10月18日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。
上诉人（原审被告）：陈芸，女，1964年12月1日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。
上述四上诉人共同的委托代理人：赵友明，男，1951年10月5日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被上诉人（原审原告）：熊光，男，1965年10月3日出生，汉族，个体工商户，住安徽省池州市青阳县，系青阳县庙前镇雄光佛香厂业主。
委托代理人：王伟，安徽王伟律师事务所律师。
委托代理人：顾小兵，安徽王伟律师事务所律师。
上诉人陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸因与被上诉人熊光买卖合同纠纷一案，不服安徽省青阳县人民法院于2015年12月9日作出的（2015）青民二初字第00036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸及其共同委托代理人赵友明、被上诉人熊光及其委托代理人顾小兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：熊光系青阳县庙前镇雄光佛香厂业主，从事佛香、香烛生产、批发、零售，陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸合伙经营佛缘香市。2010年以来，熊光向陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸经营的佛缘香市供应佛香等产品。熊光供货后均有陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸四人中任意两个或两个以上的人在销货清单上签字确认。截止至2011年9月26日，陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸共欠熊光货款8976元。2013年底年起，熊光向陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸催讨该货款，陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸拒绝支付。现熊光诉至原审法院请求判令陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸立即给付货款8976元并按同期银行贷款基准利率计算利息至货款付清时止，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：熊光与陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸之间形成的是事实买卖合同关系，熊光按双方约定向陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸提供佛香后，陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸应向熊光支付货款。陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸辩称，其已经支付给熊光6000元货款，因其提供的证据不能证明该事实，本院不予支持。陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸又称，上述货款已超过诉讼时效，原审经审查认为，因2013年底年起，熊光向陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸催讨该货款，诉讼时效已中断，应重新开始计算。因此，上述8976元货款在熊光起诉时尚未超过诉讼时效，对陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸该抗辩意见不予采信。对于熊光要求陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸自逾期之日起按同期银行贷款基准利率计息给付逾期付款利息的主张，符合法律规定，予以支持。综上，熊光要求陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸给付货款8976元并按同期银行贷款基准利率计算利息的主张有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸于判决生效后三日内给付熊光货款8976元及其逾期利息（自2014年1月1日起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至货款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸共同负担。
陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸不服上述判决，向本院提起上诉称：1.原审认定事实错误，证据采信不合理且不合法。本案中，熊光并无任何直接证据证明陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸欠款的事实，熊光在原审中提交了11份三联单中有8份存在争议，三联单不能作为欠款的依据，原审采信熊光的陈述属认定事实错误。本案双方采取的是货易还上的原则，即将本次交易的货款还清前次的货款，双方均没有出具欠条，而是由出卖方开具销货清单，买受人签名，其中一联交给买受人，等下次买受人还款后，出售方再给一联单据给买受人，不管出卖人开具的是三联单还是两联单，买受人还清货款后，出售方不可能持有两联单，如果没有两联单，而出售方还有两联单，说明买受人没有还款，本案中，陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸持有的8份三联单都是双联单据，说明陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸已经还清货款。2.本案诉讼时效已经超过2年。双方最后三笔货款是2967元，由于该批货物没有出售，系欠账，熊光于2012年9月进行了最后一次催讨，因此其提起本案诉讼已经超过诉讼时效，原审认为熊光于2013年1月进行了催讨没有事实依据。3.双方自2010年以来共进行了21笔交易买卖，其中当场付款没有开票的2笔，开票付款的是16笔，未付款的是3笔，每一笔交易都有熊光开具的销货清单。熊光在民事起诉状中的表述不是事实，本案系虚假诉讼，应予驳回。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
熊光在庭审中辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，根据陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸提交的销货清单记录，陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸拖欠货款事实清楚；熊光在原审中已经陈述其开办香厂以来，经营不规范，用的都是三联单，并将其中两联单交给买受人，只将其中一联单据作为结账依据，原审已经查明有两联单在买受人手中并不能证明买受人已经给付货款的事实；本案中，熊光于2013年1月底至2月初对本案所涉欠款进行了催讨，不存在超过诉讼时效问题。综上，请求维持原审判决。
陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸在二审中提交了如下证据：
1.证据一：证人证言一组，证明购买佛香的交易习惯是买佛香人如果当场没有付款，卖香人就开除三联单或两联单，将一联单据给买香人，买香人付清款项后，买香人再取回另一张单据，买香人持有两张单据时能够证明已经给付货款；
2.证据二：有争议的已经付款的销货清单一组，证明买香人已经付清货款并持有两张单据的事实；
3.证据三：无争议的付款联，证明买香人持有两联单并已经支付货款的事实；
4.证据四：无异议的欠款销货清单一组，证明三笔销货清单中，买受人只有一联单据，三张销货清单所涉货款陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸未付款的事实；
5.证据五：流水账复印件一组，证明买卖双方当场付清货款的事实，双方不存在欠款，没有必要开具销货清单的事实。
熊光对陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸所提交的证据质证意见如下：
1.对证据一的谢富海、陈优军的证人证言，认为与本案没有关联性，对吴正祥的证人证言认为与本案没有关联性，且证言是陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸事先书写再由吴正祥签字，对房红霞等五人出具的证明的真实性有异议；
2.对证据二、三、四的真实性没有异议，认为陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸虽然持有两联单，但陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸并未给付货款；
3.对证据五认为系陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸单方面制作，不能作为证据使用。
熊光在二审中提交了证人证言一份，证明熊光于2013年1月底2月初向陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸进行了催讨的事实。
陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸对熊光提交的证人证言认为与本案没有关联性，且该证人对具体地点、日期均不知晓，其证言不能采信。
本院认为陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸所提交的证人证言均系个人陈述，不能证明本案争议双方当事人的交易习惯，对陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸提交的证据一不予采信；对陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸提交的证据二、三、四，熊光对上述证据的真实性没有异议，本院予以认定；对陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸提交的流水账复印件，该账目系陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸单方面记载事项，本院对该组证据不予认定；对熊光提交的证人证言，该证言系证人的单方陈述，并无其他证据相互印证，本院对熊光提交的该组证据不予采信。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸对本案所涉销货清单的真实性并无异议，该销货清单详细载明了双方买卖关系项下的购货单位、商品名称、数量、单价和金额等事项，根据销货清单载明事项，陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸向熊光购买佛香的事实成立，双方形成买卖合同关系。陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸对日期为2011年9月14日、9月17日和9月26日的销货清单载明的尚欠货款2976元没有异议，双方争议焦点在于熊光提交的其余8张销货清单载明的货款是否已经给付问题。对此争议焦点，本院认为，熊光在原审中提交的8张销货清单和陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸在二审中提交的8份销货清单日期能够相互对应，有争议的8份销货清单均是一式三联，第一联由熊光持有，陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸四人中有两人或两人以上在第一联签字确认，第二、三联内容与第一联一致，系复写，由陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸持有，如果陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸已经给付货款，其应持有签字的第一联，而不是复写的第二、三联，且陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸在本案中提交的证据不足以证明双方的交易习惯及其已经给付货款的事实，陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸应按销货清单载明的货款数额承担货款给付义务。对本案所涉货款是否已经超过诉讼时效问题，11张销货清单仅载明了货物名称、数量、单价和金额，并未约定货款履行期限，熊光在给对方必要的准备时间情形下可随时主张权利，因陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸和熊光所提举证据均不能证明熊光主张权利的具体时间，故熊光于2015年1月26日提起本案诉讼向陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸主张权利并未超过诉讼时效，对陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸有关本案诉讼时效的抗辩，不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈贯梅、丁来宝、史惠敏、陈芸负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉管
审 判 员 王 珺
代理审判员 崔 烽
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 包亚平