广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清中法民一终字第326号
上诉人（原审被告、反诉原告）：许土金。
上诉人（原审被告、反诉原告）：梁土英。
上诉人（原审被告、反诉原告）：黎取凤。
上诉人（原审被告、反诉原告）：许宇杰。
上诉人（原审被告、反诉原告）：许宇蕙。
上诉人（原审被告、反诉原告）：许宇妍。
法定代理人：黎取凤，女，系许宇杰、许宇蕙、许宇妍的母亲。
上列上诉人共同委托代理人：黄立建，连州市司法局法律服务工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈雅思。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈世锋。
法定代理人：陈雅思，女，系陈世锋的姐姐。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：梁莲妹。
上列被上诉人共同委托代理人：黄来成。
被上诉人（原审被告）：黄顺强。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司。
法定代表人：何灿荣，该公司总经理。
委托代理人：李经纬，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司清远中心支公司。负责人：黄宏明。
委托代理人：朱明峰，该公司员工。
委托代理人：陈和培，该公司员工。
上诉人许土金、梁土英、黎取凤、许宇杰、许宇蕙、许宇妍因与被上诉人陈雅思、陈世锋、梁莲妹、被上诉人黄顺强、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司、被上诉人永安财产保险股份有限公司清远中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2012）清连法民一初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人黎取凤及众上诉人的共同委托代理人黄立建、被上诉人陈雅思、陈世锋、梁莲妹的共同委托代理人黄来成、被上诉人黄顺强、被上诉人永安财产保险股份有限公司清远中心支公司的委托代理人陈和培到庭参加诉讼，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2012年8月15日，陈雅思、陈世锋、梁莲妹向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、原审被告赔偿原审原告陈雅思等三人损失合计310466.93元。太平洋财保清远公司、永安财保清远公司分别应在强制保险责任范围内赔偿110000元、55000元。其余43640.08元由黄顺强和许荣福的亲属赔付。主要事实和理由是：2012年4月6日11时25分，陈九金驾驶摩托车，沿S259线由北往南行驶至38公里＋500米时，超越同向由黄顺强驾驶的赣G／293**号自卸低速货车时，与对向由许荣福驾驶的湘C8P5**号两轮摩托车发生碰撞，许荣福倒地后，被赣G／293**号自卸低速货车碾压，造成陈九金、许荣福死亡的交通事故。2012年5月14日，连州市公安局交警大队作出第2012A00029号《道路交通事故认定书》认定：陈九金承担此事故的主要责任，许荣福承担此事故的次要责任，黄顺强承担此事故的次要责任。许荣福、黄顺强分别是湘C8P5**号两轮摩托车、赣G／293**号自卸低速货车的所有人和驾驶人，均应对此事故承担赔偿责任。太平洋财保清远公司、永安财保清远公司分别是湘C8P5**号摩托车、赣G／293**号汽车第三者责任强制保险责任的保险人。陈九金因交通事故死亡，造成原审原告陈雅思等人损失，为维护自身合法权益，特提起诉讼。
许土金、梁土英、黎取凤、许宇杰、许宇蕙、许宇妍答辩并反诉认为：1、请求确认连州市公安局交通警察大队作出的交通事故损害赔偿调解书的效力，判令黄顺强赔偿许荣福家属276500元，永安财产保险有限公司清远支公司在保险限额范围内承担赔偿责任。2、确认黄顺强、许土金、黎取凤、陈万勤签订的两份交通事故协议书具有法律效力，按协议内容分配赔偿款。中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司在保险限额范围内承担赔偿责任，径付给许荣福家属。3、本案诉讼费由反诉被告承担。主要事实和理由是：本案事故责任经交警认定，由陈九金承担主要责任，许荣福承担次要责任，黄顺强承担次要责任。事故发生后，许荣福家属、陈九金家属、黄顺强三方经多次协商于2012年5月10日达成两份协议。三方签订协议后于2012年5月14日在连州市公安局交通警察大队签订了交通事故损害赔偿调解书。上述两份协议合法有效，因两家保险公司未履行交通事故赔付才导致诉讼。根据协议条款赣G／293**号汽车的第三者责任强制保险、商业险款项应全部赔偿给许荣福家属。湘C8P5**号摩托车第三者责任强制保险限额是110000元，陈九金家属承诺只要30000元，余款80000元归许荣福家属，协议上的承诺符合法律规定。
黄顺强答辩认为：我驾驶汽车正常行驶，陈九金之死本与我没有任何关系，为何要我承担次要责任，而且没有写清楚具体承担多少，一成、三成都是次要责任，请求法院公正判决。
中国太平洋财产保险有限公司清远支公司答辩认为：一、许土金等人没有提交证据证实事故车辆与保单标的为同一台车，同时，许土金等人没有提交许荣福的驾驶证、行驶证，我方认为可能存在交强险免责的情形，希望法院查实车辆的真实性和驾驶员的驾驶资格证，在未确认情况下我方不同意赔偿，亦保留追究追偿的权利。二、本案中，死者许荣福是许土金等人的家属，且是我方的被保险人，我方依法只对第三者承担赔偿责任。三、许土金等人要求我方直接将赔偿款径付给其，没有法律依据。四、许荣福的损失应由陈九金摩托车保险公司和永安财产保险股份有限公司清远中心支公司在保险责任范围内承担责任，陈九金的损失也应由中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司和永安财产保险股份有限公司清远中心支公司两家保险公司在保险责任范围内承担责任，请求法院合理分配永安财保对两位死者在保险责任范围内承担的责任。五、我方不是直接侵权人，依法不承担诉讼费。
永安财产保险股份有限公司清远中心支公司答辩认为：受害人提供本案死者的死亡证明、火化证、户口注销证明等相关材料后，我公司在交强险死亡伤残责任110000元限客内承担死者的丧葬费及死亡赔偿金，对超出死亡伤残限额可向其他被告主张。由于此次事故造成两人死亡，恳请法院在审理或者判决时在交强险责任范围内合理分配各受害人的利益。我公司不承担本案的诉讼费用。
原审法院查明的事实
原审法院查明：2012年4月6日11时25分许，陈九金驾驶的无号牌两轮摩托车（动机号：24295，车驾号：005097），沿S259线由北往南行驶至38公里＋500米时，超越同向由黄顺强驾驶的赣G／293**号自卸低速货车时，与对向由许荣福驾驶的湘C8P5**号两轮摩托车发生碰撞，许荣福倒地后，被赣G／293**号自卸低速货车碾压，造成陈九金、许荣福死亡的交通事故。2012年5月14日，连州市公安局交警大队作出第2012A00029号《道路交通事故认定书》认定：陈九金承担此事故的主要责任，许荣福承担此事故的次要责任，黄顺强承担此事故的次要责任。事故发生后，许荣福家属、陈九金家属、黄顺强经协商于2012年5月10日达成如下两份协议。其中在第一份协议约定：黄顺强已支付13000元，在保险公司理赔后分别由陈九金、许荣福亲属各退付给黄顺强6500元；黄顺强负责向保险公司索赔，不论赔额多少，全部赔偿款归许荣福亲属所有，不得反悔；陈九金的死亡与黄顺强无关，黄顺强不作任何赔偿。在第二份协议补充约定：陈九金的赔偿问题，由许荣福亲属提供相关资料并负责向保险公司索赔，保险公司理赔金额在100000元以下的不需赔偿给陈九金家属，理赔金额在100000元至150000元的赔给陈九金家属30000元，理赔金额在150000元以上的赔给陈九金家属50000元。2012年5月14日经连州市公安局交通警察大队主持调解，事故三方签订的交通事故损害赔偿调解书约定：陈九金的死亡赔偿金157805.00元，安葬费22843.50元，陈九金儿子陈世峰的抚养费66186.96元，母亲梁莲妹赡养费27577.90元，家属处理事故的交通费、误工费等1586.64元；许荣福的死亡赔偿金157805.00元，安葬费22843.50元，许荣福儿子许宇杰的抚养费33093.48元，女儿许宇蕙的抚养费44154.64元，母亲梁土英的赡养费55155.80元，家属处理事故的交通费、误工费等1976.58元；由许荣福方承担116500.00元。由赣G／293**号自卸低速货车承担276500.00元，由陈九金方承担198000元；今后不再就此事故发生任何赔偿纠纷。各方签字生效后任何一方不履行协议的，当事人可向人民法院提起民事诉讼。
另查，陈九金妻子易润群已于2008年2月病故、2012年5月16日注销户口；陈九金、陈雅思、陈世锋、梁莲妹属农业户口；陈九金生于1964年8月19日；陈九金夫妇生育女儿陈雅思、儿子陈世锋；陈梁莲妹由其子陈亚远、陈九金、陈晚成赡养。许荣福生于1979年11月9日，其父许土金、母梁土英系、妻黎取凤、子许宇杰、女许宇蕙和许宇妍，均为农业户口。许荣福系湘C8P5**号摩托车车主，该摩托车在中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司投保了交通事故第三者责任强制保险。保险单号码为：AGUZRB5CTP12B0009200，保险期限自2012年2月22日起至2013年2月21日止。责任保险限额为：医疗费用10000元、死亡伤残赔偿金110000元、财产损失2000元。黄顺强系赣G／293**号汽车车主，该汽车在永安财产保险有限公司清远支公司投保了交通事故第三者责任强制保险和商业险，第三者责任强制保险单号码为：24418003030001120000173，保险期限自2012年2月14日起至2013年2月13日止。责任保险限额为：医疗费用10000元、死亡伤残赔偿金110000元、财产损失2000元。陈九金因交通事故死亡，其女儿陈雅思、儿子陈世锋、母亲梁莲妹现向法院提起诉讼。庭审时陈雅思等人请求增加精神损失赔偿20000元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：2012年4月6日，陈九金驾驶的摩托车超越同向由黄顺强驾驶的汽车时与对向由许荣福驾驶的摩托车发生碰撞，造成陈九金、许荣福死亡的交通事故。经连州市公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定：陈九金承担此事故的主要责任，许荣福承担此事故的次要责任，黄顺强承担此事故的次要责任。该责任认定系公安交警依照其职责并运用专业技术勘查、调查取证，经综合考虑而作出专业认定，许荣福的亲属、黄顺强虽有异议，但在收到该认定书后的法定时间内均并无申请复议，视为对该责任认定的默认，亦没有足以推翻该责任认定的证据，原审法院对该责任认定予以采信。陈九金、许荣福因交通事故死亡造成的损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由相关的责任人按责任划分予以赔偿。陈九金、许荣福在交通事故中死亡，由此产生的损失项目及数额，依照法律和相关司法解释规定，围绕双方诉请的范围，并参照广东省2012年度人身损害赔偿计算标准，核定如下：
陈九金的死亡赔偿金9371.73元／年×20年=187434.60元，丧葬费50705元／年÷12×6=25352.50元，被扶养人陈世锋需被抚养11年，梁莲妹需被抚养5年，头5年陈世锋1人赔偿总额已达到上一年度农村居民人均年生活费支出额。扶养费具体计算公式如下：6725.55元／年×5年＋6725.55元／年×（11年-5年）=73981.05元，精神抚慰金30000元，合计316768.15元。肇事的湘C8P5**号摩托车和赣G／293**号汽车均投保了第三者责任强制险，由中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司、永安财产保险有限公司清远支公司在承保赔付的死亡伤残赔偿限额范围内予以赔偿，其余的损失费用，由许土金、梁土英、黎取凤、许宇杰、许宇蕙、许宇妍在继承许荣福的遗产及黄顺强共同赔偿40%。鉴于本案有两方承担次要责任，且难以区分两者之间责任比例，可认定各承担20%。事故造成陈九金、许荣福死亡，但相对湘C8P5**号肇事摩托车而言，只有陈九金系第三者，符合交强险受偿条件，110000元死亡赔偿限额应赔给陈九金的亲属即陈雅思、陈世锋、梁莲妹。相对赣G／293**号肇事汽车而言，两死者均为第三者，110000元死亡赔偿限额应赔给陈九金、许荣福的亲属。因陈九金承担事故的主要责任，按照公平原则，在交强险赔偿限额范围内，可由陈九金的亲属受偿30%即33000元，由许荣福的亲属受偿70%即77000元。中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司、永安财产保险有限公司清远支公司分别应在强制保险责任范围内赔偿110000元、33000元给陈雅思、陈世锋、梁莲妹。其余316768.15元-110000元-33000元＝173768.15元，由许土金、梁土英、黎取凤、许宇杰、许宇蕙、许宇妍在继承许荣福的遗产范围内赔偿173768.15元×20%＝34753.63元，黄顺强赔偿173768.15元×20%＝34753.63元（包括已赔偿6500元），陈雅思、陈世锋、梁莲妹自负70%。
许荣福的死亡赔偿金9371.73元／年×20年=187434.60元，丧葬费50705元／年÷12×6=25352.50元。被扶养人许宇杰需被抚养11年，许宇蕙需被抚养15年，许宇妍需被抚养18年，共需被抚养44年，许荣福、黎取凤各承担50%的扶养义务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款中“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，计出被扶养人的扶养费为6725.55元／年×18=121059.90元，精神抚慰金30000元，合计363847元。由永安财产保险有限公司清远支公司在承保赔付的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元×70%＝77000元，余款363847元-77000元＝286847元，由陈雅思、陈世锋、梁莲妹在继承陈九金的遗产范围赔偿286847元×60%＝172108.20元，黄顺强赔偿286847元×20%＝57369.40元（包括已赔偿6500元），许土金、梁土英、黎取凤、许宇杰、许宇蕙、许宇妍自负286847元×20%＝57369.40元。
对比，陈雅思、陈世锋、梁莲妹在继承陈九金的遗产范围赔偿给许土金、梁土英、黎取凤、许宇杰、许宇蕙、许宇妍死亡赔偿金、丧葬费、扶养费、精神抚慰金共元172108.20元－57369.40元＝114738.80元。
关于两份交通事故赔偿协议及交通事故损害赔偿调解书的效力问题。协议一中“黄顺强负责向保险公司索赔，全部赔偿款归许荣福亲属所有”和协议二中“许荣福亲属向保险公司索赔，保险公司理赔金额在100000元以下的不需赔偿陈九金家属，理赔金额在100000元至150000元的赔给陈九金家属30000元，理赔金额在150000元以上的赔给陈九金家属50000元”对赔偿款分配的约定，均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条中“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任”和“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定。故该两份协议属部分无效协议，无效的部分不具有约束力。而调解书中“由许荣福方承担116500.00元，赣G／293**号自卸低速货车承担276500.00元，陈九金方承担198000元”的约定不明确，应按法律规定计算，而且该调解协议并没有不履行，当事人可提起民事诉讼。许土金、梁土英、黎取凤、许宇杰、许宇蕙、许宇妍诉请确认两份交通事故赔偿协议及交通事故损害赔偿调解书的效力的理由不成立，不予采纳。
关于中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司在答辩状提到湘C8P5**号肇事摩托车是否与投保交强险的发动机B1392898号，车架L7GPCJLY2B1196472号摩托车为同一台车问题。负责处理本次交通事故的连州市公安局交通警察大队出具的湘C8P5**号车辆信息记录的摩托车厂牌型号、发动机号、识别代码（车架号）与投保摩托车相吻合，证明投保摩托车与肇事湘C8P5**号摩托车为同一车辆。中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司该辩称的理由不成立，不予采纳。中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。
综上，原审法院依法判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿给陈雅思、陈世锋、梁莲妹死亡赔偿金110000元；二、永安财产保险股份有限公司清远中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿给陈雅思、陈世锋、梁莲妹死亡赔偿金33000元；三、永安财产保险股份有限公司清远中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿给许土金、梁土英、黎取凤、许宇杰、许宇蕙、许宇妍死亡伤残赔偿金77000元；四、黄顺强应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿给陈雅思、陈世锋、梁莲妹死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等费用共34753.63元（包括已赔偿6500元）；五、黄顺强应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿给许土金、梁土英、黎取凤、许宇杰、许宇蕙、许宇妍死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等费用共57369.40元（包括已赔偿6500元）；六、陈雅思、陈世锋、梁莲妹应于判决发生法律效力之日起十日内在继承许荣福的遗产范围内赔偿许土金、梁土英、黎取凤、许宇杰、许宇蕙、许宇妍死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等费用共114738.80元；七、驳回陈雅思、陈世锋、梁莲妹的其他诉讼请求；八、驳回许土金、梁土英、黎取凤、许宇杰、许宇蕙、许宇妍的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5925元，反诉受理费5832元，共11756元，由陈雅思、陈世锋、梁莲妹共同负担7054元，许土金、梁土英、黎取凤、许宇杰、许宇蕙、许宇妍共同负担2351元，黄顺强负担2351元。
当事人二审的意见
许土金、梁土英、黎取凤、许宇杰、许宇蕙、许宇妍不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求，支持我方的反诉请求。2、本案一、二审诉讼费费由被上诉人承担。主要事实和理由是：1、本案交通事故产生两层法律关系，一层是陈九金驾驶的摩托车与许荣福驾驶的摩托车碰撞导致陈九金被抛出路边，送医院救治无效死亡，另一层是许荣福倒地后被黄顺强驾驶货车碾压头部致死。因此，陈九金的死亡与黄顺强无关，黄顺强投保的保险金应由许荣福家属领取。2、陈九金无证驾驶无牌车辆，没有投保交强险，并且负事故的主要责任，其家属却可在相对方投保的交强险中取得利益；许荣福有驾驶证，车辆亦有牌有证，并依法购买交强险，在事故中负次要责任，但家属却因对方没有投保交强险没法得到赔偿。基于陈九金没有遗产可供赔偿的情况下，三方当事人对保险公司赔付的赔偿金作了妥协的分配方案，该两份协议书合法有效。但原审不采信上诉人的诉求，明显袒护陈九金家属。3、上诉人反诉请求符合法律规定。许荣福家属损失共计789712.98元，陈九金家属损失共计109179.91元，由于陈九金负主要责任，陈九金应赔偿许荣福763125.93元，许荣福负次要责任，应赔偿陈九金327053.97元。对比后，陈九金应赔偿许荣福436071.96元。因陈九金的死亡与黄顺强无关，所以黄顺强索赔得的赔偿款应由许荣福领取。4、由于陈九金没有遗产可供赔偿，关于保险公司保险金分配问题双方受害者家属及黄顺强三方经过多次协商后，在2012年5月10日达成两份协议书和一份调解书。两份协议完全出于当事人自愿，没有违反法律规定，合法有效，法院应依法确认其效力，按协议处理，但原判却认为协议违法，系适用法律不当。由于保险公司需要交警出具的调解书才理赔，2012年5月14日，三方当事人到连州市公安局交通警大队签订了调解书，虽然数据有瑕疵，但计算方法合法有效。综上所述，原判没有以事实为依据，以法律为准许，过分偏袒被上诉人，承担主要责任的陈九金方获得的赔偿金反而高于承担次要责任的许荣福方，显然违背了法律的公平原则。请求二审法院查明事实，维持上诉人的合法权益。
陈雅思、陈世锋、梁莲妹答辩认为：一、原审判决认定事实清楚，适用公正、公平、公开的司法原则，适当偏袒上诉人许土金一方，显而易见。1、从连州市公安局交警大队作出事故认定书及在交警大队签订的《交通事故损害赔偿调解书》来看，我方应得到中国太平洋财产保险有限公司清远支公司110000元的赔偿款及永安财产保险有限公司清远支公司55000元的赔偿款，但原判明显偏袒上诉人一方，在交强险范围内判给上诉人77000元。2、从上诉人与我方的远房亲戚陈万勤签订的两个协议来看，是明显违反法律的不公平行为，严重损害我方的合法利益，上述两个协议无效。二、原判把一起复杂交错，涉及多方利益的机动车交通事故责任纠纷案，有条不紊地理顺责任，并依法作出公正的判决，我方虽然是弱方，父母双亡，奶奶年迈，但能理解原判适当偏袒上诉人的法律效果。反而是上诉人一方希望超越法律，侵占我方所有的赔偿款。三、三个协议互相矛盾，前两个协议不是我方本人参加，交警的《调解书》是陈雅思本人签订。四、原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人黄顺强答辩认为：对一审判决不服，因为陈九金的死亡与我没有一点关系，我是正常开车行驶，手续齐全，原审判决我赔偿陈九金亲属的损失没有依据。
被上诉人永安财产保险有限公司清远支公司答辩认为：在购买我公司保险的车主有责任的情况下，受害人应把死亡证、火化证、医疗发票及病历等提供给我公司以便理赔。我公司不承担诉讼费。
被上诉人中国太平洋财产保险有限公司清远支公司未到庭参加诉讼，但提交了书面的答辩意见：一、上诉人没有提交证据证实事故车辆与保单标的为同一台车，同时，上诉人没有提交许荣福的驾驶证、行驶证，我方认为可能存在交强险免责的情形，希望法院查实车辆的真实性和驾驶员的驾驶资格证，在未确认情况下我方不同意赔偿，亦保留追究追偿的权利。二、本案中，死者许荣福是上诉人的家属，且是我方的被保险人，我方依法只对第三者承担赔偿责任。三、标的只购买交强险，原审已判决我方赔付110000元，在法院确定事实核实驾驶员资格后，我方予以赔付相关费用，二审诉讼费我方不予承担。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：黄顺强、陈万勤、许土金、黎取凤于2012年5月10日签订的两份《交通事故协议书》中的陈万勤是受陈九金家属委托处理本案交通事故相关事宜的人。
本院判决理由和结果
本院认为，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人许土金、梁土英、黎取凤、许宇杰、许宇蕙、许宇妍的上诉请求范围进行审理。
关于黄顺强、陈万勤、许土金、黎取凤于2012年5月10日签订的两份《交通事故协议书》的效力问题。两份《交通事故协议书》是黄顺强、陈九金家属（陈万勤代表）、许荣福家属三方当事人自行协商达成的协议，是三方当事人为处理道路交通事故损害赔偿后果签订的民事合同，没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，三方均应按协议的内容执行。原判以上述两份协议违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定为由认定协议无效，但《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并非法律上的禁止性规定，在当事人另有约定的情况下，应尊重当事人的意思自治，以当事人达成的协议处理，原审判决对此适用法律错误，本院依法予以纠正。
关于交通事故损害赔偿调解书的效力问题，由于该调解书计算了许荣福方、陈九金方各自的损失，并约定了三方的赔偿数额，但未约定赔偿款如何分配，属于约定不明，因此，关于赔偿款的分配问题仍应按三方当事人签订的协议书处理。
依据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条规定，由于陈九金家属的损失及许荣福家属的损失均超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，因此，两事故车辆的保险公司中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司、永安财产保险股份有限公司清远中心支公司应各支付110000元给受害人家属。
综上所述，按照黄顺强、许荣福方、陈九金方三方签订的协议，黄顺强不支付赔偿款，本案的总赔偿款实际为两保险公司的交强险赔偿金220000元，上诉人应收取190000元，被上诉人陈雅思、陈世锋、梁莲妹应收取30000元，上述两方应各自向黄顺强退回其已支付的6500元。上诉人许土金、梁土英、黎取凤、许宇杰、许宇蕙、许宇妍要求按协议处理的上诉理由成立，本院予以采纳。陈九金家属与黄顺强、许荣福家属就赔偿款分配问题签订协议后，陈雅思、陈世锋、梁莲妹不遵守协议，反而提起诉讼，要求按法律规定处理，违背了民事活动的诚信原则，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省连州市人民法院（2012）清连法民一初字第378号民事判决；
二、永安财产保险股份有限公司清远中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿许土金、梁土英、黎取凤、许宇杰、许宇蕙、许宇妍110000元；
三、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿许土金、梁土英、黎取凤、许宇杰、许宇蕙、许宇妍80000元，赔偿陈雅思、陈世锋、梁莲妹30000元。
四、许土金、梁土英、黎取凤、许宇杰、许宇蕙、许宇妍应于本判决发生法律效力之日起十日内向黄顺强退回6500元。
五、陈雅思、陈世锋、梁莲妹应于本判决发生法律效力之日起十日内向黄顺强退回6500元。
六、驳回陈雅思、陈世锋、梁莲妹的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5925元，反诉受理费5832元，二审案件受理费11756元，由陈雅思、陈世锋、梁莲妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房志伟
代理审判员 余允添
代理审判员 谭 平
二〇一三年六月五日
书 记 员 汤有金
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。