重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终2055号
上诉人（原审被告、并案原告）：重庆仁同人力资源管理有限公司江北分公司，组织机构代码06617386-0。
法定代表人：杜连红，经理。
委托代理人：马天伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告、并案被告）:朱兴强。
委托代理人：何秀兰，重庆兼善律师事务所律师。
原审被告：重庆融展汽车配件有限公司。
法定代表人：田松，总经理。
委托代理人：朱洪，重庆合融律师事务所律师。
委托代理人：陶治江，该公司员工。
上诉人重庆仁同人力资源管理有限公司江北分公司（以下简称仁同江北分公司）与被�诉人朱兴强、原审被告重庆融展汽车配件有限公司（以下简称融展公司）工伤保险待遇纠纷一案，重庆市北碚区人民法院作出（2015）碚法民初字第04954号民事判决，仁同江北分公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长，与代理审判员陈洁婷，代理审判员吴学文（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人仁同江北分公司及其委托代理人马天伟，被上诉人朱兴强及其委托代理人何秀兰、原审被告融展公司的委托代理人朱洪、陶治江参加了询问。本案现已审理终结。
朱兴强一审诉称及辩称：朱兴强系仁同江北分公司职工，被仁同江北分公司派遣到融展公司工作。仁同江北分公司为朱兴强参加了工伤保险。2014年2月14日，朱兴强在融展公司工作时被机械压榨伤右手，造成朱兴强右手2、3、4、5指中节指骨骨折。2014年4月10日�朱兴强的受伤被认定为工伤；2014年12月10日，朱兴强被鉴定为伤残捌级；2015年2月9日，被鉴定为伤残柒级，两次鉴定均无护理依赖。经重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，朱兴强认为仲裁裁决认定的月平均工资仅为1250元是错误的，应该按照2013年重庆市社平工资4252元/月计算朱兴强的停工留薪期待遇以及生活津贴。朱兴强对仲裁委裁决的解除劳动关系的时间以及一次性伤残就业补助金63780元（4252元/月×15个月）的计算方式和金额均没有异议，但朱兴强认为根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条的规定，融展公司作为用工单位应当对朱兴强的工伤赔偿承担连带责任。关于融展公司支付的住院期间的护理费3390元，因朱兴强在本案中并未主张该笔费用，因此，该笔费用不应当在本案中抵扣。故朱兴强起诉来院要求于2015年3月2日解除与仁同江北分公司之间�劳动关系；由仁同江北分公司支付朱兴强一次性伤残就业补助金63780元（4252元/月×15个月）、停工留薪期待遇25512元（4252元/月×6个月）、生活津贴8929.2元（4252元/月×3个月×70%）以及交通费1000元；由融展公司承担连带赔偿责任。朱兴强请求一审法院驳回仁同江北分公司的诉讼请求。
仁同江北分公司一审辩称及诉称：朱兴强与仁同江北分公司之间工伤保险待遇纠纷一案，经重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出碚劳人仲案字（2015）第616号仲裁裁决，仁同江北分公司认为不应支付朱兴强一次性伤残就业补助金、停工留薪待遇、生活津贴、交通费共计74105元。其理由为：上述款项应该用工单位融展公司支付给朱兴强。仁同江北分公司与融展公司签订了《劳务派遣（代理）服务协议》，明确约定融展公司为实际上的用人单位，仁同江北分公司为劳务代理单位。因此，仁同江北分公司不应承担支付上述款项。朱兴强受伤后，融展公司已支付给朱兴强费用3390元，应该在本案中抵扣。仁同江北分公司对朱兴强起诉的第一项诉讼请求没有异议。对于一次性伤残就业补助金应该按照2012年重庆市社平工资即3783元/月计算。朱兴强享受的停工留薪期为3个月，按照1250元/月的工资标准计算。且上述费用应由融展公司承担赔偿责任。仁同江北分公司认可朱兴强的交通费200元。故仁同江北分公司起诉来院请求法院判令仁同江北分公司不予支付朱兴强一次性伤残就业补助金、停工留薪待遇、生活津贴共计73905元。
原审被告融展公司一审辩称：对于朱兴强的第一个诉讼请求，融展公司没有异议；对于一次性伤残就业补助金的计算方式同意仁同江北分公司的意见，但应由用人单位即仁同江北分公司承担赔偿责任，融展公司作为用工单位，不应该承担责任。朱兴强主张的停工留薪期待遇、生活津贴、交通费应由仁同江北分公司承担赔偿责任。
一审法院经审理查明：仁同江北分公司成立于2013年5月7日，经营范围为人力资源管理咨询；为国内企业提供劳务派遣服务；清洁服务；家政服务。朱兴强系仁同江北分公司职工，被仁同江北分公司派遣到融展公司工作，仁同江北分公司为朱兴强参加了工伤保险。2014年2月14日，朱兴强在融展公司车间工作时被机械压榨伤右手。朱兴强受伤后被送往重庆仁安医院住院治疗32天，出院诊断为：1、右手第2、3、4、5指近节指骨骨折；2、右手第2、3、4、5指伸肌腱断裂、指固有动脉、神经断裂。2014年4月10日，重庆市江北区人力资源和社会保障局认定朱兴强受伤为工伤。2014年11月12日，朱兴强向重庆市江北劳动能力鉴定委员会申请鉴定，该委于2014年12月10日作�劳动能力鉴定结论通知书，鉴定朱兴强为伤残捌级，无护理依赖。朱兴强对该鉴定结论不服，于2015年1月13日向重庆市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，该委于2015年2月9日作出再次鉴定结论书，鉴定朱兴强为伤残柒级，无护理依赖。2015年3月2日，朱兴强向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与仁同江北分公司之间的劳动关系，并由仁同江北分公司与融展公司连带赔偿朱兴强的各项工伤保险待遇。该委于2015年5月26日作出碚劳人仲案字[2015]第616号仲裁裁决书，裁决：一、仁同江北分公司应于本裁决书生效之日起十日内一次性支付给朱兴强一次性伤残就业补助金、停工留薪待遇、生活津贴、交通费共计74105元；二、朱兴强于2015年3月2日与仁同江北分公司解除劳动关系；三、驳回朱兴强的其他申请请求。朱兴强与仁同江北分公司对此均不服，遂起诉�院。
庭审中，朱兴强陈述其于2014年2月12日到仁同江北分公司上班，后直接被派到融展公司从事液压工作，工资是保底工资1250元/月加计件工资；2014年2月14日受伤后就没有回去上班，也没有领取过工资。仁同江北分公司与融展公司均陈述朱兴强于2014年2月13日到融展公司上班，工资是保底工资1250元/月加计件工资。融展公司还陈述朱兴强要每月出全勤才有保底工资1250元，与朱兴强同工种的员工的月平均工资为1500元至1700元。对此，融展公司举示了范中文的劳动合同及范中文在2013年12月至2014年5月、2014年7月至2014年12月的工资表；还举示了彭作良在2013年12月至2014年11月的工资表。朱兴强对工资表的真实性无异议，认为从工资表所记载的内容来看，该工资表仅仅是员工一部分的工资表。对范中文的劳动合同的真实性无法确认，朱兴强也不认识范中文。
朱兴强、仁同江北分公司与融展公司均陈述朱兴强在住院期间融展公司支付了3390元的护理费和生活费。
一审法院认为，朱兴强与仁同江北分公司均认可双方的劳动关系于2015年3月2日解除，一审法院予以确认。本案双方当事人的争议焦点为：第一，朱兴强的月工资标准；第二，朱兴强享受的停工留薪期的时间；第二，融展公司是否承担本案连带赔偿责任。
关于朱兴强的月工资标准问题。
朱兴强与仁同江北分公司、融展公司均陈述朱兴强的工资标准为保底工资1250元/月加计件工资，一审法院对朱兴强的工资组成予以确认。本案中，虽融展公司举示了与朱兴强同工种员工的工资表，拟证明同工种员工的月平均工资为1500元至1700元，但从工资表的内容来看，其工资表的内容不完整；另外，融展公司陈述该工资表是从每月的财务凭证中撕下，从该�述来看，融展公司所举示的证据形式也是不完整的。因此，一审法院认定工资表不能达到融展公司的证明目的。仁同江北分公司未举示证据证明朱兴强的工资标准，承担相应的不利后果。朱兴强于2014年2月14日受伤，因此，朱兴强按2013年重庆市社平工资即4252元/月主张其工资标准，一审法院予以采纳。
关于朱兴强享受的停工留薪期的时间问题。
朱兴强出院诊断：1、右手第2、3、4、5指近节指骨骨折；2、右手第2、3、4、5指伸肌腱断裂、指固有动脉、神经断裂。根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第三条以及重庆市工伤职工停工留薪期分类目录6（试行）S64.4的规定，朱兴强应享受6个月的停工留薪期待遇。朱兴强应享受的停工留薪期待遇为25512元（4252元/月×6个月）。
关于融展公司是否承担本案连带赔偿责任的问题。
根据《中华人民劳动合同法》第九十二条第二款的规定：“劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一万元以下的标准处以罚款，对劳务派遣单位，吊销其劳务派遣业务经营许可证。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。”本案中，朱兴强依据上述规定主张融展公司承担连带赔偿责任。一审法院认为，朱兴强因工受伤，作为用人单位的仁同江北分公司应对其工伤承担相应的责任。但本案中，朱兴强依据上述规定主张融展公司承担连带赔偿责任与本案事实不符。故朱兴强起诉要求融展公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
朱兴强的伤残等级被鉴定为柒级，无护理依赖，朱兴强与仁同江北分公司之间的劳动关系于2015年3月2日解除，根据《重庆市工伤保险条例实施办法》第三十六条的规定，朱兴强主张一次性伤残就业补助金63780元（4252元/月×15个月）的诉讼请求，一审法院予以支持。朱兴强于2014年11月12日向重庆市江北劳动能力鉴定委员会申请鉴定，该委于2014年12月10日作出劳动能力鉴定结论通知书。朱兴强对该鉴定结论不服，于2015年1月13日向重庆市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，该委于2015年2月9日作出再次鉴定结论书。因此，朱兴强鉴定期间的生活津贴为5655.16元（4252元/月×70%×1.9个月）。仁同江北分公司认可交通费200元，一审法院予以确认。仁同江北分公司认为在本案中扣除融展公司已支付的3390元，但双方均认可该费用用于朱兴强住院期间的护理费用和生活费，朱兴强在本案中并未主张护理费用和生活费，故对仁同江北分公司的该请求，一审法院不予支持。
综�，仁同江北分公司应支付朱兴强一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、生活津贴、交通费共计95147.16元（63780元+25512元+5655.16元+200元）。据此，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“一、原告（并案被告）朱兴强与被告（并案原告）重庆仁同人力资源管理有限公司江北分公司之间的劳动关系于2015年3月2日解除；二、由被告（并案原告）重庆仁同人力资源管理有限公司江北分公司于本判决生效之日起10日内支付原告（并案被告）朱兴强一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、生活津贴、交通费共计95147.16元：三、驳回原告（并案被告）朱兴强的其他诉讼请求；四、驳回被告（并案原告）重庆仁同人力资源管理有限公司江北分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本、并案件受理费各10元，减半收取各5元，共计10元，由被告（并案原告）重庆仁同人力资源管理有限公司江北分公司负担。”
仁同江北分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求:1、确认朱兴强与仁同江北分公司及融展公司的劳动关系于2014年5月16日解除;2、仁同江北分公司不支付朱兴强一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、生活津贴、交通费共计95147.16元，一次性伤残就业补助金和停工留薪期待遇为别重新核定为56745元，6810元；3、由融展公司支付朱兴强一次性伤残就业补助金和停工留薪期待遇；4、本案诉讼费由朱兴强承担。其主要事实与理由：1、仁同江北分公司和朱兴强解除劳动的时间为2014年5月16日，因为朱兴强受伤了，治好之后�展公司通知朱兴强上班，但是朱兴强一直没来上班，根据融展公司的管理制度规定，达到一定期限未上班就视为自动离职；2、按照2012年的社平工资来计算一次性伤残就业补助金的计算标准为3783元/月，停工留薪期的待遇2270元/月是按照劳动者基本工资进行计算的，根据规定朱兴强享受的停工留薪期应为3个月；3、根据仁同江北分公司和融展公司达成的协议，员工工伤赔偿费用由融展公司支付；4、2014年5月16日朱兴强已经自动离职了，所以不应当支付生活津贴，交通费因为朱兴强未举示相应票据，所以不应当支持。
朱兴强二审答辩称：1、仁同江北分公司未履行劳动关系解除手续；2、2270元/月只是参保基数，不代表劳动者平均工资，工资应按2013年社平工资4525元/月标准；3、朱兴强与融展公司不存在劳动关系，赔偿费用不应由融展公司支付。综上，一审查明的事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决。
融展公司二审述称：工资标准，劳动关系解除时间及生活津贴等均同意仁同江北分公司意见，只是费用应当由仁同江北分公司承担。
二审中，仁同江北分公司提交《参保人员增（减）申报表》一份，证明朱兴强工资标准为2270元/月；提交《驳回工伤认定申请通知书》一份，证明朱兴强的停工留薪期为3个月。朱兴强质证称，两份证据不属于新证据，对申报表真实性认可，但仅能证明参保基数，不能证明劳动者的平均工资；对通知书的真实性认可，但该证据不能达到仁同江北分公司的证明目的，停工留薪期限不是根据工伤认定书决定的。融展公司质证称，对两份证据的真实性、合法性、关联性均认可，但工资标准应按融展公司与朱兴强签订的劳动合同约定的1250元/月认定。
本院查明的其他事�与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方的上诉及答辩意见，本案的主要争议焦点为：1、承担工伤保险责任的主体是谁；2、单位与朱兴强之间的劳动关系何时解除；3、单位应否支付朱兴强生活津贴、交通费，以及支付一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇的标准。现针对上诉争议焦点，分别评述如下：
一、关于承担工伤保险责任的主体问题。
根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（二）规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，仁同江北分公司派遣朱兴强在融展公司工作期间因工受伤，社会保险部门认定仁同江北分公司为承担工伤保险责任的单位，人民法院应予支持。朱兴强不是仁同江北分公司与融展公司之间协议的相对人，因此，相关协议对朱兴强无约束力。
二、关于朱兴强与仁同江北分公司劳动关系于何时解除的问题。
根据《工伤保险条例》第三十五条(二)规定：劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同的，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。本案中，朱兴强于2015年3月2日申请仲裁请求解除与仁同江北分公司之间的劳动关系，双方于一审时也确认劳动关系的解除时间为2015年3月2日。仁同江北分公司上诉称，双方劳动关系解除时间为2014年5月16日，无事实及法律依据。
三、关于仁同江北分公司应否支付朱兴强生活津贴、交通费，以及支付一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇的标准问题。
根据《重庆市工伤保�实施办法》第三十二条规定：对在进行劳动能力鉴定期间停工留薪期满的工伤职工，停发停工留薪期待遇；如因工伤不能从事工作的，由用人单位按不低于病假待遇的标准支付相关待遇。朱兴强在劳动能力鉴定期间停工留薪期已满，其因工伤不能从事工作，应由仁同江北分公司按不低于病假待遇标准支付生活津贴。
一审时，仁同江北分公司认可交通费200元，对于仁同江北分公司自认的事实，朱兴强无需举证，故仁同江北分公司应支付朱兴强交通费200元。
《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条第三款规定：一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数。朱兴强与仁同江北分公司之间的劳动关系于2015年3月2日解除，仁同江北分公司主张以2013年度职工月平均工资3783元/月作为计发基数，无法律依据。
朱兴强出院诊断为：1、右手第2、3、4、5指近节指股骨折；2、右手第2、3、4、5指伸肌腱断裂、指固有动脉、神经断裂。根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第三条以及重庆市工伤职工停工留薪期分类目录6（试行）S64.4的规定，朱兴强应享受的停工留薪期为6个月。仁同江北分公司举示的《参保人员增（减）申报表》仅能证明朱兴强的参保工资，对于实际发放的工资标准，仁同江北分公司并未举示证据予以证明，应承担不利法律后果，一审以2013年度重庆市社平工资4252元/月作为朱兴强的工资标准，较为合理。
综上，仁同江北分公司的上诉理由不成立，对于其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆仁同人力资源管理有限公司江北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
代理审判员 陈洁婷
代理审判员 吴学文
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李艾玲