山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）新民初字第4624号
原告徐刚
委托代理人何明，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被告陈长果
被告杨强
委托代理人袁庆涛，新泰平阳法律服务所法律工作者。
原告徐刚与被告陈长果、杨强合伙债务追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月份原、被告三人合伙从事纱线加工。2011年5月1日三人签订分伙协议，约定“分伙前客户质量索赔由三人承担”。在三人合伙期间加工的纱线存在质量问题，给客户潍坊明翔纺织有限公司（以下简称潍坊公司）造成损失人民币268882.1元，并通知了两被告，2011年10月18日原告与潍坊明翔纺织有限公司签订赔偿协议书，已赔偿人民币134441.05元。2012年8月3日原告与被告陈长果签订和解协议，约定：有关产品质量问题，两被告认可原告的处理，按照三人投资比例，两被告应承担人民币69909.35元，请求判令两被告支付原告经济损失人民币69909.35元及利息。诉讼费由被告承担。
被告陈长果辩称，合伙期间未出现过质量问题，分伙前也没有客户提出索赔申请，原告与潍坊公司签订的赔偿协议我不知情，也不认可，我不同意支付。另2012年8月3日我与原告之妻程和珍达成的和解协议，是偿还欠款问题。
被告杨强辩称，原、被告三人在合伙经营期间从未出现过产品质量问题，合伙期间至分伙前并没有任何客户向原、被告提出过索赔申请。原告私自与潍坊公司签订的赔偿协议，我不知情，也没有经过我的授权和认可。2012年原告方与陈长果达成的和解协议至今未生效，杨强未签字认可，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2010年10月曾经合伙经营纺纱，2011年5月1日签订分伙协议：“徐刚投资人民币430254.48元，陈长果投资人民币377739.50元，杨强投资人民币87506.70元，合伙投资进行纺纱、织布两车间，按三人投资比例盈亏分红，协商将纱线车间转让给徐刚，转让费人民币530000元，织布车间转让给陈长果与杨强，转让费人民币293155.18元，其中三人亏欠72345.56元，由徐刚、陈长果、杨强按照额度比例分担，分伙前客户质量索赔由三人承担。终止合同关系时，徐刚欠陈长果、杨强现金人民币128504.85元等其他事项”。后徐刚支付分伙协议中欠两被告现金人民币128504.85元中的部分款项，尚欠余额人民币61214.60元，陈长果、杨强曾诉至本院，要求徐刚偿还人民币61214.60元及损失，庭审中徐刚提起反诉，主张合伙期间原、被告给潍坊公司加工纱线出现质量问题，已赔偿损失人民币134441.05元，根据分伙协议约定，两被告应承担部分损失，法院审理查明后认为：徐刚反诉陈长果、杨强要求赔偿质量纠纷造成的损失，不属同一法律关系，另行处理，遂作出（2011）新民初字第6670号民事判决书，判决徐刚偿还陈长果、杨强-
欠款人民币55164.60元及利息损失。
徐刚对（2011）新民初字第6670号民事判决书不服，提起上诉，原告徐刚提供二审开庭前即2012年8月31日徐刚之妻与被告陈长果达成和解协议：“甲方陈长果、杨强，乙方：程和珍、徐刚，乙方欠甲方欠款人民币55164.60元，2012年8月3日先行偿还人民币36650元，余款人民币18514.60元，2012年8月31日、2012年9月31日前付清，甲方放弃利息及诉讼费的主张；如果到期不还，甲方可按原判决书向法院申请执行；乙方向泰安市中级人民法院撤回上诉，有关产品质量问题，陈长果、杨强认可徐刚的处理，另行解决等其它事项”，被告陈长果认可和解协议是与徐刚之妻达成的，协议中的4万元徐刚方当时已付，另18514.60元是打到其银行卡上，但陈长果手中的和解协议“有关产品质量问题，陈长果、杨强认可徐刚的处理”其已划掉，主张该协议不生效，被告杨强声称关于“和解协议”不知情，也不是其本人签名。
原告主张合伙期间给潍坊公司加工的纱线存在质量问题，提交入库单、出库码单证据一宗证实潍坊公司来料时由陈长果负责签字，加工过程中被告加水出现质量问题，将多余的部分棉纱卖给张鹏，提供原告与张鹏的录音资料证实，陈长果主张潍坊公司来送料，其负责验货，有入库单，棉纱加工完后通知潍坊公司，公司把下批的加工料送下，将已加工好的棉纱运走，有出库单两联，潍坊公司签字留档一联，拿走一联，原告提供的入库单、出库码单属实，但其中2011年5月4日、5月16日出库码单的棉纱是分伙后加工，张鹏的录音不能证实加工棉纱中加水，原告主张出库码单虽然是2011年5月1日分伙之后，但该棉纱的来料、加工均是在2011年5月1日之前，潍坊公司提出质量问题后，多次通知两被告置之不理，原告提交潍坊公司出具的质量问题信函、与潍坊公司签订的赔偿协议书、赔偿款项的收据、2011年12月16日原告给被告邮寄的特快专递证实给潍坊公司造成损失人民币268882.10元，赔偿潍坊公司人民币268882.10的二分之一即人民币134441.05元，两被告主张原告赔偿潍坊公司不知情，如赔偿应开据正式发票，损失表是潍坊公司单方出具的，没有与被告协商核对，也未见潍坊公司退回不合格产品的相关证明，被告未收到发出的质量问题信函，邮局回单收件处是空白的，信皮中未注明发件内容，原告私自赔偿潍坊公司，并不排除原告分伙后出现的质量问题。双方在（2011）新民初字第6670号案庭审时曾争执不下，案经调解，双方各持己见。
本院认为，原、被告2011年5月1日签订的分伙协议、原告徐刚与被告陈长果2012年8月31日签订的和解协议，系当事人真实意思的表示，均为有效协议。徐刚已履行和解协议中支付（2011）新民初字第6670号民事判决书的欠款义务，被告陈长果也认可徐刚支付完毕，按照权利义务对等原则，陈长果已收到“和解协议”中徐刚支付的欠款，也应承担协议中的义务。虽然陈长果主张和解协议中“有关产品质量问题，甲方认可乙方的处理”是自己划掉的，该协议不应生效，被告杨强声称对和解协议不知情，依据法律规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的按协议处理，合伙协议约定不明确的，经全体合伙人过半数通过的表决方法，原告和陈长果在该“和解协议”上签字，合伙人已过半数同意，应考虑多数人意见处理，且该“和解协议”已在泰安中级人民法院档案室存档，因此该“和解协议”认定为有效证据。原告徐刚已赔偿潍坊公司损失人民币134441.05元，自负人民币69909.35元，向两被告追偿合伙期间给潍坊公司造成的损失人民币69909.35元，原告提供入库单及出库码单证实，两被告认可出库码单属实，虽然主张2011年5月4日、5月16日出库码单已经分伙，依据加工货物的惯例，足以认定该绵纱系合伙期间生产，因此，原告的请求予以支持，依据分伙协议约定，两被告应按投资比例予以承担，被告陈长果应承担人民币134441.05元的42.18%即人民币56707.23元，被告杨强应承担人民币134441.05元的9.77%即人民币13134.89元，原告主张的利息损失，未有约定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十五条之规定，判决如下：
一、被告陈长果于判决生效后十日内一次性支付原告徐刚已支付的赔偿款人民币134441.05元的42.18%即人民币56707.23元。
二、被告杨强于判决生效后十日内一次性支付原告徐刚已支付的赔偿款人民币134441.05元的9.77%即人民币13134.89元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费人民币1548元，保全费人民币820元，合计人民币2368元，由被告陈长果负担人民币1907元，被告杨强负担人民币378元，原告负担人民币83元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 侯 文
审 判 员 赵联合
代理审判员 丁 丽
二〇一三年六月十五日
书 记 员 高 焕