内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第819号
上诉人（原审被告）穆慧琴，女，现住巴彦淖尔市临河区。
上诉人（原审被告）王秀荣，女，现住巴彦淖尔市临河区。
委托代理人任新华，内蒙古祥鹿律师事务所律师。
委托代理人张海清，男，现住巴彦淖尔市五原县隆兴昌镇。
被上诉人（原审原告）常素连，女，现住巴彦淖尔市乌拉特前旗乌拉山镇。
委托代理人王建军，男，住巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审被告）路通，男，现住巴彦淖尔市乌拉特前旗。
被上诉人（原审被告）刘媛，女，现住址同上，系路通妻子。
上诉人穆慧琴、王秀荣为与被上诉人常素连、路通、刘媛执行异议之诉讼纠纷一案，不服乌拉特前旗人民法院（2015）乌前民初字第1208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理后，依法组成合议庭。于2015年11月30日公开开庭进行了审理。上诉人穆慧琴、王秀荣的委托代理人任新华、张海清，被上诉人常素连的委托代理人王建军到庭参加了诉讼。被上诉人路通、刘媛经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
乌拉特前旗人民法院审理查明，2014年5月15日本院作出（2014）乌前民初字第570号民事判决书，判决路通偿还常素连借款本金580000元及利息。判决书生效后，常素连向本院申请强制执行。本院于2014年8月11日以（2014）乌前执字第890-1号执行裁定书追加刘媛为案件被执行人。本院又于2014年8月12日以（2014）乌前执字第890-2号民事裁定书和协助执行通知书查封被执行人路通、刘媛位于临河区鼎程批发市场商铺两间（合同号为2011
--0012520A8号楼116号商铺和2011--
0012519A8号楼216号商铺）。穆慧琴、王秀荣向本院提出执行异议，本院于2015年2月6日以（2015）乌前执异字第1号执行裁定书，中止对户名为路通、刘媛位于临河区鼎程批发市场两间商铺的执行。常素连收到该执行裁定书后存有异议，在法定期限向本院提起执行异议之诉，要求确认（2015）乌前执异字第1号执行裁定书裁定结果错误，确认穆慧琴、王秀荣与路通、刘媛于2014年1月15日签订的《房屋转让协议》不能阻止（2014）乌前执字第890-2号民事裁定书和协助执行通知书的执行，穆慧琴、王秀荣对本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，判决准予执行本案执行标的即位于临河区鼎程批发市场合同号为2011
--0012520A8号楼116号商铺和2011--0012519A8号楼216号商铺，案件受理费由穆慧琴、王秀荣承担。
另查明，2012年4月23日，内蒙古鼎程房地产开发有限公司与刘媛签订了《商品房买卖合同》，将位于临河区鼎程批发市场的商铺两间（合同号为2011--
0012520A8号楼116号商铺和2011--0012519A8号楼216号商铺）出售给刘媛。
再查明，审理中穆慧琴、王秀荣向本院提供二人与路通、刘媛于2014年1月15日签订的《房屋转让协议》一份，路通、刘媛将位于临河区鼎程批发市场的商铺两间（合同号为2011
--0012520A8号楼116号商铺和2011--
0012519A8号楼216号商铺）以1269000元的价格转让给穆慧琴、王秀荣。穆慧琴、王秀荣在签订《房屋转让协议》后未实际向路通、刘媛交纳购房款，而是用两间商铺抵顶路通、刘媛向其二人的借款。审理中，穆慧琴、王秀荣向本院提供的房屋转让结算单表明穆慧琴、王秀荣与路通、刘媛系近亲属关系。另外穆慧琴、王秀荣向本院提供与王珂签订的《房屋租赁合同》一份，合同中裁明的签订时间为2014年1月20日，经本院与王珂核对租赁合同签订时间为2014年10月。
乌拉特前旗人民法院审理认为，常素连与路通民间借贷纠纷，经本院审理后于2014年5月15日作出（2014）乌前民初字第570号民事判决书，判决路通偿还常素连借款本金580000元及利息。判决书生效后，常素连向本院申请强制执行。本院于2014年8月11日以（2014）乌前执字第890-1号执行裁定书追加刘媛为案件被执行人。本院又于2014年8月12日以（2014）乌前执字第890-2号民事裁定书和协助执行通知书查封被执行人路通、刘媛位于临河区鼎程批发市场商铺两间（合同号为2011
--0012520A8号楼116号商铺和2011--
0012519A8号楼216号商铺）。2012年穆慧琴、王秀荣分别给路通、刘媛借款89万元、40万元，路通、刘媛无法偿还，故双方签订《房屋转让协议》用位于临河区鼎程批发市场商铺两间（合同号为2011
--0012520A8号楼116号商铺和2011--
0012519A8号楼216号商铺）抵顶下欠穆慧琴、王秀荣的借款。经审理中与穆慧琴、王秀荣核对借款的支付方式，穆慧琴称借款89万元均为支付现金，王秀荣称借款40万元部分为转账，部分为现金，但无法提供转账凭证。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条第二款规定，穆慧琴、王秀荣抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。穆慧琴、王秀荣共计给路通、刘媛129万元，但无法提供借款的支付方式，根据本地的交易习惯，穆慧琴、王秀荣无法证实与路通、刘媛存在真实的借贷关系，即是否支付了临河区鼎程批发市场两间商铺（合同号为2011
--0012520A8号楼116号商铺和2011--
0012519A8号楼216号商铺）的等额价款。穆慧琴、王秀荣在与路通、刘媛签订《房屋转让协议》后也未办理房屋的过户手续。且穆慧琴、王秀荣与路通、刘媛系近亲属关系。另外，穆慧琴、王秀荣称路通、刘媛将房屋抵顶给二人后，穆慧琴、王秀荣于2014年1月20日与王珂签订了《房屋租赁合同》，经本院与王珂核对签订《房屋租赁合同》的真实时间为2014年10月，晚于本院对争议商铺的查封时间。综上，穆慧琴、王秀荣就位于临河区鼎程批发市场两间商铺（合同号为2011
--0012520A8号楼116号商铺和2011--
0012519A8号楼216号商铺）的执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零六条第一款第（三）项、第三百零八条、第三百一十条、第三百一十三条的规定，判决：穆慧琴、王秀荣就位于临河区鼎程批发市场两间商铺（合同号为2011
--0012520A8号楼116号商铺和2011--
0012519A8号楼216号商铺）的执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，判决准许执行该执行标的。案件受理费100元，由穆慧琴、王秀荣负担。
上诉人穆慧琴、王秀荣不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。首先，上诉人与刘媛、路通系亲属关系，上诉人才给刘媛、路通借钱，后刘媛、路通还不上上诉人的借款，双方达成了《房屋转让协议》，该协议属于以房抵债协议，故上诉人也无须向法院提供是否支付了临河区鼎程批发市场的两间商铺价款的证据。其次，上诉人与被上诉人转让的商铺未办理过户手续，是因开发商未按有关规定缴纳有关的税费，不具备办理产权证的条件，这不是上诉人的过错。再次，上诉人与王珂签订的房屋租赁时间晚于争议商铺查封的时间，并不是本案的核心问题。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人常素连答辩称：穆慧琴、王秀荣就位于临河区鼎程批发市场两间商铺的执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原审判决准许执行该执行标的并无不当。请求维持原判。
被上诉人路通、刘媛未作答辩。
二审审理中上诉人穆慧琴、王秀荣提供以下证据：1、中国工商银行个人业务凭证（填单）。证明2012年10月22日穆慧琴给刘媛汇款50万元。2、内蒙古农村信用社（回单）。证明穆慧琴儿媳的父亲付生泉给刘媛汇款10万元。3、河套农村商业银行（回单）。证明穆慧琴给刘媛汇款9万元。被上诉人常素连质证：对上诉人提供的新证据不认可。
二审审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中被执行人路通、刘媛虽与穆慧琴、王秀荣于2014年1月15日签订了《房屋转让协议》，路通、刘媛将位于临河区鼎程批发市场的商铺两间以1269000元的价格转让给穆慧琴、王秀荣，但穆慧琴、王秀荣在签订《房屋转让协议》后并未实际向路通、刘媛交纳购房款。
上诉人穆慧琴、王秀荣主张路通、刘媛用两间商铺抵顶向其借款。经审查，依据穆慧琴、王秀荣的主张，穆慧琴、王秀荣与路通、刘媛之间系借贷关系，并非真实的买卖关系，在穆慧琴、王秀荣与路通、刘媛之间的借贷关系未经依法确认，且穆慧琴、王秀荣所提供证据无法证实与路通、刘媛存在真实的借贷关系，双方签订《房屋转让协议》后并未办理房屋过户手续的情况下，原审判决穆慧琴、王秀荣就位于临河区鼎程批发市场两间商铺的执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，判决准许执行该执行标的并无不当。
综上，上诉人穆慧琴、王秀荣的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人穆慧琴、王秀荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛爱萍
审判员 李元军
审判员 付桂梅
二〇一六年一月十一日
书记员 金文洋