新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿中民一终字第426号
上诉人（原审原告）廖进，男，汉族，1976年3月4日出生，厨师，住广西防城港市，系死者陈伟英丈夫。
上诉人（原审原告）陈裕强，男，汉族，1963年5月12日出生，农民，住广东省湛江市，系死者陈伟英父亲。
上诉人（原审原告）陈焕杰，女，汉族，1961年5月12日出生，农民，住广东省湛江市，系死者陈伟英母亲。
上诉人（原审原告）廖某婷，女，汉族，2001年2月4日出生，学生，住广西防城港市，系死者陈伟英女儿。
法定监护人廖进，男，汉族，1976年3月4日出生，厨师，住广西防城港市，系廖诗婷父亲。
上诉人（原审原告）廖某某，男，汉族，2009年1月12日出生，学生，住广西防城港市，系死者陈伟英之子。
法定监护人廖进，男，汉族，1976年3月4日出生，厨师，住广西防城港市，系廖某某父亲。
上列上诉人共同委托代理人王福荣，新疆和远律师事务所律师。
上列上诉人共同委托代理人廖楠，男，汉族，1969年4月8日出生，系上诉人廖进哥哥。
被上诉人（原审被告）马旭亮，男，汉族，1968年11月22日出生，系马旭亮大饭店业主，住拜城县。
上诉人廖进、陈裕强、陈焕杰、廖某婷、廖某某因与被上诉人马旭亮提供劳务者受害责任纠纷一案，不服拜城县人民法院（2014）拜民初字第1366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人廖进、陈裕强、陈焕杰、廖某婷、廖某某的委托代理人王福荣、廖楠，被上诉人马旭亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告马旭亮雇佣原告廖进夫妇为其开办的饭店从事厨师工作，并租赁了位于拜城县日新二区4号楼1单元602室安排原告廖进及妻子陈伟英居住。此外，被告还安排了敬洋等七名酒店员工在该房屋居住。2014年11月27日，廖某君、李某某夫妇于晚上10点30分从拜城县马旭亮大酒店下班后，最先回到拜城县日新小区二区4号楼1单元602室，之后廖进和他的妻子陈伟英也回到602室。晚上12点许，敬某、杨某某最后回到602室。当晚1点42分许，602室位于客厅改造卧室的西侧中部偏南处发生火灾。廖某君、李某某夫妇，廖进及妻子陈伟英四人最先发现火情，并喊“着火了”，敬某及杨某某听到有人喊“着火了”，立刻打开该房屋的客厅门，成功逃生。最先发现火情的廖某君、李某某夫妇，廖进及妻子陈伟英四人未进行逃生，而是在各自的房间等待救援。廖进及妻子陈伟英在等待救援的过程中，廖进顺着房屋外墙边的铁片烟道，成功逃生。消防人员赶到现场架起消防云梯的过程中，陈伟英顺着铁片烟道逃生时不慎坠落，导致死亡。最后廖某君、李某某夫妇在顺着消防人员架起的消防云梯获救。事故发生后，原告就赔偿事宜与被告协商，双方就赔偿损失事宜无法达成一致，故原告诉至法院。另查明：2014年10月14日，拜城县工商行政管理局核准了“拜城县马旭亮大酒店”的名称。2014年12月15日，被告马旭亮取得了拜城县工商行政管理局颁发的“拜城县马旭亮大酒店”营业执照。“拜城县马旭亮大酒店”的员工上班时间为上午10：30分上班，晚上10：30分下班。另廖进及妻子陈伟英居住的房间离602室客厅门的距离为2至3米。
原审法院认为：根据庭审查明的事实，拜城县公安消防大队在认定火灾事故原因时，排除了吸烟等遗留火种、电器线路故障、放火引发火灾，不能排除电器设备故障引发火灾的因素，拜城县公安消防大队使用排除法确认了火灾发生的原因是电器设备故障引发火灾的事实，在无其他有效证据证明发生火灾原因的情况下，本院对电器设备故障引发火灾的事实予以确认。现因无法查明当晚回到房间的原告廖进及其妻子陈伟英等六人中是谁使用的电器设备，故当晚在房屋中包括原告廖进及其妻子陈伟英在内六人应对火灾事故的发生承担同等责任，对原告的损失也应平均承担赔偿责任。被告马旭亮提出追加敬某、廖某君、李某某、杨某某为本案的被告，经本院多次向原告释明有关法律规定的情况下，原告仍拒绝追加敬某、廖某君、李某某、杨某某为本案的被告，故本院视为原告放弃要求敬某、廖某君、李某某、杨某某等人赔偿损失的请求。原告主张按照雇佣关系要求被告马旭亮赔偿损失，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇员活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇员活动”。根据上述规定，陈伟英系下班回到住所后发生火灾在逃生过程中造成其本人死亡的，陈伟英的死亡不是在“从事雇员活动”中发生的，也不是被告授权或者指示范围内的生产活动或者其他劳务活动发生的，故本院对原告提出的下班后回到住所休息也是法律规定“从事雇员活动”的意见不予支持。被告在给雇员提供居住场所时，疏于对雇员的管理，缺乏对雇员安全意识的培训。将他人已改造过的客厅安排雇员居住，致发生火灾等事故时不便人员逃生，存在一定的安全隐患，故被告对火灾事故的发生存在一定过错，对原告的损失应承担与其过错相应的赔偿责任。死者陈伟英等人先发现火情后，未及时逃生，等待救援。后发现火情的敬某及杨某某立即打开客厅门成功逃生，而死者陈伟英居住的房间离602室客厅门的距离仅有2至3米情况下，未采取有效的逃生方式。此外，死者陈伟英在消防大队救援人员已赶到事故现场架起消防云梯的过程中，且现场人员对房屋内的被困人员喊道：“不要跳”“不要急”的情况下，陈伟英仍从六楼房屋外面的铁片烟道处逃生坠落身亡，故其自身应对死亡结果的发生承担相应的责任。根据《中华人民共和国公司法》第七条规定：“公司营业执照颁发之日起为公司成立日期”。被告马旭亮于2014年12月15日取得了拜城县工商行政管理局颁发的“拜城县马旭亮大酒店”营业执照。而火灾发生的时间为2014年11月28日，火灾发生时“拜城县马旭亮大酒店”尚未成立，故本院对原、被告之间的关系确认为雇佣关系，被告提出的原、被告之间不存在雇佣关系，双方之间为劳动关系的意见不成立，本院不予支持。原告主张的死亡赔偿费、丧葬费、丧葬期间误工费、交通费、抚养费符合法律规定，本院予以支持，但原告主张的交通费过高，本院对交通费合理确认为7000元。原告主张的误工费过高，本院按3人7天确认误工费用。原告廖某婷、廖某某主张的抚养费数额计算有误，本院按照原告实际主张的143089元予以确认。
原审法院判决：原告廖进、陈裕强、陈焕杰、廖某婷、廖某某的各项损失共计共计574924元（其中：1、死亡赔偿费19874元／年×20年=397480元；2、丧葬费49064元×50％=24532元；3、丧葬期间误工费3人×7天×134．42元／天=2823元；4、交通费7000元；5、原告廖某婷、廖某某抚养费15206元×（6年＋13年）÷2人=143089元。被告马旭亮于本判决生效后十日内一次性赔偿原告廖进、陈裕强、陈焕杰、廖某婷、廖某某114985元（574924元×20％）。案件受理费4819元，由原告廖进、陈裕强、陈焕杰、廖某婷、廖某某承担3900元，被告马旭亮承担919元。
宣判后，廖进、陈裕强、陈焕杰、廖某婷、廖某某不服一审判决，上诉称：1、雇主应当对雇员在上下班的时间内负全部责任，不仅仅是上班的时间。2、上诉人的亲人陈伟英是无辜的受害者，不应当承担任何责任，原审判决受害人承担80%的责任，不正确。
被上诉人马旭亮答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。上诉人上诉称：“雇主应当对雇员在上下班的时间内负全部责任，不仅仅是上班的时间”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中，陈伟英系下班回到住所后发生火灾在逃生过程中造成其本人死亡，不是在“从事雇佣活动”中发生的，也不是被告授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，故上诉人称雇主应对雇员上班期间和下班以后的所有时间负责任的上诉意见，不符合事实及法律规定，不能成立，本院不予支持。关于上诉人称：“原审判决受害人承担80%的责任不正确，被上诉人应当承担全部责任”。本案中，受害人系下班回到住所后发生火灾在逃生过程中死亡，受害人所租住的房屋系被上诉人安排提供，被上诉人将他人改造过的客厅安排雇员居住，存在一定的安全隐患，故受害人虽不是在提供劳务过程中死亡，但被上诉人仍应按照其过错承担相应的责任，原审法院根据本案事实判决被上诉人承担20%的责任适当，上诉人关于被上诉人应承担全部责任的上诉意见，不符合事实及法律规定，不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8332.60元，由上诉人廖进、陈裕强、陈焕杰、廖某婷、廖某某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李全辉
代理审判员 李云丽
代理审判员 高 静
二〇一五年六月三日
书 记 员 陈亚楠