重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06934号
上诉人（原审原告）：游义银。
被上诉人（原审被告）：重庆紫照装饰工程有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道519号嘉华盛世2幢5单元5-6-1。
法定代表人：刘和智，经理。
委托代理人：任慧，重庆德普律师事务所律师。
上诉人游义银与被上诉人重庆紫照装饰工程有限公司（以下简称紫照公司）确认劳动关系纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年8月10日作出（2015）渝北法民初字第02397号民事判决，游义银不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2015年12月18日对本案进行了审理。游义银，紫照公司的委托代理人任慧均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：紫照公司成立于2011年5月9日，经营范围为“从事建造相关业务（凭相关资质证书执业）；研发、生产、销售：防腐保温材料、腻子粉（以上范围皆不含危险化学品）；销售：建筑材料、涂装、装饰材料（以上范围皆不含危险化学品）。”游义银在位于巴南区龙洲湾的万达广场办公室从事装修工作，重庆巴南万达广场办公室装修工程由安徽紫照建筑节能装饰有限公司承包。
另查明，刘和文原为紫照公司股东，但在2012年6月3日，刘和文与紫照公司法定代表人刘和智签订了股权转让协议，刘和文将其持有的紫照公司10%的股权转让给了刘和智，后刘和文不再为紫照公司股东。
紫照公司在庭审中提供了落款日期为2014年4月14日的协议书一份，协议书中载明的甲方为安徽紫照建筑节能装饰有限公司，乙方为游义银，内容包括：1.2013年10月8日，乙方游义银不慎摔伤，造成右脚轻微骨折，经渝中区中医专科骨科医院治疗已康复，乙方委托鉴定为：十级伤残。2.乙方受伤后入院治疗的医疗费用均由甲方承担，并已结清。3.乙方同意由甲方于2014年4月15日一次性赔付右脚受伤的各种补偿费人民币壹万伍仟元整（含误工费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、一次性医疗就业补助金、一次性伤残赔偿金等）了结赔偿事宜，乙方自愿放弃其他所有权利，以后不再就此次右脚受伤要求甲方承担任何责任。该协议由刘和文在甲方代表人处签字，由游义银在乙方处签字。
2014年5月7日，户名为“高健”的银行账户向游义银的重庆农村商业银行账户转账15000元，备注为“万达内装项目一次性赔”，同日，户名为“高健”的银行账户向游义银的重庆农村商业银行账户转账15000元，备注为“万达内装项目一次性赔”，户名为“高健”的银行账户向游义银的重庆农村商业银行账户转账480元，备注为“刘和文支付的医疗费”。
后游义银向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认游义银与紫照公司在2013年10月10日至2014年12月11日期间存在劳动关系。2015年1月5日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书［渝北劳人仲案字（2014）第1103号］，裁决驳回了游义银的仲裁请求。
游义银一审诉称：游义银于2013年10月1日起经刘和文入职紫照公司，双方之间未签订书面劳动合同，游义银工作平时由刘和文管理，工资由刘和文以现金形式发放。游义银的具体工作系从事装饰工作，2013年10月8日，游义银在巴南区万达广场办公室装修项目工作中受伤。现诉来院请求依法判决：确认游义银、紫照公司之间在2013年10月10日至2015年1月14日期间存在劳动关系。
紫照公司一审辩称：游义银与紫照公司之间没有任何关系，游义银诉请所依据的事实和理由都不能成立，仲裁裁决的结果是正确的，请求依法驳回游义银的诉请。
一审法院认为：游义银陈述其系经刘和文入职紫照公司，平时受刘和文管理，工资由刘和文以现金形式发放。但游义银并未能提供充分有效证据证明刘和文可代表紫照公司招聘游义银并对游义银进行管理，刘和文虽曾为紫照公司公司股东，但在游义银主张的入职时间（即2013年10月1日）之前，刘和文已经将所持有的紫照公司股权转让给刘和智，刘和文在游义银入职时已不是紫照公司股东。综上，游义银未能提供证据证明紫照公司的规章制度适用于游义银，也未能证明其受紫照公司的劳动管理。其次，游义银陈述其在位于巴南区龙洲湾的万达广场办公室从事装修工作，但重庆巴南万达广场办公室装修工程系由安徽紫照建筑节能装饰有限公司承包，游义银也未能提供其他证据证明紫照公司参与承建了该工程，故游义银未能证明其从事的系紫照公司安排的有报酬的劳动，应当承担举证不能的不利后果。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。游义银并未能提供充分有效证据证明其与紫照公司之间同时具备前述三种情形，故对于游义银要求确认与紫照公司在2013年10月10日至2015年1月14日期间存在劳动关系的诉请，一审法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告游义银的诉讼请求。本案受理费10元，一审法院不予收取。
游义银不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持游义银一审诉讼请求。主要事实和理由：游义银于2013年10月1日起与紫照公司建立劳动关系，双方未签订书面劳动合同。2013年10月8日游义银在巴南区万达广场办公室装修项目从事装饰工作时受伤。一审判决认定事实错误，法律适用错误。
紫照公司答辩称：双方不存在劳动关系，游义银上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。因此，本案游义银主张与紫照公司存在劳务关系，游义银应承担相应的举证责任。
作为劳动法调整对象的劳动关系，是指劳动者与用人单位在劳动过程中发生的，一方提供劳动力、另一方提供劳动报酬的社会关系。基于劳动力具有财产性和人身性的双重属性，劳动关系不仅仅是劳动者与用人单位之间劳动力与劳动报酬的物质交换关系，同时还是劳动者与用人单位之间的人身从属关系。确立劳动关系必须满足人格从属性和经济从属性的标准，前者是指劳动者必须被纳入用人单位的组织体系之中，成为用人单位的成员，在用人单位的指挥、命令、管理下提供劳动，用人单位对劳动者拥有广泛的指示权，人格从属性是对劳动者自行决定自由权的一种限制；后者是指劳动者必须为用人单位提供劳动以获取劳动报酬，劳动者与用人单位之间存在经济上的依赖关系，亦即劳动者并非为自己提供劳动，而是为用人单位提供劳动，并以用人单位提供的劳动报酬和其他福利待遇作为其主要生活来源，用人单位向劳动者提供相应的生产资料和劳动条件并承担相应的劳动风险和法律规定的用人单位责任。本案中，根据游义银自述，2013年10月1日起经刘和文到重庆市巴南区万达广场办公室从事装修工作，平时受刘和文管理，工资由刘和文以现金形式发放。虽刘和文曾为紫照公司股东，但在游义银主张的2013年10月1日入职之前，刘和文已经将所持有的紫照公司股权转让给刘和智，刘和文在游义银入职时已不是紫照公司股东。且重庆市巴南区万达广场办公室装修工程系由安徽紫照建筑节能装饰有限公司承包。现游义银未能提供其他证据证明紫照公司参与承建了该工程，并无证据证明刘和文系紫照公司员工可代表紫照公司招聘游义银并对游义银进行管理。故游义银要求确认与紫照公司在2013年10月10日至2015年1月14日期间存在劳动关系的诉请，无证据证明，本院不予支持。
综上所述，游义银的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由游义银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 江 波