贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0115民初2610号
原告：何昌英，女，1972年05月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
原告：王承霞，女，1995年02月02日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
原告：王承斌，男，1997年12月08日出生，汉族，住贵州省黔西县。
原告：王杰，男，1999年12月05日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
共同委托诉讼代理人：张江雨，贵州贵龙律师事务所律师。
被告：田先斌，男，1970年01月15日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。
委托诉讼代理人：王家训，贵州九紫星律师事务所律师。
被告：贵州美丽百花湖船舶旅游有限公司，住所地贵阳市观山湖区百花乡石操村金银山组。
法定代表人：陈永忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：王成，贵州黔成起智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁春城，贵州黔成起智律师事务所律师。
被告：贵阳红枫湖百花湖旅游开发有限公司百花湖分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区百花湖景区办公楼。
法定代表人：彭铁生，该公司经理。
被告：贵阳红枫湖百花湖旅游开发有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市红枫镇滴澄关。
法定代表人：马智超，该公司经理。
共同委托诉讼代理人：卫欢，北京大成（贵阳）律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：葛宪运，北京大成（贵阳）律师事务所实习律师。
被告：贵阳市两湖一库管理局，住所地贵州省贵阳市清镇市红枫镇滴澄关。
法定代表人：左章超，该局局长。
委托诉讼代理人：马涛，贵州辅正律师事务所律师。
原告何昌英、王承霞、王承斌、王杰与被告田先斌、贵州美丽百花船舶旅游有限公司（以下简称贵州百花船舶公司）、贵阳红枫湖百花湖旅游开发有限公司百花湖分公司（以下简称贵阳红枫湖百花湖公司百花湖分公司）、贵阳红枫湖百花湖旅游开发有限公司（以下简称贵阳红枫湖百花湖公司）、贵阳市两湖一库管理局生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2017年07月26日立案后，依法适用简易程序于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告何昌英及何昌英、王承霞、王承斌、王杰共同委托诉讼代理人张江雨，被告田先斌及其委托诉讼代理人王家训，被告贵州百花船舶公司委托诉讼代理人王成、梁春城，被告贵阳红枫湖百花湖公司、贵阳红枫湖百花湖公司百花湖分公司共同委托诉讼代理人卫欢、葛宪运，被告贵阳两湖一库管理局委托诉讼代理人马涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何昌英、王承霞、王承斌、王杰向本院提出如下诉讼请求：判令五被告连带赔偿原告571,399.40元。事实和理由：2017年06月17日，王某某驾车前往贵阳市百花湖风景区游玩，先购买5元的门票后进入景区，并缴纳了10元的景区停车费。之后，向被告田先斌支付30元的乘船费后，乘坐田先斌驾驶的黔筑0307号船舶在百花湖中游湖。游湖途中因田先斌驾驶船舶操作不当发生意外，造成王某某坠船溺亡，经观山湖区公安局刑侦大队勘验后确认其系溺水死亡，排除他杀。
原告认为，被告田先斌作为被告贵州百花船舶公司的船舶驾驶员，在履行职务行为过程中应当具备高度谨慎驾驶义务，对乘客人身安全负有高度保障义务。在乘客上船时，被告贵州百花船舶公司既未进行安全知识解说，亦未将救生衣发放给乘客穿上，且事发后被告田先斌并没有及时对死者采取任何救助措施，甚至连死者落水的具体位置都不清楚，错失救助的时机，导致死亡后果的出现，其应承担侵权民事赔偿责任。被告贵州百花船舶公司作为涉案船舶所有者，未在该船舶上粘贴危险警示标志、配备安全员、放置救生圈等，导致该船存在严重安全隐患。因此，其应就田先斌的行为承担全部民事赔偿责任。被告贵阳红枫湖百花湖公司、贵阳红枫湖百花湖公司百花湖分公司、被告贵阳两湖一库管理局作为景区经营管理者，对景区设施（含游船）存在安全隐患监管不当，应对本次损害承担连带赔偿责任。具体赔偿金额为621,399.40元，扣除前期支付的50,000.00元，被告方还应赔偿571,399.40元。原、被告双方多次协商赔偿事宜未果，故诉至法院并提出如上诉请。
被告田先斌辩称，本案不存在其驾驶不当的行为，王某某的溺亡是其坐在栏杆上不小心落水造成，应自行承担责任。根据证人黄某及唐某某的询问笔录可以证实上述事实。死者具备完全民事行为能力，年近五十，生活经验丰富，应知道坐在栏杆上危险性，此种情况下仍坐在上面并最终导致其落水身亡，其应承担过错责任。田先斌驾驶的船舶属低速船舶，无相关规定强制要求乘客穿着救生衣，其已按要求配备了救生衣、救生圈等设备，且符合其驾驶的船舶最低安全配员证书显示的只需配备一名驾驶员即可的要求。王某某落水时，田先斌将船停好后赶到船尾，只看到死者双手，已经来不及救人，而其他乘客也将救生圈丢给了死者，并非其不救人。此外，船舶显著位置已粘贴禁止攀爬的标志，并非原告所述的未粘贴相关警示标志。同时，处理丧葬事宜误工费不属于赔偿范围。
被告贵州百花船舶公司辩称，其在此次事故中不应承担赔偿责任。涉案0307号船只的所有人系被告田先斌而非贵州百花船舶公司，且田先斌系公司股东而非员工。死者在本次事故中应承担主要责任。同时，原告诉请赔偿金额过高。
被告贵阳红枫湖百花湖公司及其分公司共同辩称，公司既非死者的安全保障义务人，亦非0307号船舶的所有人和使用人。死者死亡发生在乘船旅游的过程中，贵阳红枫湖百花湖公司及其分公司与贵州百花船舶公司是相互独立的市场主体，贵阳红枫湖百花湖公司及其分公司对0307号船舶无监督管理权，且两公司均已在合理范围内履行了安全保障义务。根据其他游客提供的照片显示，事故的发生是由于死者攀爬船舷栏杆造成，这一攀爬行为显然违反了船舶安全出航须知及乘船须知对游客的警示，死者王某某应对其死亡承担相应的责任。
被告贵阳两湖一库管理局辩称，原告要求其承担责任的事实及法律依据均不足，管理局非侵权人，该船舶亦非管理局所有。同时，管理局没有权限出售风景区门票，门票也并非管理局出售，其不应当承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告提交的户口本、身份证、结婚证、亲属关系证明，被告田先斌提交的身份证、贵州百花船舶公司企业信息查询资料，被告红枫湖百花湖公司、红枫湖百花湖公司百花湖分公司提交的企业法人营业执照、法定代表人身份证的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的《证明》、《火化证》，内容真实、来源合法，因上述证据只载明死者王某某的死因及死亡时间，对于原告欲证明被告田先斌及贵州百花船舶公司未尽到安全保障义务等目的，本院不予采信。
2.原告提交的收条、门票及船舶照片，收条、门票内容真实、来源合法，本院依法予以采信。根据原告提交的照片，可看出涉案船舶上配备有救生衣，对于原告欲证明涉案船舶存在严重安全隐患的目的，本院不予采信。
3.原告提交的居住证、流动人口登记凭证、失业登记证、从业资格证，企业信息查询资料，内容真实、来源合法，本院予以采信。
4.被告田先斌提交的内河船舶船员适任证书、内河船舶船员特殊培训合格证、船舶国籍证书、内河小船检验证书、船舶最低安全配员证书，其中，因船舶最低安全配员证书载明的船名为黔筑0502，并非涉案黔筑0307船只，虽然被告田先斌称该证照正在更换当中，但是在变更安全配员证书之前应先行办理船舶国籍证书、检验证书等的变更，但被告并未提供，且从其提供的其他证据亦无法确认系同一船舶,故本案对该证据的真实性和关联性，不予认可。其余证据，内容真实、来源合法，本院予以采信。
5.被告田先斌提交的“游客乘船安全须知”、“乘船须知”、“船舶安全出航须知”、黄某、唐某某询问笔录、王某某死亡后照片一张、死者王某某站在船舷栏杆下部横杠上的照片一张、收据、收条、承诺书，内容真实、来源合法，本院予以采信。对于2017年06月17日的收款收据、安全航行文明服务承诺书，虽然无法直接反映案件事实，但与被告贵州百花湖船舶公司陈述意见相印证，本院予以采信；对于其提交的其余照片因无法查明其真实性及关联性，本院不予采信。
6.被告贵州百花船舶公司提交的公司章程、派出所出具的询问笔录、死者王某某站在船舷栏杆下部横杠上的照片两张、贵阳市航空管理局函，内容真实、来源合法，本院依法予以采信。其提交的收条收据，并非正式发票，真实性无法查证，本院依法不予采信。
7.被告贵阳红枫湖百花湖公司及其分公司共同提交的门票、游客乘船安全须知、游客注意事项图片、同船游客拍摄照片，内容真实、来源合法，本院予以采信。其提交的筑国资复（2009）199号文件、企业信用信息公示报告，内容真实、来源合法，本院予以采信。
8.被告贵阳两湖一库管理局提交的筑编通[2007]55号《关于印发<贵阳市两湖一库管理局机构编制方案>的通知》，内容真实、来源合法，本院予以采信。
根据当事人陈述及本院依法确认的证据，本院审理查明事实如下：2017年06月17日，原告何昌英之夫、原告王承霞、王承斌、王杰之父王某某前往贵阳市百花湖风景区游玩，向被告贵阳红枫湖百花湖公司百花湖分公司支付5元门票费用后，进入景区游玩，后在码头处，向贵州百花船舶公司员工支付30元乘船费后，搭乘被告田先斌驾驶的黔筑0307号船舶游玩。登船时，被告田先斌作为该船舶唯一驾驶人员及安全保障人员，既未按规定要求包括王某某在内的乘客穿戴救生衣，亦未向乘客进行乘船安全宣讲。船舶行驶过程中，王某某未穿着救生衣，且站在船舷栏杆下部横杠上。对王某某的上述行为，被告田先斌既没有发现，也未劝阻。途中，王某某坠船，在其他乘客发现王某某落水呼救后，被告田先斌将船舶停驶欲进行救援时，王某某已只见双手并逐渐沉入湖中，被告田先斌未采取进一步的救援措施。2017年06月27日，王某某尸体经打捞发现。经贵阳市公安局观山湖分局刑侦大队勘验后认定：王某某属溺水死亡，排除他杀。当日，被告田先斌及贵州百花船舶公司分别向王某某家属支付20,000.00元及30,000.00元丧葬处理费。2017年06月28日，王某某家属将其尸体运回贵州省毕节市黔西县火化。
另查明，2014年02月25日，贵阳市白云区就业与职业技能开发中心向王某某颁发了《就业失业登记证》。王某某于2007年07月26日取得《中华人民共国道路运输从业人员从业资格证》，于2016年03月21日在贵州省贵阳市公安局白云分局艳山红派出所办理暂住登记，居住于贵阳市××山××镇××村委会××号。2017年04月05日办理了贵州省居住证，载明其居住在上述地址。
另查明，黔筑0307号船舶登记所有人为被告田先斌，经营人为被告贵州百花船舶公司。该船舶内河小船检验证书载明该船舶类型为旅游船舶，乘客定额为25人，船员人数为2人，救生设备含救生圈2个、救生衣36件（含儿童救生衣9件），有效期至2018年3月2日。日常经营中，乘客船票费用由贵州百花船舶公司职工统一收取，黔筑0307号船舶由被告田先斌驾驶。
被告贵州百花船舶公司在百花湖白云取水口一、二级水源保护区以外的水域从事旅客（旅游）运输服务，以船票销售提成为经营收入，被告田先斌系该公司股东，其于2013年03月12日取得《内河船舶船员特殊培训合格证》、于同年07月12日取得《中华人民共和国内河船舶船员适任证书》。庭审中，被告田先斌提供黔筑0502号船舶《船舶最低安全配员证书》，载明黔筑0502号船舶航行时，配备驾驶员一名即符合安全配员要求，未提供黔筑0307号船舶《船舶最低安全配员证书》。
另查明，被告贵阳红枫湖百花湖公司是经市人民政府国有资产监督管理委员会批准由贵州省红枫湖旅游开发实业总公司改制成立国有独资有限责任公司，贵阳红枫湖百花湖公司百花湖分公司系其分公司，为贵阳市百花湖风景区经营管理者，主要以景区门票销售为经营收入。贵阳市两湖一库管理局，为贵阳市人民政府直属事业单位，主要负责百花湖风景区相关环保及执法等工作，未参与景区日常经营管理。
本案争议的焦点:一、王某某死亡赔偿的责任主体；二，责任承担方式；二、赔偿项目及数额。
本院认为，原告何昌英、王承霞、王承斌、王杰系死者王某某的直系亲属，在王某某死亡后，有权向责任人要求赔偿。一、关于王某某死亡赔偿的责任主体问题。首先，被告田先斌作为涉案船舶的所有者及实际使用者,对乘客负有安全保障义务,事故发生当日，被告田先斌未进行相关乘船安全宣讲，亦未督促乘客穿着救生衣；乘客遇险时，未有效履行救助义务，对事故发生有明显过错，其应对王某某的死亡赔偿承担相应的侵权责任。其次，被告贵州百花船舶公司系黔筑0307号船舶的经营者,从该船舶的日常营运中提成获利，应尽相应的管理责任。但日常经营中，除与船舶所有人签订安全承诺、统一出售船票外，在乘客登船后，未进行安全检查、乘船宣讲，未按规定要求乘客穿着救生衣，且庭审中未出示涉案船舶安全配员证明，按照黔筑0307号《内河小船检验证书》要求配备船员两名，而事故发生当日，该船舶仅有被告田先斌一人负责驾驶。被告贵州百花船舶公司对事故的发生明显具有过错，应承担相应的赔偿责任。再次，被告贵阳红枫湖百花湖公司百花湖分公司，系百花湖景区的管理者和经营者，对整个景区均有管理义务，对进入景区的游客负有安全保障义务，其与被告贵州百花船舶公司虽系独立市场经营主体，但并不因此而直接免除其保障责任。本案中，被告贵阳红枫湖百花湖公司百花湖分公司日常管理中，未将船舶运行安全等纳入景区管理范围内，事发当日，被告田先斌及贵州百花船舶公司未按照航行要求规范操作，作为景区管理者的贵阳红枫湖百花湖公司百花湖分公司亦未发现和阻止，对事故的发生，亦存在过错。被告贵阳红枫湖百花湖公司百花湖分公司系被告贵阳红枫湖百花湖公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，不具有独立法人资格，其民事责任由公司承当，故贵阳红枫湖百花湖公司对王某某死亡赔偿承担相应责任。再次，原告王某某作为成年人，登船后，不仅没有穿着救生衣，甚至站在船舷栏杆下部横杠上，亦对其坠船溺亡存在过错，应承当相应的责任。最后，贵阳市两湖一库管理局，作为百花湖风景区环保、执法事业单位，并未参与景区日常经营管理，不应对景区运营过程中发生的游客侵权行为承担责任。二、关于责任承当方式问题。本案中，被告间并没有共同的加害行为或危险行为，不应当承担连带赔偿责任，故对原告要求被告承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。结合本案案情和法律规定，应根据各自的过错程度划分被告应承担的责任份额。被告田先斌作为船舶的所有人和驾驶人员，未尽安全保障义务和救助义务，应承担40%的责任；被告贵州百花船舶公司作为船舶经营者，从船票收入中提成获利，且未尽管理义务，应在与提成获利相适应范围内承担相应责任，以20%为宜；被告贵阳红枫湖百花湖公司未尽景区管理义务，应承担10%的责任；王某某作为成年人，因自身行为置其于危险情境，亦应承担相应责任，以30%为宜。三、关于赔偿项目及数额问题。针对原告诉请的各项赔偿费用，本院认定如下：1、死亡赔偿金，死者生前已在贵阳市××一年以上且收入也主要来源于该区域，其死亡赔偿金应以贵阳市上一年度城镇居民人均可支配收入为标准进行计算，为26,742.62元×20年=534852.40元；2、交通费，原告虽未向本院提交证据证实，但丧葬事宜的办理、事故处理等，均会产生交通费用，本院酌情支持其3,000.00元；3、精神抚慰金，王某某的死亡确给其家庭带来重创，同时死者对其死亡有相应的责任，应予以相应减轻，本院酌情支持30,000.00元；4、误工费，王某某落水后，尸体经10天方才打捞发现，期间，原告均居住在百花湖附近等待消息，加之处理丧葬事宜，均会导致误工损失，虽然原告未向本院提交证据证明其具体工作及相应收入，本院酌情支持其2,000.00元；5、丧葬费，贵阳市2016年度职工年平均工资为63,044.00元，故丧葬费应为63,044.00元÷12月×6月=31522.00元，原告诉请按照2015年标准计算丧葬费为26,547.00元，视为其对自身民事权利的处分，从其自愿。综上，因王某某的死亡造成的损失共计596,399.00元，按照责任分担比例，被告田先斌应承担238,559.60元，扣除其前期已支付的20,000.00元，其还需向原告赔偿218,559.60元；被告贵州百花船舶公司应承担119,279.80元，扣除贵州百花船舶公司前期已向原告支付的30,000.00元，其还需向原告赔偿89,279.80元；贵阳市红枫湖百花湖公司应向原告赔偿59,639.90元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第18条第2款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国旅游法》第五十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告田先斌于本判决生效之日起二十日内向原告何昌英、王承霞、王承斌、王杰支付死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、误工费等共计人民币218,559.60元；
二、被告贵州美丽百花船舶旅游有限公司在本判决生效之日起二十日内向原告何昌英、王承霞、王承斌、王杰支付死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、误工费等共计人民币89,279.80元；
三、贵阳市红枫湖百花湖旅游开发有限公司在本判决生效之日起二十日内向原告何昌英、王承霞、王承斌、王杰支付死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、误工费等共计人民币59,639.90元；
四、驳回原告何昌英、王承霞、王承斌、王杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,756.00元，由被告田先斌负担2,289.00元，被告贵州美丽百花船舶旅游有限公司负担1,015.00元、贵阳市红枫湖百花湖旅游开发有限公司负担645.00元,原告何昌英、王承霞、王承斌、王杰负担807.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
审判员 苏 飞
二〇一七年十二月十二日
书记员 张凌垚