温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第2039号
原告：温州四雄物业管理服务有限公司。
法定代表人：金建秋。
委托代理人：陈辉。
被告：郑梨梨。
第三人：温州蓝江科技有限公司。
法定代表人：周朝光。
委托代理人：张旗益。
原告温州四雄物业管理服务有限公司（以下简称原告）为与被告郑梨梨（以下简称被告）、第三人温州蓝江科技有限公司（以下简称第三人）合同纠纷一案，于2014年3月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈辉、被告以及第三人的委托代理人张旗益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告于2011年7月30日签订了《蓝江软件园承包协议》，约定：原告提供物业服务的蓝江软件园由被告进行承包经营，承包期自2011年8月1日至2013年12月10日止，由被告每年支付原告管理费18000元，同时，被告自行招工并负责员工安全、待遇和社保。
协议签订后，被告以原告公司名义对该物业开展管理，并以原告公司名义收取物业管理费，但未依约支付原告管理费，至今只支付了1500元。
被告也未依约履行对承包期内员工的安全负责之约定。2011年10月30日，被告招收的一名员工在工作期间发病死亡，被认定为工伤。被告拒不履行约定的责任。该工亡事故最终经温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿民初字第472号判决书判决，由原告向工亡死者家属赔偿454068元。该判决已生效。
此后，双方因上述承包管理费和员工责任承担纠纷起诉至温州市鹿城区人民法院，后温州市鹿城区人民法院作出（2013）温鹿西商初字第227号、第237号两份判决，认定为上述承包协议因违法而无效，同时也认定该承包合同取得的财产应当予以返还。该两案上诉温州市中级人民法院后，经（2013）浙温终字第1946号、第1947号判决维持原判，现已生效。
因双方协议违法，原告承受了按约定本该由被告承担的45万多元的巨额赔偿费，原告也未收到被告本应支付的每年18000元的承包费。根据上述判决的认定，被告应当返还其因该承包合同取得的财产。根据双方的承包协议，承包期内被告应当以原告的名义收取的物业管理费共计1512466元（a幢11500平方米×2.5元×29个月＋b幢11702平方米×2元×29个月）应返还给原告。
另，被告在2013年10月8日开庭的双方（2013）温鹿西商初字第227号案件中，也举证当时已收到蓝江软件园物业管理费77.7万元的事实。
为此，原告起诉至本院，请求判令：被告立即返还原告其违法承包期间以原告名义收取的物业管理费1512466元。
被告答辩称：一、其与原告属自愿签订的承包协议。二、有关物业管理的法律、法规的规定其不清楚，但原告方作为物业公司应该清楚，后来导致本案承包协议无效，责任应在原告方。三、原告要求支付的物业管理费用过高，在合同中已经写明收取的管理费是按实际管理的面积收取的，因此实际没有收到那么多的物业管理费。四、其雇佣的员工，工资均是由其支付，支付完工资之后就没有多少赢利了，现在结余款在温州蓝江科技有限公司。因此，被告请求驳回原告的诉讼请求。
第三人答辩称：园区物业只有b幢出租，且b幢也有部分空置，a幢基本都是空的，物业费基本上没有多少收过来，事实没有原告诉请的那么多物业管理费。物业管理费基本约定是每个月35000，到现在为止，原告仍没有开发票给温州蓝江科技有限公司。
原告为证明其主张的事实，在本院指定的举证期限内，向本院提供了以下证据：
1、营业执照、法定代表人身份证明，拟证明原告的主体资格。
2、身份信息、公司基本情况，拟证明被告、第三人的主体资格。
3、蓝江软件园物业管理补充协议、蓝江软件园承包协议，拟证明原告有蓝江软件园物业管理权的事实，并拟证明原告与被告于2011年7月30日签订了《蓝江软件园承包协议》，约定由被告进行承包经营的事实。
4、温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿民初字第472号判决书，拟证明经判决，原告向被告承包期招聘的员工工亡家属赔偿454068元的事实。
5、温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿民初字第227号判决书，拟证明承包协议于2013年10月8日被认定为无效，原告向被告追偿工亡赔偿金被驳回，被告举证证明其收到蓝江软件园物业管理费77.7万元。
6、温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿民初第237号判决书，拟证明承包协议于2013年10月8日被认定为无效，原告向被告要求支付承包管理费因协议无效被驳回，但作出的判决中在承包合同被确认无效后，因该合同取得的财产应当返还。
7、温州市中级人民法院（2013）浙温商终字第1946号判决书，拟证明二审法院维持了（2013）温鹿民初字第227号民事判决。
8、温州市中级人民法院（2013）浙温商终字第1947号判决书，拟证明二审法院维持了（2013）温鹿民初字第237号民事判决。
9、领款凭证，拟证明被告在（2013）温鹿民初字第227号案中提交证据证明其于2011年9月15日至2013年5月15日期间，已收取物业管理费77.7万。
被告及第三人对原告提供的上列证据的真实性均无异议，但被告认为：本来收取的管理费在原告开具发票后就会给付给原告，但是，由于原告没有开发票，所以才没有办法支付这些物业管理费；另，对原告主张的物业管理费的金额也有异议，合同是按实际入住计算，而不是按面积计算，现在我方计算得出物业管理费用为1002182元。
被告为证明其抗辩，在本院指定的举证期限内，向本院提供了以下证据：
物业费管理收取清单及承包期间支出单据，拟证明被告共计收取物业管理费用1002182元，因物业管理共计支出981950元，剩余20232元现在还存放在温州蓝江科技有限公司处。
原告对被告提供的上述证据收取物业管理费1002182元的相关清单的真实性、合法性和关联性无异议，但对其支出981950元的单据的真实性、合法性和关联性均有异议，其认为：被告以原告名义收取物业管理费并支出，该部分支出应由被告先行审批；另，因合同无效取得的财产应当返还，因此，被告在承包期间收取的物业费用应当返还给原告。
第三人对被告提供的证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
本院认为，原告提供的上列证据，被告与第三人对其真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以确认；被告提供的上述证据，第三人对其真实性、合法性和关联性无异议，原告对其中收取物业管理费的相关证据无异议，原告虽对支出部分的相关证据的真实性、合法性和关联性提出异议，但本院认为，被告提供的这些证据与本案具有关联性，本院亦予以确认。
根据上述认定的证据以及当事人陈述，本院认定事实如下：
原告与被告于2011年7月30日签订了《蓝江软件园承包协议》，约定：原告提供物业服务的蓝江软件园由被告进行承包经营，承包期自2011年8月1日至2013年12月10日止，由被告每年支付原告管理费18000元，同时，被告自行招工并负责员工安全、待遇和社保。
协议签订后，被告以原告公司名义对该物业开展管理，并以原告公司名义收取物业管理费期间，被告支付原告管理费1500元。
2011年10月30日，被告招收的一名员工在工作期间发病死亡，被认定为工伤。该工亡事故最终经本院（2013）温鹿民初字第472号民事判决，由原告向工亡死者家属赔偿454068元。
此后，双方因上述承包管理费和员工责任承担纠纷起诉至本院，后经本院（2013）温鹿西商初字第227号、第237号判决，认定原告与被告签订的上述承包协议因违法而无效，同时也认定该承包合同取得的财产应当予以返还。该两案判决经温州市中级人民法院（2013）浙温终字第1946号、第1947号判决，维持了原判。
被告在承包期间，共收取物业管理费1002182元，因工人工资、卫生费等支出共计981950元。被告承包期间共结余20232元，现存放于第三人处。
本院认为，根据国务院颁布的《物业管理条例》的规定，从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格。物业管理企业可以将物业管理区域内的专项服务业务委托给专业性服务企业，但不得将该区域内的全部物业管理一并委托给他人。从事物业管理的人员应当按照国家有关规定，取得职业资格证书。一个物业管理区域由一个物业管理企业实施物业管理。原告与被告签订的《蓝江软件园承包协议》已经生效法律判决，因违反上述行政法规的强制性规定被确认无效。国务院颁布的《物业管理条例》第六十二条规定：违反本条例的规定，物业管理企业将一个物业管理区域内的全部物业管理一并委托给他人的，由县级以上地方人民政府房地产行政主管部门责令限期改正，处委托合同价款3０％以上5０％以下的罚款；情节严重的，由颁发资质证书的部门吊销资质证书。委托所得收益，用于物业管理区域内物业共用部位、共用设施设备的维修、养护，剩余部分按照业主大会的决定使用；给业主造成损失的，依法承担赔偿责任。据此，原告要求被告支付物业管理费的诉讼请求，不符合上述规定，该诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照国务院颁布的《物业管理条例》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告温州四雄物业管理服务有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费18412元，财产保全费5000元，由原告温州四雄物业管理服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［上诉案件受理费18412元（具体金额最终由浙江省温州市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇至温州市财政局非税收入结算户，账号：192999010400031950013，开户行：农行温州市分行。上诉期满七日后仍未缴纳的，按自动撤诉处理］。
审 判 长 言国新
人民陪审员 徐胜珍
人民陪审员 郑黎萍
二〇一五年三月六日
书 记 员 陈 宏