广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第2236号
上诉人（原审原告）刘文，住深圳市南山区。
委托代理人刘少捕，广东德纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市三维医疗设备有限公司，住所地深圳市南山区西丽镇官龙村第一工业区综合楼四楼。
法定代表人杨海锋，总经理。
被上诉人（原审被告）杨海锋，住四川省绵阳市涪城区。
以上两被上诉人共同委托代理人李谦，广东今见律师事务所律师。
上诉人刘文为与上诉人深圳市三维医疗设备有限公司（以下简称三维公司）、杨海锋民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法西民初字第154号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明事实：2014年7月14日，刘文向平安银行贷款65000元，贷款月利率为1.89%，贷款期限36个月，还款方式为等额还款，即自放贷的次月起，于每月14日还款2505.3元。2014年7月15日，刘文通过转账方式向杨海锋平安银行账户支付借款65000元，用于三维公司周转。2014年8月13日、9月13日，杨海锋分别向刘文偿还2505.3元。2014年10月13日，杨海锋向刘文偿还2505元。2014年11月7日，杨海锋向刘文支付两笔款项共计60000元。
庭审中，刘文陈述杨海锋于2014年11月7日支付的60000元已经转给周××［（2015）深南法西民初字第1××号案原告］，在刘文庭后提交的《补充代理词》中，其陈述该款用途并非偿还刘文借款，也不属于偿还周××的借款，而是三维公司通过刘文账户向客户退款及发放部分员工工资的行为。
诉讼过程中，刘文向原审法院提交了《关于对本司债权人及债权人代表刘文欠账的处理》，主要内容如下：1、三维公司分别向周××借款200000元（一年期）、向刘文借款60000元（三年期）、向夏某借款200000元（一年期），款项转入三维公司的法定代表人杨海锋在平安银行的私人账户；2、为保障债权人利益，“同意从公司公账金额111000元，以及从杨海锋私账转出到刘文后公司私账中的保全金54028元，合计165028元”；3、“杨海锋私账金额变动如下”：（1）2014年11月7日，转入刘文账户“600000元”；（2）2014年11月17日，退张某货款37000元；（3）2014年11月7日至25日，陆续收到货款64400元；（4）2014年11月26日支付姚某贤2月被拖欠工资7700元及11月工资15400元、刘文被拖欠2月工资2354元及11月工资5260元、外贸部赵某然11月工资2658元，共计33372元；（5）“从杨海锋私账转出到刘文账户后，刘文债权的实际保全金额为：54028元”。该文件盖有三维公司的公章及杨海锋的私章，落款日期为2014年11月26日。二被告对该材料不予认可，提出两枚印章都在姚某贤的控制下。此外，刘文还提交了以下证据：收款人分别为张某、刘文、姚某贤、赵某然的收条，其中，张某的收条显示“收到由刘文的私人账户（平安银行账户：62×××02）退款三万柒仟（37000）元”，刘文、姚某贤、赵某然的收条显示：收到三维公司所欠2014年11月工资（各人金额不等，刘文5260元、姚某贤15400元、赵某然2658元），“由刘文平安账户：62×××02支付”，以上收条落款时间均为2015年4月3日。刘文提交的银行账户交易明细未含向刘文、姚某贤、赵某然支付工资的记录。
刘文向原审法院提起诉讼要求：1、三维公司偿还借款61170.5元并支付利息2457元（暂计至2014年12月）；2、杨海峰对以上债务承担连带责任；3、二被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，各方当事人均确认三维公司向刘文借款65000元的事实，本案的争议焦点在于2014年11月7日通过杨海锋的账户向刘文支付的60000元的款项性质。二被告主张该款系向刘文偿还的借款，刘文不予认可，述称该款系三维公司用于支付客户退款及员工工资的款项，并提交了《关于对本司债权人及债权人代表刘文欠账的处理》及收款人分别为张某、刘文、姚某贤、赵某然的收条予以佐证。原审法院认为，刘文主张的以上事实不仅与其在庭审中陈述前后不一，且就其提交的以上证据而言，上述收条的内容仅确认了从刘文的账户收到相关款项的事实，无法证明其收到的款项是三维公司或杨海锋通过刘文的账户支付的，且刘文、姚某贤、赵某然各自欲证明的收款事实并无相对应的银行交易记录，与其证明内容自相矛盾；而《关于对本司债权人及债权人代表刘文欠账的处理》的主要内容系对“杨海锋私账金额变动”的记载，其中2014年11月7日从杨海锋账户转入刘文账户的金额为“600000元”，与刘文提交的银行账户明细不符，此外“杨海锋私账金额变动”项下确认了给客户的退款及支付的员工工资，以上“变动”记录属并列的事实，各自独立，另该文件中部分内容表意不清，无法证明杨海锋支付60000元的款项性质。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，刘文主张杨海锋转入的60000元并非偿还的欠款缺乏事实依据，对被告辩称该款属于还款的答辩意见，原审法院予以采纳。
因双方对于借款利息约定不明，且各自主张不一，根据刘文向银行贷款的行为及其还款计划（包括每月还款日期及金额），结合被告实际已经发生的还款行为，原审法院确定被告系根据刘文与银行约定的还款方式在刘文每月还贷日期的前一日向刘文偿还本息。被告已向刘文还款三期，根据刘文提交的还款计划表，剩余本金61096.75元，因被告还款60000元的日期为2014年11月7日，距离偿还第四期款项的日期不足一个星期，故其应还款金额须加上第四期应付利息1154.73元，为62251.48元（61096.75元＋1154.73元），因此，被告尚欠刘文借款2251.48元（62251.48元-60000元）。被告逾期未还款，应自2014年11月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率向刘文支付利息。
刘文主张借款系转入杨海锋的账户，故要求杨海锋承担连带责任。对此，原审法院认为，虽然借款系转入杨海锋的个人账户，但并无证据显示该款系杨海锋的个人支出，刘文亦在诉状中陈述系因三维公司经营困难而发生的借贷关系，可见借款并非用于杨海锋个人开支，而是三维公司的公司行为，因此，刘文要求杨海锋承担连带责任依据不足，原审法院不予支持。
综上，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、三维公司于本判决生效之日起十日内支付刘文欠款2251.48元及利息（以欠款2251.48元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年11月14日起计至清偿之日止）；二、驳回刘文的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664.63元，保全费656元，共计1320.63元，由刘文负担1272.63元，三维公司负担48元。
一审判决后，上诉人刘文不服原审判决，提起上诉称，一、原审判决事实认定错误，被上诉人所付6万元不属偿还欠款。（一）杨海锋所转款项的37000元通过上诉人平安银行账户用于退还客户货款。从庭审笔录、上诉人提供证据及被上诉人自认可知，三维公司财务制度混乱、公司财产与杨海锋的财产严重混同。据上诉人提交的刘文尾号为9502平安银行明细，在2014年11月7日杨海锋先后两次转账5万元、1万元，在2014年11月17日上诉人支付37000元予三维公司客户张某民生银行尾号为2012的账号，该款项为三维公司的货物退款，该笔流水与被上诉人盖章、法定代表人盖章的《关于对本公司债权人及债权人代表刘文欠账的处理》“2014年11月17日，退张某37000元货款（公司行为）（民生银行，账号47×××12），财务凭证号：F2014110012”一一对应。另外，2014年11月7日杨海锋银行尾号为8612转账给上诉人平安银行尾号为6236总额实际为6万元，在《关于对本公司债权人及债权人代表刘文欠账的处理》“1、2014年11月7日，从杨海锋私账转到刘文账户的转出金额：600，000元”属于杨海锋起草人员的笔误，应以被上诉人平安银行尾号为9502实际收到的6万元为准。（二）杨海锋所转款项的23000元通过上诉人平安银行账户用于支付员工工资。三维公司发放员工工资均通过杨海锋个人账户进行发放，该事实在原审庭审中两被上诉人予以确认。案外人姚某贤、赵某然以及上诉人均属三维公司员工，三人均出具收条予以证实剩余23000元的用途是支付三人2014年11月的工资：姚某贤为15400元、赵某然为2658元、刘文为5260元，以上总共23318元（上诉人为三维公司支付工资多支出318元），因上诉人与姚某贤、赵某然为一家人，上诉人代为其余两人领取工资符合情理、逻辑。仍未支付2012年2月工资姚某贤7700元、赵某然2354元。二、两被上诉人之间财务混乱，财产混同，杨海锋应承担连带责任。上诉人和两被上诉人提供的证据均可以证明杨海锋个人账户用于非个人开支，两被上诉人在二次开庭向原审法院提供了“工资交接清单”，可以证明杨海锋与被上诉人之间的财产混同。上诉人刘文请求二审法院：1、撤销原判；2、改判三维公司偿还61170.5元欠款；3、判令杨海锋承担连带责任；4、判令被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。
被上诉人三维公司、杨海锋针对刘文的上诉答辩称，请求维持原审判决。
经审理查明，本案庭审中，刘文认可其与姚某贤是夫妻关系，赵某然是姚某贤的儿子、刘文的继子。原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。
本案的争议焦点在于2014年11月7日杨海锋的账户向刘文转账的60000元的款项性质如何认定。二被上诉人主张该款系向刘文偿还的本案借款，刘文对此不予认可。刘文在原审庭审中主张该款又转给了周红梅，原审庭后刘文又提交了《关于对本司债权人及债权人代表刘文欠账的处理》及收款人分别为张某、刘文、姚某贤、赵某然的收条，主张该60000元系三维公司用于支付客户退款及员工工资的款项。本院认为，刘文的陈述前后不一致，且《关于对本司债权人及债权人代表刘文欠账的处理》的主要内容系来看，该《处理》主要是三维公司向周红梅等人借款的记载和对“杨海锋私账金额变动”的4笔款项的记载，其中4笔款项分别是：1、2014年11月7日杨海锋账户转账给刘文账户600000元；2、2014年11月17日退张某37000元货款；3、2014年11月7-25日，收到货款64400元；4、支付姚某贤、刘文、赵某然工资33372元。从该《处理》的文字表述来看，该4笔款项是并列关系，且《处理》中部分意思表达不明晰，故不能必然得出杨海锋转账给刘文的60000元用作冲抵对张某的货款和支付姚某贤等人工资的结论，故刘文提供的证据不能证明其主张的款项性质。结合刘文在原审庭审中的陈述，原审法院认定该60000元是偿还对刘文的本案借款正确，故原审判决以此为据判令三维公司偿还刘文2251.48元及相应利息适当，本院予以维持。涉案借款虽转入杨海锋的个人账户，但并无证据显示该款系杨海锋的个人支出，刘文亦在原审诉状中陈述系因三维公司经营困难而发生的借贷关系，且向刘文偿还的60000元也是从杨海锋的该账户支付，由此可见涉案借款并非用于杨海锋个人开支，而是三维公司的公司行为。因此，刘文要求杨海锋承担连带责任依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人刘文的上诉请求无事实和法律依据，本院均不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1329元，由上诉人刘文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
代理审判员 伍 芹
代理审判员 李 卫 峰
二〇一五年九月十七日
书 记 员 涂玮（兼）