广东省佛山市三水区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0607行初23号
原告佛山市三水区保安服务公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道新华路38号。
法定代表人谢思勤，该公司总经理。
委托代理人曾小珠、杜圣操，均系广东浩淼律师事务所律师。
被告佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市三水区西南街道康乐路8号，组织机构代码：00704916－5。
法定代表人邓沃明，该局局长。
委托代理人聂科文，佛山市三水区西南街道人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人代里程，广东百浩律师事务所律师。
第三人黄永辉，男，汉族，1975年8月6日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人徐建民，广东志高律师事务所律师。
原告佛山市三水区保安服务公司（以下简称保安公司）不服被告佛山市三水区人力资源和社会保障局（以下简称三水区人社局）作出的工伤行政认定，于2016年2月29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月1日立案后，于2016年3月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人曾小珠、被告委托代理人聂科文和代里程、第三人委托代理人徐建民到庭参加诉讼。因本案涉及到的NO.0035405《道路交通事故认定书书（简易程序）》（以下简称《事故认定书》）需要交警部门作出复函，本院于2016年4月13日裁定中止本案审理，并于2016年7月6日恢复审理。本案现已审理终结。
被告三水区人社局于2015年9月4日作出三人社工西认字[2015]335号《认定工伤决定书》（以下简称《决定书》），认定第三人黄永辉于2015年3月29日下班途中受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。
原告保安公司诉称：第三人向被告申请工伤认定。被告于2015年9月4日作出《决定书》，认定第三人发生交通事故是在下班途中的合理时间、合理地点，同时非本人主要责任。实际上，本次交通事故应由第三人承担事故主要责任。佛山市公安局三水分局交通警察大队（以下简称三水交警大队）于2015年3月29日作出的《事故认定书》认定第三人驾驶无号牌两轮摩托车自X780线向鸡山村方向行驶时，存在在无信号控制、无警察指挥的路口转弯车未让直行车的违法行为，而案外人吴辉文则仅存在未按照操作规范安全、文明驾驶的违法行为。从当时发生交通事故的原因明显可以看出，主要是由第三人的违法行为造成，第三人应承担主要以上责任。另外，在发生交通事故后，原告了解到第三人属于无证驾驶。三水交警大队在作出《事故认定书》时未对第三人的该违法行为作出行政处理，第三人亦应因其无证驾驶行为而为本次交通事故承担主要以上责任，前述事实有交警部门关于本次交通事故的档案材料作为证据。最后，第三人在交通事故中所受的伤情导致三水交警大队不能适用简易程序来处理本案，作出《事故认定书》的程序违法。因此，《事故认定书》明显违法，不应作为证据使用，被告未核实上述情况就对第三人的主张予以采信并认定本次交通事故属于工伤，与客观事实不符。请求法院判决：1、撤销被告作出的《决定书》，并责令被告重新作出工伤认定；2、案件诉讼费由被告负担。
原告向本院提交以下证据：《决定书》、《事故认定书》、佛交管公交决字[2015]第4406072900447765号《公安交通管理行政处罚决定书》和《当事人申请使用简易程序处理交通事故申请书》复印件，拟证明《当事人申请使用简易程序处理交通事故申请书》于2015年6月11日提交，当时第三人的伤情已确定为重伤，故《事故认定书》不合法，不能作为工伤认定的依据，被告的《决定书》也不合法。
被告三水区人社局辩称：第一、原告只是主观推定第三人应承担事故主要责任且程序违法，并未提供相应的证据证明自己的主张。相反，生效的民事判决书已确认涉案的《事故认定书》合法。第二、对于交通事故责任的划分，须具备相关专业知识和资质的人员来进行，交警部门是有资质认定事故责任的部门。原告并不具备该方面的资格，无权对事故责任进行划分。第三、交通事故的对方即粤Ｅ×××××号牌的小轿车车主吴辉文经历了事故的发生，其清楚事故的经过，同时事故责任的划分也与其权益息息相关，吴辉文本人均认可承担同等责任。而原告既不是事故的经历者，也未提交相关证据材料，不可能判定交警认定同等责任有误。第四、从举证责任的角度讲，被告已经提供了合法有效的《事故认定书》，已完成举证责任，而原告无证据证明其主张。故原告起诉的理由不成立。综上，被告作出的《决定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉求。
被告于2016年3月10日向本院提交以下证据：1、《工伤认定申请表》复印件，拟证明第三人向被告提出工伤认定的申请；2、《企业机读档案登记资料》、结婚证、户口簿、律师证和《工伤认定申请受理决定书》复印件各一份，《授权委托书》复印件两份以及身份证复印件三份，拟证明第三人提出的工伤认定申请得到受理；3、《佛山市三水区保安服务公司劳动合同书》、《三水区保安员资格证》、《证明》、《佛山市社会保险参保缴费证明》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《佛山市第一人民医院入院知情告知书》、××重通知书》、《佛山市三水区人民医院住院证明书》、《佛山市第一人民医院出院记录》、××证明书》复印件各一份，身份证复印件两份，《工伤认定调查笔录》和《佛山市三水区保安员上岗证》复印件各三份，拟证明第三人与原告存在劳动关系，第三人于2015年3月29日下班途中发生交通事故；4、《事故认定书》复印件，拟证明事故发生后，交警部门认定第三人与吴辉文承担事故的同等责任；5、《关于黄永辉交通事故的情况说明》和《申请书》复印件各一份、《工伤认定举证通知书（存根）》复印件两份以及快递单复印件三份，拟证明被告通知原告进行举证并收取了原告和第三人提交的相关材料；6、《决定书》复印件一份和《送达回证》复印件两份，拟证明被告作出《决定书》并送达各方当事人。
第三人黄永辉述称：第一、原告对于交警部门作出《事故认定书》的程序产生质疑并不是本案审理的焦点。事故认定的程序是否合法以及应采用何种程序处理涉案交通事故，并不是被告的职权范围。原告主张的对象错误，原告如有异议应向交警部门的主管部门提出复议。第二、《事故认定书》已被生效的民事判决书所采信。而且即使原告对《事故认定书》不服也不能提起行政诉讼，原告属于滥用司法资源。第三、被告作出的《决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。
第三人向本院提交以下证据：（2015）佛三法塘民初字第307号《民事判决书》复印件，拟证明法院采信并根据《事故认定书》作出判决，判决已生效。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对于被告提交的证据，原告和第三人对证据2无异议，故对该项证据予以采信。对于被告提交的其他证据，原告对证据3和5无异议，对证据1、4和6的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议；第三人对证据1、4、6无异议，对证据3中《佛山市社会保险参保缴费证明》和证据5中《关于黄永辉交通事故的情况说明》之外的证据无异议，对证据3中《佛山市社会保险参保缴费证明》的关联性和证据5中《关于黄永辉交通事故的情况说明》的三性均有异议。对此，本院认为，被告的证据1、3、5和6真实、与本案具有关联性，且能证明被告拟证明的内容，故对上述四项证据予以采信；证据4真实，但其是否合法需结合其他事实以及相关法律规定予以判断，故此处仅对该证据的真实性予以采信。对于原告提交的证据，被告和第三人对真实性和合法性无异议，但对其关联性和证明内容有异议。对于第三人提交的证据，原告对其真实性和合法性无异议，但对其关联性和证明内容有异议；被告无异议。对此，本院认为，原告和第三人提交的证据真实，但不能完全证明原告和第三人拟证明的内容，故仅对原告和第三人提交证据的真实性予以采信。
经审理查明：第三人黄永辉系原告保安公司的员工，被派至佛山市东美达纺织有限公司担任保安。2015年3月29日16时许，第三人从佛山市东美达纺织有限公司下班后，驾驶两轮摩托车返回其位于佛山市三水区迳口华侨经济区漫江鸡山队三巷5号的家中，途经佛山市三水区X780线与南山镇鸡山村村道交叉路口时，与车牌号为粤Ｅ×××××的小型轿车发生交通事故。第三人受伤后，被送至医院诊治，经佛山市第一人民医院诊断为：1、重型颅脑外伤；2、××；3、第一尾椎椎体骨折；4、右侧胫腓骨中段闭合性骨折术后；5、右中上切牙、右上侧切牙拔牙术后；6、××；7、气管切开术后；8、重度贫血；9、泌尿系感染；10、××；12、胆道感染。第三人的妻子温秋兰于2015年6月29日向被告三水区人社局提出工伤认定申请，被告于2015年7月7日受理申请。被告经调查，于2015年9月4日作出《决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明：三水交警大队于2015年3月29日对上述交通事故作出《事故认定书》，认定第三人存在无信号控制、无警察指挥的路口转弯车未让直行车的违法行为，交通事故的另一方吴辉文存在未按照操作规范安全、文明驾驶的违法行为，两人均对此次事故负同等责任。三水交警大队于2015年6月12日作出佛交管公交决字[2015]第4406072900447765号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定第三人在上述交通事故中存在未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车、上道路的机动车未悬挂机动车号牌、转弯的机动车未让直行的车辆行人先行、上道路行驶的机动车未放置保险标志的违法行为，对其处以罚款1400元的行政处罚。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为县级社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权，其执法主体适格，本院予以确认。
本案各方当事人的争议焦点主要在于被告是否能依据《事故认定书》认定第三人在涉案交通事故中负同等责任。根据《道路交通事故处理程序规定》第十五条的规定，对仅造成人员轻微伤或者具有该规定第八条第一款第二项至第八项规定情形之一的财产损失事故，公安机关交通管理部门才可以适用简易程序进行处理。而涉案的交通事故显然并不属于上述条款规定的范围。此外，如本院查明事实所列，《事故认定书》遗漏了第三人存在“未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车”这一重要违法情形。综合以上两点因素，《事故认定书》作为本案的证据，应不予采信。尽管原告在工伤认定阶段曾质疑《事故认定书》的合法性，但被告却未考虑到上述问题而直接采信该《事故认定书》继而将第三人受伤认定为工伤。因此，被告作出的《决定书》主要证据不足、认定事实不清，依法应予以撤销。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，经本院审判委员会决定，判决如下：
一、撤销被告佛山市三水区人力资源和社会保障局作出的三人社工西认字[2015]335号《认定工伤决定书》；
二、被告佛山市三水区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对第三人黄永辉提出的工伤认定申请作出处理。
案件受理费50元，由被告佛山市三水区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 乔 颖
人民陪审员 梁宇彪
人民陪审员 刘冬梅
二〇一六年七月十四日
书 记 员 李秀娟