湖北省武汉市东西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0112行初56号
原告蒿莹。
委托代理人李光润。
被告武汉市公安局硚口区分局。
法定代表人张晓红，局长。
委托代理人邹眉，该局民警。
委托代理人彭洋，该局民警。
原告蒿莹诉被告武汉市公安局硚口区分局（以下简称硚口区公安分局）不履行查处治安案件法定职责一案，于2016年4月19日向武汉市硚口区人民法院（以下简称硚口法院）提起行政诉讼。硚口法院于2016年5月10日立案后，于2016年5月16日向被告送达起诉状副本和应诉通知书。被告在答辩期间内以硚口法院是本案利害关系人为由而提出应指定其他法院管辖。2016年9月5日，武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01行辖8号行政裁定，将本案指定本院管辖。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭。于2016年11月23日公开开庭审理了本案。原告蒿莹和被告硚口区公安分局的委托代理人邹眉、彭洋等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月6日16时37分，原告蒿莹拨打110报警，称在硚口法院3楼309办公室被人殴打。110指令被告硚口区公安分局所属长丰派出所受理。民警赶到现场后将原告蒿莹带回派出所进行询问并制作报案笔录，委托法医鉴定部门对原告蒿莹的损伤程度进行鉴定，并调查询问了目击证人。之后，被告硚口区公安分局口头告知原告蒿莹，该案发生在硚口法院内，自己无管辖权，应由硚口法院负责处理而拒绝作出处理决定。
原告蒿莹诉称，2015年7月6日下午，原告与李涛因经济纠纷案件在硚口法院开庭审理时，李涛当着法官的面对原告进行殴打，导致原告住院一周，病休一周。原告于当日报警，由被告硚口区公安分局所属长丰派出所处理此案，并委托验伤。从2015年9月到2016年4月，原告多次找被告硚口区公安分局和武汉市公安局信访，要求依法处理行凶者，但被告一直没有处理，长期不作为。因此，原告只有依法提起行政诉讼。请求：1、判决确认被告行政不作为行为违法；2、判令被告依法对殴打原告的行凶者进行行政拘留处理；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告提供的证据、依据：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；2、鉴定意见书，证明原告的损伤程度为轻微伤；3、传票，证明原告受伤的时间和地点；4、病历、出院记录和诊断证明书，证明原告伤情；5、武汉市公安局转办信访事项告知单两份，证明武汉市公安局多次要求被告对原告报案事项进行调查处理；6、派出所领导接待群众通知单，证明被告要求长丰派出所对原告报案事项进行接待处理。
被告硚口区公安分局辩称：一、原告所述的经过并不属实。2015年7月6日16时37分，原告打110报警电话，称其在硚口法院309办公室被人殴打。我局宜家警务站民警在五分中内到达现场处警，民警在现场了解到原告因与李涛发生纠纷被打，处警民警将双方带回长丰派出所，移交长丰派出所处理。我局在接到110报警后，迅速出警，原告也表示对民警出警满意，我局不存在不作为的情形。二、长丰派出所接受原告的报警后，开展了相关调查工作。对原告进行了询问，对李涛进行了询问，同时接受了李涛提供的之前与原告因家事纠纷已由有关部门进行处理的材料，向硚口法院审判员李旭光和证人法官程庆元进行调查询问，对原告的伤情进行委托鉴定。因原告被打一事发生在硚口法院法庭调解期间，长丰派出所即告知原告此事硚口法院具有管辖处理责任，原告应当找法院解决问题。当时原告也表示此事发生在法庭上，性质恶劣，李涛的行为是藐视法庭权威，要找法院讨一个说法。过后，原告又转回长丰派出所强烈要求行政拘留李涛，并称硚口法院不处理，法院以原告已经报警，长丰派出所已经调查为由推诿，要原告找公安机关解决。为防止矛盾激化，长丰派出所对原告及李涛进行劝告和说服，但收效甚微。后长丰派出所了解到硚口法院已经处理完毕，基于行政处罚“一事不再罚”的原则，长丰派出所向原告告知，不能再对该案作出二次处理。三、从2015年9月份开始，原告多次上访。我局信访部门对原告做了大量的劝告说服、矛盾化解工作，告知原告其正当诉求应当向硚口法院提出。为稳妥处理原告的诉求，我局信访人员还积极与硚口法院联系，沟通协调原告被打的处理情况。2016年2月17日，我局信访人员与硚口法院达成共识，由法院处理。同年2月19日，由硚口法院民一庭王庭长主持，我局信访人员参加，约访原告开了沟通协调会。同年2月29日，又约访李涛开了沟通协调会。同年3月14日，硚口法院对原告进行了答复，我局信访人员参与了答复见面。答复主要内容有：1、李涛打人一事，法院已对李涛进行了批评教育，并要求李涛具结悔过；2、李涛打人造成蒿莹的人身损害，可以通过诉讼解决；3、对今天的回答不满可以通过信访解决；4、对于李涛提出的要求对蒿莹一方在婚房打人一事一并处理的诉求，法院不予受理。四、原告对硚口法院2016年3月14日的处理答复不满，再次到武汉市公安局信访。2016年3月24日，武汉市公安局将原告信访事项转交我局调查处理。2016年4月25日，我局向原告下达《信访事项法定途径告知书》，告知原告我局接警经过、硚口法院已经对李涛进行了训诫。根据《信访条例》规定，建议原告向硚口法院提出诉求。至此，我局对武汉市公安局的信访转办事项办结。五、原告被打发生在硚口法院开庭期间，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条规定：“诉讼参与人和其他人应当遵守法庭规则。人民法院对违反法庭规则的人，可以予以训诫，责令退出法庭或者予以罚款、拘留……”法院对违反法庭规则的当事人，有法定的管辖权，基于行政处罚“一事不再罚”原则，公安机关不能再次对同一违法行为给予行政处罚。综上所述，我局民警严格依照《中华人民共和国人民警察法》、《110接处警工作规则》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，在接到原告报警后，及时出警、积极调查。在告知原告案件应由硚口法院管辖后，我局仍然协助做了大量沟通协调工作，向原告出具信访告知书，对市局交办的信访事项办理完结，我局规范地履行了法律赋予公安机关的法定职责，原告起诉我局不履行法定职责并无事实、法律依据。为此请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据、依据：1、武汉市公安局110接处警系统截屏，2、110接处警登记，证明2015年7月6日民警及时、规范出警；3、蒿莹报案笔录，4、蒿莹报案笔录，5、李涛询问笔录，6、程庆元询问笔录，7、李旭光询问笔录，证明针对报警内容调查；8、蒿莹病历记录，证明蒿莹病历、出院记录、疾病诊断证明书；9、法医鉴定意见书，证明蒿莹损伤程度评定轻微伤；10、武汉市公安局转办信访事项告知单，证明蒿莹信访事项转交我局调查处理；11、信访事项法定途径告知书，证明我局建议蒿莹向硚口法院提出诉求；12、长丰所情况说明，证明长丰所对蒿莹被打事件的情况说明；13、蒿莹信访事项法院处理情况，证明我局信访室对蒿莹信访事项法院处理情况说明；14、证明材料，证明长江武汉航道工程局船舶基地管理处证明材料；15、蒿石川行政处罚决定书，证明长江航运公安局武汉分局对蒿石川罚款处罚；16、治安调解协议书，证明武昌分局治安调解协议书；17、刘炜行政处罚决定书，证明武昌分局东亭派出所对刘炜罚款处罚；18、民事起诉状，证明李涛向武昌区法院起诉蒿莹及其父母民事赔偿；19、蒿石川谈话笔录，证明蒿石川20**年7月7日要求硚口法院处理李涛；20、蒿莹母亲接谈记录，证明蒿莹母亲2015年7月13日要求硚口法院处理李涛父子；21、李涛谈话笔录，证明2015年7月17日硚口法院对李涛进行批评教育；22、接待记录，证明蒿莹父女2015年7月21日向硚口法院递交伤情鉴定；23、谈话笔录，证明2016年2月19日硚口法院对蒿莹母女谈话；24、谈话笔录，证明2016年2月29日硚口法院对李涛父子谈话；25、谈话笔录，证明2016年3月14日硚口法院对蒿莹母女告知处理结果；26、李涛书写的事情经过，证明2016年2月23日李涛应法院要求书写事情经过；27、蒿莹书写打人经过，证明2016年2月25日蒿莹应法院要求书写打人经过；28、警务站出警视频，证明2015年7月6日110民警出警的过程；29、中华人民共和国警察法，30、110接处警工作规则，31、民事诉讼法，证明法律依据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、5、6无异议；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，经我局调查，李涛只是打了原告一巴掌，应该没有病历上显示的有颅脑损伤那么严重。原告对被告提供的证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、12、19、20、22、23、27、28、29、30、31无异议，对证据5的真实性、证明目的有异议，不能确定被告做笔录的时间，同时能够证明被告在7月6日没有对李涛做笔录，存在不作为；对证据11的真实性、合法性有异议，该告知书没有原告的签名；对证据13的真实性有异议，说明法院已经处理与事实不符；对证据14、15、16、17、18的关联性有异议，与本案无关，恰好反证了被告没有向这些机关一样作出处理结论；对证据21的证明目的有异议，不能证明法院处理了李涛；对证据24的真实性、证明目的有异议，不能证明法院对李涛进行了处理；对证据25的真实性、合法性有异议，没有原告的签名；对证据26的真实性、合法性有异议，李涛所说的不属实。
本院对证据认证如下：被告对原告提供的证据1、2、3、5、6无异议，本院予以采信；证据4是原告住院病历，与证据2形成证据链，本院予以采信。原告对被告提供的证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、12、19、20、22、23、27、28、29、30、31无异议，本院予以采信；证据5是被告对李涛所作的笔录，笔录形式符合证据要求，本院予以采信；证据11、13是信访事项法定途径告知书和法院处理情况报告，与本案的处理无关联，本院不予采信；证据14、15、16、17、18均是对案外人的行政处罚材料，与本案无关联，本院不予采信；证据21是硚口法院对李涛的谈话笔录，能够证明法院对李涛进行过批评教育，本院予以采信；证据24、25、26是硚口法院及被告信访办工作人员对李涛父子、原告蒿莹和其母亲的谈话笔录及李涛书写的经过，属于信访事项的调查与告知，本院予以采信。
经审理查明，2015年7月6日16时37分许，原告蒿莹拔打110电话报警，称在硚口法院3楼办公室被他人殴打受伤。110报警台指令民警处警，处警民警赶到现场后，将纠纷双方带到被告所属长丰派出所并移交给该所受理。长丰派出所当日对原告蒿莹制作了报案笔录，原告蒿莹称因离婚后的财产纠纷在硚口法院开庭审理时被前夫李涛打伤头部。随后，原告蒿莹离开长丰派出所到医院诊治。2015年7月7日至同月12日，原告蒿莹在武汉市普爱医院住院治疗5日，被医院诊断为：1、急性轻型颅脑损伤；2、多处软组织损伤。2015年7月16日，长丰派出所委托武汉荆楚法医司法鉴定所对原告的损伤程度进行鉴定。2015年7月18日，该所作出武荆楚法鉴字【2015】第30288号《法医鉴定意见书》，其结论为原告蒿莹所受伤害程度为轻微伤。2015年7月23日，长丰派出所民警对硚口法院法官程庆元进行了询问。当日晚上21时许对李涛进行了询问。2015年7月29日，长丰派出所民警对硚口法院法官李旭光进行了询问。之后，被告硚口区公安分局口头告知原告蒿莹，该案发生在硚口法院内，应由硚口法院负责处理而拒绝作出处理决定，也未对原告作出书面答复。
另查明，2015年7月7日，原告蒿莹之父蒿石川向硚口法院反映原告蒿莹在法院调解时被打的情况，要求法院依法对打人者进行处理。2015年7月13日，原告蒿莹之母又向硚口法院反映原告蒿莹被打的情况，要求法院依法对打人者实施拘留。2015年7月17日，硚口法院对李涛进行了约谈，对李涛在法院调解之后打人的行为进行了批评教育，李涛也表示接受批评教育。2015年7月21日，原告蒿莹和父亲蒿石川再次到硚口法院，反映派出所的观点是警方只管发生在法院外的治安，法院内发生的事由法院管，如果法院不处理，由法院出具书面的文书，再由派出所处理。硚口法院当即表示，一定与派出所联系，配合派出所的工作，也请原告蒿莹与派出所沟通联系。之后，法院和派出所均未对原告蒿莹所报事项依法进行处理，原告蒿莹便通过信访渠道向被告硚口区公安分局领导反映，要求对所报案件进行处理。2016年2月19日，被告硚口区公安分局派出民警与硚口法院沟通，双方表示一起处理。之后，硚口法院和被告硚口区公安分局向李涛父子了解了相关情况后于2016年3月14日一同告知原告蒿莹：第一，李涛打人一事，法院已对李涛进行了批评教育，并要求李涛具结悔过；第二，李涛打人造成蒿莹的人身损害，可以通过诉讼解决；第三，对今天的回答不满可以通过信访解决；第四，对于李涛提出的要求对蒿莹一方在婚房打人一事一并处理的诉求，法院不予受理。对此，原告蒿莹不服，依法提起行政诉讼，请求如诉称。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告硚口区公安分局作为负责武汉市硚口区的治安管理机关，具有对发生在本辖区内的治安案件进行处理的法定职责。本案原告蒿莹因民事诉讼在硚口法院309办公室被另一诉讼参加人李涛殴打致其轻微伤，李涛的行为违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（四）项的规定，同时也违反了《治安管理处罚法》第四十三条的规定，属于一个违法行为同时违反了两个不同的法律规范，硚口法院可以以妨害民事诉讼对违法行为人实施司法处理，被告硚口区公安分局也可以按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定实施行政处理。本案中，原告蒿莹在案发后第一时间选择报警，说明原告蒿莹选择由被告硚口区公安分局处理。被告硚口区公安分局所属长丰派出所在接到110指令后，及时受理了原告蒿莹的报案，对原告蒿莹的损伤程度委托进行了鉴定，也开展了调查工作，其前期是在履行法定职责。但是，被告硚口区公安分局所属长丰派出所在调查完毕之后，以该案发生在法院内，应由法院处理为由拒绝作出行政处理决定则没有法律依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四条第一款规定：“在中华人民共和国领域内发生的违反治安管理行为，除法律有特别规定的外，适用本法。”《中华人民共和国民事诉讼法》中并没有特别规定而排除《中华人民共和国治安管理处罚法》适用，故被告硚口公安分局的上述理由不能成立。被告硚口区公安分局还认为硚口法院对行为人已经作出训诫处理，基于行政处罚“一事不再罚”原则，公安机关不能再行处理。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》规定的是妨害民事诉讼的强制措施，而《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的才是行政处罚，两种处理方式不是同种类型，相互不能替代。其次，硚口法院对李涛进行的训诫，是对违反法庭规则的人给予的一种较轻的强制措施，不是行政处罚的种类。再次，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。硚口法院对李涛未进行罚款、拘留，而《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定的最轻处罚应当是罚款以上的行政处罚，即使被告硚口公安分局对其实施处罚，也不违反“一事不再罚”原则。综上所述，被告硚口公安分局在接到原告的报案后，以该案发生在硚口法院而拒绝作出处理，属于不履行法定职责的违法行为，原告的诉讼理由成立，但其要求本院判决被告硚口公安分局对殴打原告的行凶者进行行政拘留处理的诉讼请求不当，本着司法不能替代行政的原则，该治安案件应由被告硚口区公安分局根据认定的事实、情节和当事人的态度等因素酌情处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
确认被告武汉市公安局硚口区分局对原告蒿莹的报案事项不作出处理的行为违法，并在本判决生效后的30日内作出书面处理意见。
案件受理费50元由被告武汉市公安局硚口区分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 黄汉桥
人民陪审员 孙相云
人民陪审员 马爱国
二〇一七年二月九日
书 记 员 张 邹