wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁城县人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民初字第05012号原告孙淑礼，女，汉族。被告郑凤志，男，汉族。被告毛占伟，男，汉族。被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司。住所地宁城县天义镇哈河大街。代表人赵铭，系该公司经理。委托代理人王军，系该公司职员。原告孙淑礼与被告郑凤志、毛占伟、中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理。依法由代理审判员王晓剑适用简易程序于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告孙淑礼、被告郑凤志、毛占伟及被告保险公司的委托代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙淑礼诉称，2014年2月15日14时30分许，被告郑凤志驾驶被告毛占伟所有的冀FZW7**号轿车沿S207线由东向西行驶至甸子镇砂锅城饭店门口处，超越前方车辆时驶入对方车道，与沿道路行驶崔金伟驾驶的二轮踏板电动车（后载原告孙淑礼）相撞，致崔金伟和原告孙淑礼受伤。原告的第一次治疗费用已经宁城县人民法院判决确认，现原告因二次手术于赤峰市宁城县中心医院住院治疗13天。此事故经宁城县公安局交通警察大队认定，被告郑凤志负主要责任、崔金伟负次要责任、原告孙淑礼无责任。被告郑凤志驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。原告二次手术的医疗费10456.51元、住院伙食补助费1300.00元、误工费1171.30元、护理费1430.00元。请求被告保险公司在保险范围内赔偿，不足部分由其他二被告赔偿。被告郑凤志辩称，我是被告毛占伟的雇员。我驾驶被告毛占伟所有的事故车辆在被告保险公司投保了交强险和50万元限额的商业三者险，此事故发生在保险期间。原告的损失应由被告保险公司赔偿，我不承担赔偿责任。被告毛占伟辩称，被告郑凤志是我的雇员。被告郑凤志驾驶我所有的事故车辆在被告保险公司投保了交强险和50万元限额的商业三者险，此事故发生在保险期间。原告的损失应由被告保险公司赔偿，我不承担赔偿责任。被告保险公司辩称，被告郑凤志驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险及50万元限额的商业三者险，此事故发生在保险期间。因本次事故我公司已在交强险限额内满额赔付，我公司同意在商业三者险限额内按被告郑凤志的过错承担赔偿责任，本次事故发生在2014年，我公司按2014年的标准赔付原告的各项损失，我公司不承担本案的诉讼费。原告为支持其主张向本院提交的证据及被告质证意见如下：1、宁城县人民法院（2014）宁民初字第03165号民事判决书。证明本次事故的发生经过及责任认定情况，原告因第一次住院的各项损失已经宁城县人民法院判决确认。2、赤峰市宁城县中心医院诊断书、病案。证明原告二次手术的伤情诊断为腰1椎体压缩骨折术后及住院治疗13天的治疗过程。3、赤峰市宁城县中心医院收费收据、原告住院费用汇总表。证明原告因本次交通事故二次手术支付医疗费10456.51元及具体的费用支出详情。三被告对原告所举证据质证均无异议。三被告未向本院提交证据。本院综合被告的质证意见，依据证据规则认证如下：原告所举证据来源合法，证明内容客观真实，与本案有关联，本院均予以采信。综合举证、质证、认证情况及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2014年2月15日14时30分许，被告郑凤志驾驶被告毛占伟所有的冀FZW7**号小型轿车沿S207线由东向西行驶至甸子镇砂锅城饭店门口处，超越前方车辆时驶入对方车道，与沿道路行驶崔金伟驾驶的二轮踏板电动车（后座载着原告孙淑礼）相撞，致原告孙淑礼及崔金伟（另案）受伤。原告因第一次住院的各项损失已经本院（2014）宁民初字第03165号民事判决书确认，原告因二次手术于赤峰市宁城县中心医院住院治疗13天出院，经诊断为腰1椎体压缩骨折术后。此事故经宁城县公安局交通警察大队认定，被告郑凤志负主要责任、崔金伟负次要责任、原告孙淑礼无责任。被告郑凤志驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险及50万元限额的商业三者险，此事故发生在保险期间。本次交通事故被告保险公司已在交强险限额内满额赔付。原告孙淑礼的合理经济损失为：二次手术的医疗费10456.51元、住院伙食补助费1300.00元（13天×100.00元／天）、误工费1171.30元（13天×90.10元／天）、护理费1430.00元（13天×110.00元／天）。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。被告郑凤志驾驶机动车上道路行驶，超越前方车辆时驶入逆向车道，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十五条第一款之规定，对事故的发生起主要作用，应负主要责任。被告郑凤志驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险及50万元限额的商业三者险，本次交通事故被告保险公司已在交强险限额内满额赔付，故被告保险公司应在商业三者险限额内按被告郑凤志的过错承担赔偿责任。原告关于由被告保险公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费的主张成立，本院予以支持。因原告的合理经济损失均在保险理赔限额内，故原告主张由被告郑凤志、毛占伟承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。被告保险公司关于“按2014年的标准赔付原告的损失、不承担本案诉讼费”的辩解意见依法不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、原告孙淑礼二次手术的医疗费10456.51元、住院伙食补助费1300.00元、误工费1171.30元、护理费1430.00元，计14357.81元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司在商业三者险限额内赔偿70%，即10050.47元，限判决生效后立即付清；二、驳回原告孙淑礼对被告郑凤志、毛占伟的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司负担26.00，原告孙淑礼负担57.00元。被告负担部分于本判决生效后直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。代理审判员  王晓剑二〇一五年十月十四日书 记 员  冯小镔
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂老河口民初字第00784号
原告张邦昌。
委托代理人高玉章，湖北凡成律师事务所律师。委托代理权限：特别授权。
被告肖世平。
委托代理人刘东春，湖北银谷律师事务所律师。委托代理权限：特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。单位地址：襄阳市高新区追日路汉北科技孵化园主楼1、2层。组织机构代码证：74765098-4。
负责人杨俊，系该公司负责人。
委托代理人成章凯，男，系湖北思扬律师事务所。委托代理权限：一般代理。
本院在审理原告张邦昌诉被告肖世平、中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张邦昌于2014年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张邦昌的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张邦昌撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 栗建伟
二〇一四年七月十六日
书记员 尹 昕
福建省上杭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0823执1603号
申请执行人：邱德雄，男，1967年6月2日出生，汉族，个体经营者，住厦门市。
委托代理人：丘睿，男，1988年1月6日出生，汉族，船务代理，住厦门市。
委托代理人：卢子华，上杭县
被执行人：杨日淦，男，1967年3月16日出生，汉族，个体经营者，住上杭县。
本院在执行申请执行人邱德雄与被执行人杨日淦借款合同纠纷一案中，本院对被执行人杨日淦在银行的存款进行查询，均无可供执行存款；通过上杭县房地产交易管理所查明被执行人无房产；通过上杭县公安局交通警察大队车辆管理所查明被执行人无车辆。通过上杭县工商管理所查明被执行人无工商登记。申请人也无法提供被执行人财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张兴发
审 判 员 姜志民
审 判 员 林建桥
二〇一六年十二月二十九日
代理书记员 曾育富
襄阳市樊城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂樊城刑一初字第00025号
公诉机关襄阳市樊城区人民检察院。
被告人陈国亮。
辩护人陈某甲，湖北创佳律师事务所律师。
襄阳市樊城区人民检察院以樊城检刑诉（2013）360号起诉书指控被告人陈国亮犯非法持有毒品罪，于2014年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄阳市樊城区人民检察院指派检察员刘静出庭支持公诉，被告人陈国亮及其辩护人陈某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年夏季，被告人陈国亮堂兄陈某乙因贩卖毒品被宜城警方逮捕。陈国亮在陈某乙租用其在邓城的房子里发现陈某乙遗留下一个小木箱，木箱里有1包黄色胶带缠着的四方块东西，另外还有几袋灰白色粉末。陈国亮怀疑是毒品，遂拿回龙王镇地税所家中。2012年年底的一天，被告人陈国亮找到王某某，让王帮忙看一下其堂兄陈某乙放在其家中的是何毒品，王某某遂取走部分毒品辨别，后告知陈国亮这些毒品系海洛因，陈国亮即委托王某某帮忙找人将毒品卖掉。2013年3月25日王某某因涉嫌贩卖毒品被公安机关抓获，王某某主动供述了陈国亮持有毒品的事实。次日，公安机关安排王某某给被告人陈国亮打电话，谎称有人愿意以3万元的价格购买陈国亮手中的毒品，让陈国亮带着毒品到襄阳市樊城区人民路醉仙居酒店，陈国亮到后即被公安机关当场抓获，并从陈身上收缴块状粉末物品332.5克（检出海洛因成分）。后民警根据陈的供述，在陈位于襄州区龙王镇原地税所的家中收缴7袋粉末状物品，其中4袋褐色粉末重311.3克，1袋褐色粉末重47.8克，1袋褐色粉末重9.7克，1袋白色粉末重120.9克。
综上所述，共计从被告人陈国亮身上及家中共收缴海洛因643.8克，安眠镇定类药物“氯氮平”47.8克，“大麻”9.7克，“烟酰胺”120.9克。
经襄阳市公安司法鉴定中心理化检验，从送检的黄色胶带缠的块状物1块中检出毒品“海洛因”成分，重332.5克。从送检的褐色粉末4袋（编号1－4号）检出毒品“海洛因”成分，重311.3克；从送检的褐色粉末1袋（编号5号）检出安眠镇定类药物“氯氮平”成分，重47.8克；从送检的褐色粉末1袋（编号6号）检出“四氢大麻酚”“大麻酚”“大麻二酚”等毒品“大麻”成分，重9.7克；从送检的白色粉末1袋（编号7号）检出“烟酰胺”成分，重120.9克。
上述事实，被告人陈国亮在开庭审理过程中亦无异议，且有破案经过及受案登记，提取笔录及扣押清单，搜查、提取笔录，赃物照片，理化检验意见书，鉴定受理登记表，公安部物证检验报告，毒品入库单，借款凭证，公安机关情况说明，证人孙显会、董宏宇、王某某、陈某乙证言，人口信息，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈国亮违反法律规定，非法持有毒品数量大，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈国亮持有的毒品是其堂兄陈某乙租其房子遗留下来的，与主动持有毒品相比社会危害性相对较小，量刑时可酌情考虑从轻处罚。对辩护人该辩护意见，本院予以采纳。辩护人辩称陈国亮主动供述公安机关尚未掌握的另一部分毒品，其行为系自首。经查，被告人陈国亮归案后虽如实供述公安机关尚未掌握的较重罪行，但与公安机关已掌握的是同种罪行，不符合自首条件，系坦白，可以从轻处罚。故辩护人该辩护意见不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈国亮犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币1万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年3月26日起至2022年9月25日止）；
二、公安机关缴获的毒品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马 明
审 判 员 张 挺
人民陪审员 陈俊飞
二〇一四年三月十四日
书 记 员 殷 然
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民（商）终字第09126号
上诉人（原审被告）苏州天网通网络科技有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇江南路368号（木渎科技创业园4201室）。
法定代表人缪伟英。
被上诉人（原审原告）孙亚军，女，1968年7月20日出生。
委托代理人刘艳清，男，1966年7月2日出生，系孙亚军之夫。
原审被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区北辰西路8号北辰世纪中心A座10层。
法定代表人刘强东，董事长。
上诉人苏州天网通网络科技有限公司因与被上诉人孙亚军、原审被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民（商）初字第03656号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月30日受理后，依法组成由审判员梁志雄担任审判长、审判员王永柱、代理审判员杨建国参加的合议庭审理本案，并于2015年11月9日公开开庭审理了本案。被上诉人孙亚军之委托代理人刘艳清到庭参加诉讼，上诉人苏州天网通网络科技有限公司、原审被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司经本院合法传唤未能到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十一条、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理，三方均按原审法院裁定执行。
一审案件受理费七十元，由苏州天网通网络科技有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁志雄
审 判 员 王永柱
代理审判员 杨建国
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 李 旭
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1182执135号
申请执行人扬中市国土资源局。
法定代表人殷新华。
被执行人扬中市正国密封件有限公司。
法定代表人丁昌宏。
申请执行人扬中市国土资源局与被执行人扬中市正国密封件有限公司非法占地纠纷一案，江苏省扬中市国土资源局作出的扬国土资监罚（2014）128号行政处罚决定书已经发生法律效力。依该决定，被执行人扬中市正国密封件有限公司退还在扬中市油坊镇先锋创业园非法占用的土地7870平方米，拆除在非法占用的土地上在建的建筑占地面积为2078平方米的建筑物和其他设施，恢复土地原状；并缴纳196750元的罚款。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月13日立案受理。
在本案执行过程中，因情况有变，申请执行人同意终结执行。
本院认为，申请执行人同意终结此案执行系其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院扬国土资监罚（2014）128号行政处罚决定书终结执行。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张有斌
审 判 员 林 星
助理审判员 高慧君
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 包佳卉
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜丁民初字第0224号
原告武生彬。
委托代理人孙曙亮（受武生彬的特别授权委托），江苏省宜兴市民生法律服务所法律工作者。
委托代理人陈岳明（受武生彬的特别授权委托），江苏省宜兴市民生法律服务所法律工作者。
被告娄大海。
被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市支公司（以下简称保险公司），住所地安徽省蒙城市芡河路40号。（未到庭）
负责人张超，该公司总经理。
委托代理人任超楠（受该公司特别授权委托），公司法务。
原告武生彬与被告娄大海、新余市广诚汽车运输有限责任公司（经下简称广诚运输公司）、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法由审判员王卫成适用简易程序，又于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告武生彬的委托代理人孙曙亮，被告娄大海到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。审理中武生彬口头申请要求撤回对广诚运输公司的起诉，本院已口头裁定准许其撤回对广诚运输公司的起诉。
原告武生彬诉称：2014年1月8日，其驾驶广诚运输公司名下的苏B×××××小型客车沿宜兴市丁蜀镇通蜀路由东向西行驶至万霞文艺中心路段左转弯掉头时，与同向左侧娄大海驾驶的赣K×××××、赣K×××××挂重型货车相撞，造成其受伤、车辆损坏的交通事故。事故后交警部门认定由娄大海负事故次要责任。故向法院起诉，要求判令被告赔偿：医疗费8928.95元，营养费810元（18元／天×45天）、住院伙食补助费234元（18元／天×13天）、护理费2700元（60元／天×45天）、残疾赔偿金68692元（34346／年×20年×10%）、被扶养人生活费26307.8元（父亲武清山11820元／年×18年÷3人×10%＋母亲刘德英11820元／年×16年÷3人×10%＋儿子武士杰23476元／年×11年÷2人×10%）、精神损害抚慰金1500元（50000×30%×10%）、交通费2000元、误工费6520元（1630元÷30天×129天）、财产损失34400元。交强险外的损失由被告按商业保险合同的约定赔偿。
被告保险公司辩称：对发生交通事故致武生彬受伤及车辆损坏、交警的责任认定、肇事车辆在其公司投保有交强险和商业第三者责任保险的情况无异议；对原告主张赔偿项目中除的交通费只能认可500元外其余项目均无异议；但公司不承担诉讼费与鉴定费。
被告娄大海辩称：事故后其已支付武生彬4000元，且事故所造成其车辆损失5600元要求在本案中一并处理，其余损失要求依法赔偿。而其与广诚运输公司间是挂靠关系。
经审理查明：原告武生彬与被告娄大海、保险公司对在行驶途中发生交通事故致武生彬受伤、车辆损坏，交警部门的事故责任认定书，赣K×××××、赣K×××××挂重型货车于2013年3月30日在保险公司分别投保了保险期限为1年的交强险各1份、金额为500000元的第三者商业责任保险（含不计免赔特约保险）各1份的事实，对事故后武生彬住院治疗发生的医疗费8928.95元、武生彬的车损34400元的事实无异议；对原告主张的其他赔偿项目和标准也均无异议；对交通费双方确认按500元赔付。
2014年8月15日，经无锡中诚法鉴定所鉴定，武生彬左上肢丧失功能10%以上（未达25%）评定为十级伤残；其误工期以120天、护理期以45天、营养期以45天为宜。
另查明：娄大海驾驶的车辆与广诚运输公司间系挂靠关系，本起事故同时造成娄大海的车辆损失经保险公司出具的确认书确认为5650元，娄大海要求在本案中一并处理。武生彬对在本起事故中所造成娄大海的车损5650元需承担的责任及娄大海已支付的4000元，双方达成协议约定“由武生彬当庭支付娄大海4520元、娄大海补偿武生彬4000元，诉讼费由武生彬承担”。
以上事实，有交通事故认定书、交强险和商业险保险单、门诊病历、医疗费发票、出院记录、家庭成员证明、暂住证、学籍证明、车辆损失情况确认书、鉴定报告及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民享有生命健康权。公民因生命、健康、身体遭受侵害，受害人有权请求赔偿，赔偿权利人因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿义务人应当予以赔偿。原告武生彬主张的医疗费8928.95元，营养费810元（18元／天×45天）、住院伙食补助费234元（18元／天×13天）、护理费2700元（60元／天×45天）、残疾赔偿金68692元（34346／年×20年×10%）、被扶养人生活费26307.8元（父亲武清山11820元／年×18年÷3人×10%＋母亲刘德英11820元／年×16年÷3人×10%＋儿子武士杰23476元／年×11年÷2人×10%）、精神损害抚慰金1500元（50000×30%×10%）、误工费6520元（1630元÷30天×129天）、财产损失34400元符合法律规定的标准及期限，本院应予确认；对娄大海的车辆损失5650元，因有保险公司出具的车辆损失确认书确认，故本院也应予认定；交通费500元、武生彬应承担娄大海的车损和娄大海已支付款项的协议双方一致认可，本院予以确认。
本院同时认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。娄大海驾驶挂靠在广诚运输公司名下的车辆已投保了2份交强险，
故本案造成武生彬的损失合计150592.75元，应由保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔付9972.95元，在交强险伤残赔偿限额内赔付106219.80元，在2份交强险财产损失赔偿限额内赔付4000元，余款30400元，按事故责任由娄大海承担30%即9120元，该款由于赣K×××××、赣K×××××挂重型货车在保险公司投保了金额各为500000元的2份第三者商业责任保险、且投保有不计免赔特约险种，故应有保险公司在责任限额内直接赔偿，保险公司应当赔付129312.75元；同时武生彬对在本起事故所造成娄大海的车损5650元，应在交强险限额内赔偿娄大海2000元，余款3650元按70%责任由武生彬承担2555元。由于武生彬应承担娄大海的车损和娄大海已支付的4000元款项双方已达成协议且支付完毕，故保险公司应赔付武生彬129312.75元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条，第二十五条之规定，判决如下：
一、保险公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告武生彬129312.75元。
二、驳回武生彬的其他诉讼请求。
三、驳回武生彬对娄大海的诉讼请求。
如保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3565元，其中案件受理费467元（已减半收取）、鉴定费3098元，由武生彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王卫成
二〇一五年四月八日
书记员 李 俊
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）深罗法民三初字第296号
原告中国银行股份有限公司深圳东门支行，地址深圳市罗湖区东门中路2020号金融大厦，组织机构代码证号××。
负责人李姝。
委托代理人赵兵，广东惠商律师事务所律师，执业证号14403200611453670。
被告李丰光。
被告王丽丽。
被告深圳市祥云实业有限公司，地址深圳市罗湖区文锦路深业大厦15层。
法定代表人吴青。
本院受理上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院于2012年3月19日受理后通知原告在七日内预交案件受理费，原告在规定期间内未预交又未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第一百四十条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条和《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 邵 鹏
二〇一二年四月十二日
书 记 员 王冬梅
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2012）深罗法民三初字第296号原告中国银行股份有限公司深圳东门支行，地址深圳市罗湖区东门中路2020号金融大厦，组织机构代码证号××。负责人李姝。委托代理人赵兵，广东惠商律师事务所律师，执业证号14403200611453670。被告李丰光。被告王丽丽。被告深圳市祥云实业有限公司，地址深圳市罗湖区文锦路深业大厦15层。法定代表人吴青。本院受理上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院于2012年3月19日受理后通知原告在七日内预交案件受理费，原告在规定期间内未预交又未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第一百四十条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条和《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。代理审判员 邵 鹏二〇一二年四月十二日书 记 员 王冬梅
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）熟尚执字第0347号
申请执行人秦元元。
被执行人王伟彪。
法定代理人瞿群花。
被执行人瞿群花。
秦元元与王伟彪、瞿群花民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）熟尚民初字第0265号民事判决已发生法律效力。依上述判决，王伟彪、瞿群花归还秦元元借款人民币130800元，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1458元，由王伟彪、瞿群花负担。因王伟彪、瞿群花未履行，秦元元向本院申请执行，本院于2014年10月15日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令其在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但其仍未履行。经向相关银行查询，未发现被执行人有银行存款；经向常熟市房管处查询，未发现被执行人有房屋登记信息；经向常熟市车辆管理所查询，未发现被执行人名下有车辆信息。本院未查明其他可供执行的财产线索，致本案未能执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示目前无法提供其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到被执行人名下有存款，也未查到房产、车辆登记信息。本院未查明被执行人有其他可供执行的财产线索。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）熟尚民初字第0265号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 浦小宝
审 判 员 曾昊清
人民陪审员 周月珍
二〇一五年四月十四日
书 记 员 赵秋亚
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二七民一初字第3369号
原告夏向勇，男，汉族，1988年11月1日出生。
委托代理人周岸，河南大象律师事务所律师。
被告温小太，男，汉族，1970年2月8日出生。
被告徐彩霞，女，汉族，1973年10月2日出生。
被告温小太、徐彩霞共同委托代理人张政伟、李苗（实习），河南言东方律师事务所律师。
原告夏向勇诉被告温小太、徐彩霞财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏向勇及其委托代理人周岸，被告温小太、徐彩霞及其委托代理人张政伟、李苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月10日凌晨，被告温小太、徐彩霞所有的电动车发生电气故障引发火灾，将原告的汽车一部和电动车一台完全烧毁，给原告造成重大经济损失共计102248元。此后原告通过社区调委会调解，但二被告不接受调解（详见调委会证明），没有赔偿原告的损失。故诉至法院，请求判令：1、二被告限期赔偿原告因汽车被烧毁减少的收入（直接损失）30667元、交强险1100元、购置税5256元、汽车购车款61500元、上牌费125元、电动车购车款3600元，共计102248元。
原告提交的证据有：1、身份证，证明原告是适格的主体。2、火灾现场勘验笔录复印件、火灾事故认定书，证明二被告的电动车在发生电气故障时引发火灾烧毁原告的汽车和电动车。3、机动车信息、交强险保单、发票、税收交款证书、税票、上牌票，证明原告在购买车辆时相关付款票据。4、原告购买电动车用户档案及收据，证明原告被烧毁的电动车损失3600元。5、火灾损失统计表复印件，证明原告的汽车和电动车被烧毁是因被告电动车引燃。6、调解委员会证明，证明被告的电动车引燃原告的汽车和电动车造成原告损失，但被告不愿调解。7、鉴定报告复印件一份，证明原告汽车和电动车被烧毁是由被告的电动车引燃。8、租车协议，承租方营业执照、组织机构代码复印件及行车证，证明原告的汽车在被烧毁前由承租方租用，每月支付原告4000元。
被告温小太、徐彩霞辩称，原告诉求财产损失无证据证明，缺乏事实和法律依据。对原告汽车被烧毁所减少的收入有异议，是虚假的。原告主张交强险、购置税、上牌费无法律依据。原告把车放在非停车位上，在本次火情事故中存在过错。
被告温小太、徐彩霞未提交证据。
本案在诉讼过程中，原告申请本院调取火灾事故调查笔录，本院从郑州市二七区公安消防大队调取，包括火灾事故认定书、火灾事故情况说明、对温小太、李茂林的询问笔录、火灾痕迹物品提取清单。
经庭审质证，本院对原告提交的证据认定如下：二被告对证据1及证据2中的火灾事故认定书无异议，本院根据案件情况予以认定；二被告对证据2中火灾现场勘验笔录复印件有异议，该证据能够与其他证据相印证，本院予以认定；二被告对证据3真实性无异议，该证据能够证明原告的车辆情况，本院对该证据予以认定；二被告对证据4、5、7有异议，该证据能够互相印证，本院予以认定；二被告对证据6有异议，该证据能够证明调解的情况，本院予以认定；二被告对证据8有异议，该证据无其他证据相印证，本院不予认定。关于本院调取的证据，原被告均无异议，本院予以认定。
根据上述有效证据及原被告庭审陈述，本院经审理查明：郑州市二七区公安消防大队（以下简称二七消防大队）于2015年8月9日出具火灾事故认定书，载明：2015年6月10日凌晨4时10分许，郑州市119指挥中心接到报警，称位于二七区建新东街13号楼下电动自行车起火。该起火灾烧毁电动自行车4辆，烧损汽车2部，过火面积约10平方米，火灾中无人员伤亡。在火灾直接财产损失申报中，原告申报其名下五菱宏光车购进价75000元（已使用1年）、爱玛电动摩托车购进价3600元（已使用0.5年）。被告温小太申报屹峰电动车购进价3800元（已使用9年）、洪都电动车购进价3400元（已使用12年）、苏杰电动车购进价3600元（已使用14年）。火灾事故发生后，二七消防大队于2015年6月11日16时40分至17时50分对事故现场进行勘验，并委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2015年8月3日作出鉴定结论，认定送检的20150628－W01-01熔痕、20150628－W02-01熔痕、20150628－W03-01熔痕和20150628－W04-01熔痕均为电热作用形成的熔痕。二七消防大队在对火灾原因认定载明：本起火灾起火时间为2015年6月10日凌晨4时许，起火部位位于标注的1号电动自行车处，起火原因为1号电动自行车发生电气故障引发火灾。
原告于2014年5日14日购买涉案豫A×××××号五菱牌车，购买价款61500元，原告缴纳车辆购置税5256元，原告支付车辆上牌费、行驶证费、工本费共计125元。原告为该车投保有交强险和车船税，均于火灾事故发生前到期。原告于2014年12月购买爱玛电动车一辆，购买价款3600元。
另查明，涉案小区没有划定机动车停车位。五里堡办事处建新北街社区人民调解委员会于2015年8月20日出具证明，载明：2015年6月10日凌晨4时10分，位于二七区建新东街13号楼下空地区域发生火灾，现场烧毁电动车4辆、两部汽车，1、2、3号电动车车主为温小太及其妻子徐彩霞，4号电动车及东边汽车车主为夏向勇。本案在诉讼过程中，原告申请涉案豫A×××××号车辆在火灾中的损失进行评估，经委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司评估，该公司于2016年4月29日作出评估意见，认定该车损失价值60000元。
本院认为，侵害民事权益造成损害的，应当承担赔偿责任。本案火灾事故经二七消防大队认定，本起火灾起火时间为2015年6月10日凌晨4时许，起火部位位于标注的1号电动自行车处，起火原因为1号电动自行车发生电气故障引发火灾。根据五里堡办事处建新北街社区人民调解委员会出具的证明，1号电动车所有权人为二被告，故对原告主张应由二被告赔偿的合理损失，本院予以支持。原告的电动车经河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司评估，该车损失价值60000元，根据火灾事故认定书，原告的爱玛电动车购进价3600元（已使用0.5年），本院鉴于折旧情况酌定火灾时的价值为原价的70%即2520元。原告主张的因汽车被烧毁减少的收入30667元，未提交证明租赁实际发生的有效证据，本院不予支持。原告要求赔偿的交强险1100元、购置税5256元、上牌费125元，不是因火灾事故所产生，故本院不予支持。以上各项费用共计62520元，原被告车辆混停，原告亦应尽到相应的注意义务，故对上述损失，本院认定被告承担80%的赔偿责任即50016元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告温小太、徐彩霞于判决生效之日起十日内赔偿原告夏向勇50016元；
二、驳回原告夏向勇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2344元，原告夏向勇负担1198元，被告温小太、徐彩霞负担1146元。（该费用原告已垫付，二被告应将该费用连同判决主文确定的数额一并支付原告）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李 娇
人民陪审员 任翠萍
人民陪审员 秦雪萍
二〇一六年六月十日
书 记 员 徐 娜
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初11579号
原告：陆芳,女,1991年10月15日出生，汉族，住江苏省姜堰市。
委托诉讼代理人：高骏，江苏文诚律师事务所律师。
被告：袁铭,男,1979年6月29日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。
原告陆芳与被告袁铭名誉权纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序进行审理，并于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告陆芳的委托诉讼代理人高骏到庭参加诉讼，被告袁铭经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陆芳向本院提出诉讼请求为：1.判令被告向原告公开赔礼道歉，并登报认错，以消除对原告的不良影响；2.判令被告赔偿原告10000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告在(2017)苏0583民初4923号民间借贷纠纷一案开庭审理过程中，公然诋毁原告，侵犯了原告的名誉权。昆山市人民法院在审理陆芳诉袁铭民间借贷纠纷一案时，被告无故不到庭，指使其代理人控诉“原告委托黑社会人员对被告进行骚扰，包括向被告住处泼红油漆，在住处外的墙壁上写大字，并对被告及案外人赵秋惠进行电话恐吓，并将被告住所处的门锁用异物堵塞”等行为，但均无证据，纯属胡编乱造，意在损害原告的个人名誉。被告委托诉讼代理人在法庭公开审理过程中对原告进行污蔑和诽谤的行为，一方面该行为违反诉讼程序第(2)项规定，另一方面该行为严重侵犯了原告的名誉权，造成原告精神严重创伤。
被告袁铭书面答辩称，一、被告在主观上没有故意诽谤原告的名誉的主观故意。原告在2017年2月23日前往被告女友赵秋惠承租的被告与女友住处围堵被告，并私自叫开锁匠非法闯入，并且有照片为证。在原告非法闯入被告女友及被告的住处后，与被告女友发生肢体纠纷，被告女友赵秋惠报警，吴淞江派出所警察有出警，有相关出警记录。2017年2月25日原告在警察多次劝止情况下，又来到住处进行骚扰，当天被告女友又向110报警，吴淞江派出所有出警记录。在此期间，原告还多次在手机信息上恐吓被告，言语上辱骂被告，并通过社会人员（来人自称阿杜）来向被告进行暴力讨债，此人向本人出示过原告与其手机信息往来。二、被告实际并未实施任何足以使原告名誉受损的行力。在原告就债权债务问题与被告纠缠的过程中及诉讼中，被告未有任何捏造、夸大和歪曲事实的行为，更加没有因此使得原告的社会评价降低。相反，一直是原告不断骚扰侮辱被告，私自闯入被告住处，谩骂，肢体冲突，并且暴力讨债。对被告造成了精神痛苦，并且导致被告以外的第三人，包括被告女友，开锁匠、邻居等，导致被告社会评价降低，造成了非常恶劣的社会影响。现原告指鹿为马，颠倒是非黑白，请法院主持公道。三、被告委托律师在法庭的陈述不具有公然性。法庭陈述事实仅为双方当事人及案件主审法官知悉。并没有任何第三人知悉并传播，不具有公开性。更加谈不上侵犯原告的名誉权。
本院经审理查明：2017年4月13日，本院在对原告诉被告民间借贷纠纷一案开庭审理过程中，被告委托诉讼代理人在庭审答辩过程中陈述：“……在开庭前，原告委托黑社会人员对被告袁铭进行骚扰，包括向被告住处泼红油漆，在住处外的墙壁写大字，并对被告及案外第三人赵秋惠进行电话恐吓，并将被告住处的门锁用异物堵塞，被告不得已进行多次报警处理，被告要求法庭对原告妨害民事诉讼的行为，根据情节予以训诫罚款或者拘留。”关于被告另案委托诉讼代理人所做上述陈述外，有无通过其他途径进行散播原告陈述：不确定，家属知道，同事不清楚，当时原告属于自由职业者。因为借贷问题，原被告双方有多次的微信聊天记录，双方均言辞激烈，原告有“把我逼急了，同归于尽”等字样。
以上事实由庭审笔录、微信记录等证据及原、被告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。侵害名誉权的方式主要包括：侮辱、诽谤、泄露他人隐私等。本案中，被告在他案中的委托诉讼代理人做了“骚扰……泼红油漆……墙壁写大字……电话恐吓……门锁用异物堵塞”的陈述。依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条关于侵害名誉权责任应如何认定的解答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉损害的事实、行为人行为的违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。上述陈述仅在开庭当中作出，原告未提供证据证实上述陈述还通过其他途径进行过传播，原告的证据不足以证实上述陈述导致了其社会评价的降低。原告的诉请没有事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决如下：
驳回原告陆芳对被告袁铭的全部诉讼请求。
案件受理费480元，减半收取240元，由原告陆芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，帐号10×××76。
审 判 员 樊 晶
法官助理 彭 娟
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 陈寅杰
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1622民初2105号
原告：单红玲，女，1981年3月22日出生，汉族，住蒙城县。
被告：蒙城县保地丰房地产开发有限公司，住所地蒙城县牛群商贸城中心广场南5号楼，注册号341622000036476。
主要负责人：陈金虎，该公司总经理。
本院在审理原告单红玲诉被告蒙城县保地丰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，2017年3月13日原告单红玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按单红玲撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 方蕴瑜
二〇一七年三月二十日
书记员 贾桃桃
附相关法条：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
清远市清城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1802执12号
申请执行人：刘卫建，男，汉族，住清远市清新区。
委托代理人：杨腾造，广东易之堃律师事务所律师。
委托代理人：曾艳兰，广东易之堃律师事务所律师助理。
被执行人：梁建锋，男，汉族，住清远市清新区。
刘卫建申请执行梁建锋民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）清城法民三�字第65号民事判决书已发生法律效力。根据该判决书所确定：被执行人梁建锋应于判决生效之日起10日内向申请执行人刘卫建归还借款30000元及利息（利息从2012年5月11日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至清偿之日止）。本案受理费438元，由被执行人梁建锋负担。因被执行人梁建锋拒不履行法定义务，申请执行人刘卫建向本院申请执行，本院于2016年1月5日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向房管、车管、国土及相关金融机构等部门调查被执行人梁建锋的财产情况，均无发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。在执行听证中，本院告知申请执行人本案执行情况，申请执行人无法提供被执行人有其他可供执行的财产，并同意终结本次执行。
本院认为，鉴于被执行人梁建锋在本院辖区内无可供执行的财产，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤1802执12号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曾伟光
审判员 温敏杰
审判员 钟展强
二〇一六年五月二十四日
书记员 黎俊涛
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初29号
原告：张云刚，男，1965年2月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：綦伟琳，莱州正航法律服务所法律工作者。
被告：李学武，男，1972年2月22日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：中国大地财产保险股份有限公司莱州支公司，住所地莱州市文昌北路785号，统一社会信用代码91370683778448586L。
负责人：张涛，总经理。
委托诉讼代理人：刁立军，男，1974年7月22日出生，汉族，城镇居民，住龙口市，系公司员工。
原告张云刚与被告李学武、中国大地财产保险股份有限公司莱州支公司（以下简称大地财险莱州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张云刚及其委托诉讼代理人綦伟琳、被告李学武、被告大地财险莱州支公司的委托诉讼代理人刁立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张云刚向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告因交通事故造成的经济�失33030.3元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年11月18日21时10分许，被告李学武驾驶鲁**号小型普通客车由西向东行至莱州市文峰路街道上班家村十字路口时，与由南向北行驶的张天保驾驶的鲁**号小型轿车相碰撞，造成两车损。莱州市公安局交通警察大队认定，被告李学武承担事故的主要责任，张天保承担事故的次要责任。原告系鲁**号小型轿车的车主，鲁**号小型普通客车在被告大地财险莱州支公司投保交强险和商业三者险。诉讼过程中，原告将诉讼请求明确如下：车辆维修费43819元、评估费1310元、施救费1200元，合计46329元。
被告李学武辩称，对事发经过及责任认定无异议，我的鲁**号小型普通客车在被告保险公司投保交强险和保险金额为50万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，原告的损失应由被告保险公司�偿。
被告大地财险莱州支公司辩称，鲁**号小型普通客车在我公司投保交强险和保险金额为50万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，我公司同意在保险范围内赔偿原告的合理损失，鉴定费、诉讼费不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年11月18日21时10分许，被告李学武驾驶鲁**号小型普通客车由西向东行至莱州市文峰路街道上班家村十字路口时，与由南向北行驶的张天保驾驶原告张云刚所有的鲁**号小型轿车相碰撞，造成两车损，致被告李学武伤。莱州市公安局交通警察大队认定，被告李学武承担事故的主要责任，张天保承担事故的次要责任。鲁**号小型普通客车在被告大地财险莱州支公司投保交强险和保险金额为50万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
诉讼过程中，二被告对原告提交莱州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）一份、鲁**号小型轿车机动车行驶证复印件一份、驾驶员张天保驾驶证复印件一份、莱州市腾龙汽车救援有限公司出具的施救费发票两张均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
原告提交山东碧春资产评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书一份、评估费发票一张、莱州市德泰汽车维修服务中心出具的维修费发票五张，拟证明原告车辆经评估修复价值为43819元，原告花费评估费1310元。被告大地财险莱州支公司质证认为，原告车辆登记日期是2006年，现车辆价值远低于修复价值；该评估报告系原告单方委托，且庭审时已超过报告书载明的有效期（2017年2月21日）。诉讼过程中，被告大地财险莱州支公司预交评估费3500元对鲁**号小型轿车�损失价值申请重新评估。经本院委托山东恒通资产评估有限公司评估，鲁**号小型轿车的修复价值为32871元。经质证，原告无异议，认为鉴定费应由原、被告按责任比例承担。被告大地财险莱州支公司质证认为，对评估报告书无异议，但车辆因未实际修复，未产生工时费，原告也不存在实际的损失，应按车辆修复后的实际支出赔偿，评估费由原告承担。
原、被告对重新鉴定评估报告书无异议，本院予以确认。
本院认为，公民的财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告李学武驾驶机动车与原告的机动车相碰撞，造成原告车损，莱州市公安局交通警察大队认定，被告李学武承担事故的主要责任，故被告李学�应当就其给原告造成的损失承担70%的侵权责任。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告大地财险莱州支公司为鲁**号小型普通客车承保交强险和保险金额为50万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，故对原告的损失应由被告大地财险莱州支公司先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险保险金额内予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告李学武予以赔偿。
根据相关法律规定，结合原告提交的证据及原、被告�质证意见，本院对原告的诉请作如下认定：原告主张车辆损失费于法有据，道路交通事故认定书认定本案交通事故已实际造成原告车损，且经评估机构对该车辆的修复价值进行重新评估，故被告大地财险莱州支公司应当按重新评估意见赔偿原告的车辆损失费，本院支持原告车辆的损失修复价值为32871元。原告主张评估费1310元，重新评估意见改变原评估意见并经本院确认，故该评估费由原告自行承担。原告主张施救费1200元，于法有据，数额适当，予以支持。上述支持的费用共计34071元。
被告大地财险莱州支公司预交重新评估费3500元，该费用按责任比例由原告承担1050元（3500元×30%）、被告大地财险莱州支公司承担2450元（3500元×70%）。
本院支持的上述费用，由被告大地财险莱州支公司在交强险责任限额内赔偿�告车辆损失费2000元，由被告大地财险莱州支公司在商业三者险保险限额内按责任比例赔偿原告车辆损失费21609.7元【（32871元-2000元）×70%】、施救费840元（1200元×70%），以上合计24449.7元。扣除原告应给付被告大地财险莱州支公司评估费1050元，由被告大地财险莱州支公司赔偿原告各项经济损失共计23399.7元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司莱州支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张云刚因交通事故造成的各项经济损失23399.7元。
二、驳回原告张云刚对被告李学武的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费626元，减半收取计313元，由原告负担91元，由被告中国大地财产保险股份有限公司莱州支公司负担222元；此款原告已交纳，限被告中国大地财产保险股份有限公司莱州支公司于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 童 睿
二〇一七年四月二十四日
书记员 刘晓菲
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）谯民一初字第02137号
原告：李晓娇，男，1986年2月2日出生，回族，住安徽省太和县。
委托代理人：刘问清，安徽皖太律师事务所律师。执业证号：13412200210105549。
被告：李学宾，男，1978年4月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：王慎龙，安徽亳乐律师事务所律师。执业证号：13416201010717093。
原告李晓娇诉被告李学宾买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月19日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告李晓娇的委托代理人刘问清，被告李学宾的委托代理人王慎龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓娇诉称：被告于2012年5月从原告处赊购白酒，2012年11月25日被告就所欠余款219600元给原告出具欠条一张，此后原告多次向被告催要，被告以各种理由推拖不还。为此，原告请求：1、依法判决被告偿还欠款219600元；2、诉讼费用由被告负担。
原告李晓娇针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、原告的身份证，证明原告的身份情况；
2、被告给原告出具的借条一份，证明被告欠款的事实；
3、被告的身份证复印件，证明被告的身份情况。
被告李学宾辩称，原、被告之间还未结账，因涉案条据不能作为双方债权、债务已经确定的依据。原告存在违约行为，未按约定给付被告15%的回扣，未按月给付每月两箱招待酒，未按照约定给付价值约14—15万的越野车一辆或者按比例给付货币。原告承诺合同项下的白酒为了好销售在中央电视台做广告，而至今被告未发现原告在中央电视台做过广告。原告存在二次开箱的行为。原告在包装上的附字行为导致被告的酒销售后不能要回货款。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李学宾就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据材料有：
1、身份证，证明被告的身份情况；
2、照片二张，证明原告让被告销售的合同项下的白酒系原告要求被告往外赠与的事实；
3、证人卞某证言，证明原、被告做白酒生意是经其介绍的，并约定有奖销售，说是卖600件，给一辆越野车，卖不够，按比例给15%的提成，李学宾拉李晓娇总共200件白酒，共有四款，每款50件，货款54万元至59万元之间。原、被告没有算账，因被告的款未到手，酒也未销售完；证人李某证言，证明2012年6月份，李学宾找其借钱，问借钱干啥，李学宾说销售白酒，并说销售600件给一辆越野车，还说有15%的提成，我不相信，没有借给李学宾钱。
经庭审质证，被告李学宾对原告李晓娇所举证据发表质证意见为：对证据1、3无异议；对证据2的证明目的有异议，原、被告之间尚未结账，被告已支付原告50万酒款，原告承诺的回扣和优惠条件并未兑现。
原告李晓娇对被告李学宾所举证据发表质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，白酒包装盒上的字是按被告要求印制的；对证据3，被告提交的证人证言不合法律程序，未先提交证人的书面证词，证人卞某证言不真实，不符常理。对证人李某证言，认为均是李学宾的陈述，不是李晓娇的承诺。
经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：（一）原告李晓娇所举证据1、2、3具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。（二）被告李学宾所举证据1具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；证据2未有其他证据相印证，故对其证明目的不予认定；证据3、证人卞某证言，原告李晓娇不认可，且无其他证据相印证，对其证据效力不予认定；证人李某证言，只是听被告所述，无其他证据相印证，故对其证据效力不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2012年5月份，被告李学宾从原告李晓娇处赊购白酒，2012年11月25日经原、被告双方结算后，被告李学宾就所欠余款219600元给原告李晓娇出具欠条一份，欠条内容为：“欠条今欠李晓娇酒钱（219600元整）贰拾壹万玖千陆百元整、欠款地太和县城关镇、五粮液帝王经典专卖店。欠酒钱人：李学宾2012年11月25号”。该欠款被告至今未付。
本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告李学宾购买原告李晓娇白酒，下欠219600元款，有被告李学宾出具的欠条在卷佐证，事实清楚，故对原告李晓娇要求被告李学宾偿还欠款219600元的诉讼请求，本院予以支持。原告李晓娇要求被告李学宾赔偿利息损失，因条据上未约定，原告也未提供利息损失的具体数额和计算依据，故对其请求本院不予支持。被告李学宾辩解原、被告之间未结算，涉案条据不能作为证据使用，原告承诺的回扣和优惠条件并未兑现，因被告举证不足，故对其辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李学宾于本判决生效之日起十日内偿还欠原告李晓娇白酒款219600元。
二、驳回原告李晓娇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4594元，由被告李学宾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 于文礼
人民陪审员 李从光
人民陪审员 王天成
二〇一四年三月十日
书 记 员 段端平
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省长丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第01185-3号
申请执行人张显明。
被执行人陈伟。
长丰县人民法院（2015）长民一初字第00029号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人陈伟至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人陈伟有住房一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人陈伟所有的位于长丰县双凤工业区蒙城路西侧北城世纪城（B2区）国徽苑27幢1103室房屋一套；
二、查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效�。
代理审判员 杜春
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 赵伟
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄梅民初字第00464号
原告张舜泽，学生。
法定代理人张国良，男，生于1977年7月14日，汉族，农民，系原告张舜泽父亲。
法定代理人赵六毛，女，生于1973年9月26日，汉族，农民，系原告张舜泽母亲。
被告何劲松，湖北江弘律师事务所律师。
原告张舜泽诉被告何劲松委托合同纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，于2014年3月26日组成合议庭，公开开庭审理。原告张舜泽的法定代理人张国良、赵六毛，被告何劲松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张舜泽诉称，2011年，原告与被告签订一份授权委托书，约定全权委托被告代理原告的医疗事故案件。原告是在深圳出生，但被告在代理该案件一审中错误提出诉请，对原告的残疾赔偿金仅以湖北省城镇居民人均可支配收入计算；二审审理过程中，被告在期限届满后，才提出变更诉讼，被法官告知无效提交。被告的过错行为已经黄冈律师协会查证属实，导致原告重大经济损失。故诉至法院，要求被告赔偿50000元，在庭审中原告变更赔偿金额为78791元。
原告张舜泽为支持其主张向法院提交如下证据：
A1、原告及法定代理人张国良、赵六毛三人的身份证明。证明原告的身份情况。
A2、黄梅县人民法院（2011）梅民一初字第283号民事判决书一份。
A3、黄冈市中级法院（2012）鄂黄冈中民一终字第00740号民事判决书一份。
A4、湖北省高院人民法院（2013）鄂民申字第00474号民事裁定书一份。
证据A2-A4证明原告医疗事故案件审理过程
A5、黄冈市律师协会律师“关于对律师过错责任认定申请书的答复”一份。
A6、一审案件中原、被告签订的授权委托书一份。
A7、何劲松书写的律师费收条二张。
A8、一审案件中何劲松书写的变更诉讼请求申请书一份。
A9、一审案件中何劲松书写的理赔清单一份。
A10、原告张舜泽在深圳居住、读书证明共三份。
A11、原告张舜泽出生医学证明一份。
A12、2004年张国良新的暂住证一份。
A13、濯港卫生院两份证明。证明张舜泽与张舜凯系同一人。
A14、中通速递详情单一份。证明被告何劲松没有将律师费收据邮寄给原告。
证据A5-A14均证明被告何劲松代理过程中的过错行为。
A15、交通费票据（包括二审、再审和到律师协会的票据）一组。
A16、新的交通费票据一组（本次诉讼所产生的）。
A17、原告向黄冈市中级人民法院缴付二审诉讼费用300元的汇款收据一份。
A18、本次诉讼的诉讼费票据一份。
证据A15-A18证明原告的损失组成。
被告何劲松辩称，1、本案中被告应是湖北江弘律师事务所，我是履行职务行为，不是个人代理。2、原告所述不是事实，一审中张国良并没有告知我，张舜泽是在深圳出生的，张舜泽的赔偿清单也是张国良自己书写的；上诉状是张国良自己在深圳完成的，过了上诉期才上诉是原告方自己的责任；我是在二审开庭时才接受代理的。3、黄冈律师协会答复中并未认定我在代理过程中有过错。故请求驳回原告所有诉求。
被告何劲松为反驳原告的诉请，庭审中向本庭提交了以下证据：
B1、委托书二份及代理合同二份。
B2、一审判决书、二审判决书各一份。（同原告提交的证据A2、A3）
B3、代理费发票一份。
证据B1-B3证明被告接受代理系职务行为
B4、原告一审起诉书及上诉状。
B5、原告方在一审阶段举证的证据一部分。
B6、原告方在一审中自己向法庭出具的“诉讼明细”。
证据B4-B6证明被告在一审代理过程中提出的诉请经原告确认，上诉状是原告方自拟的。
B7、短信记录一份。证明被告曾通知原告领取代理费发票。
上述证据经当庭质证，各方当事人的质证观点为：被告何劲松对原告张舜泽提交的证据A2-A8、A10、A12-A14真实性无异议，对证据A9真实性持异议，认为该证据有裁剪痕迹；对证据A1、A11持异议，认为被告在一审代理时并不知道原告在深圳出生，且原告的户口本上记载，原告属农村户口。原告的出生证明是原告法定代理人在二审过程才提交的；对证据A15-A18均持异议，认为与本案无关联性。
原告张舜泽对被告何劲松提交的证据B1真实性无异议，但对二审委托书签订时间持异议，认为原、被告早就达成协议，将原告2012年8月交给被告的鉴定费2000元转为被告的代理费，被告早就参与原告的二审代理活动，二审授权委托书是后来补签；对证据B2无异议，对证据B3真实性无异议，且从开票时间可看出是后来补开的；对证据B4中一审起诉状持异议，认为该份证据是草稿，不是正式起诉状；对证据B5真实性无异议，但对被告的证明目的持异议，认为按规定原告在上小学后才能办理身份证、暂住证，被告不能以原告无身份证、暂住证，就不认为原告是深圳居民；对证据B6要求被告提交原件；对证据B7真实性无异议，认为是黄冈律协追究被告责任，被告才向原告父亲发送短信，要其领取代理费发票。
对于上述的证据材料，本院经审查认为，被告提交的证据B1-B3，原告对证据的真实性无异议，从三组证据可得知，被告何劲松系受湖北江弘律师事务所指派与原告签订委托代理合同，被告的代理行为是职务行为，故三组证据达到被告的证明目的：被告不是本案适格主体。本案其他证据本案中可不予审查。
经审理查明，被告何劲松系湖北江弘律师事务所律师。2011年3月23日原告张舜泽父亲张国良（甲方）与湖北江弘律师事务所签订委托代理合同，由湖北江弘律师事务所指派何劲松为甲方与黄梅县濯港镇卫生院（损害赔偿）纠纷案的民事一审代理人。2012年8月16日，张国良（甲方）又与湖北江弘律师事务所签订委托代理合同，由湖北江弘律师事务所指派何劲松为甲方与黄梅县濯港镇卫生院医疗损害赔偿纠纷案的民事二审代理人。
被告何劲松接受指派后，参加了张舜泽诉黄梅县濯港镇卫生院医疗损害赔偿纠纷案件的一审及二审审理活动。因双方对张舜泽诉请中伤残赔偿金适用赔偿标准问题产生争议，原告认为何劲松在代理过程，存在重大过错，故形成此次诉讼。
本院认为，法人或者其他组织的工作人员因职务行为或授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。本案中，被告何劲松为湖北江弘律师事务所律师，接受湖北江弘律师事务所指派，参加了张舜泽诉黄梅县濯港镇卫生院医疗损害赔偿纠纷案件的一审及二审审理活动，何劲松的代理行为是一种职务行为，不是个人行为。故原告要求被告何劲松承担民事责任的诉请，缺乏法律依据，其诉请依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第42条之规定，判决如下：
驳回原告张舜泽对被告何劲松的诉讼请求。
本案受理费1770元，由原告张舜泽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费（限于上诉状递交之日起7日内缴纳，邮政汇款至黄冈市中级人民法院立案庭）。逾期未交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宛 燕
审 判 员 陈志标
人民陪审员 周晶萍
二〇一四年四月二日
书 记 员 邓翘险
铁岭市银州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1202民初1077号
原告中国银行股份有限公司铁岭分行，住所地铁岭市银州区市府路19号。
负责人吴强，系该行行长。（未出庭）
委托代理人温凯，男。
委托代理人孟庆红，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
二委托代理人代理权限：代为立案，提起变更放弃诉讼请求，举证，质证，辩论，调解，和解，提起上诉，代收法律文书。
被告高涛，男。
被告王敏，女（未出庭）。
原告中国银行股份有限公司铁岭分行与被告高涛、王敏借款合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员张强担任审判长，代理审判员房兵、高润钢参加评议，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟庆红、温凯和被告高涛到庭参加诉讼，被告王敏经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告高涛、王敏于2009年3月17日向原告借款12万元，用于购买铁岭市正南凯旋城xx住房一套，借款期限10年（详见个人一手房贷款合同），被告以购买的房产向原告办理了抵押担保，原告依照借款合同履行了放款义务，但被告并未按时偿还贷款。按照个人一手房贷款合同条款第三条约定，被告未按期归还贷款本息已构成违约，原告有权宣布合同项下贷款本息全部提前到期，截止2015年4月9日拖欠借款本金5.172299万元，利息1770.26元及罚息344.62元，合计5.383787万元。为维护原告合法权益，保证国有资产免受损失，根据法律规定和合同约定，请求人民法院依法保护原告合法权益，判令被告依法偿还我行欠款本息（截止2016年4月9日）合计5.383787万元，并继续承担全部债务清偿完毕之日止的所有欠款利息、罚息及因原告催收产生的所有费用,判令被告以抵押物折价或拍卖、变卖财产优先偿还原告。
被告高涛辩称，借款事实及尚欠本金、利息、罚息数额属实，同意偿还借款。
被告王敏未答辩，亦未提供证据材料。
经审理查明，2009年3月17日，原告中国银行股份有限公司铁岭分行与被告高涛签订个人一手住房贷款合同。合同约定：被告高涛向原告借款12万元用于购买个人住房，借款期限10年/120个月（自2009年3月17日至2019年3月16日），用于购买正南凯旋城xx室的房屋，贷款利率为浮动利率，浮动周期为1年，即从贷款人实际放款日适用的中国人民银行公布实行的相应档次的法定贷款利率下浮15%计息。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行相应档次的法定贷款利率下浮15%作为下一个浮动周期的适用利率。发放贷款日实施利率为4.2075‰。罚息约定，若借款人未按约定期限还款，就逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。贷款偿还方式为按月等额本息还款。辽宁正南房地产开发有限公司提供阶段性连带责任保证。被告以购买的个人住房（位于铁岭市正南凯旋城xx室房屋）提供抵押担保。合同附件二《个人一手住房贷款合同通用条款》第三条约定，被告未按期归还贷款本息已构成违约，原告有权宣布合同项下贷款本息全部提前到期。该借款合同经铁岭市银州区公证处公证。2009年3月21日，原告向被告提供借款12万元，执行月利率4.2075‰。后被告按约定偿还部分借款本金及利息，2015年7月9日之后,被告停止还款。截止到2016年4月9日，被告共拖欠借款本金5.172299万元，利息1770.26元及罚息344.62元，合计5.383787万元。
另查明，被告高涛与被告王敏于2009年3月4日登记结婚，于2011年3月3日离婚。
上述事实，有原、被告签订的个人一手房贷款合同、公证书、借款借据、贷款已还款明细清单、逾期未还款明细、被告高涛、王敏的结婚证、离婚证及当事人的陈述笔录，上述证据材料已经庭审质证和本院审查，可以证明原告主张的事实，予以采信。
本院认为：原、被告签订的借款合同合法有效，应受法律保护。原告将借款交付给被告，被告应按合同约定履行还款义务。被告在约定的还款时间内停止还款，其行为已构成违约，符合合同附件中规定的被告应当全额返还借款的条件，故对原告诉讼请求，予以支持。被告以自己购买住房提供借款抵押担保，符合法律规定，合法有效，原告对抵押物享有优先实现债权的权利。因该借款发生在被告高涛与被告王敏婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由被告高涛与被告王敏共同承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定的规定，判决如下：
一、被告高涛、王敏于本判决生效后10日内偿还原告中国银行股份有限公司铁岭分行借款本金5.172299万元，2015年7月9日至2016年4月9日的利息1770.26元及罚息344.62元，合计5.383787万元。并同时支付从2016年4月10日起至本判决限定的还款之日止的借款利息及罚息（按双方约定的利息计算方法计算）。逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。
二、原告中国银行股份有限公司铁岭分行对被告高涛名下的铁岭市正南凯旋城xx室房屋享有拍卖、变卖及折价后优先受偿权。
案件受理费1150元（原告预交），由被告高涛、王敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
上诉人在递交上诉状次日起7日内，向本院交纳上诉费1150元，逾期交纳的，按撤回上诉处理。
审 判 长 张 强
代理审判员 房 兵
代理审判员 高润钢
二〇一六年九月十二日
书 记 员 李 一
四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵竹民初字第725号
原告邓明江，男，44岁。
委托代理人袁德军，四川豪迈律师事务所律师。
被告中石化工建设有限公司，住所地河北省石家庄市丰收路128号（以下简称中石化工公司）。
法定代表人孙建国，董事长。
委托代理人蔡云凌，绵竹市新正法律服务所法律工作者。
原告邓明江与被告中石化工建设有限公司建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由审判员蒋忠独任审判公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人和被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月10日，原告对被告所承建四川绵竹中力电力产品有限公司新建厂房的临时建筑劳务进行分包。施工完成后，至2013年10月17日结算，被告尚欠原告劳务款80000.00元，同日被告项目部负责人汪兴健出具了欠条。后经多次催收，被告拒绝支付。原告遂诉至法院，请求判令被告向原告支付劳务款80000.00元。
被告辩称，我公司下属的西南分公司已于2011年6月15日免去绵竹项目部负责人汪兴健的职务，汪兴健此后的行为不能代表公司行为，因此，我公司不应当承担责任。另汪兴健与原告的结算金额不真实请求与原告重新结算。
经审理查明，2011年6月21日被告与绵竹中力电力产品有限公司签订了四川绵竹中力电子产品有限公司新建厂房工程的建设工程施工合同（合同约定的合同订立时间为2011年1月10日），2011年5月25日被告将其承建的工程委托其下属的西南分公司管理，同年，西南分公司与汪兴健签订了工程项目内部承包合同书，将该工程承包给汪兴健经营，双方达成口头约定，将该工程的临时建筑劳务分包给原告。2012年5月10日被告又将该项目的后期工程委托其下属成都分公司管理，2012年8月8日被告下属的西南分公司绵竹项目部、成都分公司（甲方）与原告（乙方）和汪兴建（丙方）签订补充合同，合同约定，前期所欠材料款由中石化工建设有限公司监督资金的分配，并经丙方同意（按协商付款的比例）由甲方直接向乙方进行支付；该工地每笔款项到账后，甲方应通知乙方，并告之款项分配情况。由丙方和乙方协调一致（丙方与乙方账目一致）。2012年10月16日，在绵竹市住建局会议室由住建局和绵竹市经济开发区主持由建设单位、成都分公司负责人叶乃树、汪兴建参加的协调会并形成会议纪要，明确民工工资和材料款由汪兴建负责协调解决。2013年10月17日汪兴建与原告结算，原告应得劳务费353476.00元，扣除支付的273326.00元，尚欠劳务费801500.00元并于当日由汪兴健向原告出具欠条一张，载明尚欠人工费80000.00元。
另查明，汪兴建虽然为该项目的技术负责人，但该项目实际由汪兴建与成都分公司负责人叶乃树共同经营管理。
以上事实，有原被告陈述，并有身份证、建筑工程施工合同、内部承包协议书、补充合同、法人代表授权委托书、致函、会议纪要、结算清单、欠条及绵竹市建设局监察大队和绵竹市劳动监察大队询问叶乃树、汪兴健的调查笔录等书面证据证实。上述证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院主持原被告进行调解，因双方各持己见，致调解未果。
本院认为，本案属建设工程劳务分包合同纠纷，被告将其承包的建设工程的土方挖填劳务分包给无劳务作业法定资质的原告，违反了法律的禁止性规定，属无效合同。合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。建设工程的施工过程，就是承包人将劳务物化到建筑物的过程，鉴于这一特殊性，建设工程劳务分包合同无效，发包人无法返还承包人付出的劳务，只能折价支付劳务费。根据西南分公司绵竹项目部、成都分公司与原告签订的补充合同约定，前期所欠机械人工费由中石化工建设有限公司监督资金的分配，并经汪兴健同意（按协商付款的比例）由西南分公司绵竹项目部、成都分公司直接向乙方进行支付；该工地每笔款项到账后，西南分公司绵竹项目部、成都分公司应通知原告，并告之款项分配情况。由汪兴健和原告协调一致（汪兴健与原告账目一致），庭审中，原告提供了汪兴健的出具的结算清单和欠条，证明尚欠劳务费80000.00元。故对原告要求支付劳务费80000.00元，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。《最高人民法院关于贯彻﹤民法通则﹥若干意见》第五十八条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失时，企业法人应当承担民事责任”西南分公司、成都分公司均系被告中石化工公司下属分公司，经营管理被告承建的项目，工作人员汪兴健以公司的名义从事的经营管理，他们的民事行为应由被告中石化工公司承担责任。被告抗辩已免去汪兴健的项目部经理职务，汪兴健的行为不能代表公司与本院查明的事实相悖，本院不予采纳，被告认为汪兴健与原告结算金额不真实但无充分证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中石化工建设有限公司于本判决生效之日起15日内，向原告邓明江给付劳务费人民币80000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案依法征收诉讼费1800元，由被告负担（被告于本判决生效之日起15日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 蒋忠
二〇一四年六月三日
书记员 张英
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1402民初419号
原告金爱国金某某，男，汉族，1958年4月18日出生，住河南省商丘市。
被告徐留峰徐某某，男，汉族，1974年11月1日出生，住河南省柘城县。
原告金爱国金某某诉被告徐留峰徐某某民间借贷一案，2016年1月12日起诉至本院。本院受理后，依法由审判员王伟独任审理。因本案争议较大，不宜适用简易程序进行审理，本院认为，应依法转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 王 伟
二〇一六年三月二日
书记员 朱娈娈
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民终8494号
上诉人（原审被告）:苏州市日月幕墙装饰工程有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇长浜村（长江路口）。
法定代表人：朱国新。
被上诉人（原审原告）:苏州汇润商务信息咨询有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇珠江南路888号。
法定代表人:陈滨，董事长。
委托诉讼代理人：胡正华，江苏立泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨鑫，江苏立泰律师事务所律师。
原审被告朱国新。
原审被告吴坤。
原审被告苏州士奥动画制作有限公司，住所地苏州工业园区金鸡湖大道1355号国际科技园5A4。
法定代表人：吴坤。
上诉人苏州市日月幕墙装饰工程有限公司因与被上诉人苏州汇润商务信息咨询有限公司、原审被告朱国新、吴坤、苏州士奥动画制作有限公司民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴商初字第927号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人苏州市日月幕墙装饰工程有限公司未交纳上诉案件受理费，经一审法院催缴后，苏州市日月幕墙装饰工程有限公司仍未能按期交纳上诉案件受理费，亦未提交缓、减、免交上诉案件受理费的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按苏州市日月幕墙装饰工程有限公司自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一六年十一月三日
书记员 张 韵
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民终8494号上诉人（原审被告）:苏州市日月幕墙装饰工程有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇长浜村（长江路口）。法定代表人：朱国新。被上诉人（原审原告）:苏州汇润商务信息咨询有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇珠江南路888号。法定代表人:陈滨，董事长。委托诉讼代理人：胡正华，江苏立泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鑫，江苏立泰律师事务所律师。原审被告朱国新。原审被告吴坤。原审被告苏州士奥动画制作有限公司，住所地苏州工业园区金鸡湖大道1355号国际科技园5A4。法定代表人：吴坤。上诉人苏州市日月幕墙装饰工程有限公司因与被上诉人苏州汇润商务信息咨询有限公司、原审被告朱国新、吴坤、苏州士奥动画制作有限公司民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴商初字第927号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人苏州市日月幕墙装饰工程有限公司未交纳上诉案件受理费，经一审法院催缴后，苏州市日月幕墙装饰工程有限公司仍未能按期交纳上诉案件受理费，亦未提交缓、减、免交上诉案件受理费的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按苏州市日月幕墙装饰工程有限公司自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 施 伟审判员 徐 辉审判员 王小丰二〇一六年十一月三日书记员 张 韵
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑立民终字第238号
上诉人（原审被告）岳战杰。
委托代理人孙俊平，河南绿城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南省泰之和机械设备销售有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人杜伟，系该公司总经理。
原审被告刘振宇。
原审被告娄进财。
原审被告田志立。
原审被告河南如心大酒店有限公司，住所地郑州市。
法定代表人朱秀敏。
上诉人岳战杰因与被上诉人河南省泰之和机械设备销售有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2014）二七民初字第2152-1号民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人认为自己并非本案合同受益人，到郑州参加诉讼极为不便，应以方便被告参加诉讼为原则。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送河南省杞县人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系合同纠纷案件，合同履行地位于原审法院辖区内，原审依法对本案享有管辖权。原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送河南省杞县人民法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李文超
审 判 员 邓湘宁
代理审判员 郭凤彩
二〇一五年四月七日
书 记 员 闫沛沛
陕西省榆林市榆阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0802刑初355号
公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。
被告人李某某，男。2016年1月27日因涉嫌交通肇事罪被榆林市公安局榆阳分局取保候审，2016年5月9日经榆林市榆阳区人民检察院决定后被重新取保候审，2016年5月11日经本院决定后被重新取保候审。
榆林市榆阳区人民检察院以榆区检诉刑诉（2016）250号起诉书指控被告人李某某犯交通肇事罪，于2016年5月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派检察员薛春丽、谢欣出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
榆林市榆阳区人民检察院指控：2015年9月28日1时20分许，被告人李某某驾驶陕KLTX**长城牌小轿车由北向南行驶至榆阳区镇川镇柳湾铁路桥下处，车辆撞于铁路桥东侧水泥墙，造成车内乘员惠某某、李某某经抢救无效死亡，被告人李某某和郭某某受伤。经榆林市公安局交通警察支队交警一大队认定，被告人李某某负事故的全部责任，惠某某、李某某、郭某某无责任。以上指控的犯罪事实，公诉机关向本院提供了相应的证据，认为被告人李某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。提请依法判处。
被告人李某某对起诉时所指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：2015年9月28日1时20分许，被告人李某某驾驶陕KLTX**长城牌小轿车由北向南行驶至榆阳区镇川镇柳湾铁路桥下处，车辆撞于铁路桥东侧水泥墙，造成车内乘员惠某某、李某某经抢救无效死亡，被告人李某某和郭某某受伤。2015年10月15日经榆林市公安局交通警察支队交警一大队认定，被告人李某某负事故的全部责任，惠某某、李某某、郭某某无责任。
上述事实，由公诉机关当庭出示并经质证的下列证据予以证实：
1、立案决定书，证明2015年9月28日，榆林市公安局榆阳分局对被告人李某某交通肇事一案立案侦查的事实。
2、被告人李某某的供述，证明2015年9月28日1时20分许，其驾驶陕KLTX**长城牌小轿车由北向南行驶至榆阳区镇川镇柳湾铁路桥下处，车辆撞于铁路桥东侧水泥墙，造成车内乘员惠某某、李某某经抢救无效死亡，其本人和郭某某受伤的事实。
3、证人证言，证明2015年9月28日1时20分许，被告人李某某驾驶陕KLTX**长城牌小轿车由北向南行驶至榆阳区镇川镇柳湾铁路桥下处，车辆撞于铁路桥东侧水泥墙，造成车内乘员惠某某、李某某经抢救无效死亡，被告人李某某和郭某某受伤的事实。
4、现场勘验笔录及照片、道路交通事故机动车痕迹检验记录、诊断证明、死亡注销证明、土葬证明，证明上述时间被害人惠某某、李某某当场死亡并已埋葬的事实。
5、交通事故责任认定书，证明被告人李某某在该次交通肇事中负事故的全部责任的事实。
另查明，肇事后被告人李某某与被害人惠某某、李某某的亲属就民事赔偿达成协议，被告人李某某自愿一次性赔偿关于此次交通肇事造成被害人惠某某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理交通肇事人员的交通费等一切经济损失13.5万元；赔偿关于此次交通肇事造成被害人李某某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理交通肇事人员的交通费等一切经济损失13万元，并已兑现。被害人惠某某、李某某的亲属对被告人李某某交通肇事的刑事责任表示谅解，请求对被告人李某某从轻处罚，并适用缓刑。上述事实，有交通事故调解书、领条、谅解书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告人李某某驾车，违反道路交通安全法，致二人死亡，负此事故的全部责任，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李某某犯交通肇事罪的事实及罪名成立。被告人李某某交通肇事致二人死亡，依法应处三年以上七年以下有期徒刑。被告人李某某在侦查、起诉及庭审中能如实供述自己的犯罪事实，且在肇事发生后就事故造成被害人惠某某、李某某死亡的经济损失积极主动地予以赔偿，取得了被害人惠某某、李某某各自亲属的谅解，具有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院依法对被告人从轻处罚，并适用缓刑。本院为了维护公共安全，保护公民的人身安全不受侵犯，打击刑事犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年（缓刑考验期从本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王富强
人民陪审员 边占和
人民陪审员 杨高怀
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 王 静
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初41831号
原告：昊睿贸易(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：ZHANGBIAO，总经理。
委托诉讼代理人：董劼，上海申同律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：何杰。
被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：孙建平，董事长。
原告昊睿贸易(上海)有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安上海分公司)、被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，于同年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董劼、被告平安上海分公司委托诉讼代理人何杰到庭参加诉讼。被告平安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告保险车辆修理费50,555元、评估费1,650元(两项合计52,205元)；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年9月21日，案外人宋某某驾驶原告名下的沪A4XX**奔驰轿车发生单车事故，造成该车辆损坏。经上海市公安局闵行分局交警支队认定案外人宋某某负事故的全部责任，为此原告已经支付保险车辆修理费、评估费等。事故发生时，沪A4XX**车辆在被告处投保机动车交强险和商业险(含车辆损失险、商业第三者责任险及不计免赔率等)，被保险人为原告，保险期间为2017年2月4日至2018年2月3日。保险事故发生在保险期间内，故两被告应按约承担赔付责任。因双方无法就保险车辆维修金额达成一致，原告遂诉至法院。
被告平安上海分公司辩称，对于事故发生及投保事实无异议，但保险车辆沪A4XX**维修费经被告定损为13,500元，故对原告主张的金额不予认可；评估费不予认可。
被告平安公司未答辩，亦未向法庭出示证据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。当事人有争议的事实主要在于保险车辆车损金额。具体而言，双方仅对事故车辆勘估表中配件价格是否过高存在争议。原告为证明其主张，向本院提供：1.物损评估意见书及勘估表；2.维修材料结算清单。被告平安上海分公司质证意见为：证据真实性没有异议，但对评估结论不予认可。勘估表中更换项目的所有配件价格均过高。被告平安上海分公司对此未提供证据。
原告提供的物损评估意见书系有资质的机构做出，并无证据显示该意见书在程序上存在瑕疵或实体上存在错误。被告平安上海分公司虽主张配件价格过高，但未提供证据加以证明，且没有任何依据，亦不申请评估人员出庭作证，故其要求重新鉴定的理由不充分，本院不予采纳。因此，本院对该车损评估结论予以采纳，认定保险车辆车损为50,555元。
本院认为，本案的争议焦点在于保险事故发生后，原告单方委托第三方机构进行评估是否符合保险条款第一章第十六条之规定。对车损金额的确定方式，系争条款规定为双方协商确定，但未就协商不成如何处理作明确约定。原告在对被告单方认定的车损金额有异议的情况下，委托有相关资质的第三方机构对车损金额进行评估，不违反法律规定及保险合同的约定，亦属尽快确定损失、避免损失进一步扩大的合理措施。同时，保险车辆维修费支付的事实有发票、维修清单等证据为证，支付费用与车辆损失相当，未超过保险赔偿限额；评估费1,650元支付的事实有发票、收据等为证，且系原告为确定保险标的损失程度所支付的合理费用，两被告应当赔付。综上所述，原告的诉请符合事实与法律，本院依法予以支持。被告平安公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告昊睿贸易(上海)有限公司保险金52,205元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,105.10元，减半收取计552.55元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 鲍陶然
二〇一八年一月四日
书记员 张 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省宣威市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0381刑初56号
公诉机关云南省宣威市人民检察院。
被告人单春艳，曾用名：羊春艳，女，1995年12月25日，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人。因涉嫌犯职务侵占罪于2015年10月13日被宣威市公安局刑事拘留，同年11月11日执行逮捕。羁押于宣威市看守所。
被告人魏成立，男，1988年12月27日生，汉族，初中文化，农民，云南省会泽县人。因涉嫌犯职务侵占罪，于2015年10月13日被关押，次日由宣威市公安局刑事拘留，同年11月11日执行逮捕，羁押于宣威市看守所。
云南省宣威市人民检察院以宣检公诉刑诉（2016）43号起诉书指控被告人单春艳、魏成立犯挪用资金罪，于2016年2月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宣威市人民检察院指派检察员张国彦出庭支持公诉，被告人单春艳、魏成立到庭参加诉讼，现已审理终结。
云南省宣威市人民检察院指控，被告人魏成立以做茶生意及母亲生病住院需用钱为由，利用与被告人单春艳系男女朋友的关系，唆使被告人单春艳将其经管的云南立滇建筑工程有限公司和云南省宣威市城南建筑有限公司的资金转给魏成立使用，自2014年12月1日起至2015年8月25日期间，被告人单春艳利用担任上列公司会计兼出纳的职务便利，先后私自多次将上列公司资金人民币53.98万元通过网上银行转给被告人魏成立，后被魏成立挥霍，致使上列公司资金无法追回。公诉机关列举了相应的证据证实指控的事实，认为被告人单春艳、魏成立利用职务便利，将本单位资金人民币53.98万元挪用，数额巨大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款之规定，应以挪用资金罪追究其刑事责任。二被告人挪用资金53.98万元无法追回，被告人单春艳如实供述罪行，属坦白；被告人魏成立主动投案，并如实供述，有自首情节。
被告人单春艳、魏成立对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，被告人单春艳与魏成立系男女朋友关系。单春艳在云南立滇建筑工程有限公司和云南省宣威市城南建筑有限公司（两家公司均属自然人出资有限责任公司）工作，负责网上银行转帐。2014年12月1日起至2015年8月25日期间，被告人魏成立以做茶生意及母亲生病住院需用钱为由，唆使被告人单春艳将其经管的上述两家公司的资金转给其使用，单春艳利用职务便利，先后多次将上列公司资金人民币53.98万元通过网上银行转给被告人魏成立，后被魏成立挥霍，致使上列公司资金无法追回。
2015年10月13日，被告人魏成立主动到宣威市公安局经侦大队投案，并如实供述了其伙同单春艳挪用资金的犯罪事实。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的受案登记表，被害人吕某某、陈某某的陈述记录，证人何某某、高某某、浦某某、胡某某的证言记录，银行转帐凭证，网上银行交易明细，营业执照、组织机构代码证、税务登记证及安全生产许可证，法人代表人证明书，法人授权证明书，说明，安全生产考核合格证书，工资表，户口证明，前科证明，到案经过与被告人单春艳、魏成立的供述记录相互印证，予以证实。
本院认为，被告人单春艳属公司工作人员，利用职务便利，挪用本单位资金人民币53.98万元借给他人使用，属数额巨大，侵犯了他人财产所有权，其行为已构成挪用资金罪。被告人魏成立唆使单春艳利用职务便利挪用公司资金借其使用，构成挪用资金罪的共犯，对魏成立应以挪用资金罪定罪处罚。被告人单春艳归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好；被告人魏成立主动投案并如实供述其罪行，是自首，对二被告人依法可从轻处罚。公诉机关的指控成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款，第六十七条第一、三款，第四十七条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人单春艳犯挪用资金罪，判处有期徒刑四年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月13日起至2020年1月12日止。）
二、被告人魏成立犯挪用资金罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月13日起至2019年10月12日止。）
三、继续追缴被告人单春艳、魏成立挪用资金人民币539800元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李波
审 判 员 王飞
人民陪审员 陈派
二〇一六年三月三日
书 记 员 柴榕
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民商初字第407号
原告但中庆，男，汉族，贵州省遵义市人。
委托代理人宋洪英，系但中庆之妻。
原告宋洪英，女，汉族，贵州省遵义市人。
被告遵义市红花岗区城市建设投资经营有限公司。住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道东欣路口。
法定代表人陈铭鼎，董事长。
委托代理人韩毅，贵州上善律师事务所律师。
委托代理人雷文平，贵州上善律师事务所实习律师。
原告但中庆、宋洪英与被告遵义市红花岗区城市建设投资经营有限公司（以下简称城投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理，依法由审判员陈利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋洪英（同时系原告但中庆委托代理人）和被告委托代理人韩毅、雷文平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告但中庆、宋洪英诉称，我们两人系夫妻关系，均为遵义市红花岗区某某镇某某村村民。2007年，遵义市红花岗区教育局决定在我们居住的地方修建学校，遂通过招标让被告城投公司来负责处理拆迁安置相关事宜。2007年10月25日双方在签订《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》过程中，将我们的房屋面积测量少了9.46平方米，且已改建成房屋的畜圈16.86平方米也未按照住宅房屋面积计算。为此，我们曾多次向被告反映，但被告置之不理，为维护合法权益特诉至人民法院，请求判决被告补偿还房面积16.86平方米和9.46平方米，并支付该误差面积所对应的过渡费和赔偿误工、交通、生活费等损失共计80000元。
被告城投公司辩称，第一，两原告的起诉已经超过诉讼时效；第二，两原告所主张的两部分面积，其中16.86平方米是作为畜圈面积进行赔偿了的，但中庆在补偿清单上和协议上都签了字，现在说应当按照住宅房屋面积计算没有依据，另外9.46平方米两原告主张测量少了，同样但中庆在协议和平面图上都有签字，显然其主张与事实不符；第三、原告主张80000元的主张权利有关损失，因原告主张的权利没有事实和法律依据，该损失应由其自行承担。
经审理查明，原告但中庆与宋洪英二人系夫妻关系，两人婚后居住于贵州省遵义市红花岗区某某镇某某村某某组。2007年，遵义市红花岗区教育局欲在两原告的住宅处修建学校，即通过相应的程序后由被告城投公司开展征地拆迁有关工作。2007年10月25日，但中庆与城投公司签订《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，其中确定被拆迁的住宅房为264.02平方米，由被告向但中庆安置总面积为297平方米的住宅房三套，超出面积议价购买，另16.86平方米畜圈进行作价赔偿，协议中还约定了过渡费支付、违约责任等双方其他权利义务。前述协议在签订过程中附有补偿清单和测量平面图，所确定的住宅房面积和其他补偿事项与协议约定一致，但中庆在协议和附件上均签字予以认可。其后，因原告宋洪英认为前述协议签订过程中存在面积误差和部分房屋定性错误，遂多次向有关机关或组织进行反映，但均未得到解决，原告随即向本院提起诉讼，酿成本案讼争。
另查明，在遵义市红花岗某某镇人民政府收到宋洪英关于上述事项的上访材料后，于2009年12月8日进行回复，其中对于宋洪英所主张的9.46平方米房屋问题，经核实后为在基层组织和建设指挥部、拆迁处的多次调解下，但中庆书写赠予协议书，将本属于自己的部分赠与给其侄儿但成兴，该回复中还对宋洪英的其他几项上访事宜进行了核实处理。
上述事实，有原告举证的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》、补偿清单、平面图、照片、村委会证明、结婚证、上访材料及邮寄凭证等书证及原、被告双方的当庭陈述在卷佐证，已经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，原告但中庆、宋洪英与被告城投公司对双方签订《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》的事实不持异议，本院予以确认，前述协议系双方当事人在自愿的基础上达成，也不违反法律法规有关禁止性规定，且双方当事人在审理过程中也对于协议效力予以认可，故该《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》合法有效，双方当事人均应当按照协议约定享有权利并履行义务。本案审理过程中的争议焦点在于以下两个方面，本院分别进行评述。双方第一点争议是原告的起诉是否超过诉讼时效，根据原告提供的信访材料等证据，证实原告在签订协议后一直在向有关机关或组织反映问题并主张权利，此行为虽非法律规定的时效中断、中止事由，但从法律规定诉讼时效的本意理解，主要是为了防止权利人恶意拖延主张权利获取利益，本案中显然不是这种情形，同时，因当事人不具备相应的法律知识基础，不能准确的区分向不同性质国家机关主张权利所引起的不同法律后果，如以此认定超过诉讼时效对原告显然不公平，根据以上理由，本院认定原告本案起诉未超过诉讼时效，对被告所持该辩解意见不予采纳。双方的第二点争议是在签订《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》过程中是否存在房屋定性错误或者面积测量误差的问题，首先是原告主张的16.86平方米畜圈定性错误的问题，双方在协议附件补偿清单中约定畜圈16.86平方米作价进行补偿，对此但中庆在协议上和清单上均签字予以确认，现两原告主张该16.86平方米应作为住宅房予以补偿，既与约定不符，也没有法律依据，故本院不予采纳；其次是原告主张的面积测量误差9.46平方米问题，双方在协议中和附件平面图中都约定拆迁房屋面积为264.02平方米，而村委会的证明也不能证明测量时存在面积误差，反而是原告自行提供的遵义市红花岗区某某镇人民政府回复中核实但中庆已经书写赠予协议书，将本属于其所有的9.46平方米房屋赠与给其侄儿但成兴，前述回复系国家行政机关依法调查后作出，且也与原、被告签订的协议能够相互印证，故本院予以采信，也即是原、被告双方签订《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》过程中不存在测量面积误差的情形，故本院对原告该项主张不予采纳。
根据以上两个方面的认定，原告诉请要求被告补偿还房16.86平方米和9.46平方米的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告支付前述面积相应过渡费的诉讼请求，须以被告对原告负有补偿该部分面积房屋义务为前提，前述理由中已经说明被告未负有此义务，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对于原告要求被告赔偿主张权利有关损失80000元的诉讼请求，根据同样的理由，被告在履行《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》过程中并无违约行为，原告要求被告赔偿该部分损失没有法律依据，本院对原告该项诉讼请求也不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告但中庆、宋洪英的诉讼请求。
案件受理费1780元，由原告但中庆、宋洪英承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。
审判员 陈利
二〇一五年六月九日
书记员 刘燕
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）雁执恢字第00219号
申请执行人刘翠英，女，1968年10月31日出生，汉族。
被执行人陕西大洋立恒物业管理有限公司。
申请执行人刘翠英与被执行人陕西大洋立恒物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会作出的雁劳仲案字（2010）578号裁决书已经发生法律效力，被执行人陕西大洋立恒物业管理有限公司未按裁决书指定的期限主动履行义务，申请执行人刘翠英于2011年6月9日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成了执行和解协议，现因被执行人未按和解协议的约定履行义务，申请执行人刘翠英遂向本院申请恢复强制执行程序，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的雁劳仲案字（2010）578号裁决书向被执行人陕西大洋立恒物业管理有限公司发出执行通知，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务。嗣后，被执行人因客观原因无法为申请执行人办理2001年5月至2010年6月期间的基本医疗保险、失业保险、工伤保险以及2001年5月至2009年10月期间的基本养老保险。申请执行人自愿放弃了要求被执行人为其补缴上述期间社会保险的执行请求，被执行人亦自愿为申请执行人补偿20000元。同时，申请执行人也不再要求被执行人为其出具解除劳动合同的证明。现被执行人陕西大洋立恒物业管理有限公司已于2013年4月19日主动将上述补偿金20000元交至本院，本院已将全部案款发还申请执行人，申请执行人刘翠英对该事实表示认可，本案执行完毕。综上，兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（四）项之规定，裁定如下：
西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会作出的雁劳仲案字（2010）578号裁决书执行终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨 卫
审 判 员 何 燕
代理审判员 文丛达
二〇一三年五月二日
书 记 员 薛江燕
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄民初字第3625号
原告：吕宝海，男，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托代理人：吕江东，男，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被告：韩忠宝，男，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托代理人：沈丰秋，山东丰通律师事务所律师。
原告吕宝海与被告韩忠宝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月25日立案受理，依法由审判员史丽丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕宝海之委托代理人吕江东，被告韩忠宝之委托代理人沈丰秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕宝海诉称：2012年11月28日16时10分许，被告韩忠宝无证驾驶无牌二轮摩托车与原告吕宝海骑电动三轮车发生交通事故，致原告受伤。交警部门认定被告韩忠宝负事故主要责任。请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计102782.88元，并判令被告负担本案的诉讼费用。
被告韩忠宝辩称：对本案事故经过及交警部门的责任认定没有异议，被告韩忠宝驾驶的二轮摩托车没有投保交强险，原告的损失过高。
经审理查明：2012年11月28日16时10分许，被告韩忠宝无证驾驶无牌二轮摩托车（后载姚在玲）沿海西路由北向南行至海西路与铁山路路口南约200M处，驶入非机动车道，与吕宝海骑电动三轮车由东向西过海西路时相撞，致韩忠宝、吕宝海、姚在玲三人不同程度受伤，两车不同程度受损。该事故经胶南市公安局交通警察大队现场勘查及调查取证，认定被告韩忠宝无证驾驶无牌二轮摩托车上路行驶，且在行车过程中驶入非机动车道，处理情况措施不当，未确保行车安全，是事故发生的主要原因，应负事故主要责任；吕宝海驾电动三轮车过公路时未下车推行，是事故发生的次要原因，应负事故次要责任。被告韩忠宝驾驶的二轮摩托车未投保交强险。事故发生后，被告韩忠宝付给原告3867元。
原告吕宝海于事故发生后当日到胶南市中医医院住院治疗27天，诊断为：1、颅脑损伤，2、右颞骨蝶骨骨折，3、胸部外伤，4、右鼓膜穿孔，5、右面神经损伤，出院医嘱：继续治疗，原告为此支出医疗费27509.14元。2013年5月27日，原告的伤经本院委托青岛青大司法鉴定所鉴定为十级伤残，原告为此支出鉴定费1500元。
原告吕宝海系胶南市珠山街道办事处小台后村失地村民。
上述事实，有原被告的陈述及原告提供的交通事故认定书、门诊病历、住院病历复印件、费用清单、医疗费单据、鉴定费发票、失地证明以及青岛青大司法鉴定所的法医鉴定书等证据在案佐证，经质证和本院审查，可以采信。
原告吕宝海主张因本次交通事故造成的各项损失有：医疗费28481.10元、住院伙食补助费540元（20元／天×27天）、护理费2376元（88元／天×27天）、误工费8800元（88元／天×100天）、交通费400元、车损700元、残疾赔偿金64290元（32145元×20年×10%）、精神抚慰金1000元，共计106587.10元，要求被告韩忠宝在交强险限额内承担87566元，余款19021.10元要求被告韩忠宝按照80%的责任比例承担15216.88元，共计102782.88元。
被告保险公司对原告主张的损失和提供的证据提出以下质证意见：1、原告病历记载，原告曾患有糖尿病史，费用明细单有用于治疗糖尿病的药物，该药物所花费用应予以剔除；2、车损没有物价局的评估报告，不予认可；3、精神抚慰金没有法律依据，不予认可；4、其他赔偿项目及责任比例过高，请法院依法判决。
本案在审理过程中，被告曾经申请对原告所花费的医疗费中与外伤无关的费用进行鉴定，后于本院指定的期限内未到鉴定所交纳鉴定费，被告撤回了对原告所花费的医疗费中与外伤无关的费用的鉴定申请。
本院认为：被告韩忠宝驾车与原告骑电动三轮车发生交通事故，致原告受伤，交警部门认定被告韩忠宝负事故主要责任，原告负事故次要责任，经本院开庭调查核实，该责任认定并无不当，本院予以确认。因被告韩忠宝驾驶的二轮摩托车未投保交强险，参照山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十五条第二款之规定，被告韩忠宝应在交强险限额内先行赔偿原告的损失，不足部分，因原告在本次交通事故中负有过错，应当减轻被告韩忠宝的赔偿责任，本院认为以减轻20%的责任比例为宜。
原告的损失应确认如下：
1、根据原告提供的医疗费单据和病历材料，原告的医疗费应确认为27509.14元。原告实际住院27天，其住院伙食补助费应确认为540元（20元／天×27天）。
2、原告未提供护理人员的工资表证明护理人员的收入情况，其护理费应按照胶南当地护工标准计算，应确认为1620元（60元／天×27天）。原告系失地农民，其误工费和残疾赔偿金均应按照城镇居民标准计算。原告主张误工费8800元（88元／天×100天）符合相关规定，本院予以支持。原告因本次交通事故造成十级伤残，其残疾赔偿金应确认为64290元（32145元×20年×10%）。原告主张交通费400元符合实际支出情况，本院予以支持。原告因本次交通事故造成十级伤残，被告应当赔偿其精神抚慰金，本院酌定为1000元。
3、原告主张车辆损失未提供物价部门的定损单为证，本院不予支持。
综上，原告的医疗费和住院伙食补助费共计28049.14元，超过机动车强制责任保险医疗费限额10000元，应由被告韩忠智赔偿24439.31元（10000元＋18049.14元×80%）。原告的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计76110元，没有超过机动车强制责任保险死亡伤残限额110000元，应由被告韩忠宝予以赔偿。综上，被告韩忠宝应赔偿原告100549.31元，被告韩忠宝诉前已经支付给原告3867元，尚应赔偿96682.31元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告韩忠宝赔偿原告吕宝海因本次交通事故造成的各项损失共计96682.31元，此款于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告吕宝海的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2356元，减半收取1178元，本案鉴定费1500元，共计2678元，由原告负担178元，由被告韩忠宝负担2500元。因原告已预交，被告韩忠宝于本判决生效后十日内付给原告吕宝海2500元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 史丽丽
二〇一三年六月十八日
书记员 董优萍