山东省滨州市沾化区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1603民撤2号原告：王花田，男，汉族，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：牛树猛，山东常盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：田凤枝，山东常盛律师事务所律师。被告（原审原告）：朱长忠，男，汉族，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：孔凡磊，山东沾友律师事务所律师。被告（原审被告）：王建立，男，汉族，住山东省滨州市沾化区。被告（原审被告）：王红霞，女，汉族，住山东省滨州市沾化区。原告王花田因被告朱长忠与被告王建立、王红霞民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）沾商初字第536号生效调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王花田的委托诉讼代理人牛树猛、田凤枝，被告朱长忠的委托诉讼代理人孔凡磊到庭参加诉讼。被告王建立、王红霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王花田向本院提出诉讼请求：1.请求撤销沾化区人民法院（2015）沾商初字第536号民事调解书；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2016年1月21日，沾化区人民法院（2015）沾商初字第536号案件对朱长忠起诉王建立、王红霞民间借贷纠纷一案作出民事调解书：王红霞、王建立付给朱长忠320000元及利息；王红霞、王建立返还朱长忠50000元及利息；王红霞、王建立返还朱长忠23000元；如果王红霞、王建立未能偿还上述债务，朱长忠可以申请拍卖买卖合同标的物（坐落于沾化区康馨家园南排二栋西起1单元5楼东户的房屋及车库一套，以偿还债务）。原告因民间借贷纠纷在2015年11月9日起诉王建立、王红霞，诉讼中申请保全了王建立、王红霞所有的位于滨州市沾化区康馨家园南起2号楼西单元501室的房产及车库。2016年1月28日，沾化区人民法院（2015）沾商初字第500号对该案作出民事判决，判决王建立、王红霞返还王花田60000元及利息，210000元及利息，支付王花田鉴定费7000元,案件受理费2675元、保全费2020元由王建立王红霞负担。判决生效后，原告依法申请强制执行，沾化区人民法院作出（2016）鲁1603执573号执行裁定书，依法对涉案位于滨州市沾化区康馨家园南起2号楼西单元501室的房产及车库强制执行。该案件执行过程中，被告朱长忠提起执行异议，沾化区人民法院于2017年5月18日作出（2017）鲁1603执异10号执行异议裁定，中止以（2016）鲁1603执573号执行裁定书对被执行人王建立、王红霞所有的位于滨州市沾化区康馨家园南起2号楼西单元501室的房产及车库的执行，原告于2017年5月20日收到（2017）鲁1603执异10号执行异议裁定书，至此才知，（2015）沾商初字第536号案件的有关情况，该案系王建立、王红霞为逃避债务、与朱长忠相互串通进行的虚假诉讼，目的是恶意逃避债务，损害了原告的合法权益。理由如下：1.朱长忠的妻子与王建立、王红霞系同村，有亲戚关系。2.本案的案由为民间借贷，但是起诉、质证、调解过程中出现房屋抵押、房屋买卖、民间借贷等诸多法律关系，案件事实不清。3.案件中证据借条4张，共计39.3万元，但是钱是如何交付的、钱的用途、到底是借款还是买房还是以房抵押借款，均不明确，案件事实不清楚。4.案件中证据收到条：收款日期为2015年10月21日，现金收款5万元。5万元的借款日期为2015年10月24日，收款日期却为2015年10月21日之前（含），明显矛盾；收到条记载12万元和20万元为房款，借条为借款，自相矛盾；笔录中举证部分也可印证这点矛盾。5.该案没有证据证明借款款项已交付借款人，法庭也没有审查出借人的款项来源，案件事实明显虚假不清。6.开庭笔录记载内容：被告答辩：没有意见；证据质证：无意见无证据；法庭辩论：无意间；最后陈述：没有。被告同意调解，并且同意以房抵债。开庭过程没有任何提及利息的地方，未对案件事实进行审查（借款的用途、借款的交付方式等），只是原被告唱双簧似的调解结案，明显是虚假诉讼。以上事实和理由充分说明（2015）沾商初字第536号案件是虚假诉讼案件，导致原告申请强制执行案件中止，侵害了原告的合法权益，特此原告依法提起第三人撤销之诉，望贵院依法审查，支持原告的诉讼请求。被告朱长忠辩称，第一、二、三被告之间的民事调解书合法有效，不应予以撤销。原告在诉状中提及的各被告之间有亲戚关系，不属实，诉状中明确记载第一被告为富国街道富国村，而第二、三被告均为富国街道丁家村，不是同村关系，同时第一被告在诉第二、三被告的民间借贷纠纷中已提供了相关的证据包括第二、三被告为其出具的借条，以及借款的转账银行记录，足以证明借款是真实发生，并不存在虚假借贷恶意串通的情况，各被告之间在民间借贷案件中，自愿以房抵债符合法律规定，同时第一被告在诉第二、三被告民间借贷的同时对涉案的房产进行了财产保全，该财产保全时间比原告的财产保全要早，根据法律规定在执行过程中第一被告有优先权，再者依照法律规定撤销权诉讼提起应该在涉案的民事调解书作出之后六个月之内提起，原告的诉讼明显超过该时效的规定。综合以上，原告的诉讼没有事实及法律依据应驳回对各被告的诉讼。被告王建立未作答辩。被告王红霞未作答辩。原案达成的调解结果：一、王红霞、王建立于调解协议达成之日起十日内付给朱长忠现金320000元及利息（利息按年利率24%计算，自2015年11月1日起计算至调解协议确定履行之日止）；二、王红霞、王建立于调解协议达成之日起十日内返还朱长忠现金50000元及利息（利息按年利率24%计算，自2015年10月26日起计算至调解协议确定履行之日止）；三、王红霞、王建立于调解协议达成之日起十日内返还朱长忠现金23000元；四、如王红霞、王建立未能偿还上述债务，朱长忠可以申请拍卖买卖合同标的物（坐落于沾化区康馨家园南排二幢西起1单元5楼东户的房屋及车库一套），以偿还债务。案件受理费3598元，保全费2485元,由王红霞、王建立负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王建立与王红霞系夫妻关系，自2015年10月2日至2015年11月2日，向被告朱长忠分四次共计借款393000元，出具借条四张。2015年12月3日，被告朱长忠向本院起诉被告王建立、王红霞连带偿还借款393000元及利息，案号为（2015）沾商初字第536号。2016年1月21日，被告朱长忠与被告王建立、王红霞针对（2015）沾商初字第536号案达成调解协议，确定了具体的还款时间、数额以及不能还款的解决方式。2015年11月9日原告王花田向本院起诉被告王建立、王红霞偿还借款270000元及逾期利息，案号为（2015）沾商初字第500号。2015年11月12日原告王花田针对（2015）沾商初字第500号案向本院申请财产保全，本院于2015年11月12日作出（2015）沾保执字第325号民事裁定书，对王建立、王红霞所有的位于滨州市沾化区康馨家园南排2幢西起一单元五楼东户的房产及车库一套予以查封。2016年1月28日，本院作出（2015）沾商初字第500号民事判决书，判决王建立、王红霞返还王花田60000元及利息、210000元及利息、支付王花田鉴定费7000元,案件受理费2675元、保全费2020元，由王建立、王红霞负担。（2015）沾商初字第500号民事判决生效后，原告王花田向本院申请强制执行，执行案号为（2016）鲁1603执573号，执行过程中，被告朱长忠提出执行异议，本院于2017年5月18日作出（2017）鲁1603执异10号执行异议裁定书，中止以（2016）鲁1603执573号执行裁定书对王建立、王红霞所有的位于滨州市沾化区康馨家园南起2号楼西单元501室的房产及车库的执行。原告王花田于2017年5月20日收到（2017）鲁1603执异10号执行异议裁定书。2017年6月1日，原告王花田起诉至本院，以被告朱长忠与被告王建立、王红霞双方之间的调解系虚假诉讼为由要求撤销本院作出的（2015）沾商初字第536号民事调解书。本院认为，本院审理的朱长忠诉王建立、王红霞民间借贷纠纷一案的诉讼标的为王建立、王红霞连带偿还朱长忠借款393000元及相应利息，而王花田仅对王建立、王红霞享有普通债权，该权利不具有特定性，与朱长忠所诉请的债权具有独立性，故王花田不能就其对王建立、王红霞享有的债权对抗朱长忠对王建立、王红霞的债权，其无权对朱长忠的诉讼请求提起独立的诉讼请求，其不为朱长忠诉王建立、王红霞民间借贷纠纷一案中有独立请求权的第三人。同时，王花田也不因该案的审理而承担责任，故其也不为该案中无独立请求权的第三人。假如普通债权人可以作为第三人参与其他债权人对债务人提起的诉讼，则人民法院在审理债权请求权案件过程中均需追加其他债权人作为第三人参与诉讼，这显然违背法律规定第三人参与诉讼的立法本意，因此，王花田并非朱长忠诉王建立、王红霞民间借贷纠纷一案中的第三人，其依法不能提起第三人撤销之诉，请求撤销本院作出的（2015）沾商初字第536号民事调解书。王花田不具有原告诉讼主体资格，依法应当裁定驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王花田的起诉。案件受理费6100元，退还给原告王花田。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  戚振鹏人民陪审员  张成平人民陪审员  王汉彬二〇一七年十月三十日书 记 员  张雅楠