南昌铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）南铁民初字第95号
原告：南昌铁路局萍乡工务段，住所地：江西省萍乡市，营业执照注册号：360300020027105，组织机构代码：08712430-4。
代表人：刘俊龙，该段段长。
委托代理人：王永明，男，1964年9月10日出生，汉族，该段工作人员，住江西省新余市渝水区。
委托代理人：马洪亮，江西商海律师事务所律师。
被告：江西特克欧纺织有限公司，住所地：江西省樟树市，企业法人营业执照注册号：360982210008487，组织机构代码：69849748-4。
法定代表人：蔡华秀，该公司主要负责人。
委托代理人：黎明，江西药都律师事务所律师。
原告南昌铁路局萍乡工务段与被告江西特克欧纺织有限公司修理合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶青独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王永明、马洪亮，被告委托代理人黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告所有的铁路专用线一直由原南昌铁路局南昌工务段维修、养护，且签订《铁路专用线修理合同书》。由于南昌铁路局生产布局调整，现由原告代维被告的铁路专用线。合同签订后，原告已按合同约定履行了义务，但被告在合同期内未履行支付代维费义务。2014年12月31日，原、被告双方对被告欠原告代维费146834元进行了确认。经原告多次催讨，被告至今未支付，请求判令被告支付2013年铁路专用线维修、养护费49845元及2014年铁路专用线维修、养护费96989元，合计146834元。
被告辩称，诉争铁路专用线于2013年8月6日才变更为被告所有，之前的维修、养护费用不应由其承担；原告的诉讼请求无事实和法律依据，请法院予以驳回。
经审理查明，南昌铁路局南昌工务段（下称南昌工务段）自2013年1月1日开始为被告所有的0.353公里铁路专用线进行维修、保养，双方就此于同年11月13日补签了一份《铁路专用线修理合同书》，约定：被告所有的铁路专用线0.353公里由南昌工务段负责维修、养护，维修期限为2013年1月1日至2013年12月31日；全年维修、养护费用49845元，被告分两次支付南昌工务段，即合同签订之日起15日内和年度终了前15日内各付二分之一；专用线费用决算按省计委【赣计商价字（2002）355号】文件规定执行；维修、养护范围在《维修、养护费清单》中明确，但线路及其他设备需要大、中修，重点病害整治时，由双方另行协商确定费用；南昌工务段应按合同的约定，负责合同有效期内对专用线的养护义务，保持线路技术状态良好，保证行车安全；南昌工务段每完成一次较大的维修作业（更换轨枕、钢轨、尖轨、岔芯）时，应通知被告验收，被告应自接到通知之日起3日内派人进行验收，并应以书面形式对南昌工务段的工作进行确认，否则，即视为对南昌工务段的维修作业无异议；由于双方长期存在铁路专用线维修养护的合同关系，形成了一定的交易习惯，本合同约定不明或没有约定的事项可按交易习惯进行认定等。2013年《维修、养护费清单》载明：人员工资29535元，附加费11223元，管理费8152元，一般材料费935元，合计49845元。
2013年12月2日，由于南昌铁路局生产布局调整，成立了南昌铁路局萍乡工务段（下称萍乡工务段），负责沪昆线、衡茶吉铁路及部分支线的线路、桥隧设备养护等工作（包括被告所有的铁路专用线维修、养护）。南昌工务段管理的樟树线路车间、新余线路车间等13个车间整体划入萍乡工务段。
自2014年1月1日原告开始为被告维修、保养其所有的0.353公里铁路专用线，双方于同年4月11日补签一份《铁路专用线修理合同书》，约定：被告所有的铁路专用线0.353公里由原告负责维修、养护，维修期限为2014年1月1日至2014年12月31日；全年维修、养护费用108351元，具体见《代维修专用线材料及代维修费用（预）决算单》，维修、养护范围在《代维修专用线材料及代维修费用（预）决算单》中明确；被告分两次支付原告维修、养护费用108351元，于合同签订之日起15日内和年度终了前15日内各付二分之一。其他约定与2013年11月13日的合同一致。2014年《代维修专用线材料代维修费用决算单》载明：线上料33770元，其中木枕100根计24500元、岔枕3根计9270元；一般材料费935元；人员工资37610.9元；附加费14292元；管理费10381元；合计96989元。
另查明，被告所有的铁路专用线2013年货物装车9车，计540吨；货物卸车334车，计21237吨。2014年被告所有的铁路专用线货物装车5车，计298吨；货物卸车449车，计28445吨。
上述事实，有原告提供的《铁路专用线修理合同书》二份、2013年《维修、养护费清单》一份、2014年《代维修专用线材料及代维修费用决算单》一份、南铁劳卫（2013）449号文件一份、南昌铁路局樟树站货运室证明一份、装卸车登记材料七份、《南昌铁路局工长记事簿》十二册及当事人陈述等证据证实，上述证据经庭审质证，内容真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
根据原、被告诉辩意见，本案争议焦点为：原告主张铁路专用线维修、养护费146834元能否支持。
一、原告主张被告支付2013年、2014年一般维修、养护费49845元、63219元能否支持
原告提供了南昌铁路局樟树站货运室证明、装卸车登记材料证明被告所有的铁路专用线在2013年、2014年正常完成货物装卸车作业，说明被告使用铁路专用线期间线路技术状态良好，行车安全得到保证，被告合同目的已实现，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第二款第（四）项“下列事实，当事人无须举证证明：……（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实”的规定，可以推定原告已按合同的约定，履行了合同约定对专用线的一般维修、养护义务，故原告主张被告支付2013年、2014年一般维修、养护费49845元、63219元于法有据，本院予以支持。
关于被告提出诉争铁路专用线于2013年8月6日才变更为被告所有，之前的维修、养护费用不应由其承担，并举证南昌铁路局货运电报以证明其主张。本院认为，南昌铁路局货运电报只能证明被告专用线原名为江西高驰科技发展有限公司专用线，并不能证明诉争专用线所有权于2013年8月6日变更为被告，更不能证明诉争专用线2013年1月1日至2013年8月6日的维修、养护费用由江西高驰科技发展有限公司承担；南昌工务段与被告于2013年11月13日签订的《铁路专用线修理合同书》明确约定了被告所有的铁路专用线0.353公里由原告方负责维修、养护，维修期限为2013年1月1日至2013年12月31日，全年维修、养护费用49845元，该合同补签的时间晚于2013年8月6日，合同约定的内容系双方当事人真实意思表示，足以证明2013年1月1日至2013年12月31日诉争铁路专用线系被告所有，铁路专用线的维修、养护义务应当由被告承担。故被告的答辩意见不予采纳。
二、原告主张2014年维修、养护费中的更换木枕、岔枕费用33770元能否支持
根据合同约定，线路及其他设备需要大、中修，重点病害整治时，由双方另行协商确定费用，原告每完成一次较大的维修作业（更换轨枕、钢轨、尖轨、岔芯）时，应通知被告验收。原告主张更换木枕、岔枕费用属于线路及其他设备较大维修作业，未举证证明其更换木枕、岔枕时与被告协商确定费用，也未举证证明其完成更换木枕、岔枕作业时通知被告验收。仅提供《南昌铁路局工长记事簿》、现场照片不足以证明其完成了更换木枕、岔枕作业发生费用33770元，故原告主张的2014年维修、养护费中的更换木枕、岔枕费用33770元本院不予支持。
综上，本院认为，原告方与被告签订的二份《铁路专用线修理合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同有效，双方应按照合同约定履行合同义务。因原告于2013年12月2日承继了被告所有的铁路专用线维修、养护工作，接收了南昌工务段管理的樟树线路车间，故原告诉讼主体适格，其向被告主张2013年、2014年铁路专用线维修、养护费用符合法律规定。原告要求被告支付铁路专用线维修、养护费146834元的诉讼请求过高，其中2014年更换木枕、岔枕费用33770元本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第二款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江西特克欧纺织有限公司于本判决生效后十日内支付原告南昌铁路局萍乡工务段维修、养护费113064元；
二、驳回原告南昌铁路局萍乡工务段的其他诉讼请求。
本案案件受理费3237元（原告已预交），减半收取计1618.5元，由被告江西特克欧纺织有限公司负担1246元（被告在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付原告），原告南昌铁路局萍乡工务段负担372.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
（此页无正文）
审判员 叶青
二〇一五年十一月二十三日
书记员 楼贇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。