wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初1798号原告：仇雅蓬，男，1990年8月26日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘振利，天津市宝坻区法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。负责人：石洪峰，副总经理。委托诉讼代理人：李德全，该公司员工。原告仇雅蓬与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仇雅蓬向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损28248元，评估费1412元，施救费800元，合计30460元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月10日，案外人仇雅明驾驶原告所有权的津Ａ×××××号轿车在宝坻区津围公路与九园公路交口处与案外人杨春辉驾驶的津Ａ×××××、津Ｂ×××××号货车相撞，造成车辆损坏的交通事故，此事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队下达了第E00152198号道路交通事故认定书，该协议书认定案外人仇雅明负此事故的同等责任。因原告所有权的津Ａ×××××被告处投保了商业险，其中包括车损险，承保日期自2017年9月10日至2018年9月9日，承保车辆损失险48273.6元。上述费用，理应由被告在保险责任范围内赔偿，原告就车辆经济损失赔偿事宜，与被告多次协商调解未果，故提起诉讼。被告保被告保险公司辩称，原告所诉事故车辆津Ａ×××××号轿车确是在我公司投保。事故发生后，原告未报案，故不同意赔偿。原告单方委托评估单位对事故车辆进行评估，其评估数额过高，我方不认可其评估报告所认定的数额。原告提出的评估费、施救费不属保险范围，我公司不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2017年9月10日原告为其所有人的津Ａ×××××号轿车，在被告处投保了机动车商业保险，保险合同期自2017年9月10日零时起至2018年9月9日二十四时止。原告在被告处投保的险种有机动车辆损失保险，保险金额为48273.60元，并附加投保了不计免赔险。2018年1月10日23时10分，由案外人仇雅明驾驶原告所有的车牌号为津Ａ×××××号轿车，在宝坻区津围公路与九园公路交口处与案外人杨春辉驾驶的津Ａ×××××、津Ｂ×××××号货车相撞，造成车辆损坏的交通事故，经天津市公安局宝坻分局交警支队下达第E00152198号道路交通事故认定书认定：案外人仇雅明与案外人杨春辉负事故同等责任。事发后，原告的津Ａ×××××号车辆，委托天津市普瑞迪机动车鉴定评估有限公司对该车进行了车损拆解评估，结果扣减残值后损失为28248元。原告因此事故，支付修车费28248元、评估费1412元、施救费800元。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、保险单、评估报告、评估费发票、施救费发票、修理费发票等予以证实。本院认为，原告为其所有人的津Ａ×××××号小轿车，在被告处投保了机动车商业保险，被告为原告出具了保险单，双方系保险合同关系，本院确认该合同合法有效。保险合同订立后，原告依约交付了保险费。履行了自己的合同义务，在保险期间内发生保险事故，被告理应依约赔偿原告损失。天津市普瑞迪机动车鉴定评估有限公司作为具有专业资质的鉴定机构，其出具的鉴定评估报告合法、客观、有效，本院予以采纳。被告虽辩称鉴定评估得出的保险车辆损失过高，因被告未提供充分证据反驳鉴定部门所作鉴定结论，故本院对其抗辩意见不予采信。对于原告提出评估费、施救费的请求，考虑评估费、施救费为确定车辆损失确需支付的合理、必要的费用，故本院对其请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后三十日内赔偿原告仇雅蓬保险金30460元。（上述赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元，已减半收取281元，由被告负担，于判决生效后三十日内给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张贺二〇一八年三月十二日书记员  王幔本案引用的法律条文：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初6453号原告：尹奎生，男，1974年6月9日出生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司，住所地河北省张家口高新区朝阳西大街北残疾人康复中心。负责人：周宏光，总经理。委托诉讼代理人：张晓博，男，该公司职员。原告尹奎生与被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹奎生到庭参加了诉讼，被告保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在交强险范围内赔偿原告医疗费1000元、误工及护理费10000元、交通费100元，合计11100元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年6月29日，原告驾驶冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车沿津围公路自西向东行驶至口处时，其车前部撞到前方顺行的郝建东驾驶的冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××重型货车后部，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定，原告负事故全部责任。另查，冀Ｇ×××××号车在被告保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。就原告损失，原、被告多次协商未果，故成讼。被告保险公司在法定期间内提交书面答辩意见：冀Ｇ×××××号车在我公司投保交强险，我公司同意在审核驾驶人驾驶资格合法有效且无违法及保险条款约定责任免除情形下，赔偿原告的合理损失，不同意承担本案诉讼费。因冀Ｇ×××××号车驾驶人郝建东无事故责任，我公司仅同意在无责赔付限额12000元内赔偿原告医疗费1000元及按照原告户籍确定的天津市居民人均收入标准计算15天的误工费，护理费、交通费不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：冀Ｇ×××××号解放牌重型半挂牵引车登记在陈健名下，冀Ｇ×××××号湖挂牌重型仓栅式半挂车登记在杨明龙名下。2017年10月9日，陈健为冀Ｇ×××××号车在被告保险公司处投保交强险，其中无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元，保险期间自2017年10月11日零时起至2018年10月10日二十四时止，被保险人系陈健。2018年6月29日0时34分，原告驾驶冀Ｂ×××××、津Ｂ×××××号重型货车，沿津围公路自西向东行驶至口处时，其车前部撞到前方顺行郝建东驾驶的冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××重型货车后部，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队出具第120115420180004221号《道路交通事故认定书》，认定原告负事故全部责任，郝建东无责任。原告于当日2时许被送至天津市宝坻区人民医院（以下简称宝坻医院）急诊科救治，后至门诊手术室接受清创（缝合）术，支付医疗费1646.30元。宝坻医院于2018年6月29日出具《诊断证明书》，载明原告伤情为胸腹外伤、右膝外伤，于2018.6.29日就诊于急诊，特此证明。2018年7月13日、7月17日、7月26日、8月7日，原告先后四次到玉田县中医医院门诊复查，支付医疗费1165.70元。2018年8月17日，宝坻医院出具《诊断证明书》，载明原告伤情诊断结果：左侧第6-8肋骨骨折，处理意见：对症，休息叁月，两周复诊。本院认为，天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队对此次事故责任的认定客观、公正，符合法律规定，本院予以确认。根据当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，本院确认原告负此次事故的全部责任，郝建东不负事故责任。因郝建东驾驶的冀Ｇ×××××车在被告保险公司处投保了交强险，故对原告的合理合法损失，应首先由被告保险公司在交强险无责任赔偿限额内予以赔偿，不足部分，由原告个人自行承担。综合原告在庭审中提供的证据及陈述，本院对其损失认定如下：1.医疗费。本院凭票确定为2812元。2.误工费。原告未能提供相关证据证实其本人工资收入状况，现原告按照123元/天主张误工费，该计算标准未超出相关规定，本院照准。关于误工期限，结合原告具体伤情及宝坻医院出具的《诊断证明书》中关于建休时间的记载，本院酌情确定为90天。误工费数额确定为123元/天×90天=11070元。3.交通费。原告虽未提交相关的交通费票据，但考虑到原告到玉田县中医医院复查确有必要的交通费支出，结合原告住所与玉田县中医医院距离、原告居住地区交通便利程度等因素，本院酌情确定交通费为100元。综上所述，被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告医疗费1000元、误工费及交通费11000元，合计12000元。原告现按照11100元主张权利，属对其民事权利的处分，该处分行为不违反法律规定，本院照准。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告尹奎生各项损失共计11100元。（理赔款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办法官姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告尹奎生负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李晨明二〇一八年八月二十二日书记员  孙宏倩附：相关法律条文1.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。2.《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。3.《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省夏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0828民初850号
原告：山西夏县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：吴某甲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯倩、宋海龙（实习），山西君越成律师事务所律师。
被告：杨某甲，男，1977年12月26日出生，汉族。
被告：张某某，女，1978年12月17日出生，汉族。
被告：杨某乙，女，1984年5月10日出生，汉族。
被告：吴某乙，男，1980年10月8日出生，汉族。
被告：吴某丙，女，1981年1月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨丙（系吴某丙丈夫），男，汉族。
原告山西夏县农村商业银行股份有限公司（以下简称夏县农商行）与被告杨某甲、张某某、杨某乙、吴某乙、吴某丙金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏县农商行的委托诉讼代理人冯倩、宋海龙，被告吴某丙的委托诉讼代理人杨丙到庭参加诉讼，被告杨某甲、张某某、杨某乙、吴某乙经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
夏县农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨某甲、张某某立即归还原告贷款本金290000元、利息87900元、罚息43950元（按年利率13.26%计算，逾期贷款罚息按6.63%计算，至付清之日止；截止2018年5月21日应付利息87900元、罚息43950元），合计421850元，由被告杨某乙、吴某乙、吴某丙对上述债务本金、利息及罚息承担连带保证责任；2、判令以上被告共同承担原告为主张债权所支付的诉讼费及律师代理费22000元。事实与理由：2015年12月20日，被告杨某甲以贷款用于“购房”为由向原告贷款290000元，签订《贷款合同》，约定贷款期限从2015年12月20日起至2016年12月19日止，年利率为13.26%，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。杨某甲之妻张某某签署财产共有人同意贷款证明，愿意与杨某甲共同承担此笔贷款的还款责任。同日，原告分别与杨某乙、吴某乙、吴某丙签订《保证合同》，担保人愿对该借款承担连带保证责任。合同签订后，原告根据约定于当日将290000元通过转账方式支付汇入杨某甲银行账号内。截止2018年5月21日杨某甲、张某某未能归还本金，尚欠利息87900元，各保证人也未能履连带清偿的保证责任。
被告杨某甲、张某某、杨某乙、吴某乙未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。
被告吴某丙辩称，该笔贷款的用途不是用于购房，钱只是过了下杨某甲的账户，实际是归还2014年的贷款，因为贷款用途变了，不应该承担该笔贷款的保证责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、夏县农商行营业执照副本复印件、金融许可证复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，被告杨某甲、张某某、杨某乙、吴某乙、吴某丙身份证复印件，拟证明原、被告诉讼主体资格。
2、山西省农村信用社自然人借款申请书、个人贷款面谈记录、《贷款合同》、财产共有人同意贷款证明、《保证合同》三份、合同签订影像资料，拟证明被告杨某甲向原告提出借款申请并签订《贷款合同》，被告张某某表示愿意与被告杨某甲共同承担该笔贷款的还款责任，保证人杨某乙、吴某乙、吴某丙分别与原告签订三份《保证合同》，均系各方真实意思表示，合同合法有效。
3、借款借据一份，拟证明原告夏县农商行于2015年12月20日向被告杨某甲发放了贷款，合同义务已履行完毕。
4、被告杨某甲本人银联卡复印件、借款确认书，拟证明被告杨某甲已于贷款发放当日收到290000元贷款。
被告吴某丙对原告提供证据的真实性无异议，但对该笔贷款的用途及利息归还情况有异议。
结合原、被告陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2015年12月20日，被告杨某甲因购房为由向原告提出借款申请，同日原告与被告杨某甲签订了一份贷款合同，该合同约定：贷款金额为290000元，用途为购房，期限自2015年12与20日起至2016年12月19日止，年利率为13.26%。逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，合同同时约定了违约情形和违约救济措施。被告张某某向原告出具了一份《财产共有人同意贷款证明》，承诺愿对该笔借款共同承担还款责任。同日，被告杨某乙、吴某乙、吴某丙分别与原告签订《保证合同》，对被告杨某甲向原告申请的上述贷款愿意向债权人（原告）提供担保，承担连带责任保证。当天原告将贷款290000元通过转账形式汇至被告杨某甲账号为：62158886610000827766的卡内。被告杨某甲得到贷款后，并未按合同约定履行定期结息义务，被告杨某乙、吴某乙、吴某丙也未承担连带还本结息的保证责任。
本院认为，原告与被告杨某甲签订的贷款合同是双方的真实意思表示，内容合法有效，应确认其效力。被告张某某承诺愿对此笔借款承担共同还款责任，故应承担共同归还责任。被告杨某乙、吴某乙、吴某丙均与原告签订担保合同，足见其担保意思明确，故应承担连带保证责任。合同签订后，双方理应按照约定全面、及时履行合同义务，但被告却未能履行按期付息义务，经原告催要无果，具状向本院起诉，依法有据，应予支持。关于利息部分，原告主张被告仅支付利息1500元，被告吴某丙对此提出异议，双方均未提供证据予以证实，对于利息的履行情况本案难以确定，故对原告要求承担利息、罚息的诉讼请求，本案不予考虑，原告可另行主张。原告请求律师代理费，因未提供正式票据，本院不予支持。被告杨某甲、张某某、杨某乙、吴某乙经合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨某甲、张某某于本判决生效后十五日内共同偿还原告山西夏县农村商业银行股份有限公司贷款本金290000元。
二、被告杨某乙、吴某乙、吴某丙对上述款项承担连带责任。
三、驳回原告山西夏县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3979元，由原告山西夏县农村商业银行股份有限公司负担1154元，由被告杨某甲、张某某、杨某乙、吴某乙、吴某丙连带负担2825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 员 吴红玉
二〇一八年九月三日
法官助理 任梦梦
书 记 员 李倍倍
河北省蔚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0726财保43号
申请人：冀礼周，男，1954年9月22日生，汉族，住蔚县。
被申请人：常圣涛，男，1997年7月25日，汉族，住蔚县。
被申请人：张喜龙，男，1995年9月20日生，汉族，住蔚县。
申请人冀礼周于2018年9月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人有权处分的车牌号为蒙Ｈ×××××号小型轿车一辆予以扣押。申请人冀礼周以在中国人民财产保险股份有限公司张家口分公司蔚县支公司投诉讼财产保全责任保险的方式提供担保。
本院经审查认为，申请人冀礼周的申请符合法律规定，为防止被申请人转移财产，造成申请人的合法权益不能得到及时保护，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
依法扣押被申请人有权处分的车牌号为蒙Ｈ×××××号小型轿车一辆，期限两年。
案件申请费320元，由申请人冀礼周负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 邢建国
二〇一八年九月十七日
书记员 王丽娟
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初44132号
原告：刘志存，男，1983年1月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：于濛，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
被告：邵桂生，男，1980年7月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告刘志存与被告邵桂生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理，原告刘志存的委托诉讼代理人于濛，被告邵桂生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘志存向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告截止2016年5月21日的利息损失40%，计为27150.49元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告与被告邵桂生系朋友关系。2010年，被告邵桂生因筹备公司资金不足，遂找到原告，提出以原告名义贷款购买其父邵瑞全名下的滨海新区汉沽新开南路新村南里7号楼201号房屋，2010年9月20日，原告与邵瑞全在天津市国土资源和房屋管理局签订了《天津市房产买卖协议》，协议约定由原告购买邵瑞全所有的坐落在滨海新区汉沽新村南里7号楼201号房屋，后原告向中国工商银行股份有限公司天津双水道支行贷款人民币240000元，该款项由银行直接划入了邵瑞全名下的工商银行账户,账号为03×××08,后邵瑞全委托被告邵桂生提取了全部款项。按照原、被告双方口头约定，理应由被告按时向中国工商银行股份有限公司天津双水道支行偿还本金及利息，但被告仅连续还款7个月后，就未再偿还银行的本金及利息。2012年，中国工商银行股份有限公司天津双水道支行因原告借款未按期偿还，将原告及其妻子刘霞起诉至天津河西区人民法院，法院经审理作出(2012)西民三初字第1043号民事判决书,判令原告及其妻子刘霞返还银行借款本金233250.8元及利息。2015年11月2日，原告起诉邵瑞全要求腾房，贵院经审理作出(2015)滨汉民初字第7343号民事判决书，该判决认定原告与被告邵瑞全签订的《天津市房产买卖协议》无效，该判决现已生效。2016年7月14日原告起诉邵瑞全、邵月凤（邵瑞全之妻）、邵桂生，要求返还房款，赔偿利息损失，因被告当时在戒毒所强制戒毒，原告撤回了对被告的诉讼，2016年12月，贵院经审理作出(2016)津0116民初45987号民事判决书，该判决认为原告的利息损失应由原告、邵瑞全、被告邵桂生分担，其中被告应分担利息损失的40%.原告的利息损失截止2016年5月21日为67876.23元。综上，原告为维护自身的合法权益特向贵院提起诉讼，望贵院判准上述诉讼请求。
邵桂生辩称,原告所诉事实部分属实，原被告合伙开公司，因资金不够双方协商变相买卖房屋，实际由被告邵桂生偿还贷款，对于原告的请求，根据法院生效判决确定需要被告邵桂生承担的被告邵桂生同意承担，被告邵桂生不应承担的被告不同意承担。
原告围绕其诉讼请求依法提交证据材料，本院组织双方当事人进行举证质证，对原告提交的民事判决书被告均无异议，经本院审查，原告提交的证据真实、合法与本案具有关联性，本院对此予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告因资金使用之需，与原告商议由原告以贷款形式购买被告之父案外人邵瑞全名下额坐落于天津市滨海新区汉沽新村南里7号楼201号房屋，银行贷款由被告偿还，之后原告与案外人邵瑞全签订《房屋买卖协议》，除首付款外，原告申请贷款240000元用于支付购房款项，贷款办结后，相应款项转至案外人邵瑞全指定银行账户，该部分款项实际由被告邵桂生支取使用。因被告邵桂生未能按期偿还贷款本息，贷款发放银行将原告及其配偶诉至天津市河西区人民法院，天津市河西区人民法院经审理作出（2012）西民三初字第1043号民事判决，判决解除双方签订的《个人借款/担保合同》，并由原告及其配偶返还借款233250.8元以及利息、罚息。后原告向本院起诉案外人邵瑞全，要求其腾空房屋并交付原告，本院作出（2015）滨汉民初字第7343号民事判决书，确定原告与案外人邵瑞全签订的《房屋买卖协议》系以合法形式掩盖非法目的，系无效合同，驳回了原告诉请。原告遂再次以案外人邵瑞全及其配偶邵月凤为被告提起诉讼，要求返还贷款本金233250.8元以及截止至2016年5月21日的利息67876.23，本院作出的（2016）津0116民初45987号民事判决确定购房款233250.8元由案外人邵瑞全返还原告；对于原告主张的利息，该判决认定基于《房屋买卖协议》被确认为无效，应为原告损失，该损失的产生本案原告刘志存、被告邵桂生、案外人邵瑞全均有过错，由原告刘志存承担30%责任，被告邵桂生承担40%责任，案外人邵瑞全承担30%责任，案外人邵瑞全应承担的损失部分由其给付原告。
本院认为，（2016）津0116民初45987号生效判决已确定被告邵桂生对原告的利息损失承担40%的责任，事实上明确了双方之间的债权债务关系，原告据此向被告提出诉讼主张，要求履行给付义务于法有据，本院予以保护。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项之规定，判决如下：
被告邵桂生于本判决生效后十日内给付原告刘志存截止2016年5月21日的利息损失27150.49元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费239元，由被告邵桂生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孙红印
二〇一八年八月二十日
书记员 周 欣
附：法律释明：
1、《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
第一百七十九条第一款第八项：承担民事责任的方式主要有：
（八）赔偿损失。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示：
上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：
1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。
温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初44132号原告：刘志存，男，1983年1月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：于濛，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。被告：邵桂生，男，1980年7月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告刘志存与被告邵桂生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理，原告刘志存的委托诉讼代理人于濛，被告邵桂生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘志存向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告截止2016年5月21日的利息损失40%，计为27150.49元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告邵桂生系朋友关系。2010年，被告邵桂生因筹备公司资金不足，遂找到原告，提出以原告名义贷款购买其父邵瑞全名下的滨海新区汉沽新开南路新村南里7号楼201号房屋，2010年9月20日，原告与邵瑞全在天津市国土资源和房屋管理局签订了《天津市房产买卖协议》，协议约定由原告购买邵瑞全所有的坐落在滨海新区汉沽新村南里7号楼201号房屋，后原告向中国工商银行股份有限公司天津双水道支行贷款人民币240000元，该款项由银行直接划入了邵瑞全名下的工商银行账户,账号为03×××08,后邵瑞全委托被告邵桂生提取了全部款项。按照原、被告双方口头约定，理应由被告按时向中国工商银行股份有限公司天津双水道支行偿还本金及利息，但被告仅连续还款7个月后，就未再偿还银行的本金及利息。2012年，中国工商银行股份有限公司天津双水道支行因原告借款未按期偿还，将原告及其妻子刘霞起诉至天津河西区人民法院，法院经审理作出(2012)西民三初字第1043号民事判决书,判令原告及其妻子刘霞返还银行借款本金233250.8元及利息。2015年11月2日，原告起诉邵瑞全要求腾房，贵院经审理作出(2015)滨汉民初字第7343号民事判决书，该判决认定原告与被告邵瑞全签订的《天津市房产买卖协议》无效，该判决现已生效。2016年7月14日原告起诉邵瑞全、邵月凤（邵瑞全之妻）、邵桂生，要求返还房款，赔偿利息损失，因被告当时在戒毒所强制戒毒，原告撤回了对被告的诉讼，2016年12月，贵院经审理作出(2016)津0116民初45987号民事判决书，该判决认为原告的利息损失应由原告、邵瑞全、被告邵桂生分担，其中被告应分担利息损失的40%.原告的利息损失截止2016年5月21日为67876.23元。综上，原告为维护自身的合法权益特向贵院提起诉讼，望贵院判准上述诉讼请求。邵桂生辩称,原告所诉事实部分属实，原被告合伙开公司，因资金不够双方协商变相买卖房屋，实际由被告邵桂生偿还贷款，对于原告的请求，根据法院生效判决确定需要被告邵桂生承担的被告邵桂生同意承担，被告邵桂生不应承担的被告不同意承担。原告围绕其诉讼请求依法提交证据材料，本院组织双方当事人进行举证质证，对原告提交的民事判决书被告均无异议，经本院审查，原告提交的证据真实、合法与本案具有关联性，本院对此予以确认。本院经审理认定事实如下：被告因资金使用之需，与原告商议由原告以贷款形式购买被告之父案外人邵瑞全名下额坐落于天津市滨海新区汉沽新村南里7号楼201号房屋，银行贷款由被告偿还，之后原告与案外人邵瑞全签订《房屋买卖协议》，除首付款外，原告申请贷款240000元用于支付购房款项，贷款办结后，相应款项转至案外人邵瑞全指定银行账户，该部分款项实际由被告邵桂生支取使用。因被告邵桂生未能按期偿还贷款本息，贷款发放银行将原告及其配偶诉至天津市河西区人民法院，天津市河西区人民法院经审理作出（2012）西民三初字第1043号民事判决，判决解除双方签订的《个人借款/担保合同》，并由原告及其配偶返还借款233250.8元以及利息、罚息。后原告向本院起诉案外人邵瑞全，要求其腾空房屋并交付原告，本院作出（2015）滨汉民初字第7343号民事判决书，确定原告与案外人邵瑞全签订的《房屋买卖协议》系以合法形式掩盖非法目的，系无效合同，驳回了原告诉请。原告遂再次以案外人邵瑞全及其配偶邵月凤为被告提起诉讼，要求返还贷款本金233250.8元以及截止至2016年5月21日的利息67876.23，本院作出的（2016）津0116民初45987号民事判决确定购房款233250.8元由案外人邵瑞全返还原告；对于原告主张的利息，该判决认定基于《房屋买卖协议》被确认为无效，应为原告损失，该损失的产生本案原告刘志存、被告邵桂生、案外人邵瑞全均有过错，由原告刘志存承担30%责任，被告邵桂生承担40%责任，案外人邵瑞全承担30%责任，案外人邵瑞全应承担的损失部分由其给付原告。本院认为，（2016）津0116民初45987号生效判决已确定被告邵桂生对原告的利息损失承担40%的责任，事实上明确了双方之间的债权债务关系，原告据此向被告提出诉讼主张，要求履行给付义务于法有据，本院予以保护。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项之规定，判决如下：被告邵桂生于本判决生效后十日内给付原告刘志存截止2016年5月21日的利息损失27150.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239元，由被告邵桂生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孙红印二〇一八年八月二十日书记员  周 欣附：法律释明：1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条第一款第八项：承担民事责任的方式主要有：（八）赔偿损失。2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初64330号
原告：天津秋硕商贸有限公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道86号，统一社会信用代码91120116562693531W。
法定代表人：王宝新，经理。
委托诉讼代理人：于志宏，男，该单位职工。
被告：天津泰达能源集团有限公司，住所地天津市滨海新区大港万象路187号，统一社会信用代码911201162392581503。
法定代表人：韦剑锋，经理。
委托诉讼代理人：刘爱勤，天津勤达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘茂非，天津勤达律师事务所律师。
第三人：刘刚，男，1984年11月27日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
第三人：抚顺市途顺运输有限公司，住所地辽宁省抚顺县上马乡温道村，统一社会信用代码91210421673758422X。
法定代表人：李加梅，总经理。
原告天津秋硕商贸有限公司与被告天津泰达能源集团有限公司、第三人刘刚、第三人抚顺市途顺运输有限公司代位权纠纷一案，本院在审理过程中，因本案第三人刘刚、第三人抚顺市途顺运输有限公司下落不明，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 孙 斌
代理审判员 葛新新
人民陪审员 宁培芳
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 于长艳
山西省宁武县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0925民初311号
原告王巨寿，男，1965年4月9日生，宁武县人。
被告李建峰，男，1973年10月16日生，山西省临县人，现住吕梁市。
原告王巨寿与被告李建峰劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告王巨寿到庭参加诉讼、被告李建峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王巨寿向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告拖欠工资12500元；2.依法判令被告承担本案诉讼费用事实与理由：2013年，被告承揽宁武县东寨镇三马营村口”特色一条街”工程，原告在被告处从事杂工。工程完工后，被告拖欠原告工资22500元，原告多次索要无果。2016年12月12日，经宁武县人力资源和社会保障局调解，原告与被告达成调解协议，约定：被告于2016年12月12日先支付拖欠工资5000元，下欠工资17500元，于2016年12月27日前全部付清。被告分两次共支付原告10000元，剩余拖欠工程款12500元至今未付，故诉至法院。
被告李建峰未作出答辩。
本院经审理认定的事实如下：2013年，被告李建峰承包宁武县东寨镇三马营村口”特色一条街”工程，工程在三马营村口盖房。从2013年至2015年原告王巨寿在被告李建峰承包的该工程做工，每日工资120元，被告李建峰拖欠原告王巨寿工资，2016年12月12日经宁武县人力资源和社会保障局矛盾纠纷调解中心调解，李建峰、王巨寿双方达成调解协议书”李建峰欠王巨寿夫妻二人工资22500元，于2016年12月12日先支付拖欠工资5000元，下欠工资17500元于2016年12月27日前全部付清。”王巨寿、李建峰在协议书上签名、捺印。当日被告李建峰支付原告王巨寿5000元，2017年1月24日支付原告5000元。剩余12500元工资款至今未付。故原告诉至本院，原告王巨寿提供与李建峰在宁武县人力资源和社会保障局矛盾纠纷调解中心达成的调解协议书。
本院认为，原告王巨寿给被告李建峰承包的工程做工，双方形成劳务合同关系。原告王巨寿履行做工义务后，被告李建峰应依约定支付报酬。原、被告双方于2016年12月12日在宁武县人力资源和社会保障局矛盾纠纷调解中心达成调解协议书，是双方真实意思表示，本院予以确认。原告王巨寿诉请被告李建峰支付拖欠剩余工资12500元，依法予以支持。被告李建峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：
被告李建峰于本判决生效后十日内支付原告王巨寿劳务报酬12500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56元，由被告李建峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判员崔爱芳
二〇一八年八月八日
书记员侯艳芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省宁武县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0925民初311号原告王巨寿，男，1965年4月9日生，宁武县人。被告李建峰，男，1973年10月16日生，山西省临县人，现住吕梁市。原告王巨寿与被告李建峰劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告王巨寿到庭参加诉讼、被告李建峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王巨寿向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告拖欠工资12500元；2.依法判令被告承担本案诉讼费用事实与理由：2013年，被告承揽宁武县东寨镇三马营村口”特色一条街”工程，原告在被告处从事杂工。工程完工后，被告拖欠原告工资22500元，原告多次索要无果。2016年12月12日，经宁武县人力资源和社会保障局调解，原告与被告达成调解协议，约定：被告于2016年12月12日先支付拖欠工资5000元，下欠工资17500元，于2016年12月27日前全部付清。被告分两次共支付原告10000元，剩余拖欠工程款12500元至今未付，故诉至法院。被告李建峰未作出答辩。本院经审理认定的事实如下：2013年，被告李建峰承包宁武县东寨镇三马营村口”特色一条街”工程，工程在三马营村口盖房。从2013年至2015年原告王巨寿在被告李建峰承包的该工程做工，每日工资120元，被告李建峰拖欠原告王巨寿工资，2016年12月12日经宁武县人力资源和社会保障局矛盾纠纷调解中心调解，李建峰、王巨寿双方达成调解协议书”李建峰欠王巨寿夫妻二人工资22500元，于2016年12月12日先支付拖欠工资5000元，下欠工资17500元于2016年12月27日前全部付清。”王巨寿、李建峰在协议书上签名、捺印。当日被告李建峰支付原告王巨寿5000元，2017年1月24日支付原告5000元。剩余12500元工资款至今未付。故原告诉至本院，原告王巨寿提供与李建峰在宁武县人力资源和社会保障局矛盾纠纷调解中心达成的调解协议书。本院认为，原告王巨寿给被告李建峰承包的工程做工，双方形成劳务合同关系。原告王巨寿履行做工义务后，被告李建峰应依约定支付报酬。原、被告双方于2016年12月12日在宁武县人力资源和社会保障局矛盾纠纷调解中心达成调解协议书，是双方真实意思表示，本院予以确认。原告王巨寿诉请被告李建峰支付拖欠剩余工资12500元，依法予以支持。被告李建峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：被告李建峰于本判决生效后十日内支付原告王巨寿劳务报酬12500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由被告李建峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员崔爱芳二〇一八年八月八日书记员侯艳芳
河北省霸州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1081民初6687号
原告：贾丽，女，1989年4月19日出生，汉族，住霸州市，联系。
被告：何久星，男，1964年10月3日出生，汉族，现住永清县（被告管辖异议申请书中所述），联系。
原告贾丽与被告何久星保管合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。
贾丽诉称，被告系原告公公，原告与何建涛系夫妻。2016年10月14日，原告与何建涛共同将何建涛名下的夫妻共同所有的房屋一处出售给郭金虎。房屋价格为110万元，扣除房屋贷款24.7万元、外欠款30万元，剩余55.3万元，该款项由被告替原告与何建涛保管。原告要求被告返还，被告拒不返还。
何久星在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告户籍所在地为永清县××××村，因何建涛颈部以下瘫痪，为治疗和方便照顾何建涛，被告和何建涛一起在永清县圣霖花园小区居住。被告户籍地、××居住地均在永清县，本案应由永清县人民法院审理。
本院经审查认为，本案双方当事人诉争纠纷为保管合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用【中华人民共和国民事诉讼法】的解释》第十八条规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案诉争标的为给付货币，原告为接收货币的一方，原告所在地为合同履行地，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用【中华人民共和国民事诉讼法】的解释》第十八条规定，裁定如下：
驳回被告何久星对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 李建民
二〇一七年十二月二十二日
二〇一七年十二月二十二日
书记员 贾丹丹
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初26439号
原告：董文禄，男，1963年7月16日出生，汉族，北京市通州区西集镇郎东村农民。
委托诉讼代理人：魏建军，北京市亚奥律师事务所律师。
被告：董文江，男，1965年8月28日出生，汉族，无业，现住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张秋艳，北京邦文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张霞，北京邦文律师事务所实习律师。
原告董文禄与被告董文江确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭明伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告董文禄及其委托诉讼代理人魏建军，被告董文江及其委托诉讼代理人张秋艳、张霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的坐落于北京市通州区西集镇郎东村XX号院内的北房七间《房屋买卖合同》有效；2、本案诉讼费由原告承担。事实和理由：原、被告系兄弟关系。1994年双方达成口头协议，被告自愿将其所有的位于北京市通州区西集镇郎东村XX号院内的北房西数第一间至第四间及被告分家分得的420号院内的北房第五间至第七间作价7000元卖给原告所有。原告系本村集体组织成员，并自达成上述房屋买卖合同之日起至今在涉案房屋内居住。现为维护原告的合法权益不受侵害，特起诉至法院，请求依法判决。
被告辩称，原告所述与事实不符。1993年将XX号院的北房西数第一间至第四间以口头协议的方式卖给了原告，没有书面协议，也没有第五间至第七间房屋买卖的事实，房子属于父母的，被告没有权利卖。原告说他从买卖初起就居住在涉案房屋不属实，父母一直住在西数第五至七间内，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据确认的证据和双方陈述，本院认定如下事实：原告与被告均系北京市通州区西集镇郎东村村民，二人系兄弟关系。现涉案房屋位于北京市西集镇郎东村XX号院，其中院内有北房西数第一至四间【集体土地建设用地使用证号为：通集建（92郎）字第XX号，登记的土地使用者为董文江】，以及北房西数第五至七间【集体土地建设用地使用证号为：通集建（92郎）字第XX号，登记的土地使用者为：董瑞德】，上述房屋均为董文禄于1998年所翻建。1994年，董文江将其所有的房屋出售给董文禄所有，并达成口头协议。之后双方补签《买卖协议》一份，内容为“董文江位于郎府乡郎东村一宗宅基地由董文禄于1994年购置于董文禄名下。董文禄付董文江购置费柒仟元整。董文江放弃这宗宅基地所有权，不能反悔”。
双方就本案董文禄买卖的系上述七间房屋还是仅董文江名下的四间房屋产生了争议。
庭审中，董文禄为证明其所述向本院提交了其母王连香出具的书面材料并申请其出庭作证，书面材料内容为“我与丈夫董瑞德在西集镇郎东村有北房两处计12间（张光弟、张宝春房后有7间，董荣德房后有5间）。1989年我与丈夫董瑞德对上述12间房在二个儿子董文禄、董文江兄弟二人之间进行了分配，分配如下：1、东7间房中六间归董文江所有，当时董文禄表示放弃应属于自己的一间；2、西5间房归董文禄所有。1994年董文禄以人民币7千元购买董文江的7间房，房款由女儿王德敏亲手给付董文江”。对此董文江不予认可，但认可分家的事实，并称分家的内容是董文禄西院五间房子、董文江四间，其余的三间归董瑞德。王连香称分家时其与董瑞德及二个儿子均在场，先分的家后董文江卖的房。此外，董文禄提供了其与董文江的对话资料，其中部分内容显示：董文禄称“我7000块钱买你七间房，这是事实不？”，董文江称“啊，是，是事实……”。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，涉案房屋宅基地使用权人为虽然登记为董文江、董瑞德，但基于农村宅基地使用权登记的现状，并不能将上述登记作为权利确定的唯一依据。登记在董文江名下的四间房屋已经于1994年出售给董文禄，双方均予以确认，对此本院不持异议。对登记在董瑞德名下的三间房屋，根据双方当事人的陈述及证人证言，可以确定分家的事实，其中作为在场的王连香既是权利方，亦为见证人，其所述应予以采信，故可以认定上述七间房屋已分属董文江所有。其后董文禄与董文江通过达成口头协议且补签书面协议的方式，购买董文江的涉案房屋亦应确认为上述七间房屋。现上述七间房屋已由董文禄翻建且达20余年，期间各方均未提供证据证明其存有异议。董文禄作为本集体组织成员，所涉及的宅基地使用权的流转并不被法律法规禁止，故双方就涉案房屋达成的房屋买卖协议应为有效。对董文江所述，理由不当、证据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
确认原告董文禄与被告董文江就位于北京市通州区西集镇郎东村XX号院内的北房七间达成的房屋买卖协议有效。
案件受理费25元，由原告董文禄负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭明伟
二〇一八年六月二十日
书记员 张 帅
山西省宁武县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0925民初252号
原告隆凤林，男，1969年1月16日生，山西省宁武县人，现住山西省宁武县。
委托诉讼代理人韩哲，山西五峰律师事务所律师，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住址：太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。
负责人王抗区，职务公司经理。
委托诉讼代理人张艳茹，山西佳镜律师事务所律师，特别授权。
原告隆凤林与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司保险合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告�凤林的委托诉讼代理人韩哲、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司委托诉讼代理人张艳茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆凤林向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告在交通强制险和第三者责任险范围内向原告支付理赔款共149398.16元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月22日9时10分许，原告隆凤林驾驶本人自养×××小型轿车，从城中城到刘家园，行至宁武县凤凰西大街健康路十字路口，将行人刘运成撞倒，致刘运成受伤住院，造成道路交通事故。经宁武县公安局交通警察大队认定，隆凤林负事故全部责任，刘运成无责任。宁武县公安局交警大队于2017年4月27日对此事故的赔偿问题进行调解，由原告承担事故的全部责任，共计赔偿各项损失149398.16元，并已经实际履行。原告隆凤林系×××所有人，2015年7月30日，原告作为投保人和被保险人在被告处对该车投保了机动车交通事故责任保险和商业险各一份，事故发生在保险期内。原告在2017年4月27日处理完相关事宜后，就本起事故的保险赔付问题多次向被告提出理赔请求，被告拒绝赔付，故诉至本院。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司辩称，1.对交通事故认定书无异议；2.车辆合法有效情况下赔偿原告的合理损失；3.本案中原告支付给刘运成的费用我公司不予认可，我公司仅赔偿刘运成因本次事故造成的实际损失。对于原告与刘运成的调解协议不能约束我公司，所以我们要核查刘运成因本次事故造成的损失；4.医疗费应扣除20%非医保费用，住院伙补、营养费按50元/天、30元/天，误工费因刘运成事故时已达66周岁，无法提供误工证明的前提下，我公司不予赔偿误工费。残疾赔偿金按农村居民标准赔偿13年，从定残之日起计算。护理费按居民服务业标准住院期间医疗护理支持。诉讼费和鉴定费我公司不予承担。另原告应提供其已经向刘运成支付款项的凭证。
本院经审理认定事实如下：原告（被保险人）隆凤林于2015年7月30日在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保了交强险12.2万元和保险单号×××机动车交通事故商业险，第三者责任保险50万。两份保险有效期自2015年7月30日18时至2016年7月30日18时。
2016年4月22日9时10分许，原告隆凤林驾驶其所有×××小型轿车，从宁武县城中城到刘家园村，行至凤凰西大街健康路十字路口，将行人刘运成撞倒，致刘运成受伤住院�造成道路交通事故。经宁武县公安局交通警察大队认定，隆凤林应负此次事故的全部责任，刘运成在此次事故中无责任。
刘运成受伤于当日入住宁武县人民医院，诊断为：1.多处软组织伤（腰部、左膝部）；2.左肘、左内踝皮肤擦伤；3.左膝关节前后交叉，内侧副韧带损伤。建议注意事项：建议转上级医院治疗。刘运成于2016年4月26日出院，于2016年4月29日，转入山西医科大学第二医院，5月9日出院。2016年5月9日至2016年5月24日入住宁武县人民医院。医药费单据27支计77167.86元。无医嘱药店购药单据8支计6242.3元。2017年2月27日山西金石司法鉴定中心作出金石司鉴中心[2017]残鉴字第22号道路交通事故受伤人员伤残司法鉴定意见书：被鉴定人刘运成因交通事故受伤构成伤残等级为：十级，支付鉴定费1500元。2017年4月27日经山西省宁武县公安局交通警察大队主持调解：本案原告隆凤林与刘运成达成一致意见：隆凤林赔偿刘运成149398.16元，并于当时付清。
另查明，刘运成出生于1950年1月21日，为农业家庭户口，山西地方铁路集团煤炭运销有限公司宁武分公司证明刘运成系小石家庄站台职工，每月工资大约3600元。
本院认为，原、被告对本案的事实、机动车辆投保情况均无异议，本院予以确认。本次交通事故宁武县交通警察大队认定隆凤林应负此次事故的全部责任，刘运成在此次事故中无责任。对宁武县公安局第172016号交通事故认定书，本院予以确认。机动车发生交通事故造成人身损害，应先由机动车投保的被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿（精神抚慰金5000元在该项下赔偿）；超出交强险责任限额的部分，应按商业保险合同履行第三者责任保险义务。
刘运成的具体损失，本院依法确认如下：1.医药费83410.16元；2.住院伙食补助费3000元（100元/天×30天）；3.营养费1500元（50元/天×30天）；4.护理费3168.25元（38547元/年÷365天×30天）；5.误工费37200元（310天×3600元/月）元；6.交通、住宿费酌情支持1000元；7.伤残赔偿金26896.8元[（8424+10788）×14年×10%]；8.精神抚慰金5000元；9.鉴定费1500元。共计162675.21元。原告隆凤林已在宁武县公安局交通警察大队调解赔付刘运成149398.16元。原告诉请被告支付其理赔款149398.16元，本院予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在交强险限额内赔偿84765.05元、三者险限额内�偿64633.11元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在本判决生效后十日内在交通事故责任强制保险限额内、第三者责任保险限额内共支付原告隆凤林先行赔付款149398.16元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1644元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判员崔爱芳
二〇一八年八月六日
书记员侯艳芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省宁武县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0925民初252号原告隆凤林，男，1969年1月16日生，山西省宁武县人，现住山西省宁武县。委托诉讼代理人韩哲，山西五峰律师事务所律师，特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住址：太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。负责人王抗区，职务公司经理。委托诉讼代理人张艳茹，山西佳镜律师事务所律师，特别授权。原告隆凤林与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司保险合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告�凤林的委托诉讼代理人韩哲、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司委托诉讼代理人张艳茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆凤林向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告在交通强制险和第三者责任险范围内向原告支付理赔款共149398.16元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月22日9时10分许，原告隆凤林驾驶本人自养×××小型轿车，从城中城到刘家园，行至宁武县凤凰西大街健康路十字路口，将行人刘运成撞倒，致刘运成受伤住院，造成道路交通事故。经宁武县公安局交通警察大队认定，隆凤林负事故全部责任，刘运成无责任。宁武县公安局交警大队于2017年4月27日对此事故的赔偿问题进行调解，由原告承担事故的全部责任，共计赔偿各项损失149398.16元，并已经实际履行。原告隆凤林系×××所有人，2015年7月30日，原告作为投保人和被保险人在被告处对该车投保了机动车交通事故责任保险和商业险各一份，事故发生在保险期内。原告在2017年4月27日处理完相关事宜后，就本起事故的保险赔付问题多次向被告提出理赔请求，被告拒绝赔付，故诉至本院。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司辩称，1.对交通事故认定书无异议；2.车辆合法有效情况下赔偿原告的合理损失；3.本案中原告支付给刘运成的费用我公司不予认可，我公司仅赔偿刘运成因本次事故造成的实际损失。对于原告与刘运成的调解协议不能约束我公司，所以我们要核查刘运成因本次事故造成的损失；4.医疗费应扣除20%非医保费用，住院伙补、营养费按50元/天、30元/天，误工费因刘运成事故时已达66周岁，无法提供误工证明的前提下，我公司不予赔偿误工费。残疾赔偿金按农村居民标准赔偿13年，从定残之日起计算。护理费按居民服务业标准住院期间医疗护理支持。诉讼费和鉴定费我公司不予承担。另原告应提供其已经向刘运成支付款项的凭证。本院经审理认定事实如下：原告（被保险人）隆凤林于2015年7月30日在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保了交强险12.2万元和保险单号×××机动车交通事故商业险，第三者责任保险50万。两份保险有效期自2015年7月30日18时至2016年7月30日18时。2016年4月22日9时10分许，原告隆凤林驾驶其所有×××小型轿车，从宁武县城中城到刘家园村，行至凤凰西大街健康路十字路口，将行人刘运成撞倒，致刘运成受伤住院�造成道路交通事故。经宁武县公安局交通警察大队认定，隆凤林应负此次事故的全部责任，刘运成在此次事故中无责任。刘运成受伤于当日入住宁武县人民医院，诊断为：1.多处软组织伤（腰部、左膝部）；2.左肘、左内踝皮肤擦伤；3.左膝关节前后交叉，内侧副韧带损伤。建议注意事项：建议转上级医院治疗。刘运成于2016年4月26日出院，于2016年4月29日，转入山西医科大学第二医院，5月9日出院。2016年5月9日至2016年5月24日入住宁武县人民医院。医药费单据27支计77167.86元。无医嘱药店购药单据8支计6242.3元。2017年2月27日山西金石司法鉴定中心作出金石司鉴中心[2017]残鉴字第22号道路交通事故受伤人员伤残司法鉴定意见书：被鉴定人刘运成因交通事故受伤构成伤残等级为：十级，支付鉴定费1500元。2017年4月27日经山西省宁武县公安局交通警察大队主持调解：本案原告隆凤林与刘运成达成一致意见：隆凤林赔偿刘运成149398.16元，并于当时付清。另查明，刘运成出生于1950年1月21日，为农业家庭户口，山西地方铁路集团煤炭运销有限公司宁武分公司证明刘运成系小石家庄站台职工，每月工资大约3600元。本院认为，原、被告对本案的事实、机动车辆投保情况均无异议，本院予以确认。本次交通事故宁武县交通警察大队认定隆凤林应负此次事故的全部责任，刘运成在此次事故中无责任。对宁武县公安局第172016号交通事故认定书，本院予以确认。机动车发生交通事故造成人身损害，应先由机动车投保的被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿（精神抚慰金5000元在该项下赔偿）；超出交强险责任限额的部分，应按商业保险合同履行第三者责任保险义务。刘运成的具体损失，本院依法确认如下：1.医药费83410.16元；2.住院伙食补助费3000元（100元/天×30天）；3.营养费1500元（50元/天×30天）；4.护理费3168.25元（38547元/年÷365天×30天）；5.误工费37200元（310天×3600元/月）元；6.交通、住宿费酌情支持1000元；7.伤残赔偿金26896.8元[（8424+10788）×14年×10%]；8.精神抚慰金5000元；9.鉴定费1500元。共计162675.21元。原告隆凤林已在宁武县公安局交通警察大队调解赔付刘运成149398.16元。原告诉请被告支付其理赔款149398.16元，本院予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在交强险限额内赔偿84765.05元、三者险限额内�偿64633.11元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在本判决生效后十日内在交通事故责任强制保险限额内、第三者责任保险限额内共支付原告隆凤林先行赔付款149398.16元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1644元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员崔爱芳二〇一八年八月六日书记员侯艳芳
河北省保定高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0691民初644号
申请人：中航惠腾风电设备股份有限公司，住所地河北省保定市高新区风能街111号，统一社会信用代码:91130000601218216N。
诉讼代表人：卢新峰，中航惠腾风电设备股份有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：张静茹，河北方圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任晓灿，河北方圆律师事务所律师。
被申请人：宁夏华创风能有限公司，住所地海原县新区工业园区。
法定代表人：刘立忠，该公司董事长。
本院受理中航惠腾风电设备股份有限公司诉宁夏华创风能有限公司对外追收债权纠纷一案，申请人于2018年7月25日向本院申请财产保全，请求依法查封、扣押、或冻结被申请人宁夏华创风能有限公司的银行存款7200000元或相应价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。申请人的财产保全申请符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人宁夏华创风能有限公司名下的银行存款7200000元或查封、扣押其他同等价值的财产。
案件财产保全申请费5000元，本院批准中航惠腾风电设备股份有限公司缓交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 冯 占 新
审判员 李宁人民陪审员赵英战
二〇一八年七月二十六日
书记员 史 叶
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0302民初1268号
原告：武波，男，1971年3月2日出生，汉族，现住本市。
委托诉讼代理人：张海霞，山西嘉尚律师事务所律师。
被告：阳泉市建材一厂。
法定代表人：尚保晋，职务厂长。
委托诉讼代理人：王国昌、穆佳俊，山西诚又诚律师事务所律师。
原告武波诉被告阳泉市建材一厂债权转让合同纠纷一案，本院依法进行了审理。
原告诉称，2014年7月1日，被告与河北宗润建筑工程有限公司签订《施工协议书》，约定由河北宗润建筑工程有限公司承建被告部分工程。合同签订后，由原告具体施工。工程竣工后，确定工程造价为102958.79元。2015年5月8日，河北宗润建筑工程有限公司向被告出具金额为102958.79元的税务发票一张，被告作财务处理。2018年5月，河北宗润建筑工程有限公司与原告签订债权转让协议一份，约定河北宗润建筑工程有限公司将全部债权一并转让于原告，并通知了被告。经确认被告已付27000元，剩余款项至今未付，故提起诉讼。
本院经审查认为，原告起诉的被告阳泉市建材一厂名称错误，视为被告主体不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告武波的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 牛晋军
二〇一八年八月三十日
书记员 米 咪
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初6335号
原告：北京金义行物业管理有限公司延庆分公司，住所地北京市延庆区延庆镇格兰山水小区6号楼111室。
法定代表人柴丽娜，经理。
委托代理人孙书谊，女，1972年5月31日出生，该公司职员，住北京市延庆区。
被告：赵亚雄，其他信息不详。
本院在审理原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司与被告赵亚雄物业服务合同纠纷一案中，原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司申请撤�起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司负担，已交纳
审判员 张钰鑫
二〇一八年六月二十日
书记员 赵园丽
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初7671号
原告：许二云，女，1959年6月15日出生，汉族，住河南省杞县。
委托诉讼代理人：闵立玲，北京市京师律师事务所律师。
被告：郑思宇，男，1991年3月8日出生，满族，住北京市昌平区。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，公司经理。
委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。
原告许二云与被告郑思宇、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王玉民独任审判，公开开庭进行了审理。原告许二云的委托诉讼代理人闵立玲、被告郑思宇、被告保险公司的委托代理人张岩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许二云向本院提出诉讼请求：1.依法判令上述被告支付给原告医疗费180544.16元,分责后诉讼请求变更为112326.5元；2.原告诉讼请求先由�告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，在其为肇事车辆（车牌号：×××）承保的交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司根据承保该车商业第三者责任险限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告郑思宇予以赔偿；3.本案的诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：2017年1月7日22时50分许，在北京市昌平区西关环岛南出口处，适有被告郑思宇驾驶小型轿车（车牌号：×××，车辆所有人：郑伟）由北向南行驶经过，车辆左前部与许二云及推行的自行车发生碰撞，造成原告许二云受伤、自行车损坏的事实。后经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，被告郑思宇、许二云负事故的同等责任。事发后，许二云于2017年1月8日被送往北京市红十字会急诊抢救中心，被诊断为右胫腓骨开放骨折等严重伤害及因本次事故自2017年1月8日至2017年3月9日入院治疗60天。郑伟系肇事车辆（×××）的所有人；中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在事故发生时为肇事车辆承保了交强险及商业险；营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等相关鉴定作出后再追加。原告认为，此交通事故致使原告身体受到严重伤害，精神上受到极大痛苦，同时造成原告财产损失。为维护原告的合法权益，现向贵院提起民事诉讼，请求法院判如所请。
被告郑思宇辩称:车辆有保险，在保险范围内由保险公司承担，保险范围之外合理合法的同意按照责任比例承担。
被告保险公司辩称：肇事车辆在我司投有交强险及商业三者险50万元不计免赔，事故发生在保险期内。本次事故双方承担同等责任，对于原告诉求合理部分超过交强险部分在商业三者险同意按照不超过50%的责任比例进行赔偿。
本院经审理查明：2017年1月7日22时50分，被告郑思宇驾驶“起亚”牌小型轿车（车号：×××）由北向南行驶至北京市昌平区西关环岛南出口处，车辆左前部将原告许二云驾驶的“斯普瑞克”牌自行车连人带车撞倒，造成原告许二云受伤，两车受损。本次事故，经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队作出认定：许二云、郑思宇承担事故同等责任。
事故发生后，原告许二云经999救护车送到北京红十字会急诊抢救中心进行治疗，诊断结果为：右胫腓骨开放粉碎性骨折、创伤性失血性休克等。为此，许二云住院60天（2017年1月8日至2017年3月9日），进行了右胫腓骨开放粉碎骨折切开复位外固定架固定术等治疗，花费医疗费180544.16元。出院后，医嘱建议全休壹个月。
另查一，×××号小型轿车在保险公司处投有交强险及商业三者险50万不计免赔，事故发生在保险期内。
上述事实，有交通事故认定书、病案、挂号凭证、医疗费票据、明细清单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据我国道路交通安全法及司法解释规定，投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队作出认定：许二云、郑思宇承担事故同等责任，故被告郑思宇对原告的损失承担50%的赔偿责任。
本案中，被告郑思宇驾驶的车辆在保险公司投保交强险，依照法律规定，理应先由保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，再由保险公司根据保险合同及责任比例予以赔偿。为此，许二云主张医疗费诉讼请求中的合理部分，本院应予支持，过高部分本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告许二云医疗费用类赔偿金一万元，于判决生效后十日内付清；
二、被告中国�平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险范围内给付原告许二云八万五千二百七十二元零八分，于判决生效后十日内付清；
三、驳回原告许二云的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百七十三元，由原告许二云负担一百八十三元（已交纳），被告郑思宇负担一千零九十元，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王玉民
二〇一八年六月七日
书记员 赵 淼
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初6197号
原告：天津市森宝物业管理有限公司，住所地天津市宝坻区东城南路东侧（京东第一集南100米）。
法定代表人：夏如森，总经理。
委托诉讼代理人：张淑荣，该公司职员。
被告：李光，男，1989年4月8日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
原告天津市森宝物业管理有限公司与被告李光物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告天津市森宝物业管理有限公司于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，天津市森宝物业管理有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津市森宝物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由天津市森宝物业管理有限公司负担（已交纳）。
审判员 张宇倩
二〇一八年七月二十日
书记员 刘 莹
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初44267号
原告：冯泽彬，男，1952年2月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：冯泽民，男，1955年8月7日出生，汉族，住天津市滨海新区，与冯泽彬系兄弟关系。
被告：冯泽祥，男，1966年10月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：侯宝波，天津名士律师事务所律师。
被告：胡晓梅，女，1967年4月19日出生，汉族，住天津市滨海新区，与冯泽祥系夫妻关系。
委托诉讼代理人：侯宝波，天津名士律师事务所律师。
原告冯泽彬与被告冯泽祥、胡晓梅侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理后，依法适用简易程序于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告冯泽彬当庭向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉行为真实、自愿、合法。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告冯泽彬撤回起诉。
本案受理费人民币25元，由原告负担。
（此页无正文）
审判员 尹志明
二〇一八年六月二十日
书记员 张运环
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0482民初8609号
原告：陈宏庆，男，1970年5月1日出生，汉族，住河南省汝州市。
被告：陈安敏，男，汉族，1958年12月19日出生，住山东省昌乐县。
被告：田金清，男，汉族，1973年3月19日出生，住济南市市中区。
委托诉讼代理人：张斐，国浩律师（济南）事务所律师。
原告陈宏庆与被告陈安敏、田金清股权转让纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。
原告陈宏庆向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告与被告陈安敏系买卖合同关系（即原告从被告处购买ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份），原告为买方，被告陈安敏为卖方；2、请求依法确认被告陈安敏在《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》项下的股份全部实质权益已经归属原告所有；3、请求法院判令被告陈安敏向原告履行买卖合同关系中的出卖人义务；4、请求法院判令两名被告向原告交付《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》原件；5、请求法院判令两名被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：鉴于被告陈安敏系ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited（以下简称：山水投资）持股员工之一，山水投资股权分散于众多山水投资员工手中，原告为收购上述股权，委托被告田金清及其他10名职工代表在内的共11位代理人，代为收购包括被告陈安敏持有山水投资股权在内的职工股权。被告田金清按照原告的要求与被告陈安敏签署《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》，以3,413.00元/股的价格购买陈安敏所持山水投资9股股份，共计应付转让款30717元。2015年8月28日，原告按照签约结果，通过以被告田金清名义开设的银行卡（该卡由原告实际控制）将所涉股份70%受让价款21501.9元支付给被告陈安敏。2016年底，原告为明确委托购买股份的事实，要求被告田金清配合签署委托代理协议并交还所签署的《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》原件，被告田金清无故拒不配合。2017年3月22日，为明确自身权利，原告与被告陈安敏签署《确认函》，并于当日向被告陈安敏支付剩余30%未付股份受让款9215.1元。被告陈安敏向原告出具收据，并在《确认函》中明确确认其所持有山水投资之股份实质权益及/或所有相连之所有权益将全部归属原告。现原告已履行本次购买股份的相关义务，但被告陈安敏、田金清拒不向原告交付《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》原件、不履行《股份买卖协议》项下的卖方义务，导致原告无法行使买受人、股份实质权益拥有人所享有的相关权利。
被告陈安敏、田金清在提交答辩状期间，分别对管辖权提出异议。被告陈安敏认为，本案股权转让合同纠纷的被告住所地和合同履行地均为山东省昌乐县，汝州市人民法院并非山水投资公司住所地法院，对本案不享有管辖权，应将案件移送山东省昌乐县人民法院审理。被告田金清认为，本案股权转让合同纠纷的被告住所地和合同履行地均为山东省济南市市中区，汝州市人民法院并非山水投资公司住所地法院，对本案不享有管辖权，应将案件移送山东省济南市市中区人民法院审理。
本院经审查认为，本案案由为股权转让纠纷。根据《中华人民共和国民事讼诉法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告陈宏庆与被告陈安敏签订有确认函，确认函注明了双方之间关于转让股份及转让款已支付的内容，同时约定：如买卖双方就股份买卖协议及此协议产生纠纷由买方之户籍所在地人民法院审理。本案涉案股权的买方为原告陈宏庆，而陈宏庆的户籍所在地为河南省××市，故本院对本案有管辖权，被告陈安敏、田金清对本案管辖权提出异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告陈安敏对本案管辖权提出的异议。
驳回被告田金清对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 渠武超
二〇一八年八月八日
书记员 赵蒙蒙
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0102财保324号
申请人张红娜，女，汉族，1980年8月25日出生，住郑州市中原区。
委托代理人姚莉莉，河南律旗律师事务所律师。
委托代理人谢政武，河南律旗律师事务所律师。
被申请人郑州元通房地产有限公司，住所地郑州市中原区郑上路中段1号210号。
法定代表人姜克宏，该公司执行董事。
被申请人河南清雅贤居房地产营销策划有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路8号东4单元16层1606号。
法定代表人刘汉诏，该公司执行董事。
申请人张红娜于2018年7月31日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款人民币357723.33元或查封、扣押其他相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司提供保函一份，为申请人张红娜提供担保。
本院经审查认为张红娜的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人郑州元通房地产有限公司、河南清雅贤居房地产营销策划有限公司名下银行存款人民币357723.33元或查封、扣押其他相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李继昌
二〇一八年八月三日
书记员 任育庆
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0102财保324号申请人张红娜，女，汉族，1980年8月25日出生，住郑州市中原区。委托代理人姚莉莉，河南律旗律师事务所律师。委托代理人谢政武，河南律旗律师事务所律师。被申请人郑州元通房地产有限公司，住所地郑州市中原区郑上路中段****。法定代表人姜克宏，该公司执行董事。被申请人河南清雅贤居房地产营销策划有限公司，住，住所地郑州市郑东新区商都路********/div>法定代表人刘汉诏，该公司执行董事。申请人张红娜于2018年7月31日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款人民币357723.33元或查封、扣押其他相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司提供保函一份，为申请人张红娜提供担保。本院经审查认为张红娜的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人郑州元通房地产有限公司、河南清雅贤居房地产营销策划有限公司名下银行存款人民币357723.33元或查封、扣押其他相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李继昌二〇一八年八月三日书记员  任育庆
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）讷民初字第2135号
原告宫艳丽，现住所黑龙江省讷河市。
被告讷河市妇幼保健院，住所地黑龙江省讷河市通江西路路北64号，组织机构代码证号：41405474。
法定代表人王亚杰，该院院长。
原告宫艳丽诉被告讷河市妇幼保健院人事争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告宫艳丽诉称：2015年3月29日上午约9时，齐齐哈尔市建华医院住讷河市妇幼保健院负责人丛艳君找原告谈话，说原告把一名患者支到别的医院看病，并宣布了处理原告的决定。原告不认可，申请劳动人事仲裁，讷河市劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月9日以仲裁主体不适格作出不予受理通知书。原告不服仲裁结果向法院提起诉讼，请求：被告给付原告工资款34，740.00元，并由被告承担诉讼费用。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。即原告的起诉应当属于人民法院受理民事诉讼的范围，立案后发现不属于人民法院受理民事诉讼的范围的，应以不符合起诉条件为由驳回起诉。
《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，人民法院审理的人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案原告宫艳丽所诉的被告讷河市妇幼保健院系事业单位，原告诉求要求给付工资款，不属于人民法院受理的事业单位与其工作人员之间人事争议的范围，故应裁定驳回原告宫丽艳的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下：
驳回原告宫艳丽的起诉。
案件受理费669.00元，退还原告宫艳丽。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 李丽红
二〇一六年一月二十五日
书记员 陈洪涛
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0582刑初1168号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人何清区，男，1959年10月1日出生于河南省南阳市，汉族，初中文化，无固定职业，家住南阳市宛城区。因本案于2016年10月17日被晋江市公安局行政拘留十四日并处罚款人民币一千五百元。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年10月28日被晋江市公安局取保候审，2017年4月7日被本院决定取保候审，同年7月17日经本院决定，同日由晋江市公安局执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉【2017】943号起诉书指控被告人何清区犯交通肇事罪，于2017年4月7日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，于同月27日转为普通程序审理，组成合议庭，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员叶某出庭支持公诉。被告人何清区到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控，2016年10月16日18时许，被告人何清区无机动车驾驶证驾驶无牌装载机（轮式专用机械车）沿安海镇东连接线由北往南行驶，至晋江市安海镇东连接线坑边村路段，经路中绿化隔离带缺口掉头时，遇对向被害人吴某驾驶闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车沿中间车道行驶，双向均未采取避让措施，致轮式专用机械车右前轮与二轮摩托车左前侧发生碰撞，造成被害人吴某受伤经送医院抢救无效于同月18日死亡、两车损坏的重大交通事故。肇事后，被告人何清区明知他人报警仍留在现场，后随120救护车送被害人吴某到晋江市安海医院治疗。经交警部门认定，被告人何清区负本事故主要责任，被害人吴某负本事故次要责任。经法医鉴定，被害人吴某符合颅脑损伤合并失血性休克死亡。案发后，被告人何清区赔偿被害人吴某家属人民币280000元并取得谅解。公诉机关提交了物证、书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验、检查、辨认笔录等证据。认为被告人何清区违反交通运输管理法规，因而发生致一死亡的重大交通事故，且负事故的主要责任，应以交通肇事罪追究其刑事责任。建议适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定对被告人何清区予以处罚。
被告人何清区对指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪。
经审理查明，2016年10月16日18时许，被告人何清区无机动车驾驶证驾驶无牌装载机（轮式专用机械车）沿安海镇东连接线由北往南行驶，至晋江市安海镇东连接线坑边村路段，经路中绿化隔离带缺口掉头时，遇对向被害人吴某驾驶闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车沿中间车道行驶，双向均未采取避让措施，致轮式专用机械车右前轮与二轮摩托车左前侧发生碰撞，造成被害人吴某受伤经送医院抢救无效于同月18日死亡、两车损坏的重大交通事故。肇事后，被告人何清区明知他人报警仍留在现场，后随120救护车送被害人吴某到晋江市安海医院治疗，并在晋江市安海医院向前来调查的民警投案。经交警部门认定，被告人何清区负本事故主要责任；被害人吴某负本事故次要责任。经法医鉴定，被害人吴某符合颅脑损伤合并失血性休克死亡。案发后，被告人何清区赔偿被害人吴某家属人民币280000元并取得谅解。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1.证人代某的证言、辨认笔录及照片，证实2016年10月16日，其丈夫吴某因交通事故经抢救无效死亡。
2.公安机关出具的受案登记表、投案证明、查获经过及破案报告，证实案件的侦破过程及被告人何清区在案发后主动向公安机关投案的情况。
3.道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，证实事故现场方位及现场情况。
4.交通事故车辆痕迹勘验记录及照片，证实肇事车辆的勘验情况。
5.机动车驾驶证复印件、行驶证及驾驶人信息查询单，证实未查询到被告人何清区已办理机动车驾驶证信息。被害人吴某持有E型准驾证；闽Ｃ×××××普通二轮摩托车行驶证检验有效期至2018年1月31日止。
6.法医学尸体检验鉴定书，证实经检验被害人吴某死因为颅脑损伤合并失血性休克，其损伤特点符合交通事故损伤特征。
7.道路交通事故认定书，证实经交警部门认定，何清区承担本事故的主要责任；吴某承担本事故的次要责任。
8.调解协议书、赔偿凭证、谅解书，证实事故发生后，被告人何清区赔偿被害人吴某家属人民币280000元，取得了被害人家属的谅解。
9.户籍证明、无违法犯罪记录证明，证实被告人何清区的基本身份情况。
10.被告人何清区的供述，证实2016年10月16日18时10分许，其驾驶一辆无牌轮式铲车沿安海镇东连接线由北往南行驶，至晋江市安海镇东连接线坑边村路段，经路中绿化隔离带缺口掉头时，与对向一辆二轮摩托车发生碰撞，造成摩托车驾驶员受伤。事故发生后，一名经过的男子帮其拨打电话报警，后其随救护车将该男子送到安海医院救治，该男子经抢救无效后死亡。
本院认为，被告人何清区违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡的重大交通事故，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人何清区案发后主动投案，并如实供述自己的罪行，具有自首情节，可从轻处罚；其已赔偿了被害人家属的经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚；被害人负事故的次要责任，可对被告人何清区酌情从轻处罚；被告人何清区无机动车驾驶证驾驶无牌机动车，社会危害性较大，可酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人何清区犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月17日起至2018年1月5日止。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 园
代理审判员 付雅莉
人民陪审员 包莲英
二〇一七年七月十七日
书 记 员 吴陈斌
附：法律适用
《中华人民共和国刑法》节录
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处3年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡1人或者重伤3人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡3人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在30万元以上的。
交通肇事致1人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情节之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；
（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；
（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；
（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；
（五）严重超载驾驶的；
（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
襄阳市襄州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0607行审210号
申请执行人襄阳市襄州区环境保护局（下简称襄州区环保局）。住所地：襄阳市襄州区航空路***号。
法定代表人陈志山，局长。
委托代理人张武，襄州区环保局干部。代理权限：一般授权。
被执行人襄阳神星汽车销售服务有限公司（下简称神星公司）。住所地：襄阳市高新区春园东路**号。
法定代表人王前。
申请执行人襄州区环保局于2016年10月9日向本院申请强制执行襄州区环罚字（2015）97号行政处罚决定。本院于当日立案受理后，依法组成由审判员韩庆东担任审判长，审判员尤小平、吴晓芳参加评议的合议庭对案件进行了评议。本案现已审查终结。
2015年12月28日，襄州区环保局作出襄州区环罚字（2015）97号行政处罚决定书认定，神星公司汽车销售服务建设项目未依法向环保部门报批建设项目环境影响评价文件，擅自于2003年9月开工建设，并于2004年9月建成后投入生产，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条的规定。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定决定，对神星公司处以罚款15万元的行政处罚。收到该处罚决定书后，神星公司在法定期限内，即未申请行政复议、提起行政诉讼，也未履行义务。2016年7月11日，襄州区环保局依法向神星公司送达了限期履行义务催告书，但神星公司在限期内未予履行，故襄州区环保局申请人民法院强制执行。
本院认为，被执行人在法定期限内没有主动履行其法律义务，申请执行人因此向人民法院申请强制执行。依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，申请执行人对被执行人作出的行政处罚决定符合法律法规规定，依法应准予强制执行。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
准予强制执行。
审判长 韩庆东
审判员 尤小平
审判员 吴晓芳
二〇一六年十一月七日
书记员 方 敏
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）历商初字第2463号
原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
负责人孔建，行长。
委托代理人刘海虎，山东德康律师事务所律师。
被告刘欣，男，1962年出生，汉族，户籍地山东省平阴县。
本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告刘欣信用卡纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行于2015年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回�诉。
案件受理费减半收取235元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行负担。
审 判 长 王欢
人民陪审员 冯青
人民陪审员 王恒
二〇一五年十二月十日
书 记 员 沈慧
陕西省乾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乾执字第00384号
申请执行人陕西德嘉机械制造有限公司，组织机构代码：55936221-3。
法定代表人刘学会，该公司经理。
被执行人陕西兴艾建设工程有限公司，组织机构代码：22192394-1。
法定代表人张艾君，该公司总经理。
案由：租赁合同纠纷。
申请人陕西德嘉机械制造有限公司申请执行陕西兴艾建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，陕西德嘉机械制造有限公司依据已经发生法律效力的由咸阳市中级人民法院于2015年9月8日做出的（2015）咸中民终字第01141号民事调解书，于2015年10月22日向本院申请执行，要求被执行人陕西兴艾建设工程有限公司给付租赁费13000元及利息、迟延履行期间的债务利息，诉讼费250元。本院予以受理。
本院在执行过程中，申请人陕西德嘉机械制造有限公司要求被执行人陕西兴艾建设工程有限公司给付租赁费13000元及利息、诉讼费等共计13900元，给付完后本案执行结束。现被执行人陕西兴艾建设工程有限公司已向本院交来案件款13900元及100元执行费，13900元已由申请人陕西德嘉机械制造有限公司领取，本案执行结束。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结咸阳市中级人民法院（2015）咸中民终字第01141号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冉军岗
审判员 张利军
审判员 侯军伟
二〇一五年十一月十六日
书记员 李 强
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第08271号
原告刘霞，女，1978年9月16日出生，汉族，陕西省神木县麻家塔办事处沙峁村人，农民，现住神木县。
委托代理人奥飞军，男，1976年2月3日出生，汉族，个体户，籍贯、住址同上，系原告刘霞丈夫。
被告折庚，男，1980年2月2日出生，汉族，内蒙古自治区鄂尔多斯市人，无业，现住神木县神木镇。
被告李海虾，女，1982年8月7日出生，汉族，无业，籍贯、住址同上，系被告折庚之妻。
原告刘霞诉被告折庚、李海虾民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘霞委托代理人奥飞军到庭参加了诉讼，被告折庚、李海虾经公告送达传票传唤无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘霞诉称，2012年9月17日二被告以做生意为由向原告借款50万元，约定月利率为2%，由被告折庚向原告出具50万元借据一支。后原告向二被告催要未果。因被告李海虾与被告折庚系夫妻关系，该借款系二人夫妻共同债务，应当共同偿还，故起诉请求判令二被告偿还原告借款本金50万元及利息（利息从2012年9月17日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算），并承担本案诉讼费用。
原告向法庭提供了以下证据：
1、借据一支，证明2012年9月17日，被告折庚向原告刘霞借款50万元，约定月利率为2%，该借款未予偿还的事实。
2、户口本复印件一份，证明被告折庚于被告李海虾系夫妻关系。
被告折庚、李海虾未答辩，亦未向法庭提供相关证据。
经审查，原告所提供的证据内容真实，来源合法，能够相互印证，且与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，被告折庚与李海虾系夫妻关系。2012年9月17日，被告折庚以资金周转困难为由向原告刘霞借款50万元，约定月利率2%，未约定借款期限，被告折庚收到借款后向原告出具50万元借据一支。后原告刘霞向被告折庚催要未果。原告以被告李海虾与被告折庚系夫妻关系，该借款系二人夫妻共同债务，应当共同偿还，故将借款人折庚及其妻子李海虾作为共同被告诉至本院。
另查，被告折庚与被告李海虾为夫妻关系。
另，2012年9月被告向原告借款时中国人民银行同期（1-3年）贷款月利率为5‰，4倍为20‰。
本院认为，被告折庚向原告刘霞借款事实清楚，权利义务关系明确，借款合同成立并生效，对双方具有约束力。债务人应当按期偿还借款。双方未约定借款期限，原告可随时要求偿还，现原告要求被告折庚偿还借款，本院应予支持。借款时双方约定月利率为2%不违反法律规定，本院予以支持。
涉诉借款在被告折庚与被告李海虾婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。同时《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”被告折庚与被告李海虾均未提供证据证明原告刘霞与被告折庚借款时约定为折庚个人债务，也无婚姻法第十九条第三款规定的情形，故原告要求被告李海虾与被告折庚共同偿还借款之请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告折庚、李海虾于本判决生效后十五日内偿还原告刘霞借款本金50万元及利息（利息从2012年9月17日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由被告折庚、李海虾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按双方当事人的人数提起副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 朱艳芳
审 判 员 邱艳萍
人民陪审员 郭瑞霞
二〇一五年三月三十日
书 记 员 ＸＸ伟
安徽省宿松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）松执字第00054-2号
申请执行人朱明玉，男，1966年5月24日生，汉族，农民.
被执行人洪进泽，男，1970年9月7日生，汉族，农民.
被执行人张翠群，女，1969年2月14日生，汉族，农民.
被执行人张晓东，男，1968年3月5日生，汉族，农民.
被执行人张海帆，男，1962年8月21日生，汉族，农民.
朱明玉与洪进泽、张翠群、张海帆、张晓东民间借贷及担保纠纷一案，宿松县人民法院2008年1月25日作出的（2007）松民一初字第793号民事判决书已发生法律效力。申请执行人朱明玉于2008年3月17日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人无银行存款记录，亦未发现其有可供执行的财产。申请执行人朱明玉同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结宿松县人民法院（2007）松民一初字第793号民事判决书的本次执行程序。
待本案终结情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 黄长春
代理审判员 余小飞
代理审判员 张素琪
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 黄星火
附相关法律条款：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》：有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
（二）。。。。。。
（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的。
河北省武安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0481执284号
申请执行人候永书，男，1966年2月15日出生，汉族，武安市。
被执行人李建华，男，1966年3月2日出生，汉族，武安市。
本院在执行候永书诉李建华民间借贷纠纷的河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初2649号民事判决书一案中，经走访被执行人所在地的基层组织周边群众，通过最高人民法院全国人民网络执行查控系统和其他调查途径进行调查，均未查找到被执行人可供执行财产，申请执行人也明确表示提供不出被执行人的财产线索，对人民法院的调查结论书面表示认可，申请执行人仍有177500万元未受尝，待发现被执行人有可供执行财产可向人民法院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定裁定如下：
终结河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初2649号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 贾亚杰
人民陪审员 朱长云
人民陪审员 赵国栋
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 连学杰
河北省武安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0481执284号申请执行人候永书，男，1966年2月15日出生，汉族，武安市。被执行人李建华，男，1966年3月2日出生，汉族，武安市。本院在执行候永书诉李建华民间借贷纠纷的河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初2649号民事判决书一案中，经走访被执行人所在地的基层组织周边群众，通过最高人民法院全国人民网络执行查控系统和其他调查途径进行调查，均未查找到被执行人可供执行财产，申请执行人也明确表示提供不出被执行人的财产线索，对人民法院的调查结论书面表示认可，申请执行人仍有177500万元未受尝，待发现被执行人有可供执行财产可向人民法院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定裁定如下：终结河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初2649号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  贾亚杰人民陪审员  朱长云人民陪审员  赵国栋二〇一七年七月二十六日书 记 员  连学杰
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）隆民保字第163号
申请人赵文成，男，1974年11月14日出生，汉族，农民，住河北省承德市隆化县章吉营乡榆树底村后卜榛沟**号。身份证号：×××。
委托代理人刘继伟，河北陈华律师事务所律师。执业证号：×××。
被申请人任历军，男，1987年1月15日出生，民族不详，农民，住河北省承德市隆化县荒地乡梁底村***号。身份证号：×××。
被申请人张海星，男，1982年11月28日出生，民族不详，农民，住河北省承德市隆化县荒地乡梁底村***号。身份证号：×××。
申请人赵文成与被申请人任历军、张海星机动车交通事故责任纠纷一案，申请人赵文成于2014年10月13日向本院提出诉前财产保全申请，要求将被申请人任历军驾驶的冀H836**号小型普通货车一辆予以扣押。案外人静秀玲自愿以其自有的车牌号为冀H649**号小型轿车一辆为申请人提供担保。
经审查，本院认为，申请人赵文成的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
将被申请人任历军驾驶的冀H836**号小型普通货车一辆予以扣押。在扣押期间不得买卖、过户及设定其他权利。
申请人赵文成应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高贵
二〇一四年十月十三日
书记员 张岩
湖南省湘潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潭执字第884-1号
申请执行人朱志根，女，汉族。
被执行人赵从良，女，汉族。
被执行人湘潭县弘达米业有限公司。
朱志根与赵从良、湘潭县弘达米业有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年6月3日审结，已经发生法律效力。因被执行人赵从良、湘潭县弘达米业有限公司未自动履行生效法律文书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人赵从良、湘潭县弘达米业有限公司所有的财产在3.5万元范围内予以查封、扣押、冻结。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 李 逵
代理审判员 赵文彬
人民陪审员 朱军前
二〇一五年八月二十五日
代理书记员 唐 娉
附裁定法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
福建省厦门市思明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0203刑初1274号
公诉机关福建省厦门市思明区人民检察院。
被告人陈某，男，1989年9月19日出生，汉族，中专文化，无业，户籍地福建省东山县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年3月14日被刑事拘留，同年3月21日被取保候审。
公诉机关以思检公诉刑诉（2016）1298号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年3月13日23时许，被告人陈某酒后无驾驶资格驾驶闽Ｄ×××××号宝马牌小型轿车，行驶至厦门市思明区文兴隧道（东往西）时，被设卡拦查的公安机关查获。经检验鉴定，被告人陈某的血液酒精浓度为242.4mg／100ml，已达醉酒驾驶机动车标准。公诉机关认为被告人陈某无驾驶资格驾驶机动车且血液酒精含量达到200mg／100ml以上，应从重处罚；同时其具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人陈某拘役二个月以上五个月以下，并处罚金人民币一千元至五千元。
被告人陈某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》第二条第（二）、（五）项之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月又二十五日，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金应于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈小强
二〇一六年十一月一日
代书 记员 陈文芳
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
……
血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
……
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
……