山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开商初字第22号
原告王小龙。
委托代理人林燕，山东福阳律师事务所律师。
委托代理人李伟，山东福阳律师事务所律师。
被告烟台金德汽车销售服务有限公司，住所地烟台经济技术开发区。
法定代表人曹景民，总经理。
委托代理人仲维敏，山东信谊律师事务所律师。
委托代理人张绪岗，山东信谊律师事务所律师。
原告王小龙诉被告烟台金德汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王小龙委托代理人林燕、李伟，被告烟台金德汽车销售服务有限公司委托代理人仲维敏、张绪岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小龙诉称，2014年11月10日，原告至被告处购买北京现代牌BH6440LAY白色非营运小型普通客车，发动机号为EW072427，车架号为LBELMBKB2EY467728，一次性向被告全额支付购车款155800元，被告向原告出具发票号码为00160505的机动车销售统一发票。原告全额缴清购置税13316元。原告于2014年11月11日至烟台市公安局交通警察支队车辆管理所为该车办理了车牌、行驶证、注册登记等全部手续，车牌号为FER9**，各类费用共计138元。同日，原告还为该车在中华联合财产保险股份有限公司栖霞支公司投保了交强险及各类商业险，保险费共计4843.61元。但是，原告在2014年11月15日发现自己购买的上述车辆并非新车，而系翻修车。原告为此于同日立即至被告处要求退货，并将该车留置在被告处，但直至原告具状起诉之日也未得到被告的任何答复。被告作为经营者恶意欺瞒原告，以翻修车混充新车，将瑕疵车辆以新车价格出售给原告的行为，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第八条、第二十条的规定，侵犯原告知情权，并严重违背了诚实信用原则。原告有权依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定与被告解除车辆买卖合同，并有权依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十五条的规定，要求被告承担退货、返还购车款、赔偿各类费用并按购车款的三倍赔偿原告的损失。综上，请求判令：1、解除原、被告车辆买卖合同，返还原告购车款155800元；2、被告赔偿原告支出的车辆购置税13316元、办理号牌及行驶证费用138元、保险费用4843.61元、鉴定费2000元；3、被告赔偿原告损失467400元。
原告王小龙提供如下证据：1、机动车销售统一发票一份；2、车辆购置税完税证明一份；3、机动车登记证书、机动车行驶证、通用票据一份；4、保险单及发票共四份；5、检验报告及发票各一份；6、照片十六份；7、2014年11月19日谈话录音一份。
被告烟台金德汽车销售服务有限公司辩称：1、涉案车辆确为新车，非原告主张的翻修车。原告所说的车辆车漆问题并不是是否为翻修车的依据，也非车辆合格与否的技术标准。即使涉案车辆存在车漆问题，也只是外观问题，不构成产品瑕疵，也不足以达到解除合同的程度。2、原告应对涉案车辆外观问题情况的时间和原因承担举证责任。根据常理，购买车辆时，消费者也应对车辆的外观进行仔细检查，如有异议，可以当场提出。但是本案原告已使用涉案车辆多日，才对外观问题提出异议，不能排除原告在使用过程中造成外观损伤的可能；3、被告在合同履行过程中，不存在任何故意不告知或者隐瞒的欺诈行为，原告主张被告欺诈，应当举证证明，并承担举证责任。
被告烟台金德汽车销售服务有限公司提供如下证据：1、2014年11月8日POS签购单复印件一份；2、北京现代有限公司出具的随车产品合格证复印件一份。
经审理查明，2014年11月10日，原告以155800元的价格从被告处购买一辆型号为BH6440LAY、发动机号为EW07242、车架号为LBELMBKB2EY467728的白色北京现代牌轻型客车。原告为该车缴纳车辆购置税13316元，为办理涉案车辆行驶证和号牌花费138元，为涉案车辆投保交强险和商业险支出保费4843.61元。下一年度即2015年11月28日至2016年11月27日支出的保费2497.6元，其中，交强险1275元、商业险1222.6元。诉讼过程中，原告将要求被告赔偿原告保险费4843.61元的诉讼请求减少为要求被告赔偿原告保险费2497.6元。
2014年11月15日开始，原告多次到被告处反应涉案车辆存在质量问题，提出换车、赔偿等要求。2014年11月19日，原告（原）及其哥哥（赵）与被告方魏燕秋经理（魏）谈话录音主要内容有，赵：“这个车几号过来的？”原：“这都几天了？”魏：“15。”赵：“15号就进来了，今天都19了，马上20了，5天了，我这个车一直放在这。”……赵：“那你给查查这个车到底怎么造成，这么大个事故？”魏：“这个事，后期我一定……”……赵：“反正你们从库里从停车场提出来的时候，你们没检查检查车？你们这个车怎么样吗？”魏：“所以说因为你这个事，你知道我们现在全家大清查，我们家库存现在要挨个车检查，我们家库管天天在检查，就因为你这个车，我现在所有车都要做检查……”……赵：“总的说，推断出这个车的事故不是在你们这造成的？”魏：“对，真的是这样，不是在我们这里造成的。”……赵：“我这有个疑问，你们就没查查这个车到底谁弄得？”魏：“这个没查出来，真没查出来。因为这个事情啊，如果说是内部员工啊、或者库管啊，或者有谁跟那个……说实话，我们之前出现过什么情况呢，就是说车来了，板车司机又蹭了一下，蹭一下修好了，我们验车员验出来了，最早什么情况呢，他给验车员几百块钱让验车员通过，验车员收几百块钱，觉得这个车没什么大事，确实没什么大事，之前出现过这种事情，包括这个事情，我把验车员叫过来了说了，我说这个车不是小剐小蹭，如果小剐小蹭，你收一百二百我都不跟你说了。”……魏：“我说，你要这样那你就跟我说，你就这个事啊，这个车不是小剐小蹭，我跟他这么说，库管也比较……我说这个车问题比较大，你必须跟我说，他说这个近几年绝对没有这个问题，这个事儿总公司也强调了，不允许收司机的钱，我现在从来不干这样违规的事，他说真没事，这个事挺严重的，来了几次我也知道。再就是这个车，销售顾问，如果开这个车出事，出这么大的事，销售顾问肯定就汇报了……”赵：“这么大的事故肯定不可能那个什么，机盖、车顶、车门已经超过车体面积一半了，不可能那什么。”魏：“对，这么大事故它在我们公司他藏不住，是不是？”赵：“按理说，你们公司应该维修系统要是没有这个车，那有可能是其他环节，但是说，恩，反正是这个有很大的漏洞啊，再就是说你们交车的时候，那个天线应该是后拧上的，拧上的时候他都没看到油漆？他那个天线，车来的时候我知道，都是在工具包里。”魏：“对对对，那你这个天线是现拧的，还是？销售顾问是现拧的是吧？”……
审理过程中，原告提供检验报告以证明涉案车辆车漆存在质量问题。检验报告载明，2014年12月1日，原告将涉案车辆送至山东省机动车配件质量监督检验中心进行表面喷漆质量分析，检验依据为GB7258-2012，检验结果为：右侧后视镜漆面露底；与右后尾灯衔接处车漆开裂；车顶与天线衔接处车漆不平；左侧前机盖与叶子板衔接处点漆笔修补痕迹明显；与车门衔接处漆面粗糙；天窗部位漆面不平、点漆笔修补痕迹明显；右后车门与右后翼子板表面有小斑点。经质证，被告对检验报告真实性无异议，但对其合法性、关联性不予认可。被告认为，1、该鉴定系原告单方委托，被告无法核实其合法性；2、检验报告体现的仅是涉案车辆检验当日的状况，距原告提车并使用已有多日，如果车辆真的存在检验报告所称的问题，也无法证明是被告所致，不排除是原告自身原因所致；3、检验报告的委托事项是对涉案车辆进行表面喷漆质量分析，至于采用的什么标准不明确。
另查，原告提供的检验报告中的检验依据GB7258-2012，系机动车运行安全技术条件国家标准，其内容不包括车漆质量标准的问题。被告不申请对涉案车辆车漆是否存在质量问题进行重新鉴定。
经向双方询问，涉案车辆向原告交付时是否由原告验车。原告称没有验车；被告称经过原告验车并有原告签字的验车手续，但相关验车手续因搬家遗失了，无法提供。
以上事实，有原、被告提供的经庭审质证的书证及双方庭审陈述在卷为证。
本院认为，原告以检验报告证明涉案车辆存在多处车漆质量问题，但原告提供的检验报告依据的检验标准中并不包含车漆的相关标准，该检验报告作出结论的依据不足，不应认定。但被告人员在录音中，对涉案车辆存在多处车漆等问题予以确认，应当认定涉案车辆存在车漆质量问题。机动车作为价值昂贵的消费品与其他消费品相比，除了提供其正常使用用途外，其外部美观程度给消费者带来的消费享受是机动车消费者考虑的重要因素之一，且车漆的修复的成本较高、修复车漆与原车漆比较形成的差距较大等，这些都是机动车消费者较为重视的方面，故机动车的车漆问题即使不影响机动车的性能，但车漆质量作为机动车质量的一部分，会对消费者购买的机动车质量、用途等产生影响，车漆质量存在瑕疵应当属于机动车产品质量瑕疵的范围。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”的规定，被告应当对涉案车辆是否存在产品瑕疵承担举证责任，且涉案车辆所附的在先的产品合格证不能免除被告在后产生的举证责任，被告未对其向原告出售的涉案机动车不存在产品瑕疵进行举证，应当认定被告提供的涉案机动车存在产品瑕疵。
本院认为，欺诈系指故意告知对方虚假情况，或歪曲、掩盖真实情况，诱使对方基于错误判断而作出非真实的意思表示。根据谁主张谁举证的原则，原告应当对其关于被告隐瞒真实情况将瑕疵车辆以新车价格销售给原告而存在欺诈行为的主张提供证据。但原告提供的证据中不能体现被告存在明知而故意隐瞒车辆质量问题的内容，原告亦未提供其他证据证明被告明知该产品存在瑕疵而向原告隐瞒真实情况进行销售，故原告关于被告存在欺诈行为的主张，证据不足，本院不予支持。
本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用”的规定，原告购买瑕疵车辆，并在五日后就到被告处主张涉案车辆存在问题并要求被告退车、给予赔偿等，符合上述条款中消费者可以自收到商品之日起七日内退货的情形，被告应予退货，向原告返还购车款155800元，并承担因退货而产生的车辆购置税、办理证照费用、保险费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第二十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告王小龙与被告烟台金德汽车销售服务有限公司之间形成的标的物为北京现代牌轻型客车（型号BH6440LAY、发动机号EW07242、车架号LBELMBKB2EY467728）的买卖合同关系。
二、原告王小龙于本判决生效之日起十日内将型号BH6440LAY、发动机号EW07242、车架号LBELMBKB2EY467728的北京现代牌轻型客车返还被告烟台金德汽车销售服务有限公司。
三、被告烟台金德汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王小龙购车款155800元。
四、被告烟台金德汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王小龙车辆购置税损失13316元、办理证照费用损失138元、保险费损失2497.6元。
五、驳回原告王小龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10234元，由原告王小龙负担6499元，由被告烟台金德汽车销售服务有限公司负担3735元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 杨悦琪
人民陪审员 刘昭丽
人民陪审员 刘承兰
二〇一六年五月九日
书 记 员 于 洋