广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民再字第2号
申请再审人（一审原告、二审上诉人、反诉被告）：何广森。
委托代理人：曾源华。
被申请人（一审被告、二审被上诉人、反诉原告）：章德榕。
委托代理人：韦晓东。
申请再审人何广森因与被申请人章德榕确认合同有效纠纷一案，不服本院（2014）南市民二终字第113号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年12月8日作出（2014）南市民申字第126号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2015年01月26日公开开庭审理了本案。申请再审人何广森及其委托代理人曾源华、被申请人章德榕的委托代理人韦晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月13日，何广森起诉至南宁市西乡塘区人民法院称，2012年12月19日，何广森、章德榕经平等友好协商，签�一份《协议书》，约定：南宁市西乡塘区心圩街道办XX村委会综合楼1-3楼由何广森、章德榕按实际出资比例兴建，其中何广森占73%股份，章德榕占27%股份。该1-3楼由何广森独立经营（主要用于出租收益），自负盈亏。该项目的经营权与章德榕无关，何广森每年支付章德榕固定回报人民币30万元直至2028年12月31日止。该协议签订后，章德榕对该协议的效力有争议，故为确定该协议的效力，特向法院提起诉讼，请求判决：1、确认何广森、章德榕于2012年12月19日签订的《协议书》合法有效；2、本案的诉讼费由章德榕负担。
章德榕答辩并反诉称，何广森所出示的《协议书》及《声明》是在何广森胁迫章德榕的情况下签订的，事发后章德榕立即报警并且到医院进行伤情处理，《协议书》及《声明》不具有法律效力。2006年9月，章德榕与何广森合作开发位于南宁市西乡塘区心圩�道XX村委会综合楼，该项目规模计划建设六层至七层楼。2008年4月19日开始±0以上工程施工，由于施工及资金原因，工程处于烂尾停滞长达两年多。鉴于这种情况，章德榕与何广森协商项目今后的续建和招商引资工作由章德榕全权负责，未结清的55万工程款也由章德榕负责结清。2010年11月18日，项目重新开工。随后，章德榕与何广森于2010年11月20日签订《协议书》，约定何广森不参与综合楼的经营管理，也不负责向村委支付租金，由章德榕进行管理和承担相关费用，并由章德榕从2012年1月1日至2018年12月30日连续七年，每年向何广森支付固定回报50万元，从2019年1月1日至2028年12月31日，连续十年每年向何广森支付固定回报55万元。至此，章德榕与何广森实际上已进行结算，何广森退出该工程的投资及经营管理，每年只收固定回报，不承担经营风险。该工程由章德榕负责继续招商引资及经营管理，并承担经营风险。从2012年起，章德榕就按约定向何广森支付固定回报，就在2012年12月11日，何广森还发短信给章德榕，要求支付第四季度的固定回报12.5万元。然而就在章德榕支付完第一年的固定回报共50万元给何广森后，2012年12月19日，何广森竟带着六个社会青年，强行闯入章德榕位于南宁的家中，抢走章德榕的手机泡入水池中，将章德榕捆绑起来进行殴打，并威胁恐吓章德榕，暴力胁迫章德榕在何广森预先打印好的《协议书》、《声明》及两张欠条上签字，否则继续殴打章德榕。章德榕为保护自身安全，被迫签字。案发后，章德榕即向南宁市公安局高新派出所报案求助，要求公安严惩何广森的违法犯罪行为，目前此案还在南宁市公安局高新分局侦破过程中。何广森用暴力方式胁迫章德榕签订的协议、声明是无效的，章德榕依法有权请求撤销�为此，特提起反诉，请求判决：1、撤销章德榕与何广森于2012年12月19日签订的《协议书》；2、确认章德榕于2012年12月19日作出的《声明》无效；3、章德榕与何广森继续履行双方于2010年11月20日签订的《协议书》；4、本案诉讼费由何广森承担。
何广森辩称，关于胁迫的问题，章德榕曾向公安机关报案，公安机关经过长达八个月之久的调查均未调查出章德榕报案有事实依据，至今未予立案侦查。公安机关对本案的证人邹某以及王庭联的笔录均反映何广森在与章德榕签订2012年12月19日的《协议书》时没有纠集社会人员对其进行殴打并胁迫，双方均在自愿、平等的条件下签订协议书，因此章德榕的反诉主张和事实理由不成立，应予驳回。
案件审理过程中，章德榕撤回请求判令章德榕与何广森继续履行双方于2010年11月20日签订的《协议书》的反诉请求，法院予以准许（已另行裁定）。
南宁市西乡塘区人民法院一审查明，2006年9月16日，何广森、章德榕与南宁市西乡塘区心圩街道XX村民委员会（下简称XX村委会）签订一份《合作建设综合楼合同》，由何广森、章德榕与XX村委会合作建设XX村委会的综合办公楼。合同约定综合楼楼高为六层，建成后，产权属XX村委会，一层至四层使用权归何广森、章德榕，合作使用期从2008年6月1日至2028年5月30日。上述合同签订后，何广森、章德榕即对综合楼进行建设。综合楼建设期间，2010年2月9日，何广森、章德榕与幸XX签订《合作建设XX村委综合楼补充协议》，约定由何广森、章德榕与幸XX合作建设该综合楼，并约定如综合楼建成六层，建成后，何广森、章德榕拥有综合楼的物业为一至三层，幸XX拥有物业为四至六层。2010年11月18日，何广森、章德榕与幸XX、王庭联签订《补充协议》，就双方合作建设综合楼的期限作了补充约定，并约定幸XX、王庭联向何广森、章德榕交付收益金的期限从2011年6月1日起。同日，章德榕与幸XX、王庭联又签订一份《合作建设XX村委综合楼补充协议》，协议约定章德榕拥有物业为一至三层，并由章德榕负责返还原合作伙伴何广森的每年固定回报及应承担50%的年租金，幸XX、王X联拥有物业为四至六层。2010年11月20日，何广森与章德榕签订一份《协议书》，内容为“南宁市西乡塘区心圩街道XX村委会综合楼1-3楼是由章德榕、何广森两人按出资比例兴建的，现经两人友好协商，从2012年1月1日起，交给村委的租金由章德榕负责支付，与何广森无关，章德榕每年再负责支付何广森租金收入人民币伍拾万元整（500000元），也就是每季度壹拾贰万伍仟元整（125000元），连续七年不变，至2018年12月30日止；从2019年1月1日起至2028年12月31日止共十年，章德榕每�负责支付何广森租金固定回报人民币伍拾伍万元整（550000元），也就是每季度壹拾叁万柒仟伍佰元整（137500元），直到合同期结束”。2012年6月15日，何广森委托邹某与章德榕进行结算。双方签订了一份总帐单，总帐单记载章德榕应补何广森投资差额229722元、2012年第一、二季度租金收入250000元。章德榕于2012年6月26日支付给何广森2012年第一、二季度的租金250000元，2012年10月8日支付第三季度租金125000元。2012年12月11日，何广森以短信方式向章德榕催收第四季度租金。当日，章德榕通过银行卡转账方式转给何广森第四季度租金125000元。
2013年3月13日，何广森持一份2012年12月19日章德榕签名的《协议书》向一审法院请求确认《协议书》有效。该《协议书》的内容为“一、南宁市西乡塘区心圩街道办XX村委会综合楼1-3楼是由何广森、章德榕两人按实际出资比例兴建的。按照2012年6月15日，章德榕结算出来的投资款项比例，章德榕实际出资金41万元（89万元减去村委投资款48万元=41万元）。何广森实际出资金110万元（142万元减去村委投资款32万元=110万元）。章德榕占该项目27%的股份，何广森占该项目73%的股份。二、两人通过友好协商，由大股东何广森负责XX村委会综合楼1-3楼的独立经营，自负盈亏。该项目的经营权与章德榕无关，何广森每年支付章德榕投资固定回报30万元，直到2028年12月31日合同期结束为止。三、由何广森负责缴纳XX村委会综合楼1-3楼租金，与章德榕无关。四、从2013年1月1日起，章德榕每年领取XX村委会综合楼1-3楼的投资固定回报30万元。每年7月1日、12月30日分两次结算。直到该合同终止。五、由于两人之前投资款项没有结算清楚，两人在2010年11月20日（含20前）所签订的协议一律作废，今后以本协议为准。章德榕与何广森所有租户签订的真实合同权利改由何广森代替行使其权利”。章德榕提出反诉请求撤销该《协议书》，同时提交一份2012年12月19日其签名的《声明》，主张该《声明》系与《协议书》同时受何广森胁迫所签，反诉要求确认该《声明》无效。该《声明》的内容为：“本人章德榕和何广森合作的南宁市西乡塘区心圩街道办XX村委会综合楼1-3楼经营权由何广森一人管理，以我本人无关，房屋的租赁事宜由何广森统一负责，地址南宁市科德西路27号。特此声明”。
另查明，2012年12月19日，章德榕报警称被何广森等8人殴打，根据南宁市公安局高新分局提供的《接处警现场处置记录表》记载，接警时间为当日17时04分，案（事）发地点为科德路XXX酒店七楼，处置过程记录为“经了解双方为经济纠纷引起打架，受害人称择日到所立案，带头打人者为何广森”。章德榕随后到南宁市公安局�新分局高新派出所报案。在高新派出所对章德榕报案所做的询问笔录中，章德榕称被何广森带七名男子殴打胁迫后签了一份协议、一份欠条、一份声明。当日22时，章德榕到武警广西总队医院就诊，经诊断为脑震荡、头皮血肿。此后，高新派出所与南宁市公安局高新分局对案件开展侦查工作，但至今未作为刑事案件立案。另，根据XXX酒店电梯间的监控录像记录，何广森在2012年12月19日离开XXX酒店电梯间的时间为当日17时03分25秒。
南宁市西乡塘区人民法院一审认为，关于何广森与章德榕于2012年12月19日签订的《协议书》及章德榕于2012年12月19日作出的《声明》的效力问题。何广森与章德榕作为合作一方，与他人合作建设XX村委会综合楼，双方之间形成合伙关系。此后，何广森与章德榕对两人合伙应获得的XX村委会综合楼1-3楼的经营权进行了分配，于2010年11月20日形成了�份《协议书》，该协议书明确了XX村委会综合楼1-3楼由章德榕经营。章德榕每年支付何广森固定回报，前七年为每年50万元，后十年为每年55万元。从双方提交的证据来看，自2010年11月20日的《协议书》签订后，双方仅在2012年6月15日签订了一份总帐单，总账单的内容记载的是章德榕应按2010年11月20日的《协议书》支付何广森固定回报及投资差额。且在签订了总账单后，章德榕从2012年6月26日至2012年12月11日支付了何广森第一年度的固定回报。何广森也曾在2012年12月11日发短信要求章德榕支付第一年度第四季度的固定回报。即从2010年11月20日双方形成协议后，至2012年12月11日，章德榕按协议履行了支付何广森固定回报的义务，并无证据表明双方有重新对XX村委会综合楼1-3楼经营权进行重新分配的意向。而本案讼争的2012年12月19日的《协议书》从其内容上看，亦是对何广森与�德榕两人合伙应获得的XX村委会综合楼1-3楼的经营权进行分配，协议约定XX村委会综合楼1-3楼由何广森独立经营。何广森每年支付章德榕固定回报30万元，这一分配方案与2010年11月20日的《协议书》分配方案明显矛盾。从2012年12月19日的《协议书》形成时间上看，何广森于2012年12月19日到南宁市科德路XXX酒店找章德榕签订《协议书》。根据酒店电梯间的监控录像，何广森系于当日17时03分25秒离开酒店电梯间，而公安机关接到章德榕报警时间为当日17时04分，亦即何广森离开章德榕办公室后，章德榕立即报警。从公安机关出警处置记录及报案询问笔录中，可以确认双方就经济纠纷发生了争执，章德榕报案称受到胁迫签了一份协议、一份声明及一份欠条，如双方系在平等自愿协商的基础上签订《协议书》，亦不致出现何广森离开章德榕办公室后，章德榕立即报警的情况。而�日章德榕的医疗诊断书亦可证明其身体受到了伤害。上述何广森与章德榕于2010年11月20日签订的《协议书》与2012年12月19日签订的《协议书》内容明显矛盾的事实、XXX酒店电梯间监控录像证明的何广森离开时间及章德榕报警时间、公安机关出警记录、询问笔录及章德榕的医疗诊断书，已形成完整的证据链，可以证明章德榕提出的2012年12月19日的《协议书》及《声明》是其在受胁迫的情况下违背其真实意思表示所签这一主张成立。
民事法律行为应当是行为人的真实意思表示，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为属无效的民事行为。章德榕签名的2012年12月19日的《协议书》及《声明》并非其真实意思表示。因此，何广森请求确认签订于2012年12月19日签订的《协议书》合法有效没有法律依据，不予支持。章德榕提出的撤销双方于2012年12月19日签订的《协议书》、确认2012年12月19日作出的《声明》无效的请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项、第五十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，南宁市西乡塘区人民法院于2013年11月27日作出（2013）西民二初字第169号民事判决：一、驳回何广森请求确认何广森与章德榕于2012年12月19日签订的《协议书》合法有效的诉讼请求；二、撤销何广森与章德榕于2012年12月19日签订的《协议书》；三、章德榕于2012年12月19日作出的《声明》无效。本诉案件受理费100元，反诉案件受理费50元，合计150元，由何广森负担。
上诉人何广森不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定章德榕与何广森于2012年12月19日签订的《协议书》时是章德榕在受胁迫的情况下违背其真实意思表示所签的主张成立是错误的，该认定纯粹是主观推断，毫无事实依据。本案中，章德榕没有切实的证据，证明其在签订合同时受到何广森的胁迫。首先，警方受案登记栏记载的内容只是根据章德榕报案时的主观口述，无真实的物证。警方经过调查，无法确认章德榕所受外伤来自何广森殴打或者雇人殴打所致。其次，综合警方调查笔录，可以发现，章德榕与何广森签订协议时，并无其他闲杂人等进入章德榕住所，证人也未听到章德榕处有殴打的声音或者有争吵的声音，签订协议时一切正常。至于章德榕签订协议后立即报警，称被打。原本双方已经清算账目，并就清算的账目用合同的方式固定下来，但是其签字后又想再协商，何广森不同意再协商的结果，所以其通过自残的方式使自己受伤，并且报警谎称被打，企图撤销双方签订的协议。二、双方签订的协议内容�全公平，并没有侵犯到章德榕的利益。双方签订的协议内容是根据6个月前，章德榕与何广森的委托代理人邹某清算的账目拟定的，当时章德榕已经签字认可，签字后被上诉人并没有异议，因为章德榕没有能力按时支付何广森固定报酬50万元一年，也没有给予何广森进行分红，经何广森多次催促后，章德榕才履行支付固定报酬义务。但对于分红事宜，章德榕仍然恶意隐瞒双方经营项目盈利情况，一直对何广森谎称亏损，因为双方经营项目即l-3楼的收益均来自对外出租所得租金收益，故何广森通过租户了解到经营项目并无亏损。何广森就该情况与章德榕进一步协商后，章德榕才同意要求何广森对签订协议前的分红不参与分配，同意签订协议后的经营权归何广森，其只拿固定回报不参与经营利润分配。何广森要求章德榕以书面形式固定下来，故章德榕同意按照双方清算�账目重新签订合同。所以，2012年12月19日签订的《协议书》内容在不明真相的人看来表面上与之前的协议内容矛盾，但请法院认真核对双方之前的协议内容，虽然之前的协议约定何广森有权获得固定报酬50万元一年的事实，但并没有说明何广森拿了50万元固定报酬后不参与分红或者退出经营，事实上何广森拿了50万元固定报酬后并没有退出经营，为何何广森不退出经营又能额外获得50万元固定报酬，原因是何广森投资金额比章德榕投资多三倍，所以双方签订的所有协议并无矛盾的地方。请求二审法院：一、撤销一审判决；二、确认何广森与章德榕于2012年12月19日签订的《协议书》合法有效；三、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人章德榕答辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本�对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审认为，关于双方于2012年12月19日签订的《协议书》及被上诉人于同日作出的《声明》是否出于真实意思表示，是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。本案中，何广森与章德榕作为合作一方，与他人合作建设XX村委会综合楼，双方之间形成合伙关系。此后，何广森与章德榕对两人合伙应获得的XX村委会综合楼1-3楼的经营权进行了分配，于2010年11月20日形成了一份《协议书》，�协议书明确了XX村委会综合楼1-3楼由章德榕经营。章德榕每年支付何广森固定回报，前七年为每年50万元，后十年为每年55万元。从双方提交的证据来看，自2010年11月20日的《协议书》签订后，双方仅在2012年6月15日签订了一份总帐单，总账单的内容记载的是章德榕应按2010年11月20日的《协议书》支付何广森固定回报及投资差额。在签订了总账单后，章德榕从2012年6月26日至2012年12月11日支付了何广森第一年度的固定回报。何广森也曾在2012年12月11日发短信要求章德榕支付第一年度第四季度的固定回报。即从2010年11月20日双方形成协议后，至2012年12月11日，章德榕按协议履行了支付何广森固定回报的义务，并无证据表明双方有重新对XX村委会综合楼1-3楼经营权进行重新分配的意向。而本案讼争的2012年12月19日的《协议书》从其内容上看，亦是对何广森与章德榕两人合伙应获得的XX村委会综合楼1-3楼的经营权进行分配，协议约定XX村委会综合楼1-3楼由何广森独立经营。何广森每年支付章德榕固定回报30万元，这一分配方案与2010年11月20日的《协议书》分配方案明显矛盾。另外，如2012年12月19日的《协议书》确属真实有效，依协议的约定，何广森负有向XX村委会交纳租金的义务。章德榕在二审提交的证据表明，何广森实际未履行交纳租金的义务，即该协议并未实际履行。再者，从2012年12月19日的《协议书》形成时间上看，何广森于2012年12月19日到南宁市科德路XXX酒店找章德榕签订《协议书》。根据酒店电梯间的监控录像，何广森系于当日17时03分25秒离开酒店电梯间，而公安机关接到章德榕报警时间为当日17时04分，亦即何广森离开章德榕办公室后，章德榕立即报警。从公安机关出警处置记录及报案询问笔录中，可以确认双方就经济纠纷发生了争�，章德榕报案称受到胁迫签了一份协议、一份声明及一份欠条，如双方系在平等自愿协商的基础上签订《协议书》，亦不致出现何广森离开章德榕办公室后，章德榕立即报警的情况。而当日章德榕的医疗诊断书亦可证明其身体受到了伤害。上述何广森与章德榕于2010年11月20日签订的《协议书》与2012年12月19日签订的《协议书》内容明显矛盾的事实、XXX酒店电梯间监控录像证明的何广森离开时间及章德榕报警时间、公安机关出警记录、询问笔录及章德榕的医疗诊断书，已形成完整的证据链，可以证明章德榕提出的2012年12月19日的《协议书》及《声明》是其在受胁迫的情况下违背其真实意思表示所签这一主张成立。
民事法律行为应当是行为人的真实意思表示，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为属无效的民事行为。章德榕签名的2012年12月19日的《协议书》及《声明》并非其真实意思表示。因此，何广森上诉要求确认签订于2012年12月19日签订的《协议书》合法有效没有法律依据，本院不予支持。章德榕提出的撤销双方于2012年12月19日签订的《协议书》、确认2012年12月19日作出的《声明》无效的请求于法有据，本院予以支持。综上，一审法院判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，本院于2014年5月20日作出（2014）南市民二终字第113号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人何广森负担。
申请再审人何广森不服本院二审判决，提起再审称，一、二审判决认定事实不清。二审判决认定协议书和声明均是在被胁迫的情况下签订的证据链中，回避了认定“胁迫”成立�表现形式是否属实的问题，没有合理排除其他可能性。本案中，章德榕称其签订协议书与声明是在何广森带人殴打至重伤的情况下签订的，那么何广森带人殴打章德榕至重伤即本案胁迫的唯一表现形式，但公安机关对此并未作为刑事案件立案，胁迫的唯一表现形式无法证实，胁迫也就无从说起。因此本案所谓的证据链也没有能够合理排除章德榕通过报假案的方式毁掉协议书和声明效力的可能性，二审判决认定协议书和声明在被胁迫的情况下签订属于认定事实不清。二、二审判决违反法定程序。本案二审期间，何广森申请二审法院到公安机关调查收集“胁迫”是否存在的证据，但二审法院在未收集该证据的情况下迳行判决，违法了民事诉讼法的相关规定，作出维持一审判决的错误判决。因二审法院违反法定程序，没有依法调查收集审理案件需要的主要证据，错误地�定了本案事实真相，从而错误的维持了一审的错误判决。因此特申请再审，请求：1、撤销南宁市中级人民法院（2014）南市民二终字第113号民事判决与南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民二初字第169号民事判决；2、确认何广森与章德榕于2012年12月19日签订的《协议书》有效，3、由章德榕承担本案的诉讼费。
被申请人章德榕答辩称，1、本案已经有完整的证据链证明何广森胁迫章德榕签订2012年12月19日的协议书，二审判决认定事实清楚，该协议书应依法撤销；2、二审判决符合法定程序，何广森认为二审判决违反法定程序无事实和法律依据。章德榕在受到何广森胁迫后积极向公安机关报警求助，公安机关对章德榕的报警是否立案属于刑事法律范畴，与本案中章德榕受到胁迫没有任何关系，结合章德榕提交的证据证明何广森胁迫章德榕的事实，公安机关是否立案与本案�关，二审法院没有必要向公安机关收集任何材料，故本案应维持二审判决。
本案的争议焦点：1、何广森与章德榕2012年12月19日签订的《协议书》以及章德榕在同日作出的声明是否出于章德榕的真实意思表示，是否有效；2、本案是否违反法定程序。
本院再审期间，章德榕提交了2014年12月22日中国农业银行个人结算业务申请书，证明根据2012年12月19日签订的《协议书》约定，支付给南宁市西乡塘区心圩街道XX村委员会的租金应该是由何广森支付，但目前仍是章德榕在支付，从而印证了2012年12月19日《协议书》中章德榕的签名是受胁迫才签的。何广森对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为因章德榕未将协议书中约定的建筑物交付给何广森管理，且通过报假案的方式导致协议书没有履行，何广森无法交纳租金。因当事人对该证据的真实性无异议，本院对该证�的真实性予以确认。
各方当事人对本院二审查明事实无异议，本院再审予以确认。
本院再审另查明，何广森在公安机关2013年1月10日的询问笔录中称协议书、声明是其拟好带到章德榕办公室给章德榕签字的；在2013年5月14日的询问笔录中又称协议书、声明是在章德榕的办公室协商好后由章德榕在其办公室起稿，由邹某到文印店打印的。而邹某在2012年12月26日、2013年1月8日的询问笔录中称协议书、声明是拟好后带到章德榕办公室给章德榕签字的，而在2013年5月14日的询问笔录中先称协议书、声明是何广森和章德榕协商好后其在何广森的办公室写好的，后称是在XXX酒店703办公室外边的公用电脑上写好打印的。
本院认为，一、关于何广森与章德榕2012年12月19日签订的《协议书》以及章德榕在同日作出的声明是否出于章德榕的真实意思表示，是否有效的问题。本案中，何广�于2012年12月19日到南宁市科德路XXX酒店找章德榕签订《协议书》。根据酒店电梯间的监控录像，何广森系于当日17时03分25秒离开酒店电梯间，而公安机关接到章德榕报警时间为当日17时04分，即何广森离开章德榕办公室后，章德榕立即报警。从公安机关出警处置记录及报案询问笔录中，可以确认双方就经济纠纷发生了争执，章德榕报案称其受到胁迫签了一份协议、一份声明及一份欠条，如双方系在平等自愿协商的基础上签订《协议书》，不致出现何广森离开章德榕办公室后，章德榕立即报警的情况。同时，何广森与邹某在公安机关的询问笔录中确认其二人是一起到章德榕办公室签订协议书、声明的，但是二人在公安机关的询问笔录中对协议书、声明的形成过程表述不一，前后矛盾。章德榕此前也并未有重新分配综合楼经营权的意向，何广森也曾在2012年12月11日发短信�求章德榕支付第一年度第四季度的固定回报。结合本案的案件事实，XXX酒店电梯间监控录像证明的何广森离开时间及章德榕报警时间、公安机关出警记录、询问笔录及章德榕的医疗诊断书等证据已形成完整的证据链，根据民事案件证据的高度概然性规则，本案的证据足以证明2012年12月19日的《协议书》及《声明》是章德榕在受胁迫的情况下违背其真实意思表示所签，而章德榕报警所称的刑事案件是否立案，并不在本案的审理范围。
二、关于本案二审是否违反法定程序的问题。本案中，何广森认为其在本案二审时申请法院调取公安机关的证据材料，以证实其未胁迫章德榕，本案二审在未调取该证据材料的情况下迳行判决违反法定程序。经查，何广森申请调取的证据材料，本案一审时已经全部调取，不存在二审需要调取影响本案裁判结果的证据而未调取的情形，故本�二审并未违反法定程序。
综上，本院二审判决处理并无不当，本院再审予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2014）南市民二终字第113号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 闭燕华
审 判 员 朱菲菲
代理审判员 梁树俊
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 覃英煌
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。