江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第0260号
上诉人（原审被告）曹元方，女，1972年4月25日出生，汉族。
上诉人（原审被告）李文祥，男，1994年1月14日出生，汉族。
上诉人（原审被告）朱长林，女，1948年7月15日出生，汉族。
上述三上诉人共同委托代理人谢庆斌，江苏洲际英杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）莫秀兰，女，1972年9月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）徐涛，男，1995年6月15日出生，汉族。
被上诉人（原告原告）徐山林，男，1947年10月9日出生，汉族。
被上诉人（原告原告）刘龙喜，女，1952年9月25日出生，汉族。
上述四被上诉人人共同委托代理人姚俊，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）被告兴化市民生出租汽车有限公司。
原审被告嵇月海，男，1985年9月24日出生，汉族。
原审被告赵红军，男，1974年8月24日出生，汉族。
委托代理人韩卫东，江苏穿石律师事务所律师。
原审被告涟水顺缘物流有限公司。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司。
原审被告永安财产保险股份有限公司泰州中心支公司。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司。
负责人高继荣，总经理。
委托代理人殷正洲，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。
委托代理人乔娇娇，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。
上诉人曹元方、李文祥、朱长林因与被上诉人（原审原告）莫秀兰、徐涛、徐山林、刘龙喜、被上诉人（原审被告）兴化市民生出租汽车有限公司（以下简称民生出租公司）、原审被告嵇月海、赵红军、涟水顺缘物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、永安财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称永安保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称平安保险公司）交通事故损害赔偿纠纷，不服江都区人民法院（2012）扬江民初字第1602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，组成合议庭进行了审理。曹元方、李文祥、朱长林的委托代理人谢庆斌、莫秀兰、徐涛、徐山林、刘龙喜的委托代理人姚俊、赵红军的委托代理人韩卫东、平安保险公司的委托代理人乔娇娇到庭参加了庭审，本案现已审理完毕。
原审查明：2012年8月14日23时50分左右，被告曹元方、李文祥、朱长林亲属李国前驾驶苏M×××××号小型普通客车，由南向北行驶至233省道169KM＋900M处，因故障停车，原告亲属徐启兵驾驶苏K×××××号小型普通客车带乘莫秀兰行驶至该处，遂下车帮忙。李国前在苏M×××××号小型普通客车驾驶室左侧推车，徐启兵在该车车尾推。两人在推车过程中，被嵇月海所驾驶的苏H×××××号重型半挂牵引车、苏H×××××挂重型普通半挂车尾撞，后又与停在路边的苏K×××××号小型普通客车发生刮擦，事故致三车受损、李国前、徐启兵死亡，坐在苏K×××××号小型普通客车上的莫秀兰受伤。事故发生后，被告赵红军垫付40000元。苏M×××××号小型普通客车在被告永安保险公司投保了交强险，苏H×××××号重型半挂牵引车、苏H×××××挂重型普通半挂车在被告中华联合保险公司均投保了交强险，苏K×××××号小型普通客车在被告平安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。原告莫秀兰是徐启兵之妻，徐涛是徐启兵之子，徐山林、刘龙喜是徐启兵父母。原审原告诉讼请求判令被告赔偿各项损失共计942445.5元。
原审认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身和财产的，应当承担民事责任。上述交通事故发生后，交警部门作出的事故认定，被告民生出租公司庭审中对事故责任提出异议，认为苏K×××××号小型普通客车亦应承担相应的责任。根据事故认定书载明，嵇月海所驾驶的苏H×××××号重型半挂牵引车、苏H×××××挂重型普通半挂车尾撞李国前与徐启兵推行的苏M×××××号小型普通客车，后与苏K×××××号小型普通客车发生刮擦，前两车的相撞与停靠在前方道路右侧的苏K×××××号客车无因果关系，前两车的相撞是造成李国前、徐启兵死亡的直接原因，故对事故认定书责任划分予以采纳。对原告因交通事故造成的损失认定如下：1、死亡赔偿金526820元（20年×26341元／年）。徐启兵生前从事个体工商经营，生活来源于非农业，死亡赔偿金应参照城镇居民标准计算，故对原告的主张予以支持。2、丧葬费20252.5元，被告质证无异议，依法予以确认。3、精神抚慰金50000元，结合侵权责任及被告的履行能力等因素，酌定为45000元。4、被扶养人生活费：其中徐涛16782元／年×2年÷2人＝16782元、教育费1000元／年×4年÷2人＝2000元、徐山林16782元／年×（20－4）年÷2人＝134256元、刘龙喜16782元／年×20年÷2人＝167820元，原审原告提供扬州市江都区小纪镇华景村村委会与小纪中心派出所联合证明两份、扬州市江都区小纪镇集镇综合管理办公室证明一份、扬州市江都区丁沟中学证明一份及休学申请书。徐涛年满17周岁，且是在校学生，其被抚养人生活费应参照城镇居民标准计算一年，至于教育费于法无据，不予支持。徐山林年满65周岁、刘龙喜年满60周岁，且夫妇二人常年在集镇经营水果生意，被扶养人生活费参照城镇居民标准计算，但原告主张被扶养人生活费的计算方式有违相关法律规定，应予调整，确认被扶养人生活费为16782元／年×15年＋16782元／年×5年÷2人=293685元。5、处理事故人员误工费5000元、交通费5000元，依法酌定为3000元。6、财物损失14545元，经扬州市江都区价格认证中心价格评估，财物损失为11545元，故确认原告财物损失为11545元。上述各项费用合计为900302.5元。李国前负事故的次要责任，嵇月海负事故的主要责任，因李国前在事故中死亡，故李国前的赔偿责任由被告曹元方、李文祥、朱长林在继承财产限额内承担；嵇月海是赵红军的雇佣驾驶员，故嵇月海的赔偿责任由被告赵红军承担；苏H×××××号重型半挂牵引车、苏H×××××挂重型普通半挂车挂靠在被告顺缘物流公司，故顺缘物流公司对赵红军的赔偿责任承担补充赔偿责任。李国前驾驶的苏M×××××号小型普通客车在被告永安保险公司投保了交强险，嵇月海驾驶的苏H×××××号重型半挂牵引车、苏H×××××挂重型普通半挂车在被告中华联合保险公司均投保了交强险，徐启兵驾驶的苏K×××××号小型普通客车在被告平安保险公司投保了交强险，故原告损失由被告永安保险公司在交强险限额内赔付112000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元（包括精神抚慰金），财物损失限额2000元；被告中华联合保险公司在交强险财产损失限额内赔偿4000元；被告平安保险公司在交强险限额内赔付原告5700元，其中死亡伤残赔偿限额5500元，财物损失限额200元。剩余778602.5元，由曹元方、李文祥、朱长林赔偿30%，即233580.75元；赵红军承担70%，即545021.75元，扣减垫付款40000元，被告赵红军再给付505021.75元，被告顺缘物流公司承担补充赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告永安保险公司在交强险限额内赔付原告莫秀兰、徐涛、徐山林、刘龙喜112000元；二、被告中华联合保险公司在交强险限额内赔偿原告莫秀兰、徐涛、徐山林、刘龙喜4000元；三、被告平安保险公司在交强险限额内赔付原告莫秀兰、徐涛、徐山林、刘龙喜5700元；四、被告曹元方、李文祥、朱长林在继承财产限额内赔偿原告莫秀兰、徐涛、徐山林、刘龙喜233580.75元；五、被告赵红军赔偿原告莫秀兰、徐涛、徐山林、刘龙喜505021.75元，被告顺缘物流公司承担补充赔偿责任；六、驳回原告莫秀兰、徐涛、徐山林、刘龙喜的其他诉讼请求。上述第一、二、三、四、五款于本判决生效之日起二十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2555元，由被告曹元方、李文祥、朱长林负担766.5元，被告赵红军负担1788.5元。此款原告莫秀兰、徐涛、徐山林、刘龙喜已垫付，被告曹元方、李文祥、朱长林在给付上述款项时一并给付原告。
宣判后，曹元方、李文祥、朱长林不服原审判决，向本院提起上诉，要求改判，其上诉的主要理由为：李国前与民生出租公司为劳动关系，事故发生时系履行职务，应由民生出租公司承担赔偿责任。
莫秀兰、徐涛、徐山林、刘龙喜、赵红军、平安保险公司答辩称，原审判决正确，应予维持。
嵇月海、涟水顺缘物流有限公司、中华联合保险公司、民生出租公司、永安保险公司未提出答辩意见。
二审中，曹元方、李文祥、朱长林提供了兴化市人民法院（2013）泰兴民初字第161号民事判决书、相应二审的泰州市中级人民法院（2013）泰中民终字第572号民事判决书、兴化市人力资源和社会保障局兴人社工字（2013）第673号工伤认定决定书和兴化市人民法院（2014）泰兴行初字第0008号行政裁定书作为新证据。二审据此查明：民生出租公司与李国前在2012年3月22日至2012年8月15日期间存在劳动关系。兴化市人力资源和社会保障局工伤认定决定书明确李国前因事故伤害致死亡符合工伤认定情形，民生出租公司不服该局行政确认，向兴化市人民法院提起行政诉讼后又撤回起诉，经该院裁定准予撤诉。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。结合二审中上诉人提供的新证据，可以认定李国前与民生出租公司在事故发生时存在劳动关系，李国前系在履行职务过程中死亡，应由民生出租公司对外承担李国前因事故次要责任而产生的赔偿责任，故曹元方、李文祥、朱长林不应在继承李国前遗产范围内承担赔偿责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，原审所作判决并无不当。因出现新证据，二审依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、维持扬州市江都区人民法院（2012）扬江民初字第1602号民事判决第一、二、三、五、六项及履行期限和诉讼费承担部分；
二、变更扬州市江都区人民法院（2012）扬江民初字第1602号民事判决第四项“被告曹元方、李文祥、朱长林在继承财产限额内赔偿原告莫秀兰、徐涛、徐山林、刘龙喜233580.75元”为“被告民生出租公司赔偿原告莫秀兰、徐涛、徐山林、刘龙喜233580.75元。”
二审案件受理费5110元，由曹元方、李文祥、朱长林共同负担2555元（已交），由民生出租公司负担2555元。民生出租公司应负部分于本判决生效之日起二十日内给付曹元方、李文祥、朱长林。
本判决为终审判决。
审 判 长 周冰
代理审判员 韩凯
代理审判员 柏鸣
二〇一四年六月六日
书 记 员 谌莹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：…（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；…《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。