wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执6271号申请执行人：卓陈法，男，1978年12月22日出生，汉族，住玉环市。被执行人：许益欣，男，1976年9月29日出生，汉族，住玉环市。被执行人：孙海铭（曾用名孙光洁），女，1977年5月22日出生，汉族，住玉环市。被�行人：陈振云，男，1969年9月19日出生，汉族，住玉环市。申请执行人卓陈法与被执行人许益欣、孙海铭、陈振云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初3064号民事判决已于2017年10月23日生效。经申请执行人申请，本院于2017年12月28日立案执行，并于2017年12月29日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款154775元及利息，并负担申请执行费2221.63元、案件受理费3300元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本院在执行过程中，依法通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查被执行人陈振云持有的玉环县诺亚电器有限公司49%的股权，已被本案查封。查被执行人陈振云持有浙江金曲文化艺术有限公司50%的股权，已被本院另案查封，申请执行人证实上述公司均属空壳公司，无实际价值，且无法取得股权评估所需的会计账册等，故未予变价处置。查被执行人许益欣名下有号牌为浙Ｊ×××××的宝马牌汽车一辆，已被本案查封，但未实际扣押到案。通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无其有房地产登记信息。另查明，被执行人在本院另有多起债务未履行。在执行过程中，本院依法查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的具体下落。因被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，同时将其纳入全国法院失信被执行人名单。2018年3月5日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取�于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人暂无可供执行财产，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：终结（2017）浙1021执6271号案件本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王   胜   权审 判 员 王华鑫审判员张辉二〇一八年三月三十日代理书记员 郑      鹏
湖南省长沙市岳麓区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0104刑初361号
公诉机关长沙市岳麓区人民检察院。
被告人胡园，化名胡双，男，1986年2月11日出生于湖南省长沙市，汉族，小学文化，无职业，住长沙市岳麓区。2005年9月因盗窃被送劳动教养一年三个月；2010年5月因盗窃被送劳动教养一年；2012年8月因犯盗窃罪、诬告陷害罪被判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元。因本案于2017年3月14日被刑事拘留，2017年3月29日被依法逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
公诉机关以长岳检刑诉［2017］382号起诉书指控被告人胡园犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：1、被告人胡园于2017年3月9日0时许，来到长沙市岳麓区学士街道白鹤小区19栋12门1楼楼梯间，趁无人之机，采取用钥匙套锁的手段，将被害人赵某1停放在该处价值人民币1035元的小绵羊（巧格）女式摩托车�走，以人民币400元的低价销赃给张建军，所获赃款被挥霍。
2、被告人胡园于2017年3月14日11时许，来到长沙市岳麓区学士街道白鹤小区16栋西头，见被害人陶某停放在该处的“中华杏阳狼牌”男士摩托车未上大锁，遂用钥匙套电门锁未套开，便将该摩托车推离现场，走出十几米就被被害人陶某抓获并报警，公安机关接警后赶赴现场将被告人胡园抓获。
公诉机关认为被告人胡园以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人胡园曾因盗窃、诬告陷害犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑之罪的，系累犯，应从重处罚；被告人胡园第二次盗窃因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可从轻处罚；被告人胡园具有被抓获后能如实供述自己的罪行，系坦�；认罪态度好的处罚情节，建议判处被告人胡园一年以下有期徒刑，并处罚金人民币二千元的刑罚。
被告人胡园对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人胡园犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分,指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人胡园自愿认罪认罚，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人胡园犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（罚金限其在该判决生效后一个月内缴纳。）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2017年3月14日起至2017年9月13日止。）
二、责令被告人胡园退赔赃物折合人民币一千零三十五元给被害人赵海良。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 冯 芳
二〇一七年六月二十九日
书记员 谭超丹
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0506执3649号
被执行人李斌，男，1989年12月10日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
李斌犯盗窃罪一案，本院作出的（2014）吴刑初字第0147号刑事判决已经发生法律效力。依据该判决，李斌犯赌博罪，判处有期徒刑一年，并处罚金20000元。追缴李斌的违法所得39000元予以没收并上缴国库。因李斌未履行该判决确定缴纳罚金、罚没义务，本院刑事审判庭移送执行。本院已立案执行，执行标的59000元。
本院受理后，即向被执行人发出执行通知书，责令其限期缴纳生效法律文书确定的缴纳罚金、罚没义务，但其未履行。
执行中，本院向银行、不动产登记、车辆管理、证券管理等相关部门调查，未发现被执行人可供执行的财产线索，也未发现被执行人目前下落。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行裁定书、失信决定书等附卷证实。
本院认为，生效法律文书判处的缴纳罚金、罚没义务应予履行，但义务的履行取决于被执行人的财产状况。本次执行中，未发现被执行人可供执行的财产,也未发现被执行人下落，本案符合本次执行程序终结的条件，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）吴刑初字第0147号刑事判决涉财产部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产，本案则恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李跃辉
审 判 员 韩亚光
代理审判员 赵 强
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 董文佳
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执7256号
申请人上海浦东发展银行股份有限公司吴江支行,住所地苏州市吴江区。
负责人王振宇，该行行长。
被执行人迪巴赫（苏州）实业有限公司,住所地苏州市吴江区平望镇中鲈生态科技工业园。
法定代表人汝雄强，该公司总经理。
被执行人汝雄强,男,1976年11月17日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。
被执行人罗伟丽,女,1975年3月14日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。
被执行人吴江市品信纺织科技有限公司,住所地苏州市吴江区。
法定代表人庄大良，该公司总经理。
被执行人吴江市劲立织造有限公司,住所地苏州市吴江区。
法定代表人沈志良，该公司总经理。
被执行人汝雄飞,男,1978年7月7日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。
被执行人徐婷,女,1977年6月17日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。
被执行人苏州华威铜业有限公司,住所地苏州市吴江区。
法定代表人高秋华，该公司总经理。
被执行人吴江雄鼎织造有限公司,住所地苏州市吴江区。
法定代表人汝雄飞，该公司总经理。
被执行人江苏中智新材料科技有限公司，住所地苏州市吴江。
法定代表人张斌，该公司总经理。
上海浦东发展银行股份有限公司吴江支行与迪巴赫（苏州）实业有限公司、汝雄强、罗伟丽、吴江市品信纺织科技有限公司、吴江市劲立织造有限公司、汝雄飞、徐婷、苏州华威铜业有限公司、吴江雄鼎织造有限公司、江苏中智新材料科技有限公司金融借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2016)苏0509民初7105号民事判决书，因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人上海浦东发展银行股份有限公司吴江支行向本院申请强制执行，本院受理后于2016年9月5日立案执行，申请执行标的为9103919.30元，执行费为72920元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时，本院又向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。但被执行人未向本院申报财产。
本案在执行过程中，本院向全国各金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有存款线索；向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，查明被执行人汝雄强名下有车牌号为苏Ｅc×××××、EXXXXX、EXXXXX三车辆，查明被执行人罗伟丽名下有车牌号为苏Ｅ×××××的车辆，查明被执行人汝雄飞名下有车牌号为苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××三车辆，本院已对上述车辆产权进行了查封，但因未能找到，故实际上无法处置。向吴江区房产、国土部门查询被执行人名下房产、土地情况，查明被执行人汝雄强名下有位于盛泽镇舜湖西路66号湖滨花园2幢D2301室的房产，上述房产已抵押给中国工商银行股份有限公司，抵押金额为131万元。查明被执行人汝雄强名下有位于平望镇新世纪花园11幢202室的房产，该房产已抵押给中国工商银行股份有限公司吴江支行，抵押金额为63万元；查明被执行人汝雄强名下有位于平望镇端市村豪门府邸100号的房产，该房产已抵押给中国建设银行股份有限公司吴江盛泽支行，抵押金额为930万元；查明被执行人汝雄强名下有位于盛泽镇西环路499号金色摩坊丝绸市场3幢-104、105、106铺，上述房产均已抵押给中国银行股份有限公司吴江支行，抵押金额分别为98万元、98万元、108万元。目前汝雄强名下的上述房产本院另案正在处置当中，待处置完毕后方可统一分配；查明被执行人汝雄飞名下有位于松陵镇中山南路1679号奥林清华东区91幢102及位于松陵镇梅里街水乡西路8#吴模别墅区C307幢两房屋，上述房产，均已抵押给中国工商银行股份有限公司吴江支行，抵押金额分别为52万元、40万元，目前本院另案正在处置当中，待处置完毕后方可统一分配；查明被执行人迪巴赫（苏州）实业有限公司名下有位于平望镇中鲈工业集中区的房地产（所有权证号：25020157），上述房地设有最高额抵押3034万元，抵押权人为交通银行股份有限公司吴江盛泽支行。上述房产目前本院另案正在处置当中，待处置完毕后方可统一分配；查明被执行人吴江市劲力织造有限公司名下有位于平望镇复兴村民营开发区及平望镇莺湖村的房地产，上述房产设有最高额抵押，抵押权人为中国工商银行股份有限公司吴江分行，目前本院另案正在处置当中，待处置完毕后，若有余款方可统一分配；查明被执行人苏州华威铜业有限公司名下有位于平望镇莺湖村（房产证号为04××04、04××36、XXXXX）的房地产及部分机器设备和资产，目前正由本院另案处置当中，待处置完毕后，若有余款本案可参与分配。另查，吴江市品信纺织科技有限公司名下的位于吴江区盛泽镇寺西洋村的工业房产（房屋所有权证号：苏房权证吴江字第××号、土地使用权证号：吴国用(2012)第XXXXXX号）已由本院另案于2016年4月处置完毕，本案在当时未能取得生效的法律文书，故未有分配；查明被执行人江苏中智新材料科技有限公司名下有位于松陵镇吴江经济开发区庞金路东侧的房地产（所有权证号：XXXXXXX、XXXXXXX），该房产首封法院为苏州市吴中区人民法院，本院暂无处置权；上述财产均已被本院查封（查封期限为三年，自2015年3月16日起至2018年3月15日止），今后若需对上述财产进行续封，申请执行人应于查封期限届满前15日内向本院提出书面申请，逾期未申请，一切后果由申请执行人自行承担。除此之外，未发现被执行人有其它可供执行的财产线索。上述事实，有生效法律文书、执行笔录、调查材料证据予以证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案在执行过程中，查明被执行人汝雄强名下有车牌号为苏Ｅ×××××、EXXXXX、EXXXXX三车辆，查明被执行人罗伟丽名下有车牌号为苏Ｅ×××××的车辆，查明被执行人汝雄飞名下有车牌号为苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××三车辆，本院已对上述车辆产权进行了查封，但因未能找到，故实际上无法处置。另查明被执行人汝雄强、罗伟丽、汝雄飞、徐婷、迪巴赫（苏州）实业有限公司、吴江市品信纺织科技有限公司、苏州华威铜业有限公司、吴江雄鼎织造有限公司、江苏中智新材料科技有限公司、吴江市劲立织造有限公司名下均有房产正在处置当中，但本院查明上述各被执行人涉案较多，且互为担保关系。在此种情况下，在所有被执行人的财产未处置完毕前，本院不宜对个别被执行人的财产进行单独分配。除已经查明的财产外，本院暂未能发现其他可供执行的财产线索。除此之外，未发现被执行人有其它可供执行的财产线索。鉴于此，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单中。本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院作出的(2016)苏0509民初7105号民事判决书未履行部分本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
申请执行人如不服本裁定，可在收到本裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。
审 判 长 金ＸＸ
审 判 员 唐 韧
代理审判员 陆亮亮
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 杜 超
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0504民初1506号
原告：许何骏，男，1984年11月5日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。
被告，沈平浩，男，汉族，1985年4月14日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。
原告许何骏诉被告沈平浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许何骏到庭参加诉讼。被告沈平浩经本院公告送达传票传唤，未能到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许何骏诉称：2014年5月7日，原、被告签订借条一份，借条约定“被告向原告借款5万元，借款期限是2014年5月7日起至2015年11月7日止，一次性还款5.5万元，超期利息每半年增加1000元。”2014年5月27日，被告又向原告借款5万元，并签订借条一份，借条约定“借款期限是2014年5月27日起至2015年11月27日止，一次性还款5.5万元，超期利息每半年增加1000元。”借款到期后，原告多次索要借款，被告并未履行偿还义务，故原告诉至法院请求判令：1、被告返还原告借款本金10万元及利息（利息自2016年1月1日至实际偿还之日止按年利率24%计算）。2、被告承担本案诉讼费用及其它费用。
原告许何骏针对其诉讼请求及陈述的事实和理由当庭举证如下：
1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。
2、被告身份证复印件一份，证明被告主体资格。
3、借条两份，证明被告向原告借款10万元的事实。
被告沈平浩未到庭，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。
经庭审举证、认证，本院对原告许何骏所举证据1、2的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。对证据3，其中2014年5月7日借条关于“利息每六个月增加1000元”、2014年11月27借条关于“超时利息每六个月增加1000元”的字样，均系原告自己添加的，原告亦未能提供证据证明是在被告同意的情况下添加的，本院不予认定。借条中的其他关于借款数额、金额及利息的约定予以认定。
审理查明：2014年5月7日，沈平浩向许何骏出具借条一份，借条言明，今借到许何骏人民币5万元整，用于生意周转，定于2014年11月7日归还。到期利息5000元，合计本息人民币55000元。在借款期间本愿意以名下资产作担保，保证按期还款。若超期，利息双方详谈。同年5月27日，沈平浩又向许何骏出具借条一份，借条言明，今借到许何骏人民币5万元整，用于生意资金周转，为期半年，到2014年11月27日归还本金加利息55000元整。之后，沈平浩归还了2016年1月1日之前的利息，余款至今未还，以致成讼。
本院认为：一、根据原告提交的借条，能够证明原、被告之间形成了民间借贷法律关系，债务应当清偿。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原告提交的借条对借款的数额、期限及利息均作了约定，根据该约定可知双方借期内借款的年利率应为20%。故原告关于按24%支付利息的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈平浩于本判决生效之日起十日内一次性归还许何骏借款人民币10万元及利息（利息以10万元为基数，自2016年1月1日起至实际付清之日止，按年利率20%计算）。
二、驳回许何骏其他诉讼请求。
被告沈平浩未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、公告费600元，合计2900元，由沈平浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 员 葛夷畅
人民陪审员 薛玉华
人民陪审员 方海林
二〇一六年八月八日
书 记 员 孙小月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖0504民初1506号原告：许何骏，男，汉族，1984年11月5日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。被告，沈平浩，男，汉族，1985年4月14日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。本院在适用简易程序审理原告许何骏诉被告沈平浩民间借贷纠纷一案中，由于被告沈平浩下落不明，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  葛夷畅二〇一六年五月二十日书记员  孙小月
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0421民初1709号
原告韩金云，男，1964年5月18日出生，汉族，农民。
被告刘殿海，男，年龄不详，汉族，农民。
被告任广富，男，1970年4月5日生，汉族，农民。
原告韩金云与被告刘殿海任广富劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张龙适用简易程序公开开庭进行了审理。开庭前，原告向本院递交书面申请依法撤回了对被告任广富的起诉。原告韩金云到庭参加诉讼。被告刘殿海经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月至8月份，被告雇佣我在其承包的绍根一总校、二总校、天山第一幼儿园从事瓦工劳务计90天，日工资260元，被告给付5200元，尚欠18200元未付，被告为我出具了工票。此款经我多次索要，被告至今未给付。故诉至人民法院，请求判令被告立即给付我劳务费18200元。并由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提举被告刘殿海出具的工票一枚，证明被告欠原告劳务费18200元。
被告未作答辩、未提举证据。
本院结合当事人举证和证据规则的规定，对原告提举的欠条的证明效力予以确认，该证据系被告为原告出具的，能够证明本案事实。
综上认证，本院查明如下事实，2014年3月至8月份，被告雇佣原告在绍根一总校、二总校、天山第一幼儿园从事瓦工劳务计90天，日工资2600元，被告给付5200元，尚欠18200元。此款经原告多次索要，被告至今未给付。
本院认为，劳动者有取得劳动报酬的权利。关于原告提举的被告刘殿海出具的填空式工票，刘殿海系在“工长”处签名，因原告在撤回对任广富起诉的申请中，明确承认与被告刘殿海系雇佣关系，只向刘殿海一人主张权利，而刘殿海拒不到庭，依据证据规则的有关规定，视为对雇佣关系的自认。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和裁决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘殿海于本判决生效后十日内给付原告韩金云劳务费18200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费255元，减半收取127.5元，由被告刘殿海负担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并交纳上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未交纳且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张龙
二〇一六年四月二十九日
书记员 高馨
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鼓执字第2108号
申请执行人刘某某，男，1984年3月14日生，汉族。
委托代理人赵某某，江苏行于思律师事务所律师。
被执行人张某，男，1965年7月24日生，汉族。
申请执行人刘某某向本院申请强制执行（2012）鼓开民初字第1010号民事调解书，本院已立案受理。因被执行人张某未按生效法律文书规定期限履行义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人张某的银行存款人民币7万元予以冻结、扣划或对其同等价值的财产、债权予以查封、扣押。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 张 邈
执行员 朱恒胜
执行员 尹 航
二〇一三年七月十八日
书记员 贾承辉
贵州省黔西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0522民初1707号
原告王玮，女，1984年7月20日出生，汉族，贵州省大方县人。
被告秦志伟，男，1984年10月21日出生，白族，贵州省大方县人。
原告王玮与被告秦志伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日受理。依法由审判员高翎朕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玮到庭参加诉讼，被告秦志伟经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理完毕。
原告王玮诉称：2017年7月11日，被告秦志伟向原告借款12000.00元，定于当日下午日偿还。到期后，被告未偿还该款，原告已多次索要，被告至今未还。原告认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，现被告借款不还，其行为损害了原告的合法权益。要求其偿还借款12000.00元。
原告王玮向本院出示了下列证据：
1、户籍一份（复印件），用以证明原告的户籍信息；
2、转账记录一份（复印件），用以证明2017年7月11日，被告向原告借款12000.00元，支付方式为银行转账；
3、微信聊天记录一份（复印件），用以证明原告已多次向被告索要借款12000.00元，但被告至今未还该笔借款。
被告秦志伟未作答辩，未向本院出示证据。
经本院审查，原告王玮出示的三份证据，来源合法，内容真实，与本案有关联，本院认定这些证据具有证明力。
经审理查明：2017年7月11日，被告秦志伟向原告王玮借款12000.00元（给付方式为银行转账，一次为10000.00元、一次为2000.00元），约定当日下午偿还。到期后，被告未偿还该款。经原告索要，被告至今未还。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，本案中，原、被告达成借款合意后，原告借款12000.00元给被告，并约定当日下午偿还。该合同系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应予履行。作为借款人，被告应按约定的期限偿还原告借款，被告秦志伟经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的权利主张，故对原告要求被告偿还借款12000.00元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告秦志伟于本判决生效后10日内偿还原告王玮借款12000.00元。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由被告秦志伟负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在两年内向本院申请强制执行。
审判员 高翎朕
二〇一八年五月四日
书记员 杨 波
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0113民初2578号
原告：邱章涛。
被告：冀亚晶。
原告邱章涛与被告冀亚晶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月12日公开开庭审理了本案。原告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱章涛与被告冀亚晶民间借贷纠纷一案，因原告邱章涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告邱章涛撤诉处理。
案件受理费30元，由原告邱章涛负担。
审 判 员 刘佳玲
二〇一八年七月十二日
法官助理 黄 奕
书 记 员 赵芮岑
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8466号
上诉人（原审原告）：北京东×××，住所地北京市门头沟区石龙南路*号*幢*****室。
法定代表人：马宏波，总经理。
委托诉讼代理人：赵艺璇，北京首信（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张红利，女，1966年6月25日出生，汉族，无业，住哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：李万军（张红利之夫），男，汉族，1967年1月3日出生，无业，住哈尔滨市阿城区。
上诉人北京东×××（以下简称东方饺子王公司）因与被上诉人张红利劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初10870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东方饺子王公司之委托诉讼代理人赵艺璇，被上诉人张红利之委托诉讼代理人李万军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东方饺子王公司上诉请求：撤销原判，改判我公司与张红利2004年3月1日至2013年5月31日期间不存在劳动关系。事实和理由：张红利2013年6月入职我公司，2004年3月1日至2013年5月31日期间双方不存在劳动关系，且张红利2016年7月离职，到2017年12月提起仲裁申请确认劳动关系，已经超过一年仲裁时效。认可2013年6月1日到2016年6月25日存在劳动关系。
张红利辩称：同意原判，不同意对方上诉请求。
东方饺子王公司向一审法院起诉请求：1.东方饺子王公司与张红利2004年3月1日至2013年5月31日期间不存在劳动关系；2.诉讼费由张红利承担。
一审法院认定事实：2016年4月11日，北京马氏东×××变更企业名称为北京东×××。
诉讼中，双方均确认张红利在东方饺子王公司工作（张红利2016年6月25日达到法定退休年龄），但东方饺子王公司提交了2013年12月9日至2016年12月8日劳动合同，表示双方劳动关系建立于2013年6月1日，在此之前张红利是通过劳务派遣在东方饺子王公司工作，但由于时间久远且疏于管理，当年的劳务派遣信息已无法找到。对此，张红利不予认可，称其于2004年3月即入职担任面点工并就此提交了银行工资支付明细，东方饺子王公司表示认可2009年5月之后向张红利支付工资的事实。
2008年4月东方饺子王公司开始为张红利缴纳工伤保险、2010年1月开始缴纳养老、医疗、失业保险、2012年1月开始缴纳生育保险。对此，东方饺子王公司表示2013年之前双方为劳务派遣关系，但未就劳务派遣关系提交证据加以证明，且未就给张红利缴纳社会保险作出解释。
仲裁庭审中，张红利一方证人郭某出庭作证，表示2004年开始其就在东方饺子王公司工作，与张红利系同事关系直到2015年10月离职。对此，东方饺子王公司表示认可证人的身份，但不认可证人证言的内容。
张红利以东方饺子王公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与东方饺子王公司存在劳动关系。2018年2月26日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字[2018]第644号裁决书，裁决确认双方于2004年3月1日至2016年6月25日期间存在劳动关系。
一审法院认为，张红利就与东方饺子王公司2013年6月前存在劳动关系提交了银行工资支付明细、社会保险缴纳记录以及证人证言，基本形成了有效的证据链条，完成了己方的举证责任，对此，法院予以认定。东方饺子王公司虽否认其与张红利2013年6月之前存在劳动关系，但未提交证据加以证明，且不能对在此之前向张红利支付工资、缴纳社会保险作出合理解释，故法院综合整体案情、结合证人证言及工资、社会保险的支付缴纳情况，采信张红利的答辩意见，认定双方2004年3月1日至2016年6月25日期间存在劳动关系。东方饺子王公司的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。判决：一、确认北京东×××4年3月1日至2016年6月25日期间存在劳动关系；二、驳回北京东×××。
本院二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系存续期间，东方饺子王公司与张红利均认可双方2013年6月1日至2016年6月25日存在劳动关系，本院予以确认。就2004年3月1日至2013年5月31日期间是否存在劳动关系的问题，张红利主张该期间双方存在劳动关系，并提交了银行工资支付明细、社会保险缴纳记录以及证人证言，张红利作为劳动者基本完成其证明责任。东方饺子王公司主张2013年6月1日以前张红利是以劳务派遣的方式在东方饺子王公司工作，故不认可双方2004年3月1日至2013年5月31日期间存在劳动关系，但是没有提供证据加以证明。一审法院结合双方举证能力和举证情况认定东方饺子王公司与张红利自2004年3月1日至2013年5月31日期间存在劳动关系并无不当。张红利要求认定与东方饺子王公司存在劳动关系的诉讼属于确认之诉，故对东方饺子王公司提出的时效抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，东方饺子王公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京东×××（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
审 判 员 卜晓飞
审 判 员 王晓云
二〇一八年八月二十四日
法官助理 周 珍
书 记 员 陈 津
陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0724民初1147号
原告：黄娟。
委托诉讼代理人：屈发林，西乡县“148”法律服务所法律工作者。
被告:马超。
委托诉讼代理人：马兴智，西乡县杨河法律服务所法律工作者。
原告黄娟与被告马超离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄娟及其委托诉讼代理人屈发林，被告马超的委托诉讼代理人马兴�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄娟向本院提出诉讼请求：1、要求与被告离婚；2、离婚后，婚生子抚养及债权债务依法处理。事实和理由：原、被告系自由恋爱，于2008年10月13日在西乡县婚姻登记处登记结婚。婚后于2009年2月6日生育长子马景扬，于2011年6月26日生育次子马浩然。由于双方性格不和，导致夫妻关系不睦。2010年，经亲友资助在西乡县城开办电脑经销部，由于经营欠佳致使店面倒闭，此后双方互不沟通，夫妻关系进一步淡化。2016年2月起，双方开始分居生活。2018年1月，原告曾起诉要求与被告离婚，后因被告未到庭而撤诉。但此后，双方均互不联系，夫妻感情名存实亡。现夫妻感情确已彻底破裂，故坚决要求与被告离婚。
马超对原告所诉婚姻形成过程及生育子女情况均无异议，�表示，双方婚姻具有一定感情基础，现在原告要求离婚主要是因为债务负担过重。既然原告坚决离婚，被告可以同意，但两个孩子一直由被告父母代为抚养，不能改变子女的生活环境，所以离婚后两个儿子应由被告抚养，在原告承担一定子女抚养费和债务的情况下被告同意与原告离婚。
本院根据当事人陈述及采信的证据认定事实如下：原、被告系自由恋爱并谈婚，2008年10月13日，双方在西乡县婚姻登记处登记结婚。婚后夫妻感情尚可，于2009年2月6日生育长子马景扬，于2011年6月26日生育次子马浩然。原、被告双方由于性格不和，导致夫妻关系不睦。2010年初，原、被告向亲友借款在西乡县城开办电脑经销部，因经营不当导致店面亏损倒闭，此后双方为债务等经济问题产生矛盾。2016年2月，双方开始分居生活至今。2018年1月，原告起诉至本院要求离婚，随后原告撤诉而结案。现原告再次提起离婚诉讼。
另查明，原、被告婚后未形成共同财产。共同债务有：欠陕西西乡农村合作银行杨河分理处贷款60000元、欠郭兴明借款50000元、欠马靖借款11088元、欠黄道福借40000元、欠杨平借款20000元。
认定上述事实，有下列证据予以证实：1、原、被告提交的身份证、结婚证等证据，证明了双方的身份信息、结婚登记信息等情况；2、原告提交的证人证言、短信记录、户籍资料等，证明了原、被告婚后生活经历及生育婚生子等情况；3、原告提交的诊断证明书、住院病历等，证明了原告治疗等情况；4、原、被告签订的协议书1份，证明了原、被告就离婚事宜达成一致意见的事实。上述证据，来源合法，内容真实，具有关联性和证明力，本院予以采信。
本院认为，公民的婚姻自由权受法律保护。原、被告在婚后出现矛盾及感情危机，应当共同面对化解，彼此沟通包容，但双方均放任矛盾的发展和升级，致使夫妻感情现确已破裂，双方自愿要求解除婚姻，本院予以准许。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第四十一条之规定，判决如下：
一、准许黄娟与马超离婚，双方婚姻关系自本判决书生效之日起解除；
二、离婚后，婚生子马景扬、马浩然由马超抚养；
三、离婚后，夫妻共同债务中:陕西西乡农村合作银行杨河分理处贷款60000元、郭兴明借款50000元、马靖借款11088元，由马超负责偿还；欠黄道福借款40000元、杨平借款20000元，由黄娟负责偿还；
四、离婚后，由黄娟一次性给付马超子女抚养费及债务款40000元；
案件受理费减半收取计150元，由黄娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 龚清荣
二〇一八年八月四日
书记员 徐 丹
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14585号
上诉人（原审原告）：边某，男，1951年7月4日出生。
委托诉讼代理人：杨玉兰（边某之妻），1956年4月20日出生。
委托诉讼代理人：赵焱，北京市天澜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某，男，1975年11月6日出生。
上诉人边某因与被上诉人李某分家析产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初56974号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
边某上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.请求判令李某赔偿边某对于涉案房屋应有份额的折价补偿，边某应享有涉案房屋四分之一的财产权益；3.请求判令一、二审诉讼费用由李某承担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清。一审法院认定边某之父边某1对涉案房屋的福利购房资格不能作为遗产分割是极其错误的。本案涉案房屋原系承租公房，在房改过程中，公有住房的买卖不同于普通商品房的买卖，具有极强的政策性，每个家庭仅能享有一次，同时也存在较大的价格优惠，系国家依据政策给予计划经济时期职工的低工资的一种补偿福利。故公有住房的购买资格具有一定的物质性，应属于可继承的财产。涉案房屋系边某1与李某因原有住房拆迁后，由北京市政府安置共同承租的公有住房。即便2001年7月，涉案房屋的承租人由边某1变更为李某，也不能否定边某1是涉案房屋的共有承租人。2014年，李某依据房改政策，以边某1及其共有的购房资格，以成本价获得涉案房屋的所有权，剥夺了边某作为边某1的法定继承人以成本价（远低于市场价格的福利价格）购买涉案房屋的权利，导致边某因无住房长期在外租房居住，故李某应对边某予以经济补偿。二、一审判决适用法律错误。一审法院以证据不足驳回边某的诉讼请求是极其错误的。一审中李某提交的证据可证明边某1与李某系涉案房屋的共同承租人，对涉案房屋享有共同使用以及以福利价格购置的资格。故涉案房屋的购置资格属于�某之父边某1的遗产，边某应享有相应的继承份额。
李某辩称：同意一审判决，不同意边某的上诉请求。边某提交的字条，不能证明真实性，与本案没有关系。拆迁的时候，是李某和边某1变更的承租人，通过合理合法程序办理的，与其他人没有关系。
边某向一审法院起诉请求：要求判决涉案房屋五分之一份额归边某所有。
一审法院认定事实：1993年10月25日，边某之父边某1作为被拆迁人（乙方）与北京市崇文区城市建设开发公司（甲方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定：乙方住址×××，拆迁范围内正式住房1间，居住面积7.8平方米，有正式户口贰人，应安置人口贰人。安置边某1（户主）、李某（外孙）房屋1间，过渡期满后安置到×××贰间，居住面积23.24平方米。涉案房屋安置后，由边某1承租。李某系边某1之女�某2之子，于1995年起同边某1共同居住在涉案房屋内，二人户口亦在涉案房屋内。2001年7月，涉案房屋承租人变更为李某。边某1于2007年3月1日死亡，并于2007年8月8日注销户口。2014年7月6日，李某与北京正阳恒瑞置业公司签订《出售自管公有住宅楼房协议书》，以总价款77552.10元购买了涉案房屋，现涉案房屋所有权人登记为李某。
庭审中，边某提交字条一份，上书：“玉生：爸和你到○八年，房子爸爸没买，是公家的，你和你弟弟们商量，不要大家让街房笑话。爸爸边某1，○六、二、十七”。边某据此主张边某12006年时表示其承租的涉案房屋的分配问题在其死亡后由子女商量决定，并没有留给李某，故所有继承人均应享有份额。边某还提交朝阳区南磨房欢乐谷社区居委会《证明》一份，以证明其系残疾人，生活困难。李某对上述证据不认可，表示边某1不会写�且边某生活困难与李某无关。李某提交了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》、《北京市公有住宅租赁合同》、《出售自管公有住宅楼房协议书》房屋所有权证及户口簿，以证明涉案房屋是拆迁安置给其和边某1二人的，涉案房屋内只有其二人的户口，2001年变更为其承租，其于2014年购买了涉案房屋，与他人无关。边某不认可李某证据的证明目的，也不认可公有住宅租赁合同真实性，称其了解到涉案房屋承租人是2008年变更为李某的。
一审法院认为：该案的争议焦点为涉案房屋所有权是否有属于边某的份额。边某虽然依据字据主张涉案房屋已由边某1留给所有子女商量后进行分配，但该字据的落款日期为2006年，晚于涉案房屋承租人变更为李某的时间。另外，涉案房屋在2014年由李某购买之前，系承租公房，承租人仅有按照公房管理有关规定居住使用�案房屋以及将涉案房屋承租人变更为其他符合承租条件人员的权利。需要指出的是，边某1于2001年7月将涉案房屋承租人变更为李某并不排除其继续居住使用涉案房屋的权利，但此种权利并不能作为遗产分割处理。李某2014年作为承租人购买了涉案房屋，现已经取得涉案房屋所有权，该案中无其他证据证明其中有应属边某的份额，故边某主张于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回边某之诉讼请求。
本院二审期间，双方均没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查，双方均认可1993年10月25日拆迁之前，原有房屋亦为承租公房，承租人为边某1与李某。
本院认为，涉案房屋原系边某1与李某共同承租的公房，由边某1与�某按照公房管理有关规定共同居住使用。2001年7月，涉案房屋承租人变更为李某，该变更行为并不影响边某1继续居住使用涉案房屋的权利。2007年3月1日，边某1去世。李某继续承租涉案房屋。2014年7月6日，李某购买了涉案房屋。法律规定可以继承的是公民死亡时遗留的个人合法财产，公有住房不属于公民个人所有的财产，其中涉及的公有住房承租居住的权利，不同于普通的财产权利，公民仅有居住该房屋的权利但没有处分权，故公房承租权并不能作为遗产分割处理。边某主张涉案房屋的购置资格属于边某1的遗产，于法无据，本院不予采信。现涉案房屋所有权人登记为李某，边某亦未提交其他证据证明其中有应属边某的份额，故边某诉求对涉房屋享有四分之一的份额，依据不足，本院不予支持。
综上所述，边某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认�事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由边某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 周熙娜
代理审判员 王 奔
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 黄晓宇
法官 助理 何 平
书 记 员 司 旭
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0105民初1958号
原告：陈立玲（公），女，汉族，1964年5月24日出生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：姚菊元，青海姜有生律师事务所律师。
被告：甘肃兰穗装饰工程有限责任公司（统一社会信用代码：×××），住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路348号世纪广场A座2017室。
法定代表人，巨素梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：仁青措、王浩，青海延辉律师事务所律师。
被告：陈文（公），男，汉族，住四川省南充市。
委托诉讼代理人：袁静，重庆弘平律师事务所律师。
被告：宁夏中房集团西宁房地产开发有限责任公司（统一社会信用代码：×××），住所地西宁市城东区昆仑中路18号。
法定代表人：白雪山，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张万虹，青海延辉律师事务所律师。
原告陈立玲与被告甘肃兰穗装饰工程有限责任公司、陈文、宁夏中房集团西宁房地产开发有限责任公司建设施工纠纷一案，本院立案受理后。原告陈立玲于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉，系对其权力义务的自主处分，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈立玲撤诉。
案件受理费4450元，减半收取计2225元，由原告陈立玲负担。
审判员 张永平
二〇一八年七月三十日
书记员 李致民
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终10945号
上诉人（原审被告）：王剑，男。
委托诉讼代理人：姜云伟，辽宁楷格律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：辽宁雅信投资有限公司。
法定代表人：张贤芝。
委托诉讼代理人：姜云伟，辽宁楷格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱家良，男。
被上诉人（原审原告）：岳晓玫，女。
被上诉人（原审原告）：王治也，男。
被上诉人（原审被告）：曲丹，女。
上诉人王剑、辽宁雅信投资有限公司因与被上诉人钱家良、岳晓玫、王治也、曲丹民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本案在审理过程中，上诉人王剑、辽宁雅信投资有限公司于2018年1月18日向本院申请撤回其上诉。
本院经审查认为，上诉人王剑、辽宁雅信投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人王剑、辽宁雅信投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费37290元，减半收取18645元，由上诉人王剑、辽宁雅信投资有限公司各负担9322.50元。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋丽娜
审判员 邹明宇
审判员 王 勇
二〇一八年一月二十二日
书记员 赵明川
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初6233号
原告：西安市长安区天亮招待所，住所地：西安市长安区太乙宫街道四皓村中区**号。
经营者：李亮。
被告：王雨霞。
委托诉讼代理人：吴力。
原告西安市长安区天亮招待所与被告王雨霞服务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安市长安区天亮招待所经营者李亮、被告王雨霞委托诉讼代理人吴力均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告西安市长安区天亮招待所向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告面盆损坏费用400元；2、要求被告赔偿房租损失费600元；3、要求被告赔偿误工费、交通费500；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月16日被告入住天亮宾馆207房间，退房后原告查房发现面盆损坏，期间只有被告一人入住本宾馆，原告追出要求被告赔偿未果。原告遂诉至法院。
被告王雨霞辩称：自己并没有损坏原告房间的面盆，原告在给其办理了退房手续并退还了住房押金后，告知被告说房间面盆损坏，要求被告赔偿没有道理，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2018年5月16日被告入住原告西安市长安区天亮招待所207房间，被告在退房时因将毛巾放在地上，与原告发生争执，后原告检查完房间后给被告办理了退房手续，并退还了住房押金，被告离开后，原告追上被告，说其发现房间面盆损坏，要求被告赔偿，双方为此向公安机关报警，公安机关出警后未做处理，现原告诉至本院要求被告赔偿面盆损失费400元、房租损失费600元、误工费、交通费500元，庭审中，原告为证明其所述事实，向法庭提供了住房押金条一张，证明被告在其经营的宾馆居住的事实，报警回执单一张，证明双方发生纠纷曾向公安机关报警，照片一张，证明其房间面盆损坏的事实，被告对原告提供的押金条和报警回执无异议，但对原告提供的照片真实性和证明目的均不予认可。
本院认为：被告2018年5月16日在原告招待所207房间入住属实，2018年5月17日，原告在检查完房间后给被告办理了退房手续，并退还了住房押金，当时原告并未提出房间面盆损坏，而在被告离开后追上被告要求赔偿损失，原告提供的证据不足以证明被告损坏其房间面盆的事实，其要求被告赔偿面盆损失、房租损失、误工费、交通费的诉讼请求，依法不予支持。为保护公民的合法权益，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告西安市长安区天亮招待所的诉讼请求。
案件受理费50元，原告西安市长安区天亮招待所已预交，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 方
人民审判员 郗平宗
人民陪审员 郭军升
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 刘朋伟
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0103民初1657号
原告石海，男，汉族，1974年4月7日生，住重庆市渝中区。
被告贵阳云岩一鑫大药房，住址贵阳市云岩区煤矿村*栋*单元*层*号。
经营者吴明鑫。
本院受理原告石海诉被告贵阳云岩一鑫大药房产品销售者责任纠纷一案，本案在审理过程中，原告石海向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自行撤回起诉，是在法律规定的范围内对民事权益进行处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告石海撤回起诉。
案件受理费295元，减半收147.5元，由原告石海负担（已交）。
审判员 张 浩
二〇一八年四月三日
书记员 李文馨
贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0402民初3150号
原告：安顺市西秀区雅视影音传媒有限公司，住所：贵州省安顺市西秀区南华路天河商务港14楼7号。
法定代表人：陈龙。
被告：贵州多彩万象旅游城开发置业有限公司，住所：贵州省安顺市经济技术开发区多彩万象旅游城内。
法定代表人：艾志华。
本院在审理原告安顺市西秀区雅视影音传媒有限公司诉被告贵州多彩万象旅游城开发置业有限公司租赁合同纠纷一案。诉讼中，因原告以被告贵州多彩万象旅游城开发置业有限公司已对债权进行清偿为由，向本院申请撤诉。经审查，原告以被告贵州多彩万象旅游城开发置业有限公司已对债权进行清偿为由，向本院申请撤诉，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十三条的规定，裁定如下：
准许原告安顺市西秀区雅视影音传媒有限公司撤回对被告贵州多彩万象旅游城开发置业有限公司的起诉。
本案诉讼费2310元，减半收取1155元，由原告安顺市西秀区雅视影音传媒有限公司负担。
审判员 徐 侨 生
二〇一八年八月七日
书记员 丁雅洁(代)
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0103民初8119号
原告：中国银行股份有限公司贵阳市云岩支行，住所：贵阳市云岩区中华北路289号。
负责人：杨琳琳，职务：行长。
委托代理人胡菲琪、邓娟，贵州乐圣律师事务律师、实习律师，一般代理。
被告庞希元，男，1983年1月8日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
赵延文，女，1967年7月18日生，汉族，住贵阳市云岩区。
本院受理原告中国银行股份有限公司贵阳市云岩支行诉被告庞希元、赵延文金融借款合同纠纷一案，在审理过程中，原告中国银行股份有限公司贵阳市云岩支行于2017年12月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在诉讼期间提出的撤诉申请，是对其权利作出的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司贵阳市云岩支行撤回起诉。
审判员 谭琳
二〇一七年十二月二十一日
书记员 盈芳
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0113民初3397号
原告：李天茂，男，1960年12月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区，
被告：李军周，男，1982年8月28日出生，汉族，住河南省渑池县。
本院在审理原告李天茂诉被告李军周租赁合同纠纷一案中，原告李天茂于2018年8月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告要求撤回起诉是对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告李天茂撤回起诉。
案件受理费5980元，减半收取2990元，由原告李天茂负担。
审 判 员 刘佳玲
二〇一八年八月二十四日
法官助理 王 斌
书 记 员 刘 宁
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）佳民终字第131号
上诉人（原审原告）赵某，男，1987年2月4日出生，汉族，大商佳木斯新玛特购物广场有限责任公司职工，住黑龙江省佳木斯市前进区。
委托代理人高强，黑龙江中直律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)贺某，
210427，女，1988年9月21日出生，汉族，佳木斯市公园一号售楼处销售员，住黑龙江省佳木斯市前进区港务社区。
上诉人赵某与被上诉人贺某离婚纠纷一案，佳木斯市前进区人民法院于2014年3月7日作出（2014）佳前民初字第41号民事判决。宣判后原告赵某不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本案在审理过程中上诉人赵某以双方自行解决纠纷为由申请撤回本案的全部诉讼
本院认为，当事人申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第191条之规定，裁定如下：
一、撤销佳木斯市前进区人民法院（2014）佳前民初字第41号民事判决；
二、准许赵某撤回本案的诉讼。
二审案件受理费370元减半收取185元由上诉人赵某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姜广武
代审判员 何思禹
代审判员 高 阳
二〇一四年七月十日
书 记 员 何 璇
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0113民初4361号
原告：贵阳云城置业有限公司。
负责人：任红军，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴定贵。
委托诉讼代理人：陈泓妍。
被告：熊扬琴。
第三人：贵阳大川房地产开发有限公司。
法定代表人：张宏，执行董事。
本院在审理原告贵阳云城置业有限公司诉被告熊扬琴、第三人贵阳大川房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告贵阳云城置业有限公司于2018年8月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告要求撤回起诉是对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告贵阳云城置业有限公司撤回起诉。
案件受理费436元，减半收取218元，由原告贵阳云城置业有限公司承担。
审 判 员 王冰青
二〇一八年八月十五日
法官助理 王 斌
书 记 员 刘 宁
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初4673号
原告张晟昱。
委托诉讼代理人崔忠耀、王佩，陕西泽诚律师事务所律师。
被告王登科。
原告张晟昱与被告王登科民间借贷纠纷一案，本院2018年4月24日立案后，依法由审判员倪琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张晟昱向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款1100元，逾期违约金715元及自2017年10月8日起至实际清偿之日止按年息24%计算的利息；2、请求依法判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费2000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月24日，被告通过爱筹科技有限公司（以下简称爱筹公司）的一款网络信息发布平台软件“借吧”向原告借款1000元，借款期限14天，借款利息10元，合计年化利息24%。被告同意按期归还本息，但借款到期后，经原告多次催要，被告仍未归还本息，原告遂诉至法院。
被告经本院传唤，未到庭参加诉讼，亦未有答辩陈述。
经审理查明：2017年9月20日，原告向爱筹公司汇款100万元，同意由爱筹公司提供居间服务，将原告的款项出借他人。2017年9月24日，爱筹公司与被告在网络上签订《平台服务协议》和《授权扣款委托书》，由爱筹公司为原、被告间的借款提供居间服务，被告向爱筹公司支付综合服务费。同日，原告（乙方、即出借人）、被告（甲方、即借款人）、爱筹公司（丙方、即居间方）在网络上签订电子《借款协议》，约定的主要内容有：由原告向被告出借款项1000元，还款日为2017年10月8日，年化利率为24%，还款方式为一次性还本付息；该协议第三条第7项约定，若借款人逾期还款，则每逾期一日，应向出借人支付逾期部分款项的5%作为逾期违约金，封顶为逾期部分款项的36%，此外，借款人应承担因借款人违约逾期还款，债权人诉诸维权的费用。《借款协议》签订后，爱筹公司从原告的100万元汇款中扣款1100元，并根据该协议的约定扣除服务费用后向被告账户实际转款990元。借款到期后，爱筹公司未能从被告提供的账户中成功扣款并向原告偿还借款本金及利息。因被告一直拖欠借款本息不还，原告遂诉至本院要求被告偿还借款本金及利息并支付违约金及律师费。庭审中，原告坚持其诉讼请求，并举证了被告与爱筹公司签订的《平台服务协议》和《授权扣款委托书》，原、被告及爱筹公司三方签订的《借款协议》，原告向爱筹公司汇款100万元的电子凭证，爱筹公司向被告付款990元的《宝付付款电子支付凭证》，债务人信息表，爱筹公司从被告的银行账户中代扣还款失败的银行流水单等证据。上述证据的证明目的为：被告借款后没有还款，被告欠付原告借款本金及利息，应向原告承担借款本息及违约金。原告还举证了原告与陕西泽诚律师事务所签订的委托代理合同，原告向陕西泽诚律师事务所缴纳代理费2000元的收款收据，结合第一组证据中借款协议的约定内容，原告要求被告承担为提起本案诉讼而支付的律师代理费2000元。被告未到庭，不能质证，庭审调解亦不能进行。
上述事实，有庭审笔录及有关书证在卷佐证，足以认定。
本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款1100元，有原、被告及爱筹公司三方签订的电子《借款协议》，以及爱筹公司根据约定在扣除服务费110元之后，代替原告向被告支付借款990元的《宝付付款电子支付凭证》为证，足以证明原、被告之间的借贷法律关系成立，且合法有效，该借款应予偿还。现借款期限已经届满，原告起诉要求被告归还借款，理由正当，本院予以支持。因借款协议约定，被告逾期还款需承担支付违约金、利息及原告为实现债权而支出的费用，故原告有权主张被告承担上述违约责任，但对于上述费用中超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告王登科在本判决生效后十日内向原告张晟昱偿还借款1100元；
二、被告王登科在判决生效后十日内向原告张晟昱支付借款利息及违约金（利息及违约金的计算方式为：以1100元为本金，以年利率24%为标准，自2017年10月8日起计算至借款本金还清时止）；
三、驳回原告张晟昱其他诉讼请求。
如未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，原告已预交，减半收取25元，由被告负担并连同上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 倪 琳
二〇一八年七月十八日
书记员 崔小宁
贵州省黔西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0522民初3581号
原告：何安友，男，1962年8月6日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。
被告：黔西县定新乡元田村纯湖养羊专业合作社，机构代码:(07848421-X)
被告：彭波，男，1970年3月2日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，系黔西县定新乡元田村纯湖养羊专业合作社代表。
本院在受理原告何安友与被告黔西县定新乡元田村纯湖养羊专业合作社、彭波合伙协议纠纷一案中，因原告何安友应当预交而未预交案件受理费，经本院通知后，原告何安友仍不预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 贾佐杰
二〇一八年七月二十九日
书记员 刘 雄
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终11678号
上诉人（原审被告）：张继强，男，汉族，住沈阳市大东区。
上诉人（原审被告）：杨柳，女，汉族，住辽宁省法库县法库镇。
委托诉讼代理人：阴秀文，系辽宁秀文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张家希，男，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：彭华，系辽宁誉硕律师事务所律师。
上诉人张继强、杨柳因与被上诉人张家希民间借贷纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初4101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人张继强与杨柳虽系夫妻关系。但在借条中有借款人张继强签字但并无杨柳签字确认，杨柳对该笔债务予以否认，称其在2016年初就已经与张继强分居，且张家希所称形成该笔借款时杨柳在外地并不知情。另外，张继强与张家希曾是事关系，张家希自述从中国建设银行沈阳新华街支行和中海城支行取款本金15万元，张继强将欠张家希的5万元工作报酬也写在了欠条里，总计20万元，双方口头约定了利息1角（后实际按照5分计算），之后又将利息计入本金重又写的借条，现持有的25万元的条里有利息。张继强在本院二审期间陈述其并未收到张家希的借款，张继强因涉嫌非法吸收公共存款罪于2017年5月13日被取保候审。从上述证据及当事人陈述。一审法院应当审查本案债务是否属于家庭日常生活需要所负的债务，并合理分配夫妻共同债务的举证责任，查清本案有关事实后再作裁判。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初4101号民事判决；
二、本案发回沈阳市铁西区人民法院重新审理。
二审案件受理费5050元，退回上诉人杨柳。
审判长 姜 元 科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一八年一月二十六日
书记员 王天秀本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
青海省西宁市城东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0102财保22号
申请人：青海君剑律师事务所（统一社会信用代码：×××），住所地：西宁市城西区黄河路15号禾木大厦。
法定代表人：慈永刚，该所主任。
委托代理人：沙启春，该所律师。
被申请人：王富魁，男，回族，1954年3月6日出生，住西宁市。
被申请人：王锋清，男，回族，1983年12月1日出生，住西宁市。
申请人青海君剑律师事务所于2018年6月8日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人王锋清在中国工商银行西宁南关街支行（账号：×××）内的银行存款500000元予以冻结，并已提供相应的担保。
经审查，本院认为，保全申请人青海君剑律师事务所的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
冻结被申请人王锋清在中国工商银行西宁南关街支行（账号：×××）内的银行存款500000元。
案件申请费3020元，由申请人青海君剑律师事务所负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。
审判员 马德林
二〇一八年六月八日
书记员 谭立辉
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0105民初2324号
原告王相才，男，汉族，1970年出生，住四川省。
被告林豪，男，汉族，1975年出生，住西宁市。
原告王相才诉被告林豪民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。本院定于2018年8月1日上午9时开庭，原告王相才经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭应诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案本按自动撤诉处理。
本诉案件受理费12090元，原告王承康预交6045元，予以退还。
审判员 李 萍
二〇一八年八月一日
书记员 穆海娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《诉讼费交纳办法》
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0103民初4446号
原告贵阳银行股份有限公司瑞金支行，住所地：贵阳市瑞金北路10号。
负责人胡霄恬。
委托代理人何智勇、臧茂良，该行员工。
被告贵阳市白云三联包装厂，住所地：贵阳市白云区尖山路。
法定代表人王永明。
被告王永明，男，1963年9月17日生，汉族，住贵阳市白云区。
被告贵州省黔农融资信用担保中心，住所地：贵阳市云岩区瑞金北路**号。
法定代表人陈海峰。
委托代理人朱熹，该中心员工。
原告贵阳银行股份有限公司瑞金支行诉被告贵阳市白云三联包装厂（以下简称“三联厂”）、王永明、贵州省黔农融资信用担保中心（以下简称“黔农担保”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人何智勇、藏茂良以及被告黔农担保委托代理人朱熹到庭参加诉讼，被告三联厂、王永明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月17日，被告三联厂与原告签订《流动资金借款合同》，约定该被告向原告借款400万元，借款期限为2014年10月17日至2015年10月16日。贷款年利率为9%，借款逾期利息为前述利率的基础上加收50%，还款方式为按季付息到期一次还本。双方还对合同的变更和解除、违约责任等作了约定。同日，被告黔农担保与原告签订《贵阳银行保证合同》，约定被告黔农担保为上述借款提供连带保证责任担保。2014年10月20日，原告向被告三联厂发放了贷款400万元。2015年10月13日，原告与被告三联厂签订《借款展期协议书》，约定将上述借款展期至2016年10月18日，贷款利率按年利率9%计算，借款逾期利息为前述利率的基础上加收50%，还款方式按照制定的《还款计划》执行，担保人义务仍按之前的《贵阳银行保证合同》执行。贷款到期后，被告三联厂未能足额履行还款义务，被告王永明、黔农担保也未履行保证责任。为此，诉至法院请求：一、判令被告三联厂偿还原告借款所欠利息（含罚息、复利）245106.63元（利息暂算至2018年5月2日）。剩余利息（含罚息、复利等）按合同约定计算至本息付清之日止；二、判令被告黔农担保、王永明对上述债务本息承担连带保证责任；三、本案诉讼费、执行费等一切费用由被告承担。
被告三联厂、王永明均无辩称，也未向本院提交证据。
被告黔农担保辩称：对原告诉请无异议。欠款具体金额和还款情况以银行为准，在被告王永明无法偿还的情况下，我方愿意代偿。
经审理查明：2014年10月17日，被告三联厂与原告签订《流动资金借款合同》，约定该被告向原告借款400万元，借款期限为2014年10月17日至2015年10月16日，贷款年利率为9%，如逾期，则在执行利率上上浮50%计收罚息，对未能及时支付的利息，按罚息利率计收复息，如被告违约，还应承担原告因追索贷款而发生的一切费用，双方还对其他事项作了约定。同日，被告黔农担保与原告签订《保证合同》，自愿对被告三联厂的上述债务承担连带保证责任。2014年10月20日，原告向被告三联厂发放了贷款400万元。2015年10月13日，原告与被告三联厂、黔农担保签订《借款展期协议书》，约定将上述借款展期12个月，借款利率及罚息、复利利率与原借款合同约定一致，被告黔农担保继续按原保证合同的约定承担保证责任。被告王永明签署《承诺函》，自愿对被告三联厂的上述债务承担共同还款责任。贷款到期后，被告偿还了借款本金，但部分利、罚息及复利未偿还完毕，被告三联厂、王永明未能足额履行还款义务，黔农担保也未履行保证责任，截至2018年5月2日，尚欠原告贷款利息（含罚息、复利）245106.63元。
上述事实，有原告陈述及其提交的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《借款展期协议书》、《承诺函》、借款借据、欠款明细以及被告黔农担保陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：各方当事人应当按照合同的约定如实履行自己的义务。原告向被告三联厂发放贷款后，三联厂应当及时足额的履行还款义务。现被告三联厂未能清偿贷款，应当承担责任，故对原告要求被告三联厂偿还剩余贷款利息的诉请，本院予以支持。被告黔农担保、王永明分别自愿为被告三联厂的债务承担连带保证责任和共同还款责任，现三联厂未能履行债务，被告黔农担保、王永明应分别与其承担连带偿还责任和共同还款责任。被告王永明系签署《承诺函》自愿承担共同还款责任，原告在诉请中要求被告王永明承担连带保证责任存在不当，对此本院予以指出。但结合案件事实，原告要求被告王永明承担保证责任的目的是要王永明与三联厂共同承担本案所涉借款的还本付息责任，而王永明对此也作出了承诺，故其应当按约承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告贵阳市白云三联包装厂、王永明于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告贵阳银行股份有限公司瑞金支行截至2018年5月2日的贷款利息、罚息、复利人民币245106.63元（2018年5月3日后的复利以年13.5%为标准，计算至全部利息实际付清之日止）；
二、被告贵州省黔农融资信用担保中心对被告贵阳市白云三联包装厂的上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2488元（减半收取），保全费1770元，由三被告共同负担（此款原告已预缴，三被告在执行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 熊炯嵩
二〇一八年七月二十六日
书记员 陈先文
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0423民初125号
原告：沈童敏，女，1966年1月20日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住本县，
原告：沈童美，女，1967年11月12日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住本县，
委托代理人李忠伦，系贵州纵贯律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告：高与鹍，男，1966年8月20日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住本县，
被告：杨元菊，女，1961年3月17日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住本县，
委托代理人王基生，系贵州群众律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
委托代理人蔡威，系贵州群众律师事务所实习律师。
代理权限：一般授权。
被告：沈童文，男，1970年3月18日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住本县，
原告沈童美、沈童敏与被告高与鹍、杨元菊、沈童文确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月2日公开开庭进行了审理。原告沈童美、沈童敏及共同委托代理人李忠伦、被告高与鹍、杨元菊共同委托代理人王基生、蔡威、被告沈童文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告沈童文将地名为长秧田（四至为东抵张志学、西抵陈凤益、南抵张亮奎、北抵陈关益）的承包地转让给被告高与鹍、杨元菊合同无效；2、诉讼费由三被告承担。事实及理由：二原告与被告沈童文系姐弟关系，是镇宁自治县城关镇北关村二组的集体成员，以母亲刘发珍（已过世）为承包户共同承包该组土地，现二原告与被告沈童文共同享有承包经营权的承包地（地名长秧田，四至为东抵张志学、西抵陈凤益、南抵张亮奎、北抵陈关益）被政府征收，被告高与鹍、杨元菊以在2003年与被告沈童文签订土地转让协议受让该承包地为由主张权利。该转让合同违法无效，严重侵犯了二原告的合法权益。
被告高与鹍、杨元菊辩称：双方签订流转协议真实有效，不违反法律法规，合同合法有效，土地转让方是依法享有承包经营权的的户主刘发珍，且二被告是该集体经济组织成员，另二原告没有诉讼主体资格，原告不享有该土地的承包经营权。
被告沈童文辩称：二原告不知道该土地已经转让，且转让时未告知二原告。
经审理本院查明：2004年11月28日，刘发珍、沈童文、杨国凤与高与鹍、杨元菊签订《转让契约》，刘发珍、沈童文、杨国凤自愿将地名为长秧田的一块田转让给高与鹍、杨元菊，并约定永久转让该块土地，契约由高某1执笔并签名，在场人及转让双方均捺印；现该土地被征收。另查明被告高与鹍、杨元菊是北关村村民，且受让土地后未改变土地用途，一直耕种农作物。
以上认定事实有二原告提交的身份证、村委证明、镇宁自治县征地补偿清册，有被告高与鹍、杨元菊提交的身份证、《转让契约》、照片四张，有被告高与鹍、杨元菊申请的证人高某1、高某2的证人证言，有原、被告陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：依法签订的合同受法律保护。本案涉及的合同为土地承包经营权流转合同。《中华人民共和国农村土地承包法》第十条“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转”。关于原被告所签订合同的效力问题，应当根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国农村土地承包法》的相关条款予以确认。关于被告高与鹍是否能受让土地承包经营权的问题，高与鹍是人民教师，法律并未明确规定人民教师不能受让土地，其与妻子杨元菊受让土地后，一直耕种，并未影响土地的用途，其与妻子杨元菊具有农业经营能力；关于《转让契约》效力问题，一，《转让契约》是承包户主刘发珍以及沈童文、杨国凤与被告高与鹍、杨元菊签订的，刘发珍、沈童文是合法的转让主体，虽转让损害二原告的权利，但二原告的损失可以向刘发珍、沈童文请求赔偿；二，自2004年签订《转让契约》至今，被告高与鹍、杨元菊一直在该土地上耕种，在这期间北关村村民委员会未提出反对亦未进行干涉，视为默示该转让行为；三，自2004年签订《转让契约》至今，二原告一直未主张权利，现土地被征收，土地价值提升，二原告才来主张权利，有违诚实信用原则。该合同约定“永久转让”违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条“（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限”的规定，超过承包期剩余期限部分约定无效，但不影响其他部分的效力。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、刘发珍、沈童文与被告高与鹍、杨元菊签订的《转让契约》转让期限超出承包期剩余部分无效
二、驳回原告沈童美、沈童敏在本案中的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告沈童敏、沈童美共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 薛勇
二〇一八年三月二十日
书记员 唐虎
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审115号
申请执行人昌邑市环境保护局，住所地：昌邑市交通街520号。
法定代表人董明明，局长。
委托代理人高晓东，昌邑市环境保护局环境监察大队法规科科长。
委托代理人王晓鹏，昌邑市环境保护局围子所所长。
被执行人丁洪江铸造厂，住所地：昌邑市围子街道东丁村。
经营者丁洪江。
申请执行人昌邑市环境保护局于2018年3月19日向本院申请执行其对被执行人丁洪江铸造厂作出的昌环责改字[2017]672号责令改正违法行为决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人单位的铸造厂电炉铸造项目配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入生产的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，申请执行人根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，于2017年7月3日向被执行人送达了昌环责改字[2017]672号责令改正违法行为决定书，责令其单位的铸造厂电炉铸造项目立即停止生产。被执行人收到上述决定书后，未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行上述决定书中确定的义务。申请执行人于2018年2月27日向被执行人送达了昌环催字[2018]370号督促履行义务催告书，被执行人未在催告书规定的时间内自动履行，申请人昌邑市环境保护局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]672号责令改正违法行为决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市环境保护局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]672号责令改正违法行为决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年四月四日
书记员 王湘湘
贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0523民初1638号
原告：张虎，男，汉族，1987年9月17日出生，住贵州省。
委托诉讼代理人：ＸＸ忠，贵州黔浩律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆市黄埔建设（集团）有限公司。
住所地：重庆市万州区国本路。
法定代表人：罗友荣，该公司董事长。
原告张虎诉被告重庆市黄埔建设（集团）有限公司建设工程设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员赵中践于2018年5月15日公开开庭进行了审理，原告张虎及其委托诉讼代理人ＸＸ忠到庭参加诉讼，被告重庆市黄埔建设（集团）有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张虎向本院提出诉讼请求：请求判决被告立即支付所欠原告租金、安装费、进出场费等费用合计人民币67万元，并从2015年3月1日起按年利率6%支付逾期付款利息至欠款付清之日止。事实和理由：2014年7月28日，原告张虎与被告重庆市黄浦集团下属“重庆市黄浦建设（集团）有限公司金沙县源石大桥项目经理部”（以下简称源石大桥项目部）签订了一份《钢拱架设备租赁合同书》和一份《机械设备租赁及安装合同书》，原告将一套钢拱架和一套缆索吊装系统共两套设备出租给源石大桥项目部，双方约定：租期为7个月，租金及安装费、进出场费等费用共计215万元，源石大桥项目部最迟应在设备撤出后一周内付清全部费用，原告张虎按约将两套设备交付源石大桥项目部适用，源石大桥项目部却未能按照约定支付租金、安装费、进出场费，至今仍欠原告尾款67万元，经原告多次催收，源石大桥项目部均未能履行付款义务，而源石大桥项目部系本案被告设立的一个分支机构，不具有独立的法人资格，其对外债务应由重庆黄浦集团承担，为此原告诉至本院，请求判决前述所请。
被告重庆市黄埔建设（集团）有限公司未到庭参加诉讼，未作答辩，未向本庭提交证据。
对当事人举证的证据本院认定如下：对原告举证的第1、3、5组证据本院予以确认，对原告举证的第2组证据即《钢拱架设备租赁合同书》和一份《机械设备租赁及安装合同书》拟证明原告与被告源石大桥项目部建立建筑设备租赁合同关系及双方对租金、设备安装拆除费用等进行了约定，被告重庆市黄埔建设（集团）有限公司收到诉状副本后未提出异议，本院对该组证据予以确认，对原告举证的第4、6组证据，相互间形成了完整的证据链条，本院予以确认。
本院经审理认定的事实如下：2014年7月28日，原告张虎与被告重庆市黄浦集团下属重庆市黄浦建设（集团）有限公司金沙县源石大桥项目经理部签订了一份《钢拱架设备租赁合同书》和一份《机械设备租赁及安装合同书》，原告将一套钢拱架和一套缆索吊装系统共两套设备出租给源石大桥项目部，其中《钢拱架设备租赁合同书》约定：原告张虎向源石大桥项目部出租钢拱架一套，总租金为人民币110万元，租期7个月，合同约定源石大桥项目部须在合同生效之日向甲方支付租金11万元，设备进场后一周向原告支付租金33万元，设备安装完成后一周支付原告租金33万元，剩余部分待设备撤出后一周一次性全部付清；其中《机械设备租赁及安装合同书》约定：原告张虎向源石大桥项目部出租缆索吊装系统一套，总租金为人民币55万元，设备安装和撤出费用为人民币40万元，设备进出场运费为人民币10万元，即设备租金、设备安装和撤出、设备进出场费用合计人民币105万元，租期为7个月，设备进出场费用在合同签订生效之日由源石大桥项目部支付原告10万元，合同签订之日源石大桥项目部向原告支付5.5万元的设备租赁定金，设备进场后支付租金16.5万元，设备安装调试完成后支付租金16.5万元，剩余租金待设备撤出后一次性支付16.5万元，其中钢拱架设备安装合拢后源石大桥项目部需要向原告支付安装费20万元，剩余20万元待钢拱架设备拆除后一次性支付20万元。根据双方结算，被告现尚欠原告租金277500元。
本院认为：原告举证的两份合同虽系被告重庆市黄埔建设（集团）有限公司金沙源石大桥项目经理部与其所签署，但是被告重庆市黄埔建设（集团）有限公司向原告支付了部分租金，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十二条：无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。”被告支付租金的行为应视为其对两份合同的追认，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条:”租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍�能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”原告将设备租赁给被告下属的源石大桥项目经理部使用，被告应按照合同约定向原告支付租金、设备安装费、进出场等费用。对于原告主张逾期付款利息，因双方未约定，本院不予支持。
被告重庆市黄埔建设（集团）有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院可依法缺席审理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十二条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市黄埔建设（集团）有限公司于本判决书送达生效之日起五日内向原告张虎支付建设工程设备租金、安装费等费用合计人民币277500元；
二、驳回原告张虎的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11340元，减半收取5670元由被告重庆市黄埔建设（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利当事人可在二年内向本院申请依法强制执行。
审判员 赵中践
二〇一八年五月二十日
书记员 吴南炯
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0523民初1638号原告：张虎，男，汉族，1987年9月17日出生，住贵州省。委托诉讼代理人：ＸＸ忠，贵州黔浩律师事务所律师，特别授权。被告：重庆市黄埔建设（集团）有限公司。住所地：重庆市万州区国本路。法定代表人：罗友荣，该公司董事长。原告张虎诉被告重庆市黄埔建设（集团）有限公司建设工程设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员赵中践于2018年5月15日公开开庭进行了审理，原告张虎及其委托诉讼代理人ＸＸ忠到庭参加诉讼，被告重庆市黄埔建设（集团）有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张虎向本院提出诉讼请求：请求判决被告立即支付所欠原告租金、安装费、进出场费等费用合计人民币67万元，并从2015年3月1日起按年利率6%支付逾期付款利息至欠款付清之日止。事实和理由：2014年7月28日，原告张虎与被告重庆市黄浦集团下属“重庆市黄浦建设（集团）有限公司金沙县源石大桥项目经理部”（以下简称源石大桥项目部）签订了一份《钢拱架设备租赁合同书》和一份《机械设备租赁及安装合同书》，原告将一套钢拱架和一套缆索吊装系统共两套设备出租给源石大桥项目部，双方约定：租期为7个月，租金及安装费、进出场费等费用共计215万元，源石大桥项目部最迟应在设备撤出后一周内付清全部费用，原告张虎按约将两套设备交付源石大桥项目部适用，源石大桥项目部却未能按照约定支付租金、安装费、进出场费，至今仍欠原告尾款67万元，经原告多次催收，源石大桥项目部均未能履行付款义务，而源石大桥项目部系本案被告设立的一个分支机构，不具有独立的法人资格，其对外债务应由重庆黄浦集团承担，为此原告诉至本院，请求判决前述所请。被告重庆市黄埔建设（集团）有限公司未到庭参加诉讼，未作答辩，未向本庭提交证据。对当事人举证的证据本院认定如下：对原告举证的第1、3、5组证据本院予以确认，对原告举证的第2组证据即《钢拱架设备租赁合同书》和一份《机械设备租赁及安装合同书》拟证明原告与被告源石大桥项目部建立建筑设备租赁合同关系及双方对租金、设备安装拆除费用等进行了约定，被告重庆市黄埔建设（集团）有限公司收到诉状副本后未提出异议，本院对该组证据予以确认，对原告举证的第4、6组证据，相互间形成了完整的证据链条，本院予以确认。本院经审理认定的事实如下：2014年7月28日，原告张虎与被告重庆市黄浦集团下属重庆市黄浦建设（集团）有限公司金沙县源石大桥项目经理部签订了一份《钢拱架设备租赁合同书》和一份《机械设备租赁及安装合同书》，原告将一套钢拱架和一套缆索吊装系统共两套设备出租给源石大桥项目部，其中《钢拱架设备租赁合同书》约定：原告张虎向源石大桥项目部出租钢拱架一套，总租金为人民币110万元，租期7个月，合同约定源石大桥项目部须在合同生效之日向甲方支付租金11万元，设备进场后一周向原告支付租金33万元，设备安装完成后一周支付原告租金33万元，剩余部分待设备撤出后一周一次性全部付清；其中《机械设备租赁及安装合同书》约定：原告张虎向源石大桥项目部出租缆索吊装系统一套，总租金为人民币55万元，设备安装和撤出费用为人民币40万元，设备进出场运费为人民币10万元，即设备租金、设备安装和撤出、设备进出场费用合计人民币105万元，租期为7个月，设备进出场费用在合同签订生效之日由源石大桥项目部支付原告10万元，合同签订之日源石大桥项目部向原告支付5.5万元的设备租赁定金，设备进场后支付租金16.5万元，设备安装调试完成后支付租金16.5万元，剩余租金待设备撤出后一次性支付16.5万元，其中钢拱架设备安装合拢后源石大桥项目部需要向原告支付安装费20万元，剩余20万元待钢拱架设备拆除后一次性支付20万元。根据双方结算，被告现尚欠原告租金277500元。本院认为：原告举证的两份合同虽系被告重庆市黄埔建设（集团）有限公司金沙源石大桥项目经理部与其所签署，但是被告重庆市黄埔建设（集团）有限公司向原告支付了部分租金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条：无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。”被告支付租金的行为应视为其对两份合同的追认，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条:”租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍�能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”原告将设备租赁给被告下属的源石大桥项目经理部使用，被告应按照合同约定向原告支付租金、设备安装费、进出场等费用。对于原告主张逾期付款利息，因双方未约定，本院不予支持。被告重庆市黄埔建设（集团）有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院可依法缺席审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条之规定，判决如下：一、由被告重庆市黄埔建设（集团）有限公司于本判决书送达生效之日起五日内向原告张虎支付建设工程设备租金、安装费等费用合计人民币277500元；二、驳回原告张虎的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币11340元，减半收取5670元由被告重庆市黄埔建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利当事人可在二年内向本院申请依法强制执行。审判员  赵中践二〇一八年五月二十日书记员  吴南炯
贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0524民初1710号
原告：马志强，男，1960年5月1日生，汉族，住山西省阳泉市矿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈晓艳，贵州施仁律师事务所律师。
被告：贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡大雁煤矿，住所地：织金县。
代表人：吴桂平，该矿常务副矿长。
委托诉讼代理人（特别授权）：兰亚松，男，该公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：梁向辉，男，该公司员工。
原告马志强与被告贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡大雁煤矿（以下简称大雁煤矿）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马志强及其委托诉讼代理人陈晓艳，被告大雁煤矿的委托诉讼代理人兰亚松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马志强向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告之间的劳动关系；2、判决被告向原告支付工伤保险待遇133236.48元，即一次性伤补助金56000元、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金27114.48元、住院伙食补助费1190元、住院护理费15232元、停工留薪期工资32000元、交通费1000元、鉴定费520元、拐杖费180元。事实和理由：2017年2月7日，原告入职被告处从事井下综采“拉架”工作，2017年2月18日，原告在被告处1601综采工作采面顶镏子时受伤，原告受伤住院119天，原告之伤经毕节市人力资源和社会保障局认定为工伤，经毕节市劳动能力鉴定委员会鉴定为：劳动功能障碍程度为伤残拾级、停工留薪期为自受伤之日起4个月。2018年2月23日，原告向织金县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除原、被告之间的劳动关系，由被告支付其一次性工伤保险待遇，该仲裁委员会于2018年3月22日作出织劳人仲案字[2018]第L-5号仲裁裁决书。原告不服该裁决，在法定期限内向法院提起诉请如前。
被告大雁煤矿辩称：原告所述属实，同意解除与原告之间的劳动关系，但对原告要求支付的工伤保险待遇有异议。理由：原告主张的一次性伤残补助金、停工留薪期工资过高，应按原告实际工资1680元计算，护理费应按2016年护理行业的平均工资计算，交通费只认可126元，拐杖费以发票计算。
本院经审理认定事实如下：2017年2月7日，原告入职被告处从事井下综采“拉架”工作。2017年2月18日，原告在被告处1601综采工作采面顶镏子时受伤，原告受伤后住院治疗119天，产生的医疗费用被告已支付。原告之伤经毕节市人力资源和社会保障局于2017年10月12日以编号0524201753085号《认定工伤决定书》认定为工伤，毕节市劳动能力鉴定委员会于2017年12月5日作出编号NoBJ20171103004号《鉴定结论通知书》，鉴定结论为：劳动功能障碍程度：伤残拾级，停工留薪期：自受伤之日起4个月。织金县劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月22日根据原告申请作出织劳人仲案字[2018]第L-5号《仲裁裁决书》，裁决：驳回申请人的仲裁请求。原告不服该裁决在法定期限内向本院提起诉讼。另查明，被告大雁煤矿未给原告马志强办理工伤参保手续。原告马志强在住院期间向被告大雁煤矿借支6000元。依照《工伤保险条例》规定，原告可获赔偿的工伤保险待遇为：1、停工留薪期工资、一次性伤残补助金：因原告刚到被告单位上班6天就受伤，无法计算其月工资数额，原告主张停工留薪期工资和一次性伤残补助金按本省2016年度采矿业职工月平均工资4159元计算并无不当，本院予以支持，故停工留薪期工资为4159元/月×4个月=16636元、一次性伤残补助金为4159元×7个月=29113元；2、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金以原、被告认可的4159元乘以6个月计算，该项费用为4159元×6个月=24954元；3、住院生活补助费，该项费用每天按10元计算，金额为119天×10元=1190元；4、护理费，以原、被告认可的每天104元计算，该项费用为119天×104元=12376元，5、交通费凭票计算，金额为378元；6、鉴定费凭票计算，金额为520元。前述各项费用合计金额为85167元。诉讼中，原告自愿意放弃高于此金额的诉讼请求。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的身份证、住院病历、织劳人仲案字[2018]第L-5号仲裁裁决书及送达回证、认定工伤决定书、鉴定结论通知书、鉴定费发票，被告大雁煤矿提交的营业执照、法人身份证明书、法定代表人身份证、借条、用款申请单在卷予以证实。前述证据经庭审质证，双方当事人均无异议，这些证据来源合法，客观真实、与本案待证事实有关联，本院依法予以采纳作为认定案件事实的依据。对被告有异议的拐杖费发票、交通费发票，原告有异议的工资清单，因与本案待证事实存在关联，依法予以采纳。
本院认为，原、被告之间的争议属工伤保险待遇纠纷，依法适用《工伤保险条例》予以调整。原告马志强与被告成立劳动关系后。原告在被告单位劳动过程中受伤，经毕节市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经毕节市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍程度为伤残拾级、停工留薪期为自受伤之日起4个月。由于被告未为原告办理工伤参保手续，故原告可获赔偿的各项工伤保险待遇85167元，依法应由被告支付，原告自愿放弃高于此金额部分的诉讼请求合法，依法应予准许。被告辩称：原告的停工留薪期工资、一次性伤残补助金应按1677元计算的理由不能成立，依法不予采纳。据此，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《贵州省实施【工伤保险条例】办法》第十七条和《贵州省关于贯彻实施新修订【工伤保险条例】有关问题的通知》（黔人社厅发[2011]27号）文件第四条第（一）项、第六条、第七条之规定，判决如下：
一、解除原告马志强与被告贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡大雁煤矿之间的劳动关系；
二、由被告贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡大雁煤矿在本判决发生法律效力后十日内一次性支付原告马志强停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院生活补助费、护理费、鉴定费、交通费共计金额为85167元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡大雁煤矿负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 杨雄
二〇一八年四月二十六日
书记员 谢婷
青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青0222民初877号
原告：张元忠，男，1967年10月3日出生，汉族，住青海省民和回族土族自治县。
委托诉讼代理人：崔荣俊，青海爱明律师事务所律师。
被告：李明，男，1965年4月1日出生，回族，住青海省民和回族土族自治县。
原告张元忠与被告李明追偿权纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张元忠及其委托诉讼代理人崔荣俊、被告李明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张元忠向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告提供担保支付的借款本金9000元、利息17454.41元，共计26454.41元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年11月5日，被告以经营服装生意资金紧张为由向民和县农村信用合作社申请借款9000元，2016年11月7日，该社与原、被告签订农村信用社保证担保借款合同，原告对该笔借款提供了担保，签订合同当日，农村信用社向被告支付了借款9000元。2018年2月1日，经农村信用社向原告催收该笔借款，原告向该社偿还本金9000元、利息17454.41元。后原告向被告追偿该笔借款，被告均以各种理由推诿，故提起诉讼。
被告李明承认张元忠主张的事实，但认为经济困难，无法在短期内一次性偿还26454.41元借款。
本院认为，被告李明承认原告张元忠在本案中主张的事实，故对原告张元忠主张的事实予以确认。本案原告张元忠为被告李明向民和县农村信用合作社申请借款9000元提供担保，因借款合同中约定担保方式：连带保证责任。原告按约定承担连带保证责任，替被告偿还借款本息，符合法律规定。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告在承担保证责任后，有权向被告追偿，因此，原告要求被告偿付本金9000元及利息17454.41元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案中被告向债权人农村信用社借款本金9000元，约定利率（月息）11.73‰，其利息约定不超过法律允许的范围，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院（关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定）》第二十六条之规定，判决如下：
被告李明于本判决书生效之日起十日内偿还原告张元忠代偿本金9000元，利息17454.41元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费231元，由被告李明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日，内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判员 任培莲
二〇一八年五月九日
书记员 孔繁丽
贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2627民初1047号
原告：天柱县盛邦建筑物资租赁站（以下简称盛邦租赁站）。
住所地：天柱县凤城街道联山村轻工产业园5号路。
负责人：姚珍能，个体经营者。
委托诉讼代理人：黄桓，贵州黔驰律师事务所律师。
被告：贵州三星建设有限责任公司（以下简称三星公司）。
住所地：天柱县凤城镇凤山路*栋*号。
法定代表人：叶长明，公司总经理。
被告：杨胤贤，男。
原告盛邦租赁站诉被告三星公司、杨胤贤建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛邦租赁站的委托诉讼代理人黄桓、被告三星公司的法定代表人叶长明到庭参加诉讼，被告杨胤贤经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告盛邦租赁站向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月4日，因被告承建天柱县邦洞中心幼儿园房屋需要，与原告签订《天柱县盛邦建筑物资租赁站合同》。合同约定原告将被告所需要的物资租赁给被告用于施工，且在合同中对被告租赁钢管、扣件、顶托的数量、单价、赔偿和维护都作了明确的约定。合同签订后，原告按照约定将钢管、扣件、顶托等租赁物给被告。原告按照《发货凭证》进行核算。被告竣工后，双方对租金进行了结算，经结算后被告还欠37876元的租赁费，被告1于2018年2月9日向原告出具了欠条，并承诺于2018年2月12日前付清。期限届满后，原告多次向被告催要，但被告总是以种种理由拒不支付租金。同时，合同约定任何一方违反本合同的规定，违约方应按照租赁物资总价值的百分之二十支付违约金，需赔偿原告交通费、律师费、违约金等损失费用。由于被告违约，需承担违约金及支付原告聘请律师的律师费。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告三星公司辩称，这个邦洞幼儿园工程是由我公司的王件安进行建设，至于租用钢管架的这个事情公司是不知道的，公司没有出具过公司印章。合同中的项目部印章我公司是没有这个印章的，至于是谁雕刻的我就不知道了。
被告杨胤贤未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2016年被告三星公司（由原天柱县三星建筑安装水电工程有限责任公司更名而来）承建了天柱县邦洞中心幼儿园房屋建设工程，三星公司将该工程交给王件安负责施工，王件安又将该工程全部转交给被告杨胤贤负责施工。2016年7月4日，杨胤贤以天柱县三星建筑安装水电工程有限责任公司邦洞幼儿园项目部的名义与原告盛邦租赁站签订《天柱县盛邦建筑物资租赁站合同》。合同约定原告将被告所需要的钢管、扣件、顶托等物资租赁给被告用于施工，合同中对被告租赁物资的租赁价格等作了明确的约定，租金约定按日计算，每月结算一次，不得拖欠。还约定了拖欠租金达二个月的构成违约，并特别约定任何一方违反合同的规定，应按租赁物资（以全部租赁物资发货凭证为计算依据）的20%支付违约金给对方。合同签订后，原告按照约定将钢管、扣件、顶托等物资交给被告杨胤贤。所建房屋竣工后，原告和杨胤贤对租金进行了结算，杨胤贤出具了欠条一张，经双方结算该工程欠原告租金37876元，并承诺于2018年2月12日前付清。期限届满后，原告多次向杨胤贤催要，并向被告三星公司催要，但二被告没有支付租金。原告起诉至本院。
上述事实有原告诉称和其委托诉讼代理人的陈述及原告提交的营业执照、杨胤贤身份证复印件、租赁合同、欠条、物资租赁收货凭证，王件安庭审证言等在卷佐证。
本院认为，被告三星公司承建了建设工程后该工程负责人将该工程全部转交给被告杨胤贤负责施工，杨胤贤施工中的所有行为应视为职务行为，所产生的债务应由被告三星公司承担。原告诉请二被告连带承担没有法律依据，本院不予支持。原告诉请的违约金按拖欠租金的数额为依据进行计算，因合同约定的租赁物资价值大于拖欠租金的价值，原告的诉请可视为其对自己权利的处分，本院予以确认。因违约金已按20%予以支持，逾期付款利息按年利率4%计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告贵州三星建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告天柱县盛邦建筑物资租赁站租金37876元及利息（利息以37876元本金按年利率4%计算，自2018年2月13日起至实际付清之日止）。
二、被告贵州三星建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告天柱县盛邦建筑物资租赁站违约金7575.2元。
三、驳回原告天柱县盛邦建筑物资租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费936元，减半收取计468元，由被告贵州三星建设有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 龙九华
二〇一八年七月二十四日
书记员 杨 京
贵州省黔西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0522民初822号
原告：朱友伦，男，1949年12月14日出生，黎族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县�
被告：代云中，男，1962年12月26日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。
原告朱友伦与被告代云中民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月12日受理后，依法由审判员马天宝适用简易程序于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告朱友伦、被告代云中均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱友伦诉称：2013年9月18日，被告代云中向原告借款80000元，约定借款月利率为2.3%，未约定还款时间。借款后，被告代云中支付了原告16个月（2013年9月19日至2015年1月18日）的借款利息。现因被告未偿还原告借款，也未支付2015年1月19日后的借款利息，原告诉至法院，请求判决被告偿还原告借款80000元，并按月利率2%从2015年1月19日起支付利息至80000元偿还完毕之日止。
为支持其诉讼请求，原告朱友伦在举证期限内向本院提交了以下证据：
一、原告的身份证，用以证明原告的身份信息及诉讼主体资格；
二、被告出具给原告的借条一张，用以证明2013年9月18日被告向原告借款80000元的事实，借款利息支付至2015年1月18日。
被告代云中辩称：本案借款是原告请我放款出去借给别人的，现在这些钱在别人的手里，我收到这些钱后，我会还给原告的，但我只同意偿还借款本金，不同意偿还借款利息。
被告代云中在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审举证质证，被告对原告提交的两组证据均无异议。原告朱友伦提交的证据来源合法、内容真实、与本案事实相关联，应予采信。
综合双方当事人的诉辩意见及举、质证情况，本案双方当事人的争议焦点为：被告代云中是否应偿还原告朱友伦的借款80000元及相应利息。
经审理查明：2013年9月18日，被告代云中出具借条向原告借款80000元，约定借款月利率为2.3%，未约定还款时间。借款后，被告代云中按约定向原告支付借款利息至2015年1月18日。现因被告未偿还原告借款及支付2015年1月19日后的借款利息，原告诉至本院，请求处理。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民法总则》的调整。本案中，被告代云中对原告提交法庭的两组证据均不持异议，可以认定被告代云中出具借条向原告借款80000元的事实成立，其借贷关系合法，受法律保护。被告向原告借款时虽未约定还款时间，但经原告多次催收仍未还款，其行为已违背诚实信用原则，故对原告要求被告偿还借款本金80000元的诉讼请求，依法予以支持。对原告要求被告按月利率2%从2015年1月19日起支付借款利息至80000元偿还完毕之日止的诉讼请求，未违反法律规定，依法予以支持。对被告辩称的只同意偿还借款本金，不同意偿还借款利息的抗辩意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及第二十九条之规定，判决如下：
被告代云中于本判决生效后十日内偿还原告朱友伦借款80000元，并从2015年1月19日起，以80000元为基数按2%的月利率计付利息至本判决确定的履行期限为止。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告代云中负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉,本判决发生法律效力,当事人可在判决书生效后二年内向本院申请强制执行。
审判员 马天宝
二〇一八年四月二十三日
书记员 张 瑶
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审25号
申请执行人昌邑市环境保护局，住所地：昌邑市交通街520号。
法定代表人董明明，局长。
委托代理人高晓东，昌邑市环境保护局环境监察大队法规科科长。
委托代理人王晓鹏，昌邑市环境保护局围子所所长。
被执行人潍坊金线食品有限公司，住所地：昌邑市卜庄镇夏店社区三义村218号。
法定代表人刘永礼，董事长。
申请执行人昌邑市环境保护局于2018年1月22日向本院申请执行其对被执行人潍坊金线食品有限公司作出的昌环罚字[2017]102号行政处罚决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人单位90万只/年肉禽加工项目生产，有废水产生，废水经管道排入厂外东北角的沉淀池内，然后私设暗管将废水由沉淀池排入东侧未采取防渗措施的沟渠内的行为，违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第四款和《中华人民共和国水污染防治法》第二十二条第二款的规定，申请人依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十五条二款和《潍坊市环境保护局行政处罚裁量基准表》第一百一十一条的规定，于2017年4月10日向被执行人送达了昌环罚告字[2017]第102号行政处罚事先告知书，就被执行人违法事实、处罚依据、拟作出的处罚事项以及被处罚人享有陈述、申辩和听证权等法定程序权利对被执行人进行了告知，被执行人在期限内未行使上述权利。申请执行人于2017年4月20日向被执行人送达了昌环罚字[2017]102号行政处罚决定书，该决定的内容为：罚款壹拾万元。逾期未缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。行政处罚决定书送达后，被执行人未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自动履行。申请执行人于2017年10月27日向被执行人送达了昌环催字[2017]329号督促履行义务催告书，催告被执行人自动履行行政处罚决定书中规定的义务，被执行人在催告书规定的时间内未自动履行。
本院认为，申请执行人昌邑市环境保护局作出的昌环罚字[2017]102号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市环境保护局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市环境保护局作出的昌环罚字[2017]102号行政处罚决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年一月二十二日
书记员 王湘湘
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终12547号
上诉人（原审原告）：张思，女，汉族，无职业，住辽宁省昌图县通江口镇。
被上诉人（原审被告）：海英凯，男，满族，无职业，住沈阳市东陵区。
上诉人张思因与被上诉人海英凯民间借贷纠纷一案，不服浑南区人民法院（2017）辽0112民初8705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
张思上诉请求：我们的车在一起干活，老板给我们的钱结算完的时候，我让海英凯去帮我取，然后海英凯向我借钱，一直也没有给我。
海英凯未作答辩
张思向一审法院提出的诉讼请求：1、要求海英凯偿还15100元；2、诉讼费用由海英凯承担。事实和理由：张思、海英凯都养翻斗车干工程，由于海英凯缺少资金，张思将工程款15100元借给海英凯，因多次催要无果，故诉至法院。
一审法院认定事实：张思与海英凯均从事翻斗车土方运输工程。2015年9月10日，海英凯向张思出具《欠条》一份，内容为“海英凯欠张思工程款15100元”。现张思诉至法院，主张海英凯向其借款15100元，要求海英凯予以偿还。
一审法院认为，当事人对自己的主张，负有责任提供证据。本案中，海英凯承认欠条手印是其所按，因此可以确认欠条的真实性。由于张思要求按民间借贷纠纷审理，而海英凯否认从张思借款事实，主张出具欠条是由于海英凯同意帮张思索要工程款并且在要回工程款后交付张思，因此张思、海英凯之间是否存在借贷事实是本案的争议焦点。张思主张是将15100元现金交予海英凯，但并未提供将15100元交予海英凯的其他证据，同时欠条内容为“海英凯欠张思工程款15100元”，并未体现出海英凯向张思“借款”，而是“欠工程款”，因此无法认定海英凯向张思借款15100元的事实，故对张思要求海英凯偿还借款15100元的诉讼请求，原审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回张思的诉讼请求。案件受理费178元,由张思承担。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案上诉人张思主张双方当事人之间形成借贷关系。而欠条内容为“海英凯欠张思工程款15100元”，并未体现出海英凯向张思“借款”，而是“欠工程款”，且海英凯在一审期间否认双方存在借款关系，故上诉人主张借款关系的事实，因证据不充分，本院无法支持。当事人可根据欠条载明的“工程款”问题，另行主张权利。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费178元，由张思负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 元 科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一八年二月二十二日
书记员 王天秀本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。