北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第29817号
原告北京大行德广国际建筑装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区301-162号。
法定代表人张明，总经理。
委托代理人毕晓棠，北京市泽天律师事务所律师。
被告刘明圃，男，1972年5月15日出生，汉族，无业，身份证号×××。
委托代理人周建军，北京仁爱律师事务所律师。
被告常文武，男，1964年5月5日出生，汉族，无业，身份证号×××。
委托代理人杜丽（即被告杜丽）。
委托代理人刘波，北京泽辰律师事务所律师。
被告杜丽，女，1967年8月13日出生，汉族，无业，身份证号×××。
委托代理人刘波，北京泽辰律师事务所律师。
被告侯政华，男，1971年11月27日出生，汉族，无业，身份证号×××。
被告北京星隆巨力科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路28号院1号楼1至12层101内1201室。
法定代表人田野，总经理。
委托代理人王诚毅，男，1949年7月24日出生，该公司职员，住该公司宿舍。
原告北京大行德广国际建筑装饰工程有限公司（以下称大行公司）与被告刘明圃、常文武、杜丽、候政华、北京星隆巨力科技发展有限公司（以下称星隆公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。大行公司的委托代理人、刘明圃的委托代理人、常文武的委托代理人、杜丽及其委托代理人、候政华、星隆公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大行公司诉称：2008年1月6日，我公司与被告刘明圃、常文武、候政华签署了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，该合同约定，由我公司对内蒙古神州餐饮有限公司所购买的北京市朝阳区北苑路大羊坊十号北科创业大厦A座（原名：北奥酒店，后更名为：领仕国际大酒店，以下称创业大厦A座）进行装饰装修。我公司按照该合同约定履行完装修工程任务后，要求被告按照合同约定履行付款义务，均遭到被告拒绝。2009年8月18日，刘明圃与我公司签订了《北京领仕国际大酒店装修结算协议》，但被告仍未按照该协议的约定向我公司支付工程款，严重影响到我公司经营。创业大厦A座是刘明圃、常文武、候政华合伙出资购买，常文武与其妻子杜丽二人合占一股，此四人是创业大厦A座的权利人，他们之间是对内合伙，对外由刘明圃代表大家。他们购买创业大厦A座后，将创业大厦A座产权登记在星隆公司名下，并通过刘明圃持有星隆公司股权并担任该公司法定代表人的方式对创业大厦A座进行控制。杜启明代表星隆公司办理过创业大厦A座的抵押登记，2011年11月17日，星隆公司的杜启明代表刘明圃与我公司签订还款协议，承诺支付拖欠的工程款，也就是代表星隆公司认可承担装修工程款。双方在2009年结算协议中认可总造价为1730.906万元，被告已付款282.5万元，尚欠工程款1448.406万元。故此起诉请求：判令五被告承担连带责任，向我公司支付装修工程款1448.406万元及违约金，违约金按照欠付工程款金额的每日千分之三计算，从2009年8月18日起计算至工程款付清之日止。
刘明圃辩称：不同意大行公司的诉讼请求。刘明圃、常文武、杜丽、侯政华四人合伙花了几千万元从开发商北京道乐科技发展有限公司（以下称道乐公司）购买了创业大厦A座，想装修完开酒店，酒店的名字叫北京领仕国际大酒店。原来准备以内蒙古神州餐饮有限公司（以下称神州公司）的名义购买创业大厦A座，后来神州公司注销了。因为合伙人的购房款没有交齐，所以创业大厦A座的产权证迟迟没有办理，直到2011年才将产权证办到星隆公司名下，这家公司也是在2011年由这几个合伙人成立的。刘明圃在2012年把他在星隆公司的股份转让后退出了这家公司。2008年1月6日刘明圃、侯政华、常文武三人与大行公司签订装修工程施工合同，当时杜丽也是合伙人，她和常文武是夫妻，占一个股份，只要写其中一个人的名字就代表他们两人。2009年8月18日的结算协议中甲方只有刘明圃一人签字，其他人没有签字，该结算协议应该处于效力待定的状态。刘明圃在签订结算协议之后支付的200万元也是工程款。我方按照结算协议确定的结算价格1300万元，扣除已付的482.5万元，还欠剩余工程款817.5万元。剩余工程款817.5万元是刘明圃一个人的意见。补充协议约定的违约金标准过高，请求法院酌减。所欠工程款应由合伙的四个人共同承担。因为大行公司没有装修完，刘明圃又找人装修产生了损失，酒店没有开业，而且大行公司在装修后占用了酒店，给被告造成了损失，所以我方不同意支付剩余工程款。装修工程合同约定的完工时间是2008年6月8日，但是没有按时完工。在刘明圃担任星隆公司法定代表人期间，创业大厦A座出租给了鸿炜亿家宾馆有限责任公司（以下称鸿炜公司），该公司进行了1年的重新装修，于2012年12月开业经营鸿炜亿家宾馆。
常文武、杜丽辩称：不同意大行公司的诉讼请求。马瑞红、侯政华、刘明圃、常文武和杜丽共四方约定共同出资9600万元购买了创业大厦A座，另外出了1200万元变更土地使用权的性质。在四方出资中，刘明圃出资比常文武和杜丽多，马瑞红和侯政华出资比较少。装修工程合同上常文武的名字不是常文武本人签的。刘明圃签署装修工程协议时，创业大厦A座产权是在神州公司名下，2012年底创业大厦A座产权过户到了星隆公司名下，股东和法定代表人都是刘明圃。2012年3月份，刘明圃拿创业大厦A座的产权贷款8000万元，没有经过我们同意。2012年6月份我们得知后到鄂尔多斯市公安局告了刘明圃，刘明圃说他把贷款支付了一部分购房款和大行公司的装修款，刘明圃说让我们退出。之后刘明圃将创业大厦出租，用租金向大行公司支付了工程款的尾款。这些年我和大行公司没有联系过，刘明圃说他已经把欠付大行公司的工程款支付了，与我没有关系了。创业大厦A座在装修过程中我们和刘明圃已经产生了矛盾，创业大厦A座被刘明圃过户到星隆公司名下时，我们就到公安局告了刘明圃，刘明圃之后把公司折抵了1.6亿元转让到王超、马瑞红名下，转让协议没提到大行公司的债务。创业大厦A座已转给刘明圃的神州公司了，债务应由刘明圃一个人承担。杜丽、常文武与刘明圃是借贷关系，后期因为债权不能实现，刘明圃就让常文武和杜丽到工程现场监督装修工程。装修合同1.5条约定是包工包料，1.7条约定了工程验收是由双方签字确认。后期的工程都没有经过验收，不同意支付任何工程款。
侯政华辩称：不同意大行公司的诉讼请求。我在2011年5月把合伙份额全部转让给刘明圃了，装修款应该一并转让给刘明圃，由刘明圃承担。目前刘明圃没有向我支付任何合伙份额的转让款。大行公司陈述的签订装修合同的经过属实。大行公司的装修工程一开始由我负责，后期由杜丽和刘明圃负责，在这个过程中合伙人内部有矛盾，后期我就撤离了，我撤离之前没发现装修工程有什么问题。我撤离时大部分工程已经完工了。
星隆公司辩称：不同意大行公司的诉讼请求。我公司于2010年5月18日成立，2010年10月创业大厦A座的产权证从开发商过户到我公司名下至今。我公司股东有过数次变化，公司设立时只有道乐公司一个股东，之后转给了刘明圃的爱人，刘明圃的爱人又转给了刘明圃。刘明圃在2012年5月3日把股份转让给了王涛，2012年8月28日王涛转给了现在的股东田野和文何刚。我公司2011年与鸿炜公司签订租赁合同，把创业大厦A座租给了鸿炜公司，之后鸿炜公司重新进行装修，2012年12月开业至今。在租赁给鸿炜公司之前创业大厦A座的状态我们现在的股东不清楚。我公司没有和大行公司签订过任何协议。
经审理查明，大行公司提交一份甲方为刘明圃、常文武、候政华，乙方为北京卓越之点装饰设计有限公司（以下称卓越公司），落款日期为2008年1月6日的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，该合同中对工程地点和装修面积未做约定，约定工程款为1000万元，工期为2008年1月8日至2008年6月8日。合同末尾手写的其他条款部分约定：甲乙双方初定装修总造价1000万元；甲乙双方设公用账号，开工之日双方各入该账号100万元，乙方100万元作为开工保证金，若乙方开工10日内不能按进度施工，甲方有权解除合同不予退还保证金；2008年2月4日前，若乙方按时施工，完成进度，甲方再付乙方50万元，2008年2月10日前再付50万元；完工前乙方已完成总体工程，甲方再付乙方100万元；开业后，甲方12个月内付清剩余工程款。该合同末尾甲方一栏有常文武、刘明圃、候政华三个签名，乙方一栏有卓越公司公章及卓越公司法定代表人张明签字。刘明圃和候政华对该合同的真实性均认可。常文武称该合同末尾签名并非其本人所签，但不申请进行笔迹鉴定。张明称该合同末尾常文武的签名为常文武本人所签。候政华称签订该合同时常文武和杜丽均在场。
大行公司提交有刘明圃、杜丽、候政华签字的2008年1月8日至2008年3月12日的《北奥酒店工作纪要》，有李昂、刘明圃签字的装修方案《修改意见》，证明在装修施工过程中因被告方诸多原因导致工期延误。刘明圃、候政华对上述证据的真实性均认可，杜丽对上述证据的真实性不认可。
2008年5月8日，刘明圃、杜丽、候政华、张明签订《会议纪要》，会议时间为5月7日晚9：30分，会议内容为：1、讨论主材单价事宜；2、讨论工程付款事宜；3、讨论工程决算事宜；4、会议到5月8日早2点左右最终确定主材在5月8日至10日左右由候政华、刘明圃亲自审定单价；5、工程决算在5月8日至11日左右由甲乙双方共同核算；6、一层大堂施工待以上几条确定后施工，其余施工项目照常进行。刘明圃、候政华、张明对《会议纪要》的真实性均认可。杜丽对《会议纪要》的真实性不认可，称当时刘明圃是委派杜丽来监工的。
2008年6月10日，刘明圃和杜丽与张明签署《补充协议》，约定：一、为了工程能按时竣工，施工现场材料及现场深化设计事宜和部分主材采购事宜，乙方有权决定处理。二、2008年1月8日北奥酒店（暂定名）开工至工程08年7月18日竣工结束，施工现场设计及材料和主材采购事宜，甲方股东（杜丽、常文武、刘明圃、候政华）其中一位签字或口头承诺即表示甲方股东全部认可，另外股东有权重新审定主材价格的权力。三、乙方负责提供主材部分样品及图样，甲方负责采购定价，由于甲方未按时定购材料影响工期，乙方不负责任何责任。该协议末尾甲方一栏有刘明圃和杜丽签字。杜丽称，这个协议是我代常文武签的，原合同约定的是6月8日竣工，而这份协议说明当时还没有完工。
2008年6月16日，北京文新创展工程造价咨询有限公司出具《北京领仕酒店精装修工程预算书》，在预算书第一页《工程编制说明》部分记载：一、工程概况：本工程为酒店装修改造工程，建筑面积约1.1万平方米，位于北京市昌平区立水桥。二、编制依据：1、经甲方单位确认的工程图纸及资料。2、人工费按甲方确认的110元／工日计入。3、《北京市建设工程预算定额》相关分册、《北京市建设工程费用定额》、《北京市房屋修缮工程预算定额》相关分册、《北京市建筑工程造价信息》2008年4月刊。三、造价说明：1、领仕酒店精装修装饰工程5381557.85元。2、精装修水工程417896.7元。3、精装电气工程4477479.8元。4、精装修修缮工程468077.94元。合计10745012.29元。预算书第一页有刘明圃、常文武、杜丽、候政华签字。
2008年7月2日，刘明圃、杜丽、候政华与张明签订《装修施工合同的补充协议》，该协议甲方为常文武、刘明圃、候政华，乙方为卓越公司，协议约定：甲乙双方就酒店装修工程一事，已经签订了施工合同及多份补充协议，现工程已接近尾声，经双方协商就工程决算等事项达成以下补充协议：一、甲乙双方共同认可北京文新创展工程造价咨询有限公司于2008年6月16日编制的造价评估，根据该造价说明：1、装饰工程5381557.85元。2、水工程417896.7元。3、电气工程4477479.8元。4、修缮工程468077.94元。四项合计10745012.29元。二、乙方为装修工程共计购买材料约600万元，具体详见明细表。三、甲乙双方于2008年2月3日达成的补充协议第三项约定，乙方包工及包全部材料，按实际价格累计的总造价甲方付给乙方30％的利润，根据这一约定乙方因购买材料应得利润为180万元。四、以上三项共计约1854.5万元。现甲方已付乙方220万元，甲方尚需向乙方支付1634.5万元。五、根据甲乙双方于2008年5月16日签订的补充协议第四、五、六项约定，甲方必须严格履行这三项约定，如有违约甲方应向乙方支付全部剩余工程款的20％作为违约金。该协议末尾甲方一栏有刘明圃、杜丽、候政华签字，乙方一栏有张明签字。杜丽在其签字旁手写“工程以实际平米计算，增项减项以实际为准”。
杜丽称，当时想在奥运会前开业，所以和张明签了这份补充协议，我是代常文武签的字，补充协议上说张明购买材料约600万元，我们要求提供税票。装修工程合同是常文武签的字，在装修过程中有时常文武不在，我就代常文武签字。装修过程中我经常对装修质量提出异议，因此和张明产生了矛盾，我曾和侯政华商量更换装修人。大行公司称，2008年7月2日签订补充协议时工程已经完成了95%，还差一些被告方购买的设备和材料，包括洁具、灯具、地毯、窗帘、旋转门等的安装工程，当时已完工的工程按补充协议的价格结算，没完工的按照实际工程量结算。被告方已经在补充协议上签字确认了，购买材料的税票现在找不到了。有些材料包括地毯、窗帘等是杜丽指定让从杜丽的兄弟杜军处买的，杜丽还让去她的合作伙伴马瑞红那里买壁纸。
2009年8月18日，刘明圃与卓越公司签订《北京领仕国际大酒店装修结算协议》（以下称《结算协议》）。该协议的甲方为刘明圃、常文武、候政华，乙方为卓越公司，合同末尾甲方一栏仅有刘明圃一人签字。该协议约定：就领仕国际大酒店装修工程结算一事，双方达成如下协议：一、甲方就甲乙双方核算的装修费总造价17309060元的基础上，再要求抹去4309060元，甲方决定按总造价1300万元给予乙方结算。二、乙方提出要求如下：1、在装修过程中乙方转给甲方的供货商合同及收尾和付款工作由甲方负责。2、乙方代甲方办的费用不包含在1300万元工程款内，有设计费16万元，咨询费5万元，电梯使用费、电、水等4.5万元，合计25.5万元。3、备注：在17309060元的总造价内未计算壁纸、地毯、TOTO洁具、设计费、咨询费、旋转门等。三、甲方分多次付给乙方的工程款共计282.5万元。四、以上三项说明甲方还应付给乙方的工程款是1017.5万元。五、付款方式：1、协议签订日起在七日内先付给乙方300万元。2、剩余款项717.5万元，均分6个月内付清，按协议签订日起计算。3、如甲方不按时付款，违约一天按当月金额每天10％付给乙方违约金。六、因工程交工已过一年，而甲方又扣除一大部分工程款，收尾工程及后期维修等乙方只负责协调工作，如因乙方材料质量问题发生重大事故乙方承担相应责任。2010年5月26日，卓越公司名称变更为大行公司。
张明称，2009年8月签订《结算协议》时，刘明圃说其他几个合伙的发包方把股份都转让给他了，所以《结算协议》他一个人签字就可以。和刘明圃签完《结算协议》后，我到鄂尔多斯市让杜丽和常文武在《结算协议》上签字，杜丽和常文武看完《结算协议》说同意，还和我商量用他们的银色奥迪车抵50万元先给我，但之后他们二人找借口走了，再也联系不上。我听说刘明圃为了获得创业大厦A座的产权，用自己在鄂尔多斯的地与侯政华和常文武夫妇做了交换。
杜丽称，2009年8月份，张明确实拿着他和刘明圃签的《结算协议》找过我和常文武，我们当时对协议的内容不同意，认为这个协议没有财务审计和账务审计，所以不同意签字。
候政华称，2009年8月刘明圃和张明签订《结算协议》的事我知道，刘明圃在签字时给我通过电话。刘明圃签字后，张明拿着这份《结算协议》找过我，我对《结算协议》没有异议，但当时刘明圃让我出钱，我对刘明圃已经不信任了，就没在《结算协议》上签字。
因大行公司申请，本院发出调查令从北京市公安局朝阳分局奥运村派出所调取了张明和杜启明2011年11月17日在派出所签署的《协议书》及“110”处警记录。《协议书》甲方为大行公司、张明，乙方为星隆公司、杜启明（代刘明圃），内容为：经甲乙双方友好协商，就乙方欠甲方装修款一事达成如下付款协议：一、乙方于2011年11月27日前付给甲方200万元。二、乙方于2012年1月20日前付甲方100万元。三、乙方于2012年5月1日前付甲方500万元。四、乙方于2012年10月1日前付甲方500万元。以上四次付款即为双方商定的装修欠款，总计1300万元，双方保证按以上约定执行，乙方如有违约，承担一切违约责任及损失。《协议书》末尾甲方有张明签字，乙方有杜启明签字并加括号注明：“代刘明圃”。
大行公司称，当时工人围了酒店，派出所出警，杜启明是星隆公司的总经理，在酒店办公，民警就从酒店把张明和杜启明带到派出所。派出所的政委用杜启明的手机给刘明圃打电话让刘明圃到派出所解决问题，刘明圃说可以来，但没来。《协议书》的每一条内容杜启明当时都当着政委的面给刘明圃打电话征询了刘明圃的意见，之后杜启明才签的字。刘明圃称，2011年11月17日报警的事刘明圃知情，当时张明带着工人在酒店聚集，刘明圃就让杜启明过去谈判处理这个事情，但刘明圃没有授权杜启明去签订这个《协议书》。星隆公司称杜启明不是该公司员工。
刘明圃于2011年11月29日、2011年11月30日分别向大行公司各支付了100万元。大行公司称：第一、这200万元是由于刘明圃把大行公司放在酒店的办公用品搬走丢失给大行公司造成损失的赔偿，不应计入工程款。第二、这200万元的付款日期与杜启明2011年11月17日签订的《协议书》第一条约定的付款日期相符，说明刘明圃知道该《协议书》并同意按《协议书》的约定付款。
大行公司提交常文武与钞士林于2008年7月17日签订的《领仕酒店定货装修合同书》，证明常文武将酒店大堂、4A部分装修工程强行发包给钞士林，是被告方原因导致工程延期。常文武对该证据的真实性不认可。
大行公司提交其持本院调查令从北京市朝阳区房屋管理局调取的2011年4月11日星隆公司委托杜启明办理房屋抵押登记手续的申请表，证明杜启明可代表星隆公司，因此星隆公司应按照杜启明2011年11月17日签订的《协议书》承担付款义务。
上述事实，有双方当事人提交的相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，大行公司提交的2008年1月6日《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、2008年1月8日至2008年3月12日的《北奥酒店工作纪要》、装修方案《修改意见》、2008年5月8日《会议纪要》、2008年6月10日《补充协议》、2008年6月16日《北京领仕酒店精装修工程预算书》、2008年7月2日《装修施工合同的补充协议》、2009年8月18日《北京领仕国际大酒店装修结算协议》、2011年11月17日《协议书》能够形成证据链，并与其他在案证据和双方当事人的陈述相互印证，证明大行公司受刘明圃、常文武、杜丽、候政华委托对创业大厦A座进行装修的事实。2008年1月6日《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》的甲方虽不包括杜丽，但考虑到刘明圃、常文武、杜丽、候政华四人合伙购买创业大厦A座并共同决定对该大厦进行装修以经营酒店，且杜丽在签订施工合同后实际以甲方身份积极参与大厦装修和结算并签署相关文件，依据交易习惯和生活常识，可以认定杜丽也是装饰装修合同的甲方之一。杜丽辩称其签署文件是代其丈夫常文武所签，但在杜丽签署的2008年6月10日《补充协议》等文件中，甲方一栏存在将常文武、杜丽二人并列表述的情况，且杜丽在参与装修、结算并签署相关文件时，从未对外明示其是代常文武实施相关法律行为，故杜丽的该抗辩意见本院不予采信。
大行公司提交的2008年6月16日《北京领仕酒店精装修工程预算书》、2008年7月2日《装修施工合同的补充协议》、2009年8月18日《北京领仕国际大酒店装修结算协议》、2011年11月17日《协议书》可以证明大行公司已经基本完成了创业大厦A座的装修工程，且双方已进行了结算。根据2009年8月18日《北京领仕国际大酒店装修结算协议》，在乙方给予优惠的基础上，双方最终确定剩余工程款按照1300万元结算，并约定了付款期限。该协议甲方虽只有刘明圃一人签字，但考虑到在刘明圃、常文武、杜丽、候政华合伙购买创业大厦A座并装修经营一事的后期，刘明圃对外以四个合伙人的名义处理此事，尤其是以刘明圃的名义持有创业大厦A座的产权，说明刘明圃有权代表其余合伙人与大行公司签署该结算协议。且刘明圃、杜丽、候政华已在2008年6月16日《北京领仕酒店精装修工程预算书》、2008年7月2日《装修施工合同的补充协议》上签字确认，根据双方上述结算文件，甲方尚需向乙方支付1634.5万元。而刘明圃在2009年8月18日签订的结算协议结算价格为1300万元，低于常文武、杜丽、候政华之前已经签字确认的结算价格。且在刘明圃签署结算协议后，大行公司立即将结算协议出示给了常文武、杜丽、候政华，常文武、杜丽未对该结算协议提出任何具体的书面异议，在之前已进行造价评估的情况下，其称未进行账目审计、财务审计没有依据，候政华至今对结算协议无任何异议，故该结算协议对刘明圃、常文武、杜丽、候政华四人均有效。大行公司的资质问题对双方依据造价报告平等协商后签订的结算文件的效力没有影响。刘明圃、常文武、杜丽、候政华四人均应承担连带责任，按结算协议的约定向大行公司支付工程款，常文武、杜丽、候政华所称其已与刘明圃解除合伙关系一节系四人之间内部事项，无法对外对抗大行公司的诉求，刘明圃、常文武、杜丽、候政华可在对大行公司承担连带责任后，另行解决四人之间因合伙产生的责任分担及相互追索问题。
结算协议签订后，刘明圃向大行公司支付了200万元，该款项应属工程款，大行公司认为该款项属刘明圃对大行公司办公用品的补偿没有依据，本院不予采信。故剩余工程款应为817.5万元，刘明圃、常文武、杜丽、候政华未能按时支付剩余工程款，应承担相应违约责任。但大行公司以此为由要求推翻结算协议约定的结算价格，要求被告按照结算协议中的总造价17309060元支付工程款没有依据，本院不予支持。刘明圃对于杜启明在2011年11月17日《协议书》上的签字不认可，现有证据尚不足以证明刘明圃、常文武、杜丽、候政华对于杜启明在2011年11月17日签订的《协议书》内容知情且同意，大行公司要求按照2011年11月17日《协议书》中确定的付款金额1300万元支付工程款亦没有依据，本院不予采信。对于违约金数额，刘明圃认为补充协议约定的违约金标准过高，请求法院酌减的抗辩意见有事实和法律依据，本院综合案件情况，依据公平原则对本判决生效前的违约金依法酌定为220万元，对本判决生效后的违约金依法酌定为按照每日万分之四计算至付清之日止。
大行公司与星隆公司之间不存在合同关系，其主张杜启明在2011年11月17日《协议书》上签字能够代表星隆公司，星隆公司对此不认可，大行公司提交的现有证据尚不足以证明其主张，其要求星隆公司对工程款付款义务承担连带责任没有依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘明圃、常文武、杜丽、候政华承担连带责任，于本判决生效后三日内向原告北京大行德广国际建筑装饰工程有限公司支付工程款八百一十七万五千元并支付违约金。违约金分两部分计算，本判决生效前的违约金按照二百二十万元计算，本判决生效后的违约金按照工程款八百一十七万五千元的每日万分之四计算，从本判决生效之日起计算至被告付清该工程款之日止。
二、驳回原告北京大行德广国际建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92949元、财产保全费1万元，由大行公司负担44843元（已交纳），由刘明圃、常文武、杜丽、候政华连带负担58106元（大行公司已预交，刘明圃、常文武、杜丽、候政华于本判决生效后3日内支付）。公告送达费520元，由常文武、候政华各负担208元，由杜丽负担104元（大行公司已预交，常文武、杜丽、候政华于本判决生效后3日内支付）。司法专邮送达费200元，由刘明圃、常文武、杜丽、候政华各负担50元（大行公司已预交，刘明圃、常文武、杜丽、候政华于本判决生效后3日内支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 宋培海
人民陪审员 李德良
人民陪审员 刘军社
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 禹 雷