江西省吉安县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）吉行初字第5号
原告刘荆彪，男，1972年7月21日生，汉族，吉安县人。
被告吉安县公安局。住所地：吉安县城庐陵大道**号。
法定代表人邓卡昕，局长。
委托代理人刘辉，男，吉安县公安局干部。
委托代理人彭胜开，男，吉安县公安局干部。
原告刘荆彪不服被告吉安县公安局（以下简称县公安局）治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月21日受理后，于2015年1月23日向被告吉安县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，�2015年3月13日公开开庭进行审理了本案。原告刘荆彪及被告吉安县公安局的委托代理人刘辉、彭胜开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告吉安县公安局于2014年10月17日，作出吉安公（敦）决字（2014）1670号行政处罚决定书，该决定书认定：于2013年7月2日10时许，刘荆彪开车载着刘荆卫来到吉安县敦厚镇对门村委会老胡家村口蓝色简易棚内利用“骨牌”参与赌博。当天下午2时许，公安机关当场抓获肖伏英、肖小忠、赵富祥、曾昭财、胡扶弱、朱建华等人正在利用“骨牌”进行赌博，并扣押共有赌博金9910元和骨牌一副，刘荆彪在公安机关查获赌博时逃跑了。原告的行为已构成赌博，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条之规定，被告吉安县公安局决定给予原告刘荆彪行政拘留十五日并处一千九百元罚款的行政处罚。
原告诉称，被告作出该处罚决定时没有依据客观事实，原告本人并没有参与赌博，在2013年7月2日10点许也没有出现在被告所谓的违法地点（敦厚镇对门村委老胡家村口蓝色简易棚内），当天更没有开庄赌博。被告所依据的证人证言等证据材料也未得到证实，这几个证人从来未和原告赌博，原告也根本不认识他们。政府在敦厚镇敦厚村非法征地时担心原告等人又会在党的十八大四中全会期间（12月20日
--
23日）去北京上访，故采取变更措施将原告软禁起来，所有根本就不存在原告参与赌博这一事实。他们的证言缺乏应有的证据效力，却作为处罚决定的唯一依据。另外，即使2013年7月2日的赌博是事实，也因超过了治安管理处罚法规定的六个月诉讼时效而应不予追究，因此被告的处罚决定显然违反程序规定。为此，原告请求法院依法撤销被告吉安县公安局吉安公（敦）决字（2014）1670号行政处罚�定，并判令被告行政赔偿原告1816元；本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供了行政处罚决定书和解除拘留证明书，证明被告非法拘留原告。
被告辩称，2013年7月2日10时许，刘荆彪开车载着刘荆卫来到位于吉安县敦厚镇对门村委老胡家村口蓝色简易棚内参与赌博，刘荆彪一到那里就开始坐庄，利用“骨牌”赌博，并且请刘荆卫帮忙看牌。当天下午2点许，敦厚派出所当场抓获肖伏英、肖小忠、赵富祥、曾昭财、胡扶弱、朱建华等人正在利用“骨牌”进行赌博，并扣押共有赌博金9910元和“骨牌”一副，刘荆彪在民警抓捕时逃跑。2014年10月17日，吉安县公安局敦厚派出所将刘荆彪传唤到案，在对刘荆彪进行调查询问后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条之规定告知违反治安管理行为人刘荆彪要依法接受处罚，同年10月17日经吉安县公安局批准，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条之规定，对违反治安管理行为人刘荆彪依法作出行政拘留十五日并处一千九百元罚款的行政处罚决定，于同年10月17日制作了吉安（敦）决字（2014）1670号处罚决定书并送达给刘荆彪本人。
被告对违反治安管理行为人刘荆彪的治安处罚认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚公平、公正，请求吉安县人民法院予以维持。
被告向本院提供了如下证据：1、受案登记表，证明被告吉安县公安局于2013年7月2日对原告等人赌博一案进行了受理调查；2、公安行政处罚告知笔录，证明被告吉安县公安局于2014年10月17日对原告进行了处罚前的告知，而原告拒绝签名；3、对原告行政处罚告知视频光盘，证明被告吉安县公安局于2014年10月17日对原告进行了处罚前的告知，而原告拒绝签名；4、公安行政处罚决定书，证明被�吉安县公安局于2014年10月17日对原告作出了行政处罚决定并将决定书送达其本人，而原告拒绝签名；5、行政拘留执行回执，证明被告吉安县公安局于2014年10月17日将原告送至吉安县拘留所执行拘留，拘留期限为2014年10月18日至2014年11月1日；6、行政拘留家属通知书和执行回执，证明被告吉安县公安局以当面和邮寄方式通知被拘留人刘荆彪家属肖二英，而肖二英拒绝签名；7、原告行政拘留家属通知视频光盘，证明被告吉安县公安局已通知被拘留人刘荆彪家属肖二英，而肖二英拒绝签名；8、传唤证，证明被告吉安县公安局于2014年10月17日传唤原告到案接受调查，而原告拒绝在传唤证上签名；9、原告的询问笔录和同步视频光盘，证明被告吉安县公安局于2014年10月17日对原告进行询问，而原告对询问保持沉默，一度扬言自杀以对抗公安机关的调查，并且拒绝在询问笔录上签�；10、胡光华的询问笔录，证明在2013年5月至7月期间，原告基本上每天都在敦厚镇对门村委胡家村胡光华搭建的蓝色简易铁棚内以抓“骨牌“推牌九的方式赌博；同时证明原告于2013年7月2日在胡光华搭建的蓝色简易铁棚内参与了赌博，后在公安机关抓赌时逃跑了；11、刘荆卫的询问笔录，证明原告经常开车邀请刘荆卫去敦厚镇对门村委胡家村胡光华搭建的蓝色简易铁棚内赌博；同时证明2013年7月2日上午，原告再次开车邀请刘荆卫去敦厚镇对门村委胡家村胡光华搭建的蓝色简易铁棚内以抓“骨牌“推牌九的方式赌博，且原告坐庄；12、肖昭华的询问笔录，证明在2013年4月底至7月份期间，原告经常在对门村委胡家村胡光华搭建的蓝色简易铁棚内以抓“骨牌“推牌九的方式赌博；13、肖生姜的询问笔录，证明原告经常在敦厚镇对门村委胡家村胡光华搭建的蓝色简易铁棚内以抓“骨牌“的方式赌博；同时证明2013年7月2日，原告在胡光华搭建的蓝色简易铁棚内参与了赌博，后公安机关抓赌时逃跑了；14、胡梅珍的询问笔录，证明2013年7月2日中午，原告在敦厚镇对门村委胡家村胡光华搭建的蓝色简易铁棚内以抓“骨牌“推牌九的方式赌博，后在公安机关的抓赌时逃走了；15、肖伏英的询问笔录，证明2013年7月2日上午，原告在敦厚镇对门村委胡家村胡光华搭建的蓝色简易铁棚内以抓“骨牌“推牌九的方式赌博；16、邱饶的询问笔录，证明2013年7月2日上午，原告在敦厚镇对门村委胡家村胡光华搭建的蓝色简易铁棚内以抓“骨牌“推牌九的方式赌博；17、邱饶的辨认笔录，证明原告于2013年7月2日上午在敦厚镇对门村委胡家村胡光华搭建的蓝色简易铁棚内参与了赌博；18、证据保全决定书、证据保全清单，证�被告吉安县公安局于2013年7月2日上午在敦厚镇对门村委胡家村胡光华搭建的蓝色简易铁棚内缴获了赌资和赌具；19、原告的常住人口信息表，证明原告是完全行为责任能力人；20、书证说明以及对本案其余违法人员的行政处罚决定书复印件，证明被告吉安县公安局于2013年7月2日对原告等人赌博一案进行了立案调查；被告吉安县公安局于2013年7月10日对肖伏英、肖小忠、赵福祥、曾昭财、胡扶弱、朱建华、肖飞等七人作出了行政处罚的决定；被告吉安县公安局多次对在逃人员刘荆彪、刘荆卫等人进行传唤未果，于2014年10月17日传唤原告到案接受调查，在对原告依法进行调查询问且履行告知程序后，报吉安县公安局批准，对原告作出行政处罚的决定；被告吉安县公安局于2014年11月7日对刘荆卫、胡光华、肖昭华作出行政处罚的决定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确�：
一、关于被告提供的证据。原告认为：1、原告不认识胡光华；2、证人刘荆卫、肖生姜证明原告赌博输了钱的证言是编造的；3、原告没有赌博之事。而对被告的其他证据，原告没有发表质证意见。本院认为，被告的证据是在法定的举证期限内提供给本院的，胡光华、刘荆卫、肖昭明、肖生姜、胡梅珍、肖伏英、邱饶等证人均证实原告刘荆彪在胡光华搭建的蓝色简易铁棚内用骨牌推牌九的方式赌博。公安机关在调查询问上述证人时并未违反程序，系合法取得，本院予以采信。因原告对被告的其他证据没有发表质证意见，即视为无异议，故本院对被告所提供的证据予以采信。
二、关于原告提供的证据。因被告对原告提供的证据无异议，所以本院予以采信。但结合原、被告的证据不能证明被告非法拘留原告。
经审理查明：2013年7月2日14时许，吉安县公安局敦厚派出所接群众匿名举报称：在吉安县敦厚镇对门村委会老胡家村一蓝色铁棚里有人赌博。被告于当天受理为行政案件。当天下午，吉安县敦厚派出所当场抓获肖伏英、肖小忠、赵富祥、曾昭财、胡扶弱、朱建华等人正在利用“骨牌”进行赌博，并扣押共有赌博金9910元和“骨牌”一副，刘荆彪在民警抓捕时逃跑。经吉安县公安局敦厚派出所向被抓获参与赌博的人员调查，证实2013年7月2日10时许，刘荆彪开车来到位于吉安县敦厚镇对门村委老胡家村口蓝色简易棚内参与赌博，刘荆彪一到那里就开始坐庄，利用“骨牌”赌博，并且请刘荆卫帮忙看牌。2014年10月17日，吉安县公安局敦厚派出所将刘荆彪传唤到案，在对刘荆彪进行调查询问后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条之规定告知违反治安管理行为人刘荆彪要依法接受处罚，同年10月17日�吉安县公安局批准，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条之规定，对违反治安管理行为人刘荆彪作依法出行政拘留十五日并处一千九百元罚款的行政处罚决定，于同年10月17日制作了吉安（敦）决字（2014）1670号处罚决定书并送达给刘荆彪本人。该决定书告知了原告申请行政复议和提起行政诉讼的权利和期限。拘留期满后，于同年11月1日对原告予以解除行政拘留。原告不服，向本院提起诉讼。
另查，2013年7月2日，吉安县公安局对同刘荆彪一起赌博的肖伏英、肖小忠、赵富祥、曾昭财、胡扶弱、朱建华、肖飞等七人依法作出了行政处罚的决定。对2013年7月2日参与了赌博却逃脱了公安机关抓获的胡光华、刘荆卫、肖昭明三人，吉安县公安局于2014年11月7日分别对他们作出了行政处罚的决定。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”因此，被告对原告违反治安管理的行为有权作出行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定：违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。第七十条规定：以营利为目的，为赌博提供条件的，或者参与赌博赌资较大的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上三千元以下罚款。本案中，原告刘荆彪等人的赌博行为违反了治安管理，被告于2013年7月2日对其立案调查，并于2013年7月2日对抓获的参与赌博的人员予以行政处罚，对原告刘荆彪作出行政拘留十五日并处1900元罚款的行政处罚决定是依照前述法律规定而作出的，并无不当之处。在执法程序中，被告�行了立案、调查、处罚事先告知等程序，处罚程序合法。原告在诉讼请求中提出被告对其进行治安处罚超过了法律规定的六个月追诉时效，但被告在原告实施赌博行为当天就作出了立案查处的行为，故被告的处罚行为不受六个月追诉时效期间的限制，所以原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告刘荆彪的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖 伟
审 判 员 黄峰培
人民陪审员 游晓玲
二〇一五年�月二十三日
书 记 员 李雪晴
附法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条：被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。