浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永芝商初字第535号
原告：周杰。
委托代理人：王霞。
被告：胡荣军。
被告：应绍雄。
两被告委托代理人：方益成。
原告周杰为与被告胡荣军、应绍雄民间借贷纠纷一案，于2014年6月10日向本院起诉，本院于同日受理后依法由审判员卢志峰独任审判。后于2014年7月21日、8月8日公开开庭进行了审理。原告周杰的委托代理人王霞、被告胡荣军、应绍雄的委托代理人方益成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
周杰起诉称：胡荣军、应绍雄系夫妻。2009年7月12日与2010年7月20日，胡荣军因做生意需资金分两次向周杰借款各200000元，共计400000元。双方约定借款利息为月利1分。后胡荣军仅于2010年7月20日支付利息24000元，对借款本金400000元及其余利息未有归还。故请求判令：由胡荣军、应绍雄归还周杰借款400000元并支付利息（利息从2010年7月20日起按月利率1%计算至判决确定还款之日止）。庭审中，周杰自愿将诉讼请求变更为：由胡荣军、应绍雄归还周杰借款400000元并支付利息（利息从2010年7月20日起按月利率1%计算至判决确定还款之日止，扣除已支付利息46000元）。
胡荣军、应绍雄答辩称：1、向周杰两次借款属实，但对借款金额有异议。2009年7月12日借款200000元没有异议，2010年7月20日借款200000元，周杰实际仅交付了170000元，周杰认为该200000元是由170000元银行转账、利息24000元、现金6000元形成是不事实的。2、周杰认为2010年4月10日胡荣军又借款200000元完全违背事实，陈述自相矛盾，不能自圆其说。3、周杰在第一次庭审后提出变更诉讼请求的申请不符合法律规定。4、应绍雄对于胡荣军的借款是不知晓的，本案的借款不是因日常生活需要所负的债务。综上，请求法院驳回周杰要求应绍雄共同归还借款的诉讼请求，以及其他不合理的诉讼请求。
周杰为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、户籍证明二份、结婚登记审查处理表一份，证明胡荣军、应绍雄身份情况及二者系夫妻关系的事实。
2、2009年7月12日、2010年7月20日胡荣军出具的借款条原件二份，证明胡荣军分别两次向周杰借款共计400000元及双方约定利息按月利1分计算的事实。另说明周益江在2009年7月12日借条上载明收利息24000元并没有实际收取，而是将24000元利息转为2010年7月20日借款本金。
3、银行转账凭证二份，证明借款交付的事实。
4、借条复印件、周益江身份证复印件、证明、银行转账明细以及照片各一份，证明2010年4月10日胡荣军曾经向周杰借款200000元，该笔借款系由周益江汇款给胡荣军账户的事实。
胡荣军、应绍雄对周杰提供的证据质证如下：对证据1、3无异议；对证据2的真实性没有异议，但对2012年7月20日所借的款项有异议，该笔借款没有足额交付，只收取170000元。对证据4有异议，分别质证如下：胡荣军没有在2010年4月10日向周杰借款，对借条复印件的真实性及证明目的不予认可，对于银行转账明细的真实性没有异议，但该笔款项系周杰为开办公司向胡荣军所借的款项，对于周杰提交的证明其证人应当出庭作证，对于身份证复印件其真实性没有异议，但证明对象不能成立。另银行转账明细的汇款时间是2010年4月2日，而其借条复印件落款时间是2010年4月10日也不符合双方之间原有的借款习惯，因为原先的借款均是当天出具借条当天交付借款的。
胡荣军、应绍雄为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、录音资料、光盘各一份，证明胡荣军已支付了116000元的利息及周杰自认2010年7月20日借款是200000元，但仅交付了170000元的事实。
2、汇款凭证、结婚登记申请书各一份，证人胡某的证言，证明在2013年1月29日胡荣军的女儿胡某汇给周杰妻子周仙莉100000元的事实。
周杰对胡荣军、应绍雄提供的证据质证如下：对收到的116000元款项总额无异议。对证据1真实性无异议，该录音内容是在周杰没有准备的情况下，胡荣军以诱导方式提问，现周杰依然确认2010年7月20日的200000元借款是由170000元银行转账加上24000元的利息还有6000元的现金形成的。对证据2的转账凭证以及结婚登记申请书没有异议，转账凭证上的这笔款项是归还2010年4月10日胡荣军向周杰借款200000元，针对该借款我方也提供了证据4予以证实，借条原件已经还给胡荣军。
本院认证意见：周杰提供的证据1、3，经胡荣军、应绍雄质证无异议，本院予以确认。证据2经胡荣军、应绍雄质证，对其真实性无异议，但对2010年7月20日的借款200000元实际交付金额有异议。本院认为，根据胡荣军支付24000元利息与2010年7月20日再次向周杰借款200000元系同一日的事实，周杰对该200000元交付方式的陈述相对合理，且符合日常交易法则和高度概然性标准。故本院对2010年7月20日出具的200000元借条其证明力予以确认。对周杰提供的证据4，该借条系复印件不符合证据的有效要件，且胡荣军、应绍雄未有认可该借款事实，故本院对该证据证明目的在本案中不予确认。对胡荣军、应绍雄提供的证据1，因周杰承认已收116000元的利息，故本院对该事实予以确认。对胡荣军、应绍雄提供的证据2及证人胡某的证言，虽然能够确认2013年1月29日有汇款给周杰妻子周仙莉100000元的事实，但胡荣军、应绍雄就凭该证据不足以证明该100000元系归还本案所涉借款，故本院对该证据的证明目的及与本案关联性不予确认。
根据确认的证据，本院对本案的事实认定如下：
2009年7月12日，胡荣军向周杰借款200000元，并出具借条一份。2010年7月20日，胡荣军又向周杰借款200000元，并出具借条一份。双方对上述二笔借款均约定利息按月利率1分计算。借款后，胡荣军已陆续支付利息共计116000元，至今对上述借款400000元未有归还，其余利息亦未支付。
本院另查明，胡荣军、应绍雄于1991年2月1日登记结婚，本案债务形成于胡荣军、应绍雄夫妻关系存续期间。
本院认为，周杰与胡荣军之间的民间借贷关系，事实清楚，确认合法有效。胡荣军尚欠周杰借款共计400000元至今未还，有其出具的借条二份予以证实，胡荣军理应承担归还借款并支付利息的民事责任。本案债务系胡荣军、应绍雄夫妻关系存续期间所形成，本院认定本案债务系胡荣军、应绍雄夫妻共同债务，应绍雄应对胡荣军的上述债务承担共同偿还责任。综上，对周杰的诉讼请求、其合理部分，本院予以支持。对于胡荣军、应绍雄辩称，2010年7月20日的借款周杰未足额交付，以及本案系胡荣军个人债务的意见，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：
由被告胡荣军、应绍雄归还原告周杰借款400000元并支付利息（利息从2010年7月20日起按月利率1%计算至判决确定还款之日止，扣除已付利息116000元），款限本判决生效后十五日内还清。
如果被告胡荣军、应绍雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案预收案件受理费4700元，应收取4470元（已减半收取），由被告胡荣军、应绍雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 卢志峰
二〇一四年十二月二十五日
代书记员 吕菱萍