北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6208号
上诉人（原审被告、反诉原告）：鸿大天成实业投资有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街248号1号楼1011室。
法定代表人：李金伟，董事长。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑卫忠，男，1967年10月12日出生，汉族，无业，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：孟庆升，黑龙江智产律师事务所律师。
上诉人鸿大天成实业投资有限公司（以下简称鸿大投资公司）因与被上诉人郑卫忠房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初3360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鸿大投资公司以原审法院判决其支付违约金、赔偿损失费错误为由提出上诉，请求二审法院改判驳回郑卫忠的诉讼请求，支持其反诉请求。
郑卫忠同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院维持原判。
郑卫忠向一审法院起诉请求判令：1.请求判令鸿大投资公司给付拖欠房屋租金15万元；2.请求判令鸿大投资公司给付违约金10万元；3.请求鸿大投资公司承担中介费5万元。
鸿大投资公司提出反诉请求：1.郑卫忠赔偿鸿大投资公司经营损失15万元；2.郑卫忠返还鸿大投资公司2017年10月17日至2017年11月30日期间的房屋租金7.5万元；3.郑卫忠赔偿鸿大投资公司装修隔断费用1.2万元；4.郑卫忠赔偿网络安装费1.7万元；5.郑卫忠赔偿鸿大投资公司损坏的牌匾损失5000元；6.郑卫忠单方提前终止合同应支付违约金10万元。
一审法院认定事实：北京市西城区（原宣武区）广安门外大街168号1幢12层2-1503室于2010年1月27日登记于郑卫忠名下。郑卫忠向鸿大投资公司出具字条，载明：“今收到朗琴国际1503房租+压（押）金贰拾伍万元整”。2017年6月19日，郑卫忠作为甲方（出租方），鸿大投资公司作为乙方（承租方），北京中科美瑞房地产经纪有限公司作为丙方（居间方），三方签订了《北京市房屋租赁合同》，约定甲方将：北京市西城区（原宣武区）广安门外大街168号1幢12层2-1503室出租给乙方，免租期内不计租金，免租期自2017年6月18日起至2017年6月30日止，房屋租赁期自2017年7月1日至2018年6月30日，共计12个月。房屋租金为50000元每月，支付方式为押二付三，在合同签订后必须向甲方支付100000元作为押金。双方约定租金支付时间：“第一次房租付款时间为2017年6月17日，金额150000元；第二次房租付款时间为2017年9月15日，金额150000元；第三次房租付款时间2017年12月15日，金额150000元……以后付款时间以此类推。……如乙方过期未付，须按日租金5%作为滞纳金，超过十五日未付视为乙方自动退租并按本合同违约条款规定处理，本合同期满乙方如不续租，在结清所有由乙方消耗的费用后，甲方应将押金全部退还乙方。”双方约定合同签订后，如租赁双方解除、中止或变更租赁关系的，违约方仍应向丙方支付所约定的佣金。双方在违约责任中约定“1、甲方单方终止本合同，应赔偿乙方两个月租金作为违约金。2、乙方单方终止本合同，应赔偿甲方两个月租金作为违约金……”。2017年6月21日，郑卫忠一方向北京中科美瑞房地产经纪有限公司支付中介费50000元。
鸿大投资公司未按照约定于2017年9月15日向郑卫忠支付租金，之后亦未向郑卫忠支付房屋租金。
另查，一、庭审中，郑卫忠提交鸿大投资公司工作人员刘振强向其出具说明，其中载明：“鸿大天成实业投资有限公司，于2017年11月17号12点前交齐房租，如交不上房租，于11月17号下午自动中断合同交出所租房屋，并补齐10-11月房租；如交齐房租，则继续租住。2017年11.9号刘振强”。鸿大投资公司认可刘振强系其勤杂人员，没有职务，上述字条是刘振强个人行为，没有公司授权。
二、庭审中，鸿大投资公司提交《投资协议》，证明其因被迫搬出，没有办公场所导致无法签订后续合同，导致经营损失；同时，鸿大投资公司提交发票以及照片，证明牌子及隔断装修支出共计17000元。郑卫忠认为上述证据均与本案无关，且对于照片的真实性不予认可。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，双方签订的《北京市房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。鸿大投资公司向郑卫忠支付的款项，按照合同约定系押金100000元及三个月的租金150000元，鸿大投资公司未按照合同约定时间支付第二次房屋租金，且已达到合同约定的视为自动退租并由鸿大投资公司按违约条款承担责任之情形，双方均认可鸿大公司已于2017年11月30日搬离涉案房屋，故法院确认双方之间的房屋租赁合同关系于2017年11月30日解除。结合双方关于合同租赁期限、租金标准、租金支付以及鸿大投资公司搬离涉案房屋的情况，法院认为鸿大投资公司尚未支付房屋租金期间为2017年10月1日至2017年11月30日，故法院对于郑卫忠要求鸿大投资公司支付房屋租金的诉讼请求予以支持，但郑卫忠主张房屋租金额度有误，法院予以调整，鸿大投资公司应当支付郑卫忠租金为100000元。鸿大投资公司称其向郑卫忠已经支付了5个月的租金，但其该项主张与约定不符，法院对其未拖欠租金该项抗辩意见不予采纳。另，因双方约定押金系用于清偿鸿大投资公司所欠付款项，为减少诉累，故法院认定鸿大投资公司所交纳押金100000元用于折抵上述欠付租金。
因鸿大投资公司存在逾期交纳租金的行为，在郑卫忠向鸿大投资公司工作人员催告后，鸿大投资公司仍未交纳房屋租金，应当按照合同约定视为单方退租的行为，故鸿大投资公司应当按约定向郑卫忠支付违约金100000元。另，双方约定如租赁关系解除，由违约方支付居间服务佣金，故郑卫忠要求鸿大投资公司支付居间服务费损失50000元的诉讼请求，法院予以支持。
鸿大投资公司提出郑卫忠在2017年10月17日违反合同约定，对涉案房屋进行停电并上锁关门影响其经营的主张，但其提交证据不足以证明上述主张，故法院对鸿大投资公司要求郑卫忠赔偿经营损失150000元以及违约金100000元的反诉请求，不予支持；鸿大投资公司主张郑卫忠返还自2017年10月17日至2017年11月30日期间的房屋租金75000元，但鸿大投资公司并未交纳该期间的租金，故其要求返还上述期间的租金，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
鸿大投资公司要求郑卫忠赔偿其装修损失费用12000元，但双方合同解除系因鸿大投资公司逾期支付房屋租金达到解除条件，故其要求装修损失缺乏依据；鸿大投资公司要求郑卫忠赔偿网络安装费用17000元，但并未提交证据证明其该项支出，且其要求郑卫忠赔偿该笔费用亦缺乏法律依据，故法院对其该项诉讼请求不予支持；鸿大投资公司要求郑卫忠赔偿牌匾损失5000元，但鸿大投资公司提交的证据不足以证明牌匾系由郑卫忠损坏以及牌匾的实际费用，故法院对其上述反诉请求不予支持。
据此，一审判决如下：一、自判决生效之日起七日内，鸿大天成实业投资有限公司支付郑卫忠违约金100000元；二、自判决生效之日起七日内，鸿大天成实业投资有限公司赔偿郑卫忠居间服务损失50000元；三、驳回郑卫忠的其他诉讼请求；四、驳回鸿大天成实业投资有限公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院认定的事实与一审无异。
本院认为，根据本案查明的事实，因鸿大投资公司存在逾期交纳租金的行为，在郑卫忠向鸿大投资公司工作人员催告后，鸿大投资公司仍未交纳房屋租金，应当按照合同约定视为单方退租的行为，原审法院依据双方合同约定判决鸿大投资公司向郑卫忠支付违约金100000元及居间服务费损失50000元。经查，原审法院的上述认定及处理均符合法律规定及双方约定，并无不当，本院予以确认。鸿大投资公司不同意承担违约金及居间服务费的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
关于鸿大投资公司提出郑卫忠在2017年10月17日违反合同约定，对涉案房屋进行停电并上锁关门影响其经营的主张，因其提交证据不足以证明上述主张，故本院对其要求郑卫忠赔偿经营损失150000元以及违约金100000元的请求，不予支持；鸿大投资公司主张郑卫忠返还自2017年10月17日至2017年11月30日期间的房屋租金75000元，但鸿大投资公司并未交纳该期间的租金，故其要求返还上述期间的租金，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
关于鸿大投资公司要求郑卫忠赔偿其装修损失费用12000元、网络安装费用17000元的请求，因双方合同解除系因鸿大投资公司逾期支付房屋租金达到解除条件，故其该请求缺乏依据，本院不予支持；鸿大投资公司要求郑卫忠赔偿牌匾损失5000元，但其提交的证据不足以证明牌匾系由郑卫忠损坏以及牌匾的实际费用，故本院对其该请求不予支持。
综上所述，鸿大投资公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12486元，由鸿大天成实业投资有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李明磊
审判员 王 平
审判员 何江恒
二〇一八年八月九日
书记员 江 潇