黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁商初字第25号
原告顾弘亮，男，1991年6月17日出生，汉族，无职业。
委托代理人王月民，黑龙江四方律师事务所律师。
原告迟云霞，女，1968年12月29日出生，汉族，无职业。
委托代理人王月民，黑龙江四方律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司齐齐哈尔分公司。
负责人狄春和，总经理。
委托代理人熊锦全，该公司法律顾问。
被告刘晓红，女，1967年12月5日出生，汉族，中国人寿保险股份有限公司依安营业部业务员。
原告顾弘亮、迟云霞与被告中国人寿保险股份有限公司齐齐哈尔分公司（下称人寿保险公司）、刘晓红保险合同纠纷一案，于2013年12月5日诉至我院。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾弘亮与迟云霞及其委托代理人王月民、被告人寿保险公司委托代理人熊锦全、被告刘晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾弘亮、迟云霞诉称，2013年4月19日，被告人寿保险公司依安营业部业务员刘晓红找到原告迟云霞及其丈夫顾旗，向其推销国寿祥福定期寿险。由于原告迟云霞是被告刘晓红的老客户，立即同意为丈夫顾旗购买该保险，并与顾旗共同在投保申请单上签名，同时将首期保费1，785.00元及缴纳保费的存折交给刘晓红。2013年4月23日，迟云霞接到手机短信缴费通知，疑惑之下向刘晓红询问保费已存入为何仍未缴费之原因，刘晓红回复：不用管了，一切由她来办理。2013年5月5日，被保险人顾旗在自家承包地里劳作时，不幸意外溺水死亡。迟云霞立即于当日通知刘晓红。但原告申请理赔时却被告知所投保险是在顾旗死亡后才得以生效，所以不能予以理赔。原告认为，上述保险费已于2013年4月20日存入保险账户，2013年4月23日人寿保险公司通知同意承保并让其交纳保费，人寿保险公司应及时从迟云霞保险账户中划走该笔保险费1，785.00元，使该保险合同生效，即该保险合同应在2013年4月24日即生效。尤其是被保险人顾旗死亡后，人寿保险公司才将首期保费从迟云霞保险账户中划走，迟云霞于2013年5月8日才取得保险单，致使原告没有得到应有的赔偿。故原告诉至法院，要求二被告立即给付保险理赔款150，000.00元，并承担本案诉讼费用。
原告顾弘亮、迟云霞为其诉讼提供的证据有：1、顾弘亮、迟云霞、顾旗户籍证明各一份，证明二原告与死者顾旗的关系；2、火化证卡、死亡证明各一份，证明被保险人顾旗属意外溺水死亡；3、迟云霞保险账户一份，证明迟云霞于2013年4月20日将保险费1，785.00元存入保险账户，而人寿保险公司于2013年5月7日才将保费1，785.00元划走；4、保险合同一份，证明被保险人顾旗符合承保条件，人寿保险公司于2013年5月8日才予以承保；5、2013年4月23日承保确认短信一条，证明被保险人顾旗符合承保条件。迟云霞于2013年4月19日发出保险的要约，人寿保险公司2013年4月23日保单审核通过的短信属于承诺，此时应视为保险合同已经成立并生效；6、2013年5月2日承保确认短信一条，证明被保险人顾旗符合承保条件。人寿保险公司对同一保险事由办理了二次投保并经审核通过，明显人寿保险公司业务管理存在瑕疵；7、95519保险业务咨询通话记录一份，证明首期保费应由业务员以划卡或划账的方式向人寿保险公司交纳；8、人寿保险公司出具的2009年及2010年保费收款收据各一份，证明迟云霞投保的另外一份国寿祥福定期寿险2009年缴纳保费日期为6月29日，2010年缴纳保费日期为6月25日。而人寿保险公司却在2013年5月3日从迟云霞保险账户所缴纳的本次保险首期保费1，785.00元中划走510.00元用以缴纳另外一份保险的当年保费，致使本次保费余额不足，对此人寿保险公司存在过错。
被告人寿保险公司对原告提供的证据1-6、证据8的真实性均没有异议，对证据7不予认可。人寿保险公司辩称，本案所涉事故发生时，保险合同并没有生效。投保人是在事故发生后补齐的保费，即保费是在事故发生后才真正缴纳。保险人收取保费后保险合同才能生效，根据电子投保确认单第三条约定，本保险合同应该在2013年5月8日零时生效，而事故并未发生在保险期间内。综上所述，保险人在迟云霞投保过程中并不存在过错，应驳回原告的诉讼请求。
被告人寿保险公司为其答辩提供的证据有：1、电子投保确认单一份，证明保险合同生效的时间为保险公司收取保费后次日零时；续期型的保费可在第二年保险合同规定的期交保费交付日期和其后的60日内扣划保费；因不可归责于转账银行、保险公司的事由，导致不能及时划付保费、划账错误等责任，由投保人承担；2、保单查询核保信息一份，证明迟云霞的投保行为在2013年4月27日“生调”后才经人寿保险公司审核通过；3、销售人员报告书一份，证明投保人和被保险人并没有授权刘晓红交纳保费；4、迟云霞保险账户一份，证明投保人已经授权人寿保险公司扣划保费情况下，因存在保险账户余额不足，导致人寿保险公司无法在事故发生前扣划保费，其过错不在人寿保险公司。
原告顾弘亮、迟云霞对被告人寿保险公司提供的证据真实性均没有异议，但对其证明的问题有异议。顾弘亮、迟云霞认为，1、根据电子投保确认单第三条约定，本案所涉保险合同应于2013年4月23日成立，而其保费1，785.00元已于2013年4月20日存入迟云霞的保险账户中，从2013年4月23日开始人寿保险公司就有权随时从迟云霞保险账户中划走保费1，785.00元使该保险合同生效。保险法规定，保险公司应及时承保，保险公司违反了“及时承保”这一规定，其存在未及时扣划保费的问题；2、销售人员报告书中，人寿保险公司业务员刘晓红表示向投保人收取首期暂交保费时间为2013年4月19日，应视为投保人迟云霞完成了缴纳首期保费义务，即该保险合同于2013年4月23日成立后即生效。
被告刘晓红的答辩与质证意见同被告人寿保险公司。
被告刘晓红为其答辩未提供证据。
经审理查明：2013年4月19日，被告人寿保险公司依安营业部业务员刘晓红向原告迟云霞推销国寿祥福定期寿险，迟云霞当即同意为丈夫顾旗购买该保险，并与被保险人顾旗共同在电子投保确认单上签名，同时授权人寿保险公司在迟云霞设立的保险账户中扣划保费。该保险每期保险费为1，785.00元，保险金额为150，000.00元。2013年4月20日迟云霞通过刘晓红向保险账户存入首期保费1，785.00元。2013年4月23日，迟云霞接到人寿保险公司投保申请（投保单号1132231000219247）审核通过并交首期保费1，785.00元的手机短信，之后人寿保险公司发现迟云霞曾经投保过该险种，本次投保已是第二次投保，两次保险金额累计已达250，000.00元，因而产生“生调”。经全面了解，“生调”反馈未见明显风险。2013年5月2日迟云霞再次接到人寿保险公司投保申请（投保单号1132231000219248）审核通过并交首期保费1，785.00元的手机短信。2013年5月3日人寿保险公司将迟云霞存入保险账户中1，785.00元划走510.00元作为缴纳另外一次保险当年的保费，导致保险账户余额不足以缴纳本次投保首期保费。2013年5月5日，刘晓红代迟云霞将510.00元存入迟云霞保险账户，使账户余额足以缴纳本次保险首期保费。同日被保险人顾旗在自家承包地里劳作时不幸意外溺水死亡，迟云霞立即通知刘晓红，并向人寿保险公司报案。2013年5月7日，人寿保险公司将迟云霞保险账户中首期保费1，785.00元划走，之后将投保单号为1132231000219248及合同生效日期为2013年5月8日的保险合同交给迟云霞。因此，迟云霞与顾弘亮申请理赔时，被告知该份保险是在顾旗出险后才得以生效并不能予以理赔。原告顾弘亮、迟云霞认为，上述保险费已于2013年4月20日存入保险账户，2013年4月23日人寿保险公司通知同意承保并让其交纳保费，人寿保险公司应及时从迟云霞保险账户中划走该笔保险费1，785.00元，使该保险合同生效，即该保险合同在2013年4月24日即应生效。故顾弘亮、迟云霞诉至法院，要求二被告立即给付保险理赔款150，000.00元，并承担本案诉讼费用。
另查，原告顾弘亮为本案所涉保险唯一受益人。
原告顾弘亮、迟云霞提供的顾弘亮等三人户籍证明、火化证卡与死亡证明、迟云霞保险账户、保险合同、2013年4月23日承保确认短信、2013年5月2日承保确认短信、2009年及2010年保费收款收据；被告人寿保险公司提供的电子投保确认单、保单查询核保信息、销售人员报告书、迟云霞保险账户；法院依法调取的二份中国农业银行依安分理处存款凭条经庭审质证，原、被告双方对上述证据真实性均无异议，均应予以采信。
原告顾弘亮、迟云霞提供的95519保险业务咨询通话记录因二被告不予认可，且该通话记录内容并无法律依据，不应予以采信。
原告顾弘亮要求被告人寿保险公司立即给付保险理赔款150，000.00元有原、被告双方提供及法院依法调取的一系列被采信证据及原、被告双方的庭审陈述予以证实。
本院认为：2013年4月19日原告投保人迟云霞及被保险人顾旗在电子投保确认单上签名，应视为本次投保是迟云霞真实意思表示。2013年4月23日，迟云霞接到人寿保险公司投保申请（投保单号1132231000219247）审核通过并交首期保费1，785.00元的手机短信，根据电子投保确认单第三条之规定，应认定该保险合同已经成立。被告人寿保险公司业务员刘晓红在销售人员报告书中声明其向迟云霞收取首期暂交保费时间为2013年4月19日，并于2013年4月20日将首期保费1，785.00元存入迟云霞授权人寿保险公司扣划保费的保险账户中，即人寿保险公司于2013年4月23日审核通过该份投保后就有权从迟云霞保险账户中扣划保费。人寿保险公司于2013年4月23日同意承保后并未及时向投保人迟云霞签发保险单，在2013年5月3日前也始终未将保险账户中的首期保费扣划，违反保险法关于及时承保的相关规定，对此应认定人寿保险公司存在过错；人寿保险公司发现迟云霞曾经投保过国寿祥福定期寿险，决定“生调”审核风险，该问题审核原本就是人寿保险公司审核通过2013年4月23日（投保单号1132231000219247）保单前应尽的审核义务，不应产生同一保险事由进行二次投保问题，对此应认定人寿保险公司存在过错；人寿保险公司在2013年5月3日从迟云霞保险账户所交纳的本次保险首期保费1，785.00元中划走510.00元用以交纳另外一份保险的当年保费，而有证据显示该保费于本年度6月下旬交纳即可，应视为本次投保首期保费余额不足为人寿保险公司造成。同时人寿保险公司亦未有证据证明迟云霞保险账户余额不足时已经履行了应尽的提示义务，对此应认定人寿保险公司存在过错，未尽审慎义务。综上所述，人寿保险公司在合同签订过程中存在过错。未及时扣划首期保费系人寿保险公司自身原因造成，投保人不存在过错。故应认定本次投保之保险合同于被保险人死亡前已经生效，人寿保险公司应对本次投保予以理赔。二被告提出本次投保之保险合同应该在2013年5月8日零时生效，而死亡事故并未发生在保险期间内与实际不符，不应予以支持。另外，顾弘亮系本案所涉保险合同受益人，顾弘亮为本案适格诉讼主体；迟云霞仅为投保人，并非本案适格诉讼主体。被告刘晓红系被告人寿保险公司业务员，本案中刘晓红的行为均为职务行为，故刘晓红并非本案适格被诉主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司齐齐哈尔分公司于判决生效后十日内给付原告顾弘亮保险理赔款150，000.00元。
二、驳回原告顾弘亮、迟云霞要求被告刘晓红给付保险理赔款150，000.00元的诉讼请求。
三、驳回原告迟云霞要求被告中国人寿保险股份有限公司齐齐哈尔分公司给付保险理赔款150，000.00元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3，300.00元由被告中国人寿保险股份有限公司齐齐哈尔分公司负担（已由原告垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 邓文恒
审 判 员 纪 芳
人民陪审员 关少忠
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 陈 涛
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。