湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1597号
上诉人（原审原告）：郭宏伟，女，1975年12月31日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈淼，湖南众议律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵阳市铖景泰国际大酒店有限公司，住所地邵阳市双清区东风路82号院内18#综合楼。
法定代表人：雷建中，该公司经理。
委托诉讼代理人：付长江，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：谭建成，男，1957年11月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：邵阳市双清区昭东三川国际大酒店，住所地邵阳市双清区昭东市场**栋*楼大厅***楼。
法定代表人：杨文武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈超，邵阳市双清区金盾法律服务所法律工作者。
上诉人郭宏伟因与被上诉人邵阳市铖景泰国际大酒店有限公司（以下简称铖景泰酒店）、谭建成、邵阳市双清区昭东三川国际大酒店（以下简称三川酒店）民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2017）湘0502民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭宏伟上诉请求：请求撤销一审判决，改判铖景泰酒店、谭建成共同偿还借款本金150000元及利息（利息按照月利率2分自2013年8月8日起至实际付清之日止），三川酒店承担连带责任。事实与理由：郭宏伟一审诉讼请求系要求铖景泰酒店、三川酒店、谭建成偿还借款本金150000元及利息，利息按照月利率2分自2013年8月8日起至实际付清之日止。一审法院遗漏起诉之后的借款利息未予判决。本案借款转账到谭建成账户，由铖景泰酒店出具借条，谭建成系实际借款人，铖景泰酒店系共同借款人，且谭建成个人财产、账户与铖景泰酒店财产、账户混同。三川酒店与铖景泰酒店系关联公司，经营地点、工作人员、会计人员一致，系一套人马、两套牌子。
铖景泰酒店辩称，酒店出具的是集资款收据，不是借条，本案属于合伙纠纷，不属于民间借贷纠纷。谭建成系公司分管财务的股东，不应对借款承担偿还责任。三川酒店与铖景泰酒店无任何关联。请求驳回上诉，维持原判。
谭建成辩称，本案借款人系铖景泰酒店，谭建成仅为酒店股东之一，负责财务工作，且支付利息也是由铖景泰酒店支付，请求驳回上诉，维持原判。
三川酒店辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
郭宏伟一审法院诉讼请求：请求判令铖景泰酒店、三川酒店、谭建成偿还借款本金150000元、利息140000元（按照月息2分计算，自2013年8月8日起至实际付清之日止，暂计算至起诉之日利息为140000元）。
一审法院认定事实：2013年5月7日，铖景泰酒店以向郭宏伟集资为名，收取郭宏伟150000元，该笔款转入谭建成的银行账户，铖景泰酒店开具了一份收据给郭宏伟，收据上注明集资款150000元，月息2分，按季度给付，并加盖了铖景泰酒店的公章。铖景泰酒店在借款后仅支付了一个季度的利息便不再付息还本，郭宏伟多次催要无果，酿成纠纷。三川酒店租赁了铖景泰酒店的客房部用于对外营业，两者没有从属关系。
一审法院认为，本案应属民间借贷纠纷。本案诉争的收据上约定了借款金额、利息支付方式及利率，符合借条的法定形式，结合本案的实际情况，该份收条应视为借条，本案审理的法律关系符合民间借贷的法律关系，案由应定民间借贷纠纷。郭宏伟将借款转入谭建成的银行账户，而谭建成只是铖景泰酒店的股东之一，负责财务管理，其收取借款系职务行为，且向郭宏伟出具的收据上也只有铖景泰酒店的公章，郭宏伟收取的一个季度的利息也是由铖景泰酒店支付，故应认定郭宏伟与铖景泰酒店存在民间借贷关系，谭建成不是本案的借款人，不应承担还款责任。三川酒店与铖景泰酒店分属两个不同的公司，同样不是借款人，亦不应承担还款责任。综上，对郭宏伟要求三川酒店、谭建成一并承担还款责任的诉讼请求，不予支持。约定的月利率2分，没有超过法律允许的范畴，对郭宏伟要求的140000元利息损失的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、铖景泰酒店在判决生效后7日偿还郭宏伟借款150000元，利息140000元；二、驳回郭宏伟的其他诉讼请求。
本院二审期间查明，郭宏伟向原审法院提起诉讼的民事起诉状中注明的诉讼请求为：请求判令铖景泰酒店、三川酒店、谭建成偿还借款本金150000元、利息140000元（按照月息2分计算，自2013年8月8日起至实际付清之日止，暂计算至起诉之日利息为140000元）。截止2017年6月21日即郭宏伟起诉之日，铖景泰酒店尚欠郭宏伟借款本金150000元、利息139300元。谭建成系铖景泰酒店股东之一，负责财务管理工作。郭宏伟在二审期间以“谭建成系实际借款人”为由，申请本院调取铖景泰酒店与谭建成的银行账户交易流水。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：1.本案实际借款人系铖景泰酒店，还是铖景泰酒店与谭建成共同借款；2.谭建成的个人财产、账户与铖景泰酒店的财产、账户是否混同；3.铖景泰酒店与三川酒店是否系关联公司。虽然本案借款由郭宏伟账户转入谭建成账户，但是本案所涉债权凭证“收据”系铖景泰酒店向郭宏伟出具，铖景泰酒店对借款不持异议，且谭建成系铖景泰酒店股东之一，负责财务管理工作。原判根据债权凭证“收据”认定铖景泰酒店系借款人，并判决铖景泰酒店承担偿还借款本息责任，并无不当。郭宏伟上诉提出，谭建成系实际借款人，证据不足，本院不予支持。郭宏伟以“谭建成系本案实际借款人”为由，请求本院调取铖景泰酒店与谭建成的银行账户交易流水，理由不能成立，本院不予采纳。借条、收据、欠条等债权凭证，均系能够证明借贷法律关系存在的证据。铖景泰酒店辩称其出具的是集资款收据，不是借条，本案属于合伙纠纷，不属于民间借贷纠纷，与本案事实不符，本院不予采信。郭宏伟上诉还提出，谭建成的个人财产、账户与铖景泰酒店的财产、账户混同以及铖景泰酒店与三川酒店系关联公司，亦没有提交证据证明，本院不予支持。原判对借款利息计算错误，且对郭宏伟起诉主张的2017年6月21日以后的借款利息未予判决，应予纠正。郭宏伟上诉提出，一审法院遗漏起诉之后的借款利息未予判决，理由成立，本院予以支持。
综上所述，郭宏伟的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2017）湘0502民初552号民事判决；
二、被上诉人邵阳市铖景泰国际大酒店有限公司于本判决生效后3日内偿还上诉人郭宏伟借款本金150000元，利息139300元。2017年6月21日以后的借款利息，按照年利率24%计算至借款本金150000元实际付清之日止；
三、驳回上诉人郭宏伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2875元，由被上诉人邵阳市铖景泰国际大酒店有限公司负担。二审案件受理费2875元，由上诉人郭宏伟负担2600元，被上诉人邵阳市铖景泰国际大酒店有限公司负担275元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 刘 勇
审判员 肖 霞
审判员 汤松柏
二〇一七年十一月二十五日
书记员 邓昳雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……