山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0305民初1209号
原告：孙培武，淄博久财工贸有限公司经理。
委托代理人：王玉同，山东稷下律师事务所律师。
被告：孙方华。
被告：孙方越。
委托代理人：孟立新，山东高阳律师事务所律师。
原告孙培武诉被告孙方华、孙方越排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月11日受理后，依法由审判员申孝国独任审判，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告孙培武及其委托代理人王玉同、被告孙方华及被告孙方越的委托代理人孟立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙培武诉称，2011年1月1日，原告与大张村委会签订承包合同，2014年6月10日，原告与大张村委会签订补充合同，由原告承包大张村委会所有的门窗厂院落及附属设施，并缴纳了费用20万元。从2011年原告与大张村委会签订合同后，一直在该院落中以淄博久财工贸有限公司的名义进行合法经营。但二被告在没有合法依据的情况下，孙方越于2013年12月20日孙方越强行进入该院，孙方华于2015年11月孙方华利用协调关系的职务便利强行进入该院落，二被告的行为已经构成侵权。请求依法判令被告排除妨碍，立即从原告承包的院落中搬出。
被告孙方华辩称，原告所述的事实和理由牵强，前几次开庭认定被告孙方华与原告孙培武的合同是无效的，孙方越与村委的合同是有效的，被告孙方华只是给孙方越经营管理，合同纠纷与被告孙方华无关。后变更称，大张村委会只认可了孙方越的合同，对孙方华和原告的合同是不认可的，村委会认为孙方华和原告没有交钱。
被告孙方越辩称，被告孙方越与大张村委会签订的合同早于原告与大张村委会签订的合同，合法有效，并且已缴纳承包费10万元；原告提交两份合同的公章不实，为无效合同。被告孙方越针对（2015）临民初字第2165号原告孙培武诉被告孙方越排除妨碍纠纷一案的民事判决书不服，提起上诉，二审裁定发回重审，原告重审时突然撤诉，现再次起诉，纯属浪费司法资源。
原告为证明其诉讼请求，陈述并举证如下：
在（2015）临民初字第2165号民事案件审理过程中，被告孙方越答辩称，曾与大张村委会签订过承包合同，后来经双方协商，予以解除，现在占用的部分厂房属于孙方华，孙方华与村委会有合同。被告孙方华在本案答辩中明确说明自己与村委会签订的合同是无效合同，根据民诉法解释第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中或者在起诉状、答辩状、代理词等材料中对于于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。据此，两被告没有合法的依据占有该院落。
证据一、2011年1月1日原告与大张村委会签订承包合同一份、2014年6月10日原告与大张村委会签订补充合同一份、交款单一份、进账单一份，用以证明原告与大张村委会在平等自愿的基础上签订了涉案院落的承包合同并缴纳了费用20万元。
证据二、2014年10月10日，大张村委会对被告孙方越下发的撤销合同通知书一份、（2015）临民初字第2165号民事判决书一份，用以证明被告孙方越曾与大张村委会签订过承包合同，但由于合同的签订比较混乱，导致重复签订合同，在误认为村委会和原告没有签订合同的情况下才于2014年1月1日与被告孙方越签订了合同，以重大误解为由要求撤销，也与在原告起诉被告孙方越排除妨害的民事判决书中被告孙方越的答辩相吻合，说明被告孙方越与大张村委会没有存在合法有效的合同。
证据三、2014年10月20日临淄公安分局凤凰派出所出具的出警证明一份，用以证明被告孙方越强行进入涉案院落的时间等情况。
证据四、2016年4月15日大张村委会出具证明一份，用以证明在2015年11月份因原告与孙方越为经营涉案院落的问题发生纠纷，村委会派村委委员孙方华协调处理，但在被告孙方越和原告从涉案院落搬出后，被告孙方华利用职务之便侵占该涉案院落。
证据五、淄博久财工贸有限公司环评报告一份、淄博市环境保护局临淄分局审批意见一份、临淄区凤凰镇建设环保土地委员会出具的证明一份、2012年9月12日原告在涉案院落注册成立淄博久财工贸有限公司营业执照副本一份。用以证明从2011年原告与大张村委会签订合同后，一直在该院落中以淄博久财工贸有限公司的名义进行合法经营。
被告孙方华对原告上述证据质证后，提出异议称，
大张村委会只认可了孙方越的合同，对孙方华和原告的合同是不认可的，大张村委会认为孙方华和原告没有交钱。被告孙方华认为自己的合同有效。
证据一、2011年1月1日原告与大张村委会签订承包合同一份、2014年6月10日原告与大张村委会签订补充合同一份，在（2015）临民初字第2165号一案中，经司法鉴定是假的，交款单一份、进账单一份在村委会账目中没有体现。
证据二、2014年10月10日，大张村委会对被告孙方越下发的撤销合同通知书一份孙方越没有收到，村委会没有下发该通知书，是假的，对于（2015）临民初字第2165号民事判决书一份，孙方越与村委签订的合同不是在混乱的情况下签订的，是有效的。
证据三、2014年10月20日临淄公安分局凤凰派出所出具的出警证明有异议，孙方越进入院落的时间是2013年12月，村委于2013年6月份左右安排人进厂看门，因为当时厂内无人，孙方越进厂时间早于出警记录的时间。
证据四、对于2016年4月15日大张村委会出具证明一份，村委确实协调过，但处理无果。
证据五、淄博久财工贸有限公司环评报告一份、淄博市环境保护局临淄分局审批意见一份、临淄区凤凰镇建设环保土地委员会出具的证明一份、2012年9月12日原告在涉案院落注册成立淄博久财工贸有限公司营业执照副本一份均有异议。
被告孙方越对原告上述证据质证后，提出异议称，
原告称在（2015）临民初字第2165号民事案件审理过程中，被告孙方越答辩中诉称曾与大张村委会签订过承包合同，后来经双方协商，予以解除，当时孙方越曾口头通知村委会，由于原告侵占孙方越合法生产权益导致孙方越无法正常生产，要求解除双方承包合同，但村委会没有同意，也没有下发书面解除合同通知，孙方越与村委会的承包合同继续合法有效。
证据一、对2011年1月1日原告与大张村委会签订承包合同一份、2014年6月10日原告与大张村委会签订补充合同一份真实性有异议，经鉴定村委会公章为私刻，不是村委会真实意思表示，原告的两份合同是非法无效的，交款单一份、进账单一份，村委会及经管站均没有收到该笔款项，因此，该款项交予何处，原告应提供证据证实。
证据二、2014年10月10日，大张村委会对被告孙方越下发的撤销合同通知书一份不予认可，本通知书加盖了大张村村委会公章，仍属于证人证言，况且该证据没有加盖公章人签字，因此，不符合证据的要求，不予认可。况且，在原一审、二审中原告均未出示该证据，现在开庭中出示，被告对原告举证的合法性质疑。对（2015）临民初字第2165号民事判决书真实性无异议，但该判决书证明不了原告的主张。
证据三、2014年10月20日临淄公安分局凤凰派出所出具的出警证明同被告孙方华的质证意见。
证据四、2016年4月15日大张村委会出具证明真实性无异议，但该证据恰恰证明了孙方越与村委会签订合同的真实性，也证明了原告和被告孙方越均搬出了该院落。
证据五、淄博久财工贸有限公司环评报告一份、淄博市环境保护局临淄分局审批意见一份、临淄区凤凰镇建设环保土地委员会出具的证明一份、2012年9月12日原告在涉案院落注册成立淄博久财工贸有限公司营业执照副本真实性无异议，但原告现在没有在诉争厂房内生产。
被告孙方华未提交证据证明其主张。
被告孙方越为证明其主张，举证如下：
证据一、凤凰镇大张村委会与孙方越签订的合同书，证明2014年1月1日，本案被告孙方越与村委会鉴定了承包合同，孙方越对本案争议指向对象即大张村门窗厂具有合法承包权。
证据二、临淄区农村财务专用章收款凭证一份，证明孙方越已经按照合同要求缴纳了五年承包费10万元。
证据三、凤凰镇大张村2011年5月-2014年7月收入明细一份，证明淄博市临淄区凤凰镇农村合作经营管理站收到孙方越承包费10万元，该证明同时证明了临淄区凤凰镇农村合作经营管理站并未收到原告的承包费。
证据四：淄博市公安局司法鉴定中心鉴定文书，证明本案原告孙培武与村委会签订的承包合同和补充合同中所盖公章非大张村村委会公章。
证据五：凤凰镇派出所证明一份，证明原告与村委会签订的承包合同和补充合同中所盖公章非大张村村委会公章。
证据六：淄博市中级人民法院民事裁定书一份，证明中级人民法院认定孙方越承包合同合法有效。
原告经质证后，提出异议称：
对证据一、二、三，对被告孙方越曾与村委签订过合同及缴纳过费用无异议，但在（2015）临民初字第2165号民事案件开庭中，被告的答辩以及刚才庭审中被告代理人的陈述提出过与村委会解除合同的情况，说明被告孙方越与村委会签订的该份合同已经双方协商解除。
对证据四、五，据代理人了解，大张村委会由于开发原因，有两套公章，村委会自备一台，经管站一套，鉴定书中说明的非大张村委会公章是指在经管站的公章，无论公章的真假与否，不是原告所能控制的。
对证据六，不能证实被告的主张，发回重审的原因是在两份合同并存的情况下，确认哪份合同为有效合同的问题，并没有确认被告孙方越的合同合法有效。
被告孙方华对被告孙方越所提交证据无异议。
经审查本院认为，对原告提交的（2015）临民初字第2165号民事判决书一份、2016年4月15日大张村委会出具证明一份、淄博久财工贸有限公司环评报告一份、淄博市环境保护局临淄分局审批意见一份、临淄区凤凰镇建设环保土地委员会出具的证明一份、2012年9月12日原告在涉案院落注册成立淄博久财工贸有限公司营业执照副本一份。二被告对其真实性均未提出异议，对被告孙方越提交的证据一至六，原告及被告孙方华对其真实性均无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。
综合各方当事人的举证、质证及庭审陈述情况，本院对本案案件事实认定如下：2012年起，原告一直在争议院落中以淄博久财工贸有限公司的名义进行合法经营。2014年1月1日，本案被告孙方越与村委会签订了承包合同，孙方越承包本案争议指向对象即大张村门窗厂。并缴纳了五年承包费10万元。2015年11月，因原告与孙方越为经营涉案院落的问题发生纠纷，村委会派村委委员被告孙方华协调处理，在被告孙方越和原告从涉案院落搬出后，被告孙方华进入该涉案院落。原告曾以排除妨碍为由起诉被告孙方越，本院一审判决后，被告不服提起上诉，二审以双方当事人分别就涉案厂房向大张村委缴纳承包费，应查清双方承包合同效力及涉案厂房合法承包经营权的归属为由，发回重审，重审过程中，原告以原被告已按村委要求搬出，孙方华搬入为由，申请撤回起诉。被告孙方越曾通知大张村委会，由于原告导致其无法正常生产，要求解除双方承包合同。
本院认为，原告自2012年起一直在争议院落中以淄博久财工贸有限公司的名义进行经营，并且也交付了承包费，尽管其与原告的承包合同及补充协议中加盖的村委公章有瑕疵，因其实际履行，双方承包关系已经实际存在，在纠纷发生后，村委出面协调本身也表明村委对其存在承包关系的认可。被告孙方越自认曾口头通知村委会，要求解除双方承包合同，在（2015）临民初字第2165号排除妨碍一案中也辩称，曾与大张村委签订过承包合同，后来经双方协商予以解除，尽管被告称村委没有同意，但无证据证实，并且，根据合同法规定，对合同解除有异议的，应在法定期限内向人民法院起诉，申请确认解除无效，大张村委并未对此起诉，故应认定其与大张村委签订的承包合同已解除。被告孙方华未能举证证明其与村委之间存在承包合同关系，且自称是替被告孙方越经营，不能认定其与村委之间承包合同关系。原告从涉案院落中搬出，是为了配合村委的调解工作，并非放弃承包合同，故原告诉求二被告排除妨碍，于法有据。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告孙方华、孙方越于本判决生效后三十日从原告承包的院落中搬出。
案件受理费50元，由被告孙方华、孙方越负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 申孝国
二〇一六年五月九日
代理书记员 徐金莹