江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第2072号
上诉人（原审被告）陆宝俊，男，汉族，1971年7月7日生，个体工商户。
委托代理人陈学文，江苏大业天平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）淮安市凯正锌业有限公司。
法定代表人何义文，该公司总经理。
委托代理人孔庆卫，江苏山阳律师事务所律师。
上诉人陆宝俊与被上诉人淮安市凯正锌业有限公司（以下简称凯正公司）借用合同纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2014年9月16日作出（2014）淮法车民初字第0364号民事判决。上诉人陆宝俊不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人陆宝俊及其委托代理人陈学文，被上诉人凯正公司法定代表人何义文及其委托代理人孔庆卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2007年3月12日，何义文与原淮安市楚州区车桥镇人民政府（以下简称车桥镇政府）签订《租赁合同》一份（甲方为车桥镇政府、乙方为何义文），载明“为了发展地方经济，盘活存量资产，本着互惠互利的原则，经甲、乙双方共同磋商达成共识，甲方愿将车桥造纸厂东门以北至护厂河办公室地块（详见附图），租赁给乙方兴办锌制品项目，达成如下协议：一、承租期限：十五年（2007年3月12日至2022年3月12日）；二、租赁金额：项目投产后，年纳税20万元以上，租金为：前三年为8000元，以后每三年调整一次，递增10%；三、租金缴纳方式及时间：合同生效时，乙方现预交甲方贰万元租金，供甲方打围墙之用，乙方需在每年三月底前一次性交清当年租金，方可使用乙方场地。…”，该合同签订后，何义文向出租方缴纳租金20000元。原告凯正公司在场地租赁后于2007年4月23日注册成立，公司类型为私营有限责任公司（自然人独资），法定代表人为何义文。
另查明，原告凯正公司在成立时，被告与何义文即在租赁场地内合作经营氧化锌项目。2008年下半年，被告与何义文合作终止并进行了相关结算。结算后，何义文外出发展，但是凯正公司仍未注销，何义文仍然从该公司开具相关发票。被告在凯正公司的厂地、厂房经营冶炼业务，在2010年车桥镇乡镇企业服务站向何义文要租金时，何义文让车桥镇乡镇企业服务站打电话向被告陆宝俊要，该站站长李万福打电话向陆宝俊要租金，被告于是缴纳了2011年至2013年三年租金合计3万元。2014年3月10日，原告凯正公司和何义文向被告陆宝俊发出通知，通知被告5天之内搬出厂房，被告未于理睬，遂引起纠纷，原告2014年3月18日诉至法院。
审理中，原告放弃要求被告承担房屋使用费52080元的诉讼请求。
原审原告凯正公司诉称，2007年3月12日，何义文与车桥镇政府签订租赁合同，约定由何义文承租车桥造纸厂厂房及场地（东门以北至护厂河办公室地块），租期15年，租金前三年为8000元／年，以后每三年调整一次，递增10%。后何义文在租赁的厂房内成立凯正公司并任法定代表人。被告熟悉氧化锌冶炼业务，与原告有过合作。因业务不景气，何义文于2008年外出谋求发展。何义文与被告口头约定将原告厂房及设备租给被告使用。2014年，原告发出通知要求收回厂房，被告不予理睬。请求判决被告立即搬出淮安区车桥镇造纸厂房屋，承担房屋使用费52080元及本案诉讼费用。
原审被告陆宝俊辩称，被告和何义文共同承租车桥造纸厂厂房及场地，合伙经营氧化锌业务，承租主体不是原告凯正公司，故原告凯正公司作为原告主体不适格。在2008年，被告和何义文停止合作并结算后，何义文便放弃承租权，原租赁合同中的权利义务实际由被告履行且得到车桥镇政府同意，故被告系本案实际承租人，请求驳回原告诉讼请求。
原审法认为，公民、法人的合法权益受法律保护。何义文与车桥镇政府签订租赁合同，后用租赁的场地设立了自然人独资公司即本案原告凯正公司，租赁合同的承租方与凯正公司的股东均为何义文，何义文设立凯正公司后，租赁合同承租人即何义文转为凯正公司，故凯正公司作为原告的主体适格。被告曾在租赁场地与何义文合伙经营氧化锌项目，2008年下半年散伙后，被告借用原告租赁场地，被告不是原租赁合同的当事人，被告亦未与出租方建立新的租赁合同关系，故被告辩称原告主体不适格，无事实依据。被告辩称共同承租场地，未提供无充分证据证明，且凯正公司系在场地租赁后的2007年4月23日注册成立的私营有限责任公司（自然人独资），故对该辩称不予采信。被告辩称何义文放弃承租权，原租赁合同中的权利义务实际由被告履行且得到车桥镇政府同意，被告系本案实际承租人，因租赁合同出租方既未解除租赁合同也未与被告重新签订租赁合同，本案原租赁合同仍然合法有效，虽然2008年后被告在使用过程中缴纳了3年租金，系被告代原告履行交付租金义务，故对被告该抗辩，不予采信。原、被告之间实际属于借用合同关系，该借用合同未约定借用期限，系不定期借用合同，该借用合同在原告解除合同通知达到被告后解除。被告理应在原告凯正公司要求搬出的合理期限内搬出原告租赁场地上的厂房。原告要求被告搬出原告租赁场地上的厂房，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第二百三十二条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：被告陆宝俊于本判决生效后一个月内搬出原告凯正公司租赁的位于淮安市淮安区车桥镇丰年村境内原车桥造纸厂场地的厂房。本案案件受理费1102元，由被告陆宝俊负担。
一审宣判后，陆宝俊不服，向本院提出上诉称：1、上诉人贷款80万元，出现金20万元，用于凯正公司开办时的注册资金，上诉人与何义文共同对厂房进行建设，后双方又共同经营。2008年双方共同经营终止，何义文到外地另行经营，上诉人一直在租赁场地内进行铝冶炼生产，从2010年起租金、门卫工资和承租厂房的一切费用包括公益费用全部由上诉人支付，上诉人已经是事实上的承租人。2、对于上诉人实际承租的事实，车桥镇政府是认可的，何义文的行为已证明其事实上放弃承租，上诉人已成为事实上的承租人。3、一审法院判决上诉人是借用厂房，代为履行给付租金义务是错误的，上诉人是作为实际承租人履行交付租金义务的。请求二审法院判决驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人凯正公司答辩称，何义文个人与车桥镇政府签订场地租赁合同，由何义文个人独资在本人租赁的场地里注册成立凯正公司，公司成立后，何义文独自设计规划建设生产必须的厂房、炉具、大烟囱、办公用房、生产必须的设备和材料，生活用品全部由何义文从家里带进厂里，家电也由何义文独自添置，何义文与上诉人在2007-2008年之间确实存在一段合伙生产氧化锌的关系，不过是在何义文自己所建的厂房和设备下经营的。2008年氧化锌效益不太好，何义文和上诉人终止合作，合作经营账目已经全部结清，2008年之后，何义文外出经营，场地由上诉人在无偿使用，所以上诉人在使用被上诉人设备厂房期间产生的费用必须由上诉人承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院一致，予以确认。
另查，2014年9月30日，车桥镇政府企业管理站出具证明，该证明反映系上诉人与何义文共同承租涉案场地，2011年至2014年所有费用均由上诉人所交，上诉人为实际承租人。
上诉人于2014年11月13日，向本院提交书面申请，请求本院调查签订租赁合同时的车桥镇副镇长常武和企管站站长李万福，以证明其与何义文共同承租涉案场地的事实。
本院认为，本案争议场地系被上诉人法定代表人何义文与车桥镇政府之间签订的租赁合同，在该租赁合同签订后，何义文成立了个人独资的凯正公司。上诉人曾与何义文在本案争议场地共同合伙经营氧化锌项目，后双方合伙事务结束并经结算后，何义文外出发展，本案争议场地一直由上诉人在实际使用，但上诉人在履行交纳租金义务和相关义务时，均以凯正公司名义履行；因凯正公司工商注册是何义文个人独资企业，对上诉人在凯正公司成立时以上诉人名义所贷的80万元以及给付何义文的20万元现金，并不能证明双方共同开办凯正公司，只能证明上诉人与何义文之间存在借款关系。车桥镇企业管理站出具的证明，与车桥镇政府与何义文所签订的租赁合同相矛盾，尚不足以否定车桥镇政府与何义文之间租赁合同的效力，不能证明上诉人的主张。对上诉人要求本院调查的2名证人，不属于当事人无法取得的证据范围，故对该申请不予采纳。上诉人上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1102元，由上诉人陆宝俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 赵骏飞
审判员 钱明芳
二〇一四年十一月十七日
书记员 崔 立