广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初1977号
原告：陈志祥，男，汉族，1976年7月5日出生，住广东省东莞市。
被告：袁树文，男，汉族，1970年8月19日出生，住广东省东莞市。
第三人：东莞市谢岗志诚机械租赁服务部。住所地：广东省东莞市谢岗镇五星ＸＸ村。
经营者：叶晓华。
第三人：东莞市众力混凝土机械设备租赁有限公司。住所地：广东省东莞市东城区主山乌石岗工业区*号*楼。组织机构代码为696420985。
法定代表人：黎明新。
原告陈志祥与被告袁树文、第三人东莞市谢岗志诚机械租赁服务部（以下简称志诚服务部）、第三人东莞市众力混凝土机械设备租赁有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法由审判员陈志良适用简易程序，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。后本院转换适用普通程序，追加东莞市谢岗志诚机械租赁服务部、东莞市众力混凝土机械设备租赁有限公司作为第三人参加诉讼。本案依法由审判长陈志良、代理审判员黄方圆、人民陪审员陈晓晴组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告陈志祥、被告袁树文到庭参加两次庭审。第三人志诚服务部、众力公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志祥诉称：被告因生产经营需要，从原告开设的东莞市志祥混凝土泵业租赁有限公司（未注册）承租混凝土泵车使用，但租赁款未及时支付。截至起诉之日，被告欠原告的混凝土泵车租赁款共计39660元。原告曾多次向被告催讨，但被告以各种理由拖延。另，2016年3月19日早上被告与一名男子驾驶皮卡货车车牌为粤Ｓ×××××恶意阻拦原告泵车车队出车，严重破坏当天的业务生产，直接造成原告工地损失30000元。为维护自身权利，原告特起诉至法院请求判令：1.被告支付混凝土泵车租赁款39660元及逾期付款的利息（按人民银行同期贷款利率从2014年10月23日计算至全部款项付清之日止，暂计至起诉之日为6345.6元）；2.被告支付原告泵车工地误工费30000元；3.被告承担本案的全部诉讼费。
被告袁树文辩称：被告确认原告提交的对账欠据，但承租人不是被告，而是第三人志诚服务部。关于原告诉请的工地误工费30000元，被告于2016年3月19日当天到原告家里附近的停车场找原告，想找原告就涉案泵车租赁款对账，但还是找不到原告，不存在原告所主张的阻拦情况，也没有给原告造成损失。
第三人东莞市谢岗志诚机械租赁服务部未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据或提出质证意见。
第三人东莞市众力混凝土机械设备租赁有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据或提出质证意见。
经审理查明：原告主张被告尚欠其2014年10月至12月期间的租赁款39660元，并提供了四份对账欠据予以证明。2014年10月30日的对账欠据以原告为出租方、以“大朗志诚公司”和被告为承租方，确认2014年10月的租赁款14905元。2014年12月1日的对账欠据以原告为出租方、以被告为承租方，确认2014年11月的租赁款13573元。2014年12月20日的对账欠据以原告为出租方、被告为承租方，显示2014年12�9日、14日、16日的租赁款共8070元，于2014年12月20日付1300元，欠租赁款6770元；2015年1月5日的对账欠据以原告为出租方、被告为承租方，显示2014年12月22日、25日的租赁款共4412元。上述四份对账欠据上载明了租赁的日期及每日作业时间，并按日计算租赁款。对账欠据上均只有被告的签名。原告主张本案租赁合同的承租人均为被告，因被告自称为大朗志诚公司的老板，故第一次交易时在对账欠据的承租人处填写了“大朗志诚公司”。被告则主张“大朗志诚公司”是指志诚服务部，被告根据志诚服务部老板的口头授权向原告租赁混凝土泵车，并代表志诚服务部签订对账欠据。被告为证明其主张，提交了志诚服务部的对账明细及对账函为证。上述对账明细及对账函没有任何人员的签名及盖章，原告不予确认。
原告主张双方口头约定对账后一个月内支付租赁款，被告�主张双方没有约定付款时间。本案审理过程中，双方确认被告还支付了租赁款5000元。原告遂将其第1项诉讼请求变更为：要求被告支付泵车租赁款34660元及逾期付款利息（利息以36440元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，从2015年1月6日计算至全部款项付清之日止）。被告主张其还向原告支付租赁款2000元，原告不予确认，被告没有提供证据予以证明。
另查明，原告主张被告与案外人于2016年3月19日早上驾驶车牌为粤Ｓ×××××的皮卡货车恶意阻拦原告泵车车队出车，给原告造成误工费损失30000元，并提供显示有皮卡车、泵车以及被告的照片予以举证。被告确认照片的真实性，但是被告认为照片中其将车停在公共停车场，且该照片无法证明其造成原告产生误工费30000元。
以上事实，有原告提供的签证单、对账欠据、照片，有被告提供的志诚服务部对账明细、对账函及原、被告的陈述附卷为证。
本院认为：本案为建筑设备租赁合同纠纷，本案的争议焦点是：一、涉案租赁合同责任的承担主体，被告应否支付租赁款及逾期利息；二、原告诉请的误工费是否合法有据。
关于焦点一。原告主张本案承租人是被告，并提交了对账欠据为证。被告辩称其是以代志诚服务部签订对账欠据，承租人应为志诚服务部。被告应对其主张的事实承担举证责任。结合被告的陈述及双方的证据，本院认为：第一，2014年10月对账欠据承租人处虽载有“志诚公司”的字样，但其上没有志诚服务部的盖章，该对账欠据不足以证明志诚服务部是本案承租人；第二，被告提交的对账明细及对账函没有任何人员的签名，也没有志诚服务部的盖章，不能证明涉案租赁合同的承租人是志诚服务部；第三，被告主张其受志诚服务部老板的口头授权向原告租赁泵车，志诚服务部没有追认，被告没有提交证据证明其具有志诚服务部的口头授权，相反，2014年10月之后的三份对账欠据上载明的承租人均为被告。综上，本院对被告的抗辩主张不予采信。被告签订了对账欠据，应对其确认的欠款承担清偿责任。结合对账欠据载明的欠款金额及双方确认的还款数额，计得被告尚欠原告租赁款34660元。被告主张其还向原告支付2000元，原告不予确认，被告未能提供证据予以证明，本院不予采信。原、被告双方均没有提交证据证明双方约定了付款时间，应根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定确定付款时间。从原告提交的对账欠据可知，被告是按日租赁原告的泵车并按日计算租赁款，故被告应在每日结束租赁时支付租赁款，但原告主张双方口头约定对账后一个月内支付租赁款，属于其对自身权利的处分，本院予以确认，现付款期限已届满，原告诉请被告支付租赁款34660元，本院予以支持。原告诉请的逾期付款利息应以9905元为基数，从2014年12月1日起；以13573元为基数，从2015年1月2日起；以6770元为基数，从2015年1月21日起；以4412元为基数，从2015年2月6日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至全部款项付清之日止。原告主张利息从2016年1月6日起计算，属于其对自身权利的处分，故本院对原告关于利息的诉请符合上述计算方式的部分予以支持，对不符合上述计算方式的部分不予以支持，即原告诉请的利息应以23478元为基数，从2016年1月6日起；以6770元为基数，从2015年1月21日起；以4412元为基数，从2015年2月6日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至全部款项付清之日止。
关于焦点二。本案为建筑设备租赁合同纠纷，原告所主张的阻拦情况与本案没有关联，属另一法律关系，本案不作处理，原告可另循合法途径主张权利，
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告袁树文于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈志祥支付租赁款34660元及逾期付款利息（以23478元为基数，从2016年1月6日起；以6770元为基数，从2015年1月21日起；以4412元为基数，从2015年2月6日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至全部款项付清之日止）；
二、驳回原告陈志祥的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义�，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1700元，原告负担1033元，被告袁树文负担667元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈志良
代理审判员 黄方圆
人民陪审员 陈晓晴
二〇一六年八月三十日
书 记 员 伦雪莹