wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0638民初416号
原告：李伍茹，男，1966年10月1日出生，汉族，住高碑店市白沟镇强北路*号。身份证号码：1306381966********。
被告：杨红立，男，1970年10月30日出生，汉族，住雄县朱各庄镇王储村。身份证号码：1324351970********。
被告：刘淑兰，女，1968年8月20日出生，汉族，住雄县朱各庄镇王储村。身份证号码：1306291968********。系杨红立之妻。
原告李伍茹与被告杨红立、刘淑兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告李伍茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李伍茹向本院提出诉讼请求：1.、判令被告连带偿还借款本金144400元及利息（按月利率2%计算至本息付清止）；2.诉讼费由被告负担。
事实和理由:被告杨红立、刘淑兰为夫妻关系。2016年7月28日，被告向原告借款144400元。双方签订《借款协议书》双方约定，借款期限从2016年7月28日至2016年8月28日，被告以其所有的雄县王储村的房屋及院落一处作为抵押，双方口头约定月利率2%支付利息。原告将借款交付给被告，被告出具借条。借款到期后。原告多次要求被告偿还借款本息，但被告拒不偿还。根据《合同法》、《担保法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》被告应连带偿还借款本息。为维护原告合法权益，特具状贵院，请依法判决如诉讼请求。
本院依法为被告杨红立、刘淑兰送达起诉状副本后，在法定期限内，被告二人未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：被告杨红立、刘淑兰系夫妻关系。2016年7月28日，被告为给自己厂里的工人发工资，向原告借款144400元。双方签订《借款协议书》约定，借款期限为一个月，即自2016年7月28日至2016年8月28日；被告以其所有的雄县王储村房屋及院落一处作为抵押。但未办理抵押登记手续。双方口头约定月利率按2%支付利息。原告将借款交付给被告后，被告出具借条一张，载明：“今有杨红立借李伍茹人民币144400元（壹拾肆万肆仟肆佰元整），借款人杨红立、刘淑兰，2016.7.28”。借款期限届满后，被告未能偿还。后原告多次催要未果，遂诉至本院。
本院依法为被告杨红立、刘淑兰送达开庭传票后，被告二人无正当理由未到庭参加诉讼。
以上事实有借款协议书和被告的户籍证明信、借条及庭审笔录证实。
本院认为，原告李伍茹与被告杨红立、刘淑兰之间借贷关系，合法有效，应予保护。原告主张被告二人偿还借款并按双方口头约定按月利率2%支付利息，符合有关法律规定，本院予以支持。被告用其所有的坐落于雄县王储村房屋及院落一处作为抵押，虽未办理抵押登记手续，但双方在借款协议书中的约定，意思表示真实，依据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，不影响合同效力，即该抵押合同成立且生效。在被告二人不能清偿借款或不能完全清偿借款时，被告二人应在用于抵押房屋及院落的价值范围内承担补充清偿责任。被告杨红立、刘淑兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》》第二十六条第一款之规定，缺席判决如下：
被告杨红立、刘淑兰偿还原告李伍茹借款144400元及利息（自2016年7月28日计算至履行完毕之日止，按约定的月利率2%计算）；被告二人对前述借款不能清偿或不能完全清偿时，被告在用于抵押房屋及院落的价值范围内承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3188元，由被告二人负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 赵润山
审 判 员 李铁舰
人民陪审员 董未峰
二〇一八年八月二日
书 记 员 张曼薇
中华人民共和国
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延中民三初字第984号
申请人：张XX，女，1962年12月3日生，汉族。住址：中华人民共和国吉林省延吉市。
2014年9月16日，申请人张XX向本院提出申请，要求承认大韩民国首尔家庭法院对原告孔XX诉被告张XX离婚一案，于2011年5月27日作出的2010C段第109254号判决书。该判决的结果是：1.原告与被告离婚；2.诉讼费用由被告负担。
本院经审查认为，大韩民国首尔家庭法院对上述案件的2010C段第109254号判决书，符合我国法律规定的承认外国法院离婚裁判文书效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条、第二百八十二条、《中华人民共和国最高人民法院〈关于人民法院受理申请承认外国法院离婚判决案件有关问题的规定〉》第三项、《中华人民共和国最高人民法院〈关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定〉》之规定，裁定如下：
对大韩民国首尔家庭法院2010C段第109254号判决书的法律效力予以承认。
审判长 吴京春
审判员 金成焕
审判员 李德吉
二〇一四年九月二十六日
书记员 蔡慧伶
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0101财保8号
申请人：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号、45号、烟台道13、16、18号。
负责人：康文哲，行长。
委托代理人汪文翠，天津行通律师事务所律师。
被申请人：时新，女，1969年2月5日出生，汉族，住址天津市河西区。
被申请人天津市欧米莱饼业食品有限公司,住所地天津市河西区。
法定代表人时新。
申请人中国民生银行股号份有限公司天津分行于2017年1月19日向本院提出诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人时新、天津市欧米莱饼业食品有限公司名下的人民币3230300.77元或等值财产。担保人中国民生银行股份有限公司天津海光寺支行提供担保。
本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司天津分行的申请符合法律的规定，并提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人时新、天津市欧米莱饼业食品有限公司名下的存款人民币3230300.77元或查封其等值财产。
案件申请费5000元，由申请人中国民生银行股份有限公司天津分行先行负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内，不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 杨盛昆
二〇一七年一月二十三日
书记员 张 玉
宁海县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0226执45号
本院在执行申请执行人周华芬与被执行人王家旺为民间借贷纠纷一案中，经查被执行人王家旺拒不履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款40000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将王家旺纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年一月十二日
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0226执45号申请执行人：周华芬，女，1960年7月11日出生，汉族，农民，住宁海县。被执行人：王家旺，男，1970年12月14日出生，汉族，农民，住宁海县。申请执行人周华芬与被执行人王家旺为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2016）浙0226民初2887号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年1月4日向我院申请执行，我院于同日立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2017）浙0226执45号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 春审 判 员  林欣荣审 判 员  陈朝阳二〇一七年六月二十一日代书记员  叶宁柯
江西省南昌市青山湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0111刑初564号
公诉机关南昌市青山湖区人民检察院。
被告人程佰生，男，1974年9月20日出生于江西省鄱阳县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江西省鄱阳县，捕前租住南昌市。2016年10月10日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年10月21日被逮捕。
南昌市青山湖区人民检察院以湖检公诉刑诉[2016]510号起诉书指控被告人程佰生犯抢劫罪，于2016年12月16日向本院提起公诉。本院于同年12月19日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。南昌市青山湖区人民检察院指派代理检察员周婧出庭支持公诉。被告人程佰生到庭参加诉讼。现已审理终结。
南昌市青山湖区人民检察院指控，2016年9月10日9时45分许，被告人程佰生来到南昌市青山湖区洪都中大道第九医院附近，采取语言威胁、暴力殴打等手段，当场劫得途径此地的被害人徐某人民币1300元。
2016年10月9日，被告人程佰生被公安机关抓获归案。
针对上述指控，公诉机关提供了被害人徐某的陈述，视听资料，户籍证明，归案经过，被告人程佰生的供述等证据，公诉机关认为，被告人程佰生的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应以抢劫罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人程佰生辩称：其没有打被害人，因为被害人撞到了其就拿了799元给其买烟作为赔礼，是否构成抢劫罪其不清楚。
经审理查明，2016年9月10日9时45分许，被告人程佰生来到南昌市青山湖区洪都中大道第九医院附近，采取语言威胁、暴力殴打等手段，当场劫得途径此地的被害人徐某人民币1300元。
案发后，被告人程柏生家属退赔了被害人人民币1300元的经济损失并取得了被害人的谅解。
证明上述事实的证据有：
1、书证
（1）户籍证明，证明被告人程佰生作案时系完全刑事责任能力人且在其辖区内无前科。
（2）归案经过，证明被告人程佰生系被公安机关抓获归案的事实。
（3）谅解书，证明被告人程佰生亲属退赔了被害人的经济损失并取得谅解的事实。
2、被害人徐某的陈述，证实2016年9月20日9时40分左右，徐某从南昌市第九医院出来到对面药店给其身患肝硬化晚期住院的小儿子买药时，被被告人程佰生故意撞到并用扇巴掌、语言威胁的方式将徐某带到马路对面一个车行的角落里的台阶上，徐某单脚跪在台阶上要求程佰生放过自己，但程佰生要求其请他吃饭并将身上的钱拿出来，见徐某不给钱便扇了徐某一巴掌，后程佰生用语言威胁徐某将其身上1300元抢走后离开现场。
3、被告人程佰生的供述，证实2016年9月的一天，程佰生从南昌市绳金塔东路的住处出发，打车到南昌市第九医院附近下了车，然后去该医院对面的巷子里吃了早餐，在过马路的时候看到对面来了一个老人，就想在他身上搞点钱用，就故意碰了他一下，然后就对他说：碰到人都不道歉啊，然后把老人叫到南昌鸿雁电子市场边的人行道附近，让他拿钱买烟作为道歉，当时没有说具体数额，他就拿了200元算了，程佰生听了很生气，就打了他一巴掌，然后他说真的没钱，程佰生就搜了他的身，他可能是没有办法了，就从口袋里拿出了大约1000元，给了程佰生200元或300元后程佰生不同意，并且对他说还说没有钱，就又问他要了大约500或600元钱，具体数额记不太清楚了，总共大约就拿了他700或800元钱。
4、现场视频及监控视频截图，证明被告人程佰生在南昌市第九医院附近过马路时故意与被害人徐某相撞，后在南昌市第九医院附近一起行走，在一拐角处被告人程佰生扇了被害人徐某一巴掌并对其搜身劫取财物的事实。
公诉机关向法庭提供的上述证据，经当庭宣读、出示和质证，内容客观真实，收集程序合法，且证据之间能相互印证，足以证明本案相关事实，本院予以采信。
本院认为，被告人程佰生以非法占有为目的，采取暴力、胁迫手段当场劫取他人人民币1300元，其行为已构成抢劫罪。但其家属退赔了被害人的经济损失并取得谅解，依法可酌情从轻处罚。被告人程柏生关于其没有打被害人，系因为被害人撞到了被告人，被害人就拿了799元给被告人买烟作为赔礼的辩解，经查，公诉机关提供的被害人徐某的陈述、被告人程柏生自己在公安机关的供述均证实被告人程柏生在过马路时故意相撞被害人，并以要被害人赔礼相威胁，在被害人拿了第一次钱后嫌钱少了又殴打了被害人，被害人又再次拿了钱给了被告人程佰生，被害人陈述其共给了被害人人民币1300元，被告人陈述其两次共要被害人拿了700或800元，根被害人的陈述及被害人家属出具的谅解书亦证明被告人程柏生通过其家属退赔了被害人1300元的经济损失，应认定被告人程柏生抢了被害人1300元。故上述辩解，与查明的事实、证据不符，本院不予采纳。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，判决如下：
被告人程佰生犯抢劫罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币五千元（罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月10日起至2022年1月9日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 彭鹤龄
人民陪审员 王 丽
人民陪审员 万丽平
二O二O一七年一月五日
书 记 员 詹智雯
附相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑、并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫、
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第01802号
原告曹某，自由职业。
委托代理人马善明，江苏紫琅律师事务所律师。
被告季某甲。
原告曹某与被告季某甲离婚纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹某及委托代理人马善明到庭参加诉讼，被告季某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2006年初建立恋爱关系，××××年××月××日在如东县民政局领取结婚证，婚后生育一女，取名季某乙，今年8岁。原、被告自结婚以后，原告就发现被告不安心家庭生活，整日到处流浪，原告劝说几句，被告不听，原告便于2009年2月起诉离婚，后在亲朋好友劝说下便同意和好，可是原告撤诉以后，被告更变本加厉，原、被告没有能够和好，原告于2014年2月19日再次向法院起诉，要求与被告离婚，法院判决不准离婚后，原、被告没能和好，原、被告已不在一起生活多年，婚姻关系已名存实亡，现原告再次起诉要求与被告离婚。
被告季某甲未答辩。
经审理查明，原、被告于2006年初经人介绍相识并确定恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女，名季某乙，长期随原告生活，现在童店小学上二年级。原、被告婚前及婚后一度感情尚可，后因家庭生活琐事发生矛盾，致使原被告夫妻感情发生危机，原告于2009年2月曾起诉要求与被告离婚，后于2009年2月17日撤诉，但原、被告没能和好，原告于2014年2月19日再次向法院起诉，要求与被告离婚，法院于2014年2月28日判决不准许离婚后，原、被告仍没能和好，双方都互不履行夫妻义务，现原告再次起诉要求与被告离婚。
以上事实，有原告的当庭陈述及原告提供的结婚证等证据在卷证实,并经庭审审核，予以确认。
本院认为，原、被告经登记结婚，其婚姻关系合法有效，应受法律保护。原、被告婚后因诸多因素产生矛盾，导致夫妻感情逐渐疏远。原告曾两次诉至本院要求与被告离婚，在本院判决不准离婚后，双方依然分居生活，且互不履行夫妻义务，夫妻感情更加疏远。现原告第三次诉讼离婚，表明其离婚态度坚决，双方已无和好的可能，应当认定原、被告夫妻感情确已破裂，故对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以准许。因为婚生女长期随原告生活，故婚生女应随原告生活，被告应承担相应的抚育费。被告季某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其从程序上放弃了对原告所主张的事实和所提供的证据的抗辩权，由此产生的法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、三十六条、三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告曹某与被告季某甲离婚。
二、原、被告的婚生女季某乙随原告曹某生活，自2015年4月起至季某乙独立生活时止，被告季某甲每月给付季某乙生活费人民币400元，在此期间季某乙的教育费、医疗费由被告季某甲负担一半，于每年的6月30日前、12月30日前各履行一次。
案件受理费收取人民币240元，由原告曹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币240元。（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中行西被闸支行）
审 判 长 朱 兵
代理审判员 卫艳茹
人民陪审员 李燕平
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 沙 丹
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第01802号
原告：杨美艳，女，1973年8月18日出生。
委托代理人：李真（原告之夫），男，1965年9月25日出生。
被告：北京乐福汽车服务有限责任公司，住所地本市东城区宝钞胡同1号。
法定代表人：陈建民，经理。
委托代理人：周振彪，男，1975年9月3日出生，该公司职员。
原告杨美艳与被告北京乐福汽车服务有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理。依法由代理审判员王晓峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月8日，原告将一辆车牌号为京XX号捷达汽车送到被告处修理，修理内容为发动机大修、更换机油、缸套、缸盖等配件。原告于2013年5月提车，并交纳修理费15039.2元。此后，原告按期到被告处保养及检查电气线路。2013年12月14日，原告驾驶该汽车行至本市朝阳区四环主路望京桥东侧200米处时，该车发生火灾。经公安消防支队出警赶赴现场扑灭火灾。经查，起火原因为电气线路故障引起火灾。火灾事故造成原告车辆前部全部烧毁，驾驶室受热变形。因原告车辆一直在被告处维修保养，被告应检查原告车辆的安全隐患。因被告疏忽，给原告造成经济损失，现要求被告赔偿财产损失2万元，诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告于2012年12月将涉案车辆送至被告处，送来前应该发生过较大事故，并且已经在别处修理过了，但车况仍然很差。刚送到被告处时，原告曾犹豫是修理还是进行报废，最后还是要求修理。2013年3月，原告将修好的车提走，到2013年11月23日原告又在被告处为该车辆进行了保养。被告认为，原告违规将车型为轿车的涉案车辆作为货车使用，不能提供证据证明其定期对该车辆进行了常规维护，且已经超过了被告对其车辆大修的质量保证期，被告对原告的车辆发生自燃不应当承担责任。对原告主张的其车辆价值2万元亦不认可。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：京XX号小型轿车一辆（品牌型号：捷达XX，以下简称涉案车辆）的注册日期为2004年12月6日，于2008年10月21日登记在原告名下。原告称其利用涉案车辆为各个饭店送货。2012年12月，原告将涉案车辆送至被告处维修，结算日期为2013年3月8日，于2013年5月24日实收维修费13000元。2013年11月23日，原告又在被告处为涉案车辆进行了保养，项目为更换三滤。2013年12月14日，涉案车辆在本市朝阳区四环主路望京桥东侧200米处发生自燃。经查，车辆起火原因为电气线路故障引发火灾。在火灾事故简易调查认定书中，财产损失统计为2万元。
诉讼中，经询，原告表示涉案车辆在被告处大修后至2013年11月23日保养前的期间，没有发生事故，且定期在被告处或其他地方进行定期保养。但除了2013年11月23日的保养记录外，被告未能提供其他保养记录。
上述事实，有双方当事人的陈述，机动车行驶证，维修结算单，维修记录，火灾事故简易调查认定书等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告的涉案车辆在被告处进行大修，后于2013年12月14日发生自燃，原告不能提供证据证明其在此期间对车辆进行了正常的使用和维护，亦不能证明被告的维修行为存在过错，原告要求被告进行赔偿，缺乏依据。现原告的请求，本院不予支持。综上所述，判决如下：
驳回原告杨美艳的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王晓峰
二〇一四年三月十九日
书 记 员 刘 勃
广东省深圳市福田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深福法行初字第7号
原告孙阳兵。
被告深圳市市场监督管理局。
法定代表人徐友军，该局局长。
委托代理人吴成贤，该局工作人员。
委托代理人刘伟，该局工作人员。
上列原告孙阳兵诉被告深圳市市场监督管理局行政纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，于2014年2月23日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。在诉讼过程中，因被告已重新立案并作出处理，原告向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉自主自愿，并不损害公共利益、国家利益或他人利益，其撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第二款的规定，裁定如下：
准予原告孙阳兵撤回起诉。
本案案件受理费50元（原告已交纳），本院收取25元，由被告负担，原告已交纳费用退还原告。
审 判 长 李 轶 男
人民陪审员 陈 绍 粦
人民陪审员 吕 珍 兰
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 陈东方（代）
第2页，共2页
文书内容广东省深圳市福田区人民法院行政裁定书（2014）深福法行初字第7号原告孙阳兵。被告深圳市市场监督管理局。法定代表人徐友军，该局局长。委托代理人吴成贤，该局工作人员。委托代理人刘伟，该局工作人员。上列原告孙阳兵诉被告深圳市市场监督管理局行政纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，于2014年2月23日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。在诉讼过程中，因被告已重新立案并作出处理，原告向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的撤诉自主自愿，并不损害公共利益、国家利益或他人利益，其撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第二款的规定，裁定如下：准予原告孙阳兵撤回起诉。本案案件受理费50元(原告已交纳），本院收取25元，由被告负担，原告已交纳费用退还原告。审 判 长 李  轶  男人民陪审员 陈  绍  粦人民陪审员 吕  珍  兰二〇一四年八月二十九日书 记 员 陈东方（代）
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1602民初999号原告：李永忠，男，汉族，1953年6月19日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：李阳，系河南明辩律师事务所律师。被告：张力，男，汉族，1983年5月26日生，住河南省商丘市。被告：刘森，男，汉族，1988年12月29日生，住河南省周口市川汇区。被告：陈广新，男，汉族，1966年11月20日生，住河南省周口市川汇区。二被告共同委托诉讼代理人：刘树娟，系河南睿东律师事务所律师。原告李永忠诉被告张力、刘森、陈广新借款合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李永忠及其委托诉讼代理人李阳、被告刘森、陈广新共同委托诉讼代理人刘树娟均到庭参加了诉讼；被告张力经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还原告借款共计620000元及利息（并要求自2016年2月15日按约定月息40‰支付利息至借款本金清偿之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张力于2015年5月14日向原告李永忠借款人民币500000元，并约定借款期限为5个月，月息为40‰。被告张力以自己所有的位于川汇区建设东路中段南侧昌隆御景园10-10301、建筑面积为87.45平米的房屋做担保，且被告刘森、被告陈广新为被告张力的借款50万元及利息做担保，并签订保证书。后被告张力又分别于向2015年9月15日、2015年10月15日、2015年11月15日、2015年12月15日、2016年元月15日、2016年2月15日六次向原告出具借款手续，每次借款20000元，合计120000元，并约定每笔借款20000元月息为500元。被告张力向原告总合计借款620000元。借款期满后，原告多次向被告催要未果，特诉至贵院，望判如所请。被告刘森、陈广新辩称，1、被告刘森、陈广新分别是被告张力的朋友和会计，张力借款要求二被告提供担保时，说将自己的房子已经作为担保，不会连累二人，二人是在受欺骗的情况下作出的保证；2、约定的借款利息超过法定的幅度，超过部分应不予支持；3、原告在保证期间内没有向二人主张权利，担保期间已过，不应当在承担保证责任；4、对于12万的部分，被告陈广新，只在6万的上面签的有名字，且写的是证明人而不是保证人，根据最高院的解释，陈广新对该部分债务不承担责任；5、被告张力提供的有房屋担保，保证人即便承担保证责任，也应当在物的担保以外承担责任。被告张力缺席未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李永忠经被告陈广新介绍，于2015年5月14日向被告张力提供借款500000元，约定利息为月息40‰，借款期限为5个月，被告张力向原告出具借条一份，被告陈广新、刘森作为担保人在借条上签名，同时，陈广新、刘森又分别为原告签署保证书，保证约定“为借款�张力担保此借款500000元，有共同还本付息的义务”。双方签订以上协议后，原告李永忠履行了提供借款义务，被告张力如约按月支付利息，但自2015年9月开始拖欠原告利息，并于2015年9月15日开始至2016年2月15日止每月向原告出具借条一份，共出具借条六份，将每月所欠利息20000元以借条形式交付原告，合计拖欠利息120000元；后原告向被告张力催要借款本金及利息未果，遂诉至本院。另查明，原告诉称被告张力以其自己所有的位于川汇区建设东路中段南侧昌隆御景园10-10301，建筑面积为87.45的房屋做担保，经查，双方并未办理抵押登记手续，原告仅持有该房屋的产权证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，原告张永忠向被告张力提供借款，被告陈广新、刘森自愿为被告张力承担保证责任，系双方当事人真实意思表示，有借条及保证书等在卷佐证，事实清楚，证据确凿，双方当事人之间的借贷关系合法有效，本院予以确认。另原告诉称被告张力以其自有房屋抵押担保，但经查双方并未办理抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，“不动产抵押权的设立应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”，据此，因原告与被告张力没有履行抵押登记手续，本院认定抵押权自始并没有设立。因此本案借款合同并不存在人的担保与物的担保并存，故被告陈广新、刘森辩称应当在物的担保以外承担责任的理由本院不予支持。又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至�债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”据此，因被告刘森、陈广新向原告李永忠出具的担保保证书，只约定“为借款人张力担保此借款500000元，有共同还本付息的义务”未明示保证期间，该保证内容应视为对保证期间约定不明，故保证期间为主债务履行期届满之日“2015年9月15日”起二年，即至“2017年9月14日”止届满二年，而本案纠纷本院于“2017年2月9日”受理立案，在保证期间内，故被告刘森、陈广新辩称原告起诉之日已经超过保证期间，不应当在承担保证责任的理由，本院亦不予支持。据上，被告张力未按合同约定的期限还本付息，其行为已构成违约，应当承担还本付息并支付逾期利息的责任；被告刘森、陈光新应按约定对借款本金及利息承担连带清偿责任。综上，原告李永忠的合理诉求本�分析认定如下：被告张力拖欠原告借款本金500000元，由被告张力出具借条等在卷佐证，本院予以认定；但原、被告约定的借款月息40‰已经违反法律禁止性规定，为此，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，本院予以支持利息为年息24%，即被告应偿付拖欠利息60000元（自2015年9月15日起至2016年2月15日止，500000元本金按年息24%计算，10000元/月×6个月=60000元），并应自2016年2月15日按年息24%支付借款利息至借款本金清偿之日止。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条，第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张力于本判决生效之日起十日内给付原告李永忠借款本金500000元、利息60000元合计560000元（并自2016年2月15日按年息24%支付借款利息至借款本金清偿之日止）。二、被告刘森、陈广新对判决第一项借款本金及利息债务，向原告李永忠承担连带清偿责任。被告刘森、陈广新承担连带清偿责任后有权向被告张力追偿。三、驳回原告李永忠的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由被告张力、刘森、陈广新共同承担8700元，原告李永忠承担1300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  张玉红审判员  刘 勇审判员  龚 军二〇一七年十月十六日书记员  贾莉莎
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1728民初2106号
原告：潘永红，又名潘红，女，1974年11月1日出生，汉族，住遂平县。
委托诉讼代理人：赵宇，遂平县法律服务所法律工作者。
被告：闫战美，女，1981年5月15日出生，汉族，住遂平县。
被告：郭彦军，男，1979年1月15日出生，汉族，住遂平县。
原告潘永红与被告闫战美、郭彦军民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘永红及其委托诉讼代理人赵宇，被告郭彦军到庭参加诉讼。被告闫战美经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘永红向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告立即偿还原告借款300000元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年8月27日，被告向原告借款共计3000000元，至今未将本息支付给原告，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告郭彦军辩称，欠原告300000元属实，大概2015年我和妻子闫战美借原告900000元用于生意周转，当时约定月息3分，这些年来一直还着本息，如果连本息一块算，已经超过了900000元，现在欠原告的300000元系上述未偿还完毕的债务。
被告闫战美未答辩。
经审理查明，被告闫战美与被告郭彦军系夫妻关系，2017年8月27日，被告闫战美向原告潘永红出具借条一份，该借条的内容为：“借条，今借潘红现金叁拾万元（￥300000.00），借款人闫战美，2017年8月27日”。庭审中，原告潘永红称该借款系当日二被告为完成其所代理的蒙牛品牌产品的销售业绩，向原告借款300000元，被告郭彦军称上述借款系二被告在2015年借原告900000元偿还部分本息后的剩余部分，对欠原告300000元的事实予以认可。上为本案事实。
上述事实，有当事人陈述及相关书证在卷为据，足以认定。
本院认为，本案被告闫战美欠原告潘永红300000元的事实，有原告提供的借条为证，虽然被告郭彦军对该300000元债务的形成原因与原告陈述不一致，但认可该300000元债务，双方的债权债务关系明确，被告闫战美应当偿还上述借款，该笔借款用于夫妻双方的生意周转，该笔债务系夫妻共同债务，被告郭彦军作为闫战美的丈夫，应承担共同还款责任。现二被告没有偿还上述债务，应当承担继续偿还借款的责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，依法应予支持，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）�第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告闫战美、郭彦军于本判决生效之日起十日内共同偿还原告潘永红借款300000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费2020元，共计4920元，由被告闫战美、郭彦军负担。案件受理费原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内径行支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 李 冰
二〇一八年七月二十四日
书记员 张愉曼
河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1728民初2106号原告：潘永红，又名潘红，女，1974年11月1日出生，汉族，住遂平县。委托诉讼代理人：赵宇，遂平县法律服务所法律工作者。被告：闫战美，女，1981年5月15日出生，汉族，住遂平县。被告：郭彦军，男，1979年1月15日出生，汉族，住遂平县。原告潘永红与被告闫战美、郭彦军民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘永红及其委托诉讼代理人赵宇，被告郭彦军到庭参加诉讼。被告闫战美经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘永红向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告立即偿还原告借款300000元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年8月27日，被告向原告借款共计3000000元，至今未将本息支付给原告，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告郭彦军辩称，欠原告300000元属实，大概2015年我和妻子闫战美借原告900000元用于生意周转，当时约定月息3分，这些年来一直还着本息，如果连本息一块算，已经超过了900000元，现在欠原告的300000元系上述未偿还完毕的债务。被告闫战美未答辩。经审理查明，被告闫战美与被告郭彦军系夫妻关系，2017年8月27日，被告闫战美向原告潘永红出具借条一份，该借条的内容为：“借条，今借潘红现金叁拾万元（￥300000.00），借款人闫战美，2017年8月27日”。庭审中，原告潘永红称该借款系当日二被告为完成其所代理的蒙牛品牌产品的销售业绩，向原告借款300000元，被告郭彦军称上述借款系二被告在2015年借原告900000元偿还部分本息后的剩余部分，对欠原告300000元的事实予以认可。上为本案事实。上述事实，有当事人陈述及相关书证在卷为据，足以认定。本院认为，本案被告闫战美欠原告潘永红300000元的事实，有原告提供的借条为证，虽然被告郭彦军对该300000元债务的形成原因与原告陈述不一致，但认可该300000元债务，双方的债权债务关系明确，被告闫战美应当偿还上述借款，该笔借款用于夫妻双方的生意周转，该笔债务系夫妻共同债务，被告郭彦军作为闫战美的丈夫，应承担共同还款责任。现二被告没有偿还上述债务，应当承担继续偿还借款的责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，依法应予支持，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人法院关于适用若干问题的解释（二）�第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫战美、郭彦军于本判决生效之日起十日内共同偿还原告潘永红借款300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费2020元，共计4920元，由被告闫战美、郭彦军负担。案件受理费原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内径行支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 李 冰二〇一八年七月二十四日书记员 张愉曼
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初5072号
原告：王小明，男，汉族，1957年10月2日出生，住济源市国泰花园Ｃ区。
被告：贺趁心，女，汉族，1978年3月16日出生，住济源市。
被告：马全成，男，汉族，1961年12月23日出生，住济源市。
原告王小明与贺趁心、马全成民间借贷纠纷一案。本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告贺趁心、马全成经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
王小明向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告归还原告借款1万元及逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：经朋友介绍，2014年10月9日，被告贺趁心向原告借款1万元，约定还款日期2014年11月8日，该借款由被告马全成担保，但到期后经追要二被告未还。
贺趁心、马全成未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告贺趁心向原告借款1万元，于2014年10月9日出具了一张借条，载明：今借到王小明现金壹万元整此款于2014.11.8号还清借款人：贺趁心2014.10.9号。被告马全成给原告出具担保一份，载明：马全成自愿为贺趁心借款壹万元提供担保，到期贺趁心未归还，本人承担偿还借款。马全成2014.10.9号。
本院认为，被告贺趁心、马全成经本院合法传唤未到庭，放弃质证权利，本院对原告提供的证据和陈述的事实予以认定。被告贺趁心欠原告1万元有借条为证，原告要求被告偿还借款及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告马全成作为该欠款的连带责任保证人，依法应承担保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告贺趁心在本判决生效后十日内归还原告王小明1万元及利息（利息按年利率6%，从2014年11月9日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止）。
二、被告马全成对上述款项承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，公告费480元，均由被告贺趁心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 程利明
人民陪审员 赵元池
人民陪审员 陆西生
二〇一八年五月十五日
书 记 员 成婉枫
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初3994号
原告：郑州市中凯耐火材料有限公司，住所地：河南省巩义市河洛镇石关工业区。
法定代表人：郑渭增，公司董事长。
委托诉讼代理人：姚鹏林，河南魁达律师事务所律师。
被告：河南天利太阳能玻璃有限公司，住所地：济源市济水大街西段388号。
公司负责人：何青春，公司总经理。
委托诉讼代理人：何青春，公司总经理。
委托诉讼代理人：李天山，该公司员工。
原告郑州市中凯耐火材料有限公司与被告河南天利太阳能玻璃有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人与被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州市中凯耐火材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告243845元及逾期付款的违约金50272元（截止2018年5月15日）以上共计294117元，之后违约金按银行贷款利率计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年12月22日，原被告签订《工业品买卖合同》，原告给被告供应电熔砖价值683845元，截止目前被告仅付款440000元，下欠243845元未付。按照合同约定被告应在2012年3月31日前付清全部货款，被告违约应承担违约金，该违约金应以中国人民银行同期贷款利率上浮50%的罚息标准为违约金的计算标准，要求从2012年4月1日起计算。
河南天利太阳能玻璃有限公司辩称，其不应承担违约金，原告提供的对账单日期因更改看不清，应为2016年1月28日，至今已经超过诉讼时效，不应再偿还此款。
本院经审理认定事实如下：2010年12月22日，原被告签订《工业品买卖合同》，约定原告给被告供应电熔砖价值683845元，2012年3月31日前付清全部货款（含质保金）。合同签订后，原告于2011年5月12日供货，2011年7月6日开具了发票，截止2012年12月29日，被告仅付款440000元，下欠243845元未付。2012年11月起被告停产至今。
庭审中，原告表示，其每年都向被告追要欠款，提供2016年9月28日原被告共同盖章的对账单一份，证明截止2016年9月28日被告欠原告货款243845元；被告对该证据有异议，认为日期有涂改，应该是2016年1月28日改为9月28日，签字好像是复印的，对金额无异议，财务章属实。对此，原告表示，该对账单是2016年1月28日由原告制作的，原告从巩义带至济源多次对账未果，最终对账时间是9月28日，对完账后，被告原法定代表人常直庭对对账时间有异议，就更改为9月28日，不管是1月还是9月本案都不超诉讼时效。
本院认为，原被告签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，为有效合同，双方均应按合同履行各自的义务。被告欠原告货款243845元，应当偿还原告。因被告违约，原告要求被告承担违约金符合法律规定，本院予以支持。法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。被告对原告提供的对账单的金额和本单位财务章予以认可，对账的日期即使按2016年1月28日计算，原告的起诉也不超过诉讼时效，被告的此抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
被告河南天利太阳能玻璃有限公司在本判决生效后十日内偿还原告郑州市中凯耐火材料有限公司243845元及逾期付款违约金（从2012年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至2018年5月15日，之后按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5812元，减半收取2906元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 程利明
二〇一八年七月十七日
书记员 成婉枫
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初5019号
原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。
负责人：林骅，系该分行行长。
委托代理人：甘晴晴，系该分行员工。
被告：徐莎莎，女，1988年10月21日生，汉族，住江西省南昌市新建区。
原告交通银行股份有限公司江西省分行与被告徐莎莎信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告交通银行股份有限公司江西省分行在本院依法送达受理案件通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按交通银行股份有限公司江西省分行自动撤回起诉处理。
审判员 袁彩虹
二〇一八年七月二十七日
书记员 万雅雯
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民初5019号原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。负责人：林骅，系该分行行长。委托代理人：甘晴晴，系该分行员工。被告：徐莎莎，女，1988年10月21日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告交通银行股份有限公司江西省分行与被告徐莎莎信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告交通银行股份有限公司江西省分行在本院依法送达受理案件通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按交通银行股份有限公司江西省分行自动撤回起诉处理。审判员  袁彩虹二〇一八年七月二十七日书记员  万雅雯
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫9001民初1929号
原告：王公粮，男，汉族，1970年8月2日出生，住济源市。
委托诉讼代理人：袁大华，济源市沁园法律服务所法律工作者。
被告：杨风光（又名杨二光），男，汉族，成年，住济源市。
本院在审理原告王公粮与被告杨风光买卖合同纠纷一案中，原告于2018年3月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费2200元，减半收取1100元,由原告负担。
审判员 程利明
二〇一八年三月二十九日
书记员 成婉枫
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0192民初904号
原告：江西天宝物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路1198号。统一社会信用代码/注册号：913601007928300793。
法定代表人：王忠训，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：叶玲玲，该公司职员。
被告一：刘永峰，男，1978年8月28日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
被告二：戴燕红，女，1983年10月4日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
原告江西天宝物业管理有限公司与被告刘永峰、戴燕红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。原告江西天宝物业管理有限公司于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西天宝物业管理有限公司自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西天宝物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江西天宝物业管理有限公司负担。
审判员 曹小燕
二〇一八年七月三十一日
书记员 张 璐
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0726民初374号
原告：杜美凤，女，汉族，1974年12月25日出生，住安远县，联系。
委托诉讼代理人：黄崇通，安远县通达法律服务所法律工作者。
被告：卢弟先，男，汉族，1972年1月3日出生，住安远县。
被告：欧阳晨凤，女，汉族，1972年1月6日出生，住安远县，联系。
委托诉讼代理人：欧阳福英，安远县方正法律服务所法律工作者。
原告杜美凤诉被告卢弟先、欧阳晨凤民间借贷纠纷一案，�院于2018年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杜美凤的委托诉讼代理人黄崇通，被告欧阳晨凤的委托诉讼代理人欧阳福英到庭参加诉讼，被告卢弟先经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杜美凤向本院提出诉讼请求：一、判令被告卢弟先、欧阳晨凤立即归还原告杜美凤借款本金计币100000元；并判令俩被告自起诉日至款清日止按月利率1.5%计算的利息。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告卢弟先于2017年1月8日以资金周转为由向原告借去现金100000元，约定月利率1.5%计息，被告欧阳晨凤自愿作此借款的担保人，并在借条上签名。借款约定一年内还清，期满后，被告仅支付利息至2018年3月7日，至今未归还本金。由于俩被告违约，为维护原告权益，故诉至法院。
被告卢弟先未到庭参加诉讼，亦未�交答辩材料。
被告欧阳晨凤辩称，一、原告要求被告欧阳晨凤返还借款的诉讼请求无据，债权人只能向债务人要求归还借款。原告不能仅凭一张借条就认定原告与被告卢弟先存在借款事实；且借款发生在被告卢弟先与其妻龙昌坤夫妻婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，应由其夫妻无法归还后方可要求被告欧阳晨凤承担担保责任。二、原告要求被告欧阳晨凤承担担保责任，已过担保期限，故被告欧阳晨凤不承担保证责任。
本院查明：2017年1月8日，被告卢弟先以资金周转为由向原告杜美凤借款100000元，并向原告出具借条一张，借条载明“今借到杜美凤现金拾万圆整（100000￥）月息每元一分五，一年之内一定还清”，被告卢弟先在经借人处签名和捺印，被告欧阳晨凤在担保人处签名和捺印。借款之后，被告方依约支付利息至2018年3月8日，本金未还。�款到期后，原告向两被告催要欠款未果，遂诉至本院。
为证明以上事实，原告向法庭提交了原告身份证、被告卢弟先身份证影印件、被告欧阳晨凤常住人口信息表、借条、银行流水等证据，经本院审查，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杜美凤与被告卢弟先之间的借贷关系，有原告提交的借条及银行流水予以证实，借条约定了借款利息、期限事项，借款到期后被告未依约履行还款义务，仅支付利息至2018年3月8日，已构成违约，应当承担违约责任，故对原告要求被告卢弟先归还借款本金并从2018年3月16日起按月利率1.5%计算利息至款清之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告欧阳晨凤在借条担保人处签名和捺印，未约定保证方式，依法应当视为连带责任保证；借条未约定保证期间，但约定“一年之内还清”，故保证期间自2018年1月8日起六个月，原告于2018年4月20日向本院主张权利在保证期间内，故对原告要求被告欧阳晨凤还款并承担相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告欧阳晨凤履行保证责任后可依法向被告卢弟先追偿。
综上所述，被告卢弟先应当承担还款责任并支付相应借款的利息，被告欧阳晨凤对前述还款义务承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢弟先应于本判决生效后十五日内归还原告杜美凤借款本金100000元并支付相应逾�利息（逾期利息以本金100000元按月利率1.5‰从2018年3月16日起计算至款清之日止）；
二、被告欧阳晨凤对上述还款义务承担连带保证责任；被告欧阳晨凤承担保证责任后，有权向被告卢弟先追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告卢弟先、欧阳晨凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）
审判员 夏 涛
二〇一八年六�二十九日
书记员 陈月仙
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初4046号
原�：闫书梅，女，1963年9月9日出生，汉族，住济源市。
被告：李超，男，1979年5月30日出生，汉族，住济源市。
原告闫书梅与被告李超民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫书梅到庭参加诉讼，被告李超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫书梅向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款36000元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为被告偿还借款35000元。事实和理由：2016年6月26日，被告向原告借款36000元。经原告多次催要，被告仅还1000元，剩余35000元至今未还款。
被告李超未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年6月26日，被告向原告借款36000元，并于同日给原告出具借条，载明“今借到闫书梅现金叁万陆仟元整（36000�）李超2016.6.26”。后被告偿还1000元，余款35000元至今未还。上述事实有原告提交的借条及当事人陈述予以证实，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告主张的借款事实予以认定。
本院认为，被告向原告借款余35000元未还，被告应予清偿。现原告要求被告偿还，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李超于本判决生效之日起十日内偿还原告闫书梅借款35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，减半收取计350元，其中12.5元予以退还，剩余337.5元由被告李超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 马秀娟
二〇一八年七月十七日
书记员 肖瑶瑶
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1722民初3056号
原告：中国农业银行股份有限公司上蔡县支行。营业场所：上蔡县蔡都镇白云大道310号。
负责人：王大勇，该支行行长。
委托诉讼代理人：田自力，该支行客户经理，男，汉族，生于1966年9月20日，户籍所在地：郑州市。
被告：王民，男，汉族，生于1960年1月20日，农民，住河南省上蔡县。
被告：朱付银，男，汉族，生于1955年8月17日，农民，住河南省上蔡县。
原告中国农业银行股份有限公司上蔡县支行诉被告王民、朱付银借款合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉系其真实意思表示，内容不违反法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司上蔡县支行撤诉。
审判员 文纪平
二〇一八年七月三十日
书记员 程 帅
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0192民初902号
原告：南昌市天安物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区青山南路38号阳明锦城24幢9层901、902号房。统一社会信用代码：91360100613029965P。
法定代表人：章忠荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙月、陶春晓，该公司职员。
被告：郑胜红，女，1988年12月13日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
原告南昌市天安物业管理有限公司与被告郑胜红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告南昌市天安物业管理有限公司于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南昌市天安物业管理有限公司自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南昌市天安物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南昌市天安物业管理有限公司负担。
审判员 曹小燕
二〇一八年七月三十日
书记员 张 璐
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1723民初3429号
原告：代高领，男，1975年6月4日出生，汉族，住平舆县。
委托代理人：张卫华，河南熙盛律师事务所律师。
被告：孙海洋，男，1984年5月8日出生，汉族，住平舆县。
委托代理人：郭志刚、高洪兵，河南则政鼎律师事务所律师。
原告代高领与被告孙海洋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代高领委托代理人张卫华、被告孙海洋委托代理人郭志刚、高洪兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代高领向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款51425元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月27日被告购买原告防水材料400卷，规格4型，计款48000元，当天支付40000元，下欠8000元；2017年5月29日被告购买原告防水材料181卷，规格4型，下欠21720元；2017年8月28日被告购买原告防水材料150卷，规格3-10型，下欠21705元。上述被告共欠材料款51425元，经多次追要被告拒不支付。
被告孙海洋辩称：1.原告向被告提供的防水材料存在质量问题，施工方拒绝使用，现仍堆放在施工工地，未使用的材料被告要求退货；2.被告仅收到2017年5月27日、8月28日的防水材料，并未收到2017年5月29日的防水材料；3.即使原、被告合同成立，因质量问题，被告有权拒绝支付剩余款项。
本院经审理认定事实如下：被告于2017年5月27日购买原告防水材料400卷，规格4型，每卷120元，计款48000元，已支付40000元，下欠8000元；2017年8月28日被告购买原告防水材料150卷，规格3m-10,每卷145元，下欠款21705元。以上被告共欠原告防水材料款29705元，经原告追要，被告至今未支付。原告诉称的2017年5月29日被告购买其防水材料181卷，被告不予认可，原告未提供被告签字的证据。被告辩称的防水材料存在质量问题，原告亦不予认可，被告未提供防水材料存在质量问题的证据。上述事实有当事人陈述、原告提供的出货单等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告下欠原告防水材料款29705元，事实清楚，双方买卖关系成立。对本院确认的欠款29705元，被告应当支付给原告。原告诉称的被告于2017年5月29日购买其防水材料181卷和被告辩称的防水材料存在质量问题并要求退回剩余材料，对此双方均不认可对方的主张，双方又均未提供证据证明其主张的成立，本院均不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条规定，判决如下：
一、被告孙海洋于本判决生效后十日内向原告代高领支付欠款29705元。
二、驳回原告代高领的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费543元，由被告孙海洋负担327元，原告代高领负担216元。
本判决为终审判决。
审判员 许国旗
二〇一八年八月二十八日
书记员 朱冠男
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初5668号
原告：东湖区曼峻休闲中心，地址：江西省南昌市东湖区沿江北大道39号，统一社会信用代码：92360102MA35XAFBX5。
经营者：邹曼峻，女。
委托代理人：卢腊根，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
被告：江西新地酒店有限公司，地址：南昌市东湖区沿江北大道39号，统一社会信用代码：91360000612440218H。
法定代表人：孙君。
原告东湖区曼峻休闲中心诉被告江西新地酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后依法进行了审理。
原告东湖区曼峻休闲中心向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告签订的《租赁经营合同》；2、判决被告赔偿剩余租赁期限内（2018年1月1日至2019年12月31日）的装饰装修摊销额损失747280.86元给被告；3、判令被告支付停业期间（2018年1月1日至2019年12月31日）的经营损失1217421元及搬迁费65000元给原告；4、判决被告返还押金100000元和安全保证金5000元给原告；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年1月邹曼峻租赁原南昌凯莱大饭店有限公司的酒店三、四楼开设休闲中心（名称为嘉豪休闲中心）。2009年凯莱大饭店因酒店整体改造，要求邹曼峻对所经营的休闲中心配合改造并要求休闲中心主体应适格，于是邹曼峻通过香港嘉豪投资有限公司（系邹曼峻与丈夫刘斌共同所有）与凯莱大饭店签订了《承包经营合同》期限五年，并对休闲中心进行了整体改造装修，且缴纳了押金10万元，2015年邹曼峻与凯莱大饭店续签了《租赁经营合同》，期限五年，至2019年12月31日止，邹曼峻于2017年4月28日注册登记了东湖区曼峻休闲中心。2017年12月26日，凯莱大饭店函告邹曼峻，称酒店将整体转卖，解除双方签订的《租赁经营合同》，双方可协商解决赔偿事宜，2017年12月29日，凯莱大饭店停止营业，员工等有关通道封闭，原告被迫停止营业。2018年2月1日凯莱大饭店更名为江西新地酒店有限公司，2018年4月，江西新地酒店有限公司向南昌市嘉豪休闲中心的邹曼峻送达了关于“凯莱大饭店”整体改造的《通知函》，要求原告将所有办公用品搬离经营场所，否则将采取强制手段迫使原告搬离经营场所，该通知函未提及赔偿经济损失之事。原告认为被告未能按照《租赁经营合同》的约定时间通知原告解除合同，被告亦未能依法与原告协商解决事后赔偿等事宜，被告行为严重侵害原告合法权益，给原告造成巨大经济损失，为维护自身合法权益，原告特诉至法院。
本院经审查认为，2015年1月所签订的租赁经营合同，出租方为南昌凯莱大饭店有限公司，承租方为南昌市嘉豪休闲中心（经营者代表为邹曼峻），原告东湖区曼峻休闲中心不是该租赁经营合同的当事人，与本案无直接利害关系。原告东湖区曼峻休闲中心依据该租赁经营合同起诉被告，无事实和法律依据，其作为原告主体不适格，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告东湖区曼峻休闲中心的起诉。
本案由原告东湖区曼峻休闲中心预交的案件受理费30680元，退回原告东湖区曼峻休闲中心30680元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。
审判员 张文军
二〇一八年八月七日
书记员 陶媛媛
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初5842号
原告：王新华，女，汉族，1961年1月12日出生，住济源市。
被告：张建国，男，汉族，成年，住济源市。
被告：张长会，女，汉族，1970年1月25日出生，住济源市。
原告王新华与张建国、张长会民间借贷纠纷一案。本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告张建国、张长会经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
王新华向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告归还原告借款6万元及利息3.2万元（按月息2分计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：经他人介绍，被告张建国分别向原告借款4万元、2万元共计6万元，后经追要被告未还。该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故诉至法院。
张建国、张长会未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年4月24日被告张建国向原告借款4万元，期限3个月，2014年9月26日又借款2万元。分别出具借条一张，载明：今借到王新华现金肆万元整时间三月借款人：张建国2014.4.24；今借到王新华现金贰万元整借款人：张建国2014.9.26。庭审中，原告称，出具借条时张建国讲用于家里开饭店的进货，其要求张长会签字，张建国讲不想让他妻子知道，就未让张长会签字。
本院认为，被告张建国向原告借款，有其出具的借条为证，张建国经本院合法传唤未到庭，放弃质证权利，本院对原告提供的证据予以认定。原告要求被告张建国偿还借款理由正当，本院予以支持。原告要求支付借款利息，因法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，本案中，原告提供张建国出具的借条中未显示双方约定了利息，故原告要求给付利息的请求本院不予支持。该借款虽然发生在二被告婚姻关系存续期间，但原告没有证据证实该借款用于二被告家庭日常生活需要或者基于夫妻双方共同意思表示，原告也认可被告张建国在借款时未让张长会知道，故原告要求张长会共同偿还借款的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张建国在本判决生效后十日内偿还原告王新华6万元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，原告负担800元，被告张建国负担1300元，公告费480元，由被告张建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 程利明
人民陪审员 张领军
人民陪审员 张红建
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 成婉枫
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1729民初3373号
原告：陈某，男，1998年11月22日生，汉族，农民，住河南省新蔡县。
被告：徐某，女，1998年4月20日生，汉族，农民，住河南省新蔡县。
原告陈某与被告徐某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。原告陈某于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某自愿申请撤诉，是其对诉讼权利的处分，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准予原告陈某撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈某负担。
审判员 张建丽
二〇一八年八月七日
书记员 魏高飞
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0111民初266号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行，住所地江西省南昌市青山湖区。
负责人：张蓉，该行行长。
委托诉讼代理人：陈选彪、李盛平，该行员工。
被告：王思，男，1989年10月23日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行（以下简称农行青山湖支行）与被告王思银行卡纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行青山湖支行的委托诉讼代理人陈选彪到庭参加诉讼，被告王思经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
农行青山湖支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告贷记卡透支额人民币23961元、利息5431.27元，共计人民币29392.27元（自2016年6月28日起至2017年12月20日止，后续利息按领用合约计）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年5月，被告在原告处申请办理了贷记卡一张，并签署领用合约规定：1、被告应及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；2、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费用按月、按币种计收复利。被告表明已仔细阅读《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，愿意遵守领用合约的规定，并在申请表上签名确认。
自2016年6月28日开卡消费，截止至2017年12月20日，被告贷记卡透支额人民币23961元、利息5431.27元，共计人民币29392.27元，因被告未按约履行还款义务，原告多次催收，但催收无果，为保证原告的合法权益，诉至本院。
王思未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
农行青山湖支行围绕诉讼请求依法提交了营业执照、负责人身份证明；负责人身份证、王思身份证、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、收费标准、中国农业银行金穗信用卡章程、属地电催、账户详细信息和催收资料信息、工作收入证明、照片、交易明细复印件等证据，王思经本院公告传唤拒不到庭，视为放弃质证权利，农行青山湖支行提交的证据能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月，王思在农行青山湖支行处申请办理了贷记卡一张，并签署领用合约规定：1、王思应及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；2、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费用按月、按币种计收复利。王思表明已仔细阅读《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，愿意遵守领用合约的规定，并在申请表上签名确认。
自2016年6月28日开卡消费，截止至2017年12月20日，王思贷记卡透支额23961元、利息5431.27元，共计29392.27元，王思未按约履行还款义务，经农行青山湖支行催收无果。
本院认为，农行青山湖支行与王思签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。从2016年6月28日起至2017年12月20日止，王思在使用贷记卡时，尚欠农行青山湖支行透支额23961元、利息5431.27元,共计29392.27元，虽经农行青山湖支行催收至今未付，已构成违约，应承担违约责任。农行青山湖支行向本院起诉要求王思支付贷记卡相应透支额及利息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
王思在本判决书生效后十日内一次性偿付中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行贷记卡透支额23961元、利息5431.27元，共计29392.27元〔自2016年6月28日起至2017年12月20日止，后续利息按中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）计〕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费535元，由王思负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 付志英
人民陪审员 魏筱兰
人民陪审员 陈九梅
二〇一八年六月十四日
书 记 员 李丹阳
�西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1021民初1276号
原告：中国银行股份有限公司南城支行，住所地江西省抚州市南城县盱江大道636号，统一社会信用代码913610218626471230。
负责人：董健武，该支行负责人。
委托诉讼代理人：罗元嗣，该行盱江支行行长，一般授权代理。
委托诉讼代理人：彭西兰，该行副行长，一般授权代理。
被告：邱应兵，男，1975年8月8日出生，汉族，服务处所南城工业园区管理委员会，住江西省南城县，
原告中国银行股份有限公司南城支行与被告邱应兵信�卡纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司南城支行委托代理人彭西兰、黄俊伟到庭参加诉讼，被告邱应兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司南城支行向本院提出诉讼请求：被告邱应兵立即偿还结欠本案的本金90300元，利息703.44元，还款违约金5625.92元，合计96629.36元(截至2018年5月12日)，以后按照合同约定计至实际清偿日止。事实和理由：被告邱应兵于2016年3月23日向原告申请办理信用卡分期额度129000元，分期期限60期。原告经审查于2016年3月30日同意被告刷卡完成专向分期交易金额12.9万元，分期期限60期，每月还款2569.25元，帐单日为每月12日，还款日为帐单日后20天。专向分期付款业务的信用卡卡号为62×××97。自2016年3月30日被告取得本案贷款后,被告未按时还款,被告在2017年12月开始出现逾期，截止2018年5月12日，拖欠贷款本金96629.36元，（其中拖欠本金15050元、未到期本金75250元，拖欠利息703.44元，还款违约金5625.92元）目前逾期期数达6期多，本案拖欠的本息，经原告多次向上述被告催收未果，为维护原告的合法权益不受侵害，原告只得向人民法院提起本案诉讼，请求人民法院依法支持原告本案诉请。
被告邱应兵未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年3月23日，被告邱应兵向原告申请办理信用卡分期额度129000元，分期期限60期。原告经审查后向被告发放了信用卡，信用卡卡号为62×××97，信用卡额度12.9万元。2016年3月30日，被告刷卡完成专向分期交易金额12.9万元，分期期限60期，每月还款2569.25元，帐单日为每月12日，还款日为帐单日后20天。2017年12月，被告邱应兵开始出现逾期，截止2018年5月12日，被告上述信用卡账户拖欠本金15050元，未到期本金75250元，拖欠利息703.44元，还款违约金5625.92元，合计96629.36元。透支款项逾期后，原告多次向被告催讨，但被告一直未能按约还款。
以上事实的认定有原告提供的原告营业执照、负责人及代理人身份证、负责人证明书、被告身份证、“直客式”消费分期付款业务申请表、银行卡账单、信用卡分期业务客户告知书、信用卡个人申请表及领用合约、欠款清单、交易明细及原告的陈述相互佐证。
本院认为：被告邱应兵申请办理中国银行信用卡，承诺遵守领用合约的各项规则，该合约合法、有效。被告邱应兵应遵守约定的义务，在进行信用卡透支后应按约定的期限偿还借款本息。被告邱应兵透支后逾期不还，已构成违约，应承担违约责任。故对于原告要求被告邱应兵偿还信用卡透支本金15050元，未到期本金75250元，拖欠利息703.44元，还款违约金5625.92元，合计96629.36元（利息计算至2018年5月12日止，2018年5月13日至还清之日止的利息，按中国银行信用卡领用合约的规定标准计算）的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邱应兵在本判决生效后五日内偿还原告中国银行股份有限公司南城支行信用卡透支借款本金15050元，未到期本金75250元，拖欠利息703.44元，还款违约金5625.92元，合计96629.36元（利息计算至2018年5月12日止，2018年5月13日至还清之日止的利息，按中国银行信用卡领用合约的规定标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2215元，减半收取1107元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 员 梅晓春
二〇一八年七月二十六日
法官助理 廖丽芳
书 记 员 李亚男
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0781民初1282号
原告：中国工商银行股份有限公司瑞金支行，地址：江西省瑞金市象湖镇红都大道336号。
负责人：柯小荣，系该行行长。
委托代理人：王美英，江西客家人律师事务所律师。
被告：刘路生，男。
原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行诉被告刘路生信用卡纠纷一案，本院于2017年4月9日受理后，依法适用简易程序于2018年5月16日对此案公开开庭进行了审理。原告委托代理人王美英到庭参加诉讼，被告刘路生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘路�归还卡号为42×××82的信用卡透支本息29767.36元及利息、违约金，利息及违约金计算至款清之日止；2.判决被告刘路生归还卡号为42×××27的信用卡透支本金76336.77元及利息、违约金，利息及违约金计算至款清之日止；3.本案律师费1500元由被告刘路生承担；4.本案诉讼费由被告刘路生承担。事实和理由：2011年，被告刘路生向原告申领了两张信用卡，卡号分别为42×××82、42×××27，信用卡账单日为每月1日，还款日为每月25日。被告刘路生刷卡消费后，未按时足额归还欠款，至今结欠原告透支本金及相应利息、违约金。
原告围绕诉讼请求提供的证据有：1.原告营业执照复印件、负责人身份证明、被告身份证复印件，证明原、被告主体适格；2.中国工商银行信用卡申请表复印件两份、个人薪资证明，证明被告刘路生分别于2010年5月26日、2011年4月21日向原告申请领取信用卡，填写了信用卡申请表，愿意遵守领用合约，并证明自己还款能力；3.信用卡交易明细，证明被告刘路生信用卡透支情况、结欠本息情况；4.客户信息及催收情况表，证明被告经原告多次催收被告至今未归还欠款；5.委托代理合同，证明原告为实现债权支出律师费1500元。
被告刘路生未作答辩，亦未提交证据。
对于原告提交的证据，因被告刘路生未到庭参加诉讼，导致本院无法组织双方质证。经本院审查，原告提交的证据与其陈述能相互印证。因此，本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。综上，对本案事实作如下认定：
2010年5月26日,被告刘路生向原告申请信用卡，并于2010年6月23日成功领卡，卡号为42×××82，该卡账单日为每月1日，还款日为每月25日。2011年4月21日，被告刘路生再次向原告申请信用卡，�于2011年5月17日成功领卡，卡号为42×××27，该卡账单日为每月1日，还款日为每月25日。上述两张信用卡双方均通过领用合约约定：1.甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间的时间段为免息还款日，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；2.甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续�次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权终止其牡丹信用卡的使用；3.甲方超额使用乙方批准的信用额度，若在账户超限当日（即乙方对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；4.乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。被告刘路生持卡消费后未按时足额归还欠款，卡号为42×××82的信用卡透支本金已全部归还，但至今仍结欠透支利息、违约金合计30053.23元。卡号为42×××27的信用卡至今仍结欠透支本金76336.77元及相应利息、违约金（滞纳金）。
本院认为：原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行与被告刘路生之间形成的债权债务关系明确，应受法律保护。被告刘路生透支信用卡�，未按约定履行还款义务，已构成违约，应承担本案纠纷的全部责任。故原告要求被告刘路生清偿卡号为42×××82的信用卡内结欠的利息、违约金29767.36元，本院予以支持。原告要求被告刘路生清偿卡号为42×××27的信用卡至今结欠的透支本金76336.77元及相应利息、违约金（滞纳金），本院亦予以支持，且利息、违约金（滞纳金）应按合同约定支付至款清之日止。原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行未提交证据证明其与被告约定了实现债权的律师费用应当由被告承担，而聘请律师并非实现债权的必要条件，因此，对于原告要求被告刘路生支付其因实现债权支出的律师费1500元，本院不予支持。被告刘路生经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第�百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘路生应向原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行归还卡号为42×××82的信用卡内结欠的利息、违约金29767.36元，（利息、逾期还款违约金按领用合约约定计算至款清之日止）；
二、被告刘路生应向原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行归还卡号为42×××27的信用卡内结欠的透支本金76336.77元及相应利息、违约金，（利息、逾期还款违约金按领用合约约定计算至款清之日止）
三、上述应付款限被告刘路生于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行付清；
四、驳回原告中国工商银行股份有�公司瑞金支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5426元，减半收取2713元，由被告刘路生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费5426元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 杨 珊
二〇一八年五月二十五日
书记员 刘闪华
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0781民初1282号原告：中国工商银行股份有限公司瑞金支行，地址：江西省瑞金市象湖镇红都大道336号。负责人：柯小荣，系该行行长。委托代理人：王美英，江西客家人律师事务所律师。被告：刘路生，男。原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行诉被告刘路生信用卡纠纷一案，本院于2017年4月9日受理后，依法适用简易程序于2018年5月16日对此案公开开庭进行了审理。原告委托代理人王美英到庭参加诉讼，被告刘路生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘路�归还卡号为42×××82的信用卡透支本息29767.36元及利息、违约金，利息及违约金计算至款清之日止；2.判决被告刘路生归还卡号为42×××27的信用卡透支本金76336.77元及利息、违约金，利息及违约金计算至款清之日止；3.本案律师费1500元由被告刘路生承担；4.本案诉讼费由被告刘路生承担。事实和理由：2011年，被告刘路生向原告申领了两张信用卡，卡号分别为42×××82、42×××27，信用卡账单日为每月1日，还款日为每月25日。被告刘路生刷卡消费后，未按时足额归还欠款，至今结欠原告透支本金及相应利息、违约金。原告围绕诉讼请求提供的证据有：1.原告营业执照复印件、负责人身份证明、被告身份证复印件，证明原、被告主体适格；2.中国工商银行信用卡申请表复印件两份、个人薪资证明，证明被告刘路生分别于2010年5月26日、2011年4月21日向原告申请领取信用卡，填写了信用卡申请表，愿意遵守领用合约，并证明自己还款能力；3.信用卡交易明细，证明被告刘路生信用卡透支情况、结欠本息情况；4.客户信息及催收情况表，证明被告经原告多次催收被告至今未归还欠款；5.委托代理合同，证明原告为实现债权支出律师费1500元。被告刘路生未作答辩，亦未提交证据。对于原告提交的证据，因被告刘路生未到庭参加诉讼，导致本院无法组织双方质证。经本院审查，原告提交的证据与其陈述能相互印证。因此，本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。综上，对本案事实作如下认定：2010年5月26日,被告刘路生向原告申请信用卡，并于2010年6月23日成功领卡，卡号为42×××82，该卡账单日为每月1日，还款日为每月25日。2011年4月21日，被告刘路生再次向原告申请信用卡，�于2011年5月17日成功领卡，卡号为42×××27，该卡账单日为每月1日，还款日为每月25日。上述两张信用卡双方均通过领用合约约定：1.甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间的时间段为免息还款日，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；2.甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续�次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权终止其牡丹信用卡的使用；3.甲方超额使用乙方批准的信用额度，若在账户超限当日（即乙方对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；4.乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。被告刘路生持卡消费后未按时足额归还欠款，卡号为42×××82的信用卡透支本金已全部归还，但至今仍结欠透支利息、违约金合计30053.23元。卡号为42×××27的信用卡至今仍结欠透支本金76336.77元及相应利息、违约金（滞纳金）。本院认为：原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行与被告刘路生之间形成的债权债务关系明确，应受法律保护。被告刘路生透支信用卡�，未按约定履行还款义务，已构成违约，应承担本案纠纷的全部责任。故原告要求被告刘路生清偿卡号为42×××82的信用卡内结欠的利息、违约金29767.36元，本院予以支持。原告要求被告刘路生清偿卡号为42×××27的信用卡至今结欠的透支本金76336.77元及相应利息、违约金（滞纳金），本院亦予以支持，且利息、违约金（滞纳金）应按合同约定支付至款清之日止。原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行未提交证据证明其与被告约定了实现债权的律师费用应当由被告承担，而聘请律师并非实现债权的必要条件，因此，对于原告要求被告刘路生支付其因实现债权支出的律师费1500元，本院不予支持。被告刘路生经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第�百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘路生应向原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行归还卡号为42×××82的信用卡内结欠的利息、违约金29767.36元，（利息、逾期还款违约金按领用合约约定计算至款清之日止）；二、被告刘路生应向原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行归还卡号为42×××27的信用卡内结欠的透支本金76336.77元及相应利息、违约金，（利息、逾期还款违约金按领用合约约定计算至款清之日止）三、上述应付款限被告刘路生于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行付清；四、驳回原告中国工商银行股份有�公司瑞金支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5426元，减半收取2713元，由被告刘路生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费5426元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 杨 珊二〇一八年五月二十五日书记员 刘闪华
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0781民初298号
原告:中国农业银行股份有限公司瑞金市支行，地址：江西省瑞金市象湖镇红都大道118号。
负责人:钟泽林，系该行行长。
委托代理人:钟盛文，系该行营业部职员。
被告:刘件生，男。
原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行诉被告刘件生信用卡纠纷一案，本院于2018年1月12日受理后，依法组成合议庭于2018年5月21日对此案公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟盛文到庭参加诉讼，被告刘件生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行向本院提出诉讼请求：要求被告刘件生归还信用卡透支本金29977.5元及利息，利息计算至款清之日止，并承担本案诉�费用。事实和理由：被告刘件生为个体工商户。2017年6月7日，被告刘件生向原告申请信用卡，卡片于2017年6月16日开户成功，卡号为62×××29，账单日为每月13日，每月23日前后为还款日。被告刘件生消费透支后未按时足额归还欠款，至今仍结欠原告透支本金29977.5元及相应利息。
原告围绕诉讼请求提供的证据有：1、原告营业执照、法定代表人身份证复印件及证明书、被告刘件生身份证，证明原、被告主体适格；2、被告刘件生信用卡申请表，证明被告刘件生向原告申请信用卡，并同意遵守领用合约；3.被告刘件生信用卡账户详细信息系统打印件一份，证明截至开庭当日，被告刘件生结欠原告透支本金29977.5元、利息4402.4元、逾期还款违约金1729.78元，合计36109.68元。
被告刘件生未作答辩，亦未提交证据。
对于原告提交的证据，因被告刘件生未到庭参加诉讼，导致本院无法组织双方质证。经本院审查，原告提交的证据与其陈述能相互印证。因此，本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。综上，对本案事实作如下认定：
2017年6月7日，被告刘件生向原告申请金穗贷记卡，该卡于2017年6月16日开户成功，卡号为62×××29，永久授信额度为20000元，临时额度总授信值30000元。每月13日为账单日，账单日之后的第25日为还款日。原、被告双方约定：消费透支，在到期还款日前归还透支款则不支付利息，如未在到期还款日前归还透支款，则应自透支之日起按日利率万分之五计算利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。对申请人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账之日起的利息，若最低还款额也未足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金(逾期还款违约金)。被告刘件生现结欠原告透支本金29977.5元、利息4402.4元、逾期还款违约金1729.78元，合计36109.68元。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行与被告刘件生之间形成的债权债务关系明确，应受法律保护。被告刘件生透支信用卡后，未按约定履行还款义务，已构成违约，应承担本案纠纷的全部责任。被告刘件生现结欠原告透支本金29977.5元、利息4402.4元、逾期还款违约金1729.78元，合计36109.68元，应予偿还，且利息、违约金应按合同约定支付至款清之日止。被告刘件生经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘件生应向原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行归还透支本金29977.5元及利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金按合同约定计算）；
二、上述应付款限被告刘件生于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费328元，由被告刘件生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费328元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 杨 珊
人民陪审员 陈泽将
人民陪审员 宋东北
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 钟高威
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初6597号
原告：王建忠，男，汉族，1974年8月17日出生，住济源市。
被告：王子伟，男，汉族，1990年7月19日出生，住济源市。
委托诉讼代理人：史有有，系王子伟母亲。
被告：马娟娟，女，汉族，1990年4月1日出生，住址同上。
原告王建忠与王子伟、马娟娟民间借贷纠纷一案。本院于2017年10月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告与被告王子伟委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告马娟娟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
王建忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告归还原告借款3万元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告王子伟系朋友，2017年7月12日被告王子伟因资金紧张向原告借款3万元，并给原告出具借据一份，后经追要被告未还。该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故诉至法院。
王子伟辩称，该借款系赌博款，并且借款有担保人，马娟娟对借款不知情，不应承担责任。
马娟娟未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年7月12日，被告王子伟向原告借款3万元，并给原告出具了借据一张，载明：今本人王子伟向王建忠借到人民币叁万元整，用于生意周转，还款日期2017年7月21号，如到期本人不能按时归还此借款，本人自愿将本人王子伟名下的一辆现代名图抵押给王建忠，王建忠随时可以扣车，以抵押此借款。借款人：王子伟日期：2017.7.12号。
本院认为，被告王子伟向原告借款，有其出具的借据为证，本院予以认定，被告王子伟辩称借款系赌博款，且有担保人，但未提供证据，本院不予采信。原告要求被告王子伟偿还借款符合法律规定，本院予以支持。该借款虽然发生在二被告婚姻关系存续期间，但原告没有证据证实该借款用于二被告家庭日常生活需要或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求马娟娟共同偿还借款的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王子伟在本判决生效后十日内偿还原告王建忠3万元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费240元，均由被告王子伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 程利明
人民陪审员 邢国平
人民陪审员 赵新利
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 成婉枫
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0121民初2359号
原告：陈伟，男，1994年8月30日出生，汉族，江西省南昌市南昌县，
委托诉讼代理人：熊俊盛，江西民信律师事务所律师，执业证号：13601199610331614。
被告：衷亮勇，男，1979年7月13日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司。地址：江西省新余市仙来东大道***号。统一社会信用代码：91360500736360148X。
负责人：熊丽，该公司经理。
委托诉讼代理人：周剑树，江西锦成律师事务所律师，执业证号：136012012102699314。
原告陈伟诉被告衷亮勇、中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告陈伟于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈伟撤诉。
案件受理费2334元，减半收取1167元，由原告陈伟承担。
审 判 员 朱国亮
二〇一八年八月三十日
法官助理 谭志雄
书 记 员 陈圣曦
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初2904号
原告：新余高新区方氏商行，住所地江西省新余市高新区樟村*栋。
经营者：方强，男，1978年2月16日出生，江西省樟树市人，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人陈华、周小武，江西弘杰律师事务所律师。
被告：蔡春秀，女，1977年3月5日出生，汉族，住新余市渝水区。
被告：张伯春，男，1975年1月24日出生，汉族，住新余市渝水区。
原告新余高新区方氏商行（以下简称原告）与被告蔡春秀（下称第一被告）、张伯春（下称第二被告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈华、周小武到庭参加诉讼。两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令第一、第二被告向原告支付货款人民币14051.55元及利息(利息按中国人民银行同期贷款年利率6%自起诉之日即自2018年4月17日计算至实际还款之日止。）2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：第一、第二被告系夫妻关系，共同经营渝水区北湖东路**超市，后因经营不善超市于2017年5月12日被核准注销。原告与**超市素有业务往来，原告向**超市供应原告销售的产品，**超市一直接收原告供货。2016年1月18日，原被告双方对账确认：**超市应支付给原告货款14051.55元。但是，第一、第二被告至今仍未将上述货款支付给原告。经原告多次催要未果。为维护原告的合法利益，特依法提起诉请。恳请法院依法予以支持。
二被告未答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：**超市执照复印件、**超市入库单13张及原告的销货清单2张，付款单1张。
被告未向本院提交证据材料。
因被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果由被告承担。对原告提交**超市执照复印件，本院予以确认。对原告提交的13张入库单和销货清单2张，共计货款6183.25元，分别盖有**超市暨阳店业务专用章和第一被告签字确认，本院予以采信。对原告提交的付款单1张，既未盖**超市暨阳店业务专用章，亦没有第一被告的签字认可，本院不予采信。
根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：
第一被告于2012年8月29日注册成立渝水区北湖东路**超市，原告向**超市供应原告销售的等产品，**超市一直接收原告供货。2016年7月，**超市拖欠原告货款6183.25元。经原告多次催要未果。为此，原告诉至法院，并提出前列诉请。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。渝水区北湖东路**超市向原告购货，并在入库单和销货清单上盖章或签字的行为，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定。由于渝水区北湖东路**超市已被注销，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”其经营者即第一被告应承担支付所拖欠的货款责任。第一被告至今未支付原告货款6183.25元实属违约，依法应承担相应的民事责任。原告要求第一被告支付货款14051.55元的诉请，本院支持6183.25元，多余部分不予支持。原告要求第一被告支付自2018年4月17日按年利率6%计算至货款本金清偿之日止利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故对原告该诉请，本院予以支持。原告以第一、二被告系夫妻关系，且渝水区北湖东路**超市是第一、二被告共同经营为由，要求判令第二被告对上述债务承担共同还款责任。由于原告未提供相关证据，依据《最高人民法院关于审理民事证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对原告该诉请，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡春秀应于本判决生效之日起十日内支付原告新余高新区方氏商行货款6183.25元，并以6183.25为基数按年利率6%向原告新余高新区方氏商行支付自2018年4月17日至货款付清之日止的逾期利息。
二、驳回原告新余高新区方氏商行其他诉讼请求。
案件受理费152元，其中67元由被告蔡春秀承担，85元由原告新余高新区方氏商行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘素梅
人民陪审员 孙湘敏
人民陪审员 郭永红
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 黎香兰
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0192民初189号
原告：中国建设银行股份有限公司江西赣江新区支行，住所地：江西省南昌市临空经济区枫林大道与桂苑路交汇处洪客隆英伦联邦13号楼105-110室、206-210室，统一社会信用代码：91360126MA35QBYPX3。
负责人：郑斌，该行行长。
委托诉讼代理人：黄思特、王海平，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：余强，男，1992年10月25日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
原告中国建设银行股份有限公司江西赣江新区支行与被告余强信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王海平到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司江西赣江新区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支款本金15058.28元、利息1371.30元、消费费用977.91元，合计17407.49元（利息暂计算至2018年1月29日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款全部清偿之日止）；2.案件受理费、财产保全申请费由被告承担。事实与理由：2016年2月24日，被告向原告申请办理龙卡洪城热购信用卡白金卡种类信用卡，原告在中国建设银行信用卡申请表、领用协议中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行告知，被告签字同意遵守信用卡（个人卡）申请表、领用协议的具体内容。原告核准并向被告发放了卡号为62×××95信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2018年1月29日，被告尚欠信用卡透支款本金15058.28元、利息1371.30元、消费费用977.91元，合计17407.49元未归还原告。被告未按约定还款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。
被告余强未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了中国建设银行江西省分行关于调整南昌地区部分机构网点内部管辖关系的通知（建赣函〔2013〕951号）、江西银监局关于中国建设银行股份有限公司南昌经济开发区支行更名的批复（赣银监复〔2017〕25号）、江西银监局关于中国建设银行股份有限公司南昌赣江新区支行更名的批复（赣银监复〔2018〕41号）、原告营业执照副本、负责人身份证明、负责人身份证复印件、被告身份信息、中国建设银行信用卡申请表及领用协议、信用卡交易明细、逾期欠款说明、催收记录各一份，本院认为，上述证据来源合法，客观真实，能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月24日，被告余强向中国建设银行南昌经济开发区支行申请办理洪城热购信用卡一张，填写中国建设银行龙卡信用卡申请表一份。被告在该表中填写“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。”根据领用协议的约定，甲方（备注：即被告）在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期。否则乙方（备注：即原告）自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定计算透支利息；甲方在到期还款日或者之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%,最低5元。中国建设银行南昌经济开发区支行审核后向被告发放了卡号为62×××95的信用卡，被告收卡并激活使用。截止至2018年1月29日，被告已累计欠付17407.49元，其中本金15058.28元、利息1371.30元、消费费用（违约金、手续费）977.91元。
中国建设银行南昌经济开发区支行经江西银监局2017年2月20日批复更名为中国建设银行江西赣江新区支行。本案审理过程中，中国建设银行南昌赣江新区支行经江西银监局2018年3月28日批复更名为中国建设银行江西赣江新区支行。
本院认为，被告与中国建设银行南昌经济开发区支行签订的中国建设银行龙卡信用卡申请表及领用协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为合法有效的合同，对双方均有约束力，双方均应当共同遵守。被告使用上述两张信用卡后，应当依约按期承担该信用卡项下发生的全部债务。现根据领用协议的约定，截止至2018年1月29日，被告已累计欠付17407.49元，其中本金15058.28元、利息1371.30元、消费费用（违约金、手续费）977.91元，对此被告应予清偿，并承担自2018年1月30日起至全部本息还清之日止的利息。被告与中国建设银行南昌经济开发区支行签订的中国建设银行龙卡信用卡申请表及领用协议生效后，该行名称两次变更后为中国建设银行江西赣江新区支行，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条的规定，合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。因此，被告应当继续对原告中国建设银行江西赣江新区支行履行上述合同约定的义务。故原告要求被告归还所欠本金、利息、消费费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告余强于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司江西赣江新区支行截止到2018年1月29日的信用卡欠款本金、利息、消费费用共计17407.49元，并支付自2018年1月30日起至全部本息还清之日止的利息(按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费235元，由被告余强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 沈张茂
人民陪审员 周维德
人民陪审员 熊剑利
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 何婷琴
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初2454号
原告：济源市众诚物业服务有限公司，住所地：济源市西环路北段。
法定代表人：史勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：史勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：史长江，河南艳阳天律师事务所律师。
被告：燕娟娟，女，1985年12月15日出生，汉族，住济源市。
原告济源市众诚物业服务有限公司（以下简称众诚物业公司）与被告燕娟娟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告众诚物业公司的法定代表人史勇及委托诉讼代理人史长江、被告燕娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告缴纳物业服务费3376元，并按照每天0.3%支付违约金直至物业费缴清为止。诉讼过程中，原告放弃要求被告支付违约金的请求。事实和理由：2014年6月4日，原、被告签订一份《前期物业服务协议》，约定：1、被告每年12月15日前缴纳下一年的物业服务费用；2、住宅1-6层为每月1.0元/㎡；3、委托管理服务期限为：2014年5月17日至2019年5月16日；4、被告违反协议，不按协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按照每天0.3%交纳违约金。合同签订后，原告积极履行了服务义务，但被告从2016年12月15日起至今拖欠物业服务费3376元，原告多次催要无果。
被告辩称，不交物业费的理由是收费标准太高，物业费是按一级物业标准收的，但服务没有达标，合同上签订的服务没有跟上。如：小区卫生不达标、消防通道被车辆乱停乱放占用、保安不负责，外部车辆乱进，过年放鞭炮，导致部分电动车被点燃，车辆乱停乱放导致车辆无法正常进出。
本院经审理认定事实如下：原告系峰景国际小区物业服务企业，被告燕娟娟系该小区1号楼2单元703室业主。2014年6月4日，原、被告签订一份《前期物业服务协议》，约定原告为被告提供物业管理服务；被告住房合同建筑面积127.87平方米；被告每年度12月15号前缴纳下一年度物业服务费用；1-6层每平方米1.0元/月，7层以上每平方米1.1元/月；委托管理服务期限为5年，自2014年5月17日起至2019年5月16日止。现被告未向原告交纳2016年12月15日至2018年12月14日的物业服务费3376元。
本院认为，原、被告签订的《前期物业服务协议》合法有效，对双方具有法律约束力。原告依照协议为被告提供物业服务，被告应依照约定支付物业费。被告辩称原告在小区卫生、消防、车辆停放等方面服务管理不到位，但这些情况不足以认定原告构成根本违约，被告作为业主可以请求原告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但不应以此为由拒交物业费。物业服务费用的收费标准系协议约定，现原告要求被告支付物业费3376元，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告燕娟娟于本判决生效后十日内支付原告济源市众诚物业服务有限公司物业服务费3376元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王翔宇
人民陪审员 吕正联
人民陪审员 李 芳
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 史芳芳