广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0204民初496号
原告：广东保力得供应链服务有限公司。住所地：佛山市南海区。
法定代表人：关忠伟，该公司总经理。
委托代理人：翟彩娟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：曾德彩，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司韶关南门支行。住所地：韶关市。
法定代表人：邱志雄，该行行长
委托代理人：左军鹏，该行员工。
委托代理人：魏学军，该行员�。
被告：韶关市凌华物资有限公司。住所地：韶关市武江区。
法定代表人：雷金华，该公司总经理。
第三人：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广州市天河区。
法定代表人：黄俊平，该公司总经理。
委托代理人：唐少华，广东南枫律师事务所律师。
委托代理人：赵泰作，广东南枫律师事务所律师。
原告广东保力得供应链服务有限公司（以下简称保力得公司）诉被告中国工商银行股份有限公司韶关南门支行（以下简称南门支行）、韶关市凌华物资有限公司（以下简称凌华公司）及第三人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称华融公司）合同纠纷一案，本院于2016年3月9立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告保力得公司的委托代理人翟彩娟�曾德彩，被告南门支行的委托代理人左军鹏、魏学军及第三人华融公司的委托代理人赵泰作到庭参加诉讼。被告凌华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保力得公司诉称：2014年2月10日，原告保力得公司与被告南门支行、凌华公司三方签订了监管协议，被告凌华公司将其享有的所有权货物质押给被告南门支行，并均同意由原告保力得公司监管，原告保力得公司同意接受被告南门支行的委托并按其指示监管质物，质物以清单记载为准，监管费由被告凌华公司代支付，若其拖欠费用，原告保力得公司及时告知被告南门支行、凌华公司并有权对质押物行使留置权。同年2月17日原告保力得公司与被告凌华公司签订监管协议，约定：每月监管费15000元，半年为周期预收，支付时间为每个收费周期的前10天支付下一周期监管费，逾期不付，原�保力得公司有权终止合同，并向违约方收取违约金50000元，协议为三方监管协议的补充文件。原告保力得公司于2014年2月17日开始履行监管义务，但被告凌华公司自2015年6月至2016年3月拖欠原告保力得公司监管费共计150000元。根据三方签订的监管协议，原告保力得公司实际上是接受被告南门支行委托，主要为其提供监管服务，因此，在被告凌华公司未支付监管费情况下，被告南门支行作为委托方应当依法支付，但经原告保力得公司多次催收，被告南门支行至今未支付。为此，原告保力得公司委托律师事务所于2016年1月14日分别发去《律师函》于被告南门支行、凌华公司，通知三方签订的监管协议自收到《律师函》之日起解除，并要求支付拖欠的监管费和违约金，同时告知被告南门支行、凌华公司在收到《律师函》之日起5日内与原告保力得公司办理质物交接手续。被告南门支行于2016年1月15日签收了《律师函》、被告凌华公司未签收该函而于2016年1月20日退回，被告南门支行、凌华公司一直未与原告保力得公司办理质物交接手续，原告保力得公司仍继续在监管场地为被告南门支行监管质物。
被告南门支行、凌华公司已经违反了监管协议的约定，同时据被告南门支行称其已将《质物清单》记载质物的质押权单方转让给第三人华融公司，因此，三方监管协议已经不存在继续履行的基础。由于被告的行为严重的损害了原告保力得公司的合法权益，请求人民法院依法判决：1、解除原告保力得公司与被告南门支行、凌华公司签订的《商品融资质押监管协议（适用动产质押）》（20050219一2014年质字第003号）；2、解除原告保力得公司与被告凌华公司签订的《监管协议书》［保力得物融监协字（营销）第20140217001号］；3、被告南门支行�凌华公司共同向原告保力得公司支付截至起诉之日起拖欠监管费人民币150000元及违约金人民币50000元，以及原告保力得公司起诉之日至实际撤离监管场所地之日后续所发生的监管费（按照15000元／月的标准计）；4、原告保力得公司对保管的质物享有留置权，依法有权对质物价款优先受偿；5、被告承担本案诉讼费。
原告保力得公司对其主张提供了以下证据：
1、营业执照、机构代码证，证明主体身份；2、质押监管协议，证明原、被告三方协议情况；3、监管协议书，证明保力得公司与凌华公司协议情况；4、确认书，证明进入时间；5质物清单、包括种类、价格、提货通知书、回执、进销存帐，证明仍在履行监管服务；6、监管费凭证，证明监管费支付情况；7、证明被告南门支行知道监管费的约定及变更支付的时间；8、告知函，证明拒不支付监管费�9、质权人变更告知函及回复，证明监管物质押权已单方变更及监管协议已失去履行基础；10、律师函，证明已告知解除监管协议及办理质物交接手续；11、进销存帐清单，证明原告自起诉后仍在履行监管义务。
被告南门支行辩称：原告保力得公司、被告南门支行、凌华公司三方签订的《商品融资质押监管协议》明确约定：监管费由被告凌华公司承担，但未明确支付标准、时间、方式等，而是由原告保力得公司和被告凌华公司另行约定。原告保力得公司和被告凌华公司在另行约定的监管协议中明确了监管费用及支付的时间、方式等，被告南门支行不是协议一方的当事人。原告保力得公司所称违约金50000元是与被告凌华公司之间的约定，不适用被告南门支行。2015年6月26日，被告南门支行与第三人华融公司签订了《债权转让协议》将包括质押权在内的相关权益�让给第三人华融公司，且就被告凌华公司等借款合同纠纷案，法院已裁定变更第三人华融公司为案件的原告，法院的《民事调解书》已确认第三人华融公司对存放于原告保力得公司并且由其监管的质押物煤享有优先受偿权，原告保力得公司要求解除监管协议及对保管的质物享有留置权应对第三人华融公司。请求人民法院依法判决驳回原告保力得公司对答辩人的全部诉讼请求。
被告南门支行对其主张提供了以下证据：
1、营业执照、机构代码证，证明主体身份；2、质押监管协议，证明监管费由被告凌华公司负担；3、债权转让协议，证明将包括质押权相关权益转让第三人华融公司；4、债权催收联合公告，证明转让事宜己进行了公告。
被告凌华公司未答辩亦未提交证据。
第三人华融公司述称：《商品融资质押监管协议》涉及质权人、出质人、监管人三方主体，协议明确约定监管费由出质人被告凌华公司承担，监管人原告保力得公司要求质权人支付监管费及违约金没有合同依据，原告保力得公司以其中一方违约，擅自解除三方协议，没有事实依据，如给守约方质权人造成损失，应予赔偿。即使原告保力得公司解除合同，也不代表其监管责任的解除，如其擅自撤离监管现场，因此造成质物的减损、损毁与灭失的责任，应由原告保力得公司承担。应依法驳回原告保力得公司针对质权人的诉讼请求。
第三人华融公司对其主张提供了以下证据：
1、营业执照、代码证、金融许可证，证明主体身份；2、质押监管协议，证明华融公司无支付监管费义务；3、债权转让协议、裁定书、调解书，证明质押物债权已转让华融公司并享有优先受偿权。
经审理查明：2014年2月10日，原告保力得公司（丙方）、被告南门支行（甲方）、凌华公司（乙方）三方签订了编号：20050219一2014年质字第003号《商品融资质押监管协议（适用动产质押）》，载明：为保障甲方与韶关市凌翔能源有限公司签署的融资合同的履行，乙方同意将其享有所有权的货物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方监管丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物。约定：在监管期间，甲方为质权人、乙方为出质人、丙方代甲方占有质物、成立质权，并依照本合同的约定履行对质物监管义务。本协议所称的监管是指丙方代甲方占有质物并根据本协议约定履行保管、监控质物的责任。质物的品名、规格、型号等以丙方根据本协议签发的《质物清单》的记载为准。丙方根据协议规定接收乙方提交的货物，并签发《质物清单》完成转移占有，监管期开始。丙方收到甲方出具�《通知书（适用解除全部质押监管）》后，其监管责任解除。因各种原因质物发生短少、毁损、变质、灭失等可能影响甲方权益的情形，丙方应在24小时内通知甲方，并采取适当应急措施。甲、乙、丙三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物监管产生的相关费用由乙方承担，乙方如未按照本协议约定支付相关费用或者支付的费用低于实际发生的监管费等费用的，丙方应立即书面通知甲方和乙方，乙方未能按照丙方通知按时补足费用的，丙方有权对质押物行使留置权，并拒绝办理质物的提存手续。无论本协议是否已经终止或失效，一旦丙方根据本协议签发了质物清单，且该质物清单项下货物未解除监管的，质物清单项下质物继续适用本协议。该协议附了有关提货申请书、通知书等样式。同年2月17日原告保力得公司（乙方）与被告凌华公司（甲方）签订了编号：保力得物融监协字（营销）第20140217001号《监管协议书》，载明：为保障甲、乙双方与中国工商银行股份有限公司韶关南门支行（××）签订的《商品融资质押监管协议》（简称三方协议）的履行，约定：本协议监管物的基本品种包括煤等，监管物存放于韶关市乌石镇大坑口贮木厂仓库，每月监管费人民币15000元，由乙方向甲方收取，支付时间按半年为周期预收，由乙方人员进驻甲方企业之日开始计算费用，在乙方人员进驻当天，乙方向甲方预收6个月的监管费用，以后乙方在每个收费周期的前10天向甲方收取下一周期的监管费用，若甲方逾期不付的，乙方有权终止合同。甲方如果违反本协议约定，应向乙方支付违约金50000元。本协议有效期从生效之日起至甲方全部清偿与××签订的授信协议项下的债务后乙方获得××正式通知终止监管时且本协议约定的一切费用结清时止。本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，××执一份，本协议作为三方协议的补充文件。随后被告凌华公司向原告保力得公司出具了《进驻时间确认书》，载明：根据签订的《商品融资质押监管协议》的要求，监管费自2014年2月17日开始收取，并就《质物清单》致被告南门支行，载明：凌华公司按照相关协议于2014年3月14日接收货物并开始履行监管职责，货物名称：煤、重量：12000吨、数量：12000吨。协议后被告凌华公司向原告保力得公司支付了监管费，2015年6月起被告凌华公司便拖欠原告保力得公司监管费至2016年3月共计150000元。期间，被告南门支行向原告保力得公司出具了有关支付监管费的情况说明，表明被告凌华公司目前经营状况出现困难，被告南门支行将继续加强协调该公司支付相关费用。随后原告保力得公司�函被告南门支行，告知监管物煤已由韶关市浈江区人民法院查封。2015年5月5日，被告南门支行回复原告保力得公司，确认对监管物煤的查封是其支行向法院申请采取财产保全措施。2015年8月2日，原告保力得公司向中国工商银行股份有限公司韶关分行和被告南门支行发出《告知函》，表明：被告凌华公司若不履行监管费支付义务，被告南门支行作为委托方有义务对欠费进行确认，并代被告凌华公司支付监管费。2016年1月14日，原告保力得公司委托北京市盈科（佛山）律师事务所分别向被告南门支行、凌华公司发出《律师函》，告知：原告保力得公司、被告南门支行、凌华公司三方签订的《商品融资质押监管协议》，自收到《律师函》之日起解除，同时在收到《律师函》之日起5日内一起办理质物交接手续，并要求被告南门支行、凌华公司支付拖欠的监管费及违约金。被�南门支行于2016年1月15日收到该函件，而邮寄被告凌华公司函件于2016年1月20日退回。被告南门支行、凌华公司均未与原告保力得公司办理质物交接手续。原告保力得公司因催收监管费未果，诉至法院。
另查明：2015年5月6日，被告南门支行以原告身份就被告凌华公司等金融借款合同纠纷诉至本院，案在审理期间，被告南门支行与第三人华融公司于2015年6月26日，签订了《债权转让协议》，将其包括对被告凌华公司享有的债权及相关权益转让给第三人华融公司，并于同年7月17日在《南方日报》上刋登了公告。2015年9月10日，被告南门支行向原告保力得公司出具了《关于质权人变更的告知函》，告知质权人由被告南门支行已变更为第三人华融公司，有关事宜与第三人华融公司协商。同年9月25日原告保力得公司作出书面回复，表明：被告南门支行无权单方变更三方�议中的质权人，原告保力得公司无义务向第三人华融公司履行三方协议，而且经与第三人华融公司联系，其已表示不会对被告凌华公司监管事项作出处理，至今原告保力得公司仍在履行监管职责，若不需继续监管，被告南门支行应出具书面通知终止或解除监管责任。后南门支行申请变更华融公司为该案原告，本院认定华融公司主张债权转让符合法律规定，已发生法律效力。于2015年11月5日作出（2015）韶浈法民二初字第138号《民事裁定书》，裁定准许本案原告由南门支行变更为华融公司。2016年1月25日，本院以（2015）韶浈法民二初字第138号《民事调解书》，确认包括华融公司与凌华公司的调解协议内容合法即华融公司对凌华公司质押物煤享有优先受偿权。
诉讼中，本院依法追加了中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司为本案第三人。
庭审中�原告保力得公司表明其从起诉至今仍在履行监管职责。第三人华融公司提出所监管的质押物煤已不明缺少200多吨，留置权的客体是原告保力得公司占有的不动产，第三人华融公司不是案涉留置财产煤的所有权人。
本院认为：一、关于合同效力及委托关系。原告保力得公司与被告南门支行、凌华公司签订的《商品融资质押监管协议》及原告保力得公司与被告凌华公司签订的《监管协议书》，是当事人的真实意思表示，无违反法律禁止性规定，合法有效。《商品融资质押监管协议》明确被告凌华公司将其享有所有权的货物质押给被告南门支行，双方同意交由原告保力得公司监管。原告保力得公司接受被告南门支行的委托对质物进行监管，由此，形成了委托关系。
二、关于协议的解除。《商品融资质押监管协议》、《监管协议书》均约定由被告凌华�司负担监管费，并且《监管协议书》约定：监管费用按半年为周期预收，以后每个收费周期的前10天，收取下一周期的监管费，如违反本协议约定，应支付违约金50000元，并赔偿因此造成的损失。
原告保力得公司主张被告凌华公司从2015年6月起未再支付监管费，期间，被告南门支行在收到原告保力得公司的催收函件后，经协调也无证据表明被告凌华公司支付了监管费，而被告南门支行亦未到庭举证证明是否支付了监管费及支付的具体数额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应就此承担举证不能的不利后果，故应认定被告凌华公司自2015年6月起未再支付监管费，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受委托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的�由外，应当赔偿损失。”此外，原告保力得公司履行监管合同的目的是收取监管费而非其他，现却不能依约收取，被告凌华公司的违约行为确已致合同目的不能实现，现原告保力得公司起诉主张解除《商品融资质押监管协议》、《监管协议书》具有事实和法律依据，本院予以支持。
三、关于监管费及违约金。原告保力得公司、被告南门支行、被告凌华公司对于监管问题先是三方签订了《商品融资质押监管协议》，明确被告凌华公司承担因监管产生的相关费用即监管费由被告凌华公司负担。其后原告保力得公司、被告凌华公司为了确保《商品融资质押监管协议》的顺利履行，双方签订了《监管协议书》，明确了监管费每月人民币15000元，由原告保力得公司向被告凌华公司收取，可见先后二份协议均约定被告凌华公司负担监管费。《中华人民共和国合同法》�四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于委托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定除外。”因此，监管费也即保管费的负担本应由被告南门支行负担，但因另有约定，依法由被告凌华公司负担，被告凌华公司应从2015年6月起至2016年3月起诉止支付拖欠原告保力得公司的监管费，并依协议的约定支付违约金50000元。同时原告保力得公司自提起诉讼后因仍在履行监管职责，被告凌华公司应继续支付监管费至协议解除之日止。
四、关于债权转移。被告南门支行在协议履行的过程中将债权转移并已依法得到确认，其作为履行《商品融资质押监管协议》的一方己变更第三人华融公司即被告南门支行在协议中的权利义务已由第三人华融公司行使，原告保力得公司主张被告南门支行债权转移不能成立，理据不足，本院不予采纳。
五、关于留置权。根据《商品融资质押监管协议》的约定，原告保力得公司在通知被告凌华公司按时补足监管费而未补足的，有权对质押货物行使留置权，并拒绝办理质物的提货手续。《中华人民共和国合同法》第三百八十条规定：“寄存人未按照约定支付保管费以及其他费用的，保管人对保管物享有留置权，但当事人另有约定的除外。”《中华人民共和国物权法》第二百三十九条规定：“同一动产已设立抵押权或者质权，该动产又被留置的，留置权人优先受偿。”原告保力得公司一直对质物进行监管亦可视为保管，其对保管的质物依法享有留置权，且对质物价款享有优先受偿权。至于第三人华融公司提出原告保力得公司对监管的质物未尽职责，造成质物煤损失，不属本案审理范围�第三人华融公司可另行主张权利。被告凌华公司经法院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩状和向法院提供任何证据，视为自愿放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，不影响法院依法缺席审理和判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第九十四条第（四）项、第九十七条，第一百零七条、第三百八十条、第四百一十条，《中华人民共和国物权法》第二百三九条，《中华人民共和国担保法》第八十二条、第八十三条、第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告广东保力得供应链服务有限公司与被告中国工商银行股份有限公司韶关南门支行、韶关市凌华物资有限公司三方签订的《商品融资质押监管协议》。
二、解除原告广东保力得供应链服务有限公司与被告韶关市凌华物资有限公司签订的《监管协议书》。
三、被告韶关市凌华物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告广东保力得供应链服务有限公司监管费150000元及违约金50000元。
四、被告韶关市凌华物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广东保力得供应链服务有限公司自2016年4月1日起至《商品融资质押监管协议》、《监管协议书》解除之日止的监管费（按每月15000元计算）。
五、原告广东保力得供应链服务有限公司对监管质物享有留置权，被告韶关市凌华物资有限公司如未能清偿债务，原告广东保力得供应链服务有限公司对质物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。
六、驳回原告广东保力得供应链服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告韶关市凌华物资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 刘桂全
人民陪审员 陈 强
人民陪审员 郭文杰
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 何丽霞