西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0104民初5407号
原告：石爱莉，女，汉族。
被告：武长安，男，汉族。
被告：李传兰，女，汉族。
委托代理人武素伟，女，汉族。(系李传兰之女)
原告石爱莉与被告武长安、李传兰房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石爱莉，被告武长安及被告李传兰之委托代理人武素伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告石爱莉诉称，1977年1月14日原告父亲石作田将位于西安市莲湖区沣惠小区1幢4单元40102号房屋租给武俊岭（被告武长安之父、被告李传兰之夫）使用，约定月租金为300元，租期为10年。1997年11月16日原告父亲去世，原告系独生女，是唯一继承人。武俊岭去世后，该房屋由二被告继续居住。从1997年1月14日起，二被告一直未支付过房屋租金。2014年原告向法院起诉要求解除与被告之间的房屋租赁关系并要求被告腾房。2014年5月12日西安市莲湖区人民法院作出（2014）莲民初字第00216号民事判决书，判决解除原、被告之间的租赁关系并要求被告腾房。但至今被告既不支付房屋租金也不腾房，二被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。请求法院判令1、二被告立即支付1997年1月14日至2007年1月13日的房屋租金36000元及2007年1月14日至2014年5月27日房屋租金61600元，另从2014年5月28日至起诉之日的房屋占有使用费35000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告武长安辩称，近20年原告从未收取一次房租，双方的房屋租赁事实应为房屋抵押关系。原告借被告50000元的利息远高于房屋租金，被告一直找不到原告，原告应当赔偿被告的损失。
被告李传兰辩称，法院应当驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。事实是原告父亲与被告丈夫曾为朋友，当年原告父亲找到被告丈夫要求借50000元，并将涉案房屋作为抵押，约定月租金300元，租期10年。考虑双方关系好，被告以高息方式向他人借款50000元交给原告。原告拿走50000元后既未归还借款亦不收取租金，其目的就是为了躲避债务。根据诉讼时效的规定，延付租金或拒付租金的诉讼时效为一年，现原告要求支付租金的诉讼时效已过，原告的诉讼请求不能成立。
经审理查明，1977年1月14日原告石爱莉之父石作田与被告武长安之父、被告李传兰之夫武俊岭签订《协议书》，约定石作田将其使用的单位（西安市压力容器厂）房产737楼4单元1楼2号房屋租给武俊岭使用，月租300元。同年3月16日武俊岭出具《租房补充条款》，内容为“武俊岭租用石作田单元房租期暂定为拾年”。1996年原告母亲黄惠文去世。1997年11月16日原告父亲石作田去世。此后原告石爱莉作为继承人未与武俊岭重新签订房屋租赁合同。上述房屋租赁期限届满后，原告石爱莉仍未与武俊岭重新签订房屋租赁合同，武俊岭继续使用该房屋。2010年1月14日武俊岭去世。现该房屋由被告武长安使用。自1997年1月14日至今，未见武俊岭、被告李传兰及武长安向石作田、原告石爱莉支付房屋租金。
另查，上述涉案房屋系西安市压力容器厂分配给原告父母的房改房。2013年10月28日西安市莲湖区公证处作出（2013）西莲证民字第5795号公证书，对原告系被继承人石作田和黄惠文遗产的唯一继承人予以公证，石作田与黄惠文生前共有的西安市莲湖区沣惠小区1幢（幢号1，房号4102）房屋（产权证号：西安市房权证莲湖区字第1050106024-33-1-1-4102～0号）由石爱莉继承。2013年12月18日西安市住房保障和房屋管理局颁发西安市房权证莲湖区字第1050106024-33-1-4102～1号房屋产权证书，记载位于西安市莲湖区沣惠小区1幢4单元40102号房屋所有权人为原告石爱莉。该证载明：房改房单位西安市压力容器厂，产权人占32.40%。
再查，1997年1月15日石爱莉向武长安借款50000元，借条约定使用半年，每月利息按银行半年利息支付，如半年不还按银行贷款利息支付。
2014年5月12日本院作出（2014）莲民初字第00216号民事判决书：一、原告石爱莉与被告李传兰之间的租赁关系于本判决生效后解除；二、被告李传兰于本判决书生效后十日内将位于西安市莲湖区沣惠小区1幢4单元40102号房屋（产权证号：西安市房权证莲湖区字第1050106024-33-1
--40102～1号，建筑面积46.13平方米）腾交给原告石爱莉。上述判决书已于2014年6月25日发生法律效力。
2015年12月24日本院作出（2015）莲民初字第00500号民事判决书：一、被告石爱莉在本判决生效后十日内偿还原告武长安借款50000元；二、被告石爱莉于本判决生效后十日内以50000元为基数，分期向原告武长安承担借款利息，其中1997月1月15日至1997年6月15日以1997年1月到6月中国人民银行公布的半年期存款利息3.33%计息，1997年6月16日至该款清结日，以中国人民银行同期贷款利率计息；三、驳回原告武长安其余诉讼请求。2016年5月10日西安市中级人民法院作出（2016）陕01民终2591号民事判决书，对上诉人（原审被告）石爱莉的上诉请求判决：驳回上诉，维持原判。
上述事实有石作田与武俊岭签订的“协议书”、武俊岭出具的“租房补充条款”、石爱莉出具的“借条”、（2014）莲民初字第00216号民事判决书、（2015）莲民初字第00500号民事判决书、（2016）陕01民终2591号民事判决书及本案庭审笔录均在卷为证。
本院认为，原告石爱莉请求被告武长安、李传兰支付房屋租金及房屋占用费系依法继承其父母遗产房屋而取得的权利。关于原告石爱莉主张二被告支付1997年1月14日至2007年1月13日的房屋租金36000元及2007年1月14日至2014年5月27日的房屋租金61600元之请求，二被告答辩认为原告该项请求已超过诉讼时效，法院不应支持。基于上述原、被告争议事实，本院论述如下：
1、根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项、第一百三十九、第一百四十条之规定，庭审中原告石爱莉未举证其主张二被告支付房屋租赁费的请求存在时效中止、中断的法定事由，故二被告据此答辩原告请求支付房屋租金超过诉讼时效之理由符合法律规定，本院予以采信。
2、在本院（2014）莲民初字第00216号生效民事判决书判决原告石爱莉与被告李传兰之间的租赁关系解除后，被告武长安占有使用诉争房屋没有合法依据。庭审中原告石爱莉未举证其主张被告支付房屋占有使用费的请求存在时效中止、中断的法定事由，故原告石爱莉主张被告武长安支付房屋占有使用费之诉讼请求应当符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定。参照该房屋原租赁约定月租金标准300元计算，被告武长安应当支付原告石爱莉自起诉之日起前二年的房屋占有使用费7200元；
3、庭审中原告石爱莉未举证被告李传兰占有使用诉争房屋的证据，故原告石爱莉主张被告李传兰支付房屋占有使用费之诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
关于二被告辩称原告石爱莉借被告武长安50000元未予归还并以此为由抗辩，拒绝支付原告房屋占有使用费之意见，因借贷关系与房屋租赁关系不属同一法律关系，且石爱莉与武长安之间发生的借款纠纷已经法院判决并已生效，现已进入执行程序，故二被告该辩称理由不能成立。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十五条、第一百三十六条第（三）项、第一百三十九、第一百四十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决书发生法律效力之日起五日内，被告武长安支付原告石爱莉房屋占有使用费7200元；
二、驳回原告石爱莉要求被告武长安、李传兰支付房屋租金之诉讼请求；
三、驳回原告石爱莉要求被告李传兰支付房屋占有使用费之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费2952元（原告已预交），由原告石爱莉负担2852元，由被告武长安负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 段 军
审 判 员 王永桓
人民陪审员 姬 伟
二〇一六年十一月八日
书 记 员 贺 薇