浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第743号
上诉人（原审被告）：温岭市宏发优机械配件有限公司。
法定代表人：林法欢。
委托代理人：徐卫庆。
被上诉人（原审原告）：绍兴县德众纺织品有限公司。
法定代表人：施越强。
委托代理人：储武伟。
上诉人温岭市宏发优机械配件有限公司（以下简称宏发优公司）为与被上诉人绍兴县德众纺织品有限公司（以下简称德众公司）票据损害责任纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2014）台温溪商初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人宏发优公司的委托代理人徐卫庆，被上诉人德众公司的委托代理人储武伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年9月17日，案外人缪焱华向原告德众公司借款200000元，约定款项汇入绍兴县钱清华权纺织品经营部。2012年12月28日，缪焱华为清偿债务，将票据号为31300051-29387022、31300051-29387017，出票人均为被告，收款人均为无锡市普林斯铸造材料有限公司，金额均为100000元，付款行均为台州银行大溪支行的银行承兑汇票两张交付给原告。原告取得票据后分别背书转让给后手，并由后手进行票据流转。至票据到期日，各持票人行使付款请求权时均遭拒绝。经查，上述票据均已被被告于2013年1月4日向温岭市人民法院申请公示催告，该院于同日立案后进行权利申报公告，要求利害关系人在60日内向该院申报权利，并于同日向台州银行大溪支行发出止付通知书。同年3月11日，被告申请温岭市人民法院作出除权判决，该院于同日作出除权判决，宣告上述票据无效，并由被告托收支取了票据款。
原告德众公司以被告宏发优公司损害了原告德众公司的票据权利为由，于2014年2月18日向原审法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告所持有的银行承兑汇票所载明的票据款200000元并承担自涉案票据到期日至实际支付之日的利息6000元，以上合计206000元（利息暂计至2013年12月26日，以央行公布的同期货款利率6%计算）。
被告宏发优公司在原审中答辩称：被告宏发优公司失票属实，因工作人员保管不善导致票据丧失。2012年12月26日23时许，被告公司的工作人员手持票据在温岭市国际大酒店内被赵玲飞抢夺。事后被告立即向公安机关报案，并在2012年12月27日办理了挂失止付，2012年12月28日向温岭市人民法院申请了公示催告。被告在失票后采取了积极的措施，不存在过错。相反的，原告德众公司取得票据存在重大过失，原告称其于2012年12月28日取得涉案票据，但未向银行查询票据的合法性、真实性，且票据是缪焱华为偿还债务而交付原告的，原告并未因票据而产生损失，即使有损失，该损失也非因票据被除权而产生，其对还款方的债权因票据权利的丧失而依然存在，原告仍可继续向债务人主张债权，因此，被告没有赔偿义务。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：票据属于文义证券，票据权利人和票据义务人只能按照票据上的记载事项享有票据权利和承担票据责任。原告作为讼争汇票的持票人，依据汇票上的连续背书，能够证明其汇票权利。被告抗辩绍兴县钱清华权纺织品经营部取得票据不合法，但原告仅需对其直接前手即绍兴县钱清华权纺织品经营部背书的真实性负责，现原告提供了其与绍兴县钱清华权纺织品经营部之间的交易凭证，且被告对绍兴县钱清华权纺织品经营部签章的真实性无异议，该院对原告的主张予以采信。至于绍兴县钱清华权纺织品经营部从无锡市普林斯铸造材料有限公司处如何取得汇票，原告只需进行形式审查，在票据背书连续的情况下，原告就是讼争汇票的合法持票人。被告虽然依据法院作出的除权判决领取了讼争款项，但法院经公示催告对遗失票据所作出的除权判决并非创设新的票据权利，而是对权利的重新确认，除权判决所确认的票据权利内容也应与被宣告无效的票据权利相一致，不具有优于原票据上记载的权利。现被告主张其未将讼争票据实际交付给无锡市普林斯铸造材料有限公司，且票据被赵玲飞抢走，但被告未能举证证明。2012年12月28日，原告从绍兴县钱清华权纺织品经营部取得票据，用以偿还双方之间的借款。讼争汇票虽然未载明背书日期，结合原告提交的借款协议、进账单和收据，可以认定原告取得汇票的时间在被告申请公示催告之前，故原告取得汇票于法有据，被告以除权判决取得该票据的款项，给原告造成的损失，应当予以赔偿，故对原告的诉讼请求，该院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国票据法》第二十九条、第三十一条、第三十二条、最高人民法院《关于审理票据纠纷若干问题的规定》第七十六条的规定，于2014年9月29日作出如下判决：被告宏发优公司在判决生效后十日内赔偿给原告德众公司200000元及自2014年2月18日起至判决确定履行之日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率标准计算的损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4390元，由被告宏发优公司负担。
上诉人宏发优公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定上诉人宏发优公司于2013年1月4日向温岭市人民法院申请公示催告错误。上诉人宏发优公司于2012年12月28日即向温岭市人民法院申请公示催告，但因12月29日、12月30日均是双休日，且2013年1月1日、1月2日、1月3日均是元旦法定节假日，故温岭市人民法院在办理公示催告过程中存在延误，原审判决就此认定上诉人宏发优公司于2013年1月4日向法院申请公示催告属事实认定错误。二、原审判决认定被上诉人德众公司于2012年12月28日取得涉案票据没有事实依据。被上诉人德众公司应当提供充分的证据证明其取得票据的时间，若涉讼票据系在公示催告期间或除权判决之后取得，则被上诉人德众公司只能主张无效民事行为所产生的向前手请求返还的法律后果。现被上诉人德众公司提交的收据系其自行制作，属于自证，且是应给交票人的存根联，显然是被上诉人德众公司为诉讼而制作的证据，不足以证明被上诉人德众公司取得票据的时间是2012年12月28日，原审法院对此予以采信明显不当。三、原审法院认为被上诉人德众公司取得票据没有过错亦存在错误。上诉人宏发优公司在2012年12月26日晚上11时许丢失票据后，于2012年12月27日向银行办理了挂失止付并向公安机关报案，于2012年12月28日向温岭市人民法院申请公示催告。即使被上诉人德众公司确于2012年12月28日取得涉讼票据，但其取得票据时并未向银行查询票据的合法性、真实性。依据《最高人民法院﹤关于审理票据纠纷案件若干问题的规定﹥》第十五条的规定：“持票人因重大过失取得票据，票据债务人对持票人提出抗辩的，人民法院应予支持。”本案中，被上诉人德众公司取得票据存在重大过失，而上诉人宏发优公司失票后采取了积极的防范措施，不存在过错，故上诉人宏发优公司不需向被上诉人德众公司承担赔偿责任。事实上，被上诉人德众公司的损失非因票据的除权而产生，其对还款方的债权并未因票据除权而消灭，被上诉人德众公司仍可继续向债权人缪焱华主张债权。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人德众公司对上诉人宏发优公司的诉讼请求。
被上诉人德众公司答辩称：一、原审法院在公示催告程序中并不存在延误的情形。虽然上诉人宏发优公司提供的申请书落款时间是2011年12月28日，但最终认定的日期应是公告的时间，而公告需要经报社和最高人民法院报进行排序，并非一经申请即能见报。二、因公告时间远晚于申请时间，故被上诉人德众公司并非在公示催告期间取得涉讼票据。三、被上诉人德众公司与票据前手有真实的债权债务关系，系支付相应对价后合法取得涉讼票据，且涉讼票据具备法定必要记载事项，背书连续，被上诉人德众公司取得票据并不存在过错。上诉人宏发优公司以被上诉人德众公司未向银行查询票决真实性、合法性为由，主张被上诉人德众公司取得票据存在过错，但被上诉人德众公司并无查询义务，上诉人宏发优公司的上述主张缺乏法律依据，不能成立。四、综合本案已经查明的事实，上诉人宏发优公司作为涉讼票据出票人，其出票后没有通过正常途径将票据交付给收款人，而是轻信他人，将票据交付案外人，是明知票据去向，却又以票据遗失为由申请公示催告，取得除权判决并兑付了涉讼票据。上诉人宏发优公司的上述行为损害了被上诉人德众公司的利益，应承当赔偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，对本案争议焦点归纳并分析如下：一、关于涉讼票据的公示催告期间问题。虽然上诉人宏发优公司以公示催告申请书为据主张其于2012年12月28日向原审法院申请公司催告，但该申请书并无原审法院填写的收件时间，不能仅以申请书的落款时间认定上诉人宏发优公司于2012年12月28日向原审法院申请公示催告。更何况，公示催告期间应自人民法院发出公告时起算。根据（2013）台温溪催字第2号民事判决书记载，涉讼票据系于2013年1月4日发出公告，故涉讼票据的公示催告期间应自2013年1月4日开始计算。二、被上诉人德众公司是否于公示催告程序之前取得涉讼票据。根据被上诉人德众公司与案外人缪焱华签订的借款协议记载，缪焱华的还款时间应为2012年12月底。这与收据的落款时间能够相互印证，在无相反证据的情形下，可以认定被上诉人德众公司系于2012年12月28日，早于公示催告程序之前取得涉讼票据。虽然上诉人宏发优公司对收据的证明效力提出异议，但未能提供相反证据，且被上诉人德众公司作为收票人，由其自行填写收据交付交票人并持有收据复写件符合常理，故上诉人宏发优公司的上述主张不能成立。三、上诉人宏发优公司是否应向被上诉人德众公司承担票据损害赔偿责任。被上诉人德众公司在公示催告程序之前，依据连续背书从其前手缪焱华处取得涉讼票据，且双方存在真实债权债务关系，故被上诉人德众公司取得并向后手转让涉讼票据并无过错。在后手因票据不能兑付依序退回给被上诉人德众公司后，被上诉人德众公司是涉讼票据的合法持票人和权利人，其票据权利应当受到保护。而上诉人宏发优公司认可票据遗失前收款人无锡市普林斯铸造材料有限公司已经空白背书是实，则上诉人宏发优公司系在明知票据已经背书转让，其非票据记载的最后持票人的情形下，以票据遗失为由申请公示催告并通过除权判决取得票款。上诉人宏发优公司的上述行为给票据合法持有人被上诉人德众公司造成损失，应承担票据损害赔偿责任。综上，上诉人宏发优公司的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4390元，由上诉人温岭市宏发优机械配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 李 霞
代理审判员 王晓婷
二〇一四年十一月十八日
代书 记员 何金飞