广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终1135号
上诉人(一审原告)冯金昌，男，1959年10月12日出生，汉族，住陆川县。
委托诉讼代理人：赵一刚，广西合运律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)冯夏峰，男，1957年4月20日出生，汉族，住陆川县。
委托诉讼代理人：戴廷民，广西泰盛律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)冯永强，男，1963年3月27日出生，汉族，住陆川县。
上诉人冯金昌因与被上诉人冯夏峰、冯永强民间借贷纠纷一案，不服陆川县人民法院（2018）桂0922民初96号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
冯金昌上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令两被上诉人归还上诉人本金100600元及利息(利息以100600元为基数，按每月2%利率计算从2017年10月起直至两被上诉人归还上诉人的所有本息为止）；3、判令两被上诉人支付律师费5000元。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1、上诉人和被上诉人之间存在合法的民间借贷关系和担保关系。2013年2月5日，被上诉人冯夏峰因建房需要向上诉人借款35万元，约定利息为每月2%，借期至2014年2月4日，被上诉人冯永强作借款合同担保人。被上诉人冯夏峰在借期到后，分别于2014年1月27日、2014年9月4日、2015年6月4日、2016年3月30日、2016年10月12日写下借条，在2016年10月写下的借条明确表明尚借原告19万元,月利息2%，借期至2017年8月11日止，但其仅于2017年9月29日归还原告16万元。被上诉人对双方在民间借贷关系中的借款次数、数额、期限、利息、本息支付方式等事实均不否认，被上诉人在借贷合同签订以后的相当长的时间段内，按照双方的合同约定支付了相应的本息，充分证明了被上诉人和上诉人双方之间存在合法民间借贷关系和担保关系。2、上诉人是否提供借条原件不影响本案对客观事实的认定。被上诉人当庭确认了双方在本案的民间借贷关系中的借款次数、数额、期限、利息本息支付方式等事实，只是辩称己经全部归还本息，上诉人虽然只提供了相应的借条等的复印件，但是复印件恰好证明了双方都认可的借贷事实，是直接证据，具有真实性、合法性、关联性。上诉人的借条等复印件与银行流水等原始证据和双方都承认的借款事实和借款数额，已经形成完整的证据链，双方民间借贷关系的各类事实基础十分清晰，进一步充分证明上诉人与被上诉人双方民间借贷关系是客观存在的。3、本案争议焦点是两被上诉人是否真实地将余下的100600元本金归还给了上诉人。上诉人认为，被上诉人声称己经将100600元本金归还给了上诉人缺乏应有的客观事实依据和法律依据。(1)借贷金额和款项交付，通常情况下，人们在对待不同的借贷金额时，采取的谨慎注意程度往往存在差别，在借贷金额不大的情况下，资金交付方式选择多样性、随意性较强，但在此时，借贷金额较大，被上诉人一天之内在上午转帐16万元，下午自称是在被上诉人家里直接向上诉人交付100600元现金，前后共26万多元，也未说明现金来源的出处，更未有任何证人及相应的证据予以佐证，难以符合客观事实。(2)被上诉人冯夏峰的经济能力，被上诉人冯夏峰当时没有这个经济能力，其经济状况较差，到处欠债而且是数量较大，据不完全统计，当时被上诉人冯夏峰欠银行就100多万元（欠农村信用社130多万元，连每月的利息都很难偿还)，其他的个人另外。从钱款来源看，也无法证实10多万元现金从何而来。在被上诉人冯夏峰无法提供其它证据佐证的情况下，被上诉人冯夏峰的辩解与其当时的经济能力明显不符。(3)交易方式和交易习惯，自从被上诉人冯夏峰向上诉人借款以后，其向上诉人还钱时都是通过银行转帐的方式来实现。本金最后一次还款是2017年9月20日上午转帐16万元，被上诉人声称当天晚上是直接向上诉人交付100600元现金，与双方通常的交易方式和交易习惯不符合。被上诉人声称当天晚上是直接向上诉人交付100600元现金，这一说法是被上诉人捏造的事实，是谎言。(4)当时上诉人之所以在未完全还清借款的情况下将借条原件给了被上诉人冯夏峰，主要有以下经过和原因：2017年9月29日上午被上诉人冯夏峰电话告知上诉人到陆川新洲路口的信用社，上诉人给被上诉人冯夏峰帐号，在柜台被上诉人冯夏峰转帐16万元给上诉人，转帐后，被上诉人冯夏峰说：“你拿借条出来，写上己经还款16万元，还欠10万元，争取下月还清”，上诉人给被上诉人冯夏峰借条后，冯夏峰并没有按原先约定去做，而是将借条放进口袋就走了并说:“相信兄弟会还你钱的”。上诉人考虑到被上诉人冯夏峰当时经济状况较差，到处欠债而且是数量较大等情形，16万元是不少数目，得多少先算多少，上诉人是在违背自身意志的情况不得己做出的妥协行为；三是双方是宗亲关系，相信对方会诚实守信。(5)过后，上诉人打电话给被上诉人冯夏峰，询问到底下个月什么时候还钱，被上诉人冯夏峰却说：“兄弟算了吧，我己经给你这么多利息了，你又没有亏，够本有多了，人家借的钱连本都赔上去了，兄弟知足吧”(6)一审庭审时，被上诉人冯夏峰说，本息已经还完毕，借条原件己经撕毁。(7)《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩己经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。综上所述，上诉人所提供的证据具有的真实性、关联性、合法性，形成完整的证据链，上诉人和被上诉人双方之间存在合法的民间借贷关系和担保关系，被上诉人声称已经将100600元本金归还给了上诉人缺乏应有的客观事实依据和法律依据。一审法院没有严格审查双方借贷关系发生后，对被上诉人还款的原因、时间、地点、款项来源、数额、交付方式、款项流向以及借贷双方的各种关系、当时经济状况等情形和事实，进行综合判断，反以上诉人提供的证据不具“三性”为由，而驳回上诉人的请求，不但片面同时显失公正。
冯夏峰答辩请求驳回上诉，维持原判。
冯永强未作陈述。
冯金昌向一审法院起诉请求：1、判令被告冯夏峰偿还借款本金100600元及利息，利息以借款本金100600为基数从2017年9月30日起至还清本息止按月利率2%计算；2、判令被告冯永强对被告冯夏峰的借款本息承担连带偿还责任；3、判令被告支付律师费5000元。
一审法院认定事实：2013年2月至2016年10月间，原告冯金昌与被告冯夏峰、冯永强曾经发生过民间借贷担保关系。2018年1月8日，原告冯金昌以被告冯夏峰、冯永强没有还清其借款向本院提起诉讼。
一审法院认为，原告冯金昌主张被告冯夏峰偿还其借款本金100600元及利息以及被告冯永强对被告冯夏峰的借款本息承担连带偿还责任，根据民事诉讼法的规定，谁主张谁举证的原则，原告对本案的借贷事实负举证责任，原告在举证的期限内和庭审时没有提供借条的原件而是提供借条的复印件，而且被告对借条的复印件提出不予认可的异议，因此原告提供的证据不具有证据的真实性、合法性和关联性，依法不能作为本案的定案证据，原告请求被告冯夏峰偿还借款本息及被告冯永强对本案承担连带偿还责任的诉讼请求没有证据证实，本院依法予以驳回。原告请求两被告支付律师费，因原告要求偿还借款的请求本院不予支持,且原告不能提供律师收取代理费的发票，本院依法亦应驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决驳回原告冯金昌的诉讼请求。
二审中，当事人没有提供新证据。
本院二审审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人提交书证的，应当提交原件。当事人提交无法与原件核对的复印件，不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，冯金昌诉请冯夏峰、冯永强偿还借款，仅提供借条复印件为凭，冯夏峰、冯永强以债务清偿后其已将冯金昌交还的借条原件撕毁为由提出反驳，该事实理由符合民间借贷的交易习惯。根据证据规则，冯金昌并没有完成举证责任，其仍应就主张的欠款事实承担举证证明责任。在举证不充分的情况下，冯金昌应承担不利的法律后果。因此，冯金昌诉请冯夏峰还款、冯永强承担连带清偿责任，以及冯夏峰、冯永强承担本案律师费等，均无事实和法律依据，不予支持。综上所述，冯金昌上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由冯金昌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 凤
审 判 员 李雪英
审 判 员 蒋绍德
二〇一八年七月十一日
法官助理 潘 丽
书 记 员 尹 聪