吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0282民初1026号
原告：刘凤丽。
委托代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
原告：刘凤芝。
委托代理人：魏凤春。
委托代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
被告：尚海。
被告：刘楠。
委托代理人：马吉振，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
被告：杨锋。
委托代理人：马吉振，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
原告刘凤丽、刘凤芝诉被告尚海、刘楠、杨锋案外人执行异议纠纷一案，本院于2016年3月31日受理，2016年6月17日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘凤丽及其委托代理人李福山，原告刘凤芝的委托代理人魏凤春、李福山，被告尚海，被告刘楠、杨锋的委托代理人马吉振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘凤丽、刘凤芝诉称：刘凤丽、刘凤芝、刘楠系姐妹关系，刘楠与杨锋系母子关系。2001年7月8日、7月11日，刘凤丽、刘凤芝分别与刘楠签订了合资购买房地产协议书，两份合同内容相同，约定甲方（刘凤丽、刘凤芝）和乙方（刘楠）经协商同意合资购买桦甸市农业机械化管理学校房屋（以下简称农机校）及土地、面积以农机校购买合同为准，甲方以现金10万元出资，乙方出资额为合同额减去10万元。同时还约定甲乙双方按出资比例享受租金，该房地产日后转让出卖时，双方按出资的比例分配所得。协议签订后，刘凤丽、刘凤芝分别于2001年7月8日、7月11日各向刘楠交付出资额10万元，后查明刘楠违反合同约定，将三人合伙购买的二所房屋及土地登记在杨锋名下，刘凤丽、刘凤芝起诉确认2001年7月8日、7月11日双方所签订的合同有效。桦甸市人民法院作出（2015）桦民二初字第205号民事判决书，确认双方签订合资购买房地产协议有效。现由于刘楠、杨锋向尚海借款，本案诉争房屋已被桦甸市人民法院查封。刘凤丽、刘凤芝提出案外人执行异议，被法院驳回。我们认为本案诉争的房屋是刘凤丽、刘凤芝、刘楠合资购买的房地产，所有权属于三人共有，因此主张确认房屋归三人所有，并按出资比例享有相应份额，由于房屋不属于杨锋个人资产，房屋及土地虽登记在杨锋名下，杨锋自认其未出资购买，也从未交过房款，也没有办理房屋及土地登记手续，都是刘楠故意提供假手续办理的登记，故起诉，请求确认桦房权证第0341**号，丘地号4-20-58，建筑面积544平方米，桦房权证字第0341**号，丘地号4-20-59，建筑面积174.40平方米，国有土地使用证，地号05-08-20使用权面积3033.66平方米，所有权归刘凤丽、刘凤芝、刘楠三人共有，按出资比例占有共有份额为：刘凤丽与刘凤芝各占31.25%份额，刘楠占37.5%份额，并停止执行本案诉争的房屋。
尚海辩称：刘凤丽、刘凤芝请求确认的份额属所有权确认之诉，且已经法院处理，属于重复起诉，对此诉讼请求应当依据法律程序规定中止审理。且最高人民法院的判例也驳回了案外人的诉请，本案应参照最高人民法院的判例进行处理。刘凤丽、刘凤芝请求停止执行所查封的房屋的诉讼请求也应驳回。刘凤丽、刘凤芝没有同农机校签订过买卖合同，也没有交付购房款，更未占有该不动产，也没有自己不可控制的原因没能办理过户登记，房产登记簿上也没有刘凤丽、刘凤芝的名字，所以不具有案外关系人资格。杨锋与农机校间签订的独立买房合同在先，并已经交款占有和产权转移登记而全部履行。农机校并没与刘楠姐妹任何人签有任何合同，其三人的合伙协议对外并没有实际履行，也就不能对抗杨锋与农机校的合同，只能是刘凤丽三人之间的合同纠纷或债务纠纷，而不是物权纠纷。在房产档案及四次庭审笔录中刘凤丽、刘凤芝也没有委托他人代为登记的证据，买房六年后物权法也同样规定“未经登记不发生效力”。因此刘凤丽、刘凤芝没取得所有权，也就不可能享有物权。执行异议之诉的关键是审查案外人是否享有标的物的实体权利，是否足以阻却执行措施。事实上，刘凤丽、刘凤芝未实际占有诉讼房屋，如果刘凤丽、刘凤芝认为是合伙买房，只是名为杨锋，实为共同出资、共同经营和管理，那就需要其举证。法院诉前保全查封时起，刘凤丽、刘凤芝就不可能享有物权。2010年至2012年，刘楠、杨锋先后五次向我借款，借款前先由他的债权人高庆昌到房产部门把已经抵押了七年的房证和土地证申请解冻抽回来交给我，我第二天就去办理抵押登记手续，工作人员称个人借贷不给办理抵押登记手续，所以未能办理抵押物登记不是我的过错。我又查阅了房产登记材料中确认房地产仅为杨锋个人独有。提供借款后，按约定杨锋、刘楠2015年末应还我500万元，经诉前保全，法院查封了诉争房地产，杨锋也向法院做出是自己房地产的书面说明，查封半年无人提出异议。从查封时起至现在已长达13年，刘凤丽、刘凤芝既不到房管部门办理变更登记，也不提异议登记，又不到法院提起异议登记之诉和确权之诉，不能排除合伙协议没有施行而废止了。同时从杨锋交付款过程可以看出，杨锋实际上已全额出资，如果刘凤丽、刘凤芝真给刘楠拿出20万元让她挪用了，也不能排除杨锋借到款后已还清了刘凤丽、刘凤芝的20万元，否则，刘凤丽、刘凤芝十几年中怠于和放任自己的权利不合常理。故请求法院驳回刘凤丽、刘凤芝的诉讼请求。
刘楠辩称：不同意刘凤丽、刘凤芝享有房屋所有权份额的请求，我购买房屋实际支出37万元，后期办理过户支付部分费用，总计支出50余万元，同意返还其二人每人投资款10万元。
杨锋辩称：房屋产权登记在我名下，不同意刘凤丽、刘凤芝享有产权份额的请求。
经审理查明：刘凤丽、刘凤芝、刘楠系姐妹关系，刘楠与杨锋系母子关系。桦甸市农业机械化管理学校曾与刘楠签订一份房屋买卖协议，将诉争房屋及土地出售给刘楠，约定总价款为25万元，该协议约定的土地使用面积为3624.4平方米，房屋建筑面积分别为544平方米与176平方米及一锅炉房130.55平方米,总建筑面积为850.55平方米，但该协议没有落款时间，也未加盖农机校的公章，只有张杰在出售方处签字。2001年6月30日，桦甸市农业机械化管理学校与杨锋签订房屋买卖协议，该协议约定农机校出售的房屋一幢为544平方米，一幢为162平方米，土地使面积为3624.4平方米，该协议未约定总价款，只是约定协议成立五日内购买方交付16万元，由出售方负责办理土地使用证，费用由出售方负担，购买方负责办理房屋所有权证，费用自负。办证后十日内购买方将余款一次性交付。2001年7月8日、7月11日，刘凤芝、刘凤丽分别与刘楠签订了合资购买房地产协议书。两份合同内容相同，约定甲方（刘凤芝、刘凤丽）和乙方（刘楠）经协商同意合资购买桦甸市农业机械化管理学校房屋及土地，面积以与农机校购买合同为准（因现在没有最后确定）。甲方以现金10万元出资，乙方出资额为合同减去10万元余额部分；同时还约定甲乙双方按出资额比例对所购房地产享有同比例产权。该房地产出租时，双方按出租比例享有租金。该房地产日后转让出卖时，双方按出资比例分配所得等。刘楠为刘凤丽、刘凤芝各出具一份收据，金额分别为10万元。诉争房屋及土地使用权于2003年1月17日登记在杨锋名下，房屋建筑面积分别为544平方米（桦房权证永字第0341**号，丘地号4-20-58）和174.40平方米（桦房权证永字第0341**号，丘地号4-20-59）,并于同月办理了土地使用权证（土地使用者杨锋、地号05-08-20，使用权面积3033.66平方米,使用类型租赁）。
另查明，2003年3月13日，农机校与杨锋签订房屋转让出售协议书，该协议书确定出售房屋总价款为32万元。2004年8月3日，农机校账目中关于出售房屋购买方交付费用情况记载，经农业机械化学校与杨锋协商，2003年3月13日，农机校所出售房屋分别为544平方米，144平方米……转让金收入情况：2001年10月29日借入资金137000元（2001年6月25日农机校在刘楠处借款137000元，并为刘楠出具了借款协议书，约定利息为年息1分5厘），年息1.5%，截止到合同期，本金137000元，加利息45000元，计为182000元，2003年3月1日至5月1日，收到转让金分别为50000元、30000元，计80000元，2004年6月30日收到37000元，三次共收到转让金237000元。其它资金以以下收款方式收回。甲方付给乙方借款利息45000元，饭费8000元，手续费20000元，转让税金10000元，总计320000元。以上是转让金收入情况。诉争房屋评估价格为176，896.00元。
又查明,2014年8月1日，尚海向桦甸市人民法院提出财产保全申请，要求查封房屋所有权人为杨锋的私有房屋的房籍。桦甸市人民法院作出（2014）桦民一初字第838-1号、（2014）桦民一初字第838-2号民事裁定书，查封房屋所有权人为杨锋的坐落于桦甸市永吉街的房屋（桦房权证永字第0341**号，丘地号4-20-58，建筑面积544平方米；桦房权证永字第0341**号，丘地号4-20-59，建筑面积174.40平方米）及土地使用权。2014年8月12日桦甸市人民法院作出（2014）桦民一初字第838号民事调解书，内容为：一、被告杨锋、刘楠偿还原告尚海借款本息460万元，于2015年12月30日给付；二、被告杨锋、刘楠给付原告尚海借款利息36.8万元，于2015年12月30日给付（利息按月利率0.005%从2014年8月1日起至2015年12月30日止计算）。2015年刘凤芝、刘凤丽提起诉讼，要求法院确认刘凤芝、刘凤丽与刘楠于2001年7月8日、7月11日所签订的合资购买房地产协议合法有效；请求确认诉争房屋及土地其二人每人共享有比例份额为25%。本院于2015年12月21日作出（2015）桦民二初字第205号民事判决书，该判决书认为刘楠与刘凤丽及与刘凤芝所签订的合资购买房地产协议，是双方真实意思表示，不违反法律规定，协议合法有效。关于刘凤丽、刘凤芝各自诉请确认其出资10万元与刘楠共同购买诉争房屋及土地所占的份额一节，因本案涉及的房屋登记的所有权人为杨锋，杨锋并不同意刘凤丽、刘凤芝的诉讼主张，本案不予审理，故刘凤丽、刘凤芝的此项诉讼请求，本院不予支持。故判决：一、原告刘凤丽、刘凤芝与被告刘楠、第三人刘凤芝与被告刘楠所签订合资购买房地产协议有效；三、驳回了原告刘凤丽及第三人刘凤芝的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。2016年尚海申请强制执行，刘凤丽、刘凤芝提出案外人执行异议，要求解除所查封的诉争房屋及土地。桦甸市人民法院于2016年3月18日作出（2016）吉0282执异字6号执行裁定书，驳回了刘凤丽、刘凤芝的异议。故刘凤丽、刘凤芝提起诉讼，请求确认对诉争房屋及土地其二人各占31.25%份额，刘楠占37.5%份额，并停止执行本案诉争的房屋。
认定以上事实的证据：刘凤丽、刘凤芝提供的协议书、收条各二份、（2015）桦民二初字第205号民事判决书、刘楠与农机校签订的房屋买卖协议书及土地房屋出让报告等出让手续、私产证存根二份、房屋所有权证、土地使用权证、民事审判笔录、明细账页、借款协议书。
尚海提供的借款合同三份、房屋所有权证、土地使用权证、企业信息、2001年6月30日房屋买卖协议书、2003年3月13日房屋产权转让出售协议书、农机校卖房收款清单（刘凤丽、刘凤芝提供的明细账2页）、农机校收款凭证、查封手续、2014年8月19日杨锋情况说明、2001年7月12日出让报告。
本院调取执行卷宗材料：838号裁定书、执行立案审批表、立案通知书、案外人申请书、（2016）吉0282执异字6号执行裁定书。
尚海还提供解冻通知书、刘楠、刘丽梅向其借款协议等材料，因该证据与本案不具有关联性，本院未予采信。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：刘凤丽、刘凤芝的诉讼请求应否支持。
本院认为：现诉争房屋及土地使用权已登记在杨锋名下，杨锋已依法取得诉争标的物的物权，而不动产物权登记中并未体现还有其他共有人，杨锋又是负有义务偿还尚海欠款的债务人，本院查封杨锋名下的房屋及土地使用权并无不当。杨锋虽表示其未实际出资，合同及购房款均是系母亲刘楠以其名义所签字及交纳，诉争房地产是刘凤丽、刘凤芝、刘楠三人共同出资购买，如果该事实存在的话，刘楠也是与杨锋同一个案件负有偿还尚海欠款的债务人，其对诉争的房地产亦享有份额，本院对共有财产依法采取控制性措施，亦符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的相关规定，故刘凤丽、刘凤芝请求停止对诉争房地产的执行与法无据，本院不予支持。关于刘凤丽、刘凤芝请求对诉争房地产按出资比例确认份额一节，因该诉请系属另一法律关系，本案对此不予审理。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘凤丽、刘凤芝的诉讼请求。
一审案件受理费100元，由原告刘凤丽、刘凤芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王全新
代理审判员 满 明
人民陪审员 穆星杞
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 冷文颖