四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川19民终字315号
上诉人（原审原告）许振文，男，生于1965年12月12日，汉族，住广东省河源市源城区新兴西巷。
委托代理人（特别授权）许文林，四川原石律师事务所律师。
委托代理人阮文莉，四川原石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜洪平，男，生于1975年3月30日，汉族，住平昌县江口镇太平村。
委托代理人韩建平，平昌县坦溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王翠英，女，生于1974年8月15日，汉族，住平昌县江口镇星光大道。
上诉人（原审原告）许振文与被上诉人（原审被告）杜洪平、王翠英排除妨害纠纷一案，因上诉人不服平昌县人民法院（2015）平民初字第2234号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上试试看人许振文的委托代理人许文林、阮文莉、被上诉人杜洪平及其委托代理人韩建平、被上诉人王翠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2007年2月16日原告许振文与平昌县陶瓷厂签订《租赁厂房合同》，租赁平昌县陶瓷厂老厂区办厂，逐年交纳租赁费。原告许振文在租赁过程中，平昌县陶瓷厂于2007年3月16日委托巴中市宏声拍卖有限公司对平昌县陶瓷厂老厂区进行拍卖，原告许振文通过竞买的方式，以13万元的竞拍价竞买了平昌县陶瓷厂老厂区房屋、土地，并签订了《拍卖成交确认书》．约定买受人在成交日起3日内向拍卖人付款70%，余款在产权过户完后三日内交清。原告许振文按约定先后向拍卖公司共支付价款9.4万元（含佣金3000元。2009年至2010年期间，在达州市燃源燃气有限责任公司诉平昌县陶瓷厂、巴中市宏声拍卖有限责任公司拍卖合同纠纷一案的审理中，平昌县人民法院和巴中市中级人民法院均在《民事判决书》中确认：原平昌县陶瓷厂委托拍卖公司将该房屋及土地拍卖给原告许振文，原告许振文与拍卖公司签订的《拍卖成交确认书》合法有效，原告许振文并已按《拍卖成交确认书》实际履行。但双方一直未办理该房屋和土地的登记过户手续。2009年原告许振文开办的工厂停产。平昌县陶瓷厂于2012年被注销。2015年4月10日平昌县陶瓷厂经职工代表大会决议将平昌县陶瓷厂老厂区房屋、土地以38万元的价格出售给被告杜洪平、王翠英。2015年4月19日，被告杜洪平、王翠英与平昌县陶瓷厂清算小组签订《平昌县陶瓷厂资产买卖合同书》，二被告以38万元的价格购买平昌县陶瓷厂老厂区房屋、土地，并给付了全部价款。2015年4月底二被告在平昌县陶瓷厂老厂区开办了“平昌县鸿钦洗涤部”，并于同年5月、6月经平昌县环保局、税务局、工商质监局核准登记并发放了《环保文件》、《税务登记证》、《营业执照》、《组织机构代码证》，同年7月10日正式投产。现原告起诉来院，要求二被告立即停止对原告所购买的原平昌县陶瓷厂范围内土地及房屋的所有权和占有权的侵害，排除对原告所购买的原平昌县陶瓷厂范围内土地及
房屋的所有权和占有权的妨碍；二祓告立即拆除其在原告所购买的原平昌县陶瓷厂范围内土地及房屋上的违法建筑物，并恢复原状；二被告赔偿原告因被告的侵权行为所造成的所有损失。
原判认为：本案诉争的原平昌县陶瓷厂老厂区的房屋及土地，原告虽通过拍卖的方式签订了《拍卖成交确认书》，并按合同约定支付了价款，其成交合同是合法有效的，但原告并未办理相关产权登记手续，未取得诉争标的物的所有权即物权。而二被告是基于与平昌县陶瓷厂清算小组签订了《平昌县陶瓷厂资产买卖合同书》，并支付了相应价款，现实际占有并使用原平昌县陶瓷厂老厂区的房屋及土地。现原告以二被告非法占有为由要求排除妨害，排除妨害是基于物权所有人，故原告缺乏相应的证据，本院不予支持。对原告认为其已合法取得原平昌县陶瓷厂老厂区的房屋及土地的所有权，以及二被告是非法购买的意见，属于房屋买卖法律关系范畴，不属于本案处理范围，原告可另案主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告许振文的诉讼请求。
宣判后，上诉人许振文不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由是：1，原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，上诉人是通过拍卖已经取得了诉争物的物权并且实际占有和使用，在停止生产后，也一直存放材料并由上诉人派人看守，上诉人基于占有权请求排除妨碍应得到支持地；2，被上诉人与平昌县陶瓷厂职工代表大会或清算小组签订的《平昌县陶瓷厂资产买卖合同书》系恶意串通，损害了上诉人的合法利益，是无效的合同，被上诉人明知该房已被抵押、该房已被上诉人购买了仍与陶瓷厂签订合同而陶瓷厂也明知诉争房产已拍卖又进和非法买卖，是违法的行为。综上，请求撤销原判，改判排除对被上诉人对诉争物的物权的妨碍。被上诉人辩称：上诉人未取得物权，而被上诉人已善意取取了厂房并办理登记，上诉人应起诉陶瓷厂维护权利，不应要求被上诉人排除妨碍，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，排除妨碍是指权利人行使权利受到不法阻碍或妨碍时，有权请求加害人或排除或请求人民法院强制排除，以保障权利的的正常行使。权利人可以依照物权或占有权请求排除妨碍，本案关键是看谁对诉争的原平昌县陶瓷厂老厂区的房屋及土地享有所有权或占有权，上诉人2007年通过拍卖的方式签订了《拍卖成交确认书》，并按合同约定支付了价款，其合同是合法有效的，但并未办理相关产权登记手续，未取得诉争标的物的所有权即物权。二被上诉人于2015年是基于与平昌县陶瓷厂清算小组签订了《平昌县陶瓷厂资产买卖合同书》，并支付了相应价款，亦未办理办理相关产权登记手续。在双方均未取得所有权的前题下，看谁先基于合法或善意的情况下占有，2007年2月16日上诉人许振文与平昌县陶瓷厂签订了《租赁厂房合同》，租赁平昌县陶瓷厂办厂，2007年3月16日上诉人许振文通过竞买的方式，以13万元的竞拍价竞买了平昌县陶瓷厂老厂区房屋、土地，并签订了《拍卖成交确认书》，由于签订《拍卖成交确认书》之前，该拍卖标的物就由上诉人在使用并管理，签订《拍卖成交确认书》后，上诉人继续在使用、占有、管理房屋，按法律规定应视为双方签订了《拍卖成交确认书》时应视为双方对拍卖物的交付，随即上诉人支付了大部分房款，所支付的房款已超过总价款的75％，故上诉人实际合法占有时间为2007年3月16日起。此后，上诉人使用一段时间后，长期未使用诉争房。随后2015年4月19日，被上诉人杜洪平、王翠英与平昌县陶瓷厂清算小组签订《平昌县陶瓷厂资产买卖合同书》，以38万元的价格购买诉争房屋，并给付了全部价款。被上诉人随即在4月底在平昌县陶瓷厂老厂区开办了“平昌县鸿钦洗涤部”并生产使用。在双方均未取得诉争房屋物权的前题下，上诉人优先于被上诉人就诉争房屋合法占有，虽在其后未使用，但并未对权利作放弃表示。综上，被上诉人购买的诉争房屋实际上是上诉人先购买并合法占有了财产，现被上诉人在平昌县陶瓷厂老厂区修建厂房等行为侵害了上诉人的合法权益，上诉人请求排除妨碍，恢复原状的理由成立，本院予以支持。上诉人在一审中虽提出了要求被上诉人因侵权行为的造成的损失，但并无证据证明具体损失的计算标准，故本院对其主张赔偿损失的上诉请求不予支持。综上，综上，原判认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销平昌县人民法院（2015）平民初字第2234号民事判决；
二、被上诉人杜洪平、王翠英立即拆除上诉人所购买的原平昌县陶瓷厂范围内土地及房屋上的违法建筑物，停正侵害及排除妨碍，并对原平昌县陶瓷厂范围内土地及房屋恢复原状；
三、驳回上诉人即原审原告许振文的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元由被上诉人杜洪平、王翠英负担。
二审案件受理费100元，由被上诉人杜洪平、王翠英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 斌
代理审判员 彭 科
代理审判员 陈长育
二〇一六年七月十日
书 记 员 张志民