福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终140号
上诉人（原审被告）:郑承惠，男，1962年5月24日出生，汉族，住福建省大田县。
上诉人（原审被告）:王梅芳，女，1965年11月4日出生，汉族，住福建省大田县。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：李淑兰，福建业发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:廖维萍，女，1974年2月11日出生，汉族，住福建省大田县。
上诉人郑承惠、王梅芳与被上诉人廖维萍与物权保护纠纷一案，不服福建省大田县人民法院(2017)闽0425民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑承惠及郑承惠、王梅芳委托诉讼代理人李淑兰，被上诉人廖维萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑承惠、王梅芳上诉请求：撤销原判决第一项，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审法院未查明事实，导致事实不清，适用法律错误。未查明案涉第26层大平层一层改造为四小套之前的构造图纸情况，也未查明2602房上诉人购买之前的产权情况及设计图纸改造人，应将开发商及陈永发、陈文秀追加为被告或第三人。若查明因改造方没改造达到使用目的，改造方承担被上诉人卫生间存在的问题。若系开发商的问题，应由开发商来承担责任。上诉人于2012年12月1日购买2502号房屋，交房时对应的26层还是大平层，说明开发商和施工单位施工至26-28层时变更施工设计方案。上诉人购买的房屋每平方米7436.6元，而被上诉人购买的价格才5000多元，价格上不排除房屋存在瑕疵，才以优惠价格出售。被上诉人无法在自己房屋内埋设安装排污排水管道，是开发商或改造四小套的人造成。原审认定事实不清。二、廖维萍未经上诉人同意，无权在上诉人的卫生间顶上内擅自挖五个孔安装排污排水存水管道，应当停止侵权，恢复原状并赔偿上诉人相应的经济损失和精神损失。上诉人购买2502房屋时，卫生间对应上面2602房屋楼板未下沉40CM的事实，该间房屋的构造是厨房而不是卫生间。开发商没有在合同上注明其购买的房屋需应2602房产权人的要求，开挖五个孔安装存水管道的义务。上诉人购买2602房屋时负有注意义务，构造使用是否有问题，被上诉人没有义务来配合上诉人进行改造装修。被上诉人应当根据物权法第71条、第92条规定，停止侵权并恢复原状及赔偿相应损失，被上诉人行为导致上诉人无法按期装修，导致延期入住，上诉人保留诉权。
廖维萍答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人称一审认定事实不清没有任何依据。26层未改造成四小套之前的构造图纸情况及原产权人是谁等，与上诉人的侵权行为没有任何关系。从开发商在建设部门审核、备案的设计图纸看，讼争位置设计为公共卫生间，且从不动产权证书看，房屋内部结构与上诉人房完全一致。对答辩人在相邻的不动产上合理限度内行使的权利，应予一定范围的容忍。根据建设部建筑给水排水设计规范的规定和物权法第八十五、第八十六条规定，上诉人应对排水提供必要的便利，何况答辩人安装排污排水管道未给上诉人造成损害。针对上诉人提出追加陈永发、陈文秀的上诉理由，没有任何事实或法律依据。开发商与答辩人没有合同上的法律关系，不对答辩人承担义务，且开发商已对2602房完成交付使用等义务，办理了不动产权证书，答辩人有权根据不动产权证书的房屋功能设计而实现公共卫生间的使用功能。二、依法对上诉人要求赔偿经济损失和精神损失的无理要求不予采纳。答辩人事前对案涉1-25层楼公共卫生间楼板下沉40CM不知情，故装修时基于之前就阳台排水管安装达成一致意见的先前行为，根据装修行业的习惯做法，对卫生间楼板打孔欲安装排污、排水管道，事实发生后，已多次向上诉人口头道歉，曾提出补偿2万元及吊顶费用，上诉人提出补偿10万元无理要求，答辩人未答应。上诉人要求赔偿按揭借款利息及精神损失，简直无稽之谈。
廖维萍向一审法院起诉请求:1.判令郑承惠、王梅芳排除妨害，将擅自割除廖维萍卫生间的附属排水、排污管道重新安装，恢复原状；2.郑承惠、王梅芳赔偿廖维萍经济损失5000元。
一审法院认定事实：
2012年12月1日，郑承惠、王梅芳夫妻向福建鸿图房地产开发有限公司购买坐落于大田县房屋一套，2017年5月12日办理闽(2017)大田县不动产权第0001467号《不动产权证书》，载明:房屋建筑面积116.39㎡(专有面积96.32㎡，分摊面积20.07㎡)。廖维萍于2017年2月初向陈永发购买坐落于大田县房屋一套，同年6月7日办理闽(2017)大田县不动产权第0001272号《不动产权证书》，载明:房屋建筑面积134.68㎡(专有面积96.32㎡，分摊面积38.36㎡)。廖维萍于2017年3月开始对房屋进行室内装修，因屋内的公共卫生间没有像该幢房屋第3层至第25层楼层的公共卫生间一样，楼板下沉40㎝，廖维萍便要求水电工人打5个孔洞至郑承惠、王梅芳所有的2502室房屋的公共卫生间顶部，并将公共卫生间排污排水管道经过2502室公共卫生间顶部，接入设置在该顶部的排污排水总管道内。郑承惠、王梅芳发现后，认为廖维萍未经其同意，亦未与其协商便私自将公共卫生间的排污排水管道安装到其所有的2502室房屋，侵犯其合法权益，且也影响其已经将该公共卫生间改造为厨房的使用功能。郑承惠遂将该排污排水管道割除，致使廖维萍房屋内公共卫生间的正常排污排水功能无法实现。双方经多次协商未果，遂诉至法院。
一审法院对双方当事人没有争议的事实，予以确认并在卷佐证。对争议的焦点:1.廖维萍所有的锦绣福田6号楼A幢2602室的公共卫生间的使用功能是否已被改变；2.廖维萍是否有权通过在郑承惠、王梅芳所有的2502室公共卫生间顶部安装排污排水管道而实现其公共卫生间的使用功能。一审法院予以查明、分析并作如下认定:
1.廖维萍所有的锦绣福田6号楼A幢2602室的公共卫生间的使用功能是否已被改变的问题。廖维萍、郑承惠分别提交了《6号楼A座4-27层平面图》、《6号楼A座26层平面图》，通过平面图对比分析，确实存在实际施工时将2602房屋原来设计为公共卫生间的位置欲改变为大厨房，但该改变的前提应该是必须将第26层结构重新布局，实现“大套房”的功能；而通过廖维萍所取得的2602室房屋《不动产权证书》以及郑承惠、王梅芳所取得的2502室房屋《不动产权证书》的专有建筑面积(套内面积)、房产分户图进行比较，可以看出双方所购买的房屋专有建筑面积是一致的(均为96.32㎡)，只是分摊面积相差，故可以得出双方房屋的内部结构也是一致的。因此，不论开发商在施工过程中是否改变设计，但在双方取得《不动产权证书》后，住建部门给予确认的房屋结构、专有建筑面积必须是一致的，即2502室公共卫生间对应楼上的2602室位置应必须作为公共卫生间使用。故郑承惠主张依《6号楼A座26层平面图》确认该位置已经改变为厨房缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。
2.廖维萍是否有权通过在郑承惠、王梅芳所有的2502室公共卫生间顶部安装排污排水管道而实现其公共卫生间的使用功能的问题。锦绣福田6号楼A幢第3至25层的公共卫生间为实现在各自房屋内安装排污排水管道，均按设计要求，楼板下沉40㎝；但自第26层起，公共卫生间楼板未下沉40㎝。通过现场勘察，不论是2502室还是2602室主卧室内的卫生间因需在自己楼层内埋设排污排水管道均将楼板下沉40㎝；而公共卫生间只有2502室楼板下沉40㎝，并在排污排水总管道内设置地面及天棚顶两个接口，但2602室楼板没有下沉，亦未在地面设置排污排水总管接口。通过上述管道布局及接口的设置分析，2502室公共卫生间因楼板已下沉40㎝，故可以在自己房屋内安装排污排水管道，而2602室公共卫生间因楼板未下沉40㎝，且又将总管道接口设置于2502室公共卫生间顶部。因此，作为2602室房屋所有权人的廖维萍在安装公共卫生间排污排水管道时有权将排污排水管道合理通过楼下2502室房屋公共卫生间顶部。郑承惠、王梅芳以开发商已经改变设计方案，其欲将该公共卫生间改造为厨房而不让廖维萍的公共卫生间排污排水管道通过缺乏事实和法律依据，故郑承惠、王梅芳应当排除妨碍，允许廖维萍的公共卫生间排污排水管道合理通过。
综上所述，一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，廖维萍与郑承惠、王梅芳房屋相邻，属上下楼层邻里关系，双方应当正确处理排污排水等问题，因廖维萍的2602室公共卫生间楼板未像其他楼层(包括2502室)一样楼板下沉40㎝，依照《中华人民共和国住宅设计规范》要求，廖维萍已无法在自己的房屋内埋设安装排污排水管道，且该排污排水总管接口在开发商建设施工时已将接口设置于2502室公共卫生间顶部，因此，廖维萍有权在安装排污排水管道时合理通过楼下2502室房屋公共卫生间顶部。郑承惠、王梅芳以开发商已经改变设计方案，其欲将该公共卫生间改造为厨房而不让廖维萍的公共卫生间排污排水管道通过缺乏事实和法律依据，故郑承惠、王梅芳应当排除妨碍，允许廖维萍的公共卫生间排污排水管道合理通过。廖维萍主张恢复原状，因当时安装的排污排水管道已被郑承惠割除，无法恢复原状，其可通过上述重新安装的方式实现公共卫生间功能。此外，廖维萍因在行使排污排水管道合理通过权利时，未主动与郑承惠、王梅芳协商，而是利用已经取得2502室房屋钥匙的便利直接行使，属未正确处理邻里关系，应当口头向郑承惠、王梅芳赔礼道歉，并承担本案诉讼费用；但郑承惠、王梅芳据此主张廖维萍停止侵权、恢复原状、赔偿损失缺乏事实和法律依据，对郑承惠、王梅芳的辩解意见依法不予采纳。而廖维萍主张郑承惠、王梅芳应赔偿经济损失5000元因未能提供相应的证据予以证实，故对廖维萍的该项诉讼请求不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第三十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、郑承惠、王梅芳应于判决发生法律效力后15日内排除妨害；允许廖维萍所有的坐落于大田县公共卫生间的排污排水管道合理通过郑承惠、王梅芳所有的坐落于大田县的公共卫生间顶部。二、驳回廖维萍的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由廖维萍负担。
二审中，当事人双方未提交新证据。对一审查明事实，当事人无异议，本院予以确认。
本院认为，本案系因相邻关系产生的权益纠纷，当事人双方争议的焦点在于，廖维萍在装修公共卫生间过程中，是否有权通过2502室公共卫生间顶部安装排污排水管道。从施工设计的使用功能看，廖维萍提交开发商福建鸿图房地产开发有限公司盖章确认的《6号楼A座4-27层平面图》（日期为2010年4月），讼争区域为卫生间；郑承惠提交的《6号楼A座26层平面图》（日期为2012年9月21日），讼争区域为厨房。根据我国《建设工程质量管理条例》《建筑工程勘察设计管理条例》等规定，从事房屋建筑工程，应当以审查合格的施工图为依据。施工单位必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得擅自修改工程设计。建筑平面图系建筑设计、施工图纸中的重要组成部分，反映了建筑物的功能需要、平面布局及其平面的构成关系。郑承惠提交的《6号楼A座26层平面图》，缺乏审查机构及施工单位确认佐证，郑承惠述称廖维萍擅自改变房屋结构使用功能，证据不足。况且，比较廖维萍及郑承惠、王梅芳所取得的房屋《不动产权证书》，双方房屋专有建筑面积一致，在26层没有变更为“大套房”情况下，2602室恢复至原设计结构，不侵犯郑承惠、王梅芳的合法权益。故，根据《6号楼A座4-27层平面图》房屋功能设计，案涉2602室、2502室讼争对应区域的使用功能均为公共卫生间。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六规定，不动产的相邻权利人应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。由于廖维萍的2602室公共卫生间楼板未像其他楼层一样下沉40㎝，廖维萍无法在自己的房屋内埋设安装排污排水管道，且开发商建设施工时，排污排水总管接口设置于2502室公共卫生间顶部。故，对廖维萍安装排污排水管道时合理通过楼下2502室房屋公共卫生间顶部，郑承惠、王梅芳应提供必要的便利。鉴于廖维萍打孔安装排污排水管道客观上增加了郑承惠、王梅芳的装修成本，郑承惠、王梅芳未提出反诉，故本案不予处理，当事人可另行主张解决。
综上所述，郑承惠、王梅芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由郑承惠、王梅芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭贵良
审判员 林炬火
审判员 程哲明
二〇一八年二月十一日
书记员 王晓婷
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。