云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1640号
上诉人（原审被告）：安宁博欣房地产开发有限公司。
住所：云南省昆明市安宁市太平街道政府办公楼***室。
法定代表人：周明华。
委托诉讼代理人：雷峤曦，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：何斌娥，云南北川律师事务所律师，特别授权代理
被上诉人（原审原告）：昆明连元建筑机械化工程有限公司。
住所：昆明市嵩明县小街街道办事处兔街村。
法定代表人：岳连元。
委托诉讼代理人：张长冬，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨世迪，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人安宁博欣房地产开发有限公司（以下简称博欣房地产公司）因与被上诉人昆明连元建筑机械化工程有限公司（以下简称连元建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2017）云0181民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年2月28日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宣判后，上诉人不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销一审判决并依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人就争议工程价款已经经过结算，在结算中确认停工损失为零元，且上诉人与被上诉人就涉案工程价款已经在（2017）云0181民初988号建设工程施工合同案件中调解结案，被上诉人在调解结案之后再次起诉本案，没有法律及事实依据。
被上诉人答辩称：服从一审判决，请求维持原判。
一审情况：
原审原告的诉讼请求：1、判令被告向原告支付停工损失6995759.26元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理确认事实如下：2012年7月24日，连元公司与博欣公司签订《天籁郡项目一期1号及3号地块土方工程施工合同》，约定由连元公司承包天籁郡项目1号及3号地块土方工程，工程量暂定4250000立方米，总工期为150天（开工日期以开工令为准）。2013年1月7日，双方补签《天籁郡项目一期2号及3号地块土方工程施工合同补充协议书》，约定由连元公司承包天籁郡项目一期2号地块土方及3号地块外临山边坡土方工程，工期自2016年11月26日至2016年12月26日。合同签订后，博欣公司向连元公司发布开工通知，要求于2012年9月6日进场施工。后由于博欣公司的原因，工程于2015年2月停工，且至今仍未完工。2017年1月16日，双方经结算确认工程价款为7515716.87元，博欣公司支付了4015245.9元，尚欠工程款3500470.97元。2017年5月9日，双方经安宁市人民法院组织调解并达成如下调解协议：由博欣公司于2017年5月30日前支付连元公司工程款3500470.97元。本次结算中，连元公司的停工损失为0元。另查明，连元公司于2012年10月14日制作《机械闲置费用统计表》1份，于2013年11月30日制作《人员闲置费用统计表》及《机械闲置费用统计表》各2份，于2014年6月20日制作《人员闲置费用统计表》1份，连元公司还制作了《弃土场租用赔偿一览表》、《妥睦村小组土地调查》各1份，博欣公司的项目经理周建在上述资料中标注：情况属实，请与成本部协商。同时，监理公司的负责人刘春荣在上述资料中签字确认，并加盖了监理公司的项目部印章。2017年6月16日，连元公司向一审法院提出对案涉工程中人员窝工损失、机械设备租赁损失、弃土场租赁费损失进行鉴定的申请，本院依法委托云南光大司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心现场勘查后，参照《人员闲置费用统计表》、《机械闲置费用统计表》等资料，于2017年9月25日出具如下鉴定意见：连元公司413天的停工损失费用为2932184元，其中人员窝工损失为101384元，机械设备租赁损失为2830800元，弃土场租赁费损失为0元。连元公司为此支出鉴定费60000元。
一审法院认为，因发包人博欣公司的原因造成案涉工程中途停工且至今未能完工，虽然双方在工程款的结算中对停工损失未进行确认，但作为承包人的连元公司在要求对方支付工程款后，又要求赔偿人员窝工、机械设备租金损失的请求，并不违反一事不再理的原则，且亦符合上述法律的规定，故一审法院对连元公司主张的停工损失予以支持。从停工损失产生的原因来看，博欣公司自身的原因是造成停工损失的主要原因，但连元公司于2012年9月6日进场，在此后长达413天的时间里未能采取适当、有效的措施防止损失的进一步扩大，显然，连元公司对其所遭受的损失也应承担一定的责任。综合各种原因力的大小，一审法院酌情认定由博欣公司对连元公司的损失承担80%的赔偿责任，即2932184×80%＝2345747.2元。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款、第二百八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决：一、由安宁博欣房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内赔偿昆明连元建筑机械化工程有限公司停工损失2345747.2元；二、驳回昆明连元建筑机械化工程有限公司的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人博欣房地产公司向本院提交如下证据：另案起诉状、调解书、涉案工程结算审核汇总表。经质证，被上诉人连元建筑公司对上述证据予以认可。
经二审审理查明事实与一审确认事实一致，本院予以确认。另,二审中，双方一致确认本案一审判决第四页第七行“工期自2016年11月26日至2016年12月26日”系笔误，应当为“工期自2012年11月26日至2012年12月26日”。
本院认为：第一，关于本案是否违反一事不再理原则。上诉人博欣房地产公司认为在（2017）云0181民初988号调解书中，博欣房地产公司与连元建筑公司已经对涉案工程款予以确认，并调解结案。本案中，被上诉人连元建筑公司再次就涉案工程停工损失主张权利，已经没有事实及法律依据。对此，本院认为，在（2017）云0181民初988号案件中，连元建筑公司并未就涉案工程停工损失提起诉讼请求，本案在此之后受理，并未违反“一事不再理”原则。
第二，关于停工损失的认定。上诉人博欣房地产公司认为在2017年1月16日与被上诉人连元建筑公司进行工程结算时，对于停工损失的审核金额为零，但是，本院注意到，该2017年1月16日博欣房地产公司与连元建筑公司签订的工程结算审核汇总表中，虽然对于停工损失审核金额为零元，但该停工损失是有“报审金额”的，对此，被上诉人连元建筑公司解释称：当时结算时仅系就双方不存在争议的工程款项进行就算，至于停工损失则另行主张。对于被上诉人连元建筑公司的上述解释具有合理性。且根据本案证据显示，上诉人博欣房地产公司项目经理部人员周建与涉案工程监理公司项目部人员刘春荣通过在《机械闲置费用统计表》《人员闲置费用统计表》上签字确认，可以印证涉案工程确实存在停工、以及停工损失的事实。进而，一审委托云南广大司法鉴定中心对涉案工程停工损失进行鉴定，所得出的云光司鉴【2017】鉴字第48号鉴定意见，并未违反法律规定，合法有效，本院确认停工损失2932184元。如上所述，在博欣房地产公司项目经理部人员周建与涉案工程监理公司项目部人员刘春荣签字确认的《机械闲置费用统计表》《人员闲置费用统计表》中，明确记载停工原因主要在于上诉人博欣房地产公司，一审在综合考虑了被上诉人连元建筑公司未尽到充分减损义务的情况下，酌情认定由博欣房地产公司承担停工损失80%（即2345747.2元）的赔偿责任，并未违反法律规定，本院予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人安宁博欣房地产开发有限公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院予以驳回。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币60770元，由上诉人安宁博欣房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 晏云锋
审 判 员 符圆圆
二〇一八年六月二十七日
法官助理 李德江
书 记 员 王 欣