福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第71号
上诉人（原审被告）丁潜波，男，1977年出生。
委托代理人高晓宁，北京中银（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡德标，男，1971年出生。
委托代理人李智明、曾霞，福建联合信实律师事务所律师。
原审被告赵丹，女，1981年出生。
委托代理人高晓宁，北京中银（厦门）律师事务所律师。
上诉人丁潜波因与被上诉人蔡德标，原审被告赵丹民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第4009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明：2012年11月4日，丁潜波向蔡德标出具《借条》一份，载明：“今向蔡德标借出人民币现金叁拾万元整（￥300000）。借期为壹个月。期满一次性还清借款。借款人：丁潜波。2012.11.4.34082＊＊＊＊201X。”2013年2月20日，丁潜波再次向蔡德标出具《借条》一份，载明：“兹借到蔡德标先生现金人民币叁拾万元整（￥300000）。利息按2%计算，借款期限壹个月。此据。借款人：丁潜波。2013.2.20。”蔡德标陈述其以现金方式向丁潜波支付了上述两笔300000元借款。丁潜波、赵丹于2007年9月29日在安徽省安庆市怀宁县民政局登记结婚。蔡德标以丁潜波、赵丹未返还任何款项为由，于2014年8月5日向原审法院提起诉讼，请求判令丁潜波立即偿付借款本金600000元及利息（其中300000元自2012年11月4日起按银行同期贷款利率计算到实际还款日止；300000元自2013年2月20日起按月利息2%计算至实际还款日止）、赵丹对上述债务承担共同偿还责任。
原审另查明：丁潜波在出具本案讼争《借条》前向蔡德标转账多次。2013年3月5日，案外人曾伟腾以金额为360000元的借条向原审法院起诉丁潜波，要求其返还借款本金360000元及利息，双方于2013年4月17日达成调解协议：丁潜波确认向曾伟腾借款360000元未清偿；丁潜波应于2013年6月7日前返还曾伟腾360000元借款及利息（利息自2012年12月4日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清借款之�）。2013年3月5日，案外人曾伟腾以《借款合同》起诉丁潜波及厦门亨事达购物广场有限公司（该借款合同中约定借款利率为银行同期贷款利率的四倍计算），双方于2013年4月17日达成调解协议：1、丁潜波与厦门亨事达购物广场有限公司确认向曾伟腾借款1200000元未清偿；2、丁潜波、厦门亨事达购物广场有限公司应于2013年4月17日返还曾伟腾100000元……律师代理费15000元、余款1100000元及利息（以1200000元为基数，自2012年1月20日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际还清借款之日）应于2013年6月7日前偿还。
丁潜波提交录音光盘，主张蔡德标在录音中确认其要向丁潜波归还本案讼争的两张借条。蔡德标对录音真实性不予确认。
原审判决认为：本案系民间借贷纠纷。本案讼争的两张《借条》均明确载明“借款”、“借款人”，明确约定了还款期限、利息计算，蔡德标持有两张《借条》的原件，且蔡德标关于其以现金形式交付款项与《借条》的记载亦相符合，故认定蔡德标与丁潜波之间的民间借贷关系真实合法有效。丁潜波主张本案讼争两份《借条》系案外人曾伟腾向丁潜波出借1200000元的利息，因曾伟腾与丁潜波约定1200000元借款的利息为银行同期贷款利率的四倍并非丁潜波主张的月5%、曾伟腾向丁潜波主张360000元借款时丁潜波并未提出该360000元并非借款而是1200000元借款的利息、丁潜波在与曾伟腾调解时并未提出高额利息及向蔡德标书写过《借条》的事项，故对丁潜波的主张不予采信。丁潜波提交的录音证据没有原始载体，且蔡德标不确认上述录音人的身份及录音内容，故该份录音证据不能作为本案定案依据。丁潜波未提交其他证据证明本案讼争的两份借条系曾伟腾将1200000元的利息债权转让给蔡德标，故对丁潜波的�辩，均不予采信。现两份《借条》约定的还款期限均已届满，丁潜波未举证证明其偿还蔡德标款项，蔡德标主张丁潜波应立即偿还借款本金600000元，有事实和法律依据，予以支持。丁潜波还应向蔡德标支付利息，其中300000元的利息应按中国人民银行同期贷款利率，自2012年11月4日起计算至本判决确定的还款之日止；另300000元的借款，利息约定为月2%，已经超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，依法予以调整，即另300000元的利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2013年2月20日起计算至本判决确定的还款之日止。赵丹与丁潜波系夫妻关系，且上述借款发生在其夫妻关系存续期间，赵丹未举证证明上述借款属于丁潜波的个人债务，故本案讼争的600000元借款及利息应按赵丹与丁潜波的夫妻共同债务处理。蔡德标主张赵丹与丁潜波承担共同还款责任，有事实和法律依�，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、丁潜波、赵丹应于判决生效之日起十日内共同向蔡德标返还借款600000元及利息（其中300000元的利息按中国人民银行同期贷款利率，自2012年11月4日起计算至本判决确定的还款之日止；其中300000元的利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2013年2月20日起计算至本判决确定的还款之日止）。二、驳回蔡德标的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人丁潜波不服，向本院提起上诉。
上诉人丁潜波上诉称：
一、蔡德标没有证据证明其确实借款600000元给丁潜波。
丁潜波提供的银行转账凭证已经证实双方之间的款项往来均是以银行转账的方式进行，蔡德标未能提供任何付款的证据，仅凭两张《借条》不足以证明蔡德标有借款600000元给丁潜波。
二、讼争两张《借条》不能证明双方之间存在真实的借贷关系。
涉案两张《借条》系蔡德标受让案外人曾伟腾对丁潜波享有的债权而来的，银行转账凭证显示只有丁潜波转账支付款项给蔡德标，而蔡德标却没有款项给丁潜波。同时还体现案外人曾伟腾有支付给丁潜波款项，也没有体现蔡德标支付款项给案外人曾伟腾。由此可见，在丁潜波、蔡德标和曾伟腾之间存在曾伟腾将款项出借给丁潜波之后再将债权转让给蔡德标的交易惯例。
三、蔡德标应当承担举证不能的法律责任。
1.蔡德标对借条中的现金来源无法举证说明。2.蔡德标主张丁潜波向其转款系双方之间的其他经济往来，但却未能举证证明。3.丁潜波提供的银行转账记录及录音可以互相印证，证明丁潜波的主张。因此，蔡德标应当承担举证不能的法律责任。
综上，请求撤销原审判决，改判驳回蔡德标的诉讼请求。
被上诉人蔡德标答辩称：
一、丁潜波向蔡德标借款的事实清楚，证据确凿。
丁潜波对借条中“丁潜波”的签名真实性予以确认，同时，借条明确载明借款方式为现金支付。《借条》已充分证明了丁潜波向蔡德标借款的事实。
二、丁潜波主张诉争的600000元系债权转让不能成立。
1.丁潜波主张诉争的600000元借款系蔡德标对曾伟腾的债务利息转让仅是其单方陈述，没有证据可以证明。2.丁潜波在上诉状中的陈述与明事实及其在一审提交的证据也是自相矛盾。丁潜波称该借款是其对曾伟腾债务利息的转让，但根据查明事实可知，丁潜波对曾伟腾的债务均有经法院调�，法院调解书对双方的债务本金及利息返还均达成了调解协议，且在丁潜波与曾伟腾调解过程中，丁潜波并未提及其上诉状中陈述的高额利息，也没有提及向蔡德标出具过《借条》的事项，也没有主张要抵扣，因此其陈述是虚假不真实的，也不符合常理，不能采信。另，如果讼争款项真是利息，那么丁潜波肯定也会在借条中注明是利息，再者丁潜波主张讼争款项中的300000元是其对曾伟腾债务2011年1月4日至2011年12月期间的债务利息，该利息是以本金1200000元按利息五分计算的，但丁潜波提交的材料显示，其对曾伟腾的债务起始时间为2011年1月20日，利息约定为银行同期贷款利率的四倍，显然其陈述与其提交的证据是自相矛盾的。
综上，请求驳回丁潜波的上诉。
原审被告赵丹述称：同意丁潜波的上诉意见。
经审理查明：原审判决查明认定的事实，各方当事人均没有异议，本院予以确认。
丁潜波提供录音光盘，欲证明丁潜波于一审开庭前即向蔡德标索要《借条》，蔡德标实际并未支付借条中的借款、《借条》是利息的结转，以及丁潜波与曾伟腾的两个案件调解时蔡德标答应将两张借条还给丁潜波。蔡德标质证认为，该录音声音模糊，无法确认讲话人的身份，即便该录音是真实的，从其内容看，整个对话都是蔡德标一直要跟丁潜波见面，在录音过程中提到两个利息的借条只有丁潜波提到过一次，蔡德标的回答并没有确认丁潜波的说法而是要与丁潜波见面。因此，该录音也无法证明丁潜波的主张。
审理中，丁潜波确认其从未与曾伟腾接触过，但因蔡德标两次以曾伟腾的名义借款给丁潜波，所以丁潜波才认为蔡德标可以代表曾伟腾，在未得到曾伟腾的指示也未征得曾伟腾同意的情况下出具借条给蔡德标的。
还查明：一审开庭时，�潜波在说明债权转让过程时陈述“丁潜波不认识曾伟腾。蔡德标在11-12年间都是通过曾伟腾转款给丁潜波，并约定高额利息。2012年1月20日，蔡德标以曾伟腾名义借款108万现金给丁潜波，其余12万是利息，双方以现金收取形式确认”。
本院认为：丁潜波主张涉案借条系蔡德标受让他人债权而来，但其提供的录音并未能证明蔡德标确认讼争《借条》是利息的结转以及蔡德标表示要将讼争《借条》退还给丁潜波，不能证明丁潜波该主张，且丁潜波陈述的债权转让过程亦有悖生活常情，故对丁潜波的该主张，本院不予采信。本案争议的焦点在于涉案《借条》是否实际履行。首先，从《借条》的内容看，《借条》体现的是“借到现金”，表明借款的支付形式是现金支付。其次，从丁潜波在一审开庭时的陈述可以看出，双方之间存在以现金支付款项的习惯，且所支付的款项金额远远大于本案讼争借款金额。综上分析，本院采信蔡德标的主张，即讼争借款是以现金支付给丁潜波。据此本院认定《借条》已经实际履行，原审判决认定事实清楚，本院予以维持。丁潜波主张蔡德标未能提供实际支付款项的凭证，《借条》未实际履行的理由不能成立，本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人丁潜波的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11147元，由上诉人丁潜波负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 陈锦聪
二〇一五年六月十六日
书记员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一�原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。