北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10866号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京金元建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区半壁店（康艺家俱公司）7幢G01。
法定代表人:吴志民，董事长。
委托诉讼代理人:苏荣城，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏荣建，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京特普丽装饰装帧材料有限公司，住所地北京市房山区周口店镇东山口村北。
法定代表人：杨冀,董事长。
委托诉讼代理人：孟宇，男，北京特普丽装饰装帧材料有限公司员工。
上诉人北京金元建筑装饰工程有限公司（以下简称金元建筑公司）因与被上诉人北京特普丽装饰装帧材料有限公司（以下简称特普丽公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初1762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金元建筑公司的委托诉讼代理人苏荣城，被上诉人特普丽公司的委托诉讼代理人孟宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金元建筑公司上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院(2016)京0105民初1762号民事判决;2、判令支持金元建筑公司的一审反诉请求;3本案上诉费用由特普丽公司承担。事实与理由：一、一审法院判决事实认定错误，应当依法予以撤销。1.一审法院认定特普丽公司已完成供货义务，要求金元建筑公司依约支付货款系属事实认定错误，应当依法予以撤销。金元建筑公司与特普丽公司签订《壁纸采购合同》，约定特普丽公司向金元建筑公司提供总价款为329855.3元的壁纸。双方约定壁纸质保期为2年，金元建筑公司按国家验收标准对货物的质量和数量进行验收，但特普丽公司向金元建筑公司提供壁纸时，并未出示壁纸产品合格证、检测报告等资料，致使金元建筑公司在验收时仅能对特普丽公司提供壁纸的数量、规格进行验收，无法核实产品质量是否符合要求。根据发包方出具的《关于郑州悦府2号楼室内精装修问题维修的函》，2-1-3010,2-1-3208,2-2-3502次卧壁纸有异味，需要更换。目前己确定需更换壁纸的房屋共计近50套，潜在的需要更换壁纸的房屋户数尚未确定。特普丽公司提供的壁纸存在严重质量问题，发包方已另行采购并由第三人完成存在质量问题的壁纸更换工作。特普丽公司的违约行为致使双方订立合同之初的目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第94条规定，应依法解除金元建筑公司与特普丽公司签订的《壁纸采购合同》。一审法院认定特普丽公司已完成供货义务，要求金元建筑公司依约支付货款系属事实认定错误，应当依法予以撤销。二、一审法院以特普丽公司对于货款差额部分为样板间货款的解释合理为由，判决金元建筑公司支付该货款差额系属事实认定错误，应当依法予以撤销。两份送货单载明的送货期早于双方合同签订的日期，不属于合同项下的款项，且特普丽公司未提供相应证据证明该货款差价为样板间的送货款。法院在特普丽公司未提供相应证据的情况下，便认定特普丽公司解释合理，对其向金元建筑公司主张该笔差价货款予以支持系事实认定错误，应当依法予以撤销。三、一审判决存在程序错误，应当依法予以撤销。金元建筑公司认为该买卖合同纠纷的争议焦点为该批壁纸是否存在质量问题，金元建筑公司于一审审理期间，为查明案情，向一审法院提交《鉴定申请书》，要求法院对《壁纸采购合同》项下的壁纸进行检测，但一审法院拒绝进行鉴定，系属程序错误，应当依法予以撤销。四、一审民事判决书的第二项支持的违约金利息过高。综上所述，金元建筑公司请求纠正一审判决的错误，维护金元建筑公司的合法权益。
特普丽公司答辩称，不同意金元建筑公司的全部诉讼请求。判决书第二项不存在利息过高的情形，合同是双方的真实意思表示，法院也已经依法做出了调整，金元建筑公司的请求不合理。一审判决第二项应该加上质保金的部分，一审判决主文的第一项和第三项相加作为第二项的计算基数，但特普丽公司没有提出上诉。
特普丽公司向一审法院起诉请求：要求金元建筑公司支付货款406707.62元及利息（以406707.62元为基数从2014年12月5日至实际支付之日，按日千分之五计算），质保金20335.38元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年11月5日，甲方/需方金元建筑公司与乙方/供方特普丽公司签订《壁纸采购合同》约定甲方向乙方定购壁纸合计金额329855.3元，交（提）货时间：乙方墙纸加工周期为20个日历日，乙方以收到预付款日期开始计算送货日期（收到预付款20个日历日后全部货物送到甲方工地现场），交货地点华润郑州悦府项目工地现场，卖方有通过国家相关质量体系认证的企业标准，且其标准高于国家标准，按卖方企业标准执行。双方约定质量保证期为2年，从工程完工并经有关质检部门（业主）验收合格之日起算（最迟2014年12月31日起算）。本合同货物总额5%作为卖方质量保证金，买方在质量保证期间满5日内支付给卖方。买方应按国家验收标准对货物的质量和数量进行验收，验收的方法：货现场后甲方对货物的外包装、型号、规格、数量等方面及时验收，若质量、色差加工精度超出本项目要求，甲方有权不对货物进行验收并申请退场，验收合格，由现场工程主管和材料主管共同用在乙方送货凭证上签字以作为结算货款的依据。收货人张同同。买方经验收对卖方货物质量有异议的，可在货物质量保证期内随时以口头、电传或书面方式向卖方提出。集中采购、分批交付的材料，预付供货总额的30%作为预付金额，卖方交付该批货物并经验收合格后15日内，卖方材料全部到场付至合同金额90%，工程完工并经有关质检部门（业主）验收合格后15日内，买方付至95%，5%质量保证金在质保期满2年后付清。如未按约定时间付款结算，每延迟一天需支付货款总额的千分之五作为违约金，并继续履行合同。如乙方违约，则甲方有权在结算未支付款项时，按照协议规定直接扣除违约金及相关损失部分，任何一方违约致使合同无法履行时，另一方有权以书面方式通知对方解除合同，并要求违约方赔偿合同总价20%作为违约金。
上述合同签署后，金元建筑公司向特普丽公司支付了预付款94825.68元。特普丽公司依约向金元建筑公司供应壁纸，对此，特普丽公司提交了送货验收单用以佐证，验货单上均加盖了北京特艺达建筑装饰工程有限公司郑州悦府项目部章或张同同的签字。金元建筑公司对其中2014年6月18日及21日的送货验收单不予认可，认为送货日期早于双方合同签署的日期，不属于合同项下的款项。特普丽公司解释该两份送货单是针对样板间的送货，样板间合格后双方签署了涉案的采购合同，该两份送货验收单亦得到了对方的签字认可。
针对金元建筑公司主张的损失，其在庭审中表示，甲方华润置地（郑州）有限公司的悦府项目部在2016年12月15日、2017年1月9日，向金元建筑公司发送华润悦府一期项目甲方工作指令，称部分业主反映由金元建筑公司装修的房间出现异味，确认异味由壁纸产生，要求金元建筑公司继续完成所有住户的壁纸更换工作。经法庭询问，金元建筑公司表示壁纸更换工作正在进行，目前已经更换了28间，还有19间需要更换，更换工作的支出还在不断发生，预估更换壁纸将产生费用16万元。
另查一，郑州华润悦府住宅一期于2011年8月16日开工，于2014年12月1日竣工。
另查二，北京市特艺达建筑装饰工程有限公司于2015年5月8日更名金元建筑公司。
上述事实，有《壁纸采购合同》、送货验收单、发票签收单、检验报告、分包工程合同文件、房管局公示文件会议、甲方工作指令及当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为：特普丽公司与金元建筑公司签订的《壁纸定购合同》是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方之间形成合同关系且均应按合同约定内容履行。首先，依据特普丽公司提交的送货验收单记载，金元建筑公司已经签字验收，故法院确认其已经完成供货义务，则金元建筑公司应依约按时足额支付货款。关于金元建筑公司提出的2014年6月18日与2014年6月21日的两张送货验收单载明的货款，法院认为上述货款的收货单位载明为涉案的项目，且由金元建筑相关人员签字，特普丽公司对于该部分为样板间的货款的解释亦属于合理，其后续签订的正式供货合同中主张该部分货款并不不当，故法院予以支持。金元建筑公司逾期未支付货款，按照合同约定还应承担逾期支付利息，但起算基数应为未付款，利息起算时间应从最迟验收时间即2014年12月31日起算,同时逾期利息的标准过高，金元建筑公司要求依法下调，法院酌情调整；关于质保金部分，合同已经明确约定保质期起算时间最迟从2014年12月31日起算，现质保期已经届满，金元建筑公司应依约支付质保金。
另外，针对金元建筑公司的反诉请求，其未向法庭提交具体支付相关费用的证据，且如确实存在更换壁纸发生损失的事实，按金元建筑公司在庭审中所述，更换工程仍在不断发生，损失金额尚不能明确，故金元建筑公司可在确定实际损失总额之后与特普丽公司再行主张，法院对其反诉请求暂不支持。关于其要求特普丽公司对甲方承担连带的责任，缺乏法律依据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京金元建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内向北京特普丽装饰装帧材料有限公司支付货款二十九万一千五百四十六元五角六分；二、北京金元建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内向北京特普丽装饰装帧材料有限公司支付逾期利息（以二十九万一千五百四十六元五角六分为基数从二〇一四年十二月三十一日至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；三、北京金元建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内向北京特普丽装饰装帧材料有限公司支付质保金二万零三百三十五元三角八分；四、驳回北京特普丽装饰装帧材料有限公司其他诉讼请求；五、驳回北京金元建筑装饰工程有限公司全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：金元建筑公司向法院提交书面维修明细一套，用于证明因特普丽公司所供货物存在质量问题，需要进行更换产生的费用。特普丽公司对于该份证据的真实性和关联性均不予认可。本院认为金元建筑公司提交的证据来源不明，真实性无法核对，也缺乏与案件的关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，金元建筑公司上诉提出一审法院认定特普丽公司已完成供货义务，要求金元建筑公司依约支付货款系属事实认定错误，特普丽公司提供的壁纸存在严重质量问题，发包方已另行采购并由第三人完成存在质量问题的壁纸更换工作，故不应支持特普丽公司对于剩余货款的诉讼请求。对此本院认为依据双方当事人签订合同中关于验收及付款条件的约定，卖方交付该批货物并经验收合格后15日内，卖方材料全部到场付至合同金额90%，工程完工并经有关质检部门（业主）验收合格后15日内，买方付至95%，5%质量保证金在质保期满2年后付清。现特普丽公司向法院提交了货物已经到场的送货验收单，根据该单据的记载，金元建筑公司已经完成了对于货物的到场验收，相应的90%付款条件成就；对于剩余5%的货款，特普丽公司虽然未能提交工程完工后经业主验收合格的证据，但涉案工程在2014年12月1日已经竣工，而根据《壁纸采购合同》的第五条第2款的第（2）项约定，双方约定质量保质期为2年，从工程完工并经有关质检部门（业主）验收合格之日起算（最迟2014年12月31日起算）。从该条款的约定可以看出，2014年12月31日是双方约定的最迟验收时间，故应当据此推定该日期后，剩余5%的货款的付款条件成就；另，金元建筑公司虽上诉主张特普丽公司所供货物存在质量问题，但其并未提交任何证据证明其在收货后的合理期限内向特普丽公司主张过质量问题，其亦未能提交充分证据证明其主张的产品存在严重质量问题的事实成立，故对于金元建筑公司的该项上诉主张，本院不予支持。
金元建筑公司上诉提出一审法院判决金元建筑公司支付样板间货款差额系属事实认定错误，应当依法予以撤销。两份送货单载明的送货期早于双方合同签订的日期，不属于合同项下的款项，且特普丽公司未提供相应证据证明该货款差价为样板间的送货款。对此本院认为，双方签订的送货单虽然早于合同签订日期，但特普丽公司对于两张送货单产生的原因作出了合理解释，金元建筑公司的收货人员亦进行了签字认可，金元建筑公司虽然主张这两张送货单与本案的合同不属同一法律关系，但其亦未能提交任何相反证据证明双方还存在其它买卖合同关系，故对于金元建筑公司的该项上诉主张，本院亦不予采信。
金元建筑公司上诉提出一审法院判决存在程序错误，拒绝了金元建筑公司的鉴定申请，系属程序错误。对此本院认为，金元建筑公司因无法确定损失范围在一审期间并未提出明确的鉴定申请，故其该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
金元建筑公司上诉还提出因特普丽公司供货存在质量问题，所以金元建筑公司才拒绝支付货款，不应判决支付违约金，且即使应当判决，一审法院判决违约金也过高，远远超过其实际损失，请求法院予以酌减。对此本院认为，金元建筑公司并未提交充分证据证明特普丽公司的货物存在质量问题，故其以此为由拒绝支付剩余货款及承担违约责任，于法无据。另金元建筑公司也未能提交充分证据证明一审法院酌定的违约金存在过高情形，故对于金元建筑公司的该项上诉主张，本院亦不予支持。
综上所述，金元建筑公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14214元，由北京金元建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 熊 静
二〇一七年九月十九日
法官 助理 沈 力
书 记 员 刘 爽