云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3894号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司。
住所地：重庆市渝中区沧白路**号。
负责人：龙保勇。
委托诉讼代理人：发绍平，云南博弈律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李俊云，男，1971年11月14日生，汉族，住昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：马碧霞，系李俊云配偶，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李哲佑，男，1989年11月8日生，汉族，住六枝特区。
被上诉人（原审被告）：张畔，男，1988年2月22日生，汉族，住六枝特区。
被上诉人（原审被告）：重庆国弘物流有限公司。
住所地：重庆市万盛经开区东林街道两河口**号*楼*号。
法定代表人：张言。
委托诉讼代理人：张畔，身份信息同上，与被告重庆国弘物流公司系挂靠关系，特别授权代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称保险公司）与被上诉人李俊云、李哲佑、张畔、重庆国弘物流有限公司（以下简称国弘公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：一、撤销昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初1716号民事判决，重新鉴定后，按车辆实际损失依法改判；二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定李俊云的车辆损失为77602元，属于认定有误。车损咨询估算意见书（以下简称意见书）确定云Ａ×××××修复费用为77602元，意见书第九项有关事项说明中明确了确定修复费用主要依据《关于云Ａ×××××大众朗逸品雅轿车受损鉴定说明》（以下简称说明）等材料，该说明由云南雄健汽车服务有限公司出具，但该受损车辆是停摆于小石坝修车场，云南雄健汽车服务有限公司并非受损车辆的维修单位，该公司出具《说明》无任何关联性和客观性，意见书的咨询估算结论仅根据此就得出受损车辆的维修费与实际车损金额不符:再有根据现场照片看，受损车辆主要是上半部分受损，而《说明》中(2)(4)项受损属于车辆下半部分，无现场照片就认定车辆下半部分损失的说明不能作为意见书的主要依据:二、一审法院未扣除残值费用，李俊云通过保险事故获利不符合财产保险的基本原则。意见书的修复费用与李俊云提供的资产评估报告中确定的该受损车辆的重置价值80554元差别不大，保险公司认为意见书所认定的修复费用基本上可以重新购买李俊云未受损前的车辆，即该修复费用和重新置换的费用基本一致，该修复费用是李俊云受损车辆全损后的费用，若按照现有的修复费用来计算李俊云的车辆损失，就要考虑车辆全损后剩余的残值费用。但原审法院在判决中并未对该争议点作出认定，而是直接认定修复费用77602元，该费用虽字面是修复费用，其实与重置费用80554元并无太大差别。这相当于要求保险公司承担车辆的全部损失赔偿给李俊云，李俊云则从该次保险事故中获得了超过实际车损的赔偿，违背了财产保险的损失补偿原则。三、鉴定程序有误，原审法院未通知保险公司参与受损车辆的评估事宜。意见书是李俊云单方委托鉴定，保险公司作为一方当事人没有参与鉴定，评估机构也非法院依法指定，鉴定程序不合法:意见书及《说明》的内容违背实际情况，李俊云所提供的证据不应该受损车辆维修费用的依据。故请求二审法院依法改判。
被上诉人李俊云答辩称：一、受损车辆是云南雄健汽车服务有限公司进行修理的，鉴定结果依据公司出具的《说明》作出合理合法；二、原审认定车辆维修费用中不存在残值费，且事故发生后，被上诉人的误工费、评估费等费用已经超过判决认定的费用，故上诉人何来受益之说；三、原审鉴定系法官要求的，且当时对方代理人并无异议，鉴定程序合法，故原审认定事实清楚，适用法律正确。请驳回上诉，维持原判。
被上诉人李哲佑、张畔、国弘公司未到庭发表答辩意见。
原审法院经审理查明如下事实：2015年5月9日13时55分，在汕昆高速K2090+500M处，因李哲佑驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车失控导致渝Ｂ×××××号车车头与李俊云驾驶的云Ａ×××××号车、案外人王明驾驶的云Ａ×××××号车车尾相撞后，云Ａ×××××号车车头与案外人张树彬驾驶的云Ａ×××××号车车尾相撞、李俊云驾驶的云Ａ×××××号车车尾与案外人方燕驾驶的云Ａ×××××号车右侧车身相撞，云Ａ×××××号车车头与鄂Ｒ×××××号车车尾相撞，云Ａ×××××号车车头与云Ａ×××××号车车尾相撞的交通事故，该事故造成李俊云受伤及六车不同程度受损。该事故经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆石大队认定，李哲佑承担此次事故的全部责任，李俊云及其他人员无责任。另查明：李哲佑驾驶的渝Ｂ×××××号车的实际车主为张畔，该车挂靠在国弘公司经营，李哲佑系张畔雇佣的驾驶员，当天在从事雇佣活动中发生本次交通事故。渝Ｂ×××××号在保险公司购买了交强险及1000000元的商业三者险和不计免赔险，事故发生在保险有效期内。李俊云于2016年11月1日委托云南精诚资产评估有限公司对其因交通事故受损的云Ａ×××××号车修复费进行评估，经评估，云Ａ×××××号车修复费为77602元。
原审法院认为，一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”李俊云主张的车辆损失，根据其提交的修复费估算意见书，法院支持77602元；李俊云主张的交通费，根据实际情况，法院酌情支持700元；李俊云主张的误工费，李俊云未提交受伤治疗情况及误工情况，亦未提交因本次交通事故实际减少的收入状况，证据不充分，法院不予支持；李俊云主张的医疗费956元，未提交证据证明，法院不予支持；李俊云主张的高速公路ETC500元，不能证明与本案的关联性，法院不予支持；李俊云主张的拖车费1200元，有发票予以证明，且符合本案实际情况，法院予以支持；李俊云主张的停车费，其证据形式不合法，法院不予支持。综上，李俊云主张的损失，法院认定：车辆损失77602元、拖车费（施救费）1200元、交通费700元，上述三项共计79502元。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）略……。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案系机动车之间发生的交通事故，经交警部门认定，李哲佑承担此事故的全部责任，李俊云无责任。根据上述法律及责任认定，李俊云的损失应先由与其发生碰撞的车辆即渝Ｂ×××××号车交强险有责范围内承担，案外人方燕驾驶的云Ａ×××××号车、案外人张树彬驾驶的云Ａ×××××号车投保交强险的保险公司在无责范围内各承担100元，经法院释明后，李俊云自愿放弃无责保险公司应承担的赔偿责任，法院予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”李哲佑系张畔雇佣的驾驶员，李哲佑对本次事故发生存在重大过失，故李哲佑应与车主张畔承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”李哲佑驾驶的渝Ｂ×××××号车挂靠在国弘公司，故国弘公司应与李哲佑、张畔承担连带责任。综上，李俊云的损失79502元，扣除其无责保险公司应该承担的200元，剩余79302元，根据国弘公司与保险公司保险合同约定，未超过保险公司的责任限额，由保险公司承担。保险公司认为其已在交强险保险限额内赔偿2500元，但该费用并非赔偿给本案李俊云，故法院不予扣减。李哲佑未到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由保险公司于判决生效后十日内赔偿李俊云793**元。二、驳回李俊云的其他诉讼请求。原审案件受理费2380元，减半收取计1194元，由李俊云承担287元，由李哲佑、张畔、国弘公司连带承担907元。
二审中，当事人未提交新证据。
原审认定的事实与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。
根据案件事实，并归纳双方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：车辆损失如何确定？
本院认为：《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”本案中，涉案事故发生之后，驾驶员已经第一时间报险，保险公司应当对涉案的车辆及时进行定损并告知被保险人，但本案中保险公司并未及时定损，应当视为保险公司不履行义务的同时放弃了查勘车损的权利，李俊云可以通过有资质的鉴定机构确定其车辆损失，原审中李俊云提交的咨询估算意见书（云精咨估字[2016]第006号）系有资质的评估机构出具，能够证明云Ａ×××××号车因本次事故受损的修复费为77602元，原审法院对此采信并对损失认定正确，本院予以维持。
综上，上诉人保险公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2380元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向一审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审判长 古维贤
审判员 杨 茜
审判员 姚 丹
二〇一八年一月八日
书记员 敖 瑞