广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行终47号
上诉人（原审原告）：钟润藩，男，汉族。身份证住址：广东省五华县。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）：钟育华，男，汉族，1956年8月10日。身份证住址：广东省五华县。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）：钟国鑫，男，汉族，1986年9月23日。身份证住址：广东省五华县。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）：张福连，女，汉族。身份证住址：广东省五华县。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）：邓新招，女，汉族，1930年10月22日。身份证住址：广东省五华县。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）：廖春芳，女，汉族。身份证住址：广东省五华县。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）：钟国友，男，汉族。身份证住址：广东省五华县。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）：戴玉招，女，汉族。身份证住址：广东省五华县。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）：钟运灼，男，汉族。身份证住址：广东省五华县。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）：钟灼荣，男，汉族。身份证住址：广东省五华县。公民身份号码：×××.
上诉人（原审原告）：钟伟香，女，汉族。身份证住址：广东省五华县。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）：钟育桂，男，汉族。身份证住址：广东省五华县。公民身份号码：×××2238上诉人（原审原告）：詹锦连，女，汉族。身份证住址：广东省五华县。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）：钟汉雄，男，汉族。身份证住址：广东省五华县。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）：钟灼均，男，汉族，1953年3月29日。身份证住址：广东省五华县。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）：钟灼灵，男，汉族，1954年10月18日。身份证住址：广东省五华县。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）：钟思如，男，汉族。身份证住址：广东省五华县。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）：钟光辉，男，汉族。身份证住址：广东省五华县。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）：邓运姐，女，汉族。身份证住址：广东省五华县。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）：吴会香，女，汉族。身份证住址：广东省五华县。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）：钟燕文，男，汉族。身份证住址：广东省五华县。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）：钟育开，男，汉族。身份证住址：广东省五华县。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）：钟育波，男，汉族。身份证住址：广东省五华县。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）：钟运禄，男，汉族。身份证住址：广东省五华县。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）：钟镜辉，男，汉族。身份证住址：广东省五华县。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）：邓焕娣，女，汉族。身份证住址：广东省五华县。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）：钟育平，男，汉族。身份证住址：广东省五华县。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）：钟燕雄，男，汉族。身份证住址：广东省五华县。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）：钟育辉，男，汉族。身份证住址：广东省五华县。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）：钟运洲，男，汉族。身份证住址：广东省五华县。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）：钟庆来，男，汉族。身份证住址：广东省五华县。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）：钟育贤，男，汉族。身份证住址：广东省五华县。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）：曾秀英，女，汉族。身份证住址：广东省五华县。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）：钟燕清，男，汉族。身份证住址：广东省五华县。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）：钟运芳，女，汉族。身份证住址：广东省五华县。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）：钟思灵，男，汉族。身份证住址：广东省五华县。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）：钟浩环，男，汉族。身份证住址：广东省五华县。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）：钟洪章，男，汉族。身份证住址：广东省五华县。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）：钟波，男，汉族。身份证住址：广东省五华县。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）：钟炳祥，男，汉族。身份证住址：广东省五华县。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）：钟裕光，男，汉族。身份证住址：广东省五华县。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）：曾海苑，女，汉族。身份证住址：广东省五华县。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）：钟庆祥，男，汉族，1971年1月23日。身份证住址：广东省五华县。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）：钟灵章，男，汉族。身份证住址：广东省五华县。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）：钟叔浩，男，汉族，1957年11月25日。身份证住址：广东省龙川县。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）：钟运堂，男，汉族。身份证住址：广东省五会县。公民身份号码：×××。
共同诉讼代表人：钟润藩，同上。
共同诉讼代表人：钟镜辉，同上。
共同诉讼代表人：钟育平，同上。
委托代理人：黄少英，广东粤东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：五华县人民政府。住所地：广东省梅州市五华县。
法定代表人：吴晖，县长。
委托代理人：李海浪，广东长乐律师事务所律师。
委托代理人：帅国琴。
上诉人钟润藩、钟育华、钟国鑫、张福连、邓新招、廖春芳、钟国友、戴玉招、钟运灼、钟灼荣、钟伟香、钟育桂、詹锦连、钟汉雄、钟灼均、钟灼灵、钟思如、钟光辉、邓运姐、吴会香、钟燕文、钟育开、钟育波、钟运禄、钟镜辉、邓焕娣、钟育平、钟燕雄、钟育辉、钟运洲、钟庆来、钟育贤、曾秀英、钟燕清、钟运芳、钟思灵、钟浩环、钟洪章、钟波、钟炳祥、钟裕光、曾海苑、钟庆祥、钟灵章、钟叔浩、钟运堂（以下简称“钟润藩等46人”）因与被上诉人五华县人民政府行政处理纠纷一案，不服梅州市中级人民法院（2015）梅中法行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年10月，原告钟润藩向被告五华县人民政府提交以“黄龙昭公”为林地所有权权利人的林权登记申请，被告根据《林木和林地权属登记管理办法》有关规定，经工作组与有关人员实地勘察后，在五华县转水镇黄龙村民委员会进行林地林权登记公示，公示期间无任何单位和个人提出异议。公示期满后按规定程序逐级报批，被告于2010年12月6日颁发本案的五华林证字（2010）第0300268号《中华人民共和国林权证》，林地所有权权利人为“黄龙昭公”。2015年3月，五华县转水镇黄龙村第二村民小组向五华县人民法院提起行政诉讼，要求五华县人民政府撤销本案的《林权证》。诉讼过程中，被告经调查发现该《林权证》的权利人“黄龙昭公”不是法定主体，不具备享有林地权益的资格，属错误登记，于2015年4月16日向原告钟润藩作出华府行决（2015）1号《关于撤销﹤林权证﹥的处理决定书》，撤销了本案的林权证。原告钟润藩等46人不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告五华县人民政府作出的华府行决（2015）1号《关于撤销﹤林权证﹥的处理决定书》。
另查明，原告钟润藩等46人向原审法院提交的证据《五华县转水镇黄龙村昭公后裔户主名单》并不包含钟运新，无法证实钟运新与本案有利害关系，因此钟运新不符合诉讼代表人主体资格。
原审法院认为：根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。……”的规定，被告五华县人民政府依法具有对辖区内的林权权利人进行林权登记并发放证书的法定职责，且林地属于国家和集体所有。本案中，被告将林地所有权登记在“黄龙昭公”名下，而“黄龙昭公”只是一个先人称谓，依法不具备享有林地所有权的主体资格。因此，被告给“黄龙昭公”颁发的林权证是错误的，依法应予纠正。根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条第（二）项，申请林权登记应提交真实有效的资格证明。原告钟润藩通过隐瞒真实情况，以不符合主体资格的先人称谓“黄龙昭公”获取登记，被告查明事实后对已发林权证予以撤销并告知原告钟国藩符合实事求是，有错必纠的原则。综上所述，被告五华县人民政府于2015年4月16日向原告钟润藩作出的华府行决（2015）1号《关于撤销﹤林权证﹥的处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告钟国藩等46人要求撤销被告五华县人民政府作出的华府行决（2015）1号《关于撤销﹤林权证﹥的处理决定书》的诉讼请求。
上诉人钟润藩等46人不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。上诉人并不否认“黄龙昭公”只是先人的称谓，不具备林地所有权的登记主体资格，但五华县人民政府并没有查明认定涉案林地的所有权归属。二、原审法院适用法律错误。三、五华县人民政府作出的具体行政行为程序违法，本案应适用《土地登记办法》第五十八条的规定。1、法律没有赋予县一级人民政府或国土资源行政主管部门对土地登记的撤销权，只规定注销权，并且明确县一级人民政府是批准权，具体实施变更或注销行政行为是国土资源行政主管部门。2、国土资源行政管理部门未书面通知上诉人在规定的期限内办理更换或者注销原土地权利证书的手续。3、五华县人民政府或五华县国土资源局未进行公告。综上，请求撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人五华县人民政府二审答辩称：一、五华县人民政府作出的被诉决定书认定事实清楚，证据确凿。1、被撤销的涉案林权证的所有权人名为“黄龙昭公”，是已故先人，不具有法律意义的主体资格；2、“黄龙昭公”不是法律上的集体经济组织。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条的规定，农村集体所有的土地，必须是村民小组、村民委员会或乡（镇）农民集体作为法律主体拥有所有权，而“黄龙昭公”只是先人称谓，不是农村集体经济组织。二、五华县人民政府作出的被诉决定书适用法律正确。五华县人民政府根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十四条、《行政许可法》第六十九条的规定，自行纠错。三、程序合法。被诉处理决定书已依法告知钟润藩复议权及申请复议期限、诉权和起诉期限，且法律上没有明确规定撤销林权证需进行听证程序。综上，请求驳回上诉，维持原审判决。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案属行政处理纠纷。二审争议焦点是：上诉人钟润藩等46人是否具有本案原告诉讼主体资格。
《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”本案中，上诉人钟润藩等46人以个人名义，对被上诉人五华县人民政府撤销核发给所有权人为“黄龙昭公”的五华林证字（2010）第0300268号《林权证》提起行政诉讼，不符合上述司法解释的规定。
《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款规定：“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动集体群众集体所有制。”根据上述法律规定，土地只能由国家或集体所有，不属于个人所有。被上诉人五华县人民政府撤销核发给所有权人为“黄龙昭公”的五华林证字（2010）第0300268号《林权证》，并不存在影响上诉人钟润藩等46人合法权益的可能，因此，上诉人钟润藩等46人与该行为没有法律上的利害关系，不具有本案原告诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，应驳回起诉。原审法院作出实体判决不当，本院予以纠正。
综上所述，原审判决不当，本院依法予以纠正。上诉人上诉请求改判的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十九条第一项之规定，裁定如下：
一、撤销梅州市中级人民法院作出的（2015）梅中法行初字第27号行政判决；
二、驳回上诉人钟润藩、钟育华、钟国鑫、张福连、邓新招、廖春芳、钟国友、戴玉招、钟运灼、钟灼荣、钟伟香、钟育桂、詹锦连、钟汉雄、钟灼均、钟灼灵、钟思如、钟光辉、邓运姐、吴会香、钟燕文、钟育开、钟育波、钟运禄、钟镜辉、邓焕娣、钟育平、钟燕雄、钟育辉、钟运洲、钟庆来、钟育贤、曾秀英、钟燕清、钟运芳、钟思灵、钟浩环、钟洪章、钟波、钟炳祥、钟裕光、曾海苑、钟庆祥、钟灵章、钟叔浩、钟运堂的起诉。
一、二审案件受理费各50元，均不予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦红梅
代理审判员 彭 静
代理审判员 董嫦青
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 朱钟涛