四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第60号
上诉人（原审原告）：王泽江，男，汉族，初中文化，住四川省梓潼县人。
委托代理人：张毅，梓潼县黎雅法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司。
负责人：张宁，系该公司经理。
委托代理人：唐洪元，系该公司员工。
上诉人王泽江因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司（以下简称财保梓潼公司）保险合同责任纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2014）梓民初字第1155号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月16日受理后，依法组成合议庭于2015年1月6日开庭进行了审理。上诉人王泽江及其委托代理人张毅、被上诉人财保梓潼公司的委托代理人唐洪元、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，能够确认以下事实：2014年7月12日，王泽江驾驶川BH73**号摩托车，在游仙区新桥镇场镇川陕路西段4号路段发生交通事故，经交警认定王泽江承担本次事故的同等责任。事发后，王泽江向财保梓潼公司报案，并要求赔偿。财保梓潼公司向王泽江告知其未投保，不予赔偿。
2014年7月15日，财保梓潼公司的保险代理人杨端（邓秀英之女）为王泽江办理了川BH73**号摩托车机动车交通事故责任强制保险，保险单载明：收费确认时间：2014-07-15，13：34，生成保单时间：2014-07-15，13：35，保险费120元，代收车船税60元，保险期间2014年7月16日0时起至2015年7月15日24时止。
王泽江诉称财保梓潼公司业务员邓秀英常年以来均在本县交警大队（摩托车年审）出口设置办公桌联系保险事宜，其已向邓秀英交了保险费280元。提供：1.名片正面载明PICC邓秀英，办理汽车、摩托车驾驶证。营业一部营销员，中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司，地址：四川省梓潼县文昌镇金牛路38号，电话：1535125****（办保险、驾驶证、资格证联系人）、1377802****、1318379****，邮编：622150。背面载明：PICC经营范围，机动车辆保险、意外伤害保险、企业财产保险、货物运输保险、雇主责任保险、医疗责任保险、家庭财产保险、农村财产综合保险。2.摩托车保险申请单载明：投保人／被保险人：王泽江，身份证号码：510725197110253816，被保险人电话，号牌号码：川BH73**，车架号：CAAPCJL1X41020414，初次登记时间：2010.12.17，厂牌型号，发动机号码：041000109，被保险人地址：梓潼县黎雅镇西安村十社，摩托车排气量：50cc-250cc（含）国家规定的交强险保费120元，250cc以上国家规定的交强险保费400元，交强险保险费：120元整，代收车船税60元（全年60元／台，新车5元／月），……以上合计保费：小写：280，大写：贰佰捌拾元整，投保人声明：在保险人收到投保申请信息核对无误的前提下，及时打印出正式保险凭证。并凭此申请单作为兑换正式保险依据。被保险人在正式保险单起保时间前发生保险事故，保险人不负赔偿责任。投保人：王泽江，经办人：邓，2013年10月17日。3.2014年7月15日的交强险保险单。拟证实其在2013年10月17日已向被上诉人业务员邓秀英交了保险费，投保了交强险。被上诉人2014年7月15日向其出具正式的保险凭证是对其投保的追认，被上诉人应当在交强险范围内对其2014年7月12日发生的交通事故承担赔偿责任。被上诉人认为邓秀英不是其代理人员，2014年7月15日出具保险凭证，是王泽江的再次投保行为，不是所谓追认行为，与本案没有关联，应当驳回上诉人的诉讼请求。
另查明，邓秀英之女杨端（又名杨伊程）系财保梓潼公司保险代理人，已在公司上班7年。邓秀英在日常招揽的保险业务，以杨端的名义在财保梓潼公司处办理；杨端所作购险登记记录显示：“7.15王泽江，川BH73**，280”；梓潼县交警大队车辆管理所提供对川BH73**普通摩托车检测情况：检验日期2013-01-10，检验结果：合格，检验有效期止2013-11-30；检验日期2013-10-25，检验结果：合格，检验有效期止2014-11-30。
以上事实，有双方当事人的陈述、身份证明、摩托车保险申请单、证人证言、机动车交通事故责任强制保险单（正、副本）、梓潼县公安局交通警察大队、车辆管理所对川BH73**摩托检验情况证明及庭审记录等在倦佐证，足以认定。
原判认为：本案争议的焦点在于王泽江交纳保险金的具体时间，这是本案需要解决的前提。本案中，王泽江陈述2013年10月17日就是交保险金的时间，并提供摩托车保险申请单作为证明，但财保梓潼公司认为该申请单并非本人或委托人签字，2013年10月17日并未收到原告交纳的保险金，也未通过委托人出具保险申请单收取保险金；根据保险合同正、副本证实，王泽江交纳保险金的收费确认时间为2014年7月15日；同时，王泽江未提供其他证据证实2013年10月17日财保梓潼公司自己或通过其他代理人收取王泽江保险金。王泽江提供的摩托车保险申请单，应属合同要约邀请，而非正式合同，即使原告通过该申请缴纳了保险金，但按照申请单的内容“被保险人在正式保险单起保时间前发生保险事故，保险人不负赔偿责任”。即原告即使交纳了保险金，在正式保险合同未签订前发生事故，财保梓潼公司仍不负赔偿责任。对于王泽江认为，2014年7月15日的保险合同是对2013年10月17日交纳保险金，购买的保险合同的一种追认，王泽江未提供相应证据证实，财保梓潼公司也予以否认。综上所述，本案中王泽江所提供的证据，不足以证实财保梓潼公司收取保险金的具体时间，更不能证实交通事故是发生在应当的保险期间内。王泽江提出的诉讼请求未提供充分的证据予以证实，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告王泽江的诉讼请求。本案诉讼费100元，减半收取50元，由原告王泽江负担。
宣判后，王泽江不服判决，向本院提出上诉称：一审法院以上诉人提交的保险申请单没有被上诉人的签名为由，认为证明不了交费时间。但被上诉人提交的没有上诉人签名的保险合同正、副本，认为就能证明交纳保险费的时间。这是错误的，使双方收到了不平等的对待。上诉人已陈述了缴费经过，和多年来一致在被上诉人代理人处购买保险的事实，能够证明上诉人的交费时间是2013年10月17日。原判决认为即使交纳了保险费，在保险合同成立前发生了保险事故也不应承担赔偿责任，是与最高人民法院关于保险法的解释二第四条相悖的。请求撤销原判决，依法判决被上诉人承担保险责任。
被上诉人财保梓潼公司答辩称：原审判决关于举证责任的分配符合法律规定，上诉人没有举证证实交过保险费。请求驳回上诉，维持原判决。
本院认为：根据双方的陈述，本案争执的问题是财保梓潼公司应否对王泽江在2014年7月12日发生的交通事故在交强险范围内承担赔偿责任。根据王泽江提供的保险单载明交强险的保险期是2014年7月16日至2015年7月15日，本次事故没有发生在保险期内。上诉人称财保梓潼公司于2014年7月15日出具保险凭证是对其2013年10月17日交保险费投保的追认，财保梓潼公司对此不予认可，且与保险单载明的保险期相矛盾。同时，保险应是对未来可能发生的损失提供救济保证，不是对已发生的损失进行救济，故王泽江的该上诉理由不能成立。综上，原判决不予支持王泽江的诉讼请求，符合法律规定。王泽江的上诉理由本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件审理费100元，由王泽江承担
本判决为终审判决。
审 判 长 伍 静
审 判 员 廖小军
代理审判员 胡义昕
二〇一五年一月八日
书 记 员 郧咏宏