山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0685民初1514号
原告：招远市鸿昊新型建材有限公司，住所地招远市。
委托诉讼代理人：王友厚，招远市张星法律服务所法律工作者。
被告：招远盛林新型保温材料有限公司，住所地招远市。
委托诉讼代理人：王吉坤，男，该公司员工。
原告招远市鸿昊新型建材有限公司与被告招远盛林新型保温材料有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招远市鸿昊新型建材有限公司法定代表人邵春波及委托诉讼代理人王友厚、被告招远盛林新型保温材料有限公司法定代表人李翔通及委托诉讼代理人王吉坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
招远市鸿昊新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告赔偿违约金1万元；2.诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，要求解除原告与被告签订的《框架协议书》，要求被告给付违约金20万元，要求被告赔偿经济损失10万元。事实和理由：2017年4月25日，原告与被告签订《框架协议书》，约定：合作期内，被告不得销售其他公司的同品质保温板，否则原告有权终止合同并追究被告的违约责任；合作期间被告必须加大开拓市场力度，保证原告年度生产数量，2017年销售不低于10万平方米。协议签订后，截止到2017年12月底，被告仅销售了1710.42平方米，影响了原告的经营。2018年5月，被告私自从案外人处购进一批与原告同品质的保温板，直接向招远市某建筑施工工地供货。被告的行为违反了双方的约定，给原告造成了经济损失，被告应承担赔偿责任。
招远盛林新型保温材料有限公司辩称，1.原告与被告签订的《框架协议书》明确约定：原告是生产JS免拆复合保温板产品的公司，被告是唯一全权销售原告保温板的销售商，双方之间是代理销售关系；协议签订后，双方并未履行该协议，原因是原告不具备生产JS免拆复合保温板所需的必要手续，至今未能生产出协议约定的产品，被告不存在违约行为；2.原告不能生产出协议约定的JS免拆复合保温板，其从其他厂家购买了FW、TY等系列的复合保温板再销售给被告，而不是协议约定的JS免拆复合保温板，协议书第十条约定“其他未协商事宜经双方共同协商后签订，作为本协议的补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力”，双方之间的这种买卖行为并未签订任何补充协议，不受《框架协议书》的约束；3.原告单方解除合同，要求被告赔偿其经济损失30万元没有法律依据，原告未能生产出协议约定的产品，致使被告无法为其销售其生产的产品，但这不是原告解除合同的事由；如果原告具备了生产条件，双方应当继续履行《框架协议书》；综上，要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交了签署时间为2017年4月25日的《框架协议书》一份，载明：甲方招远市鸿昊新型建材有限公司，乙方招远盛林新型保温材料有限公司，甲方是生产JS免拆复合保温板产品的公司，乙方是唯一全权销售甲方保温板的销售商，经甲乙双方协商一致，就乙方销售甲方产品达成如下协议（1）产品价格根据每单工程当时原材料价格具体协商而定，保温板所配套的保温砖由乙方供应；（2）乙方每单工程签订后，根据协商支付给甲方部分款项作为定金，此款在此单工程中抵顶货款，余款根据工程进度分期进行结算；（3）合作期内，乙方不得销售其他公司的同品质保温板，否则甲方有权终止合同并追究乙方的违约责任；甲方不得在招远市内自行销售或者授权第三人销售甲方生产的保温板，特殊情况需纳入乙方统一管理并收取一定费用，否则乙方有权终止合同，并追究甲方违约责任；（4）甲方提供的产品必须经法定质量检测报告和质量认证，若因产品质量出现问题所造成的损失由甲方承担；（5）甲方需将乙方采购的产品运输至乙方指定的工地，并提供验收所需的相关资料以及协助乙方做好产品的验收工作，也可派专人现场协助产品验收；（6）乙方会同甲方签订合同后甲方不得再单方面提高产品价格，确因特殊情况须经甲方、乙方共同协商一致后方可调整价格，具体价格、规格等内容由每单细则体现；（7）合同期内，合同采购数量乙方必须保证用完，同时甲方必须满足乙方采购量的供应；（8）本合同合作期限暂定为五年，到期后双方协商后再续，合作期间乙方必须加大开拓市场力度，保证甲方年度生产数量，17年销售不低于10万平方米，之后年销售量不低于20万平方米；（9）甲乙双方任何一方不得随意终止合同（除法定不可抗力因素外），若一方违约终止合同，需支付给对方违约金50万元；（10）其他未协商事宜经甲乙双方共同协商后签订，作为本协议的补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。被告对该协议的真实性没有异议，但主张该协议的开头明确约定原告是生产JS免拆复合保温板的公司，原告应当提交证据证明其具备生产JS免拆复合保温板的条件，根据协议第十条的约定，原告从其他厂商购买的产品再销售给被告应当签订补充协议。原告称，在签订协议书时其尚未生产出JS免拆复合保温板，到2018年4月左右办理完毕环评手续，并主张该协议书并未约定每单工程所需保温板的型号及规格，双方已发生的多笔交易中均是在被告提供了所签订的工程单，原告根据工程单确定的数量、规格、型号向被告供货，双方认可达成了口头补充协议。原告还主张，原告是以销定产的企业，因为被告是原告唯一的销售商，而被告一直没有提供订单致使无法生产，所以2017年原告没有生产保温板。被告则主张，协议未约定原告是以销定产的企业，原告因不具备环评手续而没有生产。
2.原告提交了发货单复印件一份，称是被告签发的，用以证明2018年5月1日被告擅自销售案外人的同品质保温板1471.6平方米，保温钉1000个，并主张被告的行为违反协议第三条的约定，据此原告有权终止合同，被告应承担违约金50万元。被告对该证据的真实性有异议，主张在原告不能提供原件的情况下不予认可。
3.原告提交了其法定代表人邵春波与被告法定代表人李翔通话的电话录音一份，时间为2018年5月5日，载明:“邵春波：你说什么。李翔：甲方给我打电话催的急。邵春波：工地上那个货是你发进去的是吗？李翔：对，是我发的。邵春波：你不打招呼就发进货去了吗？李翔：我打什么招呼。”，用以证明被告认可从案外人处购进同品质保温板发往工地的事实，与上述发货单相互印证。被告对该录音的真实性没有异议，但称通话内容不能证明原告的主张。
4.原告提交了原告出具的发货单复印件6份，用以证明自协议签订直到2018年5月31日被告共销售原告提供的保温板5214.78平方米，按约定至2018年5月31日被告应销售183333.33平方米，比协议约定少销售了178118.55平方米，被告违反了协议第八条的约定，应承担违约责任；被告主张不清楚这六张发货单的真实性。
5.原告提交了发票6张，用以证明协议所指向的保温板每平方的购进价为64.96元，卖给被告的价格为83.76元，差价为18.8元。被告对6张发票的真实性没有异议，主张通过发票可以证明原告不生产合同约定的产品，而是从山东天运保温材料有限公司购买的，证明双方之间的框架协议并未履行，被告并未违约。
6.原告提交了运费收据5张，用以证明原告为进货支付的运费为每平方3元，并称扣除税金、运费、保温钉款后，原告每平方米保温板净收入为10.9元，被告应向原告承担损失赔偿金1941492.2元（10.9元×178118.55平方米）。被告主张不清楚这五张运费收据的真实性。
本院认为，根据双方的质证情况，本院认定原告提交的《框架协议书》、原告出具的发货单6张、发票6张、运费收据5张为有效证据，本院予以采信；原告提交的被告的发货单虽然是复印件,但与录音材料记载的内容相互印证，本院予以采信。
7.被告提交了原告提供给被告的第三方检测报告、认定证书一份，用以证明原告是从其他厂商购买商品后再销售给被告，不是框架协议书约定的原告生产商品后由被告销售；原告对这些证据的真实性无异议，但主张该证据证明了被告对原告提供的商品予以认可并接受，并且支付了大部分应付货款，被告的买受人对原告提供的所有商品质量、规格也认可。
8.被告提交了原告向被告开具的增值税发票以及被告向原告支付款项的手机银行转账单，用以证明原告尚有212918.64元增值税发票未给被告开具，按照17%的增值税税率承担36196.16元未开具增值税税票的损失；原告对这些证据的真实性无异议，但主张由于被告尚欠原告货款9300余元，该货款付齐后原告就会给被告出具发票。
本院认为，原告对被告提交的检测报告、认定证书、增值税发票、手机银行转账单的真实性没有异议，对这些证据本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2017年4月25日，原告与被告签订《框架协议书》，约定：原告生产JS免拆复合保温板产品，被告是原告授权的在招远市内销售该产品的唯一销售商，被告不得销售其他公司的同品质保温板。协议签订后，原告未生产出JS免拆复合保温板。截止到2018年4月19日，原告从山东天运保温材料有限公司购进部分复合保温板供应给被告。
本院认为，原、被告签订的《框架协议书》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据该协议的约定，原告生产保温板并授权被告销售，双方之间形成委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，原告要求解除该协议，依法应予支持。因原告在协议签订后未生产出合同约定的保温板，故该协议并未实际履行，原告主张以销定产与合同约定不符，其主张被告违约没有事实和法律依据，其要求被告支付违约金20万元、赔偿损失10万元，依法不予支持。原告从山东天运保温材料有限公司购进部分复合保温板供应给被告，与本案不是同一法律关系，不能认定为对《框架协议书》的履行。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百九十六条、第四百一十条的规定，判决如下：
一、解除原告招远市鸿昊新型建材有限公司与被告招远盛林新型保温材料有限公司于2017年4月25日签订的《框架协议书》；
二、驳回原告招远市鸿昊新型建材有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告招远市鸿昊新型建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王祖民
二〇一八年七月十九日
书记员 秦立卿