中华人民共和国
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中知初字第00278号
原告磊若软件公司（英文名：RhinoSoftware，Inc.），住所地W2693BakertownRoad，Helenville，WI53137，USA。
法定代表人MarkP.Peterson，该公司总裁。
委托代理人夏芬，湖北朴诺律师事务所律师。
委托代理人闵韡豪，湖北朴诺律师事务所律师。
被告武汉中坚工贸发展有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路24号龙源大厦A栋1单元14层。
法定代表人吕忠，总经理。
原告磊若软件公司（下称磊若软件公司）诉被告武汉中坚工贸发展有限公司（下称中坚工贸公司）侵犯FTPSERV-
U计算机软件著作权纠纷一案，于2015年3月31日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审，审判员彭露露、人民陪审员王汉云参加评议的合议庭，于2015年10月16日公开开庭对本案进行了审理。开庭审理中，原告磊若软件公司的委托代理人夏芬、闵韡豪到庭参加本案诉讼。被告中坚工贸公司经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席开庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系涉案SERV-
U计算机软件著作权人，该软件已由原告申请美国版权登记机构版权注册。被告未经原告授权，将涉案计算机软件SERV-U（V6.3版）复制、安装在其经营的网站（网址：WWW.WHZJ.CN）服务器中商业使用。根据《中华人民共和国著作权法》及《计算机软件保护条例》第二十一条规定，被告商业使用行为侵犯了原告对涉案计算机软件依法享有的著作权。原告对此已进行公证证据保全。原告请求判令：一、被告立即停止使用涉案计算机软件的侵权行为；二、被告赔偿原告经济损失及承担维权合理开支人民币10万元（起诉后追加判赔数额至人民币10万元）；三、被告承担本案诉讼费用。
被告中坚工贸公司未到庭，也为提交书面答辩意见。
原告向本院提交如下证据：证据1、（2012）沪徐证经字第7169号公证书、（2012）沪东证经字第14552号公证书及涉案SERV-
U软件光盘（V6.3版安装盘）；证据2、（2012）沪东证经字第14316号公证书，拟证明原告磊若软件公司是涉案SERV-
U计算机软件的著作权人，受我国《著作权法》、《计算机软件保护条例》等法律、法规保护，原告有权对侵犯其知识产权的侵权人提起诉讼；证据3、（2013）鄂琴台内证字第7133号公证书，拟证明被告在未经原告许可的情况下，在其主办的网站中使用了涉案SERV-
UV6.3版FTP计算机软件，其行为侵犯了原告的著作权；证据4、（2012）沪东证经字第14412号公证书和（2012）沪东证经字第14413号公证书，拟证明涉案计算机软件市场售价为人民币30万元；证据5、合理费用票据，其中，公证费票据一张，金额为2，500元，本案中主张800元，拟证明原告维权支付了合理费用人民币800元。
被告未到庭，也未提交书面质证意见。
以上证据本院审查认为：1、原告提交的证据1、证据2为原告主张权利的证据，原件经本院查证属实，且以公证保全方式进行固定，光盘证据，经本院安装、打开、勘验，其署名信息、作品内容属实，均与本案原告的权利主张有关，本院确认其证据效力；2、证据3为原告提交的侵权公证书，原件经本院核查属实，系原告指控被控网站实施侵权行为的主要证据，与本案有关，本院确认其证据效力；3、证据4、证据5为原告提交的涉案软件采购合同、发票及合理费用票据，该证据经本院查证属实，与原告主张的经济损失判赔有关，本院确认其证据效力。
被告未到庭，也未提交证据。
本院审理查明：原告于2004年开发、完成涉案FTP计算机软件SERV-
U第6版。该软件于2014年12月7日在美国首次发表，并在美国申请计算机软件登记注册。本案审理中，本院对该软件安装盘进行安装、勘验，结果显示：该软件安装光盘进行安装、运行时，计算机界面显示的软件内容中有原告磊若软件公司的署名信息。
2013年3月8日，申请人上海国惠知识产权代理有限公司（下称上海国惠公司）经原告授权，向湖北省武汉市琴台公证处申请证据保全。该公证处受理申请后，于2013年3月11日，随申请人的委托代理人黄璇在该公证处利用公证处的联网计算机进行证据保全。在保全过程中，公证员及其工作人员全程监督了申请人的委托代理人操作计算机取证过程。操作人员黄璇采用计算机TELNET命令程序，登录被控网站服务器21端口，获取计算机远程登录系统回馈信息，该信息显示内容为“220SERV-
UFTPSERVERV6.3READY。”。2013年7月30日，该公证处出具（2013）鄂琴台内证字第7133号公证书，并将回馈信息截屏打印件作为该公证书的附录文件。
原告为本案维权支付公证费人民币800元。
另查明：1、2012年1月1日，原告磊若软件公司的授权代表，代表磊若软件公司向上海国惠公司签发版权授权委托书一份。授权书载明：磊若软件公司授权上海国惠公司自2012年1月1日至2017年12月31日期间，作为磊若软件公司处理法律事务的受托人，指派代理人代表委托人对中国境内任何侵权人就侵犯委托人知识产权、不正当竞争及其他相关事项在中国提起诉讼（包括民事诉讼、行政诉讼、刑事自诉或公诉程序的一审、二审、再审和执行程序），并有权参加可能启动的其他任何相关司法程序。2、原告提交的被控网站IP／ICP备案信息显示，被控网站的主办单位为被告。庭审中，经对被控网站侵权公证截图资料进行勘验、比对，被控网站开设有“公司概况”、“新闻资讯”、“人才招聘”、“友情链接”等促销广告及版权声明等栏目。
本案争议焦点：1、原告对诉称的涉案计算机软件是否享有著作权；2、被控网站是否使用涉案软件及该行为是否构成计算机软件用户的商业使用；3、本案民事责任应如何承担。
本院认为：
一、关于原告是否享有涉案计算机软件著作权及是否有权提起本案诉讼的问题
原告磊若软件公司提交的涉案软件光盘显示该软件作品内容中有原告磊若软件公司署名信息，且原告提交的涉案计算机软件登记注册信息及原告对上海国惠公司涉案软件版权授权文件、清单等证据均明确显示原告是涉案软件的开发者、完成者。这些证据相互印证，共同表明原告是该计算机软件的著作权人身份。本院据此确认原告是涉案计算机软件的著作权人。中国和美国均为《伯尔尼公约》签字成员国，依照《中华人民共和国著作权法》第二条第二款和《计算机软件保护条例》第五条第三款规定，原告对涉案SERV-
U软件依法享有的著作权受《中华人民共和国著作权法》保护。原告磊若软件公司授权上海国惠公司从事与软件维权相适应的法律行为、指定代理人启动维权诉讼。上海国惠公司也依据原告的授权，选定周家奇、彭刚等律师为原告磊若软件公司的特别授权代表，以磊若软件公司名义提起本案诉讼。上海国惠公司通过指定代理人代原告提起本案诉讼的行为，符合我国民事诉讼程序法的规定。被告对此提出的抗辩理由不能成立。原告提起本案诉讼行为符合我国民事诉讼程序法的相关规定。
二、关于被控网站行为是否构成计算机软件用户未经许可商业使用行为及其行为是否构成侵权的问题
1、原告提交的侵权公证可以证明被控网站服务器中安装有涉案计算机软件。本案中，原告通过计算机命令程序实施远程登录被控网站，获取其侵权证据，并将该证据作为证明被控网站服务器安装使用涉案计算机软件的主要证据。本院审查认为，原告磊若软件公司开发完成的涉案SERV-
U软件为网络服务器FTP软件，安装、运行在网站服务器中，主要功能是提供网络数据传输服务。根据计算机网络FTP协议，网络服务器21端口系FTP程序运行的控制端口。该端口是一个开放端口，供服务器客户端使用，对接收到的登录命令自动生成回馈信息（220标准代码），以识别网络服务器中所安装、使用的FTP软件的身份信息。TELNET命令是通用的计算机远程登录程序，通过搭建一个仿真终端，实施远程登录。运用该命令程序可以通过操作系统运行操控远程机服务器21端口，监听远程机21端口FTP程序。根据原告提交的侵权公证书中记载的内容，在联网环境下，操作人员查询被控网站域名或者IP地址后，输入该网站域名或者网站IP地址，进入被控网站所属服务器21端口，就可以实施远程登录，并得到被控网站服务器21端口的回馈信息。通过该信息，可以识别远程登录网站服务器中正在使用的FTP软件身份信息。本案中，原告提交的侵权公证证据均显示被控网站FTP身份220回馈代码为涉案SERV-
UV6.3版。这表明被控网站正在使用的FTP软件为涉案SERV-
U软件。被告在本案审理过程中，既没有提交该网站后台软件数据记录，也没有提交被控网站服务器正在安装、正在使用的FTP软件为另外同类软件的证据。据此，本院确认被控网站服务器安装、使用的FTP软件为涉案SERV-
U计算机软件。
2、被告是涉案计算机软件的终端用户，其使用行为构成计算机软件用户商业使用行为。涉案计算机软件属于网站服务器软件，主要功能是负责网络数据的传输和交换。网站运行和网站功能发挥都离不开网站服务器软件，网站对网站服务器软件功能的使用行为构成网站使用主体对网站服务器软件功能的直接利用。网站使用者就成为网站服务器中FTP软件的终端用户。在本案中，原告提交的证据可以证明被告是被控网站的开办者、所有者。被告使用涉案被控网站时必然需要利用涉案网站服务器中FTP软件的传输功能。因而，被告就是被控网站服务器FTP软件终端用户。根据原告提交的侵权公证书中显示的信息，被告在其被控网站中设置有被告公司动态、人才招聘等栏目，并在相关页面植入了有关被告经营的促销信息。这些栏目、信息内容促成网站所有者通过网络向公众提供商业促销信息，被控网站成为其商业经营及广告促销的渠道和工具。该网站为经营性网站。被告使用其该网站的行为构成对涉案计算机软件的商业使用行为。
3、被控行为未经许可商业使用涉案计算机软件行为侵犯了原告涉案计算机软件著作权。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，被告使用涉案计算机软件的行为构成计算机软件用户商业使用行为。本案中，无证据证明被告商业使用涉案计算机软件的行为已获原告的授权许可的事实，其行为行为侵犯了原告对涉案计算机软件享有的著作权。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条及《计算机软件保护条例》第二十四条的规定，原告指控被告未经许可商业使用涉案FTP计算机软件的行为构成侵权成立。对原告该项诉讼请求，本院予以支持。
三、关于本案民事责任承担问题
1、关于停止侵权民事责任承担问题。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：计算机软件用户未经许可或者超过许可范围商业使用计算机软件的，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、《计算机软件保护条例》第二十四条第一项的规定承担民事责任。结合《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项和《计算机软件保护条例》第二十四条第（一）项的规定，本案中，被告未经许可，在其被控网站服务器中安装、使用涉案SERV-
UFTP计算机软件的行为构成计算机软件用户对涉案计算机软件的商业使用行为，网站的所有者、使用者依法应承担停止侵权行为、赔偿经济损失的民事责任。原告磊若软件公司提请本院判令被告停止侵权行为的诉讼请求，本院予以支持。
2、关于经济损失判赔数额的确定问题。原告磊若软件公司提交了涉案FTP软件及同类FTP软件的销售记录，因软件服务对象不同、服务内容不同，其服务价格并不相同，甚至差异巨大。因此，对原告提出的经济损失判赔数额，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，确定涉案计算机软件经济损失的判赔数额。本案中，本院考虑涉案软件权利价值、知名度等因素，决定本案经济损失赔偿数额按人民币5万元计算，由被告赔偿给原告。关于原告主张的合理费用问题，本院认为，在本案中，原告为本案维权，支付了公证费2，500元，原告在本案中主张800元，该数额为分摊后的金额，且系用于本案侵权指控，应认定为合理费用，由被告一并承担。
综上，被告作为涉案计算机软件的终端用户，未经原告授权许可，商业使用涉案计算机软件的行为侵犯了原告对涉案计算机软件著作权，应承担停止侵权、赔偿经济损失的民事责任。
经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国著作权法》第二条第二款、第十条、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《计算机软件保护条例》第二十四第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告武汉中坚工贸发展有限公司于本判决生效之日起立即停止侵权行为，即立即停止使用其网站中涉案SERV-UV6.3版计算机软件；
二、被告武汉中坚工贸发展有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告磊若软件公司经济损失人民币50，000元；
三、被告武汉中坚工贸发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告磊若软件公司维权合理费用人民币800元；
以上第二、第三两项，被告武汉中坚工贸发展有限公司如未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告磊若软件公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费2，300元，由被告武汉中坚工贸发展有限公司负担。该款原告磊若软件公司起诉时已预缴本院，被告武汉中坚工贸发展有限公司应将该款和上述判决给付款项一并支付给原告磊若软件公司。
如不服本判决，原告磊若软件公司可在判决书送达之日起三十日内，被告武汉中坚工贸发展有限公司可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许继学
审 判 员 彭露露
人民陪审员 王汉云
二〇一五年十一月五日
书 记 员 唐 宁