云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2301民初2846号
原告：罗海菊，女，1990年9月28日生，彝族，云南省南华县人，中专文化，无业，住云南省南华县，
被告：楚雄市云鼎投资管理有限公司，住所地：云南省楚雄市玛瑙园天天乐茶室，统一社会信用代码：91532301MA6K33545E。
法定代表人：邓友雄，职务：该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟显波，男，1981年2月20日生，汉族，四川省南充市人，大学文化，系楚雄市云鼎投资管理有限公司业务经理，住四川省南充市顺庆区，特别授权）。
被告：唐颛顼，男，1990年1月15日生，汉族，四川省广安市人，初中文化，系楚雄市云鼎投资管理有限公司原总经理，住云南省楚雄市，
被告：徐丽娇，女，1995年7月29日生，汉族，云南省保山市昌宁县人，系楚雄市云鼎投资管理有限公司财务人员，住云南省楚雄市，
委托诉讼代理人：钟显波，男，1981年2月20日生，汉族，四川省南充市人，大学文化，系楚雄市云鼎投资管理有限公司业务经理，住四川省南充市顺庆区，特别授权）。
原告罗海菊与被告楚雄市云鼎投资管理有限公司（以下简称：云鼎公司）、唐颛顼、徐丽娇合同纠纷一案，本院于2017年8月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗海菊，被告云鼎公司的委托诉讼代理人钟显波，被告唐颛顼，被告徐丽娇的委托诉讼代理人钟显波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗海菊向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同归还原告借款本金290000元（即2017年1月15日借款12万元；2017年2月28日借款7万元，2017年3月15日借款10万元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告云鼎公司系经营投资信息咨询服务，被告唐颛顼系该公司负责人，被告徐丽娇系该公司业务经理，具体负责原告投资资金收讫和管理。2017年1月份，被告徐丽娇向原告推销被告云鼎公司的经营业务及投资业务，以高额回报收益为承诺，在这种情况下，原告分别于2017年1月15日投资12万元，2月28日投资7万元，3月15日投资10万元，被告云鼎公司则以被告唐颛顼为负责人，并以借款名义及给付利息与原告签订《出借业务居间服务合同》，合同还约定三笔借款的借期及利息：即2017年1月15日借款12万元，借期9个月，月利率1.7%；2017年2月28日借款7万元，借期5个月，月利率1.5%，2017年3月15日借款10万元，借期5个月，月利率1.5%，以上三笔借款本金为29万元。合同还约定，被告云鼎公司应依照双方的还款计划，按时还款，支付利息。合同签订后，至2017年5月份，被告云鼎公司未按时、按计划归还原告的借款本金。经原告向三被告多次催收，被告至今未按合同约定按时还款。为维护原告的合法权益，请求法院判令三被告立即归还本金290000元。
被告云鼎公司辩称，原告借款是事实，但借款不是借给我公司用，我公司作为中介公司，将原告的款项借给了云南德泰房地产有限公司、四川南充市大鱼海棠餐饮管理有限公司用于地产及餐饮开发，借款方已经出具还款计划，但现在还款困难。原告罗海菊的借款作为投资款，用款人德泰公司、大鱼海棠公司现在连利息都没支付我公司。我公司还帮德泰公司和大鱼海棠公司支付了原告的投资利息收益。原告的借款不是我公司使用，有银行流水可以证明是借款给德泰公司、大鱼海棠公司实际使用，应由德泰公司和大鱼海棠公司共同向原告承担还款责任。我公司提供中介服务，对原告的借款投资项目风险的审视也存在一定过错，我公司会积极协调原告与德泰公司、大鱼海棠公司的借款还款事宜。因原告与我公司之间是居间合同关系，根据合同的约定，借款应由借款使用项目方承担归还义务，我公司作为中介不应承担还款责任，也没有经济能力偿还。
被告唐颛顼辩称，我并不是被告云鼎公司的负责人，不应承担原告的借款。云鼎公司在2015年成立之初，我是作为发起人和参与者，但在2015年年底后我与公司的实际控制人钟显波因投资理念不一致，我就退出了公司的经营管理工作，公司营业执照上的法定代表人身份是我的名字，直到2017年4月份才变更为邓友雄。自2015年底至2017年4月间云鼎公司的所有业务经营活动，我是一无所知，我也从未拿过公司的一分工资收益。原告具体的借款情况我不清楚，我也不承担任何归还责任。
被告徐丽娇辩称，本人系云鼎公司的业务经理，具体在公司从事财务工作，同时也是本案原告的委托投资代表，是原告在居间投资合同书上选定的投资代表。原告的投资款由原告先转入我的银行账户，再由我转给借款项目方也就是实际的借款使用人。基于居间服务合同的约定，原告没有理由要求我承担还款责任。双方当事人围绕诉辩请求，依法向本院提交了证据。本院组织双方当事人进行了举证和质证，原告罗海菊为证明起诉的事实及理由，向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件，欲证明原告的诉讼主体资格；2、《出具业务居间服务合同》3份，欲证明原告与被告云鼎公司签订借款服务合同，对投资的相关权利义务进行约定的事实；3、还款计划书3份，欲证明被告对原告的借款承担还款责任，并对还款本息、日期的约定事实；4、借款凭证2份，欲证明原告分别分三次借款给被告，及对借款的金额、还款时间的约定；5、收款收据5份，欲证明被告云鼎公司业务员徐丽娇收到原告借款投资本金10万元及7万元，向原告支付收益金的事实；6、银行打款凭条6份，欲证明原告共向被告徐丽娇银行账户打款29万元的事实；7、农村信用社结算申请书1份，欲证明原告转账92500元给被告徐丽娇账户的事实。被告云鼎公司、徐丽娇对原告所提交的证据无异议，但对原告主张的7万元借款金额支付存疑待回公司核实。被告唐颛顼以自己未参与不知情为由，对原告提交的证据不发表质证意见。被告云鼎公司、唐颛顼、徐丽娇针对其辩解意见未提交证据。
根据庭审和质证，据现有证据，本院确认本案法律事实如下：被告云鼎公司从事经营投资信息咨询服务业务。经介绍，原告罗海菊于2017年1月15日与被告云鼎公司签订了《出借业务居间服务合同》，约定：甲方（出借人）罗海菊将闲置资金人民币12万元自愿委托乙方（居间受托人）云鼎公司提供出借款业务居间系列服务，该借款人为罗仕友，借款项目为：德泰房地产开发有限公司，借款期限9个月，借款金额壹仟万元。借款人以西府云鼎小区地面及地下机械车位作借款抵押。乙方同意接受甲方委托，经双方自愿、平等、充分协商一致，订立如下条款，供双方遵照执行：第一条、甲方委托乙方的事项：1、乙方向甲方考查推荐符合以下条件的借款人，……；2、借款用途合法；3、乙方向甲方提供借款人合法、有效的抵押担保或甲方认定可行的保证担保，……；出借人代表的产生与履约期组合出借款项目的参与方式：1、如果借款人的借款总额大于甲方出借款金额且甲方愿意参与组合出借款的，由乙方向甲方考查并推荐一名参与愿意组合出借款项目的出借人作为该项目的出借人代表，甲方同意后并出具《出借人代表推荐及委托书》；2、乙方代理甲方制作《借款合同》和担保合同，确保出借款项目系列合同文本的约定条款符合国家法律、政策规定。……，乙方为甲方提供出借款出借后监督管理服务，及时向甲方反馈借款人履约态度和履约期间的风险；乙方代理甲方和出借人代表人催收出借款收益和本金，监督借款人履行合同约定义务；乙方代甲方或出借人代表处置借款人违约后的债权追索事项。第二条、借款项目的考查、审查认定与其他。第三条、出借款期限、收益及支付。出借款时间为9个月，2017年1月15日至2017年10月15日止。甲方出借款月收益为1.7%。以每月15号支付（国家法定假日往后顺延）并转入甲方指定账户（见返息、还款计划书）。第四条、出借居间业务有关事项的约定。……，甲方应按本项目《借款合同》要求，通过银行转账到借款人所指定的下列收款账号。户名：徐丽娇，开户行：中国工商银行，账号：62×××64。……，甲方若要提前收回全部或部分出借款，需同时满足以下条件：出借款时间不得低于3个月；甲方须提前15天向乙方提出书面申请；甲方应找到债权承接人，乙方可以协助。第五条、违约与责任。……，合同履行期届满，若借款方不能按期足额还款，乙方与出借人代表在七日内着手处置抵押物以还出借人本息。第六条、争议及解决。同日，原告罗海菊向被告云鼎公司出具《出借人代表推荐及委托书》，委托被告徐丽娇作为借款人的出借人代表，对原告的投资资金进行管理、监督。根据双方于2017年1月15日、2月28日、3月15日所签订的三份《出具业务居间服务合同》的约定，原告罗海菊分别于2017年1月15日转款120000元（借款期限9个月，自2017年1月15日至2017年10月15日止，月收益为1.7%），2月28日转款70000元（借款期限5个月，自2017年2月28日至2017年7月28日止，月收益为1.5%）给借款单位（个人）罗仕友，借款项目为云南德泰房地产开发有限公司；借款单位（个人）张汉和，借款项目为大鱼海棠餐饮管理有限公司。二借款单位（个人）在收到上述借款后也分别向原告出具借款凭条，被告云鼎公司在居间方位置签章确认。2017年3月15日原告罗海菊依合同约定向被告徐丽娇银行账户转款92500元（借款人为张汉和，借款项目为大鱼海棠餐饮管理有限公司，借款期限为5个月，自2017年3月15日至2017年8月15日止，月收益为1.5%）。被告云鼎公司向原告出具三笔投资款相应的还款计划书，按合同约定支付原告投资收益金。因资金周转困难，借款人及被告云鼎公司未按合同约定归还投资本金给原告罗海菊。经多次催要，无果。原告罗海菊于2017年8月21日诉至法院，要求被告云鼎公司、唐颛顼、徐丽娇共同归还投资借款本金290000元。
围绕双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：原告与三被告之间是借款合同关系还是居间合同关系，原告的诉求有无法律依据，三被告应否承担原告款项的归还责任。
本院认为，本案中，根据原告所提交的与被告云鼎公司所签订的三份《出具业务居间服务合同》及出借人代表推荐及委托书，就其载明内容来看，原告罗海菊与被告云鼎公司之间属于居间服务合同关系。故本案案由应为居间合同纠纷。依法订立的合同，对双方均有约束力，双方当事人均应按合同严格执行。本案原告罗海菊与被告云鼎公司签订的三份居间服务合同及委托书，其内容的约定系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定。被告云鼎公司作为中介服务机构，为原告提供借款媒介服务，且合同已实际履行，被告云鼎公司在履行合同过程中并无不当行为。合同中并未约定被告云鼎公司应对出借人承担投资款归还的责任。故原告要求被告云鼎公司对投资借款承担归还责任的理由不能成立。被告唐颛顼系被告云鼎公司的负责人，被告徐丽娇系被告云鼎公司的业务员，被告唐颛顼、徐丽娇在其中履行的是公司职务行为而非个人行为，依法应由被告云鼎公司承担相关责任。故对原告要求被告唐颛顼、徐丽娇承担责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三被告的辩解意见，有事实法律依据，本院予以采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十五条及《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告罗海菊的诉讼请求。
案件受理费2825元（已减半收取），由原告罗海菊承担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 金文平
二〇一七年十一月二日
书记员 易思韵