湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0405民初104号
原告：李子茂，男，1966年4月24日出生，汉族，住衡阳市蒸湘区东山**号。
委托代理人：齐向潮，男，湖南天戈律师事务所律师。
委托代理人：刘伟涛，男，湖南天戈律师事务所律师。
被告：刘信样，男，1932年11月16日出生，汉族，住衡阳市珠晖区茶山坳藕塘村集中村民组**号。
委托代理人：胡素珍，女，湖南金雁律师事务所律师。
原告李子茂与被告刘信样法定继承纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告李子茂及其委托代理人齐向潮、刘伟涛、被告刘信样及其委托代理人胡素珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李子茂向本院提出诉讼请求：1.原、被告双方按法定继承分割遗产房屋80.94平方米约20万元整，其中原告应当分得养父和养母的房屋遗产份额为该房屋的50%，大约41平方米，按拆迁补偿价格折合为10万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告出生后，因原告亲生父亲李仁国的堂哥李仁璞夫妻没有生育孩子，便将原告过继给堂哥李仁璞为养子。原告出生前，养父李仁璞在茶山坳藕塘大队四队李子冲新建起本案讼争的房屋，屋场名称为李家屋，原告过继后即随养父母共同生活居住在李家屋。养父李仁璞于1976年去世，原告一直由养母抚养，并在当地农村上小学。1978年养母蒋守贵与吴名发结婚，不久后又离婚。此后，养母与被告接触并确立同居关系，大约1979年后，被告与原告养母共同居住在李家屋。由于养母再嫁给被告，生活条件较为艰难，而原告生父在衡阳市工作，经养母与原告生父母商量后，决定为不影响养母与被告的生活，将原告送回到衡阳市与生父母共同生活，但养父母与养子女关系不变。原告参加工作以后，仍定期支付养母生活费，逢年过节，必定要买礼物看望养母，养母生病住院，原告亦支付过住院费用。2001年原告养母去世，养母丧事均是原告负责操办，但对于养母生前所留遗产即“李家屋”未进行分割。现李家屋因滨江新区的开发建设面临拆迁，原告多次与被告协商未果。故原告诉至人民法院，请求判如所请。
为支持其诉讼请求，原告李子茂向本院提交了如下证据：
原、被告身份信息，证明原、被告的身份信息及系本案适格主体；
藕塘村第四村民小组出具的情况证明，证明原告系李仁璞、蒋守贵夫妇养子的事实；被告现居住的房屋系由原告养父李仁璞生前修建的事实；
结婚证，证明蒋守贵与被告刘信样于1979年6月10日结婚的事实；
房屋所有权证书，证明被告于1992年9月2日私自将原告养父李仁璞修建的房屋登记在自己名下的事实；
关于李仁璞遗留祖屋权属情况的证明，证明原告系李仁璞、蒋守贵夫妇的养子，讼争房屋系李仁璞生前修建，李仁璞去世后该房屋由蒋守贵与被告结婚后继续居住，而原告履行了赡养义务的事实；
吴洪谷、邓昌国等人的证明9份，证明当地村民均认可原告系李仁璞、蒋守贵夫妇养子的事实；
照片两张，证明原告为去世的养父母办理丧事并为两位老人立碑的事实；
问话材料，证明被告承认讼争房屋系李仁璞夫妇修建，被告与蒋守贵结婚后再入住讼争房屋并办理所有权证的事实；
关于刘信样、蒋守贵夫妇房产权属因由证明，证明被告刘信样认可李子茂系李仁璞、蒋守贵继子的事实；
房屋照片六张，证明讼争房屋系土木结构。
被告刘信样辩称，李仁璞是1971年去世的，而蒋守贵与吴名发结婚时，原告李子茂已被其亲生父母领回。原告李子茂参加工作之后，并未对蒋守贵履行赡养义务，蒋守贵生前因病住院都是刘信样率子媳予以照顾；2004年清明，原告李子茂为蒋守贵、李仁璞立碑时，碑文称李仁璞为伯父、蒋守贵为伯母，亦证明原告李子茂与李仁璞、蒋守贵系伯侄关系，并非继父母与继子女关系；本案讼争的房屋原来是泥坯墙、茅草屋顶，被告刘信样每年都对房屋进行了翻检修整。综上，故请求驳回原告李子茂的诉讼请求。
为支持其答辩理由，被告刘信样向本院提交了如下证据：
结婚证，证明刘信样与蒋守贵于1979年6月10日登记结婚的事实；
房屋产权证，证明1992年9月2日衡阳市郊区房屋定权办公室对坐落在衡阳市原郊区茶山坳藕塘村第十一组茶山03-11017房屋产权予以确认私产，房屋所有权人为刘信样，房屋为砖木结构，建筑面积为80.94平方米；
衡阳市社员自留山使用证，证明1986年6月30日刘信样作为藕塘大队四队社员身份，分得自留山、自留地情况的权属使用证书，刘信样依法享有物权法所规定的所有权利；
蒋守贵在南华大学附属第二医院的门诊病历、医药费收据、住院结算收据，证明蒋守贵因病住院所产生的相关费用不是原告支付的；
茶山坳派出所出具的户口注销证明，证明因蒋守贵死亡，其户口于2001年12月27日被注销的事实；
藕塘村、集中村民小组以及茶山坳派出所出具的证明两份，证明原告李子茂在当地无户籍迁移记录，原告李子茂与李仁璞、蒋守贵的收养关系未成立；
黄代亮、刘超兵等人的证人证言五份，证明蒋守贵生病期间是被告刘信样的子媳出钱出力照顾，蒋守贵去世后也是刘信样的子媳操办丧事；蒋守贵与前夫李仁璞居住的房屋已倒塌，讼争的房屋是刘信样与蒋守贵婚后重新修建的；
照片两张，证明原告李子茂是以侄儿身份为“伯父”李仁璞、“伯母”蒋守贵立碑，且碑文中将蒋守贵的名字刻为“蒋秀桂”。
被告刘信样就其提供的证据7，向本院申请证人黄代亮、钱书云、刘超兵、曹希君、肖茂新出庭作证，对其证言予以证实。
经庭审质证，对原告李子茂提供的证据1、3和对被告刘信样提供的证据1、3、5，双方均表示无异议，本院予以确认。对双方有异议的证据及事实，本院作如下认定：对原告李子茂提供的证据2，被告刘信样认为该证明的出具人李新民与原告李子茂有亲属关系，且未出庭作证，不能达到原告李子茂的证明目的，本院认为，该证明由当地村民小组出具，签名并加盖了公章，其来源和形式符合法律规定，且能证明李仁璞、蒋守贵一直没有生育子女而将原告李子茂过继为养子的事实，对该证据本院予以确认。对原告提供的证据4，被告对该证据的三性不持异议，但认为不能达到该房是私自登记在被告名下的证明目的，本院认为，该证据系有权机关依法制作的权属证书，能够证明讼争房屋的基本情况，对该证据的三性本院予以确认，但无证据证明该讼争房屋系被告私自登记在自己名下，故对原告提供该证据欲达到的证明目的本院不予确认。对原告提供的证据5，被告对该证据三性均持异议，认为签名的29位村民均未出庭作证，且大多数人并不了解当时的情况，本院认为，该份证人证言是打印后统一交由相关人员签名，在证据的采集上不符合法律规定，且相关证人亦未出庭作证，故对该证据本院不予确认。对原告提供的证据6，被告对该证据三性均持异议，认为证人均未出庭作证，本院认为，因证人均未出庭接受质证，故对该证据的真实性本院不予确认，对于原告曾过继给李仁璞、蒋守贵为养子的事实有原告提供的证据2和被告的陈述可以证实，对该事实本院予以确认。对原告提供的证据7，被告对该证据三性不持异议，但认为碑文显示的原告李子茂与李仁璞、蒋守贵是伯侄关系，对该证据的三性本院予以确认，对原告的证明目的不予确认。对原告提供的证据8，被告提出异议，认为问话材料制作不规范，且无问话人、记录人及问话的时间、地点等信息，且内容亦不真实，对该证据本院不予确认。对原告提供的证据9，被告未对证据三性提出异议，但认为原告李子茂在李仁璞去世后就已随亲生父母生活，且原李仁璞所建房屋已经过被告翻修，本院认为，该证据形式上属证人证言，因证人未出庭质证，对该证据的真实性本院不予确认，但对被告刘信样认可原告李子茂曾过继给李仁璞、蒋守贵为养子的事实，本院予以确认。以原告提供的证据10，被告对该证据三性不持异议，但该房是砖木结构而非原告所说的土木结构，本院认为，该证据可以反映讼争房屋的基本情况，对该证据本院予以确认。对被告提供的证据2，原告对证据三性均持异议，本院认为，该证据与原告提供的证据4一致，对该证据本院予以确认。对被告提供的证据4，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关，且不能证明原告未出钱赡养养母蒋守贵，本院认为，该证据来源、形式合法，内容客观真实，对该证据本院予以确认。对被告提供的证据6，原告提出异议，认为经办人员未签名且不能证明原告与李仁璞、蒋守贵未形成收养关系，本院认为，该证据系国家机关和其他依法具有社会管理职能的组织在其职权范围内所出具的证明，对该证据本院予以确认。对被告提供的证据7以及证人出庭所作的证言，原告提出异议，认为证人黄代亮、钱书玉、肖茂新与被告有亲属关系，证人刘超兵与被告是最要好的朋友，证人曹希君在调查笔录和法庭调查时的回答不一致，本院认为，证人应对其亲身经历的与案件有关的事实而不是道听途说的事进行作证，更不能对其不知道的事进行作证，证人证言应当客观而不能主观猜测，故对证人黄代亮、刘超兵、钱书云的证言中关于被告刘信样对本案讼争的房屋进行修缮的事实，本院予以确认，对其他证明内容本院不予确认。对被告提供的证据8，原告对其证明目的持有异议，本院认为，该证据与原告提供的证据7一致，本院予以确认。
经审理本院查明以下事实：原告李子茂系李仁国之子，因李仁国堂弟李仁璞、蒋守贵夫妇婚后没有生育，在原告李子茂两岁时，由其生父李仁国将其过继给李仁璞、蒋守贵为养子，原告李子茂过继后随养父母生活在其养父李仁璞生前自建的，位于原衡阳市郊区茶山坳镇藕塘村第十一组的房屋内，屋场名为“李家屋”。原告李子茂十岁时，因养父李仁璞过世，养母蒋守贵生活困难无力照顾原告，经与原告亲生父母商量后，养母蒋守贵将原告李子茂送回其亲生父母处，原告李子茂此后一直随其亲生父母生活。在将原告李子茂送回亲生父母处后，蒋守贵与吴名发再婚，不久后又离婚，婚后未生育小孩。1979年6月10日蒋守贵与被告刘信样登记结婚，婚后双方一直生活在“李家屋”，蒋守贵与被告刘信样婚后未生育小孩。1992年9月2日经原衡阳市郊区房屋定权办公室对蒋守贵、刘信样居住的位于原衡阳市郊区茶山坳镇藕塘村第十一组的房屋进行定权，确定为私产，并将房屋产权登记在被告刘信样名下，在居住期间，因房屋老旧，被告刘信样多次对该房屋进行修缮。2001年蒋守贵过世，其户口于2001年12月27日被注销。蒋守贵过世后，对其遗产即位于原衡阳市郊区茶山坳镇藕塘村第十一组的房屋未进行分割，现因滨江新区的开发建设该房屋面临拆迁，在多次与被告刘信样就房屋分割问题进行协商未果后，原告李子茂诉至本院。
本院认为，本案收养关系发生在《中华人民共和国收养法》公布实施前，原告李子茂由其亲生父母将其过继给李仁璞、蒋守贵，并由李仁璞、蒋守贵抚养，原告李子茂与养父母共同生活多年，当地群众亦均认可他们的养父母子女关系，根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》的有关规定，在原告李子茂与李仁璞、蒋守贵之间已经形成了事实上的收养关系，故在养父李仁璞去世后，原告李子茂对其养父李仁璞的遗产应享有法定的25%的财产继承权，对被告刘信样提出的讼争房屋因年久倒塌现房屋是被告在原宅基地基础上重新修建的辩解理由，庭审调查中被告刘信样所提供的证据只能证明被告刘信样曾多次对房屋进行修缮，不能证明讼争房屋因自然原因发生过倒塌及重建，故对被告刘信样的该辩解理由，本院不予采信。在养父李仁璞去世后，经原告李子茂的养母蒋守贵与其亲生父母协商，在原告李子茂十岁时又将原告李子茂送回其亲生父母处抚养，并一直跟随亲生父母生活、学习直至成年，原告李子茂亦未能提出在其被送回亲生父母处生活后，其养母蒋守贵仍对其承担抚养义务或者其成年后对养母蒋守贵尽了赡养义务的证据，原告李子茂应当承担举证不能的法律后果。本院认为，在原告李子茂被送回亲生父母抚养后，与其亲生父母的权利义务关系已自行恢复，在其与蒋守贵之间只是名义上存在过继子女与过继父母的关系，从原告李子茂在李仁璞、蒋守贵均过世后，以侄儿身份为“伯父”李仁璞、“伯母”蒋守贵立碑也可以证明，双方的父母子女关系符合我国农村风俗中的“过继”关系，故在蒋守贵去世后有第一顺位继承人的情况下，原告李子茂无权继承蒋守贵的遗产。另外，原告李子茂就其主张的讼争房屋价值为20万元的事实，未提供证据予以证明，亦应承担举证不能的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条、第32条第一款、《中华人民共和国收养法》第二十三条、第二十九条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告李子茂对登记在被告刘信样名下位于原衡阳市郊区茶山坳镇藕塘村第十一组的房屋（栋号为：茶山03-11017号，建筑面积80.94平方米）享有25%的份额；
驳回原告李子茂的其他诉讼请求。
本案受理费4300元，由原告李子茂负担2150元，由被告刘信样负担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 周志波
审 判 员 佘 钦
人民陪审员 杨 晓
二〇一七年二月十七日
书 记 员 罗娇霞
附：相关法律条文
《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》
亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。
（32）养子女和养父母之间的权利和义务，因收养关系的解除而终止。
《中华人民共和国收养法》
第二十三条自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定；养子女与养父母的近亲属间的权利义务关系，适用法律关于子女与父母的近亲属关系的规定。养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。
第二十九条收养关系解除后，养子女与养父母及其他近亲属间的权利义务关系即行消除，与生父母及其他近亲属间的权利义务关系自行恢复，但成年养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系是否恢复，可以协商确定。
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
…
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。