江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终4506号
上诉人（原审被告）：邹锐，男，1984年9月21日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：赵洵，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张方强，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑伏云，男，1940年8月2日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：路学宁，江苏衡鼎律师事务所律师。
上诉人邹锐因与被上诉人郑伏云民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初10385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹锐上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回郑伏云的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由郑伏云承担。事实及理由：1.一审法院认定事实错误。郑伏云没有提供证据证明双方约定了月息3%，邹锐也未认可月息3%的事实，一审法院仅以“邹锐每月均归还3000元，且持续时间较长”为由，就认定双方约定月息3%，太过武断。若邹锐每月归还4000元，是否就能认定双方约定月息为4%，显然不能作出如此认定。人民法院应该以事实为依据，以法律为准绳，对案件进行认定，不能以推论来认定事实。在没有证据证明的情况下，一审法院认定邹锐每月归还的3000元是利息，不予冲抵本金，没有事实和法律依据。借条上的“二十五日为还款日”系郑伏云伪造，并非邹锐书写，不能认定“二十五日为还款日”。双方没有约定利息，一审法院判决邹锐归还利息，自2011年11月24日起按年利率24%标准计算至实际付清时止，没有事实和法律依据。2.根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。法律对自然人之间借贷没有约定利息以及利息约定不明，均作出不予支持利息的规定，说明法律对于支持利息的要求是非常严格的，要有证据证明有明确的约定。本案双方均系自然人，郑伏云仅提供一张借条，内容“今借到郑伏云人民币10万元正，二十五日为还款日”。借条没有约定利息，郑伏云也未能提供其他证据证明约定利息。邹锐仅认可双方有利息约定，并没有认可双方约定月息3%，应当视为对利息约定不明，根据法律规定，应当不予支持出借人的利息主张。即使邹锐自认有利息约定，在郑伏云没有证据证明的情况下，也应当在邹锐自认的范围内裁判。综上，请求二审法院依法改判。
郑伏云辩称，邹锐的上诉理由不能成立。1.双方在借款初期有口头约定，月利率3分，并非邹锐所主张的没有利率约定。2.借款期间，从2008年至2011年共33月，邹锐一直按双方口头约定的利率标准还利息，33个月后，就不再给利息，6年之后，又给了6000元，说明邹锐还是认可月利率是3分。3.郑伏云对借条从未做过任何更改，也没有伪造过借条，郑伏云与邹锐之间也是按照借条约定的每月25日进行给付的。4.邹锐引用法条错误，本案是有利息约定的，只不过是口头约定，且通过现实给付的方式在长期履行，所以不可能没有利息。综上，请求驳回上诉，维持原判。
郑伏云向一审法院起诉请求：1.判令邹锐归还借款本金10万元及利息（利息自2011年10月24日开始按年利率24%的标准计算至实际给付完毕时止）；2.判令邹锐承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2008年12月23日，邹锐向郑伏云借款10万元并出具借条，内容为：“今借到郑伏云人民币10万元正，二十五日为还款日”。借条下方借款人一栏有邹锐签字。郑伏云称当时约定月息3000元，对于还款时间并未约定，邹锐只是表示郑伏云可以随时要求还款。自2008年12月起至2011年9月，合计33个月，邹锐每月归还3000元，总计归还99000元。2017年，邹锐又归还6000元，合计归还105000元。邹锐认可双方约定利息，称借款4年，合计48个月，每月连本带利归还3000元，四年还清合计144000元。现郑伏云要求邹锐归还本金10万元及自2011年10月24日起按年利率24%的标准计算至实际付清时止的利息。
一审法院认为，邹锐向郑伏云借款事实清楚，证据充分，对双方借款10万元的事实予以确认。对于利息标准，双方均认可借款存在利息，仅对利息标准存在争议。一审法院认为，邹锐借款10万元后每月均归还3000元，且持续时间较长，结合双方均认可借款有利息的陈述，可以认定邹锐每月归还的3000元系其每月应承担的10万元利息，故郑伏云陈述借款月利息为3%符合双方约定的事实，予以确认。邹锐辩称借款10万元系企业融资，每月连本带利归还3000元，四年还清合计144000元的意见，因郑伏云对此不予认可，且邹锐也未提供证据予以佐证。故对邹锐此辩称意见不予采纳。因双方约定的利率并未超过年利率36%，故对于邹锐已归还的每月3000元的利息，一审法院予以确认并不予冲抵本金。对于邹锐未归还的利息，应自邹锐归还利息时止即自2011年11月24日起按年利率24%的标准计算至实际付清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：邹锐自判决生效之日起十日内归还郑伏云借款本金10万元及利息（以欠款本金为基数，自2011年11月24日起，按年利率24%的标准计算至实际给付完毕时止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由邹锐负担（郑伏云已预交，邹锐在给付以上款项时加付此款给郑伏云）。
本院二审期间，郑伏云提交证据如下：1.郑伏云与邹锐在2017年4月21日、2017年8月15日的两次通话录音。拟证明：第一次通话录音中邹锐愿意给付5万元，但没有履行。邹锐在已经还款99000元的基础上，同意再给5万元，加起来已超过其所说的144000元。8月15日录音中，郑伏云反复提出“6年了，你赶快把本金给我”，说明之前归还的都是利息。2.郑伏云名下存折一份，显示了邹锐的三次还款时间，证明双方实际履行还款的日期和借条上约定的25日还款日一致。邹锐未提交新证据。
本院依法组织双方进行了证据交换和质证。对郑伏云提交的证据，邹锐发表质证意见如下：对证据的真实性均予以认可，但不认可证明目的。通话录音中，是郑伏云自己提到要邹锐再偿还5万元、要求邹锐偿还本金，邹锐并未表示认可；还款记录仅能证明邹锐确实向郑伏云进行了还款，但不能证明25日为还款日。
鉴于邹锐对郑伏云提交证据的真实性没有异议，本院对前述证据的真实性予以认可，但仅凭该证据不能达到郑伏云的证明目的，对其主张，还需结合其他案件事实综合评判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院另查明，邹锐于2017年4月26日、5月25日、6月23日，分三笔共计向郑伏云还款6000元。二审中，邹锐陈述，双方约定借款10万元，分期还款、等额本息还4年，每个月还3000元，共还144000元。对于为何未在借条中予以明确，邹锐则陈述当时对借款不太了解。
经当事人确认一致，本案二审争议焦点为：案涉借款约定的利息标准应如何认定。
本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案双方对借款事实没有异议，争议在于借款利率标准如何认定。因双方一致确认案涉借款约定有利息，仅是利率标准未在借条中明确载明，故对于案涉借款利率标准的认定，还应结合双方的借款金额、实际还款情况以及当事人的陈述等综合分析。案涉借款金额10万元，郑伏云主张双方口头约定月利率3%，月利息3000元。从邹锐的实际还款情况来看，邹锐确实每月还款3000元，连续归还33个月，这与郑伏云的主张高度吻合，故郑伏云的主张有一定的可能性。邹锐主张双方约定等额本息还款，时长4年，每月还款3000元，共需还款144000元。从其陈述可见，此种还款方式同时关系到双方对借款利率和还款期限两项内容的约定。如双方确实达成此种约定，更应该以书面的形式予以确认，而非仅仅口头约定。郑伏云出借款项时年近70岁，其主张不知何谓等额本息还款，并未与邹锐达成过该种约定，有一定的合理性。在郑伏云与邹锐的通话中，郑伏云一直要求邹锐归还本金，这与郑伏云在本案中关于邹锐已还款项均是按月归还利息的主张，亦是一致的。综合以上分析，邹锐关于案涉借款约定等额本息还款的抗辩理由，无事实依据，本院不予采信。郑伏云关于案涉借款月利率3%的主张，具有高度可能性，本院予以采信。
综上，邹锐的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由邹锐负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 李 剑
审判员 张殿美
二〇一八年七月八日
书记员 王 凤