河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第00991号
原告：王怀增，农民。
委托代理人：马军戍。
委托代理人：刘玉莲。
被告：冯士军，农民。
被告：刘宗超，农民。
被告：王海玉，农民。
被告：中银保险有限公司唐山中心支公司。
住所地：唐山市路北区。
负责人：马锦玲，该公司经理。
委托代理人：孙福生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。
住所地：唐山市路南区。
负责人：李庆文，该公司经理。
委托代理人：崔飞雪。
原告王怀增与被告冯士军、刘宗超、王海玉、中银保险有限公司唐山中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张力卿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王怀增及委托代理人马军戍、刘玉莲、被告冯士军、刘宗超、被告中银保险有限公司唐山中心支公司的委托代理人孙福生、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的委托代理人崔飞雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王怀增诉称：原告是姜国兴驾驶的冀B×××××车辆所有人。2014年12月5日5时许，王海玉驾驶冀B×××××重型自卸货车行驶至迁曹线滦南大田庄村西路段时，与姜国兴驾驶的冀B×××××重型自卸货车、被告冯士军驾驶的冀B×××××重型自卸货车发生交通事故，造成车辆受损。此起交通事故经滦南县公安交通警察大队认定，王海玉承担事故的主要责任，责任比例80%；姜国兴承担事故的次要责任，责任比例10%；冯士军承担事故的次要责任，责任比例10%。此起交通事故造成原告车辆损失22950元、施救费7500元、公估费1400元、停运损失9600元、评估费290元，合计41740元。故起诉，要求被告按保险规定赔偿原告各项经济损失37966元。
被告刘宗超、冯士军辩称：冀B×××××车辆登记所有人是刘平，现实际所有人为刘宗超，未办理过户手续。冯士军是刘宗超雇佣的司机。二被告对交通事故发生的经过无异议，对事故认定书有异议，事故发生后原告换驾驶员了，当时的驾驶员不是姜国兴，具体是谁二被告不清楚。对事故认定书中记载的责任比例无异议。对原告损失，应由保险公司承担赔偿责任。
被告王海玉辩称：王海玉对原告诉状中所述的事故经过及交警部门出具的事故认定均无异议。对原告损失，应由保险公司承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称：冀B×××××车辆在该公司投保了交强险及不计免赔的商业第三者责任保险，保险金额为100万元，保险期间均为2014年6月12日至2015年6月11日。事故发生时王海玉驾驶的冀B×××××重型自卸货车车辆超载，在三者险项下该公司免赔10%。因均是机动车辆发生的交通事故，对事故责任比例该公司不予认可，王海玉承担的事故责任比例不超过60%。停运损失、诉讼费、评估费、公估费均为保险合同列明的责任免除事由，对上述损失该公司不承担赔偿责任。
被告中银保险有限公司唐山中心支公司辩称：姜国兴驾驶的冀B×××××车辆在该公司投保了交强险及不计免赔的商业第三者责任保险，保险金额为50万元，保险期间均为2014年3月1日至2015年2月28日，事故发生在保险期间。在被保险车辆驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证四证齐全的情况下，该公司对原告合理损失按责任比例承担不超过10%的赔偿责任。如被保险车辆存在超载、饮酒、逃逸等法定或约定免赔情形之一的，该公司拒绝赔偿。原告所诉车辆损失、施救费过高，公估费、停运损失、诉讼费属于间接损失，该公司不予赔偿。
经审理查明：冀B×××××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险及不计免赔的商业第三者责任保险，保险金额为100万元，保险期间均为2014年6月12日至2015年6月11日。冀B×××××车辆在被告中银保险有限公司唐山中心支公司投保了交强险及不计免赔的商业第三者责任保险，保险金额为50万元，保险期间均为2014年3月1日至2015年2月28日。2014年12月5日5时许，王海玉驾驶冀B×××××重型自卸货车行驶至迁曹线滦南大田庄村西路段时，与姜国兴驾驶的冀B×××××重型自卸货车、被告冯士军驾驶的冀B×××××重型自卸货车发生交通事故，造成车辆受损。此起交通事故经滦南县公安交通警察大队认定，王海玉承担事故的主要责任，责任比例80%；姜国兴承担事故的次要责任，责任比例10%；冯士军承担事故的次要责任，责任比例10%。
审理中，本院调取滦南县公安交警大队事故案卷复印件，并向原、被告双方当事人出示交警大队出具的关于本案的全部证据如下：
1、行驶证复印件、驾驶证复印件。
2、道路交通事故认定书复印件。
原告答辩及质证意见：无异议。
被告王海玉答辩及质证意见：无异议。
被告刘宗超、冯士军答辩及质证意见：对姜国兴驾驶证上其照片有异议，看着不象发生交通事故时的驾驶员。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司、中银保险有限公司唐山中心支公司答辩及质证意见：无异议，但交警卷中应有事故现场照片、对当事人的询问笔录等。
审理中，原、被告双方就下列问题产生争议：一、姜国兴是否为冀B×××××车辆的驾驶员；二、事故责任分担问题；三、原告主张的车辆损失费、施救费、公估费、停运损失费、评估费金额及应否由被告负担问题。
就第一项审理焦点，原告主张：姜国兴是冀B×××××车辆驾驶员，交通事故认定书中有记载，姜国兴、冯士军、王海玉均在事故认定书上签了字。法院调取的交警案卷中显示事故发生时驾驶员分别是冯士军、王海玉、姜国兴。
被告冯士军主张：姜国兴是原告的女婿，不是当时冀B×××××的驾驶员，没有证据提供。交警部门出具的事故认定书上的姜国兴的签字是当时的驾驶员签的。
被告刘宗超主张：姜国兴是原告的女婿，不是当时冀B×××××的驾驶员，事故发生在滦南，事故后刘宗超和姜国兴同时从遵化到的滦南交警队，故姜国兴不可能是事故发生时的驾驶员。现在没有其他证据可以提供，也没有办法找到当时的实际驾驶员。
被告王海玉主张：王海玉对交通事故认定书没有意见，对驾驶员是谁不清楚，应以事故认定书为准。无其他证据提供。交警部门出具的事故认定书上的姜国兴的签字是当时的驾驶员签的。
被告中银保险有限公司唐山中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司主张：对事故认定书记载的驾驶员情况均没有异议，没有其他证据提供。
本院认定：因冯士军、王海玉均认可在交警部门签字的是当时发生交通事故的驾驶人员，且被告冯士军、刘宗超就其主张未向法院提供证据证实，本院对其主张不予采信，本院对滦南县公安交通警察大队事故认定书认定姜国兴为驾驶员的内容予以采信。
就第二项审理焦点，原告主张：应按照交警部门出具的事故认定书的责任比例进行赔偿。
被告冯士军、刘宗超、王海玉、中银保险有限公司唐山中心支公司主张：对事故认定书认定的责任比例没有异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司主张：有异议，三方均为机动车，且三车在事故中均有过错，责任比例按照80%、10%、10%比例划分，无法律依据，合理的责任比例应为王海玉承担60%的责任、其余两辆车各承担20%的责任。
本院认定：对滦南县公安交通警察大队道路交通事故认定书的责任比例划分予以采信。理由：公安机关交通管理部门经过调查后，根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定了当事人的责任，于法有据，本院予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司就其主张未提供证据证实，本院不予采信。
就第三项审理焦点，原告提供下列证据：
1、车辆损失费22950元，提供河北子胜保险公估有限公司公估报告书1份。
被告冯士军、刘宗超、王海玉答辩及质证意见：均没有异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司答辩及质证意见：原告应出示车辆的维修发票。对该公估报告该公司已经申请重新鉴定，已鉴定金额为准。
被告中银保险有限公司唐山中心支公司答辩及质证意见：原告应提交修车发票，对该报告该公司不予认可。
审理中，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司对车辆损失申请重新评估。
河北博泰安保险公估有限责任公司出具公估报告书1份，评估冀B×××××车辆损失为12190元。
原告答辩及质证意见：公估报告中关于拆解部件有遗漏部分，且并未说明理由，且评估金额过低，不予认可。
被告冯士军、刘宗超、王海玉答辩及质证意见：均没有异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司答辩及质证意见：该报告为遵化市人民法院依照法定程序摇号选取的鉴定机构所作出的具有公信力的评估结论；不能免除原告提供车辆维修发票的义务；重新鉴定费用应由原告负担。
被告中银保险有限公司唐山中心支公司答辩及质证意见：评估金额过高。
本院认定车辆损失费12190元。理由：经双方当事人同意，由法院指定评估机构对原告车辆损失重新作出评估，本院对河北博泰安保险公估有限责任公司出具的公估报告书内容予以采纳。
2、施救费7500元，提供施救费发票1张。
五被告答辩及质证意见：金额过高，票据的收款方为个人，未加盖公章。
本院认定施救费7500元。理由：施救费是原告处理交通事故产生的相应费用，且向法院提供了发票予以证实，本院予以支持。
3、公估费1400元，提交公估费发票1张。
4、停运损失费9600元，提交遵化市价格评估中心价格评估报告书1份。
5、评估费290元，提交评估费发票1张。
对证据3-5，被告冯士军、刘宗超、王海玉答辩及质证意见：对真实性无异议，不同意赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司、中银保险有限公司唐山中心支公司答辩及质证意见：对证据真实性无异议，不属于保险赔偿范围，停运损失不负责赔偿。
本院认定公估费1400元、停运损失9600元、评估费290元。理由：公估费、评估费是原告为确定损失开支的必要合理的费用，本院予以支持。原告就停运损失提供了评估报告书，本院予以支持。
审理中，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司为证明王海玉驾驶的车辆超载，该公司在商业第三者责任保险范围内免赔10%；停运损失、评估费、鉴定费不负责赔偿，向本院提供下列证据：
1、提供告知函1份，用于证明事故发生后，该公司现场查勘，王海玉填写了告知函，上面记载了“拉货35吨”。
2、提交投保单、投保提示、投保人（被保险人）声明、机动车第三者责任保险条款、机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单各1份。用于证明该公司对保险人的责任尽到了解释说明义务。
被告王海玉答辩及质证意见：对证据的真实性有异议，告知函上王海玉的姓名是我本人签的，其他书面上均不是我本人签字。车和货的重量共计为35吨，原告提交的证据不能证明我的车辆超载。
原告王怀增答辩及质证意见：1、告知函是事故发生后保险公司对王海玉单方告知，不涉及对三者方的赔偿，不涉及对投保人的免赔事项尽到告知义务。2、告知函内容是格式文本，王海玉当庭陈述车辆没有超载，不存在免赔情形，车辆是否超载应由过泵单及货单来确定，故告知函不能证明原告超载，保险公司不应免赔10%。3、因王海玉已经说明除告知函以外的文本上“王海玉”均非本人所签，保险公司提供的为格式条款，责任免除条款加重了被保险人责任，故保险责任免除条款对王海玉不产生法律效力。4、保险公司在王海玉投保时对停运损失未尽到明确告知义务，且该项损失法律规定属于直接损失，应由保险公司承担赔偿责任。5、评估费、鉴定费系原告为查明事实产生的费用，应由保险公司承担给付责任。6、诉讼费应依法分担。
被告冯士军、刘宗超、中银保险有限公司唐山中心支公司答辩及质证意见：无意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司庭审中补充意见：我公司对保险责任的免赔情形尽到了告知义务，本案的其他当事人不认可应当提供相反证据，对笔迹不认可的应申请笔迹鉴定。我公司只主张对王玉海尽了提示告知义务，不主张“王海玉”三字为其本人所签，王海玉称不是其本人签字，应当由王海玉举证证实。该公司对“王海玉”字迹是否为王海玉本人所签不申请鉴定。
原告庭审中补充意见：王海玉不具有专业的法律知识。对于保险公司提供的保险提示、告知函等所列的签字王海玉否认即可，不需要举证。保险公司认为是王海玉签的就应提供司法鉴定。保险公司主张对王海玉尽了告知义务，但不主张是本人签字，如保险公司不能证明对王海玉尽到了告知义务，那么责任免除条款对王海玉本人不具有法律效力，对原告损失应由保险公司直接赔偿，不需要王海玉承担。
被告中银保险有限公司唐山中心支公司为证明停运损失、诉讼费、鉴定费、评估费不应由该公司负担，向本院提供机动车第三者保险条款1份。
原告答辩及质证意见：是格式条款，该质证意见同对被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司格式条款的质证意见。保险公司对刘宗超投保时未尽到告知义务，原告主张停运费、鉴定费等应由保险公司承担。
被告刘宗超、冯士军答辩及质证意见：未看到过该条款，没有对刘宗超尽到告知义务。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司、王海玉答辩及质证意见：无意见。
本院认定：因被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司虽提供相应证据证明商业第三者责任保险条款中的责任免除条款对王海玉进行了告知，但其并不主张除告知函外的文上“王海玉”三字为王海玉本人所签字，且王海玉当庭否认除告知函之外的文书中“玉海玉”三字是其本人所签，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司应对王海玉履行了明确告知义务负举证责任，但其当庭表示对“王玉海”字迹不申请鉴定，故该公司未对其已向王海玉履行了明确说明义务进行完全举证，应承担举证不能的法律后果，故责任免除条款对王海玉不具有法律效力；被告中银保险有限公司唐山中心支公司虽提供保险条款，但并未提供向刘宗超进行明确告知的相关证据，责任免除条款对刘宗超不具有法律效力，故由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司、中银保险有限公司唐山中心支公司在商业第三者责任保险范围内对原告停运损失承担赔偿责任。因道路交通事故认定书记载，王海玉、姜国兴、冯士军均违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定，根据《机动车第三者责任保险条款》的约定，增加10%的绝对免赔率。故由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司、中银保险有限公司唐山中心支公司在商业第三者责任保险范围内因冀B×××××、冀B×××××车辆超载对原告损失免赔10%，因保险公司免赔给原告造成的损失，由车辆实际所有人王海玉、刘宗超承担赔偿责任。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告在交通事故中受到损害，起诉要求赔偿，于法有据，应予支持。综合原、被告诉、辩及举证、质证意见，对原告损失确定如下：车辆损失费12190元、施救费7500元、公估费1400元、停运损失9600元、评估费290元，合计30980元。因冀B×××××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险及商业第三者责任保险，冀B×××××车辆在被告中银保险有限公司唐山中心支公司投保了交强险及商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，另因此起交通事故造成三方车辆损失，故由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司、被告中银保险有限公司唐山中心支公司在保险范围内对原告损失承担赔偿责任，其中交强险范围内财产损失赔偿限额项下为另一事故车辆预留赔偿金1000元，因保险公司免赔给原告造成的损失，由车辆实际所有人王海玉、刘宗超承担赔偿责任。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、原告王怀增各项损失合计30980元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险范围内财产损失赔偿限额项下赔偿原告王怀增1000元；在商业第三者责任保险范围内赔偿原告王怀增剩余损失28980元的80%，计23184元，另扣除免赔损失10%即2318.4元后，实际在商业第三者责任保险范围内赔偿原告王怀增20865.6元，以上合计21865.6元。
二、由被告中银保险有限公司唐山中心支公司在交强险范围内财产损失赔偿限额项下赔偿原告王怀增1000元，在商业第三者责任保险范围内赔偿原告王怀增剩余损失28980元的10%，计2898元，另扣除免赔损失10%即289.8元后，在商业第三者责任保险范围内实际赔偿原告王怀增2608.2元，以上合计3608.2元。
三、由王海玉赔偿原告王怀增因保险公司免赔所造成的损失2318.4元；由刘宗超赔偿原告王怀增因保险公司免赔所造成的损失289.8元。
四、驳回原告王怀增其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元减半收取375元，重新鉴定费3000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担3187.5元，由被告中银保险有限公司唐山中心支公司负担187.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张力卿
二〇一五年十二月二十日
书记员 张 铮