上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民四（民）初字第1864号
原告上海人本轴承有限公司，住所地上海市。
法定代表人周清，董事长。
委托代理人胡显江，男，在上海人本轴承有限公司工作。
被告胡雪莲，女，1997年10月13日出生，汉族，户籍所在地安徽省。
委托代理人王建华，女，在上海市青浦区工业园区法律服务所工作。
原告上海人本轴承有限公司诉被告胡雪莲确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法由审判员李建军独任审判。本案于2015年9月23日公开开庭进行审理，原告上海人本轴承有限公司的委托代理人胡显江、被告胡雪莲的委托代理人王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海人本轴承有限公司诉称：原告公司2014年6月、7月没有招聘过人员，公司人事没见过被告来公司应聘。但青劳人仲（2015）办字第958号裁决经查：据查询申请人（被告）基本信息显示，无用人单位为其办理招退工手续，缴纳社会保险的记录。但结合申请人在被申请人（原告）处受伤并由被申请人员工送往就医的事实，本会认为申请人在被申请人处工作存在高度盖然性，确认申请人2014年7月1日至2014年7月2日与被申请人存在劳动关系。因此，原告认为该裁决没有查明本案事实，裁决显失公正，故诉诸法院，要求判令原告与被告不存在劳动关系。
被告胡雪莲辩称：被告2014年6月31日看到原告厂门口的招工启事后就应聘到原告处，2014年7月1日正式上班，7月2日手就被压伤，原告代理人在仲裁也认可帮助把被告一起送去就医，现原告说不认识被告，被告不认可。原、被告之间虽然未签订正式合同，但双方存在劳动关系。
经开庭审理查明：被告系外省市来沪从业人员。2014年7月2日，被告在原告处受伤，后由原告方送被告前往上海市朱家角人民医院就医。经查询被告的劳动经历信息和社保缴费信息，无用人单位为被告办理招、退工登记及缴纳社会保险的记录。
又查明：被告于2015年5月28日申请仲裁，要求原告：1、确认原、被告于2014年7月1日至2014年7月2日存在劳动关系；2、支付2014年7月1日至2014年7月2日工资人民币167元；3、支付工伤医药费577.70元；4、支付停工留薪期工资2，500元。被告于2015年6月15日撤销仲裁请求中的第2、3、4项。在仲裁庭审中，被告称其工作期间由车间班长张某进行管理，并出示了一份落款时间为2014年8月18日的《证明》，内容为：“兹证明‘胡雪莲’在我厂车间试用期内正常工作时，突发事故将手指压伤。经‘朱家角人民医院’鉴定为‘骨裂’，具体病情见医院检验报告”，落款处由张某签名并加盖了原告公司生产科印章。原告对该《证明》的真实性认可，但称生产科的人都拿得到这个印章，认为张某和被告是熟人所以给她签了名。另，原告在质证该《证明》前在仲裁庭审中已经确认张某是本单位员工，是负责车间生产的组长，车间班长张某打电话给司机说有人受伤了要送去医院，后来我们就把被告送医院了，张某还在原告单位工作。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会审理后裁决确认被告2014年7月1日至2014年7月2日与原告存在劳动关系。
以上查明的事实，由原、被告的陈述、仲裁申请书、答辩书、证明、病史材料、诊断报告、疾病处理意见书、个人缴费信息、青劳人仲（2015）办字第958号仲裁裁决书、仲裁庭审笔录予以佐证，上述证据并经庭审质证属实，本院予以确认。
本案庭审中，原告主张：1、被告没有在原告处应聘过，原告代理人从2013年底开始担任原告处人事主管，那时开始公司就代理人一个人事，不知道有被告这个人。被告是张某老婆的客户的家属，是其私自带进来的。张某不是原告公司的员工，在漕平某号这个地址总共有6家单位，其他公司租了原告的厂房从事生产经营活动，张某不一定就是原告公司的员工，对被告提供的由张某出具的，落款时间为2014年8月18日的证明也不予认可。2、当时是办公室的同事接到一个电话，打的办公室的固定电话，好像是张某打的，说有人受伤了，原告代理人听见了就下去了，看到张某和受伤的女同志，代理人也看到她手指受伤了，代理人认识张某，当时漕平某号的院子里除了私家车，只有原告公司的一辆公车在里面，所以代理人就送她去医院了，但并不清楚被告是在哪个厂房，哪个车间受伤的，是怎么受伤的，到现在也不知道，那时候代理人第一次见到被告本人。
原告提供了胡显江及门卫罗世应的书面证言各一份，以及原告自行出具的书面证明一份、原告2014年7月份发工资人员名单一份，以此证明被告及张某不是原告的员工，其中2014年7月份发工资人员名单上没有被告和张某的名字，但是该名单显示“人事”岗位的员工姓名为“李艳杰”，而原告代理人胡显江所对应的岗位为“司机”，对此，原告称李艳杰以前是兼职的，后来人事就由胡显江担任，现在李艳杰是出纳。
被告对原告提供的证据均不予认可，并主张：1、门卫不知道被告，也不可能知道受伤的人就是被告本人，既然原告所说漕平某号这个地址总共有6家单位，门卫不可能知道这个人是哪家单位、叫什么名字，且被告真正去原告处工作只有2天，门卫不可能知道的那么清楚。在仲裁庭审时，原告已经认可张某是原告处的生产组长。2、被告与张某之间没有任何关系，被告进单位前不认识张某，也不是张某老婆的客户的家属。3、被告看到原告厂门口的招聘广告后去应聘，是去人事处面试的，但具体是谁面试的被告不认识，当时口头约定先是试用期，试用期为最低工资，试用期以后再订合同，试用期一个月，约定被告从事冲床上的操作工，2014年7月1日第一天正式上班，7月2日下班前在原告车间冲床上操作的时候受伤了。被告没有与原告公司签订过任何书面的协议。若被告不是原告的员工，被告受伤后原告就不会送被告去医院，且即使被告第一天上班是张某领进去的，第二天上班肯定是自己进去的。
被告又出示了其持有的落款时间为2014年8月18日、落款处由张某签名并加盖了原告公司生产科印章的《证明》原件，以证明被告在原告处工作，被告在试用期突然发生生产事故导致工伤。原告对此质证称不予认可，虽然签字是张某签的，但证明内容不予认可，被告是张某老婆的客户的家属，被告是张某私自带进来的，不认可被告是原告的员工，原告与被告没有任何关系。
根据庭审确认的事实，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在仲裁庭审中不仅对落款时间为2014年8月18日、落款处由张某签名并加盖了原告公司生产科印章的《证明》予以认可，而且确认张某是原告单位负责车间生产的组长，是车间班长张某打电话给司机说有人受伤了要送去医院，后来我们就把被告送医院了，张某还在原告单位工作。但在本案庭审中原告又否认张某是其员工，也不认可上述《证明》。现原告就其在仲裁中的自认内容予以否认，对此既有悖于诚实信用原则，也未给予合理解释，更没有证据证明，故本院不予采信。综合本案情况，本院对被告提供的《证明》予以采信。至于原告提供的胡显江、门卫罗世应的书面证言，以及原告自行出具的证明、2014年7月份发工资人员名单与上述《证明》不符，且原告代理人胡显江有关其自2013年底为原告处唯一的人事的主张，与2014年7月份发工资人员名单内容相矛盾，故本院均不予采信。被告作为普通劳动者，已尽到其最大的举证能力，现根据被告提供的《证明》及原告在仲裁中的自认内容，并综合本案的情况，能够证明被告有关原、被告于2014年7月1日至7月2日期间存在劳动关系的主张，故本院对被告的主张予以支持。原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
原告上海人本轴承有限公司与被告胡雪莲于2014年7月1日至7月2日期间存在劳动关系。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海人本轴承有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李建军
二〇一五年十一月二日
书记员 柯 岩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条第一款中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。