黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第208号
原告张林，男，1960年2月24日出生，汉族，无职业。
委托代理人庄道坤，男，1979年6月20日出生，汉族，牡丹江市东安区新安法律服务所法律工作者。
被告李铁争，男，1965年8月11日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人王玮平，黑龙江博学律师事务所律师。
原告张林与被告李铁争买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法由代理审判员杜兆锋适用简易程序独任审判，于2014年6月9日公开开庭进行了审理，原告张林委托代理人庄道坤、被告李铁争及其委托代理人王玮平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张林诉称：原告在被告处购买苯板，用于牡丹江市江南开发区的巴塞阳光小区7＃、8＃、13＃、14＃楼外墙苯板保温工程。买卖合同成立后，原告先后分三次向被告共计支付货款1103000元。事后经原、被告结算，原告多支付被告114173元，应原告要求被告为原告出具欠据，但被告迟迟未向原告支付欠款。故原告起诉至法院请求判令被告向原告支付欠款114173元；诉讼费用由被告承担。
被告李铁争辩称：被告不欠原告114173元。根据发包人海林东方建筑公司，承包人牡丹江建工劳务有限公司的外保温施工协议来看，原告诉状中的巴塞阳光小区7、8、13、14号楼外墙保温工程为建工劳务公司分包的，15号楼也是由建工劳务公司分包。为完成该工程，是建工劳务公司向被告购买的外墙保温苯板，根据现有证据原告出示的欠条中是7、8、13、14号楼被告欠款，被告手中持有15号楼由购买人建工劳务公司向原告购买苯板，欠款也是114173元。根据债权债务抵消的原理，双方债权债务可以抵顶。
本案争议焦点为：1.原告主体是否适格；2.被告是否应当承担给付原告货款人民币114173元的民事责任。
审理中原告张林为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，2014年1月19日被告向原告出具欠据原件一份。意在证明：被告本人认可欠巴塞阳光苯板施工队实际施工人张林多收的苯板款114173元；被告认可与实际施工人张林对该苯板款进行结算；被告分两次收到苯板款883000元及220000元，共计1103000元。
被告李铁争对此份证据形式要件无异议，对证明问题有异议。认为：被告只收到原告实际交付的款项883000元，原告从海林东方建筑公司转账抵顶105827元，未收到220000元，114173元未实际收到。原告应举证证明其已实际交付883000元及220000元。
本院认为：此份证据系被告李铁争出具，其形式合法，内容有效，被告李铁争未提供充分有效证据证明其反驳理由，故本院对此份证据予以采信。
审理中被告李铁争为支持其主张，向法庭提交如下证据：
证据一，金龙云出具的欠条一份（经核对的复印件）。意在证明：同样是巴塞阳光15号楼欠付的苯板款为114173元，被告主张与原告或建工劳务公司所持欠条抵消。在建工劳务公司所分包的巴塞阳光小区7、8、13、14、15号楼外墙苯板保温工程中，被告起诉的114173元是互相抵消的。
原告张林对此份证据形式要件有异议，被告提及的欠条签字人不是本案当事人，该欠条是否为金龙云所签无法辨别。对证明问题有异议，本证据欠款的为15号楼，原告主张7、8、13、14号楼，因此原告与金龙云分别与被告构成的买卖合同关系不应在本案中一并审理，该欠条未体现建工劳务公司字样。
本院认为：此份证据与本案无关，故本院对此份证据在本案中不予采信。
证据二，外墙保温施工协议复印件及关于巴塞阳光小区15号楼外墙苯板工程的说明和承诺复印件各一份。意在证明：巴塞阳光小区7、8、13、14、15号楼外墙保温苯板工程由海林东方建筑工公司分包给牡丹江建工劳务有限公司，承包方式为包工包料，施工所用辅助材料包括在内；在欠条出具日被告并不知道张林与金龙云之间关于15号楼的说明和承诺，说明确认了15号楼为原告所建并施工。
原告张林对此份证据形式要件有异议，因为复印件不能作为证据使用。对证明问题有异议，协议中虽承包方为建工劳务公司，但不等于实际施工人就是该公司，根据建筑工程实践中会出现挂靠承包等关系，最终导致实际工程投资人及实际施工人为自然人主体，从第二份说明和承诺中体现张林和金龙云为该实际施工人，第一项又体现金龙云为15号楼实际施工人，与原告无关，被告向原告出具的欠据与金龙云向被告出具的欠据为不同的主体所形成，不能形成债权债务抵消，事实上两份欠据仍在双方手中保存，故债权债务抵消双方未予以确认。
本院认为：此组证据系未核对复印件，原告对此组证据亦不认可，故本院对此组证据不予采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认案件事实如下：
原告张林因工程需要向被告李铁争购买保温用苯板。后经双方结算，被告李铁争为原告张林出具欠据一份，该欠据内容为：“巴塞阳光7、8、13、14用苯板款988827.00，玖万捌千捌佰贰拾柒元，第一次付款88.3万，第二次付22.00万，总计110.3万，欠张林余款114173.00万（“万”字系笔误），壹拾壹万肆千壹佰柒拾叁元正。欠款人李铁争（签名，捺印），2014年1月19日”，该款项被告至今未给付。
本院认为：关于原告主体是否适格的问题。本案中，原、被告均自认双方存在买卖合同关系且该合同已实际履行完毕，经双方对账后，被告李铁争向原告张林出具欠据的行为是其真实意思表示，且在被告出具的欠据中明确载明系欠本案原告张林的款项，根据合同相对性原则，张林为本案适格主体。
关于被告是否应当承担给付原告货款人民币114173元的民
事责任的问题。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定，或者依照法律规定在当事人之间产生的特定权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”、第八十八条第一款规定：“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务”。本案中，被告李铁争为原告张林出具欠据的行为系双方在买卖合同履行完毕进行结算后出具，是被告李铁争的真实意思表示，属于对债权、债务关系进行的约定，被告亦自认在出具欠据时不存在收到欺诈、胁迫等情形，故被告作为债务人应当按照合同的约定履行自己的义务，即被告应给付原告其以出具欠据方式确认的货款114173元。
关于被告称其不欠原告114173元以及双方债权债务可以抵顶的抗辩理由。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被告李铁争未向本院提供充分有效的证据证明其抗辩理由，原告对此亦不认可，而且，被告所提抗辩理由无法对抗其自愿出具的欠据，故本院对其抗辩不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告李铁争于本判决生效后十日内返还原告张林货款人民币114173元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2583元，减半收取1291.50元，由被告李铁争负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杜兆锋
二〇一四年八月六日
书 记 员 姜 薇
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定，或者依照法律规定在当事人之间产生的特定权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”。
第八十八条第一款规定：“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务”。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。