湖北省石首市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂石首民初字第01450号
原告：郭秉铭，男，汉族，1983年12月11日出生。
委托代理人：刘绍文，男，湖北斯洋律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告：夏正春，男，汉族，1975年2月1日出生。
委托代理人：梅涛，男，湖北谦顺律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告：李立平，男，汉族，1970年1月6日出生。
原告郭秉铭诉被告夏正春因合伙协议纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理。被告夏正春于2014年10月28日向本院提出管辖权异议。经本院审查，其异议不成立，本院于2014年11月21日裁定驳回被告夏正春对本案管辖权提出的异议。被告夏正春不服该裁定，向湖北省荆州市中级人民法院提起上诉。湖北省荆州市中级人民法院于2015年2月11日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院对该案有管辖权。经审查，李立平系本案必须共同进行诉讼的当事人，本院于2015年4月7日依法追加李立平作为本案的被告参加诉讼。由审判员曾立宏担任审判长，与审判员黄儒文及人民陪审员何建辉组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告郭秉铭及其代理人刘绍文、被告夏正春的代理人梅涛、被告李立平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2007年，原告与被告李立平共同出资承包铝合金、护栏等工程，被告夏正春负责承接业务。原、被告因种种原因无法继续合作，经结算，被告夏正春欠原告工程款38万元，并约定在2013年12月30日之前付清。被告夏正春于2013年5月8日向原告立下欠条。到期后，被告夏正春分文未付，故原告诉至法院请求判令：1、被告夏正春尽快偿还原告工程款38万元；2、被告夏正春尽快向原告支付逾期付款的利息；3、被告夏正春承担本案的一切诉讼费用。
原告提交了下列证据以支持其诉讼请求：
1、原告的居民身份证复印件，拟证明原告身份及户籍地；
2、被告夏正春的户籍证明，
3、被告夏正春的居民身份证复印件，
2、3号证据，拟证明被告夏正春的身份及户籍地；
4、法律文书送达地址确认书复印件，拟证明被告夏正春的住址；
5、协议及欠条，拟证明被告夏正春欠原告郭秉铭38万元；
6、《项目合作协议书》复印件一份，拟证明原告郭秉铭与被告夏正春、李立平之间为合伙关系；
7、《湘龙鑫城经济适用房小区一期塑钢门窗制安工程施工合同》复印件一份，
8、预（结）算会签单复印件一份，
9、工程竣工资料确认单复印件一份，
10、工程验收单复印件一份，
11、材料预算单复印件一份，
12、湘龙鑫城门窗制作尺寸签证单复印件，
7-12号证据，拟证明原告郭秉铭与被告夏正春、李立平三人合伙施工湘龙鑫城工程；
13、《门窗工程承包合同》复印件一份，拟证明原告郭秉铭与被告夏正春、李立平三人合伙施工仙桃市中医院住院大楼；
14、《荷景苑小区塑钢门窗制安工程施工合同》复印件一份，拟证明原告郭秉铭与被告夏正春、李立平三人合伙施工荷景苑小区工程；
15、夏正春账目明细复印件（2013年5月22日），拟证明夏正春出资123万元，收资118.2万元，收4.8万元回本；
16、李立平账目明细复印件（2013年5月22日），拟证明李立平出资202.66万元，收27.74万元回本；
17、郭秉铭账目明细复印件（2013年5月22日），拟证明郭秉铭出资397.23万元，收资383.8万元，夏正春借支15万元，其他9万元，收38万元回本；
18、2012年度永诚门窗厂三位老板账目复印件，拟证明：（1）李立平收27.74万元回本；（2）郭秉铭收38万元回本；（3）夏正春收4.8万元回本；（4）湘龙城与荷景苑还有工程款85万元，外债43万元；
19、《协议》一份，拟证明：（1）三人合伙施工湘龙鑫城、荷景苑工程由夏正春负责完成后续工程，收入归夏正春。郭秉铭、李立平退出；（2）当天夏正春向李立平出具欠条；（3）公章证明三人是以湖北永诚建设发展有限公司进行施工；
20、武汉市江夏区人民法院（2014）鄂江夏民一初字第00724号民事判决书复印件一份，拟证明：（1）三人合伙关系成立；（2）夏正春向李立平出具的承诺书及欠条的事实予以认定；
21、武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民二终字第00974号民事裁定书复印件一份，拟证明（2014）鄂江夏民一初字第00724号民事判决书已生效；
被告夏正春辩称，原告的第一项诉讼请求应驳回；第二项诉讼请求是建立在第一项诉求之上，第一项不成立，则第二项不成立；第三项诉求应当驳回，被告夏正春不应当承担任何工程款。被告夏正春在协议和欠条上签字并不代表意思表示真实。对于原告提供的5号证据，原告依据这份证据支撑诉求，原、被告合作的两个工程的结算应该有大量结算依据，而不是一份简单的协议和欠条，这份协议结算38万元是否成立，应当有其他的辅助依据予以证实，而且三人合伙，为什么只有二人一起结算，不符合常理。且结算提供的依据有“回本”字样，这样的结算是建立在原告不承担亏损的基础之上的，这样的结算不科学，也不符合实际。本案的被告李立平对原告的诉求全部认可，对此被告夏正春提出质疑，被告李立平未参加结算，为何认可事实。原告的诉求不具有相应的事实，应当驳回。关于协议的形式问题，协议只有一份，是被告夏正春在特定条件下的承诺。如果原、被告存在合伙，应当进行结算，确定盈余，否则不能肯定有38万元的利润。
被告李立平辩称，对原告的诉讼请求无异议。1、原、被告三人合伙协议是本人签名，是成立的。2、2013年5月8日原告与被告夏正春签订的结算协议，被告李立平认可。被告夏正春与原告结算时，想将被告李立平的钱据为己有，原告与被告李立平多次要求一起结算，被告夏正春总是推脱。原、被告三人一起结算时，被告夏正春认可欠原告38万元。3、协议上38万元为手写，也是真实的，是双方一致认可的。4、被告李立平陈述的都是客观事实。
经本院庭审质证，被告夏正春的代理人对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-4无异议；对证据4-21，要求原件进行质证，原告提交原件；5号证据，协议是否是夏正春本人签名不能确定。这份两个工程的结算协议是事先打印的，是否存在强迫夏正春签名，对这份协议的真实性、合法性、关联性均存在异议；原告提出对6-19号证据都没有原件，只有复印件，不能提供的理由是协议上有约定，对此被告夏正春认为，一是协议上无明确约定将原件交付夏正春，二是原告没有证据证明已将原件交给被告夏正春，综上，被告夏正春对原告提供的证据复印件不予质证，因为该证据不符合证据的标准；对证据20、21号证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。
被告夏正春未提交证据。
被告李立平对原告提供的证据发表如下质证意见：在被告夏正春出具欠条给原告之后，夏正春当时就将原件收回了，原告陈述的事实均属实。对于5号证据上的签名，被告李立平认为应该是原告与被告夏正春本人的签名。被告李立平当时不在场，后来听说是本人的签名。对于6号证据，《项目合作协议书》上是原、被告三人本人的签名。
被告李立平未提交证据。
针对本案的证据，本院作如下认证：原告提交了协议及欠条证据原件，6-18号证据系复印件。二被告对原告提交的1-4号证据无异议，本院予以确认；被告夏正春对5号证据的真实性有异议，本院在庭审中通知被告夏正春的代理人于2015年5月18日之前对5号证据作出书面说明，其逾期未提交，且6-21号证据与5号证据相互映证，形成完整的证据链，本院予以确认。被告李立平申请证人作证，但其未在规定的期限内提出，故本院对其申请不予准许。
经审理，本院确认如下法律事实：2012年4月17日，原告郭秉铭与被告夏正春、李立平签订《项目合作协议书》，约定三方合作经营门窗厂，完成湘龙鑫城一期与仙桃中医院大楼门窗制作安装项目工程；由被告李立平投资70万元，其中50万元作为公共开支，20万元由被告夏正春支付给被告李立平，原告郭秉铭投资70万元；项目共同经营，共担风险，共负盈亏，资金收回后按照投资比例进行投资回收和净利润分配；原告与被告李立平负责资金运转，被告夏正春为项目主要负责人，财务支出与项目运转等事项由三方协商决策；项目负责人负责工程资金回收，若给合作方造成经济损失，支付2倍经济赔偿金。协议经三方签字生效，协议有效期至该次投资的项目全部完成为止。
2012年，原、被告以湖北永诚建设发展有限公司的名义承建仙桃市中医院住院大楼门窗制造安装工程、湘龙鑫城经济适用房小区一期塑钢门窗制造安装工程、荷景苑小区塑钢门窗制造安装工程。
2013年，三人因产生经济纠纷，协商结束合作。2013年5月8日，原告与被告夏正春就湘龙华和荷景苑的合作项目签订了一份协议，约定夏正春支付郭秉铭工程款38万元整。其中10万元自双方签订协议之日起一个月之内支付给郭秉铭，其余部分在2013年12月30日之前付清；自协议签订之日起，荷景苑和湘龙华一期项目的尾款全部由夏正春负责接款；郭秉铭不负责任何与夏正春合作期间的债务；郭秉铭不得参与任何夏正春与李立平合作中的事，否则夏正春有权终止协议。且当日夏正春在协议书下向原告出具内容为“欠郭秉铭工程款叁拾捌万元整。定于协议日期付清”的欠条。被告夏正春未按约支付原告工程款，欠原告工程款38万元及逾期付款的利息。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告向本院提供的相关证据，经质证及本院核实，予以确认。
本院认为：本案的争议主要焦点：一、原、被告之间的合伙关系是否成立；二、合伙结算是否是原、被告的真实意思表示。
一、本案原、被告之间的合伙关系成立，三人属于个人合伙关系。
原、被告三人签订《项目合作协议书》，按照协议约定各自提供资金，共同经营、共同劳动。三人在协议中对出资数额、盈余分配等事项作出了约定。《项目合作协议书》中没有书面说明三人之间为合伙关系，但符合法律对个人合伙的规定。三人以湖北永诚建设发展有限公司的名义承建工程，不影响三人的合伙关系成立。根据湖北省武汉市江夏区人民法院（2014）鄂江夏民一初字第00724号民事判决书和湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民二终字第00974号民事裁定书的内容，原、被告三人为合伙关系是已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。被告没有提供足以推翻的相反证据。故原、被告三人属于个人合伙关系，本案应当按照合伙协议纠纷处理。
二、合伙结算是原、被告的真实意思表示。
原、被告之间因经济纠纷无法继续共同合伙经营，终止合伙关系是双方协商一致同意的。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。被告夏正春与原告签订了协议，出具了38万元工程款的欠条，可视为双方对合伙终止结算的约定。被告夏正春否认欠原告工程款38万元，认为38万元工程款结算协议及欠条无法确认是当事人的真实意思表示，但被告夏正春没有提供相反的证据反驳原告的主张。本院对被告夏正春的辩解意见不予采纳。本案同为合伙人的被告李立平对38万元工程款结算协议及欠条予以证实。根据原告提交的证据经庭审质证，原告与被告夏正春、李立平合伙承建门窗工程，后因经济纠纷，合伙终止，双方进行合伙结算属实，被告夏正春与原告签订结算协议并出具欠条是其真实的意思表示。被告夏正春应当给付原告工程款38万元。
原告主张被告夏正春支付逾期付款的利息。原告在庭审中明确利息自约定期限起，按同期贷款利率计算。原告与被告夏正春对工程款书面约定了给付期限，被告夏正春违反约定未付清款项，应当承担相应的违约责任。原告的该项诉求符合法律规定，本院予以认可。
综上所述，原告的诉求有事实和法律依据，视此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条；《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百一十一条之规定，判决如下：
被告夏正春欠原告郭秉铭工程款38万元及逾期付款的利息（按中国人民银行同期贷款利率，其中10万元从2013年6月8日起计算至给付之日止，28万元从2013年12月30日起计算至给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案诉讼费7000元由被告夏正春负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求金额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉费，款汇至荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户行：农业银行荆州市分行直属支行。收费编号1610901，收费项目编码161040201。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤诉处理。
审 判 长 曾立宏
审 判 员 黄儒文
人民陪审员 何建辉
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 来香桃