江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05796号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区中银惠龙大厦1幢32楼。
法定代表人吉家国，总经理。
委托代理人赵佳丽，公司员工。
被上诉人（原审原告）李德志。
委托代理人戴均明，江苏圣益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绪朝虎。
委托代理人钱萍，江苏世纪天合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盐城市顺达货物运输有限公司，住所地江苏省盐城市响水县六套居委会11组。
法定代表人陈兴军，总经理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路11号。
法定代表人王晓勇，总经理。
上诉人信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称信达财保苏州支公司）因与被上诉人李德志、绪朝虎、盐城市顺达货物运输有限公司（以下简称顺达运输公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称人保常熟支公司）机动车交通事故纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院作出的（2015）熟开民初字第00208号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月15日5时40分许，绪朝虎驾驶苏J×××××重型自卸货车沿常熟市境内227省道由西向东行驶至常新混凝土公司门口时，与同向行驶至该处的李德志所驾无号牌电动自行车发生相撞，致李德志受伤。2013年7月16日，常熟市交警部门出具道路交通事故证明，查明当事人绪朝虎具有驾驶事故后经检验制动、灯光不符合安全技术要求的车辆行经事故地，对道路内路面车辆动态疏于观察的过错，但李德志驾驶电动车是在机动车道内行驶还是在非机动车道内行至事故地变向驶入机动车道这一事实无法查明，因此，对该起事故责任未作认定。
事发后，李德志即入常熟市第一人民医院滨江院区治疗，诊断为重型颅脑外伤、右侧颅骨骨折、蛛网膜下腔出血、右侧硬膜下血肿、右侧硬膜外血肿、弥漫性脑外肿胀、脑挫裂伤、多发肋骨骨折等，经治疗后于2013年9月6日出院，住院83天。此后，李德志在2014年3月17日至2015年3月8日期间又四次到六安市立医院住院治疗，均诊断为症状性癫痫、脑外伤术后，四次住院合计21天。李德志受伤后前后住院合计104天。李德志伤情经苏州大学司法鉴定中心鉴定，该所于2015年5月19日出具鉴定意见认为：李德志因交通事故致颅脑损伤，遗留外伤性癫痫，药物不能完全控制，大发作平均每六个月一次以上，评为七级伤残；致颅脑损伤，遗留轻度器质性精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限，评为八级伤残；致开颅术后颅骨缺损，评为十级伤残；建议李德志误工时限掌握在伤后360日，伤后90日可根据临床治疗需要予以营养支持及一人护理为宜。
原审另查明：事发前，李德志在常熟市从事建筑业工作。事故车辆苏J×××××重型自卸货车登记所有人为顺达运输公司，实际由绪朝虎管理使用。绪朝虎就该车向人保常熟支公司、信达财保苏州支公司分别投保了交强险、第三者商业责任险（保险金额50万元）附不计免赔特约条款，事故发生在保险期限内。事发后，绪朝虎向李德志预付赔偿款人民币60000元，人保常熟支公司向李德志预付赔偿款10000元，案外人紫金财产保险股份有限公司道路救助基金服务中心向李德志垫付医疗费24900.67元。
原审审理中，绪朝虎主张其所驾苏J×××××重型自卸货车系挂靠在顺达运输公司，但未能提交挂靠协议等证据予以证实。绪朝虎还表示该车辆购买自顺达运输公司，并举证转让协议复印件一份。对于事故责任的划分，绪朝虎、信达财保苏州支公司主张同等责任，但未能对李德志在事故中存在过错的情形向法庭举证证明。
为查明事故事实，原审法院依法向常熟市交警部门调取了本起交通事故的当事人陈述、询问笔录等事故材料。其中，李德志在2013年7月18日所作陈述载明：我从方浜住房处去工地上班，到混凝土公司路口时，为了避让要转弯的车辆上了机动车道，当时刹车也来不及了，就被汽车撞上了。绪朝虎在2013年6月15日所作的当事人陈述载明：我在通港路中间车道正常行驶至常新混凝土公司门口时，只听到一声响，我从右边的反光镜看到了一个电瓶车和一个人倒在地上，我不知道他自己摔到的还是撞到我车上的，就忙踩刹车在右边车道停下。案外人李伟好在2013年6月15日所作询问笔录载明：我骑电动车跟在老乡李德志后面，大约十多米距离，李德志在非机动车道行驶至常新混凝土公司路口时，避让一辆停在路口的货车时向左打方向驶入机动车道，这是正好有一辆货车和我们同方向行驶至该路口，车身右后侧轮胎与李德志的电动车前面挂擦，电动车掉了个头后摔倒。事故现场照片显示电动车倒地位置在通港路常新混凝土公司路口的最右侧车道内。
以上事实由交通事故证明、病历、出院记录、医药费收费票据、用药明细清单、司法鉴定意见书、工资明细表、证人证言、居住信息证明、交警部门事故卷宗材料及本院庭审笔录中当事人陈述等在卷佐证。
原审原告李德志的诉讼请求为：请求判令绪朝虎、顺达运输公司、信达财保苏州支公司、人保常熟支公司赔偿李德志医疗费等各项损失共计人民币422954.68元（医疗费96659.88元、住院伙食补助费5250元、营养费4500元、护理费10800元、误工费42000元、残疾赔偿金302244.8元、精神损害抚慰金20000元、交通费1500元，合计482954.68元，扣除已付60000元，主张422954.68元），本案诉讼费和鉴定费由绪朝虎、顺达运输公司、信达财保苏州支公司、人保常熟支公司承担。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。李德志因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在强制保险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿，超过责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。关于本起事故的责任划分，根据交警部门事故材料反映，事发时机动车驾驶人绪朝虎对路面车辆动态疏于观察，未能采取适当措施避让非机动车方，且所驾车辆制动、灯光不符合安全技术要求，对该起事故的发生具有较大过错；李德志在事发时驶入机动车道借道行驶，对机动车道的行驶状况疏于观察避让，对该起事故的发生具有过错，也负有一定责任；其次，本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，作为机动车方的绪朝虎无证据证明李德志在事故中具有其他过错。因此，根据双方的过错情况及机动车与非机动车之间事故的归责原则，原审法院依法确定绪朝虎负事故主要责任，李德志负事故次要责任，并以此作为划分民事赔偿责任的依据。对于交强险范围内的损失，应先由承保事故车辆苏J×××××重型自卸货车交强险的人保常熟支公司予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，因绪朝虎负事故主要责任，故由该车商业三者险及不计免赔特约条款的承保单位，即信达财保苏州支公司承担80%的赔偿责任。
关于李德志主张赔偿的范围、项目和标准，应按法律规定确定的范围、项目和标准进行计算。信达财保苏州支公司抗辩提出扣除部分非医保用药，无证据证实其主张，不予支持。该保险公司另提出事故车辆苏J×××××事故后经检验制动、灯光不符合安全技术要求，根据商业三者险免责条款规定，属于免赔情形，但未能举证证明投保时其已经就所涉免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，故对该意见不予采信。综上，李德志因本起交通事故造成损失为：医疗费122480.77元（含紫金保险公司垫付的医疗费），住院伙食补助费5200元（50元／天×104天），营养费4500元（50元／天×90天），护理费9000元（100元／天／人×90天×1人），残疾赔偿金302244.8元（34346元／年×20年×44%），精神损害抚慰金20000元，误工费38124元（以江苏省建筑行业在岗职工年度平均工资38124元计算12个月），交通费1000元，鉴定费2520元，合计人民币505069.57元。上列赔偿项目中，属于交强险赔偿限额项下的损失合计120000元，应由人保常熟支公司在交强险限额范围内予以赔偿，扣除诉前已支付10000元，还需支付110000元。对于超过交强险责任限额的382549.57元与鉴定费2520元，则应由信达财保苏州支公司在机动车第三者责任商业险范围内赔偿李德志该损失的80%计人民币308056元，绪朝虎作为车辆管理使用人本应赔偿的该损失不再另行支付；其余20%部分损失由李德志自负。绪朝虎已在诉前支付李德志的60000元作为垫付款，由信达财保苏州支公司在赔偿李德志的308056元中予以抵扣，并直接返还绪朝虎60000元，剩余248056元支付李德志。顺达运输公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险范围内赔偿李德志交通事故损失合计人民币120000元，扣除诉前已支付10000元，余款110000元于判决生效之日起十日内履行。二、信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司在商业三者险范围内赔偿李德志交通事故损失合计人民币308056元，其中248056元支付李德志，其余60000元支付绪朝虎。三、驳回李德志的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1257元，由李德志负担193元，由绪朝虎负担1064元。
上诉人信达财保苏州支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。就机动车第三者责任险保险条款第五条第（十）项免赔条款，信达财保苏州支公司对绪朝虎已经尽到提示和明确说明义务。投保单与合同条款是一体的，信达财保苏州支公司已就上述免赔条款加黑加粗显著标注，且绪朝虎也已签字确认。即使投保单并非投保人本人所签或盖章，但其已交纳保险费，就应视为对代签字或盖章行为的追认。二、原审法院适用法律不当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，绪朝虎作为驾驶人驾驶机动车上路，应认真检查机动车的安全技术性能，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上路。绪朝虎违反法律禁止性规定驾驶存在严重安全隐患的机动车上路，信达财保苏州支公司据此应当免责。综上，请求二审法院撤销原判，并依法改判信达财保苏州支公司在第三者责任险范围内无需承担赔偿责任，上诉费用由李德志、绪朝虎、顺达运输公司承担。
被上诉人李德志辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人绪朝虎辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人顺达运输公司未作答辩。
原审被告人保常熟支公司未作答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，根据苏J×××××重型自卸货车机动车行驶证载明，上述车辆检验有效期至2013年11月。本案事故发生于2013年6月15日，仍在检验有效期内，绪朝虎驾驶诉争机动车上路，已尽到合理注意义务。虽事故发生后诉争机动车经检验不符合安全技术要求，但信达财保苏州支公司并无证据证明事发当时绪朝虎明知诉争机动车不符合安全技术要求却驾驶上路导致本案事故发生，信达财保苏州支公司主张绪朝虎明知诉争机动车不符合安全技术要求仍驾驶上路，属于其商业三者险的免责事项，并无事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人信达财保苏州支公司的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2514元，由上诉人信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年一月十三日
书 记 员 陈 莉