成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第6527号
原告王恒力。
委托代理人王昌跃，四川跃升律师事务所律师。特别授权。
被告四川环球精工机电开发有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人王恒力，职务不详。
第三人王欣欣。
委托代理人马龙，四川恒成律师事务所律师。一般授权。
第三人王秉善。
委托代理人马龙，四川恒成律师事务所律师。一般授权。
第三人高德润。
委托代理人马龙，四川恒成律师事务所律师。一般授权。
原告王恒力与被告四川环球精工机电开发有限公司（以下简称环球公司）及第三人王欣欣、王秉善、高德润公司解散纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告王恒力及其委托代理人王昌跃，第三人王欣欣及其委托代理人马龙，第三人王秉善、高德润的共同委托代理人马龙到庭参加诉讼。被告环球公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告王恒力诉称，（一）环球公司持续5年以上无法召开股东大会，公司经营管理发生严重困难，曾经占90%股份的股东协议清理分割环球公司资产后被撤销，环球公司已经瘫痪5年时间没有经营；公司股东长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决。2004年6月23日，经王恒力、王欣欣、王秉善、高德润共同出资，设立环球公司，注册资金50万元，其中原告出资15万元，出资比例30%。在公司运营过程中，由于股东之间意见分歧，导致公司经营管理发生严重困难。因此，2009年5月10日，原告与王欣欣及王秉善签订了《关于<四川环球精工公司>营销市场划分协议》，约定原告退出创办新公司，不再与王欣欣、王秉善、高德润共同经营，且对环球公司的市场客户进行了分割。2009年5月13日，王恒力与王欣欣及王秉善签订了《关于<四川环球精工机电开发有限公司>财产清理方式及固定资产分割协议》，约定对该公司资产进行清算分割（高德润自愿退出公司所有分割）。这两份协议签订后，王恒力即履行协议，自己经营公司。王欣欣与王秉善也于2009年8月11日登记成立了“四川鸿瑞金工机械设备有限公司”。环球公司持续停业瘫痪5年。后王欣欣起诉请求法院撤销上述两份协议，二审判决予以撤销。虽然两份公司清算的协议被撤销，但王恒力及王欣欣、王秉善都各自有了新公司，环球公司至今持续5年无法召开股东大会，无法解决股东之间的矛盾，公司不可能再继续经营。被告公司目前的资产及债务为：写字间；机动车（川A***26、川AN***5）；原告在公司经营困难期间垫付的资金10万元。（二）环球公司继续存续会使股东利益受到重大损失，请求法院判决解散已经瘫痪5年的环球公司。由于环球公司股东之间意见分歧，不能调和统一，其中占10%的股东弃权；占90%份额的股东同意清算解散公司，并达成过协议，而协议已经部分实际履行。即王恒力已经履行协议经营新公司，不愿再继续投资与经营环球公司；王欣欣与王秉善也自己成立了新公司，环球公司的重要客户已被王欣欣与王秉善转移到他们所成立的新公司里经营了，而且被告公司的机动车川A***26已经被王欣欣和王秉善私自出售。综上，原告为维护自身合法权益，起诉至人民法院请求判令：1.解散被告环球公司；2、本案诉讼费由被告承担。
被告环球公司未答辩。
第三人王欣欣、王秉善、高德润述称，不同意解散公司。环球公司仍然能召开股东会，形成股东会决议；公司经营并未发生严重困难，不符合公司解散的条件；环球公司解散会损害大部分股东的合法权益。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，环球公司系2004年7月15日设立的有限责任公司，其注册资本50万元由王恒力、王欣欣、王秉善、高德润四股东投资。投资比例为：王恒力、王欣欣、王秉善分别占30%，高德润占10%。2009年10月7日，环球公司召开临时股东会议，该次会议的议题一，撤销董事会。会议决议：撤销董事会。议题二，选举执行董事，确定新的法定代表人。会议决议：撤销被告王恒力的法定代表人身份，选举股东王秉善为新的法定代表人。议题三，修改公司章程。会议决议：由新任法定代表人修改公司章程，各股东审定后报工商部门办理变更登记。议题四，公司应收账款之清收安排。议题五，公司前期诸多问题，拟以所提方案议定。上述两项决议，股东王欣欣、王秉善、高德润同意，王恒力不同意。题议六，王恒力提出市场划分的议题。提出由股东王秉善、王欣欣、高德润成立新公司，王恒力不放弃环球公司。议题七，王恒力提出股东的身份及股份的议题。高德润不是公司股东，其占有的股份10%为王恒力所有。上述议题，王欣欣、王秉善、高德润不同意。高德润表示，是否是法定股东由法律确认。该次会议记录由王欣欣、王秉善、高德润签字确认，王恒力未签字确认。2009年11月28日，环球公司再次召开股东会议，参加人有股东王欣欣、王秉善、高德润，股东王恒力未参加会议，会议主要内容：表决通过了新的公司章程；选举高德润为监事；任命王秉善为执行董事、公司经理并主持公司生产经营工作……。
另查明，1.2009年5月10日、13日，王秉善、王欣欣、王恒力分别达成《关于<四川环球精工公司>营销市场划分协议》、《关于<四川环球精工机电开发有限公司>财产清理方式及固定资产分割协议》。后，王欣欣提起撤销股东会决议纠纷之诉，成都市中级人民法院作出（2009）成民终字第4869号《民事判决书》，判决撤销上述两份协议。
2.王欣欣诉王恒力公司的控股股东、实际控股人、董事、监事、高级管理人员损害公司利益纠纷一案，本院于2011年5月26日作出(2010)青羊民初字第1492号《民事判决书》，判令王恒力将环球公司的公章、财务专用章、营业执照正本和副本、组织机构代码证正本和副本、税务登记证正本和副本、全部财务账册、报表及凭证移交给环球公司。现该案在执行阶段。
上述事实有原告及第三人身份信息、被告企业法人营业执照、《章程》、《关于<四川环球精工公司>营销市场划分协议》、《关于<四川环球精工机电开发有限公司>财产清理方式及固定资产分割协议》、2009年10月7日股东会议记录、2009年11月28日股东会议记录、（2009）成民终字第4869号《民事判决书》、(2010)青羊民初字第1492号《民事判决书》、《强制执行申请书》、《执行案件受理通知书》及庭审记录等证据在案佐证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
王恒力另提交：1.环球公司银行对账单，欲证明环球公司经营管理发生严重困难，早已停止经营，3年以上没有任何业务收入，因需缴纳各项税费，股东利益受到损失；2.环球公司发票领购记录，欲证明环球公司在2011年1月28日后，没有领取过增值税发票及其他发票，公司全面停止销售；3.2014年8月2日《关于四川环球精工机电开发有限公司财产清理分割协定》，欲证明环球公司经营管理发生严重困难，无法继续经营，王恒力提出解散公司，第三人同意，但因内容损害王恒力利益无法达成一致；4.二手车销售统一发票，欲证明环球公司的川A***26长安客车被王欣欣私自变卖；5.庭前调解方案，欲证明调解方案损害王恒力的名誉及利益；股东之间诉讼不断，无法通过诉讼以外的方式解决，公司继续存在将损害股东的利益；6.企业详细信息，欲证明王恒力依约设立新公司，王欣欣与王秉善也设立了新的公司经营相同的业务，并将环球公司的客户转至新公司，导致环球公司无法开展经营，环球公司已无继续存在的意义和价值。王欣欣、王秉善、高德润对证据1、2的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据3，股东未签字，该协议没有生效，不能证明王恒力的目的；对证据4的真实性无异议，但出卖车辆是经其他三个股东一致同意的，该份证据与本案无关；对证据5，各方并未依据该方案达成协议。对证据6的真实性无异议，但对证明目的有异议，王欣欣与王秉善成立新公司是由于王恒力并未按照协议将环球公司的证照返还，为了开展经营才设立的新公司。
王欣欣、王秉善、高德润另提交：1.环球公司2010年至2012年年检信息，欲证明环球公司正常年检至2012年；2.成都工具研究所购货明细报表，欲证明环球公司至今还存在债权债务未进行清偿。王恒力对证据1的真实性无异议，但认为只能证明公司还存在，不能证明公司还在开展经营；对证据2的真实性、关联性及合法性均有异议。
本院认为，本案的争议焦点在于环球公司是否应当解散。王恒力提交的银行对账单及发票领购记录，只能证明环球公司经营处于停顿状态，但未举证证明该停顿状态无法恢复，也不能就此说明环球公司的经营管理发生了严重困难。因股东之间产生争议导致王欣欣与环球公司之间撤销股东会决议诉讼、王欣欣与王恒力之间控股股东、实际控股人、董事、监事、高级管理人员损害公司利益诉讼等纠纷产生，但这些纠纷无法证明环球公司继续存续会使股东利益受到重大损失。王恒力提交的二手车销售统一发票，只能证明车辆转让的事实，无法证明环球公司继续存续会使股东利益受到重大损失。股东王恒力、王欣欣、王秉善另行投资设立了公司，不能证明各股东无意经营环球公司，且与环球公司陷入僵局不具有必然的关联性。另，王恒力也不能证明各股东开设新公司导致环球公司产生经营严重困难。
《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”可见，公司解散必须具备经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益遭受重大损失，通过其他途径不能解决这三个条件。具体到本案，原告所持股份已达表决权百分之十以上，其有权请求解散环球公司，但其要求解散公司的主张不能成立，理由如下：（一）股东提起解散公司解散之诉之前，必须竭尽公司内部救济原则，其既可以提出召开股东会，也可以要求其他股东或公司收购自己的股份，只有当公司或其他股东明确拒绝其请求或对其请求置之不理时方可提起解散公司之诉。王恒力未提供证据证明其提出过召开股东大会，也没有提供证据证明其寻求过其他救济途径，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，王恒力应承担举证不能的法律后果，故本院对原告关于环球公司经营管理发生严重困难并通过其他途径不能解决的主张不予支持。（二）如前所述股东之间产生争议导致诉讼产生以及公司所属车辆被转让，均不能说明环球公司的经营管理发生了严重困难，继续存续会使股东利益遭受重大损失。（三）环球公司长期未召开股东会确属违反《中华人民共和国公司法》第一百条第一款“股东大会应当每年召开一次年会。”和被告公司《章程》第二十六条第（一）项“股东会每半年定期召开，由董事长召集、主持。”之规定的行为，但该行为并未直接导致公司经营管理发生严重困难。
综上，王恒力要求解散环球公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告王恒力的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告王恒力负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陈琴
二〇一五年一月八日
书 记 员 黄真