云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终4618号
上诉人（原审原告）：蔺核云，男，1966年10月27日出生，汉族，住昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：吕忠，云南派特律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：赵朴瑞，云南派特律师事务所实习律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：昆明新赛联物业管理有限公司。住所地：昆明市博园·上东区**幢***号。
法定代表人：刘勇君，总经理。
委托诉讼代理人：卢永红，男，系该公司员工，特别授权代理。
上诉人蔺核云因与被上诉人昆明新赛联物业管理有限公司（以下简称“新赛联公司”）租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初5517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔺核云上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由为：一、一审判决认定事实严重错误：上诉人不交停车费系因购买的顺新时代大厦的房屋存在漏水的严重质量问题，向被上诉人多次反映未得到妥善解决。涉案停车场的收费违反了政府部门的最高限价，上诉人有两辆车停在该停车场，一辆车一个月交450元，而本案所涉车辆每月却要交近1200元，上诉人认为被上诉人的价格违法故拒绝缴纳停车费系行使合法权利。二、一审法院以（2017）92号《关于印发<关于进一步完善机动车停放服务收费管理的实施办法>的通知》审理本案属于适用法律不当。涉案停车场属于商品房的配套停车场，一审法院以物价部门2013年4月10日审批的二类公共（专用）停车场套用2017年二类公共停车场的收费办法是错误的。被上诉人也没有提交过物价部门2017年3月20日以后的审批价格。三、在车辆年检时，上诉人欲将车辆开出停车场，被上诉人以上诉人未交清停车费为由阻止，导致车辆脱检无法上路，对被上诉人非法扣押上诉人车辆期间产生的停车费上诉人不应承担。综上，请求二审法院依法改判。
新赛联公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
新赛联公司向一审法院起诉请求：被告立即支付顺新时代大厦地下停车场停车费18096元。
一审法院认定事实：原告新赛联公司、被告蔺核云于2009年12月21日签订《前期物业管理服务协议》，由原告新赛联公司为顺新时代大厦提供物业服务，对物业内的停车场提供有偿停放服务。该停车场的所有权人为昆明光裕投资有限公司，所有权人与原告新赛联公司于2016年1月1日签订《顺新时代大厦地下停车场委托管理协议》，委托原告新赛联公司管理顺新时代大厦地下室192个停车位。该停车场经昆明市官渡区发展和改革局审批，按照二类区域收费标准，8：00—20：00期间首小时按2元/半小时，首小时后按1元/半小时收取停车费，20：00—次日8：00首小时按1元/小时收取停车费，首小时后按1元/小时收取停车费。被告蔺核云为云Ａ×××××号金杯牌小型汽车的车主，该车自2016年2月16日起即停放于顺新时代地下停车场，至2017年5月31日达464天未缴费。
一审法院认为，原告新赛联公司系受顺新时代大厦地下停车场所有权人昆明光裕投资有限公司委托，对该地下停车场提供服务管理，对停放车辆收取物业管理费，与被告蔺核云形成有偿的保管合同关系。原告提交的证据材料能够证实其收取停车费的依据及标准，为有效证据，能够证实其主张。被告蔺核云的车辆长期停放，原告对停车费的计算方式及标准符合昆明市发展和改革委员会、昆明市住房和城乡建设局、昆明市交通运输局昆发改价格【2017】92号《关于印发<关于进一步完善机动车停放服务收费管理的实施办法>的通知》的规定，一审法院依法予以支持。被告蔺核云辩解原告未尽物管义务，未对其作为业主的房屋质量问题予以联系开发商进行解决，与本案属不同法律关系，亦非拒绝交付停车服务费的合同依据，一审法院不予采纳。被告蔺核云辩解停车费用单价过高，但未提供相关法律文件佐证，故对其此项辩解，亦不予采纳。被告蔺核云另提出因未收到停车费，原告拒绝放行被告的车辆，是导致被告的车辆长期停放的主要原因的主张，一审法院认为，双方虽因停车费用的支付发生争议，但车辆的使用权仍属被告，原告并未采取质押等方式限制其使用权，故其辩解不能成立，一审法院不予采信。据此，一审法院认为，原告的诉讼请求有事实及法律依据，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十六条规定，判决：被告蔺核云自本判决生效后三日内支付原告昆明新赛联物业管理有限公司云Ａ×××××号金杯牌小型汽车自2016年2月16日起至2017年5月31日的停车服务费18096元。案件受理费252元，由被告蔺核云承担。
二审经审理查明的事实与一审判决确认事实一致且各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：首先，根据被上诉人提交的涉案停车场的权属证书以及经昆明市官渡区发展和改革局审批同意的《顺新时代大厦机动车停放服务收费审批申报表》所载明的内容，涉案停车场属于二类区域停车场，上诉人关于涉案停车场属于住宅小区停车场，应按6元/24小时的标准收取停车费的主张与查明的案件事实不符，本院不予支持。其次，昆发改价格【2017】92号《关于进一步完善机动车停放服务收费管理的实施办法》附件3中明确规定在昆明市非住宅小区长期停放机动车，服务收费实行“月票制”或“年票制”，收费标准由双方协商确定。本案中，双方对停车费的收取并未达成合意，但上诉人已经将车辆长期停放在被上诉人所管理的停车场中，被上诉人对此亦未加以阻止，故现被上诉人要求按照临时停放车辆的标准收取停车费与上述规定相悖，本院不予支持。上诉人主张根据《昆明市机动车停放服务收费管理办法》（昆发改价格【2013】130号）、《昆明市机动车停放服务收费管理办法有关问题的通知》（昆发改价格【2013】320号）文件的规定，停车费一天不应超过13元，对此，因昆发改价格【2017】92号《关于进一步完善机动车停放服务收费管理的实施办法》自2017年3月20日起实施后，上述两份规定已经同时废止，故上诉人的该主张亦不成立，本院不予支持。本院在综合考虑案件实际情况的基础上，根据公平和诚实信用的原则，酌情判决上诉人按照20元/天的标准向被上诉人支付停车费，即上诉人应当向被上诉人支付停车费9280元（20元/天×464天）。综上所述，一审判决对本案处理不当，本院予以纠正。蔺核云的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初5517号民事判决；
二、蔺核云于本判决生效后五日内支付昆明新赛联物业管理有限公司云Ａ×××××号金杯牌小型汽车自2016年2月16日起至2017年5月31日的停车服务费9280元；
三、驳回昆明新赛联物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费252元，由昆明新赛联物业管理有限公司负担100元，由蔺核云负担152元。二审案件受理费252元，由昆明新赛联物业管理有限公司负担100元，由蔺核云负担152元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 朱 欢
审 判 员 杨 艳
审 判 员 熊金华
二〇一八年八月七日
法官助理 黄 佩
书 记 员 吴自红