宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北民初字第1253号
原告：励剑军。
委托代理人：屠坤鑫。
被告：宁波骏达汽车销售服务有限公司。
法定代表人：ＸＸ民。
委托代理人：金贤超。
原告励剑军为与被告宁波骏达汽车销售服务有限公司服务合同纠纷一案，于2014年10月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员汪志平适用简易程序，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告励剑军及其委托代理人屠坤鑫，被告宁波骏达汽车销售服务有限公司的委托代理人金贤超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告励剑军起诉称：原告系浙b×××××车车主，于2014年6月11日将车辆驾驶至被告处进行保养维护。被告在对车辆进行保养过程中，因维修人员驾驶车辆外出并发生交通事故，致使原告的车辆受到损害。事后双方曾多次进行协商均未达成一致。原告认为被告未尽到合理保管并保养原告车辆的义务，属违约，诉请判令：1.被告立即支付原告车辆维修费用17800元；2.被告立即支付原告因车损引起的车辆贬值价格12000元；3.被告立即支付原告评估费2000元、拖车费300元。
被告宁波骏达汽车销售服务有限公司答辩称：1.2014年6月11日，原告的浙b×××××小型轿车在被告处进行保养维修，因车辆在行使过程中有方向跑偏现象需要上路试车，原告予以同意。后被告公司维修人员在上路试车过程中，发生交通事故，致使原告车辆受损，经交警部门责任认定，被告公司维修人员在交通事故中无责任。因此，原告的车辆损失应当向事故全责方主张。即使被告需向原告支付车辆维修费用，原告主张的金额过高且与事实不符。2.原告的车辆维修后一直在正常使用，原告主张的车辆贬值费没有事实和法律依据，被告不予认可。请求驳回原告的诉讼请求。
归纳原、被告双方诉、辩意见，本院对本案事实认定如下：
一、双方无争议的事实
原告励剑军系浙b×××××号锋范牌轿车车主，由于车辆保养的需要，于2014年6月11日将车开到被告宁波骏达汽车销售服务有限公司处。由于原告车辆在行驶过程中存在方向跑偏现象，双方同意在保养过程中对车辆进行上路试车检查。原告将车辆留在被告处后即行离开。被告公司的维修人员后在上路试车行驶过程中，涉案车辆被由王永祥驾驶的浙b×××××轿车追尾，造成原告车辆右后侧严重损坏，宁波市公安局交通警察局江北大队认定王永祥承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告将其车辆拖走，未在被告处进行维修，而自行在他处进行维修，现该车已经维修完毕。对以上事实，原、被告双方在庭审中均予确认，原告提供了电话录音及录音文字稿、《道路交通事故认定书》各一份，被告提供了《快速服务单》、《车历卡》、《作业卡》、《保养确认单》、《会计单》各一份，原、被告均对对方提供的证据的真实性没有异议，本院予以确认。
二、双方有争议的事实
本案双方争议的主要焦点为：原告在涉案车辆因维修保养过程中发生交通事故后的损失金额。
（一）涉案车辆维修费用。原告为证明其车辆维修费用为17800元，向本院提交了泛华保险公估有限公司《车损评估报告》一份及宁波市江东明楼赛梦娜汽车美容装潢服务部的维修发票两份，《车损评估报告》的估损总值和维修发票的维修费总额均为17800元。被告经质证后认为，《车损评估报告》系原告单方面委托相关机构进行评估，评估的车辆损坏状况与实际不符，不予认可，申请重新评估；对于维修费发票的真实性有异议，对其金额也不予认可。同时被告提交了宁波市江东明楼赛梦娜汽车美容装潢服务部的《个体工商户登记情况》打印件一份，拟证明该汽车服务部不具备车辆维修资质。原告对该份《个体工商户登记情况》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据非工商部门出具的原件，不能证明被告主张的事实。
案件审理过程中，依被告的申请，本院对原告涉案车辆的车损部位及维修价格依法委托宁波中检保险公估有限公司进行了司法鉴定，鉴定意见为：原告车辆的维修费用为8323元。原、被告对该份鉴定报告的真实性、合法性均无异议，但原告对鉴定金额有异议，认为该金额与原告自行委托的评估机构作出的评估金额差距过大。
经过双方对上述证据的质证，本院综合认证如下：本院认为，对于原告提供的泛华保险公估有限公司《车损评估报告》，因该报告系原告单方面委托，被告不予认可，本院对其证明力不予采信。对于原告提交的维修费发票，原告没有提供维修单位的维修、更换项目清单，对其证明力本院亦不予采信。因原告提供的维修费发票本院未予采信，对于被告提供的《个体工商户登记情况》拟证明维修部门的资质情况，本院不作认定。对于宁波中检保险公估有限公司的鉴定报告，鉴定程序合法，鉴定意见真实、客观，原告的异议并不成立，对该份鉴定报告的证明力本院予以采信。综上，本院认定原告涉案车辆的维修费用为8323元。
（二）涉案车辆贬值损失。原告为证明涉案车辆因发生交通事故致其贬值损失12000元，向本院提交了宁波市天兴二手车鉴定评估有限公司出具的《评估报告书》一份，评估意见为：涉案车辆碰撞前市场价格为65000元，事故后市场价格为53000元，贬值价格为12000元。被告对该评估报告不予认可，认为涉案车辆没有进行二手车交易，且并非商品车辆，不存在贬值价格。本院认为，该评估报告系原告单方面委托相关机构进行作出，且涉案车辆亦未进入二手车交易市场，更不属于待售中或者运输中的新车，原告仍在自行驾驶涉案车辆，本院对该评估报告的证明力不予认定。因此，本院认定涉案车辆未产生贬值损失。
（三）原告是否支出评估费2000元及拖车费300元。原告为证明其为处理此次纠纷支出评估费用2000元及拖车费用300元，向本院提交了评估费发票两张合拖车费发票一张。被告对评估费发票的真实性有异议，对拖车费发票的真实性无异议，但认为原告的涉案车辆在事故发生后尚能正常行驶，不需要拖车。本院认为，原告到相应机构进行司法评估，支出评估费系其评估过程中的相应义务，本院对原告支出两次评估的费用共计2000元的事实予以认定。事故发生后，原告不愿在被告处进行维修而转投他处维修，发生了拖车行为，被告并未否认，因此，本院认定原告支出了涉案车辆的拖车费用300元。
本院认为：原告将涉案车辆驾驶至被告处维修保养，双方之间形成了服务合同的法律关系。被告应当按照原告陈述的车辆状况履行保养维修义务。在保养期间，被告作为涉案车辆的实际控制人，应当保障涉案车辆的安全；同时保养结束后，被告应当向原告交还完好、安全的车辆。本案中，被告在保养维护涉案车辆期间发生交通事故，致使原告车辆受损，尽管被告在交通事故中没有过错，但其对于原告而言属于违约行为，原告基于双方之间的合同关系向被告主张违约责任，于法有据，被告应当向原告承担相应的违约责任。被告主张原告应当向交通事故相对方主张权利，本院不予支持。原告要求被告支付评估费用2000元，因原告自行委托相应机构进行评估，且评估意见未被采信，评估费2000元应由原告自行承担。原告要求被告支付拖车费300元，该费用为车辆维修过程中必需发生的费用，属于原告的损失范围，原告的该项诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告宁波骏达汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告励剑军车辆维修费8323元及拖车费300元，合计8623元；
二、驳回原告励剑军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费603元，减半收取301.50元，由原告励剑军负担220元，由被告宁波骏达汽车销售服务有限公司负担81.50元；重新鉴定公估费2500元，由被告宁波骏达汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃处理。
审 判 员 汪志平
二〇一五年一月二十一日
代书记员 李 佳