河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1326民初104号
原告：河南宏岳建设有限公司。住所地河南省林州市茶店镇明德路*号。
法定代表人：李保芹，该公司总经理。
委托代理人：李科技，男，汉族，生于1980年6月15日，住河南省三门峡市湖滨区。
委托代理人：刘延章，河南天风律师事务所律师。
被告：雷灵伟，男，汉族，初中文化，生于1987年4月3日，住河南省洛宁县。
委托代理人：李保臣，淅川县丹阳法律服务所法律工作者。
被告：周书龙，男，汉族，初中文化，农民，生于1963年6月13日，住河南省洛宁县。
原告河南宏岳建设有限公司（以下简称宏岳公司）诉被告雷灵伟建设工程施工合同纠纷一案，被告雷灵伟在答辩期内，提出管辖权异议，认为本案应当由洛宁县法院管辖。本院经审查后，依法作出（2017）豫1326民初104号民事裁定，驳回被告雷灵伟对本案管辖权提出的异议。被告雷灵伟不服，上诉至南阳市中级人民法院。经审查后，该院依法作出（2017）豫13民辖终84号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院遂依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏岳公司的特别授权代理人李科技、刘延章，被告雷灵伟及委托代理人李保臣均到庭参加诉讼。在案件审理过程中，原告追加被告周书龙作为共同被告，被告周书龙参与诉讼，并自愿放弃举证和答辩期。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2014年11月7日原告宏岳公司所设立的宏岳公司三淅高速XSFJ-3项目经理部与被告雷灵伟签订了一份劳务承包合同。合同约定：三淅高速西坪至寺湾服务区房建工程以大清包的形式发给被告雷灵伟施工，承包价格为房建工程450元/㎡、围墙工程240元/㎡；承包范围为房建工程开挖基槽、人工、垫层以上直至内外粉刷、屋面瓦、外墙石砖、散水完成。工程完工后验收合格后除留3%保修金外，一次性付清。合同签订后，被告雷灵伟与被告周书龙合伙组织施工所需班组进场施工。2016年9月，二被告承包施工的工程全部竣工且通过了业主方验收。在施工期间，原告直接支付二被告工程款2040892元，为二被告方代付工程款916358元，合计支付2957250元，多支付二被告367757.43元。原告多次要求决算并退还多支付的工程款，但二被告至今未退还。为此提起诉讼，请求判令二被告连带返还超付的工程款367757.43元，并由二被告负担本案诉讼费用。在庭审过程中，原告将诉请数额变更为436656.43元。
被告周书龙、雷灵伟辩称，我方与原告签订的合同属实，对建筑面积无争议，工程款应付数字也无异议。但我方实际领款数额不对，我方只领取了2017392元，证据清单中2、4、6、7项目与我无关，钢管租赁费也与我方无关，仅同意扣李留成钱款部分。但原告方工地负责人同意增加工程款，实际未兑现，我方并未超领工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告宏岳公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、劳务承包合同一份，证明宏岳公司将房建工程以大清包的形式发包给被告雷灵伟。2、承诺书四份，证明被告雷灵伟承诺工程款及工人工资已经付清。3、雷灵伟等人收条，证明已经支付工程款2040892元。4、协议书一份、收条三份及出庭证人张斌的证言，证明被告雷灵伟将内外粉�、粘瓦及外墙贴瓷片的工程转包给张斌，被告宏岳公司直接支付给张斌粉刷款325195元，粘瓦款64440元、贴外墙瓷片款44440元。5、十堰仲裁调解书一份，卢华华收条及汇款单一份，证明被告宏岳公司支付钢管租赁费230000元，违约金35000元，执行费4040元，合计支付269040元。6、李留成一案判决书、罚款决定书、罚款收据、执行费收据及银行汇款凭证，证明被告宏岳公司支付李留成案工程款及罚款等合计252143元。7、刘玉斌证明，证明支付刘玉斌工程款30000元。被告周书龙、雷灵伟为证明其辩解主张，向本院提交了1、（2016）豫1326民初582号民事判决书，十堰市仲裁委员会仲裁调解书一份，证明案件审理中，被告宏岳公司自认工程款还有十余万未付清，钢管租赁费应当由宏岳公司负担。2、承诺书一份，证明被告雷灵伟只授权雷建友领取工程款，并未授权工程发包的权利。
经审理查明，本院可认定如下事实：2014年原告宏岳公司承揽了三淅高速寺湾服务区建设项目，被告雷灵伟（乙方）于同年11月7日与原告宏岳公司设立的三淅高速XSFJ-3项目经理部（甲方）签订了劳务承包合同，约定：“甲方拟将三淅高速西坪至寺湾服务区房建工程以大清包的形式发包给乙方施工……1、承包单价：房建工程450元/㎡，围墙工程240元/㎡。2、承包范围：房建工程包括开挖基槽，人工属乙方，垫层以上直至内外粉刷，屋面瓦，外墙石砖，散水完成。其中不包括门窗，水电安装，屋面防水，外墙保温，外墙漆，室内装修。……6、承包付款方式：付款节点按甲方在业主方计算付款节点为准工程完工验收合格后除留3%保修金外一次性付清。”合同签订后，雷灵伟与周书龙、高建平三人合伙施工。2016年9月，二被告施工的工程全部竣工并通过业主方验收。在�期间，原告直接支付雷灵伟及合伙人工程款共计2040892元，代被告雷灵伟、周书龙支付三项工程款包括1、十堰市张湾区马家沟贵诚租赁站钢管租赁费230000元，违约金35000元，执行费4040元；2、李留成工程款及其他执行费、罚款等款项共252112元；3、张斌父子房建工程中粉刷款325195元，墙面砖款44440元，屋面粘瓦款64440元。
另查明：被告雷灵伟合伙人高建平在2017年6月3日因病去世，其父亲高洪起、母亲张秀梅、妻子段江、儿子高枫、女儿高梦洁（未成年，法定代理人段江）均表示放弃继承高建平生前的所有财产，并表示不参与诉讼。
本院认为：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中原告宏岳公司项目部与被告雷灵伟签订合同，虽然名称为劳务承包合同，但合同约定的施工范围为房建基础及主体工程，已经超出劳务范畴，故双方之间签订的合同因存在非法转包、违法分包的情形，违反法律和行政法规的强制性规定，为无效合同。因该服务区已经验收并投入使用，故具体工程款仍应按照合同约定的固定单价的方式计。庭审中被告雷灵伟、周书龙对原告按上述方式计算的应付工程款2669581元亦无异议，本院对此数额予以确认。被告雷灵伟、周书龙辩称，十堰仲裁委钢管租赁费、李留成判决案中工程款不应当由其负担，与张斌的协议本人未签字不知情，也不应负担。结合仲裁委的调解书及李留成案民事判决书，可知张湾区马家沟贵诚租赁站钢管租赁款系被告周书龙、高建平建筑工地使用，李留成所诉为雷灵伟房建工程中木工工程款，两项费用均应由被告雷灵伟合伙负担。至于张斌、张刚父子与雷建友所签协议，结合庭审中调查的事实可知，被告雷灵伟出具承诺书，授权工程款事宜由亲戚雷建友签字代领。作为缔约目的的工程款被告雷灵伟委托给雷建友管理，被告雷灵伟又不经常在工地，也无具体人对工程全面负责，故宏岳公司及张斌、张刚有充分理由相信雷建友对工程事务的处分有雷灵伟的委托授权，包括部分工程转包及转包定价等权限。雷建友与张斌父子签订的协议符合表见代理的规定。且与张斌的协议签订于2015年9月8日，而雷灵伟一直未对该协议或者张斌施工属于自己承包范围的工程提出异议，足见其明知协议的存在且对协议约定的内容无异议。故宏岳公司支付给张斌的工程款，也应当从雷灵伟合伙应得工程款中予以扣除。原告诉请付超的工程款数额应当计算为：原告直接支付雷灵伟工程款2040892元+十堰仲裁委调解书执行款（钢管租赁费230000+违约金35000+执�费4040元）+李留成工程款诉讼案工程款252112元+张斌父子工程款（粉刷款325195元+墙面砖款44440元+屋面粘瓦款64440元）-应付给雷灵伟的工程款2669581元=326538元。原告方请求扣除已支付给刘玉斌的工程款，无具体支付凭据及应当由被告雷灵伟、高书龙负担的依据，该项费用本院不予认定。因本案中原被告劳务承包合同中，并未对质保金支付时间做出约定，而该工程已经完工并投入使用近两年，超出应留存质保金的合理期限，故原告方请求扣除质保金的诉请，本院亦不予支持。宏岳公司三淅高速XSFJ-3项目经理部，依法不具备诉讼主体资格，其作为宏岳公司设立的部门，相应的权利义务依法应当由宏岳公司继受。被告雷灵伟、周书龙辩称，原告工地负责人同意追加工程款，并无相应证据支持，故本院对该项辩解主张不予支持。
综上，根据《中华人民�和国合同法》第四十九条、第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告周书龙、雷灵伟在本判决生效后十日内返还原告河南宏岳建设有限公司工程款326538元。
驳回原告其他诉请请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6815元，由被告周书龙、雷灵伟负担6198元，由原告河南宏岳建设有限公司负担617元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 闫莉
审 判 员 杜娟
人民陪审员 邓军
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 郑阳