江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民再22号
上诉人（原审被告、再审申请人）：许静莹，女，1946年6月6日生，，汉族，住无锡市新区。
上诉人（原审被告、再审申请人）：万晓燊,男，1993年11月25日生，，汉族，住无锡市新区。
委托诉讼代理人：王建中（受许静莹、万晓燊共同授权委托），江苏恒茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，再审被申请人）：曹秀英，女，1945年3月14日生，，汉族，住无锡市。
委托诉讼代理人：钱锋，江苏金匮律师事务所律师。
上诉人许静莹、万晓燊与被上诉人曹秀英民间借贷纠纷一案，不服原无锡高新技术产业开发区人民法院(现为无锡市新吴区人民法院，以下简称新吴区法院）（2014）新民初字第2852号民事判决，向新吴区法院申请再审，经新吴区法院审判委员会讨论决定，于2016年11月24日作出（2016）苏0291民申2号民事裁定，再审本案。新吴区法院于2017年5月9日作出的（2016）苏0291民再2号民事判决。判决后，许静莹、万晓燊不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现审理终结。
曹秀英原审诉称，2013年5月13日，许静莹、万晓燊因家中急需用钱向其借款200000元，约定借期6个月，利息二分，借款到期后，许静莹、万晓燊不履行还款义务，经多次催讨无果，现要求判令许静莹、万晓燊立即归还借款200000元并支付自2013年5月14日起至判决给付之日止按二分利计算的利息。
许静莹、万晓燊在法定期限内未作答辩。
原审查明：曹秀英与许静莹原系朋友关系。2013年5月，许静莹以家中房屋需要修建为由向曹秀英借款200000元。2013年5月13日，许静莹、万晓燊向曹秀英出具借条1张，载明“今有许静莹向曹秀英借人民币贰拾万元整，借期六个月，利息贰分。”许静莹、万晓燊均在借款人处签字。次日，曹秀英分两笔将200000元以卡转账的形式转入万晓燊农业银行的账户内。借款到期后，曹秀英多次向许静莹、万晓燊催讨借款未果，遂于2014年12月19日诉至本院。关于利息，曹秀英表示二分利即为年利率20%。原审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中许静莹、万晓燊向曹秀英借款200000元事实清楚，证据充分，许静莹、万晓燊理应归还。关于利息，双方约定的二分利即年利率20%并未超过法律规定的标准，依法应予支持。现曹秀英要求许静莹、万晓燊向其归还借款200000元并支付该款自2013年5月14日起至判决给付之日止按年利率20%计算的利息于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：许静莹、万晓燊于本判决发生法律效力之日起十日内归还曹秀英借款200000元及利息（自2013年5月14日起至判决给付之日止，按年利率20%计算）。案件受理费4375元，公告费835元，合计5210元（该款已由曹秀英预交），由许静莹、万晓燊负担。
许静莹、万晓燊申请再审称，原审判决认定事实的主要证据借条中“借期六个月，利息二分”系他人添加，属伪造证据；本案中借条上的款项不是真正的借款，是被申请人参与直销活动，其出具借条是证明该款不是被骗子所骗；本案所涉200000元系曹秀英参与富迪健康科技有限公司直销活动的投资，其中的150180元是申请人的代收代付行为，且曹秀英充值到账户的50000元产品已订购并领取，双方不存在借贷关系。根据《民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（十）项的规定，请求依法撤销（2014）新民初字第2852号民事判决，驳回被申请人的诉讼请求，诉讼费用由被申请人承担。
曹秀英辩称，其在许静莹的推销下，和许静莹一起去常州注册并充值50000元，后家里人都反对，要求退钱，许静莹说“这个钱不要退了，我来做”，许静莹提出再借150000元，说已赚了100万不能以自己的名义做了，要求其再提供几个人，后就提供了其丈夫丁恒有、女儿丁丽华、丁丽娜的身份信息，许静莹就写了这张200000元的借条。其从未订购和领取过50000元的产品，申请人与被申请人之间存在借贷关系，且有借条以及相应的付款凭证佐证，故原审判决结果符合法律规定。
新吴区法院再审查明：许静莹为了发展下级会员获取销售提成，动员曹秀英参与富迪健康科技有限公司（以下简称富迪公司）产品直销活动，该直销活动凭身份证每人以充值的方式限购一份，充值后富迪公司为其开户，每个参与者获得一个编号和初始登录密码（该密码可以自行修改），成为富迪公司的直销会员。
2013年5月9日，许静莹及其女儿陪同曹秀英去常州许静莹的上级陈某家中，陈某操作为曹秀英参与富迪公司产品直销活动注册，曹秀英在常州将50000元转账给印晔峰（系陈某儿子），再由陈某将该50000元转账给富迪公司，为曹秀英充值50000元，曹秀英即成为富迪公司的产品直销会员。
2013年5月13日，许静莹、万晓燊（系许静莹孙子）出具借条一份，内容为：“今有许静莹向曹秀英借人民币贰拾万元整借期六个月。利息二分。借款人许静莹、万晓燊”。2013年5月13日，曹秀英转账给万晓燊中国农业银行卡15000元，5月14日，曹秀英又转账给万晓燊中国农业银行卡135000元、180元，其中，180元是注册开户手续费，并提供了其丈夫丁恒有、女儿丁丽华、丁丽娜的身份信息，5月14日，许静莹将150180元转账给富迪公司，并由富迪公司以曹秀英丈夫丁恒有、女儿丁丽华、丁丽娜注册并分别充值50000元。
上述事实，有曹秀英提供的借条1张，中国农业银行江苏省分行卡转账凭条3份，中国农业银行股份有限公司常州剑湖新街支行出具的转账明细，电话追记笔录，证人陈某、薛某、杨某的证言笔录，薛某提供的记录本复印件，网页复印件，富迪公司营业执照，及当事人陈述等证据在卷佐证。
再审中，曹秀英表示借条中“借期六个月，利息二分”系许静莹写借条时其当着许静莹的面添加，并非许静莹所称事后添加，曹秀英认可其原审提交的用于证明借款事实的2012年6月8日转账50000元的凭证有误，2013年5月9日在常州转账给印晔峰50000元，即为注册充值的50000元。曹秀英、丁恒有、丁丽华、丁丽娜均表示账户内充值的50000元，合计200000元的财产权益只是替许静莹、万晓燊代持，归许静莹、万晓燊所有。
许静莹、万晓燊在再审过程中，举证了借条1张、中国农业银行银行卡交易明细清单、录音记录及录音光盘，以证明申请人的再审诉称。曹秀英认可参加了该谈话，但认为该谈话录音不能证明申请人所想要的证明内容，其一直认为200000元系借款。
新吴区法院再审认为：本案的争议焦点为本案所涉款项为借款还是投资款。原审原告曹秀英持有原审被告许静莹、万晓燊出具的借条一张，借条载明的200000元借款金额明确，同时曹秀英亦提供了转账凭证佐证，虽然其中的50000元是由许静莹陪同曹秀英至常州注册时充值，但许静莹、万晓燊向曹秀英出具借条的行为就是对上述款项追认为借款的意思表示，因曹秀英在许静莹、万晓燊出具借条当天向万晓燊转账15000元，次日再转账135000元，现曹秀英主张上述款项为履行借款的出借义务，再审申请人提供的证据亦不足以推翻借条及转账凭证的证明效力，故对于曹秀英主张该50000元和150000元为借款的意见，予以采纳，对原审原告曹秀英要求归还借条所载明的200000元借款诉请予以支持。关于曹秀英主张的利息问题，曹秀英在再审中称，系其自己在许静莹书写借条当天当着许静莹的面添加，许静莹未提出异议即表示认可。许静莹在再审中抗辩称，是事后曹秀英擅自添加。新吴区法院认为，从借条的书写格式上看，后面“借期六个月，利息二分”与借条上方的行距、笔迹颜色均不一致，且曹秀英认可“借期六个月，利息二分”是其自行书写添加，但未能举证证明“借期六个月，利息二分”是在许静莹书写借条时当面添加，故不能认定“借期六个月，利息二分”是双方的合意，应视为未约定借期内的利率和逾期利率，故对于原审原告曹秀英要求原审被告支付从2013年5月14日起至起诉之日前，按二分利率计算的逾期利息的请求，不予支持，但对于曹秀英主张的逾期付款利息中自起诉之日即2014年12月19日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的部分，于法有据，予以支持。关于富迪公司直销平台账户200000元的权益问题，许静莹、万晓燊可另行主张。
本案经新吴区法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条之规定，判决：一、撤销（2014）新民初字第2852号民事判决。二、许静莹、万晓燊应于本判决发生法律效力之日起十日内归还曹秀英借款200000元，并支付逾期付款利息（自2014年12月19日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。案件受理费4375元，公告费800元，合计5175元（此款已由曹秀英预交），由许静莹、万晓燊负担（曹秀英同意其预交的案件受理费及公告费由许静莹、万晓燊向其直接支付，本院不再退还，由许静莹、万晓燊在本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给曹秀英）。
许静莹、万晓燊不服再审一审判决，向本院上诉称：1、再审一审查明“2013年5月13日，曹秀英转账给万晓燊中国农业银行卡15000元，5月14日，曹秀英又转账给万晓燊中国农业银行卡135000元、180元，其中，180元是注册开户手续费。”如果是借款，开户手续费肯定有上诉人支付，只有曹秀英自己进行投资，才需要曹秀英自己支付开户手续费，曹秀英支付了注册开户手续费，也就证明了曹秀英实施的是投资行为，而不是借款。2、再审一审已从薛某处查实：曹秀英委托薛某代理管理其在富迪公司的账户，并向薛某提供了账户、密码，说明20万元资金在曹秀英掌控之中。故本案所涉款项是曹秀英的投资款而不是借款。请求撤销再审一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
曹秀英辩称：其付180元是应许静莹要求汇的，当初许称“做富迪产品已赚100多万元，按照公司内部规定再做的话只以他人名义做，其实际控制，这样会产生额外费用”，鉴于此且费用又不大，其付了180元，但就此不能证明案涉款项系投资款；其是通过许静莹认识薛某的，薛某是帮许静莹记帐的，一审中许静莹、万晓燊提供了富迪公司账户资料，说明他们是账户的控制人。本案所涉款项系借款。两上诉人向被上诉人出具的借条一份，是对款项性质的追认；被上诉人也确实出资了20万元。故应驳回上诉，维持再审一审判决。
本院再审二审查明的事实与再审一审相同。故本院再审二审对再审一审查明的事实予以确认。
本院认为，曹秀英持有许静莹、万晓燊出具的借条一张，借款金额明确，并有转账凭证佐证，虽然其中的50000元是由许静莹陪同曹秀英至常州注册时充值，但许静莹、万晓燊向曹秀英出具借条的行为是对上述款项追认为借款的意思表示后，曹秀英才在当天向万晓燊转账15000元、次日再转账135000元，完成了200000元借款，符合常理。现许静莹、万晓燊提出“180元注册开户手续费是由曹秀英支付、曹秀英委托薛某代理管理其在富迪公司的账户，由此说明涉案款系投资款”等上诉理由，因未提供相应证据证明，且与案件事实不符，故本院不予采信。
综上，上诉人许静莹、万晓燊提出的上诉理由均不能成立，再审一审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4300元，由许静莹、万晓燊负担
本裁定为终审判决。
审判长 朱 健
审判员 许 敏
审判员 过坚列
二〇一七年九月二十二日
书记员 金馨梅
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。