江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终2593号
上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏高鑫紧固件有限公司，住所地在江苏省如皋市白蒲镇蒲西村24组。
法定代表人：杨前进，该公司总经理。
委托代理人：陈金银，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐州银泰物资贸易有限公司，住所地在江苏省徐州市中山北路生产资料市场1厅70-80号。
法定代表人：陈小华，该公司经理。
委托代理人：郑宏金，江苏金合律师事务所律师。
上诉人江苏高鑫紧固件有限公司（以下简称高鑫公司）因与被上诉人徐州银泰物资贸易有限公司（以下简称银泰公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第0630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高鑫公司原审诉称：2007年起，高鑫公司与银泰公司发生业务往来，至2015年7月14日，经结算，银泰公司结欠货款501006.24元，高鑫公司多次向银泰公司催要未果诉至法院，请求依法判令银泰公司：1、给付货款501006.24元；2、承担诉讼费。
银泰公司原审辩称：双方发生业务往来的时间是2010年，不是2007年，双方也未进行结算，高鑫公司主张的欠款金额与事实不符。高鑫公司所供的螺栓、螺母等出现质量问题后，双方损失赔偿未达成共识以及涉案货款尚有增值税发票没有开具是我公司未给付货款的原因。同时，双方的业务是滚动结算的，自2015年6月27日我公司仍在付款。综上，高鑫公司的起诉与事实不完全相符。
银泰公司原审反诉称：从2013年初，高鑫公司供应的网架螺栓等陆续出现质量问题，期间双方多次退、换货。2014年10月14日、12月10日，银泰公司与徐州中煤钢结构有限公司（以下简称中煤公司）签订了二份购货合同，但因高鑫公司供应的网架螺栓、螺母、顶丝等在工地施工中出现质量问题，给中煤公司造成经济损失，中煤公司考虑与银泰公司多年合作关系仅扣除货款15万元作为损失补偿。上述损失系由高鑫公司货物质量不合格造成的，应由高鑫公司赔偿，同时高鑫公司拖欠增值税发票，故银泰公司提出反诉，请求依法判令高鑫公司：1、赔偿损失15万元；2、开具增值税发票1302556.1元；3、承担诉讼费。
高鑫公司原审对银泰公司的反诉辩称：银泰公司提出的反诉请求不符合事实，从2007年开始我公司就与其有业务往来，直至2014年9月28日最后一批供货，在这期间其从未提出过质量异议，就短缺的货物在2014年7月19日双方已经协商处理完毕。银泰公司与中煤公司之间的业务往来，系其与其他公司之间的业务往来，与高鑫公司没有关系，与本案不具有关联性。经过2013年12月31日双方进行核对，高鑫公司欠银泰公司的增值税发票数额是893012.70元。
原审法院审理查明：高鑫公司与银泰公司存在买卖合同关系，双方均未能向法庭提交书面买卖合同。2014年7月19日，双方经对账确认银泰公司尚欠高鑫公司货款771289.34元，尚欠发票金额为1594996.8元。2014年7月19日后，银泰公司共计付款66万元。2014年7月19日后，高鑫公司分别于2014年8月4日、8月17日供货，金额分别为164659.3元、59532元。2014年12月22日至2015年2月14日，中煤公司委托江苏省汉哲金属材料产品质量检验站对网架用螺栓、高强螺栓进行鉴定。
原审法院另查明：高强度螺栓国家标准为GB/T169391997,该规定中明确规定，用户对产品质量有异议时，在正常运输和保管条件下，应在产品出厂之日起半年内向制造者提出，并经双方按本标准之要求进行复验裁决。
原审庭审中，银泰公司自认于2014年7月19日后，新收高鑫公司发票金额为516632元。高鑫公司及银泰公司均同意将银泰公司代发货5350元抵扣货款，且该货款与双方争议的发票金额无关。
原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。结合本案，分析如下：
一、关于拖欠货款金额问题。双方于2014年7月19日对账，确认银泰公司拖欠高鑫公司货款771289.34元，其后，经银泰公司确认，新供货224191.3元，因此，至2014年8月17日，高鑫公司共计供货995480.64元，又因银泰公司于2014年7月19日后共计付款66万元，因此，银泰公司拖欠货款的金额为335480.64元。同时，因高鑫公司及银泰公司均同意将银泰公司代发货5350元抵扣货款，且该货款与双方争议的发票金额无关。因此银泰公司应支付的货款为330130.64元。高鑫公司虽提供2014年9月28日送货单及录音资料作为送货凭证，但结合上文证据认定的分析，不能认定该证据的证明效力，故对高鑫公司该部分货款主张，不予支持。
二、关于开具发票金额问题。经双方对账，至2014年7月19日，高鑫公司尚欠发票1594996.8元，加之新供货金额为224191.3元，发票金额总计为1819188.1元，银泰公司自认其后新收发票金额为516632元，故高鑫公司尚欠发票金额为1302556.1元，故对银泰公司主张高鑫公司开具1302556.1元的发票，予以支持。高鑫公司虽对拖欠发票金额持有异议，但在该院分配举证责任后，其有能力对其辩称予以证明的情况下，未向法庭举证，因此，应承担举证不能的法律后果，故对其辩称，不予采信。
三、关于质量损害赔偿问题。首先，银泰公司未能提供充分证据证明中煤公司使用及出现质量问题的产品系高鑫公司提供。其次，银泰公司提供的损失15万元的证据不符合证据形式，无法采信，且银泰公司主张赔偿给中煤公司的15万元系银泰公司与中煤公司自行协商的结果，不能确认该损失结果的产生系直接或全部因产品质量问题产生。第三，银泰公司未能提供证据证明其在质量异议期内向高鑫公司主张过质量问题。根据高强度螺栓国家标准规定，质量异议期为半年，银泰公司主张涉案产品于2014年12月22日至2015年2月14日经质量检测，即银泰公司最晚应于2015年2月14日知道产品存在质量问题，但银泰公司未能提供证据证明其向高鑫公司主张过该质量问题，至银泰公司提起反诉，已超过了质量异议期间，根据相关法律规定，买受人未在检验期间内提出质量异议的，视为标的物的数量或者质量符合约定。综上，对于银泰公司主张的损害赔偿反诉请求，不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、徐州银泰物资贸易有限公司在判决生效后五日内一次性给付江苏高鑫紧固件有限公司货款330130.64元；二、江苏高鑫紧固件有限公司在判决生效后五日内一次性向徐州银泰物资贸易有限公司开具金额为1302556.1元的发票；三、驳回徐州银泰物资贸易有限公司赔偿损失15万元的诉讼请求。本诉案件受理费人民币8810元，由银泰公司承担人民币5900元，高鑫公司承担人民币2910元；反诉案件受理费人民币1730元，由银泰公司承担人民币1650元，高鑫公司承担人民币80元。
原审判决送达后，上诉人高鑫公司不服向本院提起上诉称：一、被上诉人结欠上诉人的货款为501006.24元，而非原审法院认定的330130.64元。二、上诉人欠被上诉人的发票金额为899293.40元，而非原审法院认定的1302556.1元。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人银泰公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人高鑫公司的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人高鑫公司向本院提交如下证据：
证据一：征得银泰公司同意，由江苏巨东贸易有限公司于2014年11月25日向银泰公司开具的增值税发票两张，金额为101272.40元。另一张金额为101103.80元。
证据二：征得被上诉人同意，2015年8月19日由江苏江阴经济开发区靖江园区鑫旺贸易有限公司向银泰公司开具的增值税发票两张，金额分别为105564元，110269元。
证据三：2014年8月28日，2014年12月22日，2015年6月26日，高鑫公司向银泰公司开具的增值税发票共3张。金额分别为97267.50元、116987.3元、100001元。
上诉人高鑫公司提供的证据证明目的为：上述增值税发票是在双方对账后出具的，应当从发票总额中予以扣减。扣减后的数额就是高鑫公司认可的89万多元。
被上诉人银泰公司对上述证据的质证意见为：证据一和证据二不属于证据规则中的新证据、且与本案没有关联性，对其真实性无法判断。对证据三中的第一张发票97267.5元的真实性无异议，但是这张票的金额包含在银泰公司在一审中已经自认收到的发票金额之内，对证据三中第二和第三张发票的真实性无异议，但与银泰公司无关，发票的购买方是徐州鹏泰钢结构公司，而非银泰公司。
本院认为：对于高鑫公司提供的证据一和证据二，由于发票显示的销货单位为江苏巨东贸易有限公司和江苏江阴经济开发区靖江园区鑫旺贸易有限公司，没有体现与高鑫公司的关系，缺乏与本案的关联性，加之银泰公司认为发票系复印件，对其真实性不予认可，故本院对证据一证据二的真实性、关联性和证明效力均不予确认。对于证据三中日期为2014年12月22日，2015年6月26日的发票，由于购货单位为徐州鹏泰钢结构工程有限公司，没有体现与银泰公司的关系，缺乏与本案的关联性，故对该两张发票的关联性和证明效力均不予确认，对于证据三中日期为2014年8月28日的发票，银泰公司认为该张发票载明的97267.5元已包括在其自认的收到高鑫公司发票516632元金额范围内，高鑫公司没有提供相反的证据证实该张发票97267.5元不包括在516632元范围内，故本院对该张发票的真实性予以确认，但对证明目的不予确认。综上，上诉人高鑫公司的提供的上述证据不能证明其向银泰公司开具增值税发票的金额为899293.1元。
二审期间被上诉人银泰公司未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、被上诉人银泰公司欠上诉人高鑫公司的货款数额应如何确定；二、高鑫公司向银泰公司开具增值税发票的金额应如何确定。
本院认为：一、关于银泰公司应付高鑫公司的货款数额问题。高鑫公司认为银泰公司应付货款为501006.24元，银泰公司认可收到其中330130.64元货物，但否认收到2014年9月28日由董培芳签字的165525.60元货物，因此高鑫公司应当进一步提供证据证明董培芳的行为系代表银泰公司的行为，在高鑫公司未能举证证明的情况下，原审法院确认银泰公司应付高鑫公司的货款数额为330130.64元，并无不当。
二、关于高鑫公司向银泰公司开具增值税发票的金额问题。高鑫公司与银泰公司于2014年7月19日共同确认高鑫公司欠银泰公司的发票金额为1594996.8元，该日期之后高鑫公司欠银泰公司的发票金额为224191.3元，合计为1819188.1元，扣除银泰公司自认的自2014年7月19日之后收到高鑫公司的发票517732元，原审法院认定高鑫公司欠银泰公司的发票金额为1302556.1元，并无不当。虽然高鑫公司上诉认为其欠银泰公司的发票金额为99293.1元，但其提供的证据不能证明其主张，故对高鑫公司的该项上诉主张，不予支持。
综上，上诉人高鑫公司的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8890元，由上诉人江苏高鑫紧固件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
代理审判员 曹 辛
代理审判员 孟文儒
二〇一六年八月八日
书 记 员 董硕园