广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤行终283号
上诉人（原审原告）：袁奕丰，男，1982年4月21日出生，住广东省揭阳市。
被上诉人（原审被告）：揭阳市人民政府。住所地：广东省揭阳市榕城区临江北路。
法定代表人：陈东，市长。
委托代理人：许朝云，广东冠法律师事务所律师。
委托代理人：林乐书，揭阳市法制局干部。
原审第三人：揭阳市工商行政管理局榕城分局。住所地：广东省揭阳市榕城区天福东路中段。
法定代表人：房坤雄，局长。
上诉人袁奕丰因与被上诉人揭阳市人民政府行政复议、原审第三人揭阳市工商行政管理局榕城分局（下称“榕城工商分局”）纠纷一案，不服广东省揭阳市中级人民法院（2016）粤52行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年11月6日，原告袁奕丰通过发送电子邮件的形式，向第三人榕城工商分局提交了《举报投诉信》，举报移动揭阳分公司2014年10月3日在其微信公众号“揭阳移动”发布“【倍儿有面子】放假聚会，唰一声拿出苹果6算什么本事啊，移动4G+iPhone6那才是最完美！”“移动4G+iPhone6才是最完美”“高达60G流量，免费送你耍”“1.优惠期间，iPhone6/iPhone6Plus用户前往移动网点办理自带机优惠服务，即可获得30G、90天灵活账期的4G流量。2.若您是首次开通移动4G上网套餐业务，更可获得首2个月每月15G流量的赠送”等广告涉嫌违法，要求查处。同时，原告于2014年11月18日在移动揭阳分公司榕城营业厅购买的iphone6手机前置摄像头存在移位缺陷一并要求查处，责令移动揭阳分公司退回购机款并予以赔偿，对移动揭阳分公司违法行为进行处罚，并将结果告知原告等。
2015年11月12日，第三人对原告的举报事项予以立案，并进行调查取证，2016年3月8日，第三人对移动揭阳分公司违法发布上述广告的行为作出揭榕工商行处字〔2016〕24号《行政处罚决定书》，认定移动揭阳分公司于2014年10月3日在其官方认证运营的微信公众号发布的广告宣传使用了“最完美”用语，违反了《广告法》（1995）第七条第二款关于“广告不得有下列情形：......（三）使用国家级、最高级、最佳等用语”的规定；没有标明优惠活动期限，违反了《广告法》（1995）第九条第一款关于“广告中对商品的性能、产地、用途、质量、价格、生产者、有效期限、允诺或者对服务的内容、形式、质量、价格、允诺有表述的，应当清楚、明白”的规定，依据《广告法》（1995）第三十九条和第四十一条的规定，责令当事人停止发布违法广告行为，处以罚款人民币950元。2016年3月15日，第三人作出揭榕工商处告字二〔2016〕第9号《处理举报线索告知书（二）》，并邮寄给原告，告知原告对其举报事项的处理结果。原告于2016年5月3日向被告提出行政复议申请。被告于2016年5月5日受理原告的申请，经审查，于2016年7月22日作出揭府行复[2016]24号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回原告的行政复议申请，并于2016年7月28日通过邮寄方式向原告及第三人送达《驳回行政复议申请决定书》。袁奕丰不服，向原审法院提起本案行政诉讼，请求：1．撤销被告作出的《驳回行政复议申请决定书》（揭府行复[2016]24号）；2．判令被告限期依法重新作出具体行政行为。
另查明，移动揭阳分公司在其微信公众号发布上述广告直至2015年11月13日才撤除；移动揭阳分公司下发揭移通〔2014〕961号《关于开展iphone6自带机客户送60G优惠的通知》载明：活动时间为2014年9月19日至2014年12月31日。原告在2014年9月19日至2014年12月31日期间未办理移动揭阳分公司iphone6自带机优惠及开通4G上网套餐业务。
原审法院认为，本案审理的重点是被告作出驳回原告行政复议申请决定是否合法。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条关于“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系”的规定，本案中原告袁奕丰向第三人榕城工商分局举报案外人移动揭阳分公司2014年10月3日在其微信公众号发布的“【倍儿有面子】放假聚会，唰一声拿出苹果6算什么本事啊，移动4G+iphone6那才是最完美！”等广告涉嫌违法，要求查处并告知其处理情况及要求奖励。第三人经立案调查作出揭榕工商行处字〔2016〕24号《行政处罚决定书》后，之后作出揭榕工商处告字二〔2016〕第9号《处理举报线索告知书（二）》并邮寄给原告，告知原告对其举报事项的处理结果。原告向第三人举报移动揭阳分公司涉嫌违法的广告行为并要求查处，是根据法律规定行使其举报权，第三人已履行法定职责。在原告申请行政复议过程中，原告既没有提供证据证明其已经在优惠活动期间办理移动揭阳分公司iphone6自带机优惠及开通4G上网套餐业务，其不是被举报广告产品的消费者，不属于《消费者权益保护法》保护的对象，也没有证据显示其合法权益受到广告产品侵害，因此，第三人对举报事项作出揭榕工商行处字〔2016〕24号《行政处罚决定书》，对原告的权利及义务并未产生实际影响，不会改变原告权利义务状态。被告受理原告的行政复议申请后，据此认定原告与其申请复议的行政行为之间没有法律上的利害关系，原告不具备行政复议申请资格，其行政复议申请，不符合行政复议的受理条件。被告依照法定程序，在法定限期内作出揭府行复[2016]24号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回原告的行政复议申请，符合《中华人共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，该院予以支持。综上，原告袁奕丰请求撤销被告作出的驳回行政复议申请决定并责令被告重新作出决定的理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告袁奕丰的诉讼请求。
袁奕丰上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，撤销揭阳市人民政府揭府行复〔2016〕24号《驳回行政复议申请决定书》，判令揭阳市人民政府重新作出具体行政行为。
被上诉人揭阳市人民政府二审辩称：
一、其作出揭府行复〔2016〕24号《驳回行政复议申请决定书》事实清楚，证据确凿。袁奕丰2015年11月6日通过发送电子邮件的形式，向第三人榕城工商分局提交了《举报投诉信》，举报移动揭阳分公司2014年10月3日在其微信公众号“揭阳移动”发布“【倍儿有面子】放假聚会，唰一声拿出苹果6算什么本事啊，移动4G+iPhone6那才是最完美！”“移动4G+iPhone6才是最完美”、“高达60G流量，免费送你耍”“1.优惠期间，iPhone6/iPhone6Plus用户前往移动网点办理自带机优惠服务，即可获得30G、90天灵活账期的4G流量。2.若您是首次开通移动4G上网套餐业务，更可获得首2个月每月15G流量的赠送”等广告涉嫌违法，要求查处。同时，原告于2014年11月18日在移动揭阳分公司榕城营业厅购买的iphone6手机前置摄像头存在移位缺陷一并要求查处，责令揭阳移动分公司退回购机款并予以赔偿，对移动揭阳分公司违法行为进行处罚，并将结果告知原告等。2015年11月12日，第三人对原告的举报事项予以立案，并进行调查取证，2016年3月8日，第三人对移动揭阳分公司违法发布上述广告的行为作出揭榕工商行处字〔2016〕24号《行政处罚决定书》，认定移动揭阳分公司于2014年在其官方认证运营的微信公众号发布的广告宣传使用了“最完美”用语，违反了《广告法》（1995）第七条第二款关于“广告不得有下列情形：......（三）使用国家级、最高级、最佳等用语”的规定；没有标明优惠活动期限，违反了《广告法》（1995）第九条第一款关于“广告中对商品的性能、产地、用途、质量、价格、生产者、有效期限、允诺或者对服务的内容、形式、质量、价格、允诺有表述的，应当清楚、明白”的规定，依据《广告法》（1995）第三十九条和第四十一条的规定，责令当事人停止发布违法广告行为，处以罚款人民币950元。2016年3月15日，第三人作出揭榕工商处告字二〔2016〕第9号《处理举报线索告知书（二）》，并邮寄给原告，告知原告对其举报事项的处理结果。原告不服于2016年5月3日向被告提出行政复议申请。被告经审查，认为本案原告的复议请求是要求撤销第三人作出的揭榕工商处告字二〔2016〕第9号《处理举报线索告知书（二）》及责令第三人对原告的举报事项依法重新作出处理，从其事实及理由上看实质上是要求撤销第三人对其举报事项作出的处理结果即第三人作出的揭榕工商行处字〔2016〕24号《行政处罚决定书》的具体行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，原告与具体行政行为有法律上的利害关系是行政复议机关受理行政复议申请的必要条件之一。本案中，原告向第三人举报案外人移动揭阳分公司2014年10月3日在其微信公众号发布的“【倍儿有面子】放假聚会，唰一声拿出苹果6算什么本事啊，移动4G+iphone6那才是最完美！”等广告涉嫌违法，要求查处，并对第三人作出揭榕工商行处字〔2016〕24号《行政处罚决定书》的具体行政行为不服申请行政复议。但原告未能提交证据证明其自身合法权益受到上述广告行为的侵害，且第三人对举报事项作出的揭榕工商行处字〔2016〕24号《行政处罚决定书》，对原告的权利义务没有实际影响。故原告与其申请复议的行为之间没有法律上的利害关系，原告不具备行政复议申请资格，原告的行政复议申请，不符合行政复议的受理条件，依法应当予以驳回。以上事实有第三人提供《举报投诉信》《证据提取单》《询问笔录》《行政处罚告知书》《行政处罚决定书》《处理举报线索告知书（二）》《关于开展ihone6自带机客户送60G优惠的通知》送达回证、邮寄清单等在案证据、依据材料佐证。基于此，被告作出驳回原告行政复议申请的决定事实清楚、证据确凿。
二、揭府行复〔2016〕24号《驳回行政复议申请决定书》适用法律、法规正确，程序合法。经复议审查认为，原告未能提交证据证明其自身合法权益受到移动揭阳分公司违法发布涉案广告行为的侵害，且第三人对举报事项作出的揭榕工商行处字〔2016〕24号《行政处罚决定书》，对原告的权利义务没有实际影响。因此，原告与第三人对举报事项作出的处罚决定没有法律上的利害关系，其申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条应当予以受理的条件。因此，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第四十八条第一款第（二）项的规定，作出揭府行复〔2016〕24号《驳回行政复议申请决定书》适用法律、法规正确。被告于2016年5月3日收到原告行政复议申请书，经审查认为符合行政复议受案条件，于2016年5月5日决定受理其行政复议申请，并通过邮寄方式向原告送达揭府行复〔2016〕24号《行政复议受理通知书》、及向第三人送达揭府行复〔2016〕24号《提出行政复议答复通知书》，并依法延长行政复议审理期限，其过程严格按《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条的规定进行。被告在受理复议申请后，经过全面审查了双方当事人提交有关证据、依据材料，在客观公正的基础上，于2016年7月22日依法作出了《驳回复议申请决定书》，并于2016年7月28日通过邮寄方式向原告及第三人送达《驳回复议申请决定书》，其过程严格按《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定进行，程序合法。
三、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原告虽然是举报人，但原告没有提供任何证据证明其合法权益受到其举报事项揭阳移动发布“【倍儿有面子】移动4G+iPhone6才是最完美”等涉嫌违法广告的侵害，且原告既不是移动4G+iPhone6用户，也不是移动4G用户。因此，原告与第三人对移动揭阳分公司违法发布上述广告行为的处罚没有法律上的利害关系，原告对第三人对其举报事项的处理不具有申请行政复议的资格，其要求撤销被告作出驳回行政复议申请决定没有事实及法律依据。
综上，袁奕丰的上诉没有事实依据和法律依据，请求依法驳回。
原审第三人榕城工商分局述称：针对袁奕丰举报移动揭阳分公司微信公众号涉嫌发布违法广告，其收到举报后依法进行查处，作出《处理举报线索告知书（二）》（揭榕工商处告字二[2016]第9号），将处理结果告知了袁奕丰，已经履行了法定职责。袁奕丰不服告知书并申请行政复议，请求予以撤销及对其举报重新作出处理。袁奕丰举报时没有提供证据证明其合法权益受到举报的广告行为的侵害，且举报的处理结果对袁奕丰的权利义务不产生实际影响。原告与其申请复议的行为之间没有法律上的利害关系，不具备行政复议申请资格，揭阳市人民政府决定驳回原告的行政复议申请，并无不妥。请求驳回上诉、维持原判。
经审查，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是行政复议纠纷，二审争议焦点是揭阳市人民政府作出的揭府行复〔2016〕24号《驳回行政复议申请决定书》是否合法。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系。”《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（〔2013〕行他字第14号）规定：“根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。”本案中，袁奕丰向原审第三人榕城工商分局举报移动揭阳分公司2014年10月3日在微信公众号发布“【倍儿有面子】放假聚会，唰一声拿出苹果6算什么本事啊，移动4G+iphone6那才是最完美！”等广告涉嫌违法，要求查处并告知其处理情况及要求奖励。原审第三人作出揭榕工商行处字〔2016〕24号《行政处罚决定书》后，向上诉人发出揭榕工商处告字二〔2016〕第9号《处理举报线索告知书（二）》，告知上诉人对其举报事项的处理结果。上诉人不服提起行政复议，但没有提供证据证明其已经在优惠活动期间办理移动揭阳分公司iphone6自带机优惠及开通4G上网套餐业务，并非被举报广告的消费者，也没有证据显示其合法权益因不当广告宣传受到侵害，被上诉人据此认定上诉人不具备行政复议申请资格，决定驳回上诉人的行政复议申请，符合前述法律规定。
综上，原审判决处理结果恰当，本院依法予以维持。袁奕丰上诉理据不足，依法予以驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由袁奕丰负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐曾沧
审判员 罗 燕
审判员 黄伟明
二〇一七年五月二十三日
书记员 李文蓝