四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第100号
上诉人（原审被告及反诉原告）：李侃杭（曾用名李航）。
委托代理人：阚学伦，四川律大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告及反诉被告）：屈培清。
委托代理人：赵学军，四川民欣律师事务所律师。
原审第三人：廖体萍。
上诉人李侃杭因与被上诉人屈培清及原审第三人廖体萍房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院（2013）名山民初字第899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭于2014年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人李侃杭及其委托代理人阚学伦，被上诉人屈培清及其委托代理人赵学军，原审第三人廖体萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：李侃杭原名李航，系廖体萍之子，廖体萍系屈培清妻子的姐姐。廖体萍与其前夫李某甲在2000年9月22日离婚时，约定李航随廖体萍生活，夫妻共同财产归李航所有。2006年9月，廖体萍将其与前夫的夫妻共同财产即本案诉争财产登记在李航名下，分别办理了土地使用权证和房产证，房产证号为“名房权证XX字第**号”，土地使用权证号为“名国用（2006）第XX号”。因诉争房屋闲置，2006年12月1日，李航、廖体萍作为甲方，屈培清作为乙方，签订了《房屋转让协议》，约定甲方将雅安市名山区（原名山县）某某镇某某街XXX号住房以96000元永久转让给乙方，合同中还约定了一些其他事项，双方在合同上签名捺印。合同签订后第二天，屈培清将购房款96000元交付给廖体萍，廖体萍也将诉争房屋有关权属证书交付给屈培清。2006年12月19日，李航向屈培清出具了一份凭条，内容为“我同意将蒙阳镇顺城街139#房屋转让给小姨廖某某夫妻”。诉争房屋交付后，屈培清一家一直在该房中居住至今。廖体萍夫妻离婚后，李侃杭一直随廖体萍居住生活至今。
屈培清诉至一审法院，请求判决确认雅安市名山区某某镇某某路XXX号房屋（原某某镇某某街XXX号房屋）归屈培清所有，并由李侃杭协助其办理过户手续；李侃杭反诉请求判决驳回屈培清对李侃杭的诉讼请求，确认屈培清与廖体萍于2006年12月1日签订的《房屋转让协议》无效。
一审法院认为：本案本诉和反诉争议的焦点实为《房屋转让协议》是否有效，屈培清能否依该协议取得房屋所有权。本案诉争房屋系廖体萍与其前夫在离婚时赠与李侃杭的财产，依法办理了房产权属登记证书，诉争房屋原系李侃杭合法所有。在廖体萍与其前夫离婚后，李侃杭由廖体萍抚养并随其生活，廖体萍有合法的住所，其作为李侃杭的法定监护人，因诉争房屋闲置，与李侃杭共同作为出卖方，与屈培清签订《房屋转让协议》，将本属于李侃杭的合法财产转让给屈培清，在签订《房屋转让协议》后，屈培清向廖体萍交付了房屋转让款，廖体萍也将诉争房产交付与屈培清，在其后，李侃杭又再次出具凭条表示同意转让诉争房屋，因签订《房屋转让协议》时李侃杭已年满16周岁，属限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国合同法》第四十七条第一款“限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效”，本案中，廖体萍作为李侃杭的法定代理人，亲自参与了《房屋转让协议》的订立，所以《房屋转让协议》合法有效。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”的规定，监护人也有权处理被监护人的财产，除相对方明知不是为了被监护人利益外，不影响该合同的对外效力，至于被监护人认为监护人损害其利益的，被监护人可以向监护人主张损害赔偿。另外即使李侃杭认为该合同应属无效，其也应在一定的合理期限内提出，双方当事人签订《房屋转让协议》后，已各自履行了合同的主要义务即付款、交房，屈培清一家也已在该房中居住近7年，李侃杭自成年以来已达五年之久，亦从未提出异议，在屈培清请求协助办理过户手续时才提出异议，李侃杭的行为不符合诚实信用原则。因此，屈培清请求确认诉争房屋归其所有，由李侃杭协助办理过户手续，应予以支持。对于李侃杭提出的出售房屋时，其为限制民事行为能力人，廖体萍出售房屋不是为了李侃杭的利益，且未经另一监护人同意，《房屋转让协议》无效的意见，因不属于合同法规定的合同无效的情形，不予采纳。因此，对李侃杭请求确认《房屋转让协议》无效的反诉请求，因不符合法律规定，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十七条第一款、第六十条、第一百三十三条之规定，作出判决：一、屈培清与李侃杭签订的《房屋转让协议》有效；二、位于雅安市名山区某某镇某某路XXX号（原某某镇某某街XXX号）房屋（房产证号：名房权证XX字第**号，土地使用权证号：名国用（2006）第XX号）归屈培清所有；李侃杭于判决生效之日起十日内协助屈培清办理相关房产证、土地使用权证的过户手续；三、驳回李侃杭请求确认合同无效的诉讼请求。
上诉人李侃杭上诉称：请求撤销（2013）名山民初字第899号判决，依法确认廖体萍与屈培清于2006年12月1日签订的《房屋转让协议》无效，并判令由屈培清承担本案一、二审全部诉讼费。理由如下：一、上诉人李侃杭不是本案一审适格被告。上诉人事实上未在《房屋转让协议》上签字，且未参与协议的履行，非合同相对方，故上诉人非一审适格被告。二、一审认定《房屋转让协议》为李侃杭本人签署属认定事实错误。一审判决以庭审中屈培清称协议为李侃杭本人签名，廖体萍称记不清，李侃杭称无论是否为本人签署均无效且不申请对签名进行鉴定为由，依据“证据规则”认定协议上的李侃杭签名系本人所签，明显错误。三、一审判决遗漏了下列重要案件事实。对于处置李侃杭名下房产的《房屋转让协议》，李某甲作为其监护人并不知情；讼争房屋转让款被廖体萍全部用于大家庭开销；屈培清在签订协议后到房管局过户时被告知因李侃杭系未成年人不能办理过户手续。四、一审判决适用法律错误。在《房屋转让协议》中，李侃杭未在场签名，不存在“限制行为能力人订立合同”情形，一审适用《中华人民共和国合同法》第四十七条之规定系适用法律错误；处置未成年人的财产，首先应征得全体监护人一致同意，其次应经过严格的公证程序证明该处置行为确实是为了被监护人的利益，因此该房屋转让协议是典型的无效合同。
被上诉人屈培清辩称：签订合同时，李侃杭在场并亲自签名，房屋转让协议合法有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人述称：转让房屋是其单方面决定，李侃杭并不知情。请求法院依法公正判决。
二审中，上诉人李侃杭申请证人李某乙出庭作证，拟证明《房屋转让协议》签订情况。
被上诉人屈培清质证意见为：李某乙只陈述了代书协议的情形，对具体签字情况不清楚，不是见证人。
本院认为：李某乙陈述不知道房屋转让协议的具体签字情况，该证人证言没有达到上诉人的证明目的，本院依法不予采纳。
原审第三人廖体萍提交两份证据材料：
1、廖体萍分别于2014年1月2日、7日书写的两份书面陈述；拟证明廖家的大家庭情况及诉争房屋转让款用途；
2、廖体萍于2013年12月24日向屈培清发出的解除合同通知书，拟证明已经通知屈培清解除了双方于2006年12月1签订的《房屋转让协议》。
被上诉人屈培清质证意见为：证据1只是第三人陈述，与本案无关；证据2系一审作出了判决后形成，不具有解除合同的效力。
本院认为：廖体萍提交的第一份证据材料属于当事人陈述，所述事实无其他证据印证且与本案无法律上直接关联性；第二份证据材料系在屈培清提起了确认《房屋转让协议》有效之诉且一审法院也作出相应判决之后形成，当然不具有合同法上规定的当事人可以自行解除合同的法律效力；对此，本院均依法不予采纳。
二审审理查明的基本事实与一审审理查明的一致，本院予以确认。
本院认为：根据诉辩双方的主张及理由，本案争议焦点为《房屋转让协议》是否有效，对此评判如下：
《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款规定：“十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。”第十四条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。”第十六条第一款规定：“未成年人的父母是未成年人的监护人。”本案中，诉争房屋系廖体萍与其前夫李某甲在离婚时赠与李侃杭，并办理相应产权证书，属李侃杭合法所有的财产。廖体萍在2000年9月与其前夫离婚时约定李侃杭由廖体萍抚育，此后李侃杭一直随其居住生活直至成年。2006年12月1日《房屋转让协议》订立时，该转让房屋处于闲置状况。李侃杭当时系限制民事行为能力人，依照前述法律规定廖体萍作为其法定代理人有权代理李侃杭进行民事活动，处置其财产。该《房屋转让协议》也无合同法第五十二条规定合同无效的情形，故应当认定为合法有效；屈培清支付了相应价款，并实际占有使用该房屋达7年之久，依转让协议应取得争议房屋所有权；李侃杭现已成年，依法应当协助屈培清办理产权过户手续。
因此，《房屋转让协议》上签名“李航”是否为李侃杭本人签署并不影响该协议效力的认定。一审在屈培清坚持认为是其本人亲自签署，而廖体萍又陈述记不清了的情况下向李侃杭释明可以申请对签名进行鉴定，李侃杭则认为是否是其亲自签署协议都无效未申请鉴定，一审结合案件其他具体情况，确认为李侃杭本人签名符合法律规定。廖体萍是否为李侃杭利益处分该房产与该房屋转让协议本身并不属于同一法律关系，依法也不是该转让协议生效之要件；如廖体萍侵犯了李侃杭权益，李侃杭有权依法追究其法律责任，而无权以此为由否认房屋转让协议之效力。
李侃杭上诉称其不是一审适格被告，而本案《房屋转让协议》出让方载明为“李航、廖体萍”，且转让房产也属李侃杭所有，故该上诉理由与本案事实不符，本院依法不予采纳；李侃杭上诉称处分未成年人财产应征得全体监护人一致同意，并且要经过公证程序证明确实是为了被监护人的利益，否则应为无效，因无相应的法律依据，本院依法不予采纳。
综上，上诉人李侃杭的上诉请求没有事实根据和法律依据，应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5905元，由上诉人李侃杭承担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭康燕
代理审判员 陈伟翔
代理审判员 邢 毅
二〇一四年三月三日
书 记 员 王丹凤