广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭普法民二初字第244号
原告：李丹新，男，1960年9月19日出生，汉族，住普宁市。
委托代理人：黄海滨，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：陈炳楚，男，1968年7月5日出生，汉族，住普宁市。
被告：陈如娟，女，1968年10月24日出生，汉族，住普宁市。
被告：陈嘉霖，男，1991年12月5日出生，汉族，住普宁市。
被告：陈楷翔，男，1993年9月14日出生，汉族，住普宁市。
委托代理人：郭庆彬，广东格林律师事务所律师。
委托代理人：梁浩森，广东格林律师事务所实习律师。
被告：惠州金信宇房地产开发有限公司。住所地：惠州市惠城区水口街道处大湖溪开发区**层**号房。
法定代表人：陈嘉霖。
被告：惠州约翰王子服饰有限公司。住所地：惠州市惠城区水口街道处大湖溪开发区（1）第*****层。
法定代表人：陈炳楚。
被告：广州市法顿贸易有限公司。住所地：广州市越秀区西湖路****号*********号。
法定代表人：陈炳楚。
被告：普宁市富鹏织造制衣有限公司。住所地：普宁市流沙东街道华溪工业区（即华溪小学旁边）。
法定代表人：陈楷翔。
原告李丹新诉被告陈炳楚、陈如娟、陈嘉霖、陈楷翔、惠州金信宇房地产开发有限公司、惠州约翰王子服饰有限公司、广州市法顿贸易有限公司、普宁市富鹏织造制衣有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理后，依法由代理审判员郑金炼适用简易程序进行审理。本院于2016年3月11日裁定将本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人黄海滨，被告陈楷翔的委托代理人郭庆彬、梁浩森到庭参加诉讼，被告陈炳楚、陈如娟、陈嘉霖、惠州金信宇房地产开发有限公司、惠州约翰王子服饰有限公司、广州市法顿贸易有限公司经本院合法传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月16日，被告陈炳楚、陈如娟共同向原告借款人民币（下同）500万元，借款期限自2011年12月16日起至2012年3月16日止。借款到期后，被告陈炳楚与原告最后确认借款延期至2013年10月16日。
2012年6月11日，被告陈炳楚、陈如娟共同向原告借款900万元，借款期限自2012年6月11日起至2012年8月10日止。借款到期后，被告陈炳楚与原告最后确认借款延期至2013年10月10日。
2012年11月14日，被告陈炳楚向原告借款300万元，借款期限自2012年11月14日起至2012年12月13日止。借款到期后，被告陈炳楚与原告最后确认借款延期至2013年10月13日。
2013年1月17日，被告陈炳楚向原告借款100万元，借款期限自2013年1月17日起至2013年3月16日止。借款到期后，被告陈炳楚与原告最后确认借款延期至2013年10月16日。
2013年5月15日，被告陈炳楚向原告借款1000万元，借款期限自2013年5月15日起至2013年7月14日止。借款到期后，被告陈炳楚与原告最后确认借款延期至2013年10月14日。
上述5次借款共计2800万元，有《借款合同》及被告陈炳楚、陈如娟向原告出具的《借款借据》、《收款确认书》、《确认书》等证据对借款事实予以确认。借款期限届满后，被告陈炳楚虽有向原告偿还部分利息，但被告陈炳楚、陈如娟未依约偿还借款本金及部分利息。尔后，被告陈炳楚、陈如娟一再承诺还款，但至今仍尚欠借款本金2800万元及部分利息。
被告陈炳楚、陈如娟是共同借款主体，也是夫妻关系，对上述债务应承担共同偿还责任。被告陈嘉霖、陈楷翔、惠州金信宇房地产开发有限公司、惠州约翰王子服饰有限公司、广州市法顿贸易有限公司在《担保书》中承诺对被告陈炳楚尚欠原告的全部债务承担连带保证责任。
据此，原告请求判令：一、被告陈炳楚、陈如娟共同向原告返还借款本金2800万元及逾期利息（以2800万元为计算基数，按月利率2.4%计，自2014年12月1日起计至还清欠款之日止，暂至2015年9月30日的逾期利息为672万元）；二、被告陈嘉霖、陈楷翔、惠州金信宇房地产开发有限公司、惠州约翰王子服饰有限公司、广州市法顿贸易有限公司对被告陈炳楚、陈如娟的上述债务向原告承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为其陈述事实在举证期限内提供的证据材料有：1.原告的《居民身份证》1份，证明原告的诉讼主体资格。2.被告陈炳楚、陈如娟、陈嘉霖、陈楷翔的《居民身份证》复印件及被告惠州金信宇房地产开发有限公司、惠州约翰王子服饰有限公司、广州市法顿贸易有限公司、普宁市富鹏织造制衣有限公司的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》复印件各1份，证明该8名被告的诉讼主体资格。3.《借款合同》、《借款借据》、《收款确认书》各5份、《汇款凭证》25份，证明2011年12月16日，被告陈炳楚、陈如娟共同向原告借款500万元，借款期限为2011年12月16日至2012年3月16日。借期到期后，被告陈炳楚与原告最后确认借款延期至2013年10月16日。2012年6月11日，被告陈炳楚、陈如娟共同向原告借款900万元，借款期限为2012年6月11日至2012年8月10日。借期到期后，被告陈炳楚与原告最后确认借款延期至2013年10月10日。2012年11月14日、被告陈炳楚向原告借款300万元，借款期限为2012年11月14日至2012年12月13日。借期到期后，被告陈炳楚与原告最后确认借款延期至2013年10月13日。2013年1月17日，被告陈炳楚向原告借款100万元，借款期限为2013年1月17日至2013年3月16日。借期到期后，被告陈炳楚与原告最后确认借款延期至2013年10月16日。2013年5月15日，被告陈炳楚向原告借款1000万元，借款期限为2013年5月15日至2013年7月14日。借期到期后，被告陈炳楚与原告最后确认借款延期至2013年10月14日。上述5笔借款约定的月利率均为2.4%。4.《确认书》1份，证明被告陈炳楚确认其先后于2011年12月16日、2012年6月11日、2012年11月14日、2013年1月17日、2013年5月15日向原告李丹新借款本金合共2800万元。截止2014年8月30日，被告陈炳楚尚欠原告李丹新借款本金2800万元。5.《担保书》6份，证明2014年8月30日，被告陈嘉霖、陈楷翔、惠州金信宇房地产开发有限公司、惠州约翰王子服饰有限公司、广州市法顿贸易有限公司、普宁市富鹏织造制衣有限公司分别向原告出具《担保书》，并在《担保书》承诺对被告陈炳楚的全部债务承担连带保证责任，保证期间自2014年8月30日起两年。6.普宁市军埠镇人民政府婚姻登记处出具的《结婚登记表》1份，证明被告陈炳楚、陈如娟系夫妻关系。7.《委托书》2份、《说明书》2份、《居民身份证》复印件2份，证明2011年12月16日，被告陈炳楚向原告李丹新借款500万元，周木英、陈涌榜各自受李丹新的委托，通过周木英开设在中国建设银行、账号为62×××13的账户及陈涌榜开设在中国建设银行、账号为62×××01的账户，向陈炳楚指定的开户行为中国建设银行广州越秀支行羊城支行、户名为陈炳楚、账号为43×××77的收款账户对应汇入出借款项300万元、200万元，出借款项共计500万元。8.《委托书》2份、《说明书》2份、《居民身份证》复印件2份，证明2012年6月11日，被告陈炳楚向原告李丹新借款900万元，陈岳松、周木英各自受李丹新的委托，通过陈岳松开设在中国工商银行、账号为62×××21的账户及周木英开设在中国建设银行、账号为62×××13的账户，以及周木英开设广发银行普宁支行、账号为62×××14的账户，向陈炳楚指定的开户行为中国工商银行广州中山五路支行、户名为陈炳楚、账号62×××99收款账户对应汇入出借款项400万元、250万元、50万元，出借款项共计700万元，再加上原告本人当天通过银行转账200万元至陈炳楚指定的收款账户后，原告当天合共出借给陈炳楚的借款额为900万元。9.《委托书》2份、《说明书》2份、《居民身份证》复印件2份，证明2012年11月14日，被告陈炳楚向原告李丹新借款300万元，李鸿青、李鸿彬各自受李丹新的委托，通过李鸿青开设在广发银行广州五羊新城支行、账号为62×××51的账户及李鸿彬开设在中国工商银行普宁支行、账号为62×××50的账户，向陈炳楚指定的开户行为中国工商银行广州中山五路支行、户名为陈炳楚、账号62×××99收款账户对应汇入出借款项200万元、100万元，出借款项共计300万元。此外，在诉讼过程中，本院依原告的调查取证申请，向中国工商银行广州中山五路支行调取被告陈炳楚开设在该行、账号为62×××99的账户在2013年5月15日、16日相关交易明细的《银行流水凭证》，原告以该证据材料证明2013年5月15日，原告委托周木英、陈伟钦、张育婵、张育彬向被告陈炳楚指定的上述银行账户汇划出借款项合共1000万元，佐证并与其他证据材料相互印证原告于当天转账出借1000万元给陈炳楚的事实。
被告陈炳楚、陈如娟、陈嘉霖、惠州金信宇房地产开发有限公司、惠州约翰王子服饰有限公司、广州市法顿贸易有限公司均没有答辩，也没有向法庭提供证据。
被告陈楷翔当庭辩称：一、原告主张陈楷翔对涉案借款涉及的逾期利息承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，因陈楷翔向原告出具的《担保书》明确约定其保证担保的范围仅限于被告陈炳楚所欠原告借款本金2800万元之内。二、原告主张的逾期利息计算标准偏高，请求依法调整为月利率不超过2%，因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定人民法院对逾期利息计算超过按年利率24%部分不予支持。三、涉案借款本金高达650万元在款项的性质、是否实际出借、被告陈炳楚是否收到等细节存在诸多疑点，具体包括：（1）中国工商银行网上银行电子回单显示陈岳松向陈炳楚转账250万元的用途为“还款”，该事实表明该笔转账并非属于借款，而是陈岳松对陈炳楚的还款；（2）中国工商银行网上银行电子回单显示李鸿彬向陈炳楚转账100万元的用途为“货款”，该事实表明该笔转账并非属于借款，而是李鸿彬支付陈炳楚的货款；（3）陈伟钦的2笔广发银行个人网上银行交易记录显示的交易状态均为“处理中”，该事实表明陈伟钦先后向陈炳楚的转账100万元、200万元并未成功，不能证明陈炳楚成功收到了该2笔款项。总之，恳请法院查明事实，避免损害各被告方合法权益，以利于案件公正审理，且陈楷翔依法对超范围的债务不承担相关保证责任。
被告陈楷翔在举证期限内向法庭提交其《居民身份证》复印件1份，证明其诉讼主体资格。
经开庭审理，被告陈楷翔对原告提交的证据1、2、6均无异议，对证据5中担保人为陈楷翔的《担保书》的真实性也无异议，对原告提交的其他证据质证认为基于其没有参与借款的过程等原因，提出与其答辩意见相一致的异议意见和理由。原告对被告陈楷翔提交的证据材料无异议。被告陈炳楚、陈如娟、陈嘉霖、惠州金信宇房地产开发有限公司、惠州约翰王子服饰有限公司、广州市法顿贸易有限公司无到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利。
经审理查明：被告陈炳楚、陈如娟系夫妻关系，双方于1990年9月13日在普宁市军埠镇人民政府婚姻登记处办理结婚登记手续，结婚证字号为普军府婚字第0301号。
2011年12月16日，被告陈炳楚、陈嘉霖与原告签订编号为2011年12月16日号借的《借款合同》，约定：借款人陈炳楚向出借人原告借款500万元，用于资金周转；借款期限自2011年12月16日起至2012年3月16日止；借款利息按月利率2.4%计；借款人和出借人一致确认出借人提供的借款500万元由出借人转账或现金方式向借款人出借，本借款由出借人委托周木英通过中国建设银行、账号为62×××13的账户转账300万元并委托陈涌榜通过中国建设银行、账号为62×××01的账户转账200万元至借款人指定的开户行为中国建设银行广州越秀支行羊城支行、户名为陈炳楚、账号为43×××77的收款账户。被告陈嘉霖在《借款合同》的担保人处签名。同日，原告依《借款合同》的约定，分别委托周木英、陈涌榜通过上述账户转账300万元、200万元至被告陈炳楚指定的上述收款账户。同日，被告陈炳楚向原告出具《借款借据》、《收款确认书》，确认收到原告出借款项500万元，被告陈如娟也在该《借款借据》、《收款确认书》的借款人处签名。该笔借款到期后，被告陈炳楚、陈如娟未能按约向原告清偿借款本息，陈炳楚多次与原告书面确认借款延期归还，双方最后确认借款延期至2013年10月16日归还。
2012年6月11日，被告陈炳楚、陈嘉霖与原告签订编号为2012年06月11日号借的《借款合同》，约定：借款人陈炳楚向出借人原告借款900万元，用于资金周转；借款期限自2012年6月11日起至2012年8月10日止；借款利息按月利率2.4%计；借款人和出借人一致确认出借人提供的借款900万元由出借人转账或现金方式向借款人出借，本借款由出借人委托周木英通过广发银行普宁支行、账号为62×××14的账户转账50万元，通过中国建设银行、账号为62×××13的账户转账400万元，并委托陈岳松通过中国工商银行、账号为62×××21的账户转账250万元，以及出借人本人通过中国建设银行、账号为32×××23的账户转账200万元至借款人指定的开户行为中国工商银行广州中山五路支行、户名为陈炳楚、账号为62×××99的收款账户。被告陈嘉霖在《借款合同》的担保人处签名。同日，原告依《借款合同》的约定，分别委托周木英、陈岳松通过上述账户转账50万元、400万元、250万元至被告陈炳楚指定的上述收款账户，原告本人也通过上述账户转账200万元至陈炳楚指定的上述收款账户。同日，被告陈炳楚向原告出具《借款借据》、《收款确认书》，确认收到原告出借款项900万元，被告陈如娟在该《借款借据》的借款人处签名，被告陈嘉霖在该《借款借据》的担保人处签名。该笔借款到期后，被告陈炳楚、陈如娟未能按约向原告清偿借款本息，陈炳楚多次与原告书面确认借款延期归还，双方最后确认借款延期至2013年10月10日归还。
2012年11月14日，被告陈炳楚、陈嘉霖与原告签订编号为2012年11月14日号借的《借款合同》，约定：借款人陈炳楚向出借人原告借款300万元，用于资金周转；借款期限自2012年11月14日起至2012年12月13日止；借款利息按月利率2.4%计；借款人和出借人一致确认出借人提供的借款300万元由出借人转账或现金方式向借款人出借，本借款由出借人委托李鸿青通过广发银行广州五羊新城支行、账号为62×××51的账户转账200万元并委托李鸿彬通过中国工商银行普宁支行、账号为62×××50的账户转账100万元至借款人指定的开户行为中国工商银行广州中山五路支行、户名为陈炳楚、账号为62×××99的收款账户。被告陈嘉霖在《借款合同》的担保人处签名。同日，原告依《借款合同》的约定，分别委托李鸿青、李鸿彬通过上述账户转账200万元、100万元至被告陈炳楚指定的上述收款账户。同日，被告陈炳楚向原告出具《借款借据》、《收款确认书》，确认收到原告出借款项300万元。该笔借款到期后，被告陈炳楚未能按约向原告清偿借款本息，陈炳楚多次与原告书面确认借款延期归还，双方最后确认借款延期至2013年10月13日归还。
2013年1月17日，被告陈炳楚、陈嘉霖与原告签订编号为2013年1月17日号借的《借款合同》，约定：借款人陈炳楚向出借人原告借款100万元，用于资金周转；借款期限自2013年1月17日起至2013年3月16日止；借款人和出借人一致确认出借人提供的借款100万元由出借人转账或现金方式向借款人出借，本借款由出借人委托陈伟钦通过广发银行普宁支行、账号为62×××96的账户转账100万元至借款人指定的开户行为中国工商银行广州中山五路支行、户名为陈炳楚、账号为62×××99的收款账户。被告陈嘉霖在《借款合同》的担保人处签名。同日，原告依《借款合同》的约定，委托陈伟钦通过上述账户转账100万元至被告陈炳楚指定的上述收款账户。同日，被告陈炳楚向原告出具《借款借据》、《收款确认书》，确认收到原告出借款项100万元。该笔借款到期后，被告陈炳楚未能按约向原告清偿借款本息，双方书面确认借款延期至2013年10月16日归还。
2013年5月15日，被告陈炳楚、陈嘉霖与原告签订编号为2013年05月15日号借的《借款合同》，约定：借款人陈炳楚向出借人原告借款1000万元，用于资金周转；借款期限自2013年5月15日起至2013年7月14日止；借款利息按月利率2.4%计；借款人和出借人一致确认出借人提供的借款1000万元由出借人转账或现金方式向借款人出借，本借款由出借人委托周木英通过中国建设银行、账号为62×××13的账户转账50万元，委托陈伟钦通过广发银行普宁支行、账号为62×××96的账户转账500万元，并委托张育婵通过中国建设银行普宁长春支行、账号为62×××21的账户转账90万元等至借款人指定的开户行为中国工商银行广州中山五路支行、户名为陈炳楚、账号为62×××99的收款账户。被告陈嘉霖在《借款合同》的担保人处签名。同日，原告依《借款合同》的约定，分别委托周木英、陈伟钦、张育婵通过上述账户转账50万元、500万元、90万元至被告陈炳楚指定的上述收款账户，原告还委托张育彬通过中国农业银行普宁燎原支行、账号为62×××16的账户转账360万元至陈炳楚指定的上述收款账户。同日，被告陈炳楚向原告出具《借款借据》、《收款确认书》，确认收到原告出借款项1000万元。该笔借款到期后，被告陈炳楚未能按约向原告清偿借款本息，双方书面确认借款延期至2013年10月14日归还。
上述5次借款本金共计2800万元，在被告陈炳楚与原告确认的延期还款期限届满后，原告出借的款项本金及利息均没有得到清偿。2014年8月30日，被告陈炳楚向原告出具《确认书》，确认：截止2014年8月30日，借款人陈炳楚尚欠原告李丹新借款本金2800万元；如借款人与出借人因本确认书所确认内容以及与本确认书所涉及的借款本金、利息、逾期还款违约金等有关的问题发生争议协商不成的，任何一方可向普宁市人民法院起诉解决。同日，被告陈嘉霖、陈楷翔、惠州金信宇房地产开发有限公司、惠州约翰王子服饰有限公司、广州市法顿贸易有限公司各自向原告出具《担保书》，自愿为被告陈炳楚在2011年至2014年间向原告的借款本金2800万元承担连带保证责任，保证期间自2014年8月30日起两年。此后，被告陈炳楚仅还原告计至2014年11月30日的借款利息，借款本金2800万元及自2014年12月1日起的利息至今尚未归还。
本院认为，本案系借款合同纠纷。被告陈炳楚因资金周转之需先后5次向原告借款本金合共2800万元，由被告陈嘉霖、陈楷翔、惠州金信宇房地产开发有限公司、惠州约翰王子服饰有限公司、广州市法顿贸易有限公司提供连带责任保证担保，且被告陈如娟是第一、二次借款500万元、900万元的共同借款人。原告与被告陈炳楚、陈嘉霖签订的《借款合同》及被告陈炳楚、陈如娟向原告出具的《借款借据》、陈炳楚与原告达成的借款延期协议、陈炳楚向原告出具的《确认书》，以及被告陈嘉霖、陈楷翔、惠州金信宇房地产开发有限公司、惠州约翰王子服饰有限公司、广州市法顿贸易有限公司向原告出具《担保书》，主体适格，内容合法，意思表示真实，均应认定为有效合同，合同当事人应按约定全面履行义务。原告在《借款合同》签订后，依约以本人或委托他人并通过银行转账方式向被告陈炳楚指定的收款账户转账合共2800万元，已履行出借人出借合同约定款项的义务。被告陈炳楚、陈如娟在向原告借款后，未能按《借款合同》的约定按时归还借款本息，后虽经协议延期归还，但仍未能将债务清偿，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告陈嘉霖、陈楷翔、惠州金信宇房地产开发有限公司、惠州约翰王子服饰有限公司、广州市法顿贸易有限公司应按《担保书》的约定就被告陈炳楚向原告的借款本金2800万元承担连带清偿责任。被告陈炳楚向原告借款本金2800万元的事实清楚，证据确实、充分，原告请求归还该借款本金，合理合法，本院予以支持。对于原告提出的有关借款逾期利息请求，原告提交的编号为2013年1月17日号借的《借款合同》及相应的《借款借据》、《收款确认书》中均没有载明借款利息的月利率，对该笔借款100万元依法应视为不支付利息，但由于被告陈炳楚在借款延期期限届满后仍没有归还该借款，客观上给原告造成一定的经济损失，结合原告的诉讼请求及本案实际，可自2014年12月1日起按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算该款项的逾期利息；原告提交的其余《借款合同》均约定利息按月利率2.4%计，但该计算比率偏高，对相应借款2700万元的逾期利息，本院调整为按月利率2%计。对原告提出的逾期利息超出该计算数额部分，本院予以驳回。被告陈如娟与被告陈炳楚既是夫妻关系，又是本案第一、二笔借款的共同借款人，陈炳楚以个人名义向原告的另外借款1400万元发生在陈如娟、陈炳楚夫妻关系存续期间，该债务应属陈如娟、陈炳楚夫妻共同债务，陈如娟负有共同清偿责任。亦即，陈如娟对陈炳楚的涉案全部债务应与陈炳楚共同负责清偿。对于被告陈楷翔提出的答辩意见，由于原告完全按《借款合同》明确载明的出借款项方式以本人或委托他人向被告陈炳楚提供借款，陈炳楚在收到款项后向原告出具《收款确认书》，确认收到原告出借款项总额2800万元，并在其后的《确认书》中再次确认尚欠款本金总额为2800万元，该部分事实与原告提交的《汇款凭证》、《委托书》、《说明书》及本院调取的《银行流水凭证》等证据材料能相互印证，故应认定涉案借款本金总额为2800万元；根据《担保书》的内容及本院查明、认定的事实，应认定被告陈楷翔等担保人为被告陈炳楚担保的债务仅为借款本金2800万元，各担保人应就该借款本金承担连带清偿责任，原告请求陈楷翔等担保人还应一并承担逾期利息的连带清偿责任，本院不予支持；涉案借款逾期利息应以本院上述确定的方式计算。被告陈楷翔提出的、与本院认定不相符部分的答辩意见，据理不足，本院不予采纳。被告陈炳楚、陈如娟、陈嘉霖、惠州金信宇房地产开发有限公司、惠州约翰王子服饰有限公司、广州市法顿贸易有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈炳楚、陈如娟应于本判决生效之日起10日内共同付还原告李丹新借款本金2800万元及逾期利息（其中2700万元按月利率2%计，另100万元按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计，均自2014年12月1日起计至还清欠款之日止）；
二、被告陈嘉霖、陈楷翔、惠州金信宇房地产开发有限公司、惠州约翰王子服饰有限公司、广州市法顿贸易有限公司对被告陈炳楚上述债务中的借款本金2800万元承担连带清偿责任；
三、驳回原告李丹新的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费215400元，保全费5000元，合共220400元（原告预交），由原告负担1400元，被告负担219000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
审 判 长 郑金炼
人民陪审员 庄志坚
人民陪审员 王红丽
二〇一六年六月十二日
书 记 员 周晓云
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的。保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共17页