天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5288号
上诉人（原审被告）：刘保亮，男，1960年1月18日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：张凤山，天津津北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东康景物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市宝坻区经济开发区（东区）。
主要负责人：钟国清，总经理。
委托诉讼代理人：郭志强，男，该公司上京熙园物业服务中心副经理。
委托诉讼代理人：朱素兰，女，该公司上京熙园物业服务中心高级物业主任。
上诉人刘保亮因与被上诉人广东康景物业服务有限公司天津分公司（以下简称康景物业天津分公司）物业服务合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初1917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘保亮上诉请求：1．撤销一审判决，发回一审法院重新审理；2．一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．被上诉人与上诉人物业服务合同纠纷一案，一审法院未依法向上诉人送达诉讼材料及开庭传票，在上诉人缺席的情况下作出一审判决，故一审判决违反法定程序。2．一审判决事实认定不清，2007年11月6日，被上诉人向上诉人交房时，双方对涉案房屋进行了验收，并填写了交楼验收交接表，从该表记载的内容看，交付的房屋存在质量问题，对存在的质量问题被上诉人承诺于2008年4月底前修复完毕，服务费也从此开始，否则物业费收取开始时间顺延，双方在交接表中有明确记载，但事实上被上诉人交付房屋后，对上诉人的房屋按照交接表准备维修时，被上诉人发现维修费用过高，便停止了维修工作，一直至今没有维修。双方在交接表上已签字确认，被上诉人就应承担相应的义务，现上诉人没有履行应尽义务，却起诉要求物业费，不应予以支持。
康景物业天津分公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1．对一审程序问题，被上诉人认为一审程序合法。上诉人不缴纳物业费的事实清楚，依据充分。2．关于交接楼房问题，与上诉人交接的是开发商，而不是被上诉人。3．交接表业主名称为刘丽娟，刘丽娟没有业主授权，被上诉人不予承认。4．开发商的质量问题与被上诉人无关。
康景物业天津分公司向一审法院起诉请求：1．判令刘保亮给付2008年12月至2017年2月28日物业服务费80,059.2元；2．判令刘保亮按其所欠金额的日万分之五支付康景物业天津分公司违约金58,567.99元；3、本案诉讼费用由刘保亮承担。
一审法院认定事实：康景物业天津分公司系从事物业服务的企业。2006年11月20日，康景物业天津分公司与天津合生珠江房地产开发有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，约定由康景物业天津分公司对京津新城上京熙园的别墅进行前期物业管理服务，合同期限自2006年11月20日开始至2009年11月19日。该合同第七条第（一）项约定物业费的收费标准按建筑面积每月每平方米由业主交纳2.8元，交纳时间为每6个月交纳一次。合同履行过程中，政府对前期物业合同进行规范后，2009年9月30日，康景物业天津分公司与天津合生珠江房地产开发有限公司重新签订《天津市住宅前期物业服务合同》，约定由康景物业天津分公司对京津新城上京熙园的别墅进行前期物业管理服务，合同期限自2009年9月30日开始至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。该合同第六条第（一）项约定：物业管理服务费收费标准，别墅按建筑面积每月每平方米2.8元，由业主交纳。……第（六）项约定：交纳费用时间为每月10日前。第（七）项约定：物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之五交纳滞纳金。……同时，双方在合同中还约定了其他事项。刘保亮2007年9月5日购买了天津市合生珠江房地产开发有限公司开发的天津市宝坻区京津新城上京熙园259别墅（建筑面积290.16平方米），于2007年11月5日办理了收楼手续，同时全文阅读了《天津市前期物业服务合同》和《业主公约》的条款、内容，表示理解、认同条款内容，并签字确认遵守，刘保亮遂成为该小区的业主。2008年12月至2017年2月28日康景物业天津分公司按《天津市前期物业服务合同》的约定为刘保亮提供了各项综合服务，刘保亮未按合同约定交纳此期间的物业服务管理费。经康景物业天津分公司催要未果，故康景物业天津分公司提起诉讼。
一审法院认为，康景物业天津分公司与天津市合生珠江房地产开发有限公司在平等自愿的基础上签订的《天津市前期物业服务合同》，不违反法律规定，一审法院予以确认，该合同对于双方均具有约束力。刘保亮在办理收楼手续时，亦明确表示遵守《天津市前期物业服务合同》的约定并签字确认，故刘保亮亦应遵守该合同的约定。当事人应当按照约定履行自己的义务，康景物业天津分公司按照《天津市前期物业服务合同》的约定履行了为刘保亮提供各项综合服务的义务，刘保亮作为康景物业天津分公司负责物业服务小区的业主，应按合同约定给付康景物业天津分公司相应的物业服务费。刘保亮未按合同约定交纳物业费，已构成违约。康景物业天津分公司所请求的物业服务费的数额，未超出合同约定标准计算得出的数额，故对康景物业天津分公司诉请刘保亮给付2008年12月至2017年2月28日物业服务费80,059.2元，一审法院予以支持。一审庭审中，康景物业天津分公司放弃刘保亮给付滞纳金的请求，系对权利的放弃，不违反相关法律规定，应准予。刘保亮经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决，由此产生的法律后果刘保亮应当自负。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百零九条，国务院《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：刘保亮于判决生效后十日内给付广东康景物业服务有限公司天津分公司2008年12月至2017年2月28日的物业服务费80,059.2元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,800元，已减半收取900元，由刘保亮承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了2007年11月6日交楼验收交接表一份及房屋存在质量问题的照片，用以证明被上诉人承认涉案房屋存在质量问题，故物业费缴费时间顺延至房屋修缮后。被上诉人对该证据的关联性不予认可，并认为涉案房屋的质量问题与物业公司无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据及反映的情况，均不构成上诉人拒交物业费的理由，故本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。康景物业天津分公司与天津市合生珠江房地产开发有限公司在平等自愿的基础上签订的《天津市前期物业服务合同》，不违反法律规定，该合同对于双方均具有约束力。本案中，上诉人在办理收楼手续时，明确表示遵守《天津市前期物业服务合同》的约定并签字确认，该合同的约定对上诉人亦具有约束力。上诉人作为该小区业主，客观上接受了被上诉人提供的物业服务，应当履行支付物业服务费用的义务。现被上诉人请求上诉人交纳物业服务费，理由正当，一审法院予以支持，并无不当。关于上诉人主张一审法院在开庭前未向上诉人送达开庭传票及应诉材料，本院经审查，一审法院审理程序合法。综上，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘保亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第（一）款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,801元，由上诉人刘保亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
审 判 员 赵荣荣
代理审判员 张炳正
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
．．．．．．
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……