山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终690号
上诉人（原审被告）：安强，男，1981年2月5日生，汉族，农民，住新泰市。
委托诉讼代理人：赵义东，新泰青云街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：葛守波，男，1975年12月27日生，汉族，农民，住新泰市。
委托诉讼代理人：刘允进、王超，山东众成天信律师事务所律师。
上诉人安强因与被上诉人葛守波买卖合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2017）鲁0982民初4360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人安强上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、葛守波已于2011年10月16日将涉案装载机转让给牛洪涛，葛守波与安强之间的买卖协议得以完全履行，合同目的也因葛守波的再次转让而完全实现，根本不存在葛守波所主张的“合同目的不能实现”的说法，不存在解除的前提和必要。2、牛洪涛的陈述明显属于谎言，不能采信。3、山东黄河物资总公司（以下简称黄河公司）2011年10月24日无权从牛洪涛手中取走装载机，牛洪涛应通过正确法律途径维护其合法权益，而不应滥用诉权。4、一审法院在事实认定错误的基础上，适用法律不当。5、一审法院采信牛洪涛的陈述，程序违法。
被上诉人葛守波辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉。
葛守波向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原被告于2011年6月2日签订的装载机转让协议；2、依法判令被告向原告退还购机款98000元，并赔偿经济损失（以本金98000元自2011年6月2日起按照同期银行贷款利率计算至实际返还之日）；3、诉讼费用由被告承担。
一审期间，原告为证实其主张向一审法院提交以下证据：
1、原、被告于2011年6月2日签订的转让协议，证明被告于2011年6月2日将涉案装载机转让给原告，原告将转让款9.8万元支付给被告，同时证明双方明确约定本车自2011年6月2日关于车上所有的一切责任及经济纠纷，以前的归安强承担，以后的归葛守波承担。
2、原告于2017年4月5日邮寄给被告解除协议通知书一份及邮寄单据，证明原告于2017年4月5日邮寄解除协议并送达被告，要求解除该转让协议。
3、新泰市人民法院（2011）新民初字第7005号民事判决书、泰安市中级人民法院（2013）泰商终字第152号民事判决书、（2015）泰民再字第29号民事裁定书、新泰市人民法院（2015）新民再字第21号民事裁定书以及原告从（2015）新民再字第21号卷宗复印的关于涉案装载机融资租赁合同、告知书、租赁物所有权转让协议书及庭审笔录，证明原告曾因涉案装载机起诉被告，该装载机被告转让给原告时未取得所有权，并导致物权所有人黄河公司收回装载机，涉案装载机具有物权瑕疵，致使原告购买装载机的目的无法实现。
被告的质证意见为：对转让协议的真实性无异议，但转让协议中注明“此车归牛涛所有”，落款是葛守波，时间是2011年10月16日。对原告主张的解除协议通知书，被告方没有见到也没有收到，该协议书对被告不产生任何法律效力。被告对以上法律文书的真实性无异议，但对原告所要证明的内容有异议，被告方在善意取得装载机后，以合理价格转让给原告，后原告又转让给了案外人牛洪涛，原、被告之间的合同已实际履行完毕，合同目的已经实现。对原告提交的融资租赁合同以及告知书其真实性，被告不予质证。对原告提供的庭审笔录，原告撤诉是对其权利的处分，被告方不予评价。
被告为证实其主张向一审法院提交了（2011）新民初字第7005号案件庭审笔录一份，证实该车辆是从陈洪新处购买，并且分七次付清全部车款。
原告质证后对该庭审笔录的真实性无异议，但对证明内容有异议，因被告出具的是收到条，内容仅仅是收到安强现金多少钱，并与涉案装载机无任何关系，不能证明是收到涉案装载机转让款，据原告了解，被告安强与陈洪新之间还存在其他经济纠纷，而且该五份收到条也无法核实是陈洪新出具的。退一步讲，即使是陈洪新出具的，收到条中合计金额才9.6万元，远远低于被告所说的17万元，被告所说的分七次并无相关证据证实。
为查明本案事实，一审法院依法对案外人牛洪涛进行了询问，其陈述葛守波买该装载机时，他是证明人，买来以后一直是他给葛守波开着，其有意向买该装载机，因葛守波欠其三万元钱，葛守波也想卖给他，把账顶了。2011年10月16日，因葛守波急着去云南出发，就在转让协议上写上了“此车归牛涛所有”的字样，说等他从云南回来后再办理车辆的协议和交接手续，但在2011年10月24日凌晨被黄河公司的人员开走了，事实上他并没有实际买该装载机，装载机还属于葛守波的。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并进行了质证。双方当事人对真实性无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对原告提交的融资租赁合同以及告知书等在再审时厦门厦工融资租赁有限公司和黄河公司均认可其真实性，故对其证明力予以认定。
根据当事人举证、质证和认证及庭审调查情况，一审法院确认事实如下：
经审理查明，2010年2月6日陈洪新（××）与厦门厦工融资租赁有限公司（××）签订一份合同号为2LD-201001-03298号融资租赁合同，约定××自主选择租赁物，××根据××的选择和决定，签订购买合同履行付款义务并购买租赁物件，租赁物件购置款之外的其他一切费用均由××承担；××以融资租赁方式向××租入型号为XG951IIIL、整机编号为0931824的装载机一台，起租日为2010年2月6日，到期日为2011年8月6日，租赁期间18个月，每月20日支付租金一期，每期支付13636元。合同签订后，陈洪新于2010年2月6日承租了××厦门厦工融资租赁有限公司从黄河公司购买的装载机，后因陈洪新未按融资租赁合同履行支付租金的义务，该装载机于2011年10月24日被黄河公司收回。被告安强主张于2010年10月18日以17万元的价格从陈洪新处购买了该装载机。2011年6月2日被告安强将该装载机转让给原告葛守波，双方签订了转让协议，内容为：“今有安强厦工装载机一辆，于2011年6月2日转让给葛守波，本车自2011年6月2日关于车上所有的一切责任和经济纠纷，以前的归安强承担，以后的归葛守波承担，价格98000元，大写玖万捌仟元整（款已付清），卖车人：安强买车人：葛守波，2011年6月2日，证明人：牛涛。”在原告葛守波持有的转让协议中载有“此车归牛涛所有”的字样。经一审法院向牛洪涛询问，其陈述买卖协议上的牛涛系其本人，葛守波买车时，其是证明人，因葛守波欠其三万元钱，葛守波也想卖给他顶账，2011年10月16日，因葛守波急于出发，先在该转让协议上写上了“此车归牛涛所有”的字样，等他出发回来双方再办理车辆的转让协议和交接手续，但在2011年10月24日却被黄河公司的人员强行开走，事实上并没有实际购买该装载机，该装载机还属于葛守波。
一审法院认为，原告葛守波与被告安强签订装载机转让协议，被告将装载机转让给原告并交付，原告支付被告价款，双方之间的买卖合同成立且有效。但因装载机系陈洪新融资租赁的标的物，陈洪新在未取得装载机所有权和处分权的情况下，将装载机卖于被告，使得买卖标的物存有物权瑕疵。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十条规定：“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务”，即出卖人对于买卖标的物负有物权担保责任。虽然被告在不知装载机存在物权瑕疵的情况下将装载机转卖给原告，但在客观事实上并不能否认原告受让的买卖标的物存在物权瑕疵的事实，并且黄河公司已主张权利收回了装载机，致使原告丧失了对装载机的占有，原告对其购买的装载机无法占有并使用，其签订的买卖合同的目的无法实现，故原告要求解除合同，退还货款并赔偿经济损失，符合法律规定，一审法院予以支持。因装载机被黄河公司收回，被告对其损失可向陈洪新另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百二十一条、第一百五十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定，判决：一、解除原告葛守波与被告安强于2011年6月2日签订的转让协议；二、被告安强于本判决生效后十日内返还原告葛守波购车款人民币98000元，并赔偿经济损失（以本金98000元，自2011年6月2日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至本判决生效确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，由被告安强负担。
经审理查明，安强陈述其在向陈洪新购买涉案装载机时未见到该装载机的合格证和购车发票，在将该装载机卖给葛守波时也未出示该装载机的合格证和购车发票。其他事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，涉案装载机系陈洪新融资租赁的标的物，陈洪新在未取得该装载机所有权的情况下，将装载机出卖给安强，属于无权处分。根据本案涉案装载机的历次转让情况，不能认定相关受让人善意取得该装载机的所有权。目前该涉案装载机因陈洪新未依约支付租金及其他费用而被权利人黄河公司收回，致使葛守波向安强购买该装载机的目的不能实现，原审判决解除双方2011年6月2日签订的转让协议并判令返还购车款、赔偿经济损失符合相关法律规定，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴文
审判员 朱惠东
审判员 魏 军
二〇一八年五月十八日
书记员 李智伟