四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1024民初1521号
原告（执行案外人）：陈洪宇。
委托诉讼代理人：刘朝映，四川环跃律师事务所律师，特别授权。
被告（申请执行人）：四川省仁寿峨电能源有限公司。
法定代表人丁一，公司董事长。
委托诉讼代理人：何萍，四川致顺律师事务所律师，一般授权。
被告（被执行人）：四川省星船城水泥股份有限公司。
法定代表人陈铁军，公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋忠怀，四川方舟达律师事务所律师，一般授权。
第三人（被执行人）：四川省明氏矿业有限公司。
法定代表人：明文辉，公司总经理。
委托诉讼代理人：阳建舒，该公司员工，特别授权。
第三人（执行案外人）：明文正。
原告陈洪宇与被告四川省仁寿峨电能源有限公司、被告四川省星船城水泥股份有限公司、第三人四川省明氏矿业有限公司、第三人明文正执行异议之诉一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪宇的委托诉讼代理人刘朝映、被告四川省仁寿峨电能源有限公司（以下简称“峨电公司”）的委托诉讼代理人何萍、被告四川省星船城水泥股份有限公司（以下简称“星船城公司”）的委托诉讼代理人蒋忠怀、第三人四川省明氏矿业有限公司（以下简称“明氏矿业”）的委托诉讼代理人阳建舒、第三人明文正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认川KDJ3**号汽车归原告所有；2、依法判决解除对川KDJ3**号汽车的查封，停止执行。事实和理由：2015年12月6日，原告与第三人四川省明氏矿业有限公司、明文正签订《汽车买卖协议》，约定，原告以400660.00元购买川KDJ3**号车，同日，四川省明氏矿业有限公司、明文正将该车及相关手续交付原告，次日，原告按协议约定将购车款400660.00元汇入明文正银行帐号。2016年3月，原告至车管部门办理车辆过户手续时被告知该车辆已于2016年3月3日被威远县人民法院查封。原告依法提出执行异议，该院以（2016）川1024执异19号《执行裁定书》驳回原告异议。原告认为，原告与四川省明氏矿业有限公司、明文正签订《汽车买卖协议》合法有效，该车辆已实际交付，原告也付清车款，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立与转让，自交付时发生效力”、《公安部关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》【公交管〔2000〕110号】“……根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理机动车登记，是准予或者不准予机动车上道行驶的登记，不是机动车所有权登记。因此，将车辆管理部门办理过户登记的时间作为机动车财产所有权转移的时间没有法律依据”的规定及最高人民法院民一庭庭长程新文详解物权法司法解释（一）所说“机动车等特殊动产物权变动，基于其动产的本质属性，亦应适用动产物权变动的一般规则，即交付即发生物权变动的效力，未经登记并非不发生物权效力，而是不得对抗第三人”，原告于2015年12月6日起依法享有川KDJ3**号车的所有权；依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持”的规定，被告峨电公司非善意第三人，对车辆无权主张任何权利。
被告峨电公司辩称，1、本案诉争车辆初始登记时签订的买卖协议、完税凭证，保险单据均为明氏矿业，明文正办理相关手续是其履行职务行为，故诉争车辆所有权人系明氏矿业；2、原告与明氏矿业签订《车辆买卖协议》的时间是2015年12月6日，此时（2015）威民初字第1553号《民事判决书》业已生效，明氏矿业签订该协议系恶意逃避债务、拒不履行生效判决的虚假行为，因严重违反法律规定、以合法形式掩盖非法目的而无效，且该协议另一出卖人明文正非争议车辆所有人，无权处置该车辆导致协议无效，原告也没有向明氏矿业支付购车款，故其无权向明氏矿业提出诉争车辆的请求；3、本案存在明氏矿业与他人串通，签订虚假买卖协议，恶意逃避债务的情形，且原告帐户金额变化证明其支付能力存疑，诉争车辆的交付及转款均发生在2015年12月6日，办理车辆过户手续拖延至2016年3月（诉争车辆被查封后），该情形不符合常理，再次证明存在恶意串通逃避债务行为，故原告非善意第三人，无权依据法律规定对诉争车辆主张权利。
被告星船城公司辩称，1同意被告峨电公司的答辩意见；2川KDJ3**号车辆所有权人为明氏矿业公司，本案中原告与第三人明氏矿业、明文正签订的车辆买卖合同，存在恶意逃避债务，以合法形式掩盖非法目的的情形，应当无效；3原告所称的公安部的答复现已失效，2012年公安部有机动车登记的规定，机动车登记是所有权人的登记。应当驳回原告诉讼请求。
第三人明氏矿业述称，1、2014年8月，明文正以我公司名义购买车辆，全部由明文正出资，我公司未出资。2015年12月明文正作为实际车主，我公司作为名义车主与原告陈洪宇签订《汽车买卖协议》，将登记于我公司名下的川KDJ3**号车辆作价400660.00元出售给陈洪宇，同日进行交付；2、我公司未出资，不能获得川KDJ3**号车辆所有权。
第三人明文正述称，1、2014年8月，我以四川省明氏矿业有限公司名义购买诉争车辆，该车辆系我全部出资，四川省明氏矿业有限公司未出资，2015年12月，因我个人债务相继到期，不得不出售车辆。2015年12月6日，我作为实际车主，四川省明氏矿业有限公司作为名义车主与陈洪宇签订《汽车买卖协议》，约定将川KDJ3**号车辆作价400660.00元出售给陈洪宇，当日交付该车辆，次日，陈洪宇将约定车款400660.00元汇入我的帐户；2、川KDJ3**号车辆全部由我出资，明氏矿业也承认我系该车实际车主，在2015年12月7日前该车辆归我所有；3、陈洪宇付清车款且实际占有该车辆，自2015年12月7日起该车辆归陈洪宇所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院认定如下：
1、第三人明氏矿业，其机构类型系企业法人，现其法定代表人系明文辉（该公司执行董事兼总经理），成立日期2008年9月2日，其投资人系明文辉及其妻子袁华容，该公司于2015年3月30日进行了工商变更登记，该公司变更登记前其法定代表人系第三人明文正（该该公司执行董事兼总经理），其投资人系明文正及其妻子宋雪梅，明文辉与第三人明文正系兄弟关系；
2、2014年8月27日，销货单位成都仁孚南星汽车服务有限公司出具《机动车销售统一发票注册登记联》，该注册登记联显示，明氏矿业作为购货单位在销货单位成都仁孚南星汽车服务有限公司购买诉争车辆奔驰ML400车一辆，其价税合计908000.00元，不含税价776068.38元；同日，第三人明文正通过个其人网上银行帐户（卡号尾数5300）分两次向成都仁孚南星汽车服务有限公司支付22246.00元和242400.00元，第三人明文正通过银行帐户（卡号尾数5300）向四川锐锋行贸易有限公司支付68000.00元；同日，中国平安财产保险股份有限公司出具关于诉争车辆奔驰ML400的《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》显示，被保险人系明氏矿业，第三人明文正通过其个人网上银行帐户（卡号尾数5300）向中国平安财产保险股份有限公司支付25542.00元；
2、2014年8月28日，征税机关内江市东兴区国家税务局（车辆购置税）出具的《车辆购置税完税证明（副本）》显示，明氏矿业系诉争车辆奔驰ML400的纳税人。同日，第三人明文正通过其银行帐户（卡号尾数5300）向四川省内江市国家税务局直属分局支付77606.00元；
3、2015年4月29日、6月1日、6月29日、7月29日、8月28日、9月29日、11月2日，第三人明文正通过个其人网上银行帐户（卡号尾数5300）向梅赛德斯-
奔驰汽车金融公司各支付19622.58元；
4、2014年8月28日，明氏矿业出具《机动车登记、业务代理委托书》，委托人系明氏矿业，受托人系明文正，委托代理事项未明确；
5、2015年12月6日，甲方（名义车主）四川省明氏矿业有限公司、（实际车主）明文正与乙方陈洪宇签订关于奔驰ML400川KDJ3**号车辆《汽车买卖协议》一份，该协议载明“登记在四川省明氏矿业有限公司名下的奔驰ML400川KDJ3**轿车一辆，实际是明文正出资购买。甲方拟出售此车给乙方，经双方平等协商，自愿达成如下协议：一、出售价格：400660元（肆拾万零陆佰拾陆元），乙方于2015年12月7日前汇入明文正在工行威远堰塘角分理处的6222082307000005300帐号。二、甲方于2015年12月7日向乙方交付车辆及车的全部证件、钥匙，从交付给乙方时起奔驰ML400川KDJ3**轿车的所有权归乙方所有。三、2015年12月7日前因车辆产生的一切债权债务、事故、违章等的责任由甲方承担，乙方不承担责任。2015年12月7日后产生的责任由乙方承担。四、本协议自双方签字之日起生效。”，该协议出卖方栏有明文正签名并加盖明氏矿业公司印章，购买方栏有陈洪宇签名；
6、2015年12月6日，明氏矿业与明文正作为移交人与接收人陈洪宇签订《奔驰ML400川KDJ3**轿车移交清单》，该清单载明“四川省明氏矿业有限公司、明文正向陈洪宇交付奔驰ML400川KDJ3**轿车一辆及车钥匙、行驶证正副本、保险合同、保险费凭证。”，该移交清单移交人栏有明文正签名并加盖明氏矿业公司印章，接收人栏有陈洪宇签名；
7、2015年12月7日，陈洪宇作为汇款人向收款人明文正的中国工商银行股份有限公司威远堰塘角分理处的6222082307000005300帐号汇入400660.00元，其汇款用途注明：购奔驰ML400川KDJ3**车款；原告提供的《银行卡客户交易查询》显示，2015年12月7日，其银行卡余额为803.09元，同日，案外人陈刚向其银行卡中转帐存入40万元后，陈洪宇向明文正银行帐户（尾号5300）转帐汇入400660.00元，2015年12月9日，其银行卡余额7.29元；
8、在申请执行人峨电公司申请执行被执行人明氏矿业、星船城公司买卖合同纠纷一案中，威远县人民法院于2016年3月3日作出（2015）威执字第679号执行裁定书，查封了登记在被执行人明氏矿业名下的川KDJ3**号车辆。案外人陈洪宇提出书面异议，认为，其于2015年12月6日与明氏矿业、明文正签订关于购买川KDJ3**号车辆协议，同日明氏矿业、明文正将该车辆及相关手续交付陈洪宇，故车辆所有权人系陈洪宇，人民法院不应对该车辆进行查封，应解除该查封措施。威远县人民法院于2016年5月13日作出（2016）川1024执异19号《执行裁定书》，以川KDJ3**号汽车目前仍登记在被执行人明氏矿业名下，在其未履行义务的情况下，人民法院裁定查封其车辆符合法律规定为由，驳回了案外人陈洪宇提出的异议；
9、本案诉争车辆川KDJ3**号汽车现登记在明氏矿业名下。
本院认为：一、关于本案诉争车辆川KDJ3**号汽车所有权人的问题
本案诉争车辆川KDJ3**号汽车的《机动车销售统一发票注册登记联》显示其购货单位系明氏矿业、《车辆购置税完税证明（副本）》显示其纳税人系明氏矿业、《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》显示其被保险人系明氏矿业，该车辆现登记在第三人明氏矿业名下，可以确认，本案诉争车辆川KDJ3**号汽车的所有权人系明氏矿业。第三人明文正称，明氏矿业仅系车辆名义车主，因该车辆购车首付款、加装费、车辆购置税、保险费用、车辆按揭款均由其支付，且明氏矿业也认可该事实，故其系该车实际车辆所有人。本院认为，在购车及办理初始登记时，明文正系明氏矿业法定代表人，该公司投资人系其夫妻二人，且在2014年8月28日，明氏矿业出具了《机动车登记、业务代理委托书》，委托人系明氏矿业，受托人系明文正，虽委托代理事项未明确，但可以确认，第三人之间就明氏矿业系作为诉争车辆的所有人委托明文正办理该车登记相关事项达成了合意，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，故明文正因诉争车辆的付款行为，应当认定为其作为法定代表人代表公司履行职务的行为，故其称的诉争车辆全部由其个人出资、其系实际车辆所有人的意见，本院不予采纳。
二、关于原告与第三人明氏矿业、明文正签订的《汽车买卖协议》的效力问题
本案二被告辩称，原告与两第三人签订的《汽车买卖协议》，存在第三人明氏矿业与他人串通、签订虚假买卖协议的情形，因严重违反相关法律法规规定、以合法形式掩盖恶意逃避债务这一非法目的而无效，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，二被告主张该《汽车买卖协议》存在第三人明氏矿业与他人串通、以合法形式掩盖恶意逃避债务的情形，该情形均应以协议各方存在串通、以合法形式掩盖恶意逃避债务的主观故意。但二被告未提供证据证明诉争车辆买受人陈洪宇存在其主张的导致《汽车买卖协议》无效的事实，应当承担举证不能的法律后果，对二被告主张《汽车买卖协议》无效的抗辩事实，本院不予采信。本案诉争车辆川KDJ3**号汽车的所有权人系明氏矿业，作为买受人陈洪宇，于2015年12月6日与登记车主明氏矿业及第三人明文正签订《汽车买卖协议》，系在威远县人民法院对该车辆采取查封执行措施之前，其不知道也不应当知道该车辆会被人民法院采取强制执行措施，且该车辆当时系登记在出卖人之一的明氏矿业名下，原告作为买受人已尽到其应尽的审查义务，受让人不具有恶意。转让人即便存在逃避债务而出售资产，但没有证据证明受让人与其恶意串通或具有掩盖非法目的的合意，合同不存在无效情形。故双方签订的《汽车买卖协议》合法、有效。
三、关于诉争车辆川KDJ3**号汽车所有权是否已转移的问题
依照《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付发生效力，但法律另有规定除外。”、第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定除外。”的规定，本案中，第三人明氏矿业根据约定于2015年12月6日将诉争车辆川KDJ3**号汽车实际交付给原告陈洪宇，2015年12月7日，原告陈洪宇不属于法律排除的“善意第三人”范围，其按约定方式支付购车款，虽未办理产权变更登记手续，但诉争车辆所有权已于2015年12月6日该车辆交付时转移归原告陈洪宇所有。
综上所述，原告诉讼请求应依法获得支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下：
一、川KDJ3**号车辆归原告陈洪宇所有；
二、执行被告四川省星船城水泥股份有限公司、第三人四川省明氏矿业有限公司买卖合同纠纷一案中，停止对川KDJ3**号车辆的执行，本院（2016）川1024执异19号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
本案受理费100.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 刘 骏
审 判 员 王仕明
人民陪审员 邓修建
二〇一六年十二月五日
书 记 员 刘明坤