福建省清流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清民初字第945号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司清流县支行，住所地：福建省清流县龙津镇龙城街89号，组织机构代码：67653168-8。
代表人：李维忠。
委托代理人：许桂珍，女。
被告：巫长生，住福建省清流县。
被告：阳菊芳，住福建省清流县。
被告：陈根发，住福建省清流县。
被告：阳秀华，住福建省清流县。
被告：余绍兴，住福建省清流县。
被告：李英英，住福建省清流县。
被告：阳松根，住福建省清流县。
被告：郑雪娴，住福建省清流县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清流县支行（以下简称邮政银行清流支行）诉被告巫长生、阳菊芳、陈根发、阳秀华、余绍兴、李英英、阳松根、郑雪娴借款合同纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理。依法由审判员杨木森适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行清流支行的委托代理人许桂珍，被告巫长生、阳菊芳、陈根发、阳秀华、余绍兴、李英英、阳松根、郑雪娴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮政银行清流支行诉称：2013年11月22日，陈根发、余绍兴、巫长生组成联保小组向原告申请贷款，陈根发及其配偶阳秀华、巫长生及其配偶阳菊芳、余绍兴及其配偶李英英与原告签订《小额借款联保协议书》，约定原告分别向三人发放人民币5万元，贷款年利率14.58%，贷款期限2014年11月25日，陈根发、巫长生、余绍兴任一成员为联保小组其他成员所贷款项提供连带保证，保证期限至借款到期后两年。同日，阳松根、郑雪娴分别与原告签订《小额贷款保证合同》，同意为联保小组成员所贷款项提供连带责任保证。原告根据上述合同于2014年11月22日与巫长生签订《小额贷款借款合同》，并依合同约定将贷款发放给巫长生。借款到期后，巫长生尚欠原告贷款本息50，450.36元。原告多次催讨，被告均未归还贷款。请求法院依法判令：1.被告巫长生、阳菊芳偿还原告借款本金50，000元、利息630.16元，本息共计50，630.16元（2014年10月26日起至欠款还清之日止的利息按约定另行计算）；2.被告余绍兴、李英英、陈根发、阳秀华、阳松根、郑雪娴承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告共同承担。
被告巫长生、阳菊芳、陈根发、阳秀华、余绍兴、李英英、阳松根、郑雪娴未作答辩。
原告邮政银行清流支行为支持自己的诉讼请求向本院提供了以下证据：
1.《营业执照》、《组织机构代码证》复印件各一份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。
2.《居民身份证》复印件八份、《结婚证》复印件三份，证明被告的身份情况，贷款时陈根发与阳秀华、巫长生与阳菊芳、余绍兴与李英英系夫妻关系。
3.原告与被告签订合同编号为350423212122193399《小额借款联保协议书》复印件一份，证明陈根发、余绍兴、巫长生于2013年11月22日组成联保小组，各小组成员分别向原告申请贷款50，000元，借款期限自2013年11月22日至2015年11月22日，陈根发及其配偶阳秀华、巫长生及其配偶阳菊芳、余绍兴及其配偶李英英与原告签订《小额借款联保协议书》的事实。
4.《小额贷款保证合同》复印件两份，证明2013年11月22日，阳松根、郑雪娴分别与原告签订《小额贷款保证合同》，同意为联保小组成员陈根发、余绍兴、巫长生贷款提供连带责任保证。
5.《小额贷款借款合同》、《银行卡》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》复印件各一份，证明2013年11月25日被告巫长生向原告借款5万元，借款期限至2014年11月25日，还款方式为阶段性等额本息，同日，原告依约将借款汇入巫长生62×××16账户。
被告巫长生、阳菊芳、陈根发、阳秀华、余绍兴、李英英、阳松根、郑雪娴未向法庭提供证据。
本院对邮政银行清流支行提供的证据认定如下：因巫长生、阳菊芳、陈根发、阳秀华、余绍兴、李英英、阳松根、郑雪娴经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对原告邮政银行清流支行提供的5组证据予以确认。
经审理查明：2013年11月22日，邮政银行清流支行（甲方）与陈根发及其配偶阳秀华、巫长生及其配偶阳菊芳、余绍兴及其配偶李英英（乙方）签订了《小额借款联保协议书》，协议载明：“乙方成员自愿遵循自愿组合、诚实守信、风险共担的原则，成立联保小组。推选陈根发为联保小组牵头人。并从2013年11月22日起至2015年11月22日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币（大写）伍万元内发放贷款。具体的借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证期间从借款之日起至借款到期后两年等”内容。同日，阳松根、郑雪娴（乙方）分别与邮政银行清流支行（甲方）签订《小额贷款保证合同》，合同载明：“在约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50，000元、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150，000元，无需在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人均提供连带责任保证。保证的范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金和因借款人违约，甲方为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用”。2013年11月22日，巫长生、阳菊芳（乙方）与邮政银行清流支行（甲方）订立《小额联保借款合同》，该合同载明：“第一条甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：巫长生，账号：62×××16。乙方承诺未经甲方许可不撤销此账户，且保证账户状态无异常。第二条贷款的金额、用途、利率、期限如下：借款金额50，000元，年利率为14.58%，期限自2013年11月至2014年11月，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。第八条还款方式等额本息还款法：借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。第十六条违约责任4.借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金等”。2013年11月23日邮政银行清流支行个人贷款放款单载明：“借款人姓名：巫长生，放款金额：50，000元，放款日期：2013.11.25，贷款利率：14.58%，放款账号：62×××16”等内容。2013年11月25日邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据载明：“借款人：巫长生，放款账户户名：巫长生，放款账号：62×××16，借款金额50，000元，期限自2013年11月25日至2014年11月25日等”，巫长生在该借据上签名。截止2014年10月25日，巫长生尚欠邮政银行清流支行借款本金50，000元、利息630.16元共计50，630.16元未予偿还。
另查明，2013年11月22日贷款时，陈根发与阳秀华、巫长生与阳菊芳、余绍兴与李英英系夫妻关系。
本院认为：邮政银行清流支行与陈根发及其配偶阳秀华、巫长生及其配偶阳菊芳、余绍兴及其配偶李英英签订的《小额借款联保协议书》，邮政银行清流支行与阳松根、郑雪娴签订的《小额贷款保证合同》，邮政银行清流支行与陈根发、阳秀华签订的《小额联保借款合同》是双方的真实意思表示，合同成立有效。巫长生借款后未按合同约定偿还借款本息构成违约，邮政银行清流支行要求被告巫长生支付借款本息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。因巫长生与阳菊芳贷款时系夫妻关系，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。被告阳菊芳未提供证据证明该笔债务属于被告巫长生个人债务的情形，因此被告巫长生所欠原告邮政银行清流支行借款本息属于共同债务，原告要求被告阳菊芳共同偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告邮政银行清流支行依据合同的约定要求余绍兴、李英英、陈根发、阳秀华、阳松根、郑雪娴承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告巫长生、阳菊芳于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清流县支行借款本金50，000元、支付利息630.16元。自2014年10月26日起至本判决确定还款之日止的利息按合同约定另行计算。
二、被告余绍兴、李英英、陈根发、阳秀华、阳松根、郑雪娴对被告巫长生、阳菊芳欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清流县支行的借款本息负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，066元，减半收取533元，财产保全费1279元，合计1812元，由被告巫长生、阳菊芳、陈根发、阳秀华、余绍兴、李英英、阳松根、郑雪娴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审判员 杨木森
二〇一四年十一月二十八日
书记员 黄晓莉