重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝北法民初字第16096号
原告戴文，女，1954年3月12日生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人尹锦，重庆能海律师事务所律师。
委托代理人邹品，男，1981年10月28日生，汉族，住重庆市江北区。
被告陈相，男，1986年5月17日生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人何东隆，重庆德普律师事务所律师。
被告舒真锐，男，1983年3月14日生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托代理人卢延瑞，重庆鲁本律师事务所律师。
委托代理人王荣，重庆鲁本律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市大渡口支公司，地址：重庆市大渡口区大堰三村2-1号，组织机构代码90299288-9。
负责人唐华锋，总经理。
委托代理人陶丽，重庆巴国律师事务所律师。
原告戴文与被告陈相、舒真锐、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市大渡口支公司（简称：大渡口财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月21日受理后，依法由代理审判员刘长军独任审判，适用简易程序于2013年11月26日公开开庭进行了审理，原告戴文的委托代理人尹锦、邹品，被告陈相及其委托代理人何东隆，被告舒真锐的委托代理人卢延瑞、王荣，被告大渡口财保公司的委托代理人陶丽到庭参加了诉讼。审理中，被告陈相要求对原告医药费支出的合理性进行鉴定，对原告的伤残等级、续医费、护理依赖程度重新鉴定，本院审查后予以准许。鉴定完毕后，本院于2014年4月21日再次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人尹锦、邹品，被告陈相及其委托代理人何东隆，被告舒真锐的委托代理人王荣到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，被告大渡口财保公司逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告戴文诉称：2012年7月4日11时30分许，被告陈相驾驶渝BAT6**号摩托车在红石路聚信建材市场路段与原告相撞，造成原告受伤的交通事故。原告从2012年7月4日至2013年1月15日在重庆市急救中心住院治疗共花费378187.89元医药费，其中被告陈相垫支11000元。重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队认定，被告陈相与原告承担本次事故同等责任。被告陈相系被告舒真锐所经营的大渡口区盛华家电经营部雇员，事故发生时，被告陈相系执行职务，故被告陈相与被告舒真锐应承担连带责任。摩托车渝BAT6**在被告大渡口财保公司处购买了交强险，被告大渡口财保公司应当在交强险范围内承担连带赔偿责任。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求：一、判令被告陈相赔偿医药费367187.89元、护理费350956元（定残前30620元，定残后40042元×40%×20=320336元）、住院伙食补助费6272元（32元／天×196天）、交通费1000元、残疾赔偿金388794.24元、营养费10000元、伤残鉴定费2600元、精神损害抚慰金10000元、续医费按4000元／年计算至自然死亡时止（上述赔偿金额按80%责任赔偿）；二、被告舒真锐对被告陈相的上述赔偿责任承担连带责任；三、被告大渡口财保公司在交强险范围内承担连带赔偿责任。
被告陈相辩称：对事实没有异议，事故是在陈相去做私活的路上发生的，是原告横穿马路造成的，原告应承担80%以上责任。鉴定结论是单方委托的，对鉴定材料的真实性、合法性有异议，要求重新鉴定并对医药费合理性进行鉴定。原告的损失总额应扣除陈相已经垫付的11503.41元、医院退回现金56124.57元和救助基金垫付的289300元。交通费认可200元，因原告年龄较高、病情较重，护理费计算年限按1-5年计算，残疾赔偿金依照原鉴定结论即91%的系数计算，且伤残没有对原告的收入造成影响，请求酌情降低残疾赔偿金，精神抚慰金和营养费不应支持。若采信新的鉴定结论，原鉴定的鉴定费应由原告自行承担。
被告舒真锐辩称：被告舒真锐不是适格主体，不承担责任。
被告大渡口财保公司辩称：对责任划分没有异议，肇事车辆是在我处投保，但是诉讼费、鉴定费不在交强险承担范围内。
经审理查明，被告陈相系摩托车渝BAT6**的所有人，该车在被告大渡口财保公司投保了交强险，保险期间为2012年4月27日至2013年4月26日。被告舒真锐系个体工商户大渡口区盛华家电经营部的经营者，被告陈相与大渡口区盛华家电经营部于2012年3月1日签订了劳动合同书，约定被告陈相从事空调安装工作，合同期限自2012年3月1日至2012年12月31日。
2012年7月4日11时30分许，受大渡口区盛华家电经营部委派，被告陈相驾驶摩托车渝BAT6**并搭载同事丁伟由陈家坪到渝北金岛花园附近的一个超市安装风暴机，行驶至红石路聚信建材市场路段时，与横过道路的行人即原告相撞致原告受伤，事发处向松树桥立交桥方向约120米处设有过街天桥。2012年10月11日，重庆市公安局渝北分局交通巡逻警察支队认定：原告与被告陈相负同等责任。
原告受伤当天被送至重庆市第四人民医院住院治疗至2013年1月15日共195天，原告伤情经医院诊断为：右侧颞顶部急性硬膜外血肿、左侧额颞顶部迟发性硬膜下血肿、左侧额颞叶挫裂伤、败血症、肺部感染、感染性休克、颅底骨折、头皮撕裂血肿、右小腿皮肤撕脱伤、全身多处软组织挫伤、左下肢深静脉血栓、外伤性癫痫，出院医嘱：1、神经外科门诊随访，注意脑积水情况；2、加强功能恢复锻炼。
原告因住院治疗花费医药费378187.89元，其中，被告陈相支付了11503.41元，重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付289300元。重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心于2013年7月30日诉至重庆市江北区人民法院要求戴文和陈相赔偿所垫付医药费，该院于2013年9月26日作出（2013）江法民初字第06699号民事调解书载明：庭审中，当事人共同确定由陈相承担65%的赔偿责任，戴文承担35%的赔偿责任。
2013年11月23日，受重庆市公安局渝北分局交通巡逻警察支队委托重庆市法医学会司法鉴定所做出司法鉴定意见书载明：戴文右侧肢体偏瘫，肌力2级以下属二级伤残，戴文颅骨缺损属十级伤残，戴文右侧肢体偏瘫需康复治疗1-2年，每月约需费用1000元人民币，戴文右侧肢体偏瘫需大部分护理依赖。为此，原告支付鉴定费用2600元。审理中，被告陈相申请重新鉴定及医药费合理性鉴定，本院审查准许后，重庆市獒鉴司法鉴定所于2014年4月9日做出司法鉴定意见书载明：1、戴文右侧肢体偏瘫目前属二级伤残；混合型失语目前属六级伤残；外伤性癫痫目前属十级伤残；颅骨缺损目前属十级伤残。2、戴文需长期抗癫痫治疗，每年约需四千元。3、戴文目前为一人大部分护理依赖。4、戴文“败血症、肺部感染、感染性休克、左下肢深静脉血栓、外伤性癫痫”与2012年7月4日的交通事故存在因果关系。为此，被告陈相支付鉴定费用5350元。
另查明，原告系城镇户口，重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入为22968元／年。原告住院期间花费护理费12620元（2012年7月24日-9月2日和9月23日-12月31日共159天）。
上述事实有道路交通事故认定书、住院病历资料、医药费发票、护理费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票和收据、户口簿、保险单、民事调解书、劳动合同、个体工商户管理登记卡、询问笔录以及当事人陈述等在案为据。
原告举示的戴红雨的收条，因医院没有特别医嘱原告需二人护理，原告亦未举示其他证据证明戴红雨护理的事实，故本院对该证据材料不予采信。被告舒真锐举示的证人丁伟的证言与事故发生后在派出所的陈述相冲突，且未能做出合理解释，本院对其证言不予采信；证人刘艳萍系大渡口区盛华家电经营部的工作人员，安装凭证仅证明已完成安装活动，与单位是否安排被告陈相到渝北安装风暴机无关，本院亦不予采信，因此，刘艳萍的证言无其他证据相佐证，本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点有二：一、原告请求主张的费用是否合理；二、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下。
首先，原告所主张损失的合理性问题。被告陈相申请对原告的伤残等级、续医费、护理依赖程度进行重新鉴定，本院审查准许后，双方依法选定鉴定机构进行鉴定。该次鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员均具备相应的鉴定资质，鉴定意见书不存在明显依据不足，经过质证认定能够作为证据使用，因此本院对该鉴定意见书依法予以采信。原告的相关损失项目即依照重新鉴定的结论计算。
1、原告主张医药费367187.89元，医药费票据金额为378691.30元，其中，重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付289300元，且该款的赔偿已经（2013）江法民初字第06699号民事调解书处理，故该垫付金额不在本案中重复处理。因此，医药费损失总额应为89391.30元。
2、原告主张护理费350956元（定残前30620元，定残后40042元×40%×20=320336元）。原告住院195天，医院没有特别医嘱原告需二人以上护理，故本院认为原告住院期间需一人护理。原告实际支付2012年7月24日-9月2日和9月23日-12月31日共159天的护理费12620元，本院予以确认。对于剩余36天的护理费标准，因原告未举证证明护理人的收入情况，本院酌情主张80元／天，故上述剩余36天的护理费2880元。对于出院后的护理费，鉴定结论载明“原告目前为一人大部分护理依赖”，应理解为该护理程度系出院后的护理需要，定残前的护理费亦应参照该护理需要计算，结合本案具体情况，本院认为护理费按照完全护理的80%比例计算为宜，完全护理的护理费参照上述80元／天计算，故出院后护理费标准为64元／天（80元／天×80%）。对于护理期限，原告主张20年，被告陈相辩称因原告年龄较高、病情较重，护理费计算年限按1-5年计算。本案鉴定结论没有明确护理期限，根据本案原告的年龄、伤情及被告的承受能力等具体情况，本院认为暂计算原告出院后5年的护理费116800元（64元／天×365天／年×5年）为宜。现原告自愿要求20年的护理费320336元（40042元／年×40%×20年），即5年护理费为80084元，视为原告对自己权利的放弃，本院予以支持。五年后，原告仍产生护理费损失的可另行主张。故原告的护理费损失为95584元（12620元＋2880元＋80084元）。
3、原告主张住院伙食补助费6272元（32元／天×196天），因原告实际住院195天，故原告的住院伙食补助费应为6240元。
4、原告主张交通费1000元，被告陈相认可200元，原告未举示相应票据予以证明，结合原告就医情况，本院认为被告陈相的抗辩意见较为合理，故本院确认原告交通费损失200元。
5、原告主张残疾赔偿金388794.24元，被告陈相认为应按第一次鉴定结论计算。本院认为，原告系城镇居民，残疾赔偿金应按照我市上一年度城镇居民人均可支配收入22968元／年计算。对于原告的伤残等级，被告陈相申请对原告的伤残等级重新鉴定，应理解为对事故造成原告的伤情是否构成伤残以及构成何种伤残进行全面鉴定，并非仅仅针对第一次鉴定结论所载明的伤残等级是否恰当进行重新鉴定，故原告伤残赔偿金应依照重新鉴定的结论认定原告伤残等级即“右侧肢体偏瘫目前属二级伤残；混合型失语目前属六级伤残；外伤性癫痫目前属十级伤残；颅骨缺损目前属十级伤残”进行计算。对于残疾赔偿金计算期限，因原告定残时刚满六十周岁，故应计算20年，因此，原告的残疾赔偿金应为431798.40元（22968元／年×20年×94%）。原告自愿请求388794.24元，视为其对自己权利的放弃，本院予以支持。
6、原告主张续医费按每年4000元至原告死亡时止，本院认为，续医与护理是同时存在的，鉴于原告的伤情及续医费尚未产生的实际，暂计算出院后五年的续医费即20000元为宜。五年后，原告仍有续医必要的，可另行主张。
7、原告主张鉴定费损失2600元，因第一次鉴定结论基本包含于第二次鉴定之中，故原告所支付的第一次鉴定的鉴定费2600元应视为其因事故造成的损失。被告陈相所申请的重新鉴定没有全面推翻第一次鉴定的结论，故被告陈相所支付的鉴定费用应自行承担。
8、原告主张营养费1000元，但未举证证明原告伤情需加强营养，故本院不予支持。
9、原告主张精神抚慰金10000元，本案交通事故造成原告严重受伤，给原告造成了较大的精神伤害，原告与被告在事故中承担同等责任，且原告是行人，本院酌情主张6000元。
综上所述，原告的损失（不含精神抚慰金）共计602809.54元（89391.30元＋95584元＋6240元＋200元＋388794.24元＋20000元＋2600元）。
其次，本案的责任承担问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任。本案被告陈相所有的机动车在被告大渡口财保公司投保了交强险，且事故发生在保险有效期内，所以，被告大渡口财保公司应当在死亡伤残赔偿限额11万元内直接赔偿原告的精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费、交通费，在医疗费用赔偿限额1万元内赔偿原告的医疗费、续医费。交警部门认定原告与被告陈相承担同等责任，本院综合本案情况认为原告对自身损失承担35%的责任，被告陈相承担65%责任为宜。我国侵权责任法第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案被告陈相、舒真锐虽然一致辩称该次交通事故不是发生在执行工作任务过程中，但被告陈相与证人丁伟在庭审中的陈述与之前在交警部门的陈述明显不符，且无其他充分证据予以佐证，故本院对该抗辩理由不予采信，应当认定该次交通事故是被告陈相在执行工作任务中发生，又因被告陈相所在单位大渡口区盛华家电经营部系被告舒真锐经营的个体工商户，故被告陈相所发生的该事故的后果应由被告舒真锐承担。
综上所述，被告大渡口财保公司应在交强险伤残赔偿项目内赔偿原告精神抚慰金6000元、残疾赔偿金100000元，共计106000元，在医疗费赔偿项目内赔偿原告医药费10000元，两项合计116000元。对于原告的剩余损失492809.54元，由原告和被告舒真锐按照35%和65%的比例承担，故原告应自行承担172483.34元，被告舒真锐应承担320326.21元。因被告陈相已垫付11503.41元，应从被告舒真锐的赔偿额中予以扣除，被告舒真锐应实际赔偿原告314822.80元（320326.21元-11503.41元＋6000元）。被告陈相垫付医药费可与被告舒真锐另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市大渡口支公司在本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告戴文116000元；
二、被告舒真锐在本判决生效后十日内赔偿原告戴文314822.80元；
三、驳回原告戴文的其他诉讼请求。
本案案件受理费13000元，减半收取6500元，由原告戴文承担2500元，被告舒真锐承担4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 刘长军
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 何采临