浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初11112号
原告：赵凤彩，女，1972年12月15日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：徐银娣，浙江信顺律师事务所律师。
被告：张泳飞，男，1990年10月6日出生，汉族，诸暨市�，住诸暨市。
委托诉讼代理人：毛文斌，浙江永大律师事务所律师。
原告赵凤彩与被告张泳飞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵凤彩及其委托诉讼代理人徐银娣、被告张泳飞及其委托诉讼代理人毛文斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵凤彩向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金103510元，及自2016年4月9日起至款付清日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2015年11月25日、12月24日，被告因资金周转需要分别向原告借款2万元、15万元，双方对借款期限和利息均予以约定。借款期限届满后，被告仅于2016年1月25日归还35000元、4月8日归还50000元，余款至今尚未还清，故诉讼来院，望判如所请。
被告张泳飞答辩称：原告向被告借款共计17万元是事实，但双方�生借款关系时未约定利息，且借款被告已经全部还清。其中85000元是被告通过银行转账形式交付给原告的；80000元是通过钱某交付给原告的；5000元是被告通过支付宝转账给原告的。综上，要求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告赵凤彩与被告张泳飞为围绕诉讼请求及答辩向本院提交如下证据，并经庭审质证如下：
提供证据1、原告赵凤彩向本院提供借条原件二份、汇款凭证原件一份，以证明被告张泳飞向原告借款17万元，其中15万元以转账形式交付给被告的事实。被告张泳飞经当庭质证，对以上证据的真实性及证明目的均无异议，且15万元的借条恰好证明双方对利息未作出约定。本院对其证明力予以认定并在卷佐证；
提供证据2、被告张泳飞向本院提供银行明细一组，以证明被告委托钱某将80000元借款以银行转账形式汇给原告78300元，以现金形�交付给原告1700元。原告赵凤彩经当庭质证，认为其从未收到过1700元现金；对收到钱某转账交付的78300元无异议，但该78300元是原告赵凤彩与钱某之间的经济往来，与本案无关联。原告赵凤彩为证实其与钱某之间资金往来频繁，于庭后向本庭提交了钱某向建设银行作出的情况说明一份、中国建设银行银行卡客户交易明细清单一组。本院认为该两组证据与本案具有关联性，将其作为有效证据收集在卷。至于其证明力，本院将结合案件事实予以综合认定。
提供证据3、被告张泳飞向本院提供支付宝转账记录一份，以证明2016年1月25日通过支付宝转账6000元、2月28日通过支付宝转账5950元、3月29日通过支付宝转账5950元、4月28日通过支付宝转账4000元至原告处的事实。原告赵凤彩经当庭质证，认为2016年3月29日和4月28日的款项确实收到过，但是该两笔款项系归还被告张泳�作为担保人案件<（2017）浙0681民初9235号>的款项。2016年1月25日和2月28日两笔款项原告未查到相应的信息。本院经审查后认为，被告向法庭提供的支付宝转账记录截图明确表明被告共转账21900元至原告赵凤彩尾号为3034、0122的建设银行账户中。原告赵凤彩虽认为2016年3月29日与4月28日转入的款项系归还另案的欠款，但未提供充分的证据予以证实，对该质证意见本院不予以认可，对支付宝转账记录本院作为有效证据收集在卷，对其证明力亦予以确认。
提供证据4、根据被告张泳飞之申请，钱某作为证人出庭作证，本院向原、被告双方出示证人笔录一份，以证明被告陆续将80000元款项以现金形式交付给钱某，由钱某代为归还给原告的事实。经质证，原告对与其陈述相冲突部分不予以认可；被告对证人证言无异议。本院对其作为有效证据收集在卷，�于其证明力将结合案件事实予以综合认定。
提供证据5、原告向本庭提供短信记录一组，以证明原告向被告催讨款项过程中，被告对借款是承认的。而且原告从未表示同意被告将款项交付给钱某，被告也从未表示已将款项归还给钱某了。被告张泳飞经当庭质证，对证据的真实性无异议，但认为短信的内容是原告向被告催讨被告作为担保人的借款的款项，并非本案借款。本院认为，该组短信记录虽提到了相关借款事宜，但并未完整记录本案借款及款项支付、归还的相关事实，仅能证明原告赵凤彩与被告张泳飞之间确实存在借款往来，故本院对该组短信记录仅收集在卷。
经审理，本院总结本案争议焦点如下：
争议焦点一、被告张泳飞是否将80000元款项交付给案外人钱某，由钱某代为归还给原告赵凤彩？被告张泳飞虽在庭审中提供银行明细一组（证据2），但该组证据仅能反映案外人钱某与原告赵凤彩之间存在经济往来，无法证明系钱某代被告归还借款的事实。且原告补充提供的情况说明及中国建设银行银行卡客户交易明细清单也恰好印证了原告与案外人钱某之间有着频繁的经济往来。钱某虽在证人证言中承认收到被告张泳飞交付的80000元款项，并代为归还给原告赵凤彩（转账78300元；现金交付1700元），但原告对此不予以认可，被告张泳飞及证人钱某亦未提供新的证据证明该说法。故本院认为被告张泳飞提供的银行明细及钱某的证人证言仅能证明被告张泳飞交付80000元款项给钱某以及证人钱某曾与原告赵凤彩之间有过78300元的汇款往来，但无法达到被告的证明目的，故本院对银行明细的证明力不予以认定，对被告张泳飞已经归还80000元的答辩意见亦不予认可。
争议焦点二、被告张泳飞四笔支付宝转账是否系归还本案借款？被告张泳飞在庭审中向本院提交支付宝转账记录四份共计金额21900元，且转入的账号经本院核实确系本案原告赵凤彩的银行账号。原告虽在庭审中陈述到2016年3月29日、4月28日两笔款项（共计9950元）系归还被告张泳飞作为担保人案件的款项，但未提供相应证据予以佐证，本院对该抗辩意见不予以认可。综上，被告张泳飞通过支付宝转账的共计21900元款项作为归还本案借款相应款项予以扣除。
综上，本院查明认定事实如下：
2015年11月25日、12月24日，被告张泳飞因需向原告借款2万元、15万元，并出具借条2份。其中2万元借款双方约定借款期限为2015年11月25日至12月25日，利息1000元（即月息5分），15万元借款约定借款期限为4个月。借款后，被告张泳飞于2016年1月25日归还借款6000元、2016年2月28日归还借款5950元、2016年3月29日归还借款5950元、2016年4月28日归还借款54000元，2017年1月25日归还35000元。因双方在2015年11月25日借条中约定利息按月利率5%计算已超过法律规定的利率上限，且原告在诉状中明确表示利息按月利率2%计算，故本院对被告张泳飞自愿支付部分利息调整为按月利率2%计算，多支付部分作为本金予以扣除。经计算，截至2016年1月25日止，被告张泳飞应支付两个月利息800元，尚欠本金14800元；截至2016年2月25日止，被告张泳飞应支付原告一个月利息296元，尚欠本金9146元；截至2016年3月25日止，被告张泳飞应支付原告一个月利息182.92元，尚欠本金3378.92元；截至2016年4月25日，被告张泳飞应支付原告一个月利息67.5784元，2万元已全额归还，尚余款项50553.5016元作为归还15万元借款予以扣除；截至2017年1月25日，被告张泳飞尚欠借款本金64446.4984元（计64446.50元）未予以归还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告赵凤彩与被告张泳飞之间的借贷行为系双方真实意思表示，除2万元借款约定利息过高外，其余内容未违反国家法律法规的强制性规定，应认定有效。被告张泳飞向原告借款的事实由原告提供的借条、汇款凭证及其陈述予以证实，证据充分，足以认定。本院根据双方提供的证据、庭审陈述及查明认定的事实，确认被告张泳飞尚欠原告借款本金64446.50元未予以归还。原告要求被告张泳飞支付自2016年4月9日起至款付清日止按月利率2%计算的利息，因被告张泳飞支付的款项已经支付完毕2万元借款，15万元借款双方未约定利息，故对该诉讼请求，本院不予以支持。但本院依法认定被告张泳飞应支付原告以实际借款本金为基数自2016年4月25日起至款付清日止按年利率6%计算的利息损失，利随本清。原告的诉讼请求，本院在合理范围�予以支持，其余则予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下:
一、被告张泳飞应归还原告赵凤彩借款本金64446.50元，并支付以借款本金15万元为基数自2016年4月25日起至2016年4月28日止按年利率6%计算的利息，以借款本金99446.50元为基数自2016年4月29日起至2017年1月25日止按年利率6%计算的利息，以借款本金64446.50元为基数自2017年1月26日起至款付清日止按年利率6%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告赵凤彩其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2370元，依法减半收取1185元，由原告赵凤彩负担479.50元，由被告张泳飞负担705.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 边 锋
二〇一八年三月二十日
书记员 宋倩宇