福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第1183号
原告厦门兴海发经济开发有限公司。
法定代表人张亚狮，董事长。
委托代理人肖振添、罗倩雅，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告厦门福帆石材有限公司。
法定代表人林振福，总经理。
委托代理人王振烈，福建力衡律师事务所律师。
第三人厦门海沧土地储备管理有限公司。
法定代表人冉志刚，总经理。
委托代理人陈鹭杰、马天，职员。
原告厦门兴海发经济开发有限公司（以下简称兴海发公司）与被告厦门福帆石材有限公司（以下简称福帆石材公司）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依职权追加厦门海沧土地储备管理有限公司（以下简称土地储备公司）为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兴海发公司的委托代理人肖振添、罗倩雅，被告福帆石材公司的委托代理人王振烈，第三人土地储备公司的委托代理人马天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴海发公司诉称，2009年5月12日，原、被告之间订立《代管协议》一份，该《代管协议》实为租赁合同，约定：由原告将址于海沧PX项目用地南侧、角嵩路北侧面积为17600平方米的地块（性质为政府储备用地）交由被告代管；代管期限自2009年7月1日起至2011年2月28日止；代管期满或因国家建设需要，被告应将在代管地块上自建的建筑物、构筑物在一个月内自行拆除并将代管地块交还原告，否则，原告有权自行处理（即有权自行拆除），所发生费用由被告承担，且对被告的该建筑、构筑物以及搬迁，原告均不负责补偿或赔偿，对原告原有的围墙、道路等设施，被告则应归还原告处理；被告应按每月1元／（人民币，下同）的标准向原告支付代管费（即每月17600元）。协议签订后，原告依约向被告交付了代管地块，被告亦依约交付了代管费。约定的代管期届满后的2011年3月5日，就原各代管户是否续租地块事由，原告的主管部门召集含被告在内的七家承租户（即原代管户）召开会议。会上被告明确要求续租，故双方重新签订了租期自2011年3月1日起至2012年2月28日止为期一年的《土地租赁协议》，此协议约定租赁地块面积调整为14122、29平方米及租金作相应调整以及将原“代管”这一名称改为租赁外，其余协议内容与上述第一次协议的约定基本未变。此第二次协议签订后，被告亦依约交付了租金，但租期一年届满后，经原告多次催告，被告却至今仍未向原告交还租赁地块，其行为已构成违约。因此，被告不仅应立即将租赁地块交还原告，且应支付续租期届满后继续占用土地的费用。其中2012年3月1日至2013年12月31日期间的占用费被告已经支付完毕。为维护自身合法权益，原告起诉请求判令：一、被告立即将址于厦门市海沧区海沧PX项目用地的南侧、角嵩路北侧14122.29平方米的租赁地块在自费拆除属被告自建的建筑物、构筑物并清场后交还给原告；二、被告按每月每平方米5元的标准支付自2014年1月1日起至实际交还地块日止的占用费。
被告福帆石材公司辩称，一、被告占有本案讼争地块合理合法：1、2009年，因海新道路工程建设，征用到被告拥有的原海沧石料厂北市矿区的荒料石堆场，但政府无法提供异地搬迁安置地块，加之海新道路建设工程工期紧，为配合该道路建设，原告兴海发公司的直接主管部门厦门市海沧区海沧街道办事处（以下简称海沧街道办）经研究决定，将海沧PX项目边角地块的政府储备用地给被告作为临时堆场使用，同时象征性按照每平方米1元的标准收取费用，并承诺给被告安置地块。后厦成高速建设又征用到被告使用的上述地块，被告遂进行了第二次搬迁。2012年7月18日，海沧区人民政府召开“海峡两岸旅游文化综合体征地拆迁”专题会议，形成（2012）276号海沧区人民政府专题会议纪要，决定：政府组织被告将荒料石堆放到项目三期用地，被告承担清表费用。但至今海沧区人民政府都未完成该地块的清表工作，致使被告无法进行第三次搬迁，且海沧区人民政府至今也未解决被告的异地搬迁安置地块问题；二、本案所涉问题属于历史遗留问题，讼争地块上堆放的荒料石近2.5万立方米，全部搬迁到项目三期用地也需要至少8个月时间；三、被告已主动缴清了2014年7月份以前费用，不存在拖欠的问题，原告主张按照5元每平方米的标准计算占用费，没有法律和事实依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人土地储备公司陈述称，土地储备公司是讼争地块的所有人，同意讼争地块的土地占用费由兴海发公司收取，讼争地块由兴海发公司收回。
经审理查明：
一、2009年3月1日，海沧街道办（乙方，承租方）与厦门市海沧区土地开发服务中心（甲方，出租方）签订一份《土地租赁合同》，约定：临时用地位于海沧PX项目用地的南侧、角嵩路北侧，场地已平整，场地存在大面积复耕、鱼塘、堆放土头垃圾、荒地现象，目前为政府储备用地，总面积348000平方米；甲方将本地块出租给乙方作为运输车辆的临时停放点及物流企业的临时货物中转用地，解决港区集装箱拖车及各种运输车停放问题；租赁期限自2009年3月1日起至2011年2月28日止；乙方可暂免缴纳土地租赁费；合同履约保证金500000元，乙方应于本合同签订生效后7日内一次性支付给甲方，合同履行完毕，若无续约，甲方在乙方清理完地上物并交还场地经甲方查验后15日内无息退还乙方等内容。
厦门市海沧区土地开发服务中心属于厦门市海沧区发展和改革局的下属单位，于2009年更名为厦门市海沧区土地储备管理中心。厦门市海沧区土地储备管理中心于2012年被中共厦门市海沧区委机构编制委员会撤销，其原承担的相关职能由第三人土地储备公司承担。
2011年5月9日，海沧街道办与厦门市海沧区土地储备管理中心又签订一份《土地租赁合同》，就上述2009年3月1日签订的《土地租赁合同》进行续期，租赁期限自2011年3月1日起至2012年2月29日止。
2014年3月17日，土地储备公司向海沧街道办发出一份《关于延长租赁期限的说明》，就上述2011年5月9日签订的《土地租赁合同》约定的租赁期限到期后的问题进行说明：租赁期限届满后，为保证海沧街道办所属兴海发公司行使向承租人收回土地及土地占用费的权利，经本单位同意，该份合同的租赁期限延长至兴海发公司向其承租人实际收回土地及土地占用费之日止，合同的其他内容不变。
二、2009年4月27日，海沧街道办召开会议，会议纪要为：角嵩路以北的政府储备用地的围墙建设已基本完成，街道办与土地储备中心签订合同时348000平方米，经现场测量，目前可利用的面积为175000平方米；具体分为七个地块，其中西面地块面积17600平方米，由艺辉公司租用；以上七块地块作为上述企业发展仓储物流和临时用地，区政府需要时，业主无条件退出，不予任何补偿；租用者与兴海发签订代管协议，并按每月1元／平方米标准上缴前期投入费用，上缴时间从2009年7月1日起计算等内容。
2009年5月12日，原告兴海发公司（甲方）与被告福帆石材公司（乙方）签订一份《代管协议》，约定：根据海沧区海沧街道办事处与海沧土地储备管理有限公司签订的《土地租赁合同》及相关法律规定，甲、乙双方就甲方将土地委托乙方代管事宜签订本协议；该临时用地位于海沧PX项目用地的南侧、角嵩路北侧，场地已经平整，地块围墙及公共道路等项目均由甲方出资建设完毕，该地块目前为政府储备用地，总面积17600平方米；甲方将本地块作为运输车辆的临时停放点及物流企业的临时货物中转用地，乙方代管不得超出此用途；代管期限自2009年7月1日起至2011年2月28日止；甲方以每月1元／平方米标准向乙方收取前期投资费用，即每月17600元，合计352000元，乙方应于合同签订后一次性向甲方付清该款项；租赁期满或因不可抗力因素的原因、城市规划建设需要等政府行为，导致双方合同无法继续履行时，乙方按协议约定向甲方办理交接手续，交接时乙方应将代管后自建的建筑物、地上构筑物在一个月内自行拆除并搬迁完毕，同时将代管范围内的垃圾杂物等清理干净，费用由乙方承担（原甲方投入的围墙、道路等设施归甲方处理），对于拆除的建筑物、构筑物以及搬迁费用，甲方不承担补偿与赔偿责任等内容。合同签订后，双方均依约履行。
2011年3月5日，海沧街道办召集包括被告福帆石材公司在内七家企业召开会议，就位于厦门市海沧区海沧PX项目用地的南侧、角嵩路北侧的政府储备用地租赁事宜进行协商，会议纪要为：该政府储备用地原由七家企业租赁使用，现已于2月28日到期，七家企业要求继续租赁；会议要求原入驻企业若要续租，应在规定时间内办理有关手续，并交足租金，否则视为自动放弃等内容。被告福帆石材公司的法定代表人林振福到会。
2011年5月10日，原告兴海发公司（甲方）与被告福帆石材公司（乙方）签订一份《土地租赁协议》，就讼争地块的租赁问题约定如下：该临时用地位于海沧PX项目用地的南侧、角嵩路北侧，场地已经平整，地块围墙及公共道路等项目均由甲方出资建设完毕，该地块目前为政府储备用地，总面积14122.29平方米；甲方将本地块作为运输车辆的临时停放点及物流企业的临时货物中转用地，乙方租赁不得超出此用途；租赁期限自2011年3月1日起至2012年2月28日止；租赁期满或因不可抗力因素的原因、城市规划建设需要等政府行为，导致双方合同无法继续履行时，乙方按协议约定向甲方办理交接手续，交接时乙方应将代管后自建的建筑物、地上构筑物在一个月内自行拆除并搬迁完毕，同时将代管范围内的垃圾杂物等清理干净，费用由乙方承担（原甲方投入的围墙、道路等设施归甲方处理），对于拆除的建筑物、构筑物以及搬迁费用，甲方不承担补偿与赔偿责任等内容。
三、2012年7月18日，厦门市海沧区人民政府召开专题会议，研究海峡两岸旅游文化综合体征地拆迁事宜，责令建设局、海沧街道在2012年8月底前完成项目一期工程启动区域的地上物清理工作，确保及时供地，用地企业应全力配合政府工作。被告福帆石材公司的法定代表人林振福到会。
四、2012年8月10日，海沧街道办与第三人土地储备公司共同向被告福帆石材公司发出一份《限期退还临时用地使用权公告》，通知被告：根据租赁协议约定，所承租的位于厦门市海沧区角嵩路边PX项目边角地块的租赁期限于2012年2月28日到期，被告应退还该地块使用权；2012年6月22日，出租人书面告知被告，但被告至今仍未予配合，为此，特再次公告被告务必于2012年8月31日前搬离、退还使用场地等内容。
2013年12月31日，原告与第三人土地储备公司共同向被告发出一份《催告函》，通知被告：被告向原告承租14122.29平方米地块租期已经届满，租期届满后原告曾多次通知被告将租赁地块交还，但被告至今未交还；故被告应将2012年3月1日至2013年12月31日期间的土地占用费，参照合同约定的租金标准计算，合计296568.09元，于2014年1月10日之前交至指定银行账户；2014年1月1日起，土地占用费按照每月10元／平方米标准计算至土地归还为止等内容。该《催告函》通过邮寄向被告送达，并进行公证。
2014年2月17日，肖振添律师受原告委托，向被告福帆石材公司发出一份《催索函》，通知被告：被告向原告承租14122.29平方米地块租期至2012年2月28日已经届满，租期届满后原告曾多次通知被告将租赁地块交还并交付占用费，并已发出《催告函》，被告在收到《催告函》后依照该《催告函》交付了2013年12月31日之前的21个月的占用费296568.09元。因《催告函》计算有误，故被告福帆石材公司应在收到本函件之日起三个工作日内补交一个月的占用费14122.29元，款项交至原告指定的银行账户；被告应在收到本函件之日起五个工作日内将租赁地块14122.29平方米交还原告，如未按期交还，自2014年1月1日起占用期间费用按每月10元／平方米标准计交等内容。该《催索函》通过邮寄向被告送达，并进行公证。
五、讼争地块2013年12月31日前的占用费，被告已支付完毕。2014年3月20日，被告向原告支付款项84733.74元（该款项支付至第三人的银行账户）。
六、经原告申请，本院依法委托厦门同建土地房地产评估咨询有限公司对讼争地块的土地使用权租赁价值进行评估。经评估，讼争地块的土地使用权单位租金为每月5元／平方米，月租金为70611元。
以上事实有原告兴海发公司提交的《土地租赁合同》两份、《关于延长租赁期限的说明》、（2009）4号《厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处主任办公会议纪要》、《代管协议》、《会议纪要》及签到表、《限期退还临时用地使用权公告》、《公证书》两份、租金发票、评估费发票，被告福帆石材公司提交的付款凭证、（2012）276号《厦门市海沧区人民政府专题会议纪要》，厦门同建土地房地产评估咨询有限公司出具的《土地估价报告》，当事人陈述及本院庭审笔录佐证，足以认定。
本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。讼争地块属于厦门市海沧区的政府储备用地，海沧街道办向第三人土地储备公司承租后，指定其下属单位原告兴海发公司与被告福帆石材公司签订协议，将讼争地块转租给被告。第三人土地储备公司后续还相应延长了与海沧街道办之间的租赁期限，并同意由兴海发公司收回讼争地块并收取土地占用费。因此，原告对讼争地块拥有合法的处分权，有权进行租赁等事宜。原、被告签订《代管协议》、《土地租赁协议》系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。依据双方签订的《土地租赁协议》，租赁期限早于2012年2月28日就已届满，被告作为承租方，在合同期限届满后，即负有依照合同约定将租赁地块清空后交还原告的义务，被告至今未能将租赁物交付原告，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。现原告主张被告将讼争地块清空并交还，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。经评估，讼争地块的土地使用权单位租金为每月5元／平方米，原告主张被告应按此标准缴纳自2014年1月1日起的土地占用费，该主张合法有据，本院予以支持，实际支付时，被告于2014年3月20日支付的款项84733.74元应予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告厦门福帆石材有限公司应于本判决生效之日起三十日内将位于厦门市海沧区海沧PX项目用地的南侧、角嵩路北侧，面积为14122.29平方米的地块清空并交还给原告厦门兴海发经济开发有限公司。
二、被告厦门福帆石材有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门兴海发经济开发有限公司支付土地占用费（土地占用费以14122.29平方米为基数，按每月5元／平方米，从2014年1月1日起计至土地实际返还之日止，实际支付时应扣除84733.74元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6596元，由原告厦门兴海发经济开发有限公司负担3298元，由被告厦门艺辉集团有限公司负担3298元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 颜思远
代理审判员 林 丹
人民陪审员 高延毅
二〇一四年十二月八日
代书 记员 陈丹雯
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。