赤峰市松山区人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2018）内0404行赔初1号
原告李志国，男，1963年2月12日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。
委托代理人李素荣，女，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住址同上（系李志国的妻子）。
委托代理人蔡晓仪，北京京平律师事务所律师。
被告赤峰市松山区人民政府。住所地，赤峰市松山区友谊大街中段。
法定代表人姜丛，区长。
委托代理人池影，赤峰市松山区人民政府工作人员。
委托代理人尹凤午，内蒙古大川律师事务所律师。
被告赤峰市松山区穆家营子镇人民政府。住所地，赤峰市松山区英金路中段。
法定代表人侯文昌，镇长。
委托代理人孙瑞明，松山区穆家营子镇司法所工作人员。
被告赤峰松山信息科技产业园区管委会办公室（原内蒙古松山物流园区管理委员会办公室）。住所地，内蒙古自治区赤峰市松山区友谊大街温商大厦南侧***层。
法定代表人张新，系主任。
委托代理人王军，系赤峰松山信息科技产业园区管委会办公室工作人员。
委托代理人尹凤午，内蒙古大川律师事务所律师。
被告赤峰市规划局松山区分局。住所地，赤峰市松山区建设大街昭乌达桥北综合楼。
法定代表人温兆平，局长。
原告李志国诉被告赤峰市松山区人民政府、被告赤峰市松山区穆家营子镇人民政府、被告赤峰松山信息科技产业园区管委会办公室、被告赤峰市规划局松山区分局行政赔偿一案，本院于2018年6月5日立案后，经审查认为，本案被告之一赤峰市松山区人民政府，我院报请由赤峰市中级人民法院管辖。赤峰市中级人民法院接到报请后，电话通知我院，本案由我院继续审理，本院依法组成合议庭，进行了审理。
原告李志国诉称，我在赤峰市××区拥有养殖场。2014年8月31日上述部分房屋遭到拆毁。根据2016年6月28日赤峰市公安局松山区分局制作的答辩状、依法收回李志国土地情况说明、赤峰市松山区人民政府征地通告、关于李志国报绑架案的调查情况说明、李素荣信访事项核查情况、庭审笔录等材料，四被告系拆除我房屋的责任主体和受益人。我于2018年1月2日向四被告申请国家赔偿，但四被告在法定期限内未作出是否赔偿的决定。我依法诉至贵院，判令四被告对2014年8月31日被拆除我的位于赤峰市××区养殖场房屋恢复原状，如房屋无法恢复原状，请求按市场价值货币赔偿或赔偿同等价值的房屋。
被告赤峰市松山区人民政府辩称，原告李志国于2017年3月7日向赤峰市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认赤峰市松山区人民政府、赤峰市松山区穆家营子镇人民政府、内蒙古松山物流园区管理委员会办公室、赤峰市规划局松山区分局于2014年8月31日组织大批人员将其养殖场房屋强制拆除行为违法。赤峰市中级人民法院经审理认定：根据庭审查明的事实并结合李志国提供的证据，不能证明和认定四被告于2014年8月31日组织人员对李志国拥有的养殖房屋进行强制拆除的行政行为存在且被告也不认可，李志国请求对该行为进行合法性审查并确认该行为违法缺乏事实和法律依据，李志国的起诉不符合法律规定的条件。于2017年8月28日作出（2017)内04行初21号行政裁定书，裁定驳回李志国的起诉。李志国不服，上诉到内蒙古自治区高级人民法院，内蒙古自治区高级人民法院经审理认为：李志国提供的证据不能证明被诉强制拆除行为存在，其提起诉讼没有事实依据，不符合法律规定的起诉条件。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，李志国的上诉理由不能成立。于2018年1月25日作出（2017）内行终346号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告李志国主张的2014年8月31日的强制拆除行为不存在，不具备提出国家赔偿请求的前提条件，请求贵院依法驳回原告李志国的赔偿请求。
被告赤峰松山信息科技产业园区管委会办公室辩称，原告李志国主张的2014年8月31日的强制拆除行为不存在，原告李志国不具备提出国家赔偿请求的前提条件，请求贵院依法驳回原告李志国的赔偿请求。
被告赤峰市松山区穆家营子镇人民政府辩称，我单位非征收土地的主体，未拆除原告李志国的土地上附着物，原告李志国诉我单位行政赔偿被告主体不适格，应依法驳回原告李志国对我单位的起诉。
被告赤峰市规划局松山区分局未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告李志国于2017年3月7日向赤峰市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认赤峰市松山区人民政府、赤峰市松山区穆家营子镇人民政府、赤峰松山信息科技产业园区管委会办公室、赤峰市规划局松山区分局于2014年8月31日组织大批人员将其养殖场房屋强制拆除行为违法。赤峰市中级人民法院经审理认定：根据庭审查明的事实并结合李志国提供的证据，不能证明和认定四被告于2014年8月31日组织人员对李志国拥有的养殖房屋进行强制拆除的行政行为存在且被告也不认可，李志国请求对该行为进行合法性审查并确认该行为违法缺乏事实和法律依据，李志国的起诉不符合法律规定的条件。于2017年8月28日作出（2017)内04行初21号行政裁定书，裁定驳回李志国的起诉。李志国不服，上诉到内蒙古自治区高级人民法院，内蒙古自治区高级人民法院于2018年1月25日作出（2017)内行终346号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告李志国于2018年1月2日以邮寄的方式分别向赤峰市松山区人民政府、赤峰市松山区穆家营子镇人民政府、赤峰松山信息科技产业园区管委会办公室、赤峰市规划局松山区分局申请国家赔偿，赤峰市松山区人民政府、赤峰市松山区穆家营子镇人民政府、赤峰松山信息科技产业园区管委会办公室、赤峰市规划局松山区分局均未给予答复。现原告李志国提起行政赔偿诉讼。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：”行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利......造成财产损害的其它违法行为。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：......（4）加害行为为具体行政行为，该行为已被确认为违法。......据此可知，行政赔偿作为国家赔偿的一种，违法归责原则为行政机关承担行政赔偿责任的基本准则，也是行政赔偿责任的基本构成要件，受害人取得国家赔偿的前提是行政机关及其工作人员实施了违法行为，违法的执行职务行为是赔偿责任的构成要件之一。只有存在违法行为，国家才承担国家赔偿责任。加害行为存在且已被确认违法系单独提起行政赔偿的前提条件之一。行政机关否认其实施赔偿请求人所称的行为，否认实施赔偿请求人提出赔偿事宜，赔偿请求人应当提供证据证明其赔偿申请的事由存在且已被确认违法，赔偿请求人不能提供证据予以证明行政机关的行政行为存在并未被确认违法，则赔偿请求人不具备单独提起行政赔偿诉讼的前提条件，其起诉依法予以驳回。具体到本案，赔偿请求人李志国以其房屋被赤峰市松山区人民政府、赤峰市松山区穆家营子镇人民政府、赤峰松山信息科技产业园区管委会办公室、赤峰市规划局松山区分局强拆为由，要求赤峰市松山区人民政府、赤峰市松山区穆家营子镇人民政府、赤峰松山信息科技产业园区管委会办公室、赤峰市规划局松山区分局四行政机关予以行政赔偿，但赤峰市松山区人民政府、赤峰市松山区穆家营子镇人民政府、赤峰松山信息科技产业园区管委会办公室、赤峰市规划局松山区分局四个行政机关否认其实施赔偿请求人李志国所称的强拆行为，李志国所提交证据不能证明其赔偿申请的事由存在且已被确认违法，现李志国作为赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼不具备法定的起诉条件，故依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下：
驳回原告李志国的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长张艳
人民陪审员鲁志军
人民陪审员李建华
二０一八年七月二十日
书记员胡嘉