北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3222号
原告邵鹏飞，男，1973年10月19日出生，住上海市黄浦区。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人李广科，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人刘亚，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告邵鹏飞因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年4月8日作出的第108266号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月27日受理后依法组成合议庭，并指派技术调查官麻远参与诉讼，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告邵鹏飞，被告专利复审委员会的委托代理人李广科、刘亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对邵鹏飞就名称为“一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水及其制备方法”、申请号为201310054788.X的发明专利申请（简称本申请）提出的复审请求而作出的，该决定认定：
一、审查文本的认定
被诉决定所依据的审查文本为：邵鹏飞于2015年5月5日提交的权利要求第1-11项，于申请日2013年2月20日提交的说明书第1-32页、说明书附图第1-2页、说明书摘要和摘要附图。
二、关于《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款
权利要求1请求保护一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，对比文件1实施例7公开了一种10L弱酸性氧化电位杀菌水的制备方法。权利要求1中“pH值调节单元中含有2-甲基丙酸和/或2-甲基丙酸根离子”的技术方案与对比文件1实施例7相比，区别技术特征在于：pH值调节单元和混合溶液中弱酸-
弱酸根离子的种类不同，权利要求1限定的是pH值调节单元和混合溶液中含2-甲基丙酸和/或2-甲基丙酸根离子，对比文件1公开的是乙酸和乙酸根离子。对于权利要求1中“有效氯提供单元中含有2-甲基丙酸和/或2-甲基丙酸根离子”的技术方案而言，与对比文件1实施例11的区别技术特征在于：权利要求1的有效氯提供单元和混合溶液中含2-甲基丙酸和/或2-甲基丙酸根离子，而对比文件1公开的是乙酸和乙酸根离子。对于上述区别技术特征，在对比文件1的基础上结合本领域的常规替换得到权利要求1请求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求8请求保护一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水，结合对权利要求1的评述，权利要求8相对于对比文件1也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。基于相同理由，权利要求10也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
在权利要求1、8和10不具备创造性的基础上，从属权利要求2、9和11相对于对比文件1也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求3-5进一步限定了权利要求1的制备方法，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求3-5也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求6进一步限定了权利要求3-5任一项中的处理方法种类，在其引用的权利要求3-5任一项不具备创造性的基础上，权利要求6也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求7进一步限定了权利要求1中pH调节单元包含酸性物质、碱性物质或酸性物质与碱性物质的组合，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求7也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
三、对邵鹏飞相关意见的评述
对于邵鹏飞在答复复审通知书时陈述的其他意见，专利复审委员会认为：1.根据本申请与对比文件1说明书记载的技术效果的对比可知，没有证据表明权利要求1请求保护的技术方案比对比文件1公开的技术方案在杀菌效果、溶液稳定性和金属腐蚀性方面具有更好的效果，由此可以确定本申请相对于对比文件1实际解决的技术问题是提供一种替代的低腐蚀性的氧化电位杀菌水制备方法。由于2-甲基丙酸作为本领域常见的有机弱酸且与实施例7公开的乙酸属于同系物，也能用于调节pH值，因而本领域技术人员有动机用2-甲基丙酸替换对比文件1实施例7中的乙酸。2.“多因素腐蚀机理”仅是申请人对氧化电位杀菌水腐蚀机理的研究，在权利要求1请求保护的技术方案的效果未优于对比文件1的前提下，无论其腐蚀机理如何，均不会使得本申请权利要求1相对于对比文件1具备创造性。另外，对比文件1并没有形成技术阻碍，相反，对比文件1给出了技术启示：其说明书第[0008]段公开了现有酸性氧化电位水的pH值一般在2-3间，对金属普遍具有一定的腐蚀性。通过控制A单元的酸性，可以减少金属腐蚀性。基于此，对比文件1公开的内容并不会阻碍本领域技术人员在寻找一种替代的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法时使用2-甲基丙酸代替对比文件1中的乙酸。另外邵鹏飞并未提供相反证据证明4-甲基戊酸没有金属腐蚀性。3.对比文件1公开了通过调控A单元的酸性可实现金属腐蚀性降低，并公开了其中乙酸和乙酸根离子浓度值约为0.01mol/L。在此基础上，本领域技术人员能够预期将氧化电位杀菌水中乙酸和乙酸根离子浓度之和控制在0.01mol/L附近可获得对金属低腐蚀性的效果。因而在其它组分例如有效氯提供单位、pH值调节单元相同的情况下，本领域技术人员用相同或相近物质的量的2-甲基丙酸代替乙酸时，可以预期其在体系中由电离所产生的有机酸和有机酸根离子含量之和也与对比文件1相同或相近，并且可以预期其杀菌效果和金属低腐蚀性的效果。因此，即使酸性稍有不同，但是基于有机羧酸的共性，本领域技术人员有动机选择2-甲基丙酸来代替乙酸，且控制2-甲基丙酸及其酸根离子含量之和远小于1.8mol/L也是显而易见的。4.邵鹏飞提及的证据7-14，16-22（证据15由于公开日晚于本申请的申请日，并非现有技术）旨在证明有机酸在不同介质中对金属具有缓蚀作用。但上述证据涉及的并非氧化电位杀菌水体系，正如邵鹏飞所述，不同体系中有机酸对金属呈现出的作用是不同的，因此对于本申请没有借鉴意义。而对比文件1公开的是一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水，与本申请属于相同的介质，本领域技术人员基于对比文件1中乙酸在氧化电位杀菌水介质中表现出来的金属腐蚀性，能够预期2-甲基丙酸在相同的介质中表现出相似的金属腐蚀性。在此基础上，本领域技术人员能够参考对比文件1中乙酸的含量来确定适当的2-甲基丙酸和/或2-甲基丙酸根离子的含量。
综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2015年2月3日对本申请作出的驳回决定。
原告邵鹏飞不服被诉决定于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、被诉决定关于本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征的认定有误，权利要求1与对比文件1的区别技术特征为本申请限定了2-甲基丙酸和2-甲基丙酸根离子的含量之和不高于1.8mol/L，而对比文件中没有限定；二、被诉决定对本申请权利要求1的“实际解决的技术问题”认定有误，实际解决的技术问题为“一种特殊的氧化电位杀菌水的腐蚀性的问题”及“对比文件1优化的问题”；三、被诉决定中对于权利要求1创造性的评述及公知常识引入和评述错误，原告主张“没有氧化性的酸根离子不腐蚀”；“点蚀不同于全面腐蚀”；“在不同的腐蚀体系中，同一因素的腐蚀表现不同”。综上，原告请求法院依法撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告邵鹏飞的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本申请涉及申请号为201310054788.X、名称为“一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水及其制备方法”的发明专利申请。本申请的申请人为邵鹏飞，申请日为2013年02月20日，公开日为2013年05月22日。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2015年2月3日以权利要求1-11不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性为由，驳回了本申请。邵鹏飞对上述驳回决定不服，于2015年5月5日向专利复审委员会提出了复审请求，并提交了权利要求书全文替换页。
修改后的权利要求如下：
1.一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，包括以下步骤：
(1)提供含有有效氯或者可以产生有效氯的有效氯提供单元；
(2)提供pH值调节单元；有效氯提供单元和/或pH值调节单元中含有2-甲基丙酸和/或2-甲基丙酸根离子；
(3)将所述pH值调节单元与所述有效氯提供单元混合，使混合溶液的pH值在2-8间，氧化还原电位为600-1500mV，有效氯含量为3-15000mg/L，混合溶液中含有2-甲基丙酸和/或2-甲基丙酸根离子且2-甲基丙酸与2-甲基丙酸根离子的含量之和不高于1.8mol/L，得到低腐蚀性的强氧化性溶液。
2.如权利要求1所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，所述强氧化性溶液的pH值在3.85-5.85间，其氧化还原电位为600-1150mV，其有效氯含量为3-1000mg/L，其2-甲基丙酸与2-甲基丙酸根离子的含量之和为10-10-0.1mol/L。
3.如权利要求1所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，在步骤(1)中还包括：对所述有效氯提供单元进行降低2-甲基丙酸与2-甲基丙酸根离子的含量之和的预处理。
4.如权利要求1所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，在步骤(2)中还包括：对所述pH值调节单元进行降低2-甲基丙酸与2-甲基丙酸根离子的含量之和的预处理。
5.如权利要求1所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，在步骤(3)中还包括：对所述pH值调节单元与所述有效氯提供单元混合后的混合液进行降低2-甲基丙酸与2-甲基丙酸根离子的含量之和的后处理。
6.如权利要求3或4或5所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，所述降低2-甲基丙酸与2-甲基丙酸根离子的含量之和的处理方法可选自加入化学失活剂、膜分离法、电化学法、层析法、吸附法或离子交换法中的一种或者几种。
7.如权利要求1所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，所述pH值调节单元包含酸性物质、碱性物质或酸性物质与碱性物质的组合。
8.一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其特征在于，包括使用前独立分装的pH值调节单元和有效氯提供单元；有效氯提供单元和/或pH值调节单元中含有2-甲基丙酸和/或2-甲基丙酸根离子；所述有效氯提供单元为含有有效氯或者可以产生有效氯的制剂，所述pH值调节单元与所述有效氯提供单元混合后得到低腐蚀性的强氧化性溶液，所述低腐蚀性的强氧化性溶液的pH值在2-8间，其氧化还原电位为600-1500mV，其有效氯含量为3-15000mg/L，其2-甲基丙酸与2-甲基丙酸根离子的含量之和不高于1.8mol/L。
9.如权利要求8所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其特征在于，所述强氧化性溶液的pH值在3.85-5.85间，其氧化还原电位为600-1150mV，其有效氯含量为3-1000mg/L，其2-甲基丙酸与2-甲基丙酸根离子的含量之和为10-10-0.1mol/L。
10.一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其特征在于，所述低腐蚀性的杀菌水含有2-甲基丙酸和/或2-甲基丙酸根离子，所述低腐蚀性的杀菌水的pH值在2-8间，其氧化还原电位为600-1500mV，其有效氯含量为3-15000mg/L，其2-甲基丙酸与2-甲基丙酸根离子的含量之和不高于1.8mol/L。
11.如权利要求10所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其特征在于，所述杀菌水的pH值在3.85-5.85间，其氧化还原电位为600-1150mV，其有效氯含量为3-1000mg/L，其2-甲基丙酸与2-甲基丙酸根离子的含量之和为10-10-0.1mol/L。”
本申请说明书中记载：酸性氧化电位水（EOW）是指具有高氧化还原电位（ORP）、低ph值、和低浓度有效氯（ACC）的水。EOW系统的杀菌能力是以ACC为主导、低ph值及高ORP为重要促进的三者协同作用的结果。该系统系统效果远高于单一的ACC为主导、低ph值及高ORP作用的简单加和，其ACC越高、ph值越低、ORP越高，系统综合杀菌效果越好。本申请目的在于提供一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水及其制备方法，以解决现有技术中的酸性氧化电位杀菌水具有普遍金属腐蚀性的技术问题。pH与氧化性是氧化电位水的理化特质，也是杀菌性能的决定因素，一定意义上，杀菌性能与金属的腐蚀性是共存的矛盾体。溶液中存在弱酸时，会加剧金属内部发生进一步腐蚀，宏观表现为弱酸与弱酸根离子的存在使金属的腐蚀加剧。化学法制备氧化电位溶液，也造成了溶液中引入的杂质的来源更为复杂。本发明重点讨论2-甲基丙酸及2-甲基丙酸根离子在pH=2-8间氧化性环境中对金属的腐蚀性。
本申请说明书“消毒效果试验”部分记载：杀菌试验1验证了试验品1-5的氧化电位杀菌水对金黄色葡萄球菌、大肠杆菌、铜绿假单胞菌、白色念球菌、黑曲霉菌、白色葡萄球菌、Poliovirus-1和龟分枝杆菌脓肿亚种作用15min后的杀灭对数均大于5.00；杀菌试验2验证了试验品1-5的氧化电位杀菌水对金黄色葡萄球菌、MRSA、大肠杆菌、VRE、铜绿假单胞菌、白色念球菌、黑曲霉菌、白色葡萄球菌、枯草杆菌黑色变种芽孢、Poliovirus-1、龟分枝杆菌脓肿亚种、副溶血性弧菌、单增李斯特菌、鸡白痢沙门氏菌和小麦条绣菌作用0.5min后的杀灭对数均大于5.00。“稳定性试验”部分中表明实施例1-4中的产品按照卫生部颁布的《消毒技术规范（2008年版）》中规定的三种有效期检测方法，结果显示有效期超过2年。“金属腐蚀性试验”部分中表明pH/ACC/[HA/A-]（ACC指有效氯，[HA/A-]表示2-甲基丙酸与2-甲基丙酸根离子的浓度之和）体系中，pH=2.0和8.0时，不同含量的ACC/[HA/A-]对金属具有相似的腐蚀特性，当[HA/A-]＞1.8mol/L时，不同含量的ACC体系对金属的腐蚀性均产生突跃；pH/ACC/[HA/A-]体系中，ACC为15000ppm和3ppm，pH在2.0-8.0时对金属具有相似的腐蚀特性，当[HA/A-]＞1.8mol/L时，pH在2.0-8.0的体系对金属的腐蚀性均产生突跃。
对比文件1为公开号为CN102659217A，公开日为2012年9月12日的中国发明专利文件，公开了一种弱酸性氧化电位杀菌水的制备方法。其说明书中记载，该发明目的是“提供一种弱酸性氧化电位杀菌水及其制备方法，以解决现有技术中的当通过降低酸性氧化电位水的酸性来减少对金属的腐蚀性时，例如降低到pH值在3-7间时，又难以形成多种形态的有效氯以保证有效氯的浓度的技术问题”；与现有技术相比的优点在于：1、本申请的弱酸性氧化电位杀菌水的制备方法可降低对金属的腐蚀性，从而扩大应用范围；2、本申请的弱酸性氧化电位杀菌水的制备方法可提高弱酸性氧化电位杀菌水的氧化还原电位，从而提高杀灭微生物的效能。对比文件1说明书中还公开了A单元可选自其它无机酸、有机酸或强酸弱碱盐，有机酸可选自三氟乙酸、三氯乙酸、乙酸、甲酸等。
对比文件1“消毒效果试验”表明，有效氯含量为30mg/L，pH值为6.5，ORP为860mV的微酸性氧化电位杀菌水作用于金黄色葡萄球菌、耐甲氧西林的金黄色葡萄球菌（MRSA）、大肠杆菌、耐万古霉素肠球菌（VRE）、铜绿假单胞菌、白色念珠菌、黑曲霉菌、白色葡萄糖球菌、脊髓灰质炎病毒型疫苗株和龟分枝杆菌脓肿亚种1min、2.5min和5min的杀灭对数至少大于3.00，作用于枯草杆菌黑色变种芽孢5min、10min、15min和30min的杀灭对数分别为大于1.00、大于2.00、大于3.00和大于3.00。有效氯含量为100mg/L，pH值为6.50，ORP为960mV的微酸性氧化电位杀菌水作用于金黄色葡萄球菌、耐甲氧西林的金黄色葡萄球菌（MRSA）、大肠杆菌、耐万古霉素肠球菌（VRE）、铜绿假单胞菌、白色念珠菌、黑曲霉菌、白色葡萄糖球菌、脊髓灰质炎病毒型疫苗株和龟分枝杆菌脓肿亚种2.5min和5min的杀灭对数至少大于2.00，作用于枯草杆菌黑色变种芽孢10min、15min和30min的杀灭对数分别为大于3.00、大于3.00和大于5.00（参见说明书第[0115-[0125]段和表2-3）。“稳定性试验”表明，实施例1-4中的产品按照卫生部颁布的《消毒技术规范（2008年版）》中规定的三种有效期检测方法，结果显示有效期超过2年。另外，“对比实施例”表明，分别将pH值为2.50、4.50和5.0的盐酸溶液和次氯酸钠溶液配置成pH为6.5的微酸性氧化电位水（有效氯为50mg/L），其对芽孢作用20分钟的杀灭对数大于5.00，溶液稀释10倍后（有效氯为5mg/L），ORP值为850-1000；而使用pH值为5.5的盐酸溶液配置成的pH为6.5的氧化电位杀菌水杀灭对数大于3.00，稀释10倍后的ORP值为700-800。
对比文件1实施例7具体公开了一种10L弱酸性氧化电位杀菌水的制备方法：原料A：pH2.5-3.5乙酸溶液（0.01M），量取9.99L，罐装，封口，得A单元。原料B：次氯酸钠溶液（有效氯150mg/mL/pH=13.3），量取10mL，罐装封口，得B单元。使用时，A单元与B单元混合，制得10L弱酸性氧化电位杀菌水（pH3-7，ORP1000-1100mV，有效氯含量为150mg/L），溶液体系为乙酸-
乙酸盐缓冲溶液。
对比文件1实施例11具体公开了一种10L弱酸性氧化电位杀菌水的制备方法。其中，原料A为盐酸（pH=2）溶液，量取10L，灌装，封口，得A单元。原料B为次氯酸钠pH=12，称取10ml，添加0.2mol乙酸钠，包装，封口，得B单元。使用时，A单元与B单元混合，制得10L弱酸性氧化电位杀菌水（pH3-7，ORP850-1150mV，有效氯含量为150mg/L）。此时溶液体系为乙酸-
乙酸钠缓冲体系。
国家知识产权局原审查部门在前置审查意见书中引入了以下公知常识性证据：
1、解一军等编《溶剂应用手册》，化学工业出版社2009年07月出版，第219-220页；
2、加藤政义等著《金属防腐蚀技术》，四川科学技术出版社1982年12月出版，第290-292页。
上述公知常识证据中记载了乙酸、2-甲基丙酸（即异丁酸）等羧酸本身对金属具有腐蚀性。
2016年4月8日，专利复审委员会作出被诉决定。
本案诉讼过程中，邵鹏飞补充提交了以下主要证据材料：
1、《材料的腐蚀与防护》，刘道新主编，西北工业出版社2006年1月出版。
2、《腐蚀与防护手册》，天华化工机械及自动化研究设计院主编，化学工业出版社2008年6月出版。
3、《化工工人技术理论培训教材》，化学工业部人事教育司、化学工业部教育培训中心组织编写，化学工业出版社1997年10月出版。
本案庭审过程中，邵鹏飞明确表示仅坚持主张独立权利要求的创造性，在独立权利要求不具有创造性的情况下，不再坚持其关于从属权利要求具有创造性的主张。
上述事实，有被诉决定、本申请的权利要求书和说明书、对比文件、邵鹏飞提交的证据材料等证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
鉴于邵鹏飞仅坚持对于独立权利要求创造性的主张，因此，综合双方诉辩主张，本案的焦点问题在于本申请权利要求1、8、10是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。
一、关于权利要求1的创造性的问题
1、关于本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征的认定问题。
本案中，原告邵鹏飞主张本申请权利要求1与对比文件1区别技术特征为本申请权利要求1中2-甲基丙酸和2-甲基丙酸根离子的含量之和不高于1.8mol/L，而对比文件1中没有限定。
被告专利复审委员会在被诉决定中认定的权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于，权利要求1限定的是pH值调节单元和混合溶液中含2-甲基丙酸和/或2-甲基丙酸根离子，对比文件1公开的是乙酸和乙酸根离子。
本院认为，被诉决定中对于区别技术特征的认定已经确认了原告关于区别技术特征的主张，并无不当，本院对此予以认可。原告提出的被诉决定对本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征认定错误的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
2、关于被诉决定认定的本申请要解决的技术问题。
原告邵鹏飞主张：本申请权利要求1实际解决的技术问题为“一种特殊的氧化电位杀菌水的腐蚀性的问题”及“对比文件1优化的问题”。
被告专利复审委员会认为：本申请权利要求1实际解决的技术问题是提供一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水的替代方案。
本院认为：本申请说明书中记载了本申请的发明目的在于解决现有技术中的酸性氧化电位水具有普遍的金属腐蚀性的技术问题。化学法制备氧化电位溶液，也造成了溶液中引入的杂质的来源更为复杂。本发明主要讨论2-甲基丙酸和/或2-甲基丙酸根离子在pH=2-8间氧化性环境中对金属的腐蚀性。根据上述记载，本申请权利要求1相对对比文件1的区别技术特征实际要解决的技术问题是如何在含有2-甲基丙酸和/或2-甲基丙酸根离子的氧化电位杀菌水中通过控制2-甲基丙酸和/或2-甲基丙酸根离子总量实现对金属的低腐蚀性的问题。
3、关于被诉决定中权利要求1创造性评述及公知常识评述是否有误的问题。
原告邵鹏飞认为：被诉决定中对于权利要求1创造性的评述及公知常识引入和评述错误，原告主张“没有氧化性的酸根离子不腐蚀”；“点蚀不同于全面腐蚀”；“在不同的腐蚀体系中，同一因素的腐蚀表现不同”。
被告专利复审委员会认为：公知常识性证据所记载的内容具有一定的普适性；原告关于不同腐蚀因素的腐蚀表现的论述没有理论及证据支持。
本院认为，首先，对于“权利要求1的pH值调节单元以及混合溶液中含有2-甲基丙酸和/或2-甲基丙酸根离子，而对比文件1公开的是乙酸和乙酸根离子”的区别技术特征而言，对比文件1说明书公开了作为提供氢离子的A单元可选自其他无机酸、有机酸或强酸弱碱盐，有机酸可选自三氟乙酸、三氯乙酸、乙酸、甲酸。而2-甲基丙酸是本领域常见的有机弱酸，在此基础上，用2-甲基丙酸替换对比文件1实施例7使用的乙酸获得含有2-甲基丙酸/2-甲基丙酸离子的pH值调节单元及混合溶液是本领域的常规替换手段。对于2-甲基丙酸和2-甲基丙酸离子的含量，实施例7公开的乙酸/乙酸根离子的含量之和为0.00999mol/L，当本领域技术人员使用2-甲基丙酸来替换乙酸时，容易想到根据乙酸和乙酸根离子含量来确定2-甲基丙酸/2-甲基丙酸离子的含量，而实施例7的这个值远小于权利要求1中限定的1.8mol/L。
其次，对于“权利要求1的有效氯提供单元中含有2-甲基丙酸/2-甲基丙酸离子，而对比文件1公开的是乙酸/乙酸根离子”的区别特征而言，对比文件1实施例11中记载了有效氯提供单元中的乙酸钠作为混合溶液中的乙酸根来源，实施例7还记载了pH值调节单元中的乙酸作为混合溶液中的乙酸根来源，根据上述教导，本领域技术人员能够得出在pH值提供单元中使用酸或者在有效氯提供单元中使用相应的酸的盐均能作为混合溶液中酸根离子的来源途径的结论。因此，本领域技术人员容易想到使用2-甲基丙酸替换对比文件1中有效氯提供单元的乙酸盐，获得含有2-甲基丙酸/2-甲基丙酸离子的有效氯提供单元及混合溶液。对于2-甲基丙酸/2-甲基丙酸离子的含量限制，对比文件1的实施例11所含乙酸和乙酸根离子含量之和为0.02mol/L，落入了权利要求12-甲基丙酸/2-甲基丙酸离子总量限定的范围。
再次，根据公知常识性证据1、2关于2-甲基丙酸对金属腐蚀性的内容记载，在制备含有2-甲基丙酸/2-甲基丙酸离子的氧化电位杀菌水时，本领域技术人员出于减慢或抑制金属腐蚀的需要，有动机在对比文件1所披露的混合溶液pH值、氧化还原电位和有效氯含量条件下，通过有限的常规试验来确定2-甲基丙酸/2-甲基丙酸离子含量范围，这也是本领域技术人员所容易想到和实现的。
最后，根据本申请说明书的记载与对比文件1公开的内容，本领域技术人员无法确定采用本申请制得的氧化电位杀菌水在消毒杀菌、溶液稳定性以及对金属腐蚀性方面相对于对比文件1取得了何种改进的技术效果。
综上，本领域技术人员在对比文件1的基础上得到权利要求1请求保护的技术方案是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步。
对于原告所提出的关于权利要求1创造性评述错误的其他诉讼意见，本院认为：
（1）关于原告所主张的“没有氧化性的酸根离子不腐蚀”的观点，本案中公知常识性证据记载了2-甲基丙酸对金属具有腐蚀作用，原告的上述主张没有证据及理论的支持，不能推翻上述公知常识证据中记载的内容。
（2）关于原告所主张的“点蚀不同于全面腐蚀”的观点，根据本领域公知常识，全面腐蚀是分布在整个金属表面和连成一片的腐蚀破坏，点蚀属于局部腐蚀，局部腐蚀是相对于全面腐蚀而言的，但局部腐蚀与全面腐蚀并非在腐蚀的电化学反应本质上有差别，只是在腐蚀的形态上不同，由于本申请涉及的酸性电解质溶液中，电化学反应是一致的，能加速点蚀的因素往往也能加剧全面腐蚀。
（3）关于原告所主张的“在不同的腐蚀体系中，同一因素的腐蚀表现不同”，上述观点仅是原告对氧化电位杀菌水腐蚀机理的研究，本案中没有相应证据和公知常识的支撑，不能由此得出本申请相比对比文件1能够取得更好的技术效果的结论。
综上，邵鹏飞关于本申请权利要求1具有创造性的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。权利要求1相比对比文件1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。
二、关于其他权利要求的创造性问题
权利要求8请求保护一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水。基于上述权利要求1不具备创造性同样的理由，权利要求8也不具备创造性。
权利要求10请求保护一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水。基于上述权利要求1不具备创造性同样的理由，权利要求10也不具备创造性。
鉴于原告已明确表示若权利要求1、8、10不具备创造性，则不再坚持其他权利要求具备创造性，故在本院已认定本申请权利要求1、8、10不具备创造性的基础上，对本申请其他权利要求亦不具备创造性的问题，本院不再评述。
综上所述，被告专利复审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持；原告邵鹏飞的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告邵鹏飞的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告邵鹏飞负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 仪 军
审 判 员 许 波
人民陪审员 燕 云
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 常婷婷