北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第14903号
原告：北京晨光昌盛融资担保有限公司，住所地北京市昌平区科技园区。
法定代表人：彭津，董事长。
委托诉讼代理人：陶江，北京市长安律师事务所律师。
被告：晋商联合投资股份有限公司，住所地北京市丰台区西站南路。
法定代表人：宋长命，董事长。
委托诉讼代理人：李娜，女，晋商联合投资股份有限公司员工。
第三人：北京金基源砼制品有限公司，住所地北京市朝阳区洼里乡。
法定代表人：冀凯。
本院受理原告北京晨光昌盛融资担保有限公司（以下简称晨光公司）与被告晋商联合投资股份有限公司（以下简称晋商公司）、借款合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案后，依法追加第三人北京金基源砼制品有限公司（以下简称金基源公司）参加诉讼。晨光公司的委托诉讼代理人陶江、晋商公司的委托诉讼代理人李娜、金基源公司的法定代表人冀凯到庭参加诉讼。本案一审现已审理完毕。
原告晨光公司向本院提出诉讼请求：1.晋商公司向晨光公司偿还借款本金2735万元；2.晋商公司向晨光公司支付借款利息970925元（计算至2015年8月30日），并按照年息12%的标准向原告支付利息至实际付款之日；3.晋商公司向晨光公司支付逾期还款的罚息9866795.07元（计算至2015年8月30日），并按照年息18%的标准向晨光公司支付逾期还款罚息至实际还款之日。事实与理由：2012年10月23日，原告、北京金基源砼制品有限公司及兴业银行股份有限公司北京昌平支行(以下简称受托银行)签订了兴银京昌(2012)委贷字第201201号《委托贷款借款合同》(以下简称《借款合同》)。《借款合同》约定:受托银行受原告委托向金基源发放委托贷款借款金额为人民币2735万元,借款期限自2012年10月29日至2013年10月28日,借款利率为年利率12%;每季末月的20日为结息日,借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息;借款人应在借款到期日一次性偿还全部借款本金；借款逾期的,贷款人有权对逾期借款计收罚息,罚息利率为借款利率上浮50%。受托银行依约向金基源公司发放了贷款,上述借款到期后,金基源公司未能偿还全部借款本金及利息。
2014年3月11日,原告、被告及金基源签订了《协议书》。《协议书》约定:被告同意承担《借款合同》项下金基源公司全部义务,包括但不限于偿还借款本金2735万元及约定利息等,被告应在《协议书》签订后六个月内偿还上述全部款项。《协议书》约定履行协议书发生争议,各方均有权向原告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。目前,协议书签订已经一年多的时间,被告未向原告偿还上述款项。原告认为,被告自愿加入金基源公司对原告债务的偿还,并与原告签订协议书进行了约定,被告应当按照协议书的约定向原告履行还款的义务,被告延迟还款已经严重违反了协议书的约定。根据《合同法》等法律法规的规定,被告应当按照合同约定向原告偿还相应借款本息,并应向原告支付相应的逾期还款罚息,原告请求法院判如所请。
原告晨光公司未支持其诉讼请求提交了如下证据：1.工商名称变更通知；2.委托贷款借款合同；3.协议书；4.转账凭证及记账凭证；5.利息计算单。
被告晋商公司答辩称，本案原告起诉所依据的协议书,是被告总经理耿向阳签的。其担任我们公司总经理的时候,利用职务之便,挪用大量资金,已经于2016年1月14日进行刑事立案了。本案中这份协议是在未经公司董事会授权的情况下签订的。耿向阳现在下落不明,我们也联系不上他。这份协议我们在公司内部并没有见到原件。我们公司的内部程序是,所有对外合同的盖章都需要有领导的审批,可这份协议我们没有找到任何用章申请;而且也必须经过董事会、股东会的授权才可以进行签订,但我们同样没有找到任何董事会、股东会的决议。所以我们向法院提出申请中止审理。对于原告与第三人签订贷款合同的情况，我公司不清楚。
被告晋商公司在庭审中未向本院提交证据。
第三人金基源公司述称，合同的签订是真实的,我们不同意案件中止审理。此前第三人与被告有一个关联诉讼在海淀区法院，被告晋商公司起诉第三人请求解除《资产转让协议书》及《备忘录》，但海淀法院和一中院都判决明确了合同继续履行。对于被告主张的其公司耿向阳涉嫌恶意串通签订协议的主张，我们有证据证明被告公司是认可的。
第三人金基源公司向本院提交了如下证据：1.资产转让协议书；2.承诺函；3.备忘录；4.海淀区人民法院及北京市第一中级人民法院判决书。
本院经审理查明：2012年10月23日，原告晨光公司的前身北京晨光昌盛投资担保有限公司（委托人）、第三人北京金基源砼制品有限公司（借款人）及兴业银行股份有限公司北京昌平支行(贷款人，以下简称受托银行)签订了“兴银京昌(2012)委贷字第201201号”《委托贷款借款合同》。该合同约定:受托银行受晨光公司委托向金基源公司发放委托贷款，借款金额为人民币2735万元,借款期限12个月，自2012年10月29日至2013年10月28日止,借款利率为年利率12%（实际利率等于实际发放日同期同档次国家基准利率乘以系数2，借款期间不因国家基准利率的调整而调整）;每季末月的20日为结息日,借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息;借款人应在借款到期日一次性偿还全部借款本金；借款逾期的,委托人授权贷款人有权对逾期借款计收罚息,罚息利率为借款利率上浮50%。合同各自立约各方签字或盖章之日起生效。协议签订后，委托人晨光公司通过委托银行向借款人金基源公司发放了借款2735万元。后金基源公司未按期偿还借款。
2013年12月31日，第三人金基源公司（转让方、甲方）与本案被告晋商公司（受让方、乙方）就北京金基源砼制品有限公司昌平分公司转让等事宜签订了《转让协议书》。协议约定，甲方将甲方项下的在正常生产经营中各项专业手续齐备的北京金基源砼制品有限公司昌平分公司财产及相关手续全部转让与乙方事宜；转让价格：乙方所占甲方25%股份股权所涉及到的本息及甲方和刘锦奇所发生担保的全部承兑汇票和北京晨光昌盛担保有限公司委贷金额2735万元；甲方交付于乙方后该分公司所有的债务及纠纷与乙方无关，由甲方处理，同时乙方在一个月内将持有甲方的全部股份、股权，在工商局办理完退还甲方的登记手续，十个工作日内乙方将甲方在担保公司的委贷处理完毕；甲方2014年1月1日起为正式交付乙方，从该日起所产生的收益及所发生的费用均由乙方受理及支付，同时协议生效。双方还在该协议中约定了其他事项。在《转让协议书》签订后，双方即开始办理了资产移交的相关手续。
2014年3月11日，晨光公司（甲方）、晋商公司（乙方）、金基源公司（丙方）就兴银京昌（2012）委贷字第201201号《委托贷款借款合同》项下丙方全部义务履行事宜共同签署《协议书》。约定：一、乙方同意承担兴银京昌（2012）委贷字第201201号《委托贷款借款合同》项下丙方全部义务，包括但不限于偿还借款本金2735万元及约定利息等；二、经三方协商，本协议签订后，乙方应向甲方支付借款本金2735万元及按照12%/年的标准支付自2014年1月1日起的利息，利息计算至实际还款日为止；三、甲方同意向乙方提供金额为2735万元、期限为六个月的委托贷款，乙方应向甲方提供合法有效且经甲方认可的担保措施。乙方获得的全部贷款只能用于归还本协议第二条约定的借款本金、利息等；四、本协议签订后六个月内，如乙方未能获得本协议第三条约定的贷款，乙方应在本协议签订后六个月内偿还本协议第二条约定的全部款项；五、《借款合同》约定的丙方义务，在乙方未偿还完上述第三条项下的委托贷款前，丙方基于《借款合同》应承担的义务不因本协议的签订而免除；同时，《借款合同》约定的公正与自愿接受强制执行的条款的效力也不受本协议约定的影响；六、如乙、丙方违反本协议约定。乙、丙方应向甲方承担违约责任；七、本协议由甲乙丙三方签署后即刻生效；八、本协议履行如发生争议，三方应协商解决，如协商不能解决，三方均有权向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼；九、本协议一式六份，甲乙丙三方各执二份，具有同等法律效力。上述文本形成后，甲、乙、丙三方均在协议书上盖章，乙方总经理耿向阳在协议上签字。庭审中，晨光公司确认协议第三条约定的贷款事项实际未履行，晋商公司也确认未收到贷款。
2014年11月25日，金基源公司为甲方、晋商公司为乙方，针对上述《转让协议书》的未尽事宜签署了《备忘录》，内容为：甲乙双方于2013年12月31日签订《转让协议书》，该协议书第一条第2项约定“转让价格：乙方所占甲方25%股份股权所涉及到的本息及甲方和刘锦奇所发生担保的全部承兑汇票和北京晨光昌盛担保有限公司委贷金额2735万元”。由于该条并不明确，双方就该条作出明确说明：双方一致同意，该条表示乙方受让《转让协议书》所约定的甲方资产和手续所承受的对价，即在相关资产手续转让生效及甲方昌平分公司所在承租用地由乙方支配后，乙方在甲方25%的股权零对价退还给原股东……甲方拖欠的北京晨光昌盛担保有限公司委贷资金2735万元本金及相应利息（截止2014年11月30日所欠利息为3008500元）则全部由乙方承接，由乙方负责偿还。晋商公司方面法定代表人宋长命在该备忘录上作为公司授权代表签字，并加盖了该公司印章。
另查，晋商公司与金基源公司在合作过程中发生纠纷，2015年晋商公司将金基源公司诉至北京市海淀区人民法院，请求解除双方签订的《转让协议书》及《备忘录》。海淀区人民法院经审理作出（2015）海民（商）初字第44728号民事判决书驳回了晋商公司的全部诉讼请求，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终197号民事判决书维持了上述一审判决。
又查，本案受理后，晋商公司以不认可诉争《协议书》真实性为由对本案管辖权提出异议，本院依法启动文书司法鉴定程序，鉴定机构出具鉴定意见，认定诉争《协议书》上晋商公司印章与该公司所使用真实印章相同。晨光公司为此支出鉴定费4万元。
再查，诉讼过程中，原告晨光公司认可借款人已支付借款期内及到期后至2014年1月1日的相应利息。
上述事实有《协议书》、《委托贷款借款合同》、北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第44728号民事判决书、北京市一中院（2017）京01民终197号民事判决书，工商名称变更通知、转账凭证记账凭证及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。合同依法生效后双方当事人应当秉承诚实信用的原则履行合同义务，行使合同权利。具体到本案，双方争议焦点为原告晨光公司据以主张被告晋商公司承担付款义务的《协议书》的效力问题。被告晋商公司以其签订协议书的代表耿向阳未获得合法授权，并以涉嫌职务犯罪为由不认可该协议书的合法性，并要求本案中止审理。对此，本院审查认为，依据本院查明的事实可以确认，诉争《协议书》内容约定晋商公司以债务加入方式承担金基源公司对晨光公司负有的债务，该协议系晋商公司与金基源公司在洽商有关金基源公司昌平分公司相关资产转让和收购的前提下达成的合意，是《转让协议书》和《备忘录》中有关金基源公司所负对外债务承担事项的具体明确，也是晋商公司对于《转让协议书》中所获取金基源公司相应资产的对价体现，因而不能就《协议书》约定内容单独评价该协议的权利义务平衡关系进而否认该协议书的合法性。而且，就晋商公司所主张的诉争《协议书》系其时任总经理耿向阳在未获得相应授权，涉嫌职务侵占犯罪请求本案中止审理之理由，原告并未就此充分举证证明，且晋商公司法人宋长命本人所签署的《备忘录》进一步确认了《协议书》的相关内容，故晋商公司的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综合上述，原告晨光公司请求被告晋商公司承担付款义务的《协议书》约定内容意思表示真实，形式合法，对协议各方均有法律约束效力。现因该协议第三条约定的新增贷款未获得履行，被告理应依照协议约定在协议签订后的6个月内支付协议约定的款项，现被告逾期未支付，构成违约，应当依约承担继续清偿债务的法律责任。原告诉讼请求中请求被告偿还借款本金及按照年息12%的标准支付自2014年1月1日起至实际清偿之日的请求合法有据本院予以支持，超出部分缺乏合同依据，诉请无据，依法予以驳回。故此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百九十六条之规定，判决如下：
一、被告晋商联合投资股份有限公司于本判决生效后七日内向原告北京晨光昌盛融资担保有限公司支付借款本金2735万元。
二、被告晋商联合投资股份有限公司于本判决生效后七日内按照年息12%的标准向原告北京晨光昌盛融资担保有限公司支付借款本金2735万元自2014年1月1日起至实际清偿之日止的利息。
三、驳回原告北京晨光昌盛融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告晋商联合投资股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费232739元，由被告晋商联合投资股份有限公司负担205841元，于本判决生效后七日内缴纳；由原告北京晨光昌盛融资担保有限公司负担26898元，已缴纳；鉴定费4万元、财产保全费5000元，由被告晋商联合投资股份有限公司负担，于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘幼亭
人民陪审员 张颖军
人民陪审员 兰海燕
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 王 燚