山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终2690号上诉人（原审被告）：刘东彦，男，1968年5月19日出生，汉族，住德州市运河经济开发区。委托诉讼代理人：田洪建，山东阳光桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁林青，男，1974年9月6日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：王斌，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。原审被告：王兆荣，男，1973年5月19日出生，汉族，住德州市齐河县。上诉人刘东彦因与被上诉人丁林青、原审被告王兆荣买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘东彦上诉请求：1、要求撤销德城区人民法院（2017）鲁1402民初896号民事判决书第二项判决；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：德城区人民法院（2017）鲁1402民初896号民事判决书第二项判决适用法律错误，依法应予撤销。2015年10月11号王兆荣给丁林青书写一张欠条，欠丁林青石子款118600元，2016年1月22日刘东彦在欠条上签字，担保于2016年4月付款。根据《中华人民共和国担保法》第二十六规定：“连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。根据以上法律规定，刘东彦的保证期限为2016年10月以前，而丁林青的起诉时间为2017年3月21日，大大超出了刘东彦的保证期间。德城区人民法院（2017）鲁1402民初896号民事判第二项判决在本院认为中，陈述的裁判理由为：“被告没有证据证明原告对其保证责任的放弃”，从《担保法》及《担保法司法解释》的规定看，都没有要求刘东彦举证证明丁林青在保证期内放弃保证责任，法律只规定了丁林青必须在2016年10月以前必须追究刘东彦的保证责任，如果丁林青没有在2016年10月以前追究刘东彦的保证责任的话，刘东彦的保证责任免除，并且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。综上，德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初896号民事判书第二项判决适用法律错误，依法应予撤销。丁林青辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求法院驳回上诉，维持原判。原审被告王兆荣未到庭陈述意见。一审法院认定事实：原告丁林青与被告王兆荣有长期业务关系，原告经常给王兆荣供应石子，经双方对账，截止2015年10月11日，被告王兆荣仍拖欠石子款118600元并给原告出具欠条载明“今欠丁林青石子款拾壹万捌仟陆佰元整（￥118600元）王兆荣2015.10.11号。”后经原告催要，没有还清，被告刘东彦于2016年1月22日在欠条上注明“同意.2016年4月付款担保刘东彦2016.1.22”。到期后被告王兆荣仍没有还款。一审法院认为，原告提交的欠条及证人证言、原被告双方当庭陈述可形成完整的证据链，证明被告王兆荣拖欠货款的事实。被告王兆荣应及时偿还货款118600元并承担逾期付款的损失，按人民银行同期贷款利率计算至还清欠款之日止。被告刘东彦辩称担保已经超过相应的担保期限。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带保证承担保证责任。”第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告并没有证据证明原告对其保证责任的放弃，按正常的交易习惯，原告更没有理由放弃对被告保证责任的追究，被告刘东彦辩称保证期限已过没有事实和法律依据，本院不予支持。被告王兆荣未到庭，是其对自己诉讼权利的放弃，本院予以认可。综上所述，被告王兆荣应及时支付原告丁林青货款118600及利息（利息自2015年10月11日起至还清欠款之日止按人民银行同期贷款利率计算）。被告刘东彦对以上欠款承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告王兆荣于本判决生效之日起五日内偿还原告丁林青石子款118600元及利息（利息自2015年10月11日起至还清欠款之日止按人民银行同期贷款利率计算）。二、被告刘东彦对以上款项承担连带清偿责任。如未按生效法律文书指定的时间履行金钱给付义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1336元，由被告王兆荣负担。二审中，上诉人刘东彦没有提交新证据，被上诉人丁林青向法院提交手机短信证据一份，短信时间为2016年8月26日，短信由“恒源刘东燕发给王文句”，内容是“王兆荣153××××3999”。被上诉人丁林青主张王文句是其员工，因联系不到债务人王兆荣，被上诉人委托王文句在担保期间向上诉人刘东彦多次主张担保责任，在2016年8月26日向上诉人主张担保责任的时候，担保人即本案上诉人刘东彦向王文句发短信告知债务人王兆荣的联系方式，被上诉人主张通过该短信证据可以证明担保期间被上诉人向上诉人主张过担保责任，上诉人担保责任不能免除。针对以上证据上诉人质证称：对被上诉人提交的短信证据，这不是新证据，不应该被采信。被上诉人提供的证据本身的内容不是被上诉人在法庭陈述的证据内容。一审中的原被告和二审中的上诉人被上诉人都是公民当事人，没有任何单位作为当事人出现过，不存在王文句是被上诉人员工的问题。刘东彦告诉王文句王兆荣的联系方式，不能证明被上诉人向上诉人主张了担保责任，主张担保责任的方式就是通过诉讼或者仲裁，主张但保责任的人只能是丁林青，不能是王文句。结合最高院的司法解释，担保期限不以任何事由中断、中止、延长，所以被上诉人提交的该份证据不能支持被上诉人的主张。对于上述手机短信证据，本院认证如下：上诉人对被上诉人提交的短信证据的真实性没有异议，对其证明内容有异议。该短信证据真实客观，可以作为证据采纳，但根据其短信内容的记载，只有债务人王兆荣的联系方式，并无被上诉人丁林青要求上诉人刘东彦承担担保责任的主张，亦无担保人刘东彦认可承担担保责任的意思表示，因此该证据不能证明被上诉人所主张的在担保期间内于2016年8月26日要求上诉人刘东彦承担保责任的情形。被上诉人丁林青的主张不能成立。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据上诉人刘东彦的上诉和被上诉人丁林青的答辩，本案当事人争议的焦点问题是上诉人刘东彦的担保责任是否应当免除，一审法院判决上诉人承担担保责任是否正确。针对焦点问题上诉人刘东彦主张其担保于2016年4月付款，即刘东彦的保证期限为2016年10月以前，而丁林青的起诉时间为2017年3月21日，超出了刘东彦的保证期间，上诉人的担保责任已经免除。被上诉人丁林青对其主张不予认可。本案中2015年10月11号王兆荣给丁林青书写一张欠条，欠丁林青石子款118600元，2016年1月22日刘东彦在欠条上签字，担保于2016年4月付款。《中华人民共和国担保法》第二十六规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”据此，本案债务人王兆荣履行还款义务的期限2016年4月份，上诉人的担保期限是自2016年4月份以后的6个月内。根据以上法律规定，被上诉人丁林青要求上诉人承担保证责任，其应举证证明在保证期间即2016年4月份以后的6个月内向上诉人刘东彦主张过担保责任。现本案中被上诉人虽主张曾在担保期限内多次主张权利，但并未提交充分证据证明加以证实，上诉人刘东彦对被上诉人所主张的催要事实也不认可，因此被上诉人应承担举证不能的法律后果。被上诉人丁林青20**年3月份向一审法院提起诉讼，此时上诉人刘东彦的担保期限已过，被上诉人没有证据证明在担保期限内向上诉人主张过担保责任，上诉人刘东彦的担保责任应予免除。综上所述，上诉人刘东彦的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持德城区人民法院（2017）鲁1402民初896号民事判决第一项（一、被告王兆荣于本判决生效之日起五日内偿还原告丁林青石子款118600元及利息（利息自2015年10月11日起至还清欠款之日止按人民银行同期贷款利率计算）；二、撤销德城区人民法院（2017）鲁1402民初896号民事判决第二项即：被告刘东彦对以上款项承担连带清偿责任；三、驳回丁林青对刘东彦的诉讼请求。二审案件受理费1336元，由被上诉人丁林青负担。本判决为终审判决。审 判 长 孔祥波审 判 员 赵立英审 判 员 魏 涛二〇一七年十一月十七日法官助理 马丽华书 记 员 李 爽