浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0503民初2015号原告：康开勇，男，1971年6月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：代付青颖，浙江天建律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕姝玥，浙江天建律师事务所律师。被告：上海创艺建筑工程有限公司，住所地上海市崇明县向化镇陈仿公路4925号101-01室（上海永冠经济开发区）法定代表人：詹国方，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董沪众，该公司法务。委托诉讼代理人：阮莉，上海元始律师事务所律师。被告：湖州市南浔区南浔宝云寺，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇。代表人：邓冬萱，该寺负责人。委托诉讼代理人：周晓鸣，上海创远律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁万美，上海创远律师事务所律师。被告：徐学杰，男，1955年10月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：沈维云，男，1972年3月30日出生，汉族，住上海市松江区。原告康开勇与被告上海创艺建筑工程有限公司（以下简称创艺公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。根据被告创艺公司的申请，本院通知湖州市南浔区南浔宝云寺（以下简称宝云寺）、徐学杰、沈维云作为本案被告参加诉讼。在审理过程中，根据原告康开勇的申请，对被告创艺公司、徐学杰所有的价值人民币（以下币种相同）600万元的财产采取保全措施。因本案原、被告争议较大，本案于2017年7月18日依法组成合议庭。因本案疑难复杂、当事人提交的证据较多，本院于2017年10月9日组织原、被告进行证据交换。本案分别于2017年10月9日、2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告康开勇的委托诉讼代理人吕姝玥、代付青颖，被告创艺公司的委托诉讼代理人董沪众、阮莉，被告宝云寺的委托诉讼代理人周晓鸣、梁万美，被告徐学杰、沈维云到庭参加诉讼。根据当事人的申请，2017年10月10日至2018年1月9日、2018年1月25日至2018年4月24日为庭外和解期间。本案现已审理终结。原告康开勇向本院提出诉讼请求：1.被告创艺公司支付原告工程款4952681元及支付因迟延支付工程款而产生的利息损失852254.6元（以4952681元为本金，自2014年3月1日起按银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止，现暂计算至2017年5月16日）；2.被告承担本案诉讼费用。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告创艺公司支付原告工程款4952681元及支付因迟延支付工程款而产生的利息损失935243元（以4952681元为本金，自2014年3月1日起按银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止，现暂计算至2017年5月16日）；2.被告宝云寺、徐学杰、沈维云与被告创艺公司对原告工程款4952681元及利息承担共同支付义务；3.由四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年位于湖州市南浔区的被告宝云寺因工程扩建需要，与被告创艺公司洽谈工程扩建施工事宜。被告创艺公司承接工程后，把该工程的施工内容全部转包给被告沈维云，双方在2013年9月签订《宝云古寺扩建工程专业分包合同》，被告沈维云承包该工程后并未实际施工，而是将该工程再整体转包给了原告。原告承接该工程后，即为涉案工程的施工组织人（施工管理人员及施工人员）、财（筹建施工建设资金）、物（组织筹建建设机械及设备）进行施工。然而原告一直垫资，经原告无数次向被告催款，仍不能收到分文工程款。原告在无奈的情况下，于2014年2月份退出施工，工程发包人被告宝云寺也接受了该工程剩余部分的施工，由另外的施工单位继续施工。同时，被告宝云寺也对原告已完成的工程委托上海正弘建设工程顾问有限公司进行审价，经审定宝云古寺新建延寿殿项目基坑围护工程（以下简称涉案工程）总造价为4952681元。被告宝云寺、创艺公司对此均予以签章认可，原告对此亦签字认可。后经原告多次催讨，但被告一直未向原告支付分文工程款。2015年9月10日，原告康开勇向湖州市南浔区人民法院起诉要求被告创艺公司立即支付工程款及利息损失。2015年12月28日在案件审理过程中，湖州市公安局南浔分局函告湖州市南浔区人民法院，该案与其立案侦查的“上海创艺建筑工程有限公司被伪造、变造、公文证件、印章一案”系同一法律事实。于是，2016年1月26日湖州市南浔区人民法院将案件相关材料移送湖州市公安局南浔区分局，同时湖州市南浔区人民法院于2016年1月29日以“本案确有经济犯罪嫌疑”为由裁定驳回原告康开勇的起诉，原告不服一审裁定向湖州市中级人民法院提起上诉后被驳回。2017年4月28日湖州市公安局南浔区分局撤销案件，综上，原告再次诉至法院，希望法院支持原告的诉讼请求。被告创艺公司辩称：第一，创艺公司对涉案工程毫不知情，不是创艺公司所为。原告在2015年也提出过相同的诉讼，创艺公司在收到副本材料后才得知印章被冒用，与被告沈维云签订了分包合同，该合同中加盖的印章是伪造的，代表创艺公司签名的被告徐学杰不是创艺公司的员工，也不是创艺公司的委托人。在2015年1月湖州钢强混凝土有限公司诉创艺公司买卖合同纠纷一案中，创艺公司得知印章被冒用后立即向公安机关报案，该纠纷在被告徐学杰支付款项后撤诉。在该案件之前，创艺公司对被告宝云寺的扩建工程毫不知情，也从来没有与被告宝云寺接触过。收到这次的副本材料后，创艺公司再次向公安机关报案。第二，先暂不论涉案工程发生过多起合同，原告作为个人是否可以承揽这样的建设工程，关键是涉案工程没有办过行政许可。原告在诉状中称多次催讨，创艺公司未支付分文工程款，但事实上，创艺公司在收到2015民初301号案件副本材料之前没有收到过任何方式的催讨。同时原告在2015年1月对本案另外两个被告沈维云、徐学杰已经提起过诉讼，系原告向被告沈维云、徐学杰催讨100万元工程保证金，经调解达成了协议，如果涉案工程是被告创艺公司交给原告施工的，那么原告不应该向被告沈维云、徐学杰催讨保证金。第三，涉案工程是原告与其他人共同施工的，在之前的案件中，湖州市南浔区人民法院依法调取了公安的笔录，从该笔录可以看出被告宝云寺先与被告徐学杰口头达成涉案工程协议，然后由被告徐学杰冒用创艺公司的名义与被告沈维云签订了协议，再由被告沈维云将工程转包给原告。2013年11月15日，原告康开勇与被告徐学杰、顾新华（涉案工程被告宝云寺的工程部负责人）、周泉颖四人就被告宝云寺地宫墓穴签订过合作协议。在该协议中明确约定，被告徐学杰与原告负责被告宝云寺延寿宝殿的建设，与创艺公司没有任何关系。第四，如果涉案工程真的是原告施工的，审价报告也是的真实的话，应当由被告宝云寺支付工程款，他们是真正的受益人和使用人。根据被告宝云寺提交的通知，被告宝云寺在2013年10月支付过人工费30万元，在2014年6月30日支付人工费100万元，创艺公司没有收到过任何工程款，是直接转入被告沈维云、原告账户，证明被告宝云寺是认可审价报告的。被告宝云寺辩称：第一，原告向宝云寺主张工程款没有任何法律依据。一年前，原告已经诉讼过，但当时并未将宝云寺列为被告，也从来没有与宝云寺交涉过，现在原告才请求宝云寺支付工程款，已经超过诉讼时效。第二，宝云寺不是涉案工程的发包人，涉案工程的发包人是上海紫陌贸易有限公司（以下简称紫陌公司），宝云寺只是提供场地、收取管理费和分红，是由紫陌公司负责建设的。第三，按照最高人民法院的司法解释，非法转包经验收合格才需要支付工程款，但实际上原告所施工的基坑围护工程是没有实际使用价值的，也没有竣工验收报告，被告徐学杰、沈维云认可工程存在安全隐患和质量问题，已经放弃了涉案工程款的催讨。被告徐学杰辩称：第一，被告创艺公司与沈维云签订的分包合同是无效的。第二，创艺公司与原告没有任何业务往来，也没有签订过合同，没有收到过被告宝云寺支付的任何费用，与涉案工程没有关系。涉案工程的发包方是被告宝云寺，完成工程后进行了造价审计，所以被告宝云寺应当承担付款义务。第三，关于伪造公章的事情，应以公安机关作出的结论为准。被告沈维云辩称：确实与被告创艺公司签订了分包合同，所有的建筑图纸也是被告创艺公司提供给沈维云的，之后转包给原告施工。完工之后，也向被告创艺公司催讨过工程款，被告创艺公司也同意支付的。原告康开勇为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、《宝云古寺扩建工程专业分包合同》、情况说明各一份，证明被告沈维云与创艺公司签订分包合同后将涉案工程整体转包给原告实际施工的事实；2、《宝云古寺新建延寿宝殿项目基坑维护工程审价报告》一份，证明被告宝云寺委托审价单位审价，涉案工程经审定结算价为4952681元，被告宝云寺、创艺公司、原告康开勇三方均予以确认的事实；3、起诉状、函、案件移送函各一份、民事裁定书两份，证明：第一，2015年9月10日原告向湖州市南浔区人民法院起诉；第二，2015年12月28日湖州市公安局函告南浔区人民法院移送案件；第三，2016年1月26日湖州市南浔区人民法院将案件相关材料移送湖州市公安局南浔区分局；第四，2016年1月29日湖州市南浔区人民法院裁定驳回原告的起诉；第五，2016年4月25日湖州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定的事实；4、撤销案件决定书一份，证明湖州市公安局南浔区分局已经查明无犯罪事实，决定撤销被告创艺公司被伪造印章案的事实。原告康开勇公司提交的上述证据，经被告创艺公司质证，对证据1有异议，分包合同上的印章不是创艺公司的真实印章，创艺公司对分包、沈维云转包一事毫不知情，提请注意的是，分包合同与情况说明是互相矛盾的；对证据2有异议，报告上的印章不是创艺公司的真实印章，对于审价一事也是毫不知情；对证据3无异议；对证据4的真实性没有异议，据创艺公司了解，要冒刻两枚以上的企业印章，公安部门才会追究刑事责任。经被告宝云寺质证，对证据1有异议，既然是分包合同，那么就该有一份总包合同，不然分包合同从何而来，原告作为个人，没有施工资质，承包人非法转包，该分包合同应认定为无效合同；对证据2有异议，审价报告中加盖的是被告宝云寺的工程部章，宝云寺对该情况并不清楚，就建设规范以及分包合同的规定而言，工程竣工后需要进行验收，否则不能证明工程的质量是合格的；对证据3、4均有异议，宝云寺对之前的诉讼情况不知情。经被告徐学杰质证，对证据1有异议，根据司法解释，该分包合同是无效的，对证据2、3、4均无异议。经被告沈维云质证，均无异议。原告康开勇提交的证据1-4，本院经审查后认为，虽然被告创艺公司辩称被告徐学杰使用的印章是伪造的，但经公安机关侦查，认定被告创艺公司被伪造印章案件无犯罪事实，也就是不能够证明被告徐学杰使用的印章是伪造的，被告徐学杰辩称章是被告创艺公司的股东谢秋林所盖，系冒用了创艺公司的名义，但作为原告、宝云寺、沈维云有理由相信能够加盖被告创艺公司印章的人有权代表该公司对外进行民事活动，因此对证据1、2，予以认定；证据3、4，本院经审查后认为，来源合法，内容真实，能证明原告所主张的事实，予以认定。被告创艺公司为支持自己的抗辩，向本院提交如下证据：1、合作协议、被告徐学杰出具的函各一份，证明原告与被告徐学杰、顾新华（代表宝云古寺）、周泉颖四方就被告宝云寺地宫墓穴营销股权签订过合作协议，约定：由被告徐学杰和原告负责延寿宝殿建设等，因此被告创艺公司与涉案工程没有任何关系，完全不知情，分包合同上被告创艺公司的印章是伪造的事实；2、2015年9月6日湖州市公安局南浔区分局制作的询问笔录（复印件）一份，证明被告宝云寺代表人邓冬萱陈述因为工程延误造成被告宝云寺的损失，所以工程款冲抵应赔偿的损失，也就是说被告宝云寺作为涉案工程的业主没有支付过涉案工程款的事实。被告创艺公司提交的上述证据，经原告质证，对证据1有异议，合作协议中，原告的签名在日期之上，与其他三人的签名位置明显不同，原告也没有像其他三人那样写上身份证号与按印，而且协议的内容与涉案工程无关，对于被告徐学杰出具的函，即便被告创艺公司的印章被被告徐学杰冒用，但那是两被告之间的内部关系，不能对抗原告，被告创艺公司应支付工程款；对证据2有异议，被告宝云古寺是否向被告创艺公司支付工程款，不影响作为实际施工人的原告向被告创艺公司主张工程款，笔录第2页也有明确，该工程由被告创艺公司总包建设，再转包给被告沈维云，被告维沈维云又转包给原告，因此被告创艺公司应当支付工程款。经被告宝云寺质证，对证据1无异议，证明宝云寺并不是涉案工程的发包人，没有付款的义务；对证据2有异议，邓冬萱是一位出家人，对于一些商业上的陈述可能存在出入，而且陈述也需要相关证据予以佐证，并不代表他说的就当然的被认定为事实。经被告徐学杰质证，对证据1中的合作协议有异议，该合作协议与本案所涉工程款无关，是徐学杰、原告等人的合作关系，对函无异议，是本人书写的，是本人的真实意思表示；对笔录没有异议，该笔录中明确工程款应由被告宝云寺支付。经被告沈维云质证，对证据均有异议。被告创艺公司提交的证据1、2，本院经审查后认为，合作协议系原告、被告徐学杰与两个案外人签订的，原告、被告徐学杰对其均有异议，其真实性无法确定，故在本案中不予认定，对函予以确认；对证据2，与本案认定事实一致的部分予以确认。被告宝云寺为支持自己的抗辩，向本院提交如下证据：1、《建筑装饰工程施工合同》一份，证明涉案工程发包方是紫陌公司，并非被告宝云寺，承包方是被告创艺公司的事实；2、保证书一份、通知（复印件）两份、申请报告一份，证明被告创艺公司施工的工程存在质量问题而无法使用，退场也达1年左右，造成了被告宝云寺的严重损失，所以经过协商，同意将应支付的工程款当作应赔偿被告宝云寺的损失的事实。被告宝云寺提交的上述证据，经原告质证，对证据1有异议，该合同与涉案工程无关，被告宝云寺一方面陈述不是涉案工程的发包方，一方面又说不需要支付工程款是因为该工程存在质量问题，自相矛盾；对证据2有异议，这些证据中加盖的是宝云寺工程部章，证明被告宝云寺是认可该公章的，涉案工程是否有质量问题并没有证据予以证明，涉案工程现在已经使用，就原告已经施工的部分，应当按约支付工程款，这些证据恰恰证明被告宝云寺是涉案工程的发包方。经被告创艺公司质证，对证据1有异议，创艺公司对这份合同毫不知情，合同上加盖的公章是伪造的，要提请注意的是紫陌公司的法定代表人是被告徐学杰；对证据2有异议，保证书中写明没有按图施工，所有的责任在于被告徐学杰，从通知的内容可以看出审价报告是发给宝云寺工程部的，是被告宝云寺委托审价的，被告宝云寺也是认可495万元的工程总造价的，对申请报告的真实性有异议。经被告徐学杰质证，对证据1有异议，名为施工合同，其实是合作协议，但该协议后来并没有履行；对证据2中的保证书有异议，在签订保证书之后，还有一个补充条款，假如工程质量有问题徐学杰愿意全部赔偿，但是要有检测单位和权威单位出具认证书才有效，对于通知和申请报告无异议，但要强调的是，虽然被告创艺公司与沈维云签订的分包合同无效，但原告施工的工程，被告宝云寺已经在使用，那么受益方也就是被告宝云寺应当支付工程款。经被告沈维云质证，对证据均有异议。被告宝云寺提交的证据1、2，本院经审查后认为，证据1，没有具体的签订时间，合同中的许多地方都是空白未填写的，尾部也仅有被告创艺公司与紫陌公司的盖章，被告创艺公司对其有异议，被告徐学杰对其真实性无异议，但认为签订该合同的时候涉案工程都快要施工完毕了，与涉案工程是无关的，该证据中与本院认定事实一致的部分予以确认；对证据2中保证书的真实性、合法性予以认定，出具保证书的同日，被告宝云寺、徐学杰还达成了补充条款协议，结合该协议，不能证明被告所主张的内容，故不予认定，两份通知均系复印件，原告、被告创艺公司、沈维云对其均有异议，无法与原件核对，被告宝云寺也未提交其他证据予以佐证，在本案中不予认定，对申请报告的真实性、合法性予以确认。被告徐学杰为支持自己的抗辩，向本院提交如下证据：1、委托书（复印件）一份，证明被告宝云寺委托上海灵祥投资管理有限公司（以下简称灵祥公司）负责延寿宝殿相关辅助设施一切对内对外事务的事实；2、《委托合作协议》一份，证明被告宝云寺与灵祥公司的合作协议于2013年11月11日终止，因此之后是被告宝云寺负责延寿宝殿的相关建设，因此被告宝云寺是涉案工程发包方的事实；3、《建筑装饰施工合同》（复印件）一份，证明灵祥公司与被告创艺公司签订施工合同，由被告创艺公司负责延寿宝殿建设，根据该合同后来被告创艺公司、沈维云签订了分包合同的事实；4、《宝云寺延寿宝殿合作投资协议书》一份，是2014年1月2日，被告宝云寺与紫陌公司（法定代表人系徐学杰）签订的，证明紫陌公司与涉案工程没有关系的事实；5、补充条款协议一份，证明被告宝云寺提交的保证书中徐学杰确实作出了保证，但该保证是有条件，需要有权威机构出具工程质量存在问题的文件，被告宝云寺才可以不用支付工程款，若无质量问题，被告宝云寺应当如数支付工程款的事实。被告徐学杰提交的上述证据，经原告质证，对证据均有异议，原告没有参与该些合同、协议的签订过程，真实性无法确定，但这些证据可以证明发包方是被告宝云寺，总承包方是被告创艺公司，需要强调的是证据3中被告创艺公司中加盖的是合同专用章，所以被告创艺公司抗辩称对涉案工程毫不知情与明显事实不符。经被告创艺公司质证，对证据1有异议，真实性无法确定；对证据2有异议，被告徐学杰无权代表创艺公司见证该协议的终止，但能证明被告宝云寺是涉案工程发包方；对证据3有异议，创艺公司毫不知情，加盖的合同专用章也不是创艺公司所使用的印章；对证据4有异议，提请注意的是涉案工程是否有施工许可证、规划许可证，如果延寿殿在宝云寺里的话，宝云寺就是业主即发包方；对证据5有异议，创艺公司没有参与，真实性无法确定。经被告宝云寺质证，对证据均有异议，与涉案工程无关，宝云寺并不是业主。经被告沈维云质证，均有异议。被告徐学杰提交的证据1-5，本院经审查后认为，证据2、5，来源合法、内容真实，能证明被告所主张的事实，予以认定，证据1、3虽系复印件，但能与证据2以及被告创艺公司提交的询问笔录中被告宝云寺代表人邓冬萱的陈述相互印证，故予以认定；对证据4的真实性予以认定。被告沈维云未向本院提交证据。根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2013年7月，被告宝云寺出具委托书一份，委托灵祥公司负责管理、运营延寿殿及相关辅助设施一切对外相关事务。2013年8月10日，灵祥公司与被告创艺公司签订《建筑装饰工程施工合同》一份，载明授被告宝云寺全权委托，按照有关规定，结合本工程具体情况，双方达成如下协议：由被告创艺公司承包被告宝云寺延寿殿建设工程，包括延寿殿、鼓楼、停车场等辅助设施，合同价款3600万元。2013年8月13日，被告宝云寺（甲方）与灵祥公司（乙方）签订《委托合作协议》一份，约定：甲方全权委托乙方策划、管理、筹措资金、运营寺院扩建项目，甲方尽可能协助乙方筹措资金，乙方负责扩建款全部到位后，由甲方负责监督管理使用，乙方按甲方要求负责实施操作，委托期限为8年，自2013年8月1日起到2021年8月1日止。2013年9月，被告创艺公司（甲方）、沈维云（乙方）签订《宝云古寺扩建工程专业工程分包合同》一份，约定：工程主要内容为被告宝云寺内延寿殿、停车场等，乙方包工包料；合同总价3600万元（暂定），甲方收取合同总价的8%管理费用；待合同签妥，由甲方开据向乙方收保证金100万元；工程开工（以开工报告为准），乙方带资施工90天。90天后甲方向乙方按月支付工程进度款70%，工程竣工验收支付工程进度款80%，工程最终验收并完成竣工资料，待工程审价结束后，视审计情况予以支付至90%，余款二年内结清。2013年11月11日，被告宝云寺、创艺公司（被告徐学杰签字）、灵祥公司三方签字确认《委托合作协议》于该日终止，灵祥公司与外界一切合同均终止作废。2014年1月2日，被告宝云寺（甲方）与紫陌公司（乙方）签订《宝云寺延寿宝殿合作投资协议书》一份，约定：双方以新建延寿宝殿（大殿）及配套设施等工程为合作平台，就该项目的投资、建设、地宫极乐城的营销等活动进行管理，以极乐城的箱位营销收入为投资回报；乙方负责招募有资质的施工企业进行施工，负责与通过资质审查的施工企业签订延寿宝殿的施工协议，甲方委托指定人员在延寿宝殿施工现场对工程施工质量及安全进行监督。涉案工程施工完毕后，被告宝云寺工程部委托上海正弘建设工程顾问有限公司对宝云古寺新建延寿宝殿项目基坑围护工程（钻孔灌柱桩、水泥搅拌桩）进行审价，该公司于2014年3月27日出具《宝云古寺新建延寿宝殿项目基坑维护工程审价报告》一份，审定结算总造价为4952681元，建设单位处加盖被告宝云寺工程部章，施工单位处被告创艺公司盖章，被告康开勇作为施工单位代表人签字。2014年10月18日，被告徐学杰向被告宝云寺出具保证书一份，载明：由被告宝云寺与被告创艺公司代表被告徐学杰签订施工合同，总包被告宝云寺延寿殿工程项目。由于在桩基工程施工中未按图施工、偷工减料、所有顺序都不规范，给延寿殿的质量和建筑工程竣工造成极大损失，影响极坏，所有的责任在于被告徐学杰，被告徐学杰愿意把所有施工桩基工程款作为违约责任（此桩基工程款作为全部赔偿给被告宝云寺的损失），希望领导和师傅谅解，并且不追究被告徐学杰的法律责任。同日，被告宝云寺与徐学杰达成补充条款协议，载明：前述保证书，被告徐学杰签字认可，但是有条件的，一定要有检测单位或者权威单位出具认定证书方可生效，如无质量问题或者权威单位出具认可质量无问题，所有桩基工程款要求无条件支付给被告徐学杰，还有造成的损失由被告宝云寺自行负责，并赔偿被告徐学杰的损失，比例按合同条件。2014年10月30日，紫陌公司向被告宝云寺提交申请报告一份，载明：兹有紫陌公司与被告宝云寺签订投资协议，从2014年1月2日至2014年10月30日，因本公司资金严重出现了问题，无法履行此协议，造成了寺院工程停工，给寺院带来了严重的经济损失和名誉的损失，为此，本人恳求寺院领导和部门谅解并给予解除此协议的请求。在部门意见上，被告宝云寺工程部盖章。2015年9月，原告向本院提起诉讼，请求被告创艺公司支付工程款4952681元并支付相应的利息。2016年1月29日本院以湖州市公安局南浔区分局已就被告创艺公司被伪造、变造公文、证件、印章一案立案侦查，本院以本案确有经济犯罪嫌疑为由，驳回原告的起诉。原告不服，于法定期限内向湖州市中级人民法院提起上述，该院于2016年4月25日作出驳回上诉，维持原裁定的民事裁定书。2017年4月28日，湖州市公安局南浔区分局作出撤销案件决定书，对办理的被告创艺公司被伪造公司印章案，因无犯罪事，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，决定撤销此案。本案的主要争议焦点为原告与被告创艺公司、宝云寺、沈维云的法律关系应如何认定。被告宝云寺因扩建需要全权委托灵祥公司负责管理、运营、建设延寿殿及相关辅助设施一切对外相关事务。后灵祥公司与被告创艺公司签订建筑装饰工程施工合同，被告创艺公司以包工包料的方式承包了被告宝云寺延寿殿的建设工程，工程范围包括延寿殿、鼓楼、停车场等辅助设施，合同总价3600万元。此后，被告创艺公司又将延寿殿、停车场等工程以包工包料的方式分包给被告沈维云，合同总价暂定3600万元。被告沈维云为自然人，并不具备相关施工资质，应认定被告创艺公司与沈维云为违法分包关系。之后被告沈维云又将前述工程整体转包给了原告康开勇实际施工，原告为自然人，亦不具备相关施工资质，应认定被告沈维云与原告之间为非法转包关系。虽然被告沈维云与原告没有签订涉案工程的书面协议，但该工程已施工完毕并投入使用，原告有权请求被告沈维云支付工程价款。原告与被告创艺公司并不存在直接的分包合同关系，现原告要求被告创艺公司支付工程款无事实和法律依据，故对原告该项诉讼请求，不予支持。被告徐学杰出具函，载明本案所涉工程款、利息及一切费用由其承担，系被告在法律规定的范围内对自己的权利义务作出的处分，对其本人具有法律约束力，因此被告徐学杰对涉案工程款须承担责任。根据《最高人民法院一、限被告沈维云于本判决生效之日起十五日内支付原告康开勇工程款4952681元并赔偿利息损失（以4952681元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2017年5月17日起计算至工程款付清之日止）；二、被告湖州市南浔区南浔宝云寺、徐学杰对被告沈维云的前述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告康开勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费52434元，保全费5000元，合计诉讼费57434元，由被告湖州市南浔区南浔宝云寺、徐学杰、沈维云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  徐 燕人民陪审员  施根泉人民陪审员  胡季润二〇一八年五月七日书 记 员  潘晓勤