山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终999号
上诉人（原审原告）：王思长（王思常），男，1951年12月27日出生，汉族，农民，住东平县。
委托诉讼代理人：祁恒领，山东东原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜秀荣，山东东原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙应文，男，1949年2月17日出生，汉族，农民，住东平县。
委托诉讼代理人：武树侠，东平老湖法律服务所法律工作者。
上诉人王思长因与被上诉人孙应文土地租赁合同纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2017）鲁0923民初2725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王思长上诉请求：1.依法撤销（2017）鲁0923民初2725号民事判决；2、依法发回重审或改判支持一审诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对于争议土地享有合法使用权，从上诉人提供的和村委会于1994年、2015年签订的合同及2014年王台村委会书记的证明均能证明；上诉人在2015年和村委会签订的合同与1994年签订的合同标的物相同，是续签的1994年的合同，因此对于已经由上诉人占有使用的土地，无需重复交付；该宗土地的定性应该为耕地，一审判决以十几年前的规划许可证否认土地是耕地是错误的，只有有了国有土地使用证才能确定土地性质。
孙应文辩称，被上诉人与上诉人在土地方面的唯一联系是在2002年签订过一份土地租赁合同，现早已履行完毕，至此后双方在土地方面再无瓜葛；本案争议土地在2005年起就已经建上房屋，这一状况上诉人和村委会都十分清楚，所以双方在2015年签订土地租赁合同时就应当将诉争土地刨除在外，或者村委会将建筑物清除后交付土地，否则双方约定的带有房屋的这部分土地租赁就是无效的；被上诉人在涉案土地上建房是经村委会同意后上报给城建部门审查同意后所建，所占土地是建设预留用地，是在合法有效范围内进行的建设，对于这一情况也不是本案所审查的范围。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
王思长向一审法院起诉请求：1、要求被告立即将租赁土地交付原告，搬出、清除放置的物品及设施，将土地恢复原状；2、要求被告支付拖欠的土地租赁费1.2万元；本案一切费用全部由被告承担。
一审法院对证据的分析认定：被告对原告提交2002年4月21日的《土地租赁合同》、1994年元月1日的《果园承包合同》无异议，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据一审法院认定如下：
原告提交2015年元月1日原告与东平县老湖镇王台村村民委员会（以下简称王台村委会）签订的《土地租赁合同》，主张原告对涉案土地有承包经营权，土地性质为耕地。提交王台村委出具的证明一份，主张原告对涉案土地有使用权，到2015年双方签订合同，期限30年，原告一直要求被告返还土地或缴纳租赁费。被告对原告提交的该证据有异议，质证认为该合同中涉及本案的0.6亩土地是无效的，因为被告已于2005年经王台村委会同意，建设部门批准办理了建设用地规划许可证，原告承包的是耕地，建设部门颁证后就已经将涉案土地划为建设用地，王台村委会不应该将被告使用的0.6亩土地再继续承包给原告。对该证明有异议，质证认为该证明承包时间不具体。
一审法院认为，经法院调查王台村委会主任孙良辉，原告提交的该份承包合同及王台村委会出具的证明能够证实，原告与王台村委会1994年元月1日的《果园承包合同》承包期限届满后，王台村委会许诺涉案0.6亩土地在2015年元月1日签订《土地租赁合同》前仍由原告管理使用，但涉案0.6亩土地在2015年签订《土地租赁合同》时，王台村委会没有实际交付原告。
被告提交2005年3月17日由东平县建设局颁发的《中华人民共和国建设用地规划许可证》，主张涉案0.6亩土地被告已于2005年3月按照用地程序经本人申请，王台村委会同意，东平县建设局批准取得了合法用地手续，被告凭此证是涉案土地的合法使用者。原告对被告提交的该证据有异议，质证认为原告代理人到相关部门查询，无该证据的登记，对其真实性有异议。该证据没有关联性，许可用地位置为省道西侧王台规划区，争议土地为耕地。该证据为规划许可，而非产权证明，不能证明被告对涉案土地有土地使用权。同时申请本院到东平县住建局及规划局调取办理该许可证的相关材料，以确定其真实性。
一审法院认为，建设用地规划许可证为土地规划许可，经一审法院到东平县住房和城乡建设局向相关工作人员核实该《建设用地规划许可证》时，相关工作人员认可该证的真实性，故对于被告提交的该《建设用地规划许可证》的真实性予以认定。因该《建设用地规划许可证》是真实的，具有相应的法律效力，故对于原告主张涉案土地性质为耕地的意见，不予采信。
根据当事人陈述以及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：
1994年元月1日，原告与王台村委会签订《果园承包合同》，约定王台村委会将村西省道以西土地一宗承包给原告种植苹果园，面积13.2亩（含涉案土地），承包期限20年，自1994年元月1日至2013年12月31日止，承承包费按三个阶段收费。2002年4月21日，原被告双方签订《土地租赁合同》，约定原告将涉案土地0.6亩租赁给被告，租赁期10年，租赁费4800元一次性交清。2005年3月17日，被告将该0.6亩租赁土地在东平县建设局办理了《建设用地规划许可证》，并在涉案土地上建造了顺街平房5间及配房并种植了树株。庭审中，原告对该证的真实性提出异议，一审法院根据原告申请虽未调取到被告办理该《建设用地规划许可证》时的相关档案材料，但东平县住房和城乡建设局认可该证的真实性，一审法院向原告释明后，原告明确表示对于该《建设用地规划许可证》不提起行政诉讼撤销该规划许可。2013年12月31日，原告与王台村委会签订的《果园承包合同》承包期限届满后，原告作为乙方，王台村委会作为甲方，于2015年元月1日签订《土地租赁合同》，约定原合同（果园承包合同）13.2亩减程后东0.2亩计13亩另加地北头三角地标0.2亩计13.2亩，租赁给原告，租赁期限30年，自2015年1月1日起至2045年12月31日止，租赁费每亩三十年30000元，亩计三十年叁拾玖万陆仟元，在签订合同之日一次性付清三十年的租赁费。同时甲方将土地交付乙方。该《土地租赁合同》第四条内容约定“乙方租赁期间，因土地使用权发生争执，由甲方出面解决。如发生其他纠纷，均由乙方负责处理”。2014年3月25日，王台村委会向原告出具证明，内容为：“兹证明072加油站南公路西侧土地系王思长租赁的王台村村集体的王思长有管理使用权”。2016年8月12日，一审法院调查王台村委会主任孙良辉证实2014年3月25日的证明是真实的，原告与王台村委原来的合同到期了，但是2014年没有签新合同，2014年是按照原来的承包合同继续收的原告的承包费，原承包合同约定的土地还是由原告管理使用，到2015年元月1日才签的新合同，该合同约定的土地包含本案被告已经盖了房子的0.6亩土地，签订新合同时没有向原告重新交付0.6亩土地，因为是从原合同延续下来的。现原被告因涉案土地使用权发生争议，原告诉至法院形成诉讼。
一审法院认为，本案争议的0.6亩土地最初系原告与王台村委会于1994年元月1日签订《果园承包合同》（承包期20年）后，原告于2002年4月21日以租赁期10年、租赁费4800元的价格租赁给被告的。原被告《土地租赁合同》期内，被告于2005年3月17日将涉案0.6亩土地在东平县建设局办理了《建设用地规划许可证》，并在该土地上建设了顺街平房5间及配房并种植了树株。庭审中，原告对被告提交的《建设用地规划许可证》的真实性提出异议，一审法院根据原告申请虽未调取到被告办理该行政许可证时的相关档案材料，但东平县住房和城乡建设局认可该证的真实性，《建设用地规划许可证》作为行政许可事项，在原告拒绝另案提起行政诉讼撤销该行政许可的情况下，本案作为民事案件无权否定该行政许可事项的法律效力，对于该《建设用地规划许可证》的真实性本院予以认定。被告所提供的《建设用地规划许可证》虽不能全面反映土地的所有权和使用权情况，但原告与王台村委会签订的《果园承包合同》2013年12月31日到期后，双方于2015年元月1日签订包含涉案0.6亩土地在内的《土地租赁合同》时，被告已实际占有、使用涉案0.6亩土地，2015年王台村委会与原告签订的《土地租赁合同》内容，对1994年元月1日的《果园承包合同》的承包费价格、承包地块均作出了调整，对于原告主张2015年《土地租赁合同》系延续1994年元月1日《果园承包合同》的意见，一审法院不予采信。2015年王台村委会与原告签订《土地租赁合同》时，王台村委会并未向原告实际交付本案被告已建设房屋的0.6亩土地，故在原被告2002年4月21日签订的《土地租赁合同》租赁期限已经届满的情况下，原告依据2015年元月1日与王台村委会签订的《土地租赁合同》要求被告交付王台村委会未向其实际交付的涉案0.6亩土地并向被告主张租赁费的诉求，没有法律依据。原告就诉争土地的相关权益，可向合同相对方王台村委会另案主张合同权利。对于原告的诉求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回原告王思长对被告孙应文的诉讼请求。案件受理费200元，由原告王思长负担。
二审审理查明事实与一审认定相一致。
本院认为，双方当事人在履行2002年4月21土地租赁合同期间，被上诉人取得《建设用地规划许可证》并在诉争土地上建设房屋，对此事实上诉人及王台村委会应当清楚，上诉人与王台村委会在2015年签订土地租赁合同时应当充分考虑该现状并做出相应处理，双方未对此进行处理而将被上诉人建房所占土地纳入承包范围造成本案争议，上诉人在无充分证据否定被上诉人建房行为及效力的情况下，仅以2015年土地租赁合同为依据向被上诉人主张交付土地依据不足，一审认定上诉人可向王台村委会主张合同权利并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元由上诉人王思长负担。
本判决为终审判决。
审判长 仉 磊
审判员 毕经纶
审判员 薛 茜
二〇一八年七月十六日
书记员 梁 壮