辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00389号
上诉人（原审原告）：王汝杰，男，1961年1月31日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。
委托代理人：白银东，辽宁煤都律师事务所律师。
委托代理人：李旭东，辽宁煤都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连圣达科建集团有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区不老街168号210室。
法定代表人：宋淑芬，该公司董事长。
委托代理人：孙广军，该公司职员。
委托代理人：崔向春，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：尚成敏，男，1977年7月15日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。
委托代理人：尚成远，男，1979年11月12日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。
上诉人王汝杰因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2013）顺民二初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日依法立案并组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人王汝杰及其委托代理人白银东、李旭东，被上诉人大连圣达科建集团有限公司（以下简称“圣达公司”）的委托代理人孙广军、崔向春，被上诉人尚成敏的委托代理人尚成远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月12日，王汝杰向一审法院提起诉讼称：2009年7月13日我以抚顺木材交易市场杰晟经营处名义与圣达公司沈阳紫郡城项目部承包人尚成敏签订木材赊销合同，合同约定有木方、木跳板，供应方以施工单位开出的收据为结算依据，货款应在2009年9月20日前付清全部货款，如超出一天，购方赔偿合同额的5%违约金等。但圣达公司、尚成敏未按约定结清货款在2009年12月23日经我与尚成敏对账，用方欠我货款及木方、跳板运费合计1615510元，2010年4月21日我与圣达公司及项目部承包人尚成敏签订三份商品房顶账协议，全款为1617936元。现要求圣达公司、尚成敏给付尚欠我应按约定给付货款而未按时履行的违约金48万元。
圣达公司辩称：不同意王汝杰的请求，我公司与王汝杰没有签订买卖合同，也未收到任何货物，但商品房抵债协议是合法有效的，现出现的纠纷与我单位无关。
尚成敏辩称：不同意王汝杰的请求，因为我与王汝杰未签订木材赊销合同，而购买王汝杰的木材款已用房屋抵账完毕，且有王汝杰的承诺，所以我们双方没有违约的约定，也不存在违约问题。
辽宁省抚顺市顺城区人民法院一审查明：2009年7月13日王汝杰与圣达公司沈阳紫郡城项目部签订木材赊销合同，约定由王汝杰提供木方、木跳板并送货到项目部施工现场，供方以施工单位开出的收据为结算依据，2009年9月20日前付清货款，如超出约定时间，按每天合同额的5%计算违约金。合同签订后王汝杰按约定及项目部的要求将木材送到工地，但项目部承包人尚成敏未按约定时间将货款支付给王汝杰。2009年12月23日项目部承包人尚成敏与王汝杰核算后给王汝杰出具木方供货结算单，合计货款及运费为1615510元，2010年4月21日王汝杰与圣达公司及其项目部承包人尚成敏签订商品房抵债协议，将滨河新区秋实园二期工程的6套商品房抵顶货款给王汝杰，2011年5月13日、7月21日王汝杰与圣达公司、沈阳永来房地产公司签订补充协议，约定圣达公司从沈阳永来公司抵顶所得的上述两套房屋全款为213972元，抵顶给王汝杰。但王汝杰、圣达公司、尚成敏均未对约定的违约金达成协议或表示放弃，双方只对木材款及运费用房屋抵顶，现王汝杰来院告诉依法判决王汝杰、尚成敏签订的木材赊销合同有效，双方签订的商品房抵债协议有效，圣达公司、尚成敏承担违约金480653元，审理中圣达公司、尚成敏不同意王汝杰的请求。
一审法院所确认的上述事实，有王汝杰向一审法院提供的木材赊销合同，抵债协议、木方供货结算单，圣达公司、尚成敏提供的抵债协议（三份）补充协议（二份）、收条，声明及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和一审法院审查，具有证明效力。
辽宁省抚顺市顺城区人民法院一审认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，依法签订合同，且不违反法律规定，理应受法律保护，当事人均应按照诚实信用原则全部履行其合同义务。王汝杰与项目部自愿签订木材赊销合同，及与圣达公司项目部承包人签订的商品房抵债协议，均应认定为当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定应认定为合法有效，应予支持。而项目部购买的木材用于其工程中，双方对木材款予以结算，而项目部施工的工程为圣达公司承建工程，且在商品房抵债协议中应认定圣达公司对木材款及运费的认可，项目部对外不具有承担法律责任的主体资格，该工程的承建方为具有法人资格的圣达公司应对其项目部对在施工中出现的争议纠纷承担责任，对王汝杰要求给付违约金一节，因王汝杰提供的合同系经涂改，且圣达公司、尚成敏对此时间予以否认，王汝杰又未能提供充分证据证明，因此无法认定货款的给付时间，现王汝杰主张圣达公司、尚成敏违约因证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第5条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王汝杰的诉讼请求。案件受理费23569元由王汝杰负担。
宣判后，王汝杰不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2013）顺民二初字第207号民事判决；改判王汝杰与圣达公司、尚成敏签订的木材赊销合同有效，用房屋抵债协议有效；改判圣达公司、尚成敏承担违约金480653元；本案一、二审诉讼费用由圣达公司、尚成敏承担。其主要事实与理由是：原审判决适用法律错误。合同约定用钱给付货款，圣达公司、尚成敏用房屋给王汝杰抵债的行为，构成违约，王汝杰提供的证据原件记载的是2009年9月21日前付款，圣达公司、尚成敏没有足够的证据反驳，应承担相应的违约责任。王汝杰向一审法院起诉时要求确认房屋抵债协议有效，一审法院没有判决系漏判。
被上诉人圣达公司辩称：按照通常的合同履行程序，应当是王汝杰供货后，双方对账结算，然后才存在付款时间和逾期支付的问题，本案在签订赊销合同时，供货数量、单价、总金额、供货日期等都未约定，单单约定付款日期，不符合逻辑。王汝杰与圣达公司、沈阳永来房地产有限公司签订的以房抵债协议是合法有效的，已经确定王汝杰与圣达公司双方的债务关系终结。原审判决已经认定木材赊销合同中还款给付时间经过涂改，根据法律规定王汝杰应当承担举证不能的不利后果。请求二审法院维持原判。
被上诉人尚成敏辩称：王汝杰讲木材赊销合同是在我们的工地签订的，我们工地有条件打印合同，不会签订这种涂改多处的合同，不同意王汝杰的诉讼请求，请求二审法院维持原审判决。
二审期间王汝杰提交“借条”一份，证明圣达公司没有给付货款，我向他人借款，产生了融资成本。
圣达公司对该证据的质证意见为：该证据系复印件，对其真实性有异议，王汝杰的个人借款与圣达公司无关。尚成敏的质证意见为：该借条与我没有关系。
二审期间王汝杰申请证人曹某出庭作证。曹某证实，王汝杰卖给尚成敏木材，合同是我带王汝杰去签的，当时说不给钱就有违约金，具体怎样计算我不知道。
圣达公司，尚成敏均不认同证人曹某的证言。
本院经审理查明的事实与原判决查明的事实相同。
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为：圣达公司、尚成敏是否应当向王汝杰支付违约金。王汝杰依据木材赊销合同、木方供货结算单、抵债协议提起诉讼要求圣达公司、尚成敏承担逾期付款违约责任，圣达公司、尚成敏以木材赊销合同中还款给付时间经过涂改，圣达公司、尚成敏与王汝杰之间的债务关系已经因商品房抵债协议的履行完毕而终结为由抗辩。合同依法成立后，当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。违约责任存在的前提是须有违约行为，即合同当事人违反合同义务的行为，本案王汝杰提交的木材赊销合同，记载“2009.9月20日之内付清”，该处记载有明显的涂改痕迹，圣达公司、尚成敏对此亦予以否认，本院无法确定双方约定的货款给付时间，王汝杰对此不能提交充分的证据加以证明，故王汝杰要求圣达公司、尚成敏支付逾期付款违约金的诉讼请求无相应的证据予以证明，本院不予支持。关于王汝杰二审期间提交的“借条”，因该借条系复印件，对方当事人不认可，又无其他证据予以佐证，故本院无法采信。关于证人曹某的证言，曹某只证实王汝杰、尚成敏之间存在木材买卖关系及双方约定了违约金的事实，并不能证实双方约定的付款时间。本案在二审审理期间，王汝杰放弃要求确认房屋抵债协议有效的诉讼请求。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，王汝杰的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8510元，由王汝杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 锐
代理审判员 李雪慧
代理审判员 王向军
二〇一四年十月八日
书 记 员 耿雪峰