上海市长宁区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长行初字第94号
原告唐姚秀，女，住上海市浦东新区。
原告唐尧明，男，住上海市嘉定区。
原告唐尧芬，女，住上海市普陀区。
原告唐尧芳，女，住上海市长宁区。
原告唐尧云，男，住上海市闸北区。
原告王守铭，男，住上海市闵行区。
原告ＸＸ，男，住上海市闵行区。
原告王菲莉，女，住上海市闵行区。
上述八原告共同委托代理人孟祥金，上海市国和律师事务所律师。
被告上海市长宁区住房保障和房屋管理局，住所地上海市长宁区。
法定代表人唐如康，该局局长。
委托代理人齐昌，上海市大庭律师事务所律师。
委托代理人王俊联。
第三人上海市长宁第三房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人苏菊弟，该公司董事长。
委托代理人齐昌，上海市大庭律师事务所律师。
委托代理人王俊联。
第三人唐尧成，男，住上海市长宁区。
委托代理人章凤妹（唐尧成之妻），住上海市长宁区。
唐姚秀等八原告请求撤销被告上海市长宁区住房保障和房屋管理局（以下简称：长宁房管局）、第三人上海市长宁第三房屋征收服务事务所有限公司（以下简称：长宁第三房屋征收事务所）、与第三人唐尧成签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称《房屋征收补偿协议》）一案，原告于2015年6月5日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于2015年8月7日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告唐尧明、唐尧芳、唐尧芬、唐尧云、王守铭及八原告的共同委托代理人孟祥金，被告长宁房管局和第三人长宁第三房屋征收事务所的共同委托代理人齐昌、王俊联，第三人唐尧成的委托代理人章凤妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月21日，房屋征收部门长宁房管局和房屋征收实施单位长宁第三房屋征收事务所与该房的产权人之一唐尧成对上海市长宁区镇宁路XXX弄XXX号北间房屋达成了《房屋征收补偿协议》，将上述房屋征收补偿安置完毕。
唐姚秀等八原告诉称，被征收的上海市长宁区镇宁路XXX弄XXX号北间房屋原系王仁珠名下的产权房，1993年9月王仁珠过世后其子女为继承王仁珠的遗产，经本院以（2014）长民四（民）初字第532号民事判决书确认：上述房产唐姚秀、唐尧明、唐尧芳、唐尧芬、唐尧云、唐尧成得七分之六产权，王守铭、ＸＸ、王菲莉得七分之一产权，该判决现已生效。2015年上半年，原告通过政府信息公开的途径得知：2014年6月21日，被告长宁房管局、第三人长宁第三房屋征收事务所与第三人唐尧成对上述房产达成《房屋征收补偿协议》，将该户的房屋征收补偿安置完毕。原告认为，上述双方签订的房屋征收补偿协议，侵犯原告的合法权益，故诉请撤销该房的《房屋征收补偿协议》，判令被告长宁房管局重新进行房屋征收补偿安置。
被告长宁房管局辩称，2014年4月9日上海市长宁区人民政府作出长府房征（2014）1号房屋征收决定，对系争房屋所在的长宁区镇宁路465弄旧改征收基地上房屋进行征收。被告长宁房管局系房屋征收部门，上述房产系唐姚秀、唐尧明、唐尧芳、唐尧芬、唐尧云、唐尧成、王守铭、ＸＸ、王菲莉共有产权房屋。被告根据上海市住房保障和房屋管理局的《关于房屋征收中共有产权房屋征收补偿签约事宜的批复》（以下简称《批复》）第一条第二项的规定，即共有人对房屋征收协商不一致由实际居住的产权人作为签约人。唐尧成是该房屋的实际居住的产权人，房屋征收部门于2014年6月21日与该房屋的实际居住产权人签订的《房屋征收补偿协议》符合房屋征收补偿安置的法律法规的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人长宁第三房屋征收事务所述称，2014年6月21日双方签订的《房屋征收补偿协议》符合房屋征收补偿安置的法律、法规的规定，同意被告的答辩意见。
第三人唐尧成述称，2014年6月21日双方签订的《房屋征收补偿协议》符合房屋征收的法律规定，不同意原告的诉讼请求。
被告长宁房管局、第三人长宁第三房屋征收事务所向本院提供下述证据材料及规范性文件：
1、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（以下简称：《实施细则》）第五条、第二十三条等，证明被告的职权依据，适用法律；
2、上海市长宁区人民政府作出长府房征（2014）1号房屋征收决定，2014年6月24日长宁房管局发布补偿协议生效公告，生效比例为85.91%，符合85%的要求。9月1日发布签约率及搬迁比例公告，签约率达到100%，搬迁率达到98.59%。上海市住房保障和房屋管理局的《批复》、本院的（2014）长民四（民）初字第532号民事判决书、2014年6月21日被告长宁房管局、第三人长宁第三房屋征收事务所与该房屋的实际居住产权人唐尧成签订的《房屋征收补偿协议》及送达回执。证明被告认定事实清楚，执法程序合法。
经庭审质证，唐姚秀等八原告对被告的职权依据和适用法律
没有异议，但对被告适用上海市住房保障和房屋管理局的《批复》有异议，认为被征收人为第三人唐尧成和本案原告。为此，原告提供了本院的（2014）长民四（民）初字第532号民事判决书、《房屋征收补偿协议》，证明原告的合法权益被侵犯。
经庭审质证，被告对原告提供的证据没有异议。
依据原、被告的质证和辩论意见及当庭陈述，本院对当事人
提供的证据作如下认定：被告长宁房管局、第三人长宁第三房屋征收事务所提交的证据与本案事实相关联，且合法，真实，本院予以采信。唐姚秀等八原告提交的证据不能证明原告的主张，本院不予采信。
本院根据上述有效证据，确定以下事实：上海市长宁区镇宁
路XXX弄XXX号北间房屋原系王仁珠名下的产权房，后经生效的长宁法院（2014）长民四（民）初字第532号民事判决确认为：唐姚秀、唐尧明、唐尧芳、唐尧芬、唐尧云、唐尧成享有七分之六产权，王守铭、ＸＸ、王菲莉享有七分之一产权共有产权房，上述系争房屋由第三人唐尧成一户三人实际居住。因上述旧改基地的公共利益需要，2014年4月9日上海市长宁区人民政府作出长府房征（2014）1号房屋征收决定，对系争房屋所在的旧改基地上房屋进行征收。被告长宁房管局系房屋征收部门，长宁第三房屋征收事务所系房屋征收实施单位。2014年6月24日长宁房管局发布补偿协议生效公告，生效比例为85.91%，符合85%的要求。9月1日发布签约率及搬迁比例公告，签约率达到100%，搬迁率达到98.59%。2014年6月21日，被告长宁房管局和第三房屋征收事务所与该房产权人之一唐尧成对上述房屋达成了房屋征收补偿协议。协议第二条明确，房屋坐落于长宁区镇宁路XXX弄XXX号北间，房屋性质为私房，房屋类型为旧里，房屋建筑面积为21.5平方米；协议第三条明确，该房经上海信衡房地产估价有限公司评估，房地产市场评估单价为人民币（以下省略币种均指人民币）27，227.00元；协议第五条明确，被征收房屋价值补偿款为1，198，176.15元，其中评估价格为599，785.50元，价格补贴为179，935.65元，套型面积补贴为418，455.00元；协议第八条明确，安置房坐落于嘉定区金鼎路XXX弄XXX号XXX室，该房建筑面积129.13平方米，房屋总价为1，656，996.00元，各类奖励与补贴470，500.00元。协议双方对所签房屋征收补偿协议的被征收房屋性质、面积，安置房屋性质、面积、价值，其他各类补贴、奖励费用均表示无异议。就因为该户的房屋产权人家庭意见不和，由该房产权人之一唐尧成与被告长宁房管局和第三房屋征收事务所对上述房屋达成了《房屋征收补偿协议》，导致原告提起行政诉讼。
本院认为，根据《实施细则》第二十三条规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。被征收人、公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证，按户进行补偿。被征收人以房地产权证载明的所有人为准，公有房屋承租人以租用公房凭证所载明的承租人为准。本案查明的事实表明：唐尧成系上海市长宁区镇宁路XXX弄XXX号北间房屋产权人之一，2014年6月21日，被告长宁房管局和第三房屋征收事务所与该房屋产权人之一的唐尧成对上述房屋达成房屋征收补偿协议，本案的争议焦点为该协议是否合法有效。从合同的内容分析，符合房屋征收的法律、法规的规定；从合同的主体分析，应以长宁法院（2014）长民四（民）初字第532号民事判决确认的产权人唐姚秀、唐尧明、唐尧芳、唐尧芬、唐尧云、唐尧成、王守铭、ＸＸ、王菲莉作为共同主体签署。但是，被告根据上海市住房保障和房屋管理局的《批复》第一条第二项作为签约人的规定。该规定目的是保障全体共有产权人的利益作为出发点，现该房屋产权人之一的唐尧成与被告长宁房管局签订《房屋征收补偿协议》，保障了唐姚秀、唐尧明、唐尧芳、唐尧芬、唐尧云、唐尧成、王守铭、ＸＸ、王菲莉的共同利益，如果撤销重新签订，反而有损于被征收人的共同利益。因此，可以认定该《房屋征收补偿协议》合法有效。至于原告要求在不增加房屋征收补偿款的前提下多分几套安置房的主张，由于该被征收房屋的产权人原本对房屋征收意见不一，其他产权人均不具有实房安置的依据，原告的主张缺乏事实和法律依据。该房屋产权人之一的唐尧成与被告长宁房管局和第三房屋征收事务所签订房屋征收补偿协议的提供的证据充分，适用法律、法规和执法程序并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告唐姚秀、唐尧明、唐尧芳、唐尧芬、唐尧云、王守铭、ＸＸ、王菲莉的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告唐姚秀、唐尧明、唐尧芳、唐尧芬、唐尧云、王守铭、ＸＸ、王菲莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 卢建华
代理审判员 唐雪琴
人民陪审员 江惠民
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 王 叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。