海南省三亚市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）琼02行初460号
原告三亚市吉阳区鹿回头社区居民委员会鹿回头村一组，住所地三亚市天涯区台楼村委会二组。
负责人苏海连，该小组组长。
委托代理人关少凰，海南琼亚律师事务所律师。
委托代理人黄晓宁，海南琼亚律师事务所律师。
被告三亚市吉阳区人民政府，住所地三亚市吉阳区迎宾路483号。
法定代表人张华文，该区区长。
委托代理人尹初喜，三亚市吉阳区妇女联合会副主席。
委托代理人王天林，海南惠海律师事务所律师。
第三人张秀春，女，1973年12月5日出生，黎族，现住三亚市。
原告三亚市吉阳区鹿回头社区居民委员会鹿回头村一组（以下简称鹿回头村一组）不服被告三亚市吉阳区人民政府（以下简称吉阳区政府）给第三人张秀春作出吉村资确〔2017〕1号《农村集体经济组织成员资格确认书》（以下简称1号《资格确认书》）的行政行为，于2017年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月5日立案后，于2017年10月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月9日公开开庭审理了本案。原告鹿回头村一组委托代理人关少凰、黄晓宁，被告吉阳区政府委托代理人尹初喜、王天林，第三人张秀春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2017年7月3日，被告吉阳区政府根据第三人张秀春的申请，经调查核实之后，作出1号《资格确认书》，确定张秀春具有鹿回头村一组农村集体经济组织成员资格。
原告鹿回头村一组诉称，2006年6月13日，第三人张秀春与鹿回头村一组村民高成登记结婚。同年8月15日，张秀春将其户籍从海南省国营金江农场（以下简称金江农场）迁入鹿回头村一组随其丈夫生活。2009年6月，张秀春因感情问题与高成离婚。离婚后，张秀春就没有在鹿回头村一组居住生活过。2017年张秀春向被告吉阳区政府申请确认其具有鹿回头村一组农村集体经济组织成员资格。吉阳区政府在未调查核实清楚的情况下，仅凭张秀春曾经在鹿回头村一组购买过医疗保险，就草率认定张秀春具有鹿回头村一组农村集体经济组织成员资格，明显属于事实认定错误。三府〔2013〕214号《三亚市人民政府关于印发三亚市“外嫁女”征地补偿费分配的指导意见的通知》（以下简称214号《通知》）第一条第一项规定：“对农村集体经济组织成员资格的认定，以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。”根据以上规定，张秀春2006年将户籍迁入鹿回头村一组时，鹿回头村一组的土地已经分配完毕，张秀春并没有以鹿回头村一组的土地作为生活的基本保障。2009年张秀春与高成离婚后，仅是将户籍留在鹿回头村一组，根本没有在该组居住过，更没有从事任何生产生活活动。在三亚市××区居民委员会（以下简称鹿回头社区）正常居住的人都可以缴纳保险的，不是依据村民资格进行缴纳。张秀春在鹿回头市场经营小生意并不代表其以鹿回头的土地作为基本的生活依据，且选举权和被选举权是公民的基本权利，是以户籍所在地为基础，因此，吉阳区政府认定张秀春具有鹿回头村一组农村集体经济组织成员资格属于事实认定错误，请求：撤销吉阳区政府作出的1号《资格确认书》。
原告鹿回头村一组向本院提交了以下证据：1.1号《资格确认书》，拟证明被告未经调查核实作出1号《资格确认书》，确认事实有误；2.《三亚市吉阳区鹿回头社区居委会鹿回头村一组村民决议书》，拟证明鹿回头村村民对被告确认第三人具有鹿回头村一组村民资格有异议，并召开了会议，所有村民签字同意通过诉讼撤销1号《资格确认书》。
被告吉阳区政府辩称，一、吉阳区政府享有确认资格。依据214号《通知》的规定，农村集体经济组织成员资格认定工作由吉阳区政府负责。为了做好这项工作，吉阳区政府专门成立了相应的农村集体经济组织成员资格认定机构，后因人员变动，吉阳区政府又于2017年6月对该小组成员进行了调整。二、确认结论有据，程序合法。吉阳区政府外嫁女农村集体经济组织成员资格认定小组成员调整后，吉阳区政府尽快开展工作，召开专门会议，依据海南省高级人民法院和三亚市人民政府的有关规定，结合每位申请人的具体情况，经过合法程序，做出予以确认或不予确认的认定。本案中，张秀春是外地嫁入鹿回头村一组的媳妇，虽然其已与丈夫离婚，但其集体经济组织的成员资格自嫁入后自然取得，且不因其婚姻关系的解除而自然丧失，故吉阳区政府依据相关文件规定对其集体经济组织成员资格作出了确认。因此，吉阳区政府作出1号《资格确认书》，认定事实清楚，程序合法。请求：驳回鹿回头村一组的诉讼请求。
被告吉阳区政府向本院提交了以下证据：1.《三亚市吉阳区人民政府关于调整外嫁女农村集体经济组织成员资格认定小组成员的通知》（吉阳府〔2017〕157号）；2.《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见（试行）》；3.214号《通知》；4.《2017年“外嫁女”农村集体经济组织成员认定会议签到表》；5.鹿回头社区关于申请村民资格确认的名单；6.《关于张秀春等人集体组织成员资格认定的说明》；7.1号《资格确认书》；8.《确认集体经济组织成员资格申请书》；9.《群众来信处理表》；10.《关于张秀春反映问题的调查报告》；11.张秀春与儿子陆健华的身份证明、参保凭证以及银行存折；12.《国家建设征地拆迁补偿统计表》《国家建设征地拆迁补偿表》；13.三亚市中级人民法院（2009）三亚民一终字第157号民事判决书；14.《证明》，上述证据拟证明吉阳区政府外嫁女农村集体经济组织成员资格认定小组成员调整后，吉阳区政府召开专门会议，依据有关规定并结合申请人的具体情况作出本案1号《资格确认书》，程序合法。
第三人张秀春述称，张秀春除了在鹿回头村一组缴纳医疗保险、社会保险之外，还一直在鹿回头村一组生活，居住在高成的叔叔高阿生、婶婶罗（黎）玉来家，并在鹿回头市场经营小生意至2013年才搬离，除此之外，还参加过鹿回头村的选举、汶川地震的赈灾活动。2006年，张秀春领过按每人3300计算的鹿回头村土地分红。张秀春与高成婚后搭建了一个临时铁皮房，2009年11月30日，二审法院判决张秀春与高成离婚时，张秀春没有分到房子、土地。2011年，经法院调解，张秀春拿到了铁皮房被征收后的补偿款13000元。2017年7月，张秀春与天涯区台楼村委会二组某男子结婚，现居住在南岛。因此，原告鹿回头村一组的陈述不符合事实。请求：驳回原告的诉讼请求。
第三人张秀春向本院提交了以下证据：1.《海南省城镇居民基本医疗保险基金收款收据》，拟证明第三人是作为一档失地70%以上成年人的身份办理医保，并非所有人员可以随便办理医保；2.《证明》，拟证明第三人在金江农场没有分得土地、房屋，没有工作岗位；3.三亚市城郊人民法院（2013）城民一初字2395号民事调解书，拟证明第三人起诉高成后，经法院调解分得两间铁皮房的补偿款6500元。
经庭审质证，各方当事人对对方证据的质证意见如下：
（一）对原告鹿回头村一组证据的质证意见
被告吉阳区政府对原告证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。对证据2的真实性、合法性有异议，该决议书没有公章和村小组组长签名，是否为鹿回头村一组村民的决议无法判断，既然真实性无法保证，其合法性以及关联性也就无所依存。第三人张秀春同意被告对原告证据的质证意见。
（二）对被告吉阳区政府证据的质证意见
原告对被告证据1无异议。对证据2-4的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为证据2、3不能证明第三人符合鹿回头村一组成员资格的条件，被告不清楚其作出1号《资格确认书》适用的是哪一条规定；证据4与本案无关联。对证据5、6的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，其中证据6恰恰证明了第三人不具备鹿回头村一组集体组织成员资格。对证据7的真实性无异议，对合法性有异议。对证据8-11的真实性无异议，但对关联性有异议，认为参保凭证、银行存折仅能证明第三人参加医疗保险这一事实，并不能证实其具有村民资格，参加医保不是以村民资格为基础。对证据12的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。对证据13的真实性无异议，但该判决恰恰证明第三人与高成在婚姻关系存续期间并不存在夫妻共同财产的情形，也证明第三人在鹿回头社区没有任何土地。对证据14的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联。第三人张秀春对被告证据无异议。
（三）对第三人张秀春证据的质证意见
原告鹿回头村一组对第三人证据1的真实性无异议，但认为第三人在将户籍迁入鹿回头村一组时，该组的土地已经全部分配完毕；至于一档失地为何意，第三人也不清楚，原告不予认可；该证据并不能证明第三人具有村民资格。对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，第三人在金江农场是否有工作岗位及房屋，不是认定其是否具备鹿回头村一组村民资格的条件，认定村民资格要以市政府颁布的指导意见为准；对证据3的真实性无异议，对关联性及证明目的有意见，该解调书未说明第三人在鹿回头村一组分配到土地的情况。被告吉阳区政府对第三人证据1的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议；对证据2的真实性、合法性有异议，认为该证据不足以证明其目的；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据亦不足以证明其目的。
本院对上述证据认证如下：
原、被告以及第三人的证据来源合法，形式真实，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据，但被告证据不足以证明其作出1号《资格确认书》的行政行为合法。
经审理查明：2006年6月13日，第三人张秀春与鹿回头村一组高成登记结婚。同年8月15日，张秀春将户籍由金江农场迁入鹿回头村一组。张秀春与高成婚后未生育子女。2009年6月17日，张秀春与前夫所生儿子陆健华的户籍也迁入鹿回头村一组。2009年7月13日，张秀春向三亚市城郊人民法院提起诉讼，要求与高成离婚，并要求与高成平分价值4000元的两间铁皮房以及平分高成从父母、兄弟分割的家庭财产所得16.6万元。三亚市城郊人民法院经审理后，于同年作出（2009）城民一初字第1148号民事判决，准许张秀春与高成离婚；驳回张秀春的其他诉讼请求。张秀春不服，提起上诉。诉讼期间，因政府尚未对两间铁皮房给予补偿，张秀春放弃要求分割两间铁皮房的诉讼请求。2009年11月30日，三亚市中级人民法院作出（2009）三亚民一终字第157号民事判决，驳回上诉，维持原判。离婚后，张秀春户籍一直未迁出鹿回头社区，并参加了鹿回头社区的医疗保险。
2011年12月，张秀春与高成婚姻关系存续期间的共同财产即两间铁皮房被征收后，政府补偿13010元。张秀春向三亚市城郊人民法院起诉要求分割该补偿款，经该法院调解，张秀春取得6500元补偿款。2013年，张秀春因向鹿回头社区要求给予每人70平方米的安置房和20万元的征地补偿遭拒，便于2014年2月24日向吉阳区政府申请确认其具有鹿回头村一组集体经济组织成员资格。吉阳区政府受理该申请后，经调查，依据《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见（试行）》和214号《通知》的意见，在没有适用具体规定的情况下，于2017年7月3日作出1号《资格确认书》，认定张秀春具有鹿回头村一组农村集体经济组织成员资格，并告知：如对本确认书有异议，可在收到确认书的第二日起六十日内向三亚市人民政府申请行政复议，也可以三个月内直接向人民法院提起行政诉讼。鹿回头村一组不服，于2017年7月20日召开村民会议，决定向本院提起行政诉讼，要求撤销1号《资格确认书》。2017年9月4日，鹿回头村一组提起本案诉讼。
另查明，张秀春在原户籍所在地金江农场没有土地、房屋。
本院认为，本案争议焦点为被告吉阳区政府作出1号《资格确认书》的依据是否充分，程序是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。该法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告吉阳区政府作出1号《资格确认书》，确定第三人张秀春具有鹿回头村一组农村集体经济组织成员资格时，仅笼统地引用了《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见（试行）》和214号《通知》的名称，没有引用具体条文。上述意见和通知的各项条文，具体规定了与农村集体经济组织成员资格认定相关的内容，不同情形有不同的处理。吉阳区政府在1号《资格确认书》中没有引用具体的条文，第三人张秀春属于哪种情形不明确，说明其没有适用应当适用的条文，故属于适用法规错误，依法应予撤销。另外，1号《资格确认书》在告知当事人起诉期限时，亦将六个月的起诉期限告知为三个月，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，应予纠正。
综上，被告吉阳区政府作出被诉1号《资格确认书》适用法规错误，依法应予撤销。原告鹿回头村一组要求撤销1号《资格确认书》的诉讼请求成立，应予支持。为了保护第三人张秀春的合法权益，限被告吉阳区政府在两个月内重新作出对张秀春的农村集体经济组织成员资格的认定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告三亚市吉阳区人民政府作出的吉村资确〔2017〕1号《农村集体经济组织成员资格确认书》；
二、限被告三亚市吉阳区人民政府在本判决生效之日起两个月内对第三人张秀春的农村集体经济组织成员资格问题重新作出认定。
本案受理费50元，由被告三亚市吉阳区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 张维青
审 判 员 陈兴科
人民陪审员 陈 忠
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 张佳佳
附：本判决适用的相关法律依据
中华人民共和国行政诉讼法
第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。
第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。