广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）清中法民三终字第752号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司。负责人：区建能。委托代理人：祝启欢，广东大观律师事务所律师。委托代理人：林明凤，广东大观律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨敏，女，苗族，重庆市人。委托代理人：吕国文，广东新北江律师事务所律师。委托代理人：何慧文，广东新北江律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称太平洋财产保险南海支公司）因与被上诉人杨敏财产保险合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民四初字第404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审意见原告杨敏诉称：原告是粤YR***8号牌小型轿车的所有人，2014年8月7日原告以其本人为被保险人为粤YR***8号牌小型轿车与被告订立《神行车保系列产品保险单》，承保险种为车辆损失险、第三者商业责任险、附加险不计免赔特约条款等。其中车辆损失险的保险金额为1200000元，保险期间为2014年8月8日00时起至2015年8月7日24时止，原告交纳了保险费35230.59元。2015年1月23日00时35分许，原告驾驶粤YR***8小车沿清远市清城区北江路由西往东方向行驶至北江一路金海湾路段时，因驾驶不当与一辆停靠在路边的沥青摊铺机发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，交警部门对事故现场进行了勘查并立案调查，被告也派查勘员到事故现场进行了查勘。此交通事故经清远市公安局城区分局交通警察大队出具《道路交通事故证明》认定此次道路交通事故的成因无法查清。经被告定损确认粤YR***8号牌小车的车辆维修费为619076.10元。原告为维修粤YR***8号车花去维修费共619076.10元。经原告向被告追索，被告以其保险公司仅承担一半损失，另一半损失应由沥青摊铺机承担为由拒绝赔偿原告的车辆损失。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告赔偿原告车辆维修费619076.1元。2、本案的诉讼费用由被告承担。被告太平洋财产保险南海支公司辩称：1、我方不需承担赔偿责任。经我方派员查勘，事故车辆的前排气囊均已打开，正常情况下，车辆在高速行驶过程中气囊打开，由于碰撞驾驶员肯定会受到不同程度的伤害，但原告毫发未损，与气囊的基本工作原理不合，故推断原告不是事故发生时的实际驾驶员。故根据保险条款第七条第一款的规定，保险人不负责赔偿。2、本案并不适用《保险法》第六十条的规定，因为第三者是否需要承担责任尚未明确，原告要求我方赔偿全部损失是不公平的。3、本案应追加广东省东莞市建安集团有限公司为被告。根据《道路交通安全法》及其《实施条例》的规定，且经我方现场查勘，沥青摊铺机违规占道停放，且未按规定设置示警标志，是导致本案事故的重要原因，故沥青摊铺机的所有人广东省东莞市建安集团有限公司应当对事故的发生承担一定的责任。原审法院裁判理由和结果原审法院审理查明，2014年8月7日，原告杨敏以其本人为被保险人，为其粤YR***8号车在被告处投保了含车辆损失险在内的商业险种，并交纳了保险费，被告亦向原告出具了保险单，保险单载明保险期间自2014年8月8日0时起至2015年8月7日24时止，其中车辆损失险的保险金额为1200000元，并于特别约定一栏载明本保单第一受益人为中国银行股份有限公司广州东山支行。2015年1月23日0时35分，原告杨敏驾驶粤YR***8号被保险车辆沿清远市清城区北江路由西往东方向行驶至北江一路金海湾路段时，因驾驶不当与一辆停靠在路边的沥青摊铺机发生碰撞，致两车不同程度受损。事故发生后，原告及时报警及向被告报险。经清远市公安局城区分局交通警察大队调查认定，此次交通事故的成因无法查清，并就上述事故情况作出了城公交证字[2015]第0002号《道路交通事故证明》。被告亦派员查勘了事故现场，并作出《机动车辆保险小额案件查勘报告》及《机动车辆估损单》，核定标的车辆的修理费总金额为619076.1元，后原告因维修车辆支付维修费619076.1元，有发票为证。后原告就本次事故所造成的损失向被告申请理赔。2015年6月8日，被告以事故成因无法查清为由，书面通知原告此次事故损失做拒赔处理。另查明，被告庭后提交的《保险调查报告》显示，事故发生后被告曾委托佛山市南海区万隆达商务信息咨询有限公司对本次事故进行调查，并依据呈报人陈巍、现场查勘员付志强的陈述、对目击者（保安）、杨敏及车上人员余韵的询问以及调查人员在现场、交警部门的调查得出结论为：本次事故是调换驾驶员的虚假事故。原告对该报告的真实性合法性关联性均不予认可。该份《保险调查报告》附件九为清远市公安局城区分局交通警察大队出具的城公交证字[2015]第0001号《道路交通事故证明》，记载“办案单位无法核实事发时粤YR***8小车驾驶员的个人信息，所以此次道路交通事故的成因无法查清”。本院就原、被告双方提供的两份内容不同的《道路交通事故证明》向城区分局交警大队了解得知，其已于2015年4月28日撤销了城公交证字[2015]第0001号《道路交通事故证明》，有其作出的《情况说明》为证。再查明，中国银行股份有限公司广州东山支行于2015年5月15日书面授权太平洋财产保险股份有限公司将赔偿款直接划付给杨敏。原审法院认为，原告向被告投保了车辆损失保险并交纳了保险费，被告向原告出具保险单，双方保险合同依法成立并生效，双方均应恪守履行。原告驾驶标的车辆在保险期间内发生交通事故，事故后及时报警及报险，其已依照法律规定履行了被保险人的通知义务，且被告也已查勘现场并对事故造成的车辆损失进行了核定，原告支付了维修费用619076.1元，故被告应当在车辆损失险范围内向原告支付保险金619076.1元。被告虽提出事故发生时的实际驾驶员不是杨敏，但其《保险调查报告》的依据之一城公交证字[2015]第0001号《道路交通事故证明》已被撤销，其他依据均不能推翻城公交证字[2015]第0002号《道路交通事故证明》的证据效力，故本院以城公交证字[2015]第0002号《道路交通事故证明》为根据认定事故发生时的驾驶员是杨敏；关于被告提出应当由事故另一方沥青摊铺机的所有人广东省东莞市建安集团有限公司承担部分赔偿责任的辩称，原审法院认为，交警部门虽然未对本案事故的责任进行划分，但事故造成了原告的车辆损失，而原告所投保的车辆损失险的目的正是被保险车辆发生事故后对于被保险人所遭受损失的保障，且车辆损失险不是责任险，不以保险事故发生时保险车辆驾驶员在事故中承担责任的多少为前提，故对被告的该项抗辩，原审法院不予采纳。综上，本案事故发生在保险期间内，属于保险责任范围，又不存在保险免责情形，故对于事故造成的损失619076.1元，被告应当在车辆损失险范围内予以赔付。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司于本判决生效之日起10日内在车辆损失险范围内向原告杨敏支付保险金619076.1元。案件受理费4995元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司负担。当事人二审的意见上诉人太平洋财产保险南海支公司上诉称：我司仍对该起交通事故的性质质疑，事发后，我司查勘员和聘请的调查公司去交警部门了解情况，而对方却不予配合、协助我司调查此次事故，不肯将事发时的录像视频提供出来。车辆损害严重，气囊都已打开，但驾驶员却未受到任何程度的损伤，我司认为，有驾驶员调包嫌疑，从而掩盖事实。我司庭上追加“广东省东莞市建安集团有限公司”被一审驳回，肇事车辆是因撞上停靠在路边沥青摊铺机发生的碰撞，交警事故认定的是无法查明，一审法院却认定我司承担所有的赔偿责任，我司对此不予认可，恳请二审法院依法对（2015）清城法民四初字第404号判决进行改判（争议金额619076.1元），上诉费用由被上诉人承担。被上诉人杨敏二审口头辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉理由不成立，恳请法院驳回上诉人的上诉请求。二、交警部门是处理交通事故的主管部门，其依法出具的交通事故认定书是公文书证，依法认定被上诉人是本次交通事故的驾驶人，上诉人上诉称本次交通事故驾驶人存在调包行为，并非事实，其没有证据推翻交警部门作出的事故认定书。三、根据保险法的规定，上诉人赔偿被上诉人的损失后享有代位追偿权，如果上诉人认为广东省东莞市建安集团有限公司对本次事故有责任，那么，可以在赔偿被上诉人损失后，可以行使代位追偿权。根据相关规定，上诉人应该在车损范围赔偿被上诉人的损失。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。本院查明的事实原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院裁判理由和结果本院认为，本案是财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院二审应围绕上诉人的上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的焦点是：一、本案是否存在驾驶员“调包嫌疑”的事实；二、太平洋财产保险南海支公司应否负全部赔偿责任。一、关于本案是否存在驾驶员“调包嫌疑”的事实的问题上诉人太平洋财产保险南海支公司上诉提出上述问题是基于保险人太平洋财产保险南海支公司向投保人杨敏出具的《神行车保系列产品保险单》中约定的责任免除条款：“交通肇事后逃逸”。如发生此情况，则可免除保险人的赔偿责任；若本案存在驾驶员“调包”的事实，则该行为属于“交通肇事后逃逸”。清远市公安局城区分局交通警察大队出具的城公交证字[2015]第0002号《道路交通事故证明》显示，涉案交通事故发生后，涉案车辆的车主、驾驶员杨敏仍在事故现场。是否存在驾驶员“调包”的事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，上诉人太平洋财产保险南海支公司有责任提供证据。上诉人太平洋财产保险南海支公司虽然提供了佛山市南海区万隆达商务信息咨询有限公司出具的《保险调查报告》，以此证明2015年1月22日23时发生的交通事故是调换驾驶员的虚假事故，杨敏并非事故发生时的驾驶员。但是该公司并非交通管理部门或者依法具有社会管理职能的组织，依据最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十四条的规定，本院对上诉人太平洋财产保险南海支公司提供的佛山市南海区万隆达商务信息咨询有限公司出具的《保险调查报告》所作的结论不予采信；推定清远市公安局城区分局交通警察大队出具的城公交证字[2015]第0002号《道路交通事故证明》所记载的事项真实。二、关于太平洋财产保险南海支公司应否负全部赔偿责任的问题对于该问题，正如一审判决的论述，本诉是财产保险合同纠纷，是车辆损失险，而不是责任险。被保险人与保险人均应遵守双方签订的保险合同约定的权利义务。而广东省东莞市建安集团有限公司并非涉案合同的相对人，不具有涉案合同约定的权利义务。因此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，上诉人太平洋财产保险南海支公司应按《神行车保系列产品保险单》第五条第一项的约定，应负全部赔偿责任。综上所述，上诉人太平洋财产保险南海支公司的上诉理由不充分，依据不足，本院不予支持，对其上诉请求依法驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9990元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  张少林审判员  罗文雄二〇一六年一月十九日书记员  何 叶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十四条国家机关或者其他依法具有社会管理只能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。