江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0702民初1604号原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。负责人：邓近华，系该分行行长。委托诉讼代理人：吴玉晖，江西钨都律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：钟素珍，女，1992年9月26日生，住赣州市全南县。被告：黄海龙，男，1982年12月12日生，住赣州市宁都县。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州市分行）与被告钟素珍、黄海龙金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州市分行的委托诉讼代理人吴玉晖，被告钟素珍、黄海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告钟素珍偿还原告贷款本息2579932.24元（利息按合同约定计算至清偿之日止，暂计至2018年1月19日）；2、由被告黄海龙与被告钟素珍对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告钟素珍在原告处开设储蓄卡一张，于2016年12月8日开通网上银行业务。2016年12月13日，被告钟素珍在该账户存入136万元，作为质押（该质押款实际已被被告钟素珍当日转走）向原告申请贷款120万元，并在线上签订了《中国建设银行质押贷借款合同》，借款期限一年，采用随借随还的方式还款，同日，原告下属机构全南支行向被告钟素珍该账户放款120万元。2016年12月15日，被告钟素珍在该账户存入110万元作为质押（该质押款实际已被被告钟素珍当日转走100万元）向原告申请贷款100万元，并在线上签订了《中国建设银行质押贷借款合同》，借期一年，采用随借随还的方式还款，同日，原告下属机构全南支行向被告钟素珍账户放款100万元。之后，被告钟素珍又在该账户存入110万元作为质押（该质押款实际已被被告钟素珍当日转走）向原告申请贷款80万元，并在线上签订了《中国建设银行质押贷借款合同》，借期一年，采用随借随还的方式还款。2016年12月15日，原告下属机构全南支行向该账户放款80万元。2017年1月24日，被告黄海龙与原告签订《个人质押借款保证合同》，为以上三笔借款提供担保，担保方式为连带责任保证。后被告钟素珍未依约还款，被告黄海龙未承担连带清偿责任，原告催收未果。被告钟素珍辩称，对原告诉称的事实没有异议。被告黄海龙辩称，对原告诉称的事实没有异议。原告为证明其主张的事实成立，向本院提交了如下证据：证据1、《中国建设银行“质押贷”借款合同》三份，证明原告与被告钟素珍之间存在金融借贷关系；证据2、贷款信息：中国建设银行—客户信息管理—快贷信息管理，证明被告钟素珍为网上贷款申请人及其身份信息；证据3、中国建设银行“质押贷”借款支用单（电子渠道自主支付）三份，证明原告依约发放了贷款；证据4、中国建设银行客户交易明细清单三份，证明被告钟素珍在原告银行账户的存、贷、取款情况，被告钟素珍实际领取了上述3笔总额为300万元的借款；证据5、中国建设银行个人贷款对账单四份，证明被告钟素珍未依约还款；证据6、贷款信息：中国建设银行—客户信息管理—结清试算三份，证明被告钟素珍欠款情况；证据7、《个人质押借款保证合同》三份，证明黄海龙为本案借款提供连带保证担保。被告钟素珍、黄海龙未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据质证。两被告对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告钟素珍（借款人）分别于2016年12月13日、14日、15日在原告开设的网络平台与原告（贷款人）签订《中国建设银行“质押贷”借款合同》，分别约定借款额度为120万元、100万元、80万元；借款额度有效期间自2016年12月13日至2017年12月13日、2016年12月14日至2017年12月14日、2016年12月15日至2016年12月15日；合同项下担保方式为权利质押，面值分别为13.6万元、11万元、11万元合同均约定可用借款额度是指贷款人核定的借款人可以申请支用的借款金额。在有效期内，某一时间点借款人的可用借款额度根据借款额度及已使用借款的情况确定。可用借款额度=借款额度-合同项下未清偿的各笔借款本金余额总和。可用借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务；在借款额度有效期间内，借款人可以一次支用全部借款额度，也可以多次申请支用；贷款利率以借款支用单中的约定为准；贷款逾期的，贷款人有权收取罚息，罚息利率以借款支用单中的约定为准；合同项下借款人的还款首先用偿还合同约定应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照对于本金逾期超过九十天仍未收回的借款，或利息逾期超过九十天仍未收回的借款，按照先还本后还息的原则偿还，除此之外，按照先还息后还本、息随本清的原则偿还；合同项下单笔借款采取随随还款法，即在借款到期日之前，借款人可任意提前归还贷款本息或提前结清全部贷款本息，但剩余贷款本息须在借款到期日一次性清偿完毕。借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权停止发放借款，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用等。与上述借款合同相对的中国建设银行“质押贷”借款支用单（电子渠道自主支用）分别记载：申请支用借款金额为120万元、100万元、80万元；借款期限自2016年12月13日至2017年12月13日、2016年12月15日至2017年11月15日、2016年12月16日至2017年11月16日；还款日为2017年12月13日、2017年11月15日、2017年11月16日。均记载贷款利率为建行LPR利率（4.35%）；贷款逾期的，罚息利率在借款利率水平上上浮50%；随借随还还款法。签订后，原告于2016年12月13日、15日、16日发放贷款120万元、100万元、80万元。2017年1月24日，被告黄海龙（保证人）与原告（债权人）签订《个人质押借款保证合同》三份，约定为保证上述借款合同项下的债务能够得到履行，被告黄海龙自愿提供连带保证担保，担保范围包括债权本金及利息（包括复利、罚息）、实现债权产生的费用等；保证期间自合同生效之日起到主合同项下债务履行届满之日起两年等。借款到期后，被告钟素珍未依约还款，被告黄海龙未承担连带清偿责任。截止2018年1月18日，被告钟素珍尚欠原告借款本金共计2449972元（分别为649972元、100万元、80万元），120万元的借款尚欠利息30545.5元、罚息4368.87元；100万元的借款尚欠利息40479.16元、罚息11781.25元；80万元的借款尚欠利息32383.33元、罚息9280元。原告催收未果。本院认为，原告与被告钟素珍签订的《中国建设银行“质押贷”借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，上述合同依法成立，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。原告依约履行了放贷义务，但被告钟素珍未按约定履行还本付息的义务，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告钟素珍归还尚欠的借款本金、利息（包含罚息）之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的利息包含复利之诉请，因合同中并未约定，原告的该主张无事实和法律依据，本院不予支持。被告黄海龙为本案借款提供连带保证担保，在被告钟素珍未依约还款的情况下，原告在保证期间要求被告黄海龙对本案债务承担连带清偿责任之诉请，本院予以支持。被告黄海龙承担连带清偿责任后，有权向被告钟素珍追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八、条二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告钟素珍于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行借款本金649972元及支付利息30545.5元、罚息4368.87元（该利息、罚息暂计算至2018年1月19日），并支付自2018年1月20日起至清偿之日止的罚息（以649972元为基数，按年利率6.525%计算）；二、由被告钟素珍于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行借款本金100万元及支付利息40479.16元、罚息11781.25元（该利息、罚息计算至2018年1月19日），并支付自2018年1月20日起至清偿之日止的罚息（以100万元为基数，按年利率6.525%计算）；三、由被告钟素珍于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行借款本金80万元及支付利息32383.33元、罚息9280元（该利息、罚息计算至2018年1月19日），并支付自2018年1月20日起至清偿之日止的罚息（以80万元为基数，按年利率6.525%计算）；四、由被告黄海龙对被告钟素珍的上述第一至三项给付义务，承担连带清偿责任。被告黄海龙承担连带清偿责任后，有权向被告钟素珍追偿；五、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13719.5元（已减半收取），由被告钟素珍、黄海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  薛春娟二〇一八年四月四日书记员  陈 丹