西藏自治区林周县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏0121民初22号
原告西藏博炜律师事务所，住所地西藏自治区拉萨市。
负责人秦炜，系该所主任。
委托代理人袁蓬鑫，西藏博炜律师事务所律师。
委托代理人袁金文，西藏博炜律师事务所律师。
被告西藏林卡丹矿业有限公司，住所地林周县。
法定代表人杨式开，系该公司执行董事。
原告西藏博炜律师事务所（以下简称博炜律所）与被告西藏林卡丹矿业有限公司（以下简称林卡丹公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行审理。原告博炜律所委托代理人袁蓬鑫、袁金文，被告林卡丹公司法定代表人杨式开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年2月，被告与原告签订《民事委托代理合同》，约定由原告对被告与赵兴勇劳务合同纠纷一案二审进行诉讼代理，并对代理事项、代理费用等作出明确约定。合同签订后，原告指派律师积极参加诉讼，取得二审判决。根据合同约定，被告应在合同签订之日起至二审开庭之日内支付代理费7万元，但被告却以种种理由推脱。时至今日，被告仍未向原告支付代理费，为维护自身合法权益，原告向法院起诉，请求法院判令：1、被告向原告支付代理费7万元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据予以证明：
一、《民事委托代理合同》一份；
二、民事判决书一份；
三、证据目录一份。
被告答辩称：我公司与原告签订了《委托代理合同》后，将林卡丹公司与湘龙矿业签订的劳务合同原件一份，湘龙矿业委托赵兴勇全权处理劳务一切事物的委托书一份，林周县法院判决书13份，赵兴勇借款条加上我公司新找到的借款借据2万5千元，赵兴勇伪造我公司唐建军的签名证据一份等证据交于原告。但我公司在举证期限最后一天接到西藏自治区高级人民法院（以下简称西藏高院）电话，催促我们提交证据，我公司法定代表人杨式开立即向当时的代理律师袁蓬鑫询问情况，袁蓬鑫说自己忘了，随后，袁蓬鑫带上证据赶到西藏高院，却又发现每份证据需要三四份，就又回去复印，等再赶到西藏高院时就过了举证期限，导致证据未按时提交。我因为生气，当场撤销了袁蓬鑫的代理权限。因为原告律师的失误，造成我公司的损失，但现在原告不但不承认自己的过错还起诉我公司，我公司保留因原告造成损失而起诉的权利。
被告向本院提交以下证据予以证明：
一、撤销委托代理证明一份、被告与原告指派律师的授权委托材料一份、庭审笔录一份；
二、西藏湘龙矿业有限公司《授权委托书》一份（原件）、终审证据一组（被告与赵兴勇劳务合同纠纷一案）。
经本院庭审质证，双方当事人对原告提交的《民事委托代理合同》一份的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告提交的第二组证据即民事判决书一份，予以证明：1、原被告的身份；2、判决书中的案件与民事委托书中的相符；3、判决书中列明了原告作为被告代理人已提交的证据（第15页）；4、判决结果与一审相比，被告已经少付了129万；5、一审中没有处理的问题二审进行了处理，表明原告已经超额完成了代理义务（第24页）。被告认为原告并没有将证据在举证期限内提交，原告存在欺骗行为。本院认为，该证据系西藏高院作出的终审判决书，能够真实的反映出当时案件的审理情况，故本院对其真实性、关联性、合法性予以确认。
二、原告提交的第三组证据即证据目录一份，予以证明原告已经向西藏高院提交了相关证据，且证据目录所列证据与判决书中列明证据一致。被告认为该证据系原告单方面出具，不予认可。本院认为，该证据没有被告或接收人的签字确认，也没有其他证据进行印证，显示不出所列证据原告已经提交至西藏高院，故本院对其不予采信。
三、被告提交的第一组证据即撤销委托代理证明一份、被告与原告指派律师的授权委托材料一份、庭审笔录一份，予以证明因袁蓬鑫的严重失误，被告在西藏高院当场书面撤销与袁蓬鑫的委托代理关系。原告承认被告撤销与袁蓬鑫委托代理关系的事实，但不认可是因为袁蓬鑫的失误，并且认为，在被告与袁蓬鑫的委托代理关系解除后，被告及时指派了其他律师代理诉讼，原被告之间的委托代理合同并未终止。本院认为，该组证据系本院依被告申请从西藏高院案件卷宗中调取，能真实反映出原被告之间委托关系存续情况及委托代理人的变更情况，故本院对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
四、被告提交的第二组证据即西藏湘龙矿业有限公司《授权委托书》一份（原件）、终审证据一组（被告与赵兴勇劳务合同纠纷一案），予以证明原告并没有在举证期限内将西藏湘龙矿业有限公司《授权委托书》提交至西藏高院。原告对该组证据提出异议，称自己在举证期限内向西藏高院提交了《授权委托书》。本院认为，被告当庭提交的该份《授权委托书》原件与终审证据中的《授权委托书》复印件完全一致，而终审证据系本院依被告申请从西藏高院卷宗中调取，这就证明原告曾向西藏高院提交过该份《授权委托书》，故本院对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述认证查明，2015年2月，被告作为甲方、原告作为乙方共同签订了《民事委托代理合同》，合同对双方权利义务作出明确约定，同时，原告指派本所律师秦炜、袁蓬鑫作为被告与赵兴勇劳务合同纠纷一案二审的委托代理人，并约定“甲方除应在本合同签订之日起至该案件二审开庭之日内向乙方支付代理费人民币柒万元”。但该案二审开庭前，被告撤销了与袁蓬鑫的代理关系，委托代理人变更为秦炜、王明。二审结束后，双方因原告是否依约履行了代理义务，及被告是否应向原告支付代理费发生争议，双方协商不成，原告遂起诉至法院。
上述事实，有双方当事人提交的证据、当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原被告双方于2015年2月签订的《民事委托代理合同》系出于双方当事人之间的真实意思表示，亦未违反法律的禁止性规定，故本院依法认定其合法有效。被告在答辩过程中一直强调两点：一是由于原告未在举证期限内将西藏湘龙矿业有限公司《授权委托书》提交于西藏高院，导致被告败诉，给被告造成了损失。本院认为，判决书中第17页中的内容为“为证明其主张林卡丹公司在二审中向本院提交了湘龙公司为赵兴勇出具的《授权委托书》”。且终审证据中也有该份《授权委托书》（页码为：000000049），该两份证据恰恰可以相互印证，证明原告已经将该份《授权委托书》提交至西藏高院。故本院对被告的该项答辩意见不予支持。二是由于原告指派律师袁蓬鑫存在重大失误，被告在西藏高院当场撤销了对袁蓬鑫的授权委托。本院认为，西藏高院判决书中已明确列明了被告的两名委托代理人秦炜、王明均为原告律所律师，且与被告法定代理人杨式开一同出席庭审，因此，本院认定原被告双方的委托合同并未解除，只是指派律师的变更，也就是合同内容的变更，且被告的法定代理人杨式开对于该变更也是认可的。故本院对被告的该项答辩意见不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉证据的若干规定》第二条之规定，被告没有提出相应证据证明原告在履行代理义务过程中出现失误，因此，应承担举证不能的不利后果，应按照合同约定向原告支付7万元的代理费。
此外，被告在庭审过程中提出申请对被告法定代表人杨式开向高院提交证据时的笔记鉴定，或是调取西藏高院接收被告提交证据时被告签字单据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》一百二十条之规定，无论是申请鉴定还是申请调取证据，都已超过举证期限，且当事人申请的事项所要证明的事实已经有相关证据进行印证，无调查取证的必要，故不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告西藏林卡丹矿业有限公司自判决生效之日起十日内向原告西藏博炜律师事务所支付代理费7万元；
二、本案诉讼费1550元（已由原告西藏博炜律师事务所预交），由被告西藏林卡丹矿业有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于拉萨市中级人民法院。
审 判 长 卓 嘎
审 判 员 普布卓玛
代理审判员 何 海 贝
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 央金仁青