河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0181民初6439号
原告：荆致富（曾用名荆咫富），男，汉族，1984年1月21日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：姚元高，河南魁达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚鹏林，河南魁达律师事务所律师。
被告：河南恒泰铝业科技有限公司。住所地：巩义市鲁庄镇西侯村。统一社会信用代码：91410181586006441R。
法定代表人：刘铁干，总经理。
被告：刘铁干，男，汉族，1973年11月13日出生，住巩义市。
被告：常向坡，男，汉族，1962年8月5日出生，住巩义市。
以上三被告的委托诉讼代理人：周武召，河南星光律师事务所律师。
原告荆致富与被告河南恒泰铝业科技有限公司、刘铁干、常向坡合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告荆致富的委托诉讼代理人姚元高、姚鹏林，被告刘铁干、常向坡及其与被告河南恒泰铝业科技有限公司的共同委托诉讼代理人周武召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荆致富向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告刘铁干、常向坡的投资合同关系，2、判令被告河南恒泰铝业科技有限公司退还原告投资款185万元，并从原告起诉之日起至还款之日止按月利率1.494%向原告支付利息。3、判令被告河南恒泰铝业科技有限公司支付2013年至2015年的红利99.518596万元，支付2016年1月1日起至2016年10月20日的红利25.621353万元，并分别以28万元、46.48万元、25.038596万元、25.621353万元为本金、分别从对应时间2014年1月1日、2015年1月1日、2016年1月1日起至被告付清之日止按月利率1.494%计算的资金使用费。4、判令被告刘铁干、常向坡对上述被告河南恒泰铝业科技有限公司还款承担连带清偿责任。5、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告又将其诉讼请求变更为：1、判令被告河南恒泰铝业科技有限公司返还原告投资款85万元，2、判令被告河南恒泰铝业科技有限公司支付原告投资收益款99.518596万元，3、判令被告刘铁干、常向坡对上述被告河南恒泰铝业科技有限公司还款承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年，被告刘铁干、常向坡与原告协商成立河南恒泰铝业科技有限公司，原告于2011年8月9日投入该公司100万元，于2011年11月14日投入该公司35万元，于2012年1月21日投入该公司50万元。公司成立后于2012年开始生产经营，于2013年开始分红，经决算，原告投入的185万元2013年分得红利28万元，2014年分得红利46.48万元，2015年分得红利25.038596万元，经统算，月利率为1.494%。3年来公司经营良好，投资赚取了利润，但被告仅给原告开具了红利白条，不实际兑现。后经原告查询，该公司并没有将原告登记为股东。被告的行为严重损害了原告的合法权益，给原告造成了重大损失。
被告河南恒泰铝业科技有限公司辩称，1、原告诉称原告向河南恒泰铝业科技有限公司投资185万元不是事实，河南恒泰铝业科技有限公司仅收到原告50万元，对该50万元资金同意退还。2011年11月14日，河南恒泰铝业科技有限公司收到刘贤团资金35万元，在原告荆致富的要求下，河南恒泰铝业科技有限公司将投资人刘贤团的名字记为原告荆致富，故原告虽然持有35万元投资凭条，但实际投资人是刘贤团。2、原告荆致富不是河南恒泰铝业科技有限公司的股东，其请求分红无法律依据。3、公司分红必须有董事会提出分红方案，经股东会批准，未经该程序分红无效。4、原告请求按月利率1.494％支付资金使用费，明显高于同期银行贷款利率的4倍，没有法律依据。
被告刘铁干辩称，刘铁干与原告没有任何投资合同关系，更没有与原告签订共同投资设立河南恒泰铝业科技有限公司的协议。被告刘铁干仅是河南恒泰铝业科技有限公司的股东和执行董事，原告请求被告刘铁干承担该公司对外所负债务，没有法律依据。请求驳回原告对被告刘铁干的诉讼请求。
被告常向坡辩称，被告常向坡不认识原告，从未与原告签订投资合同，河南恒泰铝业科技有限公司收到原告投资款，被告常向坡不知情，被告常向坡坚决不同意他人投资入股；原告不是河南恒泰铝业科技有限公司的股东，从未参与股东会，公司从成立至今公司共召开了5次股东会，都未提到分红事项，建厂初期的两年，技术、管理、业务均不熟悉，公司亏损，近几年铝加工企业较多，竞争激烈，加工费暴跌，产品过剩供过于求，亏损更多，被告常向坡任公司副经理，投资200多万元，至今未分红。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告荆致富持有3份“郑州市恒泰公司铝箔厂其他收入”，第1份记明，日期为2011年8月9日，费用项目为“新铝箔荆咫富投资”，金额为100万元，备注栏内记明“收100万股本”，该记账凭证加盖了郑州市恒泰电材有限责任公司的财务专用章，被告刘铁干在该凭证上审核人后面签名；第2份记明，日期为2012年1月14日，费用项目为“新铝箔荆咫富投资”，金额为35万元，备注栏内记明“2011年11月14日收荆咫富投新铝箔35万股本”，该记账凭证加盖了被告河南恒泰铝业科技有限公司的财务专用章，被告刘铁干在该凭证上审核人后面签名；第3份记明，日期为2012年1月31日，费用项目为“新铝箔荆咫富投资”，金额为50万元，备注栏内记明“荆咫富投50万承兑做股本2012年1月21日”，该记账凭证加盖了被告河南恒泰铝业科技有限公司的财务专用章，被告刘铁干在该凭证上审核人后面签名。
2016年2月20日，被告河南恒泰铝业科技有限公司给原告出具证明1份，记明，该公司于2013年12月31日前给原告荆致富分红28万元，于2014年12月31日前给荆致富分红46.48万元，于2015年12月31日前给荆致富分红250385.96元。该证明加盖了被告河南恒泰铝业科技有限公司的公章。
关于上述分红单的形成过程，原告言明，被告刘铁干给原告出具的分红单，因年久掉色，在原告向刘铁干催要红利时，经刘铁干同意，将原分红单在财务上进行了对换，原告存有被告给原告出具的原分红单的照片。
关于上述分红单的形成过程，被告刘铁干言明，该证明系河南恒泰铝业科技有限公司办公室工作人员根据刘铁干的要求，在原告已打印好的证明上加盖了河南恒泰铝业科技有限公司的公章，上面记载的数额刘铁干并未核准，亦未实际给付。
河南恒泰铝业科技有限公司成立于2011年11月7日，注册资本2000万元，股东为刘铁干、常向坡，其中刘铁干认缴出资为1800万元，常向坡认缴出资为200万元，二股东均以货币出资。
郑州市恒泰电材有限责任公司成立于1999年6月24日，经营至2009年7月20日时股东为周明军、刘铁干，2012年7月18日，变更为周明军、周高峰，2015年1月30日，该公司变更名称为恒通高科电缆有限公司，现法定代表人为位文伟，股东为位文伟、杨旭东。
本案在审理过程中，原告于2016年10月20日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告在金融机构的存款350万元，或查封被告同等价值的其他财产，并已提供担保。本院于2016年10月27日依法作出（2016）豫0181民初6439号民事裁定书，并将被告的部分资金予以冻结，部分财产予以查封。
本院认为：2011年11月14日，被告河南恒泰铝业科技有限公司收到原告投资款35万元，2012年1月21日，被告河南恒泰铝业科技有限公司收到原告投资款50万元，由该公司给原告出具的2份收入凭证为证，该收入凭证由河南恒泰铝业科技有限公司法定代表人刘铁干审核同意，并加盖了该公章的财产专用章，故足以认定。现原告请求返还，被告河南恒泰铝业科技有限公司也表示同意，故本院予以支持；2012年1月14日，河南恒泰铝业科技有限公司给原告出具的凭证中，记明的费用项目为“新铝箔荆咫富投资”，金额为35万元，备注栏内记明“2011年11月14日收荆咫富投新铝箔35万股本”，已明确35万元的投资人为原告，故被告河南恒泰铝业科技有限公司辩称35万元投资凭条的投资人是刘贤团的理由不成立，本院不予采信；原告虽然不是河南恒泰铝业科技有限公司的股东，但原告投资该公司85万元由该公司经营新铝箔项目，并不违反法律的禁止性规定，原告投资后依法享有取得投资收益的权利。2016年2月20日，被告河南恒泰铝业科技有限公司给原告出具证明1份，证明2013年、2014年、2015年连续3年应给原告分红共计99.518596万元，该证明合法有效，被告河南恒泰铝业科技有限公司应向原告支付投资分红款。原告请求该公司股东刘铁干、常向坡对被告河南恒泰铝业科技有限公司上述付款承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款规定，判决如下：
一、被告河南恒泰铝业科技有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告荆致富投资款85万元。
二、被告河南恒泰铝业科技有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告荆致富99.518596万元。
三、驳回原告荆致富的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21407元，保全费5000元，共计26407元，由被告河南恒泰铝业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费帐户：郑州市财政局收款专户；帐号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审 判 长 杜裕禄
人民陪审员 刘志斌
人民陪审员 赵秀彩
二〇一七年五月十日
书 记 员 何世洋