浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽青商初字第111号
原告：单长云。
委托代理人：李建成。
被告：中国人民财产保险股份有限公司青田支公司。
负责人：叶春炜。
委托代理人：叶智毅。
本院受理原告单长云与被告中国人民财产保险股份有限公司青田支公司（以下简称人保青田公司）财产保险合同纠纷一案后，依法由审判员周菲菲适用简易程序于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告单长云的委托代理人李建成及被告人保青田公司的委托代理人叶智毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单长云起诉称：2013年5月28日，原告购买了全新宝马轿车，并向被告投保了机动车损失保险、不计免赔险等险种，被告于同日向原告出具了相关的保险单。2013年5月31日，原告就该车进行上牌登记，牌号为浙K×××××。2013年10月7日1时50分，原告的合法驾驶人季亮驾驶上述车辆从青田县彭括村往温溪方向行驶，当时天气受“菲特”台风影响，下着大暴雨，季亮途径青田侨乡工业区溪口大桥路段时，车辆驶入积水路段，行驶中车辆进水熄火，造成车辆受损。事故发生后，被告查勘人员到现场后告知，因该车未投保涉水险，不予赔偿。原告为维修车辆花费修理费48096元，另外，原告的新车发动机进水后修理，车辆明显贬值，原告主张赔偿4万元。原告诉请：1、判决被告赔偿原告维修费48096元、贬值损失费40000元，共计人民币88096元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告人保青田公司未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：原告的事实不清。修理费项目是原告单一提供的清单和发票，没有经过保险公司确认，有异议；原告是在暴雨天气中行驶，在经过积水路段，导致发动机进水后导致发动机损坏，这个是不属于保险责任的，被告方员工到现场后，告知免责条款，当时的驾驶人季亮也签字进行确认；原告要求的贬值损失根据条款约定不属于保险公司的赔偿范围。
原告单长云为证明其主张成立，当庭列举其向本院提交的下列证据材料：
1、原告的身份证复印件一份，用以证明原告的身份情况及诉讼主体资格。
2、被告中国人民财产保险股份有限公司青田支公司的基本信息及组织机构代码证复印件各一份，用以证明被告的诉讼主体身份。
3、行驶证复印件一份，用以证明浙K×××××车辆是原告所有及该车系于2013年5月31日上牌。
4、保险单复印件一份，用以证明本案事故车辆已经向被告投保了机动车损失保险以及不计免赔等险种及原告所有的该车系新车。
5、交通事故认定书原件一份，用以证明2013年10月7日原告的驾驶人季亮驾驶浙K×××××宝马车在路上行驶，遇积水路段造成车辆损坏。
6、快捷案件事故处理单原件一份，用以证明事故发生后，原告的驾驶人报案，被告派现场查勘人员到场，查勘人员到场后告知该事故不予赔偿，拒绝定损。
7、季亮的驾驶证复印件一份，用以证明季亮是有驾驶资格的。
8、维修清单及修理费发票、收款收据原件各一份，用以证明本案事故发生后，原告修理车辆花费的费用。
9、丽水气象局出具的证明原件一份，用以证明事故发生当日是暴雨天气，说明被告应当根据保险条款的规定承担责任。
10、家庭自用汽车损失保险条款复印件一份，用以证明暴雨导致车辆损失系该险种的责任范围。
对原告提交的上述证据，被告经质证认为：对证据2，被告的负责人在今年的2月份已经更改为叶春炜，只是营业执照尚未进行变更登记；对证据4保险单，原告投保机动车损失险是对的，但原告没有投保发动机特别损失险；对证据5交警的认定书的真实性没有异议，但是有更改，车辆是经过积水路段造成损失；对证据6快捷处理单，这个是告知被保险人，这个事故是因为车辆在经过积水路段导致发动机损坏，因为原告没有投保发动机特别损失险，所以不属于保险责任，并不是被告拒绝定损；对证据8维修清单、发票、修理费，对该证据真实性没有异议，只是原告所花去修理费的确认，到底造成什么样的损失，被告无法确定，还有一些是否是本次事故造成的无法确认；对证据9没有异议；原告提供的证据10，保险责任里有明确在暴雨情况下，是有赔偿责任，但是暴雨不会导致车辆损坏，责任免除第七条的第八项和第十项有约定。对其他证据没有异议。
被告人保青田公司为证明其主张成立，向本院提交下列证据材料：
1、原告在被告处投保的投保单原件一份，用以证明原告在被告处投保的只有机动车辆损失险、不计免赔险，但是没有投保发动机特别损失险。
2、家庭自用汽车保险声明原件一份，用以证明原告不能改变车辆使用性质。
3、责任免除明确说明书原件一份，用以证明原告投保单上投保的各种险种的责任免除范围。
4、公司的附加条款原件一份，因原告没有投保发动机损失险，造成的损失不属于赔偿责任。
对被告提交的上述证据，原告经质证认为：对证据1投保单的真实性没有异议；对证据2声明的真实性没有异议；对证据3的真实性没有异议，对其待证事实有异议，这份责任免除明确说明书的落款的确有原告的签字，但是原告签字后面没有注明身份证号码和落款日期，这与投保单和声明上的情况是一致的，可以说明当时被告工作人员向原告出具相关材料，让原告在相应位置签字，并没有就责任免除的范围对原告进行明确说明和解释。从责任免除说明书内容来看，他是包括盗抢险和玻璃单独破碎险等等，结合原告举证的保险单，原告没有向被告投保所谓的盗抢险和玻璃单独破碎险，这份明确说明书不是针对原告个人来使用的，是事先打印好重复使用的，这个虽然写的是责任免除明确说明书，但实际上就是格式条款，这个说明书不能待证其就有关责任免除的范围对原告进行说明和解释。另外按照被告的理解也有矛盾，根据车辆损失险的条款，暴雨造成的车辆损失属于保险合同，发动机进水又属于责任免除，我们认为这两个就是相矛盾的，此时应当做出对格式合同提供方不利的解释；对证据4，这个条款被告代理人说的是发动机特别损失险条款，该证据与本案无关。
另被告人保青田公司当庭陈述：保险条款保险责任第四条第五项指的“暴雨”情形是指在雨量大的前提下，有些车辆在暴雨行驶中造成的事故，以及车辆停在某个地方，因为暴雨造成的淹没车辆或堵塞车辆部件导致车辆进水，这个我们是承担赔偿责任的。责任免除第七条第十项“发动机进水后导致的发动机损失”，发动机是完全密封的，如果不工作是不会损坏的，只要进行清洗就可以了；从原告提交的维修清单上看，能看出均是对发动机所进行的维修，但是因没有定损，且没有当时车损的照片，无法判断维修清单中所列明的部件是否均需要更换，也无法确定是否均是此次事故造成的，且我们保险公司和4S店是有协议价的，由我们出面不需要这么多维修费用。在车辆进入4S店的第一天，我们的定损员前去看过，当时我们认为我们只承担车辆的清洗费用，所以只对发动机的清洗费用进行了定损。
庭后，本院就发动机清洗费用向被告进行询问，被告确认：并未对发动机清洗费用进行定损。基于保险条款第四条第五项，因暴雨造成的车辆损坏属于保险责任，故对必要的发动机清洗费用愿意赔偿，但针对的是发动机未进行拆解情况下的清洗。从原告提交的维修项目清单看，可以确定机油滤芯、空气滤芯、机油、安全清洗剂、防冻剂、自动变速箱油、添加剂属于发动机清洗项目，加上合理的修理工时费，愿意向原告支付7000元。
就发动机清洗问题，本院向丽水宝顺行汽车销售服务有限公司青田宝顺行的工作人员进行询问，工作人员陈述：一般情况下不会对发动机进行拆解清洗，如果是更换机油进行的清洗，则需要更换一到两次机油，还有自动变速箱油和防冻剂，维修清单中的其他项目都是针对发动机拆解情况下及配件损坏的情况下需要更换的。
对原、被告提交的上述证据，本院综合认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、7以及被告提交的证据1、2、3，具有真实性、关联性、合法性，本院予以认定，但被告的负责人应认定为叶春炜；原告提交的证据6快捷案件事故处理单，能够证明被告查勘人员告知原告方不予赔偿，但不能体现被告方拒绝定损；原告提交的证据8维修费发票及收款收据，具有真实性，对该花费的合理性，本院在下文予以论述；原告提交的证据9，能够证明事故发生当天系暴雨天气，对其待证事实，在下文论述；原告提交的证据10及被告提交的证据4，本院对其真实性予以认定，对其待证事实，在下文论述。
本院经审理，认定事实如下：原告系浙K×××××号轿车车主。2013年5月29日，原告向被告投保了该车车辆损失险、不计免赔险等商业险，并交纳了保险费。保险期间自2013年5月29日6时起至2014年5月29日6时止，车辆损失险保险责任限额为438500元。2013年10月7日，受台风“菲特”影响，青田普降暴雨，原告的授权驾驶人季亮驾驶该车途径青田侨乡工业区溪口大桥路段时，车辆驶入积水路段，行驶中车辆进水熄火，造成车辆受损。原告随即报案并通知被告，被告查勘人员到现场后告知驾驶人季亮因车辆未投保发动机涉水险故不予赔偿。后被告公司未对车辆进行定损，原告将车辆送至丽水宝顺行汽车销售服务有限公司进行修理，花费修理费48096元。
本院认为，原告在被告处投保了车辆损失险及不计免赔险，事实清楚，双方的保险合同关系依法成立并生效。双方当事人应依照合同约定享有权利、履行义务。
本案的主要争议焦点为：因暴雨天气引起路面积水导致的发动机进水损坏是否属于保险责任，被告应否向原告赔偿车辆修理费48096元及车辆贬值损失4万元。
首先，被告人保青田公司是否就免责条款向投保人履行了明确告知义务。从车辆损失险保险条款的制作上来看，被告在条款中已对责任免除条款进行了加黑，且制作了《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》由原告签字确认，免责说明书上“投保人声明：本人已收到保险人附贴于保单正本后的本保险合同的所有车险条款，保险人已对上述责任免除条款（共2页共8条）已进行明确说明告知，本人对上述免责条款的内容、概念和法律后果均已明了，并已知悉《投保单》上的特别提醒内容，同意接受上述条款，愿意履行法律和条款规定的各项义务，所填写内容的真实性由本人负责”的字体亦进行加黑提醒，应当认定被告就免责条款向原告履行了明确的告知义务。
其次，本次保险事故是否属于保险责任，被告应否向原告赔偿车辆维修费及车辆贬值损失。该认定涉及到保险条款第四条第五项以及第七条第十项的理解适用问题。第四条第五项约定“因雷击、雹灾、暴雨等原因造成被保险机动车损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”，第七条第十项约定“发动机进水后导致的发动机损失”保险人不负责赔偿。本院认为，保险条款应整体系统的理解，前者是保险人赔偿的原则，而后者是赔偿责任的除外情形。属于保险责任的事故情形多种多样，应理解为责任免除范围之外的保险事故保险人负责赔偿。若仅以保险责任的约定来认定保险人的赔偿责任范围而排除责任免除条款的适用，则责任免除条款的存在便失去了其目的与意义。因此，两条约定在理解与适用上不存在重合与矛盾。
综上，被保险车辆在暴雨中发动机进水所导致的发动机损坏不属于保险责任，且被告人保青田公司已进行了充分的提示说明，故被告不需向原告赔偿车辆维修费及贬值损失。但对于必要的发动机清洗费用，被告愿意赔偿7000元，本院认为，虽未对该费用进行定损，但7000元作为发动机清洗费用数额已合理，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司青田支公司在本判决生效后十日内支付给原告单长云发动机清洗费7000元；
二、驳回原告单长云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2010元，减半收取1005元，由原告单长云负担950元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青田支公司负担55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 周菲菲
二〇一四年四月二十三日
代书记员 赵 迪