江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邮三民初字第0156号
原告吴春贵，男，1968年7月5日生，汉族，高邮市人。
委托代理人蒋秀林，高邮市朝阳法律服务所法律工作者。
被告季萍，女，1990年1月28日生，汉族，高邮市人，系高邮市宝发机械配件厂（以下简称宝发机械厂）个体业主。
被告季中宝，男，1969年9月10日生，汉族，高邮市人，系被告季萍父亲。
两被告共同委托代理人征援，江苏秦邮律师事务所律师。
原告吴春贵与被告季萍、季中宝买卖合同货款纠纷一案，本院于2013年3月26日立案受理后，依法由代理审判员徐玉荣独任审判，于2013年4月17日、5月22日、6月18日三次公开开庭进行了审理。原告方委托代理人蒋秀林、被告季中宝及其委托代理人征援三次开庭均到庭参加诉讼，被告季萍到庭参加了5月22日、6月18日的庭审，本案现已审理终结。
原告诉称，原告从事铝锭生产，被告因生产经营需要，陆续向原告赊购铝锭，原、被告双方经结算，截止2013年元月9日被告结欠原告货款912000元，并于当日出具一份欠据给原告。2013年2月4日，双方对2013年元月9日至2013年2月4日期间的铝锭款进行结算，被告欠原告铝锭款278504元，并另行出具欠据一份。后被告共支付原告货款610000元，退还原告铝锭价值163483元，尚欠417021元货款至今未给付。原告多次向被告催要，被告以种种理由拒绝偿还，原告遂诉至本院，要求被告立即支付原告货款417021元，并承担本案诉讼费。
原告为证明自己的主张，提供下列证据予以证实：
1、由被告季中宝向原告出具的欠条两份，立据时间分别为2013年元月9日、2013年2月4日；
2、2013年元月9日由被告季中宝书写的与吴春贵结账清单复印件一份，证明原、被告2013年元月9日经结算，下欠原告货款912000元。
两被告辩称，第一，宝发机械厂系个体工商户，季萍系负责人，被告季中宝是为季萍打工，原告起诉季中宝诉讼主体有误；第二，被告季萍实际欠原告17021元，2013年元月9日，季中宝打给原告912000元的欠条一张，实际上当时欠款为
512000元（其中遗漏2012年12月8日已付款40万元承兑汇票三张，票面金额分别为10万元、10万元、20万元），2013年2月4日再次结账时发现遗漏，原告乘季中宝不备，偷走上述三张承兑汇票复印件，双方发生争议，后原告报警经高邮市公安局卸甲派出所处理，经该所询问，原告承认收到上述三张承兑汇票；第三，原、被告发生业务关系近2年，发生业务金额近千万，原告下欠被告税票金额近千万，税款数额100多万元。
两被告为证明自己的主张，提供下列证据予以证实：
1、宝发机械厂个体工商户营业执照一份，主要用以证明宝发机械厂系个体工商户，被告季萍系该厂业主；
2、2013年2月4日高邮市公安局卸甲派出所对原告吴春贵所作的询问笔录一份，主要用以证明原、被告为2012年12月8日三张承兑汇票复印件发生纠纷后，经派出所处理，原告承认已收到该三张承兑汇票，金额分别为10万元、10万元、20万元；
3、2013年元月9日由被告季中宝书写的与吴春贵结账清单原件一份，主要用以证明原、被告2013年元月9日结算时被告下欠原告货款912000元系误算；
4、2013年2月4日至2013年2月7日原告出具给被告季中宝的收条四份，主要用以证明原告收到被告方的货款及所退铝锭；
5、宝发机械厂入库单31份、宝发机械厂收吴春贵铝锭明细表一份、宝发机械厂欠吴春贵货款汇总表一份、高邮市静实机械制造有限公司2012年度支付给宝发机械厂货款明细一份，主要用以证明原、被告之间自2012年10月至2012年12月发生铝锭业务往来明细情况；
6、被告认为付款明细中交付给原告的八张承兑汇票票号以及银行承兑汇票复印件三份，该三张汇票金额分别是2013年1月8日2万元、2012年10月8日20万元、2012年12月8日10万元；
7、被告方自制的光盘及录音记录一份，主要用以证明原告方的会计翁金明于2013年2月4日10点50分左右陈述看到原告收到被告方三张承兑汇票，其中两张分别为10万元，另一张为20万元；
8、证人陈某、钱某当庭所作的陈述，主要用以证明2013年2月4日看到原告签收的三张承兑汇票复印件，后原告与被告季中宝发生纠纷，经派出所处理；
9、宝发机械厂控告原告吴春贵涉嫌盗窃、偷逃税款刑事犯罪的控告书一份，主要用以证明宝发机械厂已向公安机关报案控告原告偷收条；
10、2013年5月15日高邮市公安局刑事警察大队与季中宝所作的询问笔录一份、2013年5月28日高邮市公安局刑事警察大队与原告吴春贵、翁金明分别所作的询问笔录各一份，主要用以证明原、被告双方双方货款往来、发生纠纷以及原告起诉被告货款漏结40万元的过程。
经审理查明，被告季萍系宝发机械厂业主，被告季中宝系该厂职工，近年来宝发机械厂因生产经营需要陆续向原告赊购铝锭，至2013年元月9日双方就2013年元月9日以前的往来货款进行结算，宝发机械厂下欠原告912000元，并由被告季中宝代表宝发机械厂向原告出具欠据一份，注明系铝材下欠款；2013年2月4日，双方就2013年元月9日至2013年2月4日期间发生的铝锭买卖业务进行结算，宝发机械厂下欠原告货款278504元，由被告季中宝向原告出具欠据一份。以上宝发机械厂向原告出具的两份欠据的货款总额为1190504元。此后宝发机械厂陆续支付给原告货款计610000元，退还原告铝锭价款为163483元，尚欠原告货款417021元，至今一直未给付。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及当庭所举上述证据予以佐证。
庭审中，经质证，被告方对原告所举上述证据材料的真实性无异议，但认为2013年元月9日立据时有400000元货款已给付原告，但在结账时被漏算，当时宝发机械厂实欠原告货款
512000元，对2013年2月4日所立欠据金额予以认可。经质证，原告对被告提供的证据1-4的真实性无异议，对证据5，原告质证后认为入库单只有被告季中宝签字，其他三份明细系两被告单方制作，并无原告签字，不予认可；对证据6，认为被告提供的承兑汇票号码不能说明被告已经将该全部汇票给付原告，被告应提供原告签收承兑汇票的收据，另外三张汇票复印件没有原告的签名，与本案没有关联性；对证据7，认为印证了原告在每次收到被告货款时都会签下收条给被告，因此被告应该提供原告收到被告货款时签收的所有承兑汇票的收条；对证据8，认为证人钱某与两被告有利害关系，对其证人证言的真实性存有异议；对证据9的真实性无异议，但认为被告季中宝在公安机关反映与原告漏结了40万元只是其一面之词，案外人翁金明在公安机关的询问笔录中陈述从2012年10月8日左右到2013年1月9日吴春贵总共从季中宝处拿了97万元，即双方结账后，被告季中宝打了912000元的欠条并无漏算；对证据10，认为与本案没有关联性，原告是否构成刑事犯罪依法应以公安机关立案查证为准。
两被告当庭对其提供的2013年5月28日高邮市公安局刑事警察大队与翁金明所作的询问笔录提出异议，认为翁金明存在作伪证迹象，翁金明所陈述的原告系文盲、双方每次结账时都有一式两份清单和欠条以及双方于2013年2月4日结账发生纠纷的情形均不符合事实，被告方提供该份证据主要是为了证明2012年10月8日到2013年1月9日这段时间的付款情况，双方结账时原告已收到97万元，该97万元翁金明都参加拿款的，但2012年12月8日被告支付原告40万元承兑汇票时翁金明没有在场，翁金明只能证明其在场收到的97万元，该40万元是由原告一人领款，原告应该在复印件上签字确认，且原告已在公安机关笔录中承认收到40万元，由此认为吴春贵总共收到137万元，漏结了40万元，并申请本院对原告已收到10张承兑汇票（合计137万元）进行调查其实际提款人；另被告季中宝当庭陈述，其主要负责厂里的生产、生活、收货等，宝发机械厂主要实际经营者是被告季萍，业务结算由季萍负责，如季萍外出就由季中宝代为负责，由于系个体经营，由被告季中宝书写欠条，也没有规范地加盖宝发机械厂的公章，但与原告吴春贵买卖铝锭是事实。
因原、被告就双方在2013年元月9日是否漏算40万元货款各执一词，且未能达成一致调解意见，致本案调解不成。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与宝发机械厂之间达成的铝锭买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。宝发机械厂尚欠原告货款417021元未给付，事实清楚，证据充分。庭审中，两被告提出原告起诉的主体有误，欠条虽是被告季中宝所立，但被告季中宝只是负责铝锭买卖具体经办手续，应以个体业主季萍为被告，本院认为，本案系原告与被告季萍所个体经营的宝发机械厂之间发生的铝锭买卖业务，被告季中宝经被告季萍授权代表宝发机械厂与原告进行上述铝锭买卖业务的结算并出具欠据，依法应视为代表宝发机械厂的表见代理行为，依据合同的相对性原理，对于尚欠的货款417021元，依法应由宝发机械厂的个体业主即被告季萍承担给付责任。对两被告提出的2012年10月8日至2013年元月9日共给付原告货款137万元，其中2012年12月8日已付的货款40万元在双方结账时漏算的抗辩主张，根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配规则，被告应对其已付货款137万元进行举证，本院已给予其相应的举证期间，但两被告未能提供充分证据予以证实，故对被告以上抗辩理由本院依法均不予支持，对两被告要求本院依法调查承兑汇票实际提款人的申请亦不予采纳。
综上，为依法保护公民的合法民事权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第41条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告季萍应于本判决生效后十日内给付原告吴春贵货款417021元；
二、驳回原告吴春贵要求被告季中宝承担给付责任的诉讼请求。
如被告季萍未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3778元（已减半收取），由被告季萍负担（此款原告吴春贵已预交，被告季萍应于履行上述款项时一并给付原告吴春贵）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院（开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：1108020909000104857）预交上诉案件受理费7556元。
代理审判员 徐玉荣
二〇一三年六月十八日
书 记 员 冯晓艳
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第41条起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。