广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终360号
上诉人（一审原告）:王壁华，女，1968年10月23日出生，汉族，住广东省揭西县。
委托代理人：吴玲，广东五菱律师事务所律师。
委托代理人：苏淑玲，广东五菱律师事务所辅助人员。
被上诉人（一审被告）:东莞市宝盈物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市南城区元美路华凯广场*座****号。
法定代表人：卢嘉威，该公司总经理。
委托代理人：李奕诗，该公司员工。
上诉人王壁华与被上诉人东莞市宝盈物业管理有限公司（以下简称宝盈公司）物业管理合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法涌民一初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王壁华上诉请求：1.改判宝盈公司赔偿王壁华经济损失98236元。2.本案一、二审诉讼费用由宝盈公司承担。事实和理由：1.宝盈公司虽然在主要出入口设立了1、2号保安亭，但《保安巡逻签到表》、《访客来访登记表》只是其单方提供的证据，有伪造的嫌疑。而放行条未发现王壁华被盗的现金及金器，与本案没有关联性。2.宝盈公司视频监控不力，其提供的监控路线未能拍下盗窃犯罪嫌疑人的相关影像，致使公安机关未能获取破案线索。《信鸿协商结果》证明了王壁华被盗财物发生在协商结果确认签收后，即使其未对此承诺，但在王壁华财物被盗前，宝盈公司仍未作出回应或解决，与其所称的已合理履行安保义务相矛盾。3.宝盈公司无法证明保安人员具有相关资质，所雇人员无法胜任保安工作。因此，宝盈公司没有履行相应的安保义务。
宝盈公司辩称，案涉被盗房屋买受人是王壁华，且《前期物业管理服务协议》亦是由王壁华与宝盈公司签订，陈剑丰不是本案适格主体。本案是合同纠纷，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
王壁华向一审法院起诉请求：1.宝盈公司赔偿经济损失98236元。2.宝盈公司承担本案一、二审诉讼费用。
一审法院认定事实：1.王壁华所提供的《证明》和收据并不足以证明其所主张的该现金和金饰存放于案涉房屋并被盗的事实，一审法院不予认定。2.王壁华提供的《信鸿协商结果》为案涉小区业主代表出具，王壁华未能举证证明其与宝盈公司双方对该内容已达成一致意见或宝盈公司已作出承诺，故对该证据及其证明内容一审法院不予认定。3.宝盈公司提供了物业管理服务协议、保安巡查签到表、访客来访登记本、放行条登记本、监控视频照片、主入口提示、保安及客服之人事资料等，王壁华虽不予确认，但对此未能提供相关证据予以反驳，故一审法院认定宝盈公司已履行其合同义务，尽到安全保障责任。4.宝盈公司申请一审法院向公安部门调取陈剑丰2015年9月2日报案情况、问话笔录及勘验笔录、事发当天信鸿熙岸花园的监控视频，经一审法院向东莞市公安局麻涌漳澎派出所调取相关案件材料，王壁华与宝盈公司对该材料予以确认。据此，一审法院认定王壁华居住的案涉房屋在2015年9月2日晚发生被盗事件，并有向公安机关报案，受案记录表显示的案情为王壁华报案时所陈述，因该盗窃案件公安机关至今没有相应的侦查结果，具体作案经过及损失情况尚未查清，王壁华也未举证证明盗窃人进入案涉小区的方式，因此，王壁华提供的证据不足以证明宝盈公司在履行物业服务合同过程中存在过错，故王壁华在本案中要求宝盈公司赔偿被盗物品损失98236元，证据不足，故对王壁华该诉讼请求，一审法院不予支持。5.王壁华提供的其他业主的报案回执及申请一审法院调取其他业务报案资料，因与本案无关，一审法院不予采纳，并对其该申请不予准许。
一审法院认为，本案是物业服务合同纠纷，现有证据不足以证明王壁华因被盗所造成的实际损失，王壁华亦未提供充分证据证明宝盈公司在履行合同过程中存在违反合同义务的行为，故王壁华诉请宝盈公司赔偿被盗物品损失98236元，依据不足，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年8月26日判决驳回王壁华的诉讼请求。一审案件受理费2255.9元，由王壁华承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，王壁华与陈剑丰系夫妻关系。王壁华于2013年4月25日购买了位于东莞市麻涌镇东太村信鸿熙岸花园1幢1单元2103号的商品房一套，并于同年6月28日与宝盈公司签订《前期物业管理服务协议》。王壁华主张于2015年9月2日发现家中被盗，由陈剑丰于当日19时许向东莞市公安局麻涌分局漳澎派出所报案，派出所予以立案受理。陈剑丰于2015年9月2日19时许在派出所制作询问笔录时称，回家后发现主人房现金4万元被盗。次日9时许，陈剑丰在派出所第二次制作询问笔录时称家中另有54600元的黄金项链被盗，暂时找不到发票。王壁华认为宝盈公司未尽到安全保卫义务导致其损失，遂提起本案诉讼。一审中，王壁华提交了福兴珠宝保证单，拟证明其被盗黄金首饰价值58236元。宝盈公司则提交了保安巡查签到表、访客来访登记本、放行条登记本、监控视频照片、主入口提示、告示栏照片、公告等证据材料，主张其已经履行了合同义务。另，陈剑丰一审作为共同原告起诉，一审法院以其非合同相对人为由裁定驳回了陈剑丰的起诉。陈剑丰不服提起上诉，但上诉超过了法定的上诉期。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。根据当事人的诉辩意见，双方二审争议焦点在于，王壁华是否存在家中财物被盗事实、损失如何认定以及宝盈公司应否承担赔偿责任。
关于第一个焦点问题。王壁华主张于2015年9月2日家中被盗，有东莞市公安局麻涌分局漳澎派出所受理报警登记表、受案回执、询问笔录等为证，本院予以确认。虽然公安机关尚未对该案予以侦破，但从王壁华提交的证据以及宝盈公司的陈述来看，王壁华因家中被盗而报警并通知物业服务方符合常理，故本院对王壁华主张的被盗事实予以采信。
关于损失的认定。陈剑丰在派出所制作的两次询问笔录中陈述被盗财物前后不一，其第一次陈述称被盗现金4万元，第二次陈述称另有黄金首饰价值54600元被盗。因王壁华主张的财产损失属于单方面陈述，在公安机关未予侦破的情况下，难以对其自报损失作出核实。但是，根据王壁华的陈述、举证情况，结合日常的生活经验，本院认为王壁华的配偶陈剑丰在派出所第一次询问时自述的损失金额4万元较为客观，可予酌情秉信。陈剑丰此后主张另有其他损失，本院不予采信。
关于第二个焦点问题。王壁华与宝盈公司之间形成了物业服务合同关系。宝盈公司作为提供物业服务的一方，在实施物业管理区域内对王壁华的人身、财产负有相应的安全保障义务。现王壁华家中财物被盗，且案涉小区此前亦曾发生业主被盗事件，应当认定宝盈公司提供的物业服务存在瑕疵。故，宝盈公司本案主张其已经适当履行了安全保障义务，本院不予采纳。与此同时，入室盗窃属于社会治安问题，仅凭物业服务企业的安保服务难以完全避免盗窃事件的发生风险，王壁华作为业主也应当加强防盗意识，故王壁华要求宝盈公司全额赔偿其被盗导致的财产损失，理据不足，本院不予支持。结合本案案情，本院酌定宝盈公司对案涉财产损失承担30%的赔偿责任，宝盈公司应当赔偿王壁华经济损失12000元。至于王壁华诉请的超出部分，本院不予支持。
综上所述，王壁华的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法涌民一初字第219号民事判决；
二、限东莞市宝盈物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿王壁华经济损失12000元；
三、驳回王壁华的其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2255.9元，由王壁华承担1980.3元，东莞市宝盈物业管理有限公司承担275.6元。二审案件受理费2255.9元，由王壁华承担1980.3元，东莞市宝盈物业管理有限公司承担275.6元。
本判决为终审判决。
审判长 何 飞
审判员 谢佳阳
审判员 殷莉利
二〇一七年四月十日
书记员 刘嘉星
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。