四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泸民终字第17号
上诉人（原审原告）王元洪
委托代理人宋玉洁，泸州市龙马潭区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）泸州市泸南中学校
法定代表人聂华伟，校长。
委托代理人隆雪松，单位职工。
上诉人王元洪因与被上诉人泸州市泸南中学校劳动争议纠纷一案，不服泸州市江阳区人民法院（2013）江阳民初字第1450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王元洪及其代理人宋玉洁，被上诉人泸州市泸南中学校代理人隆雪松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2010年5月20日，原告王元洪接受泸州佳兴物业管理有限公司劳务派遣至被告泸南中学处工作，岗位为安全护卫，派遣期限1年，期限届满后，原告与泸州佳兴物业管理有限公司解除劳动关系。2011年6月1日，原告与被告签订门卫及杂工聘用合同，合同约定被告聘用原告到学校工作，工作岗位为门卫及杂工，月工资1500元，合同期限至2012年5月31日。2012年4月1日，原、被告续签聘用合同，工作岗位及工资待遇未作调整，合同期限至2013年3月31日。2013年1月7日，因原告违反了学校规章制度及聘用合同约定，被告解除了与原告的劳动关系。为此，原告向泸州市江阳区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其仲裁请求与本案诉讼请求相同，2013年5月3日，劳动争议仲裁委员会裁决驳回原告的仲裁请求，原告对该裁决不服，向本院提起诉讼。原告王元洪与被告泸南中学建立劳动关系后，工作时间实行“两班倒”，即原告与其他3名保安均分为两组，每组工作12小时，24小时轮流上班。原判认定上述事实的证据有原、被告当庭陈述、劳务派遣合同、门卫及杂工聘用合同、劳动争议仲裁委员会裁决书、证人证言等证据。
原判认为，一、关于原、被告签订的劳动合同的效力问题。原告主张该劳动合同是在违背其真实意思的情况下所签订，并且合同条款违反了相关的法律法规，因此是无效的，但原告对此未能举出签订劳动合同时受到欺诈、胁迫或被告乘人之危的证据，究其合同条款也无违反法律法规之处，因此该劳动合同应认为系双方的真实意思表示，是合法有效的，原告要求被告赔偿因劳动合同无效产生的经济损失缺乏事实基础，依法不予支持。二、关于经济补偿金及经济赔偿金问题。被告解除与原告的劳动关系是由于原告严重违反其规章制度，该事实已为原告同事（保安）的证言所佐证，同时原告无相反证据予以否定，应认定该事实成立，因此被告可依法不予支付原告经济补偿金及经济赔偿金。三、关于加班费问题。由于现阶段保安职业的特殊性，被告在工作日内实行“两班倒”的工作安排不宜认定为延长了原告的工作时间，该时段可不予支付加班费，但原告在休息日及法定休假日工作的劳动报酬即加班费被告应予支付。根据相关法律规定计算，原告在与被告劳动关系存续期间的休息日共84天（每周休息1天）、法定休假日共17天，故原告的休息日加班费为1500元÷30.5天×84天＝4131元、法定休假日加班费为1500元÷30.5天×2×17天＝1672元，合计5803元。四、关于搬运费。由于双方劳动合同约定原告的工作岗位为门卫及杂工，因此原告接受被告安排搬运杂物应包含于杂工的工作内容内，同时原告无证据证明被告所安排进行的搬运行为与学校工作无关，其再行主张搬运费不符合双方劳动合同的约定，依法不予支持。五、原告主张享受泸州市政府对被告的政策性奖励以及要求支付夜班补贴、高温补贴无法律及事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三十八条、第四十条、第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第三十九条、第四十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告泸州市泸南中学校于本判决生效之日起十日内支付原告王元洪加班费5803元；二、驳回原告王元洪的其他诉讼请求。三、简易程序案件受理费减半收取，实收5元，由原告王元洪承担。
宣判后，上诉人王元洪不服，向本院提起上诉，其主要的上诉理由是：1、合同中关于“乙方不享受国家、学校其他一切福利待遇；合同保险金200元”的规定违反了国家法律法规有关的基本原则和规定；2、工作期间上诉人每天工作12小时以上，没有休息日和节假日，被上诉人未支付加班费；3、上诉人兼做搬运工作，而被上诉人至今未支付部分搬运费；4、2010年至2012年连续三年，被上诉人均获得了泸州市人民政府及年终各项工作的考核和政策性奖励，而被上诉人未得到次一次性奖励；5、被上诉人无故违法解除了与上诉人的劳动关系。综上，请求二审人民法院依法改判：1、确认双方签订的劳动合同无效，被上诉人赔偿其经济损失20000元；2、上诉人应享受泸州市政府对被告的政策性奖励，被上诉人应支付上诉人15000元；3、被上诉人支付上诉人加班费90000元；4、被上诉人支付上诉人经济补偿金、经济赔偿金110000元；5、被上诉人支付上诉人夜班补贴、高温补贴15000元；6、被上诉人补足上诉人搬运费5000元。7、被上诉人补偿未为上诉人购买社保而造成的基本养老保险损失50000元，失业损失15000元，医疗、工伤和生育保险损失10000元。
被上诉人以原审法院判决正确予以答辩。
二审审理过程中，上诉人向本院提交了其以个人身份缴纳养老保险与医疗保险的发票，证明其损失。被上诉人质证认为对发票的真实性无异议。被上诉人二审中向本院提交了搬运费领款条子，慰问金、加班费领取证明，证明学校很人性化，并履行了义务。上诉人质证认为，搬运费领款条子只是其三年工作期间部分搬运费，不是全部。对票据没有异议。本院经审查认为，由于补缴养老保险不属于法院的受案范围，且上诉人在一审庭审明确表示放弃该诉讼请求，因此其出具的养老保险、医疗保险发票与本案无关，不予认定。被上诉人提交的搬运费、部分加班费领款条子上诉人予以认可，且能证明上诉人领取搬运费、部分加班费情况，予以采纳。关于领取慰问金的证据与本案无关，不予采纳。
二审查明的其余事实与原判基本一致，本院予以确认。
本院认为，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等、自愿、协商一致、诚实信用原则。上诉人与被上诉人在自愿协商的基础上签订的“门卫及杂工合同”中，关于社会保险金直接支付给个人以及“乙方不享受学校、国家其他一切福利待遇”条款违反法律规定，依法应为无效。但劳动合同的部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。补缴社会保险不属于法院受案范围，且上诉人在一审庭审中明确放弃该诉讼请求，二审中上诉人要求被上诉人赔偿因未为其未缴纳社会保险而对其造成的损失依法不予审查。2010年至2012年连续三年，被上诉人虽然被评为泸州市江阳区社会治安综合治理工作考核情况优秀单位，因被上诉人属于依法实行阳光津贴的单位，按文件精神就不再享受一次性奖励，因此，上诉人请求被上诉人支付其一次性奖励的理由不成立。根据劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第六十七条“经批准实行不定时工作制的职工，不受劳动法第四十一条规定的日延长工作时间标准和月延长工作时间标准的限制，但用人单位应当采用弹性工作时间等适当的工作时间和休息方式，确保职工的休息休假权利和生产、工作任务的完成”之规定以及国务院《关于职工工作时间的规定》第五条“因工作性质或者生产特点的限制，不能实行每日工作8小时、每周工作40小时标准工时制度的，按照国家有关规定，可以实行其他工作和休息办法”之规定，学校保安属于非生产性值班，可实行不定时工作制。上诉人虽每天工作12小时，但不能视为延长了工作时间，故其要求支付延时工作时间工资的请求不予支持，但被上诉人应当保障上诉人至少每周休息一日及节假日的休息权，在休息日安排其加班的，应按规定支付上诉人加班费，一审对此予以支持恰当。由于保安工作性质为非生产性值班，也不属于室外高温作业，因此，上诉人要求被上诉人支付其高温补贴与夜班补贴的要求不成立。上诉人与被上诉人签订了门卫及杂工的劳动合同，上诉人虽主张其尚有部分搬运费未领取，但未提供充分证据证明其从事了工作职责之外的搬运工作而未领取相应搬运费的事实，因此其该点理由不予采纳。在案证据显示，上诉人系因违反学校管理规定而被学校辞退，被上诉人已于劳动合同解除后自愿支付了上诉人经济补偿金，上诉请求支付经济补偿金和赔偿金的理由不成立。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5元，本院依法免于收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 程洪苹
代理审判员 李 平
代理审判员 张晓余
二〇一三年十月二十五日
书 记 员 郑海容