广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民一初字第99号
原告：茂名市茂南区新坡镇莲塘村潭则第一经济合作社，住所地：茂名市茂南区新坡镇莲塘村委会潭则村。
法定代表人：罗土明，该社社长。
原告：茂名市茂南区新坡镇莲塘村潭则第二经济合作社，住所地：茂名市茂南区新坡镇莲塘村委会潭则村。
法定代表人：谭亚玉，该社社长。
原告：茂名市茂南区新坡镇莲塘村潭则第三经济合作社，住所地：茂名市茂南区新坡镇莲塘村委会潭则村。
法定代表人：赵一庆，该社社长。
三原告共同委托代理人：梁菲菲、陈德新，均为广东海法律师事务所律师。
被告：陈孔旭，男，1948年10月4日出生，汉族，茂名市茂南区人，农民，住茂名市茂南区，
被告：孔淑芬，女，1956年8月29日出生，汉族，茂名市茂南区人，农民，住茂名市茂南区，与被告陈孔旭是夫妻关系。
被告：陈德胜，男，1965年8月9日出生，汉族，茂名市茂南区人，农民，住茂名市茂南区，与被告陈孔旭是兄弟关系。
三被告共同委托代理人：廖业诗，广东诚挚律师事务所律师。
三被告共同委托代理人：傅一容，广东诚挚律师事务所实习律师。
被告：李维，男，1971年2月24日出生，汉族，茂名市电白区人，住茂名市茂南区，
原告茂名市茂南区新坡镇莲塘村潭则第一经济合作社、茂名市茂南区新坡镇莲塘村潭则第二经济合作社、茂名市茂南区新坡镇莲塘村潭则第三经济合作社与被告陈孔旭、孔淑芳、陈德胜、李维物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员周理独任审判。因原告起诉时被告李维下落不明，不适用简易程序，2015年2月15日，本院裁定将本案转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告茂名市茂南区新坡镇莲塘村潭则第一经济合作社法定代表人罗土明、茂名市茂南区新坡镇莲塘村潭则第二经济合作社法定代表人谭亚玉、茂名市茂南区新坡镇莲塘村潭则第三经济合作社法定代表人赵一庆及三原告委托代理人梁菲菲、刘德新，被告陈德胜及被告陈孔旭、孔淑芳、陈德胜的委托代理人廖业诗到庭参加诉讼，被告李维经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茂名市××坡镇莲塘村潭则第一经济合作社、茂名市××坡镇莲塘村潭则第二经济合作社、茂名市××坡镇莲塘村潭则第三经济合作社诉称：茂名市茂南区莲塘村委会潭则村东北面的一块土地，地名为“柳木地”，面积约为10亩。四至为“东至陈彩芳果园，南接瓦言坡村，往茂名大路，西至罗岳华和罗金余屋边，北至潭则村灌溉水坑”，该土地的所有权和使用权属于三原告共有，已由茂名市茂南区国土环境和规划建设局于2012年12月25日颁发了的茂南集有（2012）第104009018号、104009071号、104009072号《集体土地使用证》予以确定。可见，上述土地界至清楚，没有争议。为响应茂名市委市政府的“建设农村文化中心”的号召，2014年6月26日，潭则村经召开全体村民会议，一致决定利用上述土地作为村民的公共文化娱乐体育用地，建设村文化中心。并经得莲塘村委会、新坡镇国土资源所以及新坡镇政府的一致同意。然而就在原告建设文化中心的施工期间，被告陈德胜、李维等人于2014年11月11日闯入工地拆除原告的施工模板，并把村某打伤；又在2014年11月中旬，陈德胜等人又先后两次闯入施工工地栽种快速林树苗以及撒播禾麦；更有甚者，2014年11月23日，陈孔旭以及其妻子孔淑芬带了数人到工地拦住正在施工的钩机，不准工人施工，并扬言如果继续施工，将拆除我们的建筑，原告被迫停工，建设文化中心的计划无法开展。被告的行为是侵犯了三原告对集体用地享有的所有权以及使用权的行为。
根据《物权法》第三十五条的规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”以及《民法通则》第一百三十四条的规定：“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害、（二）排除妨害、（三）消除危险……”，四被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，致使原告在过年前建好文化中心造福村民的计划无法实现。现特依据《物权法》、《民法通则》、《民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，请求依法判决被告陈孔旭、孔淑芬、陈德胜、李维立即对原告正在建设施工中的文化中心停止侵害、排除妨碍、消除危险;本案诉讼费用由上述被告承担。
被告陈孔旭、孔淑芳、陈德胜辩称：涉案的土地十几年以来都是由我们使用，两级法院也判给我们使用，电视台也来拍摄报道过。该地块面积约八亩三分，之前为果园。我们准备转包给徐志新，村民会议不同意转给徐志新使用，要留下建村民文化中心。我对土地有使用权，不存在妨碍村民建设文化中心，请求人民法院依法处理。
被告李维不作答辩。
经审理查明：2014年11月份，原告茂名市××坡镇莲塘村潭则第一、第二、第三经济合作社组织工人在该村“柳木地”的地块上建设村文化中心，被告多次前来阻止工人施工，在文化中心的用地上栽种树苗。其中11日陈德胜、李维等人在阻止的过程中先与村民发生语言冲突，后升级到肢体接融，村民拔打110报警，茂名市公安局茂南分局新坡派出所接警后到现场处置并对伤人案件进行了处理。
另查明：2014年7月1日，三原告向茂南区国土局递交用地申请，称该村有几百人，共100多户，村民们逐渐走上了富裕之路，建设村民文化中心成了广大村民心中的一个迫切希望。为了响应茂名市委、市政府“建设农村文化中心”的号召，计划利用村里3000平方米左右的闲置土地建设文化中心，特提出用地申请，请指示。新坡镇莲塘村委会、新坡镇国土资源所、新坡镇人民政府分别于2014年10月15日、同月16日、17日先后批示同意建设。
茂名市茂南区国土环境和规划建设局于2012年12月25日分别颁发茂南集有（2012）第104009018号、茂南集有（2012）第104009071号、茂南集有（2012）第104009072号《中华人民共和国集体土地所有证》给本案的三原告，其中第104009018号土地所有证显示：位于茂名市××坡镇××30.4580公顷土地，地号为440902104009JA00018,土地所有权人为××坡镇××则第一经济合作社农民集体；第104009071号土地所有证显示：位于茂名市××坡镇××30.4580公顷土地，地号为440902104009JA00018,土地所有权人为××坡镇××则第二经济合作社农民集体；第104009072号土地所有证显示：位于茂名市××坡镇××30.4580公顷土地，地号为440902104009JA00018,土地所有权人为××坡镇××则第三经济合作社农民集体。上述三证记事栏显示：本宗地由新坡镇莲塘村潭则第一、第二、第三经济合作社公有，各占有份额为三分之一，界址清楚无争议，建议予以登记。
2015年5月13日，三原告共同向茂名市茂南区国土环境和规划建设局递交申请书，称申请人茂名市××坡镇莲塘村潭则第一经济合作社、茂名市××坡镇莲塘村潭则第二经济合作社、茂名市××坡镇莲塘村潭则第三经济合作社于2012年12月25日由贵局颁发的茂南集有（2012）第104009071号、104009018号、104009072号《集体土地所有证》，因办理潭则村文化活动中心的报建手续，需要贵局出具证明证实潭则村文化活动中心用地已包含在潭则第一、二、三经济合作社的土地使用范围内，该土地使用权属于上述茂名市××坡镇莲塘村潭则第一、二、三经济合作社所有，特此申请，请予准许。2015年5月15日，茂名市茂南区国土环境和城乡建设局在该申请书上注明“情况属实”的内容并加盖该局公章。
在审理本案的过程中，本院于2015年7月29日组织双方当事人到涉案土地进行勘验，现场情况如下：一、涉案土地面积约8.3亩，东至陈彩芳、陈亚九果园，南至赵火坤、赵火光、罗岳新房屋，西至罗岳华、罗金余房屋，北到徐子新、徐亚华、徐木青房屋，距徐子新、徐亚华、徐木青房屋一楼门口步梯约6米。二、现场看到涉案土地北面搭建有临时帐篷，陈胜德陈述在该临时帐篷内居住，帐篷由其本人搭建。三、涉案土地上未发现种植任何树木。
又查明：2005年，陈孔旭、陈积文向本院提起侵权诉讼，要求被告陈清、李凤莲、陈亚青、赵一庆、赵仕芬立即停止对其两人正常经营果园活动的阻挠，排除对果园正常生产活动的妨碍，并赔偿直接损失。2005年12月2日，本院对该案作出（2005）茂南法民初字第683号民事判决。该判决审理查明部分显示：原告陈积文、陈孔旭的果园位于新坡镇××潭则村北侧，该果园设施所围起的土地四至是：东至关东村路边，南至通往高水路边，西至村中路边，北至罗家泰屋南面水坑，面积约8.3亩。该果园是原告陈积文、陈孔旭以持有该地的1953年《土地房产所有证》为由，请求潭则村将该地交回其使用，经协商，陈积文、陈孔旭以5650元的价格向潭则村12户村民购买了上述259棵果树形成果园的。该判决书认为部分载有：陈积文、陈孔旭作为原籍潭则村人，回到潭则村请求买断果园的果树经营权，潭则村生产队干部以及四十多户村民在陈积文的“申请书”上签名和在该土地上种有果树的12户村民领取陈积文支付的果树补偿费，应视为潭则村已同意原告经营该地上的果树。为方便管理和保护生产，原告雇请车辆运载泥土、运输搭棚材料的行为是行使对果园的管理和经营权的行为合法。原告陈积文、陈孔旭认为2005年5月7日、5月23日有20多名身份不明的潭则村村民围堵其雇请的车辆是潭则村委会主任陈清、村民小组组长赵仕芬、赵一庆、李凤莲、陈亚青组织指挥的对原告正常经营、管理果园的侵权行为，缺乏事实依据。原告也未有充分的证据证明上述五个被告直接参与堵截车辆的具体行为。根据谁主张谁举证的原则，原告应负举证不能的责任。原告陈积文、陈孔旭的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决驳回原告的诉讼请求。陈积文、陈孔旭不服该判决，向茂名市中级人民法院提起上诉，茂名市中级人民法院于2006年5月18日对该案作出（2006）茂中法民一终字第104号民事判决。中院审理查明：上诉人陈积文、陈孔旭承包的果园位于茂名市××坡镇××潭则村北侧，该果园设施所围起的土地四至是：东至关东村路边，南至通往高水路边，西至村中路边，北至罗家泰屋南面水坑，面积约8.3亩。该果园是上诉人陈积文、陈孔旭以持有该地的1953年《土地房产所有证》为由，请求潭则村将该地交回其使用的，经协商，陈积文、陈孔旭以5650元的价格向潭则村12户村民购买了上述土地内259棵果树形成上述果园的。由于潭则村认为上诉人所承包的果园的土地属其村所有，承包手续不合法，所以，在2005年5月7日、5月23日上诉人雇请车辆拉泥载土及运载搭棚材料入果园时，部分村民出来堵塞，阻碍上诉人的车辆进入果园，引起纠纷。当时上诉人报110，新坡派出所及国土、司法等部门到场处理。当天上诉人基于被上诉人陈清、赵一庆、赵仕芳、李凤莲、陈亚青在现场，且陈清是村委会书记、赵一庆、赵仕芬、李凤莲、陈亚青分别是潭则村三组，二组、一组的小组长。遂认定是被上述人指挥村民进行阻拦的，于是状告被上述人，要求被上述人停止侵害、排除妨害，赔偿经济损失2920元。上诉人陈积文、陈孔旭对其主张举证提供了货车司机谭均福、工人李学儒、周桂芳等人的书面证明材料，但证人在一、二审均未能到庭作证。上诉人陈积文、陈孔旭在二审期间提出申请，要求到新坡派出所调查收集证据。经调查新坡派出所，该所证实：2005年5月7日、5月23日接警，到现场处理纠纷，当时确有村民对上诉人的车辆进行阻拦，导致双方纠纷，后经派出所、司法所、村建所共同进行了处理，但没有书面的现场调查笔录材料在案。茂名市中级人民法院判决书认为部分显示：上诉人陈积文、陈孔旭承包的果园在新坡镇潭则村委会北侧，上诉人基于果园的生产和管理，雇请车辆运载泥土及材料入果场时，遭到潭则村的部分村民拦截及阻碍，妨碍了上诉人的生产，该行为是违法的。如果潭则村村民认为上诉人对果园没有经营权，应当通过合法途径进行处理，不应采取过激行为。上诉人由于村民的阻拦，认为侵害了其合法经营权，并认定村民的行为是由被上诉人陈清、赵一庆、李凤莲、赵仕芬、陈亚清指挥组织的，遂状告被上诉人，要求被上诉人停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。上诉人对其主张提供了证人证言予以证明，但证人在一、二审程序均没有出庭作证，上诉人又没有其他证据予以佐证。因此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（五）项：“无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据”的规定，上诉人的举证属证据不足。上诉人在二审期间申请本院到新坡镇派出所调查取证，经本院调查，新坡镇派出所未对本案进行立案处理，没有现场的调查询问笔录在案。由于上诉人未能举证证明被上述人参加阻拦车辆或组织指挥村民阻拦车辆的事实，因此，上述人的主张欠缺事实证据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理恰当，应予维持。上诉无据，予以驳回。判决驳回上诉，维持原判。
2006年，陈积文、陈孔旭向本院提起财产侵权纠纷一案，请求判决赵一庆、赵丽娟、黄金娣、陈亚珍、陈莲珍、陈超强停止侵害原告位于新坡镇莲塘潭则北则的果园；赵一庆、赵丽娟、黄金娣、陈亚珍、陈莲珍、陈超强排除妨碍、不得阻碍原告在果园内搭建临时棚、围栏活动；六被告立即拔除、清理所有非法栽种在原告果园内的桉树苗和分界植物，恢复果园的原貌；六被告连带赔偿原告经济损失1264元。2006年11月28日，本院作出（2006）茂南法民初字第859号民事判决，判决赵一庆、赵丽娟、黄金娣、陈亚珍、陈莲珍、陈超强停止侵害原告陈积文、陈孔旭位于茂名市××坡镇莲塘村委员潭则北则的果园，不得阻止原告陈积文、陈孔旭在果园搭建临时棚、围栏的活动；赵一庆、赵丽娟、黄金娣、陈亚珍、陈莲珍、陈超强于本判决生效后十日内拔除种植在原告陈积文、陈孔旭果园内的桉树苗，恢复果园的原貌；赵一庆、赵丽娟、黄金娣、陈亚珍、陈莲珍、陈超强于本判决生效后十日内赔偿原告陈积文、陈孔旭经济损失1264元；赵一庆、赵丽娟、黄金娣、陈亚珍、陈莲珍、陈超强对赔偿原告陈积文、陈孔旭经济损失1264元承担连带责任。赵一庆等六人不服该判决，向茂名市中级人民法院提起上诉。2007年1月30日，经中院的主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：上诉人赵一庆、陈超强等村民停止侵害被上诉人陈孔旭等人位于茂名市××坡镇莲塘村委员潭则北则的果园，不得妨碍被上诉人陈孔旭等人在果园搭建临时棚屋、围栏等活动；上诉人赵一庆、陈超强等村民于签领本调解书之日起十日内拔除种植在被上诉人陈孔旭等人的果园内的桉树苗，恢复果园的原貌。茂名市中级人民法院（2007）茂中法民一终字第36号民事调解书已于2007年1月30日生效。
以上事实，有三原告出具的用地申请、茂名市中级人民法院（2006）茂中法民一终字第104号民事判决书、（2007）茂中法民一终字第36号民事调解书，以及本院勘验笔录、开庭笔录等材料证实。
本院认为：茂名市中级人民法院在审理陈孔旭、陈积文与被告陈清、李凤莲、陈亚青、赵一庆、赵仕芬侵权纠纷一案后于2006年5月18日作出（2006）茂中法民一终字第104号民事判决，该判决确认陈积文、陈孔旭承包的果园位于新坡镇潭则村委会北侧，四至是东至关东村路边，南至通往高水路边，西至村中路边，北至罗家泰屋南面水坑，面积约8.3亩。该判决是终审生效的判决，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。”的规定，被告陈积文、陈孔旭承包果园四至范围本院予以认定。茂名市茂南区国土环境和城乡建设局于2015年5月15日证实原告文化活动中心用地使用权属于原告。经本院召集双方当事人到涉案现场勘验，没有证据证明原告所建文化中心占用的土地在被告承包经营果园范围之内。原告经有关政府部门批准在其所有的土地上建造文化中心，被告阻止原告施工构成侵权。原告要求被告停止侵害，排除妨碍、消除危险的请求有理有据，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈孔旭、孔淑芳、陈德胜、李维立即对原告茂名市茂南区新坡镇莲塘村潭则第一经济合作社、茂名市茂南区新坡镇莲塘村潭则第二经济合作社、茂名市茂南区新坡镇莲塘村潭则第三经济合作社正在建设施工中的文化中心停止侵害，并排除妨碍、消除危险。
案件受理费100元，由被告陈孔旭、孔淑芳、陈德胜、李维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 周 理
人民陪审员 易亚钦
人民陪审员 张志清
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 陈泽涛
速 录 员 孙 莉