江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0303民初6121号原告：许利明，男，1980年9月20日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：袁洪庆，江苏义行律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗芳，江苏义行律师事务所实习律师。被告：陈侠，女，1967年3月2日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：蒋军委，男，1970年10月9日生，汉族，住徐州市泉山区。二被告共同委托诉讼代理人：李敏，江苏钟鼓楼律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：蒋蒙，男，1992年5月5日生，汉族，住徐州市泉山区。原告许利明与被告陈侠、蒋军委运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许利明及其委托诉讼代理人袁洪庆、被告陈侠、蒋军委的共同委托诉讼代理人李敏、蒋蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告代收货款211776元、偿付银行利息41723.11元（按照银行同期3-5年贷款利率，从2014年3月10日暂计算至2017年11月15日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年2月底，原告委托被告在宣武市场设立的三鑫物流向第三方托运货物，货物金额136800元，并委托被告向第三方代为收款。2014年3月5日，原告再次委托被告托运货物，货物金额74976元，同时对被告2014年2月底托运货物时的代收货款与被告例行结账，被告将2014年2月底托运代收的136800元货款的结账票据收取后承诺2日内将代收的货款转到原告银行卡账户。时至今日，被告以找不到票据为名没有支付上述两笔代收款。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告陈侠、蒋军委共同辩称，原告诉请无事实依据，其主张的几笔委托运输并代收款项不存在，更不存在代收后拖欠货款的事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告蒋军委和被告陈侠系夫妻关系，二人共同经营“三鑫物流”，“三鑫物流”没有进行工商登记，蒋军委另系个体工商户，没有登记字号，原告许利明系销售肉食品的业户。许利明和蒋军委、陈侠存在代为托运货物以及代为收取货款的业务往来，双方之间的业务流程为：许利明将销售给客户的货物委托蒋军委、陈侠运输并交给客户，如果需要蒋军委、陈侠代为收取客户货款，则蒋军委、陈侠向许利明出具代收货款单据交由许利明，许利明的客户将货款交给蒋军委、陈侠后，许利明以代收货款单据为凭和蒋军委、陈侠对账，蒋军委、陈侠将货款转交给许利明。许利明主张蒋军委、陈侠代收货款211776元，但是没有转交许利明，对应的货款分别为：1、2014年2月8日，许利明销售给王桂银的货款70200元；2、2014年2月14日，许利明销售给王桂银的货款6900元；3、2014年2月18日，许利明销售给王桂银的货款34500元；4、2014年2月22日，许利明销售给王桂银的货款25200元；5、2014年3月5日，许利明销售给岳姓客户的货款58876元；6、2014年3月5日，许利明销售给何姓客户的货款16100元。针对第5笔、第6笔货款，许利明提供蒋军委、陈侠一方代收货款时出具的粉红色单据，该两份单据的抬头均为“三鑫有限公司徐州永城商丘夏邑”，日期均为2014年3月5日，托运人须知载明：货物到达3天后，不提货自动返回托运方付双程运费；红单丢失后，挂失前货款被领承运方不承担责任，挂失后必须持身份证领取货款。收货人为“岳”的单据载明代收货款58876元，收货人为“何”的单据载明代收货款16100元。蒋军委、陈侠认可该两张单据是其使用过的单据，但是辩称该单据上无二人一方人员的签字，该两笔业务没有实际代为运输。针对第1-4笔货款，许利明没有提供相应代收货款的单据，但陈述2014年3月5日，许利明妻子李连梅已经将该四笔货款的单据交由陈侠并书写了银行卡号，陈侠却没有实际支付代收的货款。为了证明许利明通过蒋军委、陈侠经营的“三鑫物流”向王桂银运输货物合计136800元，并证明该136800元货款蒋军委、陈侠代收后没有支付给许利明，许利明向本院提交了电话录音和证人证言等证据，其中主要包括：1、2017年11月9日，李连梅和陈侠之间的电话录音；2、2017年11月至12月期间，许利明和王桂银的电话录音；3、2017年12月25日，王桂银和“徐文振”的电话录音；4、2017年12月12日王桂银出具的证明一份，该证明载明：在2014年二月八号，我收到徐州三鑫物流运送的货物60件，货款70200元。2014年2月14号，收到徐州三鑫物流运送的货物10件，货款6900元。2014年2月18号，收到徐州三鑫物流运送的货物50件，货款34500元。2014年2月22号，我收到徐州三鑫物流运送的货物30件，货款25200元。以上货物是在徐州从事冷冻食品业务的许利明委托三鑫物流发给我的，我和许利明在这以前就有业务往来，都很熟悉，我们都是通过电话沟通好业务，他在通过三鑫物流把货发给我。每次接货付款，我都是把货款交付给三鑫物流，再由三鑫物流转交给许利明。以上4笔货款共计：壹拾叁万陆仟捌佰元正，我已经全部给三鑫物流，由三鑫物流带回徐州转交给许利明了，给的全部都是现金。经本院向王桂银核实，王桂银陈述上述四笔货款的交易是根据许利明提示书写的，王桂银能肯定的是2014年年初，许利明通过三鑫物流给他发过货，但是记不清楚许利明通过三鑫物流给他发过几次货以及每次货货款的金额，也记不清具体货款是通过三鑫物流代收的还是直接转账支付给许利明的。许利明另提供了显示日期为2月18日、2月22日向王桂银发货的票据存根各一张，其中2月18日票据存根载明：“广东海森牛副批发，0002368，要货单位：王桂银，2月18日，产品：牛腩，数量50件，单价：27.6，金额：34500”；2月22日票据存根载明：“广东海森牛副批发，0002317，要货单位：王桂银，产品：3941牛筋，数量：30件，单价：42，金额：25200”。许利明还提供了其自己单方记录的发货记账单以及蒋军委、陈侠一方向其付款的银行转账记录等证据。2017年11月2日，许利明的妻子李连梅报警称许利明在2014年3月5日委托三鑫物流托运一批货物，价值136800元，委托三鑫物流代收款，李连梅前来收款，与陈侠发生纠纷，陈侠与李连梅经新生派出所宣武警务室工作人员调解未成。许利明陈述在调解时，陈侠承认已经将代收款交给许利明了。本院前往位于宣武市场的新生派出所宣武警务室向主持双方调解的调解员范书建了解当时情况，范书建陈述：“陈侠说翻过他们的记录，（钱）给过了，我就问她给谁了，什么样的人，陈侠说记不住了”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告许利明与被告蒋军委、陈侠之间存在托运货物以及代收货款的业务往来，双方对于代收货款的结算依据为被告蒋军委、陈侠一方出具的代收货款的单据。原告许利明主张委托被告蒋军委、陈侠托运六笔货物合计价值211776元并委托被告蒋军委、陈侠代为收取货款，然而被告二人却没有将代收的货款返还给原告。作为原告，许利明负有证明其主张的举证责任，否则，应当承担举证不能的法律后果。首先，原告许利明应当举证证实其将主张的六笔货物交给被告蒋军委、陈侠代为运输，并且委托被告二人代收该六笔货物的货款。在此基础上，原告应当举证证实该六笔代收货款被告蒋军委、陈侠没有支付给原告。在原告举证证实上述情况后，被告负有证明其已经将代收货款交付给原告的证明责任。一、关于原告主张的2014年3月5日向“岳”姓客户发货58876元、向“何”姓客户发货16100元两笔代收货款问题。原告许利明提供了与被告之间进行代收货款结算的单据两张，能够证实原告许利明委托被告蒋军委、陈侠向“岳”姓、“何”姓客户运输货物并且代收货款的事实，该类代收货款的单据是原告与被告蒋军委、陈侠进行代收货款结算的单据，被告蒋军委、陈侠支付代收货款后，应当将该类单据收回，然而目前该两张单据仍在原告手中，能够证实被告蒋军委、陈侠没有向原告许利明支付该两笔代收货款合计74976元，被告蒋军委、陈侠应当向原告支付。被告蒋军委、陈侠辩称该两张单据没有被告一方人员的签字，该两笔货物实际没有代为运输。本院认为，被告蒋军委、陈侠承认该类单据是其使用过的单据，且是托运人索要代收货款的依据，虽然该两张单据上没有被告方人员的签字，但是该类单据是被告方经营过程中使用的单据，单据上印有“三鑫有限公司”等字样，被告没有提供证据证实该两张单据是原告拾得或者是原告通过其他非法手段获取的，也没有提供充分证据证实该两笔货物实际没有代为运输，更没有提供证据证实其已经支付了该两笔货款，根据双方的业务往来，足以证实被告没有向原告支付该两笔货款。二、关于原告主张的向王桂银发货136800元的代收货款问题。对于向王桂银发货的四笔货款，原告没有提供被告出具的相应代收货款的结算单据，但是陈述该四张结算单据已经交给了被告陈侠，但是被告没有付款。在被告予以否认该四笔货款存在的情况下，原告首先应当举证证实其已经将该四笔货物委托被告运输并且委托被告代收货款。根据原告提供的李连梅和陈侠的电话录音，在录音中，李连梅问陈侠2014年3月5日找陈侠对账的时候，单子是不是收走了？陈侠称你几号来对单子的，我肯定得收单子，单子收走了是不错，但是你说是几号我确实记不住，只要是我开的单子，你来拿给我单子我都得收单子。在李连梅询问双方交易的方式都是在单子后面写个卡号，写个名字，都是打款交易，陈侠陈述称写卡号、写名字的也有，当时拿现金的也有。在电话录音的结尾部分，李连梅再次向陈侠确认他们这种金额的交易是不是都是在单子后面写卡号、写名字，陈侠说这个你不要说，都知道这个。虽然陈侠没有否认双方之前存在在单子后面写卡号、写名字的交易方式，但是在录音中陈侠并没有承认收到原告主张的向王桂银发货的四笔代收货款单据，而且在录音中，李连梅让陈侠查的时候说的是两个单子，该电话录音不足以证实原告一方已经将该四张代收货款单据交给被告一方。根据本院向主持李连梅与陈侠调解的调解员范书建调查，范书建证明陈侠曾陈述十几万元已经给过许利明一方了。结合庭审中，被告蒋军委、陈侠辩称否认该四笔货物托运业务的存在，本院认为在和李连梅的通话中，陈侠并没有明确承认将原告主张的向王桂银发货的该四笔货款的代收单据收走，由于原被告之间存在业务往来，而且在原告没有初步提供相应托运及代收货款单据的情况下，在调解过程中陈侠陈述钱已经给过了，表达的更多的是一种否认其有付款义务的态度，不能简单的理解成陈侠承认代为托运过该四笔货物并代收了货款，只是已经将代收货款给许利明一方了，原告仍负有证明已经将主张的四张代收货款单据交给被告一方的证明责任。根据许利明与王桂银的电话录音、王桂银的证人证言、许利明向王桂银发货的两张票据存根以及本院向王桂银的调查情况，能够证实2014年王桂银曾向许利明购买过货物，但是王桂银无法记清货物的价值，即使根据原告提供的票据存根，能过认定有两笔货物的价值合计为59700元，但是仅凭王桂银的陈述，无法证实原告主张的该四笔货物是通过“三鑫物流”托运的以及该四笔货物在托运的时候办理的是代收货款业务。对于原告提供的王桂银和自称是“徐文振”的电话录音，原告没有提供证据证实徐文振的身份以及和被告之间的关系，且该录音中，徐文振的核心意思也是被告并不欠原告代收的货款，本院对该证据不予采信。另外，原告自己的发货记账单系其单方制作，即使与被告的银行转账款项能够相互印证，也仅是能证明双方之间之前的交易情况，并不能证实本案中原告主张的向王桂银发货而代收货款的四笔货物的存在以及被告在代收货款后却没有将货款转交给原告的事实。因此，对于原告主张向王桂银发货的四笔货款，原告提供的证据无法证实该四笔货款系通过被告经营的三鑫物流托运并代收货款，对于原告主张被告返还该四笔货款136800元，本院不予支持。“三鑫物流”系被告蒋军委、陈侠夫妻二人共同经营，且没有办理工商登记，故被告蒋军委、陈侠经营三鑫物流所负债务系夫妻共同债务，应当承担共同还款责任。对于原告委托三鑫物流向岳姓客户、何姓客户托运货物并代收货款的两笔货款合计74976元，被告蒋军委、陈侠应当共同返还给原告许利明。虽然原被告双方没有明确约定付款时间，但是根据双方的交易情况，对于代收的货款，被告应当及时支付给原告，否则应当赔偿原告逾期付款利息损失。根据原告提供的被告蒋军委向其转账的银行流水以及原告自行制作并对应的账目记录，一般情况下，被告最长付款时间在原告记录发货后一个月左右，本院酌定上述74976元货款所产生的逾期付款利息损失，从2014年4月5日起算，以74976元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，计算至原告主张的2017年11月15日止，经计算，逾期付款利息为14424.86元。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告蒋军委、陈侠于本判决生效后七日内，共同返还原告许利明代收货款74976元并赔偿原告许利明逾期付款利息损失14424.86元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5102元、财产保全费1820元，原告负担4481元，被告蒋军委、陈侠共同负担2441元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  胡根平人民陪审员  林 峰人民陪审员  曹 英二〇一八年六月二十二日书 记 员  王 璐