成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第5413号
原告邓德强，男，汉族，1975年9月3日出生，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人宦中强，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告曾从林，男，汉族，1965年4月4日出生，住四川省隆昌县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司，住所地：成都市青羊区。
负责人何伟，总经理。
委托代理人童文建，四川路石律师事务所律师。
原告邓德强与被告曾从林、中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司（以下简称人寿财保成都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员毛娜独任审判，分别于2015年12月4日、2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告邓德强及委托代理人宦中强，被告曾从林，被告人寿财保成都支公司的委托代理人童文建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓德强诉称，2015年5月15日11时8分，曾从林驾驶川A***1L小型客车行驶至成都市金牛区政通路与沙河源南路交叉路口时，与骑电动自行车的邓德强相撞，造成邓德强受伤，车辆受损的交通事故。经成都市公安局交通管理局第二分局作出事故责任认定书，认定曾从林负事故的全部责任。事发后，双方就赔偿事宜未达成一致意见，邓德强为维护合法权益，诉至法院，要求判令曾从林、人寿财保成都支公司赔偿邓德强各项损失共计122745.24元。
被告曾从林辩称，对交通事故的发生经过及事故责任认定无异议。曾从林在人寿财保成都支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业险），邓德强所产生的各项损失应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。曾从林垫付医疗费3692.92元，支付邓德强现金1500元，请求在本案中一并处理。
被告人寿财保成都支公司辩称，对交通事故的发生经过及事故责任认定无异议。川A***1L小型客车在人寿财保成都支公司购买了交强险和500000元的商业险及不计免赔。邓德强主张的各项费用过高，请求人民法院依法判决。
经审理查明，2015年5月15日11时8分，曾从林驾驶车牌号为川A***1L小型客车行驶至成都市金牛区政通路与沙河源南路交叉路口时，与骑电动自行车的邓德强相撞，造成邓德强受伤、两车受损的交通事故。成都市公安局交通管理局第二分局对此次交通事故作出道路交通事故认定书，确定曾从林负事故的全部责任，邓德强无责任。2015年5月16日，邓德强在成都大学附属医院进行住院治疗，2015年6月5日出院，住院21天。出院诊断为：1.左足第5跖骨基底部骨折；2.左侧桡骨远端骨折；3.全身多处皮肤擦挫伤；4.癫痫。出院医嘱：1.注意休息，休息三月，加强营养，左前臂、左下肢避免负重3月，防止骨折移位，合理功能锻炼；2.出院后左前臂、左下肢继续石膏固定3周，3周后来院复查X片了解骨折愈合情况；根据情况决定下地负重时间及石膏拆除时间；出院后二月、三月来门诊复查；……。邓德强因此次交通事故产生医疗费19544.48元，其中曾从林垫付医疗费3692.92元，另向邓德强支付现金1500元。邓德强在住院期间购买一辆轮椅花费490元。邓德强修理电动自行车花费630元。2015年9月14日，四川鼎诚司法鉴定所作出鼎诚司鉴[2015]临鉴字第1428号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人邓德强的伤残等级评定为十级。鉴定费1300元由邓德强垫付。
另查明，邓德强在四川纺织交易市场从事服装加工。2012年4月24日，邓德强、李立芳共同购买了四川同泰置地有限责任公司开发的位于成都市新都区斑竹柳村五社的商品房一套，自2013年12月起邓德强及女儿邓之晴居住在该房屋，邓之晴于2013年3月14日出生。肖体君系邓德强的母亲，出生于1949年8月30日，育有三个子女。因肖体君年迈，无劳动能力。邓德强、邓之晴、肖体君均系农村居民家庭户。
又查明，曾从林系川A***1L小型客车所有人，在人寿财保成都支公司投保了交强险和500000元商业险及不计免赔率特约条款等。本次交通事故发生在肇事车辆的保险责任期限内。
庭审中，双方均认可邓德强住院21天，产生医疗费19544.48元，扣除自费药比例16%即3127.12元（19544.48元×16%），住院伙食补助费630元、营养费420元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1300元。
以上事实有身份证、驾驶证、机动车行驶证、道路交通事故认定书、常住人口登记卡、出生医学证明、成都大学附属医院出院证明、四川省医疗卫生单位住院费用结算票据、四川省医疗卫生单位门诊票据、四川省成都市税务通用手工发票、收款收据、扶养关系证明、四川纺织交易市场证明、送货单、销货清单、居住证明、商品房买卖合同、机动车交通事故责任强制保险单、中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险单、四川鼎诚司法鉴定所司法鉴定意见书、四川增值税普通发票联及庭审笔录等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命权、健康权应受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利、财产权利的，应当承担民事赔偿责任。曾从林驾驶机动车辆与邓德强发生碰撞，导致邓德强受伤，其事实清楚，责任明确，曾从林在本次事故中负全部责任。本院依据相关的法律规定和有效证据对邓德强此次交通事故产生的损失确认如下：
一、诉讼中，因双方当事人当庭对下列事项及数额无异议，本院予以确认：邓德强因此次交通事故产生住院21天，产生医疗费19544.48元，按16%扣除自费药比例即3127.12元（19544.48元×16%），住院伙食补助费630元、营养费420元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1300元；
二、邓德强主张护理费2100元（100元/天×21元）。本院认为，邓德强受伤住院且构成伤残，住院期间需要人员护理系客观需要，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬80元/天标准，认定邓德强住院期间护理费为1680元（80元/天×21天）；
三、邓德强主张误工费22200元（6000元/月÷30天×111天）。本院认为，结合邓德强的住院时长及医嘱建议注意休息的具体情况，确定邓德强的合理误工时长为111天。庭审中邓德强向法庭提交了四川纺织交易市场证明、送货单、销货清单等证明材料能够证实邓德强从事服务加工，但邓德强未向法庭提交收入情况的相关依据，故本院对邓德强月工资6000元的主张不予认可。因邓德强提供的证据能够证实其从事行业的性质，本院按照四川省2014年度居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资31642元标准计算，认定邓德强的误工费为9622.64元（31642元/年÷365天×111天）；
四、邓德强主张的残疾赔偿金48762元（24381元/年×20年×10%）。人寿财保成都支公司认为邓德强系农村户口，且邓德强提交的其在城镇务工、居住的证据不能达到应有的证明力，不能证明邓德强是在城镇务工居住，应当按照农村标准计算。本院认为，邓德强虽系农村户口，但向法庭提交了四川纺织交易市场证明、送货单、销货清单、居住证明、商品房买卖合同等证据材料，能够证明其长期在城镇务工、居住生活的事实，故邓德强的该项请求，本院予以确认；邓德强主张被扶养人生活费17976.6元，其中母亲肖体君3555元（7110元/年×15年×10%÷3人）；女儿邓之晴14421.6元（18027元/年×16年×10%÷2人）。人寿财保成都支公司对邓德强母亲的被扶养人生活费不予认可，对邓德强女儿的被扶养人生活费认为应按照农村标准计算。本院认为，邓德强的母亲已年满66周岁，邓德强母亲的被扶养人生活费应为3318元（7110元/年×14年×10%÷3人）；庭审中邓德强提交的居住证明能够证实邓之晴与父亲邓德强居住在城镇，对邓德强主张女儿的被抚养人生活费14421.6元，本院予以支持。该费用应一并计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金为66501.6元；
五、邓德强主张残疾辅助器具费490元。本院认为，邓德强向法庭提交了正规票据，结合邓德强的伤情、受伤部位，邓德强所购买的轮椅系康复的重要工具，是肢体伤残者的代步工具，邓德强的该项请求，并不违反法律的规定，且请求数额适当，予以确认；
六、邓德强主张电动自行车维修费630元。本院认为，邓德强向法庭提交了收款收据及车辆修理部位的明细，结合交通事故认定书认定的两车受损的事实，邓德强的该项请求，予以确认；
七、邓德强主张停车费300元。本院认为，邓德强没有提交充分的证据证明上述费用与本案的关联性以及系必要支出，且曾从林、人寿财保成都支公司均不予认可，故本院不予支持。
综上，此次交通事故邓德强产生医疗费19544.48元（含自费药3127.12元）、住院伙食补助费630元、营养费420元、护理费1680元、误工费9622.64元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元、残疾赔偿金66501.6元、残疾辅助器具费490元、电动车维修费630元、鉴定费1300元，共计104118.72元。因肇事车辆的交强险和商业险均在人寿财保成都支公司投保，且曾从林在该起事故中承担事故的全部责任，故人寿财保成都支公司在保险责任限额范围内应赔偿邓德强99691.6元。不属于人寿财保成都支公司理赔范围的自费药3127.12元、鉴定费1300元，合计4427.12元，应由曾从林承担。在此次交通事故中曾从林垫付5192.92元，为便于支付和计算，本院对上述费用进行相互折抵后，实际由人寿财保成都支公司支付邓德强98925.8元，支付曾从林765.8元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款和第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付邓德强98925.8元；
二、中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付曾从林765.8元；
三、驳回邓德强的其他诉讼请求。
中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1014元，减半收取507元，由曾从林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 毛娜
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 罗颖