安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0122民初767号
原告（反诉被告）：肥东县工业投资控股有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇人民路15号，统一社会信用代码91340122746757245G（1-1）。
法定代表人：包文，总经理。
委托诉讼代理人：杨苏，安徽威名律师事务所律师。
被告（反诉原告）：徐振中，男，1968年7月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：陆晓邨，安徽正茂律师事务所律师。
原告（反诉被告）肥东县工业投资控股有限公司（以下简称工投公司）与被告（反诉原告）徐振中租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）工投公司的法定代表人包文及该公司的委托诉讼代理人杨苏、被告（反诉原告）徐振中及其委托诉讼代理人陆晓邨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工投公司当庭向本院变更诉讼请求如下：1、被告徐振中支付原告工投公司租金330000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：肥东县水泥预制品厂加油站（后更名为合肥市肥东庐东加油站）系由原肥东县水泥预制品厂于1993年投资开办。因企业改制，2002年肥东县人民政府批复成立工投公司为肥东县国有工业企业资产投资和经营的主体，原肥东县水泥预制品厂等24家企业为原告所属。
2004年1月1日，徐振中与原水泥预制品厂留守组负责人签订为期一年的《加油站租赁合同》，租赁经营原肥东县水泥预制品厂加油站，租赁费用30000元/年，徐振中实际经营至2008年1月1日，徐振中与工投公司签订《加油站租赁合同》，继续承租经营该加油站，租赁期为2008年1月1日至2010年12月31日，租赁费用30000元/年。租赁合同期满后，双方没有续签合同，但加油站实际仍然由被告在租赁经营，依据法律规定该租赁合同转为不定期合同。2016年8月17日，合肥市商务局、合肥市环境保护局发文《关于加快加油站地下油罐防渗改造有关工作的通知》（合商［2016］120号）要求全市成品油经营企业在2017年年底前，对属地下油罐的加油站进行防渗改造。因庐东加油站目前没有实施，加油站若继续营业，存在安全隐患。原告于2017年12月8日向徐振中发出解除租赁合同的通知，该加油站仍然对外营业，并提出延缓停业等不符合规定要求，遂诉至法院。
被告徐振中辩称：同意支付工投公司租金330000元。
反诉原告徐振中当庭向本院变更诉讼请求如下：1、反诉被告工投公司给付反诉原告合计3113618元，含《肥东庐东加油站现有的有形资产部分单项资产评估报告书》鉴定的1391665元、庐东加油站项目投资费用表第九项中的费用1701554.8（第九项总费用扣除该第九项中油气改造费213500元、违约费用80000元、水井一座17000元、不可预见费58600元，总扣除369100元，下剩1701554.8元）、庐东加油站项目2016年-2017年11月新增投资费用表中的费用20459元（庐东加油站项目2016年-2017年11月新增投资费用表总费用中扣除联想电脑一体化5000元，增值税打印机2000元，惠普打印机1500元，下剩20459元）；2、反诉费由反诉被告工投公司支付。事实和理由：工投公司起诉要求解除双方于2008年1月1日签订的《县水泥预制品厂加油站租赁合同》，因本身就是续租合同，加之超过续租期限，应视为是不定期租赁合同，需要提前三个月以书面形式通知承租人，方可解除。工投公司解除租赁合同依据的不是法律规定，而是依据所谓（合商{2016}120号合肥市商务局、合肥市环境保护局的《关于加快加油站地下油罐防渗》文件精神）解除合同，显然解除合同理由不充分。其次，因工投公司要求解除租赁合同而产生的我方租赁期间为加油站的安全、环保而多次强制要求改造及改造期间的停业损失以及按照上级要求的日常维护、建设、维修及解除后的库存油料处理、消化油票、员工解聘的经济补偿金、常年供油客户合同的解除违约金等产生的巨大损失，工投公司应承担赔偿义务。我方在合肥市肥东庐东加油站近十四年的改扩建投入及低价去库存、解除合同和国有加油站保值增值的全部损失依法、依约都应该由工投公司承担。
反诉被告工投公司辩称：1、双方形成的是不定期租赁合同关系，我方以书面形式解除合同符合法律规定；2、反诉原告的诉请无合同和法律依据，我方不认可。
本院经审理认定事实如下：肥东县工业投资控股有限公司为肥东县国有工业企业资产投资和经营的主体，原肥东县水泥预制品厂等企业为原告所属，原肥东县水泥预制品厂加油站后更名为合肥市肥东庐东加油站。
2004年1月1日，徐振中与原肥东县水泥预制品厂留守组负责人签订为期一年的《加油站租赁合同》，租赁经营原肥东县水泥预制品厂加油站，租赁费用30000元/年。合同期满后，徐振中继续经营。
2008年1月1日，工投公司（甲方）与徐振中（乙方）签订《加油站租赁合同》，其中第二条约定，租赁期限自2008年1月1日至2010年12月31日（暂定三年），期满视破产程序进展情况顺延；第三条约定，续租范围为甲方现有加油站全部设施、设备及消防器械。租赁期间内乙方享有甲方资产的使用权、经营权、自主权及劳动力支配权（资产处置权除外），租赁期间内，乙方用自有资金投资形成的资产归属乙方所有，消耗报废的甲方资产，期满后乙方应予以恢复或折价处理；第四条约定，乙方在本合同签字前必须按年一次性向甲方交纳租金30000元，不得拖延；第五条约定，租赁期间内，经营过程中所纳税费均有乙方自理，甲方概不承担；第六条第1项约定，加油站原一般证件的年检及加油机等主要设备的检测及新增配套设施费用应有乙方全额支付。但因相关证照、资料的换发、变更、补办所产生的费用应由甲方支付。第2项约定，站内所有设施设备的动力费、维修费、招待费、旅差费、办公费、通讯费、广告宣传费等杂项费用均由乙方自理；第十二条约定，本合同期满后，甲方对乙方自购设备应按实际购置价的年折旧率10%进行折价收购，但乙方必须确保该设备的正常运转，否则乙方自行处理；第十三条约定，本合同自签字之日起，甲方不予承担乙方人员的工资、医疗费、伤假、因病、致残及医疗终结后的所有费用，其发生的费用支出均由乙方自付；第十四条约定，为确保加油站资产的保值、增值，非油站承租方人员故意违规及规划，致使油站发生严重安全隐患，便有安监部门出具处罚实施作依据，报经甲方同意，原则上油站整改资金可有承租方垫付，但甲方予以认可，可从后期相关费用中扣除。双方还对其他权利义务进行了约定。
徐振中租赁期间共应付租金420000元（14年×30000元/年），已付租金共90000元，尚欠330000元。在第二份租赁合同期满后，双方没有续签合同，徐振中实际经营。
双方解除合同时，发生争议。工投公司诉至本院，请求判令1、依法解除双方对合肥市肥东庐东加油站的不定期租赁合同；2、判令徐振中自2004年1月1日起按每年30000元的标准计算租赁费至被告实际将加油站返还工投公司时止；3、徐振中返还工投公司的设备、设施及房屋和消防器械（营业平方3间85平方米、砼雨棚40平方米、砼路面120平方米、三台电脑加油机、三个17平方米储蓄罐、推车式干灭火器3个、手提式灭火器3个、灭火毯6床）价值112000元；4、本案诉讼费用由徐振中承担。徐振中在提交书面答辩状期间向本院提出反诉，请求判令：工投公司支付各项费用合计4318987.3元（已扣除应付租金330000元）；5、反诉费由工投公司支付。
徐振中针对自己的诉请向本院提出对庐东加油站改造后的现有有形资产进行评估的鉴定申请，本院接受申请后，依法委托安徽安和资产评估有限责任公司（以下简称安和评估公司）进行评估，该评估公司在双方均到场的情况下，对庐东加油站改造后的现有有形资产进行了现场盘存，最终确定了评估的范围。皖安和评字［2018］038号评估报告书对委托资产在评估基准日2018年3月1日的市场价值采用重置成本法进行了评估，评估结论为庐东加油站改造后的现有的有形资产的市场价值为1391665元，评估价值包含两块内容，一块是固定资产-
构筑物及辅助设施评估价值为1363175元，另一块是固定资产-机器设备评估价值为28490元。徐振中因评估支付评估费14000元，主张工投公司承担。
徐振中庭前已将纳入评估范围的资产全部移交给工投公司，现庐东加油站已经被全部拆除。徐振中和工投公司均当庭变更了诉讼请求。
本院认为：工投公司和徐振中双方签订的《县水泥预制品厂加油站租赁合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方应依法依约履行合同。
本诉部分。工投公司诉请徐振中给付租赁期间的租金共计330000元，徐振中对此予以认可，本院予以确认。
反诉部分。关于庐东加油站纳入评估的改造后的有形资产在拆除时，该有形资产价值是否全应由工投公司承担。在评估过程中，徐振中和工投公司对庐东加油站改造后的现有有形资产进行了现场盘存，确定了评估范围。后徐振中将庐东加油站纳入评估范围的资产全部移交给工投公司，工投公司予以接收。该部分资产现已被拆除。
纵观该评估范围，房屋、构筑物及附属设施评估部分，是徐振中在租赁期间整改形成，工投公司并未对徐振中的整改提出明确的反对意见，应视为同意，该部分费用可依约从相关费用中扣除。机器设备评估部分，在租赁关系解除时，徐振中在保证机器设备能够正常运转情况下，可由工投公司对机器设备依约回购。既然在租赁关系解除时徐振中对纳入评估的全部有形资产进行了移交，工投公司也全部予以接收，所以，工投公司应按该部分资产的价值向徐振中承担给付责任。
工投公司辩称安和评估公司评估报告中房屋、构筑物及附属物1-6项，10-13项评估事项重置全价认定过高、成新率认定过高，7-9项应属于设施设备，不属于房屋、构筑物及附属物，属于评估纳入项目错误，该7-9项应以实际购置价按年折旧率10%进行计价。1-6项属于徐振中在租赁中根据其自身经营的需要扩大经营和改善经营场所进行改造而产生的费用，与保证庐东加油站正常经营和经营资质的持续性无关联，且事先未征得工投公司同意，不应由工投公司承担。本院认为，因工投公司未申请重新评估，也未申请评估人到庭接受质询，所以，对其辩称意见，本院不予采信。
关于庐东加油站项目投资费用表第九项中部分费用（扣除油气改造费用、违约费用、水井一座费用、不可预见费）是否应由工投公司承担。根据双方合同约定，租赁期间内，经营过程中所纳税费、加油站原一般证件的年检及加油机等主要设备的检测及新增配套设施费用、站内所有设施设备的动力费、维修费、招待费、旅差费、办公费、通讯费、广告宣传费等杂项费用、人员的工资均由徐振中全额支付。因相关证照、资料的换发、变更、补办所产生的费用应有工投公司支付。合同期满后，在确保设备的正常运转情况下，工投公司对徐振中自购设备应按实际购置价的年折旧率10%进行折价收购。所以，结合该投资费用表明细，该部分应由徐振中承担。
关于庐东加油站项目2016年-2017年11月新增投资费用表中的费用20459元（扣除联系电脑一体化、增值税打印机、惠普打印机费用）是否应由工投公司承担。结合双方合同约定及该新增投资费用表明细，年检费、培训费、服务费均应由徐振中承担，消防器材，因未纳入评估范围，也未移交给工投公司，所以，该费用应由徐振中承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐振中给付原告肥东县工业投资控股有限公司租金330000元；
二、反诉被告肥东县工业投资控股有限公司给付反诉原告徐振中1391665元；
三、反诉被告肥东县工业投资控股有限公司给付反诉原告徐振中鉴定费14000元；
四、驳回反诉原告徐振中的其他反诉请求。
上述一、二、三项相抵，反诉被告肥东县工业投资控股有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告徐振中1075665元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费6250元，由被告徐振中承担；反诉受理费15854元，由反诉原告徐振中承担8768元，由反诉被告肥东县工业投资控股有限公司承担7086元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 蔡为国
审 判 员 陈 芝
人民陪审员 黄永兰
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 吴 幻
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。