浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台三小商初字第270号
原告：陈伟强，1971年10月25日。
委托代理人：陈明，浙江海贸律师事务所律师。
委托代理人：戴阳，浙江海贸律师事务所律师。
被告：浙江三门丰源船舶修造有限公司，住所地三门县沿赤乡牛头门。
法定代表人：罗昌定，系该公司经理。
委托代理人：许伟，浙江乾衡律师事务所律师。
被告：潘定中，1964年1月5日。
原告陈伟强诉被告浙江三门丰源船舶修造有限公司（以下简称丰源船舶公司）、潘定中居间合同纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理后由审判员张凌锋适用简易程序，于2014年8月27日公开开庭进行审理。原告的委托代理人陈明、戴阳，被告丰源船舶公司的委托代理人许伟，被告潘定中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟强起诉称：2006年左右，丰源船舶公司的投资股东因计划在三门县沿赤乡牛头门创办船舶修造企业需要用地，由于相关土地征用工作较为繁杂琐碎，且面临较大难度，丰源船舶公司的投资股东遂请求原告陈伟强提供居间服务工作，居间工作范围为征用台州三门湾水产养殖育苗有限公司（以下简称三门湾育苗公司）范围的土地征用工作，并承诺，如经原告居间服务工作，达到相关土地征用目地，则同意给予180万元的居间报酬。考虑到丰源船舶公司的实际困难，原告答应了丰源船舶公司的请求，经原告长达十几个月的居间工作，土地征用程序得以顺利开展，并由丰源船舶公司取得了相关的土地使用权，使第一被告的各项经营工作得以顺利开展，原告的居间服务工作得以圆满完成。原告在该居间服务工作中付出了大量的人力、物力和财力，然丰源船舶公司却未依约及时向原告支付180万元居间报酬，后经原告多次催讨，丰源船舶公司仅向原告支付30万元居间报酬费用，至今尚欠原告150万元未付。为进一步明确原被告双方居间服务关系事实，丰源船舶公司于2013年6月3日向原告出具《欠条》一份，丰源船舶公司在《欠条》上承诺自愿向原告支付180万元居间报酬，截止出具欠条之日，丰源船舶公司仅向原告支付30万元居间报酬，尚欠原告150万元未付，自愿自2006年12月30日起至实际付清所有居间报酬之日止，按月息1%向原告支付延期付款利息，同时，被告潘定中自愿为第一被告的付款义务承担连带保证责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1、丰源船舶公司立即向原告支付居间报酬人民币150万元，并支付自2006年12月30日起至实际付清之日止按1%月利率计算的延期付款利息，现暂算至2014年6月30日的利息为135万元；2、判令被告潘定中对被告丰源船舶公司的付款义务承担连带清偿责任；3、判令本案案件受理费由二被告承担。
被告丰源船舶公司答辩称：法院应当依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、原告诉请的居间合同和服务是不存在的，原告在诉状中的事实理由的陈述是捏造，2006年被告与三门湾育苗公司的代理人卢方利认识，经过磋商，双方在2007年6月由卢方利代理该公司签订转让协议，当时双方并没有说到原告的居间服务工作，也没有居间的约定，双方本来说土地转让款为1350万，但合同写明为1040万元，另310万元作为补偿款，补偿给三门湾育苗公司各股东。2、被告潘定中在欠条上的签字、盖章行为是潘定中在违背真实情况的行为，系原告的欺骗行为导致的，存在重大误解，潘定中认为还欠三门湾育苗公司各股东150万的补偿款没有支付，因此当时在没有看清欠条内容的情况下仓促签字，存在重大误解可撤销。3、潘定中与原告签订的所谓欠条，是无效的，主要是被告丰源船舶公司与三门湾育苗公司的土地转让行为无效，私下对国有土地使用权进行买卖是无效的，因主合同无效，而居间合同作为从合同也应该无效。4、退一步讲存在居间合同，也不应该支付居间费，原告陈述其居间工作范围为三门湾育苗公司范围土地的征用，但丰源船舶公司与三门湾育苗公司并不存在土地征用情况，三门湾育苗公司有一块土地是园地，至今不能依法办理过户手续，该园地面积最大，达到所有转让土地面积的70%左右，原告居间工作没有完成。5、退一步讲存在居间合同，原告在居间服务中隐瞒事实，使得被告69425.60平方米面积园地至今没有转到被告丰源船舶公司的名下，给被告丰源船舶公司造成重大的损失，不仅不应该支付报酬，还应该承担赔偿责任。6、假设原告诉请都是事实，但居间费过高，不符合平常所说的合理范围，按照本案应该酌情降低。7、原告陈述被告丰源船舶公司支付了30万元的居间报酬，不是事实，该报酬是给卢方利，由卢方利交给三门湾育苗公司其他股东的在310万中的土地补偿款。
被告潘定中答辩称：与陈伟强不认识，与卢方利认识。双方公司本来说土地转让款为1350万，但合同写明为1040万元，另310元作为补偿款，补偿给各股东。不存在居间合同，不存在居间行为。如果原告陈伟强做了一些工作，是陈伟强在三门湾育苗公司内部的事情。
原告陈伟强为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一、欠条原件一份，拟证明原告为被告丰源船舶公司提供居间服务工作花费大量的人力物力财力，从而使被告取得本案涉讼的土地，为此在2013年6月3日两被告承诺向原告支付180万元居间报酬，已支付30万元报酬，尚欠150万居间报酬费并约定延期付款利息的事实。
证明二、情况说明一份，证明一份，询问笔录一份，拟证明原告为被告丰源船舶公司受让土地使用权提供居间服务，实施居间行为的事实。
证据三、协议书一份，收条原件一份，拟证明原告为本案土地征用实施了大量的政策处理与居间工作，如自愿向舒红森支付5万元的政策处理款，从而使养殖户同意养殖塘被征用的事实。
被告丰源船舶公司质证意见：一、对证据一欠条三性都有异议，1、欠条上所载明的内容是原告单方面先制作好的，与本案事实不符；2、出具欠条是在被告潘定中在存在重大误解的情况下出具的；3、双方也没有约定居间合同，原告没有实施过居间行为。二、对证据二中的询问笔录三性都有异议，无法认定是否是被询问人本人真实的意见表示，笔录内容都是由代理人书写的，笔录中提到陈伟强是三门湾育苗公司的代表，按照法律的规定，居间人不能成为双方的代表，该证据笔录形式也不符合民诉法证据规定的形式，证人应当出庭作证。对证据二中情况说明一份三性表示异议，情况说明出具单位是三门县浦坝港镇沿江村村民委员会，不是自然人，作为单位不能正常感知自然人能感知到的有关情况，该情况说明恰好能证明原告所做的事情是三门湾育苗公司份内事。对证据二中李宗跃出具的证明，三性都有异议，不能证明是否是李宗跃本人真实的意见，证明形式不符合法律的规定。三、对证据三中的协议书，不但不能证明原告实施了居间行为，反而证明陈伟强是三门湾育苗公司的代表，也能佐证当时被告潘定中出具欠条行为系重大误解。
被告潘定中质证意见：陈伟强与卢方利是一伙的，是代表三门湾育苗公司，不存在居间行为，陈伟强从事的行为是公司内部的行为，是公司自己的行为。欠条是被告潘定中存在误解的情况下出具的。
原告陈伟强反驳意见：关于证据一欠条，被告潘定中是具有一定文化水平，是完全民事行为能力人，欠条是原告与两被告协商共同确定下来的内容，不存在误解的情况。关于证据二，三份材料在一个问题上保持一致的，即原告提供了居间服务，实施了居间行为，至于部分细节存在一定的出入，是因为年份比较久的原因，但部分出入不影响原告实施了居间行为的事实。关于证据三，该协议书反映了实施居间工作的事实，签订当日原告自行向养殖户支付了政策处理款5万元。
被告丰源船舶公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据四、土地转让协议书原件一份，三门湾育苗公司关于股权转让的股东会决议原件一份，张亮、王荣伟、叶继长、杨性懂、王燕萍委托书复印件五份，拟证明三门湾育苗公司与本案被告丰源船舶公司的土地转让无效。
证据五、土地登记记录四份，三门县对虾育苗厂破产财产转让协议书原件一份，国有土地使用权出让合同复印件一份，拟证明被告与第三人的土地中因涉及粮田园地而至今无法转户及土地使用权转让根本不需要原告的居间服务的事实。
证据六、证明一份，相邻关系协议书原件一份，山体、海域（滩涂）出让使用合同复印件一份，拟证明原被告之间没有居间的约定，同时第一被告与三门湾水产养殖育苗有限责任公司的土地转让也不需要原告进行居间工作。
原告质证意见：一、证据四中的土地转让协议书三性都有异议，无法反映该份协议所要达到的目的，证明对象有异议。对股东会决议及委托书三性都有异议，即使三门湾育苗公司存在股权对外转让，也是为达到本案涉诉的土地的受让之目的，对证明对象有异议。二、对证据五中的土地登记记录真实性、合法性均无异议，证明对象有异议，本案涉诉土地已由被告丰源船舶公司实际使用占有，并不影响被告丰源船舶公司取得土地使用权的事。三、对证据六中的证明，借用本案被告丰源船舶公司针对原告的意见，三性都有异议，卢方利并非三门湾育苗公司和被告丰源船舶公司的股东和管理人，他不了解相关事实；对相邻关系协议书真实性没有异议，被告丰源船舶公司坐落于沿江村，沿江村了解相关情况，恰能客观反映沿江村出具的情况说明是真实；对山体、海域（滩涂）出让使用合同真实性没有异议，对关联性及证明对象有异议。
被告丰源船舶公司反驳意见：证据四中上述材料都是真实存在的，有双方当事人签字，双方转让的协议是无效的。证据五国有土地使用权出让合同明确写明园地是依法不能转让的，土地使用权的所有权应当以登记为主，不以实际使用为主。证据六说明原被告之间不需要居间服务，不存在合同或者口头协议的居间合同。
被告潘定中未向本院提交证据。
原、被告对以下事实无争议，本院予以认定：
被告潘定中系被告丰源船舶公司的股东，三门湾育苗公司向被告丰源船舶公司转让了其所有的位于三门县浦坝港镇沿江村牛头门的土地使用权。
对于原、被告有争议的事实，本院认定如下：
一、原告与被告丰源船舶公司是否存在居间合同法律关系，原告是否实施居间行为。
针对该争议焦点，原告向本院提交了证据一、证据二、证据三，被告提交了证据五、证据六。对于证据一、被告丰源船舶公司认为欠条上所载明的内容系原告单方面制作，欠条是被告潘定中在存在重大误解的情况下出具的，本院认为，被告潘定中系完全行为能力人，完全具备理解欠条内容文义的能力，欠条内容清楚明确，无歧义，两被告辩称的存在重大误解并没有相关证据予以佐证，故本院对该答辩意见不予采纳，对证据一的证明力予以认定。对于证据二中对舒红森的询问笔录和李宗跃出具的证明，被告丰源船舶公司对其三性都提出异议，本院认为原告向本院提交的询问笔录和证明，应视为舒红森、李宗跃对其所知晓的案件事实向法院所作的书面陈述，为书面证言，应适用有关证人证言的证据规则，不出庭作证无法确定是否为他们的真实意思表示，证据来源与形式均有异议，故本院不予认定；证据二中三门县浦坝港镇沿江村村民委员会出具的证据，被告丰源船舶公司认为沿江村村民委员会非自然人，不能正常感知自然人感知到的情况，本院认为三门湾育苗公司转让给被告丰源船舶公司的土地坐落于沿江村牛头门，虽为两公司之间的私有利益，但其中相关事宜需要沿江村村委会的协助，比如征地工作与村民的协调等，这也符合我国历史原因形成的行政村管理制度和农村办事习惯，证明力较强，本院予以认定。对于证据三中的协议书，两被告认为陈伟强系三门湾育苗公司股东的代表或者公司的员工，其协调养殖户征用养殖塘为三门湾育苗公司的行为，本院认为单独凭该份协议书无法确定陈伟强就是三门湾育苗公司股东的代表或者该公司的员工，而两被告未提供其他证据予以佐证，对其质证意见本院不予采纳，结合收条落款的时间和收款人舒红森的签名，本院对协议书及收条的证明力均予以认定。对于证据五的三份材料真实性没有异议，对涉讼土地中园地部分至今无法转户的事实本院予以认定，但无法直接证明涉讼土地使用权的转让不需要原告的居间服务，故本院不予认定。对于证据六中卢方利出具的证明，应视为卢方利对其所知晓的案件事实向法院所作的书面陈述，为书面证言，应适用有关证人证言的证据规则，不出庭作证无法确定是否为卢方利的真实意思表示，证据来源与形式均有异议，故本院不予认定；证据六中的相邻关系协议书和山体、海域（滩涂）出让使用合同，真实性没有异议，但该证据与本案被告丰源船舶公司想要证明的事实不具有关联性，本院不予认定。综合以上证据的认定，结合欠条内容的陈述，“鉴于公司于2006年经陈伟强先生的居间服务工作，取得坐落于三门县沿赤乡牛头门的土地使用权，使我公司的各项经营工作得以顺利开展，由于陈伟强在该居间服务项目中花费了大量的人力、物力和财力，为此，我公司承诺自愿向陈伟强支付共计人民币180万元的居间报酬”，本院认为原告陈伟强与被告丰源船舶公司存在居间合同法律关系，原告为被告丰源船舶公司土地使用权的征用实施了居间行为。
二、居间合同是否有效。
针对该争议焦点，被告丰源船舶公司向本院提交了证据四。对于证据四中的土地转让协议书，涉及的转让土地包括住宅用地、工业用地及园地，而根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，该园地属于农用地，在农用地转为建设用地审批手续完成前，其土地使用权依法不能转让，故本院认为该土地转让协议中关于园地转让部分无效；对于证据四中的三门湾育苗公司关于股权转让的股东会决议及各股东的委托书，本院认为该部分证据与被告丰源船舶公司的待证事实不具有关联性，故不予认定。对于居间合同是否有效，被告丰源船舶公司主张在主合同土地转让协议无效的情况下，居间合同为从合同也应无效，本院认为居间合同是居间人与委托人之间签订的独立合同，与居间人想要促成的合同之间并没有从属性，居间合同是否有效应该严格依照《合同法》第五十二条之规定，具体到本案，因原告与被告丰源船舶公司没有正式的书面协议，无法准确确定双方居间合同的具体内容，自然也无法判断协议内容是否存在导致合同无效的法律情形，如果居间合同有明确，“三门湾育苗公司所有的园地使用权转让给被告丰源船舶公司”或相类似的陈述，那本院可以该协议内容违反法律的强制性规定而无效，然就原告在庭审的陈述，居间工作范围为三门湾育苗公司在浦坝港镇沿江村牛头门的土地征用工作，内容比较宽泛，出于维护合同稳定、交易安全的考虑，本院认为不宜轻易的以不确定的推测来认定该居间合同无效；另从平衡双方举证责任的角度出发，原告陈伟强就主张居间合同关系成立并生效的事实承担了初步的证明责任，证明力较强，本院已予以采纳，如果被告主张居间合同无效，因就合同无效的事实承担最终的证明责任，而被告未向本院提交证据足以证明存在合同无效的事实。综上，本院认为原告陈伟强与被告丰源船舶公司之间的居间合同有效。
三、居间合同的报酬是否过高。
就该争议焦点，原、被告未向本院提交相关的证据。被告丰源船舶公司认为三门湾育苗公司转让给被告丰源船舶公司中园地面积最大，占到所有转让土地面积的70%左右，而园地至今无法办理过户手续，原告的居间工作没有完成，另所有土地转让款为1040万元，而原告主张的居间报酬为180万元，费用过高，不符合平常的合理范围，应酌情降低。本院认为，居间合同的报酬并没有过高，理由如下：1、两被告向原告出具的欠条明确载明，“我公司承诺自愿向陈伟强支付共计人民币180万元的居间报酬，至今为止，我公司仅向陈伟强支付了人民币30万元居间报酬，为此，我公司至今尚欠陈伟强150万元未付”，在两被告未提供证据证明欠条存在可撤销、可变更的法律事实前，应认定为双方真实的意思表示；2、园地至今不能办理过户变更手续，本院认为被告丰源船舶公司存在过错，其与三门湾育苗公司签订的土地转让协议明确载明园地面积69245.60平方米，不存在被告答辩时所称的原告陈伟强在居间服务中隐瞒事实，如果原告隐瞒相关事实，在该土地转让协议中就不会明确将园地名称及面积罗列出来，另被告丰源船舶公司向本院提交的证据三门县对虾育苗厂破产转让协议书明确，“另有国有园地用地69245.60m2，其国有土地使用权依法不予出让，受让人不享有该土地的国有土地使用权”，依法可推定丰源船舶公司应知晓相关事实；3、尽管园地至今不能办理过户变更手续，但涉讼的土地已为被告丰源船舶公司实际占有、使用和管理；4、2006年至2007年，刚好处于船舶市场蓬勃发展时期，投资船运业热情高涨，形势一片看好，在这大环境大背景下，被告丰源船舶公司需要尽快拿到涉讼土地，从而可以尽快的投入生产营利，故其向原告允诺180万元的居间报酬也在情理之中，而且该欠条出具的时间是2013年6月3日，是两被告对原告居间行为报酬的一种确认和结算。因此，本院对被告主张的事实不予确认。
本院认为，原告陈伟强与被告丰源船舶公司之间的居间关系合法有效，应受法律保护。被告丰源船舶公司自愿承诺支付原告居间报酬180万元及相应的利息，但后来只支付了30万元的报酬，其行为显属违约，应承担违约责任，故原告要求被告丰源船舶公司支付居间报酬150万元及利息（利息按月利率1%自2006年12月30日起计算至实际付清之日止）的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告潘定中自愿为被告丰源船舶公司支付居间报酬承担连带保证责任，但其没有按约履行连带保证义务，也应承担责任，故原告要求被告潘定中承担连带清偿责任的诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、限被告浙江三门丰源船舶修造有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陈伟强居间报酬人民币1500000元及利息，利息按月利率1%从2006年12月30日起计算至本判决确定的付款之日止；
二、被告潘定中对上述款项承担连带清偿责任，被告潘定中承担保证责任后，依法有权向被告浙江三门丰源船舶修造有限公司追偿。
如果被告浙江三门丰源船舶修造有限公司、潘定中未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29600元，减半收取14800元，由被告浙江三门丰源船舶修造有限公司、潘定中共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费29600元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001）。
本案申请执行期限为二年
审判员 张凌锋
二〇一四年十月八日
书记员 麻凉景