江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终1327号
上诉人（一审被告）：上饶市经济技术开发区管理委员会，住所地江西省上饶市凤凰西大道。
负责人：郑卫平，管委会主任。
委托诉讼代理人：林祖超，江西时空律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘剑敏，江西时空律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）南昌城市管网建设投资有限公司，住所地江西省南昌经济技术开发区，统一社会信用代码913601007363793089。
法定代表人：陈慧蓝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕国继，江西六尺条律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖建明，江西六尺条律师事务所律师。
原审被告：江西省广播电视网络传输有限公司上饶县分公司，住所地江西省上饶县旭日街道办七六路3号。
法定代表人：吴发明，该份公司经理。
委托诉讼代理人：张瑞南，该公司法律顾问。
原审被告：上饶市和济工程建设有限公司，住所地江西省上饶经济开发区登峰大厦八楼，统一社会信用代码91361100058848231W。
法定代表人：郑建平，该公司总经理。
上诉人上饶市经济技术开发区管理委员会（以下简称上饶经开区管委会）与被上诉人南昌城市管网建设投资有限公司（以下简称南昌管网投资公司）及原审被告江西省广播电视网络传输有限公司上饶县分公司（以下简称广电上饶县分公司）、原审被告上饶市和济工程建设有限公司（以下简称和济公司）侵权责任纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2018）赣1121民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。因双方当事人没有提出新的证据，主张新的事实和理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上饶经开区管委会上诉请求：1、依法撤销（2018）赣1121民初858号民事判决书第一项“上饶经济技术开发区管理委员会在本判决生效之日起十五日内赔偿南昌城市管网建设投资有限公司的经济损失160,000元”的内容，并依法改判；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不存在侵权行为，且被上诉人违约在先，被上诉人与和济公司签订的协议中明确约定了应当向和济公司缴纳资源管理费，但是被上诉人从未按照协议履行过该义务，构成根本性违约。被上诉人于2015年6月4日又向和济公司发出了《说明履约主体变更的函》，明确其解除协议书的意思表示，故被上诉人与和济公司之间已经解除了协议，故被上诉人丧事了对涉案管道的管理权和收益权，一审法院认定上诉人为无权处分行为不当，同时上饶县人民法院（2016）赣1121民初2964号民事判决书本身也是错误的，不能作为本案的参考依据。
被上诉人南昌管网投资公司答辩称，上诉人及原审被告和济公司违约在先，而被上诉人已经履行了合同主要义务，上诉人无权单方解除合同，并且协议双方也没有达成解除合同的合意，本案是上诉人擅自允许各运营商适用本应由被上诉人经营的弱电管道，已经构成侵权，依法应当承担侵权责任，故一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉。
原审被告广电上饶县份公司答辩称，广电上饶县分公司是根据经开区管委会及其领导的和济公司的指令，进行线路改造的，并与和济公司签订了《线路改迁协议》，故广电上饶县分公司是善意取得地下管道的使用，本案的侵权责任应由无权处分人承担，同时根据上饶县人民法院的（2016）赣1121民初2964号民事判决书及上饶市中级人民法院（2017）赣11民终1571号民事判决书应应当由经开区管委会承担责任，与广电上饶县分公司无关，故请求二审法院维持原判。
南昌管网投资公司向一审法院起诉请求：判令被告连带赔偿原告损失247,296元。本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2013年1月22日，原告与被告和济公司签订了一份上饶经济技术开发区弱电管道投资建设协议书，协议书约定：甲方上饶市和济工程建设有限公司，乙方南昌城市管网建设投资有限公司，甲方根据已取得的上饶经济技术开发区弱电管道建设经营管理维护权，授权乙方在本协议有效期内独家投资和运营弱电信息管道项目。在合作期间，乙方负责弱电信息管道项目运营，自行承担投资项目运营的全部费用，自主经营、自负盈亏。为了弱电管道项目的更好实施，乙方在该地区成立建设投资项目部，享有和承担本协议中乙方的全部权利和义务。弱电管道采取同沟共井的方式建设，确保各通信、网络运营商的使用需要。本协议合作期限为30年，自2013年1月1日起至2042年12月31日止。合作期限满，双方视当时实际情况再行协商。乙方同意以投资建设弱电管网实际孔公里数向乙方支付每孔公里1,100元资源管理费。依据甲、乙双方确定的工程量，每半年结算一次，并以双方约定的时间划入甲方指定账户，甲方出具正式发票。除上述资源管理费外，甲方不再向乙方收取任何其他费用。价格组成严格执行工信部《2008》75号关于《通信建设工程概算、预算定额》。以定额为基础，参考周围城市市场价格并结合上饶实际情况，报物价部门审核为准。销售方式主要以一次性买断为主等条款。合同签订后，原告于2013年4月5日就涉案上三路段弱电管道进行施工，2014年12月20日竣工，全线长5.376公里。2015年9月23日，被告县广电公司与被告和济公司签订了光学园地块、兴业安置区至仙山路口，广电线路迁改协议，协议约定：由被告和济公司提供施工场所及迁改通道，解决与其他工种之间以及青苗补偿等相关协调问题以保证顺利施工。被告和济公司是上饶和济投资有限公司的子公司，母公司是由管委会及相关部门投资成立的。上饶县人民法院（2016）赣1121民初2964号生效的民事判决书中已确定：原告与被告双方诉争的上饶经济开发区涉案弱电管道，勘验结果江西省广播电视网络传输有限公司上饶县分公司使用该部分管道为1孔4公里，本案不再重复进行勘验。原告就涉案管道未经原告允许，被告开发区管委会与和济公司擅自授权县广电公司使用发生纠纷，故诉至本院。
一审法院认为，原告与被告和济公司于2013年1月22日签订的上饶经济技术开发区弱电管道投资建设协议书，双方当事人对该份协议的有效性均予以认可。原告南昌管网公司依据《上饶经济技术开发区弱电管道投资建设协议书》取得诉争弱电管道特许经营权，该权益应受法律保护。被告开发区管委会授权和济公司与原告签订投资协议后，应该明知原告对已建成的弱电管道享有经营权，但未经原告许可，被告开发区管委会仍授权被告和济公司与被告县广电公司签订广电线路迁改协议擅自许可被告县广电公司使用本应由原告经营管理的弱电管道，被告开发区管委会这一行为系民法上的无权处分行为。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款之规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权；（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。对于被告开发区管委会同意并允许被告县广电公司使用诉争路段弱电管道这一事实，被告开发区管委会在诉讼中并未否认，其代理人在庭审中（2018年4月12日）表示需要回去核实一下，法庭给予三个工作日的时间回复，但至今（2018年4月26日）都未答复。从被告县广电公司提供的迁改协议可以说明被告县广电公司使用诉争弱电管道是取得被告开发区管委会授权的和济公司的许可，同时在主观上是善意的并已支付了合理对价，且已实际占用使用至今，构成了民法上的善意取得。本院的（2016）赣1121民初2964号生效的民事判决书中结合框架协议以及市场行情酌定原告建设的弱电管道每孔每公里的价格为4万元，并按实际使用的公里数计算损失，是较为合理的，本案也予以采纳，认定因被告县广电公司占用诉争弱电管道4公里造成原告的经济损失为160,000元。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第二款、第三款规定：受让人依照前款规定以取得不动产或者动产所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。本案中原告南昌管网公司依据合同取得诉争弱电管道的特许经营权，该权利性质上属用益物权，受物权法调整。原告南昌管网公司主张被告县广电公司为直接侵权人，要求被告县广电公司承担赔偿责任的诉求，因被告县广电公司使用诉争弱电管道属于善意取得，故不应承担侵权赔偿责任。原告南昌管网公司要求被告和济公司承担连带赔偿责任之请求，因被告和济公司在侵权行为过程中，无任何过错，本院不予支持。原告南昌管网公司要求被告开发区管委会承担连带赔偿责任不妥，应由无权处分人被告开发区管委会直接承担侵权赔偿责任。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第九十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，判决：一、被告上饶经济技术开发区管理委员会在本判决生效之日起十五日内赔偿原告南昌城市管网建设投资有限公司的经济损失160,000元；二、驳回原告南昌城市管网建设投资有限公司其他诉讼请求；案件受理费5,010元，减半收取2,505元，由被告上饶经济技术开发区管理委员会负担。
二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，民事主体的合法权益应予保护。关于上诉人上饶经开区管委会称被上诉人南昌管网公司未依约缴纳资源管理费及相关税费，构成根本性违约的上诉意见，经查，和济公司与南昌管网公司于2013年1月22日签订了《上饶经济技术开发区弱电管道投资建设协议书》，该协议书对双方当事人的权利义务进行了明确的约定，南昌管网投资公司负责建设上饶经开区范围内的地下弱电管道，并享有特许经营的权利，同时负担缴纳资源管理费的义务，2014年12月份南昌管网投资公司建成了上三路路段的地下管道，其虽然没有及时缴纳资源管理费，但此时上诉人已经存在对被上诉人经营管理的弱电管道构成了侵权，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人上饶经开区管委会称被上诉人南昌管网公司于2015年6月4日向上诉人和济公司发出了《说明履约主体变更的函》，双方已明确了解除协议的上诉意见，经查，虽然被上诉人南昌管网公司确已发出过上述函文，但上诉人并未提交证据证明双方已然达成了解除协议的意思表示，且被上诉人南昌管网公司至今仍是作为协议的主体存在，故对该上诉意见不予采纳。关于上诉人是否构成侵权的问题，被上诉人南昌管网投资公司在上三路地下管道建成后，上诉人上饶经开区管委会未经被上诉人同意，擅自许可广电上饶县分公司使用该管道，其行为侵犯了被上诉人的管理权和收益权，属于侵权行为，依法应当承担侵权责任。
综上，上诉人上饶市经开区管委会的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,500元，由上诉人上饶市经济技术开发区管理委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 范全敏
审判员 聂晓红
审判员 付 强
二〇一八年八月二十二日
书记员 程 梦