湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1938号
上诉人（原审被告）：汪潇，男，汉族，1986年8月16日出生，户籍地湖北省武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：吴求，湖北我们律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：杨子权，男，汉族，1991年3月2日出生，户籍地湖北省应城市，
委托诉讼代理人：冯锋，湖北今天律师事务所律师（特别授权代理）。
原审被告：陈洁，女，汉族，1986年10月23日出生，户籍地湖北省武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：吴求，湖北我们律师事务所律师（特别授权代理）。
原审被告：汪涵，女，汉族，1987年12月11日出生，户籍地湖北省浠水县，
委托诉讼代理人：吴求，湖北我们律师事务所律师（特别授权代理）。
原审第三人：杨搏，男，汉族，1987年5月3日出生，户籍地湖北省武汉市洪山区，
上诉人汪潇因与被上诉人杨子权，原审被告陈洁、汪涵，原审第三人杨搏的民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初6961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成由审判员晏明任审判长并主审，审判员张剑、王丹红参加的合议庭审理了本案，陈晓玲担任法官助理，书记员钟家鹏担任记录。2018年3月26日对本案进行了法庭调查，上诉人汪潇及原审被告陈洁、汪涵的共同委托诉讼代理人吴求，被上诉人杨子权的委托诉讼代理人冯锋，原审第三人杨搏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪潇上诉请求：二审法院撤销原判、改判驳回杨子权的诉请。事实和理由：一审判决未认定涉案借款的实际出借人为武汉楚汉财富资产管理有限公司（以下简称武汉楚汉公司）及涉案借款已经清偿的事实，属于认定事实错误。
杨子权辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
陈洁、汪涵述称，请求二审法院支持汪潇的上诉请求。
杨搏述称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
2017年7月24日，杨子权向一审法院起诉请求：判令汪潇、陈洁偿还借款600,000元及利息（以600,000元为本金，按照日息3‰为标准从2016年9月15日开始计算至实际支付之日止），汪涵承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2016年9月15日，汪潇向杨子权出具《借条》载明，借到杨子权转账600,000元（以下简称涉案借款），定于2016年10月14日之前一次性还清，利息3‰每天。同日，汪潇又出具《收条》载明，今收到杨子权600,000元，其中400,000元由杨子权建行账户用于支付和记黄埔世纪江尚9栋2604号住宅的刷卡首付款，其中150,000元由杨搏账户刷卡用于支付和记黄埔世纪江尚9栋2604号首付款，其中50,000元以现金方式支付。当日杨子权用刷卡方式向和记黄埔地产（武汉江汉南）有限公司支付400,000元，杨搏于16:48用刷卡方式向和记黄埔地产（武汉江汉南）有限公司支付150,000元。同日，汪涵出具《担保承诺书》承诺，为汪潇向杨子权的全部借款本息提供连带责任担保，担保期限为知道汪潇全部本息结清为止。如汪潇到期不能按期归还本息将无条件代汪潇归还。因汪潇到期未能还款，杨子权诉至法院。
庭审中，汪潇向法院提交其向案外人黎路账户汇款1,395,000元（以下简称“黎路收款”）的汇款委托书一份，拟证明其已向杨子权还款，但未提交证据证明杨子权与案外人黎路的关系，且杨子权否认与案外人黎路相识。此外汪潇还向法院提交了其明名下账户交易明细，显示2016年9月15日分两次各50,000元向杨搏名下账户汇款（以下简称“杨搏收款”）。杨搏向法院提交了其收款明细为，收款时间2016年9月15日14:23和14:24，认为该时间在杨搏受杨子权委托代为刷卡支付首付款之前，并非偿还杨子权借款。同时杨搏还提交了汪潇向其出具的《借条》以及杨搏向汪潇名下账户汇款的银行明细单，拟证明双方有多笔经济往来，2016年9月15日的“杨搏收款”与本案无关。
诉讼中，杨子权申请了诉讼保全，法院依法作出（2017）鄂0103民初6961号民事裁定书，对汪潇、陈洁、汪涵名下价值600,000元的银行存款或等值财产予以查封、冻结。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，杨子权与汪潇之间的借贷行为，未违反相关法律规定，杨子权依约给付了借款，汪潇应承担还本付息责任。杨子权主张的利息标准超过法律规定，法院认定按年利率24%计算。对于“黎路收款”，因汪潇无法证明收款人与杨子权的关系，也没有提交证据证明杨子权委托他人代收还款；对于“杨搏收款”，因杨搏与汪潇之间有其他经济往来，且汪潇的汇款时间在杨搏刷卡时间之前，不符常理，故此，对汪潇主张相应还款的意见，法院不予采纳。陈洁与汪潇系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，现杨子权主张其夫妻共同还款，符合法律规定，法院予以支持。汪涵向杨子权出具了《担保承诺书》，自愿对借款本息承担连带责任，杨子权要求其承担连带还款责任的主张，符合法律规定，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、汪潇、陈洁于判决生效之日起十日内向杨子权偿还借款本金600,000元；二、汪潇、陈洁于判决生效之日起十日内向杨子权支付借款利息（以600,000元为本金，从2016年9月16日起按年利率24%计算至法院确定给付期限止）；三、汪涵对上述一、二项义务承担连带还款责任；四、驳回杨子权其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4,900元，诉讼保全费3,520，合计人民币8,420元，由汪潇、陈洁、汪涵负担（此款杨子权已垫付，汪潇、陈洁、汪涵随上述判决款项一并给付）。
第二审程序中，双方当事人均承认的事实有，1、《借条》、《收条》均为汪潇书写及其摁印，涉案借款以《收条》记述的方式足额支付；2、《担保承诺书》由汪涵签名及其摁印，针对汪潇的《借条》；3、涉案借款的期间，汪潇与陈洁为夫妻关系存续期间；4、汪潇主张杨子权委托案外人黎路收取涉案借款的待证事实，却未提交证据证明；5、杨搏收到“杨搏收款”；6、除涉案借款外，汪潇与杨搏还有其他的经济往来；7、除“黎路收款”外，涉案借款并无其他的清偿；8、一审判决所涉“杨搏收款”事实中的时间应为2016年9月15日。
二审另查明，1、2015年2月16日，汪潇与陈洁依法登记结婚；2、《借条》显示，“今借到杨子权人民币陆拾万元整，定于2016年10月14日之前一次性还清，否则承担一切法律责任。利息3‰每天。借款人：汪潇（签名及其手印），2016.9.15”；3、《收条》显示，“今收到杨子权人民币陆拾万元整。本人要求其中肆拾万元由杨子权刷卡用于支付和记黄埔世纪江尚9栋2604住宅POS刷卡首付款，壹拾伍万元整由杨搏刷卡用于支付和记黄埔世纪江尚9栋2604住宅首付款，伍万元以现金方式支付。收款人：汪潇（签名及其手印），2016.9.15”；4、银联商务签购单显示，商户名和记黄埔（武汉江汉南）有限公司，购房人汪潇、陈洁，金额400,000元（2016/09/15-16:52:48）和150,000元（2016/09/15-16:48:55）；银行卡交易信息显示，姓名杨子权，交易金额400,000元，交易日期2016年9月15日，交易时间16:52:49，商户和记黄埔地产（武汉江汉南）有限公司；5、《担保承诺书》显示，“本人汪涵自愿为汪潇向杨子权的全部借款本息提供连带责任保证。担保期限为知道汪潇全部本息结清为止。如汪潇到期不能按期归还本息，本人无条件代汪潇归还。借款人：汪潇（签名），担保人：汪涵（签名），2016.9.15”；6、个人跨行通存通兑业务委托书（以下简称“跨行委托书”）显示，付款人汪潇，收款人黎路，金额1,395,000元，附言资金周转，主机交易日期2016-12-09；7、银行明细显示，客户名称杨搏，汇款汇入，来账户名汪潇，交易日期2016-09-15，交易时间16:23:59和16:24:39，交易金额2笔50,000元；8、一审开庭笔录记载，2017年9月18日的有，汪潇、陈洁、汪涵对《借条》、《收条》、《担保承诺书》的真实性无异议；杨子权对武汉楚汉公司企业信息、“跨行委托书”的真实性无异议，但异议与本案的关联性；杨子权陈述“（对黎路）不认识，从未委托代收还款”；汪潇陈述“（对涉案借款的出借人为武汉楚汉公司及黎路与杨子权的关系）无证据”；2017年10月25日的有，对“杨搏收款”的银行明细，杨子权无异议，汪潇虽认可其真实性却异议其证明目的；杨搏陈述“被告（指汪潇）跟我还有其他经济往来”。
本院认定如下：一审判决认定的事实属实。
本院认为，汪潇向杨子权出具的《借条》、《收条》中明确有借款金额、借款期限、借期内利息，且实际收到涉案借款，汪涵对《借条》中涉案借款出具有《担保承诺书》，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，本案中，构成二个法律关系，一是构成出借人杨子权与借款人汪潇之间的借款合同关系，二是构成保证人汪涵与债权人杨子权之间的保证合同关系。
关于出借人的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称《民诉法解释》）第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，本案中，汪潇对涉案借款的出借人是武汉楚汉公司而非杨子权的主张，负有举证证明责任。由于汪潇未提交证据证明，一审判决认定杨子权为涉案借款出借人，既有《借条》、《收条》及相应银行凭证等予以证明，也不违反合同的相对性原则，更符合《民诉法解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。汪潇提出一审判决未认定涉案借款的实际出借人为武汉楚汉公司属于认定事实错误的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。
关于借款清偿的问题。根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，汪潇对其已清偿涉案借款负有举证义务。对于“黎路收款”，由于二审中汪潇作出除“黎路收款”外，涉案借款并无其他清偿的明确表示，且对“黎路收款”受托于杨子权的待证事实，未提交证据证明，一审判决未认定“黎路收款”为涉案借款的清偿，于法有据。对于“杨搏收款”，本院认同一审判决对此节的观点。汪潇提出一审判决未认定涉案借款已经清偿属于认定事实错误的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。
综上，汪潇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,800元，由汪潇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 明
审 判 员 张 剑
审 判 员 王丹红
二〇一八年四月二十五日
法官助理 陈晓玲
书 记 员 钟家鹏