安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终463号
上诉人（原审原告）：徐峻，女，1972年12月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
委托诉讼代理人：张印，安徽真见律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：侯燕峰，男，1968年12月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：胡昭俊，安徽仝人律师事务所律师。
原审被告：芜湖顺驰汽车贸易有限责任公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人：侯燕峰，该公司总经理。
上诉人徐峻因与上诉人候燕峰、原审被告芜湖顺驰汽车贸易有限责任公司（以下简称顺驰公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初7387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐峻的委托诉讼代理人张印、上诉人候燕峰及其委托诉讼代理人胡昭俊、原审被告顺驰公司的法定代表人候燕峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐峻上诉请求：依法撤销原判，改判候燕峰偿还徐峻代偿的借款31万元。事实和理由：一、一审认定事实错误，徐峻提交的证据足以证实借款本金40万元的真实性、合法性。1、徐峻、候燕峰婚姻关系存续期间，先后向冯某等人共计借款40万元，该事实有案涉的《借条》、银行转账流水账单、银行转账凭证、徐峻与候燕峰间手机信息均可证明。2、候燕峰系完全民事行为能力人，签署案涉金额为40万元《借条》的行为系其真实意思表示。3、候燕峰提交的手机通话录音，合法性存在瑕疵，且在通话中诱导冯某作出相关陈述。同时，该录音中所涉及的15万元与案涉40万元借款亦无关联性。该录音也与徐峻提交的其他证据相悖，不能作为认定本案事实的根据。4、一审法院认定案涉40万元《借条》系冯某根据徐峻指示出具，不符合事实。5、一审庭审未播放第三段通话录音，该录音中冯某明确表示，总计收到40万元就出具40万元的《借条》，其中包括徐峻代为偿还的31万元，候燕峰偿还的9万元，合计40万元。6、徐峻代为偿还31万元借款后，冯某从未退还徐峻15万元。二、一审判决不符合法律规定。1、本案通话录音不能单独作为认定案件事实的依据。该录音来源不合法，具有人为处理的可能性，且在通话时候燕峰对冯某有诱导行为。2、徐峻提交的一系列证据足以反驳该录音证据所表述的15万元借款与本案无关。
候燕峰辩称，请求二审法院驳回徐峻的上诉，支持候燕峰的上诉请求。
顺驰公司述称，无意见。
候燕峰上诉请求：撤销原判，改判驳回徐峻的诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：徐峻清偿冯某的16万元，按照离婚协议的约定属于徐峻个人债务，徐峻清偿后无权向候燕峰追偿。1、案涉《借条》载明的本金40万元已由法院确定不属实，且该《借条》由徐峻持有，故该证据不符合证据要求，不能作为证据使用。该借条未到达冯某处，对候燕峰不产生法律效力。一审认定徐峻、候燕峰共同向冯某借款25万元不符合事实。2、冯某与徐峻系亲属，若本案借款应由候燕峰偿还，常理应由冯某起诉候燕峰，徐峻配合提供材料，不应由徐峻代偿后再行起诉。3、结合冯某的通话录音可以证明，案涉债务应由徐峻承担，徐峻清偿自身债务后以诉讼形式主张，有虚假诉讼的嫌疑。
徐峻辩称，请求二审法院驳回候燕峰的上诉，支持徐峻的上诉请求。
顺驰公司述称，无意见。
徐峻向一审法院起诉请求：判令候燕峰、顺驰公司连带归还徐峻代为偿还的借款本金32万元，另利息从起诉之日起按照同期银行贷款利率计算到实际给付之日。
一审法院认定事实：徐峻与侯燕峰原系夫妻关系，因感情不和双方于2016年9月12日在芜湖市镜湖区民政局协议离婚。离婚时，双方对财产和债权债务负担作了明确约定：双方共同经营的顺驰公司归侯燕峰所有，债权债务归侯燕峰，双方各自债务各自承担。在此前的2016年3月20日，侯燕峰签字确认“借条”一张，内容为“兹有侯燕峰、徐峻于2016年3月在冯某处借款壹拾伍万元整（150000元），合并前期借款贰拾伍万元整（250000元），总计借款肆拾万元整（400000元），用于顺驰汽车贸易有限责任公司经营。前期所有借条作废。”该借条原件在徐峻处保管，双方当事人对出具借条的时间陈述不一，徐峻陈述是当天所出具，候燕峰陈述系2016年9月12日离婚前后所出具。嗣后自2016年9月14日至2017年8月3日，双方一致认可侯燕峰向案外人冯某账户汇入9万元。期间，徐峻与侯燕峰对于所欠案外人冯某借款数额发生争议，候燕峰通过与冯某的电话录音确认所欠冯某的40万元借款条据系根据徐峻的指示和意思所出具，冯某陈述15万元已经退还给了徐峻，实际借款为25万元。庭审中，鉴于案外人冯某出具给徐峻的书面条据与其与侯燕峰通话录音的内容存在重大出入，法庭要求证人冯某到庭接受法庭的询问，但冯某未到庭，且在庭后徐峻代理人又向法庭提供一份冯某出具的与前述通话录音内容前后矛盾的证明及徐峻向其哥哥徐军借款并以其居住的芜湖市弋江区江城国际瑞虹苑2幢2单元201室房屋作抵押的不动产登记证书以证明其偿还了冯某的32万元，但侯燕峰对此不予认可，认为冯某与徐峻之间有利害关系，所作的陈述前后矛盾。
一审法院认为，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。徐峻与侯燕峰在婚姻关系存续期间因经营共同所有的顺驰公司业务需要向案外人冯某借款，属于夫妻共同债务，双方负有共同清偿的义务。双方在离婚协议上约定顺驰公司归侯燕峰所有，债权债务由侯燕峰享有和承担，对其二人具有法律约束力。现徐峻向债权人冯某清偿了所欠的夫妻共同债务，故其依法取得了对侯燕峰所负债务的追偿权。根据债权人冯某与侯燕峰的通话录音，实际上徐峻与侯燕峰借冯某本金为25万元，鉴于自2016年9月14日至2017年8月3日，侯燕峰已经归还9万元，实际尚欠债权人16万元，徐峻实际代替侯燕峰向债权人冯某清偿了16万元，其余款项根据冯某的陈述，徐峻已经实际取回，故不能计入代为清偿的范围。徐峻提供的冯某出具的40万元借条，冯某在与侯燕峰的通话录音中陈述系根据徐峻的要求所书写，且徐峻在庭审中认可通话录音系冯某所述，另外冯某与徐峻有重大利害关系，故对其在庭后补交的冯某所写的与前述通话录音前后矛盾的书面证明的合法性不予采纳。鉴于本案系夫妻关系存续期间债务，徐峻行使追偿权仅能向侯燕峰进行，故徐峻请求顺驰公司承担还款责任的诉讼请求于法无据，不予支持。判决：一、侯燕峰于判决生效之日起十日内偿还徐峻16万元；二、驳回徐峻对顺驰公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3050元，由徐峻负担1525元，侯燕峰负担1525元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，1、案涉借款是否应由候燕峰偿还。在徐峻、候燕峰离婚时，双方明确约定案涉债务由候燕峰承担。故徐峻对外代偿了债务后，有权向候燕峰追偿。2、关于案涉借款本金数额。徐峻主张案涉借款本金为40万元，而候燕峰主张本案借款本金为25万元。案涉《借条》的出具由徐峻具体经办，且出借人冯某系徐峻亲属，结合候燕峰与冯某的通话录音，一审法院综合判断认定案涉借款本金为25万元符合法律规定，并无不妥。
综上，徐峻、候燕峰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人徐峻负担2960元，上诉人候燕峰负担3140元。
本判决为终审判决。
审判长 文 勇
审判员 朱莉娟
审判员 蔡 俊
二〇一八年四月十八日
书记员 王文成
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。