广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第211号
上诉人（原审被告）：深圳市铭海库达制冷设备有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处楼村社区狮山工业区**号***栋。组织机构代码：66587819-2。
法定代表人：莫展铭，董事长。
委托代理人：凌玲，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人：熊金辉，广东宝城律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区鸿实合成材料有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区容桂四基东安北路四横路**号。组织机构代码：77185357-0。
法定代表人：马睿，总经理。
委托代理人：梁文华，广东深天正律师事务所律师。
上诉人深圳市铭海库达制冷设备有限公司（以下简称铭海库达公司）因与被上诉人佛山市顺德区鸿实合成材料有限公司（以下简称鸿实公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法公民初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：鸿实公司、铭海库达公司有交易往来，由鸿实公司向铭海库达公司提供白料等原料。鸿实公司向该院提交共计五张物料出仓送货单，其中送货日期分别为2011年9月10日、2011年9月30日、2011年10月28日的三张收货人处有“周蓉”的签名，并加盖铭海库达公司收货专用章；送货日期为2011年8月6日的未加盖铭海库达公司公章，但收货人处“周蓉”的签名与盖章的三张签名相一致，故该院对上述四张物料出仓送货单予以确认。鸿实公司主张2011年11月1日的货物通过佛山市顺德区容桂龙兴货运服务部托运，并提交了托运单及佛山市顺德区容桂龙兴货运服务部出具的证明。因托运单及证明未载明该批货物由铭海库达公司签收，也不能证明托运单与送货单所载货物相一致，2011年11月1日的物料出仓送货单收货人处无铭海库达公司签章，故该院对该张送货单不予确认。
铭海库达公司辩称送货日期为2011年8月6日、2011年9月30日的两张物料出仓送货单所载货物为试用，并非向鸿实公司购买。上述两张物料出仓送货单所载货物铭海库达公司已收到并使用，并未退回，且物料出仓送货单中明确载有数量、单价、金额，故该院不予认可。该院据此确认鸿实公司、铭海库达公司交易的总货款为人民币（以下货币均为人民币）113696元。
铭海库达公司辩称鸿实公司的诉求已过诉讼时效，且鸿实公司提供的货物存在严重质量问题给其造成损失，并提交了材料更换记录表。我国《民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。鸿实公司、铭海库达公司的交易行为虽然发生在2011年8月至10月期间，但根据鸿实公司提交的中国农业银行小额支付入账通知书及进账单显示，铭海库达公司已于2012年3月23日、2012年6月6日支付鸿实公司货款共计80000元。铭海库达公司的付款行为已导致诉讼时效中断，因此该院对其辩解意见不予认可。材料更换记录表为铭海库达公司单方制作，鸿实公司对此亦予以否认，且双方并未约定对产品质量产生争议时铭海库达公司可进行扣款，故该院对其主张不予支持，铭海库达公司可就此另行提起诉讼。该院据此确认铭海库达公司尚欠鸿实公司剩余货款金额为33696元。鸿实公司诉求铭海库达公司支付拖欠货款的利息于法有据，该院予以支持。
鸿实公司在一审的诉讼请求为：一、铭海库达公司支付鸿实公司货款37461元及逾期付款违约金（按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算，自2013年4月30日起至依法确定应付之日止暂计至起诉之日为2363.79元）；二、本案全部诉讼费用由铭海库达公司负担。
原审法院审理认为：鸿实公司、铭海库达公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。铭海库达公司在购买鸿实公司货物后，未履行完付款义务的，应继续履行。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、铭海库达公司于判决生效之日起十日内支付鸿实公司货款33696元及利息（利息以33696元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年4月30日计至判决指定支付之日止）；二、驳回鸿实公司的其他诉讼请求。如果铭海库达公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费398元，保全费410元，由铭海库达公司负担。
上诉人铭海库达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院：1、撤销原审判决，驳回鸿实公司的全部诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费费均由鸿实公司负担。事实与理由如下：一、鸿实公司所提诉讼请求已经超过诉讼时效，依法不能得到法律保护，应予以驳回。鸿实公司分别于2011年8月6日、2011年9月10日、2011年9月30日、2011年10月23日四次向铭海库达公司送货，铭海库达公司于送货当日收到货物，双方成立购销合同关系，但送货单上并未约定付款时间。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算”的规定，本案的履行期限应是铭海库达公司收到货物后应立即向鸿实公司支付货款，本案的诉讼时效应从铭海库达公司每次收到货物之日起计算每次货款的诉讼时效。根据民法通则第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，鸿实公司向人民法院提起诉讼的时间是2014年1月6日，距离鸿实公司四次送货时间已经远远超过了两年。
二、鸿实公司提供的货物存在严重的质量问题，鸿实公司应承担相应的违约责任。铭海库达公司在2011年9月2日和2011年9月21日、2011年11月4日、2011年11月7日、2011年11月9日与深圳市穗X冷气设备有限公司（以下简称穗X公司）签订了5份《购销合同书》，合同书均约定穗X公司委托铭海库达公司生产冷库的事实，铭海库达公司将在鸿实公司处购买的白料、阻燃剂用于生产穗X公司订购的冷库的库体材料，根据铭海库达公司提供的材料更换记录表，铭海库达公司在2011年10月16日至2011年10月21日和2011年10月27日至2011年11月10日均使用的是在鸿实公司处购买的白料和阻燃剂材料。但穗X公司于2012年1月12日和2012年2月15日向铭海库达公司发来公函称鸿实公司生产的库板存在质量问题，并向铭海库达公司提出索赔。发现质量问题后，铭海库达公司多次和鸿实公司沟通质量问题解决方案，鸿实公司多次派公司谢总、业务员谢海龙和工程师来铭海库达公司协商解决质量问题，但每次均未有合理的处理结果，也未对给铭海库达公司造成的损失承担赔偿责任。因为鸿实公司提供的原材料不符合约定，存在严重的质量问题，给铭海库达公司造成了严重的损失，根据合同法第一百一十一条的规定，铭海库达公司要求鸿实公司承担减少剩余货款的违约责任。
被上诉人鸿实公司未提交书面答辩意见，口头答辩称：铭海库达公司的上诉理由与事实不符，上诉请求不能成立。1、铭海库达公司主张本案诉讼时效已过错误，鸿实公司多次向铭海库达公司催款，铭海库达公司也于2012年3月23日、2012年6月2日两次向鸿实公司付款。2、铭海库达公司主张鸿实公司提供的产品存在质量问题，鸿实公司之前从未收到过铭海库达公司对于货物提出质量问题的异议，即使质量有问题也早已超出了双方约定的质量异议期限，况且铭海库达公司也没有证据证明鸿实公司交付的货物存在质量问题。铭海库达公司一审提交的证据，真实性、关联性方面均不能证明与鸿实公司存在任何的关联。综上，铭海库达公司的上诉理由毫无依据，不能成立，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：一、2011年8月6日物料出仓送货单上有手写“试料2桶”的字样。2011年8月6日物料出仓送货单左上角注明：“此批货物未下单，我司先收下试用，此货有问题则退回，货款待定”。二审庭审时，铭海库达公司承认从未向鸿实公司发过书面订单，涉案交易均是鸿实公司直接送货至铭海库达公司。
二、一审庭审时，铭海库达公司承认鸿实公司非涉案货物的唯一供应商。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人铭海库达公司与被上诉人鸿实公司之间存在买卖合同关系。二审期间本案的争议焦点包括以下三点：一、鸿实公司提起本案诉讼是否已超过诉讼时效期间；二、鸿实公司提供的货物是否存在严重质量问题；三、原审认定铭海库达公司拖欠鸿实公司货款33696元是否准确。
关于焦点一，从原审查明的事实可确认，鸿实公司分别于2011年8月6日、2011年9月10日、2011年9月30日及2011年10月28日向铭海库达公司送货。而根据鸿实公司提交的银行进账单、入账通知书显示，铭海库达公司最后一次支付涉案货款的时间为2012年6月6日，该付款行为导致诉讼时效的中断，诉讼时效期间重新计算。直至2014年1月17日鸿实公司提起本案诉讼，并未超过法律规定的两年诉讼时效期间，故铭海库达公司上诉主张鸿实公司提起本案诉讼已超过诉讼时效期间，理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二，铭海库达公司主张鸿实公司提供的货物存在严重的质量问题，为此提交了《材料更换记录表》、穗X公司《公函》、《购销合同书》等证据予以证实。本院经审查认为，《材料更换记录表》为铭海库达公司单方制作的证据，且铭海库达公司亦承认鸿实公司非其唯一的货物供应商，仅凭《材料更换记录表》不足以证明铭海库达在生产穗X公司订购的冷库时使用了涉案货物并出现质量问题。而且，从穗X公司出具的《公函》内容来看，也无法证明其所称的质量问题与鸿实公司提供的涉案货物有关。此外，铭海库达公司还称曾多次与鸿实公司沟通涉案货物的质量问题，但未提交任何证据予以证明，鸿实公司亦予否认，本院对此不予采信。综上，铭海库达公司主张涉案货物存在严重质量问题，证据不足，本院不予采纳。其上诉要求鸿实公司承担减少剩余货款的违约责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于焦点三，二审庭审时铭海库达公司称2011年8月6日及2011年9月30日两张送货单上所载货物为试用，无需支付相应货款。鸿实公司则否认双方之间存在试用买卖关系。本院认为，上述两张送货单虽有手写“试料”、“试用”字样，但还详细记载了货物的数量（分别为440公斤和2200公斤）、单价和金额，铭海库达公司收到上述货物后至今未退回，应视为铭海库达公司同意购买。原审认定双方交易的总货款为113696元正确，本院予以确认。扣除铭海库达公司已支付的货款80000元，原审判令铭海库达公司支付鸿实公司货款33696元及相应的利息正确，本院予以维持。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币642.4元，由上诉人深圳市铭海库达制冷设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一五年二月十一日
书记员 刘惠惠（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。