山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋06民终386号
上诉人（原审原告）：朔州市益源小额贷款有限责任公司，住所地朔城区豪德市场南路东起5号。
法定代表人：柴成文，董事长。
委托诉讼代理人：张帅，山西朔风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨志平，男，1973年5月17日出生，汉族，朔州市人，住朔州市。
被上诉人（原审被告）：刘谋，男，1953年3月22日出生，汉族，朔州市人，住朔州市。
上诉人朔州市益源小额贷款有限责任公司因与被上诉人杨志平、刘谋申请执行人执行异议之诉一案，不服朔城区人民法院（2017）晋0602民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朔州市益源小额贷款有限责任公司之委托诉讼代理人张帅，被上诉人杨志平到庭参加了诉讼，被上诉人刘谋经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
朔州市益源小额贷款有限责任公司上诉请求：1.依法撤销（2017）晋0602民初2047号民事判决，依法改判对海口市丘海大道30号鑫生棕榈泉国际公馆6-2-1001号房屋许可人民法院为上诉人执行；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定被上诉人杨志平与刘谋于2014年11月23日签订的《房屋买卖合同》合法有效属于认定事实错误，适用法律不当，综合全案证据可以得出该房屋买卖事实明显属于虚假事实，其房屋买卖合同系造假而来，其根本目的就是对抗人民法院的强制执行，一审认定其房屋买卖的事实为真实、合法、有效是错误的；2.一审依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及三十条规定，认定被上诉人杨志平享有足以排除执行的权益而驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误，并且对于本案的关键性证据，上诉人多次要求一审法院鉴定，但一审法院在未得出鉴定意见的情况下就认定要求鉴定的证据合法有效，程序明显错误。
杨志平辩称，一审判决正确，二审法院应依法判决驳回上诉人之上诉请求，维持原判。
朔州市益源小额贷款有限责任公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令对海口市丘海大道30号鑫生棕榈泉国际公馆6-2-1001号房屋许可人民法院为原告执行;2.诉讼费由被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，双方的质证意见如下：1.原告向一审法院提交（2015）朔民初字第67号民事裁定书一份、（2015）朔民初字第67号民事判决书一份、（2015）朔民执字第192-1号执行裁定书一份、（2015）朔民执字第192-4号执行裁定书一份，被告杨志平认为其已经于2015年2月8日提出执行异议申请，认为涉案房屋已经由其购买并且房款已经全部付清、房屋已经实际交付，不属于刘谋，因此提出执行异议申请。2、被告杨志平向一审法院提交房屋买卖合同一份、收据、网银转账凭证一份、房屋交接书一份、室内设施移交清单一份、被告刘谋出具的证明一份、房屋所有权证复印件一份、各项费用收款复印件、物业证明一份，原告认为房屋买受人杨志平在没有先查看房屋地理位置、房屋结构、装饰装修、小区环境和室内设施财产等情况下就与刘谋先签订《房屋买卖合同》并一次性缴清房款，之后才验收房屋及室内设施财产，显然不符合常理和交易习惯。收据证明刘谋于2014年11月23日一次性收到杨志平购房款83万元，室内设施（财产）移交清单上的日期明显存在涂改，由2015年改为2014年，原告认为室内设施移交清单明显为虚假的。网银转账凭证显示杨志平是在签订《房屋买卖合同》前（即2014年11月9日）向刘谋转账57万元，这显然不是支付的购房款，被告刘谋所述2014年11月23日出售房屋并一次性支付83万元购房款是虚假的。且被告刘谋出具的证明与2016年2月19日朔城区人民法院的《执行笔录》存在矛盾，刘谋笔录中确定上述房屋并没有出售，所有权是其本人所有。
一审法院经审查认定如下事实：2014年11月23日，被告杨志平与被告刘谋签订房屋买卖合同一份，合同约定“出卖人刘谋自愿将位于海口市丘海大道30号鑫生棕榈泉国际公馆6号楼2单元10层1001房，建筑面积为82.81平米的楼房一套连同本楼房附带的和室内所有设施一并出卖给买受人杨志平，出卖标的作价人民币（大写）捌拾叁万元（小写：830000元）”。2014年11月23日，被告刘谋签字收据及房屋交接书各一份，显示被告杨志平将83万元购房款交付被告刘谋，并签订房屋交接书，但未办理房屋产权过户登记手续，以上房屋所有权人仍然为被告刘谋，房屋所有权证书由被告杨志平保管。被告杨志平提供的鑫生棕榈泉国际公馆物业服务中心的收款收据显示，从2014年11月24日起被告杨志平陆续就6-2-1001号房屋缴纳水电、物业等费用，且鑫生棕榈泉国际公馆物业服务中心提供证明一份，证明上述内容。原告朔州市益源小额贷款有限责任公司于2015年1月6日起诉被告刘谋借款合同纠纷一案，同时提出财产保全申请，朔城区人员法院于2015年1月7日作出（2015）朔民初字第67号民事裁定书，裁定冻结上述房屋的产权变更登记手续。2015年2月28日，被告杨志平向朔城区人民依法提出书面异议，被告刘谋于2015年3月9日向被告杨志平出具证明一份，证明被告刘谋将上述房屋出卖给被告杨志平，且被告杨志平已经实际占用，但未办理过户登记手续。2015年4月17日，朔城区人民法院工作人员对被告刘谋作询问笔录一份，被告刘谋认可将上述房屋顶账给了杨志平，但不认可其与杨志平签订的协议。2015年9月24日，朔城区人民法院作出（2015）朔民执字第192-1号执行裁定书，决定查封上述房屋。2016年2月9日，朔城区人民法院对被告刘谋作执行笔录一份，被告刘谋称愿意用上述房屋抵顶其向原告朔州市益源小额贷款公司欠款145万元，且刘谋声称上述房屋并没有卖给任何人。2016年9月12日，朔城区人民法院关于被告杨志平对本院（2015）朔民初字第67号民事裁定书申请复议举行听证会。2016年12月7日，朔城区人民法院以（2015）朔民执字第192-4号执行裁定书续冻上述房屋的产权变更登记手续。2017年7月20日，朔城区人民法院以（2016）晋0602执异67号执行裁定书，裁定中止冻结和执行海口市丘海大道30号鑫生棕榈泉国际公馆6-2-1001号房屋的产权变更登记手续。
一审法院认为，根据原告所提交的证据以及本院法庭调查的事实，没有证据显示被告杨志平与被告刘谋于2014年11月23日签订的房屋买卖合同无效，双方签订的房屋买卖合同合法有效，且该买卖行为不违反有关法律规定。在一审法院冻结以及执行涉案房屋之前，被告杨志平已经从被告刘谋手中取得了与房屋有关的一整套手续、房屋钥匙、房屋所有权证书，并实际占有了该房屋，该房屋并未办理房屋产权变更登记手续，被告杨志平不存在过错。被告刘谋对上述房屋买卖事实前后有不同的陈述和处分意见，不能否定已经将该房屋交付给被告杨志平的客观事实，因为书证的证明效力，大于当事人的陈述和其他证人证言。
《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间签订的有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”故再次确认被告刘谋与被告杨志平所签订的房屋买卖合同不因原告的质疑和被告刘谋的反悔而无效，原告的质疑缺乏足够的事实和法律依据予以否认该房屋买卖行为的真实性和合法性。
根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及第三十条的规定，被告杨志平享有解除冻结上述涉案房屋的产权变更登记手续之权益，享有足以排除执行的权益，予以支持。原告与被告刘谋之间是普通的债权债务关系，被告杨志平与被告刘谋之间因被告杨志平对涉案房屋的占有，双方之间形成的是准物权的关系，其应优先于普通债权。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，且理由不充分，不予采信。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告朔州市益源小额贷款有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告朔州市益源小额贷款有限责任公司负担。
本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是，杨志平对案涉房屋享有的实体权利是否可以排除执行。
本案中，朔州市益源小额贷款有限责任公司在申请执行刘谋一案中，杨志平对案涉房屋提出执行异议，认为其已经购买案涉房屋，交付了全部价款，并已实际占有，据此请求排除正在进行的执行程序，由于案涉房屋并未过户登记至杨志平名下，杨志平对该房屋不享有所有权，所以，本案的关键在于杨志平对案涉房屋是否享有足以排除执行的物权期待权。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财物的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理物权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财物的规定》第十七条确立了保护案外人物权期待权的条件审查程序的标准，《最高人民法院关于办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二十八条对此亦做了相应规定。在执行异议之诉的审理程序中，人民法院判断案外人的物权期待权能否排除执行时，应遵照以上标准。
本案中，第一，关于杨志平与刘谋之间的合同效力问题。杨志平与刘谋签订的购房协议，没有证据证明该协议无效，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的房屋买卖合同合法有效。对上诉人所提该合同为虚假合同，交付款项并非购房款等上诉请求，因无相应证据证实，本院不予支持。
第二，关于杨志平是否支付购房款的问题。杨志平于2014年11月23日购买刘谋的房屋，并支付刘谋830000元，出具了收据，杨志平已经支付了案涉房屋全部价款。杨志平已尽到了相应的举证责任。至于上诉人提出是刘谋与杨志平恶意串通，侵害了上诉人的合法权益之上诉请求。根据我国民事诉讼法及司法解释规定的“谁主张，谁举证”的原则，上诉人对上述诉求并未提供充足证据予以证明，不足以否认杨志平提交证据所反映的事实。
第三，关于杨志平是否占有案涉房屋的问题。原审以杨志平保管房屋所有权证书，并提供的物业费单据证明、水电费单据及鑫生棕榈泉国际公馆物业服务中心出具的证明等一系列证据，且缴费单及门禁上名字均为杨志平，认定杨志平购下此房后实际入住并以房屋业主的身份合法使用至今并无不当，本院亦予以认可。
第四，案涉房屋尚未办理过户登记的原因在于上诉人申请且朔城区人民法院裁定冻结和执行涉案房屋的产权变更登记手续，为此因杨志平提出执行异议，后经朔城区人民法院裁定中止冻结和执行涉案房屋的产权变更登记手续，其并非杨志平自身存在过错所造成的。
至于上诉人所提对刘谋与杨志平双方签订的《房屋买卖合同》、《收据》、《房屋交接书》、《室内设施（财产）移交清单》的实际形成时间进行鉴定等上诉请求，因无充分证据证实该项上诉请求理由成立，亦不能提供证据以否定以上证据之真实性，故本院对此不予考虑。
综上所述，上诉人朔州市益源小额贷款有限责任公司之上诉理由不能成立，应予驳回，杨志平对案涉房屋享有的物权期待权足以排除执行，一审判决认定事实清楚，判决理由充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人朔州市益源小额贷款有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李向阳
审判员 郭洪福
审判员 赵彩兰
二〇一八年七月十一日
书记员 杨 敏