杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第04647号
原告：符赛娜。
委托代理人：刘双贺、徐建明。
被告：周丽英。
委托代理人：徐惠国。
原告符赛娜为与被告周丽英确认合同效力纠纷一案，于2015年11月3日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告符赛娜的委托代理人刘双贺、被告周丽英及其委托代理人徐惠国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符赛娜起诉称：2010年6月，原告与被告签订了《抵押借款合同》，合同约定：原告向被告借款100万元，并以其房产提供抵押担保，抵押日期为2010年6月7日至2011年6月6日止。合同签订后，原告依约履行义务，并办理了抵押登记手续。被告并没有按约履行支付借款义务，而是将出借款直接汇给饶某。2013年10月，杭州市中级人民法院（2013）浙杭刑初字第116号刑事判决确认：本案原告和被告之间的《抵押借款合同》仅仅是形式，实质上是饶某骗取原告的房产作抵押，向被告骗取钱款计100万元的集资诈骗犯罪。本案中，饶某向被告借款100万元的事实，已经生效刑事判决认定，属于饶某集资诈骗的犯罪行为，主合同《抵押借款合同》因违反法律应认定无效，作为从合同的担保合同亦无效。综上所述，原告的诉讼请求于事实有据，于法律有理，恳请法院判令：1、确认《抵押借款合同》无效；2、被告协助原告办理注销证号为杭房他证字第10XXX**号的抵押权登记。3、本案诉讼费用由被告承担。
为证明自己主张的事实，原告符赛娜向本院提交了如下证据：
1、2010年6月7日签订的《抵押借款合同》1份。证明原被告签订《抵押借款合同》的事实，但只有抵押人履行了抵押义务，出借人支付出借款的义务并未履行。
2、房屋证、房产记载信息各1份。证明原告抵押担保的房产已经办理抵押登记手续的事实。
3、（2013）浙杭刑初字第116号判决书（复印件）、（2013）浙刑二终字第130号生效判决（复印件）各1份。证明借款人饶某骗取原告的房产作抵押，向被告骗取钱款100万元的集资诈骗事实及该行为已构成刑事犯罪的事实。
4、借款条（复印件）1份。证明原告在本案中仅仅为抵押担保人，并非《抵押借款合同》中所表现出来的借款人的事实，该主合同《抵押借款合同》因违法而认定无效，其担保条款应认定无效，借款条中的担保条款也应认定无效。
被告周丽英答辩称：一、原告讲述脱保理所当然，但根据最高院2015年最新民间借贷司法解释《关于人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确认担保人的民事责任。二、原告并不同一般担保，是十足纯商业性行为，是有偿担保，且担保收益远远高出借出款人，是高院司法解释中并不是当然无效一类，是必然有效之类，具体：1、此担保不同彼担保，原告是借款人饶某下属房屋权证员，十分清楚抵押担保之责任，从所做各方面看她完全有应对规避抵押担保所带来的风险准备，且敢作敢为、胸有成足。2、正因为这样，所以不会随便以房子作担保，而且同饶某两方协商达成共识，明确以房子抵押担保为条件，饶某出具向原告房产估价为100万元的借款合同，为反抵押做担保来平衡、规避风险，如不经过深思熟虑，双方深度协商合作，原告会下单吗？显然是双方真实意图之表示，现怎能用信口诉求是受骗？至于原告所述由周丽英的抵押借款合同及划款问题是饶某、符赛娜所为，内幕不得而知。3、这批手续做完后，收取好处费、利息26万元以上（详见杭州市中级人民法院（2013）浙杭刑初字第116号刑事判决21页39项）尽从上述事实表明，谁能说是受骗呢？确实是一种彻头彻尾的纯商业性，以赢利为目的的担保交易，完全是真实意图之担保。所以符赛娜应负完全担保责任，抵押担保确实应该完全有效。4、如果不是杰邦公司出事，原告可能获得更巨大的收益，这套房子滚动抵押已从2014年2月份起达7、8年之久，可想而知，是一个以抵押权换取利息、好处费十分内行之人，长期来滚动抵押收益之巨就清楚了。2011年在下城区法院诉讼时，当时主审法官审前约谈符赛娜时，原告陈述只收取了费用以及6、7个月利息达26万元，可想其收益之高。原告抵押房子有饶某借款条作反担保安全性高、收益高，饶某又以原告房子抵押担保，促成其向借款人借款提供质押而提高借款率，他们当然是一个完美的双赢和合作。现在饶某出事就另当别论了，但这担保责任应该要全部承担。原告说受骗纯属妄图逃避担保责任，请法院驳回其全部诉请。
为证明自己辩称的事实，被告周丽英向本院提交了如下证据：
1、杭州市中级人民法院（2013）浙杭刑初字第116号刑事判决书（复印件）1份。证明符赛娜从饶某处拿到26万元的事实。
2、2010年6月7日的《借款合同》（复印件）1份。证明饶某与符赛娜签订借款合同，说明符赛娜对自己房子抵押是明知的，并非被饶某诈骗的。
经庭审质证，对于原告符赛娜提交的上述证据1-4，被告周丽英对真实性均没有异议，但认为均为有效。据此，本院对上述证据的真实性予以确认。对于被告周丽英提交的上述证据，原告符赛娜对证据1的形式真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为以原告的证明对象为准；对证据2的三性均有异议，认为系复印件，合同签订的日期是2010年6月7日，在饶某于2012年2月24日被刑事拘留之前，后经杭州中院刑事判决认定饶某犯集资诈骗罪，即使原告与饶某签订借款合同，也是饶某的犯罪手段，合同体现的内容仅仅是一种形式。本院对证据1的真实性予以确认，对证据2，因系复印件且原告提出异议，故不予确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
2010年6月7日，原告符赛娜作为抵押人和借款人，被告周丽英作为抵押权人，双方签订了《抵押借款合同》一份，约定：符赛娜向周丽英借款100万元，并以其坐落于杭州市江干区景芳五区XX幢X单元XXX室的房产作为借款的担保。合同签订当日，双方在杭州市房产管理局办理了房屋抵押登记手续，并领取杭房他字第10XXX46号房屋他项权证，登记的他项权利人为周丽英，设定的债权数额为100万元。
2013年10月16日，杭州市中级人民法院作出（2013）浙杭刑初字第116号刑事判决，认定以下事实：被告人饶某自2006年从事高利转贷，自2008年始，其明知无偿还能力，虚构其实际控制的“杰邦”系公司经营、投资需资金等事由，通过在媒体发布融资广告、口口相传等方式，并以月息1分至9分为诱饵，向社会不特定公众非法集资。其中，被告人饶某主要以房产理财投资为名，并以房产为“杰邦”系公司向他人借款提供抵押即可获借款额月息1分至1.5分的利息为诱饵，通过被告人赵新、金文虎等诱使社会不特定公众提供房产，在骗得房产方的房产抵押权授权委托后，再以提供房产抵押、高息为诱饵，通过被告人陈东栋、倪宝奎、赵新等向社会不特定公众招揽资金，并与出资方签订抵押借款合同，之后统一将上述房产的他项权利注册登记在出资方名下，出资方则将钱款交付饶某个人控制使用，借以向社会不特定对象非法集资。其中，涉及本案的具体犯罪事实为：2010年6月，被告人饶某以上述相同手段，并以支付利息为诱饵骗取被害人符赛娜的房产作担保，向被害人周丽英骗取钱款计人民币100万元，并许诺月息3.5分，至案发本金未还，支付利息计人民币21万元，并支付符赛娜钱款计人民币26万元。被告人饶某实际骗取钱款计人民币53万元。其中被告人杜琳凌参与吸收资金计人民币100万元。
上述（2013）浙杭刑初字第116号刑事判决认定饶某的行为已构成集资诈骗罪等，数罪并罚，判处其死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。后该案经浙江省高级人民法院二审审理，作出（2013）浙刑二终字第130号刑事判决，除对另一被告人金文虎的处刑及扣押的赃物处理予以部分改判外，其余均维持原判，现该判决已经生效。
本院认为，依据另案生效刑事判决认定，案涉《抵押借款合同》的订立，实为饶某等人实施犯罪行为的一部分，因此本院不能给予合法性评价。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，该合同因违反法律强制性规定而应认定无效，基于该无效合同所设立的杭州市江干区景芳五区XX幢X单元XXX室房产的抵押担保亦归于无效。故原告符赛娜的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条之规定，判决如下：
一、确认原告符赛娜与被告周丽英于2010年6月7日签订的《抵押借款合同》无效。
二、被告周丽英于本判决生效后十日内协助原告符赛娜办理注销证号为杭房他字第10XXX46号关于杭州市江干区景芳五区XX幢X单元XXX室房产的抵押权登记。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告周丽英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 李旭峰
二〇一六年一月二十七日
代书记员 许梦琳