云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2622民初110号
原告：砚山县建达矿业有限责任公司，住所地云南省文山州财政局小区。
法定代表人：张兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯再学，男，该公司总经理。
被告：文山恒丰房地产开发有限责任公司，住所地云南省文山环城南路丰燕一号（州财政局对面）。
法定代表人：陈登，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘世辉，云南君山律师事务所执业律师。特别授权。
委托诉讼代理人：邹生龙，云南君山律师事务所执业律师。特别授权。
原告砚山县建达矿业有限责任公司（以下简称建达公司）与被告文山恒丰房地产开发有限责任公司（以下简称恒丰公司）合同纠纷一案，本院2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建达公司委托诉讼代理人冯再学，被告恒丰公司委托诉讼代理人刘世辉、邹生龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建达公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告补偿费500000元；2.判决被告给付原告5年多的资金占用费97400元。事实和理由：我公司由于向砚山县建设银行借款200万元到期未还，该行向砚山县人民法院起诉，法院就将我公司十四亩的场地拍卖给了恒丰公司。为了妥善处理好公司厂房、设备、建筑物拆除补偿事宜，原、被告双方及文山州国资委、国有资产投资股份服务中心于2012年7月23日在州国资委会议室开会进行协商，最后决定恒丰公司补给建达公司500000元，由恒丰公司自行拆除。当恒丰公司叫人去拆除时，建达公司提出先付款再拆除，陈登答复叫把账号给他过两三天就付款，于是我公司就让其拆除了。以后一天拖一天，陈登曾经书面答复我公司在2014年5月30日前付款，但是其没有履行，我公司对其发出催款通知书，其又答复2017年12月30日前给付，现已经超期，陈登却连电话也不接了，为此，只好诉至人民法院。
恒丰公司辩称，一、原告公司营业执照已经被工商登记机关吊销，该公司主体不存在，主体不适格，请求驳回原告方诉讼请求；二、本案是因为原告方没有尽到义务，我方不应该承担补偿费；三、既然是原告方没有尽到义务，资金占用费不应当得到支持；四、原告主体不适格，起诉我们的主体不存在，案件受理费不应当由被告承担。
综合原、被告诉辩主张，双方当事人争议焦点为：一、本案原告主体是否适格；二、被告方是否应当向原告方支付补偿费和资金占用费。
本院组织双方当事人进行了举证和质证。建达公司向法庭提供了二组证据。一是《会议纪要》复印件，证明经过会议确认被告应当补偿给原告500000元补偿费的事实；二是2014年5月30日和2016年5月10日《催款通知书回执》复印件，证明原告方两次向被告催款，被告一直拖欠不予支付的事实。经质证，恒丰公司对建达公司提供的第一组证据真实性和证明内容无异议，认为该证据除了能证明原告方观点外，还能证实原告方应当配合我们拆除地上厂房的事实；对第二组证据中2014年5月30日《催款通知书回执》认可无异议，但是根据该证据日期，原告方现在起诉本案已经超过诉讼时效，应驳回原告方诉讼请求。对2016年5月10日《催款通知书回执》因为原告方没有当庭提供原件供审核，所以对该证据不发表质证意见且不予认可。恒丰公司向法庭提供了一组证据即工商登记基本信息复印件，证明原告方公司营业执照已经被工商登记机关吊销，无诉讼主体资格的事实。经质证，建达公司对恒丰公司提供的证据证明内容无异议，但是认为根据最高人民法院致辽宁省高级人民法院的复函说明：企业法人被吊销营业执照但未办理注销登记的，诉讼主体资格仍然存在。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告方认可原告方提供的第一组证据即《会议纪要》，本院予以确认，但是又认为该证据还能证明原告方应当配合被告方拆除地上厂房的事实的意见本院不予采纳，因为《会议纪要》通编没有任何语言具有该意思表述。被告方以未提供原件供审核为由，不认可原告方提供的2016年5月10日《催款通知书回执》，并以2014年5月30日《催款通知书回执》为根据，主张原告起诉超过诉讼时效的意见本院不予支持，对原告方提供的2016年5月10日《催款通知书回执》本院予以确认。理由是：本案历经两次庭审，原告方在诉讼中确实存在消极诉讼，未能依法及时向法庭提供证据原件的事实，对此法庭已当庭对原告方委托诉讼代理人进行了严厉的训诫和斥责。但是法庭肩负查明争议事实，裁断案件是非的重大职责，在明知案件争议内容有线索和证据需要调查核实的情况下，不可能简单、草率地以未及时向法庭提供证据原件为由，就把可能依法应当支持支付的500000元巨款予以否定。就此承办人于庭审中也专门向被告方进行了释明，并告知被告方在法庭责令原告方限期提供证据原件后，可通知被告方到庭就该原件进行核实质证，但是被告方委托诉讼代理人明确表示不予质证。在此前提下，法庭依职权参照2014年5月30日《催款通知书回执》笔迹，对原告方提供的2016年5月10日《催款通知书回执》原件进行审查，认为两份《催款通知书回执》都兼有被告方公司公章和法人陈登手书签字，且两者公章和签字未发现疑点。原告方不认可被告方以自己公司营业执照被吊销为由，主张原告方丧失诉讼主体资格的法释依据，经审查属实（最高人民法院法经【2000】24号函），本院予以支持。
本院经审理认定事实如下：2012年7月23日，文山壮族苗族自治州人民政府国有资产监督管理委员会、文山恒丰房地产开发有限责任公司、砚山县建达矿业有限责任公司、文山州国有资产投资服务中心在州国资委会议室经过会议协商，达成并签署《会议纪要》，共有四条内容为：一、建达矿业公司厂房、建筑物、机器设备，委托云南中庆资产评估有限公司进行评估，评估价为361400元，参会人员均认为此价格为补偿的最低标准；二、参会人员一致同意文山恒丰房地产开发公司按50万元补偿费用对砚山建达矿业公司进行补偿；三、参会人员一致同意2012年7月底前签订补充协议，文山恒丰房地产开发公司应将补偿款付清后方能进厂拆除上述资产；四、上述资产由文山恒丰房地产开发公司自行拆除，并做好安全工作，建达矿业公司不承担任何费用及责任。之后，恒丰公司未向建达公司支付该款项，建达公司分别于2014年5月30日、2016年5月10日两次向恒丰公司发出《催款通知书》，恒丰公司盖章并由法人陈登签字确认了两份《催款通知书回执》给建达公司，分别承诺2014年5月30日和2017年12月30日前付款，却至今分文未付，建达公司为此向本院提起诉讼。
本院认为，建达公司提供且恒丰公司认可的《会议纪要》明确表述了三个意思：一是恒丰公司应给付建达公司厂房、建筑物、机器设备补偿款500000元；二是恒丰公司应将补偿款付清后方能拆除建达公司上述资产；三是建达公司上述资产由恒丰公司自行拆除，建达公司不承担任何费用和责任。之后，建达公司分别于2014年5月30日、2016年5月10日两次向恒丰公司发出《催款通知书》，恒丰公司也盖章并由法人陈登签字确认了两份《催款通知书回执》给建达公司，先后承诺于2014年5月30日和2017年12月30日前付款，却均未予以兑现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。恒丰公司于庭审中的三个抗辩理由：即建达公司主体已经不存在和根据《会议纪要》确定，建达公司有义务配合恒丰公司拆除场地上附着物后，恒丰公司才予付款以及本案建达公司起诉已经超过诉讼时效的意见均与在案证据相悖，本院不予确认。建达公司要求恒丰公司给付资金占用费97400元的诉求本院不予支持，因为一则建达公司提供的《会议纪要》中，没有明确恒丰公司应支付500000元补偿款的时间期限；二则建达公司提供的两份《催款通知书回执》中，也没有任何关于给付资金占用费的约定和表述，而且第二份《催款通知书回执》确定的付款时间，已经延长到建达公司起诉本案前一个月的2017年12月30日，其中仍然没有关于给付资金占用费的约定或表述。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决如下：
一、文山恒丰房地产开发有限责任公司于本判决生效后10日内，给付砚山县建达矿业有限责任公司厂房、建筑物、机器设备补偿款500000元；
二、驳回砚山县建达矿业有限责任公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9826元，减半收取计4913元，由文山恒丰房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王锦华
二〇一八年三月十五日
书记员 卢春影