石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初1537号
原告吴彦泽，男，1985年7月1日出生，汉族，无业，住石家庄市长安区。
委托代理人张倍宁（系原告爱人），1985年8月31日出生，汉族，无业，住址。
被告刘楠，男，1983年12月4日出生，汉族，无业，住石家庄市。
被告同晶(系被告刘楠之妻)，1986年1月1日出生，汉族，无业，住址。
以上二被告之共同委托代理人宋伟峰，河北冠彬律师事务所律师。
原告吴彦泽与被告刘楠、同晶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏亚萍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴彦泽及其委托代理人张倍宁，被告刘楠、同晶之共同委托代理人宋伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴彦泽诉称，被告刘楠因资金紧张自2011年陆续向原告借款275万元，期间按照双方约定的月息2.5%，被告刘楠支付利息至2015年7月份，后原告找二被告要求偿还借款本金及利息，但是二被告均以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判决：1、二被告偿还原告借款275万元及利息；2、二被告承担本案诉讼费。
被告刘楠、同晶辩称，1、自然人之间的民间借贷，依照《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，属实践性合同，除借条外，原告须提供275万元的给付凭证。2、实际上，依原告提供的银行交易明细，被告刘楠所欠原告借款本金远不到275万元，所借的十五笔款项（自2012年12月21日至2015年3月22日）到现在只不过所剩166.85万元。银行交易记录中显示的被告刘楠自2011年11月20日至2012年12月20日分17笔转给原告的共计157200元并非单单偿还的原告利息，是被告刘楠偿还原告的借款本息，在2012年12月20日被告刘楠共计给付原告157200元后，双方的借款处于两清状态。原告称此时欠其58万元本金不是事实。2012年12月21日至2015年3月22日原告分15次转给被告刘楠的款项是177万元，2013年11月20日被告刘楠给付原告5万元和2013年11月22日被告刘楠给付原告1500元，原告未将该两笔款项计算在被告刘楠的还款数额里，上述款项应是被告刘楠偿还原告的本金。2014年5月24日，被告刘楠偿还本金5万元，对于其他偿还的款项，因本、息混同在一起，被告刘楠也分不清哪些是本金，哪些是利息，其中所涉偿还的本金被告刘楠不再主张扣减。3、双方约定的月息2.5%过高，超出了法律规定，超出的部分不应当支持，月息应当按2%计算，原告承认利息还至2015年7月，故利息应自2015年7月份起算。
经审理查明：
一、原告和被告刘楠系朋友关系。被告刘楠与被告同晶系夫妻关系，二人于2010年10月10日结婚，2015年离婚，后于2016年10月12日复婚。
二、2011年起被告刘楠陆续向原告借款。2017年1月25日被告刘楠向原告出具《借条》：“借吴彦泽本金人民币275万元（大写：贰佰柒拾伍万元整），约定月利息为2.5%，本金未还，利息已还至2015年7月签字：刘楠日期：2017年1月25日身份证号：。”
原告称被告刘楠多次向原告借款，原告与被告刘楠共计签订14份借款合同，即于2012年10月11日(借款金额10万元)、2012年12月17日(借款金额30万元)、2014年1月20日(借款金额10万元)、2014年2月20日(借款金额20万元)、2014年3月20日（两份借款合同，借款金额分别为10万元和7万元）、2014年6月20日（三份借款合同，借款金额分别为40万元、18万元和12万元）、2015年3月20日（五份借款合同，借款金额分别为10万元、40万元、8万元、10万元和50万元），总借款金额为275万元，合同中均约定借款月息2.5%，利息按月于每月20日支付，因被告刘楠于2017年1月25日出具《借条》，故将上述合同原件收回，原告拍照留底，提供上述14份借款合同的照片为证；提供中国工商银行卡号为62×××42的账户明细流水一份（自2011年2月26日至2015年12月22日，银行系统只能保留5年的流水），证实原告通过该账号向被告刘楠转款205万元，其他70万元是支付的现金，并称上述14份借款合同的日期和银行流水的时间不是一一对应的，一般是先转款之后再补签借款合同，被告刘楠一直按照约定于每月20日左右偿还利息；2011年11月20日借款金额为31万元，当时双方约定月息为2%，被告刘楠还利息6200元，2011年12月29日被告刘楠还款2万元，2012年1月20日被告刘楠按借款29万元的月息2%偿还利息，自2012年2月20日起被告刘楠按月息2.5%偿还利息，到2012年5月19日按借款51万元的2.5%偿还利息，之后被告刘楠又有多笔借款，截止至2015年3月20日最终借款金额为275万元，被告刘楠自2015年4月起按本金275万元的月息2.5%每月还款68750元，共还了4次，一直还到2015年7月21日，之后未还款；原告主张二被告自2015年7月20日起至付清之日止，按月利率2.5%支付借款本金275万元的利息。
二被告称2017年1月25日《借条》虽系被告刘楠出具，但对显示的借款金额有异议，实际借款金额应为177万元，对原告所说其他借款以现金的方式支付不认可，双方之间仅有转账支付的方式，该借款中陈述的本金未还也不是事实，《借条》中约定的月利率2.5%超过法律规定，不应以该借条为借款的依据，应当以银行交易记录为准；14份借款合同是照片，对其真实性不能确定；对于银行明细的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，且2012年12月20日之前，双方借款已经结清，该时间点之前双方不存在借款关系；对于2014年5月24日偿还的5万元，原告认可偿还的是本金，应从二被告认可的借款本金177万元中扣除；从银行明细上显示2013年11月20日的5万元、2013年11月22日的1500元是被告刘楠转给原告的，原告对该两笔转款漏算了，均是偿还的借款本金；被告刘楠按月向原告的转款，包含本金及利息，二被告现在也分不出来本金及利息各是多少，分不清的本息二被告不再主张；2013年7月19日转款5万元及2013年7月20日转款2万元未转至刘楠的账户，2013年9月24日的102000元及2012年9月17日17万元显示为卡取，不能证实现金取出之后是给付了被告刘楠；被告刘楠现应偿还借款本金为166.85万元，且原告主张的利息过高，超过法律规定。
原告不认可，称2011年12月29日因原告急需用钱，被告刘楠给了原告2万元，对应的下个月偿还利息是按照29万元偿还的，双方在2012年12月20日并没有结清借款，并将借款写入之后的借款合同中，原告在2012年12月21日向被告刘楠转款10万元，对应到2013年1月20日被告刘楠偿还的是68万元的利息，证实双方并没有结清；对于转入他人名下的转款，是原告勾画错了，因当时双方往来账目较多，被告刘楠急需用钱也欠原告的利息，到2013年10月20日双方账目清晰，经确定截止至该日被告刘楠借了原告95万元；对于取现的两笔款项，2012年9月21日被告偿还利息10250元，对应本金是41万元，9月17日取的17万元原告给了被告刘楠，以上借款共计58万元，2012年10月20日被告刘楠是以借款本金58万元按月息2.5%向原告偿还的利息14500元，以上可印证17万元现金是给被告刘楠的，被告刘楠在偿还利息时也认可；2013年9月24日取现的102000元也是给的被告刘楠现金，故2013年10月20日被告刘楠是以借款本金95万元支付的利息。
本院认为，原告与被告刘楠系民间借贷关系，从2017年1月25日被告刘楠向原告出具的《借条》显示，被告刘楠自认借原告275万元，且月息为2.5%，本金未还，从原告提供的双方银行流水显示，被告刘楠系陆续向原告借款，借款金额在不断变化；对于被告刘楠于每月20日左右偿还的款项，二被告虽称包括本金及利息，但原告予以否认，且被告刘楠在上述《借条》中自认未偿还本金，故对被告刘楠的说法本院不予采信，被告刘楠于每月20日左右偿还的款项应认定为偿还的是利息，被告刘楠所偿还的利息按其自认的月息2.5%，与原告所述的借款金额相吻合，被告刘楠自2015年4月起每月还款68750元，即以借款本金275万元按月息2.5%计算的利息，并偿还至2015年7月21日，与被告刘楠出具的《借条》内容一致，故对原告主张的截止至2015年3月20日被告刘楠的借款本金为275万元，本院予以确认。二被告虽否认上述借款金额，但并未提供证据予以反驳，故对二被告的说法，本院不予采信。因原、被告约定的利息过高，故原告主张的利息应自2015年7月22日起至付清之日止，按月利率2%计算。因二被告系夫妻，且上述借款发生于二被告婚姻关系存续期间，故原告主张被告同晶承担共同还款责任，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
被告刘楠、同晶于本判决生效后五日内偿还原告吴彦泽借款本金275万元及利息（自2015年7月22日起至还清之日止按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费28800元，减半收取14400元，保全费5000元，公告费450元，由二被告刘楠、同晶负担（上述费用原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 苏亚萍
二〇一七年十月二十五日
书记员 张 旭