河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第3号
上诉人（原审被告）：张月青，男，1958年6月3日出生，汉族，住晋州市。
委托代理人：谢会周，河北新旭光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祖春艳，男，1965年7月5日出生，汉族，住景县。
委托代理人：赵金春，河北侯凤梅律师事务所律师。
原审被告：陈彩霞，女，1979年8月1日出生，汉族，住晋州市。
上诉人张月青与被上诉人祖春艳及原审被告陈彩霞民间借贷合同纠纷一案，上诉人张月青不服河北省景县人民法院（2013）景民二初字第127号民事判决，向本院受提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员石洁担任审判长、审判员杨建一主审本案、审判员高永胜参加评议，书记员徐佳佳出庭担任记录，公开开庭进行了审理。上诉人张月青的委托代理人谢会周、被上诉人祖春艳及其委托代理人赵金春到庭参加诉讼。原审被告陈彩霞经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
祖春艳在一审中起诉称：2012年4月26日，陈彩霞以晋州市奥达玻镁板厂名义与祖春艳签订借款保证合同，向祖春艳借款1000000元，张月青为连带责任保证人，晋州市奥达玻镁厂和晋州市北新纸面石膏板厂以各自的厂房、设备等全部资产提供抵押担保，约定每月借款利率为借款总额的5%，期限3个月，后经被告申请延期至今。合同签订后次日，祖春艳委托宛荣邦打入陈彩霞指定的陈亚农行账户75万元，向陈彩霞的丈夫陈健支付现金250000元。陈彩霞取得借款1000000元后，自用250000元，张月青使用750000元。至2012年7月25日之前，陈彩霞按月偿还利息200000元，2012年9月24日偿还本金450000元，支付利息22500元，2012年10月17日偿还300000元（承兑汇票）。现尚欠本金250000元，利息138000万元。依合同约定，陈彩霞与张月青应连带偿还祖春艳本息388200元，并赔付违约金50000元。
为证明自己的主张，祖春艳在一审中提交证据如下：
证据一、抵押担保借款合同一份；
证据二、借款保证合同一份；
证据三、抵押清单一份；
证据四、奥达抵押承诺；
证据五、晋州市北新龙纸面龙石膏板厂张月青抵押承诺；
证据六、宛荣邦的证明；
证据七、转账凭证；
证据八、陈彩霞收条凭证；
证据九、陈健收条凭证；
证据十、晋州市人民法院的民事裁定书、调解书。
张月青在一审中辩称：陈彩霞实际收到借款750000元。2012年9月24日，张月青代陈彩霞偿还本金450000元及利息22500元，同年10月17日张月青代陈彩霞偿还本金300000元，陈彩霞长偿还祖春艳利息200000元。至此，张月青代陈彩霞已还清全部债务，没有违约，无需支付违约金50000元。张月青仅对陈彩霞提供的厂房及其设备等物的担保以外的债权承担保证责任，而不对陈彩霞全部债务承担保证责任。陈彩霞没有收到250000元借款，张月青仅对债务人陈彩霞提供保证，没有为陈健250000元担保。陈彩霞与祖春艳约定借款利率5%，违反法律规定，属无效条款，张月青不予支付利息。
为证明自己的主张，张月青在一审中提交证据如下：
证据一、晋州市奥达玻镁板厂工商登记材料；
证据二、陈彩霞的证明；
证据三、陈彩霞的录音资料；
证据四、450000元本金及利息还款证明；
证据五、承兑汇票。
一审法院查明：陈彩霞系晋州市奥达玻镁板厂业主，2012年4月26日，陈彩霞以晋州市玻镁板厂名义与祖春艳签订了一份抵押担保借款合同，合同约定祖春艳借给陈彩霞1000000元人民币，约定每月利率为借款总额的5%，陈彩霞以其厂的房产、设备等财产作抵押。同日，祖春艳与陈彩霞、张月青签订了一份借款保证合同，合同约定张月青为陈彩霞1000000元借款连带责任保证，张月青以自己的晋州市北新龙纸面石膏板厂的厂房、设备提供抵押担保，并约定陈彩霞、张月青一旦违约，应支付借款金额的20%违约金。陈彩霞、陈健夫妇向祖春艳签订了财产共有人抵押承诺书。合同签订后，祖春艳委托宛荣邦于2012年4月27日汇入陈彩霞指定的陈亚账户75万元，4月28日支付给陈彩霞之夫陈健200000元。2012年7月25日陈彩霞按月支付利息200000元（含预先扣除利息50000），9月24日张月青偿还祖春艳本金45万元，利息22500元，10月17日张月青偿还本金30万元。陈彩霞、张月青至今尚欠祖春艳本金200000元。
一审法院认为：祖春艳与陈彩霞、张月青签订的抵押担保借款合同、借款保证款合同系当事人的真实意思表示，为合法有效合同。合同签订后，祖春艳实际履行了950000元的支付义务，尚有50000元没有给付陈彩霞。关于陈彩霞抵押给祖春艳的房产、设备，因没有办理抵押物登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十三条第二款“当事人未办理抵押登记的，不得对抗第三人”的规定，陈彩霞之夫陈健已将抵押给祖春艳的房产、设备抵顶给他人，且已经人民法院民事调解书予以确认，应当认定陈彩霞抵押给祖春艳的抵押物已经灭失。现祖春艳要求陈彩霞偿还剩余借款的请求，合理合法，予以支持。祖春艳要求陈彩霞、张月青给付利息的请求，因双方约定的利率超出法定利率的四倍，对于超出四倍以外的利率不受法律保护，不予支持。关于双方约定的违约金问题，因借款合同是特殊合同，其标的物是货币，对于出借人来说，借款人未依约还款，所遭受的损失是借款利息。根据损失补偿原则以及公平原则，要求陈彩霞、张月青按法定较高利率向祖春艳支付利息已经能够补偿祖春艳因陈彩霞逾期还款而产生的损失，因而在已经支持祖春艳利息请求的基础上，对陈彩霞、张月青的违约请求不再予以支持。依合同约定张月青应对陈彩霞的债务承担连带保证责任。张月青承担保证责任后，有权向债务人陈彩霞追偿。判决：一、陈彩霞于判决生效之日起三日内偿还祖春艳借款200000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期借款利率的4倍计算，自2012年7月26日起至判决书确定的履行期限届满之日止）。张月青承担连带保证责任。二、驳回祖春艳的其他诉讼请求。案件受理费7873元，诉讼保全费2520元均由二陈彩霞负担。
上诉人张月青上诉要求撤销原判，改判或发回重审。其主要理由：原审判决认定“4月28日支付给陈彩霞之夫陈健200000元”及“陈彩霞、张月青至今尚欠祖春艳本金200000元”不是事实。事实是陈彩霞实际收到借款750000元，没有收到200000元现金。祖春艳陈述：“合同签订后次日，向陈彩霞的丈夫陈健支付现金250000元”，与陈健收到现金200000元存在矛盾。陈彩霞、陈健夫妇与祖春艳签订了财产共有人抵押承诺书中“陈健”签字与收条“陈健”签字明显不一致，收条中的“陈健”并非本人所签，不能证实陈健代陈彩霞收到200000元借款的事实。祖春艳提供的宛荣邦证明、转账凭证等证据与张月青提供的陈彩霞证明和录音等证据，证实陈彩霞实际收到借款750000元，而没有收到200000元现金借款。
被上诉人祖春艳答辩称：陈彩霞与陈健为夫妻关系，祖春艳向陈健支付现金200000元是陈彩霞指定与认可的。从用款情况看，张月青实际用款750000元，如果陈彩霞未收到200000元，那么陈彩霞作为借款人分文未用，不合常理。从付息的情况看，陈彩霞在借款后其每月均向祖春艳付息50000元，也印证了陈健已收到200000元的事实。《财产共有人同意借款意见书》和《抵押人及财产共有人同意抵押承诺书》中陈健的签字为陈彩霞代签，不影响陈彩霞和陈健收到200000元这一事实。陈彩霞作为本案的当事人未出庭参加诉讼，张月青提供的陈彩霞证明和陈彩霞录音，不能作为证人证言使用。原审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审诉讼期间，双方当事人提交的证据均经庭审质证，并随卷移送本院，二审诉讼期间双方当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点是：原审被告陈彩霞是否收到诉争的借款200000元。
被上诉人祖春艳主张原审被告陈彩霞收到了诉争的借款200000元，提交了陈彩霞的丈夫陈健的收条，能够证明陈健夫妇收到了该笔借款。上诉人张月青认为，收条中“陈健”的签名与财产共有人同意抵押承诺书中“陈健”的签名不一致，不能证明陈彩霞收到了借款200000元，但是，祖春艳对签名不一致做出了解释，财产共有人同意抵押承诺书中“陈健”的签名，系陈彩霞代签。张月青未就收条中是否为陈健本人所签进一步提供相反证据，故对其主张不予采信。原审被告陈彩霞作为当事人，无正当理由拒不参加诉讼，却给张月青出具书面证言，不符合常理。陈彩霞作为借款人，一审判决其承担偿还借款责任没有提出上诉，张月青却以保证人的身份主张陈彩霞未收到诉争借款200000元，与理不通。因此，张月青的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定双方约定的利率超出同期贷款基准利率的四倍的部分无效，但未将多支付的利息冲抵本金，应予纠正。2012年4月28日至2012年9月24日的利息为94625元（950000元＊6.1%＊4＊149天／365天=94625元），超过同期贷款基准利率四倍的部分为77875元（172500元-94625元=77875元），冲抵本金后的余额为422125元（950000元-450000元-77875元=422125元），至2012年10月17日的利息为6490元（422125元＊6.1%＊4＊23天／365天=6490元），未偿还的本金为122125元（422125元-300000元=122125元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省景县人民法院（2013）景民二初字第127号民事判决第二项；
二、变更河北省景县人民法院（2013）景民二初字第127号民事判决第一项，即“被告陈彩霞于本判决生效之日起三日内偿还原告祖春艳借款20万元及利息（利息按中国人民银行规定的同期借款利率的4倍计算，自2012年7月26日起至判决书确定的履行期限届满之日止）。被告张月青承担连带保证责任”为：陈彩霞于本判决确定之日起十日内偿还祖春艳借款本金122125元及利息（2012年10月17日之前6490元，自2012年10月17日起到判决书生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。张月青对上述债务承担连带责任。
二审案件受理费4300元，由上诉人张月青全部负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行到期的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 石 洁
审判员 高永胜
审判员 杨建一
二〇一四年三月二十七日
书记员 徐佳佳