广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第416号
原告广东科达洁能股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人边程。
委托代理人梅志琴。
委托代理人李文翰。
被告唐山金信世达硅业有限公司，住所地河北省唐山市迁西县。
法定代表人马玉华。
委托代理人张连余，该公司经理。
委托代理人曹君英，河北乾伦律师事务所律师。
原告广东科达洁能股份有限公司诉被告唐山金信世达硅业有限公司因定作合同纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，组成合议庭适用普通程序，于2015年7月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人梅志琴与李文翰、被告委托代理人张连余与曹君英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月16日，佛山市科达石材机械有限公司（下简称科达石材公司）与被告签订了一份《供需合同》（合同编号：SCBJ0816），约定科达石材公司向被告提供人造石英板压制成型设备等机器设备（详见前述供需合同），后因被告设备制造方案出现变化，被告与科达石材公司于2012年5月16日签订第SCBJ120616的《供需合同》，对前述供需合同部分内容做出部分变更。2013年1月7日，因被告设备方案再次变更，科达石材公司与被告签订编号为SCXBJ130107g供需合同》一份，合同价款变更为1728万元。后因科达石材公司与原告经营发展的需要，双方于2014年1月1日合并。2014年4月7日，三方签订编号为SCXBJ140407的《合同变更协议》，约定由原告承担科达石材公司在SCXBJ13010合同中的所有权利义务。被告分别于2011年12月21日和2013年1月10日向我公司支付合同定金共计310万元。我公司收到定金后开始生产，根据《供需合同》约定，原告生产完毕合同设备后通知被告，被告应在三日内支付提货款并办理提货手续，然而截止至2015年6月10日，原告多次催告被告支付提货款并办理提货手续，但被告始终无任何履行合同义务的诚意与表现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，诉讼请求判令：一、解除原告与被告唐山金信世达硅业有限公司签订的编号为第SCBJ20130107号《供需合同》及编号为第SCXBJ140407号《合同变更协议》；二、原告不予退还被告所付定金310万元；三、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、我公司同意解除2013年1月7日签订的第SCBJ20130107号《供需合同》及2014年4月7日签订的第SCXBJ140407号《合同变更协议》。我公司之所以同意解除合同，是因为原告未能履行合同约定的义务，未能在约定期限内交货。二、原告应双倍返还我公司定金620万元。科达石材公司与我公司签订《供需合同》后，我公司于2011年8月16日、2013年1月10日分别向其支付定金10万元、300万元，合计310万元。依据《供需合同》第五章约定，合同自2013年1月10日生效。《供需合同》第四章约定，交货期为合同生效后100天内由供方工厂发出。依据该条规定，原告应在2013年4月20日前发货，但原告至今未向我公司发货，未按约定履行合同义务。因此，依据《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，原告应该双倍返还我公司定金620万元。综上所述，请驳回原告不予退还我公司定金310万元的诉讼请求，并判决原告双倍返还我公司定金620万元。
原告在诉讼中提供的证据以及被告质证意见如下：
1.原告营业执照及更名资料、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件各1份，被告企业基本资料(网上打印件)1份,证明原被告主体资格。
被告无异议。
2.供需合同3份、合同变更协议1份，证明原被告之间的买卖合同关系。
被告无异议。
3.关于合同设备延迟提货收取费用的传真函1份，证明在2013年6月28日原告书面告知被告已将设备生产完毕，应该按照合同约定履行提取设备义务，并给予合理的履行期限。
被告质证认为：我方没有收到传真函，原告也没有生产我司要求的设备。
4.提货催告函、快递单、快递签收单各1份，证明原告于2015年5月25日再次通知被告提取货物，并且被告已经收悉。
被告质证认为：收到该组证据，但对提货催告函有异议，原告没有生产我司要求的设备，也没有通知我司提货；除2015年5月25日提货函外，我司未收到过其他提货函。
5.2012年7月5日被告发给原告的关于设备预付款的确认函1份，证明被告请求原告预先安排生产并迟延支付定金的请求，原告予以确认同意、作生产安排。该份函是被告发传真原告，原告盖章后回传。
被告质证认为：对真实性无异议，是我方发出的，不清楚原告有无回传。
6.解除合同通知书、快递单、快递签收单各1份，证明原被告之间的合同关系已经解除。
被告质证认为：收到了文件，对真实性无异议，对证明内容有异议，原告没有生产我司要求的设备。
被告在诉讼中提供的证据以及原告质证意见如下：
1.光盘1个，证明原告没有生产案涉的设备，通话录音是原告方姓宋的销售总监与被告的代理人张连余；这是在2015年6月21日左右的录音；原始载体在手机中。
原告质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，根据原告销售宋志刚的回忆，其与张连余的对话并非如此简短，光盘内容与实际情况有偏差，例如，当张连余问及设备是否存在的时候，宋志刚回答是“设备生产完毕两年了，我们中间几次发函催你们提货，但你们一直不提货，我们只好解除合同，把设备能用的部分拆下来整改，不能用的直接报废了，当提及重新做设备需要多长时间时，宋志刚的回答是“快的话十五天，慢的话两个月发货，你们先把钱打过来，我们可以尽快完成”，而光盘里显示的内容只是部分截取的拼凑，与实际情况大相径庭。因此我们认为光盘的来源及内容的客观性无法查证，不予认可。其次，被告认为，录音中出现的宋志刚所说“重新做设备”不能证明原告做过被告走做的设备是显然不合理的。我们认为，“重新做设备”的意思就是曾经傲过，但是因为被告违约迟迟不予提货，导致原告不得不解除合同，并将已做好的设备拆分整改，以减少损失，所以如果被告同意提货，那么原告就得重新做”，这恰恰证明了原告已按合同生产完毕合同设备，正是由于被告的违约行为导致原告不得不解除合同，并另行处理合同设备。再次，该份录音的时间显示是2015年6月18日，而原告已于2015年5月25日最后一次发出催告提货函，并于2015年6月12日解除与被告的合同关系，根据《合同法》第九十四条第三项及第九十七条规定，因被告未能在原告催告的时间内履行合同义务，原告有权解除合同，原合同终止履行，原告有权对自己生产的设备进行处理，以尽可能减少损失。最后，从原告提供的证据链来看，双方在合同中约定被告应在合同签订之日起7日内支付原告500万元定金，但因被告自身原因，被告于2012年7月5日发函至原告，申请支付定金300万元合同生效，并请求原告安排设备生产，原告同意并盖章回传，后来被告于2013年1月支付300万元定金后，被告开始生产，并于2013年5月生产完毕，具体生产记录有被告内部系统的生产及入库记录可以证明。
经庭审质证、辩证，本院对原被告所提供的证据作出如下认定：
对原告所提供的证据：证据1、2，被告对其真实性及证明内容均无异议，本院予以采纳。证据3，该证据仅为传真件，缺乏其他证据佐证，被告也不予认可，本院不予采信。证据4、6，证据之间能相互印证，被告也确认收到上述催告函和解除通知书，本院对两组证据的真实性予以确认；但函件记载内容仅为原告单方陈述。证据5，被告确认发过该函件，本院予以采纳。
对被告所提供的证据即录音材料，原告虽然对录音材料持有异议，但却确认该录音发生在其销售人员宋志刚与被告经理张连余之间，而原告又未对录音材料是否进行剪辑等申请鉴定，综上，本院推定被告所提供的录音材料的真实性；但该录音发生在原告提起诉讼后，是被告为应付本案诉讼有针对性制作的证据，应结合其他证据综合认定本案的事实。
庭审后对本案事实作出如下认定：
2011年8月16日，科达石材公司与被告签订一份编号为SCBJ0816《供需合同》，主要约定科达石材公司向被告提供人造石英板压制成型设备等机器设备，价款为1700万元，付款方式为签订合同日起7日内支付定金500万元、被告收到机器设备可发运通知3日内支付1115万元、设备验收后3个月内支付85万元；交货期为合同生效后100天内由原告工厂发出，由被告进行运输并负责运输费及保险费；合同自双方签名盖章后原告收到全额定金之日起生效。后因被告设备制造方案出现变化，被告与科达石材公司于2012年5月16日又签订一份编号为SCBJ120616的《供需合同》，主要就供应的部分设备配置作出了变更。2013年1月7日，科达石材公司与被告再次签订一份编号为SCXBJ130107的《供需合同》，就供应的部分设备配置再次作出了变更，并将合同价款变更为1728万元，付款方式为签订合同日起7日内支付定金500万元、被告收到机器设备可发运通知3日内支付1143万元、设备验收后3个月内支付85万元。
上述合同签订后，被告于2013年1月10日前分两次合共支付了合同定金310万元。
2014年4月7日，原告、被告及科达石材公司三方签订一份编号为SCXBJ140407的《合同变更协议》，主要声明科达石材公司与被告于2013年1月7日签订编号为SCXBJ130107《供需合同》；因科达石材公司原是原告的控股子公司，从2014年1月1日起科达石材公司并入原告；现三方同意将原来被告与科达石材公司签订的上述合同全部转为被告与原告继续执行。
2015年5月25日，原告向被告发出一份《提货催告函》，主要声明：关于编号为SCXBJ130107《供需合同》，被告已支付设备定金310万元，根据供需合同约定，合同设备生产完毕后，被告应在收到原告通知后3日内向原告支付1143万元作为提货款、原告在收到前述提货款后三日发出货物；截至发函日，原告生产完毕前述设备已经两年有余，期间多次通知被告支付提货款并办理提货手续，但被告却迟迟未能支付任何提货款，致使原告流动资金及生产车间空间被长期占用，为原告公司的正常生产经营带来极大不便；为维持双方友好合作，被告应在2015年6月10日前支付1143万元提货款，原告将在收到全部提货款后尽快办理发货事宜。
2015年6月12日，原告向被告发出一份《解除合同通知书》，主要声明：截止至2015年6月10日，原告多次通知被告支付提货款并提取货物，催促被告履行合同义务，被告始终无任何履行合同义务的诚意与表现；根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条等法律的规定，原告即日起依法解除前述《供需合同》及《合同变更协议》，并不予返还已收取的310万元定金。
另查，庭审中，原被告均确认双方签订《供需合同》及《合同变更协议》后，原告曾向被告提供过部分设备小部件，但没有详细的清单。另外，原告陈述，对于案涉机器设备，在合同期间已经生产好了，后向被告发出《解除合同通知书》后，又拆装到其他设备上了。
本院认为，原被告双方所签订的《供需合同》、《合同变更协议》等均为原被告双方真实的意思表示，双方应按约定全面履行自身义务。合同解除权是合同当事人依照合同或法律规定享有的解除合同的权利，该权利的行使直接导致合同权利义务消灭的法律后果。2015年6月12日，原告向被告发出《解除合同通知书》，声明原被告双方所签订的合同及补充协议即告解除和终止、被告也同意双方合同关系已解除；而对于案涉机器设备，根据原告的陈述，鉴于被告不收货，为此原告又主动拆装到其他设备上，案涉争议标的物也不存在；为此，本院确认原被告双方的合同关系已解除，没有继续履行的必要。
在2015年6月12日原告向两被告发出的《解除合同通知书》中，虽然原告声明原告多次通知被告支付提货款并提取货物、催促被告履行合同义务，被告始终无任何履行合同义务的诚意与表现，被告的行为严重损害原告合法权益，原告为此而行使合同解除权，并不予返还已收取的310万元定金，但原告并未提供充分证据予以证实被告存在上述违约行为；且结合本案查明的事实，原告仅在2015年5月25日向被告发出过一份《提货催告函》，且根据双方所签订的《供需合同》、《合同变更协议》约定的交货时间“……交货期为合同生效后100天内由原告工厂发出……”，即便按照最后一份《供需合同》签订时间2013年1月7日（原告收到定金310万元时间在2013年1月10日），原告也应在2013年4月底完成案涉机器设备的生产，该时间距原告在2015年5月25日向被告发出《提货催告函》已2年时间有余，为此，原告自身也存在迟延交货的行为。
综上，在原被告双方因履行合同过程中并非归于一方违约、而因不能再友好合作而解除合同关系的前提下，被告主张不予退还定金310万元无事实与法律依据，本院均不予采纳。而合同的权利义务终止的，不影响合同中结算和清理条款的效力；原告曾向被告提供过部分设备小部件，但原被告均不能确认具体数量，本院在本案中不予处理，原被告任何一方可另行组织证据主张。对被告认为原告应双倍返还定金620万元，缺乏依据，也没有在本案中提起反诉，本院不予处理。为此，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告广东科达洁能股份有限公司与被告唐山金信世达硅业有限公司签订的《供需合同》及《合同变更协议》项下的合同关系；
二、驳回原告广东科达洁能股份有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费31600元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳玉琼
人民陪审员 梁 楚 欣
人民陪审员 连 大 图
二〇一五年十月十二日
书 记 员 陈 又 新