湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂通山民二初字第125号
原告通山县通羊镇郑家坪村十二组。
代表人乐昌鹏。
委托代理人徐维佳。
委托代理人吴谦。
被告通山县通羊镇郑家坪村民委员会。
法定代表人乐英豪。
委托代理人阮郑生。
委托代理人吴远本。
被告方福珠。
被告乐昌良。
二被告委托代理人徐唐早。
原告通山县通羊镇郑家坪村十二组与被告通山县通羊镇郑家坪村民委员会、方福珠、乐昌良农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告通山县通羊镇郑家坪村十二组的代表人乐昌鹏及其委托代理人徐维佳、吴谦、被告通山县通羊镇郑家坪村民委员会的委托代理人阮郑生、吴远本，被告方福珠、乐昌良及其委托代理人徐唐早到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑家坪村十二组诉称：2005年，通山县按国家土地承包政策落实第二轮土地承包政策，但被告郑家坪村委会未经法定程序，非经民主议定程序和原告大多数村民代表的同意，擅自将原已置换给由原告所有的4.5亩土地发包给我组原任组长乐某某承包经营，导致乐某某持有两本土地承包经营权证，一本承包经营权证的承包方为其家庭共同成员，另一本系本案争议的土地承包经营权证，承包人为乐某某、方福珠夫妻二人。由于被告郑家坪村委会属违规操作，且承包人系原告方原任组长及其妻子，违法发包的4.5亩土地原系村办企业郑家坪砖厂租赁用地，未实际进行耕种，故该违法发包的事实被隐瞒多年。2006年，乐某某取得上述土地的承包经营权，并隐瞒他人将其胞兄即被告乐昌良从通山县通羊镇南门社区迁入原告所在地，后将上述土地经营权违法流转给被告乐昌良经营。被告乐昌良在签订流转协议后，未进行实际经营管理，致使上述土地闲置至今。乐某某作为当时郑家坪十二组组长，代表原告与被告郑家坪村委会签订了土地承包合同，因上述土地属于砖厂租赁用地，不能进行实际经营管理，乐某某签订土地承包合同时并未考虑其严重后果，原告认为上述4.5亩的土地所有权属原告所有，承包经营方案应经原告三分之二以上村民代表通过方能确定，故被告郑家坪村委会将上述4.5亩土地未经法定程序违法发包给乐某某个人的行为无效。乐某某私自将上述土地流转给被告乐昌良的行为亦无效。二被告的上述行为严重侵犯了原告的集体权益，引起原告方村民的极大愤慨。因乐某某现已去世，其妻子方福珠应作为被告参与诉讼，并承担乐某某违反承包及流转所产生的民事责任。故原告诉至本院，要求确认被告郑家坪村委会与乐某某签订的土地承包合同无效（合同编号：06031812028）；确认乐某某与乐昌良签订的土地承包经营权流转合同无效；三被告共同向原告返还4.5亩土地；本案诉讼费由三被告负担。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：
证据一、郑家坪老小学基地、操场换地协议书一份，用以证明郑家坪村委会已将原用于办学校和砖厂的4.5亩土地的所有权退还给原告的事实。
证据二、被告郑家坪村委会与乐某某签订的农村土地承包合同一份，用以证明被告郑家坪村委会不具有上述土地的发包权，但却将该土地违法发包给乐昌良的事实。
证据三、农村土地承包情况登记表复印件一份，用以证明被告郑家坪村委会实际是将上述土地发包给原告，但被告郑家坪村委会确在签订农村土地承包合同时将承包人填写为乐某某的事实。
证据四、原告与乐某某签订的土地承包经营合同一份，用以证明乐某某全家已在二轮土地承包时承包了郑家坪十二组的土地的事实。
证据五、土地承包经营权流转合同复印件一份，用以证明乐某某将其土地承包经营权违法流转给其哥哥乐昌良的事实。
证据六、通山县公安局西城派出所出具的户籍证明一份，用以证明被告乐昌良的户籍性质为非农户，并非原告集体组织成员的事实。
证据七、照片三张，用以证明被告乐昌良将上述部分土地用于建房，其他部分土地处于荒废状态，未用以农业生产的事实。
证据八、通山县通羊镇调解委员会出具的告知书及证明各一份，用以证明在通山县通羊镇调解委员会的主持下，原告多次与被告调解协商此事未果的事实。
证据九、决议书及原告方18周岁村民名单各一份，用以证明本案原告向本院起诉已征得该集体组织2／3以上村民同意的事实。
被告郑家坪村委会辩称：1、第一项诉讼请求的法律效力由法院依法确定；2、原告起诉主张的4.5亩土地只有1.5在本案的争议之内，村窑厂的3亩土地属于郑家坪村一组；3、被告乐昌良是否向原告返回4.5亩土地与我方无关；4、被告郑家坪村委会没有侵权行为，不能承担本案诉讼费。
被告郑家坪村委会为反驳并证明自己答辩理由所依据的事实，在举证期限内向本院提交了一份证据：郑家坪村砖厂还耕补偿费发放表一份及土地承包经营权证八份，用以证明本案争议的4.5亩土地中有3亩系通山县通羊镇郑家坪村一组所有，并由该组村民承包，只有1.5亩土地在争议范围内。
被告方福珠辩称：1、被告郑家坪村委会与答辩人丈夫乐某某签订的土地承包合同合法有效，原告的诉求缺乏法律依据。依据《农村土地承包法》第十二条的规定，被告郑家坪村委会享有签订农村土地承包合同的权利和主体资格，其作为发包方与乐某某签订农村土地承包合同具有法律依据；被告郑家坪村委会将村办企业建设用地发包给乐某某承包经营没有违反法律、行政法规的强制性规定，且通山县人民政府对此进行了行政确认并登记，并向乐某某颁发了土地承包经营权证，故被告郑家坪村委会与乐某某签订的农村土地承包合同合法有效；2、乐某某将其已取得的土地承包经营权流转给被告乐昌良于法有据，乐某某与被告乐昌良签订土地承包经营权流转合同有效。根据《农村土地承包法》第三十四条的规定，乐某某享有流转其土地承包经营权的权利，且乐某某将自己已经取得的承包地流转给被告乐昌良经营内容形式均符合法律规定，一是双方签订了书面流转协议；二是该协议经郑家坪十二组三分之二以上的村民代表签字同意；三是该协议经郑家坪村委会予以认可，并与乐昌良签订了农村土地承包经营权流转合同；四是办理了农村土地承包经营权流转变更登记手续；3、原告要求三被告共同返还4.5亩土地没有法律依据，应依法予以驳回。原告无证据证明对本案涉及的4.5亩争议地享有物权，而答辩人丈夫乐某某已承包上述土地，后将其转让给被告乐昌良，且无论是答辩人丈夫乐某某还是被告乐昌良取得的4.5亩土地的承包经营权均符合法律规定，在承包期内原告不能请求返还，乐某某及被告乐昌良承包该土地已长达十年之久，原告的主张已超过诉讼时效。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。
被告方福珠在举证期间内未向本院提交相关证据。
被告乐昌良辩称：1、郑家坪十二组组长乐昌鹏以本组名义起诉答辩人，违背了大多数村民的意志，缺乏合法性。组长乐昌鹏以本组名义起诉，违反了《村民委员会组织法》第二十八条的规定，未经三分之二以上村民代表的同意，其诉讼缺乏法律依据，答辩人乐昌良取得的4.5亩土地的承包经营权已经三分之二以上村民代表的同意，符合法律规定，乐昌鹏以本组名义起诉损害了该组大多数村民的利益；2、郑家坪十二组组长乐昌鹏以本组名义起诉要求确认郑家坪村委会于2005年5月1日与乐某某签订的土地承包合同无效缺乏法律依据。本案涉及的土地系被告郑家坪村委会用于村办企业的建设用地，该土地所有权并非郑家坪十二组，被告坪村委会对村办企业的建设用地享有发包权，对此郑家坪十二组多年来未对此提出异议，并以自己的行为表示认可；3、答辩人与乐某某签订的土地承包经营权流转合同合法有效。答辩人与乐某某虽是同胞兄弟，但法律并未规定兄弟之间不得订立土地承包经营权流转合同，且根据《物权法》第一百二十八条、《农村土地承包法》第三十二条的规定，乐某某将已取得的土地经营权流转给答辩人经营于法有据，答辩人与乐某某签订的土地承包经营权流转合同已经郑家坪十二组三分之二以上村民代表签字同意，并依法进行了登记，答辩人的权益应受到法律的保护；4、原告的起诉已超过诉讼时效。《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年。法律另有规定的除外”。本案中无论是被告郑家坪村委会与乐某某签订的合同还是乐某某与答辩人签订的合同，时间均在十年以前，答辩人取得承包地的经营权已有十年之久，原告如认为上述合同侵害本组权益应在两年内主张权利。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。
被告乐昌良为反驳并证明自己答辩理由所依据的事实，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一、居民身份证复印件一份，用以证明被告乐昌良身份情况及居住在郑家坪村十二组的事实。
证据二、土地承包经营权证一份，用以证明乐汉昌已依法取得该4.5亩土地的承包经营权，被告乐昌良受让乐某某的土地承包经营权于法有据的事实。
证据三、土地承包经营权流转合同、旱地流转协议书各一份，用以证明被告乐昌良受让乐某某土地承包经营权已经郑家坪十二组三分之二以上代表签字认可，其形式、内容合法、主体适格的事实。
证据四、村民代表乐炳生等人证明及原任村主任乐振泗的证明，证明内容同证据三。
证据五、郑家坪村12组各户耕地面积表及乐柄生证明，用以证明郑家坪村十二组户数为24户；同时证明乐昌良为本组村民，居住在本组，被告乐昌良受让乐某某土地承包经营权经郑家坪三分之二以上村民代表同意的事实。
证据六、乐正龙等五人出具的证明一份，用以证明了被告乐昌良承担了郑家坪十二组9个人口摊派的各项任务的事实。
经庭审质证，被告郑家坪村委会对原告提交的证据六、七、八均无异议，对原告提交的证据一持有异议，认为争议的4.5亩土地有3亩现由郑家坪村一组村民承包经营，只有1.5亩在争议范围内；对证据二的真实性无异议，但认为只有1.5亩土地在争议范围内；对证据三、四的证据效力请求法庭依法予以确认；对证据五的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的；对证据九不予认可，认为原告提交的该份证据属逾期提交的证据，不应采信。被告方福珠、乐昌良对原告提交的证据一、二、三、四、五均不予质证，认为其未能提供原件；对证据六不予认可，认为被告乐昌良户籍原告在郑家坪村十二组，2000年因孩子上学将户口迁至县城，后2006年又将户籍迁回该组；对证据七无异议；对证据八的真实性无异议，但对证明目的持有异议，无法证明原告就本案争议的事项一直与三被告协商解决的事实；对于证据九不予认可，认为无法证明该证据上的村民签名是其本人所签。对于被告郑家坪村委会提交的证据，原告持有异议，认为其真实性无法核实，被告方福珠、乐昌良对其真实性无异议，其证明目的请求法庭予以确定。对被告乐昌良提交的证据，被告方福珠均无异议，原告、被告郑家坪村委会对被告乐昌良提交的证据一的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告乐昌良系郑家坪村十二组的成员；对证据二的真实性无异议，但认为无法达到其证明目的，且在承包合同中发包方为郑家坪村委会，但该份证据中显示发包方为郑家坪村十二组，合同签订过程中存在违规操作；对证据三的真实性无异议，但旱地流转协议书签订的时间在土地承包经营权流转合同签订的时间之后，旱地流转协议书中村民的签字无法核实，农村土地承包经营权流转合同中签章的鉴证机关为通羊镇农村土地承包合同纠纷调解委员会，并非该合同合法的签章机关；对证据四、五持有异议，认为该证据证明内容不真实，且证人未出庭作证；对证据六持有异议，认为该证据与本案无关联性。
本院认为，因原告提交的证据七各方当事人均无异议，且该证据所证明的事实未损害国家利益、社会公共利益和第三人的合法权益，故本院对其作为本案的有效证据依法予以确认。原告提交的证据二、三、五与被告乐昌良提交的证据二、三能相互印证，可以反映被告郑家坪村委会与乐某某签订农村土地承包合同及乐某某与被告乐昌良签订农村土地承包经营权流转合同的事实，故本院对该事实依法予以确认。原告提交的证据三、四因原告未能提交该证据原件，且各方当事人均不予认可，故本院对其不作为有效证据予以采信。原告提交的证据六，被告方福珠、乐某某虽不予认可，但该证据系公安机关在履行职务过程中依法出具的公文书证，该证据具有证据的真实性、关联性和合法性，本院确认其作为本案的有效证据予以采信。原告提交的证据八，被告方福珠、乐某某虽不予认可，但该证据可以反映原告已与2011年在通山县通羊镇人民调解委员会的主持下就本案多次与三被告协商的事实，对该事实本院予以确认。原告提交的证据九虽三被告均持有异议，但该证据经本院调查核实，已确定其真实性，故本院对其作为有效证据依法予以确认。被告郑家坪村委会提交的证据虽各方当事人对其真实性均不持有异议，但该证据无法直接反映其证明目的，故本院对其不作为有效证据予以采信。因其他各方当事人对被告乐昌良提交的证据一的真实性均无异议，且该证据可以真实反映原告的身份情况，故本院对该事实予以确认；因其他各方当事人对被告乐昌良提交的证据二、三的真实性均无异议，该两份证据可以反映乐某某取得争议的4.5亩土地的承包经营权及与被告乐昌良签订农村土地承包经营权流转合同的事实，本院对该事实依法予以确认，并对上述合同签订的程序、形式等内容依法予以审核；被告乐昌良提交的证据四、五因其他各方当事人均持有异议，且该两份证据均系证人证言，证人均未出庭作证，故本院对其不作为有效证据予以确认；对证据六，因被告乐昌良无法明确证明该证据与本案的关联性，故本院对其不予采信。
依据上述依法确认的有效证据及当事人的陈述，可确认本案以下事实：
2005年5月1日，被告郑家坪村委会与乐某某签订农村土地承包合同（合同编号：06031812028），将老小学地基3亩及村窑厂1.5亩，共4.5亩土地发包给乐某某及其妻子即被告方福珠共同经营，该承包地为农业用途，承包期限为2005年4月1日至2028年12月31日。2005年7月10日，通山县人民政府向乐某某及被告方福珠颁发了土地承包经营权证（通山县农地承包权字第06031812028号）。2006年6月20日，乐某某与被告乐昌良签订农村土地承包经营权流转合同，将上述土地流转给被告乐昌良，被告郑家坪村委会作为发包方在该合同上盖章，其原任书记乐振泗在合同上签字，通羊镇农村土地承包合同纠纷调解委员会作为鉴证机关在该合同上盖章。后乐某某去世。原告郑家坪村十二组认为，被告郑家坪村委会与乐某某、乐某某与被告乐昌良签订的两份合同损害了原告方村民的集体利益，2011年8月，通羊镇人民调解委员会多次组织双方调解无果，故原告诉至本院。
同时查明：1、被告乐昌良的户口性质为非农业；2、原告郑家坪村十二组年满18周岁以上村民共124人，其中87人同意就本案向本院起诉。
本院认为，原告郑家坪村十二组认为被告郑家坪村委会未经法定程序，未经民主议定程序和原告大多数村民代表的同意，擅自将原已置换给由原告所有的4.5亩土地发包给乐某某，并要求确认被告郑家坪村委会与乐某某签订农村土地承包合同无效，但原告未提交证据证明被告郑家坪村委会在发包过程中存在违反民主议定程序的行为，且通山县通羊镇已向乐某某颁发土地承包经营权证，确认乐某某对上述土地的承包经营权，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对于原告要求确认乐某某与被告乐昌良的农村承包经营权流转合同无效的诉讼请求，因经本院依法查明，被告乐昌良与乐某某已签订农村土地承包经营权流转合同，发包方即被告郑家坪村委会对该合同签字予以认可，该合同合法有效，故本院对原告的该项诉讼请求依法不予支持。对于原告要求返还争议土地的诉讼请求，因该土地已由被告乐昌良承包经营，故本院对其要求返还土地的诉讼请求不予支持。对于被告方福珠、乐昌良主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩理由，本院认为合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预，合同无效即自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性，原告请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制，故对被告方福珠、乐昌良的抗辩理由不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案诉讼费100元，由原告郑家坪村十二组负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行，账号：17680601040004550。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊苑苑
人民陪审员 喻志勇
人民陪审员 阮文忠
二〇一五年十二月一日
书 记 员 陈婵婵
附：相关法律、法规条款
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十七条土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。