内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第5335号
原告蒋晓东，男，1982年4月7日出生，蒙古族，个体工商户，住赤峰市红山区。
委�代理人蔡立文，内蒙古乐民律师事务所律师。
被告初国峰，男，1970年10月18日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市松山区。
委托代理人富开宇，内蒙古源生律师事务所律师。
被告赤峰群冠建筑工程有限责任公司，住所地赤峰市松山区。
法定代表人王志琴，总经理。
委托代理人康耀刚，该公司员工。
原告蒋晓东诉被告初国峰、赤峰群冠建筑工程有限责任公司（以下简称群冠公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由审判员高丽平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋晓东的委托代理人蔡立文，被告初国峰的委托代理人富开宇，被告群冠公司的委托代理人康耀刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋晓东诉称，2014年6月15日，二被告使用原告的塔式起重机�台，约定每月支付费用8000元，被告至今只支付5000元，其余费用未按约定每月给付。现原告诉至本院，请求判令二被告立即给付原告2014年6月16日至2015年11月15日的租赁费131000元，支付违约金20000元。
被告初国峰辩称，原告与初国峰个人之间存在口头的塔机租赁合同关系，在停吊期间不需要支付租赁费。本案与群冠公司无关，根据合同相对性，被告群冠公司主体不适格。初国峰与群冠公司没有合同关系，涉案楼房完全由初国峰个人出资兴建。2015年12月27日，原告蒋晓东与被告初国峰进行了租金结算，被告初国峰只欠蒋晓东租金费72930元，被告初国峰不存在违约行为。
被告群冠公司辩称，我公司非本案的适格主体，我公司并不认识初国峰、蒋晓东，对初国峰和蒋晓东之间的租赁关系公司并不知情，该租赁合同是初国峰、蒋晓东个人签订与我公司无关�该工程非我公司承建，我公司与广悦开发公司和初国峰没有任何合同关系，该工程应为初国峰个人承建。据了解该工程为松山区政府棚户区改造项目，至今没有履行过任何招投标手续，属于不受法律保护的非法施工工程，综上我公司非适格主体。
原告蒋晓东为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、塔机租赁合同原件一份，证明原告主张事实及诉讼请求的依据。
2、起重机械安装改造重大维修监督检验报告复印件一份（当庭核对原件，来源于被告群冠公司），证明被告群冠公司是适格的主体。
原告所举证据，经被告初国峰当庭质证，发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，初国峰没有签订过该份合同，被告初国峰曾经申请笔迹鉴定又撤回的原因是，在2015年12月27日，初国峰与原告达成了最终结算协议，所以放弃了对�迹的鉴定，故该合同中第四、五条约定的内容，根据结算协议该条款是不存在的，双方之间没有对违约条款的约定。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，报告里面检验的起重机与原告提供的起重机的型号不一致，所以该报告与本案无关，施工单位标注的是赤峰建设建筑集团有限责任公司也与本案无关，初国峰在涉案楼房施工过程中与赤峰建设建筑集团有限责任公司没有任何关系。
原告所举证据，经被告群冠公司当庭质证，发表如下质证意见：对证据1，合同相对方是初国峰和蒋晓东个人，与我公司没有任何关系，对于该证据的真实性、合法性应该由原告初国峰与被告蒋晓东来核实。对证据2的真实性有异议，报告中没有公司的盖章，该报告为复印件，所有的签字均为电脑合成，使用单位注明赤峰群冠建筑工程有限责任公司，我公司并没有实际委托�验所出具该检测报告，故该报告与公司无关。
被告初国峰为支持其辩解主张，向本院提交如下证据：
1、租用塔机时间证明复印件一份（原件由原告本人持有），证明被告初国峰欠原告塔机租赁费共计72930元，也是双方一致认可的，本案塔机在工地放置期间共使用期限是8个月，停止使用期间是10个月，双方协议按照10个月的使用期来计算租金，塔机损坏维修的费用由原告承担，被告已经给付原告5000元租金，本案的租赁合同是原告与被告初国峰个人之间签订，与群冠公司无关。
被告初国峰所举证据，经原告当庭质证，发表如下质证意见：该份证据为复印件无法核对其真实性，该份为租用塔机时间证明并不是双方结算的证明，该证据是蒋晓东与缪金签订的，与蒋晓东及被告初国峰之间没有关系。双方认可每月租金为8000元与合同一致，可以�明原告的主张及依据。开庭之前被告初国峰对合同的真实性及管辖异议提出过意见，做笔录时认可租金5000元，而现在又认可每月租金8000元，相互矛盾。
被告初国峰所举证据，经被告群冠公司当庭质证，认为该证据与被告公司无关。
2、证人缪金出庭作证的证人证言，证明原、被告双方在2015年12月27日就塔机的租赁费进行了最终的结算，截止到2015年12月27日被告尚欠原告塔机租赁费72930元，被告提交的租用塔机时间证明是被告雇佣的技术员缪金与原告签订的。
该证人证言，经原告当庭质证，发表如下质证意见：该塔机使用时间证明是原告蒋晓东与缪金签订，缪金是该份证据的当事人不是证人。证人可以证实塔吊租金使用的租赁费是每月8000元以及使用时间，通过对证人的询问缪金无权对双方的租金进行结算，只负责对塔机的使用时间和停�时间进行确认及说明，没有证据能够证明证人缪金有权与原告对租金进行最终结算。证人说两年时间并非全部在工地，所以对于停工和使用时间有空白期，因为证人与被告初国峰之间有利害关系，请法庭结合其他证据来认证。
该证人证言，经被告初国峰当庭质证，发表如下质证意见：证人证言真实，证明了出具的塔机使用时间证明就是最终结算的证明，证人证言不存在矛盾之处，塔吊停吊期间是冬季和未开工期间，所以证人不在工地是合理的，通过证人对时间证明的陈述，缪金是以被告初国峰的经办人身份与蒋晓东签订的，蒋晓东也知道证人与初国峰是雇佣关系，故该协议直接约束原告与被告初国峰。
该证人证言，经被告群冠公司当庭质证，认为证人证言与公司无关。
经审理查明，2014年6月15日，原告蒋晓东与被告初国峰签订塔机租赁合同，约定被告初国峰租用原告QTZ40型液压自升塔式起重机一台，租金为每月8000元，未约定租赁期限。2015年12月27日，原告蒋晓东与被告初国峰的工地管理人员缪金签订租用塔机时间证明，用吊时间为10个月，每月8000元，租金共计80000元，扣除塔机件损坏花费及被告支付给原告的租金，被告尚欠原告租金72930元。庭审中，被告初国峰对原告提交的塔机租赁合同的真实性有异议，申请鉴定后撤回鉴定申请。现原告诉至本院，诉请如上。
本院认为，原告蒋晓东与被告初国峰之间签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，被告应当按照约定向原告交付租金。根据被告提交的租用塔机时间证明，双方对使用时间及租金等进行了结算，原告蒋晓东亦在租用塔机时间证明上签字，视为对结算的认可，故�认定被告尚欠原告租赁费72930元。原告要求被告群冠公司承担给付责任，称被告群冠公司使用租赁的塔机，但提交的证据中显示的塔机型号与原告蒋晓东、被告初国峰租赁合同中约定的塔机型号并不一致，故无法证明其主张，本院不予支持。原告主张的违约金，因双方并未约定租赁期限，租赁为不定期。基于双方之间的不定期租赁关系，合同双方可随时解除合同，被告应按照原合同约定的租金标准继续向原告支付租金，故被告除迟延给付租金外无其他违约行为，综合考虑对原告造成的实际损失即利息损失，故应自原告起诉之日起至本判决确定的给付之日止，被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告初国峰于本判决生效后十日内给付原告蒋晓东欠付的租金72930元，并自2015年11月16日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率对租赁费72930元计付利息。
二、驳回原告蒋晓东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1660元，邮寄送达费60元，合计1720元（原告已预交），由原告蒋晓东负担848元，被告初国峰负担872元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 高丽平
二〇一六年三月三十日
书记员 王 蕊