安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01930号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司巢湖中心支公司。
负责人：汪佩强，该公司总经理。
委托代理人：沈鹏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈世珍，女，1955年1月1日出生，汉族，巢湖市人。
委托代理人：徐先进，巢湖市槐林镇法律援助工作站法律工作者。
被上诉人（原审被告）：巢湖市顺达汽车驾驶学校。
负责人：杜和荣，该校校长。
委托代理人：唐伟，安徽天辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司安徽分公司。
负责人：蒋素华，该公司总经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司巢湖中心支公司（以下简称安邦财险巢湖支公司）因与被上诉人陈世珍、巢湖市顺达汽车驾驶学校（以下简称巢湖顺达驾校）、太平财产保险有限公司安徽分公司（以下简称太平财险安徽分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第00141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2013年7月5日，巢湖顺达驾校学员胡寿朋驾驶皖A85**学号教练车由槐林工业园区驶往巢湖市方向，行至巢庐路S316线37.4KM转弯时，因采取避让措施不当，与夏必发驾驶的皖Q167**号二轮摩托车发生碰撞，造成夏必发及二轮摩托车乘坐人陈世珍受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，皖A85**学号教练车的车主为巢湖顺达驾校，教练员为邓本忠，胡寿朋负本起事故的主要责任，学员胡寿朋的责任由教练员邓本忠承担，夏必发负事故的次要责任。陈世珍受伤后于2013年7月5日至同年8月29日在巢湖市第二人民医院住院，共用去医药费20555.9元，其中巢湖顺达驾校支付19928.8元，陈世珍自行支付627.1元，出院医嘱建议休息二个月。经安徽三康司法鉴定所鉴定，陈世珍在交通事故中受伤，头右侧额颞部头皮裂伤，软组织肿胀，脑梗塞，致神经功能障碍，评为拾级伤残，外力作用参与度为65%，自身因素参与度为35%。
原判另查明：陈世珍在本起事故发生前，在昆山市硕鑫机电工程有限公司工作，月工资3600元，其居住在位于昆山市玉山镇中山路的公司宿舍。肇事皖A85**学号教练车在安邦财险巢湖支公司投保交强险，在太平财险安徽分公司投保最高保险限额为30万元的商业三责险，且购买基本险不计免赔。在本起交通事故中夏必发受伤，其相关损失，医药费11740.1元，住院伙食补助费1650元，营养费2550元。
原判认为：陈世珍因本起交通事故受伤，邓本忠负事故的主要责任，邓本忠系巢湖顺达驾校的教练员，且肇事皖A85**学号教练车的车主为巢湖顺达驾校，故由巢湖顺达驾校承担相应的赔偿责任。皖A85**学号肇事车投保了交强险和商业三责险，安邦财险巢湖支公司及太平财险安徽分公司分别作为肇事车交强险和商业三责险的承保单位，应当在保险责任范围内先行承担赔偿责任，赔偿不足部分，由巢湖顺达驾校承担。安邦财险巢湖支公司提出在交强险内不予赔偿的理由不能成立，该院不予采信。太平财险安徽分公司提出事故发生时，肇事车教练员邓本忠不在车内，依照保险合同约定，保险公司免责，并要求调取事故现场录像。该起事故的处理单位巢湖市公安局交通警察大队槐林中队出具证明说明事故发生路段和肇事车辆并无录像监控，故太平财险安徽分公司的主张无证据证实，不予采信。巢湖顺达驾校提出其支付的医药费在本案中一并处理，其它当事人表示同意，为减少诉累，在本案中予以处理。太平财险安徽分公司提出按65%参与度计算陈世珍的各项经济损失，因陈世珍住院治疗系因本起交通事故所致，其住院直接支出的医药费、护理费、交通费、住院伙食补助费以及误工费、营养费等损失，应由肇事方承担，残疾赔偿金和精神损害抚慰金等非直接性财产损失，应按参与度予以赔偿。太平财险安徽分公司提出扣险非医保用药费用，因未提供相应证据，该院不予采信。陈世珍常年在城市务工，有固定收入及居住地，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，可按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算相关费用。陈世珍的经济损失：医药费20555.9元、营养费3450元［30元／天×（55天＋60天）］、住院伙食补助费1650元（30元／天×55天）、护理费4180元（76元／天×55天）、误工费13800元（3600元／月÷30天×（55天＋60天）］、残疾赔偿金27331.47元（21024.21元／年×20年×10%×65%）、精神损害抚慰金5200元（8000元×65%）、交通费800元（酌定），合计76967.37元，因本起事故的另一受害人夏必发的医药、营养、住院伙食补助费三项费用计15940.1元，陈世珍的该三项费用计25655.9元，超过交强险10000元的医疗费用赔偿限额，故按比例赔偿，在交强险医疗费用限额内赔偿陈世珍6168元，超出部分19487.9元在三责险范围内赔偿，因邓本忠负事故的主要责任，夏必发负事故次要责任，故在三责险范围内赔偿70%，即13641.53元（19487.9元×70%），陈世珍的护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费51311.47元在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。综上，安邦财险巢湖支公司赔偿陈世珍经济损失57479.47元，太平财险安徽分公司赔偿陈世珍经济损失13641.53元，因巢湖顺达驾校已支付陈世珍医药费19928.8元，陈世珍在获保险赔偿后立即返还巢湖顺达驾校19928.8元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司巢湖中心支公司赔偿陈世珍57479.47元；二、太平财产保险有限公司安徽分公司赔偿陈世珍13641.53元；三、陈世珍获赔后立即返还巢湖市顺达汽车驾驶学校19928.8元；四、驳回陈世珍的其他诉讼请求。上述赔偿款于判决生效后10日内一次性付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1155元，由巢湖市顺达汽车驾驶学校负担。
安邦财险巢湖支公司上诉称：1、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条第二款规定“在道路上学习驾驶，应当按照公安机关交通管理部门指定的路线、时间进行。在道路上学习机动车驾驶技能应当使用教练车，在教练员随车指导下进行，与教学无关的人员不得乘坐教练车。学员在学习驾驶中有道路交通安全违法行为或者造成交通事故的，由教练员承担责任”，本条要求学员在学习驾驶技能应在教练员随车指导下进行，具体到本案根据事故认定书的记载教练员邓本忠并未随车指导，让正在学习中没有取得驾驶证的学员胡寿朋独自驾驶教练车才导致本次事故的发生，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，对于驾驶人未取得驾驶资格导致的交通事故我公司不承担保险责任；2、一审中经过鉴定，陈世珍因本起交通事故参与度为65%，陈世珍在交强险死亡伤残项下的损失（即护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费）均应乘以该参与度系数；3、陈世珍提供的工作证明和误工证明，均无法人签章，不符合证据形式要件，其提供的单位营业执照未加盖单位公章，也未提供单位的纳税证明，从现有证据来看相信该单位不存在；陈世珍提供的工资单上的签名明显与诉状不符，该证据不具有真实性；陈世珍的工资已超过3500元，应当缴纳个人所得税，对超过3500元也未提供纳税证明，误工费标准应按最低行业标准63.12元计算；4、陈世珍提供的居住证明，不具有证明效力，自然人的居住情况应当由基层政府、街道或派出所出具相关证明。陈世珍的工作单位位于江苏省昆山市，当地至今仍对外来务工人员实行暂住证管理制度，而陈世珍未能提供，伤残赔偿金标准应当按照安徽省农村标准计算；5、精神抚慰金8000元过高，应为6000元，再乘以65%的参与度系数即3900元为宜。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院查清事实，依法予以改判。二审诉讼费用由被上诉人承担。
陈世珍二审辩称：本案从公安交警部门作出的事故认定书可以看出驾校教练员是随车培训的。对夏必发因交通事故所造成的护理费、误工费等费用应由保险公司承担。因此，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
巢湖顺达驾校二审辩称：公安交警部门作出的事故认定书对当事人的主体进行了列举。太平财险安徽分公司在一审中请求调取监控视频，但是没有调取到。因此，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
太平财险安徽分公司二审未作答辩。
二审中各方当事人均未提供新的证据。
原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议主要焦点在于：1、安邦财险巢湖支公司在交强险是否免赔；2、陈世珍的相关赔偿标准问题。涉案皖A85**学号教练车的车主系巢湖顺达驾校，在事故发生时由学员胡寿朋驾驶，该车教练员邓本忠随车指导，该事实已经公安交警部门作出的事故认定书予以确认。因皖A85**学号教练车的车主系巢湖顺达驾校，教练员邓本忠随车指导学员胡寿朋学习驾驶技术所发生交通事故，教练员邓本忠系在履行职务行为，对造成夏必发受伤，应由巢湖顺达驾校承担。又因皖A85**学号教练车在安邦财险巢湖支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，作为皖A85**学号教练车的承保单位，安邦财险巢湖支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内对陈世珍的损失承担赔偿责任。安邦财险巢湖支公司上诉称，在交通事故发生时，教练员邓本忠并未随车指导，对陈世珍的损失不应在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任。教练员是否随车与本案的处理并无关联性，故本院对安邦财险巢湖支公司此节上诉不予支持。关于陈世珍的误工费标准问题，陈世珍在本起交通事故发生前，系昆山硕鑫机电工程有限公司的员工，月工资为3600元，在诉讼中其已提供该公司出具的企业法人营业执照（副本）、务工及误工证明、工资表等证据均已证实。虽然该工资收入已超过法定的个人应缴纳所得税的限额，是否缴纳个人所得税应受税法调整，并非本起交通事故中认定误工费的必要条件。故原判对陈世珍的误工费标准按照3600元／月计算，符合法律规定。安邦财险巢湖支公司上诉称对陈世珍的误工费应按照最低行业标准63.12元／日计算，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于陈世珍的残疾赔偿金标准问题，陈世珍在本起交通事故发生前，系昆山硕鑫机电工程有限公司的员工，并于夏必发居住在位于昆山市玉山镇中山路该公司宿舍，并在诉讼中已提供该公司出具的居住证明，原判鉴于上述事实对陈世珍的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算并乘以参与度系数65%即27331.47元（21024.21元／年×20年×10%×65%），并无不当。安邦财险巢湖支公司上诉称陈世珍的残疾赔偿金标准应按安徽省农村居民标准计算，因该公司在诉讼中未能提供相反的证据证实陈世珍未居住在昆山硕鑫机电工程有限公司宿舍。因此，本院不予支持。关于精神损害抚慰金问题，陈世珍因本起交通事故受伤，其伤情经鉴定部门鉴定为十级伤残，外力作用参与度为65%，自身因素参与度为35%。原判鉴于侵权人的侵害手段、场合、行为方式、侵权行为所造成的严重后果及受诉法院所在地的平均生活水平，确定其精神损害抚慰金为5200元（8000元×65%），符合法律规定，本院予以维持。安邦财险巢湖支公司上诉称陈世珍的精神损害抚慰金3900元（6000元×65%），理由不足，本院不予支持。另，安邦财险巢湖支公司上诉主张对陈世珍的护理费、误工费、交通费亦乘以参与度系数65%，因缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1187元，由安邦财产保险股份有限公司巢湖中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
审 判 员 钱 岚
代理审判员 王政文
二〇一四年六月十二日
书 记 员 周如洋
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。