广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）粤71民终48号
上诉人（原审被告）：广州创元物流有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区。
法定代表人：包新青，该公司董事长。
委托代理人：张军龄，广东禅信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州交运国际集装箱运输有限公司。住所地：江苏省太仓市。
法定代表人：周小新，该公司董事长。
委托代理人：程俊杰，该公司员工。
委托代理人：王莎莉，该公司员工。
上诉人广州创元物流有限公司（以下简称创元物流）因与被上诉人苏州交运国际集装箱运输有限公司（以下简称苏州交运）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2015）广铁法民初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
苏州交运诉称：2013年4、5月份，苏州交运与创元物流曾发生过货物运输业务，由苏州交运为创元物流的客户运输货物。双方曾与2013年6月8日对于4、5两个月的运费进行结算，确认创元物流应当支付给苏州交运运费78426元（其中4月份余额40776元；5月份发生额37650元），详见结算单附后。之后苏州交运曾多次与创元物流财务部门王会计联系付款事宜，创元物流一直以财务系统数据因变更不能导出为由拒付，至今仍未付款。在多次联系未果的情况下，苏州交运只得提起诉讼，请求法院判令：1、创元物流支付苏州交运运费78426元，并支付逾期付款利息7058.34元（78426×6%×1.5年），两项合计85484.34元；2、本案诉讼费由创元物流承担。
苏州交运为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、4-5月份结算单（苏州交运传真给创元物流，创元物流盖章后传真回来），旨在证明双方确认的运费；
证据2、送货明细表（双方往来的传真件），旨在与证据1共同证明双方之间的业务关系；
证据3、律师挂号函，证明苏州交运向创元物流催款情况。
创元物流辩称：1、本案已经超过诉讼时效，苏州交运诉称运费是发生在2013年4、5月发生，起诉状时间是2015年3月30日，已经超过两年。2、创元物流并未拖欠苏州交运运费，因创元物流委托苏州交运托运货柜，苏州交运将货柜交付给客户，是客户结清运费之后才会交付货柜，运费已经结清；3、双方无书面运输合同，无合同约定欠费应承担违约金或者利息，苏州交运利息诉求无法律和事实依据。
创元物流为其陈述事实在举证期限内未提供证据。
经开庭质证，创元物流对苏州交运提供证据均不确认，认为：证据1非原件，且证据上显示“南京创元”而不是创元物流“广州创元”，不能证明上面记载的货物是创元物流委托苏州交运运输，证据上印章看不清，创元物流没有上面的印章；证据2亦非原件，创元物流没有用过这种操作部的章，不清楚相关人员是什么人，无法证明所有货主是受创元物流委托；证据3为律师函，创元物流没有收到，且寄挂号信的费用单是否是寄的该律师函不能确定，创元物流在广州，但挂号信寄往佛山。
原审法院经审查认为，苏州交运的上述证据1、2为传真资料，能互相印证，系苏州交运、创元物流通过传真机就货物批次、货物运送、运费结算与给付进行交流，其内容涉及涉案货物运输事宜，可证明苏州交运、创元物流之间的运输合同关系及运费结算情况，虽创元物流不予确认，并对结算单、明细表上创元物流公章存疑，但未能提出相反证据，故对证据1、2原审法院予以认定；虽创元物流否认收到证据3之律师函，但苏州交运称将函件寄往创元物流在广州的工商注册地址被退回后才寄往创元物流在佛山的分公司，且未被退回，表明创元物流己收取该函件，故原审法院对证据3亦予以认定。
庭审后，苏州交运向法庭提交了创元物流确认的2010年1月和4月、2011年12月、2012年2月、2015年4-5月的运费账单及银行汇款记录，力图说明双方长期合作和对账、汇款方式，创元物流以超出举证期限为由不予质证。
原审法院查明：从2010年年初开始，创元物流通过电话、传真委托苏州交运运输货物，并通过传真确认运输业务及运费、银行转账结算运费。2013年4、5月份，苏州交运与创元物流曾发生过货物运输合作业务，由苏州交运为创元物流的客户运输货物。双方曾于2013年6月8日对于当年4、5两个月的运费进行结算，确认创元物流应当支付给苏州交运运费为78426元（其中4月份余额40776元；5月份发生额37650元）。之后苏州交运与创元物流财务部门联系付款事宜，但创元物流至今仍未付款，导致本案纠纷产生。
另庭审中，创元物流对本案诉讼时效已不再存疑。
原审法院认为：苏州交运、创元物流通过电话、传真通讯工具形成的公路货物运输关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效，双方均应按约履行。本案查明的事实表明：从2013年初开始创元物流多次委托苏州交运为其客户运输货物，并经双方传真对账、创元物流签字和盖章确认，至2013年6月8日创元物流欠付苏州交运运费78426元。作为委托承运人（苏州交运）运输涉案货物的创元物流理应承担支付上述运费之责任。创元物流虽否认苏州交运、创元物流之间的公路货物运输关系和欠付运费的行为，但不能否认涉案证据的客观存在，因苏州交运提交的与涉案货物运输相关的证据反映了苏州交运、创元物流之间在合同关系的形成及合同履行情况、运费的确认的过程，这些证据均能相互印证，且与现实经济生活中大量采用通信工具实现信息传递的客观实际相符，故原审法院对于苏州交运提交的证据的真实性及与本案的关联性予以确认。苏州交运要求创元物流支付所欠运费的请求合法有据，原审法院予以支持。创元物流关于运输合同关系不存在、运费已支付、创元物流不应支付运费的抗辩理由缺乏事实依据，原审法院不予采信。至于苏州交运要求创元物流支付上述款项的相关利息，由于苏州交运、创元物流之间并无约定，逾期利息应从苏州交运权利主张之日（案件起诉之日）起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为宜，而苏州交运就涉案纠纷到原审法院起诉的时间为2015年3月30日。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条之规定，作出如下判决：一、创元物流在判决生效起十日内向苏州交运支付运费78426元及利息（从2015年3月30日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率标准计至实际支付之日止）。二、驳回苏州交运的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1938元、公告费300元，由创元物流承担。
创元物流不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清。苏州交运提供的4-5月份结算单、送货明细表并非传真件，而是复印件。如果是传真件，上面必定有发送或接受传真时间、电话号码等信息，但苏州交运提供的证据都没有传真件必备的信息。原审法院仅根据两份复印件认定案件事实错误。且创元物流从来没有使用过结算单、送货明细表上的印章，原审判决却称创元物流对印章存疑，要求创元物流承担举证不利的后果。2、原审法院将未经质证的证据作为判决依据属于程序违法。创元物流未在庭审后收到任何证据，原审法院称“创元物流对苏州交运在庭审后提交的证据以超出举证期限为由不予质证”没有依据。原审法院以未经创元物流质证的证据认定事实违法。3、原审判决违反了处分原则，属于程序违法。苏州交运在一审中的诉请是运费和逾期利息，并且特别注明利息的计算期间是1.5年，并没有请求从起诉后的利息，原审判决支持起诉后的利息超过了苏州交运的诉请范围，属于代替苏州交运行使诉讼权利，主动审查苏州交运没有提出的事实，严重违反处分原则。4、庭审记录的书记员与判决书上的书记员不是同一人，程序违法。
被上诉人苏州交运答辩称：1、苏州交运提供的就是传真原件，只是因为苏州交运使用的是没有设定传真号和日期的普通传真机而已，在一审过程中创元物流并未否认该传真件的真实性。2、创元物流以超过举证期限为由不予质证显然是不能成立的。第一次通知开庭时，创元物流拒绝出庭，原审法院曾电话联系创元物流，创元物流向法官请求只支付本金不支付利息，但苏州交运没有同意。这说明创元物流拖欠运费的事不容置疑。3、关于利息，苏州交运已经提出了利息的请求，原审法院并未全部支持。且仅支持在起诉后的利息，也是符合法律规定的。苏州交运不同意创元物流只支付本金，说明苏州交运是没有放弃利息的主张的。
经二审审理，原审查明事实基本清楚，本院予以确认。二审庭询中，苏州交运陈述其诉请的逾期付款利息7058.34元（78426×6%×1.5年）中的1.5年是指从拖欠之日起算到起诉之日止。创元物流确认其与苏州交运之间的涉案运输合同关系及运费数额，但主张运费已经支付，支付的方式是部分货款抵扣，即有部分运输合同是代收货款的，苏州交运是在收取货款并抵扣运费后将剩余货款交付给创元物流，具体哪笔货款抵扣运费不清楚，而且涉案运输合同关系的运费是约定到付的，隔一段时间货收到了，货款结清且苏州交运没有找收货人就算已经结清楚了。苏州交运对创元物流主张的运费已经支付及运费支付方式均不予认可。另查明，创元物流在原审庭审中确认双方没有签订运输合同，是通过电话联系，传真电话确认的方式合作。
本院认为：本案是公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人提出的上诉请求进行审理。创元物流对涉案运输合同关系及运费数额没有异议，其上诉的主要理由是其已经支付了运费及原审法院对运费的利息认定有误，故二审的争议焦点是：1、创元物流是否已经向苏州交运付清运费；2、原审法院认定的运费利息是否有误。
关于争议焦点一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。创元物流负有向苏州交运支付运费的义务，应由创元物流举证证明其已支付涉案运费，但创元物流未能提供证据证明其已付清运费。相反，苏州交运提供的4-5月份结算单、送货明细表显示创元物流还拖欠运费78426元。苏州交运主张结算单、送货明细表是双方往来传真件，从内容来看有双方往来记录，字迹清晰度等外观符合传真件特征，且创元物流确认双方是以电话传真的方式确定运输合同关系，故原审法院认定上述证据为传真件并予以采信并无不当。上述证据亦佐证了创元物流尚有78426元运费尚未付清，故原审法院认定创元物流应向苏州交运支付78426元运费并无不当。
关于争议焦点二。虽然苏州交运在诉请逾期支付运费的利息7058.34元的同时也明确了利息计算的起止日期，与原审法院认定的其本应取得的利息的起止日期不同，但考虑到苏州交运确实提出了支付逾期利息的诉请，对利息计算起止日期计算有误系对法律规定的理解问题，并非明确放弃逾期利息，原审法院予以审查并在符合法律规定的范围内予以支持亦属合理。但原审法院认定的利息数额应不超过苏州交运诉请的范围即7058.34元，故本院对可能超过的部分予以纠正。
至于创元物流提出的原审法院未将苏州交运在原审庭审后提交的证据交创元物流质证的问题，由于苏州交运在原审庭审后提交的证据并不影响本案审理结果，且提交超过举证期限，本院不予采纳。原审法院在审查该证据过程中的瑕疵，本院予以纠正，但原审法院对本案最终处理结果正确，本院予以维持。另外，创元物流提出的本案庭审中记录人员与书记员不是同一人，并未违反民事诉讼程序的规定，其该上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，创元物流关于逾期付款利息的上诉部分有理，本院予以支持；其余部分上诉理由不成立，本院对其余上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广州铁路运输第一法院（2015）广铁法民初字第150号民事判决第二项；
二、变更广州铁路运输第一法院（2015）广铁法民初字第150号民事判决第一项为：创元物流在本判决生效起十日内向苏州交运支付运费78426元及利息（从2015年3月30日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率标准计至实际支付之日止，以7058.34元为利息数额上限）。
二审案件受理费1938元，由上诉人创元物流负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 游江宏
代理审判员 刘海燕
代理审判员 张 珣
二〇一六年七月十二日
书 记 员 丘夏雯
判决引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。