南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六东民初字第357号
原告徐克建，男，1985年7月11日生。
委托代理人丁明胜、蔡贵娥，江苏励拓律师事务所律师。
被告江苏纬达国际货运代理有限公司（以下简称纬达公司），住所地地南京市白下区虎踞南路10号502室。
法定代表人经宏泉，总经理。
委托代理人王斌，江苏功源律师事务所律师。
被告江苏省电力公司南京供电公司（以下简称南京供电公司），住所地在南京市鼓楼区中山路251号。
负责人李作锋，总经理。
委托代理人许诺、王瑾，南京供电公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险江苏分公司），住所地在南京市正洪街18号东宇大厦六楼。
负责人原廷会，总经理。
委托代理人王婷、张敬成，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司），住所地南京市龙蟠中路69号。
负责人娄伟民，总经理。
委托代理人张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
原告徐克建与被告纬达公司、南京供电公司、平安保险江苏分公司、人保南京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱明来独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐克建的委托代理人蔡贵娥，被告纬达公司的委托代理人王斌，被告南京供电公司的委托代理人王瑾，被告平安保险江苏分公司的委托代理人王婷，被告人保南京分公司的委托代理人张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐克建诉称：2013年1月25日，在六合区东部干线东沟镇端云路口，被告一的驾驶员陈某某驾驶苏AXXX**/苏AXX**号挂车与被告二的驾驶员李某某驾驶的苏AXXX**号货车发生碰撞后，被告一的驾驶员陈某某又撞到原告驾驶员李某驾驶的苏AXX**号货车，致使原告车辆受损。交警大队认定被告一和被告二的驾驶员各负事故同等责任。另被告一和被告二的车辆分别在平安保险江苏分公司和人保南京分公司投保了交强险和商业险。故原告诉至法院，要求被告纬达公司、南京供电公司、平安保险江苏分公司、人保南京分公司赔偿施救费、车辆维修费、车损鉴定费、营运损失计人民币113859元。
被告纬达公司辩称：对事故发生、责任认定无异议,我方车辆投保了两个交强险和保险限额均为500000元的商业第三者责任险，应由保险公司在保险范围内进行赔付。
被告南京供电公司辩称：对事故发生、责任认定无异议,我公司车辆投保了交强险和商业第三者责任险，应由保险公司在保险范围内进行赔付。
被告平安保险江苏分公司辩称：对事故发生、责任认定、保险关系均不持异议，对原告主张的数额有异议。诉讼费和鉴定费我公司不承担。
被告人保南京分公司辩称：对事故发生和保险关系均无异议，但我司投保的车辆与原告车辆未发生碰擦，原告的车损与我司投保的车辆无任何关系，我司不承担任何赔偿责任。原告的营运损失、诉讼费、鉴定费我司不承担。
经审理查明：2013年1月25日9时许，陈某某驾驶苏AXXX**/苏AXX**挂车行驶至六合区东部干线东沟镇端云路口，与李某某驾驶的苏AXXX**号皮卡车发生碰撞，后陈某某又撞到徐克建的驾驶员李某驾驶的苏AXX**重型货车，造成三车不同程度损坏。为将损坏的苏AXX**重型货车拖离现场，徐克建用去拖车费2500元。苏AXX**重型货车的损失价格经南京市六合区物价局价格认证中心鉴定为84359元。为做该鉴定，徐克建又支付鉴定费3000元。南京市公安局六合分局交巡警大队认定陈某某、李某某各负此次事故同等责任，李某在本起事故中无责任。
另查明：李某驾驶的苏AXX**重型货车所有人为徐克建，该车领取了中华人民共和国道路运输证。陈某某驾驶的苏AXXX**/苏AXX**挂车所有人为被告纬达公司，该车在被告平安保险江苏分公司投保了2个机动车交通事故责任强制险和保险限额均为500000元的第三者责任险，事故发生在保险期限内。陈某某系纬达公司职工，事发时正履行公司职务。李某某驾驶的苏AXXX**号皮卡车所有人为被告南京供电公司，该车在被告人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制险和保险限额为500000元的第三者责任险，事故发生在保险期限内。李某某系南京供电公司下属的农电站雇佣的驾驶员，事发时正从事雇佣活动。
2013年3月12日，原告徐克建诉讼来院，要求被告纬达公司、南京供电公司、平安保险江苏分公司、人保南京分公司赔偿施救费、车辆维修费、车损鉴定费、营运损失计人民币113859元。
上述事实，有道路交通事故认定书、南京市六合区物价局价格认证中心出具的物损鉴定书、鉴定费票据、修理费票据、交强险和第三者责任险保单及本院的庭审笔录等证据证实。
本院认为：公民的财产权受法律保护。陈某某驾驶的苏AXXX**/苏AXX**挂车在与李某某驾驶的苏AXXX**皮卡车发生碰撞后，又撞到徐克建所有的由李某驾驶的苏AXX**重型货车，造成苏AXX**重型货车损坏，交警大队认定陈某某、李某某各负此事故同等责任，李某在此事故中无责任适当，本院对此予以采信，被告纬达公司、南京供电公司作为陈某某的单位和李某某的雇主，应分别对陈某某和李某某在履行公司职务行为和从事雇佣活动过程中造成的徐克建财产损害后果承担相应的赔偿责任；由于陈某某驾驶的苏AXXX**/苏AXX**挂车在被告平安保险江苏分公司投保了2个机动车交通事故责任强制险和保险限额均为500000元第三者责任险，李某某驾驶的苏AXXX**皮卡车在人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制险和保险限额为500000元的第三者责任险，且事故发生在保险期限内，根据有关法律规定，平安保险江苏分公司和人保南京分公司应首先在交通事故责任强制险限额内直接向原告进行赔偿，超出交强险部分，由平安保险江苏分公司和人保南京分公司各承担50%；被告人保南京分公司的投保车辆与原告车辆未发生碰擦，保险公司不应承担赔偿责任的辩称，理由不足，本院不予采纳。徐克建的车损84359元、拖车费2500元,有施救费票据和南京市物价局价格认证中心出具的物损鉴定书、修理费票据予以证实，本院对此予以认定；原告的车辆为运输车辆，并领取了中华人民共和国道路运输证，其主张营运损失符合相关法律规定，本院对此予以支持，但其提供的公估报告和判决书与本起事故不具有关联性，本院对此不予采信，对原告主张的营运损失本院酌定为12000元（20天，每天600元）。上述各项费用，由平安保险江苏分公司在交强险范围内赔偿4000元，在第三者责任险范围内赔偿46429.50元，由人保南京分公司在交强险范围内赔偿2000元，在第三者责任险范围内赔偿46429.50元。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告平安保险江苏分公司于本判决生效后十日内，赔偿原告徐克建人民币50429.50元；
二、被告人保南京分公司于本判决生效后十日内，赔偿原告徐克建人民币48429.50元；
三、被告纬达公司、南京供电公司不承担赔偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费939元，减半收取470元，物损鉴定费3000元，合计3470元,由被告纬达公司、南京纬达公司各负担1735元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费939元。南京市中级人民法院的开户行：农行鼓楼分理处，帐号：033401059040001276。
审判员 朱明来
二〇一三年六月十日
书记员 王 菲