江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2684号
上诉人（原审被告）：句容经济开发区捷达车辆施救服务部，住所地江苏省句容经济开发区三里井村。
经营者：许玉文，经营者。
委托诉讼代理人：纪争平，江苏巨荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京钢好物流有限公司，住所地南京市溧水经济开发区（柘塘工业集中区）柘宁东路208号。
法定代表人：田凯，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李纲，江苏熙典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱小才，男，1937年12月13日生，汉族，住句容市。
被上诉人（原审原告）：孙月青，女，1941年4月1日生，汉族，住句容市。
被上诉人（原审原告）：纪银花，女，1963年2月19日生，汉族，住句容市。
被上诉人（原审原告）：朱光，男，1987年8月3日生，汉族，住句容市。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：李春荣，江苏金银河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐素华，男，1968年6月12日，汉族，住句容市。
被上诉人（原审被告）：句容市公安局交通巡逻警察大队，住所地句容市华阳北路延伸段与122省道交界处。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，地址南京市龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨敏，江苏宏邺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，地址镇江市庄泉路1号南山华庭商务中心1幢第5层501-506室、520-525室。
负责人：梁珊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田波，该公司工作人员。
上诉人句容经济开发区捷达车辆施救服务部（以下简称捷达施救服务部）因与被上诉人南京钢好物流有限公司（以下简称钢好物流公司）、句容市公安局交通巡逻警察大队（以下简称句容交警队）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称南京人保公司）、华安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称镇ＸＸ安公司）、朱小才、孙月青、纪银花、朱光、唐素华机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2017）苏1183民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
捷达施救服务部上诉请求：1、依法改判驳回对捷达施救服务部的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、在本起事故中，捷达施救服务部受句容交警队委托到事故现场进行施救作业，且在捷达施救服务部施救过程中，钢好物流公司负责人史伟一直在现场，是其要求将半挂车停在路边由其自行拖走，捷达施救服务部作为施救单位是没有权利在车主不同意的情况下，将事故车辆拖到其他地方去的。事实上，捷达施救服务部将事发后停在道路中间的半挂车拖到路边，并在车尾摆放锥形桶警示标志，已经减少了出事的可能性。捷达施救服务部离开现场时，钢好物流公司负责人史伟仍在现场等待其自行叫来的车辆，准备将半挂车自行拖走，捷达施救服务部根本不可能预料到两天后，该半挂车仍没有被拖走。捷达施救服务部没有过错，不应当承担赔偿责任；2、在本起事故中牵引车承保的保险公司应当在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，一审判决没有承担责任不当。
朱小才、孙月青、纪银花、朱光辩称，对于死亡赔偿金应适应2017年标准；对责任分担问题，请求法院依法判决；牵引车保险公司应承担赔偿责任。
钢好物流公司辩称，捷达施救服务部应当承担本次事故的全部责任，其在上诉状中明确载明捷达施救服务部是接受句容交警队委托进行施救作业，其应当对句容交警队负责，其无权通知钢好物流公司或与之协商自行施救。
南京人保公司辩称，因为牵引车与挂车是分离的，对于上诉人提出的要求我司在牵引车交强险与商业险范围内承担责任没有依据，一审法院认定事实清楚，适应法律正确。
镇ＸＸ安公司辩称，一审法院对我司的事故认定以及赔偿金额的确定是正确的。
唐素华和句容交警队均未作答辩。
朱小才、孙月青、纪银花、朱光向一审法院起诉请求：1、要求依法判决被告方赔偿各项损失共计917572元。2、要求被告方承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月2日4时，案外人王文涛驾驶苏Ａ×××××号重型货车及其牵引的苏Ａ×××××号重型自卸半挂车与案外人于武汉驾驶的沪Ｂ×××××号重型货车在宁小线（122省道）倪塘路段发生交通事故，句容交警队工作人员在事故现场摆放锥形桶、勘察现场之后，通知捷达施救服务部进行施救，清除障碍。捷达施救服务部员工包华建到现场后，句容交警队工作人员指示包华建将现场锥形桶再往后放一点，包华建遂将锥形桶往后移了约二三十米，之后句容交警队工作人员将王文涛送至句容市人民医院治疗。王文涛在医院电话联系钢好物流公司负责人史伟，让史伟将车上货物驳走。史伟到达事故现场时，捷达施救服务部实际经营者许磊已经到达现场，在征得史伟同意并且史伟答应自己会找车头将苏Ａ×××××号重型自卸半挂车拖离事故现场的情况下（详见2015年12月4日句容市公安局交警大队事故处理中队与史伟的询问笔录），捷达施救服务部将苏Ａ×××××号重型自卸半挂车拖到路南边非机动车道上，并在该车车尾摆放锥形桶警示标识。史伟电话联系了李斌的苏Ａ×××××号车辆与许静的苏Ａ×××××号车辆来事故现场驳货，史伟与吊机车主陈佳谈好价格，由吊机工作人员将苏Ａ×××××号重型自卸半挂车上的货物驳载到李斌和许静的车上。货物驳载结束，李斌与许静各自驾驶车辆离开现场。史伟问许磊此交通事故如何处理，许磊称2015年12月4日到交警队处理，史伟留了许磊电话，约好到时候来打许磊电话。史伟离开现场时想这个挂车先放在路边，等12月4日事故处理完，赔多少钱，再找个车头把挂车拖走。2015年12月4日3时45分许，唐素华驾驶苏Ｌ×××××号轻型普通货车，沿122省道由西向东方向行驶，行至122省道47公里加200米附近处（即白兔镇倪塘村地段）时，与停放在道路南侧路边的苏Ａ×××××号重型自卸半挂车发生追尾碰撞，致唐素华及苏Ｌ×××××号轻型普通货车乘坐人朱西平、夏建珍三人不同程度受伤，两车不同程度损坏，朱西平后经医院抢救无效死亡。2016年1月11日，句容市公安局交通警察大队对事故成因分析认为：唐素华夜间驾驶机动车，行至设有“向右急弯路”和“村庄”警告标志的事发弯道路段，超速行驶（经鉴定事发时时速为49.1-52.3km/h）、对路面情况观察不周、遇情况措施不及、未能确保安全通行，是引发此道路交通事故的原因；钢好物流公司与捷达施救服务部将事故故障车停放在道路上妨碍交通时，未按规定设置相关警告标志，采取确保安全措施，二者也是引发此道路交通事故的原因。据此认定，唐素华承担此道路交通事故的同等责任，钢好物流公司与捷达施救服务部共同承担此道路交通事故的同等责任，乘车人朱西平、夏建珍不承担此道路交通事故的责任。
钢好物流公司的法定代表人系田凯，田凯亦是南京仁创物资有限公司的法定代表人。史伟与南京仁创物资有限公司签订有劳动合同，钢好物流公司成立之后，史伟被派至该公司担任负责人，负责钢好物流公司的日常工作。
苏Ａ×××××号重型货车及其牵引的苏Ａ×××××号重型自卸半挂车的登记车主均为钢好物流公司，实际车主为王文涛。王文涛从钢好物流公司购买了上述车辆，并将车辆挂靠在该公司从事货物运输活动。钢好物流公司负责给王文涛提供货源，王文涛从运费中抽取提成用于支付购车价款及管理费用等。苏Ａ×××××号重型货车在南京人保公司投保交强险及保险金额为30万元的商业三者险，并投保不计免赔险；苏Ａ×××××号重型自卸半挂车在南京人保公司投保5万元商业三者险，并投保不计免赔险。本案审理中，朱小才、孙月青、纪银花、朱光表示不追加王文涛参加诉讼，亦不要求王文涛承担赔偿责任。
唐素华所驾驶的苏Ｌ×××××号轻型普通货车在镇ＸＸ安公司投保交强险和保险金额为30万元的商业三者险、车上人员座位险（三座）每座1万元，并投保不计免赔险。
受害人朱西平，出生于1963年8月20日，事发前在句容市白兔镇木平农贸市场租用摊位从事生猪屠宰批发和零售生意，2015年12月4日因本起交通事故致颅脑损伤伴胸腹腔脏器损伤死亡。朱小才，出生于1937年12月13日，孙月青，出生于1941年4月1日，朱小才与孙月青共生育有朱西平在内四个子女。纪银花与朱光系受害人朱西平的妻子与独生子。
一审法院认为，受害人朱西平因本起事故死亡，朱小才、孙月青、纪银花、朱光作为受害人近亲属有权向侵权人主张赔偿。钢好物流公司与捷达施救服务部辩称对公安机关的事故责任认定有异议，未提供证据证明，对该意见不予采纳，对公安机关的事故责任认定予以确认。受害人朱西平生前从事生猪屠宰批发和零售生意，其死亡赔偿金与被扶养人生活费可按照城镇居民标准计算。朱小才、孙月青、纪银花、朱光认为朱小才与孙月青子女之一朱白英不具备扶养能力，未能提供证据证明，对该意见不予采纳，对朱小才与孙月青的扶养人依法认定为四人。朱小才、孙月青、纪银花、朱光主张句容交警队承担连带赔偿责任，因句容交警队对2015年12月2日交通事故的处理符合《江苏省道路交通安全条例》的相关规定，不存在过错，朱小才、孙月青、纪银花、朱光亦未能举证证明句容交警队在该起民事侵权案件中存在过错，故要求交警队承担连带赔偿责任于法无据，不予支持。受害人朱西平系唐素华所驾车辆的乘坐人，其因唐素华所驾车辆与苏Ａ×××××号重型自卸半挂车发生碰撞致颅脑损伤伴胸腹腔脏器损伤死亡，而非被唐素华所驾车辆碰撞或碾压导致死亡，不属于唐素华所驾车辆投保保险的第三人，故要求镇ＸＸ安公司在唐素华所投保交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任的诉请不能得到支持。镇ＸＸ安公司同意在车上人员座位险10000元限额内予以赔偿，不违反法律规定，予以采纳。南京人保公司辩称，本案事故发生前，苏Ａ×××××号车辆被扣押，根据商业三者险条例，保险公司不承担赔偿责任，但南京人保公司未提供证据证明苏Ａ×××××号车辆被扣押，以及南京人保公司应尽的告知说明义务，故对南京人保公司的辩称意见不予采纳。
国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任”，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本案中，在本起事故发生时，苏Ａ×××××号重型货车与苏Ａ×××××号重型自卸半挂车处于分离状态，苏Ａ×××××号车辆已被捷达施救服务部拖至停车场，因此苏Ａ×××××号车辆不应参与本起事故的赔偿。2015年12月2日，苏Ａ×××××号车辆牵引的苏Ａ×××××重型自卸半挂车发生交通事故后，钢好物流公司负责人史伟与捷达施救服务部负责人许磊协商，钢好物流公司自行找车头牵引苏Ａ×××××号重型自卸半挂车（详见2015年12月4日句容市公安局交警大队事故处理中队与史伟的询问笔录）。而钢好物流公司在货物驳载后未及时将苏Ａ×××××号车辆拖离致安全地带，与本案事故发生存在因果关系，公安机关认定钢好物流公司承担事故责任并无不当，故钢好物流公司应承担相应的赔偿责任。捷达施救服务部作为专业施救者，未将事故车辆拖至不妨碍通行的安全地带，与本案事故发生亦存在因果关系，公安机关认定捷达施救服务部承担事故责任并无不当，故捷达施救服务部应承担相应的赔偿责任。综上所述，朱小才、孙月青、纪银花、朱光的总损失由唐素华赔偿50%、钢好物流公司赔偿30%，捷达施救服务部赔偿20%较为适当。
经审核，确认朱小才、孙月青、纪银花、朱光损失如下：死亡赔偿金812116.5元（含被扶养人生活费68656.5元，按照2014年度城镇常住居民人均生活消费支出24966元/年，被扶养人朱小才计算5年，孙月青计算6年，均除以4人；死亡赔偿金按照2015年度城镇常住居民人均可支配收入37173元/年，计算20年，为743460元）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30891.5元（按照2014年度江苏省在岗职工平均工资61783元/年，计算六个月）、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失酌定为5000元，合计898008元。由唐素华赔偿50%，即449004元；由钢好物流公司赔偿30%，即269402.4元，此款由苏Ａ×××××号车辆投保的商业三者险限额50000元的南京人保公司赔偿50000元，由钢好物流公司赔偿219402.4元；由捷达施救服务部赔偿20%，即179601.6元。因镇ＸＸ安公司同意在车上人员座位险限额内赔偿10000元，故唐素华尚应赔偿439004元。
判决：一、唐素华于判决生效后十日赔偿朱小才、孙月青、纪银花、朱光死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失共计439004元；二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效后十日内赔偿朱小才、孙月青、纪银花、朱光死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失共计50000元；三、南京钢好物流有限公司于判决生效后十日赔偿朱小才、孙月青、纪银花、朱光死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失共计219402.4元；四、句容经济开发区捷达车辆施救服务部于判决生效后十日赔偿朱小才、孙月青、纪银花、朱光死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失共计179601.6元；五、华安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效后十日内在车上人员座位险限额内赔偿朱小才、孙月青、纪银花、朱光10000元；六、驳回朱小才、孙月青、纪银花、朱光对句容市公安局交通警察大队的诉讼请求；七、驳回朱小才、孙月青、纪银花、朱光的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，受害人朱西平在本次交通事故中死亡，其近亲属朱小才、孙月青、纪银花、朱光依法有权获得相应的赔偿。1、关于捷达施救服务部是否承担责任的问题。捷达施救服务部上诉称其受句容句容交警队委托，到事故现场进行施救作业。但捷达施救服务部作为车辆施救的专业单位，在施救作业过程中，应当对事故车辆停放的位置，是否妨碍交通等负有高度的注意义务。而在本次事故中，捷达施救服务部没有尽到上述义务，对发生本次交通事故存在过错责任，故一审法院认定捷达施救服务部承担20%的赔偿责任，并无不当。
2、关于牵引车苏Ａ×××××号重型货车应否在承保的交强险与商业三者险范围内承担赔偿的问题。本次交通事故发生时，是唐素华驾驶的苏Ｌ×××××号轻型普通货车与停放在道路南侧路边的苏Ａ×××××号重型自卸半挂车发生追尾碰撞，牵引车苏Ａ×××××号重型货车并不在事故现场，本次事故的发生与牵引车苏Ａ×××××号重型货车并不存在因果关系，捷达施救服务部主张牵引车苏Ａ×××××号重型货车在其承保的交强险与商业三者险范围内承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，捷达施救服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1398元，由句容经济开发区捷达车辆施救服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 张伍龙
审判员 朱云云
审判员 贾黛舒
二〇一七年十月三十日
书记员 潘 悦