广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）来民二终字第60号
上诉人（一审被告）华安财产保险股份有限公司来宾中心支公司
负责人杨铭环，总经理。
委托代理人陈千鹏。
委托代理人廖俊斌。
被上诉人（一审原告）武宣县鞑鑫贸易有限责任公司。
法定代表人黄世宾，该公司董事长。
委托代理人马力军。
上诉人华安财产保险股份有限公司来宾中心支公司（以下简称华安财险来宾支公司）因与被上诉人武宣县鞑鑫贸易有限责任公司（以下简称鞑鑫公司）保险合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2013）兴民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月13日依法公开开庭审理了本案。上诉人华安财险来宾支公司的委托代理人廖俊斌、陈千鹏、被上诉人鞑鑫公司的委托代理人马力军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年5月30日，鞑鑫公司与华安财险来宾支公司签订了保险单号的《机动车辆商业保险单》，对桂GA59**号机动车进行投保，保险期限从2011年6月1日起至2012年5月31日止，保险类型为商业第三者责任险、车辆损失险、全车盗抢险、车上人责任险等险种，保险费合计6523.54元。
2012年4月1日，鞑鑫公司的法定代表人黄世宾驾驶桂GA59**号车由来宾往寺山方向行驶，行至蒙村乡路段时，该车底盘不知何故被石头刮碰，当发现该车无法行驶时，已经不同程度损坏。驾驶人员在第一时间向华安财险来宾支公司报了案，该公司勘察人员也到现场，将桂GA59**号车拖到华安财险来宾支公司指定的修理厂来宾市宏通汽车修理厂修理，总修理费用为48075元。2012年8月10日，华安财险来宾支公司通过农行来宾城北分理处将其中的3100元修理费转到来宾宏通汽车修理厂，并认为其余的修理系鞑鑫公司在车辆出险后未采取积极补救措施，属扩大损失部分，是鞑鑫公司的责任，拒绝支付。鞑鑫公司追索未果后，向法院起诉。
一审法院认为，鞑鑫公司、华安财险来宾支公司签订的《机动车辆商业保险单》没有违反法律规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同履行过程中，保险标的物出险后，鞑鑫公司的驾驶员向华安财险来宾支公司报了案，华安财险来宾支公司勘察人员也到现场进行了勘察，并将出险标的物拉到华安财险来宾支公司指定的修理厂进行修理，对于所产生的修理费，华安财险来宾支公司应当全额承担。华安财险来宾支公司认为其只承担其中的3100元，其余的修理费系鞑鑫公司在车辆出险后未采取积极补救措施，属扩大损失部分，是鞑鑫公司的责任，而拒绝支付。因华安财险来宾支公司未能提出相关的证据证明鞑鑫公司的哪项车损不属其保险范围，哪项车损属于扩大损失部分，因此，华安财险来宾支公司拒付修理费的理由难以成立，一审法院不予采纳。鞑鑫公司的诉讼请求理由充分，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《机车车商业保险条例》第六条的规定，判决：华安财产保险股份有限公司来宾中心支公司承担武宣县鞑鑫贸易有限责任公司桂GA59**号车辆修理费48078元。受理费1002元，由华安财险来宾支公司负担。
上诉人华安财险来宾支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回鞑鑫公司的诉讼请求；一、二审受理费由被上诉人鞑鑫公司负担。理由：一审法院在判决中未对上诉人华安财险来宾支公司在前期向修理厂支付的修理费作出任何处理。华安财险来宾支公司已在前期向修理厂垫付了3100元修理费，应对该费用作出扣减。被上诉人鞑鑫公司驾驶车辆导致拉缸造成的损失属于扩大损失部分，上诉人华安财险来宾支公司对此不承担因碰撞后扩大损失部分。一审法院认为上诉人华安财险来宾支公司没有举证证实哪项车损不属于扩大损失部分，哪项损失不属于保险范围是不正确的。上诉人华安财险来宾支公司在前期支付修理厂的修理费中已明确裁明了属于保险责任范围内的损失范围，包括发动机机油底壳、发动机机油及拆装发动机机油底壳所发生的工时费。超出部分的损失均属于因发动机拉缸所造成的损失，上诉人华安财险来宾支公司均不承担责任。同时，被上诉人鞑鑫公司仅提交了车辆维修清单，其清单中载明的发动机机油底壳费用明显比上诉人在前期赔偿的发动机机油壳费用高，也没有相关修理发票进行佐证其费用确实已经发生。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，以维护上诉人华安财险来宾支公司的合法权益。
被上诉人鞑鑫公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。上诉人华安财险来宾支公司认为被上诉人鞑鑫公司没有提供修理清单，上诉人可以到修理厂调查修理清单。被上诉人鞑鑫公司车辆当时碰撞时没有发现机油漏，且车子的损失费用是属于保险范围内的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
根据上诉人华安财险来宾支公司的上诉理由及被上诉人鞑鑫公司答辩意见，本院归纳本案的争议焦点：上诉人华安财险来宾支公司应承担被上诉人鞑鑫公司的车辆修理费用为多少？
双方当事人在二审期间均没有向本院提供新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的法律事实属实，本院予以确认。
本院认为：关于上诉人华安财险来宾支公司应承担被上诉人鞑鑫公司的车辆修理费用为多少的问题。上诉人华安财险来宾支公司上诉认为其只承担车辆修理费的3100元保险赔偿金，多余的修理费用属于扩大损失部分，其不应承担，但在本案中，被上诉人鞑鑫公司的桂GA59**号车辆发生碰撞出险后，属于保险合同的规定负责赔偿范围，驾驶人员及时向上诉人华安财险来宾支公司报了案，且上诉人华安财险来宾支公司勘察人员也及时到现场进行了勘察核定，并将桂GA59**号车辆拉到上诉人华安财险来宾支公司指定修理厂进行修理，因此，被上诉人鞑鑫公司并不存在车辆出险后未采取积极补救措施，不存在扩大损失。故，上诉人华安财险来宾支公司主张其只承担3100元赔偿费用的理由不成立，本院不予采信。被上诉人鞑鑫公司的桂GA59**号车辆在保险期间内发生碰撞出险后，修理厂对桂GA59**号车辆总修理费用为48075元，扣减上诉人华安财险来宾支公司已支付的3100元，因此，上诉人华安财险来宾支公司应向被上诉人鞑鑫公司承担修理费用为44975元。一审法院判决华安财险来宾支公司承担鞑鑫公司桂GA59**号车辆修理费48078元有误，本院予以纠正。
综上，上诉人上诉理由不充分，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
变更来宾市兴宾区人民法院（2013）兴民初字第2号民事判决“被告华安财产保险股份有限公司来宾中心支公司承担原告武宣县鞑鑫贸易有限责任公司桂GA59**号车辆修理费48078元”为：上诉人华安财产保险股份有限公司来宾中心支公司承担被上诉人武宣县鞑鑫贸易有限责任公司桂GA59**号车辆修理费44975元。
一审案件受理费1002元，二审案件受理费1002元，合计2004元，由华安财产保险股份有限公司来宾中心支公司负担1875元，由武宣县鞑鑫贸易有限责任公司负担129元。武宣县鞑鑫贸易有限责任公司已预交的应由华安财产保险股份有限公司来宾中心支公司负担的873元诉讼费，本院及一审法院均不予退还，由华安财产保险股份有限公司来宾中心支公司迳付给武宣县鞑鑫贸易有限责任公司。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决规定履行期间的最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 怡
代理审判员 侯永魁
代理审判员 韦正德
二〇一三年六月十七日
书 记 员 张洪璐
附：本判决引用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。