.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2018）琼02民终139号上诉人（原审被告）：邓瑞槐（又名邓齐），男，1957年8月25日出生，汉族，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：刘时云，海南三和元律师事务所律师。委托诉讼代理人：周志超，海南三和元律师事务所律师。上诉人（原审被告）：方海平，女，1965年5月30日出生，汉族，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：邝碧瑶，海南东方国信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓文富，男，1991年5月29日出生，汉族，系方海平儿子。被上诉人（原审原告）：黄桂文，男，1967年9月11日出生，汉族，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：陈正伟，海南唐海律师事务所律师。上诉人邓瑞槐、方海平因与被上诉人黄桂文民间借贷纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初7014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓瑞槐的委托诉讼代理人刘时云、上诉人方海平及其委托诉讼代理人邝碧瑶、邓文富，被上诉人黄桂文及其委托诉讼代理人陈正伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓瑞槐上诉请求：一、依法撤销（2017)琼0271民初第7014号民事判决，改判邓瑞槐向黄桂文偿还借款本金1067344元。二、诉讼费用由黄桂文承担。事实与理由：一、原审判决查明的事实存在重大错误，邓瑞槐向黄桂文借款的本金截止到2016年10月2日止应为1067344元，而非2675000元。首先，原审判决认定截止到2012年12月29日，原始借款本金合计2827700元错误，应为2675000元。黄桂文提供的银行转账凭证合计虽然是2827200元，但邓瑞槐2012年12月29日与2014年10月1日出具的两张《借条》中借款本金合计2675000元,黄桂文起诉时主张的借款本金也是2675000元，证明双方对借款本金为2675000元是一致的，原审判决认定2012年6月至同年12月间邓瑞槐多次向黄桂文借款,合计2827200元错误。其次,原审判决认定邓瑞槐总共还款720000元给黄桂文，其中150000元是本金,570000元是利息错误。2014年10月1日邓瑞槐出具本金为2300000元的《借条》中月息为5%，且清楚的载明"在2012年12月29日前的利息已结算清楚"。结合黄桂文2012年12月29日所写"息款已在2012年12月29日给我黄桂文，不欠利息"的证明内容，证明黄桂文在2012年12月29日收取邓瑞槐支付的利息555000元整，作为双方共同认可的事实，邓瑞槐依法免除举证责任。但月息5%已经超过法定保护限额，实际应按月息3%计算黄桂文应得利息为333000元，多出部分222000元在没有特别约定时应视为偿还了本金,再扣除邓瑞槐2012年8月13日归还的5000元、2012年8月27日归还的50000元，2014年10月1日邓瑞槐出具的《借条》中本金实为2023000元【2300000元-222000元-5000元-50000元】。黄桂文自认2013年1月15日前收到邓瑞槐支付的300000元，鉴于2012年12月29日《借条》中约定借款375000元定于2013年1月15日前交还，未约定利息。故该300000元应视为偿还2012年12月29日《借条》中的借款本金，2012年12月29日《借条》中的本金截止到2013年1月15日应为75000元。2014年10月1日邓瑞槐出具的《借条》中未约定何时向黄桂文还清本息，故2013年1月15日以后邓瑞槐向黄桂文还款420000元应视为清偿本金，而非利息。2013年2月7日向黄桂文还款50000元时，黄桂文在酒行拿了两箱五粮液酒共计10656元，亦应作为偿还本金。另邓瑞槐实际用现金和通过银行转账向黄桂文还款约600000元，该款项黄桂文虽未出具借条，但邓瑞槐二审将提供相应证据证明。综上，截止到2016年10月2日止，邓瑞槐向黄桂文的借款本金应为1067344元【（2023000元+75000元）-420000元-10656元-600000元】，而非原审判决认定的借款本金2675000元。二、原审判决认定自2013年1月16日起至2017年12月8日尚欠利息2721403元与事实不符。根据邓瑞槐还款的实际情况，逾期利息计算至2017年12月8日应为536755元，且因黄桂文过错逾期利息邓瑞槐均不应当承担。首先，2012年12月29日《借条》中的本金截止到2013年1月15日为75000元。因该借条中未约定利息，故利息按年利24%计算没有法律依据，应按同期贷款利率年利4.9%计算，自2013年1月16日至2017年12月8日为18002元【75000元X4.9%X4+328X(75000元X4.9%+365)】。其次，截止到2015年10月26日，2014年10月1日出具的《借条》中剩余本金为1062344元【2023000元-350000元-10656元-600000元】，且未约定还款期限，依法应自黄桂文2015年10月26日起诉时按年利24%计算逾期利息至2016年10月2日，逾期利息为238178元【341天X(1062344元X24%+365)】。截止到2016年10月2日，2014年10月1日出具的《借条》中剩余本金为992344元【1062344元-70000元】，依法应自2016年10月3日起按年利24%计算逾期利息至2017年12月8日，逾期利息为280575元【430天X(992344元X24%+365)】以上逾期利息合计为536755元（18002元+238178元+280575元）。但由于黄桂文一直多次阻挠邓瑞槐出租或转让三亚市大东海6间房屋，邓瑞槐多次报警处理未果，造成了巨大的经济损失，所以逾期利息邓瑞槐均不应当承担。方海平上诉请求：一、依法撤销（2017)琼0271民初第7014号民事判决。二、改判方海平在邓瑞槐与黄桂文的债务中不承担连带关系。三、诉讼费由黄桂文承担。事实与理由：一、原审判定事实不清，适用法律错误。根据黄桂文提供的《湛江市粤西建筑工程公司内部承包经营合同》、《三亚市综合行政执法局职工住宅楼项目》显示，该工程项目在2010年7月工期已经到期完工，而邓瑞槐向黄桂文借款的时间在2012年6月，与该工程规定的完工时间相差两年之久。这不仅印证了邓瑞槐2012年7月向黄桂文借款并非实际用于该项目工程的建设，也印证了黄桂文没有认真对借款用途进行核实，没有尽到必要的注意义务。不能单纯的因为邓瑞槐向黄桂文提供了该项目工程的合同，就认定邓瑞槐向黄桂文借款的用途是投资经营，属于夫妻共同债务。所以,原审判决认定，"邓瑞槐向黄桂文借款时，邓瑞槐提供了上述工程合同给黄桂文，说明邓瑞槐向黄桂文借款的用途是投资经营。邓瑞槐在其与方海平夫妻关系存续期间向黄桂文借款，方海平是在三亚市居住生活，邓瑞槐建设的工程也在三亚市，方海平应当了解邓瑞槐经营情况。所以,本案债务属于邓瑞槐与方海平之间的夫妻共同债务。"与事实不符。二、黄桂文与邓瑞槐的债务不属于夫妻共同债务，方海平不应当对该债务承担连带清偿责任。(一）方海平并不知晓邓瑞槐向黄桂文该笔借款事宜，该笔借款方海平与邓瑞槐并无共同举债的合意。方海平和黄桂文并不认识，邓瑞槐借款及黄桂文交付款项等事宜发生时，方海平均未在场也不知情，邓瑞槐亦未将其借款之事告知方海平。本案中，黄桂文声称在2012年7月至2012年12月短短五个月期间借款2827700元给邓瑞槐，该借款显然已超出正常家庭日常生活所需，黄桂文在原审开庭笔录中主张邓瑞槐向其借款系用于三亚市综合执法局宿舍楼的项目，但借条上并未记载借款用途，黄桂文在原审中提供的《湛江市粤西建筑工程公司内部承包经营合同》、《三亚市综合行政执法局职工住宅楼项目》显示根据合同要求该工程项目在2010年7月工期已经到期完工，更加印证了邓瑞槐2012年7月向黄桂文借款并非用于该项目工程的建设，黄桂文没有对借款用途进行核实，没有尽到必要的注意义务。并且在原审开庭笔录中，黄桂文声称其与邓瑞槐认识系他人介绍，可以说明在发生本案借贷关系前邓瑞槐和黄桂文并不熟悉，甚至可能并不认识，在此情况下，黄桂文要向邓瑞槐出借如此大额的资金，应当要求邓瑞槐妻子到场并在借据上面签字等方式对风险加以控制，但黄桂文在并未采取任何措施的情况下出借如此大额的金额给邓瑞槐，黄桂文并未尽到必要的注意义务，亦无法证明其有理由相信邓瑞槐的借款行为系邓瑞槐、方海平的共同意思表示。黄桂文作为举债人要求邓瑞槐和方海平共同承担该笔债务，应该举证证明该笔债务是用于夫妻共同生活或者基于双方合意所借，既然目前没有证据证明方海平及邓瑞槐有共同举债的合意，本案借款应认定为邓瑞槐的个人债务，以防债权人和债务人合谋伪造虚假债务，侵犯方海平的合法利益。(二）该笔借款并非用于方海平和邓瑞槐夫妻共同生活、经营或履行夫妻共同义务所负的债务，不属于夫妻共同债务。虽然涉案债务发生在邓瑞槐、方海平夫妻关系存续期间，但根据《最高院关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条，"夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。"及《中华人民共和国婚姻法》第41条，"离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。"的相关规定，夫妻共同债务的本质应为夫妻共同生活、经营或履行夫妻共同义务所负的债务。方海平和邓瑞槐虽然在2015年4月29日才通过法院调解离婚，但自2011年开始，双方已经在分居状态，邓瑞槐一直在广东老家和其另外一名事实婚姻的妻子邓福娣一家居住，在广东居住期间邓瑞槐与邓福娣还与谢英波、潘丰才、田业飞等人借下巨额债款，在广东省茂名市中级人民法院作出的（2016)粤09民再2号判决书中邓瑞槐也自认，其为了还赌博后的借款向黄桂文借款还钱的情况。即使偶尔回海南，邓瑞槐也在宾馆居住，这些都可以由方海平提交的（2014)茂电法民一初字第635号、（2014)茂电法民一初字第636号、（2016)粤09民再2号判决书所认定的事实所证明。既然在2011年以后方海平和邓瑞槐分居期间，双方不再共同生活，财产在事实上处于分离状态，各自所管理的收入均用于满足自己的生活，对外经济交往也以个人身份独立行使，不存在双方平等协商。邓瑞槐自与方海平分居时起也不再支付生活费用给方海平，那么该笔债务并非系方海平和邓瑞槐用于夫妻共同生活、经营或履行夫妻共同义务所负的债务，故方海平不应当对上述债务承担连带清偿责任。（三）根据《最髙人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》，方海平不应当对上述债务承担连带清偿责任。鉴于邓瑞槐长期赌博的习惯，包括黄桂文声称借款给邓瑞槐的2827700元，根据（2014)茂电法民一初字第635号、（2014)茂电法民一初字第636号、（2016)粤09民再2号判决书己知邓瑞槐在2012年至2013年欠下的债务己经高达10000000元。如果不是邓瑞槐个人用于赌博等违法活动的支出，一个正常的家庭不可能在一年之内用于家庭花费高达10000000元，而且均为高息借贷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》（以下称"《补充规定》"），"在案件审理中，对夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负的债务，不予法律保护；对债权人知道或者应当知道夫妻一方举债用于赌博、吸毒等违法犯罪活动而向其出借款项，不予法律保护；对夫妻一方以个人名义举债后用于个人违法犯罪活动，举债人就该债务主张按夫妻共同债务处理的，不予支持。"的相关规定，方海平不应当对邓瑞槐以个人名义举债后用于个人违反犯罪活动的债务承担连带清偿责任。黄桂文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应依法驳回上诉，维持原判。一、关于借款数额问题，一审查明事实是清楚、正确的。2012年6月至同年12月期间，邓瑞槐多次向黄桂文借款，合计2827700元，均有借条和转账单证明。二、关于邓瑞槐总共已还款的数额的问题。邓瑞槐借黄桂文的款项合计为2827700元。邓瑞槐提供的还款凭证为：1.2012年8月13日转账还款5000元；2.2012年8月27日转账还款50000元；3．黄桂文于2013年2月7日出具的载明收到50000元的收条一张；4.黄桂文于2014年1月22日出具的载明收到5000元的收条一张；5.2014年1月28日转账还款295000元；6.黄桂文于2016年10月2日出具的载明收到70000元的收条一张。双方已结清截至2012年12月29日的利息，故2012年8月13日还款5000元及2012年8月27日还款50000元已经扣除；2013年2月7日出具的载明收到50000元与2012年8月27日转账还款的50000元是同一笔款，属于重复计算2014年1月28日转账还款295000元中，150000元是已偿还150000元本金，剩余的145000元是偿还利息，起诉时已扣除；2016年10月2日收到70000元是利息。故黄桂文总共收到邓瑞槐支付的420000元，其中，本金150000元、利息270000元。2013年1月15日后，邓瑞槐于2013年2月7日、2014年1月22日、2014年1月28日、2016年10月2日分别还款50000元、5000元、295000元、70000元，合计420000元给黄桂文。综上，邓瑞槐总共还款720000元给黄桂文，其中150000元是本金，570000元是利息。已还的570000元利息中，150000元是在2012年12月29日前支付的，420000元是在2013年1月15日后支付的。邓瑞槐借黄桂文的款项合计为2827700元，扣除巳还本金150000元，故邓瑞槐现尚欠黄桂文的借款本金为2675000元。黄桂文与邓瑞槐双方口头约定借款期限内的利率为月利率5%，黄桂文主张按照年利率24%标准计算逾期利息，符合法律规定的范围。黄桂文认可邓瑞槐的最后一笔还款是2013年1月15日，逾期利息从2013年1月16日计算至2017年12月8日，逾期利息为2675000元×0.24×(4+326÷365)=3141403元，扣除2013年1月15日后支付的420000元利息。截至2017年12月8日，邓瑞槐尚欠利息为2721403元。三、该借款属于夫妻共同债务。2008年12月23日，三亚市综合行政执法局（以下简称执法局）与湛江市粤西建筑工程公司（以下简称粤西公司）签订《施工合同》，约定粤西公司承建执法局的职工住宅楼项目。邓瑞槐与粤西公司签订《内部承包经营合同》，约定邓瑞槐承包上述执法局的职工住宅楼项目，工程造价37434592元等。邓瑞槐向黄桂文借款时，邓瑞槐提供了上述合同给黄桂文。邓瑞槐与方海平是事实婚姻。2015年4月29日，邓瑞槐与方海平经本院调解离婚。邓瑞槐承包上述执法局的职工住宅楼项目，邓瑞槐向黄桂文借款时，邓瑞槐提供了上述工程合同给黄桂文，说明邓瑞槐向黄桂文借款的用途是投资经营。邓瑞槐在其与方海平夫妻关系存续期间向黄桂文借款，方海平是在三亚市居住生活，邓瑞槐建设的工程也在三亚市，方海平应当了解邓瑞槐经营情况。所以，本案债务属于邓瑞槐与方海平之间的夫妻共同债务。方海平称邓瑞槐个人将借款用于赌博等非法活动，不是用于经营，但方海平没有提供证据证明。黄桂文向一审法院起诉请求：1.判令邓瑞槐向黄桂文偿还借款本金人民币（以下币种相同）2675000元及利息3135000元（利息按年利率24%计算，以2675000元为本金从2013年1月15日暂计算至2015年10月26日，实际计至还清借款本金之日止），方海平对上述债务承担连带责任；2.本案诉讼费、律师费及黄桂文实现合法权益所支出的一切合理费用全部由邓瑞槐、方海平承担。一审法院认定事实：双方当事人无争议的事实为：2012年6月至同年12月期间，邓瑞槐多次向黄桂文借款，合计2827700元。双方口头约定利息的利率为月利率5%。黄桂文与邓瑞槐双方已结清截至2012年12月29日的利息。2008年12月23日，三亚市综合行政执法局（以下简称执法局）与湛江市粤西建筑工程公司（以下简称粤西公司）签订《施工合同》，约定粤西公司承建执法局的职工住宅楼项目。邓瑞槐与粤西公司签订《内部承包经营合同》，约定邓瑞槐承包上述执法局的职工住宅楼项目，工程造价为37434592元等。邓瑞槐向黄桂文借款时，邓瑞槐提供了上述合同给黄桂文。邓瑞槐与方海平是事实婚姻。2015年4月29日，邓瑞槐与方海平经本院调解离婚。双方当事人争议的证据及事实是：关于邓瑞槐总共已还款的数额的问题。邓瑞槐借黄桂文的款项合计为2827700元。本案中，邓瑞槐提供的还款凭证为：1.2012年8月13日转账还款5000元；2.2012年8月27日转账还款50000元；3.黄桂文于2013年2月7日出具的载明收到50000元的收条一张；4.黄桂文于2014年1月22日出具的载明收到5000元的收条一张；5.2014年1月28日转账还款295000元；6.黄桂文于2016年10月2日出具的载明收到70000元的收条一张。黄桂文认为：双方已结清截至2012年12月29日的利息，故2012年8月13日还款5000元及2012年8月27日还款50000元已经扣除；2013年2月7日出具的载明收到50000元与2012年8月27日转账还款的50000元是同一笔款，属于重复计算；2014年1月28日转账还款295000元中，150000元是已偿还150000元本金，剩余的145000元是偿还利息，起诉时已扣除；2016年10月2日收到70000元是利息。故黄桂文总共收到邓瑞槐支付的420000元，其中，本金150000元、利息270000元。一审法院认为：黄桂文在第一次庭审中认可邓瑞槐的最后一笔还款是2013年1月15日，邓瑞槐共还了150000元本金及150000元利息，即截至2013年1月15日，邓瑞槐共还款300000元。黄桂文没有证据证明2013年2月7日出具的载明收到50000元与2012年8月27日转账还款的50000元是同一笔款，以及2014年1月28日转账还款295000元中，150000元是已偿还150000元本金，剩余的145000元是已偿还利息的事实，一审法院不采信黄桂文的该辩解主张。2013年1月15日后，邓瑞槐于2013年2月7日、2014年1月22日、2014年1月28日、2016年10月2日分别还款50000元、5000元、295000元、70000元，合计420000元给黄桂文。综上，邓瑞槐总共还款720000元给黄桂文，其中150000元是本金，570000元是利息。方海平辩称邓瑞槐在2012年12月29日前已还款670000元，及2013年1月1日至2014年10月1日的利息总额超过本金的主张，没有证据证明，一审法院不予采信。一审法院认为,黄桂文与邓瑞槐之间的民间借贷合同是当事人双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定合法有效，双方应当恪守履行。本案争议的焦点主要为：1.关于邓瑞槐尚欠黄桂文借款本金及利息的数额的问题。2.关于本案债务是否属于邓瑞槐与方海平之间的夫妻共同债务的问题。对于焦点1，借款人邓瑞槐应当对其偿还的借款数额承担举证责任。本案中，邓瑞槐提供了总共偿还借款475000元的证据。一审法院结合黄桂文的自认，确认截至本判决之日，邓瑞槐总共还款720000元给黄桂文，其中150000元是本金，570000元是利息。已还的570000元利息中，150000元是在2012年12月29日前支付的，420000元是在2013年1月15日后支付的。邓瑞槐借黄桂文的款项合计为2827700元，扣除已还本金150000元，邓瑞槐尚欠黄桂文的借款本金为2677700元，现黄桂文主张邓瑞槐尚欠黄桂文的借款本金为2675000元，系黄桂文自由处分其民事权利的行为，一审法院予以准许。故邓瑞槐现尚欠黄桂文的借款本金为2675000元。黄桂文与邓瑞槐双方口头约定借款期限内的利率为月利率5%，但没有约定逾期利率，而双方约定的月利率5%标准过高，黄桂文主张按照年利率24%标准计算逾期利息，符合法律规定的范围，一审法院予以采纳。黄桂文在第一次庭审中认可邓瑞槐的最后一笔还款是2013年1月15日，逾期利息从2013年1月16日计算至2017年12月8日，逾期利息为2675000元×0.24×（4+326÷365）=3141403元，扣除2013年1月15日后支付的420000元利息，截至2017年12月8日，邓瑞槐尚欠利息为2721403元。对于焦点2，邓瑞槐承包上述执法局的职工住宅楼项目，邓瑞槐向黄桂文借款时，邓瑞槐提供了上述工程合同给黄桂文，说明邓瑞槐向黄桂文借款的用途是投资经营。邓瑞槐在其与方海平夫妻关系存续期间向黄桂文借款，方海平是在三亚市居住生活，邓瑞槐建设的工程也在三亚市，方海平应当了解邓瑞槐经营情况。所以，本案债务属于邓瑞槐与方海平之间的夫妻共同债务。方海平称邓瑞槐个人将借款用于赌博等非法活动，不是用于经营，但方海平没有提供证据证明，因此，一审法院不予采信该主张。综上所述，黄桂文要求邓瑞槐向其偿还借款本金2675000元的诉讼请求，一审法院予以支持；黄桂文主张的利息3135000元，一审法院支持截至2017年12月8日的利息为2721403元（自2017年12月9日至实际还清借款本金之日止的利息以2675000元为基数，按年利率24%计算），超出部分的利息，一审法院不予支持；黄桂文主张的律师费，没有事实根据，一审法院不予支持；黄桂文要求方海平对上述债务承担连带责任的诉讼请求，合法有理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、邓瑞槐应自本判决生效之日起十日内偿还借款本金2675000元及截至2017年12月8日的利息2721403元（自2017年12月9日至实际还清借款本金之日止的利息以2675000元为基数，按年利率24%计算）给黄桂文；方海平对邓瑞槐的上述债务承担连带责任；二、驳回黄桂文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52470元（黄桂文已预缴26235元，缓交26235元）由黄桂文承担3735元，由邓瑞槐与方海平共同承担48735元；公告费260元，由邓瑞槐与方海平共同承担。本院二审期间，黄桂文提交了一份《保证书》作为证据，并申请一位证人林某出庭作证，证明目的为林某系邓瑞槐的朋友及担保人，邓瑞槐所借款项用于工程，系经营行为，并非用于赌博。二审时邓瑞槐的代理人不予认同，因邓瑞槐代理人的代理权限为一般代理，本院庭后对邓瑞槐进行了询问质证，邓瑞槐对该份《保证书》的真实性没有异议，对其关联性及合法性有异议。该份《保证书》上的内容，无法证明该涉案借款是用于工程经营行为。本院认定如下，对其真实性予以确认，但对其证明目的不予采信。双方对一审查明事实没有异议，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、关于邓瑞槐尚欠黄桂问借款本金及利息的数额的问题；二、关于本案债务是否属于邓瑞槐与方海平之间的夫妻债务的问题。一、关于邓瑞槐尚欠黄桂文借款本金及利息的数额的问题。黄桂文和邓瑞槐对黄桂文于2012年12月29日写下的条据和同日邓瑞槐写下的借条均表示认可。黄桂文写下的条据载明"兹有邓瑞槐借我黄桂文人民币分期借款共计2300000元，利息已在2012年12月29日结清。"等内容。邓瑞槐写的欠条载明"今我借到黄桂文人民币375000元，定于2013年1月15日前交还。借款人：邓瑞槐"等内容。从上述两张条据的内容来看，截止2012年12月29日，邓瑞槐实际尚欠黄桂文借款本金合计为2675000元及之前的利息已经结清。对双方有异议的款项，本院认定如下：1.邓瑞槐依据黄桂文写下的条据已经结清2012年12月29日的利息，主张之前已向黄桂文支付利息555000元，并主张多付的利息222000元应视为偿还本金，黄桂文不认可邓瑞槐支付利息555000元。邓瑞槐未能提供已实际向黄桂文支付了555000元的利息的证据，邓瑞槐应承担举证不能的责任。本院对邓瑞槐该项主张不予支持。2.邓瑞槐主张2012年8月13日归还5000元和2012年8月27日归还50000元应扣减借款本金，黄桂文认可收到这两笔款项。但辩称在2012年12月29日写下条据之前已经扣减。从支付款项时间来看，两笔款项均在2012年12月29日之前支付，故邓瑞槐主张应扣减双方于2012年12月29日结算尚欠借款不符合常理，本院不予支持。3.邓瑞槐主张黄桂文自认2013年1月15日前收到邓瑞槐支付的300000元，应予扣减借款本金300000元，黄桂文虽然自认2013年1月15日前收到邓瑞槐支付的300000元，但黄桂文主张是2012年12月29日之前支付的，并已抵扣2012年12月29日之前部分借款本息。邓瑞槐也没有证据证明是2012年12月29日之后支付的，故本院对邓瑞槐该项的主张不予支持。4.邓瑞槐于2014年1月28日转账还款295000元，其中150000元是偿还本金，剩下145000元是支付利息，双方对一审法院认定这一事实没有异议，本院予以认可。付款时间是在2012年12月29日之后，应扣减借款本金。故截止2014年1月28日，邓瑞槐实际尚欠黄桂文借款本金2525000元。5.邓瑞槐主张于2013年2月7日还款50000元时，黄桂文还在酒行拿了2箱五粮液酒，合计10656元，应作为偿还本金，但黄桂文不予认可，邓瑞槐没有提供相应证据加以证明，应承担举证不能的责任，故本院不予支持。6.邓瑞槐主张实际还通过现金和银行转账向黄桂文偿还借款约600000元，但黄桂文不予认可。邓瑞槐也未能提供证据证明。本院不予支持。综上，邓瑞槐实际尚欠黄桂文借款本金2525000元。2013年1月15日后，邓瑞槐分别于2013年2月7日、2014年1月22日、2014年1月28日、2016年10月2日支付款项50000元、5000元、295000元、70000元，合计420000元。其中150000元是偿还本金，上面认定借款本金时已经扣除，双方对以上的事实没有异议，本院予以确认。剩余的270000元是支付利息，应从应支付利息中扣减。二、关于本案债务是否属于邓瑞槐与方海平之间的夫妻债务的问题。邓瑞槐在不到半年的时间里多次向黄桂文借款合计2827700元，明显超出家庭日常生活需要所负的债务，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称新司法解释）第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常需要所负的债务，债权人以属于夫妻债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因债权人黄桂文未能举证证明该债务用于邓瑞槐与方海平夫妻共同生活、共同生产经营和基于夫妻双方共同意思表示，故不能认定为夫妻共同债务。方海平在一审时称邓瑞槐个人将借款用于赌博等非法活动，并非用于经营和家庭日常生活。一审法院以方海平没有提供证据证明为由，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，认定应按照夫妻共同债务处理，但最高法院出台的新司法解释第四条规定，新司法解释自2018年1月18日起施行，新司法解释施行后最高人民法院此前作出的相关司法解释，与新司法解释相抵触。以新司法解释为主。故本案二审审理时，应适用新司法解释，依照新司法解释的第三条规定，应认定邓瑞槐以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务不属于邓瑞槐与方海平夫妻关系存续期间夫妻共同债务，故方海平对邓瑞槐上诉借款债务不应承担连带责任。综上，一审法院认定事实基本清楚，但处理欠妥，应予纠正。上诉人邓瑞槐上诉主张应扣减借款本金150000元理由充分，应予支持。但其他上诉请求理由不充分，应予驳回。上诉人方海平上诉理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二条之规定，判决如下：一、撤销三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初7014号民事判决；二、上诉人邓瑞槐应自判决生效之日起十日内向被上诉人黄桂文偿还借款本金2525000元及利息（以本金2675000元，自2013年1月16日计至2014年1月27日，以本金2525000元，自2014年1月28日计至实际还清借款之日止，按年利率24%计算，已支付的270000元利息应予扣减）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费52470元（黄桂文已预缴26235元，缓交26235元）由黄桂文承担2938元，由邓瑞槐承担49532元；公告费260元，由邓瑞槐承担；二审案件受理费68843.42元（邓瑞槐已预缴20716.24元，方海平已预缴48127.18元），由邓瑞槐承担18716.24元，黄桂文承担50127.18元。本判决为终审判决。 审判长 陈德雄审判员 梁 泽审判员 孙 媛 二〇一八年三月二十九日书记员 杨少芬附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常需要所负的债务，债权人以属于夫妻债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。第四条本司法解释自2018年1月18日起施行，本司法解释施行后最高人民法院此前作出的相关司法解释，与本司法解释相抵触。以本解释为主。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。