四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华蓥民初字第1075号
原告何自奎，男，1959年4月29日生，汉族，住四川省华蓥市。
委托代理人沈朝斌，四川明致律师事务所律师。
被告陈国强，男，1970年11月12日生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托代理人杨军，贵州桥城律师事务所律师。
委托代理人石龙，贵州桥城律师事务所实习律师。
原告何自奎与被告陈国强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐思禹独任审判，公开开庭进行了审理。原告何自奎的委托代理人沈朝斌、被告陈国强的委托代理人杨军、石龙到庭参加诉讼，原告何自奎、被告陈国强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月31日，被告向原告借款190万元，约定在2014年10月31日一次性还清，并出具了借条。被告借款后，向原告归还借款140万元，尚下欠50万元。同时，被告承诺：从2014年12月30日，每月向原告支付45000元利息，如不按时付款，就从2015年7月11日起，每天向原告支付违约金5000元。由于被告至今未归还所欠的原告的借款，故诉请人民法院判令被告向原告偿还借款本金50万元及利息，并支付违约金。庭审中，原告将诉讼请求变更为：被告向原告偿还借款本金50万元及利息（以本金90万元，从2014年12月30日起至2015年7月24日止；以本金50万元，从2015年7月25日起至还清之日止；均按月利率20‰计算）。
被告辩称，1、被告向原告出具190万元的借条属实，但原告并没有向被告交付出借的190万元，原、被告双方不存在借贷关系；2、原告通过银行转账的方式转给张康成和周昌敏的195万元，是支付工程款和钢材款，被告并未委托原告将款转给康成和周昌敏；3、本案涉及的是工程款项支付问题，不是民间借贷关系，而是建设工程施工合同纠纷，；4、建设工程施工纠纷的管辖，属专属管辖，应按照不动产纠纷确定管辖，因此，本案应由建设工程所在地贵州省三都县人民法院审理；5、2014年10月31日，被告转给原告的230万元，是用于支付被告从2014年6月施工以来的施工款，原告收到这230万元后，仅向张康成施工队支付150万元工程款和材料供应商周昌敏支付45万元钢材款，剩下的35万元，原告一直未退还给被告。
经原、被告举证、质证，无争议的事实为：2014年6月，三都水族自治县发展和改革局与贵州富强建筑工程有限公司签订三都县万户水寨农户住房代建合同书，将该县500栋（户）农户住房建筑工程发包给贵州富强建筑工程有限公司修建，贵州富强建筑工程有限公司授权陈国强全权负责该工程的施工建设。2014年6月12日，贵州富强建筑工程有限公司与何自奎签订建设工程施工合同，将该工程中的100栋农户住房建筑工程分包给何自奎修建。2014年10月31日，贵州富强建筑工程有限公司与何自奎终止了双方签订的建设工程施工合同（实为建设工程分包合同），并通过陈国强的账户向何自奎支付工程款230万元；同日，陈国强向何自奎出具190万元的借条，并承诺在2014年12月31日还清；何自奎在该日分别向张康成施工队转款150万元（转到张康成的账户）和钢材供应商周昌敏转款451990元款。2015年1月2日，陈国强给何自奎出具保证书，保证在2015年1月12日，向原告归还110万元，余款在春节前付清。2015年1月22日，陈国强给何自奎转款100万元。2015年5月6日，陈国强向何自奎出具还款计划，其主要内容为：陈国强欠何自奎190万元，于2014年12月23日（实为2015年1月22日）还了100万元，余款90万元于2015年6月30日前还清，如到期不还，陈国强每月支付45000元利息，利息从2014年12月30日开始计算。2015年7月6日，陈国强向何自奎出具承诺书，承诺分期还款。2015年7月24日，陈国强向何自奎转款40万元。
以上事实，有原、被告的陈述以及陈国强向何自奎出具的借条、中国建设银行卡客户交易查询清单、陈国强给何自奎书写的保证书、还款计划、承诺书、中国建设银行银行卡交易查询清单、三都水族自治县发展和改革局与贵州富强建筑工程有限公司签订的三都县万户水寨农户住房代建合同书、授权委托书、贵州富强建筑工程有限公司与何自奎签订的建设工程施工合同等证据予以证实。
本案争议的事实：1、案涉190万元，是陈国强欠何自奎的借款，还是工程款；2、陈国强欠何自奎款的金额及是否应向何自奎清偿该款；3、何自奎主张利息是否支持。
原告就其主张向本院提供了以下证据：
1、被告身份证复印件。
2、2014年10月31日，陈国强向何自奎出具的借条，金额190万元，同时，加盖了贵州富强建筑工程有限公司三都县水族文化风情谷扶贫移民工程项目部的印章。
3、中国建设银行卡客户交易查询清单，证明：2014年10月31日是，原告通过银行转账方式将190万元转到陈国强指定的周昌敏、张康成的账户。
4、2015年1月2日，陈国强给何自奎书写的保证书，证明陈国强向何自奎书面保证：在2015年1月12日，向原告归还110万元，余款在春节前付清。
5、2015年5月6日，陈国强向何自奎出具的还款计划，证明：（1）190万元，是陈国强的个人借款，并且原告履行了出借190万元的义务；（2）2015年1月22日，被告向原告归还了100万元借款；（3）余款90万元，被告定于2015年6月30日前还清，到期不还，则从2014年12月30日起，每月支付45000元利息。
6、2015年7月6日，陈国强向何自奎出具的承诺书，证明：对于陈国强所欠的850000元（实为900000元）被告承诺分期向原告归还，并约定违约金。
被告就其主张向原告提供了以下证据：1：中国建设银行银行卡交易查询清单，证明：（1）2014年10月31日，陈国强向何自奎转款230万；（2）2015年1月22日，陈国强向何自奎转款100万；（3）2015年7月24日，陈国强向何自奎转款40万元。2、（1）2014年6月，三都水族自治县发展和改革局与贵州富强建筑工程有限公司签订的三都县万户水寨农户住房代建合同书；（2）授权委托书；（3）2014年6月12日，贵州富强建筑工程有限公司与何自奎签订的建设工程施工合同；（4）2014年10月31日，梁禄兵向陈国强出具的借条，金额190万元；证明：（1）三都水族自治县发展和改革局将该县500栋（户）农户住房发包给贵州富强建筑工程有限公司承建；（2）贵州富强建筑工程有限公司授权陈国强全权负责该工程的施工建设：（3）贵州富强建筑工程有限公司将其中100栋农户住房分包给何自奎承建；（4）2014年10月31日，陈国强、何自奎、梁禄斌三人经过协商，一致同意贵州富强建筑工程有限公司与何自奎终止双方签订的合同，何自奎未完成的工程由梁禄斌完成，陈国强向原告支付230万元工程款；（5）何自奎退出该工程，陈国强补偿何自奎190万元，梁禄斌接手该工程，梁禄斌向陈国强支付190万元，这两笔款均在2014年12月31日支付，并由陈国强向何自奎出具190万元的借条和梁禄斌向陈国强出具190万元的借条；（6）同日，陈国强向何自奎转款230万元；（7）案涉纠纷不是民间借贷纠纷，而是建设工程施工合同纠纷。
经庭审质证，原告认为：（1）对原告所提供的证据的真实性无异议；（2）2014年10月31日，被告向原告出具190万元的借条，原告通过银行转账的方式将190万元转到被告指定的账户（施工队张康成和钢材供应商周昌敏的账户），原告履行了出借款项的义务，双方成立借贷关系；（3）借款到期后，被告不仅向原告书面保证、承诺如何履行还款义务和订立还款计划，而且还分别于2015年1月22日、7月24日向何自奎归还借款100万元、40万元，进一步印证双方成立借贷关系；（4）2014年10月31日，陈国强代表贵州富强建筑工程有限公司与何自奎解除双方工程分包合同，经结算，贵州富强建筑工程有限公司应支付何自奎工程款230万元，同日，贵州富强建筑工程有限公司通过陈国强的账户将230万元支付给了何自奎，双方因该工程分包合同的债权债务清结，贵州富强建筑工程有限公司、陈国强与何自奎就该工程分包合同不存在任何纠纷。
被告认为：（1）对原告提供的证据的真实性无异议；（2）2014年10月31日，陈国强与何自奎终止工程分包合同，陈国强向何向自奎补偿190万元奎，陈国强才向何自奎出具190万元的借条，而不是陈国强向何自奎借款，双方的纠纷是建设工程合同纠纷，而不是民间借贷纠纷。
本院对原、被告提供的证据进行分析、认证，并对案件争议焦点进行认定：
庭审中，原、被告双方对对方提供的证据的真实性均无异议，本院认定。
2014年10月31日，陈国强代表贵州富强建筑工程有限公司与何自奎解除双方工程分包合同，并向何自奎支付工程款230万元，同日，陈国强向何自奎出具190万元的借条，何自奎通过银行转账的方式分别向施工队负责人张康成、钢材供应商周昌敏转款150万元、451990元。庭审中，陈国、何自奎对该事实均无异议。庭审后，被告在向本院提交的代理词中称其转给何自奎230万元，是其从2014年6月施工以来，应向张康成施工队、钢材供应商周昌敏支付的工程款和材料款，而陈国强转给何自奎的230万元，何自奎仅向张康成、周昌敏支付了195万元，剩余的35万元，一直占用不退还给被告。被告在代理词中辩称的事实，由于与其在庭审中陈述的事实不一致，本院不予采信。从被告自认的事实来看，应向张康成施工队、钢材供应商周昌敏支付的工程款和材料款的主体是陈国强或贵州富强建筑工程有限公司，而不是何自奎，陈国强将230万元转给何自奎，再由何自奎向张康成、周昌敏支付，有悖常理。原告称被告向其出具借条后，指定原告将190万元转到张康成、周昌敏的账户，履行了出借款项的义务。由于陈国强转给何自奎230万元，是陈国强或贵州富强建筑工程有限公司应向何自奎支付的工程款，而被告亦认可其应向张康成、周昌敏支付工程款和材料款，同时，原告否认与张康成、周昌敏存在债权债务关系，而被告并未举证证明何自奎欠张康成、周昌敏的债务，何自奎向张康成、周昌敏所转的195万元，其中190万元，应为何自奎向陈国强履行出借款项的义务，何自奎与陈国强之间成立借贷关系。被告称该因190万元，是因其与何自奎终止工程分包合同，应补偿何自奎的款项，双方不存在借贷关系的辩称理由不能成立。因此，案涉纠纷应为民间借贷纠纷，而不是建设工程合同纠纷。
被告借款后，向原告归还了140万元，对此金额，原、被告均无异议，因此，除去被告归还的款外，被告下欠原告借款的金额为50万元。
虽然被告向原告借款时双方未约定利息，但陈国强在2015年5月6日向何自奎出具还款计划中承诺：陈国强欠何自奎190万元，于2014年12月23日（实为2015年1月22日）还了100万元，余款90万元于2015年6月30日前还清，如到期不还，陈国强每月支付45000元利息，利息从2014年12月30日开始计算。被告未按照还款计划承诺的时间履行还款义务，按照还款计划，被告应从2014年12月30日起每月向原告支付每月支付45000元利息。
本院认为，原、被告之间的借贷行为，双方意思表示真实，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。因此而产生的债权债务关系受法律保护。原告向被告履行了出借款项的义务，被告依法应向原告履行归还借款的义务。因此，原告要求被告归还借款本金50万元的请求，本院支持。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”被告承诺：如未按照还款计划的时间履行还款义务，从2014年12月30日起每月向原告支付45000元利息。依此计算，利息的计算标准超过了银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息，本院不予保护。因此，原告主张的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。原告要求按月利率20‰计算利息的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
在本判决生效后三日内，被告陈国强向原告何自奎偿还借款本金50万元及利息（以本金90万元，从2014年12月30日起至2015年7月24日止；以本金50万元，从2015年7月25日起至本判决确定的履行期届满之日止；均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
本案诉讼费8800元、财产保全费5000元，共计13800元，由被告陈国强承担。
如果债务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 徐思禹
二〇一五年十一月二十三日
书记员 古 垒