上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初33562号
原告：陈绪，女，1992年10月5日出生，彝族，住址贵州省。
委托诉讼代理人：郎克研，上海国年律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市。
负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：曹智慧，上海松岚律师事务所律师。
原告陈绪与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郎克研律师，被告委托诉讼代理人曹智慧律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付保险金102,320元,包括车损98,000元、评估费3,940元、施救费380元。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告车损66,450元、施救费380元、评估费3,000元。
事实和理由：原告为其牌号为沪C6XX**车辆向被告投保交强险、机动车损失险、第三者责任险等保险，保险期间，案外人朱某某驾驶上述车辆在本市松江区G60进沪49km处与甲车发生交通事故，造成沪C6XX**受损，甲车在发生事故后驶离现场，经公安部门认定，朱某某无责任。因被告未及时定损，经原告委托评估，沪C6XX**车损为98,000元，原告为此支付评估费3,000元，因与被告交涉未果，故诉至法院，要求判如所请。庭审中，经被告申请，法院委托上海达智资产评估有限公司评估，沪C6XX**车损为66,450元,遂变更诉请金额。
被告辩称：对事故经过、事故责任划分及施救费均没有异议；根据保险条款第十一条第二项，无法找到第三方时要扣除30%的绝对免赔率，投保单反映了被告对该免责条款尽到了提示说明义务；定损员已不记得有无交付定损单；因原告在未与被告协商一致的情况下，单方委托评估，对原告评估结论不认可，相应的评估费也不予认可，经被告申请，法院委托重新评估，对沪C6XX**车重新评估的车损金额66,450元没有异议，被告垫付了重新评估的费用3,000元，请求法院一并处理。
针对被告的辩称意见，原告认为：保险条款第十一条第二项是免责条款，投保单签署时间不详且签章单位非原告，被告未尽到该条款的解释说明义务，该条款不生效，肇事方逃逸非原告原因，在公安部门无法查实的情况下，不能苛责原告查清；因为被告未及时定损，因而原告委托评估的评估费应该由被告承担，对重新评估的评估费应由被告承担。
本院经审理认定事实如下：原告所有牌号为沪C6XX**车辆向被告投保机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率等保险，保险期限自2016年11月2日15时零分起至2017年11月2日二十四时止。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》(以下简称《保险条款》)第十一条约定，“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：……(二)被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率；……”。
2017年3月31日3时50分许，案外人朱某某驾驶沪C6XX**车辆与甲车(逃逸不详)在G60进沪49km处碰撞，造成沪C6XX**受损的交通事故。甲车在发生事故后驶离现场，未立即保护现场，经上海市公安局松江公安分局交通警察支队认定，朱某某无责任。
根据朱某某委托，2017年7月10日，上海釜诚价格评估有限公司对沪C6XX**车辆的损失进行评估，价格评估结论为：沪C6XX**车于价格评估基准日的市场修复价格为98,000元。原告支付评估费3,000元。审理中，经被告申请，本院依法委托上海达智资产评估有限公司对沪C6XX**车辆的车损进行重新评估，评估结论为：沪C6XX**车辆损失在评估基准日2017年3月31日的评估价值为66,450元。被告支付本次评估费3,000元。双方对该评估报告的真实性及评估结论均无异议。
另查明，《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《上海市机动车辆保险投保告知单》中投保人处签章的是“上海源盛汽车销售服务股份有限公司”。
以上事实，由原告提供的保险单、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、评估意见书、评估费发票、维修清单、维修费发票、施救费发票、施救费作业单，被告提供的保险条款、投保单、投保告知单、评估报告、评估费发票等证据以及原、被告的当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的保险合同合法有效，双方应予遵守。原告向被告投保车辆损失险，被告应就原告保险车辆产生的损失承担保险责任。审理中，根据被告的申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对沪C6XX**车辆的损失进行重新评估。原、被告对该评估结论均无异议，并予以认可，故本院采信上海达智资产评估有限公司的评估结论，认定被告应按评估报告载明的金额66,450元赔付原告车损。被告在履行了对原告的赔偿义务后，取得相应的追偿权。施救费是交通事故发生后道路清障施救牵引服务作业时产生的必要费用，被告对施救费金额没有异议，本院对施救费380元予以确认。本案主要争议焦点为：一、是否适用30%绝对免赔额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。按照该规定，本案中被告要求扣除30％免赔额所依据的保险条款属于“免除保险人责任的条款”，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的方式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案所涉免责条款为黑体字加粗印刷，被告已经尽到了提示义务，但被告提供的投保单、投保告知单上投保人处签章非原告，被告作为保险人未提供相应的证据证明其已履行符合条件的明确说明义务，本案中被告不能依据免责条款拒绝承担赔偿责任，故本院认定上述免责条款对原告不产生效力。
二、评估费负担。原告单方委托评估，未通知被告，委托程序存在一定瑕疵，故评估结论未被本院采纳，原告支付的评估费3,000元由原告自行承担。因上海达智资产评估有限公司的评估结论被本院采纳，被告预付的重新评估费3,000元属查明损失的合理、必要费用，依法由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告陈绪保险金66,830元；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,545.75元，减半收取772.88元，由原告负担33.20元，被告负担739.68元，本案评估费3,000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 毅
二〇一八年二月一日
书记员 姚依哲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。