宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初2439号
原告：姚军，驾驶员。
委托代理人：王涛、杨琳，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码：91330200591561001M）。住所地：宁波市高新区星海南路**号（轿辰大厦**楼）。
代表人：栗茂文,该分公司总经理。
委托代理人：苏雪英，该分公司工作人员。
原告姚军为与被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司财产保险合同纠纷一案，于2016年5月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员朱林适用简易程序独任审判，并于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王涛，被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司委托代理人苏雪英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚军起诉称：2015年3月4日，原告在被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司处为浙B×××××号车辆投保了机动车损失保险，保额791000元，并投保了相应的不计免赔险，保险期限自2015年3月5日零时起至2016年3月4日二十四时止。2016年1月9日，浙B×××××号车在作业过程中导致车辆吊臂损坏，事故发生后，原告及时向被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司报案，被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司亦派出查勘人员对事故进行勘察。之后，原告对车辆进行了修复，并向被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司提出理赔申请，但被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司予以拒赔。原告认为，原被告之间的保险合同合法有效，且本次事故属于保险条款中约定的意外事故，被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司应当向原告支付保险金。被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司对原告申请的理赔作出拒赔，没有相应的条款依据，也没有证据证明本次损失并非保险责任范围，故请求法院判令：被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司向原告支付保险金合计30000元。
被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司答辩称：首先，被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司在接到驾驶员赵举孟的报案后，第一时间安排查勘员到现场查勘。驾驶员察觉起重机在作业时发出异响，下车查看后发现起重机主臂断裂，故停止操作向被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司报案。查勘员现场查勘发现，主臂从上至下呈竖状断裂，主臂断裂损失确实存在，但主臂上部断裂处有明显锈迹且已断裂，主臂下部断裂处无锈迹且断裂与锈迹断裂处连贯一致，断裂上下部分存在较为明显的新旧不一的痕迹。询问驾驶员，驾驶员也不清楚是否存在旧的痕迹。经查勘员综合分析，认为若主臂无旧伤痕，以现场事故的操作情况不会造成本次事故的产生。根据特种车保险条款第七条第六款的规定，被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司认为，因原告在旧痕迹产生后未经必要修理继续使用被保险机动车导致了本次事故的产生，被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司不负责赔偿。其次，因原告在旧伤痕产生的时候未向被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司报案或未向事故当时承保保险公司报案，导致被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司无法确定该旧痕迹损失是否在本保险合同的保险期限及保险责任范围内的损失。
原告为证明其主张的事实，向本院提供下列证据：1.《机动车保险单（正本）》一份，拟证明原被告之间的保险合同关系，以及保险单所附的保险条款等事实；2.报案抄单一份、事故照片若干张，拟证明事故发生的经过和事实；3.修理费发票及维修合同各一张，拟证明原告为维修车辆而支付维修费的事实。
经质证，被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司对提供的证据1无异议，但保单条款中还应有相应特种车保险条款，而不单只有第三者责任保险条款；对证据2的真实性有异议，有时间显示的第一组6张照片是被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司拍摄的，但无时间显示的第二组6张照片不是被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司拍摄的；对证据3的真实性无异议。
本院认为，被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司对原告提供的证据1、3，报案抄单及有时间显示的照片的真实性均无异议。本院对上述证据的真实性予以认定，对原告提供的证据的证明效力将结合原、被告的陈述在下文中予以阐述。
被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司为证明其辩称的事实，向本院提供下列证据：1.《机动车辆保险事故现场查勘记录》一份，拟证明工作人员查勘事故现场并提供查勘意见的事实；2.《机动车辆保险事故现场查勘询问笔录》一份，拟证明询问驾驶员赵举孟事故发生经过的事实；3.现场查勘照片20张，拟证明事故发生现场车辆断裂处存在明显锈迹的事实；4.《机动车保险单（副本）》、《机动车保险投保单》各一份，拟证明投保事实及免责告知的事实。
经质证，原告对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，查勘记录未向原告送达，也未经原告签字，查勘人的意见仅为简单描述，缺乏专业性，查勘人应详细描述旧伤的部位及程度，并对旧伤及新伤做出明显比较，其具体结论也仅为猜测性结论，并无依据；对证据2的真实性、合法性无异议，但笔录中被询问人明确提出其对旧伤不知情，即实际操作人员不知旧伤存在；对证据3的真实性无异议，但照片中显示的折断伤痕不能直接证明被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司提出的主臂上的旧伤是导致本次事故的根本原因；对证据4的真实性无异议，这份证据印证了原告提供的保单正本背面仅附机动车第三者责任保险条款和机动车车上人员责任保险条款，而无其他条款的事实，且原告从未收到被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司提供的机动车损失保险条款；对特种车保险条款的真实性无异议，对关联性有异议，被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司提供的是特种车保险条款，但原告投保的是机动车损失保险条款，且原告从未收到特种车保险条款。
本院认为，原告对被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司提供的证据2、3、4的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司提供的证据的证明效力将结合原、被告的陈述在下文中予以阐述。
本案的争议焦点：被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司能否依据《特种车保险条款》第七条第六款“遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用被保险机动车，致使损失扩大的部分，被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司不负责赔偿”的规定免除保险赔偿责任。
被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司认为其能依据《特种车保险条款》第七条第六款的规定免除保险赔偿责任，为证明上述主张，被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司提供了《机动车辆保险事故现场查勘记录》、《机动车辆保险事故现场查勘询问笔录》、《机动车保险投保单》。原告对被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司的主张不予认可。
本院认为，被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司称原告在旧痕迹产生后未经必要修理继续使用被保险机动车是导致本次事故产生的原因。但被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司提供的《机动车辆保险事故现场查勘记录》仅有该公司保险查勘员的陈述，该陈述未得到原告的认可，被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司亦未提供证据证明保险查勘员具备鉴定事故原因的资质。被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司提供的其余证据亦不能证明其主张的本次事故发生的原因。鉴于被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司以《特种车保险条款》第七条第六款的责任免除条款主张不承担赔偿责任，因责任免除条款的证明责任在于被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司，现被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司仅凭上述证据就抗辩认定免除保险赔偿责任，显然依据不足，也难以令人信服，本院对被告的主张不予采信。
综上，本院认定事实如下：2015年3月4日，原告向被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司提交了《机动车辆保险投保单》，原告在投保单中声明投保单中各项内容填写属实，被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司已向原告详细介绍了《机动车交通事故责任强制保险条款》和商业保险投保险种对应的内容，特别就该条款中有关责任免除和投保人、被保险人义务的内容作了明确说明。原告已充分理解，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。同日，被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司向原告出具了《机动车保险单（正本）》，保险单号为6152900000508000745，被保险人为原告，被保险车辆的号牌号码为浙B×××××，厂牌型号：徐工XZJ5294JQZ25K汽车起重机，车架号/VIN码：LXGCPA292EA002332，使用性质为营业货运，新车购置价791000元；承保险种为机动车损失保险（特种车保险条款），保险金额791000元，机动车第三者责任保险，机动车车上人员责任保险（驾驶员），机动车车上人员责任保险（乘客），起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，不计免赔条款（三责险，车损险，驾驶员，乘客险）；保险费合计14238元，保单期间自2015年3月5日0时起至2016年3月4日24时止。《特种车保险条款》第五条约定：机动车损失保险：（一）保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司依照保险合同的约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、坠落；2、火灾、爆炸、自燃；3、外界物体坠落、倒塌；……第七条约定：被保险机动车的下列损失和费用，被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司不负责赔偿：……（六）遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用被保险机动车，致使损失扩大的部分；第十四条约定：机动车损失保险的保险金额由原告和被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司从下列三种方式中选择确定，被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定，保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税），投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由原告与被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司协商确定；……第十六条约定：除另有约定外，保险期间为一年，以保险单载明的起讫时间为准；第十八条约定：被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司应及时受理原告的事故报案，并尽快进行查勘，被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以原告提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据；第三十三条约定：机动车损失保险按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：……2、发生部分损失时，按实际修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值；第四十四条约定：因履行保险合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，提交保险单载明的仲裁机构仲裁，保险单未载明仲裁机构或者争议发生后未达成仲裁协议的，可向人民法院起诉。《起重、装卸、挖掘车损失扩展条款》约定：投保了特种车保险条款的机动车，可投保本附加险，经双方同意，鉴于原告已交付附加保险费，保险合同扩展承保被保险机动车的下列损失：1、作业中车体失去重心造成被保险机动车的自身损失；2、吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失。
2016年1月9日，浙B×××××号被保险车辆在作业过程中发生事故，被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司安排查勘员到现场查勘。《机动车辆保险事故现场查勘询问笔录》记载，被询问人赵举孟表示对旧伤不知情。《机动车辆保险事故现场查勘记录》记载，查勘地点是第一现场，事故原因为主臂有旧伤，事故所涉及险种为车损险，查勘人意见为标的车作业时主臂断裂，现场查勘时发现主臂有明显的旧伤，如原先无旧伤，不会导致本次事故损失。
2016年2月24日，宁波亦邦汽车贸易有限公司出具编号3302151320-06089287的宁波增值税普通发票一张，载明维修费30000元。
本院认为：原告和被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司签订的《机动车保险单》、《机动车辆保险投保单》条款清楚，约定明确，内容未违反法律禁止性和限制性规定，应认定为有效合同。原告请求被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司按照保险合同约定进行赔偿的诉讼请求，符合合同约定和法律规定。被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司应按照保险合同约定向原告作出赔偿。被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司主张依据责任免除条款不承担保险赔偿责任，但其未能就提出的责任免除条款履行充分的举证责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司偿付原告姚军保险金30000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费550元，由被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司负担，于本判决生效之日起十日内交付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 朱 林
二〇一六年七月二十九日
代书记员 王亚争