南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初8377号
原告：南京皓璟照明科技有限公司，住所地南京市鼓楼区建宁路98号金桥市场5楼一区523号。（统一社会信用代码91320106694612043E）
法定代表人：邱晋胤，总经理。
委托诉讼代理人：胡小光，男，南京皓璟照明科技有限公司市场总监。
委托诉讼代理人：李百炼，江苏维世德律师事务所律师。（执业证号13201200510304231）
被告：苏州工业园区宏基物业管理有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼6926室。（统一社会信用代码913205067244481420）
法定代表人：陈伟民，总经理。
委托诉讼代理人：胡明艳，女，苏州工业园区宏基物业管理有限公司法务人员。
被告：苏州永诚房地产开发有限公司，住所地苏州市吴中区苏蠡路44号。（统一社会信用代码91320506665778239C）
法定代表人：徐荷英。
原告南京皓璟照明科技有限公司（以下简称皓璟公司）诉被告苏州工业园区宏基物业管理有限公司（以下简称宏基公司）、苏州永诚房地产开发有限公司（以下简称永诚公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月15日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2018年2月23日公开开庭进行了审理。庭审中，因原告皓璟公司变更了诉讼请求，本案案由变更为不当得利纠纷。原告皓璟公司委托诉讼代理人胡小光、李百炼、被告宏基公司委托诉讼代理人胡明艳到庭参加诉讼。被告永诚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告皓璟公司提出诉讼请求：1、被告宏基公司、永诚公司返还不当得利款，具体计算方式为按照4729元/月自2016年11月11日起计算至实际返还293支节能灯管日止；2、被告宏基公司、永诚公司返还293支节能灯管，不能返还的按照每支77.5元进行赔偿；3、被告宏基公司、永诚公司向原告支付证人出庭作证的误工费用229.58元，以及律师费5000元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年6月15日，原告与苏州市中正物业管理服务有限公司（以下简称中正公司）签订节能服务合同，约定由原告向中正公司管理的苏州永诚广场提供节能产品，每月节省的4729元电费的60%即2837元作为节能服务费，由中正公司按约向原告支付。此后，原告按约将290支节能灯管安装至苏州永诚广场地下车库和机房，并向中正公司交付了备用的3支节能灯管。但中正公司仅支付了两个月的服务费，此后未再支付。2017年1月，原告前往苏州永诚广场检查节能产品并催要费用时，发现中正公司已撤离，苏州永诚广场由宏基公司接受永诚公司的委托进行物业管理。经原告沟通，宏基公司不允许原告拆除、回收节能灯管，且态度恶劣。原告认为，苏州永诚广场使用的293支节能灯管为原告所有，宏基公司应予返还，且宏基公司进场后因使用原告的节能灯管每月节约了4729元电费，该节约的电费为不当得利，应向原告返还。永诚公司将属于原告的灯管移交给宏基公司使用，应当对不当得利的返还承担连带责任。
被告宏基公司辩称：宏基公司受永诚公司的委托管理永诚广场，永诚公司向宏基公司交付的照明灯管属于物业附属设施，宏基公司占有、使用原告诉称的节能灯管存在合法依据，根据物业管理委托合同的约定，该些节能灯管属于全体业主和物业使用人所有，而非皓璟公司所有；据宏基公司了解，中正公司撤场时与永诚公司订有协议，协议中明确了永诚公司向中正公司支付撤场费用105万元，其中包括了中正公司在管理物业期间的投入费用，故即使中正公司在管理物业期间购入或添置了节能灯管，也已由永诚公司付款买断，即永诚公司是节能灯管的所有人，永诚公司有权将其出资购买的节能灯管作为物业附属设施向宏基公司移交管理。综上，原告以不当得利为由提出的诉讼请求，应予驳回。
被告永诚公司辩称：永诚公司对原告所诉与中正公司协议一事毫不知情也未参与，原告起诉永诚公司毫无依据，请求驳回对永诚公司的起诉。
经审理查明：2016年6月15日，皓璟公司（甲方）与中正公司（乙方）签订《皓璟LED智能灯管EMC节能服务合同》，约定甲方提供LED声控双亮度智能灯管、常亮9瓦灯管给乙方使用，使用场地为苏州永诚广场地下车库和机房，节能服务时间从2016年7月1日至2020年6月31日；甲乙双方已通过对节能产品节能测试，一致认可：甲方提供的节能产品比乙方的传统日光灯管综合节能效果达到87.4%以上，合同期内，甲乙双方对实施节能服务后乙方节省电费的分配比例为，甲方60%、乙方40%，节能产品节省电费按照传统日光灯管电费的0.71元计算，经测算290支灯管每月可节约电费4729元，每月甲方所得节能费用2837元；合同履行期内，甲方在每月10日前将发票提交乙方，乙方须在每月20日前支付本月节能服务费；合同期内，若非甲方产品自身原因造成节能产品损坏或丢失，其损失由乙方承担，乙方中途如需补充节能产品或本合同因故中止时乙方退还甲方合格节能产品数目不足时，按每支灯155元向甲方购买或赔偿，节能产品自然损坏由甲方负责，若乙方保管不当，其损失由乙方承担；合同期内，节能产品的所有权归甲方所有，乙方不得出租、出售、转让、抵押，乙方协助甲方安装，运行使用正常，甲方完成产品移交，LED节能灯管移交给乙方开始使用后，管理权也同时移交给乙方；因乙方未按本合同履行责任的原因造成合同无法执行时，甲方有权拆除和收回节能产品，乙方已支付的款项甲方不予退还，且乙方须赔偿本合同未满的所有甲方收益及因违约给甲方造成的损失；甲方提供1%支灯管作为备品给乙方作为周转维修更换使用；合同期内，节能产品的所有权归甲方所有，合同期满，双方对整个合同履约无异议，甲方须将节能产品所有权移交乙方所有等。2016年6月20日，皓璟公司与中正公司签订《皓璟LED灯具移交确认书》，中正公司确认皓璟公司已将290支LED灯管安装至苏州永诚国际广场地下停车场及机房，并收到3支备用灯管。此后，皓璟公司分5次向中正公司开具发票，金额均为2837元，皓璟公司称仅收到两笔各2837元的付款。
2016年11月10日，永诚公司（甲方）与中正公司（乙方）签订《关于解除物业服务的协议》，就双方解除物业管理合同关系，中正公司撤出苏州市苏蠡路51号永诚国际广场达成协议，约定甲方同意支付乙方撤场协商款105万元，包括空置房费、未收物业费、后期投入费用、补贴下沉式广场设备用房装饰费等；乙方同意于2016年11月10日正式与甲方解除物业服务合同，并于2016年11月11日上午开始全面和谐撤离永诚国际广场小区；乙方积极配合甲方按有关规定做好各项交接工作，如实向甲方提供小区业主物业费收取明细、水电费收入明细及装修押金收入明细清册等，如之前与业主发生的纠纷和未决债权债务，由中正公司自行处理等。
2016年11月1日，永诚公司（甲方）与宏基公司（乙方）签订《苏州市前期物业管理委托合同》，约定甲方将苏州市苏蠡路51号永诚国际广场委托乙方实行物业管理服务，期限2年，自2016年11月11日起至2018年11月10日止等。宏基公司自2016年11月11日起进驻永诚国际广场提供物业管理服务至今。
上述事实，有原告皓璟公司提交的《皓璟LED智能灯管EMC节能服务合同》、《皓璟LED灯具移交确认书》、发票、《关于解除物业服务的协议》、《苏州市前期物业管理委托合同》及双方当事人的陈述为证，本院予以确认。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告皓璟公司以被告宏基公司、永诚公司占有、使用诉争293支LED灯管没有合法根据为由，诉请两被告返还不当得利。对此，本院认为，皓璟公司提交的《关于解除物业服务的协议》可以证明永诚公司在与中正公司解除物业服务的同时，以向中正公司支付撤场协商款105万元的方式，概括式自中正公司处购得诉争293支LED灯管，合法取得灯管的所有权，故其占有、使用诉争灯管并非不当得利。而宏基公司基于合同关系，接受永诚公司的委托管理永诚广场物业，自永诚公司处交接占有了包括诉争灯管在内的物业及其附属设施，亦存在合法的法律关系和法律依据。综上，永诚公司、宏基公司占有、使用诉争293支LED灯管存在合法根据，皓璟公司以不当得利为由诉请返还灯管及灯管所节约的电费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。皓璟公司基于不当得利之诉主张的证人出庭作证误工费，以及为诉讼所支出的律师费，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告南京皓璟照明科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费1936元，公告费300元，合计2236元，由原告南京皓璟照明科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 刘春晓
人民陪审员 陈亚英
人民陪审员 朱丽美
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 蒋庆嫚