湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1745号
上诉人（原审被告）：潍坊一鸣养殖设备有限公司。住所地：山东省潍坊市安丘市石堆镇马家亭子村（富东工业园）。统一社会信用代码：91370784312986681W。
法定代表人：周一鸣，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：王以华，男，1977年4月17日出生，汉族，住湖北省团风县。
上诉人潍坊一鸣养殖设备有限公司（以下简称一鸣公司）因与被上诉人王以华买卖合同纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2018）鄂1121民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一鸣公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回王以华的诉讼请求或发回重审，并由王以华负担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审程序违法，剥夺了一鸣公司重新鉴定的权利。一鸣公司向一审法院提交重新鉴定申请后，一审法院通知一鸣公司到现场协商鉴定机构，因一鸣公司距离一审法院1100公里，一鸣公司提出可由法院技术处人员代为摇号，到时一鸣公司再签字确认。一审法院工作人员回复不行，要求一鸣公司在指定时间到场，由于一鸣公司工作人员晚到一天，一审法院就认定一鸣公司放弃重新鉴定的权利错误。根据相关规定，在选定鉴定机构时，一方或者双方人员未到场，可由法院技术处人员在确定的鉴定范围内以随机摇号的方式确定鉴定机构，不交纳鉴定费才是放弃重新鉴定的理由，故一审法院对此处理错误，直接剥夺了一鸣公司的诉讼权利。二、一审认定事实错误，适用法律错误。1、本案中所谓的《协议书》明显显失公平，不可能是一鸣公司的真实意思表示。按照正常思维，订购一套养鸡设备的价格为22万元，安装验收6个月后，一鸣公司又同意花费14万元进行改造？一鸣公司虽然没有证据证实该协议书被逼所签，但该协议书本身就是证据，违背常理。2、王以华订购的鸡棚是参照周围养鸡户的样板（也是由一鸣公司安装的），双方之间的合同事实上是加工承揽合同，所谓质量问题除《协议书》根本无其他证据，合同上有关于质量验收的条款，是收到货物后7日内提交书面异议，否则视为符合约定。但一审法院却认定这在合同上存在的条款，不可能是一鸣公司辩称的质量异议期限，直到现在王以华的设备都在正常使用。一审法院对此未进行调查。
王以华未向本院提交答辩意见。
王以华向一审法院起诉请求：判令一鸣公司赔偿整改养鸡设备费用142745元，由一鸣公司承担鉴定费5000元，并由一鸣公司负担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年5月14日，王以华因团风县但店镇顺信蛋鸡养殖场的经营需要，与一鸣公司签订了一份《产品购销合同》，购买由一鸣公司供货的金额为22万元的养鸡设备，另附有价格表一份。合同中对验收标准、交货方式、付款方式、交货期限等权利与义务做出了相关约定。该合同尾部处有王以华的签名。一鸣公司在合同及价格表上均加盖了公章。上述养鸡设备在王以华处安装完毕后，出现笼门打不开等诸多质量问题。针对上述情况，2016年10月31日，双方又签订了一份《协议书》，针对王以华经营的养殖场的养鸡设备存在的安装及设计缺陷提出了整改方案，一鸣公司完成了其中的第五项方案（横向带加装两个电机罩）。该协议书结尾处有王以华的签名，一鸣公司总经理周一鸣签名并加盖了公司公章。但一鸣公司并没有按照协议中的整改意见进行整改。2017年12月16日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的顺信蛋鸡养殖场设备缺陷整改价格鉴定评估报告，王以华的顺信蛋鸡养殖场设备缺陷整改费用在价格鉴定评估价值为142745元。王以华遂诉至法院。
一审法院认为，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定，生产者应当对其生产的产品质量负责。王以华购买一鸣公司生产及销售的养鸡设备，买卖合同依法成立且有效。一鸣公司应向王以华提供合格产品，但该设备存在安装及设计缺陷，本案中有《产品购销合同》和《协议书》印证，其上有王以华签名和一鸣公司加盖的公章，且一鸣公司法定代表人周一鸣亦在整改协议书上签名认可，即一鸣公司对养鸡设备的安装及设计缺陷有整改的义务。一鸣公司辩称《协议书》上的签名及盖章是受到了王以华的胁迫，但未提交证据予以反驳，故其该项辩解理由不予采信。湖北循其本价格鉴定评估有限公司是具有合法资质的评估机构，王以华主张的一鸣公司赔偿整改养鸡设备的诉讼请求，有该评估机构出具的评估报告书予以佐证，亦有该评估机构开具的5000元鉴定费票据，故予以支持。一鸣公司未在一审法院指定的时间内与王以华共同协商鉴定机构，视为其自愿放弃重新鉴定的权利。王以华在庭审中自认两个电机罩已收货，应当在评估金额中扣减300元。挡粪板不属于《产品购销合同》中系列价格表的项目，亦不在《协议书》的整改方案范围内，且一鸣公司提出异议，该挡粪板评估金额25500元应予以扣减，即一鸣公司应赔偿王以华的实际损失为116945元（142745元-300元-25500元）。一鸣公司辩称王以华并没有在合同约定的时间内提出产品质量异议，因该《产品购销合同》虽然规定在验收后七天内提出质量异议，但养鸡设备作为一种将机械设备，七天的期限不可能是一鸣公司辩称的质量异议期限，应当是合同法规定的收到标的物的检验期限。综合，遂判决：一、一鸣公司赔偿王以华整改养鸡设备费用116945元；二、一鸣公司承担鉴定评估费用5000元。以上判决所确定的义务，限于当事人于判决生效后五日内付清。案件受理费减半收取计为1628元，由一鸣公司负担。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实。
另查明，一鸣公司在一审中申请重新鉴定。2018年4月24日，一审法院技术科向一鸣公司和王以华邮寄送达传票，要求一鸣公司、王以华于2018年5月2日上午9时40分到一审法院技术科协商鉴定机构，一鸣公司于2018年4月25日收到该传票。2018年5月2日下午，一审法院技术科制作询问笔录，该笔录中记载显示，一鸣公司电话联系一审法院技术科，表示2018年5月2日上午无法参加协商鉴定机构，希望将时间改为2018年5月2日下午2点30分，一审法院技术科在征得王以华同意后，将协商鉴定机构时间调整为2018年5月2日下午2点30分，但一鸣公司在2018年5月2日下午仍未派人参加协商鉴定机构，一审法院技术科认为一鸣公司作为重新鉴定申请人未参加协商鉴定机构，视为一鸣公司放弃重新鉴定。
本院认为，本案有以下两个争议焦点：
一、一审程序是否违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的证据，有责任提供证据。该法第六十五条第一款同时规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案中，一鸣公司在一审中对王以华提交的评估报告有异议，申请重新鉴定，在收到一审法院提前七天协商鉴定机构传票后，无法准时参加，请求将时间改为2018年5月2日下午，但该公司在一审法院调整时间后仍未准时参加，是其对自己权利的放弃，一审法院据此认定一鸣公司放弃重新鉴定申请并无不当。故一鸣公司认为一审法院在其公司无法准时参加协商机构、认定其公司视为放弃重新鉴定申请、一审程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、一审法院认定《协议书》是否正确。一鸣公司认为该《协议书》显失公平，系其公司被胁迫所签，但未提交证据予以证实，且未向法院提起撤销《协议书》之诉，故该《协议书》在被撤销之前，仍应认定有效，一审法院认定该《协议书》并无不当。一鸣公司上诉认为其公司制作的鸡棚不存在质量问题，与其公司和王以华签订的《协议书》内容不一致，故其该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一鸣公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院对王以华的全部诉讼请求进行了审理，仅支持了王以华的部分诉讼请求，但在判项中未判决驳回王以华的其他诉讼请求，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖北省团风县人民法院（2018）鄂1121民初124号民事判决；
二、驳回王以华的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取计1628元，由王以华负担238元，由一鸣公司负担1390元；二审案件受理费1628元，由一鸣公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜亚平
审判员 胡美琴
审判员 樊 军
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘 雄