河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商梁民初字第02394号
原告宋法营，男，1968年1月7日出生，汉族。
委托代理人宋文亮，男，汉族，1988年8月8日出生。
委托代理人郑艳、薛艳美，河南浩君律师事务所律师。
被告李德峰，男，1979年6月5日出生，汉族。
委托代理人刘保国，河南保航律师事务所律师。
第三人中国人寿保险股份有限公司河南省分公司。
代表人，王新生，职务，经理。
委托代理人郭东亚，河南华豫律师事务所律师。
第三人中国人民财产保险股份有限公司睢阳支公司。
代表人，马宏杰，职务，经理。
委托代理人方统武，该公司员工。
原告宋法营与被告李德峰、第三人中国人寿保险股份有限公司河南省分公司（以下简称人寿保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司睢阳支公司（以下简称人保财险睢阳支公司）健康权纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员窦玉巧担任审判长，审判员邹庆华、人民陪审员陈建设参加合议，于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告宋法营及委托代理人宋文亮，被告李德峰及委托代理人刘保国，第三人人寿保险公司的委托代理人郭东亚，人保财险睢阳支公司的委托代理人方统武均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告宋法营诉称：原、被告合伙经营汽车运输生意，2012年10月11日，原告为执行合伙事务中，在运输过程中，从车上摔下，住进医院治疗16天，花去医疗费28330元，经法医鉴定为6级伤残，后因原告遭受损害事宜协商未果，诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告的各种损失100000元，并由被告承担诉讼费。
被告李德峰辩称：1、被告李德峰已经对原告进行了赔偿。2、原告所谓的6级伤残不客观真实。3、合伙期间已经为原告投保了交通伤害、意外伤害及车上人员的责任险。4、驳回原告对被告李德峰的诉请。
第三人人寿保险公司述称：人寿保险公司保险合同的被保险人为宋法营，与本案并非同一法律关系，故在本案中，不应承担任何责任。
第三人人保财险睢阳支公司述称：根据原告的诉请，其不应承担责任，本案的原告不是被保险人，请求法院驳回原告对第三人的诉请。
本案的争议焦点：原告诉请及被告的答辩是否有事实和法律依据，应否得到法律的支持。
在举证期限内原告向本院提交证据材料有：1、原告户籍证明1份，证明原告宋法营的身份。2、病例、伤残鉴定、诊断证明各1份，证明宋法营受伤，有损害结果。3、录音资料、证明、王玉涛身份证复印件各1份，证明宋法营为了执行合伙事务而受伤。4、医疗费票据1份，证明宋法营为治疗伤情花费了28330元。5、交通费票据20张，证明宋法营支出了2000元的交通费。6、赔偿清单1份，证明宋法营为执行合伙事务中，造成了损失195519元。
在举证期限内被告李德峰向本院提交证据材料有：1、原告证明1份，证明对原告的受伤，被告李德峰已经对原告进行了赔偿，支付了19500元，原告要求被告进行赔偿无事实及法律依据。2、村委会证明1份，证明李德峰的小名富强，李德峰和富强系同一人。3、车辆保险单2份，证明李德峰已为豫NB82**及挂车投保不予免赔的车上人员责任险，应在保险范围内予以赔偿，车上人员责任险限额100000元。4、（国寿通泰交通意外伤害保险A）同寿附加通泰交通意外费用补偿医疗保险及吉祥卡（同寿综合意外伤害保险）各1份，证明合伙期间，为原告投保有意外伤害保险，补偿医疗保险及同寿综合意外伤害保险，应在保险范围内予以赔偿，意外伤害60000元，意外保险医疗3000元。
依据被告申请，本院委托河南同一法医临床司法鉴定所对原告伤情重新评定的鉴定书一份。该鉴定结论为原告宋法营构成7级伤残。
在举证期限内第三人人寿保险公司、人保财险睢阳支公司未向本院提交证据。
被告李德峰、第三人人寿保险公司、人保财险睢阳支公司对原告提交的证据1、2（病例）无异议，本院依法确认为有效证据。对证据2鉴定有异议，认为是原告单方鉴定，没有通知被告，程序违法，鉴定结论不当，要求重新鉴定。本院认为，该鉴定结论已被新的鉴定结论否定，该证据不作为本案定案依据。对证据3有异议，认为证明人王玉涛的身份无法确定，证明的内容明显与事实不符，而且也没有出庭。本院认为，证人应该到庭作证，而证人没有出庭作证，其证言真实性无法考证，故对该证据的证明目的，依法不予采信。对证据4有异议，认为是复印件，原告应提供原始的医疗费发票。本院认为，该票据虽然是复印件，但原告受伤住院是事实，且原告支付的医疗费情况被告也知此事，因此，对被告的异议意见依法不予采信。对证据5有异议，认为交通票据20张全部是连号，没有显示出发地点和终点。本院认为，原告的异议理由正当，交通费酌情支持200元。对证据6有异议，认为医疗费、交通费没有出具合法的票据，营养费、住院伙食补助费在原告住院时已经赔偿过了，因原告和被告是合伙人，不存在误工，因伤残鉴定不合法，故残疾赔偿金不应支持。本院认为，该证据系原告单方计算的损失数额，属原告单方陈述，故该证据不作为本案的定案依据。
原告宋法营、第三人人寿保险公司、人保财险睢阳支公司对被告提交的证据1、2无异议。对证据3真实性无异议，对证明的目的有异议，认为与本案无关。本院认为，该证据内容记载被告投保的是车辆保险，而本案是健康权纠纷，与本案不是同一法律关系，故对该证据的证明目的，本院不予采信。原告宋法营、第三人人寿保险公司、人保财险睢阳支公司对被告提交的证据4真实性无异议，认为该证据是被告给自己投的保险，与本案无关，保险的范围是针对李德峰的意外的承保，与本案原告的损失没有任何关系。本院认为，原告及第三人异议理由正当，本院予以采纳。
原告对本院委托鉴定鉴定书有异议，认为鉴定书结论不客观，应按原来的鉴定计算赔偿标准；被告及其代理人经本院多次通知，至今未到庭对该证据进行质证；第三人人寿保险公司、人保财险睢阳支公司均对该证据无异议。本院综合分析认为，该证据系本院依据被告申请，依法委托具备鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法，结论客观真实，本院予以采信。
依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：原、被告系合伙关系，共同经营汽车运输生意。2012年10月11日在西安东三环三殿桥附近，原告在运输装卸过程中，从车上摔下，导致受伤。原告共住院治疗16天，支付医疗费28330元。原告出院后自行申请伤残评定，结论为原告伤情构成6级伤残。起诉后，被告对原告伤残等级提出异议，申请重新鉴定。2014年6月19日河南同一法医临床司法鉴定所依据本院委托作出豫同一司法鉴定所（2014）临鉴字第352号司法鉴定意见书，鉴定结论为：原告宋法营伤情构成7级伤残。原告受伤后，被告李德峰已给付原告医疗费等共计16500元。现双方因赔偿事宜协商未果，形成纠纷。
另查明，2012年度河南省农村居民人均纯收入为7524.94元／年，农村居民人均消费性支出5032.14元／年。
本院认为：原、被告系合伙关系。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百五十七条规定：当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中遭受损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。结合本案，原告在执行合伙事务期间受伤，应视为为了合伙人的共同利益而受到的伤害，故被告应对原告所遭受的损失承担50%的责任。因原告受伤致残的事实客观存在，误工费酌定为120日。故对原告符合法律规定的诉请，本院酌情予以支持。依照法定赔偿项目、标准，原告的实际损失项目数额：医疗费28330.3元、误工费2473.95元（7524.94元／年÷365天×120天）、护理费800元（50元／天×住院16天）、住院伙食补助费480元（30元／天×住院16天）、营养费160元（10元／天×住院16天）、残疾赔偿金60199.52元（7524.94元／年×20年×40%）、交通费200元，上述合计92643.77元。根据被告承担的比例份额，被告应赔偿原告46321.89元（92643.77元×50%），因被告已赔付原告16500元，故被告应再实际赔偿原告29821.89元（46321.89元-16500元）。因原告受伤，属于意外事件，故对原告要求被告赔偿精神抚慰金的诉请，本院不予支持。本案不属于保险合同纠纷，故第三人人寿保险公司、人保财险睢阳支公司依法不承担本案责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百五十七条的规定，判决如下：
一、被告李德峰赔偿原告宋法营医疗费等各项费用共计29821.89元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、驳回原告宋法营的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，原告宋法营负担1300元，被告李德峰负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 窦玉巧
审 判 员 邹庆华
人民陪审员 陈建设
二〇一五年三月二十日
书 记 员 石凤勤