黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民初字第735号
原告崔立海，男，汉族，农民。
委托代理人房淑珍，女，汉族。
被告张朋举，男，汉族，农民。
第三人滑振勇，男，汉族，农民。
原告崔立海诉被告张朋举及第三人滑振勇土地承包合同纠纷一案，原审富锦市人民法院于2014年6月20日作出〔2013〕富民初字第406号民事判决。判后，第三人滑振勇不服向佳市中院提出上诉，佳市中院于2015年12月4日作出（2015）佳民再字第153号民事裁定，撤销富锦市人民法院（2013）富民初字第406号民事判决，发回富锦市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭审理了本案。原告崔立海的委托代理人房淑珍、被告张朋举、第三人滑振勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔立海诉称：2010年，被告张朋举承包原告土地应为3.9公顷，而合同签订是3.17公顷，承包期限三年，每年每公顷承包费3700元，承包费一年一交。但是，被告张朋举这三年每年少交原告0.73公顷的承包费，原告找被告，被告却称交给了第三人，而第三人不认可。经多次协商未果，故提起诉讼，请求法院依法判令被告给付原告承包费8103元及利息，以维护原告的合法权益。
被告张朋举辩称：被告和姜凤武连襟关系。2010年4月份，被告与姜凤武承包房殿国、崔立海、滑振勇、张连信24公顷土地，将旱田改成水田，姜凤武与房殿国、崔立海、滑振勇、张连信分别签订承包合同。2010年、2011年是被告与姜凤武合伙种水田。2012年姜凤武没有能力种水田，将24公顷水田转让给被告。房殿国每年承包费给3700元×5.86公顷是21682元，崔立海每年承包费3700元×3.17公顷是11729元，滑振勇每年承包费3700元×9.87公顷是36519元，张连信每年承包费3700元×4.8公顷是17760元。以上共23.7公顷土地，每年的承包费都分别交给这四人。被告与原告没有签合同，不了解合同是怎么签的。
第三人滑振勇述称：张朋举和姜凤武给第三人的承包费按9.87公顷×3700元是每年36519元。土地是按村土地台账的地数与姜凤武签的承包合同，而且张朋举与姜凤武也是按承包合同9.87公顷给付的承包费。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、稻田地承包合同书1份。意在证明该合同书是原告与姜凤武签订的，但是签订之后，因为姜凤武与被告是连襟关系，姜凤武和被告一同来原告家，告知原告合同由被告履行，原告表示同意。该合同的内容约定承包土地面积是3.17公顷，土地面积以实际测量为准，多退少补，承包费每公顷地每年3700元，承包期限3年，2010年至2012年，交款方式是上打租。于上一年的11月20日交付下一年的承包费。
证据二、2012年7月10日、2012年7月12日富锦市头林镇兴林村委员会出具证明2份。意在证明双方争议土地的实际测量面积，崔立海实际面积为3.9公顷。
证据三、2011年4月8日，滑振勇给崔立海、房殿国出具的欠据1份。意在证明经滑振勇、崔立海、房殿国对土地进行测量，崔立海少了0.53公顷，房殿国少了0.71公顷，滑振勇同意将崔立海、房殿国缺少土地的承包费返还，期限是2010、2011两年，该款项滑振勇并没有返还，而且当时确定的差额地数是双方估算的，地数应该以村委会实际丈量的地数为准，滑振勇认可了多收取承包费的事实。
证据四、收据1份。意在证明第三人同意将多收取的承包费返还给原告，具体费用的多少在实际丈量之后确定。
证据五、介绍信1份、证明2份。意在证明崔立海、房殿国、张连信、滑振勇与姜凤武签订的土地承包合同土地数有误，实际面积为：房殿国7.2公顷、崔立海3.9公顷、滑振勇8.5公顷、张连信4.4公顷土地。
经庭审质证，被告、第三人对原告提供的证据一无异议；对证据二有异议，认为应该按合同上写的3.17公顷给付，而不是3.9公顷；被告对证据三不发表质证意见；第三人对证据三无异议，认为测量土地数量不准；被告对证据四不发表质证意见；第三人对证据四没有异议；被告对证据五有异议，认为签订合同时测量，应按合同约定的数量确认；第三人对证据五有异议，认为第三人的土地应该是9.87公顷，2015年7、8月份黑龙江省省里测绘普查土地情况对三家的争议土地确实来测量，当时第三人在现场了，确认三家土地的边界，但是测量数第三人不知道。
本院经审查认为：被告、第三人对原告提供的证据一没有异议，予以确认。原告提供的证据二、证据三、证据五来源合法、内容真实，且与本案有关联性，被告及第三人虽有异议，但未提供相关证据予以反驳，予以采信。原告提供的证据四第三人没有异议，对其真实性予以确认。
第三人滑振勇提供2001年老土地台账一份。意在证明第三人土地台账应分土地为9.87公顷。
经庭审质证，原告对第三人提供的证据有异议，认为该份台账有误，应以实际测量为准；被告对第三人提供的证据没有异议。
本院经审查认为，第三人提供证据系复印件，且原告有异议，不予采信。
根据本院审查认定的证据，结合双方当事人的陈述，可以认定以下基本事实：2010年、2011年张朋举与姜凤武合伙耕种水田。2010年5月11日，由姜凤武与崔立海签订土地承包合同，承包3.17公顷旱田，承包期限三年，2010年至2012年止，每年每公顷承包费3700元，承包费一年一交，土地面积按实际测量为准。同时姜凤武又承包房殿国5.86公顷、滑振勇9.87公顷、张连信4.8公顷土地。2012年姜凤武将24公顷水田经营权转让给张朋举，期限从2012年3月1日至2012年11月20日止，每公顷承包费3700元。2011年4月8日，滑振勇给房殿国出具欠据一份，注明欠房殿国2010年、2011年姜凤武承包水稻地差地款3922元（0.53公顷×3700元×2年）。2012年张朋举按合同约定将土地承包费交付房殿国、崔立海、滑振勇、张连信。第三人并没有按2011年3月8日约定将多收取承包费给付原告。姜凤武与崔立海、房殿国、张连信、滑振勇签订的土地承包合同实际土地数为房殿国7.2公顷、崔立海3.9公顷、滑振勇8.5公顷、张连信4.4公顷土地。合同约定土地数与实际测量土地对比，房殿国少1.34公顷土地，崔立海少0.73公顷土地，滑振勇多1.37公顷土地，张连信多0.4公顷土地。
本院认为：第三人虽给原告出具欠据，但第三人未履行，原告享用解除权，诉讼中原告要求被告返还8103元，该请求行为视为对协议的解除，予以确认。姜凤武与张朋举合伙耕种水田期间，由姜凤武与原告签订之间土地承包合同，该合同成立并生效，合同对双方均具有约束力。原告土地面积实际为3.9垧，比合同约定面积少0.73垧。合伙期间少给付0.73垧土地承包费的债务为姜凤武、张朋举共同债务，相互之间对外承担连带责任。2012年姜凤武合伙种地部分经营权转让给张朋举经营。故原告要求被告张朋举承担0.73垧土地承包费8103元的诉讼请求，应予以支持。原告的其他主张因未提供证据予以证实，不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条之规定，拟判决如下：
一、被告张朋举于本判决生效后10日内给付原告崔立海土地承包费8103元（0.73公顷×3700元／公顷×3年））；
二、驳回原告崔立海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告张朋举负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 周景坤
审 判 员 丁春丽
代理审判员 卢金慧
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 李梦琪