湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0103民初7461号
原告：周淑元，女，1943年11月14日出生，汉族，住长沙市天心区。
原告：张博文，男，1996年3月29日出生，汉族，住长沙市天心区。
两原告共同委托诉讼代理人：田焕，长沙市天心区天援法律服务所法律工作者。
被告：长沙市天心区南托街道滨洲新村丰塘村民小组，地址长沙市天心区南托街道滨洲新村。
负责人：张帆。
被告：长沙市天心区南托街道滨洲新村村民委员会，地址长沙市天心区南托街道滨洲新村。
负责人：张百泉。
两被告共同委托诉讼代理人：刘湘华，湖南环楚律师事务所律师。
周淑元、张博文与长沙市天心区南托街道滨洲新村丰塘村民小组（以下简称丰塘组）、长沙市天心区南托街道滨洲新村村民委员会（以下简称滨洲新村村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。周淑元、张博文及委托诉讼代理人田焕，丰塘组、滨洲新村村委会共同委托诉讼代理人刘湘华，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周淑元、张博文诉称：2012年6月，滨洲新村村委会与丰塘组签订一份《协议书》，约定滨州新村村委会拟采用先租后征的方式，引进一个合法砂石场。后滨州新村村委会与案外人长沙县星沙水利建设投资有限公司（以下简称星沙水利投公司）签订《长沙县砂石场租用地协议书》，星沙水利投公司以4000元每亩的价格租用滨洲新村149.3749亩土地，租期自2012年6月10日至2014年6月10日。周淑元、张博文系丰塘组组民，家庭承包经营的部分土地位于上述租赁范围内，经丈量，占用面积为1.4626亩，周淑元、张博文签名认可该面积。另，周淑元、张博文家庭承包经营土地有0.43亩位于污水处理厂拟征收土地范围。2013年8月起，丰塘组召开组员大会，先后形成《枫塘组社员大会》、《三兴村丰塘组民大会决议》、《关于丰塘组与砖场问题的议案》、《丰塘组关于暮云砂石场农田租金的分配事项》，将污水处理厂拟征收的丰塘组土地收益收归丰塘组全体人员统一分配，自2014年1月1日起将全组所有责任田全部收归丰塘组集中统一管理经营，砂石场租金自2015年开始归全体组民统一分红。周淑元、张博文对前述事项未签字同意。周淑元、张博文请求法院依法判令：一、丰塘组立即停止侵害周淑元、张博文所承包土地的收益权，确认涉案土地的全部收益归周淑元、张博文所有；二、丰塘组、滨洲新村村委会向周淑元、张博文提供涉案土地涉及的砂石场土地承包经营权流转协议、污水处理厂征收协议及相关文件，并按协议征收的公示价格立即向周淑元、张博文支付截留周淑元、张博文的2014年至2017年土地收益，并赔偿自2014年6月起以截留数目为基数按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日的利息；三、要求自2018年起丰塘组、滨洲新村村委会配合周淑元、张博文所涉案土地的经营收益按所涉协议自动执行；四、滨洲新村村委会对前述款项承担连带清偿责任；五、由丰塘组、滨洲新村村委会承担本案诉讼费、鉴定费等费用。
丰塘组、三兴村共同辩称：一、周淑元、张博文诉求的事项核心内容是不服村民小组的决议，认为决议侵害了其财产权益，根据《村民委员会组织法》之规定，该事项不属于法院审理范畴，应驳回起诉。二、周淑元、张博文诉请的2014年、2015年土地收益款，其已于2016年向法院起诉并经审理后作出终审裁定，现再次提出诉求，属于重复起诉。三、丰塘组组员户主会议民主形成分配方案，方案得到了绝大多数村民同意，平衡了绝大部分村民利益，合法有效，未侵害周淑元、张博文权益。四、2014年度收益，周淑元、张博文因自身原因未领取，并非丰塘组不向其支付；2015年度、2016年度收益，丰塘组已经直接发放至周淑元、张博文银行账户；2017年度收益，承租方尚未支付租金，不存在分配问题；丰塘村组未截留收益款，未侵害周淑元、张博文的收益权。五、周淑元、张博文没有证据证实具体收益金额，应承担举证不能的后果。六、滨洲新村村委会无截留收益款或其他侵权行为，不应承担任何责任。综上，周淑元、张博文的诉求于法无据，请求法院依法驳回。
经审理查明：三兴村系原长沙县暮云镇下辖行政村，后因行政区划调整至长沙市天心区，2016年，原三兴村、兴马村合并成立滨州新村。周淑元、张博文系滨洲新村（原三兴村）丰塘组村民。
2016年，周淑元、张博文向本院起诉，请求判令：一、丰塘组、三兴村委会将土地租赁费全额支付给周淑元、张博文；二、丰塘组立即支付截留的2014、2015年土地租赁费用，并赔偿自2014年6月起以截留费为基数按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息；三、三兴村委会对前述款项承担连带清偿责任；四、由丰塘组、三兴村委会承担本案诉讼费用。经一审后，周淑元、张博文提起上诉，后长沙市中级人民法院作出（2016）湘01民终6807号民事裁定书。该裁定书确认一审查明事实如下：张宏武（集体土地承包经营权证持证人“张洪武”系“张宏武”笔误）家庭依法承包经营了丰塘组4.20亩水田，经营期限自1996年12月31日至2026年12月31日。张宏武之妻李桂珍、张宏武先后于2006年、2009年去世，其母周淑元、其子张博文承继了前述土地的家庭承包经营权。2012年6月9日，三兴村委会与丰塘组签订了一份《协议书》，约定：三兴村委会拟引进一个合法砂场，砂场拟选用地部分在丰塘组所属范围内，砂场用地采用先租后征的方式；租赁时间自2012年6月至2014年6月；租赁面积根据砂石场蓝线图内所涉面积及线外以丘为单位剩余三分以下的代租面积（农户自愿）；租赁价格按长沙县最高租赁标准每亩每年4000元，暮云镇政府及三兴村委会另想办法补偿每亩每年1000元，共计5000元每亩每年，青苗补偿价格按103号征收标准补偿一年；若两年后未进行征收，则租金由砂场经营方以每年10%的标准递增；若两年后不继续租赁或不按政策征收，则由三兴村委会责成经营方按国家政策复垦。周淑元、张博文家庭承包经营的1.4亩土地（诉讼中，丰塘组陈述，砂场用地方案星沙水利投公司实际占用周淑元、张博文家土地1.4亩，但星沙水利投公司丈量土地及田埂后，认可占用面积为1.4626）在砂石场蓝线图内，周淑元签名同意了该协议。2012年6月10日，三兴村委会作为甲方、案外人水利公司作为乙方、原长沙县暮云镇政府作为鉴证方，签订了《长沙县砂场租用地协议书》，主要内容是：水利公司租用含前述张博文、周淑元1.4626亩土地在内的三兴村149.3749亩土地用于建设砂场，租用时间从2012年6月10日2014年6月10日，租赁费按4000元每亩计算，如两年内未办好征用手续，以后需继续使用，租赁费按每两年递增10%；租用土地上青苗及附着物补偿参照长沙市人民政府【2008】103号文件有关规定标准一次补偿；2013年12月31日前支付第三年租金4200元每亩，以后以此类推；如两年后砂场不继续租赁或不按政策征收该土地，由水利公司负责复垦。后水利公司使用了前述土地，支付了相应租赁费等费用。关于收益款的分配方案。一、2013年8月，丰塘组召开户主大会，形成了一份《丰塘组社员大会》，内容为：“1、全组社员一致通过污水处理厂征收的田亩折合人民币全体社员同意按组上人员统一分配安排（青苗补偿费由组上安排）。2、生产队全体田亩全部收回组上，租金由组上统一安排、分配，从2014年元月1日起实行，青苗补偿由组上统一分配（征收）。同意二点请签字。”周淑元在该表签名，组上共25户户主（或代表签名）。二、2014年1月15日，丰塘组召开户主大会，形成了一份《关于丰塘组与砖厂问题的议案》，其主要内容为：全组范围内所有承包责任田全部收归丰塘组集中统一管理，所以砖厂与农户所签订的租赁合同终止，另行与丰塘组签订合同。如遇国家征收，丰塘组与砖厂合同终止，砖厂另行支付丰塘组30000元农田复垦费，此外，丰塘组（含组民）不得再以任何理由向砖厂要求其他补偿，如出现其他纠纷情况，由组上全部承担。共26户户主（或家庭代表）在议案签名。张博文、周淑元均未在该议案签名同意。三、2015年1月22日，丰塘组形成一份《丰塘组关于暮云砂石场农田租金的分配事项》，内容为：“本组召开各农户户主会议，就砂石场租用农田事项如下：一、2014年租用价格为5500元每亩。二、2014年砂石场补给的污染噪音费为5300元每亩，该项补偿款归各涉田农户受益。三、2014年砂石场租用我组涉田农户上半年的租金按药厂当年租金付给本组（847元每亩）。四、砂石场从2015年开始租金归本组全体组民分红（租金之外的费用归涉田农户）。五、遇国家征收，砂石场所有一切款项归全体组民，不存在与私人有任何瓜葛。六、污水处理厂征收杨家坝2013年田亩青苗补偿款1800元每亩归涉田农户时间一年。以上各项本组全体户主同意，签字立据为准。”丰塘组部分户主签名同意，周淑元、张博文未签名同意该方案。关于收益款的实际分配、领取情况。2012年出租土地后，丰塘组一次性全额将2012年6月—2014年6月的土地租赁费发放给了被占用土地的土地承包经营权人，周淑元、张博文领取了该收益款。2013年9月，丰塘组污水处理厂项目征收，丰塘组将土地补偿款按组民人数平均分配，周淑元、张博文两人每人6848元，可分得13696元，周淑元、张博文未领取该款，丰塘组将该款项汇入了周淑元银行账户。2015年2月，丰塘组对2014年度(2014年1月1日至年底)收益款进行分配，组民每人2000元，周淑元、张博文两人可得4000元，青苗补偿金450元，另抵扣已领取的2014年1—6月款项1239元，实际可得3211元。另，砂石场租田补偿，周淑元家1.4626亩，每亩补偿5300元，可得7751元。前述款项合计10962元，周淑元、张博文未领取该款，该款现由丰塘组保管。2016年2月，丰塘组将含周淑元、张博文的1.4626亩土地租赁费等收益在内的2015年度收入332264.98元中的329766元按组民人口数平均分配，周淑元、张博文两人每人可得2890元，合计5780元，丰塘组将该款项汇入了周淑元银行账户。二审裁定书认为：周淑元、张博文依法取得土地承包经营权后，在《协议书》签名同意将土地出租，系其依法自主经营该土地。出租土地后，周淑元、张博文有权获得收益款，事实上周淑元、张博文也收取了2012-2013年间的土地出租收益款，现周淑元、张博文起诉是对《丰塘组社员大会》中第二项“生产队全体田亩全部收回组上，租金由组上统一安排、分配，从2014年元月1日起实行…”不服，认为该决议侵害其财产权利。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”依据该条规定，裁定驳回起诉。
2017年11月，经长沙市天心区司法局南托司法所委托，湖南大学司法鉴定中心于2017年12月4日出具的【2017】文鉴字第428号司法鉴定意见书。委托事项为：对送检的标注日期为2013年8月22日的《枫塘组社员大会》上落款处“周淑元”签名笔迹与其所提供样本上“周淑元”签名笔迹是否为同一人书写进行鉴定。鉴定材料含：标注日期为2013年8月22日、落款处有一“周淑元”签名笔迹的《枫塘组社员大会》一份一页；《天心区南托街道三兴村最低生活保障服务中心低保户存折及资金发放表（2015年）》，内有2015年不同时期的各类发放表，其中五份发放表上各有一“周淑元”签名笔迹。鉴定意见认为：送检的标注日期为2013年8月22日的《枫塘组社员大会》上落款处“周淑元”签名笔迹与所提供样本上“周淑元”签名笔迹不是同一个人所书写。2017年11月，周淑元、张博文再次诉至本院，诉求如前所述。
另查明，2014年6月9日，三兴村委会与星沙水利投公司续签了一份《长沙县南托砂石场组用地续租协议书》，约定租用期限从2014年6月9日起至国家政策性征收止，租金按5500元每亩每年计算，每两年递增10%，协议签订后15个工作日一次性支付两年租金。
上述事实，有各方身份证信息、集体土地承包经营权证、2013年6月3日三兴村民委员会的《通知》、《杨家坝子田亩统计》、《丰塘组社员大会》、《三兴村丰塘村民组大会决议》、《关于丰塘组与砖厂问题的议案》、《丰塘组关于暮云砂石场农田租金的分配事项》、【2017】文鉴字第428号司法鉴定意见书、《协议书》、《丰塘组污水处理厂资金分配方案》、《枫塘组关于占田面积价格》、《长沙县南托砂石场租用地续租协议书》、《关于枫塘组议案事项》、三兴村丰塘组资金分表(一)（二）、三兴村丰塘组砂石场租田补偿表、2015年度枫塘组租金分配方案、2015年丰塘组收入明细表、2015年丰塘组租金到户分细表、2015年丰塘组租金到户分细表（银行转账记录）、滨洲新村丰塘组2016年度收益款分配方案、2016年丰塘租金收入明细表、2016年丰塘组租金发放明细表、湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终6807号民事裁定书、当事人陈述及庭审笔录等予以证实，足以认定。
本院认为，一、农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有。本集体经济组织的农户，有权依法取得土地承包经营权，依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利。周淑元、张博文依法取得土地承包经营权后，同意将土地出租，系其依法自主经营使用该土地，周淑元、张博文有权获得土地产生的收益款。二、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。现周淑元、张博文提起诉讼，实质是对丰塘组分配方案不服，认为《丰塘组社员大会》中第二项“生产队全体田亩全部收回组上，租金由组上统一安排、分配，从2014年元月1日起实行…”侵害其财产权利。依据前述法律规定，本案不属于法院审理范畴，应当驳回起诉。
依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条之规定，裁定如下：
驳回周淑元、张博文的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，退还原告周淑元、张博文。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李俊才
人民陪审员 廖利辉
人民陪审员 熊跃苏
二〇一八年三月二十日
代理书记员 甘 甜
本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。