浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初1567号
原告：王炯炯，男，1983年4月1日出生（身份证号码3306241983********），汉族，住新昌县儒岙镇甘湾村**号。
委托诉讼代理人：张国汀，男，新昌县城关法律服务所法律工作者。
被告：杨来明，男，1963年9月29日出生（身份证号码3306241963********），汉族，住新昌县儒岙镇祥堂村***号。
委托诉讼代理人：梁晶晶，浙江元大律师事务所律师。
原告王炯炯与被告杨来明股权转让合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，与（2016）浙0624民初1567号案件合并进行审理，于2016年6月1日公开开庭进行第一次审理。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月22日公开开庭进行第二次审理。第一次庭审时，原告王炯炯的委托诉讼代理人张国汀，被告杨来明及其委托诉讼代理人梁晶晶到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告王炯炯的委托诉讼代理人张国汀，被告杨来明的委托诉讼代理人梁晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王炯炯向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨来明支付原告股权转让款225000元，并支付自2012年7月1日起至款项付清之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的相应利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月26日，原、被告签订新昌县儒岙天姥山客运有限公司（以下简称天姥山公司）股份转让协议，该协议约定：原告将持有天姥山公司9%的股权以225000元的价格转让给被告，被告于2012年6月30日前将股权转让款以现金方式一次性交付给原告。转让协议签订后，被告至今未向原告支付股权转让款，致纠纷发生。
被告杨来明辩称：一、双方约定股权转让款于2012年6月30日前付清，现原告诉请被告支付转让款已超过诉讼时效期间二年，其诉请依法应予驳回；二、原、被告签订股权转让协议属实，但双方约定天姥山公司全部股权的转让金额为2000000元，该情况有天姥山公司与新昌县联谊汽车客运有限公司（以下简称联谊公司）签订的公司转让协议为证。故按照原告当时转让给被告的股份比例9%计算，被告应当支付原告的股权转让款数额为180000元，并非225000元。至于原、被告于2012年6月26日签订的股权转让协议，是以天姥山公司的注册资本2500000元为基数按照股份比例9%计算的股权转让金额，当时签订该协议只是为了便于办理工商变更登记，并非原、被告双方对股权转让金额所作的真实约定；三、被告已于2012年6月28日，向王炯炯之父王小伯阳交付股权转让款1800000元，其中包括被告应付原告的股权转让款180000元，应付原告之父王小伯阳的股权转让款1120000元，卢伯康应付原告的股权转让款300000元，以及梁志振应付天姥山公司另一名股东潘亚琴的200000元，而该200000元系当时潘亚琴授意被告支付给王小伯阳，因此，被告应付原告的股权转让款已经按约付清。
原告王炯炯为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据资料：
1、原、被告于2012年6月26日签订的天姥山公司股份转让协议一份，证明原告将其持有的天姥山公司的股份（占公司注册资本的9%）以225000元的价格转让给被告，约定被告于2012年6月30日前将股权转让款以现金方式一次性给付原告的事实。被告杨来明经质证认为，对该份协议的真实性无异议，但签订该协议只是为了方便办理工商变更登记。双方约定的天姥山公司的全部股权转让金额为2000000元，原告将其持有的9%的公司股权转让给被告，被告应付金额为180000元，且该部分款项被告已经付清；
2、新昌县工商行政管理局出具的公司基本情况、变更登记情况各一份，证明原、被告已经按照股份转让协议约定办理变更登记，被告成为天姥山公司的股东及法定代表人的事实。被告经质证认为，对该份证据的真实性无异议，原、被告已经办理工商变更登记的事实恰能印证被告已经支付股权转让款的事实；
3、原告于2014年6月27日发出的催款通知、证明各一份，证明原告曾书面通知被告支付股权转让款，被告于2014年6月28日收到催款通知的事实。被告经质证认为，其未曾收到原告寄送的催款通知，原告提供的证明系证人证言，但未有证人出庭作证，依法不具有证明力。况且信件投递员投递之时至今已两年有余，该投递员对两份信件投递情况记忆如此明确也不符合常理；
4、（2015）绍新儒商初字第65号民事判决书一份，证明原告之父王小伯阳对被告提出的曾向其支付2000000元股权转让款的主张曾予以否认的事实。被告经质证认为，该案仍处于上诉阶段，一审判决尚未生效，其认定事实不能作为证据使用；
5、新昌县儒岙派出所出具的证明、接处警单各一份，证明2016年5月16日，王小伯阳向被告出具收到600000元的证明并非其真实意思表示，其家属因此报警的事实。被告经质证认为，公安机关未对此事进行立案侦查，不能达到原告主张的证明目的；
6、绍兴文理学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，（2016）浙0624民特10号民事判决书一份，证明王小伯阳经司法鉴定确认目前无民事行为能力，并已被判决宣告为无民事行为能力人的事实。被告经质证认为，对该组证据的真实性无异议，但该组证据仅能证明鉴定当时王小伯阳为无民事行为能力人；
7、2012年6月26日形成的天姥山公司股东会决议一份，证明天姥山公司原股东王小伯阳持有56%的公司股份，被告杨来明受让该股份后，应支付王小伯阳股权转让款1400000元，被告所谓的1800000元款项其中1400000元系应支付给王小伯阳的事实。被告经质证认为，形成该股东会决议只是为了办理工商变更登记，不能反映转让与受让双方的真实意思表示；
8、天姥山公司股权转让协议一份，证明王炯炯曾持有的天姥山公司的24%的股份系从陈士元处转让取得的事实。被告经质证认为，该协议只是股权形式上的变更，不能证明王炯炯本人对其所得股权曾支付对价。
被告杨来明为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据资料：
9、天姥山公司与联谊公司签订的公司转让协议一份，证明天姥山公司的所有股份转让价款总额为2000000元的事实。原告经质证认为，该份转让协议系复印件，要求被告提供原件。况且公司转让协议不符合公司法规定，该公司转让协议亦未实际履行；
10、原告之父王小伯阳于2012年6月28日出具的收条一份，浙江新昌农村商业银行股份有限公司出具的存款分户明细查询单一份，中国工商银行股份有限公司出具支取凭证三份、交易明细一份，证明被告已向王小伯阳交付1800000元股权转让款的事实。原告经质证认为，王小伯阳出具的收条中仅载明2000000元款项为天姥山公司转让款，不能证明该款项系被告支付给原告及原告之父的股权转让款，况且王小伯阳未曾收到过上述工商银行支取凭证项下的750000元款项；
11、原告之父王小伯阳于2016年5月16日出具的证明一份，证明王小伯阳已代原告收取天姥山公司股权转让款的事实。该收条上载明的代收金额为600000元，是因为原告诉请杨来明、卢伯康支付的股权转让款总额为600000元，目的是为了说明原、被告之间已无本案所诉结欠款项。原告经质证认为，该份证明上的手印确系王小伯阳所按，但出具证明之时，王小伯阳已不能辨认个人权利、义务，并作出意思表示，其出具的该份证明不具有法律效力。况且王小伯阳家属已及时就此事向公安机关报警，原告提供的证据5、6对此可予证实；
12、原天姥山公司的另一股东潘亚芹出具的证明一份，证明王小伯阳已代王炯炯领取天姥山公司股权转让款共2000000元，构成表见代理的事实。原告经质证认为，潘亚芹已于本案第一次开庭时，到庭旁听整个案件审理过程，因此其所出具的证明不具有证据能力，不能达到证明目的；
13、被告申请本院向新昌县道路运输管理局局长李萌、副局长王晓忠作谈话笔录一份，证明天姥山公司股权转让协议价格为2000000元，公司转让即股权转让的事实。原告经质证认为，谈话笔录中未明确协议价格。
本院为进一步了解王小伯阳出具证据11证明时的行为能力状况，区神经内科医生吕航天作谈话笔录一份，该医生陈述：2015年12月，王小伯阳患有中风后遗症，因癫痫发作前来就医，癫痫发作时患者神志不清，持续时间一般为2-5分钟，恢复后神志与常人无异。患者经常性突发癫痫，反映将相对迟钝。出院时，症，神志清醒。原告对该份谈话笔录质证认为无异议。被告对该份谈话笔录质证认为，该份证据可以证明王小伯阳只是在癫痫发作时神志不清，并非一直处于神志不清的状态。
经庭审质证及对证据的审核，本院对上述原、被告提供的证据认证如下：证据1、2，被告对协议的形式真实性无异议，结合原、被告陈述，可以确认股份转让协议确系原、被告双方所签，且被告受让股份后成为天姥山公司股东并办理了工商变更登记的事实。证据3，原告对其已于2014年6月底送达催款通知的主张仅向本院提供了证明一份，经审查该份证明依法属于证人证言，出具该证明的证人应当到庭作证并接受法庭和对方当事人质询，本院已于第二次庭审时告知原告于五日内带领该证人来本院核实相关情况，逾期将依法处理。但原告逾期未作出相关回应。本院认为，邮件是否送达客观反映在经收件人签收的邮件详情单回执联上，证人证言存在主观性和不确定性，在证人未出庭作证，原告未提供邮件详情单回执联，而被告否认曾经收到催款通知的情况下，仅凭该份证明不能达到原告主张的证明目的。证据4、5，被告对其真实性未提出异议，本院依法予以认定，但两组证据仅能证明王小伯阳否认曾收到2000000元股权转让款，王小伯阳家属就王小伯阳于2016年5月16日向被告出具证明一事向公安机关报警的事实。证据6，可以证明2016年5月24日即鉴定当时，王小伯阳无民事行为能力，并被新昌县人民法院判决宣告为无民事行为能力人的事实。证据7、系天姥山公司原股东之间签订的股东会协议，与证据2中工商变更登记情况以及原、被告陈述相结合，可以证明原股东王小伯阳将其持有的天姥山公司56%股份转让给杨来明的事实。证据8为原告从工商管理部门调取，对其真实性予以认定，可以证明原股东王炯炯持有的天姥山公司股份系从陈士元处继受取得的事实。证据9，即便该份公司转让协议真实存在，其签订主体为天姥山公司与联谊公司，约定事项为公司之间财产权、经营权的整体转让。从公司转让协议与天姥山公司股份转让协议签订的时间先后以及工商登记变更情况来看，关于联谊公司股东个体受让天姥山公司股东股份的公司股份转让协议签订在后，并且双方已按该股份转让协议约定办理了工商变更登记，可见天姥山公司并未按照公司转让协议整体转让、合并，而是通过股东所持股份转让改变了内部持股结构，被告在未举证证明原、被告双方曾就股份转让价款除天姥山公司股份转让协议外另有约定的情况下，以公司转让协议约定的转让价款否定转让股东与受让股东在股份转让协议中约定的转让价款，无事实和法律依据。而证据13，新昌县道路运输管理局局长李萌、副局长王晓忠在谈话中亦说明：其二人仅知晓联谊公司与天姥山公司两个公司之间进行协商合并，联谊公司应支付转让款2000000元的情况，至于之后杨来明等人实际以何种形式取得天姥山公司经营权以及约定支付的对价金额，其并不知晓。可见，该份谈话笔录亦不能推翻原、被告之间签订的天姥山公司股份转让协议约定转让价款为225000元的事实。证据10，原告对其父王小伯阳的签字真实性未提出异议，况且在（2015）绍新儒商初字第65号案件审理过程中，王小伯阳对该收条的签字真实性也未提出异议，故对该组证据中证明的形式真实性本院依法予以认定，结合银行出具的账户交易记录，可以证明被告于2012年6月28日向王小伯阳账户汇款1050000元，于同日10时22分在工商银行账户取出现金550000元，王小伯阳于2分钟后现存550000元的事实。本院认为被告取款与王小伯阳存款的时间差仅为2分钟，且经审查二人均在柜员号为02873处办理的存取业务，结合王小伯阳出具的收条可以证明被告于2012年6月28日向王小伯阳交付1600000元的事实。证据11，被告已在庭审中明确王小伯阳代王炯炯受领的股权转让款金额为480000元，其中300000元系被告代替卢伯康支付，180000元系被告支付给王炯炯，故该证明中记载的数额600000元并不能客观反映事实情况。至于出具该证明时王小伯阳的民事行为能力状况，本院认为，据证据6鉴定报告显示，王小伯阳在鉴定当时即2016年5月24日属于无民事行为能力人，考虑到被告提供的该项证明出具时间与王小伯阳被鉴定确认为无民事行为能力人的时间仅存在8天之差，而根据鉴定报告记载王小伯阳不能辨认个人事务的权利和义务，不能完整正确作出自己意思的表达系因脑部器质性病变、所致精神障碍，症，在被告未举证证明王小伯阳的病症系变所致的情况下，本院认为出具证明当时，王小伯阳系无民事行为能力人的可能性较大。另，虽然吕航天医生在本院所作的谈话笔录中对王小伯阳的神志状况作了判断性陈述，但王小伯阳住院系在2015年12月份，距证据11证明出具时间较久，况且医生仅是对王小伯阳当时的神志状况作了相应判断，并未综合考虑无民事行为能力人认定的多项因素，因此也不能证明王小伯阳在证明出具时具有民事行为能力。据此，本院认为证据11不能证明被告已向原告付清股权转让款的事实。证据12,证明中所陈述的系联宜公司与天姥山公司之间公司财产、经营权整体转让的事情，并非本案所涉原、被告之间的股份转让事宜，况且潘亚芹曾于本案第一次开庭审理时参与旁听，本院对其出具的该项证明依法不予认定。
本院经审理认定事实如下：天姥山公司（甲方）与联谊公司（乙方）曾于2012年6月签订公司转让协议一份，约定：甲方自2012年7月1日起将新昌至儒岙、新昌至长诏茅洋、儒岙区间公交线路、车辆及经营权转让给乙方，转让价格为人民币2000000元整。当日预付定金50000元，定金在6月28日付款时扣除。转让后甲方法定代表人变更为乙方法定代表人。甲方原股东不再享受股东权益，不再履行股东义务……，天姥山公司转让前的债权债务关系、股东利益关系、公司内部经济问题及交通事故违章由王小伯阳负责处理，与乙方无涉等。庭审中，被告杨来明明确该份转让协议系2012年6月20日签订，原告亦未提出异议。
2012年6月26日，原、被告签订天姥山公司股份转让协议一份，约定：原告将其持有的天姥山公司股权以225000元（占公司注册资本的9%）的价格转让给被告，被告于2012年6月30日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给原告，自本协议生效之日起，双方在天姥山公司的股东身份发生置换，即出让方不再享有股东权利不再履行股东义务等。
2012年12月17日，天姥山公司的公司名称在工商管理部门变更登记为新昌县凯顺客运有限公司，公司股东持股比例从原先的潘亚芹占总股本20%、王炯炯占总股本24%、王小伯阳占总股本56%变更为梁志振占总股本17.5%、卢伯康占总股本17.5%、杨来明占总股本65%。公司法定代表人由王小伯阳变更为杨来明。
另查明，2012年6月28日，被告杨来明向王小伯阳所有的账号为的账户汇款900000元、现存150000元。同日10时22分，被告杨来明在中国工商银行柜员号为02873的柜台取款550000元，交付予王小伯阳，王小伯阳于该日10时24分在同一柜台办理存款业务，将550000元款项存入其所有的账户。同日，王小伯阳向杨来明出具收条一份，书面确认其已收到天姥山公司转让款2000000元。被告杨来明在庭审中明确其交付给王小伯阳的1600000元款项，其中1120000元系其本人支付给王小伯阳的天姥山公司股权转让款，180000元系其本人支付给王小伯阳之子即本案原告的天姥山公司股权转让款，另外300000元系其代替卢伯康支付给本案原告的天姥山公司股权转让款。
本院认为，债权人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，该诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案原、被告双方之间签订的天姥山公司股份转让协议约定，被告应于2012年6月30日前向原告付清股权转让款，故案涉债权诉讼时效期间应从2012年6月31日起算二年。原告王炯炯于2016年5月4日向本院提起诉讼，距诉讼时效起算时间已近4年，被告杨来明抗辩原告所主张的债权已经超过法定诉讼时效期间。虽然，原告主张其已在2014年6月28日向被告邮寄送达催款通知，诉讼时效期间因其要求债务人履行债务而中断，但如证据分析部分所述，原告提供的现有证据不足以证明催款通知已经到达或应当到达被告杨来明，因此不能产生诉讼时效中断的法律效力。综上，即便原告主张的债权确实存在，因其已超过法定诉讼时效期间，本院依法不予保护。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告王炯炯的诉讼请求。
本案受理费4750元，财产保全申请费1620元，合计诉讼费6370元，由原告王炯炯负担。限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 石伯灿
代理审判员 丁叶莎
人民陪审员 吕仁苗
二〇一六年十月十六日
书 记 员 王 洁