山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1147号
上诉人（原审被告）：山东高巛建设工程有限公司（原名滕州市华宏建筑设备安装工程有限公司），住所地滕州市荆河西路西首。
法定代表人：孙作浩，总经理。
委托诉讼代理人：朱绍明，男，1952年6月18日出生，汉族，住滕州市。
被上诉人（原审原告）：马海滨，男，1980年8月15日出生，汉族，住济宁市嘉祥县。
委托诉讼代理人：张继峰，山东恒正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宝玉，山东恒正律师事务所律师。
上诉人山东高巛建设工程有限公司（以下简称高巛公司）因与被上诉人马海滨建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院(2014)滕民初字第3307号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人高巛公司上诉请求：1.请求撤销原判，发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决错误。一、被上诉人向上诉人索要工程尾款292508元不属于尚欠的工程款，上诉人虽授权被上诉人联系工程，在联系工程过程中，被上诉人私刻了上诉人的公章，与山东电力建设二公司签订了安装工程施工承包合同，由被上诉人承包施工，按照法律规定，上诉人是履行合同的主体，也是承担连带责任的主体，更是缴纳税金的主体，被上诉人所完成的竣工结算总价款，其一切税费由上诉人代扣代缴，理应从工程款中预先扣除，在没有查清建设方汇入的款项是否属于通过结清尚欠的工程款的情况下，判决支付给被上诉人款项是错误的。二、被上诉人在承包施工过程中，私刻上诉人公章，参与合同的签订及履行，以被挂靠单位名义与建设方结算，但被上诉人始终不向上诉人提供工程的相关资料，在未清算的情况下，上诉人控制尾款是正确的。三、根据国家财税（2016）36号文附件1营业税改征增值税试点实施办法第二条的规定，一审法院没有查清29万余元尾款扣除税费后是否还有剩余的情况下，却认定“被告可待实际损失产生后向原告另行主张权利”，会造成上诉人不必要的诉累。四、被上诉人完成多少工程量，上诉人应扣减多少税金和管理费，一审均未查清，直接判决上诉人付给被上诉人29万余元是错误的。五、上诉人与被上诉人于2012年9月25日签订的安装工程施工承包合同，不是双方具体明确的单项分包合同，属于无名合同，该合同约束被上诉人分包上诉人承揽的所有单项分包合同。六、被上诉人持有上诉人的授权委托书，与山东电力二公司签订了几份合同不清楚，被上诉人与电力二公司签订的单项合同是其私刻的公章，不能真实反映被上诉人实际承包了多少单项工程，一审未查清。七、被上诉人自认涉案工程决算值是多少，或审定值是多少，被上诉人未举证证明，一审法院应审查而未审查，造成被上诉人向上诉人请求支付的剩余工程款缺乏事实依据。八、涉案工程依据总无名合同，由被上诉人交纳完成工程价款的税金和技术咨询费，被上诉人是否交纳税金，是否由甲方代扣，是否以上诉人的名义已交纳完毕，没有证据证明，造成被上诉人主张支付的涉案工程款缺乏事实依据，一审法院也未查清，以上几项一审法院未查清事实，不能证明被上诉人主张的所谓欠付工程款真实存在。九、被上诉人与电力二公司建立了长年的业务关系，实际施工人分包上诉人承揽的二公司的工程为多名施工人，汇入上诉人账户的款项是电力二公司支付的总承包工程量价款，并不是被上诉人的专项工程款，被上诉人无权就涉案三笔工程款向上诉人主张权利，被上诉人无法证明三笔款项全部是被上诉人的工程款。十、一审中上诉人申请对被上诉人私刻的公章的真伪进行鉴定，而一审法院未予鉴定，却认为上诉人撤回了鉴定的申请，而上诉人并未撤回申请。上诉人与被上诉人的合同明确约定，电力二公司在付款过程中，必须经上诉人开具开票，然后由公司派员到发包方支取，由于被上诉人伪造了上诉人的公章，并没有让上诉人开具发票，被上诉人私自从发包方支取工程款，上诉人至今的工程账目不能结算，税务局多次催交税金，上诉人只能以该工程未进行竣工结算予以回避。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人马海滨辩称，一、上诉人主张被上诉人私刻公章，但被上诉人与上诉人签订的合同均系上诉人盖章后以邮寄的形式邮给被上诉人，被上诉人对公章的真实性并不知情，一审中法官当庭限定上诉人提出申请鉴定的期限，并告知其权利义务，但上诉人并未申请鉴定，视为放弃鉴定的权利。二、上诉人与被上诉人签订的安装工程承包施工合同，约定被上诉人借用资质进行施工的权利义务，根据相关法律规定，该承包合同虽然无效，但涉案工程已按期交付，并经电力公司验收合格，电力公司支付给上诉人的工程款在扣除合同约定的挂靠服务费后应支付给被上诉人。三、被上诉人提交的安装工程施工合同单项工程施工协议书等证据均能证实被上诉人施工的工程量及相对应的工程款，上诉人陈述不知道工程量是多少、多个人承包工程、上诉人交纳税费等其他理由均是混淆事实，没有任何依据。四、上诉人陈述在电力公司支付的工程款中应扣减税费，但上诉人并未提交交纳税费的相关证据，且之前上诉人支付给被上诉人的工程款中也未提及税费等抗辩理由，事实上，上诉人因经营不善，被案外人查封账户，无力支付剩余工程款。综上，本案于2014年7月立案，因各种原因拖延至今未有结果，严重浪费诉讼资源，影响被上诉人的生活。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
马海滨向一审法院起诉请求：1.被告支付原告工程款292500元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年9月20日，滕州市华宏建筑设备安装工程有限公司(以下简称华宏公司)向原告马海滨出具法人授权委托书一份，载明：“本授权委托书声明，我孙作浩系华宏公司的法定代表人，现委托华宏公司的马海滨为我公司的法定代表人授权代理人，其权限：前往山东电力二公司联系业务。代理人无权转让。代理人：马海滨，性别：男，年龄：34。授权期限：自2012年9月20日至2012年12月31日”。授权单位加盖华宏公司公章，法定代表人处加盖了孙作浩的个人印章。同日，原告作为华宏公司代理人与案外人山东电力建设第二工程公司（以下简称电力公司）签订安装工程施工承包合同，约定电力公司将位于广东省阳江市阳江核电厂的阳江核电厂一期常规岛建安及BOP安装工程分包给原告进行施工，承包范围为阳江核电厂一期常规岛建安BOP安装工程中的电气、热控安装工程项目施工，具体施工项目按照双方另行签订的单项协议的相关约定执行。在合同中，双方亦签订了单项工程施工协议书、工程分包质量保修协议、电力建设工程专业分包安全协议、环境管理协议书、工人工资发放协议书、分包商自带机械管理协议，协议中甲方（××）处均加盖了电力公司合同专用章，乙方（××）处均加盖了华宏公司公章，马海滨在乙方（××）委托代理人处签字。被告华宏公司辩称合同中华宏公司的公章均系伪造的。
2012年12月26日，华宏公司（甲方）与马海滨（乙方）签订安装工程施工承包合同，约定乙方利用甲方的资质及企业信誉，对外承接工程，甲方对工程进行监督、管理，乙方负责组织人员、设备进行施工。乙方作为甲方对外的法律责任承担人，必须认真履行以甲方名义与建设方的全部责任和义务。乙方在施工中，若需甲方提供相关技术指导，乙方应向甲方支付相应的技术咨询费。乙方需向甲方交纳该工程造价的2.5%，作为技术咨询服务费。乙方应严格按照甲方与建设单位签订的《建设工程承包合同》的要求全面履行合同义务，确保工程的工期、质量、安全等目标的实现。乙方应按期缴纳国家和地方政府规定的各项税费。
2014年9月19日，华宏公司更名为高巛公司。合同签订后，原告按照华宏公司与电力公司签订的合同进行施工。电力公司陆续支付给华宏公司工程款，华宏公司扣除技术咨询服务费后，将一部分工程款支付给原告。其中，电力公司于2013年5月25日支付给华宏公司涉案工程款10万元，于2013年9月29日支付给华宏公司工程款12万元，于2015年2月13日支付给高巛公司工程款80008.5元。上述三笔工程款被告华宏公司未支付给原告。原告要求被告扣除技术咨询服务费后将工程款支付给原告。被告辩称原告代表华宏公司与电力公司签订的合同中华宏公司的公章系原告伪造的，原告未向被告报账，被告无法和原告核算，原告需缴纳相关税费。原告主张其代表华宏公司和电力公司签订的合同，系原告将合同寄至被告公司，被告公司盖完章将合同寄至原告，对公章的真假不知情。被告未提交相关证据。
一审法院认为，华宏公司更名为高巛公司，华宏公司的权利、义务应由高巛公司享有和承担。原、被告对被告授权原告作为代理人前往电力公司联系工程业务的事实均无异议，予以确认。原告作为被告代理人与电力公司签订合同，被告辩称其只是授权原告联系业务，合同上加盖的华宏公司公章系原告伪造的，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，原告以被告代理人的身份与电力公司签订合同，原告持有被告向其出具的法人授权委托书，且授权委托书载明授权权限为前往电力公司联系工程业务，故电力公司有理由相信原告有代理权，结合原告借用被告资质实际施工涉案工程，被告对电力公司向其支付工程款的事实未提出异议，视为对合同的认可，故原告作为被告代理人与电力公司于2012年9月20日签订的安装工程施工承包合同有效。
原、被告签订的安装工程施工承包合同，约定原告借用被告资质对外承接工程，被告对工程进行监督、管理，因违反法律的强制性规定而无效。马海滨实际施工了涉案工程，虽合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，××可参照合同约定要求支付工程价款。原、被告在合同中约定原告向被告交纳工程造价的2.5%作为技术咨询服务费，且在合同履行过程中，电力公司向被告支付工程款项后，被告扣除服务费后亦向原告支付过工程款项，即被告实际履行了上述合同中的部分义务。电力公司于2013年5月25日支付给华宏公司涉案工程款10万元，于2013年9月29日支付给华宏公司工程款12万元，于2015年2月13日支付给高巛公司工程款80008.5元，上述款项被告未支付给原告，因原告实际施工了涉案工程，被告应按合同约定扣除2.5%技术咨询服务费后将上述款项支付给原告，被告应向原告支付工程款292508元（300008.5-300008.5×2.5%）。原告要求被告支付工程款292500元，系对自己民事权利的处分，予以准许。被告辩称原告应缴纳相关税费，原、被告合同中约定由原告缴纳国家和地方政府规定的各项税费，原告未提交证据证明其已向税务机关交纳税费，被告可待损失实际发生后向原告另行主张。综上，原告的诉讼请求得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告山东高巛建设工程有限公司于判决生效后十日内支付原告马海滨工程款292500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5690元由被告山东高巛建设工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：上诉人提交的内部施工许可证、谢关保民事起诉状均系复印件，不符合证据的形式要件，亦不能证明涉案工程款不是专付被上诉人的以及被上诉人应主动交纳税金、扣除管理费后再由上诉人支付剩余工程款，不能作为有效证据使用；上诉人分包给王生辰、马升伟的施工合同与本案无关联性，不能证明涉案工程款不是专付给被上诉人的，亦不能作为有效证据使用。
本院查明的事实与一审一致，二审予以确认。
本院认为，被上诉人马海滨在一审中提交的其作为华宏公司（高巛公司前身）代理人与案外人电力公司签订的安装工程施工承包合同、单项工程施工协议书、电力公司向华宏公司支付涉案工程款的收据明细、银行付款凭证等证据能够证明，马海滨对阳江核电站一期常规岛建安及BOP安装工程进行了施工，马海滨一审中主张的电力公司支付给华宏公司（高巛公司）的三笔工程款（分别为2013年5月25日的10万元、2013年9月29日的12万元、2015年2月13日的80008.5元）应是专付给马海滨的工程款。依照上诉人与被上诉人的合同约定，高巛公司应在扣除2.5%的技术咨询服务费后将上述款项支付给马海滨。高巛公司并未举证证明其已将上述款项支付给马海滨，一审判令其履行支付工程款义务正确。高巛公司认为涉案合同中自身一方的公章系马海滨伪造，但未提供充分有效证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。关于高巛公司主张马海滨应缴纳相关税费问题，马海滨未举证证明其已缴纳，一审告知高巛公司可待实际损失产生后向马海滨另行主张权利，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5690元，由上诉人山东高巛建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 枫
审判员 邵明伟
审判员 李 帅
二〇一八年七月二十五日
书记员 吴 凡