辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初5673号
原告：张连东，男，1964年12月12日出生，满族，现住营口市鲅鱼圈区。
委托代理人：王洪山，辽宁泓冠律师事务所律师。
被告：李元娥，女，1959年5月2日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。
被告：姜浩，男，1984年6月29日出生，汉族，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。
被告：姜儒，男，1987年7月25日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。
被告李元娥、姜浩、姜儒委托代理人：崔娇利，辽宁昌赢律师事务所律师。
第三人：历建军，男，1975年10月4日出生，汉族，现住瓦房店市。
委托代理人：王嘉冠，辽宁昌信律师事务所律师。
原告张连东与被告李元娥、姜浩、姜儒、第三人历建军土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年4月11日作出（2015）瓦民初字第6316号民事判决书，原告张连东不服，向大连市中级人民法院提起上诉，该院于2016年10月12日作出（2016）辽02民终4702号民事裁定书，以认定事实不清，适用法律不当为由撤销原判，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张连东、委托代理人王洪山、被告李元娥、姜浩、姜儒委托代理人崔娇利、第三人历建军、委托代理人王嘉冠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告和姜新华于2011年7月5日签订的虾圈转包协议有效。海参圈动迁补偿款其中1079651元归原告所有、水面补偿款52800元归姜新华。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：瓦房店市永宁镇盐场村于2004年1月1日同原告签订承包虾场合同，将400亩虾圈每年10000元承包费承包给原告。合同约定承包期限30年及承包期内原告如转让他人，须经盐场村同意方可转让，但双方关系利益不变等，原告按合同向盐场村缴纳了2004年至2017年承包费140000.00元。盐场村已收取。原告承包虾圈后即将其中的7号圈转包给姜新华，当时转包期限为10年，2011年7月25日双方为延长承包期限和以后动迁的补偿问题经协商又续签了《虾圈转包协议书》，对承包期限和动迁补偿问题作出约定，当时因原告同意延长期限补签承包合同，再加上原告还有10年最后的承包期，双方讲好水面补偿款归姜新华，圈坝等补偿款归原告，为达成延长期限合同，姜新华自愿放弃圈坝等利益。所以在签订合同时一并作出约定。后承包虾圈动迁，在丈量圈坝面积时，原告同姜新华共同到场签字确认。后姜新华反悔，拒不配合履行协议书约定，无奈原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼主张。
被告辩称，鉴于起诉状内容和原诉讼的内容有所变化，除了坚持原来一审的答辩观点之外，补充以下几点：1、原告所诉称的将7号虾圈转包给姜新华，转包期限10年，这与客观事实不符，因为姜新华向村委会缴纳了7号虾圈的承包金，村委会给姜新华出具了收款收据，载明承包期限是20年，与本案原告无关。2、原告所诉称的2011年7月25日双方为延长承包期限和以后动迁补偿问题，续签的虾圈承包协议书，也与客观事实不符，当时签订这个协议是基于姜新华将该虾圈的海域使用权全部转让给第三人，因界限不清，姜新华才与原告签订了这个协议书，且协议书的内容没有向原告所讲的那样，就是姜新华自愿放弃圈坝等利益，圈坝等归原告所有，协议书上没有这方面的表述。这是原告自己单方的意思表示，并没有写在协议里面。故原告所起诉的事实和理由不符合客观事实，被告仍坚持以前的答辩意见。原先的答辩意见为：1、原告与被告签订的2011年7月25日这个虾圈承包协议是无效的，因为本案原告不享有7号虾圈的承包权，该7号虾圈系本案被告承包的，被告已向村委会即发包方缴纳了承包费，并已经取得了海域使用权证，双方之所以签订这个协议，是因为本案被告将这个虾圈经发包方同意转包给第三人后，由于界限问题在协议中体现一下以北坝铁丝网为界，这份协议原告本身就不享有7号虾圈的承包经营权。2、被告和第三人签订的虾圈转让合同书是合法有效的，这个合同书是被告将承包的一个海参圈30亩转让给第三人所有，经营期限和缴纳村委会的收据的经营期限是一致的。并且在这个协议转让是经过发包方村委会同意，村委会当时给我们出具了证明，证明被告在永宁镇盐场村承包的7号虾圈于2010年4月16日将这个海参圈转包给第三人，承包期限是2024年，这符合法律规定，退一步说，被告将这个虾圈转让给第三人，即使村委会不同意也不影响这个合同的效力，因为在转让的时候本案的被告已经取得了涉案虾圈的海域使用权证，根据海域法的相关规定，海域使用权是可以转让的，所以本案的被告将7号虾圈转让给本案第三人，并不影响法律规定。3、关于动迁补偿款，被告已经将涉案7号虾圈全部转让给第三人，所以权利义务都是归第三人，无论什么补偿款都与原、被告无关，都应对第三人所有。
第三人诉称，同意被告的答辩意见，另外补充答辩意见是，原、被告签订的2011年7月5日虾圈转包协议是无效的，该标的在原、被告签订协议之前，经营权、管理权等相关权属是属于第三人的，与原、被告无关，双方所签订的协议的行为，侵害了第三人的财产权利。关于原告主张的动迁补偿款，第三人认为无论原、被告签订的协议是否有效，该海参圈的动迁补偿款都应当归第三人享有。因为原、被告双方签订协议当中对于海参圈的圈坝补偿款并没有进行相应约定，根据法律和相关政策以及相关证据显示，海参圈的动迁补偿款应当归海域使用权人所有，即应当归第三人所有。另外，2007年被告取得海域使用权证之后，对案涉海参圈各部门或者个人所出具的相关证明、说明等，均无法对抗海域使用权证的效力。海域使用权证在下发之前，代表该处海域没有任何争议，否则的话，政府部门也不会下发海域使用权证，况且，第三人在案涉海参圈转让之前，也已经征求了永宁镇盐场村委会的意见，村委会当时也给第三人出具了证明，该证明也印证了被告为该处海域的权利人。所以，第三人认为，原、被告之间签订的协议是无效的，本案案涉海参圈的动迁补偿款应归第三人所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2004年1月1日，原告与瓦房店市永宁镇盐场村民委员会（以下简称盐场村），签订了《承包虾场合同》，原告取得位于盐场村南边虾场400亩的承包经营权，承包期为30年，自2004年1月1日至2034年12月31日止。承包金额为每年10000元，签订合同当时交纳30000元，即2004年-2006年末的承包金，2007年1月14日，原告分两笔合计向盐场村交纳了11万元承包金。盐场村于2016年1月27日出具的证明证实该《承包虾场合同》合法有效，没有变更。被告辩称《承包虾场合同》属实，但2004年1月1日姜新华和盐场村签订协议之后，就开始实际经营了7号虾圈，并于2010年4月16日姜新华与第三人签订了参圈转让合同书，将该参圈转让给第三人。2011年1月3日，姜新华又与第三人签订了《海参圈转让协议书》该协议书载明“甲方：姜新华，乙方：历建军，丙方：张连东。经三方协商一致，甲方愿将其位于瓦房店市永宁镇盐场村南的虾圈（后被甲方改建成海参圈）转让给乙方，该海参圈20亩系甲方姜新华从丙方张连东处取得（张连东于2004年与瓦房店市永宁镇盐场村签订的滩涂承包协议，总计400亩，合同期至2024年。后张连东将其中的7号圈转包给甲方姜新华，并为姜新华办理了相关海域使用手续，海域使用证号为052101280）。……，第五条第二款约定本协议签订之前的税费由甲方承担，签订之后由乙方承担。乙方应于每年1月1日前向丙方交付税费，丙方出具收款收条，丙方再将税费转交给村委会。”姜新华以甲方的名义签字，第三人历建军以乙方名义签字，丙方张连东没有签字。
原告于2004年1月1日承包盐场村400亩虾场后，就将其中的案涉7号虾圈转包给姜新华使用，并于2011年7月5日与姜新华续签了《虾圈转包协议》，协议中约定“原告将瓦房店市永宁镇盐场村南边承包的400亩虾场（圈）中的7号圈转包给姜新华经营使用，转包使用期限为20年，自2004年1月1日至2024年1月1日止（按原告同盐场村所签总合同执行）。姜新华在转包期内，如遇政府动迁或商业开发用地，所得的水面补偿款全部归姜新华所有，与原告无关，姜新华自承包之日起，自行负责把此虾圈改造为海参养殖圈。”原告为姜新华办理了海域使用权证号为052101280。该海域使用权证于2014年4月30日到期。
2015年8月25日，大连永通资产评估有限责任公司对案涉参圈进行了评估：“养殖圈评估价值为1046100元，养殖物为528000元，附属房屋为16080元，附属建筑物为15727元，设备物资为1744元，总计为1607651元。”
2016年2月1日，盐场村出具证明一份，证明永宁盐场村南边105号参圈国海证052101280是村政府和张连东签订的承包合同，张连东转包给姜新华，此次动迁普查是张连东和姜新华共同签字。
庭审中，被告提供2010年5月14日盐场村向第三人出具的证明和2007年1月18日收取承包金1万元收据，该证明载明“姜新华在永宁镇盐场村承包7号参圈，于2010年4月16日将该海参圈转包给历建军，该海参圈承包期至2024年姜新华与村里的承包日期为准”，原告对此证据提出异议并申请法院查实，经本院查明该证明村会主任于长春签字不是其本人所写。一万元承包金收据未写明为案涉7号虾圈的承包费，盐场村账目上未有记载，并未实际收到此款。
另查，姜新华于（2015）瓦民初字第6316号案宣判后死亡，其共有李元娥、姜浩、姜儒三位继承人。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告张连东与姜新华于2011年7月5日签订的《虾圈转包协议》是否有效？二、动迁补偿款的归属？
关于争议焦点为一，依据原告提供的同盐场村签订的《承包虾场合同》、盐场村收取承包金收据及《海参圈转让协议》，可以证明原告自2004年1月1日取得盐场村400亩虾圈的承包经营权，其中包括案涉7号虾圈，并向盐场村交纳承包金至2017年，同时盐场村在《承包虾场合同》上注明“合同合法有效，没有变更”。原告将其中的7号虾圈转包给姜新华经营使用的行为属有权处分，2011年7月5日签订的《虾圈转包协议》是具体明确了双方的权利与义务，意思表示真实，且不违反相关法律规定，该《虾圈转包协议》合法有效，本院予以确认。被告及第三人虽然否认，主张是姜新华于2004年1月1日在盐场村承包了案涉7号虾圈，但没能提供案涉7号虾圈的承包合同等有效证据加以证明，只提供了盐场村证明以及盐场村出具的交费1万元的收据，但经本院查实，证明上的“于长春”的签字并不是当时村委会主任与长春本人亲笔所签，2007年出具的收款收据未具体记载承包事项，盐场村财会账上没有记载，本院无法确认本案争议虾圈是姜新华从盐场村直接承包，对被告提供的上述证据不予采纳，被告及第三人的主张本院不予支持。
关于争议焦点为二，原告通过从永宁镇盐场村取得虾场的承包经营权，拥有了对虾场的用益物权。同时依据《虾圈转包协议》第六条的约定，在转包期间内，如遇政府动迁或商业开发用地，所得的水面补偿款全部归姜新华所有，与原告无关。这一条款的约定明确排除了姜新华对本案争议圈坝动迁补偿款享有任何权利，案涉圈坝的动迁补偿款应归原告所有。姜新华取得原告转包的案涉7号虾圈后于2007年办理的海域使用权证，该证动迁时已过期。2011年7月5日又与原告签订了《虾圈转包协议》，所以该海域使用权证不能改变《虾圈转包协议》中约定的原告享有的权利。姜新华与第三人签订的关于案涉7号《参圈转让合同书》，没有证据证明经发包方盐场村和转包方原告同意，本院无法确认合同效力，所以案涉圈坝的动迁补偿款应归第三人所有的辩解意见，本院不予采纳。被告的辩驳意见及第三人的主张于法无据，本院不予支持。另，该动迁补偿款已被冻结，根据当事人的诉请，本案应一并处理。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定判决如下：
一，原告张连东与姜新华于2011年7月5日签订的《虾圈转包协议》合法有效。
二，案涉7号参圈动迁补偿款1079651元归原告张连东所有。
案件受理费14389元，保全费5000元，合计19389元由被告李元娥、姜浩、姜儒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 陈立杰
审判员 邹丽娟
审判员 梁玉升
二〇一七年十二月二十九日
书记员 姜思杰