北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第01862号
原告苏锋渠，男。
委托代理人舒克建，北京市慧学律师事务所律师。
被告洪镇开，男。
委托代理人王泽希，北京市亿达律师事务所律师。
原告苏锋渠与被告洪镇开委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员魏玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏锋渠的委托代理人舒克建，被告洪镇开的委托代理人王泽希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏锋渠诉称：2012年3月，洪镇开召集苏锋渠及中发市场商户等，共同商议购买宝莱特市场柜台事宜。洪镇开称，每个购买宝莱特市场柜台的商户都可以将柜台的产权办理在自己名下。每个商户都有一个产权证，产权购买后大家集中经营，且一个月左右可开张营业。基于对洪镇开的信任和购买产权自主经营模式的认可，苏锋渠同意委托洪镇开代为购买宝莱特市场柜台产权。2012年4月19日，苏锋渠通过案外人杨XX向洪镇开汇款5万元，并于同年4月17日将15万元认购金汇入洪镇开的中国工商银行账户，共计支付20万元认购金，委托洪镇开代为购买宝莱特市场柜台。然而，苏锋渠将钱汇入洪镇开账户后，洪镇开却迟迟未通知苏锋渠办理购买柜台的相关事宜。此后，苏锋渠几次向洪镇开询问购买宝莱特市场柜台的相关事宜及进展，洪镇开总是以各种理由拖延。最终，洪镇开告知苏锋渠购买柜台产权已经变更为入股XX公司（以下简称XX公司），强制要求苏锋渠将购买的产权单位作为入股投入该公司，并称其如果不入股则前期交纳的柜台认购款也不予退还。苏锋渠认为，洪镇开单方面强制其入股XX公司没有任何法律依据。同时，洪镇开明确拒绝苏锋渠将购买的柜台产权办理至自己名下的合理要求，已经构成对委托事项的根本违约。现苏锋渠依法向人民法院提起诉讼，要求判令：1、解除苏锋渠与洪镇开之间的委托合同；2、洪镇开返还苏锋渠认购金20万元，并向苏锋渠赔偿相应利息损失（按照中国人民银行同期存款基准利率标准，自2012年4月19日起计算至实际返还之日止）。
被告洪镇开辩称：第一，因原中发市场租金暴涨，众商户不能承受，故包括苏锋渠与洪镇开在内的商户，以及原宝莱特商场的部分业主，倡议共同出资收购停业数年的宝莱特商场。经全体出资人推选出资人组成筹备组，筹备办理宝莱特商场的柜台收购与筹备开业事宜。洪镇开仅是被推选参加筹备组的出资人之一，筹备组本身并没有任何报酬。第二，筹备组成立后，组建XX公司操作收购及筹备开业事宜。全体出资人及原有业主准备通过现金及实物柜台出资的方式参股，并按照一股一个柜台的方式给出资人使用。出资人应及时支付相关款项，否则已缴款视为放弃，并应承担相应责任。第三，上述事项由出资人会议共同决定，并非筹备组或洪镇开个人的决定，且苏锋渠也参加了相应会议。洪镇开并没有以其个人名义接受过个人委托，也从未以其个人名义作出过任何承诺。洪镇开仅仅是作为筹备组的成员之一参与筹备，并提供其银行账户临时供收款、付款之用。因此，相关款项的收取者及银行账户的使用管理者均非为洪镇开本人，而系筹备组的其他成员。况且，XX公司成立后也系由该公司实际负责相关银行账户的管理工作，洪镇开始终并不参与其银行账户的管理。因此，洪镇开无法代表整个筹备组及XX公司，也无法代表全体出资人参加本案诉讼，更不应该由其个人承担责任，应追加筹备组其他成员及XX公司共同参加诉讼。第四，事实上，筹备组及XX公司一直按照出资人会议决定的方案筹备商场、装修、开业、筹备公司等。目前，宝莱特商场已经装修完毕，大部分参股人也已参与了柜台抽签，签署了出资协议书，并准备成立或改制股份制公司。宝莱特商场已于2013年2月19日开始试营业，大部分业主也开始进场经营，聘请的商场经理也已上岗。因此，洪镇开并非受苏锋渠委托代为购买柜台，双方不存在委托关系。洪镇开仅为筹备组的代表之一，且筹备组、XX公司及洪镇开均不存在苏锋渠所称的违约事实。相反，苏锋渠拒不履行后续出资及铺货经营义务，拖慢了宝莱特商场的筹备进展。第五，根据苏锋渠签署的抽签协议等文件，以及全体参股人达成的出资协议书及会议决议，应视为苏锋渠放弃柜台及相应出资，且其应依法赔偿因违约所造成的其他出资人损失。
经审理查明：2012年3月31日，苏锋渠通过银行汇款方式向杨XX银行账户（开户行：工商银行；账号：×××）中，一次性汇入5万元款项。
同年4月14日，苏锋渠通过银行汇款方式向洪镇开银行账户（开户行：工商银行；账号：×××）中，一次性汇入15万元款项。
同年4月19日，苏锋渠签署一份认购宝莱特（暂定名）电子市场柜台确认书。根据确认书记载，宝莱特（暂定名）电子市场（位于北京市海淀区中关村大街28-1号1层）产权收购工作正在按协议分步骤进行，购房款也在按协议分阶段给付，市场的各项筹备工作也同步在紧锣密鼓进行中，进展状况良好。为保证各项工作的顺利进行，保障认购柜台的商户的切身利益，请再次签字确认认购意愿。宝莱特电子市场的收购成功和顺利启动，以至未来的昌盛发展，有赖大家的齐心协力与同心同德，故而在此签字约定，市场开张后本人所购柜台将立即铺货派人全力经营，如未来放弃柜台认购，将自愿放弃预交认购柜台之款项，并将承担相应连带责任。上述确认书落款处有苏锋渠的签名字样，所载认购柜台数量为1。此外，上述确认书落款处另打印有”宝莱特（暂定名）电子市场筹备组”字样。
2013年3月6日，中天助公司向苏锋渠发出一份书面通知，其记载内容包括：”关于开业问题，鉴于部分商户因春节期间柜台没有制作完毕，导致未能如期进场，确属客观原因，经公司及董事会研究并考虑实际情况，决定适当延长进场时间，全体商户应于2013年3月18日前进场并正常经营，否则将严格执行2013年1月21日《出资人会议决议》，每延期一日须向公司支付赔偿金1000元，超过10日的，按照每日2000元支付。另，依照出资人会议决议，现通知众出资人至迟于2013年3月18日前交付中天助股份有限公司出资款（每柜台10万元），否则，股份公司设立时将无法登记出资人为股东，后果由迟延付款的出资人自行承担。上述书面通知落款加盖有XX公司的印章。
诉讼中，苏锋渠向本院分别提交两份收据，其中一份收据所载时间为2012年4月17日，内容为：”今收到苏锋渠交来宝莱特认购金15万元整”，其收款人处有洪镇开的签名字样。对此，洪镇开主张其中签名字样并非由其本人所签，故对上述证据的真实性不予认可。另一份收据所载时间为2012年4月19日，内容为：”今收到苏锋渠交来宝莱特柜台定金5万元”，其收款人处有杨XX的签名字样。上述两份收据在交款人处均有苏锋渠的签名字样。
诉讼中，洪镇开向本院提交一份抽签规则，其部分记载内容包括：”宝莱特商城现有的156个柜台，重新规划为171个，原有柜台面积相应减少。抽签前公布可抽签柜台明细及平面图，将每个柜台的编号张贴于柜台，抽签本着公平、公正、公开的原则进行，任何人不搞特殊化。参股人抽到任何一个柜台都认可，不得反悔，后续根据管理公司或洪镇开指定的期限补足出资，逾期拒不补足的，视为放弃柜台（参股），且前期出资不予退还”。上述文件的落款处，分别有洪XX、郭XX、郭XX、陈XX、彭XX等参股人的共同签名字样，并有苏锋渠的签名字样。洪镇开提交上述证据，用于证明柜台收购工作系全体参股人员共同决定的结果，且苏锋渠亦认可上述工作内容，故苏锋渠与洪镇开之间不存在个人委托关系。对此，苏锋渠则主张其并未签署上述文件，故不认可该文件对其具有法律效力。
诉讼中，洪镇开另向本院提交一份形成时间为2012年12月22日的出资协议书，其部分记载内容包括：”北京中发电子市场柜台租金不合理涨价，导致众多商户不能承受高昂租金，为寻找新场地经营，众多商户一致推举洪镇开等筹备代表，代表众商户向宝莱特商城部分业主收购柜台房产，各商户前期已参与出资，并由洪镇开作为代表签署相关协议，开展前期筹备工作。宝莱特商城大部分柜台房产因产权共有纠纷等原因未能办理产权证且现经重新规划，柜台位置及柜台数变动较大，客观上不具有为各商户单独办理产权证的条件。筹备代表为便于开展工作，临时成立XX公司，XX公司注册资本100万元。众商户共同作为发起人，出资将现有XX公司改组为XX股份有限公司或者另行发起设立XX公司（暂定名，名称以工商局核定为准，下称控股公司），由控股公司统一对宝莱特柜台房产享有权属，统一管理商城，各出资人成为控股公司股东，共同组成股东会。控股公司在工商部门股东名册登记每个出资人的名字，控股公司成立后为每个出资人出具出资证明，并为出资人出具相应柜台无偿使用证明，确保出资人抽中的柜台归出资人永久免费使用。控股公司成立后，由筹备代表筹建临时董事会、监事会，由洪镇开担任临时董事长，董事长为法定代表人。为确保控股公司有足够资金支付收购、装修费用，出资人应按照本协议或在控股公司和筹备代表指定的期限内足额缴纳相应出资，逾期拒不出资的，视为放弃股份（柜台），且前期出资不予退还。”上述协议书落款处，有洪镇开作为筹备代表的签名字样，并有出资人洪XX、郭XX、陈XX、陈XX等的签名字样。洪镇开提交上述证据，用于证明购买柜台并非其个人行为，且相关筹备工作由全体出资人共同决定。对此，苏锋渠则认为上述证据并不对其发生法律效力。
诉讼中，洪镇开还向本院提交一份形成时间为2013年1月21日的出资人会议决议，其部分记载内容包括：”经筹备代表洪镇开提议并提前通知，XX公司出资人于2013年1月21日召开会议，经众出资人共同商议形成如下会议决议：全体出资人应在2013年2月10日（春节）前完成柜台摆设及上货事宜，且在2月19日（正月初十）当天人员配备到位，开始正常开业经营。为加快公司登记设立，出资人应在3月1日前向洪镇开或公司账户支付《出资协议书》中约定的10万元出资款，如延期支付的，每延期一日应向公司支付1000元赔偿金，延期超过10日的，将按《出资协议书》第十二条规定处理，视为放弃股份（柜台），且前期出资不予退还。公司收取的赔偿金将作为公司及商城开支。选举洪镇开、黄XX、夏XX、杨XX、陈XX、朱XX、陈XX七人为公司董事，选举郑XX、林XX、陈XX为公司监事”。上述会议决议落款处，分别有出资人洪镇开、陈XX、杨XX、苏XX等的签名字样。洪镇开提交上述证据，用于证明相关筹备工作由全体出资人共同决定。对此，苏锋渠亦认为上述证据并不对其发生法律效力。
诉讼中，洪镇开称，苏锋渠向其账户汇款的原因系为集资入股购买宝莱特商场柜台的整体产权，柜台中只有49个登记在册的所有权单位，其余部分没有登记，也不可能登记。对此，包括苏锋渠在内的所有参与人在汇款前均属知晓。同时，上述宝莱特商场柜台购买事宜的筹备组，在上述汇款行为发生时，系由全体认购者共同推选其中12名作为代表组成。此外，XX公司系为购买宝莱特商场所专门成立，其作用在于以法人单位形式负责对宝莱特商场进行收购，以及重新办理开业手续、验收、办理营业执照等。公司成立时的股东为钟XX、洪镇开与蔡XX，现钟XX已退出该公司。对此，苏锋渠称，洪镇开系上述柜台购买的最早召集人，洪镇开个人与苏锋渠联系购买柜台产权事宜，且苏锋渠并不清楚筹备组的情况，只听说有几个柜台购买者担任理事，也不清楚中天助公司与其购买柜台产权的关系。
诉讼中，苏锋渠称，其为购买宝莱特商场柜台的所有权，故向洪镇开账户汇入涉诉款项。对此，洪镇开则称，柜台收购方案系由全体认购人共同提出，并没有统一的发起人。因为洪镇开受到全体认购人的信任，故其提供个人银行账户用于柜台认购款的收取。同时，也有其他人的银行账户用于柜台认购款的收取，且所收取款项最终全部汇入洪镇开的银行账户。但是，上述账户的管理和款项使用情况洪镇开并不清楚，因为其系将账户密码和网银交由另一认购人陈XX，并由陈XX负责账户内款项的具体使用。上述账户内部分款项用于注册成立XX公司之后，又另由该公司负责账户内款项的具体使用。
上述事实有原告苏锋渠提交的银行汇款凭证两份，被告洪镇开提交的柜台确认书、书面通知等证据材料以及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为：本案中，结合双方当事人的诉辩意见，双方的争议焦点有二：一是苏锋渠与洪镇开双方之间是否存在委托合同关系；二是洪镇开是否有义务向苏锋渠返还相应认购金。对此，本院分别从如下几方面进行评述。
第一，关于苏锋渠与洪镇开之间是否存在委托合同关系的问题。本案中，洪镇开主张涉诉商场柜台的认购事宜，系由全体认购人共同决定并进行，其仅系全体认购人推选的数名代表之一，且中天助公司成立后系由该公司实际负责收购事宜，故其个人与苏锋渠之间并不存在委托合同关系。对此，苏锋渠则主张，洪镇开个人与其联系认购商场柜台事宜，且其并不清楚其他认购人代表的情况，亦不清楚XX公司的情况。针对双方上述争议事项，结合本案相关事实，苏锋渠确曾向洪镇开个人银行账户中汇入过相应款项用于涉诉柜台认购，且洪镇开亦认可苏锋渠确系涉诉商场柜台的认购者之一。对于苏锋渠向杨XX所汇款项，结合相应收据的记载内容判断，其亦应系涉诉柜台认购款项。同时，洪镇开也认可有其他人的银行账户用于柜台认购款的收取，且所收取款项最终全部汇入洪镇开的银行账户。对此，本院认为，除上述事实情形外，对于洪镇开所主张其在涉诉柜台认购过程中所发挥的具体作用，以及其个人银行账户的实际使用情况而言，除非有充足证据显示苏锋渠在实际支付上述认购款项时，对洪镇开的上述主张内容均属明确知晓，否则按照商事活动中的外观主义原则，苏锋渠基于其与洪镇开个人间发生款项收付行为的事实，有理由就其通过洪镇开办理涉诉商场柜台的认购事宜形成合理信赖。对此，洪镇开虽主张对于上述情形，苏锋渠本人应属明确知晓，但按照举证责任的分配原则，在苏锋渠对此不予认可的情况下，洪镇开仍需就此承担进一步的举证责任。然而，结合洪镇开在本案中的现有举证情况，并无相应直接证据能够充分印证其上述诉讼主张，故本院对此不予采信。此种情况下，本院认为，基于苏锋渠与洪镇开之间的上述款项收付行为，可以认定双方之间就涉诉柜台的委托认购事宜，已经经过了有效的要约与承诺过程，双方之间的委托合同关系亦因此而成立，且该合同内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。此外，至于苏锋渠在上述付款行为发生后，是否能够进一步知悉涉诉柜台认购的具体操作方式问题，则并不足以动摇双方当事人之间业已形成的具体合同关系。
第二，关于洪镇开是否有义务向苏锋渠返还认购金的问题。本案中，从苏锋渠所签署确认书的具体记载内容分析，其中确有关于确认者付款认购柜台之表述内容。同时，从洪镇开向本院提交的出资协议书的记载内容来看，其内容中亦有关于不具有为各商户单独办理产权证的条件的表述。结合上述两方面记载内容，从文义解释的角度分析，确可印证苏锋渠关于其最初委托事项确系购买涉诉柜台独立产权的诉讼主张。然而，结合上述出资协议书的其他部分内容，与洪镇开另外提交出资人会议决议的具体内容，以及洪镇开自行陈述的相关内容，可以知悉有相当部分认购人已经同意将所付款项用于入股中天助公司。通过对上述各方面证据所载内容进行对比，可以认定苏锋渠最初委托事项现已无实际完成之可能。同时，因苏锋渠并未签署上述出资协议书抑或出资人会议决议，故其有权利拒绝将已向洪镇开所付款项用于其他用途，至于其他认购人是否赞同涉诉柜台认购事宜的改变，并不影响苏锋渠依其独立意志主张相应权利。根据我国《合同法》相关规定，委托人可以随时解除委托合同。同时，因洪镇开现已无法完成苏锋渠关于涉诉柜台认购的委托事项，故苏锋渠在解除双方之间委托合同的基础上，亦有权要求洪镇开向其返还已经支付的相应认购金。
结合上述各方面内容，苏锋渠要求与洪镇开解除委托合同，并要求洪镇开退还相应款项的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。此外，关于苏锋渠要求洪镇开赔偿利息损失的诉讼请求，本院认为，苏锋渠所委托涉诉柜台认购事宜现虽未能完成，但结合本案现有证据，并无法认定其完全系由洪镇开个人过错所致，故对苏锋渠的该部分诉讼请求，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告苏锋渠与被告洪镇开之间的委托合同；
二、被告洪镇开向原告苏锋渠返还认购金二十万元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告苏锋渠其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百零三元（原告苏锋渠已预交），由被告洪镇开负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 魏玮
二〇一三年六月十三日
书 记 员 陈伟