北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第41140号
原告北京市北方律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环南路**号富顿中心*座**层。
负责人庞民京，主任。
委托代理人庞硕，北京市北方律师事务所律师。
被告陈秀华，男，1954年12月23日出生。
委托代理人王甫，北京市晨野律师事务所律师。
原告北京市北方律师事务所（以下简称原告）与被告陈秀华（以下简称被告）诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庞硕、被告的委托代理人王甫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告接受被告委托，指派律师在被告与XXXX开发（北京）有限公司民间借贷纠纷案件中担任被告的委托代理人。原、被告双方于2010年11月16日签订北律民终字﹤2010﹥第107号《委托代理协议》，根据委托协议第三条之约定，甲方应于本协议签订之日一次性向乙方支付全部律师费20万元人民币。原告依约完成了全部委托代理工作，多次要求被告支付上述律师费但被告至今未付。为保护原告的合法权益，现特向法院起诉，请求法院判决被告支付律师费人民币20万元，并判决被告支付自2010年11月17日起至实际付清之日止的违约金（按照中国人民财产银行同期贷款利率的1.5倍计算）。
被告辩称：首先，原告的诉讼请求不明确，究竟是要求法律服务费，还是诉讼代理费，应当予以明确。第二，被告对于代理协议的真实性不予认可，原告应当承担举证责任。第三，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应得到法院支持。第四，合同约定的律师费违反了政府指导价，属于违法行为，应当予以纠正。本案明确的诉讼标的额是120万元，按照《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准》规定，如果按照标的额比例计算律师费应当是62000元。根据价格法第41条规定，政府指导价外的费用应当予以退还，本案尚未交纳律师费，被告请求在政府指导价即62000元幅度内计算律师费。第五，原告应该明确违约金的计算标准、同期利率是哪个标准，违约金的主张也过高，被告申请进行调整，最高应当按照实际损失的1.3倍主张。
经审理查明：2009年12月11日，原告作为乙方、被告作为甲方，签订《委托代理协议》（北律民初字﹤2009﹥第249号），约定乙方接受甲方委托，指派律师在甲方与XXXX开发（北京）有限公司民间借贷纠纷一案中担任委托代理人，委托代理权限为特别授权代理；甲方向乙方支付律师费20万元；支付方式为一次性支付，支付时间为本合同签订之日；甲方不支付或逾期支付律师费或者工作费用，乙方有权要求甲方支付未付的律师费和工作费用，并按日千分之五的标准计收延期支付款项的违约金；本协议自甲、乙双方签字或盖章之日起生效，至二审程序结束止（审理程序结束包括但不限于以裁决、判决、裁定、调解、和解或撤销诉讼等方式结案）。2010年11月16日，原告作为乙方、被告作为甲方，签订《委托代理协议》（2010终107号），约定内容与北律民初字﹤2009﹥第249号《委托代理协议》一致。
《委托代理协议》签订后，原告指派于娜律师参加了北京市宣武区人民法院的一审诉讼活动和北京市第一中级人民法院的二审诉讼活动。经查，XXXX开发（北京）有限公司将陈秀华诉至北京市宣武区人民法院，要求陈秀华偿还欠款本金120万元、支付2006年5月26日至实际还款日期间的利息（比照银行同期贷款利率，暂计至2009年10月20日共计279975元）。在一审诉讼中，被告提出管辖权异议申请，北京市宣武区人民法院于2010年1月4日做出2010年宣民初字第00711号民事裁定书，裁定将案件移送至广东省从化市人民法院。XXXX开发（北京）有限公司不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2010年4月1日做出（2010）一中民终字第5549号民事裁定书，裁定撤销北京市宣武区人民法院（2010）宣民初字第711民事裁定，案件由北京市宣武区人民法院审理。2010年9月6日，北京市宣武区人民法院做出（2010）宣民初字第00711号民事判决书，判决：“一、自本判决生效之日起七日内被告陈秀华向原告XXXX开发（北京）有限公司偿还借款一百二十万元整。二、自本判决生效之日起七日内被告陈秀华向原告XXXX开发（北京）有限公司支付上述款项自二○○九年十二月十二日至实际还款日期间的银行同期贷款利息。三、驳回原告XXXX开发（北京）有限公司的其他诉讼请求。”陈秀华对判决不服，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2010年11月25日做出（2010）一中民终字第19402号民事调解书，确认双方自愿达成如下协议：“一、陈秀华于二○一○年十二月三十一日之前偿还XXXX开发（北京）有限公司借款一百二十万元。二、陈秀华于二○一○年十二月三十一日之前给付XXXX开发（北京）有限公司一审案件受理费一万五千六百元。三、陈秀华到期若不能偿还上述全部款项，则按一审法院判决执行，并自二○一一年一月一日起依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、双方就此纠纷无其他争议。”
被告对两份《委托代理协议》的真实性不认可，认为两份协议的第1、2页都没有被告的签字确认，不能证明双方约定的律师代理费为20万元，但未就其主张的《委托代理协议》内容虚假提出反证。对于签署两份《委托代理协议》的原因，原告解释称，在2009年12月11日签署第一份《委托代理协议》后，被告一直没有给付律师费，所以在诉讼进行到二审的时候，双方又在2010年11月16日签署了第二份《委托代理协议》，两份协议内容完全一样。
经询，被告认可原告完成了《委托代理协议》中约定的委托事项，并主张原告要求的违约金数额过高。原告表示，本案主张的违约金数额已经低于双方在协议中约定的标准。庭审中，被告主张原告提交的《委托代理协议》中约定的律师费金额违反了政府指导价标准，原告则表示，协议中约定的律师费金额符合《律师服务收费管理办法》（发改价格（2006）611号）。
另查，原告曾于2012年10月22日将被告诉至本院，诉讼请求与事实理由与本案相同。2012年11月9日，原告撤回起诉。
上述事实，有各方当事人提交的《委托代理协议》、民事裁定书、民事判决书、民事调解书等证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
原、被告签订的《委托代理协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，该协议合法有效。被告质疑《委托代理协议》的第1页、第2页的真实性，但并未举出反证，故本院对此抗辩理由不予采信。根据《委托代理协议》的约定，原告的主要合同义务是提供代理服务，被告的主要义务即是按约支付律师代理费。根据查明事实，原告已指派律师参加了一审、二审诉讼，提供了代理服务。在原告提供代理服务后，被告应当按照《委托代理协议》的约定支付相应律师代理费。本院认为，两份《委托代理协议》中均明确约定了律师代理费的金额为20万元，被告主张律师代理费金额约定过高，没有法律依据，本院不予采信。另，根据本院查明的事实，原告曾于2012年10月22日以同样的事实和理由将被告诉至本院，构成诉讼时效中断的事由，故被告关于诉讼时效的抗辩理由不能成立。
现由于被告逾期未支付律师代理费，其应当承担相应违约责任。原告要求被告支付自欠款之日起至实际付款之日的违约金的请求及计算标准，符合法律规定，本院予以支持，但违约金计算应截止至本院判决履行期间内被告实际履行日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告陈秀华于本判决生效后七日内给付原告北京市北方律师事务所律师代理费二十万元。
二、被告陈秀华于本判决生效后七日内按照中国人民银行同期贷款利率的一点五倍向原告北京市北方律师事务所支付自二○一○年十一月十七日起至本判决判处履行期间内被告陈秀华实际履行日止的违约金。
如果被告陈秀华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告陈秀华负担（原告北京市北方律师事务所已垫付2150元，被告陈秀华于本判决生效后七日内给付原告北京市北方律师事务所，剩余2150元于本判决生效后七日内交纳）。
公告费260元，由被告陈秀华负担（原告北京市北方律师事务所已垫付，被告陈秀华于本判决生效后七日内给付原告北京市北方律师事务所）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 凌 巍
人民陪审员 张宝荣
人民陪审员 谢宝顺
二〇一四年九月三日
书 记 员 陈 扬