山东省济宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）济执字第181-1号
申请人（被执行人）山东胜宏矿业有限公司（以下简称胜宏矿业）。住所地：济宁市汶上县郭仓乡。
法定代表人李进起，总经理。
申请执行人中国华冶科工集团有限公司（以下简称华冶科工）。住所地：北京市北京经济技术开发区康定街*号*幢**座。
法定代表人刘玉军，董事长。
委托代理人王健。
委托代理人李炳臣，河北熙坤律师事务所律师。
申请执行人中国华冶科工集团有限公司与被执行人山东胜宏矿业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，济宁仲裁委员会于2014年7月1日作出济仲裁字（2013）第654号裁决书，本院于2014年8月4日立案执行。
在执行过程中，被执行人山东胜宏矿业有限公司向本院申请不予执行该仲裁裁决，事实与理由为：一、仲裁程序违法。济宁仲裁委员会对本案没有管辖权，本案中双方签订的施工合同37.1约定：“发包人承包人在履行合同时发生争议，可以和解或者要求有关主管部门调解，当事人不愿和解、调解或者和解、调解不成的，双方达成仲裁协议，向发包人当地的仲裁委员会申请仲裁。”但本案双方发生争议后，双方经和解不成，并未另行达成仲裁协议，因此济宁仲裁委员会在没有仲裁协议的情况下受理此案缺乏事实和法律依据，属程序违法，应裁定不予执行。二、裁决根据的证据是伪造的。华冶科工作为仲裁申请人，为了达到其少承担延误工期的目的，在其施工项目竣工并报工程总结算后（主副井掘砌工程竣工报验分别于2012年10月18日、2012年12月20日，总结算于2013年1月），于2013年3月4日与该项目监理机构恶意串通，伪造了《主副井掘砌工期影响报验申请表》证实影响工期244.2天，从而导致仲裁委员会采信了华冶科工自认的延误工期90天应扣款135万元的主张。而事实上，双方对总延误工期290天均认可，但就影响工期的天数存在分歧，胜宏矿业认可影响工期天数为103天，延误工期187天，如果没有华冶科工伪造的该证据，仲裁机构也不会采信其认可的延误工期90天。三、华冶科工隐瞒了足以影响公正裁决的证据。华冶科工在庭审过程中未提供《2011年12月份主副井冻结掘砌工程工程量报验单》及《结算书》，而该《报验单》验收结论：“经研究主副井二次衬砌分别扣除16m和18m”，但在该月的结算中并未扣除，应当扣除工程款为375548.27元，该款应从总工程款中扣除，但其向仲裁机构隐瞒了该证据，从而导致仲裁裁决的不公正。四、541000元大临设施费和冻结费增加缺乏事实依据，属重复计算。根据合同工程承包单价表证实，大临设施费和冻结费包含在工程价款中，根本不存在增加之说，因此该认定缺乏事实根据，属重复计算，应予扣减。综上，请求法院裁定不予执行济宁仲裁委员会济仲裁字（2013）第654号裁决书。
中国华冶科工集团有限公司答辩称，一、胜宏矿业仅对执行通知书提出异议不能提起不予执行程序。胜宏矿业只是对执行通知书提出异议，从法律角度讲，只是对执行行为提出异议，并不是对仲裁裁决书申请不予执行，故该异议书并不具备不予执行申请书的性质，不能提出不予执行的法定程序。二、济宁仲裁委员会对此案具有管辖权。本答辩人先是到法院立案，立案庭经审查认为双方已明确约定由济宁仲裁委员会管辖，答辩人又在仲裁委立案。在仲裁委审理此案期间，胜宏矿业从未提出不应由仲裁委管辖的异议，说明同意仲裁委审理此案，现执行阶段提出仲裁委无管辖权没有法律依据。《施工合同》第十条37.1项实际是仲裁条款，该条款明确由仲裁委审理此案，是双方的真实意思表示，不应再订立单独仲裁协议。三、《主副井掘砌工期影响检验申请表》是答辩人向胜宏矿业报送的，真实有效。答辩人作出申请表报送监理单位和胜宏矿业，监理单位和胜宏矿业接受报表签署意见后作为结算依据，胜宏矿业所说的监理单位签署意见的申请表仅胜宏矿业持有，答辩人持有的仅是没有签署意见的申请表，仲裁开庭时，胜宏矿业只提出未经其审核确认，对申请表的真实性未提出异议，承认答辩人向其和监理单位报送了申请表；其次，申请表经监理单位审核、胜宏矿业审查后作为决算资料，经胜宏矿业审查后，作为案件审理时的证据使用，所以不存在伪造的情况；再次，胜宏矿业称答辩人和监理单位恶意串通更是无稽之谈，监理单位是胜宏矿业聘请监督答辩人施工的机构，其与胜宏矿业是利益共同体，不可能与答辩人串通，胜宏矿业所说的恶意串通必须出示证据，另外，《主副井掘砌工期影响检验申请表》现仅胜宏矿业持有签署意见的报表，该表进行了正常的报送，更说明是真实的；最后，本案影响工期的期限，胜宏矿业并未提出相反证据，也未提出反请求和申请工期影响鉴定，所以胜宏矿业所提《主副井掘砌工期影响检验申请表》是伪造的没有事实依据。四、胜宏矿业称答辩人隐瞒了《2011年12月主副井冻结掘砌工程工程量报验单》是断章取义。仲裁开庭时答辩人提供了主副井全部工程的总工程量报验单和结算书，无须再提供每个月的工程量报验单和结算书，因为总工程报验单和结算书已经包含了每个月的工程量和结算书；其次，胜宏矿业对总工程量和结算额均无异议，说明其对每个月工程量和结算额无异议，更谈不上答辩人隐瞒了《2011年12月份主副井冻结掘砌工程工程量报验单》；其三，胜宏矿业仅提供了一个月的工程量报验单和结算书，对总工程量和结算额没有任何证明作用，不会影响仲裁庭审理此案；其四，答辩人提供了总工程量和总结算书，已经证明了总工程量和总结算额，不是故意隐瞒每个月的工程量报验单和结算书，而是不用提供每个月的工程量报验单和结算书。五、541000元大临设施费和冻结费不是重复计算。首先，该内容不属于不予执行的审查范围；其次，仲裁庭认定，双方在主副井马头门延水段等大临费和冻结费增加541000元等问题上意见一致，仲裁审理时胜宏矿业对此无异议，说明已经自认，现又称重复计算，明显扰乱执行。综上，请求驳回胜宏矿业的申请。
本院经阅卷查明，2011年6月1日胜宏矿业与华冶科工签订施工合同，该合同专用条款37.1约定：“发包人承包人在履行合同时发生争议，可以和解或者要求有关主管部门调解，当事人不愿和解、调解或者和解、调解不成的，双方达成仲裁协议，向发包人当地的仲裁委员会申请仲裁。”
仲裁中，双方就因华冶科工原因致工期延误的天数存在分歧，华冶科工承认因其自身原因造成工期延误，自认扣除工程款135万元，对因胜宏矿业及不可抗力等造成的工期延误不应承担责任，胜宏矿业主张因申请人管理不善导致工期延误187天，应从工程款中扣除280.5万元，但未提交相应证据。仲裁庭认为，对华冶科工提交的工程款计算表，应视为其对工程结算包括工期扣款问题的自认，不违反法律规定，应依法认定有效。胜宏矿业在第二次开庭后提交反请求申请及工期延误鉴定申请，但因其未按本会仲裁规则规定的时间提出，仲裁庭决定不予受理反请求及鉴定申请，胜宏矿业可通过协商或另行申请仲裁的途径解决上述问题。双方均认可工期延误事实，且华冶科工自愿承担135万元的违约责任，其自愿承担责任的行为不违反法律规定，故仲裁庭予以支持。
关于主、副井工程款数额，仲裁中华冶科工主张主、副井工程款数额为31641047元，胜宏矿业主张31600600元，仲裁庭认为，在华冶科工未提供充分证据证明工程价款又不申请造价鉴定的情况下，可以胜宏矿业认可的数额作为结算依据，遂认定总工程款为31600600元。
本院经审查认为，胜宏矿业向本院提交的书面申请材料称对本院（2014）济执字第181号执行通知书提出异议，但该书面申请材料的内容均是认为济仲裁字（2013）第654号裁决书具有《中华人民共和国民事诉讼法》第237条规定的不予执行仲裁裁决的法定情形，其请求也明确为请求法院依法裁定不予执行该仲裁裁决，故该书面申请材料形式上是执行异议，实质上是申请不予执行仲裁裁决，可以启动不予执行仲裁裁决的审查程序。
对于胜宏矿业的第一个申请理由，本院认为，双方签订的施工合同37.1约定：“发包人承包人在履行合同时发生争议，可以和解或者要求有关主管部门调解，当事人不愿和解、调解或者和解、调解不成的，双方达成仲裁协议，向发包人当地的仲裁委员会申请仲裁”。该条款明确表明双方在不愿和解、调解或者和解、调解不成的情况下，只能通过仲裁方式解决双方纠纷，别无其他途径，双方关于接受仲裁管辖的意思表示明确，胜宏矿业关于双方没有仲裁协议的主张不能成立。
对于胜宏矿业的第二个理由，本院认为，根据济仲裁字（2013）第654号裁决书，仲裁庭依据华冶科工的自认来确定因华冶科工自身原因造成的延误工期天数，《主副井掘砌工期影响检验申请表》并未实质影响到仲裁庭对于工期延误的认定，胜宏矿业关于仲裁裁决根据伪造证据作出结论的主张不能成立。
对于胜宏矿业的第三个理由，本院认为，仲裁庭确定工程总价款的依据是胜宏矿业自己认可的数额，华冶科工是否提交《2011年12月主副井掘砌工程工程量报验单》和《结算书》都不影响仲裁庭对工程总价款的确定，胜宏矿业关于华冶科工隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张不能成立。
对于胜宏矿业的第四个理由，本院认为，541000元大临设施费和冻结费是否属于重复计算，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第237条规定的审查范围，本院不予审查。
综上，胜宏矿业的上述理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人山东胜宏矿业有限公司不予执行济宁仲裁委员会济仲裁字（2013）第654号仲裁裁决的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出执行异议或直接向山东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 李连芳
代理审判员 李 贺
代理审判员 于 涛
二〇一四年十月十日
书 记 员 夏 影