天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第3284号
原告曾向群，男，汉族，1973年10月11日生，农民，福建省莆田市人，现住天津市河西区。
委托代理人佟立新，北京市中银律师事务所律师。
被告郭海林，男，汉族，1946年10月17日生，农民，天津市静海区人，住天津市静海区。
委托代理人周作成，天津杨立堂律师事务所律师。
原告曾向群与被告郭海林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾向群及其委托代理人佟立新，被告郭海林的委托代理人周作成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾向群诉称，原告经营钢材，被告于2011年3月3日至2011年11月29日期间先后向原告购买了11批钢材，钢材总价款为2283833.42元，现在被告已支付货款2100000元，尚欠183833.42元至今未支付。原告认为，原告与被告是合法有效的买卖合同关系，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。现原告已经全面履行了自己的合同义务，将钢材交付给了被告，也经过了被告签字确认，但被告却不履行付款义务，这不仅违反了合同约定，也严重侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第109条、第114条应当承担支付钢材款和支付违约金的法律责任。故原告起诉至人民法院，请求判令被告给付原告货款183833.42元；支付原告逾期付款滞纳金413383.56元；诉讼费由被告承担。
被告郭海林辩称，不同意原告的诉讼请求。一是由于原、被告对供货吨数及货物单价有不同认识导致双方未能就货款余额达成结算依据，因此，尚未结算的货款数额应待确认后再由被告给付。二是双方未对支付货款及滞纳金进行约定，因此，不同意原告要求被告支付逾期付款滞纳金413383.56元的诉讼请求。三是诉讼费用应由原告承担。
原告曾向群为证实其主张的事实向本院提交证据如下：
一、出库单11张和收条4张，证实向被告供货的总吨数及供货的钢材规格。
二、发货明细一份，证实被告已收到的钢材吨数、单价及货款总额。2011年3月4日和2011年4月27日天津市场建筑钢材工地采购价格行情，来自我的钢铁网送货当日的价格，证实双方约定是以当日的建筑钢材工地采购钢铁价格行情作为供货价格。
三、收据一张，证实收货人是郭海林。
四、天津市场建筑钢材工地采购价格行情表一份（包括2011年3月3日、3月7日、3月28日、3月29日、4月12日、4月28日、4月29日、11月25日、11月29日）和天津市场建筑钢材价格行情表一份（包括2011年3月3日、3月4日、3月7日、3月28日、3月29日、4月12日、4月28日、4月29日、11月25日、11月29日），证实：1、双方约定是以天津市场建筑钢材工地采购价格为结算价格；2、钢材市场价格和工地采购价格的区别。
被告郭海林对原告曾向群提交的证据质证意见如下：
一、对于证据一，出库单真实性、合法性、关联性无异议，其中2011年3月26日出库单上有两个吨数，不知原告想证明哪一个，对于收条无异议。
二、对于证据二发货明细真实性、合法性不予认可，对于手写的部分不认可，1、据被告所悉，被告签字时发货明细只有机打部分，没有手写部分；2、从该证据题目看是发货明细，可理解为仅是对被告收到钢材数量的确认，现原告提供的整体部分来讲既存在吨数又存在价款，严格意义讲应该是对账明细，发货明细与对账明细应该有所区别；3、从整体行文看，如原告所述是完整的发货吨数和价款，有悖常理，应该先有总吨数后有总价款，总价款写在合计吨数中间，我们认为是后补的。
三、对证据三收条无异议。
四、对证据四天津市场建筑钢材工地采购价格行情表的真实性认可，但是不认可其证明目的，其不能证实当时约定价格为采购价格；对天津市场建筑钢材价格行情表没有异议。
被告郭海林为证实其主张的事实向本院提交证据如下：
一、出货单与过磅单各一份，证实2011年3月26日实收货物为39.66吨。
二、提交凌钢建筑钢材出厂价格调整信息一份，其中包括2011年3月1日、3月8日、3月16日、3月30日、4月1日、4月7日、4月8日（两份）、4月12日、4月28日、5月19日。凌源钢铁集团公司产品价格表（含税）日期为2011年3月8日、3月30日、4月1日、4月28日、5月18日，用于证实原、被告买卖合同标的物价格为凌钢的出厂价格。
三、提交天津市场建筑钢材价格行情表一份，包括2011年3月3日、3月4日、3月7日、3月25日、3月28日、3月29日、4月12日、4月28日、4月29日、11月25日、11月29日，用于证实原、被告买卖标的物凌钢以外的其他钢材的市场价格。
原告曾向群对被告郭海林提交的证据质证意见如下：
一、对证据一的真实性认可，证明目的不认可，误差是由于钢材的标重和实际过磅产生的数量。
二、对证据二的真实性无法核实，不认可，对证明目的不认可。
三、对证据三的真实性认可，对证明目的不认可。
原告提交的证据一，被告无异议，对其证据效力，本院予以认定；原告提交的证据二，被告对其真实性、合法性存在异议，被告认可“郭海林及2011年3月11日”系被告书写，但提出自己签字时发货明细为打印字体，没有手写字体，原告陈述发货明细原是电子版，系在被告公司机打后，由郭海林的儿子龙龙查找我的钢铁网天津市场建筑钢材工地采购价格后所书写，由郭海林签字确认。因原告认可手写字体形成于机打字体之后，但其未提供证据证实该书写字体为被告方书写，故对其称书写字体系双方一直认可的价格，本院不予认定，对机打字体记载的事项，本院予以认定；原告提交的证据三，被告无异议，对其证据效力，本院予以认定；原告提交的证据四，被告对其真实性无异议，本院对该份证据记载的事项予以认定。
被告提交的证据一，原告对其真实性无异议，对其证明目的不予认可，因该份证据的2011年3月26日出库单与原告提交的证据一中2011年3月26日出库单为同一证据，且被告提供的过磅单中吨数为39.66吨，故应认定该份出库单被告实收货物吨数为39.66吨，对该份证据的证据效力，本院予以认定。被告提交的证据二，原告不认可其真实性，因被告未提供其他证据予以佐证，本院对该份证据的证据效力不予认定；被告提交的证据三，原告认可其真实性，本院对该份证据记载的事项予以认定。
综合原、被告举证、质证及当事人当庭陈述，本院对本案的事实确认如下：
原告曾向群和被告郭海林系朋友关系，双方曾有木材供货业务，由原告向被告供应木材。2011年3月，被告需要采购钢材，经双方协商一致，由原告向被告供应钢材，被告给付原告货款，双方未签订书面合同。自2011年3月3日起，原告先后为被告供应11批钢材，具体供货为：2011年3月3日，凌钢6.5线材4件计7.54吨，凌钢8线材2件计5.76吨，凌钢10线材1件计2.16吨，凌钢三级12螺纹6件计15.342吨，凌钢三级14螺纹4件计10.456吨；2011年3月5日，承钢8盘螺8件计20.24吨，承钢10盘螺5件计12.66吨，凌钢二级12螺纹12件计30.684吨，凌钢二级14螺纹6件计15.684吨；2011年3月6日，凌钢三级16螺纹1件计2.844吨，凌钢三级18螺纹4件计11.52吨，凌钢三级22螺纹2件计5.772吨，凌钢6.5线材7件计13.18吨，凌钢8线材1件计1.92吨；2011年3月26日凌钢6.5线材和凌钢8线材共计39.66吨；2011年3月28日，宣钢三级8盘螺20件计41.79吨；2011年3月29日，凌钢6.5线材5件计9.42吨，凌钢三级12螺纹10件计25.57吨，凌钢三级14螺纹4件计10.456吨；2011年4月12日，唐钢8盘螺、10盘螺共5件计9.8吨，凌钢二级12螺纹计25.57吨，凌钢二级14螺纹计10.456吨，凌钢三级22螺纹计11.444吨；2011年4月28日，凌钢三级12螺纹计10.228吨，凌钢8三级盘螺计5.7吨，宣钢8三级盘螺和凌钢10三级盘螺共计35.54吨；2011年4月29日，凌钢6.5线材5件，宣钢8三级盘螺2件，共计15.160吨；2011年11月25日，敬业12螺纹计5.754吨，敬业16螺纹计7.016吨；敬业18螺纹计3.48吨，敬业20螺纹计3.557吨，敬业25螺纹计10.395吨，承钢10螺纹计2.18吨，九江6.5线材计2.02吨，九江10线材计2.16吨；2011年11月29日九江8线材计10.48吨。原告供货后，被告于2011年4月27日还款40万元，于2011年5月7日还款20万元，于2011年5月31日还款50万元，于2011年12月25日还款90万元，于2013年7月14日还款10万元，因双方就剩余货款的数额未达成一致，被告一直未给付。经核实，凌钢三级参照HRB400规格计算，凌钢二级参照HRB335规格计算。
庭审中，原、被告就原告供货数量基本达成一致，就供货的价格及给付货款的日期存在争议，原告提出应按照供应钢材的建筑工地采购价格计算，该价格亦是原告提交的发货明细双方约定的价格，另滞纳金双方口头约定货到付款，每逾期一个月每吨加收100元，根据被告的付款时间以及逾期时间，要求滞纳金413383.56元，如果法院不认可滞纳金约定的话，应按照银行利息支付逾期占用费用。被告提出双方系口头买卖合同，因为关系不错，未约定违约责任和交货期限，另外因原告批量购买本身价格便宜，故价格应当按照我的钢铁网天津市场建筑钢材价格计算。对此双方各提供了天津市场建筑工地采购价格和天津市场建筑钢材价格的行情，双方对行情记载的真实性均无异议，另双方均认可凌钢钢材的价格没有标准的按照唐钢、宣钢、成钢确定。
另查，原告提供钢材的市场价格为：2011年3月3日，唐钢、宣钢、承钢线材6.5、线材8、线材10的价格为4750元/吨，唐钢、宣钢、承钢三级12、14螺纹的价格为5050元/吨；2011年3月4日承钢盘螺8、10的价格为4840元/吨，唐钢、宣钢、承钢螺纹二级12、14的价格为4980/吨；2011年3月4日唐钢、宣钢、承钢螺纹16的价格为4900元/吨，18、22的价格为4850元/吨，唐钢、宣钢、承钢线材6.5、线材8的价格为4750元/吨；2011年3月25日唐钢、宣钢、承钢线材6.5、线材8的价格为4770元/吨；2011年3月28日宣钢盘螺8的价格为4830元/吨；2011年3月29日唐钢、宣钢、承钢线材6.5的价格为4780元/吨，唐钢、宣钢、承钢螺纹12、14三级的价格为5120元/吨；2011年4月12日唐钢盘螺8、10的价格为5020元/吨，唐钢、宣钢、承钢螺纹12、14三级的价格5280元/吨，22的价格为5080元/吨；2011年4月28日唐钢、宣钢、承钢螺纹12三级的价格为5340元/吨，唐钢、宣钢、承钢盘螺8、10的价格为5040元/吨；2011年4月29日，唐钢、宣钢、承钢线材6.5的价格为4830元/吨，宣钢三级盘螺8的价格为5080元/吨；2011年11月25日河北敬业钢铁螺纹12、16的价格为4300元/吨，18、20、25的价格为4250元/吨，九江线材6.5的价格为4290元/吨，九江线材10的价格为4220元/吨，河北钢铁（承钢螺纹）10的价格为4400元/吨；2011年11月29日九江线材8的价格为4210元/吨。
本院认为，原、被告之间存在口头的买卖合同关系，应受《中华人民共和国合同法》及相关法律的调整。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，按照双方口头约定，原告已向被告供应钢材，被告应当向原告支付货款，关于钢材的价格，双方均认可按照我的钢铁网价格行情计算，虽原告认为应当按照天津市场建筑钢材工地采购价格计算，并提交了被告签字的发货明细，但该发货明细存在打印和手写两个字体，原告亦承认手写字体为机打字体后添加，但就添加系被告方所为，未提供证据，该发货明细存在瑕疵，对该份证据记载的价格，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。本案中，原、被告就供应钢材的价格约定不明，应按照订立合同时履行地的市场价格履行，原、被告自2011年3月3日至2011年11月29日产生11笔业务往来，基于公平原则，本院认定应按照供货日当天的价格计算，供货日当日没有价格的应按照供货日前一个价格日的价格计算。另双方均认可凌钢钢材的价格没有标准的按照唐钢、宣钢、成钢确定。故2011年3月3日的货款为：凌钢线材6.5-10为73435元（4750元/吨×15.46吨），凌钢三级螺纹12-14为130279.9元（5050元元/吨×25.798吨），3月3日总货款为203714.9元；2011年3月5日货款为：承钢盘螺8、10为159236元（4840元/吨×32.9吨），凌钢螺纹二级12、14为230912.64元（4980元/吨×46.368吨），3月5日总货款为390148.64元；2011年3月6日货款为：凌钢6.5-8为71725元（4750元/吨×15.1吨），凌钢三级螺纹16为13935.6元（4900元/吨×2.844吨），凌钢三级螺纹18、22为83866.2元（4850元/吨×17.292吨），3月6日总货款为169526.8元；2011年3月26日货款为凌钢线材6.5、8为189178.2元（4770元/吨×39.66吨）；2011年3月28日货款：宣钢盘螺8为201845.7元（4830元/吨×41.79吨）；2011年3月29日货款为：凌钢线材6.5为45027.6元（4780元/吨×9.42吨），凌钢三级螺纹12、14为184453.12元（5120元/吨×36.026吨），3月29日总货款为229480.72元；2011年4月12日货款为：唐钢盘螺8、10为49196元（5020元/吨×9.8吨），凌钢螺纹二级12、14为184092.86元（5110元/吨×36.026吨），凌钢螺纹三级22为58135.52元（5080元/吨×11.444吨），4月12日总货款为291424.38元；2011年4月28日货款为：凌钢螺纹三级12为54617.52（5340元/吨×10.228吨），凌钢盘螺8、10和宣钢盘螺8为207849.6元（5040元/吨×41.24吨），4月28日总货款为262467.12元；2011年4月29日货款为：宣钢盘螺8为77012.8元（5080元/吨×15.16吨）；2011年11月25日货款为：敬业钢铁螺纹12、16为54911元（4300元/吨×12.77吨），18、20、25为74086元（4250元/吨×17.432吨），九江线材6.5为8665.8元（4290元/吨×2.02吨），九江线材10为9115.2元（4220元/吨×2.16吨），河北钢铁（承钢螺纹）10为9592元（4400元/吨×2.18吨），11月25日总货款为156370元；2011年11月29日货款为九江线材8为44120.8元（4210元/吨×10.48吨），11笔货款合计2215290.06元，因被告已支付2100000元,对剩余115290.06元，被告应及时给付原告。因双方为口头买卖合同关系，且并未约定付款期限，原告发货和被告付款存在连续性，且原告无证明证实其向被告主张交付货款权利的准确时间，故被告应自最后一次付款日期后，承担逾期付款的违约责任。因原告未提供证据证实双方约定了违约条款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的若干解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，但该规定仅为选择性规定，结合郭海林之所以没有全部支付货款，并非恶意违约，而是双方之间产生了争议的事实，故本院酌定对被告未支付原告的货款按照同期人民银行贷款利率支付逾期利息。综上，案经多次调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的若干解释》第二十四条第四款，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告郭海林于本判决生效后五日内给付原告曾向群货款人民币115290.06元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原曾向群自2013年7月15日至本判决确定履行之日的债务利息。
二、驳回原告曾向群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9772元，由原告曾向群承担7572元，被告郭海林承担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王海峰
审 判 员 周海峰
人民陪审员 陈中太
二〇一六年七月三十日
书 记 员 李月兰