浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙知终字第4号
上诉人（原审原告）浙江安博特环保科技有限公司。
法定代表人卢普伦。
委托代理人鲁银锋。
委托代理人石吉祥。
被上诉人（原审被告）浙江德安新技术发展有限公司。
法定代表人俞建德。
委托代理人（特别授权代理）冯咪咪。
上诉人浙江安博特环保科技有限公司（以下简称安博特公司）因恶意提起知识产权诉讼损害责任及商业诋毁纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2012）浙甬知初字第229号民事判决，向本院提起上诉，本院于2012年12月26日立案后依法组成合议庭，并于2013年1月15日、1月23日公开开庭审理了本案。上诉人安博特公司的法定代表人卢普伦、委托代理人鲁银锋，被上诉人浙江德安新技术发展有限公司（以下简称德安公司）的委托代理人冯咪咪均到庭参加诉讼，安博特公司的委托代理人石吉祥参加了1月23日的公开开庭审理，本案现已审理终结。
原判认定：
清华大学系专利号为ZL0010××××.9、名称为“一种由纤维丝束和丝束节构成的过滤材料”的发明专利权人，该发明专利的申请日为2000年5月26日，授权公告日为2003年8月13日，权利要求共有4项。2008年6月30日，清华大学与德安公司签订专利实施许可合同书一份，约定清华大学将专利号为ZL0010××××.9的上述发明专利许可德安公司以独占方式在中国大陆境内地区和水处理领域技术范围内实施，许可实施期限自2008年6月30日至2012年6月30日，许可使用费为2104000元，分四期支付，每期支付526000元，支付期限为2008-2012年每年的12月31日之前。2008年12月29日，德安公司支付给清华大学上述专利许可使用费526000元。
2009年6月8日，德安公司委托北京市问天律师事务所及浙江波宁律师事务所以安博特公司侵害ZL0010××××.9号发明专利权为由向原审法院起诉，要求判令安博特公司停止侵权、赔偿德安公司经济损失1578000元及制止侵权所支付的合理开支149500元。在起诉之前，德安公司通过中机精控（北京）科技有限公司向安博特公司购买了其生产的被诉侵权产品，并对相关事实进行了公证证据保全。此外，德安公司还分别委托上海市知识产权司法鉴定中心、北京国科知识产权司法鉴定中心进行了司法鉴定，上海市知识产权司法鉴定中心于2007年11月27日出具了上知鉴字（2007）1101号司法鉴定意见书，结论为：鉴样2（德安公司提供的其生产的滤料7根）包含有与鉴样1（德安公司提供的其所谓的由安博特公司生产的滤料1根）相同的结构。北京国科知识产权司法鉴定中心于2009年5月4日出具了国科知鉴字（2008）17号司法鉴定意见书，结论为：送鉴的北京市方正公证处公证的安博特公司生产的滤料与ZL0010××××.9号发明专利权利要求1所述的全部技术特征一一对应并且相同。安博特公司在该案中提出了其实施的是自己拥有专利权的专利号为ZL0323××××.0、名称为“旋翼式纤维过滤料”的实用新型专利，该专利与ZL0010××××.9号发明专利不同，被诉侵权产品未落入ZL0010××××.9号发明专利权的保护范围等抗辩理由，并提供了北京紫图知识产权司法鉴定中心出具的鉴定报告等相关证据。应德安公司申请，原审法院于2009年6月9日、6月11日分别作出证据保全和财产保全裁定。根据证据保全裁定，该院于同年6月17日扣押了安博特公司涉嫌侵权的被诉侵权产品（即安博特公司所称的旋翼式纤维过滤料）2小包，并查封了安博特公司专门用于生产被诉侵权产品的模具（该院在查封模具时已明确告知安博特公司可以继续使用模具，但不得毁损、转移、处理）。根据财产保全裁定，该院于证据保全的当日冻结了安博特公司的两个银行账户，冻结存款金额分别为442628.05元和12345.74元（该两个银行账户直至2010年12月7日冻结期限届满因德安公司不再申请继续冻结而自动解除冻结），并于2009年7月3日查封了安博特公司的车牌号分别为浙B×××××、浙B×××××的车辆。2009年10月21日，该院对（2009）浙甬知初字第144号一案作出中止诉讼裁定。2011年1月7日，德安公司以暂时撤回起诉，待相关行政诉讼有最终结果时再决定是否重新起诉为由向该院提出撤诉申请，该院于同年1月10日裁定准许德安公司撤回起诉。
针对安博特公司拥有的ZL0323××××.0号实用新型专利，德安公司在向原审法院起诉之前，即于2009年1月7日向国家专利复审委员会提出无效宣告请求，国家专利复审委于同年6月15日作出第13357号审查决定，决定维持ZL0323××××.0号实用新型专利权有效。德安公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，该院于2010年12月1日作出（2009）一中知行初字第2356号行政判决，判决维持国家专利复审委员会作出的第13357号审查决定，该判决现已生效。
针对ZL0010××××.9号发明专利，安博特公司于2009年6月24日向国家专利复审委员会提出无效宣告请求，国家专利复审委员会于同年11月16日作出第14166号审查决定，决定宣告ZL0010××××.9号发明专利权的权利要求1无效，在权利要求2-4的基础上维持该专利权有效。专利权人清华大学不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，该院于2010年9月20日作出（2009）一中知行初字第849号行政判决，判决维持国家专利复审委员会作出的第14166号审查决定。清华大学不服该判决，向北京市高级人民法院提起上诉，该院于2011年3月31日作出（2011）高行终字第307号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
安博特公司以德安公司为达到搞垮竞争对手的恶意目的，实施恶意诉讼和诽谤，致其公司的形象和信誉遭受严重的负面影响和损害为由，于2012年4月9日向原审法院起诉，请求判令德安公司：一、在国家级媒体上公开赔礼道歉、消除影响；二、赔偿其公司经济损失1134341.5元【包括1.安博特公司为应对（2009）浙甬知初字第144号一案而支付的差旅费42913.4元、律师费35000元、专利查新费10680.5元、鉴定费40147.6元，合计128741.5元；2.安博特公司账户被冻结期间的利息损失45000元（按中国人民银行制定的银行同期贷款基准利率5.6%自2009年6月计算至2011年1月）；3.安博特公司因账户被冻结而向安博特公司股东倪桂英个人借款41万元而支付的利息损失160600元；4.因德安公司恶意诉讼和诽谤给安博特公司造成的经营损失80万元】。
德安公司辩称其公司起诉安博特公司专利侵权系依法行使诉讼权利，并不构成恶意诉讼；安博特公司相关诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求原审法院依法驳回。
原审法院另查明：安博特公司为（2009）浙甬知初字第144号一案及上述专利无效宣告请求审查程序及行政诉讼支付了律师费、鉴定费、差旅费等费用；2009年6月17日至2010年12月7日中国人民银行制定的活期存款年利率为0.36%，2009年6月17日至2010年10月19日、2010年10月20日至2010年12月7日中国人民银行制定的中长期贷款（一至三年）的年利率分别为5.4%和5.6%。
原审法院认为：德安公司与专利权人清华大学所签订的专利实施许可合同，系双方自愿，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。德安公司对清华大学享有的ZL0010××××.9号、名称为“一种由纤维丝束和丝束节构成的过滤材料”的发明专利权依法享有独占实施许可权，该权利受法律保护，若该权利受到侵害，德安公司有权向人民法院起诉。现双方争议的焦点主要是原审法院受理的德安公司诉安博特公司侵害发明专利权纠纷一案，即（2009）浙甬知初字第144号一案，德安公司是否系恶意诉讼？德安公司是否构成商业诋毁？安博特公司主张的损失有无事实与法律依据？
原审法院认为，德安公司作为ZL0010××××.9号发明专利的独占实施许可权人，在向该院起诉之前通过他人购买安博特公司生产的被诉侵权产品，并进行公证证据保全，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，其将所购的被诉侵权产品提交有关鉴定机构鉴定，在鉴定机构出具了被诉侵权产品已落入ZL0010××××.9号发明专利权利要求1保护范围的结论的情况下，才向该院起诉。虽然ZL0010××××.9号发明专利权利要求1最终被宣告无效，但其权利要求2-4仍属有效，安博特公司虽在诉讼中提出了被诉侵权产品未落入ZL0010××××.9号发明专利权的保护范围的抗辩，并也提供了相关证据，但被诉侵权产品是否落入专利权保护范围，安博特公司的行为是否构成侵权，最终应由人民法院审查判定。德安公司在起诉之前收集相关证据，系其履行举证义务，其向该院起诉也尽到了一定的审慎义务，故其起诉系依法行使自己的诉讼权利，不构成恶意诉讼。但德安公司在行使诉讼权利时，不得损害他人的合法权益，其在申请财产保全时，虽然ZL0010××××.9号发明专利权仍属有效，鉴定机构也出具了被诉侵权产品已落入ZL0010××××.9号发明专利权利要求1保护范围的结论，但这并不意味着其最终必然胜诉，对该诉讼风险，德安公司应属明知。对于财产保全，《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修订）第九十六条明确规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。根据我国民事诉讼法的立法精神，申请人最终败诉应当是认定其申请错误的标准之一，虽然该院因德安公司在诉讼中撤回起诉而未对安博特公司的行为是否构成侵权作出认定，但德安公司自愿撤回起诉，也说明德安公司已意识到该案其可能最终败诉，故其撤回起诉也应是认定其申请错误的标准之一，由此应认定德安公司在该案中申请财产保全错误，应当对由此给安博特公司造成的损失承担赔偿责任。现安博特公司要求德安公司赔偿其454973.79元银行账户存款被冻结期间的利息损失（自2009年6月至2011年1月按年利率5.6%计算），该院认为，对该部分损失，应以法院实际冻结安博特公司银行账户的资金数额和冻结期间（自2009年6月17日至2010年12月7日）按中国人民银行制定的同期贷款与活期存款利息差作为赔偿依据较为合理。安博特公司还要求德安公司赔偿其因454973.79元银行存款被冻结，致使安博特公司向其股东倪桂英借款41万元而产生了利息损失160600元，因证据不足，该院不予支持。安博特公司还要求德安公司赔偿其所称的因（2009）浙甬知初字第144号一案而支付的差旅费42913.4元、律师费35000元、专利查新费10680.5元、鉴定费40147.6元，因德安公司不构成恶意诉讼，且其中的大部分费用也与该案无必然的因果关系，故对德安公司的该部分诉讼请求，该院不予支持。安博特公司还要求德安公司赔偿因其恶意诉讼和商业诋毁给安博特公司造成的经营损失80万元，因无充分的证据证明德安公司存在商业诋毁的行为，德安公司也不构成恶意诉讼，故对安博特公司的该部分诉讼请求，该院不予支持。安博特公司还要求德安公司在国家级媒体上公开赔礼道歉、消除影响，因赔礼道歉、消除影响的民事责任形式主要适用于涉及侵犯他人名誉权、商誉权等场合，而根据现有证据，本案安博特公司受到侵害的主要是财产权，若其受到侵害，则侵权人德安公司承担的民事责任形式主要是赔偿损失，故对安博特公司的该部分诉讼请求，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修订）第六十四条第一款、第九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、德安公司赔偿安博特公司经济损失34389.95元，此款于判决生效后十日内付清；二、驳回安博特公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修订）第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15009元，由安博特公司负担7277元，德安公司负担7732元。
宣判后，安博特公司不服，向本院提起上诉称：一、德安公司从未生产ZL0010××××.9号发明专利产品，其出于侵害竞争对手合法权益的不正当诉讼目的购买该专利，并采用向上海市知识产权司法鉴定中心提供虚假鉴定样品、对北京国科知识产权司法鉴定中心隐瞒专利文件中的陈述书等方式，引导相关鉴定机构作出错误的鉴定，滥用专利权利要求的全覆盖原则，恶意提起知识产权诉讼；二、德安公司采用向公安机关诬告其公司法定代表人窃取商业秘密、散布其公司实施专利侵权谣言，阻扰其获得浙江省环保产业协会相关专业认证和宁波市科技局创新资金项目审批以及企业项目中标等行为，实施商业诋毁；三、其公司为应对德安公司恶意诉讼所支付的律师费、差旅费、专利查新费、鉴定费，公司账户被冻结期间的利息损失及为资金周转向公司股东个人借款而支付的利息损失，经营损失等共计1134341.5元应予全额保护。安博特公司据此认为，原审判决未认定德安公司实施恶意知识产权诉讼及商业诋毁并判令该公司赔偿其全额损失属认定事实错误，实体处理不当，请求本院撤销原判，依法改判支持其全部诉讼请求。
德安公司辩称原审判决认定事实清楚、适用法律准确，请求驳回安博特公司的上诉，维持原判。
本院二审期间，安博特公司提供了以下证据：
证据一德安公司的相关报道及产品样本，拟证明德安公司只生产彗星式滤料；证据二甬科计（2008）150号、甬财政工（2008）909号《关于下达宁波市2008年度第十批科技项目经费计划的通知》，拟证明宁波市该年度第十批科技项目经费计划安排情况；证据三宁波市科技局、宁波市鄞州区科技局书面证明，拟证明安博特公司申报的““旋翼式纤维过滤料及其制作方法”因德安公司提出专利侵权异议未获申报立项；证据四浙江省环境污染防治工程专项设计认可证书，拟证明其因诉争纠纷延迟获得认证的事实；证据五专利权转让合同、全自动反冲洗精密过滤器样本，拟证明卢普伦曾将全自动反冲洗精密过滤器技术转让给德安公司的事实；证据六委托代理合同及律师费支付凭证、宁波市鄞州区洞桥镇人民政府催款通知及房租说明、通信费凭证、投标差旅费凭证、诉讼费凭证、安博特公司因账户被冻结而向公司股东借款履行的具体项目合同、办公家具购销合同、安博特公司董事会关于卢普伦、高国友任职期间待遇的决定。安博特公司以上述证据一至证据五补强证明德安公司恶意提起知识产权诉讼并实施商业诋毁的事实；以证据六补强证明德安公司恶意提起知识产权诉讼并实施商业诋毁给其公司造成的损失。
德安公司经质证认为，证据一的真实性存疑，且该证据与本案纠纷没有任何关联性。证据二、三虽然具有真实性，但德安公司通过正规渠道提出侵权异议并无不当。证据四仅证明其公司获得认证的时间，与本案缺乏关联性。证据五所涉及的全自动反冲洗精密过滤器技术与本案缺乏关联性。证据六中的委托代理合同及律师费支付凭证、宁波市鄞州区洞桥镇人民政府催款通知、通信费凭证、诉讼费凭证的真实性虽然没有异议，但是律师费支付凭证显示发生费用的时间为2012年，与2009年发生的诉讼没有关联；催款通知只是反映了房租拖欠的情况，与本案诉讼没有任何关联；通信费凭证并没有明确的指向，与本案缺乏关联；诉讼费凭证为二审法院预收凭证，与涉案诉讼没有关联；证据六中的房租说明、投标差旅费凭证中的报销单、安博特公司董事会关于卢普伦、高国友任职期间待遇的决定系安博特公司单方制作或提供，真实性无法确定，而且涉及的厂房租金、员工待遇均与本案诉争缺乏关联性；办公家具购销合同更与诉争事实缺乏关联性；至于安博特公司所称因账户被冻结而向公司股东借款履行的具体项目合同因合同的对方当事人未能到庭作证，其真实性无法确认，同时安博特公司并非合同付款人，不能证明待证事实。
针对前述质证意见，本院认为，证据一德安公司的相关报道及产品样本仅证明该公司相关产品的生产情况，与诉争事实缺乏关联性，不予认定；证据二甬科计（2008）150号、甬财政工（2008）909号《关于下达宁波市2008年度第十批科技项目经费计划的通知》、证据三宁波市科技局、宁波市鄞州区科技局书面证明具有真实性，且与安博特公司诉争事实具有关联性，应予认定；证据四浙江省环境污染防治工程专项设计认可证书仅能证明安博特公司获得认证的情况，与其待证的商业诋毁事实缺乏关联性，不予认定；证据五专利权转让合同、全自动反冲洗精密过滤器样本涉及卢普伦与德安公司相关技术转让的事实，与待证的恶意提起知识产权诉讼事实缺乏关联性，不予认定。证据六中的委托代理合同的签约时间及金额有涂改痕迹，律师费支付凭证时间发生在2012年，与（2009）浙甬知初字第144号侵犯发明专利权纠纷一案缺乏关联性，不予认定；宁波市鄞州区洞桥镇人民政府催款通知仅能证明安博特公司与洞桥镇政府之间的厂房租赁及房租拖欠的情况，且安博特公司出具的房租说明系其单方制作，故不能证明其中有与诉争事实相关的损失存在，不予认定；投标差旅费凭证中的报销单、安博特公司董事会关于卢普伦、高国友任职期间待遇的决定系安博特公司单方制作或提供，因德安公司对其真实性不予认可，且涉及的员工待遇均与本案诉争事实所产生的损失缺乏关联性，不予认定；办公家具购销合同仅能证明其购入家具的情况，但证据本身并不能证明有与诉争事实相关联的损失存在，不予认定；因账户被冻结而向公司股东借款履行的具体项目合同，一方面在合同的对方当事人未能到庭作证的情形下，其真实性无法确认，另一方面安博特公司也未能提供其利用公司股东借款履行合同的相关支付凭证，不予认定；通信费凭证因无其他证据表明系安博特公司在处理诉争事实过程中产生，与本案缺乏关联性，不予认定；诉讼费凭证为本院预收本案二审案件受理费凭证，应由本院最终决定承担。
本院二审查明的事实与原判认定一致。
综合本案各方当事人的上诉理由及答辩意见，本案二审争议焦点为德安公司的涉案行为是否构成恶意提起知识产权诉讼和商业诋毁及其所应承担的损害赔偿责任。
一、关于德安公司的涉案行为是否构成恶意提起知识产权诉讼的认定
经查，德安公司于2008年6月间获得清华大学许可，以独占方式在中国大陆境内地区和水处理领域技术范围内实施专利号为ZL0010××××.9发明专利。次年6月8日，德安公司以安博特公司侵犯前述发明专利权为由向原审法院起诉，要求判令安博特公司停止侵权、赔偿损失。德安公司在起诉时向原审法院提交了包括上海市知识产权司法鉴定中心上知鉴字（2007）1101号司法鉴定意见书、北京国科知识产权司法鉴定中心国科知鉴字（2008）17号司法鉴定意见书、（2009）京方正内经字第01137、01722号公证书等在内的初步证据，以证明安博特公司实施了侵犯ZL0010××××.9发明专利权的行为。其中，上知鉴字（2007）1101号司法鉴定意见书载明的鉴定意见为德安公司提供的安博特公司生产的滤料鉴样包含有德安公司的滤料相同的结构；国科知鉴字（2008）17号司法鉴定意见书载明的鉴定意见为送鉴的北京市方正公证处公证的安博特公司生产的滤料产品技术特征与ZL0010××××.9号发明专利权利要求1所述的全部技术特征一一对应并且相同。国家专利复审委于2009年11月16日作出第14166号审查决定，决定宣告ZL0010××××.9号发明专利权的权利要求1无效，在权利要求2-4的基础上维持该专利权有效。原审法院于2011年1月10日裁定准许德安公司撤回起诉。北京市高级人民法院最终于2011年3月31日作出（2011）高行终字第307号行政判决，确认了国家专利复审委的审查决定。
本院认为，德安公司的前述诉讼行为是否构成恶意提起知识产权诉讼应从以下二个方面考量，即德安公司是否明知其诉讼请求缺乏事实与法律依据；德安公司是否具有侵害安博特公司合法权益的不正当诉讼目的。本案中，清华大学系专利号为ZL0010××××.9发明专利的权利人，德安公司经合法许可，以独占方式在中国大陆境内地区和水处理领域技术范围内实施该发明专利；ZL0010××××.9号发明专利权利要求1最终被宣告无效，但其权利要求2-4仍属有效，且德安公司并非该专利的原始权利人；在提起专利侵权诉讼时，其所依据的是经国家知识产权局合法授权的、有效的发明专利权；同时，德安公司在起诉时还提交了相关的司法鉴定文书和公证文书，用以初步证明安博特公司侵权行为的存在（虽然本案双方当事人对于上知鉴字（2007）1101号司法鉴定的鉴样存有争议，但国科知鉴字（2008）17号司法鉴定的鉴样系经公证取得）；德安公司在确认专利无效的生效行政判决前撤回了对安博特公司的起诉。由此可见，德安公司对安博特公司提起的侵权诉讼符合我国民事诉讼法的起诉条件，其在起诉和诉讼过程中尽到了应有的审慎义务，ZL0010××××.9号发明专利权利要求1最终被宣告无效并非德安公司所能预见，现有证据尚不足以认定德安公司具有侵害安博特公司合法权益的不正当诉讼目的。安博特公司关于德安公司涉案行为构成恶意提起知识产权诉讼的上诉理由不能成立，不予采信。
二、关于德安公司的涉案行为是否构成商业诋毁的认定
根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条的规定，经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。行为人实施商业诋毁行为是以削弱竞争对手的市场竞争能力，以谋求自身的市场竞争优势为目的，其行为的主观方面为明知而故意，而不是过失。同时，行为人实施商业诋毁行为的客观方面应表现为捏造、散布虚伪事实，对竞争对手的商业信誉、商品声誉进行诋毁、贬损，给其造成或可能造成一定的损害后果。所谓捏造虚伪事实是指故意编造对竞争对手不利的，与其商业信誉和商品声誉真实情况不符的信息，包括无中生有的编造虚假信息或对事实的恶意歪曲等；所谓散布虚伪事实是指以各种形式促使他人知晓行为人捏造的虚伪事实。
本案中，安博特公司指控德安公司实施商业诋毁行为包括向公安机关诬告其公司法定代表人窃取商业秘密、散布其公司实施专利侵权谣言，阻扰其获得浙江省环保产业协会相关专业认证和宁波市科技局创新资金项目审批以及企业项目中标等行为。
关于安博特公司指控德安公司向公安机关诬告其公司法定代表人窃取商业秘密的行为认定
二审庭审中，本案双方当事人确认德安公司与安博特公司法定代表人卢普伦曾存在发明权归属争议，德安公司也曾经就此向公安机关控告卢普伦窃取商业秘密，公安机关最终未予受理。本院认为，德安公司系通过合法途径寻求司法行政机关的司法救济，虽然其指控的内容未被司法最终确认，但德安公司的前述行为显然有别于捏造、散布虚伪事实，且行为指向并非安博特公司，而是卢普伦个人，并不构成对安博特公司的商业诋毁。
关于安博特公司指控德安公司散布其公司实施专利侵权谣言，阻扰其获得浙江省环保产业协会相关专业认证和宁波市科技局创新资金项目审批的行为认定
安博特公司二审庭审中称由于德安公司向浙江省环保产业协会和宁波市科技局反映其公司申报的“旋翼式纤维过滤料及其制作方法”项目侵害ZL0010××××.9号发明专利权，导致相关专业认证和创新资金项目未能及时获得审批。本院认为，本案双方当事人就ZL0010××××.9号发明专利权侵权纠纷客观存在。如前所述，德安公司对安博特公司提起的侵权诉讼符合我国民事诉讼法的起诉条件，且不具有侵害安博特公司合法权益的不正当诉讼目的。德安公司将该诉讼情况向相关部门反映的行为显然有别于捏造、散布虚伪事实，不构成商业诋毁行为。即使相关专业认证和创新资金项目因此而未能及时获得审批的情形客观存在，安博特公司也不能基于商业诋毁向德安公司追责。
关于安博特公司指控德安公司散布其公司实施专利侵权谣言，阻扰其公司企业项目中标的行为认定
安博特公司称德安公司曾经致函枣庄市峄城区污水处理中心对安博特公司大肆诋毁，阻扰其公司企业项目中标。
经查，安博特公司一、二审中均未能提供德安公司致枣庄市峄城区污水处理中心函件的原件，且该处理中心亦未能就此提供任何证据佐证，该函件的真实性难以认定。另安博特公司庭审中确认其与该处理中心的中标项目最终未受影响。本院认为，安博特公司指控德安公司散布其公司实施专利侵权谣言，阻扰其公司企业项目中标的证据不足，不予认定。
综上，安博特公司关于德安公司涉案行为构成商业诋毁的上诉理由不能成立，不予采信。
三、关于德安公司在本案中所应承担的损害赔偿责任认定
如前说述，鉴于安博特公司关于德安公司恶意提起知识产权诉讼及商业诋毁的诉讼主张缺乏事实和法律依据，故其基于前述指控所提出的要求德安公司赔礼道歉、消除影响及损害赔偿的请求均不能成立，不予支持。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修订）第九十六条关于申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失的规定，鉴于德安公司在（2009）浙甬知初字第144号侵犯发明专利权纠纷诉讼中撤回起诉的实际情况，认定德安公司申请财产保全错误，应对由此给安博特公司造成的损失承担赔偿责任正确。该院以安博特公司被法院实际冻结银行账户的资金数额和冻结期间，按中国人民银行制定的同期贷款与活期存款利息差确定利息损失的赔偿额并无不当。安博特公司要求德安公司赔偿其因银行存款被冻结，致使其公司向公司股东倪桂英借款41万元所产生的利息损失160600元证据不足，该院不予支持亦属妥当。安博特公司就原判确定德安公司在本案中所应承担的损害赔偿责任所提起的上诉理由不足，不予采信。
综上所述，本院认为，安博特公司提出的上诉理由均缺乏事实和法律依据，依法不予采信；原审判决认定事实清楚，适用法律准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14699.57元，由安博特公司承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 应向健
代理审判员 李 臻
代理审判员 滕灵勇
二〇一三年三月二十日
书 记 员 阮 媛