湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第01672号
原告谭兴朝，厨师。
委托代理人（特别授权）谭顺萍，湖北硒都律师事务所律师。
被告谭兴财，农民。系原告同胞二哥。
被告恩施市三岔乡茅坝村经济联合社，住所地：恩施市三岔乡茅坝村。
法定代表人胡魁清，该社主任。
委托代理人（特别授权）向绍国、张发忍，湖北正典律师事务所律师。
原告谭兴朝诉被告谭兴财、恩施市三岔乡茅坝村经济联合社（以下简称茅坝经联社）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，由审判员何锋适用简易程序审理时，原告提出回避申请，本院遂另行组成由审判员黄亚担任审判长，审判员郭韶华、张勇参加的合议庭适用普通程序于2015年10月21日、11月23日公开开庭进行了审理。原告谭兴朝，被告茅坝经联社的法定代表人胡魁清及起委托代理人向绍国、张发忍到庭参加诉讼。被告谭兴财经合法传唤，没有到庭参加诉讼。经缺席审理，本案现已审理终结。
原告谭兴朝诉称，原告家五姊妹（谭兴财、谭兴林、谭兴玉、谭兴凤、谭兴朝）及父母（谭克鹏、李启秀）在原恩施市七里坪区毛坝乡寨沟村（现变更为三岔乡毛坝村）承包有林地六块，地名分别是公山林、庙湾灶各树湾、填坑坡、陈家湾，共计14.5亩。后来，谭兴玉与谭兴凤先后出嫁，谭兴林与谭兴朝外出打工，原告将自家林地交给同组村民谭绍海耕种管理，2012年11月6日，原告发现谭绍海将他的母亲葬在了自己的耕地里。原告随后到毛坝村委会了解情况，其告知原告原承包的林地已经全部登记给了谭兴财。被告侵犯了原告的林地承包经营权及继承权，为此，原告依据《中华人民共和国土地承包法》的相关规定，请求法院1、确认经济联合社将原告一家七口人的共有的林地承包给谭兴财一人的合同无效；2、判令经济联合社与原告续签林地承包合同；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、谭兴朝与寨沟村经济联合社于1996年4月28日签订的《恩施市农村土地承包合同书》1份。证明承包期限30年，承包地为3.2亩。
证据二、谭兴朝父亲谭克朋的自留山证1份。证明当时以谭克朋为户主的家庭共有人口7人在茅坝承包的土地和山林，其中土地14.5亩。
证据三、户口本1册。证明谭兴朝是谭克朋的继承人。
被告谭兴财向本院提交的书面答辩意见，2008年1月1日，我与恩施市三岔乡茅坝村民委员会签的林地承包合同属实。该合同中的林地均不包括谭兴朝的林地。原告所说“一家七口12人的山林承包给谭兴财”纯属无稽之谈。因在广东打工，不能出庭应诉。
被告茅坝经联社辩称，原告已将承包的山林转让给了谭绍海，现在谭兴财所承包林地并没有谭兴朝的份额，他不是共有人。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告茅坝经联社为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、关于房屋处理的情况证明1份。证明原告将其房屋、耕地、林地一并转让给被告杨代香之夫。
证据二、编号为“110604135号”的《恩施市农村土地承包合同书》、户口准迁证、户口迁移证各1份。证明原告已经在耿家坪村取得农村土地承包经营权。
证据三、“鄂东鉴（2014）文鉴字第07号”《湖北东湖司法鉴定所笔迹鉴定意见书》1份。证明《关于房屋处理的情况说明》系原告本人亲笔书写及签名。
证据四、恩市政林证字（2009）第138087号《林权证》复印件1份。证明原告已将在原谭克鹏承包中享有的林地为天坑坡等三宗林地转让给谭绍海的事实。
本院依职权调取了被告谭兴财与恩施市三岔乡茅坝村民委员会于2008年1月1日签订的《恩施市集体林地承包合同书》以及责令被告杨代香提交了其与恩施市三岔乡茅坝村经济联合社于2005年5月30日签订的《恩施市农村土地承包合同书》。
经质证，二被告对原告提交的证据的质证意见：对证据一无异议；证据二、三的真实性无异议，但认为与本案无关。原告对被告茅坝经联社提交的证据质证意见：对证据的真实性无异议，但认为与土地无关。原告及到庭的被告茅坝经联社对法院调取或责令提交的证据的真实性均无异议。本院认为，对双方没有异议的且与本案有关联的证据，本院予以确认。被告茅坝经联社提交的《关于房屋处理的情况说明》上“谭兴朝”是否属原告签名的问题，因原告对被告茅坝经联社提交的鄂东鉴（2014）文鉴字第07号《湖北东湖司法鉴定所笔迹鉴定意见书》无异议，该鉴定结论是在原告提交笔迹样本的基础上得出的鉴定结论，其结论为《关于房屋处理的情况说明》上除“谭绍海”和“谭永斌”不是原告的笔迹外，其余内容均为原告书写，原告收到该鉴定书后未提出异议。因此《关于房屋处理的情况说明》具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，在八十年代，原告之夫谭克朋（已故）作为户主取得过《自留山证》（NO：006623），该证载明：林地地名为公山林、庙湾（两宗）、灶各树湾、天坑坡、陈家湾，人口7人。该证未载明林地面积。
1996年4月28日，原告与恩施市三岔乡茅坝村民委员会（原恩施市七里坪乡寨沟村民委员会）签订《农村土地承包合同书》，合同载明，承包土地3.2亩，期限30年（1995年12月至2025年12月）。
2004年11月，原告将户籍从恩施市三岔乡茅坝村四合槽组迁至恩施市舞阳坝办事处耿家坪村。2005年5月20日，原告之妻宋宗平与恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪村经济联合社签订了合同编号为“1150604135号”的《农村土地承包合同》，该合同“土地承包经营权共有人情况”栏中载有“谭兴朝”。
2004年2月6日，原告收取了被告杨代香丈夫谭绍海现金3000元，并出具收条一份，其内容为：“今收到谭绍海现金叁仟元整（3000.00元），此款属谭兴朝的卖房屋款”。2004年2月10日，原告给被告杨代香的丈夫谭绍海出具《关于房屋处理的情况说明》，其内容为：我叫谭兴朝，住四河组（××），因我本人迁至舞阳办事处耿家坪居委会多年，原住宅因多年无人居住，且无人照管，现以壹仟元作价卖给近房处谭绍海。因为93年土地登记时未交工本费，所以，现无土地使用证。此住房含附属设施、房前屋后、山林及耕地从交款之日起属买方谭绍海的管理权和使用权，卖房以取款之日起再无管理权和使用权，并相互办理好房屋过户手续。（原山林管理证属谭克鹏，现在二哥手）证号：006623。该“情况说明”上由谭绍海作为买房证明人签名，谭永斌作为中证人签名。茅坝委会于2004年3月1日在该“情况说明”上签署“情况确为属实，同意转让变更”并盖章。此后，原告即将房屋交付给被告谭绍海家居住至今，其承包的土地也从此由谭绍海家耕种至今。
2005年5月30日，被告茅坝经联社与被告杨代香签订《恩施市农村土地承包合同书》，合同载明承包地总面积为5.42亩，该面积中包括原告谭兴朝原承包地3.2亩。
2008年1月1日，恩施市三岔乡茅坝村民委员会与被告谭兴财（承包方代表）签订《恩施市集体林地承包合同书》，该合同载明：林地承包经营权家庭共有人有户主谭兴财、配偶杜显菊、儿子谭昊，承包林地地面为皂角树湾、二岩、公山林坡、陈家湾、庙湾，承包总面积为14.5亩。
2013年12月31日，谭兴朝、宋宗平等5人向本院提起诉讼，请求判令茅坝经联社与各原告签订土地承包合同。在该案中，谭兴朝对杨代香向法庭提交的2004年2月10日《关于房屋处理的情况说明》提出质疑，并申请笔迹鉴定。本院委托湖北东湖司法鉴定所对其笔迹进行了专项鉴定，该所于2014年5月20日作出鄂东鉴（2014）文鉴字第07号笔迹鉴定意见书，鉴定结论为：暑期为“2004年2月10日”的《关于房屋处理的情况说明》除圆珠笔书写部分“谭绍海、谭永斌”外的笔迹与送检样本是同一人的书写。2014年6月13日，本院作出（2014）鄂恩施民初字第00109号民事判决后，谭兴朝不服，上诉至恩施土家族苗族自治州中级人民法院，该院以原判认定事实不清，程序违法为由，发回重审。在重审期间，谭兴朝等人撤回了起诉。2015年6月10日，谭兴朝再次诉至本院，请求判准本案诉请及另一案诉请即1、确认二被告之间签订的处分原告承包的3.2亩土地的合同无效；2、判令恩施市三岔乡毛坝村经济联合社与原告续签土地承包合同。
庭审时，原告明确要求确认无效的合同就是恩施市三岔乡茅坝村民委员会与被告谭兴财于2008年1月1日签订的《恩施市集体林地承包合同书》。对被告杨代香持有的恩市政林证字（2009）第138087号《林权证》（林地使用权权利人为杨代香之夫谭绍海）中地名为天坑坡的0.7亩林地以及公山林坡8.5亩的部分林地（原告称大约有两亩）系原告谭兴朝原承包的林地，原告与被告杨代香均无异议。原告并称该林地是原家庭所分得林地。
本院认为，首先，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告在庭审时陈述原来已分得天坑坡和公山林坡的相关土地，也就是说，在谭克朋作为户主拥有的《自留山证》载明的林地中原告已经享有了相应的权利。原告对被告谭兴财与恩施市三岔乡茅坝村民委员会于2008年1月1日签订的《恩施市集体林地承包合同书》所载明的土地是否享有权利，其未提供相应证据证实。故，该合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效合同。原告请求确认该合同无效，没有事实依据，本院不予支持。
其次，根据原告给谭绍海出具《关于房屋处理的情况说明》内容来看，原告已将在恩施市三岔乡茅坝村承包的林地转让给谭绍海家，且该转让行为也得到了当地村民委员会的认可。此说明原告在茅坝曾享有林地使用权，只是已经转让他人。
再次，被告谭兴财与茅坝经联社并未签订《林地承包合同》，而是与恩施市三岔乡茅坝村民委员会签订的《林地承包合同》。原告诉请要求“确认经济联合社将原告一家七口人的共有的林地承包给谭兴财一人的合同无效”，也无事实依据。
另外，是否签订合同，是双方协商的结果，任何人均无权强迫要求他人签订合同。故原告请求法院判令“判令经济联合社与原告续签林地承包合同”的诉讼请求，既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的请求既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。被告谭兴财经依法传唤，拒不到庭，不影响本院在查明案件事实的基础上依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告谭兴朝的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告谭兴朝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 黄 亚
审判员 郭韶华
审判员 张 勇
二〇一五年十一月二十六日
书记员 田 蝶