山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民撤1号
原告：聊城市湖西商标厂，住所地：聊城江北水城旅游度假区湖西街道办事处西王村。
法定代表人：李风玉，总经理。
委托诉讼代理人：李新朋，男，1964年10月2日出生，汉族，该公司副经理，住聊城江北水城旅游度假区。
委托诉讼代理人：孙辉，山东同心达律师事务所律师。
被告：聊城市东昌府区湖西供销合作社，住所地：聊城江北水城旅游度假区湖西街道办事处昌润路南首。
法定代表人：陈秀军，主任。
委托诉讼代理人：田明，山东光岳律师事务所律师。
被告：支红运，男，1975年12月14日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
原告聊城市湖西商标厂因被告聊城市东昌府区湖西供销合作社（简称湖西供销社）与被告支红运租赁合同纠纷一案，不服本院（2016）鲁15民终947号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聊城市湖西商标厂委托诉讼代理人李新朋、孙辉，被告湖西供销社委托诉讼代理人田明到庭参加诉讼，被告支红运经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聊城市湖西商标厂向本院提出诉讼请求：1、请求撤销聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终947号民事判决书；2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终947号案件中涉案院落（土地使用权及地上物）为原告所有，原告对两被告就上述标的物所形成的租赁争议之诉的诉讼标的享有独立的请求权，且原告对两被告上述争议之诉毫不知情，也无任何单位通知原告参加上述诉讼，但（2016）鲁15民终947号民事判决书中认定，涉案院落（土地使用权及地上物）产权人为被告湖西供销社，并据此认定两被告就上述标的签订的《院落租赁合同》合法有效，上述法院认定部分严重侵害了原告的合法权益，将原告的合法财产认定归于被告，并据此作出相应判决结果，显属错误。一、涉案院落（土地使用权及地上物）为原告所有，被告湖西供销社无权对外出租并进行收益。2001年5月23日，东昌府区人民法院执行指挥中心由执行法官隋德臣、高传绪主持，由申请执行人聊城市东昌府区湖西农村信用合作社（委托代理人金路昌、徐福生参加）及被执行人即本案被告聊城市东昌府区湖西供销合作社（法定代表人刘占科参加）达成执行和解并做执行和解笔录，内容为：“被执行人即本案被告湖西供销社用其所有的聊城市东昌府区西王办事处西王村大街北土地一块约13亩及大街南土地一块约7亩（即该社旧址，包括地上附属物）抵偿所欠申请执行人聊城市东昌府区湖西农村信用合作社本金296400元及利息、迟延履行债务利息，双方互不追究。”并于2001年6月4日出具证明，以证实上述以物抵债的情况。自此湖西供销社的上述资产所有权转移至聊城市东昌府区湖西农村信用合作社（该社无法人资格，资产及民事权利义务全部由聊城市东昌府区农村信用合作社享有并承担）。其中，上述抵债资产中的“大街南土地一块约7亩”即聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终947号民事判决书所认定的被告湖西供销社的资产（其出租给被告支红运的院落），也即上述案件的诉讼标的物。2008年，聊城市东昌府区农村信用合作社委托山东正信拍卖有限责任公司对其享有的本案被告湖西供销社的债权一宗（本金296400元及相应利息等）进行公开拍卖，最终由原告竞得上述标的，2008年7月15日山东正信拍卖有限责任公司与原告签订拍卖成交确认书，并于2013年5月20日出具证明一份，证明上述事实。因上述债权已在2001年通过以物抵债的方式转化为湖西供销社用其所有的聊城市东昌府区西王办事处西王村大街北土地一块约13亩及大街南土地一块约7亩（即该社旧址，包括地上附属物）的物权，故原告于2008年7月15日依法取得前述院落含地上物的产权。2012年，因上述抵债资产（拍卖债权及资产）中一处无土地证原件，一处无土地证，为便于原告确权行使所有权。聊城市东昌府区农村信用合作社出具证明一份，证实原告依法竞拍取得原涉案债权（本金296400元及利息）及上述资产（湖西供销社用其所有的聊城市东昌府区西王办事处西王村大街北土地一块约13亩及大街南土地一块约7亩），合法获得上述地块及地上物的使用权、收益权及管理权，再次证实原告于2008年7月15日依法取得前述院落含地上物的产权。2013年，被告湖西供销社原法定代表人（即前述执行阶段以物抵债时被告湖西供销社的法定代表人及执行案件以物抵债的经办人）刘占科在聊城市鲁西公证处出具公证的证人证言一份，内容阐述到“我代表聊城市东昌府区湖西供销合作社和湖西农村信用社达成执行和解协议，将湖西供销社在西王村东西大街北土地一块约13亩和大街南土地一块约7亩连同地上附属物抵偿给湖西农村信用社，抵顶拖欠的借款本金29万多元。双方签字后随即进行了交接。我们把南院土地证复印件（原件丢失，北院无土地证）交给了湖西农村信用社，所以从签订执行和解协议起，上述两块土地及地上物都已属于湖西农村信用社了”。上述事实足以证实2001年5月23日以后聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终947号案件的涉案宗地（被告湖西供销社出租给被告支红运的院落）所有权已经转移至聊城市东昌府区农村信用合作社，后原告通过拍卖于2008年7月15日依法取得前述院落含地上物的产权。故聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终947号案件中的涉案院落（土地使用权及地上物）所有权应为原告所有。被告湖西供销社无权就该院落对外签订租赁协议进行出租并收益，上述判决书认定涉案院落（土地使用权及地上物）合法使用权人为被告湖西供销社，并据此认定两被告就上述标的签订的《院落租赁合同》合法有效，上述法院认定的主文部分确定的案件事实严重侵害了原告的合法权益。二、原告起诉撤销聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终947号民事判决符合法律规定。《民事诉讼法》第56条规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。……前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第292条规定“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：(一)因不能归责于本人的事由未参加诉讼;(二)发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误;(三)发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”第295条规定“民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：(一)不知道诉讼而未参加的……”第296条规定“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。”本案中，原告系两被告在聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终947号民事案件争议的诉讼标的物的合法所有权人，上述案件的主文中“本院认为”部分及一审判决中，清晰地阐述被告湖西供销社拥有涉案院落合法的使用权，双方就上述院落签订的《院落租赁合同》合法有效的论证及错误结论严重的损害了原告的合法权益。原告并非上述案件的当事人，但对上述诉讼标的却依法享有合法的所有权，即享有独立的请求权。并且原告对于上述诉讼的存在及进行根本毫不知情，更无法主动参加诉讼主张其权利。一直到2016年9月底，原告收到东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初5129号案件的开庭传票及民事起诉状，从诉状中才得知上述诉讼及生效判决书的存在。上述整个过程中原告无任何过错，但该案的生效法律文书的主文部分却对原告的合法资产以法院“本院认为”的方式确定于被告湖西供销社并据此保护了其收益权，显属错误。综上，（2016）鲁15民终947号民事判决书中认定其涉案院落（土地使用权及地上物）合法使用权人为被告湖西供销社，并据此认定两被告就上述标的签订的《院落租赁合同》合法有效，该判决主文部分认定的事实严重侵害了原告的合法权益，将原告的合法财产认定归于被告，并据此作出相应判决结果，显属错误。依据《民事诉讼法》及其司法解释的规定，原告作为对上述案件当事人双方的诉讼标的享有独立请求权，故现依法提起诉讼，请求人民法院查清事实，依法撤销聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终947号民事判决。
被告湖西供销社辩称，一、原告不具有涉案标的所有权，原告只是通过拍卖程序取得金融机构有关答辩人的不良债权26万元左右，其享有的只是债权。原告以不动产所有人的身份主张所有权阻止支红运租赁不动产无法无据。二、答辩人也认为生效判决存在认定事实错误的情况。1、租赁合同中并没有约定租赁人支红运拆除损毁租赁物，一、二审判决不仅对擅自毁损租赁物造成的损害后果进行审理，反而支持毁损租赁物产生的支出，属于认定事实错误，适用法律错误。2、一、二审判决认定的毁损租赁物的支出20余万元，没有事实依据，没有具有公信力的税务机关发票予以支持。综上，请法院撤销生效判决。
被告支红运未答辩。
本案审理中，原告聊城市湖西商标厂提交：证据一、2001年6月4日东昌府区人民法院执行庭出具的说明一份；证据二、2001年5月23日东昌府区人民法院执行指挥中心由执行法官隋德臣、高传绪主持，由申请执行人聊城市东昌府区湖西农村信用合作社（委托代理人金路昌、徐福生参加）及被执行人即本案被告湖西供销社（法定代表人刘占科参加）达成执行和解并做执行和解笔录一份。证据一、二证明目的为：1、因被告湖西供销社欠聊城市东昌府区农信社款，遂经执行程序达成以物抵债协议，将被执行人即本案被告湖西供销社用其所有的聊城市东昌府区西王办事处西王村大街北土地一块约13亩及大街南土地一块约7亩（即该社旧址，包括地上附属物）抵偿所欠申请执行人聊城市东昌府区湖西农村信用合作社本金296400元及利息、迟延履行债务利息，双方互不追究。至此，上述土地及地上物所有权转移至聊城市东昌府区农信社，被告湖西供销社不再享有上述资产所有权。2、两被告之间签订《院落租赁合同》为无效合同。证据三、拍卖成交确认书一份；证据四、2013年山东正信拍卖公司出具的证明一份；证据五、2012年10月20日聊城市东昌府区农信社出具的证明一份。证据三、四、五证明目的为：1、涉案宗地原产权人聊城市东昌府区农信社委托山东正信拍卖有限责任公司对其享有的本案被告湖西供销社的债权一宗（本金296400元及相应利息等）进行公开拍卖，最终由原告聊城湖西商标厂竞得上述标的，并因上述债权已在2001年通过以物抵债的方式转化为被告用其原所有的聊城市东昌府区西王办事处西王村大街北土地一块约13亩及大街南土地一块约7亩（即该社旧址，包括地上附属物）的物权，故原告聊城湖西商标厂于2008年7月15日依法取得前述院落含地上物的产权。2、两被告所签订《院落租赁合同》为无效合同。证据六、鲁西公证处（2013）聊鲁西证民字第2252号公证书一份。证明目的：1、涉案宗地以物抵债交付聊城市东昌府区农村信用合作社时的被告法定代表人及经办人证实，被告湖西供销社出租给被告支红运的院落所有权已经于2001年5月23日转移至聊城市东昌府区农信社所有并进行了实际交付，后原告聊城湖西商标厂通过拍卖于2008年7月15日依法取得前述院落含地上物的产权。2、两被告所签订《院落租赁合同》为无效合同。证据七、聊西国用（91）字第45号国有土地使用证复印件一份。证明目的：结合证据六，证实该证件原件早就丢失，在2001年通过以物抵债转移至聊城市东昌府区农信社并交付资产时，仅交付了土地证的复印件。证据八、（2016）鲁15民终第947号民事判决书及（2014）聊东民初字第95号民事判决书复印件各一份。证明目的为：原告系两被告在聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终947号民事案件争议的诉讼标的物的合法所有权人，该判决书主文中“本院认为”部分及一审判决中，清晰地阐述被告湖西供销社拥有涉案院落合法的使用权，被告双方就上述院落签订的《院落租赁合同》合法有效的论证及错误结论严重的损害了原告的合法权益。原告对上述诉讼标的依法享有合法的所有权即享有独立的请求权。上述整个过程中原告无任何过错，但却对原告的合法资产以法院“本院认为”的方式确定于被告湖西供销社并据此保护了其收益权，显属错误，依法应当予以撤销。证据九、（2016）鲁1502民初5129号民事案件开庭传票及民事起诉状复印件各一份。证明目的为：被告依据（2016）鲁15民终第947号民事判决书中认定的事实作为依据起诉原告，严重损害的原告的合法权益，并严重违背涉案宗地及地上物物权的客观事实。故（2016）鲁15民终第947号民事判决书依法应当予以撤销。
被告湖西供销社质证称，对证据一、二的真实性没有异议，但该证据并不能证明原告所证明的问题，因为执行和解程序中以物抵债的协议并没有履行，一是执行法院没有向土管部门下达协助执行通知书转移不动产的权属。二是湖西信用社将债权作为不良资产进行拍卖也说明了执行和解协议并没有履行。对证据三、四、五的真实性没有异议，但同样不能证明原告的证明目的，不能证明原告依法取得院落的产权，事实和理由同证据一、二的质证理由。对证据六真实性无异议，同样该证据不能证明原告已经取得了不动产的所有权，不动产的所有权应当依据土地管理部门登记的权利人为依据。对证据七的真实性无异议，但土地使用证的原件应当存放于土地登记管理机关。对证据八的真实性无异议，我方对于生效判决认定涉案院落为湖西供销社在认定事实上是正确的。对证据九真实性无异议，对原告所要证明的问题有异议。
对上述证据的真实性，被告均无异议，且具有合法性、关联性，可以作为本案认定事实的依据。
通过对证据的审查和分析，可以认定如下事实：2001年5月23日，东昌府区人民法院执行指挥中心由执行法官隋德臣、高传绪主持，由申请执行人聊城市东昌府区湖西农村信用合作社及被执行人即本案被告湖西供销社达成执行和解并做执行和解笔录，内容为：“被执行人聊城市东昌府区湖西供销合作社用其所有的聊城市东昌府区西王办事处西王村大街北土地一块约13亩及大街南土地一块约7亩（即该社旧址，包括地上附属物）抵偿所欠申请执行人聊城市东昌府区湖西农村信用合作社本金296400元及利息、迟延履行债务利息，双方互不追究。”并于2001年6月4日出具证明，以证实上述以物抵债的情况。2008年，聊城市东昌府区农村信用合作社委托山东正信拍卖有限责任公司对其享有的本案被告湖西供销社的债权一宗（本金296400元及相应利息等）进行公开拍卖，最终由原告竞得上述标的，2008年7月15日山东正信拍卖有限责任公司与原告签订拍卖成交确认书，并于2013年5月20日出具证明一份，证明上述事实。2012年，因上述抵债资产（拍卖债权及资产）中一处无土地证原件，一处无土地证，聊城市东昌府区农村信用合作社出具证明一份，证实原告依法竞拍取得原涉案债权（本金296400元及利息）及上述资产（湖西供销社用其所有的聊城市东昌府区西王办事处西王村大街北土地一块约13亩及大街南土地一块约7亩），合法获得上述地块及地上物的使用权、收益权及管理权。2013年，被告湖西供销社原法定代表人刘占科在聊城市鲁西公证处出具公证的证人证言一份，内容阐述到“我代表聊城市东昌府区湖西供销合作社和湖西农村信用社达成执行和解协议，将湖西供销社在西王村东西大街北土地一块约13亩和大街南土地一块约7亩连同地上附属物抵偿给湖西农村信用社，抵顶拖欠的借款本金29万多元。双方签字后随即进行了交接。我们把南院土地证复印件（原件丢失，北院无土地证）交给了湖西农村信用社，所以从签订执行和解协议起，上述两块土地及地上物都已属于湖西农村信用社了”。2013年4月16日，支红运与被告湖西供销社签订《院落租赁合同》，合同约定：被告湖西供销社将其院落一处租赁给支红运，院落面积7.7亩，院落北墙建有10间房屋、院墙及其他部分地上物，10间房屋所有权归湖西供销社，剩余地上物产权归支红运。租赁期限为20年，租金每年35000元，每次一次性交纳5年租金175000元。后因支红运与湖西供销社产生纠纷，支红运将湖西供销社诉至东昌府区法院，要求解除合同、返还租金并赔偿损失。东昌府区法院于2015年7月12日作出（2014）聊东民初字第95号民事判决，判令解除支红运与湖西供销社签订的租赁合同、湖西供销社返还租金并赔偿损失。后湖西供销社上诉至本院，本院二审经审理，于2016年6月27日作出（2016）鲁15民终947号民事判决：驳回上诉，维持原判。2016年9月底，原告收到东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初5129号案件的开庭传票及民事起诉状，从诉状中才得知上述诉讼及生效判决书的存在。遂向本院提起诉讼，请求撤销本院（2016）鲁15民终947号民事判决。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。”本案中，原告所指判决的主文是判令解除支红运与湖西供销社签订的租赁合同、湖西供销社返还租金并赔偿损失。从该判决主文内容看，并没有损害原告的民事权益。从本院查明的情况看，涉案土地存在以物抵债、拍卖取得等情况。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”从物权法的角度看，涉案土地一直登记在湖西供销社名下，即便原告合法拍卖取得涉案土地，但因一直未办理变更登记手续存在形式上的瑕疵。对于外部第三人不一定了解涉案土地的实际权利人，支红运与湖西供销社签订租赁合同的行为也不好认定系恶意串通。原告通过撤销之诉来否定涉案判决，无法得到支持。实体权利是客观存在的，如果原告认为其系涉案土地的实际权利人，可以通过办理变更登记的方式进行物权公示，如果物权受到的外部的侵害或妨害，完全可以根据法律规定的物权保护方式来保护自己的合法权益。
综上所述，原告聊城市湖西商标厂要求撤销本院（2016）鲁15民终947号民事判决的请求，不能成立，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条之规定，判决如下：
驳回原告聊城市湖西商标厂的诉讼请求。
案件受理费5746元，由原告聊城市湖西商标厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孔繁奎
审 判 员 郭召勇
人民陪审员 潘丽娟
二〇一八年三月七日
书 记 员 赵书青