福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第391号
上诉人（原审被告）廖木玲，男，1974年12月27日生，汉族，住福安市。
委托代理人龚纯辉，福建人文律师事务所律师。
上诉人（原审被告）福安市信通电机有限公司，住所地福安市。
法定代表人廖木玲，经理。
委托代理人龚纯辉，福建人文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘荣常，男，1962年2月13日生，汉族，住福安市。
委托代理人刘春光、潘仁光，福建人文律师事务所律师。
原审被告邱帮旭，男，1975年11月6日生，汉族，住福安市。
原审被告连翠莲，女，1962年7月6日生，汉族，住福安市。
上诉人廖木玲、福安市信通电机有限公司（简称“信通公司”）因与被上诉人刘荣常、原审被告邱帮旭、连翠莲民间借贷纠纷一案，不服福安市人民法院（2012）安民初字第2365号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年3月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年5月24日被告邱帮旭、连翠莲以生产经营需要向原告刘荣常借款100万元，借款期限两个月，由福安市万鑫源电气机械有限公司和被告信通公司作为借款担保人，订立借款合同一份。2010年12月24日被告信通公司在“担保人补充协议”上确认继续对该笔借款所余本金33万元及利息提供担保，直至本息结清。2011年11月20日经结算，被告邱帮旭、连翠莲欠原告本金33万元、利息17万元，共计50万元。同日，原告刘荣常与被告邱帮旭、连翠莲订立借款合同一份，约定原告借给被告邱帮旭、连翠莲50万元，期限四个月，月利率2%，合同保证人为福安市联辉电机有限公司及被告信通公司。合同第五条还款方式约定该笔借款由廖木玲担保还款33万元（2011年12月2日还10万元、2012年1月10日前还10万元、2012年3月20日前还13万元）；第七条保证条款约定保证方式为连带保证责任，保证期限为两年；第八条写明“本合同三方签字、盖章之日起生效”。合同末尾处作为保证人的丙方仅有廖木玲的签字，未盖公司公章，合同约定的另一保证人福安市联辉电机有限公司未在合同上签字或盖章。2012年3月20日前被告邱帮旭、连翠莲共偿还原告9万元。原告认为被告邱帮旭、连翠莲仍欠其45万元未偿还，遂于2012年7月24日诉至本院，提出上述诉讼请求。
原审另查明：本案借款50万元即是由原借款100万元所余本金33万元及利息17万元所形成的。
原审判决认为：本案借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容明确合法，应予保护。被告邱帮旭、连翠莲作为借款人，未按约偿还借款，应负违约责任。借款合同订立后，被告邱帮旭偿还过9万元，由于对所还款项当事人没有约定，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应按照先利息后主债务的顺序抵冲，应先扣除所欠利息（扣除方法为：2011年11月20日起至2012年3月20日止四个月利息为330000＊2%＊4=26400元，余63600元扣除所欠170000元的部分利息，余利息106400元），故被告邱帮旭、连翠莲尚欠原告借款本金33万元、利息106400元及从2012年3月21日起的利息，对上述借款本息被告邱帮旭、连翠莲应负清偿责任。被告信通公司依约对上述款项承担连带保证责任。被告廖木玲进行担保，双方约定的保证期限短于或等于借款期限，视为约定不明，应按法定保证期限计算，即从2012年3月21日起计算六个月的保证期间，原告于2012年7月24日诉至本院，未超过法定保证期间，被告廖木玲应依约承担33万元借款本金的连带保证责任。被告廖木玲、信通公司承担保证责任后，有权向主债务人邱帮旭、连翠莲追偿。原告的相应诉讼请求，依据充分，予以支持。被告邱帮旭、连翠莲、信通公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。
原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条第二款、第二十一条、第三十一条的规定，判决：一、被告邱帮旭、连翠莲在本判决生效之日起五日内连带偿还原告刘荣常借款本金人民币33万元、利息106400元并支付自2012年3月21日起至本判决确定还款之日止的利息（按月利率2%计算）；二、被告福安市信通电机有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、被告廖木玲在借款本金33万元范围内对上述款项承担连带清偿责任；四、被告福安市信通电机有限公司、廖木玲承担保证责任后，有权向被告邱帮旭、连翠莲追偿。本案受理费8884元，由原告刘荣常负担884元，四被告共同负担8000元。
宣判后，廖木玲、信通公司均不服，向本院提出上诉。
廖木玲、信通公司共同上诉称：1、本案借款合同主体上明确列明担保人为信通公司和福安市联辉电机有限公司，其是以信通公司法定代表人的身份在合同上签字的，并非本案借款合同的当事人，不应对该借款承担返还责任；2、合同第五条约定的还款期限明显早于主债务到期期限，该约定属无效约定，而且误将“信通公司应承担33万元的担保还款”，写成了“廖木玲担保还款”；3、本案借款合同第八条约定“本合同三方签字盖章之日起生效”，而作为保证人的两家公司均未盖章，仅有信通公司法定代表人签名，故合同尚未成立；4、本案约定由两家公司承担保证责任，但签字在后的保证人却反悔或其他原因拒绝承担保证责任的情况下，该保证条款加重了已签字保证人的保证责任，违背原有约定，导致不公平，因此，亦可说明本案的保证关系并未成立。综上，原审判决事实认定错误、法律适用不当，应予撤销原审判决第二、三项，改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求。
刘荣常答辩称：1、本案借款合同第五条明确约定由廖木玲担保还款33万元，从该条约定的内容分析，廖木玲以个人身份担保还款33万元，且上诉人廖木玲在合同上签字捺指印确认，相当于上诉人廖木玲向其出具担保书，根据最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，本案借款合同的保证条款已成立且生效；2、上诉人信通公司原本即是2010年5月24日借款合同的连带责任保证人，后在原审被告邱帮旭、连翠莲未还清借款本息的情况下，其亦向刘荣昌出具《担保人补充协议》继续为原审被告邱帮旭、连翠莲提供担保，且担保期限为“直至本息结清”。因此，上诉人信通公司承担连带保证责任是明确的。综上，原审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。
邱帮旭、连翠莲对原审判决未提异议。
经审理查明：各方当事人对一审判决查明认定的事实均无异议。本院对没有争议的事实予以确认。
本案争议焦点为：两上诉人廖木玲、信通公司是否应承担本案担保责任。对此，本院分析、认定如下：
一、关于廖木玲应否承担担保责任问题
本院认为，借款合同第五条已明确约定“该笔借款由廖木玲担保还款33万元”，且廖木玲亦签字确认，尽管该签字是在保证方（丙方）一栏，但是其签字说明其知悉本案借款合同的相关条款，包括第五条的约定，认可由其个人承担33万元的担保还款责任。故，上诉人廖木玲应承担担保还款责任，原审据此判决并无不当，予以维持。
至于上诉人廖木玲认为本案借款合同第五条约定的还款期限早于主债务到期期限，属无效的约定；但是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款关于“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，该本案借款合同第五条并不因所约定的保证期间早于主债务到期期限而无效，故上诉人该主张并无法律依据，不予支持；同时，上诉人廖木玲关于其误写担保主体、合同不成立等辩解亦不成立，不予支持。
二、关于信通公司是否应承担本案担保责任问题
本院认为，上诉人信通公司对2010年5月24日100万元借款提供担保，且亦于2010年12月24日出具《担保人补充协议》，确认继续对该笔借款所余本金33万元及利息提供担保，直至本息结清。故上诉人信通公司应对2010年5月24日的100万元借款所余本金及利息承担担保责任。同时，根据无争议事实，本案借款50万元即是由原借款100万元所余本金33万元及利息17万元所形成的，是原100万元借款的未还款，即《担保人补充协议》中约定的本金33万元及利息。故，上诉人信通公司应对该笔债务承担担保责任。原审据此判决上诉人信通公司对本案债务承担连带清偿责任并无不当，予以维持。
综上，本院认为，上诉人廖木玲、信通公司均为本案债务的保证人，依法应承担保证责任，原审据此判决两上诉人各自承担其应负的保证责任并无不当，予以维持；两上诉人上诉均为无理，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8884元，由上诉人廖木玲、福安市信通电机有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
代理审判员 陈富强
代理审判员 陈光华
二〇一三年四月十五日
书 记 员 叶婷婷
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；