杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭上商初字第571号
原告：翁大雷。
委托代理人：ＸＸ安。
被告：周勇。
被告：汪岩。
两被告的共同委托代理人：钱梁。
两被告的共同委托代理人：陈旭初。
原告翁大雷与被告周勇、汪岩民间借贷纠纷一案，原告翁大雷于2013年4月16日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员姚炜强适用简易程序独任审判，于2013年5月6日公开开庭进行了审理。原告翁大雷及其代理人ＸＸ安，被告周勇、汪岩的共同委托代理人钱梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁大雷起诉称：原告与被告周勇经亲戚介绍相识，被告从事废钢货场生意，经常因资金周转事宜向原告借款。其中，2011年12月9日被告周勇向原告借款300000元用于废钢生意经营。双方为此特意签订了《借款合同》，约定借款期限为一年，从2011年12月9日至2012年12月8日止，利息为年利率15%，按年付息。如被告不能按时归还本息的，利息加息20%，调整为年利率18%。双方签订合同后，原告当时就把300000元款项打给了被告周勇。被告汪岩和被告周勇为夫妻关系。借款到期后，被告周勇声称其做的废钢生意不理想，未能把借款本息归还给原告，期间原告多次向两被告催讨，两被告也多次承诺归还借款，但都未履行。无奈，原告只好诉至法院，原告认为两被告作为夫妻应共同归还用于经营的借款，望法院能查清事实，判如所请。原告的诉讼请求为：1、判令被告归还借款300000元及利息45000元（计算至2012年12月8日）；2、判令被告向原告支付从2012年12月9日起至本息还清之日止按18%的年利率计算的逾期利息；3、判令被告承担本案的所有诉讼费用。
被告周勇答辩称：原告翁大雷与被告周勇确实签订过涉案的《借款合同》，但是签订合同的背景是由于被告周勇与�外人张翼飞合作从事废钢回收生意，当时张翼飞依照约定应当支付经营所需资金，但张翼飞提出自己没有现金，该款项需要向其公公即原告翁大雷借取，并提出由于自身和原告系亲属，签订借款协议不能使原告放心今后款项的归还，所以由被告周勇出面与原告借款。实际上，本案涉案款项是张翼飞用于投资与被告合作经营的资金，只是用被告周勇的名义而已。该款项发生后，依照被告周勇与张翼飞合作经营的约定，若发生亏损，应当由各合作方共同承担。但是张翼飞却以原告催讨款项为由，屡次要求被告周勇将该款项先行支付，被告周勇顾及到同事情面，已将该款项付清。被告周勇、原告翁大雷及张翼飞之间与本案情形完全一致的名为借款，实为经营款的往来关系于2012年1月也曾经发生过，该款项被告周勇同样通过以归还给张翼飞的方式结清，且原告对该借款中张翼飞的代为收款行为予以认可。但原告在本案中却否认张翼飞的身份，被告周勇认为，原告陈述不符合事实。另，在本案借款发生过程中，被告周勇没有告知被告汪岩，是被告周勇一人行为，借款也没有用于共同生活。从经营上说，与发包公司的经营合同也是被告周勇一人签订，没有告知被告汪岩。而该货场的承包经营，一直均为亏损，从未产生收益用于家庭生活。因此，本案所涉款项即使为借款，也由被告周勇一人承担。综上，本案所涉款项不是借款，且已归还，请求驳回原告的诉讼请求。
被告汪岩答辩称，其答辩意见与被告周勇一致。另，本案所涉款项在借款发生过程中，被告汪岩均不知情，也从不知道相应款项的去向，该款项从未用于家庭共同生活。被告周勇与发包公司签订的经营合同被告汪岩也不知情。因此，本案中所发生的款项即使是借款也应由被告�勇一人承担。请求驳回原告的诉讼请求。
原告翁大雷为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：
1、借款合同，证明被告周勇因经营废钢货场生意，曾于2011年12月9日向原告借款300000元，及约定的借款的期限、利率、违约责任等权利义务；
2、打款凭证，证明2011年12月9日原告翁大雷通过农业银行转账借给周勇300000元。
被告周勇、汪岩为证明其抗辩的事实，向本院提交下列证据：
1、催还借款本息通知单，证明截止到2013年2月7日，原告确认被告周勇尚欠原告三笔借款，其余皆已还款，所有款项都是经营款，不是借款；
2、2012年1月6日的借款合同（已履行完毕）、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细及对应记录，证明本案所涉借款发生前，原、被告曾以借款形式发生过款项往来，且被告同样将款项支付给张翼飞，原告认可被告还款行为，不再向被告主张该借款，体现为原告将借款合同原件归还给被告，在催讨款项时也不再主张该款项，因此原告和张翼飞之间构成代理关系，被告有理由相信张翼飞有权代表原告；
3、中国农业银行网银交易明细及对应记录、中国工商银行个人业务凭证，证明被告已还款。
上述原、被告提交的证据经庭审质证，本院结合双方当事人的质证意见，对证据认证如下：
被告周勇、汪岩对原告翁大雷提交的证据1、2的真实性均无异议，但对关联性有异议，认为借款合同是名为借款，实为经营款，款项已经实际归还，该合同不能证明本案中被告负有还款义务。本院认为，证据1、2具有真实性，能够证明原告翁大雷与被告周勇之间存在借贷关系，原告已出借合同约定款项给被告周勇等事实，予以认定。
原告翁大雷对被告周勇、汪岩提交的证据1的真实性无异议，认为是原告发给被告的，确实只有这些借款；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为张翼飞不是原告的代理人，该证据只能证明被告周勇与张翼飞之间有款项往来。本案的借款是没有约定张翼飞是代理人的。该借款合同中的这笔钱是还了，但是张翼飞是被告周勇的出纳，他们之间的资金往来是正常的，打款的钱是否是还给原告的原告不知道，且打款和借款的本息也不相符；对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关，被告周勇和张翼飞本身就有款项往来，对证明目的也有异议，事先也没有说打给张翼飞的款项是还给原告的。即使张翼飞之前是代理人，也不能推定在本案中张翼飞仍然是代理人。本院对上述证据1至3的真实性均予以认定，对其待证事实综合予以认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2011年12月9日，原告翁大雷与被告周勇签订《借款合同》一份，合�约定由原告翁大雷借给被告周勇300000元，借款期限自2011年12月9日至2012年12月8日，年利率为15%，按年付息；被告周勇应于2012年12月9日一次性归还原告本息345000元；若被告周勇不按规定时间还款，则被告周勇应按违约金额在原利率基础上加息20%支付利息。同日，原告翁大雷将300000元借款打入被告周勇的银行账户。
另查明，原告翁大雷与被告周勇之间除本案讼争款项外，双方曾发生过多笔借款。2013年2月7日，原告翁大雷向被告周勇送达了《催还借款本息通知单》，被告周勇予以签收，该通知单中包含本案款项。被告周勇、汪岩系夫妻关系，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。庭审过程中，被告周勇明确其最后一笔还款发生在2013年12月11日；原告翁大雷、被告周勇关于以往的还款均是通过案外人张翼飞向原告翁大雷归还，再由案外人张翼飞将《借款合同》原件交�给被告周勇的事实陈述相一致。
本院认为，原告翁大雷与被告周勇之间的民间借贷法律关系事实清楚，证据确凿，双方均应依约履行。原告已依约出借借款。被告周勇、汪岩抗辩已将借款全部归还给原告翁大雷之媳张翼飞，应视为已经归还借款的抗辩意见，与原告翁大雷仍持有《借款合同》原件及被告周勇于2013年2月7日签收《催还借款本息通知单》的事实相悖，本院对其抗辩意见不予采纳。两被告认为本案款项名为借款，实为经营款的意见，无证据予以证明，本院亦不予采纳。因被告周勇未在约定的期限内归还借款，现原告要求被告周勇归还借款300000元及利息45000元（计算至2012年12月8日）的诉讼请求，符合事实与法律规定，本院予以支持。原告翁大雷要求被告周勇按年利率18%支付自2012年12月9日至借款还清之日止的逾期利息，与双方签订的《借款合同》中的约定�符，本院对该请求亦予以支持。由于借款发生在被告周勇与被告汪岩婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该借款应为夫妻共同债务，故原告要求被告周勇、汪岩共同还款，不违反法律规定，本院予以支持。被告汪岩关于其对借款不知情因而不承担还款责任的抗辩意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告周勇、汪岩于本判决生效之日起10日内归还原告翁大雷借款300000元、利息45000元；
二、被告周勇、汪岩于本判决生效之日�10日内支付原告翁大雷自2012年12月9日起至借款还清之日止的逾期还款利息（以本金300000元为基数，按年利率18%计算）；
案件受理费6475元，减半收取3237.5元，由被告周勇、汪岩共同负担，退还原告翁大雷3237.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6475元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审判员 姚炜强
二〇一三年五月七日
书记员 高 尚