重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九法民初字第12258号
原告田云毅，女，汉族，1983年7月3日生，住重庆市巴南区。
委托代理人张忠均，重庆广贤律师事务所律师。
被告郑莉，女，汉族，1969年3月8日生，住重庆市渝中区。
委托代理人王平，男，汉族，1966年5月23日生，住重庆市渝中区。
委托代理人代红，重庆胜全律师事务所律师。
原告田云毅诉被告郑莉民间借贷纠纷一案，原告于2013年6月19日起诉至重庆市渝中区人民法院，被告郑莉在答辩期内提出管辖权异议，认为其经常居住地在重庆市九龙坡区，渝中区人民法院审查后认为被告管辖权异议成立，将该案移送本院审理。本院于2013年9月29日受理后，依法由审判员张雷适用简易程序于2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告田云毅的委托代理人张忠均，被告郑莉及其委托代理人王平到庭参加了诉讼。后由于双方当事人争议较大，本院依法将该案转为普通程序，由审判员张雷担任审判长，与人民陪审员曹荣书、谢道全组成合议庭，于2014年2月8日公开开庭进行了审理。原告田云毅的委托代理人张忠均，被告郑莉及其委托代理人代红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田云毅诉称，原、被告系朋友关系，被告以生产经营需要流动资金为由，于2011年6月21日向原告借款48万元，并向原告出具借条，约定于2011年8月30日之前偿还，若逾期则每月按未还金额的15%计付原告利息。被告至今只支付利息15万元，未按约履行还款义务。原告为维护自己合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告偿还原告借款48万元；2、被告给付原告借款利息（该利息以48万元为本金，从2011年6月21日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算至本息付清之日止，并扣除被告已经支付的15万元利息）；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告郑莉辩称，第一，原、被告之间原本并不认识，也非朋友关系，借条所涉48万元并非私人借款，而是被告挂靠的重庆城建控股（集团）有限责任公司（以下简称“城建公司”）与原告任法定代表人的重庆熙尚商贸有限公司（以下简称“熙尚公司”）之间的工程材料款。第二，被告已经于2012年初通过城建公司支付熙尚公司材料款40万元，又于2013年2月通过个人账号向原告本人支付15万元，该15万元是材料款，也是偿还48万元中的部分款项，不是利息。第三，即使被告应该就工程材料款支付利息，由于工程发包方尚未对工程材料进行验收，而原、被告之间不存在私人借款，利息也不应从出具借条时开始计算，且原告主张的利息过高。
经审理查明，2011年6月21日，被告向原告出具借条，借条载明：今向田云毅借人民币肆拾捌万元整（￥480000.00），于2011年8月30日前归还，如到期未还，按未还金额的15%每月支付利息，以现金方式还款。同日，原告担任法定代表人的熙尚公司通过银行转账向被告支付10万元，向被告指定的收款人重庆市南岸区路美照明器材经营部和重庆天醉园酒店管理有限公司分别付款15万元和23万元，合计48万元。原告在庭审中陈述该款即为原告通过熙尚公司向被告交付的借款。熙尚公司在本案中出具情况说明陈述该48万元系因郑莉向田云毅借款而根据田云毅委托支付，款项权益与熙尚公司无关。
2013年2月8日，被告针对借条载明的48万元向原告付款15万元，原告向被告出具收条并加盖熙尚公司公章，收条载明“今收到郑莉工程还款壹拾伍万元整（￥：150000.00），此款转入农业银行账号6228450470013405916，户名：田云毅。特据。”原告在庭审中陈述被告是偿还的借款利息，载明工程还款是说明借款的用途是用于工程，被告陈述是偿还48万元工程款中的部分款项，不是利息，且由于工程发包方并未对工程进行验收，被告也不应从出具借条时开始计付原告利息。
同时查明，2010年12月2日，重庆建工集团物流有限公司（甲方）、城建公司（乙方）、熙尚公司（丙方）之间签订给水管供货合同，约定甲方委托乙方向丙方订购给水管管材管件，供货工程为位于重庆市大学城的重庆警官学院迁建一期工程，三方约定付款方式为：丙方供应货物按月甲、乙、丙方结算一次；乙方支付给甲方，甲方向乙方开具相应的票据，丙方向乙方提供合规的发票，甲方支付给丙方，同时在收到相关合规票据5日内按结算金额的70%付款，丙方供应完毕后经乙、丙双方签字结算清单后15日内支付全部剩余款（乙方收到业主方工程进度款后，支付给丙方材料款）。该合同主体之一熙尚公司的法定代表人为本案原告，合同没有涉及原、被告的其他相关信息。
被告在庭审中陈述，借条所涉48万元并非私人借款，而是被告挂靠的城建公司与熙尚公司之间的工程材料款，实际情况是被告挂靠城建公司承建重庆警官学院迁建一期工程的排水工程，董学理是被告的材料供应商，董学理有一部分供货是以熙尚公司名义供货，董学理与熙尚公司的法定代表人田云毅是合作关系，被告遂通过挂靠的城建公司与熙尚公司签订前述给水管供货合同，并约定被告收到甲方工程款后才支付货款。2011年6月中旬，城建公司代表被告清算部分债务，由于熙尚公司已经向城建公司开具发票，城建公司遂根据内部财务管理规定将其中51万元转入熙尚公司账户。但实际城建公司至今尚未与熙尚公司结算，该51万元也不应用于支付熙尚公司货款，而应该首先用于支付工人工资。被告在城建公司向熙尚公司支付该51万元前，也已经与董学理协商一致，由熙尚公司收到该款后转付被告，被告首先用于支付人工工资，双方货款待以后清结。熙尚公司收到该51万元款项后，拒绝将该款支付被告，被告无奈才向原告出具本案借条，熙尚公司向被告支付了该51万元中的48万元。
被告为证明其前述主张，在庭审中举示了郑莉与董学理之间的录音资料、重庆建工集团物流有限公司、城建公司、熙尚公司之间的给水管供货合同、董学理在供货方签字的给水材料对账单、送货单、银行卡取款业务回单、田云毅的收条、银行转账回单、董学理的收条以及关于加快推进“重庆警官职业学院迁建一期工程”结算进度的通知。原告对被告举示给水管供货合同、银行卡取款业务回单及田云毅收条的真实性没有异议，但陈述给水管供货合同与被告无关，也与本案借款无关，原告不清楚被告与城建公司之间的关系，银行卡取款业务回单及田云毅的收条也恰恰证明原、被告之间借款关系的存在及被告偿还部分利息的事实。原告陈述对被告举示的其他证据的真实性无法确认，与本案借款没有关联，也不能证明被告的主张。
原告在庭审中陈述，重庆建工集团物流有限公司、城建公司、熙尚公司之间给水管供货合同的货款金额约为100多万元，但双方已经结算，城建公司尚欠熙尚公司部分货款未付。熙尚公司确实于2011年6月中旬收到承建公司支付的货款51万元，但该款是熙尚公司的应收货款，不应先行支付被告，熙尚公司也未曾答应将该款先行支付被告，该款与被告向原告借款48万元没有关系，借条所涉48万元也不是工程材料款，而是原、被告之间的借款，被告应该偿还借款本息。
以上事实，有原告田云毅提供的借条、招商银行付款回单、企业法人营业执照、情况说明，被告郑莉提供的录音资料、给水管供货合同、给水材料对账单、送货单、银行卡取款业务回单、田云毅收条、银行转账回单、董学理收条、关于加快推进“重庆警官职业学院迁建一期工程”结算进度的通知，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。
本院认为，原、被告之间的争议焦点主要以下三点：一是原、被告之间是否存在合法有效的民间借贷关系；二是被告已经偿还的15万元到底偿还的是借款本金，还是利息；三是被告是否应该支付借款利息及利息金额。本院对以上争议焦点分别作如下评述。
针对第一个争议焦点，本院认为，被告向原告出具借条，原告委托原告任法定代表人的公司向被告支付借款，原、被告之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。被告辩称，原告通过熙尚公司支付被告的48万元是被告挂靠的城建公司支付熙尚公司、熙尚公司应该先行转付被告的51万元中的部分款项，被告因原告及熙尚公司拒绝按约定先行向被告支付该51万元才无奈向原告出具了借条，借条载明的款项实际属于被告挂靠的城建公司与熙尚公司之间的材料款。由于原告对被告的陈述不予认可，被告提供的证据并不能形成完整的证据链证明借条载明的48万元与城建公司和熙尚公司之间51万元款项的法律关联，被告提供的证据不能充分证明其前述主张，而被告出具的借条明确确认了借款金额、借款时间及利息标准，原告也已经实际支付该款项，相关证据足以证明原、被告之间借贷关系的成立，故本院对被告该辩称意见不予采信。
针对第二个争议焦点，本院认为，双方对被告偿还的15万元款项是针对借条载明的48万元没有异议，原、被告之间未约定借款期间支付利息，原告向被告出具收条也载明是“工程还款”15万元，而未陈述是借款利息，故本院认定被告该15万元偿还的是借款本金，对原告主张的该15万元是偿还借款利息的意见不予支持。原告向被告提供借款后，被告应该按照约定期限全额偿还借款，现被告偿还借款15万元后，尚余33万元借款未还，已经构成违约，依法应该承担违约责任，故本院对原告要求被告偿还借款本金48万元中33万元部分的诉讼请求依法予以支持。
针对第三个争议焦点，本院认为，原、被告之间未约定借款期间支付利息，但对逾期还款利息已有明确约定，故原告无权主张被告支付借款期限届满前的利息，但有权要求被告从还款期限届满后即2011年8月31日起支付逾期还款利息。原、被告之间对逾期还款利息的计算标准约定过高，现原告主张被告按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的4倍计付逾期利息，不违反法律或行政法规的强制性规定，因此，本院对原告要求被告按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的4倍计付利息至本息付清之日止的诉讼请求依法予以支持，由于被告已经于2013年2月8日偿还借款本金15万元，故借款利息在2011年8月31日至2013年2月8日期间按照本金48万元计算，2013年2月9日起按照本金33万元计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑莉于本判决生效后10日内偿还原告田云毅借款33万元；
二、被告郑莉于本判决生效后10日内给付原告田云毅借款利息（该利息从2011年8月31日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算至本息付清之日止：其中2011年8月31日至2013年2月8日期间以48万元为本金计算，2013年2月9日起以33万元为本金计算）；
三、驳回原告田云毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9645元，财产保全费3770元，合计13415元，由被告郑莉负担（因原告已预交，此款由被告随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 张 雷
人民陪审员 曹荣书
人民陪审员 谢道全
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 米善杰