安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二终字第00098号
上诉人（原审原告）：蔡二记。
委托代理人：孙敏华，安徽元方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈金田。
被上诉人（原审被告）：梅廷卓。
上述两位被上诉人共同的委托代理人：范承弘，安徽范承弘律师事务所律师。
上诉人蔡二记为与被上诉人沈金田、梅廷卓定金合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2013）凤民二初字第00646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人蔡二记及其委托代理人孙敏华，被上诉人沈金田以及沈金田、梅廷卓共同的委托代理人范承弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月17日，沈金田、梅廷卓、谢雷和蔡二记共同签订一份《购车合同》，内容为：甲方：沈金田、梅廷卓；乙方：蔡二记。1、今将皖D×××××、苏E×××××卖给蔡二记，两车共计柒拾贰万陆千元整（726000.00），不包括按揭；2、两车3月17日前所有费用由甲方付清；3、首付五万元为定金，（过完户）由乙方一次性付清所有车款后，两车的产权归蔡二记所有（任何以前有股份的人不得干涉）。余额明日交清。沈金田、梅廷卓、谢雷和蔡二记四人在该《购车合同》右下方签名。当日，蔡二记向沈金田支付定金50000元，沈金田向蔡二记出具了收据。2013年3月19日，沈金田、梅廷卓、蔡二记在淮南客运公司办理车辆过户时，因过户费用分摊争议未能协商一致，导致购车合同未能实际履行。后，沈金田、梅廷卓将皖D×××××、苏E×××××两辆客车转让给陈军。蔡二记认为沈金田、梅廷卓违背了《购车合同》的约定，提起诉讼，要求判令沈金田、梅廷卓双倍返还定金100000元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案争议焦点如下：第一、蔡二记提交的《购车合同》复写件的效力？沈金田、梅廷卓提交的《购车合同》原件第三条“过完户”三个字是否是双方协商一致后划掉的？第二、何种原因导致购车合同未能实际履行？双方有无违约行为？沈金田、梅廷卓是否应当向蔡二记双倍返还定金100000元？
关于争议焦点一。蔡二记提交的《购车合同》复写件的效力？沈金田、梅廷卓提交的《购车合同》原件第三条“过完户”三个字是否是双方协商一致后划掉的？
蔡二记提交的《购车合同》复写件和沈金田、梅廷卓提交的《购车合同》原件是同时书写而成，且主要内容、笔迹一致，与原件具有同等的效力。关于该《购车合同》原件第三条“过完户”三个字是否是双方协商一致后划掉的。经审查认为，首先，涉案《购车合同》原件第三条“过完户”三个字已被划掉，但复写件上没有相应的痕迹，与常理不符；其次，如果“过完户”三个字是双方协商一致后划掉，必然会对如何过户问题另行约定，但涉案《购车合同》上并未对如何过户另行约定，与车辆买卖交易习惯不符。沈金田、梅廷卓提交的《购车合同》原件第三条“过完户”三个字属于单方涂改。
关于争议焦点二。涉案《购车合同》第三条约定：首付五万元为定金。（过完户）由乙方一次性付清所有车款后，两车的产权归蔡二记所有（任何以前有股份的人不得干涉）。余额明日交清。该条的字面含义应当是：双方买卖车辆的交易日在“明日”，即签订购车合同第二天（2013年3月18日），交易方式为，沈金田、梅廷卓先将车辆过户至蔡二记名下，蔡二记再付清购车余款。此后，双方约定于2013年3月19日至淮南第三客运公司办理车辆过户手续，可见双方经协商一致，对交易日期进行了实质性变更。蔡二记在2013年3月18日未付清购车余款，并未违反约定。2013年3月19日，因淮南第三客运公司要收取车辆过户费用，双方对过户费用分摊产生争议。因双方在《购车合同》中未对车辆过户费用的分担进行约定，沈金田、梅廷卓和蔡二记均没有单方负担过户费用的义务。车辆过户费用是车辆交易中必然产生的费用，不缴纳过户费用，无法办理过户手续。因此，双方在车辆过户费用的分摊上未能达成一致，客观上导致沈金田、梅廷卓不能履行先过户的义务。根据《购车合同》约定，沈金田、梅廷卓先办理过户手续，蔡二记后付清购车余款，在沈金田、梅廷卓未办理过户手续的情况下，蔡二记可以拒绝付清余款。综上，沈金田、梅廷卓和蔡二记均未违反《购车合同》的约定，而是在车辆过户费用的分摊上未能协商一致，导致《购车合同》履行不能。据此，沈金田、梅廷卓并未违约，无需双倍返还定金100000元，蔡二记亦未违约。根据公平原则，沈金田、梅廷卓应当返还收取的定金50000元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告沈金田、梅廷卓于本判决生效之日起十日内返还原告蔡二记人民币50000元；二、驳回原告蔡二记的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告蔡二记负担575元，被告沈金田、梅廷卓负担575元。
蔡二记上诉称：沈金田、梅廷卓在与蔡二记签订《购车合同》后，又将涉案车辆出卖给陈军，构成违约，应当承担双倍返还定金的违约责任；双方未能履行合同系因沈金田、梅廷卓要求蔡二记先给付剩余价款，并不是因过户费用未达成一致。原判认定部分事实错误，请求撤销原判，改判沈金田、梅廷卓双倍返还定金。
沈金田、梅廷卓未提交书面答辩意见，其共同的委托代理人在庭审中答辩称：原判认定事实清楚，沈金田、梅廷卓不存在违约行为。请求驳回上诉，维持原判。
二审过程中，双方当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同一审。
本院二审另查明：苏E×××××号、皖D×××××号客车均登记在相关汽车运输公司名下。2013年3月17日，沈金田、梅廷卓、谢雷和蔡二记共同签订一份《购车合同》，内容为：甲方：沈金田、梅廷卓；乙方：蔡二记。1、今将皖D×××××、苏E×××××卖给蔡二记，两车共计柒拾贰万陆千元整（726000.00），不包括按揭；2、两车3月17日前所有费用由甲方付清；3、首付五万元为定金，（过完户）由乙方一次性付清所有车款后，两车的产权归蔡二记所有（任何以前有股份的人不得干涉）。余额明日交清。沈金田、梅廷卓、谢雷和蔡二记四人在该《购车合同》右下方签名。当日，蔡二记向沈金田支付定金50000元，沈金田向蔡二记出具了收据。此后，因相关汽车运输公司未予配合办理上述两辆客车的过户手续，且沈金田、梅廷卓又与陈军签订《汽车转让协议》，约定将上述两辆车出卖给陈军，蔡二记向原审法院提起诉讼。
综合双方当事人的诉辩意见及庭审陈述，本院确定本案二审的争议焦点是：沈金田、梅廷卓是否应向蔡二记双倍返还定金100000元。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，涉案的苏E×××××号、皖D×××××号客车均登记在相关汽车运输公司名下，相关汽车运输公司系该两辆客车的登记所有权人。从权利外观看，沈金田、梅廷卓均不是涉案两辆客车的所有权人，无权转让此两辆客车。在签订涉案《购车合同》时，蔡二记对此应当是明知的。根据涉案当事人在本院二审过程中的陈述，皖D×××××号客车的登记所有权人拒不办理该车的“过户手续”，表明其不追认涉案《购车合同》的效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，应当认定涉案《购车合同》尚未生效。在此情形下，蔡二记要求沈金田、梅廷卓双倍返还定金的主张没有事实和法律依据，上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人蔡二记负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛敬荣
审判员 史克银
审判员 陶继航
二〇一四年五月二十六日
书记员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。