云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2301民初238号
原告：叶琼英，女，1953年4月29日生，汉族，小学文化，楚雄市人，退休工人。
原告：叶葱，男，1956年2月4日生，汉族，中专文化，楚雄市人，退休工人。
原告：叶菁，男，1962年11月11日生，汉族，初中文化，楚雄市人，自由职业。
原告：叶洪，男，1955年10月27日生，汉族，初中文化，楚雄市人，自由职业。
原告：叶芯，男，1962年7月19日生，汉族，高中文化，楚雄市人，自由职业。
原告：叶苓，女，1964年6月12日生，汉族，高中文化，楚雄市人，自由职业。
原告：李汉英，女，1939年12月26日生，汉族，无文化，居民。
原告：叶伟，男，1954年9月15日生，汉族，小学文化，楚雄市人，退休工人（系原告李汉英之长子）。
原告：叶强，男，1960年12月12日生，汉族，大学文化，楚雄市人，中国农业银行楚雄市开发区支行职工（系原告李汉英之次子）。
原告：叶翠芝，女，1962年11月13日生，汉族，小学文化，楚雄市人，退休工人（系原告李汉英之三女）。
芝，女，1964年7月12日生，汉族，高中文化，楚雄市人，红塔集团楚雄卷烟厂职工。
十一原告共同委托诉讼代理人：冯玲敏，磐石法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：况玉珍，女，1924年9月11日生，汉族，无文化，楚雄市人，无业。
委托诉讼代理人：刘昌启，云南瑞志律师事务所律师（特别授权）。
原告叶琼英、叶葱、叶菁、叶洪、叶芯、叶苓、李汉英、叶伟、叶强、叶翠芝、叶丽芝与被告况玉珍所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，公开开庭进行了审理，原告叶葱、叶洪、叶伟、叶翠芝、叶丽芝及十一原告的共同委托诉讼代理人冯玲敏，被告况玉珍的委托诉讼代理人刘昌启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶琼英、叶葱、叶菁、叶洪、叶芯、叶苓、李汉英、叶伟、叶强、叶翠芝、叶丽芝向本院提出诉讼请求：请求确认登记在被告况玉珍名下的房屋为十一原告及被告共有,具体份额为:被告况玉珍享有25%,原告叶琼英、叶葱、叶菁分别享有25%的1/3,叶洪、叶芯、叶苓分别享有25%的1/3,李汉英享有12.5%+12.5%的1/5,叶伟、叶强、叶翠芝、叶丽芝享有12.5%的1/5;房屋拆迁补偿价为743000元，房屋评估价490700元。诉讼费由原、被告共同承担。事实和理由：位于楚雄市米市街的房屋,1987年10月24日登记在被告况玉珍名下,该房产列入了楚雄市西门小区拆迁改造之列,楚雄市西门小区拆迁改造指挥部就该房屋的拆除与被告况玉珍签订了拆迁补偿协议,各种补偿款共计743000元。落在被告况玉珍名下的这一房产,为二层楼房,是已故的叶联贵父亲留下来的,叶联贵父亲死亡后传给了叶联贵，叶联贵与其妻叶陈氏均已死亡,二人生育了长子叶时茂、次子叶恒茂、三子叶培茂、四子叶从茂(叶崇茂),现均已死亡。上世纪80年代初期,中国首次进行房屋所有权登记,此时叶联贵夫妻和其长子叶时茂已死亡,故在1985年3月由叶时茂的妻子况玉珍和叶恒茂、叶培茂、叶从茂四个共有人向房屋所有权登记机关申请产权登记。但不知是何原因,房屋所有权登记机关颁发的《楚雄市私有房产所有权证》仅将被告况玉珍列为产权人,未发给叶恒茂、叶培茂、叶从茂共有权证，也未将发证情况通知该三人。2017年，楚雄市西门小区拆迁改造时,原告才得知其祖遗房屋被列入拆迁改造之列,经查询后才得知诉争房屋被登记在被告况玉珍一人名下。虽然房屋被登记在被告况玉珍名下,但按申报的材料和当时的规定,足以认定申报时的叶恒茂、叶培茂和叶从茂这三人是诉争房屋的产权共有人,叶恒茂的份额应由原告叶琼英、叶葱、叶菁;叶培茂的份额应由原告叶洪、叶芯、叶苓享有;叶从茂的份额应由原告李汉英、叶伟、叶强、叶翠芝、叶丽芝享有。为维护十一原告的合法权益，现起诉请求支持十一原告的诉讼请求。
被告况玉珍辩称：1.原告的起诉超过了法定的诉讼时效,应依法予以驳回。原告据以提出诉讼的理由是原告继承叶恒茂、叶培茂、叶从茂的遗产,而叶联贵于1945年去世,至原告起诉时长达73年。叶恒茂、叶培茂、叶从茂生前也从未提出继承分割叶联贵遗产的主张。被告与叶时茂结婚后到叶联贵19**年去世,再到2017年楚雄市西门小区进行棚户区改造,被告持续在此房居住了70余年,对房屋进行管理修缮,毫无争议的享有此房屋的所有权。现被告的房产被征收获得相应的补偿后，十一原告突然提起诉讼，要分割征收补偿款。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国继承法》及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见规定的时效,已经超过了20年,故原告的起诉应依法予以驳回。2.楚雄市米市街的房产自土地改革确权以来就属于被告所有。楚雄地区1950年解放,1952年进行土地改革确权,叶联贵和其妻子叶陈氏均已去世,由于当时叶培茂、叶恒茂、叶从茂都不在家,参与土地改建确权的家庭成员就只有被告和丈夫叶时茂及子女。根据传统习俗和实际居住使用的情况,此房已经由被告和丈夫叶时茂承继了。对于此事实,叶恒茂、叶培茂、叶从茂从未提出异议,也未提出分配财产的要求。故在1985年至1987年进行的房产确权登记过程中,经房产管理部门审查确认,向被告颁发了《楚雄市私有房产所有权证》和《云南省城市土地使用证》。从1987年至2017年12月的30年间,叶恒茂、叶培茂、叶从茂在生前对此没有提出异议,叶恒茂、叶培茂、叶从茂去世后,本案的十一原告也没有提出任何异议。而在2017年12月被告的房屋被征收拆除之际,本案的十一原告提起诉讼,以确认所有权之名,行分割补偿款之实。显然,原告的诉讼请求是毫无道理的。因原告对此房产依法不享有所有权,故其诉请没有任何事实和法律根据,依法不能成立,应予以驳回。
原告叶琼英、叶葱、叶菁、叶洪、叶芯、叶苓、李汉英、叶伟、叶强、叶翠芝、叶丽芝针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.死亡证明，2.申请及产权申报登记资料，3.兵役证。被告况玉珍针对其辩称向本院提交了以下证据：1.房屋普查登记通知书，2.房屋普查登记表，3.楚雄市城镇土地调查表，4.楚雄市房产登记公告，5.楚雄市私有房产所有权证及存根，6.云南省楚雄市土地使用证及存根，7.楚雄市房产登记发证收费收据。原告叶琼英、叶葱、叶菁、叶洪、叶芯、叶苓、李汉英、叶伟、叶强、叶翠芝、叶丽芝向本院申请调取了以下证据：1.申请，2.申请，3.产权调查报告，4.楚雄市城镇土地调查表，5.私人房产产权申报登记表，6.计算公式及平面图，7.产权审查记录，8.房屋普查登记表。
本院认为，原告叶琼英、叶葱、叶菁、叶洪、叶芯、叶苓、李汉英、叶伟、叶强、叶翠芝、叶丽芝提交的证据1能够证实叶从茂、叶培茂、叶恒茂死亡的时间，本院予以采信；证据2能够证实本案诉争房屋的产权申报登记表中的产权人有叶从茂、叶培茂、叶恒茂，本院予以采信；证据3能够证实叶从茂的曾用名为叶崇茂，本院予以采信。被告况玉珍提交的证据1-7能够证实房屋在申请后经过批准，被登记在了被告况玉珍名下，被告况玉珍交纳了相关费用的情况，本院予以采信。原告叶琼英、叶葱、叶菁、叶洪、叶芯、叶苓、李汉英、叶伟、叶强、叶翠芝、叶丽芝向本院申请调取的证据能够证实1985年3月，经过叶从茂、被告况玉珍共同申请换领房屋产权证，1987年10月，房屋产权证被颁发在被告况玉珍名下的情况，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：位于楚雄市米市街（原107号）房屋为叶联贵父亲留下的，后由叶联贵与其妻叶陈氏居住使用，叶联贵及其妻生育了长子叶时茂、次子叶恒茂、三子叶培茂、四子叶从茂(叶崇茂)。叶联贵及其妻死亡后，该房屋由被告况玉珍及其夫叶时茂居住使用。1985年3月，叶从茂与被告况玉珍向房管部门申请要求换领新证，在私人房屋产权申报登记表上登记的产权人姓名为“况玉珍、叶恒茂、叶培茂、叶从茂”，1985年7月8日的产权报告记载“根据楚雄市米市街107号况玉珍的要求发换新证的申请，经我组调查此户情况如下：此户产权人况玉珍，女，60岁，住米市街107号，房屋坐北朝南，土木结构楼房上下6间，解放前建筑面积117.26㎡，并将此户四至分明列下：东至鞠姓墙皮，南至院内滴水，西至本房山墙外皮，北至本房后墙外皮。产权来源，继承父业，叶联贵去世后由儿子叶从茂、儿媳况玉珍继承，此户契证遗失，有四邻及米市街居委会给予作证。要进行调查一下，契证是否遗失，待调查后再行决定。1987年8月15日，经再次调查，可以发证。”经过审批，1987年10月24日，被告况玉珍作为登记产权人取得了土地使用证和房产所有权证。2017年，楚雄市西门小区进行拆迁改造，位于楚雄市米市街的房屋也在拆迁范围内。后被告况玉珍作为房屋产权人与楚雄市西门小区拆迁改造指挥部签订了拆迁补偿协议，并领取了房屋拆迁款743000元。
另查明，叶恒茂及其妻叶树华生育了原告叶琼英、叶葱、叶菁;叶培茂及妻子谢丽开生育了原告叶洪、叶芯、叶苓;叶从茂及其妻李汉英生育了原告叶伟、叶强、叶翠芝、叶丽芝。叶时茂于1981年死亡，叶恒茂于1999年3月20日死亡，叶培茂于2000年5月10日死亡，叶从茂于2008年10月3日死亡。
本院认为，公民的合法权利受法律保护。位于楚雄市米市街的房屋系叶联贵的祖遗房产，后一直由叶联贵夫妻及四个儿子共同居住使用，叶联贵及其妻生前没有对该房屋进行过分割，在二人死亡后四个儿子之间也没有商量过继承的具体事宜，故该房屋在叶联贵及其妻死后属于叶时茂、叶恒茂、叶培茂、叶从茂共同所有。
因叶时茂于1981年死亡，被告况玉珍作为其继承人于1985年3月与叶从茂一起对位于楚雄市米市街的房屋申请换证登记，但在《私人房产产权申报登记表》上登记的产权人却是叶恒茂、叶培茂、叶从茂、被告况玉珍四人，应认定当时是四人一起向房管部门申请领取房屋产权证。虽然房屋产权证在1987年被登记在了被告况玉珍名下，但被告况玉珍提交的证据不能证实叶恒茂、叶培茂和叶崇茂当时放弃继承自己享有的房屋份额，应认定为当时被告况玉珍是代表四人进行登记，房屋的产权仍属于叶恒茂、叶培茂、叶从茂、被告况玉珍共同所有。房屋共有的状态一直在持续，故十一原告的起诉没有超过诉讼时效。
现房屋已被拆迁不复存在，拆迁后的房屋补偿款应由叶恒茂、叶培茂、叶从茂、被告况玉珍共同享有。因叶恒茂、叶培茂、叶从茂已经去世，应由其三人的继承人对房屋补偿款享有继承权，由十一原告和被告况玉珍进行分割。因为房屋一直由被告况玉珍居住使用，该房屋的维护管理也一直由被告况玉珍进行，故在分割时被告况玉珍应适当予以多分。根据本案的实际情况，由被告况玉珍享有拆迁补偿款的1/2，由十一原告享有拆迁补偿款的1/2。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条之规定，判决如下：
由原告叶琼英、叶葱、叶菁享有房屋拆迁补偿款的1/6，即123833元，原告叶洪、叶芯、叶苓享有房屋拆迁补偿款的1/6，即123833元，原告李汉英、叶伟、叶强、叶翠芝、叶丽芝享有房屋拆迁补偿款的1/6，即123833元，由被告况玉珍享有房屋拆迁补偿款的1/2，即371501元。
案件受理费4330元（已减半收取），由原告叶琼英、叶葱、叶菁、叶洪、叶芯、叶苓、李汉英、叶伟、叶强、叶翠芝、叶丽芝负担2165元（已交），由被告况玉珍负担2165元（未交，于本判决生效后十五日内交纳，款交本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 冯素娟
二〇一八年四月十三日
书记员 王 燕