呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民二初字第242号
原告内蒙古勤通物业服务有限公司，住所地呼和浩特市如意开发区。
法定代表人宁勤生，系该公司总经理。
委托代理人崔峻，内蒙古益鑫律师事务所律师。
被告霍伟，男，28岁，汉族，呼和浩特市铁路局工务段职工，住呼和浩特市新城区。
委托代理人邬美清，内蒙古文盛律师事务所律师。
原告内蒙古勤通物业服务有限公司诉被告霍伟劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告内蒙古勤通物业服务有限公司委托代理人崔峻、被告霍伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告内蒙古勤通物业服务有限公司诉称，被告的父亲霍占吉因其他缘故离开原告公司6个月后，又回到原告处工作不到2个月，于2012年2月20日上午11时许心脏病发作，经内蒙古医学院治疗无效于当天下午16时去世。2012年2月21日原告与被告在平等自愿、诚实信用的基础上签订了“生活费补助协议”，并当即向被告支付60，000元人民币。当时被告默示承认霍占吉是属于继发性的病症，一次性解决符合其本人的意思。其后，呼和浩特市劳动和社会保障局在2012年5月7日和2013年1月7日分别作出编号均为2012—XX01086的《工伤认定书》。其中2012年5月7日的认定书被呼和浩特市新城区法院（2013）新行初字第1号行政判决书依法撤销。呼和浩特市劳动争议仲裁委员会依据2013年1月7日的2012—XX01086《工伤认定书》作出仲裁裁决，支持了被告的两项请求。原告认为被告违反了诚实信用原则，原、被告双方签订的“生活补助协议”是有效的；呼和浩特市劳动和社会保障局的行为违反了行政法规中的依法行政和可信赖原则，原告认为编号均为2012—XX01086的《工伤认定书》已经被依法撤销，不认可霍占吉的工伤问题；原告不接受社会保障局和呼和浩特市劳动仲裁委员会依据已经错误的2013年1月7日的2012—XX01086《工伤认定书》作出的仲裁裁决；用人单位超过一个月未与劳动者签订劳动合同是属于违约责任，合同具有相对性，第三人（包括继承人）无权主张。况且无法证明未签订劳动合同是出于哪方面的原因。事实证明霍占吉为了谋求更高的工薪到其他公司工作，应视为自动解除劳动合同，其离开公司六个月后回到公司不到两个月出事，其本人存在不稳定性也不愿意签订劳动合同，故原告没有承担9个月双倍工资的义务，最多是一个月的工资问题；同时被告的父亲去世与原告之间没有直接的因果关系，其所从事的工种是银行的保安而且是半天制，公司并没有让其从事重强度劳动；另一方面，被告父亲有心脏病史及症状应当及时告知原告以便采取合理合法的措施，但其一直对公司采取隐瞒欺骗，按照《劳动合同法》的有关规定，一方以欺诈行为与对方签订劳动合同或形成事实劳动合同时，该合同归于无效，自始无效。被告没有理由基于无效的劳动合同主张工伤赔偿及双倍工资。综上，原告认为被告的主张不能成立，依法判决原告不支付被告一次性工亡补助金436200元和不支付被告因原告未与霍占吉签订劳动合同的双倍工资9900元。
被告霍伟辩称，首先被告霍伟父亲霍占吉是原告处员工，从事保安工作，其是在上班时因突发心脏病经抢救无效而死亡的。被告之母在2012年3月9日申请认定工伤，呼和浩特市人力资源和社会保障局于2012年5月7日作出编号为2012—XX01086的《工伤认定书》，认定为工伤。但是2013年法院（2013）新行初字第1号行政判决书以主体错误撤销该认定，但对于该《工伤认定书》撤销的是主体问题，与被告霍伟之父工亡的事实不相矛盾，没有任何关系。后呼和浩特市人力资源与社会保障局在2013年1月7日再次出具编号一致的《工伤认定书》认定霍占吉受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，视同工伤。对于2013年1月7日的《工伤认定书》原告在法定时间内既没有申请复议又没有提起行政诉讼，因此该工伤认定书已经发生法律效力；根据《工伤保险条例》第三十九条规定，原告应向被告霍伟支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。由于被告在2012年2月21日与原告签订了一份生活补助费协议，原告考虑到霍的实际困难向被告支付了6万元的生活补助费，所以，被告不再向原告要求供养亲属抚恤金；被告之父霍占吉从2011年4月在原告处工作，原告一直未与霍占吉签订劳动合同。根据《劳动合同法》第十条和第八十二条之规定，原告应支付被告双倍工资。本案事实清楚，证据确凿，依法应驳回原告的诉求，原告应依法支付一次性伤亡补助金、丧葬费和双倍工资。
经审理查明，2011年4月被告的父亲霍占吉到原告处工作，双方未签订书面的劳动合同，口头约定月工资1，100.00元。2011年9月1日霍占吉离开原告处，到内蒙古仁和物业服务公司工作近三个月后，于2011年12月6日又回到原告处工作。霍占吉于2012年2月20日上午11时许心脏病发作，经内蒙古医学院治疗无效于当天下午16时去世。2012年2月21日原告与被告签订了“生活费补助协议”并当即向其支付60，000.00元人民币。并约定被告保证以后和原告没有任何纠纷。被告之母于2012年3月9日申请认定工伤，呼和浩特市人力资源和社会保障局于2012年5月7日作出编号为2012—XX01086的《工伤认定书》，认定为工伤。2013年本院以（2013）新行初字第1号行政判决书以主体错误撤销该认定。呼和浩特市人力资源与社会保障局在2013年1月7日再次出具编号一致的2012—XX01086《工伤认定书》，认定霍占吉受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，视同工伤。随后被告霍伟向呼和浩特市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2013年5月10日呼和浩特市劳动争议仲裁委员会作出呼劳人仲裁字（2013）07号仲裁裁决书，裁决一、原告给付被告一次性工亡补助金436，200.00元，丧葬费20，238.00元（扣除已支付60，000.00元）；二、原告给付被告未与霍占吉签订劳动合同的双倍工资9，900.00元。原告不服于2013年7月诉至本院，请求依法判决原告不支付被告一次性工亡补助金436，200.00元和不支付被告因原告未与霍占吉签订劳动合同的双倍工资9，900.00元。三、驳回被告的其它仲裁请求。
上述事实，有原告举证1、2012年2月21日原告与被告签订《生活费补助协议》；2、2012年5月7日编号为2012—XX01086的《工伤认定书》；3、2013年1月7日编号为2012—XX01086的《工伤认定书》；4、（2013）新行初字第1号行政判决书；5、呼劳人仲裁字（2013）07号仲裁裁决书；6、原告代理人的调查笔录；被告举证1、户籍证明；2、2013年1月7日编号为2012—XX01086的《工伤认定书》。
本院认为，呼和浩特市劳动和社会保障局在2012年5月7日和2013年1月7日分别作出编号均为2012—XX01086的《工伤认定书》，2013年本院以（2013）新行初字第1号行政判决书以主体错误撤销2012年5月7日的《工伤认定书》。对于2013年1月7日的《工伤认定书》原告在法定时间内既没有申请复议又没有提起行政诉讼，超过法定期限，因此该工伤认定书已经发生法律效力。原告应按《工伤保险条例》的规定，支付被告一次性工亡补助金应当为21810元×20=436200元。丧葬补助金应当为3373×6=20238元。双方于2012年2月21日签订的6万元生活补助协议，属于被告对签订生活补助协议的重大误解，被告已领取的钱应当从上述费用中扣除。2011年4月被告的父亲霍占吉到原告处工作，虽未与原告签订书面劳动合同，但与原告形成事实上的劳动关系。2011年9月1日霍占吉离开原告处，到内蒙古仁和物业服务公司工作，双方虽未办理书面解除劳动合同手续，视为双方合意解除劳动关系。2011年12月6日霍占吉又回到原告处工作，视为与原告建立新的劳动关系。双方劳动关系期间2011年12月6日至2012年2月20日霍占吉死亡，劳动合同终止。原告应支付霍占吉20**年12月6日至2012年2月20日双倍工资差额（1100元÷30天×74=2713元）因工资收入是可继承的合法财产，原告应将该款支付给被告。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，第八十二条，《工伤保险条例》第三十九条的规定，判决如下：
一、自本判决生效后，原告内蒙古勤通物业服务有限公司十日内支付被告霍伟伤残补助金436，200.00元，丧葬费20，238.00元。（该费用应扣除被告之前领取的60，000.00元）
二、原告于本判决生效后十日内支付被告霍伟双倍工资差额2，317.00元。
诉讼费：案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 刘智慧
审 判 员 甄世伟
人民陪审员 李桂林
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 卜慧敏