湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终1006号
上诉人(原审被告)：宏盛建业投资集团有限公司，住所地江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会一楼109室。
法定代表人：周金富，该公司经理。
委托诉讼代理人：程传明（该公司员工），男，1992年12月8日出生，汉族。
上诉人(原审被告)：湖南百益置业有限公司，住所地湖南省衡南县云集镇正德路与清源路交汇处。
法定代表人：万祥云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘晓勇（该公司副总经理），男，1972年9月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：胡朝阳，湖南溥天律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：戴保平，男，1962年9月19日出生，汉族，住江西省南昌县。
委托诉讼代理人：程振功，江西名大律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)胡猛，男，1984年11月19日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
委托诉讼代理人:罗建春，江西瀛洪仁律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：胡能，男，1988年11月6日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。
上诉人宏盛建业投资集团有限公司（以下简称宏盛公司）、湖南百益置业有限公司（以下简称百益公司）因与被上诉人戴保平、胡猛、胡能建设工程合同纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2017）湘0422民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏盛公司的委托诉讼代理人程传明，上诉人百益公司的委托诉讼代理人刘晓勇、胡朝阳，被上诉人戴保平及其委托诉讼代理人程振功、胡猛的委托诉讼代理人罗建春到庭参加诉讼。被上诉人胡能经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
宏盛公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判宏盛公司不承担相应付款责任和诉讼费负担。事实和理由：宏盛公司与戴保平无任何法律关系，戴保平作为案涉工程的实际施工人应向违法分包人胡猛主张合同责任，宏盛公司不是案涉工程的发包人，原审突破合同相对性判令宏盛公司承担付款责任无事实和法律依据。
百益公司上诉请求：撤销原审判决第三项，改判百益公司不承担相应民事责任。事实和理由：百益公司与戴保平无任何法律关系，且百益公司与宏盛公司至今未结算系宏盛公司的原因造成，百益公司已按约支付合同总价款的97%，仅留3%的质保金，戴保平请求百益公司在欠付工程款范围内承担连带责任无事实和法律依据。
戴保平辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
胡猛辩称，同意百益公司、宏盛公司的上述意见，胡猛只是案涉工地上的负责人。
胡能亦未提出书面答辩意见。
戴保平向一审法院起诉请求：1.判令胡能支付戴保平工程款117万元及资金占用金98280元；2.判令胡猛、宏盛公司、百益公司对上述款项承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由胡能承担。
一审法院认定事实：百益公司是衡南县云集镇正德西路名门国际小区的建设开发商。2013年5月28日，百益公司（甲方）与宏盛公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，百益公司将名门国际一期工程1#、2#、3#、4#楼承包给宏盛公司施工。胡猛是宏盛公司该项目内部承包人，在该项目中自负盈亏，需向公司缴纳管理费。胡能是胡猛的亲弟弟，在胡猛手下管理施工事务。2013年8月4日，戴保平与胡能签订《木工工程承包合同》，工程名称为名门国际3#、4#楼，承包范围为本工程施工图纸中及设计变更内容所有的模版制作、安装、拆除、场内水平、垂直运输、材料的堆放、钢管内架安装及拆除、模板整理、涂脱模剂、基础放线用的竹签和木桩、主体工程、层面小型构件、卫生间的泛水、线条、过梁、孔洞预留构造柱等本工程所有需木工安装的模板的工程量；按建筑面积计算单价为116元／㎡计算。后戴保平又与胡能签订《木工合同补充协议》，约定木工合同单价按118．5元／㎡计算。戴保平木工的工程款由胡能支付，戴保平木工施工结束后，与胡能进行了结算，尚欠戴保平木工工程款870309元。根据百益公司和宏盛公司签订的《建设工程施工合同》，工程总造价为6000多万元，工程总造价的约3％留作质保金。胡猛与宏盛公司未提供书面的内部承包合同，胡猛与宏盛公司之间的工程款结算情况不明。一审法院认为，胡能是胡猛的亲兄弟，在胡猛实际施工的名门国际项目工程管事，胡能与戴保平签订的《木工工程承包合同》以及向戴保平出具的工程结算单，应视为胡能履行管理职责的行为，其行为后果应由胡猛承担。戴保平无建设工程木工施工资质，其与胡能所签订的《木工工程承包合同》应属无效合同，鉴于整个建设工程已经竣工验收，戴保平有获取工程款的权利，胡猛有根据双方结算支付工程款的义务。因此，胡猛应当支付拖欠戴保平的木工工程款870309元。戴保平与胡猛对于资金占用金没有约定，故对该项请求不予支持。百益公司作为发包人应当在欠付宏盛公司工程款的范围内对戴保平承担给付责任。宏盛公司将该建设工程以内部承包形式包给胡猛，明显属于转包行为，应当在欠付胡猛工程款的范围内对戴保平承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条、第二十六条规定，判决：一、胡猛支付戴保平木工工程款870309元；二、宏盛公司在欠付胡猛建设工程款的范围内对胡猛所欠戴保平的木工工程款870309元承担代偿责任；三、百益公司在欠付宏盛公司建设工程款的范围内对胡猛所欠戴保平的木工工程款870309元承担代偿责任；四、驳回戴保平要求胡能支付工程款的诉讼请求。上述一至三项限判决书发生法律效力后10日内履行。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16215元，财产保全费5000元，合计21215元，由胡猛、宏盛公司、百益公司共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：宏盛公司提交的证据1与二审争议具有关联性，本院予以采信；证据2不能达到证明目的，不予采信。百益公司庭后提交的工程竣工验收申请报告、单位工程质量竣工验收记录,可证明案涉单位工程通过验收的具体时间，可作为认定本案事实的依据。经审理查明，案涉单位工程已于2017年1月13日通过了建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位的五方验收。百益公司、宏盛公司于2013年5月28日签订的《建设工程施工合同》第四条第一款约定:“未经甲方同意，乙方不得将承包的工程给他人施工，否则甲方有权终止合同，并依法追究乙方违约责任。”该条第六款约定：“工程竣工验收后，乙方应及时办理竣工结算，甲方在收到乙方竣工结算书后28日内完成结算审核，因结算资料不完善而引起结算延期由施工单位自行结算。”第十条第一项约定：“基础至四层顶楼面砼浇筑完成支付总造价的12%、以上每完成5层框架主体砼浇筑支付总造价的10%、主体全部封顶（含屋面构架）支付至总造价的55%、墙体工程完成支付总造价的5%，内外装修工程完成付至总造价的70%、外架拆除付至总造价的80%、验收合格备案完成后付至总造价的97%，留3%质保金，质保金按下条的约定无息退还。”该条第二项约定：“质量保修期及质保金退还办法：本工程质量保修期按国家相关规定：主体工程为该工程设计合理使用年限（50年），防水工程为5年，水电安装为2年，其他工程均为2年。满2年缺陷责任期后质量责任退还90%，满5年防水工程保修期后无质量责任退还10%，在保修期内如出现质量责任，乙方按质量保证书的规定进行保修。”另查明，戴保平曾就案涉《木工工程承包合同》诉至原审法院，其诉讼请求为：1.判决宏盛公司支付戴保平工程款120万元，赔偿戴保平经济损失5万元，共计125万元；2.判决百益公司在未付工程款的范围内对宏盛公司支付戴保平工程款承担连带责任；3.本案诉讼费用由百益公司、宏盛公司承担。原审法院于2017年5月9日受理戴保平诉百益公司、宏盛公司建设工程合同纠纷一案，并于2017年10月20日作出（2017）湘0422民初684号民事判决，以宏盛公司不是《木工工程承包合同》相对人、百益公司在该案中中工程款未支付等事实为由，判决驳回了戴保平的诉讼请求。因双方均未提起上诉，该判决已发生法律效力。原审认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，百益公司与宏盛公司于2013年5月28日签订的《建设工程施工合同》合法有效。关于百益公司在本案中是否应承担相应民事责任的问题。从本案已查明的事实看，宏盛公司未提交证据证明戴保平施工案涉木工工程已经百益公司同意、百益公司向戴保平支付了工程款，案涉工程已于2017年1月13日通过五方竣工验收合格，百益公司按上述合同有关工程进度款支付的约定履行了相应的付款义务，只留作案涉工程总造价的约3%质保金未支付。依据上述合同第四条第一款、第十条第一项、第二项约定，可认定百益公司支付上述合同总造价3%质保金的条件尚未成就。同时，根据上述合同第四条第六款的约定，在宏盛公司未提交证据证明其在案涉工程通过竣工验收后已及时履行了结算义务的情况下，双方至今未结算从而导致百益公司是否仍欠付宏盛公司工程款无法确认，对此百益公司不存在过错。综合上述情况考虑，百益公司主张其不应在欠付宏盛公司工程款的范围内对胡猛欠付戴保平的木工工程款870309元承担代偿责任，有事实和法律依据；关于宏盛公司是否应承担连带付款责任的问题。宏盛公司未经百益公司同意以内部承包形式非法转包部分案涉工程，致使后续相应的合同无效，存在过错，应承担相应的民事责任。原审判令宏盛公司在欠付胡猛建设工程款的范围内对胡猛欠付戴保平的木工工程款870309元承担代偿责任，并无不当。
综上所述，百益公司的上诉请求成立，予以支持；宏盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
维持湖南省衡南县人民法院（2017）湘0422民初1910号民事判决第一项、第二项；
撤销湖南省衡南县人民法院（2017）湘0422民初1910号民事判决第三项、第四项；
驳回戴保平的其他诉讼请求。
上述给付义务在本判决生效后十日内履行。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费16215元，财产保全费5000元，合计21215元，由胡猛、宏盛建业投资集团有限公司共同负担；二审案件受理费12503元，由宏盛建业投资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨丽萍
审判员 何闰英
审判员 许建中
二〇一八年八月十日
书记员 谢倩茜