湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终2606号
上诉人（原审被告）：哈密华颐汽车销售服务有限公司。住所地：新疆维吾尔族自治区哈密市北出口交通宾馆转盘西侧。
法定代表人：李玉萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李文军，新疆嘉峰律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、签收法律文书。
被上诉人（原审原告）：湖北沃驰重工有限公司。住所地：湖北省松滋市城东工业园永兴路。
法定代表人:谢远松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢昊炜，男，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，签收法律文书。
原审第三人：湖北润生工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区三堰万秀城*号楼**层。
法定代表人：黄夏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：段炼，山东文之律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、签收法律文书。
原审第三人：张全葙，男，汉族，1957年4月6日出生，住湖北省十堰市张湾区。
上诉人哈密华颐汽车销售服务有限公司（以下简称：华颐公司）因与被上诉人湖北沃驰重工有限公司（以下简称：沃驰公司）、原审第三人湖北润生工贸有限公司（以下简称：润生公司）、张全葙买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成由审判员胡韧担任审判长，审判员王昭、刘占省参加的合议庭，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。上诉人华颐公司的委托诉讼代理人李文军、被上诉人沃驰公司的委托诉讼代理人谢昊炜、原审第三人润生公司的委托诉讼代理人段炼、原审第三人张全葙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华颐公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回沃驰公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审审理过程中，原审第三人润生公司提交的证据足以证明，本案发生车辆买卖合同关系的双方当事人为沃驰公司、润生公司，华颐公司与沃驰公司之间并没有实际成交的车辆买卖业务。润生公司在一审法院提交的证据能够形成完整的证据链，证明华颐公司对沃驰公司车辆的质量质疑，且实际没有资金履行与沃驰公司签订的车辆购销合同的情况下，是润生公司交付了定金、承兑汇票、货款，是润生公司与沃驰公司形成实际上的车辆买卖业务。一审法院将润生公司支付给沃驰公司的款项全部认定为是华颐公司向沃驰公司的付款明显与事实不符。2.一审法院认定10万元定金不予退还明显错误，且一审法院对定金的处理超过了一审沃驰公司的诉讼请求。沃驰公司的车辆存在严重的质量问题，给商户、用户造成了巨大的损失，润生公司要求货款冲抵质量问题造成的损失。3.沃驰公司主张权利早已超过了诉讼时效。一审法院认定之前的几次诉讼相对于本案属于诉讼时效中断明显错误，之前的诉讼是个人之间的借款纠纷，与本案的买卖合同没有关系，且在案件中并没有涉及到本案车辆买卖合同的事实，债权的主体以及要实现的诉讼目的完全不同。
被上诉人沃驰公司辩称：1.本案的车辆买卖合同是华颐公司与沃驰公司之间签订的，所有的证据中充分证明涉案合同的相对人，润生公司只是代华颐公司向沃驰公司付款。2.华颐公司向沃驰公司支付了7台车的定金，之后因为华颐公司没有钱提7台车，只向沃驰公司支付了200万元用于提5台车，而沃驰公司当时开具了7台车的发票，后又重新开具了两台车的退货红字专用发票。沃驰公司按照双方的约定将2台车的定金10万元不予退还有事实和法律依据。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人润生公司述称：沃驰公司起诉的事实不成立，涉案合同的双方是沃驰公司、润生公司，润生公司尚欠沃驰公司15万元车款，但沃驰公司的车辆存在质量问题，剩余的15万元车款应冲抵因质量造成的损失，且沃驰公司主张权利已过诉讼时效，请求法院依法驳回沃驰公司对华颐公司、润生公司、张全葙的诉讼请求。
原审第三人张全葙述称：我与本案争议的标的和处理的结果没有任何法律关系，请求驳回沃驰公司的诉讼请求。
沃驰公司向一审法院起诉请求判令：华颐公司支付沃驰公司购车款215万元。
一审法院认定事实：2012年4月11日，沃驰公司与华颐公司签订了《车辆购销合同》，合同约定：华颐公司向沃驰公司购买矿用自卸车30辆，每辆价格为50万元，每台定金5万元,收到定金之日30个工作日内交付；车辆交货地点新疆哈密市淖毛湖；结算及付款方式：1.华颐公司自定车之日起向沃驰公司支付每车10%定金，共计150万元，沃驰公司收到华颐公司定金之日起30个工作日内交付车辆，否则迟交到一天罚款500元；2.全车款在交付时一次付清，车辆到达指定交货地点三天内华颐公司必须付清余款后提车，超过三天后沃驰公司有权自行处理车辆且车辆定金不予退还。2012年4月28日、5月22日，润生公司向沃驰公司转款25万元、10万元，共35万元。2012年6月29日沃驰公司与润生公司和张全葙签订的协议书约定：一、华颐公司于2012年4月11日在沃驰公司订购矿用宽体自卸车7台，每台单价50万元，共计车款350万元，已付定金共计35万元，尚有315万元余款未付；二、此协议是由润生公司和华颐公司法人代表张全葙提供担保；三、由于华颐公司要求沃驰公司上述五台车的发票开至润生公司，经协商沃驰公司同意开具五台车的销售发票给润生公司；四、车款未付清前，车辆的所有权归沃驰公司所有；五、润生公司提供银行承兑汇票一张，金额100万元作为本协议的保证金；六、上述保证金在华颐公司付清全款时转为货款。协议签订后，润生公司向沃驰公司交付100万银行承兑汇票。2012年7月5日润生公司向沃驰公司转车款100万元，次日华颐公司收到沃驰公司车辆五台，沃驰公司向润生公司交付五台车的发票三张，金额250万元。
一审法院认为：沃驰公司与华颐公司、润生公司及张全葙签订《车辆购销合同》和《协议书》均有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《车辆购销合同》约定华颐公司购买30台车辆，后双方签订《协议书》确定订购7台车辆，按7台车辆支付的定金，应认定双方协商一致变更了合同，当事人应按该合同履行。2012年7月6日华颐公司收到五台车辆后，双方未再发生买卖关系。根据双方“车辆到达指定交货地点三天内华颐公司必须付清余款后提车，超过三天的沃驰公司有权自行处理车辆且车辆定金不予退还”的约定，华颐公司不按照约定提车，应当承担违约责任，所交定金中2台车辆定金合计10万元不予退还。根据沃驰公司与润生公司、张全葙关于保证金在华颐公司付清余款时转为货款的约定，100万银行承兑汇票的保证金应转为货款。华颐公司接收五台车辆，共计价款为250万元，按每台车辆定金5万元计算，共计25万元定金应抵作车款，另支付货款100万元和100万元银行承兑汇票，华颐公司已支付货款225万元，尚欠车款25万元未支付，华颐公司应当偿付债务。权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。沃驰公司股东谢昊炜、周绪军就涉案买卖合同关系产生其他纠纷进行诉讼，华颐公司、润生公司、张全葙抗辩超过诉讼时效，依法不能成立。沃驰公司未向第三人润生公司、张全葙主张实体权利，第三人不承担民事责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十九条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、华颐公司向沃驰公司支付货款25万元；二、驳回沃驰公司其他的诉讼请求；三、第三人润生公司、张全葙不承担民事责任。案件受理费24000元，沃驰公司负担18950元，华颐公司负担5050元。
本院二审期间，上诉人华颐公司为支持其上诉请求，向本院提交了以下证据：
证据一、润生公司2012年6月起为华颐公司出具的5台购车发票，证明润生公司已经按照税票的管理办法向华颐公司履行合同的附随开具发票的义务。
证据二、华颐公司向润生公司付车款的凭证7张。证明华颐公司向润生公司支付5台生产厂家为沃驰公司的车辆款273.5万元。
证据三、2011年8月20日张全葙与华颐公司之间签订的《承包合同》、以及2013年9月23日张全葙与李玉萍签订的《股权转让协议》，证明张全葙承包期间由张全葙自主经营、自负盈亏，且转让之前的债权债务由张全葙承担。
经二审庭审质证，被上诉人沃驰公司对上诉人华颐公司提交的证据均有异议，认为以上证据均是华颐公司、润生公司之间的民事关系，与沃驰公司无关，与本案的纠纷没有关联性，无法达到华颐公司的证明目的，请求二审法院不予采信。原审第三人润生公司、原审第三人张全葙对上诉人华颐公司提交的证据均无异议。
对以上有异议的证据，本院认为：上诉人华颐公司提交的证据，被上诉人沃驰公司均有异议，华颐公司、润生公司之间的合同纠纷与本案华颐公司、沃驰公司车辆买卖合同没有必然联系，故对上诉人华颐公司以上证据的证明目的，本院不予采信。
被上诉人沃驰公司、原审第三人润生公司、原审第三人张全葙在二审规定的举证期限内未向本院提交证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。2012年4月11日，沃驰公司与华颐公司签订了《车辆购销合同》，该合同是双方真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。
关于华颐公司上诉称本案买卖车辆合同关系的双方当事人为沃驰公司、润生公司，沃驰公司与华颐公司之间并没有实际成交的车辆买卖业务的问题。涉案的车辆合同是沃驰公司与华颐公司签订，且根据2012年6月29日沃驰公司、润生公司、张全葙签订的《协议书》，均可认定涉案车辆是华颐公司向沃驰公司购买的，华颐公司仅以车款是由润生公司转给沃驰公司以及华颐公司与润生公司的车辆买卖合同，认为本案买卖车辆合同关系的双方当事人为沃驰公司、润生公司没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。故，华颐公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于本案中另外2台车的10万元定金是否应冲抵车款，一审法院的判决是否超过沃驰公司在一审的诉讼请求的问题。沃驰公司、华颐公司于2012年4月11日签订了《车辆购销合同》中明确约定了结算及付款方式，即：全车款在交付时一次付清，车辆到达指定交货地点三天内华颐公司必须付清余款后提车，超过三天后沃驰公司有权自行处理车辆且车辆定金不予退还。2012年4月28日、5月22日，润生公司向沃驰公司转款25万元、10万元作为购车的定金，沃驰公司于2012年6月29日为润生公司出具收到100万元承兑汇票收据一张，2012年7月5日润生公司向沃驰公司账户转款100万元。之后双方没有就涉案的合同产生其他业务往来。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。沃驰公司依约供货，华颐公司应按约及时付款。涉案的5台车交付完成的事实双方均无异议，5台车共计车款250万元，华颐公司已经支付25万元定金和200万元车款，已经支付的25万元定金应当抵作车款，故华颐公司尚欠沃驰公司车款25万元。剩余的2台车定金虽然已经支付，但是车辆的买卖交易并没有履行，该定金如何处理，由双方当事人按照合同的约定处理，与本案中已经履行的5台车没有关系，不能将未履行的2台车定金，冲抵已经履行完毕车辆的车款，且涉案的合同在2012年之后没有再履行，但合同至今并没有解除，故一审法院认定华颐公司不按照约定提车，应承担违约责任，2台车的定金沃驰公司不予退还不妥。对于10万元定金如何处理因与本案沃驰公司要求支付车款没有必然联系，本院不予评判。
关于沃驰公司向华颐公司主张权利是否超过了诉讼时效的问题。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的第十一条的规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。对于2012年4月28日、5月22日，润生公司共计向沃驰公司转款35万元作为购车的定金的事实双方均无异议，该笔款项是何性质，涉案的当事人之前产生过纠纷并进行了诉讼，沃驰公司向华颐公司主张权利没有超过了诉讼时效。故，华颐公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人华颐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人哈密华颐汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 韧
审判员 刘占省
审判员 王 昭
二〇一八年二月九日
书记员 乔 文
附：本判决所引用的法律规定
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……