贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔05民终848号
上诉人（原审原告）：赵长文，男，1964年12月29日生，汉族，农民，小学文化，住威宁县。
上诉人（原审原告）：翟思清，男，汉族，1952年12月13日生，农民，小学文化，住威宁县。
上诉人（原审原告）：翟师慧，女，汉族，1960年6月2日生，农民，小学文化，住威宁县。
上诉人（原审原告）：翟思百，男，汉族，1937年4月4日生，农民，小学文化，住威宁县。
上诉人（原审原告）：翟二朝，男，汉族，1973年11月26日生，农民，小学文化，住威宁县。
上诉人（原审原告）：翟师云，男，汉族，1964年11月11日生，农民，小学文化，住威宁县。
上诉人（原审原告）：翟长军，男，汉族，1991年8月26日生，农民，小学文化，住威宁县。
上诉人（原审原告）：翟绪朝，男，汉族，1969年4月9日生，农民，小学文化，住威宁县。
上诉人（原审原告）：翟广学，男，汉族，1965年4月13日生，农民，小学文化，住威宁县。
上诉人（原审原告）：翟思林，男，汉族，1964年8月16日生，农民，小学文化，住威宁县。
上诉人（原审原告）：赵长群，男，汉族，1958年3月10日生，农民，小学文化，住威宁县。
上诉人（原审原告）：翟思华，男，汉族，1969年3月18日生，农民，小学文化，住威宁县。
上诉人（原审原告）：刘广奎，男，汉族，1948年2月7日生，农民，小学文化，住威宁县。
上诉人（原审原告）：翟金华，男，汉族，1972年12月28日生，农民，小学文化，住威宁县。
上诉人（原审原告）：夏富明，男，汉族，1954年2月18日生，农民，小学文化，住威宁县。
上诉人（原审原告）：沈银姐，女，汉族，1946年9月6日生，农民，小学文化，住威宁县。
上诉人（原审原告）：翟长学，男，汉族，1968年1月3日生，农民，小学文化，住威宁县。
上诉人（原审原告）：翟松林，男，汉族，1972年4月4日生，农民，小学文化，住威宁县。
上诉人（原审原告）：翟思学，男，汉族，1968年1月17日生，农民，小学文化，住威宁县。
上诉人（原审原告）：翟师平，男，汉族，1965年11月24日生，农民，小学文化，住威宁县。
上诉人（原审原告）：翟思金，男，汉族，1967年9月20日生，农民，小学文化，住威宁县。
上诉人（原审原告）：翟美华，男，汉族，1976年1月21日生，农民，小学文化，住威宁县。
上诉人（原审原告）：赵文书，男，汉族，1968年2月13日生，农民，小学文化，住威宁县。
上诉人（原审原告）：翟呼绪，男，汉族，1935年11月6日生，农民，小学文化，住威宁县。
被上诉人（原审被告）：赵树明，男，汉族，1962年4月9日生，小学文化，农民，住威宁县。
被上诉人（原审被告）：沈正华，男，汉族，1963年11月11日生，小学文化，农民，威宁县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：路宵，威宁彝族回族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。联系电话：1390857****。
上诉人赵长文等24人因与被上诉人沈正华、赵树明承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初4763号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人赵长文等24人上诉请求：请求撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初4763号民事裁定，改判支持上诉人原审诉讼请求。事实及理由：一、原审认定事实不清，证据不足。原审认定新林村委会召集会议，推举新林村二组组长徐启昌等七人为村民代表，负责处理本组土地征收事宜，并经村民代表同意，分配沈正华4亩林地补偿费62000元缺乏事实依据，无证据证实。沈正华承包证上登记的是耕地3亩，并无证据证实征收的林地是其退耕还林的林地，且沈正荣与沈正华共用一个承包证，沈正华被征收的土地应包含在沈正荣的3.1亩耕地以内；二、原审认定适用法律错误。本案属于不当得利纠纷，权属清楚，属于人民法院管辖的范围，一审认定不属于人民法院受案范围错误，请求查清事实后改判。
被上诉人赵树明、沈正华未作答辩。
上诉人赵长文等24人向一审法院起诉请求：1、判令二被告归还原告征地补偿款64000元；2、承担本案的诉讼费。
一审认定事实如下：第二轮土地续包时，新林村委会将本村地名为“老华洼子”处的一幅土地续包给被告沈正华承包经营，四至界限为：东至沟、南至路、西至山顶、北至路。登记面积为3亩。后该幅土地由被告沈正华和沈正荣弟兄二人分开管理，由沈正华持有土地承包证。2015年，因都香高速公路建设需征用新林村的部分耕地和林地，新林村委会召集会议，推举了新林村二组组长徐启昌，村民代表赵树明、翟二兵、徐启香、翟学军、徐昌学、徐启飞等七人为新林村二组的村民代表，负责处理本组的土地征收事宜。其中，争议“老华洼子”处的林地以被告赵树明为户主进行征收，因被告沈正华未在家，委托赵树明代理其处理土地征收事宜，经六位村民代表同意，连同沈正华的一起丈量，丈量后共征收林地15.6486亩、林地1.1196亩。后经村民代表的同意，由沈正华分配4亩林地的补偿费64000元，其余部分由全体村民进行分配。2017年1月18日，新林村委会向24位原告出具证明，认为被征收“老华洼子”的林地属24位原告及案外人陈巧巧、夏二群和本案被告赵树明共27户村民管理使用，面积为1000亩，四至界限为：东至青稞地大沟，西至大水塘头坡，南至大岩沟火草坪子，北至磨刀石大路。24位原告遂持村委会证明于2017年2月6日向法院提起民事诉讼，认为被告沈正华不享有争议土地的使用权，要求退回土地补偿费64000元。
一审法院认为：本案不属人民法院民事案件的受案范围。理由有以下几个方面。第一，从被告沈正华提交的承包经营权证看，沈正华承包的“老华洼子”处的承包地四至界限为东至沟、南至路、西至山顶、北至路。根据现场双方指认并认可的东至沟在都香高速公路的下方，西至山顶，东西长有几百米，争议土地的范围属被告沈正华登记的承包范围，与原告提交的村委会证明重合，造成权属不清。第二，由村委会召集会议后，推选了本组组长徐启昌，村民代表赵树明、翟二兵、徐启香、翟学军、徐昌学、徐启飞等七人为新林村二组的村民代表，负责处理本组的土地征收事宜。在丈量了土地后，全部村民代表均同意由被告沈正华分配4亩林地的补偿费64000元，在分配土地补偿费时，所有村民均未提出异议，应视为全部村民在当时已认可了征收分配方案。第三，原告提交的村委会证明存在证据瑕疵。承包合同是发包方与承包方经协商一致后，发包方向承包方发放土地承包经营权合同后，承包关系成立。而原告只提交村委会出具的证明，不能据此否定被告沈正华的承包合同的效力。第四，被告沈正华在争议处的承包土地，其解释为虽征收时登记为林地，是因为在2002年时退耕还林时转换为林地，因现状已被修建高速公路破坏，是否有退耕还林的事实，应由村集体或林业部门进行确认。基于上述事实，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。故本案的土地权属争议，应由人民政府确权，不属人民法院民事诉讼主管的案件。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告赵长文、翟思清、翟师慧、翟思百、翟二朝、翟师云、翟长军、翟绪朝、翟广学、翟思林、赵长群、翟思华、翟呼绪、翟金华、夏富明、沈银姐、翟长学、翟松林、翟思学、翟师平、翟思金、翟美华、赵文书、刘广奎的起诉。
案件受理费3700元退回原告。
二审期间，双方当事人未提供新证据。
二审认定事实与原审无异，予以确认。
本院认为，被上诉人沈正华提供的土地承包经营权证载明“老华洼子”四至界限为东至沟、南至路、四至山顶、北至路。根据原审现场勘验可知，本案争议地范围属于被上诉人沈正华承包证上“老华洼子”的承包范围。而村委会作为发包方出具的《证明》证实位于“老华洼子”的荒山权属属于上诉人赵长文等24人管理使用，该片荒山中包含了沈正华承包证载明的范围，故本案争议地权属不明，现被上诉人沈正华与上诉人因争议地补偿款64000元发生纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。故本案的土地权属争议，应由人民政府确权，不属人民法院民事诉讼主管的案件。”之规定，本案应由人民政府处理，不属于人民法院审理范围，原审裁定驳回起诉正确。上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 舒 平
审 判 员 李厚军
审 判 员 张 伟
二〇一八年二月二十六日
法官助理 吴 丹
书 记 员 王宏宏