南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初52号
原告季正坤。
原告陆士英。
原告瞿秀芳。
原告季晓锋。
原告季晓鑫。
五原告共同委托代理人邱某。
被告瞿小飞。
原告季正坤、陆士英、瞿秀芳、季晓锋、季晓鑫与被告瞿小飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由代理审判员张建伟适用简易程序，于同年1月27日公开开庭进行了审理。原告季晓锋及原告季正坤、陆士英、瞿秀芳、季晓锋、季晓鑫的共同委托代理人邱某、被告瞿小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
基本概况
一、事故概况：2015年4月28日9时20分左右，季东驾驶苏F×××××普通二轮摩托车由东向西行驶至金三线南通市东社街仕林农资经营部北侧路段时，该车右前部与同方向左转弯瞿小飞驾驶的苏F×××××小型面包车左侧前部发生碰撞，造成季东受伤于4月30日死亡、两车不同程度损坏的道路交通事�。
二、交警部门责任认定结果：瞿小飞、季东各承担事故的同等责任。
原告季正坤系受害人季东的父亲，原告陆士英系受害人季东的母亲，原告瞿秀芳系受害人季东的妻子，原告季晓锋系受害人季东的儿子，原告季晓鑫系受害人季东的女儿，五原告系受害人季东的法定继承人。
三、肇事车辆投保情况：被告瞿小飞驾驶的苏F×××××小型面包车在永诚财产保险股份有限公司海门支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
四、原告受伤治疗情况：原告受伤后至南通市通州区人民医院住院治疗，住院2天，于2015年4月30日死亡。
五、被扶养人基本情况：受害人季东的父亲季正坤（1930年12月1日生）、母亲陆士英（1934年5月21日生），均健在，其共生育三子一女，受害人季东为其长子。
六、原告主张的损失范围�1、医疗费30823.56元；2、住院伙食补助费36元（18元／天×2天）；3、营养费20元（10元／天×2天）；4、护理费340.56元（85.14元／天×2天×2人）；5、丧葬费30891.5元；6、死亡赔偿金686920元（34346元／年×20年）；7、被扶养人生活费58690元（23476元／年×5年÷4人＋23476元／年×5年÷4人）；8、处理事故人员误工费1000元（100元／天×3人×3天）；9、交通费1000元；10、精神损害抚慰金25000元。
七、被告垫付情况：事故发生后被告瞿小飞垫付了46500元，五原告对被告瞿小飞垫付的金额不持异议。
八、原告的诉讼请求及被告的意见：
请求法院判令被告赔偿五原告因其亲属在交通事故中死亡造成的各项经济损失计323860.81元，本案的诉讼费用由被告负担。
被告瞿小飞对原告主张的损失未发表意见，由法院审核。
五原告与永诚财产保险股份有�公司海门支公司在案外已达成调解协议，由永诚财产保险股份有限公司海门支公司赔偿五原告120000元。
争议焦点
一、案涉事故责任。
被告瞿小飞对交通事故的事实不持异议，对交警部门认定其与受害人季东各承担事故的同等责任持有异议。被告瞿小飞认为受害人季东在交通事故发生时行驶速度太快，且车辆没有刹车，受害人季东与其同方向行驶，且在其后侧，应该与其保持安全距离，存有很大过错。原告方认为，道路交通事故认定书系交警部门根据查明的事发经过作出的责任认定，该认定书具备专业性、科学性，交警部门关于受害人季东与被告瞿小飞各承担事故同等责任的责任认定应该作为本案定案的依据。本院认为，交警部门认定受害人季东承担本起事故的同等责任，正是基于受害人季东驾驶机动车遇前车正在左转弯时未与前车保持必要的安全距离，遇有情况未能按照操作规范确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定。被告瞿小飞陈述的受害人季东的过错行为已包含在交警部门的认定理由当中，且被告瞿小飞虽对交警部门作出的责任认定持有异议，但未能提供相反的证据加以反驳，故对被告瞿小飞的该辩解意见本院不予采信。交警部门作出的责任认定事实清楚、适用法律正确，本院予以采信并作为划分双方责任及承担民事赔偿责任的依据。原告因交通事故造成的损失，由永诚财产保险股份有限公司海门支公司在交强险限额内先行赔偿；超过限额外�损失由当事人按责任承担。
二、关于原告主张的损失范围。
依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据，本院核定原告损失如下：
1、医疗费。经审核，受害人季东发生的医疗费为30823.56元，有门诊病历、出院记录、用药清单、医疗费发票为证，予以支持。
2、住院伙食补助费。原告主张18元／天，符合法律规定，予以支持，受害人季东实际住院2天，本院认定住院伙食补助费为36元。
3、营养费。原告主张10元／天，符合法律规定，予以支持，根据受害人季东的伤情，本院认定2天，营养费为20元。
4、护理费。原告主张85.14元／天，符合法律规定，予以支持。根据受害人季东的伤情，本院酌情认定2人护理2天，护理费为340.56元。
5、死亡赔偿金。原告主张686920元（34346元／年×20年），符合法律规定，予以支持。
6、丧葬费。原告主张30891.5元，符合法律规定，予以支持。
7、被扶养人生活费。原告提供了受害人季东的退休证、××××派出所和××××村民委员会出具的家庭成员关系证明一份、证明受害人季东退休后有相应的退休待遇，具备赡养父母的物质基础，受害人季东的父亲季正坤、母亲陆士英均健在，其共生育三子一女，受害人季东为其长子。本院认为，原告提供的一组证据可以证明受害人季东的父亲季正坤、母亲陆士英为被扶养对象，原告主张被扶养人生活费23476元／年，符合法律规定，予以支持。根据两位被扶养人的年龄，原告均主张按5年计算，由四个子女分摊，于法有据，予以支持。本院认定被扶养人生活费为58690元（23476元／年×5年÷4人＋23476元／年×5年÷4人），该损失纳入残疾赔偿金项目。
8、处理事故人员误工费。原告主张100元／天，未提供证据证明，不予支持。处理事故人员误工费按85元／天计算，3人3天，本院认定处理事故人员误工费为765元。
9、交通费。本院酌情认定100元。
10、精神损害抚慰金。根据受害人季东的年龄、过错程度等因素酌情认定20000元。
裁决结果
本院认为，五原告因其亲属在交通事故中死亡所产生的损失，依法有权获得赔偿。上述1至9项合计808586.62元，交强险限额内的损失为120000元（原告方已与永诚财产保险股份有限公司海门支公司在案外达成调解协议），超出交强险限额外的损失688586.62元，因受害人季东与被告瞿小飞各承担事故的同等责任，故由被告瞿小飞承担50%的责任，即344293.31元。因原告方选择精神损害抚慰金在交强险限额外受偿，本院在认定精神损害�慰金20000元时已经考虑到受害人季东的年龄及过错程度，故不再按比例进行分担。综上，超出交强险责任限额外的损失应由被告瞿小飞承担364293.31元。被告瞿小飞已赔偿五原告46500元，还应赔偿五原告317793.31元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告瞿小飞于本判决书生效后十五日内赔偿原告季正坤、陆士英、瞿秀芳、季晓锋、季晓鑫317793.31元。
二、驳回原告季正坤、陆士英、瞿秀芳、季晓锋、季晓鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取977元，由原告季正坤、陆士英、瞿秀芳、季晓锋、季晓鑫负担18元、被告瞿小飞负担959元（被告负担部分原告已垫付，待执行时由被告给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1954元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 张建伟
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 陈 莉