wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初10008号
原告：郑道喜，男，1964年12月21日出生，汉族，身份证登记住址湖南省衡阳市石鼓区。
委托诉讼代理人：李靖维、李芳春，广东敬思律师事务所律师。
被告：段伟，男，1966年12月8日出生，汉族，身份证登记住址广州市海珠区。
被告：何伟红，女，1971年3月21日出生，汉族，身份证登记住址广州市越秀区。
原告郑道喜诉被告段伟、何伟红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑道喜委托诉讼代理人李靖维到庭参加诉讼。被告段伟、何伟红因无法送达，本院依法向其发出公告，限其于公告发出之日起六十日内前来本院应诉，现公告期、答辩期、举证期均已届满，但两被告仍没有前来本院应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告经营生意需要，于2015年4月25日、5月18日通过银行转账方式向原告借款490000元及现金30000元，两被告于2014年5月17日向原告立下借据一份，确认总计向原告借款520000元，并用房产担保。同时被告承诺在2014年6月15日前归还，否则每月向原告支付2万元利息。请求：判令被告向原告偿还借款520000元整，并从2014年7月18日起按照年利率24%的标准向原告支付利息至清偿之日止。
两被告没有答辩。
经审理查明：2014年5月17日，被告段伟、何伟红向原告郑道喜立下《借条》。约定：今借到郑道喜现金人民币伍拾贰万元整，借期至2014年6月15日之前，本人愿将广州市海珠区XXX房，房屋产权证作为抵押，逾期不还，本人愿意支付每月利息贰万元整，借款人：段伟，430203196612083036；何伟红，440102197103212324，落款日期2014年5月17日。原告并提供两张中国建设银行转账凭条，以证实借款中的490000元以转账方式支付。
上述事实有原告提供的下列证据为证：1、《借条》；2、中国建设银行转账凭条；3、信息聊天记录等为证。
本院认为：原告主张两被告向其借款520000元的事实，向法庭提交了两被告立下《借条》及中国建设银行转账等为证，本院对此予以确认。现原告以被告逾期未偿还借款为由，要求被告清偿借款及支付利息的请求合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告段伟、何伟红应于本判决发生法律效力之日起15日内，共同清还借款人民币520000元及利息（从2014年7月18日起按年利率24%计算至被告还清款项之日止）给原告郑道喜。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9000元、财产保全费3020元（原告均已预付）由被告段伟、何伟红承担。
如不服本判决，原、被告应于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 周跃新
人民陪审员 何燕芳
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 曾可欣
深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0306民初19131号
原告深圳中智科创机器人有限公司，住所地深圳市光明新区光明街道万代恒高新科技工业园5号厂房5楼，统一社会信用代码91440300078030517Q。
法定代表人帅永红。
委托代理人戴博，广东都源律师事务所律师。
被告上海微巨网络科技有限公司，住所地上海市金山区石化卫清西路1355号第33幢2612室，统一社会信用代码913101165515387208。
法定代表人李坤钊。
原告深圳中智科创机器人有限公司与被告上海微巨网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告深圳中智科创机器人有限公司在本院依法送达交纳费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按深圳中智科创机器人有限公司撤回起诉处理，原告预缴的部分予以退回。
审判员 毛娜
二〇一八年八月二十九日
书记员 魏肖
深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0306民初19131号原告深圳中智科创机器人有限公司，住所地深圳市光明新区光明街道万代恒高新科技工业园5号厂房5楼，统一社会信用代码91440300078030517Q。法定代表人帅永红。委托代理人戴博，广东都源律师事务所律师。被告上海微巨网络科技有限公司，住所地上海市金山区石化卫清西路1355号第33幢2612室，统一社会信用代码913101165515387208。法定代表人李坤钊。原告深圳中智科创机器人有限公司与被告上海微巨网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告深圳中智科创机器人有限公司在本院依法送达交纳费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按深圳中智科创机器人有限公司撤回起诉处理，原告预缴的部分予以退回。审判员  毛娜二〇一八年八月二十九日书记员  魏肖
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初9556号
原告：郭四妹，女，汉族，1958年8月11日出生，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：曾爱春，广东冠杰律师事务所律师。
被告：邓晓阳，男，汉族，1970年3月24日出生，住广东省罗定市。
原告郭四妹诉被告邓晓阳民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾爱春到庭参加了诉讼。被告邓晓阳下落不明，经本院依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2011年6月4日起以投资经营需要资金为由陆续向原告借款合计1400000元。被告每次借款均是以现金形式收款。2015年1月16日被告给原告出具了一张借据以确认借款事实，并于2016年1月11日出具《承诺》答应十天内支付一半金额给原告。但经原告屡次催收，被告至今仍未清偿该欠款本金及利息。故现起诉要求判令：1、被告邓晓阳返还原告郭四妹借款本金人民币14万元及利息。（利息以人民币14万元，按年利率6%的计算标准，自2016年1月22日起计至判决确定还款之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告没有提交答辩意见及证据。
本院查明：2015年1月16日，被告向原告出具《借据》，载明：今借到郭四妹人民币壹拾肆万元整，其中（2011年6月4日10万元，2011年12月15日1万元，2012年4月5日1万元，2012年9月27日2万元）。
2016年1月11日，被告向原告出具《承诺》，载明：本人承诺十天内支付一半金额给郭四妹。
原告提交《原地豆镇龙福小学校产权转让协议》复印件一份及被告的名片复印件一张。被告作为上述协议中的丙方广州市润雪生物科技有限公司的法定代表人签署该协议。
庭审中，原告申请证人罗某（女，汉族，1951年7月27日出生，住广州市东山区）出庭作证，该证人陈述：被告对其实施了诈骗，具体情形为被告称他要买写字楼需要资金所以向她提出借款。被告当时口头承诺可以支付年利率35%的利息并承诺一年内还清本金，但是到期都没有归还本金，也没有支付利息。当时她和原告一起去到被告位于广州市天河区石牌桥的公司一起将现金交给了被告。被告实际上支付给了她和原告一年利息，是以现金的形式支付的。但从2013年开始就没有支付利息，也没有还本金。原告申请证人何某（女，汉族，1954年9月14日出生，住广州市荔湾区黄沙大道）出庭作证，该证人陈述：被告以集资的名义向他们借款。她借给被告的借款中的部分借款是与原告一起借给被告的，部分借款单独借给了被告。她均是以现金形式在天河石牌桥被告的公司内将借款交给被告的。当时双方以口头形式约定年利率为30%，实际上被告支付给了他们一年利息，是以现金的形式支付的。2013年开始，被告就没有支付利息，也没有还本金。被告现在已经将财产转移了。
关于本案借款的支付方式，原告陈述：2011年6月4日，在被告石牌桥的写字楼，我以现金形式一次交付给被告10万元。现金来源于我因其他官司所取得的钱款。2011年12月15日、2012年4月5日、2012年9月27日，在被告石牌桥的写字楼，我分别用现金形式一次交付给被告1万元、1万元和2万元。当时我交付现金时，还有被告的其他债主在场。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷。原告出具了借条及承诺函予以证实，且借条中明确说明原告交付给被告的借款的时间及具体金额。被告经本院公告传唤，逾期不到庭参加诉讼，应承担不到庭诉讼所产生的不利法律后果，故本院对原告提供的证据及其陈述予以采信，本院对原告主张的该笔借款事实予以确认。虽然被告在承诺函中仅承诺其将于2016年1月22日前偿还一半本金，但因原被告在原借条中并无明确约定借款期限，故原告要求被告立即返还全部借款本金14万元，本院予以支持。关于原告主张自2016年1月22日起按年利率6%计付利息的诉求，原告提交证人证言证明原告与被告曾口头约定按年利率30%计付利息，故原告的该诉求属于对其自身权益的处分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
被告邓晓阳在本判决生效之日起十日内向原告郭四妹清还借款140000元，并从2016年1月22日至实际清偿之日止按年利率6%计付利息给原告郭四妹。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3100元，由被告邓晓阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 洁
人民陪审员 庄红胜
人民陪审员 徐幼萍
二〇一八年四月二日
法官 助理 苏晓润
书 记 员 陈月红
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初11364号
原告：东方有线网络有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：林立，董事长。
被告：沈国铨，男，1932年12月8日出生，汉族，住上海市。
原告东方有线网络有限公司与被告沈国铨有线电视服务合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告于2017年6月9日申请撤诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许东方有线网络有限公司撤回起诉。
本案受理费予以免收。
审判员 王淼
二〇一七年六月九日
书记员 江杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0303民初22673-22682号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码×××94Ｋ。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师，执业证号14403200810712113。
委托诉讼代理人：李林华，广东启仁律师事务所律师，执业证号14403201310015365。
被告：龚成玉，男，1970年1月24日出生，土家族，住址湖南省张家界市永定区，
上列原告中国音像著作权集体管理协会诉被告龚成玉著作权侵权纠纷二十案，本院受理后，原告于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
各案受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审判长 杜 进
审判员 刘 娟
审判员 郑玉琴
二〇一八年三月六日
书记员 林显志
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初19362号
原告：李某1，男，1960年12月19日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
委托诉讼代理人：戴允丝，广东鑫霆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹强，广东鑫霆律师事务所律师。
被告：钟某，女，1962年10月5日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
原告李某1诉被告钟某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人戴允丝律师，被告钟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1诉称，原被告于2012年5月20日在广州市越秀区民政局登记离婚，双方在《离婚协议书》内约定：广州市越秀区**路**2号801房（以下简称**801房）在两人女儿李某2（××××年××月××日出生）住到出嫁后出售，在得到双方同意售价后，所得房款各占50%。李某2于××××年××月××日结婚，并在结婚后住到夫家。现双方女儿李某2已结婚近两年，期间原告多次与被告商量要求被告履行《离婚协议》的约定出售房屋，但被告均置之不理，一再拒绝。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。请求法院判决：1、将原被告共同所有的广州市越秀区**路**2号801房予以拍卖，拍卖款由原被告各占50%；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告钟某答辩称，不同意原告的诉讼请求。不同意拍卖出售广州市越秀区**2号801房，要求上述房屋由原被告各占50%产权份额，并要求将被告名字加在产权证上。
经审理查明：原被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育女儿李某2，2012年5月21日，原被告协议离婚，双方签订了《离婚协议书》，并在民政局办理了离婚登记手续。根据《离婚协议书》约定：“……1，房屋壹间，房改房，地址：**路**2号801房。房屋待女儿李某2住到出嫁后出售，需得到双方同意售价后，所得房款双方各占50%。……”。原被告婚生女儿李某2于××××年××月××日结婚，被告表示不清楚，且被告现无其他地方居住，亦无能力另行购房。
另查明，广州市越秀区**路**801房，建筑面积为62.51平方米，权属人为李某1，权属来源为2001年10月向广州市越秀区**局买，房屋占有份额为全部，登记附注：房改售房，房款付清（成本价）。
原告就本案诉讼提供了以下证据：1、离婚证；证据2、离婚协议书；证据3、房产证；证据4、女儿李某2结婚证；证据5、查册表。被告对原告提供的上述证据质证意见：对证据1-3、5无异议。证据4被告不知道李某2是否已经结婚。
被告就本案提交以下证据：证据1、被告残疾人证；证据2、被告出院记录、住院病历、入院记录。原告对被告提供的上述证据关联性有异议，与本案无关。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第八条规定：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。原、被告于2012年5月21日协议离婚，双方签订了《离婚协议书》，并在广州市越秀区民政局办理了离婚登记手续。原被告签订的上述《离婚协议书》为双方真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，对双方均有法律约束力，双方均应自觉履行。涉案房屋为原被告婚姻关系存续期间购买的房屋，在原被告没有其他约定情况下，应视为夫妻共同财产，双方均对上述房屋权属拥有平等的处置权利。根据双方签署的《离婚协议书》约定需双方合意并得到双方同意售价情况下出售涉案房屋，现被告表示不同意将涉案房屋进行出售，原告要求出售依据不足，被告主张该房屋由双方各占二分之一产权份额应予准许。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第八条的规定，判决如下：
一、座落于广州市越秀区**路**2号801房归原告李某1、被告钟某共同所有，各占二分之一产权份额；于本判决发生法律效力之日起三十日内，原被告共同到房管部门办理上述房屋产权转移登记手续。
二、驳回原告李某1其他诉讼请求。
本案受理费10051元（原告已预付），由原告李某1、被告钟某各负担5025.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍利群
人民陪审员 袁柳芳
人民陪审员 薛正娟
二〇一八年八月十三日
书 记 员 黄怡菁
法庭记录员陈洛彬
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初19362号原告：李某1，男，1960年12月19日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：戴允丝，广东鑫霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹强，广东鑫霆律师事务所律师。被告：钟某，女，1962年10月5日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告李某1诉被告钟某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人戴允丝律师，被告钟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1诉称，原被告于2012年5月20日在广州市越秀区民政局登记离婚，双方在《离婚协议书》内约定：广州市越秀区**路**2号801房（以下简称**801房）在两人女儿李某2（××××年××月××日出生）住到出嫁后出售，在得到双方同意售价后，所得房款各占50%。李某2于××××年××月××日结婚，并在结婚后住到夫家。现双方女儿李某2已结婚近两年，期间原告多次与被告商量要求被告履行《离婚协议》的约定出售房屋，但被告均置之不理，一再拒绝。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。请求法院判决：1、将原被告共同所有的广州市越秀区**路**2号801房予以拍卖，拍卖款由原被告各占50%；2、本案诉讼费用由被告负担。被告钟某答辩称，不同意原告的诉讼请求。不同意拍卖出售广州市越秀区**2号801房，要求上述房屋由原被告各占50%产权份额，并要求将被告名字加在产权证上。经审理查明：原被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育女儿李某2，2012年5月21日，原被告协议离婚，双方签订了《离婚协议书》，并在民政局办理了离婚登记手续。根据《离婚协议书》约定：“……1，房屋壹间，房改房，地址：**路**2号801房。房屋待女儿李某2住到出嫁后出售，需得到双方同意售价后，所得房款双方各占50%。……”。原被告婚生女儿李某2于××××年××月××日结婚，被告表示不清楚，且被告现无其他地方居住，亦无能力另行购房。另查明，广州市越秀区**路**801房，建筑面积为62.51平方米，权属人为李某1，权属来源为2001年10月向广州市越秀区**局买，房屋占有份额为全部，登记附注：房改售房，房款付清（成本价）。原告就本案诉讼提供了以下证据：1、离婚证；证据2、离婚协议书；证据3、房产证；证据4、女儿李某2结婚证；证据5、查册表。被告对原告提供的上述证据质证意见：对证据1-3、5无异议。证据4被告不知道李某2是否已经结婚。被告就本案提交以下证据：证据1、被告残疾人证；证据2、被告出院记录、住院病历、入院记录。原告对被告提供的上述证据关联性有异议，与本案无关。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第八条规定：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。原、被告于2012年5月21日协议离婚，双方签订了《离婚协议书》，并在广州市越秀区民政局办理了离婚登记手续。原被告签订的上述《离婚协议书》为双方真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，对双方均有法律约束力，双方均应自觉履行。涉案房屋为原被告婚姻关系存续期间购买的房屋，在原被告没有其他约定情况下，应视为夫妻共同财产，双方均对上述房屋权属拥有平等的处置权利。根据双方签署的《离婚协议书》约定需双方合意并得到双方同意售价情况下出售涉案房屋，现被告表示不同意将涉案房屋进行出售，原告要求出售依据不足，被告主张该房屋由双方各占二分之一产权份额应予准许。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第八条的规定，判决如下：一、座落于广州市越秀区**路**2号801房归原告李某1、被告钟某共同所有，各占二分之一产权份额；于本判决发生法律效力之日起三十日内，原被告共同到房管部门办理上述房屋产权转移登记手续。二、驳回原告李某1其他诉讼请求。本案受理费10051元（原告已预付），由原告李某1、被告钟某各负担5025.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍利群人民陪审员  袁柳芳人民陪审员  薛正娟二〇一八年八月十三日书 记 员  黄怡菁法庭记录员陈洛彬
广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0282民初888号
原告：南雄市农村信用合作联社。
法定代表人：赖建辉，男，系该社理事长。
委托代理人：叶亮，男，系该社的职员。
被告一：李韶洲，男，汉族，1965年8月17日出生，住址：广东省南雄市，
被告二：钟迟凤，女，汉族，1970年12月3日出生，住址：广东省南雄市，
原告南雄市农村信用合作联社诉被告李韶洲、钟迟凤金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南雄市农村想信用合作联社的委托代理人叶亮到庭参加诉讼，被告李韶洲、钟迟凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告南雄市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、被告一承担违约责任，立即向原告偿还借款本金99369元，以及以此数额为基数产生的按照借款合同约定利率至清偿之日止的利息；2、被告二对被告一的上述全部债务承担连带偿还责任；3、原告就被告一提供的担保抵押财产享有优先受偿权；4、由两被告承担本案的诉讼及相关费用。事实与理由：被告一、被告二因房屋装修需要向原告申请贷款，于2013年9月13日与原告签订《广东省农村合作金融机构个人借款合同》（以下简称《借款合同》），合同编号：（19921）雄农信借字2013第0269号，《借款合同》中约定：借款金额为100000元整，借款期限为3年，自2013年9月23日起至2016年9月12日止，年利率为9.102%。目前该笔借款于2016年9月12日逾期，截止至2018年5月21日，该笔借款结欠本金99369元，拖欠利息共计31097.68元，根据《借款合同》第十二条第一款之约定，被告未按期偿还借款本息，构成违约。
被告就《借款合同》提供抵押担保，与原告签订了（19921）雄农信抵字2013第0269号《抵押担保合同》，并于2013年9月23日办理了国有土地使用权抵押登记，抵押权证号：雄府他项（2013）第351号；于2013年9月23日办理房产抵押登记，抵押权证号：粤房地他项权证雄字第00005441号。抵押担保的范围为：主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。
《借款合同》签订后，原告依约发放了贷款，贷款发放时被告一与被告二系夫妻关系，且均在《借款合同》上签名确认，根据《婚姻法》规定：在婚姻存续期间，夫妻双方为生产经营等需要而负的债务为共同债务，被告一与被告二应对此债务负有共同清偿责任。截止2018年5月21日，该笔贷款拖欠多期利息共计31097.68元，拖欠本金99369元，且原告于2016年9月12日向被告发送贷款催收通知书，被告已签名确认。鉴于被告的违约行为，为了维护自身的合法权益，故诉讼到本院，请求法院依法支持其诉讼请求。
被告李韶洲、钟迟凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
由于被告李韶洲、钟迟凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视其为自动放弃抗辩和质证的权利，本院对原告提交的证据的证明效力予以认可。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告李韶洲、钟迟凤欠原告南雄市农村信用合作联社借款有双方签订的《借款合同》为凭，因此，原告要求被告偿还贷款本金99369元及利息31097.68元（利息暂计算至2018年5月21日，之后产生的利息按合同约定计算至还清之日止），事实清楚，理由充分，证据充足，本院予以支持。因被告李韶洲向原告借款时系在被告与钟迟凤婚姻存续期间，故被告钟迟凤应对被告钟韶洲的上述债务承担共同清偿责任，原告要求被告钟迟凤共同偿还借款，本院予以支持。被告李韶洲、钟迟凤经本院传票传唤，未到庭应诉，视为其放弃法律赋予其抗辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第二十四条之规定判决如下：
被告李韶洲、钟迟凤应在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告南雄市农村信用合作联社贷款本金99369元、利息31097.68元（利息暂计算至2018年5月21日，之后产生的利息按合同约定计算至还清之日止），
原告对被告提供的抵押物（抵押权证号：粤房地他项权证雄字第00005441号）享有优先受偿权。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1142元，由被告李韶洲、钟迟凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 付伟中
二〇一八年八月七日
书记员 贺晓航
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初22250号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：詹照弟，男，1984年5月6日出生，汉族，住所福建省建瓯市。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告詹照弟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19464元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。
签约日期：2016年11月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：19464元；交付时间：2016年11月7日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年12月13日止尚欠本金余额19464元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告詹照弟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19464元及手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费371.3元，由被告詹照弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 肖 汉
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一八年二月五日
书 记 员 罗嘉丽
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初21489号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：熊舜，男，1977年12月22日出生，汉族，住所湖北省鄂州市鄂城区。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告熊舜借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23601元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。
签约日期：2016年5月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：25800.00元；交付时间：2016年5月21日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年7月22日止尚欠本金余额23601元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告熊舜向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23601元及手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费549.7元，由被告熊舜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李学辉
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 颜咏珊
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0304民初5840号
原告黄姚春，男，汉族，1981年1月14日出生，住址广东省深圳市罗湖区,
委托代理人王明，广东嘉得信律师事务所律师。
被告平安银行股份有限公司深圳分行，营业场所深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。
负责人杨志群。
本院受理原告黄姚春诉被告平安银行股份有限公司深圳分行服务合同纠纷一案过程中，原告黄姚春于2018年3月30日向本院申请撤回对被告平安银行股份有限公司深圳分行的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回对被告的起诉�合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄姚春撤回对被告平安银行股份有限公司深圳分行的起诉。
本案案件受理费100元（原告已预交），因原告申请撤诉，按规定减半收取50元,由原告负担。
审判员 周 显 榕
二〇一八年四月四日
书记员 韦伟庆（代）
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初22132号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：袁玉龙，男，1981年3月17日出生，汉族，住山东省鱼台县。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告袁玉龙借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24600元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。
签约日期：2016年9月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：24600元；交付时间：2016年9月19日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年10月19日尚欠本金余额24600元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告袁玉龙向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金24600元及手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费544.6元，由被告袁玉龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 杨斯淼
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 罗嘉丽
广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0282民初第310号
原告：黄志群，男，汉族，1968年4月28日出生，住南雄市，
委托代理人：肖胜飞，男，系广东韶大律师事务所律师。
被告：南雄市祥和房地产开发有限公司。
法定代表人：熊祥明，男，系该公司负责人。
统一社会信用代码：914402825764242441。
委托代理人：郭文学，男，系黄坑法律服务所法律工作者。
原告黄志群诉被告南雄市祥和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄志群及委托代理人肖胜飞到庭参加了诉讼，被告南雄市祥和房地产开发有限公司委托代理人郭文学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原被告于2015年11月16日签订的商品房认购协议合法有效；2、3、判令被告承担本案诉讼费。
事实与理由：2015年11月16日，原告与被告签订商品房认购协议，原告以总价款399960元购买被告自己开发的名豪花园A幢403房，合同签订之日，原告向被告缴纳房款70000元。但被告因开发资金困难，一直没有按约定将房子交付给原告。原告多次催促被告履行协议，被告一直没有按约定将房子交付给原告。原告多次催促被告履行协议，但被告一直以各种理由拒绝，为了维护自身的合法权益，诉讼到本院，请求法院支持原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的如下证据原告的身份证、被告的营业执照、身份证复印件、商品房认购协议复印件；祥和房地产开发有限公司出具的收据，对以上证据原、被告双方在庭审中均已确认，并无异议。对此，本院对此证据予以确认。
本院认为：原告与被告于2015年11月16日签订的商品房认购协议，是双方的真是意思表示，并无违反法律有关规定，是合法有效的，签订各方均应遵照履行。现原告诉求要求原、被告双方签订的商品房认购协议有效，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：
原、被告于2015年11月16日签订的商品房认购协议有效。
被告如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，由被告南雄市祥和房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 付伟中
二〇一八年五月二十五日
书记员 贺晓航
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1681民初1019号
原告周某。
委托代理人周某甲，河南豫东律师事务所律师。
被告段某。
被告段某甲。
上列被告段某、段某甲共同委托代理人段某乙。
原告周某诉被告段某、段某甲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理。依法由审判员赵小珂适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告周某及其委托代理人周某甲、被告段某、段某甲的委托代理人段某乙，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某诉称，2015年12月3日，被告段某驾驶被告段某甲所有的豫P×××××号客车与原告驾驶的豫P×××××号货车相撞，致使原告受伤及车辆损坏。被告段金磊负事故全部责任，其驾驶的车辆未投保交强险。事故发生后，原告住院治疗19天，花费医疗费3522.90元，修车支出费用6051.25元。因赔偿问题双方一直形不成一致意见。为此，诉至法院，请求二被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、车辆维修费、清障停车费等共计15000元，并由被告承担案件受理费。
被告段某、段某甲辩称，对事故认定无异议，原告请求赔偿的数额有充分证据证明的情况下愿意承担赔偿责任。
经审理查明，2015年12月3日，被告段某驾驶其父被告段某甲所有的豫P×××××号小型普通客车沿项城市水新路由北向南行驶至韩岭处，与原告周某驾驶的由南向北行驶的豫P×××××号轻型普通货车相撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故发生。2015年12月14日，项城市公安交通警察大队作出项公交认字（2015）第000695号道路交通事故认定书，认定：段某负全部责任，周某无责任。原告受伤后在项城市职工医院住院治疗18天，支出医疗费用3522.90元。2016年1月15日，项城市东方东兴汽车修理服务部收取原告清障停车费用1200元。2016年3月1日，原告支出豫P×××××号轻型普通货车维修费6051.25元。被告段运发所有的豫P×××××号小型普通客车未投保机动车交通事故责任强制保险。事故发生后，二被告均未对原告的损害承担赔偿责任，为此，双方发生纠纷。原告诉至法院，请求二被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、车辆维修费、清障停车费等共计15000元，并由被告承担案件受理费。
另查明，原告周某于2012年6月至今一直与家人共同在项城市市标西经营塑钢加工销售生意。2014年河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资为28472元／年，批发和零售业职工平均工资为34045元／年。
本院认为，公民的生命健康权和财产权依法应受法律保护。被告段某驾驶机动车发生交通事故致使原告周某人身损害和车辆损坏，侵犯了原告的生命健康权和财产权。此次交通事故经项城市公安交通警察大队作出事故认定，段某负全部责任，当事人双方对事故认定均无异议，该事故认定具有证明效力。机动车所有人应当为其所有的机动车在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，未依法投保的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应当予以支持。投保义务人和侵权人不是同一人的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予支持。被告段某为侵权人，被告段运发为车辆所有人，该车辆未投保机动车交通事故责任强制保险，因此，被告段某、段某甲应当对原告的损害承担连带赔偿责任。原告因此次事故受到人身损害和财产损失，其各项赔偿数额和计算依据为：医疗费3522.90元、住院伙食补助费540元（30元／天×18天＝540元）、营养费360元（20元／天×18天＝360元）、护理费1404.09元（28472元／年÷365天×18天＝1404.09元）、误工费1678.93元（34045元／年÷365天×18天＝1678.93元）、车辆维修费6051.25元、清障停车费1200元，共计14757.17元。原告请求被告赔偿各项损失共计15000元，超出了其应当得到的赔偿数额14757.17元，超出部分本院不予支持。因此，本案予以支持被告段某、段某甲连带赔偿原告周某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、车辆维修费、清障停车费等共计14757.17元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告段某、段某甲连带赔偿原告周某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、车辆维修费、清障停车费等共计14757.17元。于判决生效之日起10日内履行完毕.
二、驳回原告周某的其他诉讼请求。
案件受理费88元，由被告段某、段某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 赵小珂
二〇一六年三月二十八日
代书记员 王 艳
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初10693号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所广东省广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄春丽，广东创杰律师事务所律师。
被告：陈圣军，男，1970年7月23日出生，汉族，户籍地址湖北省谷城县。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告陈圣军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫梦斐到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款44449.15元，其中欠款本金22978.04元（暂计至2016年10月25日的利息20516.99元、滞纳金933.12元、其他费用21元），从2016年10月26日起的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计至同年12月31日止，从2017年1月1日起至欠款清偿之日止的利息参照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的利息标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××11的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截止至2016年10月25日，欠本金22978.04元、利息20516.99元、滞纳金933.12元、其他费用21元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息、其他费用及截止至2016年12月31日的滞纳金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
于本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈圣军向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还信用卡项下透支款本金22978.04元及利息、滞纳金、其他费用【截止至2016年10月25日的利息20516.99元、滞纳金933.12元、其他费用21元，从2016年10月26日起的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至本判决限定还款之日止，从2016年10月26日起的滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计算至2016年12月31日止】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费911元，由被告陈圣军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 向平平
人民陪审员 何燕芳
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 曾可欣
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0306民初16293号
原告周宇，女，汉族，1984年10月13日出生，身份证住址广东省。
委托代理人丁涛，浙江亿维律师事务所律师。
被告深圳市恒茗星贸易有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道3区。
法定代表人许汉治。
原告周宇诉被告深圳市恒茗星贸易有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案受理。原告于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告周宇撤诉。
变更诉讼请求后，案件受理费人民币50元，本院减半收取人民币25元，由原告负担。原告已预交人民币550元，应退回原告人民币525元。
审 判 长 王 庄
人民陪审员 陈炯波
人民陪审员 黄丽端
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 李思淇
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0303民初12437号
原告：深圳燕加隆实业发展有限公司，住所地深圳市罗湖区文锦中路东侧锦绣大厦裙楼三层第三层。
法定代表人：何贻信，系公司总经理。
委托诉讼代理人：丁上第，广东微众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄德华，广东扬权律师事务所律师。
被告：韦琴翠，女，壮族，1984年8月4日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，
委托诉讼代理人：汪红丽，广东长昊律师事务所律师。
本院在审理上列原告诉被告劳动争议一案，本院于2016年07月04日立案。原告于2017年05月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳燕加隆实业发展有限公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。
审 判 长 曾莉萍
人民陪审员 李丽慧
人民陪审员 曹堂兴
二〇一七年五月十六日
书 记 员 张 倩
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初8806号
申请人：佛山市顺德区崇钢贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：陈仲贤。
被申请人：中山市富湘电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：邓颖志。
被申请人：邓颖志，男，1982年11月22日出生，汉族，住湖南省双峰县。
原告佛山市顺德区崇钢贸易有限公司与被告中山市富湘电器有限公司、邓颖志因买卖合同纠纷一案，申请人佛山市顺德区崇钢贸易有限公司于2018年5月14日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人中山市富湘电器有限公司、邓颖志的银行存款38362.13元或查封、扣押其相应价值的财产，并以陈仲贤的银行存款12000元（开户行：顺德农商银行乐从腾丰支行；户名：陈仲贤；账号：05×××05）作为担保。
本院经审查认为申请人佛山市顺德区崇钢贸易有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结陈仲贤提供担保的银行存款12000元（开户行：顺德农商银行乐从腾丰支行；户名：陈仲贤；账号：05×××05）；
二、冻结被告中山市富湘电器有限公司、邓颖志的银行存款38362.13元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 辜 原
二〇一八年五月十八日
书记员 黎艳芳
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0902民初7342号
原告：付秀丹，女，1956年8月7日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，
委托诉讼代理人：杨晓容，女，1960年6月16日，汉族，住福建省宁德市蕉城区，
被告：福建省宁德市蕉城区供销贸易公司，住所地福建省宁德市蕉城区环城路44号，统一社会信用代码91350902157460689P。
法定代表人：郑奇峰，经理。
原告付秀丹与被告福建省宁德市蕉城区供销贸易公司（以下简称供销贸易公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付秀丹的委托诉讼代理人杨晓容到庭参加诉讼，被告供销贸易公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
付秀丹向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告借款10万元及逾期未还款的利息（按月利率2%计算），2016年6月19日起暂计至起诉之日计欠利息10264元。事实和理由：被告供销贸易公司为了补缴社保、医保，经公司班子同意于2015年9月18日向原告借款10万元，并以支付保管费的方式，按月利率2%的标准支付利息。借款后，被告利息支付至2016年6月18日，余下借款本金及利息至今未付。
供销贸易公司未作答辩。
本案在审理过程中，原告向法庭出示了收款收据、领款单、任免通知及证明书以证明其主张。
本院审查认为：原告提供的证据收款收据符合证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，为有效证据，依法予以采信。领款单及证明书可证实原、被告双方约定借款月利率为2%，亦符合法律规定，予以采信。上述证据能够证明原告主张的事实成立，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为：合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告供销贸易公司向原告付秀丹借款10万元，事实清楚，证据充分，被告应当清偿。原告依照双方约定，主张月利率2%，未违反法律规定，予以支持。被告供销贸易公司未到庭，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告福建省宁德市蕉城区供销贸易公司应在本判决生效之日起三日内一次性偿还原告付秀丹借款10万元及利息（利息从2016年6月19日起计算至借款付清之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2506元，减半收取计1253元，由福建省宁德市蕉城区供销贸易公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 冯秀庚
二〇一七年一月十六日
书记员 巫卫娜
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0111民初6943号
原告：陈凤云，女，1970年2月14日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：郑志强，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马振报，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽宜购农超市场运营管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区曙光69号创景花园地下车库农家超市1234室，统一社会信用代码9134010058889186X7（1-1）。
法定代表人：宁春梅，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邹德林，该公司员工。
原告陈凤云诉被告安徽宜购农超市场运营管理有限公司（以下简称“宜购农超公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈凤云的委托诉讼代理人郑志强、马振报，被告宜购农超公司的委托诉讼代理人邹德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈凤云向本院提出诉讼请求：一、判令宜购农超公司支付租金47061元（暂计算至2018年5月31日，之后的租金支付至款清之日止）及相应的利息（从起诉之日起按照同期银行贷款利率支付至款清之日止）；二、本案诉讼费用由宜购农超公司承担。事实与理由：陈凤云（甲方）与宜购农超公司（乙方）签订一份《委托租赁管理协议》，协议约定：甲方拥有合肥市曙光路宜购农超市场编号为B226商铺，建筑面积30.94平方米；乙方为甲方提供商铺租赁服务，期限为十年，自2010年7月1日起至2020年6月30日止；甲方免收2010年7月1日起至2012年6月30日止的租赁收益；乙方保证2012年7月1日起至2020年6月30日止甲方2614.5元/月的固定收益（税后）；甲方的固定收益每月由乙方在月前五个工作日内支付给甲方。协议签订后，陈凤云将商铺交由宜购农超公司统一运营管理，宜购农超公司陆续支付了一部分租金，但时有拖欠，截至2018年5月31日，共拖欠18个月租金计47061元。宜购农超公司的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。为维护陈凤云的合法权益，诉至法院，望判如所请。
宜购农超公司答辩称：1.双方之间系委托租赁合同关系，宜购农超公司只是代收租金，陈凤云的租金应当由实际承租人支付，宜购农超公司不是本案适格的被告，陈凤云起诉主体错误。2.双方之间系无偿委托关系，宜购农超公司只有在发生重大错误给陈凤云造成损失的情况下才承担责任，不应承担支付租金的义务。3.双方关于逾期利息并无合同约定，陈凤云主张利息无事实与法律依据。4.根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条，受托人或委托人可以随时解除委托合同，本案委托合同中租赁收益明显超过市场标准，宜购农超公司无力负担，因此要求解除与陈凤云之间的委托合同。综上，请求法院驳回陈凤云的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：陈凤云作为委托方（甲方）与受托方（乙方）宜购农超公司签订《委托租赁管理协议》一份，协议约定：甲方拥有位于合肥市曙光路宜购农超市场图示范围内编号为B226商铺，建筑面积30.94平方米；甲方同意聘请乙方对市场进行统一运营管理，并在甲方授权下（授权委托书另行签订）为甲方提供商铺租赁服务，期限拾年，自2010年7月1日起至2020年6月30日止；甲方免收2010年7月1日起至2012年6月30日止的租赁收益；乙方保证2012年7月1日起至2020年6月30日止甲方2614.5元/月的固定收益（税后）……每月由乙方在月前五个工作日内支付给甲方，该份协议还对管理权限约定等其他事项进行了明确约定。后陈凤云将商铺交由宜购农超公司统一运营管理，宜购农超公司陆续支付租金，截止到2018年5月31日，宜购农超公司尚欠18个月租金计47061元。
上述事实，有陈凤云提供的身份证、房地产权证、工商登记信息打印件、《委托租赁管理协议》、交通银行客户交易清单及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院对其证明力予以确认。
本院认为：原告陈凤云与被告宜购农超公司签订的《委托租赁管理协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。宜购农超公司未在合同约定的期限内支付陈凤云商铺租赁收益，陈凤云有权要求宜购农超公司按合同约定继续履行支付义务。故对于陈凤云要求宜购农超公司支付尚欠租金47061元（截止至2018年5月31日）的诉讼请求，本院予以支持。宜购农超公司辩称其与陈凤云之间系委托合同关系，不应承担支付租金的义务，但双方签订的《委托租赁管理协议》明确约定自2012年7月1日起至2020年6月30日止宜购农超公司负有给付固定收益（2614.5元/月）的义务，宜购农超公司理应按照协议约定履行，故本院对宜购农超公司的上述辩称不予采信。宜购农超公司未按约支付租金，依法应承担违约责任，现陈凤云主张宜购农超公司自起诉之日（2018年7月3日）起按照同期银行贷款利率承担占用资金所造成的利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：
被告安徽宜购农超市场运营管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告陈凤云租金47061元（截止至2018年5月31日）及逾期付款利息（以47061元为基数，自2018年7月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费978元，减半收取计489元，由被告安徽宜购农超市场运营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 程珧
二〇一八年八月二十二日
书记员 张玲
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0306民初8005号
原告深圳市社会保险基金管理局，住所地深圳市福田区沙头街道深南大道8005号深圳人才园5楼，统一社会信用代码11440300455766715H。
负责人吴登记，局长。
委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。
委托代理人黄泽欣，广东中全律师事务所实习律师。
被告展德贤，男，汉族，1948年8月23日出生，身份证住址河南省郸城县，
原告与被告追偿权纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因代被告先行支付张维俊医疗费10456.69元，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告已先行支付张维俊的工伤医疗费10456.69元；2、被告承担本案诉讼费用。
本院基于庭审查明的事实，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告展德贤应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市社会保险基金管理局偿还已先行支付张维俊的工伤医疗费10456.69元。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62元、公告费500元，合计562元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 柯 璇
人民陪审员 唐宇佳
人民陪审员 雷秀明
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 许家丽
书 记 员 苟 丹
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初1915号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。
负责人：贺春林，该单位行长。
委托诉讼代理人：卢国全，广东信孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁成标，广东信孚律师事务所律师。
被告：钱山林，男，1978年7月10日出生，汉族，住江西省九江市修水县，
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告钱山林因信用卡纠纷一案，本院于2018年1月19日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁成标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本息合计2719.09元（其中透支本金1577.35元，透支利息891.27元、滞纳金及逾期还款违约金250.02元，利息暂计至2016年12月23日，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。
事实与理由：2013年7月17日，被告向原告申办金穗信用卡（卡号为62×××47）。被告领取该信用卡后多次进行消费和透支。截至2016年12月23日，累计透支本金1577.35元、透支利息891.27元、滞纳金及逾期还款违约金250.02元。虽经原告催讨，被告仍拒不履行还款义务。原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。
经审理查明，2013年7月17日，被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡并获得批准，卡号为62×××47。根据领用合约约定利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。被告申领该贷记卡后，开始消费并透支，根据其交易记录显示，截至2016年12月23日被告共欠原告透支本金1577.35元并产生透支利息891.27元，滞纳金及逾期还款违约金250.02元。前述透支本息在信用卡还款期届满后，被告仍未偿还。
以上有原告提供的贷记卡申请表（含领用合约）、交易记录佐证。
本院认为，被告向原告提交的《金穗贷记卡申请表》及《金穗贷记卡领用合约》，属双方真实意思表示，被告向原告申领的信用卡属贷记卡，具有透支功能，当被告信用卡帐户不足以支付取现金额或消费金额时，原、被告就该部分透支款项所发生的法律关系实为金融借款合同关系，合法有效，依法受法律保护。现被告以该信用卡透支消费，等同于向原告借款，应当依据法定或双方约定的还款期限，履行还本付息义务。现被告截至2016年12月23日尚欠原告信用卡透支本金1577.35元，由于被告未按照约定期限归还透支本金，显属违约，原告按照约定的利率日万分之五主张透支利息有据，本院予以支持，透支利息暂计至2016年12月23日为891.27元，之后按照利率日万分之五计算至实际清偿之日止。对于原告请求的滞纳金及逾期还款违约金，在原来的《领用合约》及费率表上有约定滞纳金，但中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》已明确自2017年1月1日起取消滞纳金，在原、被告没有补充签订协议约定另行收取逾期还款违约金的情况下，原告不能仅凭其单方公告变更滞纳金为逾期还款违约金，原告自该时起不能再向被告收取滞纳金或逾期还款违约金，即本院只支持计算至2016年12月31日止的滞纳金，经核算原告主张的滞纳金及逾期还款违约金250.02元均系2017年1月1日之前产生的，本院予以支持。
综上，原告诉请合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钱山林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还透支本金1577.35元、透支利息（利息计算方法：暂计至2016年12月23日为891.27元，之后以本金1577.35元为基数按利率日万分之五计至实际清偿日止）及滞纳金250.02元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半为25元（原告已预交），由被告钱山林负担。
本判决为终审判决。
审判员 罗佩仪
二〇一八年三月二十八日
书记员 吴碧玮
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0303民初383—392号
原告：陈承刚，男，汉族，1956年9月8日出生，住所地广东省深圳市罗湖区，
原告：郭培珍，女，汉族，1957年9月9日出生，住所地广东省深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人：牛庆军，北京市隆安（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201310092088。
被告：欧通德，男，汉族，1967年2月7日出生，住所地广东省深圳市福田区，
被告：惠州市全兴信用担保有限公司，住所地惠州市花边岭南路光明中学侧B栋2层办公楼，统一社会信用代码91441300669824802P。
法定代表人：欧通德。
上列原告与被告民间借贷纠纷十案，本院于2018年1月5日立案。原告陈承刚、郭培珍在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本十案按原告陈承刚、郭培珍撤回起诉处理。
审 判 长 黄天姣
人民陪审员 刘玉红
人民陪审员 张秀枚
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 陈 然
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0303民初383—392号原告：陈承刚，男，汉族，1956年9月8日出生，住所地广东省深圳市罗湖区，原告：郭培珍，女，汉族，1957年9月9日出生，住所地广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：牛庆军，北京市隆安（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201310092088。被告：欧通德，男，汉族，1967年2月7日出生，住所地广东省深圳市福田区，被告：惠州市全兴信用担保有限公司，住所地惠州市花边岭南路光明中学侧B栋2层办公楼，统一社会信用代码91441300669824802P。法定代表人：欧通德。上列原告与被告民间借贷纠纷十案，本院于2018年1月5日立案。原告陈承刚、郭培珍在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本十案按原告陈承刚、郭培珍撤回起诉处理。审 判 长  黄天姣人民陪审员  刘玉红人民陪审员  张秀枚二〇一八年一月二十九日书 记 员  陈 然
广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0391民初1161号
原告：深圳嘿吼文化发展有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：洪家杰，董事长。
委托诉讼代理人：吴丽萍，女，系原告公司行政主管。
被告：占昌海，男，汉族，1989年11月21日出生，住址：江西省九江市都昌县，
委托诉讼代理人：陈新福，广东深港律师事务所律师，受深圳市南山区法律援助处指派。
原告深圳嘿吼文化发展有限公司与被告占昌海劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告深圳嘿吼文化发展有限公司的委托诉讼代理人吴丽萍，被告占昌海及其委托诉讼代理人陈新福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
原告的诉讼请求：1.请求判令原告无须支付被告违法解除劳动合同赔偿金33300元；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。
原、被告双方对第一至第六项、第八项、第九项无争议，其他事项双方均有争议。
一、入职时间：2017年3月15日。
二、工作岗位：PHP工程师。
三、劳动合同签订情况：2017年3月15日，原、被告双方签订一份书面《劳动合同文本》，劳动合同期限为2017年3月15日至2020年3月14日，试用期从2017年3月15日至2017年6月14日。
四、工资标准：转正工资每月18000元，试用期工资每月14400元。
五、解除劳动合同时间：2017年12月7日。
六、解除劳动合同前月平均工资：16650元。
七、违法解除劳动合同赔偿金：2017年12月7日，原告向被告发出《辞退通知书》，以“工作中出现两次以上线上重大事故，工作积极性差、没有责任心，团队协作能力差”为由，解除双方劳动合同，被告收到该通知书后于当日办理了相关离职交接手续。庭审中，双方对原告是否属于违法解除劳动合同存在争议。原告主张被告作为公司的技术人员，工作严重失职，使原告受到了经济损失；且被告在工作中态度不端正、不负责，多次顶撞上司，影响恶劣。但原告对此未能提交任何证据予以证明。被告对此均不予确认，称原告所称的理由是原告开除被告的一个借口，实际是因为被告不同意原告晚上必须加班的要求，因此原告属于违法解除劳动合同。本院认为，原告对其主张的解除劳动合同的理由，即被告存在工作失职以及给原告造成损失的事实，未能提交任何证据予以证明，对此依法应承担举证不能的法律后果。因此，本院对原告的主张不予采信，依法认定原告属于违法解除劳动合同，且应当按照《劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向被告支付违法解除劳动合同赔偿金。结合原告的工作年限，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金33300元（16650元/月×1个月×2倍）。
八、仲裁请求：1.要求原告支付2017年11月1日至2017年12月7日期间正常工作时间工资21724.16元；2.要求原告人支付2017年未休年休假工资6206.93元；2.要求原告支付2017年5月1日至2017年11月30日期间休息日加班工资2482.77元；3.要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金33300元。被告自愿申请撤回了第一项仲裁请求。
九、仲裁结果：1.原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金33300元；2.原告支付被告2017年度未休年休假工资4137.93元；3.准许被告撤回要求原告支付2017年11月1日至2017年12月7日期间正常工作时间工资21724.16元的仲裁请求；4.驳回被告的其他仲裁请求。
裁决结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告深圳嘿吼文化发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告占昌海违法解除劳动合同赔偿金33300元；
二、原告深圳嘿吼文化发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告占昌海2017年度未休年休假工资4137.93元；
三、驳回原告深圳嘿吼文化发展有限公司全部诉讼请求。
如原告深圳嘿吼文化发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告深圳嘿吼文化发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 刘 颖
二〇一八年七月二日
书记员 邱爱明
书记员 王 迪
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初2225号
原告：蒋嫦娥，女，汉族，1974年12月6日出生，住佛山市顺德区，
被告：佛山市顺德区幸氏家具有限公司，住所地佛山市顺德区沙边村维护创兴三路10号2栋5层。
法定代表人：幸世峰。
本院审理原告蒋嫦娥诉被告佛山市顺德区幸氏家具有限公司因买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案，原告蒋嫦娥于2018年4月11日以双方达成和解意向为由向本院申请撤回对被告佛山市顺德区幸氏家具有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告蒋嫦娥撤回对被告佛山市顺德区幸氏家具有限公司的起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告蒋嫦娥撤回对被告佛山市顺德区幸氏家具有限公司的起诉。
本案诉讼费减半为2185.13元（原告已预交），由原告蒋嫦娥自行承担。
审判员 罗佩仪
二〇一八年四月十二日
书记员 吴碧玮
陕西省蓝田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0122执恢21-1号
申请执行人宁国忠，男，汉族,居民。
被执行人安腾，男，汉族，农民。
被执行人安争，男，汉族，农民。
本院在执行宁国忠与安腾、安争返还财产纠纷一案中，于2017年3月28日向被执行人安腾、安争发出执行通知书，责令被执行人于2017年4月5日履行生效判决所确定的义务，但被执行人安腾、安争至今未履行本案义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人安争银行存款18000元。
本裁定立即执行。
审判员 樊晓明
二〇一七年四月五日
书记员 马铭泽
陕西省蓝田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0122执恢21-1号
申请执行人宁国忠，男，汉族，居民。
被执行人安腾，男，汉族，农民。
被执行人安争，男，汉族，农民。
本院在执行宁国忠与安腾、安争返还财产纠纷一案中，于2017年3月28日向被执行人安腾、安争发出执行通知书，责令被执行人于2017年4月5日履行生效判决所确定的义务，但被执行人安腾、安争至今未履行本案义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人安争银行存款18000元。
本裁定立即执行。
审判员 樊晓明
二〇一七年四月五日
书记员 马铭泽
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初18116号
原告：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行，营业场所广东省广州市越秀区环市东路338号首、二层。
负责人：黄翀，该支行行长。
委托诉讼代理人：曾玉珊，广东拓孚创展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所实习律师。
被告：何骐发，男，1988年05月04日出生，汉族，户籍地址：广东省湛江市市辖区。
原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被告何骐发信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾玉珊、庄素到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款13692.18元（其中暂计至2017年2月14日的欠款本金12762.29元、利息893.61元，截止至2016年12月31日的滞纳金36.28元），从2017年2月15日起至欠款清偿之日止的利息参照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》订明的利息标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××19的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截止至2017年2月14日欠本金12762.29元、利息893.61元，截止至2016年12月31日欠滞纳金36.28元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的客户协议履行自己的义务。被告未按照客户协议的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息及截止至2016年12月31日的滞纳金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
于本判决发生法律效力之日起十日内，被告何骐发向原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行偿还信用卡项下透支款本金12762.29元、滞纳金36.28元及利息[截止至2017年2月14日的利息893.61元，从2017年2月15日起的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》订明的标准计算至欠款实际清偿之日止]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费142.30元，由被告何骐发负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 杨青秀
人民陪审员 向平平
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 曾可欣
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初6913号
原告：刘竟嵘，男，1979年6月13日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。
委托诉讼代理人：李莹光，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅开凯，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
被告：谭凤兴，女，1989年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告刘竟嵘诉被告谭凤兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法由审判员欧阳希适用简易程序独任审判，于2018年6月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李莹光到庭参加诉讼，被告谭凤兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告刘竟嵘向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还借款7772.95元，利息2487.34元（从2016年9月5日起，按照月息2%计算以后顺延），滞纳金13250.59元（从2016年9月5日起，按照每日千分之三计算），律师费3000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月9日，被告通过第三方广东稳贷电子商务有限公司的介绍向原告借款9041元用于购买苹果手机一台，价格为6599元，第三方提供借贷服务收费2442元。在第三方居间下，原、被告签订《个人消费借款及服务合同》，约定被告向原告借款9041元用于购买苹果手机，款项划入被告指定账号，其中手机价格6599元，第三方收取服务费2442元。借款利率为月利率2%，每月5日等额偿还本金。逾期还款的按照应还本息的百分之三计算滞纳金，并有权要求被告支付原告为实现债权所支付的律师费、诉讼费等。
合同签订后，原告依约将9042元划入被告指定账号，被告取得上述手机。2016年5月9日至2016年8月5日，被告偿还部分本金及利息合计1785元，之后再无偿还任何款项。
被告既不到庭参加诉讼，也没有向本庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。
经审查，原告提供的证据来源合法、内容客观真实，本院对其起诉的事实予以确认。
本院认为，合法的债务应当清偿，2016年5月9日至2016年8月5日，被告偿还部分本金及利息合计1785元后，所剩余本金7772.95元应当予以偿还。原告诉请利息于法有据，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告诉请的滞纳金部分已超出年利率24%，故本院不予支持。
原告诉请被告支付律师费，但是未能提供相应的证据证明律师费的标准，故本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谭凤兴应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘竟嵘偿还借款人民币7772.95元及利息（从2016年9月5日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；
二、驳回原告刘竟嵘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费217.68元（已减半收取），由被告谭凤兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧阳希
二〇一八年六月十五日
书记员 黎翠玲
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0303民初13107号
原告：山东泰森日利木业有限公司，住山东省费县探沂工业区泰森日利大道1号，统一社会信用代码9137132557661817XU。
法定代表人：蔡西杰。
委托诉讼代理人：朱志军，北京市盈科（广州）律师事务所律师，执业证号14401201710232162。
委托诉讼代理人：杜玉明，北京市盈科（广州）律师事务所律师，执业证号14401200610946233。
被告：深圳广田集团股份有限公司，住广东省深圳市罗湖区深南东路2098号，统一社会信用代码91440300192359041F。
法定代表人：范志全。
原告与被告承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案并向与原告送达案件受理费通知书。原告未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告山东泰森日利木业有限公司撤回起诉处理。
审判员 张笑然
二〇一八年五月三十一日
书记员 叶文佳
广东省仁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0224民初413号
原告：张志平，男，1989年1月7日出生，汉族,户籍地：广东省仁化县。
委托诉讼代理人：ＸＸ红，系广东粤北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘照东，系广东粤北律师事务所律师。
被告：万万，女，1983年12月28日出生，汉族,户籍地：湖南省衡阳县。
原告张志平与被告万万民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志平及其委托诉讼代理人刘照东到庭参加了诉讼，被告万万经本院依法公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金117000元及利息（其中39000元借款本金自2016年10月26日起按年利率24%计息,78000元借款本金自2017年1月5日起按年利率24%计息，均计至实际清偿之日止，利息暂计至2017年3月25日为7800元）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告分别于2016年10月25日和2017年1月4日与被告达成出借39000元、78000元借款本金的约定，原告也依约向被告支付了全部的借款本金。两笔借款均约定借期六个月，年利率24%，且被告需每月向原告归还当月利息。但被告一直拒绝履行支付利息的义务，后经原告多次向被告催要均未果，为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告万万经本院依法公告传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭对原告提交的证据进行质证。对原告提交的证据，本院认定如下：1、证据1为原告身份证、户口簿复印件，用于证明原告的身份信息；该份证据由公安部门制作，本院予以确认；证据2为被告身份证、营业执照复印件和商铺图片，用于证明被告的身份信息和联系地址情况；被告身份证由公安部门制作，营业执照由工商行政管理局制作，本院予以确认，对商铺图片的真实性予以确认。2、证据3被告于2016年10月25日出具的借条、汇款记录，用于证明原、被告于2016年10月25日达成借贷合意，且原告已向被告交付了借款；该借条是被告本人书写，且有被告的签名，本院对该借条予以确认,对转账记录的真实性予以确认。3、证据4被告于2017年1月4日出具的借条，用于证明原、被告于2017年1月4日达成借贷合意，且原告已向被告交付了借款；该借条是被告本人书写，且有被告的签名，本院对该借条予以确认。4、证据5原、被告双方的短信来往记录，用于证明被告自认收到借款，并明示拒绝履行还款义务；因被告未到庭参加诉讼，无法确认短信双方，对该证据真实性无法确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月25日，被告向原告借款39000元，由被告立下借条载明：“本人万万今借到张志平人民币叁万玖仟元整（￥39000元），该借款人确认已一次性收到,支付方式:转账加现金,借款期限自2016年10月25日至2017年4月25日(共6个月)利率为每月2%,约定每月25日支付当月利息,全部本金于2017年4月25日一次性还清。借款人：万万身份证号:现住地址韶关市仁化县丹霞大道宝业园A601联系电话:150150881302016年10月25”。
2017年1月4日,被告向原告借款78000元，由被告立下借条载明：“本人万万今借到张志平人民币柒万捌仟元整（￥78000元），该借款人确认已一次性收到,支付方式:转账加现金,借款期限自2017年1月4日至2017年7月4日(共6个月)利率为每月2%,约定每月4日支付当月利息,全部本金于2017年7月4日一次性还清。借款人：万万身份证号:现住地址：韶关市仁化县丹霞大道宝业园A栋601联系电话:150150881302017年1月4日”。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。一、被告万万欠原告张志平借款共117000元，有被告向原告出具的借条及原告向本院提交的银行转账记录证实，本院予以确认，因原、被告双方约定了还款期限，现约定的还款期限已届满，原告请求被告偿还借款本金的诉求，本院予以支持。至于利息，因原、被告双方约定了借期内的利率，且约定的利率未超出法律规定，对原告主张借期内按约定的年利率24%支付利息本院予以支持。对逾期利率，因双方没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告主张的按年利率24%计付逾期利息，本院亦予以支持。
被告万万经本院依法公告传唤没有到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院可依法作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：
被告万万于本判决生效之日起十日内偿还原告张志平借款117000元及利息（其中39000元借款本金的利息自2016年10月26日起，78000元借款本金的利息自2017年1月5日起，均按年利率24%计至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2796元（原告已预交），公告费260元，合计3056元，由被告万万负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 赖慈辉
审判员 蔡政祥
审判员 黄丛渊
二〇一七年九月十三日
书记员 谢 滔
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初4386号
原告：何文锡，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住佛山市三水区，现住佛山市三水区。
委托诉讼代理人：陈庚华，广东红棉律师事务所律师。
被告：邓健中，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住佛山市三水区。
原告何文锡与被告邓健中民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何文锡及其委托诉讼代理人陈庚华到庭参加诉讼，被告邓健中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何文锡向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金40000元及逾期利息（从2016年1月1日起至还清借款之日止，以所欠借款本金为基数，按年利率6%计算，暂计至2017年10月26日止的利息为4433.33元）；2、判令被告向原告支付为实现债权的律师费8000元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系老乡关系。2014年5月16日，被告向原告提出借款40000元，用于其与他人合伙购置泥头车经营使用。当日，双方签订了借款合同，原告向被告交付了现金40000元。借款时，双方未约定利息及具体还款期限。2016年1月起，原告多次致电被告要求其偿还前述借款未果。
原告在诉讼中提供如下证据：
1、《借款合同》一份，证明被告于2014年5月16日向原告借款现金40000元，双方未约定借款期限及借款利息。
2、被告邓健中的《身份证》一份，证明被告的诉讼主体资格及被告向原告借款时将其身份证复印签名及按捺后交给原告。
3、《委托合同》、《发票》各一份，证明原告为实现本案债权而聘请律师进行诉讼，委托合同约定律师费用为8000元，原告已经支付律师费3000元。
4、《录音文字材料》一份及《光盘》一张，证明2017年10月30日原告再次向被告催收借款。
被告邓健中在诉讼中没有提供书面答辩，也没有提供证据。
经审查，原告提供的证据，形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，被告无故缺席诉讼，视为放弃对证据的质证权利，故本院对原告提供的证据予以采信。
综合原告的诉称、庭审陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实：
原、被告是朋友关系。2014年5月16日，原、被告签订一份《借款合同》，合同约定，被告因经营生意急需资金周转，向原告借款40000元。签订《借款合同》后，原告将借款以现金方式支付给被告。上述借款，被告至今仍未向原告偿还。原告于2017年10月27日向本院提起诉讼。
另查明，《借款合同》未约定借款利息及借款期限。原告因本案聘请律师代理其诉讼，双方约定律师费用为8000元，原告实际已经支付律师费3000元。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》，是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，该合同合法有效，应受法律保护。被告向原告借款后，没有在合理的期限内向原告偿还借款，已经构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告诉请被告偿还借款40000元，合法有理，本院予以支持。
关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告未约定借款利率及借款期限，故利息应从原告起诉之日即2017年10月27日起至借款还清之日止，以所欠借款本金为基数，按年利率6%计算。原告主张利息从2016年1月1日起计算，依据不足，本院不予支持。
关于律师费问题。《借款合同》虽约定被告逾期归还原告借款的，须向原告支付为实现本债权的一切费用，但《借款合同》中并未约定借款期限，故原告诉请被告支付律师费8000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
被告邓健中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告邓建中须于本判决生效之日起十日内向原告何文锡偿还借款40000元及利息（利息从2017年10月27日起至借款还清之日止，以所欠借款本金为基数，按年利率6%计算）。
二、驳回原告何文锡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即555元，由原告何文锡负担55元，被告邓健中负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何卫东
二〇一七年十一月二十二日
书记员 胡颖妍
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0607民初4386号
本院于2017年11月22日对原告何文锡诉被告邓健中民间借贷纠纷一案作出的（2017）粤0607民初4386号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）粤0607民初4386号民事判决书中第四页第十五行“一、被告邓建中．．．．．．”补正为“一、被告邓健中．．．．．．”。
审判员 何卫东
二〇一八年七月二十四日
书记员 胡颖妍
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0607民初4386号本院于2017年11月22日对原告何文锡诉被告邓健中民间借贷纠纷一案作出的（2017）粤0607民初4386号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）粤0607民初4386号民事判决书中第四页第十五行“一、被告邓建中．．．．．．”补正为“一、被告邓健中．．．．．．”。审判员  何卫东二〇一八年七月二十四日书记员  胡颖妍
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0902民初2133号
原告：谭成伟，男，1981年11月28日出生，汉族，住茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：车晓欣、陈可锋，均为广东大贤东宇律师事务所律师。
被告：邓才阳，男，1972年12月30日出生，汉族，住茂名市茂南区。
原告谭成伟与被告邓才阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭成伟的委托诉讼代理人陈可锋到庭参加诉讼，被告邓才阳经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭成伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓才阳偿还借款本金70000元及利息（自2016年9月30日起按月利率3%计至借款本金清偿之日止，暂计至起诉日止为21个月，即44100元）给原告谭成伟；2.本案诉讼费用由被告邓才阳承担。事实和理由：被告邓才阳因资金周转需要，在2016年9月30日向原告谭成伟借款70000元。原告谭成伟现金支付借款本金70000元给被告邓才阳后，被告邓才阳出具二张《借据》给原告收执。该《借据》约定月息三分，但被告邓才阳没有偿还过任何本金及利息。经原告多次追讨无果，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判令如所请。
被告邓才阳不作答辩�
本院经审理认定事实如下：2016年9月30日，被告因邓才阳因资金周转需要，于同日先后向原告借款二笔，共70000元，并分别出具二张《借据》给原告。两张借据中具体约定了本人（乙方）邓才阳因资金周转需要，现向（甲方）谭成伟借到人民币现金￥50000元/20000元，如果届时发生纠纷或违约，本人愿意将本人名下或关联的所有资产或有价票价作担保偿还，本人愿意接受债权人当地人民法院处理。借款利息为月息为三分。两张借据上均有借款人（乙方）的签名并按捺指模以及身份证号。借款日期均为2016年9月30日。2018年6月7日，原告以被告借款至今拒不还本付息为由向本院提起诉讼。庭审中，原告确认：两张借据是同一天，分两次借款，当天早上借5万给被告，被告说不够，下午再借2万。两张借据的内容是原告打印，甲方签名是原告签的，其他手写部分均为被�写的，手指摸也是被告盖的。
原告谭成伟围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份证复印件、两张借据。因被告邓才阳不到庭，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证权利，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原、被告所签订的《借据》是双方自愿所订，内容除借款利率超过年利率24%的部分无效之外，其他内容均没有违反法律法规的强制性规定，应合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。被告借到原告款后，未按约还本付息，违反了合同的约定，应承担违约责任。但原告诉请借期内的利息及逾期利率按月利率3%计算过高，依法应予调整，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告诉请的借期内的利息及逾期利息均应按年利率24%计算，超出部份本院不予支持。被告邓才阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告邓才阳于本判决生效之日起十日内偿�借款本金70000元及利息（利息以70000元为基数按年利率24%从2016年9月30日起计至还清款项之日止）给原告谭成伟。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1291元（原告已预付），由被告邓才阳负担。限被告邓才阳在判决书发生法律效力之日起七日内交纳到如下账户：收款单位：茂名市茂南区人民法院，收款银行：广发行茂名迎宾支行，账号：12×××75。逾期不交纳的，依法强制执行。原告谭成伟已预交的案件受理费1291元，本院予以退回。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 萧伟权
�〇一八年八月十六日
法官助理伍伟浩
书记员董梅樱
肇庆市高要区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1204民初1999号
原告：广东乐安居物业管理有限公司高要分公司，所在地肇庆市高要区南岸南兴四路12号中源明珠5号楼首层，统一社会信用代码91441283577856153A。
主要负责人：林富强。
被告：梁燕红，女，1987年11月15日出生，汉族，住广东省高要市，
被告：梁燕芬，女，1980年7月3日出生，汉族，住广东省高要市，
原告广东乐安居物业管理有限公司高要分公司与被告梁燕红、梁燕芬物业服务合同纠纷一案，本案于2018年8月23日立案。原告广东乐安居物业管理有限公司高要分公司在本院依法送达预交案件受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
本案按广东乐安居物业管理有限公司高要分公司撤诉处理。
审判员 林国良
二〇一八年八月三十一日
书记员 廖佩文
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0306民初6920号
原告广州轻出集团股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤。
法定代表人朱英毅，公司董事长。
委托代理人王红燕，广东豪昭盈律师事务所律师。
委托代理人崔云科，广东正粤律师事务所律师。
被告深圳市宝安区西乡庆亮商店，经营场所深圳市宝安区西乡街道。
经营者丁。
原告广州轻出集团股份有限公司诉被告深圳市宝安区西乡庆亮商店侵害商标权纠纷一案，原告诉请法院判令被告：1、立即停止侵害第53237号商标权的行为；2、赔偿原告经济损失及为制止被告侵权行为所支付的合理费用共计人民币1.5万元并承担连带责任；3、承担本案所有诉讼费用。本院受理后，依法进行审理，现已审理终结。
本案相关情况
被告答辩称1、2016年被告已将店铺转让给其亲戚经营，但营业执照并未变更，涉案产品也是其亲戚出售的；2、案涉产品只卖了130元，上面也没写三角，也不知道什么是侵权。
一、商标权权属：第53237号商标由“三角牌+外圆内三角图形+TRIANGLE”组成，注册人为中国轻工业进出口公司广州分公司，核定使用商品类别为第18类，核定使用范围包括煤油炉、电力炊事用具等。2005年5月7日原告受让该商标，商标有效期限经续展自2013年3月1日至2023年2月28日。
二、被告销售被控侵权商标的具体商品、情形：据浙江省衢州市华夏公证处出具的（2016）浙衢市证经字第1522号公证书记载，2016年8月29日，被告在其经营地深圳市宝安区西乡街道九围社区一区35号的“省钱百货”销售电磁炉一个，出具号码为132966盖有“省钱百货专用章”印章的收据一张。
三、被控侵权商标的具体内容：当庭拆封公证实物，被告所销售电磁炉的控制面板上有“湛江三角，家喻户晓”字样，中间是外圆圈加内三角图形。
四、被控侵权商品与注册商标核定的商品范围的比对意见：被控侵权商品与第53237号注册商标核定使用的电力炊事用具属于核定的商品范围。
五、被控侵权商标与注册商标的比对意见：侵权商品的标识与原告第53237号注册商标相比，构成近似。
六、合理支出的项目及金额：原告为维权购买电磁炉花费130元、公证费用400元。
判决结果
本院认为，原告依法享有第53237号注册商标的专用权，在注册有效期内,其合法权利受法律保护。被告所销售的商品，是生产者未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似商标的商品，容易让消费者造成混淆，被告的销售行为侵犯了原告的注册商标专用权，应承担相应的法律责任。因此，对于原告要求被告停止侵权的诉请，本院予以支持。
关于赔偿数额，由于原告没有提供证据证明其因被告侵权所受损失或被告因侵权所获利益的具体数额，本院综合考虑原告商标的知名度、被告侵权行为的性质、后果及原告为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌定被告赔偿原告经济损失（包括为制止侵权的合理开支）人民币5000元。
依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条、第六十三条之规定，判决如下：
一、被告深圳市宝安区西乡庆亮商店立即停止侵犯原告广州轻出集团股份有限公司第53237号注册商标专用权的行为；
二、被告深圳市宝安区西乡庆亮商店于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州轻出集团股份有限公司经济损失及合理开支共计人民币5000元；
三、驳回原告广州轻出集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告深圳市宝安区西乡庆亮商店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币175元，由被告深圳市宝安区西乡庆亮商店负担。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 燕 华
人民陪审员 蔡 文 卿
人民陪审员 陈 李 芬
二〇一八年八月十六日
书 记 员 董 宏
书 记 员 赵林林（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国商标法》
第五十六条注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；
（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；
（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；
（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；
（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。
第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。
权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1972民初5981号之一
申请人：叶达锋。
委托诉讼代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
被申请人：刘亮崧。
申请人叶达锋诉被申请人刘亮崧民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日作出（2018）粤1972民初5981号民事裁定书，并依据该裁定书冻结了被申请人刘亮崧名下位于中国银行东莞分行62×××07账户银行存款额度2,141,930元；位于东莞银行营业部62×××61账户、62×××12账户银行存款额度各2,141,930元、位于中国工商银行东莞分行62×××00账户银行存款额度2,141,930元，并查封了被申请人刘亮崧名下位于东莞市大朗镇×××村×××街×、×、×、×、×号的房产（粤房地证字第××号）。申请人叶达锋于2018年5月18日向本院申请解除上述的保全措施。
本院经审查认为，申请人叶达锋的申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：
一、解除因本案对被申请人刘亮崧名下位于中国银行东莞分行62×××07银行存款额度2,141,930元的冻结；
二、解除因本案对被申请人刘亮崧名下位于东莞银行营业部62×××61账户、62×××12账户银行存款额度各2,141,930元的冻结；
三、解除因本案对被申请人刘亮崧名下位于中国工商银行东莞分行62×××00账户银行存款额度2,141,930元的冻结；
四、解除因本案对被申请人刘亮崧名下位于东莞市大朗镇×××村×××街×、×、×、×、×号的房产（粤房地证字第××号）的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 魏万能
二〇一八年五月二十五日
书记员 黄珊珊
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1972民初5981号
申请人：叶达锋。
委托诉讼代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
被申请人：刘亮崧。
申请人叶达锋诉被申请人刘亮崧民间借贷纠纷一案，申请人叶达锋于2018年5月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人刘亮崧银行存款2,141,930元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司相应金额的信用担保。
本院认为，申请人叶达锋的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人刘亮崧银行存款2,141,930元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 魏万能
二〇一八年五月十日
书记员 黄珊珊
叶倩莹