安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00425号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托代理人：颜崇静，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李青，女，1992年8月14日出生，汉族，务工，住安徽省来安县汊河镇。
委托代理人：余道林，来安县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈金春，男，1970年12月16日出生，汉族，个体工商户，住江苏省南京市浦口区。
被上诉人（原审被告）：周晓宁，男，1982年10月6日出生，汉族，企业管理人员，住江苏省南京市浦口区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人民保险南京分公司）因与被上诉人李青、陈金春、周晓宁机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2014）来民一初字第01436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月21日8时40分，陈金春驾驶苏a×××××号小型轿车行驶到来安县汊河镇碧桂园门口处，因疏于观察，撞到李青驾驶的电动车，导致电动车与相对周晓宁驾驶的苏a×××××号轿车相撞，致李青受伤、三车不同程度损坏。事故经来安县公安局交通警察大队认定，陈金春负全部责任，李青、周晓宁无责任。事发后，李青先被送至来安县第二人民医院诊治，后入住南京张文新骨伤科医院治疗并应该院的要求到南京高新医院摄片检查。经诊断，伤情为：1、右内踝骨折；2、额顶部皮肤撕裂伤术后及枕部皮下血肿。2014年2月27日，该院行切开复位可吸收螺钉内固定术。2014年3月11日，李青出院，医嘱继续石膏托外固定6-8周、加强功能锻炼、三周后门诊复查等。次日，李青到第二军医大学长征医院南京分院摄片检查。其后，李青数次到南京张文新骨伤科医院复查。李青住院19天，共支出医疗费24635.01元。2014年8月14日，李青委托安徽天信司法鉴定所对其伤残等级、休息期限、护理期限及营养期限进行鉴定。2014年8月20日，该所提出皖天信（2014）司临鉴字第118号鉴定意见，认为：1、李青因交通事故致右内踝骨折造成右下肢丧失功能11%，属十级伤残；2、休息期为150日；3、护理期为60日；4、营养期为60日。另经来安县价格认证中心鉴定，李青所驾电动车的损失为1100元。李青共支出鉴定费1470元。
另查明：a922r0号小型轿车系陈金春所有，苏a×××××号轿车系周晓宁所有，两车均在人民保险南京分公司处被投保了交强险，责任限额均为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）。陈金春另为a922r0号小型轿车在人民保险南京分公司处投保了第三者责任保险（以下简称商业三者险），责任限额为1000000元，不计免赔。本次事故发生在保险期间内。李青户土地被征。
原审法院认为：综合双方当事人的诉辩主张及其在庭审中的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为：一、人民保险南京分公司关于伤残及“三期”鉴定意见的抗辩能否成立？二、李青的损失是多少？三、众被告是否应承担赔偿责任以及如何承担赔偿责任？
对于争议焦点一，其一，法律并不禁止诉前鉴定，鉴定机构诉前鉴定程序上并无不当。况且根据鉴定意见书的记载，鉴定意见是鉴定机构依据医疗资料记录、经阅片及临床检查并后综合分析得出的，相关材料诉讼中已经质证并得到了采信。其二，法律上也无治疗终结后6个月内不得鉴定的禁止性规定，从法医学角度而言，鉴定机构有权根据自己的专业判断，选择适宜的时机作相应的鉴定。故人民保险南京分公司的抗辩不能成立，不予采纳。
对于争议焦点二，医疗费，有医疗机构出具的凭证证明，予以确认。人民保险南京分公司辩称应扣除20%的非医保用药的费用，但未提供证据证明，不予采纳。误工费，根据鉴定意见，确定误工期限为150日。李青既不能证明其有固定收入，也不能证明其最近三年的平均收入或其所从事的行业，故应参照上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算。护理费，根据鉴定意见并参照本省上一年度居民服务和其他服务业职工年平均工资的标准，对李青的主张，予以支持。交通费，李青虽未能举证证明，但考虑其治疗时间、次数及鉴定等情况，其主张的金额并不为过，予以支持。住院伙食补助费，根据实际住院天数并参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准，对李青的主张，予以支持。营养费，根据鉴定意见并参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准，对李青的主张，予以支持。残疾赔偿金，李青虽为农业户口，但其户土地被征，故应按城镇居民标准计算。鉴定费，以在诉讼费部分中处理为宜。精神损害抚慰金，根据损害后果，结合过错程度、本地生活水平等因素，对李青的主张，予以支持。车辆损失，有相应的证据证明，予以支持。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围、项目、标准计算，李青的损失为：医疗费24635.01元、误工费9498.90元（150天×23114元／年÷365天／年）、护理费6094.20元（60天×101.57元／天）、交通费600元、住院伙食补助费570元（19天×30元／天）、营养费1800元（60天×30元／天）、残疾赔偿金46228元（23114元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金8000元、车辆损失1100元，合计98526.11元。
对于争议焦点三，陈金春驾车发生交通事故致李青受伤、车辆受损，负有全责，应对李青的损失承担赔偿责任。周晓宁在本次事故中无责，不负赔偿责任。因陈金春、周晓宁均为各自车辆投保了交强险，根据相关法律规定，承保陈金春车辆交强险的保险公司应在交强险责任限额内或以责任限额为限赔偿或按法定比例赔偿，承保周晓宁车辆交强险的保险公司应在无责交强险责任限额内或以责任限额为限赔偿或按法定比例赔偿。不足部分，因陈金春为其车辆投保了商业三者险且不计免赔，依据商业三者险保险合同，应由承保商业三者险的保险公司以责任限额为限承担陈金春按责应赔偿的部分。如还不足，由陈金春赔偿。由于本案所涉及的险种均由人民保险南京分公司承保且其赔偿能力远超李青的损失，故李青的损失应由其全部赔偿，本院无需细分交强险各项下、无责交强险各项下以及商业三者险项下的赔偿数额。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后三日内赔偿给原告李青因交通事故造成的损失98526.11元；二、驳回原告李青的其他诉讼请求。案件受理费850元，减半收取425元，由原告李青负担45元，被告陈金春负担62元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担318元。鉴定费1470元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
人民保险南京分公司上诉称：1、一审判决未按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿数额，不符合法律规定及合同约定；2、本案司法鉴定意见书记载，鉴定材料为李青提供的相关医疗资料的复印件，违反了委托人应该提供真实的鉴定材料的规定，因此，本案司法鉴定意见不能作为定案依据；3、李青既未提供证据证明收入状况，也未提供误工期间收入减少的证明，一审判决认定李青的误工费明显错误；4、一审判决其公司承担鉴定费、诉讼费依据不足；5、一审判决李青的护理费、精神损害抚慰金、交通费过高。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
李青辩称：1、医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，而人民保险南京分公司未提供证据证明，故上诉人提出核减医疗费的上诉理由不能成立；2、其在申请鉴定时提供的鉴定材料是真实的原件，鉴定机构在审查后自己留存的复印件，鉴定机构受理案件是以对相关材料的真实性进行全面审查为前提的，而鉴定机构受理案件足以说明其提供的材料真实性，且上诉人没有证据证明其提供的鉴定材料不具有真实性；3、一审判决认定其误工费于法有据，实际上一审判决误工费标准偏低；4、一审判决保险公司承担诉讼费、鉴定费，符合情理、法理；5、一审判决其护理费、精神损害抚慰金、交通费合理有据。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
陈金春辩称：请求二审法院依法判决。
周晓宁未进行答辩。
各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：1、一审判决人民保险南京分公司承担赔偿李青的医疗费24635.01元是否正确；2、安徽天信司法鉴定所所作司法鉴定意见能否作为认定案件事实的依据；3、一审判决认定李青的误工费为9498.90元是否有事实和法律依据；4、一审判决人民保险南京分公司承担鉴定费1470元和一审案件受理费318元是否正确；5、一审判决认定李青的护理费、交通费、精神损害抚慰金是否正确。
关于争议焦点1，人民保险南京分公司主张不承担赔偿李青全部医疗费24635.01元，应扣除20%的非医保用药费用4927元。经查，人民保险南京分公司虽主张不承担非医保用药费用4927元，但其并未举证证明非医保用药的种类和数额，即使其举证证明非医保用药费用为4927元，因《机动车交通事故责任强制保险条例》并未规定交强险对于非医保用药费用不予赔偿，且从交强险的设立目的及保障受害人得到充分救济的角度考虑，非医保用药费用也可在交强险医疗费限额10000元内予以赔偿。因此，人民保险南京分公司提出的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，人民保险南京分公司提出李青提供的医疗材料为复印件，作为鉴定依据的医疗材料的真实性不能确认，因此，该司法鉴定意见不能作为定案依据。经查，安徽天信司法鉴定所鉴定意见书记载，鉴定材料为李青相关医疗资料的复印件，但并不能说明李青未提供医疗资料的原件，该鉴定意见书中的病历摘要与李青在一审中提供病历资料的记载相符，且人民保险南京分公司并没有证据证明安徽天信司法鉴定所鉴定意见留存的医疗资料的复印件不真实，因此，人民保险南京分公司提出的该项上诉主张及理由不能成立，本院不予支持。安徽天信司法鉴定所对李青所作的司法鉴定意见程序合法，依据充分，具有相应的鉴定资质，本院应予采信，该司法鉴定意见能够作为认定本案的事实依据。
关于争议焦点3，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，李青的误工费应根据其误工时间及误工费标准进行计算。本案李青的误工时间经鉴定为150日，由于李青户土地被征收，成为失地农民，基于李青不能证明有固定收入、也不能证明最近三年的平均收入和所从事的行为，其误工费标准应参照上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算，因此，一审判决认定李青的误工费为9498.90元（150天×23114元／年÷365天）有事实和法律依据。人民保险南京分公司提出一审判决认定李青的误工费缺乏依据的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点4，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案鉴定费1470元是为鉴定李青的伤残等级程度、误工期、护理期、营养期及车辆损失等以确定其具体损失所支付的必要的、合理的费用，且根据该鉴定意见所确定的损失由人民保险南京分公司承担保险赔付责任，因此，人民保险南京分公司承担本案鉴定费1470元符合法律规定。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，人民保险南京分公司作为一审案件中的被告，在一审判决中部分败诉，故其理应负担相应的一审案件受理费，一审判决其承担一审案件受理费318元正确。人民保险南京分公司提出其公司不承担鉴定费及诉讼费的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点5，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案李青的护理期限经鉴定为60日，护理费应参照上一年度安徽省居民服务和其他服务业年平均工资计算，故一审法院认定李青的护理费为6094.20元（60天×101.57元／天）正确。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。李青虽未举证交通费票据证明交通费数额，但李青到外地住院治疗，其本人及护理人员必然发生交通费损失，一审法院根据李青的治疗时间、次数及鉴定等情况，酌情支持李青的交通费600元并无不当。精神损害抚慰金的赔偿数额应根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果及受诉法院所在地的平均生活水平等因素予以确定。本次交通事故造成李青的伤害经鉴定构成十级伤残，侵权人在本起事故中承担全部责任。一审法院根据本次交通事故造成的伤害后果、侵权人的过错程度、受诉法院所在地的平均生活水平等因素，酌情确定李青的精神损害抚慰金为8000元在法律规定的范围内，且较为适当，本院依法应予确认。人民保险南京分公司提出一审判决李青的护理费、交通费、精神损害抚慰金过高的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，人民保险南京分公司提出的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 刘 勇
代理审判员 苏春琴
二〇一五年六月十二日
书 记 员 周 杨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……