甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民一终字第118号
上诉人（原审原告）蔡军德，男，生于1972年11月13日，汉族，天水市麦积区人，农民，住麦积区。
委托代理人蔡亚刚，男，生于1990年5月7日，汉族，天水市麦积区人，农民，住麦积区，系蔡军德侄子。
上诉人（原审被告）王富贵，男，生于1974年12月8日，汉族，陕西省宝鸡市陈仓区人，农民，住陈仓区。
上诉人（原审被告）梁玉莲，女，生于1978年10月10日，汉族，陕西省宝鸡市陈仓区人，农民，住陈仓区。
以上两上诉人的委托代理人宋军胜，甘肃康台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋应平，男，生于1966年6月22日，汉族，甘肃省武山县人，农民，住武山县。
上诉人蔡军德、王富贵、梁玉莲因与被上诉人宋应平机动车交通事故责任纠纷一案，不服天水市麦积区人民法院（2014）麦民一初字第1264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蔡军德及其委托代理人蔡亚刚，上诉人王富贵、梁玉莲的委托代理人宋军胜，被上诉人宋应平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年11月21日22时35分许，被告王富贵、梁玉莲之子王金梁无驾驶证醉酒驾驶无号牌二轮摩托车，沿国道310线由西向东行驶至1375km＋400m处（天水市麦积区境内）时摩托车驶入左道，与由东向西行驶的被告宋应平驾驶的甘E063**号中型普通货车相撞，造成摩托车驾驶人王金梁及其乘车人蔡亚兰死亡，另一摩托车驾驶人赵刚刚受伤，形成交通事故。
2013年12月5日，麦积交警大队对本次事故责任作出认定，王金梁承担主要责任，被告宋应平承担次要责任，赵刚刚、受害人蔡亚兰均不承担责任。
另查明，甘E063**号中型普通货车的所有权人为被告宋应平，该车在中国人民财产保险股份有限公司天水市武山支公司（以下简称人保财险武山公司）投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），责任限额为122000元，其中，死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元。事故发生后，该公司在交强险限额内向原告和王金梁的亲属各支付了赔偿金55000元，被告宋应平向原告支付了赔偿款5万元。
还查明，原告蔡军德系受害人蔡亚兰的父亲。被告王富贵是王金梁父亲，被告梁玉莲是王金梁母亲，事故发生时王金梁年龄为16周岁。王金梁驾驶的摩托车的所有人为被告王富贵，该车未在公安交通管理部门注册登记，王金梁无摩托车驾驶证。
经本院审核，因本案侵权责任造成原告的各项财产损失的项目和数额，认定为：
（一）丧葬费21721.50元。按照上年度甘肃省职工平均工资标准43443元／年，以六个月总额计算，应为21721.50元；
（二）死亡赔偿金379295.60元。死亡赔偿金以上年度甘肃省城镇居民人均可支配收入标准18965元／年计算，为18965元／年×20年＝379300元，原告的诉讼请求不违反法律规定，予以认定。
（三）交通费1000元。根据受害人亲属处理事故及办理丧葬事宜的时间、往返地点、人数等因素综合考虑，交通费酌情支持1000元。
（四）住宿费1000元。根据受害人亲属处理事故及办理丧葬事宜的时间、人数等因素考虑住宿费酌情支持1000元。
（五）精神损害抚慰金20000元。受害人死亡给原告造成了精神损害，对原告请求的精神损害抚慰金予以支持。
以上5项，合计为423017.10元。
原审法院认为，本案当事人争议的焦点问题如下：
一、关于当事人承担责任的问题
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”因人保财险武山公司已按照保险合同在交强险限额内向原告支付了赔偿金55000元，对于剩余的部分即423017.10元－55000元＝368017.10元，应按照各自过错的比例由各方当事人分担。
本案中，受害人蔡亚兰明知王金梁饮酒的事实及醉酒驾驶的危险性，仍乘坐王金梁驾驶的机动车，发生交通事故致其死亡，其对损害的发生存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据受害人的过错程度，本院酌情确定按10％减轻被告的赔偿责任。对于剩余部分即368017.10元×90%＝331215.39元，由王金梁、宋应平按照各自过错比例分别承担。
因王金梁对本起交通事故承担主要责任，本院酌情确定其承担70％的赔偿责任，又因事故发生时王金梁系未成年，被告王富贵和梁玉莲作为监护人，应对王金梁因过错造成他人损害的后果承担赔偿责任，即被告王富贵和梁玉莲应赔偿原告的损失为331215.39元×70%＝231850.77元。
因被告宋应平对本起交通事故承担次要责任，本院酌情确定由被告宋应平承担30％的赔偿责任，被告宋应平应赔偿原告的损失为331215.39元×30%＝99364.62元。
二、关于确定原告应当获得的赔偿金额和各被告承担的赔偿数额的合法合理性问题
对于原告请求的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费、精神损害抚慰金项目，依据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》（法释（2003）20号）的下列规定，均合法有据，予以支持，对于上述项目的具体数额依法并结合原告提交的证据予以确定。
三、关于被告宋应平先行垫付的费用如何处理的问题
本案事故发生后，被告宋应平先行为原告方支付5万元，该部分费用应在被告宋应平承担的赔偿数额中予以扣除，被告宋应平最终应当赔偿原告的数额为：99364.62元－5万元＝49364.62元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、由被告王富贵、梁玉莲赔偿原告蔡军德各项损失231850.77元。二、由被告宋应平赔偿原告蔡军德各项损失49364.62元。以上判决第一、二项，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6086元，由原告蔡军德负担609元，由被告宋应平负担1643元，由被告王富贵和梁玉莲负担3834元。
蔡军德、王富贵、梁玉莲不服天水市麦积区人民法院上述判决，蔡军德上诉称：一、一审法院认为上诉人女儿蔡亚兰存在过错，减轻被上诉人10％的赔偿责任错误。本案属于机动车交通事故责任纠纷，道路交通事故认定书根据当事人过错程度确定：当事人王金梁承担本起事故的主要责任、宋应平承担本起事故的次要责任，蔡亚兰，赵刚刚均不承担责任。一审法院既然采信了道路交通事故认定书，为何又不按道路交通事故认定书划分的责任认定？交警队是认定交通事故的专门机构，交警队都认定蔡亚兰没有过错，不承担责任。一审法院认定蔡亚兰有过错应该承担责任的事实从何而来。二、一审法院对上诉人与被上诉人宋应平达成的事故赔偿协议不予采信错误。事故发生后，上诉人与被上诉人宋应平在交警队的协调下于2013年11月28日达成一份《事故协议》，该协议约定由宋应平支付蔡亚兰死亡补偿金，丧葬费等其他费用共计人民币240000元，并约定了支付期限和违约责任。但被上诉人宋应平基于此协议仅只付50000元后就拒绝履行。上诉人认为：上诉人与被上诉人宋应平在自愿、平等、协商一致的基础上签订的这份《事故协议》是合法有效的，不存在被上诉人宋应平所称的迫于压力，显失公平一说。一审法院认为“本案系机动车交通事故责任纠纷，对于原、被告争议的协议效力问题本案不予认定，故对该证据材料不予采信，对于原告的损失按照侵权责任情况由各方当事人分担。”的认定实属错误。上诉人认为：上诉人与被上诉人宋应平的《事故协议》是基于交通事故产生的，与机动车交通事故责任纠纷并无冲突，因为本起交通事故还有其他侵权人，宋应平在交警队未作出道路交通事故认定书之前自愿承担240000元的赔偿义务与上诉人达成《事故协议》并不违反法律规定。因此，本案的赔偿数额应当扣除宋应平自愿承担的240000元后再按道路交通事故认定书的过错责任予以划分才对。而一审法院一句“对该证据材料不予采信”不仅视《事故协议》为一张废纸，还将宋应平140635.38元的赔偿义务予以免除，让上诉人的权利丧失殆尽。请求撤销原审判决，依法改判。
王富贵、梁玉莲上诉称：一、二上诉人不是本案的赔偿责任主体，对于此主体资格一审法院认定错误。1、本案发生时王金梁已满16周岁，且常年在江苏等地的工厂打工，每月收入3000多，依靠自己的劳动作为其生活的全部来源。根据《民法通则》的规定：16周岁以上不满18周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。从上述事实及法律规定可以看出，王金梁以自己的劳动收入为其基本的生活来源，已经属于法律规定的“视为完全民事行为能力人”。既然王金梁已经是完全民事行为能力人，所以其的行为完全由其自己负责，作为其父母的上诉人已不是其监护人，也就不应该承担相应的法律责任。被上诉人以上诉人作为王金梁的监护人的身份提出赔偿请求是没有法律依据的。并且，在本案的交通事故中，上诉人作为死者父母在交通事故中没有任何监护错误，相反，坐摩托车的人已经成年，一成年人坐在摩托车后，让一个比自己年龄小的未成年人带上，这本身是坐摩托车的人就有责任，如果要说监护责任，那么在王金梁骑摩托车的过程中蔡亚兰对王金梁有临时的监护责任，一个成年人让未成年人为自己服务则是成年人将未成年人当成工具一样使用，这样所出的事故，成年人对未成年人应当有赔偿责任，王金梁的父母应向蔡亚兰的遗产继承人提出赔偿请求。二、一审法院给蔡亚兰只划分10％的责任则明显太轻。蔡亚兰与王金梁两个之间蔡亚兰应承担所有的责任，并且，蔡亚兰对王金粱的死亡应负赔偿责任。本案发生时，受害人蔡亚兰属于年满18周岁的成年人，其对于酒后驾驶的危险性应该有明显的预知和判断能力，在明知王金梁饮酒的事实且明知醉酒驾驶危险性和应当明知王金梁没有任何驾车手续的情况下，不但没有阻止只有16周岁的未成年人王金梁酒后驾驶，反而乘坐王金梁驾驶的摩托车，其自身也没有采取任何的安全措施（如带头盔等），对于损害的发生存在明显的过错，且属于重大过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第26条的规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。一审法院在蔡亚兰存在重大过错的情况下，仅仅认定其承担10％的责任是明显不公平。三、实际侵权人王金梁己经死亡且无任何遗产，一审原告没有提交王金梁有遗产的任何证据时，一审法院判决二上诉人承担赔偿责任是适用法律错误。本案发生后，实际侵权人王金梁已经死亡。王金梁生前虽然在工厂打工，有自己的收入，但其收入都用于自己的生活开销，没有积攒下财产，故死亡之后没有留下任何遗产，一审原告没有向法院提交证据证明王金梁留有遗产的情况下，一审法院应该在认定此基本事实的基础上驳回一审原告的诉讼请求，但一审法院却机械的把赔偿责任强加给王金梁父母，这是采信证据和适用法律的错误。请求二审法院撤销一审法院作出民事判决，驳回被上诉人在一审中对上诉人的所有诉讼请求。
宋应平答辩称：他们当时好几个人呢，第一个ＸＸ刚我避开了，他们骑摩托车朝我的方向来了，三个摩托车并排骑着还都带着人，大灯开的亮的很，我的车还是上坡，我的车都已经停了没法躲了。他们都喝酒了，我只能认倒霉，要是一个把一个劝一下也不会有这个事情发生。
经二审审理查明：一审法院判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，王金梁生于1997年12月11日。
本院认为，本案事故经交警部门作出事故责任认定，但交通事故责任与交通事故损害赔偿责任有所区别，交通事故责任阐明的是对交通事故的发生，当事人应承担何种责任。而在交通事故损害赔偿责任案件中确认赔偿主体时应当查明与事故损害后果有因果关系的当事人，故不仅限于事故发生的责任人。在本案中，上诉人蔡军德之女蔡亚兰明知王金梁饮酒的事实及醉酒驾驶的危险性，仍乘坐王金梁驾驶的机动车发生交通事故致死亡，其对损害的发生存在一定过错，一审判决酌情确定减轻其他责任人的赔偿责任，并无不当。对于蔡军德提出与被上诉人宋应平在交警部门达成的事故赔偿协议问题，因蔡军德在起诉时的诉讼请求中没有提出，原审审理中提交的赔偿协议是作为证据提交，故原审判决以机动车交通事故责任进行判处，并无不妥。关于上诉人王富贵、梁玉莲提出本案事故发生时王金梁已满16周岁，且依靠自己的劳动收入作为其生活来源的主张，经查，王金梁在事故发生时未满16周岁，故其主张不能成立。综上，原判认定事实清楚，判处并无不妥。上诉人蔡军德、王富贵、梁玉莲所持上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6086元，由上诉人蔡军德负担3043元、由上诉人王富贵和梁玉莲负担3043元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 斌
代理审判员 张富强
代理审判员 田东生
二〇一五年七月六日
书 记 员 张艳君