吉林省柳河县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉0524行初6号
原告：楚广惠，女，1962年9月21日生，汉族，住吉林省柳河县柳河镇。
被告：柳河县公安局。
负责人：李俊，政委。
委托代理人：陈海东，男，1975年11月2日生，柳河县公安局法制大队长。代理权限为：一般代理。
委托代理人：于雷，男，1988年9月25日生，柳河县公安局民警。代理权限为：一般代理。
被告：通化市公安局。
法定代表人：孙景龙，局长。
委托代理人：张凤翔，男，1977年11月24日生，通化市公安局法制支队科员。代理权限为一般代理。
委托代理人：隋天智，男，1990年5月29日生，通化市公安局法制支队科员。代理权限为一般代理。
原告楚广惠不服被告柳河县公安局治安行政处罚及通化市公安局行政复议一案，本院于2018年4月13日受理后，于同年4月19日向被告柳河县公安局、通化市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭审理了本案。原告楚广惠、被告柳河县公安局委托代理人陈海东、于雷，被告通化市公安局委托代理人张凤翔、隋天智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月26日，被告柳河县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，作出柳公（前）行罚决字[2017]208号公安行政处罚决定书，给予原告楚广惠行政拘留十五日的行政处罚。原告不服，向被告通化市公安局申请行政复议，通化市公安局于2017年11月20日作出通公复决字[2017]8号行政复议决定书，维持了柳河县公安局所作的行政处罚决定。
原告楚广惠诉称：一、请求人民法院依法撤销柳河县公安局作出的柳公（前）行罚决字[2017]第208号行政处罚决定和通化市公安局通公复决字[2017]8号行政复议决定书，恢复人身权利，赔偿由此造成经济精神方面的损失。二、诉讼费用由被告承担。理由如下：原告因对一起10多年的民事案件判决不服，于2017年8月1日到9月25日期间携有关上访材料到北京国家信访总局、最高法、最高检、沈阳市最高法第二巡回法庭正常上访，反映诉求，是履行公民的合法权，属于自身维权。上访期间没有扰乱社会秩序和妨碍正常信访秩序，不存在寻衅滋事违法行为。在没有案发地北京市公安派出所移交地方处罚手续，没有违法行为通知书（中央政法委文件精神）的情况下，原告于2017年9月25日在县驻京办人员的劝说下，返回柳河，先由其送到沈阳后由被告用警车押送到前进派出所留置，被告不让吃饭，不让休息，导致原告心脏病、糖尿病复发，住院五天，花医疗费2000多元，在2017年10月14日，原告在北京找活打工时，被驻京办人员查获，被告将原告押至柳河县公安局拘留所以寻衅滋事行政拘留15天，给原告方造成整夜失眠，精神不好，经营的福利院走了8人，造成极大的损失，请求人民法院依法受理，以维护合法权利不受侵犯。
原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：
1.政法委材料一份。
2、婚庆公司营业执照一份，组织机构代码证一份。证明我是在北京打工，不是上访。
被告通化市公安局对原告提交的证据的质证意见为：对营业执照和组织机构代码证不能证明她在北京打工；对政法委文件来源的真实性有异议。
被告柳河县公安局对原告提交的证据的质证意见为：同意通化市公安局意见。
被告柳河县公安局辩称：一、对原告予以行政拘留处罚符合法律规定。2001年7月，驼腰岭供销社为配合柳河镇政府搞小城镇建设，将驼腰岭镇十字街东南供销社知青商店、饭店等房屋全部处理，当时包括原告丈夫吕军在内的六名原供销社职工将这些房屋买断，因房屋分配问题，此事被起诉到柳河县人民法院，判决后，原告对判决不服，从2001年7月开始，原告多次到柳河县人民检察院、柳河县人民法院、通化市中级人民法院、沈阳市最高人民法院第二巡回法庭等部门上访。2017年8月1日，原告又到北京市最高人民检察院、最高人民法院、民政部、中纪委等部门上访，同年9月21日，原告携带信访材料在北京中南海周边府右街区域非信访地区滞留，被府右街派出所查获。随即原告被送至北京久敬庄，2017年9月22日被柳河县公安局前进派出所接回，当日对其训诫，告知其不能再次因此事在国家召开十九大会议期间进京上访，同年9月26日对其作出行政拘留十五日的处罚，因原告患有疾病，在医院住院治疗，未对其执行行政拘留。原告不听劝阻，在全国十九大会议召开期间再次进京上访，被查获后，于2017年10月14日被执行行政拘留。原告携带上访材料到中南海周边府右街地区进行非正常上访的行为，违反了《信访条例》第十八条、二十条的规定。严重破坏了公共秩序，有原告的陈述、上访材料、信访告知书、训诫书等证据证实，其行为已构成寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定作出了对原告行政拘留十五日的具体行政行为，其事实清楚、证据充分、处罚幅度适当，执法主体合法，适用法律正确，符合法律规定。二、我局管辖此案更为适宜。此案原告虽然是在北京市实施的寻衅滋事行为，但是根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告系柳河县柳河镇胜利委二十一组居民，此案由前进派出所调查处理，不存在管辖权的争议，无需北京市公安机关的移交手续。综上所述，柳河县公安局作出的柳公（前）行罚决字[2017]第208号行政处罚决定书程序合法，证据确凿充分，适用法律法规正确，是正确有效的，对原告人执行拘留完全符合法律规定。请求人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定判决维持，驳回原告的一切诉讼请求。
被告通化市公安局答辩意见与柳河县公安局一致。
被告柳河县公安局及被告通化市公安局为支持其行政行为的合法性，向本院提交了以下证据：证据1.受案登记表；
证据2.行政处罚告知笔录；
证据3.呈请行政处罚报告书；证据4.行政处罚决定书；
证据5.被拘留人家属通知书；
证据6.行政拘留执行回执；
证据7.查处经过；
证据8.楚广惠基本信息；
证据9.权利义务告知书；
证据10.楚广惠询问笔录；
证据11.信访告知书；
证据12.柳河县公安局训诫书；
证据13.楚广惠信访材料；
证据14.呈请维持行政处罚报告书；
证据15.复议申请书及答辩状；
证据16.行政复议决定书。
经庭审质证，原告对上述证据的质证意见是：拘留我是不合理的，行政处罚告知笔录回答内容不是我真实意思表示，前进派出所询问笔录是在我意识不清醒时找我，不是我真实意思表示；信访告知书的内容我不清楚，没有告诉我；柳河县公安局训诫内容我不清楚；受理案件登记表、拘留决定书、个人信息表对真实性没有异议，但是我不服，涉诉信访问题的材料真实性没有异议。
根据行政诉讼证据规则，结合双方的质证意见，本院对以上证据作如下认定：原告楚广惠提供的证据无法达到其证明目的，本院不予采信；被告提供的证据来源合法，与本案有关联性，证据间能够相互认证，形成链条，且原告没能提出实质性质证意见，本院予以采信并作为定案依据。
本院根据认定的证据，并结合当事人的陈述对案件事实确认如下：原告楚广惠因对其丈夫吕军房屋分配问题，经县、市人民法院处理后均不服，多次到北京上访。2017年9月21日，原告楚广惠再次携带上访材料到北京中南海周边附近，被北京府右街警方查获并送往久敬庄分流中心，将原告移交给柳河县驻京办的工作人员。柳河县公安局前进派出所于2017年9月26日立案后，向原告楚广惠告知权利义务，进行调查询问。调查结束后，被告柳河县公安局告知原告楚广惠其行为涉嫌寻衅滋事，拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定予以行政处罚，并告知陈述、申辩权。当日被告柳河县公安局作出柳公（前）行罚决字[2017]208号公安行政处罚决定书，决定对原告楚广惠行政拘留十五日。在上述过程中，原告楚广惠拒绝在《行政拘留家属通知书》上签名，被告柳河县公安局办案民警在上述文书上予以注明。
2017年10月30日原告向被告通化市公安局申请行政复议。2017年11月20日，被告通化市公安局作出通公复决字[2017]8号行政复议决定书，维持了柳河县公安局行政处罚决定。楚广惠不服向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。同时《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，原告楚广惠户籍地为柳河镇胜利委二十一组，该地区属柳河县公安局辖区，故柳河县公安局具有作出被诉行政处罚决定的职权。依据《信访条例》第十六条、第十八条第一款、第二十条的规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。信访人采用走访形式提出信访事项的，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，并到有关机关设立或者指定的接待场所提出。原告上访应到有关机关设立或指定的接待场所反映情况，原告携带上访材料到北京中南海周边地区附近进行上访，违反了上述法律的规定。被告柳河县公安局将该行为认定为寻衅滋事并依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定对原告作出行政拘留十五日的处罚符合法律规定，并无不当之处，并依法履行了受案、告知权利义务、询问、调查程序，在作出行政处罚决定前，亦向原告告知拟作出处罚的事实、理由及依据，并告知陈述和申辩权，事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告通化市公安局受理楚广惠的复议申请后，依法进行了审查，并在法定期限内作出维持处罚决定的行政复议决定，复议决定的认定和适用法律正确，处理结论得当，符合法定程序。因被告柳河县公安局根据对违法行为人的询问笔录、查获经过、等证据相互印证，认定原告2017年9月21日在北京中南海附近地区非正常上访，故本院对于原告提出自己没有到非法区域上访的辩解不予采信。综上，原告要求撤销被诉行政处罚行为及复议决定的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。因被告不存在违法情形，原告要求赔偿的主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：驳回原告楚广惠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告楚广惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 刘宏厚
审 判 员 高秀明
人民陪审员 刘凤珍
二〇一八年六月十二日
书 记 员 王嘉桧