新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民初174号
原告：顾峰，男，1971年7月22日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：黄波，新疆黄波律师事务所律师。
被告：新疆顺景房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区新华北路201号901室。
法定代表人：郑旭亚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁渤坤，新疆天成律师事务所律师。
被告：新疆鑫邦典当有限责任公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区友好北路18号附2号。
法定代表人：郑旭晟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑旭亚，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：梁渤坤，新疆天成律师事务所律师。
原告顾峰与被告新疆顺景房地产开发有限公司（以下简称顺景房产公司）、新疆鑫邦典当有限责任公司（以下简称鑫邦典当公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾峰委托诉讼代理人黄波、被告顺景房产公司法定代表人郑旭亚并作为鑫邦典当公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾峰向本院提出诉讼请求：1．判令顺景房产公司偿还借款本金500万元；2．判令顺景房产公司偿还借款利息590万元（自2012年6月20日至2017年5月19日以年利率24%计算）；3．鑫邦典当公司对上述顺景房产公司所负债务承担连带保证责任。事实和理由：2012年6月20日，顾峰向顺景房产公司出借资金500万元，用于其开发房产项目，借期为一年自2012年6月21日至2013年6月20日。顺景房产公司保证顾峰一年收益不少于300万元。顾峰与顺景房产公司及鑫邦典当公司签订担保合同，约定鑫邦典当公司作为担保人，对顺景房产公司主合同项下的全部合同义务承担保证责任。顾峰依照合同约定通过君和天润（北京）投资有限公司将500万元借款汇入顺景房产公司。借款期届满后，顺景房产公司未能依约还款，经顾峰与顺景房产公司、鑫邦典当公司多次协商于2017年5月26日签订协议书，确认了借款本金及利息金额，顺景房产公司承诺以其所开发的房产保证偿还顾峰的本金及利息，如能以现金支付，则顾峰将房屋退还顺景房产公司，后顺景房产公司未能依约还款，故诉至法院。
顺景房产公司辩称：不同意顾峰要求偿还本息的诉讼请求。对于顾峰陈述的合同签订履行过程无异议，但双方在借款合同中并未约定利息，故不应承担利息。且双方就借款合同的权利义务达成了新的协议，就借款的本息偿还方式重新进行了约定，顺景房产公司已依约办理了房屋买卖合同的网签手续，现顾峰又再次要求顺景房产公司偿还本息无事实及法律依据。
鑫邦典当公司辩称：顾峰要求鑫邦典当公司就顺景房产公司所负债务承担连带保证责任的诉请不能成立。顾峰对鑫邦典当公司的起诉已超过保证期间，借款合同所确定的借款履行期间为2013年6月20日，保证期间为该期间届满之日起六个月，顾峰提交的保证合同中保证期间系单方自行添加，不具有法律效力。顾峰与主债务人顺景房产公司就借款合同的债权债务已达成新的协议并已履行，该协议并未得到鑫邦典当公司的认可，故鑫邦典当公司依法不再承担保证责任，故请求驳回顾峰的诉讼请求。
顾峰为证实其诉讼请求提交了借款合同、担保合同、收据、付款凭证，用以证实合同签订履行过程，顺景房产公司及鑫邦典当公司对上述证据于庭审中未提出异议，庭后提交担保合同并对担保合同中保证期间的真实性不予确认。
顺景房产公司为证实其抗辩事实提交还款协议书、商品房买卖合同（预售）、担保合同、借款合同。顾峰对还款协议书、借款合同的真实性无异议。因顺景房产公司对顾峰出具的担保合同已经认可，故而对顺景房产公司提交的担保合同真实性不予确认。对此本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”上述两份担保合同打印内容一致且均有各方签字签章，顾峰提交的担保合同在担保期限一栏有另行手写添加内容，而顺景房产公司提交的担保合同无手写添加内容。在此情形下，可以确认顺景房产公司提交的证据足以推翻其庭审中对该证据的认可，顾峰主张其提交的担保合同中手写添加部分为双方共同意思表示，应当进一步举证证实其该主张，而其未能对该证据提交补强证据，故本院对顺景房产公司提交的担保合同真实性予以确认。因房屋预售合同为顺景房产公司单方提交，且该合同中顾峰并未签字，亦无其他证据证明房屋预售合同所涉房屋均已办理了相关登记手续，故对顺景房产公司提交的房屋预售合同的真实性本院不予确认。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合在案证据，本院认定事实如下：
2012年6月20日，顾峰与顺景房产公司签订借款合同，合同约定由顾峰向顺景房产公司出借资金500万元用于顺景房产公司开发幸福路职大项目，借款期限为12个月，自2012年6月21日至2013年6月20日，借款收益不低于300万元。借款于合同生效之日一次性给付，顺景房产公司收到款项后向顾峰出具借款收据。顺景房产公司于借款到期日一次性偿还借款本金及收益。顺景房产公司法定代表人郑旭亚以其所持50%股权抵押给顾峰，作为借款合同履约担保，并由鑫邦典当公司提供担保。如顺景房产公司到期不能偿还借款本息，则按照日息千分之三的标准向顾峰支付违约金，直至借款本息付清为止。顾峰与顺景房产公司、鑫邦典当公司签订担保合同，合同约定鑫邦典当公司为顺景房产公司上述借款合同承担保证责任，担保范围为借款合同项下全部合同责任以及顾峰为实现债权而支出的差旅费、诉讼费、律师代理费等必要费用，担保期限未明确约定，保证方式亦未明确约定。君和天润（北京）投资有限公司于2012年6月5日向顺景房产公司转款450万元，于2012年6月21日向顺景房产公司转款50万元。2012年6月21日顺景房产公司向顾峰出具收据，写明收到顾峰委托君和天润（北京）投资有限公司借给顺景房产公司500万元。
2017年5月26日，顾峰与顺景房产公司签订协议书，就上述借款合同所欠本金及利息偿还进行了约定。双方确认截止2017年5月19日顺景房产公司欠顾峰本金500万元，利息590万元，顾峰同意接受顺景房产公司以其开发的顺景高层商住楼作为对价清偿借款本金及利息。其中以上述商住楼住宅658平方米按7,600元/平方米计算偿还顾峰借款本金500万元，顺景房产公司应落实到具体户型住宅得出最终面积，顾峰认可后，即房屋归顾峰所有，用于冲抵应还款项。顺景房产公司按规定为顾峰办理相关手续，并承担一切税费，顺景房产公司如能以现金偿还，则顾峰将房屋退还。顺景房产公司以其开发的上述商住楼三楼商用门面219平方米按27,000元/平方米偿还顾峰590万元，房屋归顾峰所有以冲抵应还款项590万元，顺景房产公司按规定为顾峰办理相关手续，并承担一切税费，顺景房产公司如能以现金偿还，则顾峰将房屋退还。顺景房产公司在项目销售结束后如有盈余，而顾峰未能将抵债商铺以27,000元/平方米出售的情况下，顺景房产公司应当用其盈余款项按27,000元/平方米的价格回购抵债的商铺。协议达成后，双方就本金及利息不再变动。
本院认为，本案的争议焦点在于：1．顺景房产公司是否应当偿还顾峰本金及利息；2．鑫邦典当公司是否应当就顺景房产公司的债务承担连带保证责任。
就第一个争议焦点，双方对欠款本金及利息数额均无异议，且利息计算方式并未超过年息24%的上限，故本院对欠款本金及利息予以确认。双方主要争议在于2017年5月26日签订的协议书的性质，该协议明确了借款本金及利息并在确认欠款数额的基础上约定顺景房产公司以其名下房屋进行抵偿，抵偿之后仍可以现金偿还或回购等事宜，协议中并无将房屋用于偿还借款本息保证的相关内容，故该协议性质为以物抵债协议。
双方当事人于债务清偿期届满后签订的以物抵债协议系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合同即为有效。对于以物抵债协议签订后新债与旧债的关系，以物抵债协议可能构成债的更改，即成立新债务同时消灭旧债务；亦可能属于新债清偿，即成立新债务与旧债务并存。基于保护债权的理念，债的更改一般需有当事人明确消灭旧债的合意，否则，当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，性质一般应为新债清偿。本案双方以物抵债协议中并未约定以房屋抵偿债务而旧债归于消灭，则该以物抵债协议属于新债清偿，即旧债务于新债务履行之前不消灭，旧债务和新债务处于衔接并存的状态，在新债务合法有效并得以履行完毕后，因完成了债务清偿义务，旧债务才归于消灭。
在新债务与旧债务并存时旧债与新债履行的选择与限制问题。新债清偿合同是以物抵债为目的，即债务人难以按约履行旧的金钱债务，故签订新债清偿合同以物抵顶旧债务，债权人与债务人选择履行新债务或旧债务的权利上均应受到一定限制。就债权人而言，虽然债权人在新债清偿合同中不负有对价义务，但该合同毕竟为其与债务人达成的清偿债务的安排，当事人应当本着诚实信用的原则加以履行。允许债权人无限制择一行使请求权将对债务人产生如下不利后果：债务人会因债权人择一行使请求权而同时准备新、旧债务的内容，以等待债权人选择行使。这对于债务人而言，无疑加重了其负担，亦不公平，不足以平衡双方当事人的利益关系，也不符合效益原则。因此，在债权人与债务人达成以物抵债协议、新债务与旧债务并存时，确定债权人应通过主张新债务抑或旧债务履行以实现债权，仍应本着诚实信用和效益原则，认定新债务与旧债务之间存在先后顺序关系，债权人只能先行使新债务的请求权；若新债务届期不履行，或者新债务虽未明确约定履行期，但债务人明确表示或者以自己的行为表明不履行新债务的，以物抵债协议目的不能实现的，债权人有权请求债务人履行旧债务，且该请求权的行使，并不以以物抵债协议无效、被撤销或者被解除为前提。
结合本案事实，双方在签订的以物抵债协议中并未约定以物抵债的履行期限，双方均可随时履行，并给对方必要的准备时间。现顺景房产公司明确表示可以继续履行房屋过户手续，现有证据亦不足以证实以物抵债协议目的不能实现，顾峰直接向法院提起诉讼要求顺景房产公司履行旧债有违民事活动诚实信用和效益原则，亦不符合双方合同约定，故对于顾峰要求顺景房产公司偿还欠款及利息的诉讼请求，本院不予支持。
对于鑫邦典当公司是否应当就顺景房产公司所欠债务承担保证责任的问题，本院认为，从查明事实来看，担保合同中并未就鑫邦典当公司提供保证担保期间进行约定，故保证期间应当以债务履行期届满之日起六个月为限，顾峰未在六个月期间届满前依法向鑫邦典当公司主张权利，故鑫邦典当公司依法免除保证责任。顾峰要求鑫邦典当公司承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，顾峰的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：
驳回顾峰的全部诉讼请求。
案件受理费87,200元，由顾峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 丁 勇
审 判 员 化 豫
人民陪审员 买光平
二〇一八年九月四日
书 记 员 闫 雯