北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第685号
上诉人（原审原告）北京南草坪花园餐饮有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路65鸿山阁201室。
法定代表人叶开定，董事长。
委托代理人李金璐，女，1987年11月20日出生，北京南草坪花园餐饮有限公司法务。
委托代理人陈晓羽，北京宣言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈程，女，1988年8月29日出生。
委托代理人姜文焕，北京市东卫律师事务所律师。
上诉人北京南草坪花园餐饮有限公司（以下简称南草坪公司）因与被上诉人陈程劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第19749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
南草坪公司起诉至一审法院称：陈程在南草坪公司任职总经理，负责行政、人事、财务、营运等各方面的全部事务，包括了劳动合同的签订事宜。因陈程未履行其工作职责，与其他员工签订劳动合同，导致南草坪公司在与其他13名员工的劳动争议纠纷中，在二审期间赔偿了相应的调解案款，其中大部分均基于一审判决的未签订书面劳动合同的二倍工资差额。现南草坪公司不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令：1、陈程向南草坪公司赔偿因未履行工作职责与南草坪公司的其他13名员工签订书面劳动合同，给南草坪公司造成的实际经济损失200097元；2、本案的诉讼费由陈程承担。
陈程在一审法院答辩称：陈程于2012年1月1日入职南草坪公司担任店长，后于2012年4月29日被任命为总经理。陈程工作期间仅负责行政和餐厅运营，不负责包括管理劳动合同的签订与管理在内的人事工作，故南草坪公司要求陈程赔偿未履行签订劳动合同的工作职责而造成的经济损失并无依据。综上，陈程同意仲裁裁决结果，不同意南草坪公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：已发生法律效力的（2013）海民初字第23240号民事判决书查明并认定事实如下，2005年南草坪公司注册登记成立，2012年4月9日经工商部门核准，名称由北京西华伟业餐饮有限公司变更为南草坪公司。陈程在南草坪公司工作期间任职总经理，其工作职责涵盖了管理签订劳动合同工作在内的人事工作，并基于此判决南草坪公司无需向陈程支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。
双方当事人均确认陈程于2012年1月1日入职南草坪公司，于2012年9月28日解除劳动关系。另查，南草坪公司曾与李璇等13名员工产生劳动争议纠纷，进入诉讼程序后于二审期间达成调解协议，确认南草坪公司应向上述13名员工支付调解案款共计200097元。南草坪公司主张全部调解案款均已支付完毕，且大部分均系基于一审判决中的未签订劳动合同二倍工资差额的判项，故陈程作为总经理，未能履行与员工签订劳动合同的工作职责，导致其公司赔付上述款项而造成的损失，应当予以赔偿。南草坪公司就其主张提举：1、李旋（璇）等13人的入职申请表复印件。“总经理意见”处均显示陈程签字。南草坪公司主张原件在陈程处。2、案号统计。显示陈程及其他13人在劳动争议仲裁期间的案号。3、民事调解书及附件。显示南草坪公司因不服（2013）海民初字第26316号民事判决，上诉至北京市第一中级人民法院，该院于2013年2月24日作出（2014）一中民终字第2415号民事调解书，并附李璇等13名员工的调解案款列表共计200097元。
陈程对上述三份证据的真实性均予以认可，但对南草坪公司的上述主张不予认可，表示其入职时担任店长，后2012年4月29日起担任总经理，但工作职责不包括劳动合同的签订和管理等人事工作，且其需接受南草坪公司法定代表人叶开定的管理，南草坪公司有100余名员工不可能均由其一人管理，公司的实际管理人为叶开定及另一股东，二人基本上均在公司。故其在南草坪公司未与13名员工签订劳动合同一事上不存在过错，无需赔偿相应损失。陈程就其主张提举：1、入职申请表。显示陈程应聘职位为店长，“总经理意见”一栏中的签字显示为陈程，2012年1月1日。2、任免决定复印件。显示免除陈程店长职务，陈程自2012年5月10日履行总经理职务。落款处显示加盖南草坪公司公章，2012年4月29日。3、高亚菲离职报告。落款处显示赵阳批示。4、会议纪要。显示日期为2012年6月20日，参加人为“叶总、陈程、赵阳……”下方显示加盖南草坪公司公章。
南草坪公司对入职申请表的真实性予以认可，对其余证据的真实性均不予认可；对于上述会议纪要中显示的公章，南草坪公司表示并非其公司公章，其公司不申请公章真伪鉴定，亦知悉不申请鉴定的相应法律后果。南草坪公司对陈程的主张亦不予认可，并表示其公司法定代表人兼董事长叶开定长期不在北京，不参与公司的管理，陈程亦无需定期向叶开定汇报工作，仅是偶尔碰面时附带提及工作汇报。
另，南草坪公司主张其公司法定代表人叶开定曾与陈程口头约定，如因陈程的原因给公司造成经济损失，则陈程应予以赔偿。陈程对此不予认可，表示南草坪公司从未就此与其约定。
南草坪公司以要求陈程赔偿经济损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决驳回了南草坪公司的申请请求。南草坪公司不服该裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、（2013）海民初字第23240号民事判决书、（2014）一中民终字第2415号民事调解书、入职申请表、任免决定、离职报告、会议纪要、及京海劳仲字（2013）第3135号裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：生效判决认定陈程在职南草坪公司期间任职总经理，陈程自行提举的入职申请表中亦显示2012年1月1日其在总经理意见处予以批示。陈程虽主张其自2012年4月29日方被任命为总经理，并就此提举任免决定，但证明力不足以推翻上述查明事实，故法院对南草坪公司的主张予以采纳，认定陈程自2012年1月1日入职起即任职总经理。
关于赔偿损失一节。法院认为，其一，南草坪公司作为用人单位一方，在生产经营的过程中自负盈亏，在企业管理方面应当自行承担相应的法律风险。南草坪公司的法定代表人兼董事长均为叶开定，其亦应当自觉履行管理职责，现南草坪公司要求担任总经理、但同为劳动者的陈程承担其余13名员工的诉讼调解款，缺乏合法与合理依据。其二，生效判决认定陈程作为总经理，其工作职责包括了负责劳动合同的签订和管理，并判定南草坪公司无需向陈程支付未签订劳动合同二倍工资差额。但是，陈程疏于履行其岗位应从事的签订劳动合同职责，不宜超出其自身的范畴，作以向用人单位赔偿损失的扩大化解释。其三，《工资支付暂行规定》第16条规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。本案中，在陈程不予认可的情况下，南草坪公司未举证证明与陈程曾就赔偿损失事宜达成约定，故应承担举证不能的法律后果。综上，法院认为，南草坪公司要求陈程赔偿因未履行工作职责造成的经济损失的请求并无依据，法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回北京南草坪花园餐饮有限公司的全部诉讼请求。
南草坪公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判支持南草坪公司的诉讼请求。其上诉理由是：对于未与员工签订书面劳动合同，陈程作为总经理存在重大过失或主观蓄意；书面约定并非用人单位主张赔偿损失的唯一依据，南草坪公司作为经营单位虽应负担经营风险，但陈程作为高管人员未诚信履职，造成巨额损失，理应承担相应的赔偿责任。
陈程答辩称：陈程入职时任店长，于2012年4月担任总经理，不应当承担赔偿责任；同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：用人单位应当承担生产经营和企业管理的风险。本案中，南草坪公司的法定代表人、董事长均为叶开定，其应当自觉履行企业管理职责。虽然生效判决认定陈程作为总经理，其工作职责包括了负责劳动合同的签订和管理，并判定南草坪公司无须向陈程支付未签订劳动合同二倍工资差额，但是，陈程疏于履行签订劳动合同的岗位职责，不宜超出其自身的范畴作扩大化解释。南草坪公司主张陈程在履职时存在重大过失或主观蓄意，要求其赔偿南草坪公司与其他员工的诉讼调解款，依据不足，本院不予支持。综上所述，南草坪公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京南草坪花园餐饮有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京南草坪花园餐饮有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 文武平
代理审判员 张 瑞
二〇一五年一月十六日
书 记 员 王 硕