南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨商初字第56号
原告杭州创辉照明电器有限公司（以下简称创辉公司），住所地在浙江省临安市玲珑工业园区。
法定代表人宋海波，创辉公司经理。
委托代理人陆伟，北京市康达（南京）律师事务所律师。
被告江苏舜天国际集团机械进出口股份有限公司（以下简称舜天机械公司），住所地在南京市雨花台区软件大道21号C座311室。
法定代表人高海宁，舜天机械公司董事长。
委托代理人王伟伟，江苏君远律师事务所律师。
原告创辉公司与被告舜天机械公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月15日立案受理后，依法由审判员李书剑适用简易程序，公开开庭进行审理。原告创辉公司的委托代理人陆伟，被告舜天机械公司的委托代理人王伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创辉公司诉称，2011年1月9日、同年1月10日，原告创辉公司与被告舜天机械公司签订买卖合同二份，标的金额分别为588555元、354000元。合同生效后，原告创辉公司已履行了合同义务，被告舜天机械公司未能按合同约定期间付清全部价款，至今仍欠58565元。其间，经多次催要未果，故诉请法院判令：一、被告舜天机械公司支付原告创辉公司价款58565元及利息11600元（自2011年4月10日始至2012年12月20日止，按月息1%计算），共计70165元；二、被告舜天机械公司支付原告创辉公司委托律师代理费用5800元；本案诉讼费用由被告舜天机械公司承担。
被告舜天机械公司辩称，与原告创辉公司之间确实存在买卖合同关系，但是原告创辉公司主张的价款58565元不能成立。被告舜天机械公司已按照原告创辉公司的要求，将质量赔款和向他人转移支付已处置完毕。原告创辉公司主张的律师代理费用无事实与法律依据，请求法院驳回原告创辉公司的诉讼请求。
经审理查明，2011年1月9日，原、被告签订买卖合同一份，约定被告舜天机械公司向原告创辉公司购买5螺旋节能灯散件；合同总金额588555元；交货期为2011年3月15日前；货款结算方式及期限为原告创辉公司凭增值税发票、盖章的合同确认书向被告舜天机械公司结算货款，出货之日起七日内支付30%货款，余款在出货之日起60日内全部付清；原告创辉公司对产品质量负责期限为一年，时间从买方在产品入库单回执上载明的收货日起算；原告创辉公司对被告舜天机械公司的客户就产品质量提出索赔负责的条件和程序为，根据合同第四条约定的检验方式（原告创辉公司自验并出具产品合格证或质量保证书、被告舜天机械公司或其授权代表验收并出具验收证明、需由法定的进出口商品检验机构出具商检证书），产生的初步检验意见符合合同的，并不排斥被告舜天机械公司及其客户的复验权，即货物出口后客户复验发生质量问题提出异议和索赔，被告舜天机械公司因此遭受的全部损失和费用由原告创辉公司负责赔偿，如原告创辉公司对客户检验结果有异议，则由中国进出口商检验总公司或其驻境外的分支机械，或由瑞士的SGS或其分支机构，或由其它原、被告双方均认可的检验机构进行仲裁检验，上述机构出具的检验证书对双方均有终局的约束力等。当事人双方对合同中其它权利、义务均作明确约定。原告创辉公司加盖了合同专用章，并由委托代理人曹某某签字确认，被告舜天机械公司加盖合同专用章，并由委托代理人喜某签字确认。同年1月10日双方再签订买卖合同一份，约定被告舜天机械公司在原告创辉公司处购买6螺旋节能灯散件等，共计金额364000元，交货期为2011年3月20日前交完货，其它合同条款内容及签字的委托代理人与上述合同相同。上述两合同生效后，原告创辉公司于2011年3月19日至同年4月15日向被告舜天机械公司交付了价值952555元的货物，被告舜天机械公司于同年4月22日至同年8月1日付款888390元，被告舜天机械公司尚欠原告创辉公司价款58565元。在履约过程中，被告舜天机械公司与国外用户埃及瑞士电气工业有限公司在未得到原告创辉公司及质检第三方确认的情况下，就被告舜天机械公司出口的82000套36瓦节能灯出现的货物损坏问题达成赔偿协议，约定由外商从付款中扣除已损坏的4412套货物的价款。
2012年2月15日被告舜天机械公司以加盖的原告创辉公司公章的扣款声明为由扣除了原告创辉公司价款31987元作为质量索赔款，剩余的款项26578元汇至上虞市大地照明电器有限公司。2012年12月24日，原告创辉公司致函被告舜天机械公司，申明原告创辉公司从未得到被告舜天机械公司关于产品质量信息的反馈，亦从未指令曹某某将货款汇入其他帐号作为他用。
庭审中，原告创辉公司申请对“扣款声明”加盖的杭州创辉照明电器有限公司的公章真伪进行文检鉴定。2013年5月7日，南京金陵司法鉴定所文件检验鉴定意见书［宁金司（2013）文鉴字第90号］鉴定结论意见为：2012年2月15日的扣款声明上所盖的杭州创辉照明电器有限公司印文与原告创辉公司的样本印文不是同一枚印章盖印。原告创辉公司垫付了鉴定费用1366元。
以上事实，有原、被告当庭陈述以及原告创辉公司提交的合同、付款凭证、发货单、情况申明，被告舜天机械公司提交的扣款声明、赔偿协议书、付款凭证予以证实。
本院认为，原告创辉公司与被告舜天机械公司签订的两份买卖合同合法有效，对当事人双方均有法律拘束力。本案的主要争议焦点为：一、原告创辉公司交付的产品是否存在质量瑕疵；二、原告创辉公司有无指定被告舜天机械公司向他人支付剩余价款。
针对上述争议焦点，被告舜天机械公司提交与外商赔偿协议及扣款声明，以此证明原告创辉公司交付产品存在质量瑕疵，损坏的货物计4412套，并被外商在应付价款中予以扣除；原告创辉公司在扣款声明中同意赔偿损失31987元，并将剩余价款汇入案外人上虞市大地照明电器有限公司。对此，本院认为，原、被告双方约定的质量异议期为一年，在此期间内被告舜天机械公司并未提出质量异议，另按照原、被告双方对质量索赔的约定，如原告创辉公司交付的产品存在质量问题以及索赔，被告舜天机械公司应通知原告创辉公司，通过第三方救济，以确认货品的质量瑕疵；但被告舜天机械公司未能提交证据证明已通知原告创辉公司行使救济权，也未提交中立、专业的第三方做出检验结论，故被告舜天机械公司与外商之间的赔偿协议效力不及于原告创辉公司。被告舜天机械公司提交的扣款声明上加盖的原告创辉公司印文，已被鉴定证明非原告创辉公司持有、使用的印件章。被告舜天机械公司依据此扣款声明扣除原告创辉公司的部分价款作为质量赔偿款，并向案外人支付价款，无事实及法律依据，被告舜天机械公司应承担本案违约责任。
原告创辉公司主张被告舜天机械公司自2011年4月10日始至2012年12月20日止，按照月利率1%计算，共20个月的利息损失计11600元整。对此，本院认为，原、被告双方两份合同约定的交货日期分别为2011年3月15日、同年3月20日，货款结算期限为出货之日起7天内支付30%货款，余款出货之日起60日付清全部货款。原告创辉公司交货时间为2011年3月19日至同年4月15日，按照约定被告舜天机械公司应在同年6月15日付清全部价款，因原告创辉公司未能提交证据证明被告舜天机械公司要求迟延交货，且原告创辉公司交付的货物也未按照两份合同约定时间顺序交货，不能将被告舜天机械公司数次付款与原告创辉公司交货时间节点一一对应，故原告创辉公司主张的利息损失起始时间应自2011年6月16日予以计算为宜。原告创辉公司主张按月利率1%计算，于法无据，2011年6月至2012年12月20日，中国人民银行货款基准利率有三次变化，但均未达到年息12%，故本院对原告创辉公司的此项诉讼请求予以部分支持。即利息损失的计算自2011年6月16日始至2012年12月20日止，按中国人民银行同期贷款利率予以计算。
原告创辉公司主张被告舜天机械公司支付委托律师代理诉讼费用计5800元，因原、被告双方未在合同中作出约定，该项诉请于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百五十八条第一项，第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告舜天机械公司于本判决生效之日起十日内，支付原告创辉公司价款58565元及利息损失（自2011年6月16日始至2012年12月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告创辉公司的其他诉讼请求。
如果被告舜天机械公司未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1699元，由原告创辉公司承担120元，被告舜天机械公司承担1579元；鉴定费用1366元，由被告舜天机械公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应根据国务院《诉讼费用交纳办法》，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1699元（附：南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处；帐号：033401059040001276）。
审 判 员 李书剑
二〇一三年六月七日
见习书记员 刘颖异