四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终244号
上诉人（原审原告）天星镇丽华家居（以下简称丽华家居）。
经营者郑莉。
上诉人（原审原告）郑莉，女，生于1975年8月29日，汉族，四川省渠县人，住成都市青羊区。
委托代理人宋沿宏，四川银桥律师事务所律师。
上诉人（原审原告）郑华，女，生于1978年10月29日，汉族，四川省渠县人，住成都市青羊区。
上诉人（原审被告）渠县继善物业管理有限公司（以下简称继善物业）。
法定代表人王强，该公司经理。
委托代理人燕军，男，生于1976年2月2日，汉族，四川省渠县人，住四川省渠县渠江镇和平街**号*单元*号。
委托代理人蒋三权，四川智合律师事务所律师。
上诉人丽华家居、郑莉、郑华与上诉人继善物业因财产损害赔偿纠纷一案，均不服四川省渠县人民法院（2015）达渠民初字第1836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人天星镇丽华家居的经营者郑莉，委托代理人宋沿宏，上诉人渠县继善物业管理有限公司的委托代理人燕军、蒋三权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告郑莉于2012年6月14日注册个体工商户天星镇丽华家居，经营场所在渠县东城半岛御风庭，组成形式为个人经营，经营厨卫、卫生间用具及日杂货零售。2014年7月30日，郑莉承租了重庆继善房地产开发有限公司渠县分公司位于御风庭2s-1-3/2-3的商业用房，经营帝王洁具。租赁期限从2014年8月1日至2017年7月31日止，3年租金为256189元。郑莉还租赁了蒋和平、李萍所有的东城半岛门市，租期从2011年6月26日至2016年6月25日止，全部用于经营天星镇丽华家居。郑莉、郑华分别于2011年4月30日、2011年7月1日、2013年3月27日向王海军、贺东方、袁建平、张兵租赁门市用做库房。渠县继善物业管理有限公司在收取原告物业管理费时，因是否交纳而发生纠纷，并断水断电。原告郑华于2015年5月8日10时50分向渠县公安局城东派出所报案称，“因物业管理经费问题，继善物业于4月28日将我位于御风庭外的丽华家居门市水电断了，29号用链子锁将门市大门锁了，致使我无法营业。”渠县公安局城东派出所出警后意见，建议报案人向物业公司主管部门投诉或到人民法院提起诉讼。原告向法院提起诉讼后，申请证据保全。2015年6月19日，在法院的主持下，被告渠县继善物业管理有限公司才派员将锁打开。
原审法院认为，原、被告因交纳物业管理费而发生纠纷，被告渠县继善物业管理有限公司采取断水断电以及锁原告天星镇丽华家居的经营门市，其行为侵犯了原告的合法权益，符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，原告的合法权益受法律保护。被告应当承担侵权责任，赔偿原告的损失。原告所举损失的证据，应当是直接损失，间接损失不予支持。关于原告是否发放有关人员工资的认定，原告提交的有关发放工资的证据即工资表，截止时间为2015年的4月，未提交门市被被告上锁后至开门期间发放工资的证据，不能确定在关门市期间，原告仍然支付了未上班人员的工资，故对原告的这一部分请求，不予支持。原告主张的营业纯利润的认定，原告未提交2015年4月28日至6月19日的税收完税证明，不能确定原告主张的营业纯利润具体数额，该项主张不予支持；关于原告主张的库房租金的认定，因原告在被告锁门期间同时经营了相同的其他相关门市，所存货物是否是用于天星镇丽华家居的销售，原告无相关证据予以证明，对该项主张不予支持；原告主张的固定资产折旧费，即监控设备、长安车、空调、家具等的折旧费，这是原告在经营活动中应当使用的设备，没有提交专业的评估报告等相关证据，对该项主张不予支持；关于原告主张的装璜费的认定，装璜费是经商开门市产生的费用，原告应当提交被告在锁门期间折算的装璜费的相关证据，但原告未提交，对访项主张不予支持；关于合同违约金的认定，原告应当提交被告锁门期间原告已违约并承担了违约金的相关证据，而不是以签订的合同约定的违约金来主张权利，对原告的该项主张不予支持；关于房屋保证金的认定，原告未提交被告锁门期间造成原告房屋保证金的损失的相关证据，对该项主张不予支持。原告不缴纳物管费与被告锁门侵权是两种法律关系。被告在原告不缴纳物管费时应当通过正当途径收取，而不应当采取强制的手段，以侵犯原告的合法权益来达到收取物管费的目的，应当承担侵权责任。被告答辩称原告天星镇丽华家居经被告多次催收拒不缴纳物管费，过错在于原告，应驳回原告的全部诉讼请求的理由不成立，不予支持。经审查，结合原、被告在庭审中的举证、质证及辩论意见，认定原告的损失为门市租金为32457.36元（624.18元/天×52天）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，判决：被告渠县继善物业管理有限公司赔偿给原告郑莉（经营者）、郑华人民币32457.36元，在本判决生效后十日内给付。案件受理费10384元，减半收取5192元，由原告负担4935.7元，由被告渠县继善物业管理有限公司负担256.3元。
宣判后，原告丽华家居、郑莉、郑华与被告继善物业均不服，向本院提起上诉。
丽华家居、郑莉、郑华上诉的主要理由为：1、上诉人在一审中已经举证继善物业公司将上诉人的门市关闭期间（即2015年4—6月）的工资发放表，一审未予认定是错误的。2、继善物业公司在关上诉人门市期间产生了营业纯利润损失，一审未予认定是错误的。3、上诉人已提供了库房租金证据，一审在无其他证据的情况下不予认定是错误的。4、上诉人主张了固定资产折旧费用，原判认为应由专业的评估机构进行评估是混淆了举证责任而做出了错误认定。5、上诉人提供了装潢费用的证据以及每天装潢的折旧费用，而一审对此未予认定是错误的。6、因为继善物业的侵权行为，导致上诉人的违约，违约金的产生是必然的，而一审违背客观规律，要求上诉人提供损失证据是错误的。请求二审依法改判继善物业赔偿上诉人各项损失共计657560元。
继善物业的上诉理由为：1、被上诉人在2014年9月已将门市搬迁至渠县长德商贸城。2015年4月被上诉人已经在打广告出租门市，且已经在搬货物离开。被上诉人在此地事实上已经未实际经营。故不存在门市租金损失。2、被上诉人在转租门市的过程中拒不缴纳物管费，双方发生争执。2015年4月28日，是被上诉人叫上诉人的工作人员锁门，且被上诉人自己也锁了门，事后又未让上诉人开门。故一审判决上诉人赔偿被上诉人租金损失32457.36元是错误的。请求改判上诉人继善物业不承担赔偿责任。
二审经公开开庭审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人继善物业在向上诉人丽华家居门市收取物管费时，双方因是否完全缴纳产生纠纷。2015年4月29日，继善物业将丽华家居位于渠县东城半岛御风庭尚处于租赁期内的门市大门锁住，使丽华家居无法经营。丽华家居在此地的营业场所是否停止营业，继善物业均不能阻止丽华家居对合法租赁房屋的正常使用。继善物业的锁门行为，侵犯了丽华家居的合法权益，故原审判决由继善物业对丽华家居的损失承担赔偿责任正确。上诉人丽华家居上诉称，在继善物业锁门期间对员工发放了工资，但其提供的工资表缺乏真实性，本院不予采信。丽华家居上诉称要求继善物业赔偿锁门期间的营业利润损失，但其提供的证据不足以证明其锁门期间的营业利润损失。2015年6月19日，继善物业将锁住的大门打开后，丽华家居进场正常经营，继善物业亦未再对其经营进行阻扰。丽华家居称因锁门导致生意萧条，故关闭门市未再继续经营，因此产生后续的违约金损失、房屋保证金损失应由继善物业赔偿。2015年6月19日之后，继善物业未再对丽华家居实施侵权行为。丽华家居上诉称因生意萧条导致的门市关闭，故而导致后续的保证金、违约金损失，与继善物业的锁门行为并无直接因果关系，对其要求继善物业赔偿保证金、违约金损失的请求本院不予支持。丽华家居要求继善物业赔偿办公设备、装潢费用的折旧费，上述费用损失与继善物业的锁门行为之间亦无直接因果关系，对此本院亦不予认定。综上，原审法院按照继善物业锁门期间直接产生的门市租金计算丽华家居的实际损失并无不当。上诉人丽华家居、郑莉、郑华与上诉人继善物业的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10384元，由上诉人天星镇丽华家居、郑莉、郑华与上诉人渠县继善物业管理有限公司各负担5192元。
本判决为终审判决。
审判长 张爱东
审判员 程 瑜
审判员 钟 伟
二〇一六年五月三十日
书记员 李秀玲