湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘01行初510号原告谢正宇，男，1969年4月26日出生，汉族，住湖南省岳麓区。委托代理人鲁金艳，北京京平律师事务所律师。被告长沙市岳麓区人民政府，住所地长沙市岳麓区金星北路517号。法定代表人周凡，区长。委托代理人舒适，湖南仁翰律师事务所律师。委托代理人符浩，岳麓区政府法制办工作人员。被告长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人胡忠雄，市长。委托代理人熊阳勤，湖南麓和律师事务所律师。委托代理人谢伊妮，岳麓区政府法制办工作人员。第三人谢艺芳，女，1964年2月25日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。第三人谢竞芳，女，1968年3月19日出生，汉族，住长沙市。第三人谢仁芳，女，1971年1月6日出生，汉族，住长沙市天心区。原告谢正宇不服被告长沙市岳麓区人民政府（以下简称岳麓区政府）房屋征收补偿决定及被告长沙市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，于2017年9月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月22日对本案进行了公开开庭审理，原告谢正宇及委托代理人鲁金艳，被告岳麓区政府委托代理人符浩、舒适，被告长沙市政府代理人熊阳勤、谢伊妮到庭参与诉讼。因谢竞芳、谢仁芳、谢艺芳与本案的审理结果有法律上的利害关系，本院依法追加谢竞芳、谢仁芳、谢艺芳为本案第三人参加诉讼。本院于2017年11月30日再次公开开庭对本案进行了审理，原告谢正宇及委托代理人鲁金艳，被告岳麓区政府委托代理人符浩、舒适，被告长沙市政府代理人熊阳勤、谢伊妮，第三人谢竞芳到庭参与诉讼；第三人谢艺芳、谢仁芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年6月29日，被告岳麓区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条和《湖南省实施办法》第二十二条、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十二条之规定，对谢正宇、谢竞芳、谢艺芳、谢仁芳作出了［2017］岳征字第006号房屋征收补偿决定：一、决定对原告实行产权调换，用于产权调换的房屋位于长沙市××街道青山路山水××小区××房（建筑面积为89.27平方米，房屋用途为住宅）、705房（建筑面积为89.27平方米，房屋用途为住宅）、1104房（建筑面积为89.27平方米，房屋用途为住宅）、1504房（建筑面积为89.27平方米，房屋用途为住宅）和长沙市岳麓区象嘴路29号中建麓山和苑19栋304号（建筑面积为建筑面积为136.21平方米，房屋用途为住宅）以及长沙市岳麓区莲坪路53号德惠雅苑4栋104号房（建筑面积为建筑面积为121.76平方米，房屋用途为商业）；二、被征收房屋评估总价为4092738元，搬迁费为5815元，停产停业费47448元，总计4146001元（不含装饰装修以及其他设施补偿）。用于产权调换的6套房屋评估总价为3972974元。岳麓区房屋征收部门应找补被征收人差价款为173027元；三、限原告及第三人在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内腾空，并将该房交付岳麓区房屋征收部门拆除。逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。原告不服该征收补偿决定，向市政府申请行政复议，2017年9月11日，市政府作出了行政复议决定。原告谢正宇诉称：诉争的(2017)岳征字第006号《房屋征收补偿决定》中长沙市岳麓区坪塘镇坪塘社区湘江中路62号的房屋是原告出资建造，且一直由原告居住和使用。原告房屋所在地发生征收时，原告曾与征收单位进行协商，并签订了协议(见附件5)，后征收方反悔违约，因此，诉争的房屋征收补偿决定书中第一页所称的“征收实施单位工作人员与你户多次协商仍未就房屋征收补偿达成一致，2017年6月23日，区征收…”，与事实不符。诉争的房屋征收补偿决定作出的时间是2017年，适用2011年的标准进行补偿明显过低。原告认为被告长沙市岳麓区人民政府作出的房屋征收补偿决定与事实不符，适用法律错误，房屋等相关补偿标准过低，依法向被告长沙市人民政府申请复议。2017年9月11日，原告收到被告长沙市人民政府作出的《行政复议决定书》。原告认为，被告长沙市人民政府作为复议机关未就相关事实进行调查与核实，直接维持被告长沙市岳麓区人民政府作出的补偿决定，明显错误。综上，请求：1、依法撤销被告岳麓区政府作出的［2017］岳征字第006号房屋征收补偿决定；2、依法撤销长沙市政府作出的长政复决[2017]第199号复议决定书；3、由被告承担诉讼费用。原告谢正宇向本院提供了以下证据：证据1、征收补偿决定;证据2、行政复议决定;证据3、原告与长沙市岳麓区征收办及长沙市征收办签订的长沙市国有土地房屋征收补偿协议。该份协议真实性已经在被告提供证据37中证实,拟证明原告房屋价值远高于诉争的房屋征收补偿决定中确定的价格，已签订的房屋征收补偿协议不会因被告的自认行为无效，补偿协议书证明补偿决定违反法律程序，应依法撤销。被告岳麓区政府辩称：一、我府向原告作出(2017)岳征字第006号《房屋征收补偿决定》，认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，内容适当，完全符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《湖南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》、以及《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的相关规定。(一)该补偿决定内容涵盖了国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定的、与申请人实际情况有关的补偿协议内容事项，符合上述行政法规之规定；(二)作出该补偿决定前，我府已分别于2012年3月27日、2012年6月11日先后在被征收范围内发布了《长沙市岳麓区潇湘大道景观南延线建设项目(一期)征收补偿安置方案(征求意见稿》公告，以及《岳麓区潇湘大道景观南延线建设项目(一期)国有土地房屋征收补偿征求意见信息回馈公告》，但上述公告期内并未收到包括原告在内被征收人的不同意见或异议，故我府据此依法作出《长沙市岳麓区潇湘大道景观南延线建设项目(一期)房屋征收决定》、以及向原告谢正宇等人作出该(2017)岳征字第006号《房屋征收补偿决定》，相关制定和公告程序符合法律规定;(三)我府房屋征收部门于2012年3月27日在该项目征收范围内依法发布了选定房地产价格评估机构公告，在项目被征收人未能协商选定评估机构的情况下，经现场抽签选定的程序符合法律规定。故(2017)岳征字第006号《房屋征收补偿决定》所依据的评估报告合法、有效；(四)为证明上述事实，我府已提交据以作出该(2017)岳征字第006号《房屋征收补偿决定》的相关事实证据，且该等事实证据绝大部分已经贵院(2015)长中行征字第00207号生效行政判决予以认定，故根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条，上述事实证据可直接作为本案定案依据。二、原告起诉理由与事实不符，于法无据。(一)事实上，在该项目征收过程中，我府房屋征收部门及其工作人员就征收补偿方案等相关事宜与原告及第三人进行了多次沟通、协商，但始终因补偿价格差距太大而无法达成一致期间，双方虽于2013年10月17日签署过《房屋征收补偿协议》，但因产权人谢艺芳、谢竞芳、谢仁芳通过登报声明等书面形式主张解除对原告代表其洽商征收补偿事宜的委托授权，并与原告在岳麓区法院庭审中明确否定上述协议之合法效力(详见证据)，从而导致该协议自始未生效。因此，原告起诉称我府在达成补偿协议后“反悔违约”明显与事实不符。(二)根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条之规定：对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格……对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。本案中，我府于2012年9月7日依法作出并发布《长沙市岳麓区潇湘大道景观南延线建设项目(一期)房屋征收决定公告》，由依法选定的房地产价格评估机构以上述公告日期为房屋价值评估“基准日”出具对被告被征收房屋的评估报告，故我府以上述评估结论作为补偿依据并作出(2017)岳征字第006号《房屋征收补偿决定》，无论在实体上还是程序上均符合法律规定。因此，被告未就相关评估结论申请复核或鉴定，仅提出该《房屋征收补偿决定》系2017年作出、补偿标准过低的主张，毫无法律依据。综上所述，我府于2017年6月29日作出(2017)岳征字第006号《房屋征收补偿决定》，事实清楚，程序合法，请求贵院依法驳回原告诉讼请求。被告岳麓区政府向本院提交了以下证据、依据：证据1、长先发投[2010]158号《关于潇湘南大道南延线项目立项的批复》；证据2、长先发投[2011]57号《关于同意潇湘南大道南延线项目立项的批复》；证据3、长先发投[2011]75号《关于同意潇湘大道景观道南延线立项变更的批复》；证据1-3拟证明实施长沙市潇湘大道景观道南延线项目系公共利益需要，项目经市发改委批复立项；证据4、长沙市国有土地上房屋征收项目申请启动联合审批表（一期）；证据5、建设用地规划定点蓝线（局部）（一期）；证据6、项目用地规划红线图（局部）（一期）；证据4-6拟证明长沙市潇湘大道景观道南延线项目符合国民经济和社会发展规划、城乡规划和专项规划、国家土地供应政策及土地利用总体规划，已规划定点蓝线和用地红线；证据7、潇湘大道景观道南延线工程（一期）项目社会稳定风险评估结果；证据8、岳麓区人民政府潇湘大道景观道南延线工程（一期）项目补偿资金到位证明；证据7-8拟证明该项目符合国务院590号令第十二条规定；证据9、长沙市岳麓区人民政府关于确定潇湘大道景观到南延线工程（一期）建设项目征收范围的公告（岳征告【2014】第002号）及张贴照片；证据10、城市国有土地上被征收房屋摸底调查公示；证据9-10拟证明岳麓区人民政府及区征收办已经依法将该项目征收范围予以公布。规定了项目征收范围，被征收人的房屋在征收范围内；证据11、长沙市岳麓区潇湘大道景观道南延线项目（一期）征收补偿方案（征求意见稿）及其张贴照片；证据12、长沙市岳麓区潇湘大道景观道南延线项目（一期）国有土地房屋征收补偿征求意见信息回馈公告及其张贴照片；证据13、长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室关于《潇湘大道景观南延线(一期)建设项目国有土地上房屋征收补偿方案的批复》(长征批字【2012】019号)；证据11-13拟证明被告及其房屋征收部门已严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，将该项目征收方案予以公布并征求公众意见，在征求意见期内并未收到相关异议；上述征收补偿方案已获上级人民政府房屋征收部门审查、批准；证据14、长沙市岳麓区潇湘大道景观道南延线项目（一期）房屋征收决定；证据15、长沙市岳麓区人民政府岳麓区潇湘大道景观道南延线建设项目（一期）征收补偿安置方案实施公告及张贴照片；证据14-15拟证明被告就该项目依法作出征收决定，并公告载明了征收补偿方案、权利救济途径等房屋征收相关事项。证据16、长沙市岳麓区潇湘大道景观道南延线工程（一期）项目协会协商选定房屋征收评估机构公告及张贴照片；证据17、长沙市岳麓区潇湘大道景观道南延线工程（一期）项目抽签确定房屋征收评估机构公告及账贴照片；证据18、公证书；证据16-18拟证明被告及其房屋征收部门以公告形式邀请包括原告在内的该项目被征收人协商选定房屋征收评估机构，并提供了三家以上具备相应资质条件的评估机供选择，但在规定期限内被征收人未协商选择评估机构，故被告及其房屋征收部门按照相关法规、规章规定，经公证机构现场公证、以公开抽签方式确定该项目评估机构为湖南经典房地产评咨询有限公司。证据19、申请人与其他共有权人之《家庭成员关系证明》及其公民身份信息；证据20、个人建房用地清理登记表；证据21、《望城县个人建房用地呈报表》；证据22、《国有土地历史性房屋确权认定表》及《房屋改变使用性质认定审批表》；证据19-22拟证明拟证明原告谢正宇与第三人谢艺芳、谢竞芳、谢仁芳共同为长沙市岳麓区坪塘镇××路××号房屋之被拆迁主体。该房屋基于历史原因经相关部门于2013年11月5日联合认定，认定其合法建筑面积为656.84平方米，其中一层189.28平方米用途为经营性用房，其余面积用途为住宅；证据23、分户评估《委托书》；证据24、湖南经典房地产评估咨询有限公司湘经典(房估)字(2012)第R09-075号房地产征收分户估价报告》；证据25、《房屋征收分户评估报告送达回执》四份；证据23-25拟证明被告根据相关部门于2013年11月5日对原告房屋的联合认定，委托本项目评估机构湖南经典房地产评估咨询有限公司据此进行分户估价，该房屋最终评估价值为4092738元；上述分户评估报告已于2016年8月29日送达原告及其他权利人；证据26、《征收谈话笔录》八份；证据27、《电话通知笔录》；证据28、《上门查勘记录》；证据26-28拟证明被告征收实施部门多次与被征收人协商，但未能就征收补偿安置问题达成一致意见；被征收人对于被征收房屋装饰装修及其他设施评估在内的征收工作均不予配合；证据29、用于产权调换房屋的评估报告书(节选)；证据30、用于产权调换房屋评估报告送达回执四份；证据31、房屋征收补偿方案；证据32、被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书；证据33、《长沙市国有土地上房屋征收权利、义务及后果，并告知补偿方案、调解权利告知书送达回执》四份；证据34、《情况说明》；证据29-34拟证明经与被拆迁人多次协商无果，被告根据相关事实及法律法规章之规定制定房屋征收补偿方案，向被拆迁人充分阐述及释明了相关权利、义务及后果，并告知其享有陈述申辩及申请调解之权利；上述文件已于2017年5月10日送达原告及其他权利人，但截至5月20日，相关被拆迁人未在规定期限内就补偿方式及调解提出申请；证据35、长沙市中级人民法院(2015)长中行征初字第00207号《行的人民法院行政判决书》，拟证明上述1-22项证据已经生效的法院判决认定，可据以作为本案定案的依据；证据36、(2017)岳征字第006号房屋征收补偿决定及送达回执，拟证明根据上述事实和证据，被告按照法定程序对被征收人下达了《房屋征收补偿决定》，并依法送达；证据37、岳麓区人民法院(2014)岳坪民初字第00256号案相关证明材料，拟证明虽然原告于2013年10月签署过补偿协议，但因被告及第三人提交证据并在庭审中否定该协议合法效力，导致该补偿协议自始未生效。被告市政府辩称：一、我府已依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。2017年7月10日，原告不服长沙市岳麓区人民政府作出的(2017)岳征字第006号《房屋征收补偿决定》向我府提出行政复议申请。我府受理后，依法将行政复议答复通知书和行政复议申请书副本邮寄给长沙市岳麓区人民政府。因谢艺芳、谢竞芳、谢仁芳与被复议的具体行政行为有法律上的利害关系，我府在法定期限内作出追加谢艺芳、谢竞芳和谢仁芳作为第三人参加行政复议的决定，并将第三人参加行政复议通知书及行政复议申请书副本送达给第三人。长沙市岳麓区人民政府在法定期限内向我府提交了《行政复议答辩状》及作出该行政行为的相关证据和依据第三人均没有提交书面答复及证据材料。2017年9月1日，我府依法作出长府复决字(2017)第199号《行政复议决定书》，并送达给原告、长沙市岳麓区人民政府和第三人。我府依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。二、我府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确。我府经书面审理后认为：潇湘大道景观道南延线工程项目是涉及道路建设、堤防、沿湘江景观带的公共利益建设项目。项目依法立项，各项征收程序符合法律规定。因在房屋征收决定确定的签约期限内，未能就征收补偿事宜达成协议，长沙市岳麓区人民政府在保障了原告及第三人补偿方式选择权的情况下，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》作出涉案房屋征收补偿决定，采取房屋产权调换方式予以补偿，并无不当。我府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款(一)项之规定，维持长沙市岳麓区人民政府作出的(2017)岳征字第006号《房屋征收补偿决定》，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，我府依法履行了行政复议职责，程序合法，所作行政复议决定认定事实清楚、适用依据正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了以下证据：证据1、行政复议申请书；证据2、行政复议答复通知书存根及寄发凭证；证据3、第三人参加行政复议通知书存根、寄发凭证和2017年7月7日电话笔录；证据4、长沙市岳麓区人民政府行政复议答辩状及证据目录；证据5、2017年8月8日电话笔录。证据1-5拟证明：1、被告长沙市人民政府受理行政复议申请后，在法定期限内向长沙市岳麓区人民政府送达了行政复议答复通知书、行政复议申请书副本及相关材料。2、长沙市岳麓区人民政府在法定期限内依法提交了行政复议答辩状和证据材料。3、被告长沙市人民政府在法定期限内作出追加谢艺芳、谢竞芳和谢仁芳作为第三人参加行政复议的决定，并将第三人参加行政复议通知书和行政复议申请书副本送达给第三人。证据6、长府复决字[2017〕第199号《长沙市人民政府行政复议决定书》、邮寄凭证及行政文书送达回证。证据6拟证明：被告长沙市人民政府已履行了行政复议职责，在法定期限内依法作出了行政复议决定，并依法送达给各当事人，该决定认定事实清楚，适用依据正确。第三人谢竞芳未向本院提交证据。经庭审质证，原告谢正宇对被告岳麓区政府提交的证据发表如下质证意见：证据1-3仅是复印件，被告手中复印件没有与原件一致的公章，立项的批复不具有合法性。证据4-6都是复印件，没有审证明原件和复印件一致的印章。因此真实性不予认可。证据5-6没有原件，真实性不认可，提供的局部红线图不能证明整个项目规划项目符合城市规划，不能证明原告房屋在征收范围内。证据7，没有原件真实性不予认可。证据8，资金到位证明，不具有法律证明力，应当由存款的银行作出证明，征收办不可能有法定存储资格。对证据9、10三性不予认可。证据11是复印件，对其真实性不予认可，通过被告提供证据9、10证明证据11的虛假性。证据12，是由岳麓区征收办作出的，对其三性不予认可。证据13，批复作出机关是征收办而非法定市或县人民政府，批复不合法。征收办只是政府工作部门，三性均不认可，违反了国务院590号令第十条。证据14-22，没有原件对真实性不予认可，对证据14、15，证明目的不予认可。证据15三性均不认可。证据16-18，对于协商选定的过程存在一定违法性，被告选定的评估公司估价师并非本人签字。被告不应当用违法的评估公司进行，评估程序和结果不具有合法性。也没有现场选定评估公司，公证书也只有一人的印章，公证书合法性也不予认可。证据19-22，原告家庭身份关系，认定面积没有争议，报告不能对房屋所有权做出认定，房屋是原告本人出资建造，是否是遗产，应当由相关机关认定，认定程序也违法。证据23，被告委托行为不具有合法性。证据24，评估价格远远低于市场价格，不予认可。证据25真实性不予认可。证据26-27，征收谈话笔录8份，并没有被谈话人签字，真实性不予认可。证据28被告没有录音，作出时间也没有，三性均不予认可。证据29-30，原告房屋评估价格远远低于市场价格，补偿安置方案作出主体和内容缺乏法律依据不具有合法性。证据31-33真实性、合法性不予认可。证据34三性不予认可。证据37作出的程序违法。原告谢正宇对被告市政府提交的证据发表如下质证意见：对于证据1、2无异议，被告是在法定期限内做出的复议程序。证据3，可以证明复议中可以与第三人取得联系。证据4，复议答辩状和本案相关情况一致，以本案质证意见为主。证据5，电话笔录前记录了第三人电话笔录，对三性不发表意见。证据6，单方审查事实不清、证据不充分，应当撤销。第三人谢竞芳对被告岳麓区政府、被告市政府以及原告谢正宇提交的证据未发表意见。被告岳麓区政府和市政府对原告谢正宇提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的补偿决定书和市政府复议决定书真实性、合法性我们认可。证据3不予认可。被告岳麓区政府对被告市政府提交的证据无异议。被告市政府对被告岳麓区政府提交的证据无异议。本院上述证据认证如下：被告岳麓区政府提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。被告市政府提交的证据真实、合法，且能达到证明目的，予以采信。原告谢正宇提交的证据1、2真实、合法，且能达到证明目的，均予以采信。证据3真实、合法，但达不到证明目的，不予采信。经审理查明：因长沙市潇湘大道景观南延线工程（一期）项目建设，被告岳麓区政府于2012年9月7日作出了[2012]岳征决字第002号《岳麓区潇湘大道景观南延线工程（一期）征收决定公告》，并在征收范围内予以张贴公示。涉案房屋在此次征收范围内。2012年3月27日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称“长沙市征收办”）发布了《岳麓区潇湘大道景观南延线工程（一期）协商选定房地产价格评估机构公告》，要求被征收人依法协商选定房地产评估机构，协商不成的，将采取公开抽签的方式确定。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，2012年4月11日，长沙市征收办发布了《岳麓区潇湘大道景观南延线工程（一期）抽签确定房屋征收房地产价格评估机构公告》，2012年4月13日，经过抽签确定由湖南经典房地产评估有限公司对岳麓区潇湘大道景观南延线工程（一期）待征收的房屋进行评估，长沙市岳麓公证处现场公证并出具了公证书。2016年8月23日，湖南经典房地产评估有限公司接受长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称“岳麓区征收办”）的委托对岳麓区潇湘大道景观南延线工程（一期）用地范围内国有土地上的房屋（包括涉案房屋）进行了估价作业，作出了房屋征收整体估价及三原告房屋的征收分户评估报告，评估时点为2012年9月7日。岳麓区征收办于2016年8月29日将该分户评估报告送达给原告谢正宇以及第三人谢艺芳、谢竞芳、谢仁芳。该报告确定涉案房屋位于坪塘镇××路××号，在估价时点（2012年9月7日），评估房屋性质用途为住宅、商业，住宅用房评估单价为每平米3921元，商业用房评估单价为每平米11937元，总价为4092738元。因与原告及第三人协商未能就房屋征收补偿事宜达成一致，2017年5月3日，长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室依据评估机构的估价报告，对原告作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择，其中货币补偿方式是补偿原告货币补偿总额（不含其他设施补偿费用）为4527491元，其中房屋评估总价为4092738元、搬迁费5815元、停产停业费47448元、装饰装修费366940元，被征收房屋其他设施补偿费用将由评估公司另行评估确定后对被征收人进行补偿。产权调换方式是提供位于长沙市××街道青山路山水××小区××房、705房、1104房、1504房和长沙市岳麓区象嘴路29号中建麓山和苑19栋304号房以及长沙市岳麓区莲坪路53号德惠雅苑4栋104号房用于房屋产权调换，供被征收人选择。上述用于产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。后被告向原告出具《房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知其相关的陈述申辩权利，并告知其可在收到告知书三日内书面申请调解，逾期未提交，视为放弃申请调解。该方案和告知书于2017年5月10日送达原告。2017年7月28日，湖南经典房地产评估有限公司对用于产权调换的岳麓区望岳街道青山路山水新城小区9栋704房（建筑面积为89.27平方米，房屋用途为住宅）、705房（建筑面积为89.27平方米，房屋用途为住宅）、1104房（建筑面积为89.27平方米，房屋用途为住宅）、1504房（建筑面积为89.27平方米，房屋用途为住宅）和长沙市岳麓区象嘴路29号中建麓山和苑19栋304号（建筑面积为建筑面积为136.21平方米，房屋用途为住宅）以及长沙市岳麓区莲坪路53号德惠雅苑4栋104号房（建筑面积为建筑面积为121.76平方米，房屋用途为商业）分别进行了评估，确定用于产权调换的6套房屋评估总价为3972974元。2017年6月29日，被告对原告及第三人作出了［2017］岳征字第006号房屋征收补偿决定，决定对原告实行房屋产权调换，用于产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原则进行结算后，岳麓区房屋征收部门应找补被征收人差价款为173027元（被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用未计入），限原告在房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁并将房屋交付区房屋征收部门拆除，逾期搬迁的，将依法予以强制执行，并告知了其法律救济途径。该决定于2017年7月4、5日送达原告以及第三人，原告对该决定不服，向长沙市人民政府申请行政复议，长沙市人民政府经复议维持了被告作出的房屋征收补偿决定，原告仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2013年11月5日，长沙市城乡规划部岳麓区分部、岳麓区坪塘街道办事处、长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室、岳麓区坪塘南片区拆迁安置指挥部联合作出了涉案房屋改变使用性质认定审批表，认定涉案房屋一层为189.28平方米，用途为门面经营；二层为109.72平方米，用途为住宅；三层为109.72平方米，负一层为125.4平方米，负二层为122.724平方米。2013年11月15日，原告谢正宇与岳麓区征收办就涉案房屋签订了征收补偿安置协议，因谢正宇未履行该协议，岳麓区征收办以谢正宇、谢艺芳、谢竞芳、谢仁芳为被告向岳麓区人民法院提起民事诉讼。2014年6月13日，岳麓区征收办向岳麓区人民法院申请撤回该案起诉。在（2015）长中行征初字第00207号案件审理过程中，经本院释明，原告谢正宇、被告岳麓区政府以及第三人谢艺芳、谢竞芳、谢仁芳均同意该协议不再具有法律效力。再查明，被告岳麓区政府曾于2015年3月18日就涉案房屋对谢正宇、谢竞芳、谢艺芳、谢仁芳作出了［2015］岳征字第006号房屋征收补偿决定，谢正宇不服，向长沙市人民政府申请行政复议，长沙市政府作出复议决定维持了岳麓区人民政府作出的［2015］岳征字第006号房屋征收补偿决定。谢正宇不服，向本院提起行政诉讼，于2015年8月18日向本院提起行政诉讼，本院于2016年7月12日作出（2015）长中行征初字第00207号判决，认定岳麓区政府作出的［2015］岳征字第006号房屋征收补偿决定和市政府作出的长政复决字［2015］第408号行政复议决定认定部分事实不清，证据不足，依法予以撤销。本院认为：一、被告岳麓区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称国务院590号令）第二十六条和参照《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称市政府116号令）第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，被告岳麓区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。二、被告岳麓区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中，被告岳麓区政府于2012年9月7日作出了[2012]岳征决字第002号《岳麓区潇湘大道景观南延线工程（一期）征收决定公告》并在被征收范围内予以公示。本案涉案房屋在该项目房屋征收范围内。被告岳麓区政府发布的征收决定公告所确定的签约期限为2012年9月10日至2012年11月10日。签约期限届满后，岳麓区房屋征收部门与原告及第三人就征收补偿事宜进行过协商，但未达成协议。经岳麓区征收办申请，被告岳麓区政府按照征收补偿方案对原告及第三人作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，被告按照国务院590号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，公开抽签确定评估机构并对抽签过程和结果进行公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，但原告在规定期限内既未申请复核评估也未申请专家委员会鉴定。在给予被征收人补偿时，被告岳麓区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择，将征收补偿费用专户储存，同时向原告提供了周转用房。被告作出补偿决定认定事实清楚，符合法定程序。三、被告市政府复议程序合法，复议决定认定事实清楚，适用法律正确。被告市政府收到原告的复议申请后，依法向被申请人送达相关副本材料，并听取了申请人的复议意见，其在查清案件事实的基础上作出的复议决定符合法律规定。综上所述，被告岳麓区政府作出的［2017］岳征字第006号房屋征收补偿决定事实清楚，适用法律、法规正确，行政程序合法、正当。被告市政府在复议过程中程序合法，复议决定认定事实清楚，适用依据正确。原告谢正宇提出的诉讼理由均无充分的事实和法律依据，本院不予采信，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谢正宇的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告谢正宇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭 杨代理审判员  陈邵明代理审判员  廖国娟二〇一八年七月十日书 记 员  郑天炜《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。