广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第201号
上诉人（原审原告）：薛二柱。
上诉人（原审原告）：陈妹霞。
上诉人（原审原告）：薛某男。
法定代理人：陈妹霞（薛某男之母），系本案上诉人。
上诉人（原审原告）：薛某女。
法定代理人：陈妹霞（薛某女之母），系本案上诉人。
四上诉人的委托代理人：聂锦洪，封开县法律援助处律师。
四上诉人的委托代理人：薛永生。
被上诉人（原审被告）：封开县耀鑫实业有限公司。
法定代表人：黎福洲，该公司董事长。
委托代理人：陈鉴林，广西公力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省肇庆市水利水电工程公司
法定代表人：钟展雄，经理。
委托代理人：冯剑锋，广东余黎张律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：封开县水务局。
法定代表人：侯日刚，该局局长。
委托代理人：胡春燕，该局职员。
委托代理人：梁卫东，该局职员。
上诉人薛二柱、陈妹霞、薛某男、薛某女因与被上诉人封开县耀鑫实业有限公司（以下简称：耀鑫公司）、广东省肇庆市水利水电工程公司（以下简称：市水利水电公司）、封开县水务局生命权、健康权和身体权纠纷一案，不服封开县人民法院（2014）肇封法民一初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：封开县渔涝河属西江水系，为贺江一级支流、西江二级支流。因封开县渔涝河两岸冲刷严重、河道淤积，现有堤防防护标准低、穿堤建筑物老化，近年来洪涝灾害频繁，给当地群众生命财产安全带来威胁。因此，根据水利部、财政部编制的《全国重点地区中小河流近期治理建设规划》{水规计（2009）49X号}，封开县渔涝河治理工程已被列入全国重点地区中小河流近期治理项目。2010年12月27日，广东省水利厅作出《关于封开县渔涝河渔涝镇段治理工程初步设计的批复》{粤水水保（2010）21X号}。为解决封开县渔涝河堤围安全隐患问题，提高防洪减灾能力，2011年1月20日，封开县发改局作出《关于封开县渔涝河渔涝镇段治理工程可行性研究报告的批复》{封发改字（2011）X号}，同意渔涝河渔涝镇段治理工程建设。工程治理河段从渔涝大桥起至下游袁村止，河流长度为3.74公里，按现状堤岸加高加固堤围总长7.21公里，其中左岸堤岸长3.49公里、右岸堤岸长3.72公里，堤顶宽4米，并对河道疏浚清淤，重建4个穿堤涵闸。经封开县水务局公开招标，封开县渔涝河渔涝镇段治理工程项目由市水利水电公司中标。2011年4月8日，封开县水利水电工程建设管理中心与市水利水电公司签订《土建施工合同》，由市水利水电公司承包“封开县渔涝河渔涝镇段治理工程”，工程范围为堤围两岸的加固工程。之后，市水利水电公司便对该工程进行施工。
2012年8月27日，经封开县水务局公开招标，渔涝河袁村河段河砂开采权由耀鑫公司中标。2012年9月11日封开县水务局与耀鑫公司签订《河砂开采权出让合同》，约定开采期限为1年，渔涝河袁村可开采河砂控制量为53091立方米。次日，封开县水务局向耀鑫公司颁发了《河道采砂许可证》。之后，耀鑫公司便在渔涝河袁村河段进行河砂开采，至2013年9月12日结束，采砂总量52372立方米。
渔涝镇带村村委会吉村的一部分农田位于该村渔涝河对岸，以往村民到河对面的农田耕作均是涉水过河。耀鑫公司在渔涝河开采河砂过程中，吉村的村民认为耀鑫公司在该村农田河段采砂挖深了河道，影响了村民日后过河耕作，遂阻止耀鑫公司在该河段采砂，要求留出一段60米长的河道不准采砂、清淤，以方便村民过河耕作。吉村村民亦将此情况反映给当地镇政府要求处理。
2013年10月27日下午四时许，吉村村民薛某某在渔涝河绿豆（地名）河段（靠袁村河段）游水过河时不幸溺水身亡。尸体于当天20时30分被打捞上来，其身上仅穿一条短裤。在渔涝河整治河段岸边多处设置有内容为“水深3米，严禁下水，否则，一切后果自负！”的警示牌。
死者薛某某出生于1979年3月1日，农业户籍。薛某某父母生育了包括其在内的五个子女；薛某某与妻子陈妹霞共生育两个子女。薛二柱、陈妹霞、薛某男、薛某女均为农业户籍。薛某某生前于2012年1月2日至6月25日、2012年10月8日至2013年3月8日在中山市保安服务总公司东区分公司从事保安工作；2013年7月15日至10月27日在中山市保安服务总公司押运分公司从事保安员工作。
2013年12月30日，薛二柱、陈妹霞、薛某男、薛某女向原审法院起诉请求判令：耀鑫公司承担50%的损失即389092.2元；市水利水电公司承担30%的损失即233455.32元；封开县水务局承担损失的10%即77818.44元；由耀鑫公司、市水利水电公司、封开县水务局承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：1、薛二柱、陈妹霞、薛某男、薛某女的损失数额确定；2、耀鑫公司、市水利水电公司、封开县水务局的承包施工或管理行为是否违法及主观上有过错，薛某某的死亡与耀鑫公司、市水利水电公司、封开县水务局的行为是否有因果关系。
关于薛二柱、陈妹霞、薛某男、薛某女的损失数额确定问题。1、死亡赔偿金按农村居民标准还是按城镇居民标准计算。薛某某虽然属于农业户籍，但其死亡前在中山市打工超过一年，打工期间虽然工作有间断，但其收入相对还是固定的，符合在城镇居住满一年，且有固定收入的条件。因此，其死亡赔偿金可参照城镇居民可支配收入标准计算，认定死亡赔偿金数额为30226.71元／年×20年=604534.2元。2、丧葬费按有关标准计算为56401元／年÷2=28200.5元。3、交通费和住宿费。薛二柱、陈妹霞、薛某男、薛某女主张办理丧葬事宜所支出的交通费500元和住宿费2250元，但没有提供相关证据加以证实。对于交通费虽没有证据，但实际上有交通费的发生，根据本案实际情况酌情认定交通费为200元；对于住宿费，薛二柱、陈妹霞、薛某男、薛某女没有证据证明实际发生住宿，故对该费用不予认定。4、被抚养人生活费。被抚养人为薛二柱（现年65岁）、薛某男（现年13岁）、薛某女（现年10岁），均为农业户籍，生活在农村。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，“被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，2013年度农村居民人均年生活消费支出为7458.56元，三个被抚养人前5年的生活费总额为7458.56×5=37292.8元，第6至8年的生活费为7458.56元／年×3年÷5人＋7458.56元／年×3年÷2人=15662.97元，后7年薛二柱的生活费为7458.56元／年×7年÷5人=10441.98元。因此，认定被抚养人的生活费合共63397.75元。5、精神抚慰金问题。薛某某正值壮年，是薛二柱、陈妹霞、薛某男、薛某女的家庭支柱，其溺水死亡给家人造成极大的精神损害，薛二柱、陈妹霞、薛某男、薛某女请求计算50000元的精神抚慰金是恰当的，应予认定。综上，确认薛二柱、陈妹霞、薛某男、薛某女的总损失为746332.45元。
关于耀鑫公司、市水利水电公司、封开县水务局的承包施工或管理行为是否违法及主观上有过错，薛某某的死亡与耀鑫公司、市水利水电公司、封开县水务局的行为是否有因果关系的问题。一、耀鑫公司经公开招投标，中标渔涝河袁村河段河砂开采权，并取得河砂开采许可证，其在渔涝河袁村河段采砂是合法的。耀鑫公司在开采河砂过程中，在河道内挖出水坑是正常的。薛二柱、陈妹霞、薛某男、薛某女认为这些水坑给村民趟水过河留下安全隐患而需要回填是无理的，因为河道本身就是一个危险的地方，渔涝河是行洪通道，整治渔涝河就是为了保证行洪的通畅，达到防洪目的，在渔涝河批准采砂也是为了疏通河道。另外，薛二柱、陈妹霞、薛某男、薛某女认为耀鑫公司过度采砂均无证据证实，河砂监管部门也没有发现其有违法采砂的行为。而且，耀鑫公司在采砂过程中，在河岸边设置了安全告示牌。因此，耀鑫公司的采砂行为不存在违法，主观上也没有过错。至于当地村民过河耕作的问题，因渔涝河的功能是行洪，不具备供行人通行的功能，若疏通河道致使河水变深而不能趟水过河，则应另想办法过河。二、市水利水电公司经招投标，中标渔涝河渔涝镇段治理工程。该公司所承包的工程只是堤围工程，并不涉及河道。而薛某某是在河道溺水身亡，其死亡与市水利水电公司的承包施工行为无任何事实上的关联。薛二柱、陈妹霞、薛某男、薛某女认为市水利水电公司违规将渔涝河治理工程转包给耀鑫公司，并没有提供证据证实，原审法院不予认定。但无论该工程是否存在转包均与薛某某的死亡无事实和法律上的利害关系。三、封开县水务局是河道的行政主管机关，其对渔涝河的治理经得广东省水利厅和封开县发展和改革局的批准。渔涝河是行洪通道，不是公共场所。对渔涝河进行清淤疏浚，是为了保证行洪的通畅，依照有关法规规定，封开县水务局没有在河道内设置明显标志和采取安全措施防止他人损害的义务。而且，对耀鑫公司在渔涝河的采砂也尽到了监管的责任，没有发现耀鑫公司在采砂中有违法行为。因此，薛二柱、陈妹霞、薛某男、薛某女认为封开县水务局没有尽到监管责任和安全注意义务的主张，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。四、薛某某作为一个成年人，具有完全民事行为能力，应当意识到游水过河的危险性，但其放任这种危险的发生，仍采取游水过河，导致溺水身亡。其溺水死亡是其自身行为直接造成，与耀鑫公司、市水利水电公司、封开县水务局的承包施工或管理行为没有事实上的因果关系。
综上，薛二柱、陈妹霞、薛某男、薛某女主张耀鑫公司、市水利水电公司、封开县水务局的承包施工或管理行为存在过错，薛某某的溺水死亡与耀鑫公司、市水利水电公司、封开县水务局的行为有因果关系，请求承担民事侵权赔偿责任的理据不足，原审法院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：驳回薛二柱、陈妹霞、薛某男、薛某女的诉讼请求。本案一审受理费10025元（缓缴），由薛二柱、陈妹霞、薛某男、薛某女负担。
上诉人薛二柱、陈妹霞、薛某男、薛某女不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定耀鑫公司在采砂过程中挖出水坑给村民趟水过河留下安全隐患不需要回填，是错误的。虽然渔涝河是行洪通道，不具备行人通行的功能，但现实情况却是，死者薛某某所在吉村的大部分农田都位于河对岸，自古至今，吉村村民都是习惯涉水过河到对面的农田进行耕作。耀鑫公司不能以渔涝河是行洪通道为借口，而对存在的安全隐患置之不理，漠视村民的生命安全。耀鑫公司在村民涉水过河的地方采砂挖出多个深水坑，因水坑的存在，使河水面变得深浅不一，河道未被挖之前基本都是半米左右的深度，经过采砂，河道深的地方有三四米，浅的地方甚至有砂堆露出水面。正因为该事实的存在，致刚从中山打工回乡的薛某某在毫不知情的情况下，与以往涉水过河看农田时不幸溺水身亡。因此，耀鑫公司在采砂过程中挖出的深水坑，在给村民涉水过河留下安全隐患的情况下，存在过错，与薛某某的死亡存在因果关系。
二、一审法院认定耀鑫公司在薛某某溺水死亡前，在河岸边设置了安全广告牌，是错误的。在一审中，耀鑫公司证实其已设置了警示牌的证据照片7张，但照片都没有显示拍照时间，无法证实是否在事发前就已设置警示牌。而薛二柱、陈妹霞、薛某男、薛某女提交有显示拍照时间的照片，则清楚地反映事发现场及在村民经常涉水过河的周围，是没有设置任何警示牌的。对于封开县水务局提供的证据，薛二柱、陈妹霞、薛某男、薛某女对其“三性”提出异议，认为白头单形式的“收款收据”，因不是税务部门监制的收据，因此“收款收据”的开具有很大的随意性，应不具有证据的合法性；另证人出具的证明及两张照片的复印件，因证人与封开县水务局存在利害关系，且又没有出庭质证，其出具的证明应不具有证明力。综合各方面证据，通过分析，薛二柱、陈妹霞、薛某男、薛某女提供的证据的证明力明显要大于封开县水务局提出的证据，因此，一审法院认定耀鑫公司在本案事发前就己设置了警示牌，是明显错误的。
三、一审法院没有认定耀鑫公司是渔涝河道疏浚清淤工程的实际施工方，存在事实认定不清。对这个事实，薛二柱、陈妹霞、薛某男、薛某女在一审时提供了充足的证据证实。渔涝河溺水事件发生后，相关部门及人员进行协商，并形成了《关于于渔涝河溺水事件的会议纪要》，该《关于于渔涝河溺水事件的会议纪要》显示，耀鑫公司是渔涝河的河道疏浚清淤的实际施工方，耀鑫公司在渔涝河道疏浚清淤过程中，存在有如下过错：1、不具备相应的施工资质。2、其明知渔涝河是行洪通道，村民涉水过河会有危险，但却预留了一段60米宽的河道没有清理，专门留作村民过河耕作的通道，这不但违反了河道治理的相关规定，而且降低了村民对这条经过加深扩阔后的行洪通道存在的潜在危险的认识，对薛某某的溺水死亡起到一个间接的促进作用。3.在对存在河道中间的砂堆没有尽到清淤责任，导致河道变得深浅不一，留下安全隐患。4.对扩阔加深后的河道存在的危险没有设置警示标志。耀鑫公司存在上述的过错，是与薛某某的死亡存在因果关系的。
四、一审法院认定市水利水电公司所承包的工程只涉及堤围工程，并不涉及河道，是错误的。市水利水电公司在一审所提供的所有证据都不能证实其主张。市水利水电公司在一审提交的《合同协议书》和《补充协议》，都没有关于其施工范围仅限于堤围的描述，至于两份施工图纸，只是关于堤围工程的施工图纸，没有其它证据佐证，不具有证明力。在一审诉讼中，薛二柱、陈妹霞、薛某男、薛某女曾强烈要求市水利水电公司提供其与封开县水利水电工程建设管理中心签订的《封开县渔涝河渔涝镇段治理工程》的主合同，以查清事实，但市水利水电公司仅提供了《补充协议》，而不提供主合同。如果市水利水电公司所承包的渔涝河治理工程涉及有河道的疏浚清淤，其对薛某某的死亡则存在过错，因为其没有对经常涉水过河的村民尽到提醒注意安全的义务及设置警示标志，与薛某某的死亡亦存在因果关系。
五、一审法院认定封开县水务局己尽到监管责任，亦是错误的。薛二柱、陈妹霞、薛某男、薛某女在一审中提供证据证实封开县水务局没有尽到管理责任和相应的安全注意义务，表现在：1、明知耀鑫公司不具备河道清淤工程施工的相应资质，但仍允许其继续施工。且还对耀鑫公司预留60米宽河道没有清理作为村民耕作的过河通道这个明显违规的行为没有加以制止。2、对耀鑫公司采砂后留下的安全隐患，经村民多次投诉反映后，都没有尽到督促其平复水坑及在附近设置警示标志责任。综上所述，一审法院对本案事实没能准确认定，致薛二柱、陈妹霞、薛某男、薛某女的合法权益未得到保障，请求二审法院：1、撤销原判；2、支持薛二柱、陈妹霞、薛某男、薛某女的诉讼请求，即由耀鑫公司、封开县水务局、市水利水电公司赔偿各项费用544729.08元、233455.32元、77818.44元。3、一、二审诉讼费用由耀鑫公司、封开县水务局、市水利水电公司承担。
被上诉人耀鑫公司辩称：一、关于上诉人认为薛某某的死亡与耀鑫公司存在因果关系的问题。从薛二柱、陈妹霞、薛某男、薛某女举示的《会议纪要（三）》反映，耀鑫公司在渔涝河段的挖砂过程中，当地村民曾提出要保留60米宽的位置不作采挖而作为村民的过河便道，耀鑫公司也是根据该要求预留了60米宽的位置作过河便道之用。该事实表明，本案中在死者未因本次事故不幸死亡前，当地村民已知采砂事宜及通过河道便道的位置。薛二柱、陈妹霞、薛某男、薛某女上诉认为当地村民习惯涉水过河到对面农田进行耕作，但对其所说未能提供证据证实，况且河道而非人走的道路。耀鑫公司对河道的采砂只能执行合同的约定和政府许可要求，并不存在任何过错。诉讼至今，薛二柱、陈妹霞、薛某男、薛某女无证据证实薛某某溺水死亡与耀鑫公司的挖砂深浅相关，耀鑫公司采砂是自2012年9月12日起至2013年9月12日止，而薛某某是2013年10月27日死亡的。因此，薛二柱、陈妹霞、薛某男、薛某女上诉主张因耀鑫公司挖砂造成河床变低，有砂坑从而致使薛某某死亡，耀鑫公司对薛某某的死存在因果关系的理由不成立。薛某某是成年人，能判断是非和安全性，由于薛某某相信自已的能力，以致事故发生过错责任完全是其本人所造成的，与耀鑫公司无关。二、关于薛二柱、陈妹霞、薛某男、薛某女认为耀鑫公司不具备施工资质的问题。耀鑫公司已具有采挖砂资质及获取相应的行政许可。另，耀鑫公司已按约定预留60米宽的河道让当地村民用作通行之用，但薛某某没有在预留60米宽的河道范围内通行，致本次事故的发生，其应自行承担由此造成损失。三、薛二柱、陈妹霞、薛某男、薛某女在上诉请求中要求耀鑫公司承担544729.08元、封开县水务局承担233455.32元、市水利水电公司承担77818.44元的赔偿责任比例没有任何事实根据和法律依据。请求二审法院对薛二柱、陈妹霞、薛某男、薛某女的上诉请求不予采信。一审判决的事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判，驳回薛二柱、陈妹霞、薛某男、薛某女的上诉请求。
被上诉人封开县水务局辩称：一、发生薛某某溺水身亡事件的渔涝河道是行洪通道，不是公共场所，也不是供行人使用的通道，封开县水务局没有设置明显标志和采取安全措施防止他人损害的法定义务。二、经公开招标，封开县水务局确定中标单位在渔涝河主河道进行挖砂疏浚工作，是为了保证渔涝河行洪的通畅，封开县水务局的行为是履行法定职责。三、薛某某溺水身亡事件造成的损害与封开县水务局没有法律上的利害关系。薛某某不幸溺水身亡，封开县水务局深表同情和遗憾。但同情不代表法律，同情也不能改变法律。薛某某是一个有完全民事行为能力的成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动。耀鑫公司在渔涝河整治河段两岸树立该批告示牌，薛某某仍在已告示的河道通行致溺水身亡，本案无证据显示薛某某的死亡是封开县水务局履行职责不到位所致。由此可见，薛某某溺水身亡事件造成的损害与封开县水务局没有法律上的利害关系。四、原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。根据以上事实和理由，薛某某的死亡与封开县水务局履行职责行为没有任何法律上的利害关系，薛二柱、陈妹霞、薛某男、薛某女对封开县水务局的起诉和上诉没有事实和法律依据。综上所述，封开县水务局不是本案适格的被告，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人市水利水电局辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决正确，请求二审维持原判，驳回薛二柱、陈妹霞、薛某男、薛某女的上诉请求。
二审诉讼期间，各方当事人没有新证据提交。
本院经审理查明，本院除确认原审法院查明的事实属实外，另查明如下事实：
一、耀鑫公司于2012年9月12日取得《河道采砂许可证》，采砂期限：2012年9月12日至2013年9月12日。采砂河道、地点及范围（包括高程控制）：杏花河、杏花镇大斑石，年控制采砂量为31280立方米，可采区长2000米；渔涝河、渔涝镇袁村，年控制采砂量为53091立方米，可采区长1000米。
二、诉讼中，各方确认耀鑫公司在采砂河段已余留60米河道给当地村民作过河通道。
三、耀鑫公司在作业河段设置“水深3米，严禁下水，否则，一切后果自负！”的警示标志。
本院认为：本案系生命权、健康权、身体权纠纷，原审法院对本案定性为生命权纠纷欠准确，应予纠正。根据诉辩各方的意见，本案争议的焦点是耀鑫公司、市水利水电公司、封开县水务局对薛某某死亡应否承担责任。
关于耀鑫公司、市水利水电公司、封开县水务局的承包施工或管理行为是否违法及主观上有过错，薛某某的死亡与耀鑫公司、市水利水电公司、封开县水务局的行为是否有因果关系的问题。
一、耀鑫公司经公开招投标，中标渔涝河袁村河段河砂开采权，获得2012年9月12日至2013年9月12日《河道采砂合法许可证》，其在渔涝河袁村河段采砂为合法行为。耀鑫公司在开采河砂过程中，因疏通河道所需在作业过程中在河道内形成水坑属正常现象。况且耀鑫公司在作业期间已根据当地村民的要求，在采河砂地段已留出60米宽的河道作为村民过河之用，并在作业河段设置“水深3米，严禁下水，否则，一切后果自负！”的警示标志。薛某某是完全民事行为能力人，其不是在余留60米宽的河道过河，而是在60米外的地方下河通行，其应知道采用这种方法过河会造成的严重后果，但其仍坚持在没有安全通道的河道下河致溺水身亡，显然是其属于过于自信所致。本案中，薛二柱、陈妹霞、薛某男、薛某女未能举示证据证实耀鑫公司过度采砂所致薛某某溺水身亡，有关部门也没有认定耀鑫公司的采砂行为属违法。因此，耀鑫公司的采砂行为不存在违法，没有过错。
二、市水利水电公司经招投标，中标渔涝河渔涝镇段的治理工程，而市水利水电公司承包的工程是渔涝河堤围工程，并不涉及河道。薛某某是在河道溺水身亡，其溺水身亡与市水利水电公司整治堤围工程的行为没有因果关系。因此，薛二柱、陈妹霞、薛某男、薛某女上诉请求市水利水电公司对其违规将渔涝河治理工程转包给耀鑫公司致薛某某溺水身亡承担相应的赔偿责任，理据不足，不予支持。
三、封开县水务局是封开县辖区河道的行政主管机关，经广东省水利厅和封开县发展和改革局的批准，封开县水务局决定对渔涝河进行治理。渔涝河是用于行洪通道，而不是公共场所。对渔涝河进行清淤疏浚，是为了保证行洪的通畅，依照有关法规规定，封开县水务局没有在河道内设置明显标志和采取安全措施防止他人损害的义务。从对耀鑫公司举示的证据和余留60米的河道通道情况显示，封开县水务局对耀鑫公司在渔涝河采砂亦已尽了监管责任，况且耀鑫公司在采砂过程中不存在违法行为。薛二柱、陈妹霞、薛某男、薛某女上诉认为封开县水务局没有尽到监管责任和安全注意义务的主张，因其未能举证予以证实，其应承担举证不能的不利后果。
综上，薛某某溺水身亡是其自身行为所致，与耀鑫公司、市水利水电公司、封开县水务局的承包施工或管理行为没有事实上的因果关系。耀鑫公司、市水利水电公司、封开县水务局对薛某某死亡无需承担责任。
原审判决对本案事实认定清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。上诉人薛二柱、陈妹霞、薛某男、薛某女的上诉请求缺乏事实根据，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第四十五条第一款第（五）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10025元，由上诉人薛二柱、陈妹霞、薛某男、薛某女负担（该款予以免交）。
本判决为终审判决。
审判长 李升文
审判员 梁新敏
审判员 徐俭玲
二〇一四年十一月五日
书记员 张静娉