中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1845号
上诉人（原审原告）上海怡博船务有限公司，住所地中华人民共和国上海市杨浦区虬江码头2号甲-1。
法定代表人张东升，董事长。
委托代理人吴世华，女，1963年6月10日出生，上海天辰知识产权代理事务所专利代理人。
委托代理人林彦之，男，1983年11月18日出生，上海天辰知识产权代理事务所专利代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人潘珂，该委员会审查员。
委托代理人周瞻瞻，该委员会审查员。
原审第三人烙克赛克股份有限公司，住所地瑞典王国卡尔斯克鲁纳540邮箱。
法定代表人ChristerLundborg，法务总监。
委托代理人陈际红，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人汪妍瑜，女，1977年7月23日出生，北京市中伦律师事务所律师助理。
上诉人上海怡博船务有限公司（简称怡博公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第2412号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年6月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年9月17日，怡博公司的委托代理人吴世华、林彦之，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人潘珂、周瞻瞻，原审第三人烙克赛克股份有限公司（简称烙克赛克公司）的委托代理人陈际红、汪妍瑜到本院接受询问。本案现已审理终结。
本案涉及专利号为201020569246.8、名称为“密封装置”的实用新型专利（简称本专利），专利权人为怡博公司。2012年8月7日，烙克赛克公司针对本专利权向专利复审委员会提出了无效宣告请求。2013年5月7日，专利复审委员会作出第20661号无效宣告请求审查决定（简称第20661号决定），宣告本专利权全部无效。怡博公司不服第20661号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：本专利权利要求1请求保护一种用于引管线穿过的密封装置。对比文件1公开了一种穿过天花板和墙壁的电缆套管，将本专利与对比文件1对比可见，对比文件1披露了权利要求1的全部技术特征，二者均属于密封装置领域，所要解决的技术问题都是实现管线穿孔部位的密封，预期效果也相同。本专利权利要求1-4未限定上下楔形块在压紧过程中是否始终处于框体中、连接件的具体形式、连接件与管线排布方向的位置关系、压紧力的来源。因此，怡博公司诉称的区别技术特征以及技术效果仅针对本专利说明书中的具体实施方式中的技术特征，并不能认为本专利权利要求1-4相对于对比文件1存在上述区别技术特征。从属权利要求11限定整个密封装置整体密封。然而对比文件1公开电缆套管（2）的空心腔体（4）被模块密封填充，楔形块（16、17）嵌夹在空心腔体（4）的内壁与其他模块之间，由此可见电缆套管是整体密封的，在权利要求1-4不具备新颖性的基础上，从属权利要求11也不具备新颖性。本专利权利要求5-10不具备创造性。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第20661号决定。
怡博公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第20661号决定，由专利复审委员会承担本案诉讼费用。其理由为：原审法院认定“夹紧楔块16和17即为本专利中的‘用于压紧密封块的压紧块’，且夹紧楔块16和17的组合方式即为本专利权利要求1中的‘压紧块包括两块相配合的上下楔形块’，销钉18相对于本专利权利要求1中的‘连接上下楔块的连接件’”是错误的；原审法院认定“三块楔形块和两块楔形块的工作原理都是相同的，唯一的区别在于存在一处倾斜面间的配合还是存在两处斜面配合。此外，多块楔块配合压紧封块的方案在本领域中都是常见的技术手段，且对比文件3已经明确给出二、三、四块楔形块均可成功嵌夹的启示”是错误的。
专利复审委员会、烙克赛克公司服从原审判决。
经审理查明：本案涉及中华人民共和国国家知识产权局2011年5月11日授权公告的名称为“密封装置”的201020569246.8号实用新型专利，其申请日为2010年10月20日，专利权人为怡博公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1.一种用于引管线穿过的密封装置，其特征在于：其包括框架、一个或多个密封块和用于压紧密封块的压紧块，所述压紧块包括两块相配合的上下锲形块和连接上下锲形块的连接件。
2.根据权利要求1所述的用于引管线穿过的密封装置，其特征在于：所述上下锲形块是两块被相互压紧会产生压紧密封块方向位移的锲形块。
3.根据权利要求2所述的用于引管线穿过的密封装置，其特征在于：所述上锲形块或下锲形块的截面为三角形或梯形。
4.根据权利要求3所述的用于引管线穿过的密封装置，其特征在于：所述上锲形块或下锲形块的截面为直角三角形或直角梯形。
5.根据权利要求4所述的用于引管线穿过的密封装置，其特征在于：所述上锲形块或下锲形块固定设置在框架上。
6.根据权利要求5所述的用于引管线穿过的密封装置，其特征在于：所述上锲形块或下锲形块具有相通的且沿框架两侧方向而设的通孔，所述连接件设于该通孔内。
7.根据权利要求6所述的用于引管线穿过的密封装置，其特征在于：所述上锲形块或下锲形块的通孔是垂直压紧密封块方向而设。
8.根据权利要求1所述的用于引管线穿过的密封装置，其特征在于：所述框架上还设有密封圈，并以盖板相固定。
9.根据权利要求1所述的用于引管线穿过的密封装置，其特征在于：所述密封块具有上模块和下模块，其中间设有供管线穿过的孔。
10.根据权利要求9所述的用于引管线穿过的密封装置，其特征在于：所述密封块的孔内还设有一层或多层填充层。
11.根据权利要求1至10任一项所述的用于引管线穿过的密封装置，其特征在于：所述密封装置整体密封。”
2012年8月7日，烙克赛克公司针对本专利权向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：权利要求1-6、11不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款规定，权利要求1-11不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，权利要求11保护范围不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定，请求宣告本专利权利要求1-11无效，同时提交了如下证据：
对比文件1：德国专利DE4340343C1，公告日1995年3月2日，复印件6页及其中文译文7页。对比文件1公开了一种穿过天花板和墙壁的电缆套管，其中涉及在空心腔体中对模块进行固定，技术手段是采用至少一个楔形模块，并且嵌夹在空心腔体的内壁与其他模块之间，还可以采用至少两个楔形模块，并且以相对方向嵌夹在空心腔体的内壁与其他模块之间，这样可以更加有效地实现模块之间的相互压紧。具体实施方式公开框架4中紧密安装着具有用于穿出电缆10的穿出口8的电缆固定块6、垫片12、填充块14和/或夹紧楔块16、17，位于框架4上侧4a和楔形块16、17中的安装孔中，采用销钉18对楔形块16和17进行固定。
对比文件2：中国发明专利申请公布说明书CN101555962A，公开日期2009年10月14日，复印件共13页。对比文件2公开了一种穿接框体（1），其具有一个空腔（3,13）以收容一或多个模块（2,22），该穿接框体和模块一起形成一个线缆或管道的穿接装置，穿接框体包括压缩单元（8,23），压缩单元安装在穿接框体的空腔（3,13）的一端的盖体下面的空间内，包括一个下压缩楔块（9,25）、一个上压缩楔块（10）和一个中间压缩楔块（11,26），压缩楔块（9-11,25,26）具有倾斜的相互接触的表面。一个或多个压缩螺杆穿设于上下压缩楔块（9,10,25）的圆形空腔（32）和中间压缩楔块（11,26）的一或多个槽（34）内。
对比文件3：美国专利US3282544，公开日期1966年11月1日，复印件共10页及其中文译文10页。
对比文件4：中国发明专利说明书CN1075614C，公告日期2001年11月28日，复印件共8页。对比文件4公开了用于缆线和管子穿越段的密封装置，包括框架（1）和一个或多个模件（2），框架包括第一部分（4）和第二部分（5）以及二者之间的第三框架部分（9），此框架部分成主体形，由可压缩的材料例如橡胶材料或类似材料构成，橡胶主体（9）具有的尺寸使得在上述第一框架部分（4）和第二框架部分（5）靠近时该主体受到在紧缩方向的压缩，从而向模件（2）施加密封压力，和向上述第一框架部分（4）和上述壁（8）施加密封压力。
对比文件5：中国发明专利CN1809950B，公告日期2010年7月21日，复印件共5页。对比文件5公开了一种供线缆通过的模块和框架，模块2、3能够容纳线缆，由图1可见，模块2由两个半密封件对合而成，中间具有容纳线缆的通孔。
对比文件6：中国实用新型专利说明书CN201051629Y，公告日期：2008年4月23日，复印件共7页。
2013年5月7日，专利复审委员会作出第20661号决定，认定：
本专利权利要求1请求保护一种用于引管线穿过的密封装置。将本专利与对比文件1对比可见，对比文件1中的框架4相当于本专利中的“框架”，电缆固定块6相当于本专利中的“一个或多个密封块”，夹紧楔块16和17即为本专利中的“用于压紧密封块的压紧块”，且夹紧楔块16和17的组合方式即为本专利权利要求1中的“压紧块包括两块相配合的上下楔形块”，销钉18相当于本专利权利要求1中的“连接上下楔块的连接件”。因此，对比文件1披露了权利要求1的全部技术特征，二者均属于密封装置领域，所要解决的技术问题都是实现管线穿孔部位的密封，预期效果也相同。因此，权利要求1相对于对比文件1不具备新颖性。从属权利要求2进一步限定所述上下楔形块是两块被相互压紧会产生压紧密封块方向位移的楔形块。根据对比文件1图2以及中文翻译第4页第6段的记载可知，上下夹紧楔块16、17处于相互压紧状态，并且为实现嵌夹，下方楔形块16较厚的一端靠压在端面连接件5上，上方楔形块17的尖端则被推入下方楔形块16与框架4上侧内壁4a之间的空腔中，嵌夹完成以后，将上方楔形块17的超出部分17a切除，因此上下楔形块的相互压紧过程必然会产生向压紧密封块方向的位移。权利要求2的附加技术特征也已被对比文件1公开，权利要求2相对于对比文件1不具备新颖性。从属权利要求3、4进一步限定上下楔形块的截面形状。然而对比文件1实施方式中公开的夹紧楔块16、17的截面即为直角梯形。在权利要求1、2不具备新颖性的基础上，附加了已知技术特征的权利要求3、4相对于对比文件1也不具备新颖性。从属权利要求11限定整个密封装置整体密封。然而对比文件1公开电缆套管（2）的空心腔体（4）被模块密封填充，楔形块（16、17）嵌夹在空心腔体（4）的内壁与其他模块之间，由此可见电缆套管是整体密封的，在权利要求1-4不具备新颖性的基础上，从属权利要求11也不具备新颖性。
怡博公司认为：对比文件1中的夹紧楔形块16、17和销钉的组合方式绝不等同于本实用新型中的压紧块。本专利压紧块中的上下楔形块至始至终是位于框体中，而对比文件1中的夹紧楔形块16和17需要在夹紧楔形块17嵌入到位后，将楔形块17的超出部分17a切除。本专利压紧块中的连接件为螺栓件33包括螺母和螺杆，而不是销钉，上下楔形块31、32中通孔是在水平于管线排布方向上分布的，其通孔的直径必须大于该螺杆的外径，而对比文件1销钉的穿孔是垂直于管线排布方向的，穿孔的直径几乎与销钉的外径相同。本专利压紧密封块的力来自于螺栓件33(拧紧螺母)，导致螺杆在上下楔形块31、32中通孔的余量长度范围内滑动，从而使上下楔形块31、32被相互压紧而能产生向压紧密封块方向的位移。对比文件1中的压紧力来自于水平夹紧楔形块17方向的外力，而不是通过销钉插入时带来的力。因此，本专利的压紧过程，包括通过两个步骤(预压紧和压力调节步骤)，连接件至始至终全程参与在压紧块形成过程，而对比文件1中插入穿孔中的销钉，不参与其中的夹紧楔形块16、17形成过程，只有夹紧楔形块16、17形成之后，参与固定两个夹紧楔形块16、17的作用，且该销钉沿垂直于管线排布方向，不论怎样与两个夹紧楔形块16、17配合，均不能起到调节压紧密封块力度的作用，其压紧系统所产生的力为一定值，不能满足众多电缆外径大小不一的累积误差，不能满足施工方便，不能满足任意拆换电缆的要求。因此，权利要求1具有不同于对比文件1的技术特征，具有新颖性。对此，本专利权利要求1-4未限定上下楔形块在压紧过程中是否始终处于框体中、连接件的具体形式、连接件与管线排布方向的位置关系、压紧力的来源。因此，怡博公司陈述的上述区别及效果仅针对的是本专利说明书中的具体实施方式中的技术特征，不能等同于权利要求1-4。如上所述，本专利权利要求1-4的保护范围包含了对比文件1披露的技术方案，二者技术领域、所要解决的技术问题及预期效果均相同，因而不具备新颖性。
本专利权利要求5请求保护一种用于引管线穿过的密封装置，其特征在于：其包括框架、一个或多个密封块和用于压紧密封块的压紧块，所述压紧块包括两块相配合的上下锲形块和连接上下锲形块的连接件，所述上下楔形块是两块被相互压紧会产生压紧密封块方向位移的楔形块，上或下楔形块的截面为直角三角形或直角梯形，上或下楔形块固定设置在框架上。将本专利权利要求5与对比文件2对比，可见：对比文件2的“穿接框体”即为本专利的“框架”，“模块（2,22）”即为本专利中的“一个或多个密封块”，“压缩单元（8,23）”即为本专利中的“用于压紧密封块的压紧块”，“一个或多个压缩螺杆（7,24）”即为本专利中“连接上下楔形块的连接件”，对比文件2的螺母（37）安装在压缩螺杆（7）的一端，结合图1和图3可以明确至少一个压缩楔块通过螺杆7和螺母37固定在框架上，即披露了权利要求5限定的“上或下楔形块固定设置在框架上”，对比文件2的上、下楔形块的截面均为直角梯形，与本专利限定的形状相同。二者的区别在于：本专利的压紧块包括上下两块相互配合的楔形块，而对比文件2为三块。根据上述区别特征确定本专利权利要求5实际解决的技术问题是改变压缩楔块的设置。然而，在对比文件2已经公开了借助楔形块倾斜面的配合，通过楔块水平位移调整模块压紧程度的情况下，本领域技术人员容易想到改变楔形块的数目，但仍利用上述压缩楔块的工作原理。具体而言，对比文件2虽然公开了三块楔形块的配合，但楔块的相对运动仅限于两个方向，因此，本领域技术人员能够想到用两块楔块这种配合。而且，两块、三块、甚至多块楔块配合压紧密封块的方案在本领域中都是常见的技术手段。因此，本领域技术人员在对比文件2的基础上结合对比文件3所公开的本领域的此类常规技术手段的教导，能够显而易见得到权利要求5保护的技术方案。权利要求5不具备创造性。
怡博公司认为：三块压缩楔形块的相互配合和两块楔形块的相互配合的技术实现方式不同，在同样高度的限制下，三块比两块组成的压紧块，其零件的楔形角小得多，且增加了难度；本实用新型采用两块楔形块的方案具有很大的优势；螺母夹紧(拧紧)的功耗小，可以降低对螺接件所提供的夹紧力的要求，方便操作、实施：连接件(螺接件)不容易变形。权利要求1相对于对比文件2是非显而易见的，具备创造性。在对比文件2基础上结合对比文件1，所能得到的启示只是用了两个楔形块，怎样通过两个上下楔形块配合和连接件的作用完成使施加在多个密封块上的压力达到预定值时，密封装置整体的密封性能达到要求，无法得到任何启示，因此，权利要求1相对于对比文件2和对比文件1的结合也具备创造性。在独立权利要求1具备新颖性和创造性的基础上，从属权利要求2-11也具备新颖性和创造性。对此，三块楔形块和两块楔形块的工作原理都是相同的，即利用其倾斜面的相互配合产生压紧的作用，唯一的区别在于存在一处倾斜面间的配合还是存在两处斜面配合。本领域技术人员能够由对比文件2公开的压紧原理想到利用两块楔形块的技术方案。而且，对比文件3已经明确给出二、三、四块楔形块均可成功嵌夹的启示，印证了本领域技术人员可以容易想到这种替换。至于楔形角的大小，即使在两块楔形块配合的情况下也存在差别，而本专利权利要求5及其他权利要求中均未限制楔形角的大小，因此怡博公司在说明书记载内容之外进一步陈述的夹紧力和功耗等方面的效果尚不足以说明书两块楔块相对于三块楔块具有实质性特点。
本专利权利要求6进一步所述上或下楔形块具有相同的且沿框架两侧方向而设的通孔，所述连接件设于该通孔内。对比文件2图4所述的孔32和图5所示的孔34即为该权利要求所述的通孔，图3显示压缩螺杆7（相当于连接件）置入通孔32和34中，即为权利要求6所述的“连接件设于该通孔内”，而且，该通孔是平行于管线排布方向设置，即沿着框架两侧方向。权利要求6与对比文件2的区别也仅在于本专利的压紧块包括上下两块相互配合的楔形块，而对比文件2为三块。如上所述，两块楔块配合压紧密封块的方案在本领域中是常规技术手段，在对比文件2已经公开了借助楔形块倾斜面的配合调整模块压紧程度的情况下，本领域技术人员容易想到用两块楔块替代对比文件2所述的三个楔块。对比文件1中也公开了两块楔块配合实现压紧密封块的技术方案，因此，本领域技术人员在对比文件2的基础上结合本领域的常规技术手段如对比文件1的教导，能够显而易见得到权利要求6保护的技术方案。权利要求6不具备创造性。从属权利要求7进一步限定所述上楔形块或下楔形块的通孔是垂直压紧密封块方向而设。对比文件2图4所示的孔32和图5所示的孔34是垂直于压紧密封块方向而设的，即公开了权利要求7的附加技术特征。在权利要求6相对于对比文件2和对比文件1的结合不具备创造性的基础上，从属权利要求7也不具备创造性。
本专利权利要求8引用权利要求1，进一步限定所述框架上设有密封圈，并以盖板相固定。如上所述，对比文件1已经公开了独立权利要求1的全部技术特征，但是未公开框架的具体结构。然而，对比文件4中的框架（4、5）相当于本专利中的盖板，第三框架（9）相当于本专利中的密封圈。在对比文件1的基础上，本领域技术人员有动机根据对比文件4的教导，从而确定框架的具体结构，权利要求8相对于对比文件1和对比文件4的结合不具备创造性。
本专利从属权利要求9引用权利要求1，进一步限定密封块具有上模块和下模块，中间设有供管线穿过的孔。对比文件1公开了独立权利要求1的全部技术特征。此外，对比文件1中文译文第3页第2段公开，模块中具有用于拉出电缆的贯穿孔，每个模块可以由两个半片壳体组成，穿入电缆以后再将两个半片壳体组合连接在一起。此外，本领域技术人员容易想到将对比文件5中的模块构造应用于对比文件1的电缆套管，从而得到权利要求9请求保护的技术方案。权利要求9不具备创造性。从属权利要求10在权利要求9的基础上进一步限定密封块的孔内设有一层或多层填充层。对比文件5中模块中包含可以剥离的薄片（10），相当于所述填充层。在权利要求9相对于对比文件1和对比文件5的结合不具备创造性的基础上，从属权利要求10也不具备创造性。
本专利权利要求11进一步限定整个密封装置整体密封。本领域技术人员公知，穿引电缆、管线等的密封装置，就是为保证管线穿孔处的墙体、壁板的密封性而设置的，整体密封是此类装置必须具备的性能，且对比文件1-5均显示了密封装置整体密封，在权利要求5-10不具备创造性的基础上，引用上述权利要求的从属权利要求11同样不具备创造性。
综上，专利复审委员会宣告本专利权全部无效。
上述事实，有第20661号决定、本专利授权公告说明书、对比文件1-6以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题在于对比文件1中夹紧楔块16和17是否为本专利权利要求1中的压紧块以及本专利权利要求5中的两块楔形块与对比文件中的三块楔形块工作原理是否相同。
本专利权利要求1请求保护一种用于引管线穿过的密封装置，对比文件1公开了一种穿过天花板和墙壁的电缆套管。就对比文件1中的夹紧楔形块16、17和销钉的组合方式是否等同于本专利中的压紧块而言，本专利权利要求1-4未限定上下楔形块在压紧过程中是否始终处于框体中、连接件的具体形式、连接件与管线排布方向的位置关系、压紧力的来源。怡博公司主张本专利权利要求1的“压紧块”不同于夹紧楔形块16、17，该主张依据本专利说明书中的具体实施方式中的技术特征，对权利要求1中楔形块和连接件的含义进行了缩小。因此，怡博公司关于原审法院认定“夹紧楔块16和17即为本专利中的‘用于压紧密封块的压紧块’，且夹紧楔块16和17的组合方式即为本专利权利要求1中的‘压紧块包括两块相配合的上下楔形块’，销钉18相对于本专利权利要求1中的‘连接上下楔块的连接件’”是错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
就楔形块数目的区别，对比文件2虽然公开了三块楔形块的配合，但楔块的相对运动仅限于两个方向，三块楔形块和两块楔形块的工作原理都是相同的，唯一的区别在于存在一处倾斜面间的配合还是存在两处斜面配合。然而，多块楔块配合压紧密封块的方案在本领域中都是常见的技术手段，且对比文件3已经明确给出二、三、四块楔形块均可成功嵌夹的启示。此外，所谓的固定式一种相对的固定，即使在拧紧过程中，也能够通过螺钉作用保持与框架的相对固定，不发生相对位移。因此，怡博公司关于原审法院认定“三块楔形块和两块楔形块的工作原理都是相同的，唯一的区别在于存在一处倾斜面间的配合还是存在两处斜面配合。此外，多块楔块配合压紧封块的方案在本领域中都是常见的技术手段，且对比文件3已经明确给出二、三、四块楔形块均可成功嵌夹的启示”是错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决及第20661号决定中认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。怡博公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由上海怡博船务有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦 彦
审 判 员 刘 庆 辉
代理审判员 马 军
二〇一四年十月十三日
书 记 员 耿巍巍书记员张梦娇