黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0110民初3750号
原告：朱代富，男，1975年4月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：齐慧刚，黑龙江恒辰律师事务所律师。
被告：哈尔滨市香坊区幸福镇光明村村民委员会，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区幸福镇光明村。
法定代表人：李清伟，该村委会主任。
委托诉讼代理人：宋宁，黑龙江中山律师事务所律师。
原告朱代富与被告哈尔滨市香坊区幸福镇光明村村民委员会（以下简称光明村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序,于2017年7月12日、7月20日、10月31日公开开庭进行了审理。原告朱代富及其委托诉讼代理人齐慧刚、被告光明村委会委托诉讼代理人宋宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱代富向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠原告的钱款490000元；2.判令被告给付上述欠款自2009年8月1日起至欠款全部给付之日止的利息，暂定868029.55元（计算至2017年4月25日）；3.判令被告承担案件全部诉讼费。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为要求被告给付利息957665.80元，自2009年8月1日至2017年7月12日，按人民银行同期贷款利率四倍分段计算。事实和理由：2009年8月，原告在任职光明村委会党支部书记期间，为了给本村适龄儿童创造受教育条件，经过请求、汇报、批复过程，获得与香坊区公滨小学校联合的机会，区教委决定由公滨小学校利用原光明小学校旧址为本村适龄儿童授课。因原光明小学校系被告多年前的自办学校，旧址年久失修，已无法满足实际需求，而且也不能达到公滨小学校校方联合教学的要求，光明村委会决定立即对原光明小学校进行维修。但是，当时的被告没有经济能力给付巨额的维修费用，而2009年度开学季又近在咫尺，所以被告领导班子与原告协商，由原告垫付维修费用，同时被告承诺半年后将维修费用偿还给原告，如果未能按期偿还，则按银行同期贷款利率的四倍给付原告利息。双方达成协议之后，原告垫付了全部维修费用，共计490000元。
光明村委会辩称，1.原告诉垫付维修原光明小学校工程款490000元证据不足，因原告提出的诉请无原始“借据、收据、欠条、合同等债权凭证”，由此不能证明原告垫付维修原光明小学校工程款的事实；原告所述垫付原光明小学校维修工程款不符常理与施工规则，因维修工程必然有当事双方的合同�协议，必然有明确的各单项施工合成的预算与决算，必然有明示的维修项明细，以及支付工程款方式与时间，原告不能述明前列常理的基本事实，不能列举相关原始凭证，即表明其垫付款诉请证据不足，理由不成立。2.原光明小学校已于2008年至2009年初由香坊区教委归至香坊区幸福镇政府文教办管理，不再属村办学校，原告诉讼主体错误；因原光明小学校不属光明村自行管理，人、财、物均由区、乡两级政府文教部门主管，时间为2008年至2009年初，并且原光明小学校名称已不存在，于2009年初变更为公滨小学校光明教学点。原告所述垫付与光明村已无关联，其诉讼主体错误。3.原告述2009年垫付维修款，而其自2009年至2017年长达8年时间不作权益主张，并且不能提供原始凭证，此事原告不能自证享有债权的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院对证据确认如下：原告举示证据1.情况说明及证据2.负债类明细账二张，拟证明：原告为被告修建光明小学支付维修费490000元且入账，被告应自借款日起按人民银行同期贷款利率的四倍给付利息。经质证，被告对该证据的内容有异议，认为该情况说明光明村委会及党支部并不知晓，且该情况说明仅是2017年6月8日李清伟签字的文字表述不是原告垫付维修费的原始债权凭证，维修费由朱代富垫付的事实不存在。本院认为，该组证据能够证明原告为维修学校垫付490000元的事实且已入账，本院予以采信。原告举示证据3.收条（维修方李玉海出具）及李玉海证言，拟证明：光明小学维修费用共计490000元。该款已全部给付施工方。经质证，被告对该证据的真实性有异议。认为该收条�收款人李玉海与光明村委会以及光明小学无关，且非原始凭证，不能证明原告支付了490000元的事实。本院认为，该证据是施工方为原告出具结款收条，能够证明原告为维修学校支付施工方李玉海490000元的事实，本院予以采信。被告举示证据1.哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终字2328号民事判决书（复印件），拟证明：该判决书载明哈尔滨市光明小学校是现在的公滨校，其判决书中所记录的债务纠纷，所牵涉的原光明小学校的买卖关系其裁判结果为由香坊区幸福镇政府承担责任。经质证，原告对真实性及关联性都有异议，认为该证据未在举证期提交且无原件；本案主张的是在维修光明小学过程中被告应当支付的费用，与被告举示判决书无关。该判决当中记载光明小学是由镇政府管理未取得法人资格，并未认定被告主张的债务由幸福镇政府来承担，光明小学与公滨�学是联办，从未改变学校的权属以及其组织属性。本院认为，原告质证有理，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。被告举示证据2.国务院办公厅关于制止发生新的乡村债务有关问题的通知，国办发[2005]39号文，拟证明：集体组织不允许借债兴建工程，也不得采取由施工企业垫支等手段上项目，依据该通知证明光明村委会没有以借债的方式去做维修光明小学的行为，原告所述垫款是个人行为。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该文件是国务院办公厅发布的，不具有调整本案法律关系的权利。且文件中所述的工程、项目以及施工企业，并不是本案原告主张的自用教学楼的维修，所以该文件不适用于本案。本院认为，原告质证有理，该证据与本院无关联性，本院不予采信。被告举示证据3.关于撤销给朱代富出具原小学校维修垫款一事的说明，拟证明：李清伟给原告出具的证明是个人行为，不代表光明村委会集体组织，现光明村两委会向法院提交证明，经两委会研究决定撤回此前李清伟为原告朱代富所出的证明。经质证，原告对该证据的合法性、关联性有异议，认为该证据不具有证明效力，且无其他证据佐证不足以否定先前证据。本院认为，该证据与先前证据矛盾，且由案涉当事人出具，案涉当事人又无法提供其他证据予以佐证该事实，该证据本院不予采信。被告举示证据4.哈尔滨市香坊区人民政府办公室文件，哈香政办发[2007]20号文，拟证明：原告起诉的主体错误，第二项中明确规定，原香坊区农村中小学校的债务产权纠纷，由所在乡镇的政府负责协调解决。经质证，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该文件无权处理民事纠纷且并未免除被告的法律责任。本院认为，该证据虽明确了债务产权纠纷由乡镇的政府负责协调解决，但并非指该纠纷由政府承担，且与本案无关联性，本院不予采信。被告举示证据5.于增新出具说明及证据6.杨德生出具说明，拟证明：原告不是按照正常程序为集体组织发生的垫付违反财经制度，且无原始凭证和原始票据；原告垫付金额在200000元-300000元左右，原告所述的垫付事实不真实。经质证，原告对该证据的真实性、合法性有异议，认为该证据属于证人证言，证人未出庭无法核实，对内容不予质证。本院认为，原告质证有理，该证据本院不予采信。本院依职权调取2015年、2016年付款账页、付款凭证及光明村入账协议相关证据，经质证，原告对本院调取的证据无异议。被告对2015年、2016年两份账页的真实性有异议，认为该账页不符合会计法规定，会计凭证必须填制取得原始凭证，该证据不是会计垫付款的原始凭证记录；原�所述2009年垫付维修款与账页显示的时间不一致。被告对维修学校的协议书真实性有异议，认为该协议书第一次开庭时证人未承认与原告签署，记载事实为自然人之间承包关系且维修单位为哈尔滨市公滨小学光明校区，与被告无关。本院认为，该组证据能够证明原告为维修学校垫付490000元的事实，且该应付款已入光明村账目，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月13日，原告朱代富与施工方李玉海签订《维修学校协议书》，为被告光明村委会垫付490000元用于维修原光明小学。协议书中约定施工期从2009年8月15日至2009年9月1日，总工程款490000元。2009年9月13日，施工方李玉海为原告朱代富出具《收条》一份，即维修原光明小学的维修工费、材料款共计490000元已全部结清。光明村2015年、2016年度负债类明细账及2015年12月30日记账凭证均记载维修学校原告应付款490000元。
本院认为，（一）关于债务承担主体问题。其一、原告朱代富与施工方李玉海于2009年8月13日签订《维修学校协议书》，原告为被告垫付学校维修费490000元,并于2009年8月15日至2009年9月1日进行学校维修。竣工后，施工方李玉海于2009年9月13日为原告出具《收条》，即维修原光明小学的维修工费、材料款共计490000元已全部结清。故应认定原告确有为被告垫资490000元维修学校之事实。其二、被告2015年、2016年度负债类明细账及2015年12月30日记账凭证均记载维修学校应付款490000元。被告将该笔维修学校应付款入账应认定为被告对此费用认可并知晓。其三、哈香政办发[2007]20号文件，虽明确了原香坊区农村中（小）学校的原有债务、产权纠纷，由其所在乡（镇）政府负责协调解决。原告维修的原光明小学校的行为其收益�为村集体，产生的债务纠纷如果被告认为不应由其承担，可据此向其认为应承担债务的单位、部门另行诉讼。其四、原告举示2017年6月8日光明村委会出具的情况说明，该情况说明加盖光明村委会印章并有村委会主任李清伟签字，即为被告对原告维修学校垫资490000元事实的认可。虽然被告举示2017年7月20日光明村两委班子出具关于撤销给朱代富出具原小学校维修垫款一事说明，该说明与先前证据矛盾，由被告事后出具且无其他证据予以佐证2017年6月8日情况说明无效的事实，故本院对2017年7月20日被告出具的说明不予认定。其五、被告举示证据五、证据六，该两份证人证言，证人未出庭无法核实真实性本院不予采信，但是该两份证据对原告为维修学校垫资490000元的事实予以佐证。综上，原告为被告维修学校进行垫资490000元的事实明确，且被告对该笔应付款已入账记载。本�认为，原、被告之间垫资的事实清楚，双方的债权债务关系明确。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，故原告要求被告返还490000元有理，本院予以支持。
（二）关于借款利息计算问题。
依照《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因原告为被告垫资490000元维修学校时，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，亦未约定还款日期。原告仅举示被告为其出具2017年6月8日情况说明，约定维修费用由朱代富垫付（按银行贷款利率的4倍给付利息）。本院认为，其一、上述情况说明未约定利息起算时间，亦对利息计算标准约定不明确。故对原告主张依据2017年6月8日情况说明中约定按银行贷款利率的4倍给付利息的请求，本院不予支持。其二、原告是为本村提供便利、优质的教育条件而垫资维修学校，其行为性质为公益性事业的垫资，原告未能举示证据证明其因逾期付款造成的损失。其三、依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时要求返还。原告举示证据于2009年9月13日全部结清垫资款，本院认定应从结清垫资款次日起算还款日。综上，原告主张的利息，本院依法予以调整，应从被告逾期还款之日即2009年9月14日起按年利率6%支付资金占用期间的利息计算至借款还清之日止。
综上所述，原告请求被告返还借款490000元及逾期利息有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市香坊区幸福镇光明村村民委员会于本判决生效之日起十日内，返还原告朱代富借款490000元；
二、被告哈尔滨市香坊区幸福镇光明村村民委员会于本判决生效之日起十日内，支付原告朱代富借款490000元的逾期利息230206.02元（2009年9月14日至2017年7月12日按年利率6%计算）；2017年7月12日之后逾期利息以本金490000元为基准，按资金占用期间年利率6%计算至借款还清之日止）。
案件受理费17829元，由哈尔滨市香坊区幸福镇光明村村民委员会负担11002元，由朱代富负担6827元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 陈彩霞
人民陪审员 孙金娥
人民陪审员 齐 蓉
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 于丹丹