河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双桥民初字第1812号
原告李勇。
委托代理人丛日龙，河北德律律师事务所律师。
委托代理人于晓会。
被告李军。
委托代理人杨学会，承德市双桥区双峤法律服务所法律工作者。
原告李勇与被告李军所有权确认纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原、被告告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李勇诉称，原、被告系兄弟关系。父亲李某丙与被告李军同系北京铁路局丰台车辆段承德运用车间职工。原、被告及父母曾共同居住于李某丙承租的东园林新居宅1组54号内。李某丙夫妇去世后，该房承租人变更为被告李军。因原、被告先后结婚生育，家庭人口众多，居住条件紧张，原告于70年代在院内建造15.5平米无照房。原告搬出公房，在此无照房居住。公房所有人北京铁路局丰台车辆段承德运用车间知晓此事，未表示反对。现因涉及房屋拆迁安置补偿，被告在已经得到公房安置的情况下，又想要原告所建无照房的拆迁安置房。原告无奈，提起诉讼，请求人民法院确认原告李勇为双桥区东园林新居宅1组54号内15.5平米无照房的实际所有权人。
庭审中原告出示了以下证据，1、李某、李甲、李某某、李某甲、温某某证言；2、勘察登记表一份；3、拆迁协议公证书一份。
被告李军辩称，原告李勇所诉双桥区东园林新居宅1组54号内15.5平方米的无照房的实际所有权人是被告李军，与原告无关。原告李勇婚后已于88、89年间搬出东园林新居宅1组54号，搬到承德市双桥区老居宅街道9号楼3单元552号居住。后铁路又分配给原告北京丰台区一套住宅，原告居住至今。所以原告不存在居住条件紧张的情况。被告父母去世后，东园林新居宅1组54号的公房已由当时的北京铁路局承德铁路建筑段（现北京铁路局丰台车辆段承德运用车间）收回并另行分配给被告李军一家三口居住，并经北京铁路局承德建筑段登记。院内由被告父母六、七十年代所建无照房因年久失修已经无法居住使用，1993年左右被告李军出资，单位同事帮忙将无照房翻建扩建为15.5平米，并且把单位报废的篷车油毡顶壳子改造成房顶。2008年李军参加房改，购买公房产权。所以东园林新居宅1组54号内房改房和无照房的实际所有权人都是被告李军。原告李勇自称自建15.5平米无照房是毫无事实依据的。被告李军从1992年开始承租东园林新居宅1组54号，有权经出租人同意在租赁范围内增设他物，自建房屋的只有被告李军一人。原告李勇从没有承租过此处房产，无权在东园林新居宅1组54号内增设他物。正因为以上事实，北京铁路局丰台车辆段承德运用车间在2009年11月9日出具的声明中将开给原告李勇的证明，声明作废，并明确该证明应开在被告李军名下。本案15.5平米房产已经由政府部门认定归被告李军所有。根据承德市城镇面貌三年大变样拆迁办公室向李军出具的15.5平米无照房的拆迁验收单、东园林及新居宅区域回迁选房有效顺序号及承德市城镇建设三年上水平领导小组办公室向承德京顺诚房地产开发公司出具的通知都可以证实：政府部门已经依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第24条、第26条之规定确认东园林新居宅l组54号内15.5平米无照房的实际所有权人是被告李军。同时，本案不属于人民法院民事案件审理范围，应驳回原告的起诉。
庭审中，被告出示了以下证据，1、北京铁路局承德建筑段收取李军购房款收据（复印件）；2、承德建筑段住宅管理台帐；3、房屋拆迁管理办公室致被拆迁人的明白信；4、拆迁须知；5、拆迁公证须知；6、承德市房屋拆迁补偿安置意向书；7、承德市三年大变样拆迁办公室须知；8、承德市三年大变样房屋拆迁补偿安置意向书；9、分户评估报告；10、水、电费收据及拆迁结果通知单；11、15.5平米无照房拆迁验收单；12、经公证的承德市城镇面貌三年大变样拆迁办公室发放给李军的东园林及新居宅区域回迁选房有效顺序号；13、李勇违法所签的房屋拆迁补偿协议书；14、北京铁路局丰台车辆段承德运用车间出具的证明，将该车间给李勇所开证明作废；15、承德市公证处关于撤销（2009）承证民字第5690号公证书决定；16、承德市城镇建设三年上水平领导小组办公室出具的要求承德京顺诚房地产开发公司尽快与李军签订李勇先前所选楼房的补偿安置协议的通知；17、靳某某、梁某某、刘某某、谭某某的证言。
被告对原告出示的证据发表以下质证意见，李某的证言部分可以采纳，李某某做的伪证，李甲的证言部分可以采纳。2号证据的登记时间2004年，落款时间为2007年，真实性不认可但也不否认，没有登记机关，没有公证人员签字，不知道出处，不符合拆迁规定。李勇2007年已于该登记表上签字，产权一栏却写着李军的名字。被告的13号证据证明原告出示的3号证据被已撤销。
原告对被告出示的证据发表以下质证意见，1号证据真实性无法核实，与本案无关，达不到其证明目的。2号证据无原件，与本案无关，无无照房相关信息。3、4、5、6、7、8号证据与本案无关也达不到被告证明目的。9号证据真实性不认可，评估人不了解房屋的真实归属。10号证据达不到被告证明目的，一户就一个水电表。11号证据真实性不认可，新居宅1组54号就是挂在李军名下，但是不能证明无照房就是李军的房子。12号证据与本案无关。13号证据李勇的拆迁补偿协议真实性认可。14号证据达不到被告的证明目的。15号证据达不到被告的证明目的，公证处没有调查核实。16号证据达不到被告证明目的。17号证据的证人证言的真实性不认可，四人与被告李军具有利害关系，同时，对于拆房、建房、房屋内的东西的安置、原房屋样貌、翻建完成后屋内设置等通通以不清楚为由含糊其词、若无其他证据与此四人证言相印证、根本无法确认其真实性。
经本院审核，原告出示的李某、李甲、李某某、李某甲、温某某的证言能够证实无照房系李某丙带领原告所建及原告居住、使用、占有无照房的情况。勘察登记表、拆迁协议公证书不能证明无照房的归属及使用情况，与本案缺乏关联性，本院不予认定。被告出示的1、2号证据能够证实原新居宅1组54号房的承租及产权变更情况。被告出示的3-16号证据不能证明无照房的归属及使用情况，与本案缺乏关联性，本院不予认定。被告出示的17号证据能够证明被告曾翻建无照房的事实。
依据当事人的陈述及上述相关证据，本院查明以下事实。孙某某与李某丙系夫妻关系，夫妻关系存续期间生育长女李某某、长子李某、次女李甲、次子原告李勇、三子被告李军。李某丙原系北京铁路局承德车辆段职工，原新居宅1组54号房系北京铁路局承德车辆段公房，北京铁路局承德车辆段将该房分配给李某丙租赁使用。孙某某、李某丙夫妇与子女在该房共同居住。1972年至1975年间，李某丙带领原告李勇在原新居宅1组54号院内建无照房一处。无照房建成后，李某在此居住两年左右。李某搬出该房后，原告夫妇在此居住。原、被告母亲孙某某于1983年去世。1988、1989年原告夫妇搬至原告单位分配的房屋居住，但原告的部分物品仍存放于该无照房内。原告父亲李某丙于1991年去世。李某丙去世后，原新居宅1组54号房由李某使用，次年由被告李军承租使用。被告承租使用该房后，被告单位同事帮助被告将原新居宅1组54号院内建无照房翻建，被告在该房内做饭，原告的立柜、酒柜等物品仍存放在该房屋内。孙某某与李某丙生前未留有遗嘱。2008年被告购买了承租的原新居宅1组54号公房的产权。同年，承德市城镇面貌三年大变样拆迁办公室对东园林及新居宅区域拆迁改造，2009年10月16日原新居宅1组54号院内的房屋被拆除。
本院认为，李某丙带领原告李勇在原新居宅1组54号院内的建造的无照房屋系主房的附属物。在建造该房的过程中，原告虽尽义务较多，但亦不能认定该房归原告所有。该无照房的使用权附属于原新居宅1组54号主房。李某从该无照房搬走后，该房一直由原告占有、居住使用。李某丙夫妇去世后，被告承租原新居宅1组54号主房，院内的无照房的使用权亦应随着发生转移，但因原、被告之间的亲属关系，被告并未主张该权利，原告的物品仍存放于该房之内，原、被告共同使用该房至拆迁。因此，原新居宅1组54号院内的15.5平方米的无照房的使用权归原、被告共同所有。依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百一十五条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第八十七条之规定，判决如下。
原新居宅1组54号院内的15.5平方米的无照房的使用权归原告李勇及被告李军共同所有。
案件受理费80.00元，由原、被告平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 张明华
人民陪审员 杨金国
人民陪审员 赵志旭
二〇一五年六月十三日
书 记 员 高建宇