山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第1770号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司。
负责人仇恒波，该支公司总经理。
委托代理人金志刚，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）刘青欢。
委托代理人王正基，山东志伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）庄秋武。
原审被告赣榆县郎连汽车贸易有限公司。
法定代表人姜山，该公司总经理。
委托代理人王京龙，该公司法律顾问。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司因与被上诉人刘青欢、庄秋武，原审被告赣榆县郎连汽车贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第4239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由代理审判员刘琰担任审判长并主审，与审判员牛珍平、代理审判员赵玉霞共同组成合议庭依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告在一审中诉称，2013年9月2日4时15分许，被告庄秋武驾驶苏G×××××／苏G×××××挂重型半挂车行驶至胶州湾跨海大桥青岛方向41公里＋266米处，与前方同车道内低速行驶的牟连伟驾驶的鲁B×××××号小型轿车（载林贝贝）发生追尾碰撞，造成两车受损，林贝贝受伤。经山东省公安厅交通警察总队高速公路交通警察支队跨海大桥大队认定，被告庄秋武应承担事故的主要责任，牟连伟应承担事故的次要责任。原告因该起交通事故引发的损失包括：维修费195000元、鉴定费1000元，共计人民币196000元，要求由保险公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分要求被告按照90%的责任在商业三者险范围内承担赔偿责任。诉讼费要求被告承担。
被告庄秋武在一审中辩称，苏G×××××／苏G×××××挂重型半挂车是我以分期付款的方式在被告赣榆县郎连汽车贸易有限公司购买的车辆，该公司是登记车主，我是实际车主，自主承担一切责任。应由保险公司承担赔偿责任。
被告赣榆县郎连汽车贸易有限公司在一审中辩称，苏G×××××／苏G×××××挂重型半挂车是被告庄秋武以分期付款的方式在我公司购买，故我公司保留了该车辆的所有权，我公司对该车辆只是名义上的登记车主，实际车主为被告庄秋武。被告庄秋武自主承担一切责任，我公司与本起交通事故的损害结果没有任何因果关系，根据相关法律规定，我公司不应承担本起交通事故的赔偿责任，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。应由保险公司承担责任，主张按照7：3的比例进行责任划分。
被告中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司在一审中辩称，发生交通事故属实，肇事车辆在我公司投有交强险、商业三者险及不计免赔特约险属实，事故发生于保险期间。同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任。超出交强险部分，我方主张按照7：3的比例进行责任划分。
原审法院经审理查明，2013年9月2日4时15分许，被告庄秋武驾驶苏G×××××／苏G×××××挂重型半挂车行驶至胶州湾跨海大桥青岛方向41公里＋266米处，与前方同车道内低速行驶的牟连伟驾驶的鲁B×××××号小型轿车（载林贝贝）发生追尾碰撞，造成两车损，林贝贝伤。事故发生后，山东省公安厅交通警察总队高速公路交通警察支队跨海大桥大队经过现场勘验，于2013年9月6日作出鲁公交高认字（2013）第20130902号道路交通事故认定书，认定被告庄秋武驾驶车辆观察不周，遇情况采取措施不当的行为，是引发本次事故的主要原因，应承担事故的主要责任。牟连伟驾驶车辆在高速公路上低速行驶的行为，是引发本次事故的次要原因，应承担事故的次要责任。鲁B×××××号小型轿车系原告刘青欢所有。原告提交维修公司证明、维修费发票及维修明细，主张维修费195000元。原告提交鉴定费发票及司法鉴定意见书，主张鉴定费1000元。
另查明，事发时，被告庄秋武是驾驶苏G×××××／苏G×××××挂重型半挂车肇事的司机及实际车主，被告赣榆县郎连汽车贸易有限公司是该肇事车辆的登记车主。苏G×××××／苏G×××××挂重型半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司处投保交强险，保险赔偿限额总额为人民币244000元，其中主车和挂车的分项限额均分别为：医疗费赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，事故发生于保险期间。苏G×××××号车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司处投保商业三者险（保额为50万元）及不计免赔特约险，事故发生于保险期间。苏G×××××号挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司处投保商业三者险（保额为5万元）及不计免赔特约险，事故发生于保险期间。事故发生后，被告庄秋武为原告垫付1万元。
上述事实，有当事人陈述，庭审笔录，原、被告提交的证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
原审法院认为，本案系因机动车交通事故责任引发的损害赔偿纠纷。山东省公安厅交通警察总队高速公路交通警察支队跨海大桥大队作出的鲁公交高认字（2013）第20130902号道路交通事故认定书，程序合法，认定事故发生原因正确，法院予以采信。根据该事故认定书，被告庄秋武应承担事故的主要责任，牟连伟应承担事故的次要责任。综合考虑本案实际情况，法院认为，被告庄秋武与牟连伟承担事故的责任比例以8：2为宜。被告庄秋武与被告赣榆县郎连汽车贸易有限公司均主张应由被告庄秋武自主承担一切责任，且被告庄秋武已为原告垫付了部分费用，故法院对两被告的以上主张予以确认。被告庄秋武作为直接侵权人应承担原告因该起交通事故引发的经济损失80％的民事赔偿责任。因肇事车辆苏G×××××／苏G×××××挂重型半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司投有交强险和商业三者险及不计免赔特约险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……”，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”，故原告因该事故引发的经济损失在交强险分项赔偿限额内的部分，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司赔偿，超出交强险限额的部分，由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司根据保险合同和被保险车辆方所应承担的事故责任比例在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，应由被告庄秋武承担80%的赔偿责任。关于原告主张的维修费，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告能够提交证据证明其因本次交通事故实际花费维修费195000元，被告虽不认可，但其未提供相关证据予以证明，应承担相应不利后果，故原告主张维修费195000元，法院予以支持。原告主张鉴定费1000元，证据充分，法院予以支持。综上，原告因该起交通事故引发的合理损失有：维修费195000元、鉴定费1000元，共计人民币196000元，已超出交强险财产损失赔偿限额，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿4000元，余款192000元，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司在商业三者险赔偿限额内支付原告保险理赔款人民币153600元（192000元×80%）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司在交强险限额内赔偿原告刘青欢经济损失人民币4000元，于判决生效后10日内付清。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司在商业三者险限额内向原告刘青欢支付保险理赔款人民币153600元，（由原告刘青欢领取143600元，由被告庄秋武领取10000元）于判决生效后10日内付清。三、被告庄秋武在本案中不再对原告林贝贝承担赔偿责任。四、驳回原告刘青欢对被告赣榆县郎连汽车贸易有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，诉讼保全费1520元，共计5820元（原告均已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司承担。该被告在履行上述义务时，将应负担的诉讼费用一并给付原告。
一审宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司不服，上诉至本院。
上诉人的上诉请求和理由是：一审法院认定事实、适用法律不当，判决上诉人承担的部分费用不符合事实，不符合保险合同的约定，不符合法律规定。一审法院判决上诉人按80%的责任比例赔偿没有依据，不符合法律规定。上诉人非侵权人，一审法院判决承担司法鉴定费和诉讼费不符合法律规定。请求二审法院依法改判。
二被上诉人共同答辩称，上诉人的上诉无事实和法律依据。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间各方均没有新证据提交，本院二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本案经调解，各方未达成调解协议，调解未果。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审期间争议的焦点问题为原审对责任比例的认定是否合理。本院认为，根据鲁公交高认字（2013）第20130902号道路交通事故认定书的认定，庄秋武应承担事故的主要责任，牟连伟应承担事故的次要责任。本院认为原审法院依据道路交通事故认定书，综合考虑本案实际情况，酌情判决庄秋武与牟连伟承担事故的责任比例为8：2较为合理。上诉人认为应按7：3划分责任缺乏法律依据，本院不予支持。
关于上诉人提出的不应承担司法鉴定费和诉讼费的上诉理由，本院认为原审依据国务院诉讼费交纳办法的规定由败诉方承担并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 牛珍平
代理审判员 赵玉霞
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 陈长明