南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第8379号
原告吴艳，女，汉族，1965年11月30日生。
被告南京市鼓楼区住房和建设局，住所地南京市鼓楼区水佐岗64号。
法定代表人徐淮舟，局长。
委托代理人汤莉，江苏孙华武律师事务所律师。
委托代理人孙华武，江苏孙华武律师事务所律师。
原告吴艳诉被告南京市鼓楼区住房和建设局（以下简称鼓楼住建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周力文适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴艳、被告鼓楼住建局委托代理人汤莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴艳诉称，原告是南京市鼓楼区湖南路04、05片的拆迁居民。2013年12月底，原告领取了金阜雅苑小区安置房钥匙后发现被告未按双方签订的补偿协议提供房屋，其提供的房屋与设计图确定的不同，飘窗变成了平窗；户型由三室二厅变成二室二厅；卧室房门位置因结构改变改为承重墙；卫生间马桶下水孔距不符合原协议要求的国家标准。原告等业主反映上述问题后，一直未获解决。后金阜雅苑小区业主开始办理安置房产权证，而产权证房屋性质为“中低价商品房”，而非原协议上约定的“产权调换安置房”，损害了原告的权利。同时拆迁部门利用办理产权证的机会，要求业主与南京湖南路苏宁置业有限公司签订《商品房现售合同》，约定房屋单价为12200元／平方米，而被告却按17100元／平方米价格出售给原告。故原告诉至法院，请求判决：1、被告因改变房屋结构，减少原告的合理使用面积，加大装修成本，给原告造成精神损失和使用损失，应赔偿47500元；2、被告将飘窗改成平窗，给原告造成精神损失和使用损失，原告可以补建，否则应进行经济补偿；3、卫生间马桶预留孔不规范，需要更换非标、特种型号马桶，应赔偿2500元；4、拆迁安置协议中的17100元／平方米价格计算违背市政府对金阜雅苑房屋建筑面积结算单价的规定，被告应退赔多收的价款。5、被告承担全部诉讼费用。
被告鼓楼住建局辩称，原、被告签订的拆迁补偿协议是双方真实意思表示，被告已全面履行了义务。一、关于房屋性质的问题。根据补偿协议，双方约定了产权调换的补偿方式以及房屋的位置、面积等，被告已经履行完毕，被告没有义务提供产权调换性质的房屋。二、关于交付房屋不符合合同约定赔偿损失的问题。被告签合同时所提供的平面图是草图，经过审核后最终确定的户型就是原告现在的房屋户型，因而房屋符合设计要求，被告不应承担赔偿责任。三、原告诉称马桶孔距的问题与事实不符，马桶孔距符合规划标准，原告主张的标准并非国家强制性标准，被告亦不应承担赔偿责任。四、关于飘窗的问题。原告所取得的房屋并未缺少飘窗，其诉讼请求不成立。五、被告的拆迁政策并未调整，双方在拆迁时已经达成一致意见，而且原告的诉讼请求亦不明确，现在要求退还房款没有依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：位于南京市鼓楼区湖南路42号303室房屋（建筑面积为70.67平方米，以下简称303室房屋）登记的所有权人为原告吴艳。2013年3月10日原告吴艳（乙方）与原南京市鼓楼区建设局（现为鼓楼住建局，甲方）签订《南京市城市房屋拆迁补偿协议》，双方约定：甲方经宁拆许字（2010）第027号《房屋拆迁许可证》批准，于2010年8月11日至2013年6月30日，在鼓楼区湖南路05片地块，委托南京鼓楼房地产拆迁有限公司，实施湖南路05地块项目的房屋拆迁；被拆迁房屋为303室房屋；甲方应当支付被拆迁房屋的货币补偿金额为1078283元；甲方应当以双方约定的存折方式支付补助费用257036元；乙方同意于2013年将被拆迁房屋腾空，交由甲方拆除；乙方选择产权调换的拆迁补偿方式，并同意接受甲方提供的、坐落于南京市鼓楼区钟阜路29号7幢608室，建筑面积为114.06平方米，交付日期为2013年12月31日，实行产权调换；甲方保证调换房屋符合国家质量安全标准，产权清晰且无权利限制，并承诺协助乙方办理房屋及土地权属登记手续，等等。双方在附件4中约定调换房屋的基本情况，结构为钢混，用途为住宅，该房屋为期房（套型平面图显示房屋为三室二厅），其中10.54平方米的东卧室有一飘窗，且该卧室门与卫生间相邻。
2013年2月7日，钟阜路29号地块取得建设工程规划许可证，设计方案已通过规划部门核准。
2013年12月底，原告将安置房屋交付原告吴艳，交付房屋的门牌号确定为南京市鼓楼区钟阜路30号1幢二单元608室（以下简称608室）。后原告吴艳发现安置房屋的套型为二室二厅，而非协议约定的三室二厅，原10.54平方米卧室和北卧室的位置现合为一间卧室，原10.54平方米的卧室的飘窗现为普通窗户，卧室门位置现为承重墙。
2014年12月23日原告吴艳（乙方）与南京湖南路苏宁置业有限公司（甲方）签订《商品房现售合同》，约定甲方将608室出售乙方，建筑面积为115.62平方米，单价为12200元／平方米，等等。原告吴艳未办理上述房屋的权属证书。金阜雅苑小区其他被拆迁人已经领取了房屋所有权证，房屋所有权证记载的房屋性质为中低价商品房。
以上事实，有原、被告陈述、原告吴艳的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》、《南京市商品房现售合同》、《图纸》、《建设工程规划许可证》等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，原、被告之间签订的南京市城市房屋拆迁补偿协议是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该协议依法成立并有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
关于被告是否应当赔偿原告的相关损失问题。双方在2013年3月10日签订协议时，被告鼓楼区住建局提供给原告吴艳的户型图显示房屋为三室二厅，而涉案地块通过规划审批后，被告向原告交付的房屋的户型为二室二厅。被告鼓楼区住建局未如实履行告知义务，告知原告吴艳房屋户型实际情况，存在过错，应对原告吴艳的损失承担赔偿责任。本院根据双方合同履行情况，综合考虑套型不符致涉案房屋使用功能、使用效果所产生的影响，酌定被告鼓楼区住建局赔偿原告吴艳损失12000元。关于飘窗改平窗的问题。在房屋拆迁补偿协议所附户型图中标注的10.54平方米卧室窗户系飘窗，实际交付的窗户为平窗。双方签订协议时涉案房屋已经规划核准，被告鼓楼区住建局区未如实告知原告吴艳涉案房屋的窗户类型，亦存在过错，故被告鼓楼区住建局亦应当承担损失赔偿责任，鉴于飘窗与平窗不完全相同的使用功能及使用感受等因素，酌定原告该项损失1000元。
关于坐便器孔距的问题。原告认为坐便器孔距不符合相关规范。首先，原告未提供证据证明其主张；其次，即使坐便器排污口距侧面的距离小于规范要求，但相关标准系推荐性国家标准，不是强制性的规范。故原告认为坐便器孔距不符无事实依据，本院不予采信，其以此主张的赔偿损失2500元，本院亦不予支持。
关于精神损失费的问题。原告主张精神损失费，被告对此不予认可，而且原告主张精神损失费无事实和法律依据，本院不予支持。
对于原告其他主张，结合本案具体情况，涉案房屋已经交付原告，原告亦没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，为维护双方的合法权益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告南京市鼓楼区住房和建设局于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴艳损失13000元。
二、驳回原告吴艳的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告吴艳负担325元，由被告南京市鼓楼区住房和建设局负担200元（此款原告已预付，被告应在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 周力文
二〇一六年一月二十七日
见习书记员 杨 艳