内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民二终字第397号
上诉人（原审原告）宋某，男，1966年5月10日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
委托代理人乔某，喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）赤峰信博农业发展有限公司，住所地内蒙古自治区喀喇沁旗南台子乡北山根村七组。
法定代表人闫某，董事长。
委托代理人陈某，喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杜某，男，1956年5月3日出生，蒙古族，干部，住内蒙古自治区。
上诉人宋某、赤峰信博农业发展有限公司（以下简称信博公司）因与被上诉人杜某委托合同纠纷一案，不服内蒙古自治区�喇沁旗人民法院作出的（2014）喀民初字第1326号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年11月11日立案受理后，依法组成由审判员徐国坤担任审判长，审判员其其格、助理审判员张伟波参加的合议庭，于2014年11月24日公开开庭审理了本案，上诉人宋某及其委托代理人乔某、信博公司的委托代理人陈某，被上诉人杜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：信博公司在喀喇沁旗小牛群、南台子地区发展洋葱种植并回收。2012年5月17日，信博公司与宋某签订了《洋葱种植收购合同》，委托宋某为经纪人发展洋葱种植户，合同约定：一、种植总面积493.8亩，保底收购价为600元/吨；二、管理费60元/吨，（收购结束统一结算）；三、宋某必须使用信博公司提供的洋葱种子，统一在信博公司购种后将种子按时转发葱农；四、必须交售所产全部合格产品；五、合同有效期至2012年10月10日。合同签订后双方已按约履行。2013年信博公司机械发展洋葱种植和回收，并确定管理费60元/吨。同年春季，宋某在信博公司购买洋葱种子合款186400元并把种子转发给洋葱种植户，洋葱收获后信博公司回收1760.85吨。因宋某和信博公司发生争议双方没有签订书面合同，信博公司亦未付给宋某管理费。另查明，杜某系信博公司的工作人员。
原审法院认为：宋某与信博公司2012年签订了《洋葱种植收购合同》并已实际履行，2013年宋某与信博公司虽然没有签订书面合同，但宋某从信博公司购买洋葱种子并发放给洋葱种植户，信博公司回收了大部分洋葱，可认定宋某与信博公司之间形成了事实上的居间合同法律关系，宋某主张的管理费应为信博公司给付宋某的报酬，信博公司应当给付宋某的报酬可根据宋某的劳务和参照给付管理费的约定酌情�定。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定，原审法院判决：一、被告赤峰信博农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告宋某居间报酬62280元（1730吨×60元×60%）。二、被告杜某不承担责任。三、驳回原告宋某的其他诉讼请求。
上诉人宋某不服原审判决，向本院提出上诉称：上诉人宋某和信博公司之间形成了事实上的居间合同法律关系，原审判决酌情确定居间报酬付给60%没有依据，信博公司应当全额支付居间报酬。故要求撤销原判，依法改判信博公司支付居间报酬103800元，并承担一、二审的诉讼费。
针对宋某的上诉意见，信博公司答辩称：宋某请求信博公司支付103800元的诉讼请求不能成立。信博公司和宋某之间不存在居间合同法律关系，故请求驳回宋某的上诉请求。
被上诉人杜某答辩称：公司聘用经纪�实行一年一签合同。是否签合同主要看经纪人的表现是否符合公司的要求。由于宋某在2012年打着公司的旗号发放假种子，给农户造成了减产减收的损失，农户找公司，给公司带来了麻烦，最终公司考虑不能用这样的经纪人。宋某主张是公司的经纪人，但在2013年其本人种植的43亩洋葱一斤也没有向公司出售，从2013年开始收购洋葱时宋某就和公司对着干，带着四五台车和公司抢购，最终逼得公司提价，损失了30多万元。在这种情况下宋某还向公司要管理费没有依据。公司在2011年、2012年共向宋某支付218000元，2013年公司同宋某没有合同关系，原审法院判令公司承担62280元错误，因此应当驳回宋某的上诉请求。
上诉人信博公司不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决认定上诉人信博公司在2013年和宋某形成了事实上的居间合同法律关系错误。在洋葱种苗繁育期间，上诉人信博公司认识到上诉人宋某伙同公司财务人员弄虚作假，损毁公司信誉，中饱私囊，公司立会决定在2013年度不再聘用宋某为公司的经纪人。在和其他地区的经纪人签订合同后，唯独没有和宋某签订合同，这也就是为什么宋某只能提交2012年度的合同而不能提交2013年度的合同的原因，由此可见，信博公司和宋某之间并不存在居间合同法律关系。宋某作为一个普通农户，从上诉人信博公司处购买种子，用于自己种植，同时因为上诉人提供的洋葱种子质量纯正优良，宋某又从其他途径购买一些假冒伪劣洋葱种子进行销售，是为了其自己发展洋葱种植客户的需要，和上诉人不存在任何关系，由秋后洋葱收购可知，凡是宋某另行发展的洋葱种植户，包括康福生、赵乾、邢民、孟显书，都由宋某组织将洋葱卖给了外来客商，没有出售给上诉人公司，也就是说宋某虽然�上诉人公司购买了洋葱种子，但是是为了自己发展洋葱种植，没有和上诉人公司形成洋葱种植的回收合同关系，因此宋某的行为不可能和上诉人形成事实上的居间合同法律关系。在原审诉讼中，宋某提交的证据中，2012年度合同，明确约定居间服务期到2012年10月1日终止，2013年的合同是空白合同，种子款收据不能证明宋某是经纪人，来公司买种子的人很多，都有票据，一审出庭的四个证人和宋某都有亲属关系，而且没有一人将洋葱卖给上诉人公司，因此宋某不能证明其和公司之间存在居间合同法律关系。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，故要求撤销原判，发回重审或依法改判驳回宋某的诉讼请求。
针对信博公司的上诉，宋某答辩称：信博公司虽然没有和宋某签订书面合同，但是从双方所从事的民事行为可知，双方一直在履行合同，宋某已经促成了信博公司和农户之间的种植收购合同，合同义务已经完全履行。故要求驳回信博公司的上诉。
被上诉人杜某述称同意信博公司的上诉请求。
二审经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院直接予以确认。
另查明，一审庭审中，宋某认可其在2013年度种植的种子不是公司的种子，在二审庭审中，认可自己在2013年度种植的洋葱没有卖给信博公司。公司的洋葱款没有通过其向种植户发放。二审庭审中，对于经纪人的主要职责范围，信博公司及宋某均认可包括协助公司发展农户，落实种植面积，育苗移栽，大田管理生产技术，发生问题及时向公司汇报，对病虫害的防治进行指导，在秋天协助公司搞好回收。二审庭审中，宋某和信博公司均认可宋某在2013年度在公司买了540桶种子，在一审诉讼期间信博公司的技术人员出庭证实每桶洋葱种�0.8亩土地，宋某主张每亩产洋葱4.5吨，信博公司主张每亩产洋葱5-6吨。
又查明，在一审诉讼期间，宋某主张的管理费是按照1730吨洋葱每吨60元管理费主张。
以上事实，有一、二审的庭审中当事人的陈述以及宋某的起诉状为证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：”委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”上诉人信博公司与宋某在2012年签订了《洋葱种植收购合同》，从该合同约定的内容来看，该合同虽名为《洋葱种植收购合同》，但既包括洋葱种植回收部分的内容，也包括公司委托宋某协助发展农户、提供技术指导、协助回收洋葱的内容。根据合同约定和双方在庭审中的陈述，作为乙方的宋某的职责包括协助公司发展农户，落实种植面积，育苗移栽，大田管理，生产技术，发生问题及时向公司汇报，对病虫害的防治进行指导，在秋天协助公司搞好回收等，作为甲方的信博公司按照每吨60元的标准向宋某支付管理费。现宋某起诉要求公司支付管理费，故双方之间的关系应当为委托合同关系，原审法院认定双方之间为居间合同关系错误。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：”受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按其约定。”信博公司上诉称宋某和公司在2013年度没有合同关系，故不同意支付管理费。本院认为，在2012年度双方存在委托合同关系的前提下，2013年度，宋某和信博公司虽然没有签订书面的合同，但宋某从信博公司购买了186400元洋葱种子并发放给种植户，其为�博公司完成了发展农户、落实种植面积的合同义务，且信博公司回收了1760.85吨洋葱，应当认定宋某完成了大部分委托工作，因此信博公司应当根据宋某委托工作的完成情况支付部分管理费，种植户出售给公司的洋葱数额为1760.85吨，但是宋某在一审诉讼期间按照1730吨产量主张管理费，因属于宋某对自己权利的处分，并不违反法律规定，故原审法院判令信博公司根据宋某发展的种植户所出售1730吨洋葱产量按照60%支付管理费62280元并无不当，本院予以支持，信博公司的上诉理由不能成立。宋某主张应当按照其发展的种植户出售给公司的洋葱1760.85吨全额支付管理费，经查，根据庭审中宋某的自认，宋某在2013年度既没有种植信博公司的种子，也没有将洋葱出售给信博公司，违反了合同的约定，且在2013年度宋某在公司买了540桶种子，在一审诉讼期间信博公司的技术人员出庭证实每桶洋葱种植0.8亩土地，宋某主张每亩产洋葱4.5吨，信博公司主张每亩产洋葱5-6吨，按双方主张的亩产量平均值5吨计算，540桶种子大致应当产洋葱2160吨，但信博公司只收上来1760.85吨，故宋某并没有完全履行合同约定的协助公司回收洋葱的义务，因此原审法院按照60%的比例判令信博公司向宋某支付管理费并无不当，上诉人宋某的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4752元，由上诉人宋某、赤峰信博农业发展有限公司各承担2376元；邮寄送达费60元，由上诉人宋某、赤峰信博农业发展有限公司、被上诉人杜某各负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐国坤
审 判 员 其其格
代理审判员 张伟波
二〇一四年十二月十日
书 记 员 刘 月