苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初421号
原告张昌应。
法定代理人刘立凤。
委托代理人张显霞。
委托代理人张显武。
被告包才清。
被告苏州全达物流有限公司，住所地江苏省苏州金筑街588号传化物流基地交易大楼C302室。
法定代表人包才清。
委托代理人包文学。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地江苏省苏州市吴中区吴中西路149号。
负责人陆正明，该公司经理。
委托代理人牟馨竹。
第三人紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人许坚。
委托代理人王敏慧。
委托代理人张婷婷。
原告张昌应与被告包才清、苏州全达物流有限公司（以下简称“全达物流公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称“太保苏州吴中支公司”）、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称“紫金财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理，依法由代理审判员丁春雷适用简易程序审理，于2016年2月3日、3月10日公开开庭进行了审理。原告张昌应的法定代理人刘立凤和委托代理人张显霞（参加了第一次庭审）、张显武（参加了第二次庭审），被告包才清（系被告全达物流公司的法定代表人），被告全达物流公司的委托代理人包文学，被告太保苏州吴中支公司的委托代理人牟馨竹，第三人紫金财产保险股份有限公司的委托代理人王敏慧（未参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张昌应诉称：2015年4月21日12时，包才清驾驶苏E×××××大型厢式货车沿虎池路由南向北行驶到陆步桥街路口时与原告张昌应相撞，导致原告受伤，电瓶车受损。因双方各执一词，交警部门未对事故进行认定。涉案车辆在太保苏州吴中支公司投保了保险，原告起诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告医药费302251.44元、住院伙食补助费3078元、营养费7200元、护理费176350元、误工费16125元、残疾赔偿金618228元、精神损失费27000元，合计1150232.44元中的738139.46元；2、精神损失费在交强险范围内优先赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。
被告包才清辩称：对事故经过没有异议，我方认可按照双方同责进行赔偿。
被告全达物流公司辩称：对事故经过没有异议，认可按照双方同责进行赔偿。我方已向原告垫付了6万元，其中4万元要求在本案中一并处理，另外2万元作为对原告的补偿，不要求原告返还。
被告太保苏州吴中支公司辩称：对事故发生事实没有异议，事故责任无法认定，我方主张按照双方同责进行赔偿，超出交强险部分按照50%承担赔偿责任，我司已垫付1万元。另鉴定费、诉讼费我司不承担。
第三人紫金财保公司述称：对事故经过没有异议，事故发生后由原告妻子刘立凤向我方道路救助基金申请垫付抢救费共计56234.71元，并由我方保留发票原件，请求法院在该案中一并处理，判决事故双方优先偿还我方垫付款。
经审理查明：
1、2015年4月21日12时许，被告包才清驾驶被告苏州全达物流有限公司所有的苏E×××××大型厢式货车沿虎池路由南向北行驶到陆步桥街路口时与在机动车道内沿陆步桥由东向西左转弯进入路口的驾驶电动自行车的张昌应发生碰撞，致张昌应受伤，电动车受损。因双方对于张昌应驾驶电动自行车由东向南左转弯进入路口时东西方向的信号灯是红灯还是绿灯各执一词，而交警部门对上述情况未能查实，故对于本次事故中责任交警部门未作认定。庭审中原、被告双方一致认可原告张昌应与被告包清才承担本起事故同等责任。
2、事故造成原告头部受伤，于当日被送往苏州大学附属第二医院进行治疗，合计支出医疗费302251.44元（其中第三人紫金财保公司垫付56234.71元，其中1190元自购药物无医嘱）。
3、被告全达物流公司系苏E×××××车辆车主，该车在被告太保苏州吴中支公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险及不计免赔险。本案事故发生于保险期间。被告包才清系被告全达物流公司法定代表人，事发时驾驶公司车辆系履行职务行为。事故发生后被告全达物流公司向原告垫付了4万元，被告太保苏州吴中支公司向原告垫付了1万元。
4、2015年11年21日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队委托苏州同济司法所对原告伤情进行鉴定，该所于2015年12月7日出具苏同司鉴所（2015）临鉴字第5259号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人张昌应因车祸重型颅脑损伤，目前处于植物生存状态构成一级伤残。2、被鉴定人张昌应的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；护理期为住院期间二人护理，之后仍需一人护理，目前存在完全护理依赖，需长期设置护理；营养期为六个月。
5、原告张昌应称其于2015年1月21日与杭州xx物业有限公司订立劳动合同，在该公司苏州的项目中从事保洁员工作，每月收入2150元，并提供了劳动合同及收入减少证明，但其提供的受伤前每月工资收入的银行流水记录与其主张的月收入并不相符。
以上事实，有原告张昌应提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、病历、出院记录、医疗费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书等证据以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，原告张昌应因本次事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，在交警部门未对事故进行认定的情况下双方一致同意由原告与被告包清才承担本次事故同等责任，故本院确定由苏E×××××机动车方承担60%的赔偿责任，并由保险公司在商业三者险限额范围内进行赔偿，不足部分因包才清系职务行为，由被告全达物流公司进行赔偿。
对于原告主张的住院伙食补助费3078元，残疾赔偿金618228元，双方均无异议，本院予以确认，原告主张的其他各项损失本院分析认定如下：
1、医疗费。原告主张医疗费302251.44元，并提供了相应票据，被告太保苏州吴中支公司主张扣除其中未提供医嘱的自购药1190元，本院予以采信。本院确定原告方医疗费为301061.44。
2、护理费。原告主张住院期间137天按160元／天（2人护理）计算护理费，34天按70元／天（2人护理）计算护理费。出院后按照70元／天的标准主张5年的护理费合计127750元。被告认为该标准偏高，且认为应当支持出院后2年的护理费。本院结合鉴定意见（住院期间2人护理，目前原告存在完全护理依赖，需长期设置护理）暂支持原告住院期间的护理费及出院后五年的护理费（截止2020年10月9日），关于护理费标准，原告住院期间137天主张160元／天标准偏高，本院调整为120元／天，住院期间剩余34天及出院后五年原告主张按照70元／天的标准计算护理费，本院予以确认，确定原告护理费合计165390元。
3、营养费。原告要求按照40元／天的标准结合鉴定意见确定的营养期限（180天）主张营养费7200元，不违反法律规定，本院予以确认。
4、误工费。原告主张其系杭州xx物业有限公司的保安，每月收入2150元，但其未能提供证据证明其伤后具体减少的收入情况，本院按照本市最低工资标准1820元／月，结合鉴定意见确定误工期7.5月，确定原告的误工费为13650元。
综上，原告上述损失合计1108607.44元，原告另主张精神损害抚慰金27000元，不违反法律规定，本院予以确认。上述费用由被告太保苏州吴中支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿医疗费1万元（已履行），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费残疾赔偿金、精神损害抚慰金11万元。超出交强险限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费等合计1015607.44元，由苏E×××××机动车方承担60%的赔偿责任即609364.46元，由被告太保苏州吴中支公司在商业险限额内赔偿50万元，余款109364.46元由被告全达物流公司赔偿，扣除其垫付的4万元，余款69364.46元由被告全达物流公司支付给原告张昌应，另有第三人紫金财保公司垫付医疗费56234.71元在被告太保苏州吴中支公司支付的赔偿款中直接返还给第三人。原告张昌应超出此范围的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司赔偿原告张昌应各项损失62万元（已支付1万元），其中56234.71元直接返还给第三人紫金财产保险股份有限公司，余款553765.29元直接支付给原告张昌应，上述款项于本判决生效之日起10日内履行。
二、被告苏州全达物流有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告张昌应各项损失69364.46元
（如采用转账方式支付，请汇入原告张昌应或第三人紫金财产保险股份有限公司指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号）
三、驳回原告张昌应其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11182元，减半收取5591元，由原告张昌应负担876元，被告苏州全达物流有限公司负担4715元，被告苏州全达物流有限公司负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告张昌应。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
代理审判员 丁春雷
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 罗佳驹