河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫民再24号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南爱家建设集团有限公司。住所地：郑州市郑东新区商务内环路**号楼*单元**层****号。
法定代表人：韩纬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张浩、何海旺（实习律师），上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：郑州城市职业学院。住所地：河南省新密市溱水路西段。
法定代表人：孟凡镰，该学院理事长。
委托诉讼代�人：王永青、金齐（实习律师），河南汇纳律师事务所律师。
再审申请人河南爱家建设集团有限公司（以下简称爱家公司）因与被申请人郑州城市职业学院（以下简称城市学院）合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2015）郑民二终字第1546号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年11月10日作出（2017）豫民申3655号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人爱家公司的委托诉讼代理人张浩、何海旺，被申请人城市学院的委托诉讼代理人王永青、金齐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
爱家公司申请再审称：1.爱家公司所做工程结算书符合实际且合法有效；2.介广代表城市学院与郑州东信工程管理公司共同签字的工程测量记录、工程结算办法和现场签证单等合法有效；3.爱家公司是涉案项目基础工程2013年7月22日�8月13日的施工单位，爱家公司与城市学院存在建设施工合同关系；4.城市学院应当按工程结算书向爱家公司支付相应款项。故请求：1.依法撤销一、二审判决，改判支持爱家公司一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由城市学院承担。
城市学院辩称：1.一、二审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法应予以维持；2.爱家公司提出的工程结算书等未经城市学院确认，与涉案建设工程无关；3.介广并非城市学院员工，不能代表城市学院；4.城市学院与爱家公司之间没有建设工程合同关系。
爱家公司于2015年2月2日向新密市人民法院起诉请求：1.判令城市学院支付该学院罗马剧场钢结构基础工程款100109元及暂计利息1000元；2.本案诉讼费由城市学院承担。
一审法院认定事实：2013年8月16日,爱家公司作为施工单位，郑州东信工程管理有限公�（以下简称东信公司）作为监理单位，介广作为建设单位，三方签订“郑州城市学院罗马剧场网架基础工程工程量测量记录”和“郑州城市学院罗马剧场网架基础工程结算办法”各一份，爱家公司作为施工单位加盖了公司印章，东信公司作为监理单位加盖了“郑州东信工程管理有限公司郑州城市职业学院罗马剧场项目监理部”印章，介广作为建设单位负责人签名予以确认。2013年8月19日以上三方又签订现场签证单一份，爱家公司作为施工单位加盖了公司印章，东信公司作为监理单位加盖了“郑州东信工程管理有限公司郑州城市职业学院罗马剧场项目监理部”印章，介广又作为建设单位经办人签名予以确认。2013年8月20日，爱家公司以其本公司作为申报单位并加盖公司印章，以郑州城市学院作为审核单位，但并无具体审核意见也没有加盖审核单位印章的情况下，做出工程结算书一份，结算：1、工程量实测部分结算价53391元；2、误工损失部分结算价46718元，合计结算总价100109元。2013年11月18日寄件人刘威以爱家公司名义，向收件人为介广、公司名称为亚圣集团（工程部）邮寄了“郑州城市学院罗马剧场钢结构基础决算（10.01万元）”一份（决算价为壹拾万零壹佰零玖元），后经查询，该份邮件在2013年11月19日11时40分由收件人介广的同事代收。2014年9月19日寄件人吴慧君以爱家公司名义，向收件人为介广、公司名称为河南郑州新密市溱水路西段618号郑州城市学院（工程部）邮寄了“工作联系函（该工作联系函为爱家公司于2014年9月20日向河南亚圣实业集团有限公司、郑州城市学院做出的）及工程决算书（100109元）”一份，后经查询，该份邮件在2014年9月20日17时31分投妥，处理说明为单位收发章。现爱家公司提起诉讼要求依法判令城市学�支付工程款100109元及利息1000元。城市学院认为双方不存在建设工程合同关系，要求依法驳回爱家公司诉讼请求。另查明，庭审中爱家公司提供了一份工程竣工验收意见表一份，该意见表第3页显示：勘察单位为化工部郑州地质工程勘察院，设计单位为河南省中辰建筑设计有限公司，施工单位为郑州鹏盛翔膜结构工程有限公司，监理单位为东信公司，以上四家单位均加盖本单位印章，时间均为2014年3月6日，建设单位城市学院于2014年5月29日加盖了“郑州城市职业学院合同专用章”。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。爱家公司要求城市学院支付工程款100109元，并未提供双方签订的书�建设工程合同，不能证明双方存在建设工程合同关系，也未提供介广就是城市学院委托所诉工程项目负责人的证据，爱家公司所提供的工程竣工验收意见表中显示施工单位为“郑州鹏盛翔膜结构工程有限公司”，施工单位并非是爱家公司。综合上述事实情况，爱家公司所提供的证据不能证明其所主张的诉讼请求及事实，故对爱家公司要求城市学院支付工程款100109元的主张，该院不予支持。一审法院于2015年7月28日作出（2015）新密民一初字第531号民事判决：驳回爱家公司的诉讼请求，并由其负担本案受理费2322元。
爱家公司不服一审判决，上诉至郑州市中级人民法院，请求：1.一审法院认定事实错误，适用法律错误；2.请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判支持其在一审的诉讼请求。
二审法院认定事实与一审一致。
二审法院认�：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，爱家公司起诉要求城市学院支付工程款100109元，爱家公司并未提供双方签订的书面建设工程合同，现有证据不足以证明双方之间存在建设工程合同关系；其次，关于工程价款，2013年8月20日的《工程结算书》系爱家公司单方提出，并未经城市学院审核确认，故对涉案工程结算总价100109元也无法认定。综合上述事实情况，因爱家公司所提供的证据不能证明其事实主张，故对其要求城市学院支付工程款100109元的诉请，一审法院不予支持并无不当。爱家公司的上诉理由也缺乏事实根据和法律依据，故不能成�，该院不予采信，对其上诉请求应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。二审法院于2015年12月17日作出（2015）郑民二终字第1546号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2322元，由爱家公司负担。
本院再审查明：爱家公司在再审庭审中提交以下证据：1.郑州鹏盛翔膜结构工程有限公司于2011年5月9日变更名称为河南天朗膜结构工程有限公司（以下简称天朗公司）的营业执照和公司变更信息表，东信公司于2015年11月27日变更名称为河南省立源工程管理有限公司（以下简称立源公司）的营业执照副本和企业信息变更证明。2.天朗公司于2015年12月28日出具的证明一份。该证明显示：介广为城市学院派驻罗马剧场膜结构工程负责人，爱家公司系城市学院罗马剧场膜结构工程的第一设计方案中基础工程施工单位，该�司系该项目第一设计方案基础以上工程及第二设计方案工程的施工单位，其施工内容和工作量与爱家公司应分别计算；东信公司当时为该工程的监理单位。3.立源公司于2015年12月26日出具的证明一份。该证明显示：爱家公司为上述工程第一设计方案中基础工程的施工单位，天朗公司为第一设计方案中基础以上工程和第二设计方案施工单位；爱家公司因设计方案调整退场后，由于未签订合同，三方协商办理了工程量测量记录、结算办法和现场签证单等手续；介广为城市学院派驻上述工程的负责人；爱家公司与天朗公司在该项目中的施工内容和工作量不冲突，应分别计算。4.2017年2月22日，城市学院申请再审时，本院对城市学院院长助理崔剑峰的调查笔录一份。该笔录显示：爱家公司曾参与过本案工程部分施工，前期工作量因有介广签字，可以认可；介广是亚圣集团工程�工作人员，城市学院的投资人为亚圣集团，本案工程是以城市学院名义签订。5.介广于2016年1月12日出具证明一份。该证明显示：介广是城市学院派到涉案工程的项目负责人；本案工程测量记录、结算办法和现场签证单均是介广本人签字；介广己于2013年11月19日和2014年9月分别签收和转收到爱家公司邮寄的数额为100109元的工程结算书等文件；其他证明事实与天朗公司及立源公司证明事实一致。城市学院对该部分证据本身的真实性均无异议，但认为介广不是其员工，其签字不能代表城市学院。再审查明的其他事实与一、二审一致。
围绕爱家公司的再审申请及相关证据，本院认定事实如下：2013年8月，介广作为城市学院罗马剧场膜结构工程的项目负责人，与爱家公司、天朗公司及该工程的监理单位东信公司共同参与本案工程的部分施工及相关工作，爱家公司在完�部分基础工程后因故退场，介广、爱家公司与东信公司共同签署了该涉案工程的工程竣工验收表、工程量测量记录、现场签证单等文件。2013年11月19日和2014年9月19日，爱家公司分别向亚圣集团和城市学院邮寄了决算价为100109元的“基础决算”、“工程决算书”和“工程联系函”等文件，亚圣集团与城市学院签收且未就此提出异议。
本院再审认为：介广与城市学院虽然不存在正式的委托手续，但根据爱家公司提供的证据能够认定，介广作为城市学院涉案工程投资主体亚圣集团工程部的工作人员，能够认定其为城市学院涉案工程负责人。介广与爱家公司签署了确认该涉案工程的竣工验收表、测量记录和现场签证单等文件，可以认定爱家公司与城市学院之间存在施工合同关系且参与了部分工程施工。爱家公司根据完成的部分基础施工内容作出工程结算书，并向城市学院邮寄送达，城市学院签收后未提出异议，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条和财政部、建设部《建设工程价款结算暂行办法》第十六条的规定，可以视为城市学院对此予以认可。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。该解释第十八条第二项规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日视为应付款时间。本案双方未约定工程款利息，故城市学院应自收到爱家公司邮寄的工程结算书之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付工程款利�。综上所述，爱家公司再审请求城市学院支付本案工程款及利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销郑州市中级人民法院（2015）郑民二终字第1546号和新密市人民法院（2015）新密民一初字第531号民事判决；
二、郑州城市职业学院于本判决生效后十日内支付河南爱家建设集团有限公司工程款100109元及利息（自2013年9月20日起至本判决确定的还款之日，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各2322元，均由郑州城市职业学院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 波
审 判 员 李慧娟
审 判 员 陈国防
二〇一八年四月三日
法官助理 刘广富
书 记 员 时园园