wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）都江民初字第163号
原告陈观同。
委托代理人李建，四川蜀都律师事务所律师。
被告都江堰市玉垒锦弘餐饮管理有限责任公司。住所地：四川省都江堰市公园路*号。
法定代表人余汉林，公司董事长。
委托代理人田世贵，四川金迪律师事务所律师。
第三人四川省宏美建筑装饰工程有限公司。住所地：四川省成都市东正街**号。
法定代表人杜星，公司董事长。
委托代理人陈勇，公司员工。
原告陈观同与被告都江堰市玉垒锦弘餐饮管理有限责任公司（以下简称玉垒公司）、第三人四川省宏美建筑装饰工程有限公司（以下简称宏美公司）装修装饰合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告陈观同的委托代理人李建，被告玉垒公司的委托代理人田世贵，第三人宏美公司的委托代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈观同诉称：2010年3月8日，原告承接了被告所属的玉垒锦绣酒楼装修、装饰工程，并以第三人的名义与被告签订了《装饰工程施工合同》。合同约定：工程内容为被告提供的施工图中的全部内容及外围增加项目；承包方式为包工、包料；合同价款为暂定价450万元，本工程合同价款以工程结算为准等内容。合同签订后，原告组织施工人员、购买原材料进场施工，如期按质完成玉垒锦秀酒楼的装修装饰工程，从开工至今被告仅向原告支付工程款300万元。工程完工后，原告将工程总造价5043182元的工程结算资料报送被告，但被告置之不理。被告接受由原告施工装修、装饰的酒楼已营业两年多，被告无故拖延，拒不进行工程结算，并且尚欠原告2043182元的工程款。为此，原告诉至法院请求判令，1、被告对原告承建的玉垒锦秀酒楼装修、装饰工程进行结算；2、被告向原告支付工程款2043182万元；3、由被告承担全部诉讼费用。
被告玉垒公司辩称：原告不是本案适格主体。玉垒锦秀酒楼装饰的承包人是宏美公司，原告并不是承包人。被告不否认原告是现场施工人，但不代表原告是结算人。由于原告修建完成后，长达一年多无法联系，2011年7月下旬被告与宏美公司按照合同进行了结算，原告要求再次结算，没有法律依据。原告作为现场施工人，代表公司收了300万元的工程款，经过结算原告已多收了13余万元。综上，原告不是本案的适格原告，请求法庭驳回原告对被告的诉讼。
第三人宏美公司述称，2010年3月8日，第三人与被告签订了《装饰工程施工合同》，合同约定由第三人包工包料承包玉垒锦绣高级会所装饰工程施工，工程总价暂定450万元。合同签订后，被告提出部分工程取消施工及主要材料自行采购，双方就此签订了《补充协议》。工程于2010年7月下旬完工并交付使用，2011年7月经过结算，工程造价为281781元。原告作为本合同装饰工程项目负责人，具体负责组织、管理施工及与被告办理签证、款项等工作。在施工中由于原告未按照合同约定向被告认质认价办理签证，在后来的工程决算中带给我公司很多不利影响。同时，由于原告管理不善，造成窝工、返工、材料浪费等，并导致延误工期。工程自签订合同以来被告累计支付工程款300万元，全部由原告支取用于工程，第三人未收取过任何管理费，因此至今未向被告开具工程发票。对于被告超付的工程款、开具发票及延误工期的赔偿和违约金问题，第三人与被告仍在协商解决中。因此第三人认为原告并非本案适格的诉讼主体。如果法院认为原告的诉讼请求合理，那么被告超付的工程款退还、向甲方开具发票、延误工期的赔偿及违约金等责任应当由原告个人承担。
经审理查明，2010年3月8日，被告与第三人签订了《装饰工程施工合同》，陈观同代表第三人在合同上进行了签字，合同约定由第三人包工包料承包玉垒锦绣高级会所装饰工程施工，工程总价暂定450万元。合同签订后陈观同作为项目负责人进场组织了施工。2010年3月25日被告与第三人签订了《补充协议》，对施工工程相关问题进一步进行了约定。在工程施工期间，陈观同通过银行转款和现金支付形式从被告处共计收到工程款300万元。2011年7月被告与第三人对合同约定工程进行了结算，工程造价为2861781元。
另查明，2010年5月17日，陈观同受第三人的委托，在案涉工程施工期间以第三人的名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改案涉工程签订和处理工程款支取的有关事宜，其法律后果由第三人承担。
上述事实有原、被告及第三人的陈述、当事人身份信息、2010年5月17日第三人出具的委托书、《装饰工程施工合同》、《补充协议》及委托书、费用报销单、中国银行客户回单、中国银行取款回单、中国银行存款回单、兴业银行进账单、兴业银行转账支票存根、收条、收据、付款申请单等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，根据庭审查明事实，陈观同受宏美公司委托从事相关装饰工程管理、施工等活动，对外均以宏美公司名义实施民事法律行为，且相关装饰合同、结算等均系宏美公司签署，故陈观同与玉垒公司之间无合同关系，其向玉垒公司主张结算并支付工程尾款证据不足，本院不予支持。同时，陈观同主张其借用宏美公司资质承包工程系实际施工人，但其与玉垒公司及宏美公司之间对其实际施工项目的权利义务如何界定尤其是工程如何结算，其未提供相应证据予以证明，且玉垒公司与宏美公司已就本案诉争装饰工程进行结算，故陈观同的该项主张证据不足，本院不予支持。另外，庭审中，陈观同申请对2010年3月25日玉垒公司及宏美公司签订的《补充协议》作书写及印章形成时间的司法鉴定，对此，本院认为陈观同该请求与本案无关，且合同双方玉垒公司及宏美公司对该协议无争议，故陈观同的该请求，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告陈观同的诉讼请求。
案件受理费23246元，由被告陈观同负担。
如不服本判决，可在送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 谭伟
代理审判员 陈莉
人民陪审员 刘杰
二〇一三年六月十四日
书 记 员 王涛
河南省焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0802民初2873号
原告：靳峰，男，1986年2月14日出生，汉族，现在焦作市解放区家。
原告：靳浩然，男，2009年1月11日出生，汉族，现在焦作市解放区家。
法定监护人：靳峰，男，1986年2月14日出生，汉族，现在焦作市解放区家，系靳浩然父亲。
被告：吴忠，男，1969年4月8日出生，汉族，住郑州市。
被告：李伟华，男，1987年4月4日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告:诚泰财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区商鼎路70号河南煤田地质局大厦54号。
负责人：杨志军。
原告靳峰、靳浩然与被告吴忠、李伟华、诚泰财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告靳峰、靳浩然于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告靳峰、靳浩然撤诉。
案件受理费54元，由原告靳峰、靳浩然负担。
审判员 张 倩
二〇一八年九月十日
书记员 李飞龙
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第2749号
原告：袁海燕。
委托代理人：卢秀莉，浙江博凡律师事务所律师。
被告：周慧儿。
被告：杨寅江。
两被告共同委托代理人：周利明、钟叶英，浙江正瑞律师事务所律师。
原告袁海燕与被告周慧儿、杨寅江民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，根据原告袁海燕提出的财产保全申请，依法作出（2014）绍诸商初字第2749号民事裁定书，对被告周慧儿、杨寅江所有的价值25万元范围内的财产予以查封、扣押或冻结。本案依法适用简易程�，由代理审判员李晖独任审判。审理中，被告周慧儿、杨寅江提出管辖权异议申请，本院裁定予以驳回，后被告杨寅江向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院于2014年10月27日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告袁海燕及其委托代理人卢秀莉、被告周慧儿、杨寅江的委托代理人周利明、钟叶英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告袁海燕起诉称：两被告系夫妻关系。两被告因需向原告借款20万元，并出具借条一份，约定月息2分，借款时间为一年。借款到期后，两被告未按约还款。现起诉要求两被告归还原告借款本金20万元，并支付自2013年8月2日起至款付清日按月息2%计算的利息。
被告周慧儿、杨寅江未递交书面答辩状，但在庭审中口头答辩称：1、借款是事实，但在2012年8月2日借款时已支付了借条上写的一季度利息1.2万元，故应按18.8万元的本金来计算利息；2、逾期利息应以本金18.8万元按中国人民银行同期同档次贷款利率来计算。
原告袁海燕为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、借条原件一份，用以证明被告周慧儿曾向原告借款人民币20万元，并于2013年8月2日重新出具一张借条，约定借款期限为壹年，月息2分的事实。经质证，被告周慧儿、杨寅江对借条的真实性无异议。
2、浙江省农村信用社转账凭证原件一份，用以证明2012年8月2日，原告将20万元款项转账至被告杨寅江帐户的事实。经质证，两被告无异议。
3、结婚登记审查处理表一份，用以证明两被告在2008年12月23日登记结婚的事实。经质证，两被告无异议。
上述证据经庭审出示，结合当事人的质证意见及庭审陈述，本院认为证据1、证据2和证据3两被告均无异议，且与事实相关联，本院依法确认为有效证�。
经审理，本院认定以下案件事实：
两被告系夫妻。2012年8月2日，两被告因需向原告袁海燕借款人民币20万元，当天，原告将20万元款项转账至被告杨寅江的帐户。2013年8月2日，被告周慧儿出具一张借条，载明“今借到袁海燕人民币贰拾万元，按2分息计算，时间壹年，2013年8月2日算起（利息季付，第一季度利息已付）”。
另查明，2012年8月2日，被告支付2012年8月2日至2012年12月2日的利息1.2万元，后按本金20万元陆续支付利息4.7万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周慧儿、杨寅江向原告借款的行为，系双方当事人真实意思表示，双方主体适格，未违反法律法规强制性规定，应确认有效。被告周慧儿、杨寅江向原告袁海燕借款20万元，事实清楚，证据确实充分，应予认定。现原告起诉要求被告偿还借款本金及约定利息的诉请，合理部分，本院予以支持。至于借款数额，由于2012年8月2日借款当日，原告即收讫被告支付的第一季度利息1.2万元，这属于变相地将利息预先在本金中予以扣除。根据《中华人民共和国合同法》第二百条，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故本案借款数额应认定为18.8万元，对被告关于借款本金18.8万元的辩解意见，本院予以采纳。关于利息，原告要求参照约定利率2%向被告主张逾期还款利息，未超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，于法有据，本院予以支持，被告辩称逾期利率按人民银行同期贷款基准利率，无事实和法律依据，本院不予采信。考虑到被告已支付利息4.7万元，本院将利息的起付日依法调整为2013年8月13日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二�零七条的规定，判决如下：
一、被告周慧儿、杨寅江应归还原告袁海燕借款本金人民币18.8万元，并支付自2013年8月13日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告袁海燕其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，依法减半收取2450元，财产保全费1770元，合计4220元，由原告袁海燕负担190元，由被告周慧儿、杨寅江负担4030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4900元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 李晖
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 何盈
福建省明溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0421民初1634号
原告：肖某某，男，汉族，住明溪县。
委托诉讼代理人：谌光华，福建律普律师事务所律师。
被告：明溪县沙溪乡永溪村民委员会，住所地明溪县沙溪乡永溪村。
法定代表人：罗文生，村主任。
被告：明溪县恒丰林业有限责任公司，住所地明溪县雪峰镇东新路26号。
法定代表人：刘平山，董事长。
第三人：张某某，男，汉族，住清流县。
原告肖某某与被告明溪县沙溪乡永溪村民委员会、明溪县恒丰林业有限责任公司、第三人张某某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告肖某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国(?javascript:SLC(35339,0)?)民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按肖某某撤回起诉处理。
审判员 吴荣清
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张桂花
本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国(?javascript:SLC(35339,0)?)民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省明溪县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0421民初1634号原告：肖某某，男，汉族，住明溪县。委托诉讼代理人：谌光华，福建律普律师事务所律师。被告：明溪县沙溪乡永溪村民委员会，住所地明溪县沙溪乡永溪村。法定代表人：罗文生，村主任。被告：明溪县恒丰林业有限责任公司，住所地明溪县雪峰镇东新路26号。法定代表人：刘平山，董事长。第三人：张某某，男，汉族，住清流县。原告肖某某与被告明溪县沙溪乡永溪村民委员会、明溪县恒丰林业有限责任公司、第三人张某某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告肖某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按肖某某撤回起诉处理。审判员  吴荣清二〇一七年十二月二十一日书记员  张桂花本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芝民社二初字第28号
原告高某，无固定职业。
委托代理人曲言国、高强，山东通世律师事务所律师。
被告孙某，无固定职业。
被告徐某甲，无固定职业。
被告徐某乙，无固定职业。
本院在审理原告高某诉被告孙某、徐某甲、徐某乙法定继承纠纷一案中，原告高某于2014年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告高某撤回起诉。
案件受理费2540元，减半收取为1270元，由原告高某负担。
审判员 孙 成 旭
二〇一四年三月三日
书记员 吕志辉（代）
淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第4413号
原告陈振华。
委托代理人张绍洲。
被告周洪书。
被告杨桂芹。
第三人陈静。
委托代理人陈美付（系第三人陈静父亲）。
原告陈振华、陈兰清诉被告周洪书、杨桂芹、第三人陈静撤销权纠纷一案，本院于2014年11月28日立案受理，由审判员张天依法适用简易程序，于2015年1月8日、2015年2月26日两次公开开庭进行了审理。案件审理中，原告陈兰清申请退出本案诉讼，本院依法照准。原告陈振华及其委托代理人张绍洲，第三人陈静及其委托代理人陈美付到庭参加诉讼，被告周洪书、杨桂芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈振华诉称：原、被告于2007年11月26日订立房屋买卖合同，两被告自愿将位于淮安市清浦区东方金色家园B4-XXX室房屋（面积：76.53平方米）及车库（面积：8.7平方米）出售给原告所有。双方约定房屋价格为198080元。合同订立后，原告于同日给付两被告购房款188080元，余款1万元至房屋产权证办理公证后给付。2010年12月10日，两被告要求两原告给付余款1.2万元，并诉至贵院，同日经贵院主持调解达成一致意见，两原告将余款1.2万元给付给两被告，但一直未协助办理过户手续。2013年3月19日两被告未经同意，又与第三人陈静订立房屋买卖协议，并将诉争房屋过户至第三人名下。两被告行为严重侵害了原告的合法权益，现诉至法院，请求判决撤销两被告与第三人陈静的房屋买卖协议。
被告周洪书、杨桂芹均未予答辩。
第三人陈静辩称：诉争房屋系原告与其配偶共同财产，诉争房屋在办理过户登记时，原告同意登记在第三人名下，但现在原告反悔了。我不同意确认合同无效，原告配偶已经将其在诉争房屋中享有的份额赠与给第三人，第三人现只同意将诉争房屋过户一半给原告。
经审理查明：两被告系夫妻关系。2007年11月26日，两被告将位于淮安市清浦区东方金色家园B4-XXX室房屋（即本案诉争房屋）出售给原告夫妇。两被告作为甲方、原告作为乙方签订了1份房屋买卖合同，约定：“一、甲方愿意将坐落于清浦区东方金色家园B4-XXX室，二一厅76.53平方米、车库8.7平方米的房屋出售给乙方；二、经协商此房成交价为人民币壹拾玖万捌千零捌拾元整（198080元整）……四、乙方一次性付购房定金款合计人民币壹拾捌万捌千零捌拾元整（188080元整），以甲方收据为凭，剩余壹万元待产权证办理公证后一次性付清给甲方；五、双方无反悔（如任一方违约，则按售房的总金额双倍赔付）……”合同签订后，原告于签订合同当日给付两被告房款188080元。2010年12月10日，两被告以原告夫妇尚欠诉争房屋购房款为由，诉至本院，要求原告夫妇给付所欠购房款10000元及违约金2000元，后经本院主持调解，双方达成调解协议，本院制作（2010）浦民调初字第0245号民事调解书，双方约定：“一、被告陈振华、陈兰清欠原告周洪书、杨桂芹的房款人民币10000元及违约金2000元，两被告于2010年12月13日一次性给付两原告。二、被告陈振华、陈兰清在办理房屋产权过户时，两原告予以协助，过户费用依据双方合同由被告承担。三、原、被告双方如有一方违约，均应向对方承担违约金5000元。”协议达成后，原告夫妇依约给付两被告1.2万元。2013年3月19日，两被告未经原告同意，与第三人签订房屋买卖合同，将诉争房屋出售给第三人，并办理了房屋产权过户手续。2014年5月23日，原告以两被告未协助办理房屋产权过户手续为由，向本院申请强制执行，本院受理后，查明该房屋已过户至第三人名下。2014年11月28日，原告以两被告未经其同意，又将房屋出售给第三人并已办理过户手续，侵害其合法权益为由，诉至本院，要求撤销两被告与第三人签订的房屋买卖合同。
另查：原告配偶陈兰清自愿将其在诉争房屋中享有的份额赠与给第三人，2013年3月19日，两被告经陈兰清同意，将房屋过户至第三人名下。原告起诉时诉讼请求为要求撤销两被告与第三人签订的房屋买卖协议，后经本院释明，原告变更诉讼请求为确认两被告与第三人签订的房屋买卖合同无效，本院予以准许。
上述事实，有原告及第三人当庭陈述，原告提供的房屋买卖合同、收条、（2010）浦民调初字第0245号民事调解书、执行裁定书，本院调取的淮安市房屋登记申请书、房屋买卖合同、2014年5月27日的谈话笔录、2014年5月30日的谈话笔录、2014年6月9日的谈话笔录予以证实。
案件审理过程中，因两被告未到庭，致调解未果。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同双方恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益所签订的合同无效。本案中，两被告与原告夫妇签订房屋买卖合同，不违反法律规定，双方均应依约全面履行合同。后两被告与原告夫妇关于诉争房屋在本院主持下达成调解协议，双方均应依据协议内容全面履行。两被告与第三人未经原告同意，恶意串通，签订房屋买卖合同，将诉争房屋过户至第三人名下，损害了原告合法权益，故本院对原告要求确认该合同无效的诉讼请求予以支持。第三人辩称诉争房屋办理过户登记前，原告同意将诉争房屋过户登记至第三人名下，因原告不予认可，第三人亦未提供证据证明其主张，故本院对第三人该抗辩不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周洪书、杨桂芹与第三人陈静于2013年3月19日签订的房屋买卖合同无效。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告周洪书、杨桂芹负担20元，第三人陈静负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本4份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局综合处；开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 张 天
二〇一五年二月二十六日
书记员 王永鑫
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佳刑执字第199号
罪犯王伟成，绰号小不点，男，1968年1月14日生，汉族，文化程度小学，籍贯黑龙江省依兰县依兰镇，现在黑龙江省香兰监狱服刑。
黑龙江省大庆市红岗区人民法院于2012年6月10日以（2012）红刑初字第194号刑事判决，认定罪犯王伟成犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关黑龙江省香兰监狱于2015年2月2日以该犯在服刑期间悔改表现突出，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为：经对罪犯王伟成原犯罪的审判，在监认罪服法改造、犯罪心理矫正、文化法律学习、回归社会劳动技能掌握、执行财产刑及再犯罪危险等情况综合考查测评，可以认定：罪犯王伟成在服刑期间认罪服法，严格遵守监规，认真接受改造，积极参加政治文化技能学习，积极参加劳动，并很好完成任务，一贯表现好，悔改表现突出。符合减刑的法定条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、黑龙江省高级人民法院执行最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》的实施细则第七条之规定，裁定如下：
对罪犯王伟成减去剩余刑期（刑期自2012年3月19日至2015年2月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李韶伟
审判员 佟 毅
审判员 周金星
二〇一五年二月十六日
书记员 史俊岭
合肥铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2014）合铁民初字第00079-5号
原告：合肥新站国元小额贷款有限公司。
法定代表人：王永娟，该公司董事长。
委托代理人：丁方林，该公司员工。
委托代理人：汪长杰，安徽易尚律师事务所律师。
被告：安徽新贡意装饰工程有限责任公司。
法定代表人：周海霞，该公司总经理。
被告：安徽省小天鹅食品有限公司。
法定代表人：马磊，该公司总经理。
被告：安徽城市森林生态农业有限公司。
法定代表人：孙国平，该公司总经理。
被告：孙国平。
被告：马磊。
原告合肥新站国元小额贷款有限公司诉被告安徽新贡意装饰工程有限责任公司、安徽省小天鹅食品有限公司、安徽城市森林生态农业有限公司、孙国平、马磊借款合同纠纷一案，本院于二〇一四年十一月三日作出（2014）合铁民初字第00079-1号民事裁定书，冻结了被告安徽新贡意装饰工程有限责任公司、安徽省小天鹅食品有限公司、安徽城市森林生态农业有限公司、孙国平银行存款591万元，现因冻结期限即将界满，原告向本院提出续冻申请，并提供担保。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
继续冻结被告安徽新贡意装饰工程有限责任公司、安徽省小天鹅食品有限公司、安徽城市森林生态农业有限公司、孙国平银行存款591万元。
需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。
本裁定书送达后立即执行。
审判长 赵旭东
审判员 张 明
审判员 陈 晨
二〇一五年四月十六日
书记员 周 波
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荔民初字第855号
原告杜某汉
委托代理人黄俊刚
被告吴某华
被告诸葛某英
原告杜某汉与被告吴某华、诸葛某英买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月20日立案受理后，依法由审判员潘景芝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人黄俊刚到庭参加诉讼，被告吴某华、诸葛某英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜某汉诉称：原告系经营轮胎批发、零售及轮胎修理的个体户，多年来在荔浦县荔城镇中园路从事轮胎修理及零售。被告吴某华与诸葛某英系夫妻关系。被告吴某华在从事车辆营运期间，于2008年1月1日在原告处购买轮胎，共欠下原告轮胎货款11000元。被告欠款后分两次给付过原告货款1000元和4500元，现尚欠原告轮胎款5500元，有被告吴某华本人立下的欠条为凭。经原告多次追偿，被告拒不给付，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判令：1、被告给付原告购买轮胎欠款5500元；2、本案诉讼费由被告承担。
以上事实，有原告提供的货款欠条予以证实。
被告吴某华、诸葛某英未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴某华、诸葛某英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告杜某汉陈述的案件事实和提供的证据予以确认。
本院认为：被告吴某华欠原告杜某汉轮胎货款11000元，欠款后分两次给付过原告货款共计5500元，现尚欠原告货款5500元，有被告吴某华立下的货款欠条为凭，本案事实清楚，双方债权债务明确，应受法律保护。二被告系夫妻关系，依法应当对夫妻共同债务承担连带清偿责任。故原告诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴某华、诸葛某英应给付原告杜某汉货款5500元。
本案受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告吴某华、诸葛某英承担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起二日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 潘景芝
二〇一三年六月二十五日
书记员 刘明香
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀04执复4号
申请复议人（被执行人）邯郸市恒昌房地产开发有限公司，住所地：开发区友谊路5号2号楼13层。
法定代表人孙风芹，系该公司董事长。
委托代理人封丽媛，河北天捷律师事务所律师。
委托代理人杨惠，河北天捷律师事务所律师。
申请执行人郭彩文。
申请复议人邯郸市恒昌房地产开发有限公司（以下简称恒昌公司）不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2015�邯山执异字第050号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，恒昌公司对查封的标的物提出的异议尚在执行当中，且只对其中的部分进行了查封，并不影响其余商铺的运营。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条规定……申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限，本院在2015年5月11日进行续行查封时，查封期限两年，并不违反该条规定。因而，执行法院裁定驳回了恒昌公司的异议申请。
申请复议人称，依据裁定书内容，由于我公司在邯山区没有单独门面，故为申请执行人郭彩文在劳动路安置了门市一套；而执行法院还继续查封我在邯山区�商铺是对我公司的不公平，因而要求本院撤销其异议裁定。
本院查明，申请执行人郭彩文与被执行人恒昌公司因拆迁安置纠纷诉至法院，后该案经一、二审判决生效。其判决结果为：一、维持邯山区人民法院（2011）邯山民初字第108号民事判决第二项，即：原、被告双方按照2010年5月6日签订的邯郸市城市房屋拆迁产权调换协议书第九条执行；维持邯山区人民法院（2011）邯山民初字第108号民事判决第三项，即：驳回原告郭彩文的其他诉讼请求；二、变更邯山区人民法院（2011）邯山民初字第108号民事判决第一项为：邯郸市恒昌房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付郭彩文停产、停业补助费119448元，搬迁补助费3960元，空调电讯设施拆装补助费及被拆迁房屋室内装饰装修及附属物的补偿费50000元，三项共计173408元。该案进入执行程序后，执行法院依程序裁定查封了被执行人恒昌公司位于邯山区的商铺。对此，申请复议人恒昌公司向本院提出复议。
本院认为，依照判决第一项规定，双方当事人应依照2010年5月6日所签订的邯郸市城市房屋拆迁产权调换协议书第九条执行。申请复议人称已依照此项要求对申请执行人郭彩文进行了安置。而执行法院对是否安置、安置的是否合理并未在该裁定中进行阐述。因而，执行法院的裁定认定事实不清，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销邯山区人民法院作出的（2015）邯山执异字第050号执行裁定；
二、发回邯山区人民法院重审。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 付晓�
代理审判员 徐 梅
代理审判员 张 树 刚
二〇一六年一月十九日
书 记 员 李 振 光
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）龙执字第4191号
被执行人王振校。
被执行人王胜。
依据已经发生法律效力的本院（2005）龙刑初字第307号刑事判决书及本院刑庭移送执行函，本院于2013年5月12日立案执行的王振校、王胜罚金刑一案。本院于2013年6月11日向被执行人王振校、王胜发出执行通知书，限其在收到通知书之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行逾期未自动履行义务。在执行过程中，经查，被执行人王振校、王胜名下无存款和其他财产可供执行。
本院认为，因被执行人名下无存款和其他财产可供执行，应当终结执行程序。依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2005）龙刑初字第307号刑事判决书中罚金的执行。
经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产的，继续追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 莫 雄
审判员 黄健雄
审判员 王 飞
二〇一三年六月二十日
书记员 吴 琦
江苏省邳州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）邳刑初字第0239号
公诉机关江苏省邳州市人民检察院。
被告人彭亚林，无业。曾因犯寻衅滋事罪，分别于2008年9月23日、2010年3月22日被江苏省苏州市虎丘区人民法院判处有期徒刑一年六个月、一年十个月。因涉嫌犯交通肇事罪，2014年11月10日被邳州市公安局取保候审。
邳州市人民检察院以邳检诉刑诉（2015）191号起诉书指控被告人彭亚林犯交通肇事罪，于2015年4月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院指派代理检察员丁尚港出庭支持公诉，被告人彭亚林到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年10月10日17时5分，被告人彭亚林持与准驾车型不符的驾驶证驾驶无号牌普通两轮摩托车，沿邳州市运河街道邳新路南侧快车道由西向东行驶至邳州市文景苑北门段时，未在最右侧车道行驶且未保持安全车速，将由南向北骑自行车过路的赵某撞倒，致赵某当场死亡及乘坐摩托车的衡某受伤，后抢救无效死亡。经邳州市公安交巡警大队认定，被告人彭亚林负事故的主要责任。
事故发生后，被告人彭亚林受伤住院，后在医院接受公安机关民警讯问，如实供述犯罪事实。
在案件审理过程中，被告人彭亚林与被害人赵某、衡某亲属达成和解协议，赔偿了经济损失并取得谅解。
上述事实，被告人彭亚林在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查阶段的供述、邳州市公安局发破案经过、到案经过、事故现场图、勘查笔录及照片、车辆技术检验报告、驾驶证查询信息、道路交通事故认定书、尸检报告，刑事判决书，调解协议书、谅解书、收条及被告人刑事责任年龄证明等证据经庭审质证予以证实，足以认定。
本院认为，被告人彭亚林违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大事故，致二人死亡，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以确认。论罪，应处被告人彭亚林三年以上七年以下有期徒刑。被告人彭亚林归案后如实供述自己罪行，赔偿了被害人亲属经济损失，取得谅解，依法可以从轻处罚。被告人彭亚林系过失犯罪，有悔罪表现，结合本案具体情节，适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：
被告人彭亚林犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 强
代理审判员 程冬冬
人民陪审员 王殿荣
二〇一五年七月六日
书 记 员 曹艺莲
湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沅民一初字第347号
原告皮爱波，男。
被告高绍冬，男。
委托代理人贺伟春，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告皮爱波与被告高绍冬建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，依法适用简易程序由审判员罗珊独任审判，公开开庭进行了审理。原告皮爱波、被告高绍冬及其委托代理人贺伟春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告皮爱波诉称，2008年2月21日原、被告签订了《沙石场外河码头疏浚工程协议书》，协议约定原告为被告疏挖土方7200立方米，单价为每立方米5元，总金额为36000元，实际施工过程中，因增加了工程土方，双方协商实际应付工程款总额为38000元，约定付款办法为分期付款：即被告先向原告预付油料费、工程费、调船费1万元，开工两天付1万元，工程完成90%付工程款90%，验收完工后一次性付清。工程完工验收后，被告没有履行上述协议，仅支付原告18000元，2008年3月17日，被告承诺在一个月内付清尾欠款20000元，并向原告出具欠条，但被告至今未付，原告多次催要未果，故诉至法院，要求判令被告归还原告工程欠款两万元并按年利率10%支付尾欠工程款所产生的利息。
原告皮爱波为证明其主张，提供了以下证据：
1、《沙石场外河码头疏浚工程协议书》，拟证明原告为被告疏挖土方的事实和双方约定的工程款情况；
2、欠条一张，拟证明被告尚欠原告尾欠款20000元，至今未付。
对于原告所举证据，被告均未提出异议。
被告高绍冬辩称，被告于2008年3月17日向原告出具的欠条属实。因案外人余立勋欠被告20余万元的租赁挖机款，而原告认识余立勋，能找余立勋要到工程款，在2010年2月份被告交给原告一张5万元的结算单据并签字同意由原告去余立勋处收款，以其中的2万元抵账，此后，原告直到起诉前未再找过被告催款。综上，被告欠原告的2万元已在2010年2月份由双方认可予以抵销；从2010年2月到原告起诉之日，期间长达5年之久，原告的诉讼请求已经超过两年的诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年2月21日，原、被告签订了一份《沙石场外河码头疏浚工程协议书》，协议约定原告为被告疏挖土方7200立方米，单价为5元／m³，总金额为36000元。实际施工过程中，因增加了工程土方，双方协商实际应付工程款总额为38000元，约定付款办法为分期付款：即被告先向原告预付油料费、工程费、调船费10000元，开工两天付10000元，工程完成90%付工程款90%，验收完工后一次性付清。工程完工验收后，被告未履行上述协议，仅支付原告工程款18000元。被告高绍冬于2008年3月17日出具欠“皮爱波开河费叁万捌仟无整，已支付壹万捌仟元整，还欠贰万元整，一月内付清”的欠条，期限届满后，被告分文未付，此后，原告追索工程款无着，诉至本院。
以上事实，有原告提供《沙石场外河码头疏浚工程协议书》、欠条和原、被告的当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为，原、被告所签订的沙石场外河码头疏浚工程协议书》虽是双方的真实意思表示，但因承包人是自然人不具有建筑施工企业资质，违反了法律的强制性规定，属于无效合同，依法应予以解除，对于已建设工程经验收合格的，承包方可以请求参照合同约定支付工程价款。由于被告已于2008年3月17日向原告出具工程款欠条，约定于2008年4月17日前全部付清，应视为已对原告已建设的工程的峻工验收，故对于原告提出的要求支付工程款和利息的诉讼请求依法应予支持。被告高绍冬提出2010年2月份交给原告一张50000元的结算单据，由原告追款抵帐，且原告对于工程款的追偿已超过法定诉讼时效的抗辩意见缺乏证据证实，原告在庭审中亦提出每年都找被告催讨了工程款，故该抗辩理由本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条、第十七条之规定，判决如下：
由被告高绍冬于本判决生效后十日内支付原告皮爱波工程款20000元，并从2008年4月18日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率（本金20000元）支付利息。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费150元，由被告高绍冬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 罗 珊
二〇一五年六月三十日
书记员 李婧婧
附：有关法律条文
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第18617号
原告北京市东城区人民政府和平里街道办事处，住所地北京市东城区和平里六区5号楼。
法定代表人丁选云，主任。
委托代理人张怀玺，北京市法大律师事务所律师。
被告北京和平实业集团公司，住所地北京市东城区和平里五区18号楼。
法定代表人刘长宏，董事长。
委托代理人樊涛，北京市东方恒信律师事务所律师。
原告北京市东城区人民政府和平里街道办事处与被告北京和平实业集团公司借款合同纠纷一案，本院于2015年11月23日受理，依法由代理审判员金薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京市东城区人民政府和平里街道办事处的委托代理人张怀玺，被告北京和平实业集团公司的法定代表人刘长宏、委托代理人樊涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告原为原告所属的集体所有制企业，于1999年被整体移交给东城区街道集体经济管理分中心管理。被告曾向原告借款，并于2000年5月15日确认欠原告18万元。因被告一直没有还款，故起诉要求被告返还原告借款18万元及利息（自2015年11月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），诉讼费由被告承担。
被告辩称，双方之间不存在借贷关系，不同意原告诉讼请求。
经审理查明，原告于1993年借给被告3万元；于1995年8月9日借给被告5万元；于1998年3月25日借给被告10万元。
2000年5月15日，和平里集体经济管理分中心发布关于借款认定的通知，内容为：我和平里集体经济管理分中心接到您公司在和平里街道办事处借款18万元。现已政企分开，原街道企业归口于我和平里集体经济分中心。为确保国有资产的完整性，现将原街道所属企业借款进行认定。认定程序应由原借款单位与和平里街道办事处财政科进行核实、盖章、签字、认定。被告当时的法定代表人张长荣在该通知上签字，被告在该通知上加盖公章。
以上事实有原告提供的关于借款认定的通知、原告会计账簿、记账凭单、支出证明单、支票存根以及原、被告陈述在案佐证。
本院认为，原告提交的证据足以证明被告曾向原告借款，借款金额为18万元。被告一直未予归还，故原告要求被告返还借款并支付利息的诉讼请求，具有合同及法律依据，本院予以支持。被告虽然否认曾向原告借款，但未能提出具有说服力的理由和证据，故本院对被告的答辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京和平实业集团公司于本判决生效后十日内返还原告北京市东城区人民政府和平里街道办事处借款本金十八万；
二、被告北京和平实业集团公司于本判决生效后十日内给付原告北京市东城区人民政府和平里街道办事处利息（自二○一五年十一月二十日起至实际给付之日止，以十八万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千九百五十元，由被告北京和平实业集团公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 金 薇
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 谢宇婷
河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1025民初163号
原告：李国和，男，汉族，1965年10月7日生，住襄城县。
被告：襄城县丰卓商贸有限公司。住所地：襄城县紫云大道襄城公园西东海公司院内第6仓库。
法定代表人：李浩杰。
被告：李浩杰，男，汉族，1981年12月16日生，住襄城县。
原告李国和与被告襄城县丰卓商贸有限公司（以下简称：丰卓公司）、李浩杰买卖合同纠纷一案，2018年1月10日向本院提起诉讼，本院于同日受理本案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李国和到庭参加了诉讼，被告丰卓公司、李浩杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘保怀诉称：被告丰卓公司系襄城县“六个核桃”饮料代理商，李浩杰系公司法人，原告于2015年在被告处订购价值6000元的“六个核桃”饮料，然而被告未能向原告交付“六个核桃”饮料，经原告多次催要，被告李浩杰为原告出具欠条一份，至今未付。为此诉至法院，要求依法判令：一、二被告偿还原告货款6000元；二、诉讼费由二被告承担。
被告丰卓公司、李浩杰缺席未答辩。
原告李国和为支持其主张，向本院提供收款收据一份及欠条一份，证明：二被告欠原告“六个核桃”饮料款6000元。
被告丰卓公司、李浩杰未到庭质证，亦未提供证据。
综合以上有效证据，经庭审，确认以下案件事实：
被告丰卓公司系被告李浩杰开办的一人有限责任公司，经销“六个核桃”饮料，原告李国和在本县XX镇XX村经营超市，被告丰卓公司收取原告预收款6000元后向原告配送“六个核桃”饮料，被告未能履行供货义务，被告李浩杰于2016年3月26日向原告出具欠条一份，载明欠李国和中秋和春节预付款6000元，李浩杰，2016.3.26”。原告向被告追要未果，于2018年1月10日诉至本院。
本院认为：被告李浩杰下欠原告6000元的事实，有被告李浩杰给原告出具的欠条和丰卓公司收款收据予以证实，本院予以认定。经本院查证，被告丰卓公司系一人有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告李浩杰未向本院提供证明其公司财产独立于其股东自己的财产，故对原告要求二被告承担连带还款责任的主张，本院予以支持。被告丰卓公司、李浩杰，经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其对抗辩权、质证权等权利的放弃，但不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告襄城县丰卓商贸有限公司于本判决生效后五日内归还原告李国和货款人民币6000元，被告李浩杰承担连带还款责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告襄城县丰卓商贸有限公司、李浩杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉遵守。否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 张玉硕
人民陪审员 杨 洋
人民陪审员 崔小惠
二〇一八年四月十五日
书 记 员 雷 鸣
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1202民初3222号
原告：尚军锋，男，1977年2月15日出生，汉族，住三门峡市陕州区。
委托诉讼代理人：朱彩霞，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：三门峡市升华房地产开发有限公司，住所地三门峡市开发区向川东路2街坊1号院1号楼1单元6层东户。
法定代表人：涂洪生，该公司总经理。
被告：灵宝市滨海房地产开发有限责任公司，住所地：河南省灵宝市河滨路馨园小区。
法定代表人：涂可华，该公司总经理�
原告尚军锋与被告三门峡市升华房地产开发有限公司（以下简称升华公司）、灵宝市滨海房地产开发有限责任公司（以下简称滨海公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚军锋的委托诉讼代理人朱彩霞到庭参加诉讼。被告升华公司、滨海公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚军锋向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告升华公司签订的《商品房团购合同书》无效；2.升华公司返还原告购房款80000元及损失13000元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年7月5日起至款项付清为止，暂算至起诉之日，之后另行计算）；3.滨海公司对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由二被告负担。事实及理由：2014年7月5日，原告与被告升华公司签订“商品房团�合同书”，约定从被告处购买升华温馨苑一期房屋一套。当天，原告支付给升华公司房款80000元。后升华公司房屋未建成，更无交付房屋。升华公司的开发、建设、经营行为系滨海公司同意进行，二被告销售房屋时未办理相关手续，
售房合同为无效合同。故被告应返还原告购房款并承担损失，请求法院支持原告诉讼请求。
被告升华公司、滨海公司均未答辩，也未向本庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年7月5日，升华公司（甲方）与尚军锋（乙方）签订《商品房团购合同书》一份，主要约定：1.团购房屋为升华温馨苑一期3号楼1单元12楼东户；2.单价2982元/㎡，房屋总价款429229元；3.合同签订之日，乙方即支付给升华公司80000元；4.甲方应当在2017年1月31日，依照有关规定，将验收合格的房屋交付乙方使用；5.甲方若未按期交房，自�后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付团购总价万分之一的违约金。同日，尚军锋交付该房屋定房款8万元整,升华公司出具编号尾号0527号的收据予以佐证。截止本次庭审终结，被告升华公司仅进行了基地开挖，所售房屋未建设，并未向业主交付房屋。之后，升华公司、滨海公司均未履行返还房款义务，故尚军锋起诉至法院。
另查明，2014年1月7日，三门峡市商务中心区建设指挥部办公室（甲方）与滨海公司（乙方）签订《三门峡市商务中心区建设项目投资协议书》一份，约定由滨海公司负责商务中心区升华商务、温馨苑项目建设；乙方在合同签订之日起15日内足额缴纳项目建设履约保证金；自乙方获得甲方提供的能进场施工的土地之后，两个月必须进场施工，否则承担相应不利后果；协议一方未征得对方书面同意，不得将本协议规定的权利及义务进行转让，一方违约转让，另一方可单方解除协议。
2014年7月12日，滨海公司作出《关于“升华商务”、“温馨苑”项目开发有关事宜的请示》，向三门峡市商务中心区建设指挥部办公室请示滨海公司同意将《三门峡市商务中心区建设项目投资协议书》所协定的项目由升华公司全权负责开发、经营、建设。本案中并无证据显示三门峡市商务中心区建设指挥部书面表示同意该行为。2018年3月2日，三门峡市商务中心区建设指挥部办公室作出《证明》一份，载明“经查，滨海公司与我单位投资开发的温馨苑项目，因滨海公司违约，我单位已经与其解除投资协议，且滨海公司未取得土地证、土地用地规划许可证、工程规划许可证、施工许可证、商品房预售许可证”。
本院认为，关于升华公司与业主签订的协议效力问题，三门峡市商务中心�建设指挥部办公室与滨海公司签订《三门峡市商务中心区建设项目投资协议书》明确约定“协议一方未征得对方书面同意，不得将本协议规定的权利及义务进行转让，一方违约转让，另一方可单方解除协议”。被告滨海公司虽然向三门峡市商务中心区建设指挥部办公室提出请示，但并无证据证明该办公室的书面准许滨海公司的行为。滨海公司的请示书实际系一种委托代理行为，即滨海公司将相关地块开发权限委托给升华公司进行。但滨海公司在委托之时并未取得相关地块的土地使用权。故滨海公司的该委托行为，违反相关强制性法律规定。升华公司并未取得开发温馨苑项目的相关土地使用权，故其与业主签订的《商品房团购合同书》，违反法律规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款之规定，属无效合同。合同无效，因合同取得的财产应该予以返还，故升华公司应返还收取业主的购房款，并承担相应的责任。被告滨海公司、升华公司均为从事房地产开发工作的企业，根据其行业交易习惯，委托双方均应该知道该委托代理事项系违法行为。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条之规定，被告滨海公司作为被代理人，在应该知道其行为系违法行为未作出反对表示的，被告滨海公司与被告升华公司应对该行为所产生的后果承担连带责任。关于购房款损失，原告主张自2014年7月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，被告升华公司返还原告尚军锋购房款80000元及利息（以80000元为基准，自2014年7月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；滨海公司对上述债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法总则》�一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第五十八条、第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
一、被告三门峡市升华房地产开发有限公司返还原告尚军锋购房款80000元及利息（以80000元为基准，自2017年7月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、被告灵宝市滨海房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2230元，减半收取1115元，由被告三门峡市升华房地产开发有限公司、灵宝市滨海房地产开发有限责任公司共同负担。
如不服本判�，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 马军亚
二〇一八年八月二十日
书记员 吕 蓉
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1183民初4091号
原告：江荣胜，男，1955年2月出生，汉族，住句容市。
委托诉讼代理人：吴心伟，江苏民中律师事务所律师。
被告：句容市顺安驾培有限公司，住所地句容市华阳镇句蜀路3号。
法定代表人：戴文，系该公司经理。
委托诉讼代理人：吕青斌，江苏金风华律师事务所律师。
原告江荣胜诉被告句容市顺安驾培有限公司劳动争议一案，本院于2017年8月3日立案受理，依法由审判员乔继东适用简易程序于2017年9月8日公开开庭进行了审理，原告江荣胜及其委托诉讼代理人吴心伟、被告委托诉讼代理人吕青斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江荣胜向本院提出诉讼请求：1.要求被告因未依法按时缴纳各项社会保险费用给原告造成损失，支付社保补偿58080元；2.要求被告按照医保规定支付医疗费246839元。事实和理由：原告于2004年5月到被告单位上班，在职期间双方签订了劳动合同，但被告未给原告办理各项社会保险。原告及其他员工为社保问题曾多次向被告提出要求，但被告一直未予办理。2016年11月，原告身患重病，支出巨额的医疗费。现原告要求被告因未办理社会保险给原告造成的损失承担相应的赔偿责任。
被告辨称：1.原告已于2015年2月办理了退休手续，离开公司已两年零六个月，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，原告已超过申请仲裁的期限；2.原告在退休后已经享受了正常的养老保险待遇，在职期间单位通过向其发放保险补贴的方式让原告自己缴纳各项社会保险费，从2013年7月开始，被告为所有的员工统一办理社会保险，因此，原告的第一项请求不能成立；3.原告在退休时与被告签订过一份协议，就原告在被告单位工作期间的社会保险问题做了约定，单位做了补偿，双方约定之后无涉。综上，原告的诉求从时效和实体上均不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告江荣胜于2004年4－5月份进入被告单位从事驾驶教练工作。2013年7月前，由原告自己办理社会保险，被告单位给予一定的保险补贴。最早大约在2005年的时候，包括原告在内的数名员工曾经找被告单位，要求被告为其办理职工医疗保险，但未能解决。2013年7月至2015年2月，被告为原告办理了企业养老保险。2015年1月20日，原、被告签订了一份《终止劳动关系补偿协议》，协议就原告的社会保险问题进行了一次性约定处理，同日双方终止了劳动关系。原告退休后正常享受养老待遇，每月养老金约2400元。2016年11月，原告身患重病，产生了巨额的医疗费，遂找被告要求补偿部分医疗费，双方协商无果。2017年7月31日，原告向句容市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，句容市劳动人事争议仲裁委员会以本案不属于受理范围为由，作出《不予受理通知书》。2017年8月3日，原告诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。另据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项规定，劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。本案中，原告江荣胜自述从2005年起即与被告因办理医疗保险产生纠纷。2015年1月20日，原、被告双方正式终止劳动关系，根据上述司法解释的规定，此时间节点为劳动争议发生之日的最后期限，原告主张权利至迟应在2016年1月20前提出。因此，原告于2017年7月31日才向句容市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已明显超过法律规定的时效期间。
综上所述，原告江荣胜的请求已超过法律规定的时效期间，依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告江荣胜的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 乔继东
二〇一七年九月十四日
书记员 柏胤烜
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执字第111号
申请执行人上海勇义门窗有限公司。
法定代表人�作勇。
被执行人北京市第五建筑工程集团有限公司。
法定代表人张忱。
被执行人北京市第五建筑工程有限公司徐州分公司。
负责人潘虎白。
上海勇义门窗有限公司诉北京市第五建筑工程集团有限公司、北京市第五建筑工程集团有限公司徐州分公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月20日作出（2013）开商初字第115号商事调解书，并已发生法律效力。按调解书规定，北京市第五建筑工程集团有限公司、北京市第五建筑工程有限公司徐州分公司于2014年1月30日前给付上海勇义门窗有限公司货款95000元；剩余55000元为维修保证金，于2014年12月31日前支付。因北京市第五建筑工程集团有限公司、北京市第五建筑工程集团有限公司徐州分公司未履行义务，上海勇义门窗有限公司向本院申请强制执行，本院已立案执行。
�行中，本院依法向被执行人北京市第五建筑工程集团有限公司、北京市第五建筑工程集团有限公司徐州分公司发出执行通知书。执行中未查询到北京市第五建筑工程集团有限公司、北京市第五建筑工程集团有限公司徐州分公司可供执行的银行存款，亦未查封到登记在其名下的房产和机动车辆。
本院认为，执行中，经本院督促，被执行人北京市第五建筑工程集团有限公司、北京市第五建筑工程集团有限公司徐州分公司暂无财产可供执行，案件未能有效执结，应当终结本次执行程序，在被执行人有财产可供执行时恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
终结（2013）开商初字第115号商事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 田 源
执行员 冯 涛
执行员 杨增超
二〇一五年六月二十三日
书记员 周振兴
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1627民初4189号
原告：李秀勤，女，1955年11月8日出生，汉族，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：张中陆（系原告李秀勤之夫），男，1957年4月5日出生，汉族，住河南省太康县。代理权限：特别授权。
被告：吴东洋，男，1962年1月2日出生，汉族，住河南省太康县。
原告李秀勤与被告吴东洋健康权纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀勤的委托诉讼代理人张中陆、被告吴东洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李秀勤向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告赔礼道歉；2、判令被告向原告支付医疗费4687.88元、伙食补助费500元、护理费500元、交通费780元、误工费1000元、精神损失费1000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月2日上午8时左右，在太康县××西××行政村西张村西头，原、被告因地边纠纷发生口角，被告吴东洋对原告实施了殴打，将原告致伤，经鉴定原告李秀勤属轻微伤，后原告被120送往医院治疗。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告吴东洋辩称，被告没有打原告，原告的伤是原告自己的行为导致的，被告不应当给予原告赔偿。
本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民，2018年06月02日上午8时左右，在太康县××西××行政村西张村西头，原、被告因地边问题发生争执，继而发生厮打，在厮打过程中，原告李秀勤用木棍打了被告吴东洋的臂部，被告李东洋将原告打伤。此事经太康县公安局处理，2018年6月27日太康县公安局作出太公（板）行罚决字【2018】11115号行政处罚决定书，决定对被告吴东洋行政拘留10日，并处罚款500元，2018年6月27日太康县公安局作出太公（板）行罚决字【2018】10024号行政处罚决定书，决定对原告李秀勤以殴打他人罚款500元。
原告李秀勤被致伤后，即入太康县人民医院住院治疗，该医院诊断原告李秀勤为：头面部外伤、左髋骨外伤、左上肢外伤、左侧基底节区腔隙性脑梗塞、双侧上颌窦囊肿、双侧下鼻甲肥大。原告李秀勤共住院治疗4天，支出医疗费2232.27元。原告李秀勤系农业家庭户口。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当依法予以赔偿。被告将原告致伤并住院治疗的事实清楚，故被告吴东洋对原告李秀勤因此次受伤所产生的损失应承担适当的赔偿责任。原告李秀勤没有充分证据证明该事件的发生完全是因被告造成的，且太公（板）行罚决字【2018】10024号行政处罚决定书认定原告对被告也进行了殴打，故原告主观上也存在一定的过错，故原告李秀勤也应承担一定的责任。此次伤害所产生的损失依法核定为医疗费2232.27元，营养费120元（4天×30元），护理费403.8元（36848元/365天×4天），住院伙食补助费320元（80元/天×4天），交通费200元（酌定），以上共计3276.07元。根据案件事实及案件审理查明情况，被告吴东洋承担70%的赔偿责任为宜，赔偿数额为2293.2元（3276.07元×70%），下余30%的赔偿责任由原告李秀勤自担。因原、被告对打架事件的发生均有过错，且原告没有证据证明被告的行为系其主观故意，故对原告主张精神抚慰金的诉请，本院不予支持。对原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，因其对赔礼道歉的方式、对象、及场合均不明确，对原告的该项请求本院不予支持。因原告已逾60周岁且无证据证明其误工损失情况，故对原告要求赔偿误工费的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告吴东洋于本判决生效之日起五日内赔偿原告李秀勤医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计2293.2元（3276.07元×70%）；
二、驳回原告李秀勤的其他诉讼请求。
案件受理费250元，由原告李秀勤负担182元，被告吴东洋负担68元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 程海港
二〇一八年八月二十七日
书记员 王可可
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0582民初13459号
原告：苏秀富，男，1964年12月6日出生，汉族，住四川省平昌县。
委托诉讼代理人：洪良攀，晋江龙湖法律服务所法律工作者。
被告：张治尧，男，1964年12月23日出生，汉族，住四川省平昌县。
被告：洪长秋，男，1963年10月12日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告：洪我付，男，1965年9月6日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告苏秀富与被告张治尧、洪长秋、洪我付提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告苏秀富未在本院通知的期限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按苏秀富撤回起诉处理。
审 判 员 林文晋
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 施东辉
书 记 员 李少阳
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0582民初13459号原告：苏秀富，男，1964年12月6日出生，汉族，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：洪良攀，晋江龙湖法律服务所法律工作者。被告：张治尧，男，1964年12月23日出生，汉族，住四川省平昌县。被告：洪长秋，男，1963年10月12日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：洪我付，男，1965年9月6日出生，汉族，住福建省晋江市。原告苏秀富与被告张治尧、洪长秋、洪我付提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告苏秀富未在本院通知的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按苏秀富撤回起诉处理。审 判 员 林文晋二〇一七年十二月二十九日法官助理 施东辉书 记 员 李少阳附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市忠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0233民初1768号
原告重庆迎主物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区长生路86号2幢1单元10-1，组织机构代码66357331-X。
法定代表人魏斌，系该公司总经理。
被告刘兴廷，男，1971年7月9日出生，住忠县。
本院在审理原告重庆迎主物业管理有限公司与被告刘兴廷物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2016年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆迎主物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆迎主物业管理有限公司负担。
审判员 史建军
二〇一六年五月十五日
书记员 杨磊磊
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1403民初1491号
申请人：德州陵城农村商业银行股份有限公司。
住德州市陵城区临齐街道陵州路272号。
法定代表人：王立国，德州陵城农村商业银行股份有限公司董事长。
被申请人：曹灿东，男，汉族，1966年12月出生，住德州市陵城区。
被申请人：周玉美，女，汉族，1960年8月出生，住址同上。
被申请人：张学玉，男，汉族，1957年5月出生，住德州市陵城区。
被申请人：曹淑梅，女，汉族，1957年10月出生，住址同上。
被申请人：曹灿保，男，汉族，1975年6月出生，住德州市陵城区。
被申请人：肖秀芹，女，汉族，1971年12月出生，住址同上。
本院于2017年8月11日作出（2017）鲁1403民初1491号财产保全的裁定，冻结了被申请人的银行存款，现被申请人曹灿东已清偿完毕贷款本息，申请人又撤回对被申请人的起诉。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除对被申请人名下银行存款的冻结。
审判员 张 浩
二〇一七年九月十五日
书记员 邢林林
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1427执保205号
申请人：王来旺
被申请人：孙洪江
申请人因交通事故责任纠纷，于2018年5月4日向本院提出诉讼保全申请，要求对被申请人驾驶（或所有）的车辆予以扣押，财产保全金额为10000元，并提供2000元作为担保。
本院认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
依法扣押车辆，扣押期限为两年，扣押期间不得变卖、抵押或设置他项权利。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施之日起三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨茂昆
二〇一八年五月四日
书记员 霍焕臣
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）川民初字第3197号
原告熊某，女
被告康某，男
原告熊某诉被告康某货物运输合同纠纷一案，本院于2012年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2013年元月23日、2013年6月7日公开开庭进行了审理，原告熊某及其委托代理人邱某、被告康某及其委托代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊某诉称：2011年7月9日由货主崔某从义乌发送货物213件（货号505-213）到达周口后，周口货物物流负责人熊某（原告）将该批货物交由被告运输，当该批货物运送到淮阳途中被盗26件，重量605公斤。事后经原、被告及货主崔某协商，三方达成协议两份（即货主崔某与原告、原告与本案被告具体内容详见协议），同时均约定了赔偿主体，原告认为，由于被告的疏忽大意造成货物被盗，依据《合同法》及其相关法律规定应由其赔偿。为此，请求依法判令被告赔偿原告货款54450元及相关损失（或由被告直接支付货主崔某），并承担本案的诉讼费用。
被告康某辩称：被告是无偿给原告帮助，在运输货物中无过错，不应承担货物被盗的责任，该涉案货物被盗后，被告立即报警并通知熊某，已尽到义务，此案公安机关正在侦查中，并未结案，此案应中止审理，原告在应诉崔某运输合同纠纷一案中，自认是受货主崔某委托代找车辆，不具备主体资格，应驳回原告之诉请。
原告熊某向本院提供的证据材料有：1、协议书一份，证明2011年7月9日发生的货物丢失事件原、被告已达成协议，被告同意在十日内赔偿被盗货物的经济损失；2、判决书一份，证明熊某承担了对崔某的民事赔偿责任，在本案中原告诉讼主体适格；3、鉴定费票据一份，该费用应由被告承担。
被告康某对上述证据的质证意见为：对协议书认为“康某”的签名不是其本人所签且该协议违反了《民法》第五十二条之规定，对判决书认为与本案无关。
被告康某向本院提供的证据材料有：1、证明一份；2、情况说明一份（复印件），证明被告是承运人，货物在运输途中被盗，被告无过错，不应承担赔偿责任。
原告熊某对上述证据的质证意见为：对证据1认为已超举证期限，对证据2认为被告应提供原件，对复印件不予质证，承运人对货物有安全保障义务，其赔偿后可向犯罪嫌疑人追偿，被告不能逃避赔偿责任，货物被盗与承运人不是同一法律关系，不应先刑后民、刑事侦查不是妨碍提起民事诉讼的必然条件。
原告熊某向本院提供的证据内容客观真实，形式合法有效，与本案具有关联性，应属有效证据，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。
根据上述有效证据及庭审综合认证，本院可以确认以下案件事实：2011年7月9日，货主崔某经义乌江东物流托运十字绣纯棉绣线213件，货号505-213，货到周口后，周口托运人熊某将货主崔某货物交付被告康某运输至淮阳县，货物在运输途中丢失26件。2011年7月12日就货物被盗丢失事宜原告熊某与被告康某及货主崔某三方达成协议两份，即货主崔某与原告熊某协议一份（该协议已另案处理，民事判决已发生效力），原告熊某与被告康某签订协议一份，该协议对货物丢失的数量、价值进行了确认，并载明由康某在十日内赔偿货物被盗造成的经济损失605公斤，90元／公斤，即54450元，双方签字后当日生效，后原告催要该笔经济损失，被告以种种理由拒绝履行该协议。为此，双方酿成纠纷，原告诉至本院。
另查明，2013年元月23日本案在开庭审理中被告康某对其与原告熊某所签协议中“康某”签名持有异议，辩称不是其本人所签，后原告申请对“康某”签名进行笔迹鉴定。2013年5月2日经河南中允司法鉴定中心作出豫中允司鉴中心（2013）文鉴字第62号关于“康某”签名的笔迹鉴定意见确认：《协议书》中“康某”签名是康某本人所写。
本院认为：原告熊某与被告康某签订的协议书，系双方当事人真实意思表示，其内容符合法律规定，为有效协议。被告康某理应按照协议约定履行其义务，其未按协议按时、足额赔偿原告所受经济损失，其行为已构成违约。为此，原告要求被告支付赔偿金54450元的主张，理由充分，证据确凿，本院对此予以支持。被告辩称本案被盗丢失货物案公安机关正在侦查过程中，并未结案，此案应中止审理，刑事侦查不是妨碍提起民事诉讼的必然条件，不影响原告熊某向被告康某因合同关系提出的民事诉求，故此理由本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告康某于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊某损失款54450元，鉴定费1000元，共计55450元。
二、驳回原告熊某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元，由被告康某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 禄东峰
审 判 员 江红英
人民陪审员 张素丽
二〇一三年六月十日
书 记 员 杨丽娟
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）川民初字第3197号
原告熊某，女。
被告康某，男。
原告熊某诉被告康某货物运输合同纠纷一案，本院于2012年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2013年元月23日、2013年6月7日公开开庭进行了审理，原告熊某及其委托代理人邱某、被告康某及其委托代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊某诉称：2011年7月9日由货主崔某从义乌发送货物213件（货号505-213）到达周口后，周口货物物流负责人熊某（原告）将该批货物交由被告运输，当该批货物运送到淮阳途中被盗26件，重量605公斤。事后经原、被告及货主崔某协商，三方达成协议两份（即货主崔某与原告、原告与本案被告具体内容详见协议），同时均约定了赔偿主体，原告认为，由于被告的疏忽大意造成货物被盗，依据《合同法》及其相关法律规定应由其赔偿。为此，请求依法判令被告赔偿原告货款54450元及相关损失（或由被告直接支付货主崔某），并承担本案的诉讼费用。
被告康某辩称：被告是无偿给原告帮助，在运输货物中无过错，不应承担货物被盗的责任，该涉案货物被盗后，被告立即报警并通知熊某，已尽到义务，此案公安机关正在侦查中，并未结案，此案应中止审理，原告在应诉崔某运输合同纠纷一案中，自认是受货主崔某委托代找车辆，不具备主体资格，应驳回原告之诉请。
原告熊某向本院提供的证据材料有：1、协议书一份，证明2011年7月9日发生的货物丢失事件原、被告已达成协议，被告同意在十日内赔偿被盗货物的经济损失；2、判决书一份，证明熊某承担了对崔某的民事赔偿责任，在本案中原告诉讼主体适格；3、鉴定费票据一份，该费用应由被告承担。
被告康某对上述证据的质证意见为：对协议书认为“康某”的签名不是其本人所签且该协议违反了《民法》第五十二条之规定，对判决书认为与本案无关。
被告康某向本院提供的证据材料有：1、证明一份；2、情况说明一份（复印件），证明被告是承运人，货物在运输途中被盗，被告无过错，不应承担赔偿责任。
原告熊某对上述证据的质证意见为：对证据1认为已超举证期限，对证据2认为被告应提供原件，对复印件不予质证，承运人对货物有安全保障义务，其赔偿后可向犯罪嫌疑人追偿，被告不能逃避赔偿责任，货物被盗与承运人不是同一法律关系，不应先刑后民、刑事侦查不是妨碍提起民事诉讼的必然条件。
原告熊某向本院提供的证据内容客观真实，形式合法有效，与本案具有关联性，应属有效证据，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。
根据上述有效证据及庭审综合认证，本院可以确认以下案件事实：2011年7月9日，货主崔某经义乌江东物流托运十字绣纯棉绣线213件，货号505-213，货到周口后，周口托运人熊某将货主崔某货物交付被告康某运输至淮阳县，货物在运输途中丢失26件。2011年7月12日就货物被盗丢失事宜原告熊某与被告康某及货主崔某三方达成协议两份，即货主崔某与原告熊某协议一份（该协议已另案处理，民事判决已发生效力），原告熊某与被告康某签订协议一份，该协议对货物丢失的数量、价值进行了确认，并载明由康某在十日内赔偿货物被盗造成的经济损失605公斤，90元／公斤，即54450元，双方签字后当日生效，后原告催要该笔经济损失，被告以种种理由拒绝履行该协议。为此，双方酿成纠纷，原告诉至本院。
另查明，2013年元月23日本案在开庭审理中被告康某对其与原告熊某所签协议中“康某”签名持有异议，辩称不是其本人所签，后原告申请对“康某”签名进行笔迹鉴定。2013年5月2日经河南中允司法鉴定中心作出豫中允司鉴中心（2013）文鉴字第62号关于“康某”签名的笔迹鉴定意见确认：《协议书》中“康某”签名是康某本人所写。
本院认为：原告熊某与被告康某签订的协议书，系双方当事人真实意思表示，其内容符合法律规定，为有效协议。被告康某理应按照协议约定履行其义务，其未按协议按时、足额赔偿原告所受经济损失，其行为已构成违约。为此，原告要求被告支付赔偿金54450元的主张，理由充分，证据确凿，本院对此予以支持。被告辩称本案被盗丢失货物案公安机关正在侦查过程中，并未结案，此案应中止审理，刑事侦查不是妨碍提起民事诉讼的必然条件，不影响原告熊某向被告康某因合同关系提出的民事诉求，故此理由本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告康某于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊某损失款54450元，鉴定费1000元，共计55450元。
二、驳回原告熊某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元，由被告康某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 禄东峰
审 判 员 江红英
人民陪审员 张素丽
二〇一三年六月十日
书 记 员 杨丽娟
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0591民初662号
原告：刘建强，男，1963年11月3日出生，汉族，现住邢台经济开发区。
委托诉讼代理人：霍文辉，系邢台达盛法律服务所法律工作者。
被告：武连振，男，1972年9月25日出生，汉族，现住邢台市隆尧县。
被告：张利国，男，1972年10月24日出生，汉族，现住沙河市。
被告：郑新军，男，1972年6月20日出生，汉族，现住邢台经济开发区。
被告：于胜利，男，1969年8月2日出生，汉族，现住邢台市邢台县。
被告：冀金成，男，1954年6月15日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
原告刘建强与被告武连振、张利国、郑新军、于胜利、冀金成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员周石磊独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘建强及其诉讼代理人霍文辉、被告武连振、张利国、郑新军、于胜利、冀金成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘建强诉称，2014年9月16日被告武连振向原告借款现金230,000元，使用期为3个月。其余四被告是担保人。现工程款已经给付被告武连振，但被告武连振仅经过原告催要后于2016年2月6日给付原告30,000元，仍有200,000元，至今未偿还。被告武连振应将所欠欠款支付于原告，并支付因此产生的100,000元利息。其余四被告均系担保人，对被告武连振拖欠原告欠款应负连带给付责任。故诉至法院，请求五被告连带偿付原告欠款及利息共计300,000元。
被告武连振辩称，被告承认向原告借款事实，但被告所借原告款项并非300,000元，被告张利国系证明人。当时借条虽然上面书写为230,000元，但被告实际借款为200,000元。当时约定使用期3个月后偿还原告230,000元。230,000元欠条中仅有被告张利国系担保人，其余人均系证明人。被告不同意支付利息，被告一共借款200,000元，当时签订的300,000元欠条中已经包含100,000元利息，被告不用再支付利息。
被告张利国辩称，被告武连振向原告借款300,000元，并已经还原告100,000元。被告并非保证人。对原告主张被告武连振偿还100,000元利息无异议。
被告郑新军辩称，被告武连振借原告300,000元并已经还款100,000元，剩余200,000元。被告仅系证明人，而非保证人。对原告主张被告武连振偿还100,000元利息无异议。
被告于胜利辩称，被告武连振借原告300,000元并已经还款100,000元，剩余200,000元。被告系证明人。对原告主张被告武连振偿还100,000元利息无异议。
被告冀金成辩称，应按照借款条写明内容还款。被告系证明人，而非保证人。关于借款应当按照事实情况偿还。
原告为支持其主张向本院提交欠条原件三份，证明被告武连振写有欠条三张，一张230,000元，一张50,000元，一张是20,000元，共欠款300,000元，经催要被告武连振已经还款100,000元，剩余200,000元。被告武连振应偿还欠原告现金200,000元及从2014年9月16日至2017年6月16日按照月息1.5%的利息100,000元。其余四被告作为保证人应负连带偿还责任。
五被告对原告提交的证据均无异议。
被告武连振为支持其答辩理由向本院提交，被告武连振施工队2016年付款表一份，银行转款记录一份，证明被告武连振向原告偿还借款本金100,000元，被告向原告支付的欠条中已经包含了100,000元利息。
原告及其余四被告对该证据亦均无异议。
被告张利国、郑新军、于胜利、冀金成未向本院提交证据。
针对原被告提交的证据，各方当事人均为提出异议，故对原被告提交的证据本院均予以采信。
经审理查明，2014年9月16日，被告武连振因道路工程从原告处借款230,000元，约定用期3个月，未约定利息。并签订借条一份，被告张利国、郑新军、于胜利、冀金成在保证人处签名，2015年3月17日，被告武连振到原告处借款20,000元，未约定利息，并签订借条一份，保证人处有被告张利国、冀金成签字，2015年10月16日，被告武连振从原告处借款50,000元，未约定利息，并签订借条一份，被告张利国、冀金成在保证人处签字。2016年2月6日被告武连振向原告银行汇款100,000元，用于偿还之前签订的20,000元及50,000元借条，剩下30,000元用于偿还之前签订的230,000元借条。被告武连振至今仍拖欠原告借款200,000元未予支付。原告于2017年5月9日诉至法院请求被告武连振、张利国、郑新军、于胜利、冀金成针对剩余借款及利息承担连带责任。
上述事实有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，一、关于原告要求被告武连振承担还款责任的诉求：合法债务应当清偿。本案被告武连振于2014年9月16日向原告借款230,000元，约定期限为三个月。被告武连振虽已于2016年2月6日偿还原告30,000元，但至今仍欠原告200,000元到期未还。上述事实由被告武连振向原告签订的借条及汇款凭证予以证实，事实清楚，证据确凿，现借款期限已满，故被告武连振应依法向原告清偿本金200,000元。二、关于原告要求被告张利国、郑新军、于胜利、冀金成作为担保人承担连带还款责任的诉求：依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案中。被告张利国、郑新军、于胜利、冀金成在借条中保证人处签字，虽四被告称其为证明人而非保证人，但未提出相反证据予以反驳，本院不予认可。四被告应当承担保证责任，且借条中未明确约定保证方式，故四被告应当承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”四被告对被告武连振拖欠原告的剩余借款200,000元承担连带责任。三、关于原告要求被告支付利息的诉求：依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息”。本案中原告与被告武连振签订的借条中未约定利息，故对原告要求被告武连振支付利息的主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七之规定，判决如下：
一、被告武连振在本判决生效之日起十日内偿还原告刘建强借款本金人民币200,000元；
二、被告张利国、郑新军、于胜利、冀金成对被告武连振上述款项承担连带清偿责任；
三、被告张利国、郑新军、于胜利、冀金成承担还款责任后，有权向被告武连振追偿；
四、驳回原告刘建强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2,900元，由被告武连振承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 周石磊
二〇一七年七月二十七日
书记员 李露雅
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）皋执字第2652号
申请执行人周绍锋。
被执行人朱晓林。
被执行人任巧兰。
关于周绍锋申请执行朱晓林、任巧兰民间借贷纠纷一案的（2013）皋搬民初字第1054号民事判决书已发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务。申请人于2014年6月11日向本院申请强制执行，申请执行标的为本金150000元及利息，案件受理费3300元，执行费2380元（未预交）。本院立案后，由执行员刘林执行。
执行中查明，被执行人朱晓林、任巧兰长期在外。执行中，本院经依法查询，未发现两被执行人有银行存款可供执行，且名下无车辆登记信息，本案暂无财产可供执行，申请人亦无法提供可供执行财产线索。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 周 君
执行员 覃 杰
执行员 刘 林
二〇一五年三月十七日
书记员 刘国军
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）珠中法立民终字第119号
上诉人（原审原告）：陈杰钦，男，1962年2月2日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：黄艳余，女，1962年6月18日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：黄雪梅，女，1986年7月17日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：邝法根，男，1970年5月8日出生，汉族，
上诉人陈杰钦、黄艳余、黄雪梅因与被上诉人邝法根生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2012）珠斗法民一初字第1382号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院在审理过程中，委托珠海市斗门区人民法院于2013年3月25日向上诉人陈杰钦、黄艳余、黄雪梅送达了《预交二审案件上诉费通知书》，上诉人陈杰钦、黄艳余、黄雪梅没有在规定期限内交纳上诉案件受理费。
本院认为，上诉人陈杰钦、黄艳余、黄雪梅没有在规定期限内交纳上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按陈杰钦、黄艳余、黄雪梅自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董春杉
审 判 员 杨晓兰
代理审判员 邝 鹂
二〇一三年六月十八日
书 记 员 张淑君
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0305财保187号
申请人：袁珂，女，汉族，住洛阳市西工区。
被申请人：叶丹琴，女，汉族，住洛阳市涧西区。
被申请人：叶其生，男，汉族，住洛阳市涧西区。
被申请人：郭艳霞，女，汉族，住洛阳市涧西区。
申请人于2018年3月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人叶丹琴、叶其生、郭艳霞名下银行存款13万元予以冻结或查封、扣押其同等价值的其他财产，并向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人叶丹琴、叶其生、郭艳霞名下银行存款13万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘红坡
二〇一八年三月二十二日
书记员 吴 雪
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱民初字第1170号
原告：胡湘君。
委托代理人：韩炳梁、徐渊，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
被告：奚红星。
原告胡湘君为与被告奚红星劳务合同纠纷一案，于2015年7月6日向本院起诉。本院受理后，因被告奚红星下落不明，本院依法组成合议庭审理本案，并以公告方式向奚红星送达起诉状副本、开庭传票及其他诉讼材料，于2016年1月25日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告胡湘君的委托代理人徐渊到庭参加了诉讼。被告奚红星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告胡湘君诉称：2014年10月，奚红星招聘其到奚红星租用的拱墅区新文社区新文路15号进行服装加工工作，约定每月工资3800元。奚红星支付劳务费都是通过银行转存的形式发放。2014年12月30日，奚红星支付了11月份的劳务费后，拖欠原告2014年12月和2015年1月的劳务费。原告工作至2015年1月31日。2月8日发现奚红星已搬离了所有加工设备，人也失踪了。原告与其他三十几位工友分别找到社区反映情况，也向当地派出所报了案，才了解到奚红星根本没有在工商局登记注册过，仅是以个人名义雇佣原告为其从事服装加工工作。年后又通过祥符街道办事处寻找奚红星，但奚红星被告始终避而不见。原告无奈只能向法院提起诉讼，请求判令：奚红星支付原告劳务费6100元；本案诉讼费用由奚红星承担。
原告为证明其诉称事实，向本院提交如下证据：
1、银行凭证，证明发放工资的情况。
2、说明，
3、情况说明，
4、笔录，证据2-4证明原告和其他35位工友都是在被告处工作，事发后向劳动监察大队举报尚欠20余万工资的事实，经街道和派出所寻找，均无法找到被告，原告等寻求法律援助等。
5、证人证言，证明其他工友愿意作证的事实。
被告溪红星未答辩，未向本院提交证据材料。
被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。经审查，原告提交的上述证据1-4符合证据要件形式，本院对其证明效力予以确认，证据5不属于证据，不予认定。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院确认事实如下：
胡湘君于2014年10月起给被告提供劳务，从事服装加工。胡湘君工作至2015年1月31日。对于2014年12月起的劳务报酬，奚红星仅于2015年1月31日支付1500元，余款未付。因被告下落不明，原告无法讨要劳务报酬，原告与其他工友向拱墅区人民政府祥符街道办事处劳动保障监察中队、祥符派出所报案，经街道办事处、派出所寻找协调，被告至今未付款，故原告向本院提起诉讼。
本院认为：原告主张被告欠付劳务报酬6100元，虽无直接凭据予以证明，但有银行凭证、街道办事处、劳动监察部门的调查材料等予以佐证。对于是否支付了劳动报酬，奚红星作为履行义务方，应当承担相应的举证责任。其无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。再结合相关案件查明的事实，可以确认原告与被告形成劳务合同关系并存在欠付劳务报酬6100元的事实。奚红星未按约定支付劳务报酬，应当承担付款责任。原告的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
奚红星支付胡湘君劳务报酬6100元，于本判决生效之日起十日内付清。
当事人自动履行的，也可直接支付至本院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，账号：75718100153439）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由奚红星负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈颖浚
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 樊晶晶
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 江 晶
广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）珠中法执字第139号
申请执行人：芜湖美的日用家电销售有限公司。住所地：。
法定代表人：。
被执行人：刘威。住所地：。
法定代表人：。
芜湖美的日用家电销售有限公司依据已经发生法律效力的（2013）珠中法知民初字第828号民事判决书民事法院生效裁判，申请强制执行刘威知识产权（侵害商标权纠纷）一案。上述生效法律文书判令：。本院于2014年2月25日立案执行。
因被执行人刘威至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务，为维护生效法律文书的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押、提取刘威名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益。查封、冻结、扣押、提取的金额以人民币元为限。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 管文超
审判员 王显荣
审判员 刘 博
二〇一五年三月十二日
书记员 熊 健
本溪市明山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0504民初784号
原告咸某某，女，汉族，山东省平原县人，无职业。
委托代理人张辉，辽宁燕东律师事务所律师。
被告季某某，男，汉族，辽宁省本溪市人。
本院在审理原告咸某某诉被告季某某离婚纠纷一案中，原告于2016年6月3日以无法给被告送达相关手续为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告咸某某撤回起诉。
案件受理费三百元免交。
审判员 陈蕾
二〇一六年六月三日
书记员 荆涛
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第7286号
罪犯段洪章，现在浙江省第三监狱服刑。
浙江省开化县人民法院于2007年11月28日作出（2007）开刑初字第200号刑事判决，以被告人段洪章犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金30000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院1次裁定，减去有期徒刑1年。浙江省第三监狱于2015年10月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯段洪章在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯段洪章在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务；受到2012年度、2013年度监狱级记功，2014年度监狱级表扬奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯段洪章在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。罪犯段洪章多次被追究刑事责任，扣减一个月的减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯段洪章准予减刑一年四个月（刑期自2007年8月1日起至2017年9月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 周海燕
代理审判员 王其星
二〇一五年十一月三日
书 记 员 刘 菁
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1202民初4394号
原告:三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司，住所地：三门峡市湖滨区崤山路西段2号。
法定代表人：张文军。
委托诉讼代理人：王昕，河南文轩律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：张乐，男，1979年1月20日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告：张玲芳，女，1980年4月10日出生，汉族，住河南省汝州市。
被告：王智城，男，1980年6月11日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告：张利昌，男，1990年3月15日出生，汉族，住河南省浚县。
被告：张泽亚，女，1990年6月10日出生，汉族，住河南省汝州市。
本院在审理原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司诉被告张乐、张玲芳、王智城、张利昌、张泽亚金融借款合同纠纷一案过程中，原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司于2017年12月11日向本院提出申请要求对王智城撤回起诉。
本院认为：本案在审理过程中，原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司自愿申请撤回对王智城的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司撤回对王智城起诉。
审判员 崔云飞
二〇一七年十二月十四日
书记员 吴 鑫
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行终664号
上诉人（一审起诉人）：刘秋菊。
委托代理人：吴雄波。
上诉人刘秋菊因诉邵阳市人民政府、邵东县公安局请求撤销信访复核意见书、恢复�口并赔偿损失一案，不服邵阳市中级人民法院（2016）湘05行初91号行政裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审认为，邵阳市人民政府作出邵政信复核字（2016）09号《信访复核意见书》，对起诉人的权利义务不产生实际影响。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项“公民、法人或其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行为”之规定，起诉人刘秋菊诉请撤销邵阳市人民政府邵政信复核字（2016）09号《信访复核意见书》的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定“基层人民法院管辖第一审行政案件”，起诉人刘秋菊诉请邵东县公安局恢复其户籍（身份证号码为）并赔偿损失123.5万元，应向邵东县人民法院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定：对刘秋菊的起诉，该院不予立案。
刘秋菊上诉称，原审适用法律错误。
本院经审查认为，刘秋菊诉请的邵阳市人民政府《信访复核意见书》（邵政信复核字[2016]09号）是邵阳市人民政府信访行政管理部门根据《信访条例》对刘秋菊的信访事项作出的处理。根据最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的�复》（[2005]行立他字第4号）中“信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原审裁定对刘秋菊诉邵阳市人民政府《信访复核意见书》不予立案是正确的。
刘秋菊对邵东县公安局提起的诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条“基层人民法院管辖第一审行政案件”的规定，不属于中级人民法院级别管辖范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，原审对该部分诉请不予立案也是正确的。
综上，原审裁定并无不当，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋 敏
代理审判员 易 上
代理审判员 李晗希
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 付 阳
湖南省怀化市鹤城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）怀鹤行初字第80号
原告杨利华，女，汉族。
委托代理人杨松杰，男，系原告杨利华的丈夫。
被告怀化市鹤城区企业社会保险局，住所地怀化市金海路69号，组织机构代码44820515-1。
法定代表人饶经胜，局长。
第三人怀化市鹤城区服装有限公司，住所地怀化市鹤城区人民南路138号，组织机构代码18893621-3。
法定代表人王安平，经理。
原告杨利华诉被告怀化市鹤城区企业社会保险局社会保险行政处理一案于2015年12月28日向本院提起诉讼，本院于2015年12月28日受理。
原告杨利华诉称,怀化市鹤城区服装有限公司承接了怀化市服装二厂与原告的劳动关系，被告2008年将原告以怀化市鹤城区服装有限公司职工身份建立了社会保险关系，怀化市鹤城区服装有限公司没有解除与原告的劳动关系和社会保险关系，有义务缴纳职工劳动关系、社会保险关系存续期间的社保费。被告以停薪留职办理原告停保，以此不核定原告停薪留职期间的社保费，不责令怀化市鹤城区服装有限公司缴纳原告停薪留职期间社保费的行为违法。请求法院判决确认被告将杨利华停保，且不核定怀化市鹤城区服装有限公司应缴纳原告停薪留职期间的社保费违法，判决撤销停保变更，并限期核定上述社保费。
本院认为，支持原告杨利华诉讼请求的前提是杨利华须与怀化市鹤城区服装有限公司存在劳动关系。本院（2014）怀鹤民二初字第514号民事判决已经确认杨利华与怀化市鹤城区服装有限公司不存在劳动关系，该判决已经发生法律效力。故本案的诉讼标的受前述生效裁判所羁束，原告杨利华的起诉依法应当驳回。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告杨利华的起诉。
案件受理费50元，退还原告杨利华。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 罗志坚
人民陪审员 向开富
人民陪审员 舒小李
二〇一六年一月六日
代理书记员 谌 熹
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）特字第195号
申请人朱英芳。
被申请人王化兰。
法定代理人吴树旭。
申请人朱英芳要求宣告王化兰为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人朱英芳诉称，朱英芳系被申请人王化兰的女儿，吴树旭系被申请人王化兰的外孙。被申请人王化兰自2011年起患有脑梗，卧病在床，目前丧失表达能力和辨识能力，思维混乱。为维护被申请人合法权益，现申请宣告王化兰为无民事行为能力人。
经审查，被申请人王化兰，女，1927年3月20日生，汉族，住上海市浦东新区云山路XXX弄XXX号XXX室。本案审理中，本院根据申请人朱英芳的申请，依法委托上海市精神卫生中心司法鉴定所对被申请人王化兰的精神状态和民事行为能力进行司法鉴定。2014年12月8日，上海市精神卫生中心司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定王化兰为未特定的痴呆，目前无民事行为能力。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款的规定，判决如下：
宣告王化兰为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 尹志君
二〇一四年十二月十六日
书记员 朱佳烨
附：相关法律条文
一、《�华人民共和国民法通则》
第十三条不能辨认自己行为的精神病人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。
不能完全辨认自己行为的精神病人是限制民事行为能力人，可以进行与他的精神健康状况相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条
……
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民（商）初字第16555号
原告刘再芳，男，1986年12月20日出生。
委托代理人陈晓琼，北京陈晓琼律师事务所律师。
被告美迪斯通国际科技（北京）有限公司，住所地北京市西城区红莲南路28号6-1幢B0312。
本院在审理原告刘再芳诉被告美迪斯通国际科技（北京）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告刘再芳于2015年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理过程中，原告刘再芳自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
原告刘再芳撤回起诉。
案件受理费一千一百五十元，由原告刘再芳负担二十五元（已交纳），余款一千一百二十五元退还原告刘再芳。
代理审判员 田雪姣
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 臧 晨
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）台天执民字第579号
申请执行人范大营。
被执行人杨文潜。
本院在执行范大营与杨文潜（2013）台天执民字第579号民间借贷纠纷一案中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项［如果在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，同时引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条］的规定，裁定如下：
终结浙江省天台县人民法院（2012）台天商初字第02622号判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 庞卫军
审 判 员 赖小良
助理审判员 丁 盛
二〇一三年六月六日
（）
书 记 员 朱克威