湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第02071号
上诉人（原审被告）：湖北弘诚建设集团有限公司，住所地武汉市武昌区友谊大道柴林尚城A座2103。
法定代表人：朱细河，公司董事长。
委托代理人：李宏祥，湖北云开正泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市洪山区天天槽钢租赁站，住所地：武昌区陆家街***号。
经营者：曾思赟。
委托代理人：张华，湖北乾行律师事务所律师。
原审被告：陶付明。
上诉人湖北弘诚建设集团有限公司（以下简称弘诚建设公司）为与被上诉人武汉市洪山区天天槽钢租赁站（以下简称天天槽钢租赁站）、原审被告陶付明建筑租赁合同纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山张民商初字第00046号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，弘诚建设公司因建设东湖通道工程管理中心用房施工需要，授权委托陶付明为工程现场负责人，并向中建三局二公司基础公司出具了一份现场代表、材料员授权委托书，注明“授权陶福明先生（其身份证号码：××）为本公司正式合法的现场代表，以本公司名义并代表本公司全权处理东湖通道工程管理中心用房工程施工过程中的以下相关事宜：全权处理项目生产一切事宜”、“授权陶福明先生（其身份证号码：××）为本公司正式合法的材料员，以本公司名义并代表本公司全权处理东湖通道工程管理中心用房工程施工过程中的以下相关事宜：全权处理材料验收事宜”，其中陶福明即陶付明。2014年3月9日，陶付明代表弘诚建设公司与天天槽钢租赁站签订了一份租赁合同，约定向天天槽钢租赁站租借钢质路条801米（原值65256元），上下车力资费自理，按每米每天0.22元的标准支付租金，租期由2014年3月9日起至使用完毕归还验收入库之日止。合同签订当天，天天槽钢租赁站安排人员发货并联系送货司机王训永、张绍文，当晚将2车租赁物送到本市东湖弘诚建设公司工地，由陶付明验收后在租借单上签名，陶付明支付了运费，欠上车力资363元未付。2014年4月，弘诚建设公司与中建三局二公司结算完毕退出该工程，但租赁物资没有归还，租赁费亦一直未付。
原审认为，陶付明作为弘诚建设公司承建的东湖通道管理中心用房现场负责人，2014年3月9日代表弘诚建设公司与天天槽钢租赁站签订了建筑物资《租赁合同》，该合同已实际履行，且合同租赁物实际送到弘诚建设公司承建的项目工地，故陶付明以弘诚建设公司名义签订该《租赁合同》的行为能认定为出于弘诚建设公司的合法授权，故弘诚建设公司为该合同的相对方，该合同的约定的权利义务应由弘诚建设公司承担，陶付明系职务行为，其个人不承担责任。该《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规，属有效合同，双方均应按照诚实信用原则自觉履行。陶付明作为弘诚建设公司承建的东湖通道管理中心用房现场负责人，在该项目工地对《租赁合同》约定的租赁物进行了验收，并在周转材料租借单上签名，其上述行为系代表弘诚建设公司的职务行为。天天槽钢租赁站已履行了合同中的供货义务，租赁物资实际送到弘诚建设公司承建的项目工地，弘诚建设公司应当依照合同约定归还租赁物及支付租赁费。天天槽钢租赁站要求弘诚建设公司归还或赔偿租赁物801米并支付自2014年3月9日至实际归还日的租赁费及上车力资费363元的诉讼请求，法院依法予以支持；其要求陶付明承担连带责任的诉讼请求没有事实依据，法院不予支持。弘诚建设公司辩称合同是陶付明个人签订，租赁物是陶付明个人收取且没有用于公司承接的东湖通道管理中心用房项目，应当由陶付明个人负责与弘诚建设公司无关的意见，与庭审中查明的事实不符，法院不予采纳。弘诚建设公司应当按照合同约定归还租赁物或按租赁物原值赔偿，并支付租赁费。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、湖北弘诚建设集团有限公司于判决生效之日起十日内向武汉市洪山区天天槽钢租赁站归还租赁的钢质路条801米，如不能归还租赁物则按租赁物原值赔偿65256元；二、湖北弘诚建设集团有限公司按每天176.22元（801米×0.22元）支付武汉市洪山区天天槽钢租赁站钢质路条租赁费（期限为：自2014年3月9日起，至归还或者赔偿之日时止）；三、湖北弘诚建设集团有限公司于判决生效之日起十日内向武汉市洪山区天天槽钢租赁站支付力资费363元；四、驳回武汉市洪山区天天槽钢租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费用因适用简易程序减半收取2768元，由湖北弘诚建设集团有限公司负担。
一审判后，弘诚建设公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人不承担民事责任，或发回原审法院重审。事实及理由：原审法院认定事实错误导致使用法律错误。1、被上诉人所提供的合同是谁与其签订、是不是真实，不得而知。即使是与陶付明签订了建筑物资《租赁合同》，也与上诉人无关。2、上诉人没有与被上诉人签订过建筑物资《租赁合同》，也没有授权或认可他人与被上诉人签订过建筑物资《租赁合同》，被上诉人是与原审被告个人签订的《租赁合同》，这是他们之间发生的业务往来关系，与上诉人无关；3、上诉人工地没有收到被上诉人提供的所谓租赁物。4、据了解，被上诉人的材料是通过陶付明个人转给一个叫陈伟的包工头的，被上诉人的经营者曾思赟与陶付明、陈伟业务往来密切，是他们之间存在租赁合同关系，与上诉人根本无关联。综上所述，上诉人没有与被上诉人签订过建筑物资《租赁合同》，也没有授权或认可他人与被上诉人签订过建筑物资《租赁合同》；该份租赁合同是否真实、是否是与陶付明签订等都不得而知；被上诉人也没有将租赁物送到上诉人承接的工地中，更没有使用其租赁物。被上诉人是与陶付明个人签订的《租赁合同》，与上诉人无关。
天天槽钢租赁站答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，弘诚建设公司提交湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2014）鄂武东开风民商初字第00006号民事判决书，证明陶付明只是挂名在弘诚建设公司担任现场经理，不插手采购、施工等事务，槽钢未用到弘诚建设公司工程里面。天天槽钢租赁站对该判决书真实性无异议，但认为不属于新证据，只能证明陶付明是弘诚建设公司涉案工程项目经理。本院对该判决的真实性予以采信，该判决书中同样认定了陶付明是弘诚建设公司东湖通道工程管理中心用房工程现场代表（项目经理）的事实，但该判决书未涉及本案《租赁合同》。
二审查明，原审认定事实属实。
本院认为，关于弘诚建设公司上诉称陶付明签订《租赁合同》与其无关的问题，一审法院调取的授权委托书，以及二审中弘诚建设公司提交的（2014）鄂武东开风民商初字第00006号判决，证明陶付明是弘诚建设公司东湖通道工程管理中心用房工程现场代表和材料员。陶付明与天天槽钢租赁站签订钢质路条《租赁合同》时并非以其个人名义签订，而是以弘诚建设公司的名义，陶付明的行为系经弘诚建设公司授权的职务行为，由此产生的合同义务应由弘诚建设公司承担。弘诚建设公司上诉对《租赁合同》的真实性、是否是陶付明签订提出疑议，但一、二审中弘诚建设公司均未就此提交证据，且弘诚建设公司的第四点上诉意见反而印证了陶付明向天天槽钢租赁站租赁材料的事实，故对弘诚建设公司的该上诉意见本院不予支持。天天槽钢租赁站提交了证人证言及陶付明签字的租借单，证明天天槽钢租赁站已按《租赁合同》履行了交付租赁物的义务，弘诚建设公司应按《租赁合同》约定支付相关费用并归还租赁物或按租赁物原值赔偿。综上，弘诚建设公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2768元，由湖北弘诚建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐子岑
审判员 张 伟
审判员 赵文莉
二〇一五年十一月二十四日
书记员 李琪凌