山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3265号
上诉人（原审被告）：莱州市征力机械有限公司，住所地：莱州市沙河镇和平村南100米。
法定代表人：韩会军，经理。
委托代理人：张永跃，莱州市虎头崖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张显廷，农民。
委托代理人：孙建礼，莱州正航法律服务所法律工作者。
原审被告：韩会军，农民。
委托代理人：李信君，莱州市永安路法律服务所法律工作者。
原审被告：杜同玲，农民。
上诉人莱州市征力机械有限公司（以下简称征力公司）因与被上诉人张显廷、原审被告韩会军、杜同玲买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州商初字第631号民事判决，向本提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人征力公司上诉请求：依法撤销山东省莱州市人民法院（2015）莱州商初字第631号民事判决，依法予以改判。事实和理由：一审法院认定被上诉人工作人员贾某于2015年7月6日和2015年8月14日向上诉人出具的两张收条中所涉货款92880元系被上诉人主张的以装载机抵顶其车棚款117300元中的一部分，认定事实明显错误。理由：一、被上诉人一审中明确诉称上诉人两次以装载机抵顶了被上诉人车棚款117300元，此后又声称两张收条中所涉货款92880元系其中一部分，并提供了贾某和张某出庭作证。该两证人与被上诉人之间存在明显利害关系，其证明内容亦存在矛盾之处，依法不应采信。二、被上诉人一审中明确诉称上诉人分两次以装载机抵顶了被上诉人车棚款117300元，该117300元应从欠款38万元中扣除。对于贾某向上诉人出具的收到棚款现金92880元，应从总欠款中扣除，而不应包含在以车顶款的117300元中。
被上诉人张显廷答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告韩会军述称，同意上诉人的上诉意见。
张显廷在一审的诉讼请求：依法判令征力公司立即给付车棚款262700元，并给付自起诉之日起至实际给付之日按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息，韩会军、杜同玲对欠款承担连带清偿责任。
原审法院经审理查明，征力公司系韩会军个人出资50万元成立的一人有限责任公司。杜同玲与韩会军系夫妻关系。杜同玲系征力公司职工。自2013年4月，征力公司购买张显廷车棚，至2015年5月13日，累计欠款38万元。杜同玲为张显廷出具了欠条一张，欠条载明“欠张显廷棚款叁拾捌万元整￥380000.00元杜同玲2015年5月13号”。后征力公司以装载机抵顶欠款117300元，剩余货款未付。张显廷于2015年8月20日诉至原审法院。
以上事实，有张显廷提交的欠条在卷佐证。经质证，征力公司对证据的真实性均无异议，征力公司、杜同玲对欠条的形成提出异议，认为杜同玲出具欠条时没有“欠张显廷”四个字，从笔迹看明显是后添加的，该欠条是出具给贾某的，张显廷与贾某是合伙关系。对上述主张，征力公司未在原审法院限定期间提供证据证实。张显廷认为杜同玲以自己的名义代表征力公司出具欠条属于代理权限授权不明，要求征力公司和杜同玲承担连带付款责任。
审理过程中，征力公司向原审法院提交了贾某于2015年7月6日和2015年8月14日出具的收条两张，主张扣除以装载机抵顶的117300元外，征力公司另付给张显廷货款92880元，应从应付款项中扣除。收条分别载明“收到棚款肆万玖仟元整￥49000.00元贾某2015.7.6号”、“收到棚款肆万叁仟捌佰元整￥43800.00元+80油漆贾某2015.8.14号”。经质证，张显廷对收条的真实性无异议，但主张两张收条所记载的款项是双方用装载机抵顶117300元中的部分款项，双方在抵顶过程中由张显廷的工作人员张某与贾某为征力公司出具了三张收条，共计款117300元，征力公司仅提供了贾某出具的两张计款92880元的收条，在征力公司处还有张某出具的收条。为证实其主张，张显廷申请证人贾某、张某出庭作证。证人贾某出庭证实：张显廷是我小叔子，我从2013年至今在张显廷处工作，主要负责记账、保管、进货，征力公司欠张显廷钱，因为没有钱还，双方协商以车抵顶欠款，办理抵顶手续时，我带着客户去征力公司处开车，收条是开车的时候办理的，以车抵款一共发生了3次，第一次顶车是张某办理的，顶了一台4**装载机，价格24500元，张某给杜同玲打的收条，第二次顶车是我去办理的，具体时间记不清了，具体车的型号也记不清了，可能顶了两台4**型装载机，每台245**元，共计49000元，当时可能为征力公司打的是收到棚款49000元，第三次办理抵顶的时间也记不清楚了，也是抵顶了两台，车型号与前面的一样，两台装载机共49000元，因为征力公司在张显廷处定了4个棚，每个棚是1300元，共计5200元，49000元减去5200元是43800元，我给征力公司打了收到棚款43800元。证人张某出庭证实：我是张显廷的哥哥，与贾某已离婚。从2015年6月份开始在张显廷处帮忙，当时经我手征力公司顶了一台装载机给张显廷，时间大概是2015年7、8月份，顶了一台4**型号的，价格是24500元，车是我从征力公司处开走的，开车时为征力公司出具了手续。经质证，张显廷对证人证言均无异议。征力公司和杜同玲对二名证人的证人证言均不予认可，认为证人与张显廷存在利害关系，并且证人证明的内容与张显廷诉状陈述不一致，证人证言对本案没有证明力。韩会军认为证人与张显廷有亲属关系，证人贾某作为张显廷的工作人员，两次办理手续都称记不清与事实不符，证人分别于2015年7月6日、2015年8月14日给征力公司出具的收条均是收到现金，而不是证人所说以装载机抵顶欠款，征力公司根本没有生产证人所说的490型号车辆。关于抵顶过程，征力公司主张是分两次进行的，第一次是2015年6月7日，抵顶了两台18型号的，每台价格23500元，共计47000元，第二次是2015年6月19日，抵顶三台18型号的，每台235**元，当时因为有一台掉漆，扣了200元，三台共计70300元，两次合计117300元，抵顶装载机时张显廷直接将车开走，双方各自记账，并没有办理手续。对其主张，征力公司表示不能提交证据证实。
另，韩会军表示没有证据证实自己的财产独立于征力公司财产。
原审法院认为，张显廷与征力公司之间买卖关系成立有效。截止2015年5月13日，征力公司欠张显廷车棚款38万元事实清楚，征力公司和杜同玲主张杜同玲出具的欠条是向贾某出具，经查贾某为张显廷工作人员，本案买卖合同的出卖方为张显廷，对征力公司该主张不予采纳。双方均认可欠条出具后征力公司用车抵顶欠款117300元，该款项应从征力公司应付款项中予以扣除。除认可以车抵款117300元事实外，征力公司提交贾某出具的2张收条主张另外又向张显廷付款92800元，张显廷不认可，主张两张收条是张显廷抵顶车时张显廷方工作人员贾某为征力公司出具的部分手续，并申请证人贾某、张某出庭证实办理抵顶的过程，征力公司主张双方办理抵顶装载机过程中未形成任何手续，因双方的债权债务并非即时清结，征力公司主张以装载机抵顶张显廷应付款项而不办理书面手续不符合常理，征力公司对其主张的抵顶过程亦未提交证据证实，对该主张原审法院不予采信，其提交的二张收条中的款项应为双方抵顶车辆的款项。韩会军是征力公司的股东，其不能提交证据证实个人财产独立于征力公司财产，故韩会军应对征力公司债务承担连带付款责任。张显廷要求征力公司给付自起诉之日起至判决生效确定给付之日按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，原审法院予以支持。张显廷认可是与征力公司发生买卖业务，杜同玲为张显廷出具欠条是代征力公司履行的职务行为，张显廷要求杜同玲承担连带付款责任，理由不当，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：一、莱州市征力机械有限公司给付张显廷货款262700元，限本判决生效后十日内付清。二、莱州市征力机械有限公司付款的同时，给付张显廷自2015年8月20日起至判决生效确定给付之日止以262700元为基数按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。三、韩会军对上述一、二项承担连带付款责任。四、驳回张显廷其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5241元，由莱州市征力机械有限公司负担。此款张显廷已交纳，限莱州市征力机械有限公司于判决生效后七日内将应负担的5241元款直接给付张显廷。韩会军对此承担连带付款责任。
本院经审理查明的案件事实同原审。
本院认为，截止2015年5月13日，上诉人征力公司因与被上诉人张显廷买卖车棚欠货款38万元之事实清楚，证据充分，双方对此均无异议。对于此后上诉人支付的货款数额，被上诉人认可为117300元，上诉人则主张除了被上诉人认可的该117300元外，尚有被上诉人出具收条的两笔款项共计92880元亦应从欠款数额中扣除。故本案二审双方争执的焦点是：上诉人在2015年7月6日和2015年8月14日支付给被上诉人的两笔付款合计92880元应否从被上诉人认可的已付货款117300元中扣除。
被上诉人主张，2015年5月13日上诉人出具38万元欠条后，上诉人分三笔支付给被上诉人117300元，上诉人在本案中出具的两笔付款凭证共计92880元已包含在上诉人支付的117300元货款中。上诉人则主张除了被上诉人自认的已支付117300元货款，上诉人另行支付了该两张收条所载货款92880元，应从总货款数额中扣除。本院认为，根据上诉人和被上诉人的诉辩主张和提供的证据，本院依法认定上诉人提供的两张收条所载货款92880元包含在被上诉人认可的已付货款117300元中，上诉人主张应当从总货款中扣除该92880元的主张不能成立。理由：对于被上诉人自认的上诉人已付货款117300元，上诉人并未提供支付了该117300元的证据。上诉人主张被上诉人对支付的117300货款没有出具付款凭证与诉争的92880元出具两张收条的交易习惯明显不符，被上诉人主张该两张收条只是其出具给上诉人的部分收条的主张符合常理。因此，上诉人对其主张的该92880元货款不包含在117300元货款中没有提供证据，且其主张+的117300元货款未出具收款凭证亦不符合常理，依法应由上诉人承担不利之后果。另外，结合被上诉人提供的贾某、张某两个证人证实两张收条出具情况、以及上诉人不能提供该92880元资金来源的事实，本院依法认定上诉人主张涉案的92880元货款不包含在已付货款117300元证据不足，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人征力公司的上诉主张证据不足，理由不当，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5241元，由上诉人莱州市征力机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学泉
审判员 董玉新
审判员 张 敏
二〇一六年十月十七日
书记员 孙小倩