广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅江法民二初字第418号
原告：熊钧华，男，汉族，身份证号码：×××191X，现住梅县区。
被告1：王继光，男，汉族，身份证号码：×××0011，现住梅县区。
委托代理人叶会英，女，××年××月××日出生，系其妻子。
委托代理人钟艳霞，女，××年××月××日出生，系其儿媳。
被告2：邓新华，男，汉族，身份证号码：×××001X，现住梅江区。
委托代理人邓小梅，女，系其妹妹。
被告3：邓小梅，女，汉族，身份证号码：×××1763，现住梅江区。
被告4：邓小灵，男，汉族，身份证号码：×××0019，现住梅江区。
委托代理人邓小梅，女，系其姐姐。
原告熊钧华诉被告王继光、邓新华、邓小梅、邓小灵相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告熊钧华，被告1王继光的委托代理人叶会英、钟艳霞，被告2邓新华、被告4邓小灵的委托代理人邓小梅，被告3邓小梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告原籍梅江区西区三角塘熊屋。间因近期回故里发现邻居王继光竟然改变原排水走向，直接向原告房屋排水，致使原告房屋整体潮湿不堪，门前一片ＸＸ。原告房屋是合法建筑，有房产证为凭。东与被告王继光房屋相邻，西与巷道相邻，南与熊志和房屋相邻，北与熊城庆房屋相邻。照此下去，势必导致原告屋基下沉，整体倒塌，危及四邻及行人安全。事经投诉三角塘居委调解，但被告强词夺理，胡说什么“人往高处走，水往低处流”，搬不动他。为此，原告只好向西区司法所反映，但被告无故拒绝调解。为维护合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告立即停止侵害，恢复原排水走向；2、判令被告今后不再往原告房屋排水；3、案件受理费由被告承担。
诉讼期间，原告申请追加了邓新华、邓小梅、邓小灵三兄妹为被告。
被告1王继光辩称：1、不同意原告诉请，因之前原告房屋与王氏祖屋间有两条水沟，一条属熊屋、一条属王屋。现只留下一条水沟，该留下的水沟是王屋的，熊屋的水沟在熊屋人包括原告建造房屋时占用了部分，使水沟变小。2、被告1房屋是上世纪50年代建造的，与原告房屋相距约40厘米。现在的房屋实际是在原有危墙基础上加固，再在上面浇筑混凝土棚面形成的。
被告2、3、4邓新华、邓小梅、邓小灵共同辩称：1、原告主张改变流向的排水沟历来如此，王屋祖屋背面并无水沟，三被告并未改变流向。原告如认为会渗水进其房屋，可自行清理水沟。原告如认为清理需进被告2、3、4房间，三被告愿意开门配合。3、因是历史遗留问题，不同意改变水沟流水方向。
经审理查明，原告在梅江区江北城西三角塘建造有一座房屋，原告称房屋于1975年开建，当年建好。1989年6月9日，该房办理了《国有土地使用证》，但至今未办房产证。据原告《国有土地使用证》记载，其土地四至为：东至王屋巷道0.7米（墙外为界），西至大熊屋巷道1.3米（墙外为界），南至城西大道（墙外为界），北至花头（墙外为界）。原告房屋与四被告祖屋（王屋）的两个房间背背相对，四被告房间在东，原告房屋在西，中间相隔2米多远。四被告的两间祖屋左右并排，相隔一堵墙，其中面向原告房屋左边的房间被告1确认系其所有，右边的房间被告2、3、4则确认系其三兄妹共同。在四被告两间祖屋与原告房屋中间，靠着被告祖屋建有一层小平房，里面有两个小杂间，平房的外墙连成一体。靠左的小杂间被告1称是继承上代所得，其是唯一继承人，现由其管理；靠右的小杂间被告2、3、4则称系其母亲王文英所建，王文英2002年已去世，小杂间现由被告2、3、4共有，具体由被告3管理、出租。该两小杂间四被告均认可未办理房地产权证。
被告小杂间西面外墙与原告房屋东面外墙相隔现仅约40厘米，中间隔一排水沟。该排水沟水面袒露，沟壁为原、被告各自墙体，未批荡灰浆。水沟上接被告2、3、4杂间北面的王屋排水沟，下接隔壁被告杂间南面邻居一栋三层楼房下的暗沟。在被告2、3、4杂间的北角，可见王屋排水沟明显拐了一个弯，绕开被告杂间屋角，然后排向原告房屋背面（详见附图）。
约20年前，原告一家搬至梅县区金盘桥居住，其三角塘的房屋空置至今。2014年，原告回三角塘察看其房屋，发现房屋东北面墙体、地板渗水严重。经仔细查看后，原告认为渗水原因系屋背排水沟渗透所致。原告认为其屋后原没有排水沟，现有的排水沟系被告1王继光占用其祖屋后排水沟建房，致使上游的排水沟排水方向改变，转由向原告房屋背面排水形成。因担心渗水危及房屋安全，原告曾找被告1王继光协商解决，但未成功。原告又向当地居委、司法所投诉，但终未获解决。原告遂将王继光作为被告诉至本院，提出上述诉讼请求。诉讼中，本院到现场勘查，发现原告主张的被告1王继光扩建杂间里面实际有两间，另一间系他人所建。原告经调查后，追加了另一杂间主人邓新华作为被告，邓新华诉讼代理人邓小梅到庭应诉后，称另一小房间系其三兄妹共有。原告据此又追加了邓新华妹妹邓小梅、弟弟邓小灵为共同被告参加诉讼。
庭审中，原、被告对原告房屋背与被告两间祖屋间的土地原状发生争议。原告主张原是块空地，属王屋人所有，靠近被告祖屋背原有一条水沟，而其房屋背面并没有排水沟；后被告在该空地上建小杂间，占用了原来的水沟。被告则辩称原来是王屋倒塌的厕所，因大家在里面种菜，先成了菜地，后被告先辈家人在残存的厕所墙基上加固、加高，再浇筑混凝土棚面，从而形成现在两个小杂间；而王屋排水沟的流向历来如此，其未占用王屋排水沟建房。对原告关于其房屋渗水系屋背排水沟污水渗透所致的主张，被告亦予否认。
因被告否认原告主张，原告诉讼中提出2项鉴定申请：1、对王屋排水沟原排水方向进行鉴定；2、对原告房内渗水是否由其屋背排水沟渗透所致进行鉴定。经本院委托，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2015年11月23日作出鉴定报告，结论为：原告房屋北面墙面下方的污水渗出现象，是由于原告房屋东面现排水沟污水渗水所致。但对原告第1项鉴定申请，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司书面回复其公司不可受理。对此，本院经询问原告意见，原告明确表示撤回该项申请，不再要求鉴定。
以上事实，有原告提交《国有土地使用证》、房内渗水照片、居委会及司法所调解未果证明书、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的鉴定结论、当事人陈述、本院现场勘验照片及勘验笔录等证据证实。案经本院多次调解，因原、被告意见分歧较大，调解未果。
本院认为，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的鉴定报告依据充分、程序合法，应予采纳。本院对原告位于三角塘的房屋屋内污水渗出是由于原告房屋东面（即房屋背面）现排水沟污水渗水所致的事实予以确认。被告否认原告房屋渗水是排水沟所致，未提供足以推翻鉴定报告的证据，本院不予采信。
本案争议焦点是原告房屋背与被告祖屋间土地原状问题。
原告主张其房屋东面（即背面）与被告祖屋间原是2米多的空地，但未提供证据证实。经审查原告提交的1989年《国有土地使用证》，其住宅东至为“王屋巷道0.7米（墙外为界）”，由此可见，原告房屋背面土地原状并非原告主张的2米多“空地”，而是0.7米的王屋巷道，故原告上述主张本院不予采信。
依本院现场勘验，原告房屋背面与被告小杂间的距离现只有约0.4米，并无0.7米，由此可推定两个事实：1、被告的杂房建成于1989年原告房屋国土证登记之后；2、被告家建杂间时，墙体往外推了约0.3米，占用了部分巷道。原告房屋背面原0.7米的巷道原是否排水沟，原、被告各持一词，但均未提供证据证实自己主张。对此本院认为，即使被告“排水沟历来如此”的主张成立，但其家人1989年后建造小杂间时将墙体外推的行为，足以导致排水沟横截面变小，水沟水位升高。因此，应认定该行为与污水渗入原告房屋存在一定因果关系。《中华人民共和国物权法》第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”因此，四被告作为两个小杂间的现使用权人及管理者，应承担损害防免的法律责任。
原告诉请被告恢复原排水方向，认为依据鉴定报告所附的照片13，被告杂间南间下游水沟是沿王屋的瓦面滴水位设置，杂间北面的上游水沟设置亦然，而水沟偏偏在被告杂间处拐了一个弯，从而可证实其屋后的排水沟原在靠近王屋祖屋背面位置。经审查鉴定报告所附照片13，该照片仅有被告杂间南面水沟的位置，北面的并无显示。依本院现场勘验照片，被告杂间北面的祖屋已改建成楼房，外墙突出祖屋原墙体，已无法看出杂间北面上游水沟是否原沿祖屋瓦面滴水位设置。因此，原告该诉请依据不足，本院不予支持。但原告诉请被告立即停止侵害则有理有据，应予支持。依上述，因原、被告房屋间现距离只有约0.4米，在水沟上施工已极为困难，而被告杂间外墙又无法向内推移恢复0.7米距离。对此，原告提出方案，要求被告在杂间内挖一条暗沟，上接杂间北面王屋排水沟，下接杂间南面邻居排水沟，使排水不再流经原告房背危害其房屋安全。原告该方案较为科学、合理，具有可操作性，且可防止邻里矛盾扩大化，本院采纳。但挖暗沟产生的工程费用，应由原、被告分摊为宜。本院酌定原、被告三、七分摊。
原告诉请被告保证今后不再往其房屋排水，该诉请并非民事诉讼处理范围，且王屋上游水沟的排水非被告所能控制，本院不予支持。被告今后如有侵权，原告可另行主张。
综上，原告诉请本院部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王继光、邓新华、邓小梅、邓小灵应于本判决生效后十日内，在两杂间内开挖一暗沟，上接杂间北面王屋排水沟，下接杂间南面邻居排水沟，使王屋排水沟排水不再流经原告房屋背面。
二、挖设暗沟费用由原告负担30%，四被告承担70%。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元、鉴定费3000元，合计3100元。由原告承担930元，被告承担2170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的当事人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 叶 飞
审 判 员 滕 婷
人民陪审员 黄钧豪
二０一六年三月二十一日
书 记 员 吴尽娜