天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第47号
上诉人（原审原告）王春凤。
委托代理人杨文华（上诉人之子）。
被上诉人（原审被告）天津市东丽区人民政府新立街道办事处，住所地天津市东丽区津塘公路四号桥。
法定代表人孙合明，该街道办事处主任。
委托代理人郑维沂，天津越然律师事务所律师。
委托代理人刘志娟，天津越然律师事务所律师。
上诉人王春凤与被上诉人天津市东丽区人民政府新立街道办事处确认拆除行为违法一案，天津市东丽区人民法院2014年3月27日受理，2014年5月14日作出（2014）丽行初字第7号行政判决，上诉人王春凤不服向本院提起上诉。本院2014年6月23日受理后依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭审理了本案。上诉人王春凤及其委托代理人杨文华，被上诉人天津市东丽区人民政府新立街道办事处的委托代理人郑维沂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告王春凤系天津市东丽区新立街张贵庄村村民，在承包本村土地经营期间，未经相关部门批准即在位于东丽区新立街张贵庄村西津滨大道南侧、金隅悦城西侧（村西王家坟）承包地内建造猪舍及房屋6间（其中2间住人，2间存放饲料，2间做看护房），共计4662平方米。被告经向天津市规划局东丽区规划分局调查确认，证实原告所建的房屋及养猪场未办理相关审批手续。被告于2013年7月13日对原告作出了《关于拆除违章建筑的公告》及《责令限期拆除决定书》。因原告未能自行拆除，被告于2013年10月14日作出了《履行行政决定催告书》，并于2013年10月25日作出《行政强制执行决定书》。2013年10月26日，被告对原告所建的坐落于东丽区新立街张贵庄村西津滨大道南侧、金隅悦城西侧的猪舍及房屋进行了强制拆除。原告对此不服，于2013年12月17日向天津市东丽区人民政府申请行政复议，2014年3月7日天津市东丽区人民政府对原告的行政复议申请作出了津丽复决字（2014）第1号《行政复议决定书》，维持了被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处拆除原告王春凤养猪场违法建设的行政行为。原告请求法院确认被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处强行拆除原告养猪场的具体行政行为违法。
原审法院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《天津市城乡规划条例》第七十七条的规定，被告具有对未依法取得乡村建设规划许可证进行建设的违法建筑实施强制拆除行为的法定职权，本案中，原告虽坚持认为其所建猪舍及房屋不属于违法建筑，但未能提供其具有合法性的相关证据。故原告在未取得建设规划许可证的情况下建造猪舍及房屋，其行为是违法的。被告依据《中华人民共和国行政强制法》的规定，履行了关于拆除违章建筑的公告、责令限期拆除决定、催告及作出强制执行决定的相关程序，因此，被告对原告所建的违法建筑实施的强制拆除行为适用法律正确，程序合法。原告认为被告适用法律错误、程序违法的诉讼请求不予支持。综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告王春凤的诉讼请求。
上诉人王春凤不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决；改判确认被上诉人拆除行为违法或者发回重审；由被上诉人承担两审诉讼费用。理由是：1、被上诉人没有向上诉人送达任何决定书，程序违法；2、被上诉人没有证据证明上诉人所建养猪场是违法建设，事实不清；3、上诉人的养猪场2003年就已存在，被上诉人适用2008年生效的《中华人民共和国城乡规划法》和《天津市城乡规划条例》，属于适用法律错误。
被上诉人辩称，被上诉人依法履行了相关程序，拆除了上诉人未取得合法手续的猪舍及房屋，拆除行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人主张依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《天津市城乡规划条例》第七十七条的规定，其具有作出被诉拆除行为的主体资格和法定职权，亦依据上述法律规定作出被诉拆除行为。上诉人认为依据上述规定，被上诉人仅对未取得乡村建设规划许可证的建设拥有强制拆除的职权，但是从被上诉人提交的证据看，上诉人没有取得建设工程规划审批手续，所以被上诉人没有强制拆除上诉人养猪场的法定职权；而且《中华人民共和国城乡规划法》实施于2008年，上诉人的养猪场有证据证明2003年就已经存在了，故被上诉人适用法律错误。
被上诉人向原审法院提交了以下证据，即：1、天津市东丽区总体规划图一份，证明上诉人的养猪场在被上诉人管辖区域的规划范围内；2、2013年7月25日天津市东丽区城市管理综合执法局违法建设确认函和2013年7月26日天津市规划局东丽区规划分局的确认函，证明上诉人所建的房屋及养猪场未办理相关审批手续；3、上诉人所建的房屋及养猪场现场照片4页（共8张照片），证明上诉人的养猪场被拆除前的状况；4、被上诉人于2013年7月13日作出的《关于拆除违章建筑的公告》；5、被上诉人于2013年7月13日作出的《责令限期拆除决定书》；6、被上诉人于2013年10月14日作出的《履行行政决定催告书》；7、被上诉人于2013年10月25日作出的《行政强制执行决定书》；8、被上诉人工作人员郭斌、王辉向上诉人送达证据4～7的《情况说明》、现场张贴照片以及送达人、见证人的身份证明；9、被上诉人于2013年10月25日作出的《告知书》；10、被上诉人工作人员赵俊康等人于2013年9月8日与上诉人及其子杨文华的谈话记录，上述证据4～10证明被上诉人在实施强制拆除前履行了法律规定的程序。
上诉人向原审法院提交了以下证据，即：1、天津市东丽区人民法院（2003）丽民初字第1365号《民事调解书》，证明2003年上诉人在法院起诉离婚时该养猪场就已经存在了；2、承包土地登记证复印件，证明上诉人自1999年1月1日至2028年12月31日承包张贵庄村西王家坟菜田，证载面积为2.4亩。
经庭审质证，上诉人对被上诉人提交的证据1～3、9无异议，认为从来没有收到过证据4～7；证据8不真实，照片不能证明张贴在上诉人被拆除建筑处；证据10认可被上诉人的工作人员与上诉人就有关养猪场征地拆除问题进行过谈话，但谈话内容记不清了。被上诉人对上诉人提供的证据真实性无异议，但不认可上诉人的证明目的。
合议庭经评议认为，上诉人提供的证据1、2能够证明其从事养殖业的事实及所建房屋及猪舍的具体坐落位置，本院予以确认。被上诉人提供的证据1～3、9，上诉人无异议，本院予以确认；被上诉人提交的4～8能够证明在上诉人拒收的情况下，被上诉人工作人员将送达文件张贴在涉诉违章建筑处并拍照，由送达人记明拒收情况并由见证人签名的事实，上述送达程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》对于留置送达的规定，能够证明被上诉人实施强制拆除行为前履行了相应的程序，本院予以确认。被上诉人提供的证据10能够证明被上诉人在实施强制拆除前履行的工作程序，而且上诉人不否认被上诉人工作人员曾找其做工作的事实，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《天津市城乡规划条例》第七十七条的规定，乡、镇人民政府具有对未依法取得乡村建设规划许可证的建设进行拆除的法定职权，2001年天津市东丽区人民政府撤销新立镇，设立新立街道办事处，由本案被上诉人继续履行乡、镇人民政府的职能，故被上诉人具有对乡村规划区内的违法建设进行拆除的主体资格和法定职权。本案上诉人位于东丽区新立街张贵庄村西津滨大道南侧、金隅悦城西侧的养猪场未依法取得乡村建设规划许可证，属于违法建设，上诉人虽然主张其所建养猪场及房屋不属于违法建设，但没有相应的事实依据和法律依据。被上诉人依据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，于2013年7月13日作出《责令限期拆除决定书》及《关于拆除违章建筑的公告》，要求上诉人于7月30日前自行拆除被诉违法建设，因上诉人未自行拆除，被上诉人于10月14日进行了催告，并于10月25日作出《行政强制执行决定书》，决定于10月26日对被诉违法建设实施强制拆除，2013年10月26日被上诉人实施了被诉拆除行为，被上诉人履行程序合法。被上诉人实施拆除行为的法律依据是《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《天津市城乡规划条例》第七十七条的规定，上诉人主张其建设行为发生在1996年，按照法不溯及既往的原则，不应适用本案，对此本院认为上诉人的违法建设持续存在至今，被上诉人适用上述法律规定实施拆除行为并无不当。被上诉人强制拆除上诉人违法建设所认定的事实清楚，适用法律正确，且履行了法定程序。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王春凤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 伟
代理审判员 陈 艳
代理审判员 兰 芳
二〇一四年八月十九日
书 记 员 刘金玲
速 录 员 周 扬