湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2640号
上诉人（原审原告）：张武华，男，1967年8月24日出生，汉族，户籍地址：武汉市江岸区，
上诉人（原审原告）：邓凤琴，女，1955年5月18日出生，汉族，户籍地址：武汉市江岸区，
被上诉人（原审被告）：邓火平，男，1975年8月19日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
被上诉人（原审被告）：许艳丽，女，1979年2月12日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
上诉人张武华、上诉人邓凤琴因与被上诉人邓火平、被上诉人许艳丽民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民初字第02390号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月24日立案后，立案后，依法组成合议庭于2017年7月17日公开开庭对本案进行了审理，上�人张武华、上诉人邓凤琴到庭参加诉讼，被上诉人邓火平、被上诉人许艳丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张武华、邓凤琴上诉请求：撤销（2015）鄂江岸民初字第02390号判决的二、三项判决，要求邓火平、许艳丽立即偿还其借款本金50万元及50万的逾期利息24万元；本案诉讼费用由邓火平、许艳丽共同承担。事实与理由：2013年2月26日、2013年6月29日、2013年7月9日，邓火平、许艳丽夫妇向张武华、邓凤琴夫妇分别借款20万元、20万元、10万元，期限3个月。然借款到期至今邓火平、许艳丽却未向张武华、邓凤琴还款，仅在期间支付过部分利息。张武华、邓凤琴起诉到江岸区人民法院后，仅支持了20万债权和20万的违约金，另30万的债权没有支持，也没有支持50万的逾期利息，请求二审法院予以改判，支持张武华、邓凤琴的全部诉请。
邓火平、许艳丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
张武华、邓凤琴向一审法院起诉请求：1、判令邓火平、许艳丽偿还张武华、邓凤琴借款本金500000元，支付逾期利息240000元；2、请求判令邓火平、许艳丽承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：张武华与邓凤琴系夫妻关系，邓火平与许艳丽系夫妻关系。2013年2月26日，邓火平、许艳丽向张武华借款200000元用于生意周转，并出具《借条》，《借条》上载明：“今借到张武华人民币贰拾万元整（200000元），借款期限两个月（即定于2013年4月25日前按期归还）。若逾期未返还借款，借款人自愿每天加付本金的0.5%作为违约金支付给债权人，作为赔偿损失，自愿接受江岸区人民法院的诉讼管辖和强制执行。”邓火平、许艳丽在出借人处签名并加盖了手印。随后张武华以�金方式向邓火平、许艳丽支付了借款。同日，邓火平、许艳丽向张武华出具收条，确认收到张武华出借的200000元。2013年6月29日，邓火平、许艳丽向张武华出具《借条》，《借条》载明：“今借到张武华贰拾万元整（小写）200000元整，用于生意周转，借款期限2个月即定于2013年8月29日前按期归还）。若逾期未返还借款，借款人自愿每天加付本金的0.5%作为违约金支付给债权人，作为赔偿损失，自愿接受江岸区人民法院的诉讼管辖和强制执行”。邓火平、许艳丽在出借人处签名并加盖了手印。2013年7月9日，许艳丽向邓凤琴出具《借条》，载明：“今借到邓凤琴壹拾万元整（小写）100000元整，用于生意周转，借款期限2个月（即定于2013年9月9日前按期归还）。若逾期未返还借款，借款人自愿每天加付本金的0.5%作为违约金支付给债权人，作为赔偿损失，自愿接受江岸�人民法院的诉讼管辖和强制执行”。许艳丽在借款人栏签名并加盖手印。借款到期后，张武华、邓凤琴向邓火平、许艳丽催讨借款未果，故张武华、邓凤琴诉至法院。
一审法院认为：对于2013年2月26日邓火平、许艳丽向张武华、邓凤琴出具《借条》及收条系当事人真实意思表示，合法有效，且邓火平、许艳丽出具了收条，可证明张武华依约向邓火平、许艳丽支付了借款，故双方的借贷关系成立。合法的借贷关系应受法律保护，邓火平、许艳丽未及时还款是引起本次纠纷的根本原因，其应承担相应的还款责任。故对于张武华、邓凤琴要求邓火平、许艳丽偿还借款本金200000元的主张，法院予以支持。根据双方该《借条》的全文意思来看，双方约定的违约金系逾期违约金。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定：对�合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计收逾期付款违约金的计算标准。《借条》中约定的逾期违约金标准为每日0.5%，因该逾期违约金明显过高，法院酌定参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准，故对于其超出部分，法院不予保护，因此从2013年4月25日起至付清之日止，邓火平、许艳丽应以200000元为本金，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，共同向张武华支付逾期违约金。对于张武华、邓凤琴主张的要求邓火平、许艳丽支付2013年6月29日、7月9日的借款共计300000元的主张，因张武华、邓凤琴并未提交其向邓火平、许艳丽支付借款的证据，法院不能以此确认双方之间的借贷关系成立，故对于张武华、邓凤琴的该主张，法院不予支持。对于张武华、邓凤琴要求邓火平、许艳丽支付2013年6月29日、7月9日违约金的主张，法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百一十一条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、邓火平、许艳丽于判决生效之日起十日内向张武华、邓凤琴支付借款本金200000元；二、邓火平、许艳丽于本判决生效之日起十日内向张武华、邓凤琴支付逾期违约金（以200000元为本金，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，从2013年4月25日起至付清之日止）；三、驳回张武华、邓凤琴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元、邮寄送达费20元、保全费4220元、公告送达费250元，共计15690元由邓火平、许艳丽承担6276元，由张武华、邓凤琴承担9414元。因张武华、邓凤琴已将此款全部预交，故邓火平、许艳丽在支付上述款项时将上述款项一并支付给张武华、邓凤琴。
二审中，张武华、邓凤琴向本院提以下几份证据：1、2013年7月9日邓火平、许艳丽与张武华、邓凤琴签订的《抵押借款合同》，拟证明邓火平和许艳丽向张武华、邓凤琴借款50万元；2、借记卡账户历史明细清单，拟证明张武华、邓凤琴于2013年7月6日转账给邓火平83000元及于2013年6月29日转账给许艳丽93000元。本院认为，张武华�邓凤琴所提交的《抵押借款合同》中有邓火平、许艳丽、张武华、邓凤琴的签字，而邓火平、许艳丽经本院依法传唤并未到庭进行质证，亦未向本院提出书面质证意见对此予以否认，故该《抵押借款合同》本院予以采信。本院补充查明，2013年7月9日，张武华、邓凤琴夫妇与邓火平、许艳丽签订《抵押借款合同》一份，该合同载明：“邓火平、许艳丽因经营需要分别于2013年2月26日向邓凤琴借款人民币20万元，收到现金20万元，出具收条20万元；2013年6月29日向张武华借款人民币20万元，（该借条分别是2013年6月29日和2013年7月6日两次借款的汇整20万元，约定借款日为2013年6月29日，收到现金2.4万元，邓火平工行卡6222083202003267867收到转账8.3万元，许艳丽工行卡6222802870731026183收到转账9.3万元，共计20万元整）；2013年7月9日向邓凤琴借款10万元，收到现金10万元整。合计人民币（�写）伍拾万元整，约定利息：月息3%，最迟还款期限2013年9月8日”。对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，张武华、邓凤琴在二审审理期间，向本院提交的2013年7月9日其与邓火平、许艳丽签订的《抵押借款合同》中明确了2013年2月26日邓火平、许艳丽收到张武华、邓凤琴现金200000元的事实，亦对张武华、邓凤琴于2013年7月6日转账给邓火平83000元及2013年6月29日转账给许艳丽93000元，并支付现金24000元共计200000元，以及许艳丽于2013年7月9日收到邓凤琴现金100000元的事实予以了确认。结合双方签订的《抵押借款合同》及本案中的借条、转账记录，能够确认张武华、邓凤琴向邓火平、许艳丽出借借款共计500000元的事实，对张武华、邓凤琴请求判令邓火平、许艳丽偿还500000元的上诉主张，本院予以支持。因双方所签订的《抵押借款合同》中所约定利息高�国家法律所规定的利率标准，本院在法律规定的年利率24%范围内予以支持，故张武华、邓凤琴请求判令邓火平、许艳丽向其支付逾期利息240000元的主张，本院不予支持。
综上所述，张武华、邓凤琴的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民初字第02390号民事判决；
二、邓火平、许艳丽于本判决生效后十日内偿还张武华、邓凤琴借款本金500000元及利息（以200000元为基数，自2013年2月27日起，按年利率24%计算至清偿之日止；以93000元为基数，2013年6月30日起按年利率24%计算至清偿之日止；以24000元为基数，2013年6月30日起按年利率24%计算至清偿之日止；以83000元为基数，2013年7月7日起按年利率24%计算至清偿之日止；以100000元为基数，2013年7月10日起按年利率24%计算至清偿之日止）。
三、驳回张武华、邓凤琴的其他诉讼请求。
一审案件受理费11200元、邮寄送达费20元、保全费4220元、公告送达费250元，共计15690元，由邓火平、许艳丽承担。二审案件受理费11200元，由邓火平、许艳丽承担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 曼
审判员 张海鹏
审判员 白 瑞
二〇一七年十二月二十七日
书记员 陈晓玲