河北省迁西县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0227行初12号
原告：迁西县东莲花院乡马家沟村村民委员会。
住所地：迁西县东莲花院乡马家沟村。
法定代表人：马连宝，该村委会主任。
被告：迁西县人民政府。
住所地：迁西县城关景忠东街。
法定代表人：史林友，该县县长。
委托诉讼代理人：张庆莲，女，该县国土资源局地籍科科长。
委托诉讼代理人：王淑灵，女，河北燕峰律师事务所律师。
第三人：迁西县东莲花院乡人民政府。
住所地：迁西县东莲花院乡东莲花村。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：白金鑫，该乡乡长。
委托诉讼代理人：吴泽，男，该乡司法所所长。
第三人：迁西县东莲花院乡杨家沟村村民委员会。
住所地：迁西县东莲花院乡杨家沟村。
法定代表人：杨小军，该村委会主任。
第三人：马殿举，男，1967年12月29日出生，汉族，农民，住迁西县。
原告迁西县东莲花院乡马家沟村村民委员会（以下简称马家沟村村委会）不服被告迁西县人民政府（以下简称县政府）、第三人迁西县东莲花院乡杨家沟村村民委员会（以下简称杨家沟村村委会）行政决定一案，于2018年2月8日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月12日立案后，追加迁西县东莲花院乡人民政府（以下简称东莲花院乡政府）为第三人，根据马殿举的申请，准予其作为第三人参加诉讼。本院依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭审理了本案。原告马家沟村村委会、被告迁西县人民政府的委托诉讼代理人、第三人杨家沟村村委会、第三人东莲花院乡政府委托诉讼代理人、第三人马殿举均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告迁西县人民政府于2017年8月11日作出《关于东莲花院乡马家沟塘坝（原马家沟水库）及流域内土地权属争议案件决定书》，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十二条、第二十三条之规定，决定马家沟塘坝（原马家沟水库）及流域所属土地的所有权归东莲花院乡政府所有。被告在举证期内，提交了作出行政决定的卷宗材料，共六组证据，第一至四组证据为原告马家沟村村委会及第三人马殿举提交的村委会及村民书面证明、承包合同、自查笔录和马家沟水库三查三定总结及处理措施，第五组证据系第三人杨家沟村村委会提交的村委会及村民书面证明和承包合同，第六组证据系迁西县国土资源局调查记录及材料。
原告马家沟村村委会于2017年11月1日向唐山市人民政府申请行政复议，唐山市人民政府于2017年11月1日作出唐政复不受字[2017]18号《不予受理行政复议申请决定书》，认为申请人的行政复议申请已经超过法定行政复议申请时限，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条第一款的规定，决定不予受理。
原告迁西县东莲花院乡马家沟村村民委员会提出诉讼请求：要求依法撤销迁西县人民政府《关于东莲花院乡马家沟塘坝（原马家沟水库）及流域内土地权属争议案件决定书》，根据事实和法律对本案作出正确裁决。事实和理由：迁西县人民政府决定书认定事实和适用的法律均有错误。第一，在事实认定方面，东莲花院乡马家沟塘坝（原马家沟水库）及流域内土地，在原马家沟水库修建前一部分属于原告村委会所有，另一部分属于本案第三人杨家沟村村民委员会所有。因为修建水库占用杨家沟村的土地，已经由水库的受益村即东莲花院村用本村土地给予了调整补偿。故此水库所占用土地就与杨家沟村没有权属关系了。政府决定书中对杨家沟村已经得到土地补偿这一事实没有予以确认。第二，原马家沟水库虽然是当时公社组织修建，但是当时并没有调整为公社所有，土地属于村集体所有的性质没有改变，所以依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十二条本案争议的土地仍属于村集体所有，政府决定将该部分争议土地确定为东莲花院乡政府所有明显违背上述规定。第三，本案争议不适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条规定，因为该条款仅适用乡（镇）或村办企事业单位使用的集体土地发生权属争议的情形，本案是修建水利设施用地，不属于企事业单位用地，所以不适用本条规定，政府决定书适用该规定明显不当。第四，政府在作出决定书前没有依法听证，剥夺了当事人的申辩权，违反法律程序。综上，本案中政府决定书在事实认定上不够客观、不够全面，适用法律上明显错误，导致决定内容错误，严重侵害原告合法权益。根据原马家沟水库占用原告土地的历史事实，以及最后水库（后降为塘坝）全部管理使用权自2009年以后就都交给原告的现状，原告请求政府将本案争议土地确定为原告所有才更为公正合理，符合事实和法律。基于上述事实和理由，原告不服迁西县人民政府关于东莲花院乡马家沟塘坝（原马家沟水库）及流域内土地权属争议案件决定书，特提起行政诉讼。
原告马家沟村村委会向本院提交的证据同被告县政府提交的第一至四组证据以及证人赵某、杨某、董某的证人证言,三位证人均证实水库的水面管理归马家沟村，对土地所有权没有说法或称不知道所有权归属。
被告迁西县人民政府辩称，第一，县政府作出的决定书认定事实清楚。原马家沟水库最初由东莲花院乡组织修建，已经给占地村原告及杨家沟村补偿。迁西县水务局提供的1981年马家沟水库”三查三定”总结记载：”水库由原公社组织修建......”根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》（1995年5月1日实施）第二十二条规定了乡（镇）在集体所有的土地上修建并管理的水利设施属于乡（镇）集体所有，原马家沟水库最初由东莲花院乡组织修建，所以属于东莲花院乡所有，确定占地村的原告及杨家沟村均给予从纳粮村到吃购粮村的补偿。第二，决定书适用规范性文件正确。《确定土地所有权和使用权的若干规定》（1995年5月1日实施）第二十二条规定了乡（镇）在集体所有的土地上修建并管理的水利设施属于乡（镇）集体所有，本案实施符合该条规定；第二十三条第一款规定了自1962年9月27日至1982年2月13日期间，经过土地调整，且已经给与原告及杨家沟村从纳粮村到吃购粮村的补偿。第三，决定书程序合法。本案不属于《行政处罚法》第四十二条规定的必须组织听证的行政处罚，原告称”没有听证剥夺了申辩权违反法律程序”没有法律依据。综合上述事实，马家沟塘坝决定书认定事实清楚，适用规范性文件正确，符合法定程序，应当维持。原告起诉理由不成立，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。
第三人杨家沟村村委会述称，水库原大界石往西是杨家沟村土地，对被告县政府的行政决定没有意见。第三人没有提供证据。
第三人迁西县东莲花院乡人民政府述称，被告县政府的处理决定事实清楚，马家沟塘坝系东莲花院公社修建，对县政府的处理决定没有意见。第三人没有提供证据。
第三人马殿举述称，被告县政府的决定不合法，水库占地由马家沟和杨家沟出地，因东莲花院村给杨家沟村土地补偿，故水库由马家沟村和东莲花院村管理，后期由公社对东莲花院村、马家沟村都作出了权属处理决定，水库大坝由东莲花院村管理，水面由马家沟村管理，用于养鱼，水库权属归马家沟大队。现在水库和大部分土地由第三人马殿举承包，因修路架线等事项，杨家沟村认为土地是他们村土地予以阻拦，给第三人的农业生产造成损失。第三人认为争议土地即第三人承包经营的土地应归马家沟所有，但实际上很多地方被杨家沟村占用着。被告县政府的处理决定认定事实不正确，争议的范围应归马家沟村村委会所有。第三人提供的证据同原告提供的证据。
经庭审质证，原告马家沟村村委会对被告县政府提供的第一至四组证据无异议，对第五组证据有异议，不属实，马家沟村修路占用的是本村土地，没必要找第三人杨家沟村村委会商量，对第六组证据无异议；第三人杨家沟村村委会对被告提供的第一至四组证据有异议，水库原大界石往西是杨家沟村土地，对第五、六组证据无异议；第三人东莲花院乡政府对被告提供的第一至四组证据的证明目的有异议，只能证实原告对水库及周边地区有管理权，没有所有权，所有权应归东莲花院乡政府所有，对第五、六组证据无异议；第三人马殿举对被告提供的第一至四组证据无异议，对第五组证据有异议，不属实，马家沟土地没有划给杨家沟村，杨家沟村出具的证明均是其本村村民所说，不能作为证据使用，对第六组证据有异议，东莲花院乡政府对两村土地纠纷不具有处理资格，其中部分调查笔录内容与事实不符，与原告提供的资料不相符。被告对原告提供的证人证言无异议，对其他证据均有异议，修水库对涉及占地的两个村（马家沟村和杨家沟村）均给予了补偿，对2009年12月13日东莲花院村的证明有异议，该证明在形式上没有相关村干部经手人签字，效力上该村就土地及地上附着物的所有权和使用权无权认定，不能得出案涉土地所有权归马家沟村所有的结论。杨家沟村村委会及东莲花院乡政府对原告提供证据质证意见同县政府意见，第三人马殿举对原告提供的证据均无异议。
被告县政府根据原告马家沟村村委会提交的第一至四组证据以及第三人杨家沟村村委会提交的第五组证据分析，认定了原告及第三人杨家沟村村委会的争议焦点：马家沟水库占了马家沟村土地，是否给予补偿；马家沟村享有水库水面管理权，土地所有权归属如何确定。被告核实调查即形成了第六组证据。本院对被告提供的第六组证据予以采信，并作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2015年3月1日原告马家沟村村委会委托第三人马殿举以第三人杨家沟村村委会为被申请人向被告县政府提出申请，要求县政府将原马家沟水库流域范围内土地确认归申请人使用经营管理。被告县政府进行调查后，于2017年8月1日作出《关于东莲花院乡马家沟塘坝（原马家沟水库）及流域内土地权属争议案件决定书》，认为1974年东莲花院公社组织修建马家沟水库，占用马家沟和杨家沟两村土地，水库淹没土地120亩，已经给受淹大队赔款1万元，经政府批准同意，将占地村的马家沟村和原为纳粮村的杨家沟村均给予吃统销（购）粮作为修建水库占地的补偿，迁西县水务局提供的1981年马家沟水库”三查三定”总结、马家沟水库总结和东莲花院村《声明》中都明确提出将水库的管理权给东莲花院村而并未将水库占地的所有权给东莲花院村，故依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十二条、第二十三条，决定马家沟塘坝（原马家沟水库）及流域所属土地的所有权归东莲花院乡政府所有，建议水库水面及土地承包经营权纠纷，在所有权依法确定后按照相关法律法规予以解决。原告于2017年11月1日向唐山市人民政府申请行政复议，唐山市人民政府于同日作出《不予受理行政复议申请决定书》，认为原告的行政复议申请已经超过法定行政复议申请时限，决定不予受理。
本院认为，原告马家沟村村委会及第三人杨家沟村村委会就马家沟水库系1974年东莲花院公社组织修建均无异议，当时修建水库时，东莲花院公社已经给予受淹大队即马家沟村和杨家沟村经济和吃统销（购）粮作为修建水库占地补偿。被告县政府根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十二条、第二十三条，确认马家沟塘坝及流域所属土地的所有权属归第三人东莲花院乡政府所有，事实清楚，适用法律正确。根据原告提供的证据只能证实马家沟塘坝水库由东莲花院村使用和管理，水面由马家沟村村委会使用和管理，不能认定原告对马家沟塘坝及流域内土地享有所有权，原告要求撤销被告县政府《关于东莲花院乡马家沟塘坝（原马家沟水库）及流域内土地权属争议案件决定书》的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告迁西县东莲花院乡马家沟村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告迁西县东莲花院乡马家沟村村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘春潮
人民陪审员 赵小娟
人民陪审员 王金波
二〇一八年五月八日
书 记 员 温乃馨