安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖01行终175号
上诉人（原审原告）：马贺友，无业。
上诉人（原审原告）：林家丽，无业。
上诉人（原审原告）：方静，无业。
上诉人（原审原告）：罗运海，无业。
上诉人（原审原告）：文玲霞，无业。
上诉人（原审原告）：许春龙，无业。
上诉人（原审原告）：张国华，无业。
上诉人（原审原告）：张小兰，无业。
上诉人（原审原告）：陈昌邕，无业。
上诉人（原审原告）：张进，无业。
上诉人（原审原告）：钟兆华，无业。
上诉人（原审原告）：张道明，无业。
上诉人（原审原告）：卢子童，无业。
上诉人（原审原告）：孙家华，无业。
上诉人（原审原告）：褚有斌，无业。
上诉人（原审原告）：刘尚宽，无业。
上诉人（原审原告）：徐国芳，无业。
上诉人（原审原告）：王林云，无业。
上诉人（原审原告）：徐自秀，无业。
上诉人（原审原告）：罗齐军，无业。
诉讼代表人：方静、徐国芳、文玲霞、徐自秀。
委托代理人：殷玉航，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省住房和城乡建设厅，住所地安徽省合肥市东流路28号，组织机构代码：00298586-X。
法定代表人：侯淅珉，厅长。
委托代理人：齐悦。
委托代理人：葛长义，安徽众城高昕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市规划局，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路1800号，组织机构代码：00299181-3。
法定代表人：吴爱国，局长。
委托代理人：王波，安徽权祯律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：合肥市包河区望湖街道办事处，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路8号，组织机构代码：66143173-X。
法定代表人：李勇，主任。
委托代理人：包先斌，男。
委托代理人：牛和勇，安徽和永律师事务所律师。
上诉人马贺友等20人因诉合肥市规划局规划许可及安徽省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）行政复议决定一案，不服合肥市包河区人民法院（2015）包行初字第00158号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审审理查明：2014年10月31日，合肥市规划局向望湖街道办事处核发了地字第340111201400030号《建设用地规划许可证》，内容主要有：建设单位：望湖街道办事处；建设项目名称：王大郢社区城中村改造项目；用地位置：南淝河路以南、铜陵路以东、当涂支路以西；总用地面积：98000㎡，合约147亩。马贺友等20人对该《建设用地规划许可证》持有异议，于2015年5月5日向省住建厅申请行政复议。同日，省住建厅受理该行政复议申请。5月6日，省住建厅将行政复议申请书副本发送市规划局，要求其在收到申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。5月15日，市规划局提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。7月9日，省住建厅作出复决字（2015）第35号《行政复议决定书》，决定维持原行政行为。之后省住建厅向市规划局、马贺友等20人分别送达了该行政复议决定书。马贺友等20人不服，提起诉讼，请求：1、撤销省住建厅作出的复决字（2015）第35号《行政复议决定书》；2、撤销市规划局作出的地字第340111201400030号《建设用地规划许可证》。
另查明：2013年10月12日，合肥市包河区人民政府作出《房屋征收决定》，并同时作出合（包）房征（2013）第5号合肥市包河区房屋征收决定公告对公众进行公告。合（包）房征（2013）第5号合肥市包河区房屋征收决定确定的征收范围为包河区王大郢社区王大郢居民组城中村改造项目规划红线范围内国有土地上的房屋、附属物及其构筑物。地字第340111201400030号《建设用地规划许可证》许可的建设用地范围包含在此次征收范围之内。除张道明于2006年将自己所有的王大郢新村C区9幢104室房屋转让给他人，其余19名原告所有的王大郢新村C区、B区房屋均位于合（包）房征（2013）第5号合肥市包河区房屋征收决定确定的征收范围内。
原审裁定认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”该法第四十九条（一）项规定：“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告张道明在建设用地规划许可范围内的房屋已于2006年转让给他人，由此该房屋占用的土地与其已无法律关系，故而其与规划许可的建设用地无利害关系，其原告主体不适格。除张道明的其他19名原告的房屋已在2013年被合肥市包河区人民政府征收，自此19名原告对自己的原有房屋及房屋占用的土地不再享有权利，故其原有房屋占用土地由谁使用、如何使用均不会影响到其行政法律上的权利与义务，因此涉案的建设用地规划许可的行政行为与其并无法律上的利害关系，故另19名原告的主体亦不适格。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定：驳回原告马贺友等20人的起诉。
马贺友等20人上诉称：原审裁定认定事实不清，适用法律错误。一、原审裁定认定事实错误。张道明登记的的房屋转让给了他人，但自建的房屋并未转让。卢子童房屋所在土地系集体土地，并未被征收为国有。二、原审裁定适用法律错误。原审裁定认为征收决定一旦作出，土地使用权即被收回，系对《国有土地上房屋征收与补偿条例》的错误解读，征收决定的做出不等于上诉人的房屋已经被征收未国有。同时，涉案的征收决定已被确认违法，房屋并未被依法征收。三、涉案的建设用地规划许可证与上诉人有利害关系，上诉人对房屋和土地仍享有法定权利，涉案建设用地规划许可证将上诉人房屋及土地使用权允许第三方进行使用，显然与上诉人具有利害关系。请求：一、撤销包河区人民法院（2015）包行初字第00158号行政裁定；二、撤销省住建厅作出的复决字（2015）第35号《行政复议决定书》；三、撤销市规划局作出的地字第340111201400030号《建设用地规划许可证》。
被上诉人省住建厅、市规划局、望湖街道办事处辩称原审裁定正确，请求予以维持。
经审理查明，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，有权提起行政诉讼的原告应是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。上诉人在提起本案诉讼之前，已就涉案土地上的房屋征收补偿决定以及因房屋征收引发的许多问题提起过多起诉讼，生效的法律文书确认，上诉人房屋所在的土地均在合（包）房征决（2013）第5号合肥市包河区房屋征收决定确定的征收范围内，因此，对原告权利义务产生影响的是该征收补偿决定行为。虽然经诉讼，上述征收补偿决定行为被人民法院判决确认违法，但征收补偿决定并未被撤销，对行政行为相对人仍然具有征收的法律效力。市规划局在房屋征收决定作出后，对该决定确定的征收范围内部分土地发出建设用地规划许可证，对上诉人的合法权利不产生实际影响。至于上诉人张道明在建设用地规划许可证确定的范围内有没有自建房屋，包河区政府对卢子童的房屋征收是否合法，与市规划局颁发建设用地规划许可证行为是否对二人的合法权利产生实际影响之间没有联系。上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件，原审裁定驳回起诉并无不当。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 成
审 判 员 李进学
代理审判员 田 坤
二〇一六年六月六日
书 记 员 张明明
附本案相关法律条款：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条：赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。