河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫07民终3547号上诉人（原审原告）：刘兴云，女，1953年4月18日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：李九月，河南捷出远律师事务所律师。委托诉讼代理人：田华锋，河南正安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘艳会，男，1963年1月13日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：吴福生，河南启轩律师事务所律师。上诉人刘兴云因与被上诉人刘艳会所有权确认纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初1423号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘兴云上诉请求：1.撤销原审裁定，支持上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人一审中的第一项诉讼请求为“确认刘兴云《放弃继承权声明书》无效”，系对公证书的内容有争议，并非“请求确认公证书无效或撤销公证书”。一审法院依据《中华人民共和国公证法》第三十九条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定，认定本案不属于法院的受案范围，属适用法律错误。《中华人民共和国公证法》第四十条规定，“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。”故上诉人的诉讼请求属于法院的受案范围。同时，人民法院对被上诉人提供的公证书等证据，应根据其真实性、合法性、关联性进行审查，以确定其在本案中是否能作为证据使用。人民法院对民事证据进行的审查，有别于确认公证书无效，属于法院的受案范围。2.一审法院的论述逻辑错误。一审裁定载明的“本院认为，河南省新乡市卫滨公证处作出的（2016）新民卫证字第2627号公证书与事实不符。”表明一审法院已经按照民事诉讼法证据规则对公证书的证明力进行了审查判断，是对刘兴云的《放弃继承权声明书》及公证书的证明力不予认定的一种表现。既然该公证书不具有证明力，那么应当推论依据该公证而做出的“刘兴录的继承房产公证书”也不具有证明力，进而推论出“刘兴录与刘艳会签订的房屋买卖合同无效”。一审裁定另载明“刘兴云要求确认刘兴录与刘艳会签订的房屋买卖合同无效的前提也应当是案涉两份公证书的撤销。”上诉人认为，买卖合同是否无效，人民法院应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，依法审查后定论。一审法院以“案涉两份公证书的撤销”为买卖合同是否有效的唯一前提，并将“上诉人向公证机构申请复查”作为唯一的途径，显属逻辑错误。3.一审法院认定本案构成重复起诉错误。一审法院（1997）红民初字第80号的前诉一案中，当事人是刘兴云与刘兴录，案由是继承纠纷，诉讼标的是二人父亲留下的遗产即开发区两套单元房，诉讼请求是“1.将开发区的二套单元房平分一套，2.拆迁后剩余面积折抵费计补助费26400元分得13200元，3.原房屋对外租赁收入4000余元应得2000余元”。本案当事人是刘兴云与刘艳会，案由是所有权确认纠纷，诉讼标的是××××××的房屋，诉讼请求是“1.确认刘兴云《放弃继承权声明书》无效；2.确认刘兴录继承案涉房产（位于新乡市××××××的房屋）的行为无效；3.确认刘兴录与刘艳会签订的房屋买卖合同无效；4.确认案涉房屋所有权归刘兴云所有；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。”本诉与前诉在当事人、案由、诉讼标的及诉讼请求上均不相同。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，本案不构成重复起诉。4.上诉人在一审时提出了四个诉讼请求，但一审法院未对刘兴录继承行为无效作出审查认定、未对刘兴录和刘艳会签订的房屋买卖合同作出审查认定，属于遗漏诉讼请求。刘艳会辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定正确，请求驳回上诉人的上诉。1.上诉人原审第1项、第2项诉讼请求均涉及公证机构的两份公证书，上诉人原审提出的诉讼请求是对自己曾经放弃继承和由刘兴录继承的两份公证意思表示反悔，不属于“对公证书的内容有争议”，且上诉人也没有提供“对公证书的内容有争议”的相关证据，一审法院适用《中华人民共和国公证法》第三十九条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。2.本案情形完全符合《中华人民共和国公证法》第三十九条的规定，上诉人认为应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条径行判决认定公证书无效，有悖于《中华人民共和国公证法》的规定，上诉人上诉所称的“一审法院逻辑关系错误”的理由不能成立。3.本案的案由属于“确认所有权纠纷”，标的物是××××××的房屋，请求之一为“确认案涉房屋所有权归申请人刘兴云所有”。而一审法院于1997年7月8日即已判决确认上诉人对该房屋享有所有权，上诉人再次起诉要求确认同一标的物的所有权属于重复起诉。至于该房屋此后由刘兴录占有和刘兴录以买卖的方式又由答辩人占有，是由于上诉人和刘兴录在公证机构作出的两份公证书所致，如上诉人认为答辩人侵犯了其所有权，同样应当是向公证机构提出复查公证书要求撤销。4.上诉人所称的“刘兴录继承行为无效”涉及到前述两份公证书。刘兴录和刘艳会签订的房屋买卖合同，同样是基于该两份公证书。该两份公证书不经公证机构撤销，就不能确定刘兴录与答辩人签订的房屋买卖合同无效。原审正是根据两份公证书在未经公证机构撤销的情况下作出的裁定，并无不当。上诉人称原审“未全面审理原告的全部诉讼请求，属于遗漏了上诉人的诉讼请求”的理由不能成立。刘兴云向一审法院起诉请求：1.确认刘兴云《放弃继承权声明书》无效；2.确认刘兴录继承案涉房产（位于新乡市××××××的房屋）的行为无效；3.确认刘兴录与刘艳会签订的房屋买卖合同无效；4.确认案涉房屋所有权归刘兴云所有；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院经审查认为，《中华人民共和国继承法》第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示……”。根据上述规定，放弃继承权的表示应当在继承开始后、遗产分配完毕前作出。1997年7月8日，一审法院以判决的形式将刘世发的遗产分配完毕，继承已经结束。2016年12月8日，刘兴云已经不再享有案涉房屋继承权，其享有的是案涉房屋所有权，故其发表放弃继承权声明书的前提条件已经不存在。故一审法院认为，河南省新乡市卫滨公证处作出的（2016）新民卫证字第2627号公证书与事实不符。《中华人民共和国公证法》第三十九条规定：“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。”《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定：“当事人、公证事项利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以直接向出具公证书的公证机构提出复查。”本案中，刘兴云出具的放弃继承权声明书以及刘兴录继承案涉房产份额的行为均经过公证机关公证，且刘兴云要求确认刘兴录与刘艳会签订的房屋买卖合同无效的前提也应当是案涉两份公证书的撤销。根据上述法律规定，撤销公证书不属于法院的受案范围，刘兴云应当直接向公证机关提出复查申请。另，一审法院于1997年7月8日作出的（1997）红民初字第80号民事判决书，已经确认新乡市××××××的房屋（该房屋现更名为：开发区××××××）归刘兴云所有，该判决已经生效。现刘兴云再次起诉要求确认上述房屋归其所有，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国公证法》第三十九条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条之规定，一审裁定：驳回刘兴云的起诉。一审案件受理费3300元，退还刘兴云。保全费1270元，由刘兴云负担。本院经审理查明，一审法院于1997年7月8日对原告刘兴云与被告刘兴录继承纠纷一案作出（1997）红民初字第80号民事判决书，判决新乡市××××××单元房一套归刘兴云所有，东四单元二层西户单元房一套及4105.69元归刘兴录所有。2016年12月9日，河南省新乡市卫滨公证处对刘兴云的《放弃继承权声明书》作出（2016）新卫证民字第2627号公证书；同日，河南省新乡市卫滨公证处另作出（2016）新卫证民字第2603号公证书，公证被继承人刘世发遗留在新乡市××××××房屋中的房产份额，由被继承人刘世发的儿子刘兴录继承。案涉房屋座落现已由新乡市××××××变更为新乡市开发区××××××。2017年2月23日，刘兴录以500元的价格将案涉房屋卖给其子刘艳会。刘艳会于2017年3月1日就案涉房屋办理了不动产权证书。本院认为：本案中刘兴云提出四项具体的诉讼请求，涉及到继承、确认合同无效、所有权确认三项法律关系。对刘兴云的前两项诉讼请求。我国继承法规定，放弃继承权的表示应当在继承开始后、遗产分配完毕前作出。就案涉位于新乡市开发区××××××的房屋的继承问题，一审法院已于1997年7月8日通过（1997）红民初字第80号民事判决分配完毕，并确认案涉房屋归刘兴云所有。2016年12月8日，刘兴云发表放弃继承权声明书及刘兴录继承案涉房产的前提条件已经不存在。刘兴云的第一项诉讼请求为要求确认刘兴云《放弃继承权声明书》无效，第二项诉讼请求为要求确认确认刘兴录继承案涉房产（位于新乡市××××××的房屋）的行为无效，而刘兴云的《放弃继承权声明书》系河南省新乡市卫滨公证处（2016）新卫证民字第2627号公证书的公证事项，刘兴录继承案涉房产系河南省新乡市卫滨公证处（2016）新卫证民字第2603号公证书的公证事项，刘兴云的该两项诉讼请求实为确认公证书无效。依照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定，对刘兴云的该两项诉讼请人民法院应不予受理，刘兴云应依照公证法第三十九条的规定直接向出具公证书的公证机构提出复查。一审法院驳回刘兴云的起诉并无不当。刘兴云的第三项诉讼请求及第四项诉讼请求，即确认刘兴录与刘艳会签订的房屋买卖合同无效和确认案涉房屋所有权归刘兴云所有，与其前两项诉讼请求不属同一法律关系，本案不作处理，刘兴云可另行主张权利。综上，刘兴云的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  丁玉光审判员  李荣军审判员  张军委二〇一八年八月二十三日书记员  孟 欣