河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1621民初1468号
原告：聂根旺，男，汉族，1954年11月17日出生。
委托代理人：王常见，扶沟县城郊乡中心法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告；陈静，女，汉族，1988年3月4日出生，住扶沟县城关镇古楼居委会古楼二村。身份证号码：4127211988********。
被告：朱博，男，汉族，1988年10月17日出生。
被告陈静、朱博的共同委托代理人：李中杰，扶沟县法律服务中心律师。代理权限为特别授权。
被告：周口长达汽车销售服务有限公司。
。
法定代表人：齐正立，职务：董事长。
委托代理人：吕迪，系该公司员工。代理权限为特别授权�
原告聂根旺诉被告陈静、朱博、周口长达汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙彦海独任审判，公开开庭进行了审理。原告聂根旺及委托代理人王常见，被告陈静、朱博的共同委托代理人李中杰，被告周口长达汽车销售服务有限公司委托代理人吕迪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂根旺诉称，2014年9月10日，被告陈静、周口长达汽车销售服务有限公司以经营需要资金为由向其借款100000元，年利率13.2％，期限6个月。借款到期后，陈静拒不偿还，为此起诉要求三被告偿还借款本金100000元及利息。
陈静辩称，1、原告起诉被告陈静不适合及陈静不应是本案被告。2、陈静没有收到原告交付的借款本金100000元，不应当负有还款义务，综上请求法庭依法驳回原告对被告陈静的诉请。
朱博辩称，1、原告起诉被告朱博主体不适合，朱博不应成为本案的被告。2、朱博对此事不知情。综合上述请法院依法驳回原告对朱博的诉请。
周口长达汽车销售服务有限公司辩称，在陈静、朱博向聂根旺借款之前，2014年8月4日周口长达销售有限公司已经与朱博解除二级经销商授权合同，并于2014年11月4日退还保证金，另外周口长达并未向朱博授权周口长达公司的公章，所以并没有义务偿还借款本金及利息。
原告聂根旺针对其请求向本院提供证据如下：1、借款合同1份，证明目的是三被告向原告共借款100000元并约定了利率。2、还款承诺书1份，证明目的是陈静对上述借据的确认并制定了还款计划，但未按照还款计划切实予以履行。3、证人李某（系朱博姑父）出庭作证的证词，原告以此证明周口长达汽车销售服务有限公司扶沟店是陈静与朱博以夫妻名义共同经营�，该100000元借款是经李某的手借给陈静的。
被告陈静对原告聂根旺提供的证据质证意见是：对证据1、认为该份借款合同中复核人陈静的签名并非陈静本人所签，不是陈静的笔迹；该借款合同的借据中借款人一栏陈静的签章并非陈静本人私章；该借款合同中收据收到人陈静的签章以及该借款合同中付息还款计划书借款人姓名一栏均非陈静本人签章。对证据2，认为该份还款承诺书实质上是属于陈静代替李某等人代为清偿；该份还款承诺书为第一次2016年4月1日，第二次为2017年4月1日，两次并未说明兑付数额，并且第二次兑付日期尚未到期，所以原告的起诉剥夺了被告的期限利益。对证据3、证人李某收到聂根旺100000元借款后，并未交给陈静，另外证人与朱博有利害关系，其证言不能单独作为本案定案的依据。
朱博的质证意见是其对此事不知情。
被告周口长达汽车销售服务有限公司对原告聂根旺提供的证据均无异议，但我公司并未授权陈静刻章，与我公司无关。
被告周口长达汽车销售服务有限公司针对其辩称向法庭提供的证据如下：1、周口长达汽车销售服务有限公司经营授权书1份，2、退回朱博的保证金的收据1份，证明目的为其公司只授权朱博进行车辆销售，其他行为与其公司无关。陈静借款的事情，其公司并不知情。
原告聂根旺对被告周口长达汽车销售服务有限公司提供的证据质证意见是：对证据1，认为该授权书能证明周口长达汽车销售服务有限公司授权朱博在扶沟经营现代牌汽车直营店，合同终止后，未依法注销收回公章，朱博及妻子陈静继续使用直营店公章的行为具有表见代理性，对外的民事责任继续有效，周口长达汽车销售服务有限公司应承担还款责任；证据2票据上显示有陈静及其手机号，证明周口长达汽车销售服务有限公司默许了陈静、朱博夫妇的代理行为。
被告陈静、朱博对被告周口长达汽车销售服务有限公司提供的证据无异议，但认为证据达不到证明目的。
被告陈静针对其辩称向法庭提供的证据如下：陈静的私章一份，证明原告向法庭提交的合同及附件等陈静所有的签章并非陈静本人的私章。
原告聂根旺对被告陈静提供的证据质证意见是：该印章不能否认三被告借款时，在借款合同上签章的真实性，也不能证明其刻章的时间。
被告周口长达汽车销售服务有限公司对被告陈静提供证据无异议。
本院依职权调取（2016）豫1621民初1053号民事判决书，证明目的为，2013年11月24日，周口长达汽车销售服务有限公司与扶沟北京现代直营店朱博（陈静丈夫）签订合同，周口长达汽车销售服务有限公司授权朱博经营北京现代汽车销售，2014年8月4日经公司同意退回朱博的保证金，并将该100000元保证金退还到陈静账户上。周口长达汽车销售服务有限公司未授权陈静刻制周口长达汽车销售服务有限公司扶沟店的印章，亦未印制过本案所涉及的合同书，未在扶沟设立分公司。周口长达汽车销售服务有限公司扶沟店无工商注册登记信息。该章是陈静个人所为。
原告聂根旺对本院调取的判决书质证意见是：认为陈静应与周口长达汽车销售服务有限公司承担连带责任，陈静、朱博涉嫌合同诈骗罪。本案应移交公安机关处理。
被告周口长达汽车销售服务有限公司对本院调取的判决书无异议。
被告陈静对本院调取的判决书质证意见是：陈静对该判决不服，没上诉，准备申诉。
通过庭审质证，本院对原、被告提交的上述证据�以下认证：针对原告提交的证据：第一组证据，陈静认可加盖有“周口长达汽车销售服务有限公司扶沟店”印章和盖“陈静”个人印章的空白合同文本是其向业务员李某提供的，因此，陈静授权其业务员李某经手与原告约定借款标的、借款利率及期限等填写的合同内容，客观真实，依法应作为有效证据予以认定。第二组证据：证人李某作为陈静的业务员出庭作证，陈静虽对其证词提出异议，证人李某与其丈夫朱博有利害关系，但其并没有提供反证证明其所提异议成立，因此，李某作证证明的事实，本院依法予以采纳。被告周口长达公司提交的证据符合证据的真实性、客观性的特征，可以认定周口长达公司曾与陈静的丈夫朱博开展过“北京现代”扶沟直营店的销售业务，并于2014年8月4日已终止合同的证明事实。原告对该组证据所发表的质证意见，没有法律依据和事实根据，应认定周口长达公司提交的该组证据为有效证据。对法院调取的证据，因该判决书已发生法律效力，应作为有效证据予以采纳。
依据当事人的陈述及原、被告提交的证据，本院确认下列案件事实：陈静以周口长达汽车销售服务有限公司扶沟店的名义于2014年9月10日向聂根旺借款100000元，年利率13.2％，期限6个月。2015年4月1日，陈静向聂根旺出具承诺书，承诺第一次兑付日期为2016年4月1日，第二兑付日期为2017年4月1日。上述借款到期后，陈静至今均未偿还。
另查明，2013年11月24日，周口长达汽车销售服务有限公司与扶沟北京现代直营店朱博（陈静丈夫）签订合同，周口长达汽车销售服务有限公司授权朱博经营北京现代汽车销售，2014年8月4日经公司同意退回朱博的保证金，并将该100000元保证金退还到朱博账户上。周口长达汽车销售服务有限公司�授权陈静刻制周口长达汽车销售服务有限公司扶沟店的印章，亦未印制过本案所涉及的合同书，未在扶沟设立分公司。周口长达汽车销售服务有限公司扶沟店无工商注册登记信息。该章是陈静个人所为。
本院认为，周口长达汽车销售服务有限公司扶沟店未进行工商登记，根据法律规定，法人和其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他名义进行民事活动的，行为人为当事人的规定，本案中被告陈静以未进行工商登记的周口长达汽车销售服务有限公司扶沟店名义制作“周口长达汽车销售服务有限公司扶沟店合同书”合同文本并加盖印章与原告签订借款合同、借据、收据及付息还款计划书的事实清楚，该合同的民事责任主体依法应由陈静个人承担。根据双方签订的合同内容，应认定属民间借贷，合同内容不违反法律禁止性规定，应认定双方民间借贷合同关系合法有效。陈静未按合同约定及承诺期限归还借款本息，已构成违约，应及时偿还借款本息。而陈静与朱博系夫妻关系，周口长达汽车销售服务有限公司扶沟店也是二人夫妻共同经营，所以朱博应与陈静共同负偿还责任。原告主张周口长达汽车销售服务有限公司承担本案还款义务，缺乏事实根据和法律依据，对其该项主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》的解释（二）第二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈静、朱博于判决生效之日起十日内偿还原告聂根旺借款本金100000元及利息（自2014年9月10日�至还款之日止，年利率13.2％）；
二、被告周口长达汽车销售有限公司不承担还款责任；
如未按指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告陈静、朱博负担（此款先由原告垫付，待被告履行判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 孙彦海
二０一六年八月三十日
书记员 赫光辉