四川省泸州市纳溪区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0503民初1010号原告四川泸州丰阳建筑工程有限公司，住所地四川省泸县海潮镇。法定代表人叶秀秋，总经理。委托代理人张胜毅，四川平通律师事务所律师（特别授权代理）。被告泸州宏高房地产开发有限公司，住所地四川省叙永县兴隆街街村。法定代表人李邦继,公司总经理。委托代理人余开宏，泸州市纳溪区方圆法律服务所法律工作者。第三人李安全，男，汉族，生于1951年10月24日，住四川省泸州市纳溪区。第三人李邦继，男，汉族，生于1982年2月1日，住四川省泸州市江阳区。委托代理人李安全，男，汉族，生于1951年10月24日，住四川省泸州市纳溪区（系第三人李邦继的父亲）。原告四川泸州丰阳建筑工程有限公司（以下简称泸州丰阳建司）与被告泸州宏高房地产开发有限公司（以下简称泸州宏高房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，原告泸州丰阳建司于2016年6月24日向本院提出财产保全申请，本院当日作出（2016）川0503民初1010号民事裁定书，并依法适用简易程序由本院代理审判员李华福于2016年9月1日公开开庭进行了审理，根据庭审查明的案件事实，本院依法于2016年9月7日追加李安全为本案的第三人，后于2016年9月8日、9月12日公开开庭进行了审理，庭审中，双方要求庭外和解，本院依法中止审理，后因和解失败，本院根据审理查明的事实，于2016年11月18日追加李邦继为本案的第三人，并依法转为合议庭，由李华福担任审判长、与代理审判员刘宗祥、人民陪审员晋守艳组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告泸州丰阳建司的特别授权代理人张胜毅，被告泸州宏高房产公司的一般授权代理人余开宏、第三人李安全、第三人李邦继的一般授权代理人李安全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告泸州丰阳建司诉称，2014年4月2日，自己与被告签订《合同协议书》一份，协议约定，自己承建被告开发的位于泸州市纳溪区丰乐镇的“丰铭苑”工程（以下简称“丰铭苑”工程），合同总价1500万元，承包范围以施工合同为准，开工日期为2014年4月30日，工期360天，工程质量按照国家现行工程质量验收规范验收合格，被告按每两个月为一个进度计量单位，按照计量期内完成工程量的80%支付工程进度款，竣工结算审计后30日内支付工程总款的10%，保证期满一年内支付工程总款的5%，质保期满两年工程无缺陷30日内支付工程总款的5%。合同签订后，自己组织施工，工程于2015年9月竣工验收，但被告未按约进行结算。为维护自己的合法权益，起诉要求被告支付工程款300万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自工程交付之日起的工程款利息；诉讼费由被告承担。被告泸州宏高房产公司的一般授权代理人余开宏辩称，1、原告没有证据证明在“丰铭苑”工程中有实际投资；2、按照合同约定，只有将工程款汇到原告账户合同才生效，“丰铭苑”工程的建设工程款未汇入原告公司账户，与原告签订的建设工程施工合同未生效。要求驳回原告诉讼请求。第三人李邦继的一般授权代理人李安全辩称，自己借用被告泸州宏高房产公司的资质开发“丰铭苑”工程，同时挂靠原告公司与被告泸州宏高房产公司签订《建设工程施工合同》；因自己与李安全是父子关系，合同签订后，“丰铭苑”工程实际是由李安全投资修建，原告没有实际出资，要求驳回原告的诉讼请求。第三人李安全辩称，与第三人李邦继系父子关系，自己是“丰铭苑”项目工程的实际投资人，开发“丰铭苑”项目过程中以自己儿子李邦继的名义挂靠泸州宏高房产公司办理房地产开发相关手续，从2016年8月17日开始，泸州宏高房产公司的法定代表人由周建梅变更为李邦继；在修建“丰铭苑”项目的过程中挂靠原告公司与被告泸州宏高房产公司签订《合同协议书》，签订该合同的目的是便于在相关管理部门备案。合同签订后自己支付原告挂靠管理服务费70000元，同时，在“丰铭苑”工程的修建过程中，原告没有实际投资，“丰铭苑”工程修建所需的全部原材料由自己购买、人工工资由自己支付，自己还以原告的名义缴纳部分税金。综上所述，自己既是“丰铭苑”工程的实际开发者，又是“丰铭苑”工程的修建者。要求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告泸州丰阳建司是一家从事机电安装工程施工总承包二级、市政公用工程总承包二级、水利水电工程施工总承包三级等业务的建筑工程有限公司，法定代表人为叶秀秋；被告泸州宏高房产公司是一家从事房地产开发经营、五金、建材批发及零售的房地产开发有限公司，该公司的原法定代表人是周建梅，股东是叶秀秋、曾德敬、周建梅，2016年6月17日，该公司的法定代表人由周建梅变更为李邦继,股东变更为李邦继、李龙彬；被告泸州宏高房产公司的法定代表人李邦继（同为本案第三人）与第三人李安全是父子关系。2014年2月12日，第三人李邦继以个人名义与泸州宏高房产公司签署内部承包合同书，该合同书约定，第三人李邦继以泸州宏高房产公司的名义申报批准“丰铭苑”开发项目，项目开发过程中由第三人李邦继全额投资，自主经营，自负盈亏，泸州宏高房产公司按照项目的建筑面积4.5元／平方米收取第三人李邦继服务费及资料费。合同签订后，第三人李邦继利用泸州宏高房产公司的资质办理了建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等相应资料。为了使开发的项目尽快修建成商品房，第三人李邦继又挂靠原告泸州丰阳建司，2014年4月2日，第三人李邦继利用原告泸州丰阳建司与被告泸州宏高房产公的资质，签订了“丰铭苑”项目工程的《合同协议书》，该合同约定，被告泸州宏高房产公司将其开发的“丰铭苑”工程承包给原告泸州丰阳建司承建，该合同价款采用固定总价合同方式确定价款，合同总价为15000000元。合同协议书签订后，因第三人李邦继、李安全是父子关系，李安全又出资修建“丰铭苑”工程。为此，李安全以泸州丰阳建司、泸州宏高房产公司或李安全个人的名义支付修建“丰铭苑”工程所需全部建筑材料的部分材料费、部分人工工资以及部分税费，原告公司未支付“丰铭苑”工程所需建筑材料的材料费、人工工资及税费。截止庭审结束之日，“丰铭苑”工程已经修建完毕，部分购房户已经搬迁入住，但该工程没有经过最终验收。认定上述事实，除原、被告及第三人的陈述以外，原告还提供了原、被告的身份证明复印件，“丰铭苑”工程的土地使用权证复印件、建设用地规划许可证复印件、建设工程规划许可证复印件、建设工程施工许可证复印件、合同协议书原件、安全、文明施工责任书原件、工程质量保修书原件、担保函原件、建筑施工安全生产责任书原件、被告泸州宏高房产公司内部承包协议书复印件，第三人李邦继提交了泸州宏高房产公司内部承包协议书复印件，第三人李安全提交了临时税务登记证正（副）本复印件、“丰铭苑”1、2、4、5号楼规划管理防线记录、“丰铭苑”建设工程施工许可证复印件、“丰铭苑”企业投资项目备案通知书复印件、各种税票原件（收复印件）43张、泸州江阳鑫垒机砖厂发货结算单原件（收复印件）58张及业务凭证（存款）凭证3张、各类民工工资单据（含领款单、借支单、收条、零星工程结算单、银行存单等）原件（收复印件）89份、李安全与案外人李美全的清包合同原件、李安全与案外人罗正涛的木工（架子工）劳务承包合同书复印件在卷予以证明。上述证据经庭审举证、质证、认证，符合本案证据的客观性、关联性和合法性，作为本案案件事实的定案证据。本院认为，2014年4月2日，第三人李邦继借用被告泸州宏高房产公司的资质，挂靠原告公司，利用原告公司与被告泸州宏高房产公司的资质，签订《建设工程施工合同》一份。合同签订后，原告泸州丰阳建司并未按照合同的约定对“丰铭苑”工程实际投资修建，“丰铭苑”工程实际由第三人李安全个人出资、购买相应建筑材料、组织各类建筑工人进行修建，同时支付了部分材料费、人工工资，还以泸州丰阳建司的名义缴纳部分税款。在“丰铭苑”工程修建过程中，原告泸州丰阳建司除将自己的资质借给第三人李邦继办理相应的施工手续外，没有进行其他的投入。根据《最高人民法院》第二条的规定，如果第三人李安全负责投资修建的“丰铭苑”工程经验收合格，李安全可以向被告泸州宏高房产公司主张建设工程款。但原告泸州丰阳建司在“丰铭苑”项目工程的建设中只将自己的资质借给第三人李邦继办理相应的建筑手续，没有实际的投入，原告公司与第三人李邦继之间实际是一种挂靠关系。因此，原告泸州丰阳建司要求被告泸州宏高房产公司支付建设工程款的主张，本院不予支持。庭审中，原告公司主张，与被告泸州宏高房产公司签订《合同协议书》后，就将“丰铭苑”工程整体承包给第三人李邦继，自己与第三人李邦继之间是一种内部承包关系，但原告不能提交与第三人李邦继之间是内部承包关系的证据，因此，原告主张与第三人李邦继之间是内部承包关系，本院不予支持。至于原告主张第三人李安全与李邦继之间是父子关系，在本案中具有厉害关系，李安全作为李邦继的委托代理人程序违法？李邦继的授权委托书中委托人签名不是李邦继亲笔签名，要求对李邦继在委托书中的签名进行笔迹鉴定的问题？本院认为，庭审的一个主要功能在于还原案件事实，第三人李安全作为李邦继的父亲，在“丰铭苑”工程的开发、修建过程中全程参与，李安全作为第三人李邦继的委托代理人出庭参与诉讼，更有利于查明案件事实，同时，李安全不属于《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》中规定禁止代理的情形，因此，原告认为第三人李邦继委托其父亲李安全参与庭审程序违法的主张，本院不予支持；就第三人李邦继出具的授权委托书中是否是李邦继亲笔签名的问题，本院在庭审中向第三人李邦继的受托人李安全释明伪造签名的法律后果，李安全向本庭作出承诺，委托人李邦继的签名真实，如有伪造，愿意承担相依的法律责任，同时提交委托人李邦继的身份证复印件予以佐证，因此，第三人李邦继的委托手续应该是真实、合法的。据此，根据《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告四川泸州丰阳建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费15400元，诉讼保全费5000元，共计20400元，由原告四川泸州丰阳建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  李华福代理审判员  刘宗祥人民陪审员  晋守艳二〇一六年十一月二十五日书 记 员  梁朝孟