四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成少民终字第47号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司成都市青羊支公司。住所地：成都市青羊区。
负责人马剑波，经理。
委托代理人王丹，女，1989年7月1日出生，汉族，住成都市武侯区。
被上诉人（原审原告）向某甲，女，1990年5月5日出生，汉族，住四川省安岳县。
被上诉人（原审原告）向某乙，男，2001年3月2日出生，汉族，住四川省安岳县。
法定代理人向某甲，系被上诉人向某乙之姐。
被上诉人（原审原告）张某某，男，1939年5月14日出生，汉族，住四川省安岳县。
被上诉人（原审原告）康某某，女，1938年2月14日出生，汉族，住四川省安岳县。
上述四被上诉人共同委托代理人黄正，四川方舟达律师事务所律师。
原审被告郑某某，男，1982年2月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托代理人晋兆军，四川律师事务所律师。
原审被告成都福沃物流有限公司。住所地：成都市龙泉驿区。
法定代表人戴志安，总经理。
委托代理人高丽华，女，1989年8月10日出生，住山西省娄烦县。
原审被告李某某，女，1986年5月30日出生，汉族，住成都市新都区。
原审被告赖某某，女，1932年10月13日出生，汉族，住成都市新都区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司成都市青羊支公司（以下简称联合财保）因与原审原告向某甲、向某乙、张某某、康某某诉原审被告郑某某、成都福沃物流有限公司、李荣莲、赖某某、机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉民初字第1241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月15日受理后，依法组成合议庭于2015年2月2日公开开庭进行了审理，上诉人联合财保的委托代理人王丹，被上诉人向某甲及向某甲、向某乙、张某某、康某某的委托代理人黄正，原审被告郑某某的委托代理人晋兆军，原审被告成都福沃物流有限公司的委托代理人高丽华到庭参加了诉讼。原审被告李某某、赖某某经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现己审理终结。
原审法院审理查明，2013年12月10日，熊某某驾驶机件不符合技术标准的川AM90**号重型自卸货车及超过规定时速沿成洛路从洛带方向往成都方向行驶，李选东未取得机动车驾驶证驾驶无号牌三轮摩托车搭乘未戴安全头盔的张菊香，沿成洛路从成都方向往洛带方向行驶。当日19时9分，两车行至成洛路西河铁三联家禽市场路口时，熊某某驾车提前越过道路中心双实线，且未按交通指示信号灯进入路口，李选东也未按交通信号灯进入路口，造成两车相撞，致李选东、张菊香当场死亡。此事故经成都市公安局龙泉驿区分局出具（2013）第00763号道路交通事故认定书，认定熊某某承担事故主要责任，李选东承担事故次要责任，张菊香无责。川AM90**号车登记在成都福沃物流公司，实际车主为郑某某，熊某某系郑某某雇佣的驾驶员，川AM90**号车在联合财保投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。张菊香在本次事故中当场死亡，并于12月25日进行了火化。川AM90**号在本次交通事故中产生拖车费3500元，张菊香的DNA检测费4700元，两项费用总计8200元，该费用为郑某某垫付，庭审中经协商，由李某某、赖某某承担2000元，其余部分郑某某自愿承担。
原审法院另查明，向某甲、向某乙、张某某、康某某系死者张菊香的近亲属，李某某、赖某某系死者李选东的近亲属。张菊香自2009年起长期租住在成都市双华南路31号。2014年4月11日四川省龙泉驿区人民法院作出（2014）龙泉民初字第144号刑事判决书，判决熊某某犯交通肇事罪，被判处有期徒刑二年。
原审认定以上事实有双方当事人陈述、身份信息、驾驶证、行驶证、保险公司企业登记信息、交强险保单、商业险保单、火化证、DNA检测报告、事故认定书、租房合同、居住登记表、派出所的证明等证据。
原审法院认为，公民的生命权受法律保护，因侵权导致损害的，应当依法进行赔偿。本案中熊某某驾驶车辆与李选东驾驶的无号牌三轮摩托车相撞，致搭乘三轮摩托车的张菊香死亡，熊某某承担主要责任，李选东承担次要责任，各方当事人对责任认定无异议，对交警队出具的事故认定书，予以采信。熊某某系本案郑某某所雇请的驾驶员，其驾驶车辆发生交通事故系正在履行职务行为，因此熊某某不承担赔偿责任。川AM90**号的实际车主为郑某某，其与成都福沃物流公司签订有挂靠服务合同，并且成都福沃物流公司从中受益，因此，对向某甲、向某乙、张某某、康某某的损失，由郑某某与成都福沃物流公司应当承担连带赔偿责任。本次事故中，因李选东死亡，故向某甲、向某乙、张某某、康某某的损失，由李选东承担责任部分应当由其法定继承人在继承李选东遗产范围内承担赔偿责任。本次事故熊某某承担主要责任，李选东承担次要责任，根据《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第二十九条之规定，机动车与机动车相撞，机动车承担主责的承担70%的赔偿责任，因此本案由熊某某与李选东按照7：3比例承担。川AM90**号车在联合财保处投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，保险公司先在交强险限额内分项赔偿，超出部分按照责任分摊，其中70%在商业险内予以赔偿，30%由李某某、赖某某在继承李选东遗产范围内承担。由于本次交通事故同时致李选东死亡，因此对交强险按照两案的损失比例进行分摊。向某甲、向某乙、张某某、康某某的损失有：1.死亡赔偿金，向某甲、向某乙、张某某、康某某提交的租房合同、居住登记表、派出所的证明、成华区双桥街道办事处双华南路31号业主委员会共同出具的证明，能相互印证，足以证明张菊香在交通事故发生前在城镇居住达一年以上，因此死亡赔偿金应当依照城镇居民标准计算为447360元，予以确认。死亡赔偿金还包括被扶养人生活费36762元，各方当事人无异议。死亡赔偿金共计484122元。2.丧葬费20897.5元。3.处理丧事事宜的交通费1200元、误工费1717.6元，各方当事人无异议，予以确认。4.精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定，侵权人熊某某已受到刑事处罚，故对精神损害抚慰金不予支持。综上向某甲、向某乙、张某某、康某某损失共计507937.1元。另案李某某、赖某某因李选东死亡的损失为，475508.4，除财产损失外，向某甲、向某乙、张某某、康某某可以在交强险死亡限额110000元获得赔偿56813.6元。交强险赔偿后为451123.5元，70%即315786.45元由保险公司在商业险内赔偿，30%即135337.05元由李某某、赖某某在继承李选东遗产范围内承担赔偿责任。由于郑某某垫付了30000元，垫付部分由保险公司支付给郑某某，保险公司共计赔偿342600.05元。李某某、赖某某就DNA鉴定费、拖车费达成的一致意见，即李某某、赖某某支付郑某某2000元，不违反法律规定，予以确认。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第一百三十八条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、联合财保于判决生效后10日内赔偿向某甲、向某乙、张某某、康某某342600.05元；二、联合财保于本判决生效后10日内支付郑某某30000元；三、李某某、赖某某于判决生效后10日内在继承李选东遗产范围内赔偿原告向某甲、向某乙、张某某、康某某135337.05元；四、李某某、赖某某于判决生效后10日内支付郑某某2000元；五、驳回向某甲、向某乙、张某某、康某某的其余诉讼请求。
宣判后，联合财保不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：1.对被上诉人提交的居住证明的三性均持有异议。2.死者户口薄载明其系未征地农转居，说明死者依然拥有土地，没有完全脱离农业生产。请求二审法院撤销原审认定的死亡赔偿金447360元，按农村人口标准重新计算并改判。
被上诉人向某甲、向某乙、张某某、康某某答辩称，死者张菊香虽系农村户口，但是2009年开始就居住在成都市双华南路，经营蔬菜，有租房协议、当地派出所证明，其已经在城镇居住、生活一年以上。按照《侵权责任法》第十七条的规定，同一事故造成多人死亡的，可以按同一标准赔偿。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
原审被告成都福沃物流有限公司、郑某某同意被上诉人向某甲、向某乙、张某某、康某某的答辩意见。
原审法院查明的事实，上诉人联合财保对张菊香自2009年起长期租住在成都市双华南路31号的事实认定提出了异议。对各方当事人无争议的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人向某甲、向某乙、张某某、康某某在原审中提交了租房合同、居住登记表、派出所的证明、成华区双桥街道办事处双华南路31号业主委员会出具的证明，原审认定张菊香自2009年起长期租住在成都市双华南路31号有充分的证据支持，且上诉人联合财保在一、二审中均未提交相反的证据。因死者张菊香长期居住在城镇，虽然其依然拥有土地，但其主要收入来源于城镇，原审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费的负担按原审判决执行；二审案件受理费2263元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司成都市青羊支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何志红
审 判 员 郑 红
代理审判员 侯文飞
二〇一五年二月三日
书 记 员 朱 懿