江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1121民初3016号
原告:薛贤英，男，1966年10月15日出生，汉族，个体，初中文化，住福建省福清市。
委托代理人：周小明，江西红源律师事务所律师。
被告:杨必良，男，1964年10月16日出生，汉族，个体，初中文化，住江西省上饶县。
委托代理人：熊佳超，江西带湖律师事务所律师。
原告薛贤英与被告杨必良租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程度，公开开庭进行了审理。原告薛贤英的委托代理人周小明，被告杨必良及其委托代理人熊佳超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛贤英向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《房屋租赁合同》；2、判决被告返还原告已付的租金人民币50,000元并双倍返还定金人民币20,000元；3、判决被告赔偿原告装修及误工损失。原告主张的事实与理由：原、被告于2016年6月18日就原告租用被告位于上饶县皂头镇潘家路口两直店面事宜签订了《房屋租赁合同》，合同约定：“租赁房屋为皂头镇潘家路口两直店面（附二至四楼给乙方住人）；租赁期限自2016年8月1日至2026年7月31日止；租金为2016年至2021年每年人民币陆万元，2022年至2024年每年人民币柒万元，2025年至2026年每年人民币柒万五仟元；付款方式每年提前一个月付清当年房租”。合同签订后，原告按被告要求支付了租房订金人民币10,000元及房租人民币50,000元，被告向原告交付了房屋，后原告雇请装修施工队对店面进行装修，但被告强行阻止装修施工并多次无理要求增加租金，致使工期一再延误，经双方多次协商均未谈妥。原告认为被告在合同履行期间届满之前，以其行为明确表明其不履行合同约定的主要债务，致使合同无法继续履行，故原告向法院起诉。
原告薛贤英为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、原告身份证复印件；2、房屋租凭合同（含收条）；3、通话录音的音频资料及摘录。
被告杨必良辩称，1、被告未阻挠原告装修施工，无法定解除合同的理由，故不同意解除房屋租赁合同；2、原告给付了定金人民币10,000元及房租人民币50,000元是事实，但被告也按合同约定交付了房屋，该定金人民币10,000元已转化为房租，原告要求返还定金人民币10,000元及房租人民币50,000元无依据；3、被告未阻挠原告施工，并要求继续履行合同，故原告的装修损失不应由被告赔偿；综上请求法院驳回原告诉讼请求。
被告杨必良为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、被告身份证复印件；2、房屋租赁合同；3、房屋照片；4、微信、短信聊天记录。同时，被告还申请了证人李某出庭作证。
本院经审理认定事实如下：
原告与被告于2016年6月18日就原告向被告租用被告所有的位于上饶县皂头镇皂头街潘家路口的两直店面一事协商一致并签订了《房屋租赁合同》，合同主要约定：“…甲方（即被告杨必良）与乙方（即原告薛贤英）就房屋租赁达成协议；被告出租房屋系位于皂头镇皂头镇潘家路口的两直店面；房屋用途为商业用房（附：二至四楼给原告住人），原告不是任意改变房屋用途；租赁期限为2016年8月1日起至2026年7月31日止；租金：2016年至2021年的每年租金为人民币陆万元，2022年至2024年的每年租金为人民币柒万元，2025年至2026年的每年租金为人民币柒万五仟元；付款方式为每年提前一个月付清当年房租；原告不得随意损坏房屋设施，如需要改变面貌房屋的内部结构和装修或设备对房屋结构有影响的设备，需先征得被告同意，投资由原告自理；被告负责三相电的开通（原告已补偿被告安装三相电的费用人民币2,000元）；如合同期满后被告要求复原的，原告就把地砖铺好…”等。合同签订当天，原告给付被告租房订金人民币10,000元，并由被告出具了收条，在该收条中还约定：“余下房租人民币50,000元在7月15日前付清，如原告未在7月15日前付清余下房租，被告有权将店面租给他人，订金不退还给原告”。原告于2016年7月12日将剩余房租人民币50,000元全部付清，被告也按约定向原告交付了房屋。原告委托被告找人将两直店面的地板全部拆除并为此支付给被告相关费用人民币2,600元，之后原告便正式开始装修，但在装修过程中，双方因原告装修时凿穿二楼地板安装下水管发生矛盾，被告要求原告将凿穿二楼地板安装下水管的洞全部修复后才能继续装修，双方就此事一直没有协商一致，导致装修于2016年8月份停工。
庭审中，原告提出由法院委托评估机构对原告的装修及误工损失进行评估，但在法庭限定的期限内未提书面申请。
对原、被告争议的事实分析认定如下：
1、原告将楼板凿洞的行为是否属于合同约定的“改变房屋的内部结构和装修或设置对房屋结构有影响的设备”，是否最终造成解除合同的结果？
原告认为装修得到被告的同意，将楼板凿洞的行为不属于改变房屋内部结构；被告认为其虽然同意原告对房屋进行装修，但没有同意原告将楼板凿洞，原告的该行为属于改变房屋内部结构。本院认为，原告装修时开凿的是楼板，根据《住宅室内修饰装修管理办法》第五条第二款：“本办法所称建筑主体是指建筑实体的结构构造包括屋盖楼盖梁柱、支撑墙体连接接点和基础等。本办法所称承重结构是指直接将本身自重与各种外加作用力系统地传递给基础地基的主要结构构件和其连接接点包括承重墙体、立杆、柱、框架柱、支墩、楼板、梁、屋架、悬索等”、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条：“承租人擅自变动房屋建筑主体和承重结构或者扩建，在出租人要求的合理期限内仍不予恢复原状，出租人请求解除合同并要求赔偿损失的，人民法院依照合同法第二百一十九条的规定处理”的规定，原告装修将楼板凿洞的行为已达到“改变房屋结构”，但法律仅规定被告可以提出请求解除合同，并未赋予原告可提出解除合同的权力，现被告多次明确表示不解除合同，这是被告对自己权利的处分，本院予以支持，故原告的该违约行为并不会造成《房屋租赁合同》的解除。
2、被告是否有强行阻止装修施工并无理要求增加租金的行为？
原告提出被告强行阻止原告装修施工并无理要求增加租金，其以自己的行为明确表示不履行合同约定的主要债务;被告认为其未阻止原告装修施工，只是因原告装修过程中改变了房屋结构，故被告要求原告将破坏的房屋修复后才能继续施工。被告未无理要求增加租金，因原告雇请的装修工人曾说过原告要在二楼安装冰库，为改变了二楼的用途（原约定用于住人），故被告要求原告增加二楼租金，如原告不要二楼安装冰库，被告同意按《房屋租赁合同》的约定继续履行。本院认为，被告要求原告将破坏的房屋修复后才能继续施工及不同意原告改变二楼用途的行为，只是督促原告按照《房屋租赁合同》的约定履行合同，是行使其正当权力，不属于强行阻止装修施工并无理要求增加租金的行为。
3、关于定金人民币10,000元最终的性质问题。
原告提出其于2016年6月18日给付给被告的人民币10,000元系租房定金，在合同解除时应双倍返还；被告认为原告给付的人民币10,000元虽然是定金，但不应双倍返还。本院认为，虽然原告于2016年6月18日向被告给付了租房定金人民币10,000元，但被告按约定及时交付了房屋，原告了给付了剩余的房租人民币50,000元，且至合同生效之日即2016年8月1日时原告仍在进行房屋装修，该定金已转化为房屋租金，不适用《中华人民共和国担保法》第八十九条有关定金双倍返还的规定。
本院认为，原告与被告签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，该合同合法有效，依法对双方当事人都有约束力。合同签订后，原告履行了给付租金人民币60,000元的义务，被告也按合同约定及时将房屋交付给原告使用。之后原告在使用房屋过程中，将楼板凿洞的行为已破坏房屋结构，法律规定被告可就原告的违约行为提出解除合同，并未赋予原告就此提出解除合同的权力，现被告多次明确表示不解除合同，这是被告对自己权利的处分，本院予以支持；原告提出被告强行阻止原告装修施工并无理要求增加租金，是其以自己的行为明确表示不履行合同约定的主要债务，但未提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定的“谁主张谁举证”的诉讼原则及《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担举证不力的后果，且本院认为被告要求原告修复破坏的房屋后继续装修的行为并不是强行阻止施工，是行使其正当权力；现被告多次表示只要原告修复破坏的房屋楼板并不改变二楼用途的情况下愿意按《房屋租赁合同》继续履行，同时考虑到继续履行合同能尽可能的减少原、被告双方的损失，故本院对原告薛贤英提出解除《房屋租赁合同》的诉讼请求不予支持；原告要求被告返还租金人民币人民币50,000元、双倍返还定金人民币20,000元并赔偿原告装修及误工损失的诉讼请求在不解除合同的情况下无法律依据，故本院对原告该部分诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、驳回原告薛贤英要求解除原、被告签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求；
二、驳回原告薛贤英的其他诉讼请求。
案件受理费1,550元，减半收取775元，由原告薛贤英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
代理审判员 王建军
二〇一六年十二月一日
书 记 员 苏忆莲