湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终782号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司。住所地：湖北省孝感市乾坤大道*号西塔楼**楼。统一社会信用代码：914209007510400118。
主要负责人：徐兵，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：王博，该支公司工作人员。代理权限：代为上诉、应诉，选择鉴定机构，承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解。
被上诉人（原审原告）：卢佑兰，女，1973年5月8日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。
委托诉讼代理人：董智勇，安陆市府城法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，反驳对方的诉讼请求，和解，代签法律文书，代领兑现款。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ宗，男，1977年11月1日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司因与被上诉人卢佑兰、ＸＸ宗机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2016）鄂0982民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司的委托诉讼代理人王博、被上诉人卢佑兰的委托诉讼代理人董智勇、被上诉人ＸＸ宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司上诉请求：撤销原判，改判本公司少承担66740元，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未采信本公司对于卢佑兰的伤残鉴定提出重新鉴定的意见（一审卢佑兰的法医鉴定内容为精神伤残，××的执业资质），且本公司举证卢佑兰居住地为农村区域，法院还是按照城镇标准判决残疾赔偿金显然不合理，一审在卢佑兰提供的被抚养人生活费的证据依据不足的情况下，判决被抚养人生活费显然不合理，法院判决本公司承担卢佑兰主张的残疾赔偿金及精神损害抚慰金及被抚养人生活费是错误的，此项多判决本公司承担66740元。
卢佑兰辩称，卢佑兰是二级脑外伤小脑颅出血，经鉴定为10级伤残，属神经受伤而非精神受伤，上诉人的鉴定申请是因其没有证据反驳才被一审驳回。卢佑兰有3个被扶养人，均符合被扶养条件，应依法计算其被扶养人的生活费。卢佑兰构成10级伤残，其精神损害抚慰金应当支持。卢佑兰居住在安陆市府城办事处，工作在飞宇网吧，其残疾赔偿金应按城镇标准计算。上诉人的上诉理由和请求均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
ＸＸ宗辩称，请求二审法院按照调查的结果公正审判。
卢佑兰向一审法院起诉请求：判决ＸＸ宗赔偿其各项损失140000元，中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司在保险范围内赔偿，案件诉讼费由ＸＸ宗承担。
一审法院认定事实：2015年月10月26日19时，在安陆市金泉路农业局门前路段，ＸＸ宗驾驶鄂Ｋ×××××号小型客车由南向北行至事发处时，与同在公路上行人卢佑兰相撞，造成卢佑兰受伤的交通事故。卢佑兰受伤后被送往安陆市第二人民医院住院治疗至2015年11月21日，用去医药费28630.30元，其中ＸＸ宗垫付了19880元，卢佑兰的损伤经孝昌信威法医司法鉴定所鉴定：1.卢佑兰所受的损伤构成X（10）级伤残；2.建议给予后期医疗费6000元；3.误工期202日，护理期70日。该起事故经安陆市公安局交警大队作出事故认定，ＸＸ宗违反《道路交通安全法》第二十二条第一款规定，应承担此事故的全部责任，卢佑兰在此事故中无责任。肇事车辆已在中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称保险公司）参加了机动车交强险12.2万元，商业三责险50万元和不计免赔险，保险期限：2015年9月19日至2016年9月18日止。另认定，卢佑兰的父亲卢本耀现年70周岁、母亲胡小珍现年65周岁，共生育3个女儿，卢佑兰的儿子操华钊现年15周岁。卢佑兰自2014年5月15日起在安陆市飞宇网吧从事保洁工作，与飞宇网吧签订了书面的劳动合同，社会保险由卢佑兰自行购买，并且卢佑兰自2013年2月15日起租住在安陆市五一社区操建春安置楼2栋603号的房屋并与其签订了五年的房屋租赁合同。
一审法院认为，ＸＸ宗、保险公司承认卢佑兰的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。对卢佑兰有争议的诉讼请求，法院作出如下认定：1.保险公司认为卢佑兰司法鉴定意见书中伤残条款的评定属于颅脑损伤导致的精神伤残，××的职级资格，所以该鉴定意见属于无效意见。法院认为，保险公司虽对卢佑兰的鉴定提出了异议，但无证据足以反驳其鉴定依据的真实性、合法性对此意见不予支持，但对于鉴定的误工期应从卢佑兰受伤之日起计算至定残前一日应为202天；2.保险公司认为卢佑兰提交的村委会证明，不能达到其卢佑兰被扶养人丧失劳动能力无经济来源的证明目的。法院认为卢佑兰的父亲现年70周岁、母亲现年65周岁已达到法定退休年龄，应由赡养义务人尽其赡养义务，故对于卢佑兰诉求的被扶养人生活费予以支持；3.保险公司对卢佑兰提交的社区证明和租房合同有异议，认为卢佑兰并非租住在五一社区，不应按照城镇标准计算其相关损失，并提供了保险公司对卢佑兰所作的询问笔录证明卢佑兰的住所地在金泉岗10号。法院认为，安陆市府城办事处五一社区作为该地域管理人群社会生活的基层组织，通过两室人口登记了解到卢佑兰租住在其社区人员操建春的房屋，所出具的该份证明有单位公章、经办人和负责人的签字，从而能证明卢佑兰自2013年3月在安陆市府城五一社区居住的事实，卢佑兰户籍所在的巡店镇八里村委会也证实了其未在村里居住的情况，可见卢佑兰的主要消费地和主要收入来源均为安陆城区，因此卢佑兰诉请的相关赔偿应按照城镇居民标准计算；4.对于卢佑兰主张的营养费，因在医院和鉴定书中均未明确，对此诉求法院不予支持；保险公司认为卢佑兰主张交通费过高。依照卢佑兰受伤的时间及地点和提交的交通费发票法院酌情确定为1000元；保险公司认为精神损害抚慰金过高，法院结合当地的消费情况酌情确定为3000元。结合本案庭审及查明的事实，依照卢佑兰申请项目和有效证据，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，法院核定卢佑兰因本次交通事故受到的损失为：医疗费28630.30元、后期治疗费6000元、伤残赔偿金54102元（27051×20年×10%）、误工费17232元（31138÷365×202天）、护理费5971元（31138元／年÷365天／年×70天）、住院伙食补助费1250元（50元／天×25天）、交通费酌定为1000元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金3000元、被扶养人生活费9638元（其子操华钊9803×3年÷2人×10%＝1470元、其父卢本耀9803×10年÷3人×10%＝3267元、其母胡小珍9803×15年÷3人×10%＝4901元），共计128023.30元。因保险公司承保鄂Ｋ×××××号小型客车的交强险和商业第三者责任保险，应在保险公司范围内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，保险公司在交强险责任限额内赔偿卢佑兰经济损失100943元［死亡伤残限额（54102＋5971＋1000＋17232＋3000＋9638）＋医药费10000元］。不足部分27080.30元（18320.30＋6000＋1250＋1200）在扣除鉴定费1200元后，在商业第三者责任险范围内依法由保险公司赔偿25880.30元，二项共计126823.30（100943＋25880.30）元。ＸＸ宗负事故全部责任，应承担鉴定费1200元，因已垫付19880元，保险公司在赔偿卢佑兰损失后，扣减应由其支付1200元后，卢佑兰应返还18680元给ＸＸ宗。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司赔偿卢佑兰126823.30元；上列应付款项，于本判决生效之日起3日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、卢佑兰获得中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司赔偿后返还18680元给ＸＸ宗；三、驳回卢佑兰的其他诉讼请求。案件受理费1200元，减半收取600元，由ＸＸ宗负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
二审中，上诉人保险公司和被上诉人ＸＸ宗对于一审判决认定的“卢佑兰自2013年2月15日起租住在安陆市五一社区操建春安置楼2栋603号的房屋并与其签订了五年的房屋租赁合同”提出异议，对于其他事实无异议。卢佑兰对于一审判决认定的事实无异议。本院认为，上述异议因其没有提供相关证据足以推翻该事实，其异议不能成立，本院不予采信。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，保险公司没有证据证明卢佑兰存在精神受伤的事实，而孝昌信威法医司法鉴定所作出的司法鉴定，并未以卢佑兰存在精神受伤为由鉴定其构成10级伤残。故，保险公司认为孝昌信威法医司法鉴定所作出的司法鉴定不合法，无事实和法律依据，本院不予支持。卢佑兰在一审已经提交的相关证据能够证明其经常居住地和主要收入来源地均在城镇，一审判决参照城镇居民的相关标准计算卢佑兰的残疾赔偿金符合法律规定。卢佑兰的父母已过法定退休年龄，符合被扶养人条件，保险公司认为卢佑兰不符合被扶养人条件，与事实不符，本院不予支持。卢佑兰因此次事故构成10伤残，精神上遭受一定伤害，一审判决其承担精神损害抚慰金并无不当。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费467元，由中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈红元
审判员 夏建红
审判员 李国华
二〇一六年九月三十日
书记员 王 萍