辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈河民二初字第394号
原告：马国钧，男，1963年6月12日出生，汉族，无职业。
委托代理人：张薇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：张春微，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告：苏文革，女，1952年11月11日出生，汉族，户籍所在地沈阳市沈河区千德路****号3-6-1。
被告：唐植林，男，1950年10月1日出生，汉族，户籍所在地沈阳市沈河区千德路****号3-6-1。
被告：施红岩，女，1987年8月22日出生，汉族，无职业。
委托代理人：陈庆国，辽宁庆阳律师事务所律师。
第三人：李荣富，男，1935年10月11日出生，汉族，无职业。
委托代理人：陈庆国，辽宁庆阳律师事务所律师。
原告马国钧与被告苏文革、唐植林、施红岩、第三人李荣富债权人撤销权纠纷一案，本院于2010年3月19日受理后，于2011年3月30日作出（2012）沈河民二初字第88号民事判决书，被告施红岩不服上述判决，向沈阳市中级人民法院提出上诉。沈阳市中级人民法院于2013年9月24日以（2012）沈中民二终字第3221号民事裁定书裁定发回本院重审。本院于2014年4月17日受理后，依法重新组成合议庭，由本院审判员皮晓赛担任审判长，与审判员祝仰宝、人民陪审员王唤平组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马国钧的委托代理人张春微，被告施红岩及第三人李荣富的委托代理人陈庆国到庭参加诉讼。被告苏文革、唐植林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马国钧诉称，2003年10月，沈阳新风包装成套设备厂（以下简称“新风设备厂”）与中国工商银行陵北支行（以下简称陵北支行）签订《流动资金借款合同》，约定新风设备厂从陵北支行借款20万元。该笔债权经多次转让，后原告马国钧于2010年6月与韩岩兵签订《债权转让协议》，将韩岩兵与新风设备厂的20万元欠款以及利息的债权转让给本案原告马国钧，后由皇姑区法院（2010）皇民三初字527号判决被告新风设备厂给付原告219600元及利息。原告申请执行后，发现新风包装设备厂并无可执行财产。经查新风成套设备厂系被告个人独资企业，依照个人独资企业法第二条规定，投资人与企业应承担连带责任，且由（2011）大东执字第1101号执行裁定书裁定被告苏文革为被追加为新风设备厂给付原告上述债务的被执行人。因此，苏文革应当给付原告上述欠款。然而苏文革并无可执行财产，导致债权人债权无法实现。从2004年至2010年，该笔债权一直有不同债权人发出《提示付息通知书》、《债务催收公告》。现得知在2007年1月22日，苏文革与第三人施红岩签订无偿赠与合同，将位于沈河区热闹路57号2-1102号房屋无偿赠与给第三人施红岩，明显系恶意损害债权人利益行为。该无偿转让行为客观上损害了债权人债权的实现，且被告主观上有诈害债权人债权之恶意，并已经危害到债权人债权的实现。我国合同法第74条的规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。根据上述法律规定，原告有权请求法院判决撤销苏文革与施红岩赠与合同。综上，为维护自身合法利益，现原告根据合同法有关规定提起诉讼，请求法院判决撤销苏文革与施红岩签订的赠与合同。
被告苏文革未到庭，未提供书面答辩意见。
被告唐植林未到庭，未提供书面答辩意见。
被告施红岩辩称，该房子不是无偿赠与，我姥爷李荣富借给被告苏文革10多万元，苏文革要还银行贷款，后来苏文革还不起钱了，就将该五爱市场的档口过户给我了，而且是经过我姥爷李荣富同意的，是以10万元的的价格转让的，当时该档口就值7万元，当时为了省费用，才写的赠与，现在苏文革还欠我姥爷李荣富5万多元，我不同意原告的诉讼请求。
第三人李荣富述称，我同意被告施红岩的意见。另外，事实上，这个事情的发生是第三人的女儿李雅萍与苏文革是多年的朋友，这个床子是苏文革向李雅萍借钱之后不还，用来作为折抵的欠款，李雅萍说她手中没有10万元，她和苏文革讲向其父亲李荣富处借10万元给你，但是你打欠条应该打我父亲李荣富的名字，这样苏文革同意此意见，才形成苏文革向李荣富借款的书面协议，协议约定现金是10万元，利息是三分利息，每月3000元，一个月付一次，借期是2005年3月23日止，苏文革用五爱街的档口抵押，一共是房屋所有权证一个、契证一个、地税证一个、个体营业执照共计四本，地址是沈河区热闹路57号-1102号，就是本案房屋的床号，当时言明还完款后李荣富把所有的手续产权归还苏文革，到期如还不上，档口的产权就归李荣富所有，之后苏文革在借款人处签名盖章确认这个事实。形成赠与合同的原因是为了少交点税，因为赠与的税费非常低或者是免税。事后，房款作价之后，苏文革还欠李荣富57000元，后来因为这个事情在大东法院打了一场官司，李荣富向苏文革要求偿还借款57000元的事实，最后大东法院以（2013）大东民三初字第966号民事判决书对该事实进行了审理，并下达了判决书，现在判决已经生效。因此本案诉争档口不是无偿赠与，而是折抵了借款的事实。
经审理查明，2010年，因与沈阳新风食品包装成套设备制造厂借款合同纠纷一案，马国钧诉至沈阳市皇姑区人民法院，要求沈阳新风食品包装成套设备制造厂给付原告欠款200000元及利息。2010年10月25日，沈阳市皇姑区人民法院作出（2010）皇民三初字第527号民事判决书，判决载明：“经审理查明，2003年10月26日，沈阳无菌食品包装机械制造厂（于2005年更名为沈阳新风食品包装成套设备制造厂）同中国工商银行沈阳市陵北支行签订《流动资金借款合同》，约定被告食品厂从中国工商银行沈阳市陵北支行借款200000元，借款期限从2003年10月26日至2004年10月26日。从2004年1月至2005年3月，中国工商银行沈阳市陵北支行一直向被告发出《提示付息通知书》，被告食品厂均盖章予以确认。2005年7月15日，中国工商银行辽宁省分行同中国长城资产管理公司沈阳办事处（以下简称长城资产公司）签订《债权转让协议》，将上述债权转让给长城资产公司。长城资产公司分别于2005年10月31日、2007年6月29日在辽宁日报发出债权转让通知暨债务催收公告，催促被告履行债务。2008年5月23日长城资产公司同韩岩兵签订《债权转让合同》，将上述债权（本金200000元及相应利息，截止2006年6月20日利息为19600元）经拍卖程序转让给韩岩兵，并于2008年6月20日在辽宁日报上予以公告，通知债务人向韩岩兵履行债务。2010年6月11日，韩岩兵同本案原告签订《债权转让协议》，将上述债权再次转让给原告。……本院认为，……判决如下：一、被告沈阳新风食品包装成套设备制造厂偿还原告马国钧借款本金200000元，于判决生效后十日内付清。二、被告沈阳新风食品包装成套设备制造厂于判决生效后十日内支付原告马国钧利息19600元（截止2006年6月20日）。三、被告沈阳新风食品包装成套设备制造厂于判决生效后十日内支付原告马国钧利息（从2006年6月21日起按中国工商银行沈阳市陵北支行与被告所签借款合同约定的计息方法给付原告马国钧利息至本判决确定的给付之日止）。……”。
上述判决生效后，马国钧作为申请执行人向沈阳市大东区人民法院申请执行。2011年11月2日，沈阳市大东区人民法院作出（2011）大东执字第1191号执行裁定书，裁定载明：“本院依据（2010）皇民三初字第527号民事判决书执行申请执行人马国均与被执行人沈阳新风食品包装成套设备制造厂借款合同纠纷一案，因被执行人为无法人资格的私营独资企业，无能力履行法律文书确定的义务，而第三人苏文革系该私营独资企业业主，依法应对企业债务承担连带清偿责任。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第76条之规定，裁定如下：追加第三人苏文革为本案被执行人。苏文革应在本裁定生效之日起10日内向申请执行人马国均履行（2010）皇民三初字第527号民事判决书确定的义务。”。
另查，2007年1月22日，苏文革、唐植林作为甲方（赠与人），施红岩作为乙方（受赠人），在沈阳市第一公证处签订《赠与合同书》，公证处为其出具（2007）沈一证民字第451号公证书。上述《赠与合同书》载明：“赠与人苏文革、唐植林时受赠人施红岩的姨夫姨母，经甲、乙双方协商一致达成如下赠与合同：一、位于沈阳市沈河区热闹路57号，幢号：2-1102，建筑面积7.63平方米，《房屋所有权证》编号：沈房权证沈河字第××号的房屋产权为苏文革和唐植林的共有产权，苏文革和唐植林系夫妻关系，同意将上述房屋产权赠给乙方。二、乙方自愿接受甲方的上述房屋产权。三、甲、乙双方的赠与与受赠行为为自愿无偿的行为。四、赠与人与受赠人约定，办理赠与合同公证后二个月内到有关部门办理更名、过户手续。”2007年1月24日，苏文革、苏文革、唐植林作为转让方，施红岩作为受让方，向房产部门提交沈阳市房地产转让登记申请，取得审批同意。2007年1月29日，施红岩以房屋产权来源系赠与为由向房产部门申请私有房屋产权登记，将坐落于沈阳市沈河区热闹路57号，房号为1102，所在层数为2，建筑面积为7.63平方米的房屋登记在施红岩名下。2007年2月9日，施红岩领取该房屋所有权证。
现马国钧为要求撤销苏文革、唐植林施红岩签订的坐落于沈阳市沈河区热闹路57号2-1102房屋赠与合同，起诉来院。
庭审中，为证明其主张的本案房产并非因无偿赠与而发生转让、而系因以房抵债而发生转让的情况，施红岩提供了借款协议一份及欠条一张，并陈述上述借款协议及欠条均为苏文革书写。同时，施红岩还提供了（2013）大东民三初字第966号民事判决书，并陈述该判决系由于李荣富与苏文革之间存在借款纠纷、李荣富作为原告诉讼至大东区人民法院，尔后由大东区人民法院作出的，该判决宣判后，李荣富与苏文革均未上诉，该判决已生效，上述借款协议及欠条原件均存档在该案件卷宗中。
（2013）大东民三初字第966号民事判决书载明：“经审理查明，被告苏文革与原告的女儿李雅萍系朋友关系，2004年11月，被告因经营需要向原告借款10万元，并于2004年11月23日给原告出具借款协议一份，该协议写明：今向李荣富借现金10万元，利息3分每月3000元，一个月付一次，借期为05年3月23日止。现用五爱档口抵押，房屋所有权证一个契证一个、地税一个、个体营业执照共4个本，沈河区热闹路57号-1102号私有房产，到期换不上或是不还档口的产权都归李荣富所有，每月的10日送利息。如还完款档口所有的手续产权归还苏文革。被告苏文革在借款人落款处签名确认。2006年9月29日，被告给原告出具欠条一份，该欠条写明：今欠利息1.8万元，3个月租金3000元，还差3.5万元，五爱档口手续2006年10月办完。在该欠条的背面写明：档口过户后尚欠款5.6万元。该欠条的正面和被告皆有被告的签名确认。出具5.6万元的欠条后被告一直没有归还原告欠款，原告也一直没有向被告催要，直至2013年2月21日，经被告与原告的女儿李雅萍协商后，李雅萍同意不再像被告主张5.6万元欠款，并为被告出具账目结清凭证一份，该凭证上写明：我和苏文革之间的欠账已经结清。李雅萍在该凭证上签名确认。……本院认为：我国民法通则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。本案中，原告提供的证据为2006年9月29日被告出具给原告的欠条，该欠条已明确被告在五爱档口过户后与原告间的欠款数额为5.6万元，故该笔欠款的诉讼时效应从2006年9月30日起计算至2008年9月29日止。本案中原告并未提供证据证明该笔欠款的诉讼时效存在中止、中断、延长的法定事由，故原告的诉讼请求已于2008年9月29日诉讼时效届满，原告的诉讼请求因超过法定的诉讼时效，原告丧失胜诉权。故被告提出的诉讼时效的抗辩理由，本院予以采信。……判决如下：驳回原告李荣富的诉讼请求。”。
上述事实，有当事人陈述、赠与合同书、公证书、房地产转让申请审批书、民事判决书、执行裁定书等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告苏文革、唐植林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”由于沈阳市皇姑区人民法院已生效的（2010）皇民三初字第527号民事判决确认了沈阳新风食品包装成套设备制造厂对马国钧负有债务，后在执行过程中，沈阳市大东区人民法院执行裁定书裁定追加苏文革为被执行人，故苏文革负有向马国钧履行（2010）皇民三初字第527号民事判决确定义务的责任，马国钧系生效判决文书中金钱给付的债权人，本案被告苏文革系债务人。由于被告苏文革、唐植林通过公证无偿赠与的形式将登记在苏文革名下的坐落于沈阳市沈河区热闹路57号2-1102房屋赠与被告施红岩，系以无偿的方式转让财产，其行为确实损害原告马国钧作为债权人的利益，故原告有权行使撤销权。原告诉求撤销被告施红岩与被告苏文革、唐植林之间的关于沈阳市沈河区热闹路57号2-1102房屋的赠与合同，具有事实及法律依据，本院予以支持。
关于本案被告施红岩与第三人李荣富提出本案房屋并非因无偿赠与而发生转让、系由于以房抵债而发生转让的抗辩问题。本院认为，当事人对自己提出的主张有举证的责任。虽然被告施红岩及第三人主张真实情况并非赠与，而是以房抵债，但根据（2007）沈一证民字第451号公证书的记载，其上明确写明被告苏文革、唐植林与被告施红岩为姨夫姨母关系，房屋无偿赠与给被告施红岩。现被告施红岩与第三人李荣富主张公证书记载的情况实为虚假，未提供有效证据加以证明，且被告施红岩提供的借款协议、欠条不足以推翻公证书中记载的无偿赠与的事实，加之第三人对借款情况的陈述存在矛盾之处，被告施红岩与第三人李荣富提出的上述抗辩，因缺乏有效证据支持，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
撤销被告苏文革、唐植林与被告施红岩签订的关于坐落于沈阳市沈河区热闹路57号2-1102号房屋的赠与合同。
案件受理费人民币1000元，公告费人民币800元，由被告苏文革、唐植林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 皮晓赛
审 判 员 祝仰宝
人民陪审员 王唤平
二〇一五年四月十日
书 记 员 李 南
本案依照的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。