辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终3757号
上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：杨炳师，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘世盟，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李玉娟，女，汉族，住沈阳市苏家屯区。
委托诉讼代理人：崔鹏，男，汉族，住沈阳市苏家屯区。
被上诉人（原审原告）：崔清胜，男，汉族，住沈阳市苏家屯区。
委托诉讼代理人：崔鹏，男，汉族，住沈阳市苏家屯区。
被上诉人（原审原告）：汪英杰，女，汉族，住沈阳市苏家屯区。
法定监护人：崔鹏，男，汉族，住沈阳市苏家屯区。
被上诉人（原审原告）：崔鹏，男，汉族，住沈阳市苏家屯区。
被上诉人（原审被告）：赵树杰，男，汉族，住沈阳市苏家屯区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市沈苏客运有限公司，住所地沈阳市苏家屯区。
上诉人安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李玉娟、崔清胜、汪英杰、崔鹏、赵树杰、沈阳市沈苏客运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2018）辽0111民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审中四被上诉人提供的户口性质证明材料中仅提供了房屋买卖协议并未提供房产证；一审法院认定汪英杰为死者崔清胜的被抚养人，但汪英杰与崔清胜为夫妻关系，崔清胜对汪英杰并无抚养义务，且李玉娟、崔清胜、汪英杰等人并未出具证据证明其并未劳动能力；赔偿比例过高。
李玉娟、崔清胜、汪英杰、崔鹏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
赵树杰、沈阳市沈苏客运有限公司未到庭答辩。
李玉娟、崔清胜、汪英杰、崔鹏向一审法院起诉请求：1、请求法院判令保险公司赔偿李玉娟、崔清胜、汪英杰、崔鹏死亡赔偿金411260元，丧葬费11429.6元，精神抚慰金30000元，被抚养人生活费150000元，合计602689.6元。2、诉讼费由保险公司告承担。
一审法院认定事实，2017年11月20日4时15分，在苏家屯区沙柳路桂花街路口，崔永刚驾驶辽A7E3**号小型面包车沿桂花街由北向南行驶，赵树杰驾驶辽Axxx**号小型轿车沿沙柳路由西向东行驶，双方于路口内相撞。此事故导致崔永刚当场死亡，双方车辆严重损坏。此事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定，崔永刚承担此事故的主要责任，赵树杰承担事故次要责任。另查明，崔清胜为死者父亲，李玉娟为死者母亲、汪英杰为死者妻子，崔鹏为死者儿子。死者崔永刚及以上当事人均为农村户口，长期在城市居住。死者崔永刚长年在城市从事运输行业。崔清胜与李玉娟为夫妻关系，生有二子，长子为死者崔永刚，次子崔永强。崔清胜、李玉娟、汪英杰均丧失劳动能力且无其他生活来源，死者生前对崔清胜、李玉娟、汪英杰均承担抚养义务。崔鹏现为在读学生。赵树杰为辽Axxx**号车辆实际驾驶人，该车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险，商业险的赔偿限额为500000元并投保了不计免赔。此事故发生在保险期限内。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。在此次事故中，赵树杰违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，致使崔永刚死亡。赵树杰负此次事故的次要责任。由于A7BL22号车辆已投保，故李玉娟、崔清胜、汪英杰、崔鹏要求保险公司赔偿经济损失于法有据。根据有关规定，确定李玉娟、崔清胜、汪英杰、崔鹏应获得的赔偿项目为：死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费。因死者崔永刚为农村户口，长期在城市工作、生活，其死亡赔偿金、被抚养人生活费应按城镇居民标准进行计算。关于死亡赔偿金，死者崔永刚在死亡时不满60周岁，一审法院认定的死亡赔偿金为657520（32876×20）元。关于丧葬费一审法院认定为28574元。关于精神抚慰金，此次事故给李玉娟、崔清胜、汪英杰、崔鹏精神上造成巨大创伤，应给予抚慰，精神抚慰金一审法院认定为30000元。关于被抚养人生活费，李玉娟在事故发生时为65周岁，一审法院认定其被抚养人生活费为187470（24996×15÷2×100%）元；崔清胜在事故发生时为66周岁，一审法院认定其被抚养人生活费为174972（24996×14÷2×100%）元；汪英杰在事故发生时为41周岁,因病暂时丧失劳动能力且无其他生活来源，一审法院酌情认定为5年，其被抚养人生活费为124980（24996×5×100%）元。法律规定因被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额，故李玉娟、崔清胜、汪英杰三人在此事故发生后第1年至第5年的被抚养人生活费应认定为124980[（24996×5÷2×X%＋24996×5÷2×X%＋24996×5×X%）≤24996×5×100%]元，李玉娟、崔清胜在此事故发生后第6年至第14年的被抚养人生活费应认定为224964[（24996×9÷2×X%＋24996×9÷2×X%≤24996×9×100%]元，李玉娟在此事故发生后第15年的被抚养人生活费应认定为12498（24996×1÷2×100%）元，李玉娟、崔清胜、汪英杰的被抚养人生活费共计362442元。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超过责任限额部分由保险公司在第三者责任限额内承担。本案肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险500000元并投保了不计免赔，故应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿李玉娟、崔清胜、汪英杰、崔鹏死亡赔偿金80000元、精神抚慰金30000元,合计110000元。二、安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任险范围内赔偿李玉娟、崔清胜、汪英杰、崔鹏死亡赔偿金577520元、丧葬费28574元的40%，共计242437.6元。三、安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任险范围内赔偿李玉娟、崔清胜、汪英杰被抚养人生活费362442元的40%，共计144976.8元。四、驳回李玉娟、崔清胜、汪英杰、崔鹏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1489元，由赵树杰负担。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为，关于死亡赔偿金及被抚养人生活费适用标准问题，虽然崔永刚是农村户口，但其在一审中已经提供了购房协议，居委会、派出所证明及其它证人证言，足以证明崔永刚一直在城镇居住并从事运输行业，因其收入及生活消费均在城市，原审法院按照城镇标准判决死亡赔偿金及被抚养人生活费符合法律规定，本院对此予以维持。
关于汪英杰是否应给付被抚养人生活费问题，根据法律规定，夫妻一方对另一方有抚养的义务，根据被上诉人提供的派出所证明及病例足以认定汪英杰现处于植物状态，需要抚养，原审法院根据相关法律规定与本案的客观事实，判决给付汪英杰的被抚养人生活费于法有据，本院对此予以维持。
关于责任比例问题，此次事故造成崔永刚死亡的严重后果，经交警部门认定其负主要责任，原审法院根据本案的责任认定及实际情况确认上诉人对崔永刚的死亡承担40%的赔偿责任并无不妥之处，本院对此予以维持。
综上所述，安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2978元，由上诉人安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 君
审判员 邹明宇
审判员 王 勇
二〇一八年五月十一日
书记员 王 鹏
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。