广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云新法民二初字第199号
原告谢俭，男，1984年2月8日出生，汉族，居民，住广东省罗定市。
委托代理人赵飞燕、毛文坚，分别系广东百誉律师事务所律师、律师助理。
被告广东恒升建筑集团有限公司。地址：新兴县。
法定代表人苏四，该公司董事长。
委托代理人梁伙坚，广东创亮律师事务所律师。
委托代理人郭善启，男，广东恒升建筑集团有限公司职员，住新兴县。
被告广州市君安消防工程设备有限公司。地址：广州市增城。
法定代表人杨婵冰，该公司总经理。
原告谢俭诉被告广东恒升建筑集团有限公司（下称“恒升公司”）、广州市君安消防工程设备有限公司（下称“君安公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理，依法由代理审判员陈红梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢俭的委托代理人赵飞燕，被告恒升公司的委托代理人梁伙坚、郭善启到庭参加诉讼，被告君安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢俭诉称，2013年7月18日，原告与被告君安公司签订了《消防工程施工合同》，约定被告君安公司将其承接被告恒升公司发包的位于新兴县恒晖豪庭二期（H、L栋）商住楼的消防系统工程分包给原告承接安装。合同签订后，原告依约进场施工。2014年7月18日，原告与被告君安公司对已完成部分工程进行结算，被告君安公司立下《工程人工款欠条》，双方确认被告君安公司尚欠原告工程款80000元，并约定于2014年8月30日前付清。付款期限届满，被告君安公司无依约支付工程欠款。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告恒升公司是涉案工程的发包人，应对被告君安公司欠付工程款承担连带清偿责任。因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告广州市君安消防工程设备有限公司立即支付工程款80000元及利息（从2014年8月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清之日止，其中暂计至2015年4月22日为3410元）给原告；2、被告广东恒升建筑集团有限公司对上述欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告恒升公司辩称，一、被告君安公司与原告签订的消防工程合同是无效的。根据《建筑法》的相关规定，消防工程是禁止转包、转让的，原告与被告君安公司之间的转包行为是无效的，且被告君安公司将工程转包给原告，并没有经过被告恒升公司的同意。二、原告将被告恒升公司列为本案的共同被告，明显属错列被告。被告恒升公司与君安公司签订消防工程施工合同，被告君安公司是唯一的承包人，原告既不是工程的承包人，也不是被告君安公司的项目经理，原告与被告恒升公司之间不存在直接的利害关系，根据合同的相对性原则，原告起诉被告恒升公司是缺乏事实依据的。三、原告要求被告恒升公司在欠付工程款的范围内承担连带责任的事实是莫须有的，应当驳回其请求。因归责于被告君安公司的原因，被告恒升公司与君安公司签订的施工合同无完全履行，被告君安公司于2014年7月31日出具《同意书》，同意解除合同，并按工程量结算工程价款1390000元，被告恒升公司自2013年6月26日起分8次陆续支付了工程款1390000元给被告君安公司，被告恒升公司已按实际工程量付清了工程价款，不存在拖欠工程款的事实。综上所述，原告要求被告恒升公司对欠付工程款80000元承担连带清偿责任，是没有事实和法律依据的，请求法院予以驳回。
被告君安公司无到庭参加诉讼，但庭前提交书面答辩称，一、被告君安公司所承接的新兴县恒晖豪庭二期（H、L栋）商住楼的消防系统工程，因被告恒升公司与君安公司解除合同，致使工程没有按期完全完工，被告君安公司确因资金困难，才没有按时支付工程款给原告，被告君安公司拖欠原告80000元工程款是事实，被告君安公司承诺在有资金的情况下第一时间向原告支付该款项；二、原告请求利息从2014年8月30日起开始计算是没有法律依据的，因为欠款凭证并没有约定利息，故应从起诉之日起计算。
经审理查明，2013年6月22日，被告恒升公司与君安公司签订了一份《恒晖豪庭二区二期消防工程施工合同》，约定被告恒升公司将其开发的楼盘恒晖豪庭二期（HL栋）的消防安装工程及一期泵房以包工包料的形式发包给被告君安公司承建安装，工程造价1560000元，签订合同后的3个工作日内预付合同价的25%作为材料备用工程款，其余工程款按工程进度支付。此外，合同还约定了其他内容。签订合同后，同年7月18日，被告君安公司又与原告签订了一份《消防工程施工合同》，约定被告君安公司将其承接的上述工程中的恒晖豪庭二期（HL栋）的消防安装工程分包给没有承建资质的原告承建安装。《消防工程施工合同》约定：1、承包内容：云浮新兴恒晖豪庭二期（H、L栋）消防工程的安装与调试；2、承包方式：原告采取包工人工资、包工具、包安全、包质量、包施工机械设备，工程所需的一切材料均由被告君安公司供应；3、双方商定本合同价款采用以原告报出单价（另附）为计算标准；4、合同自双方签字生效后，原告方的施工人员进场后7个工作日内被告君安公司支付10000元给原告作施工人员伙食费，每月28日前完成当月进度工程量的60%时，被告君安公司于7个工作日内支付进度款的80%，直至工程施工调试完成支付工程总造价的95%为止，余款待工程竣工验收后的第二个星期五内无息支付；5、工程工期从2013年7月18日起至同年10月18日止。此外，《消防工程施工合同》还约定了其他内容。签订合同后，原告于当天组织施工人员进场开工。在完成整体工程的90%时，因被告君安公司的自身原因，无法继续承接完成余下工程，原告随之停止施工。此后，被告君安公司与被告恒升公司协商解除双方签订的《恒晖豪庭二区二期消防工程施工合同》，双方并于2014年7月18日对已完成的工程量进行结算，确认实际工程款为1390000元。对实际工程款1390000元，被告恒升公司分别于2013年6月26日支付390000元、2013年8月14日支付300000元、2013年9月12日支付200000元、2013年9月24日支付100000元、2013年11月13日支付100000元、2013年11月19日支付100000元、2014年1月2日支付100000元、2014年1月29日支付100000元给被告君安公司。为此，2014年7月31日，被告君安公司出具一份《同意书》给被告恒升公司，确认被告恒升公司已付清工程款1390000元，被告恒升公司无需再支付任何工程款。在与被告恒升公司结算当天，被告君安公司亦与原告对已完成工程量进行了结算，双方确认实际完成工程量价款240000元，被告君安公司已支付160000元，尚欠工程款80000元未付。为此，被告君安公司出具一份《工程人工款欠条》交原告收执，约定对未付工程款80000元，被告君安公司定于2014年8月30日前付清给原告，原告在《工程人工款欠条》上签名确认。付款期限届满，被告君安公司无依约支付工程款80000元给原告，原告经追讨无果后，遂于2015年5月25日诉至本院，并提出前述请求。
以上事实，有原告提供的身份证、《工程人工款欠条》、《消防工程施工合同》，被告恒升公司提供的《恒晖豪庭二区二期消防工程施工合同》、《同意书》、付款凭证8张以及本院的庭审笔录予以证实。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，由于原告未取得承建资质，因此原告与被告君安公司签订的《消防工程施工合同》属无效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，本案原告在签订合同后，付出的是人工，属上述法律规定不能返还的情形，应折价补偿。对折价款，根据被告君安公司出具的《工程人工款欠条》，确认实际工程款240000元，双方已对价款进行了结算确认。因此，现虽《消防工程施工合同》无效，原告仍可取得相应工程款。根据《工程人工款欠条》，被告君安公司尚欠工程款80000元，并定于2014年8月30日前付清，现付款期限届满，被告君安公司没有依约履行付款义务，责任在于被告君安公司，现原告要求被告君安公司支付工程款80000元，合理合法，本院予以支持。对于利息问题，被告君安公司在其出具的《工程人工款欠条》中约定欠款于2014年8月30日前付清，但没有约定利息，根据上述司法解释第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”以及第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，原告请求从2014年8月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清之日止，符合上述司法解释的规定，本院亦予以支持。被告君安公司提出利息应从起诉之日起算的抗辩，缺乏依据，本院不予采纳。对于原告要求被告恒升公司对工程欠款承担连带清偿责任的问题，根据前述司法解释第二十六条第二款“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告恒升公司作为涉案工程的发包人，需对实际施工人即原告承担责任的前提系欠付转包人即被告君安公司的工程款，但被告恒升公司现已将涉案工程款项全部付清给被告君安公司，不存在欠付工程款的情形，故不适用上述司法解释的规定。原告的该项请求，有悖上述规定，本院不予支持。被告恒升公司提出其已付清工程款给被告君安公司，故无需对本案欠款承担连带责任的抗辩主张，于法有据，本院予以采纳。被告君安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的放弃举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由被告君安公司承担，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州市君安消防工程设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款80000元及利息（从2014年8月30日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至还清欠款日止）给原告谢俭。
二、驳回原告谢俭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费942.63元，由被告广州市君安消防工程设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 陈红梅
二〇一五年七月十七日
书 记 员 李洁琼