广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初14753号
原告：佛山市南海区豪信物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区黄岐嘉洲花园26幢首层，组织机构代码72595704-5。
法定代表人：何国光。
委托代理人：黎秀丽，系广东金舵律师事务所律师。
被告：李雪芬，女，汉族，1972年2月28日出生，住广东省佛山市南海区，
上列原、被告物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，由审判员叶慕芬担任审判长，与审判员陈宇、人民陪审员潘燕英组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黎秀丽到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。
原告诉称，佛山市南海区西樵江滨花园原由佛山市南海区西樵物业管理公司（以下简称西樵物管公司）提供物业服务，该物管公司退出管理后，原告通过竞标为江滨花园提供物业管理服务，西樵物管公司于2008年2月1日将全部应收物管费债权售予原告。2008年1月20日原告与佛山市南海区西樵江滨花园业主委员会（以下简称业委会）签订《江滨花园物业管理服务委托合同》，约定由原告对江滨花园进行物业管理，委托期限3年，自2008年2月1日至2011年1月31日止，每月物业管理费按建筑面积计算：住宅0.78元/平方米、别墅1.00元/平方米、商铺1.00元/平方米、地下已购车位1.00元/平方米、架空层车位0.80元/平方米，逾期交纳物业管理费的按照日千分之三收取滞纳金。合同到期后，业委会解散致原告无法与其续约，该小区至今仍由原告提供事实物业管理与服务。被告为江滨花园海怡居5座602房的业主，实际接受了原告提供的物业服务，但未能履行缴费义务，截止至2016年8月31日累计拖欠物业管理费17340.10元及滞纳金16323.59元、公共电费分摊390.86元，共计34054.55元，原告多次催收未果。请求判令：1.被告向原告支付2009年3月至2016年8月的物业管理费17340.10元及从2009年3月15日起至实际清偿日止以欠付本金为基数按日千分之三计算的滞纳金（暂计至2016年9月5日为16323.59元，以本金为限）；2.被告向原告支付2008年12月至2016年5月的公共电费分摊390.86元；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告称经查询得知被告已于2013年8月1日将涉案房屋转让登记到案外人名下，明确诉讼请求变更为：1.判令被告向原告支付2009年3月至2013年7月的物业管理费10211.31元及从2009年3月15日起至实际清偿日止以欠付本金为基数按日3‰计算的滞纳金（滞纳金以本金为限）；2.被告向原告支付2008年12月至2013年7月的公共电费分摊238.36元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告没有答辩，也没有提交证据。
庭审中，原告举证如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证、被告人口信息查询表复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.江滨花园物业管理服务委托合同、债权债务确认协议书、佛山市南海区物业服务收费备案表复印件各1份（与原件核对无异），用以证明2008年2月起原告接管西樵物管公司的工作，为被告所在小区提供物业管理服务，根据物价局备案收费标准收取物管费。
3.江滨花园入住承诺书复印件1份、房产查询证明原件1份，用以证明2013年8月1日前被告是江滨花园5座602房的权属人，2009年6月房屋已交付被告使用。
4.电费发票复印件10份，用以证明原告已为小区业主向供电局垫付了电费，被告需向原告支付公摊电费，且直至目前原告仍为涉案小区提供物业管理服务。
本院在诉讼中调取了以下证据材料：
佛山市（南海区）房产查询证明原件1份。
经质证，原告对本院出具的证据材料没有异议。
被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。经本院审查，上述证据来源合法、内容清楚、与本案相关联，可作为本案定案的依据。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告是具备物业管理资质的法人企业。
佛山市南海区西樵镇樵高路3号江滨花园海怡居5座602房于2009年6月交付被告使用，该房屋建筑面积239.03平方米，2013年7月31日前产权人为被告，2013年8月1日产权人变更为李振华。
2008年2月1日，原告与西樵物管公司签订了一份《债权债务确认协议书》，确认西樵物管公司已退出江滨花园的管理，原告在招标中获得了江滨花园物业管理权并已于2008年2月1日接管，同时原告接管西樵物管公司应收管理费债权653796.35元，折价后以253608.15元向西樵物管公司购买该债权。原告承接西樵物管公司固定资产为21441.5元的物品，折价后以12864.9元向西樵物管公司购买该批物品。西樵物管公司应付原告的各类按金合共为556235元。上述合计，原告应付给西樵物管公司266473.05元，该款与西樵物管公司应付给原告的556235元相抵，西樵物管公司应付给原告289761.95元。该款应在签订物业服务委托合同并将债权债务向全体业主公示后，无异议者三日内支付完毕。佛山市南海区西樵镇公有资产管理委员会作为西樵物管公司的主管部门在该协议书上盖章予以确认。
2008年1月20日，原告与业委会签订了一份《江滨花园物业管理服务委托合同》，委托管理期限为3年，自2008年2月1日起至2011年1月31日止。双方约定原告受业委会的委托对座落于佛山市南海区西樵镇樵高路3号西樵江滨花园小区的商住、别墅小区进行物业管理，原告提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任。业委会代表和维护产权人、使用人的合法权益，审定原告拟定的物业管理制度，协助原告做好物业管理工作和宣传教育、文化活动，对不按规定交纳物业管理服务费的业主和物业使用人，原告可按正常途径运用法律手段进行催交，并负责向业主和物业使用人收取费用，包括物业管理服务费、停车场地使用费、公共水电分摊费和其它法定的收费和有偿服务费。双方约定物业管理服务费的标准为住宅0.78元/平方米/月、别墅1元/平方米/月、商铺1元/平方米/月、地下已购车位1元/平方米/月、架空层车位0.8元/平方米/月，此费用已包括小区生活垃圾的清运、处理费，物业管理服务费统一按建筑面积计算。对业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从公布通知后7日起每日按应交费的千分之三交纳滞纳金。
原告与业委会约定的上述收费标准，已报佛山市南海区物价局备案。
上述合同签订后，原告依约对江滨花园小区进行了物业管理，合同期满后，业委会已解散，新的业委会未予成立，原告一直为该小区提供物业管理至今。
上述房屋自交付使用后，被告一直没有交纳物业管理费及2008年12月后的公共电费分摊。
本院认为，原告与业委会签订的《江滨花园物业管理服务委托合同》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，业委会作为江滨花园小区的业主委员会，代表了业主的利益，其签订的上述合同，效力及于所有业主。被告作为江滨花园小区的业主，受上述合同约束，其在接受原告提供物业管理服务的同时，理应按时交纳物业管理费及相关费用。原告主张住宅的物业管理费收费标准，是原告与业委会的约定，且已报物价局备案，也不违反法律规定，本院予以确认。涉案房屋交付被告使用的时间为2009年6月，则物管费及相关费用应从2009年6月计算，原告请求从2009年3月开始计算的主张，本院不予支持。涉案房屋从2013年8月1日起权属人变更为他人，则本案的物管费应从2009年6月计至2013年7月，共计9322.17元（0.78元/平方米/月×239.03平方米×50个月），原告超出上述物管费的请求，本院予以驳回。原告请求将公共电费分摊调整为238.36元的主张，因公共电费分摊属《江滨花园物业管理服务委托合同》中约定由原告负责收取的费用，且原告与西樵物管公司签订的《债权债务确认协议书》显示原告接收了西樵物管公司此前对江滨花园进行物业管理期间的债权，可见公共电费分摊也在接收之列，故原告请求被告支付2008年12月至2013年7月止的公共电费分摊238.36元，本院予以支持。原告请求按每日千分之三交纳滞纳金，该约定明显过高，本院酌定按日千分之一计算，对原告主张超出部分，不予支持。原告认为物业管理费应在每月5号前支付，滞纳金应从当月15日起计算，但未能提供证据证明，故滞纳金应从次月1日起开始计算，计至2016年9月8日止的滞纳金已超出所欠物管费的本金，原告请求滞纳金以本金为限，本院予以支持，故起诉后的滞纳金不应予以计算。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李雪芬应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2009年6月至2013年7月的物业服务费9322.17元予原告佛山市南海区豪信物业管理有限公司；
二、被告李雪芬应于本判决发生法律效力之日起十日内支付滞纳金9322.17元予原告佛山市南海区豪信物业管理有限公司；
三、被告李雪芬应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2008年12月至2013年7月的公共电费分摊238.36元予原告佛山市南海区豪信物业管理有限公司；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
本案适用普通程序结案，案件受理费316.52元（原告已预交651.36元），由原告负担44.46元，被告负担272.06元，并应与上述款项同期迳付予原告，本院不另收退。原告多预交的诉讼费334.84元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 叶慕芬
审 判 员 陈 宇
人民陪审员 潘燕英
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 林熙宇