广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第318号
上诉人（原审被告）：广州市江南果菜批发市场有限责任公司。
法定代表人：叶灿江。
委托代理人：杨辉新，广东中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1950年9月10日出生，汉族。
委托代理人：叶正青，广东中大圣律师事务所律师。
上诉人广州市江南果菜批发市场有限责任公司因与被上诉人ＸＸ保管合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2012）穗云法民二初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年11月27日，被上诉人通过冷藏车将无籽红提从新疆石河子启运，并于2011年12月1日到达广州。货物运抵广州后，被上诉人先后于2011年12月8日、12月9日、12月10日、12月11日将上述货物交付上诉人的万吨冷库保管，上诉人并分别向被上诉人出具了四份委托单，其中2011年12月8日的委托单载明，被上诉人交付上诉人的件数为333件；2011年12月9日的委托单载明，被上诉人交付的件数为360件；2011年12月10日委托单载明，被上诉人交付的件数为240件；2011年12月11日的委托单载明，被上诉人交付的件数为1235件。上述四份委托单的下方均载明“货物存放只保温度不保质量（以单号日期算起）三十天内必须缴纳期间的冷藏费（逾期不交）冷库有权对货物进行处理”的内容，被上诉人及上诉人也分别在单据中签字确认。交付货物的同日，上诉人收取了被上诉人押金共1800元及2011年12月的仓储费共702元。此后，被上诉人于2012年1月11日到上诉人冷库提货，发现储藏的无籽红提已霉变。庭审中，被上诉人确认从新疆石河子运至广州的无籽红提整车的件数为4000多件，而交付上诉人冷库保管的数量为2100件，在此过程中曾销售2000多件。
被上诉人拟证明无籽红提从新疆石河子启运至广州交付上诉人保管期间冷藏车内一直设定了0度至1度的温度对无籽红提进行冷藏至交付上诉人保管，提供了货柜用电费用通知。上诉人质证认为，该证据只能证明被上诉人使用的冷藏车的用电量。被上诉人拟证明无籽红提在起运时办理了水果检疫手续，提供了新疆维吾尔自治区非税收入专用收据。上诉人质证认为，对该证据的真实性不持异议，但与本案没有关联，因为从证明出具时间至被上诉人交付上诉人保管已有一个多月的时间。上诉人拟证明冷库的温度符合冷藏标准，提供了冷库的技术标准及有关数据。被上诉人质证认为，从证据中无法证明冷库设定的温度。上诉人拟证明其经营的万吨冷库的冷藏温度符合规定及冷库设备运行正常，提供了冷库温度记录、冷库机房记录。被上诉人质证认为，该证据不能反映上诉人所需证明的事实。上诉人拟证明冷库贮藏温度，提供了在冷库门外公示栏中张贴的冷库进、出货物须知及工作流程。被上诉人质证认为，该证据是上诉人单方制作，被上诉人将货物交付上诉人保存时，上诉人没有告知被上诉人冷库内的温度。上诉人拟证明冷库的设计温度是2度至10度，提供了冷库的竣工图。被上诉人质证认为，对该证据的设计温度没有异议，按照该设计，冷库的贮藏温度是可以达到0下温度。
诉讼中，被上诉人要求对其存放于上诉人1-2号、1-3号万吨冷库的无籽红提进行质量鉴定，为此，原审法院于2012年2月13日组织了广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所及上诉人、被上诉人到现场进行了实地勘验。在勘验现场冷库内的温度计显示库内温度为摄氏2-4度，冷库进出开启状态下库内温度有2.3度上下波动，库内有多种水果存放，未见其异常情况，冷库是属于流动型冷库。
勘验后，被上诉人再次明确向原审法院申请鉴定内容为：1、该批葡萄在冷库的腐烂原因；2、冷库的冷藏是否适合该批葡萄的储藏条件；3、保管方在保管期间义务的履行。原审法院根据被上诉人的申请内容，于2012年2月14日作出（2012）穗云法民二初字第179号委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行司法鉴定的委托书。司法鉴定所就原审法院委托的鉴定内容，回复了不能对此作出准确鉴定结论的答复。
2012年2月28日，上诉人、被上诉人同意对被上诉人存放于上诉人冷库内无籽红提葡萄货物进行了报废处理，其中处理了胶箱1601件（13板）、重量8929公斤；泡沫573件（5板）、重量2731公斤，共计2174件（18板），总重量11660公斤。处理中，上诉人、被上诉人同意保留胶箱、泡沫两种包装的无籽红提各二件。
另，中华人民共和国国家标准GB／T16862-2008鲜葡萄冷藏技术标准，葡萄应该存放在1度到0度、温度波动范围在正负0.5度以内的条件下。
被上诉人拟证明无籽红提葡萄的价值，要求对价值进行评估，原审法院采用摇珠选定评估机构，委托了广州市荔湾区价格认证中心对价值进行评估，广州市荔湾区价格认证中心作出价格调查说明：贵院委托我中心对新疆石河子农八师生21团25连种植的颗粒瑞森无仔经提葡萄于价格基准日2011年12月的市场价值进行价格评估。鉴于目前委托方无资料可以确定委托标的的规格大小、品种等级、质量好坏等情况，我中心没有依据、没有标准对委托标的进行相关的价格鉴证工作。我中心经过市场了解，在价格基准日期间广州市市场上国内种植的、成熟的、品质合格的、新鲜程度良好的颗瑞森（克瑞森）无籽（无核）经葡萄的市场价格以质论价为每公斤人民币20元至35元。
以上事实，有委托单、货柜用电费用通知、新疆维吾尔自治区非税收入专用收据、冷库的技术标准及有关数据、冷库温度记录、冷库机房记录、冷库进、出货货物须知及工作流程、冷库进、出货货物须知及工作流程、现场勘验笔录、处理情况说明、当事人陈述等证据证实。
被上诉人原审诉讼请求：1、上诉人立即赔偿无籽红提报废损失169840元；2、上诉人返还预付保管费1800元；3、上诉人承担本案诉讼费及其他直接费用。
原审法院认为，被上诉人在上诉人的冷库内存放无籽红提，上诉人向被上诉人出具了委托单，因此上诉人、被上诉人的保管合同成立。根据相关对葡萄保鲜冷藏的规定，产品的保鲜存放应在-1度到0度、温度波动范围在正负0.5度以内，而上诉人提供的冷库温度记录，冷库内的温度大部分时间在2度以上；现场实地勘验，冷库的温度也为摄氏2.4度，因此，上诉人提供被上诉人保管的冷库，其温度不符合贮藏无籽葡萄。从现场勘验及上诉人、被上诉人确认，被上诉人交付上诉人保管的无籽红提已发生霉烂，双方也对货物进行了报废处理。因此，被上诉人的损失已实际发生。对于货物损失的发生，上诉人、被上诉人均有责任。被上诉人作为寄存人，上诉人作为保管人，均应当知道冷藏无籽红葡萄水果的保鲜要求及适合于何种温度的状态下保存。现依据上诉人提供的万吨冷库的温度记录和现场勘验，上诉人的冷库湿度、温度均达不到相关对葡萄冷藏保鲜的要求，因此，无籽红葡萄发生霉烂与之有一定的关系，对此上诉人应承担相应保管不善的责任。虽上诉人向被上诉人出具的委托单上载有“货物存放只保温度不保质量”的条款，但该条款没有注明其冷库内的贮藏温度，因此，上诉人以该条款进行抗辩，不同意承担赔偿被上诉人损失的责任，原审法院不予采纳。由于被上诉人交付上诉人保管的无籽红提是于2011年11月27日从新疆石河子启运，2011年12月1日到达广州，于2011年12月8日交付上诉人保管，从启运至交付保管的期间内，被上诉人没有充分证据证明其已对货物进行了妥善的保管；而且被上诉人也没有证据证明交付保管时货物的状况是完好、符合保管状态，不存在瑕疵，以及在冷藏车内的温度达到贮藏要求等有关货物性质需要情况告知上诉人。因此，造成无籽红提在保存期间内发生霉烂，被上诉人也有责任。由于涉案无籽红提发生霉烂是多方面的原因造成，而且鉴定部门也无法准确作出霉烂原因的认定，故上诉人、被上诉人都有不可推卸的责任，都有一定的过错。因此，上诉人、被上诉人对涉案的无籽红提的损失各自应承担50％的责任。对无籽红提的价值，由于委托鉴定的资料无法确定标的物的规格大小、品质、质量好坏而无法评定价值，故原审法院参照价格认证中心提供的同时期无籽红葡萄每公斤20至35元，及结合被上诉人自行陈述的泡沫包装每公斤13元、塑料包装每公斤16元的价格均低于价格认证中心的参考价格，故涉案以每公斤20元计算为宜。经核算，被上诉人交付上诉人保管的无籽红葡萄共11660公斤，价值共233200元。按各自50％的责任分担，上诉人应承担116600元的损失。被上诉人请求上诉人赔偿全部损失，原审法院不予支持，予以驳回。由于上诉人已为被上诉人的货物进行了保管，按照约定被上诉人应向上诉人支付保管费，故被上诉人请求上诉人返还保管费原审法院不予支持。鉴于本案诉讼中，被上诉人已向鉴定部门交纳了1000元的鉴定费，该费用由上诉人、被上诉人各承担500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十四条、第三百七十九条之规定，判决：一、上诉人于判决生效之日起赔偿被上诉人损失116600元。二、驳回被上诉人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1867元、鉴定费1000元，由被上诉人负担受理费599元、鉴定费500元；上诉人负担受理费1268元、鉴定费500元；上述受理费1867元、鉴定费500元已经由被上诉人预交，被上诉人同意由上诉人在履行本判决时将其应承担部分直接支付被上诉人。
上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决查明事实不清，认定上诉人承担赔偿责任不当，应予以纠正。上诉人认为依据被上诉人提供的《补充证据清单》中的“货柜用电费用通知”足以充分证实被上诉人在将货物交付给上诉人保管之前未对货物进行妥善保管，这是造成发生霉烂的真正原因，这组证据是证实被上诉人将货物运输至上诉人场内后，从2011年12月2日至6日起期间每日打冷保鲜12小时，但从2011年12月6日23时后被上诉人就没有继续采取打冷保鲜的措施，被上诉人于2011年12月8日（停止打冷保鲜后超过24小时时）12月9日（停止打冷保鲜后超过48小时）12月10日（停止打冷保鲜后超过72小时）12月11日（停止打冷保鲜后超过96小时）分四次将货物交付上诉人保管，被上诉人明知货物需每日打冷12小时才能保鲜，但从12月7日起就停止打冷且最后一批货物送至上诉冷库保管时已是超过96小时的四日后，上诉人认为正是被上诉人在将货物交付上诉人保管前长时间未对货物采取任何保鲜措施而导致霉变的发生，被上诉人应自行承当全部责任。上诉人开设的冷库属于流动型冷库完全符合质量标准，而“中华人民共和国国家标准GB／T16862-2008鲜葡萄冷藏技术标准”是指密封型冷库的技术标准，并不适用于流动型冷库，如果被上诉人主张适用上述标准要求密封冷藏，那么其应依据《合同法》第三百七十条规定告知保管人即上诉人，但被上诉人在交付保管时并未履行法定的告知义务，因此上诉人依法不承担损害赔偿责任。二、被上诉人无提供证据证明货物的价值，原审判决委托的鉴定机构也无出具价格鉴定结论，原审判决认定的价格无合法依据，应予以纠正。被上诉人起诉状称货物价值为169840元，但并未能提供其收购货物的付款凭证、采购合同等证据予以证实；原审判决委托鉴定机构广州市荔湾区价格认证中心也称“我中心没有依据，没有标准对委托标的进行相关的价格鉴证工作”。而原审判决在无任何证据证明涉案货物为“国内种植的、成熟的、品质合格的、新鲜程度良好”的情况下，主观推断涉案货物“每公斤20元”缺乏依据，对上诉人不公平，因此上诉人认为在被上诉人无法举证证明价值，而鉴定机又无法进行价格鉴证。在无鉴定结果的情况下，被上诉人应承担举证不能的法律后果，应当依法判决驳回其诉讼请求。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。上诉请求：1、请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人答辩称：一、被上诉人是使用冷藏车运输和初期的销售，该车具有单独的制冷系统保鲜，同时也可以外接电源制冷，被上诉人到江南市场后只停在货棚旁边方便外接电源，主要以交流电制冷为准，车辆自身制冷系统为辅助。7号以后，市场安排被上诉人移动位置，离开了货棚，无法外接电源，遂改用车辆自身的系统制冷，后来分批将葡萄入上诉人的冷库，不存在没有制冷。被上诉人的车辆行驶证可证明车辆的性能。二、上诉人出具的入库委托书中，注明无籽红提，要如何保管无需被上诉人提醒，上诉人作为专业冷库应具备专业常识，上诉人未尽到保管责任应承担相应的法律责任。三、关于数量和价格，数量以双方在2012年2月28日实际称重为准，双方当时有实际现场清点。关于价格，被上诉人申请法院进行价格认证，被上诉人在庭审中提出以价格鉴定部门的结果为价格标准，表达了被上诉人调整诉讼标的的主张。
经审理，本院对于原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人、被上诉人对于原审法院认定本案的纠纷为保管合同纠纷无异议，本院予以确认。本案现争议的焦点问题为：一、上诉人是否应为被上诉人的损失承担责任；二、被上诉人的损失应如何确定。
关于第一个争议焦点问题，上诉人对于被上诉人主张其交付给上诉人的提子在保管一个月后发生了霉变和腐烂的事实无异议，本院予以确认。现双方争议的焦点问题为，被上诉人交付给上诉人保管的提子发生霉变和腐烂，上诉人是否有责任。关于上诉人上诉称被上诉人在将提子交付给其保管前没有采取冷冻措施的问题。关于冷藏，相对于被上诉人来讲，上诉人更为专业。因此，对于被上诉人所交付给其的提子当时的状态是否符合保管条件，作为保管方来讲，上诉人有义务进行检查。若被上诉人交付给其的提子不符合冷藏的条件，则上诉人完全可以不接受被上诉人交付的提子。但事实上，上诉人不但接受了被上诉人交付的提子，而且还为其存放了一个月。故上诉人以被上诉人在将提子交付给其保管前没有采取冷冻措施，因此要求免责的上诉理由本院不予支持。关于上诉人上诉称其开设的冷库属于流动型冷库，而上述国家标准适用于密封型冷库的问题。对此，本院认为，关于冷藏提子所必备的温度条件，相对于被上诉人来讲，上诉人更专业。若上诉人认为其冷藏条件无法达到国家标准，那么上诉人作为提供冷藏保管一方，理应在其出具给被上诉人的委托单中明确告知其不能达到国家制定的相关标准。但根据上诉人出具给被上诉人的委托单所载明的内容来看，并无告知，而且连具体的“只保温度”中的温度具体是多少度也没有载明。根据国家GB／T16862-2008鲜葡萄冷藏技术标准，葡萄应该存放在1度到0度、温度波动范围在正负0．5度以内的条件下。而根据上诉人提供的冷库温度记录，冷库内的温度大部分时间在2度以上，且从原审法院现场实地勘验情况来看，冷库的温度也为摄氏2.4度。由此看来，上诉人为被上诉人保管提子的冷库其温度不符合贮藏无籽提子。因此，原审法院在查明事实的基础上，认定上诉人应为被上诉人的损失承担50%的责任正确，本院予以维持。
关于第二个争议焦点问题，对无籽红提的单价，根据原审判决查明的事实来看，由于委托鉴定葡萄已经霉变和腐烂无法确定标的物的规格大小、品质、质量好坏而无法评定价值。在此情况下，原审法院参照价格认证中心提供的同时期无籽红提每公斤20至35元，及结合被上诉人自行陈述的泡沫包装每公斤13元、塑料包装每公斤16元的价格均低于价格认证中心的参考价格，故涉案提子以每公斤20元计算公平合理，本院予以维持。上诉人对此提起上诉无理，本院不予支持，予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不充分，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1268元，由上诉人广州市江南果菜批发市场有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 陈舒舒
审判员 张纯金
二〇一四年三月十七日
书记员 何海涛
陶智斌