浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第903号
上诉人（原审原告）：韩炳良，水电工。
委托代理人：徐忠诚，浙江之星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：象山县丹西街道珠水溪村村民委员会。
代表人：朱夫才。
委托代理人：庄允伟，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
上诉人韩炳良因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2014年10月17日作出的（2014）甬象民初字第1267号民事判决，于2014年10月30日向本院提起上诉。本院于2014年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年12月12日，韩炳良在象山庙大雄宝殿殿外安装电线时从毛竹架子上坠落受伤，后被送往宁波市第六医院治疗，经诊断，病情为：左踝关节开放粉碎性骨折伴脱位、右踝关节粉碎性骨折伴脱位、多处软组织挫伤。韩炳良在该院住院治疗40天，于2013年1月7日行“左、右踝粉碎性骨折切复钢板螺钉内固定+人工骨植骨术，踝关节清理、稳定术”，并于2013年1月21日出院。2013年11月12日及2014年6月11日，宁波诚和司法鉴定所出具情况说明各一份，认为韩炳良双踝关节骨折严重，经手术治疗，恢复较差，特别是左踝关节骨折线清晰可见，并可见钢板断裂现象，建议其行重新植骨内固定术，韩炳良为此支出鉴定费1900元。原审法院另查明：象山庙位于象山县丹西街道珠水溪村，寺庙未经登记，庙内事务由谢全培负责。谢全培筹资建造大雄宝殿，并雇请韩炳良安装大殿电线。2012年12月12日中午，韩炳良受伤时，谢全培在场，由其叫人帮忙将韩炳良送至医院，住院期间的医疗费亦由谢全培支付。原审法院再查明：后韩炳良因内固定钢板断裂等原因需重新手术，韩炳良与谢全培为医疗费等事宜经象山县丹西街道珠水溪村村民委员会（以下简称珠水溪村村委会）以及象山县丹西街道人民调解委员会调解均未果。
韩炳良于2014年8月26日向原审法院起诉称：珠水溪村村委会曾在2012年4月建造村委会办公楼时雇请韩炳良从事水电安装工作，平均日报酬为250元。2012年12月10日珠水溪村村委会建造象山庙，当时负责施工的谢全培牵头雇请韩炳良为象山庙安装照明电。当韩炳良安装到第三天即2012年12月12日中午12点多时，架子突然断裂，韩炳良从约4米高处坠落，致双踝关节粉碎性骨折伴脱位。随后韩炳良被送往宁波市第六医院，经钢板内固定等治疗，恢复情况差，左踝关节骨折线清晰可见，且钢板断裂。医嘱及司法鉴定专家均认为应拆除断裂钢板内固定，重新行钢板植骨手术。韩炳良受伤后，珠水溪村村委会至今未支付费用，韩炳良多次向珠水溪村村委会要求赔偿未果。2013年10月30日、2014年3月13日双方两次协商赔偿未果。请求判令：一、珠水溪村村委会赔偿韩炳良误工费225000元、护理费21600元、住院伙食补助费1200元、营养费2000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1900元、重新手术费30000元，合计286700元；二、本案诉讼费由珠水溪村村委会负担。
珠水溪村村委会在原审中辩称：一、珠水溪村村委会并非本案适格被告，珠水溪村村委会并不是象山庙的所有人，也非工程承包人，从未雇佣韩炳良为象山庙大殿安装照明电线，故不需承担任何责任；二、即使珠水溪村村委会主体适格，韩炳良主张的误工费计算依据不足，30个月的误工时间过长。对韩炳良住院期间的护理费按120元/天计算没有异议，但认为韩炳良出院后的护理费应该按住院护理费的30%计算。对韩炳良的误工时间及护理时间请求原审法院酌情确定。韩炳良主张的精神损害抚慰金无事实依据，其后续治疗费尚未实际发生。综上，请求驳回韩炳良的诉讼请求。
原审法院审理认为：韩炳良主张珠水溪村村委会拥有大雄宝殿所占土地的土地使用权，而实则珠水溪村村委会代表集体行使的是集体土地所有权。但韩炳良认为珠水溪村村委会因此拥有涉案大雄宝殿的所有权，并应对韩炳良的损失承担损害赔偿责任，该观点难以成立，原审法院不予支持。珠水溪村村委会虽享有上述大雄宝殿范围内的土地所有权，但该大雄宝殿并非珠水溪村村委会修建，亦非珠水溪村村委会管理，不能据此认定大雄宝殿属珠水溪村村委会所有。此外，本案中，致韩炳良受伤的风险，也非来自于大雄宝殿建筑物本身，而是来自于韩炳良在施工过程中的操作不慎以及安全防护措施的不到位，故本案并不适用所有物致人损害由所有权人承担责任的规定。综上，原审法院认为，韩炳良以珠水溪村村委会系涉案大雄宝殿的所有人为由，要求珠水溪村村委会承担损害赔偿责任的依据不足，原审法院不予支持。韩炳良关于医疗费先予执行的申请，原审法院不予准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回韩炳良的诉讼请求。一审案件受理费5601元，减半收取2800.50元，由韩炳良负担。
宣判后，韩炳良不服，向本院提起上诉称：请求撤销原判，依法改判。事实和理由：原审法院认定事实错误。象山庙所占土地系属于珠水溪村村委会的集体土地，珠水溪村村委会开具的证明中所载“兹有丹西街道珠水溪村象山庙建造大雄宝殿”的内容能够证明象山庙属于珠水溪村村委会所有。谢全培近几年才从新桥关头的庙转到珠水溪村，负责庙内事务，而象山庙已存在上百年的历史，显然象山庙不归属于谢全培。象山庙在扩建大雄宝殿过程中，谢全培雇佣韩炳良的行为显然是代表象山庙的职务行为。韩炳良在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，鉴于雇主象山庙不具有承担民事责任的主体资格，故请求其上级法人珠水溪村村委会承担赔偿责任。原审法院认为珠水溪村村委会虽享有大雄宝殿范围内的土地所有权，但并非大雄宝殿的修建者和管理者，不能据此认定该大雄宝殿属于珠水溪村村委会。对此，韩炳良认为原审法院观点错误，无论是修建还是管理均不是取得房屋所有权的必要条件。非产权人在使用他人的财产上添加附属物，财产所有人拥有责令拆除附属物或可折价归财产所有人等处分的权利。现无证据显示大雄宝殿已被处分，故只有土地所有权人享有该附属物的物权。现韩炳良请求依法撤销原判，改判珠水溪村村委会赔偿韩炳良误工费225000元、护理费21600元、住院伙食补助费1200元、营养费2000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1900元、重新手术费30000元，合计286700元。
珠水溪村村委会辩称：珠水溪村村委会既非象山庙的所有权人，也非象山庙的管理人。虽然象山庙位于珠水溪村的范围内，但并非珠水溪村村委会所建造，而是历史遗留下来的产物，产权不明。韩炳良以象山庙所在土地属于珠水溪村村委会的集体土地就认定象山庙属于珠水溪村村委会所有无相应的法律依据。象山庙未经登记，且在珠水溪村村委会成立之前已经存在，故不存在象山庙系珠水溪村村委会设立的分支机构之说。韩炳良主张珠水溪村村委会为象山庙的上级机构，依据不足。韩炳良实为案外人谢全培雇佣。谢全培筹资并建造大雄宝殿，韩炳良受雇并在安装电线的过程中受伤。珠水溪村村委会与谢全培之间无任何职务关系，也未授权谢全培雇佣韩炳良，谢全培雇佣韩炳良并非代表珠水溪村村委会履行职务行为。请求驳回韩炳良的上诉，维持原判。
二审中，珠水溪村村委会未提供新的证据。韩炳良向本院提供象山庙现场照片一组，用以证明韩炳良受伤的位置为象山庙，该庙位于珠水溪村村委会所有的土地范围内，寺庙在持续扩建中。经质证，珠水溪村村委会对该组证据的真实性、关联性均有异议，认为照片无法达到韩炳良的证明目的。本院认为，韩炳良提供的该组证据不属于二审中的新证据，故本院不予采纳。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案主要的争议焦点为韩炳良受何人雇佣，应由何人承担侵权责任。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第49条的规定：“法人或者其他组织应登记而未登记即以法人或者其他组织名义进行民事活动，或者他人冒用法人、其他组织名义进行民事活动，或者法人或者其他组织依法终止后仍以其名义进行民事活动的，以直接责任人为当事人”。本案中，象山庙作为宗教组织应依法登记而未登记即进行民事活动，应以直接责任人为当事人，直接责任人应为象山庙的发起人或管理人。根据本案查明的事实，象山庙内的事务由谢全培负责，象山庙以其名义建造大雄宝殿的过程中，资金由谢全培筹集，韩炳良亦由谢全培雇佣并安排其进行电线安装，珠水溪村村委会在该过程中未进行过管理。另，珠水溪村村委会代表集体行使象山庙所在地的集体土地所有权并不等同于拥有象山庙的所有权。因此，珠水溪村村委会既非象山庙的所有人，也未对象山庙进行实际管理，韩炳良主张珠水溪村村委会系象山庙的上级机构也缺乏相应的依据，故珠水溪村村委会并非象山庙的直接责任人。韩炳良要求珠水溪村村委会承担其提供劳务过程中受伤造成的损失的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5601元，由韩炳良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎亚春
审 判 员 陈 艳
代理审判员 徐望霞
二〇一五年一月六日
代书 记员 贺佳薇