呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民五初字第00202号
原告武建国，男，1970年12月8日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市新城区。
委托代理人尹超，内蒙古泽铭律师事务所律师。
被告姚伟，男，1964年7月17日出生，蒙古族，内蒙古林业规划局职工，住呼和浩特市玉泉区。
被告吴慧文，女，1963年10月17日出生，蒙古族，内蒙制糖工业公司退休职工，住呼和浩�市玉泉区。
被告李忠胜，男，1956年6月26日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市新城区。
被告安五根，男，1963年4月4日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人陈明明，男，1985年3月15日出生，蒙古族，无固定职业，住呼和浩特市新城区。
被告侯春凤，女，1965年10月16日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区。
原告武建国诉被告姚伟、吴慧文、李忠胜、安五根、侯春凤民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月10日依法受理后，由审判员王菊蓉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武建国的委托代理人尹超与被告姚伟、吴慧文、李忠胜、安五根委托代理人陈明明，侯春凤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告武建国诉称，被告姚伟与被告吴慧文系夫妻关系，2011年1月30日被�姚伟向原告借款人民币10万元，双方约定利息按3%给付，被告姚伟给原告出具了一张借据。借款是被告李忠胜以自己位于呼和浩特市新城区下新营村新康小区26号楼4单元2楼东户楼房一套及被告安五根以自己位于呼和浩特市赛罕区仕奇公园北街和盛嘉园小区19号楼4单元602号楼房一套为该笔借款提供担保。借款到期后原告曾多次索要，但被告姚伟仍未偿还，因此原告为维护自身的合法权益诉至法院，请求判决：1、被告姚伟、吴慧文共同偿还原告借款10万元并支付借款利息127，500元；2、被告李忠胜、安五根，候春凤共同承担担保责任。
原告向本庭出示的证据：
1、《借条》，证明被告姚伟在2011年1月31日的时候向原告借款10万元。
2、《担保书》，证明被告李忠胜与被告安五根自愿为被告向原告的借款担保。
3、《承诺书》，证明�告姚伟向原告借款10万元约定利息按3分（月息）给付。
被告姚伟辩称，对原告所陈述的事实予以认可，确实是借款了，后来陆续给过29，000元的利息。
被告姚伟没有证据向本庭出示的。
被告吴慧文辩称，被告姚伟借款的事情被告吴慧文完全不知情，这笔钱也没有用于家庭共同生活，不应当认定为夫妻共同借款。
被告吴慧文没有证据向本庭出示的。
被告李忠胜辩称，对原告所陈述的事实认可，当时被告姚伟借款需要房本作为抵押，因为平时关系不错，所以就给他进行担保了。
被告李忠胜没有证据向本庭出示的。
被告安五根辩称，被告姚伟当初借钱的时候确实找到被告安五根给做的担保，担保期从2014年1月31到2014年6月30日，当时姚伟把被告安五根用来担保房子的房本拿走了。后来被告安五根不做担保了就找到被告姚伟要回了房本。被告安五根认为要回来房本就等于是不做担保了，因此不同意原告的诉讼请求。
被告安五根没有证据向本庭出示的。
被告侯春凤辩称，当时担保需要房本作为抵押，被告姚伟跟我索要房本还要求我跟被告安五根的房本一块作为借款担保，后被告姚伟称在月底给楼就会有钱还上借款，再把房本拿回来。
被告侯春凤没有证据向本庭出示的。
经审理查明，被告姚伟与被告吴慧文系夫妻关系。
被告安五根与被告侯春凤系夫妻关系。
2011年元月29日被告李忠胜出具一份担保书，自愿以自己位于呼和浩特市新城区下新营村新康小区26号楼4单元2楼东户的房屋为被告姚伟借原告武建国、武建国的20万元做担保。
2011年1月31日被告安五根与被告侯春凤自愿用位于呼和浩特市赛罕区仕�公园北街和盛嘉园小区19号楼4单元602号的房屋为被告姚伟借原告武建国、武建国的20万元做担保。
2011年1月31日被告姚伟向原告借款人民币10万元，并出具借条。
2013年10月25日被告姚伟自书，借原告的10万元的利息按月利息3分给付，2014年5月31日前给清。
被告姚伟向原告武建国支付过借款利息29000元。
本院认为，庭审中被告姚伟对于向原告借款的事实全部认可，按照被告姚伟在2013年10月25日自书的承诺也已超过还款期，被告姚伟应当及时向原告偿还借款。
因被告吴慧文与被告姚伟系夫妻关系，庭审中被告吴慧文没有证据证明被告姚伟的该笔借款属于个人借款并没有用于夫妻共同生活，那么该笔欠款应当视为被告姚伟与被告吴慧文的夫妻共同债务，被告吴慧文应当与被告姚伟共同向原告偿还该笔借款。
被告李�胜、被告安五根、侯春凤在庭审中对于担保的事实均予以认可，现被告姚伟没有履行偿还义务，而三位担保人在担保书中并未写明担保形式，那么应当视为被告李忠胜、被告安五根、侯春凤对该笔欠款应承担连带担保责任，但三位担保人在担保书中并未约定担保时间。
通过本院在庭审中查明的事实可以认定，被告姚伟曾于2013年10月25日时自书，借原告的10万元于2014年5月31日前给清，但该自书上并未有三位担保人的签字认可，且该日期应当视为原告给被告姚伟的最后还款期限。那么根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”该担保期间六个月是除斥期间，而并非诉讼时效，因此不适用诉讼时效的中止或是中断，故三位被告的保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算的六个月之后，保证责任应当予以免除。而本案的原告是于2015年6月10日来本院起诉主张权利，早已经过三位被告保证期间，因此三位保证人应当免除保证责任。被告李忠胜、安五根、侯春凤虽承诺以自有的房屋为被告姚伟借款做担保，但该不动产并未办理抵押登记，未设定抵押权，因此并不能据此要求由被告李忠胜、安五根、侯春凤承担共同还款的责任。
按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案的原告请求�照月2.5%给付利息已高于此规定，因此原告请求的利息部分应当从2011年1月31日至2015年4月31日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算（10万元×（6%÷12个月）×4倍×51个月）10，2000元，减去被告姚伟已支付过的29，000元利息款，共计73，000。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百零八条、一百二十一条、一百二十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告姚伟与被告吴慧文共同向原告武建国偿还借款100，000元；
二、被告姚伟与被告吴慧文共同向原告武建国偿还借款利息73，000元；
三、驳回武建国对被告李忠胜、安五根、侯春凤的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，712元，减半收取2，356元，诉前保全费1，020元（原告已预交），由原告武建国承担476元，被告姚伟与被告吴慧文承担2，900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 王菊蓉
二〇一五年七月二十八日
书记员 范芙蓉
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
1０8．保证人向债权人保证债务人履行债务的，应当与债权人订立书面保证合同，确定保证人对主债务的保证范围和保证期限。虽未单独订立书面保证合同，但在主合同中写明保证人的保证范围和保证期限，并由保证人签名盖章的，视为书面保证合同成立。公民间的口头保证，有两个以上无利害关系人证明的，也视为保证合同成立，法律另有规定的除外。
保证范围不明确的，推定保证人对全部主债务承担保证责任。
121．公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还，可以根据实际情况责令其分期返还。
122．公民之间的生产经营性借贷的利率，可以适当高于生活性借贷利率。如因利率发生纠纷，应本着保护合法借贷关系，考虑当地实际情况，有利于生产和稳定经济秩序的原则处理。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。