北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初27511号
原告：刘宝诚，男，1979年4月11日出生，汉族，住北京市昌平区，户籍所在地甘肃省天水市秦州区。
被告：中煤科创节能技术有限公司，住所地伊旗阿镇现代装备制造基地。
法定代表人：张凯，总经理。
委托诉讼代理人：原俊，北京市正海律师事务所律师。
原告刘宝诚与被告中煤科创节能技术有限公司（以下简称中煤科创公司）劳动争议一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝诚、被告中煤科创公司委托诉讼代理人原俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘宝诚向本院提出诉讼请求：中煤科创公司向我支付2015年5月1日至2015年5月15日拖欠工资7500元及25%的赔偿金1875元。事实和理由：自2008年11月起，我先后在荣信嘉时（北京）科技发展有限公司、诚和伟业（北京）科技发展有限责任公司、荣信电力电子股份有限公司北京分公司及中煤科创公司建立劳动关系，双方几家单位均为关联企业，我的劳动合同关系变更均非本人意愿调整。2014年7月1日荣信北京分公司安排我至中煤科技公司工作，工作地点为中煤科创公司北京办事处，我的工资标准应为每月15000元，2015年5月15日中煤科创公司违法解除与我的劳动关系，至今不给我出具解除证明，也未支付我2015年5月1日至5月15日期间的工资。故为维护我的合法权益诉至法院。
中煤科创公司辩称，刘宝诚于2014年7月1日来我公司工作至2015年4月，2015年5月1日自行离职，未再向我公司提供过劳动。因此，我公司无需向刘宝诚支付工资和经济补偿金。综上，请求法院驳回刘宝诚的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘宝诚曾与被告荣信电力电子股份有限公司北京分公司（以下简称荣信电力北京分公司）、梦网荣信科技集团股份有限公司、杨某、黄某、张某、胡某、刘某、邢某、孙某、张某1，第三人荣信嘉时（北京）科技发展有限公司（以下简称荣信嘉时公司）、中煤科创公司发生劳动争议纠纷，本院作出（2016）京0108民初27846号民事判决书，现该案已经发生法律效力，该案中查明：“荣信电力北京分公司的母公司荣信电力电子股份有限公司（荣信电力公司）是中煤科创公司、诚和伟业（北京）科技发展有限责任公司（以下简称诚和伟业公司）、荣信嘉时公司、北京荣信瑞科科技发展有限公司（以下简称荣信瑞科公司）的股东。诚和伟业公司于2015年12月15日经北京市工商行政管理局海淀分局核准注销，诚和伟业公司注销后未尽事宜由梦网荣信公司、杨某、黄某、张某、胡某、刘某、邢某、孙某、张某1全体股东承担。诚和伟业公司与刘宝诚签有期限至2015年7月7日的劳动合同。2011年1月至2014年4月期间，刘宝诚的工资由诚和伟业公司支付。2011年1月至2014年3月期间，刘宝诚的社会保险由诚和伟业公司缴纳。荣信电力北京分公司与刘宝诚签有期限自2014年4月22日至2017年4月21日的劳动合同。2014年5月、6月期间，刘宝诚的工资由荣信电力北京分公司支付。2014年4月至2014年6月期间，刘宝诚的社会保险由荣信电力北京分公司缴纳。2014年7月1日起，刘宝诚的工资由中煤科创公司支付。2014年7月至2015年4月期间，刘宝诚的社会保险由荣信瑞科公司缴纳。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘宝诚主张其于2008年11月入职荣信嘉时公司，2011年1月其经荣信嘉时公司、诚和伟业公司安排入职诚和伟业公司，2014年4月22日其经诚和伟业公司、荣信电力北京分公司安排入职荣信电力北京分公司，2014年7月1日其经荣信电力北京分公司、中煤科创公司安排进入中煤科创公司工作，但其劳动关系仍保留在荣信电力北京分公司。荣信嘉时公司表示不清楚刘宝诚与其公司存续劳动关系的期间。诚和伟业公司全体股东认可刘宝诚于2011年1月入职其公司，但表示不清楚刘宝诚的入职方式，并主张刘宝诚因个人原因自其公司离职。荣信电力北京分公司主张刘宝诚于2014年5月初入职其公司，双方劳动关系存续至2014年6月底，其后刘宝诚个人原因从荣信电力北京分公司离职，入职中煤科创公司。中煤科创公司主张刘宝诚于2014年7月1日入职其公司。案件审理过程中，刘宝诚认可2008年11月至2010年12月期间系由荣信嘉时公司对其进行管理，其为荣信嘉时公司提供劳动，2011年1月至2014年4月21日期间系由诚和伟业公司对其进行管理，其为诚和伟业公司提供劳动，2014年4月22日至2014年6月底期间系由荣信电力北京分公司对其进行管理，其为荣信电力北京分公司提供劳动，2014年7月1日后系由中煤科创公司对其进行管理……为证明其2014年7月1日以后的工资标准为13000元/月，刘宝诚向本院提交了其与中煤科创公司总经理张凯、副总经理常某的谈话录音。刘宝诚在录音（2015年3月8日）中述称：“张总，原来我的工资就是1万3，然后来的时候你说加2000，就是15000，但是这2000走绩效，然后一个季度一考核，就发下来，因为我这没有市场的环节，都是这种基本工资的性质”。张凯在录音（2015年3月8日）中述称：“这个只能我给你说补到13000，知道吧，这个13000是考虑到你说在那面发的13000，这面发的是12000，那这部分我答应给你补，其他都视为绩效……”。刘宝诚在录音中述称（2015年3月30日）：“3月8号开会，降2月份工资，这个对我来说，现在是这样子，我也在这干了8年，现在这个状态，按照道理我是可以提2倍的补偿金，但是我觉得没有必要，干了这么长时间，和荣信还是有感情，我觉得就按正常的申请一个补偿，8年的话，正常就是8+1……这个就看张总给常总说一下，补偿这个怎么走。”张凯回复：“宝诚这个该怎么弄，你是想离开公司？”刘宝诚回复：“不是我想离开，是现在这个降薪，这个我也没办法接受。”张凯述称：“你说这个，哪怕是给你双倍我都没意见，你到我这来你还不到1年，你以前在哪个单位你就去找哪个单位要补偿，你到我这才多长时间……宝诚你是这样的，要走的话，你离开这个地方，我和你讲，首先来说的话，第一个，你调这面来时间没有那么长，之前的话，因为都算是荣信，你可以给左总打报告，补偿金的话，你可找左总去，你说好不好”。刘宝诚答复：“这个可以，这个没问题，可以，因为确实来科创也是因为都在荣信的这个盘子里面”。荣信电力北京分公司、梦网荣信公司、杨某、黄某、张某、胡某、刘某、邢某、孙某、张某1、荣信嘉时公司、中煤科创公司均认可录音的真实性。为证明违法解除劳动关系之情形，刘宝诚向本院提交旷工处理决定。旷工处理决定显示为中煤科创公司于2015年5月15日作出，其上载明，因刘宝诚旷工，中煤科创公司通知刘宝诚在接到决定后三个工作日内到公司办理离职手续，否则，视为自动离职。荣信电力北京分公司、梦网荣信公司、杨某、黄某、张某、胡某、刘某、邢某、孙某、张某1、荣信嘉时公司、中煤科创公司均对旷工处理决定均不予认可”。
本案中，刘宝诚与中煤科创公司就工资标准存在争议。刘宝诚主张其工资标准为15000元，系与中煤科创公司口头约定。中煤科创公司主张刘宝诚工资标准为2014年7月1日至2015年1月31日期间每月基本工资5000元加效益工资7000元,2015年2月至2015年4月30日期间基本工资为5000元加效益工资5000元，中煤科创公司表示公司已足额向刘宝诚发放2015年4月30日前的工资。刘宝诚表示中煤科创公司在2015年2月擅自又每月少发放2000元工资，故其曾在2015年3月8日找过公司法定代表人张凯，就工资问题进行沟通，该沟通过程的录音材料在（2016）京0108民初27846号民事案件审理过程中曾经作为证据出示，本案中刘宝诚亦作为证据提交，录音中确曾就工资问题进行沟通，张凯并未认可刘宝诚所陈述的15000元的工资标准，但表示同意按照13000元的工资标准补发工资差额。
刘宝诚以要求中煤科创公司支付2015年5月1日至5月15日拖欠工资6500元及25%赔偿金1625元为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委经过仲裁决定不予受理。此后，刘宝诚向本院起诉。
本院认为，就刘宝诚的工资标准，刘宝诚并无证据证明其工资标准为15000元，故本院对刘宝诚该意见不予采纳。刘宝诚提交的与张凯的对话录音中张凯曾认可刘宝诚工资标准为13000元。中煤科创公司无证据证明刘宝诚2015年5月后自行离职，故本院认为中煤科创公司应向刘宝诚支付2015年5月1日至2015年5月15日期间工资6500元。刘宝诚要求25%经济补偿金于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，判决如下：
一、中煤科创节能技术有限公司于本判决生效之日起十日内向刘宝诚支付2015年5月1日至2015年5月15日期间工资6500元；
二、驳回刘宝诚其他诉讼请求。
如果中煤科创节能技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由中煤科创节能技术有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李 正
人民陪审员 吴 健
人民陪审员 刘 民
二〇一八年五月十一日
书 记 员 赵星月