广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1881民初2320号
原告张强，男，1981年3月27日出生，汉族，河北省沧州市人，住河北省沧州市南皮县。
委托代理人黄庆华，广东格林律师事务所律师。
被告刘建伟，男，1974年1月4日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区。
被告湖南龙骧交通发展集团有限责任公司，地址：湖南省长沙市雨花区韶山路637号。
法定负责人许琦。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，地址：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、2、3楼。
法定负责人唐继国，该公司总经理。
委托代理人罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。
委托代理人黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。
被告黄珠好，男，1986年12月27日出生，汉族，广东省廉江市人，住广东省廉江市。
被告谭典长，男，1972年12月1日出生，汉族，湖南省新邵县人，住湖南省新邵县。
委托代理人ＸＸ红，广东粤北律师事务所律师。
委托代理人刘照东，广东粤北律师事务所实习律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，地址：韶关市浈江区风采路17号。
法定负责人李劲松，该公司经理。
委托代理人黄百谠，广东环球经纬律师事务所律师。
委托代理人周卡方，广东环球经纬律师事务所律师。
被告吕优琼，女，1965年7月26日出生，汉族，四川省蓬安县人，住四川省蓬安县。
被告蒋财，男，1996年2月12日出生，汉族，四川省蓬安县人，住址同上。
被告蒋军，男，1990年5月16日出生，汉族，四川省蓬安县人，住址同上。
被告蒋孝春，男，1943年12月26日出生，汉族，四川省蓬安县人，住址同上。
被告唐明素，女，1944年8月14日出生，汉族，四川省蓬安县人，住址同上。
原告张强诉被告刘建伟、湖南龙骧交通发展集团有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司、黄珠好、谭典长、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司、吕优琼、蒋财、蒋军、蒋孝春、唐明素机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄俊涛适用简易程序于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告张强的委托代理人黄庆华，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司的委托代理人黄百谠，中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司的委托代理人黄孟，被告谭典长及其委托代理人ＸＸ红、刘照东到庭参加了诉讼，被告刘建伟、湖南龙骧交通发展集团有限责任公司、黄珠好、吕优琼、蒋财、蒋军、蒋孝春、唐明素经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
双方对第三、四、五、六有异议，其他均无争议。
一、事故发生概况：2016年1月5日21时，刘建伟驾驶湘Ａ×××××号大型卧铺客车行驶至广乐高速132KM+22M时，与前方发生交通事故而停车由黄珠好驾驶的粤Ｂ×××××小型轿车以及蒋照福驾驶的粤Ｆ×××××号小型客车发生连环碰撞，致使粤Ｂ×××××小型轿车被撞失控再碰撞正常行驶由张强驾驶的冀Ｊ×××××号重型半挂车（牵引冀Ｊ×××××重型平板半挂车），造成蒋照福死亡，四车受损的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：黄珠好承担第一部分事故的全部责任，蒋照福、严家幸、谭典长、肖永新不承担第一部分事故的责任；刘建伟承担第二部分事故的同等责任，黄珠好、蒋照福共同承担第二部分事故的同等责任，张强、严家幸、谭典长、肖永新不承担第二部分事故的责任。
三、营运损失：125893元。被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司辩称，停运损失属于间接损失，根据《机动车保险条款（2009版）》第一章商业第三者责任保险第五条不属于我司赔付范围。我司已经就上述免责条款对被保险人履行告知及说明义务；被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司辩称，停运损失属于间接损失，保险公司都不予以赔付，停运损失按照司法解释有明确表示由侵权人赔偿，没有说明由保险公司赔偿，停运损失原告提交的评估报告也明确显示，原告提交以往的运营合同，和正常的收入开支，该评估的材料没有经过法庭质证直接拿去做评估依据，该评估方法和数据采集我方均不认同，评估内容上看，停运损失列为两项分别为间接损失和直接损失，员工工资，餐费补贴、保险费用来计算直接损失，我方认为停运损失实际上就是营运损失费，该直接损失不属于营运损失费，直接损失我方不认可该说法。应当按照租他人车辆的租金来计算停运损失；被告谭典长辩称，停运损失应当属于保险公司的赔偿范围，根据保险人予以免赔的条款，该条款明确是发生意外事故才免赔，本案是机动车交通事故责任纠纷，就侵权法相关规定，不存在过错的事故，不可预见性，当事人不具备赔偿义务，本案中并不属于意外事故，不属于免责范围，人保公司在免责条款与平安公司的免责条款十分类似，平安公司却没有采用意外事故免责的条款，本案停运损失不属于免责范围。依据保险法六十五条第四款的相关规定，停运损失不属于间接损失，保险公司应当予以赔偿。关于主张的停车费若法院予以支持的前提下应当由保险公司予以赔付。原告自行所作出的评估活动没有通过被告的同意和参与，运输合同没有经当事人质证确认和法院查实，其原告主张停运损失没有充足的证据予以支持。本院认为，营运损失系营运车辆在停运期间所产生的损失，广东证诚价格评估有限公司对涉案车辆停运损失所做的评估结论书，内容客观真实、程序合法，被告未有相反证据足以推翻该评估书，故本院对该评估书予以采信。根据被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司提交的保单及合同约定，停运损失系间接损失不属于其赔付的范围，且保险公司也尽到对该免责条款的提示说明义务，原告要求中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在保险范围内予以赔付缺乏事实和法律依据；关于原告主张被告被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司未履行商业第三者责任险免责条款的提示说明义务，故其应在商业第三者责任险范围内予以赔偿。结合本案查明的事实，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司仅提供了合同条款但未提供正式订立的合同文本，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司并未完成其已履行了商业第三者责任险免责条款的提示说明义务的举证责任，故被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应在商业第三者责任险范围内赔偿原告此项损失。
四、车辆维修费：6865元。被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司辩称，原告在维修车辆之前未通知被告，造成没有对原告车辆受损情况进行鉴定，原告也没有在维修前对车辆进行鉴定，故原告的损失不应赔偿；被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司辩称，我方对原告诉请的维修费7415+2150元有异议，维修和评估鉴定没有与我司联系。本院认为，原告主张在事故发生后已及时通知了保险公司，保险公司已到现场拍照，而此次交通事故系多车连环相撞，原告的主张更符合常理及客观事实，根据原告提交的维修明细表及发票，原告的车辆维修费应为4715元。原告主张更换轮胎的费用应还需继续举证与本次事故具有关联性，故本院对更换轮胎的费用不予支持。
五、停车费3120元、过货费5000元、转车装卸费4600元。被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司辩称，上述费用均属间接损失不属于保险赔偿范围，且都是手写收据，不予认可；被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司辩称，停车费不同意赔偿，过货费和转车装卸费没有该笔费用；被告谭典长辩称，关于原告主张的过货费、停车费、转车装卸费均未出具正规发票，相关收据单位的工商营业执照等材料予以证实，原告的车辆于2016年2月25日获准在清××源潭镇涂安停车场放行，但其提交的过货费、停车费收据是由乐广停车场提供，原告主张的诉请证据不足，不应予以支持。本院认为，原告主张过货费、装卸费为在事故发生时原告的车辆载有家具的货物，需要另外找车辆将家具中转再运往目的地，装卸费是将货物中转雇佣人员搬运而产生的费用。但过货费的收取单位为清远市乐广停车场有限公司，其并不具有提供车辆运输的条件，故本院对过货费不予支持。但原告的装卸费系为转移货物而支出的合理费用，本院对此予以支持。原告主张停车费用无法律依据，本院对保险公司的抗辩予以采纳，故本院对原告的此项诉请不予支持。
六、评估费：3500元。被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司辩称，评估费不属于我司赔付的责任。本院认为，该项费用系为确定停运损失而支出的合理费用，故本院对此予以支持。
七、肇事车辆的实际支配人和投保情况：粤Ｂ×××××小型轿车所有人为谭典长，实际控制人为黄珠好，被保险人为李芳华。该车辆在中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司购买了交强险（已过保险期间）和100万的商业第三者责任险含不计免赔；粤Ｆ×××××车辆的实际控制人、所有人均为蒋照福，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司购买了交强险和50万的商业第三者责任险含不计免赔，此次事故发生在保险期间内；湘Ａ×××××号大型卧铺客车实际控制人为刘建伟，所有人为湖南龙骧交通发展集团有限责任公司，该车辆在中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司购买了交强险和100万的商业第三者责任险，此次事故发生在保险期间内。
八、原告的诉讼请求：1、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司赔偿原告各项损失74489元，被告湖南龙骧交通发展集团有限责任公司、刘建伟对原告各项损失承担连带赔偿责任；2、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司赔偿原告各项损失37244.5元，被告黄珠好、谭典长对原告各项损失承担连带赔偿责任；3、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司赔偿原告各项损失74489元，被告吕优琼、蒋财、蒋军、蒋孝春、唐明素对原告各项损失承担连带赔偿责任。
裁判理由与结果
刘建伟驾驶湘Ａ×××××号大型卧铺客车行驶至广乐高速132KM+22M时，与前方发生交通事故而停车由黄珠好驾驶的粤Ｂ×××××小型轿车以及蒋照福驾驶的粤Ｆ×××××号小型客车发生连环碰撞，致使粤Ｂ×××××小型轿车被撞失控再碰撞正常行驶由张强驾驶的冀Ｊ×××××号重型半挂车（牵引冀Ｊ×××××重型平板半挂车），造成蒋照福死亡，四车受损的交通事故，双方形成侵权之诉。黄珠好承担第一部分事故的全部责任，蒋照福、严家幸、谭典长、肖永新不承担第一部分事故的责任；刘建伟承担第二部分事故的同等责任，黄珠好、蒋照福共同承担第二部分事故的同等责任，张强、严家幸、谭典长、肖永新不承担第二部分事故的责任（在案件事实部分已查明，在此不再赘述）。
经本院核实此次交通事故造成原告损失为138708元。被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告维修费、装卸费2000元；鉴于谭典长所有的车辆所购买的交强险没在保险期间内，被告谭典长应在交强险财产损失限额内赔偿原告财产损失，故被告谭典长、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在交强险财产损失限额内各赔偿原告维修费、装卸费1000元；不足部分的损失134708元（138708元-4000元），由中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在商业第三者责任险范围内各项损失共计（138708元-4000元）×25%+（138708元-4000元）×25%=67354元；被告湖南龙骧交通发展集团有限责任公司应赔偿原告（138708元-4000元）×50%=67354元。被告刘建伟、湖南龙骧交通发展集团有限责任公司、黄珠好、吕优琼、蒋财、蒋军、蒋孝春、唐明素经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为其自行放弃诉讼权利，其行为不影响本案审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在机动车强制保险范围内赔偿原告张强2000元。此款限于本判决生效之日起十日内付清。
二、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在机动车强制保险范围内赔偿原告张强1000元。此款限于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告谭典长在机动车强制保险范围内赔偿原告张强1000元。此款限于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告张强各项损失67354元。此款限于本判决生效之日起十日内付清。
五、被告湖南龙骧交通发展集团有限责任公司赔偿原告张强各项损失67354元。此款限于本判决生效之日起十日内付清。
六、驳回原告张强的其他诉讼请求。
本案诉讼费1639.78元，由被告湖南龙骧交通发展集团有限责任公司承担819.89元，被告谭典长、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司各负担409.95元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 黄俊涛
二〇一六年九月三十日
书记员 陈相言
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。