山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初842号
原告张学毅，男，1985年2月16日出生，汉族，青岛亿城通软件技术有限公司职工，住青岛市市北区。
委托代理人辛春光，山东星鼎律师事务所律师。
委托代理人韦啟亮，山东星鼎律师事务所律师。
被告青岛亿城通公众信息传媒有限公司，住所地青岛市市北区嘉兴路8-10号。
法定代表人甘玉合，董事长。
被告吴翼山，男，1972年8月20日出生，汉族，住青岛市市南区。
原告张学毅与被告青岛亿城通公众信息传媒有限公司（以下简称亿城通公司）、被告吴翼山合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韦啟亮到庭参加诉讼，两被告经公告送达开庭传票后未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：两被告支付原告欠款1万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月，被告与王俊杰协商拟注册成立新公司-
青岛亿城通软件技术有限公司，将被告公司“地信业务部”所属原告并入到青岛亿城通软件技术有限公司，被告于3013年7月9日与该公司签署协议书，约定由被告承担所欠原告工资及业务提成计1万元，2013年12月30日，原告与被告吴翼山签署《还欠款书》，明确欠原告1万元于2014年6月30日偿还。
两被告均未辩称。
原告围绕诉讼请求依法提交了5份证据，两被告均未对上述证据发表质证意见，两被告亦未提交证据，本院对上述证据认定如下：
1、证据1、协议书1份，证明：2013年7月9日，被告公司与王俊杰签署协议书，约定由王俊杰组建成立新公司—青岛亿城通软件技术有限公司，将被告公司“地信业务部”所属人员并入到该公司，协议载明由被告承担所欠地信业务部人员2011年到2013年间的工资及业务提成款计583001.9元。本院经审查认为，该证据上虽未盖有被告亿城通公司公章，但被告吴翼山在该公司代表人处签字，为此，该证据真实、合法、与待证事实有关联性，故，证据1本院予以采纳；
2、证据2、还款协议书及款项发放明细1份，证明：①2013年12月30日，两被告与张学毅等签订《还欠款书》，明确被告对于2013年7月9日中所列明的欠款已偿还24万元，余343011.90元，同意对于所欠原告款项1万元于2014年6月30日偿还；②2013年8月19日，青岛亿城通软件技术有限公司受被告亿城通公司的负责人吴冀山委托发放欠款24万元的明细，余款仍由被告亿城通公司负责偿还。本院经审查认为，还款协议书上虽无被告亿城通公司公章，但被告吴翼山在该公司代表人处签字，原告在债权人处签字，为此，还款协议书真实、合法、与待证事实有关联性，本院予以采纳；欠款发放明细表中无原被告的签名或盖章，案外人青岛亿城通软件技术有限公司亦未到庭说明情况，为此，不能确认欠款发放明细表真实、合法，本院不予采纳，故证据2本院予以部分采纳；
3、证据3、企业法人营业执照及法定代表人身份证明1份，证明：被告亿城通公司的法定代表人原为被告吴冀山，后变更为甘玉合。本院经审查认为，营业执照日期早于证据1、2中协议书的签定日期，身份证明上盖有被告亿城通公司公章，为此，不能确认营业执照与待证事实有关联性，本院不予采纳；身份证明真实、合法、与待证事实有关联性，本院予以采纳，故，证据3本院予以部分采纳；
4、证据4、被告公司的工商登记资料1宗，证明：①被告吴冀山在2005年8月10日增资800万元，持有被告亿城通公司79.2%股权，为控股股东，亦为法定代表人，其他股东持股共占公司20.8%股权；后被告吴冀山于2012年11月19日持有公司81.2%股权，②被告吴冀山在2005年至2011年1月12日系被告亿城通公司法定代表人，后，被告公司法定代表人变更为甘玉合，该变更原告不清楚。本院经审查认为，该证据系工商登记材料，真实、合法、与待证事实有关联性，为此，本院予以采纳；
5、证据5、2012年被告吴冀山代表被告亿城通公司签署的补充条款（盖有公司公章），证明：被告吴冀山在不是被告亿城通公司法定代表人后，仍代表公司在外签署合同。本院经审查认为，该证据上有被告亿城通公司公章和被告吴冀山的签名，时间在证据1、2协议书之后，为此，该证据真实、合法、与待证事实有关联性，为此，本院予以采纳。
根据本案的有效证据及当事人陈述，本院对下列事实予以确认：
2013年7月9日，案外人王俊杰与被告吴翼山签订《协议书》，约定：2013年6月30日前，被告亿城通公司所欠发原公司“地信业务部”所属员工的工资和绩效考核各类提成款由被告亿城通公司负责结清，所欠原地信部员工的工资及各项绩效款24万元，于2013年7月31日前结清，剩余343011.9元欠款由被告亿城通公司与债权人另行协商支付，于2013年12月31日前结清等。
2013年12月30日，原告、案外人王俊杰、案外人张仕祝与被告吴翼山签订《还欠款书》，约定：依照上述2013年7月9日协议书约定：被告亿城通公司所欠发原地信部员工的工资和各项绩效共计583011.9元，已于2013年7月31日前还欠款计24万元，剩余欠款额计343011.9元，还欠款计划如下：…3、所欠原公司地信部项目经理原告的绩效款共计1万元，于2014年6月30日前还清。该欠款书注明债务人为被告亿城通公司，该公司代表人为被告吴翼山。
庭审中，原告称被告吴翼山与原告签协议时给原告出具2010年被告亿城通公司营业执照及被告吴翼山身份证复印件，该执照上注明法定代表人为被告吴翼山，身份证复印件上盖有被告亿城通公司公章，并在公章上注有“企业法定代表人”。
另查明：1、被告亿城通公司注册资本为1010万元，法定代表人原为被告吴翼山，后于2011年1月12日变更为甘玉合，被告吴翼山为被告亿城通公司股东，于2012年11月16日持股820万，占公司股权比例81.19%。2、被告吴翼山于2012年代表被告亿城通公司对外签订协议，并在协议上盖有被告亿城通公司公章。
本院认为，本案的焦点问题为能否确认被告吴翼山系代表被告亿城通公司与原告签订《还欠款书》，下面进行分析。
根据法律规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，原告、案外人王俊杰、案外人张仕祝与被告吴翼山于2013年12月30日签订《还欠款书》，该欠款书注明债务人为被告亿城通公司，该公司代表人为被告吴翼山。被告吴翼山虽在上述欠款书签订时不是被告亿城通公司法定代表人，但被告吴翼山为被告亿城通公司股东，持股比例为81.19%，且被告吴翼山在2012年仍代表被告亿城通公司对外签订协议，在本案欠款书签订时还给原告出具了其为法定代表人的被告亿城通公司营业执照及盖有被告亿城通公司公章的身份证复印件，为此，本院根据本案的具体案情及相关证据认为，原告有理由相信被告吴翼山有被告亿城通公司的代理权，依据上述法律规定，被告吴翼山的代理行为有效，故，本院可以确认被告吴翼山系代表被告亿城通公司与原告签订《还欠款书》。
关于原告要求两被告支付欠款1万元的诉讼请求。根据法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上述《还欠款书》：被告亿城通公司所欠发原地信部员工的工资和各项绩效共计583011.9元，已于2013年7月31日前还欠款计24万元，剩余欠款额计343011.9元，还欠款计划如下：…3、所欠原公司地信部项目经理原告的绩效款共计1万元，于2014年6月30日前还清。本案中，根据本案焦点，本院可以确认被告吴翼山系代表被告亿城通公司与原告签订《还欠款书》，依据该欠款书约定，被告亿城通公司应于2014年6月30日前支付原告欠款1万元，但被告亿城通公司未提交其已付款的相关证据，为此，被告亿城通公司应支付原告欠款1万元。因，原告未提交被告吴翼山欠原告款项的相关证据，所以，依据上述法律规定，原告应承担举证不能的法律后果，故，原告要求被告吴翼山支付欠款1万元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，原告的上述诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告青岛亿城通公众信息传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张学毅欠款人民币1万元；
二、驳回原告张学毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费600元，均由被告青岛亿城通公众信息传媒有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 邹 岩
人民陪审员 孙士文
人民陪审员 吴遵政
二〇一六年九月二日
书 记 员 王玉毓