广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终262号上诉人（原审原告）：梁文基，男，，汉族，身份证登记�址：广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：罗竟，广东三良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：江门市蓬江区。负责人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳敏怡，广东华南律师事务所律师。上诉人梁文基因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初4968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。梁文基上诉请求：撤销原审判决，改判保险公司赔偿梁文基各项损失49486元（其中车上人员责任险10000元、机动车损失保险37526元、交强险1960元），一、二审诉讼费由保险公司负担。事实与理由是：一、关于事实问题。一审判决不予采纳证人证言而采信交警部门作出的《交通事故认定》认定的事实错误。二、关于责任问题。根据最高人民法院《关于适用〈保险法〉若干问题解释》（三）第二十五条规定，由于交警部门的过失，导致事故的原因难以查明，因此，本案的损失，保险公司理应承担给付保险金的责任。保险公司答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本案的交通事故认定书是由第三方行政部门作出的，两位证人梁某、温某是梁文基的亲友，而且没有到交警部门接受调查以及反映情况，也没有相关证据证实两位证人事故发生时在现场，基于上述情况，证人证言的证明效力显然远低于交警部门作出的交通事故认定书，因此，一审法院没有采信证人证言，而依照交通事故认定书作出判决是符合法律规定的；最高人民法院《关于适用〈保险法〉若干问题解释》（三）第二十五条规定陈述的是有多种原因造成保险事故的赔偿比例问题，本案的情况不适用于该条规定。梁文基向一审法院起诉请求：一、保险公司在车上人员责任险限额内赔偿梁文基损失10000元（其中医疗费25635元、住院伙食补助费600元、护理费480元、误工费2217.91元，合计人民币28932.19元，减去已赔付的14703.74元，损失金额为14228.45元，不包括残疾部分的损失）。二、请求保险公司在机动车损失保险限额内赔偿梁文基损失37526元（其中拖车费250元、清场费等300元、检测费280元、保管费330元、进场费300元、修理费36266元，合计人民币37526元）。三、请求保险公司在交强险限额内赔偿梁文基损失1960元。四、本案的诉讼费由保险公司承担。一审法院认定事实：2014年9月2日，梁文基驾驶粤Ｊ×××××号轿车沿东华大桥出蓬江区往江海区方向行驶，01时10分许，当行驶至东华大桥桥面路段，车辆失控碰撞道路花圃及护栏，造成梁文基受伤及车辆和道路设施损坏的交通事故。事故发生后，梁文基没有及时报案，弃车离开现场。2014年9月5日，梁文基向江门市公安交通管理局江海交通警察大队（下称“江海交警大队”）填写过一份《交通当事人肇事经过》。2014年9月11日上午10时许，梁文基到江海交警大队接受调查处理。2014年10月13日，江海交警大队作出编号为第2014-1516号《交通事故认定书》，认定梁文基驾驶机动车发生交通事故后，未按规定保护现场，有条件报案而不及时报案，致使本事故原因无法查清，应承担此事故的全部责任。事故造成梁文基的经济损失包括人身损害费用（�医疗费、住院伙食补助费等）、车辆损失费用（有修理费、拖车费等）以及赔偿交通设施费用。另查明：梁文基作为投保人为粤Ｊ×××××号轿车保险公司购买了交强险、机动车损失险、车上人员责任险等，保险期限自2013年12月17日0时起至2014年12月16日24时止，保险条款中的责任免除条款中载明，“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开或逃离事故现场的，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负责赔偿。”、“发生事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的措施和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或应当知道保险事故发生的除外。”上述文字已进行了加黑、加粗处理。梁文基在投保单上签名，并确认保险公司已向其对免责条款作了明确说明。庭审中，梁文基陈述2014年9月10日曾向保险公司填写过一份《机动车辆出险报案表》，但保险公司表示不予确认。梁文基提出投保单上的签名不是其本人的签名。梁文基确认从2011年开始车辆的相关保险连续三年都是在保险公司购买，并持有保险条款，免责条款中的相关文字已经作了加黑加粗处理，与其他的文字不同。原审法院认为：本案属于财产保险合同纠纷。梁文基作为投保人为其车辆向保险公司购买了相应的险种，保险公司予以承保，双方订立财产保险合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护。对于事故发生在保险有效期内，双方没有�议，原审法院予以确认。第一，关于本案交通事故的责任分担问题。本案交通事故发生后，经交警部门现场勘查处理，作出《交通事故认定书》，并认定梁文基驾驶机动车发生交通事故后，未按规定保护现场，有条件报案而不及时报案，致使本事故原因无法查清，应承担此事故的全部责任。该认定书是交警部门根据对事故现场勘查以及对相关人员的调查而依法作出的，为处理该事故的证据，可作为本案认定事实的依据，原审法院予以采信。证人梁某、温某虽陈述当时已有路人已报警，交警已到场，其已告知交警梁文基到医院治疗，原审法院认为，两个证人均称系梁文基的朋友，但无证据证实两个证人当时在现场，并向交警部门反映情况及接受调查，且梁文基有条件报案而不及时报案，在认定书作出后也没有申请复核，因此仅凭两个证人的陈述并不足以推翻认定书所认定的事实，原审法院对证人的陈述不予采信。据此，原审法院确认：梁文基负事故的全部责任。第二，关于本案民事责任的承担问题。如前所述，上述财产保险合同系合法有效的，双方应严格按照合同的约定履行各自的义务。本案事故发生后，梁文基弃车离开现场，有条件报案而不及时报案，致使事故原因无法查清，其行为违反了上述保险条款的约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”由于梁文基上述行为属于《中华人民共和国道路交通安全法》所明确禁止的情形，�险公司在保险条款中将此作为合同免责条款的免责事由，并且对文字进行了加黑、加粗处理，应该说，保险公司已依法履行了告知义务，且保险公司已就上述免责条款向梁文基作出了明确说明，梁文基亦在投保单中对此签字确认。梁文基虽提出投保单上的签名不是其本人的签名，但其并没有提供相应证据予以证实，且在举证期限内并未申请进行笔迹鉴定，其应承担举证不能的法律后果。结合梁文基承认连续三年均在保险公司购买相关保险，并持有保险条款，并承认免责条款中的相关文字已经作了加黑加粗处理、与其他的文字不同，应该说，梁文基对保险条款中免责条款的内容应当是知悉的。《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”因此，根据上述法律的规定以及上述财产保险合同的约定，保险公司有权依法依约对梁文基本次事故造成的损失不承担赔偿责任。综上所述，梁文基的诉讼请求因违反法律的规定以及保险合同的约定，故原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回梁文基的全部诉讼请求。本案受理费1037元，由梁文基负担。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。原审认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是财产保险合同纠纷，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕梁文基的上诉请求进行审理，结合双方当事人的诉辩陈述及本案的相关证据，本案的争议焦点是江海交警大队作出的《交通事故认定书》的证明力以及保险公司是否需要承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国交通道路安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”，2014年10月13日，江海交警大队作出编号为第2014-1516号《交通事故认定书》，认定梁文基驾驶机动车发生交通事故后，未按规定保护现场，有条件报案而不及时报案，致使本事故原因无法查清，应承担此事故的全部责任。诉讼中，梁文基提交的梁某、温某的证人证言，但该两证人均称系梁文基的朋友，又无证据证实两个证人当时在现场，并向交警部门反映情况及接受调查，《交通事故认定书》作出后，梁文基也没有申请复核。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，梁文基提交的证人证言并不足以推翻《交通事故认定书》所认定的事实，该认定书的证明力本院予以采纳。至于�任承担的问题，本案中，保险公司以梁文基驾驶机动车发生交通事故后，未按规定保护现场，有条件报案而不及时报案，致使本事故原因无法查清，应承担此事故的全部责任为由主张其免责，理据充分。梁文基的情形与最高人民法院《关于适用〈保险法〉若干问题解释》（三）第二十五“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持”的规定不符，故梁文基根据上述条款主张保险公司承担赔偿责任，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。梁文基的上诉理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1037元，由梁文基负担。本判决为终审判决。审 判 长  马健文审 判 员  黄国坚代理审判员  苏锦健二〇一七年三月二十日书 记 员  林银仲