广东省韶关市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）韶中法执复字第6号
申请复议人（被执行人）：韶关市科科燃气有限公司。住所地：韶关市浈江区。
法定代表人：陈德，该公司总经理。
申请执行人：潘惠民、曹宏献、钟起超、欧志善、李正华、杨瑞娟、廖有祥、骆伟全、卢道恒、陈宝艳、蒙庆金、宋汉生、黄志忠、高达、梁家齐等十五人。
代表人：潘惠民，男，1951年7月8日出生，汉族，住韶关市浈江区。
委托代理人：吴锦昌，男，1934年6月20日出生，汉族，住韶关市武江区。
申请复议人韶关市科科燃气有限公司（以下简称科科公司）不服广东省韶关市浈江区人民法院（以下简称执行法院）（2014）韶浈法执异字第2号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，生效法律文书判决被执行人科科公司按原入户条款向申请执行人继续履行供气义务。即被执行人应当履行生效法律文书确定的供气义务。被执行人未履行生效法律文书确定的供气义务，是因燃气瓶的安全隐患未消除导致不能供气，而燃气瓶的安全性能依原入户条款约定应由被执行人负责，故燃气瓶因安全隐患需报废更换，是被执行人的合同义务，也是履行供气义务的前提条件，该院要求被执行人为申请执行人更换燃气瓶，属执行生效法律文书确定的义务范畴。且更换的燃气瓶均在诉讼之中，被生效法律文书所确认。申请执行人与被执行人是买卖合同关系，被执行人向申请执行人出具供气凭证，是被执行人继续履行合同的附属义务。据上，执行法院于2014年5月23日作出（2014）韶浈法执异字第2号执行裁定，驳回了科科公司的异议。
申请复议人科科公司称：潘惠民、曹宏献、钟起超、欧志善、李正华、杨瑞娟、廖有祥、骆伟全、卢道恒、陈宝艳、蒙庆金、宋汉生、黄志忠、高达、梁家齐与科科公司供用气合同纠纷案，经两级法院作出（2012）韶浈法民一初字第1057-1071号、（2013）韶中法民二终字第78-92号民事判决书，确定的义务（具体以各案判决书为准）主要包括：1、科科公司按原入户条款继续履行供气义务；2、科科公司于判决生效之日起十日内返还100元押金，并从收取押金之日起按银行同期贷款利率计付利息至判决确定的履行之日止（此判项申请复议人已主动履行完毕，当事人不存在争议）。但执行法院作出的（2013）韶浈法执字第936-1号执行告知书所确定的义务已超出了生效法律文书确定的义务，要求申请复议人按照执行告知书履行义务没有法律依据。事实与理由是：一、执行法院告知书要求申请复议人为申请执行人更换6个已入户燃气瓶（潘惠民、曹宏献、李正华、杨瑞娟、卢道恒、梁家齐各一个），并按原入户条款向申请执行人继续履行供气义务没有生效判决依据。首先，申请执行人从未在（2012）韶浈法民一初字第1057-1071号、（2013）韶中法民二终字第78-92号案中主张潘惠民等六人有6个已入户燃气瓶未更换、申请复议人应负责更换，生效判决也未判令申请复议人负责更换上述6个燃气瓶。其次，本案气瓶原入户条款是对每个气瓶的使用问题所签订的协议，并非供气企业与每户人对若干气瓶使用所签订的协议。因此，（2012）韶浈法民一初字第1057-1071号、（2013）韶中法民二终字第78-92号民事判决书确定的“按原入户条款继续履行供气义务”仅指讼争气瓶使用问题，不涉及申请执行人讼争气瓶以外的已入户燃气瓶使用。再次，潘惠民等六人的6个燃气瓶是否属于在申请复议人入户燃气瓶至今未经法院审理。而事实上，目前韶关市武江、浈江区有“科科”、“林静”、“百江”三家瓶装气供气企业，其他区县则各有瓶装供气企业，有旧气瓶不等于就是“科科”的客户，曾经带瓶入户。现执行法院作出的执行告知书要求异议人负责将没有涉及诉讼的旧气瓶纳入生效判决执行，显然已超出生效判决确定的义务范围。二、执行法院的执行告知书要求申请复议人对申请执行人燃气瓶逐一出具《气瓶使用说明书》没有生效判决依据。本案生效判决中没有判令申请复议人应当出具《气瓶现状说明》并作出承诺的义务，而潘惠民等十五人在诉请中也没有要求申请复议人出具《气瓶使用说明书》，双方此前所签订的原入户条款更加没有约�在气瓶更换时应当由供气企业出具《气瓶使用说明书》义务。因此，执行法院在案件执行阶段要求申请复议人按照执行告知书要求内容，向潘惠民等十五人按瓶逐一出具《气瓶使用说明书》没有任何依据。综上，生效判决所确定的义务与（2013）韶浈法执字第936-1号执行告知书所确定的义务不一致，将未经审理的气瓶纳入生效判决执行、要求申请复议人履行生效判决没有确定的义务，剥夺了申请复议人的诉权、侵害了申请复议人的合法权益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定提出复议申请，请求本院撤销（2013）韶浈法执字第936-1号《执行告知书》、（2014）韶浈法执异字第2号执行裁定。
本院查明：2013年5月17日，执行法院作出（2012）韶浈法民一初字第1057-1071号15份民事判决，判决的前两项主文内容均为：一、科科公司向原告履行供气义务；二、科科公司于判决生效之日起十日内返还原告100元押金，并从2011年3月25日起按同期贷款利率计付利息至判决确定的履行之日止。2013年10月8日，本院作出（2013）韶中法民二终字第78-92号民事判决，维持了执行法院上述15份民事判决。2013年12月10日，潘惠民等十五人依据上述生效判决向执行法院申请执行。执行法院于当天立案受理。同年12月25日，执行法院向被执行人科科公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，被执行人科科公司履行完生效判决书确定的返还押金和迟延期间的债务利息的义务，双方对此无异议。但双方对15份生效判决主文的第一判项所确定的义务存有分歧。潘惠民等十五位申请执行人向执行法院主张：被执行人科科公司应更换6个燃气瓶（潘惠民、曹宏献、李正华、杨瑞娟、卢道恒、梁家齐各一个），另应就申请执行人已入户的燃气瓶21个（其中潘惠民2个、曹宏献3个、钟起超1个、欧志善2个、李正华2个、杨瑞娟2个、廖有祥2个、骆伟全1个、卢道恒2个、宋汉生1个、高达1个、梁家齐2个）逐一出具一份瓶对户《气瓶使用说明书》，说明内容：一、燃气瓶产权归科科所有，燃气瓶的安全性能（包括抽残液、检测、维护以及气瓶的报废更新等）由科科公司负责，相关费用亦由公司承担；二、燃气瓶对户使用；三、公司负责建立用户气瓶档案。对此，被执行人认为其已完全按照（2012）韶浈法民一初字第1057-1071号案生效判决履行法律文书确定的义务，申请法院执行没有法律依据。执行法院对此进行审查后，作出（2013）韶浈法执字第936-1号执行告知书，告知被执行人履行下列义务：一、科科公司应为申请执行人更换6个已入户燃气瓶（潘惠民、曹宏献、李正华、杨瑞娟、卢道恒、梁家齐各一个），并按原入户条款向申请执行人继续履行供气义务。二、科科公司应就申请执行人的21给燃气瓶（其中潘惠民2个、曹宏献3个、钟起超1个、欧志善2个、李正华2个、杨瑞娟2个、廖有祥2个、骆伟全1个、卢道恒2个、宋汉生1个、高达1个、梁家齐2个）逐一出具一份瓶对户的《气瓶使用说明书》，说明内容：（一）、气瓶产权归科科公司所有，气瓶的安全性能（包括抽残液、检测、维护以及气瓶的报废更新等）由科科公司负责，相关费用亦由公司承担；（二）气瓶对户使用。并负责建立用户气瓶档案。科科公司收到执行告知书后向执行法院提出了执行异议。
另查明：2009年11月13日，莲花液化气公司与韶关市亮亮液化气有限公司、丹霞（韶关）油气实业有限公司、韶关市普工燃气站有限公司作为股东共同出资组建了科科公司，科科公司成立后，各股东原瓶装液化气的�装业务由科科公司统一经营，各股东的原用户的瓶装液化气由科科公司负责充装供应。
再查明：（2012）韶浈法民一初字第1057-1071号民事判决书中已查明认定潘惠民等十五位申请执行人向科科公司办理燃气瓶入户手续，其中潘惠民2个、曹宏献3个、钟起超1个、欧志善2个、李正华2个、杨瑞娟2个、廖有祥2个、骆伟全1个、卢道恒2个、宋汉生1个、高达1个、梁家齐2个。科科公司的入户条款约定：用户办理入户手续后，气瓶产权已归科科公司所有，气瓶的安全性能（包括抽残液、检测、维护以及气瓶的报废更新等）由科科公司负责，相关费用亦由公司承担。
本院认为：首先，根据生效判决查明的事实及认定，潘惠民等十五人与科科公司的纠纷属于买卖合同纠纷。案件中的潘惠民等十五人属于带瓶入户的情形，科科公司的股东（原莲花液化气公司、亮亮液化气公司等）向潘惠民等15人出具的管瓶专用收据背面注有《统管瓶入户协议》，该协议的第三条约定“用户办理入户手续后，气瓶产权已归本公司所有，气瓶的安全性能由本公司负责，相关费用亦由本公司承担……”。该协议明确了气瓶的安全性能由科科公司的股东负责。四股东出资组建科科公司后，科科公司已成为四股东充装供应义务的承继人，在潘惠民等十五人交纳入户费后，燃气瓶因安全隐患需报废更换，是科科公司的合同义务。而且，生效的（2013）韶中法民二终字第78-92号、（2012）韶浈法民一初字第1057-1071号民事判决书判决科科公司应按原入户条款继续向潘惠民等十五人履行供气义务。故科科公司应依买卖合同及判决履行更换燃气瓶（潘惠民、曹宏献、李正华、杨瑞娟、卢道恒、梁家齐各一个）的义务。其次，在原入户协议明确约定气瓶产权归四股东、气�的安全性能由四股东负责的情况下，因原入户协议为格式合同，由科科公司的四股东印制，故充装供应义务的承继人科科公司应向用户出具《气瓶使用说明书》，以明示的方式说明气瓶的使用方法等以保证气瓶的安全性。亦因此，在原审法院已查明认定潘惠民等十五位申请执行人向科科公司办理燃气瓶入户手续（其中潘惠民2个、曹宏献3个、钟起超1个、欧志善2个、李正华2个、杨瑞娟2个、廖有祥2个、骆伟全1个、卢道恒2个、宋汉生1个、高达1个、梁家齐2个）的情况下，科科公司应对上述21个气瓶逐一出具一份对户的《气瓶使用说明书》。再者，本案生效判决明确申请复议人科科公司按原入户条款继续履行供气义务的判项，其引致的执行标的是行为。对于行为的执行，执行法院可结合行为的成因、条件等因素进行考量和采取执行措施。据上，执行法院向申请复议人发出（2013）韶浈法执字第936-1号执行告知书的行为并无不当，申请复议人提出的复议请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
驳回韶关市科科燃气有限公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘平昌
审 判 员 陈俊东
代理审判员 赖尚平
二〇一四年七月九日
书 记 员 刘 辉