江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1015号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地在南京市建邺区庐山路158号嘉业国际城4幢2401室（CBD）。
代表人赵炜。
委托代理人袁珏，女，汉族。
被上诉人（原审原告）南京鑫利物流有限公司，住所地在南京市浦口区汤泉�业开发区572号。
法定代表人王国鑫。
委托代理人周中建，江苏曹骏律师事务所律师。
委托代理人周良平，江苏曹骏律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称永安财保南京支公司）因与被上诉人南京鑫利物流有限公司（以下简称鑫利公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建商初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人永安财保南京支公司的委托代理人袁珏，被上诉人鑫利公司的委托代理人周良平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫利公司一审诉称：2011年6月22日，南京百捷大件起重运输有限公司（以下简称百捷公司）就车牌号为苏A×××××的重型半挂牵引车向永安财保南京支公司投保车辆损失险、第�者责任险等险种，车辆损失险保险金额19万元。同年10月11日，鑫利公司向该公司购买上述车辆，并办理了过户登记手续。2012年3月7日8时许，鑫利公司驾驶员李海岭驾驶苏A×××××重型半挂牵引车行驶在南京市栖霞区甘家巷与梁文涛驾驶的苏A×××××货车追尾撞击，造成车损交通事故。经交警部门认定，李海岭应负此次事故的全部责任。交通事故发生后，鑫利公司及时向永安财保南京支公司报险。2012年4月18日，永安财保南京支公司对苏A×××××重型半挂牵引车进行定损，定损金额仅为3.8万元，远低于车辆的实际受损价值，导致该车辆无法维修。现鑫利公司为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令永安财保南京支公司立即赔付鑫利公司车辆损失19万元、车辆停运损失12万元。
永安财保南京支公司一审辩称：事故车辆在永安财保南京支公司处投保及其于2012年3�7日发生事故属实。鑫利公司出险后，永安财保南京支公司曾派员查勘定损，故对鑫利公司要求赔偿其车辆损失19万元不予认可；因车辆停运损失12万元属于间接损失，不属于保险责任赔付范围，故对此项请求，亦不予认可。
原审法院经审理查明：2011年6月22日，百捷公司就其所有的车牌号为苏A×××××的重型半挂牵引车向永安财保南京支公司投保了车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶员、乘客）、不计免赔特约险。保险期间为2011年6月30日零时起至2012年6月29日24时止。2011年10月11日，鑫利公司向该公司购买上述车辆，并办理了车辆过户登记手续。2012年3月7日8时许，鑫利公司驾驶员李海岭驾驶该车辆行驶在南京市栖霞区甘家巷与案外人梁文涛驾驶的苏A×××××货车发生追尾，造成车损事故。南京市公安局交通管理局第七大队认定，李海岭负此次事故的全�责任。事故发生后，鑫利公司及时向永安财保南京支公司报险。2012年4月18日，永安财保南京支公司向鑫利公司出具上述车辆定损通知函，确定事故车辆损失金额为3.8万元。因双方对车辆维修费用产生争议，后鑫利公司委托南京市物价局价格认证中心对事故车辆损失进行鉴定，2012年12月18日，该中心作出宁价认车鉴字（2012）20488号南京市道路交通事故车（物）损失鉴定书（以下简称损失鉴定书），确定车辆损失金额为51330元，鉴定费用为2500元。
原审法院认为：鑫利公司与永安财保南京支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，合同内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。鑫利公司所有的苏A×××××重型半挂牵引车在保险期间内发生保险事故，造成车辆损失，永安财保南京支公司应当按照保险合同的约定承担支付保险金的义务。南京市物价局�格认证中心作为具有法定资质的鉴定机构，其出具的车辆损失鉴定结论的效力明显高于永安财保南京支公司出具的理赔定损结论，永安财保南京支公司关于鑫利公司的车辆损失应按保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定的抗辩意见，属免除保险人责任的条款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。原审庭审中，永安财保南京支公司未提交证据证明在投保时已对上述条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了提示或者明确说明，故上述条款不产生效力，永安财保南京支公司的抗辩意见，因证据不足，原审法院不予采纳。关于鑫利公司主张的车辆停运损失，因事故车辆于2012年3月7日发生交通事故后，2012年4月18日，永安财保南京支公司就向鑫利公司出具了事故车辆定损通知函，鑫利公司对此有异议，应及时委托有资质的第三方评估机构进行评估，因其未及时委托而造成的车辆其他损失，应由其自行承担，且关于停运损失，在保险合同中并未约定，鑫利公司在发生事故时承担的又是全责，故鑫利公司的该项诉请，因没有事实和法律依据，原审法院不予支持。关于鑫利公司诉请的鉴定费，系被保险人为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据法律规定，应由保险人承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、永安财保南京支公司应于判决生效之日起十日内，向鑫利公司给付保险金51330元，鉴定费2500元，合计53830元；二、驳回鑫利公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由永安财保南京支公司承担（此款鑫利公司同意由永安财保南京支公司随同上述款项一并给付，以冲抵其预交）。
宣判后，永安财保南京支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或予改判，并由被上诉人鑫利公司承担本案一、二审诉讼费用。主要理由有：1、一审法院错误认定保险条款第二十七条属于免责条款。保险条款第二十七条与保险法第五十五条的规定相一致，即使案涉保险条款未约定第二十七条，本案也应适用前述法律规定，故对该条款，永安财保南京�公司无须履行提示和明确说明义务。此外，永安财保南京支公司已经在一审诉讼中提供了投保单证实其业已履行明确说明义务。2、损失鉴定书即使结果正确，也仅是车辆的修复价格，不是车辆的实际价值。根据保险法第五十五条和保险条款第二十七条的约定，车辆修理费高于车辆实际价值的，赔偿不高于实际价值。在鑫利公司没有证据证明车辆实际价值超过新车购置价20%的，应以3.8万元作为案涉车辆的实际价值。3、案涉保险事故理赔的前提是必须计算车辆的实际价值，保险条款对此已有约定，该约定符合公平原则与保险实际，也方便操作，保险双方均应遵循。
上诉人永安财保南京支公司为支持其上诉请求，向本院提供2009年、2011年案涉车辆的保险单以及交强险和车损险的投保单，证明其与百捷公司之间存在多年的保险合作关系，均是按照新车购置价投保。
被上诉人鑫利公司答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。永安财保南京支公司的上诉请求不能成立。主要理由有：1、原审判决认定保险条款第二十七条属于免责条款无误，依据该条款计算车辆的实际价值仅为3.8万元，与投保时约定的19万元的保险金额有明显差距，永安财保南京支公司在一审中并没有提供证据证明向鑫利公司履行过明确说明义务。2、永安财保南京支公司在明知车辆使用年限的情况下，同意按照19万元的保险金额缴纳保险费，就应当按此保险赔偿限额理赔。对事故车辆的损失鉴定结论并未超过19万元，永安财保南京支公司应当按照鉴定结论赔偿损失。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人鑫利公司未向本院提交新的证据。
对上诉人永安财保南京支公司提供证据的真实性，鑫利公司不持异议，认可其间存在多年的保险合作关系，但认为�举证并不能证实永安财保南京支公司已就保险条款对投保人尽到提示和说明义务。
本院认证意见：因鑫利公司对永安财保南京支公司提交上述证据的真实性不持异议，本院依法予以确认。
二审诉讼中，双方当事人对原审法院查明事实无异议，本院亦予确认。
本院经审理查明，百捷公司就案涉车辆连续多年向永安财保南京支公司投保。2011年6月22日保险单载明车辆损失险的保险金额、新车购置价均为19万元，初次登记时间为2003年7月1日，保险费为4819.50元。永安财产保险股份有限公司机动车商业保险条款（2009版）营业用汽车损失保险条款相关内容如下：第三条、本保险合同为不定值保险合同。保险人按照承保险别承担保险责任。第十条、保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任。（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。……（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。……折旧率表中，带拖挂的载货汽车月折旧率为1.10%；折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧；最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。……第二十七条、被保险人按下列方式赔偿。（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的。1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定或协商确定保险金额的……。
鑫利公司自百捷公司处购买案涉车辆以后，未向永安财保南京支公司办理保险过户手续，仍以百捷公司名义申请理赔事宜。2012年3月7日出险后，永安财保南京支公司依据上述折旧计算方法确定被保险机动车的实际价值，并于2012年4月18日出具通知函，除告知对事故车辆的定损结论以外，还载明“若贵司对我司定损价格存在争议，可以共同委托有资质第三方评估机构进行评估。该第三方机构须得到我司认可并由双方共同委托。如果贵司单方面委托第三方评估机构进行评估，对其评估价格，我司有权利不予认可，亦不予承担由此产生的任何损失或费用。”鑫利公司确认其没有证据证明永安财保南京支公司拒绝配合共同委托第三方评估机构进行评估。
另查明，损失鉴定书记载的鉴定基准日为2012年11月24日，所附鉴定清单中明确的修理方式均为“换”，材料费合计45830元，工时费合计5500元，估损总额51330元。鑫利公司确认对事故车辆未修复，因修复已经失去意义，故未打算修复。
以上事实，有保险单、保险条款、通知函、损失鉴定书及双方当事人陈述在卷为证。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、案涉保险条款第二十七条是否属于免责条款。2、假定该条款不属于免责条款，案涉保险事故发生时，如被保险人的实际损失超过根据保险条款计算折旧后的实际价值，永安财保南京支公司应否给予赔偿。3、如该条款属于免责条款，永安财保南京支公司有无向投保人尽到明确说明义务。4、鑫利公司提供的损失鉴定书能否证明案涉车辆出险时的实际价值或者是鑫利公司受到的实际损失。
本院认为：1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定：保险人提供的格式合同文本中责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第二十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。据此，要识别与案涉事实相关的保险条款第二十七条约定内容是否属于免责条款，应当首先确定该部分内容有无起到免除或者减轻保险责任的作用。
保险法第五十五条第二款规定，投保人和保险人未约定保险标的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的实际价值为赔偿计算标准。第三款规定，保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。通过上述法律规定，可以明确我国保险法对于财产保险合同施行损失补偿原则，即保险事故发生使被保险人遭受损失时，保险人必�在保险责任范围内对被保险人所受的损失进行补偿。案涉保险条款第三条明确车辆损失险为不定值保险合同，即投保人和保险人在订立保险合同时未约定保险标的保险价值，故上述第二款是不定值保险赔偿的法律依据。结合上述第三款与保险法第十八条第四款（保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额）的规定，可以得知，当被保险人遭受损失高于保险金额时，以保险金额为赔偿的最高限额；当被保险人遭受损失小于保险金额时，以被保险人遭受损失为限进行赔偿。
本案中，保险条款第二十七条与第十条相对应，依据缔约双方确定保险金额方式的不同，约定了不同的赔偿处理办法；在以新车购置价确定保险金额的情况下，第二十七条第（一）项中还明确了保险事故发生时被保险机动车实际价值的确定方法，相关保险条款并不违反上述保险法律�定。虽然保险单载明的车辆损失险保险金额为19万元，由于超过保险价值部分的保险金额无效系保险法的明确规定，永安财保南京支公司无须依据保险条款第二十七条相关约定减轻或者免除案涉保险责任，故该条款相关内容并不属于免责条款。
2、受保险事故发生的偶然性决定，保险合同是射幸合同，即合同订立时当事人的给付义务尚未确定。为节省费用、缩短理赔时间，保险条款约定以折旧计算的方法确定保险事故发生时被保险机动车的实际价值。该约定并不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。鑫利公司自百捷公司处受让案涉被保险车辆，依据保险法第四十九条，有权承继被保险人的权利和义务。永安财保南京支公司依据折旧计算方法确定保险事故发生时被保险机动车的实际价值，出具定损结论的同时仍然函告鑫利公司，如对其定损价格存在争议，可以共同委托有资质第三方评估机构进行评估。此举表明永安财保南京支公司并未坚持以约定的折旧计算方法作为定损的唯一依据，如果双方共同委托评估的实际价值高于折旧计算后的定损价格，永安财保南京支公司应予赔偿。
3、在本院对第1项争议焦点已有定论的情况下，已无必要再行讨论第3项争议焦点。退而言之，如果免责条款是相关法律规定免除保险责任的条款，被保险人以保险人未履行明确说明义务为由主张免责条款不产生效力的，人民法院亦不予支持。
4、鑫利公司接函后直至2012年底单方委托评估，并没有提供证据证实永安财保南京支公司拒绝与其共同委托评估，应当承担对其不利的法律后果。依据损失鉴定书的记载，系以更换的方式估算材料费和工时费的总和，并非对保险事故发生时被保险机动车的实际价值进行评估，不足以构成永安财保南京支公司定�结论的反证。反之，维修费用超过折旧后被保险机动车辆的实际价值，也表明该车辆已无维修的必要。
综上，原审判决查明的基本事实清楚，但认定保险条款第二十七条属于免责条款，永安财保南京支公司未尽明确说明义务系法律适用错误，以损失鉴定书认定鑫利公司的实际损失，并判令永安财保南京支公司承担鉴定费用，事实及法律依据并不充分，本院予以纠正。永安财保南京支公司对于超额保险部分的保险费应当据实退还被保险人鑫利公司。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市建邺区人民法院（2014）建商初字第126号民事判决第二项，即“驳回鑫利公司的其他诉讼请求”。
二、撤销南京市建邺区人民法院（2014）建商初字第126号民事判决第一项，即“永安财保南京支公司应于判决生效之日起十日内，向鑫利公司给付保险金51330元，鉴定费2500元，合计53830元”，以及诉讼费用的负担。
三、永安财保南京支公司于判决生效之日起十日内赔偿鑫利公司保险金3.8万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5950元，由鑫利公司负担5220元，永安财保南京支公司负担730元；二审案件受理费196元，由鑫利公司负担（一、二审案件受理费分别由鑫利公司、永安财保南京支公司预交，永安财保南京支公司负担的一审案件受理费730元冲抵鑫利公司负担的二审案件受理费196元后剩余534元，由永安财保南京支公司支付判决款项时一并加付；永安财保南京支公司上诉时预交5950元，扣减二审案件受理费196�，剩余5754元由本院退还永安财保南京支公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 毕宣红
代理审判员 董岩松
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 陈 丹
附法律条文：
《中华人民共和国保险法（2009年修订）》
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。