河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2018）冀02行终52号
上诉人（原审原告）唐山聚鑫纺织有限公司。
法定代表人：薛连柱，该公司经理。
委托代理人：安绍先，河北刘凤悦律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）玉田县财政局。
法定代表人：王印红，局长。
委托代理人：高志平，该局副局长。代理权限：特别授权。
委托代理人：解红宇，河北宏广律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人唐山聚鑫纺织有限公司因要求确认被上诉人玉田县财政局对玉田县总工会、电大、环卫办原址土地使用权及原纱厂工房、电大后面城三、城六民房拆迁改造开发权委托拍卖行为中涉及到拍卖纱厂工房的拆迁改造开发权行为违法一案，不服河北省玉田县人民法院（2017）冀0229行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，2000年12月13日，玉田县国有资产管理局与原告唐山聚鑫纺织有限公司签订了《企业资产出售协议书》，其中约定将唐山荣鑫纺织有限责任公司的全部资产以300万元的价格定向转让给唐山聚鑫纺织有限公司，其中企业占地面积为96.66亩，土地评估价款为415.76万元，已经并入企业总资产，由于唐山聚鑫纺织有限公司用300万元超出企业净资产额购买了企业全部资产产权，因此在办理土地出让手续时，不再交纳土地出让金，唐山聚鑫纺织有限公司获得50年土地使用权，同时免交办理改制相关手续的费用。该协议书经（2001）玉证经字第15号公证书公证。2001年11月，玉田县土地管理局与唐山聚鑫纺织有限公司签订《玉田县划拨国有土地使用权补办出让合同书》，约定将位于玉田镇纺工路东侧的国有土地使用权出让给唐山聚鑫纺织有限公司，该宗土地为住宅用地，面积为5.05亩，土地出让金为365640元，出让期自2001年8月31日起至2071年8月30日止。2001年11月，玉田县人民政府为原告唐山聚鑫纺织有限公司颁发了玉田国用（2001）字第478号国有土地使用证，原告取得了座落在纺织路的面积为5.05亩土地的使用权。
在被告玉田县财政局委托唐山市拍卖行有限公司举行的拍卖会上，唐山玉龙房地产开发有限公司以1000万元竞买成交，后于2006年10月30日与被告玉田县财政局签订《玉田县总工会、电大、环卫办现址土地使用权及纱厂工房、电大后面城三、城六民房2008年拆迁改造开发权转让合同》，约定将玉田县总工会、电大、环卫办现址土地使用权及纱厂工房、电大后面城三、城六民房2008年拆迁改造开发权整体转让给唐山玉龙房地产开发有限公司，其中纱厂工房60户，建筑面积约2994平方米，占地约5.48亩，由唐山玉龙房地产开发有限公司对纱厂工房居民进行拆迁补偿安置。
另查明，玉田县财政局承担全县国有资产管理工作，负有国有企业和行政事业单位清产核资工作等职责。
原审认为，原告唐山聚鑫纺织有限公司于2001年取得涉案5.05亩土地的使用权，被告玉田县财政局于2006年与唐山玉龙房地产开发有限公司签订《玉田县总工会、电大、环卫办现址土地使用权及纱厂工房、电大后面城三、城六民房2008年拆迁改造开发权转让合同》，约定将玉田县总工会、电大、环卫办现址土地使用权及纱厂工房、电大后面城三、城六民房2008年拆迁改造开发权整体转让给唐山玉龙房地产开发有限公司，由唐山玉龙房地产开发有限公司对原告进行补偿安置。被告拍卖涉案5.05亩土地的拆迁改造开发权的行为并未对原告的合法权益产生实际影响，故应驳回原告唐山聚鑫纺织有限公司的起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项”有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回原告唐山聚鑫纺织有限公司的起诉。
唐山聚鑫纺织有限公司上诉称，（一）原审裁定认定事实及适用法律错误，被上诉人的行为已给上诉人造成了实际影响。被上诉人的行为已使上诉人失去了5.05亩土地使用权，并进一步导致违法开发企业占用上诉人的企业用地而未给予上诉人任何补偿，导致上诉人合法权益受到了巨大损失。开发商有恃无恐的行为正是因为被上诉人的整体违法拍卖、转让行为所导致。开发商未经合法招拍挂，而直接从超越职权违法委托拍卖的被上诉人处获得了涉案土地的整体开发权，从事违法开发活动，被上诉人从开发商处获得了巨额收益。（二）被上诉人与他人共同违法行为给上诉人带来实质损害和影响。1.被上诉人超越职权违法行政。根据法律规定，被上诉人无职权委托拍卖所谓”开发权”，更无权委托拍卖不归其管理的国有土地的开发权，其委托拍卖的行为替代了其他行政职能机关的行政执法权。2.被上诉人与开发企业恶意串通，违法签订转让开发权的《转让合同》。上诉人一直拥有对所涉5.05亩土地的合法使用权证书，相关的行政执法部门并未依法征用而将该土地转化为财政局管理的国有资产，开发单位也未依法通过协商协议、审批获得该幅土地的使用权。而且开发商在与被上诉人签订协议时并未进行合法工商登记而注册成立法人单位（签合同时为2006年10月30日，登记注册时间为2006年12月26日），无主体资格与被上诉人签订合同。3.被上诉人作为行政机关，并未提供证明其整体委托拍卖开发权的行为合法的法律依据。对既涉及国有资产管理部门直管土地资产和涉及农村土地及企业所用国有土地，在未理顺土地资产关系的前提下，法律法规未授权和允许地方财政部门超越其他主管部门的权力而先行进行开发权的有偿转让。且对无权处置的他人合法土地资产进行开发权的转让，连最起码的民事权利也没有，是无法律依据的乱作为。（三）上诉人请求将本案移送外地法院依法审理，以维持法律的尊严和公正。请求：撤销一审裁定书，支持上诉人的诉讼请求，作出确认被上诉人委托拍卖行为违法的确认判决。
玉田县财政局辩称，（一）答辩人的行政行为未对上诉人产生实际影响。答辩人拍卖的”开发权”是国有无形资产，只是允许拍卖后中标的开发商开发，依据《玉田县总工会、电大、环卫办现址土地使用权及纱厂工房、电大后面城三、城六民房2008年拆迁改造开发权转让合同》，补偿安置由开发商负责，上诉人应与开发商及原纱厂工房60户职工协商处理补偿安置事宜。（二）答辩人拍卖的涉及上诉人的部分及城三、城六部分只是开发权，而非国有土地使用权，涉及工会、电大、环卫办的部分才是国有土地使用权，上诉人将开发权与国有土地使用权混为一谈是错误的。（三）答辩人拍卖”开发权”的行政行为合法。玉田县财政局承担玉田县国有资产管理工作，负有国有企业和行政事业单位清产核资的职责，”开发权”是一种无形资产，答辩人有权处分。（四）答辩人拍卖”开发权”与规划国土部门行使相关规划管理和土地管理权是两回事。（五）上诉人的起诉超过起诉期限。在2009年6月16日玉田县住建局召开拆迁听证会时，上诉人全程参加并陈述了自己意见，当时上诉人就”知道或应当知道”答辩人的委托拍卖行为。（六）本案最终的纠纷是”上诉人与原纱厂工房60户职工谁应享有拆迁补偿权益问题”，如果上诉人认为应享有该拆迁补偿权益，应当另案起诉解决。
本院认为，被上诉人玉田县财政局拍卖涉案5.05亩土地的拆迁改造开发权的行为既不涉及征收等具体事项，也未涉及相关拆迁补偿内容，并未对上诉人唐山聚鑫纺织有限公司的合法权益产生实际影响，原审裁定驳回唐山聚鑫纺织有限公司的起诉符合法律规定，并无不当。综上所述，上诉人唐山聚鑫纺织有限公司上诉理据不足，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长张秀敏
审判员杜倩
审判员刘天永
二0一八年四月四日
书记员于欣