河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第1519号
上诉人（原审被告）刘军彤。
委托代理人苑占军，河北溥泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）段兴俊。
委托代理人张倩、申志成，河北达公律师事务所律师。
上诉人刘军彤因共有物分割纠纷一案，不服河北省保定市新市区人民法院（2015）新民初字第1293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘军彤及其委托代理人苑占军，被上诉人段兴俊的委托代理人张倩、申志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段兴俊诉称，2014年1月22日原、被告以发包方保定市民生房地产开发有限公司所欠其建设工程款折抵购买位于保定市东风中路1678号门脸房一套。因该门脸房售价高于折抵的建设工程款，于是原告个人另行出资195847元给发包方以补足差价。此后，原告个人再次出资167008元用于办理上述房屋交付使用及产权登记的相关手续。在上述房屋办理产权证之前，原、被告双方曾经口头约定：由原告向被告返还购房时折抵的被告部分的工程款，被告同意放弃对该房屋的所有权。同时约定：原告先行支付被�1400000元，待被告协助原告办理完毕房屋单独所有的产权证书之后，再行支付剩余款项。鉴于此，原告于2014年4月8日通过网络银行分两笔向被告共计转账1400000元。然在房屋产权证实际办理过程中，由于保定市房地产政策发生变化，上述房屋无法办理至原告单方名下。后该房于2014年4月23日取得所有权登记证书（证书号为保定市房权证字第××号），所有权状况为原、被告共同共有。现被告拒绝按照双方之前的约定继续履行，且强行单方占有该房屋，原告无法对该房屋行使所有权。双方多次沟通协调未能达成一致。因此，原告提起诉讼，请求法院按出资额比例分割房屋并判令房屋归原告所有，诉讼费用由被告负担。2014年6月20日原告增加诉讼请求，要求判令被告将该共有房屋恢复至未装修时的状态。
被告刘军彤辩称，不同意分割保定市东风中路1678号门脸房屋，原告与被告关系尚可，不存在分割共有物的重大理由，如果分割该共有物会造成被告重大损失，原告诉称给付被告140万元购房款不是事实，该款是原、被告之间正常的工程拆借款，与本案诉争房屋没有任何关系，综上，原、被告之间没有分割争议房屋的重大理由，请依法驳回原告的诉讼请求。
原审查明，2013年2月原、被告合作承包保定市民生房地产开发有限公司的公园时代中央景区地下车库及会所工程，双方无书面合作协议，口头约定利润平分。2013年11月保定市民生房地产开发有限公司用保定市东风中路1678号门脸房屋先后折抵原、被告工程款1101403元、2100000元，两项共计3201403元。2014年1月14日，原、被告与保定市民生房地产开发有限公司就该门脸房屋签订《商品房买卖合同》。因该门脸房售价3397250元，高于应折抵的工程款，由原告另行出资195847元补足差价。此后，原告再次出资办理房屋交付使用及产权登记的相关手续，包括契税135890元、公共维修基金27178元、转让手续费679元及物业服务费3261元，四项共计167008元。2014年4月8日原告分两笔向被告共计转账1400000元。同年4月23日该房屋取得所有权登记证书，证书编号为保定市房权证字第××号，所有权状况为共同共有。以上事实，有房屋产权证书、商品房买卖合同、《公园时代车库拨款明细》、门脸款收据、中国建设银行签购单、公共维修基金收据、物业费收据、税收缴款书、售房款发票、房屋转让手续费发票、中国建设银行银行卡客户交易查询明细、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、建设工程施工合同协议书、工程施工合同及相关劳务承包、材料购销合同、信用社电汇凭证（回单）、转账回单、证人证言、（2014）新民初字第865号及本案庭审笔录予以证实。
原审法院认为，首先，2013年2月，原、被告合作承包保定市民生房地产开发有限公司的公园时代中央景区地下车库及会所工程，并口头约定利润平分；2013年11月，保定市民生房地产开发有限公司以保定市东风中路1678号门脸房屋（总价款3397250元）折抵原、被告工程款3201403元，其差额部分195847元已由原告段兴俊交纳；此后，原告再次出资办理房屋交付使用及产权登记的相关手续，包括契税135890元、公共维修基金27178元、转让手续费679元及物业服务费3261元，四项共计167008元；同年4月23日该房屋取得所有权登记证书，证书编号为保定市房权证字第××号，所有权状况为原告段兴俊、被告刘军彤共有。以上事实及相关数额，因原、被告双方均无异议，依法予以确认。另，关于对房屋的共有方式，因原、被告双方在合作工程时约定平均分配利润，在取得房屋后亦未就房屋共有形式进行约定，因此，此房屋应认定为按份共有，原、被告双方各占二分之一份额。
其次，原告要求就该共有物进行分割，被告以并未丧失共有基础为由不同意分割，但根据《物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定……没有约定或者约定不明确的……共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割”，现就该房屋双方并未约定不得分割，被告亦无证据证明自己的意见，且原告要求分割诉争房屋的请求于法有据，因此，该项请求予以支持。第三，关于在取得该房屋过程中的费用支付问题。被告称房屋总价款与折抵工程款之间的差额195847元及房屋产权办理手续费用（包括契税、公共维修基金、转让手续费及物业费等）共计167008元，应由原、被告共同承担。但该笔费用是由原告�其建设银行开立的个人账户转账或者提取现金完成的支付，而被告亦并未提供原告出资系为双方共同出资的相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”的规定，对被告的抗辩理由不予采信，195847元＋167008元=362855元应当认定为原告的个人出资。第四，在取得该房屋后，原告于2014年4月8日通过农业银行账户分两次共向被告支付1400000元，该款项的性质应如何认定。原告称，经与被告协商，约定原告先行支付被告1400000元，待被告协助原告办理完毕房屋单独所有的产权证书之后，再行支付剩余款项，因此，此笔款项系用于购买被告共有物的份额。在庭审时，被告对该数额无异议，但不认可原告支付的是购房款，其称该款项是在合伙之初因原告无资金而由被告出面拆借190万元用于合伙，该140万元系原告返还被告的该笔借款，并提交了2013年2月25日其向冯小东借款1000000元的借据一张及其于2013年2月26日向原告转账的银行明细及回单，但该借条、转账的银行明细及回单不能证明与本案有关。结合（2014）新民初字第865号案件中被告提供证据称系偿还黄浩原的借款，但在本次庭审又称系向冯小东借款，其前后数次矛盾，且不能提供证据加以证实。因此，被告称该款项不是购房款的抗辩理由不能成立，不予采信。第五，原告出资195847元购房差价款以及167008元办理房屋产权手续、领取房屋钥匙的相关费用，对共有财产的贡献较大，在原告已经向被告支付1400000元购房款的情况下，应当由原告享有房屋的所有权，同时由原告向被告支付房屋折价补偿款。被告应得的房屋折价补偿款为1782129元，原告在扣除由被告补足的购房款差额97923.5元、各项费用83504元及已经支付的1400000元购房款后，仍需向被告支付200701.5元。第六，原告起诉要求恢复房屋原状，但其未提供证据证明原状为何状态，因此此项请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条的规定，判决：一、自本判决生效之日起，原告段兴俊与被告刘军彤共同共有的坐落于东风中路1678号门脸一套（保定市房权证字第O2014063**号）归原告段兴俊所有，原告段兴俊于本判决生效之日起五日内，给付被告刘军彤房屋补偿款200701.5元。二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33978元，保全费5000元，合计38978元。其中，由原告段兴俊负担978元，由被告刘军彤负担38000元（于�判决生效之日起五日内交到本院）。
判后，被告刘军彤不服，向本院提起上诉。主要理由：一、一审审理查明及认定事实错误。1、2013年2月上诉人与被上诉人合伙承包保定市民生房地产开发有限公司的公园时代中央景区地下车库会所工程，原审把合伙认定成“合作”没有事实依据。“口头约定利润平分”原审把整个工程利润平分理解为争议房产平分，该工程上诉人与被上诉人并未结算，盈亏未定，争议的房产只是整个工程收入的一部分，为工程投入的拆借款尚未归还，原审怎么能推断出作为抵工程款的房产平分呢？原审如此推断于法无据。2、原审对被上诉人自称“差额部分195847元、契税135890元、公共维修基金27178元、手续费679元及物业费3261元”认定由被上诉人支付，上诉人坚决不认可。上述款项是从工程中支出的费用原审却认定成被上诉人个人支出。一审中被上诉人向法庭提交的“税收缴款书”是别的房产，地址都不一样，上诉人当庭提出，原审视而不见，仍然作为认定事实的依据。2013年上诉人与被上诉人合伙承包保定市民生房地产开发有限公司的公园时代中央景区地下车库会所工程，双方约定利润平分，2013年11月保定市民生房地产开发有限公司用保定市东风中路1678号门脸房先后折抵上诉人与被上诉人工程款。由于该门脸房售价高于欠上诉人与被上诉人的工程款195847元，不足部分由被上诉人从合伙资金中支付，2014年1月14日，上诉人、被上诉人与保定市民生房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》。上诉人、被上诉人从合伙资金中支付了相关费用后，于2014年4月23日取得了该房由上诉人与被上诉人共同共有的房屋所有权登记证书。一审单凭被上诉人向一审提交的由被上诉人掌管的一些票据就认定差价款、产权证费用是由被上诉人支付过于武断。上诉人与被上诉人合伙未清算，因合伙关系得到的财产应当是合伙财产，一审只对合伙工程用门脸房抵工程款的一部分分割既不合理也不合法。3、原审案由是“共有物分割纠纷”但庭审不以该案由为中心审理，却以被上诉人诉称的“保定市东风中路1678号门脸房办理房产证之前，上诉人与被上诉人双方口头约定：由被上诉人向上诉人返还购房时折抵的上诉人部分的工程款，上诉人同意放弃对该房屋的所有权，由被上诉人办理单独所有的房屋产权登记。同时双方约定：被上诉人先行支付上诉人1400000元购房款，待上诉人协助被上诉人办理完毕房屋单独所有的产权证书之后，再行支付剩余款项。”实际是按“房屋买卖合同纠纷”的案由审理，被上诉人原审诉状事实部分的陈述是为了独占房产虚构的事实，事实上二人之间根本就没有�上诉人所谓的“口头约定”。该房是保定市民生房地产开发有限公司所欠上诉人与被上诉人建设工程款折抵所得，差额及办理房产证的费用也是用双方合伙资金支付，因此，房产证才办到上诉人与被上诉人名下。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”本案中，被上诉人既没有提供上诉人与被上诉人双方存在“口头约定”的证据，上诉人也没认可，因此，不应得到法庭的支持。原审在没有任何证据的情况下认定“被上诉人已经向上诉人支付1400000元购房款”也就是认可了上诉人与被上诉人之间存在房屋买卖合同关系，并认定了被上诉人支付了上诉人1400000元购房款。2013年以来上诉人与被上诉人合伙承包保定市民生房地产开发有限�司的公园时代中央景区地下车库会所工程，上诉人向外拆借了多笔工程款用于工程，拆借的工程款都有被上诉人保管使用，等民生房地产开发有限公司支付了工程款，被上诉人再转给上诉人，上诉人再归还被拆借人，庭审中上诉人先后向一审提交了两笔上诉人向被上诉人转款共计280万元的证据，以证明二人之间存在工程款拆借资金往来，被上诉人转给上诉人的1400000元是归还工程拆借款，上诉人已将该款归还被拆借人。一审否定上诉人的证据，认定被上诉人2014年4月8日通过农业银行向上诉人转款1400000元是购房款没有法律依据。4、一审在没有查清争议房产的现在市场价的情况下，判决被上诉人支付上诉人200701.5元，争议房屋归被上诉人所有，没有依据。二、原审程序违法。1、一审审判长未居中主持庭审。2、本案是发回重审的案件，应重新举证质证，一审依前一审的�据举证错误。3、一审被上诉人出具的证人证言的证人未出庭作证，且无法定理由，一审对该证人证言采信错误。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人段兴俊答辩称，一、原审法院查明及认定事实清楚。1.答辩人与被答辩人于2013年2月合作承包保定市民生房地产开发有限公司的公园时代中央风景地下车库及会所工程，双方仅有口头协议约定共担投资共享收益。《中华人民共和国合伙企业法》第四条规定：“合伙协议依法由全体合伙人协商一致、以书面形式订立。”，《民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”因此，我国法律对于认定“合伙关系”要求依法采用书面的形式。另外，《最高人民法院关于贯彻�行﹤民法通则﹥若干问题的意见》第50条规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案中双方从未签订任何书面合伙协议，结合二人仅仅承包公园时代一个项目这一事实，二人之间应当认定为合作关系而非合伙关系。2．本案门脸虽主要是2013年11月与民生房地产折抵工程款而来，对此被上诉人是认可的，但也正因如此，才会将该房屋登记在双方名下共有，才会产生今天的共有物分割诉讼。但是，除折抵工程款之外的购房款差额、办理房屋产权及领房手续的费用全部由被上诉人个人银行账户支出，而且该账户为被上诉人建设银行账户并非双方资金往来常用的农行账户，因此毫无争议就是被上诉人个人出资。原审法院在上诉人未提交任何证据证明合伙关系及共同出资的情况下，依据物权法规定依法对房屋进行分割并确定出资份额既合情合理更合法。3．关于被上诉人支付给上诉人140万的性质。本案历经多次开庭审理，被上诉人对于该140万元的事实陈述始终如一，未发生任何变化。上诉人一直声称该140万元是偿还的债务，但其在原一审第一次开庭时称偿还的是被上诉人对黄浩原的债务；在原一审第二次开庭时被上诉人举证为黄浩原债务已另行偿还完毕债务时，上诉人予以的坚决的否认；发回重审一审开庭时，称偿还的是被上诉人对冯小东的借款；现在上诉人又认可被上诉人已经另行偿还黄浩原的债务，该140万偿还的又不是冯小东的借款了，而是冯小东与刘凤兰的借款！上诉人要与被上诉人进行项目合作，其需要投入资金。上诉人通过对外借款的方式进行投入，这应当依法属于上诉人的个人债务，应当依法由其个人承担，与被上诉人没有任何关系，属于另外的法律关系，与本案无关。在上诉人不能证明被上诉人与其共同借贷的情况下，硬将被上诉人支付给其的购房款说成是被上诉人偿还的所谓共同借款。而实际上，在被上诉人与上诉人在合作公园时代项目基本完工情况下，二人就共有门脸进行了口头协商，因上诉人没有能力拿出该房屋的折价款，二人才商定房子归被上诉人所有，由被上诉人支付上诉人房屋折价补偿款，待房产证办完再支付其剩余款项。谁料2014年3月底保定将成为北京陪都的谣言一夜之间震惊全国，导致保定市房价飞涨。保定市政府为稳定市场，采取了极其严厉的房屋产权登记备案政策，禁止开发商对已经备案的合同进行更名，导致原计划直接自开发商处完成更名手续（俗称“改底单”）未能完成，该房只能等房产证办理下来之后再过户至被上诉人名下，而此时140万房款被上诉人已支付。这是本案的基本事实，合情合理合法。在上诉人数次自相矛盾的辩解都不能加以合理证明的情况下，一审法院根据民事诉讼的证据规则对上诉人的抗辩不予采纳是完全正确的。4．在对本案门脸房屋分割中，对房屋现在的市场价值，在原一审第二次开庭和多次庭内调解中，上诉人均予以认可，未提出异议，且历经多次开庭多个程序，上诉人也未申请评估鉴定。另外，禁止任何人从其违法行为中获利，是我国法律的一项基本原则。被上诉人也就是原告在2014年5月因房屋共有权受到侵害而提起分割诉讼时，距离该房屋取得的2014年4月23日刚刚一个月，当时的房屋价值并无变化。因此，在上诉人违约并侵害被上诉人共有物权的情况下，其提出因法院审理期间房屋价格上涨因此就应当重新评估房屋价值的主张，明显违背上述禁止任何人从违法行为中获利的基本法律原则，不应当获得支持。而一审法院结合现有证据，结合房屋总房价款构成比例，以及办理房屋产权手续、领取房屋钥匙、缴纳各项费用总额，综合确定上诉人应得差价款符合法律规定，充分保护了双方权益。二、原审法院适用法律正确，程序合法1．原审审理过程中，均严格按照中华人民共和国民事诉讼法及民诉法司法解释规定程序审理，程序合法，结果公正。2.关于本案的举证问题，上诉人一再指责上诉人在举证期限内未提交证据。而我国《民事诉讼法》及其司法解释对于举证期限和举证规则有明确的规定，其中《民事诉讼法》第六十五条规定“人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。”因本案为发回重审案件，相关证据已经经过举证质证，因此一审法院依据法律规定确定举证期�均是开庭时提交，包括上诉人也是一样。至于本案的证据原件，在原一审时均已当庭向法庭出示，并经上诉人质证，根本不存在所谓伪件的问题。另外，说到证据规则，上诉人本案开庭中，每次庭审都在提交新证据，包括在本次上诉中也在提交所谓“新证据”，而提交这些证据都不符合我国《证据规定》中列明的二审“新证据”的规定，这充分证明上诉人口口声声指责法院，指责被上诉人，其实却一直都是双重标准。3.再说证人出庭的问题。在我国，证人不愿意出庭作证是非常普通的现象，本案中黄浩原因身份特殊不愿出庭作证。对此，上诉人因黄浩原未出庭而在原一审和发回重审一审中，对于其证人证言都是坚决否认。但是在本次上诉中，上诉人自己向法庭提交的所谓“新证据”中，却对与黄浩原相关的借款和还款予以认可。这足以证实，在本案一开始到现在，被上诉人并未向法庭提交过任何虚假的证据，被上诉人的对于本案涉案事实的陈述都是真实可信的。按照法律规定，任何基于合作关系包括合伙关系产生的财产纠纷，都是属于债权债务纠纷，而房屋共有分割为物权纠纷，因此在被上诉人起诉房屋进行共有物分割的情况下，法院就房屋分割依据物权法进行审理并裁判并无不当。如上诉人对此有争议，其可以另案起诉。本案双方未签订任何书面协议，往来账目在上诉人处其拒不出示。同时，由于缺乏书面协议，账目混乱，上诉人自己都理不清，法院也无法通过审计、会计的方式鉴定，根本就无法查明合作包括合伙的现有财产状况。如果按照上诉人的主张，以所谓合伙账目未清算为由对于本案共有的房屋不予分割，被上诉人将陷入合法权益得不到司法救济和司法保障的艰难境界，如此上诉人即可达到永久占有共有房屋的�的。实际上，就算双方间账目尚未进行清算，但本案中双方均认可投资各一半，利润也是对半分成，而共有房屋已经进行了物权登记，在房屋的总价款构成、个人出资情况都非常清楚明确的情况下，就该明确部分的合作财产或者合伙财产先行分割判决，既保护被上诉人的合法权益，也并不损害上诉人的合法权益，因此，法院按照物权法中共同共有的原则进行处分判决是合情合理更合法的。根据《民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决“的规定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交其向刘凤兰转账的银行流水，欲证明2014年5月22日上诉人转账偿还2013年2月上诉人与被上诉人向刘凤兰借款20万元现金支付开发商首付的借款。被上诉人认为不是�证据，且没有银行盖章，不能体现账户的支出方和接受方，不能证明上诉人的主张。证人刘凤兰二审作证时称：“其与上诉人是亲姐弟关系，2013年2月中旬，上诉人说和一个姓段的兄弟承包工程向我借款20万元，当时给的现金，没有打借条，上诉人于2014年5月转账偿还，没有利息。”证人王振勇作证时称：“其与上诉人是姨表兄弟关系，2013年头春节上诉人称与一个姓段的承包工程向我借钱，后我担保向我小舅子冯小东借了100万元，下午转的帐，上诉人2014年4月还款120万元，还有一个月的利息没给，借钱时姓段的没有去，当时上诉人说跟他是合伙人共同用，因上诉人与冯小东不熟，还钱时先转给了我。”证人冯小东作证时称：“2013年2月25日借我100万元，借条是上诉人写的，说一年20万元利息，不足一年按一分给，现还剩一个月的利息没给，钱先转到我姐姐账户，后由�姐姐转到上诉人账户。2014年4月8日偿还，是上诉人转到我姐姐账户。被上诉人没有向我打过借条。”证人刘海峰作证时称：“上诉人与被上诉人合伙干建筑活，从我这拿过钱，是上诉人2013年借的，一次20万元，一次30万元，当时是否有借条记不清了，被上诉人没有向我借过钱。后偿还是被上诉人用建行卡把30万元打在我的卡上的，20万元记不清了。上诉人跟我说与被上诉人一起干。”被上诉人对上述四位证人证言质证称，证人与上诉人均是直系亲属及朋友关系，证人的证明效力是否采纳请法庭确认；上诉人因投资需要以个人名义向外借款，应由其个人承担还款义务，至于上诉人是用工程款还是购房款偿还与本案无关，不能证明被上诉人支付给上诉人的1400000元是被上诉人偿还的共同借款，不能证明上诉人的证明目的。
另查明，上诉人提交的向冯小东出具的借条载明：“今有刘军彤向冯小东借款壹佰万元整。借期壹年（利息贰分）王振勇用房产做为抵押借款人：刘军彤2013.2.25担保人王振勇”。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人主张2013年2月上诉人与被上诉人合伙承包保定市民生房地产开发有限公司的公园时代中央景区地下车库会所工程，未能提交证据予以证实，一审法院认定二人之间为合作关系而非合伙关系并无不当。公园时代中央景区地下车库及会所工程折抵工程款3201403元，该款项应为双方投资所得，双方应均分。因门脸房总价款3397250元高于折抵的工程款，后差价的195847元由被上诉人交付；为办理房屋交付使用及产权登记的相关手续，被上诉人从其建设银行开立的个人账户转账或者提出现金又支付包括契税、公共维修基金、转让手续费、物业服务费四项共计167008元；上述费用共计362855元，应由上诉人与被上诉人共同承担。上诉人主张上述费用是其与被上诉人的共同出资，未能提交相关证据，一审法院认定为被上诉人的个人出资并无不当。2014年1月14日，上诉人、被上诉人作为购买人与保定市民生房地产开发有限公司签署《商品房买卖合同》，同年4月23日该房屋取得所有权登记证书，编号为保定市房权证字第××号，所有权状况为共同共有。因双方就诉争房屋产生矛盾，双方维持共有的基础已经丧失，双方对按份共有或者共同共有约定并不明确，且共有人之间不具有家庭关系，一审法院按照双方约定平均分配利润，对该房屋认定为按份共有，双方各占二分之一份额并无不当。2015年7月27日的庭审中，双方均认可公园时代中央景区地下车库会所工程，除了折抵的工程款外没有其他盈余。故上诉人主张争议房产只是整个工程收入的一部分，未能提�证据，且与其当庭陈述相矛盾，本院不予采信。关于2014年4月8日被上诉人通过农业银行账户分两次向上诉人支付1400000元是购房款还是偿还拆借的工程款问题。被上诉人称，经与上诉人协商，约定被上诉人先行支付上诉人1400000元，待上诉人协助被上诉人办理完毕房屋单独所有的产权证书之后，再行支付剩余款项。上诉人对该款数额无异议，但不认可是被上诉人支付的购房款。2014年7月3日的庭审中称上述款项是偿还黄浩原2014年1月16日的拆借款；2015年7月27日的庭审中，又称是偿还冯小东的拆借款；本次二审中，上诉人称被上诉人转账的1400000元是偿还刘凤兰和冯小东的拆借款。本次庭审上诉人申请刘凤兰、王振勇、冯小东、刘海峰出庭作证，欲证明上诉人向刘凤兰和冯小东的借款是其与被上诉人的共同借款，被上诉人对此不予认可。因刘凤兰称上诉人借其20万元没有打�条，上诉人向冯小东借款100万元的借条上没有被上诉人的签名，不能证明上诉人向刘凤兰和冯小东的借款是其与被上诉人的共同借款，且与上诉人的前两次的说法均不一致，故对上诉人称被上诉人转账的1400000元是偿还刘凤兰和冯小东的拆借款，本院不予采信。一审法院认定1400000元是被上诉人用于购买上诉人共有物的份额并无不当。一审中，上诉人并未申请对争议房屋评估作价，一审法院认定争议房屋的总价值是3564258元，其中包括房屋本身价值3397250元及办理产权手续的相关费用167008元，双方应得房屋折价补偿款为1782129元。被上诉人在扣除应由上诉人补足的购房款差额97923.5元、各项费用83504元及已经支付的1400000元购房款后，仍需向上诉人支付200701.5元并无不妥。上诉人主张一审程序违法的理据不足，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。调解未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33978元，由上诉人刘军彤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘克伟
审 判 员 宋庆田
代理审判员 全旭春
二〇一五年十二月三日
书 记 员 董 丽