河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0821民初831号
原告杨兴波。
原告杨雷。
委托代理人王新宇，河北永可律师事务所律师。
被告河北中居房地产开发有限公司承德县分公司。
法定代表人苏宝慧。
委托代理人王星河，北京绍嘉律师事务所律师。
委托代理人李广生。
原告杨兴波、杨雷与被告河北中居房地产开发有限公司承德县分公司（以下简称承德县中居公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月29日受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月14日公开开庭进行审理。原告杨兴波及其委托代理人王新宇、被告承德县中居公司的委托代理人王星河、李广生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2014年，我与被告签订商品房买卖合同，购买房屋一套，我买的是二栋一单元13层1302号房间。因我买的是期房，被告当时没有按期交房，中间我也是多次要求去看房，但被告一直不同意，后被告因违约赔偿了违约金。我直到2015年7月1日才领到钥匙后才看的房，看房时我发现被告在我楼层后边悬空垒了消防通道，实际上就是一座墙，挡住了我家楼房的通风采光，而且台阶还滴水，这种情况下还不如住一楼开阔和方便。为此事我多次找到被告协商解决，被告也同意协商解决，但最后没能达成一致意见。我与被告签订商品房买卖合同中第十条明确约定了规划、设计变更条款：经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更影响买受人所购买商品质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日，书面通知买受人。我与被告签订的合同并没有约定在我家楼层边上建设消防通道，被告在规划、设计变更时也没有告知我。被告的行为侵犯了我的合法权益，严重影响了我和家人的生活质量。综上所述，开发商未经业主同意擅自变更规划设计，造成了业主们的诸多不便，更让开发商与业主之间产生了信任危机，不利于当事人双方今后的日常生活和正常工作。因此，我起诉要求被告给付违约金62397.60元。
二原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1、《商品房买卖合同》；2、销售不动产统一发票；3、照片8张；4、中居博雅园宣传资料2张。
被告承德县中居公司辩称：1、原告要求被告承担违约责任，没有任何事实及法律依据，根本不能成立。其一，原告所称的规划设计变更根本不存在。原告称在合同履行期间，被告规划设计变更但未书面通知原告，因此要追究被告的违约责任，并引用《商品房买卖合同》第十条规定作为追责依据。但客观事实是涉案合同签订后，位于涉案的2号楼13层的消防通道的规划设计未作任何变更，因此，原告所称违约责任，根本不存在。原告对在签约后涉案楼盘13层消防通道的规划设计确有变更，承担举证责任，否则承担举证不能的不利后果。其二，在签订涉案《商品房买卖合同》时，被告已向原告公示相关规划设计方案及相关证照。原告在《商品房买卖合同》补充协议中已确认：详细了解了规划设计方案，足以证明其对消防通道的建设位置及相关情况是明知的，称不知道消防通道的存在是在虚构事实。其三，在签订涉案《商品房买卖合同》前，涉案2#楼13层的消防通道已建设完成，不存在规划设计变更的任何前提和条件。被告告知原告建设进度并告知其到现场查看。原告称直到交钥匙时才看到消防通道，与事实相悖且不合逻辑。
2、原告计算的违约金数额，没有任何事实及法律依据。首先，被告不存在违约事实，因此，原告计算违约金没有任何前提和基础。其次，假设被告出现规划设计变更却未通知原告的事由，按合同约定，原告可以要求退房，也可接受变更，但却没有违约责任承担的规定，原告针对公用设施向被告主张违约金并无依据的计算出违约金数额，根本不能成立。
基于上述事实及理由，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告承德县中居公司为反驳二原告的诉讼请求向本院提交证据如下：1、《商品房买卖合同》；2、建设工程规划许可证；3、涉案楼盘立面图及平面图；4、浙江新东阳建设集团有限公司证明。
经本院审理查明：2014年4月8日，二原告与被告承德县中居公司签订《商品房买卖合同》，二原告以310989.00元价格购买被告承德县中居公司开发的中居博雅园第2幢1单元1302号楼房，交楼房期限是2015年5月30日前。该合同第十条规划、设计变更的约定是：“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向影响到买受人所购买商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日，书面通知买受人。买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复，买受人在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视同接受变更。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人须在买受人提出退房要求之日起30天内将买受人已付款退还给买受人，并按银行同期活期存款利率付给利息。买受人不退房的，应当与出卖人另行签订补充协议。”补充协议第十条买受人特此向出卖人作出如下声明与保证：“买受人在购买商品房前，已详细了解并认可规划设计方案，并认可商品房所处地段环境、户型、面积、设施及设备标准、给水方式及采光间距；对小区分阶段开发建设、对于施工连续性给居住造成暂时影响表示理解，对政府部门对总体规划的合理调整和完善及对部分公共配套设施分期建设予以理解和支持。因此，出卖人不承担由此造成的有关责任。”
合同签订后，二原告按合同约定交纳了购房款。被告承德县中居公司于2015年7月向二原告交接房屋。二原告在交接房屋后知道其楼房外建有消防连廊通道，遂二原告以消防连廊通道挡住其家楼房的通风采光为由与被告承德县中居公司发生纠纷。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、《商品房买卖合同》；2、销售不动产统一发票；3、照片8张；4、中居博雅园宣传资料2张；5、建设工程规划许可证；6、涉案楼盘立面图及平面图；7、原、被告的陈述。
本院认为：二原告与被告承德县中居公司所签订的《商品房买卖合同》及其《补充协议》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应当认定合法有效，原、被告双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。
被告承德县中居公司于2015年7月向二原告交接房屋时，二原告才知道其楼房外建有消防连廊通道，且该消防连廊通道对通风采光确实有一定影响之事实存在。但二原告知道其楼房外建有消防连廊通道后，应当根据《商品房买卖合同》第十条规划、设计变更的约定，可以要求被告承德县中居公司退房并按约定要求赔偿损失；如果二原告不要求退房，应当与被告承德县中居公司另行签订补充协议。根据《补充协议》第十条规定，二原告对政府部门对总体规划的合理调整和完善及对部分公共配套设施分期建设予以理解和支持，被告承德县中居公司不承担由此造成的有关责任。故二原告以被告承德县中居公司违约为由要求给付违约金62397.60元，证据不足，无事实及法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。在本案中，本院考虑到该消防连廊通道确实对二原告的楼房通风采光造成一定影响之事实存在，根据公平原则，被告承德县中居公司应当给二原告进行一定数额的经济补偿，补偿数额酌定为3000.00元较为公平合理。
综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告河北中居房地产开发有限公司承德县分公司于本判决生效后五日内补偿二原告人民币3000.00元；
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1340.00元，由二原告及被告河北中居房地产开发有限公司承德县分公司各负担670.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 宫学金
代理审判员 胡 馨
人民陪审员 杨志东
二〇一六年八月八日
书 记 员 佟秀颀