广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第1579号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市雷圳房地产开发有限公司。法定代表人：刘蕾。委托代理人：叶治军，北京市东元（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市东风安防实业有限公司。法定代表人：成友遂，董事长。委托代理人：尚建民，广东海埠律师事务所律师。委托代理人：钟小琼，广东海埠律师事务所实习律师。上诉人深圳市雷圳房地产开发有限公司（以下简称雷圳公司）因与被上诉人深圳市东风安防实业有限公司（以下简称东风公司）建设工程合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2012）深南法民二初字第226号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2008年1月18日，雷圳公司（需方，亦称甲方）与东风公司（供货安装方，亦称乙方）签订了合同编号为LZ-BRW（2007）12021的《钢质防火门、进户门、防火卷帘供货及安装工程合同》，约定：甲方就其雷圳碧榕湾海景花园钢质防火门、进户门、防火卷帘委托乙方制作与安装；合同价款暂定为247万元，最终合同总价以竣工验收结算价款为准；付款方式中，消防验收合格且取得验收合格证后，甲方向乙方支付的全部价款累计至竣工结算价款的95%，余留竣工结算价款的5%作为质保金，在质保期满后的一个月内无息支付；工程质量验收标准为按照国家有关质量验收标准达到合格标准；因乙方责任造成的拖延工期，乙方自延误之日开始每天向甲方支付合同总额的2‰的违约金，违约金按日累计，因工期延误而造成的一切责任和经济损失，由乙方承担；乙方在质量保修期内，按照有关法律、法规、规章的管理规定和双方约定，承担本工程质量保修责任，质量保修期为2年，自工程竣工验收合格之日起计算；工程具备竣工验收条件后，乙方按规定整理提供完整的技术档案资料，并提出竣工验收报告，经双方确定验收时间，由乙方组织消防、质检站等部门、甲方、监理及相关人员进行工程竣工验收；工程全部完工且经验收合格并取得消防局、质检站验收合格证明文件后30天内，乙方应按照深圳市消防局、质检站等部门的有关规定和甲方的要求编制整理工程竣工资料，各分部（项）工程的竣工图应详尽并应在有关工程完工后陆续提交监理工程师审查，整个工程的竣工资料经监理工程师和甲方审查同意后，方能进行交工验收，乙方逾期提交竣工资料的，每延迟一天，罚款乙方5000元，乙方必须确保工程竣工资料通过深圳市消防局、质检站等部门的验收，乙方向甲方提交竣工资料不得少于四份，以上所发生的费用由乙方承担；等等。合同中对于“材料、设备的规定及验收”的约定为：1、用于本工程的所有材料、设备均须按照法律、法规、规章和有关标准、规范的规定进行检验试验，乙方须委托甲方认可的检验检测机构进行检验试验，不论合格与否，费用由乙方承担，乙方采购的所有材料、设备在进场的同时，每批每次都必须提供产品合格证、生产厂家送货清单或厂家材料出货单、质量检验报告、厂家质量保证书，缺一不可且不得后补，均须甲方工程部和合约预算部、监理单位到现场验收并书面签字认可后才可进场使用，缺一个人签字视为未通过验收，则该材料、设备不得使用（有关材料设备的进场验收签收人员详见附件）；2、用于本工程材料设备的品质，在使用前必须得到甲方的认可，在定购大批材料设备前，乙方要免费提供样本（样品）作认可之用；3、乙方在每次每批材料、设备进场前24小时，书面通知监理和四方工程部、合约预算部相关人员，说明该批次材料设备到场的具体数量、规格、时间等，在运抵现场后24小时内，必须报请甲方、监理进行验收，该验收并不视为对该设备或材料的最终质量认定；4、在每批次材料设备进场的同时，乙方必须如实填写《建设工程材料设备进场验收表》，并报监理和甲方工程部、合约预算部签署，该表作为竣工结算的必备参考文件，在竣工结算时，如各施工单位不能提供该表原件，视为该材料、设备未经监理和甲方同意擅自使用，甲方将对该材料、设备不计取任何费用并在结算时扣除该项费用，乙方不得提出任何异议；5、在合同规定的质量保证期内，如果发现货物的质量或规格与合同不符，或证明货物有缺陷，包括潜在的缺陷或使用不合格的原材料等，甲方有权根据本合同质量保证条款立即向乙方提出索赔。东风公司的工程管理部于2009年6月5日在工程名称为“雷圳碧榕湾海景花园”、产品名称为“钢木质防火门、防火窗、防火卷帘门”的《安装验收单》上出具意见：“该项目中的钢、木质防火门，防火窗，防火卷帘门全部施工完毕（含五金配件），并于2009年5月22日通过消防验收，具备办理入伙时的产品移交手续。”东风公司的产品检验部于2009年6月6日在该《安装验收单》上出具意见：“该项目已按设计要求安装完成，已具备移交给物业与业主使用。”雷圳公司的工程部于2009年6月28日在该《安装验收单》上出具意见：“部门户门存有反弹、拼缝不匀现象，已责令整改。安装全部完工，同意移交。”2010年3月16日，东风公司、雷圳公司双方签署《工程竣工结算书》，其上载明：合同编号为“LZ-BRW（2007）12021”；工程名称为“雷圳碧榕湾海景花园外防火门工程”；工程地点为“深圳市南山区沿湖路”；含税竣工结算总造价为2285128.92元。该结算书附有详细门窗类型、编号、面积、数量、工程量、合同单价等，盖有东风公司、雷圳公司双方公章。最终结算审核结论手写注明：“1、原合同暂定价：247万元；2、结算审核总价：2285128.92元（详见附件：工程量计算表）；3、根据合同三条9款预留保修金5%×2285128.92=11.4256万元，两年后无息结清，竣工日期2009年6月24日，保修金应在2011年7月24日结付（若乙方接服务中心通知未按时来维修，甲方或另请第三方修复，其修复金在保质金中扣除）；4、根据合同四条5款，质量按照国家有关质量验收标准达到合格标准，五条（二）2款，负责产品确保符合国家标准及消防规定，现根据服务中心所列‘防火门维修清单’多达72项，合计整改金额约10万元，请东风安防公司立即派人整改，整改合格后经服务公司签字认可，此10万元暂押金退还乙方；5、经财务室确认，已付金额：199.97万元；6、尚可付金额：228.5128万元-11.4256万元-10万元-199.97万元=7.1172万元。”该《工程竣工结算书》由东风公司提交，东风公司称该结算审核结论为雷圳公司的工作人员谭某国所写，雷圳公司确认《工程竣工结算书》的真实性、合法性、关联性，但不确认结算审核结论为雷圳公司的工作人员谭某国所写。东风公司为证明己方的本诉请求，还提交了如下证据：一、增加工程现场签证单，用以证明在施工过程中，东风公司应雷圳公司要求对工程量进行了大量增加，设计有部分更改。上述现场签证单每份均列明了增加工程名称、位置、范围、主要工程量，并均经施工单位（即东风公司）、建设单位（即雷圳公司）签字或盖章确认。雷圳公司对其真实性、合法性均予确认，但称该证据与东风公司是否按时完工没有必然联系。二、保修清单1份，用以证明其已就涉案工程结算时雷圳公司提出的整改事宜进行了整改维修。该清单共三页，列明了各栋门锁需保修的项目以及处理结果，深圳市伊代物业有限公司雷圳海景花园服务中心在每页上均盖章确认属实。雷圳公司对该保修清单的真实性、合法性予以确认，但认为该证据无日期，不能证明东风公司所述的就是在保修期内所履行的保修义务。三、《深圳市雷圳房地产开发有限公司工程款支付会签表》，用以证明涉案工程完工后经东风公司、雷圳公司确认，雷圳公司应该支付的工程结算款项减去已付款项还有171171.61元，雷圳公司承诺按合同约定支付该款项。该工程款支付会签表载明：合同名称为“钢质防火门、木质防火门、防火卷帘门供货及安装”；合同编号为“LZ-BRW（2007）12021”；签约单位为“深圳市东风安防实业有限公司”；合同总价为2285128.92元，合同约定付款比例为95%，已付款项金额为1999699.99元，本次请款金额为171171.61元；施工单位请款理由为“根据合同约定：消防验收合格后，甲方向乙方付至合同结算款项95%，即2285128.92元×95%-1999699.99元（已支付款项）=171171.61元，请予支付为盼”，日期为2010年6月11日；现场责任工程师意见为三名工程师分别出具，分别为“根据服务中心2010年5月15日统计的维修清单，至今已全部维修完毕，此后若发现维修问题将及时通知厂家”，“3-2-15一扇门因人为损坏，未修好，其它如上所述”，“五月份统计有问题的门都已修好，除个别新损坏的门外，其它情况如前所述”；工程部总监意见为“同意按合同约定支付”；合约预算部最终于2010年6月28日出具意见为“本工程已完工，且竣工验收合格，按合同约定付至竣工结算价款的95%，扣除累计已付工程款1999699.99元，2285128.92×95%-1999699.99=171172.48元”。雷圳公司确认该会签表的真实性、合法性、关联性，并确认自现场工程师责任意见开始，均为雷圳公司填写。四、售后服务维修确认单1份，用以证明保修期内东风公司按照双方合同的约定，履行了己方的保修义务。该份确认单载明故障位置、故障类型、故障处理，并有深圳市伊代物业有限公司雷圳海景花园服务中心盖章确认维修内容属实、修后确认满意。雷圳公司对该确认单的真实性、合法性予以确认，但认为该证据无日期，不能证明该售后服务在售后保修期内。四、《保修金申请函》，用以证明东风公司向雷圳公司主张过有关权利。该函为东风公司于2010年9月16日向雷圳公司出具，函称：“我司承建的‘雷圳碧榕湾海景花园’防火门制作与安装工程，保修期已满。本工程结算金额为2285128.92元，贵司截止目前累计支付工程款为1991746.41元，现提出申请，望贵司按双方合同约定支付尚欠工程款293382.57元为感！”雷圳公司确认该函的真实性，但认为不能证明雷圳公司收到过该函，该函为东风公司单方提出。雷圳公司为证明己方的反诉请求，提交了如下证据：一、《防火门安装施工进度协议》，用以证明东风公司、雷圳公司约定该工程需于2008年11月20日全部完工，每延误一日罚款2000元。该协议为东风公司、雷圳公司于2008年5月16日签署，约定涉案项目防火门施工进度：全部工程应于2008年11月20日全部完成；现场土建施工队伍未提供安装条件的情况下则工期顺延，同时由甲方及监理方现场确认；按合同规定达到合同约定的付款条件时，甲方须按时支付工程款，未按时支付则工期顺延；特殊防火门（指需要现场签证的）在办理完签证七天内完成安装；如因乙方原因造成工期延误，则按每延误一天罚款2000元处罚乙方；等等。东风公司确认该协议的真实性、合法性，但认为不能支持雷圳公司的答辩理由及反诉请求，雷圳公司无证据证明是由于东风公司的原因造成工期的延误，相反东风公司提交了证据证明是因雷圳公司的原因导致工期顺延。二、《关于限期完工的通知》，用以证明雷圳公司曾向东风公司主张尽快完工，并不存在东风公司所说的因工程量增加而导致拖延工期。该通知为雷圳公司于2008年12月3日向东风公司出具，称：“贵我双方2008年5月16日签订的进度协议要求贵公司应于2008年11月20日完成全部门扇，并保证在安装穿线前两天完成五金配件安装，但贵公司至今仍未全部完成并已经严重影响了安装穿线工作的开展，对此我公司要求贵公司必须在我公司许可的最迟期限（即2008年12月10日）前将遗留工作全部完成，届时未完成将按进度协议规定进行每天2000元的处罚。”该通知的下方有东风公司的工作人员手写注明事项：“由于3#楼A单元电梯厅强弱电井未整改，只能滞后安装。”东风公司确认通知的真实性、合法性，但认为己方员工在签收时已明确注明原因，工期顺延责任在雷圳公司。三、《致函》，用以证明东风公司在施工期间没有组织施工人员按合同约定的工期完工，雷圳公司已向其催促。该函载明为雷圳公司于2008年11月6日向东风公司出具，内容为函告东风公司其违背合同及协议，导致雷圳公司竣工入伙的计划受到影响，要求东风公司5日内解决问题，跟上项目总体施工进度，否则雷圳公司将依法终止合同并追偿相关经济损失。东风公司对该函的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该函为复印件，且东风公司从未收到过该函件。四、维修费用联系函1份、维修联系函2份，用以证明东风公司在保修期内未履行保修义务，导致雷圳公司另外聘请维修人员维修，致使雷圳公司损失。其中1份维修联系函载明为雷圳公司于2010年3月29日向东风公司出具，要求东风公司处理所列问题；另1份维修联系函载明为深圳市伊代物业有限公司雷圳海景花园服务中心于2011年8月4日向东风公司出具，要求东风公司一周内解决所列问题，否则将另行安排处理，费用与损失由东风公司负责；维修费用联系函载明为深圳市伊代物业有限公司雷圳海景花园服务中心于2011年8月16日向东风公司出具，称其因东风公司未履行保修责任，另行安排人员进行维修，费用共计5940元。三份函件分别于2010年4月1日、2011年8月4日、2011年8月22日被签收，签收人处均注明“东风公司”或“东风安防”字样。东风公司对上述函件的真实性、合法性、关联性均不予确认，称函件上的签收人员并非东风公司员工，且上述函件亦与东风公司提交的售后服务维修单有冲突。五、《工作联系函》，用以证明雷圳公司曾于2010年6月28日向雷圳公司发函要求尽快维修损害的产品，但东风公司收到该函后并未履行保修义务。该函载明为雷圳公司于2010年6月28日向东风公司出具，称使用过程中部分防火门的铰链已坏，要求东风公司提供部门防火门铰链。该函下方手写注明：“收到联系函！刘颂”。东风公司对该函的真实性、合法性、关联性均不予确认。六、《承诺书》，用以证明东风公司承认其产品存在质量问题，同意更换有问题的产品。该承诺书为手写，载明内容为：“关于‘碧榕湾海景花园’4-1-9F门框虫蛀掉木屑，厂家维修方法更换面板，业主认为以后可能存在问题，现防火门厂家承诺，如果再出现虫蛀现象，则更换木框。东风安防实业有限公司刘颂”。东风公司对该承诺书的真实性、合法性、关联性均不予确认。七、《检验报告》3份，用以证明东风公司所提供的产品不符合产品质量要求，防火性能不合格。上述检验报告为深圳市计量质量检测研究院出具，系其受雷圳公司委托，对东风公司生产的甲级双扇钢质防火门、乙级双扇钢质防火门、丙级双扇钢质防火门进行检验后于2012年4月11日分别作出，检验类别为送样检验，检验结论为委托方要求按GB12955-1991对样品进行评级，经检验，该样品耐火性能分别不符合甲级、乙级、丙级钢质防火门要求。同时上述检验报告的附注注明：“1、样品由委托方本人提供，本院不对样品的完整性、样品及其标识信息的真实性负责；2、产品是否符合法律法规规定，以相关行政机关的判定为准；3、委托方声称：样品生产日期在新标准GB12955-2008实施日期之前，委托单位要求按GB12955-1991进行评级。”东风公司对上述检验报告的真实性予以确认，但合法性与关联性不确认，其认为东风公司的产品已经有关部门整体验收并投入使用，该检验报告内容与质监单位、监理单位内容不一致，且该检验报告系雷圳公司单方委托，从采样到检测整个过程东风公司均不清楚，不符合法定的检验报告要求。东风公司为反驳雷圳公司的反诉请求，当庭提交以下证据：一、《工程联系函》，用以证明施工过程中，由于雷圳公司提供的有关安装现场的条件不具备，东风公司提出由雷圳公司解决该问题，引起的工程工期顺延，责任不在东风公司。该函为东风公司于2008年6月14日发给雷圳公司，同时抄送深圳市众泉建设监理有限公司，内容为“4#楼防火门安装技术交底与制作说明”，并就此提出了六项意见，监理单位与建设单位均出具了意见，其中建设单位（即雷圳公司）意见为“原则同意此方案，具体实施时请结合样板房适时调查。”雷圳公司确认该函的真实性、合法性，但认为该函出具时间尚未到竣工验收时期，东风公司以此顺延工期没有事实依据。二、《工程量确认联系函》，用以证明涉案工程在2008年12月5日已由东风公司大致安装完毕，东风公司积极依约履行义务，不存在工期延误。该函为东风公司于2008年12月5日向雷圳公司出具，称已施工完毕，请雷圳公司对东风公司申报的工程量予以审核确认，以便东风公司出具消防产品供货证明书报消防局验收审查，并附有工程量确认单。雷圳公司工程部于2008年12月15日盖章签收该函及工程量确认单。雷圳公司确认该函的真实性、合法性，但认为该函出具时间尚未到竣工验收时期，东风公司以此顺延工期没有事实依据。三、《消防产品供货证明》，用以证明东风公司加工安装的涉案产品经过雷圳公司、监理单位、消防部门的审核认定，东风公司的产品在有关资质方面不存在任何问题。该供货证明列明了雷圳碧榕湾海景花园的消防工程项目的消防产品，并分别有供货单位（即东风公司）、建设单位（即雷圳公司）、监理单位签字盖章。雷圳公司确认该函的真实性、合法性，但认为该函仅证明东风公司向消防部门提供了备案，并不等于验收。四、产品（钥匙）移交单6份，用以证明东风公司生产的产品于2009年6月下旬在消防验收合格后，将钥匙全部交给雷圳公司，由雷圳公司投入使用。上述移交单列明了防火门等产品名称、型号规格、数量、钥匙数量等，接收单位处均有雷圳公司工程部盖章，接收日期分别为2009年6月25日、6月27日。雷圳公司对上述移交单的真实性、合法性予以确认，但认为钥匙移交与东风公司是否按时完工没有联系。五、售后服务维修确认单2份，用以证明保修期内东风公司按照双方合同的约定，履行了己方的保修义务。上述确认单分别为2009年3月、5月出具，载明了故障情况及处理方式，并有雷圳公司工程部盖章确认维修内容属实、修后确认满意。雷圳公司对上述确认单的真实性、合法性、关联性予以确认。雷圳公司为证明涉案工程仅是备案，未被确认为抽查对象，当庭提交了《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》。该受理凭证为深圳市公安局消防局向雷圳公司出具，载明：“你单位程立军于2009年5月15日经网上备案受理系统进行了雷圳碧榕湾海景花园工程竣工验收消防备案，备案号：440000WYS090000643。根据《建设工程消防监督管理规定》的规定，该工程未被确定为抽查对象。”另查明，雷圳公司向原审法院提交《鉴定申请书》，申请对涉案防火门产品质量是否符合国家标准进行鉴定。东风公司的原审诉讼请求为：1、雷圳公司支付东风公司工程款171172.48元；2、雷圳公司支付东风公司质保金114256.45元；3、雷圳公司支付东风公司违约金301336.48元（其中工程款违约金以171172.48元为基数，按日千分之二标准自2010年3月16日暂计至2012年2月15日为239638元，后续违约金计至实际付款日，质保金违约金以114256.45元为基数，按日千分之二标准自2011年5月23日暂计至2012年2月22日为61698.48元，后续违约金计至实际付款日）；4、雷圳公司承担本案的全部诉讼费用。雷圳公司反诉请求：1、东风公司根据合同约定向雷圳公司提供涉案产品的产品合格证、质量检验报告、厂家质量保证书；2、东风公司更换质量不合格的钢质防火门1557樘，其中甲级钢质防火门139樘，乙级钢质防火门591樘，丙级钢质防火门827樘；3、雷圳公司无需支付质保金114256.45元；4、东风公司向雷圳公司支付延误工期违约金30万元；5、东风公司向雷圳公司赔偿因产品质量问题而造成的损失5940元；6、东风公司承担本案诉讼费。原审法院认为，东风公司与雷圳公司签订的《钢质防火门、进户门、防火卷帘供货及安装工程合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。针对双方分别提出的本、反诉请求，结合双方提交的证据，分析认定如下：一、关于雷圳公司是否应向东风公司支付剩余工程款的问题。东风公司主张雷圳公司支付剩余工程款及质保金，并提交了《安装验收单》、《工程竣工结算书》证明涉案工程已竣工验收，且东风公司、雷圳公司双方已就实际工程量作出结算，雷圳公司对以上证据的真实性、合法性均予确认，原审法院予以采信。该《工程竣工结算书》为东风公司、雷圳公司双方于2010年3月16日作出，雷圳公司虽不确认《工程竣工结算书》上作出结算审核结论的是其员工，但其未提交相反证据予以反驳，且根据结算审核结论的内容来看亦应为雷圳公司方作出，其确认内容包括：1、结算审核工程总价为2285128.92元；2、涉案工程竣工日期为2009年6月24日；3、质保金11.4256万元（5%×2285128.92元）应在2011年7月24日结付；4、雷圳公司已向东风公司支付199.97万元。东风公司还提交了《深圳市雷圳房地产开发有限公司工程款支付会签表》，其上载明雷圳公司各个部门出具的意见，其合约预算部最终于2010年6月28日确认“本工程已完工，且竣工验收合格，按合同约定付至竣工结算价款的95%，扣除累计已付工程款1999699.99元，2285128.92×95%-1999699.99=171172.48元”，雷圳公司对该支付会签表的真实性、合法性、关联性亦予确认，原审法院予以采信。雷圳公司在庭审中对《工程竣工结算书》上载明的未付款项171172.48元及质保金114256.45元的数额亦予确认。根据上述证据可查明，雷圳公司确认涉案工程已于2009年6月24日竣工验收，东风公司、雷圳公司双方于2010年3月16日进行结算，确认工程总价为2285128.92元，雷圳公司已支付1999699.99元，仍有171172.48元（2285128.92元×95%-1999699.99元）未支付，另留质保金114256.45元（5%×2285128.92元）应于2011年7月24日（即质保期满2011年6月24日后一个月）结付。雷圳公司辩称东风公司没有按照双方约定的工期即2008年11月20日完成全部工程，并提出反诉请求，主张东风公司向雷圳公司支付延误工期违约金30万元，其提交了《防火门安装施工进度协议》、《关于限期完工的通知》、《致函》予以证明。东风公司对《防火门安装施工进度协议》、《关于限期完工的通知》的真实性、合法性予以确认，原审法院予以采信；《致函》为雷圳公司单方出具，且为复印件，东风公司对其真实性、合法性、关联性均不予确认，原审法院不予采信。上述《防火门安装施工进度协议》可证明，东风公司、雷圳公司双方曾于2008年5月16日协议约定涉案工程应于2008年11月20日全部完工，现场土建施工队伍未提供安装条件的情况下则工期顺延，同时由雷圳公司及监理方现场确认，如因东风公司原因造成工期延误，则按每延误一天罚款2000元处罚东风公司；上述《关于限期完工的通知》可证明雷圳公司曾于2008年12月3日向东风公司主张尽快完工，要求东风公司必须于2008年12月10日将遗留工作全部完成，东风公司对该通知签收并予以答复：“由于3#楼A单元电梯厅强弱电井未整改，只能滞后安装。”上述证据均不能证明工期顺延系由东风公司原因造成，相反东风公司提交了增加工程现场签证单，雷圳公司对其真实性、合法性予以确认，原审法院予以采信。上述增加工程现场签证单每份均列明了增加工程名称、位置、范围、主要工程量，并均经施工单位（即东风公司）、建设单位（即雷圳公司）签字或盖章确认，东风公司据此顺延工期符合双方约定；结合双方最终的竣工结算文件，雷圳公司亦未在竣工结算时提出工期延误应对东风公司进行处罚的主张，证明其在与东风公司结算时对工期顺延并无异议。故雷圳公司辩称东风公司没有按照双方约定的工期即2008年11月20日完成全部工程，主张东风公司向雷圳公司支付延误工期违约金30万元的反诉请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持。雷圳公司辩称东风公司没有在合同约定的期限内提供所有产品的产品合格证、质量检验报告、厂家质量保证书，并提出反诉请求，主张东风公司向雷圳公司提供涉案产品的上述资料文件。但从双方签定的合同内容来看，东风公司、雷圳公司双方对于“材料、设备的规定及验收”的约定极为严格，不仅要求用于涉案工程的所有材料、设备均须按照法律、法规、规章和有关标准、规范的规定进行检验试验，东风公司须委托雷圳公司认可的检验检测机构进行检验试验，且约定了东风公司采购的所有材料、设备在进场的同时，每批每次都必须提供产品合格证、生产厂家送货清单或厂家材料出货单、质量检验报告、厂家质量保证书，缺一不可且不得后补，均须雷圳公司工程部和合约预算部、监理单位到现场验收并书面签字认可后才可进场使用，缺一个人签字视为未通过验收，则该材料、设备不得使用，并在合同附件部分专门设立《建设工程材料、设备进场验收表》，在每批次材料设备进场的同时，东风公司必须如实填写该表，并报监理和甲方工程部、合约预算部签署，该表作为竣工结算的必备参考文件，在竣工结算时，如各施工单位不能提供该表原件，视为该材料、设备未经监理和雷圳公司同意擅自使用，雷圳公司将对该材料、设备不计取任何费用并在结算时扣除该项费用，等等。现雷圳公司已与东风公司进行竣工验收结算，整个履约过程亦未就东风公司提供涉案产品的产品合格证、质量检验报告、厂家质量保证书的履约情况提出任何异议，其主张东风公司未提供上述资料文件证据不足，该项反诉请求原审法院不予支持。雷圳公司辩称东风公司提供的产品质量不合格，并提出反诉请求，主张东风公司为其更换质量不合格的所有产品，其提交了《承诺书》与3份《检验报告》用以证明。该《承诺书》的出具人为刘颂，内容为涉案工程中4-1-9F门框发生虫蛀的处理办法，东风公司对该《承诺书》的真实性、合法性、关联性均不予确认，故该《承诺书》无法确认为东风公司作出，其内容亦无法证明东风公司提供的产品质量不合格需要更换，原审法院对此不予采信。雷圳公司提交的3份《检验报告》均为深圳市计量质量检测研究院出具，但消防产品技术鉴定机构应当具备国家认证认可监督管理委员会依法认定的向社会出具具有证明作用的数据和结果的消防产品实验室资格或者从事消防产品合格评定活动的认证机构资格，深圳市计量质量检测研究院并未证明其具有消防产品的鉴定资质；且《检验报告》亦注明系雷圳公司单方委托送样检验，样品由委托方本人提供，该院不对样品的完整性、样品及其标识信息的真实性负责，产品是否符合法律法规规定以相关行政机关的判定为准等等，故原审法院认为上述《检验报告》未经法定程序，其真实性与客观性均不能确认，原审法院不予采信。防火门系国家规定必须进行消防产品质量认证的产品，其生产厂家亦须依法获得相应的资质才能进行生产，如前所述，东风公司、雷圳公司在合同中亦约定东风公司必须提供产品合格证、质量检验报告、厂家质量保证书等才能进场安装，另外，合同还约定工程质量验收标准为按照国家有关质量验收标准达到合格标准，而涉案工程已于2009年6月24日竣工验收完毕，且本案的涉案工程进行消防验收时，消防产品供货单位（即东风公司）亦须提供《消防产品供货证明》给深圳市公安局消防局建审处产品检验科核对，东风公司向原审法院提交了该《消防产品供货证明》，雷圳公司亦予确认，以上证据足以证明东风公司提供给雷圳公司的产品质量符合国家标准。雷圳公司提出鉴定申请，要求对涉案防火门产品质量是否符合国家标准进行鉴定，但双方在合同中关于“材料、设备的规定及验收”的第5点约定：“在合同规定的质量保证期内，如果发现货物的质量或规格与合同不符，或证明货物有缺陷，包括潜在的缺陷或使用不合格的原材料等，甲方有权根据本合同质量保证条款立即向乙方提出索赔”，现其申请鉴定的时间已超过合同规定的质量保证期，原审法院不予准许。雷圳公司主张东风公司为其更换质量不合格的防火门的反诉请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持。综上，涉案工程已于2009年6月24日竣工验收，东风公司、雷圳公司双方亦于2010年3月16日进行结算，东风公司主张雷圳公司还应向其支付171172.48元工程款，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。二、关于雷圳公司是否应向东风公司支付质保金的问题。如前所述，雷圳公司在《工程竣工结算书》中已确认，质保金114256.45元应于2011年7月24日（即质保期满2011年6月24日后一个月）向东风公司结付。雷圳公司辩称涉案工程并未经过验收合格，以此为由拒绝支付工程款及保修金，并提交了《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》用以证明。《中华人民共和国消防法》第十三条规定：“按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：（一）……；（二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用”。本案建设工程属于该条规定的第（二）项情形，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，但公安机关消防机构依法进行抽查而非必查，故公安机关消防机构出具的涉案工程未被确定为抽查对象的消防备案受理凭证，不能证明涉案工程未验收合格，雷圳公司该项答辩理由缺乏事实及法律依据，原审法院不予采信。雷圳公司辩称东风公司在保修期内未履行保修义务，导致雷圳公司另外聘请维修人员维修，并提出反诉请求，主张雷圳公司无需向东风公司支付质保金，以及东风公司向雷圳公司赔偿因产品质量问题而造成的损失5940元，其提交了维修联系函、维修费用联系函、工作联系函用以证明。但上述函件上的签收人员不明，东风公司对其真实性、合法性、关联性均不予确认，且东风公司提交了保修清单、售后服务维修确认单用以证明其履行了保修义务，上述清单及确认单上均有雷圳公司工程部或深圳市伊代物业有限公司雷圳海景花园服务中心盖章确认，雷圳公司对其真实性、合法性均予确认，原审法院予以采信。雷圳公司辩称东风公司在保修期内未履行保修义务，并主张雷圳公司无需向东风公司支付质保金、东风公司向雷圳公司赔偿因产品质量问题而造成的损失5940元的反诉请求，证据不足，原审法院不予支持。综上，东风公司主张雷圳公司应向其支付质保金114256.45元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。三、关于雷圳公司应承担的违约责任。如前所述，雷圳公司应向东风公司支付剩余工程款171172.48元、质保金114256.45元，因雷圳公司存在迟延付款的违约行为，东风公司主张雷圳公司向其支付逾期付款违约金的诉请，原审法院予以支持。关于逾期付款违约金的计算标准。东风公司、雷圳公司在《钢质防火门、进户门、防火卷帘供货及安装工程合同》中仅约定东风公司的违约责任，因东风公司责任造成的拖延工期，东风公司自延误之日开始每天向雷圳公司支付合同总额的2‰的违约金，违约金按日累计，故东风公司根据该条款主张参照该项标准计算雷圳公司应付的逾期付款违约金。考虑到违约金以补偿为主，兼具惩罚性，原审法院根据合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情认定违约金以逾期未付款项为本金，按每日千分之一标准计算，计至本判决确定还款之日止。关于逾期付款违约金的起算点。如前所述，剩余工程款171172.48元雷圳公司应于结算之日即2010年3月16日向东风公司支付，故该部分款项的逾期付款违约金应于次日即2010年3月17日起算；质保金114256.45元雷圳公司应于2011年7月24日向东风公司支付，故该部分款项的逾期付款违约金应于次日即2011年7月25日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条，《中华人民共和国消防法》第十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第一条、第二条之规定，判决：一、雷圳公司应于判决生效后十日内向东风公司支付剩余工程款171172.48元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以171172.48元为本金，按每日千分之一的标准自2010年3月17日起计至判决确定的还款之日止）；二、雷圳公司应于判决生效后十日内向东风公司支付质保金114256.45元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以114256.45元为本金，按每日千分之一的标准自2011年7月25日起计至本判决确定的还款之日止）；三、驳回东风公司的其他诉讼请求；四、驳回雷圳公司的全部反诉请求。本案本诉案件受理费4833.9元，由东风公司负担1246.7元，由雷圳公司负担3587.2元；反诉案件受理费3802元，由雷圳公司负担。雷圳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院：1、撤销原审判决；2、改判东风公司向雷圳公司支付延误工期违约金人民币300000元；3、改判东风公司向雷圳公司赔偿因产品质量问题而造成的损失人民币5940元；4、改判东风公司更换质量不合格的钢质防火门1557樘，其中甲级钢质防火门41樘，乙级钢质防火门591樘，丙级钢质防火门827樘；5、改判雷圳公司承担本案的全部诉讼费、反诉费。理由如下：首先，在东风公司庭审前提交的证据《工程联系函》（2010年7月30日出具）中东风公司已清楚的表示如果没收到进度尾款，则拒绝向雷圳公司提供质保期内的维修服务。但是在庭审过程中，雷圳公司因感觉该证据对其不利，在原审法院未作出是否允许的情况下，擅自撤回该证据。雷圳公司认为虽然该证据被东风公司撤回，但并不影响东风公司对其行为的自认，但原审法院却遗漏了该事实，认定事实不清。雷圳公司认为防火门是履行质保维修是东风公司的义务，防火门关系到住户们的人身及财产安全，其维修义务与支付工程进度款并没有时间上的先后。故此，东风公司以雷圳公司未支付进度款为由拒绝履行维修保养义务没有事实和法律依据，其在质保期内未履行质保义务，雷圳公司不应当向其支付质保金。其次，东风公司在合同签订后并未积极履行合同，多次延误工期，致使工程延期150日，最终在2009年5月10日完工。但原审法院单凭《关于限期完工的通知》中关于东风公司手写“由于3#A单元电梯厅强弱电未整改，只能滞后安装”就认定了东风公司没有延误工期，是认定事实不清。雷圳公司认为该句话是东风公司单方写上去的并未与雷圳公司确认。工期的延误是否是该原因，因该原因造成工期延误多久？这些事实原审法院均未查清，东风公司也未提交证据证明，原审法院就直接认定延误工期的原因不在东风公司属于认定事实不清。恳请二审法院在查明事实的基础上予以改判。最后，根据《钢质防火门、进户门、防火卷帘供货及安装工程合同》的约定，工程竣工后须取得消防、质检等部门的验收合格。但在本案中自始至终东风公司均未向雷圳公司提供质检部门的验收合格的证明。雷圳公司认为原合同中的约定有两个部门的验收是有其原因的，消防部门的验收是对产品是否符合《消防法》的规定进行验收，质检部门是对产品是否符合产品质量的规定进行验收。本案中原审法院自始自终均只认定东风公司只取得消防的验收合格，东风公司并未提交质检部门的验收合格证明。故此原审法院在未查清该事实的基础上，直接认定东风公司提供的产品符合约定，是证据不足的，请求二审法院依法改判。被上诉人东风公司答辩称，雷圳公司的上诉请求不能成立。1、涉案工程已经在合同约定的范围内全部履行完毕，也已经过消防质检部门的验收，消防质检部门对东风公司的产品没有提出任何异议，并且随着涉案楼盘入伙已全部投入使用。根据有关司法解释，雷圳公司在整个施工以及验收期内从未对东风公司的产品提出过异议，并且已将涉案产品投入使用，在一审诉讼期间才提出质量问题，不予支持。2、关于工期，双方在施工过程中，东风公司就涉案安装滞后提出书面异议，雷圳公司并没有确凿的证据能够证明是由于东风公司的原因导致工期延误，同时也无法证明工期出现延误，因此雷圳公司的该上诉请求没有事实依据。综上，东风公司认为一审判决认定事实清楚，处理结果客观公正，请求二审法院依法维持原判。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，雷圳公司与东风公司签订的《钢质防火门、进户门、防火卷帘供货及安装工程合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。二审争议的焦点在于：一、涉案工程尾款的支付条件是否已经成就；二、雷圳公司是否有权拒绝支付质保金；三、东风公司是否应承担逾期完工的违约责任。关于焦点一。根据已查明的事实，双方对于工程结算价款及支付情况均无异议，但雷圳公司主张涉案工程未经验收合格，支付余款条件尚未成就，本院对此不予采纳，理由如下：一、雷圳公司对涉案工程进行了多次验收，并已作出验收合格的结论。从2010年3月16日的《工程竣工结算书》手写备注第4点：“根据合同四条5款，质量按照国家有关质量验收标准达到合格标准，五条（二）2款，负责产品确保符合国家标准及消防规定，现根据服务中心所列‘防火门维修清单’多达72项，合计整改金额约10万元，请东风安防公司立即派人整改，整改合格后经服务公司签字认可，此10万元暂押金退还乙方”看，双方对涉案工程进行了验收，雷圳公司亦明确提出了整改意见。而在2010年6月11日，东风公司向雷圳公司提出请款申请，雷圳公司的现场责任工程师、工程部总监、合约预算部分别在《深圳市雷圳房地产开发有限公司工程款支付会签表》签注，对已出现的质量问题维修情况表示认可，并再次确认“本工程已完工，且竣工验收合格，按合同约定付至竣工结算价款的95%，扣除累计已付工程款1999699.99元，2285128.92×95%-1999699.99=171172.48元”。二、从双方签订的合同内容来看，东风公司、雷圳公司双方对于“材料、设备的规定及验收”的约定极为严格，每批每次都必须提供产品合格证、生产厂家送货清单或厂家材料出货单、质量检验报告、厂家质量保证书，缺一不可且不得后补，均须雷圳公司工程部和合约预算部、监理单位到现场验收并书面签字认可后才可进场使用。《建设工程材料、设备进场验收表》亦为竣工结算的必备参考文件，在竣工结算时，如各施工单位不能提供该表原件，视为该材料、设备未经监理和雷圳公司同意擅自使用，雷圳公司将对该材料、设备不计取任何费用并在结算时扣除该项费用，等等。现雷圳公司已与东风公司进行竣工验收结算，整个履约过程亦未就东风公司提供涉案产品的产品合格证、质量检验报告、厂家质量保证书的履约情况提出任何异议。现事隔多年，在质保期早已届满的情况下，雷圳公司再提出东风公司未提交质检部门的验收合格证明，有悖常理。三、本案建设工程属于《中华人民共和国消防法》第十三条第（二）项情形，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，但公安机关消防机构依法进行抽查而非必查，故公安机关消防机构出具的涉案工程未被确定为抽查对象的消防备案受理凭证，不能证明涉案工程未验收合格。东风公司已依约报审备案，雷圳公司以工程未被抽查为由拒绝付款缺乏依据亦有失公平。至于雷圳公司主张涉案防火门质量不合格并提出鉴定申请的问题，因双方在合同中关于“材料、设备的规定及验收”的第5点约定：“在合同规定的质量保证期内，如果发现货物的质量或规格与合同不符，或证明货物有缺陷，包括潜在的缺陷或使用不合格的原材料等，甲方有权根据本合同质量保证条款立即向乙方提出索赔”，雷圳公司主张权利的合同依据已明确行权时间为质量保证期内，雷圳公司申请鉴定的时间已超过合同规定的期间，原审法院不予准许此项申请正确，本院予以维持。雷圳公司以涉案工程产品存在质量问题为由要求更换防火门的反诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于焦点二。对于质保金的使用，双方合同第八条第8点约定“如果乙方没有按照约定履行保修义务，甲方有权直接从质保金中扣除保修需要的费用。”对于东风公司是否依约履行了保修义务，双方各执一词。涉案工程保修期至2011年6月24日届满，根据雷圳公司提交的落款日期为2011年8月4日、2011年8月16日的《维修费用联系函》，雷圳公司主张自2010年6月起东风公司未履行保修义务，并列明因此而产生的另行安排人员进行维修的项目及费用。但上述两函上签收人身份不明，东风公司对此亦不予认可，且雷圳公司也未提出上述费用实际支出的凭证，故对雷圳公司要求从质保金中扣除联系函上所列费用5940元的反诉请求，原审不予支持正确，本院予以维持。而除此之外，雷圳公司并未主张因东风公司未履行保修义务而产生其他费用，现雷圳公司抗辩要求不予支付全部质保金，缺乏合同依据，本院亦予以驳回。关于焦点三。虽涉案工程迟于合同约定时间完工，但东风公司提交的经施工单位（即东风公司）、建设单位（即雷圳公司）签字或盖章确认的增加工程现场签证单显示，在合同签订之后工程量有增加，东风公司据此顺延工期符合双方约定。结合雷圳公司在竣工结算时并未提出因工期延误应对东风公司进行处罚的主张，证明其在与东风公司结算时对工期顺延并无异议。故雷圳公司主张东风公司向雷圳公司支付延误工期违约金30万元的反诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综合上述，涉案工程已于2009年6月24日竣工验收，东风公司、雷圳公司双方于2010年3月16日进行结算，确认工程总价为2285128.92元，雷圳公司已支付1999699.99元，仍有171172.48元工程余款及114256.45元质保金未支付。该两笔款项支付条件已经成就，雷圳公司逾期未支付上述款项构成违约，原审依据东风公司主张及合同履行情况、当事人过错程度等因素，判令雷圳公司支付上述款项并酌定其按每日千分之一标准计付逾期付款违约金并无不当，本院予以维持。综上，雷圳公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求依法予以驳回。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5889.10元，由深圳市雷圳房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邱裕华代理审判员  蔡妍婷代理审判员  唐 毅二〇一五年一月二十七日书 记 员  李全慧