鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终2133号
上诉人（原审被告）：贾海岗，男，汉族，1968年6月10日出生，无固定职业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：奇轩昊，内蒙古伊康东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：候世荣，男，汉族，1972年11月11日出生，无固定职业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
上诉人贾海岗因与被上诉人候世荣民间借贷纠纷一案，不服鄂托克前旗人民法院于2017年7月18日作出（2017）内0623民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭审理了本案。上诉人贾海岗及其委托诉讼代理人奇轩昊，被上诉人候世荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贾海岗上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实与理由：一审程序严重违法，只有书记员一人独审独记；一审计算借款期限内的利息错误，应按照民间借贷司法解释第二十八条第二款规定，按年利率24％计算利息，三笔借款在期限届满时本利之和为84．1万元（70万元本金和14．1万元利息）。借款期限届满后上诉人先后用转账方式偿还借款226340元，偿还借款本金28万元，合计506340元。70万元借款到期后所欠本金只为193660元（70万元-506340元）。所欠本金及逾期利息因被上诉人已超过6年诉讼时效，故上诉人明确表示不承担逾期的借款本息的还款责任。2012年被上诉人擅自扣走上诉人从陈志忠、武亚琴处互换找价的一辆价值80万元霸道丰田400小轿车，并已办理了产权过房手续。该小轿车已抵平了债务。另外，本案的诉讼费计算错误。
被上诉人候世荣辩称，一审庭审程序合法，在主审法官的主持下依法进行了法庭调查、举证、质证、辨论等环节。一审借款本息核算清单计算于法有据且与事实相符。上诉人在起诉前共向被上诉人偿还本金18万元，以承兑汇票方式支付利息10万元，上诉人在一审中提交的226340元转账单均为双方其他经济往来涉及的账务，与本案无任何关联。被上诉人在起诉之前一直向上诉人主张债权，在庭审中也提供了相应的证据。本案存在诉讼时效中断的情形，不存在超过诉讼时效的事实。上诉人上诉称被上诉人擅自扣走霸道车的事实不存在，与本案无关联，纯为上诉人为逃脱债务而胡编之言。
候世荣向一审法院起诉请求：1、判令贾海岗向候世荣偿还借款本金57万元及利息（利息按月利率2％计算，从2010年4月11日起至本息还清之日止）；2、由贾海岗承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2010年4月11日、2010年9月24日、2011年5月10日贾海岗分三次向候世荣借款50万元、15万元和5万元，三笔借款均约定月利率为3．5％，还款期限分别为一年、六个月和三个月。借款后贾海岗于2010年7月23日偿还借款52500元；于2010年10月11日偿还借款52450元；于2010年11月12日偿还借款37450元；于2010年12月29日偿还借款15700元；于2011年1月17日偿还借款52460元；于2011年3月30日偿还借款15700元；于2011年11月15日用承兑汇票偿还借款10万元；于2013年6月16日又偿还借款本金18万元。现候世荣以贾海岗尚欠借款本金570000元及相应利息为由，向本院提起诉讼。另查明，2012年5月10日贾海岗给候世荣立有欠利息款的欠条一支，款额为416900元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，候世荣与贾海岗之间因民间借贷形成的债权债务关系明确，事实清楚，有贾海岗向候世荣所立借条三支予以证实。贾海岗理应按候世荣的要求及时清偿借款本息，但贾海岗至今未全部偿还上述借款本息，应承担本案的全部责任。现候世荣以贾海岗尚欠借款本金570000元及相应利息为由，向本院提起诉讼，因其主张的利息及本金的计算有误，贾海岗又不予认可，且双方所约定的利率又超出法律保护的上限等原因，本院对利率超出部分应依法予以调整。已经偿还的款额应按照”有约定偿还本金的从其约定，无约定的按时间先后顺序先偿还利息后偿还本金”的原则判决（祥见核算清单）。贾海岗虽主张诉讼时效已过，但候世荣所提供的证据能证明自己的权利一直在主张中，亦符合当前民间借贷案件的现状，故对贾海岗主张诉讼时效已过的理由本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、贾海岗于本判决生效之日向侯世荣偿还下欠借款本金460241．34元及利息（利息按月利息2％计算，从2013年6月17日起至本息还清之日止）；二、贾海岗于本判决生效之日向侯世荣偿还2013年6月16日以前的利息款310962．74元；三、驳回侯世荣的其他诉讼请求。案件受理费20293．91元，减半收取10146．96元，侯世荣承担4058．78元，贾海岗承担6088．18元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供了一份换车协议及一份由案外人武亚琴和陈志忠合写的书面证明。换车协议内容为：2012年5月19日武亚琴将其一辆价值80万元霸道丰田400小轿车与上诉人的一辆价值30万元CRV型本田小轿车互换，下余50万元上诉人以承兑付给武亚琴。书面证明内容为：除证明上述换车内容外，还证明2016年上诉人给证人打电话，让证人将霸道车过户给被上诉人，后证人将该车过户给被上诉人，证明时间为2017年7月27日。上述两证据拟证明被上诉人将霸道车扣走且该车已过户到被上诉人名下，已抵顶了本案债务。
经质证，被上诉人对换车协议和书面证明的真实性及拟证明的问题均不认可，理由：被上诉人不清楚证人与上诉人之间的关系，也不认识两证人，霸道车与本案无关系。就霸道车的问题被上诉人提供了反驳证据：一份由上诉人与被上诉人签订的售车协议书及被上诉人两辆车的行驶证、照片及购置税本复印件共6页。售车协议内容为被上诉人将其两辆斯太尔牌336型重型四桥自卸车以50万元的价格出售给上诉人，被上诉人同时提供了两辆车的真实有效的手续。复印件6页是上述交易的两辆车合法手续复印件。拟证明被上诉人将两车辆出卖给上诉人后，上诉人下欠被上诉人50万元，上诉人所说的霸道车是抵顶的上述协议中的50万元欠款，并不是本案的借款。上诉人对售车协议及两车辆手续的真实性认可，对被上诉人拟证明的问题不认可，理由是买卖车辆的车款已付清，是用现金支付的，但未能提供相关的证据予以证明。
本院经审查认为，对于上诉人所提供的换车协议及书面证明，只能证实上诉人与案外人有过换车的事实，且在2016年将霸道车过户给被上诉人的事实。上诉人上诉称霸道车被被上诉人扣走，无证据证实；上诉称用霸道车抵顶了本案借款，无证据证实，故本院对上述两份证据因缺乏关联性而不予采信。对于被上诉人所提供的售车协议书及两辆车的手续，因双方当事人对其真实性无异议，本院予以确认。但因上述证据与本案借款的事实无关联性，本院不予采信。
综上，上诉人未有充分证据证明用霸道车抵顶本案借款。
双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：1、上诉人贾海岗所偿还的506340元（226340元＋18万元＋10万元）中，多少是本金，利息是多少；2、被上诉人候世荣所主张本案借款是否已过诉讼时效；3、本案是否存在以物抵债的情形，即被上诉人是否拿走上诉人价值80万元的霸道车一辆以抵顶本案借款。
就双方当事人争议的焦点一即上诉人给被上诉人所偿还的506340元中，本金是多少，利息是多少的问题，因双方当事人均认可其中的18万元偿还的是本金，本院予以确认；对于已偿还的226260元及10万元，上诉人贾海岗上诉称偿还的是本金，但未有证据证实，且被上诉人也不认可，故一审根据法律规定的”有约定偿还本金的从其约定，无约定的按时间先后顺序先偿还利息后偿还本金”的原则进行判决正确，本院予以支持。就双方当事人争议的焦点二即被上诉人主张的债权是否已过诉讼时效的问题，有双方当事人在二审庭审时均认可的被上诉人在上诉人砖厂拉过砖且于2014年6月8日被上诉人打下欠砖款的条据可证实被上诉人一直在主张权利，且也有被上诉人在一审时提供的其与上诉人通话录音可证实被上诉人在主张权利，故上诉人该上诉理由不能成立。就双方当事人争议的焦点三即本案是否存在以霸道车抵顶本案借款的问题，上诉人应提供相应的证据如以车抵顶协议或在借条中注明，但上诉人未提供任何证据证明该事实，故上诉人应承担举证不利的法律后果。至于上诉人上诉称一审利息计算有误的问题，经本院审查，一审计算利息方法部分符合法律规定，本院予以支持。上诉人上诉称一审程序违法，但未有证据证实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人贾海岗的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20293．91元，由上诉人贾海岗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 贞
审 判 员 韩伟振
审 判 员 燕永梅
二〇一八年一月三十日
法官助理 杨 卓
书 记 员 魏宏伟
法条链接
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；