上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第4790号
原告陈则荣。
原告陈连华。
两原告的共同委托代理人李枭，上海市昆仑律师事务所律师。
两原告的共同委托代理人顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。
被告陶天明（系个体工商户上海市奉贤区南桥镇天明装潢材料店经营者）。
委托代理人沈团强，男，住上海市奉贤区。
被告上海惠盈电器有限公司。
法定代表人诸东跃，董事长。
委托代理人解卫忠，上海市六角城律师事务所律师。
被告上海爱普乐电器有限公司。
法定代表人叶国伟。
原告陈则荣、陈连华与被告陶天明、上海惠盈电器有限公司（以下简称“惠盈公司”）、上海爱普乐电器有限公司（以下简称“爱普乐公司”）追偿权纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月15日公开开庭进行审理。庭审中，两原告申请撤回对被告爱普乐公司的诉讼，本院口头裁定予以准许。两原告的共同委托代理人李枭、被告陶天明及其委托代理人沈团强、被告惠盈公司委托代理人解卫忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两原告系夫妻，2010年8月26日，原告陈连华向被告陶天明购买了由上海爱普乐电器有限公司生产的“APPLE蘋果贮存式CAS-32B型”电热水器一台，将该电热水器安装在自家车库内，并将车库出租给他人居住。2013年4月17日，案外人徐道熙在使用该热水器洗澡时遭电击死亡。事故发生后，经有关部门鉴定，该产品已于2008年5月被中国质量认证中心撤销“CCC”认证证书，按照国家强制性产品认证管理规定不得出厂销售。后因受害人家属向本院提起诉讼要求相关责任人进行民事赔偿，经本院判决，原告赔偿受害人家属损失人民币308，360元（以下币种同），并承担案件受理费3，787元和鉴定费16，000元，现原告已全部履行上述赔偿义务。原告认为该产品系被告陶天明从被告惠盈公司进货后再出售给原告，因此原告有权就自己的损失向两被告进行追索。为此，原告诉讼来院，请求判令两被告连带赔偿原告损失328，147元。
原告为证明其主张向法庭提供如下证据：
1、（2013）奉民一（民）初字第4459号民事判决书一份，证明经法院判决，原告需赔偿受害人家属损失308，360元，并承担案件受理费3，787元和鉴定费16，000元，合计328，147元；
2、奉贤法院代管款收据四份，证明原告已经按照判决书的要求履行赔偿义务；
3、鉴定报告一份，证明事故发生后，经上海市质量检测协会鉴定，涉案热水器的“CCC”认证证书已于2008年5月被中国质量认证中心撤销，不得出厂销售，而且该热水器有二项安全性能均不符合国家强制性标准要求，属于缺陷产品；
4、江海派出所的询问笔录三份，证明涉案热水器是被告陶天明联系安装的；
5、个体工商户营业执照复印件一份，证明被告陶天明系上海市奉贤区南桥镇天明装潢材料店的经营者；
6、两原告的身份证复印件、被告陶天明的身份证复印件及被告惠盈公司的工商档案机读材料各一份，证明原、被告为本案的适格主体。
被告陶天明辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，涉案热水器是由爱普乐公司生产，被告惠盈公司销售，自己只是零售商，不存在过错，不应当承担责任；其次，原告车库内部用电本身存在安全隐患，原告自己存在一定的过错。
被告陶天明针对其辩称向法庭提供如下证据：
1、送货单原件一份，证明涉案热水器是被告陶天明于2010年8月24日向被告惠盈公司购买，被告惠盈公司故意将热水器型号写错，逃避责任；
2、借条原件一份，证明被告陶天明因赔偿受害人损失向被告惠盈公司借款150，000元，名为借款实为被告惠盈公司的赔偿款。
被告惠盈公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，涉案热水器的缺陷系生产者造成的，被告公司作为销售者在销售过程中并无过错，不应承担产品责任，虽然原告撤回对爱普乐公司的起诉，被告认为还是应当追加爱普乐公司为本案共同被告；其次，原告车库内部用电本身存在安全隐患，原告自己存在一定的过错。
被告惠盈公司针对其辩称向法庭提供如下证据：
上海爱普乐电器有限公司电热水器价格单、领料单，被告公司出入库记录复印件各一份，证明被告公司销售爱普乐公司各种型号电热水器，双方货款已经结清。
经当庭质证，被告陶天明对原告提供的证据发表如下质证意见：真实性均无异议，但认为涉案热水器并非自己找人安装，自己只是联系被告惠盈公司，是惠盈公司联系安装的。被告惠盈公司对原告提供的证据发表如下质证意见：真实性均无异议，但认为涉案热水器是被告陶天明联系安装的，而且鉴定报告中确认车库内部的用电存在安全隐患。
原告对被告陶天明提供的证据发表如下质证意见：真实性均无异议，但认为是两被告之间的关系，与原告无关。被告惠盈公司对被告陶天明提供的证据发表如下质证意见：真实性均无异议，但认为1、送货单上的型号与涉案热水器型号一致，不存在故意写错；2、借条是被告陶天明向被告公司的借款，被告公司没有认可是赔偿款。
原告对被告惠盈公司提供的证据发表如下质证意见：真实性均无异议，但与原告无关。被告陶天明对被告惠盈公司提供的证据发表如下质证意见：真实性均无异议，但被告惠盈公司销售爱普乐公司各种型号电热水器以及双方货款已经结清与本案也无关联。
鉴于原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，但认为1、送货单上书写的型号虽然与热水器的实际型号不完全一致，但结合被告惠盈公司提供的爱普乐公司电热水器价格单、领料单来看，两者书写的方式是一致的，故应当确认送货单上的写法属于习惯写法，被告陶天明仅凭该送货单不能证明被告惠盈公司故意将热水器型号写错来逃避责任，况且从双方的借条来看，被告惠盈公司对于向被告陶天明销售涉案热水器是认可的，不存在故意抵赖的行为；2、从借条内容来看，无法证明该150，000元系被告惠盈公司支付给被告陶天明的赔偿款，双方可以另行处理；3、江海派出所的三份询问笔录不能证明涉案热水器是谁安装，鉴定报告中提及的用电存在安全隐患（无接地保护）并非热水器安装问题，而是室内插座的问题，故热水器是谁安装与本案无关；4、被告惠盈公司提供的证据只能证明其销售爱普乐公司各种型号电热水器以及双方货款已经结清，与本案并无实际关联，本院对其关联性不予认定。
经审理查明，两原告系夫妻，因准备将自家车库装修后出租给他人，向被告陶天明订购一台电热水器。被告陶天明系上海市奉贤区南桥镇天明装潢材料店的经营者，被告惠盈公司则长期经营爱普乐公司生产的各种型号电热水器的销售。2010年8月24日，被告陶天明因原告需要向被告惠盈公司订购了由爱普乐公司生产的“APPLE蘋果贮存式CAS-32B型”（APL32L）电热水器一台，并于2010年8月26日将该电热水器销售给了原告，并通知工人进行安装。2013年4月17日，案外人徐道熙在使用该电热水器洗澡时遭电击死亡。经鉴定，该电热水器已于2008年5月被中国质量认证中心撤销“CCC”认证证书，按照国家强制性产品认证管理规定不得出厂销售，且该电热水器有二项安全性能均不符合国家强制性标准的要求，另外车库内部用电存在安全隐患（无接地保护）。后受害人家属向本院提起诉讼要求相关责任人进行民事赔偿，经本院判决，原告应当赔偿受害人家属损失308，360元，并承担案件受理费3，787元和鉴定费16，000元，现原告已全部履行上述赔偿义务。原告认为自己的损失应当向两被告进行追索，遂诉讼来院。
本院认为，原告的损失系未尽到安全保障义务导致他人人身损害而进行的赔偿，在（2013）奉民一（民）初字第4459号案件中，本院已经对其应承担的责任比例进行确定，与被告陶天明的销售缺陷产品责任一并进行处理，原告的损失系承担自身的侵权责任而产生的，属于其最终损失，其无权再向任何人进行追偿。因此原告的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈则荣、陈连华的诉讼请求。
案件受理费6，222元，减半收取计3，111元，由原告陈则荣、陈连华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 夏君
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 夏欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。