江苏省昆山市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昆行初字第0013号
原告王洪艳。
被告张家港市烟草专卖局，住所地江苏省张家港市白鹿西路百桥大楼。
法定代表人石冬萍，该局局长。
委托代理人陶惠忠。
委托代理人顾政，江苏国之泰律师事务所律师。
原告王洪艳诉被告张家港市烟草专卖局烟草行政许可一案，本院2015年1月20日受理后，于2015年1月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月3日、2015年3月26日两次公开开庭审理了本案，原告王洪艳，被告张家港市烟草专卖局的委托代理人陶惠忠、顾政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告张家港市烟草专卖局于2014年11月14日根据原告王洪艳的申请，作出编号320506020370烟草专卖零售许可证不予行政许可决定书，认为申请地点位于青草巷农副产品批发市场，工商登记200户以上，不受间距限制，目前持有烟草专卖零售许可证6件。不符合《烟草专卖许可证管理办法》第十四条规定，不符合《苏州市烟草制品零售点布局管理规定》第七条第六项有关要求。根据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第九条、《烟草专卖许可证管理办法》第二十五条、《烟草专卖许可证申请与办理程序规定》第三十二条规定，作出不予颁发烟草专卖零售许可证的决定。
被告于2015年1月29日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、事实证据：
1.烟草专卖零售许可证行政许可卷宗；
2.卷册目录；
3.编号320506020370烟草专卖零售许可证不予行政许可决定书；
4.准字320506020370烟草专卖零售许可证行政许可文书送达回证；
5.张家港烟专许受［2014］第320506020370号烟草专卖零售许可证受理通知书；
6.王洪艳的烟草专卖零售许可证新办申请表；
7.张家港烟专许受［2014］第320506020370号烟草专卖零售许可证申请材料接收凭证；
8.（mc05821039）名称预核登记［2014］第11060043号名称预先核准通知书；
9.张国用（2013）第0660203号国有土地使用权证及宗地图；
10.合同编号QCX2014-0552张家港市青草巷农副产品批发市场摊位租赁合同；
11.王洪艳的份证复印件、居住证复印件；
12.受字320506020370烟草专卖零售许可证行政许可文书送达回证；
13.烟草专卖零售许可证实地核查记录及附页、照片；
14.张家港烟专许审［2014］第320506020370号烟草专卖零售许可证新办审批表（许可类）；
15.备考表；
16.张家港市青草巷农副产品批发市场、张家港市锦丰镇工商行政管理局证明（2015年1月23日）；
17.张家港市青草巷农副产品批发市场烟草证持证情况一览表（2014年12月2日）；
18.许可证号320506114431的烟草专卖零售许可证（个体）；
19、许可证号320506114443的烟草专卖零售许可证（个体）；
20、许可证号320506114444的烟草专卖零售许可证（个体）；
21、许可证号320506114445的烟草专卖零售许可证（个体）；
22、许可证号320506114446的烟草专卖零售许可证（个体）；
23、许可证号320506114447的烟草专卖零售许可证（个体）；
24.（2014）张行复第49号行政复议决定书；
25.张家港市烟草专卖局行政复议答复书；
二、法律依据：
1.苏烟专字（2013）63号关于印发《苏州市烟草制品零售店布局管理规定（修订）》的通知；
2.《苏州市烟草制品零售点布局管理规定》；
3.《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》；
4.《烟草专卖许可证管理办法》；
5.《烟草专卖许可证申请与办理程序规定》；
三、被告当庭补充提交以下证据：
1、编号320506021219的张家港市锦丰镇合兴园梦副食商行烟草专卖零售许可证准予行政许可决定书及送达回证；
2、张家港市锦丰镇合兴园梦副食商行的客户供货组合调整审批表。
原告王洪艳诉称，原告于2010年2月开办了张家港市杨舍镇青草巷鸿运副食商行，办理了烟草专卖零售许可证，在张家港市青草巷农副产品批发市场从事烟草专卖零售活动。2014年，因市政府对青草巷批发市场实施整体搬迁，原告响应政府号召，积极配合政府和青草巷批发市场的搬迁工作，搬迁至青草巷批发市场新址张家港市锦丰镇洪桥村，随后，原告向被告申请烟草专卖零售许可，并提供了相关材料，2014年11月14日，被告作出了不予行政许可决定。原告积极配合政府搬迁工作，申请烟草专卖零售许可合法、有效，请求依法判决撤销被告作出的编号为320506020370的《烟草专卖零售许可证不予行政许可决定书》，并判决被告对原告作出烟草专卖零售许可证准予行政许可决定，本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供的证据、依据：
1.注册号320582600582693张家港市杨舍青草巷鸿运副食商行个体工商户营业执照；
2.许可证号320506111778张家港市杨舍青草巷鸿运副食商行烟草专卖零售许可证（个体）；
3.烟草专卖零售许可证实地核查记录；
4.张家港市青草巷农副产品批发市场出具证明（2014年12月26日）；
5.张家港市青草巷农副产品批发市场出具临时住所（经营场所）使用证明（2014年11月6日）；
6.名称预先核准号：320582M119991名称预先核准核定情况表；
7.（mc05821039）名称预核登记［2014］第11060043号名称预先核准通知书；
8.张家港市青草巷农副产品批发市场盖章的经营场地使用证明（2014年11月6日）；
9.王洪艳的居住人员信息登记表；
10.编号320506020370烟草专卖零售许可证不予行政许可决定书；
11.（2014）张行复第49号行政复议决定书。
被告张家港市烟草专卖局辩称，一、事实清楚。原告于2014年11月7日向答辩人提出烟草专卖零售许可申请，并提供了相关材料，答辩人当场予以受理。2014年11月11日，答辩人进行了现场核查，并作出不予颁发的决定。二、适用法律正确。根据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第九条，及《苏州市烟草制品零售点布局管理规定》第七条第六项的规定，原告提出申请时，该农副产品批发市场内持证零售户已有6家，依据上述规定作出的不予行政许可的决定，适用法律法规正确。三、程序合法。综上所述，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院依职权调取以下证据：
1、《苏州市烟草制品零售点布局管理规定》修订听证会方案；
2、《苏州市烟草制品零售点布局管理规定》修订听证会公告及网络截图、张贴照片；
3、《苏州市烟草制品零售点布局管理规定》修订听证会代表名单公告及网络截图、张贴照片；
4、《苏州市烟草制品零售点布局管理规定》修订听证会签到表；
5、《苏州市烟草制品零售点布局管理规定》修订听证会场参加人名单；
6、《苏州市烟草制品零售点布局管理规定》修订听证会议记录、照片；
7、苏烟备字［2013］2号关于《苏州市烟草制品零售点布局管理规定（2013年修订）》的备案报告；
8、关于修改《苏州市烟草制品零售点布局管理规定》的说明。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告所举证据1-15、18-25，原告未提出异议，依法予以确认；被告所举证据16、17，原告未提出异议，本院认为，上述两份证据形成时间均在被诉行政行为之后，依法不予确认；被告当庭提交的证据1、2，原告认为其所要证明的事实无异议，本院认为，上述证据不能作为证明被诉行政行为合法的依据，依法不予确认。原告所举证据1-11，被告无异议，依法予以确认。本院依职权调取的证据1-8，原告、被告均无异议，依法予以确认。
经审理查明，2014年11月7日，原告王洪艳向被告张家港市烟草专卖局提出办理烟草专卖零售许可证申请，填写了申请表，并提交了身份证复印件、房产证、门面租赁合同、工商营业执照名称预先核准通知书、暂住证等材料。同日，被告受理了原告的申请。2014年11月11日，被告两名工作人员对原告的申请进行了实地核查，并填写了实地核查记录，原告王洪艳签字确认。
2014年11月14日，被告张家港市烟草局作出编号320506020370烟草专卖零售许可证不予行政许可决定书，认为申请地点位于青草巷农副产品批发市场，工商登记200户以上，不受间距限制，目前持有烟草专卖零售许可证6件。不符合《烟草专卖许可证管理办法》第十四条规定，不符合《苏州市烟草制品零售点布局管理规定》第七条第六项有关要求。根据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第九条、《烟草专卖许可证管理办法》第二十五条、《烟草专卖许可证申请与办理程序规定》第三十二条规定，作出不予颁发烟草专卖零售许可证的决定。
另查明，2014年12月19日，被告张家港市烟草局向原告王洪艳经营的位于张家港市锦丰镇合兴洪桥村4组，张家港市锦丰镇合兴园梦副食商行作出了编号320506021219烟草专卖零售许可证准予行政许可决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第四条、《中华人民共和国烟草专卖法》第十六条的规定，被告张家港市烟草专卖局作为本辖区内烟草专卖经办机构，负责本辖区内烟草专卖零售许可证办理行政职责，是本案的适格被告。
《烟草专卖许可证管理办法》第十六条规定，制订烟草制品零售点合理布局规划时，应当根据辖区内的人口数量、交通状况、经济发展水平、消费能力等因素，在举行听证后确定零售点的合理布局。烟草制品零售点合理布局规划、经营资金要求和经营场所条件，由县级以上烟草专卖行政主管部门制定，并报上一级烟草专卖行政主管部门备案。依据上述规定，苏州市烟草专卖管理局制订了《苏州市烟草制品零售点布局管理规定》，于2013年修订，并经听证，报相关部门予以备案。
《烟草专卖许可证管理办法》第三十二条第二款规定，烟草专卖零售许可证的持证人因主体、企业类型或者地址发生改变的，应当重新申领。《烟草专卖许可证申请与办理程序规定》第十四条规定，申请新办零售类许可证，应当提交下列材料：（一）烟草专卖许可证新办申请表；（二）个体工商户、法定代表人或企业负责人的身份证明；（三）房屋权属证明或房屋租赁协议；（四）审批机关规定需要提供的其他材料。第二十四条第（六）项规定，烟草专卖局收到申请人提交的申请材料后，应当根据下列情况分别作出处理：……申请事项属于法定职权范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人已按照要求提交全部补正材料的，应当受理烟草专卖许可证申请并出具烟草专卖许可证受理通知书送达当事人。第二十六条规定，烟草专卖局在审查和审批生产经营类许可证的申请时，一般以书面形式进行。审查机关或审批机关认为需要实地核查的，由本机关或委托下级烟草专卖局指派两名以上工作人员进行。烟草专卖局审批零售类许可证的许可类事项申请时，应当指派本机关两名以上工作人员进行实地核查。第二十七条规定，烟草专卖局进行实地核查时，应当填写烟草专卖许可证实地核查记录，由核查人员与被核查方签字确认。被核查方拒绝签字的，由核查人员在烟草专卖许可证实地核查记录上注明情况。本案原告王洪艳于2014年11月7日申请烟草专卖零售许可证，并提交了上述规定要求的材料，被告于申请当天予以受理，并于2014年11月11日进行了实地核查。
《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第九条规定，取得烟草专卖零售许可证，应当具备下列条件：（一）有与经营烟草制品零售业务相适应的资金；（二）有固定的经营场所；（三）符合烟草制品零售点合理布局的要求；（四）国务院烟草专卖行政主管部门规定的其他条件。《苏州市烟草制品零售点布局管理规定》第七条第（六）项规定，零售点的设置，应当符合下列间距要求：……（六）规模在200户以下的综合性农贸、商贸、副食品市场，内设卷烟零售点不超过3个；规模在200户以上的综合性农贸、商贸、副食品市场，内设卷烟零售点不超过6个。市场内不受零售点之间的距离限制。综合性农贸、商贸、副食品市场的认定应以工商行政管理机关或政府街道等部门的书面证明材料为准。被告在实地核查后，认为原告的申请不符合上述规定，作出了不予准许的决定，事实认定符合上述规定，但其于行政行为作出后再行收集工商行政机关的书面证明材料以及其他6家已核准的烟草专卖零售许可证信息，程序上存在瑕疵，但并未影响原告的权利。综上，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告王洪艳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王洪艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。
审 判 长 李诗茵
代理审判员 周 游
人民陪审员 刘沁芳
二〇一五年四月十四日
书 记 员 晋玉芳