河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第1195号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司。住所地黄骅港信用社办公楼。
负责人辛海鹏，任经理。
委托代理人杨静，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘俊峰。
委托代理人武洪强，河北沧港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）付树彪。
委托代理人刘秀荣，河北冀事达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张贵胜，又名张彪，农民。
委托代理人宋春岳，河北冀事达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄骅市天纬汽车运输有限公司沧州渤海新区分公司。
负责人王福立，任经理。
委托代理人宋春岳，河北冀事达律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司（以下简称人财保黄骅港支公司）因与被上诉人刘俊峰、付树彪、张贵胜、黄骅市天纬汽车运输有限公司沧州渤海新区分公司（以下简称天纬运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黄骅市人民法院（2013）黄民初字第2687号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘俊峰原审诉称，2013年5月19日2时56分，付树彪驾驶冀J×××××号重型自卸货车，沿黄骅港南疏港路由西向东行驶至达利普公司西侧时，与前方骑自行车顺行的刘俊峰相撞，致刘俊峰受伤住院治疗并截肢。事故经渤海新区交警一大队勘查处理，认定付树彪负事故的全部责任，刘俊峰无责任。付树彪驾驶的冀J×××××号货车的实际车主为张贵胜，该车在天纬运输公司挂靠营运，在人财保黄骅港支公司投保有交强险和商业三者险。刘俊峰已获赔付241000元，诉请法院判令付树彪等再赔偿刘俊峰损失673096元，并承担诉讼费。
付树彪原审辩称，对发生本案交通事故认可。付树彪当时不知道发生事故才驾车驶离现场，在发现车辆碰撞痕迹后，已向交警队报警。付树彪驾驶的冀J×××××号货车，实际车主为张贵胜，付树彪是张贵胜的雇佣司机，事故发生在雇佣活动中。该车在人财保黄骅港支公司投有保险，刘俊峰的损失应由保险公司赔偿。付树彪已为刘俊峰垫付医疗费6000元，通过天纬运输公司给付刘俊峰12000元，并支付赔款100000元，合计已赔付刘俊峰118000元。
张贵胜原审辩称，张贵胜是冀J×××××号货车的实际车主，付树彪是张贵胜的雇佣司机，事故发生在雇佣活动中。该车在天纬运输公司挂靠营运，在人财保黄骅港支公司投保有交强险和商业三者险。对事故事实无异议。刘俊峰的损失应由保险公司在保险限额内赔付，超出保险限额的部分，由张贵胜承担赔偿责任，付树彪及天纬运输公司承担连带赔偿责任，张贵胜对付树彪保留追偿权。其他意见在质证时陈述。
天纬运输公司原审辩称，天纬运输公司已预付刘俊峰赔款135000元，其中包括付树彪支付的12000元，天纬运输公司实际预付123000元。天纬运输公司对事故事实无异议。事故车辆的实际车主是张贵胜，该车挂靠在天纬运输公司名下营运，在人财保黄骅港支公司投保有交强险、商业三者险500000元及不计免赔。刘俊峰的损失应由保险公司在保险限额内赔付，超出保险限额的部分由实际车主赔偿，天纬运输公司承担连带赔偿责任并保留对实际车主及司机的追偿权。其他意见在质证时陈述。
人财保黄骅港支公司原审辩称，本案事故事实应以交通事故认定书为依据。事故车辆在人财保黄骅港支公司投保有交强险、商业三者险500000元及不计免赔，事故发生在保险期间内。如不存在拒赔情况，对刘俊峰的损失同意赔偿。保险公司不承担诉讼费，其他意见质证时陈述。
原审查明，2013年5月19日2时56分，付树彪驾驶冀J×××××号重型自卸货车，沿黄骅港南疏港路由西向东行驶至达利普公司西侧时，与前方骑自行车顺行的刘俊峰相撞，造成二车损坏，刘俊峰受伤。事故经渤海新区交警一大队勘查处理，作出交通事故认定书。认定付树彪在发生交通事故后驾车驶离现场，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，负事故的全部责任；刘俊峰无责任。付树彪驾驶的冀J×××××号货车的实际车主为张贵胜，该车在天纬运输公司挂靠营运，在人财保黄骅港支公司投保有交强险和商业险各1份，商业险包括商业三者险500000元及不计免赔，本案交通事故发生在该车保险期间内。该事故致刘俊峰受伤并截肢，经黄骅法医鉴定中心鉴定，评定为3级伤残。
刘俊峰当庭提交交通事故认定书1份，证实事故事实及责任认定情况。付树彪经质证对事故认定书认定事故责任所适用的法律条款有异议，认为其不构成肇事逃逸。张贵胜、天纬运输公司认为，对事故事实及付树彪驾车驶离现场无异议，因没有证据证明受害人有过错，故对付树彪承担全部事故责任认可，但认定书适用逃逸的法律条款不妥。人财保黄骅港支公司对事故认定书无异议，认为如认定付树彪逃逸，按保险合同约定，保险公司对商业三者险拒赔。经当庭询问，付树彪、张贵胜、天纬运输公司对付树彪不构成逃逸的主张均无相应证据证实。
天纬运输公司提交车辆挂靠协议1份，证实张贵胜系冀J×××××号货车的实际车主，该车挂靠在天纬运输公司名下营运。付树彪提交其驾驶证1份，证实其具有合法驾驶资格。张贵胜提交事故车辆行驶证1份、保险单2份，证实事故车辆经审验合格及该车的保险情况。各方经质证对以上证据及证明的事实均无异议。
人财保黄骅港支公司提交投保单、投保提示、免责条款提示函、商业三者险保险条款各1份，证明在投保单、投保提示、免责条款提示函上均有投保人天纬运输公司的盖章。主张在投保过程中，已对免责内容进行了提示和说明，按商业三者险保险条款第六条第六项的规定，事故发生后，驾驶人驾车逃离事故现场的，保险公司对第三者的损失不负责赔偿。天纬运输公司经质证认为：认可投保单等3份投保材料上的公章是天纬运输公司的公章，但保险公司是先收取保费和出单后再补办的投保手续，在签单和交费之前，保险公司未履行格式条款的免责提示义务和告知说明义务。并且该公章是保险公司的工作人员所盖，该工作人员在补办投保手续时未就免责内容向投保人告知说明。保险公司提交的投保材料上载明的时间与保险单出单时间比对，可以证明投保手续系补办的事实。在投保材料上公章旁边的位置均有一个打勾，就是保险公司对自己补充盖章、补齐手续的确认。保险公司未依法履行免责条款的提示和告知义务，不能免除其商业三者险的保险责任。张贵胜认为：事故中，没有证据证明刘俊峰有过错，付树彪即使没有驶离现场，也要承担全部责任，认定书认定付树彪承担全部事故责任，并没有加大保险公司的保险责任，所以保险公司应当承担赔偿责任。付树彪认为：保险公司主张司机逃离现场免责，而付树彪不是为逃避法律追究逃离现场，故不能免除保险赔偿责任。刘俊峰认为：保险公司提交的证据中只有天纬运输公司的公章，没有经办人员签字，不能证明保险公司履行了免责说明义务。
经核实，人财保黄骅港支公司提交的投保材料上，投保人签名栏位置均有天纬运输公司的盖章，并有一个打勾。在投保单的投保人签名栏及保险人员签名栏，填写日期均为2013年5月1日，其中一个保险人员签名为任某。经核实张贵胜提交的冀J×××××号货车保险单，交强险和商业险保险单的收费确认时间、生成保单时间、保险人签单时间均为2013年4月26日，保单打印时间为2013年4月27日。
天纬运输公司称，该保险的办理，是人财保黄骅港支公司为投保人天纬运输公司名下的10部货车批量办理保险，其中包括本案事故车辆。提交交强险、商业险保险单各10份及交保费的银行汇款回执，证实10部货车的保险是一批办理。经核实，该10份保险单中包括冀J×××××号货车，收费、签单等时间均一致。经质证，人财保黄骅港支公司认可10份保险单及汇款回执的真实性，认可该10部货车是一批办理的保险。
天纬运输公司提交其公司会计吴某及出纳员高某的证人证言，并经原审法院准许，二证人当庭作证。吴某证实：在2013年4月26日，人财保黄骅港支公司一次办理了天纬运输公司10部自卸货车的保险交费，吴某将10部车的保费合计313923.59元汇入人财保黄骅港支公司工作人员任某帐户，在办理收费过程中，任某未告知保险相关事宜。高某证实：天纬运输公司的公章由高某管理，2013年5月初，人财保黄骅港支公司工作人员任某拿10部车的保险材料来盖章，高某就把单位公章交给了任某，任某自己在一叠材料上加盖了公章，任某没说盖章的材料具体是什么内容，盖完章就拿着材料走了。经本院通知，任某出庭作证。任某证实：认可是其拿着一批车辆的投保材料到天纬运输公司去盖章，具体时间记不清了，是天纬运输公司的人员盖的公章，盖章的人具体是谁记不清了，当时宣读了免责条款，具体对谁宣读的也记不清了。经当庭对质，高某指认出就是任某自己盖的章，任某盖完章拿着材料就走了，没有宣读或说明材料内容。任某不能指认出盖章的人是谁，也不能指认出是对谁宣读的免责条款。经质证，人财保黄骅港支公司仅认可任某的证言。认为保险公司提交的投保材料能够证实履行了免责条款的提示和说明义务，并且肇事逃逸是法律规定禁止的行为，依据《保险法司法解释二》的规定，保险人对肇事逃逸保险免赔的条款只履行提示义务即可。天纬运输公司对吴某、高某的证言认可，认为任某的证言不真实。并认为，保险公司提交的投保材料记载的时间在后，保险单载明的出单时间在先，能够证实保险公司既没有履行免责提示义务，也没有履行免责说明义务，与证人吴某、高某的陈述一致。
付树彪提交与刘俊峰签订的赔偿协议1份、收款条1张，证实向刘俊峰预付18000元后，又支付给刘俊峰100000元，合计118000元均作为赔款赔付刘俊峰。该赔偿协议主要内容为：118000元赔款不影响民事赔偿案件中被告方的责任承担，如该赔款超出付树彪应承担的民事赔偿数额，超出部分刘俊峰不予退还。刘俊峰经质证对该证据及事实认可。
刘俊峰主张的损失及证据是：1、医疗费121918元，其中沧州市港口医院门诊费1200元，提交门诊费票据2张；沧州中西医结合医院医疗费120718元，提交医疗费票据14张及病历、诊断证明、费用明细单各1份。2、住院伙食补助费2700元，住院54天，按每天50元计算。3、伤残赔偿金129296元，刘俊峰因伤双小腿截肢评定为3级伤残，按河北省农民收入标准计算，8081元×20年×80%＝129296元，提交黄骅法医鉴定中心出具的伤残鉴定书1份。4、误工费9790元，刘俊峰事故前3个月工资为2700元、2700元、2285元，工作天数分别是24天、27天、22天，日均工资105.27元，主张误工93天，自事故发生日2013年5月19日至定残前一日2013年8月21日，105.27元×93天=9790元。提交刘俊峰工作单位中铁公司出具的停发工资证明、事故前3个月工资表、伤残鉴定书。5、护理费147340元，其中住院期间护理费11700元，住院期间由刘秀英、刘新新二人护理，按河北省社平工资标准计算，39542元÷365天×54天×2人＝11700元，提交诊断证明及护理人身份证复印件、户口页，诊断证明证实刘俊峰住院期间需二人护理。定残后的护理费为135640元，按河北省农林牧渔业工资标准计算，13564元×20年×50%＝135640元，提交伤残鉴定书，证实刘俊峰的护理依赖程度评定为部分护理依赖。6、营养费1620元，住院54天，按每天30元计算。7、被抚养人生活费105134元，被抚养人4人，按河北省农村居民消费支出标准计算，刘俊峰女儿刘亚萌2004年3月出生，5364元×9年×80%÷2人＝19310.4元；刘俊峰儿子刘益玮2006年8月出生，5364元×11年×80%÷2人＝23601.6元；刘俊峰父亲刘洪波1946年4月出生，5364元×13年×80%÷2人＝27892.8元；刘俊峰母亲姚温复1949年2月出生，5364元×16年×80%÷2人＝34329.6元。4人合计105134元。提交家庭关系证明及被抚养人户口页。8、××辅助器具费339320元，其中住院期间购买轮椅520元，提交惠仁堂药店票据1张；出院后需安装假肢费用308000元，每只假肢14000元×2只×更换11次＝308000元；假肢日常维护费308000元×10%=30800元。提交北京中衡司法鉴定所出具的鉴定书1份，证实假肢单只安装费14000元，需三年更换一次，维护费为10%。三项合计339320元。9、鉴定检查费5908元，其中北京中衡司法鉴定所收费4000元，黄骅法医鉴定中心收费1908元，提交鉴定费票据5张。10、交通费1550元，其中北京做鉴定往返费用1000元，住院出院各200元，黄骅做鉴定交通费150元，提交交通费票据。11、精神损害抚慰金48000元，按3级伤残及无事故责任的事实主张。12、保全费1520元，提交票据1张。损失合计914096元，付树彪已赔偿118000元，天纬运输公司预付123000元，刘俊峰合计收款241000元，主张再赔偿673096元。
张贵胜、天纬运输公司经质证认为：医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定检查费、交通费由法院审核确认。误工费证据由法院审核。对护理费不认可，住院期间二人护理依据不足；刘俊峰户籍为农村，住院期间护理费标准应按农村标准计算；定残后的护理费，部分护理依赖的计算比例不应超过30%。刘俊峰不需要特殊方式进食，对营养费不认可。被抚养人生活费存在重复计算，不应超出一人年消费总额。××器具费的计算期限，应按我国人均寿命70岁计算。精神损害抚慰金主张数额过高，由法院酌定。
付树彪经质证认为：医疗费，病历记载刘俊峰住院时伤情为双足多发跖、趾骨撕裂离断，而刘俊峰经治疗截肢已经达到小腿部位，其扩大的损失不应认定为交通事故造成。对住院伙食补助费、鉴定费、交通费无异议。伤残赔偿金，伤残等级评定过高。误工费，刘俊峰未提交单位营业执照及劳动合同，不能证明其工作的真实性，应按农林牧渔业工资标准计算。护理费，同意天纬运输公司的质证意见。营养费，刘俊峰未提交需加强营养的证明，不认可。被抚养人生活费，刘俊峰提交户口页及家庭关系证明不能证实父母只有两个子女，不认可。××辅助器具费，刘俊峰截肢并非交通事故造成，对扩大的损失不予承担。如付树彪被追究刑责，依据相关规定不应赔偿原告的精神损害抚慰金及伤残赔偿金。
人财保黄骅港支公司经质证，同意以上他方的质证意见。
刘俊峰称，医疗费票据、病历等证据能够证实相关费用与交通事故的关联性，其他方的反驳意见没有依据。精神损害抚慰金和伤残赔偿金，在民事赔偿案件中应当由对方承担。部分护理依赖按50%比例计算，未超出合理范围。××辅助器具的更换应当计算到75周岁。
上述事实有当事人陈述、证人证言及交通事故认定书、行驶证、驾驶证、车辆挂靠协议、保险单、汇款回执、投保单、投保提示、免责条款提示函、保险条款、赔偿协议、收款条、医疗费票据、病历、诊断证明、用药清单、停发工资证明、工资表、身份证、户口页、家庭关系证明、伤残鉴定书、辅助器具费鉴定书、鉴定费票据、交通费票据、保全费票据等在案佐证。
原审认为，刘俊峰提交的交通事故认定书，系交警部门在勘查现场、调查取证的基础上，分析事故成因后依法作出，对事故事实及事故责任的认定合法有据，适用法律正确，予以确认。认定书认定付树彪在发生交通事故后驾车驶离现场，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，负事故的全部责任；刘俊峰无责任。该条例第九十二条第一款规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”该条款表明，适用该条款的当事人存在逃逸行为；同时，当事人逃逸不必然承担全部事故责任，对方当事人有过错，即可以减轻责任。依据认定书认定的事故事实及确定责任适用的法律条款，原审法院确认付树彪在发生交通事故后逃逸，并且刘俊峰对事故的发生无过错。张贵胜提交的冀J×××××号货车行驶证证实事故车辆经审验合格，付树彪提交的驾驶证证实其具有合法驾驶资格，各方均无异议，予以确认。天纬运输公司提交的车辆挂靠协议，证实张贵胜系冀J×××××号货车的实际车主，该车挂靠在天纬运输公司名下营运，各方均无异议，予以确认。付树彪负事故的全部责任，张贵胜作为事故车辆的实际车主依法应对刘俊峰的损失承担100%的赔偿责任。该车挂靠在天纬运输公司名下营运，天纬运输公司对刘俊峰的损失依法应承担连带赔偿责任。付树彪在从事雇佣活动中发生事故，负事故的全部责任，系存在重大过失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，付树彪应承担连带赔偿责任。张贵胜及天纬运输公司对其赔偿的部分，依法有权利向付树彪追偿。张贵胜提交的保险单，证实冀J×××××号货车在人财保黄骅港支公司投保有交强险和商业险各1份，商业险包括商业三者险500000元及不计免赔，本案交通事故发生在该车保险期间内，人财保黄骅港支公司对该保险事实认可，予以确认。人财保黄骅港支公司依法应在交强险分项限额内对刘俊峰的损失先行赔付，不足部分应在商业三者险限额内以责赔付刘俊峰。人财保黄骅港支公司履行赔付义务后，张贵胜、付树彪、天纬运输公司对人财保黄骅港支公司赔付的部分，不再承担赔偿责任。付树彪与刘俊峰签订的赔偿协议，系双方真实意思表示，付树彪赔付刘俊峰118000元，不影响刘俊峰对其余损失的主张，该协议符合法律规定，予以确认。刘俊峰对付树彪已经赔付118000元的事实及天纬运输公司预付赔款123000元的事实均认可，予以确认。
人财保黄骅港支公司反驳称，如认定付树彪逃逸，按保险条款约定商业三者险免赔。经原审法院当庭核查相关事实，人财保黄骅港支公司的主张，无充分理据支持，故对其反驳意见不予采信。《保险法司法解释二》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本条中所称的禁止性规定应限于效力性强制规定，如我国《道路交通安全法》第十九条第一款规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。而肇事逃逸应属于违反管理性规定，不应属于本条规定的范围。本案中，人财保黄骅港支公司主张商业三者险免赔，应就履行免责提示义务及履行免责说明义务均负有举证责任。其是否履行了法定义务，应结合事实分析。首先，人财保黄骅港支公司的保险经办人任某认可，同一批办理多份保险，是其持投保手续到天纬运输公司去盖章。与天纬运输公司的陈述及提交的10份保险单载明签单时间均为同一时间的事实一致，其中包括本案事故车辆冀J×××××号货车所投保险，予以确认。其次，10份保险单载明收费时间、生成保单时间、签单时间均为2013年4月26日，与天纬运输公司提交的交费回单及会计吴某证明的事实一致。而人财保黄骅港支公司提交的冀J×××××号货车投保单中，投保人签名盖章栏及保险人员签字栏所填写的时间均为2013年5月1日。对保险公司先收费签单，后补办投保手续的事实，予以确认。第三，经天纬运输公司的经办人高某与任某当庭对质，高某指认出就是任某自己盖章且没有说明免责内容，而任某不能指证其陈述的天纬运输公司的盖章人是谁及对谁告知说明了免责内容，回避进一步对质。对质结果，应视为任某陈述的投保人员盖章及其宣读免责条款等内容与事实不符，应确认高某的证言为有效证据。以上事实相互印证，证实人财保黄骅港支公司为天纬运输公司多部车批量办理保险，先收费签单，后补办投保手续，保险公司提交的投保单、投保提示、免责条款提示函等投保材料均为补办，补办过程中保险公司人员自行加盖投保单位公章，未说明相关材料的内容。据此，应确认保险公司在收费签单前，未履行免责提示义务和免责说明义务，在补办投保手续时也未补充履行免责提示和免责说明义务。依据我国《保险法》第十七条的规定，该免责条款不产生效力，人财保黄骅港支公司在本案中应承担商业三者险的保险责任。刘俊峰对事故的发生无过错，本案中未因付树彪的逃逸行为加重保险责任，人财保黄骅港支公司应在商业三者险限额内以责按100%比例承担赔付责任。
刘俊峰主张的损失应予支持的部分：1、医疗费121918元，有沧州市港口医院、沧州中西医结合医院出具的医疗费票据及病历、诊断证明、费用明细单等证据证实，能够证实费用支出的真实性及与本案交通事故受伤的关联性，予以确认。付树彪主张刘俊峰截肢可能存在交通事故以外的原因造成扩大的损失，因其无证据证实该主张，不予采信。2、住院伙食补助费2700元，住院54天，按每天50元计算，合理有据，其余当事人认可，应予支持。3、伤残赔偿金，刘俊峰因伤致双小腿中段截肢评定为3级伤残，有黄骅法医鉴定中心出具的伤残鉴定书证实，予以确认。付树彪认为刘俊峰伤残等级评定过高，但无具体理由及相应证据支持其反驳意见，不予采信。刘俊峰主张按河北省农村居民收入标准计算伤残赔偿金为8081元×20年×80%＝129296元，合理有据，应予支持。4、误工费，刘俊峰提交沧州中铁装备制造材料有限公司出具的停发工资证明及事故前3个月工资表，均盖有单位公章并有负责人签字，载明工作部门、岗位、工号等内容，能够证实刘俊峰的劳动关系及工资情况，予以确认。3个月考核工资为2700元、2589元、2285元，工作天数分别是24天、27天、22天，工作日平均工资计算为103.75元，月均满勤天数为25.6天，月均工资应计算为2656元。自事故发生日至定残前一日，主张误工93天，符合相关规定，应予确认。误工费应支持2656元×3个月＋2656元÷30天×3天=8233元。5、护理费，其中住院期间主张二人护理，结合刘俊峰伤情需要，应予支持。主张住院期间护理费按河北省社平工资标准计算，符合相关规定，应予采信。住院期间护理费应支持39542元÷365天×54天×2人＝11700元。主张定残后的护理费按河北省农林牧渔业工资标准计算，符合相关规定，应予采信。刘俊峰的护理依赖程度评定为部分护理依赖，有伤残鉴定书证实，应予确认。参照公安部相关标准，结合刘俊峰安装假肢后的生活自理水平，定残后的护理费应按一人护理并按30%比例计算为13564元×20年×30%＝81384元。护理费合计支持11700元＋81384元=93084元。6、营养费，刘俊峰的伤情不影响正常饮食，不予支持。7、被抚养人生活费，被抚养人为刘俊峰子女、父母，刘俊峰父母有子女二人，有户口页及家庭关系证明证实，应予确认。主张按河北省农村居民消费支出标准计算，符合相关规定，应予采信。刘俊峰女儿刘亚萌，2004年3月7日出生，应抚养9年；儿子刘益玮，2006年8月27日出生，应抚养11年；父亲刘洪波，1946年4月1日出生，应抚养13年；母亲姚温复，1949年2月3日出生，应抚养16年。被抚养人生活费应计算为5364元×11年＋5364元×2年×伤残系数80%÷2人＋5364元×5年×80%÷2人=59004元＋4291元＋10728元=74023元。8、××辅助器具费，购买轮椅支出520元，有票据证实，并且符合刘俊峰的实际需要，应予支持。安装假肢费用，鉴定书证实，假肢单只费用14000元，三年更换一次，维护费用10%，应予确认。刘俊峰1969年2月出生，2013年8月定残后即44周岁起应安装假肢，三年更换一次，按我国统计数据男性人均寿命72周岁计算，共需使用10套假肢。假肢费用应计算为14000元×2只×10套×110%=308000元。××辅助器具费合计支持308520元。9、鉴定检查费5908元，包括北京中衡司法鉴定所收费4000元，黄骅法医鉴定中心收费1908元，均有票据证实，应予确认。10、交通费，刘俊峰提交的票据缺少关联性，结合刘俊峰就医的实际需要，酌定支持1000元。11、精神损害抚慰金，结合刘俊峰的伤残等级及无事故责任的事实，酌定支持48000元。付树彪提出如果被追究刑责，依据相关规定不应赔偿刘俊峰的精神损害抚慰金及伤残赔偿金。因本案有多个赔偿义务人，具有赔偿能力，故本案不适用该规定。反驳意见系对相关规定的错误理解，不予采信。12、保全费1520元，有票据证实，应予确认。损失合计确认794202元。
刘俊峰的794202元损失，应由人财保黄骅港支公司在张贵胜的冀J×××××号货车所投交强险限额内，医疗费用赔偿项下，赔付刘俊峰医疗费10000元；在伤残损失赔偿项下赔付刘俊峰伤残赔偿金110000元；在冀J×××××号货车所投商业三者险限额内，以责按100%比例赔付刘俊峰剩余医疗费、伤残赔偿金及住院伙食补助费、误工费、护理费、××辅助器具费等合计500000元。三项合计，人财保黄骅港支公司应赔付刘俊峰各项损失620000元。剩余××辅助器具费及被抚养人生活费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、交通费、保全费合计174202元，应由付树彪、张贵胜、天纬运输公司以责按100%比例连带赔偿刘俊峰。付树彪已经赔付刘俊峰118000元，剩余损失56202元应从天纬运输公司预付款123000元中支付。人财保黄骅港支公司履行赔付义务后，刘俊峰应返还天纬运输公司预付款66798元。天纬运输公司就本案中赔付的56202元，有权利向付树彪、张贵胜主张追偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第六十五条、第六十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司赔付刘俊峰各项损失620000元；二、中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司履行赔付义务后，刘俊峰返还黄骅市天纬汽车运输有限公司沧州渤海新区分公司预付款66798元；三、黄骅市天纬汽车运输有限公司沧州渤海新区分公司就本案中赔付刘俊峰的56202元，对付树彪、张贵胜享有追偿权。
原审判后，上诉人人财保黄骅港支公司不服提出上诉主要理由是，原审法院判令上诉人在商业第三者险的限额内承担赔偿责任50万元错误。本案肇事司机系“逃逸”，该行为属于保险拒赔情形。原审法院认定该约定不产生法律效力错误，“肇事逃逸”应属于法律规定的禁止性违法行为，且驾车司机都明白肇事逃逸保险公司是不负责赔偿的，原审法院的认定结果会产生不良的社会影响，故提起上诉，望二审法院公正裁决。
被上诉人刘俊峰辩称，一审法院判令中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司（简称人财保黄骅港支公司）在商业第三者险限额内承担赔偿责任正确。1、人财保黄骅港支公司在与投保人黄骅市天纬汽车运输有限公司沧州渤海新区分公司（简称天纬运输公司）订立保险合同时未尽到对免责条款的提示和说明义务。人财保黄骅港支公司向投保人补办投保提示、免责条款提示函等材料的时间为2013年5月1日，而提示义务和明确说明义务应在订立保险合同之前或同时，属于保险公司的先合同义务，但绝对不可能晚于投保时，另外投保人天纬运输公司证人高某和保险公司证人任某的对质也证明保险公司在投保时没有向投保人尽到免责条款的提示和说明义务。2、由于在订立保险合同时保险人没有向投保人尽到免责条款的提示和说明义务，所以付树彪逃逸的行为不能成为保险公司免责的理由。《保险法司法解释二》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。该法律规定标明的意思为：对违反法律、行政法规中的禁止性规定情形保险公司在订立保险合同时应向投保人就免责条款进行提示，如没尽到提示义务，保险公司不能免责。
综上所述，人财保黄骅港支公司在与天纬运输公司订立保险合同时未尽到对免责条款的提示和明确说明义务，其依据《保险法司法解释二》第十条的规定主张免责的理由不能成立，应驳回其上诉请求，维持原判。
被上诉人付树彪辩称，1、付树彪系被上诉人张贵胜的雇佣司机，本事故发生在从事雇佣过程中，因此，根据侵权责任法第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，付树彪不应在本案中承担赔偿责任。2、根据《道路交通安全法实施条例》第九十二条“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”的规定，逃逸是违法行为，但不是法律、行政法规中的禁止性规定的情形。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，上诉人须在订立保险合同时关于符合《保险法》第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的规定。由于本案上诉人在订立保险合同时未对投保人作提示加明确说明的义务，故该条款不产生效力。即便上诉人在一审中提供了投保单，但是投保单上记载的填写时间为2013年5月1日，与订立保险合同的时间2013年4月26日或者2013年4月27日均不符，不能证明在与投保人订立保险合同时尽到了提示加明确说明的义务，所以，不符合法律的规定，免责条款不产生效力，上诉人不能免责。综上，请二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉，维持上诉人赔付该500000元赔偿款义务的判决。
被上诉人天纬运输公司、张贵胜辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。逃逸属于违法行为，不属于强制性法律规定，更不属于强制性效力性规定，不适用保险法司法解释二的相关规定，不能免除人财保黄骅港支公司的明确说明义务。人财保黄骅港支公司首先未尽到提示义务，提示义务应当在订立保险合同同时或之前，而本案中保险费缴纳和保单形成的时间是2013年4月26日，而人财保黄骅港支公司提交的免责条款提示函是2013年5月1日，是由人财保黄骅港支公司补办的手续，没有交付给天纬公司审阅并且在补办过程中也未履行提示告知义务。另外，通过原审庭审中人财保黄骅港支公司的经办人任某与天纬运输公司的高某当庭的对质，该公司不能证明其说明的内容以及说明的对象，因此人财保黄骅港支公司未尽到明确说明的义务。综上，人财保黄骅港支公司以逃逸免责条款拒赔的上诉理由是不能成立的。
二审法院认定事实与一审查明事实一致外，另查明，付树彪庭后向本院提供一份新证据河北省黄骅市人民法院（2013）黄刑初字第278号刑事判决书，该判决主文写明：被告人付树彪犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。该判决现已生效。各方当事人对刑事判决发表如下质证意见：上诉人人财保黄骅港支公司对该判决的真实性、合法性无异议，能证实付树彪存在逃逸行为；另依据法律规定，对构成犯罪的不应支持精神抚慰金。被上诉人刘俊峰认为该判决书只是认定付树彪违法的证据，不是保险公司免赔的证据，人财保黄骅港支公司主张免责不能成立；关于精神抚慰金的问题，在保险公司及挂靠车队等赔偿义务人有赔偿能力的情况下，不能仅依据刑事判决决定不承担精神抚慰金。本案是一个单独的民事案件，应按照有关民事法律规定进行判决。被上诉人付树彪对刑事判决书的真实性没有异议，但对付树彪存在逃逸行为不认可。被上诉人天纬运输公司、张贵胜对该判决书的真实性没有异议，但判决中认定逃逸是客观归责的结果，因为从主观上讲付树彪并没有察觉车辆与刘俊峰发生接触，因此事故认定书是“驶离现场”；另外，付树彪客观上驶离现场被认定为逃逸，并不因此免除上诉人人财保黄骅港支公司的保险责任，因为该公司未尽到提示和明确说明的义务，免责条款不生效。
同时查明，中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款责任免除部分，第五条第（六）项内容是：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。
本院认为，本案争议的焦点是：人财保黄骅港支公司是否应在第三者责任险限额内承担50万元赔偿责任。1、付树彪驾车驶离事故现场的行为是否属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。付树彪的以上行为已被黄骅市人民法院（2013）黄刑初字第278号刑事判决认定为逃逸，并构成交通肇事罪，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门……驾驶员驾车逃逸行为应当属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，因此付树彪的行为属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。2、人财保黄骅港支公司对争议保险合同“逃离事故现场”免责条款承担提示义务还是提示和明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因付树彪驾车驶离事故现场的行为属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，所以人财保黄骅港支公司应在订立合同时对免责条款承担提示的义务。只要人财保黄骅港支公司能够举证证明其在订立合同时对以上免责条款已向被保险人天纬运输公司尽到了提示义务，该免责条款即有效。综合本案，可认定争议保险合同是先收费，后补办投保手续，人财保黄骅港支公司提交的投保单、投保提示、免责条款提示函等投保材料均为补办，因此人财保黄骅港支公司没有在订立合同同时对以上免责条款尽到提示义务；同时，人财保黄骅港支公司提供的以上材料只加盖了天纬运输公司的公章，没有公司人员签字，经办人任某原审庭审中又不能指证以上材料向天纬运输公司的何人进行了送达或提示，与天纬运输公司工作人员高某证言（是任某自己盖的章，任某盖完章拿着材料就走了，没有宣读或说明材料内容。）相矛盾，所以人财保黄骅港支公司关于对免责条款已尽到提示义务的理由，证据不充分，故人财保黄骅港支公司未尽到免责提示义务。因此，人财保黄骅港支公司应在第三者责任险限额内承担50万元赔偿责任。另关于上诉人人财保黄骅港支公司认为本案不应支持精神抚慰金问题，因原审法院并未判令该公司承担精神抚慰金，且其他当事人就此问题也未提起上诉，本院对此问题不予审理。同时被上诉人付树彪关于其不应在本案中承担赔偿责任问题，因其未提起上诉，本院对此不予审理。
综上，原审法院判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费8800元，由中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 关志萍
审判员 于长江
审判员 张 梅
二〇一四年八月十五日
书记员 王 畅