广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东中法行终字第152号
上诉人（原审原告）：刘结明，男。
被上诉人（原审被告）：东莞市塘厦镇人民政府。住所地：广东省东莞市塘厦镇迎宾大道9号，组织机构代码：00734553-8。
法定代表人：李纲，镇长。
委托代理人：陈伟，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：章德钊，广东众达律师事务所辅助人员。
原审第三人：东莞市塘厦镇诸佛岭股份经济联合社。住所地：广东省东莞市塘厦镇诸佛岭社区居委会，组织机构代码：28185344-7。
法定代表人：刘爱国，理事长。
委托代理人：刘齐敬，该经济联合社监事会主任。
委托代理人：蒋国军，广东競秀律师事务所律师。
原审第三人：东莞市国土资源局。住所地：广东省东莞市东城区东城大道268号，组织机构代码：00733020-5。
法定代表人：刘杰，局长。
委托代理人：吴开雄，广东方中天律师事务所律师。
委托代理人：卢卓欣，该局工作人员。
上诉人刘结明因与被上诉人东莞市塘厦镇人民政府（以下简称“东莞塘厦镇政府”）以及原审第三人东莞市塘厦镇诸佛岭股份经济联合社（以下简称“东莞诸佛岭经联社”）、东莞市国土资源局（以下简称“东莞国土局”）其他行政纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法行初字第69号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月22日，刘结明以走访形式到东莞塘厦镇政府的综治信访维稳中心处信访并口头提出请求：1.请求东莞塘厦镇政府公告征收塘厦镇诸佛岭沿河片区集体土地的征收补偿、安置方案；2.被征收土地上的花木场2013年11月20日起被停止供水，要求作出紧急处理；3.要求作出书面回复。东莞塘厦镇政府信访办对该信访诉求当场予以受理，并现场填写了《受理事项详表》，将刘结明的请求填写在该表中。东莞塘厦镇政府信访办于2014年1月10日作出（2014）1号《信访事项调查处理情况回复》，主要内容是：刘结明在2013年11月22日上访提出诸佛岭沿河片区集体土地征收补偿、安置方案的问题，据诸佛岭社区居委会反映的情况，诸佛岭大道旁的花木场各租户与东莞诸佛岭经联社签订了租赁合同，约定了东莞诸佛岭经联社提前三个月通知不作任何赔偿等内容，因此，刘结明信访的问题“属于东莞诸佛岭经联社之间的合同纠纷，我办建议您到诸佛岭社区居委会进行协商或者通过法律途径解决纠纷。如有疑问，可直接向诸佛岭社区居委会咨询了解。”2014年1月21日作出（2014）4号《信访事项调查处理情况回复》，主要内容是：刘结明在2013年11月22日上访提出诸佛岭沿河片区集体土地征收补偿、安置方案的问题，经转东莞国土局塘厦分局调查，东莞国土局塘厦分局回复“诸佛岭大道旁地块（即诸佛岭新村一期门楼对面）……应为东莞塘厦镇政府对东莞诸佛岭经联社的土地统筹利用，并非实施土地征收，因此并不需要进行土地征收程序中的公告土地征收补偿、安置方案这一程序”；如有疑问，可向东莞国土局塘厦分局了解咨询。刘结明不服（2014）1号《信访事项调查处理情况回复》，向东莞市人民政府申请行政复议。2014年4月10日，东莞市人民政府作出东府行复（2014）14号《行政复议决定书》，维持东莞塘厦镇政府的（2014）1号《信访事项调查处理情况回复》。刘结明不服东莞塘厦镇政府的（2014）4号《信访事项调查处理情况回复》，向东莞市人民政府申请行政复议，东莞市人民政府向东莞塘厦镇政府发出于落款时间2014年4月1日的东府行复（2014）53号《行政复议答复通知书》，通知东莞塘厦镇政府：已经受理行政复议，限期东莞塘厦镇政府书面答复和提供证据、依据。该复议案正在审查中。2014年4月29日，刘结明向原审法院起诉，提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：身份证复印件、公告《通知》、相片、《塘厦镇沿河片区控制性详细规划（街坊编号02-1）图》、《塘厦镇沿河片区控制性详细规划（街坊编号02-2）图》、《受理事项详表》、（2014）1号《信访事项调查处理情况回复》、《关于对刘结明请求公告塘厦镇诸佛岭沿河片区土地征收补偿、安置方案的意见》、（2014）4号《信访事项调查处理情况回复》、《关于塘厦镇沿河片区控规图件土地权属的说明》、东府行复（2014）14号《行政复议决定书》、申请书、照片、租赁土地合同书、承诺书、证明两份及原审庭审笔录。
原审法院认为：本案东莞塘厦镇政府针对刘结明的请求，分别作出（2014）1号《信访事项调查处理情况回复》和（2014）4号《信访事项调查处理情况回复》，其中（2014）4号《信访事项调查处理情况回复》针对的是刘结明的“请求东莞塘厦镇政府公告征收塘厦镇诸佛岭沿河片区集体土地的征收补偿、安置方案”这一诉求。东莞塘厦镇政府两项回复是一个整体，（2014）1号《信访事项调查处理情况回复》的内容没有涉及土地征收补偿、安置方案的公告问题，（2014）4号《信访事项调查处理情况回复》的内容涉及了该问题，本案刘结明的诉讼请求事项与（2014）4号《信访事项调查处理情况回复》的回复事项具有关联性，但刘结明针对（2014）4号《信访事项调查处理情况回复》已经在本案诉讼前申请行政复议，东莞市人民政府已经受理。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十四条的规定，对刘结明的起诉应依法不予受理。刘结明在起诉时没有说明已经就（2014）4号《信访事项调查处理情况回复》申请行政复议，导致原审法院立案时不清楚该情况。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，应当依法裁定驳回起诉。综上，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十四条、第四十四条第一款第（一）项和第（十一）项的规定，裁定：驳回刘结明的起诉。
一审宣判后，刘结明不服，向本院提起上诉，请求：1.判决东莞塘厦镇政府经刘结明请求却没有公告征收塘厦镇诸佛岭沿河片区集体土地的征收补偿安置方案的行政行为违法；2.判令东莞塘厦镇政府对征收塘厦镇诸佛岭沿河片区街坊编号02-1街坊和编号02-2集体土地，依法进行征用土地公告、征收补偿安置方案公告；3.本案诉讼费用由东莞塘厦镇政府承担。事实与理由：刘结明对“2013年10月30日东莞诸佛岭经联社公示的通知显示位于塘厦镇诸佛岭沿河片区集体土地已被东莞塘厦镇政府征收，但东莞塘厦镇政府并没有公告征地补偿安置方案，至今未发放征地补偿、安置补助费。刘结明于2013年11月22日向东莞塘厦镇政府请求公告征收补偿安置方案，但是东莞塘厦镇政府2014年1月10日作出《信访事项调查处理情况回复（2014）1号》回复，并没有公告塘厦镇诸佛岭沿河片区集体土地的征收补偿安置方案”的行政行为不服而提起本案诉讼，并非对《信访事项调查处理情况回复（2014）4号》的行政行为而提起诉讼，《信访事项调查处理情况回复（2014）4号》回复只是作为本案的一项证据。《信访事项调查处理情况回复（2014）1号》与《信访事项调查处理情况回复（2014）4号》的回复内容不同，是两个不同的行政行为，因此刘结明并非对同一事项诉讼和申请行政复议。显然，原审法院认定事实错误，适用法律错误。
被上诉人东莞塘厦镇政府答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘结明在本案中并没有提供任何证据证明其是案涉土地的使用权人，或者所有权人，其与本案没有直接利害关系，而且其仅以个人名义提起诉讼，不符合法律规定的程序，所以其诉讼主体不适格，原审法院裁定驳回起诉完全正确。请求二审法院依法驳回刘结明上诉。
原审第三人东莞诸佛岭经联社述称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回刘结明上诉。
原审第三人东莞国土局述称：刘结明一审起诉不符合法定起诉条件，依法应驳回起诉。一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，程序恰当，依法应予维持。2013年11月22日，刘结明以走访的形式到东莞塘厦镇政府综治信访维稳中心信访并提出如下信访诉求：1.东莞塘厦镇政府公告征收塘厦镇诸佛岭沿河片区集体土地的征收补偿、安置方案；2.被征收土地上的花木场2013年11月20日起被停止供水，要求作出紧急处理；3.要求给予书面回复。东莞塘厦镇政府信访办对刘结明提出的信访诉求当场予以受理，并现场填写了《受理事项详表》。东莞塘厦镇政府受理信访后，针对刘结明信访反映的情况依法进行调查。针对刘结明第2项信访请求，东莞塘厦镇政府信访办经与塘厦镇诸佛岭社区居委会查明，东莞诸佛岭经联社将其所属诸佛岭大道旁的土地以出租形式对外进行商业经营，并与各租户签订《租赁土地合同书》。《租赁土地合同书》第二条约定：“如东莞诸佛岭经联社需要使用该土地时，乙方应即时交还给甲方，甲方提前三个月通知不作任何赔偿。”后东莞诸佛岭经联社因用地需要，于2013年8月1日向诸佛岭大道旁花木场各租户发出通知及在诸佛岭公告栏贴出公告，告知该土地已启动建设项目，需要收回，提前三个月通知各租户，要求各租户必须于2013年10月30日前无条件搬出。2013年10月30日，东莞诸佛岭经联社再次向各租户派发第二次通知，并在诸佛岭大道旁花木场处树立一个告示牌，告知各租户三个月限期已到，请积极配合。鉴于花木场租户与东莞诸佛岭经联社因花木场场地租赁问题产生的纠纷属平等主体之间的民事合同纠纷，因此，东莞塘厦镇政府于2014年1月10日作出并送达了（2014）1号《信访事项调查处理情况回复》，告知其提出的第二项信访请求属于合同纠纷，建议其通过协商或者法律途径解决。针对刘结明提出的第一项信访请求，东莞塘厦镇政府信访办经向东莞国土局塘厦分局调查核实，认为东莞诸佛岭经联社于2013年10月30日发出的《通知》中提及的“诸佛岭大道旁地块（即诸佛岭新村一期门楼对面）已被政府征用”出现表述错误，实际上应为东莞塘厦镇政府对东莞诸佛岭经联社的土地统筹利用，并非实施土地征收，因此并不涉及“公告土地征收补偿、安置方案”这一程序。据此，东莞塘厦镇政府信访办于2014年1月21日作出并送达（2014）4号《信访事项调查处理情况回复》，将上述情况告知刘结明。刘结明对东莞塘厦镇政府于2014年1月10日作出的（2014）1号《信访事项调查处理情况回复》不服，向东莞市人民政府提出行政复议，请求确认东莞塘厦镇政府经刘结明请求却没有公告征收塘厦镇诸佛岭沿河片区集体土地的征收补偿、安置方案的行政行为违法，责令东莞塘厦镇政府公告征收塘厦镇诸佛岭沿河片区集体土地的征收补偿、安置方案。复议审查期间，刘结明签收东莞塘厦镇政府信访办作出的（2014）4号《信访事项处理情况回复》后不服，于2014年3月7日另行向东莞市人民政府提出行政复议申请，请求确认东莞塘厦镇政府征用土地的行为违法，并评估及赔偿刘结明的损失。东莞市人民政府于2014年4月1日依法受理，复议案号为东府行复（2014）53号，该复议案件正在审查中。2014年4月29日，刘结明提起本案一审行政诉讼，请求判决东莞塘厦镇政府经刘结明请求却没有公告征收塘厦镇诸佛岭沿河片区集体土地的征收补偿安置方案的行政行为违法，判令东莞塘厦镇政府对征收塘厦镇诸佛岭沿河片区街坊编号02-1、02-2集体土地，依法进行征用土地公告、征收补偿安置方案公告。根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条规定，公民，法人或者其他组织申请行政复议，行政复议机关已经依法受理的，或者法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议，对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，在法定行政复议期限内不得向人民法院提起行政诉讼。刘结明就东莞塘厦镇政府信访办作出的（2014）4号《信访事项调查处理情况回复》不服，于2014年3月7日另行向东莞市人民政府提出行政复议申请，请求确认东莞塘厦镇政府征用土地未依法公告土地征收补偿、安置方案的行为违法。东莞市人民政府于2014年4月1日依法受理，复议案号为东府行复（2014）53号，该复议案件正在审查中。现针对同一事由又提起本案诉讼，显然违反上述禁止性法律规定，依法驳回起诉。综上，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条规定，刘结明本案一审起诉不符合法定起诉条件，依法应驳回起诉。一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，程序恰当，依法应予以维持。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查，2014年3月7日，刘结明因不服东莞塘厦镇政府信访办作出的（2014）4号《信访事项调查处理情况回复》，向东莞市人民政府提出行政复议申请。2014年10月15日，刘结明向东莞市人民政府提交《撤回行政复议申请书》。2014年10月15日，东莞市人民政府作出东府行复（2014）53号《行政复议终止决定书》，决定终止对该案的审查，案件到此终结，并于同日向刘结明送达了该决定书。
再查，刘结明一审诉讼请求：1.确认东莞塘厦镇政府经刘结明请求却没有公告征收塘厦镇诸佛岭沿河片区集体土地的征收补偿安置方案的行政行为违法；2.东莞塘厦镇政府对征收塘厦镇诸佛岭沿河片区街坊编号02-1街坊和编号02-2集体土地，依法进行征用土地公告、征收补偿安置方案公告；3、本案诉讼费用由东莞塘厦镇政府承担。
上述补充查明的事实，有刘结明补充提交的东府行复（2014）53号《行政复议终止决定书》、《东莞市政府复议文书送达回证》及本院法庭调查笔录等附卷为证。
本院认为：刘结明信访请求东莞塘厦镇政府公告征收塘厦镇诸佛岭沿河片区集体土地的征收补偿、安置方案，东莞塘厦镇政府信访办针对该请求作出（2014）4号《信访事项调查处理情况回复》，回复称东莞诸佛岭经联社制作的《通知》当中“诸佛岭大道旁地块（即诸佛岭新村一期门楼对面）已被政府征用”应为东莞塘厦镇政府对东莞诸佛岭经联社的土地统筹利用，并非实施土地征收，故不需要进行土地征收程序中的“公告土地征收补偿、安置方案”。刘结明不服该回复申请行政复议，东莞市人民政府予以受理。而此后，刘结明又向本院提起本案诉讼，请求确认东莞塘厦镇政府经其申请未公告案涉土地征收补偿、安置方案的行政行为违法并判令东莞塘厦镇政府依法公告前述方案。《中华人民共和国行政复议法》第十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政复议，行政复议机关已经依法受理的，或者法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，在法定行政复议期限内不得向人民法院提起行政诉讼。”及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十四条规定：“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先受理的机关管辖；同时受理的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，刘结明就（2014）4号《信访事项调查处理情况回复》申请行政复议，与其在本案诉讼中要求确认东莞塘厦镇政府经其申请未公告案涉土地征收补偿、安置方案的行政行为违法，实际上都是基于对东莞塘厦镇政府信访办作出的案涉土地属于统筹利用不需要公告土地征收补偿、安置方案的处理回复不服而提起，内容指向实质一致，因此，刘结明提起本案诉讼应当遵循前述程序规定。刘结明在本案诉讼前已就上述回复申请行政复议，东莞市人民政府亦已受理，且正在法定复议期间之内，刘结明在该期间内又为此提起本案诉讼依法不应受理。尽管二审期间，刘结明向东莞市人民政府提交了《撤回行政复议申请书》，东莞市人民政府已作出东府行复（2014）53号《行政复议终止决定书》，决定终止对该案的审查，但并不影响刘结明提起本案诉讼时违反前述程序规定的既定事实，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十五条：“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，又经复议机关同意撤回复议申请，在法定起诉期限内对原具体行政行为提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”的规定，由于刘结明现已撤回前述行政复议申请，并经东莞市人民政府同意，故可就本案请求事项依法另行提起诉讼。
综上所述，刘结明的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审裁定事实认定清楚，适用法律正确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条规定，本案不交纳案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年十二月九日
书 记 员 吴俏虹
第页，共12页