温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第1286号
原告：李振开。
原告：薛荷芬。
原告：李振利。
原告：施乐英。
以上四原告委托代理人：林甘美、王琦，上海尚庭律师事务所律师。
被告：温州市乐贝文化传播有限公司，住所地：温州市鹿城区丰源路××花园1、2、3幢201-2室。
法定代表人：吴艳。
被告：吴艳。
原告李振开、薛荷芬、李振利、施乐英为与被告温州市乐贝文化传播有限公司、吴艳房屋租赁合同纠纷一案，向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告李振开、薛荷芬、李振利、施乐英的委托代理人王琦，被告温州市乐贝文化传播有限公司的法定代表人吴艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振开、薛荷芬、李振利、施乐英诉称：原告与被告于2012年5月25日签订了《温州市房屋租赁合同》，原告将位于温州市鹿城区××花园1幢2幢3幢201-2室出租给二被告，双方约定租金半年支付一次，提前半个月支付，另押一个月租金。另约定2012年6月1日至2012年9月30日的租金为80000元，从2012年10月1日至2013年9月30日年租金递增8%为259200元，2013年10月1日至2014年9月30日租金递增8%为279900元。二被告自2012年10月开始多次拖欠房租，原告亦多次发律师函进行催告。2013年10月开始，二被告仍拖欠房租拒不支付。原告在进行多次催告无果后，于2014年3月17日向二被告发出解除租赁合同的律师函。二被告拖欠租金不支付，且在原告根据租赁合同的约定解除合同后仍不腾空房屋的行为，已严重影响原告的经济利益及房屋物权。故请求判令：解除原告与二被告之间的房屋租赁合同，二被告腾空房屋，将房屋交还给原告占有；二被告向原告支付房屋租金138555元（自2012年10月1日至2014年4月18日）；二被告向原告支付2014年4月19日至实际交还房屋占有日的房屋占有费。
原告李振开、薛荷芬、李振利、施乐英为证明诉称事实，向本院提供了如下证据：
1、原被告身份证、公司基本情况，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、《温州市房屋租赁合同》、房屋产权证，证明原告与被告之间存在真实合法的房屋租赁合同关系，双方对于租金金额、支付方式、合同解除等均有明确约定；
3、《催收租金的律师函》、快递单，证明原告于2012年10月、2013年4月向二被告发送催收租金的律师函件；
4、信函回复，证明被告温州市乐贝文化传播有限公司于2012年10月22日对催收租金的律师函进行回复并单方解释其不支付租金的原因；
5、《解除租赁合同的律师函》、快递单，证明原告于2014年3月17日向二被告发出解除租赁合同的律师函件，双方租赁合同于2014年4月18日解除；
6、邮寄回单，证明原告发出的《解除租赁合同的律师函》已经被告吴艳签收。
被告温州市乐贝文化传播有限公司、吴艳辩称：一、本案被告主体存在错误，原告以吴艳作为被告没有事实与法律依据。吴艳已于2013年12月11日退出被告公司，对公司经营及租赁情况不知情，也没有参与。因此，将吴艳列为共同被告，属诉讼主体错误。二、原告的第二项诉讼请求，其金额在原租金基础上进行了增加，没有合法依据。原告提起的第二项诉讼请求，系依据其与被告之间的《温州市房屋租赁合同》第九条之约定“从2012年10月1日起至2013年9月30日租金递增8%，2013年10月1日至2014年9月30日租金递增8%”来计算。然而，在该条款后面，双方另外又约定了“具体递增按市场经济情况双方协商待定”，按照现在的市场经济情况及租赁市场的冷淡，相关房屋的租金均有了一定幅度的下跌，因此，双方后面的约定与前述“租金递增8%”的约定相互矛盾，系约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项之规定“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”。因此，本案中的租金不应增加，反而应按市场价格予以相应的减少。
被告温州市乐贝文化传播有限公司、吴艳为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、温州市乐贝文化传播有限公司股东会决议（解散）、合作关系解除协议；
2、税务局通用发票联、注销税务登记通知书、小规模纳税人注销清算申请审批表；
证据1-2证明被告温州市乐贝文化传播有限公司已经解散并注销。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
一、被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议。本院予以认定。
二、被告对原告提供的证据2的真实性、合法性、关联性没有异议。但被告认为其已付清2013年的房租，且之后租金是没有递增的。本院认为，该证据可以证明待证事实，本院予以认定。
三、被告对原告提供的证据3有异议，称其未收到该函件。本院认为，该证据可以证明待证事实，本院予以认定。
四、被告对原告提供的证据4的真实性、合法性、关联性没有异议。本院予以认定。
五、被告对原告提供的证据5有异议，称其未收到该函件。本院认为，该证据可以证明待证事实，本院予以认定。
六、被告对原告提供的证据6有异议，邮寄回单上签收人非本人签字，且被告二与被告一已没有关系。本院认为，该证据可以证明待证事实，本院予以认定。
七、原告对被告提供的证据1有异议，股东会决议与合作关系解除协议系被告公司内部的事情，与本案无关。本院认为，该证据无法证明被告公司已经注销，本院不予认定。
八、原告对被告提供的证据2的真实性没有异议，但与本案无关。本院认为，该证据无法证明被告公司已经注销，本院不予认定。
经审理查明：2012年5月25日，顾来群代表原告李振开与被告温州市乐贝文化传播有限公司签订《温州市房屋租赁合同》，约定，原告将坐落于温州市鹿城区××花园1幢2幢3幢201-2室房屋出租给被告作办公使用，建筑面积为345.9平方米；租期为28个月，自2012年6月1日起至2014年9月30日止；租金支付方式：现金或转账，半年一付；下期租金应提前半个月支付，另加一个月租金即20000元作为押金；2012年6月1日至2012年9月30日租金为80000元，2012年10月1日至2013年9月30日年租金按8%递增即为259200元，2013年10月1日至2014年9月30日租金按8%递增即为279900元；解除合同的，租赁期内要求变更或解除合同的一方应提前一个月向另一方提出变更或解除合同，如使一方遭受损失的，应由另一方负责赔偿。合同签订后，原告向被告交付了涉案房屋，被告亦向原告支付了2012年6月1日至2012年9月30日的80000元租金。2012年10月1日起，被告开始拖欠租金。2012年10月1日至2013年3月31日，被告向原告实际支付租金120000元，拖欠租金9600元；2013年4月1日至2013年9月30日，被告向原告实际支付租金120000元，拖欠租金9600元。期间，经原告多次催告，未果。2014年3月17日，原告向被告发送律师函，通知其租赁合同于2014年4月18日解除，并要求被告于2014年4月19日腾空涉案租赁物。2013年10月1日至2014年4月18日，被告向原告实际支付租金34590元，尚有部份租金未支付。
另查明：一、涉案房屋的按份共有人李振开、李振利、薛荷芬、施乐英已对顾来群与被告于2012年5月25日签订的《温州市房屋租赁合同》进行追认；二、原告尚未退还被告交付的押金20000元。
本院认为：因涉案房屋系李振开、李振利、薛荷芬、施乐英按份共有财产，故顾来群与被告于2012年5月25日签订的《温州市房屋租赁合同》效力待定。鉴于众原告已对其签订该合同的行为进行追认，本院认为，该《温州市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。涉案房屋承租方温州市乐贝文化传播有限公司虽未在合同上盖章，但被告吴艳作为该公司的法定代表人，其在合同上签字确认应视为职务行为，不影响合同效力的认定。故被告温州市乐贝文化传播有限公司应就被告吴艳签订《温州市房屋租赁合同》的行为承担相应民事责任。原告各诉请要求二被告共同向原告承担相应民事责任，于法无据，本院不予支持。被告吴艳主张其已退股，不是本案适格的诉讼主体。本院认为，根据合同的相对性原则，吴艳代表温州市乐贝文化传播有限公司在合同上签字，原告将其作为被告提起诉讼并无不当，故本院对于其主张不予支持。被告吴艳主张温州市乐贝文化传播有限公司已经注销，公司亦不是本案的适格主体。本院认为，原告已举证证明被告公司的工商登记情况，而被告并未提供相反证据证明自己的主张，故本院对其主张不予支持。
依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约向被告交付租赁物，被告亦应按时向原告支付租金。但被告在支付2012年6月1日至2012年9月30日的80000元租金后，2012年10月1日起开始拖欠租金。被告虽主张原告与其签订的租赁合同不止一份，且最终签订的合同并未约定租金往后进行相应递增。本院认为，被告未提供证据证明其主张，故本院对其主张不予支持。被告另主张合同在约定租金递增条款的同时，亦约定“具体递增按市场经济情况双方协商待定”，本案中的租金不应增加，反而应按市场价格予以相应的减少。本院认为，关于租金递增方式双方已明文予以确定，系双方真实意思表示，虽在递增条款后注明“具体递增按市场经济情况双方协商待定”，但被告未能举证证明自2012年10月1日起双方关于租金递增协商情况及相应的结果，故原告以现有约定递增方式进行主张并无不当。对于被告的主张，本院不予支持。因原告已于2014年3月17日发函通知被告解除租赁合同，故双方签订的《温州市房屋租赁合同》已于2014年4月18日解除。原告要求解除《温州市房屋租赁合同》的诉请，本院不予支持。鉴于原被告于合同中约定2013年10月1日至2014年9月30日租金为279900元，2013年10月1日至2014年4月18日的租金应为（279900元÷2＋279900元÷2÷180×17天）＝153167.5元。故2013年10月1日至2014年4月18日，被告拖欠原告租金为153167.5元－34590元＝118577.5元。2012年10月1日至2014年4月18日拖欠租金总额为9600元＋9600元＋118577.5元＝137777.5元。
被告主张涉案房屋已于2014年8月20日腾空，且钥匙交由另一单位。本院认为，原告作为涉案租赁物的所有人，亦是租赁合同的相对方，被告进行涉案房屋腾空应与其进行交接，但被告并未就此提供证据予以证实，故对于被告的主张，本院不予支持。基于涉案租赁物未完成腾空交接手续，故原告要求被告腾空涉案租赁物并交还原告占有的诉请，本院予以支持。另自合同解除之后即2014年4月19日起，被告应支付原告租赁物占有使用费。故对于原告要求被告支付租赁物占有使有费的诉请，本院一并予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第六十条、九十三条、九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告温州市乐贝文化传播有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李振开、薛荷芬、李振利、施乐英租金137777.5元；
二、被告温州市乐贝文化传播有限公司于本判决生效之日起十五日内腾空坐落于温州市鹿城区丰源路××花园1、2、3幢201-2室（产权证号：682790、682791、682792、682793，计建筑面积345.9平方米）租赁物，并交还原告李振开、薛荷芬、李振利、施乐英占有；
三、被告温州市乐贝文化传播有限公司于实际腾空租赁物之日支付原告李振开、薛荷芬、李振利、施乐英占有使用费（自2014年4月19日起至被告温州市乐贝文化传播有限公司实际腾空上述租赁物之日止，按每月23325元标准计算）；
四、驳回原告李振开、薛荷芬、李振利、施乐英的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3071元，由原告李振开、薛荷芬、李振利、施乐英负担1071元，被告温州市乐贝文化传播有限公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄光辉
人民陪审员 谢文兴
人民陪审员 伍敏慧
二〇一四年九月十九日
代书 记员 林星星
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十一条：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十八条：企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。