江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）苏中商终字第0390号
上诉人（原审原告）甲公司
被上诉人（原审被告）乙公司
上诉人甲公司因与被上诉人乙公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2012）张商初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年7月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
甲公司一审诉称：乙公司原结欠我公司坯布货款1374832.39元，同时，我公司分别结欠某厂、丙公司包芯纱货款111775元、130290元。2005年6月16日，各方进行对账，乙公司、某厂、丙公司提出将上述111775元、130290元从乙公司结欠我公司的货款1374832.39元中予以抵销。现我公司于2012年春节后同意上述方案，并通知乙公司支付抵销后的余款1132767.39元，但乙公司不予理睬，为此起诉要求乙公司支付我公司上述货款并承担本案诉讼费用。
乙公司一审辩称：甲公司的起诉已过诉讼时效，且我公司在2005年下半年因甲公司的货物有质量问题双方本来也已结清了所有业务，故请求驳回甲公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：甲公司与乙公司素有买卖往来，乙公司共计结欠甲公司坯布货款1374832.39元。同时，甲公司与某厂、丙公司也均有买卖往来，甲公司分别结欠某厂、丙公司货款111775元、130290元。2005年6月16日，甲公司、乙公司、某厂、丙公司四家公司在一起对账，并形成《转账说明》两份，两份《转账说明》均注明有甲方、乙方与丙方。其中一份《转账说明》的甲方、乙方、丙方分别为某厂、乙公司以及甲公司，内容为：丙方至2005年6月16日累计结欠甲方货款111775元，乙方结欠丙方货款1374832.39元，现三方协商，同意将乙方所欠丙方的货款111775元转入丙方所欠甲方的货款中，三方盖章生效等；当日，乙公司、某厂在该份《转账说明》上加盖公章后交给甲公司，甲公司未在上面签字盖章。另外一份《转账说明》的甲方、乙方、丙方分别为丙公司、乙公司以及甲公司，内容为：丙方到2005年6月16日累计结欠甲方货款130290元，乙方结欠丙方1263057.39元，现三方协商，同意将乙方所欠丙方的货款130290元转入丙方所欠甲方的货款中，三方盖章生效；当日，乙公司、丙公司在该份《转账说明》上加盖公章后交给甲公司，甲公司未签字盖章。之后，甲公司于2012年3月20日起诉至本院，引起本案的诉争。
庭审中，乙公司称因甲公司的坯布存在质量问题故双方于2005年6月已协商解决了所有的纠纷，甲公司对此不予认可。原审法院责令乙公司提供甲公司的货有质量问题以及双方于2005年6月已协商结清的证据，乙公司表示没有书面证据，但提供了2005年5月8日由甲公司开具的一份增值税专用发票称：甲公司最后开具给我公司发票的时间是2005年5月8日，之后双方就没有再发生业务往来，故甲公司起诉已过了诉讼时效。甲公司对增值税专用发票的真实性没有异议，但称：我公司于2012年2月22日才确认了上述两份《转账说明》，上述时间为双方对债权债务最终确认的时间，故时效应自2012年的2月12日起计算，我公司起诉没有过诉讼时效；况且我公司在2005年6月16日之后的两年内也经常口头向乙公司催讨的，但书面证据没有。为此，甲公司提供了其于2012年2月22日以乙公司、某厂、丙公司为抬头出具的两份《通知书》及分别邮寄的凭证，但甲公司自己也承认上述《通知书》仅丙公司收到但邮寄给乙公司、某厂的均已退回。乙公司经过质证称：《通知书》我公司没有收到，其他公司是否收到与我公司无关；另外，甲公司在2005年6月16日之后也一直没有向我公司催讨过。双方意见不一，调解未成。
二审查明的事实与一审一致。
原审法院认为：法律规定，当事人向法院请求保护民事权利的诉讼时效仅为二年。本案中，乙公司结欠甲公司的货款1374832.39元在2005年6月16日已由乙公司盖章的《转账说明》予以确认，故无论甲公司是否同意其中抵销掉其结欠某厂的货款以及另外一份《转账说明》上提及的其结欠丙公司的货款，其均应自2005年6月16日之后的两年内向乙公司主张上述1374832.39元或者1132767.39元，但甲公司目前没有证据证实其在之后的两年内向乙公司催讨过，故其要求乙公司支付货款已过了诉讼时效，不予支持。至于甲公司认为其确认《转账说明》的时间为诉讼时效起算的时间，原审法院认为，甲公司确认《转账说明》仅仅是其是否同意抵销一部分债权的意思表示，但却不能改变其对乙公司的债权自2005年6月16日起即已确立的事实。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条、第一百三十九条、第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他有关法律规定，遂判决：驳回原告甲公司的诉讼请求。案件受理费15000元，减半收取7500元由原告甲公司负担。
一审法院判决后，甲公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院对《转账说明》的理解和认定有误。原审认定乙公司结欠甲公司的货款1374832.39元在2005年6月16日由乙公司在《转账说明》盖章确认时，上述债权已经确立。据此认为诉讼时效应从2005年6月16日起算。根据案件事实，2005年6月16日乙公司及其关联公司将两份盖好章的《转账说明》交给甲公司，是让甲公司考虑同意后签字盖章回复给他们。上述《转账说明》涉及到两笔纱款的抵扣，实际上是涉及到债权债务的转让问题，因此，是否同意予以抵扣部分货款，债务人乙公司必须征得债权人甲公司的同意。且该两份《转账说明》明确“三方盖章签字生效”。因此，甲公司收到乙公司的两份《转账说明》，经过签字或盖章后交还给乙公司，或明确通知乙公司同意按照《转账说明》操作后，上述债权债务才确立。根据本案事实，绝不可能得出乙公司在《转账说明》上一盖章双方债权即告确立的结论，因此原审法院对《转账说明》的理解和认定完全是错误的。二、原审法院判决理由不当。原审法院认为：“甲公司确认《转账说明》仅仅是其是否同意抵销一部分债权的意思表示，但不能改变其对乙公司的债权从2005年6月16日即已确立的事实”。这是不正确的。首先，甲公司如不确认两份《转账说明》，那么甲公司对华福的债权是1374832.39元，而不是1132767.39元，所以乙公司仅仅将《转账说明》交给甲公司，这一单方行为根本达不到债权债务确定的地步，这只是乙公司请求甲公司同意进行部分债权债务转让的单方意思表示，只有得到甲公司明确同意或不同意的意思表示时，双方债权债务才确立；其次，债权中的部分债权的抵销影响的是整个债权债务关系的变动，不能理解成只影响变动的这部分债权，因为整个债权是个有机的整体，根据最高法院“关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定”第十一条，第十九条的规定，以及该司法解释的精神，部分债权变动对诉讼时效的影响是及于整个债权的。而且甲公司的通知不仅明确同意按照《转账说明》操作，而且明确要求乙公司支付抵销纱款后的剩余货款，所以一审法院断章取义地理解和认定甲公司确认《转账说明》的通知的内容和法律后果，其得出的结论自然是不正确的。因此，根据本案的事实，双方债权债务的确立时间是2012年2月22日，本案债权的诉讼时效也应从2012年2月22日起算，而非一审法院认定的2005年6月16日。综上所述，本案债权不存在已过诉讼时效的情况，法院应当判决乙公司支付本案的货款。请求二审法院查明本案事实并依法改判或发回重审。
被上诉人乙公司答辩称：2005年6月16日各方经对账以后开了《转账说明》两份，转账前乙公司结欠甲公司货款1374832.39元，转账后乙公司尚欠甲公司1132767.39元。甲公司在2005年6月16日就已收到两份《转账说明》，因此甲公司应当在2005年6月16日之后的两年内向乙公司主张权利，事实上各方转账后因乙公司坯布存在质量问题，乙公司将已加工的存在质量问题的布料退还给甲公司后，双方约定乙公司的损失不需由甲公司承担，用甲公司的货款相互抵消，此后双方再无经济往来，也没有纠纷。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，甲公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审一致。
二审中，乙公司明确表示考虑与甲公司曾有过长期合作关系，自愿补偿甲公司132000元。
本院认为：甲公司与乙公司之间的买卖关系依法成立并有效，2005年6月16日经过甲公司与乙公司、某厂对账，确定乙公司结欠甲公司1132767.39元。甲公司直至2012年2月22日才向乙公司主张自己的权利。根据江苏省高级人民法院《关于民商事审判适用诉讼时效制度若干问题的讨论纪要》第五条第二款之规定，重新确认债权债务有明确的履行时间的，诉讼时效期间自履行期限届满的次日起计算。重新确认债权债务没有明确的履行时间的，诉讼时效期间自确认之日的次日起计算。本案双方结算时没有约定履行时间，故应从2005年6月17日开始计算诉讼时效。转账协议虽然约定三方盖章签字生效，甲公司认为该协议是2012年才得到自己认可，故未过诉讼时效的理由是不能成立的。双方买卖关系所产生的债权债务在2005年已实际形成，也就是甲公司债权权利从这个时候开始确立，在诉讼时效内，没有证据证明甲公司向乙公司主张过自己的权利。对此提起本案诉讼已过两年诉讼时效，原审法院判决驳回甲公司的诉讼请求并无不当。考虑乙公司在二审期间自愿补偿甲公司132000元，是其对自己权利的处分，不违背法律，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
变更江苏省张家港市人民法院（2012）张商初字第288号民事判决主文为：乙公司补偿甲公司人民币132000元，于本判决生效之日起七日内履行。
一审案件受理费15000元减半收取为7500元，由甲公司负担。二审案件受理费15000元，由上诉人甲公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 孙鲁江
审判员 唐 蕾
二〇一三年三月十九日
书记员 王勤芳