吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉01行终229号
上诉人（原审原告）陈玉林，男，1964年6月26日出生，汉族，现住长春市宽城区。
委托代理人栗盛屏，黑龙江能通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长春市宽城区住房和城乡建设局，住所地长春市宽城区亚泰大街2678号。
法定代表人郭忠凡，局长。
委托代理人王健，该单位法规部部长。
委托代理人贾文宇，吉林志强律师事务所律师。
上诉人陈玉林因与被上诉人长春市宽城区住房和城乡建设局房屋行政协议一案，不服长春市宽城区人民法院于2016年7月25日作出的（2016）吉0103行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人陈玉林及其委托代理人栗盛屏，被上诉人长春市宽城区住房和城乡建设局的委托代理人王健、贾文宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，长春市宽城区人民政府于2011年6月4日作出《关于北三环南地块旧城区改建范围内房屋征收决定》，并于2011年6月5日予以公告，对东起宋家明渠，西至菜市北街，南起柳影路，北至北三环路范围内的房屋实施征收。案外人李来香在征收范围内有私有产权住宅房屋一处，建筑面积56平方米，在此期间，陈玉林与李来香签订了《房屋买卖协议》，但是未更名过户。李来香未在征收补偿方案确定的期限内签订补偿协议，长春市宽城区人民政府依法作出了长宽府征补（2013）第59号房屋征收补偿决定书，并已经发生法律效力。2014年1月21日，陈玉林与长春市宽城区住房和城乡建设局签订了编号为BYE600《住宅房屋征收与补偿协议书》，并已经履行完毕。2016年4月25日陈玉林向长春市中级人民法院提起诉讼，请求变更BYE600号《住宅房屋征收补偿协议书》，长春市中级人民法院于2016年6月3日对陈玉林下发了（2016）吉01行初45号通知书，告知其向长春市宽城区人民法院提起行政诉讼。陈玉林于2016年6月13日向本院提起行政诉讼，请求依法变更其与长春市宽城区住房和城乡建设局签订的BYE600号《住宅房屋征收与补偿协议》，责令长春市宽城区住房和城乡建设局按照土地市场价格及房屋市场价格进行补偿。后根据陈玉林的诉讼请求及事实与理由，经过庭审查明确认陈玉林的诉讼请求应为请求依法撤销其与长春市宽城区住房和城乡建设局签订的BYE600号《住宅房屋征收与补偿协议》，责令长春市宽城区住房和城乡建设局按照土地市场价格及房屋市场价格进行补偿。
原审法院认为，陈玉林与长春市宽城区住房和城乡建设局于2014年1月21日签订了《住宅房屋征收与补偿协议书》，并已经履行完毕。陈玉林提出其签订协议属于被胁迫的情形没有事实依据，本院不予支持。长春市宽城区住房和城乡建设局提出的陈玉林的诉讼请求不属于行政案件受案范围，于法无据，不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条第二款：“原告请求解除协议或者确认协议无效……根据合同法等相关法律规定作出处理。”依据《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”。陈玉林签订合同的日期为2014年1月21日，到法院主张权利的日期为2016年4月25日，陈玉林的起诉已经超过了诉讼时效，长春市宽城区住房和城乡建设局提出陈玉林的诉讼请求已经超过诉讼时效的主张应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十五条及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了陈玉林的诉讼请求。
上诉人陈玉林不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人签订的协议属行政协议，不是平等主体之间签订的，协议是按照被上诉人的规定签订的，并且该协议的补偿标准是违法的，据此，应撤销该协议。二、原审判决认定补偿协议已经履行完毕，但上诉人认为，上诉人是在不知情的状态下履行的协议。三、原审法院认定上诉人的诉请超过诉讼时效错误。诉讼时效是以当事人知道或应当知道为标准，在签订补偿协议时，上诉人手中没有证据，直到2016年才知道协议是违法。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，即“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害起计算，但是从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予以保护。”的规定，上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效。
被上诉人长春市宽城区住房和城乡建设局辩称：一、原审判决认定事实清楚。《住宅房屋征收补偿协议书》是在双方自愿协商一致的基础上达成的。上诉人没有证据证明签订协议时存在违法行为。另外，上诉人只是被征收房屋所有权人的代理人，无权对协议提出质疑。二、上诉人对《住宅房屋征收补偿协议书》提出异议，对补偿价格不认同，不涉及到整个征收行为，原审判决认定上诉人提交的证据3-6与本案无关正确。三、原审判决适用法律正确。四、上诉人在签订《住宅房屋征收补偿协议书》时已经承诺：“征收所发生的一系列行为，不再向相关部门主张权利”，上诉人要求撤销《住宅房屋征收补偿协议书》与其承诺不符，不应获得支持。五、对于李来香所有的房屋，上诉人作为代理人签订了补偿协议，领取了补偿款。协议签订的时间为2014年1月21日，至上诉人提起行政诉讼时，已经超过行政诉讼法和民事诉讼法规定的诉讼时效，原审判决以超过诉讼时效为由驳回诉讼请求正确，应予维持。
经审理查明，2011年5月11日长春市宽城区人民政府在《长春日报》上发布了《征收公告》。2011年5月16日长春市宽城区人民政府制定了《关于北三环路南地块征收补偿方案》。2011年6月3日吉林省共建伟业房地产估价有限责任公司对陈玉林所有的本案涉及的房屋出具了吉共建拆评报字〔2011〕第016号《长春市城市房屋征收补偿分户报告》。该报告以2011年5月11日为评估时点，对有产权证房屋估价金额为212,296元，棚户区价格补贴42,459元，货币补偿总额为254,755元。2011年6月5日长春市宽城区人民政府作出了关于北三环路南地块旧城区改建范围内房屋征收决定。2013年7月2日长春市宽城区人民政府作出了长宽府征补字[2013]第59号房屋征收补偿决定，决定：对被征收人李在成坐落在菜市北街6-23/58-3处的房屋进行货币补偿；房屋征收部门按补偿方案向被征收人支付房屋补偿金额254,755元，一次性支付搬迁补偿1,000元，3个月临时安置补偿2,520元；被征收人应当在本决定送达之日起十五日内履行搬迁义务，腾空房屋。2013年10月19日长春市宽城区人民政府向长春市宽城区人民法院申请强制执行长宽府征补字[2013]第59号房屋征收补偿决定。2013年11月6日长春市宽城区人民法院作出（2013）宽行非执字第15号行政裁定，对长宽府征补字[2013]第59号房屋征收补偿决定，准予强制执行，由长春市宽城区人民政府组织实施。除此之外的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：一、上诉人陈玉林与被上诉人长春市宽城区住房和城乡建设局订立的《住宅房屋征收补偿协议书》属于行政协议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。”本案上诉人与被上诉人双方订立的《住宅房屋征收补偿协议书》属于上述法律规定中的房屋征收补偿协议，不同于《中华人民共和国合同法》第二条规定的民事协议。
二、上诉人陈玉林与被上诉人长春市宽城区住房和城乡建设局订立的《住宅房屋征收补偿协议书》有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条规定：“人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案上诉人与被上诉人双方订立的《住宅房屋征收补偿协议书》既没有损害国家、集体或者第三人利益、社会公共利益；也没有以合法形式掩盖非法目的；更没有违反法律、行政法规的强制性规定。因此，协议有效。
三、上诉人陈玉林与被上诉人长春市宽城区住房和城乡建设局订立的《住宅房屋征收补偿协议书》不可变更。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条规定：“人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范”。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。本案上诉人与被上诉人双方订立的《住宅房屋征收补偿协议书》按照但不限于《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的补偿项目，参考但不限于评估报告确定的补偿数额，对有产权证房屋、浮房、土地使用权均予以补偿，且实际协议补偿数额267,235元超过了房屋征收补偿决定确定的补偿数额258,275元。据此推定，被上诉人长春市宽城区住房和城乡建设局没有利用行政权力以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，迫使上诉人陈玉林在违背真实意思的情形下订立协议。上诉人陈玉林对协议内容不存在重大误解。双方订立的协议内容也没有显失公平。因此，协议不可变更。
综上，上诉人陈玉林的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈玉林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩会志
审 判 员 杨 光
代理审判员 高婧明
二〇一六年十一月八日
书 记 员 于佳鑫