江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄱民一初字第72号
原告余用贵。
委托代理人毕雪平，江西鄱湖律师事务所律师。
原告陈怡玲。
法定代理人陈子峰。
被告冯祖河。
被告叶质灿。
被告中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司。
负责人欧阳道群，公司总经理。
委托代理人何晓园，公司员工。
原告余用贵、陈怡玲诉被告冯祖河、叶质灿、中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理，依法由审判员罗小明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余用贵及其委托代理人毕雪平、原告陈怡玲的法定代理人陈子峰，被告冯祖河、叶质灿、人寿财产保险公司委托代理人何晓园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余用贵、陈怡玲诉称，2014年8月28日，原告余用贵驾驶赣号货车（车载原告陈怡玲）在杭瑞高速公路366KM＋733KM处与违规变更车道冯祖河驾驶的赣号车发生碰撞，造成两原告受伤、车辆受损的交通事故。该起事故经交通警察大队认定冯祖河负事故全部责任，两原告不负事故责任。赣号车的车主为叶质灿，该车在被告人寿财产保险公司投保了交强险、第三者责任商业险。两原告受伤后在景德镇市第一人民医院住院治疗，余用贵花医疗费33871.15元，陈怡玲花医疗费13902.16元，被告冯祖河除支付47773元外，其余费用拒绝承担。为此原告向法院起诉要求三被告赔偿原告余用贵的医疗费33871.15元、后续治疗费6000元、误工费10800元（90天×120元／天）、护理费5400元（45天×120元／天）、住院伙食补助费630元（21天×30元／天）、营养费1350（45天×30元／天）元、交通费2000元、残疾赔偿金17562元、精神抚慰金4000元、鉴定费1920元、车辆修理费3100元、拖车费1122元，赔偿原告陈怡玲医疗费13902.16元、护理费2520元（21天×120元／天）、住院伙食补助费630元（21天×30元／天）、营养费630元、交通费1000元，合计人民币106437元。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1、原告余用贵、陈怡玲的景德镇市第一人民医院的出院记录、两原告的医疗费票据，证明原告的伤情、治疗经过、住院天数及医疗费金额；
2、鄱阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明此次事故中冯祖河负事故全部责任，原告不负事故责任；
3、鄱阳饶州司法鉴定意见书、鉴定费票据，证明原告余用贵构成十级伤残一处，取内固定费6000元，误工期90天、营养期60天、护理期45天，花鉴定费1920元；
4、交通费票据，证明交通费2000元；
5、车辆维修费、施救费票据，证明车辆维修费、施救费金额。
被告冯祖河辩称，对交通事故发生的经过及事故责任划分没有异议，原告部分诉讼请求过高。原告受伤后冯祖河已支付赔偿款51232.5元，此款保险公司应返还给冯祖河。
被告冯祖河为支持其抗辩主张，向法庭提交了以下证据：
1、驾驶证、行驶证，证明冯祖河具有驾驶资格和车辆在有效检验期内行驶；
2、保单，证明赣号车投保了交强险、第三者责任商业险及不计免赔特约险；
3、原告方的医疗费票据，证明被告冯祖河另外支付的医疗费。
被告叶质灿辩称，赣号车是借给冯祖河驾驶的，叶质灿对事故的发生没有过错，不承担赔偿责任。事故车辆已在保险公司保险，原告的合理损失应该由保险公司承担。
被告人寿财产保险公司辩称，张华驾驶的车辆在本次交通事故中应承担无责赔偿的赔偿额。原告部分诉讼请求过高，医疗费要扣除15%的非医保用药；对原告后续治疗费、“三期”鉴定有异议，误工费、护理费、营养费偏高；交通费过高，票据不真实；原告车辆维修费、拖车费应提供相应票据。诉讼费、鉴定费保险公司不予承担。
经庭审质证，被告对原告提供的1、2、5号证据没有异议，本院予以确认。原告提供的3号证据，被告对原告余用贵的后续治疗费、“三期”鉴定虽有异议，但不申请重新鉴定，被告没有相反的证据和理由反驳该鉴定意见，本院对原告的3号证据予以认可；原告提供的4号证据交通费票据被告对其真实性有异议，本院认为该组票据不能真实反映交通费产生的过程，不予采信。被告冯祖河提供的1、2、3号证据原告和被告人寿财产保险公司没有异议，本院予以确认。
经审理查明，2014年8月28日，被告冯祖河借用叶质灿所有的赣号客车由景德镇往九江方向行驶。当日6时40分许，途经杭瑞高速公路366KM＋733KM处，车辆在变道过程中刮擦慢车道内正常行驶的张华驾驶的重型专业作业车后撞上右侧高速公路停车带内停车休息的由原告余用贵驾驶的货车，造成余用贵、货车上乘客陈怡玲受伤及客车、货车受损的交通事故。该起事故经交通警察大队认定冯祖河负事故全部责任，两原告和张华不负事故责任。原告余用贵受伤后在景德镇市第一人民医院住院治疗21天，花医疗费35239.65元，医院诊断余用贵为右锁骨粉碎性骨折、右肩胛骨骨折、右1、3、4、5、6肋骨骨折、创伤性湿肺、右肩部皮肤重度擦挫伤。2014年10月15日鄱阳饶州司法鉴定中心评定原告余用贵构成十级伤残一处，取内固定费6000元，误工期90天、营养期60天、护理期45天，花鉴定费1920元。余用贵驾驶的车辆花修理费1980元，施救费1122元。原告陈怡玲受伤后在景德镇市第一人民医院住院治疗21天，花医疗费15213.66元，医院诊断陈怡玲为左足背皮肤裂伤、全身多处皮肤重度擦挫伤。两原告医疗期间，被告冯祖河分别支付了原告余用贵352**.65元、陈怡玲15713.66元赔偿款。因原告的其余损失没有得到赔偿，两原告余用贵、陈怡玲遂向法院起诉要求被告冯祖河、叶质灿、人寿财产保险公司赔偿原告余用贵的医疗费（含后续治疗费）、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、车辆修理费、施救费的损失87755.15元，原告陈怡玲医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费的损失18682.16元。
另查明，赣号在被告人寿财产保险公司投保了交强险、第三者责任商业险及其不计免赔特约险，第三者责任商业险赔偿限额为300000元，保险期间均为2014年8月23日至2015年8月22日。两原告为农业家庭户口。
本院认为，两原告在交通事故中受伤的损失应该获得赔偿。该起交通事故是被告冯祖河不慎驾驶所致，原告在事故中没有责任，故两原告的损失应该由被告冯祖河承担。因赣号车在被告人寿保险股份公司投保了交强险、第三者责任商业险及该险种的不计免赔特约险，故原告的损失由保险人按法律的规定和合同的约定先后在交强险、第三者责任商业险范围内赔偿，如有超出此范围的损失则由被告冯祖河自行承担。被告叶质灿作为车辆所有人借车给冯祖河使用，对本次交通事故造成的损害没有过错，不承担赔偿责任。人寿财产保险公司辩称张华驾驶的车辆一方应在交强险内承担无责赔偿的赔偿额，本院认为两原告的损失仅是赣号车碰撞造成的，与张华驾驶的车辆没有因果关系，故人寿财产保险公司要求张华驾驶的车辆一方承担交强险范围内的无责赔偿额没有法律依据，不予支持。人寿财产保险公司抗辩要求扣除非医保用药，本院认为非医保用药由谁承担及承担金额的多少与原告无关，保险人也未提供证据证明，保险人可依据保险合同另行主张。
关于两原告损失金额的确定。原告冯祖河要求的后续治疗费（取内固定费）6000元、残疾赔偿金17562元、精神抚慰金4000元、鉴定费1920元、施救费1122元符合法律规定，计算合理，予以支持；原告余用贵和被告冯祖河提供的医疗费票据证明原告余用贵的医疗费总金额为35239.65元；原告冯祖河要求的误工费10800元，原告未提供证据证明其收入状况，本院参照2013年江西省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资，认定误工费为7020元（90天×78元／天）；原告冯祖河要求的护理费、住院伙食补助费、营养费偏高，本院按鉴定意见书的“三期”鉴定天数及相应标准计算原告的护理费为3951元（45天×87.8元／天）、住院伙食补助费为420元（21天×20元／天）、营养费为1200元（60天×20元／天）；原告要求的交通费部分票据虽不合法，但原告在外就医交通费必然会发生，本院酌情认定为1000元；原告余用贵主张的车辆修理费，本院按合法票据及维修清单证明的金额认定为1980元；综上原告余用贵的损失确认为81414.65元。原告陈怡玲和被告冯祖河提供的医疗费票据证明原告陈怡玲的医疗费总金额为15213.66元；原告陈怡玲要求的护理费、住院伙食补助费、营养费偏高，本院按陈怡玲住院天数及相应标准计算原告陈怡玲的护理费为1843.8元（21天×87.8元／天）、住院伙食补助费为420元（21天×20元／天）、营养费为420元（21天×20元／天）；原告要求的交通费部分票据虽不合法，但原告在外就医交通费必然会发生，本院酌情认定为600元；综上原告陈怡玲的损失确认为18497.46元。两原告的损失在交强险、第三者责任商业险的赔偿范围内，同时因被告冯祖河分别支付了余用贵352**.65元、陈怡玲15713.66元赔偿款，故人寿财产保险公司实际应赔偿原告余用贵461**元（81414.65元-35239.65元），赔偿原告陈怡玲2783.8元（18497.46元-15713.66元），支付被告冯祖河50953.31元（35239.65元＋15713.66元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告余用贵人民币46175元，赔偿原告陈怡玲人民币2783.8元，支付被告冯祖河人民币50953.31元；前述款项均支付到中国农业银行鄱阳支行城北分理处，户名鄱阳县人民法院，账号14×××96；
二、驳回原告余用贵、陈怡玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2429元，减半收取人民币1215元，由被告冯祖河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 罗小明
二〇一五年三月四日
书记员 刘凌芳