杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第1405号
原告（反诉被告）：杭州诚捷物资经营部，住所地：杭州市萧山区城厢街道五道路24号。
法定代表人：丁建宙，总经理。
委托代理人：李益步、孟德荣，浙江六和律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江奔腾市政园林建设工程有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道文教路126号6楼。
法定代表人：江春威，董事长。
委托代理人：盛林权，浙江天和天律师事务所律师。
原告（反诉被告）杭州诚捷物资经营部（以下简称诚捷经营部）与被告（反诉原告）浙江奔腾市政园林建设工程有限公司（以下简称奔腾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理，依法由代理审判员孙娇适用简易程序独任，于2015年6月8日、7月20日两次公开开庭进行了审理。后因案件较为复杂，转为普通程序审理，并依法组成合议庭，分别于2015年10月20日、12月3日两次公开开庭进行了审理。第一、二次庭审，原告诚捷经营部的委托代理人李益步、被告奔腾公司的委托代理人盛林权到庭参加诉讼；第三次庭审，原告诚捷经营部的委托代理人李益步、孟德荣，被告奔腾公司的委托代理人盛林权到庭参加诉讼；第四次庭审，原告诚捷经营部的委托代理人孟德荣、被告奔腾公司的委托代理人盛林权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚捷经营部起诉称：2012年初，被告奔腾公司因温州瓯海大道路面工程向原告诚捷经营部采购乳化沥青，并付清首批货款36421元，此后，被告奔腾公司大批量采购乳化沥青。2013年6月18日，经双方对账确认，被告奔腾公司尚欠原告诚捷经营部货款600678元。后经原告诚捷经营部催讨，被告奔腾公司未予支付。故原告诚捷经营部起诉至法院，请求：1、判令被告奔腾公司支付原告诚捷经营部货款600678元，利息损失70000.68元，合计670678.68元（利息暂计算自2013年6月19日至2015年5月7日，此后继续按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）。2、判令本案诉讼费由被告奔腾公司承担。
原告诚捷经营部为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据材料：
1、汇划来账回单1份、增值税发票1份，以证明被告奔腾公司采购首批乳化沥青并支付货款的事实。
2、对账单1份、材料结算单1份，以证明经双方对账确认，被告奔腾公司尚欠原告诚捷经营部货款600678元的事实。
3、增值税发票6份，以证明原告诚捷经营部向被告奔腾公司开具增值税普通发票600678元的事实。
4、律师函1份、邮寄单1份，以证明原告诚捷经营部向被告奔腾公司催讨货款的事实。
5、温州市瓯海区人民法院民事判决书（复印件）1份，以证明被告承接瓯海大道路面工程及袁云泉为被告公司员工的事实。
6、运料证17份、运料证（复印件）1份，以证明自2012年4月12日至2013年5月2日原告诚捷经营部共向被告奔腾公司供应166.855吨乳化沥青的事实。
7、材料结算单1份，以证明由被告承接的瓯海大道项目负责人邵剑对本案货款进行结算确认的事实。
8、发票签收单1份，证明原告诚捷经营部开具的增值税发票已经交付被告奔腾公司的事实。
被告奔腾公司庭审答辩称：被告奔腾公司曾向原告诚捷经营部采购36421元的乳化沥青属实，但具体采购时间在2011年11月24日。此后，被告奔腾公司未向原告诚捷经营部继续进行采购，原告诚捷经营部诉称供应前述沥青后仍向其大批量采购乳化沥青无事实依据，故请求驳回原告诚捷经营部的诉讼请求。
被告奔腾公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、材料结算单1份，以证明原告诚捷经营部申请结算必须经被告奔腾公司指派的机料负责人李茶英及分管副总周宏斌签字确认才有效且原告诚捷经营部知情的事实，同被告奔腾公司提供的对账单与双方交易习惯不符，被告奔腾公司的对账凭证系其伪造的事实。
2、运料单（复印件）1份，以证明原告诚捷经营部此前的供货过程有正规的运料单作为其送货凭证，同时根据双方交易习惯，原告诚捷经营部送货至工地后由被告奔腾公司指派机料负责人李茶英签字确认的事实。
3、司法鉴定意见书1份，以证明原告诚捷经营部提供的材料结算单上“邵剑”签名系复印件的事实。
4、温州市人民政府专题会议纪要1份（复印件）、百度搜索网页1份（打印件），以证明案涉被告奔腾公司中标施工的瓯海大道西段快速路工程，主线高架桥于2012年4月建成通车，地面主车道于2013年1月投入使用的事实，以此印证原告诚捷经营部于2013年仍向被告奔腾公司供应乳化沥青完全系其虚构伪造的事实。
反诉原告奔腾公司起诉称：本诉审理过程中，反诉被告向法庭递交由“邵剑”签字的材料结算单作为其证据材料，并在反诉原告奔腾公司初步审查认为该证据系复印件的情况下，仍坚持该份证据材料系原件无疑，在法庭释明情况下，反诉原告递交了书面鉴定申请书，并先行垫付了鉴定费用6800元。2015年8月31日，杭州明皓司法鉴定所作出书面的司法鉴定意见书，认定上述材料结算单中的邵剑签名系复印件。反诉原告认为，反诉被告作为证据的持有者，对其所提交的证据的基本属性、真实性负有保障义务，现由于反诉被告的认识错误导致鉴定程序的启动及反诉原告垫付鉴定用，故反诉原告奔腾公司起诉至法院，请求：1、判令反诉被告诚捷经营部支付反诉原告奔腾公司鉴定费6800元；2、本案诉讼费由反诉被告诚捷经营部承担。
反诉原告奔腾公司为支持其主张，向本院提供如下证据：
鉴定费发票1份、司法鉴定意见书1份，以证明在本诉过程中，反诉原告奔腾公司因为反诉被告诚捷经营部提出被检材料是原件才进行鉴定的，由此花费鉴定费6800元的事实。
反诉被告诚捷经营部庭审答辩称：对反诉原告奔腾公司提出的要求，反诉被告诚捷经营部认为没有法律依据。尽管反诉鉴定费是因为原告诚捷经营部举证的材料结算单上面的签名是否是属于原件进行鉴定，结果也是复印件，但是反诉被告诚捷经营部举证证明目的是反诉原告已经收到反诉被告的货款，所以启动鉴定程序，所以应该根据本案的审理结果来确认应当由谁来承担，如果结果是支持原告诚捷经营部的诉讼请求的，那么鉴定费应该由反诉原告奔腾公司来承担。
反诉被告诚捷经营部未向本院提供证据。
上述证据，经庭审质证，当事人质证及本院认证如下：
一、原告诚捷经营部提供的证据。
证据1，被告奔腾公司对真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告奔腾公司向原告诚捷经营部只购买了这一批乳化沥青，并不是首批。本院审查后认为，该证据真实、合法，所证明的内容与本案事实相关联，本院予以认定。
证据2，被告奔腾公司对三性均有异议，认为除第一笔交易外，被告奔腾公司未与原告诚捷经营部发生业务往来，更不用提结算。签字人员不可能有权代表被告奔腾公司对外签字确认的权利。本院审查后认为，结合原告诚捷经营部提供的证据5及被告奔腾公司的庭审陈述，可确认袁云泉系被告奔腾公司的收料员。虽被告奔腾公司表示袁云泉于2013年6月份之前已经离职，但未提供证据证明。故袁云泉作为公司收料员对公司向原告诚捷经营部采购的货物进行核对确认符合常理，故在被告奔腾公司未提供其他证据证明的情况下，可确认被告奔腾公司收到对账单上相应的货物的事实。对本院对该组证据予以认定。
证据3，被告奔腾公司对真实性无异议，但是对合法性、关联性有异议，认为被告奔腾公司从未收到过原告诚捷经营部的上述发票，因此也未向原告诚捷经营部出具过接受发票的凭证。本院审查后认为，结合证据2，可确认被告奔腾公司收到涉案货物的事实，故该证据本院予以认定。
证据4，被告奔腾公司对该证据本身的形式真实性没有异议，对内容的真实性有异议，对关联性、合法性有异议。本院审查后认为，该证据可达到原告诚捷经营部的证明目的，该证据本院予以认定。
证据5，被告奔腾公司对该证据的真实性无异议。但是认为该判决书与本案无关联性，该判决书并非生效的判决书，温州中院对该案作出二审改判，案件涉及的基础事实以及证据繁杂，与本案不具类比性。该案中，袁云泉签字是以每月月结对账单及合同作为基础依据，同时，每月月结对账单中均有包括袁云泉在内的多名收料人员签字。而本案中，涉及袁云泉签字的运料单只有一张，更加荒诞的是原告诚捷经营部提交的对账单时间跨度竟长达1年有余，完全不符合机料对账的常规。该案中，基于对基础事实的查证，被告奔腾公司对该案结算单作出了追认的意思表示，但绝不表示袁云泉在瓯海大道一标工程中具有代替被告进行最终结算或者对账的权利。相反，根据原告诚捷经营部在第一次庭审中的陈述，其是听说袁云泉具有办理结算对账的权利才特意找到其本人进行结算，而有意逃避正常的申报程序向被告奔腾公司对账或者结算，不符合表见代理的构成要件。本院审查后认为，该证据可达到原告诚捷经营部的证明目的，该证据本院予以认定。
证据6，被告奔腾公司对三性均有异议，对袁云泉、葛青、袁其伟的签名的真实性予以认定。但是认为运料证签名人中除了袁云泉、葛青、袁其伟曾经受聘于被告奔腾公司外，其余人员身份被告奔腾公司均不清楚。被告奔腾公司更加确信案涉货物与被告奔腾公司无关。同时，原告提交的该组运料证系第二联、第五联，对于非属被告单位保存的第二联记账联运料证，其真实性不予认可。有袁云泉、葛青、袁其伟签字的8份运料证中，有一份是有收料单位的名字的，其余均未标注收料单位名称。同时，上述签字人员在多个工地承接乳化沥青工程，可以确认涉案货物与被告奔腾公司无关。原告诚捷经营部提供的运料证均系第二联、第五联，按照收货常规，这些都应该是影印材料，但实际签名处为手写。其中编号为1100868、1100980、0921083、0921084、0921086、0921087、1200935、0921094、1201359、1201467的运料证中，第二联与第五联不相映衬，系事后添加的。对该部分运料证被告奔腾公司有理由相信没有运料事实来支撑，原告诚捷经营部有伪造证据之嫌。同时，日期显示为2013年1月16日的运料证系复印件，不符合证据形式要件，真实性不予认可。同时，被告奔腾公司发现2012年11月11日运料证，承运人楼平的签名与其他的运料证存在不一，肉眼判断不是同一人，葛清的签字也不一样。本院审查后认为，虽上述部分运料证形式上存在瑕疵，但是结合证据2可达到原告诚捷经营部的证据目的，故该证据本院予以认定，故该证据本院予以认定。
证据7，被告奔腾公司对该证据的三性均有异议，认为从形式上看，“邵剑”签名属激光打印非本人签字的原件。经与邵剑本人核实，其未在上述材料结算单中签字。原告诚捷经营部在第一次庭审中没有递交该证据，且没有邵剑与袁云泉同时签字确认。即便上述签字内容属实，鉴于双方没有合同依据或者其他交易习惯确认过代理人等情况，故本案中邵剑与袁云泉的签字均不能构成表见代理，对被告不产生法律约束力。本院审查后认为，结合被告奔腾公司提供的证据3，可确认“邵剑”签名系复印件，该证据本院不予认定。
证据8，被告奔腾公司表示对真实性无法判定，即便是真实的，对关联性及证明目的均有异议，认为证据手写部分没有写明发票的任何信息，不能据此证明是李茶英签收的。同时，涉案工程账目中，没有原告诚捷经营部向法院提交的6份增值税发票。本院审查后认为，被告奔腾公司的异议成立，仅凭该证据不能达到原告诚捷经营部的证明目的，该证据本院不予认定。
二、被告奔腾公司提供的证据。
证据1，原告诚捷经营部对该证据的三性均有异议。认为，该份证据系被告奔腾公司单方制作，原告诚捷经营部并不知情。且乳化沥青的价格在双方协商后是按照3600元／吨结算的，同时原告不清楚对账需要被告指定的机料负责人李茶英以及分管副总周宏斌签字确认才有效。本院审查后认为，原告诚捷经营部的异议成立，该证据本院不予认定。
证据2，原告诚捷经营部对真实性无异议，但是认为不能达到被告奔腾公司的证据目的。本院审查后认为，该证据与本案不具关联性，本院不予认定。
证据3，原告诚捷经营部对该证据无异议，本院予以认定。
证据4，原告诚捷经营部认为无法核对该会议纪要的原件，故对真实性不予认定，即使是真实的，对证明目的也有异议。本案的工程是地面道路，2013年1月投入的是地面主车道，该工程的附车道没有完工，同时被告奔腾公司在前几次庭审中提出该工程是2013年4月份完工的。原告诚捷经营部向被告奔腾公司最后供货时间是2013年5月2日，这与被告奔腾公司在庭审中陈述的完工时间是相吻合的，所以对证明目的有异议。对百度搜索网页的真实性不予确认，即便真实，对证明目的也有异议，网页报道的是高架桥通车，不是地面部分，不具关联性。本院审查后认为，原告诚捷经营部的异议成立，该证据本院不予认定。
三、反诉原告奔腾公司提交的证据。
证据1，反诉被告诚捷经营部对真实性无异议，确实能证明进行了鉴定程序，并花费鉴定费的事实。本院审查后认为，该证据真实、合法，所证明的内容与本案事实相关联，本院予以认定。
经审理，根据上述有效证据及法庭调查，本院认定的事实如下：
奔腾公司因温州瓯海大道路面工程向诚捷经营部采购乳化沥青，后奔腾公司于2012年1月19日通过银行汇款方式将首批乳化沥青的货款36421元支付给诚捷经营部。2012年4月12日起至2013年5月2日，奔腾公司继续向诚捷经营部采购乳化沥青，期间共采购乳化沥青1**.855元，单价3600元／吨，共计600678元。2013年6月18日，奔腾公司材料员袁云泉出具对账单一份，对上述货物数量、单价及金额进行核对确认。因奔腾公司未支付相应的货物，故诚捷经营部委托律师于2015年1月31日向奔腾公司发送律师函要求奔腾公司在收函后3天内支付上述货款，至今奔腾公司未支付上述货款，故诚捷经营部起诉至法院要求处理。
庭审中，诚捷经营部向本院提交有奔腾公司在瓯海大道工地管理人员“邵剑”签名的对账单1份，后奔腾公司对“邵剑”签名是否系原件及是否系本人书写申请鉴定。经本院委托杭州明皓司法鉴定所鉴定确认“邵剑”签名系复印件，奔腾公司因此预交鉴定费6800元。
另查明，本案审理中，浙江奔腾建设工程有限公司更名为浙江奔腾市政园林建设工程有限公司。
本院认为：本案争议焦点之一：奔腾公司有无继续向诚捷经营部采购总计金额为600678元乳化沥青的问题。本院认为，袁其伟作为奔腾公司在温州瓯海大道路面工程的收料人员，其对涉案的乳化沥青数额进行核对确认符合常理，虽奔腾公司在庭审辩称袁其伟已于2013年4月份已经不在涉案工地上班，但未提供证据证明，本院不予采信。同时，诚捷经营部提供的运料证的发货时间、数额与袁云泉签字确认的对账单相吻合，故奔腾公司向诚捷经营部采购600678元乳化沥青的事实本院予以确认。因双方未明确约定货款的支付时间，按照法律规定，奔腾公司应当在诚捷经营部催讨后的合理期限内及时支付该货款，现奔腾公司未及时支付该货款已属违约，应当承担支付货款及逾期利息损失的民事责任。因诚捷经营部于2015年1月31日通过发函要求收函后三天内支付本案货款，故逾期利息损失的起算时间为2015年2月4日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2015年5月7日为8316.89元。
本案争议焦点之二：鉴定费6800元由谁承担的问题。本院认为：诚捷经营部提交的“邵剑”签名的材料结算单，在奔腾公司认为该证据系复印件的情况下，诚捷经营部坚持认为该签名系原件，导致鉴定程序的启动，进而产生鉴定费6800元。而该份有“邵剑”签名的材料结算单不能达到诚捷经营部的提供该份证据所要达到的证明目的，故本案鉴定费6800元应当由诚捷经营部负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《诉讼费用交纳办法》第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江奔腾市政园林建设工程有限公司支付原告杭州诚捷物资经营部货款600678元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告浙江奔腾市政园林建设工程有限公司支付原告杭州诚捷物资经营部以600678元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2015年2月4日起至款项付清之日止的逾期利息损失，计算至2015年5月7日为8316.89元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、反诉被告杭州诚捷物资经营部支付反诉原告浙江奔腾市政园林建设工程有限公司司法鉴定费6800元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告杭州诚捷物资经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费10507元，诉讼保全申请费4020元，由原告杭州诚捷物资经营部负担1072元，被告浙江奔腾市政园林建设工程有限公司负担13455元；反诉受理费50元，由反诉被告杭州诚捷物资经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院。账号：12×××68）。
审 判 长 唐承飞
代理审判员 孙 娇
人民陪审员 孙小莉
二〇一五年十二月九日
代书 记员 吕 攀