北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第10816号
上诉人（原审被告）北京晟隆商贸有限责任公司，住所地北京市东城区方家胡同19号522房间。
法定代表人魏鸣，经理。
委托代理人陶亮，北京市融智律师事务所律师。
委托代理人申建华，男，1958年3月30日出生，北京晟隆商贸有限责任公司职员。
上诉人（原审原告）李耀忠，男，1967年10月19日出生。
委托代理人李勇极，北京杨梅律师事务所律师。
委托代理人许友，北京杨梅律师事务所律师。
上诉人北京晟隆商贸有限责任公司（以下简称晟隆公司）因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第06947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人晟隆公司之委托代理人陶亮、被上诉人李耀忠之委托代理人许友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月，李耀忠起诉至原审法院称：我于2013年11月11日入职晟隆公司，任职装卸工，月平均工资4000元。2014年1月2日我为该公司装车时摔伤，晟隆公司只是支付我部分医疗费，未为我认定工伤。我工作期间，晟隆公司未与我签订劳动合同，也未给我缴纳社会保险，至今拖欠我一个月工资。就我受伤一事，该公司未支付任何补偿。现我不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）作出的京兴劳人仲不受字（2014）第2401号不予受理通知书，起诉至法院请求判决：1、确认我与晟隆公司于2013年11月11日至2014年2月12日期间存在劳动关系；2、晟隆公司支付拖欠我2013年12月2日至2014年1月2日的工资4000元。
晟隆公司辩称：我公司不同意李耀忠的全部诉讼请求。李耀忠的第一项诉讼请求和第二项诉讼请求存在相互矛盾，李耀忠要求确认与我公司自2013年11月11日至2014年2月12日期间存在劳动关系，而其所要的工资期间却是2013年12月2日至2014年1月2日。李耀忠只是为我公司提供劳务，不存在按月发放工资的事实。因李耀忠向我公司借款，我公司和李耀忠协商一致，由李耀忠为我公司提供装卸货物的服务以偿还借款。在我公司需要装卸货物的时候通知李耀忠，按车结算，每车40元，劳务费按天发放，当天结算完毕。我们双方不存在劳动关系，也不存在拖欠工资的事实，我公司给李耀忠的劳务费均是按日结算，据此，请法院驳回李耀忠的全部诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合李耀忠提交的录音及晟隆公司的陈述可以认定，李耀忠为晟隆公司提供了劳动。李耀忠与晟隆公司均符合法律、法规规定的劳动者和用人单位的主体资格，且李耀忠提供的劳动是晟隆公司业务的组成部分；晟隆公司虽主张其公司与李耀忠系劳务关系，李耀忠系按天结算工资，但就其主张并未提供证据予以证明，故法院确认李耀忠与晟隆公司之间系劳动关系并采信李耀忠关于2013年11月11日至2014年2月12日期间存在劳动关系的主张。对李耀忠要求确认自2013年11月11日至2014年2月12日与晟隆公司存在劳动关系的诉讼请求，法院予以支持。
关于李耀忠的工资标准问题，因晟隆公司否认其公司与李耀忠之间有劳动关系，但未提交证据予以证明，故法院采信李耀忠关于其月工资2500元的主张。关于李耀忠要求晟隆公司支付其2013年12月2日至2014年1月2日期间工资的主张，因晟隆公司未提交证据证明其公司已支付李耀忠上述期间的工资，故晟隆公司应支付李耀忠上述期间的工资。因李耀忠自认已于2013年12月4日预支了2013年12月份的工资2000元，故相应金额应予以扣减，综上，对李耀忠要求晟隆公司支付其2013年12月2日至2014年1月2日期间工资的诉讼请求的合理部分，法院予以支持。
据此，原审法院于2014年8月判决：一、确认北京晟隆商贸有限责任公司与李耀忠自二〇一三年十一月十一日至二〇一四年二月十二日期间存在劳动关系；二、北京晟隆商贸有限责任公司于判决生效之日起十日内支付李耀忠二〇一三年十二月二日至二〇一四年一月二日期间的工资六百一十四元九角四分；三、驳回李耀忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，晟隆公司均不服，以李耀忠系向其公司提供劳务的人员，其公司与李耀忠不存在劳动关系为由向本院提出上诉，请求本院改判驳回李耀忠全部诉讼请求。李耀忠同意原判。
经审理查明：李耀忠主张其于2013年11月11日经任银龙介绍入职晟隆公司，担任装卸工，月均工资4000元，每月15日以现金形式发放上个自然月的工资；2014年1月2日，其在工作过程中受伤，之后未再提供劳动，双方劳动关系没有解除；2013年11月份的工资结清，2013年12月2日至2014年1月2日期间的工资没有发放。晟隆公司不认可李耀忠上述主张，并称其公司与李耀忠是劳务关系，李耀忠的所有劳务费均已结清。关于其工资标准，李耀忠主张其月基本工资为2500元，如随车外出工作则每日补助饭补24元，不出车则没有饭补。但在原审法院审理过程中，李耀忠称关于饭补只是双方口头约定，对此无法提交相应证据，故不再主张饭补的相关金额，同意法院以2500元作为其月工资标准计算其工资金额。
晟隆公司主张其公司与李耀忠之间系劳务关系，并称李耀忠于2013年11月20日到其公司找工作，因李耀忠自称系由曾在晟隆公司任职的任银龙介绍而来，故晟隆公司有意接纳李耀忠并借出200元给李耀忠，让其进行体检，但最终李耀忠未提交体检报告。晟隆公司另称，2013年12月初李耀忠再次到其公司，以自己没有生活来源且没有找到其他工作为由提出向其公司借款2000元，并表示愿意用劳务偿还借款，故其公司提出让李耀忠装卸货物偿还借款，以每车40元劳务费为标准，当天结算劳务费，李耀忠同意。晟隆公司认可2013年12月4日下午李耀忠开始为其公司装卸货物，自2013年12月5日开始，其公司有需要就通知李耀忠。同时，晟隆公司亦认可2014年1月2日李耀忠摔伤之后就没有再为其公司工作。
2014年2月12日，李耀忠向大兴区仲裁委申请仲裁，但其无正当理由未按时到仲裁委参加仲裁庭审，故大兴区仲裁委对其按撤回仲裁申请处理。2014年5月19日，李耀忠以相同请求再次向大兴区仲裁委申请仲裁，要求确认其与晟隆公司自2013年11月11日至2014年2月12日存在劳动关系，并要求晟隆公司支付其2013年12月2日至2014年1月4日工资4000元。大兴区仲裁委于2014年5月22日作出京兴劳人仲不受字（2014）第2401号不予受理通知书，决定对李耀忠的申请请求不予受理。晟隆公司同意大兴区仲裁委处理结果。李耀忠不同意该该处理结果，起诉至法院。
原审法院审理过程中，李耀忠为证明其主张提交如下证据：1、李耀忠之子李红红与晟隆公司经理姜凤山的手机通话录音及文字整理资料，证明李耀忠与晟隆公司存在劳动关系，且李耀忠是在装卸货物工作中受伤。录音内容为对话双方就受伤赔偿进行协商；2、北京市大兴区医院住院病案首页、入院、出院记录，证明李耀忠的伤情。晟隆公司认可姜凤山是其公司的经理，但不认可录音内容的真实性及证明目的，且不申请对该录音进行鉴定。晟隆公司认可住院病案首页、入院、出院记录的真实性，但不认可其证明目的。
晟隆公司为证明其主张向原审法院提交借款单3张：1、落款日期为2013年11月20日的借款单，证明其公司于2013年11月20日向李耀忠借款200元供其用以体检。该借款单载明：“借生活费200元”。2、落款日期为2013年12月4日的借款单，证明2013年12月4日其公司经李耀忠请求，向其借款2000元，双方约定李耀忠向其公司提供劳务以偿还借款；该借款单载明：“借款单位：李耀忠”、“借款数额：贰仟元正”，借款理由一项未填写。3、落款日期为元月10日的借条，证明2014年1月10日李耀忠在住院期间向其公司借款500元的事实。该借条载明：“今借到晟隆公司现金伍佰元正”。李耀忠认可上述三份证据的真实性均，但不认可其证明目的，并称2013年11月20日的借款是预支的生活补助费，2013年12月4日借款2000元是向晟隆公司预支的2013年12月份的工资，2014年1月份是其受伤住院期间向晟隆公司借款用于住院期间的营养费。
上述事实，有双方当事人陈述、京兴劳人仲不受字（2014）第2401号不予受理通知书、录音及文字整理资料、病案首页、入院、出院记录、借条等在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其实是主张的应当承担不利后果。本案中，晟隆公司与李耀忠之间未曾订立书面形式的劳动合同或者与提供劳务相关的任何协议，但根据双方均认可的李耀忠曾在2012年11月至2014年1月初的期间内到晟隆公司求职并为该公司从事装卸工作的事实，结合晟隆公司要求李耀忠进行体检并提交体检报告、通知李耀忠工作安排、应李耀忠要求多次借出款项、在李耀忠受伤后垫付相关费用的各种行为以及李耀忠提交的电话录音的内容，综合上述因素，原审法院认定晟隆公司与李耀忠之间存在劳动关系，应属合理。因晟隆公司主张李耀忠仅系向其公司提供劳务，但对于双方之间有关劳务的约定及劳务费的结算与签收等问题均未能提供相应证据，故原审法院对其相关主张未予采信，并无不当。关于李耀忠所主张的拖欠工资问题，因其在原审中明确表示同意原审法院以2500元的标准计算其工资数额，且其自认已经从晟隆公司预支部分工资，而晟隆公司并未能举证证明其公司已经实际支付给李耀忠的金额，故原审法院以2500元的工资标准计算并扣除预支数额后确认晟隆公司支付李耀忠部分拖欠的工资，正确合理，并无不当，本院在此予以确认。
综上，原审法院认定事实清楚，实体处理恰当，晟隆公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京晟隆商贸有限责任公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由北京晟隆商贸有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 刘 洁
代理审判员 张玉贤
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 张 磊