徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民初字第2307号
原告李斌。
委托代理人周云。
被告李桂洲。
被告纪素珍。
上述二被告共同委托代理人戴任全，江苏金朝阳律师事务所律师。
被告徐州天龙食品综合市场管理有限责任公司，住所地徐州淮海食品城北区天龙食品综合市场B楼2层。
法定代表人郭建川，该公司经理。
委托代理人贾荣玉，江苏宁致律师事务所律师。
原告李斌诉被告李桂洲、纪素珍、徐州天龙食品综合市场管理有限责任公司（以下简称天龙公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李守忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告李斌及其委托代理人周云，被告李桂洲、纪素珍及其委托代理人戴任全，被告天龙公司的委托代理人贾荣玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李斌诉称，被告李桂洲、纪素珍系夫妻关系，二人在被告天龙公司处租赁西门蓝板房6号摊位经营9年之久。2013年12月16日，原告与被告李桂洲、纪素珍口头达成经营权转让协议，约定将其摊位经营权整体转让给原告，原告当日支付定金3万元（纪素珍出具定金收条），约定12月25日再支付7万元转让费，与天龙公司租赁合同的变更由被告李桂洲办理，摊位内剩余货物另算，之后原告又另支付9100元用于购买被告李桂洲、纪素珍摊位内剩余货品，2013年12月25日原告按约定将转让费7万元支付给被告李桂洲（纪素珍出具转让费收条）。2014年2月17日被告天龙公司将被告李桂洲承租天龙市场西门蓝板房6号摊位租赁关系承租人由李桂洲变更为原告，被告李桂洲2013年10月1日与其签订的三年租赁合同内容不变，签订日期仍然书写为以前的2013年10月1日，期限为三年。时隔不到一个月，云龙区城市管理局将该摊位作为违法建设予以拆除。以上事实可以看出，原告与被告李桂洲、纪素珍之间系经营权转让合同关系，合同的目的就是被告李桂洲将摊位的三年经营权整体转让给原告。原告接手摊位不到一个月就被拆除，被拆除的原因是该摊位是违法建设，该原因原告不知道也不应当知道，被告天龙公司作为天龙市场的管理人，对政府的行为知道或应当知道，对于原告与被告李桂洲、纪素珍之间的经营权转让合同目的无法实现，天龙公司是存在过错的。被告李桂洲在天龙市场经营多年，对市场的情况尤其对租赁的摊位信息是相当熟悉的，原告只能从表面情况善意的相信可以达到经营权转让的目的，原告总计支付了十余万元只经营了不到一个月，显然不是等价有偿的，是显失公平的，现诉至法院，请求判令撤销原告与被告李桂洲之间的经营权转让合同，被告李桂洲、纪素珍返还转让费7万元，双倍返还定金6万元，被告天龙公司承担补充赔偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告李桂洲、纪素珍辩称，1、二被告系夫妻关系，因被告李桂洲突患疾病，生活不能完全自理，无奈下将正常经营的且经营状况良好的商店包括烟草专卖证转让给原告，原告是在充分了解该店已经营9年之久且经营状况良好的情况下，主动找到被告提出要接手二被告的商店及物品，转让费是由双方自愿商定，物品也是双方盘清后定的价格。2、原告在2013年12月已经接手了二被告的商店并经营，因违章拆除涉案的门面房是在2014年创建卫生城才发生的事情，在2013年12月二被告和被告天龙公司都不知道创建卫生城的活动，也不可能预知在2014年要拆除门面房，且在原告与被告天龙公司签订的财产租赁合同中注明“合同期内如遇市场改造，承租方无条件服从市场调整”，那么在创建卫生城需要对涉案门面房拆除后，被告天龙公司对原告另行安置了经营场所，但原告并没有遵守合同约定无条件服从，而是讨价还价拒不服从安排，违反了原告与被告天龙公司签订的合同。3、原告从二被告接手商店经营，理应承担经营风险，二被告在转让商店时并不存在隐瞒事实的行为，双方签订的转让合同已经全面履行，且原告和被告天龙公司也签订了租赁合同，并已实际履行，所以原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
被告天龙公司辩称，原告要求我公司承担补充赔偿责任的诉请无事实和法律依据。关于本案的事实，在本案中原告和被告李桂洲之间的转让，具体转让费为多少，我公司不知情，我公司只是根据合同的约定在原告和被告李桂洲转让后，到我公司说明情况，我公司才给原告重新办理了租赁手续。原告在租赁摊位的时候，是明知摊位是临时建筑，且其父亲就在我们市场内经营多年，其对市场的状况是非常了解的，并不存在故意隐瞒违章建筑的事实。我公司所管理的市场，建筑是属于李庄村4-7组的村民共同所有，在淮海食品城开业以来所争议的板房就存在，且被告李桂洲一直在此经营，2014年因徐州市创建国家卫生城需要，对市场外围的临时建筑统一拆除，这一行为是属于政府行为不属于我公司违约，且在拆除板房后，我公司协同淮海食品城管理处重新给原告安置了经营场所，后原告因嫌其场所不好而提起诉讼，从合同来看，我公司并不存在违约的行为，而是原告没有服从市场的管理规定，没有遵守合同的约定。因此，请求法院驳回原告对我公司的诉请。
经审理查明，2013年10月1日，被告天龙公司（出租方）与被告李桂洲（承租方）签订财产租赁合同一份，约定被告李桂洲承租徐州淮海食品城天龙食品综合市场西门蓝板房6号进行经营使用，租期三年，自2013年10月1日起至2016年9月30日止，租金766元／月，合同第六条第5款规定“如因不可抗力的因素导致无法履行本合同，双方互不承担责任”，第八条第2款规定“所有经营者租用的营业房、摊位，不允许私自转租、转卖，如确需转让应经出租方同意并办理变更财产租赁手续”，“合同期内如遇市场改造，承租方无条件服从市场调整”。被告李桂洲承租期间，紧邻承租的板房又自行加建了板房。2013年12月原告李斌与被告李桂洲、纪素珍（两人系夫妻关系）就转让上述承租的板房和加建的板房达成口头协议，转让费10万元（货品另行结算），2013年12月16日被告纪素珍收取转让定金3万元，2013年12月25日被告纪素珍收取转让费7万元，2013年12月25日原告与被告纪素珍进行了交接，2014年2月17日被告天龙公司与原告就上述被告李桂洲承租的板房签订了一份财产租赁合同，内容与被告李桂洲的合同一致。2014年3月14日，原告承租的板房因无相关审批手续被徐州市云龙区城市管理局拆除。淮海食品城管理处对原告另行安置了场所，原告于2014年7月20日从新安置场所搬离。
以上事实，有原告提供的收条、财产租赁合同、违法建设拆除告知书、录音，以及原、被告的当庭陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告李桂洲、纪素珍与原告李斌达成口头协议，将被告李桂洲承租的板房和加建的板房转让给原告经营使用，后因涉案板房无相关审批手续被拆除导致合同无法履行，已无法实现合同目的，合同依法应予解除，原告要求返还转让费理由正当，应予支持，考虑原告从2013年12月25日至2014年7月20日已经实际经营使用207天，应当支付被告李桂洲相应的转让费20495元（10万元除以2年零9个月7天乘以207天），剩余转让费应予以返还。原告没有提供证据证实存在显失公平的情形，原告以显失公平为由主张撤销合同本院不予支持。原告要求双倍返还定金6万元，因原告没有提供证据证实有双倍返还定金的法定事实存在，本院不予支持。因涉案板房被拆除属政府行为，被告天龙公司无法控制，且政府相关部门也已对原告进行安置，原告主张要求被告天龙公司承担补充赔偿责任无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、第一百一十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李桂洲、纪素珍于本判决生效之日起十日内返还原告李斌转让费79505元。
二、驳回原告李斌的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元减半收取为1450元，由原告李斌负担565元，由被告李桂洲、纪素珍负担885元（已由原告预交不再退还，由被告李桂洲、纪素珍随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）。
审判员 李守忠
二〇一四年十月八日
书记员 仝馨蓓