四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0402民初1811号
原告：陈涛，男，汉族，1972年8月21日出生，住四川省攀枝花市东区。
被告：张洪，男，汉族，1965年7月23日出生，住重庆市江津区。
被告：攀枝花市欣洪工贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区渡仁西线田房箐段，统一社会信用代码：91510400204446784E。
法定代表人：张洪，该公司经理。
二被告共同委托诉讼代理人：何平，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，律师执业证号：15104200310836880。
原告陈涛与被告张洪、攀枝花市欣洪工贸有限公司（下称欣洪公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理。本案审理过程中，陈涛向本院提出财产保全申请，并提供了担保，本院经审查后，于2018年6月14日作出（2018）川0402民初1811号之一民事裁定，对现登记在张洪名下的位于四川省攀枝花市东区的房屋予以查封；（2018）川0402民初1811号之二民事裁定，对现登记在欣洪公司名下的位于四川省攀枝花市东区的房屋予以查封；（2018）川0402民初1811号之三民事裁定，对现登记在欣洪公司名下的位于四川省攀枝花市东区的房屋予以查封；（2018）川0402民初1811号之四民事裁定，对现登记在欣洪公司名下的位于四川省攀枝花市东区的房屋予以查封；于2018年7月17日作出（2018）川0402民初1811号之五民事裁定，对欣洪公司在攀枝花市东区人民政府大渡口街道办事处的位于四川省攀枝花市东区的房屋以及四川省攀枝花市东区的两套房屋的房改拆迁补偿款在1320000元限额内予以冻结。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年8月8日公开开庭对本案进行了审理。原告陈涛，被告张洪、欣洪公司的共同委托诉讼代理人何平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈涛向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金1050000元，并支付利息270000元，本息合计1320000元。事实与理由：2014年，被告张洪以其选矿厂缺资金为由向原告借款600000元并承诺按月息4%支付利息，以张洪夫妻位于五十四商场的房产作担保，用商场的房租支付利息，原告扣除了一个半月利息36000元后，将564000元转账给张洪，张洪及其妻子周之群向原告出具了借款600000元的借条，欣洪公司和攀枝花市惠铨湖工贸有限公司为该笔借款担保。其后，张洪支付了部分利息，原告也以现金和转账形式多次再借款给张洪，2017年1月23日，双方结算了所欠的借款和利息，确定了被告尚欠原告1050000元，并以经营困难为由将利息降至月息3%，被告向原告重新出具了借条。之后，原告代收了被告应收的部分房租，2017年7月30日开始，被告不愿意支付原告任何款项，原告找到被告张洪，被告向原告出具了承诺书。因被告至今未还清本息，原告提起本案诉讼。
被告张洪、欣洪公司共同辩称，2014年被告张洪与原告约定借款600000元，但原告实际出借金额为564000元，借款期限自2014年7月20日至2015年5月20日，借条中并未明确约定利息，被告已经归还了578500元，该笔借款已经全部归还。原告主张的2017年1月23日借条中的1050000借款，被告并未收到过该笔借款，被告向原告出具该借条和承诺书是为了原告在外借款融资办理房产证，同时为了证明原告具有还款实力，被告在承诺书中载明已经支付利息141000元，实际被告并未向原告支付过利息。欣洪公司作为借款担保人，已过担保期限，不应当承担担保责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证，当事人对下列证据的真实性无异议：借条两份、借条承诺书、结婚证复印件、租赁合同复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告举证中国工商银行借记卡账户历史明细清单、攀枝花市商业银行储蓄分户明细查询，欲证明：原告于2014年7月20日转款给被告张洪564000元，2015年12月2日转款给被告张洪之妻周之群30000元，2015年6月12日转款给张洪10000元，2017年3月23日和2017年6月18日各转款5000元给张洪，2017年1月23日取现50000元给张洪，履行了借款给付义务；被告质证认可该组证据真实性，对转款564000元无异议，向周之群转款30000元是原告代席炯归还借款，要求原告转款10000元是因为公司需要交税，原告于2017年3月23日和2017年6月18日的转款系张洪在成都的工程项目投标所用，不认可收到原告取现的50000元。该组证据中，双方不持异议的564000元转款，本院予以确认；2015年12月2日的转款系原告向周之群转账支付，并非向借款人张洪转账，亦未得张洪认可，不能达到原告的证明目的，本院不予确认；2015年6月12日的转款10000元、2017年3月23日和2017年6月18日共计转款10000元，均系原告直接转给张洪，加之庭审中双方均认可除案涉借款外，并无其他经济往来，故对原告主张上述转款均为借款，本院予以采信；原告主张支付张洪的现金50000元，除取现记录外，并无其他证据加以佐证，且未得张洪认可，本院不予采信。
2.被告举证银行转款凭证和现金存款凭证，欲证明：被告夫妻通过存入现金的方式归还原告172500元；原告质证认可被告提交的银行转账凭证，现金存款凭条因看不清楚存入账户，不予认可。对双方无争议的转款金额19000元，本院予以确认，现金存款凭证中2015年5月5日存入24000元、2015年7月6日存入32000元、2015年8月3日存入10000元、2015年9月11日存入2000元、2015年11月15日存入1500元，上述存入款项的账户户名均为原告，且现金存款凭证中加盖了银行公章，本院予以采信，其余现金存款凭证中均未显示存入款项的账户户名且未加盖银行公章，本院不予采信。
3.被告举证收据23张，欲证明：被告公司将房屋出租给案外人后，委托案外人将租金支付给原告；原告质证认为该组证据均非原告出具，对此不予认可。本院认为，该组证据系被告方单方制作形成的证据，未得原告认可，不足以达到被告的证据目的，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年，陈涛与张洪达成借款合意，张洪及其妻子周之群向陈涛出具《借条》，其上载明：“今我从陈涛处借到现金60万元正（大写：陆拾万元正），用于急用，借款期限从2014年7月20日至2015年5月20日止。如果我商场在这期间拆除，借款期限为商场商家终止房租止。借款转入：工商行卡卡号62×××79。”欣洪公司和攀枝花市惠铨湖工贸有限公司在担保方处盖章。陈涛于2014年7月20日向张洪指定的银行账户转款564000元。之后，陈涛于2015年6月12日通过中国工商银行向张洪转账支付10000元，于2017年3月23日和2017年6月18日通过攀枝花市商业银行向张洪转账支付共计10000元。张洪于2017年1月23日向陈涛出具《借条》一份，其上载明：“今借到陈涛（身份证号：）处现金大写金额为：壹佰零伍万元整（小写：1050000元），用于急用，期限从2017年1月23日至2017年7月23日止，如果我商场在这期间拆除，借款期限为商场商家中止房租止。”欣洪公司和攀枝花市惠铨湖工贸有限公司在担保方处盖章。2018年5月9日，张洪再次向陈涛出具《借条承诺书》，其上载明：“我于2017年1月23日从陈涛（身份证号：）处借到现金：壹佰零伍万元整（1050000元人民币）。当时已和陈涛签订借条并承诺自愿支付陈涛36%的资金年利息，至今我已支付陈涛资金利息14.1万元，经协商还欠陈涛27万元的利息未支付。我承诺今后依然按照36%的年利息支付给陈涛，并用攀枝花市惠铨湖工贸有限公司和欣洪公司作为担保，由于公章丢失暂不能盖公章，以后补盖。我承诺用商场的撤迁费来支付陈涛本息。”
同时查明，张洪多次通过银行转账和存现的方式支付款项给陈涛，分别为：2015年1月22日转账支付5000元、2015年2月13日转账支付5000元、2015年3月5日转账支付9000元、2015年5月5日存款24000元、2015年7月6日存款32000元、2015年8月3日存款10000元、2015年9月11日存款2000元、2015年11月15日存款1500元，上述金额共计88500元。
本院认为，本案当事人双方争议焦点：1、原告陈涛主张的借款是否成立，被告张洪是否应当承担还款责任。2、若案涉借款成立，被告欣洪公司是否应当承担担保责任。对此，本院评判如下：
第一，原告陈涛主张的借款是否成立，被告张洪是否应当承担还款责任。民间借贷合同的性质为实践性合同。所谓实践性合同，是指除当事人意思表示一致以外，尚需交付标的物或完成其他现实给付才能成立的合同。实际上，借款合同的合同目的的实现在于能够取得对于所借款项的控制权。借款合同作为实践合同应当以借款人取得所借款项的实际控制权为准。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即将借款交付时间确定为合同生效的时间，故借款本金的确定应以实际交付的金额为准。本案中，陈涛主张张洪于2017年1月23日向其出具借条中载明的借款1050000元中包含张洪未归还的2014年7月20日的借款600000元及利息、陈涛另行通过转账和现金方式支付给张洪的其他借款，虽然其提交的证据不足以证明其主张的1050000元借款中还包含600000元借款的利息，但其提交的转款凭证、《借条》、《借条承诺书》等书证与张洪提交的借条相互印证，陈涛举示的证据能够达到证明借贷事实发生存在高度盖然性可能，故对其主张的1050000元的借条系基于600000元借款而重新出具，本院予以采信。张洪提出借款600000元已经归还且其向陈涛出具1050000元的借条和借条承诺书是为了陈涛在外借款融资办理房产证，用以证明陈涛具有还款实力等抗辩意见，缺乏依据。首先，张洪提交的证据不足以证明其已经全部归还600000元借款；其次，借款借据是证明双方存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，具有较强证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否认借据的证明力。张洪于2017年1月23日向陈涛出具的《借条》和2018年5月9日出具的《借条承诺书》中明确载明已借到款项及已支付利息情况，张洪对此否认但未提交证据加以证明，其向陈涛先后出具借条及承诺书而未得款项，不符合常理，也有悖于交易习惯。故对张洪的上述抗辩主张，本院不予支持。基于此，陈涛与张洪之间的民间借贷关系成立。张洪虽从借款后履行了部分还款义务，但至今未按约全部履行，有违诚信，应承担相应的民事责任。陈涛要求张洪偿还借款、支付利息等诉讼请求，其合理的部分应予支持。首先，借款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”根据庭审查明的事实能证实陈涛向张洪实际出借的借款本金为584000元，故陈涛主张张洪归还借款1050000元，本院依法确认为584000元。其次，利息计算。双方有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。陈涛与张洪虽在2014年7月20日借款时未明确约定利息，但从张洪在2017年1月23日重新出具的借条和2018年5月9日出具的借条承诺书中能够明确双方对案涉借款约定了利息。张洪已向陈涛支付的141000元明确约定为支付利息，而张洪向陈涛支付的88500元并无明确约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，该笔款项应当先冲抵利息再偿还本金。陈涛主张借条承诺书中载明的欠息270000元，未超过自陈涛履行出借义务时起至张洪出具借条承诺书时止，以年利率24%为标准计算该期间利息，并扣除张洪在该期间已经支付的利息后尚欠利息的金额，因此，陈涛主张的利息，不违反法律规定，本院予以支持。
第二，被告欣洪公司是否应当承担担保责任。本案中，在张洪出具的《借条承诺书》中虽载明欣洪公司作为担保，但未加盖欣洪公司的公章，事后亦未得欣洪公司追认，陈涛不能凭此要求欣洪公司承担担保责任。张洪于2017年1月23日出具的《借条》中欣洪公司在担保方处盖章，但当事人双方并未约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，陈涛在借条中约定的借款期限届满之日起六个月内未对保证人欣洪公司主张权利，保证人欣洪公司免除保证责任。因此，对陈涛要求欣洪公司承担连带担保责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、张洪于本判决书生效之日起十日内一次性偿还陈涛借款本金584000元，支付利息270000元，以上共计854000元；
二、驳回陈涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16680元，保全费5000元，共计21680元，由陈涛负担7654元，张洪负担14026元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 陈雨婷
人民陪审员 孔翔翎
人民陪审员 曾 真
二〇一八年九月五日
书 记 员 胥思念