山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临商重字第8号
原告：徐象利，居民。
委托代理人：孙洪雁，山东大地人律师事务所律师。
被告：徐相成，农民，临淄新宇精细化工有限公司股东。
委托代理人：李仁亮，淄博临淄诚中法律服务所法律工作者。
被告：徐传来，临淄新宇精细化工有限公司副经理。
委托代理人：崔国栋，淄博临淄永正法律服务所法律工作者。
原告徐象利诉被告徐相成、徐传来股权转让合同纠纷一案，本院于2012年5月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2012年11月2日，本院作出（2012）临商初字第346号民事判决，原告徐象利在法定期间内提出上诉，2013年1月28日，山东省淄博市中级人民法院作出（2013）淄商终字第22号民事裁定书，裁定撤销淄博市临淄区人民法院（2012）临商初字第346号民事判决，发回淄博市临淄区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐象利的委托代理人孙洪雁，被告徐相成的委托代理人李仁亮、被告徐传来的委托代理人崔国栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐象利诉称，2011年4月，原告与两被告达成临淄新宇精细化工有限公司的资产设备及股权转让协议，约定两被告受让原告控制和享有的临淄新宇精细化工有限公司的全部资产和股权，由被告徐相成支付原告转让款60万元，被告徐传来承担连带责任。2011年4月5日两被告向原告出具欠据，原告协助被告徐传来办理了股权转让手续，退出了公司经营管理。2011年5月两被告归还原告欠款20万元，余款经原告多次催要，二被告推诿。为此，提起诉讼，要求被告徐相成支付欠条中的剩余400000元，并赔偿原告经济损失30660元（自欠款40万元发生之日2011年5月6日，计算至2012年5月6日，按照日万分之2.1计算），被告徐传来承担连带责任。
被告徐相成辩称，原告所诉无事实和法律依据，原告所提交诉讼证据不具有事实性和合法性。徐相成与原告之间没有具体的转让行为和转让标的，企业在2011年2月16日前是徐相成和刘景松两位股东，从原告于2011年2月16日作为该企业股东到同年4月5日该企业转让，短短48天形成不了企业增值，何况众所周知作为亏损企业，企业资产只能贬值不会增值，况且本案缺少原告。本案诉讼证据涉及的事实是不存在、是虚构的。退一万步说，若存在该事实，那么，答辩人给原告书写的欠条已经随着原告在转让合同上的签字而转化为零；因为转让合同证实，经全体股东同意，已将公司所有资产转让给了笫二被告。在签订转让合同之前，答辩人与原告同是公司股东，股东之间转让股权是正常现象，但原告并没有实际转让给答辩人什么设备，既然原告没实际交付设备给答辩人，那么，答辩人也就没有付款义务；公司所有的设备是三个人的，原告一人也无权转让。本案有所谓的诉讼证据，但是没有转让设备的法律事实。故原告的诉讼请求和理由不能成立，应当依法驳回。
被告徐传来辩称，原、被告之间在签订合同转让前，没有转让设备的事实。其出示的欠条没有证据效力，因原告与第一被告系亲兄弟，在没有转让事实的前提下，第一被告给原告写的欠条没有转让设备及其他应当付款的理由，该欠条为无效证据。而且在原告的要求下，在该欠条上徐传来督促徐相成归还并负连带责任，系一次形成。带领的“带”字，第二被告故意写成代表的“代”字，该证据在原告保管期间，应当保持证据的完整性和真实性，但是在原告保管期间有涂改，改变了其性质，所以，第二被告不承担保证责任。淄博市临淄新宇精细化工有限公司为有限公司，股东出资后形成的设备及资产归公司所有，被告作为股东，无权对出资形成后的设备资产进行处置。原告与第一被告之间如果有设备转让行为也是无效的，主合同无效，从合同也无效。按照原告的诉求，第二被告徐传来已经超过了担保时效，徐传来也不承担保证责任。原告要求第二被告承担保证责任，无法律依据，也超过保证时效，要求驳回原告对徐传来的起诉。
经审理查明，2011年2月17日淄博市临淄新宇精细化工公司（以下简称临淄新宇公司）企业登记变更前，该公司有两位股东徐相成、刘景松，其出资额及持股比例分别为：徐相成出资16万元，持股32%；刘景松34万元，持股68%。2011年2月17日临淄新宇公司企业登记变更后，临淄新宇公司有三位股东刘景松、徐相成、徐象利，其持股比例分别为：刘景松持股比例40%，徐相成持股比例30%，徐象利持股比例30%。
2011年4月5日，被告徐相成为了让原告徐象利同意转让临淄新宇公司给被告徐传来，原告徐象利退出该公司股东，经原、被告协商，被告徐相成给原告徐象利出具欠条一张，该欠条载明“今欠到徐象利淄博市临淄新宇精细化工有限公司设备转让款陆拾万元正（600000元）”，落款人和落款时间为“徐相成2011年4月5号”，该欠条下面为被告徐传来书写，载明“徐传来监督徐相成归还2011.4.5日，并负连带责任”，其中“带”字是由“代”字涂改后形成。该欠条书写后的当日，原告徐象利、被告徐相成、第三人刘景松三位临淄新宇公司股东与被告徐传来签订转让合同一份。该转让合同约定被告徐相成、原告徐象利、第三人刘景松成立的临淄新宇公司因周转金短缺，三人将所持公司股份及公司所有财产（包括应收、应付款、库存及公司使用权）经评估作价叁佰捌拾伍万元人民币，一并转让给被告徐传来，被告徐传来分期支付，用于冲减应付款叁佰捌拾伍万元人民币。截止2011年2月21日，淄博市临淄新宇精细化工有限公司的应收款为395600元，应付款为5225587.02元，库存为87000元。2011年4月6日，原告徐象利作为甲方（出让方）与作为乙方的被告徐传来（受让方）签订了一份临淄新宇公司《股权转让协议》，约定“一、甲方将在临淄新宇公司的15万元股权依法转让给乙方，其中乙方支付15万元。二、支付方式：以货币支付，支付时间：2011年4月6日以前支付。三、甲方依法将股权转让给乙方后，乙方承继甲方在临淄新宇公司的权利、义务；并遵守和执行公司章程。”2011年4月7日企业登记变更后，临淄新宇公司股东有：被告徐传来，持股比例51%；被告徐相成，持股比例39%；刘景松，持股比例10%。2011年5月26日，被告徐相成支付原告20万元，余款40万元经原告多次催要未果，形成诉讼。
庭审中，被告徐相成辩称该欠条是在原告非暴力胁迫下被告给原告写下此欠条的主张，被告徐相成未提供有效证据证实。
本院所确认的上述事实，有原告提供的欠条一份、《股权转让协议》、工商登记《企业信息》一份，被告徐相成提供的《转让合同》一份、临淄新宇公司应收、应付款明细表一份、工商登记《企业变更情况》一份及当事人当庭陈述在卷佐证，经当庭质证及本院审查，予以采信。
本院认为，原告提供的欠条载明了徐象利为债权所有人，与本案有直接利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，可提起民事诉讼，故原告主体适格。被告徐相成给原告徐象利书写此欠条的目的，是为了让原告徐象利同意将临淄新宇公司转让给他人、同意转让原告在临淄新宇公司的股权、原告退出该公司经营。原告徐象利提供的该欠条中的金额系经原、被告协商一致后达成的，至于欠条中的“淄博市临淄新宇精细化工有限公司设备转让款”，因该欠条是被告徐相成所书写，该款应理解为对原告徐象利同意将临淄新宇公司转让给他人、同意转让原告在临淄新宇公司的股权、原告退出该公司经营的补偿款。该行为实际上是一种附条件的民事法律行为，符合法律规定，本院予以确认。民事活动应遵循诚实信用原则，被告给原告书写欠条后，原告按照双方的约定，同意将临淄新宇公司转让给他人、同意转让原告在临淄新宇公司的股权、原告退出该公司经营，并在《转让合同》和《股权转让协议》上签了字。原告按照原、被告之间的约定履行了义务，根据诚实信用原则，被告徐相成亦应遵守自己的承诺，且被告徐相成已给原告徐象利支付该欠条中的欠款200000元，被告徐相成应将该欠条中的剩余400000元支付给原告。原告要求被告徐相成支付欠条中的剩余400000元，并赔偿原告经济损失的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。原、被告均为成年人，具有完全民事行为能力，以上民事行为系原、被告在自愿协商一致的基础上作出的，系原、被告的真实意思表示，被告徐相成辩称该欠条是在原告非暴力胁迫下被告给原告写下此欠条的主张，被告徐相成未提供有效证据证实，对于被告徐相成的该辩解理由，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”欠条有别于借条，债务人依债权人的要求出具欠条系债权人向债务人权利的主张。欠条上未注明履行期限时，欠条出具之日即为主债务到期之日，债务人出具欠条的同时，债权人的权益已经被侵害，其保证期间的起算点应从出具欠条的次日开始计算。本案中的欠条上未注明欠款支付期限和保证期间，欠条出具之日2011年4月5日，即为主债务到期之日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，其保证期间应从出具欠条的次日即2011年4月6日起计算6个月至2011年10月5日止。原告于2012年5月15日提起本案诉讼，要求被告徐传来承担连带保证责任，已超过保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，应免除被告徐传来的保证责任。即使按照原告自认的从2011年5月6日起计算原告经济损失的陈述，其保证期间从2011年5月7日起计算6个月至2011年11月6日止，到本案原告起诉之日即2012年5月15日，已超过保证期间，应免除被告徐传来的保证责任。故原告要求被告徐传来承担连带责任的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告徐相成支付给原告徐象利欠款400000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告徐相成赔偿原告徐象利经济损失（按本金400000元，自2011年5月6日起至2012年5月6日，按中国人民银行同期贷款利率计算），与上述第一项同时付清。
三、驳回原告徐象利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7760元，诉讼保全费2770元，由被告徐相成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 范传宝
人民陪审员 朱丽娜
人民陪审员 王 涛
二〇一五年十一月六日
书 记 员 徐加强