湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0781民初630号
原告:蔡俊，男，汉族，1973年11月21日出生，建筑公司项目经理。
委托诉讼代理人:胡振华，湖南劲鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨敏，湖南劲鸣律师事务所律师。
被告:津市市金华房地产开发有限责任公司，住所地津市市三洲驿办事处桥北社区车胤大道（建设局南栋四楼）。
法定代表人:万炳玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人:宋静波，常德市大众法律服务所法律工作者。
第三人:湖南省建银建筑工程有限公司，住所地武陵区三岔路办事处新建巷社区洞庭大道1791号。
法定代表人:戴成章，该公司董事长。
委托诉讼代理人:吴也，湖南经卫律师事务所律师。
原告蔡俊与被告津市市金华房地产开发有限责任公司（以下简称金华公司）、第三人湖南省建银建筑工程有限公司（以下简称建银公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，金华公司申请追加旷斌、杨小文、常德市现代工业发展投资有限公司、秦轶为本案当事人及本案中止审理，本院依法均裁定驳回申请。原告蔡俊、被告金华公司、第三人建银公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡俊向本院提出诉讼请求：1.金华公司向蔡俊支付601.1万元，并支付利息（从2016年8月1日起分别按以下方式对本金部分计付利息至本金清偿之日止：对450万元按照月利率2.5%计付利息，对35万元按照月利率3%计付利息，对19.8万元按照年利率6%计付资金占用利息）；2.金华公司向蔡俊支付由此产生的案件受理费和财产保全费。事实和理由：601.1万元债权由以下4笔组成：1.旷斌于2016年3月23日转让给建银公司的借款债权，即450万元借款本金及利息；2.建银公司代金华公司偿还杨小文借款本息41.3万元；3.建银公司代金华公司偿还常德市现代工业发展投资有限公司利息共计14.8万元；4.金华公司向建银公司的借款5万元。建银公司因受让债权、代金华公司偿还了债务、给金华公司借款后，从而建银公司对金华公司享有相应债权。建银公司将该债权依法转让给蔡俊，并依法向金华公司履行了通知义务，债权转让依法成立。蔡俊向金华公司主张权利，有事实依据和法律依据，理应得到支持。
金华公司辩称，金华公司向旷斌（450万元）、杨小文（300万元）出具的借款文书属实，但旷斌、杨小文没有向金华公司给付借款，旷斌、杨小文与金华公司之间未形成民间借贷关系；金华公司与建银公司合作开发金海岸二期房地产工程，本案所涉及的旷斌、杨小文、工业投、秦轶及所涉及的借款、欠款、本金、利息，如建银公司向金华公司通过银行转工程款450万元、转借款291万元等，均为金华公司与建银公司在金海岸二期房地产合作项目中的融资，系金华公司与建银公司在合作期间共同融资的财务往来，因融资产生的债务系共同债务，建银公司与金华公司之间的共同投资、建设、销售管理的合作开发项目没有完工且至今未对合作项目进行合伙清算，项目盈亏尚不确定，根本就不存在到期债权，以及金华公司向建银公司出具的55.3万元欠条的文书属实，请求人民法院对该欠条形成的事实基础予以审查。综上，建银公司将前述所谓的到期债权转让给蔡俊，没有事实依据，应驳回蔡俊的诉讼请求。
建银公司述称，认可蔡俊起诉的基本事实和理由，即金华公司尚欠建银公司的债务属实，建银公司将相关债权转让给蔡俊属实。无论金华公司和建银公司是否存在合作关系，或者这个合作关系怎样履行都不影响金华公司应当承担债务，因为建银公司和金华公司的合作是内部合作关系，而对外借款是一种外部关系，所以金华公司依法应当承担外欠款的偿还责任。根据2014年7月20日金华公司的原法人代表及相关股东所做的承诺书显示，金华公司应当对各到期的借款承担偿还责任，所以建银公司认为金华公司应当承担对外债务的偿还责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据和事实，本院认定如下：
1.债权转让协议书、债权转让通知书（附明细）各1份，蔡俊拟证明：蔡俊于2016年7月27日与建银公司达成债权转让协议，双方约定建银公司将其对金华公司享有的601.1万元到期债权及从转让日起至清偿日止的利息债权转让给蔡俊；债权转让通知书已经送达金华公司，债权转让协议依法已经生效。金华公司质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明建银公司对金华公司享有601.1万元到期债权，因此，建银公司不能将该债权转让给蔡俊，进而蔡俊的证明目的得不到支持。建银公司无异议。本院认为，基于金华公司并没否认收到蔡俊与建银公司于2016年7月27日达成了601.1万元债权权利转让协议的通知，故对该组证据证明蔡俊与建银公司于2016年7月27日达成了601.1万元债权权利转让协议，并将债权权利转让事宜通知了金华公司的证明力予以采信。
2.金华公司于2014年5月30日向旷斌出具的金额为450万元的借条、建银公司于同日转款450万元至金华公司的转款单据、旷斌与建银公司签订的债权转让协议、旷斌发给金华公司债权转让通知书、邮寄送达债权转让通知书的回执及邮件查询单、金华公司向建银公司出具的总额55.3万元的欠条各1份及金华公司收到关于旷斌的债权转让通知后发给建银公司的电子邮件截图二份，上述证据蔡俊拟证明：金华公司向旷斌借款450万元且至今未归还本金、利息只支付至2015年11月的事实；旷斌已经将该笔债权转让给建银公司，金华公司收到了债权转让通知并与建银公司沟通过，该债权转让已经生效，建银公司依法享有该债权权利。金华公司对上述证据的质证意见为：对借条文书的真实性无异议，但旷斌未向金华公司交付450万元借款，旷斌与金华公司之间未形成借贷关系，故旷斌对金华公司的450万元债权不成立，进而其债权转让依法不能成立；对借条内容的合法性有异议，约定利率超过法定的利率部分不受法律保护，且旷斌与金华公司从未结算利息，故所谓90万元利息的债权没有事实依据；对证据的关联性、证明目的有异议，关于旷斌借款与利息的债务，系建银建筑与金华公司合作期间因融资所产生的债务，系共同债务，建银公司没有事实与法律依据将其合伙共同债务作为对金华公司享有的到期债权转让给蔡俊，故基础债权不成立，进而蔡俊的相应主张不能得到支持。建银公司无异议。本院认为，基于金华公司对向旷斌、金华公司出具欠条，收到建银公司转款450万元及债权转让通知等事项无异议。故对该组证据证明金华公司于2014年5月30日向旷斌出具450元借条、建银公司于同日向金华公司账户转款450万元、旷斌与建银公司2016年3月23日签订债权转让协议，旷斌将450万元基础债权权利转让给建银公司，之后，将该转让事宜通知了金华公司，建银公司向旷斌偿还了2个月利息（本金为450万元）等事实的证明力予以采信。
3.金华公司于2014年11月13日向杨小文出具的金额为300万元的借条、杨小文2014年11月13日给建银公司转款以及建银公司于同日给金华公司转款单据各1份，建银公司向杨小文归还借款单据7份，金华公司通过建银公司转交形式向杨小文归还借款单据4份。上述证据蔡俊拟证明：金华公司向杨小文借款300万元、金华公司偿还杨小文借款本金265万元、建银公司给杨小文代为偿还借款本金余额35万元及截至2015年9月11日的利息余额6.3万元并取回借条原件的事实。金华公司质证意见为：对借条文书的真实性无异议，但杨小文未向金华公司交付300万元借款，杨小文与金华公司之间未形成借贷关系。对借条内容的合法性有异议，约定的超过法定的利率部分（月息为三分）不受法律保护，且杨小文与金华公司并未结算本金与利息，金华公司虽向建银公司借款291万元，但双方之间也未结算本金与利息，金华公司汇入建银公司的265万元系偿还借款，故所谓41.3万元的债权没有事实依据。关于所涉杨小文的债务，系建银公司与金华公司合作期间因融资所产生的债务，属共同债务。建银公司作为合伙人清偿合伙债务后，无权通过债权转让方式转给蔡俊。建银公司无异议。本院认为：基于金华公司对出具欠条、建银公司汇入金华公司账户291万、支付建银公司265万元等事宜无异议，本院对上述证据证明前述事实的证明力予以确认。
4.建银公司给常德市现代工业发展投资有限公司转款48000元的转款单据、金华公司向建银公司出具的总额为55.3万元（含前述债务）的欠条各1份。蔡俊拟证明建银公司代金华公司支付了借款利息14.8万元，因此对金华公司享有14.8万元的债权。金华公司辩称，该欠条只是对账单而不是欠款凭证。虽金华公司向建银公司出具的欠条中包含前述14.8万，但支付该4.8万元系建银公司以自己的名义对外借款所致，应由建银公司负责承担。另10万元建银公司未提交证据已实际支付。即使支付也由于因双方合作期间融资所产生的债务，系共同债务，双方负有偿还义务，故该债权转让行为基础事实不成立。本院认为，基于金华公司没有否认向建银公司出具的该欠条中包含有14.8万元，只是对证明目的有异议，即是双方合作期间的对账单，不是欠款凭证。建银公司无异议。故本院对金华公司向建银公司出具的欠条中包含14.8万元的事实的证明力予以确认。
5.2016年2月4日建银公司转款5万元的单据、金华公司给建银公司出具5万元的借据各1份。蔡俊拟证明金华公司于2016年2月4日向建银公司借款5万元的事实。金华公司辩称，对转账5万元的事实不持异议，但该转账行为系支付合伙期间的相关费用支出，并非借支，故将该款项作为债权转让不合法。建银公司无异议。本院认为，基于双方陈述，双方无异议的事实为建银公司向金华公司汇入5万元，金华公司为此向建银公司出具5万元欠条，对该组证据的前述两项事实的证明力予以确认。
6.武陵区人民法院（2016）湘0702民初第2041号《民事判决书》、《湖南省津市市金海岸二期工程施工补充协议》、《共同开发湖南省津市市金海岸二期房地产项目合同书》、《建银公司承建金海岸二期工程2014年4月29日前已投入该开发项目所垫付的工程款金额统计表》、《2014年第二次股东大会会议记录》、《津市市金华房地产开发有限公司责任公司股东会议纪要》、2015年8月17日股东会议记录、《支付建银公司工程款统计表》、《收取建银公司工程款发票数统计表》、(2014)年55号《资金有偿使用合同》、（2015）年7号《资金有偿使用合同》各1份及《中标通知书》2份，前述证据金华公司拟证明：金华公司与建银公司合作开发金海岸二期工程，双方由原来的建设施工合同关系变更为合资合作开发房地产合同关系，建银公司已按约履行了垫资3000万元的义务。依据双方签订的合作协议，建银公司负有融资义务，且履行了包括本案在内的1900万元融资，同时，双方还约定待项目完工后由股东共同确定造价审计机构对所建工程进行审计，并以此作为工程款结算依据，建银公司转让给蔡俊的债权实际为建银公司与金华公司合作期间的共同融资，部分系共同债务，部分系担保债务。现因对合作开发的金海岸二期房地产项目至今未清算，因此建银公司对金华公司不享有601.1万元的到期债权，建银公司将上述债权转让给蔡俊没有法律依据，故蔡俊的起诉没有合法依据。蔡俊对前述证据的质证意见是对该组证据的证明目的有异议，双方签订的协议主要是解决工程款支付问题，没有涉及到对外债务偿还的问题，不能证明建银公司对该债务承担偿还责任。建银公司的质证意见为对证据的真实性无异议，但对合法性和证明目的有异议。本院就该组证据证明建银公司与金华公司合作开发金海岸二期工程并约定相关权利义务的证明力予以确认。
7.承诺书1份，建银公司拟证明金华公司向外的借款由建银建筑公司介绍，金华公司承诺借款对应到期之日无条件偿还。金华公司质证意见为该承诺书可以证明建银公司承认转让给蔡俊的部分债权为合作期间对外应偿还的融资款项，建银公司也有义务承担偿还责任，加之该承诺书没有加盖公司公章，综上，建银公司的证明目的不能达到。蔡俊无异议。本院认为，虽金华公司并没有否认该承诺书的出具人不是该公司的股东（含当时的法定代表人），金华公司也未提供其他证据反驳，但建银公司未提交原件，故对该份证据不予采信。
根据当事人举证、质证和庭审陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实：
金华公司投资开发津市市金海岸二期住宅小区工程，建银公司中标承建该工程。在工程建设中，因金华公司建设资金短缺等原因，不能按照施工承包合同约定及时支付工程进度款，经双方协商，于2014年4月15日达成《湖南省津市市金海岸二期工程工程款支付的补充协议》，约定：双方共同开发位于津市市九澧大道南侧、双济路东侧、新开路西侧地块房地产项目，金华公司同意建银公司参与工程竣工后的利润分红作为工程款垫资的补偿。合作方式为金华公司重新组建房地产开发项目公司，建银公司垫资额度为3000万元施工总承包款，分享该项目总利润的30%，项目前期金华公司发生的与本项目相关的费用经共同确认后计入项目成本。项目完工后，该合作自动终止。双方还约定了其他权利义务。2014年4月29日，双方又签订《共同开发湖南省津市市金海岸二期房地产项目合同书》，约定：建银公司的投入资金以已投入该开发项目所垫付的工程款项为股本金。合作模式为由建银公司负责建设，金华公司负责销售，资金由唐维宏、李爱卯、建银公司三方共管。公司需要融资时，由建银公司出面融资，金华公司全力配合。双方还约定了其他权利义务。
其后，建银公司按约定共融资1900万元，其中包括2014年5月30日金华公司出具借据向旷斌借款450万元，月利率2.5%，借款期限1年；2014年11月13日金华公司出具借据向杨小文借款300万元，月利率3%，借款期限3个月，建银公司是担保人；分别于2014年11月17日、2015年2月4日向常德市现代工业发展投资有限公司借款200万元、300万元，共计500万元，借款期限均为1年，该两笔民间借贷中，建银公司和金华公司互为借款人和担保人，即200万元借款金华公司是借款人，建银公司是担保人，300万元借款建银公司是借款人，金华公司是担保人；以及其他借款等。之后，金华公司通过建银公司向旷斌支付了截至2015年11月的利息，没有偿还本金；通过建银公司向杨小文归还了借款本金265万元及支付截至2015年9月11日的利息。
2016年3月23日，旷斌将其对金华公司的相应债权（450万元借款本金及从2015年12月起至偿清之日止的利息）让与建银公司，并于2016年4月7日向金华公司送达了债权转让通知。从2016年2月起截至2016年10月30日，按月利率2%标准计付该借款利息为810000元，本息共计5310000元。
建银公司分别向杨小文支付借款本息41.3万元（从杨小文手中收回金华公司向杨小文出具的借款300万借条原件，清偿了此债务）、向常德市现代工业发展投资有限公司支付借款利息14.8万元、向旷斌支付利息22.5万元、向津市金华房地产公司支付5万元（用于秦轶报销费用），共计83.6万元。
2016年2月9日，金华公司向建银公司出具总额为55.3万元的欠条1张，载明：今欠到建银公司代为偿还下列款项：1.旷斌2015年12月及2016年1月利息22.5万元；2.恒泰中源2015年11月利息18万元；3.用于偿还工业投前200万元临时借款利息10万元；4.用于结清工业投后300万利息4.8万元。
2016年2月9日，金华公司又向建银公司出具了5万元借条1张，载明：今借到建银公司伍万元整，用于秦轶费用报账，由建银公司2016年2月4日转账支付给秦轶。
2016年7月27日，建银公司与蔡俊签订债权转让协议，将其对金华公司享有的601.1万元到期债权及利息一并转让给蔡俊，并通知了金华公司。债权转让明细为：1.旷斌于2016年3月23日转让给建银公司的450万借款本金及相应利息债权；2.建银公司代金华公司偿还杨小文35万元借款本金及利息6.3万元，共计41.3万以及产生的相应利息债权；3、建银公司代金华公司向常德市现代工业发展投资有限公司偿还的借款利息共计14.8万元债权；4.建银公司向金华公司出借的5万元借款债权。
本案争议焦点为：一是金华公司与旷斌、杨小文之间的借贷关系是否成立生效；二是建银公司对金华公司享有哪些债权；三是建银公司与蔡俊之间的债权转让行为是否合法有效。
关于焦点一，本院认为，金华公司与旷斌、杨小文之间的借贷关系均已成立并生效。首先，从金华公司与建银公司的约定来看，依据金华公司与建银公司于2014年4月29日签订的《共同开发湖南省津市市金海岸二期房地产项目合同书》”（双方拟运营的）公司需要融资时，由建银公司出面融资”之约定，建银公司积极筹集资金，金华公司认可建银公司出面共融资了1900万元。其次，从债务实践操作过程来看，诉讼中，金华公司辩称向旷斌、杨小文分别出具借款450万元、借款300万元的借条虽属实，但旷斌、杨小文均未向金华公司支付出借款，依据相关法律规定，该借款合同未生效，即金华公司无偿还其借款本息的义务。本院认为，该两笔债务操作过程均是先由金华公司向出借人出具欠条，然后出借人将相应款项汇入建银公司账户，再由建银公司转汇入金华公司。就建银公司转汇入款项性质，建银公司主张是代旷斌、杨小文向金华公司支付出借款，金华公司辩称是开发商与承建商双方之间的工程款或借款往来，本案中，金华公司是工程开发商，建银公司是工程承建商，按理应是金华公司向建银公司支付工程款，而不是反之，结合双方均自认存在合作关系，建银公司未主张向金华公司出借借款，且建银公司负责融资，金华公司负责配合，前述行为应认定属出借方以其他方式向借款方支付出借款项。第三，从法律规定来看，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项”出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件之规定，应认定旷斌、杨小文已向金华公司支付了出借款项，即该两笔借款合同已成立并生效。
关于焦点二，建银公司对金华公司享有以下四笔债权：
1.旷斌于2016年3月23日转让给建银公司的借款债权。前述说理中已阐明了金华公司与旷斌之间成立450万元的借贷关系，金华公司是债务人，旷斌是债权人，金华公司负有偿还借款本息义务，金华公司只支付至2015年11月的利息，没有偿还本金，金华公司负有继续偿还本息义务，债权人旷斌将该债权转让给建银公司，并履行了通知义务，建银公司依法享有该笔债权权利，金华公司应向建银公司履行偿还借款本金450万元及相应利息的义务，且金华公司向建银公司出具的欠条中就包含有因建银公司代为支付旷斌2015年12月及2016年1月利息前款22.5万元的事实。关于利息起算日及计算标准，2015年12月及2016月1月的利息，金华公司已认可应支付22.5万元，从2016年2月1日起至该本金清偿之日起，按月息2%的标准计付。
2.建银公司代金华公司偿还杨小文借款本息41.3万元的债权。前述说理中已阐明了金华公司与杨小文之间成立300万元的借贷关系，金华公司是债务人，杨小文是债权人，金华公司负有偿还借款本息义务，金华公司已支付借款本金265万元及截至2015年9月11日的利息，尚有借款本35万未归还，建银公司作为担保人履行了担保义务，向杨小文支付本息共计41.3万元后清偿了该笔债务，建银公司依法对金华公司享有相应的债权。
3.建银公司代金华公司偿还常德市现代工业发展投资有限公司利息共计14.8万元的债权。该两笔借款建银公司和金华公司互为借款人和担保人，应各自按照约定承担相应义务，即建银公司作为出借人而支付的利息4.8万元理应由建银公司承担，金华公司不负有支付该款义务。建银公司作为担保人而支付的利息10万元理应由金华公司承担，建银支付后就对金华公司享有10万元债权权利。但在金华公司向建银公司出具的欠条中明确载明该两笔利息均由金华公司负担，这系金华公司与建银公司之间的约定，不违反法律规定，故建银公司对金华公司就此享有了14.8万元债权权利。
4.建银公司向金华公司出借款5万元用于支付秦轶费用的债权。建银公司虽与金华公司合作，但未提交证据证据支付秦轶费用应由建银负担或共同承担，且金华公司就此向建银公司出具了借条，故建银公司对金华公司享有相应的债权权利。
就前述债务，金华公司均辩称系与建银公司合作期间因融资或共同经营所产生的债务，应由金华公司与建银公司共同偿还。本院认为，虽然双方建立了合作关系，在合作期间进行融资等行为，但不影响双方之间就相应债务如何处理的约定，金华公司向出借人出具借条，收取借款后，金华公司应该就相应借款独自承担偿还借款本息义务。同理，金华公司还应向建银公司偿还垫资款及借款。故金华公司的抗辩主张不予采纳。
关于焦点三，建银公司与蔡俊之间的债权转让行为合法有效。依前述说理，建银公司对金华公司享有前述四笔债权权利，建银公司将相关权利转让给蔡俊，并通知了金华公司，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条”债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、第八十条第一款”债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”、第八十一条”债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”之规定，建银公司与蔡俊之间的债权转让行为合法有效，蔡俊依法对金华公司享有前述债权权利。依据债权性质，450万元债权依法只能从2016年2月起按月息2%标准计付利息，41.3万元、37.3万元及5万元债权均不计付利息。具体金额以本院核实的为准。
本院认为，本案属债权转让合同纠纷。蔡俊依法受让债权后享有债权人权利，蔡俊可以主张权利，金华公司系债务人，依法承担清偿义务。因金华公司未履行偿还义务，致使蔡俊采取诉讼途径维权并申请财产保全措施，从而支付诉讼费及财产保全费，该费用应由金华公司负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》（二）第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项、第二十五条第一款、第二十六条之规定，判决如下：
一、津市市金华房地产开发有限责任公司于本判决生效后10日内向蔡俊支付借款本金4500000元及利息810000元（利息计算截至2016年10月30日），之后按月利率2%的标准计算至本金清偿之日止；
二、津市市金华房地产开发有限责任公司在清偿第一项所列债务后，立即向蔡俊偿还836000元；
三、驳回蔡俊的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费53877元，财产保全费5000元，共计58877元，由被告津市市金华房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 田 凌
人民陪审员 肖洪斌
人民陪审员 朱明辉
二〇一七年一月十七日
代理书记员 黄 艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》（二）
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务;几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务;担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务;负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充;到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
(一)实现债权的有关费用;
(二)利息;
(三)主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。