四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终809号
上诉人（原审原告）：中山市琪朗灯饰厂有限公司。住所地：广东省中山市西区沙朗金华中路*号。
法定代表人：袁仕强，总经理。
委托诉讼代理人：代传伟，公司员工。
被上诉人（原审被告）：德阳帝景灯饰有限公司。住所地：四川省德阳市恒大国际装饰建材城**栋*号**号***号***号。
法定代表人：刘敏，经理。
委托诉讼代理人：张梦，四川光标律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟刚秀，德阳市旌阳区旌湖法律服务所法律工作者。
上诉人中山市琪朗灯饰厂有限公司（以下简称琪朗公司）
因与被上诉人德阳帝景灯饰有限公司（以下简称帝景公司）买卖合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院(2015)旌民初字第2544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人琪朗公司上诉称：1.原判认定被上诉人收货金额错误。上诉人提供的《出库单》能够证明上诉人分别于2013年12月27日、31日发货492542元，2014年3月10日发货76338元；2.在（2015）旌民初字第126号案中，被上诉人的起诉状明确自认“琪朗公司供给帝景公司有质量问题但勉强使用的灯具共计500075元（577344-77269）”；3.原判认为差旅费与本案的关联性无法确定，对此不予支持，判决明显不公平。综上，请求：1.改判被上诉人向上诉人支付剩余货款165072元；2.改判被上诉人向上诉人支付差旅费8300元；3.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人帝景公司答辩称：1.上诉人提供的2014年3月10日货物《出库单》系其自己打印，没有其他证据予以印证，也没有得到被上诉人认可，不能作为证据使用；2.上诉人主张的差旅费与本案无关联性。综上，请求依法驳回上诉。
琪朗公司向一审法院起诉请求判令：1.帝景公司支付剩余货款165072元；2.帝景公司支付逾期付款违约金15022元（从2014年3月11日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的2倍，暂计算至2015年6月9日）；3.帝景公司支付代理费15000元、差旅费8300元。
一审法院经审理查明，琪朗公司、帝景公司双方就德阳蜀徽酒店灯饰工程项目于2013年11月26日签订了《灯具订购合同》，主要约定：工程总价为565072元，合同价格不受市场价格变化影响，所有合同价格均不做调整。首次付款30万元于2013年11月27日支付，剩余265072元于灯具发货前付清。若卖方逾期未交货，则按照此合同的0.5%/天，即2800元/天扣除违约金，若出货前买方未按期付尾款给卖方，则按照此合同的0.5%/天，即2800元/天扣除违约金。合同签订后，琪朗公司陆续向帝景公司发货，琪朗公司认为其发货总金额为568880元，帝景公司认为其收货金额为492542元。帝景公司向琪朗公司支付货款40万元，剩余货款经琪朗公司催收后未付。
一审法院另查明，2014年12月10日，帝景公司起诉琪朗公司，要求：1.琪朗公司退还因质量问题无法使用的灯具款77269元；2.琪朗公司供应给帝景公司有质量问题但勉强使用的灯具共计500075元（577344元-77269元）按原价4折标准折价，折价后灯具金额为200030元；3.琪朗公司退还帝景公司多支付灯具款199970元（400000元-200030元）；赔偿损失等，德阳市旌阳区人民法院作出（2015）旌民初字第126号民事判决，在判决书中认定：帝景公司于2013年11月27日向琪朗公司支付货款定金30万元、12月17日又向琪朗公司支付货款10万元，共计支付40万元。琪朗公司于2013年12月27日、31日分两次向帝景公司发货298箱，共计492542元。之后，琪朗公司于2014年4月4日、9日向帝景公司发送13箱灯具，计10873元，至此琪朗公司共向帝景公司发送价值约为503415元的灯具。因帝景公司不能提供有效证据证明现在使用的部分灯具存在质量问题，帝景公司亦不对该部分灯具的质量问题进行鉴定，因此对帝景公司要求将勉强使用的灯具按原合同价的4折给付的诉讼请求不予支持。宣判后，双方均不服，向德阳市中级人民法院上诉。帝景公司的主要上诉理由如下：“原判认定事实错误，我方提供的证据证明琪朗公司提供的灯具存在质量问题，应赔偿给我方造成的损失，并承担违约金。综上，请求：1.撤销原判第二项；2.依法判决琪朗公司供应给我方有质量问题但现勉强使用的灯具共计426146元（503415-77269元）按原价4折标准折价，折价后灯具金额为170458.40元；3.依法判决琪朗公司退还我方多支付灯具款229541.60元（400000元-170458.40元）；4.依法判决琪朗公司赔偿我方违约金169521.60元（565072元×30%）。除去德阳市旌阳区人民法院（2015）旌民初字第126号民事判决书中第一项判决琪朗公司应支付的120834元，琪朗公司应向我方支付399063.20元；共计应支付519897.20元”。琪朗公司的主要上诉理由如下：“原判认定事实错误，我司供应的灯具不存在任何质量问题且未同意退换任何灯具，无须退还货款、赔偿购货损失、支付更换灯具人工费、差旅费等费用。综上，请求：1.撤销原判，改判上诉人无须退还货款，支付人工费、差旅费损失共计120834元；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用”。
德阳市中级人民法院审理查明的基本事实与原审无异，二审中，双方均未提供新的证据材料，德阳市中级人民法院对一审查明的基本事实予以确认。在二审中，帝景公司提出鉴定申请，申请内容同本案一致。二审法院认为，帝景公司要求对琪朗公司交付的灯具的材质、颜色、规格、形状、工艺是否符合《灯具订购合同》对质量要求的约定以及是否符合合同附件——《德阳蜀徽灯具订货合同》“尺寸”及“备注”中对灯具各细节约定的标准进行鉴定。由于：1.双方签订的合同明确约定了质量异议期、检验期，帝景公司应当及时检验；2.灯具的材质等系收货时外观能及时判断；3.除更换的灯具外，其余的灯具现仍在使用。故无鉴定必要。二审法院作出（2015）德民三终字第148号民事判决书：驳回上诉，维持原判。
本案争议的焦点为：琪朗公司已向帝景公司供应的灯具货款总金额是多少。
一审法院认为，琪朗公司主张2013年12月27日、31日发货492542元，帝景公司并无异议，且得到生效判决的认定，对此予以确认。琪朗公司主张2014年3月10日发货76338元，帝景公司不予认可。一审法院认为，首先，虽然帝景公司在（2015）旌民初字第126号案件中，自认收到琪朗公司灯具总额577344元。但其在上诉过程中将灯具总额变更为503415元，而琪朗公司并未对此提出异议。其次，虽然在（2015）德民三终字第148号民事判决书中未提及琪朗公司在本案中主张的“于2014年3月10日发货76338元”，但由于帝景公司起诉琪朗公司案件中争议的焦点系灯具是否存在质量问题，故帝景公司仅对有质量问题的灯具提出主张，判决书亦仅对有质量问题的灯具进行认定。现琪朗公司主张货款，其金额除包括帝景公司认为有质量问题的部分，还包括符合双方合同约定的部分。为此，琪朗公司应对其余已经供货的部分承担举证责任。现琪朗公司所举证据系产品出库单，但帝景公司不予认可，该证据系孤证，没有其他证据予以佐证，故其不足以证明帝景公司已经收到2014年3月10日出货的76338元的灯具。为此，琪朗公司应承担举证不能的不利后果，法院认定帝景公司在本案中的收货金额为492542元。
综上所述，琪朗公司已向帝景公司交付灯具492542元，帝景公司已向琪朗公司支付货款40万元，故帝景公司还应向琪朗公司支付货款92542元。关于违约金，由于琪朗公司提供的灯具确有质量问题，双方均有违约行为，其违约责任应互相抵销，故帝景公司无需向琪朗公司支付违约金。关于琪朗公司主张的8300元差旅费，虽然琪朗公司提供了4856元票据，但由于未得到帝景公司的认可，与本案的关联性无法确定，对此不予支持。关于琪朗公司主张的15000元律师代理费，该费用并非帝景公司能够预见的、琪朗公司必然产生的损失，故对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、德阳帝景灯饰有限公司于本判决生效之日起十日内向中山市琪朗灯饰厂有限公司支付货款92542元；二、驳回中山市琪朗灯饰厂有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应减半征收案件受理费2175元，由琪朗公司负担1185元，由帝景公司负担990元。
二审中，双方均未提交新的证据材料。
二审中，双方均认可：本案涉及的2014年3月10日琪朗公司供应的货物与（2015）旌民初字第126号案中已判决：由琪朗公司向帝景公司退还货款77269元（该部分灯具由琪朗公司自行处理）系同一批次货物。
本院认为，本案争议的主要焦点是：一、2014年3月10日琪朗公司是否向帝景公司供应了货物？二、琪朗公司要求支付差旅费的请求是否应支持？
针对争议焦点一：
本院认为，2013年12月28日，双方签订《灯具订购合同》后，琪朗公司陆续向帝景公司供应灯具，双方对琪朗公司发货492542元的事实无异议，且该事实得到生效判决的认定。琪朗公司主张2014年3月10日发货76338元，帝景公司虽不予认可，但在（2015）旌民初字第126号案件中，帝景公司自认收到琪朗公司灯具总额577344元（上诉过程中将灯具总额变更为503415元），同时要求琪朗公司退还因质量问题无法使用的灯具款77269元。本案二审中，双方均认可争议的货物与（2015）旌民初字第126号案中已判决的系同一批次货物，故综合本案的客观事实，可认定帝景公司收到了价值7万余元的灯具。因对存在质量问题的部分，（2015）旌民初字第126号判决已作出了处理，即由琪朗公司退还货款77269元，而该笔货款所涉及的灯具由帝景公司退还。根据民事诉讼一事不再理的原则，上诉人琪朗公司要求支付该批货款的理由不能成立。原判认为琪朗公司所举证据不足以证明帝景公司已经收到2014年3月10日出货的76338元的灯具不当，但确定帝景公司的收货金额为492542元正确。
针对争议焦点二：
本院认为，虽然琪朗公司提供了部分差旅费票据，但均为2014年1月，此期间双方还处于合同履行期间，不能认定为催收货款的费用。（2015）旌民初字第126号民事判决支持帝景公司差旅费费用的请求，是基于琪朗公司提供的灯具确有质量问题，帝景公司为解决质量问题而产生的差旅费费用。
综上，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人琪朗公司的上诉理由无证据证明，且于法相悖，依法应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4350.00元，由上诉人琪朗公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 家
审判员 毛文婷
审判员 江 黔
二〇一六年十月十二日
书记员 王菲菲