江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3034号
上诉人（原审原告）：顾苏东，男，1957年4月17日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人（原审原告）：段树林，男，1975年5月16日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人（原审原告）：潘志强，男，1980年10月23日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人（原审原告）：王维军，男，1968年10月8日出生，居民身份证号码3208231968100861十八，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人（原审原告）：张正青，男，1980年11月9日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人（原审原告）：李伟，男，1981年7月8日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人（原审原告）：丁大伟，男，1980年2月13日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人（原审原告）：濮广军，男，1968年10月5日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人（原审原告）：孙雷堂，男，1964年6月6日生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人（原审原告）：徐俊如，男，1977年6月17日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人（原审原告）：张庆军，男，1975年5月5日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人（原审原告）：左如芹，女，1966年7月28日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人（原审原告）：孙大林，男，1978年6月25日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人（原审原告）：毛善东，男，1975年7月16日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人（原审原告）：赵文明，男，1974年8月26日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人（原审原告）：潘志勇，男，1973年3月21日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人（原审原告）：潘二伟，男，1984年12月24日出生，汉族，住江苏省涟水县。
上诉人（原审原告）：谢如祥，男，1976年2月4日出生，居民身份证号码3208231976020466十八，汉族，住江苏省沭阳县。
十八名上诉人共同诉讼代表人：顾苏东，男，1957年4月17日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
十八名上诉人共同诉讼代表人：段树林，男，1975年5月16日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
十八名上诉人共同诉讼代表人：潘志强，男，1980年10月23日出生，居民身份证号码3213221980********，汉族，住江苏省沭阳县塘沟镇塘西村*组*号。
委托诉讼代理人：常洪波，江苏明智达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张乃文，江苏明智达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沭阳县第二汽车运输公司,住所地江苏省沭阳县沭城镇台州路43号。
法定代表人：章海军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾卫国，江苏德沛律师事务所律师。
上诉人顾苏东、段树林、潘志强、王维军、张正青、李伟、丁大伟、濮广军、孙雷堂、徐俊如、张庆军、左如芹、孙大林、毛善东、赵文明、潘志勇、潘二伟、谢如祥因与被上诉人沭阳县第二汽车运输公司（以下简称第二汽车公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2016）苏1322民初4496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年10月20日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人段树林、潘志强、王维军、张正青、李伟、丁大伟、濮广军、徐俊如、张庆军、左如芹、孙大林、毛善东、潘志勇、潘二伟及其委托诉讼代理人常洪波，被上诉人第二汽车公司的委托诉讼代理人顾卫国参加了听证。本案现已审理终结。
上诉人顾苏东、段树林、潘志强、王维军、张正青、李伟、丁大伟、濮广军、孙雷堂、徐俊如、张庆军、左如芹、孙大林、毛善东、赵文明、潘志勇、潘二伟、谢如祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定法律关系前后矛盾。一审判决先是认定上诉人与被上诉人签订挂靠协议，系平等民事主体关系，又称上诉人为被上诉人服务，属于公司内部管理与被管理关系，不属于法院受理民事诉讼范围，前后矛盾。上诉人与被上诉人之间签订营运车辆挂靠经营合同，是双方在平等自愿的基础上订立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，上诉人与被上诉人是平等民事主体。挂靠经营合同纠纷属于民事案件，上诉人的诉讼请求属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审判决对上诉人第二、三向诉讼请求不作处理，明显错误。二、上诉人与被上诉人之间的挂靠经营合同实质上是一种特殊的服务合同，合同当事人应当遵守诚信原则。被上诉人自合同签订后始终不向上诉人出示挂靠经营合同文本原件或复印件，侵害了上诉人的合法权益。上诉人履行了缴纳保险费用的义务，享有对保险费收费及返点的知情权，上诉人缴纳了换车的费用，享有对新车“选装件”清单及价格的知情权。
第二汽车公司辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，依法予以维持。本案属于民事诉讼案件，应当遵循谁主张谁举证的原则，上诉人在一审中就其诉讼请求未提供任何证据，在二审中亦未提供任何证据。上诉人就其诉讼请求未提供任何证据，应当驳回其上诉请求，维持原判。
顾苏东、段树林、潘志强、王维军、张正青、李伟、丁大伟、濮广军、孙雷堂、徐俊如、张庆军、左如芹、孙大林、毛善东、赵文明、潘志勇、潘二伟、谢如祥向一审法院起诉请求：一、第二汽车公司向顾苏东等十八人公开双方之间所签订的营运车辆挂靠经营合同文本原件；二、第二汽车公司分别向顾苏东等十八人公布自2005年以来顾苏东等十八人挂靠车辆每年保险费收费、交费及保险公司返点的详细账目；三、第二汽车公司向顾苏东等十八人公布2013年第二汽车公司分别为顾苏东等十八人换车时新车“选装件”清单及价格。
一审法院认定事实：2005年开始，顾苏东等十八人与第二汽车公司签订营运车辆挂靠经营合同，约定由顾苏东等十八人出资购买车辆挂靠被告经营短途客运业务，保险费由顾苏东等十八人交给第二汽车公司，再由第二汽车公司向保险公司投保，顾苏东等十八人还需每月向第二汽车公司交纳管理费等。现顾苏东等十八人以第二汽车公司侵犯其知情权为由，提起本案诉讼。
一审法院认为，顾苏东等十八人与第二汽车公司签订的车辆挂靠经营合同，未违反法律或行政法规的强制性规定，系有效合同，对当事人均有约束力,顾苏东等十八人与第二汽车公司在签订挂靠协议中系平等民事主体，第二汽车公司并无合同约定义务及法律规定的义务向顾苏东等十八人公布《车辆挂靠经营合同》的相关内容，故顾苏东等十八人要求第二汽车公司向顾苏东等十八人分别公布双方签订的《车辆挂靠经营合同》原件的诉讼请求，不予支持。关于顾苏东等十八人要求第二汽车公司分别向顾苏东等十八人公布自2005年以来顾苏东等十八人挂靠车辆每年保险费收费、交费及保险公司返点的详细账目及2013年第二汽车公司分别为顾苏东等十八人换车时新车“选装件”清单及价格的问题，一审法院认为，本案中顾苏东等十八人自行出资购置运输工具以第二汽车公司名义从事运输服务活动，并向第二汽车公司支付一定管理费用。第二汽车公司为十八名顾苏东等十八人代办代缴各种保险费用、购置、安装车辆零部件等管理服务，属于公司内部管理与被管理关系，上述诉讼请求不属于法院受理民事诉讼范围，故对顾苏东等十八人的上述诉讼请求不作处理。
一审法院判决：驳回顾苏东、段树林、潘志强、王维军、张正青、李伟、丁大伟、濮广军、孙雷堂、徐俊如、张庆军、左如芹、孙大林、毛善东、赵文明、潘志勇、潘二伟、谢如祥的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由顾苏东、段树林、潘志强、王维军、张正青、李伟、丁大伟、濮广军、孙雷堂、徐俊如、张庆军、左如芹、孙大林、毛善东、赵文明、潘志勇、潘二伟、谢如祥负担。
二审中，双方均未提供新的证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、上诉人要求被上诉人提供自2005年以来十八名上诉人挂靠车辆每年的保险费收费、交费以及保险公司返点的账目及2013年被上诉人为十八名上诉人换车时新车“选装件”清单及价格是否属于民事诉讼审理范围；二、上诉人在一审中主张的诉讼请求有无事实和法律依据，是否能够得到支持。
关于第一个争议焦点，即上诉人要求被上诉人提供自2005年以来十八名上诉人挂靠车辆每年的保险费收费、交费以及保险公司返点的账目及2013年被上诉人为十八名上诉人换车时新车“选装件”清单及价格是否属于民事诉讼审理范围问题。本院认为，上诉人与被上诉人之间存在挂靠经营合同关系，且被上诉人第二汽车公司为车辆购买保险以及更换新车，均是在履行挂靠经营合同，故上诉人基于挂靠经营合同关系主张权利，属于民事案件受理范围，一审法院认定第二汽车公司为顾苏东等十八人代办代缴各种保险费用、购置、安装车辆零部件等管理服务，属于公司内部管理与被管理关系，顾苏东等十八人的诉讼请求不属于法院受理民事诉讼范围，明显不当，本院依法予以纠正。
关于第二个争议焦点，即上诉人在一审中主张的诉讼请求有无事实和法律依据，是否能够得到支持问题。本院认为，上诉人的一审诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。理由如下：一、关于顾苏东等十八人要求第二汽车公司出示挂靠经营合同文本原件的问题，顾苏东等十八人、第二汽车公司对于双方之间存在挂靠合同关系均不持异议，顾苏东等十八人主张签订了书面合同，但未保留合同，故要求第二汽车公司出示合同文本原件。本院认为，虽然双方之间存在挂靠经营合同关系，但第二汽车公司并无出示合同文本原件的合同义务，且第二汽车公司明确表示双方未签订书面合同文本。另，在签订合同时，双方对于合同的内容均是明知的，顾苏东等十八人主张第二汽车公司出示挂靠经营合同文本，亦无法律依据，故对其该诉讼请求，不予支持。二、关于顾苏东等十八人要求第二汽车公司公布车辆每年保险费收费、缴费以及返点账目的问题。顾苏东等十八人、第二汽车公司对于车辆自2005年至2015年缴纳车辆保险费用均不持异议，对于每年缴纳的保险费用，均是由顾苏东等十八人交给第二汽车公司，再由第二汽车公司统一购买保险。故对于保险费收费情况，顾苏东等十八人是明知的，第二汽车公司无公布收费情况的必要，亦无相应的合同义务。车辆缴纳的保险费用一般是保险公司确定的固定标准，顾苏东等十八人在缴纳保险费用时，对于缴费标准是明知的，车辆在购买保险后均由顾苏东等十八人实际驾驶，长达十年期间，顾苏东等十八人亦未对缴纳费用提出异议。顾苏东等十八人认为保险公司就保险费存在返点，故缴纳的费用多于应缴的费用，但未提供证据证明，亦不能陈述返点的数额，故顾苏东等十八人未能提供证据证明车辆购买保险存在返点，其要求第二汽车公司公布返点情况无事实依据，对其主张，本院不予采纳。三、关于顾苏东等十八人要求第二汽车公司公布换车“选装件”清单及价格问题。顾苏东等十八人、第二汽车公司对于2013年第二汽车公司组织顾苏东等十八人更换新车的事实均不持异议。顾苏东等十八人主张其交付了相关的费用，但购得的车辆中未包含“选装件”，故第二汽车公司应当公布“选装件”的清单和价格。本院认为，车辆虽然登记在第二汽车公司名下，但实际的所有人为顾苏东等十八人，购买车辆的费用也系顾苏东等十八人给付。购买车辆时，上诉人顾苏东亦参与确认车辆并签字，对此，顾苏东等十八人不持异议。故虽然车辆统一由第二汽车公司购买，但实际的购买者为顾苏东等十八人，其对于购置的车辆不持异议，亦未对给付的价款提出异议，且在购买后实际使用至今，从未对汽车质量提出异议。车辆的发票系汽车销售方出具，并非第二汽车公司，故顾苏东等十八人要求第二汽车公司公布选装件清单及价格，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人顾苏东、段树林、潘志强、王维军、张正青、李伟、丁大伟、濮广军、孙雷堂、徐俊如、张庆军、左如芹、孙大林、毛善东、赵文明、潘志勇、潘二伟、谢如祥的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律不当，依法应予纠正，但判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人顾苏东、段树林、潘志强、王维军、张正青、李伟、丁大伟、濮广军、孙雷堂、徐俊如、张庆军、左如芹、孙大林、毛善东、赵文明、潘志勇、潘二伟、谢如祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 许小璇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第11页/共12页