安徽省滁州市琅琊区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）琅行初字第00008号
原告：郑九州，男，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：郑杰，男，住址同上，郑九州的父亲。
原告：余道兵，男，住安徽省滁州市琅琊区。
上述两位原告共同的委托代理人：王龙，北京市盈科律师事务所律师。
被告：滁州市琅琊区人民政府，住所地安徽省滁州市琅琊区。
法定代表人：孙新安，区长。
委托代理人：高志文，滁州市琅琊区人民政府法制办工作人员。
委托代理人：李家顺，安徽会峰律师事务所律师。
原告郑九州、余道兵不服被告滁州市琅琊区人民政府（以下简称琅琊区政府）作出的滁琅政（2013）9号《关于对清流河综合整治二期国有土地上房屋进行征收的决定》，于2013年6月28日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2013年7月1日向被告琅琊区政府送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2013年9月26日公开开庭审理了本案。原告郑九州的委托代理人郑杰、王龙，原告余道兵及其委托代理人王龙，被告琅琊区政府的委托代理人高志文、李家顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
琅琊区政府于2013年2月22日，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，作出了滁琅政（2013）9号《关于对清流河综合整治二期国有土地上房屋进行征收的决定》（以下简称《征收决定》），琅琊区政府在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
第一组：
证据一、琅琊区政府作出的滁琅政（2013）9号《征收决定》及《琅琊区清流河综合整治二期国有土地上房屋征收项目社会稳定风险评估报告》；
证据二、琅琊区政府公示的滁琅房征字（2013）第2号征收公告。
上述证据证明琅琊区政府作出了《征收决定》的具体行政行为，并依法公开告知了当事人的相关权利和义务。
第二组：
证据一、滁州市琅琊区机构编制委员会文件（滁琅编（2011）5号）《关于成立区房屋征收办公室问题的通知》及《委托征迁协议书》，证明琅琊区政府依法成立房屋征收办公室；
证据二、滁州市琅琊区第五届人民代表大会第二次会议关于琅琊区2012年国民经济和社会发展计划执行情况与2013年计划的决议（草案）和《关于滁州市琅琊区2012国民经济和社会发展计划执行情况与2013国民经济和社会发展计划草案的报告》、琅琊区政府文件（滁琅政（2011）53号）《关于印发琅琊区国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要的通知》，证明上述《征收决定》所征收房屋范围已纳入琅琊区国民经济和社会发展年度计划；
证据三、滁州市土地利用总体规划（2006-2020年）及滁州市城市总体规划（2008-2020年），证明《征收决定》符合滁州市土地利用总体规划和城市总体规划；
证据四、清流河综合整治二期项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）、公示照片、琅琊区政府网站下载的刊登资料，证明在《征收决定》作出前房屋征收部门依法制定了房屋征收补偿方案、并依法公示了被征收房屋范围、内容，并征求被征收人的意见，公示的方式包括现场张贴及登录琅琊区政府网站；
证据五、《琅琊区清流河综合整治二期国有土地上房屋征收项目社会稳定风险评估报告》，证明琅琊区住建局根据房屋征收补偿方案征求意见稿做出了风险评估报告。琅琊区政府根据该份报告做出了《征收决定》；
证据六、琅琊区政府常务会议纪要，证明《征收决定》是依法由琅琊区政府常务会议研究决定的；
证据七、关于清流河二期地块房屋征收补偿费用的说明，证明房屋征收资金均已到位；
证据八、清流河综合整治二期项目国有土地上房屋征收补偿方案，证明房屋征收补偿方案经过征求意见等程序后确定；
证据九、《关于清流河二期国有土地上房屋征收安置补偿费用的报告》，证明房屋征收安置补偿是有保障的。
郑九州、余道兵诉称：2013年2月22日，琅琊区政府作出了滁琅政（2013）9号《征收决定》的具体行政行为，并予以公告。2013年2月底，郑九州、余道兵位于滁州市琅琊区扬子办事处沿河村刘圩组的房屋被征收。郑九州、余道兵认为，琅琊区政府以其作出的《征收决定》为依据征收郑九州、余道兵房屋的行为违法，《征收决定》应依法撤销，理由如下：一、琅琊区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的征收程序和要求对郑九州、余道兵作出的《征收决定》系适用法律严重错误，征收程序严重违法，违反法定征收条件，应当依法予以撤销。郑九州、余道兵房屋占用范围内的土地所有权性质系集体所有，其本质应属农村集体土地征收而不是国有土地上房屋征收。因此，琅琊区政府应当按照《中华人民共和国土地管理法》规定的程序和条件实施征收。其适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定征收郑九州、余道兵房屋适用法律错误；二、琅琊区政府既未依法履行征地公告程序，又未将征地的相关情况告知郑九州、余道兵，侵犯了他们的知情权，参与权和防卫权。琅琊区政府未以任何方式对征地批准机关、文号、时间和批准用途作出公告，也未依法分别履行征地公告程序以及征地补偿安置方案的公告程序，侵犯了郑九州、余道兵的知情权，剥夺了郑九州、余道兵提出意见的权利，严重违反法定程序；三、琅琊区政府在征地过程中未依法告知郑九州、余道兵有要求听证的权利，亦未依法组织听证，侵犯了郑九州、余道兵的合法权益；四、琅琊区政府即便依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》作出的《征收决定》也不符合法律规定，应当依法予以撤销。首先，琅琊区政府征收郑九州、余道兵房屋的用途不是为了公共利益；其次，琅琊区政府未向郑九州、余道兵公告过该征收行为是否符合“四规划一计划”的要求，是否符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，是否纳入国民经济和社会发展年度计划等；最后，琅琊区政府未就征收补偿安置方案向包括郑九州、余道兵在内的被征收人征求意见，也未将与征收补偿安置方案有关的征求意见情况和修改情况向社会公布，严重违反了征收程序正当的要求。琅琊区政府作出的征收决定没有确定征收范围，没有告知权利救济途径，没有禁止性行为的规定，欠缺法定必备内容，违反具体行政行为真实、准确、完整的要求。综上，琅琊区政府作出《征收决定》的行为系具体行政行为，侵犯了郑九州、余道兵的合法权益，因此，郑九州、余道兵特向法院提起诉讼，请求一、依法撤销琅琊区政府于2013年2月22日作出的滁琅政（2013）9号《关于对清流河综合整治二期国有土地上房屋进行征收的决定》的具体行政行为；二、诉讼费用由琅琊区政府承担。：
郑九州、余道兵为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、琅琊区政府作出的滁琅政（2013）9号《征收决定》；
证据二、琅琊区政府公示的滁琅房征字（2013）第2号征收公告；上述证据证明琅琊区政府作出的《征收决定》违法。
证据三、清流河二期综合整治地块集体土地房屋征迁有关安置政策问题的请示，证明琅琊区房屋征收办公室将集体土地上的房屋和国有土地上房屋混同征收的事实；
证据四、清流河综合整治二期项目集体土地上房屋征迁补偿方案，证明在琅琊区政府做出《征收决定》前，滁州市国土资源局和房地产管理局已经开始实施郑九州、余道兵房屋的拆迁工作；
证据五、滁州市城市管理行政执法局对郑九州作出的《强制拆除决定书》，证明琅琊区政府违法拆迁的事实；
证据六、滁州市城市管理行政执法局对余道兵作出的《强制拆除决定书》，证明琅琊区政府违法拆迁的事实；
证据七、滁州市人民政府滁复字（2013）第32号《行政复议决定书》，证明郑九州、余道兵就其房屋占有范围内容的国有土地向滁州市国土资源局申请信息公开，但至今未信息公开的事实；
证据八、建房申请报告、收条、权属调查指界通知书、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、收据，证明郑九州、余道兵的房屋在征收范围内，并依法取得其房屋所有权，权利的取得有其特定的历史原因和背景；
证据九、滁州市人民政府滁复字（2013）第14号《行政复议决定书》及送达回证，证明郑九州、余道兵起诉没有超过期限。
琅琊区政府辩称：一、琅琊区政府的《征收决定》是依法作出，目的正当，程序合法，条件充分，结果公开；二、郑九州、余道兵起诉的理由均不能成立，本案《征收决定》的具体行政行为适用范围、适用对象均是明确具体的。关于集体土地征用事宜与本案被诉具体行政行为无关，琅琊区政府作出的《征收决定》符合法定程序，依法告知了当事人的法定权利和义务。请求依法予以维持。
经庭审质证，一、郑九州、余道兵对琅琊区政府所举第一组证据认为《征收决定》内容不清楚、完整，征收范围没有确定，《征收决定》和征收公告内容均违法。二、郑九州、余道兵对琅琊区政府所举第二组证据一合法性、关联性不予认可，认为《征收决定》作出的行政机关为琅琊区政府，因此该证据不具有关联性。《委托征迁协议书》不具有合法性；对第二组证据二认为该证据与本案没有关联性，该证据中的内容均没有明确提及《征收决定》中所称“清流河综合整治二期国有土地上房屋征收”，因此《征收决定》未经人民代表大会国民经济和社会发展计划的确认；对第二组证据三的关联性、证明目的均不予认可，认为不能证明该征收项目符合滁州市土地利用总体规划和城市总体规划；对第二组证据四的房屋征收补偿方案征求意见稿的合法性不认可，房屋征收部门制定该补偿方案也是具体行政行为，不能使用“大约”、“大概”、“可能”的词语。另2008年1月1日之前没有被行政部门作出行政处罚的房屋在拆迁时都应按照合法房屋得到征收补偿安置。对提供的公示照片真实性不予认可，该照片不能确定张贴的时间、公示的范围及张贴的持续时间，这些事实均无法证实。琅琊区政府网站下载的刊登资料具有真实性，但对其合法性及证明目的均不予认可；对第二组证据五真实性不认可，风险评估报告尾部打印的单位是琅琊区住建局，但是没有公章，不具备形式要件。对合法性、证明目的不予认可；对第二组证据六的证明目的不予认可；对第二组证据七的合法性、证明目的不予认可。根据规定，征收补偿费用必须足额到位，专户专属，专款专用。该证据可以反证征收费用没有专户专属，不能保证专款专用；对第二组证据八的合法性、证明目的不予认可。房屋征收补偿方案与之前征求意见稿唯独在补偿标准上有变化，琅琊区政府应当将征求意见的情况以及对房屋征收补偿方案修改的情况再次向社会公布；对第二组证据九的合法性、证明目的不予认可。认为报告所称理由不成立，无论被征收人选择何种补偿方式，琅琊区政府的补偿资金必须是两种补偿方式的总和。
三、琅琊区政府对郑九州、余道兵所举证据一、二的真实性无异议，对证明目的不认可；对证据三、四、五、六、七、八认为与本案无关联性，对其证明目的不予认可；对证据九无异议。
本院认为，琅琊区政府所举证据与郑九州、余道兵所举证据一二、九均具有客观性、合法性且与本案有关联，予以认定；对郑九州、余道兵所举证据三、四、五、六、七、八与本案无关联性，不予认定。
经审理查明：琅琊区政府因城市基础设施建设和旧城区改建的需要，根据滁州市琅琊区国民经济和社会发展年度计划和滁州市土地利用总体规划、滁州市城市总体规划等要求，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，对清流河综合整治二期国有土地上房屋征收进行了社会稳定风险评估，并将房屋征收补偿方案于2012年9月通过政府网络、张贴等方式向公众征求意见。后经琅琊区政府常务会议研究，决定对清流河综合整治二期国有土地上房屋进行征收。2013年2月22日，琅琊区政府作出了滁琅政（2013）9号《关于对清流河综合整治二期国有土地上房屋进行征收的决定》，并进行了公告。公告上载明了房屋征收的目的、征收范围、房屋征收部门、征收委托实施单位，以及房屋征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。郑九州、余道兵认为琅琊区政府作出《征收决定》的具体行政行为，侵犯了其合法权益，于2013年4月12日向滁州市人民政府申请行政复议，请求撤销琅琊区政府作出的《征收决定》。2013年5月31日，滁州市人民政府作出滁复字（2013）第14号《行政复议决定书》，维持了琅琊区政府作出的《征收决定》。郑九州、余道兵随向本院提起行政诉讼。
本院认为：琅琊区政府是负责琅琊区行政区域的房屋征收与补偿工作的主管机关。琅琊区政府对清流河综合整治二期国有土地上房屋征收的目的是为了城市基础设施建设和旧城区改建，符合行政法律、法规规定的公共利益需要的情形。该项目已纳入了国民经济和社会发展年度计划，琅琊区政府在履行了房屋征收补偿方案征求意见、社会稳定风险评估等规定的程序后，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，作出了滁琅政（2013）9号《征收决定》的具体行政行为，其事实清楚、程序合法、符合法律、法规的规定，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告滁州市琅琊区人民政府于2013年2月22日作出的滁琅政（2013）9号《关于对清流河综合整治二期国有土地上房屋进行征收的决定》。
案件受理费50元，由原告郑九州、余道兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 夏恒飞
人民陪审员 陈兆泉
人民陪审员 张迎弟
二〇一三年九月二十七日
代理书记员 汪 洁