上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪民终284号
上诉人(原审原告)：孙怀庆，男，汉族，1969年10月2日生，户籍地广东省广州市。
委托诉讼代理人：顾家平，上海市浩信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪涛，北京大成(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海桑达媒体传播有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：张林森。
被上诉人(原审被告)：张林森，�，汉族，1964年11月13日生，户籍地上海市松江区。
被上诉人(原审被告)：冯勇，男，汉族，1973年9月30日生，户籍地广东省深圳市。
被上诉人(原审被告)：上海三湘投资控股有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：黄辉，董事长。
委托诉讼代理人：李斌，上海海朋律师事务所律师。
原审第三人：国民信托有限公司，住所地北京市东城区安外西滨河路XXX号院1号。
法定代表人：杨小阳。
委托诉讼代理人：姜文静，女，该公司员工。
上诉人孙怀庆因与被上诉人上海桑达媒体传播有限公司(以下简称桑达公司)、被上诉人张林森、被上诉人冯勇、被上诉人上海三湘投资控股有限公司(以下简称三湘公司)以及原审第三人国民信托有限公司(以下简称国民信托公司)借款合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(以下简称一审法院)(2015)沪一中民四(商)初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙怀庆的委托诉讼代理人顾家平律师、汪涛律师，被上诉人冯勇以及被上诉人三湘公司的委托诉讼代理人李斌律师均到庭参加诉讼。被上诉人桑达公司、被上诉人张林森以及原审第三人国民信托公司，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
孙怀庆上诉请求：撤销原审判决(二审庭审中明确为：撤销原审判决第二项、第七项)，支持孙怀庆一审诉讼请求。事实和理由：原审认定事实和适用法律存在诸多错误。1、《协议书》不存在变更借款期间的约定，仅仅变更了借款年利率，本案借款仍应计收逾期罚息，一审法院未计收罚息是错误的。2、张林森和冯�的担保责任范围应包括逾期罚息，一审法院未将逾期罚息认定为张林森和冯勇的责任范围亦属错误。3、三湘公司应承担连带保证责任。双方在《保证合同》中明确约定债权人可以选择以物的担保实现债权也可以首先要求三湘公司以人民币(以下币种相同)6,000万元为限承担一般保证责任。三湘公司承诺其担保优先于债务人自己财产设定的物的担保，符合《中华人民共和国物权法》(以下简称物权法)第一百九十四条第二款规定的除外情形。三湘公司在《保证合同》中明确放弃了一般保证人的先诉抗辩权，因此孙怀庆可以直接要求三湘公司承担保证责任。退一步说，《保证合同》既约定了三湘公司承担一般保证责任，又约定债权人可以优先要求三湘公司承担保证责任，这种情形属于当事人对保证方式约定不明确，根据法律规定应当按照连带责任保证方式承担担保责任。
冯勇辩称，其对孙怀庆与桑达公司之间《协议书》变更利率不知情，对于孙怀庆上诉提出的三湘公司应当承担的责任予以认可。
三湘公司辩称，《协议书》变更了借款期限和借款利率，明确将利率由8.5%变更为20%，在此前提下，孙怀庆主张利息和罚息没有依据。《保证合同》是双方真实的意思表示，三湘公司以6,000万元为限承担一般保证责任，依法享有先诉抗辩权。原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。
桑达公司、张林森未作答辩。
国民信托公司未陈述意见。
孙怀庆向一审法院起诉请求：1、桑达公司向孙怀庆支付贷款本金6,498万元；2、桑达公司向孙怀庆支付截止至2015年7月12日的贷款利息2,743,757.50元、逾期罚息931,970元及自2015年7月13日起至全部贷款清偿之日止的利息及逾期罚息(以6,498万元为本�，按年利率20%计利息及按日万分之五计算逾期罚息)；3、桑达公司承担孙怀庆为实现债权、抵押权所支付的一切合理费用暂计为203,090元(律师费10万元、诉讼费及财产保全担保服务费103,090元)；4、三湘公司优先于桑达公司物的担保对上述第1至第3项债务中的6,000万元承担保证责任；5、如桑达公司不履行上述第1至第3项义务，孙怀庆请求依法处置桑达公司位于上海市松江区荣乐东路XXX号抵押房产，以所得价款偿还孙怀庆的借款本金、利息、罚息、律师费以及孙怀庆为实现债权而发生的其他相关费用；6、国民信托公司配合孙怀庆行使抵押权；7、张林森、冯勇对上述第1至第3项承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2013年11月1日，国民信托公司与孙怀庆签订《桑达媒体单一资金信托信托合同》(以下简称《信托合同》)(编号为NT托字13-005-02-01)一份，该合同约定�托人孙怀庆将其自己合法拥有处分权的资金委托给受托人国民信托公司，由受托人国民信托公司按委托人孙怀庆的意愿以受托人国民信托公司的名义，为受益人的利益或特定目的运用和处分。该信托资金总金额不超过7,000万元，具体以实际到达信托财产专户的金额为准。委托人孙怀庆指定受托人国民信托公司按照《信托贷款合同》的约定，向借款人桑达公司发放信托贷款，委托人孙怀庆指定受托人国民信托公司以国民信托公司名义签署的《信托贷款合同》文本作为本合同的附件。本信托项下的信托利益归属于孙怀庆，预期收益率8.5%/年，信托收益以实际收益率为准。该合同还就信托报酬、委托人与受托人的权利义务、违约责任等予以约定。2013年11月4日，孙怀庆向国民信托公司汇付5,000万元；2013年11月13日，孙怀庆向国民信托公司汇付1,500万元。
2013年11月2日，国民信托公司与桑达公司签订《信托贷款合同》一份，该合同约定国民信托公司以《信托合同》下的信托资金向桑达公司发放贷款，贷款金额不超过7,000万元，具体数额以贷款人实际发放的贷款金额为准。本合同项下的贷款为分期贷款，每期贷款的期限均为18个月，每期贷款自该期贷款到达借款人账户之日起计息。贷款利率为年利率9%，日利率=年利率÷360。贷款期限内，该利率保持不变。利息从贷款划入桑达公司账户之日起按实际放款额和实际贷款期间计算。桑达公司分别按年利率8.5%和年利率0.5%支付贷款利息，其支付方式为：1、于2013年12月30日之前，按年利率0.5%向国民信托公司支付贷款放款日至贷款到期日之间的全部利息，计算公式为：支付金额=∑(各期信托贷款本金×0.5%×贷款放款日起至贷款到期日之间的全部天数/360)。2、其余贷款利息按�度计付，结息日为每季末月20号(如遇银行非对公营业日则顺延至下一个工作日，按年利率8.5%向国民信托公司支付贷款利息。计算方式为，每一结息日应付利息=∑〔各期信托贷款本金×年利率8.5%×上一结息日(第一次为放款日)(含)至本结息日(最后一次为贷款到期日)(不含)的天数/360〕。桑达公司须于每一结息日当日付息，最后一期结息为本合同约定的贷款还本日，利随本清。若桑达公司不能及时支付利息，国民信托公司有权按中国人民银行的规定计收复利。合同就贷款的偿还约定为：桑达公司应按本合同约定的币种于信托贷款发放后的次年的6月21日和12月21日，归还1万元信托贷款本金(利随本清)，剩余贷款本金于贷款到期日一次性偿还。桑达公司不能按时支付任何一期贷款利息或本金，国民信托公司有权自桑达公司逾期之日起，按日利率计收利息，并按日利率�分之五计收罚息，直至桑达公司全部归还上述款项之日止。还款顺序为：(一)除非国民信托公司另行书面同意，桑达公司支付的款项按下列顺序清偿国民信托公司的债权：1、实现债权的费用；2、赔偿金；3、违约金；4、复利；5、罚息；6、利息；7、本金。(二)桑达公司所偿还的款项不足以清偿同一顺序全部款项的，按有关款项发生的先后顺序清偿。合同对担保作如下约定：1、本合同项下最高不超过6,000万元金额的归还由三湘公司提供一般保证担保。2、本合同项下贷款本息的归还由张林森、冯勇提供无限连带责任担保。3、本合同项下贷款本息的归还由桑达公司以其合法持有的抵押物提供抵押担保。合同中就费用条款作如下约定：(一)与本合同及本合同项下有关的资信调查、检查、公证、见证、登记等产生的费用，由桑达公司承担。(二)桑达公司到期没有偿还贷款本息，导致国民信托公司为催收贷款本息所需的费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等实现债权的费用，由桑达公司承担。合同还就双方的权利、义务等事宜进行约定。合同签订后，国民信托公司分别于2013年11月4日、2013年11月13日向桑达公司汇付5,000万元和1,500万元。
同日，国民信托公司与桑达公司签订《抵押合同》一份，该合同约定桑达公司自愿以其合法所有的且依法有权处置的抵押物为上述《信托贷款合同》项下桑达公司的全部义务、责任、陈述与保证及承诺事项包括但不限于贷款本息、违约金、赔偿金和国民信托公司实现上述款项的费用提供第一顺位抵押担保。抵押物位于上海市松江区荣乐东路XXX号XXX号、XXX号和3号全幢房地产(现该地址已更改为上海市松江区荣乐东路XXX号，但尚未更新�房地产权证)，抵押期间从2013年11月4日至2015年5月3日，若主合同项下信托贷款本息及相关费用未全部支付完毕，则抵押期限自动延续至主合同项下信托贷款本息及相关费用全部支付完毕之日。双方于2013年11月8日办理抵押权登记，上海房地产登记证明载明：登记证明号为松XXXXXXXXXXXX，房地产抵押权人为国民信托公司，房地产权利人为桑达公司，房地产坐落于上海市松江区荣乐东路XXX号，债权数额为7,000万元，债务履行期限为2013年11月4日至2015年5月3日止。
同日，国民信托公司分别与张林森、冯勇各签订《保证合同》一份，合同均约定张林森、冯勇作为承担连带保证责任的保证人，自愿以自身合法可支配的全部财产为桑达公司履行其在《信托贷款合同》项下的义务向国民信托公司提供担保。保证范围为主债权本金、利息、罚息、违约金、手续费、损害赔偿金和�现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、审计费、评估费、鉴定费、拍卖费、变卖费、公证费、执行费、差旅费等)。保证方式为无限连带责任保证。保证期间自主合同生效之日起至债务履行期届满之日起两年。合同还约定，若《信托贷款合同》约定的主债权发生变化的，以主合同及相关补充合同约定为准。签署相关补充合同不需经张林森、冯勇另行同意。就《保证合同》与《信托贷款合同》的关系作如下约定：(一)《保证合同》的保证不受其他担保人所提供的担保之影响。主债权既有人的担保又有物的担保的，国民信托公司可选择以物的担保实现债权也可以首先要求张林森、冯勇就全部债务承担全部连带责任。(二)本保证合同为独立性担保合同。《信托贷款合同》因任何原因导致的无效、可撤销均不影响《保证合同》的效力，保证合同仍然有效，张林森、冯�仍就《信托贷款合同》债务人所负债务应对国民信托公司承担保证责任。(三)《信托贷款合同》双方变更合同内容，无需征得张林森、冯勇同意，张林森、冯勇仍在变更后的保证范围内承担保证责任。《信托贷款合同》各方未经张林森、冯勇同意而增加金额的，张林森、冯勇仍在原金额内承担保证责任。(四)国民信托公司无需征得张林森、冯勇同意，可将《信托贷款合同》主债权转让给第三人，张林森、冯勇仍在原保证范围内承担保证责任。
同日，国民信托公司还与三湘公司签订《保证合同》一份，合同约定三湘公司作为承担一般保证责任的保证人自愿以自身合法可支配的全部财产为桑达公司履行其在《信托贷款合同》项下的义务向国民信托公司提供担保。三湘公司对主债权承担的一般保证责任以6,000万元为限，若《信托贷款合同》约定的主债权发生变化�，以《信托贷款合同》及相关补充合同约定为准。主债权人与主债务人签署相关补充合同不需经三湘公司另行同意。但补充合同减轻主债务，且减轻后主债务金额低于最高额保证额度的，三湘公司仅对减轻后的主债务金额承担保证责任；如果补充合同加重主债务的，三湘公司仍在本合同约定的最高保证额度内承担保证责任。保证范围为《信托贷款合同》项下的本金、利息、罚息、违约金、手续费、损害赔偿金和实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、审计费、评估费、鉴定费、拍卖费、变卖费、公证费、执行费、差旅费等)。《保证合同》第五条约定的保证方式为一般保证，若主债务人桑达公司未按主合同约定的付款日向国民信托公司进行支付，《信托贷款合同》经审判或仲裁，就主债务人及《信托贷款合同》约定之无限连带责任保证人的财产依法强制执行后，国民信托公司仍未受清偿的，三湘公司须履行本合同项下的保证义务。保证期间为主合同生效之日起，至债务履行期届满之日起的两年内。《保证合同》第八条中就《保证合同》与《信托贷款合同》的关系约定如下：(一)《信托贷款合同》的保证不受其他担保人所提供的担保之影响。主债权既有人的担保又有物的担保的，国民信托公司可选择以物的担保实现债权也可以首先要求三湘公司就主债务以6,000万元为限承担一般保证责任。(二)本保证合同为独立性担保合同。《信托贷款合同》因任何原因导致的无效、可撤销均不影响《保证合同》的效力，保证合同仍然有效，三湘公司仍就《信托贷款合同》债务人所负债务应对国民信托公司承担保证责任。(三)《信托贷款合同》双方变更合同内容，无需征得三湘公司同意。但变更后的合同内容减轻主债务，且减轻后主债务�额低于最高保证额度的，三湘公司仅对减轻后的主债务金额承担保证责任；如果变更后的内容加重主债务的，三湘公司仍在《保证合同》约定的最高保证额度内承担保证责任。(四)国民信托公司无需征得三湘公司同意，可将《信托贷款合同》主债权转让给第三人，三湘公司仍在原保证范围内承担保证责任。
2015年5月18日，国民信托公司向委托人发送《信托财产原状分配通知书》，该通知书明确借款人归还本息情况如下：2014年6月20日还本金额为1万元，付息金额为1,411,946.80元；2014年9月19日付息金额为1,411,944.44元；2014年12月22日还本金额为10,000元，付息金额为1,396,599.58元；2015年3月20日付息金额为1,381,250元。截止2015年5月12日，本信托项下本息共计65,687,152.77元(其中本金为6,498万元，利息707,152.77元)尚未归还。该通知书还明确截至本信托到期日2015年5月12日，本信托�下信托财产为非货币形式，以债权形式存在，基于此，国民信托公司将以债权形式存在的信托财产向委托人进行分配。自国民信托公司发出该通知书之日起，在信托项下的信托财产及财产性权利均已获分配，各种义务(包括但不限于本信托项下应付未付费用等)作为信托财产的债务一并归属于委托人。2015年5月26日，桑达公司确认收到上述通知书。
2015年6月26日，孙怀庆与桑达公司签订《协议书》一份，该《协议书》中桑达公司确认知悉国民信托公司已将《信托贷款合同》项下的权利义务转让给孙怀庆，但由于桑达公司资金流动性原因，未能如期归还贷款本金。现为弥补孙怀庆的损失，桑达公司同意调整《信托贷款合同》项下的收益率(即年利率)，为此双方就相关事宜达成如下条款，以资共同遵守执行：1、自2015年5月2日起至桑达公司实际还款日止，《信托贷款合同》年利率调整为每年20%。2、自2015年5月12日起，每月12日向孙怀庆指定的信托收益预留账户归还共6,500万元的信托贷款利息(年化20%)。具体利息金额视剩余本金及每月还款天数而定。协议书还就管辖等事宜予以约定。2015年5月20日，张林森及冯勇向孙怀庆各转账50万元；2015年6月19日，冯勇向孙怀庆转账79万元。因各被上诉人未按期支付剩余借款本息，遂涉讼。
一审法院另查明，孙怀庆为本案诉讼与上海东弘律师事务所签订《委托代理合同》一份，该合同约定孙怀庆在合同生效后两日内向上海东弘律师事务所支付首期律师费10万元。孙怀庆已依约支付10万元律师费。孙怀庆提起本次诉讼的同时申请保全各被上诉人名下银行存款、房产及其他等值财产，为此孙怀庆与上海联合融资担保有限公司签订《诉讼财产保全担保服务合同》一份，该合同约定，由上�联合融资担保有限公司为本案争议的诉讼保全提供担保，孙怀庆需向上海联合融资担保有限公司支付担保服务费103,090元。孙怀庆已依约支付103,090元担保服务费。
一审法院认为，本案的借款实际是由信托贷款转化而形成的，孙怀庆所获得的债权应以《信托合同》、《信托贷款合同》、《抵押合同》、《保证合同》及《协议书》的约定为基础向各被上诉人主张权利。本案的争议焦点在于：借款本息及各被上诉人的责任认定。
关于借款本息的认定问题。各方当事人对于孙怀庆共出借款项6,500万元及桑达公司已归还2015年3月20日前的利息及借款本金2万元均无异议。现各方的争议在于张林森、冯勇曾于2015年5月20日及6月19日归还的179万元的认定。对此，一审法院认为，因本案的借款并非各方直接借款形成，而是由信托贷款转化而来，故本应先以国民信托公司通知债权人、债务人时所发的《信托财产原状分配通知书》所列时间节点计算桑达公司的欠款本息。按该通知书所列截止2015年5月12日桑达公司尚未归还的借款本金为6,498万元及利息707,152.77元，但国民信托公司明确表示707,152.77元利息是以本金6,500万元计算得出，由于该利息部分多将2万元本金计算在内，故应对此重新进行计算。同时,孙怀庆与桑达公司在2015年6月26日签订的《协议书》就借款利率及起算时间等重新予以约定，故应先就2015年3月21日起利息计算的标准予以查明。该《协议书》是在桑达公司发生逾期还本付息的情况下所签，对利息计算标准进行调整是双方当事人的真实意思表示，双方当事人应依约履行。从《协议书》的约定来看，双方在《协议书》就借款期间及利率与《信托贷款合同》的约定发生变更，在该《协议书》中双方并未明确约定还款日期，仅约�桑达公司在借款期间按年利率20%计算，故自2015年5月2日起，应按年利率20%计收利息。孙怀庆关于逾期后按年利率20%计算利息及按日万分之五计算逾期罚息的主张，缺乏合同依据，不予支持。由于《协议书》对借款期间及利率的变更，此前约定的5,000万元的到期日为2015年5月3日及1,500万元的到期日为2015年5月12日亦对双方不具约束力，故从2015年3月21日至2015年5月1日应以年利率8.5%、自2015年5月2日起至贷款清偿日止按年利率20%计算利息，本金均为6,498万元计算。按此计算，张林森、冯勇曾于2015年5月20日及6月19日归还的179万元仅能归还部分利息，并不足以归还借款本金。
关于律师费及财产保全担保服务费的承担问题。根据《信托贷款合同》第十三条费用条款的约定，因桑达公司没有偿还贷款本息，导致孙怀庆为催收贷款本息所需的包括律师费、�讼费等实现债权的费用由桑达公司承担。故孙怀庆主张的律师费及财产保全担保服务费有合同依据，依法予以支持。
关于抵押物的处置问题。由于本案的贷款是通过国民信托公司进行信托贷款形成，国民信托公司虽将信托财产分配给孙怀庆，但双方并未进行抵押物变更登记，故现在登记的抵押物的抵押权人仍为国民信托公司。根据我国物权法第一百九十二条的规定，抵押权与债权应一并转让，且国民信托公司亦对此予以确认，因此，如果孙怀庆在未实现其债权的情况下，有权行使抵押权，国民信托公司亦应配合办理相应的手续。
关于张林森与冯勇的责任问题。鉴于保证合同中均明确约定张林森与冯勇为桑达公司的还款责任承担连带保证责任，故孙怀庆要求张林森与冯勇承担连带保证责任的诉请，依法予以支持。但由于孙怀庆与桑达公司签订的�协议书》中就贷款利息计算的约定有所变更，影响张林森与冯勇承担责任的范围。对于4,998万元所对应的利息，按照《信托贷款合同》的约定，4,998万元的到期日为2015年5月3日，2015年3月21日至2015年5月3日的利息应以年利率8.5%计算，2015年5月4日起计算逾期利息，以年利率8.5%加日万分之五计算；但是按照《协议书》的约定，2015年3月21日至2015年5月1日的年利率为8.5%计，2015年5月2日至2015年5月3日的利息应以年利率20%计算，据此计算，《信托贷款合同》中关于2015年5月4日起的逾期利息的约定高于《协议书》的约定。根据《保证合同》关于主合同变更，保证人在变更后的保证范围内承担保证责任，因此，张林森、冯勇就本金4,998万元的利息承担的保证范围，应为从2015年3月21日起至2015年5月3日按年利率8.5%计算，从2015年5月4日起至贷款清偿日止按年利率20%�算。同理，张林森、冯勇就本金1,500万元的利息承担的保证范围，应为从2015年3月21日起至2015年5月12日按年利率8.5%计算，从2015年5月13日起至贷款清偿日止按年利率20%计算。
关于三湘公司的责任问题。一审法院认为，就三湘公司的保证方式及范围，国民信托公司与桑达公司签订的《信托贷款合同》中明确三湘公司提供最高不超过6,000万元金额的一般保证担保，而三湘公司与国民信托公司签订的《保证合同》第五条约定的保证方式为一般保证，并明确若主债务人桑达公司未按主合同约定的付款日向国民信托公司进行支付，《信托贷款合同》经审判或仲裁，就主债务人及《信托贷款合同》约定之无限连带责任保证人的财产依法强制执行后，国民信托公司仍未受清偿的，三湘公司须履行本合同项下的保证义务。由此可见，三湘公司与国民信托公司对于三湘�司的保证责任方式是一般保证有明确约定。至于三湘公司主张以《保证合同》第八条约定承担保证责任的问题，一审法院认为，第八条中尽管有孙怀庆可首先要求三湘公司就主债务承担保证责任的约定，但该约定中仍明确三湘公司的责任为一般保证责任。因此，三湘公司对于桑达公司的涉案债务应以6,000万元为限承担一般保证责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第三十一条、第五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、桑达公司于判决生效之日起十日内向孙怀庆归还6,498万元。二、桑达公司于判决生效之日起十日内向孙怀庆支付利息(以本金6,498万元为基数，从2015年3月21日起至2015年5月1日按年利率8.5%、从2015年5月2日起至贷款清偿日止按年利率20%计算，扣除179万元)。三、桑达公司于判决生效之日起十日内向孙怀庆支付律师费10万元及财产保全担保服务费103,090元。四、如桑达公司不履行上述判决第一至第三项付款义务，孙怀庆可以与桑达公司协议，以登记证明号“松XXXXXXXXXXXX”抵押权登记证明记载的房地产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款对上述款项优先受偿，国民信托公司应配合孙怀庆行使抵押权。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过上述债权数额的部分归桑达公司所有，不足部分仍由桑达公司继续清偿。五、张林森、冯勇对于桑达公司上述判决第一和第三项付款义务承担连带保证责任。如张林森、冯勇承担上述保证责任后，有权向桑达公司追偿。六、张林森、冯勇对于桑达公司支付利息的义务(本金4,998万元的利息从2015年3月21日起至2015年5月3日按年利率8.5%计算，从2015年5月4日起至贷款清偿日止按年利率20%计算；本金1,500万元的利息从2015年3月21日起至2015年5月12日按年利率8.5%计算，从2015年5月13日起至贷款清偿日止按年利率20%计算，扣除179万元)承担连带保证责任。如张林森、冯勇承担上述保证责任后，有权向桑达公司追偿。七、如桑达公司、张林森、冯勇不能履行上述判决第一至第六项付款义务的，三湘公司对于桑达公司的上述付款义务以6,000万元为限承担一般保证责任。如三湘公司承担上述保证责任后，有权向桑达公司追偿。八、驳回孙怀庆的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人,如未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审�件受理费386,094元，财产保全费5,000元,共计391,094元，由孙怀庆负担2,424元，由桑达公司、张林森、冯勇共同负担388,670元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实，本院予以确认。
审理中，孙怀庆表示认可一审法院对于“从2015年5月2日起至贷款清偿日止按年利率20%计算利息”的认定。
本院认为，本案二审当事人的争议焦点为：1、涉案借款利息的认定；2、冯勇、张林森以及三湘公司的责任认定。
关于争议焦点1，各方当事人对《信托贷款合同》所约定的利息均无异议，争议在于如何认定《协议书》中对借款利息的约定。对此，本院认为，涉案借款到期后，在桑达公司未按时还款的情况下，孙怀庆与桑达公司于2015年6月6日签订了《协议书》。在《协议书》�双方约定，自2015年5月2日起至实际还款日止的利率调整为每年20%，并且约定桑达公司需按月支付本金6,500万元按年化20%计付的相应利息。由于涉案借款系分两次发放，到期日分别为2015年5月3日、2015年5月12日，因此在借款到期后所签订的《协议书》的前述约定实际是对借款期限作了变更，同时对借款利率作了新的约定。故一审法院认为“自2015年5月2日起，应按年利率20%计收利息”并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点2，冯勇、张林森作为连带责任的保证人，应对桑达公司的债务承担连带责任。由于《协议书》未经冯勇和张林森同意，因此依照法律规定，《协议书》若减轻桑达公司的债务的，冯勇和张林森仍应对变更后的合同承担保证责任；《协议书》若加重桑达公司的债务的，冯勇和张林森对加重部分不承担保证责任。一审判决按照《协议�》对桑达公司原债务的影响，相应的对冯勇和张林森的保证责任进行了区分，符合法律规定，本院予以确认。
三湘公司作为保证人，在《保证合同》中约定其“作为承担一般保证责任的保证人”提供担保。孙怀庆认为，《保证合同》中关于债权人“可以选择以物的担保实现债权也可以首先要求三湘公司以6,000万元为限承担一般保证责任”的约定符合物权法第一百九十四条第二款规定的除外情形，三湘公司放弃了一般保证人的先诉抗辩权，故孙怀庆可以直接要求三湘公司承担保证责任。对此本院认为，物权法第一百九十四条第二款是关于抵押权人对抵押权、抵押顺位的放弃和抵押权变更的规定，《保证合同》的上述约定不属于该法条规定的情形，该法条不能适用于对三湘公司责任的认定。关于孙怀庆提出的《保证合同》对三湘公司保证责任的约定属于保证�式约定不明确的情形，应当按照连带责任保证方式认定的上诉理由，本院认为，《保证合同》约定债权人可以首先要求三湘公司承担保证责任，但在该约定中也同时明确三湘公司承担一般保证责任，因此不属于约定不明确的情形，三湘公司承担的保证责任应当认定为一般保证责任。
综上所述，孙怀庆的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币384,009.18元，由上诉人孙怀庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 壮 春 晖
审判员 马 清 华
审判员 傅 伟 芬
二〇一七年二月十七日
书记员 �管璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。