广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭民一初字第11号
原告吴纪溪。
委托代理人朱爱枝，广东君孺律师事务所律师。
被告广西壮族自治区昭平公路管理局。
法定代表人邱宗泽，该局局长。
委托代理人朱展海。
委托代理人李泽活，广西汇豪律师事务所昭平分所律师。
原告吴纪溪诉被告广西壮族自治区昭平公路管理局（以下简称被告昭平公路局）公共道路妨碍通行损害纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，因原告涉嫌交通肇事罪及其申请伤残鉴定，本院于2015年1月7日裁定本案中止诉讼。2015年4月17日，中止诉讼的原因消除，本案恢复诉讼。并依法组成由审判员林发强担任审判长，代理审判员陈晨和人民陪审员肖开奎参加的合议庭，于2015年4月24日公开开庭审理了本案。书记员邹丽明担任记录。原告及其委托代理人朱爱枝，被告昭平公路局委托代理人朱展海、李泽活到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴纪溪诉称，2014年6月10日22时50分许，原告吴纪溪驾驶二轮摩托车从昭平县城往庇江方向行驶至省道207线49公里处时，因在夜间行驶，被告昭平公路局未按法律规定设置道路障碍标志，致使车辆碰撞因道路坍塌由昭平公路局堆放在道路上的泥堆而侧翻，造成乘车人全永成当场死亡、吴纪溪受伤和二轮摩托车损坏的重大道路交通事故。从交通事故形成原因来看，是因被告昭平公路局没有保障公路完好、安全和畅通造成的。为此应承担原告40%的赔偿责任。原告受伤后被送到昭平县人民医院住院治疗。2014年6月23日原告出院，共花医疗费31052.49元。经鉴定原告的伤构成X级伤残。为此，请求法院依法判令被告：1、赔偿原告损失共44800元。其中：⑴.伤残赔偿金13582元（6791元／年×20年×10%），⑵.治疗费31052.49元；⑶.误工费32030元（38437元／年÷12个月×10个月），⑷.护理费115714元（住院护理费1164元＝24432元／年÷250天×12天；护理依赖护理费14550元＝24432元／年÷250天×150天），⑸.住院伙食补助费1200元＝100元／天×12天；⑹.营养补助费8100元（住院营养补助费600元＝12天×50元／天；后续营养费7500元＝150天×50元／天），⑺.后续治疗费6500元，⑻.交通费122元，⑼.鉴定费3700元。以上合计112000元，被告应赔偿原告44800元（112000元×40%）。2、本案的诉讼费用由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1，《道路交通事故认定书》1份，证明被告在此次交通事故中承担次要责任。
证据2，昭平县人民医院住院收费收据1份，证明原告受伤后在昭平县人民医院的住院治疗费用共31052.49元。
证据3，昭平县人民医院入院记录1份，证明原告受伤后在昭平县人民医院住院及原告受伤情况。
证据4，昭平县人民医院出院记录1份，证明原告受伤后在昭平县人民医院的住院时间、受伤情况以及出院医嘱定期复诊，注意休息，加强营养的事实。
证据5，《司法鉴定意见书》1份，证明原告的伤残等级为10级，以及护理依赖等级，休息天数以及护理天数。
证据6，鉴定费发票1份，证明原告因鉴定共花费3700元。
被告昭平公路局辩称，一、公安交管部门认定事实错误，适用法律错误，导致做出错误的责任认定。（一）交管部门认定被告昭平公路局设置的安全警示标志不规范，违反了《道路交通安全法》第三十条第一款的规定是错误的。警示标志和安全警示标志是两种不同的标志。交通管理部门把安全警示标志与警示标志混淆了。（二）道路交通事故认定书遗漏重要当事人即原告对面驶来车辆的驾驶人。本起事故中，对面驶来的车辆的驾驶员应承担事故的主要责任以上，但交管部门却没有追查，是遗漏了重要当事人，其责任认定应由法院重新认定。二、原告不按照交通警示标志驾驶车辆等违法行为是事故发生的根本原因。三、被告昭平公路局在此事故中已尽到管理人的责任，在事故中没有任何过错。（一）在公路损毁路段和区域，用土修筑了截水带。（二）在截水带两端设置警示标志。（三）被告昭平公路局在损毁路段的来车方向设置了一套警示组合标志，以提醒本车道行驶车辆的驾驶员采取必要措施，谨慎安全通过损毁路段。（四）公路损毁区域路段的标志和组合警示标志，在《道路交通事故认定书》及《现场勘查图》等有记载。综上所述，本起事故的发生完全是由于原告违法驾驶造成的，被告昭平公路局在本次事故中依法履行了法定职责，没有任何过错，不应承担任何责任。请求法院依法驳回原告要求被告昭平公路局承担赔偿责任的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
证据1，《道路交通事故认定书》1份，证明①交管部门适用法律错误；②被告公路局已按规定设置了限速标志、反光杆、锥筒等一系列警示标志，其中在事故地点的来车方向设置了四个明显的警示标志；③受害人未按规定佩戴安全头盔。
证据2，复核申请受理通知书1份。
证据3，道路交通事故认定复核结论1份。
以上证据2、3，证明被告昭平公路局对贺（昭）公交认字（2014）第00060号事故认定不服，已申请复核。
证据4，事故现场图1份。
证据5，事故现场勘查笔录1份。
证据6，事故现场相片7张。
以上证据4、5、6，证明被告昭平公路局已按规定在来车方向设置了四个明显的警示标志。
证据7，询问笔录1份，证明①被告吴纪溪承认是因为对面车辆灯光照射其眼睛，导致其看不清路面情况而发生的事故；②被告吴纪溪承认事故发生时他的车速约为40—50公里／小时，用的是五档。
证据8，《公路工程技术标准》1份，证明事发路段符合单边通行要求（3.5米宽以上）。
证据9，公路被毁工程报告表及水毁网址1份。
证据10，相片3张。
以上证据9、10，证明事发路段损毁事实；该路段需采取堆土等方法保护公路及行车安全的事实。
证据11，气象服务信息1份。
证据12，地质灾害紧急通知［（2014）-25号］1份。
证据13，重大气象灾害III级内部应急响应报告单及文件处理笺各1份。
证据14，防洪抗旱指挥部文件（昭防指（2014）4号）1份。
证据15，防洪抗旱指挥部文件（昭防指（2014）5号）1份。
以上证据11、12、13、14、15，证明事发路段出现险情后，一直处于我县汛期，在险情未稳定情况下，不能贸然进行维修。
证据16，《公路养护技术规范》1份。
证据17，公路养护实用手册内容择要1份。
证据18，相片2张。
以上证据16、17、18，证明①被告昭平公路管理局的法定职责及被告昭平公路局依法履行了法定职责；②被告昭平公路局按规定设置了警示标志。
证据19，相片2张，证明被告昭平公路局需取土设置拦水带原因，包括事发路段对面边坡塌方阻断了边沟流水。
证据20，道路交通标志和标线（GB5768.2—2009）、黄昭二级公路设计图纸、验收报告各1份，证明①设计时速为60公里的道路的警告标志前置距离一般值为不低于30米（正常值为30—50米），被告昭平公路局设置的警示标志的前置距离为33.77米，达到国标要求；②事发路段的设计时速为60公里。
证据21，《安全生产事故隐患排查治理暂行规定》1份。
证据22，广西壮族自治区公路管理局文件（桂路养发（2013）3号）1份。
以上证据21、22，证明被告昭平公路局是依法履行自己的法定职责。
证据23，道路交通标志和标线（GB5768.2—2009）1份，证明道路作业区与道路损毁区所采取的警示标志的要求是不同的。
证据24，案例4个，证明公路管理部门即使存在过错的情况下，承担的过错责任最多也不超过20%的责任。
证据25，相片2张，证明作业区标志与警告标志是不同的，作业区标志的底色为橙色，警告标志的底色为黄色；发生事故的地方不是作业区，而是公路损毁区。
证据26，公路局及公路使用者与标志的关系等材料4份，证明安全警示标志由非公路主管部门设置。
证据27，相片6张、报告表1份，证明交通事故发生前一天，昭平县走马乡还出现暴雨，导致公路损毁，由于公路局处置方法得当，使涉案事故损毁路段没有进一步扩大损害。
证据28，仙回线、西坪桥相片6张，证明发生公路损毁时，管养单位是及时地设警示标志，被告设置的警示标志是符合规范的。
本院依职权调取收集的证据材料：
证据1，询问笔录1份，是昭平县公安局交通管理大队事故处理中队对黄海泉的询问笔录，证明事故现场是其带领相关人员对现场进行养护，并设置有警示标志等情况反映。
证据2，（2015）昭刑初字第16号刑事判决书、裁判文书生效证明各1份，证明被告吴纪溪因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑一年二个月，该判决书已经发生法律效力。
经过开庭质证，被告昭平公路局对原告提供的证据3、4无异议，原告对被告昭平公路局提供的证据2、3无异议，本院对当事人均无异议的证据予以认定。
被告昭平公路局对原告提供的证据1的真实性没有异议，但对该认定书认定的事实有异议。认为被告已经在事发路段设置了交通标志，而交通部门认定被告没有设置任何交通标志，因此交通部门的认定错误。本院认为，该证据是公安交通管理部门依法对道路交通事故作出的认定书，与本案有关联，具有证明力，本院予以认定。对证据2有异议，认为只是复印件，对其真实性不予认可，且原告没有提供详细的收费清单，无法证实发生的医药费的具体数额。本院认为，该证据虽是复印件，但加盖有昭平县新型农村合作医疗管理办公室的公章，可以证明复印件与原件一致的情况，本院予以认定。对证据5有异议，认为原告的送检材料不齐全，该鉴定意见书是不科学的。对后续治疗费的鉴定，原告到现在都没有去进行后续治疗，应以具体发生的后续治疗费用为准。休息期、护理期过长。本院认为，该证据是根据原告的申请，本院依法委托有资质的鉴定机构进行的鉴定，程序合法，与本案其他证据形成证据链，证明原告受伤情况及程度，本院予以认定。对证据6有异议，认为出诊费过高。本院认为，鉴定费用开支有鉴定机构出具的发票，来源合法，内容真实，本院予以认定。
原告对被告昭平公路局提供的证据1真实性、合法性无异议，对证实的内容有异议，认为该认定书适用法律正确，正是由于公路局设置的安全警示标志不规范，是导致事故发生的原因之一。本院认为，该证据是公安交通管理部门依法对道路交通事故作出的认定书，与本案有关联，具有证明力，本院予以认定。对证据4、5、6的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为因被告设置的警示标志不规范，才会导致事故发生。本院认为，该组证据是公安交通管理部门对事故处理的依法制作的材料，可以证实事故的有关事实，本院予以认定。对证据7有异议，认为只是原告的个人感觉，具体时速是多少需要经过测试才知道，个人感觉是不够客观的。本院认为，该证据是公安交通管理部门对事故处理的依法制作的询问笔录，来源合法，与本案有关联，对其真实性本院予以认定。对证据8、9、10、11、12、13、14、15、16、17有异议，认为不符合证据的三性，与本案没有关联性，不予认可。本院认为，该组证据与涉案事故发生无直接关联，故不予认定。对证据18、19有异议，认为该相片是原告自己拍摄的，证明不了被告所要证明的内容。本院认为，从相片显示日期来看，不是事故发生时所拍摄，因而不能证明事故发生时的情况，其真实性不能确定，故不予认定。对证据20、21、22、23有异议，认为不符合证据的三性，与本案没有关联性。本院认为，该组证据是一些文件或有关法律法规，不能作为证据使用，故不予认定。对证据24有异议，认为每个案子具体情况不一样，不符合证据的三性。本院认为，该组证据是几个案例，与本案无直接关联，不能作为证据使用，故不予认定。对证据25、26、27、28有异议，认为该证据与本案没有关联性，也不能证实被告需要证明的内容。本院认为，该组证据是被告对相关标志的说明和列举事例及其他路段坍塌相片，与本案无关联，不能作为证据使用，故不予认定。
原告对本院调取的证据均有异议，认为黄海泉是被告昭平县公路管理局的员工，与本案有利害关系，其陈述缺乏客观性，对该证人证言不予认可。但对判决书判决被告应承担事故的次要责任，原告承担主要责任无异议。被告昭平公路局对本院调取的证据1无异议，对证据2有异议，认为判决书中描述的部分事实与客观事实不一致。本院认为，公安交通管理部门对事故处理的依法制作的询问黄海泉笔录，来源合法，与本案有关联，对其真实性本院予以认定。已生效的刑事判决书是本院依法对道路交通事故作出的判决，程序合法，内容真实，能证明本案的道路交通事故的事实及原、被告承担事故的责任，具有证明力，故应予认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年6月10日22时50分许，原告吴纪溪驾驶二轮摩托车搭载全永成由昭平县城方向往庇江方向行驶至省道207线49公里处时，因在夜间行驶未保持安全车速，未注意观察道路上的交通情况确保安全行驶，致使车辆碰撞因道路坍塌由昭平公路局堆放在道路上的泥堆而侧翻，造成全永成当场死亡、吴纪溪受伤和二轮摩托车损坏的重大道路交通事故。2014年7月18日昭平县公安局交通管理大队作出贺（昭）公交认字（2014）第00060号《道路交通事故认定书》，认定：1.当事人吴纪溪承担事故主要责任；2.当事方昭平公路局承担事故次要责任；3.乘车人全永成无事故责任。被告昭平公路局不服该认定书，向贺州市公安局交通警察支队提出复核申请。该支队经复核维持了原认定。原告因赔偿问题与被告协商未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，原告因交通肇事罪被本院以（2015）昭刑初字第16号刑事判决书判处有期徒刑一年二个月，该判决书已于2015年4月14日生效。
再查明，一、本院根据原告的申请依法委托桂林正诚司法鉴定中心对其伤残程度等进行司法鉴定。2015年4月11日该鉴定中心作出正诚司鉴（2015）临鉴字第357号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.吴纪溪因道路交通事故受伤致残程度属X级伤残；2.吴纪溪因道路交通事故受伤后续治疗费用为5500-6500元；3.吴纪溪因道路交通事故受伤后休息期为240天，护理期为150天，营养期为150天。二、本院确定原告各项经济损失为：⑴.伤残赔偿金13582元（6791元／年×20年×10%），⑵.治疗费31052.49元；⑶.误工费16064.88元（24432元／年÷365天×240天），⑷.护理费10040.55元（24432元／年÷365天×150天），⑸.住院伙食补助费1200元（100元／天×12天）；⑹.营养补助费6000元（40元／天×150天），⑺.后续治疗费6000元，⑻.交通费90元，⑼.鉴定费3700元。
综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：一、被告在本案中有无过错，应否承担赔偿责任；二、原告的各项赔偿请求是否合理有据。
本院认为，一、被告在本案中有无过错，应否承担赔偿责任。原告吴纪溪、被告昭平公路局违反道路交通安全法的相关规定，共同导致发生重大道路交通事故。昭平县公安交通管理部门作出的事故认定书客观真实，且经其上级部门复核维持了原认定，本院予以采信。原告吴纪溪因在夜间行驶未保持安全车速，未注意观察道路上的交通情况确保安全行驶，是此次事故发生的主要过错原因，应承担主要责任。被告昭平公路局是涉案事故发生路段的主管部门，对公路损毁路段用泥土堆起的泥堆拦水带虽属履行职务行为，但因其设置安全警示标志不规范，致使原告吴纪溪行驶途经此地时，未能看清前面的路面障碍物，避让不及导致车辆碰撞该泥堆而侧翻，因此，可以认定其未尽到安全警示、管理义务，其行为虽不能单独引发交通事故，但为事故的发生创造了可能性，是导致事故发生的另一过错原因，因而应承担次要责任。其提出公安交通管理部门作出的认定书是错误的责任认定书，在此事故中已尽到管理人的责任等辩解，理据不充分，本院不予采信。综上，原告的伤残是其与被告共同的违法过错行为造成的，双方均有过错，依法应承担相应的责任。结合本案的具体情况，本院认为原告承担70%赔偿责任，被告昭平公路局承担30%赔偿责任较为适宜，故对原告请求由被告昭平公路局承担40%赔偿责任，本院不予支持。
二、原告的各项赔偿请求是否合理有据。被告对原告伤残赔偿金及住院伙食补助费计算没有异议，本院予以确认。原告请求住院治疗费，其提供的收费收据虽是复印件，但加盖有昭平县新型农村合作医疗管理办公室的公章，可以证明复印件与原件一致的情况，本院予以支持。被告提出没有提供原件其真实性不认可的辩解，本院不予采信。原告计算误工费以建筑业标准计算，因其未能提供证据证实其从事建筑业工作及收入情况，本院不予支持。该项可参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》农业行业标准计算。原告计算的误工费、护理费和营养费等把住院期间的天数另行计算，对此在《司法鉴定意见书》对“三期”评定已明确了指人体受伤后接受医疗及功能恢复期间的时间，因而其把住院期间的天数另行计算属重复计算项目，本院不予支持。原告误工费以10个月来计算，已超出《司法鉴定意见书》确定的受伤后休息期240天的范围，对超出部分不予支持。被告提出误工期限过长、不合理的辩解主张，本院予以采信。关于营养费计算标准问题，原告以每天50元来计算，本院认为，应根据当前本辖区经济发展状况，并结合原告的伤残情况综合考虑，以每天40元较为适宜。原告该项计算的期限符合《司法鉴定意见书》确定的期限范围内，故被告提出营养期限过长，应以90天计算的辩解理由不成立，本院不予采信。关于后续治疗费问题，本院认为，在《司法鉴定意见书》已明确原告须要后续治疗费用开支及费用范围，因此，本院酌情支持6000元。被告辩解后续治疗费应以实际发生费用为准，理据不充分，本院不予采信。关于交通费122元。原告虽未能提供车票等证据证实实际开支，但被告亦认可按3人次单程计共45元，本院认为，此项费用可依被告认可的数额，支持按来回费用计算共90元。至于鉴定费用开支问题，有鉴定机构出具的发票为证，属鉴定实际支出，本院予以支持。被告提出鉴定费中出诊费过高的辩解，本院不予采信。据此，本院支持原告的各项经济损失共87729.92元，由原告自行承担70%即61410.94元；被告昭平公路局承担30%即26318.98元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，并参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，判决如下：
被告广西壮族自治区昭平公路管理局向原告吴纪溪赔偿伤残赔偿金、治疗费、误工费、护理费、营养补助费、后续治疗费、交通费、鉴定费等共26318.98元；
案件受理费1549元，由原告吴纪溪负担465元，被告广西壮族自治区昭平公路管理局负担1084元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 林 发 强
代理审判员 陈晨人民陪审员肖开奎
二〇一五年六月八日
书 记 员 邹 丽 明