福建省周宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0925民初88号
原告：许达章，男，1975年10月25日生，汉族，政和县人，住福建省政和县。
委托诉讼代理人：童强，上海市赢火虫律师事务所律师。
被告：张建林，男，1977年8月15日生，汉族，周宁县人，住福建省周宁县。
被告：黄起文，男，1970年5月20日生，汉族，周宁县人，住周宁县。
委托诉讼代理人：陆振标，上海文勋律师事务所律师。
原告许达章与被告张建林、黄起文债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告及被告黄起文的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张建林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：依法撤销二被告于2016年8月29日签订的债权转让协议，并判决二被告向原告支付律师费、差旅费等必要费用，且本案诉讼费由二被告承担；陈述事实和理由：2012年7月被告张建林因贷款到期无力偿还而向原告借款60万元，原告通过银行转账支付出借款项，后张建林一致未还，还于2016年8月29日与黄起文签订债权转让协议，该协议实为逃避债务并未实际履行，严重侵害原告权益，故其诉至法院，希判如所请。
被告张建林未作答辩。
被告黄起文答辩称：一、原告的起诉违反“一事不再理”法律原则；二、原告的债权人主体资格不适格；三、原告的起诉超过了撤销权的除斥期间。综上，原告的起诉不符合民诉法司法解释第247条的规定，应驳回起诉。
经审理，本案需要调查的争议事项为：原告的诉讼请求是否具有事实依据和法律依据。
原告为证明其诉讼请求和主张，向本院提供证据如下：
证据:1：光大银行汇款凭证复印件，载明2012年7月26日许达章通过号码为62×××26的银行账户向张建林62×××70的银行账户转账汇款60万元，摘要为“借款（代还款）”。证明2012年7月26日原告向张建林出借60万元，原告应对张建林享有债权60万元本金及相应利息。
证据2：全国法院被执行人信息查询截图复印件，证明张建林在上海宝山区人民法院有一个作为被执行案件，该执行案件于2018年1月11日立案，执行标的为9745200元，张建林为失信被执行人，已经没有偿还能力。
证据3：债权转让协议、债权转让通知书复印件各一份，证明张建林为逃避原告债务，2016年8月29日张建林与黄起文签订债权转让协议，张建林将其对中国光大银行长宁支行享有60万保证金债权一次性转让给黄起文，导致原告无法实现对张建林的债权，损害原告作为债权人的利益。
被告黄起文质证称对证据1真实性无异议但合法性、关联性有异议，该银行凭证中的“借款”字眼也是原告的单方意思表示，未经法院生效判决确认，仅凭该转账凭证不能合法有效证明原告与张建林之间的债权债务关系；证据2与本案无关，证据3真实性无异议但关联性有异议，该证据不能证明原告的主张，该证据及以该证据为中心的诉讼在上海法院已经受理并已经有生效判决，该债权转让协议有效且黄起文系善意取得，对此被告提供证据如下：
证据4：上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初20297号民事判决书复印件、上海市第一中级人民法院（2017）沪01民终13358号民事判决书复印件，长宁法院民事判决书第4页、第7页、第8页，上海中级法院判决书第8页。证明本案所涉及的张建林和黄起文债权转让协议在上海法院已经生效判决确认属于有效协议，并且已经进入执行阶段，黄起文已经领取了该60万元。
证据5：债权转让协议整套内容复印件（债权转让协议及债权转让通知书、张建林出具的借款凭条、张佛钟受托转账的情况说明及转账凭证），证明张建林对黄起文原先欠付130万债务，张建林与黄起文之间的债权转让是合法有效的，即黄起文对涉案债权转让协议是有支付对价的。
证据6：2012年8月30日许达章、许达程致中国光大银行长宁支行的款项划转申请函及光大银行特转账凭证、光大银行转账凭证复印件各一份，证明光大银行长宁支行已根据许达章、许达程的共同申请将相应的380万元贷款保证基金转账给了许达程，其中包括本案的60万元，原告所主张的60万元债权已经转让给许达程，许达章已经不是债权人，许达程才是债权人。
证据7：许达程证人证言复印件，形式证明原告的诉求是没有法律依据的，在证据4长宁判决书第5页第5行载明许达程在黄起文诉光大银行长宁支行的债权转让合同纠纷中有出庭作证，证明2016年11月9日许达程对本案的张建林与黄起文之间的债权债务转让协议是已经知道了，但是许达程当时没有提出异议，即使有也应当在2017年11月8日前提起债权人撤销权诉讼，原告起诉时间是2018年1月14日，期间已经超过了1年的除斥期间。
原告质证称对证据4真实性无异议但关联性有异议，判决书是黄起文与光大银行之间的判决，主要内容是黄起文基于张建林要求光大银行返还60万元保证金，基础关系是保证金返还，法院并未对张建林与黄起文之间的债权转让真实性进行实质审查；对证据5真实性有异议，可以看出黄起文并未直接汇款，是案外人汇款130万元，张建林黄起文之间是否存在真实的债权债务关系难以确认，此外案外人向张建林汇款130万是否是受到张建林委托也难以确认；对证据6真实性、关联性有异议，即使证据是真实的也无法证明许达章已将60万元债权转让给许达程；对证据7的三性不予认可，该份证据看不出来前面两份判决书的关联，许达章知道两被告债权转让是2017年10月份长宁法院作出判决送达时，当时法院判决光大银行长宁支行向黄起文支付这60万元，银行据此要求许达章、许达程返还380万元保证金，原告才得知两被告之间的债权转让事宜，所以原告的起诉并没有过诉讼时效。黄起文反质证称原告对上海法院判决存疑则应在上海长宁法院申诉，从许达章、许达程款项划转申请函可以看出许达章将债权转给许达程了，经上海生效判决黄起文已拿到张建林在光大银行长宁支行60万元保证金，但黄起文并不知道原告与张建林之间的债权债务，黄起文属于已经支付对价的善意取得，原告与张建林之间的债务纠纷可以另案起诉，但与黄起文无关。
本院认为，被告张建林本可对原告的陈述及上述证据进行答辩和质证，却由于经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼而未进行答辩和质证，也未提供相关证据进行反驳，本院视同被告张建林放弃相应的诉讼权利；原告提供证据1虽系书证，但并非生效法律文书（法院生效裁判、仲裁机构生效裁决、有效公证文书等），凭证上摘要备注“借款（代还款）”仅系原告单方意思表示，在被告张建林未到庭认可情况下，仅该银行转账凭证不足以证明原告所主张的其系被告张建林债权人的事实；因债权人撤销权之诉应以原告方具有合法有效的债权未获清偿为前提，故在原告未能举证证明其对被告张建林享有合法有效债权的情况下，本院足以依法作出处理，原告的剩余证据及被告的证据对本院认定事实和处理不产生影响，本院在本案中不做认定和处理。
综上所述，本院认定案件事实如下：2012年7月26日许达章通过号码为62×××26的银行账户向张建林62×××70的银行账户转账汇款60万元，摘要为“借款（代还款）”，但原告的该银行转账汇款未经生效法律文书（法院生效裁判、仲裁机构生效裁决、有效公证文书等）确认亦未经执行程序，即原告对其本人对张建林享有的合法债权且未获清偿的事实举证不能。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告对被告张建林提起权人撤销权之诉，却对其本人对张建林享有的合法债权且未获清偿的事实举证不能，故原告的起诉不符合民事诉讼法的规定，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告许达章的起诉。
如不服本裁定，可在文书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审 判 长 王晓珍
人民陪审员 肖传童
人民陪审员 林隆恭
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 黄州洋
附主要适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
第二百零八条。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
--6--