北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0116民初2516号
原告（反诉被告）：三河市思铭普锐机械设备有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊镇大柳店村。
法定代表人：邬永华，执行董事。
委托诉讼代理人：王文肖，北京济和律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京浩天日盛科技发展有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇后桥梓村委会北200米。
法定代表人：查志浩，总经理。
委托诉讼代理人：邓少东，北京邓少东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄冬生，男，1987年3月18日出生。
原告（反诉被告）三河市思铭普锐机械设备有限公司（以下简称思铭普锐）诉被告（反诉原告）北京浩天日盛科技发展有限公司（以下简称浩天日盛）加工合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。思铭普锐的委托诉讼代理人王文肖，浩天日盛的委托诉讼代理人邓少东到庭参加了诉讼；浩天日盛的委托诉讼代理人黄冬生到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
思铭普锐向本院提出诉讼请求：1.判令浩天日盛向思铭普锐支付加工费162697元；2.判令浩天日盛支付利息（以162697元为基数，按照中国人民银行同期行贷款利率，自2016年1月11日起计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由浩天日盛承担。事实和理由：思铭普锐与浩天日盛于2015年4月2日签订《工矿产品加工合同》，约定思铭普锐加工M30-307号产品。合同签订后，思铭普锐为浩天日盛加工了共计192697元的货物。根据合同第十条约定，思铭普锐分别于2015年11月26日、2015年12月8日向浩天日盛开具了共计192697元的发票。浩天日盛收到发票后仅于2016年1月11日以承兑汇票的方式向思铭普锐支付了30000元的加工费，尚未支付加工费162697元。思铭普锐多次催要，浩天日盛拒不支付。
浩天日盛答辩称，不同意思铭普锐的诉讼请求，要求驳回。浩天日盛按照加工合同约定，已经向思铭普锐多支付58853元，要求返还。
浩天日盛向本院提起反诉，反诉请求：1.判令思铭普锐返还加工费58853元；2.反诉费由思铭普锐承担。事实和理由：浩天日盛与思铭普锐于2015年4月2日签订《工矿产品加工合同》约定思铭普锐向浩天日盛加工M30-307号产品。合同履行过程中浩天日盛给付思铭普锐182725元加工费。思铭普锐只提供了123872元的产品，尚有58853元加工费未提供产品，现思铭普锐要求解除合同，所以浩天日盛要求思铭普锐退还未提供产品的加工费。
针对浩天日盛的反诉请求，思铭普锐答辩称：浩天日盛主张的事实理由不属实，尚有58853元未提供产品不属实。事实是浩天日盛仅向思铭普锐支付了3万元。1.关于浩天日盛支付的152725元，李全岐与他人共同经营北京北方腾达机械设备加工中心（案外公司，以下简称北方腾达公司）向浩天日盛加工货物，2015年1月和3月共向浩天日盛加工货物152725元，2015年3月2日、2015年4月10日浩天日盛员工李亮、闫娇对上述事实进行了确认，经确认加工款为152725元，思铭普锐于2015年收取浩天日盛20万汇票后，思铭普锐的法定代表人李全岐向浩天日盛法人返还47275元，思铭普锐所收取的152725元是北方腾达公司2015年1月和3月的加工款；2.浩天日盛支付的3万元，2015年4月2日思铭普锐与浩天日盛签订加工合同，2015年7月6日、2015年7月17日、2015年7月27日、2015年9月29日、2015年10月7日、2015年11月9日、2015年11月30日、2015年12月3日、2015年12月6日、2015年12月8日、2015年12月11日、2015年12月14日、2015年12月20日、2015年12月24日思铭普锐共向浩天日盛加工货物123872元，该事实浩天日盛在反诉状中进行了自认。这14次供货与原告所提交的其中14张出库单吻合。2016年1月22日思铭普锐向浩天日盛加工货物18000元，思铭普锐于2015年11月、2015年12月向浩天日盛开具发票后，浩天日盛于2016年1月11日以承兑汇票的方式向思铭普锐支付3万元加工费。综上，浩天日盛所支付的182725元是针对不同法律关系所支付的货款，其中152725元是支付给思铭普锐的法定代表人与他人合作经营的北方腾达公司的货款。2015年1月和3月的货款法律关系对应的是北方腾达公司和浩天日盛。2016年1月11日支付的3万元为原告在本诉讼案件中的货款，法律关系对应的是思铭普锐和浩天日盛。请求法院依法驳回浩天日盛全部反诉请求。
本院经审理认定事实如下：
2015年4月2日，浩天日盛与思铭普锐签订《工矿产品加工合同》，合同约定：需方：浩天日盛，供方：思铭普锐；产品名称M30-307，单位套，数量880，单价（元）￥750，总价（元）￥660000.00；付款方式检验合格后45日，供方需提供有效发票。合同落款处供方有李全岐的签名，并盖有思铭普锐的合同专用章；需方有李亮的签名，并盖有浩天日盛的合同专用章。合同还约定了其他内容。
2015年5月5日，浩天日盛给付思铭普锐20万元银行承兑汇票1张。同日，思铭普锐给浩天日盛出具收条1张，写明今收到浩天日盛《银行承兑汇票》票号：3140005124977301金额为贰拾万元整（￥200000）。收款单位思铭普锐，收条上盖有思铭普锐的财务专用章。2015年5月25日，思铭普锐退还浩天日盛47275元。
合同签订后，思铭普锐自2015年7月6日至2016年1月22日陆续向浩天日盛供货15次，货款金额共计141872元。2015年11月26日、2015年12月8日思铭普锐为浩天日盛开具增值税专用发票3张，票面金额共计192697元。
2016年1月11日，思铭普锐为浩天日盛出具收据1张，写明今收到浩天日盛承兑汇票1张叁万元整。
本案审理过程中，思铭普锐调取了浩天日盛2015年12月至2016年3月为员工缴纳社会保险的记录，该记录显示刘福祥在此期间在浩天日盛缴纳社会保险。
上述事实，有当事人提举的《工矿产品加工合同》、发票、收据、出库单、《北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息）》、银行承兑汇票、收条及原被告双方当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，思铭普锐与浩天日盛签订的《工矿产品加工合同》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效。本案争议的焦点有两个：一是，涉案加工费数额；二是，20万元银行承兑汇票的给付对象及思铭普锐是否有权代北方腾达公司收取加工费。
关于涉案加工费数额，思铭普锐提供的发票显示加工费数额为192697元，但其提供的出库单加工费共计141872元。因发票不能单独作为认定加工费的依据，故本院认定涉案加工费数额为
141872元。庭审中浩天日盛对刘福祥签字的1.8万元的出库单不予认可，经审查，刘福祥在2015年12月至2016年3月期间确系浩天日盛的员工，出库单收货日期为2016年1月22日。且经法庭释明，浩天日盛对刘福祥签字的出库单不申请鉴定。公司员工的职务行为应由公司承担法律责任，故应认定刘福祥签字的1.8万元的加工款应由浩天日盛承担。本院对浩天日盛的抗辩理由不予采信。
关于20万元银行承兑汇票的给付对象，收条中明确写明收款单位为思铭普锐，并盖有思铭普锐的财务专用章，在无相反证据的情况下应认定收款方为思铭普锐。至庭审结束思铭普锐始终没能提交北方腾达公司授权其代收加工款的任何证据。故本院认定20万元银行承兑汇票的给付对象为思铭普锐，从本案证据来看思铭普锐无权代替北方腾达公司收取加工款。思铭普锐收取20万元银行承兑汇票后于2015年5月25日退回47275元，故思铭普锐实收152725元。2016年1月11日，思铭普锐收到浩天日盛3万元承兑汇票。综上，思铭普锐共收取浩天日盛加工费182725元。依据思铭普锐提供的出库单，思铭普锐总共为浩天日盛提供了141872元的货物，故应退还浩天日盛加工费40853元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回三河市思铭普锐机械设备有限公司的全部诉讼请求；
二、三河市思铭普锐机械设备有限公司于本判决生效后7日内退还北京浩天日盛科技发展有限公司加工费40853元。
三、驳回北京浩天日盛科技发展有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1949元，由三河市思铭普锐机械设备有限公司负担（已交纳）；反诉费636元由三河市思铭普锐机械设备有限公司负担410元（于本判决生效后七日内交纳），由北京浩天日盛科技发展有限公司负担226元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 李苗苗
二〇一八年八月十四日
法官助理 吕娟娟
书 记 员 王 哲