广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第144号
原告吴振波，男，汉族。
诉讼代理人樊长庄，广东引力律师事务所律师。
被告关世杰，男，汉族。
诉讼代理人江红梅，广东纵信律师事务所律师。
原告吴振波诉被告关世杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法由审判员邬青山适用简易程序独任审判，于2015年2月11日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人、被告的诉讼代理人到庭参加诉讼；同年4月16日，本院再次公开开庭审理本案，原告的诉讼代理人、被告关世杰到庭；同年4月21日，本院再次公开开庭审理本案，原告及其诉讼代理人、被告及其诉讼代理人均到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月28日，被告因个人原因向原告285000元整，双方约定借款期限为1个月，被告出具了借款借据一份。后原告多次催收未果。原告特起诉，请求判令：
被告向原告归还借款本金285000元；
被告支付逾期还款利息（按照中国人民银行同期贷款利率年利率5.2%计算，自2013年3月29日计算至实际清偿日止，暂计至2014年12月30日为25935元）；
被告承担诉讼费。
原告举证如下：
1、原告的身份证复印件及户口本复印件、被告的身份证复印件。证明原、被告的诉讼主体资格；
2、借据1张、中国农业银行业务回单3份。证明被告向原告借款的事实；
3、手机信息截图。证明被告于2013年9月至11月发给原告的短信，双方确认截止至2013年11月，被告尚拖欠原告的本金为28万元，拖欠利息为：6月利息2700元、7月至11月各为5700元。
被告辩称：1、本案实际借款本金为285000元，通过汇款转账为25万元，现金给付为3.5万元。2、双方没有约定利息。3、被告已经还款155760元，其中转账还款为120760元，现金还款为3.5万元。
被告举证如下：
1、农业银行流水明细表。证明2012年至2014年之间被告的还款情况。
2、手机信息记录13页。证明双方收款与还款的相关事实。
本院对以上原告提供的证据1-3、被告提供的证据的1-2的真实性予以确认。
另，在审理过程中，本院依被告的申请，向中国农业银行佛山金兰支行调取了被告关世杰于2012年5月1日起至2014年8月30日止向原告转账的银行流水，并取得流水明细两页；同时，向中国银行佛山汾江支行调取了被告关世杰于2013年5月向原告转账的银行流水，并取得转账流水一页。
经审理查明：
一、借款情况。
2012年2月29日，原告向被告关世杰转账11万元；同年3月14日，原告再次向被告转账8万元；同年6月21日，原告再次向被告转账6万元。以上转账金额合计为25万元。
2013年2月28日，被告关世杰向原告出具借据一张，内容为：“于2013年2月28日关世杰向吴振波借取人民币现金贰拾捌万伍仟贰佰圆整（285200元整），经协商约定2013年3月29日还清。……。”
本案在2015年4月21日庭审过程中，原告陈述称曾经向被告现金交付5万元现金借款，被告则陈述称现金交付的金额为3.52万元。
二、还款情况。
1、2012年5月29日，被告向原告转账6040元；
2、2012年7月16日，被告向原告转账6120元；
3、2012年7月18日，被告向原告转账11000元；
4、2012年7月19日，被告向原告转账19000元；
5、2012年8月23日，被告向原告转账10000元；
6、2012年9月14日，被告向原告转账6000元；
7、2012年9月29日，被告向原告转账24800元；
8、2012年10月18日，被告向原告转账1000元；
9、2013年1月24日，被告向原告转账6500元；
10、2013年2月5日，被告向原告转账16000元；
11、、2013年5月2日，被告通过中国银行向原告转账9980元；
12、2013年7月10日，被告向原告转账3700元；
13、2014年8月16日，被告向原告转账7000元。
以上还款，除了第11项之外，均为被告通过农业银行向原告转账。
另查明，2013年11月30日，被告关世杰向原告发送短信，确认尚拖欠本金28万元，6月利息为2700元，7月至11月利息各为5700元。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1、原告向被告交付的借款金额为多少？2、双方是否约定了利息？利息的标准为多少？3、被告的还款是归还本金还是利息，被告尚拖欠原告的本金为多少？
关于第一个争议焦点。原告在2015年4月21日的庭审过程中提出，其向被告转账交付25万元，另外交付了5万元现金。合计30万元。被告则认为转账25万元属实，但现金交付只有3.52万元。经审查，原告主张向被告交付了5万元现金并无相应的证据证实，结合被告的陈述以及原告提供的借据，本院确认现金交付的金额为3.52万元，即原告向被告交付的借款总额为285200元。原告的主张超过部分，本院不予支持。另，原告陈述该现金交付部分为2012年5、6月份，被告亦陈述为2012年5月份，本院根据双方的陈述，确定现金交付的时间为2012年5月1日。
关于第二个争议焦点。原告认为，双方约定的利息为月息2%。被告则认为，双方没有约定利息。经审查，从原告提供的被告向原告发出的2013年9月至11月的短信内容可以看出，双方对于本案借款约定了利息，且利息的标准为月息2%（7月至11月的利息均为5700元，本金为28万元，月利率为2%）。
关于第三个争议焦点。原告认为被告的还款均为利息，且双方在2013年9月至11月经过对账，被告尚拖欠原告本金28万元。被告则认为属于归还本金。经审查，本院认定如下：1、如上所述，双方约定的利息标准为月息2%。由于双方交付借款的时间至双方约定还款的时间已经超过半年，双方约定的利率标准并无超过中国人民银行同期半年以上一年以内利率标准的四倍，双方约定的利率合法有效。被告向原告的还款应当首先作为利息，超过部分应当抵扣本金。2、关于利息的计算时间段。由于双方转账的次数繁多，无法一一对应，本院酌情认定，自原告每笔借款转账的到账时间开始，计算每笔借款发生之日至2013年7月10日。本院分别计算如下：
①、2012年2月29日至2013年7月10日，本金11万元，计息天数为497天，利息为11万元×月息2%=36447元；
②、2012年3月14日至2013年7月10日，本金8万元，计息天数483天，利息为8万元×月息2%=25760元；
③、2012年5月1日至2013年7月10日，本金35200元，计息天数435天，利息为35200元×月息2%=10208元；
④、2012年6月21日至2013年7月10日，本金6万元，计息天数384天，利息为6万元×月息2%=15360元。
截止至2013年7月10日，被告应当支付的利息合计为87775元（36447元＋25760元＋10208元＋15360元=87775元）。被告截止至2013年7月10日支付的款项合计为120140元，该款项应当首先扣减87775元利息，剩余部分应当冲抵本金，即截止至2013年7月10日，被告尚拖欠原告的本金为252835元。自2013年7月11日起至2014年8月16日，被告仅归还了7000元，该款项应当作为利息。
综上，被告尚拖欠原告的本金为252835元。原告主张被告尚应向其归还借款本金285000元，超过部分，本院不予支持。对于原告提出的双方已经对账确认尚拖欠28万元本金的主张，本院认为，双方在对账时，将被告的还款全部作为利息，而如果将被告的还款全部作为利息，则利息的标准明显超过银行同期贷款利率的四倍，也违反了双方对利率的约定，故利息超过双方的约定部分仍然应当抵扣本金。原告的该主张理据不足，本院不予采信。
关于原告利息方面的诉讼请求，原告主张自2013年3月29日起按照年利率5.2%计算至实际清偿日。原告请求按照年利率5.2%计算利息，属于其对自身权利的自由处分，本院不作主动干涉，可予支持，但利息的起算点应当以2013年7月11日为准，并且应当扣除被告于2014年8月16日归还的7000元利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告关世杰应当于在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴振波支付借款本金252835元及利息（利息年利率5.2%计算，自2013年7月11日起计算至实际清偿日止，以上利息应当扣除被告关世杰于2014年8月16日归还的7000元利息）；
二、驳回原告吴振波的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序，案件受理费2982元、财产保全费2075元，合计5057元，由原告负担557元，由被告负担4500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 邬青山
二〇一五年五月五日
书记员 麦换弟