江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初5063号
原告：姚日进。
被告：常熟市天马机械有限责任公司，住所地江苏省常熟市兴隆私营城。
法定代表人:杨瑞飞。
委托诉讼代理人：施一飞，该公司员工。
委托诉讼代理人：蒋朋专，该公司员工。
原告姚日进与被告常熟市天马机械有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理，依法由审判员赵晔适用简易程序进行审理。本院于2016年6月8日公开开庭进行了审理，原告姚日进，被告常熟市天马机械有限责任公司的法定代表人杨瑞飞及其委托诉讼代理人施一飞、蒋朋专到庭参加诉讼。又于2016年8月15日第二次公开开庭进行了审理。原告姚日进，被告常熟市天马机械有限责任公司的委托诉讼代理人施一飞、蒋朋专到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2016年11月15日再次公开开庭进行了审理，原告姚日进，被告常熟市天马机械有限责任公司的法定代表人杨瑞飞及其委托诉讼�理人施一飞、蒋朋专到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚日进向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告归还原告由拆迁办打至被告账户的停产损失费78000元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、请求法院依法判决被告归还原告由拆迁办打至被告账户的搬迁补偿款156000元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告对原告租户说天马机械十年内不会拆迁，其实早在2014年5月20日因长江路沿伸段工程，市拆迁办就以书面形式下发了对被告拆迁通知。由于被告不配合政府拆迁工作，使得原告承租户于2015年5月份才拿到搬迁损失评估表。目前搬迁费、装修费已赔付完毕。根据常政发规字【2014】2号关于常熟市城区工业（仓储）企业搬迁收储补偿暂行办法的规定，搬迁补偿费是每平方米200元。而被告侵吞原告搬迁补偿费，为保护当事人合法权益不受侵犯，特诉讼至法院，要求被告归还原告搬迁补偿费156000元（200元/平方米×780平方米）。
被告常熟市天马机械有限责任公司辩称，一、被告已完全履行了对原告的设备搬迁补偿费的给付义务。政府给予原告的补偿款为41223.8元，以上钱款政府打到被告账上后，被告已如数给付了原告。因此被告已完全履行了给付义务。需要说明的是原告与被告的房屋租赁合同终止期限为2015年3月27日，而政府确定被告搬迁补偿方案时间是2015年12月8日，确定被告搬迁结束的时间为2016年8月。这远在原、被告双方房屋租赁合同终止期限之后，房屋租赁合同是双方真实意思的表示，租赁期限到期后是否续签取决于双方的意愿，任何一方都不能强迫另一方，因此，租赁合同到期后未续签，承租的一方应无条件的将设备从被告处搬离，向被告交还房屋。如果在实际拆迁时房屋租赁合同未到期，承租人享受设备搬迁补偿是合情、合理的，而原告在房屋租赁期满后仍向政府伸手拿了本应完全由自己承担的设备搬迁费用，这已属不合理，究其原因是评估公司在来被告处评估时，对房屋租赁合同已到期的情况并不知情，所以就同被告的设备一起进行了评估，原告才搭了被告的顺风车享受了设备搬迁补偿款。至于政府的拆迁通知只是个形式而已，从2012年至2015年每年都发有拆迁通知，真正拆迁是根据不断变化的形势和实际情况而定，被告从未向原告承诺过十年不拆迁。政府与被告约定的搬迁结束时间是2016年8月底，而被告现早已完成了搬迁，所以原告诉称被告是钉子户完全是不实之词。二、被告未收到任何停产损失费。原告诉称“要求被告归还原告由拆迁办�到被告账上的停产损失费”。一是原告未提供相关证据证明被告收到拆迁办给的停产损失费，二是被告也根本没有收到过任何停产损失费，政府给予被告的搬迁补偿费共有七项，分别为土地补偿、房屋补偿、装修及附着物补偿、机器设备补偿、其他项目补偿、一次性搬迁奖励、搬迁损失补偿（按简易房屋100元/平方米、简易以上等级房屋200元/平方米测算），除这七项内容外再无其它任何补偿，其中第七项“搬迁损失补偿”完全是针对房屋损失而言，与停产损失费毫无关系，如果原告把搬迁损失补偿理解成停产损失费，那就完全是一种误解，因为房屋有简易房屋与简易以上等级房屋之分，所以才有100元/平方米与200元/平方米的补偿标准之分，如果是停产损失费不可能有简易房屋内停产损失与简易以上等级房屋内停产损失不同之分�三、其他承租户与别的单位签订的搬迁协议与被告无关。双方协商达成的协议完全出于双方的自愿，只要不违法、违规，但不代表相关政策或法律规定要这样做，更不能强迫别人也这样做。综上，搬迁损失补偿费与原告无关，请求法院驳回原告对被告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告姚日进为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原告身份证复印件，被告工商信息、组织机构代码证复印件，法定代表人身份证明书各一份，证明原、被告双方主体资格。2、房屋租赁合同一份，证明原、被告签订了房屋租赁合同，租赁期限自2014年3月28日起至2015年3月27日止。3、常熟市天马机械有限责任公司于2015年6月26日出具的协议一份，载明：“政府给姚日进的赔偿款多少由政府决定。如果赔偿款打到天马公司账上，天马公司应把姚日进的搬迁款返还到姚日进账上。”4、搬迁损失清查评估汇总表（初稿）复印件一份，证明常熟市天马机械有限公司承租户姚日进的搬迁损失的评估基准日为2014年4月30日。被告常熟市天马机械有限责任公司对上述证据质证后发表质证意见：证据1、2、3：真实性均无异议。证据4：真实性有异议，因为那几年一直说要拆迁，评估一直在做，不能确认评估报告的真伪，对于原告出示的评估汇总表的真实性无法确认，拆迁办打款给被告的每个承租户的补偿款，是按照最后一次正式评估报告中的评估价。
被告常熟市天马机械有限责任公司为证明其主张，提供了以下证据：1、常熟市人民政府办公室办文单复印件一份，证明政府实际补偿的款项共计为2600.82万元，补偿的明细一共有7项，另外与常熟市土地储备中心签订的《收储合同》也明确补偿的金额为2600.82万元。2、承租户的补偿明细表，证明每个承租户按照明细表上面的款项予以补偿。3、苏州东华资产评估有限公司评估报告1份，苏州市安嘉禾土地房地产咨询有限公司评估报告1份，证明原告得到的补偿款是由设备搬迁补偿款，减除不可搬迁的残值，加上装修评估费、最后得出原告所得的补偿款。4、2015年6月10日通知书复印件一份，证明被告将通知张贴于原告门上，告知其于2015年6月18日前搬离，并补交租金，以及逾期搬离的相关责任。原告姚日进对上述证据质证后发表质证意见：证据1、2、3、4：真实性均无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月28日，常熟市天马机�有限责任公司为甲方，姚日进为乙方，双方签订《房屋租赁合同》，载明：“一、甲方将西面大楼底层6间及辅房共780m2租给乙方，甲方应确保乙方正常使用。二、房屋租赁期限为自2014年3月28日至2015年3月27日，房屋租金为每年玖万元，于每年的3月一次性付清。甲乙双方共同承担缴纳国家税收义务。三、未经甲方同意乙方不得将房屋擅自转租给第三人。四、如发生突如其来的自然灾害，所造成的损失由各自负责。如在生产过程中发生意外，由当事方负责，如有国家的法定法规征收等不可抗拒的因素（甲方应提前告知乙方），合同终止。五、乙方如需对房屋进行修改、装修，应征得甲方同意，费用由乙方自理。乙方在租赁期间对房屋如有损坏，终止协议前乙方应负责修复或照价赔偿（有关事项可另协议）。……”合�到期后，双方未签订书面租赁合同，原告姚日进继续使用租赁房屋，直至2015年7月30日搬离，并按90000元/年标准向被告支付了自2015年3月28日起至2015年7月30日止的房屋使用费。
2015年12月17日，常熟市土地储备中心（甲方）与常熟市天马机械有限责任公司（乙方）签订《企业单位土地收储合同》（熟地企储字（2005）10号）一份，载明：“乙方按相关约定，退出位于东三环以东、规划长江路以北（龙腾片区私营城内）地块的国有土地使用权。土地使用权面积为5466.7平方米（折8.2亩），带征地面积为1600平方米（折2.4亩）；房屋面积为13046.02平方米。该地块由甲方依法收储，土地使用权归属甲方。凡上述收储地块上属于乙方所有的建筑物、构筑物、包括在收储地块上由乙方以出租、出借方式或以其他方式许可使用收储土地或建�构）筑物的任何第三人增置的建（构）筑物、地面附着物，一并归属甲方，由甲方支付相应补偿款。乙方应在合同签订后，即将上述收储地块的国有土地使用证及房屋所有权证等交给甲方，由甲方办理权属变更手续。合同签订后，乙方应在2016年8月底前搬迁结束并交付土地。”
2016年4月15日，常熟市天马机械有限责任公司与常熟市土地储备中心签订《涉及原常熟市天马机械有限责任公司收储地块交割单》一份，载明：“根据常熟市天马机械有限责任公司地块收储合同规定（熟地企储字2015【10】号），该单位地块于2016年4月15日将土地交付土地储备中心。根据地上建筑物，附着物现状进行交接。”
常熟市天马机械有限责任公司收储地块的具体补偿科目为：土地补偿483.84万元，房屋补偿1044.31万元，装修及附着物补偿292.85万元，机器设备补偿286.42万元，其他项目补偿210.64万元，一次性搬迁奖励42.74万元，搬迁损失补偿251.16万元，以上七项补偿总额为2611.95万元，扣除回购设备残值11.13万元，实际补偿总额为2600.82万元。其中，姚日进的补偿明细为：装修及附着物补偿15664元，机器设备补偿26095元，扣除不可搬迁设备残值（上浮20%）535.2元，合计41223.8元，上述补偿款被告已给付原告。
常政发规字【2014】2号《常熟市城区工业（仓储）企业搬迁收储补偿暂行办法》第二条规定，搬迁收储的补偿对象为持有合法土地使用权的工业（仓储）企业。第九条规定，涉搬企业在规定时间内签约并在合同期限内完成搬迁的，按建筑面积给予200元/m2搬迁损失补偿，其中简易建筑按100元/m2给予搬迁损失补偿。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为根据常政发规字【2014】2号的相关规定，按建筑面积给予200元/平方米搬迁损失补偿应属于原告所有，原告应当就该主张承担举证责任。从目前证据来看，被告与常熟市土地储备中心签订《企业单位土地收储合同》，明确本案诉争的搬迁损失补偿款系土地收储补偿款的一部分，明确该款项为补偿给被告所有。原、被告之间系租赁合同关系，双方未对搬迁损失补偿事宜达成合意，故原告主张搬迁损失补偿应属其所有，要求被告予以返还的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民�和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定。判决如下：
驳回原告姚日进的诉讼请求。
案件受理费3420元，由原告姚日进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 赵 晔
人民陪审员 朱慧红
人�陪审员潘慧玉
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 谭宇帆