浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2014）东民初字第343号原告：蔡祝洪。委托代理人：胡江榕、陈春丽。被告：广厦建设集团有限责任公司。法定代表人：何勇。委托代理人：陈建国。第三人：吴孝龙。第三人：陈浩。原告蔡祝洪为与被告广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2014年1月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，本院准予广厦公司的申请，依法追加吴孝龙、陈浩作为第三人参加本案诉讼，并于2014年4月10日公开开庭进行了审理。蔡祝洪及其委托代理人胡江榕，广厦公司的委托代理人陈建国到庭参加诉讼，吴孝龙、陈浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡祝洪起诉称，广厦建设集团有限责任公司山东公司（原名称为广厦建设集团有限责任公司第十建筑工程公司，以下简称广厦山东公司）以给蔡祝洪承建工程为名要求蔡祝洪缴纳保证金。蔡祝洪分别于2006年11月21日、2007年1月23日、1月30日、2月15日分四次向广厦山东公司缴纳了155万元保证金。至今广厦公司承建的工程已竣工，但广厦公司至今未退还上述保证金。蔡祝洪曾以民间借贷关系为由，两次向贵院提起诉讼，贵院均认为借贷关系不成立，以存在其他法律关系为由，驳回了蔡祝洪的诉请。因广厦山东公司系广厦公司的下属分公司，不具有独立的法人资格，应由广厦公司承担退还保证金责任。请求判令广厦公司退还蔡祝洪保证金155万元，及上述欠款的利息848183.25元（已自2006年11月21日计算至2014年1月15日止，此后利息仍按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。在本院依广厦公司的申请追加吴孝龙、陈浩为第三人后，经本院释明，蔡祝洪表示在本案中不要求吴孝龙、陈浩承担退还上述款项的责任。原告蔡祝洪提供了下列证据：一、收据4份（与原件核对一致的复印件），以证明蔡祝洪分四次将155万元款项汇入广厦山东公司账户的事实。二、本院（2012）东商初字第759号民事判决书、（2013）东商初字第1112号民事裁定书各1份，以证明蔡祝洪曾以借贷关系向本院提起诉讼，后本院认定存在其他法律关系而判决驳回蔡祝洪的诉请的事实。被告广厦公司未在法定答辩期限内提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称，蔡祝洪的诉请不能成立，请求依法全部驳回。理由如下：1、蔡祝洪向广厦公司缴纳的155万元款项中仅有50万元为保证金，其余105万元中的100万元是蔡祝洪与陈浩、吴孝龙于2012年11月14日签订内部经济责任书后向陈浩、吴孝龙交付的融资款，与广厦公司无任何关联，另外5万元是作为工程承包的前期费用交付给陈浩、吴孝龙，也与广厦公司没有关联。2、广厦公司在蔡祝洪第一次提起诉讼时，曾经答辩称155万元款项是作为工程保证金交给广厦公司的，这是由于广厦公司一开始对蔡祝洪与吴孝龙之间曾经签订过内部承包协议的事实不知情，只是根据广厦公司出具的发票内容作出的一种解释。现发生法律效力的贵院（2012）东商初字第759号民事判决已对上述相关事实作出认定。3、广厦公司认为蔡祝洪与陈浩、吴孝龙签订合同后，应按照合同的约定全面履行各自义务，但事实上蔡祝洪在履行合同过程中，中途退场，并未将该工程的水电项目全部完工，离开工地后，经广厦公司多次通知要求其与吴孝龙、陈浩对涉案工程的工程量和工程款进行结算，但是蔡祝洪一直拒不履行结算的义务，导致涉案工程拖延至今仍无法结算。故在合同没有结算之前，蔡祝洪无权要求退回保证金。4、蔡祝洪与广厦公司未直接成立合同关系，而是蔡祝洪与吴孝龙、陈浩，广厦公司与吴孝龙、陈浩分别各自成立合同关系，故如需退还涉案款项，则相应退还的责任也应由吴孝龙、陈浩承担。为证明辩解成立，被告广厦公司提供了下列证据：一、《协议书》1份（与原件核对一致的复印件），以证明广厦公司承包了山东“群盛华城”工程的事实。二、2007年4月20日由广厦山东公司与陈浩、吴孝龙签订的《内部经济责任书》1份，以证明被告将“群盛华城”的全部工程以内部经济责任制的形式承包给吴孝龙、陈浩施工的事实。三、《内部协议》1份（与原件核对一致的复印件），证明下列事实：1、吴孝龙、陈浩将“群盛华城”工程中的水电、暖通部分工程分包给蔡祝洪施工；2、蔡祝洪实行独立核算、自负盈亏，约定由蔡祝洪承担50万元保证金，由蔡祝洪帮助吴孝龙、陈浩融资100万元，及陈浩、吴孝龙之间的其他约定等。四、蔡祝洪及其弟弟蔡洪民的领（付）款凭证及收据35份，蔡洪民、蔡祝洪向建设单位出具的借条10份（均系复印件），以证明下列事实：1、蔡祝洪已经向吴孝龙、陈浩领取工程款1539.328万元及向建设方借款111.4万元，合计1650.728万元；2、蔡祝洪应与吴孝龙、陈浩进行工程款结算后才能确定履约保证金能否返还，而不能直接向广厦公司主张返还。五、本院（2013）东商初字第1112号案件庭审笔录（申请本院调取）1份，以证明当庭提供的证据材料的原件在（2013）东商初字第1112号案卷中已进行核实及蔡祝洪缴纳的155万元款项的具体构成（即50万元为保证金，100万元是作为融资款借给陈浩和吴孝龙，5万元是支付给陈浩和吴孝龙的工程的前期的费用）等事实。第三人陈浩、吴孝龙未作答辩也未提供证据。对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：第三人陈浩、吴孝龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未对原、被告提供的证据发表质证意见。关于蔡祝洪提供的证据：证据一、二，广厦公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为155万元款项中除了50万元为保证金外，其余105万元款项的性质不属保证金。本院认为，因广厦公司对真实性无异议，审核具备有效证据的其他认定要件，予以采纳，但上述155万元款项的性质应结合其他证据依法认定。关于广厦公司提供的证据：证据一，蔡祝洪无异议，予以采纳，确认其具有证明广厦公司主张的相应事实的证明力。证据二，蔡祝洪对真实性无异议，但认为该协议系广厦公司与陈浩、吴孝龙签订，与蔡祝洪无关联，与本案也不具关联。本院认为，因蔡祝洪对真实性无异议，且审核具有有效证据的其他认定要件，予以采纳，确认其具有证明广厦公司主张的相应事实的证明力。证据三，蔡祝洪对真实性无异议，对关联性、广厦公司主张的证明目的有异议，该份协议是蔡祝洪与陈浩、吴孝龙签订的，工程也是蔡祝洪与陈浩、吴孝龙进行结算，与广厦公司无任何关联性。贵院（2012）东商初字第759号民事案件庭审笔录及蔡祝洪的谈话笔录上都明确说明蔡祝洪与陈浩、吴孝龙之间的融资款包括保证金，蔡祝洪自己另外有其他借条，与本案155万元款项无任何关联性。本院认为，因蔡祝洪对真实性无异议，审核具备有效证据的其他认定要件，予以采纳，确认其具有证明广厦公司主张的相应事实的证明力。证据四，蔡祝洪对真实性无异议，但认为与本案不具关联。本院认为，因蔡祝洪对真实性无异议，予以采纳，确认其具有证明蔡祝洪已经向吴孝龙、陈浩领取工程款1539.328万元及向建设方借款111.4万元，合计1650.728万元的事实的证明力，但不具有证明其他事实的证明力。证据五，蔡祝洪对真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，因蔡祝洪对真实性无异议，审核具备有效证据的其他认定要件，予以采纳，确认其具有证明广厦公司主张的相应事实的证明力。根据本院确认的有效证据和原、被告的陈述，本院对本案事实作如下确认：蔡祝洪曾分别于2006年11月21日、2007年1月23日、1月30日、2月15日将50万元、50万元、15万元、40万元，合计155万元款项支付给广厦山东公司，广厦山东公司向蔡祝洪出具4份收据。蔡祝洪曾于2012年4月16日诉至本院，要求广厦公司归还上述借款155万元及利息。本院于2012年12月11日作出（2012）东商初字第759号民事判决，该判决中认定：广厦山东公司（原名称为“广厦建设集团有限责任公司第十建筑工程公司”，无独立法人资格）系广厦公司的下属分公司，负责承建山东群盛置业有限公司开发的济南“群盛华城”工程（下简称涉案工程），陈浩、吴孝龙为该工程剪力墙结构的承包责任人。2007年4月20日，广厦山东公司（甲方）与吴孝龙、陈浩（乙方）签订了《内部经济责任书》，约定：由乙方承建位于济南市槐荫区经一路北侧纬六与纬九之间涉案工程，乙方系项目部的经济承包责任人，有权选择工程分包商，但分包商的专业资质及分包合同须经甲方审查批准，否则乙方不得签订分包合同等内容。2007年1月19日，蔡祝洪与吴孝龙、陈浩为济南群盛华城工程项目中标而签订的“内部协议”一份，约定：工程土建部分由吴孝龙、陈浩负责施工，水、电、暖、通部分由蔡祝洪负责施工；双方各自完成施工图纸和工程施工承包合同所规定的各项工作内容，自负盈亏；本工程履约保证金200万元，由吴孝龙、陈浩负担150万元，蔡祝洪负担50万元；土建部分前期工程资金垫付较多，蔡祝洪帮助融资100万元给吴孝龙、陈浩使用，使用费按月息1.5%按月支付。上述判决以蔡祝洪未举证证明涉案155万元款项的性质为借款为由，判决驳回了其诉讼请求。上述判决发生法律效力后，蔡祝洪又于2013年4月10日再次诉至本院，要求广厦公司退还涉案155万元款项，本院于2013年10月8日以蔡祝洪的起诉违反“一事不再理”原则，裁定驳回蔡祝洪的起诉。另查明，在本案审理过程中，广厦公司陈述蔡祝洪汇入涉案155万元款项的帐户实为由吴孝龙、陈浩实际控制的涉案工程项目部的帐户，故涉案155万元汇入后一直由吴孝龙、陈浩实际控制，对此蔡祝洪表示不清楚。吴孝龙、陈浩在本院审理（2012）东商初字第759号案件过程的证词中均陈述涉案155万元款项中的50万元已作为履约保证金转交给甲方，其余105万元已全部领取用于涉案工程中。本院认为，首先，蔡祝洪提供的证据仅能证明其通过银行转帐的方式向广厦公司交纳了155万元款项，但其未提供确实充分证据证明上述155万元款项的性质全部为履约保证金，其应承担举证不能的法律后果，而广厦公司提供证据三（即蔡祝洪与吴孝龙、陈浩签订的内部协议）、证据二（即吴孝龙、陈浩与广厦公司签订的内部经济责任书），以及吴孝龙、陈浩在本院审理（2012）东商初字第759号过程中的证词能够相互印证，足以证明涉案155万元款项中仅有50万元为履约保证金，故本院对蔡祝洪主张涉案155万元款项全部为履约保证金的事实不予认定。其次，因蔡祝洪、广厦公司对双方之间不存在直接的合同关系，而是广厦公司将涉案工程以内部经济责任制形式转包给吴孝龙、陈浩施工，吴孝龙、陈浩又将涉案工程中的水电、暖通工程分包给蔡祝洪施工的事实均无异议，根据合同相对性原则，蔡祝洪并不需向广厦公司缴纳履约保证金，其如需缴纳，也是应向其合同相对方即吴孝龙、陈浩缴纳，故退还的责任也应由吴孝龙、陈浩承担，蔡祝洪要求广厦公司退还履约保证金的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。因在本院依法追加吴孝龙、陈浩为第三人后，经释明，蔡祝洪表示在本案中不要求吴孝龙、陈浩承担责任，故吴孝龙、陈浩有否拖欠蔡祝洪款项的问题，应另行解决。吴孝龙、陈浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可对本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告蔡祝洪的诉讼请求。案件受理费25985元，由原告蔡祝洪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长 吴玻人民陪审员张晓帆人民陪审员陆智德二〇一四年五月十九日代书记员 方        俊        欢