河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1968号
上诉人（原审被告）：柘城县中西医结合医院。
法定代表人：贾文超，院长。
委托代理人：吴彬，河南心诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海堂，男，1976年11月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：吴招远，男，1986年6月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李华永，男，1982年3月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：轩文杰，男，1975年7月14日出生，汉族。
四被上诉人之共同委托代理人：高罡斗，河南心诚律师事务所律师。
原审被告：河南华安建设集团有限公司。
法定代表人：侯斌，董事长。
委托代理人：崔武献，该公司员工。
原审被告：王建，男，1978年8月29日出生，汉族。
上诉人柘城县中西医结合医院（以下简称中西医医院）因与被上诉人李海堂、吴招远、李华永、轩文杰及原审被告河南华安建设集团有限公司（以下简称华安公司）、王建建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2015）柘民初字第2242号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月26日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中西医医院之委托代理人吴彬，被上诉人李海堂、吴招远、李华永、轩文杰之共同委托代理人高罡斗，原审被告华安公司之委托代理人崔武献到庭参加诉讼，原审被告王建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王建以华安公司的名义与中西医医院签订了建筑工程承包合同，其于2014年5月26日以华安公司的名义分别与李海堂、吴招远、李华永、轩文杰签订了《泥工劳务承包合同》、《钢筋工劳务施工承包合同》、《泥工劳务承包合同》、《水电安装工程承包合同》，约定华安公司将该工程的泥土清工分包给李海堂和李华永施工，将钢筋工清工分包给吴招远施工，将水电安装工程清工分包轩文杰施工。2014年5月26日签订补充协议，约定周围村民因故等其他原因阻挠施工，华安公司每天每人赔偿施工人员200元，如无故解除协议，解除合同一方向对方支付该工程总施工费的25%作为违约金，并在解除合同的七日内结清完工部分的工程款。合同签订后，李海堂、吴招远、李华永、轩文杰按照合同要求进行施工，施工期间，因当地村民阻挠施工，致使其无法施工。后华安公司将涉案工程擅自分包给他人施工，且没有将李海堂、吴招远、李华永、轩文杰施工完毕部分的款项予以给付。李海堂、吴招远、李华永、轩文杰已经完成工程量的工程款金额分别为380000元、70000元、100000元、70000元，华安公司签字盖章确认。
原审法院认为，涉案工程发包方为中西医医院，王建作为实际施工人以华安公司的名义与中西医医院签订建筑工程承包合同，又与李海堂、吴招远、李华永、轩文杰签订合同，将该工程中的泥土、钢筋、水电安装分包给没有资质的李海堂、吴招远、李华永、轩文杰，此四份分包合同为无效合同，虽然分包合同无效，但不影响其主张已完成工程量的工程款。李海堂、吴招远、李华永、轩文杰已完成工程量的工程款分别为380000元、70000元、100000元、70000元，华安公司予以确认。对此工程款王建及华安公司应承担支付责任，中西医医院在欠付王建、华安公司工程款范围内承担支付责任。李海堂、吴招远、李华永、轩文杰请求支付违约金，因双方所签订的合同为无效合同，对此请求不予支持。王建辩称此四份合同相对方没有王建，其不应当承担责任。另一生效民事判决认定王建系涉案工程的实际施工人，王建的此辩解意见不予采信。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条之规定，判决：一、王建、华安公司于判决生效后五日向李海堂支付工程款380000元，向吴招远支付工程款70000元，向李华永支付工程款100000元，向轩文杰支付工程款70000元，共计620000元；中西医医院在欠付王建、华安公司工程款范围内对上述欠款620000元承担支付责任；二、驳回李海堂、吴招远、李华永、轩文杰的其他诉讼请求。案件受理费10000元，由王建、华安公司负担。
上诉人中西医医院不服原审判决，上诉称：1.本案应为建设工程施工合同纠纷，原审将本案定性为劳务合同纠纷错误；2.原审认定涉案承包合同无效，待工程验收合格后，参照合同约定支付工程款，该工程未竣工验收，被上诉人要求支付工程款不符合法律规定，原审适用法律错误；3.被上诉人要求支付的工程款系上诉人的早期工程，其完成工程量不足总工程5％，而上诉人支付工程款达总工程款的50％以上，不存在欠付王建和华安公司的工程款。请求二审撤销原审判决第一项，依法改判上诉人不承担责任。
被上诉人李海堂、吴招远、李华永、轩文杰辩称，原审案由定性正确，合同无效不影响上诉人在其欠付华安公司工程款限额内向被上诉人予以支付。原审判决结果适当，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告华安公司述称，实际欠款人为实际施工人王建，上诉人汇入华安公司账户的工程款已及时支付给实际施工人，原审判决华安公司与其共同承担偿还责任不当。
原审被告王建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1.本案法律关系性质如何定性；2.原审判令上诉人在欠付工程款限额内承担还款责任是否适当。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实除与原审认定的事实一致外，另查明，华安公司与中西医医院约定合同价款为73400000元，涉案工程目前仍由华安公司施工，中西医医院称其向华安公司支付约50％的工程款。
本院认为：（一）关于本案如何定性问题。被上诉人李海堂、吴招远、李华永、轩文杰四人分别在华安公司承包的工地上从事泥工、钢筋工、水电工的施工，并签订书面施工合同，双方存在实际的施工关系，被上诉人是施工任务的实际承担者，分属不同工序上的实际施工人，实际施工人是相对于承包人、转包人而言的概念，并不局限于每个施工者个体，在本案中主张权利属于建设工程施工合同中欠付施工工程劳务款的问题，本案系建设工程施工合同纠纷，原审将本案案由确定为劳务合同纠纷不当，本院予以纠正。
（二）关于原审判令上诉人在欠付工程款限额内承担还款责任是否适当的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，华安公司违法分包建设工程，将涉案工程的分项工程劳务分包给不具备建筑劳务资质的被上诉人，其与被上诉人签订的分项工程劳务分包合同应为无效。虽然涉案合同为无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案华安公司与被上诉人之间并未将劳务分包合同履行完毕，华安公司解除与被上诉人签订的合同后，双方对已施工工程款进行核算，并由华安公司出具工程签证单，该签证单显示工程款数额共计620000元，因华安公司对被上诉人已施工的部分工程质量未提出异议，王建以华安公司名义承揽工程，系涉案工程的实际承包人，被上诉人停止施工后，涉案工程继续进行了施工，故对欠付的工程劳务款应予以支付。因此，王建与华安公司对被上诉人施工的部分劳务费用应共同予以支付。工程的发包人为上诉人，承包人、违法分包人为华安公司，目前上诉人未向华安公司支付工程款数额在620000元以上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故原审判令上诉人中西医医院在其欠付工程款范围内对被上诉人承担责任并无不当。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案案由应为建设工程施工合同纠纷，原审确定为劳务合同纠纷不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人柘城县中西医结合医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴 蕙
审判员 盛立贞
审判员 刘玉杰
二〇一六年八月八日
书记员 鹿国旗