衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商初字第935号
原告：李雪宏。
委托代理人：赵辉。
被告：方永松。
委托代理人：赵羽。
被告：舒仁道。
原告李雪宏与被告方永松、舒仁道民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王引儿独任审判，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告李雪宏及其委托代理人赵辉、被告方永松的委托代理人赵羽、被告舒仁道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李雪宏起诉称：2011年3月起，被告方永松多次向原告借款，每次均由被告舒仁道提供保证。2013年4月，经原、被告双方结算，被告方永松确认尚欠原告李雪宏借款3700000元，并出具借条一份，承诺在2013年7月30日还清全部借款，借款仍由被告舒仁道提供连带保证责任。后二被告多次出具承诺书承诺还款，但仍多次违约。2015年3月29日，二被告向原告出具还款承诺书，确认：至2015年3月15日，被告方永松尚欠原告借款本金2850000元、利息456000元；承诺在2015年6月26日归还本金1350000元、利息456000元，余款及利息在同年7月26日前一次性归还；归还全部借款前的利息按月利率2%计算；被告舒仁道仍提供连带保证责任。后被告方仍未按约还款。原告为处理本案纠纷，损失律师费122700元。原告起诉要求：1、被告方永松归还原告借款本金3306000元及利息（自2015年3月16日起、以本金2850000元为基数、按照月利率2%计算至借款还清之日止），同时支付原告实现债权律师费122700元；2、被告舒仁道承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：被告方永松归还原告借款本金3249000元及利息（自2015年3月16日起、以本金2850000元为基数、按照月利率2%计算至借款还清之日止），同时支付原告实现债权律师费122700元。其余诉讼请求不变。
被告方永松答辩称：经被告舒仁道联系，被告方永松在2011年至2012年期间向原告多次借款，具体借款金额记不清楚了，双方约定过借款利息，但具体利息标准也记不清楚了。当时原、被告双方存在过借贷关系，但该借款与本案借款无关联性。根据被告方永松提供的证据，被告方永松自2011年4月21日至2015年7月期间已经向原告还款7534030.5元。如果原、被告自2011年至2012年的借款关系是生效的，那么被告方永松也已经还清借款。2013年4月27日，被告方永松出具了借条，但该借条并没有生效。因为根据法律规定，自然人之间的借款自提供借款之日起生效。本案原告并没有提供证据证实其在2013年4月27日及之后向被告方永松交付了借款。因此该借条所代表的借款合同并没有生效。同理，被告方永松在之后出具的承诺书也没有生效。综上，被告方永松请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告舒仁道答辩称：原告诉称的借款、担保事实均属实。被告方永松确实多次到衢州向原告借款，由被告舒仁道提供担保，然后由原告交付借款。被告舒仁道愿意承担保证责任。
原告为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、借条一份，借款业务凭证四份，银行明细一份，承诺书四份；用以证明自2011年3月起至2013年3月，被告方永松向原告借款6100000元，后经原、被告三方结算、确认至2013年4月27日被告方永松尚欠原告借款本金3700000元、由被告舒仁道提供担保，后二被告多次承诺还款但未按约足额归还，至2015年3月29日、被告方永松尚欠原告借款本金2850000元及利息456000元。
被告方永松对该证据质证认为：对借条、2014年1月29日承诺书、2014年8月17日承诺书的真实性、合法性均没有异议，关联性有异议，认为该借条只能证明双方签订了借款合同，不能证明该借条与原、被告之前的借款有任何关系；对2014年4月14日的承诺书质证认为，该份承诺书是被告舒仁道单方出具，对被告方永松不具有约束力；对2015年3月29日的承诺书质证认为，该承诺书是原告李雪宏事先制作好、带着一些人到被告方永松的家中逼着方永松在承诺书上签字，从该承诺书还款时间有修改的现象也能说明该承诺书是原告事先制作好的，被告方永松在事后没有报警；对银行业务凭证及银行流水明细质证认为，只能证实原、被告双方在2013年4月之前存在着民间借贷法律关系，该证据与本案不具有关联性。原告对此补充陈述称：2015年3月29日的承诺书是原告事先起草的，当时只有原告李雪宏和舒某去被告方永松的家中，根本不可能逼迫方永松签字，而且修改还款时间还是被告方永松提出来的。
被告舒某对原告提供的证据没有异议，认为原告主张的借款、担保、催款经过均是客观事实，被告舒某也催过方永松还款；最后一份承诺书上还款时间是被告方永松自己修改并加盖指印，根本不存在逼迫的行为；被告舒某与原告李雪宏是很要好的兄弟关系，舒某与被告方永松是多年要好的朋友关系。
本院认证认为：原告提供的上述证据客观真实，与本案具有关联性，证据之间相互印证，能证实原告主张的待证事实，本院予以认定。
2、法律服务委托合同一份，证明原告因本案诉讼损失律师费122700元。原告同时陈述，其以现金方式实际支付了50000元律师费，余款未付，因款项未付清所以没有开具律师费发票。
被告方永松对该证据质证认为：对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该证据并不能证实原告李雪宏已经支付了律师费。
被告舒某对该证据没有异议。
本院认证认为，对该证据的证据资格予以确认，该证据只能证明原告委托律师、双方约定律师费122700元，但原告并未提供律师费发票等证据证明实际付款，且原告庭审中也表示还有部分律师费未付，故该证据尚不能证明原告实际支付律师费。
被告方永松为证明其自2011年4月21日至2014年7月10日，共归还原告7534030.5元之事实，向本院提供了被告方永松一方制作的归还借款明细表一份、被告方永松的银行流水明细一组、2011年至2015年的银行凭条一组。
原告李雪宏对被告提供的该组证据质证认为：1、被告方永松主张2011年4月21日的二笔75000元付款实际上是同一笔，因为该二份银行凭条一份是填单联、一份是签单联，二份凭条记载的是同一个流水号，故是同一笔款项；2、2012年10月10日的50000元付款有异议，凭条上没有记载收款人、收款账号也不是原告李雪宏的，该款项与原告无关；3、2013年9月9日的18200元付款有异议，不是归还借款，是原告帮被告方永松做事，是报销费用，且方永松自己在该凭条上写了“李雪宏报销费用18200元”；4、没有记载时间的陶田田通过招商银行支付给李雪宏的50000元、10000元，以及陶田田于2014年1月29日支付给原告的50000元、10000元，以及章蕾于2014年1月24日支付给原告的50000元、10000元，以及方永松于2014年3月21日支付给原告的90022.5元，以及方永松于2014年5月6日支付给李雪宏的8600元，这些款项都与原、被告之间的借款没有关系，是原告李雪宏与被告方永松之间的其他经济往来，比如原告帮被告方永松代购礼品的货款（如购买海象牙礼品）和帮被告方永松抽调资金时帮方永松代为支付或开支的费用。原告对被告方永松提供的其余证据的真实性没有异议。被告方永松代理人补充陈述，凭条上“李雪宏报销费用18200元”是李雪宏写的，其他证据中手写的文字在方永松将证据交给代理律师时就有了。
被告舒某对该组证据质证认为，原告李雪宏与被告方永松之间这些款项打来打去是真的，李雪宏与方永松之间是有帮忙抽调资金、代购礼品等法律关系。
本院认证认为：对被告方永松提供的上述证据的真实性予以确认；2011年4月21日二笔75000元的银行凭条一份是填单联、一份是签单联，该证据不能证明是二笔75000元；2012年10月10日的50000元付款凭条没有记载收款人的名字，收款人账号与其他凭条上李雪宏的收款账号不一致，不能证明收款人是李雪宏；2013年9月9日的18200元付款凭条上，方永松书写了“李雪宏报销费用18200元”，从其文意理解表明双方还存在其他法律关系，故该笔款项及原告在质证意见4中涉及的用途有待双方进一步举证；上述证据证明被告方永松支付原告700余万元的款项，但并不能表明被告方永松已经还清了所有借款。
被告舒仁道未向本院提供证据。
综合本院已确认证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2011年至2013年期间，经被告舒仁道介绍，被告方永松多次向原告借款。2011年3月24日，被告方永松向原告借款2300000元，原告以银行转账方式向被告方永松交付借款2300000元。2011年5月26日，被告方永松向原告借款600000元，原告以银行转账方式向被告方永松交付借款600000元。2012年6月28日，被告方永松向原告借款1000000元，原告以将款项存入被告方永松银行账户方式向被告方永松交付借款1000000元。2012年9月10日，被告方永松向原告借款500000元，原告以银行汇款方式向被告方永松交付借款500000元。2013年3月21日，被告方永松向原告借款700000元，原告以银行汇款方式向被告方永松交付借款700000元。2013年3月24日，被告方永松向原告借款500000元，原告以银行汇款方式向被告方永松交付借款500000元。2013年3月29日，被告方永松向原告借款500000元，原告以银行汇款方式向被告方永松交付借款500000元。上述借款合计6100000元。
2013年4月27日，经原、被告结算，被告方永松就之前发生的借款重新向原告出具借条一份，载明：今向李雪宏借人民币现金3700000元，到2013年7月30日止到期一次性还清2500000元。其余1200000元到2013年6月30日止到期一次性还清。被告舒仁道作为担保人身份在该借条上签名捺印。后被告方永松未按约足额还款、被告舒仁道也未承担保证责任。2014年1月29日，被告方永松向原告出具承诺书一份，载明：本人（方永松）向李雪宏私人借款3000000元分二次还清，在2014年3月15日还1500000元、其余1500000元在2014年4月15日还清。2014年4月14日，被告舒仁道向原告出具承诺书一份，载明：方永松欠李雪宏借款共计3000000元、加上利息，本人（舒仁道）代表方永松承诺在2014年4月25日前一次性还清本金加利息，本人（舒仁道）愿承担连带偿还责任。2014年8月17日，经原告催讨，被告方永松再次向原告出具承诺书一份，载明：本人方永松尚欠李雪宏借款2900000元，承诺到2014年8月30日还200000元、到2014年9月30日还1300000元、到2014年10月30日还1400000元，如本承诺不能按时归还，愿承担法律责任。被告舒仁道作为担保人身份在该承诺书上签名捺印。2015年3月29日，原告李雪松事先起早了一份还款承诺书，与被告舒仁道一起到被告方永松家中催款。被告方永松对原告起草的还款承诺书中的还款时间有异议，进行了修改并加盖指印，并在承诺书的借款人一栏签名捺印、填写身份证号码及联系电话。被告舒仁道在该还款承诺书的担保人一栏签名捺印并填写身份证号码及联系电话。修改后的还款承诺书载明：经三方对账，借款人方永松确认至2015年3月15日止，尚欠出借人李雪宏借款本金2850000元，利息456000元；借款人方永松与保证人舒仁道承诺如下：在2015年6月26日前归还借款本金1350000元、利息456000元，余款及利息在2015年7月26日前一次性归还，归还全部借款前的利息仍按月利率2%计算；如逾期未归还，愿承担出借人为实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、车旅费等）；保证人自愿为借款人提供连带担保责任，担保期限至全部款项还清止两年，担保范围为借款本金、利息、实现债权费用等；如发生纠纷，由出借人所在地人民法院管辖。
2011年4月21日至2015年7月10日期间，被告方永松通过其本人及案外人章蕾、陶田田的银行账户支付原告700余万元。其中在2014年8月17日被告方永松本人书写承诺书之后支付的款项共二笔，一笔为被告方永松于2014年9月4日支付原告108000元，另一笔为2015年7月10日支付原告10000元。此后，被告方永松未支付原告款项。原告催讨无果后起诉，诉请如前。原告因本案诉讼与浙江中桥律师事务所签订《法律服务委托合同》一份，约定律师费为122700元。截止本案法庭辩论终结时，原告没有付清律师费，也没有提供律师费发票。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案主要争议焦点是原告与被告方永松之间是否还存在借贷关系，借款是否已经还清。原告主张被告尚欠其借款本金2850000元及利息未付。被告方永松主张，其在2011年至2012年期间向原告所借的借款已经还清，且该款已超过时效，2013年4月其并未向原告借款。本院认为，原告在本案中主张的借款是指被告方永松于2011年至2013年期间向原告所借的款项，双方在2013年4月对之前所欠借款的进行结算后重新出具了借条，是之前借款的延续，并非2013年4月新发生的借款，该事实有原告提供的借条、承诺书及银行业务凭证予以证实，本院予以确认，原告与被告方永松之间存在合法的民间借贷关系。自2013年4月结算并重新出具借条后，原告多次向被告催款，被告方永松陆续向原告还款；期间，被告方永松、舒仁道以出具承诺书方式对所欠借款多次进行结算并制订还款计划，诉讼时效中断并重新计算。二被告应当按照其出具的还款承诺书履行义务。被告方永松提供了700余万元的业务凭证欲证实其已还清借款，但其不能明确借款总金额及借款利息等事实，且被告方永松的该抗辩主张与被告方永松本人在2013年、2014年、2015年向原告出具借条及还款承诺书的事实相矛盾，故本院对被告该抗辩主张不予采信。根据被告方永松出具的借条及承诺书等证据记载，被告方永松确认其在2014年8月17日尚欠原告借款本金2900000元，至2015年3月29日还欠原告借款本金2850000元。被告方永松虽主张2015年3月29日的承诺书是其在受逼迫的情况下签字捺印的；但未提供任何证据予以佐证，也未在事后报警，且签署该承诺书时还对还款时间进行了修改，而签署地点又是在被告方永松的家中，故本院对被告方永松的该抗辩主张亦不予采信，该还款承诺书对被告方永松具有法律约束力。上述承诺书结合被告方永松提供的付款凭证可以证实：被告方永松在2014年9月4日归还原告的108000元，其中50000元用于归还本金、另外58000元用于支付利息；其在2015年7月10日又归还原告10000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，该10000元应当先冲抵利息，本院依法对其进行折算。综上，本院认定，被告方永松尚欠原告借款本金2850000元及该款自2014年9月24日起的利息。被告方永松未按约及时履行还款义务，保证人舒仁道亦未承担保证义务，构成违约，依法应当承担违约责任。原告要求被告方永松归还借款本金2850000元并支付按月利率2%计算的利息，要求保证人舒仁道承担连带保证责任；本院对其合理的诉讼请求，予以支持。
原告要求被告方永松支付律师费122700元，但并未提供律师费发票等证据证明其已经实际支付律师费，故本院对原告该主张因证据不足不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告方永松于本判决生效之日起十日内归还原告李雪宏借款本金2850000元及利息（以本金2850000元为基数，自2014年9月24日起，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍（如期间中国人民银行贷款基准利率调整，调整后同档次贷款基准利率的四倍高于月利率2%的，则按月利率2%从利率调整后开始计算利息；调整后同档次贷款基准利率的四倍仍低于月利率2%的，则仍以贷款基准利率的四倍计算利息）据实计算至借款实际还清之日止）。
二、被告舒仁道对上述债务负连带清偿责任。被告舒仁道承担连带清偿责任后，有权向被告方永松进行追偿。
三、驳回原告李雪宏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35780元，减半收取17890元，由原告负担972元，被告方永松、舒仁道共同负担16918元，限于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 王引儿
二〇一五年十月十二日
书记员 孙宗玲