新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵08民终455号
上诉人（原审原告）：唐建华，男，1964年1月21日出生，住石河子市。
上诉人（原审被告）：石河子开发区禾木佳电动车店，住所地新疆石河子开发区北十小区九州商贸物流港B区**栋***号。
经营者：莫日根斯庆，女，1978年2月6日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：胡长峰（莫日根斯庆之夫），男，该电动车店经营负责人，住石河子市。
上诉人唐建华因与上诉人石河子开发区禾木佳电动车店侵权纠纷一案，不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初2051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐建华、上诉人石河子开发区禾木佳电动车店的委托诉讼代理人胡长峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人唐建华上诉请求：1.撤销原判决，依法改判石河子开发区禾木佳电动车店赔偿唐建华6948.7元（564l元×70％+3000元）；2.由石河子开发区禾木佳电动车店承担一、二审案件诉讼费。事实和理由：1.原判决程序违法。唐建华于2018年1月25日收到一审判决书，一审法院以有错字为由收回了该判决书，唐建华于2018年2月23日收到的一审判决书与1月25日判决书的内容不一致，判决结果全部改动，一审法院该行为严重违法，有失公平；2.原判决责任比例划分有误。本案是由石河子开发区禾木佳电动车店所售产品缺陷引起，原判决认定唐建华承担大部分责任不合适，且鉴定费是因石河子开发区禾木佳电动车店对电动车是否报废提出异议而产生，应由其承担全部鉴定费。
上诉人石河子开发区禾木佳电动车店辩称，该电动车店只收到现有的这一份判决书，唐建华称原判决程序违法不成立；唐建华于2013年买电动车，火灾于2016年10月15日发生，已有三年时间，产品一年保修期已满（电瓶保质期一年已过），故该电动车店不应承担责任。
上诉人石河子开发区禾木佳电动车店上诉请求：1.撤销原判决第一项，依法改判驳回唐建华要求石河子开发区禾木佳电动车店承担本案责任的所有诉请；2.由唐建华承担一、二审案件诉讼费和送达费。事实和理由：1.原判决依据不合法的调查认定书处理本案，导致错误判决。根据唐建华的个人陈述，火灾起火时间是2016年10月15日5时许，消防部门是2016年10月18日才接到报警，消防部门此时看到的现场已经不是火灾发生时的现场，火灾发生3天后的2016年10月18日已不具备火灾事故简易程序调查、勘察现场的条件，而消防部门却违法违规出具火灾事故调查认定书，违背事实将火灾认定时间提前至2016年10月15日，之后消防部门工作人员将本案双方当事人全部叫至该部门，让唐建华将该不合法的决定书退还，唐建华未退还并依此错误不合法的认定书要求该电动车店承担侵权责任明显无事实和法律依据；2.根据唐建华陈述，2016年10月15日5时火灾发生时，其被院内狗叫及电动车报警声吵醒，若真发生火灾，唐建华会立即报火警，邻居也会被吵醒，唐建华于火灾发生后8天才去医院检查看病，该间隔时间太长且不符合常理，在没有火灾发生当天诊疗证明及任何需休息的医嘱的情况下，原判决酌定唐建华的误工费为4500元无事实和法律依据；3.唐建华于2013年9月1日在该电动车店购买的是1年保修期合格的比德文牌电动车，1年保修期满后，该电动车店不应再对该电动车承担任何责任；4.唐建华无任何证据证明其于2014年10月10日在该电动车店购买过一组电池。综上所述，原判决认定事实不清，适用法律不当，损害该电动车店合法权益，请二审法院查明事实予以纠正。
上诉人唐建华辩称，1.火灾事故简易调查认定书中明确载明简易调查程序不受理复核申请；2.火灾发生现场为单独院落，没有邻居，一审法院法官也去调查过，当时该电动车店为拒不配合状态；3.唐建华手部烫伤有照片为证；4.电动车店对保修期的陈述无根据，应当是10年，电瓶也在该电动车店更换，有提交的票据为证。
原告唐建华向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告财产损失9630元（比德文电动自行车一辆价值3000元，办证挂牌费用830元、建设牌电动三轮车损失4350元、玻璃窗户损失1000元）；2.判令被告赔偿原告医疗费541元、误工费4500元（150元/天×30天）；3.判令被告承担本案诉讼费及送达费。
一审法院认定事实：被告代为销售山东比德文动力科技有限公司生产的比德文电动自行车。2013年9月1日，原告前往被告经营的店中购买比德文牌尚捷-9（红色）电动自行车一辆，购买价为3000元。被告为原告出具了比德文电动车专用收据及盖有山东比德文动力科技有限公司销售专用章的比德文电动自行车销售（保修）登记单各一份。2014年10月10日，因原告购买的比德文牌电动自行车电瓶有问题，遂找到被告并从被告处以450元的价格购买了电瓶一组。被告为原告出具盖有被告印章的比德文电动车专用收据一份，并注明质保期为1年。
2016年10月15日2时许，原告在自己居住的房屋门外靠窗户部位为比德文电动自行车充电，并将充电器放在电动自行车的座包上。同日5时许，原告听到院内的狗叫及电动车报警声，遂出门查看，发现正在充电的比德文电动车着火，遂马上进行救火，原告在救火和抢救电动自行车旁边的电动三轮车时左手被火烧伤。2016年10月18日，原告来到石河子市公安消防支队城区大队报警，要求勘察现场并调查火灾原因，后石河子市公安消防支队城区大队遂到现场并通过现场调查、勘察作出石城公消火认简字（2016）第0337号火灾事故简易程序调查认定书。主要内容为：“该火灾现场位于石河子农科院农试场六连唐建华小家院内。经现场调查，起火的新电C0××9号比德文牌电动自行车过火后前轮上部过火后融熔，电动车把手过火后烧毁，电动车座包前部过火后烧毁，座包后部朝下前车倾斜，座包后部放置的纸张未完全烧毁，后轮完好，比德文电动车南侧平房的窗户过火后炸裂，北侧停靠的电动三轮车过火后右侧烘烤受热变形。比德文电动车充电器过火后烧毁，充电用插线板及充电插头完好未过火。经询问当事人唐建华，其凌晨2时许将比德文电动车停放在平房北侧窗户前充电，当唐建华睡觉至5时许听到院内狗叫及电动车报警声，遂出去查看发现比德文电动车前半部分已过火。经调查：此起火灾的起火时间为2016年10月15日5时许，起火点位于石河子市农科院农试场六连唐建华小家院内停放的新C0××9号比德文电动自行车电瓶处，起火原因系电器线路设备故障引燃周边可燃物所致”。
2016年10月22日，原告手被烧伤后，以主诉烫伤8天余为由在石河子市人民医院检查治疗。原告自述：在救火时不慎被火烧伤，创面一直未愈合，今日来我院就诊。经检查：患者左手可见烧伤创面，面积约2%，浅2度1%，创面可见大量坏死组织，创周有大量污物。经诊断：烧伤（并感染）。诊断治疗，花费门诊检查治疗费541.55元。
庭审中，原告称其从被告处购买的比德文电动车已被烧报废，被告称仍能够修复。原告申请对新电C0××9号比德文电动自行车车辆损坏程度进行鉴定。该院委托新疆维吾尔自治区汽车产品质量监督检验站进行鉴定。2017年11月30日，新疆维吾尔自治区产品质量监督检验站作出（2017）新汽技鉴（XQJJ）字第026号技术鉴定报告。鉴定结论：受检新电C0××9号两轮电动车整车应予以报废。原告为此花费鉴定费3000元。
经该院前往现场勘查：事发现场的窗户玻璃被烧坏3块，木凳子一个被烧坏，靠近比德文电动自行车旁边的三轮车厢门板前部等部分被烤黑。
另查明：新疆生产建设兵团2016年度非私营企业在岗职工平均工资为56345元/年。
审理过程中，被告对石河子市公安消防支队城区大队出具的火灾事故简易程序调查认定书不予认可；对原告于2014年10月10日向其购买电池一组，不予认可，对原告出具的收据认为，收据中并没有记载原告的名字。
一审法院认为，三包是零售商业企业对所售商品实行“包修、包换、包退”的简称。指商品进入消费领域后，卖方对买方所购物品负责而采取的在一定限期内的一种信用保证办法。对不是因用户使用、保管不当，而属于产品质量问题而发生的故障提供该项服务，三包是消费者与经营者在购买产品买卖合同中的约定。而本案系产品责任侵权纠纷，与买卖合同的约定不属于同一种法律关系，不受消费者与经营者三包约定期限规定的限制。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”原告向比德文电动自行车的销售者被告提起诉讼符合法律的规定。根据本案查明的事实，结合石河子市公安消防支队城区大队作出的火灾事故简易程序调查认定书认定的事实，引起火灾的起火原因系起火点位于新电C0××9号比德文电动自行车电瓶处，起火原因系电器线路设备故障引燃周边可燃物所致。虽然被告对火灾事故简易程序调查认定书有异议，但其仅有庭审陈述不足以推翻石河子市公安消防支队城区大队做出的火灾事故简易程序调查认定书认定的事实，该起火灾是因为比德文电动车在充电过程中发生电气线路设备故障，从而引发火灾。在电动车的电池烧损和充电器烧毁难以鉴别的情形下，电动车的电池、充电器以及附着于电动车上用于连接二者的其他电气线路均可能存在缺陷。因比德文电动自行车在被告处购买，电动自行车上的电池和充电器也均由被告配送。原告在购买电动车后，由于充电电池出现问题，遂于2014年10月10日到被告处重新购买了电池一组，被告为原告出具并盖有被告处印章的比德文专业收据，虽然收据中没有注明系原告的名字，但该收据由原告持有，被告虽辩解该票据不能证明系原告本人购买，但也没有证据反驳该收据系被告为原告之外的他人出具，故原告于2014年10月10日购买电瓶一组应当认定为在被告处购买。综上所述，可以认定被告为原告提供的比德文电动自行车上的充电器和电池产品以及线路设备存在一定的缺陷，被告应当对原告造成的损失承担赔偿责任。原告在为涉案电动自行车充电时，应当在确保安全的情况下进行，而原告却在凌晨2点在自己房屋的窗户外为自己的电动自行车充电，且在充电时回房屋睡觉，故其对损害后果的发生也存在一定的过错，应适当减轻被告方的侵权责任。综上，结合本案实际情况，该院认定被告应当承担50%的责任，原告应当自行承担50%的责任。因原告在火灾发生后没有采取正确的救火方法救火，导致原告左手被烧伤，虽然与被告提供的产品之间有因果关系，但原告因此产生的医疗费、误工费损失系原告主要过错所致，故原告主张因左手被烧伤而产生的医疗费及误工费，由原告自行负担60%，被告负担40%为宜，故被告在庭审中辩解原告购买的产品已过约定的质保期，不承担责任的理由不能成立。
因原告没有向该院举证证明其办证挂牌所花费的费用，故该院对原告主张的办证挂牌费诉讼请求不予支持。
根据本案查明的事实，该院对原告的损失确定如下：
1.医疗费。原告因救火左手被烧伤，花费门诊检查治疗费541.55元，系原告客观上必须花费的费用，该院予以认定，原告仅主张541元，是对自己权利的处分，该院无异议。
2.误工费。因原告在救火时左手被烧伤，参照中华人民共和国公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193－2014）11.1.1及附录B2.1a之规定，原告的误工期，该院酌定为30天，原告主张的误工费标准符合法律规定，原告的误工费为4500元（150元/天×30天）。
以上两项，合计5041元（541元+4500元），被告赔偿原告2016.40元（5041元×40%）。
3.电动自行车损失、鉴定费。根据新疆维吾尔自治区汽车产品质量监督检验站作出的鉴定意见，原告从被告处购买的比德文电动自行车构成全损，该院予以认定。根据原告购买电动车的价格，结合原告的适用年限，该院对原告的新电C0××9号电动车自行车（包括充电器和电池）损失酌定为400元为宜；因被告对电动自行车是否全损提出异议，导致原告对电动车是否全损进行鉴定，故原告为鉴定电动自行车全损而花费的鉴定费3000元，系原告客观上应当花费的费用，该院予以认定。
4.其他财产损失。考虑到原告的电动三轮车的车厢前部等被火烧黑，窗户玻璃损失及木凳损失的实际情况，该院对该损失酌定为200元为宜。
以上第3至4项，合计3600元（电动车400元+鉴定费3000元+其他财产损失200元），被告赔偿原告1800元（3600元×50%）。
以上被告应当赔偿原告的损失合计为3816.40元（2016.40元+1800元），由被告负责赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第十九条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条规定，判决：一、被告石河子开发区禾木佳电动车店赔偿原告唐建华损失合计3816.40元，于本判决生效之日起五日内给付原告唐建华；二、驳回原告唐建华的其他诉讼请求。案件受理费83元，邮寄送达费90元，合计173元，由被告石河子开发区禾木佳电动车店负担73元，被告负担的部分与前款同期给付原告唐建华，剩余100元，由原告唐建华自行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人石河子开发区禾木佳电动车店认为原判决认定“2016年10月15日2时许，原告在自己居住的房屋门外靠窗户部位为比德文电动自行车充电，并将充电器放在电动自行车的座包上”时遗漏认定“当时是给两辆电动车充电，还有一辆电动三轮车在充电”，上诉人唐建华陈述“当时是在给两辆电动车一起充电”，双方当事人根据一审卷宗第52页照片显示情况均认可“当时充电器在踏板上”，上诉人石河子开发区禾木佳电动车店认为不能将充电器放在踏板上充电。除此之外，双方当事人未对一审认定的其余事实提出异议，本院对双方当事人无异议的一审查明事实予以确认。
本院认为，唐建华未提供证据证实原判决存在程序违法情况，其该上诉事由不能成立。根据双方当事人的上诉理由和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人石河子开发区禾木佳电动车店对上诉人唐建华的财产和人身是否构成侵权，若存在侵权事实，责任比例如何确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”本院认为，民事案件事实认定以优势证据证明原则为准，对案件的全部证据，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案系侵权责任纠纷，唐建华向石河子开发区禾木佳电动车店主张财产和人身损害侵权赔偿，提交了电动车购车票据、电瓶票据、消防部门出具的火灾事故简易调查认定书、医院出具的治疗烧伤的凭证等证据，前述证据已形成优势证明力，足以证实该电动车店对唐建华的侵权事存在，该电动车店主为反驳唐建华的诉讼请求，提交了电动车相关凭证及说明等证据，但该证据不足以形成优势证明力推翻侵权事实。同时，唐建华自身充电不当（凌晨2点在自己房屋的窗户外为电动车充电，且在充电时回房屋睡觉），其对损害后果发生存在过错，应适当减轻相对方侵权责任，鉴定费亦应根据责任比例承担。原判决综合全部案情和双方当事人在本案财产、人身损害中的过错程度分别划分双方责任比例并无不当。两上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，两上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费100元，由上诉人唐建华负担50元（已预交），上诉人石河子开发区禾木佳电动车店负担50元（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨克新
审 判 员 范军鸿
代理审判员 宋娟娟
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 蒲方圆
1