广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0312民初554号
原告：桂林市XX混凝土有限公司。
法定代表人：谢XX，该公司董事长。
委托代理人：黄XX，广西XX律师事务所律师。
被告：河北XX集团有限责任公司。
法定代表人：李XX,该公司董事长。
被告：河北XX集团有限责任公司桂林分公司。
负责人李XX。
以上两被告的委托代理人：白XX，广西XX律师事务所律师。
原告桂林市XX混凝土有限公司诉被告河北XX集团有限责任公司、河北XX集团有限责任公司桂林分公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法由审判员石剑、人民陪审员何永发、李必坚组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理，书记员兰艳芳担任记录。原告的委托代理人黄XX，被告河北XX集团有限责任公司、河北XX集团有限责任公司桂林分公司的委托代理人白XX到庭参加诉讼。本案经本院院长同意延长案件的审理期限。本院现已审理终结。
原告桂林市XX混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同给付原告混凝土款738476.50元及违约金(违约金计算：其中638476.50元的违约金从2012年3月1日起按月利率2%计算至付清之日止；另100000元的违约金从2013年1月1日起按月利率2%计算至付清之日止)；2、本案诉讼费及因诉讼中产生的送达等费用由二被告共同承担。事实与理由：临桂新区XX工程项目的甲方是桂林市临桂新区城市建设投资有限公司，工程由XX桂林投资有限公司（以下简称XX公司）兴建，河北XX集团有限责任公司（以下简称XX集团）承建。为建设需要，XX集团成立了河北XX集团有限责任公司桂林市XX工程项目部（以下简称项目部）。原告取得了桂林市XX工程项目的水下桩和主体结构的混凝土供货任务，为此分别签订了两份商品混凝土购销合同，一份于2010年6月25日签订，合同编号NO100625-A，约定工地签收混凝土的委托代理人是刘XX和唐XX；一份于2011年1月10日签订,合同编号1101100-A,约定工地收货的是黄XX、陈XX和黄XX。
两份合同签订后，原告按照合同约定和被告要求的时间供货。之后两份合同分别进行结算。其中水下桩基础部分的结算单由代理人刘XX签字确认；原告供应混凝土数量为13401.5m3，货款4048476.5元，至2012年1月，被告实际支付货款3410000元，尚欠638476.5元未付;另主体部分的混凝土结算单由代理人黄XX、陈XX签字，原告供应混凝土数量为17549.5m3，货款5067943.24元，至2014年4月，被告实际支付货款4967943.24元，尚欠100000元未付。经多次催收未果，特依照我国《民事诉讼法》第一百一十九条的规定向人民法院提起诉讼。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：第一组：证据1、工商登记查询单，证明被告的诉讼主体资格。证据2、《商品混凝土供应合同》合同编号：NO100625-A、工地签收代理人刘XX身份证复印件、河北XX**工程通讯录，证明1、被告承建的XX水下桩基础工程向原告购买混凝土，双方签订《商品混凝土供应合同》。合同对供应混凝土的型号、单价、交货方式、结算、付款方式、违约责任、诉讼管辖有具体约定；2、刘XX是河北XX项目的冲孔桩班长，在工地负责砼签收、确认。证据3、砼销售结算单（按月）（2010年6月-2011年11月），证明双方按月对账，委托代理人刘XX对原告运送的混凝土强度等级、浇筑方式、数量、单价、金额均予认可并签字确认。证据4、砼销售结算单（总结算）（2015年1月25日），证明原告多次向被告公司催款，经刘XX确认，被告尚欠原告砼款638476.50元。证据5、2010年8月27日进账单进账13万元、2010年10月28日转账通存收款通知进账50万元、2010年12月1日转账通存收款通知进账50万元、2011年1月27日银行支付系统专用凭证进账50万元、2011年1月31日现金缴款单进账50万元、2011年4月29日转账通存收款通知进账20万元、2011年7月7日进账单进账20万元、2011年9月6日银行结算业务专用凭证进账50万元，其中水下桩是30万，另外20万是主体部分、2011年11月12日进账单进账20万元，其中水下桩是18万，主体2万、2012年1月13日银行转账通存收款通知进账40万元，证明被告河北XX桂林公司支付原告砼款的事实。证据6、预拌混凝土出厂合格证书及质量证明书，证明供货的主体是河北XX。第二组：证据1、《商品混凝土供应合同》合同编号：110110-A，证明被告承建的XX主体结构工程向原告购买混凝土，双方签订《商品混凝土供应合同》。合同对供应混凝土的型号、单价、交货方式、结算、付款方式、违约责任、诉讼管辖有具体约定；证据2、砼销售结算单（按月）（2011年1月-2012年3月），证明双方按月对账，委托人黄XX、黄XX、陈XX对原告运送的混凝土的强度等级、浇筑方式、数量、单价、金额均予以认可并签字确认。证据3、2011年7月6日桂林银行进账单，进账50万元、2011年7月18日转账通存收款通知，进账30万、2011年8月17日桂林银行进账单，进账50万元、2011年9月6日信用社银行结算业务专用凭证，进账20万元、2011年10月8日桂林银行转账通存收款通知书，进账30万元、2011年10月9日信用社银行结算业务专用凭证，进账50万元、2011年10月27日信用社银行结算业务专用凭证，进账20万元、2011年11月12日桂林银行进账单，进账2万元、2011年11月23日信用社银行结算业务专用凭证，进账73万元、2011年11月24桂林银行转账通存收款通知书，进账18万元、2012年1月14日桂林银行进账单，进账5万元、2012年4月28信用社银行结算业务专用凭证，进账5万元、2013年6月28日同城票据清算提入贷方凭证，进账46万元、2013年7月8日同城票据清算提入贷方凭证，进账30万元、2013年8月30日信用社银行结算业务专用凭证，进账10万元、2013年9月30日桂林银行转账通存收款通知书，进账10万元、2013年12月5日桂林银行转账通存收款通知书，进账10万元、2014年1月6日网上银行专用凭证，进账10万元、2014年1月20日人民银行支付系统专用凭证，进账177943.24元、2014年4月14日人民银行支付系统专用凭证，进账10万元，证明河北XX桂林公司支付原告砼款的事实。补充证据1、第一次起诉的开庭笔录，证明原告履行了桩基础工程的义务；证据2、黄胜伟的身份是XX桩基础项目负责人的身份。证据3、证人证言的笔录，证明刘XX的身份是冲孔桩的施工人员。
被告河北XX集团有限责任公司、河北XX集团有限责任公司桂林分公司辩称，一、答辩人河建分公司与被答辩人XX公司仅就本案主体工程签订有一份购销合同书，且有关货款已按被答辩人的委托维修事由冲抵结清，即使结算也未达到工程结算条件。
本案中，答辩人于2010年9月起接手XX五建公司的工程施工，2011年1月10日与被答辩人签订《桂林市XX商品混凝土购销合同书》（合同编号：110110-A），约定答辩人总承包的XX项目主体部分的混凝土由被答辩人供应。该合同第二条第3项约定“……属产品质量责任的，由此给需方（即答辩人）造成的直接经济损失由供方承担。”该合同第四条第2项约定：“……主体砼完工后，一个月内付至总货款90%，余下10%货款待主体验收合格后一个月内付清所有混凝土款。”该合同签订后，在合同履行期间答辩人均如约向被答辩人给付货款。2011年6月14日，被答辩人泵送的698立方混凝土出现质量问题，导致答辩人施工的XX左辅楼四层楼板开裂渗水。为此，被答辩人XX公司于2011年7月2日给答辩人项目部出具《委托书》，委托答辩人项目部对渗水部位进行修复，承诺“费用由相关责任方桂林市XX混凝土公司（即被答辩人）来支付。”此后，答辩人连带后续施工一起对发生渗水问题的地方进行了修复。目前XX左辅楼主体仅经过预验收，尚待通过正式竣工验收。在答辩人于2014年4月14日向被答辩人支付10万元余款后，双方即商定答辩人按被答辩人在修复费用上的承诺，以未付的货款尾数10万元冲抵了部分修复费用，其余修复费用一直不再与被答辩人清算。现被答辩人诉请要求答辩人给付该笔货款10万元已无事实依据，并违反了民事诉讼的诚信原则。如被答辩人认为修复费用不足以冲抵10万元货款，可申请对修复工程的造价进行司法鉴定，按多退少补的原则，在合同约定的10%余款结算条件成就时，一并解决该笔10万元货款与维修费的问题。
证明以上事实的证据有：答辩人与被答辩人购销合同、被答辩人承诺承担工程修复费用的委托书。
二、被答辩人与分包单位签订《商品混凝土购销合同》对答辩人没有任何约束力，被答辩人要求答辩人给付该合同项下的未付货款属诉讼主体错误。
本案中，在答辩人2010年9月接手XX项目总承包前，该项目的总承包商为XX五建公司，中尧实业集团有限公司（以下简称：中尧公司）当时为创业大夏项目桩基础工程的分包单位。中尧公司分包工程项目负责人黄胜伟与被答辩人在2010年6月25日签订了《商品混凝土购销合同》，约定由被答辩人向中尧公司分包的桩基础工程供应混凝土。2011年1月26日，中尧公司项目负责人黄胜伟与答辩人签订《临桂新区XX冲孔桩基础施工合同》，约定答辩人将XX项目的冲孔桩施工分包给中尧公司。从被答辩人起诉状所述的情况，中尧公司与被答辩人仍按原签订的合同由被答辩人向中尧公司新取得的分包工程供应混凝土。根据合同相对性的原理，被答辩人与中尧公司项目负责人黄胜伟签订的合同仅对被答辩人与中尧公司具有约束力，对答辩人没有任何法律上的约束力。被答辩人在本案中提交的证据可证实，被答辩人与答辩人主体工程以及中尧公司分包工程的混凝土供应都是分别收货、验货，分别结算、付款的。显然，被答辩人作为一家长期向建筑工程供应商品砼的公司，在签订在供货合同时，肯定要审查需方的主体资格和工程承包合同，以及签约代表的授权委托书。否则，被答辩人不可能与一个自然人签订供货合同。且被答辩人的公司负责人及业务人员与答辩人项目负责人、工作人员和中尧公司授权代表黄胜伟及工作人员也长期往来，知道或应当知道两份购销合同的需方不是同一主体。因此，被答辩人与中尧公司项目负责人黄胜伟签订的合同项下的未结货款638476.50元，应向中尧公司主张给付货款的权利。被答辩人诉请要求答辩人给付这笔货款属诉讼对象错误。
此外，由于项目建设期间“三角债”的关系，答辩人给付中尧公司工程款的付款银行票据，由黄胜伟直接转移支付给被答辩人，以支付其分包的桩基础工程欠付被答辩人的商品砼货款。因此，被答辩人以此作为答辩人给付桩基础混凝土货款的依据，纯属故意隐瞒事实，混淆视听。
证明以上事实的证据有：被答辩人与中尧公司签订的购销合同、答辩人与中尧公司签订的分包合同，中尧公司项目负责人黄胜伟的委托书以及相关领款凭证和付款票据。
三、被答辩人将两个不同法律关系提起同一诉讼违反“一事一诉”的司法原则。
鉴于工程总承包单位与分包单位均是合法的施工单位，各方均有权自行选择混凝土供应方。本案中，被答辩人在不同时间，与不同工程承包单位分别签订了的两份合同，属两个不同法律关系。虽然供货地点都在同一项目工地，但需方履行合同的义务主体不同。答辩人就两份合同在履行期间分别发生的异议，应本着“一事一议”的司法原则，分别向不同的合同义务主体主张权利。否则，人民法院应依法驳回起诉。
综上所述，被答辩人XX公司的诉请没有事实依据和法律依据，且违反了“一事一议”的司法原则，请人民法院查明事实，依法驳回其起诉或诉请，以维护答辩人河建分公司的合法权益。
被告河北XX集团有限责任公司、河北XX集团有限责任公司桂林分公司为其辩解在答辩期限内向本院提供的证据有：证据1、桂林市XX商品混凝土购销合同书（合同编号110110-A；签订时间2011年1月10日），证明1、第二被告由原告签订的合同需加盖分公司印章的事实以及相关的违约责任；2、原、被关于商品砼10%余款的结算条件。证据2、临桂新区XX冲孔基础施工合同（2011年1月26日）、临桂新区XXXX冲孔桩基础施工补充合同（2011年1月26日）、委托书（委托签订合同）、委托书（委托收款），证明第一被告桂林市XX工程项目部与中尧实业集团有限公司签订工程分包合同的事实，以及黄胜伟为中尧实业集团有限公司授权代表的事实。证据3、《商品混凝土供应合同》合同编号：NO100625-A，证明原告与中尧公司的代表黄胜伟签订混凝土的事实，刘XX为该代表的事实，原告以该合同为依据要求二被告给付该合同的欠款63万余元属于该主体错误。证据4、委托书，证明因原告供应的混凝土存在质量问题造成质量事故后，原告委托被告项目部进行修复，并承担维修的事实。间接证明原告与被告已商定货款余款10万元冲抵维修费用的事实。证据5、领款、付款凭证，证明原告已直接向中尧公司分包的桩基础工程给付工程款（包括人工费、机械使用费、钢筋和混凝土等材料费），不存在另行向原告给付混凝土货款的事实)。证据6、承诺书，证明刘XX为本案分包商代理人的事实。
经过开庭质证，原告桂林市XX混凝土有限公司对被告河北XX集团有限责任公司、河北XX集团有限责任公司桂林分公司提供的证据质证称，对证据1的真实性予以认可，这份证据是双方真实意思表示，但主体部分已经在使用了，已经达到了付款的条件；对证据2的真实性无法确认，合同里面没有原告的任何签字，跟原告无关，这是被告内部的分包合同。对证据3的真实性予以认可，不认可被告证明的事实，合同履行的是河北XX。证据4的委托书的真实性无异议，但是被告并没有举证证明维修的事实和维修付款的事实，主张冲抵不予认可；证据5真实性无法确认，这些付款凭证是被告自己内部的记账方式，与原告没有关联性。证据6真实性无法确认，承诺书跟本案没有关联。
被告河北XX集团有限责任公司、河北XX集团有限责任公司桂林分公司对原告桂林市XX混凝土有限公司提供的证据质证称，第一组证据中证据1的真实性无异议，但是分公司成立时间是2010年8月份，是原告与中尧公司合同签订后。对证据2的真实性无异议，但是合同约定的验收人应该是刘XX和唐XX两个人；刘XX的身份证明无异议，通讯录真实性无异议，对证明内容有异议，中尧公司是分包商，必须有授权，通讯录上有那么多人，是业务联系通讯录。对证据3的砼销售结算单的真实性无法考证，只有刘XX的签字，不符合合同约定。证据4总结算单真实性无法考证，不具有合法性，因为刘XX承认中尧公司没有委托他，刘XX签订委托是否有法律效力有待考证，因为黄胜伟死亡之后签订的就没有效力，对我们不具有法律效力。砼销售结算单（总结算）（2015.1.25.）的合法性有异议。证据5中银行的票据形式上无异议，但是证明内容有异议，其中50万是以背书的形式开的，原告提供这些仅证明出票人为我们公司。证据6中合格证书是原告单方面制作的，没有按我们的要求，这是不符合事实的。第二组证据中证据1的真实性、证明目的无异议。证据2中只要有我们委托人签字的真实性无异议，但是总结算需要等本案主体工程验收之后才能确定。证据3无异议，但是最终要以双方的结算为准。对三份补充证据证明内容我们无从考证，刘XX承认的事实是已经结算，他代表的是中尧和黄胜伟，2014年8月黄胜伟已经去世，在2015年1月25日在原告的结算单上签字是无效的。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信，对双方提出对对方证据提出异议的，确亦本案有关联的，亦作为本案定案的参考依据。
理查明:临桂新区XX工程项目的投资方是桂林市临桂新区城市建设投资有限公司，工程原由XX桂林投资有限公司五建公司兴建。黄胜伟取得了桂林市XX工程项目的水下桩施工任务，于2010年6月25日与原告桂林市XX混凝土有限公司签订《商品混凝土购销合同》，合同编号ＮＯ100625-Ａ，约定：一、混凝土品种、单价、数量及浇筑部位需方XX桩基础工程项目所需商品混凝土全部向供方购买，预计所需商品混凝土强度等级Ｃ25水下桩，浇筑方式泵送，单价292.00元每立方米；2、本合同总量约3000立方米，总价-元，结算时商品混凝土的数量以实际供应数量为准。二、技术标准……。三、订货与发货方式（一）每次要货时，需方必须提前以订货单书面通知供方，并说明浇筑时间、混凝土标号、数量和所用部位、（100立方米以下提前24小时，100-500立方米提前72小时，500立方米以上提前120小时）。（三）原则上供方应保证按时供货，但是由于商品混凝土是必须现时搅拌、必须及时供应且需不停搅动的特殊货物，因此，若遇供方生产高峰期，双方可以协商调整供货时间，但调整的供货时间与需方要求的供货时间相差不得超过2天，同时需方工程项目所需混凝土总量在500立方米以内，只能调整一次时间；总量在500-2000立方米之间的，只能调整二次;总量在2000立方米以上的，只能调整三次时间。（四）需方在定货单以外小批量增加混凝土使用量时，应提前半天通知供方。（五）供方发货单要求由搅拌楼操作人员签发，并正确填写车号、混凝土标号、数量、使用部位和签发时间。四、交货方式。五、结算、付款方式及期限，按以下约定支付货款：当月月底对账，次月二十日前付清所用砼款的80%货款，余下的20%货款在最后一根桩浇筑完工后，三个月内付清所有砼款。六违约责任：（一）需方不按时付款，则供方有权停止供货，由此产生的损失供方不负责任。同时需方必须向供方支付所欠混凝土款额每月2%的违约金，并且供方可不提供28天混凝土强度报告单。（七）需方工地签收砼的委托代理人：刘XX、唐XX。八、交货地点：施工现场。九、单位名称：XX工程建设五建公司，需方签约代表：黄胜伟，供方单位名称：桂林市XX混凝土有限公司。合同签订后，原告按合同约定向桂林市XX工程水下桩基础提供混凝土商品，2010年8月9日，河北XX集团有限责任公司成立河北XX集团有限责任公司桂林分公司接手“XX五建公司”兴建的桂林市XX项目工程，但基础水下桩项目仍由黄胜伟负责施工，并任命刘XX为分公司内设冲孔桩班班长，此后，原告继续按与黄胜伟签订的《商品混凝土购销合同》的约定条款向桂林市XX水下桩工程提供混凝土商品，截止2011年11月30日，原告共计向桂林市XX工程项目水下桩提供混凝土商品13401.5立方米。2010年8月27日河北XX集团有限责任公司东莞分公司向原告支付混凝土货款13万元（进账16万元，其中水下桩13万元，主体3万元），2010年10月28日、2010年12月1日、2011年4月29日，被告河北XX集团有限责任公司桂林分公司向原告支付混凝土货款50万元、50万元、20万元，2011年1月27日、2011年1月31日通过谢XX支付混凝土货款50万元、50万元，2011年7月7日通过徐玉燕向原告支付混凝土货款20万元，2011年9月6日、2011年11月12日被告河北XX集团有限责任公司向原告支付混凝土货款30万元（进账50万元，其中水下桩30万元，主体20万元）、18万元（进账20万元，其中水下桩18万元，主体2万元），2012年1月13日，通过徐玉燕向原告支付混凝土货款40万元，合计共支付341万元。2015年1月25日，经原告与被告方代表刘XX进行结算。截止2011年11月30日，原告共计向桂林市XX工程项目水下桩提供混凝土13401.5立方米，被告共计应向原告支付混凝土货款4048176.5元，2014年12月31日前被告方共计向原告支付混凝土货款341万元，尚欠638476.5元。2
2011年1月26日，承包人黄胜伟以中尧实业集团有限公司的名义与河北XX集团有限责任公司桂林市XX工程项目部签订《临桂新区XX主楼西侧冲孔桩基础施工合同》合同就工程概况，工程范围及工作内容，工程质量，安全、文明施工标准，工期和进度，承包方式，承包价格，工程质量验收，材料供应及管理，承包费用的结算与支付，其他要求等进行了约定。同日，承包人黄胜伟以中尧实业集团有限公司的名义与河北XX集团有限责任公司桂林市XX工程项目部签订临桂新区XXXX冲孔桩基础施工补充合同》：甲方（河北XX集团有限责任公司桂林市XX工程项目）在承接XX工程后，在遵循XX建设集团（五建）与乙方（代表为黄胜伟）拟订合同的基础上，与乙方签订合同，因实际情况补充本合同，经甲乙双方多次协商，同意并达成如下条款，希双方共同遵守。一、遵照原合同条款，承包范围调整为本建设项目中所有冲孔工程。二、原合同“第四条、工期和进度”第1项的“至2010年7月20日竣工,总工期为31日历天。”修改为“至2011年3月20日竣工,总工期为274日历天。”，其他依照原文。三、原合同第九条“承包费用的结算与支付”第2项修改为“本工程无预付款，次月10日前支付上月结算额的80%。桩基础施工完成，桩机出场后，10天内支付至预结工程款85%。验收合格，技术资料提交齐全，乙方上报结算，甲方核对完毕确认后，1个月内支付至结算额的90%。本建设项目主体结构施工至＋－0.00后1个月内支付至结算价款95%。余款在主体结构验收通过后6个月一次性支付（无息），各款项支付时乙方须提供用于项目的主要材料正规发票。”四、按工程量计量方式，各项单价以本补充合同为准，单价均为综合单价……五、除本补充合同修改或调整的，其他依照原合同执行。
2011年1月10日，被告河北XX集团有限责任公司桂林分公司与原告桂林市XX混凝土有限公司签订《商品混凝土购销合同》（合同编号：110110-A），合同约定：经双方友好协商，同意就临桂新区XX工程建设，由河北XX集团有限责任公司桂林分公司承建的临桂新区XX工程项目的商品混凝土供应有关事宜订立以下合同条款，供双方遵守一、供需双方商定，供方按下表中的混凝土品种及单价向需方提供商品混凝土……二、技术标准及质量要求……三、订货及发货方式……四、结算、付款方式及期限：按供方要求需方提供混凝土的单体建筑物，供货至主体五层结构（梁、板、柱）时结算一次，结算后10日内支付完总货款80%，之后按每月月底结算一次，结算后10日内支付总货款80%，主体砼完工后，一个月内付至总货款90%。余下的10%货款待主体验收合格后一个月内付清所有混凝土货款。五、双方责任……六、违约责任：（一）需方不能按时付款，供方有权暂停供货，由此产生的损失供方不负责任。同时需方必须向供方支付所欠款金额每月2%的违约金，违约金最高不超过每天2000元，并且供方可暂不提供28天混凝土强度报告……七、……本次采用的SY-
G外加剂是指该厂生产的“锦源”牌高性能膨胀抗裂剂，规格型号SY-G，该产品符合国家GB23439-2009标准。合同签订后，原告即向被告的施工现场提供商品混凝土，从2011年1月17日-2014年3月29日原告桂林市XX混凝土有限公司依合同约定向被告施工工地提供17549.5立方米的商品混凝土，计货款5067943.24元，被告于2011年7月6日支付货款50万元，2011年7月18日支付货款30万元，2011年8月17日支付货款50万元，2011年9月6日支付货款20万元，2011年10月8日支付货款30万元，2011年10月9日支付货款50万元，2011年10月27日支付货款20万元，2011年11月12日支付货款2万元（进账20万元，其中主体工程2万元），2011年11月23日支付货款73万元，2011年11月24日支付货款18万元，2012年1月14日支付货款5万元，2012年4月28日支付货款5万元，2013年6月28日支付货款46万元，2013年7月8日支付货款30万元，2013年8月30日支付货款10万元，2013年9月30日支付货款10万元，2013年12月5日支付货款10万元，2014年1月6日支付货款10万元，2014年1月20日支付货款177943.24元，2014年4月14日支付货款10万元，共计支付货款4967943.24元，尚欠10万元未支付。
2011年7月12日，原告桂林市XX混凝土有限公司向被告出具一份《委托书》：“2011年6月14日施工的XXXX左辅楼四层梁板C25泵送。方量698立方。由于混凝土自身原因造成局部楼板开裂渗水，现由于XX公司委托河北XX**大厦项目部对渗水部位进行修复，费用由相关责任方桂林市XX混凝土公司来支付。”，并附《裂缝修补方案》：“处理方法采用表面涂抹法：表面涂抹采用的材料有：环氧树脂类；氰凝聚氨酯类等，即桂林鑫楼人防水补漏有限责任公司生产的XLR-
B型抗渗防水剂，涂抹时要求砼表面坚实、清洁，有的砼表面还要根据材料要求进行干燥处理。以涂XLR-
B型抗渗防水剂为例，其处理要点是：（1）清洁需要处理砼表面；（2）待干燥后用毛刷反复涂刷XLR-
B型抗渗防水剂。具体按产品说明书使用。费用：B型1公斤与干净水或自来水按1:6-8（重量比）搅拌均匀后可以涂刷25-30米左右，1公斤95元。附：桂林鑫楼人防水补漏有限责任公司咨询电话0773-38××××1。地址：桂林上海路漓XX大桥与穿山桥交汇处。
2014年8月，黄胜伟因病去世。
2015年10月16日，原告桂林市XX混凝土有限公司与被告河北XX集团有限责任公司、河北XX集团有限责任公司桂林分公司买卖合同纠纷向本院提起诉讼，2015年12月14日，原告桂林市XX混凝土有限公司以补充证据为由向本院撤回起诉，本院予以准许。
本院认为：本案的争议焦点为：一、合同编号NO100625-A《商品混凝土购销合同》、合同编号110110-A《商品混凝土购销合同》、《临桂新区XX冲孔桩基础施工合同》、《施工补充合同》是否合法有效，责任义务主体如何认定；二、原告诉请的商品混凝土尚欠货款及违约金责任如何认定；三、违约金的计算是否有事实和法律依据。
一、合同编号NO100625-A《商品混凝土购销合同》的效力，责任主体的认定。该份合同系2010年6月25日由黄胜伟以“XX五建”的名义与原告签订的《商品混凝土购销合同》，合同签订后，原告于2010年6月28日起开始向约定的施工工地提供约定的商品混凝土。被告河北XX集团有限责任公司于2010年8月9日成立河北XX集团有限责任公司桂林分公司，并于2010年9月份开始接手XX工程项目，但被告河北XX集团有限责任公司、河北XX集团有限责任公司桂林分公司及黄胜伟并没有与原告重新签订《商品混凝土购销合同》，原告仍按2010年6月25日签订的《商品混凝土购销合同》的约定向XX冲孔桩工程项目提供商品混凝土，而被告接手XX项目工程后，除第一笔支付货款是（2010年8月27日）从被告河北XX集团有限责任公司东莞分公司的账户支付（当时河北XX集团有限责任公司桂林分公司尚未成立），其余支付的货款基本从被告河北XX集团有限责任公司或被告河北XX集团有限责任公司桂林分公司的账户直接支付，直至2012年1月13日。况且在履行合同过程中，被告河北XX集团有限责任公司、河北XX集团有限责任公司桂林分公司对原告提供的商品混凝土的方量、质量、价额等均未提出异议。原告提供商品混凝土出厂合格证书上的供货主体载明是河北XX集团有限责任公司。故本院认为黄胜伟以“XX五建”的名义与原告签订的《商品混凝土购销合同》是原、被告双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的硬性规定，且原告亦依约履行了自己的义务，两被告亦部分履行了支付货款的义务，应合法有效。至于责任义务主体的问题，即本案涉诉合同（合同编号NO100625-A）的责任义务主体是黄胜伟（中尧实业集团有限公司）还是被告河北XX集团有限责任公司、河北XX集团有限责任公司桂林分公司。本案中从合同的签订到履行收货使用，原告均与黄胜伟直接发生关系，但履行支付合同约定的货款义务均系被告河北XX集团有限责任公司、河北XX集团有限责任公司桂林分公司，有理由让原告认为黄胜伟只是被告河北XX集团有限责任公司、河北XX集团有限责任公司桂林分公司的实际施工人，即黄胜伟的行为符合表见代理的要件。至于中尧实业集团有限公司、黄胜伟与被告河北XX集团有限责任公司、河北XX集团有限责任公司桂林分公司签订的《孔桩基础施工合同》、《补充合同》是内部分包合同，原、被告（包括黄胜伟）在履行《商品混凝土购销合同》时，均未向原告明示这两份合同的存在。只是在《商品混凝土购销合同》发生纠纷后，被告以这两份合同进行抗辩，认为《商品混凝土购销合同》责任义务主体应是中尧实业集团有限公司。
黄胜伟以中尧实业集团有限责任公司的名义与河北XX集团有限责任公司桂林市XX工程项目部签订的《临桂新区XXXX主楼西侧冲孔桩基础施工合同》及《施工补充合同》是被告与黄胜伟（中尧实业集团有限责任公司）签订的内部承包合同和补充合同。合同约定的内容除混凝土商品外，还包括钢筋、石块、粘土、钢板、人工、机械等费用的约定，用于黄胜伟（中尧实业集团有限责任公司）与被告之间的结算，况且原、被告在履行《商品混凝土购销合同》过程中，被告既未明示，亦未提起。故本院认定该合同及补充合同虽然与涉诉的购销合同有一定的关联性，应合法有效，但仅是实际施工人与分包人之间的内部承包合同。本案诉讼的NO100625《商品混凝土购销合同》签订的主体虽然不是被告河北XX集团有限责任公司、河北XX集团有限责任公司桂林分公司，但从本案中当事人签订合同的目的，履行合同的情况及交易习惯，依照《中华人民共和国公司法》的相关规定，本院认定涉诉的合同编号：NO100625-A《商品混凝土购销合同》的责任义务主体应是被告河北XX集团有限责任公司、河北XX集团有限责任公司桂林分公司。
合同编号：110110-A《商品混凝土购销合同》，该合同签订的主体适格，系当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的硬性规定，合法有效。由于签订合同的主体、履行合同的义务主体被告河北XX集团有限责任公司、河北XX集团有限责任公司桂林分公司，故该合同的责任义务主体依照《中华人民共和国公司法》的相关规定，应是两被告河北XX集团有限责任公司、河北XX集团有限责任公司桂林分公司。
二、涉诉合同编号：NO100625-A《商品混凝土购销合同》尚欠货款数额以及违约责任的认定。由于本院已确认涉诉合同的效力，合同签订后，当事人双方应恪守合同约定，履行约定义务，本案中原告已按合同的约定履行了合同约定的义务，但被告河北XX集团有限责任公司、河北XX集团有限责任公司桂林分公司未按合同约定全面履行合同约定的义务，应承担履行支付尚欠货款的义务，并承担合同约定的违约责任。根据查明事实，原告在履行涉诉合同的过程中依约向被告方提供了商品混凝土，按2015年1月25日原告与涉诉合同约定的“需方工地签收委托人：刘XX、唐XX”进行“砼销售结算单”上载明：砼13401.5立方米，金额4048176.5元，已付砼款341万元，尚欠砼款638476.5元，本院予以确认。
涉诉合同编号：110110-A《商品混凝土购销合同》尚欠货款的数额及违约责任的认定。由于本院已确认涉诉合同的效力。合同签订后，当事人双方应恪守合同约定，履行约定义务，本案中原告已按合同的约定履行了合同约定的义务，被告河北XX集团有限责任公司、河北XX集团有限责任公司桂林分公司未按合同约定全面履行合同约定的义务，应承担履行支付尚欠货款的义务，并承担合同约定的违约责任。涉诉合同编号：110110-A《商品混凝土购销合同》，尚欠10万元的货款，原、被告双方均认可，本院亦予以认可，但被告认为2011年6月14日，原告泵送的698立方米的商品混凝土出现质量问题，造成工程项目渗水，原告亦出具“委托书”，委托被告对渗水部位进行修复，并承诺“承担修复费用”，被告认为“修复费用”已与原告10万元的货款冲抵，原告出具了委托书并进行承诺有质量问题，但被告在本次诉讼中并没有向本院提供其修复渗水部位所需费用的证据加以佐证，故被告应对其不履行涉诉合同约定的义务承担给付10万元货款，并承担违约责任的义务（被告修复渗水部位的费用，被告可在搜集其修复渗水部位质量问题所需费用的证据后另行起诉）。
三、违约金的计算是否有事实和法律依据。涉诉合同编号NO100625-A，原告诉请以638476.5元为基数从2012年3月1日起按月利率2%计算至付清货款日止给付违约金的诉讼请求，根据上述本院认定的，两被告应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》相关的规定，涉诉合同编号NO100625-A《商品混凝土购销合同》第五条：“结算、付款方式及期限，按以下约定支付货款：当月月底对账，次月二十日前付清所用砼款的80%货款，余下的20%货款在最后一根桩浇筑完工后，三个月内付清所有砼款。第六条第（一）项：“需方不能按时付款，供方有权暂停供货，由此产生的损失供方不负责任。同时需方必须向供方支付所欠款金额每月2%的违约金，违约金最高不超过每天2000元，并且供方可暂不提供28天混凝土强度报告……”的约定，被告应承担给付违约金的责任，但原、被告之间的最后结算日期为2015年1月25日，故被告河北XX集团有限责任公司、河北XX集团有限责任公司桂林分公司应从2015年4月25日起按月利率2%以638476.5元为基数从计算违约金至付清之日止给原告为妥。
涉诉合同编号110110-A原告诉请10万元为基数从2013年1月1日起按月利率2%计算至付清之日止给付违约金的诉讼请求，根据上述本院的认定，两被告应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》相关的规定，涉诉合同编号110110-A《商品混凝土购销合同》第四条：“结算、付款方式及期限：按供方要求需方提供混凝土的单体建筑物，供货至主体五层结构（梁、板、柱）时结算一次，结算后10日内支付完总货款80%，之后按每月月底结算一次，结算后10日内支付总货款80%，主体砼完工后，一个月内付至总货款90%。余下的10%货款待主体验收合格后一个月内付清所有混凝土货款。”，第六条第（一）项：“需方不能按时付款，供方有权暂停供货，由此产生的损失供方不负责任。同时需方必须向供方支付所欠款金额每月2%的违约金，违约金最高不超过每天2000元，并且供方可暂不提供28天混凝土强度报告……”的约定，被告应承担给付违约金的责任，但因涉及原告提供的商品混凝土有质量问题，原告未能提供被告修复渗水部位质量问题的具体日期，但XX交付业主使用已是事实，故被告河北XX集团有限责任公司、河北XX集团有限责任公司桂林分公司应从原告第一次向本院主张权利之日起即从2015年10月16日起按月利率2%以10万元为基数计算违约金至付清货款之日止给付违约金给原告为妥。综上。被告河北XX集团有限责任公司、河北XX集团有限责任公司桂林分公司以河北XX集团有限责任公司桂林分公司与原告XX公司仅签订有一份购销合同书，且有关货款已按原告XX公司的委托事由冲抵结清,即使结算也未达到工程结算条件,原告XX公司被与分包单位签订《商品混凝土购销合同》对被告没有任何约束力，原告XX公司要求被告给付该合同项下的未付货款属诉讼主体错误、原告XX公司将两个不同法律关系提起同一诉讼违反“一事一诉”的司法原则进行抗辩，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，判决如下：
一、被告河北XX集团有限责任公司、河北XX集团有限责任公司桂林分公司给付商品混凝土货款638476.5元及违约金（以638476.5元为基数从2015年4月25日起按月利率2%计算违约金至付清之日止）给原告桂林市XX混凝土有限公司；
二、被告河北XX集团有限责任公司、河北XX集团有限责任公司桂林分公司给付商品混凝土货款100000元及违约金（以100000元为基数从2015年10月16日起按月利率2%计算违约金至付清之日止）给原告桂林市XX混凝土有限公司。
案件受理费11185元，由被告河北XX集团有限责任公司、河北XX集团有限责任公司桂林分公司负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费11185元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 石 剑
人民陪审员 何永发
人民陪审员 李必坚
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 兰艳芳