广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第461号
上诉人（原审原告）：邢汉雄，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，身份证住址：广东省x县x镇x村*座*号，身份证号码：440xx********。
委托代理人：蒋瑞，广东鹏浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：深圳市飞凌科技有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道丰民路民主西部工业区E区*栋1—*层。组织机构代码：796627326。
法定代表人：朱贵勋，总经理。
委托代理人：杨逍，广东商达律师事务所律师。
上诉人邢汉雄、深圳市飞凌科技有限公司（以下简称飞凌公司）因票据纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第2750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：邢汉雄系个体工商户深圳市宝安区龙华兴鸿泰锡业销售部（以下简称兴鸿泰锡业销售部）的业主。飞凌公司分别开具了三张中国银行支票，支票收款人均为兴鸿泰锡业销售部，支票的出票人签章处均盖有飞凌公司财务专用章及法定代表人印章。其中号码为02xxxxx7的支票出票日期为2012年1月18日，金额为人民币（以下币种均为人民币）19000元；号码为02xxxxx2的支票出票日期为2012年6月27日，金额为11600元；号码为02xxxxx3的支票出票日期为2012年6月27日，金额为26400元。2012年6月28日，邢汉雄到银行兑付号码为02xxxxx2及02xxxxx3的支票时，该支票以“支付密码不符”为由被退票处理。在审理过程中，邢汉雄持有号码为02xxxxx2及02534043的支票的原件以及号码为02xxxxx7的支票的复印件，并称该支票原件及相应退票理由书已返还飞凌公司，飞凌公司对邢汉雄的陈述不予确认。飞凌公司为证明其与深圳市兴鸿泰锡业有限公司（以下简称兴鸿泰锡业公司）发生交易，提交了其与兴鸿泰锡业公司之间的转账凭证、送货单、收据等证据。邢汉雄对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。另查，兴鸿泰锡业公司系有限责任公司，法定代表人系邢璧凡。
一审中邢汉雄的诉讼请求为：1、判令飞凌公司支付尚未承兑的支票欠款57000元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率自2012年6月27日计至实际支付之日止）；2、由飞凌公司承担诉讼费用。
原审法院审理认为，本案为票据追索权纠纷。飞凌公司开出号码为02xxxxx2及02xxxxx3的支票已记载了确定的金额、出票日期、收款人且有出票人、背书人及被背书人的签章，该支票的记载事项符合法律规定，系有效票据，邢汉雄为此支票的票据权利人。上述支票被银行拒绝付款并退票，邢汉雄向飞凌公司行使追索权符合法律规定。飞凌公司提交的证据不足以证明与本案存在关联性，该院对其抗辩不予采纳。邢汉雄要求飞凌公司给付号码为02xxxxx2及02xxxxx3的支票的票据金额及利息，符合法律规定，该院予以支持。关于邢汉雄主张的号码为02xxxxx7支票的相应款项，该院认为，持票人行使票据权利，应当出示票据，票据权利人享有票据权利仅以持有符合票据法律规定的有效票据为必要；飞凌公司虽曾向邢汉雄开具该张票据，但邢汉雄在本案中主张票据权利时已不再持有该票据，不符合持票人向出票人行使票据追索权的条件。邢汉雄基于票据关系要求飞凌公司支付该支票票面金额及相关费用，理由不成立，该院不予支持。邢汉雄与飞凌公司因基础关系产生的纠纷，当事人可依据民事基础法律关系另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国票据法》第四条、第十三条、第六十一条、第七十条、第九十三条第一款之规定，判决：一、飞凌公司于判决生效之日起三日内给付邢汉雄38000元及利息（以38000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年6月28日起计至清偿之日止）；二、驳回邢汉雄的其他诉讼请求。案件受理费613元，由飞凌公司负担。
上诉人邢汉雄不服原审判决，向本院提起上诉称：邢汉雄与飞凌公司之间存在业务往来，邢汉雄向飞凌公司供货，飞凌公司尚欠邢汉雄货款57000元，飞凌公司向邢汉雄开具了三张支票，票面金额共计57000元。一审的庭审过程中，飞凌公司也认可了该事实，只是辩称在邢汉雄起诉前已经转帐支付了9000元，现尚欠48000元。但未提供确凿证据证明已经支付9000元。邢汉雄认为，邢汉雄起诉时虽然不再持有号码为02837197的支票，但飞凌公司欠邢汉雄货款57000元的事实飞凌公司已认可，因此飞凌公司应当偿还邢汉雄57000元，而不是38000元。综上，请求二审法院：一、撤销（2012）深宝法民二初字第2750号民事判决第一项，依法改判飞凌公司向邢汉雄支付57000元。二、本案上诉诉讼费由飞凌公司承担。
飞凌公司亦不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。飞凌公司并未与邢汉雄有过任何交易，邢汉雄持有的支票不是飞凌公司开给他的。一审法院认定飞凌公司开具三张支票给邢汉雄，这不是事实。其实，飞凌公司开出的这三张支票，并不是给邢汉雄的“深圳市宝安区龙华兴鸿泰锡业销售部”，而是给“深圳市兴鸿泰锡业有限公司”的空白支票，至于邢汉雄是怎么从“深圳市兴鸿泰锡业有限公司”处得到的三张支票，并填写上其个体户名称的，飞凌公司不得而知。当飞凌公司知道支票到了不相干的邢汉雄手中时，所以不提供密码拒付。并要求“深圳市兴鸿泰锡业有限公司”收回三张支票退给飞凌公司，但是“深圳市兴鸿泰锡业有限公司”只收回了号码为02xxxxx7的19000元那张，另外两张合计票面38000元的支票却没有收回，仍由邢汉雄持有。邢汉雄起诉称：这三张支票是因为飞凌公司与之长期有业务往来，为支付其货款而开出的，这显然不是事实。因为飞凌公司从来没有与邢汉雄有过任何业务往来，也没有购买过他的货物。与飞凌公司交易的是“深圳市兴鸿泰锡业有限公司”，飞凌公司有充分证据可以证实。二、一审法院对本案定性错误。邢汉雄以“票据追索权”纠纷起诉飞凌公司，一审法院以这一案由审理本案，不符合本案事实。本案既然邢汉雄起诉时称“原告与被告长期以来存在业务关系，原告一直为被告按需供货。然而，被告在接受货物后一直未按约定支付货款，在原告的多次催促下向原告开具了支票……”，这就充分说明了本案是买卖合同的货款纠纷，而不是票据纠纷。三、一审法院判决结果是错误的。一审法院仅仅以邢汉雄持有飞凌公司开具的两张支票原件，合计金额38000元，就判决飞凌公司支付票据金额38000元给邢汉雄，而不管这两张支票是从何而来的，其判决结果显然是缺乏事实根据和法律依据的。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决；2、驳回邢汉雄的诉讼请求。
本院二审审理查明，原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，邢汉雄系个体工商户兴鸿泰锡业销售部的业主，其持有的号码02xxxxx2及02xxxxx3的两张支票原件必须记载事项完整，为有效票据。该两张支票显示的出票日期均为2012年6月27日、收款人均为“深圳市宝安区龙华兴鸿泰锡业销售部”，飞凌公司上诉主张该两张支票系开具给案外人深圳市兴鸿泰锡业有限公司的空白支票，因无证据证明，本院不予采信，且即使飞凌公司开具的为空白支票，未记载收款人名称，事后亦可经出票人授权补记。票据是无因证券，在未经背书且飞凌公司无证据证明持票人邢汉雄系因重大过失或恶意取得票据的情况下，邢汉雄依法享有票据权利。邢汉雄在该两张支票的承兑期内提示承兑时因支付密码不符被退票，其享有对出票人飞凌公司的票据追索权，飞凌公司依法应向邢汉雄支付支票金额及自承兑日至清偿之日止的利息。飞凌公司上诉请求无需支付邢汉雄支票金额于法无据，本院不予支持。
邢汉雄上诉主张飞凌公司于2012年1月18日向其开具号码为02xxxxx7、金额为19000元的支票，并称该支票亦因密码不符被退票，因邢汉雄出示的是该张支票的复印件，既未提交支票原件证明其仍持有票据，也未提交退票理由书证明其被拒绝付款，故其不具备行使票据追索权的条件，如其确享有该金额的债权，可依民事基础法律关系另循法律途径向飞凌公司主张。邢汉雄上诉请求飞凌公司向其支付02xxxxx7号码支票的金额19000元及利息依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人邢汉雄与上诉人飞凌公司的上诉请求依据不足，均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1226元，由上诉人邢汉雄与上诉人深圳市飞凌科技有限公司各负担613元（两上诉人各预交了1226元，多交的部分本院予以退回）。
本判决为终审判决。
审判长 秦 拓
审判员 陈 国 华
审判员 琚 虹
二〇一三年六月三日
书记员 罗娜（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。