云南省昆明市官渡区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）官行初字第6号
原告付雷涛，男。
被告昆明市公安局交通警察支队。
住所地昆明市塘双路**号。
法定代表人刘刚，支队长。
委托代理人李晓瑜、刘申，昆明市公安局交通警察支队法制处民警，特别授权代理。
原告付雷涛诉被告昆明市公安局交通警察支队交通管理行政处罚一案，本院于2012年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月6日公开开庭进行了审理。原告付雷涛，被告昆明市公安局交通警察支队的委托代理人李晓瑜、刘申到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2012年9月5日，被告昆明市交通警察支队以原告付雷涛于2011年8月10日2时13分，在青年路与威远街交叉口实施醉酒后驾驶机动车的违法行为为由，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定，决定给予原告吊销机动车驾驶证的处罚。
原告付雷涛诉称：2011年8月10日凌晨2点，原告与两名朋友前往一位朋友在青年路与威远街交叉路口的车祸现场，到达现场后原告看到车撞到路中的隔离栏停在路中间，原告欲将车移至路边以免影响交通，可上车后打动发动机，没能开动汽车，于是原告下车，一名为蒋某的朋友将车移至路边。交警赶到后认为是原告开车肇事，并将原告带至交警三大队处理。随后原告被以醉酒驾车起诉到五华法院，五华法院判决认为原告情节轻微免于刑事处罚。2012年10月30日原告收到被告作出的对原告吊销机动车驾驶证的行政处罚决定书。原告认为：原告移动车辆是为了避免发生更大的交通事故，判决已认定原告情节轻微免于刑事处罚，被告就不应作出这么严厉的行政处罚，故诉至人民法院请求：撤销被告昆明市公安局交通警察支队2012年9月5日作出的昆公交决字（2012）第5301972500002318号公安交通管理行政处罚决定书。
被告昆明市公安局交通警察支队辩称：2011年8月10日2时16分许，交警三大队值班民警接市局110指挥中心指令，前往昆明市青年路与威远街交叉口北口处理一起交通事故。经调查查明：2011年8月10日2时13分许，辛某驾驶“波罗”牌红色轿车载张某，在本市青年路与威远街交叉口北口发生交通事故，致使道路中心隔离护栏受损，经某打电话给男朋友蒋某（另案处理）前来帮忙处理，蒋某同原告付雷涛一起赶到事故现场，原告付雷涛先上车驾驶肇事车辆倒车一段距离后，车辆因故障停车熄火，原告付雷涛下车又由蒋某将该车辆移放到路边，三大队民警到现场后抓获原告付雷涛，并抽取其静脉血液送检，经昆明锦康司法鉴定中心鉴定：原告付雷涛的静脉血样中乙醇含量199mg／100ml，达到醉酒标准，原告付雷涛的行为已构成醉酒后驾驶机动车。被告依法将该案移送五华区人民检察院起诉，五华区人民法院于2012年2月22日作出付雷涛犯危险驾驶罪，免予刑事处罚的判决。被告认为，原告付雷涛作为一名经培训合格取得驾驶资格的机动车驾驶人，在明知饮酒后不能驾驶机动车的情况下，不遵守法律规定，应受到处罚。五华区人民法院已依法判决付雷涛犯危险驾驶罪，即已认定其在道路上醉酒驾驶机动车的事实，原告付雷涛也予以认可。付雷涛的违法行为不仅触犯《刑法》的相关规定，同时触犯了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，故被告对其进行行政处罚并不以法院是否对其作出刑事处罚为依据。综上所述，被告对原告作出的昆公交决字（2012）第5301972500002318号公安交通管理行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，请人民法院予以维持。
被告昆明市公安局交通警察支队在举证期限内向本院提交以下作出具体行政行为的证据材料及法律、法规、规章：
一、证据材料
1、公安行政处罚听证权利告知笔录；
2、受案登记表及交警三大队接警单；
3、查获经过及现场照片五张；
4、公安交通管理行政强制措施凭证；
5、检验报告书及鉴定人执业证；
6、付雷涛户籍证明及机动车驾驶证查询结果；
7、付雷涛询问笔录三份及讯问笔录两份；
8、证人蒋某、李某某、辛某、边某某的询问笔录各一份及张某的询问笔录两份；
9、五华区人民法院（2012）五法刑一初字第84号刑事判决书；
10、昆公交决字（2012）第5301972500002318号公安交通管理行政处罚决定书。
以上证据欲证实被告作出行政处罚决定书认定事实清楚、证据确实充分、程序合法。
二、法律、法规及规章
1、《中华人民共和国人民警察法》第六条第（三）项、第七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款；
2、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、九十一条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十九条、第三十三条。
以上法律、法规及规章欲证实被告作出行政处罚行为依法享有执法权源、认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
经质证，原告对被告提交的证据1—9无异议；对证据10合法性有异议，认为五华法院的刑事判决已对其作出免予刑事处罚，则被告不应再对其进行行政处罚，故提起本案诉讼。对被告作出行政处罚行为的执法权源、处罚程序、适用法律无异议，对认定事实有异议，认为自己违法行为轻微，不应当受到处罚。
原告在举证期限内未向本院提交证据。
本院对被告提交的上述证据作如下评判：
原告对被告提交的证据1—9无异议，经审查，本院对上述证据予以确认；证据10系本案诉争行政行为的载体，本院对其真实性予以确认。
根据本案有效证据和原、被告的诉辩意见，本院依法确认如下法律事实：
2011年8月10日2时13分许，辛某驾驶“波罗”牌红色小桥车载张某，在本市青年路与威远街交叉路口北口发生交通事故，致使道路中心隔离防护栏受损，张某遂打电话给其男友蒋某（另案处理）前来帮忙，蒋某同原告付雷涛一起赶到事故现场，原告先上车驾驶肇事车辆倒车一段距离后，车辆因故障停车熄火，原告付雷涛下车又由蒋某倒车将该车辆停放于路边。昆明市公安局交通警察支队三大队民警接报警到现场后抓获原告付雷涛，并抽取其静脉血液送检，经昆明锦康司法鉴定中心鉴定：原告付雷涛的静脉血样中乙醇含量为199mg／100ml，达到醉酒标准。五华区人民法院于2012年2月22日作出（2012）五法刑一初字第84号刑事判决书，判决付雷涛犯危险驾驶罪，免予刑事处罚的判决。2012年9月5日，被告昆明市公安局交通警察支队作出昆公交决字（2012）第5301972500002318号公安交通管理行政处罚决定书，认定原告在青年路与威远街交叉口实施醉酒后驾驶机动车的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定，给予原告付雷涛吊销机动车驾驶证的处罚。原告对该行政处罚决定书不服遂诉至法院主张前述诉请。
庭审过程中，原告对被告作出具体行政行为的执法权源、处罚程序无异议，经审查，本院对被告作出具体行政行为的执法主体资格、处罚程序予以确认。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”第九十一条第二款规定：“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。”本案中，五华区人民法院2012年2月22日作出（2012）五法刑一初字第84号刑事判决书中，确认原告付雷涛事发当天实施了醉酒后驾驶机动车的行为，该判决书现已生效。另，被告方提交的证据3—8形成证据锁链，能够证实付雷涛实施的违法行为。因此，被告依据上述证据确认原告付雷涛2011年8月10日在本市青年路与威远街交叉路口北口事故现场实施醉酒后驾驶机动车的事实清楚、证据确凿，被告适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定对其处予吊销机动车驾驶证的行政处罚合法。
对原告认为刑事判决书判决免予其刑事责任，则不应再对其进行行政处罚的观点，本院认为，原告付雷涛实施醉酒后驾驶机动车的违法行为，同时触犯了刑事法律规范和行政法律规范，应当分别依据刑事法律规范和行政法律规范追究相应责任，刑事判决书依据刑事法律规范对原告作出的裁决，与被告依据行政法律规范作出相应的行政处罚并不冲突，因此，原告的观点无法律依据，本院不予采信。
综上所述，被告昆明市公安局交通警察支队对原告作出昆公交决字（2012）第5301972500002318号公安交通管理行政处罚决定书合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第九十一条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条，最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告付雷涛请求撤销被告昆明市公安局交通警察支队2012年9月5日作出昆公交决字（2012）第5301972500002318号公安交通管理行政处罚决定书的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告付雷涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 文若钰
人民陪审员 顾林坤
人民陪审员 阳晓韬
二〇一三年四月三日
书 记 员 朱 娴