福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽09民终1499号上诉人（原审被告）：陈秋玲，女，1968年8月26日出生，汉族，住福建省福鼎市。委托诉讼代理人:蔡起冬，福建中美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：游灿灿，女，1989年8月24日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福建省福州市。委托诉讼代理人：游诗木，男，1962年8月12日出生，汉族，住福建省福鼎市，系游灿灿父亲。被上诉人（原审被告）：游诗文，男，1967年1月18日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住北京市西城区。上诉人陈秋玲因与被上诉人游灿灿、游诗文民间借贷纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2016）闽0982民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。陈秋玲的委托诉讼代理人蔡起冬，游灿灿及委托诉讼代理人游诗木到庭参加诉讼。被上诉人游诗文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈秋玲上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回游灿灿一审诉讼请求。事实与理由：一、一审仅凭游灿灿提供的两份银行汇款凭证就认定借款事实存在显属错误。游灿灿诉称：“2014年9月2日，被告以其手头资金短缺为由向原告借款，因原告手头资金有限，在当日仅向被告游诗文账户汇款20000元，之后于2014年9月16日通过自己的丈夫翁明增再次向被告游诗文汇款50000元。”从2014年9月2日的汇款凭证可以看出游灿灿在汇款转账2万元后，银行账户还有361482.5元,诉状的陈述与事实相互矛盾。如果借款是真实的，那游灿灿为何要作虚假陈述。游灿灿一审中对此未能作出合理解释，但一审法院却忽略了此关键部分。游灿灿的账户足以一次性转账7万元，但其只是转账2万元，在过了大概半个月后又通过自己丈夫向游诗文转账5万元。如果游灿灿不信任游诗文，那又为何没有让游诗文出具借条。二、一审中，游诗文竭力配合游灿灿陈述，并重点要求法院让上诉人承担连带偿还责任。一审中游诗文对游灿灿的陈述都未提异议，且重点陈述该债务属于夫妻存续期间的共同债务。实际上因游诗文有外遇，上诉人与其在2012年8月份就分居，双方不存在任何经济往来。游诗文竭力配合游灿灿陈述，且强调上诉人的卖房款应用来偿还该笔债务。游诗文的陈述明显有通过诉讼来获得上诉人财产的意图。三、即使本案借款是真实存在的，该笔借款也应属于游诗文的个人债务，上诉人不应承担共同偿还责任。上诉人一审提供的证人上官筱筠、谢丽雪的证言以及游诗文的《房屋租赁合同》等证据足以证明上诉人与游诗文因感情不和于2012年8月分居的事实。游灿灿辩称：1、本案债务已经福鼎市人民法院依法确认，游诗文也自认借款属实。结合答辩人所提供的证据，不但有相关银行转账记录，还有借款时及借款后的手机短信记录相互印证，足以推定答辩人与游诗文存在借款关系。在本案借款发生之时答辩人与陈秋玲、游诗文都是亲戚关系，对于此种发生在亲戚之间的小额借款，双方未书写借条的情形完全符合民间借贷交易习惯；2、关于本案债务是否属于夫妻共同债务的问题。从本案的债务发生时间来看，两笔合计7万元债务均发生在陈秋玲与游诗文夫妻关系存续期间。若上诉人主张本案债务并非夫妻共同债务，其应承担相应举证责任。一审至二审上诉人均未提供充分的证据证明本案属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。上诉人在一审中陈述的“分居”“外遇”等情形都未有相应的证据予以证明，其应承担举证不能的责任。陈秋玲应对本笔发生在夫妻关系存续期间的7万元债务承担共同偿还责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。游诗文经本院合法传唤未到庭，亦未提供书面答辩意见。游灿灿向一审法院起诉请求：判令被告游诗文、陈秋玲共同偿还原告借款70,000元及利息（自起诉之日起至两被告实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认定事实：被告游诗文以缺乏资金为由口头向原告游灿灿借款，原告于2014年9月2日通过自己的账户向被告游诗文账户汇款20,000元，于同年9月16日通过自己丈夫案外人翁明增的账户向被告游诗文账户汇款50,000元，上述借款合计人民币70,000元，双方未约定利息。经原告催讨，因被告游诗文拒不偿还借款本金，原告遂于2016年2月24起诉至本院。被告游诗文、陈秋玲于1991年4月26日办理结婚登记，于2014年12月15日办理离婚登记。一审法院认为：庭审过程中，被告游诗文自认本案借款属实，同时结合原告提供的银行转账记录以及借款后原告向游诗文催讨借款的手机短信，可推定游灿灿与游诗文之间存在借款关系，故确定被告游诗文于2014年9月2日、9月16日向原告游灿灿借款合计70,000元。原告游灿灿与被告游诗文之间的民间借贷行为，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规强制性规定。被告陈秋玲辩称本案借款不真实且其与被告游诗文分居多年，该笔借款也未用于夫妻共同生活，故其不应承担共同偿还责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。在庭审中，被告陈秋玲未能提供相应证据用以反驳本案中原告与被告游诗文的来往款项不是借款或者属于其他法律关系。另陈秋玲提供的《房屋租赁合同》记载被告游诗文承租案外人张超楠所有的位于北京市西城区马连道路80号4号楼1305B房屋，租赁时间自2013年8月到2014年8月23日止，从承租的时间上来看并非其主张的自2012年8月份开始被告游诗文就长期租住在北京的待证事实。被告陈秋玲提供的《民事起诉状》、（2015）鼎民初字第2384号民事调解书系原告父亲游诗木放弃的针对另案起诉陈秋玲的借款，与本案借款并无关联。陈秋玲提供的证人上官筱筠、谢丽雪的证言仅是证人证言并无其他相关证据佐证且原告、被告游诗文均予以否认，证明效力不足，不足以证明二被告夫妻感情不合且双方长久分居生活的事实。陈秋玲提供的上述证据不足以证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，也未能举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务。故被告陈秋玲的抗辩意见，不予采纳。被告游诗文向原告借款是发生在二被告夫妻关系存续期间，产生的债务按夫妻共同债务处理，由二被告共同偿还。现原告要求二被告共同偿还本案借款本金及利息的主张，符合法律规定，予以支持。原告主张要求借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，依法调整为按照年利率6%支付资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院对于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告游诗文、陈秋玲应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告游灿灿借款本金70,000元及利息（自2016年2月24日起至借款付清之日止,以借款70,000元为基数,按年利率6%计算）。经审理查明，除陈秋玲认为游灿灿与游诗文不存在7万元借款关系，即使存在，亦非夫妻共同债务外，当事人对一审认定的其余事实无异议，对无争议事实予以确认。本案争议焦点为：游灿灿与游诗文是否存在7万元借款关系，若存在，陈秋玲应否承担共同偿还责任。本院认为，游灿灿向游诗文转账7万元，陈秋玲对此无异议。游诗文认可该7万元系其向游灿灿之借款，结合借款后游灿灿向游诗文的催讨借款短信记录，可认定游灿灿与游诗文存在借款关系。一审对此认定并无不当。诉争7万元借款发生在陈秋玲与游诗文夫妻关系存续期间。陈秋玲主张其与游诗文2012年8月起已分居生活，即使存在借款，亦非夫妻共同债务。但陈秋玲一审提供的《房屋租赁合同》、证人证言等证据，二审提供的内资企业设立（变更）登记（备案）审核表、保证书等尚不足以证实其主张。一审认定诉争7万元债务系夫妻共同债务，陈秋玲应承担共同偿还责任并无不当。综上所述，陈秋玲的上诉请求不能成立，其上诉应予驳回。一审判决可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人陈秋玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈鸣鸣审 判 员  林 斌代理审判员  吴惠玲二〇一七年一月十日书 记 员  彭杨清附本案引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。