河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1462号
上诉人（原审被告）：赵玉刚。
委托代理人：李勇，北京市杰通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李连宏。
委托代理人：刘先军，北京东燕律师事务所律师。
上诉人赵玉刚为与被上诉人李连宏房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第1872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人赵玉刚的委托代理人李勇，被上诉人李连宏的委托代理人刘先军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原、被告于2007年6月9日签订了《房屋买卖契约》。被告将其所有的位于三河市燕郊镇中赵甫村的房宅一处转让给原告，转让价为20万元。房产的基本情况：正方五间，院墙完整，宅基地证号为冀1420**，宅基地使用证标注的使用面积为389平方米。双方约定，若遇拆迁问题，所有涉及房屋的补偿费、优惠条款全部归原告所有，由被告之子赵勇出面办理相关事宜。
2013年10月，原告购买的房宅被拆迁。被告之子赵勇出面办理了拆迁事宜。2013年10月21日，被告给付原告土地补偿费60万元。原告为被告出具《收条》一份，内容为：“今收到赵玉刚土地补偿款陆拾万元整（￥600000元），原宅基地证和以前的协议作废，特此为证。李连宏2013年10月21号。”
原告对于《收条》的真实性予以认可，但认为该《收条》中“宅基地证和以前的协议作废”的意思是原告购买的房屋被拆除，原告无法控制、使用和过户，双方的买卖合同无需继续履行，并不是说双方对补偿达成了一致意见。
依照原告的申请，本院调取了被告与河北福成房地产开发有限公司签订的两份《中赵甫村拆迁补偿协议》、一份《关于中赵甫村村民拆迁补偿情况说明》、两份《中赵甫村拆迁补偿金发放表》。
两份拆迁补偿协议的户主为被告，其子赵勇为协议户主。被告有两处宅院。拆迁补偿协议记载，被告一处宅院的宅基地使用面积为400平方米，按每平方米1500元进行补偿，补偿费合计600000元。该处宅院未对地上附着物进行任何补偿。
被告认可其面积为700多平方米宅院上有彩钢房，但为一层建筑，但拆迁补偿协议记载的757平方米的彩钢房的面积为5861.25平方米，并按每平方米400元补偿，彩钢房补偿费为2344500元。
《中赵甫村村民拆迁补偿情况说明》中记载，原户主为被告，协议户主为赵勇；宅基地面积为858平方米，实际测绘面积为1157平方米；地上附着物为单层面积为1953.75平方米，共计三层，总面积5861.25平方米。该情况说明中的宅基地面积1157平方米明显小于其记载的地上附着物的单层面积1953.75平方米。
一审法院认为，宅基地使用权系本集体经济组成成员享有的权利。宅基地使用权与特定的身份相联系，非本集体经济组织成员不得通过变相买卖取得。本案原、被告签订的《房屋买卖契约》买卖的标的物不仅是房屋，还包含相应的宅基地使用权，而原告非三河市燕郊镇中赵甫村村民，且涉案宅院的宅基使用权尚未由确权机关依法变更登记至原告名下，因此本案原、被告签订的《房屋买卖契约》违法了国家法律的强制性规定，应为无效。
合同无效后，因合同取得的财产应予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应赔偿对方因此遭受的损失。双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。涉案房屋已被河北福成房地产开发有限公司拆除，因此原告不负有向被告返还房屋的义务。而被告收取原告的200000元购房款应依法予以返还。依照《房屋买卖契约》，涉案房屋的全部拆迁利益归原告所有。合同无效后，被告应当赔偿原告的信赖利益损失。该损失应考虑涉案房屋的拆迁价值。
原、被告均认可涉案的宅院有五间正方，但在与涉案宅院面积大体相当的一份宅基地拆迁协议中，该拆迁协议未对地上附着物进行任何补偿。反观，另一份宅院的补偿协议，该宅院记载的宅基面积为757平方米，彩钢房的面积5861.25平方米。彩钢房的面积与被告自述该宅院上的彩钢房为单层建筑的事实相矛盾。《关于中赵甫村村民拆迁补偿情况说明》记载的宅基地的实测面积1157平方米也明显小于单层建筑面积1953.75平方米。纵观两份《中赵甫村拆迁补偿协议》及《关于中赵甫村村民拆迁情况说明》对于地上附着物的记载与事实明显不符，且自相矛盾。
被告为拆迁的相对方，其有义务对此进行解释并提供相关证据。现被告无正当理由不予提供，其应当承担由此产生的不利后果。结合庭审调查情况及拆迁补偿协议的签订情况，可以认定被告刻意隐瞒了本案房屋拆迁补偿的实际情况，其没有向原告如实告知也没有向法庭如实举证，因此原告在收条上注明的“宅基地证和以前的协议作废”是在被告隐瞒拆迁真实情况作出的。该意思表示显然不是原告的真实意思表示，故对被告关于原、被告之间的争议终结的主张不予支持。
依照原、被告签订的《房屋买卖契约》，涉案宅院的全部补偿款归原告所有。结合被告获得的拆迁利益及双方就房屋拆迁利益分配的约定，被告已交付的600000元归原告所有，不再返还。原告交付200000元购房款，被告应依法予以返还。原告主张被告另行赔偿损失200000元，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告李连宏与被告赵玉刚签订的《房屋买卖契约》无效；二、被告赵玉刚向原告李连宏返还房款人民币200000元，于本判决生效后三日内履行。三、驳回原告李连宏其他诉讼请求。案件受理4300元，由原告李连宏负担2150元，由被告赵玉刚负担2150元。
上诉人赵玉刚上诉主张，一、一审认定事实错误，被上诉人打的收条，已经就拆迁补偿的给付、原买卖协议作废一事摆明了态度；上诉人名下只有涉案142015号宅基地，2007年以来，被上诉人对涉案房屋拥有完全使用权，案外人赵勇的彩钢房不可能建在涉案宅基地范围内；案外人赵勇作为拆迁村民有自己的合法权益，其取得补偿是与村委会、开发商之间的法律问题，涉案宅院的补偿是按照公开的补偿标准进行的，不存在隐瞒问题，上诉人无法提交开发商与他人之间的拆迁补偿协议，也无义务对此解释说明。一审在被上诉人得到60万补偿款基础上，再以合同无效返还20万购房款，无事实依据，既然合同无效，如上诉人返还20万购房款，被上诉人应将拆迁的宅院折价返还上诉人，被上诉人得到60万元于法无据；二、一审法律适用错误，应适用土地管理法，且在合同无效后，不能按照双方签订的契约进行判决，不能由上诉人单方承担返还责任，被上诉人应当折价补偿给上诉人，被上诉人应当提供证据的，上诉人无提供证据的法定义务，因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集，上诉人不能承担所谓的无正当理由不提供，由此产生的不利后果。故请求依法撤销原审判决并改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李连宏答辩称，我方认可一审判决，上诉人的上诉事实和理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉维持原判。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，双方于2007年6月9日签订《房屋买卖契约》。该契约约定上诉人将其所有的位于三河市燕郊镇中赵甫村的房宅一处转让给被上诉人，转让价为20万元。依据相关法律规定，被上诉人并非三河市燕郊镇中赵甫村村民，且涉案宅院的宅基使用权尚未由确权机关依法变更登记，故一审法院认为双方签订的《房屋买卖契约》违法了国家法律的强制性规定，应为无效并无不当。合同无效后，因合同取得的财产应予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应赔偿对方因此遭受的损失。双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因涉案房屋已被河北福成房地产开发有限公司拆除，因此被上诉人不负有向上诉人返还房屋的义务。而上诉人收取的200000元购房款应依法予以返还。同时双方还约定，若遇拆迁问题，所有涉及房屋的补偿费、优惠条款全部归被上诉人所有，由上诉人之子赵勇出面办理相关事宜。根据一审法院调取的上诉人与河北福成房地产开发有限公司签订的两份《中赵甫村拆迁补偿协议》、一份《关于中赵甫村村民拆迁补偿情况说明》、两份《中赵甫村拆迁补偿金发放表》，可以证实，现涉案房屋及宅基地已拆迁并补偿完毕。上诉人在2013年10月21日，给付被上诉人土地补偿费60万元。被上诉人为此出具《收条》一份，内容为：“今收到赵玉刚土地补偿款陆拾万元整（￥600000元），原宅基地证和以前的协议作废，特此为证。李连宏2013年10月21号。”但从涉案房屋及宅基地的整个拆迁及补偿结果来看，上诉人并未对被上诉人如实告知涉案房屋上诉人已实际获得多少拆迁利益，导致被上诉人在不了解真实情况下出具并非真实意思表示的收条，依照相关法律规定及双方约定，应依法予以调整，因被上诉人并未上诉主张依照约定取得全部拆迁利益，故被上诉人已取得利益不宜再行返还。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人赵玉刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 李成佳
代理审判员 杨 莉
二〇一四年十一月八日
书 记 员 高 鹏