河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2015）红民二初字第219号原告新乡市亿嘉物资有限公司，住所地新乡市洪门钢材市场D区东排3-4号。法定代表人赵梅芝，董事长。委托代理人白永海，新乡市红旗区148法律服务所法律工作者，特别授权。被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处浓荫路气象坡1至6幢。法定代表人曾宪朝，董事长。委托代理人傅靓瑾，该单位员工，一般授权。原告新乡市亿嘉物资有限公司（以下简称亿嘉公司）诉被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司（以下简称博海公司）买卖合同纠纷一案，原告亿嘉公司于2015年6月10日向本院提起诉讼，本院于当日决定受理，并向被告博海公司送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告亿嘉公司的委托代理人白永海、被告博海公司的委托代理人傅靓瑾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年3月9日，原被告双方签订钢材买卖合同，由原告向为被告承建的工程提供钢材。至2013年11月18日，原被告双方经对账确认，被告尚欠原告钢材款1000000元。后经原告多次催要，被告仅给付300000元，余款被告一直以各种理由推脱不予支付。特诉至法院请求：1、判令被告支付原告钢材款700000元及利息；2、判令被告支付原告以1000000元欠款为基数，以0.7‰为比例，自2013年11月28日起至欠款还清日止）的违约金；3、本案诉讼费由被告承担。被告答辩称：1、原告与被告签订买卖合同后，原告多次向被告提供钢材，被告多次向原告支付钢材款，但原被告均未对2013年3月9日后的钢材款进行全面的对账，被告也未授权他人进行对账，因此被告对双方的账务不能进行确定，而原告诉称与2013年11月18日双方均对账的事情，被告对此不予知晓。被告对原告诉称的对账100万的钢材款也不予认可。2、被告向原告支付货款共计达1800462元，2013年4月24日至2014年3月7日，被告通过打款给刘冬冬，向原告支付货款1800462元，其中2013年11月18日之后被告向原告支付货款达450462元，也并非原告诉称的30万元，因此原告诉称的尚欠款70万元与事实不符。3、原告主张的违约金过高不应支持，虽然钢材买卖合同中约定如果被告未按约定付清货款，原告可从逾期之日起按日千分之零点七支付违约金，但是依照最高院解释1999年8号《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》之规定，并参照中国人民银行（银发【2003】251号）《关于人民币贷款利息有关问题的通知》有关罚息利率问题的规定，只能在同期开款利率水平上加收30%-50%，因此原告主张的违约金过高。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提供的证明材料如下：1、钢材买卖合同一份，证明双方存在买卖合同，合同约定了违约条款。2、钢材收货对账单两份，证明截止2013年11月18日被告尚欠原告100万**材款，对账单有被告总经理曾庆虹的签名与确认。一是经过我们双方对账然后形成的，是由被告项目部确认，二是2015年5月份我们去重新找总经理对账与确认的。3、被告的营业执照和股东通讯查询信息两张，证明曾庆虹是该公司的股东。被告向本院提供如下证明材料：1、发文审批表及公司文件，证明我们在新乡成立河南项目部工程，同时证明原被告之间存在钢材买卖合同关系。2、已付钢材款申请单、银行凭证及证明一套，证明2013年4月24日至2014年3月7日被告通过打款给刘冬冬向原告支付钢材款共计1800462元。经庭审质证，被告对原告所举证据1无异议，对证据2中没有签字的对账单，认为仅有项目部的公章，既没有相关人员签字，也没有我们单位的签字与确认，对有签字的对账单上显示的曾庆虹的签字时间是2013年11月18日与原告所称的2015年5月份相矛盾，对此我们不予认可。对证据3曾庆虹为公司股东及董事的身份无异议。原告对被告所举证据1中的发文审批表没有见过，但被告在新乡确有河南新乡中宁物流项目部，对证据2付款清单的打款金额的真实性没有异议。2013年11月18日之前所付款项我们收到了，之后的也收到了，其中2013年11月18日的4万元，2013年12月30日的4万元,2014年1月27日的2万元，2014年3月3日支付的1.5万，均是被告支付欠款的利息。2013年11月18日的35462元是双方对账时支付的以前的钢材款。根据双方当事人的质证意见，对原告所举证据1、证据3、被告所举证据2对方均无异议，本院均作为有效证据予以确认，对原告所举证据2及被告所举证据1本院将结合当事人当庭陈述及其他证据综合认定。根据当事人陈述及上述有效证据，本院可以确认如下案件事实：亿嘉公司作为甲方（卖方）、博海公司作为乙方（买方）双方于2013年3月9日签订了一份钢材买卖合同。合同约定履行地为新乡洪门钢材市场，乙方工程地点位于河南中宁钢材物流园小店工业区，乙方因工程需要，自2013年3月9日至2013年10月30日止，不定时、多批次向甲方采购钢材，总需货量约2000吨。钢材的价格随当日市场价格每吨加价120元。乙方指定曾庆丰为乙方代表，对甲方的供货进行验收确认，乙方以加盖项目部印章的订货计划书面通知甲方所需钢材的具体品名、规格、数量等。甲方为乙方所垫资金不超过捌拾万元。当货款累计达到捌拾万元或三十天（以先到为准）。乙方须在六日内结清该批货款。若乙方未依约付清甲方的钢材货款，甲方可中止合同，并可自逾期之日起按总货款每日千分之零点七计算逾期违约金，待乙方结清相应货款后，合同继续履行；若乙方逾期付款达十五日，甲方有权单方终止合同，并于终止合同之日起五日内，予以结清所有款项。若逾期，则乙方应按所欠总款项每日千分之零点七向甲方支付逾期违约金。合同还约定了其他权利义务事项。甲方委托代理人处有刘冬冬的签名，乙方委托代理人处有曾庆丰的签名。合同签订后，亿嘉公司依约向博海公司供货，博海公司分别于2013年4月24日支付钢材款300000元、2013年5月14日支付钢材款300000元，2013年6月20日支付钢材款350000元，2013年7月19日支付钢材款400000元，2013年11月18日支付钢材款35462元，另支付40000元，2013年12月30日付欠款40000元，2014年1月26日支付钢材款100000元，2014年1月27日付欠款20000元，2014年2月22日支付钢材款100000元，2014年3月3日付欠款15000元，2014年3月7日支付钢材款100000元，共计支付款项1800462元。亿嘉公司催要剩余货款未果，诉至法院请求博海公司支付尚欠货款700000元及相应违约金。亿嘉公司提供的钢材收货对账单显示，2013年2月2日原欠款17570元，2013年3月20日至2013年8月26日购钢材数量为645.42吨，金额为2367892元，2013年3月20日至2013年8月26日付钢材款1385462元，2013年11月18日还欠款1000000元。该对账单收货单位处加盖有“重庆市博海建设工程（集团）有限公司河南新乡中宁物流项目部财务专用章”，博海公司股东及董事曾庆虹在该对账单中签名确认，落款日期为2013年11月18日。庭审中，博海公司并未对该对账单中曾庆虹的签名及所盖印章的真实性提出异议。亿嘉公司称博海公司于2013年11月18日支付的40000元、2013年12月30日支付的40000元、2014年1月27日支付的20000元、2014年3月3日支付的15000元，共计115000元系其在催款过程中双方口头约定博海公司按照月息2分支付的欠款利息，对此其未提供有效证据证实，博海公司亦不予认可。另查明，博海公司于2012年8月10日成立“重庆市博海建设工程（集团）有限公司河南新乡工程项目部”。本院认为，亿嘉公司与博海公司2013年3月9日所签订钢材买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应遵照执行。亿嘉公司在签订合同后，依约向博海公司供应货物，博海公司理应依约支付货款。2013年11月18日钢材收货对账单中有博海公司股东及董事曾庆虹的签字并加盖有“重庆市博海建设工程（集团）有限公司河南新乡中宁物流项目部财务专用章”，应认定曾庆虹的该对账行为系职务行为，重庆市博海建设工程（集团）有限公司河南新乡中宁物流项目部系博海公司成立，其不具有独立的法人资格，不能对外承担责任，应由博海公司承担其应承担的责任，故该对账双方应认定为亿嘉公司与博海公司，2013年11月18日博海公司尚欠亿嘉公司货款金额为1000000元。在对账单载明的2013年11月18日之后，亿嘉公司又收到博海公司付款共计415000元。其中115000元原告称系其在催款过程中双方口头约定博海公司按照月息2分支付的欠款利息，对此亿嘉公司未提供有效证据证实，博海公司亦不予认可。故该115000元应认定为货款。扣除博海公司2013年11月18日后支付的415000元，剩余货款金额为1000000-415000=585000元，故对亿嘉公司要求博海公司支付钢材款700000元的诉讼请求本院部分支持。关于亿嘉公司要求违约金问题，双方合同约定“当货款累计达到捌拾万元或三十天（以先到为准）。乙方须在六日内结清该批货款。若乙方未依约付清甲方的钢材货款，甲方可中止合同，并可自逾期之日起按总货款每日千分之零点七计算逾期违约金，待乙方结清相应货款后，合同继续履行；若乙方逾期付款达十五日，甲方有权单方终止合同，并于终止合同之日起五日内，予以结清所有款项。若逾期，则乙方应按所欠总款项每日千分之零点七向甲方支付逾期违约金。”博海公司提出上述约定的违约金过高请求予以调整，综合案情，本院认为应调整为“按所欠总款项每日千分之零点五支付逾期违约金”为宜。因经双方对账截止2013年11月18日，博海公司累计欠货款为1000000元，结合上述合同约定，超过了800000元，应于六日内结清货款，故博海公司应于2013年11月24日之前付清货款，结合2013年11月18日之后博海公司的付款情况，违约金的起止时间及计算基数如下：从2013年11月25日起至2013年12月30日止，以960000元（1000000元-40000元=960000元）为基数；从2013年12月31日起至2014年1月26日止，以920000元（960000元-40000元=920000元）为基数；从2014年1月27日起至2014年2月22日止，以800000元（920000元-20000元-100000元=800000元）为基数；从2014年2月23日起至2014年3月3日止，以700000元（800000元-100000元=700000元）为基数；从2014年3月4日起至2014年3月7日止，以685000元为（700000元-15000元=685000元）基数；从2014年3月8日起至本判决生效所确定的给付之日止，以585000元（685000元-100000元=585000元）为基数。故对亿嘉公司要求博海公司以1000000元为基数从2013年11月28日开始按日0.7‰支付违约金的诉讼请求，本院部分支持。博海公司所称双方未对账款进行核对的辩解意见，并未提供相应证据，其亦未对亿嘉公司所提供的对账单中曾庆虹的签名及所盖印章的真实性提出异议，故其辩解意见理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、重庆市博海建设工程（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付新乡市亿嘉物资有限公司货款585000元及违约金（违约金计算方式如下：从2013年11月25日起至2013年12月30日止，以960000元为基数；从2013年12月31日起至2014年1月26日止，以920000元为基数；从2014年1月27日起至2014年2月22日止，以800000元为基数；从2014年2月23日起至2014年3月3日止，以700000元为基数；从2014年3月4日起至2014年3月7日止，以685000元为基数；从2014年3月8日起至本判决生效所确定的给付之日止，以585000元为基数，均按日千分之零点五计付）。二、驳回新乡市亿嘉物资有限公司的其他诉讼请求。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，保全费5000元，合计15800元，由重庆市博海建设工程（集团）有限公司承担13204元，新乡市亿嘉物资有限公司承担2596元。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 林 铎审判员 李艳利审判员 闫 雪二〇一五年十二月八日书记员 谢 莹