湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）株天法民一初字第777号
原告田忠阁，男，1970年5月6日出生，汉族，辽宁省昌图县人。
委托代理人夏建新，株洲市胜天法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权（即代为起诉，放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，签收法律文书，提起上诉等）。
被告金元（湖南）新型管件有限公司，住所地湖南省株洲市天元区。
法定代表人陈中辉，系该公司总经理。
被告金元（株洲）新型管业有限公司，住所地湖南省株洲市天元区。
法定代表人陈中辉，系该公司总经理。
两被告的共同委托代理人周正伟，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为起诉，放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，签收法律文书，提起上诉等）。
两被告的共同委托代理人秦晗，湖南天桥律师事务所律师。
代理权限为一般代理。
原告田忠阁诉被告金元（湖南）新型管件有限公司、金元（株洲）新型管业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理，依法由审判员刘祥宇适用简易程序于2013年11月26日、2014年1月10日、2014年2月26日公开开庭进行了审理。书记员张娇、邓镕担任法庭记录。原告田忠阁的委托代理人夏建新，被告金元（湖南）新型管件有限公司及金元（株洲）新型管业有限公司的共同委托代理人周正伟、秦晗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田忠阁诉称，2004年11月12日，原告被金德铝塑复合管有限公司招为员工，在车管部从事大货车司机工作，试用期3个月，2005年2月12日转为正式员工，在招用原告时金德铝塑复合管有限公司违反劳动法的规定，强迫原告交付了风险保证金3000元。2007年2月，原告非因本人原因从金德铝塑复合管有限公司安排到被告处工作。2011年6月14日原告被内部调动到浙江衢州金德办公室任办公室主任兼保安部长。原告在被告处工作期间，被告未与原告签订书面劳动合同，没有为原告缴纳社会保险，没有节假日休息，被告也没有向原告发放加班工资或进行补休。因被告的行为严重损害原告的合法权益，为此，特诉请法院判令：1、被告与原告签订无固定期限劳动合同；2、被告支付原告2012年7月至2013年7月期间的工资48000元；3、被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资44000元；4、被告支付原告未休年休假工资8000元；5、被告向原告支付未购买社会保险的损失76800元；6、被告支付原告出车补助费18312元；7、被告退还原告风险保证金3000元；8、被告向原告支付节假日加班工资58604元。
原告田忠阁为支持自己的诉讼请求和主张，向本院提供了以下证据材料：
证据1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、两被告的企业注册登记资料，证明两被告的诉讼主体资格；
证据3、收款收据，证明被告非法收取原告保证金3000元的事实；
证据4、银行出具的证明，证明在2007年2月8日至2009年1月20日期间，两被告向原告发放了工资，双方之间存在劳动关系；
证据5、银行明细，证明原、被告双方之间的事实劳动关系成立及原告在被告处的月工资收入情况；
证据6、社保手册及缴费单，证明被告没有为原告购买社会保险，原告自行缴纳社会保险所造成的保险损失情况；
证据7、受理案件通知书、送达回证及仲裁申请书，证明本案已经经过仲裁前置程序；
证据8、工商注册登记资料，证明金德管业集团有限公司湖南分公司因停业没有进行年检，已经不存在了；
证据9、工商登记信息，证明金德铝塑复合管有限公司自2005年没有年检，公司已经停业，原公司部分人员转入了与其有关联的被告公司；
证据10、证人王毅的证言，证明原告在被告公司工作的事实。
被告金元（湖南）新型管件有限公司、金元（株洲）新型管业有限公司共同辩称：第一、本案两被告均没有与原告形成事实劳动合同关系，故原告在本案中起诉主体错误；第二、劳动者与用工者形成劳动关系，只能与一家公司形成劳动关系，原告不可能与两个公司形成劳动关系；第三、在原告的诉称中可以看出原告工作单位是四个独立的法人，在两年以前，原告已经到了浙江的金德公司工作，本案劳动争议已经超过了法定的诉讼时效。综上，原告的诉讼请求不应得到支持。
被告金元（湖南）新型管件有限公司、金元（株洲）新型管业有限公司为支持自己的主张和抗辩理由向本院提交了以下证据材料：
证1、公司营业执照三份，证明原告与该三家公司建立了劳动关系。
庭审质证中，两被告对原告提交的证据1、2、7没有异议。对证据3、6、8、9的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，证据3该6份收款收据的收款单位是金德铝塑复合管有限公司，而不是被告，该公司与本案两被告不是同一个主体；证据8、9认为该两家公司没有年检并不能证明这两家公司已经吊销或注销，这两家公司与两被告分别属于独立的主体，不能证明金德铝塑复合管有限公司的人员归入到被告公司的事实。对证据4、5、10提出异议，认为证据4写具的公司名称存在打印错误，该份证明认为两个公司给一个人发放工资，而原告的陈述及证据10证人的证言可以证实原告没有在两个公司工作，故不可能存在同时有两个公司给原告发放工资，而且两被告都没有委托该银行发放工资，两被告是以领取现金的形式向员工发放工资，不是通过银行发放，故即使存在有银行向原告发放钱款，也不能证明是被告公司向原告发放工资，对此原告应提交相应的工资表予以佐证；证据5该份证据只有在第一页及最后一页盖章，其他部分没有加盖印章，在该份证据中看不出是哪个单位付款给原告，更看不出与两被告有何关系，付款的性质只有部分代码，不能证明该款是向原告发放的工资；证据10恰好证明原告起诉主体错误，证人陈述其自己在金元化学建材有限公司工作，且陈述其与原告在同一部门工作，故原告要求两被告履行相关义务没有依据。
原告对被告提交的证据1的真实性没有异议，但认为该证据不能证明原告与该三家公司建立了劳动关系。
经过庭审质证，对原、被告提交的证据认证如下：
原告提交的证据1、2、4、7、9客观真实、合法，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。原告提交的证据3、6、8与本案没有关联性，本院不予采信。原告提交的证据5、10没有其他
证据予以佐证，不足以证明原告所要证明的目的，本院不予采信。
两被告提交的证据1客观真实、合法，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。
通过对证据的审核认定，并听取原、被告的陈述和辩论意见，本院确认以下案件事实：
金德铝塑复合管有限公司成立于1996年6月7日，经营期限为1996年6月7日至2009年6月6日，最近年检时间为2005年，法定代表人为张澎，公司注册地为辽宁省沈阳市于洪区黄河北大街237-68号。2005年上半年，金德铝塑复合管有限公司以风险保证金的名义分6次向原告收款3000元。2007年2月8日至2009年1月20日期间，两被告通过银行代发的形式向原告支付了工资，原告所持有的银行账户为：户名，田忠阁；开户行，中国农业银行股份有限公司株洲汇元分理处。2011年原告开始在浙江省衢州市金德工业园工作，该工业园内分别有成立于2005年8月18日的衢州金德新型管件有限公司、成立于2005年10月19日的浙江金德化学建材有限公司、成立于2006年7月18日的浙江金德卫浴有限公司，该三家公司均在2013年办理了年检。原告陈述其2011年6月14日到浙江省衢州市工作是受两被告的调动，两被告则认为原告在浙江省衢州市金德工业园区工作的公司与其没有关联，不存在调动原告的工作，而原告对自己的陈述没有充分的证据加以证实，也没有证据证明两被告与该三家公司属于关联公司。原告陈述其在浙江省衢州市金德工业园工作到2012年3月底，因要求两被告签订书面劳动合同未果故于2012年4月初从被告处离职。2013年7月24日，原告以两被告为被申请人向株洲市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，株洲市劳动人事争议仲裁委员会于当日受理后在45日内未作出裁决，原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，被告金元（湖南）新型管件有限公司成立于2001年10月30日，成立时登记的法定代表人为张澎，2004年8月6日变更法定代表人为谷春风，2005年6月21日变更法定代表人为张澎，2006年7月27日变更法定代表人为任斌，此后张澎没有担任该公司的法定代表人。被告金元（株洲）新型管业有限公司成立于2001年10月9日，成立时登记的法定代表人为张澎，2004年8月6日变更法定代表人为兰沈军，2005年6月21日变更法定代表人为张澎，2006年7月27日又变更法定代表人为兰沈军，此后张澎没有担任该公司的法定代表人。庭审中，原告认为金德铝塑复合管有限公司与两被告的法定代表人均为张澎，故两者之间属于关联公司，但原告陈述其2007年被安排到两被告处工作时，张澎并没有担任两被告的法定代表人，原告也没有证据证明张澎与两被告之间存在关联。
再查明，原告虽主张其在浙江省衢州市金德工业园区工作期间，由浙江省衢州市的金德相关公司代两被告向其发放了工资，工资发放至原两被告向其发放工资的银行账户，但该银行账户不属于两被告持有和使用，而是由原告自行持有和使用，且在2009年1月20日后两被告没有再通过该银行账户向原告发放工资。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案原、被告争议的焦点为双方之间是否存在劳动关系？原告提出的请求有无事实基础和法律依据及是否超过法定的诉讼时效期间？
本案中原告虽主张两被告与金德铝塑复合管有限公司及衢州金德新型管件有限公司、浙江金德化学建材有限公司、浙江金德卫浴有限公司系关联公司，但两被告及该四家公司均系独立法人，两被告曾经的法定代表人张澎虽系金德铝塑复合管有限公司的法定代表人，但在原告主张的2007年2月非因本人原因被安排到两被告处工作的时间段，张澎没有担任两被告的法定代表人，原告也没有证据证明张澎或金德铝塑复合管有限公司与两被告存在其他的关联；另原告虽主张两被告以内部调动的形式安排其到与两被告有关联的衢州金德新型管件有限公司、浙江金德化学建材有限公司、浙江金德卫浴有限公司工作，但原告对此没有充分的证据予以证实。由此，对原告的前述主张，本院不予采信。但通过查明的事实，两被告的法定代表人系同一人，两家公司存在关联，且两被告自2007年2月至2009年1月期间有向原告发放工资的事实，两被告没有证据证明其向原告发放工资是代其他第三方所为，故原告与两被告之间的劳动关系事实存在，双方虽未签订劳动合同，但事实劳动关系成立。原告陈述2011年6月14日被两被告以内部调动的形式调到浙江省衢州市金德工业园的相关公司工作，但原告没有充分证据证明其在浙江省衢州市金德工业园工作的公司与两被告系关联公司，没有证据证明其到浙江省衢州市金德工业园相关公司工作是因两被告的调动行为所致，由此，应视为原告于2011年6月14日从两被告处离开，此后原告一直在浙江省衢州市金德工业园相关公司工作，没有再在两被告处工作的事实，双方的劳动关系事实上在原告从两被告处离开时终止。原告认为其于2012年4月初从两被告处离职的主张与本案事实不符，本院不予采信。依照我国劳动争议调解仲裁法的规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案原告于2011年6月14日离开两被告公司时已经知道其权利被侵害，故原告应在2012年6月14日前主张自己的权利，申请仲裁，但原告就本案申请仲裁的时间为2013年7月24日，故原告的仲裁申请已经超过法定的时效期间，且原告没有证据证明仲裁时效有中断或中止的情形存在。由此，两被告认为原告的仲裁申请超过法定时效期间的抗辩理由成立，本院予以采纳。因原告申请仲裁超过法定的时效期间，故其在本案中提出的全部诉讼请求依法不能得到支持，本院应予驳回。本案经本院主持调解，双方未能达成一致协议，据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告田忠阁的全部诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 刘祥宇
二〇一四年二月二十六日
书记员 邓 镕
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。