四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐中民初字第723号
原告：高国培，男，1969年12月16日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托代理人：李经纬，四川理明律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：四川省乐山市市中区。
负责人：赵相金，该公司总经理
委托代理人：程平，男，1964年10月22日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区。
第三人：乐山市顺泰汽车运输有限责任公司，住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：杨天兴，该公司总经理
委托代理人：吴馨，女，1969年10月3日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区。
原告高国培诉被告中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称“中华联合财保乐山公司”）及第三人乐山市顺泰汽车运输有限责任公司（以下简称“顺泰运输公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，适用简易程序由审判员李昀昀独任审判，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告高国培及其委托代理人李经纬、被告中华联合财保乐山公司的委托代理人程平、第三人顺泰运输公司的委托代理人吴馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高国培诉称：2013年12月11日，原告所有的川L509**号自卸货车正常行驶到夹江县黄土镇中心方向的公路上，意外发生起火，经夹江消防队施救扑灭。该起突发事故造成该车驾驶室和部分车轮烧毁，估计修复费用大约在5万元以上。原告经第三人向被告投保有284800元的车辆损失保险。意外事故发生的同时，原告向挂靠的第三人公司和被告报案，被告却不予估算定损，使该车长期停放在修理厂无法修复和尽快投入运营。在原告的不断催促下，被告才于2014年1月2日出具《拒赔通知书》，以事故不属于《营业用汽车损失保险条款》的保险责任范围拒赔。原告认为，被告并未向原告或第三人交付《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》，该条款不属于车辆损失险保险合同的约定范围，现在被保险车辆因意外起火导致损失，被告应该赔付。原告诉至法院请求判决：被告赔付车辆损失5万元（以法院鉴定为准）及迟延定损拒赔造成的车辆运营损失2万元（以法院鉴定天数和损失为准）。
被告中华联合财保乐山公司辩称：一、原告并非保险合同的投保人和被保险人，不享有保险金请求权。二、被保险机动车因自燃发生损坏，不属于保险合同约定的赔偿范围。三、该车为不足额投保，即使要赔付，也仅按其投保比例赔付。综上，请求法院驳回原告诉请。
第三人述称：川L509**号车的实际所有人为原告，该车挂靠第三人运营，由第三人代办保险，保费实际由原告交纳。原告实际享有川L509**号车的权利义务，第三人对原告以自己名义行使保险金请求权无异议。另外，在投保时被告并未向第三人交付《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》，第三人虽在投保单上签章，但对条款完全不知情。
经审理查明：原告系川L509**号车的实际车主。2011年1月26日，原告（乙方）与第三人（甲方）签订《车辆挂靠服务协议》主要约定：乙方是车辆的实际所有人，享有对该车占有、使用、收益的权利。车辆挂靠在甲方名下运营，甲方为登记车主，并由甲方代办车辆保险、事故理赔。
2013年1月，第三人将自己作为被保险人在被告处为川L509**号车投保了交强险、第三者责任保险、车上人员责任险、车辆损失险（保险金额为284800元）等险种。保险期间为2013年1月11日0时起至2014年1月10日24时止。投保单载明该车的使用性质为货运。投保单尾页“特别约定”栏记载：“保单已附相应保险条款……”；“投保人声明”栏记载：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”。第三人在投保人声明处盖章。被告由此向第三人签发《机动车辆保险单》，该保单明示告知，本保险合同由投保单、保险单、批单、特别约定及保险条款组成。《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第四条关于保险责任的约定为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）外界物体坠落、倒塌；（三）暴风、龙卷风；（四）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（五）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（六）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。
2013年12月11日，川L509**号车在黄土镇往中路方向、潘塘加水站旁车头发生火灾夹江县公安消防中队到现场进行了扑救。原告于同日向第三人和被告报告了事故的发生。
第三人向被告申请理赔，被告于2014年1月7日向第三人送达《机动车辆商业保险拒赔通知书》，以此事故不属于约定的保险责任范围而拒赔。原告遂诉至本院导致本案纠纷。
上述事实，有《车辆挂靠服务协议》、车辆行驶证、驾驶证、道路运输证、投保单、《机动车辆保险单》、《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》、《灭火救援出动命令单》、夹江县公安消防大队出具的《证明》、《机动车辆商业保险拒赔通知书》以及双方当事人的陈述等证据证实。
本院认为：原告系川L509**号车的实际车主，并实际占有和使用该车，对川L509**号车享有保险利益。根据川L509**号车登记车主暨本案诉争保险合同被保险人顺泰运输公司的陈述，其同意原告以自己名义行使保险金请求权。故本院对被告关于原告不具有保险金请求权的抗辩主张不予支持。
关于《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》是否订入合同，从而约束合同双方的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。被告应该就其向投保人提供条款举证。本案中，第三人作为投保人为川L509**号营业货车在被告处投保了车辆损失保险，在被告举证的投保单中，第三人在投保单上签章确认“保单已附相应保险条款……”、“本人已经仔细阅读保险条款，……”。根据有普通智识能力的社会主体的一般理解，此处的“相应保险条款”应指适用于营业用汽车的《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》，而第三人的签章行为意味着其已经收到并阅读保险条款。第三人称其仅签章但未收到保险条款与其签章确认的内容不符，也与签章确认行为所导致的法律后果相悖，本院对其主张不予采信。《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》订入保险合同，约束合同各方。
关于诉争事故是否属于保险理赔范围的问题：《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款规定：保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。本案中，原告在保险事故发生方面的信息具有优势，其应该就发生了保险合同约定的保险事故承担举证责任。而原告并未就川L509**号车发生了《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第四条所约定的保险事故举证，应该承担举证不能的不利后果。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告高国培的诉讼请求。
本案案件受理费775元（已减半），由原告高国培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 李昀昀
二〇一四年二月十七日
书记员 肖 沣