山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第63号
上诉人（原审被告）：岳振涛，男，农民。
委托代理人：李德义，居民。
被上诉人（原审原告）：马东侠，男，农民。
委托代理人：刘德波，莘县古云法律服务所法律工作者。
原审被告：赵中林，男，农民。
原审被告：赵德明，男，农民。
上诉人岳振涛因与被上诉人马东侠、原审被告赵中林、赵德明租赁合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2014）茌商初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人岳振涛及其委托代理人李德义，被上诉人马东侠及其委托代理人刘德波均到庭参加诉讼。原审被告赵中林、赵德明经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告马东侠经营一建筑器材门市，被告岳振涛在观城镇政府承建了二栋住宅楼，因建筑需要被告岳振涛与原告马东侠订立口头租赁建筑设备租赁协议，租赁原告钢管等建筑设备，交付押金20000元。2013年4月12日至2013年6月4日期间，被告多次租赁原告建筑设备，每批设备送到被告建设工地时由被告或起雇工赵中林、赵德明、原信兵为原告送货人出具提货单或收据。被告其雇工在2013年4月12日至2013年6月4日期间共为原告出具日辉建筑器材租赁用品提货单14张，收据7张。其中编号为0000016、0000009的2张提货单为岳振涛本人所签，编号为0000102、0000021的2张提货单为赵德明本人所签，编号为0000024、0000012、0000075、0000020、0000014的5张提货单为赵中林本人所签，编号为0000011、0000028、0000029、0000038、0000079的5张提货单和收据7张为当时被告岳振涛的雇工原信兵代岳振涛所签。原告对提货单和收据上的时间和设备种类、数量进行统计，得出结算清单一份（出库），被告对其质证称结算清单（出库）上的日期基本吻合，设备数量与实际不符。提货单、收据和结算清单（出库）显示被告分批租赁原告建筑设备共计钢管19526米、顶丝2550个、卡扣8206个。原告提交的结算清单（入库）显示被告返还原告租赁设备为钢管18429米、顶丝2455个、卡扣7520个，结算清单（入库）上的数据经过双方核对都予以认可。原告租赁设备数额与返还数额差额为钢管1097米、顶丝95个、卡扣686个。自2013年4月12日原告租赁第一批设备至2014年2月23日原告清算时期间，按照双方约定租赁价格，被告租赁的设备产生的租赁费总计105026.693元，自2013年5月3日原告返还第一批设备至2014年2月23日期间，被告返还的租赁设备租赁费为78584.637元，租赁费差额为26442.066元。去除原告交付被告的押金20000元，截至2014年2月23日被告尚欠租赁费6442.066元。2014年3月5日原告诉至本院，请求判令被告给付租赁费6441元；返还钢管1097米、顶丝95个、卡扣686个，折款14950元。原审另查明，被告赵中林、赵德明在岳振涛的工地工作，为岳振涛雇工，被告曾授权二人代其出具收条。在编号为0000011、0000028、0000029、0000038、0000079的5张提货单和收据7张签字的原信兵于2013年3月1日到被告岳振涛的工地工作，于2013年8月中旬离开，期间被告岳振涛也曾授权原信兵代其出具收条。
原审法院认为：被告岳振涛与原告马东侠订立口头租赁建筑设备租赁协议，于2013年4月12日至2013年6月4日，分批租赁原告钢管等建筑用具且支付租赁费，并为原告出具提货单和收据，该租赁协议系双方的真实意思表示，权利义务关系明确，合法、有效。被告岳振涛应当按照约定向原告支付租赁费并返还租赁设备，现被告未按约定向原告履行义务，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告给付所欠租赁费，本院予以支持。原告请求给付租赁费6441元少于应付租赁费6442.06元，系其自愿，应予以准许。原信兵代被告签字的提货单和收据虽被告岳振涛不予认可，但原信兵系被告岳振涛雇工，原信兵在受雇期间行为后果应归属于被告岳振涛。原告请求被告岳振涛返还租赁设备本院予以支持。因被告赵中林、赵德明为岳振涛雇工，其行为系得到被告岳振涛授权，其行为后果亦应归属于被告岳振涛，二人作为诉讼主体不适格，原告对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条，判决如下：一，被告岳振涛给付原告租赁费6441元，待判决生效后十日内付清。二，被告岳振涛返还原告钢管1097米、顶丝95个、卡扣686个，待判决生效后十日内返还；如不能按时返还，则折价补偿。三，驳回原告对赵中林、赵德明诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，由被告岳振涛承担。
上诉人岳振涛不服原审判决，提起上诉称：原审认定事实错误。2013年上诉人在冠城镇承包建筑工程，通过当时雇佣的技术员原信兵介绍与被上诉人的另一合伙人李长海达成口头建筑设备租赁协议。原信兵与李长海系叔父与侄女女婿的关系。2013年7月，原信兵因玩忽职守给上诉人造成很大经济损失，与上诉人产生矛盾，后很少到上诉人的工地上班。后于2013年8月份被上诉人辞退。2014年2月上诉人与被上诉人因押金结算发生争执。被上诉人原审中提交的由原信兵签收的单据未经上诉人授权，且原信兵签收单据的行为与其职权范围不符。原信兵系上诉人的技术工，上诉人未委托其代收建筑设备等物。上诉人曾代收过一两次设备亦是受上诉人通知，并在上诉人回工地后换成上诉人签字的单据。且即使原信兵得到上诉人的授权签收设备也应签其本人的名字，不应签上诉人的名字。原审通知原信兵出庭作证并对其证言进行质证违反程序。上诉人从事建筑行业，雇佣的均为临时农民工，对其行为无法约束。原审认定原信兵系上诉人的雇工，原信兵在雇佣期间的行为后果由上诉人承担，缺乏法律和事实依据。综上，原审认定事实错误，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人马东侠答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决无误，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人与上诉人所称的原信兵无任何关系，上诉人从被上诉人处租赁了钢管19526米，顶丝2550个、卡扣8206个，有单据为凭。原信兵系上诉人的收货人，原信兵收货时给被上诉人出具了收据，原信兵是上诉人雇员，原信兵所签收的单据应由上诉人承担相应责任。
本院二审查明的案件事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应当对涉案争议的由原信兵签字的收据及提货单承担相应责任。
2013年上诉人与被上诉人之间建立建筑器材租赁合同关系。2013年3月1日原信兵到上诉人的工地工作，于2013年8月中旬离开上诉人工地。在此期间，原信兵以上诉人名义在涉案建筑器材租赁提货单及收据上签字。上诉人虽对该原信兵签字的行为不予认可，并主张原信兵与被上诉人的合伙人具有一定亲戚关系，原信兵与其本人亦产生过一定矛盾，且原信兵在建筑器材租赁单据上签字未经其授权。但原信兵在涉案单据上签字期间确为上诉人所雇佣的工作人员，被上诉人将涉案建筑器材送至上诉人工地，原信兵予以签收的行为符合职务行为的特征，该行为的法律后果依法应当由上诉人承担。原信兵与被上诉人的合伙人是否具有亲戚关系及与上诉人之间是否发生矛盾，均不影响上诉人对涉案责任的承担。
综上，上诉人的上诉理由因缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费335元，由上诉人岳振涛承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一五年四月二十三日
书记员 田哲