江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终152号
上诉人（原审被告）徐高杨，居民。
上诉人（原审被告�伍春平，居民。
上述二上诉人共同委托代理人范井虎，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋延祥，居民。
委托代理人章伟，江苏德沛律师事务所律师。
上诉人徐高杨、伍春平因与被上诉人宋延祥买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭华民初字第1089号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：徐高扬、伍春平系夫妻关系，经营胶厂，与宋延祥存在胶买卖业务关系。2014年8月17日，徐高扬、伍春平从宋延祥处购买建筑模板，价款共计96840元，宋延祥送货后由徐高扬、伍春平的儿媳李婷在送货单上签字确认。现宋延祥索款未果，遂诉至原审法院，请求判令：徐高扬、伍春平给付货款96840元及利息（自起诉之日起按中国人民同期同档贷款利率计算至判决生效之日止），并承担诉讼费。
原审法院认为：宋延祥与徐高扬、伍春平之间虽未签订书面买卖合同，但双方之间存在事实上的买卖关系，应依法予以保护。宋延祥依约向徐高扬、伍春平供应模板，徐高扬、伍春平应当按照约定向宋延祥支付货款。徐高扬、伍春平辩称该张送货单已经结算过，只是送货单未收回，但其提交的证据并不能证明该主张，且根据日常经验法则，载明金额、时间及收货人的送货单与欠据的效力并无不同，正常的交易习惯也是结算后互相收回送货单，徐高扬、伍春平未能提供充分证据证明其与宋延祥结账时存在不收回送货单的交易习惯，徐高扬、伍春平辩解宋延祥与其结账时其并没有收回送货单，只是在宋延祥的记账本上划掉该笔账务的陈述，宋延祥不予认可，且该陈述明显无说�力，因宋延祥手中的记账本如无徐高扬、伍春平签字对徐高扬、伍春平并无约束力，故对徐高扬、伍春平的该辩解不予采信。现徐高扬、伍春平未履行付款义务，构成违约，宋延祥要求徐高扬、伍春平给付货款并支付逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。调解不成，原审法院遂判决：徐高杨、伍春平应于判决发生法律效力之日起五日内向宋延祥支付货款96840元及利息（自2015年7月14日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费2221元，由徐高杨、伍春平负担。
原审法院判决宣判后，徐高杨、伍春平不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由为：1.上诉人与被上诉人分别经营胶厂和板厂，长期存在买卖业务关系。对发生的胶款，被上诉人除以现金�承兑汇票方式支付外，上诉人还采取从被上诉人处拉模板的方式冲抵，并不定期对双方的经济往来进行结算，抵除被上诉人以现金、承兑汇票及以物抵债方式支付的胶款外，剩余胶款由被上诉人向上诉人出具欠条。2015年2月2日，经再次结算，被上诉人尚欠上诉人胶款486000元并出具了欠条。该欠条是双方对以往经济往来的一种结算，除另有特别注明外，该欠条仅表明至2015年2月2日被上诉人尚欠上诉人款486000元，双方不存在其他经济纠纷。2.根据被上诉人原审陈述2014年8月17日至2015年2月2日期间，双方至少还结算过二、三次，上诉人也多次从被上诉人处拉模板冲抵胶款，其余模板款均已在结算时冲账，唯独2014年8月17日96840元模板款没有冲账，不符合双方交易习惯。3.对涉案96840元模板款没有冲账原因，被上诉人原审中首次辩解是“被告叫最后结算时再冲账”、“被告说等�算总账时再冲”。之后又答道：“板材质量有无问题，没有问题再冲”。然而，2014年8月17日后，上诉人多次从被上诉人处拉模板，所拉模板均已冲账。后拉的模板质量没有问题，说明先拉的模板质量也不存在问题。综上，依据双方惯例，涉案96840元应已在双方结算中冲账。被上诉人虽没有收回送货单，但并不能表明涉案的模板款没有在双方结算时予以冲抵。因被上诉人对模板款没有冲抵的辩解前后不一，且不符合生活常理，对其辩解应不予采信。原审认定上诉人于2014年所拉的模板在双方结算胶款时没有冲账，属认定事实错误。
被上诉人宋延祥答辩称：涉案模板款96840元没有结算，是因为：1.双方结算时，上诉人称模板质量有问题拒绝冲抵，是为了多扣一点钱，少冲抵一点，被上诉人考虑到尚欠上诉人大额胶款，一直搁置到最后。2.双方发生多次经济往来�每次往来中如遇到特别事项就在单据中特别注明，486000元欠据是双方阶段性结算，宿迁市中级人民法院受理的（2015）宿中民终字第1887号伍春平诉宋延祥二审案件，该案中的上诉人收到被上诉人承兑汇票时，在出具的收据中就特别注明了汇票票号以及已付2万元正，而涉案96840元在486000元欠据中并没有注明已冲抵，如果冲抵应予注明。3.双方多次存在结算，每次给付现金或承兑汇票后互相收回相应的单据，已经形成操作习惯，但涉案发货单没有收回也证明了该单据没有结算。上诉人在原审中称没有结算只要在自己的账本上划掉，没有说服力。4.被上诉人提供的发货单证明力强，上诉人未提供相应的证据不具有说服力，也违背常规。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理�明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。
根据当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：涉案货款96840元是否在双方买卖过程中已经结算并冲抵完毕。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐高杨、伍春平向宋延祥购买建筑模板，并由其儿媳李婷在送货单上签字确认，双方之间形成了合法有效的买卖合同关系。宋延祥据此主张徐高杨、伍春平支付模板款96840元，于法有据，应予支持。上诉人徐高杨、伍春平辩解与宋延祥之间不仅存在上诉人向宋延祥购买模板关系，还有宋延祥向上诉人购买胶关系，经过双方结算，宋延祥尚差欠上诉人胶款486000元并于2015年2月2日立下欠据，涉案货款96840元发生在之前的2014年8月17日，已经在结算时予以冲抵。被上诉人宋延祥抗辩称与徐高杨、伍春平之间发生过多次经济往来，2015年2月2日向上诉人立欠据486000元只是阶段性结算，也未注明涉案货款96840元已冲抵，并且如果冲抵一定会在条据上做特别注明的。本案中，被上诉人宋延祥出具的欠据中明确表明“今欠到胶款肆拾捌万陆仟元正（486000元）”，而涉案诉争96840元属于模板货款，双方对此也均无异议，本院认为，上诉人与被上诉人之间虽然互有买卖行为，并多次进行交易，但合同标的物并不相同，分别系两个买卖合同法律关系，涉案模板款与胶款如存在结算冲抵情形的，应有合同双方的合意以及确认或者结算一方向对方收回相应的凭证，从而使该债权债务关系因履行或抵消而消灭，但上诉人就此并未提供证据予以证实，被上诉人也不予认可，结合双方存在多次互有买卖交易情形，出现对某一起交易单据没有结算是可能存在的，也是符合交易规律的，作为合同当事人理应保管好或及时收回交易凭证，否则将可能承担交易风险，因此，上诉人应承担相应举证不能不利后果。
综上，上诉人徐高杨、伍春平的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2221元，由上诉人徐高杨、伍春平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马柏华
代理审判员 朱 海
代理审判员 刘海军
二〇一六年四月八日
书 记 员 许 阳