江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第464号
上诉人（原审被告）王超，女，1974年3月18日生，汉族，常州市人。
委托代理人刘庆、高华，江苏金牌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）费元春，男，1948年3月15日生，汉族，常州市人。
委托代理人姜履彬，江苏钟鸣律师事务所律师。
原审被告梅文东，男，1974年7月4日生，汉族，常州市人。
委托代理人马亚芬，女，1975年2月28日生，汉族，常州市人。
上诉人王超与被上诉人费元春、原审被告梅文东民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2013）武山民初字第425号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年3月11日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人王超及其委托代理人刘庆、高华、被上诉人费元春的委托代理人姜履彬、原审被告梅文东及其�托代理人马亚芬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审情况：
费元春诉称，梅文东于2006年11月18日借费元春30000元，约定月息800元；2007年1月26日借款50000元，约定月息1200元；2009年5月27日借款70000元，后费元春多次要求梅文东还款付息，均遭到拒绝。梅文东、王超于2006年7月18日结婚，于2010年10月15日离婚，梅文东的借款行为发生在婚姻关系存续期间，系共同债务，故请求判令梅文东、王超立即归还费元春借款本金150000元，并支付利息（自借款之日至判决之日按照央行同期贷款利率的四倍计算），本案诉讼费用由梅文东、王超承担。
梅文东辩称，2006年和2007年的借条是我写的，对于2009年的借条真实性我有怀疑，而且在2008年年底我与费元春已经绝裂，他不可能再借钱给我。当时是借钱给常州市益民环保设备厂（以下简称益民厂）买车的，车牌是苏D×××××号，该厂老板是王超的父亲王益龙，我是该厂的股东，借这个钱就是为该厂买车的，我不记得当时借钱的金额。
王超辩称，对该债务的真实性有异议，王超根本不知道这笔借款，该笔借款梅文东也没有向王超说过，且未用于夫妻共同生活；费元春应向梅文东主张权利，在确认其无还款能力后才可向王超另行主张；费元春主张的利息明确高于银行同期利率，同时梅文东因刑事犯罪被判刑三年，故在此期间的利息应予以减除；为了确信该债务的真实性，要求费元春提供出借该笔款项的依据。综上，请求法院驳回费元春对王超的诉讼请求。
原审经审理查明，梅文东于2006年11月18日向费元春借款30000元，并出具借条一张，载明：“今借费元春人民币叁万元正，（月息800元）”；2007年1月26日向费元春借款50000元，并出具借条一张，载明：“今借费元春�民币伍万元正，月息壹仟贰佰元正”；2009年5月27日向费元春借款70000元，并出具借条一张，载明：“今借费元春人民币柒万元正，月息按一千伍佰整每月”。后费元春经催要借款无着，起诉来院要求处理。另查明，梅文东与王超于2006年7月18日登记结婚，于2010年10月15日经常州市天宁区人民法院调解离婚。在审理过程中，梅文东对2009年5月27日的借条真实性提出异议，并申请对借条字迹是否为其本人书写进行鉴定，后苏州同济司法鉴定所对字迹进行检验分析并于2013年10月16日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为落款日期为2009年5月27日的《借条》字迹与梅文东书写的比对字迹是同一人书写。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。梅文东对2009年的借条真实性提出异议，经过苏州同济司法鉴定所对笔迹进行鉴定，2009年5月27日的《借条》确为梅文东本人书写，因此对于梅文东的异议不予采信；对于梅文东辩称已经支付部分利息的主张，其并未提出证据予以证明，法院不予采纳。因此费元春要求梅文东偿还借款本金150000元及利息的主张，事实清楚，证据充分，法院依法予以支持。另该借款发生在梅文东、王超夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，王超对梅文东的债务应负共同偿还责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：梅文东与王超于本判决生效之日起十日内共同偿还费元春借款本金150000元并承担该款至判决之日止按同期银行贷款利率四倍计算的利息（其中本金30000的利息自2006年11月18日起计算；本金50000的利息自2007年1月26日起计算；本金70000的利息自2009年5月27日起计算）。如果梅文东、王超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6694元，鉴定费2000元，合计8694元，其中案件受理费6694元由梅文东和王超共同负担，鉴定费2000元梅文东负担，由梅文东和王超负担案件受理费于本判决生效之日起十日内向费元春付清。
上诉人王超不服原审判决，向本院提起上诉称，梅文东2006年开始即与王超分居，梅文东一直从事自己的工作，王超在益民环保设备厂工作。梅文东及王超均有稳定的工作及收入，且从2006年至2010年（王超与梅文东离婚）期间，家中未添置任何房屋、汽车之类的消费品，也未对外进行任何投资。梅文东所承认的借款在事前既没有告诉王超，借款也未用于夫妻共同生活，王超及梅文东共同的日常生活根本不需要向外界借钱，因此，依据现有的法律，王超无需对梅文东在婚姻存续期间的个人借款承担偿还责任。请求贵院依法改判，驳回对王超的诉讼请求。
被上诉人费元春答辩称，1、上诉人王超与梅文东于2006年7月18日登记结婚，结婚前二人共同生活多年，说明二人在结婚前相互之间是有很深的了解和感情，却于结婚不久分居不符合常理。王超称梅文东2006年开始与其分居，这一诉称与客观事实不符，如果王超坚持认为有分居事实的存在，应当提供充分证据予以证明。2、梅文东三次向费元春借款，三次借款的日期跨越了四个年度，而且每次借款数额只有几万元，在日常生活中个人之间发生几万元的借贷是很正常的事情，并不是只有在购买房屋、汽车等高价商品时才向他人借钱。王超称其与梅文东从2006年至2010年未添置房屋、汽车�类的消费品，但这并不能否认借款的事实，不能证明王超对借款不知情。根据婚姻法司法解释二第24条的规定，梅文东在与王超婚姻关系存续期间向费元春所借的款项应当由梅文东与王超共同偿还，况且王超未举证证明梅文东将所借的款项未用于家庭共同生活。3、王超在原审庭审时辩称费元春应当向梅文东主张借款权利，只有在确认其无还款能力后才可向王超进行主张。王超对梅文东向费元春借款一事应当是知情的，也知道其本人有向费元春偿还借款的义务，只是认为梅文东应当先偿还，在梅文东没有能力偿还的情况下其本人才可以偿还。4、王超没有将梅文东列为被上诉人，王超对其本人与梅文东之间的债务分担没有意见，即王超有义务与梅文东共同偿还费元春的借款。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告梅文东答辩称，同意被上诉人费元春的观点。
二审查明的事实与原审相同，本院对原审查明的事实予以确认。
二审中，上诉人王超向本院提供了以下证据：1、2011年8月21日梅文东书写的“借钱、借条的情况”，梅文东在情况说明中认可其与王超在2008年开始分居，证明王超对三次借款情况均不知情；2、王超与代理人周亚军对话的录音资料，证明王超没有向其原审代理人周亚军讲过梅文东还不出由王超来偿还的话，王超根本不知道有这三笔借款；3、（2011）武横民初字第0245号民事判决书、（2012）常民终字第185号民事判决书，证明夫或妻一方以个人名义对外的借款应由其个人承担；4、2012年12月5日王超与梅文东签订的协议书，证明梅文东承认其个人借款由本人偿还；5、证人吴某的证言。证明2006年12月以后王超和梅文东没有在一起共同生活。被上诉人费元春对证据1�2、4、5的真实性、关联性不予认可，对证据3的真实性予以认可，关联性不予认可。原审被告梅文东对证据1、4的真实性予以认可，但认为证据1是梅文东在看守所关押期间，王超的母亲为了让梅卫东和王超离婚逼梅文东写的，证据4的该份协议已经履行完毕。对证据2、3、5的质证意见同费元春的意见。
本院认为，本案的争议焦点是梅文东向费元春的三次借款150000元是梅文东的个人债务还是梅文东、王超的夫妻共同债务。本案所涉三笔借款均发生在梅文东、王超夫妻关系存续期间，鉴于梅文东长期从事经营活动，费元春有理由相信该借款系用于家庭共同生产经营，且王超提供的证据不足以证明所借款项非用于家庭生产经营或共同生活的，故应当认定本案所涉借款为梅文东、王超的夫妻共同债务，应由梅文东、王超共同偿还。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正�，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6694元，由上诉人王超负担。
本判决为终审判决。
审判长 万扬飞
审判员 卢文忠
审判员 奚 旭
二〇一四年六月十日
书记员 陈 娟