河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第3980号
原告：张建军，农民。
委托代理人：杨立军，遵化市利民法律服务所法律工作者。
被告：中银保险有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区。
负责人：马锦玲，经理。
委托代理人：杨利峰，河北陈建仲律师事务所律师。
原告张建军与被告中银保险有限公司唐山中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵秀荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告张建军的委托代理人杨立军、被告中银保险有限公司唐山中心支公司的委托代理人杨利峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建军诉称，2014年7月23日15时30分原告雇佣的司机刘汉永驾驶冀B×××××号汽车行驶至102国道丰润区林荫路口西与同向行驶由张来存驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂汽车发生追尾事故，造成两车受损。唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定，刘汉永负事故的全部责任，张来存无责任。原告所属车在被告处投保了机动车交通事故责任强制险和机动车商业保险，事故发生在保险期间。依据相关法律规定，诉至法院，要求依法判令被告给付原告车损53900元、评估费1620元、拖车费3000元，合计58520元。
原告为支持自己的主张提供了下列证据：
1.行驶证、道路运输证、驾驶证、从业资格证复印件各一份、迁西县虎跃联运车队的说明一份、该车队法定代表人身份证复印件一份、迁西县虎跃联运车队营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份、一汽汽车金融有限公司证明一份，证明原告是本车的实际所有人，该车挂靠在迁西县虎跃联运车队，第一受益人同意赔偿款转到张建军名下；
2.事故认定书一份，证明事故发生经过及原告承担事故的全部责任；
3.保险单复印件一份，证明冀B×××××号车投保了422240元不计免赔机动车损失保险；
4.博亿保险公估有限公司出具的公估报告书一份，证明车损为53900元；
5.公估费票据一张、施救费票据一张，证明本车开支公估费1620元、施救费3000元；
6.盖有“唐山市丰润区施家营马龙钣金喷漆”印章的收据一份、清单一份，证明实际修理开支53900元；
7.根据原告申请，本院依法通知博亿保险公估有限公司的鉴定人秦某、盛某（北京）保险公估有限公司的鉴定人王某出庭作证，秦某称在受损车辆拆解完以后，我公司的勘查员到拆解现场去拍照，勘查员给我们公估人员提供照片，之后根据马龙修理厂提供的价格定损，马龙修理厂为普通的修理厂。王某称车损根据中银保险公司提供的拆解照片按照精友系统中全国市场原厂配件价格并经走访本地的4S店和修理厂确定。
被告中银保险有限公司唐山中心支公司辩称，被保险人是迁西县虎跃联合车队，第一受益人是一汽汽车金融有限公司，原告主体不适格。在被保险车辆行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证合法有效，并且没有故意、逃逸、超载、醉酒等法定或约定的情形下，我公司对原告的合理合法的车辆损失予以赔偿，应扣除三者车交强险无责任赔偿100元。如果行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证不全或事故不真实，我公司拒赔。评估费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，我公司不予承担。
被告为支持自己的主张提供了盛某（北京）保险公估有限公司的公估报告书一份，证明冀B×××××号车的车损为47600元。
被告对原告提供的证据质证意见如下：因原告提交的行驶证、道路运输证、驾驶证、从业资格证均是复印件，要求原告提供原件，请法庭予以核实。一汽汽车金融有限公司的证明，因没有单位经办人签字，不符合单位出具证据的要件。对迁西县虎跃联运车队的说明一份、该车队法定代表人身份证复印件一份、迁西县虎跃联运车队营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份均没异议。证据2的事故认定书因没有编号，不予认可，并且因是同等责任，超出强险部分我公司只承担50%的责任。对证据3没异议。对证据4有异议，该公估报告是单方委托，鉴定机构的选择未通知我公司，程序违法，并且残值扣减过低，更换清单与照片不符，因为没有提供修车发票和修车明细，我公司要求扣减17%税费，并且鉴定的数额过高，我公司委托了盛某保险公估有限公司对原告车损进行了鉴定，应以我公司委托的鉴定为准。证据5中施救费的开票日期与事故发生日期不符，收款方为个人，没有收费及施救主体资格。因本次事故发生在丰润区，施救费的代开单位是迁西县地方税务局，我们对施救费发票的真实性不予认可，对施救费不予赔偿。公估费因是单方委托，并且不属于保险赔偿范围，且数额过高，我公司不予承担。
原告对被告提供的公估报告有异议，认为系单方委托，评估费用过低与实际损失不符，要求鉴定人员出庭作证。
本院对原告提供的证据认证如下：被告要求原告提供行驶证、道路运输证、驾驶证、从业资格证原件，因双方均无异议的公安机关交通管理部门出具的道路交通事故认定书中已注明驾驶证情况、机动车型号、牌号，该情况与原告提供的驾驶证复印件号码及被保险车辆型号、牌号相符，被告亦未提供证据否定驾驶证、道路运输证、驾驶证、从业资格证复印件的真实性，本院对道路运输证、驾驶证、从业资格证复印件的真实性予以采信。被告对证据1中其他证据的真实性亦未提出异议，本院予以采信。被告对证据2的事故认定书仅因没有编号，不予认可，对其他未提出异议，经审查，该事故认定书有相应的编号，故本院予以采信。被告对证据3无异议，本院予以采信。原、被告互对对方提供的公估报告书提出异议，经比对，博亿保险公估有限公司出具的公估报告书和盛某（北京）保险公估有限公司出具的公估报告书涉及的车辆配件更换项目名称和维修项目名称基本一致，但博亿保险公估有限公司依据的普通修理厂即马龙修理厂的价格高于盛某（北京）保险公估有限公司依据的全国市场原厂配件价格，与常理不符，且原告自称该车在马龙修理厂实际修理，该修理厂与本案有利害关系，故本院认为盛某（北京）保险公估有限公司出具的公估报告书的证明力大于博亿保险公估有限公司出具的公估报告书的证明力，对盛某（北京）保险公估有限公司出具的公估报告书本院予以采信，对博亿保险公估有限公司出具的公估报告书本院不予采信，原告因此开支的公估费，本院亦不予采信。原告提供的施救费发票系迁安县地方税务局代开的冀B×××××号车的施救费的发票，原告未提供证据证明收款方“常占春”具有施救资质和收费许可，对其施救费开支的合法性本院不予认定。证据6中的收据，系非正式票据，本院不予采信。清单不能证明与本案的关联性，本院不予采信。
本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
原告系冀B×××××号货车的实际所有人，该车挂靠在迁西县虎跃联运车队。2014年1月13日冀B×××××号货车在被告处投保了不计免赔保险金额为422240元的机动车损失保险一份，保险期限从2014年1月14日零时起至2015年1月13日二十四时止。2014年7月23日15时30分，原告雇佣的司机刘汉永驾驶冀B×××××号货车行驶至102国道丰润区林荫路口西时，与前方同向停车等红灯的张来存驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂号车发生追尾，造成两车受损的交通事故。唐山市公安交通警察支队第九交警大队作出第0158644号道路交通事故认定书，认定刘汉永负事故的全部责任，张来存无责任。2014年9月23日盛某（北京）保险公估有限公司作出公估报告，评估冀B×××××号货车的损失为47600元。原告称开支施救费3000元。
本院认为，冀B×××××号货车在被告处投保了不计免赔保险金额为422240元的机动车损失保险，双方的保险合同合法有效。投保车辆在保险期限内发生保险事故，被告应按合同约定履行赔偿义务。原告因保险事故造成本车车损47600元，有盛某（北京）保险公估有限公司作出的公估报告可以证实，本院予以支持。施救费属于保险理赔偿范围，被告应予赔偿，但原告诉请的施救费违反冀价经费（2013）26号关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知，结合施救的难易程度、采取的施救措施及被施救财产的价值，施救费本院酌定为2000元，对超出部分本院不予认定。上述被告合计应赔偿原告保险金49600元。被告辩称应扣除三者车交强险无责任赔偿100元，不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司唐山中心支公司赔偿原告张建军保险金49600元，限本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告张建军的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1263元，减半收取632元，由被告中银保险有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵秀荣
二〇一五年一月十六日
书记员 王国宏