广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终926号
上诉人(原审原告)：程某权，男，汉族，1972年7月7日出生，住广州市增城区。
上诉人(原审原告)：程某兴，男，汉族，1967年1月28日出生，住广州市增城区。
上诉人(原审原告)：程某林，男，汉族，1948年6月21日出生，住广州市增城区。
上诉人(原审原告)：杨某兴，男，汉族，1971年8月10日出生，住广州市增城区。
上诉人(原审原告)：程某文，男，汉族，1969年10月5日出生，住广州市增城区。
上述五原告的共同委托代理人：欧阳某某、李某阳，均系广东广信君达律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：广州市增城区中新镇霞迳村第二经济合作社。住所地：广州市增城区中新镇霞迳村下围坊。
负责人：杨某华，社长。
委托代理人：程某聪，副主任。
被上诉人(原审被告)：广州市增城区国土资源和规划局。住所地：广州市增城区荔城街光明西路***号。
法定代表人：张某义，局长。
被上诉人(原审被告)：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广州市越秀区吉祥路**号。
法定代表人：彭某某，主任。
上列两被上诉人的共同委托代理人：张某某，增城区国土资源和规划局的工作人员。
上列两被上诉人的共同委托代理人：潘某某，广东兆广律师事务所律师。
上诉人程某权、程某兴、程某林、杨某兴、程某文、广州市增城区中新镇霞迳村第二经济合作社因诉广州市增城区国土资源和规划局、广州市国土资源和规划委员会信息公开一案，不服广州铁路运输第一法院(2016)粤7101行初270号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年12月29日，六原告委托代理人向广州市增城区国土资源和规划局(以下简称增城国规局)申请公开中新镇霞迳村上大迳（土名）的集体土地（四至范围：东至三迳村迳田水田，南至铜鼓岭岭心村山地，西至中福公路霞迳村路段，北至三迳村围屋水田，面积约700多亩）1991年经霞迳村经济联合社主任程锦新指界及2005年经程厚良指界所涉的土地地籍内档案文件及图片资料（包括土地分界文件，霞迳村上大迳集体土地的四至界限及文件等）。2016年1月5日，六原告申请补充公开上述土地的权属情况，包括宗地权属性质、权属来源、取得土地时间，土地使用者或所有者名称，土地使用期限等。六原告并提交了身份证、委托书、租赁土地协议、卫星图等材料。
2016年1月13日，增城国规局作出增国土规划函[2016]59号《区国土规划局关于依申请公开政府信息答复书》(以下简称涉案59号《答复》)，认为六原告申请公开的地块地址信息模糊，请提供需查询地块的带数字坐标测绘红线图，并告知对答复不服提起复议和诉讼的权利。原告认为增城国规局未履行信息公开职责，于2016年1月20日向原审法院提起行政诉讼。
诉讼过程中，2016年4月19日，增城国规局产权地籍科作出《关于申请信息公开相关情况的函》，告知：因2016年4月19日，广州市增城区中新镇霞迳村第二经济合作社(以下简称中新镇霞迳村二社)社长程文聪到增城国规局的地理信息系统上向工作人员指定了需查询土地的大概范围，目前增城国规局已经可以开展查询工作，但需办理相关手续，因此将于10日内公开相关信息。
2016年5月5日，增城国规局作出增国土规划函[2016]791号《区国土规划局关于依申请公开政府信息答复书》，向六原告公开相关土地的土地登记卡和宗地图，并附相关文件。
原告认为增城国规局于2016年5月5日只公开了约400亩土地的相关情况，且未公开土地的相关权属变更过程，因此仍要求被告继续履行相关信息公开职责。
原审法院另查明，增城国规局是广州市国土资源和规划委员会(以下简称市国规委)的派出机构。
原审法院认为：增城国规局是市国规委的派出机构，增城国规局并不具有独立的行政主体地位，其作出的行政行为后果应由市国规委承担。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条规定：“被告在原审期间改变被诉具体行政行为的，应当书面告知人民法院。原告或者第三人对改变后的行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的具体行政行为进行审理。被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出具体行政行为，原告不撤诉的，参照上述规定处理。”本案增城国规局于诉讼中改变行政行为，原告不撤诉，原审法院应就原行政行为进行审理，原告对被告改变后的行政行为不服，应另行提起行政诉讼，本案中不予处理。
六原告于2015年12月29日、2016年1月5日向增城国规局申请信息公开，并提交相关卫星图、租赁土地协议等材料。增城国规局认为六原告提交的材料不足以确定相关土地的确切范围，于2016年1月13日作出增国土规划函[2016]59号答复，要求补充提供需查询地块的带数字坐标测绘红线图。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”因此，增城国规局在法定期限内作出上述答复符合上述规定，该行政行为并无违法之处，亦不存在不履行法定职责的行为。
综上，增城国规局的行政行为并未违反规定，六原告请求增城国规局、市国规委履行相关信息公开职责，依据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第八项的规定，判决驳回原告程某权、程某兴、程某林、杨某兴、程某文、广州市增城区中新镇霞迳村第二经济合作社的诉讼请求。
上诉人程某权、程某兴、程某林、杨某兴、程某文、广州市增城区中新镇霞迳村第二经济合作社上诉称，一、原审判决认定事实错误，被上诉人以上诉人申请公开的地块地址四至描述模糊、提供的黑白卫星图片不清晰为由拒绝公开地块信息，在所作出的答复中苛求上诉人须提供查询地块带数字坐标测绘红线图，系为信息公开设立不合理的条件和障碍，存在事实上的行政不作为。二、上诉人从未变更诉讼请求。上诉人在起诉时明确要求被上诉人公开700亩查询地块的权属状况，包括宗地权属性质、权属来源、取得土地时间、土地使用者或所有者名称、土地使用期限等。由于被上诉人在原审期间公开了约405.547亩查询地块的国有土地使用权登记情况，仍有约294.453亩地块的权属状况未公开，故上诉人根据原诉求要求被上诉人提供整个700亩土地的权属变更过程文件，即查询地块的所有权权属来源文件及使用权权属来源文件。并未超出原诉请范围，不属于诉讼请求的变更。请求：1、撤销广州铁路运输第一法院作出的（2016）粤7101行初270号行政判决。2、判令被上诉人按照上诉人的要求公开案涉700亩地块的权属状况，包括宗地权属性质、权属来源、取得土地时间、土地使用者或所有者名称、土地使用期限，和涉及权属变更全部过程等文件。3、案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人增城国规局答辩称，一、增城国规局系市国规委的派出机构，不是本案适格被告，如上诉人不同意变更起诉对象的，应裁定驳回起诉。二、增城国规局作出的涉案59号《答复》是基于对上诉人信息公开申请内容的审查而作出一种中间阶段的程序性行为，尚不属于对上诉人信息公开申请作出的最终处理决定，对上诉人的权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第(一)项的规定，本案不属于受理范围。三、增城国规局作出的涉案59号《答复》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉请。
被上诉人市国规委会答辩称，上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围，增城国规局作出的涉案59号《答复》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉请。
经审理查明，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，上诉人向被上诉人申请公开位于新镇霞迳村约700多亩地块的权属状况，提供了四至范围、《工作图》等资料，被上诉人经审查在法定期限内作出涉案59号《回复》，认为上诉人申请公开的地块地址信息模糊，告知其需提供查询地块的带数字坐标测绘红线图，已履行了相应的法定告知义务和说明理由的义务，上诉人主张被上诉人未履行法定职责的理由不能成立，原审判决予以驳回并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人程某权、程某兴、程某林、杨某兴、程某文、广州市增城区中新镇霞迳村第二经济合作社共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
代理审判员 金 霞
二〇一六年十二月九日
书 记 员 陈土飞
张?林