辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第1105号
上诉人（原审被告）：于洪生。
委托代理人：王忠学，系庄河市新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：庄河市黑岛镇大于屯村民委员会。住所地：庄河市黑岛镇大于屯村。
负责人：于维景，系该村民委员会主任。
委托代理人：李忠开，系该村会计。
委托代理人：寇连震，系辽宁法磊律师事务所律师。
上诉人于洪生因与被上诉人庄河市黑岛镇大于屯村民委员会合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2015）庄民初字第1984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。第一次庭审上诉人于洪生的委托代理人王忠学，被上诉人的委托代理人寇连震、李忠开到庭参加诉讼，第二次庭审上诉人于洪生的委托代理人王忠学，被上诉人的委托代理人寇连震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告所属樱桃山虾场二分场登记海域使用权人大连北黄海黑岛开发投资有限公司，海域使用证号102101482。2011年3月1日，原告（发包方、甲方）与被告（承包方、乙方）签订港养圈承包合同，将樱桃山虾场二场九号圈发包给被告经营，合同约定，虾圈总面积为124亩，承包期为22年，自2012年11月16日起至2034年11月15日止。合同第5条约定，乙方在承包期间，所发生的一切债权债务及其一切税费（包括海域使用金）均由乙方承担，特别是上级部门收缴的各项税费，乙方必须按规定时间按要求足额上交给甲方，由甲方转交给相关部门。经查，大连市海域使用金征收标准庄河围海养殖用海不低于0.15万元／公顷，征收方式按年度征收。2012年、2013年、2014年庄河市黑岛镇人民政府依照上级机关相关规定，下发每年度黑岛镇海域使用金征收工作实施方案、通知及海域使用金征收指标等，要求辖区内从事港圈养殖、滩涂贝类养殖的用海单位按规定依法缴纳海域使用金，该三年度征收标准为200元／亩。2015年1月20日，黑岛镇人民政府出具证明一份，证明写明“现有黑岛镇大于屯村村民委员会已将于洪生承包经营的樱桃山虾场二分场9号圈124亩2014年度海域使用金共计74400元（每亩200元）全额上交给黑岛镇人民政府，此款已转交给上级相关部门。”原审诉讼中，被告提供庄河市人民政府庄政发（2008））37号文件及质疑材料，庄河市海洋与渔业局官员我市海域使用金征收标准有关问题的答复，辽宁省财政厅、海洋渔业厅联合下发的辽财非（2007）842号文件，财政部、国家海洋局关于加强海域使用金征收管理的通知及大连市财政局大财非（2007）195号文件，以此说明海域使用金征收标准过高，被告曾向相关部门提出质疑，以及原告不是征收海域使用金的主体，应由市县海洋行政主管部门征收，被告有权拒绝缴纳。
原审法院认为，《中华人民共和国海域使用法》规定，国家实行海域有偿使用制度；单位和个人使用海域，应当按照国务院的规定缴纳海域使用金。被告于洪生从原告处承包海域，与原告签订的《港养圈承包合同》约定，海域使用金由其承担，该约定不违反法律规定，应为有效。被告称其与原告约定海域使用金由其缴纳无效的意见没有事实和法律依据，故被告于洪生应当缴纳海域使用金。原告为被告垫付2014年度海域使用金，有权要求被告偿还，对原告的诉讼请求予以支持。关于被告提出原告无权起诉的问题，相关海域使用管理法律法规规定了海域所有权归国家所有，海洋行政主管部门负责管理、征收等，本案原告依照有关规定缴纳了海域使用金，依据与被告的约定要求被告偿付符合合同法的规定，被告主张不能成立。关于被告认为海域使用金征收标准过高的问题，大连市海域使用金征收标准规定的本地区围海养殖用海标准不低于0.15万元／公顷，被告提供的辽宁省规定的“围海养殖用海不低于100元／亩·年”，故原告按200元／亩·年缴纳符合上述标准，被告主张无据。关于被告认为其已将承包的虾圈转包给他人，不是适格被告的问题，根据合同相对性，原告依其与被告的约定，要求被告给付垫付的海域使用金，该法律关系发生于原、被告之间，被告以此抗辩没有依据。关于被告提出的应由黑岛镇人民政府返还海域使用金和应由海域使用人、村镇及市政府相关部门共同协商解决均没有法律依据，不予采纳。被告提出原告代交海域使用金过程中，没有县市级财政部门非税收入的回执票据，有权拒交的问题，黑岛镇人民政府证明原告已将案涉樱桃山虾场二分场海域使用金交纳，并已转交上级相关部门，被告仅以没有票据回执不能否认原告已缴纳海域使用金的事实，对被告该辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国海域使用管理法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条之规定，判决如下：被告于洪生于本判决发生法律效力后十日内给付原告庄河市黑岛镇大于屯村民委员会垫付的海域使用金74400元。案件受理费1660元，由被告负担。
原审法院宣判后，原审被告于洪生不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。其提出的上诉理由为：1、被上诉人要求上诉人缴纳海域使用金，应当向上诉人出具由海洋行政主管部门盖章的专用收款收据，不出具正规票据，就不能证明其收费行为的合法性，也不能证明其已实际代缴了海域使用金，在此情况下，被上诉人有权拒缴；2、上诉人与被上诉人签订的承包合同期限自2012年11月16日起至2034年11月15日止，在2012年11月15日前是上诉人与黑岛镇政府签订的承包合同，故被上诉人以合同纠纷为由要求上诉人缴纳2012年度的海域使用金没有事实和法律依据，原审法院支持被上诉人主张的2012年度海域使用金错误；3、海域归国家所有，不归农村集体所有，原审判决引用《中华人民共和国农村土地承包法》属适用法律错误。
被上诉人答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原判。其主要观点为：1、上诉人主张2012年11月15日之前双方没有承包合同关系故其有权拒绝向被上诉人缴纳海域使用金的观点是错误的，因为海域使用金系按年度进行收取，上诉人在原审中明确承认其2012年度海域使用金没有缴纳，双方签订的案涉承包合同的期限自2012年11月16日开始，并没有超过2012年整年度，所以上诉人应按年度进行缴纳海域使用金；2、关于上诉人提及的专用收款收据的问题，庄河市黑岛镇人民政府已出具证明材料，证明被上诉人替上诉人垫付了2012年至2014年的海域使用金，该证明材料在原审中上诉人并没有提出相反证据予以否认，法院应予采信，只要上诉人缴纳了海域使用金，被上诉人立即给付上诉人庄河市海洋部门开具的合法收据；3、关于原审法院适用法律问题，因到目前为止我国没有专门的海洋承包法，故关于海域承包问题，应参照土地承包法的规定，原审法院适用法律并无不妥。
本院经审理查明的事实除原审法院认定的事实外，另查明，海域证号102101482使用权人为大连北黄海黑岛开发投资有限公司，在二审期间，其向本院提交一份《情况说明》，该公司法定代表人张志坤亦出庭作证，内容为：大连北黄海黑岛开发投资有限公司同意庄河市黑岛镇大于屯村以其村委会的名义将登记在大连北黄海黑岛开发投资有限公司名下的海域（围堰）使用权与刘炳辉、于德海、李洪良、孙忠革、ＸＸ、于洪生、宫开令、辛世作、孙琦等人2011年1月20日签订的《港养圈承包合同》的法律效力。并认可该合同的全部条款和内容，签订合同的双方按照《港养圈承包合同》约定的权利、义务进行履行，大连北黄海黑岛开发投资有限公司没有异议并予以认可。庄河市黑岛镇大于屯村民委员会享有并承担《港养圈承包合同》约定的所有权利、义务，大连北黄海黑岛开发投资有限公司均没有异议并予以认可。
再查明，二审中，上诉人自认案涉海域在2012年11月16日之前由其实际占有使用。
本院查明的上述事实，有《情况说明》及当事人当庭陈述笔录在案为凭，已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的案涉《港养圈承包合同》系双方真实意思表示，所涉内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且该承包合同得到了权利人大连北黄海黑岛开发投资有限公司的认可，故应为有效，双方均应按约履行。该承包合同签订后，被上诉人将案涉虾圈交上诉人承包经营，上诉人作为案涉虾圈所在海域实际使用人，应缴纳海域使用金，且根据案涉承包合同的约定，“上诉人在承包期间，所发生的一切债权债务及其一切税费（包括海域使用金）均由上诉人承担，特别是上级部门收缴的各项税费，上诉人必须按规定时间按要求足额上交给被上诉人，由被上诉人转交给相关部门”。根据黑岛镇人民政府出具的证明，可以证明被上诉人已替上诉人向政府部门缴纳了相应海域使用金，上诉人仅以被上诉人在本案诉讼过程中未提供由海洋行政主管部门盖章的专用收款收据为由主张被上诉人没有实际代缴海域使用金并以此为由拒绝给付被上诉人代缴的海域使用金依据不足，原审法院对此认定并无不当，本院予以确认。关于上诉人上诉提出“双方承包合同期限自2012年11月16日起至2034年11月15日止，在2012年11月15日前是上诉人与黑岛镇政府签订的承包合同，故被上诉人以合同纠纷为由要求上诉人缴纳2012年度的海域使用金没有事实和法律依据”的观点，本院认为，首先，上诉人并未提供其与黑岛镇政府签订的承包合同，且虽然案涉承包合同约定的期限自2012年11月16日起，但上诉人自认案涉海域在2012年11月16日之前即由其实际占有使用，且如前所述，根据黑岛镇人民政府出具的证明可以认定被上诉人已替上诉人向政府部门缴纳了2012年度的海域使用金，上诉人无据证明2012年度的承包金其自己已经缴纳或另有他人代缴，则上诉人以此为由主张被上诉人无权诉请上诉人给付2012年度海域使用金无理，本院对此不予认定。此外，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条的规定，“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地”，《中华人民共和国土地管理法》第四条规定，“农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等”，据此，因上诉人使用的海域属于农业用地，故原判适用《中华人民共和国农村土地承包法》并无不当，上诉人主张原审法院适用法律错误的观点不成立。综上，原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，上诉人上诉请求依据不足，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1660元（上诉人已预交），由上诉人于洪生负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴巍立
审判员 林荣峰
审判员 何 川
二〇一五年十一月二十三日
书记员 葛美玲