吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民提字第46号
抗诉机关：吉林省吉林市人民检察院。
申诉人（原审原告）：衣海艳，住吉林省蛟河市。
被申诉人（原审被告）：李明祥，住吉林省蛟河市。
委托代理人：于淑梅，吉林鸣正律师事务所律师。
申诉人衣海艳因与被申诉人李明祥民间借贷纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2011）蛟民二初字第582号民事判决，向检察机关申诉。吉林省吉林市人民检察院于2013年1月21日作出吉市检民抗字（2013）第2号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年3月6日作出（2013）吉中民抗字第26号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省吉林市人民检察院指派检察员李闯出庭。衣海艳，李明祥及委托代理人于淑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年7月18日，一审原告衣海艳起诉至吉林省蛟河市人民法院称，经朋友王某甲介绍，我与李明祥之父亲李清久相识。李明祥的父亲称买房急需现金，向我借款。经王某甲见证，李明祥与其父亲于2010年11月7日共同向我借款3万元，约定利息为月息8.8033‰。李明祥接过现金清点后交给其父李清久，李明祥写下欠条，署名为其父李清久。李清久于2011年7月6日病逝，故请求判令李明祥偿还借款本金30000元并支付利息，利息从2010年11月7日起按月息8.8033‰计算至给付本金时止，承担本案诉讼费用。
李明祥（一审被告）辩称，钱是我父亲李清久借的，与我无关。衣海艳说我接过现金清点后，交给李清久不属实。我父亲没有任何遗产，我也没有继承任何财产。我书写的欠条是真实的，但钱是我父亲借的，我父亲作为债务人已经死亡。衣海艳所诉主体不对，法院不应受理。
吉林省蛟河市人民法院一审查明，李清久系李明祥的父亲。2010年11月7日，李清久向衣海艳借款30000元，由李明祥书写借条一份，借款人为李清久。李清久于2011年7月6日去世，生前未偿还借款30000元。
吉林省蛟河市人民法院一审认为，李明祥的父亲李清久向衣海艳借款，并由李明祥书写欠条一份，载明李清久向衣海艳借款30000元，足以证明是当事人的真实意思表示，故衣海艳与李清久间借款合同成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，李清久应当偿还衣海艳借款30000元。现债务人李清久已去世，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”的规定，李明祥作为李清久的法定继承人，应在继承遗产的实际价值范围内对衣海艳的债务承担偿还责任。关于衣海艳要求李明祥给付利息的主张，因衣海艳与李清久未书面约定利息，也未提供证据予以证明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，本院不予支持。
2011年10月12日，吉林省蛟河市人民法院作出（2011）蛟民二初字第582号民事判决：一、李明祥在继承财产的范围内偿还衣海艳借款30000元。二、驳回衣海艳的其他诉讼请求。案件受理费275元，保全费320元，由李明祥在继承财产的范围内负担。
吉林省吉林市人民检察院抗诉认为，李明祥父子共同向衣海艳借款。2010年11月7日，李明祥因无资金交付林业廉租房首付款，通过其父李清久向衣海艳借款30000元，欠条由李明祥书写并签字，署名为李清久。该借款过程由王某甲、李秀荣在场见证。证人王某甲、李某甲出庭作证，但其能详细描述李明祥父子借款的时间、地点和用途，证言可信度较高。法院以查清案件事实为目的，庭后应对证人进某某，以维护当事人的合法权益。原审判决李明祥应在继承遗产的实际价值范围内对衣海艳的债务承担偿还责任，属认定事实不清。
本院再审过程中，申诉人衣海艳称，同意抗诉意见。被申诉人李明祥辩称，借条明确载明钱是李清久所借，证人证言可信度低，不足以推翻借条所载明的内容。
再审中，衣海艳向本院提供如下证据：
1、证人王某乙证实：李明祥是李清久的儿子，李明祥是龙凤林场的工人，龙凤林场有给工人买楼的政策，首付3万元。李清久当时借不到钱，叫我帮他在衣海艳的银行贷款。我第一次给衣海艳打电话时，衣海艳说银行现在都让还贷款，不往外贷了。过了两天李清久又催我，说再不买的话就买不到了，我又给衣海艳打了电话，她说尽最大努力帮忙。2010年的11月7日下午三、四点钟左右，我、李清久和陈凤芝在粮食招待所打麻将，李明祥说艳姨送钱来了。当时衣海艳将钱给了李明祥，李明祥点完钱后给了李清久，李明祥给衣海艳打了一个欠条，给的钱都是面额100元的，李明祥、李清久很感谢衣海艳。当时李明祥清楚的知道，钱是借给李明祥和李清久了，利息是银行贷款利息。2011年7月6日李清久去世，我给衣海艳打电话，我说借的钱怎么办，她说想往回要。2011年7月11日中午11点左右，我和衣海艳、李秀荣到铁宅5号楼1单元西门，当时李明祥在做饭，我们去后李明祥很不愿意，李明祥也说钱是他借的，楼是他买的，条是他打的，而且说李清久剩下的钱是给孩子用的，现在不能还衣海艳，什么时候有钱什么时候还。
2、证人李某乙证实：王某甲、衣海艳、李秀荣共同去李明祥住处要钱。衣海艳向李明祥要钱时，李明祥说钱是他借的，条是他打的，钱买房子了。衣海艳问什么时间还，李明祥说现在没有钱，李清久留下的这点钱得供孩子上学，没有钱还。衣海艳问多久能还钱，李明祥说不一定。
李明祥对王某甲的证实内容质证认为，李明祥到现在没有买楼，钱是李清久借的，不是李明祥借的。如果是李明祥借的，需要在借条上签字。李明祥在点完钱后将钱交给了李清久，可以证明钱是李清久借的。李明祥对李秀荣的证实内容质证认为，衣海艳要钱时要求李明祥出具借条，被李明祥拒绝，可以证明衣海艳知道保护自己的权利。如果当时钱是借给李明祥和李清久二人的，衣海艳应该要求李明祥在借条上签字。
本院针对上述证据评判如下，证人王某甲与借某某的关系较好，其作为借款关系的介绍人，现场目睹双方关于借款内容所作出的全部意思表示。在李清久去世后，证人王某甲、李秀荣与衣海艳共同到李明祥住处催要借款，亦直接见到李明祥关于讼争借款如何清偿所作出的意思表示，故上述证人当某某证实的内容，可以与原始借据相互印证，能够客观真实的证明本案借款关系的借款主体，对其证明力应予认定。
本院再审查明，2010年11月7日，李明祥及其父李清久经王某甲介绍，共同向衣海艳借款30000元，约定按同期银行贷款利率计息。在李清久去世后，经衣海艳催要，李明祥表示暂时没有能力还款。其他事实与原判决认定的事实一致。
本院再审认为，衣海艳与李明祥、李清久间民间借贷关系是双方的真实意思表示，内容不违背法律及行政法规的效力性强制性规定，应认定为合法、有效。在该借款关系中，因双方未对还款时间作出明确约定，按《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，衣海艳可以随时要求偿还借款。李明祥作为共同借款人，对本案讼争借款应承担清偿义务。在衣海艳起诉要求还款时，李明祥拒绝履行还款义务，故应承担违约责任，即按约定利率标准给付利息损失至借款还清之日止。衣海艳的原审诉讼请求有合法依据，应予支持。
综上所述，原判决认定基本事实不清，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省蛟河市人民法院（2011）蛟民二初字第582号民事判决；
二、李明祥给付衣海艳借款30000元，于本判决生效之日起立即付清；
三、李明祥给付衣海艳借款30000元的利息，从2010年11月8日起按中国人民银行同期同类一年期贷款利率标准计算至本金30000元付清之日止，于本判决生效之日起立即付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元及保全费320元，合计595元，由李明祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许金龙
审 判 员 范保平
代理审判员 李亚妮
二〇一三年六月二十日
代理书记员 李玉娇