浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商外初字第34号
原告：宗凤贯。
委托代理人：齐跃平。
被告：许天麟。
委托代理人：周毅、陈雷。
原告宗凤贯为与被告许天麟民间借贷纠纷一案，于2012年3月30日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年6月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人齐跃平，被告的委托代理人周毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年7月31日、2008年9月29日、2009年2月6日，被告以在嘉兴开公司，做生意缺乏资金为由，先后向原告借款500000元、1500000元、500000元，合计人民币25×××00元。2011年前被告仅归还100000元，尚欠原告2400000元借款。经原告多次催讨，被告在2011年4月2日书写承诺一份，承诺在2011年6月底全部还清，并承诺如未能按期还清所欠款，补一年利息（按银行贷款利息4倍计算），未还延期部分同样按银行贷款利息4倍计算。但被告并未于承诺时间内还款，仅于2012年春节前归还本息2350000元（其中归还本金1393274.53元，利息956725.47元）。故原告诉至法院，请求判令被告：1、立即归还借款人民币1006725.47元，利息66030元，合计1072755元（2012年4月1日起的利息按每日734元计算至付清止）；2、承担本案诉讼费、保全费。
被告对原告向其个人账户汇入25×××00元及其于2011年向原告出具前述承诺书的事实并无异议，但辩称：一、该25×××00元并非被告向原告的借款，系案外人李锋源通过被告向原告所借款项，且该借款已于2009年清偿；二、承诺书并非针对该25×××00元款项出具，原、被告曾于2010年另对向嘉兴市体中商务管理有限公司（以下简称体中公司）入股事宜进行约定，后原告依约将人民币16×××00元款项打入被告个人账户，该16×××00元应当在2010年底返还原告，故被告于2011年4月2日向原告出具承诺函，针对该16×××00元的返还作出承诺；三、原告对利息的计算方式有误，应当按照被告每笔还款的实际归还时间分段计算被告应当支付的利息及未归还的本金。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：
1、转账凭条三份，证明被告向原告借款，原告分三次进行打款的事实。
2、承诺函，证明被告欠款事实，被告承诺2011年6月底前还清，如未还清补一年利息。
3、利息表，证明利息。
4、工商登记信息，证明被告开办的体中公司成立于2009年11月17日，被告个人在公司成立以前向原告借款。
5、公司设立登记申请书（2009年11月17日）。
6、公司设立登记审核表。
7、嘉兴市体中商务管理有限公司章程。
8、法定代表人信息。
证据5-8，证明体中公司于2009年11月17日设立，法定代表人为章映雪，占51%公司股份，另一股东陈俊逸占49%公司股份，被告向原告借款是个人行为，与体中公司无关。
9、2010年1月22日有限责任公司变更登记申请书。
10、嘉兴市体中商务管理有限公司章程（2010年1月22日修订）。
证据9-10，证明体中公司股东变更，陈俊逸将49%股份转让给原告宗凤贯。
11、营业执照变更通知单，证明2010年3月11日体中公司法定代表人变更为被告许天麟。
12、当庭补充提交体中公司出具的收据三份，证明宗凤贯缴纳了股权转让款。
被告提交证据如下：
1、企业法人营业执照，证明被告在嘉兴设立体中公司的时间为2009年11月，原告所述2008年被告因需要开公司而向其借款的理由不成立。
2、2010年1月22日有限责任公司变更登记申请书及嘉兴市体中商务管理有限公司宗凤贯与许天麟合作协议（2010年1月30日修订），证明原告以入股方式出资参与体中公司的时间及金额。
3、建设银行打款流水，证明原告为与被告开设体中公司，先后于2010年2月5日、2010年2月9日、2010年6月7日、2010年6月19日向被告个人账户打入人民币共16×××00元。
4、有限责任公司变更登记申请书，证明2011年4月15日，体中公司股东由章映雪、宗凤贯变更为章映雪、戴凌。
5、农行及工行打款凭证，证明被告在2011年7月6日、2011年11月22日、2011年11月27日及2012年1月14日分四次向原告还款共计人民币2350000元。
6、工行流水单（庭后补充提交，系复印件）。
7、农业银行、建设银行流水单（系庭后申请本院调取）。
证据6、7，证明自2008年8月至2009年底，被告通过银行转账向原告支付了人民币184000元的款项，说明原告所述与事实不符，与2400000元的承诺书也无法对应。
经庭审质证，被告对原告提交的证据有如下意见：证据1，真实性无异议，但汇款凭证不能证明原告主张的借款事实；证据2，真实性无异议，关联性有异议，承诺书并非针对原告主张的25×××00元款项出具；证据3、12，真实性、合法性、关联性均无异议；证据4-8，真实性无异议，对体中公司成立的时间无异议，但无法证明原、被告之间的借款关系；证据9-11，真实性无异议，对证明内容有异议。
原告对被告提交的证据发表质证意见如下：证据1，真实性无异议，证明内容有异议，体中公司成立于2009年11月，被告于2010年3月1日才担任该公司的法定代表人，与本案无关联性；证据2，真实性无异议，关联性、证明内容有异议，原告于2010年1月22日通过股权转让，成为持有体中公司49%股份的股东，并于2010年1月30日后分批投入共16×××00元；证据3，真实性无异议，关联性有异议，原告为履行合作协议，先后于2010年2月5日、2010年2月9日、2010年6月7日、2010年6月19日又投入了16×××00元，该款项与本案无关联性；证据4，真实性无异议，关联性、证明内容有异议，股东变更时的工商登记材料、股权转让材料均为伪造，原告并未自愿转让股份；证据5，真实性、合法性、关联性无异议，但2350000元的归还时间均已超过被告承诺书约定的归还时间；证据6、7，证据超过举证期限，内容系2008年8月至2009年底被告汇给原告的小额款项，不能证明被告已还清向原告所借25×××00元款项，被告承诺书中约定的借款2400000元是原、被告双方经对账后最终确认的欠款数额。
经审查，本院认证如下：
原告提交的证据1-3，形式真实，来源合法，且与本案有关联，予以采信。原告其余的证据与被告证据1-4，真实性均予确认，相互印证可以证明体中公司的设立时间及股东、法定代表人的变更情况；其中被告证据2、3，可证明原告曾与被告签订体中公司的合作协议并分批向被告个人账户打入16×××00元款项的事实；至于该体中公司的设立、投资关系与本案是否有关联，属于证据事实在法律认定上的问题，本院将在判决理由部分具体阐述。被告证据5，原告对真实性、合法性、关联性无异议，可以证明案件事实，本院予以采信；证据6系复印件，本院不予认定；证据7系本院调取的证据，真实性予以确认，但相应的款项往来发生于被告出具的承诺书之前，与本案无关联性。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
原告宗凤贯通过其个人账户分别于2008年7月31日、2008年9月29日、2009年2月6日向被告许天麟个人账户汇入人民币500000元、1500000元、500000元，共计人民币25×××00元。
2011年4月2日，许天麟向宗凤贯出具还款承诺书一份，内容为：“今许天麟欠宗凤贯人民币二百四十万元正，承诺在2011年6月底之前还清。如未能按时还清所欠款，补一年利息（按银行贷款利率四倍计），未还款延期部分同样按银行贷款利率四倍计算。特此承诺！”出具上述承诺书后，许天麟分四次向宗凤贯的个人账户汇入人民币款项：2011年7月6日汇入300000元，2011年11月22日汇入200000元，2011年11月27日汇入200000元，2012年1月14日汇入1650000元。上述四笔款项总计人民币2350000元。
2012年3月30日，宗凤贯向本院起诉，主张前述25×××00元人民币汇款系其借给许天麟的借款，并根据上述还款承诺书要求许天麟归还剩余款项并支付利息。本案审理过程中，本院向许天麟调查该25×××00元人民币的性质与去向，许天麟陈述，该25×××00元人民币是案外人李锋源向宗凤贯所借的款项，许天麟只是款项的经手人，宗凤贯将25×××00元款项汇入许天麟个人账户后，许天麟通过现金及转账方式将款项交给李锋源，款项利息亦由李锋源通过许天麟的个人账户划账给宗凤贯，2009年，三人在一起清算账款后，销毁了凭证。
原、被告双方另对还款承诺书所依据的基础关系产生争议。被告许天麟主张该承诺书是针对原告宗凤贯为向体中公司入股而打入被告账户的16×××00元款项而出具的。对此，本院查明，体中公司成立于2009年11月17日，注册资本1000000元，股东为章映雪及陈俊逸，法定代表人为章映雪。2010年1月22日，原、被告签订《嘉兴市体中商务管理有限公司宗凤贯与许天麟合作协议》一份，约定：“由许天麟、宗凤贯共同出资……设立嘉兴市体中商务管理有限公司（以下简称公司）……公司注册资本100万元人民币；许天麟出资51万元，持股比例51%；宗凤贯出资49万元，持股比例49%……公司注入资金实为220万元……前期许天麟需入资112.2万元，现已入资40万元启动公司运营，许天麟尚需入资72.2万元，现由宗凤贯代其入资52.2万元，即宗凤贯加自身入资107.8万元，共入资160万元，宗凤贯代许天麟入的52.2万元资金及其入资的107.8万元股本金，共计160万元在公司赢利后应即归还，如公司尚未赢利，在2010年底也应归还……”协议同时盖有体中公司公章。同日，体中公司的股东变更为章映雪及宗凤贯，宗凤贯持有体中公司49%股份。上述协议签订后，宗凤贯分别于2010年2月5日、2010年2月9日、2010年6月7日、2010年6月19日向许天麟的个人账户汇入款项共计人民币16×××00元。2010年3月11日，许天麟成为体中公司法定代表人。2011年4月15日，体中公司的股东变更为章映雪及戴凌。
对2011年4月2日还款承诺书中确定的欠款数额的构成，原、被告有不同陈述。宗凤贯称，许天麟对25×××00元借款以实物、消费等形式归还了100000元，除此之外双方还有其他往来款项，经对账后确定欠款数额为2400000元。许天麟的委托代理人在庭审中称，2400000元中，16×××00元是宗凤贯交付许天麟的本金，200000元是从2011年1月计算到2011年6月的利息，420000元是约定还款期限内未还款的违约金，其余为逾期还款的利息；庭审后本院两次询问许天麟本人，许天麟先称16×××00元是宗凤贯支付的投资款，800000元是其自愿给宗凤贯的补偿，后称800000元是给宗凤贯的利润回报。
本院认为，由于本案被告是香港特别行政区居民，故本案属涉港民事诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定，在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条规定，因其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，可以由可供扣押财产所在地人民法院管辖。本案系财产纠纷，且被告在本院辖区内有可供扣押财产，故本院对本案有管辖权。关于本案的法律适用，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条规定，当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。本案双方当事人在庭审中均选择适用中华人民共和国法律，故本案应当适用中华人民共和国法律。
关于被告许天麟是否应向原告宗凤贯归还借款并支付相应利息，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，并应承担举证不能的不利后果。本案中，双方当事人对宗凤贯向许天麟交付人民币25×××00元款项的事实并无异议。许天麟向宗凤贯出具的承诺书系许天麟的真实意思表示，应认定合法有效，据此可清楚证明双方之间的欠款关系及数额。对于被告辩称该25×××00元的款项实际系案外人李锋源向宗凤贯所借，如前所述，应由被告负举证责任。但在本案审理中，被告未对宗凤贯与李锋源对本案系争之25×××00元款项发生借贷关系的具体情形予以举证证明。且被告陈述其与宗凤贯、李锋源三方经对账后将所有借贷凭证予以销毁，却将重要的款项交付凭据仍留存在宗凤贯处，亦不符合常理。对许天麟关于案涉承诺书系为归还宗凤贯向其汇入的16×××00元款项而出具的辩称，根据双方签订的《嘉兴市体中商务管理有限公司宗凤贯与许天麟合作协议》中的约定，宗凤贯支付的16×××00元人民币款项中，人民币1078000元系其入资体中公司的股本金，人民币522000元系其代许天麟入资体中公司的款项。协议签订后，宗凤贯成为体中公司的股东。可见，该16×××00元款项涉及宗凤贯、许天麟及体中公司股东之间的投资关系，与本案无关，权利人可以另行解决。因此，被告以上辩解理由无事实和法律依据，本院均不予支持。
综上，原告主张该25×××00元系借款的事实更具有高度盖然性，本院认定原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。被告向原告出具还款承诺书后，除分次归还共2350000元人民币外，未按照承诺书及时、足额返还借款，应承担相应的民事责任。原告要求被告许天麟归还剩余借款及依据还款承诺书支付相应利息的诉讼请求，理由正当，合法有据，本院予以支持。利息的数额分两部分计算：一部分是还款承诺书中约定的“补一年利息（按银行贷款利率四倍计）”，数额计581760元人民币；另一部分是逾期利息。由于许天麟向宗凤贯归还的人民币2350000元款项不足以清偿全部债务，原、被告双方均未能证明清偿的顺序，因此应按照先偿还约定应补的一年利息、逾期利息、再偿还借款本金的顺序进行清偿，由于许天麟系分四次归还，因此逾期利息应按照被告每笔还款的时间及相应的中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率的四倍分段计算。计算后本院确定许天麟尚欠宗凤贯借款本金人民币953237元，逾期利息人民币54186元（暂计至2012年3月31日，此后至判决确定的付款日止的利息另行计算）。上述利息折算后的实际利率并未超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率的四倍，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、许天麟归还宗凤贯借款本金人民币953237元，并支付利息人民币54186元（利息暂计算至2012年3月31日，此后至判决确定的付款日止的利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率的四倍另计），共计人民币1007423元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回宗凤贯的其他诉讼请求。
如果许天麟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14455元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币19455元，由宗凤贯承担人民币1185元；由许天麟承担人民币18270元，该部分于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，宗凤贯可在判决书送达之日起十五日内，许天麟可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕凤祥
代理审判员 吕 璐
人民陪审员 王文仙
二〇一三年三月十八日
书 记 员 郑福余
附：利息计算清单
本金：人民币240万元
利率（中国人民银行贷款基准利率）：
2011年2月9日至2011年4月5日：
六个月至一年：6.06%＊4倍=24.24%
2011年4月6日至2011年7月6日：
六个月以内：5.85%＊4倍=23.4%
2011年7月7日至2012年6月7日：
六个月以内：6.1%＊4倍=24.4%
六个月至一年：6.56%＊4倍=26.24%
一至三年：6.65%＊4倍=26.6%
补一年利息：240万元＊24.24%=581760元
逾期利息及本金：
（1）2011年7月6日归还30万元：归还30万元利息，尚欠240万元本金，581760-300000=281760元利息，及2011年7月1日计至2011年7月5日的逾期利息。
（2）2011年11月22日归还20万元：归还20万元利息，尚欠240万元本金，281760-200000=81760元利息，及2011年7月1日计至2011年11月21日的逾期利息。
（3）2011年11月27日归还20万元：归还81760元利息及118240元逾期利息。逾期利息自2011年7月1日计至2011年11月26日（149天），240万＊23.4%＊6／365＋240万＊24.4%＊143／365=238659元。
尚欠本金240万元，逾期利息238659-118240=120419元。
（4）2012年1月14日归还165万元：逾期利息自2011年11月27日计至2012年1月13日（48天），240万＊26.24%＊48／365=82818元，共计120419＋82818=203237元。该165万元归还逾期利息203237元，本金1446763元。尚欠本金953237元。
逾期利息自2012年1月14日暂计至2012年3月31日（78天），953237＊26.6%＊78／365=54186元。
综上，被告所欠金额为本金953237元、利息54186元（暂计至2012年3月31日）。