天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第797号
原告曹丽君
委托代理人胡淑敏，天津金三维律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号，组织机构代码：74665103-7。
负责人王然，副总经理。
委托代理人井鑫，男，该公司职员。
委托代理人耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。
原告曹丽君诉被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理。依法由审判员宁培育适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡淑敏及被告的委托代理人井鑫、耿晓冬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月30日，原告在被告处为其所有的津J749**号宝马牌小轿车投保了商业险，保险期间自2013年8月31日起至2014年8月30日止，其中车损险的保险金额为834800元，且不计免赔率。2014年6月24日18时许，原告丈夫刘鲜明驾驶津J749**号宝马牌小轿车沿赢业路由西向东行驶至黄台开发区赢业路与嘉园道交口时，与第三者李国军驾驶的津N792**号大众牌小型普通货车相撞，造成两车损坏及刘鲜明受伤的交通事故。经交管部门认定，李国军负事故的主要责任，刘鲜明负事故的次要责任。经天津市津南区价格认证中心评估，原告车辆的车损费为550895元。在此次交通事故中，原告的车辆另支出施救费2800元、拆解费55000元、评估费10000元、停车费200元，共计68000元。上述各项损失扣除第三者李国军车辆交强险应赔偿的2000元外，被告应按照30%的责任比例赔付原告保险金185068.50元。因原、被告对理赔金额不能达成一致，为维护自己的合法权益，现原告呈讼，请求法院依法判令：1、由被告赔付原告保险金185068.50元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告的津J749**号宝马牌小轿车确在被告处投保了商业险，对交通事故发生的经过无异议。原告所主张的车损费过高。原告所主张的施救费，现同意赔付。原告所主张的拆解费、评估费、停车费、诉讼费均不属于保险赔付范围，现不同意赔付。原告所主张的保险金应扣减残值，在未经被告认可的情况下，原告不能处理残值。
原、被告对以下主要问题存在争议：原告主张由被告赔付保险金185068.50元是否予以支持。
原告为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
1、商业险保单抄件，用以证实原告的津J749**号宝马牌小轿车在被告处投保了商业险，包括车损险、第三者责任险等险种，且均不计免赔率。
2、道路交通事故认定书，用以证实2014年6月24日18时许，第三者李国军驾驶车辆沿嘉园道由北向南行驶至黄台开发区赢业路与嘉园道交口时，适遇刘鲜明驾驶津J749**号宝马牌小轿车沿赢业路由西向东行驶，两车相撞，造成两车损坏及刘鲜明受伤的交通事故。经交管部门认定，李国军负事故的主要责任，刘鲜明负事故的次要责任。
3、天津市津南区价格认证中心出具的车辆物品损失明细表，用以证实原告车辆的车损费为550895元。
4、施救费发票，用以证实原告车辆支出施救费2800元。
5、拆解费发票及天津市津南区泽泰汽车修理厂拆解资质证，用以证实原告车辆支出拆解费55000元。
6、评估费发票，用以证实原告车辆支出评估费10000元。
7、停车费发票，用以证实原告车辆支出停车费200元。
8、原告车辆的机动车行驶证，用以证实涉诉的津J749**号宝马牌小轿车系原告所有。
9、刘鲜明的机动车驾驶证，用以证实刘鲜明在事故发生时具有驾驶员资格。
被告的质证意见如下：对上述证据1、2无异议。对上述证据3的真实性无异议，但车损评估金额过高。对上述证据4无异议。对上述证据5中的拆解费发票的真实性无异议，但该费用不属于保险赔付范围，对上述证据5中的天津市津南区泽泰汽车修理厂拆解资质证不予认可。对上述证据6的真实性无异议，但该费用不属于保险赔付范围。对上述证据7的真实性无异议，但该费用不属于保险赔付范围。对上述证据8、9无异议。
被告为支持自己的抗辩，向本院提供如下证据：
1、天津市道路交通事故受损车物定损评估办公室的2012（3）号文件，用以证实拆解费的收取标准，按该标准计算，涉诉车辆的拆解费应为9000元。
2、商业险保险条款，用以证实根据车辆损失险的规定，保险责任赔偿的范围系合理的车辆损失及合理的施救费用，其他费用均不属于保险赔付范围。
原告的质证意见如下：对上述证据1不予认可，该证据系复印件，现天津市的拆解费收费标准均为10%，原告已实际支出了涉诉拆解费。关于上述证据2，在原告投保时，被告未将该保险条款交付给原告，原告不知道保险条款的约定，且根据保险法的规定，拆解费、定损费等查勘费用应由保险公司承担。
本院的认证意见如下：原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8、9，被告对其真实性均无异议，本院均予以确认，该八份证据对其所载明的内容均具有证明力。原告提供的证据5，被告对其中的拆解费发票的真实性无异议，本院予以确认，该证据对其所载明的内容具有证明力，被告对其中的天津市津南区泽泰汽车修理厂拆解资质证不予认可，因该拆解资质证仅为复印件，故不能证实天津市津南区泽泰汽车修理厂的拆解资质问题。被告提供的证据1，原告不予认可，因该文件中均系管理性规定，用来规范拆解企业的工作，故该证据仅能用于说明拆解企业的经营行为是否符合规定，而不能用于调整原告已实际支出的拆解费金额。被告提供的证据2，原告否认收到过，该证据仅对其所载明的内容具有证明力。
根据原、被告的诉辩，结合原、被告的举证、质证意见及本院的认证意见，本院查明以下事实：2013年8月30日，原告在被告处为其所有的津J749**号宝马牌小轿车投保了机动车商业险，保险期间自2013年8月31日零时起至2014年8月30日二十四时止，被保险人为原告。在该商业险中，车损险的保险金额为834800元，且不计免赔率。2014年6月24日18时许，第三者李国军驾驶津N792**号车辆沿嘉园道由北向南行驶至黄台开发区赢业路与嘉园道交口时，适遇刘鲜明驾驶津J749**号宝马牌小轿车沿赢业路由西向东行驶，两车相撞，造成两车损坏及刘鲜明受伤的交通事故。经交管部门认定，李国军负事故的主要责任，刘鲜明负事故的次要责任。经天津市津南区价格认证中心评估，原告车辆的车损费为550895元。在此次交通事故中，原告的车辆另支出施救费2800元、拆解费55000元、评估费10000元、停车费200元，共计68000元。
另查，在交通事故发生时，司机刘鲜明具有驾驶员资格。
本院认为，原告投保的宝马牌小轿车（牌照号为津J749**）在保险期间内发生交通事故，属于涉诉保险合同约定的保险事故，被告应依约支付相应的保险金。本案中，原告所主张的本车车损费550895元、施救费2800元、拆解费55000元、评估费10000元、停车费200元，均有证相佐，本院均予以确认。被告抗辩原告所主张的车损费过高，但未能提供确实、充分的证据，故本院不予采纳。被告抗辩依据保险条款涉诉的拆解费、评估费、停车费、诉讼费均不属于保险赔付范围，因涉诉的保险条款均系被告提供的格式条款，在订立该合同时，被告对格式条款中限制或免除其责任的内容，应尽合理提示及明确说明义务，现被告并无确实、充分的证据证实其已完全履行上述义务，且拆解费、评估费、停车费、诉讼费均系此次事故中所产生的必要、合理费用，故被告对上述费用不予赔付的抗辩本院不予采纳。因原告车辆的司机刘鲜明负事故的次要责任，第三者李国军负事故的主要责任，故原告应对超出两车交强险财产损失赔偿限额的部分承担30%的赔偿责任，原告所承担的损失可依保险合同向被告主张相应的保险金。原告车辆的车损费550895元、施救费2800元、拆解费55000元、评估费10000元、停车费200元，共计618895元，在减除第三者车辆交强险应承担的财产损失赔偿金2000元后，其余616895元，原告应承担30%即185068.50元，此款被告应在原告车辆车损险的赔偿限额即834800元范围内予以赔付。关于残值问题，因原、被告不能达成一致意见，故本案不予涉及。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内赔付原告曹丽君保险金185068.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2001元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 宁培育
二〇一四年九月二十二日
书记员 黄冬月