湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终1420号
上诉人（一审被告）：张学士，男，1964年2月29日出生，汉族，农民，住湖北省竹山县。
上诉人（一审被告）：聂琴，女，1966年10月22日出生，汉族，农民，系张学士妻子，住湖北省竹山县。
被上诉人（一审原告）：贺芳，男，1987年9月18日出生，汉族，农民，住湖北省竹山县。
上诉人张学士、聂琴因与被上诉人贺芳财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2017）鄂0323民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
张学士、聂琴上诉请求：撤销一审判决，请求予以改判。事实和理由：2015年4月16日，当事人之间因房屋等问题发生纠纷，并相互损害物品，但此次纠纷未造成身体损害，不会导致贺芳停业。诉讼中，贺芳也未提交相关证据证明存在营业损失。一审法院认定的停业损失不能成立，一是案发后，公安机关及时出警，对损坏的物品进行了现场勘察，贺芳不必等待鉴定机构进行勘察鉴定，鉴定机构作出的鉴定时间与营业损失之间没有关联性；二是损害的物品不是机械，不可能造成贺芳停业；三是若法院认为鉴定机构作出鉴定之前存在营业损失，需要承担赔偿责任的，该损失的产生不是张学士、聂琴造成的，而是公安机关迟延鉴定造成的，一审判决张学士、聂琴赔偿营业损失没有事实依据。
贺芳辩称，一审判决认定双方相互毁损财物不实，事实是张学士、聂琴单方实施侵害行为，贺芳及家人并没有实施侵害行为，张学士、聂琴应承担全部赔偿责任，但贺芳为了化解矛盾，虽对一审判决确认的民事责任划分有异议，但对此能够予以理解并接受，张学士、聂琴却提起上诉请求改判，现我请求二审法院改判由张学士、聂琴承担全部赔偿责任。
贺芳向一审法院起诉请求：判令张学士、聂琴共同赔偿贺芳经营、财产损失共计39205元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年8月24日，张学士购买了贺芳父亲贺荣勤的三间砖木结构瓦房并入住，此后贺芳在该房屋旁新建住宅与张学士相邻而居。2010年，张学士一家外出打工，贺芳及家人便在张学士房屋门前道场内搭建铁棚、放置机械及材料，用以加工铝合金制品。2013年，张学士一家回家后，双方因房屋使用等各种原因致关系恶化，经常发生矛盾，后期围绕房屋问题多次引发诉讼。2015年4月16日下午，张学士、聂琴以贺芳不应该将经营设备等物品堆放在其房屋场地内为由，与贺芳家人发生口角继而发生厮打，并相互毁损财物。经公安机关认定，贺芳被损坏的财物有鄂Ｃ×××××号125T-4型山崎牌踏板车、鄂Ｃ×××××号长安轻卡车、山东黎明牌压条锯、鄂Ｃ×××××号铃木风采踏板车、加工材料(钢管1根、钛合金吊滑门一扇、铝合金纱窗1个)等。2015年3月17日，竹山县公安局对贺芳被损坏的财物委托竹山物价局价格认证中心进行了价格鉴定，用以追究相关人员的刑事责任，2015年5月8日，竹山物价局价格认证中心经鉴定认定贺芳被损坏的财产价值5357元。贺芳曾依据该鉴定结论于2015年12月23日提起诉讼要求张学士、聂琴进行赔偿，因竹山物价局价格认证中心于2016年1月25日出具的价格概念说明中明确该鉴定结论不能作为民事赔偿依据，贺芳遂撤诉。2016年12月13日，贺芳委托了湖北中正价格评估事务所进行了重新鉴定，2016年12月16日，湖北中正价格评估事务所作出了相关损失鉴定结论，其中加工经营损失为26827.33元（按停业60天计算），财产损失为9377.20元，合计36205元（四舍五入到元），贺芳支付了鉴定费3000元。另查明，贺芳系个体工商户，在竹山宝丰镇上坝村4组经营竹山宝丰镇广夏门窗工程部，属于家庭作坊，经营范围主要是铝合金、塑钢门窗加工零售。湖北中正价格评估事务所作出的鉴定结论在竹山价格认证中心作出的鉴定结论基础上增加了加工经营损失26827.33元，鄂Ｃ×××××号长安轻卡车的玻璃拆装工时费220元及贴膜费300元，鄂Ｃ×××××号铃木风采踏板车的后小把总成配件85元及大灯损失268元，山东黎明牌压条锯的损失由修复价格900元变更为报废价格4050元。另贺芳提交了压条锯厂家山东黎明机器有限公司出具的证明一份，以证明该压条锯原价3900元，送厂家修复的往返费用加上维修费等费用过高，不如换购新机的事实，但该厂家相关人员未出庭作证。
一审法院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案的主要争议焦点是对贺芳损失的认定及责任承担上，贺芳主张的损失中包括直接财产损失和停工间接损失，关于直接财产损失的认定，应结合公安机关查实的损失项目为依据，对比两份鉴定意见予以确认，鄂Ｃ×××××号长安轻卡车的玻璃被损毁，需更换玻璃和贴膜，工时费220元和贴膜费300元应当计入直接损失，鄂Ｃ×××××号铃木风采踏板车的后小把总成配件和大灯损失并没有得到公安机关的查实认定，该两项损失353元不予确认，山东黎明牌压条锯的损失在公安机关的现场勘验认定中损坏程度较轻，仅外观砸有窝痕状，首次鉴定中也仅按重置价格的20%计算其修复值即900元，第二次鉴定中，贺芳按报废程度进行价格鉴定有失偏差，有故意夸大损失嫌疑，且贺芳对公安机关认定的机械损坏程度未提出异议，故应参照首次鉴定意见核定该压条锯损失为900元，超出部分不予支持，为此应予认定贺芳的直接财产损失为5874.20元。关于间接损失的认定，贺芳主张的停工间接损失26827.33元，是按停工期限60天进行计算和鉴定的，因该项损失是财产受损后必然要产生的，应对合理部分予以支持，宜从事发的2015年4月16日至竹山价格认证中心对财产损失做出鉴定日2015年5月8日，期间由于鉴定原因，贺芳必然处于停产状态，此后应适当给予一定的财产修复期以恢复生产，但按60天计算过长，酌定停工期为45天，参照鉴定依据，酌定贺芳的停工损失为20120元。贺芳主张的赔偿鉴定费3000元属于为确定损失所支付的必要费用，应当予以支持，故贺芳的损失应认定为28994.20元。关于责任划分问题，张学士、聂琴要求贺芳清理占用场地遭拒后，应采取合法途径理性维权，但却采取过激行为毁损贺芳财物，是违法的，张学士、聂琴应对其违法行为承担相应的民事赔偿责任，而贺芳占用张学士、聂琴场地做生产加工，确实对张学士、聂琴的生产生活产生不利影响，自身存在一定过错，应减轻张学士、聂琴的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第八条，第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告张学士、聂琴于判决生效之日起十五日连带赔偿贺芳因损坏财物所造成的经济损失15000元。二、驳回贺芳的其他诉讼请。一审案件受理费780元，减半收取390元，由贺芳负担190元，张学士、聂琴共同负担200元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
根据上诉人张学士、聂琴的上诉请求及理由、被上诉人贺芳答辩意见，本案争议的焦点是：上诉人张学士、聂琴是否应赔偿贺芳的停产损失？
本院认为，本案中，被上诉人贺芳系个体工商户，其从事经营活动获得民事权益，从被损毁的财产种类看，长安轻卡车和压条锯等属于用于生产的工具，其被损毁后必然会影响到生产加工，而这些用于生产的工具在修复前不能正常使用，一审法院结合本案实际情况酌定停产期间，并在划分责任后判决上诉人张学士、聂琴予以赔偿并无不妥，上诉人张学士、聂琴上诉称该项损失不是自己造成的与事实不符，公安机关在处理双方纠纷时依法定程序对毁坏财物价格进行鉴定，不存在迟延鉴定的情形，故上诉人张学士、聂琴上诉称不应赔偿停产损失的理由均不能成立。综上所述，张学士、聂琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院考虑到贺芳对本案纠纷产生有一定的过错，判决减轻张学士、聂琴的赔偿责任并无不当。一审判决认定的事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费780元，由张学士、聂琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈智勇
审判员 王 涛
审判员 肖建军
二〇一七年七月十四日
书记员 付 余
附：本案适用的法律（法规、司法解释）规定
一、中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。