广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终22272号
上诉人（原审被告）：张宗军，男，1971年9月23日出生，汉族，住广东省南雄市。
委托诉讼代理人：周婵，广东洛亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈泰，广东洛亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李晓平，男，1982年1月5日出生，汉族，住湖南省宁远县。
原审被告：郭朝勇，男，1972年12月15日出生，汉族，住广东省南雄市。
上诉人张宗军因与被上诉人李晓平、原审被告郭朝勇返还款项纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张宗军委托诉讼代理人周婵、被上诉人李晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张宗军上诉请求：撤销一审判决，改判张宗军无需向李晓平支付95000元款项及利息,判令李晓平承担本案诉讼费。事实和理由：（一）法院判令张宗军承担共同偿还责任毫无事实和法律基础。第一，根据各方履行合伙事务的实际情况，案涉95000元款项已实际用于合伙事项(款项的任何使用均经李晓平同意，张宗军一审时已向法院提供微信聊天记录等证据，进行了充分的举证)，故案涉款项已经不存在合同法第九十七条恢复原状的事实基础。第二，案涉“合伙”事实与法律意义上的真正“合伙”不同，其合作方式并非李晓平、张宗军、郭朝勇三人合作设立新的目标公司，案涉95000元款项经李晓平、郭朝勇授意，已经实际用于偿还佛山市好就莱建材有限公司（以下称好就莱公司）的债务(以及购买相应的铝材材料）。因此案涉款项的受益方实为郭朝勇及其好就莱公司，与张宗军无关，故一审法院按照法律意义上的“合伙”，要求张宗军就案涉款项承担共同偿还责任没有任何法律依据。第三，在各方对“合伙”权利义务无明文约定的情况下，法院应当充分结合案涉款项的实际去向，根据风险共担的合伙性质以及合同法公平原则，驳回李晓平对张宗军的诉讼请求。（二）案涉95000元系李晓平一审提供的《转账明细表》中的部分金额，现有生效判决已将其他款项认定为李晓平与郭朝勇的民间借贷款项，并判令郭朝勇承担偿还责任。一审判决将95000元认定为非民间借贷的其他法律关系，与已有判决认定的事实相冲突。《转账明细表》实际为李晓平与郭朝勇之间最终确认的责任承担约定：其上载明的款项共137469元(含本案的95000元)，概由郭朝勇自行向李晓平承担偿还责任。并且(2016)粤0103民初520号民事判决判令郭朝勇就其中的44000元自行承担偿还责任，后贵院以(2016)粤01民终15613号民事判决予以维持。在案件中95000元与前述44000元款项性质相同的情况下，一审法院却适用了不同的法律，做出了完全不同的两份判决，有悖“法律面前人人平等”的法理精神，并与生效判决认定的事实相互冲突。李晓平共支出的137469元款项(含95000元)，已由李晓平和郭朝勇2015年11月10日签署确认的《转账明细表》，确定了最终的责任承担主体(即郭朝勇)，是李晓平对自身权利的真实处分。该《转账明细表》系各方诉讼发生之前所签，更能客观反映李晓平所付款项的去向以及最终受益主体，且该《转账明细表》是各方充分考虑了“合伙”实际情况以及各方损益后，对“合伙”债权债务承担协商一致的结果，应当作为案件事实认定的直接证据。一审法院在该证据之外，凭空臆断各方合伙关系的成立与解除，最终仅以张宗军作为汇款的接收人认定其与郭朝勇共同承担款项偿还责任，存在明显的法律关系认定错误，请法院依法予以纠正。
李晓平辩称，同意一审判决。
李晓平向一审法院起诉请求：1.郭朝勇、张宗军共同偿还款项本金95000元及支付逾期利息（从2015年11月10日计算至实际还款日止，暂计算至2017年1月9日按月利率2%计算为26880元）；2.诉讼费由郭朝勇、张宗军承担。
一审法院认定事实，郭朝勇是好就莱公司的法定代表人，李晓平与郭朝勇、张宗军曾协商合伙经营该建材公司的事宜。李晓平于2015年11月6日向张宗军名下的中国农业银行账户（账号62×××78）分别转账45000元、50000元（共计95000元）；2015年11月9日，李晓平通过平安银行银行卡，以手机电子银行方式分别转账44000元至温小军中国农业银行账号，转账906元至李国康中国农业银行账号。后李晓平与郭朝勇、张宗军未谈妥合伙事项，李晓平认为所汇的款项是借款，于2016年1月8日以郭朝勇为被告向一审法院提起诉讼，要求判令郭朝勇向李晓平偿还借款本金44906元并支付利息，经审理，一审法院于2016年7月4日以（2016）粤0103民初520号民事判决书，判决郭朝勇于判决发生法律效力之日十日内向李晓平偿还款项44000元及利息，驳回李晓平的其他诉讼请求。该案已生效并由李晓平向一审法院申请执行。
就2015年11月6日向张宗军的账户汇款共计95000元，李晓平于2016年1月5日以张宗军为被告提起诉讼，要求判令张宗军向李晓平偿还借款本金95000元及支付利息。该案经审理认为，根据当事人提供的证据材料及其陈述，一审法院认定张宗军收到李晓平95000元属实，但李晓平无证据证明其与张宗军之间成立了合法有效的借款合同关系，也无证据证实这笔款项系借贷性质，故依现有证据不能认定李晓平与张宗军之间成立借款合同关系，对其要求张宗军偿还借款本金95000元及支付利息的诉讼请求于法无据，并于2016年8月17日以（2016）粤0103民初279号民事判决书，判决驳回李晓平的诉讼请求。李晓平不服该判决，提起上诉。本院经审理，于2017年1月12日以（2016）粤01民终15613号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
二审法院15613号民事判决作出后，李晓平认为该汇给张宗军的95000元是基于李晓平与郭朝勇、张宗军协商合伙事项并准备加入该合伙的款项，现合伙不成，要求郭朝勇、张宗军退款，遂提起诉讼。李晓平提交郭朝勇出具的转账明细表中，载有如下内容：①亿雷、27906（元）；②温小军、44000（元）；③颢博、5000（元）、④老陈5000（元）、⑤智美19402（元）、⑥永特26155(元)、⑦装修10000（元），合计137463元。郭朝勇在该表下方手写“此帐单分二次还清，本月底还三（分）之二（￥100000元），剩余下月10号前还清（￥40000元），郭朝勇（签名），2015年11月10日。”
庭审中，李晓平表示该明细表上所记载的款项中，汇款给案外人温小军的款项44000元已在一审法院已生效的520号民事判决书判决给回李晓平，该表余下的款项是包含了李晓平汇给张宗军的95000元款项，该款项未还，故要求郭朝勇、张宗军共同返还该款项。庭审后，经释明，李晓平把案由变更为返还款项纠纷。
一审法院认为，李晓平起诉的是要求郭朝勇、张宗军共同返还汇给张宗军的款项，与一审法院审理的279号案只起诉张宗军的诉讼主体及案情均不同，不属于重复诉讼。张宗军收到李晓平通过手机银行汇款95000元的事实，有李晓平提交的汇款单及一审法院已生效的279号民事判决书确认。本案的争议焦点是该笔汇款是否应由郭朝勇、张宗军共同偿还。从已生效的一审法院520号案的判决书可知，李晓平与郭朝勇、张宗军曾协商合伙事项，但三方并没有就合伙的权利义务达成一致协议，其合伙的合意随即解除，郭朝勇、张宗军当初基于协商合伙时所收的款项亦应退回给李晓平。李晓平汇给张宗军的95000元，张宗军和郭朝勇把该汇款支付了好就莱公司的部份欠款，郭朝勇于2015年11月10日向李晓平出具的转账明细表中向李晓平承诺分二期还清共140000元。一审法院520号民事判决书已判决郭朝勇向李晓平返还44000元，对于余下的96000元郭朝勇仍应予返还。现李晓平要求返还95000元，是对自己权利的处分，一审法院予以支持。张宗军作为汇款的接收人，也是当初协商合伙事项的合伙人之一，同样有返还该款项的责任和义务。
关于利息计算问题，郭朝勇在转账明细表上写明该表上款项共分两期清偿，第二期还款时间为2015年12月10日，据此，一审法院认为，张宗军、郭朝勇向李晓平支付利息的起计时间应是2015年12月11日，李晓平主张自2015年11月10日开始计算利息，缺乏依据，一审法院不予采纳。因无约定利息，李晓平主张按月息2%计算利息的请求一审法院不予支持，郭朝勇、张宗军应自逾期返还合伙款项之日起按年利率6%的标准向李晓平支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第五款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、郭朝勇、张宗军于判决发生法律效力之日起十日内共同向李晓平偿还款项95000元。二、郭朝勇、张宗军于判决发生法律效力之日起十日内共同向李晓平支付该款项的利息（利息以95000元为本金，自2015年12月11日起按年利率6%计至全部款项清偿之日止）。三、驳回李晓平的其他诉讼请求。受理费2758元，由郭朝勇、张宗军共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：张宗军是否应向李晓平返还95000元。李晓平向张宗军账户转账95000元，但结合张宗军提交的微信聊天记录、郭朝勇向李晓平出具的转账明细表及各方当事人的陈述，可以反映出张宗军收取的95000元，已用于郭朝勇经营中的对外付款，郭朝勇也明确对该款承担返还责任。由此可以推断张宗军并非该款的受益者，李晓平也仅与郭朝勇协商退款问题，故李晓平要求张宗军对该款承担返还责任有失公平，本院予以驳回。
综上所述，张宗军的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初1868号民事判决第三项；
二、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初1868号民事判决第一项为“原审被告郭朝勇于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人李晓平偿还款项95000元”；
三、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初1868号民事判决第二项为“原审被告郭朝勇于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人李晓平支付该款项的利息（利息以95000元为本金，自2015年12月11日起按年利率6%计至全部款项清偿之日止）”；
四、驳回被上诉人李晓平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2758元，由原审被告郭朝勇负担。二审案件受理费2758元，由被上诉人李晓平负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 艳
审判员 蔡粤海
审判员 唐佩莹
二〇一八年二月六日
书记员 何 浩
袁绿凡