四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终3号
上诉人（原审被告）：秦宏，男，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
委托诉讼代理人：冯雪峰，四川彰善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦太辉，男，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
原审被告：四川省阿尔文建设有限公司，住所地四川省大竹县。
法定代表人：刘运中，董事长。
委托诉讼代理人：范鑫豪，四川彰善律师事务所律师。
上诉人秦宏因与被上诉人秦太辉、原审被告四川省阿尔文建设有限公司（以下简称阿尔文公司）合伙协议纠纷一案，不服南充市嘉陵区人民法院（2016）川1304民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人秦宏上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人系授权委托关系，不是合伙关系；一审判决书第6至8页关于被上诉人的开支计算错误，应为277275.72元，但一审判决书计算为332425.72元；上诉人转账6万元给被上诉人用于工程开支，应认定为上诉人的开支；上诉人就工程开支挂靠费与管理费，应予认定。
被上诉人秦太辉辩称，被上诉人与上诉人系合伙关系。案涉工程系秦太辉、秦宏合伙承包，并向阿尔文公司支付了3.2万元的买标费。秦太辉实际参与了工程的记账、管理、组织、实施等事务，投资支付了工程材料款、民工工资等费用。现工程已竣工验收，秦宏在双桂镇政府领取了17万元的工程款，应将未投入工程建设的款项退还给被上诉人。上诉人给被上诉人6万元的转账，系上诉人偿还被上诉人的借款，与本案无关。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审原告秦太辉向一审法院起诉请求：请求判决原审被告秦宏、阿尔文公司连带支付原告工程款17万元及利息（按月息3%计算至实际付清之日）并承担本案诉讼费及其他费用。
一审法院认定事实：2012年4月8日，被告阿尔文公司出具《关于任命秦宏项目负责人的通知》，载明：任命秦宏为嘉陵区双桂镇肖家河渡改人行桥新建工程项目负责人，全面负责该项目的生产、安全、质量、文明施工、经营管理等。2012年4月10日被告阿尔文公司与南充市嘉陵区双桂镇人民政府签订《建设工程施工合同》，约定双桂镇人民政府将“嘉陵区双桂镇肖家河渡改人行桥新建工程”发包给被告阿尔文公司。2012年12月8日，案涉工程竣工验收。2013年8月27日，为办理案涉工程结算事宜，被告秦宏向原告秦太辉出具《委托书》并办理公证。2013年11月19日，嘉陵区审计局出具审计认定书，审定金额为416118元，被告阿尔文公司加盖公司印章。2014年11月，嘉陵区双桂镇政府出具工程结算证明，载明:案涉工程的工程款416118元全部结清，其中由秦宏领取170000元，秦太辉领取246118元。
一审法院认为，本案有两个争议焦点：1、在案涉工程中原被告之间的关系；2、原被告在案涉工程中的支出情况。
焦点1：原告与被告秦宏虽然没有证据证实投入了资金和有合伙协议，但是，从提供的原始账册上有被告秦宏签字认可账目以及在案涉工程中原告实施的行为可以证实，原告与被告秦宏系合伙承建案涉工程，故原被告应为合伙关系。
焦点2：根据双方对账列举的项目，一审法院依现有证据和查明的事实认定如下:一、对原被告均认可的原告开支的38050元，依法予以确认。二、原告开支的被告有异议的:1、原始账册32000元在账册中记录的摘要内容虽然有涂改痕迹，但是截止5月5日，被告秦宏签署“此帐属实秦宏大写柒万零伍拾元合计70050.00元正”，这证明32000元开支包含在这一阶段总支出70050元内，且得到了被告秦宏的认可，故对此笔开支予以认可。2、就业保障金999元、工会经费624元，税款21679.72元，有税务发票以及相关职能部门出具的收据为证，依法予以认可。3、冯其胜领取的混凝土、诉架人工工资16000元有收条，张德雄杂工工资5200元，杨小平钢筋班工资12000元有收条，刘海波人工费16000元有收条，腾德中领取的人工费12000元有收条，腾彩金领取的人工工资20000元有清单及领条，邢皓做决算资料费用12000元有收条，依法予以认定。寇兴管理费18000元（包含桃园工程）虽然有收条，但系双桂工程和桃园工程共同的，根据现有证据无法析出双桂工程具体的金额，不予认可。水准仪680元、钢管扣件上车费60元、搅拌机1980元及手锤等工具245元具有收据，李荣（云）春领取挖土机做工费30000元有收条，购买木板等19918元有收款收据，刘晓备处购买钢筋款4200元有收条，杜桥处购买钢材款21470元有收条，彭正国处购买钢材2120有收条，贾德兵处购买沙石款27600元、转运款3000元、水泥34600元有收条，上述开支有收款人出具的收据为凭，且为施工必须的材料及人工费，依法予以认定。原告自己书写的开支项目，无法查实其真实性，不予认可；钢管扣件租赁结算表仅能证实租赁建材和结算事实，不能证实原告支付了该笔费用，不予认可。三、被告开支的原告有异议的，1、被告秦宏向原告支付现金11万元的问题，提供的账册复印件不能证实此事实，不予认可。2、6万元转账的问题，被告秦宏认为是其从发包方领取工程款后为案涉工程施工而交付给原告，原告认为是借款且已归还，本院认为银行转账凭证仅能证明被告秦宏向原告通过银行转账的形式向原告支付了6万元，没有相关依据证实此笔款项的缘由及用途，故本院不予认可。3、租赁钢管扣件费用25280元，虽然收据系复印件，但出租方证实属实，应予以认可。4、支付邢皓桃园初期设计费2000元，有邢皓的证明证实，予以认可。5、关于支付谢增胜投标费4万元的问题，从该证明内容分析，此笔开支系秦宏与谢增胜共同开支、系双桂工程与桃园工程的共同开支，本院根据现有证据无法析出双桂工程就投标事宜应产生的费用，且该证人无正当理由未出庭作证，该证据不能单独作出认定事实的依据，故对此笔开支不予认可。6、支付招待费2550元和3800元，无法核实用餐的目的是否是案涉工程施工所必须，不予认可。
综上，原告在合伙中支出金额为332425.72元，被告秦宏在合伙中支出金额为27280元。
现案涉工程已竣工验收，说明合伙事务已经完成，应当依法进行合伙结算。本案原被告之间未订立书面协议，且没有证据证实原被告投资的数额，原被告应按照公平原则，均等负担债务，均等享受利润为宜。按此原则将原被告在发包方领取的金额与各自支取的金额相品迭后（即:合伙总收入416118元－总支出359705.72元，结余56412.38元，秦太辉与秦宏各分得利润28206.14元；而秦太辉收支叠加后亏损了86307.72元，秦太辉与秦宏应对此亏损各承担一半，故秦宏应当向秦太辉支付的金额为28206元＋86307.72元=114513.86元），被告秦宏应向原告支付114513.86元。虽然秦宏作为没有资质的实际施工人，借用阿尔文公司的资质对涉案工程进行施工，二被告之间实质上为挂靠关系，但是本案是合伙结算纠纷，且系实际施工人内部的结算纠纷，故作为被挂靠人的被告阿尔文公司不应对合伙人之间的内部债务承担责任。
据此，一审法院判决：一、被告秦宏在本判决生效之日起三日内支付原告秦太辉支付114513.86元；二、驳回原告秦太辉的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费3065元，由被告秦宏承担。
本院经审理，对当事人二审争议的事实认定如下：1、关于一审判决书认定秦太辉共计开支332425.72元是否为计算错误的问题。经查，此系上诉人对判决书文义理解错误所致，一审判决计算无误，庭审中已向上诉人、被上诉人释明，双方无异议。2、关于秦宏给秦太辉6万元转账的问题。2012年12月5日，秦宏在双桂镇财政所借支案涉工程款8万元，同日从双桂信用社转账6万元到秦太辉的账户，秦太辉确认收到此款。双方对此6万元转账的事实无异议，但对其性质有争议，秦太辉主张为秦宏归还的个人借款，秦宏主张为交给秦太辉用于项目开支的工程款。经查，秦太辉主张此款为借款，但不能就借款来源、出借时间、交付方式等提供证据，亦无法说清借款给秦宏的具体细节。庭审中，秦太辉称其系2012年6月从家中拿出的6万元现金借给秦宏，资金来源为其2006年领取的政府赔偿款，一直存放在家中，秦宏还款后借条已归还，故没有借条和银行取款、转账凭证等证据，其关于此款为归还借款的抗辩理由，缺乏证据支持。且将大额现金存于家中6年，有违一般生活常理。因此，综合全案证据及事实，对此6万元转账，应认定为上诉人秦宏交给秦太辉用于了工程开支，一审认定为秦宏归还的借款不当，应予纠正。3、关于上诉人秦宏主张的双桂、桃园两项目共8万元挂靠费、管理费的问题。经查，一审已查明秦宏、秦太辉就双桂项目支出买标费3.2万元，就桃园项目支出买标费1万元，并列入工程账目，双方均无异议。上诉人秦宏无证据证明另行支出了挂靠费、管理费，故对于上诉人的此项主张不予支持。
对一审查明的其他事实，本院依法予以认定。
本院认为，上诉人秦宏与被上诉人秦太辉虽然没有签订合伙协议，但二人共同实际参与了案涉工程的施工、管理，被上诉人秦太辉投资支付了工程材料款、民工工资等款项，一审认定双方系合伙关系并不不当，上诉人秦宏关于仅委托被上诉人记账、双方系帮工关系的主张，证据和理由不充分，本院不予支持。现案涉工程已竣工验收，合伙事务已经完成，应当依法进行合伙结算。由于双方未订立书面协议，且没有证据证实各自投资的数额，应均等负担债务，均等享受利润。根据一审、二审审理查明的事实，本院认定秦太辉在合伙中支出332425.72元，秦宏在合伙中支出27280元，双方合伙事务总支出359705.72元，总收入416118元，收支品迭后盈余56412.38元，秦太辉与秦宏各应分得利润28206.14元。秦宏在发包方以借支名义领走工程款17万元，但其中6万元秦宏领款的当天即打入秦太辉账户，用于工程开支，故实际占有的工程款应为11万元。双方收支及结算金额相品迭后，秦宏还应支付给秦太辉11万元-27280元-28206.14元=54513.86元。
综上所述，一审认定部分事实不清，上诉人秦宏的部分上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持四川省南充市嘉陵区人民法院（2016）川1304民初622号民事判决第二项，即：驳回秦太辉的其他诉讼请求；
二、变更四川省南充市嘉陵区人民法院（2016）川1304民初622号民事判决第一项为：秦宏在本判决生效之日起三日内支付秦太辉54513.86元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审减半收取案件受理费3065元，由秦太辉负担2484元，秦宏负担581元。二审案件受理费2590元，由秦太辉负担1428元，秦宏负担1162元。
本判决为终审判决。
审判长 王维登
审判员 程 鹰
审判员 陈国兵
二〇一七年三月六日
书记员 ＸＸ晶