浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第810号
上诉人（原审被告）：阮宏成，退休职工。
上诉人（原审被告）：魏兰湘，退休职工。
上诉人（原审被告）：姚定平，无业。
上诉人（原审被告）：丁惠萍，个体工商户。
上诉人（原审被告）：袁秀娣，退休职工。
上诉人（原审被告）：丁瑞卿，退休职工。
上述六上诉人的共同委托代理人：周旭锋。
上诉人（原审被告）：胡成立，无业。
委托代理人：周旭锋。
委托代理人：徐国永。
被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。
代表人：涂咸阳。
委托代理人：赵剑惠。
委托代理人：许如春。
原审被告：宁波辰弘物资贸易有限公司。
法定代表人：章学凯，
原审被告：李明秀。
原审被告：沈春花。
原审被告：程尚灶。
原审被告：陈安玉。
原审被告：陈友凯。
原审被告：沈静娜。
原审被告：章学凯。
原审被告：杨金波。
原审被告：严贤平。
原审被告：余姚市泊元电力燃料有限公司。
法定代表人：陈忠康。
原审被告：宁波市鄞州高桥奕旋金属制品厂。
代表人：李平。
上诉人阮宏成、魏兰湘、姚定平、丁惠萍、袁秀娣、丁瑞卿、胡成立为与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达资产公司）、原审被告宁波辰弘物资贸易有限公司（以下简称辰弘公司）、李明秀、沈春花、程尚灶、陈安玉、陈友凯、沈静娜、章学凯、杨金波、严贤平、余姚市泊元电力燃料有限公司（以下简称泊元公司）、宁波市鄞州高桥奕旋金属制品厂（以下简称高桥奕旋厂）金融不良债权追偿纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2014）甬仑商初字第925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年4月27日，章学凯、杨金波向中国工商银行股份有限公司宁波北仑支行（以下简称工行北仑支行）出具《个人无限连带责任保证函》1份，承诺为2012年4月27日至2017年4月26日期间辰弘公司在1亿元最高授信余额内与工行北仑支行签订的所有融资合同／协议项下的债务承担连带还款责任；保证范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等；保证期间为融资合同／协议项下融资到期之日起两年；若主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，工行北仑支行有权要求保证人先承担保证责任。同日，严贤平向工行北仑支行出具《个人连带责任保证函》1份，承诺为2012年4月27日至2017年4月26日期间辰弘公司与工行北仑支行签订的所有融资合同／协议项下的债务承担连带还款责任，保证范围、保证期间、保证责任的实现顺序等与上述《个人无限连带责任保证函》相同。2012年5月10日，工行北仑支行与程尚灶、陈安玉、胡成立、姚定平、陈友凯、沈静娜签订编号为2012年北仑抵字0051号《最高额抵押合同》1份，约定程尚灶、陈安玉自愿以位于浙江省宁波市鄞州区下应街道鄞州区四明中路399弄4号804室的房产，陈友凯、沈静娜自愿以位于浙江省宁波市鄞州区下应街道泗港小区86幢3号406室的房产，胡成立、姚定平自愿以位于浙江省宁波市鄞州区下应街道鄞州区四明中路399弄1号1004室的房产，为自2012年5月10日至2017年5月9日期间，在13673000元的最高余额内，工行北仑支行与辰弘公司签订的本外币借款合同、国际国内贸易融资协议等金融衍生类产品协议以及其他文件项下的债务提供抵押担保。2012年5月10日、同年5月11日、同年5月15日，陈友凯、程尚灶、胡成立名下的上述三处房产分别办理了抵押登记。同日，工行北仑支行与胡成立、姚定平、丁惠萍、袁秀娣、丁瑞卿签订编号为2012年北仑抵字0052号《最高额抵押合同》1份，约定胡成立、姚定平自愿以位于浙江省宁波市江东区七里垫看守所西南侧2幢的房产，丁惠萍自愿以位于浙江省宁波市江东区曙光四村8号的房产，袁秀娣、丁瑞卿自愿以位于浙江省宁波市鄞州区东钱湖镇钱湖人家141幢295号302室的房产，为自2012年5月10日至2017年5月9日期间，在4563000元的最高余额内，工行北仑支行与辰弘公司签订的本外币借款合同、国际国内贸易融资协议等金融衍生类产品协议以及其他文件项下的债务提供抵押担保。2012年6月11日，袁秀娣名下的房产办理了抵押登记。2012年6月26日，胡成立、丁惠萍名下的上述两处房产分别办理了抵押登记。2012年9月13日，工行北仑支行与李明秀、沈春花、阮宏成、魏兰湘签订编号为2012年北仑抵字0123号《最高额抵押合同》1份，约定李明秀、沈春花自愿以位于浙江省象山县丹东街道梅苑小区56幢2单元403室的房产，阮宏成、魏兰湘自愿以位于浙江省宁波市鄞州区中河街道四明中路399弄13号706室的房产，为自2012年9月13日至2017年9月12日期间，在4761000元的最高余额内，工行北仑支行与辰弘公司签订的本外币借款合同、国际国内贸易融资协议等金融衍生类产品协议以及其他文件项下的债务提供抵押担保。2012年9月20日、同年9月27日，李明秀、阮宏成名下的上述二处房产分别办理了抵押登记。2012年12月18日，工行北仑支行与高桥奕旋厂签订编号为2012年北仑抵字0146号《最高额抵押合同》1份，约定高桥奕旋厂自愿以其名下位于宁波市鄞州区高桥镇江南村的房产，为自2012年12月18日至2017年12月17日期间，在11510000元的最高余额内，工行北仑支行与辰弘公司签订的本外币借款合同、国际国内贸易融资协议等金融衍生类产品协议以及其他文件项下的债务提供抵押担保。2012年12月19日，高桥奕旋厂名下的上述房产办理了抵押登记。上述4份《最高额抵押合同》均约定：最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息以及诉讼费、律师费等实现抵押权的费用；主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，工行北仑支行有权实现抵押权；主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行北仑支行有权决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此而提出抗辩，工行北仑支行放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，抵押人的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。2013年9月25日，工行北仑支行与辰弘公司签订编号为2013年（北仑）字0490号《国内预付款融资合同》1份，合同约定：合同项下的借款仅限于借款人用于支付编号为CH-13-083号国内贸易合同项下的预付款，用于采购煤炭，借款金额为6100000元；合同项下对应的担保合同为编号为2012年北仑抵字第0123号《最高额抵押合同》、2012北仑保字第0053号《最高额保证合同》。2013年11月12日，工行北仑支行与辰弘公司签订2013年（北仑）字0586号《国内预付款融资合同》1份，合同约定：合同项下的借款仅限于借款人用于支付编号为CH-13-1105号国内贸易合同项下的预付款，用于采购煤炭，借款金额为9200000元；合同项下对应的担保合同为编号为2012年北仑抵字第0051号《最高额抵押合同》、2013北仑（保）字第00131号《最高额保证合同》。2013年11月15日，工行北仑支行与辰弘公司签订2013年（北仑）字0594号《国内预付款融资合同》1份，合同约定：合同项下的借款仅限于借款人用于支付编号为CH-13-1105号国内贸易合同项下的预付款，用于采购煤炭；借款金额为9200000元，按照2014年5月4日还款4600000元、2014年5月14日还款4600000元的方式分期偿还；合同项下对应的担保合同为编号为2012年北仑抵字第0051号《最高额抵押合同》、2013北仑（保）字第00131号《最高额保证合同》。上述3份《国内预付款融资合同》均约定：借款期限均为6个月，自实际提款日起算；借款利率均为基准利率上浮5%，合同期限内浮动幅度保持不变；按月结息，借款到期，利随本清；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款人未能按照约定偿还合同项下借款本息及其他应付款项，构成违约。2013年11月21日，工行北仑支行与泊元公司签订编号为2013年北仑（保）字第0633号《最高额保证合同》1份，约定泊元公司自愿为自2013年11月21日至2015年11月20日期间，在55000000元的最高余额内，工行北仑支行与辰弘公司签订的本外币借款合同、国际国内贸易融资协议等金融衍生类产品协议以及其他文件项下的债务承担连带保证责任；最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年；主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行北仑支行有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩，工行北仑支行放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免；除了担保本合同约定的最高额债权确定期间之内发生的主债权之外，最高额担保合同还包括2013年（北仑）字0490号、2013年（北仑）字0586号、2013年（北仑）字0594号的《国内预付款融资合同》项下的债权。上述合同签订后，工行北仑支行分别于2013年9月25日、同年11月12日、同年11月15日、同年11月15日向辰弘公司发放贷款6100000元、9200000元、4600000元、4600000元，约定还款日期分别为2014年3月24日、2014年5月9日、2014年5月4日、2014年5月14日。上述借款到期后，辰弘公司未按约还本付息，截至2014年6月20日，辰弘公司共尚欠借款本金24500000元，利息、罚息、复利973419.49元。2014年9月26日，工行北仑支行与信达资产公司签订《资产转让协议》、《债权转让协议》，将辰弘公司欠工行北仑支行的不良贷款本金及相应利息转让给信达资产公司。同年11月19日，中国工商银行股份有限公司宁波市分行与信达资产公司就上述债权转让与债务催收事项，在《浙江法制报》刊登《中国工商银行股份有限公司宁波市分行与中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司债权转让暨债务催收联合公告》。后辰弘公司仍未依约履行还款义务。
信达资产公司于2014年7月14日向原审法院提起诉讼：请求判令：1.辰弘公司归还信达资产公司借款本金24500000元，并支付利息、罚息、复利（暂算至2014年6月20日为973419.49元，以后利息、罚息、复利按合同约定计算至实际履行之日止）；2.若辰弘公司未按期足额偿付上述款项，则信达资产公司有权分别在抵押范围内就李明秀、沈春花提供抵押的位于浙江省象山县丹东街道梅苑小区56幢2单元403室的房产，阮宏成、魏兰湘提供抵押的位于浙江省宁波市鄞州区中河街道四明中路399弄13号706室的房产，程尚灶、陈安玉提供抵押的位于浙江省宁波市鄞州区下应街道鄞州区四明中路399弄4号804室的房产，胡成立、姚定平提供抵押的位于浙江省宁波市鄞州区下应街道鄞州区四明中路399弄1号1004室、浙江省宁波市江东区七里垫看守所西南侧2幢的房产，陈友凯、沈静娜提供抵押的位于浙江省宁波市鄞州区下应街道泗港小区86幢3号406室的房产，丁惠萍名下位于浙江省宁波市江东区曙光四村8号的房产，袁秀娣、丁瑞卿提供抵押的位于浙江省宁波市鄞州区东钱湖镇钱湖人家141幢295号302室的房产，高桥奕旋厂名下位于浙江省宁波市鄞州区高桥镇江南村的房产行使抵押权，并就上述房产以折价或拍卖、变卖方式取得的价款优先受偿；3.章学凯、杨金波、严贤平、泊元公司对上述款项承担连带清偿责任。
李明秀、沈春花、阮宏成、魏兰湘、姚定平、陈友凯、沈静娜、丁惠萍、袁秀娣、丁瑞卿在原审中答辩称：1.工行北仑支行在贷款发放中存在审查不严的问题，根据相关生效民事判决，2013年辰弘公司借款7300多万，向第三方担保5600多万，累计案值超过1.5亿元，辰弘公司的资信和经营状况难以说明其符合相关贷款资格，且辰弘公司法定代表人章学凯因涉嫌非法集资已被羁押，涉及其个人与其妻子杨金波的个人担保多达1亿元，工行北仑支行在贷款过程中存在过错，有审批、发放贷款恶意串通的嫌疑；2.信达资产公司未提供用于获得预付款融资借款的贸易合同，对于贷款资金的实际用途，信达资产公司也未提供证据证明是否用于煤炭交易，辰弘公司有骗取贷款嫌疑，因此，《国内预付款融资合同》的效力待定；3.编号为2012年北仑抵字0052号《最高额抵押合同》中涉及胡成立等人的担保责任在《国内预付款融资合同》里并未体现，因担保合同是主合同的从合同，因此，该份《最高额抵押合同》中涉及的胡成立等人不应承担担保责任。请求驳回信达资产公司的各项诉请。
胡成立答辩意见与上述各当事人相同。
辰弘公司、程尚灶、陈安玉、章学凯、杨金波、严贤平、泊元公司、高桥奕旋厂在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：工行北仑支行与辰弘公司签订的《国内预付款融资合同》，工行北仑支行与程尚灶、陈安玉、胡成立、姚定平、陈友凯、沈静娜、丁惠萍、袁秀娣、丁瑞卿、李明秀、沈春花、阮宏成、魏兰湘、高桥奕旋厂签订的《最高额抵押合同》，工行北仑支行与泊元公司签订的《最高额保证合同》，以及章学凯、杨金波出具的《个人无限连带责任保证函》，严贤平出具的《个人连带责任保证函》均合法有效，工行北仑支行及各当事人均应依约履行。工行北仑支行依约发放贷款后，辰弘公司未按约归还借款本息，显属违约，其余各方当事人未履行相应担保责任亦属违约。信达资产公司与工行北仑支行签订《资产转让协议》、《债权转让协议》并登报公告后，信达资产公司有权向各方当事人主张权利。李明秀、沈春花、阮宏成、魏兰湘、姚定平、陈友凯、沈静娜、丁惠萍、袁秀娣、丁瑞卿、胡成立关于工行北仑支行在贷款发放审查、资金流向监管中存在过错，辰弘公司涉嫌骗取贷款的辩称，并未提供证据予以证明，关于抵押人在签订《最高额抵押合同》时合同手写部分为空白，《国内预付款融资合同》中未载明的《最高额抵押合同》抵押人不应承担抵押担保责任的辩称，亦无法律依据，均不予采纳。辰弘公司、程尚灶、陈安玉、章学凯、杨金波、严贤平、泊元公司、高桥奕旋厂经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院于2015年4月16日作出如下判决：一、辰弘公司应在判决发生法律效力之日起七日内归还信达资产公司借款本金24500000元，并支付利息、罚息、复利（暂算至2014年6月20日为973419.49元，以后利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际履行之日止）；二、若辰弘公司未按期足额偿付上述款项，则信达资产公司有权分别在各自抵押范围内就李明秀、沈春花提供抵押的位于浙江省象山县丹东街道梅苑小区56幢2单元403室的房产，阮宏成、魏兰湘提供抵押的位于浙江省宁波市鄞州区中河街道四明中路399弄13号706室的房产，程尚灶、陈安玉提供抵押的位于浙江省宁波市鄞州区下应街道鄞州区四明中路399弄4号804室的房产，胡成立、姚定平提供抵押的位于浙江省宁波市鄞州区下应街道鄞州区四明中路399弄1号1004室、浙江省宁波市江东区七里垫看守所西南侧2幢的房产，陈友凯、沈静娜提供抵押的位于浙江省宁波市鄞州区下应街道泗港小区86幢3号406室的房产，丁惠萍名下位于浙江省宁波市江东区曙光四村8号的房产，袁秀娣、丁瑞卿提供抵押的位于浙江省宁波市鄞州区东钱湖镇钱湖人家141幢295号302室的房产，高桥奕旋厂名下位于浙江省宁波市鄞州区高桥镇江南村的房产行使抵押权，并就上述房产以折价或以拍卖、变卖方式取得的价款优先受偿；三、章学凯、杨金波、严贤平、泊元公司对上述第一项款项承担连带清偿责任，其在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向辰弘公司追偿。如果各方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费169”167元，保全费5000元，公告费700元，合计174867元，由辰弘公司、李明秀、沈春花、阮宏成、魏兰湘、程尚灶、陈安玉、胡成立、姚定平、陈友凯、沈静娜、丁惠萍、袁秀娣、丁瑞卿、章学凯、杨金波、严贤平、泊元公司、高桥奕旋厂负担。
阮宏成、魏兰湘、姚定平、丁惠萍、袁秀娣、丁瑞卿、胡成立不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：信达资产公司未提供《国内贸易合同》，也不愿证明贸易的真实性，应由信达资产公司承担举证不能后果。原审认为阮宏成、魏兰湘、胡成立、姚定平、丁惠萍、袁秀娣、丁瑞卿未举证证明《国内贸易合同》系虚假交易，违反民事诉讼证据规则。阮宏成、魏兰湘、胡成立、姚定平、丁惠萍、袁秀娣、丁瑞卿提供的证据证明辰弘公司信用状况差、真实煤炭交易可能性小、偿债能力差等情况，但原工行北仑支行未尽审查义务，原审对此未予认定不当，二审应根据查明情况将案件移送公安机关立案侦查，追究相关责任人骗取银行贷款的刑事责任。原审未审查信达资产公司主张的利息及复利依据，支持信达资产公司的该主张不当。原审追加高桥奕旋厂为被告，但高桥奕旋厂未收到过原审送达的起诉状副本及证据清单，程序违法。阮宏成、魏兰湘、胡成立、姚定平、丁惠萍、袁秀娣、丁瑞卿原审时申请追加工行北仑支行为第三人，原审当庭驳回，但判决书未写明驳回原因不当。原审未将涉案抵押合同载明的抵押人全部列明错误。请求撤销原判，依法改判阮宏成、魏兰湘、姚定平、丁惠萍、袁秀娣、丁瑞卿、胡成立与辰弘公司签订的《最高额抵押合同》无效，阮宏成、魏兰湘、姚定平、丁惠萍、袁秀娣、丁瑞卿、胡成立无需承担担保责任。
信达资产公司答辩称：原审事实认定清楚，审判程序合法，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
辰弘公司、李明秀、沈春花、程尚灶、陈安玉、陈友凯、沈静娜、章学凯、杨金波、严贤平、泊元公司、高桥奕旋厂未作答辩。
二审中，阮宏成、魏兰湘、姚定平、丁惠萍、袁秀娣、丁瑞卿、胡成立向本院提供中国银监会宁波监督局信访事项答复书一份，拟证明2013年9月25日签订的融资合同涉及的6100000元是不符合授信要求的事实，不应由担保人承担担保责任。信达资产公司质证后认为，对该证据真实性没有异议，但认为违规放贷并不会导致主合同无效，只能说明银行在操作上不正规。陈友凯对该证据没有意见。本院认为，对阮宏成、魏兰湘、姚定平、丁惠萍、袁秀娣、丁瑞卿、胡成立提供的证据的真实性予以确认，但该证据不能证明涉案《国内预付款融资合同》、《最高额抵押合同》无效，对关联性不予认定。
信达资产公司、辰弘公司、李明秀、沈春花、程尚灶、陈安玉、陈友凯、沈静娜、章学凯、杨金波、严贤平、泊元公司、高桥奕旋厂均未向本院提供新的证据。
二审对原审查明的事实予以确认。
本院认为：工行北仑支行与辰弘公司签订的《国内预付款融资合同》，工行北仑支行与程尚灶、陈安玉、胡成立、姚定平、陈友凯、沈静娜、丁惠萍、袁秀娣、丁瑞卿、李明秀、沈春花、阮宏成、魏兰湘、高桥奕旋厂签订的《最高额抵押合同》均合法有效，工行北仑支行及各当事人均应依约履行。工行北仑支行依约向辰弘公司发放贷款后，辰弘公司未按约归还借款本息，构成违约，辰弘公司除应支付尚欠贷款外，还应按约支付利息，各担保人应按约承担担保责任。信达资产公司已与工行北仑支行签订《资产转让协议》、《债权转让协议》并登报公告，信达资产公司已取得涉案债权，信达资产公司有权向辰弘公司及各担保人主张权利。阮宏成、魏兰湘、姚定平、丁惠萍、袁秀娣、丁瑞卿、胡成立认为工行北仑支行在贷款发放时未尽审查义务、辰弘公司涉嫌骗取贷款，《国内预付款融资合同》、《最高额抵押合同》无效，其不应承担担保责任以及要求将案件移送公案机关侦查，但未提供充分证据证明，难以支持。因工行北仑支行已将涉案债权转让给信达资产公司，原审未追加工行北仑支行为第三人，程序并无不当。原审依法追加高桥奕旋厂为被告并通知其参加诉讼，程序并不违法。信达资产公司未起诉其余未办理抵押登记的担保人，原审未列其余未办理抵押登记的担保人并无不当。原审对贷款利息及复利的计算正确。阮宏成、魏兰湘、姚定平、丁惠萍、袁秀娣、丁瑞卿、胡成立上诉，理由不足，不予支持。原审事实认定清楚，审判程序合法，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人阮宏成、魏兰湘预交的二审案件受理费24904元，由上诉人阮宏成、魏兰湘负担，上诉人胡成立、姚定平预交的二审案件受理费32360元，由上诉人胡成立、姚定平负担，上诉人丁惠萍预交的二审案件受理费9743元，由上诉人丁惠萍负担，上诉人袁秀娣、丁瑞卿预交的二审案件受理费16698元，由上诉人袁秀娣、丁瑞卿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一五年九月十六日
代书记员 赵 蕾