天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民四初字第120号
原告张恒。
被告袁忠袖。
被告天津市公共交通三公司。
法定代表人回凯，总经理。
委托代理人马世敬，该公司职员。
委托代理人谢庆年，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司。
负责人朱英武，总经理。
委托代理人马微波，该公司职员。
委托代理人李俊杰，该公司职员。
原告张恒与被告袁忠袖、被告天津市公共交通三公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月10日受理后，依法由代理审判员张国栋独任审判，公开开庭进行了审理。原告张恒、被告袁忠袖、被告天津市公共交通三公司的委托代理人马世敬、谢庆年、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司的委托代理人李俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张恒诉称，2013年12月29日12时50分许，被告袁忠袖驾驶津6**号公交车沿天津市河西区围堤道由西向东行驶至围堤道与前进道交口变更车道时，遇我驾驶机动车行驶证登记在我名下的辽5**号小轿车同向行驶，被告袁忠袖车左后部与我的车右前部接触，造成双方车损的交通事故。事发后经公安交通管理部门认定被告袁忠袖负本起交通事故全部责任，我无责任。为维护我的合法权益，诉至法院。
请求法院判令：1、被告赔偿车辆损失费55294元、拆解费5529元、鉴定费2700元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告张恒提交如下证据：1、事故认定书1张，证明事故过程及责任认定；2、价格鉴定结论书1张、价格鉴定清单1张，证明车辆损失费；3、拆解费发票1张、结算票据1张，证明拆解费和鉴定费；4、行驶证复印件1张，证明车辆权属情况。
被告袁忠袖、被告天津市公共交通三公司辩称，对事故认定书确认的事故发生时间、地点、过程、责任认定没有异议。津6**号公交车的行驶证登记在天津市公共交通三公司名下，袁忠袖是天津市公共交通三公司职员，事故发生时袁忠袖驾驶该车属于履行职务行为，应该由天津市公共交通三公司承担赔偿责任。上述车辆是由中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司承保的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），商业三者险的保额是100000元并有不计免赔险，事故发生在保险期内。本次事故袁忠袖为原告车辆垫付过四轮定位的检测费用200元，为原告垫付的费用不要求在本案中予以涉及，由袁忠袖自行解决。对原告诉讼请求合理合法的部分同意赔偿。
被告袁忠袖提交驾驶证复印件1张，证明驾驶资格。
被告天津市公共交通三公司没有证据提交。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司辩称，对事故认定书确认的事故发生时间、地点、过程、责任认定没有异议。津6**号公交车是由我公司承保的交强险和商业三者险，商业三者险的保额是100000元并有不计免赔险。就本次事故没有进行过理赔。对原告诉讼请求合理合法的部分同意赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司没有证据提交。
对原告张恒提交的证据，被告袁忠袖、被告天津市公共交通三公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司的质证意见：不认可证据2的评估结果，与保险公司定损的20000多元差距过大；因为不认可证据2连带也不认可证据3。认可原告提交的其他证据。
对被告袁忠袖提交的证据，原告张恒、被告天津市公共交通三公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司均认可。
本院认证意见，原告张恒提交的证据及被告袁忠袖提交的证据，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：2013年12月29日12时50分，被告袁忠袖驾驶津6**号公交车沿天津市河西区围堤道由西向东行驶至围堤道与前进道交口变更车道时，遇原告张恒驾驶辽5**号小轿车同向行驶，被告袁忠袖车左后部与原告张恒驾驶的车右前部接触，造成双方车损的交通事故。事发后经公安交通管理部门认定被告袁忠袖负本起交通事故全部责任，原告张恒无责任。经天津市河西区价格认证中心评估，辽5**号小轿车车辆损失鉴定金额为55294元。因本次交通事故，原告张恒还花费了拆解费5529元，鉴定费2700元。
另，辽5**号小轿车机动车行驶证登记在原告张恒名下。被告袁忠袖为被告天津市公共交通三公司司机，驾驶津6**号公交车执行工作任务期间发生的本次交通事故。津6**号公交车交强险和商业三者险的承保人均为被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司，其中商业三者险的保险金额为100000元并有不计免赔险，事故发生在保险期内。
本院认为，当事人合法的民事权益应予保护。本案中，被告袁忠袖驾驶机动车变更车道时妨碍其他车道内车辆正常行驶，导致本次交通事故，应承担全部责任。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司作为津6**号公交车交强险和商业三者险的承保人，应当在交强险责任限额范围内，就原告张恒合理合法的损失承担赔偿责任；超出交强险责任限额范围的部分，应当依照保险合同的约定，在商业三者险范围内承担赔偿责任；超出交强险和商业三者险范围的部分，由于被告袁忠袖驾驶津6**号公交车属于执行工作任务，故应当由其所在单位即本案被告天津市公共交通三公司承担赔偿责任。原告张恒对被告袁忠袖的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于车辆损失费问题，原告主张车辆损失为55294元，并提供了价格鉴定结论书、价格鉴定清单予以证明，对该项诉讼请求本院予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司应在交强险财产损失责任限额内赔偿原告张恒车辆损失费2000元，超出的53294元应在商业三者险范围内予以赔偿。关于拆解费5529元、鉴定费2700元问题，原告张恒提交的证据能够证明上述损失，本院对上述诉讼请求予以支持，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司应在商业三者险范围内予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告张恒车辆损失费2000元；
二、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告张恒车辆损失费53294元；
三、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告张恒拆解费5529元；
四、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告张恒鉴定费2700元；
五、驳回原告张恒的其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1388元，减半后收取694元，由被告天津市公共交通三公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张国栋
二〇一四年三月十九日
书 记 员 李 洋
附相关法条
1、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
3、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
6、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。