徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第493号
原告严某，铁路职工。
委托代理人朱某某，北京市某某律师事务所上海分所律师。
被告闻某某。
委托代理人李某某，无业。
委托代理人王某，江苏王某律师事务所律师。
原告严某与被告闻某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月9日受理后，被告闻某某在答辩期内提出管辖权异议，申请将本案移送至某某市人民法院处理。2015年4月20日，本院裁定驳回闻某某对本案管辖权提出的异议。闻某某依法提起上诉，徐州市中级人民法院于2015年5月20日裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案依法由代理审判员蒋某适用简易程序公开开庭进行了审理，原告严某及其委托代理人朱某某、被告闻某某的委托代理人李某某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严某诉称，原、被告之间系同事关系。被告曾以需要用钱很快归还为由向原告借款，并承诺按月息百分之二给付原告利息。原告于2012年8月23日向被告的银行账户汇款103400元。至今，被告分文未还，原告虽多次向被告催要借款，被告始终不承诺何时还款。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金103400元及利息59972元（以103400元为本金，自2012年8月23日起至被告实际给付之日止，按照年息24%计算）。
被告闻某某辩称，原告所诉不属实，原、被告之间不存在借贷关系。原告提供的录音中说是110000元借款，而本案是103400元，并非是同笔款项。原告说110000元欠两年多，被告并没有确认，被告没确认是否欠过110000元，就是欠过也与本案无关联，不足以证明工商银行卡上的103400元款项是因借贷而来，更没有提到利息的约定问题。原、被告之间不存在本案103400元借贷的事实以及利息的约定，103400元汇款是原告从被告处拿名牌包的货款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为了证明其主张，向法庭提交如下证据：1、工商银行个人业务凭证单一份，证明原告将103400元汇款给被告。2、2014年11月4日、2014年11月11日原告打给被告的电话录音光盘及文字整理材料两份，证明原告不断向被告催要借款，并且证明借款的事实存在。3、中国建设银行复兴路支行活期账目明细一份，证明被告在2012年9月24日、2012年10月26日，分别向原告支付了利息10000元和3200元。这三组证据证明原、被告之间存在借款关系，并且利息也有约定。
针对原告的举证，被告的质证意见为：对于证据1真实性无异议，不能证明双方系借贷的事实，原、被告之间还有其他往来。原告提供的证据2是原、被告之间的电话录音，录音内容与文字整理材料主要内容差不多，但是录音的第一份证据说的是110000元借款，而本案是103400元，并非是同笔款项，另外，原告说110000元欠两年多，被告并没有确认，被告没确认是否欠过110000元，就是欠过也与本案无关联，不足以证明工商银行卡上的103400元款项是因借贷而来，更没有提到利息的约定问题。第二份录音质证意见同第一份外，不存在本案103400元借贷的事实以及利息的约定。对于证据3真实性无异议，但不能证明是用于支付利息。
被告为了证明其主张，向法庭提交如下证据：1、被告的利达皮具店营业执照一份、该店的组织代码证一份，证明在原告诉称的银行往来款项中记载的时间，被告经营利达皮具店进一步证明双方有商业业务上的货物交易往来。
针对被告的举证，原告的质证意见为：对于该证据无论是真是假，均和本案无关联性。
针对原、被告提供的上述证据，本院审查认为，原告提供的证据1工商银行个人业务凭证，形式、来源符合法律规定，能够证明原告于2012年8月23日向被告闻某某汇款103400元，对该份证据本院依法予以采信。原告提供的证据2电话录音，被告认可是原、被告之间的录音，本院对该份录音予以采信，并结合其他证据综合认定案件事实。原告提供的证据3中国建设银行活期账目明细，形式、来源符合法律规定，能够证明被告分别于2012年9月24日、10月26日向原告汇款10000元、3200元，合计13200元，对该份证据本院依法予以采信。被告提供的营业执照及组织结构代码证，形式、来源符合法律规定，本院对其真实性予以认定，但是仅凭该组证据无其证据佐证，不足以证明原、被告之间存在买卖关系，故对被告的证明观点，本院依法不予支持。
经审理查明：原、被告之间系同事关系。2012年8月23日，原告严某通过中国工商银行向被告闻某某汇款103400元，被告闻某某分别于2012年9月24日、10月26日通过银行向原告汇款10000元、3200元，合计13200元。2014年11月4日、11月11日，原告通过电话向被告催讨110000元，并进行了电话录音。庭审中，原告主张其向被告出借110000元，预先扣除了三个月利息实际支付103400元，而被告主张上述103400元是原告支付给被告的名牌包货款，原、被告之间不存在借贷关系。
本院认为，关于原、被告之间是否存在借贷关系的问题。民间借贷系不要式合同，以口头方式达成借贷合意，借贷合同亦能成立。本案中，原告为了证明其与被告之间存在借贷关系，向法庭提供了原告向被告支付103400元的汇款凭证、电话录音以及被告向原告支付款项的银行明细，本院审查后认为，原告在电话中向被告催讨110000元时，被告并未直接、明确否认。另外，原告陈述，110000元借款预先扣息后实际支付103400元，符合日常借贷中的交易情况，原告的举证及陈述能够相互佐证且符合客观常理。被告抗辩本案的103400元是货款，但是被告未能提供任何充分、有效的证据证明双方之间存在买卖行为。另外，被告抗辩其支付给原告的13200元是退包款，但是对于103400元货款及13200元退包款的具体构成，被告语焉不详。对于一笔十万余元的大额买卖，被告竟未能对交易情况作出详细说明，也未能提供任何证据予以证明，显然不符合客观常理，无法令人信服。故综合原告提供的证据，结合原、被告陈述，本院依法认定原、被告之间存在借贷关系，借款金额为103400元。
关于利息问题。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原告主张原、被告之间约定了利息为月息2分，但是原告未能提供任何充分有效的证据予以证明，故对原告的该项主张，本院依法不予支持，本案借款应视为不支付利息，对被告于起诉之前支付的13200元，本院依法在本金中予以相应扣减。但是，在原告起诉之后被告仍未及时偿还原告借款，故被告应当按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率向原告支付相应的逾期利息。
关于诉讼时效问题。庭审中，被告提出时效抗辩，本院审查认为，被告未能提供证据证明原、被告之间对还款期限作出明确约定，故本院依法认定原告可以随时要求被告还款，本案借款未超出诉讼时效。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
被告闻某某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告严某支付借款本金90200元及利息（以90200元为本金，自2015年2月9日起至被告实际给付借款之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
案件受理费1785元（原告已预付），减半收取893元，由被告告闻某某负担（与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
代理审判员 蒋 某
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 王某某