浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平商初字第430号
原告：陈积灿。
委托代理人：戈新华。
被告：潘香珠。
委托代理人：吴继忠。
被告：戴绍荣。
委托代理人：郑振岳。
原告陈积灿诉被告潘香珠、戴绍荣民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月8日受理后，依法由代理审判员徐澄钊适用简易程序于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告陈积灿的委托代理人戈新华、被告潘香珠及其委托代理人吴继忠、被告戴绍荣的委托代理人郑振岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈积灿起诉称：原告经营天雁塑料编织厂与周某有经济往来，2012年3月，周某因欠原告货款无法清偿自愿用自己房产证借给原告向银行抵押贷款。被告潘香珠因周某欠其借款而要求用周某房产证抵押贷款时分部分贷款款项。2012年7月18日，原告用周某房产证作抵押从温州银行昆阳支行贷款820000元，后通过朋友李某的帐号向被告潘香珠账户汇款280000元，并向潘香珠指定的张某账户汇款100000元。同日，被告潘香珠向原告出具借据一份，约定月利率按0.725%计算，借款本金及利息于2013年6月30日前偿还原告。后经原告多次催讨，被告潘香珠至今未偿还该欠款，而原告已偿还温州银行昆阳支行的820000元贷款。因该债务发生于被告潘香珠与被告戴绍荣夫妻关系存续期间，现请求判令：1、被告潘香珠、戴绍荣偿还原告借款380000元及利息（从2012年7月18日起按月利率0.725%计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告潘香珠答辩称：1、原被告之间不存在借贷关系，原告陈述被告潘香珠知晓用周某房产贷款后要求分部分贷款款项与事实不符；2、被告潘香珠收到280000元系案外人周某偿还自己的借款，并非被告潘香珠向原告借款，原告向张某汇款10万元与被告潘香珠无关；3、原告应当为自己的主张负举证义务，凭原告目前提供的证据不足以证明被告潘香珠有向原告借款的事实，综上，请求法庭驳回原告的诉请。
被告戴绍荣答辩称：被告戴绍荣并不知情借款的情况，被告潘香珠向原告出具的借条被告戴绍荣从未见过；被告戴绍荣只知道当时是周某拿了房产证给潘香珠，潘香珠拿房产证去贷款，280000元是周某偿还被告潘香珠及戴绍荣的借款，被告潘香珠与原告之间不存在借贷关系。
原告陈积灿在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告身份证，证明原告的主体资格；
2、被告身份证，证明被告的主体资格；
3、借据一份，证明被告潘香珠向原告借款380000元的事实；
4、银行交易明细，证明原告支付380000元款项的事实；
5、借款合同及周某夫妇抵押担保合同，证明原告向温州银行平阳支行贷款820000元并用周某房产作抵押保证的事实；
6、执行裁定书、银行扣款单、担保物转出通知书，证明原告偿还820000元到期贷款及周某抵押房产被瑞安法院依法拍卖的事实；
7、周某出具的欠条、瑞安法院（2013）温瑞商初字第2190号案卷的庭审笔录及民事判决书，证明周某夫妇欠温州天雁塑料包装有限公司货款189万元的事实。
上述证据经庭审出示质证，对于原告提供的证据1、2，被告潘香珠、戴绍荣均无异议，本院予以认定；对于原告提供的证据3，被告潘香珠对其真实性没有异议，但认为借据并非其真实的意思表示，且其对借据的内容也不明确，双方没有实际的借款往来，所以该借据不具有法律效力，不能作为本案的定案依据。被告戴绍荣认为借款与其无关，该笔借款未用于家庭生活，不是夫妻共同债务。而且该借据内容都是原告自己书写，被告潘香珠不识字，一直认为该款项是周某偿还自己的借款。本院认为，该证据系原告依法取得，具备关联性及证明效力，本院予以认定。对于原告提供的证据4，被告潘香珠、戴绍荣对其真实性均无异议，被告潘香珠认为自己收到的280000元系周某偿还自己的借款，被告戴绍荣认为对于借款自己不知情。本院认为，该证据可以证明原告通过李彩茹帐号汇款给被告潘香珠280000元及汇款给张某帐号100000元的事实，与本案具有关联性，本院予以认定。对于原告提供的证据5、6、7，被告潘香珠、戴绍荣认为该证据系原告与周某之间的经济往来，与本案不具有关联性。本院认为，对原告提供的证据5，能够客观反映出原告贷款820000元且周某用自己房产作抵押担保的事实，与本案的借款款项来源有关联性，本院予以认定。对原告提供的证据6中的银行扣款单，能够证明原告偿还820000元贷款的事实，与本案具有关联性，本院予以认定。对于执行裁定书、抵押物转出通知书，因该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。对原告提供的证据7，该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
被告潘香珠在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据：
1：瑞安法院（2013）温瑞商初字第41号民事判决书及相应起诉材料、2012年6月20日周某出具的“证明”一份，证明被告潘香珠与原告之间不存在借贷关系的事实；
2、2012年4月27日周某出具的交付房产证“证明”，证明周某将自己的房产权证交给潘香珠，被告潘香珠拿到的280000元是周某偿还她借款的事实；
3、瑞安法院（2012）温瑞商初字第1922号民事调解笔录、调解协议书及民事调解书，证明被告潘香珠在李某诉周某、蔡某民间借贷纠纷调解中为周某100000元做担保，原告汇给张某（李某女儿）100000元是周某偿还李某借款的事实。
为证明被告潘香珠与原告陈积灿之间不存在借贷关系，被告潘香珠申请证人蔡某出庭作证。
证人蔡某出庭作证称：证人蔡某系周某的妻子，当时大家协商好用周某的房产证去贷款，贷出的款项中280000元系周某偿还潘香珠的借款，100000元系周某偿还李某的借款。
经庭审质证，对被告潘香珠提供的证据1-3，原告陈积灿对其真实性均没有异议，但认为该证据与本案不具有关联性。被告潘香珠认为，当时周某将房产证交给自己，后原告陈积灿要求将房产证给他去贷款，双方当时协商好贷款后分280000元给被告潘香珠，这部分款项是周某偿还被告潘香珠的，而且被告潘香珠在瑞安法院起诉周某、蔡某民间借贷纠纷案件时，已经自认周某于2012年7月18日偿还280000元。本院认为，对被告潘香珠提供的证据1-3，能够反映出周某将自己房产证交付被告潘香珠、被告潘香珠在瑞安法院起诉周某时自认其已经偿还280000元及被告潘香珠为周某与李某的民间借贷纠纷调解中为周某担保100000元的事实，该证据与本案借款形成具有关联性，本院予以认定。对于证人证言，原告陈积灿认为贷款当时是用周某房产作抵押担保，但是贷款到期后自己已经偿还贷款，因此当时贷款款项不是周某偿还潘香珠与李某的借款。本院认为，证人蔡某作为案外人，并没有直接参与原告陈积灿与被告潘香珠的实际借款过程，而且对于贷款的后续偿还情况亦不清楚，因此对于证人证言本院不予认定。
被告戴绍荣未在本院指定的举证期限内提供证据。
结合上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：
原告陈积灿、被告潘香珠与案外人李某均为案外人周某的债权人。2012年3月31日，经被告潘香珠与周某协商，周某同意将自己房产证交给被告潘香珠处分，后原告陈积灿与被告潘香珠协商由他去银行贷款。
2012年6月20日，周某出具一份证明给被告潘香珠，载明“经协商将已给香珠的房产证放给陈积灿贷款，贷出后同意给香珠贰拾万捌万元正（280000）.特立此证明留存。香珠拿到款项后此证明作废。证明人：周某.”
2012年7月2日，李某诉周某、蔡某民间借贷纠纷案件经瑞安市人民法院调解双方达成调解协议，瑞安法院（2012）温瑞商初字第1922号民事调解书载明“一、被告周某、蔡某欠原告李某借款本金250000元以及利息，定于2012年7月17日前偿还借款本金100000元……三、保证人潘香珠对第一期借款本金10万元的偿还承担连带保证责任。”
2012年7月16日，原告陈积灿与温州银行股份有限公司昆阳支行签订自然人借款合同，约定借款金额为820000元，借款期限自2012年7月16日至2013年7月15日。周某以其所有的坐落于瑞安市玉海街道万松路93号2单元501室及瑞安市安阳镇万松路93号2单元601室房屋作为上述借款的抵押物。
2012年7月18日，被告潘香珠向原告出具借据一份，载明“今借到陈积灿现金叁拾捌万元整，利息以温州银行平阳支行实际支付利率计算（0.725%率），此借款及利息约定在2013年6月30日前偿还给陈积灿，以便下期贷款。此据，借款人：潘香珠。注［此款为周某房产抵押在陈积灿名下贷出，同意分以上金额给香珠，所以香珠也要承担利息支付。下期贷出后同样给香珠以上金额（380000元）。］”同日，原告陈积灿向被告潘香珠帐号汇款280000元，向张某（李某女儿）汇款100000元。
2013年7月15日，原告陈积灿偿还温州银行股份有限公司昆阳支行贷款本息825000元，周某的抵押房产因涉及其它债务被瑞安市人民法院执行局依法拍卖。
另查，被告潘香珠与被告戴绍荣系夫妻关系。
本院认为：本案的争议焦点主要为被告潘香珠与原告陈积灿之间是否存在借贷关系。本院认为，被告潘香珠与原告陈积灿之间借贷关系成立，被告潘香珠应偿还原告陈积灿借款本金380000元及利息，理由如下：一、被告潘香珠在借款借据上签字并捺印，作为完全民事行为能力人，应当非常清楚在该借款借据上签字所应承担的相应法律后果。在出具借据之后，原告陈积灿于当日将280000元汇入被告潘香珠帐号，另100000元汇入张某账户，原告陈积灿履行了款项支付义务。二、原告陈积灿向温州银行股份有限公司昆阳支行贷款820000元，因贷款以周某房产作抵押担保，因此被告潘香珠认为原告陈积灿贷款的钱是周某所有，其收到的280000元应为周某偿还自己的借款，并于2013年3月5日诉周某、蔡某民间借贷纠纷案件中自认周某于2012年7月18日偿还借款280000元。系被告潘香珠陷入认识误区。本案820000元贷款虽由周某的房产作为抵押担保，但以原告陈积灿名义借款，且原告已于2013年7月15日偿还银行贷款，周某与银行的抵押担保亦随之消灭，因此被告潘香珠收到的280000元本质上系向原告陈积灿的借款。关于被告潘香珠自认周某已偿还280000元的事实，被告潘香珠可另行主张权利。三、被告潘香珠虽仅收到原告陈积灿的汇款280000元，但被告潘香珠为周某与李某的民间借贷纠纷调解中确认的2012年7月17日周某偿还的100000元提供连带保证，因此原告陈积灿给张某（李某）100000元汇款应认定为潘香珠替周某承担100000元的担保责任，故被告潘香珠应偿还原告借款本金共计380000元。双方约定借款月利率为0.725%，现原告陈积灿要求被告潘香珠支付自2012年7月18日起按月利率0.725%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。该债务发生于被告潘香珠与被告戴绍荣的夫妻关系存续期间，被告戴绍荣虽主张对被告潘香珠的借款不知情，但亦未提供相应的证据予以佐证，故本案债务应认定为夫妻共同债务，原告要求被告戴绍荣共同偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告潘香珠、戴绍荣于本判决生效之日起十日内偿还原告陈积灿借款380000元及利息（从2012年7月18日起按月利率0.725%计算至判决确定履行之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7909元，减半收取3954.5元，由潘香珠、戴绍荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费7909元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 徐澄钊
二〇一四年七月三十一日
代书 记员 郑 舟