浙江省仙居县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙1024行初41号
原告戴时火，男，1961年12月18日出生，汉族，农民，住仙居县。
委托代理人周鵷，浙江力汇律师事务所律师。
被告仙居县国土资源局，住所地仙居县环城东路64号。
法定代表人吴勇卫，局长。
应诉负责人郭盛，党委委员。
委托代理人张秀梅、周成海，浙江安州律师事务所律师。
被告仙居县综合行政执法局，住所地仙居县景凤路1号。
法定代表人蒋劲松，局长。
应诉负责人王建仙，副局长。
被告仙居县人民政府福应街道办事处，住所地仙居县环北东路2号。
法定代表人朱康标，主任。
应诉负责人李永建，副主任。
上述两被告的委托代理人滕军杰，浙江金舟律师事务所律师。
原告戴时火诉被告仙居县国土资源局（以下简称国土资源局）、仙居县综合行政执法局（以下简称执法局）、仙居县人民政府福应街道办事处（以下简称福应街道办事处）为确认拆除房屋行为违法一案，于2017年7月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，于7月28日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。原告戴时火及其委托代理人周鵷，被告国土资源局应诉负责人郭盛及法定代表人的委托代理人张秀梅，被告执法局的应诉负责人王建仙及法定代表人的委托代理人滕军杰、被告福应街道办事处应诉负责人李永建及法定代表人的委托代理人滕军杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告有家庭成员4人，原有楼房两间半，占地面积100平方米，1988年建造，均属砖墙混凝土建筑，质量好并且十分牢固，属原告的合法住所。自2014年以来，被告福应为了实施房地产开发竟要拆除全村包括原告户在内的全部房屋，并于2014年3月13日由福应办事处和仙居县经济开发区管理委员会联合下发了拆除全村房屋的《通告》，其行为遭到了全村绝大多数包括原告在内的村民拒绝，2017年2月28日，三被告又联合向原告下发了限期拆除房屋的《通知》，由于三被告无合法的手续，再次遭到原告的拒绝。2017年5月，三被告分别组织公安特警（带武器）及各自单位工作人员300余人用大型挖掘机械强拆了原告户的房屋，造成原告至今无房居住。2016年8月31日林火弟等6人以要求被告仙居县福应街道对拆房等活动合法性进行公开为由向仙居县人民法院提起了行政诉讼。该院于2017年2月20日以（2016）浙1024行初102号《行政判决书》依法作出了“限被告仙居县人民政府福应办事处在本判决生效之日起15个工作日内对原告戴时火、戴中会、张春香、朱国兰、陈菊仙、林火弟于2016年7月25日提交的《政府信息公开申请书》作出答复。”判决生效后，原告及时提交了强制执行申请书。但至今仙居县福应仍未履行判决书确认的义务，未提供将原告房屋强拆的合法手续。此情况已完全证明，三被告强拆原告房屋的行为违法。综上事实，原告认为，本案涉及的房屋系原告合法房屋，应受到法律保护。三被告为在土地上发横财在未经办理有关法定手续的情况下强拆原告所有并居住的房屋，其行为系滥用职权，并严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，请求判决确认三被告强制拆除原告合法所有房屋的行政行为违法。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、《房屋拆除通知书》、《通知》，用以证明原告有主体资格，拆除原告房屋的主体不是村委会，而是三被告，三被告未下发决定书，即拆除原告房屋的行为是违法的；2、福街访答字（2017）第8号《信访事项答复意见书》，用以证明被告福应承认于2017年2月24日对原告的房屋以危房为由实施了强制拆除；3、《收款收据》、《宅基地使用证》，用以证明原告的房屋是合法的；4、照片3张，用以证明原告的房屋是牢固的，于2017年2月24日被作为危房拆除；5、福街访答字（2016）第12号《信访事项答复意见书》、福街访答字（2015）第46号《信访事项答复意见书》、仙居县人民政府[2012]53号《专题会议纪要》、仙居县经济开发区管理委员会[2012]34号《专题会议纪要》、《关于楼下园村信访件的调查报告》、仙土资信答字[2015]129号《信访事项答复意见书》、仙土资信答字[2016]22号《信访事项答复意见书》，用以证明仙居县福应厚德村村民委员会与原告签订的《房屋异地迁建协议书》是违法的、无效的，被告以违法的协议主张原告不具备诉讼主体资格，是错误的；6、视听资料（仙居电视台新闻综合频道于2017年2月24日和2017年5月9日播放的电视新闻），用以证明三被告实施了拆除原告房屋的行为。
被告国土资源局辩称，一、答辩人没有实施强制拆除原告房屋的行为，依据《行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。答辩人没有实施拆除原告房屋的行为。二、实施拆除原告房屋行为的主体是仙居县福应厚德村村民委员会，与答辩人无关。三、仙居县福应厚德村村民委员会的拆除行为是合法的。1、2013年5月24日，仙居县人民政府作出仙政发（2013）91号《关于同意仙居县经济开发区周宅区块控制性详细规划的批复》，同意仙居县建设规划局《关于要求批准仙居县经济开发区周宅区块控制性规划的请示》。2、2014年1月6日，仙居县人民政府作出仙政发［2014］7号《关于同意仙居县福应楼下园村、桥头金村社区规划的批复》以及《规划总平面图》。3、2013年11月26日，仙居县福应楼下园村村庄搬迁安置领导小组经过村民代表会议同意作出《楼下园村关于村庄整体搬迁涉及新村屋基分配原则和人口截止日确定等的决定》。4、2014年1月17日，仙居县福应厚德村村民委员会和仙居县福应楼下园村村庄搬迁安置领导小组经过村民代表会议同意作出《福应楼下园村村庄整体搬迁安置补偿实施细则》。5、2014年9月5日，仙居县福应厚德村村民委员会和仙居县福应楼下园村村庄搬迁安置领导小组经过村民代表会议同意作出《福应厚德村楼下园自然村村庄整体搬迁安置补偿实施细则补充规定（一）》。6、原告与仙居县福应厚德村村民委员会签订有《房屋异地迁建协议书》，综上，原告房屋被拆与答辩人无关，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内未向本院提交证据。
被告执法局辩称，一、本案原告不具有行政诉讼的主体资格。1、根据《行政诉讼法》第四十九条之规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条之规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，原告与仙居县福应厚德村村民委员会签订《房屋异地迁建协议书》并领取移民安置补偿款后，原告向仙居县福应厚德村村民委员会交出了涉案房屋，至此，原告与涉案房屋已经不具有利害关系。故本案原告不具有行政诉讼原告的主体资格。二、答辩人不具有行政诉讼被告的主体资格。根据《行政诉讼法》第二十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原告是自愿拆除，而且实施拆除行为的是仙居县福应厚德村村民委员会。故本案答辩人不具有行政诉讼被告的主体资格。三、实施拆除行为的主体是仙居县福应厚德村村民委员会，与答辩人无关。事实依据有：1、2013年5月24日，仙居县经济开发区管理委员会、仙居县住房和城乡建设规划局作出仙城规（2013）80号文件向仙居县人民政府请示《关于要求批准仙居县经济开发区周宅区块控制性规划的请示》。2、2013年5月24日，仙居县人民政府作出仙政发（2013）91号《关于同意仙居县经济开发区周宅区块控制性详细规则的批复》，同意仙居县建设规划局《关于要求批准仙居县经济开发区周宅区块控制性规划的请示》。3、2014年1月6日，仙居县人民政府作出仙政发［2014］7号《关于同意仙居县福应楼下园村、桥头金村社区规划的批复》以及《规划总平面图》。4、2013年11月26日，仙居县福应楼下园村村庄搬迁安置领导小组经过村民代表会议同意作出《楼下园村关于村庄整体搬迁涉及新村屋基分配原则和人口截止日确定等的决定》。5、2014年1月17日，仙居县福应厚德村村民委员会和仙居县福应楼下园村村庄搬迁安置领导小组经过村民代表会议同意作出《福应楼下园村村庄整体搬迁安置补偿实施细则》。6、2014年9月5日，仙居县福应厚德村村民委员会和仙居县福应楼下园村村庄搬迁安置领导小组经过村民代表会议同意作出《福应厚德村楼下园自然村村庄整体搬迁安置补偿实施细则补充规定（一）》。7、2017年3月1日，仙居县福应厚德村村民委员会与原告的儿子戴雪峰在双方平等、自愿、协商一致的情况下签订了《房屋异地迁建协议书》，原告戴时火与徐仙云于2007年9月5日协议离婚，双方在《离婚协议书》中明确约定将涉案房屋的所有权归儿子戴雪峰所有。仙居县福应厚德村村民委员会已经向戴雪峰完成了房屋补偿金额和安置款的支付。综上所述，答辩人认为，实施拆除原告原有房屋的主体是仙居县福应厚德村村民委员会，与答辩人无关。原告起诉答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，请法庭在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、《关于要求批准<仙居县经济开发区周宅区块控制性规划>的请示》；2、《关于同意仙居县经济开发区周宅区块控制性详细规划的批复》；3、《关于同意仙居县福应楼下园村、桥头金村社区规划的批复》仙政发[2014]7号；4、《福应娄下园村、桥头金村社区规划
---
规划总平面图》，以上证据用以证明楼下园村整体搬迁规划经过仙居县人民政府同意的事实。5、《楼下园村关于整体搬迁涉及新村屋基分配原则和人口截止日确定等的决定》；6、《福应楼下园村村庄整体搬迁安置补偿实施细则》；7、《福应厚德村楼下园自然村村庄整体搬迁安置补偿实施细则补充规定（一）》；8、《离婚协议书》；9、《离婚证》二份；10、戴雪峰身份证复印件；11、《房屋异地迁建协议书》；12、《房屋评估明细表》；13、《仙居县农村集体经济组织领款凭证》；14、《证明》，以上证据用以证明仙居县福应厚德村村民委员会是实施拆除原告房屋的主体，原告与徐仙云离婚、涉案房屋所有权归戴雪峰所有、戴雪峰为完全民事行为能力人。
被告福应办事处辩称及提交的证据与被告执法局相同。
经庭审质证，原告对被告提供的第1-4号证据的真实性没有异议，但认为与本案无关；对第5-7号证据有异议，认为该三个证据没有全体村民代表签字，没有经过公示，不合法，与本案无关；对第8-10号证据有异议，认为与本案无关；第11-13证据有异议，认为村民主任当时尚未选举出来，协议未生效，不是原告的真实意思表示；对第14号证据有异议，认为是被告在诉讼中搜集，不具有合法性，没有负责人签字，不符合证据形式要件。被告执法局、福应办事处对原告提交的第1号证据有异议，认为不能证明是被告拆除了原告的房屋，对原告生活没有产生影响；对第2号证据有异议，认为是复印件，无法证实是被告实施了拆除行为；对第3号证据有异议，认为是复印件，无法核实真实性；对第4号证据有异议，认为无法反映出谁实施了强制拆除行为，不能证明其证明对象；对第5号证据有异议，认为两个《专题会议纪要》真实性无法核实，《信访事项答复意见书》不能反映客观事实，被告对村庄整体搬迁仅是指导性的，不是具体实施者；对第6号证据有异议，认为新闻播放的时间、来源以及新闻记者和电视台对该新闻内容有无与相关单位核实无法确认，无法证明原告的证明对象，其中2017年2月24日新闻画面中显示房屋是清空的，周围没人，无法反映有行政强制行为存在。被告国土资源局对原告的证据质证如下：对第1号证据有异议，《房屋拆除通知书》无被告印章，与被告无关；对第2、3号证据有异议，认为不能证明被告有参与强制拆除行为；对第4号证据有异议，认为不能证明现场情况，不能证明被告参与强制拆除；对第5号证据有异议，认为无法证明被告参与强制拆除；对第6号证据有异议，认为新闻报道有时效性，不一定经过核实，只能证明房屋被拆除的后果，不能证明被告参与拆除行为。
本院对原、被告提交的证据认证如下，原告提交的第3号证据结合被告提交的第11、12、13号证据，能够证明原告与被拆房屋有关联；第1、2、4、6号证据，能够证明三被告实施了强制拆除原告房屋的行为；第5号证据能够证明楼下园村整体搬迁工作系由福应办事处组织实施，对上述证据本院予以确认。被告福应街道办事处与被告执法局提交的第1-13号证据系仙居县经济开发区管理委员会、仙居县住房和城乡建设规划局对周宅区块控制性详细规划及楼下园村、桥头金村社区规划的请示报告和仙居县人民政府的批复，仙居县福应厚德村村民委员会受福应办事处委托制定上述决定、细则、与原告的儿子戴雪峰签订房屋异地迁建协议等，与被诉强制拆除行为是否合法无关；第14号证据，被告没有提供其他证据相佐证，原告的异议理由成立。
经审理查明，原告家庭有坐落在楼下园自然村的房屋2.5间。2017年2月21日，被告福应办事处发给原告《房屋拆除通知书》称“你户位于楼下园地方房屋，经危险性鉴定结果为D级危房（报告编号：2017JA-A10053-5）。已危害本户及公共安全，不能居住。现限你户于2017年2月23日17时前自行拆除，逾期不履行的，本机关将强制拆除。”2017年2月28日，三被告发给原告《通知》称，“经查实，你户（单位）坐落在福应厚德楼地方的建筑物（构筑物），已违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》、《浙江省违法建筑处置规定》等有关法律法规之规定，对土地利用和规划、城乡规划、市容、道路等造成了严重影响，现要求你户（单位）于2017年3月3日前自行搬迁和拆除违法建筑（构筑物）。逾期未履行的，我们将代为履行拆除和清理义务。”2017年5月9日，三被告拆除了原告的2.5间房屋。原告不服而提起诉讼。
另查明，仙居县城市管理行政执法局于2017年10月变更为仙居县综合行政执法局。
本院认为，1、原告（户）的房屋被强制拆除，因此，原告与被诉强制拆除行为有利害关系，原告具有诉讼主体资格；2、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四、五款规定“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”本案三被告共同实施了拆除原告房屋的行为，是本案的适格被告；3、如原告（户）的房屋属于危房应予以拆除，则应按照房屋使用安全管理的相关规定进行处理，被告福应办事处以通知的形式，限期原告自行拆除，不符合上述法律的规定。如原告（户）的房屋违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》的规定，属于违法建筑，则三被告应按照上述法律的规定，对原告的房屋依法作出处罚决定后，被告福应办事处和执法局应按照《中华人民共和国行政强制法》规定的程序予以执行，被告国土资源局应向法院申请强制执行，三被告以通知的形式，限期原告自行搬迁和拆除，也不符合上述法律的规定；4、如原告的房屋被强制拆除是因原告的儿子戴雪峰在签订《房屋异地迁建协议书》后，没有及时履行引起，因合同的履行和执行应遵守《中华人民共和国合同法》和相关法律、法规的规定，发生争议应通过法律途径解决，而不能自行采取强制措施。综上，三被告的强制拆除行为违反法定程序。三被告辩称原告主体不适格以及没有实施强制拆除原告房屋行为的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告仙居县国土资源局、仙居县综合行政执法局、仙居县人民政府福应街道办事处强制拆除原告戴时火（户）房屋的行为违法。
案件受理费50元，由被告仙居县国土资源局、仙居县综合行政执法局、仙居县人民政府福应街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 长 张文震
审 判 员 王秀明
人民陪审员 鲍 健
二〇一八年一月二十三日
代理书记员 陈宇鹏
?
法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。