云南省会泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0326民初297号
原告王某，男，汉族。
原告王某成，男，汉族。
原告王某敏，男，汉族。
法定代理人王某，系王某敏之父。
上述三原告委托代理人杨园，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。
被告何某某，男，汉族。
被告王某香，女，汉族，户口所在地云南省昭通市巧家县。
被告邓某某，男，汉族。
被告王某珍，女，汉族。
被告何某冲，男，汉族。
上述五被告的委托代理人赵书亮，系云南省曲靖市中兴法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告彭某某，男，汉族。
被告孔某某，男，回族。
被告云南昭通交通运输集团有限责任公司。
地址：云南省昭通市昭阳区龙泉路250号。
法定代表人王晓东，系该公司董事长。
委托代理人曹沙汀，云南悟同律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人李代艺，云南悟同律师事务所律师。特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司。
地址：云南省昭通市昭阳区环城路404号。
负责人谢茂坤，系该公司经理。经本院传票传唤后未到庭。
被告云南省交通安全统筹中心。
地址：昆明市环城西路1号。
法定代表人邝建云，系该中心主任。
委托代理人曹沙汀，云南悟同律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人李代艺，云南悟同律师事务所律师。特别授权代理。
原告王某、王某成、王某敏诉被告何某某、王某香、邓某某、王某珍、何某冲、彭某某、孔某某、云南昭通交通运输集团有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司昭通分公司、云南省交通安全统筹中心机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王某、王某成及王某、王某成、王某敏的委托代理人杨园，被告何某某、王某香、邓某某、何某冲及其委托代理人赵书亮、被告彭某某、孔某某，被告云南昭通交通运输集团有限责任公司及云南省交通安全统筹中心的共同委托代理人曹沙汀、李代艺到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司昭通分公司的负责人谢茂坤经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告王某、王某成、王某敏诉称，原告王某、王某成、王某敏系本案受害人邓春英的丈夫、儿子、女儿，系受害人邓春英的法定继承人。云Ａ×××××号小车驾驶员何某及其妻子邓某、女儿何永仙在本次车祸中当场死亡，驾驶员何某的继承人为其父亲何某某、母亲王某香。邓某的继承人为其父亲邓某某，母亲王某珍。
2015年7月26日，何某驾驶云Ａ×××××号中型普通客车沿渝昆高速公路由会泽向昆明方向行驶。15时30分许，行驶至渝昆高速公路K716+100M处时，其所驾驶车辆驶入对向车道后，车辆前部与彭某某驾驶沿渝昆高速公路由昆明向会泽方向行驶的云Ｃ×××××号大型普通客车前部相撞，造成云Ａ×××××号车驾驶人何某及乘车人何永仙、邓春英、邓某当场死亡。后曲靖市公安局交通警察支队功昭高速交巡警大队作出“曲公交功昭认字[2015]第53.3978201500034号《道路交通事故认定书》，认定何某承担本次事故的主要责任，彭某某承担次要责任，何永仙、邓春英、邓某无责任。
原告经查得知，被告何某驾驶的云Ａ×××××号车的所有人为何某冲，被告彭某某驾驶的云Ｃ×××××号大型普通客车的所有人是云南昭通交通运输集团有限责任公司和孔某某，该车在中国人民财产保险股份有限公司和云南省交通安全统筹中心投保。为此，原告多次找各被告协商解决此纠纷，但一直未能达成一致。事故发生后，因受害人邓春英死亡，原告在精神上和心灵上受到巨大伤害和打击，原告因本次事故所受损失巨大。为此，特向人民法院提起诉讼、请求人民法院依法判令被告赔偿原告以下经济损失:1、死亡赔偿金485980元；误工费20000元，被抚养人生活费65072元，交通费5000元，食宿费5000元，丧葬费50000元，精神抚慰金50000元，以上共计人民币681052元。其中中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司和云南省交通安全统筹中心在交强险和商业险责任范围内承担保险赔偿责任，并且判令精神抚慰金优先在交强险限额内进行赔偿，超出不足部分由何某某、王某香、邓某某、王某珍、何某冲、彭某某、孔某某、云南昭通交通运输集团有限责任公司承担连带赔偿责任。
原告王某、王某成、王某敏的委托代理人杨园的代理意见为，一、本次交通事故的责任明确。二、因何某死亡所获得的赔偿金应用于赔偿原告，并应用其所有的财产赔偿原告。何某的继承人何某某、王某香、邓某某、王某珍应承担赔偿责任。三、被告何某冲系云Ａ×××××号车的车主，应承担赔偿责任。四、被告彭某某、孔某某应承担连带赔偿责任，中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。六、云南省交通安全统筹中心应在商业险范围内承担赔偿责任。七、云南昭通交通运输集团有限责任公司应承担连带赔偿责任。八、原告方诉请的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，被告彭某某、孔某某、云南昭通交通运输集团有限责任公司支付的50000元根据协议为丧葬费，因此，该费用应予扣减。被抚养人王某敏在城市读书，其被抚养人生活费应按城镇居民标准计算。原告方为处理邓春英的丧葬事宜共产生误工费20000元，交通费5000元、食宿费5000元。邓春英死亡后，给原告方的精神造成巨大打击，原告方主张的精神抚慰金应得到支持。
被告何某某、王某香、邓某某、王某珍、何某冲的委托代理人赵书亮的代理意见是：一、被告邓某某、王某珍的女儿邓某不是侵权人，作为邓某的继承人的邓某某、王某珍不应承担任何赔偿责任，并且邓某生前也没有遗产可继承。二、何某生前没有任何财产可供其父母继承，何某某、王某香不应承担原告方的赔偿责任。原告方未能提供证据证实何某生前有财产，也未提供证据证明何某某、王某香继承着何某的财产。三、发生本次交通事故时，何某驾驶的车辆系其自己所有的车辆。何某驾驶的车辆系给何某冲借居住证购买落户的，发生交通事故时，何某系合法驾驶人。假设何某驾驶的车辆系何某冲所有，发生交通事故时，何某也是合法借车使用人，被告何某冲也不承担任何赔偿责任。请依法驳回原告针对五被告的诉讼请求。
被告彭某某、孔某某及云南昭通交通运输集团有限责任公司、云南省交通安全统筹中心的委托代理人曹沙汀辩称，对事故发生及责任划分无异议，本案不属共同侵权，应各负其责，事故发生后，昭交集团与彭某某、孔某某已向邓春英的家属垫付了50000元的丧葬费，应从中予以扣除。
被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司书面答辩称，一、云Ｃ×××××号车在我公司投保了交强险，保险期为2014年12月26日至2015年12月25日。鉴于我公司承保的该车在本次事故中承担次要责任，事故造成第三者云Ａ×××××车辆损失及驾驶员何某、乘客何永仙、邓春英、邓某当场死亡的重大交通事故，我公司按照保险合同的约定承担交强险不超过122000元的有责赔偿责任，请人民法院根据相关费用标准及相关规定进行份额分摊合法判决。二、我公司不承担本案的诉讼费及鉴定费用。
针对自己的主张，原告王某、王某成、王某敏及其委托代理人杨园提供了如下六组证据材料加以证实：
第一组：道路交通事故认定书，欲证实本次交通事故发生于2015年7月26日，当时系何某驾驶云Ａ×××××号小车和彭某某驾驶的云Ｃ×××××号客车发生碰撞，致云Ａ×××××号车上4人死亡，何某承担主要责任，彭某某承担次要责任。云Ａ×××××号车的所有人为何某冲，该车在阳光财产保险股份有限公司投保了交强险。云Ｃ×××××号客车的所有人为云南昭通交通运输集团有限责任公司和孔某某，该车在中国人民财产保险股份有限公司和云南省交通安全统筹中心投保。
第二组：结婚证复印件，户口册复印件，全户人员简况表，学籍证明，王某成、王某敏身份证复印件，欲证实三原告的身份。其中，王某系邓春英之夫，王某成、王某敏系邓春英的子女，王某敏属未成年人，在昭通市第一中学民达分校读书，因邓春英死亡，应赔偿其被抚养人生活费65072元；
第三组：邓春英死亡证明、注销证明，欲证实邓春英自2011年起就一直居住、工作、生活于嵩明，收入来源于城市，邓春英死亡后，其家属为办理相关事宜产生误工费20000元。邓春英发生交通事故死亡，应支付精神抚慰金50000元。
经质证，被告何某某、王某香、邓某某、王某珍、何某冲的委托代理人赵书亮认为云Ａ×××××号车的实际所有人为何某，对其余证据无意见。被告云南昭通交通运输集团有限责任公司及云南省交通安全统筹中心的共同委托代理人曹沙汀及被告彭某某、孔某某认为交通费、食宿费发票在证据清单中没有，对于邓春英在嵩明居住、工作、生活，应按城市标准计算，无法从其提交的证据中看出邓春英收入来源于城市、生活于城市。
针对自己的主张，被告何某某、王某香、邓某某、王某珍、何某冲及其委托代理人赵书亮提交证明二份、协议一份，欲证实何某某、王某香体弱多病；云Ａ×××××号车的实际所有人为何某。
经质证，原告方的委托代理人杨园对上述证据的“三
性”不予认可，认为应以登记所有人为车辆的实际车主。其余被告方对被告何某某、王某香、邓某某、王某珍、何某冲及其委托代理人赵书亮提交的上述证据均无意见。
针对自己的主张，被告云南昭通交通运输集团有限责任公司及云南省交通安全统筹中心的委托代理人曹沙汀、被告彭某某、孔某某共同提交了以下证据：1、协议、收条各一份，欲证实本次事故发生后，被告云南昭通交通运输集团有限责任公司及被告彭某某、孔某某共同垫付了50000元的费用，应从应赔偿的款项中扣除。2、法定代表人身份证明书二份、事业单位法人证书、组织机构代码证复印件一份，登记信息，营业执照复印件一份，欲证实被告云南昭通交通运输集团有限责任公司及云南省交通安全统筹中心的基本情况。3、机动车辆统筹单一份，欲证实云Ｃ×××××号车在云南省交通安全统筹中心投保了赔偿限额为人民币2000000元的第三者责任统筹。
经质证，原告方的委托代理人认为50000元钱已注明是丧葬费，不应扣除。其余被告对上述证据均无意见。
针对自己的主张，被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司提交了机动车保险报案记录一份，欲证实云Ｃ×××××号车在该公司投保有机动车交通事故强制责任保险。
经质证，原告方及其他被告对该报案记录均无意见。
通过双方当事人对上述证据质证，本院认为，原告方提供的第一组证据具备证据三性，本院予以采信；对其提交的第二、三组证据，对其真实性、合法性予以认定，但其证明的内容应依法予以认定。
被告何某某、王某香、邓某某、王某珍、何某冲及其委托代理人赵书亮提交提交的证据中，协议的内容客观真实，形式合法有效，且与本案具有关联性，本院予以认定。证明的内容与本案无关，本院不予确认。
被告云南昭通交通运输集团有限责任公司及云南省交通安全统筹中心的委托代理人曹沙汀、被告彭某某、孔某某共同提交的证据客观真实，能够证实三被告共同支付的50000元钱为先行垫付款项，不属于约定给原告方的丧葬费，本院予以认定。
根据庭审中双方当事人的陈述、辩论和举证、质证，本院确认如下法律事实：2015年7月26日，何某驾驶云Ａ×××××号中型普通客车沿渝昆高速公路由会泽向昆明方向行驶。15时30分许，行驶至渝昆高速公路K716+100M处时，其所驾驶车辆驶入对向车道后，车辆前部与彭某某驾驶的沿渝昆高速公路由昆明向会泽方向行驶的云Ｃ×××××号大型普通客车前部相撞，造成云Ａ×××××号车驾驶人何某及乘车人何永仙、邓春英、邓某当场死亡。本次交通事故经曲靖市公安局交通警察支队功昭高速交巡警大队认定，何某承担本次事故的主要责任，彭某某承担次要责任，何永仙、邓春英、邓某无责任。
另查明，原告王某系本案死者邓春英的丈夫，王某成系邓春英之子，王某敏系邓春英之女，发生交通事故时，原告王某敏有16周岁，在昭通市民达中学就学。死者何某与邓某系夫妻关系。死者何永仙系何某、邓某的女儿。被告何某某系死者何某之父，王某香系何某之母，何某冲系何某之弟。被告邓某某系死者邓某之父，王某珍系邓某之母。被告何某驾驶的云Ａ×××××号车的登记车主为被告何某冲，实际车主为何某。被告彭某某驾驶的云Ｃ×××××号大型普通客车的实际所有人为被告孔某某，该车挂靠于云南昭通交通运输集团有限责任公司，并在中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司投保了机动车交通事故强制责任保险，该车还在云南省交通安全统筹中心有赔偿限额为人民币2000000元的第三者责任统筹。发生交通事故的时间分别在保险期限和统筹期限内。本次事故发生后，被告云南昭通交通运输集团有限责任公司及被告彭某某、孔某某共同垫付了人民币50000元钱给原告方。
本院认为，何某驾驶车辆行驶至事故路段时，未实行右侧通行，是造成此事故发生的主要原因，应对本次交通事故的发生承担主要责任。彭某某驾驶车辆行驶至事故路段时，行驶速度超过道路限速标志标明的最高时速，是造成本次交通事故的次要原因，应对本次交通事故的发生承担次要责任。乘车人何永仙、邓春英、邓某在此事故中无责任。何某在本次事故中负主要责任，其本人已在事故中死亡，本应由其法定继承人在所继承的遗产范围内承担相应的赔偿责任。但原告方未能提供证据证实何某是否留有遗产及其法定继承人是否继承了遗产，因此，作为何某法定继承人的被告何某某、王某香不应承担赔偿责任。被告邓某某、王某珍不是何某的法定继承人，该二被告虽系邓某的法定继承人，但因邓某在本案中无过错，且不是侵权责任人，因此，作为其法定继承人的被告邓某某、王某珍不应承担赔偿责任。被告何某冲虽系何某所驾驶车辆云Ａ×××××号车的登记车主，但被告何某冲已提交证据证实何某即为该车辆的实际所有人，因此，被告何某冲不应承担赔偿责任。被告彭某某系被告孔某某雇佣的驾驶员，因其在本次交通事故中负次要责任，无重大过错，因此，因其过失给原告方造成的相关经济损失，应由作为雇主的被告孔某某承担赔偿责任。云Ｃ×××××号大型普通客车挂靠于被告云南昭通交通运输集团有限责任公司，因此，作为挂靠方的云南昭通交通运输集团有限责任公司应与被告孔某某承担连带赔偿责任。云Ｃ×××××号大型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司及云南省交通安全统筹中心分别投保了机动车交通事故强制责任保险及赔偿限额为人民币2000000元的第三者责任统筹，因此，原告方的相关经济损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司在机动车交通事故强制责任保险的死亡、伤残限额内按损失比例承担赔偿责任，不足部分，由被告云南省交通安全统筹中心按被告彭某某应承担的责任比例，在第三者责任统筹内予以赔偿；尚有不足部分，由被告孔某某、云南昭通交通运输集团有限责任公司连带赔偿。对于原告方诉请的死亡赔偿金的计算标准，因本次交通事故中死亡的邓某属在城镇工作、生活的人，其死亡赔偿金按城镇居民标准计算，所以，在同一交通事故中死亡的邓春英，其死亡赔偿金亦应按城镇居民标准计算。原告何志敏在城镇中学学习、生活，其被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。原告方诉请的因处理邓春英丧葬事宜产生的误工费、交通费、食宿费过高，本院酌情予以计算。邓春英的死亡确实给原告方在精神上造成巨大伤害，但在本案中实际承担赔偿责任的为负次要责任的一方，根据其在本次交通事故中的过错程度，不应承担精神抚慰金的赔偿责任。原告方的代理人杨园的代理意见及被告何某某、王某香、邓某某、王某珍、何某冲的委托代理人赵书亮的代理意见，被告云南昭通交通运输集团有限责任公司及云南省交通安全统筹中心的委托代理人曹沙汀的代理意见，合理部分本院予以采纳。被告彭某某、孔某某、云南昭通交通运输集团有限责任公司共同支付给原告方的人民币50000元系因与原告方协议先行垫付处理丧葬事宜的费用，其性质属垫付款，不属于专门付给原告的丧葬费，因此，原告方的代理人杨园关于该笔费用应作为丧葬费不予扣除的代理意见，本院不予采纳。何某的亲属因何某死亡所获得的赔偿款，不是何某生前遗留的财产，不属于遗产，因此，原告方的委托代理人杨园关于何某家属因本次交通事故获得的赔偿金应用于赔偿原告的代理意见没有法律依据，本院不予采纳。本次交通事故给原告王某、王某成、王某敏造成的各项经济损失分别认定为：1、死亡赔偿金24299元/年×20年＝485980元；2、王某敏的被扶养人生活费16268元/年×2年÷2人＝16268元；3、丧葬费54368元÷2=27184元。办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、食宿费酌情认定为5700元。以上共计人民币535132元。对于原告王某、王某成、王某敏的以上损失，被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司应在机动车交通事故强制责任保险的死亡、伤残限额内按在本次事故中造成的损失比例赔偿人民币30000元，不足部分，由被告云南省交通安全统筹中心在第三者责任统筹限额内按彭某某在本次交通事故中的责任及原告方在本次交通事故中的损失比例赔偿人民币151539.60元，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司在在机动车交通事故强制责任保险中的死亡、伤残项限额内赔偿原告王某、王某成、王某敏因邓春英死亡造成的经济损失人民币27500元。
二、由被告云南省交通安全统筹中心在第三者责任统筹限额内赔偿原告王某、王某成、王某敏因邓春英死亡造成的经济损失152289.60元（扣除被告彭某某、孔某某、云南昭通交通运输集团有限责任公司共同垫付给原告方的人民币50000元，被告云南省交通安全统筹中心还应支付人民币102289.60元）。
三、驳回原告王某、王某成、王某敏的其它诉讼请求。
以上所判款项限本判决生效后15日内执行。
案件受理费人民币100元予以免收。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 胡荣权
人民陪审员 谢德荣
人民陪审员 康德坤
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 陈 伟