湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2015）攸法民一初字第635号原告：株洲冉升装饰工程有限责任公司，住所地湖南省株洲市荷塘区红旗路219号中南亿家惠家居广场601-602号。法定代表人：文升财，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨荣，湖南人和人律师事务所兼职律师，代理权限：特别授权。被告：沈亚娜，女，1981年8月27日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区。被告：熊盛，男，1988年1月1日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：易华勇，男，1980年9月5日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：单智峰，男，1980年12月24日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：谭峥嵘，男，1980年4月5日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告熊盛、易华勇、单智峰、谭峥嵘的共同委托诉讼代理人：丁利民，湖南法健律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告株洲冉升装饰工程有限责任公司（以下简称冉升公司）与被告沈亚娜、熊盛、易华勇、单智峰、谭峥嵘装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理，依法适用普通程序，分别于2016年12月1日、2017年3月13日、2017年3月17日公开开庭进行了审理。诉讼中当事人申请鉴定及庭外和解，鉴定期间及庭外和解期间依法不计入审限。原告冉升装饰公司的法定代表人文升财及委托诉讼代理人杨荣三次均到庭参加诉讼，被告沈亚娜到庭参加第二次庭审，被告单智峰到庭参加第一、二次庭审，被告谭峥嵘到庭参加第一次庭审，被告熊盛、易华勇、单智峰、谭峥嵘的共同委托诉讼代理人丁利民到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。原告冉升公司向本院提出诉讼请求：1、五被告连带支付原告工程欠款382895元，逾期利息228671.25元；2、五被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年8月29日，原告与株洲攸县苏荷酒吧签订了一份《株洲冉升装饰工程有限公司装饰装修工程施工合同》，攸县苏荷酒吧由五被告谭峥嵘、沈亚娜、单智峰、易华勇、熊盛共同投资设立，该工程项目预算造价为1218000元，施工过程中增加工程量造价为174895元，工程总造价为1392895元。截止2013年10月17日，五被告仅向原告支付工程款总计1010000元，欠付382895元，利息228671.25元。原告多次向五被告请求支付剩余工程款，但被告则以种种理由拒绝支付。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证、被告的身份证明及攸县苏荷酒吧股份协议复印件各1份，拟证明原、被告的主体身份；2、《株洲冉升装饰工程有限责任公司装饰装修工程施工合同》、预算表、增加项目表各1份及工程签证单4页，拟证明原告与五被告之间的承揽合同关系及五被告应支付原告工程款项等方面的事实；3、网页截图2张，拟证明攸县苏荷酒吧11月11日开始营业的事实；4、中国农业银行金穗借记卡明细对账单１份，拟证明被告沈亚娜、易华勇、单智峰向冉升公司支付工程款的事实；5、鉴定结论不可确定部分及少算、漏算部分的购买材料款及人工材料款凭证复印件76张，拟证明原告已按合同及签证单完成工程量的事实。被告沈亚娜辩称：我与熊盛、易华勇、单智峰、谭峥嵘合伙经营攸县苏荷酒吧是事实，对鉴定机构出具的第一份征求意见稿中认定的工程总造价没有异议。如法院判决我方需承担付款责任，请求按股份协议确定的股份比例承担责任。被告沈亚娜未向本院提供证据。被告熊盛、易华勇未作答辩，亦未向本院提供证据。被告单智峰辩称：1、签订施工合同的时候我并不在场，对于该工程的价款只认定90万元；2、该合同不存在利息问题，原告还有部分工程没有完成，双方未进行结算；3、具体的付款是沈亚娜与原告方交接，具体情况我们并不清楚。被告单智峰未向本院提供证据。被告谭峥嵘辩称：1、签订合同的时候我不在场；2、工程完成之后发现装修漏洞，我要被告沈亚娜通知原告过来维护，对方没有过来；3、对工程造价鉴定机构先后出具了三份鉴定意见，结论有差异。被告谭峥嵘未向本院提供证据。审理过程中，为明确涉案装饰装修工程造价，经原告申请，本院依法委托湖南日升咨询有限公司（以下简称日升公司）对攸县苏荷酒吧装修工程的工程量及工程造价进行鉴定。2016年10月10日，日升公司出具湘日（2016基）鉴字205号工程造价鉴定意见书。因原、被告对上述鉴定意见书均提出异议，应当事人申请，日升公司的鉴定人员董凯于2017年3月13日出庭接受质询，就原、被告提出的鉴定依据及鉴定意见稿与鉴定结论存在差异的原因等与鉴定结论相关的问题进行了解释说明，未更改或者撤回鉴定结论。为查明本案事实，本院依职权调取了本院（2014）攸法民一初字第2086号、第2087号、第2088号民事判决书各1份，证明被告沈亚娜、易华勇、单智峰、谭峥嵘合伙经营攸县苏荷酒吧的事实。庭审中本院组织原、被告双方对本案证据进行质证，被告单智峰对原告证据的质证意见是：对证据１中的股份协议有异议，其并没有签订该协议；证据２中所有资料没有见过，也没有签字，双方也没有进行结算，而且杨光只是酒吧的工作人员，并没有授权杨光签订合同；对证据3没有异议；对证据4，认为装修期间的付款都是被告沈亚娜支付给对方。被告谭峥嵘对原告的证据1、2、3的质证意见与被告单智峰的意见一致，对证据4有异议，认为在装修期间，其关押在看守所，不存在其付过款给原告，更不存在授权他人付款给原告。原告的证据5，被告熊盛、易华勇、单智峰、谭峥嵘的共同委托诉讼代理人对其真实性及关联性均提出异议，认为上述单据都是原告自行制作，也不能证明与苏荷酒吧有关。对日升公司作出的湘日（2016基）鉴字205号工程造价鉴定意见书，原告认为该结论对合同内及增量工程存在漏算情况，五被告均认为应以2016年7月22日出具的征求意见稿中确定的工程总造价948145.16元为准。原告及被告沈亚娜对鉴定人员出庭接受质询意见没有异议，被告熊盛、易华勇、单智峰、谭峥嵘的共同委托诉讼代理人认为鉴定人员提出在第一次征求意见稿中出现原则性的错误及鉴定意见书中出现不可确定部分有异议，并认为第一次征求意见稿可以作为本案的定案依据，第二次征求意见稿和最终鉴定意见书与事实不符，应不予采信。对本院依职权调取的证据，原、被告均没有异议。结合各方的质证意见，现对本案的证据分析认证如下：对原告提供的证据1中的攸县苏荷酒吧股份协议，结合被告沈亚娜、单智峰的当庭陈述及本院依职权调取的证据，对五被告合伙经营攸县苏荷酒吧的事实予以认定，对证据1中的其他证据，本院予以采信；对原告的证据2的真实性予以认定，对其证明目的需结合本案的其他证据综合认定；对原告的证据3，被告没有异议，予以采信；对原告的证据4系原告公司法定代表人文升财的银行流水，没有显示付款人信息，故对该证据的证明目的，本院不予采信；原告的证据5，无法核实其来源，故对该证据本院不予采用。对日升公司出具的鉴定意见书及鉴定人员董凯的出庭证言，本院予以采用。对本院依职权调取的证据，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告沈亚娜、熊盛、易华勇、单智峰、谭峥嵘合伙经营攸县苏荷酒吧（未进行工商登记）。被告沈亚娜为酒吧装修找到原告冉升公司洽谈装修事宜，多次联系后双方确定装修总价为1218000元。2013年8月29日，苏荷酒吧的员工杨光与原告签订一份《株洲冉升装饰工程有限责任公司装饰装修工程施工合同》，约定合同造价为1218000元，结算方式为按总价结算，现场签证，预结算表单价按实增加部分结算，双方验收合格后一年内付完余款，如未按期付款，甲方应按月加付5%利息给乙方违约金。合同签订后，原告组织人员为攸县苏荷酒吧进行装修，同年11月工程完工并交付使用。攸县苏荷酒吧后于11月11日开张营业。期间，原告收到工程款1010000元。由于在合同履行过程中，工程设计发生变更，合同的原有工程量发生变化，原告冉升公司申请对其完成的工程量造价进行鉴定，被告方亦同意对原告冉升公司已完成的工程量进行鉴定，本院依法委托日升公司对本案所涉工程造价进行鉴定。2016年7月22日，日升公司以定额为基础作出工程造价鉴定意见书征求意见稿，鉴定初步结论为：本次鉴定范围内工程造价为948145.16元。在征求意见期间，原告提出异议。2016年9月7日，日升公司又作出一份工程造价鉴定意见书征求意见稿，鉴定初步结论为:（一）可确定造价部分：本次鉴定范围内工程造价为1045943.1元；（二）不可确定造价部分：对于株洲攸县苏荷酒吧施工（增加项目）图中增加防震板、100厚C15混凝土垫层和墙面隔音层，因缺少相关资料证明是由建设方要求进行施工，故暂列为不可确定造价部分。该部分的施工范围还需要现场落实。该部分造价为80931.22元。在此次征求意见期间，原、被告均提出异议。2016年10月10日，日升公司作出工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：（一）可确定造价部分：本次鉴定范围内工程造价为1057621元；（二）不可确定造价部分：1、拆除和增加砌体墙部分造价3813.11元；2、增加地面防震板、100厚C15混凝土垫层部分，若按全部一层地面敷设考虑，工程造价为61563.81元；3、增加墙面隔音层部分，若计算按图纸所示卡座墙面的隔音层，则该部分造价2097.84元。若计算一层内墙隔音层面积，则该部分造价14390.15元；4、增加DJ台部分造价13456.46元；5、增加室外防腐木部分造价23310元；6、洗手台变更为单边半圆形洗手台，该部分造价为2460元；7、增加成品大理石柱子柱基部分造价61440元；8、外墙钢化玻璃大芯板基层部分造价13000元。原告认为该鉴定结论中的不可确定造价部分应计入工程总造价中，并认为该结论漏算了合同内部分工程及增量工程，具体漏算部分如下：（一）合同内漏算部分：1、英国棕大理石部分造价6240元；2、洗手台项目洁具造价10980元；3、洗手盆红铜板包边项目造价8640元；4、变更图纸门头部分造价26000元。（二）增量工程漏算部分：1、二楼铁艺楼梯部分造价15500元；2、楼梯项目造价750元；3、门口走道加宽300mm项目造价4800元；4、门口c20混凝土倒平项目造价7600元；5、走道防腐木砼基层项目造价8400元；6、走道防腐木铺贴项目造价8590元；7、墙面全部隔音底架部分造价45000元。被告则只认可日升公司于2016年7月22日出具的征求意见稿中认定的工程造价948145.16元。因原、被告均对该鉴定结论提出异议，本院要求鉴定机构工作人员出庭接受质询。后日升公司注册造价工程师董凯出庭，在接受质询时称：之所以出现差额较大的两份征求意见稿，系因为公司出具第一份征求意见稿时错误的采用了定额计价的方式，属于工作上的失误。本院认为：本案系装饰装修合同纠纷。被告方均认可涉案装饰装修工程由原告公司承建，杨光作为攸县苏荷酒吧的工作人员以酒吧的名义与原告公司签订施工合同，其法律行为后果应当由攸县苏荷酒吧承担。本案的争议焦点是：1、涉案工程价款应如何认定；2、被告是否应向原告支付工程款；3、原告主张的逾期付款利息能否得到支持。现具体分析如下：关于涉案工程价款应如何认定的问题涉案的《施工合同》约定工程价款固定价1218000元，但在实际施工中，工程量有所变更，原告据此申请工程价格鉴定，后日升公司接受我院委托对涉案工程价格进行鉴定，并先后出具两份征求意见稿。现被告仅认可第一份征求意见稿中确定的工程价款，认为涉案工程价款已全部支付且存在超额支付的情况，对超额支付的工程款表示不予主张。对此，鉴定人员解释鉴定机构所作的第一份征求意见稿未考虑双方约定的工程款系固定价格的因素，故重新出具第二份征求意见稿，而鉴定意见书系按施工合同结算方式、现场勘查及施工图纸为依据对工程价款进行鉴定，对双方争议部分列为不可确定部分。本院对该鉴定意见书中的确定部分的工程造价1057621元予以认定。对不可确定造价部分中第1项拆除和增加砌体墙部分的3813.11元造价，原告方提供了苏荷酒吧工作人员廖求签字的签证单及施工图纸，应予以认可；对不可确定部分第2项即地面防震板及100厚C15混凝土垫层，因原告对该增量工程并未主张，且被告对该工程不予认可，故对该部分造价本院不予认可；对不可确定部分第3项即墙面隔音层部分，原告方提供了苏荷酒吧工作人员廖求签字的签证单及施工图纸，结合原告主张的该部分造价，应认定为14390.15元；对不可确定部分中第4、6项即DJ台与洗手台，鉴定机构对现场进行了勘验，其结论是根据现场实物作出，如无相反证据，现场完成的工程均应视为原告所为，被告并未对争议事项的完成情况进行举证，应向原告支付此部分费用。故本院对上述工程项目价款予以认定，即DJ台134**.46元、洗手台24**元；对不可确定部分第5项即室外防腐木部分的23310元造价，原告方提供了苏荷酒吧工作人员廖求签字的签证单及施工图纸，应予以认可；对不可确定部分第7项即成品大理石柱基，因图纸中明确该柱子系原有的，原告不能提供证据证明系由其施工，故对该部分造价不予认定；对不可确定部分第8项即外墙钢化玻璃中大芯板基层，因图纸中未注明，且原告未提供其他证据予以证明，故对该部分造价本院不予认定。综上，涉案工程价款应为1115050.72元，原告认可已付工程款1010000元，尚欠工程款应认定为105050.72元。关于被告是否应向原告支付工程款的问题攸县苏荷酒吧系合伙经营，但未办理营业执照，清付工程款的民事责任应由其合伙人承担连带责任。被告沈亚娜辩称应按合伙协议约定的比例来承担责任，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款:“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，各合伙人对欠付原告公司的工程款应承担连带责任，故对上述辩解意见，本院不予采纳。各合伙人偿还合伙债务超过自己应当承担数额的，有权向其他合伙人追偿。原告主张的逾期付款利息能否得到支持的问题双方合同约定：双方验收合格后一年内付完余款，如未按期付款，甲方应按月加付5%利息给乙方违约金对双方的争议项部分。涉案工程虽未经验收，但攸县苏荷酒吧实际已于2013年11月11日接收使用，应视为验收合格，故本案被告应在2014年11月11日前付清货款，现被告未依约支付工程款，已构成违约，应按约支付逾期付款利息。双方约定逾期付款利息按5%计算，明显过高，本院根据公平原则和诚实信用原则，对违约金数额予以调整，以月息20‰为宜。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告沈亚娜、熊盛、易华勇、单智峰、谭峥嵘在本判决生效之日起十日内向原告株洲冉升装饰工程有限责任公司支付工程款105050.72元，并自2014年11月12日起按月息20‰支付利息至欠款付清之日止；二、驳回原告株洲冉升装饰工程有限责任公司的其他诉讼请求。本案案件受理费9916元，由原告株洲冉升装饰工程有限责任公司负担6941.2元，被告沈亚娜、熊盛、易华勇、单智峰、谭峥嵘负担2974.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  文亚苗人民陪审员  刘文全人民陪审员  刘爱斌二〇一七年三月十七日书 记 员  周萍会附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。