湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郴北民二初字第2212号
原告郴州市海安建筑机械设备租赁有限公司。
法定代表人曾方军，该公司总经理。
委托代理人杨斌。
被告湖南省郴州建设工程集团有限公司。
法定代表人刘国芳，该公司董事长。
委托代理人邝洪波，湖南奋斗者律师事务所律师。
委托代理人林武濠，湖南省郴州建设工程集团有限公司汝城棚户区改造工程项目部负责人。
第三人范建伟。
原告郴州市海安建筑机械设备租赁有限公司（以下简称海安公司）与被告湖南省郴州建设工程集团有限公司（以下简称郴建集团）及第三人范建伟建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海安公司委托代理人杨斌、被告郴建集团委托代理人邝洪波、林武濠到庭参加诉讼，第三人范建伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海安公司诉称：2012年8月10日，原、被告签订《郴州市建筑起重机械租赁合同》一份，约定被告租赁原告贰台塔机（型号为QT280型）给被告在汝城县林业棚户区危旧房改造工程1#栋及2#栋项目工地使用，每台塔机进退场费人民币3万元（不含税），每台塔机租金按月结算，从安装、自检、调试合格交付使用之日起，第一月租金交1.5万（不含税）。在第一个月期满支付第一个租金，以后每满一个月支付一个月租金，依次类推。甲方（被告）拖欠租金时间达十天，乙方（原告）有权停止塔机使用，停机时间租金照计，由此造成的工程损失与原告无关。工程结束，被告拖欠原告租金，按所拖欠租金总额的每日的百分之一的标准向原告支付违约金。如双方有任何一方违约，违约方需赔偿按合同签订塔机租金总收入的4%赔偿给另一方。1号塔机开工时间为2012年8月15日，2号塔机开工时间为2012年9月12日。合同签订后，原告依约提供了两台塔机给被告工地使用。2012年10月27日，湖南省特种设备检验检测研究院亦出具了两份报告编号分别为QJ-L22012100006、QJ-L22012100007号《塔机起重机安装改造重大维修监督检验报告》，检验结论均为合格。但被告却不遵守合同规定向原告支付塔机租金，原告多次找到被告，要求其依约向原告支付拖欠租金，但被告一直借口资金紧张，欠拖不付，给原告造成了极大的经济损失。为此。特诉至法院，请求判令：1、判令被告立即支付原告租赁设备款450000元，违约金371500元，共计821500元。2、判令被告承担诉讼费用。
原告海安公司为支持其诉请，向本院提供的证据有：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明书，拟证明原告身份。
2、企业注册登记资料，拟证明被告身份。
3、郴州市建筑起重机械租赁合同，拟证明原、被告签订了租赁合同。
4、塔式起重安装改造，拟证明被告租用原告2台塔式起重机。
5、照片，证明被告租用原告2台塔机在汝城县工地使用。
被告郴建集团辩称：答辩人不存在拖欠租金的事实。诉状中所述“原告多次向答辩人要求支付拖欠租金，但被告借口资金紧张，久拖不付”这完全是一派胡言，实际情况是：原告与被告双方此前无任何业务往来。答辩人的项目负责人都是外地人，与原告本也无任何联系。本案的租赁合同完全是范建伟依靠其是汝城当地人和当地的人际关系联系到该租赁业务后又挂靠原告公司。在双方合同中又明确约定范建伟是原告公司的代表，但对其代理权限并未做任何限制。联系电话仅留下的是范建伟的手机号码，除此以外原告公司也没有任何其他人员在现场参与管理。合同签订后及履行过程中原告没有提供任何相关公司的工商信息资料，法定代表人信息，相关其他联系人员及联系方式，也没有提供公司的银行账户，更没有约定租赁款需进原告方银行账号。合同双方除合同外，没有任何其他书面往来资料。在上述种种情况下，答辩人有理由相信范建伟的代理权限。而事实上在合同履行当中，原告公司除范建伟外也没有其他任何人员向答辩人催促过租金事项。怎么可能存在原告多次向答辩人要求支付拖欠租金事实，更不存在答辩人借口资金紧张，久拖不付的情况。实际上，范建伟作为本地人，答辩人根本不可能做到久拖不付，稍有欠款，范建伟就不依不饶，这从范建伟的领条中领款的时间频率可以看出。在整个合同履行中，答辩人的1、2号塔吊超付了租金，而范建伟在办理领款手续时提供的是其本人的银行账号，答辩人包括汝城县林业局在付款时都是按其要求的方式支付款项。上述事实说明，答辩人不存在拖欠原告租金的事实。此外，据答辩人了解，范建伟领取了租金后部分支付给了原告，其领款的时间金额与其支付给原告的时间金额基本相对应。本次纠纷的发生，完全是因范建伟截留了部分款项没有支付给原告而起。因此，答辩人认为，原告明知范建伟领取了租金款而不作否认表示，视为认可其代理行为，原告明知范建伟领取了租金款而仍诉讼所有的租金，明显涉嫌虚假之诉，应承担民事诉讼法相关违法责任。综上，基于对上述事实和理由，答辩人请求人民法院依法查明本案客观事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告郴建集团为支持其抗辩理由，向本院提供的证据有：
1、转账单的收条，拟证明①业主代付塔吊费用140000元；②原告未提供公司账号，由原告代理人范建伟领款时提供本人的卡号，进一步证明该代理人范建伟代为领款的行为有效。
2、账本，拟证明原告代理人范建伟补签了领取塔吊费用112000元。
3、个人活期明细查询，拟证明被告的委托代理人林武濠支付塔吊费用123100元的情况。
4、领条及转账凭证，拟证明①原告代理人范建伟领取塔吊费用219000元的情况；②原告代理人范建伟领款时提供本人的卡号，进一步证明该代理人范建伟代为领款的行为有效。
5、调查笔录及身份证，拟证明①被告实际支付了塔吊费用；②原告负责人认可塔吊费用支付给范建伟的这种付款方式，进一步证明范建伟代领塔吊费用的行为有效。
第三人范建伟未到庭、未陈述、亦未举证。
被告对原告提交的证据1-4号真实性和证明方向无异议，对证据5号真实性无异议，只是对拍照的时间不能确定。
原告对被告提交的证据1、3、4号真实性有异议，不知道是不是范建伟收了塔吊租金，范建伟收取租金的行为不是职务行为，原告并没有授权委托范建伟领款，被告使用的是原告的塔吊，应依法付给原告塔吊使用费。对证据2号真实性有异议，对证据5号证明方向有异议，原告方从来没有认可范建伟的代理行为有效。
上述证据经庭审举证、质证、认证，结合当事人陈述及庭审笔录，本院查明如下事实：
2012年8月10日，以原告海安公司为乙方，被告郴建集团汝城县林业棚户区改造项目部为甲方签订《郴州市建筑起重机械租赁合同》，该合同约定：甲方租赁乙方所有的QT280（TC5610-6）型塔机两台用于甲方在汝城县林业棚户区改造项目部工地使用，每台塔机进退场费30000元，不含税，每台塔机每月租金15000元，不含税，租期6个月，可延长。乙方每台塔机主机进场安装完毕两天内，甲方支付每台塔吊进出场费30000元，乙方每台塔机租金按月结算，从交付使用之日起，第一个月租金15000元，不含税，在第一个月期满支付第一个月租金，以后每满一个月支付一个月租金，依次类推。甲方提供每台塔机两名塔机司机及塔机信号工的生活用水、电及食宿。甲方拖欠租金时间达十天，乙方有权停止塔机使用，停机时间租金照计，由此造成的工程损失与乙方无关。工程结束，甲方拖欠租金，按所拖欠租金总额的每日的百分之一的标准支付违约金。任何一方违约，违约方需赔偿按合同签订塔机租金总收入的4%赔偿给另一方。1号塔吊开工时间为2012年8月15日，2号塔吊开工时间为2012年9月12日。第三人范建伟代表原告海安公司在合同上签字，加盖原告合同专用章，被告郴建集团代表屈建华在合同上签名，加盖湖南省郴州建设工程集团有限公司汝城县林业棚户区改造项目部印章。合同签订后，原告海安公司按双方约定的日期将塔机进场开工。至完工之日，被告郴建集团应支付原告海安公司塔机租金390000元、塔机进场费60000元，共计450000元。在塔机租赁期间，均是第三人范建伟与被告郴建集团联系塔机工作情况，并提供范建伟个人账号，原告海安公司未提供银行账号及公司联系人给被告郴建集团。在塔机租赁期内，被告郴建集团分别于2013年2月7日以户名为汝城县林业棚户区（危旧房）改造工作领导小组转账支付给第三人范建伟塔吊租金140000元，被告郴建集团以户名林武濠于2012年8月20日转账支付范建伟租金30000元，2012年9月19日转账支付范建伟租金22000元，2012年12月6日转账支付范建伟租金5000元，2012年12月7日转账支付范建伟租金7100元，2012年12月9日转账支付范建伟租金35000元，2012年12月21日转账支付范建伟租金2000元，2012年12月24日转账支付范建伟租金2000元，2012年12月30日转账支付范建伟租金5000元，2013年1月9日转账支付范建伟租金5000元，2013年1月18日转账支付范建伟租金10000元，2013年7月10日范建伟领款4000元，2013年范建伟领款10000元，2013年5月19日被告郴建集团以户名周舟转账支付范建伟租金20000元，2013年5月5日范建伟领工资款10000元，2013年6月8日范建伟领租金24000元，2013年4月24日范建伟领租金32000元，2013年4月25日范建伟领塔吊款10000元，2013年8月8日被告郴建集团以户名屈建平转账支付范建伟租金30000元。2013年6月30日被告郴建集团以户名屈建平转账支付范建伟塔吊租金60000元。转账支付的款项均支付至第三人范建伟个人账户上，以上被告郴建集团共计支付给第三人范建伟租金463100元。另范伟在被告郴建集团提供的分类帐上签名的款项有112000元，李海武代领工资款7000元，李海武领取塔吊借支款2000元。塔机租赁期满，原、被告双方自行解除租赁合同，经原告海安公司计算塔机租赁费及进退场费共计450000元，因原告海安公司自称未收到塔机租赁费，即向本院起诉，请求法院依法判令被告郴建集团支付塔机租赁费450000元、违约金371500元，合计821500元。诉讼费由被告承担。
本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。本案争议的焦点是：一、原、被告签订的《郴州市建筑起重机械租赁合同》是否合法有效？原、被告于2012年8月10日签订的《郴州市建筑起重机械租赁合同》是在双方当事人自愿的基础上签订的，是双方当事人真实意思表示，合同内容并未违反法律规定，该合同合法有效。二、被告郴建集团将塔机进退场费及租赁款支付给第三人范建伟是否符合合同约定？原告海安公司在合同签订时，合同是由第三人范建伟作为原告海安公司代表人签名，所留联系人电话号码亦是第三人范建伟。该合同在履行过程中，均是由第三人范建伟与被告郴建集团汝城县林业棚户区改造项目部联系塔机租赁事宜，被告郴建集团汝城县林业棚户区改造项目部将塔机进退场费及租赁费陆续支付给第三人范建伟，期间，原告海安公司并没有证据证明向被告郴建集团提出过异议，致使被告郴建集团有理由相信第三人范建伟的领款行为是代表原告海安公司的职务行为。因此，原告海安公司诉请的要求被告郴建集团支付租赁费450000元、违约金371500元，本院不予支持。被告郴建集团在庭审中，举证说明范伟领款10余万元，因无证据证实范伟即是范建伟，故对于范伟所领取款项，本院在本案中不作认定。原告海安公司未收到被告郴建集团支付的塔机进退场费及租赁款，但被告郴建集团有证据证明该款项已支付给第三人范建伟，故原告海安公司可以向第三人范建伟进行追偿，另外主张追偿权利。诉讼中，原告海安公司的委托代理人杨斌诉称，原告海安公司的法定代表人曾方军多次与被告郴建集团项目负责人电话联系并要求被告郴建集团将款项支付给原告海安公司，因无证据证实，本院不予认定。原告海安公司要求被告郴建集团支付塔机租赁费、违约金的诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告郴州市海安建筑机械设备租赁有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费12015元，由原告郴州市海安建筑机械设备租赁有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 陈建国
审 判 员 肖 文
人民陪审员 李翠玉
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 刘宣伯
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。