福建省莆田市荔城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）荔行初字第103号
原告陈桧清，男，1956年1月4日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
委托代理人黄世腾，福建朗天律师事务所律师。
被告仙游县公安局，所在地福建省仙游县鲤城街道解放东路555号。
法定代表人詹国荣，局长。
出庭行政机关负责人陈喜彪，仙游县公安局副局长。
委托代理人吴京宾，仙游县公安局法制大队大队长。
委托代理人林志芳，仙游县公安局法制大队科员。
原告陈桧清不服被告仙游县公安局于2015年5月3日作出的仙公（度尾）行罚决字（2015）00073号《行政处罚决定书》，于2015年11月2日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月5日立案后，于2015年11月9日向被告仙游县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。原告陈桧清及其委托代理人黄世腾，被告仙游县公安局的行政机关负责人陈喜彪及委托代理人吴京宾、林志芳等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告仙游县公安局于2015年5月3日作出仙公（度尾）行罚决字（2015）00073号《行政处罚决定书》，内容为：2015年5月1日，陈桧清携带上访材料在北京中南海周边非法上访，扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十一条第一款之规定，决定对陈桧清处以行政拘留十日，收缴物品纸质上访材料壹份。
原告陈桧清诉称，其于2011年5月13日下午3时许驾驶摩托车途经莆田市城厢区凤凰山街道区府路时，被城厢区公安分局一协（交）警骑二轮摩托车冲撞而受伤。原告向凤凰山派出所及城厢区交警大队报案，均不予受理。原告再向城厢区公安分局报案，城厢区公安分局于次日9时许才予以立案受理。经司法鉴定，原告的伤情为轻伤偏重，经莆田市残联评定伤残程度为四级。因加害人未追究刑事责任，其所在单位也未对原告进行赔偿，原告的合理、合法诉求无法得到解决，原告只得走上上访之路。2015年5月1日，原告再次到北京上访，回来后的5月3日即被被告以仙公（度尾）刑罚决字（2015）00073号《行政处罚决定书》处以行政拘留10日，然而被告作出的该《行政处罚决定书》存在事实不清、证据不足、程序违法等问题，被告对原告的拘留过程存在残酷执法、虐待原告的情形。现请求撤销被告作出的仙公（度尾）行罚决字（2015）00073号《行政处罚决定书》。原告提供的证据、依据：1.身份证复印件，证明原告主体适格；2.《莆田市新型农村合作医疗门诊特殊病种申请表》、《残疾人证》复印件各一份，证明原告的身体情况；3.《福建闽中司法鉴定所法医临床鉴定书》复印件一份，证明原告2011年受伤程度为轻伤偏重；4.《情况说明》、《2011年5月13日视频信息调取情况的说明》复印件各一份、“举报盖上假公章证据”复印件三张，证明原告到有关部门反映情况遭到不公正处理，故原告到北京上访是有前因的，且不存在非法上访的事实；5.《ＸＸＸ总理向世界承诺》、《政法大学法学院教授谈上访》、《“三严三实”专题教育》、《着力解决干部不作为乱作为问题》简报复印件各一份及《〈中华论坛〉树立上访群众不应在人格上受歧视和排斥的理念》复印件各一份，证明上访是公民的合法权益，公安机关以《训诫书》为依据对原告进行行政处罚是不合法的；6.仙公（度尾）行罚决字（2015）00073号《行政处罚决定书》复印件一份，证明被告对原告的行政处罚是违法的，应当予以撤销。
被告仙游县公安局辩称，一、本案事实清楚、证据充分。2015年5月1日，陈桧清在北京市中南海周边地区非正常上访时被北京市公安局西城分局府右街派出所执勤民警查获，后被带至北京市马家楼接济服务中心移交给莆田驻京办，并于2015年5月3日遣送回仙游。认定上述事实有当事人陈述、训诫书、信访局文件等证据予以证实，足以认定。二、本案程序合法。本案经过依法受理、调查、审批、告知、作出处罚并送达，整个办案程序合法、规范。三、适用法律正确。被告是根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对陈桧清处以行政拘留十日的处罚，是适当的。四、本案属于被告管辖范围。原告的行为虽然发生在北京，但其居住地在仙游，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条授权以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，被告有管辖权，可以依法对原告的违法行为予以处罚。综上，本案事实清楚、证据确凿、依据准确、程序合法、处罚得当，请求维持被告作出的行政处罚决定。
被告仙游县公安局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1-7、受案登记表、受案回执、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执、传唤家属通知书、行政权利义务告知书、证据保全决定书、清单、收缴物品清单、呈请结案报告书，证明程序合法；8-10、当事人陈桧清询问笔录、训诫书、信访局告知书、收缴的信访材料，证明原告的违法行为经过；11、陈桧清户籍证明，证明其达到法定责任年龄；12、违法犯罪经历查询情况表，证明陈桧清具有法定从重情节；13、法律依据：《治安管理处罚法》第七条、第二十三条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。
经庭审质证，双方质证意见如下：
（一）原告陈桧清对被告仙游县公安局提供的证据、依据质证认为，对证据1-7的真实性无异议，但是不能证明被告办理本案程序是合法的，反而证明了被告在办理本案过程中存在程序违法，受案登记表载明的接报时间晚于对原告制作询问笔录的时间，且被告对该案没有管辖权；对证据8-10认为《询问笔录》的时间晚于接报时间，说明了被告程序不合法，《训诫书》中没有原告本人的签名确认也没有训诫人的签名，没有时间，形式不合法，应当认定为无效的法律文书，从训诫书可以看出查明的事实不清，程序不合法，同时，北京的公安机关也未将训诫书送达原告，原告仅收到仙游派出所出示的《训诫书》，字迹模糊不清，该训诫书是假的，对于信访局告知书，存在没有调查取证就先入为主、超越职权、干预执法机关办案等问题，不能作为处罚原告的证据使用；对证据11没有异议；对证据12真实性无异议，但是不能证明与原告此次到北京上访有关联，不能证明有所谓的法定从重情节，原告没有犯罪；对证据13有异议，被告适用法律错误。
（二）被告仙游县公安局对原告陈桧清提供的证据、依据质证认为，对证据1、6真实性没有异议，原告提供的其他证据均与本案无关，本案案由是治安管理行政处罚，原告在北京中南海周边非正常上访的行为已经构成扰乱公共场所秩序，原告提供的其他证据不能成为其非正常上访的依据。
本院对上述证据认证如下：原告认为，被告提供的证据中《询问笔录》的形成时间早于《受案登记表》中的接报时间，从而证明被告的程序违法，经核对，被告《受案登记表》中所记载的接到报案的时间是2015年5月3日15时12分，而对原告陈桧清进行询问并制作《询问笔录》的时间是同日12时36分，确实存在询问在前，受案登记在后的情形，对原告的该主张，本院予以采纳。原告主张被告提供的证据中《训诫书》中没有训诫人及被训诫人的签名，故查明的事实不清，程序不合法，且未送达原告，其在仙游县公安局榜头派出所看到的《训诫书》是假的，结合本案，原告在起诉时即承认其是到北京上访后被遣送回仙游县后被被告处以行政拘留的事实，而北京市公安局西城分局制作的《训诫书》中明确载明训诫单位是西城分局府右街派出所，被训诫人是原告陈桧清，并明确列明了陈桧清的身份信息及训诫时间、训诫原因及内容，事实清楚，程序合法，原告虽未签名，但不能证明该训诫书没有送达给原告，原告主张《训诫书》是造假的，但是没有提供证据加以证实，对原告的该主张，本院不予采纳。被告提供的证据经庭审质证，查证属实，真实、合法，与案件有关联，具有证明效力，可以作为本案的事实和程序根据，被告提供的法律依据，可以作为处罚的依据。原告提供的证据1、6真实、合法，被告也没有异议，本院予以采信；原告提供的证据2、3、4、5与本案没有关联，本院不予采纳。
经审理查明，原告陈桧清于2015年5月1日在北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所于同日8时55分作出训诫，告知中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《治安管理处罚法》等法律规定予以处理。2015年5月3日，仙游县公安局度尾派出所接到仙游县度尾镇政府工作人员严宇报案，称陈桧清因到北京非正常上访，扰乱了公共场所秩序被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后遣返。度尾派出所对原告进行了询问调查后，进行了受案登记。被告根据原告的违法事实，于2015年5月3日作出仙公（度尾）行罚决字（2015）00073号《行政处罚决定书》，决定对陈桧清处以行政拘留十日，该行政拘留已执行完毕。为此，原告不服诉至本院，要求撤销该《行政处罚决定书》。
另查明，原告陈桧清分别于2011年8月21日、2011年10月21日、2011年11月9日到北京天安门地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，被公安机关查获。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条和公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，本案原告的违法行为虽然发生在北京，但其居住地在被告辖区，故被告对原告的违法行为具有行政处罚的法定职权。根据《信访条例》第十八条第一款、第二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人不应在非正常信访接待场所以走访的形式提出信访事项，且信访人在信访过程中，应遵守公共秩序，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的行为。本案原告陈桧清在北京市中南海周边非信访接待场所上访，属于扰乱公共秩序的行为，违反了《治安管理处罚法》和《信访条例》的规定。原告陈桧清主张其是合理合法上访的辩解，没有法律依据，依法不予支持。被告仙游县公安局在案件处理过程中对原告先进行询问并制作询问笔录，后进行受案登记，原告主张应以被告程序违法撤销该行政处罚。本院认为，原告系被遣送回仙游县后即进行行政处罚，故虽该程序存在瑕疵，但原告的非正常上访事实存在，对其权利不产生实际影响，被告仙游县公安局根据北京市公安局西城分局府右街派出所作出的《训诫书》及原告陈桧清的陈述等证据，认定原告陈桧清在北京市中南海周边非正常上访，对原告陈桧清作出行政拘留处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。现原告陈桧清请求撤销该行政处罚决定缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈桧清的诉讼请求。
本案诉讼费人民币五十元，由原告陈桧清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈丽生
代理审判员 喻群芳
人民陪审员 陈 芳
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 薛惠玲
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。