浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊商初字第273号
原告：竺梅香。
委托代理人（一般授权代理）：陈小良。
被告：浙江嵊州农村合作银行（组织机构代码：××）。
法定代表人：吴智晖。
委托代理人（特别授权代理）：吕�达。
原告竺梅香为与被告浙江嵊州农村合作银行（以下简称合作银行）储蓄存款合同纠纷一案于2015年2月9日向本院起诉，本院于同日立案后，依法由审判员王樱适用简易程序独任审判，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告竺梅香及其委托代理人陈小良、被告合作银行的委托代理人吕方达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告竺梅香起诉称，原告于1971年10月4日离婚后，原告的户口被迁往春联乡赵马村，1984年至1994年住城溪乡张市村，1994年2月以2000元的房款从里坂村尹在明手里购买了建筑面积38平方米的住房，一直在此居住至今。原告于1988年11月30日存入城溪乡农村合作银行200元，同年12月13日存入1050元，同一天还存入1000元。对于原告于1988年12月13日存入1000元现金的事实，春联乡政府作了证明。原告于1989年12月13日以前发现该存款单遗失，当时也未办理身份证�因原告没有文化，只是口头向存款银行挂失，银行工作人员张某接受原告的口头挂失，当时担任银行负责人的张苗灿批示：要求张志安同志把1988年12月13日存单卡片查对一下。经张志安核查结果为：1988年11月30日存入200元，存单号码为：0127277，1988年12月13日存入1050元，存单号码为：0127279，均于1990年3月5日全部支出，但他未提到1988年12月13日存入的1000元是否已取出。事实上，原告也未取出这1000元的存款。后经原告多次催讨，被告均拒绝付款。诉请判令：1、被告支付原告1000元银行储蓄存款本金及自1988年12月13日起至起诉日的银行存款利息，本息约计20000元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告合作银行答辩称：第一、原告的诉讼请求“本息约计20000元”系请求不明。第二、原告在诉状中陈述的于1988年12月13日存入1000元是不属实的，经答辩人核实，原告在该日除存入1050�外，并没有其他存款。根据相关的证据规定以及民事诉讼法的司法解释规定，证明法律关系存在应该由主张方举证。原告将举证责任倒置给被告，是不合法的，不能因为原告是弱势群体就进行责任倒置。而原告在没有证据证明存款关系的情况下，应承担举证不能的法律后果。第三、当时原告在提交身份证明的情况下，可以办理书面挂失。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告竺梅香为证明其主张，向本院提交下列证据：
证据1、原告的身份证、低保证各一份，证明原告的主体资格以及被告应以人为本，维护原告的权益。
证据2、被告张苗灿的身份信息以及被告浙江嵊州农村合作银行的工商登记资料、组织机构代码证各一份，证明被告的主体资格。
证据3、春联乡政府于1990年8月16日出具的证明一份，证明原告于1988年12月13日存入被告单位现金1000元的事实。
证据4、张志安的查证情况一份，证明1990年3月15日至今，原告一直没有取出1000元存款的事实。
证据5、离婚证一份，证明原告的户口迁入春联乡赵马村，证明原告与春联乡政府的关系。
证据6、证人张某的证言一份，证明原告存款的账目是由被告保存的，原告对存单进行了口头挂失，银行予以了受理。
被告质证认为：对证据1、2，真实性无异议。
对证据3，真实性、关联性均有异议。首先证明形式上不符合证据规则的规定，根据民事诉讼法的司法解释，单位向法院出具证明应该有经办人签字盖章，该证明没有单位负责人或者经办人签名，不符合证据的形式要件，没有证明效力。证明原告于1988年12月13日存入现金1000元并不属乡政府的职能。被告在1990年已经查询，1988年12月13日并没有原告的1000元存款记录。
对证据4，没有异议。
对证据5，和本案无关。
对证据6，证人�当庭证言和书面证明内容完全不一致，应当以当庭发表的证言为准。从证人的陈述来看，她并没有说道原告存入1000元的事实。如果原告有1000元的存款，首先原告自己应有存单，如果遗失了，银行也会有留底，但是目前，银行经过核实，并没有1000元的存款。至于口头挂失的事，也不能达到原告证明有存款的目的。当时证人已经不是记账员，挂失的时间、金额，证人都已某不清楚了。从刚才的证人证言来说，并不能达到原告的证明目的。
本院审查后认为，证据1、2，经被告质证均无异议，原告的证明目的可以实现。证据3，经被告质证对真实性、关联性均有异议，本院审查后认为，该证据无经办人员及单位负责人签名或盖章，且原告自认经办人员在其于1988年12月13日存入现金1000元时并不在场，故原告的证明目的不能实现。证据4，经被告质证无异议，但鉴于原告未能证明其存款1000元的基本事实，故其证明目的不能实现。证据5，经被告质证认为与本案无关，本院审核认为该证据与本案的关联性无法体现，故原告的证明目的不能实现。证据6，经被告质证认为证人的当庭证言和书面证明内容完全不一致，应当以当庭发表的证言为准，该证言不能达到原告的证明目的。本院认为证人的书面证明与当庭证言不一致时，理应以当庭证言为准，证人当庭表示其并不记得原告在1988年12月13日的存款情况，故原告的证明目的不能实现。
根据上述认定的证据，并结合原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：1988年11月30日、12月13日，原告竺梅香向嵊县城关信用社城溪分理处分别存入200元、1050元现金。1990年3月5日，原告将该两笔存款全部取出。原告主张除上述款项外，还于1988年12月13日另行存入原告处1000元现金至今未取出。另查明，2005年1月5日，�国银行业监督管理委员会书面批复同意被告开业，在被告开业同时，浙江省嵊州市农村信用合作社联合社及所辖农村信用合作社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。
本院认为，原、被告的争议焦点在于：原告主张于1988年12月13日存入被告处1000元款项，对于该事实的举证责任应由谁来承担？
原告主张根据证人和被告代理人的陈述，被告对存款的档案进行了保存，所以原告主张的存款是否存在，被告应承担举证责任，在被告没有提出相应的证据证明原告没有存入这1000元，被告应当承担举证不能的责任。根据民事诉讼法规定，有证据证明该证据掌握在对方手里且对对方不利的，对方没有提交，应当作出对对方不利的判决。被告辩称经本行核实，原告在1988年12月13日除存入1050元外，并没有其他存款，根据相关的证据规定以及民事诉讼法的司法解释规定，证明法律关系存在应该由主张方举证。原告将举证责任倒置给被告，是不合法的。本院认为，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。因原告无相应证据证明被告持有其于1988年12月13日存入被告处1000元的相应凭据，故本案并不符合举证责任倒置的条件，原告对自己在被告处存款的事实应负有举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故被告以上述理由提出的意见成立，本院予以采信；原告主张被告应承担举证不能责任的意见与事实不符，本院不予采信。
综上，原告的诉讼请求缺乏相应依据，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回竺梅香的全部诉讼请求。
如�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告负担，限原告于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王 樱
二〇一五年四月二十二日
书记员 郑金金
附件：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据�事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。