上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2125号
上诉人(原审原告)：张1，男，1968年1月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：徐志民，上海徐志民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆巍，上海徐志民律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：康某1，男，1944年1月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：徐慷，上海市南星律师事务所律师。
上诉人张1因与上诉人康某1法定继承纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初21998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
张1上诉请求：撤销原判，改判张1对上海市杨浦区包头南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)拥有三分之二产权份额。事实和理由：1、康某1是为了在动迁时多获利益才在动迁前与被继承人王某某离婚，离婚当天康某1书面确认了张1对动迁后分到的房屋享有产权、居住权、使用权；在《购房填款协议书》上中也明确“我家被动迁安置3人”；系争房屋亦是在离婚后由康某1、王某某、张1三人共同购买、共同装修。故离婚只是形式，离婚后三人的家庭关系还继续存在，康某1与王某某以夫妻名义共同生活直至王某某去世。2、在康某1、�某某、张1签订的系争房屋预售合同中没有约定按份共有，即为共同共有，根据《物权法》第103条，共有物没有明确按份共有，如果共有人具有家庭关系的，视为共同共有。故系争房屋的产权应由康某1、王某某、张1各享有三分之一。3、王某某、张1拿过一次动迁款，当时王某某拿了人民币6万元(以下币种均为人民币)，该款用于给康某1治病及日常生活。4、王某某他处无房，不可能同意在动迁前离婚；如果夫妻感情不合，王某某与康某1也不可能在离婚后还签协议、共同购房。5、不同意康某1的上诉请求。
康某1上诉请求：撤销原判，改判由康某1得系争房屋产权份额的97%，张1得3%；诉讼费由张1承担。事实和理由：1、关于离婚当天康某1出具的书面声明，从笔迹上看是康某1的笔迹，但因时间久远记不清了，故对此份声明不予以认可。2、《购房填款协议书�是王某某单方拟定，因康某1当时有重大误解，认为动迁时王某某有“人头费”，且王某某一直向康某1要动迁款，所以才签字的，但到本次诉讼时才发现王某某没有“人头费”，故《购房填款协议书》应予以撤销。3、康某1与王某某自2003年起关系一直不好，2006年就曾经闹过离婚，但没离成，一直到2009年才办理离婚手续，离婚后虽然同住一个屋檐下，但是分开吃住，王某某住大间，康某1住小间。4、王某某、张12002年已享受过动迁利益，对于王某某拿到的动迁款康某1一分没要。动拆迁每人只能享受一次，故本案中的动迁利益与王某某、张1没有关系，唯一具有拆迁安置人资格的只有康某1。5、不同意张1的上诉请求。
张1向一审法院提出起诉请求：1、系争房屋中被继承人王某某的份额归张1所有；2、张1对系争房屋拥有三分之二份额。
一审法院认定事�：1998年1月19日，张1生母王某某与康某1结婚，于2009年6月10日协议离婚。同日，康某1给王某某出具声明“我们二人因性格差异协议离婚，我分到新房子包括张1的产权、居住权、使用权”。2017年7月6日，王某某去世，张1系其唯一法定继承人。
2009年6月22日，在上海市轨道交通十二号线发展有限公司向上海市杨浦区住房保障和房产管理局递交的《房屋拆迁裁决申请书》显示“现申请裁决时应安置人员为康某1壹人”,“王某某、张1于2002年动迁货币安置”。2009年6月28日，康某1以被拆迁人身份与有关拆迁管理单位签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，第二条说明康某1选择货币补偿的安置方式。同年6月29日，当时动迁负责单位认可的订房回单显示被拆迁人康某1，购买人康某1、张1、王某某等。2009年8月21日，王某某与康某1签订《购房填款协议书》：“轨�12号线建设，我家被动迁安置3人，分得人民币740,000元，其中康某1540,000元，王某某及张120,0000元，购买包头南路XXX弄XXX号XXX室，二室一厅期房，需790,000元，王某某填上30,000元，康某1填上20,000元，双方自愿订立协议以作为凭证。”2010年8月31日，网上合同签订时间同日15时0分44秒，为康某1、王某某和张1共同与上海市民庆房地产开发有限公司签订第XXXXXXXXXXXX号《上海市商品房预售合同》，购买该公司东岸新里小区房产，即上海市杨浦区包头南路XXX弄XXX号XXX室，系本案争议房屋。该合同补充条款第10条规定：该套住宅为动迁配套商品房，上市交易按照沪府发(2005)36号文关于《上海市配套商品和中低价格普通商品房管理试行办法》的规定执行，包括五年内不得转让、出租等。该房建筑面积为76.18平方米，房价总款为791,891.10元。该房交付后由康某1与王某某共同出资装修居住，康某1出资装修费用多于王某某，张1表示认可。王某某去世后，该房现由康某1居住。该房至今未办理产权登记，康某1称因为张1曾享受动迁安置，该房系其第二套房产，需要增加税收，张1不愿负担；张1不予认可，并称办证没有障碍。
另查，康某1家住上海市杨浦区爱国路二村XXX号，康某1的父亲、母亲先后于1976年与1997年去世，该房系康某1个人祖遗房产。王某某户口于2003年6月9日由上海市大田路XXX弄XXX号迁入该址，2017年7月7日在该址报死亡。张1户口于2007年12月19日由上海市大田路XXX弄XXX号迁入该址。张1与已故母亲王某某在2002年已享受安置，在本次动迁中不属于被拆迁安置人对象，可以享受动迁房内户口的有关补偿。
一审法院认为，综合当事人双方诉辩意见，由于争议房产尚未进行产权登记，张1主张其拥有的以及继承王某某在系争房产中遗产的份额，实为康某1、王某某及张1与上海市民庆房地产开发有限公司签订2010年8月31日第XXXXXXXXXXXX号《上海市商品房预售合同》下权益的享有份额。故本案争议焦点为，本案争议房产即康某1、王某某和张1共同与上海市民庆房地产开发有限公司签订《上海市商品房预售合同》下的权益是否包括张1本人的份额与被继承人王某某的遗产份额以及张1对该合同项下权益合计拥有的份额比例。公民合法财产依法受法律保护。针对上述争议焦点，综合考虑双方全部诉讼主张及答辩理由与本案有关因素，法院酌定张1对系争房产即康某1、王某某及其本人与上海民庆房地产开发有限公司于2010年8月31日第XXXXXXXXXXXX号《上海市商品房预售合同》项下拥有23%的权益份额,康某1对该合同项下拥有77%的权益份额。理由如下：
其一，康某1认可被继承人王某某与张1对争议房产拥有一定�份额。因为康某1与王某某在2009年6月10日协议离婚时，给王某某出具声明争议房产包括张1的产权、居住权、使用权；康某1对2009年8月21日的《购房填款协议书》认可其真实性，说明王某某与张1对该房投入了230,000元购房款。康某1一方面辩称，该声明及协议系王某某生前亲笔书写，本人并不情愿签字，但是，胁迫无据，且早已超过申请撤销期限，康某1辩称其给予张1及其生母王某某动迁款200,000元系赠与的理由亦不能成立，该协议效力原则上予以认定，法院认为张1对系争房产拥有一定份额的理由能够成立。
其二，康某1系本案涉及动拆迁唯一的被安置人，具有被安置人的资格，系争房产具有一定的优惠幅度。康某1对《购房填款协议书》质证时，在表示认可的同时，还辩称其系动迁房唯一安置人资格、该安置房优惠幅度较大、个人对装修投入较多等，希望提高其对该房拥有的份额比例。法院认为，系争房产确为康某1个人祖遗房产动迁后以货币补偿安置方式购置的，被拆迁人是康某1，购买人为康某1、王某某与张1；涉案房产买卖合同亦声明其为动迁配套商品房，与同地段其他商品房相比，公认具有一定的优惠幅度；康某1对装修投入多于王某某，张1表示认可。
其三，该房产不属于被继承人王某某与康某1的夫妻共同财产。因为康某1的父亲、母亲先后于1976年与1997年去世，该房系康某1个人祖遗房产。王某某与康某1于1998年结婚，该房属于康某1婚前个人财产。王某某与康某1于2009年6月离婚，两人于同年8月21日签订《购房填款协议书》，次年8月31日，张1、康某1及王某某购买争议房产。该《购房填款协议书》系王某某写好后让康某1签名的，说明王某某本人在离婚之前就对其投资比例及其享有权益进行了确认，涉案争议房产不能作为夫妻共同财产分割，故张1该项主张的理由不能成立。
其四，被继承人王某某去世，张1系其唯一法定继承人，其继承份额与本人应享有份额可以合并处理。本案系争房产不属于被继承人王某某与的夫妻共同财产，被继承人王某某与张1在系争房产中占有的份额，仅能在不超过其投入购房款的范围内享有，而且，其二人各自拥有的份额不便确认，故予以合并处理。
其五，综合考虑双方当事人全部诉讼主张及答辩理由和本案有关因素，法院依法酌定张1对系争房产即康某1、王某某、张1与上海民庆房地产开发有限公司于2010年8月31日第XXXXXXXXXXXX号《上海市商品房预售合同》项下合计拥有23%的权益份额。鉴于双方均不要求按照《购房填款协议书》划分各自拥有份额，但又均在一定程度上认可该协议的效力，双方均要求其拥有的份额比例要高于该协议载明的投资比例。法院认为，按照《购房填款协议书》显示购房投资比例为23：56，折算百分比为29%：71%。尽管该协议原则上属于有效协议，但是，综合考虑系争房产的来源、被拆迁安置人资格货币补偿安置房的价优惠幅度以及康某1对房屋装修投入较多等因素，法院决定对该协议体现的购房款比例予以适当调整，酌定张1拥有的和继承其母亲王某某的份额合并为拥有系争房产系即对2010年8月31日第XXXXXXXXXXXX号《上海市商品房预售合同》项下张1合计拥有23%的权益份额,康某1拥有77%的权益份额。
另外，关于本案案由，严格说，张1本人对涉案房产亦拥有一定的份额，应将案由确定为析产与法定继承纠纷；但是，张1本人所持份额与被继承人王某某在涉案房产中的遗产份额属于共同共有状态，不便划分，故本案仍然采纳张1起诉和立案环节确定�案由法定继承纠纷。
综上，对于张1与其被继承人王某某在涉案房产中所占有的份额，虽然双方当事人在购房协议中未加明确，但是从康某1与王某某《购房填款协议书》可以看出，是以各自投入资金多少划分份额的。该协议效力原则上可以认定，在具体析产与继承时，因为张1与被继承人王某某在购买涉案房产时投入资金是混同的不可分割的，再加上张1系被继承人王某某唯一法定继承人，故可以认定张1在涉案房产拥有份额与被继承人王某某在涉案房产拥有遗产份额合并为购房款230,000元所占有的份额。但是，由于争议房产尚未办理产权登记，双方仅能对涉案房产目前所处合同项下的权益按份拥有。综合考虑到系争房产上述诸多因素与双方当事人全面诉讼主张及答辩理由，故酌定张1本人拥有的和继承其母亲王某某的份额合并为拥有系争房产即张1对康某1及本�与上海民庆房地产开发有限公司于2010年8月31日第XXXXXXXXXXXX号《上海市商品房预售合同》项下合计拥有23%的权益份额。康某1辩解理由在较大程度上成立，张1请求应得三分之二房产份额的理由不能完全成立，其对系争房产项下权益主张多于23%份额的诉讼请求应予驳回，康某1对该合同项下拥有77%的权益份额。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、第六十五条、第六十六条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条之规定，判决：一、张1与康某1对2010年8月31日第XXXXXXXXXXXX号《上海市商品房预售合同》项下权益按份拥有，其中张1拥有23%的权益份额,康某1拥有77%的权益份额；二、驳回张1其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，理由阐述充分，本院对此不再赘述。康某1、王某某已依法办理离婚手续，在此之后共同购置的房产应按一般共有财产处理，故对于张1上诉认为康某1、王某某、张1三人存在家庭关系，系争房屋的产权份额应由康某1、王某某、张1各占三分之一的诉请，本院不予支持；2009年6月10日康某1的手写材料及《购房填款协议书》在一审时均经当庭质证，康某1亦予以认可，二审中虽康某1均予以否认，但其在二审中并未提供新的事实或证据予以证实，故对康某1要求占系争房屋97%产权份额的诉请，本院亦不予采信。
综上所述，张1、康某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10,050元，由上诉人张1负担人民币5,025元，由上诉人康某1负担人民币5,025元。
本判决为终审判决。
法官助理祝丽娟
审 判 长 张 华
审 判 员 陆晓波
代理审判员 段 婷
二〇一八年四月九日
书 记 员 朱 婕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……