浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬象民初字第997号
原告：吴永启，农民。
委托代理人：许见红，浙江信大律师事务所律师。
被告：华恒建设集团有限公司象山分公司。住所地：象山县丹西街道象山港路***号。
法定代表人：郑小裕，该公司经理。
委托代理人：章国锋，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
被告：华恒建设集团有限公司。住所地：宁波市海曙区盛海路**弄。
法定代表人：虞和定，该公司董事长。
第三人：杨秀伟，从事建筑业。
原告吴永启与被告华恒建设集团有限公司象山分公司（下称华恒象山公司）、华恒建设集团有限公司（下称华恒公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2012年8月13日受理后，依法组成合议庭，分别于2012年9月20日、2012年9月25日两次公开开庭审理了本案。原告吴永启的委托代理人许见红、被告华恒象山公司的委托代理人章国锋到庭参加诉讼，被告华恒公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2013年4月12日，本院依法追加杨秀伟为无独立请求权第三人参加诉讼。同年4月25日，原告撤回对华恒公司的起诉，本院口头裁定予以准许。5月9日，本案第三次公开开庭进行审理。原告吴永启及其委托代理人许见红、被告华恒象山公司的委托代理人章国锋到庭参加诉讼。第三人杨秀伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经依法延长审限六个月，现已审理终结。
原告吴永启起诉称：2007年6月1日，建设单位通化华翔置业投资有限公司（下称通化华翔公司）与被告华恒公司、华恒象山公司签订建设工程施工合同，约定通化华翔公司将五月城项目工程发包给两被告施工建设，具体由华恒象山公司实施。2007年8月10日，华恒象山公司以内部承包形式将工程项目发包给赖春圆、娄某、杨秀伟三人承建，其中杨秀伟承包10幢动迁房（五月花城4区B项目部）。2007年8月15日，原告与杨秀伟签订协议书，约定杨秀伟将其承包的10幢动迁房施工权利义务全部转让给原告，凡需杨秀伟出面与华恒象山公司协调关系的需积极配合，不得无故推脱。原告在施工建设过程中，所有投资均由原告负担，建设单位支付的工程款按规定均经过被告华恒公司的账户，然后由杨秀伟委托的邬镇康领取后交由原告用于开支。原告共领取华恒公司支付的工程款21981953.97元。2009年8月，原告所承包的工程完工。2011年9月22日，经宁波市科翔工程项目管理有限公司对工程进行造价结算审核，审定造价27585330元，由通化华翔公司与华恒公司确认。2011年12月2日，原告将工程款核实单交被告华恒象山公司的财务主管戴爱平签字确认尚欠工程款
2964610元。另，原告尚可以结算场地平整费195000元及华恒象山公司明确归原告收取的水电分包管理费300000元，原告认可华恒象山公司为杨秀伟垫付尚欠王再仙材料款610000元（经法院调解处理）。原告经催付无果后向建设单位通化华翔公司请求扣留应付被告的尾款，但通化华翔公司仅扣留42.4753万元直接汇付原告个人账户或支付原告所欠材料款，其余尾款汇付华恒象山公司。现请求判令两被告共同给付原告建设工程款2425310元。
审理中，原告纠正上述场地平整费及水电分包管理费均系通化华翔公司直接结算给原告的款项，不应从被告应付工程款中予以扣除，并据此变更诉讼请求一为判令两被告共同给付建设工程款1923159元。
被告华恒象山公司答辩称：本案不是建设工程分包合同纠纷，原、被告之间没有任何合同关系，原告不是讼争工程的实际施工人，其原告主体资格不适格，理由为1.原告提供的其与杨秀伟于2007年8月15日签订的《协议书》不真实，而系两人为应对吉林通化诉讼而炮制；2.即使协议书真实，其性质不是分包也非转包，而是合同权利义务的一并转让，因未经被告同意该转让依法无效，且被告与杨秀伟签订的内部承包合同已明确约定合同不能转让，故该转让也属无效；3.即使协议书真实，讼争工程的施工、管理、领取工程款、验收、结算等均由杨秀伟负责，原告充其量只是杨秀伟聘请的施工人员之一。综上，请求驳回原告起诉。
第三人杨秀伟未到庭参加诉讼，也未提供答辩状。
为证明各自诉辩主张，原、被告在前两次庭审中提供证据，并由对方当事人当庭质证，审理中，本院召集原、被告、第三人到庭谈话，第三人对原、被告该部分证据发表质证意见。
原告吴永启提供：
1.建设工程施工合同（复印件）一份，证明建设单位通化华翔公司与两被告达成华翔五月花城工程项目承包合同关系的事实。被告认为应以其持有的原件为准，该工程系由华恒公司承包，合同中并无华恒象山公司的名称。第三人无异议。
2.建设工程内部经济承包合同（复印件）一份，证明华恒象山公司将工程项目以内部承包的方式发包给赖春圆、娄某、杨秀伟三人的事实。被告及第三人无异议。
3.原告与杨秀伟签订的协议书一份，证明杨秀伟将其所承包的10幢动迁房施工权利义务全部转让于原告以及相关内容约定的事实。被告对协议书的真实性有异议，其余同答辩意见。第三人称协议是事后为向通化华翔公司提起诉讼而补签。
4.通化华翔公司与华恒象山公司签订的协议书一份，证明内部承包合同确定的管理费依该协议内容应下降至8%及工程实际由华恒象山公司施工的事实。被告对工程由被告华恒象山公司实际施工该事实无异议，但认为不能证明内部承包合同管理费应下降至8%的内容。第三人对真实性无异议，对于管理费是否下浮表示记不清。
5.工程造价咨询报告一份，证明原告施工的工程项目经结算审核审定造价为27585330元的事实。被告认为造价单最后第六页中签有华恒公司的印章及杨秀伟“同意结算”的字样，证明工程实际由杨秀伟施工。第三人无异议。
6.工程款最终核实单一份，证明被告华恒象山公司确认尚欠原告工程款2964610元的事实。被告对真实性无异议，但认为该结算是初步结算而非最终确认，原告也仅代表杨秀伟而非代表其本人。第三人表示不清楚。
7.证明书一份，证明建设单位确认通化华翔五月花城四号地块由华恒象山公司总承包，原告为B项目部的项目经理，从开始施工到工程决算均由原告一人操作，工程已经验收合格的事实。被告认为对真实性不能确认，且证明的内容与事实不符。第三人认为工程确实由原告在负责，自己只是偶尔去下。
8.技术签证单一组（14页），证明楼号为1#、4#、5#、9#、21-26#10幢楼（简称B项目部）的项目经理即实际施工人为原告，此为被告华恒象山公司及建设单位、监理单位所认可。被告认为所有真实的技术签证单在委托造价审计时已提供作为计算依据，不可能在原告手上；签证单多是杨秀伟为了向建设公司多结算，在工程完成后拿空白的来被告公司敲章后签字，后被通化华翔公司识破，其中很多漏洞；原告向吉林通化法院第一次起诉的庭审笔录能显示通化华翔公司质证时都表示是虚假的。原告之所以会撤诉是因为通化华翔公司向公安举报及原告主体确实不符。原告已经持有该庭审笔录；签证单上确实写有项目经理是原告，但最后原告的签字是以代表身份而不是项目经理。第三人无异议。
9.关于土建验收的报告一份，证明案涉土建工程由原告完成，原告以被告华恒象山公司的名义向建设单位出具验收报告，证明被告确认原告实际施工人身份的事实。被告认为原告确实是参与该工程的施工人员，但不能证明是原告以被告的名义出具验收报告及工程是其所做的事实。第三人无异议。
10.竣工验收资料八组，证明案涉土建工程的项目经理是原告，被告华恒象山公司对此确认的事实。被告认为建设工程竣工后所有施工资料都要送通化市建委存档，对其真实性不能确认；资料中确实有原告在项目经理一栏中签字，即使该资料真实，原告也仅是代表施工方，代表项目经理签字。第三人认为项目经理及实际施工负责人确实是原告，至于被告是否确认第三人不清楚。
11.杨秀伟出具的书面答辩状及意见各一份，证明杨秀伟将其所承包10幢楼的建设任务全部转让给原告，被告华恒象山公司知道该事实，及工程全部由原告完成，杨秀伟并未参与工程施工，邬振康系原告项目部的财务人员，向华恒象山公司领取的工程款都交给原告而非杨秀伟的事实。被告对真实性没有异议，但认为只是杨秀伟单方陈述，系与原告恶意串通的结果，该书面答辩词与其之前在吉林出庭应诉的说法不一，对该答辩状中第1、3点意见认可，其他的不予认可。第三人认为工程实际由原告、第三人及吴某三人合伙，并非全部转给原告，原告是实际负责人，邬振康是第三人岳父。
12.对账单一份，证明戴爱平系华恒象山公司的财务人员及截止2010年8月31日，被告已经结付杨秀伟实际为原告的工程款21981953.97元，与证据6吻合的事实。被告对真实性没有异议，认为反而证明被告至2010年8月31日结算时也只认可杨秀伟是项目负责人。第三人表示其知道总账，分账不清楚，具体由其岳父在管。
13.（2011）通中民三初字第2号民事裁定书一份，证明原告于2010年12月30日起诉两被告及通化华翔公司，并申请追加杨秀伟为被告，后拟与被告和解而撤诉的事实。被告对证据三性无异议，但认为原告的撤诉理由非其真实意思表示，而是通化华翔公司报案原告恶意串通导致其撤诉。第三人无异议。
14.单位工程验收记录及主体分部工程报验申请表各一张、工程竣工验收报告三张，该组证据来源于通化市城市建设档案馆，证明五月花城项目涉及到B项目验收的资料中，表明B项目经理是吴永启。被告认为原告仅提供档案的一部分，不能全面反映通化市建委存档资料中的项目经理是谁，虽然其中出现了原告名字，但只代表其是B项目的施工人员，不能证明就是项目经理。第三人表示由原告在操作，具体不清楚。
15.收据、银行进账单各一份，证明原告于2012年1月31日向通化华翔公司结算款项424753元，其中124753元由该公司代付原告所欠材料款，余30万元于2012年2月2日汇付原告，由此证明被告所提交的结账单为虚假，与结账单记载时间2012年1月19日明显不符，从另一侧面也证明被告认可原告是工程款结算并领取的权利人。被告认为该证据是事先经被告及杨秀伟同意之后委托通化华翔公司代付，被告与通化华翔公司确认该款的时间是2011年12月份，是众多材料商到该公司催讨经统计后交被告确认，待被告同意后，该公司代付124753元，在确定不再有其他纠葛后才迟至2012年1月31日支付30万元。被告提供的结算协议是真实的，而且根据原告证据显示金额为424753元，与被告对账单显示的427603元存在差额，恰恰证明结账单的真实性。第三人表示不清楚。
16.（2009）东民一初字第51号涉王俊峰诉原告欠款纠纷民事裁定书、开庭公告、开庭笔录、民事调解书一组，证明原告为案涉工程实际施工人。被告认为该证据不能体现所涉债务是否发生于案涉工程，原告自愿与案外人调解承担债务，对债务性质及责任主体无法确定，且原告系以个人名义出具欠条，法律上确实应由其个人承担，但不能因此证明原告是案涉工程实际施工人。第三人表示不清楚。
被告华恒象山公司提供：
1.（2011）通中民三初字第2号民事裁定书及该案中的原告诉状、被告答辩状各一份，证明原告以实际施工人身份第一次起诉时，被告就对原告主体资格等提出抗辩，后原告撤诉。原告对真实性无异议，但认为裁定书表明原告撤诉的原因是与被告和解，原告诉状表明原告曾经作为权利人或施工人向法院起诉主张权利，被告原来的答辩同样不能证明是被告的答辩而促使原告撤诉的。第三人表示对撤诉是知道的，具体情况不清楚。
2.建设工程施工合同（节选）一份，证明诉争工程由华恒公司承包而非华恒象山公司承包，项目经理是姜秉在、娄某而非吴永启，建委档案中的吴永启只是施工人员，并不是项目经理的事实。原告对真实性无异议，华恒公司虽作为承包人，但所有施工管理、质量管理、资料管理、工程款结算都是被告华恒象山公司具体实施的，施工合同上表明的项目经理，不能等同B项目的项目经理，原告提供的报告中体现的项目经理是吴永启，吴永启并不是以技术人员出现的。第三人认为案涉工程由原告一人操作，项目经理也是挂原告的，大部分签字也是他经手。
3.建设工程（内部）经济承包合同一份，证明B标段由杨秀伟内部承包，按合同性质和合同约定，合同权利义务不得转让的事实。原告对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，合同是约定权利义务不得转让，但是不能证明事实上杨秀伟没有转包给其他人。第三人无异议。
4.2009年7月9日协议书、2007年5月18日委托书、2008年7月31日承诺书、2011年1月18日联系函、工程造价咨询报告书各一份，证明合同自始至终由杨秀伟履行，吴永启不是分包人也不是实际施工人，其与杨秀伟签订的《协议书》不真实或至少未实际履行。原告对真实性均无异议，但认为委托书的书写时间早于总包合同签订的时间，更早于杨秀伟转包给吴永启的时间，一开始杨秀伟确是B项目的承包人，是杨秀伟转包给吴永启后还在用杨秀伟的名字，实际领取工程款的是吴永启；承诺书只能表明名义上仍是杨秀伟作为承包人，不能证明实质上杨秀伟仍是承包人；联系函的手写部分是吴永启的笔迹，正因为吴永启是实际承包人和施工人，才以自己的想法提出意见；对于工程造价审定单，只有华恒公司的盖章却没有咨询单位的盖章，该审定单并未作为最后的依据；协议书上虽然有杨秀伟的签字，但是杨秀伟只是名义上出个面，实质上是吴永启。这组证据恰恰体现转包协议约定的杨秀伟需要配合吴永启，不能证明杨秀伟就是实际承包人。第三人认为工程由三人合伙，其与吴某上去时一起管，平时原告在管。
5.（2010）甬象民初字第1527号民事调解书、（2011）甬象民初字第1018号民事判决书、诉状、庭审笔录各一份，证明生效法律文书确认B标段内部承包人（项目经理）是杨秀伟而不是吴永启的事实。原告对真实性没有异议，对关联性有异议，杨秀伟转包给吴永启是一个新的事实，这在以前的案子中都没有体现，且对于王再仙起诉的部分，原告也表示愿意在工程款中扣减。第三人无异议。
6.结算协议、结账单、工商银行网上汇款回单、建设银行网上汇款回单各一份，证明内部承包账目已全部结清，被告已完全履行合同义务；内部承包人是杨秀伟，不是吴永启；其中1-10项算出来是26755884.67元，与结算协议中的金额差了3000元，是被告作了让步，该结算协议才是最终的结算单。原告认为原告与被告的代表已于2011年12月2日进行了结账，对其真实性有异议，即使真实，也是被告与杨秀伟恶意串通，侵害原告的合法权益，对其他证据认为关联性不强。第三人无异议。
7.杨秀伟出具的证明及身份证各一份，证明杨秀伟承认其与吴永启签订的《协议书》是2011年初为第一次诉讼炮制，及B标段的账目已全部结清。原告认为该证据应属证人证言，书面证言不具备证明力，且其中内容与原告向通化市中级人民法院起诉中其提供的答辩意见互相矛盾，原告相信杨秀伟原来向法院提供的答辩意见是真实的。第三人无异议。
第三次庭审中，原、被告又各自举证、质证如下，第三人未到庭参加诉讼，未提供任何证据。
原告提供：
17.（2011）通中民三初字第2号案件一审庭前证据交换笔录、开庭笔录各一份，证明杨秀伟自述内部承包权利义务均已转让原告，其向通化市中级人民法院递交的材料中说到其将工程转包给原告，被告知晓并认可，被告质证对该材料真实性不予认可，要求法院确认，经法院释明后仍保留意见，证明被告对杨秀伟陈述的上述事实予以承认。被告经质证认为原告断章取义，该庭审中的话应结合全案来看；被告对杨秀伟提供的材料的真实性有异议，希望法院核查，这并不意味认可其内容；本案中法院找杨秀伟谈话时其已经承认是为了配合原告诉讼，应以该笔录为准。
18.收据九份，证明原告于2008年4月至2009年9月期间投入案涉工程20余万元的事实。被告对真实性不予认可，认为即使真实，里面载明是借款，说明实际施工人也非原告。
19.收条两份，证明原告于2009年7月4日为娄某代付审计房费和餐费1000元，2009年9月17日支付项目部预决算人工费42000元的事实。被告对真实性不予认可，即使真实，也说明该款项应由原告承担，不然就无需写同意支付字样。
20.维修汇总表三份，证明在通化华翔公司与被告的四个项目部具体结算、分摊维修费时就已明确到各项目部的承包人名下，原告分摊到的金额与上文提供的最终核实单中一致。被告认为该证据系原告单方面制作，不属于书证。
被告提供：
8.（2011）通中民三初字第2号案件庭审笔录第117-118页牵涉到王再仙的案件，被告提供相应的判决书证明实际施工人是杨秀伟，法官当庭打给王再仙，王再仙陈述外墙保温一开始是吴永启叫他做的，他只能确认工程量，但是钱还是要杨秀伟来确认；第116页14行开始，原告提供2007年-2009年的工资表证明邬振康是工人，原告自己还要领工资，证明实际施工人是杨秀伟；第102页倒数7行、114页倒数2-3行、100页8-10行，证明原告提供大量的证据证明其是实际施工人，本被告证明他不是实际施工人，并提供了大量的证据证明实际施工人是杨秀伟，通化华翔也不认可吴永启是实际施工人；原告提供的技术签证单14页在该次庭审中也提供过，根据笔录第102页、103页倒数第4行、第121页，可以看出通化华翔对本案提供的基础部分签证单是不认可的。原告经质证认为王再仙是案外人，对于他们三个的关系并不清楚，事实上，三人刚开始是合伙，但2007年8月第三人与吴某退出，变成吴永启一个人独干；工资单是项目部的工资单，吴永启承担管理责任，在工资单中体现也很正常，可以凭工资单领取工程款的；通化华翔公司的质证意见是主观意见，也没有否认吴永启是实际施工人。
9.申请证人娄某、赖某到庭陈述：证人与第三人杨秀伟分别承包了全部工程的三个标段，案涉工程是杨秀伟承包的，现场基本都是原告在负责，相关技术资料中也大都是原告代表签字，后来听说他们三人合伙；杨秀伟与原告都向证人娄某借过钱，最后结算时直接从他们可向被告处领取的工程款中扣除了；最后一次结算是杨秀伟出面，原告未在场。原告认为该两证人对吴永启、杨秀伟、吴某内部三人的关系并不清楚，事实上，后期另两人退伙，由原告一人承接，杨秀伟、吴某在工程开始到结算两三年的时间里，他们去的很少，杨秀伟有时候的出面只是协助吴永启处理与华恒公司的关系。
原告提供的证据1因系复印件，且被告已提供正式的合同文本（证据2），原告对此也无异议，故本院对该证据不予确认，对被告提供证据2的真实性予以认定。对原告提供的证据2予以认定。原告提供的证据3、4、5、6、9、12、13、14、15，被告提供的证据1、2、3、4、5，因相对方对真实性无异议，本院予以认定，对其证明目的将结合其他证据予以综合认定。原告提供的证据7应属证人证言，对该证据将结合其他证据予以认定。原告提供的证据8、10，被告虽对真实性持有异议，但未提供反驳证据，本院对真实性予以认定。本院对被告提供的证据6的真实性予以认定。原告提供的证据11与被告提供证据7的内容矛盾，本院均不予认定。被告对原告提供的证据16的异议成立，本院不予认定。原告提供的证据17、18、19、20及被告提供的证据8，本院对真实性予以确认，对其证明目的将结合其他证据综合认定。
经审理，本院认定本案基本事实如下：
2007年6月1日，通化华翔公司与被告华恒公司签订建设工程施工合同，约定通化华翔公司将华翔五月城项目工程发包给被告施工建设。2007年8月10日，被告华恒公司下属被告华恒象山公司与赖春圆、娄某、第三人杨秀伟三人签订建设工程（内部）经济承包合同一份，约定上述工程华翔五月花城4#地块27幢动迁房工程以内部承包形式发包给该3人承建；该工程只限于该3人承包施工，不得中途转包给他人，如违约，被告华恒象山公司有权追究承包方责任，并由承包人承担一切损失，特殊情况必须经被告同意方可更换承包人。2007年8月15日，原告与杨秀伟签订协议书一份，约定杨秀伟将其所承包的10幢动迁房（五月花城4区B项目部）分包给原告，杨秀伟在《经济承包合同》中的施工权利义务一起转至原告名下；凡需杨秀伟出面与华恒象山公司协调关系的必须积极配合，不得无故推脱等。施工中，建设单位支付的工程款均经过被告华恒象山公司的账户，由邬镇康持杨秀伟于2007年5月18日出具的书面委托书代为领取。其后的施工过程中，有关技术签证、工程量签证单、施工签证单、有关工程竣工验收记录均显示由原告作为被告方代表或项目经理在上面签字。
2008年7月31日，被告华恒象山公司就加快工程进度、防止民工吵闹等事宜向通化华翔公司出具承诺书一份，原告、杨秀伟分别以施工员、承包人名义在承诺书上签字。2009年7月9日，赖春圆、娄某、杨秀伟等4人以被告华恒象山公司名义与通化华翔公司就未完成工程量、工程交付、决算等事宜达成补充协议一份。
2010年12月9日，案外人王再仙与被告华恒象山公司、沈需雅就王再仙诉两被告及杨秀伟拖欠案涉工程外墙保温工程款事宜达成付款协议，本院以（2010）甬象民初字第1527号民事调解书予以确认。2011年8月1日，本院以（2011）甬象民初字第1018号民事判决书就华恒象山公司诉杨秀伟追索上述已支付王再仙的垫付款判决确认杨秀伟承担还款责任。
2010年12月30日，原告以其为案涉工程实际施工人名义将两被告、第三人及通化华翔公司一并诉至吉林省通化市中级人民法院要求确认上述原告与杨秀伟签订的协议书无效，三被告连带支付工程款19603862.05元及利息，通化华翔公司在未支付工程款的范围内与两被告承担连带支付责任。2011年6月7日，该院依原告以“拟与被告和解解决纠纷”申请撤诉符合法律规定为由裁定准许原告撤回起诉。该案审理中，根据第三人向该院递交的答辩状和书面意见显示，第三人对原告主张的双方签订协议书及将工程整体转让原告的相关事实予以认可。
2011年1月17日，被告华恒象山公司向杨秀伟发出联系函一份，就工程造价审定单初稿向杨秀伟征询意见，原告以杨秀伟名义在联系函上书写异议并回复被告。2011年9月22日，根据通化华翔公司委托，宁波市科翔工程项目管理有限公司出具工程造价咨询报告书一份，审定案涉工程造价为27585330元，杨秀伟在施工单位被告华恒公司经办人一栏中签字同意结算。
2011年12月2日，原告与被告华恒象山公司财务戴爱平就案涉工程有关工程款签字确认《工程款最终核算单》一份。
2012年1月18日，杨秀伟、赖春圆、娄某等4人签名出具结算协议一份，其上载明通化五月花城4区项目所有账目包括工程款全部结清等，1月19日，杨秀伟在《华翔通化五月花城B项目部杨秀伟承包结账单》签字：上述账目已核实，同意确认结账，根据该结账单记载，工程造价2758.533万元，杨秀伟已领
2675.233万元，1月19日领余款83.3万元。被告通过周亚琴的账户分两笔向杨秀伟汇款83.3万元。
2013年4月25日，第三人杨秀伟到庭陈述，原告与第三人之间关于内部承包权利义务转让的协议书系事后为与业主单位进行诉讼补签，事实上，案涉工程系由原告、第三人及案外人吴某三人合伙承建，平时，施工管理基本由原告负责，并由原告担任项目经理，但与被告之间的工程款领取、财务结算等事项均由第三人负责，现被告与第三人已就案涉工程结算完毕，原告与第三人未进行结算。
本院认为，本案的主要争议焦点为原告与第三人杨秀伟之间是否存在内部承包合同权利义务转让关系；如果存在，则该转让效力是否及于被告。
关于争点一，原告主张其与第三人存在协议书体现的内部承包权利义务转让关系，被告不予认可，本案审理中，第三人陈述协议书系因诉讼所需而事后制作，事实上原告、第三人及与案外人吴某三人就案涉工程存在合伙关系。鉴于第三人杨秀伟在上文提到的吉林省通化市中级人民法院案涉诉讼书面答辩中对协议书及其体现的权利义务转让事宜均予认可，应视为其对原告主张予以自认，现其在本案中陈述有异，但并未提供合理依据，本院对此难以采信，故对协议书的证明目的予以认定。
关于争点二，依照我国合同法的规定，合同权利义务的一并转让，应取得原合同另一方当事人的同意。根据被告华恒象山公司与杨秀伟之间的内部承包合同明确约定，案涉工程不得中途转包给他人，原告对此应属明知，且原告与杨秀伟签订的协议也载明，凡需杨秀伟出面与华恒象山公司协调关系的必须积极配合，不得无故推脱等，原告在庭审中也认可杨秀伟仍作为名义上的承包人配合原告处理相关事宜，可知，原告与杨秀伟之间的合同权利义务转让并未取得被告的同意。事实上，讼争工程的工程款领取仍按杨秀伟出具的委托书进行，对工程款审价的核对、代表被告与建设单位进行交洽等也均系杨秀伟名义进行。原告以在施工过程中的相关签字及其与被告华恒象山公司的工程款确认行为并不能证明被告已同意原告与杨秀伟之间的合同权利义务转让行为。
综上，被告并非原告合同相对人，现被告与第三人又均一致认可双方已经完成结算，故原告以其为案涉工程实际施工人为由主张被告支付余欠工程款，缺乏依据，本院不予支持。第三人杨秀伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告吴永启的诉讼请求。
本案受理费26202元，由原告吴永启负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 黄仙方
代理审判员 张文芝
人民陪审员 郑存祥
二〇一三年六月十六日
代书 记员 王 婕