广东省陆丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕陆法民一初字第73号
原告周某某（死者胡某桥之妻子），女，汉族，1971年11月7日出生，住湖北省黄梅县。
原告某盈（死者胡某桥之女儿），女，汉族，1991年11月24日出生，住址同上，身份证号码4211271991********。
原告某霄，男，汉族，1997年10月25日出生，住址同上。
原告某芸，女，汉族，1997年10月25日出生，住址同上。
委托代理人吴亚平，广东平诺律师事务所律师。
被告王某某，男，汉族，1976年7月25日出生，住河南省南阳市唐河县苍台镇。
委托代理人韩高贵，河南匡世律师事务所律师。
被告林某某，男，汉族，1973年4月8日出生，住广东省汕头市澄海区。
委托代理人林某群，男，汉族，1973年11月3日出生，住广东省汕头市澄海区凤翔街道，村委会推荐。
委托代理人王某粧，女，汉族，1976年12月3日出生，住广东省汕头市澄海区，村委会推荐。
被告苏某，男，1985年7月20日出生，汉族，住湖北省钟祥市胡集镇金山*号。
被告李某琼，女，汉族，1973年3月4日出生，住福建省泉州市鲤城区。
被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，组织机构代码45596414—8，住所地汕头市澄海区丹阳园。
负责人陈某峰，该公司经理。
委托代理人方振宏，广东宏进律师事务所律师。
委托代理人陈士然，广东宏进律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司。组织机构代码66689377—3，住所地福建省泉州市泉秀路。
负责人陈某，该公司总经理。
原告周某某、某盈、某霄、某芸诉被告王某某、林某某、苏某、李某琼、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周某某、某盈、某霄、某芸之委托代理人吴亚平、被告王某某之委托代理人韩高贵、被告林某某之委托代理人林某群、王某粧、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称人保财险公司）之委托代理人陈士然到庭参加诉讼，被告苏某、李某琼、中国人寿财产保险股份有限公司（下称人寿保险公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2014年8月2日，被告王某某驾驶粤DX01**号重型箱式货车沿沈海高速公路行驶，车辆车头碰撞由驾驶员即被告苏某驾驶的因路面堵车停在慢车道上的闽C025**小型轿车尾部，并碰撞前面车辆，造成闽C025**小型轿车的乘车人胡某桥和张某灯二人当场死亡。交警部门认定被告王某某负事故主要责任、苏某负事故次要责任。被告王某某是受雇于被告林某某从事货运业务，且林某某是其驾驶货车的车主，依法应承担连带赔偿责任。被告苏某驾驶的车辆的车主是被告李某琼，依法应承担连带赔偿责任。
上述车辆已经购买交强险及商业险，且事故发生在保险期间，故被告保险公司也应在保险金额范围内承担赔偿责任。据此，原告提出诉讼请求如下：1、判决被告赔偿原告死亡赔偿金616328元、丧葬费24664元、精神损害抚慰金80000元、抚养费40185.4元，合计761177.4元；2、判决被告承担互相承担连带责任。
被告王某某辩称，事故发生是事实，王某某同意尽责任进行赔偿，王某某是履行职责公务行为，其赔偿不应由王某某承担。王某某所驾驶肇事车有在保险公司投保第三者责任保险50万元和不计免赔及交强险。原告的各项请求不符合法律，精神损害抚慰金过高。
被告林某某辩称：一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法律所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准。本案中，胡某桥系农业户口，原告请求胡某桥死亡赔偿金缺乏依据，应按2014年广东省交通事故赔偿标准计算116X9.3元×20年=23338.6元；二、抚养费请求数额缺乏依据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案中，没有证据证明胡某桥是否有兄弟姐妹，同时其抚养费应由2014年广东省农村居民人均年生活消费支出8343.5元的标准计算；三、精神损害抚慰金不合理，本案中答辩人的司机王某某已服刑，并没有取得胡某桥家属的谅解，同时答辩人也不是胡某桥的直接侵权人；四、本案中答辩人所有的粤DX01**号牌重型厢式货车已在2013年9月9日向中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者50万元责任保险及不计免赔率险。同时答辩人也在2014年8月14日向胡某桥的家属赔付人民币110000元。综上，请法院查明事实并驳回原告不合理部分的请求。
被告苏某未作答辩。
被告李某琼书面答辩：一、本案应先在粤DX01**号重型箱式货车、粤BN9R**号小型轿车、云G594**—云G11**挂号重型仓册半挂车、闽GY70**号大型客车共4部车辆的第三者交强险范围内予以理赔，之后再由负主要责任的肇事方承担70%以上的赔偿责任；二、答辩人不是本案的侵权人，依法不承担侵权责任。闽C025**小型轿车在事发时由被告苏某驾驶，根据侵权责任法的相关规定，应由苏某按照次要责任的过失比例承担相应的赔偿责任。答辩人对事故的发生没有任何过错，依法不应承担连带责任；三、登记在答辩人名下之闽C025**小型轿车已向被告人寿保险公司投保车上人员责任保险（保险限额1万元），原告之经济损失应当先向上述保险公司在保险限额内承担理赔义务；四、原告所主张的部分赔偿项目或数额与事实或法律的规定不相符，依法应予驳回。原告一家属农业户口，其死亡赔偿金应按湖北农村居民人均纯收入的标准（8867元/年）计算。原告未能提供死者胡某桥于事故发生前在城镇居住和工作一年以上的居住证、缴纳社保的证明，个人所得税证明等客观证据，仅凭南安市官桥镇蓝桥社区居委会和南安市公安局官桥派出所的一份证明，证明效力单薄，不应采信。被告王某某驾驶车辆是过失引起的，原告主张精神损害抚慰金8万元明显过高，也与司法实践不符，应由法院酌定。被抚养人某霄、某芸是农业户口，其抚养费应按湖北省农村居民人均年生活消费支出的标准（6280元/年）计算，而且还应当与其他抚养义务人进行分摊。综上，请法庭采纳。
被告人保财险公司辩称，一、原告及死者胡某桥系农村户口，在本次事故中的各项请求应按农业户口计算。精神损害抚慰金8万元过高，请法院调整；二、答辩人就本案应承担的赔偿数额应保留因在本事故死、伤的其他当事人。
被告人寿保险公司书面答辩，一、闽C025**由被保险人李某琼在我司投保了车上人员责任险，限额1万元。本事故发生在保险期限内；二、本事故五车相撞，死者胡某桥系答辩人承保车辆的车上人员，其损失应由主责保险公司在交强险限额12.2万元及三份无责交强险36300元合计158300元内先行赔偿，不足部分的30%内我司在1万元责任限额内按比例分摊；三、根据相关的保险合同责任免除部分的约定，对于仲裁或者诉讼费以及其他相关费用，保险公司不承担。因此，诉讼费不应由我司承担。
综合当事人诉辩，本院确认本案的争议焦点如下：各被告对原告因其亲人胡某桥在事故中死亡造成的经济损失由谁承担赔偿责任及具体赔偿数额是多少？
针对上述争议焦点，双方提供证据及质证意见如下：
原告为支持其主张提供证据如下：
1.原告周某某、某盈、某霄、某芸身份证复印件、亲属关系证明、胡某桥身份证、户口本，证明四原告主体和涉案死者胡某桥与四原告的关系以及死者胡某桥女儿某芸、儿子某霄未满十八周岁。
被告王某某、林某某、人保财险公司对证据1无异议。
2.王某某、苏某驾驶证、林某某、李某琼行驶证，被告人保财险公司、人寿保险公司保险单及组织机构代码，证明六被告主体，林某某为车牌号为粤DX01**机动车的车主、李某琼为车牌号码为闽C025**机动车的车主，涉案车辆都购买了交强险及商业险。
被告王某某、林某某、人保财险公司对证据2无异议。
3.道路交通事故认定书，证明王某某承担涉案交通事故主要责任、苏某承担事故次要责任、胡某桥不承担本次事故任何责任。
被告王某某、林某某、人保财险公司对证据3无异议。
4.广东同济法医临床司法鉴定所《司法鉴定意见书》、广东省汕尾市遗体火化证明、尸体处理书，证明涉案受害者胡某桥乘坐小轿车发生碰撞死亡的事实。
被告王某某、林某某、人保财险公司对证据4无异议。
5.居住证明、胡某桥车辆保单及机打发票、车辆挂靠厦门协议书、车辆转让协议、南安银行客户交易查询打印，证明涉案受害者胡某桥是厦门城镇居民。
被告王某某对证据5有异议，其理由是原告提供居委会、公安机关及公司证明证据效力不足。
被告林某某对证据5提出请法院查实。
被告人保财险公司对证据5提出真实性法院认定；关联性有异议，不能证实死者胡某桥系城镇居民。
被告林某某提供证据如下：
1.收据（借条），证明被告林某某在事故发生后有支付部份现金给死者胡某桥亲属，应在本案中扣除。
原告对证据1真实性无异议，内容有异议，因被告林某某也是本案被告，死、伤人虽较多，故不同意在本案中扣除。
被告王某某对证据1无异议，但应尊重其委托人真实意思依法扣除。
被告人保财险公司对证据1真实性由法院认定。
经过庭审辩证、质证，本院对上述证据作以下认证：
对原告提供的证据1、2、3、4和被告林某某提供证据1，到庭的各方当事人对其真实性无异议，本院予以确认。
对原告提供的证据5，被告王某某、林某某、人保财险公司对该证据提出由法院认定。本院认为，原告出具的有南安市官桥镇蓝桥区居民委员会和南安市公安局官桥派出盖章的证明，道路运输经营许可证、行驶证及南安银行客户交易查询表，证明2010年1月至2014年7月份胡某桥在福建省南安市官桥镇福官中路3巷53号401室居住，具有真实性，本院予以确认。该证据可认定原告之亲人胡某桥事故发生前在城镇居住一年以上且有固定收入。
根据本院采纳的证据。结合双方当事人陈述，本院对本案事实确认如下：
2014年8月2日，被告王某某驾驶粤DX01**号重型箱式货车（甲车）沿沈海高速公路行驶至沈海高速公路西行至2688KM+300M处，车辆车头碰撞由被告苏某驾驶的因路面堵车停在慢车道上的闽C025**（乙车）小型轿车尾部，乙车车头再碰撞由刘某生驾驶的粤BN9R**小型轿车（丙车）的尾部和由王庆驾驶的云G594**—云G11**挂号重型仓栅式半挂车（丁车）的尾部，再致丙车车头碰撞由陈某福驾驶的闽GY70**大型客车（戊车）的尾部右侧，造成乙车乘车人胡某桥和张某灯两人当场死亡，乙车被告苏某、乙车乘车人某俊、唐某江，丙车刘某生及丙车乘车人林某辉及刘某元六人受伤，五车不同程度损坏的道路交通事故。汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队到现场勘查后，认定王某某负事故主要责任，苏某负事故次要责任，刘某生等人不负事故责任。
另查明，原告周某某与死者胡某桥是夫妻关系，生育某盈、某霄、某芸三人，他们属农业户口。死者胡某桥于2010年1月至2014年7月在福建省南安市官桥镇福官中路居住并从事道路运输经营行业。事故发生后，被告林某某支付原告110000元。被告王某某驾驶的粤DX01**重型箱式货车的车主是被告林某某，被告王某某是被告林某某雇用的司机。该肇事车辆在被告人保财险公司投保交强险和第三者责任保险，投保期限自2014年6月11日起至2015年6月10日止，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险赔偿限额500000元。被告苏某驾驶的闽C025**号车的车主是被告李某琼，该车辆在被告人寿保险公司投保车上人员座位险，投保期限至2014年6月11日起至2015年6月10日止，每位10000元。
本院认为，被告王某某驾驶机动车与被告苏某驾驶的机动车相碰撞，致其他车辆连环碰撞，导致交通事故的发生。对此，汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队认定王某某负事故主要责任、苏某负事故次要责任的交通事故认定准确，本院予以确认。由于被告王某某是被告林某某雇用的司机，发生事故时是履行职务，故被告王某某应承担的赔偿责任依法应由被告林某某承担赔偿责任。被告王某某因在事故中存在严重过失行为，依法应承担连带赔偿责任。由于被告苏某驾驶的闽C025**号车的车主是被告李某琼，故被告李某琼应负相应连带赔偿责任，被告李某琼提出其不应承担责任的辩解，理据不足，不予采信。关于原告因事故受伤造成的损失认定，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，应获得的赔偿如下：1、死亡赔偿金，从原告提供的证据材料看，原告之亲人胡某桥在城镇居住一年以上且有固定收入，故原告主张按城镇居民标准计算应予支持。原告请求按30816.4元/年计算未超出赔偿标准，本院应予支持。即616328元（30816.4元/年×20年）；2、丧葬费，原告请求按49328元/年的标准计丧葬费，应予支持。即24664元（49328元/年÷2）；3、被扶养人生活费，某霄按1年计为4171.25元（8343.5元/年×1年÷2）、某芸按1年计为4171.25元（8343.5元/年×1年÷2），合计8343.5元；4、精神损害抚慰金，原告的亲人胡某桥在事故中死亡给原告及亲人带来巨大精神痛苦和心灵伤害，结合当地生活水平，可适当补给其50000元，上述1—4项费用合计699335.5元。本院确定原告的损失699335.5元。关于该相关损害赔偿责任的承担，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》的相关规定，原告的损失首先由被告人保财险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分按责任比例的70%由该保险公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。按30%的责任比例由被告人寿保险公司在乘客座位险10000元的限额内承担赔偿责任，超出部分由被告苏某、李某琼承担赔偿责任。由于本次事故造成二死和多人受伤，根据公平原则，被告人保财险公司的赔偿数额应共同获得。本次事故其中二死、李某琼车损、唐某江受伤已在法院审理中，其他伤者未向法院主张权利，故本院无法预留保险数额。关于无责任车辆的无责险赔偿，因被告未向本院提供明确的无责车辆的承保单位，故该赔偿数额由各被告赔偿后另行追偿。综上，被告人保财险公司在交强险限额内赔偿原告52000元，余款647335.5元按责任比例由被告林某某、王某某、人保财险公司应连带赔偿原告人民币453134.85元（被告人保财险公司在第三者责任保险500000元赔偿额为限与另外在本院审理的李某琼车损、唐某江、张某灯死亡引起的损失三案共同按比例分配），被告苏某、李某琼、人寿保险公司应连带赔偿原告人民币194200.65元（被告人寿保险公司以10000元赔偿额为限）。被告苏某、林某某、人寿保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林某某、王某某、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应在本判决生效之日起二十日内连带赔偿原告周某某、某盈、某霄、某芸人民币505134.85元（被告林某某已支付给原告的110000元应予以扣除）。
二、被告苏某、李某琼、中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司应在本判决生效之日起二十日连带内赔偿原告唐某江人民币194200.65元（被告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司以10000元赔偿额为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11412元，由原告周某某、某盈、某霄、某芸负担619元，被告林某某、王某某连带负担7555元，被告苏某、李某琼连带负担3238元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，通过本院或者直接向广东省汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本十五份。
审判长 郭宝珍
审判员 林应波
审判员 洪少条
二〇一五年六月十日
书记员 黄色谦
第11页共11页