北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6478号
上诉人（原审原告）郭香银，女，1956年11月5日出生。
委托代理人于国华，北京市中洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京铁路局，住所地北京市海淀区复兴路6号。
法定代表人刘振芳，局长。
委托代理人张超，男，1987年8月15日出生。
被上诉人（原审被告）北京铁路局丰台机务段，住所地北京市丰台区长庚胡同18号。
负责人ＸＸ明，段长。
委托代理人张超，男，1987年8月15日出生。
委托代理人李德澜，男，1963年6月13日出生。
原审原告郭双全，男，1959年7月13日出生。
委托代理人郭香银（即本案上诉人）。
上诉人郭香银因生命权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第08729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月，郭双全、郭香银起诉称：郭祥（吴秀英之夫，郭香银、郭双全之父）生前在北京铁路局丰台机务段（以下简称丰台机务段）工作。1953年1月至1959年3月担任给煤工，1959年3月至1981年1月担任锅炉工，1981年1月至1987年2月担任油漆工，1987年2月至1995年1月担任机械钳工、服务员，在有毒有害工种岗位上工作了34年。1979年3月3日，郭祥患矽肺结核性胸膜炎，也是矽肺合并症，丰台机务段违反国务院国发[1978]104号文，《中华人民共和国尘肺病防治条例》、《中华人民共和国铁道部部标》等法律规定，依然让郭祥患职业病后继续从事有毒有害工作，加重病情，残害生命。1998年9月24日，北京铁路局中心卫生防疫站职业病诊断组出示诊断证明书一式三份，分别交予丰台机务段和郭祥，一份在路局职业病诊断组存档，三份均加盖路局职业病诊断组专业章，丰台机务段明知郭祥是职业病，不履行法定职责，对郭祥进行救治，依然拒绝提供郭祥职业史及健康监护档案，致使郭祥没有得到任何治疗于1999年7月25日因尘肺病死亡。
郭祥去世后，我们要求丰台机务段出具郭祥职业史等资料，对郭祥进行职业病鉴定，遭到对方的拒绝和对我们的迫害，我们经过艰难维权上访，2005年9月23日经海淀区劳动和社会保障局工伤认定：“郭祥1999年7月25日因工死亡”，我们向丰台机务段提出赔偿事宜，丰台机务段一直以各种理由推托，未给赔偿。我们要求丰台机务段依法报销郭祥临终医药费、职业病鉴定费，丰台机务段称没法走账，以困补的形式走账，给我们报销郭祥医药费、职业病鉴定费，并收了我们25000元发票单据，2006年9月20日丰台机务段与吴秀英签订《关于给予郭祥供养亲属一次性困难补助金的协议》，因吴秀英没文化不识字，认为是报销医药费、鉴定费已提交发票，所以签名，该协议明确写明收我们发票单据，并不是困难补助，也不是弥补我们的损失，属于显失公平的协议，法院应予撤销。我们经过10多年维权上访，才为亲人郭祥争取来一个职业病鉴定结论，丰台机务段隐瞒欺骗郭祥职业病长达20年，使我们亲人过早离开人世，给我们造成巨大的经济损失和精神损失。
综上所述，丰台机务段违法行为导致了郭祥死亡的损害后果，其行为与郭祥的死亡有直接的因果关系，其违法行为构成侵权，应当承担全部侵权损害赔偿责任。为维护合法权益，特诉至法院要求北京铁路局、丰台机务段赔偿郭祥死亡赔偿金729380元、丧葬费31338元、精神损害抚慰金300000元、郭香银的误工费610479.25元、郭香银的交通费20000元。
北京铁路局辩称：一、我单位对郭祥的“工亡”已按有关规定予以支付。郭祥在1953年至1995年与我单位存在劳动关系是一个不争的事实。我单位根据2005年9月23日海淀区劳动和社会保障局对郭祥追认（退休10年以后）做出的工伤鉴定结论可以理解，对核准的工亡待遇已经全额支付。法院的终审判决书对我单位给予对方在2006年9月20日达成的《关于给予郭祥供养亲属一次性困难补助金的协议》给予了认定，并驳回了对方提出超出社保部门核准工亡待遇范围的无理主张。由此可见，双方就郭祥“工亡”及相关待遇已经完全解决。二、郭双全、郭香银以生命权要求我单位赔偿没有事实和法律依据，应当被驳回。根据最高院的司法解释，就郭祥离世引发争议归属《工伤保险条例》调整的范围。从事司乘检修工作并不必然就患职业病，郭祥仅为特例而已。蒸汽机车并非新技术、新工艺、新材料，郭双全、郭香银引用《职业病防治法》提出侵权之诉显见适用法律错误。郭祥1995年1月即退休，《职业病防治法》是2002年开始施行，该法对本案没有溯及力。三、侵权之诉已超过诉讼时效。郭祥的死亡时间是1999年，死亡原因是心源性休克，在郭双全、郭香银长期上访的情形下，北京市职业病诊断鉴定委员会于2004年鉴定意见为一期石棉肺，北京市海淀区劳动和社会保障局于2005年出具了《工伤认定结论通知书》，至郭双全、郭香银起诉已经时隔8年。根据民法通则的规定，郭双全、郭香银的诉求早已超过诉讼时效。要求驳回郭双全、郭香银的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：郭祥系吴秀英之夫，系郭双全、郭香银之父。郭祥于1956年调入丰台机务段，先后于1956年至1959年3月期间担任机车给煤工，1959年3月至1981年1月期间担任锅炉工，从事蒸汽机车锅炉检修工作，1981年1月至1987年2月担任油漆工，1987年2月至1989年7月担任机械钳工，1989年7月至1995年1月担任服务员。1995年1月2日，郭祥从丰台机务段退休。1999年7月25日，郭祥因心源性休克导致死亡。2004年9月27日，北京市职业病诊断鉴定委员会针对郭祥出具《职业病诊断鉴定书》，鉴定意见为一期石棉肺[I]。2005年9月23日，北京市海淀区劳动和社会保障局出具《工伤认定结论通知书》，认定郭祥于1999年7月25日死亡，符合工伤认定范围，现认定工伤。
丰台机务段于2006年2月向吴秀英支付了1999年8月至2000年3月的供养亲属抚恤金3276元、2000年4月至2006年1月的供养亲属抚恤金35728元、丧葬补助金5718元、一次性工亡补助金49140元，共计93862元。2006年9月20日，丰台机务段与吴秀英签订《关于给予郭祥供养亲属一次性困难补助金的协议》，约定“……郭祥的供养直系亲属吴秀英（郭祥之妻）提出困难补助申请，根据其提出的具体困难，段领导研究决定与吴秀英签订如下协议：1、给予郭祥供养直系亲属吴秀英一次性困难补助金贰万伍仟元整。家属保留的各项收据全部交回。……4、本协议为最终协议，双方不得再提出任何要求”。吴秀英于上述协议签订当日从丰台机务段领取了25000元。
2009年以后，因郭祥一事，郭双全、郭香银等多次以劳动争议等将北京铁路局、丰台机务段诉至法院。
原审法院经审理认为：《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条规定：“职业病病人除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”由此可见，该法条内容为指引性规定，指明了职业病病人获得赔偿可适用的法律规定，该法条本身并未规定此类情况下当事人享有的实体权利。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”此条司法解释是关于工伤事故赔偿责任问题的规定，根据该条司法解释可知，劳动关系中的劳动者因工伤遭受人身损害的，应当按照国务院《工伤保险条例》的相关规定请求工伤保险赔偿，不能直接对用人单位提起人身损害赔偿的民事诉讼。即，依据《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条所指引的民事法律，相关的司法解释规定劳动者因工伤遭受人身损害的，应当按照国务院《工伤保险条例》的相关规定请求工伤保险赔偿。本案中，郭祥经鉴定为一期石棉肺[I]，其死亡被认定为工伤，丰台机务段已经根据《工伤保险条例》的规定支付了相应的赔偿金。现郭双全、郭香银就郭祥死亡起诉要求丰台机务段等承担民事赔偿责任，与上述司法解释规定不符。综上，郭双全、郭香银要求北京铁路局、丰台机务段承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏实体法的法律规定，法院不予支持。据此，原审法院于2016年5月判决：驳回郭双全、郭香银的诉讼请求。
判决后，郭香银不服，上诉至本院称：我依据职业病防治法第59条的规定要求赔偿。职业病防治法第59条的规定没有指引向具体的法条，是法律的不完善。我提出民事侵权赔偿之诉理由如下：1、对方在郭祥生前没有安排职业病人郭祥进行治疗或调离原岗位妥善安置，而是继续令其从事有毒有害工作，导致其病情加重，因此对方对郭祥人身健康的损害存在违法和过错。2、郭祥1998年被确诊职业病后，对方没有给予职业病待遇，没有实施救治，导致郭祥1999年因矽肺病去世。3、在我为郭祥申请职业病鉴定过程中，对方不予配合，拒绝提供资料，故应当赔偿我的误工费和交通费。综上，工伤待遇不能完全赔偿郭祥和家属受到的损害，故单位应承担工伤待遇之外的赔偿责任。
北京铁路局、丰台机务段同意原判并答辩称：郭祥的事情经过了多次诉讼，相关事实经过早已被法院多份判决确认。郭祥是在去世后退休后10年、去世后6年对死者进行的职业病鉴定、追认的工伤，郭香银主张单位在郭祥生前没有给予工伤待遇构成违法和过错，逻辑不通。郭祥是死于心源性休克，据我们了解是由于家庭矛盾生气导致突发疾病，郭香银称郭祥死于矽肺病完全是歪曲事实。其他坚持原审答辩意见。
郭双全表示同意郭香银的上诉意见。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的无异。
上述事实，有双方当事人的陈述及退休证、病历、工作简历、诊断证明书、答复、职业病诊断鉴定书、工伤认定证明、工伤证、残疾人证、退养协议书、死亡证明书、民事判决书、协议、复函、批复等相关证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为在工伤待遇之外，郭香银在本次生命权纠纷中提起的各项诉讼请求，是否应予支持。
从法律方面而言，郭祥死后被相关行政机关认定为“1999年7月25日死亡，符合工伤认定范围，现认定工伤”。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款的规定，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。本案即为郭香银在工伤待遇之外，请求用人单位承担民事赔偿责任（侵权责任）的诉讼。虽然《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条规定：“职业病病人除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”，但首先，向用人单位提出赔偿要求需要以“依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利”为条件，郭香银亦认可目前没有与此条指引相对应的“有关民事法律”的具体规定。其次，本条规定针对的是职业病病人应获得的赔偿，并非家属。郭香银据此条法律规定主张自己因给郭祥办理职业病鉴定、工伤认定事宜导致的误工费、交通费，于法无据。再者，依据本条法律的规定，提出赔偿要求的应是与工伤待遇不同的、工伤待遇之外尚有的赔偿权利，而并非与工伤待遇中已有项目相同的诸如丧葬费用等。
就事实方面而言，郭香银主张单位在郭祥生前没有给予郭祥职业病救治、没有给予工伤相关待遇构成违法和过错，故要求单位承担过错侵权赔偿责任，但郭祥本就为退休后近十年、死亡后数年才被鉴定的职业病，才被追认的工伤，故郭香银关于单位此方面过错的主张也难以成立。
综上，原审判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费20011元，由郭双全、郭香银负担（已交纳4221元，余款于判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费20020.77元，由郭香银负担（于判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘保河
审判员 李 倩
审判员 王云安
二〇一六年七月二十九日
书记员 曹 静