厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2014）厦海法商初字第340号
原告中国人民财产保险股份有限公司福州市五一支公司，住所地福建省福州市鼓楼区斗东路12号。
代表人林雨，经理。
委托代理人张东山，福建厦洋律师事务所律师。
委托代理人丁楚琪，福建厦洋律师事务所律师。
被告福建捷联国际货运代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东街道五四路160号华福花园1#楼605单元。
法定代表人陈煜磊，执行董事。
委托代理人张昆凯，福建三通律师事务所律师。
被告厦门中远国际货运有限公�福州分公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路136号中银大厦26F。
代表人ＸＸ鹏。
被告厦门中远国际货运有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路72号中闽大厦18层01单元。
法定代表人刘小夫，总经理。
以上二被告共同委托代理人蔡跃金，男，厦门中远国际货运有限公司职员。
以上二被告共同委托代理人肖艺芳，女，厦门中远国际货运有限公司职员。
被告上海泛亚航运有限公司，住所地上海自由贸易实验区业盛路188号A-530室。
法定代表人万敏，董事长。
委托代理人曾辉，福建世礼律师事务所律师。
委托代理人赖健斌，福建世礼律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司福州市五一支公司（下称财保五一支公司）诉被告福建捷联国际货运代理有限公司（下称捷联公司）、厦门中远国际货运有限公司福州分公司（下称中远福州分公司）、�门中远国际货运有限公司（下称中远公司）、上海泛亚航运有限公司（下称泛亚公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院2014年7月8日受理后，依法组成合议庭，于8月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人丁楚琪、被告捷联公司委托代理人张昆凯、被告中远福州分公司、中远公司共同委托代理人蔡跃金、肖艺芳到庭参加诉讼。庭审后，原告申请追加泛亚公司为本案被告，案件于12月1日第二次公开开庭，上述各代理人及被告泛亚公司委托代理人曾辉、赖健斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告财保五一支公司诉称：2013年7月，福建中铭茶业有限公司（下称中铭茶业公司）委托被告从中国福州港运输1780箱茉莉花茶叶至日本神户港。2013年7月17日，货物装船起运，7月23日，货物运抵神户港后，在卸货时发现部分货物受损。上述货物起运前，中铭茶业公司就货物的�输向原告投保了海运一切险。事故发生后，原告依照保险合同的约定向被保险人中铭茶业公司赔付了44647.15美元，中铭茶业公司据此向原告出具了权益转让书，原告依法取得相应的代位求偿权，有权就本次货物受损向相关责任方主张权利。原告认为，三被告作为案涉货物承运人，负有将货物安全送达目的港交付的义务，现由于三被告的原因导致货物在运输过程中受损，三被告应对货物损失承担全部赔偿责任，故请求判令三被告连带赔偿原告损失272794.1元（人民币，下同）（44647.15美元按2013年12月11日美元和人民币的汇率1：6.11折算），以及该款自2013年12月11日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。以泛亚公司为案涉货物实际承运人为由追加其为本案被告后，原告将诉讼请求变更为：请求判令四被告连带赔偿原告损失272794.1元以及该款自2013年12月11日起至实际支付之日按银行同期贷款利率计算的利息。
为支持其诉讼请求，原告提交如下证据佐证：证据一销售合同、证据二商业发票、证据三装箱单、证据四出口货物报关单，共同用于证明案涉货物买卖合同关系及货物的品种、数量、单价和总价。证据五品质证书，用于证明装船时案涉货物的品质是合格的。证据六捷联公司提单，用于证明货物运输合同关系及货物运输合同内容。证据七《海运出口物流服务合同》，用于证明被告捷联公司系案涉货物的承运人。证据八《集装箱货运代理协议》、证据九集装箱设备交接单，共同用于证明被告中远福州分公司、中远公司系案涉货物的承运人及集装箱的营运人。证据十集装箱拆箱报告，用于证明案涉货物受损。证据十一《检验报告》，用于证明案涉货物的损失情况及货损原因。证据十二货物运输保险单、证据十三授权书及指�付款说明、证据十四保险赔款转账付款凭证、证据十五说明、证据十六收据及权益转让书，共同用于证明：1、原告为案涉货物的保险人；2、原告已依照保险合同的约定向中铭茶业公司指定的收款人CCIC日本公司（CCICJAPANCO.，Ltd）支付了保险赔款45897.15美元，中铭茶业公司据此向原告出具了权益转让书；3、原告依法取得保险代位求偿权，有权就案涉货损向被告主张赔偿。
被告捷联公司辩称：一、根据《海运出口物流服务合同》约定，捷联公司提供的是货代业务，不是承运人，对于运输中出现的货物损失不承担法律责任。且合同约定当货物处于轮船公司控制下，因不可抗力如台风或者其他非捷联公司的过失造成的货物损坏，捷联公司不承担赔偿责任。案涉货物系集装箱运输，原告提供的检验报告显示集装箱完好且没有海水进入。由于2013年7月13日“苏力”台风正面登陆福建，在此期间有大暴雨或阵雨，即使货物在堆场被雨水淋湿，也是由于台风等极端天气和自然灾害所造成，非捷联公司的过失所造成。二、被告中远福州分公司和中远公司是承运人，负责从事集装箱货物运输，即使需要承运人承担赔偿责任，也应由被告中远福州分公司和中远公司承担。三、收货人未通知各方参加联合检验，货物损失程度不清，其按照全损程度进行定损没有任何依据。同时，货物内包装不妥，不能经受正常集装箱运输，应由货主承担责任。四、原告诉求中的加成10%属于保险公司根据保险合同承担的货物利润部分，无权向承运人提出索赔。
为支持其抗辩，被告捷联公司提交如下证据佐证：
证据一《海运物流服务合同》，用于证明被告捷联公司仅为货代不承担货损赔偿责任。证据二订舱单，用于证明捷联公司委托被告中远福州分公司和中远公司安排集装箱货物的运输。证据三汇款单和发票，用于证明被告中远福州分公司和中远公司收取了海运费和港杂费。证据四被告中远福州分公司和中远公司网站上货物跟踪信息，用于证明货物在被告中远福州分公司和中远公司的掌控之下，由被告中远福州分公司和中远公司安排货物运输。证据五气象台关于台风预报、警报等，用于证明在2013年7月13日，苏力台风正面登陆福建，在装船之前都有大暴雨和阵雨。证据六船舶积载图，用于证明集装箱装载在船舶的不同位置和不同层次，说明在二程船上不会发生原告所称的“水湿高度基本一致”的损坏状况。
被告中远福州分公司和中远公司共同辩称：一、原告与答辩人之间不存在运输合同关系。在案涉货物的运输过程中，被告捷联公司作为契约承运人与发货人签署海上货物运输合同，自行安排货物的订舱、拖柜、集港、报关等业�，并签发提单，捷联公司在本案中是全程运输承运人；答辩人作为泛亚公司在福州港的代理人，接受捷联公司的订舱并安排货物电放，答辩人不是运输合同的缔约方。原告仅凭一份为购汇需要而开具的集装箱货运代理协议，把与货物运输合同无关的答辩人列为被告，没有法律和事实依据。二、案涉货物的湿损与答辩人的代理行为无关。答辩人作为泛亚公司的货运代理人，本身不从事任何海上货物运输业务，案涉三个集装箱从提空、拖运、集港、海上运输、货物交付，均不在答辩人掌控的范围内；答辩人依据代理协议收取原告支付的海运费、港杂费并转交给实际承运人，并不因此而成为运输合同的一方，且原告也未举证证明发生货物湿损的责任在答辩人；因此，原告起诉答辩人主张货损赔偿系主体错误。三、答辩人在代理过程中不存在任何过错，原告也未提交证据�明答辩人存在过错导致了货物的湿损。
为支持其抗辩，被告中远福州分公司和中远公司共同提交如下证据佐证：证据一订舱单，用于证明被告捷联公司向被告福州分公司订舱。证据二泛亚公司提单副本，用于证明案涉货物的承运人为泛亚公司。证据三提单确认，用于证明被告捷联公司确认泛亚公司提单样本，并据此要求被告中远福州分公司签发海运单。
被告泛亚公司辩称：一、现有证据不足以证明原告取得保险代位权，原告主体不适格。涉案货物的贸易方式是CIF，结算方式为信用证，托运人中铭茶业公司作为货物卖方，在货物装船后提交提单、保险单向银行议付货款后，货物的权利包括保险利益已经转让给了买方即收货人。从原告证据来看，收货人出具的代为索赔及代收款的授权书真实性无法确认。原告支付给CCIC日本公司的款项不足以证明系涉案货物的保险理�款，不应认定其已完成赔款的支付并取得保险代位权，故原告主体不适格。二、原告不能证明涉案货损系由实际承运人造成，不应由实际承运人泛亚公司承担责任。首先，泛亚公司作为实际承运人，责任期间为CY-
CY。由于货损的检验时间是在货物于收货人仓库卸货后14天才进行检验，不能排除货损发生于卸货之后的仓储期间。相反，收货人拆箱后，始终没有就货物损害通知泛亚公司，应视为承运人已经按照提单的记载交付，且货物状况良好。其次，CCIC日本公司所作出的《检验报告》不能认定货物湿损是在CY-
CY期间遭受水浸而造成。该报告是在货物到达仓库卸货以后才进行检验，检验人员仅根据拆箱负责人的陈述及提供的照片就作出鉴定结论，不能客观反映货物拆箱时的具体状况；而且该报告本身也自认其结论是一种可能性结论，而非确定性意见，无法以该《检验报�》来认定货物损失的原因。再次，从检验过程描述来看，货物湿损的水是从塑料袋底部渗入，表明了货物本身包装不良是造成湿损的主要原因。三、货物损失程度不清，原告主张按全损赔偿没有法律依据。首先，如前所述，如果CCIC日本公司《检验报告》的真实性无法确认，则货物损失情况就无法证实，原告赔付款不能作为货损情况的认定依据。其次，《检验报告》未对货物的损失情况进行描述，仅以收货人的赔偿要求而建议予以全损赔偿，缺乏事实依据。再次，货物于2013年7月23日运到神户港，至8月5日检验时发现部分货物发霉。在此期间收货人没有对货物采取任何减损措施，应承担扩大损失的责任。四、即便答辩人应当对货损承担责任，由于原告追加答辩人为共同被告时已经超过诉讼时效，依法也不应得到支持。根据《中华人民共和国海商法》（下称《海商法》）第257条规定，“就海上货物运输合同向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算”，原告追加泛亚公司为被告，应当视为自追加的时间点起才向被告主张索赔的权利。货物到港的时间是2013年7月23日，但原告追加泛亚公司为被告的时间是2014年10月14日，已过一年时效，原告诉求不应得到支持，请予以驳回。
被告泛亚公司未提交证据。
经审理查明，以下事实各方当事人均无异议，本院予以确认：
2013年6月26日，中铭茶业公司与DAI-ICHI公司（DAI-
ICHIBOEKILTD.）签订《销售合同》，约定中铭茶业公司向其销售1780箱茉莉花茶共51280公斤，总价为284153.6美元，约定的付款条件为由买方开具信用证。7月9日，中铭茶业公司将上述货物按货值的110%即312569美元向原告投保一切险，后将货物交被告捷联公司，捷联公司以J&LINTERNATIONALLOGISTICSCOMBINEDTRANSPORT;（下称J&L;公司）代理人身份向中铭茶业公司签发提单。中远福州分公司、中远公司向捷联公司出具被告泛亚公司的提单，代收案涉货物的海运费5499.04元及港杂费841元。2013年7月17日，上述货物在中国福州港装船起运，7月23日抵达神户港，收货人在卸货拆箱后发现部分货物受损。庭审中原告确认中铭茶业公司已通过信用证收到了案涉货物货款。
2012年12月31日，中铭茶业公司与被告捷联公司签订《海运出口物流服务合同》约定：甲方（即中铭茶业公司）除提供相应的清关文件数据和交付货物之外，其他所有有关出口事宜均由乙方（即捷联公司）办理。甲方全权委托乙方向其提供指定货物的全套物流服务，具体包括：代为膳制出口单据、代理订舱、代理报关、代理商检换单、代理拖装、场装业务、代理国际运输、代理结算等国际货代业务。合同有效期限为三年�自2012年12月31日起至2015年12月31日止。
本院认为：本案为海上货物运输合同纠纷，因货物目的港在日本，属于涉外案件。《海商法》第二百六十九条规定，合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。本案各当事人在诉讼中均表示同意选择适用中国法律，故本案适用中国法进行审理。本案中，各方当事人的争议涉及以下四个方面的问题：
一、中铭茶业公司与四被告间的法律关系。
原告提交证据六被告捷联公司签发的提单、证据七《海运出口物流服务合同》用于证明被告捷联公司为案涉货物的承运人，被告捷联公司辩称其仅为货运代理人。本院认为，中铭茶业公司与被告捷联公司间签订的《海运出口物流服务合同》表明，捷联公司提供的服务为货运代理，但捷联公司以J&L;公司代理身份签发提单，又无法证明其取得J&L;公司授权。依据《最高人民法院�于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第四条第二款规定，货运代理企业以承运人代理人名义签发提单、海运单或者其他运输单证，但不能证明取得承运人授权，委托人据此主张货运代理企业承担承运人责任的，人民法院应予支持。故被告捷联公司应对中铭茶业公司承担契约承运人的责任。
原告以被告泛亚公司为案涉货物的实际承运人为由主张其承担责任，各方当事人对此亦无异议，可以认定被告泛亚公司为案涉货物的实际承运人。
原告提交证据八《集装箱货运代理协议》、证据九《集装箱设备交接单》、被告捷联公司提交证据二订舱单、证据三汇款单和发票、证据四厦门中货网站的货物跟踪信息用于证明被告中远福州分公司和中远公司为案涉货物的实际承运人。被告中远福州分公司和中远公司提交证据二泛亚公司提单副本、证据三提单确认用于证明�为实际承运人泛亚公司的货运代理人，而非实际承运人。本院认为被告中远福州分公司、中远公司向被告捷联公司签发被告泛亚公司的提单，泛亚公司作为案涉货物的实际承运人，已确认被告中远福州分公司、中远公司为其代理人。被告中远福州分公司、中远公司虽与捷联公司签订《集装箱货运代理协议》，但以此尚不足以证明案涉货物由被告中远福州分公司、中远公司实际承运。原告与被告中远福州分公司、中远公司既无运输合同关系，又非实际承运人，对原告不承担运输责任。
二、原告是否取得代位求偿权。
原告提交证据十二《货物运输保险单》、证据十三《授权书》及《指定付款说明》、证据十四保险赔款转账付款凭证、证据十五说明、证据十六收据及权益转让书用于证明其系案涉货物的保险人，保险事故发生后向被保险人中铭茶叶公司支付了理赔款项�取得被保险人的代位求偿权。四被告均认为原告提交的证据不足以证明原告向收货人支付了赔偿款，原告未取得代位求偿权。本院认为，原告的证据显示其向被保险人中铭茶业公司指定的收款人CCIC日本公司支付了保险理赔款，中铭茶业公司出具《收据及权益转让书》确认收到该赔款并将该保险标的所有的权益及追偿权在赔款限度内转让给原告，相关事实可以认定。依据《海商法》第二百五十二条第一款规定，保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人。中铭茶叶公司向责任方追偿的权利自原告赔付之日转移给原告。
三、中铭茶业公司的损失如何认定。
中铭茶业公司与买方DAI-
ICHI公司签订的《销售合同》约定的付款条件为由买方开具信用证，庭审中，原告确认中铭茶业�司已通过信用证收到案涉货物货款，表明其未因案涉运输合同遭受损失。
四、案涉货物的损失情况。
原告提交证据十集装箱拆箱报告、证据十一《检验报告》，用于证明案涉货物的损失。四被告辩称：收货人收货后未通知承运人货物受损、未通知其参加联合检验；《检验报告》在境外形成、未经公证认证，且该检验在货物拆箱后近两周才进行，对货物状况的分析主要依据拆箱负责人的陈述及提供照片，对货物的损失原因及损失程度的分析则主要依据发货人及收货人提供的信息作出，对该《检验报告》不应予以采信。
本院认为：原告的举证存在如下问题：一、依据《海商法》第八十一条规定，承运人向收货人交付货物时，收货人未及时将货物灭失或者损坏的情况书面通知承运人的，此项交付视为承运人已经按照运输单证的记载交付以及货物状况良好的初步证据�原告未举证证明收货人7月23日收取货物后书面通知承运人货损情况，应视为承运人已经按照运输单证的记载交付以及货物状况良好。二、收货人在将货物卸到仓库近两周后才进行检验，无法确定货损发生在运输期间还是运抵仓库之后。三、原告提交的《检验报告》对货物状况的分析主要依据拆箱负责人提供的照片及其陈述，但原告无法说明拆箱负责人情况及拆箱报告来源。该《检验报告》对货物的损失原因及损失程度的分析主要依据发货人及收货人提供的信息作出，客观性存疑。四、该拆箱报告未提交中文译本，与《检验报告》均在日本产生，未经公证认证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款、第十二条规定，对拆箱报告及《检验报告》不予采信。综上，原告举证不足，对其主张的案涉货物的损失不予认定。
本院认为，原告是代位中铭茶业公司以运输合同为由提出索赔，即其权利源于中铭茶业公司。如上所述，中铭茶业公司已收到货款，在运输合同项下没有损失。同时原告亦无法证明货物在各被告的掌管期间内发生损害，故对原告的诉求不予支持。各方当事人的其他主张和证据，对本案判决不生影响。综上，依照《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款、第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司福州市五一支公司的诉讼请求。
本案案件受理费5535元，由原告中国人民财产保险股份有限公司福州市五一支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 刘 玉 蓉
代理审判员 鲁�石
人民陪审员 颜 达 成
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 唐 婉
附相关法律条文：
《中华人民共和国海商法》
第四十六条第一款承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任。前款规定，不影响承运人就非集装箱装运的货物，在装船前和卸船后所承担的责任，达成任何协议。
第二百六十九条合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的�干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。