安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二终字第00558号
上诉人（原审被告）：芜湖致豪汽车销售服务有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：龚宇俊，该公司总经理。
委托代理人：刘芳端，安徽兴皖律师事务所律师。
委托代理人：张显桐，安徽兴皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庄雅斯，男，1963年8月6日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托代理人：刘涛，安徽平衡律师事务所律师。
上诉人芜湖致豪汽车销售服务有限公司（以下简称致豪公司）与被上诉人庄雅斯保证合同纠纷一案，不服芜湖市鸠江区人民法院于2015年8月13日作出的（2015）鸠民二初字第00268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庄雅斯在原审中诉称：2012年10月10日，雕建明因经营需要向庄雅斯借款50万元，双方约定月利率2.5%。致豪公司为该笔借款提供连带责任保证担保，并在借条上盖章，当日，庄雅斯便将50万元借款汇入了雕建明账户。现雕建明下落不明，致豪公司作为该笔借款的连带责任保证人，应依法承担保证责任，偿还庄雅斯借款本息共计60万元。综上，庄雅斯为维护自身合法权益，现提起诉讼，诉请判令致豪公司立即偿还借款本金50万元，利息10万元以及自起诉之日起至实际清偿之日止的利息（按借款合同约定的月利率2.5%计算），并承担本案全部诉讼费用。
致豪公司在原审中辩称：1、庄雅斯出具借条时间为2012年10月10日，而致豪公司名称于2011年8月22日变更登记为现在名称，庄雅斯起诉的是“芜湖致豪汽车销售有限公司”，致豪公司显然并非适格被告。2、该保证合同系致豪公司时任经理雕建明私盖公章所致，并非致豪公司真实意思表示，对致豪公司不发生法律效力。雕建明曾在2013年4月17日的公安机关讯问笔录中供述个人借款私自偷盖公章的事实。3、公司法第十六条第二款规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该条规定应为效力性强制规定。该保证合同未经股东会决议通过，结合合同法第五十二条无效合同规定，应为无效合同。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条规定：以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。故该保证合同亦无效。从最高人民法院判例和民商事发达地区人民法院审判实践来看，该类保证合同均无效。4、法律既已将公司为股东担保行为予以规定即具有公开宣示效力，庄雅斯理应知晓并遵守。庄雅斯对该保证合同未尽审慎注意义务，具有过错，不属于法律保护的善意相对人。综上，应依法驳回庄雅斯的诉请。
原审查明：2012年10月10日，雕建明向庄雅斯借款50万元，双方约定月利率2.5%，该借条上连带责任保证人栏内有致豪公司的公章。同日，庄雅斯向雕建明个人帐户汇款50万元，雕建明向庄雅斯出具了收条。2013年6月25日，芜湖市公安局鸠江分局对雕建明集资诈骗案立案侦查。后移送司法机关审判。雕建明犯集资诈骗等罪一审由本院判处有期徒刑十七年。后经芜湖市中级人民法院二审审理，于2014年7月30日作出维持原判的终审裁定。本案的借款不在刑事判决书认定的犯罪事实之中。
原审另查明：本案借款发生时雕建明系致豪公司股东，总经理。
原审认为：一、庄雅斯在原审中起诉的被告名称为“芜湖致豪汽车销售有限公司”，但借条上所盖的公章名称为“芜湖致豪汽车销售服务有限公司”，本案庄雅斯以保证合同纠纷提起诉讼，显然，庄雅斯原审起诉时所列被告的名称系因笔误所致，故对致豪公司关于其主体不适格的抗辩意见不予采信。二、雕建明向庄雅斯借款50万元情况属实，依法予以确认。三、本案中，雕建明向庄雅斯出具的借条中连带责任担保人一栏中盖有致豪公司的公章，保证合同关系成立。该公章是否属雕建明私自偷盖，致豪公司的抗辩意见及所提交的公安机关的询问笔录，均不足以直接证明该枚印章的加盖方式。因此，致豪公司关于雕建民擅自以其名义加盖单位公章的辩称没有证据证明，本院不予采纳。其次，致豪公司是否经股东会或董事会同意为其股东提供担保，庄雅斯对此不知情。致豪公司所称的公司法第十六条第二款的规定对庄雅斯没有拘束力，故对致豪公司关于担保系无效行为的反驳意见不予支持。四、根据担保法的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，故对庄雅斯诉请致豪公司支付利息的请求予以支持。由于双方约定按月利率2.5%支付利息，违反了关于民间借贷利率不超过银行同期贷款利率四倍的规定，应予调整。五、致豪公司承担保证责任后，有权向雕建民追偿。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告芜湖致豪汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告庄雅斯借款本金50万元、并自2012年10月11日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍支付上述借款利息；二、被告芜湖致豪汽车销售服务有限公司承担上述责任后，有权向雕建明追偿；三、驳回原告庄雅斯其他诉讼请求。案件受理费9800元，保全费3770元，合计13570元，原告庄雅斯负担1274元，被告芜湖致豪汽车销售服务有限公司负担12296元。
致豪公司不服原审判决，上诉称：公司法明确规定公司为其股东提供担保的，须经股东会或股东大会决议。法律既已公布即具有公开宣示效力，债权人庄雅斯应当知晓，并具有相应的审查义务，亦应受该强制性规定约束。故本案中致豪公司的担保行为应为无效，仅应承担该借款二分之一的赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判致豪公司赔偿庄雅斯借款本金损失25万元。
庄雅斯辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回致豪公司的上诉请求，维持原审判决。
二审中，致豪公司、庄雅斯均未向本院提交新的证据。
本案二审查明的事实同原审查明一致，本院对其予以确认。
本院认为：本案争议的焦点在于公司未经其股东会决议为其股东提供的担保效力如何。我国公司法第十六条第二款规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。上述条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效。有无经股东会决议系其公司内部决议程序，对第三人并无约束力。公司法这一禁止性规定并非效力性的强制性规定。担保合同不因缺少公司股东会决议而产生无效的法律后果。故致豪公司未经其股东会决议为其股东雕建明的个人债务向庄雅斯提供担保的行为应认定为有效。致豪公司上诉所称并无法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人芜湖致豪汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐胡龙
审 判 员 杨 洋
代理审判员 陈 勇
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 毛 蕾
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。