黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0381民初1081号
原告：杨德海，男，1957年12月8日出生，汉族，黑龙江省八五六农场退休职工，住黑龙江省。
委托诉讼代理人：张军，黑龙江昊罡律师事务所律师。
被告：曹国峰，男，1971年12月30日出生，汉族，黑龙江省庆丰农场种植户，住虎林市。
委托诉讼代理人：张兴臣，黑龙江立江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪琬枫，虎林市司法局虎林法律服务所法律工作者。
原告杨德海与被告曹国峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨德海及其委托诉讼代理人张军与被告曹国峰及其委托诉讼代理人张兴臣到庭参加诉讼，被告曹国峰委托诉讼代理人纪琬枫第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨德海提出的诉讼请求为：要求被告曹国峰立即偿还借款96587元（其中借款本金48700元，利息47887元）。
事实与理由：被告于2000年至2004年，承包黑龙江八五六农村27队土地期间，先后向原告借款48700元用于生产支出，被告先后为原告出具借条10张。被告收到借款后，原告多次向被告索要，被告均以无钱为由，一直拖延未能给付。需要指出的是，当时原告之所以能够借钱给被告是因为原告时任27队队长，被告在27队承包种地。为解决被告因生产费用不足的困难，原告通过贷款的形式筹措资金，被告同意按1.5分支付利息，由于原告的扶助行为才避免了被告生产费的不足。因被告未能履行清偿借款的义务，为保证债权免遭灭失，特提起诉讼。
被告曹国峰辩称，原告起诉要求被告给付借款的请求不能成立，通过举证质证，原告承认被告的卖粮款由连队控制，被告没有支取自己卖粮款的自由，需在连队扣完农场及个人欠款后，如有剩余被告才可以支取自己的卖粮款。同时承认每年连队的垫资款和个人欠款均在当年卖完粮时结算扣还，如卖粮款不足的情况下，欠款才转到下一年。本案原告用以主张权利的借据借款时间均在2000年至2004年之间，通过被告举证的2005年会计出具的算账单上显示，在原告支取了120000元的情况下，被告仍有剩余卖粮款10000元，显然早在2005年被告已经不再欠原告借款了，双方的债权债务关系已经结清。通过被告举证的在农垦法院的五次开庭记录可以证实，被告在2010年就因为原告及所在农场领导组织查账、对账于2014年形成了原告签字的“关于曹国峰反映的问题”凭证，该证据可以证实经过反复多次对账，不但被告不欠原告钱，反倒原告欠被告钱，以上足以证明原告起诉的借据不能成立。通过原告的诉状自己表述多次向被告索要借款的内容看，虽然原告没有给出初次和最后一次索要借款的时间，但是通过2014年形成了原告签字的“关于曹国峰反映的问题”的书证内容可以推定原告所谓的多次索要借款的时间应是均在2014年以前，因为2014年就已经形成了书面的原告确认自己欠被告钱款的证据，所以此后原告不可能也没有理由再向被告索要欠款。得出的结论是所谓原告多次索要借款的时间是2014年以前是不言而喻的。因此原告的所有借据假设被告未偿还的情况下也均过了诉讼时效期。在牡丹江农垦法院第四次开庭第7页和第8页原告承认双方是根据原告的日记记载内容进行对账的事实，以及承认欠被告款的事实看，其与被告对账根据不是拿借条对账而是用其自己的日记对账，被告每还一笔对账时原告在其日记中都做上标记。正是因为原告没有使用借据与被告进行对账，才导致被告已还完的借据仍在原告的手中，对完账后被告向原告索要借条，被告说回去自己销毁。由于当时双方关系较好，原告又是队长，被告完全相信了原告的承诺，导致借条没有收回。本案中原告主张被告没有还款，其应当拿出自己承认的日记账本和被告核对欠款的真实情况，仅凭借条不能证实借款没有偿还的事实。另外从农场为扶持种地户，垫资给农户种地，农户不得私自卖粮，当年秋天卖粮款必须通过农场，卖粮款扣除垫资款、地租款、个人欠款等，剩余的才能返回给农户。所以本案的借条均是有还款期限的，为借款当年卖粮时，这是双方约定俗成的习惯，虽借条中没有标注，但是事实上所有的欠款均是秋收卖粮后扣还，本案的诉讼时效应自借款当年年底卖粮起计算诉讼时效，至今已近20年，早已经超过了诉讼时效。通过原告庭审时对被告提交的结算明细的真实性予以认可，原告承认了收到明细表上被告卖粮款的事实。原告庭审中承认其妻子董文艳收到了被告的50000元水稻款以及承认2005年收到被告的卖粮款123579.96元的事实，同时原告在庭审时承认本案的借款用卖粮款偿还。原告收到被告的卖粮款就应当认定偿还了本案原告的借款，不存在没有偿还的情况。通过原告提交的结算明细，被告对其证实予以认可，第一次开庭笔录第六页中原告承认2006年进行过结算，就是被告提交的证据二，该证据上中只是说帐上差60000元，而被告提交的证据二余额为125706.39元，假如扣除60000元，仍应剩余60000元以上，由此证实结算后被告在原告处是有存款的。所以说不存在原告所说本案的借款没有偿还的情况。由于原告借款时系八五六农场27队队长，掌管连队的粮食出售及结算是否支付给农户粮款的特权，其负责解决农户借款种地问题，加之被告种地多年，双方往来款项笔数很多，而原告只拿出其中几笔借款，不能反映双方全部往来，如果原告起诉借款，被告要求原告返还粮款，必然造成无休止诉讼，浪费诉讼资源，由于借款发生在前，原告收取被告粮款在后，所以原告的证据无法证实被告没有偿还本案的借款，应驳回原告的诉讼请求。综上，本案原告不可能再与被告多次结算时不扣取近20年前的十笔借款而自己承认其欠被告钱款，被告已还清借款是事实。原告主张借款即使未偿还也已过了诉讼时效，因此请法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人不持异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人持有异议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的证据一、被告曹国峰出具的借条10张，证明被告曹国峰向原告借款的事实，也是原告主张被告向原告还款的主要依据。被告曹国峰对该组证据的真实性不持异议，表示借款属实，借条系曹国峰出具；对证明目的持有异议，因原告原任黑龙江省北大荒集团有限公司八五六分公司27队队长，管理连队账外账，种植户需要用钱都是原告到八五六分公司统一借款后，再借给被告使用，本案涉案款项都是为了种地而借，但当时出售粮食时系由连队统一对外出售，款项由原告代表27连队领取，扣除借款和垫付的资金后，剩余部分返还给被告，故本案借款已经偿还完毕。原告将其中的借条再次提起诉讼，系重复起诉，不应予以保护。被告曹国峰对该组证据的真实性不持异议，对该证据的真实性本院予以确认。另被告曹国峰对借款的事实不持异议，对该事实本院予以确认。
2、原告提交的证据二、关于曹国峰反映的问题材料1份，证明在该证据上显示，账外账未经过主管领导签字，所以经济往来账目就变成了原告与被告之间的往来账目。被告曹国峰对该证据不持异议。因被告曹国峰对该证据不持异议，对该证据本院予以采信。
3、被告提交的证据一、牡丹江农垦法院（2017）黑8108民初634号民事判决书1份、关于曹国峰反映的问题一份、开庭笔录5份，证明经过另案判决杨德海应给付曹国峰41436.23元及利息，本案原告认可欠被告的钱，而且在另案中杨德海也未提本案欠款的事，由此能够证明本案涉案款项已经偿还。另通过关于曹国峰反映的问题证实本案原告同意给付162807.71元，其中本案原告的妻子董文艳在2004年1月在27连队中被告售粮款中提走50000元，未计算在该数额内；农垦法院第1次开庭笔录第7页中杨德海说“我和曹国峰个人之间算往来账大部分按照月利息1.5分和1.2分、1分的”，说明借款已经偿还，还给付了利息。另笔录第8页写明，杨德海陈述“50000元和6000元与本案无关，董文艳系杨德海前妻，2014年写关于曹国峰反映的问题时已经与董文艳离婚”，说明董文艳在2004年1月提走50000元时，本案原告与董文艳尚未离婚，此款与原告存在关系。第2次开庭笔录第6页中原告陈述“2007年12月31日前原告账面不拖欠被告曹国峰的钱，农场调账支付给原告该款项”，说明2007年12月31日之前本案被告不欠原告的款项，而应是原告给付被告钱。第3次开庭第6页本案原告陈述“我是1998年4月份至2008年3月份在27队当队长。”说明借款时，本案原告是27队队长，借款行为是职务行为。第4次开庭第11页，本案原告陈述“2003年我在外拆借的资金垫资给农户，这笔款农场不允许进农场财务账，所以这部分资金就记的账外账”，说明本案原告在八五六分公司27队有账外账，所发生的借款与27队有关，本案原告的出借行为是职务行为。第12页本案原告陈述：“我应当给付原告证据1中第三个问题可以按照月利息一分五计息，第四、五个问题应当按照中国人民银行同期贷款利率计息。当时个人给原告的垫资月利息有一分二、一分五的”，说明由于本案原告提供的借条未约定利息，只有还款算账时才结算本息所以本案的借款已经还清，还支付了利息。同时证实本案原告根本就未向本案被告索要借款的事，超过诉讼时效，因此应驳回原告的诉讼请求。另总结证明目的如下：1、上述借款应该是连队借给农户的职务行为；2、该笔款项已经偿还给连队；3、本案原告未主张权利，诉讼时效已经经过；4、在农垦法院审理过程中，原告未主张过存在该笔欠款。
原告杨德海对该组证据的真实性不持异议，表示在另案之前，被告找过原告，说农场的欠款迟迟不能兑现，要起诉原告，原告就说被告尚欠原告170000元，起诉原告也不能胜诉。被告哥哥和姐姐的钱，原告已经账外账调整完毕，调到农场120000元，后被告提起另案诉讼。账外账就是原告在担任队长时，因农场招商引资种地的需要，农场要求各连队帮助农户解决资金的问题，农场垫付的资金一部分可以上账，其余的钱农场也不管了，要求队长将土地包出去，原告在外面借款4000000元借给农户，农场不让原告上账。原告现亦在积极与农场协调，但农场领导未签字。原告对该组证据的真实性不持异议，对真实性本院予以确认。
4、被告提交的证据二、结算明细1份，证明2005年年末本案双方进行对账（2002年至2005年），用粮款还垫资款，余额为12570.39元，扣除交付连队款项仍余64506.21元，原告用现金给付被告，同时证明2002年之前被告不拖欠原告的钱，账款已经结清。原告对该证据的真实性不持异议，原告与被告确实在2005年对账过，但是未结算完毕，索要借条还在原告手中，当时双方对垫资款都说不明白，就未明确结算。原告对该证据的真实性不持异议，对真实性本院予以确认。
5、被告提交的证据三、2004年10月17日董文艳收条1份，2005年算账单1份，证明原告与妻子董文艳当时未离婚，2008年离婚，在2004年10月17日董文艳在被告处拿走卖粮款50000元抵顶了借款（原、被告之间），未说明是哪笔借款，因为双方存在多笔往来账目，本案的借款只是双方借款的一部分。2005年当时任队长的原告从被告的粮款中取走123579.96元，该算账单是时任会计蔺福全书写交给被告的，原告收取被告粮款已抵顶借款（包括本案的借款）因此不存在本案拖欠原告借款的事实，原被告之间的借款是合计计算的，不是分笔计算的。对于2005年结账单，原告上午在民二庭开庭审理时以证人身份出庭，其已经证实每年欠款均在被告出售粮食后进行结算、给付。那么到2005年，不单被告不存在欠款，还应存在余款。而本案原告起诉的借款是在2000年至2004年间，均在2005年前，该结算单的真实性原告已经予以认可，故能够证实2005年结算后，被告就已经不在拖欠原告任何钱款。原告表示，2004年10月17日收条与本案不存在关联性，该证据应该是被告和董文艳之间的民事行为，与涉案款项不具有关联性。结算单与本案亦不具有关联性，因为该证据是被告人与案外人之间形成的，并不是出于原告人自认的双方之间仅本次诉讼的相关的自认行为。被告自认为不拖欠原告人的借款，该组不具有盖然性，所以上述证据并不能起到被告人所提出的证明目的。原告对董文艳收条持有异议，认为与本案不存在关联性，该钱款系曹文艳与被告之间个人借款行为，因该证据涉及到案外人曹文艳的民事权利，且被告曹国峰亦认可与曹文艳之间存在个人借款，不能有效证实是否系本案还款，故该证据本院不予确认。对2005年算账单原告对关联性持有异议，该证据上无原告签字，系案外人所书写，不能有效证明该证据与本案的关联性，对该证据因关联性不足，本院不予确认。但原告对曾在被告曹国峰卖粮款中收取123579.96元的事实不持异议，对该事实本院予以确认。
6、本院依职权对张建国所作询问笔录1份。原告对该证据不持异议。被告曹国峰表示，从该笔录上不能排除本案原告是否具有职务行为，因为对于账外账的事实，张建国亦未予以否认。原告对该证据不持异议，被告对该证据的真实性不持异议，对该证据的真实性本院予以确认。
根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2000年11月4日，被告曹国峰向原告杨德海借收割费4000元，并出具借条1张。2000年11月7日，被告曹国峰向原告杨德海借收割费2000元，并出具借条1张。2001年4月9日，被告曹国峰向原告杨德海借款5000元，并出具借条1张。2001年10月3日，被告曹国峰向原告杨德海借款10000元，并出具借条1张，约定利息按农场日期。2001年11月23日，被告曹国峰向原告杨德海借款2000元，并出具借条1张。2003年6月1日，被告曹国峰向原告杨德海借插秧费1500元，并出具借条1张。2003年6月4日，被告曹国峰向原告杨德海借款1300元，并出具借条1张。2003年8月10日，被告曹国峰向原告杨德海借款1500元，并出具借条1张。2003年11月24日，被告曹国峰向原告杨德海借款1400元，并出具借条1张。2004年6月30日，被告曹国峰向原告杨德海借款20000元，并出具借条1张。
另查明，2014年左右，杨德海与被告曹国峰在关于曹国峰反映的问题上签字，该问题材料最后意见为：杨德海应给付曹国峰162807.71元。
又查明，黑龙江牡丹江农垦法院对原告曹国峰诉被告黑龙江北大荒农业股份有限责任公司八五六分公司（以下简称八五六分公司）、第三人杨德海农业承包合同纠纷一案，作出（2017）黑8108民初634号民事判决书，判决：……二、杨德海给付曹国峰承包款41436.23元及利息。
再查明，原告杨德海在借款发生时曾任黑龙江北大荒农业股份有限责任公司八五六分公司27队队长。
本院认为，原、被告均认可涉案借款事实存在，虽原、被告均称该笔借款系杨德海在行使黑龙江北大荒农业股份有限责任公司八五六分公司27队队长履职行为，且在27连队账外账挂账。但八五六分公司不予认可，且表示八五六分公司不允许账目外挂账行为，故不能认定杨德海出借借款属于职务行为，应认定借款合同的相对方系原告与被告。原、被告之间民间借贷法律关系成立，被告对借款事实不持异议，但抗辩称借款已经偿还完毕。本案中通过庭审可以认定，被告作为27队种植户，依照当地农场连队对种植户的管理习惯，种植户当年的收成先由连队统一保管并出售，在扣除借款及垫资款结算后才将剩余部分返还被告。本案中，2006年左右被告曹国峰与原告曾经对双方的债权债务对账，对账单记载2002年至2005年曹国峰在农场账户仍结余64506.21元；另外曹国峰反映问题的材料与原、被告均签字认可的结算材料及曹国峰诉八五六分公司农业承包合同纠纷一案中，在双方确认原告尚欠被告相关款项的情况下，原告均未陈述存在涉案债务的事实，庭审时原告陈述的27连队会计记录与原告本人记录相差60000元数额，应认定包含本案涉案款项，但该陈述内容与其在庭审之后的陈述，即被告曹国峰在原告处有170000元左右的借条相矛盾；结合双方还款方式的特殊性（原告控制收获的农作物及售粮款，并有权直接在卖粮款中扣除债务），而且正值杨德海担任连队队长，直接控制卖粮款，完全有能力将借款直接扣除。时至今日已近20年，原告才提起诉讼，不符合常理。综合上述情况分析认定，被告曹国峰称已经偿还完借款存在高度盖然性，对被告已偿还借款的抗辩主张，本院予以采纳。对原告要求被告曹国峰偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。另需说明的，被告关于诉讼时效的抗辩，因本院未支持原告的诉讼请求，该抗辩本院不予确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
驳回原告杨德海的诉讼请求。
案件受理费1107元，由原告杨德海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审判员 张淑梅
二〇一八年六月十九日
书记员 陈思楠
附相关法条：
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。