福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第5399号
原告厦门勃旺工贸有限公司，
法定代表人于亮，该公司总经理。
被告冠科（福建）电子科技实业有限公司，
法定代表人柯少纯，该公司董事长。
委托代理人余上文。
原告厦门勃旺工贸有限公司（以下简称勃旺公司）与被告冠科（福建）电子科技实业有限公司（以下简称冠科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理，依法由审判员林文晋适用简易程序，公开开庭进行审理。原告勃旺公司法定代表人于亮及被告冠科公司委托代理人余上文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告勃旺公司诉称，被告公司于2013年11月6日至2014年3月29日期间以邮件形式分四次向原告下达采购订单，共计采购了价款为51405元的包装材料。原告均已按照订单要求向被告交付了货物，并已开具了相应的增值税发票，但被告至今未能支付欠款，经原告多次催讨无果。请求法院判决被告立即支付原告货款51405元。
被告冠科公司辩称，被告确有以邮件形式向原告下达采购订单，但原告并未按照合同约定向被告交付货物，仅凭增值税发票不能证明原告已向被告交付了合同约定的货物。
在本案审理过程中，双方当事人对以下事实没有争议，本院予以认定：
被告于2013年11月6日至2014年3月29日期间四次向原告下达采购订单。
本案争议焦点为被告是否尚欠原告货款51405元，被告应如何支付欠款。
关于本案争议焦点，原告勃旺公司认为，被告向原告下达采购订单，原告按照被告的订单要求向被告交付了采购的货物，被告结欠原告货款的事实清楚，被告应当立即支付欠款。为证明其主张，原告向本院提供如下证据：1.原告营业执照、组织机构代码证，以证明原告身份情况及主体资格；2.被告企业信息，以证明被告身份情况及主体资格；3.被告以电子邮件形式向原告发送的采购订单，以证明双方之间的买卖合同关系；4.被告工作人员签收的送货单，以证明原告已依约向被告供货的事实；5.增值税发票及邮寄增值税发票物流单据，以证明原告已为本案买卖合同开具了相应的增值税发票并交付给被告的事实。
被告冠科公司质证称，对原告提供的证据一、二、三没有异议，但证据三中由被告于2014年3月29日下达的采购订单中只有被告的盖章，原告没有盖章，因此该合同并未成立；证据四中的签收人确实是被告公司职员，但是这些职员并没有被告公司的签收授权，不能证明被告已通过这些职员收取了这些货物；对证据五的真实性没有异议，但开具了增值税发票不能证明原告已经向被告交付了增值税发票上所载的货物。
被告冠科公司认为，被告虽然有向原告下达采购订单，但原告并没有向原告交付订单中所载的货物，因此，原告主张被告支付货款没有事实和法律依据，不应当予以支持。
本院认为，原告所提供的证据一、二经被告质证没有异议，本院予以认定，可以证明原、被告的身份情况及主体资格。原告所提供的采购订单经被告质证没有异议，可以证明被告确分别于2013年11月6日、2013年11月23日、2013年12月4日及2014年3月29日向被告下达采购订单，原告所提供的送货单能够与被告所下达的采购订单上所载货物型号、规格、数量及交货期限相互印证，被告对在原告提供的送货单上予以签收的人员为被告公司职员的事实没有异议，可以认定原告确已将被告下达采购订单上所载的货物送至被告公司并交付被告公司的职员，被告辩称签收人员未获被告公司授权，但签收人员是否有相关授权是被告公司内部管理事项，并不影响原告已经该货物交付被告公司的事实，被告应对其工作人员的与被告公司的经营事项相关的行为承担法律后果；被告虽称原告所提供的2014年3月29日采购订单上并无原告签字予以确认，但原告已于2014年4月1日实际将该2014年3月29日采购订单上所载的货物交付被告，被告也予以接受，双方的该次买卖合同已依法成立，被告应当按照合同约定支付货款。原告所提供的证据五经被告质证没有异议，可以证明原告已按照法律规定履行了开具本案买卖合同中所出售货物的增值税发票的义务，本院予以认定。
经庭审举证、质证及本院认证，对本案主要事实可作如下认定：
被告于2013年11月6日向原告下达采购订单采购价款为11175元的50卷W500MM15KG／ROLROHS、价款为8940元的200卷W500MM3KG／ROLROHS缠绕膜，交货期限均为2013年11月5日；于2013年11月23日向原告下达采购订单采购价款为11175元的50卷W500MM15KG／ROLROHS、价款为4470元的100卷W500MM3KG／ROLROHS缠绕膜，交货期限分别为2013年12月20日、2013年11月11日；于2013年12月4日向原告下达采购订单采购价款为2235元的50卷W500MM3KG／ROLROHS、价款为4470元的20卷W500MM15KG／ROLROHS缠绕膜，交货期限分别为2013年12月20日、2013年12月15日；于2014年3月29日向原告下达采购订单采购价款为8940元的200卷W500MM3KG／ROLROHS缠绕膜，交货期限为2014年4月15日；四次采购订单的付款期限均为60日。原告于2013年11月10日将2013年11月6日采购订单所载货物交付给被告，于2013年12月6日将2013年11月23日、2013年12月4日采购订单所载货物交付给被告，于2014年4月1日将2014年3月29日采购订单所载货物交付给被告。被告至今未支付货款，原告于2014年7月14日诉至本院。
综上所述，本院认为，被告以邮件形式向原告下达采购订单，原告以签章同意或以实际履行的方式予以承诺，双方之间的买卖合同合法、有效，依法应当予以保护。根据被告所下达采购订单，被告向原告采购货物的价款共计51405元，原告已将全部采购货物依约交付被告，并已开具了相应的税票，现双方约定的付款期限已届满，原告主张被告应立即支付货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告冠科（福建）电子科技实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门勃旺工贸有限公司货款51405元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1085元，因适用简易程序结案依法减半收取542.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 林文晋
二〇一四年八月十五日
书记员 黄勤俭
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条第四项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。