广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初9220号
原告：徐海涛，男，1974年8月7日出生，汉族，住址：广东省博罗县。
被告：惠州市宝丰信息科技有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区和畅三路90号背面厂房第二、三层。
法定代表人：贺亨。
委托诉讼代理人：张朗明，广东德纳律师事务所律师。
原告徐海涛与被告惠州市宝丰信息科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告徐海涛向本院提出诉讼请求：惠州市宝丰信息科技有限公司支付本人10个月的经济补偿金共计62000元。事实与理由：一、被告未及时支付劳动报酬。本人与被告宝丰公司签订的劳动合同中约定（证据1），宝丰应于每月30日支付上个月的工资，自从2016年4月开始，宝丰公司从来没有准时发放过工资，每次发放工资都要拖欠1-3个月，最长曾经拖欠了4个月（证据2、证据3）。依据《广东省工资支付条例》第十条/第十二条/第六十二条第四项之规定，用人单位应当按照确定的工资支付周期，工资支付日期，足额支付工资，不得拖欠；遇法定休假日或休息日，应当提前在最近的工作日支付；拖欠工资是指用人单位无法定理由逾期未支付或者未足额支付劳动者应得工资的行为；依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二项之规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同；依据《劳动合同法》第四十六条第一项之规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金；依据《劳动合同法》第四十七条之规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。以上事实和证据，充分证明了按照劳动合同，被告宝丰理应在每月30日发放上月工资，自2016年4月以来，员工投诉过很多次、劳动监查部门执法过很多次，因被告末及时发放过工资，被告宝丰成为仲恺高新区拖欠工资重点监察对象，其严重侵害了原告劳动者的合法权益。二、被告未依法为我缴纳社会保险费。2017年7月7日，原告打印《养老保险个人帐户对帐单》（证据5），发现被告这十年来没有按照原告的实际工资缴纳社会保险费，比如自2015年1月至2016年9月，都是按照社保缴费基数下限2408元缴纳社会保险（证据6），而此时原告的实际工资为6200元（证据3）；且2017年6月份的社保没有及时缴交，6月份的社保本应在6月份缴交，可被告直到7月7号仍未缴交（证据5）。按照《中华人民共和国社会保险法》第十二条、第六十条、第六十三条之规定，用人单位应当按照员工本人的实际工资按时足额缴纳社会保险。按照《劳动合同法》第三十八条第三项之规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同；依据《劳动合同法》第四十六条第一项之规定劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。以上事实和证据说明了按照《中华人民共和国社会保险法》相关规定，用人单位应该按照劳动者的实际工资缴交社保，原告本人的实际工资是月薪6200元，被告宝丰却以缴费基数下限缴交社保，且存在迟缴的情况，已经违反了《中华人民共和国社会保险法》相关规定。其严重侵害了原告的合法权益。被告惠州市宝丰信息科技有限公司长期拖欠员工工资、未按劳动者实际工资缴纳社保、事实清楚，证据确凿。原告主张权利，申请劳动争议仲裁时，被告伪造证据提供给仲恺高新区劳动争议仲裁委员会。被告提供的这个证据《解除、终止劳动关系证明书》是伪证，是后面伪造的，签名是复制的签名，可以从这6个方面体现：①被告提供的这个证据的名字的颜色明显比正常黑色水笔签名的颜色明显要浅；②证明书上的签字看得出是使用的黑色水笔书写，非常刚劲有力，按常理笔锋过处，一定会有划痕，但此份资料上的字，完全是浮在纸面上，根本没有力度纸张背面也没有划痕；③原告当天在公司办理手续时，是拿一支蓝色圆珠笔写字，从当天所有其他资料都可以看出来，唯独这份被申请人伪造的资料上，是黑色水笔而不是蓝色圆珠笔的笔迹；④上面的“签收”那两个字不是原告的字迹，也没有签署日期；⑤这个证明书上的签名与原告当天另外6个签名（原告当天在公司办理手续（辞职申请单，辞职程序单，7月离职考勤明细表（证据11，12，13)时的签名）的风格完全不相同；（可以看到这六个签名中的涛字都是有三点水的，而被告提供的签名的涛则明显不是）；⑥再看盖章，同样一份资料，同时盖章，按常理盖章的角度应该基本一致的；举例说明被告提供给仲裁庭的这份答辩书（证据10)三张纸，是同时产生同时盖章，盖章角度是一致的。同理，如果这两份离职证明书，也是同时产生同时盖章的话，章的角度应该也是一致的。但是，被告提供给仲裁庭的证明书（证据8)的盖章的角度，与被告给我的这份证明书（证据9）盖章的角度，明显偏转了90度，这完全不符合常理，足以证明被告提供给仲裁庭的这份证明书是后面伪造的。以上理由在劳动争议仲裁庭审的质证环节时，原告也明确提出过被告的这份证据是伪证，并详细列出了以上6点理由。仲裁庭未做回复，也未要求去鉴定这份证据的真伪。以上都有记录在庭审笔录的第6页。
被告惠州市宝丰信息科技有限公司辩称，一、原告徐海涛是自己申请辞职的。原告徐海涛于2017年7月6日向答辩人提出辞职，原因是其本人身体不适。徐海涛在《解除劳动关系证明》上签字确认：本人提出辞职，自愿无条件与宝丰公司解除劳动合同。当天，答辩人为徐海涛办完所有正常辞职手续，并于7月7日向徐海涛结清了其2017年6月份及7月份的所有工资。所以，原告辞职完全是原告自己主动请辞，原因是身体不适，而非被逼迫辞职。二、原告以答辩人长期拖欠工资为由提出所谓的被迫解除劳动关系，与事实不符，该理由不能成立。双方的劳动合同中第四条第（六)项约定，每月30日发放上月工资。下个月发放上月工资既是业内惯例，又是双方的合同约定，答辩人照此发放工资，并无不妥。2017年7月4日，答辩人向原告支付了2017年5月份的工资；虽然晚发了几天，答辩人也是在遭遇资金周转严重困难的情况下，千方百计地筹措款项来向员工发放工资的。特别要提请注意的是，原告认为答辩人欠薪并于2017年7月6日提请仲裁，答辩人于2017年7月12日才签收到应诉通知书以及该仲裁申请书，也就是说，在申请人申请仲裁之时，答辩人已不存在拖欠原告任何工资的事实，所以，原告提请仲裁没有任何事实基础。至于说历史上曾经出现过的工资偶有延发，但是此前的工资也全部发放到位，也不存在拖欠其任何历史上工资的事实。在全球大环境很糟糕而严重影响公司资金周转的情况下，答辩人已将应发原告的工资全部结清，不存在欠薪这一事实。并且，答辩人不是帐上有钱而故意不发放工资，不存在答辩人恶意欠薪这一事实。三、答辩人二直在为在职人员连续购买社保，不存在原告所说的不购买社保这一事实。原告诉称答辩人没有为其购买社保，这是枉顾事实的。7月13日，答辩人已为员工缴清了6月社保费。并且，答辩人为在职人员一直连续购买社保。所以，原告的这一所谓的被迫解除劳动关系的理由也是不成立的。四、原告提出的所谓“新办公室甲醛超标，达不到国家规定的安全卫生工作条件”的说法没有事实依据。原告提出新办公室甲醛超标、达不到国家规定的安全卫生工作条件的说法不成立：1、答辩人对新办公室的装修，是外委第三方完成的。该第三方有合格的装修施工资质。2、对于第三方在装修过程中使用的材料，均有合格证明，符合国家的安全卫生标准。也就是说，装修材料是达标的。3、接到投诉后，仲恺高新区环保分局也来到了答辩人的新办公场所，对场所进行了检测，并未发现甲醛严重超标问题；对于新装修存在的异味问题，要求公司购置并摆放一定数量的活性炭，购置并摆放植物，同时门窗通风等改善措施。这方面，答辩人也完全按环保部门的要求做了。4、原告提出办公室装修后存在所谓的“甲醛严重超标”问题后，公司领导极为重视，认为这仅是原告个人的心理作用，并无实据。为了打消员工的顾虑，工程副总许振彪7月3日和资材及行政副总徐英璟7月4日还分别找其谈话了解情况，并告知其可自由选择：要么在未装修的区域上班，要么在另一厂区（即西坑厂）上班。但是，原告均不积极回应。5、任何一个场所进行新装后，在一段时间内存在一定的新装气味，这本属正常现象。原告将新装气味说成是“甲醛严重超标”，这分明是动摇答辩人其他员工“军心”和安定的工作氛围。所以说，原告提出的所谓“新办公室甲醛超标，达不到国家规定的安全卫生工作条件，完全是其凭空捏造的，该说法没有事实依据。五、结论。综上所述，原告以自身原因自愿与答辩人无条件解除劳动合同的情况下，答辩人已结清了所有工资，答辩人不存在拖欠原告工资的事实，答辩人也为原告按规定购买了社保，原告的诉请既均缺乏相应事实，又没有法律依据。为此，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
查明的案件事实
经审理查明，原告于2007年10月18日入职被告处工作，双方签订了从2017年1月1日起至法定终止条件出现时止的无固定期限劳动合同，合同约定：乙方（即本案原告）的工作内容是技术人员；乙方的工作时间为标准工时制，即每日共作8小时，每周共作5天，每周至少休息一天；乙方正常工作时间工资额为2150元/月；甲方（及本案被告）每月30日发放上月工资；双方还对其他事项进行了约定。另外，被告已为原告缴纳了社会保险。
另查一，被告于2017年5月16日起陆续搬迁至仲恺和畅三路90号惠州市彩煌工业园三楼办公。惠州仲恺高新区环保分局于2017年6月21日前往被告新办公场所进行检测，检测后要求被告主要负责人做好相关工作，购置一定数量的活性炭摆放和摆放绿色植物以及开窗通风，加快消除办公场所的异味。原告于2017年6月26日前往被告处新办公场所工作。
另查二，被告于2017年7月4日向原告支付了其2017年5月份的工资，于2017年7月7日向原告支付了其2017年6月份至7月份的工资。
另查三，2017年6月2日，原告向被告递交《辞职申请书》，该申请书中列明原告辞职的原因为：身体不适；办公室甲醛超标、被告长期拖欠工资、未及时缴纳社保。双方于2017年7月6日办理完毕离职交接手续。被告于2017年7月6日向原告出具《解除、终止劳动关系证明书》中载明：“……解除、终止劳动合同原因：劳动者提出辞职，自愿无条件与宝丰公司解除；解除、终止劳动合同日期：2017年7月6日；入职日期：2017年10月18日；在本单位工作年限：9.2年……”，该证明书空白处载有“签收：徐海涛”字样。原告对该证据不予认可，认为空白处签名不是其本人签名，系被告伪造的，但原告并未对上述签名的真实性申请鉴定。
另查四，原告因与被告有关解除劳动合同经济补偿金等争议于2017年7月6日向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，请求裁决：解除劳动合同经济补偿金62000元。该仲裁委员会于2017年8月10日作出惠仲劳人仲案字【2017】0472号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人（即本案原告）的仲裁请求。原告因不服上述裁决，诉至本院，请求判如所请。
裁判的理由和结果
本院认为，本案系劳动合同纠纷。原告于2007年10月18日入职被告处后，于2017年6月2日向被告递交《辞职申请书》，后双方于2017年7月6日办理完离职交接手续，因此，双方之间的劳动关系于2017年7月6日因原告提出而解除。原告在其辞职申请中主张被告存在未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费、新装修办公环境甲醛超标的情形，并以此为由要求被告支付经济补偿金。首先，按照双方在劳动合同中的约定，被告应于每月30日发放原告上月工资，因此，被告应于2017年6月30日支付原告2017年5月份的工资，于2017年7月30日支付原告2017年6月份的工资，于2017年8月30日支付原告2017年7月份的工资，现被告于2017年7月4日向支付原告2017年5月份的工资，于2017年7月7日支付了原告2017年6月份至7月份的工资，由此可见，在原告未对其他月份工资的支付情况举证证明的情况下，原告上述3个月份的工资中，仅2017年5月份的工资存在迟延4天支付的情况，但原告在职期间的工资在其提请本案仲裁前被告已经结清，并不存在被告恶意拖欠原告工资的情况，原告主张被告未及时足额支付其劳动报酬，事实依据不足，本院不予采信。其次，原告主张被告未依法为其缴纳社会保险费，但其同时承认被告已为其缴纳了社会保险，因此，原告的该项主张，亦因事实依据不足，本院不予采信。最后，原告主张被告新装修的办公环境甲醛超标，但惠州仲恺高新区环保分局检测后并未出具被告办公场所存在甲醛超标的结论。综上，在原告并未能提交充分证据证明其所主张的上述事实的情况下，其请求被告支付解除劳动关系经济补偿金62000元，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告徐海涛的诉讼请求。
本案为劳动争议案件，属于免收受理费范围。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 丁金亮
审 判 员 张淦如
人民陪审员 何子贤
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 杨婉怡
书 记 员 赵 瑶