黑龙江省萝北县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0421民初11号
原告邬宏芳，女，1970年2月14日出生，汉族，住萝北县。
委托代理人高玉英，男，1958年4月16日出生，汉族，住萝北县。
被告张振，男，1970年12月2日出生，满族，住鹤岗市南山区。
原告邬宏芳与被告张振买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。诉讼中原告撤回了对程树峰与陈化衍的起诉。原告邬宏芳及其委托代理人高玉英到庭参加诉讼，被告张振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邬宏芳诉称，2014年原告在宝泉岭农场十六队承包耕地种植玉米，2014年10月13日原告把收获的109.98吨玉米价值172,681.00元卖给在萝北县鹤北木材转运站烘干塔合伙收购粮食的被告，被告陆续给付原告粮款27,681.00元，至今仍欠原告粮款145,000.00元，原告多次催要，被告一直拖欠不给，为维护原告的合法利益，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告偿还原告卖粮款145,000.00元及利息15,225.00元，共计160,225.00元；2、被告给付原告利息至本息还清为止；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告张振辩称，被告从未与原告签署过任何买卖协议，此诉讼请求不符合法律要求，对方律师没有调查清楚事实，原告将粮食送至鹤北五线院内天成粮食贸易公司，由天成公司股东程树峰检收粮食，由天成公司程树峰的爱人陈化衍开具收粮票据，原告属于诉讼主体错误，应诉讼萝北天成粮食贸易公司，因为原告的粮食送到的地址位于天成粮食贸易公司，请法院调查。诉讼张振是错误的，请原告撤回诉讼，继续行使原告诉讼天成公司的权利。
原告为证明其诉讼主张,向本院提供了以下证据:
证据一、宝泉岭农垦法院2015宝执异字第4号执行裁定书一份，证明原告邬宏芳的粮款是赊销给萝北县合禾粮食贸易有限公司（以下简称合禾公司）的张振。
被告对该证据的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但这个裁定书是被驳回的。为了要回法院冻结的30万元农民款，程树峰胁迫被告同意签订协议，以证明这笔款是农民的，所以提交合禾公司这么一个证据，这个证据当时程树峰在证据上写清楚了是为了解封农民款而写的，并不是真实合同，并不是合禾公司真实收到粮款，所以这份执行书已被法院驳回，不具有法律效力。
证据二、萝北县市场监督管理局企业基本信息登记复印件，证明合禾公司成立于2014年9月，但直至2015年7月份才取得合法经营的身份，以此证明被告收购原告的粮食时没有取得合法法人身份，属个人行为，被告主体资格适格。证明该公司法定代表人是被告张振。
被告对该证据的质证意见为：对该证据的真实性无异议，合禾公司提交申请手续是在2014年9月15日，执照下发是在2015年，执照下发期间张振没有授权任何人用合禾公司去经营，开粮食收据的陈化衍个人认为合禾公司的名字是找人看了，认为名字比较吉利，私自写的合禾公司，在天成公司出卖之后被告才知道陈化衍用这个名字。
证据三、收据七张，证明原告向被告交付7车粮食，该7车粮款为172,681.00元，证明合禾公司在收粮时欠的粮款总数。
被告对该证据的质证意见为：当时由天成公司陈化衍负责开具粮食收据，所以对原告提交的粮食票据真实性及金额不敢确认，需陈化衍当场确认。
（申请法院调取）证据四、合禾公司工商档案一份，证明在合禾公司注销的时候法定代表人是张振，并且有股东会决定，注销后该公司出现任何债务均由张振承担，以此证明被告主体适格，原告的诉讼请求符合法律规定，被告应该承担责任。
被告对该证据的质证意见为：对真实性无异议，这个档案是在萝北天成公司粮食发生赊购以后由被告张振申请注册的，发生在买卖粮食期间，根本没有合禾公司，被告张振为了避免天成公司的债务人到天成公司捣乱，申请注册的合禾公司，是为了第二年经营使用该营业执照，因合禾公司找人看过，这个名字比较吉利，合禾公司法人没有授权给任何人使用该公司执照，此行为是天成公司陈化衍认为合禾名字比较吉利，私自使用的合禾公司，实际收粮单位是天成公司，由程树峰收粮、验粮，陈化衍开单，当时被告张振负责生产，对此事不知情。后期申请合禾公司注销的时候，注销单写的很清楚，工商局有规定，三个月内如果有债权的，债权人可以申诉，在三个月期间内没有任何人提出申诉，而且工商局的报告很清楚的写着合禾公司没有任何的债权债务，因为合禾公司没有经营。所以原告说合禾公司的档案就说明合禾公司有运粮和收粮的情况是不属实的。
被告为证明其辩解主张向本院提供了以下证据:
证据一、粮食购销合同一份，证明所有粮食是由天成公司收发经营的。
原告对该证据的质证意见为：对真实性、合法性有异议，这份合同不是原件。原告方认为这份合同与本案没有关联性，这份合同是萝北天成粮食贸易公司和大连泰星粮食贸易有限公司签订的，这份合同内容没有体现出被告的主张，也就是说这个合同并没有说合禾公司收购的粮食由天成公司出售。根据合同的相对性来看，与本案无关，也证明不了被告的主张。
证据二、程树峰出具的证明二份，证明农民粮食是由天成公司所收。
原告对该证据的质证意见为：对这二份证据的真实性、合法性均有异议，根据宝泉岭法院的执行裁定，程树峰不是天成粮食贸易公司的法定代表人，程树峰是股东。证人无论是法定代表人身份还是个人身份都应该出庭，所以对该证据的真实性和合法性有异议，同时原告认为程树峰作为自然人应该出庭作证。
证据三、2016年10月3日证明一份、2015年7月3日准予注销通知书一份、2014年7月4日营业执照复印件一份，证明1、2016年10月3日的证明证实这个债权债务天成公司是承认的，天成公司以书面形式证明粮食是天成公司所收，有公司签字公章。2、营业执照，证明收粮的是天成公司，而且在正常经营当中。3、注销通知书，证明合禾公司没有运营，也没有任何债权债务，工商局才予以注销。
原告对该证据的质证意见为：对2016年10月3日的证明的真实性、合法性均有异议，程树峰在萝北县法院是有案件的，程树峰三个字的签名不是本人签的，丰应该是山峰的峰，笔记也不是程树峰的笔记，另外现在所有公司用印都是有编码的，这个用印是假的，是不被法律所承认的印章，另外记录的内容也不真实，因为原告在诉讼前要回了部分粮款，都是被告张振支付的，与天成公司无关，而且据原告所知，2014年的营业执照副本是后办的，对真实性有异议，没提供原件，这个营业执照与本案无关，因为该营业执照的注册地址与合禾公司所注册的公司不一致，天成公司的地址原在木材转运站院内，在2014年7月份迁出后，合禾公司在天成公司的原址上申请的工商执照。至于注销通知书，按照工商条例，必须做三个月的公告，三个月内不少于三次的公告，公告后如果没有债权人去主张权利才准予注销，但是被告并没有进行公告，另外这个通知书与本案无关联性。
本院对原告与被告提交的证据综合认证如下：
对原告提供的证据一、证据二、证据四，因被告对该三组证据的真实性无异议，故本院对原告提供的该三组证据的真实性予以采信。对原告提供的证据三与庭审调查的情况相互结合与印证能够证明其欲证明的问题，故本院对原告提供的该证据予以采信；对被告提供的证据一、证据二、证据三不足以证明其欲证明的问题，故本院对被告提供的该三组证据不予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见并结合双方当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：
原告邬宏芳在2014年10月13日，将自己的粮食卖给合禾公司。该公司类型为有限责任公司（自然人独资），该公司法定代表人为被告张振，合禾公司接受原告的粮食后，至今尚欠原告邬宏芳卖粮款145,000.00元。另查明，合禾公司于2015年7月3日注销。
本院认为，通过原告邬宏芳提供的收购原粮结算单以及（2015）宝执异字第4号执行裁定书等证据并结合庭审调查的情况，能够证明原告将其粮食卖给合禾公司。因此原告与合禾公司之间的买卖合同关系成立并生效。并且根据原告委托法院调取的合禾公司的工商档案能够证明，该公司于2015年7月3日注销后，该公司出现的任何债务均由被告张振承担。而且通过原告提供的收购原粮结算单并结合庭审调查的情况亦能够证明，合禾公司在该公司清算前就知道原告持有收货人为合禾公司的收购原粮结算单，即合禾公司就应该知道原告应是其债权人，而由于合禾公司在进行公司清算时未书面通知原告，故根据《中华人民共和国公司法》及其相应的司法解释的规定，合禾公司属于未依法进行清算，导致原告未及时申报债权而未获清偿即办理了注销登记，并且被告在合禾公司清算时承诺该公司注销后出现的任何债务均由被告张振承担。因此对合禾公司拖欠原告的卖粮款及逾期付款的利息应由本案的被告承担给付的义务。故对于原告要求被告给付拖欠的卖粮款及逾期付款的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于被告辩解是萝北天成粮食贸易有限公司收购的原告的粮食，被告未提供充分的证据予以证明其辩解主张，故本院不予支持。故对于原告要求被告给付卖粮款145,000.00元的诉讼请求，本院认为原告提供的证据充分，符合法律规定，故本院予以支持。对于原告要求被告给付逾期付款的利息，本院认为合禾公司未在接受原告的粮食时立即给付卖粮款，故被告应向原告赔偿逾期付款损失，即应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付逾期付款利息。对于原告要求被告给付从原告将粮食给付被告之日开始至拖欠的卖粮款全部清偿完毕之日止的利息（该期间的利息包括原告在起诉书中已确定数额的利息）的诉讼请求,本院认为，因真正的买方系合禾公司，故原告主张将粮食给付被告之日开始计算利息，实际应是指将粮食给付合禾公司之日开始计算利息，即从原告在起诉书中确定的给付粮食之日开始计算利息，并且利息应计算至本判决确定的履行期间内的给付之日止。故本院对该诉讼请求予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条、第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张振于本判决生效之日起十日内给付原告邬宏芳145,000.00元及利息（从2014年10月13日开始按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付利息至本判决确定的履行期间内的给付之日止）。
案件受理费3,504.5元，由被告张振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审 判 长 陆 勇
人民陪审员 代立文
人民陪审员 宗晓冬
二〇一六年十一月二十七日
书 记 员 李 娟