山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终2418号
上诉人（原审原告）梅永真，女，1957年9月3日出生，汉族，农民，住济宁市兖州区。
委托代理人张波，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济宁市兖州区新兖镇前寨子村村民委员会。
法定代表人周忠林，村主任。
委托代理人马国柱。
委托代理人梅艳。
被上诉人（原审被告）梁延泉，男，1970年4月25日出生，汉族，农民，住济宁市兖州区。
委托代理人马国柱。
委托代理人梅艳。
梅永真诉济宁市兖州区新兖镇前寨子村村民委员会、梁延泉房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，前由济宁市兖州区人民法院作出（2014）兖民初字第1944号民事判决，梅永真不服，向本院提起上诉。本院作出（2015）济民终字第1289号民事裁定，将该案发回济宁市兖州区人民法院重审。济宁市兖州区人民法院对该案进行重审后，作出（2015）兖民重初字第4号民事判决，梅永真仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
重审判决认定，梅永真系济宁市究州区新兖镇前寨子村村民，梁延泉系该村村委会计。2010年3月，前寨子村准备拆迁旧房建新房。梅永真家两间旧房被拆迁，村集体给予梅永真拆迁旧房补偿款为6,000元。梅永真认为其没有在2010年7月31日的付款凭证上签字及摁手印，也没有领到该6,000元补助款。原告曾经于2014年5月20日向本院提起诉讼，在诉讼过程中，曾经就编号为007890《新兖镇农村统一(付)款凭证》中“梅永真”的签名字迹及压名指印是否梅永真本人所写所捺进行鉴定，2014年7月23日，日照浩德司法鉴定所出具日浩[2014]文痕鉴字第334号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“送检的编号为007890《新兖镇农村统一(付)款凭证》中“梅永真”的签名与样本笔迹是同一人书写，存疑指印是梅永真右手食指捺印。”2014年8月11日，梅永真向本院申请撤诉，本院裁定准许梅永真撤诉。2014年9月15日，梅永真再次诉讼来院，请求依法判令被告支付旧房补偿款6,000元及利息。被告前寨子村委会、梁延泉应诉后认为梅永真已经于2010年7月31日在村委会领取该款项并签字捺印，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。诉讼过程中，梅永真就编号为007890《新兖镇农村统一(付)款凭证》(第二联)上“梅永真”名字上的压名指印是否梅永真所捺印要求进行鉴定，2014年12月3日，青岛正源司法鉴定所出具青正司某[2014]文痕鉴字第309号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“送检的编号为007890《新兖镇农村统一(付)款凭证》(第二联)上“梅永真”名字上指印不具备鉴定条件。”随后，梅永真又要求对《新兖镇农村统一(付)款凭证》第二联记账联凭证上“梅永真”的笔迹进行鉴定，2015年2月10日，本院委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定。2015年2月15日，青岛正源司法鉴定作出(2015)青正司某文痕鉴退字第19号退案说明，内容为：“经审查，现提供的检材是复写件，其上“梅永真”字迹与该处指印重合，致部分细节特征模糊不清，故不具备鉴定条件，特将案件退回贵院。特此说明。”本案发回重审后，原告再次要求对2010年7月31日《新兖镇农村统一(付)款凭证》上收款人梅永真的字迹、指纹进行鉴定。2016年2月25日，中国人民大学物证技术鉴定中心出具人大物证鉴定中心[2015]技鉴字第48号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、现有条件下，倾向于认为检材1上“(收)款单位或人”处的“梅永真”三字与样本上的“梅永真”签名字迹是同一人所写；2、由于检材条件所限，对检材1上“梅永真”三字处的红色手印无法进行鉴定；3、由于检材条件所限，对检材1上“陆仟元正”处的红色手印无法进行鉴定；4、由于检材条件所限，对检材2上“梅永真”三字处的红色手印无法进行鉴定；5、由于检材条件所限，对检材2上“陆仟元正”处的红色手印无法作出鉴定意见。原告对该鉴定意见书有异议，认为鉴定结论中没有明确写明是梅永真所写，笔迹鉴定主观性很强，鉴定意见书中也说明了笔迹存在个别差异，且梅永真的指印不能鉴定，那么就不能认定是梅永真所写。二被告对该鉴定意见书无异议。
重审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张没有领到旧房补偿款6,000元，被告抗辩认为2010年7月31日，原告已经将补偿款领取，并在付款凭证上签名捺印。庭审中被告提供了原告签字并摁手印的付款凭证，证明了原告已经从被告处领取社区建设拆迁旧房补助款6,000元的事实。原告不认可领取补助款的事实，但是原告未能提供有效证据证明未领到该款项。对中国人民大学物证技术鉴定中心出具的鉴定意见，鉴定机构倾向认为检材1上“(收)款单位或人”处的“梅永真”三字与样本上的“梅永真”签名字迹是同一人书写，该鉴定符合法律规定的有效要件，原告虽有异议，但并未提出重新鉴定申请。原告在2010年7月31日的签名，可以认定。故原告要求被告支付补偿款6,000元及利息的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告梅永真的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
梅永真不服重审判决，向本院提起上诉，请求撤销重审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。其理由主要为：重审法院认定事实错误，适用法律不当，请二审法院予以纠正。一、中国人民大学物证技术鉴定中心出具的司法鉴定意见书不能作为有效的证据使用，重审法院不应依据该鉴定意见作为认定案件事实的依据。1、该鉴定结论为倾向性的鉴定意见，而非明确的鉴定结论，因此，该鉴定意见书不具有法律规定的合法要件，不能作为有效的证据使用。2、重审法院在对中国人民大学物证技术鉴定中心出具的司法鉴定意见书组织质证时，上诉人明确表示了对该鉴定意见书有异议，依据相关规定，鉴定人员应当出庭作证对鉴定意见进行陈述，而鉴定机构未派鉴定人员出庭，因此，该鉴定意见书不能作为有效的证据使用。二、根据谁主张谁举证的法律规定，本案中被上诉人抗辩上诉人已经将6,000元的补偿款领走，其应当提供充分的证据进行证明，重审法院认定由上诉人提供证据证明未领款明显属于适用法律错误，被上诉人仅凭非上诉人签字、且被上诉人没有提交新兖镇政府向其支付补偿款的银行流水、原始记账凭证等证据进行印证的《新兖镇农村统一（付）款凭证》不具有充分的证明力，应当由被上诉人承担举证不能的法律后果，依法认定被上诉人未向上诉人支付6,000元补偿款。为查清案件事实，上诉人要求被上诉人提交村委会的原始记账凭证。三、既然本案无明确的鉴定意见能够证明2010年7月31日《新兖镇农村统一（付）款凭证》第一联存根中的签字系上诉人书写，法院应当依法对签字的真实性进行认定，上诉人对2010年7月31日《新兖镇农村统一（付）款凭证》第一联存根中的签字与上诉人在2010年4月30日《新兖镇农村统一（付）款凭证》样本中的签字提出如下几点明显差别以印证上诉人的观点：1、根据上诉人的书写习惯梅字中的“丿一”均书写为“ㄥ”，但2010年7月31日《新兖镇农村统一（付）款凭证》第一联中的该部分明显与上诉人书写的不相符；2、真字下面的“丿丶”，2010年7月31日《新兖镇农村统一（付）款凭证》第一联中的该部分的“丿丶”均存在弯曲，但上诉人书写的该部分均为直笔不存在任何的弯曲。四、假如上诉人领取的6,000元并在记账凭证中签字，2010年7月31日《新兖镇农村统一（付）款凭证》第一联存根与记账联均应系上诉人所签字按捺的指印，上诉人一直要求对与2010年7月31日《新兖镇农村统一（付）款凭证》第一联记账中的签字进行鉴定却被青岛正源司法鉴定所出具的退案说明却以复写件为由退回，明显不符合常理。因2010年7月31日《新兖镇农村统一（付）款凭证》第一联存根与2010年7月31日《新兖镇农村统一（付）款凭证》第二联记账两联中的字迹大小以及位置均存在明显区别，该两联不应当是由复写纸所产生的复写件，上诉人要求被上诉人出示2010年7月31日《新兖镇农村统一（付）款凭证》第一联存根与记账联的原件，并申请对2010年7月31日《新兖镇农村统一（付）款凭证》第一联记账联中的签字进行司法鉴定，以便查清本案的基本事实。
被上诉人济宁市兖州区新兖镇前寨子村村民委员会辩称，重审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、综合所有鉴定意见，可以看出被上诉人提供的上诉人已领取到补偿款的证据即为原始记账凭证是上诉人所写是真实合法的。二、上诉人申请再次鉴定不应支持，因上诉人已就此事项进行过鉴定，且不符合法定的重新鉴定的条件。三、根据谁主张谁举证的规定及高度盖然性标准，应认定上诉人已领款的事实。
被上诉人梁延泉辩称，同被上诉人济宁市兖州区新兖镇前寨子村村民委员会的答辩意见。另外，被上诉人梁延泉是村委会的代理记账员，其行使的行为是一种职务行为，不应作为被告参加诉讼。
二审查明的事实与重审基本一致。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：涉案编号为0007890《新兖镇农村统一（付）款凭证》中的签名是否系上诉人梅永真所签，上诉人是否领取了涉案6,000元补偿款。关于涉案诉争的6,000元补偿款上诉人是否已经领取，上诉人提起过两次诉讼，期间进行过三次鉴定，第一次系在上诉人第一次起诉时日照浩德司法鉴定所出具鉴定结论，鉴定意见为编号为0007890《新兖镇农村统一（付）款凭证》中梅永真的签名系本人所签、指印是梅永真右手食指捺印；第二次系在本案原审一审时委托青岛正源司法鉴定所对编号为0007890《新兖镇农村统一（付）款凭证》第二联中的签名、指印进行鉴定，青岛正源司法鉴定所认为第二联中的签名、指印均不具备鉴定条件；第三次系在本案重审一审过程中中国人民大学物证技术鉴定中心出具的鉴定意见，该意见倾向于认为编号为0007890《新兖镇农村统一（付）款凭证》第一联中签名系梅永真所写，对于第一联中的指印及第二联中的签名、指印均无法进行鉴定。综合上述鉴定结论，应认定编号为0007890《新兖镇农村统一（付）款凭证》第一联中的签名系上诉人梅永真所签。上诉人否认该签名系其所签，本院不予支持。上诉人作为完全民事行为能力人，应对自己在上述付款凭证上签名的行为承担相应的法律后果，即应认定上诉人梅永真已实际领取了上述付款凭证中载明的涉案6,000元补偿款。因此，上诉人提起本案诉讼要求被上诉人向其支付补偿款6,000元及利息，依法应不予支持。另外，上诉人梅永真在重审二审中再次申请对编号为0007890《新兖镇农村统一（付）款凭证》第一联中的签名进行鉴定，鉴于对此事项在重审一审时已进行过鉴定，上诉人在重审一审时虽提出异议，但并未申请重新鉴定，且该鉴定结论并不符合法定需重新鉴定的情形，因此，对于上诉人重审二审中提出的重新鉴定申请，本院依法不予准许。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梅永真负担。
本判决为终审判决。
审判长 扈 琳
审判员 史宝磊
审判员 张 杰
二〇一六年七月二十九日
书记员 刘纯子