山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民再39号
上诉人（原审被告、再审申请人）：山东鑫万通钢结构有限公司。住所地：山东省陵县经济开发区迎宾街北段。
法定代表人：任桂林，董事长。
上诉人（原审被告、再审申请人）：山东德通轨道设备有限公司。住所地：山东省德州市陵城区经济开发区北环路以北扶风街以西。
法定代表人：宿国栋，总经理。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：崔永森，山东森辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被申请人）：闵祥雷，男，汉族，1978年6月21日出生，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：崔古平，山东古平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓婧，山东古平律师事务所律师。
原审被告：山东德汇特新材料有限公司。住所地：山东省德州市陵城区经济开发区兴国大街中段。
法定代表人：刘志敏，总经理。
原审被告：山东安邦冷暖设备工程有限公司。住所地：山东省德州市陵城区开发区武佑街中段。
法定代表人：于景智，经理。
原审被告：刘志敏，男，汉族，1966年8月20日出生，住山东省德州市陵城区，现在山东省德州监狱服刑。
原审被告：杨吉柱，男，汉族，1966年9月19日出生，住山东省德州市陵城区。
原审被告：宿国栋，男，汉族，1981年12月25日出生，住山东省德州市陵城区。
原审被告：于景智，男，汉族，1985年10月28日出生，住山东省德州市陵城区。
上诉人山东鑫万通钢结构有限公司（以下简称鑫万通公司）、山东德通轨道设备有限公司（以下简称德通公司）因与被上诉人闵祥雷、原审被告山东德汇特新材料有限公司（以下简称德汇特公司）、山东安邦冷暖设备工程公司（以下简称安邦公司）、刘志敏、杨吉柱、宿国栋、于景智借款合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鑫万通公司与德通公司共同委托诉讼代理人崔永森，被上诉人闵祥雷的委托诉讼代理人崔古平、杨晓婧、原审被告杨吉柱、宿国栋到庭参加庭审，原审被告德汇特公司、刘志敏、安邦公司、于景智，经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人鑫万通公司、德通公司上诉请求：一、上诉人在原审庭审“认可”涉案借款保证合同及借条上盖有上诉人名称的印章，是因为上诉人与德汇特公司有多笔担保关系，且上诉人对此在一审庭审时已提交了山东省高级人民法院和山东省德州市陵城区人民法院的生效判决书，上诉人误将本案所涉担保业务与为其担保的其他业务混淆，在未经比对的情况下，误认为自己为德汇特公司向被上诉人闵祥雷提供了担保。原一审判决送达后在上诉期内，上诉人在账户被冻结且有巨额存款的情况下，为减少损失，上诉人不得不委曲求全，与被上诉人达成和解协议。上诉人承担担保责任后向安邦公司行使追偿权，是基于误认为印章真实的情况下而做的自我权利的维护，与本案再审没有直接关系。二、上诉人委托山东政法学院司法鉴定中心作出的司法意见书，尽管鉴定意见为：上诉人提供的标时同为“2012年10月13日”的《民间保证借款合同》落款页中丙方（即上诉人）签章处及《借款收到条》中担保方处“山东鑫万通钢结构有限公司3714210001249”、“山东德通轨道设备有限公司”的公章印文及鉴定中心工作人员现场提取的及委托人提供的同名样本印文均不是同一枚印章所形成的。再审一审判决由此得出“申请人现在使用的印章和其在公安机关、工商银行管理局备案的印章也不一致”的结论是错误的。一审再审判决忽略了甚至根本没有注意到鉴定书第3页倒数第4行的表述，即上诉人鑫万通公司提交的正在使用的印模与在德州市陵城区公安局备案的印模是同一印章形成的。上诉人德通公司提交的印模尽管与在德州市陵城区工商行政管理局的印章不一致，但上诉人德通公司在庭审后也及时向一审法院提交申请，对德通公司正在使用该公章的情况进行调查，以证实德通公司使用的公章就是提交的印文公章，从而证明涉案的两枚上诉人公司名称的印章不是上诉人的，也不是上诉人使用的公章。一审判决以上诉人提交的鉴定意见并未认定涉案公章系伪造，只是认定同名样本印文均不是同一枚印章所形成的为由，驳回上诉人的再审申请是错误的，因为鉴定机构不是侦查机关，未经法定程序、也没有职权认定是否系伪造的，只能鉴定是否为同一枚印章所形成。三、一审判决无视刘志敏两次陈述的重大矛盾，不组织各方当事人与刘志敏进行质询，而认定涉案公章就是上诉人的公章是错误的。刘志敏在再审接受主审法官询问时称，本案所涉担保业务上诉人鑫万通的法定代表人任总知情涉案借款合同和借据是刘志敏到上诉人公司，公司工作人员加盖的公章；而刘志敏在原审庭审时的陈述是“鑫万通公司和德通公司的公章是我拿着盖的，当时是我告诉鑫万通和德通公司去银行倒贷款，而不是去找闵祥雷借款”，如此严重矛盾的两份陈述，刘志敏在不接受质询的情况下，又怎么来认定鑫万通公司和德通公司印文的两印章究竟是怎么盖上去的？到底是不是上诉人两公司的公章？一审判决根本没有去查，实属不该。四、一审判决把上诉人鑫万通公司同时列为原审被告，且与安邦公司张冠李戴，可见一审判决的认真和严肃性是十分令人怀疑的。综上，一审判决没有认真去查明案件事实，只是一味地为维持原审判决寻找借口，严重违背事实，恳请二审法院给予纠正，判决上诉人不承担连带清偿责任。
被上诉人闵祥雷答辩称，一、上诉人对借款合同及收到条中上诉人签章的真实性在原审程序中已经认可，且上诉人已经代偿、追偿完毕。1、上诉人多次认可提供担保的事实。2、上诉人称误会或混淆的说法不符合事实，上诉人称迫于账户冻结的压力才委曲求全的说法更是没有任何事实依据。3、上诉人在履行代偿义务且追偿完毕的情况下，又以2014年12月30日发现印章虚假为由提起再审，是诚信缺失。二、上诉人单方作出的鉴定报告也无法证明被答辩人只有一枚印章，无法否定提供涉案借款提供担保的客观事实。三、关于借款合同和收到条中上诉人签章的来源在原审程序中已经查清。四、2017年1月4日，德州市德城区人民法院下达了民事裁定书，对判决书的笔误部分进行了补正。
原审被告杨吉柱述称，签订的合同我不知道，字不是我写的，具体不清楚。
原审被告宿国栋述称，合同不是我签的，字不是我写的，具体不清楚。
原审被告德汇特公司、刘志敏、安邦公司、于景智未出庭,也未提交答辩材料。
闵祥雷向一审法院起诉请求：1、依法判决被告连带偿还借款180万元及利息、违约金及实现债权的费用等25万元。2、案件受理费及其他诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年10月13日，原告与被告德汇特公司签订民间保证借款合同，被告德汇特公司在原告处借款180万元，借款期限自2012年10月13日起至2012年11月12日止，并约定借款利息及违约责任等事项，鑫万通公司、德通公司、安邦公司、刘志敏、杨吉柱、宿国栋、于景智作为连带责任担保人，承担无限连带责任至还清借款本金及利息和其他费用为止。现在被告已逾期，经催要拒不偿还，为此向贵院提起诉讼，请求依法判决。
一审判决：一、被告德汇特公司于本判决生效后十日内偿付原告借款本金180万元及利息（自2012年10月14日按月利率2%计算至还款之日止）。二、被告德汇特公司于本判决生效后十日内支付原告律师代理费65500元。被告鑫万通公司、德通公司、安邦公司对上述一、二项承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费23200元，诉讼保全费5000元，共计28200元，由被告德汇特公司、鑫万通公司、德通公司、安邦公司共同承担。
鑫万通公司、德通公司申请再审称，原一审判决所依据的闵祥雷在原一审提交的民间保证借款合同及借款收到条上盖有山东鑫万通钢结构有限公司、山东德通轻轨设备有限公司名称的印章，后经申请人核实比对并委托山东政法学院司法鉴定中心对该证据上的印章与申请人提交的印模及备案进行鉴定，均不是同一印章形成，即原一审判决所依据的主要证据借款合同及收到条所盖有山东鑫万通钢结构有限公司、山东德通轻轨设备有限公司名称的印章是伪造的，鑫万公司、德通公司不应当承担连带保证责任。依据《民事诉讼法》第二百条第（三）项之规定，特申请再审，请求撤销德州市德城区人民法院（2013）德城商初字第512号民事判决书第二项第二款。
闵祥雷答辩称，鑫万通公司、德通公司的再审申请不能成立，请求依法驳回，在原一审庭审中，鑫万通公司、德通公司已经认可了公章的真实性，一审判决后，鑫万通公司、德通公司和闵祥雷达成和解协议，并已实际履行，且鑫万通公司、德通公司也已经行使追偿权，该案已经审理并履行终结。
宿国栋、杨吉柱述称，同意山东鑫万通钢结构有限公司、山东德通轻轨设备有限公司的请求，不应承担连带偿还责任。
德汇特公司和刘志敏述称，德汇特公司和鑫万通公司、德通公司是关系单位，双方有多笔业务，互为担保，本案担保鑫万通公司法定代表人任总知情。涉案借款合同和借据是刘志敏到申请人公司，公司工作人员加盖的公章。
一审法院再审认定事实：2012年10月13日，闵祥雷与被告德汇特公司签订了一份《民间保证借款合同》，合同约定：甲方（××）闵祥雷，乙方（借款方）山东德汇特新材料有限公司，丙方（担保方）山东鑫万通钢结构有限公司、山东德通轨道设备有限公司、山东安邦冷暖设备有限公司、刘志敏、杨吉柱、宿国栋、于景智。借款方自愿向出借方借款人民币180万元，借款期限自2012年10月13日起至2012年11月12日止，借款利率：借款方自愿向出借方每月支付借款总额2%的利息，不足半月按十五天计算，超过半月按一个月计算。担保范围借款本金及利息、违约金、诉讼费、保全费、律师代理费等。担保期限及责任：担保方承担无限连带责任直至还清全部借款本金及利息和其他费用之日止。违约责任及违约金：因借款方及担保方违约，自愿每天向出借方支付万分之五的滞纳金及借款本金百分之二十的违约金，并约定借款利息及违约责任等事项，费用承担范围包括诉讼费、保全费及律师代理费等。德汇特公司在借款方处盖章，鑫万通公司、德通公司、安邦公司、刘志敏、杨吉柱、宿国栋、于景智在担保方处盖章、签字或摁手印。合同签订的当日，原告通过德州市德城区农村信用社合作社网上银行给付德汇特公司人民币180万元。德汇特公司为原告出具收到条，鑫万通公司、德通公司、安邦公司、刘志敏、杨吉柱、宿国栋、于景智也在收到条上盖章、签字、摁手印。
一审法院再审认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在实行辩论主义的民事诉讼中，自认是对于已不利的事实予以承认的声明或表示。在诉讼中通常表现为一方当事人对另一方当事人主张的于其不利的事实予以直接、积极、明确的承认；而作为一种的表示，则既可以为明示的作为，也可以是默示的不作为，既可以由当事人自己作出，也可以由经其授权的诉讼代理人作出。在诉讼中，自认一经作出，即产生两方面的效果：其一，对当事人产生拘束力，即当事人一方对另一方主张的于其不利的事实一经作出承认的声明或表示，另一方当事人即无需对该事实举证证明，而且除特定情形外作出自认的当事人也不能撤销或否认其自认；其二，对法院产生拘束力，即对于当事人自认的事实上，法院在原则上应当予以确认，不能作出与自认的事实相反的认定，无法定情形不能否定自认的效力。2013年5月6日的庭审笔录中，（（2013）德城商初字第512号）卷宗78页中明确记载是再审申请人将公章交给刘志敏的，再审申请人只是辩解不知道德汇特公司是向再审申请人借钱，但对公章的真实性无异议，人民法院对刘志敏的调查笔录也证实公章来源于再审申请人，是再审申请人提供给刘志敏的。
本案中，再审申请人向本院提交的山东政法学院司法鉴定中心出具的山政司鉴（2014）文鉴字第159号印章文鉴定意见书，鉴定意见为：委托人提供的标时同为“2012年10月13日”的《民间借款合同》落款页中丙方（担保方）签章处及《借款收到条》中担保方签名处“山东鑫万通钢结构有限公司3714210001249”、“山东德通轨道设备有限公司”的公章印文与我中心工作人员在陵城区公安局提取的“山东鑫万通钢结构有限公司3714210001249”公章印文样本1张（扫描件），陵城区工商行政管理局提取的“山东德通轨道设备有限公司”公章印文样本1张（扫描件），和委托人提供的盖有“山东鑫万通钢结构有限公司3714210001249”、“山东德通轨道设备有限公司”现场提取的及委托人提供的公章印文样本各一张（原件）同名样本印文均不是同一枚印章所形成。即申请人现在使用的印章和其在公安机关和工商行政管理局备案的印章也不一致。《中华人民共和国担保法》第三十条，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、威迫等手段，是保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。申请人提供的鉴定意见并未认定涉案公章系伪造；只是认定同名样本印文均不是同一枚印章所形成。申请人也未提交证据证明涉案担保合同系主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证或主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的事实，故申请人认为原审判决所依据的主要证据借款合同及收到条所盖有申请人公司名称的印章是伪造，申请人不应承担连带保证责任，请求撤销德州市德城区人民法院（2013）德城商初字第512号判决书第二项第二款的请求不予支持。综上，申请人的再审请求不能成立；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审再审判决：维持（2013）德城商初字第512号民事判决。
围绕上诉人的上诉请求，双方当事人均未提供新证据，本院对本案事实认定如下：本案在一审审理期间，鑫万通公司、德通公司对借款及担保事实均予以认可，鑫万通公司、德通公司及安邦公司在一审只是对德汇特公司已经偿还的款项存在争议，各方从未对其加盖的公章提出异议。一审判决作出后，鑫万通公司、德通公司与闵祥雷达成和解，并履行了判决书所确定的义务，支付借款本金、利息及费用210万元。之后又行使追偿权，鑫万通公司于2013年7月向山东省陵县人民法院起诉安邦公司追偿其代偿的210万元借款本金、利息、费用等。2013年7月26日双方在法院的主持下，达成调解协议，同年30日山东省陵县人民法院出具（2013）陵商初字第357号民事调解书，安邦公司给付鑫万通公司80万元，并已实际履行。2013年9月5日，德通公司又向陵县人民法院提起诉讼，要求德汇特公司及该公司的刘志敏、郑书堂、李玉贵、罗海鹏，农行德州晶华支行六被告偿还代德汇特公司偿还的借款140万元及利息，后又撤回起诉，山东省陵县人民法院于2015年6月9日作出（2013）陵民初字第1093号民事裁定，准许德通公司撤回起诉。之后鑫万通公司、德通公司发现保证借款合同及借款收到条上所加盖的公司印章与其使用的印章不一致，故自行申请鉴定，并以司法鉴定意见为依据申请再审。二上诉人提供的司法鉴定意见书中显示，鑫万通公司的印章在公安机关有备案而德通公司的印章未在公安机关备案，是从工商局提取的印章样本。德通公司鉴定时提供的印章与从工商局提出的印章样本不一致。
二审庭审后，二上诉人向本院邮寄鉴定申请书复印件一份，要求本院委托有鉴定资质的机构对公司印章进行鉴定。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题:涉案保证借款合同及收到条中鑫万通公司、德通公司所盖印章是否真实，能否免除鑫万通公司、德通公司的借款担保责任。
根据二审查明的事实，能够认定本案在一审审理时，鑫万通公司、德通公司对借款及保证的事实均予以认可，其对保证借款合同及借款收到条上加盖的公司印章均未提出过异议。一审判决鑫万通公司、德通公司及原审被告安邦公司承担保证责任，并无不当。一审判决后，鑫万通公司、德通公司主动与债权人闵祥雷达成和解协议，及时代借款人德汇特公司偿还了借款、利息及费用共计210万元。《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第四百零二条第一款规定：再审申请审查期间，有下列情形之一的，裁定终结审查，第（三）项：当事人达成和解协议且已履行完毕的，但当事人在和解协议中声明不放弃申请再审权利的除外；本案当事人在和解协议中并没有约定不放弃申请再审的权利。由此可见，鑫万通公司、德通公司在一审判决后，与债权人达成和解协议，并实际履行后申请再审显然不符合上述法律规定。鑫万通公司、德通公司在履行完一审判决义务后，已经行使了追偿权，鑫万通公司诉安邦公司追偿权一案，山东省陵县人民法院于2013年7月30日作出（2013）陵商初字第357号民事调解书，安邦公司给付鑫万通公司代付的本金、利息及费用共计80万元（已实际支付）。德通公司起诉德汇特公司及刘志敏、郑书堂、李玉贵、罗海鹏四个股东与农行德州晶华支行6被告追偿权，要求被告偿还其代德汇特公司偿还的借款140万元及利息（已扣除向安邦公司追偿的80万元）。后德通公司又撤回了起诉。山东省陵县人民法院作出（2013）陵民初字第1093号民事裁定，准许德通公司撤回了对被告的起诉。鑫万通公司与德通公司行使追偿权事实清楚，且已实现了80万元债权，对于德通公司行使追偿权后又撤回起诉，是德通公司对自己诉权的一种处分。鑫万通公司与德通公司履行判决义务偿还闵祥雷的借款、利息及费用210万元后，只能通过一种方式来救济，即选择行使追偿权，或者选择对生效判决进行再审，而不能两种权利分别行使。二上诉人提供的司法鉴定意见书中显示，鑫万通公司的印章在公安机关有备案而德通公司的印章未在公安机关备案，是从工商局提取的印章样本。德通公司鉴定时提供的印章与从工商局提出的印章样本不一致。无论二上诉人提交的自己申请所做的司法鉴定意见是否真实，是否具有唯一性，均不能通过再审来改变原审结果，更不能通过再审程序来否定其已经在一审诉讼期间认可的事实，原审法院再审维持一审判决，并无不当。
关于二上诉人向本院邮寄的鉴定申请书，因系复印件，不具有任何效力，且亦没有再鉴定的必要。故本院不予支持。
综上所述，二上诉人在原一审判决后，主动偿还借款、利息、费用，是履行判决所确定的义务（即连带责任保证），后又行使了追偿权，并已追回部分损失，其申请再审不符合法律规定，再审请求不能得到支持，一审法院再审判决正确，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23200元，由上诉人山东鑫万通钢结构有限公司、山东德通轨道设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单仕东
审判员 邹德宝
审判员 张枭烈
二〇一七年九月二十日
书记员 韩兴福