山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州民初字第3947号
原告任建平，男，1963年3月14日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人朱伟娜，山东高创律师事务所律师。
被告毛广忠，男，1957年7月5日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人张金国，男，1962年9月1日出生，汉族，农民，住莱州市。系被告毛广忠朋友。
被告杨朋飞，女，1958年4月19日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告马国苹，女，1957年9月22日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告李振品，男，1957年8月28日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人王桂玲，莱州正航法律服务所法律工作者。
原告任建平与被告毛广忠、杨朋飞、马国苹、李振品民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任建平及其委托代理人朱伟娜、被告毛广忠的委托代理人张金国、被告杨朋飞、马国苹、被告李振品的委托代理人王桂玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月31日，四被告向原告借款10万元，出具借条（详见借条）。借条约定借期一个月，逾期不还按10%支付利息。借款到期后，被告均没有还款。为了维护原告的合法债权，诉请人民法院依法判令四被告立即偿还原告借款10万元及逾期付款的利息1万元，并承担自起诉之日至付清借款之日按照银行规定同期贷款利率计算的利息；由四被告承担本案全部诉讼费用。
被告毛广忠辩称，毛广忠向原告借款10万元属实，同意偿还借款本息。
被告杨朋飞辩称，毛广忠向原告借款10万元属实，我同意承担担保责任。
被告马国苹辩称，毛广忠向原告借款10万元属实，我同意承担担保责任。
被告李振品辩称，我确实为被告毛广忠进行过担保，但双方未约定担保期限，且原告起诉前从未向我主张过还款权利。双方未约定担保期限，根据《担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。我在本案中不应当承担连带还款责任，而且原告主张的逾期利息过高。综上，我认为原告要求我承担还款责任是错误的，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，2012年7月31日，被告毛广忠由被告杨朋飞、马国苹、李振品作为担保人向原告任建平借款人民币10万元，并给原告出具借条1张，载明：“借条今借到任建平人民币拾万元正（100000）元（使用期一个月）毛广忠2012年7月31号马国苹杨鹏飞李振品逾期按10%付息2012年7月31号”。原告于2013年9月10日诉至本院，要求被告偿还借款本息。原告起诉以后被告杨朋飞主张还给原告3万元，对此原告无异议，同意从借款10万元中扣除。
审理中，原告当庭提交了借条1张，称借条是被告毛广忠书写并按的手印，保证人杨朋飞、马国苹、李振品的名字均是保证人本人书写并按的手印；“逾期按10%付息2012年7月31号”是原告书写并由毛广忠按的手印；李振品的名字被李振品的儿子用黑笔划去了，当时原告报警了，莱州市公安局给原告做了笔录。经当庭质证，被告毛广忠、杨朋飞、马国苹对借条的真实性及原告所述均无异议。被告李振品称对借条的真实性及原告所述无异议，李振品的名字确实是被李振品的儿子划去的，原告是否报警李振品不清楚；2013年5月27日关于毛广忠借款一事被告李振品与原告商量，根据《担保法》规定已经过了担保期，被告李振品不愿再承担还款义务，所以被告李振品的儿子将借条上的名字划掉，代理人认为该名字划掉以后该手续一直在原告处持有，原告认可李振品不再承担连带还款责任；对借条上约定的利息李振品认为过高，当时打借条时未约定该利息，这是原告后加的，被告李振品不知情。对此，原告称约定利息是打借条当时写的，其他被告均同意原告的说法。被告李振品对其主张没有证据提供。
原告还向本院提供了录像光盘1张及录音书面材料1份，时间是2013年7月17日，证明原告一直向被告李振品主张债权，原告在被告李振品的儿子将借条上李振品的名字划掉以后仍向被告李振品主张债权。经当庭播放光盘并出示录音材料，被告毛广忠、杨朋飞、马国苹对其真实性无异议；被告杨朋飞称其没看见划名过程，被告马国苹称划去名字时其不在场，不了解。被告李振品称，被录像人确实是被告李振品，但是该录像只能证实名字被划去，证实不了原告在划掉名字之前向李振品主张过债权，即使原告在2013年7月17日向被告主张债权，根据《担保法》的规定，已经远远的超过担保期限，本案中不应当由被告李振品来承担连带还款责任；原告主张多次打电话催款，没有书面证据证实，应当承担举证不能的后果。
审理中，原告要求被告给付按年息10%计算的逾期利息1万元及从起诉之日起至付清借款本金之日以未付借款本金7万元按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。对此，被告毛广忠、杨朋飞、马国苹均无异议；被告李振品要求法院依法认定。
原告称，我多次向四被告催要借款，2012年农历11月份毛广忠的母亲过生日，我与四被告都在一个桌上吃饭，我向四被告说借款到期了，向四被告催要过借款。对此，被告毛广忠、杨朋飞、马国苹无异议。被告李振品称，被告李振品在借条上签字前与被告毛广忠并不认识，对于原告主张过生日一块吃饭并催款不认可，其他被告作的陈述是为了减轻其付款责任，法院不应采信；原告应当提交书面的催款手续。
原告提供了证人张某某出庭作证，证明其曾经在保证期限内向四被告主张过权利。原告称，在保证期间，2013年12月份毛广忠的母亲过生日，我和毛广忠、杨朋飞、马国苹、李振品、张某某都在场，我向李振品他们四人催要过款，并且张某某之前也知道这个事；在此事之前大概2013年11月份我们在一起吃酸菜鱼的时候我也向四被告催要过借款，当时张某某在场；借款到期之后，自2012年8、9月份开始我每个月都打电话向四被告催要借款；我和四被告经常见面，见面时也向四被告催要借款，四被告答应给钱，但是一直拖着没给。
证人张某某证明：原告与四被告之间有经济纠纷、借款往来。2012年冬天，下大雪路很滑，毛广忠的母亲过生日，我和任建平、马国苹、杨朋飞一同坐公交车到曲家花秸岭一个小饭店给毛广忠的母亲过生日，当时毛广忠家安排了3桌朋友，我和原告、四被告在一个桌上，我是主陪、任建平是副陪，李振品坐在我左边，吃饭期间，马国苹和杨朋飞出去敬酒了，任建平向李振品提出来说：“大哥那个钱什么时候还？”李振品说在这个桌上不谈。任建平在酒桌上向毛广忠要房租，毛广忠说今天给老娘过生日不谈这个事，我没听到原告向马国苹、杨朋飞要钱。我还听到原告向毛广忠要过钱，没听到原告向四被告要钱。2012年6月3日，我通过任建平认识了毛广忠。2012年9、10月份，毛广忠让我到他的租的办公室里去吃酸菜鱼、杨朋飞汆的丸子，当时我和任建平、毛广忠、杨朋飞、马国苹都在，李振品没在，在吃鱼过程中我没听到原告向三被告要钱。我只知道毛广忠租任建平的办公室，别的关系我不知道。2013年6、7月份我知道毛广忠借任建平的钱，不知道借多少钱。
上述证人证言经当庭质证，原告称，2012年毛广忠母亲过生日之前，证人与原、被告一起吃酸菜鱼时，原告向李振品要过钱，没有向其他被告要钱；但是原告经常与毛广忠、杨朋飞、马国苹经常在一起，也经常向他们要钱；刚才说的给毛广忠母亲过生日应当是2012年，2013年我已经起诉了，毛广忠也已经跑了。被告毛广忠对证人证言无异议。被告杨朋飞称，2012年毛广忠的母亲过生日，原告和四被告一起吃饭，原告平时经常向我要钱，但是吃饭那天没提；我和马国苹敬酒去了，所以原告是否向毛广忠、李振品要钱，我没听见；对证人证言无异议。被告马国苹称，2012年农历11月17日毛广忠母亲过生日时，原告向毛广忠、李振品要钱时，我和杨朋飞不在场，但回来之后那天下午，我、杨朋飞、张某某、李振品、任建平在毛广忠的办公室喝水，在喝水过程中任建平向我们四人都要钱了，喝完水之后其他四人又去唱歌了；对证人证言无异议。
本院认为，原告任建平与被告毛广忠之间的民间借贷关系、与被告杨朋飞、马国苹、李振品之间的保证关系成立。原告为支持自己的诉讼请求，当庭提交了借条1张为证，经当庭质证，四被告对借条的真实性均无异议，故本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认，并据以认定本案事实。原、被告双方没有约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原、被告约定借款期限为1个月，原告提供的录像光盘不能证实原告在借款期限届满之日起6个月内曾向被告李振品催要过借款。原告对自己的主张在庭审中仅提供证人张某某到庭作证且原告所述与证人张某某所述有不一致的地方，故对该证人证言本院不予采信。综上，原告主张在借款履行期届满之日起6个月内曾向被告李振品催要过借款，证据不足，本院不予采信。原告要求被告李振品承担保证责任，本院不予支持。原告要求被告毛广忠偿付借款本金7万元，理由正当、证据充分，应予支持。原告主张的借款利息符合法律规定，本院予以支持。被告杨朋飞、马国苹、李振品均认可原告曾向其多次催要借款，同意依法承担担保责任，并对原告主张的利息无异议，故被告杨朋飞、马国苹、李振品应对上述借款本息依法承担保证责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告毛广忠偿还原告任建平借款人民币7万元，限本判决生效后十日内付清；被告毛广忠付款的同时，给付按年息10%计算的利息1万元及自2013年9月10日起至判决生效确定给付之日止以未付借款本金7万元按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。
二、被告杨朋飞、马国苹对上述第一项确定的被告毛广忠应付款额承担连带清偿责任。
三、驳回原告任建平对被告李振品的诉讼请求。
如果被告毛广忠、杨朋飞、马国苹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告毛广忠负担；此款原告已交纳，由被告毛广忠于本判决生效后七日内将应负担的诉讼费2300元直接给付原告。被告杨朋飞、马国苹对此承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 陈军晓
审判员 任文鼎
审判员 曲国丽
二〇一四年六月十二日
书记员 杨琳娜
-5-