广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初28384号
原告：吴贺春，男，1966年1月16日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：叶锦婵，广东智捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡勋健，广东智捷律师事务所律师。
被告：魏润豪，男，1994年11月5日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：黎林芳，广东展创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷磊，广东展创律师事务所律师。
原告吴贺春与被告魏润豪民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序于2018年1月18日公开开庭进行了审理，后根据案情需要依法组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告吴贺春的委托诉讼代理人蔡勋健，被告魏润豪的委托诉讼代理人黎林芳、殷磊到庭参加了第一次庭审；原告吴贺春的委托诉讼代理人蔡勋健，被告魏润豪的委托诉讼代理人黎林芳到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为被告亲舅舅，2014年2月1日开始，被告以其认识的女朋友家里有投资渠道为理由，问原告借款做投资，被告采取由少渐多的方式，于2014年2月1日向原告借3万元、2014年3月18日借13万元、2014年4月30日借12万元、2014年6月1日借20万元、2014年7月1日借13万元、2014年9月19日借20万元、2014年10月15日借70万元、2015年1月7日借50万元，合计借款201万元，其中2014年10月15日的70万元，分别在2014年10月14日转账40万元，2014年10月15日转账38万元，在2014年10月15日现金支付2万元。截止2016年11月3日，被告尚欠原告借款本金1960000元，被告于2016年11月3日向原告出具《借条》确认该事实，承诺于2017年5月31日前向原告还清借款，并承诺如被告违约的情况下，原告可起诉到法院，被告承担额外产生的一切费用。但被告至今没有向原告偿还该1960000元借款，为维护原告合法权益，原告依法提起诉讼，另原告为追讨欠款花费律师费45000元，也应由被告承担。请求判令：1、被告偿还原告借款1960000元及利息（利息以1960000元为基础，利率按月中国人民银行同期贷款利率计算，从原告起诉之日开始计算，直至还清之日止）；2、被告向原告支付律师费45000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，被告向原告借款共计1180000元，已于2017年7月24日向原告归还了200000元借款本金，双方之间没有约定利息。借款的用途是用于经营和生活，而不是投资。原告在事实和理由陈述的借款都是虚构的，原告要求被告承担律师费没有事实和法律依据。原告要求被告承担利息没有事实和法律依据，诉讼费应由原告承担。
经审理查明，原告提供一张借条予以证明总体的借款情况。借条的主要内容：借款人为被告，出借人为原告；被告因经营和生活需要，向原告申请借款，被告借到原告壹佰玖拾陆万元整，小写196万元；借款期限自2014年2月1日起至2014年10月15日，全部本息于2017年5月31日一次还清；被告以自有房产做抵押，向原告提供担保；借款人逾期未还款的，被告自有房产归原告拥有，需通过法院解决的，被告承担额外产生的一切费用；甲方处签有“魏润豪”及捺印，乙方处签有“吴贺春”及捺印，日期为2016年11月3日。原告主张，借款为分多次、先小后大向被告出借的，上述借条为对之前借款、还款的总结和对账后重新出具的，其通过转账方式先后向被告交付借款1180000元，其他款项为通过现金方式向被告交付。对于转账部分，原告主要提供银行转账清单、业务凭证、吴玉英和吴锦容的代付款证明及身份证复印件予以证明，主要显示：2014年10月15日通过原告银行账户向被告转账280000元，2014年10月14日通过案外人吴玉英银行账户向被告转账400000元，2015年1月7日通过案外人吴锦容银行账户向被告转账500000元。被告对原告提供的上述转账部分的证据予以认可，确认原告通过自己账户与案外人账户向被告转账交付借款。但被告主张原告向被告提供的借款仅为该转账部分，即借款本金为280000元+400000元+500000元=1180000元，并不存在原告所主张的现金方式交付的部分。原告于庭审中陈述，因与被告为亲戚关系，故每次通过现金交付的借款均未要求被告出具借条等书面凭证。被告另主张，案涉借条为被迫签订的，实际出具时间为2017年7月。
关于还款情况和支付利息情况。原告主张，双方口头约定月利息2%，被告支付了部分利息，后对之前的借款、还款和利息支付进行对账，重新签订案涉借条，签订借条后被告未支付利息和归还借款本金。被告主张，双方未约定借款利息，被告未支付过借款利息，被告于2017年7月24日通过银行转账已向原告归还借款本金200000元。根据被告提供的账户历史明细清单显示：2017年7月24日，被告通过其银行账户向吴*光的账户转账200000元。被告主张该笔款项为转账至吴炳光，而吴炳光与吴锦容是夫妻关系，实际上该笔款项就是归还给原告的款项。
关于原告主张的律师费。原告提供委托代理合同、业务委托书、广东增值税普通发票予以证明原告为本案支付了律师费45000元。广东增值税普通发票主要显示：购买方为原告，销售方为广东智捷律师事务所，名称为律师费，价税合计45000元。原告主张根据借条对于违约责任的约定，原告通过法院起诉所产生的一切费用由被告承担，故律师费应由被告承担。被告主张，双方并未明确约定律师费的承担问题，且律师费不是必然产生的费用，故不应支付律师费。
关于原告主张的利息。原告主张，双方于案涉借条签订前口头约定利息每月2%，案涉借条签订后，原告没有要求被告支付利息，现要求被告支付从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止的利息。
以上事实，有借条、银行转账明细、业务凭证、代付款证明及身份证复印件、借款及利息详情表、委托代理合同、业务委托书、广东增值税普通发票、账户历史明细清单以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告确认原告通过银行转账交付其借款1180000元，是民事诉讼中的自认，本院予以确认。同时，原告提供的借条有原、被告双方的相应签名和捺印，并有银行转账明细、业务凭证、代付款证明及身份证复印件予以佐证，且原告对于现金交付部分借款的陈述亦符合常理，与借条内容反映的基本一致，而被告主张案涉借条为被迫所签，但却未提供相应的证据予以佐证。综上，本院对借条予以采信，并以此认定该借条为原、被告对双方借贷资金往来账目的总结，即截至2016年11月3日被告尚欠原告借款本金1960000元，借款期限届满之日为2017年5月31日。虽然被告提供账户历史明细清单拟证明其于2017年7月24日归还了借款本金200000元，但该笔款项显示的收款人为吴*光，并非原告，且原告对此亦不认可，被告亦未提供其他证据证明该笔款项实际已归还至原告，故本院对此不予采纳，并依法认定被告尚欠原告借款本金1960000元。原告与被告之间的债权债务关系明确，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、第一百零八条“债务应当清偿。”的规定，对于原告要求被告归还借款1960000元的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告要求被告支付逾期还款利息的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告明确要求被告支付从起诉之日即2017年11月23日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止的利息，合法有据，本院予以支持。即被告应支付原告利息：以1960000元为本金，从2017年11月23日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止。对于原告的该诉讼请求，本院予以支持。
对于原告要求被告支付律师费45000元的诉讼请求。双方在借条中并未明确约定律师费的承担问题，原告据此主张律师费由被告承担，依据不足，本院对此项诉请予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告魏润豪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴贺春归还借款本金1960000元。
二、被告魏润豪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴贺春支付利息：以1960000元为本金，从2017年11月23日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止。
三、驳回原告吴贺春的其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22840元（原告已预交），由原告吴贺春负担513元，被告魏润豪负担22327元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 梁园园
人民陪审员 江正峰
人民陪审员 万玉珍
二〇一八年五月二十二日
法官 助理 王 冕
书 记 员 张慧瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。
暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。