上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初9998号
原告：朱峰杰，男，1973年5月8日出生，汉族，住上海市杨浦区市光一村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：顾正强，上海力帆律师事务所律师被告：陈妍妮，女，1978年8月31日出生，汉族，住上海市杨浦区双阳路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：顾辰，上海闰德律师事务所律师。原告朱峰杰与被告陈妍妮离婚后财产纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱峰杰及委托诉讼代理人顾正强、被告陈妍妮及委托诉讼代理人顾辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱峰杰向本院提出诉讼请求：1.要求确认原、被告在婚姻关系存续期间负有共同债务27万元；2.判令被告给付原告13.5万元；3.诉讼费被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，双方于1999年7月26日登记结婚，于2014年6月30�经法院判决离婚。在婚姻关系存续期间，原告为家庭生活所需向多人举债，但在离婚诉讼中，被告对此27万元家庭债务不愿分担，原告在离婚后无奈出售房屋自行清偿债务。原告主张的债务形成及清偿情况如下：1.原告于2003年向卞金兰借款15万元用于装修，陆续通过家里人现金交付，后2011年9月22日对账尚欠6.5万元，在2015年9月22日全部归还卞金兰；2.原告为添置家、家电分别于2005年、2007年向桑柏松借款共计4万元，在2015年9月16日全部归还桑柏松；3.原告于2007年向林学芳借款5万元用于被告开公司，在2015年9月15日还清；4.2010年为支付牌照费用及车贷，原告向顾详明借款7万元，并于2015年9月18日还清；5.为还车贷尾款及用于车辆装潢，原告于2011年10月8日向李善龙借款4.5万元，其中银行转账40,834元，通过原告父亲转交现金4000余元，后于2015年9月15日还清。以上借款都由原告本人出具借款凭据，原告通过银行转账方式清偿完毕后，出借人也都出具了收条等证明，同时部分债权人作为证人也出庭作证。另，被告在2011年书写的半份协议上反映出被告认可“夫妻共同债务谁名下由谁承担”，证明有共同债务。故原告诉至来院，作如上诉请。被告陈妍妮辩称，不同意原告的诉请，对于原告所主张的债务情况并不知情。原告提供的借条的形成时间、借款的用途与事实有矛盾，认为不存在借款事实。而且借贷关系需要查明资金的交付，原告陈述大部分是现金交付，没有充分证据证明资金交付的事实。其中，林学芳、桑柏松未到庭作证，对其债务真实性不予认可；对李善龙的借款，其本人陈述是通过原告父亲借款，而且在婚姻存续期间相应的车贷已还清，车辆作为共同财产也已分割完毕，故不予认可；对卞金兰的借款，其自述是原告母亲借款而非原、被告借款，且15万元借款既无转账也无取款凭证，不予认可；对顾详明的借款，同样是陈述通过原告母亲借款，且借款时间为2010年5月，购车时间为2011年4月，时间跨度长不能证明是为购车所借钱款，另外7万元的钱款也无转账或取款凭证，不合常理，不予认可。原告的证据不足以证明其主张的借款用于共同生活，因此不能认定为夫妻共同债务。原告列举的债务均超过诉讼时效，基于部分债权人皆是原告的亲戚朋友，债权人应当了解原被告起诉离婚的情况，债权人未在二年内提起诉讼，被告有时效的抗辩权利，即使存在债务，也过了诉讼时效。债权人应当另案诉讼主张其债务，现原告自行归还欠款，要求被告承担一半欠款，侵害了被告的诉讼权利。对于半份协议，没有双方签字确认，也没有按照该协议离婚，协议的内容不代表被告承认有共同债务，只是为了避免后续纠纷制定的条款，文字表述也是谁名下债务谁承担，不能认为是承认共同债务。原告补充意见，原告的负债是用于买车、装修等确为共同生活所需。离婚诉讼中，双方已经分割了共同财产，但未对共同债务分割。离婚后，原告归还债务，可以向被告主张要求共同承担，未超过离婚后共同债务分担的诉讼时效。且原告还款后，债权人也无法主张，故认为被告的抗辩理由不成立。原告就其主张提供了相应的借款凭据、收据(条)及银行转账还款记录，并申请证人出庭作证。本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，双方于1999年7月26日登记结婚，2008年10月31日生育一女朱某某，2011年10月始双方因离婚涉诉，2014年3月10日本院作出(2013)杨民一(民)初字第7188号民事判决，准原告与被告离婚，2014年6月30日上海市第二中级人民法院作出终审判决维持原判。庭审过程中，原告提供了相应的借据、还款的银行转账记录及收款凭证等材料，其中卞金兰、李善龙、顾详明到庭作证，桑柏松、林学芳未到庭作证。情况分别如下：1.原告提供落款时间：2011年2月20日，朱峰杰与卞金兰签名的《欠据》一份，记载了原告于2003年向卞金兰借款15万元用于装修，确认尚欠本息余额6.5万元的内容。原告于2015年9月18日通过银行转账汇款6.5万元至卞金兰尾号“0018”银行账户内。2015年9月22日卞金兰出具了《收据》证明借款全部还清。卞金兰作为证人陈述，原告系其外甥，2003年原告母亲向其借款15万元，当时过了两天左右就现金交付，原告母亲写下借条。后2009年开始催讨，原告母亲分别在2009年还了5万元，11年还了3.5万元，原告又补写了借条，确认尚欠6.5万元，并于2015年通过转账还清。2.原告提供《借条》两份，上载明：“借条本人于二零零五年十二月三日，向桑�松先生借款贰万元整。借款期限为壹年整。(按银行利率计息)。朱峰杰2005年12月3日”，“借条本人朱峰杰今收到舅舅桑柏松给予的人民币款项贰万元整确认无误，金额属实！朱峰杰2007年3月24日”。2015年9月15日，原告通过银行转账4万元至桑柏松名下尾号为“9582”的银行账户内。原告又提供了落款时间为2015年9月16日，桑柏松署名的《收条》一份，证明收到原告还款4万元。3.原告提供《收条》一份，上载明：“本人今收到林学芳人民币伍万元整已确认，若要归还请提早两个月通知。至于利息按银行利息结算。朱峰杰2007.4.30”。2015年9月15日，原告通过银行转账5万元至林学芳名下尾号为“6676”的银行账户内。另原告提供《收据》一份，上载明：“今收到朱峰杰的还款五万元整原借条作废林学芳2015.9.15”。4.原告提供《借据》一份，上载明：“我朱峰杰今向顾详明借到钱�人民币柒万元整.借期三年，利息按银行利率计算。借款人：朱峰杰2010.5.15”。2015年9月18日，原告通过银行转账5万元至顾详明名下尾号为“6632”的银行账户内。另原告提供《收条》一份，上载明：“收到朱峰杰欠款柒万元正经手人顾详明2015.9.18”。顾详明作为证人陈述，原告系其配偶表弟，原告于2010年因买车向其借款，根据证人要求，由原告母亲到其处取款现金7万元，并交付借条，嗣后证人一直未予催讨，原告在2015年主动还清此款。5.原告提供《借据》一份，上载明：“今向李善龙借到钱款肆万伍仟元整.借期一年.利息按银行利率计算.本借据一式二份.各持一份。借款人：朱峰杰2011.10.8”。李善龙于2011年10月10日通过银行转账40,834元至原告尾号“6059”的银行账户。2015年9月15日，原告通过银行转账4.5万元至李善龙名下尾号为“8969”的银行账户内。另原告提供《收条》一份，上载明：“今收到朱峰杰的还款45000./(肆万伍仟元整)至此债务已清.李善龙2015.9.15”。庭审中，原告因借款银行转账40,834元与借据金额不符，对此笔借款变更诉请为40,834元，后原告补充意见另有4000余元现金是通过原告父亲转交，故恢复原诉请4.5万元。李善龙作为证人陈述，其与原告父亲是朋友关系，并不认识原被告。原告父亲称为原告还车贷向其借款，其通过银行转账40,834元，又交给原告父亲现金4000余元，当天原告父亲将借条给了证人。2015年9月原告主动还款，期间证人未催讨。本院认为，夫妻共同债务是在婚姻关系存续期间夫妻双方或其中一方为夫妻共同生活对第三人所负的债务，判断是否为夫妻共同债务，应以债务是否实际发生，是否用于夫妻共同生活为标准。离婚后，原夫妻一方以个人名义所负的债务主张按夫妻共同债务处理的，应当提供足够证据�明所借债务是用于夫妻共同生活，如举证不足则另一方不承担偿还责任。故本案的争议焦点在于：借贷关系是否成立，原告的借款是否有证据证明用于夫妻共同生活，以及被告对原告主张债务诉讼时效抗辩是否成立。对于原告主张的对桑柏松、林学芳的债务，虽有书面的欠款及还款凭证，但桑柏松、林学芳未能到庭作证，借款凭证均系原告一方单独签名，且被告明确表示不知情，原告方提供证据不足，故原告要求被告共同承担此债务的诉请不予支持。对于原告主张的向卞金兰的借款，卞金兰作为证人陈述，原告母亲在2003年出面借款15万元现金并写下借条，此款仅在2009年曾催讨过一次，后原告在2011年补写了余款6.5万元的借条，本院认为，此15万元借款原告未能提供相应的取款凭证或现金钱款证明，且系原告母亲借款、书写借条，无证据证明被告对此知情及用于共同生活，原告对此债务自认的法律后果不能及于被告，故被告对此债务借款人主体及诉讼时效的抗辩理由成立，原告对该笔钱款作为共同债务的主张不予支持。对于原告主张的向顾详明的借款，顾详明作为证人陈述是通过原告母亲借款现金7万元，借款时间为2010年5月，期间一直未予催讨，原告自述所借钱款用于归还车贷及支付牌照费用，但双方购车时间为2011年4月，取得车牌时间为2011年6月，此款借款时间与原告所述的用款时间跨度长达一年左右，难以证明系购车所用；另，此7万元无相应的取款凭证，故无证据认定钱款已实际交付且此债务用于共同生活，不能认定为双方的共同债务。对原告主张的向李善龙的借款用于购车还贷及车辆装潢，李善龙作为证人陈述是通过原告父亲借款，在2011年10月通过转账及现金方式共借款4.5万元，期间未催讨；鉴于该车辆在双方离婚诉�中已经作为共同财产分割完毕，且被告基于诉讼时效进行抗辩，故原告要求被告共同承担此债务的诉请不予支持。对于原告提供半份协议旨在证明被告认可上述共同债务的主张，纵观此协议既无双方或被告的签名确认，文理意思也不能反映对上述债务的确认，故此主张不予认可。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告双方在2011年10月始因离婚而涉诉，原告主张的上述借款的债权人均系原告亲属或其父母的朋友，而且均由原告父母出面进行的借款�作为原告应当承担更为严格的举证责任。原告未能提供证据证明被告对上述债务知情或认可，也未能证明是为双方共同生活且由原告本人所负的债务，被告基于诉讼时效的抗辩于法有据。双方离婚后，原告提供的还款情况只能证明原告对上述债务的认可，但原告对债务的自认，不能作为被告共同承担债务的依据。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告朱峰杰要求确认与被告陈妍妮婚姻关系存续期间负有共同债务270,000元的诉讼请求,不予支持；二、原告朱峰杰要求被告陈妍妮给付其135,000元的诉讼请求，不予支持。本案受理费5350元，减半收取2675元，由原�朱峰杰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周 俞
二〇一六年九月十三日
书记员 张怡婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十八条超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
……
《最高人民法院关于适用%26lt;�华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。