天津市河北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）北行初字第51号
原告王征。
被告天津市河北区人力资源和社会保障局。
法定代表人李志雄，职务局长。
委托代理人高洋，天津市河北区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人马锦华，天津天允律师事务所律师。
第三人北京铁路局天津供电段。
负责人白家琨，段长。
委托代理人刘晓芳，北京铁路局天津供电段干部。
委托代理人崔金娜，北京铁路局天津供电段干部。
原告王征不服被告天津市河北区人力资源和社会保障局作出的告知书，向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月14日受理后，于2015年4月17日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，并依法组成合议庭。因北京铁路局天津供电段与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并于2015年6月24日、2015年8月25日公开开庭审理了本案。原告王征、被告天津市河北区人力资源和社会保障局的委托代理人高洋、马锦华、第三人北京铁路局天津供电段的委托代理人刘晓芳、崔金娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年2月4日作出［津河北］人社联结告字（2015）第14042号《举报投诉案件处理结果告知书》。内容为：王征，我单位于2014年12月2日收到你投诉北京铁路局天津供电段存在2009年至2014年为您少缴社会保险的投诉申请，现将对该案的处理结果告知如下：1.因为我单位社会保险缴费联合执法办公室工作人员根据您提供的工资卡记录和您投诉的单位提供的工资表，与您社会保险缴费记录核对，未发现2009年至2014年被投诉单位给您少缴社会保险的情况的原因，造成我单位无法继续对该案件进行调查处理，按照《社会保险缴费举报投诉办理工作规程》第37条第1款第2项的规定，撤销立案，该案件办理终结。2.你可以在举报投诉事项重新满足受理条件后提供证据和相关资料另行举报投诉。
被告为证明被诉行政行为的合法性，向法庭提供如下的证据及依据（复印件）：
证据1.举报投诉书，证明原告2014年12月2日向被告书面举报及举报内容，被告根据举报内容分别予以口头和书面告知；
证据2.原告向被告提交的材料，证明原告称单位给其少缴了社会保险，但未提供少缴的证据；
证据3.用人单位提交的材料，证明用人单位是合法的有经营资质的企业，其提交的材料与王征提交的材料所证缴纳社会保险的数额一致；
证据4.天津市河北区人力资源和社会保障局调查、检查询问笔录、被告向天津市社会保险基金管理中心河北分中心出具的委托函、天津市社会保险基金管理中心河北分中心提供的情况说明，证明天津市社会保险基金管理中心河北分中心经核实未发现单位为王征少缴社会保险的现象；
证据5.［津河北］人社联结告字（2015）第14042号举报投诉案件处理结果告知书及送达回证，证明案件办结的时间未超过国家规定的期限；
依据1.《劳动保障监察条例》；
依据2.《社会保险缴费举报投诉办理工作规程》；
依据3.《关于规范社会保险缴费基数有关问题的通知》。
原告王征诉称，1、2014年12月2日原告向被告举报投诉北京铁路局天津供电段漏缴、少缴养老保险金，并向被告提供了各种证明材料，受理人高洋。在原告多次催促下，被告拖至两个月后，才向原告出具［津河北］人社联结告字（2015）第14042号举报投诉案件处理结果告知书，称未发现被投诉单位少缴社会保险情况。2、高洋在明知被投诉单位对原告有篡改干部身份，少发工资，降低缴费基数的行为，不去审查基础数额的正确与否，而是仅凭投诉单位提供的材料核对，造成原告无法正常退休及领取退休金，无法使用医疗保险卡，明显是走过场，是行政不作为。3、被告工作人员高洋随意行为，是滥用职权，行政不作为。4、天津市人力资源和社会保障局在2015年2月10日接受原告的行政复议，不去审查用人单位错误制定缴费基数的原则问题，仍然作出维持告知书的结果，是搪塞推诿的不作为的行为。5、津人社复决字（2015）第016号行政复议决定书认证2015年1月4日书面告知申请人撤销立案的决定，被告拖延一个月后于2015年2月4日将书面告知书送达申请人手中，构成行政不作为。原告不服津人社复决字（2015）第016号行政复议决定书，诉至法院，要求判令确认被告作出的［津河北］人社联结告字（2015）第14042号举报投诉案件处理结果告知书违法，构成行政不作为，判令被告给付原告2014年3月至2015年4月，14个月工资赔偿78400元（5600×14个月）。
在审理过程中，原告向法庭提供如下证据：
证据1.津人社复决字（2015）第016号行政复议决定书；
证据2.［津河北］人社联不受字（2014）第14042号不予受理通知书；
证据3.［津河北］人社联结告字（2015）第14042号举报投诉案件处理结果告知书；
证据4.职工养老保险卡片，证明原告个人待遇。养老保险个人账户存储额及平均工资指数情况单，证明天津供电段欺骗原告。
第三人述称，第三人系全民所有制企业，原告自调入第三人单位后，其“国家行政干部身份”自动取消，第三人以原告在不同时期工作的不同岗位享受的相应待遇为基数缴纳社会保险符合客观事实和法律规定，没有错误。原告请求2014年3月至2015年4月14个月的工资赔偿没有事实和法律依据，应当予以驳回。
在审理过程中，第三人向法庭提供如下证据：
证据1.大同调入通知，证明1、原告1980年3月与铁路局建立劳动关系，2、北京铁路局系国有企业，原告自调入第三人单位后，其国家行政干部被自动取消；
证据2.“列非”通知、支付救济费通知、会诊记录、免干通知、津铁分劳（1993）367号文件，证明1、因原告休病假已满六个月，1991年6月劳保列支，2、原告长期休病假，1994年4月1日列非，并根据相关规定免去干部身份；
证据3.劳动合同书，证明1、1996年双方签订劳动合同，该合同第九条（三）约定，因原告认可“待乙方回到生产岗位时，甲方以人事通知分配乙方具体工作岗位。”2、原告认可其此时没有具体岗位，更谈不上“干部身份”。3、该合同经政府主管部门鉴证合法有效；
证据4.本人外出劳务申请书、外出劳务协议书、同意外出劳务通知、外出劳务审批表、延续外出劳务审批表，证明经原告申请，第三人同意，原告自1997年7月至2008年12月31日一直办理外出劳务，外出劳务期间停发一切工资待遇；
证据5.本人复工申请、培训通知书、上岗试卷、复工通知、工资单，证明1、2009年1月，原告申请复工，并表示服从分配，2、原告上岗前参加电机钳工的培训和考试，明知自己为电机钳工的身份，3、第三人按照原告电机钳工的岗位已给予其相应的工资待遇，4、原告的申诉已超过诉讼时效；
证据6.反映信、天津供电段通知（津供电（2010）人工字第182号），证明原告的申诉已超过诉讼时效；
证据7.两审民事裁定书，证明原告自1980年3月1日至2014年2月24日与第三人存在劳动关系。
庭审质证时，原告对被告提供的证据及依据提出如下质证意见：
对证据2，认为养老保险卡造假，养老保险个人账户存款数及平均工资指数情况单是真实的，上面显示92年至96年没有上养老保险，而养老保险卡显示95年没有上养老保险；对证据3，认为工资支付单显示原告上养老保险是最低的；对证据4，刘晓芳的调查笔录是2015年1月13日做出，但是委托社保中心的函是2015年1月20日时间冲突，不真实，我认为刘晓芳的调查笔录是后补的；对依据1、2、3，认为被告未按照法律规定执行；对其他证据未发表质证意见。
第三人对被告提供的证据无异议。
被告及第三人对原告提供的证据无异议。
原告对第三人提供的证据提出如下质证意见：认为第三人提供的证据显示第三人违反劳动合同法，少缴养老保险；92年天津水电段命令通知、94年第7号天津水电段命令通知、外出劳务协议伪造签字、外出劳务通知（2001）第988号、外出劳务通知（2004）第1010号等一系列的外出劳务通知都没有签字。
被告认为第三人提供的证据与本案无关联性。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提供的证据1、2、3、4及证据5中的送达回证客观、真实、合法，与本案具有关联性，可以证明本案的事实，本院予以采信；被告提供的证据5中［津河北］人社联结告字（2015）第14042号举报投诉案件处理结果告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予采信；被告提供的依据1、2、3系法规、规范性文件适用于本案，本院予以采用；原告提供的证据1、2、4客观、真实、合法，与本案具有关联性，可以证明本案的事实，本院予以采信；原告提供的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予采信；第三人提供的证据与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告系第三人单位职工。2014年12月2日，原告向被告递交举报投诉书，举报投诉第三人1992-1995年未上全险工龄未计算，历年养老最低（段内），社会保险卡、医保从2014年3月不能用，2009-2014年少缴社会养老保险，要求重新上缴医疗保险，核实工龄。被告收到原告的举报投诉后，于2014年12月9日做出［津河北］人社联不受字（2014）第14042号《天津市人力资源和社会保障局举报投诉案件不予受理通知书》，内容为：王征，您投诉北京铁路局天津供电段在1992年至1995年没有为您依法缴纳社会保险，依据天津市《社会保险缴费举报投诉办理工作规程》第二十条之规定，您投诉的违法行为发生于1992年至1995年终止，终止时间到您投诉之日已超过2年，依据天津市《社会保险缴费举报投诉办理工作规程》第二十三条第二款之规定，我办决定对您的投诉内容做出不予受理的决定。2015年2月4日做出［津河北］人社联结告字（2015）第14042号《天津市人力资源和社会保障局举报投诉案件处理结果告知书（二）》。上述两份文书被告于2015年2月4日送达原告。现原告起诉要求确认被告作出的［津河北］人社联结告字（2015）第14042号天津市人力资源和社会保障局举报投诉案件处理结果告知书违法，构成行政不作为，判令被告给付原告2014年3月至2015年4月，14个月工资赔偿78400元（5600×14个月）。庭审中，原告变更诉讼请求，认为被告做出的［津河北］人社联不受字（2014）第14042号《天津市人力资源和社会保障局举报投诉案件不予受理通知书》超期答复，构成行政不作为。
本院认为，本案在庭审中，原告要求变更诉讼请求，认为被告做出的［津河北］人社联不受字（2014）第14042号《天津市人力资源和社会保障局举报投诉案件不予受理通知书》超期答复，构成行政不作为。因原告是在起诉状副本已经送达被告后，提出新的诉讼请求的，对此本院不予准许。依据《劳动保障监察条例》第三条“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”的规定。被告具有主管天津市河北区内的劳动保障监察工作的法定职权。被告在收到原告的投诉举报后，依法受理，进行了调查、检查，并根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十条的规定，委托了天津市社会保险基金管理中心河北分中心进行核实，并根据核实结果作出了［津河北］人社联结告字（2015）第14042号《天津市人力资源和社会保障局举报投诉案件处理结果告知书（二）》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求确认被告作出的举报投诉案件处理结果告知书违法，构成行政不作为的理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王征的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王征承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 程晔
代理审判员 刘静
人民陪审员 任义
二〇一五年十月十日
书 记 员 王健
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。