广西壮族自治区阳朔县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）阳行初字第6号
原告莫文初，农民。
委托代理人陈杰，广西寿阳律师事务所律师。
原告苏兰招，农民。
原告周继有，农民。
原告莫土发，农民。
原告莫孝生，农民。
原告莫芳秀，农民。
原告莫文仁，农民。
原告莫林记，农民。
原告蔡传波，农民。
原告莫正有，农民。
原告莫景明，农民。
原告莫文良，农民。
原告何建辉，农民。
原告莫六二，农民。
原告莫水送，农民。
原告莫七一，农民。
原告廖品发，农民。
原告莫品才，农民。
原告莫文有，农民。
原告廖全华，农民。
原告黄荣招，农民。
原告蔡传芳，农民。
原告莫林耀，农民。
原告莫文贵，农民。
原告莫文平，农民。
原告倪运姣，农民。
原告廖翠芬，农民。
原告莫晓瑜，农民。
原告莫文忠，农民。
原告邬玉兰，农民。
原告蔡连英，农民。
原告秦格秀，农民。
原告盘云肖。
原告莫玉龙，农民。
原告廖福贵，农民。
原告黄桂英，农民。
原告莫景庭，农民。
原告莫品贵，农民。
原告莫东斌，农民。
原告莫仙发，农民。
原告苏佩玲，农民。
原告莫东海，农民。
原告廖桂秀，农民。
原告廖金秀，农民。
原告曾启凤，农民。
原告莫武，农民。
原告莫品军，农民。
原告莫兰秀，农民。
原告莫仁贵，农民。
原告黎勤英，农民。
原告何文英，农民。
原告诉讼代表人莫文初，农民。
原告诉讼代表人周继有，农民。
原告诉讼代表人莫孝生，农民。
原告诉讼代表人莫林记，农民。
原告诉讼代表人廖全华，农民。
被告：阳朔县国土资源局。住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇将军路。
法定代表人蒋苗地，局长。
委托代理人王斌，广西壮族自治区阳朔县人民政府法制办副主任。
委托代理人陈发祥，广西壮族自治区阳朔县国土资源局股长。
第三人阳朔县兴坪镇桥头铺采石场。
负责人吴玉芳。
委托代理人阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。
原告莫文初等不服被告阳朔县国土资源局矿产行政许可一案，于2013年4月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法由审判员黎瑞勇、诸葛正文、代理审判员何前斌组成合议庭并于2013年5月24日公开开庭进行了审理。原告莫文初委托代理人陈杰、诉讼代表人莫文初、周继有、莫孝生、莫林记、廖全华，被告阳朔县国土资源局委托代理人王斌、陈发祥，第三人阳朔县兴坪镇桥头铺采石场负责人吴玉芳及其委托代理人阳睿敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告阳朔县国土资源局于2013年3月11日向第三人阳朔县兴坪镇桥头铺采石场颁发了采矿许可证，认为第三人的采矿权申请符合规定，准许延长采矿权限一年，延期至2014年3月11日止。被告向本院提供了以下作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、2012年3月2日阳朔县兴坪镇桥头铺采石场负责人刘六八的采矿权延续申请；2、被告与吴玉芳、刘六八签订的采矿权延续登记出让协议书；3、采矿权延续审批责任表；4、阳朔县安全生产监督管理局颁发的（2009）CY0078号安全生产许可证（有效期2009年6月28日至2012年6月27日）；5、阳朔县环保局的排放污染物许可证；6、被告颁发的采矿许可证（证号：C4503212010027120057160；期限自2012年3月5日至2013年3月5日）。上述证据证明被告颁发给吴玉芳、刘六八的采矿许可证取得是合法的。7、2013年3月5日阳朔县兴坪镇桥头铺采石场负责人吴玉芳的采矿权延续申请；8、被告与吴玉芳签订的采矿权延续登记出让协议书；9、吴玉芳保证不超范围开采的承诺书；10、采矿权延续审批责任表；11、阳朔县安全生产监督管理局颁发的（2012）CY0209号安全生产许可证（有效期2012年6月27日至2015年6月26日）；12、阳朔县环保局的排放污染物许可证；13、被告颁发的采矿许可证（证号：C4503212010027120057160；期限自2013年3月11日至2014年3月11日）。上述证据证明被告颁发给第三人阳朔县兴坪镇桥头铺采石场的采矿许可证是采矿权的延续许可，也是合法的。14、《矿产资源开采登记管理办法》、广西壮族自治区国土资源厅桂国土资办（2002）15号、（2006）134号文件。上述证据证明被告颁发给第三人阳朔县兴坪镇桥头铺采石场的采矿许可证是符合法律法规规定的。
原告莫文初等诉称：2006年，“阳朔县兴坪镇桥头铺采石场”开始在顺梅路口约2公里处的小（山咸）口（地名）的一座小山放炮采石。经过几年的开采，小（山咸）口（地名）的那座小山已经被开采得所剩无几。2012年4月，采石场将开采地点转移到巡检寨村的长山—龙头大山开采。自从采石场在龙头大山放炮开采后，巨大的炮声、机械的作业声、滚落的石块，给居住在附近村民的生产生活造成了巨大的影响。该采石场放的炮，都是大炮，而且是排炮，放炮的时候一连串的巨响，地震山摇，那巨大的声响和强烈的震动，弄得个鸡飞狗跳。母猪受影响后，经常出现死胎现象。肉猪受影响后，变得烦操不安，四处乱窜，不能正常生长，影响出栏时间。鱼塘的鱼被弄得从水里跳出来，瞎窜，不能正常休息和采食。鱼塘的塘基被震裂、漏水。放炮及碎石作业等行为产生的粉尘，周围的树木、庄稼等一片白，严重影响了周围村民的生产和生活环境。放炮的时候，不管人是在屋里还是在做农活，总是被吓一大跳。要是遇上吃饭，饭菜也被震动，菜汤都被震泼出来。瓦片被震松、震落，导致漏雨。沼气池、化粪池被震裂，漏气、漏水。长此以往，楼房也有被震裂的危险。而且采石场处在通往顺梅村委、龙尾村委、降村村委约20个自然村的公路边，一天出出进进数千人次。放炮的时候，石场得把公路暂时封堵，不让车辆、行人通过。每次封堵，至少都在30分钟左右，这给从这条路过往的车辆和行人，带来了诸多不便。放炮时，时有石块从山上滚下，给村民们带来安全隐患和现实危险，给生产生活带来的严重影响。村民代表们多次向被告投诉、反映，要求被告责令采石场终止在龙头大山的放炮采石行为。但被告一直敷衍了事，认为采石场是合法企业，没有安全问题，对周围村民的生产生活影响也不大。
综上所述，采石场在将原来的小（山咸）口的那座小山开采完后，将开采地点就近转移到龙头大山开采，采石场的作业行为，给原告的生产、生活造成了巨大的影响，原告的生命、财产安全受到巨大的危险。请求被告撤销“阳朔县兴坪镇桥头铺采石场”转移到龙头大山放炮采石的行政许可，消除危险和安全隐患，还原告一个安全、安宁的生产、生活环境。原告提供了以下证据：1、《关于福利兴坪交界区刘六八石场采石放炮严重影响周边居民生产生活的情况报告》，证明四个经济合作社都证实了采石场对周围村民的生产生活造成严重影响的事实；2、阳朔县国土资源局《关于要求刘六八石场停止开采龙头大山的申请》来函的答复，证明原告向报告反映了情况但报告没有支持；3、阳朔县安全生产监督管理局《关于福利兴坪交界区刘六八石场采石放炮严重影响周边居民生产生活的情况报告》的答复，证明阳朔县安全生产监督管理局也认为采石场是合法的，没有支持原告的要求；4、采石场转移开采点后的现场照片，证明采石场对村民的生活造成了严重影响，被告作出的行政许可是不合法的。
被告阳朔县国土资源局辩称，阳朔县兴坪镇桥头铺采石场原来的负责人是刘六八，在2005年的时候，刘六八已经取得了该采石场的采矿权。在采矿许可证的有效期限届满前，采矿权人都持合法有效证件到被告处办理延续许可。2013年3月5日，阳朔县兴坪镇桥头铺采石场负责人吴玉芳持该石场的安全生产许可证、排污许可证申请办理采矿延续许可。经审查，其所持的相关证据合法有效，而且延续开采没有超出原来的矿区范围，被告据此颁发给第三人延续开采的采矿许可证并无不当。请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人阳朔县兴坪镇桥头铺采石场述称，首先，原告诉称第三人在开采过程中，放炮时给其建筑及生产、生活造成重大影响及损害不是事实。第三人开采的地点在福兴公路到顺梅村委水泥路的右侧，原告的村庄、房屋在第三人石场的两重山的后面。第三人平时放炮均严格遵守有关部门的规定，不可能对原告的建筑设施造成损坏。原告称第三人放炮时鸡飞狗跳、母猪胎死、肉猪生长受影响、鱼塘的鱼从水中跳出等完全是虚构事实。第三人的采石面距离道路约400米，符合安全距离。放炮时从未有石头飘落到公路上的现象，虽然如此，为安全起见，第三人在每次放炮时，均要在公路上设立警戒以保证过往行人及车辆的安全。不存在安全隐患。第三人在碎石时，全部采取喷水措施，生产所产生的粉尘很少，即使是紧邻石场的植物都未受粉尘影响。因此第三人生产产生的粉尘不会对原告的果树及农作物造成不利影响。其次，第三人的采石场是证照齐全的合法企业，在生产过程中，严格遵守法律、法规及管理部门的规定，安全生产。社会是一个整体，不是仅仅由原告几十个人构成。其中每个个体的任何一项生产活动都有可能对其他社会成员造成一定的影响，但常理是，只要未超出法律的范围，都是合法的，也是其他人应该容忍的。以莫文初为首的原告在没有事实和法律依据的情况下，多次纠集多人，到第三人的石场及有关部门闹事，严重影响被告的生产，也对社会稳定造成不利影响。对此第三人保留起诉要求赔偿的权利。尤其需要说明的是，同一地段相隔几十米就有另一家采石场，这家石场距离原告的村庄更近，如果说第三人的石场给原告造成了损害的话，那这家石场给原告造成的损害更大。原告之所以起诉第三人而不起诉这家石场，是因为第三人与这家石场有竞争，而这家石场的老板与以莫文初为首的原告是亲戚。由此可见，原告的诉讼目的是什么一目了然。
综上所述，第三人认为：第三人的石场是经过有关部门批准开办并取得了合法手续的企业，石场的生产符合国家法律、法规及有关部门的规定，对原告的生产、生活未造成不利影响，更未造成实质性损害。被告阳朔县国土资源局许可第三人开采的行政许可行为认定事实清楚，程序合法，应当予以维持。故请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人提供了以下证据：1、阳朔县兴坪镇桥头铺采石场的营业执照、安全生产许可证、排污许可证、采矿许可证，证明石场业主是吴玉芳，采石场经过有关部门的审查且采矿许可在有效期限内；2、桂林地质环境监测站的关于阳朔县兴坪镇桥头铺采石场的地质环境调查报告，证明采石场的位置是符合法律规定的，对原告的生产生活没有影响；3、采石场现场照片，证明没有粉尘污染；4、莫文初列出的赔偿清单，证明其当初要求赔偿漫天要价。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据1-3、被告提供的证据1-13、第三人提供的证据1-2，上述证据符合证据的客观性、真实性、关联性，本院予以采信，可作为本案定案依据。
经审理查明，2006年1月，阳朔县兴坪镇桥头铺村民刘六八通过阳朔县国土资源局对采矿权的挂牌出让，经竞买申请取得了阳朔县兴坪镇桥头铺石灰岩采矿权，取得了证号为4503210610001的采矿许可证。该证载明采矿权人是刘六八，经济类型为个人独资企业，矿山名称是阳朔县兴坪镇桥头铺采石场，开采矿种为建筑石料用石灰岩，矿区面积为0.0092平方公里。该采石场位于阳朔县福利镇顺梅村委路口约2公里处的小嵅口（地名），即本案被诉具体行政行为涉及的采石场。刘六八取得了采矿许可后，先期在矿区范围内的一座小山开采，双方并无纠纷。2012年4月，采石场将小山的矿石开采完毕后，转移到矿区范围内的另一座山龙头大山（山名）继续开采。在龙头大山开采点所处的山体背面西侧的边坡，有原告莫文初、周继有等村民的住房、养猪场、鱼塘等生产生活设施，在该方向的还有原告村民居住的村庄即阳朔县福利镇巡检寨村，在采石场的附近还有原告村民的一些农作物。2012年4月17日，原告村民认为采石场的放炮开采行为导致其住房、养猪场等墙体开裂、瓦面震漏，母猪死胎、肉猪跳栏，鱼塘基开裂、鱼儿乱跳等，村民生产生活受到严重影响，开采行为存在严重的安全隐患。向阳朔县安全生产监督管理局递交了《关于福利兴坪交界区刘六八石场采石放炮严重影响周边居民生产生活的情况报告》，要求有关部门实地考察和体验，维护其合法权益，双方始有纠纷。在阳朔县安全生产监督管理局协调纠纷过程中，该局委托广西壮族自治区桂林地质环境监测站对阳朔县兴坪镇桥头铺采石场的地质环境进行了监测，该站于2012年7月25日作出了《阳朔县兴坪镇桥头铺采石场的地质环境调查简报》。该调查简报认为采石场的矿山工程建设对地质环境的影响和危害较大，矿山建设时应对可能引发和遭受的地质灾害采取有效的防护措施，以确保矿山生产安全；同时认为在矿山爆破试作业时，位于矿山山体背后西侧边坡坡脚一带（距矿山矿区范围直线距离400米以外）虽有震感，但不强烈，矿山的爆破作业对矿山所处山体背后西侧边坡影响不大。2012年8月23日，阳朔县安全生产监督管理局答复称，阳朔县兴坪镇桥头铺采石场是证照齐全的合法企业，该石场安全状况合格，未达到被关停的条件。原告同时还向被告递交了《关于要求刘六八石场停止开采龙头大山的申请》，被告于2012年12月18日答复称，阳朔县兴坪镇桥头铺采石场是证照齐全的合法企业，根据调查的情况看，阳朔县安全生产监督管理局也认定石场安全生产合格，未达到被撤销的条件。并称将根据原告村民提出的意见，向采石场提出整改意见，要求该石场在生产经营过程中兼顾周边群众的利益。原告在向被告等有关部门反映及与第三人阳朔县兴坪镇桥头铺采石场交涉后，见阳朔县兴坪镇桥头铺采石场未被关停仍在营业，于2013年4月23日向本院提起诉讼，请求撤销被告阳朔县国土资源局颁发给第三人阳朔县兴坪镇桥头铺采石场的采矿许可证。
另查明，第三人阳朔县兴坪镇桥头铺采石场自2006年取得采矿许可后，在每年度的采矿许可证到期之前，均按照有关规定向被告阳朔县国土资源局申请采矿权延续。被告根据第三人的申请，经审查后与第三人签订《采矿权延续登记出让协议书》，在原矿区范围内将采矿权延续一年。本案被诉的具体行政行为即被告颁发的采矿许可证（证号：C4503212010027120057160），也是被告在收到第三人的采矿权延续申请后，经审查认为第三人持有合法的安全生产许可证、排污许可证、营业执照等，遂与第三人签订了《采矿权延续登记出让协议书》，将采矿权延续一年，自2013年3月11日延续到2014年3月11日。另，2012年7月，刘六八将阳朔县兴坪镇桥头铺采石场转让给了吴玉芳，现该采石场的负责人是吴玉芳。
本院认为，根据我国有关法律规定，被告阳朔县国土资源局作为矿产资源管理部门，有权将矿产资源采矿权出让并颁发采矿许可证。第三人阳朔县兴坪镇桥头铺采石场在2013年度的采矿许可证到期之前，持有合法有效的安全生产许可证、排污许可证、营业执照等，按照有关规定向被告申请采矿权延续。被告经审查后依职权与第三人签订了《采矿权延续登记出让协议书》，在原矿区范围内将采矿权延续一年，并无不当。原告诉称因被告的采矿权许可导致第三人的采矿行为给原告的人身财产造成了重大损失，给生产生活带来了严重的安全隐患，请求撤销其颁发的采矿许可证，但原告未能提供证明第三人的采矿行为存在的安全隐患足以导致采石场被关停的相应证据，故原告该主张证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释的第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告莫文初等51名村民的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 黎 瑞 勇
审 判 员 诸 葛 正 文
代理审判员 何 前 斌
二〇一三年六月二十日
书 记 员 蒋婷婷（兼）