河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初2366号
原告温县伟业全通运输有限公司
法定代表人柴应军，经理。
委托代理人周胜利，河南新潮律师事务所律师
被告中国人民财产保险股份有限公司济源支公司
诉讼代表人姚勇，经理。
委托代理人付冬芹，河南天基律师事务所律师。
委托代理人李珏曦，河南天基律师事务所律师。
原告温县伟业全通运输有限公司（下称伟业公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司济源支公司（下称财险公司）因财产保险合同纠纷一案，原告伟业公司于2016年7月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告财险公司送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书和开庭传票。本案依法由审判员宋世钧适用简易程序，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告伟业公司的委托代理人周胜利及被告财险公司的委托代理人付冬芹、李珏曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伟业公司诉称，2014年11月11日，原告为其所有的豫Ｈ×××××／豫H57**挂半挂车在被告处办理了机动车辆保险，其中豫Ｈ×××××牵引车投保车辆损失险221425元，豫H57**挂车投保车辆损失险78120元，均投保了不计免赔率，保险期间自2014年11月13日0时起至2015年11月12日24时止。
2015年10月17日6时50分，原告车辆驾驶员牛卫红驾驶豫Ｈ×××××／豫H57**挂半挂车沿宁洛高速路由东向西行驶至1961KM＋300M处时，因团雾天气能见度低，车辆追撞同方向李保良驾驶的晋Ｍ×××××号重型厢式货车。事故发生后车辆起火焚毁。事故造成豫Ｈ×××××号车上乘客高文亮受伤，车辆、车上所载货物不同承度损坏。案经蚌埠市公安局交警支队高速二大队调查处理，于2016年4月15日作出蚌公交高二认定（2016）第11号道路交通事故认定书，认定牛卫红承担此事故全部责任。
事故造成原告的车辆损失经委托焦作市晶莹价格事务所有限公司评估为216750元（其中豫Ｈ×××××牵引车为160623元，豫H57**挂车为56127元）。原告支付评估费3800元。由于在理赔问题上双方形不成一致意见，故诉请人民法院在查明事实的基础上依法判令被告在原告投保的车辆损失险范围内赔偿原告220550元、
原告伟业公司为支持自己的主张，向法庭提交了两组证据。第一组证据为原告将豫Ｈ×××××／豫H57**挂半挂车在被告处投保的机动车辆保险单、车辆行驶证、驾驶员牛卫红的驾驶证、道路交通事故认定书。原告以该组证据证明原被告存在保险合同关系、交通事故发生的时间、地点及责任的划分。第二组证据为车辆损失评估报告、评估费发票。原告以该组证据证明原告的损失情况及被告应赔偿的范围。
被告财险公司辩称，一、本次事故系自燃，不属于机动车损失险责任范围，属于火灾、爆炸、自燃损失险赔偿的范围。保险合同中关于自燃的定义为“在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险车辆自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧。”定义中的“等”包含了只要是没有外界原因，因为保险车辆自身原因发生故障导致的损失均属于自燃。本案中，被保险车辆在行驶过程中，没有外界火源情况下由于该车辆自身原因着火导致车辆损失，符合自燃条件，属于自燃，因被答辩人投保自燃险，故保险公司应当在自燃险范围内赔偿保险范围责任。二、即使本次事故不构成自燃，属车损险赔偿的范围，因双方构成合同关系，本案所涉的保险合同系双方真实意思表示，内容合法，应为有效合同，对被答辩人的赔偿应当依据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》予以赔偿，而非依据鉴定结论。三、根据保险合同约定，答辩人（××）不应承担本案的诉讼费、鉴定费、施救费等间接费用。
被告财险公司提交的证据为营业用汽车损失保险条款，被告以该证据证明原告的车辆损失应以保险合同约定的新车购置价及核损计算公式，即月折旧1.1%计算，车辆已使用47个月，总折旧率为51.7%，新车购置可减去折旧金额为144680元。
证据的分析与认定，对于原告所举的第一组证据，被告对保险单真实性无异议，证明原告车辆初次登记日期为2011年11月15日，新车购置价主车为221425元，挂车为78120元，对行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书真实性无意义，但对证明目的有异议，应该事故认定书对与事故原因分析并不明确，未说明该事故是在外力作用下燃烧还是因车辆自身原因造成的自燃。对第二组证据车辆损失评估报告真实性有异议，对证明目的有异议，第一，本次事故发生在2015年10月17日，原告委托鉴定机构进行勘察是在2016年6月29日，距事故发生已有八个多月，无法核实与事故发生时的车辆情况，然而该鉴定报告却将定损基准日确定为2015年10月17日，显然与实际不符。第二，本鉴定报告委托时间不明，最后一页委托书中并未填写委托时间，在报告中也未提及何时委托。第三，鉴定报告所依据的仅为2016年6月29日在安徽省怀远县蚌西修理厂院内的勘验便得出车辆报废的结论，该结论并没有查清2015年10月17日事故发生后的车辆情况，当时是否达到报废标准，是否应当附上事故现场的照片与之相互印证，但鉴定报告中并没有照片予以印证，因此该鉴定报告存在重大瑕疵。第四，该鉴定报告是原告单方委托，并未通知被告或在法院委托情况下做出的鉴定。综上，该鉴定系单方委托且瑕疵众多，应以保险合同约定的核损为依据即保单约定的新车购置价减去折旧金额等于车辆报废前的剩余价值，且被告补偿原告后残值部分即报废车辆为被告所有。评估费属于间接损失，我公司不承担。对于被告的质证意见，原告补充说明为被告称新车购置价在保单上实际是双方约定的保险价值，新车购置价主车256000元，挂车85000元，报废时均应按10%的购置税计算。关于鉴定时间，因为事故当天发生多车连环相撞事故，到2016年4月15日有关原告车辆的认定书才全部作出，在6月份委托符合客观原因。基准日是事故发生的当日，应以当天计算。事故发生后原告及时报案，被告明知车辆在事故中焚毁、报废，但其违反保险费规定在一个月内对明确的损失拖延定损至今，因此原告委托有司法鉴定资质的机构对已焚毁的车辆进行鉴定，程序并无不当，双方的委托关系真实合法有效，评估费根据保险法第64条规定应由被告承担。认定书已明确认定事故发生后车辆焚毁而不车辆自行焚毁，因此事故是车辆焚毁的原因，应在车损险范围内予以赔偿。对于被告所举的证据，原告对证据有异议，认为我方并未收到该保险条款，该条款上约定的残值比例计算公式不符合国家机动车强制报废标准，且投保日2014年11月11日，双方约定的保险金额为主车221415元，挂车78120元，即使折旧也应以此日为起算日，折旧率按15年报废标准计算应计算购置税，所以评估结论计算公式符合法律规定和客观实际。对于原告的质证意见，被告补充说明为：因为本次事故发生八个月后进行勘察鉴定，车辆情况已经发生显著变化，因此该鉴定结果无参考价值，根据评估报告上的勘察照片，该停车场为露天停车场，因油漆发生损坏，经过八个月的腐蚀，车辆情况已经与事故发生时的情况不符，评定作价部分对主车和挂车的重置价格有无，评定作价部分中明确确认评估标的价格在价格评估基准日，根据保险单显示，主车新购置价为221425元，挂车为78120元，鉴定报告认定为260513和92265元明显高于新车购置价，由于市场因素和折旧因素属不可抗力，保险公司不应赔偿因市场因素和折旧因素给原告造成的损失。
结合原、被告举证、质证，法庭认为原告的车辆因追撞前方车辆，造成车辆起火焚毁，在事故中承担全部责任。事故后又发生了多起连环事故，交警部门于事故发生后六个月才作出事故责任认定，可是事故重大和责任认定的难度和复杂性。原告为确定车辆损失委托有司法鉴定资格的评估机构对事故车辆进行了评估，且评估依据符合市场计算方法，本院确认原告所兴证据作为本案定案依据。
经过原、被告举证质证及证据分析，本院确认的案件事实与原告伟业公司所诉一致。
本院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则来全面履行各自的权利义务，被告财险公司应在原告伟业公司投保车辆出险后及时合理地作出理赔。原告的车辆在本次事故中承担全部责任，故原告的车辆损失216750元，连同其支付的评估费3800元，合计220550元，由被告财险公司在原告伟业公司投保的车辆损失险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司济源支公司在本判决生效后十日内赔偿原告温县伟业全通运输有限公司220550元。
案件受理费4608元，减半2304元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济源支公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 宋世钧
二〇一六年八月二十九日
书记员 田朋飞