湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂钟祥郢民一初字第00036号
原告丁林，农民。
委托代理人（特别授权代理）蔡成华，湖北京中金律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）肖贵宾，湖北京中金律师事务所律师。
被告汪厚义。
被告周玉东（汪厚义父亲）。
第三人钟祥市东桥保蜂罩厂。住所地：钟祥市东桥镇云台大道。
经营者李福洲。
委托代理人（特别授权代理）刘春梅，湖北飞奥律师事务所律师。
原告丁林诉被告汪厚义、周玉东买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，本案依法适用简易程序审理，并由审判员陈立华独任审判，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告丁林的委托代理人蔡成华到庭参加了诉讼，被告汪厚义、周玉东经本院合法传唤，无正当理由未到庭。2014年5月15日追加钟祥市东桥保蜂罩厂为第三人参加诉讼，并转为普通程序审理，依法组成由审判员陈立华担任审判长，助理审判员龚华、人民陪审员徐兵参加的合议庭，于2014年6月23日公开开庭进行了审理，原告丁林的委托代理人蔡成华到庭参加了诉讼，被告汪厚义、第三人钟祥市东桥保蜂罩厂（以下简称保蜂罩厂）的委托代理人刘春梅到庭参加了诉讼，周玉东经本院合法传唤，无正当理由未到庭。被告本案现己审理终结。
原告丁林诉称，2013年10月9日，原告为购买保蜂罩，因操作失误，将本应汇给李福洲的1600元货款错汇入了周玉东的帐户（帐号：60×××88，开户行：邮政储蓄）。后了解得知，保蜂罩厂的帐户已经更改。为此，原告即向被告周玉东及其汪厚义多次电话联系要求其返还此款，被告汪厚义不予偿还，还要原告去找周玉东。事实上，周玉东的此帐户系汪厚义开户和使用。既然汪厚义不承认还钱，原告不得已去找周玉东，周玉东称此款他不知道，要原告去找汪厚义。被告父子推来推去，不想给钱。根据《民法通则》规定，原告将货款错汇给周玉东，周玉东没有合法根据占有该款，属不当得利。为此，原告向法院起诉，要求两被告返还原告1600元货款，并支付原告收款费用2726元共计4326元。
原告丁林为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
A1、中国邮政储蓄通用凭证复印件1份、转账凭单复印件1份（均与原件核对无异），证明1600元汇到周玉东的帐户上了。
A2、交通费票据6张、收据1张，证明原告收款住宿及交通费、打字费共计618元。
A3、通知函复印件及回复函复印件各1份，证明保蜂罩厂不再使用周玉东的帐户，并且汪厚义知道此事。
A4、汪厚义的起诉状复印件1份、明细表复印件、变更诉讼请求申请书复印件、（2012）鄂钟祥民二初字第00099号民事判决书复印件、（2013）鄂荆门民二终字第00083号民事裁定书复印件各1份，证明：一、汪厚义已经向人民法院起诉，要求确认和李福洲是合伙关系，且要求清算。二、汪厚义和李福洲为保蜂罩厂的事在诉讼，但保蜂罩厂已经没有使用周玉东的帐户了。在判决书第6页中明确说明至4月30日，原、被告在银行设立的帐户不再启用，合伙终止，汪厚义对此也没有进行上诉。
被告汪厚义辩称，原告在诉状中称1600元货款汇到周玉东帐户，而不是汇给了答辩人，此事与答辩人无关。周玉东帐户实为东桥镇保蜂罩厂开户和使用，并非答辩人开户和使用。答辩人对原告尽到了告知义务，原告的所谓收款开2726元感到莫名其妙。原告1600元货款汇到周玉东帐户后，来电、也曾来过一次答辩人单位找过答辩人，要答辩人归还1600元货款，答辩人也将实情告知了原告。原告所汇的1600元是货款，是汇给东桥镇保蜂罩厂指定的专用帐户，原告理应找东桥镇保蜂罩厂。周玉东帐户设置问题，是东桥镇保蜂罩厂内部问题，是企业行为，对此行为理应由东桥镇保蜂罩厂负责。汇款当初至现在经营东桥镇保蜂罩厂的是李福洲，原告目前只能去找李福洲。法院应驳回原告的诉讼请求。
被告汪厚义向本院提交了如下证据：
B1、多功能保蜂罩的使用方法和罩蜂效益页面复印件2张、多功能保蜂罩控飞养蜂法实用手册页面复印件1张、保蜂罩结构、功能、规格页面复印件1张，证明帐户是保蜂罩厂的帐户，不是个人开户的账户，汪厚义是保蜂罩厂的合伙人，要起诉就应起诉保蜂罩厂。
被告汪厚义未到庭质证，视为其放弃权利。
被告周玉东辩称，开户名周玉东邮政储蓄帐号：60×××88，实为东桥镇保蜂罩厂帐户，而不是答辩私人帐户。东桥镇保蜂罩厂帐户资金出入都是企业行为，汇入开户名周玉东邮政储蓄帐号：60×××88帐户每一笔现金都应该视为东桥镇保蜂罩厂的收入，承担责任的应是东桥镇保蜂罩厂，而不是答辩人。答辩人没有收到来自东桥镇保蜂罩厂的退款指令，无权也没有道理退还原告的货款。相反，答辩人认为东桥镇保蜂罩厂不仅不应该退回1600元货款，而应该给原告按要求发出所购产品。原告从来没有找答辩人反映1600元的货款之事，也不知道原告的什么退款要求，更不知道2726元收款开支从何而来，依法驳回原告的诉讼请求。
被告周玉东未向本院提交证据，也未到庭质证，视为其放弃权利。
第三人保蜂罩厂辩称，答辩人与被告汪厚义虽在另一案件中有利害关系，但在本案中没有任何法律上的利害关系。汪厚义以前曾在本厂担任过会计，也曾代表厂方使用过周玉东的银行帐户，但2012年4月汪厚义已离开本厂。后来因汪厚义拒不告诉答辩人周玉东银行帐户密码，答辩人只能将该帐户作废，启用新帐户。为防止客户误会，2012年10月，答辩人在《蜜蜂杂志》上刊登广告申明作废周玉东的邮政银行帐户，启用新帐户，并将该帐户余额已抵付给汪厚义。答辩人与本案的原告也没有法律上的利害关系。因为答辩人在广告中申明，凡到本厂购买保蜂罩产品的，款到发货。原告丁林由于失误，将购货款错汇到周玉东的银行帐户，其不当得利法律关系只存在于原、被告之间，与答辩人无关。故答辩人在本案中不能成为第三人。
第三人保蜂罩厂为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
C1、保蜂罩厂的通知函复印件、汇款复印件、中国邮政储蓄的转款单及汪厚义的领条复印件各1份，证明第三人已经退还了被告汪厚义各项款项13万元余元。2012年4月5日我厂已经通知终止与汪厚义的会计业务。
C2、汪厚义的退股书复印件1份，证明汪厚义已于2012年11月就自动申请离开了保蜂罩厂。
C3、蜜蜂杂志2012年第10期及2013年1月第1期广告复印件1份，证明第三人已在杂志上刊登广告，声明原使用周玉东的邮政储蓄帐户已作废，并启用名为李福洲的新邮政帐户。
C4、汪厚义的起诉状复印件、钟祥市人民法院的民事判决书部分内容复印件、荆门市中级人民法院的民事裁定书复印件各一份，证明汪厚义与第三人的负责人李福洲在另一个案件中有利害关系，且正在诉讼之中。
经庭审质证，被告汪厚义、第三人保蜂罩厂对原告丁林提交的证据A1、A4等证据无异议；原告丁林、被告汪厚义对第三人保蜂罩厂提交的证据C4无异议，对上述证据本院予以确认。
被告汪厚义对原告丁林提交的证据A2、A3等证据有异议，认为A2费用的支出被告不清楚，与被告无关；认为A3是原告单方个人行为。原告丁林、第三人保蜂罩厂对被告汪厚义提交的证据B1有异议，认为该证据只能证明2012年4月5日以前保蜂罩厂使用过周玉东的帐户。被告汪厚义对第三人保蜂罩厂提交的证据C1、C2、C3等证据有异议，认为C1汇款单及领条内容中有划痕及修改痕迹；认为C2退的是钟祥市保蜂蜂业专业合作社的股金，不是退的东桥保蜂罩厂的股金；认为C3杂志上刊登广告是李福洲个人单方行为，侵害了被告的合法权益。
对上述有争议的证据，本院认为，原告丁林提交的证据A2，根据庭审调查情况，交通等费用可酌情考虑400元；原告丁林提交的证据A3，被告汪厚义提交的证据B1，第三人保蜂罩厂提交的证据C1、C2等证据，均系复印件，不符合证据规则的要求，对该证据本院不予确认。第三人保蜂罩厂提交的证据C3，本院与原件核对无异，对该证据的真实性本院予以采信。
经审理查明，2004年6月，被告汪厚义与李福洲合伙经营保蜂罩厂，设立帐户为：户名周玉东，开户行：邮政储蓄，帐号：60×××88。2012年8月20日因合伙问题发生纠纷，被告汪厚义向本院起诉，该案尚在审理中。2013年10月9日，原告丁林为购买保蜂罩，根据保蜂罩厂的宣传广告，将1600元货款汇入60×××88帐户。该款汇入后，保蜂罩厂因合伙问题发生纠纷，该厂既未给原告丁林发货，也未退款。为此，原告丁林向本院起诉，要求两被告返还原告1600元货款，并支付原告收款费用2726元，共计4326元。
本院认为，原告丁林为购买保蜂罩，根据保蜂罩厂的宣传广告，将1600元货款汇入60×××88帐户，属正当的买卖行为，应受法律保护。被告汪厚义与李福洲不应因保蜂罩厂合伙问题发生纠纷，而损害原告丁林的合法权益，第三人保蜂罩厂理应退还原告丁林货款1600元及实际支出费用400元。第三人保蜂罩厂辩称，2012年10月，保蜂罩厂在《蜜蜂杂志》上刊登广告申明作废周玉东的邮政帐户，原告丁林将购货款1600元错汇到周玉东帐户，与厂方无关。根据庭审调查，第三人保蜂罩厂虽在蜜蜂杂志》上刊登广告申明作废周玉东的邮政帐户，但法律手续尚未履行完毕，第三人保蜂罩厂的抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
钟祥市东桥保蜂罩厂返还原告丁林货款1600元，并支付原告丁林因收款支付实际费用400元；
驳回原告丁林的其他诉讼请求。
案件受理费100元由被告钟祥市东桥保蜂罩厂负担。
上述第一判项，限本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
如不服本判决，可在判决书送达之日起15内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 陈立华
代理审判员 龚 华
人民陪审员 徐 兵
二〇一四年七月十五日
书 记 员 党 群
杜德翠赔偿明细表