吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2404民初1300号
原告：苏某1，男，汉族，住珲春市。
法定代理人:苏某2（系苏某1父亲），男，汉族，住珲春市。
委托诉讼代理人：薛彦玲，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：珲春市第六小学，住所地珲春市。
法定代表人：肖志军，校长。
委托诉讼代理人：张学战，系该校副校长。
委托诉讼代理人：贾丽丽，吉林德成律师事务所律师。
原告苏某1与被告珲春市第六小学教育机构责任纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏某1及其法定代理人苏某2、委托诉讼代理人薛彦玲，被告珲春市第六小学的委托诉讼代理人张学战、贾丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏某1向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿各项损失197911.26元；2.诉讼费用由被告负担。庭审时原告减少诉讼金额59373.38元，要求被告赔偿各项损失138537.88元。事实和理由：苏某1系珲春市第六小学6年级学生（受伤时11周岁）。苏某1班级在教学楼3楼。2017年9月29日16时30分左右，学校放学时看见3楼的安全门敞开，便从3楼的安全门逐步往下走时听到操场有学生踢球叫喊的声音越来越大，于是走到4楼平台看操场学生踢球。为更好看足球坐4楼女儿墙上。因其自行不慎从4楼女儿墙坠落至楼下花坛受伤。当日，苏某1入住珲春市医院（2017年9月29日-2017年10月7日）治疗。珲春市医院因建议在上级医院治疗，故转院到吉林大学中日联谊医院（2017年10月8日-2017年10月19日）、长春日坛血管病医院（2017年10月20日-2017年11月9日）住院治疗。苏某1在上述医院，共住院治疗39日。原告的伤诊断为：腹部闭合性损伤、双侧多发性肋骨骨折、多发性腰椎骨折、双侧胫排骨下端骨折、左肾挫伤、右侧创伤性气胸、多发性骨盆骨折、双肺挫伤等。原告受伤后，在珲春市医院、延边大学附属医院、吉林大学中日联谊医院支付的门诊医疗费及复查费、鉴定检查费，共计3994.92元。苏某1在珲春市医院住院医疗费为27334.62元，吉林大学中日联谊医院住院费为111025.36元、长春日坛血管病医院住院医疗费为6999.96元。原告在吉林大学中日联谊医院住院治疗期间，为康复购买了1000元的踝关节固定支具。苏某1从珲春市医院转院至吉林大学中日联谊医院时外雇个人救护车到长春市，因此支付了救护车费用3000元。2017年11月9日，苏某1等4人（苏某1及其父母和姑姑）乘高铁从长春返回珲春市，发生交通费用574元（143.5元×4）。吉林天平司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告的右侧第6-8肋骨、左侧第5-8肋骨（共7肋）骨折，评定十级伤残；第5腰椎骨折（骨折线累及椎体前后缘）致腰部活动功能部分丧失，评定十级伤残；苏某1本次损伤的护理期限1人护理90日；苏某1本次损伤的营养时间为评定90日；苏某1的右胫排骨骨折术之钢板取出术和左胫排骨骨折术之钢板取出术的费用评估为18000元。本次事故给原告造成的各项损失合计为262911.26元[具体为：医疗费149354.86元、住院伙食补助费4000元（100元/日×40日）、营养费4500元（50元/日×90日）、伤残赔偿金63673元（26530元/年×20年×12%）、护理费11309.4元（125.66元/日×40日）、后续治疗费18000元、就医交通费3574元、鉴定费2500元、踝关节辅助固定支具1000元、精神损害赔偿金5000元]。因被告参加校方责任保险，故中国人寿保险公司珲春支公司（以下简称“珲春保险公司”）已向原告支付了医疗费6.5万元。学校4楼的安全门是开放式的，但被告在安全门旁边未张贴任何警示标志，原告坠落的女儿墙高度为107㎝。因学校未尽到安全管理义务，且女儿墙高度不符合国家规定，导致了原告坠下受重伤的事故，被告应承担主要责任，即给原告造成的各项损失应承担70%的赔偿责任，故被告应向原告赔偿各项损失金额为138537.88元[（262911.26元-65000）×70%]。
珲春市第六小学辩称，原告用药合理性、住院治疗期限和医疗费用、鉴定结论及鉴定费用及珲春保险公司已向原告支付医疗费6.5万元的事实无异议，但原告两处10级伤残，赔偿系数应按11%计算，对外雇个人救护车的合理性及其发生的费用、交通费及原告应否使用踝关节辅助固定支具的合理性有异议。按原告伤情赔偿2人乘坐高铁费用合理，不应要求赔偿4人的乘坐高铁费用，精神损害赔偿金应确定2000元合理，但被告不应承担上述各项损失的赔偿责任，其理由如下：1.学校对原告尽到了教育、管理义务，被告的安全设施得当。4楼平台安全防护栏，其净高度不应低于110㎝。经现场测量4楼女儿墙高度为107㎝，但被告在女儿墙上加固一条钢筋，因此其总高度为135㎝，符合国家标准。3.伤害发生时间为放学、清校后（有作息时间表为证）。当日6年级3班下午16点放学，16时40分教师下班，事发时间为16时35分。学校操场训练体育老师发现原告受伤后，立即报到教育局安全科，及时通知家长，并报警送医，直至病情稳定后学校领导才离开，事后学校拿出1000元慰问金看望原告，另原告爷爷向被告借款2万元用于治疗，等治疗结束报销完毕后偿还。根据《学生伤害事故处理办法》规定放学后、节假日或者假期等学校工作时间外，学生自行滞留学校或自行到校发生的学校行为并无不当的不承担事故责任。事故系放学后学生自行滞留学校发生的，学校行为并无不当，不承担事故责任。3.事发时苏某16年级学生已满11周岁，系限制民事行为能力人，应当意识到自己的行为导致损害结果，但原告无视学校的安全教育，违反学校的管理制度，放学后不离校，我行我素，爬到一米多的高台看球，对损害的发生存在重大过错，应自行承担法律责任。另本案属于过错责任，根据法律规定谁主张谁举证的原则，原告应提供能够证明被告未尽到安全管理职责并存在过错的证据。原告未提供明确的证据证明被告存在过错未尽到安全管理义务。综上所述，原告在学校工作时间之外发生意外，明显超出了学校正常履行职责的预见水平和防范能力，事发后第一时间通知家长并送医院救治，已经履行了相关义务，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的珲春市医院诊断书及病历和医疗费票据、珲春市医院转院申请表、吉林大学中日联谊医院诊断书及病历和医疗费票据、长春日坛血管病医院诊断书及病历和医疗费票据、珲春市医院门诊医疗票据3张、延边大学附属医院门诊票据3张、吉林大学中日联谊医门诊票据1张、原告购买的踝关节辅助固定支具发票1张、6张照片（3张为拍照苏某1在手术后受伤部位3张照片，另3张为原告受伤次日其父拍照的被告学校4楼安全门）、高铁票4张、鉴定费票据1张、苏某1的户口本；被告提供的校方责任保险单、学校安全事故记录、事发当日被告拍照的相片6张、被告的学生作息时间表、借款协议书；受苏某2（系苏某1父亲）委托，吉林天平司法鉴定所出具的鉴定意见书及鉴定结论，当事人无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告提供的有争议的证据：1.2017年10月7日个人救护车车主施百祥出具的收条，证明原告从珲春医院转院到长春医院时以3000元价格外雇救护车到长春市医院。被告质证意见是因车费收条是个人出具，因此真实性无法确定不认可。本院认为，该收据虽个人出具，但原告外雇车辆是为转院就医治疗需要，且从珲春到长春距离计算3000元价格合理，故被告的质证意见不成立。2.证人刘伟，出庭证明因其孩子在被告学校读书，因此2016年和2017年到被告学校时未看见4楼安全门有警示标志。被告的质证称，证人并非被告的工作人员，证人证言不成立。本院认为事故发生时间为2017年9月29日，但证人证言未能直接证明事发时安全门是否粘贴警示标志，本院不采信。
被告提供的有争议的证据有：1.照片1张，证明（被告称事发当日被告自行拍照），事发时安全门上有“禁止上锁、非工作人员禁止上平台”的字样。原告质证称，对此证据的真实性有异议。因被告在本院指定期间未提供该相片的原始载体，本院不采信。2.被告学校班主任德育教案笔记本，证明被告履行了安全教育义务。原告质证称，因被告老师制作，故真实性有异议。本院认为被告提供的教案笔记本是原件，本院确认其真实性。
根据当事人的陈述和庭审审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年9月29日16时30分左右，学校放学后，苏某1（受伤时11周岁，6年级）自行走到4楼平台并坐4楼女儿墙看球时因其不慎坠落至楼下花坛受伤。被告的4楼安全门未粘贴警示标志。原告坠落的女儿墙高度为107㎝，被告在女儿墙上加固一条钢筋，钢筋线的高度为18㎝，原告坠落之前钢筋已变形。当日，苏某1入住珲春市医院（2017年9月29日-2017年10月7日）治疗。珲春市医院建议在上级医院治疗，故转院到吉林大学中日联谊医院（2017年10月8日-2017年10月19日）、长春日坛血管病医院（2017年10月20日-2017年11月9日）继续住院治疗。苏某1在上述医院，共住院治疗39日。原告的伤诊断为：腹部闭合性损伤、双侧多发性肋骨骨折、多发性腰椎骨折、双侧胫排骨下端骨折、左肾挫伤、右侧创伤性气胸、多发性骨盆骨折、双肺挫伤等。原告受伤后，在珲春市医院、延边大学附属医院、吉林大学中日联谊医院支付门诊医疗费及复查费、鉴定检查费，共计3994.92元。苏某1在珲春市医院住院医疗费为27334.62元，吉林大学中日联谊医院住院医疗费111025.36元、长春日坛血管病医院住院医疗费为6999.96元。原告在吉林大学中日联谊医院住院期间，为康复治疗购买了1000元的踝关节固定支具。因就医需要，苏某1从珲春市医院转院至吉林大学中日联谊医院时外雇个人救护车到长春市，因此支付了救护车费用3000元。2017年11月9日，苏某1出院后苏某1及其父母和姑姑4人乘高铁从长春返回珲春市，发生交通费用574元（143.5元×4）。苏某1受伤后，其父苏某2委托吉林天平司法鉴定所对苏某1的伤残、护理费、营养费、后续治疗费进行鉴定。吉林天平司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告的右侧第6-8肋骨、左侧第5-8肋骨（共7肋）骨折评定为十级伤残；第5腰椎骨折（骨折线累及椎体前后缘）致腰部活动功能部分丧失评定为十级伤残；苏某1本次损伤的护理评定1人护理90日；苏某1本次损伤的营养时间评定90日；苏某1的右胫排骨骨折术之钢板取出术和左胫排骨骨折术之钢板取出术的费用评估为18000元。当事人对鉴定结论无异议。因延边朝鲜族自治州学校后勤服务中心给被告投保校方责任保险，珲春市保险公司向原告支付医疗费6.5万元。
本院认为，双方争议的焦点是：1.被告在事故的发生是否有责任，如有责任承担责任比例如何划分。2.原告的伤残系数按12%计算还是按11%计算；3.购买的1000元的踝关节固定支具的合理性及是否赔偿范围；4.原告的精神损害赔偿金金额如何确定；4.3000元救护车费用应否赔偿；5.原告返回珲春市时，陪同人员的合理人数及费用赔偿范围。
事发时原告已满11周岁，系限制民事行为能力人，应知道其行为的危险性；被告也知道在其校学习的学生是无民事行为能力人和限制民事行为能力人，应时刻注意安全管理义务，放学后应及时清校，且按《工程建设标准强制性条文》规定被告的围墙高度不应低于110㎝，但被告的围墙高度为107㎝，被告虽在围墙上加一条钢筋后其栏杆高度达到135㎝，但其设置的钢筋不规整，在安全出口门未粘贴警示标志，故原告的受伤被告也有责任。综上，原告的受伤，双方应承担同等责任。依据鉴定意见及结论，原告的两处伤残赔偿系数应按11%计算。原告购买踝关节固定支具系为治疗和康复所需的，应赔偿。原告为及时就医外雇个人救护车，因此合情合理，所发生的费用合理，应得到法律保护。乘高铁所发生的费用，因乘坐高铁的陪同人员是原告的父母和姑姑，是原告的近亲属，为照顾自己的亲人所发生的费用，因此要求被告赔偿合情合理，本院予以支持。原告受伤评定为两处10级，因此确定精神损害赔偿金5000元合理，本院予以支持。关于被告提出的追加保险公司为本案被告的问题，本案系教育机构责任纠纷，被告与保险公司之间存在保险合同关系，与原告没有保险合同关系，故被告的申请本院不准许。保险公司是基于与被告存在的保险合同关系，在被告赔偿范围内进行理赔，因此保险公司已支付的65000元应被告承担的赔偿金额范围内扣除。被告应向原告赔偿的金额为63802.13元。计算方式为：医疗费149354.86元+住院伙食补助费4000元（100元/日×40日）+营养费4500元（50元/日×90日）+伤残赔偿金58366元（26530元/年×20年×11%）+护理费11309.4元（125.66元/日×40日）+后续治疗费18000元+就医交通费3574元+鉴定费2500元+踝关节辅助固定支具1000元+精神损害赔偿金5000元）×50%-65000元（保险公司已支付）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十九条之规定，判决如下：
一、由被告珲春市第六小学于本判决生效后立即赔偿原告苏某1各项经济损失，共计63802.13元；
二、驳回原告苏某1的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3070元（原告预交4258元，因减少诉讼金额59373.38元，退给原告1188元），减半收取计1535元，原告负担829元，被告负担706元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 陈 云
二〇一八年七月十一日
书记员 李勇学