舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0902民初3220号
原告：胡某。
原告：周某1。
原告：周某2。
原告：周某3。
四原告的委托诉讼代理人：乐明，舟山市海山法律服务所法律工作者。
被告：某某财产保险股份有限公司舟山市分公司。
负责人：李某，经理。
委托诉讼代理人：王兰杰，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。
被告：陈某。
被告：王某。
上述两被告的委托诉讼代理人：孙剑刚，舟山市秉拯法律服务所法律工作者。
上述两被告的委托诉讼代理人：王佳，舟山市秉拯法律服务所法律工作者。
原告胡某、周某1、周某2、周某3与被告某某财产保险股份有限公司舟山市分公司（以下简称保险公司）、陈某、王某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人乐明、被告保险公司的委托诉讼代理人王兰杰、被告陈某、王某及该两被告的委托诉讼代理人孙剑刚、王佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：要求被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内先行赔偿114000元（精神损害抚慰金和非医保费用优先赔偿），超出部分的1758097.50元在商业第三者责任险（以下简称商业险）范围内承担70%，仍有不足，由被告陈某、王某承担70%。事实和理由：2018年3月18日16时59分，被告陈某驾驶浙Ｌ×××××号重型专项作业车沿舟山市定海区鸭东线由东南往西北方向行驶，途经35KM+785M地段时，与周某4驾驶的由东北往西南横过鸭东线的电动自行车发生碰撞，造成两车受损、周某4受伤经抢救无效死亡的交通事故。经交警部门责任认定，被告陈某与周某4各负事故同等责任。原告的损失包括丧葬费30549.50元（61099元÷12月×6月）、死亡赔偿金1025220元（51261元/年×20年）、被扶养人生活费638480元（妻子31924元/年×20年+父亲31924元/年×5年÷5人+母亲31924元/年×5年÷5人）、精神损害抚慰金100000元、亲属办理丧葬事宜产生的相应费用10000元、财产损失2000元，合计1870097.50元。因被告陈某驾驶的车辆系王某所有，在被告保险公司投保有交强险和商业险，故诉至法院，要求三被告对原告的损失予以赔偿。
保险公司辩称，对本案事故的发生无异议，对责任认定同驾驶员一方意见一致。事故车辆在本被告处投保有交强险和保额为100万元的商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。就原告主张的损失，丧葬费和死亡赔偿金认可；被扶养人生活费不认可原告胡某该部分的扶养费，另父母的扶养费需提供证据证明可参照城镇居民标准；精神损害抚慰金认可3万元；亲属办理丧葬费的费用不应重复计算；财产损失未定损，酌情认定1000元。
陈某辩称，对交警的事故责任认定有异议，周某4横过机动车道没有下车推行，且骑行超标电动车速度过快撞上本被告驾驶的车辆，又因未戴安全帽才导致严重的后果。本被告驾驶的车辆车速只有36码，远低于该路段的限速，故不认同交警认定的同责，应是周某4负事故主责。
王某辩称，陈某系本被告雇佣的驾驶员，在履行职务过程中发生的车祸，本被告愿承担责任。本被告就事故车辆投保有交强险和商业险，故原告的损失应由保险公司予以承担。就原告主张的损失，对丧葬费、死亡赔偿金无异议，对扶养人生活费有异议，原告胡某虽患病但不能证明丧失劳动能力，且据了解享有低保，又有成年女儿赡养，故不应支持扶养费，另原告周某1和周某2的扶养费标准应以其实际居住的区域按农村居民标准计算损失。精神损害抚慰金过高，应按过错责任予以确定。亲属办理丧葬事宜的费用已包含在丧葬费内，不应重复计算。财物损失应提供损失证据。就责任比例，结合案情和过错责任认可50%。事发后本被告垫付了106947.40元，该款要求本案一并处理。
本院经审理认定事实如下：根据原告提交的事故责任认定书、死亡医学证明、户口本、死者家属情况调查表、东升社区村民委员会证明、文昌社区证明、胡某病历（诊断证明书、出院小结），对于事故发生、交警对责任的认定（同责）、事故造成周某4死亡的后果、周某4户籍系非农业家庭户、四原告与周某4之间的近亲属关系（胡某系周某4妻子，周某3系周某4女儿，周某1、周某2系周某4父母，由五个子女共同赡养）、胡某患右乳浸润性癌（肝、骨）Ⅳ期，本院予以确认。另查明，被告陈某系王某雇佣的驾驶员，事故发生在其履行职务过程中，被告王某就事故车辆在被告保险公司处投保有交强险、保额为100万元的商业险和不计免赔险。事发后被告王某垫付了医疗费等计106947.40元。
就原告的损失，本院核定如下：
1.医疗费，根据医疗发票确定1027.40元；
2.死亡赔偿金，周某4于1965年1月29日出生，系非农业家庭户籍，应按城镇常住居民标准赔偿，现原告主张的1025220元计算无误，可予以认定。被扶养人生活费，胡某系周某4的妻子，夫妻之间有相互扶养的义务，胡某身患重病，需长期治疗和病休，无劳动能力，现除原告自认的每月144元的低保收入，无其他收入来源，故确定胡某系周某4的被扶养人，与成年女儿周某3共同承担扶养义务，根据胡某的病情及周某4去世时的年龄，酌情确定扶养年限为7年。周某4的父母周某1和周某2均已超75周岁，有五个扶养义务人。被扶养人生活费可按城镇常住居民人均生活消费支出31924元标准计算，应为169534元[妻子（31924元/年-144元/月×12月）×7年÷2人+父亲31924元/年×5年÷5人+母亲31924元/年×5年÷5人]。本项损失核定1194754元；
3.丧葬费，按2017年度职工平均工资61099元计算六个月为30549.50元；
4.家属办理丧葬事宜产生的误工费等，酌情确定7000元；
5.精神损害抚慰金，因交通事故造成周某4死亡的后果，给家属造成巨大精神损害，结合周某4在事故中负同责，故酌情确定40000元；
6.财产损失，电动车在事故中受损系客观事实，因原告未证明损失金额，本院酌情确定1500元。
上述损失合计1274830.90元。
本院认为，公民享有生命健康权。周某4因交通事故死亡，其近亲属依法享有损害赔偿请求权。被告陈某驾驶的车辆投保有交强险，故被告保险公司应在交强险范围内先行赔偿原告损失，包括医疗费1027.40元、精神损害抚慰金4万元、家属办理丧葬事宜的误工费等7000元、丧葬费30549.50元、部分死亡赔偿金32450.50元、财产损失1500元，合计112527.40元。超出交强险的损失为死亡赔偿金1162303.50元。结合本案案情及交警对事故责任的认定，本院确定周某4与陈某的责任比例为4：6。因被告陈某系王某的雇员，故事故责任应由雇主王某承担，又因王某就事故车辆投保有保额为100万元的商业险及不计免赔险，故被告保险公司应在商业险范围内赔偿697382.10元（1162303.50元×60%）。综上，被告保险公司合计应赔偿809909.50元。被告王某垫付的106947.40元尚可返还，为避免诉累，可在本案被告保险公司的赔偿款中予以领取。
综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告某某财产保险股份有限公司舟山市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告胡某、周某1、周某2、周某3损失计112527.40元，在商业第三者责任险范围内赔偿697382.10元，合计809909.50元（其中支付四原告702962.10元，另106947.40元支付被告王某），该款于本判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告胡某、周某1、周某2、周某3的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8451元，由原告胡某、周某1、周某2、周某3共同负担3300元，被告王某负担5151元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 何波娜
二〇一八年八月十七日
书记员 沈佳芬