山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄商终字第137号
上诉人（原审被告）：佛山市创瓷窑炉有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：袁细宝，总经理。
委托代理人：李明新，广东引力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东鲁阳股份有限公司。住所地：山东省沂源县。
法定代表人：鹿成滨，董事长。
委托代理人：陈海明，该公司职工。
委托代理人：王爱明，山东多博仕律师事务所律师。
上诉人佛山市创瓷窑炉有限公司因与被上诉人山东鲁阳股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2012）源商重字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人佛山市创瓷窑炉有限公司的委托代理人李明新，被上诉人山东鲁阳股份有限公司的委托代理人陈海明、王爱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：双方当事人自2007年始发生并保持交易关系，2009年10月23日双方就佛山市创瓷窑炉有限公司的三个工地签订三份买卖协议，价款总计516625.16元。为确保以上三份协议的履行，双方于2009年12月7日签订《协议保证书》一份，内容如下：“关于贵公司（佛山市创瓷窑炉有限公司）在湖北当阳、陕西宝鸡、福建瓷灶工地与我公司（山东鲁阳股份有限公司）签订的合同事宜，经双方协商保证如下：1：我公司保证贵公司在合同预付款150000.00元（大写：壹拾伍万元整）到账后，三个工地必须全部同时发货。2：贵公司保证收到三个工地的货物后一个月内付清全部剩余货款，共计366625.16元（大写：叁拾陆万陆仟陆佰贰拾伍元壹角陆分）。3：本协议保证书以传真件为准，双方签字后生效”。《保证书》生效后，佛山市创瓷窑炉有限公司于2009年12月8日支付15万元，山东鲁阳股份有限公司如约向佛山市创瓷窑炉有限公司发货。其后，双方之间又发生数笔业务，但在庭审中双方均确认其后发生的交易已及时清结。另查明，2009年11月25日山东鲁阳股份有限公司收到佛山市创瓷窑炉有限公司于2009年11月9日出票寄交的20万元的承兑汇票；2010年8月27日佛山市创瓷窑炉有限公司向山东鲁阳股份有限公司支付货款3万元。
在庭审中，双方当事人对以下事实存有争议：山东鲁阳股份有限公司主张《保证书》签订后，佛山市创瓷窑炉有限公司仅于2009年12月8日支付15万元预付款，2010年8月27日支付3万元货款，余款未付，故请求佛山市创瓷窑炉有限公司支付剩余货款336625.16元（366625.16元-30000.00元）。佛山市创瓷窑炉有限公司认为，其寄交的20万元的承兑汇票即是用作支付2009年10月23日三份协议的预付款，该款应当从三份协议的总价款中扣除。由于双方在三份协议之后发生的交易均作及时清结，故，若佛山市创瓷窑炉有限公司不能举证证明其在《保证书》签订后另有支付，通常应当认定山东鲁阳股份有限公司的主张成立。
佛山市创瓷窑炉有限公司关于其寄交的20万元的承兑汇票是用于支付2009年10月23日三份协议的预付款的主张，双方于2009年12月7日的《协议保证书》是为了2009年10月23日的三份协议书确保履行而签订的，即在《协议保证书》签订之前，三份协议书未实际履行，因该汇票的寄交时间远早于《保证书》的签订时间，且汇票金额20万也与《保证书》约定的15万不相符合，《保证书》所记载的“预付款15万元”及“剩余货款366625.16元”之和即等于三份协议的价款之和，表明该三份协议的结算与双方之前的业务交易不相联系，佛山市创瓷窑炉有限公司于2009年12月8日向山东鲁阳股份有限公司支付15万元，其金额表明该款为《保证书》约定的预付款，该预付款的如约履行也表明《保证书》的履行未受20万元汇票的任何影响，以上情况足以证明20万元的承兑汇票与三份协议的履行不存在关联，因此，佛山市创瓷窑炉有限公司关于其寄交的20万元的承兑汇票是用于支付2009年10月23日三份协议的预付款的主张不能成立。佛山市创瓷窑炉有限公司庭审中所举两份对帐单（佛山市创瓷窑炉有限公司称其为传真件）在山东鲁阳股份有限公司否认其真实性后，当庭请求合议庭给予10天期限以提供2011年6月18日、2010年11月22日的通讯记录以便补正两份对帐单的证据效力，但在相应的期限内佛山市创瓷窑炉有限公司未予提交，故其以该两份对帐单证明双方当事人对账余额为25万余元的主张不予采信。由于双方当事人之间在三份协议签订之前即存在交易关系，即便按照佛山市创瓷窑炉有限公司依据对账单认可的双方对账余额，以及佛山市创瓷窑炉有限公司当庭自认的尾欠余额25万余元，也可印证佛山市创瓷窑炉有限公司在三份协议签订之前对山东鲁阳股份有限公司负有欠款余额，佛山市创瓷窑炉有限公司在本案审理过程中不能证明20万元的承兑汇票不是佛山市创瓷窑炉有限公司对山东鲁阳股份有限公司前期尾欠的支付，故对山东鲁阳股份有限公司关于20万元的承兑汇票是佛山市创瓷窑炉有限公司对山东鲁阳股份有限公司前期尾欠的支付的主张予以采信。据此，可确定佛山市创瓷窑炉有限公司欠山东鲁阳股份有限公司货款为336625.16元（516625.16元-150000.00元-30000.00元）。
原审法院认为：双方当事人所签三份买卖协议，以及协议保证书合法有效，佛山市创瓷窑炉有限公司未依约履行，应当承担支付剩余货款并赔偿经济损失的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：（一）佛山市创瓷窑炉有限公司支付山东鲁阳股份有限公司货款336625.16元；（二）佛山市创瓷窑炉有限公司赔偿山东鲁阳股份有限公司经济损失（按中国人民银行规定的同期贷款利率自2011年10月4日计至本判决确定的履行期限届满之日止）。以上款项于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6567.00元，保全费1750.00元，由佛山市创瓷窑炉有限公司承担。
上诉人佛山市创瓷窑炉有限公司不服原审判决，上诉称：1、双方当事人之间存在长期业务关系，我公司付款也并非按照每个合同支付，因此，在双方没有核对全部账目情况下，原审判决仅依据涉案三份合同认定欠款情况不当；2、按双方交易习惯及法律规定，传真件可以作为证据使用，如山东鲁阳股份有限公司对其真实性提出异议，则应承担相应举证责任，原审判决要求我公司提供通信记录以补正传真件与相关规定不符；3、对账单传真件系在涉案协议保证书之后出具，其内容足以取代保证书，原审判决依据保证书认定欠款数额不当；4、我公司交付的20万元汇票系在双方签订涉案三份合同之后，因未到付款期，才没在协议保证书中扣减，且该付款情况也与对账单传真件内容相符，因此，原审判决认定该款项并非支付涉案合同项下货款不当。综上，请求二审撤销原审判决，依法改判。
被上诉人山东鲁阳股份有限公司辩称：1、双方签订买卖合同、对账单、协议保证书等证据真实有效，原审判决据此认定欠款数额正确；2、佛山市创瓷窑炉有限公司关于因汇票未到期所以在保证书中未减少相应货款的上诉主张不符合通常的商业惯例，如涉案汇票确系支付上述合同款项，则在收到后同时核减货款数额才符合正常的业务处理；3、在双方交易过程中中，我方发送传真件均注明“以传真件为准”，佛山市创瓷窑炉有限公司提供的对账单并未予以注明，且未在申请举证期限内提供我公司发送上述传真件的相关证据，原审判决对其不予采信，并无不当。综上，请求二审维持原审判决。
经审理查明：
1、一审庭审期间，佛山市创瓷窑炉有限公司主张在2009年12月7日双方签订协议保证书后，其公司先后于2009年12月8日支付15万，2010年8月27日支付3万元，2009年12月25日支付32758.46元，2010年1月15日支付7427.00元，2010年9月14日支付69000.00元，2010年9月30日支付8万元，2010年10月11日支付15000.00元，2010年10月27日支付66271.70元，合计400456.70元。
山东鲁阳股份有限公司对付款情况无异议，但称2009年12月25日支付32758.46元是履行的2009年12月10日的合同；2010年1月15日支付7427.00元是履行的当天的合同（淄博市淄川区洪山镇京鹰陶瓷厂）；2010年9月14日支付69000.00元、2010年9月30日支付8万元、2010年10月11日支付15000.00元、2010年10月27日支付66271.70元是履行的2010年9月8日的合同，均与本案合同无关。只有2009年12月8日支付15万元，2010年8月27日支付3万元，才是支付涉案合同的货款。佛山市创瓷窑炉有限公司对山东鲁阳股份有限公司的陈述无异议。
2、经本院核实，佛山市创瓷窑炉有限公司在一审期间提供两份对账单是否为传真件不能确认，其记载的发送时间分别为2010年11月22日10：41分、2011年6月18日9：18分，但均未记载发送以及接收传真号码。其中2011年6月18日对账单中加盖的山东鲁阳股份有限公司公章略小于该公司正常使用公章。
3、涉案三份合同对于结算方式均约定，签订合同付款30％，其余货到付清。
其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
以上事实由一审卷宗、二审庭审笔录佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：原审判决认定涉案合同项下的未付货款的数额是否正确。
1、双方当事人对于原审判决认定的涉案三份合同、协议保证书的签订，以及山东鲁阳股份有限公司已按照合同全部供货的事实未提出异议，本院予以确认。
2、对于佛山市创瓷窑炉有限公司主张在2009年12月7日双方签订协议保证书后的八笔付款情况，山东鲁阳股份有限公司分别陈述了其对应的相关合同，佛山市创瓷窑炉有限公司也予以认可。以上情况足以证明，在双方交易过程中佛山市创瓷窑炉有限公司均是对应相关合同分别付款。佛山市创瓷窑炉有限公司关于其并非按照相关合同付款，每一笔付款不能明确归于某一合同的主张，与双方认可的交易习惯不符，本院不予采信。
3、双方当事人对于涉案三份合同总额为516625.16元，以及佛山市创瓷窑炉有限公司于2009年12月8日支付15万元，2010年8月27日支付3万元均为支付涉案合同货款的事实，均无异议，本院予以确认。
4、对于山东鲁阳股份有限公司2009年11月25日收到的20万元汇票，首先，从涉案合同约定看，双方约定在合同签订后预付款为30％，按照516625.16元计算，预付款应为154987.55元，佛山市创瓷窑炉有限公司主张付款20万元，与合同约定预付款数额不符；其次，双方当事人均认可2009年12月7日签订协议保证书系为保证涉案三份合同履行，而该协议中关于收到预付款15万元后同时发货的约定，可以看出上述合同在保证书签订前尚未实际履行。佛山市创瓷窑炉有限公司主张在保证书签订前以汇票形式预付20万元货款，与双方约定预付款数额以及合同尚未实际开始履行的情况均不符；再次，按照协议保证书约定，除预付款15万元外，剩余366625.16元货款在收到货物后一个月内支付即可，如上述20万元确系预付款，则佛山市创瓷窑炉有限公司预付款数额已超过双方约定，无需在收到货物前再次付款，但其却在保证书签订后第二日支付与保证书约定预付款数额相同的款项，且保证在收到货物后另行支付366625.16元，与常理不符；最后，在日常的交易习惯中，汇票通常作为与现金交易相同的支付手段，在交付即可视为履行了付款义务，因此，一般会在交易双方之后的对帐记录中予以体现或扣减相应款项。但在本案中，双方在涉案汇票交付后签订的保证书中对于该20万元并未作任何形式的表述或记载，也与常理不符。佛山市创瓷窑炉有限公司关于因汇票未到期所以未体现的主张，与日常交易习惯不符，本院不予采信。综上，根据现有证据不能确认上述20万元汇票确系支付涉案合同项下货款。在此情况下，原审判决认定佛山市创瓷窑炉有限公司未支付货款为336625.16元，并无不当。
5、从佛山市创瓷窑炉有限公司一审提供的两份对账单看，首先，其为纸张复印件，本身为传真件还是复印件无法予以确认；其次，对账单中未记载发送的传真号码，而佛山市创瓷窑炉有限公司在其申请的延期举证期限内也未提供与之相对应的通话记录，其是否确为山东鲁阳股份有限公司发送内容不能确定；最后，其中的2011年6月18日对账单加盖的山东鲁阳股份有限公司公章与该公司在本案中正常使用的公章相比略小。综合以上因素，在山东鲁阳股份有限公司明确否认其真实性的情况下，原审判决对上述对账单的真实性不予认可，并无不当。佛山市创瓷窑炉有限公司关于原审法院要求其提供通话记录，以及其已完成举证责任的主张，与实际情况不符，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6567.00元，由上诉人佛山市创瓷窑炉有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 孙长峰
代理审判员 孟庆红
二〇一五年四月二十日
书 记 员 巩雪仪