江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）余民初字第344号
原告张跃进，男，1956年5月8日出生，汉族，江西省余江县人，公务员。
委托代理人张块华，江西省余江县金鑫法律服务所法律服务工作者。
原告吴明生，男，1953年1月17日出生，汉族，江西省余江县人，职工。
原告王水才，男，1953年11月12日出生，汉族，江西省余江县人，退休人员。
被告洪建平，男，1967年10月20日出生，汉族，江西省余江县人，个体户。
原告张跃进诉被告洪建平合伙协议纠纷一案，本院于2013年7月9日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月11日第一次公开开庭进行了审理。在审理过程中吴明生、王水才于2013年11月22日向本院递交申请，以原告身份参加诉讼，本院审查后予以准许并合并审理。于2014年2月28日第二次公开开庭进行了审理，原告张跃进及委托代理人张块华、原告吴明生、王水才到庭参加了诉讼，被告洪建平经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告张跃进诉称：2010年上半年，被告洪建平多次向原告张跃进、吴明生及王水才发出邀请，要与我们三人合伙接管开采余江县邓埠镇倪桂村委会岭底何家村小组的瓷土。由于该瓷土开采合同是由被告洪建平与周姜华、罗荣林共同与村小组签订的（周姜华、罗荣林据被告所述是江西省宜春人，具体身份不明），由于�姜华、罗荣林二人要退出，由被告继续履行原合同，但因资金紧张，被告无力支付周姜华、罗荣林二人的退股金，故邀原告张跃进及吴明生、王水才三人入股，每人出资人民币12万元，交由被告用于支付周姜华、罗荣林二人的退股金，然后由被告与我们三人合伙接管，继续履行原来的合同。新的合伙人中，按约定被告占股40%，原告张跃进、吴明生及王水才三人各占股20%，并于2010年8月1日正式签订了合伙协议。该协议经四人签字生效后，原告张跃进、吴明生及王水才三人于2010年8月5日通过银行支付，分别付给被告12万元，总计共付给被告36万元，作为合伙股金（详见收据）。但是协议生效并付款后，被告多次以各种理由和借口不履行协议，并逃避与原告张跃进、吴明生及王水才见面，甚至连人影都难以见到。为此事，原告张跃进、吴明生及王水才于2012年7月到余江县公�局报案，请求公安机关依法追究被告的刑事诈骗责任，后公安部门撤销案件。因此，请求法院：1、终止履行《合伙协议》；2、依法判令被告返还收受的合同款项合计人民币12万元整，并判令被告支付上述资金额的利息损失合计人民币4.2万元，合计人民币16.2万元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告吴明生、王水才诉称：我们的诉讼请求与原告张跃进一致。
被告洪建平在法定期限内未提供书面答辩意见。
根据原告的陈述及庭前提供的证据，本案所争议的焦点是：1、原、被告之间签订的合伙协议是否有效。2、原、被告是否履行了合伙协议相关的权利和义务，是否存在违约行为，如何确定违约责任。
原告张跃进为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供的证据有：A1、原告的身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；A2、合伙协议书及收条各一份，证明�告谎称其与邓埠镇倪桂村委会岭底何家村小组签订了前头山瓷土开采合同，以合伙形式骗取原告的12万元入股金；A3、余江县公安局出具的证明一份，原告因本案向公安机关报案，该案不构成刑事案件，属于民事范畴；A4、原告张跃进、吴明生及王水才的报案陈述复印件一份，证明被告谎称其与邓埠镇倪桂村委会岭底何家村小组签订了前头山瓷土开采合同，以合伙形式骗取原告的12万元入股金；A5、邓埠镇倪桂管理委员会出具的证明一份、邓埠镇倪桂村委会岭底何家村小组签订的前头山瓷土开采合同复印件一份，证人何某A当庭证言，证明被告并没有与邓埠镇倪桂村委会岭底何家村小组签订合同。
原告吴明生、王水才为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供的证据有：B1、原告吴明生、王水才的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；B2、借条、中国工商�行个人业务凭证（签单），证明两原告分别与被告将合伙协议中被告收取的入股金12万元改成借贷行为，被告出具借条并约定了利息。
被告洪建平在本院所规定的举证期限内未向法院提供相关证据。
法院依职权调取的证据有：C1、被告的身份信息1份，证明被告的诉讼主体资格；C2、余江县邓埠镇沿河社区居民委员会出具的书面证明1份，证明被告外出，无具体联系方式。
经合议庭认证，对证据A1、A2、A3、A4、A5、B1、B2、C1、C2可以采信作为本案证据。
综上所述，本院对以下事实予以确认：2010年8月1日原告张跃进、吴明生、王水才与被告洪建平签订一份合伙协议，《协议书》主要内容“……二、入股资金36万元。其中张跃进、吴明生、王水才各12万元，该资金为周姜华、罗荣林的退股金。……”。2010年8月5日被告洪建平向原告张跃进出具一收条，主要内容为“今收到张跃进人民币12万元整，今收人洪建平”。2010年8月3日被告洪建平向原告吴明生出具一份借条，主要内容为“今借到吴明生人民币12万元整，2011年7月份以前返还24万元，如到时未还，按24万计算利息，月息二分，月息4800元”；2010年8月3日被告洪建平向原告王水才出具一份借条，主要内容为“今借到王水才人民币12万元整，2011年7月份以前返还24万元，如到时未还，按24万计算利息，月息二分，月息4800元”。后原告张跃进、吴明生、王水才以洪建平涉嫌诈骗向公安机关报案，余江县公安局于2013年7月8日出具证明以“无证据证明”撤销案件。被告洪建平与原告张跃进、吴明生、王水才订立合伙协议时并没有取得邓埠镇倪桂村委会岭底何家村小组瓷土开采权。
本院认为：原、被告签订合伙协议时被告隐瞒没有获取瓷土开采合同的事实真相，双方签订合伙协议后并没有实际从事合伙开采瓷土行为，在2010年8月3日被告出具给原告吴明生、王水才借条各一份进一步证明上述情况属实。由于订立合伙协议时被告存在欺诈行为，因此，该协议无效。无效协议确定的权利和义务不受法律保护。被告洪建平按照无效的合伙协议向原告张跃进、吴明生、王水才收取的入股款360000元应当返还。被告洪建平订立合同时存在欺诈行为，此行为给原告张跃、吴明生、王水才所造成的损失应当赔偿，原告张跃进、吴明生、王水才没有提供受到损失的相关证据，标准以支付银行同期贷款利息为宜，自2010年8月7日算起。因此对原告要求被告返还入股款并支付利息损失的诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条、第一百三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告张跃进、吴明生、王水才与被告洪建平于2010年8月1日签订的合伙协议无效。
二、被告洪建平于判决生效后十五日内返还原告张跃进入股款120000元并赔偿原告张跃进利息损失（本金120000元的利息按银行同期贷款利率自2010年8月7日算起至还清日止）。
三、被告洪建平于判决生效后十五日内返还原告吴明生入股款120000元并赔偿原告吴明生利息损失（本金120000元的利息按银行同期贷款利率自2010年8月7日算起至还清日止）。
四、被告洪建平于判决生效后十五日内返还原告王水才入股款120000元并赔偿原告王水才利息损失（本金120000元的利息按银行同期贷款利率自2010年8月7日算起至还清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10620元，由被告洪建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 祝根龙
人民陪审员 王爱美
人民陪审员 倪仙菊
二〇一四年三月四日
书 记 员 王炎超