河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1104民初3141号
原告：艾路平，男，回族，1968年10月2日出生，住漯河市召陵区。
委托代理人：张松林，河南金合力律师事务所律师。
被告：许长喜，男，汉族，1939年8月22号生，住漯河市召陵区。
被告：于风兰，女，汉族，1942年5月27日生，住漯河市召陵区。（系许长喜之妻）
委托代理人：许巧云，女，汉族，1968年11月8日生，住漯河市召陵区。（系以上二被告女儿）
原告艾路平诉被告许长喜、于风兰借款合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，于2017年5月25日作出（2016）豫1104民初2767号民事判决书，被告不服该判决书，上诉至漯河市中级人民法院，该院于2017年9月7日作出（2017）豫11民终1579号民事裁定书，撤销（2016）豫1104民初2767号民事判决书，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告艾路平的委托代理人张松林、被告许长喜、于风兰及其委托代理人许巧云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告艾路平诉称：从1995年至2003年期间二被告陆续向邓襄信用社贷款共计419000元。2016年6月，原告与邓襄信用社签订债权转让协议，邓襄信用社将享有二被告的债权本金及利息转让给原告，原告依法取得债权后，多次向被告催要无果，故具状起诉，请求判令二被告连带偿还借款本金419000元并按约定利率支付利息至付清本息止，诉讼费由被告承担。
被告许长喜、于凤兰共同答辩称：一、本案已过诉讼时效，应当驳回起诉，根据民事法第一百三十七条，从知道及应当知道借款事实之日起开始计算，已过诉讼时效，故应驳回原告诉求。二、被告已于2011年以结清方式将所有款项全部予以还清，不存在原告所讲的借款及利息未还的情况。综上，应驳回原告起诉。
原告为支持其主张，提交如下证据：证据一、许长喜身份证复印件一份、被告许长喜、于风兰与信用社签订的贷款借据凭证共三份；证明：许长喜、于风兰自1995年12月20日至2003年6月27日分三次向信用社贷款共计419000元。证据二、信用社出具的贷款明细一份，中国人民银行【1995】237号文件一份；证明：按照约定的利率计算，截止到2016年5月26日，被告拖欠贷款本金419000元，利息883772.63元，利息及罚息计算符合法律规定。证据三、证人证言八份及邓襄信用社出具的证明一份；证明：八名证人系信用社职工，贷款到期后，曾多次向被告索要贷款本息，被告承认贷款，总以没钱为由推脱，后承诺拆迁款项包赔后偿还贷款本息，并要求信用社给予照顾减免利息。信用社的索要借款行为，是诉讼时效的延续，本案不超诉讼时效。证据四、债权转让协议一份；证明：信用社将享有许长喜、于风兰的债权本金419000元，利息883772.63元转让给原告艾路平。证据五、汇款凭证及进账单各一份；证明：原告按照债权转让协议约定给付转让款。证据六、视听证据一份及证人证言一份；证明：信用社已经履行了债权转让告知义务，原告艾路平已成为本案债权的合法承继人。原告曾向被告索要贷款，被告拒绝偿还。原告申请证人作证：证人王尽礼作证，证明2016年6月，其与邓襄信用社客户经理去许长喜、于凤兰家中催要借款，许长喜、于凤兰称贷款已还清，要求许长喜、于凤兰出示还款凭证，他们拿不出来，让他们指认还给哪个客户经理了，于凤兰说不认识，就不再说话了。并于当日向许长喜、于凤兰告知债权转让事实，发生借款时还没有电脑，征信不一定会收录在中国银行征信中心。
证人宋海涛作证，证明其系召陵区农村信用合作联社清收工作做负责人，工作职责是清收全社不良贷款，2015年4月，其与邓襄信用社主任祝朝峰、客户经理吕冠军等人到许长喜、于凤兰家中催要借款，许长喜、于凤兰称房子在拆迁，政府没有补偿，等补偿后一并归还，并恳求减免利息。2016年债权转让，向许长喜、于凤兰送达债权转让时，许长喜、于凤兰称已还过，经索要还款手续，许长喜、于凤兰不说话了。
证人祝朝峰作证，证明其自2014年6月至今担任邓襄信用社负责人，工作职责系清收不良贷款。2014年发现铁炉村即将拆迁，与客户经理吕冠军去许长喜、于凤兰家清收贷款，许长喜、于凤兰称房产正在拆迁，政府还没有补偿，等补偿后再说。2015年4月份同宋海涛科长，客户经理吕冠军上门催收，许长喜、于凤兰仍以补偿款没有到位为由，无法清偿贷款，并请求减免利息。2016年债权转让，通知时许长喜、于凤兰称钱已经还过了，当时邓襄信用社客户经理都在场，追问还给谁了，许长喜、于凤兰见状不说话了。
证人吕冠军作证，证明其自1993年起担任邓襄信用社客户经理，工作职责系清收贷款，许长喜、于凤兰的贷款多年来一直没有偿还，年年催要。2014年铁炉村拆迁，其与主任祝朝峰进行催要，许长喜、于凤兰称房产正在拆迁，等补偿款下来后偿还。2015年其又与联社宋海涛科长、祝朝峰主任上门催收，许长喜、于凤兰又以补偿款没到位为由无法清偿贷款，称其生活困难，请求照顾减免利息。2016年债权转让，在通知工作中，许长喜、于凤兰称还过了，追问许长喜、于凤兰还给谁了，许长喜、于凤兰就不说话了。
证人伊江新作证，证明其系邓襄信用社客户经理，2001年接手本案贷款，并于当年去催要贷款，2014年其与邓襄信用社主任、吕冠军去催要，2016年6月，其与宋海涛追要贷款，下午4点到达许长喜住处，许长喜说没有欠贷款，宋海涛把信用社贷款的凭据给许长喜看过后，许长喜说已经还了。后来又与祝朝峰、郑付海、吕冠军一起去催要，被告说已经还了，问他还给谁了，我们的客户经理都在场，许长喜无话可说。
证人郑付海作证，证明其于1985年左右开始在信用社工作，2014年曾去催要贷款，2015年与伊江新同去催要，2016年与祝朝峰、伊江新、吕冠军、王主任同去催要。在许长喜家门口，许长喜女儿不让进门，许长喜说贷款已还，我们的客户经理都在，问许长喜还给谁了，许长喜无话可说。
证人陈松业作证，证明其于1993年至今担任邓襄信用社客户经理，曾于2004年9月份向许长喜、于凤兰催要贷款。
证人任胜利作证，证明其1993年开始在信用社工作，于2004年接手该笔贷款，年年催收贷款。2004年9月份，田明坤任邓襄信用社主任，其系邓襄分社主任。其带领陈松业去找许长喜、于凤兰催收贷款。
被告质证称:1、对证据一借款凭证真实性予以认可，这份证据中可以看出约定的还款到期期限为1996年、2001年、2004年、时间已过十二年之久，已过民诉法规定的两年的诉讼时效；2、对证据二关联性不予认可，因为被告已于2011年12月24日将贷款以结清的方式予以还清，故对关联性不予认可；3、对证据三的真实性和合法性不予认可，信用社自2001年到2016年6月份曾多次派客户经理等人向被告催要不符合事实，从2011年12月24日之后没有任何该信用社相关人员到被告处催要的事实；4、对证据四、五债权转让的真实性不予认可，银行的不良资产进行转让时很少有原额度进行转让的情况或者没有这样的情况，银行对不良资产进行转让一般会有折扣，所以这份转让不符合常理，原告明知道该份债权已早于十二年之前已到还款期限，时隔这么久不予追要，按照法律规定驳回起诉已成定局，而且信用社转让债权时原告有义务查清该笔借款的还款情况，被告的债权已于2011年12月24日已结清的方式在信用社登记还清，原告仍然受让这份债权不合理；5、对证据六合法性不予认可，从视听的内容可以看出，本次原告所主张的债权实际上是基于被告的房屋至今没有签订拆迁补偿协议安置所致，作为信用社或者原告不可能不知道被告已于2011年12月24日已将借款还清，我方认为原告此次诉讼纯属无中生有，是想通过本诉达到逼迫被告签订拆迁补偿协议的目的，这份证据2016年6月份以后录制，在2016年6月份之前并没有任何人向被告主张过债权，这份证据不能证明诉讼时效延续。总之从证据一到证据六的证明目的不予认可，被告已将借款全部还清，原告所举证的内容不符合事实，法院应当驳回起诉。因为此七个证人与本案有利害关系，且证言也互相矛盾与事实明显不符，因此对于这几份证人证言的证明力不予认可。
被告为支持其主张，提交如下证据：1、一份客户贷前查询单，上面显示管户机构为召陵信用联社邓襄信用社，该案中涉及的3000元、410000元、6000元借款均在2011年12月24日以结清的方式偿还完毕，并称还款手续因房屋拆迁灭失；2、二份个人信用报告，显示来源于中国人民银行征信中心，显示二被告没有任何信贷记录。
原告质证称：1、证据一如果是来自于信用社应该加盖印章，如果还过了，那么应该拿出相应的证据，因此被告的证据不完善，还款证据不齐全；2、关于证据二，在中国人民银行个人信用征信是最近两三年才开始，现在还没有普及，所以被告的证据并不充分，关联性不大，请法庭不应采信。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经原、被告双方的举证、质证，本院认定事实如下：1995年12月20日，被告许长喜与邓襄信用社签订贷款借据，显示：贷款人许长喜，贷款金额3000元，期限7个月，96年7月20日到期，月息1分8厘。清息至99年9月4日。
2000年9月24日，被告许长喜与邓襄信用社签订借款借据，显示：借款人漯河市双龙食品厂许长喜，借款金额410000元，月息7.312‰，借款期限2000年9月24日，到期日期2001年9月24日，徐长喜和于凤兰均在该借款借据上签字盖章捺印确认。
2003年6月27日，被告于凤兰与邓襄信用社签订借款借据，显示：借款人于凤兰，借款金额6000元，月息6.637‰，借款日期2003年6月27日到期日期2004年6月27日，徐长喜和于凤兰均在该借款借据上签字盖章捺印确认。
2016年6月6日，原告与漯河市召陵区农村信用合作联社签订债权转让合同一份，载明：“甲方漯河市召陵区农村信用合作联社，乙方艾路平。经双方协商，就甲方享有徐长喜、于凤兰拖欠借款的债权转让事宜达成如下协议：一、甲方累计共享有徐长喜2笔借款本金413000元利息875100.73；于凤兰1笔，本金6000元，利息8671.9元。二、甲方现以协议方式将享有的相关债权转让给乙方。三、该笔债权转让的金额为419000元。四、协议签订后，乙方在三日内付清转让款。五、协议生效后五个工作日内，甲方应书面通知许长喜、于凤兰该债权转让的事实。六、协议生效后，乙方即享有该债权的所有权、追索权、处置权等；七、乙方付清转让款后，甲方将原始凭证交付给乙方。”当日，原告将转让款419000元存入漯河市召陵区农村信用合作联社账户。
本院认为，被告许长喜、于凤兰与漯河市召陵区农村信用合作联社之间的三笔贷款，最晚的一笔还款期限也是2004年6月27日，距漯河市召陵区农村信用合作联社向原告转移债权已有十二年之久。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一项规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，法律另有规定的除外。”本案中，原告的七位证人均为漯河市召陵区农村信用合作联社的工作人员，出庭的工作人员负有清收贷款的职责，与本案有利害关系，且除证人证言，并未向法庭提交其它清催证据，形不成完整的证据链条，故不能证明诉讼时效中断的情形。漯河市召陵区农村信用合作联社作为专门的金融机构，发放贷款是其重要的业务，不同于一般公民，其对诉讼时效的规定应该十分清楚，在法治已经十分健全的今天，应有完整催收逾期借款的程序，并有书面材料，而不是在开庭时让自己的工作人员出庭作证。漯河市召陵区农村信用合作联社怠于行使自己的权利，造成涉案的贷款已经超过法定的诉讼时效，已失去胜诉权利，且信用社也不能证明被告提供的客户贷前查询不是自己出具的。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告艾路平的诉讼请求。
案件受理费3795元、保全费5000元，共计8795元，由原告艾路平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 李占锋
审 判 员 李 勇
人民陪审员 张建生
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 焦 阳