湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0502民初3069号
原告：湖州吴兴鑫华汽车修理厂。住所地：湖州市环渚工业园区。
负责人：孙晓新。
委托诉讼代理人：杨英华，浙江浙元律师事务所律师。
被告：美欣达集团有限公司。住所地：湖州市天字圩路***号。
法定代表人：单建明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈妤希，浙江银湖律师事务所律师。
原告湖州吴兴鑫华汽车修理厂（以下简称鑫华修理厂）与被告美欣达集团有限公司（以下简称美欣达公司）房屋租赁合同纠纷一案，原告于2018年4月24日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员沈巍适用简易程序审理，并于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告鑫华修理厂的委托诉讼代理人杨英华，被告美欣达公司的委托诉讼代理人陈妤希，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告因修理汽车业务需要，承租被告位于湖州市环渚工业园区的研发中心2号的房屋。2010年9月25日，原、被告签订房屋租赁合同第一条明确房屋1755平方，场地300平方租赁给原告从事机械维修及办公使用。第二条租赁期限2010年7月1日至2013年6月30日止。第四条第七款约定乙方在本合同期内，经甲方同意可对甲方的房屋及设施进行装修、整修、添置，但本合同期限届满或合同解除时不得以任何理由提出补偿要求。由于原告从事修理高速公路上的事故车辆，该承租房位置交通便利，但300平方米场地太小停车困难。根据房屋租赁合同第四条第七款约定，经被告同意，原告对承租方至围墙之间的鱼塘投资31万元围填平整2000平方场地设施。并且对该场地设施委托被告的委托管理房屋人湖州久久现代服务发展有限公司（以下简称久久公司）进行物业管理，双方签订了物业管理服务协议书。协议书明确了2000平方位置、期限和收取物业费的标准。协议书第三条第三款明确约定场地等平整费用由原告承担。久久公司向原告收取物业费后出具物业费发票。但在租赁期间，被告不能提供房屋所有权证，本出租房也未进行消防验收合格，致原告不能进行工商经营场所变更登记，不能办理消防证，不能办理环评验收之结果。2016年双方不能继续签房屋租赁合同，使原告围填鱼塘投资31万元仅使用4年，原告要求将添置物的渣土挖出运走，恢复鱼塘原状，协商未果。2017年9月15日，被告以原告拖欠房屋租金、场地租赁费、电费合计376850元向湖州市吴兴区人民法院起诉，原告进行答辩反驳，提供了已付款凭证，证实原告起诉的诉讼请求与事实不符，并主张租赁期间投资围填平整的设施添置物，按租赁合同约定原告不得向被告要求补偿，2017年12月25日，经环城法庭主持调解，被告同意原告将围填鱼塘平整的场地设施添置物的渣土运走，原告支付被告9万余元。因为围填鱼塘平整设施添置物的渣土运走不在本案的诉讼请求范围内，不能写入该案调解书中，但双方能达成调解是以被告同意原告将渣土挖走为前提的。后因春节、雨雪等原因，未能马上开挖，天气好转后，原告就派车派人施工，但遭到了被告的阻止。综上，原告认为，按照租赁合同第四条第七款约定，原告对添置物在本合同期限届满后不得提出补偿要求，但该添置物所有权仍属于原告所有。2017年12月25日，法院主持调解时，被告口头承诺同意原告将租赁期间添置的2000平方场地渣土运走，原告同意在原有的协商数额上加1万元。现被告违背诚信原则，多次阻止原告的合法施工，将原告租赁期间添置的2000平方场地的设施占为己有，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.原告在房屋租赁期间投资围填鱼塘平整2000平方场地设施添置物享有所有权，租赁期满后由原告将现价值8万元的渣土运走，恢复鱼塘原状；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
第一组证据：房屋租赁合同一份，证明被告将环渚工业园区南侧研发中心2号厂房的1755平方、场地300平方租赁给原告从事机械维修及办公使用。
第二组证据：施工承包合同、结算清单、付款凭证（收条）各一份及围填照片若干，证明300平方场地停车太小，经被告同意，原告为扩大停车设施投资31万多元，委托湖州道场建筑工程有限公司进行施工，将厂房西面、北面与围墙之间的鱼塘及空地围填平整为2000平方停车设施的添置物。
第三组证据：物业管理服务协议、公司登记情况、物业管理费发票各一份，证明原告委托有物业管理经营范围的久久公司对该添置物进行物业管理，2012年7月1日，原告与久久公司签订物业管理协议，约定每年物业管理费9万元，并由久久公司出具物业费收据。
被告答辩称：一、本案争议的2000平方米渣土的所有权属在双方签订的物业管理服务协议中已有明确约定，合同终止后，被告方不作任何补偿，补偿的方式不应该仅理解为现金，还应该包括返还等方式，原告签署协议即表明明确放弃了渣土的所有权，明确了对渣土所有权进行处分。因此，原告的诉讼请求无法律依据。二、原告以被告在另案中同意渣土运走为由主张违反诚信实为歪曲事实，被告在另案中同意由原告取回渣土是有前提条件的，即原告在支付全部的欠款租金、场地使用费、水电费的情况下才同意其运走渣土。三、对合同约定内容的理解应该实质重于形式，虽然双方签署的是物业管理服务协议，但从原告主动提出平整鱼塘以满足其汽修业务的场地需求，并提供了施工承包合同（假设施工合同为真实的情况下来看），实为拓展场地租用。因此，这份物业管理服务协议实为场地租用协议。
被告未向本院提交证据材料。
对原告提交的证据，结合被告的质证意见，本院经审查，做如下分析评判：原告提交的第一组证据，被告质证认为无异议，本院经审查，认为该组证据能够反映原、被告之间关于环渚工业园区南侧研发中心2号厂房的1755平方、场地300平方的租赁合同关系，与本案具有一定的关联性，本院作为有效证据予以采信。原告提交的第二组证据，被告质证认为对三性不予认可，本院经审查，认为该组证据能够反映案件的基本事实，与本案具有关联性，本院亦作为有效证据予以采纳。原告提交的第三组证据，被告质证认为对其中的物业管理服务协议和物业管理费发票真实性、合法性无异议，关联性有异议，对其中的公司登记情况三性均无异议，本院经审查，认为该组证据能够反映2000平方米左右的场地确实由原告在使用，并约定由久久公司提供物业服务，本院予以采信。
根据认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：
2010年9月25日，原告鑫华修理厂与被告美欣达公司签订《房屋租赁合同》一份，约定被告将湖州市美欣达环渚工业园南侧研发中心2号厂房约1755平方、场地300平方租赁给原告从事机械维修及办公使用。合同约定的租赁期限从2010年7月1日至2013年6月30日。在围墙以内，除研发中心厂房及300平方米场地外，另在厂房西侧及北侧有大约2000平方米的水塘，但双方之间的租赁合同未约定水塘属于租赁物。
2012年，经被告同意后，原告委托他人对水塘进行渣土回填平整碾压、水泥场地浇筑。水泥场地浇筑完毕后，原告于2012年7月1日起委托久久公司对东至原告厂房、南至美欣达集团研发中心南侧围墙、西至美欣达集团研发中心西侧围墙、北至美欣达集团研发中心北侧围墙的约2000平方米的场地进行物业管理事宜。
美欣达公司曾于2017年10月以鑫华修理厂拖欠房屋租金、场地租赁费、水电费为由，向本院起诉，后双方调解结案，在美欣达公司起诉之前，鑫华修理厂已经搬离原址。现双方因原告回填所用渣土是否能够由原告自行挖走产生争议，诉至本院。
本院认为：原告的诉讼请求为取回其向水塘回填的渣土，恢复原状，其主要理由为原、被告之间《房屋租赁合同》所约定的“乙方（原告）在本合同期内，经甲方（被告）同意可对甲方的房屋及设施进行装修、整修、添置，但在本合同期限届满或合同解除时不得以任何理由提出补偿要求。”原告认为，其搬离后，虽无权要求被告补偿，但对其回填的渣土有权取回。被告认为，根据原告与久久公司签订的物业管理服务协议所约定的“当乙方（久久公司）收回该场地时甲方（原告）无应条件返还，乙方不作任何补偿，物业费多退少补。”该物业管理服务协议实际上是原、被告之间关于2000平方米场地的租赁协议。不作任何补偿应当做广义理解，补偿方式不应仅理解为现金，还包括返还等方式，原告签署协议即表明其明确放弃了其渣土的所有权。
本院认为，在原、被告签订房屋租赁合同之时，尚不存在2000平方米的场地，房屋租赁合同中约定的租赁物也仅仅是厂房及另外300平方米的场地。故以该份合同中的约定为依据来确定本案争议的渣土取回权并不妥当。物业管理服务协议系原告与案外人所签订，被告对该物业管理服务协议的定性涉及案外人权益，不属于本案审查范围，故本案也无法适用物业管理服务协议的有关约定。
从本案所查明的事实出发，原告为满足汽修厂经营发展的业务需求，充分实现租赁标的物的价值，经被告许可，将被告享有土地使用权的水塘用渣土回填，平整成场地。被告允许原告回填水塘的行为，可以视作其作为出租人给予承租人的便利与优惠。现原告已经搬离，原告要求取回所回填的渣土，系其处分其物权的行为。没有任何证据能够证明原告将渣土的物权转移给了被告，或者放弃了物权。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第86条之规定，判决如下：
位于湖州市美欣达环渚工业园南侧研发中心2号厂房西面和北面约2000平方米的场地（以围墙为界），原系水塘，回填所用渣土由原告湖州吴兴鑫华汽车修理厂于本判决生效之日起十五日内自行取回，被告美欣达集团有限公司予以必要配合。
本案受理费1800元，减半收取900元，由被告美欣达集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 沈 巍
二〇一八年六月二十五日
书记员 吴佳佳