湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1513号
上诉人（原审被告）：覃琮俐，女，汉族，1968年11月24日出生，住湖北省宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：龚文飞，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：方云，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：周艳阳，男，汉族，1964年12月15日出生，户籍地湖北省宜昌市西陵区，现住湖北省宜昌市。
被上诉人（原审原告）：韩静，女，汉族，1964年5月15日出生，户籍地湖北省宜昌市伍家岗区，现住湖北省宜昌市。
被上诉人（原审被告）：史伟铭，男，汉族，1967年7月12日出生，户籍地湖北省宜昌市西陵区，现住湖北省宜昌市伍家岗区。
上诉人覃琮俐因与被上诉人周艳阳、韩静、史伟铭民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人覃琮俐的委托诉讼代理人龚文飞，被上诉人周艳阳、韩静、史伟铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
覃琮俐上诉请求：一、请求二审法院发回重审或改判覃琮俐不承担责任。（不服金额259200元）。二、一二审诉讼费由周艳阳、韩静、史伟铭承担。事实和理由：一、原审法院公告送达程序违法。周艳阳、韩静提交的民事起诉状中覃琮俐的住址和联系方式均是错误的，而周艳阳、韩静称与之签订借款合同，却不能向法院提供覃琮俐的联系方式，不符合常理。法院在没有收到周艳阳、韩静提供的覃琮俐身份证信息复印件的情况下，仅凭提交的民事起诉状中所写的不真实的住址和联系方式进行送达，导致覃琮俐不能收到相关法院的文书。覃琮俐认为法院采用公告送达属于程序违法，损害了覃琮俐的合法权益。二、法院认定事实不清。1、《借款合同》中覃琮俐的签名并非覃琮俐本人所为，是史伟铭找人代覃琮俐在《借款合同》上签名并按手印的，史伟铭与周艳阳、韩静恶意串通，企图让覃琮俐承担巨额债务。现覃琮俐已经提交了笔迹和手印的鉴定申请，以便法院查明事实真相。2、覃琮俐与史伟铭婚姻存续期间夫妻关系紧张，多次争吵，2012年3月6日史伟铭对覃琮俐家暴，导致覃琮俐受伤，有葛洲坝中心医院《门诊病历》为证。之后覃琮俐便与史伟铭分居，2016年8月离婚，对史伟铭的生活、经营一概不知，更谈不上与其共同借款。另外上述债务并非为夫妻共同生活所负，覃琮俐有稳定的工作和收入，不需要借款，也并未享用上述借款。故该借款完全是史伟铭的个人债务，不属于夫妻共同债务。
韩静辩称，一审判决合理、合法，覃琮俐对史伟铭的借款是清楚的，且覃琮俐也在借条上签名，该借款是史伟铭和覃琮俐的夫妻关系存续期内发生的借款。
周艳阳辩称，我同意韩静的答辩意见，但补充如下：1、史伟铭和覃琮俐夫妻二人我认识有十几年了，他们的家住在哪里我都知道，我和他们夫妻二人是好朋友。关于覃琮俐在上诉状中称她不知道这事，我认为这是不成立的。事实上，大概在2014年12月22日史伟铭的妻子覃琮俐下午2点钟开着车到滨江壹号负一楼停车场用POS机给我还款1.5万元（我使用的POS机的名称叫周荷茹），因为我当时是2点30分上班，所以覃琮俐就2点钟过来给我刷卡还款1.5万元。覃琮俐说她不知道此事这就说不过去，因为我们是熟人且关系很好。覃琮俐在给我还款期间她当时在史伟铭的公司当会计，当时还有另外一个姓周的女孩也是在史伟铭的公司做会计，也帮史伟铭还款1.5万元。上述就是我所知道的情况。
史伟铭辩称，1、覃琮俐对案涉的借款不知情；2、签字也不是覃琮俐本人的签字，是我找人当面代签的；3、我愿意承担案涉借款的还款责任，我是一直按照月息5分给的周艳阳，给了将近一年。综上，覃琮俐上诉有道理，我个人愿意承担偿还责任。
周艳阳、韩静向一审法院起诉请求：1、史伟铭、覃琮俐立即偿还周艳阳、韩静借款本金30万元、利息174000元，并以30万元为基数自2016年10月26日起按年利率24%支付利息至实际清偿完毕之日止；2、史伟铭、覃琮俐承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月27日，周艳阳与史伟铭、覃琮俐签订《借款合同》约定：史伟铭、覃琮俐向周艳阳借款30万元，借款期限2个月，自2014年5月27日起至2014年7月27日止，月利率3%。2014年5月27日，覃琮俐签订《共同还款承诺书》，承诺共同归还史伟铭向周艳阳的借款。同日，周艳阳向史伟铭银行卡转账285000元。2014年12月12日，韩静、周艳阳与史伟铭、覃琮俐签订《借款合同》约定：史伟铭、覃琮俐向韩静、周艳阳借款30万元，借款期限4个月，于2015年4月20日偿还，月利率2%。2015年5月8日，史伟铭向周艳阳出具《借条》：今借到周艳阳30万元，借期2015年5月26日至2015年9月26日止，原借条至2015年4月26日归还作废。史伟铭从2014年6月27日至12月27日每月向周艳阳还款1万元，共还款6万元，之后再未还款。
一审法院认为，周艳阳、韩静与史伟铭、覃琮俐签订《借款合同》后，周艳阳依据合同约定向史伟铭支付借款285000元，应以转款金额285000元作为借款本金。2014年12月12日双方签订的《借款合同》以及2015年5月8日史伟铭向周艳阳出具的《借条》是2014年5月27日双方签订《借款合同》中借款还款期限的展期，该《借款合同》及《借条》均是2014年5月27日签订的《借款合同》的组成部分，故双方合同约定借款利率为每月2%，未超过法律规定的利率幅度，应予以确认。故截止2014年12月27日，史伟铭尚欠周艳阳、韩静借款本金259200元，并应以259200元为基数，按照年利率24%，支付从2014年12月27日至债务实际清偿之日止的利息。覃琮俐系该借款的共同还款人，应承担共同还款责任。史伟铭、覃琮俐未到庭，亦未提交相应证据证明该借款已经清偿，应视为其放弃抗辩。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、史伟铭、覃琮俐共同偿还周艳阳、韩静借款本金259200元，并以259200元为基数，按照年利率24%支付从2014年12月27日起至债务实际清偿之日止的利息。二、驳回周艳阳、韩静的其他诉讼请求。上述判决于判决生效之日起10日内履行。一审案件受理费8410元，公告费600元，合计9010元，由史伟铭、覃琮俐负担，史伟铭、覃琮俐负担部分在履行上述判决时直接给付周艳阳、韩静。
二审中，覃琮俐为支持其上诉请求向本院提交了以下证据：证据一（组）：《葛洲坝中心医院门诊病历》、《离婚证》，用以证明史伟铭与覃琮俐一直以来感情不和，多次对覃琮俐实施家暴，2012年3月6日家暴后覃琮俐与史伟铭分居，后史伟铭因躲债漂泊在外，2016年8月12日二人离婚。证据二（组）：（2017）鄂0502民初541号民事判决书、湖北东湖司法鉴定所《司法鉴定意见书》（鄂东鉴[2017]痕鉴字第583号），用以证明覃琮俐并未在各类案件材料中签字，对史伟铭债务不知情，没有借款的合意，更谈不上共同使用，故本案中覃琮俐不应承担任何责任。周艳阳、韩静经质证认为，因为和覃琮俐不是很熟悉，她是否被家暴不是很了解，包括后来离婚也不清楚；关于本案中覃琮俐的签字是否作假，同样也不清楚，当时是史伟铭将借款凭证带回去给覃琮俐签字后给我的，但是覃琮俐肯定是知道借款的事由的，因为她后期还给我还过款。史伟铭经质证认为，证据一（组）和证据二（组）都是真实的，我认可，应该承担责任。本院认为，对证据一（组）的真实性予以确认，但其只能证明覃琮俐就医及其与史伟铭离婚的事实，不能证明史伟铭曾对覃琮俐实施家暴及二人曾分居；证据二（组）与本案不具备关联性，不能达到覃琮俐的证明目的。
二审中，在对全部当事人询问结束后，覃琮俐于2018年5月30日向本院提交了《笔迹鉴定申请书》，请求本院委托司法鉴定机构对周艳阳、韩静提供的两份《借款合同》中的覃琮俐的签名、捺印以及《共同还款承诺书》中覃琮俐的签名、捺印进行笔迹、指纹鉴定。本院认为，由于根据现有证据能够对本案相关事实进行认定，本院对覃琮俐的鉴定申请不予准许。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2016年8月12日，史伟铭与覃琮俐登记离婚，二人解除婚姻关系。在二人离婚前，覃琮俐曾在史伟铭经营的公司工作。
本院认为，一、关于案涉债务是否是史伟铭和覃琮俐的夫妻共同债务问题。首先，本案中，案涉债务发生在史伟铭与覃琮俐婚姻关系存续期间，周艳阳、韩静认为案涉债务是史伟铭和覃琮俐的夫妻共同债务，并提供了2014年5月27日的《借款合同》、《共同还款承诺书》及2014年12月12日的《借款合同》（均有史伟铭和覃琮俐的的签字）予以证明。覃琮俐上诉称其中的签名、捺印均系史伟铭伪造，系史伟铭与周艳阳、韩静恶意串通造成。对于覃琮俐提出的上述反驳周艳阳、韩静请求的事实，应由覃琮俐负举证证明责任，但覃琮俐在本案中提供的所有证据均不足以证明其上述主张，应由覃琮俐承担举证不力的责任。其次，即使上述《借款合同》、《共同还款承诺书》中的签字、捺印并非覃琮俐所为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案中，虽然史伟铭亦认可上述《借款合同》、《共同还款承诺书》中均非覃琮俐本人签字，但即使案涉债务是史伟铭以其个人名义所负之债，由于案涉借款数额并未明显超出因家庭日常生活需要所负的债务金额；而即便按照史伟铭的陈述，其向周艳阳、韩静借款是用于其公司经营，覃琮俐亦曾在史伟铭经营的公司长期工作（虽然史伟铭、覃琮俐均称覃琮俐在案涉债务发生前就已经从公司离职，但对此并未提供证据证明），因此不能排除史伟铭经营公司所得的收益是用于其与覃琮俐的共同家庭生活所需。综上，在综合考量本案现有证据及当事人陈述的基础上，本院认为案涉债务应认定系史伟铭和覃琮俐的夫妻共同债务。
二、关于一审送达程序是否合法问题。由于周艳阳、韩静在一审中并不知晓史伟铭、覃琮俐离婚的事实，在其向一审法院提供史伟铭的送达地址后，一审法院根据该地址和联系方式向史伟铭、覃琮俐邮寄送达《受理案件通知书》、《传票》等材料，遭联系人电联要求退回，一审法院因此采取公告送达的方式向史伟铭、覃琮俐公告送达了一审系列法律材料及文书。经审查，上述送达程序并未违反法定程序，因此本院对覃琮俐的此项上诉理由不予采纳。
综上所述，覃琮俐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5188元，由覃琮俐负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一八年六月五日
书记员 余 丹