江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终3057号
上诉人（原审被告）：薛锦(与薛杨是弟兄关系)，男，汉族，1956年11月9日出生，居民，住江苏省连云港市新浦区。
委托诉讼代理人：宋莹，江苏田湾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐凤春，男，汉族，1964年4月2日出生，居民，住江苏省海安县。
委托诉讼代理人：夏加成，江苏法哲律师事务所律师。
原审被告：施素霞，女，汉族，1970年4月8日出生，居民，住灌云县。
原审被告霍子萱(与施素霞是母女关系)，女，汉族，1992年2月9日出生，居民，住江苏省灌云县。
原审被告：薛杨，男，汉族，1964年9月7日出生，居民，住江苏省连云港市新浦区。
原审被告：嵇海兰(与薛锦是夫妻关系)，女，汉族，1960年10月29日出生，居民，住江苏省连云港市新浦区。
上诉人薛锦因与被上诉人徐凤春、原审被告施素霞、薛杨、嵇海兰、霍子萱等民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2015）灌商初字第267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭并于同年8月31日公开开庭进行了审理，上诉人薛锦的委托诉讼代理人宋莹、被上诉人徐凤春及委托代理人夏加成、原审被告施素霞、霍子萱的委托诉讼代理人张凯、薛杨到庭参加诉讼，原审被告嵇海兰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人薛锦上诉请求：1、依法撤销一审判决或依法改判；2、由被上诉人承担本案两审诉讼费用。其理由为：一、一审法院认定事实不清，双方并非于2013年12月1日发生债务。一审中被上诉人徐凤春所举《欠条》证据内容中可以看出双方系于2013年12月1日经结算确定原审被告施素霞、薛杨共欠被上诉人徐凤春60万元欠款，显然是结陈欠而不是发生新的欠款，而借款协议却显示的是新发生的借款；庭审中被上诉人徐凤春称此前并不认识薛杨只与原审被告施素霞有债务往来，原审被告施素霞也认可此事并认可2013年6月24日曾归还被上诉人20万元，可见实际债务人是施素霞，如果当时债权债务人明确此事，上诉人断然不会为其提供担保，因此上诉人是在被债权人、债务人恶意串通，虚构事实欺骗的情况下所作的担保，依法不承担担保义务；二、一审法院判令由上诉人承担本案鉴定费用没有法律依据。被上诉人所举借款协议证据中嵇海兰的签名经嵇海兰申请鉴定结论为不是嵇海兰本人所写，按照我国现行民事诉讼举证规则应由证据出示方承担不利后果，而一审法院却判决由上诉人对嵇海兰签名真实性负责并承担该笔鉴定费用，上诉人认为没有法律依据。因为只有被上诉人才知道嵇海兰虚假签名形成的真实原因，现一审法院判令由上诉人承担他人过错导致的后果，没有法律依据，也违反举证责任的规定。
被上诉人徐凤春答辩认为：1、上诉人的上诉理由不能成立，原审法院所认定的事实及适用法律正确，应予以维持，被上诉人认为上诉人和被上诉人之间的借款协议所载明的借款数额是无争议的，发生借款也是事实，不存在虚假事实。2、对于鉴定费应该由上诉人进行承担，因为当时借款协议是上诉方签好嵇海兰名字带到海安县去，被上诉人徐凤春对这个事实是不清楚的，是否是嵇海兰所签。一审中上诉人提出鉴定对所产生的鉴定费用应该承担法律后果。综上请求法庭驳回上诉的上诉请求。
原审被告施素霞答辩认为：上诉人上诉的是徐凤春和我的原来借款，原来借款和这笔借款是没有关系的，原来借款已经还清了，这笔借款薛杨公司承接了润林置业有限公司电力安装工程，当时借款时候是我和薛锦、薛杨三个人开车到徐凤春家，当场在银行把借款合同签完了然后就打款到公司账户上。当时直接提了现金15万元，交到连云港苏能公司账户上，这15万元是薛杨作供电公司工程的保证金。
原审被告霍子萱的委托代理人张凯不符合代理人的条件，本院经审核后认为其不能为霍子萱的二审诉讼进行辩护，但其答辩意见同一审庭审意见。
原审被告薛杨答辩认为：这个借款是公司用的，当时有借条事实，但是60万元是否到我公司来，我是不清楚的。当时公司财务很乱，也已经立案了，包括这个60万元。在本案借款之前没有借贷。
在一审审理中，徐凤春诉请：判令被告施素霞、薛杨还借款本金60万元及利息（利息以本金60万元按年息24%从2015年2月10日起计算至付清之日）；被告薛锦、嵇海兰、霍子萱对上述债务承担连带偿还责任并承担本案诉讼费用、律师费。事实和理由：施素霞、薛杨因资金周转困难向其借款60万元，借款时间从2013年12月1日起至2014年11月30日止。同时约定借款利息，薛锦、嵇海兰、霍子萱为上述借款担保。该借款到期后，经多次催要，一直拖欠至今不还。
施素霞一审辩称，对借款的事实无异议，利息还了十四个月，借款用途是苏州市华安普电力工程有限公司连云港分公司（简称华安普公司）周转。
薛杨一审辩称，双方借款协议是事实，但未履行付款义务，因此薛杨不具有还款义务。
薛锦一审辩称，签订借款协议是事实，但是该合同上约定的是以房抵押而不是人的保证，该以房抵押徐凤春并未要求我办理抵押登记，因此不发生法律效力，徐凤春主张我承担保证责任没有法律依据。
嵇海兰一审辩称，该借款协议上的签名不是本人所签，本人也不知道该借款及担保事宜，因此不应当承担担保责任并申请对借款协议上本人签名进行鉴定。
霍子萱一审辩称，合同上担保是事实，本人没有看借款协议，是我母亲让我签的。
徐凤春围绕诉讼请求依法提交2013年12月1日的借款协议、同日施素霞、薛杨所写的欠条一张、海安农业商业银行汇款凭证一张、律师委托代理合同及发票两张；施素霞举证2013年12月3、10、14日三张华安普公司向施素霞出示的借据、施素霞与华安普公司往来流水账；薛杨举证还款流水一份；一审组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，一审予以确认并在卷佐证，对本案事实和当事人有异议的证据，一审确认如下：
2013年12月1日，因案外人苏州市华安普电力工程有限公司连云港分公司资金周转困难，由公司负责人薛杨、工作人员施素霞、薛杨弟弟薛锦携有薛锦妻子嵇海兰、施素霞女儿霍子萱作为担保人签名的借款协议到海安向徐凤春借款60万元，约定借款时间从2013年12月1日起至2014年11月30日止，借款利息按江苏银行同期贷款利率四倍计算，按月付息，薛锦、嵇海兰用共有的连房权证Ｘ0××65号房产，霍子萱用自有连房权证Ｘ0××73号房产为上述借款提供担保，约定在借款协议生效之日起二日内办理抵押登记，如薛锦、嵇海兰、霍子萱不能及时办理抵押登记，因此造成徐凤春损失由三人承担全部赔偿责任，抵押范围为借款本、息、违约金以及甲方为实现债权支付的诉讼费、律师费等，薛杨、施素霞作为借款人在协议上签名，薛锦在担保人处签名，当天徐凤春通过海安农业商业银行汇款60万元至施素霞名下银行卡，同日施素霞、薛杨作为借款人向徐凤春出具欠条予以确认。借款后虽经徐凤春催促，薛锦、嵇海兰、霍子萱未办理房屋抵押登记手续。后由施素霞及案外人华安普公司支付徐凤春2015年2月10日前利息，因借款到期后五被告未还本金，徐凤春委托江苏法哲律师事务所律师夏加成代理提起诉讼，支付律师费15000元。
在案件审理过程中嵇海兰申请，经司法鉴定借款协议中担保人“嵇海兰”签名不是本人签名，嵇海兰支付鉴定费6800元。
施素霞举证2013年12月3、10、14日案外人苏州市华安普电力工程有限公司连云港分公司及公司负责人薛杨向施素霞出具的三张借据，施素霞与该公司往来流水账，主张是华安普公司向徐凤春借款解决资金周转困难。徐凤春认为与本案无关联性，是薛杨作为该公司法人代表华安普公司连云港分公司向施素霞借款。薛杨、薛锦、嵇海兰对借据的真实性有异议，印鉴章不是薛杨本人持有的，公司借钱都由薛杨本人签名，申请对三份借据形成时间进行鉴定。流水账真实性有异议，显示施素霞向华安普公司出借，与本案不具有关联性。如果施素霞认为是本案诉争的60万款项，也只能证明该款项是由施素霞收取转借他人，与薛杨无关。霍子萱对该证据情况称不知情。一审认为该组证据反映案外人苏州市华安普电力工程有限公司连云港分公司向施素霞借款行为，与本案不具有关联性。
薛杨举证施素霞在另案诉薛杨借款纠纷一案中举证的流水一份，主张已经还给徐凤春20万元。薛锦、嵇海兰意见与薛杨一致。施素霞认为这是还本案之前的20万元借款，与本案无关。霍子萱意见与施素霞一致。徐凤春认为该笔借款是本案之前施素霞与我之间的另一笔借款的还款，从时间看出来与本案无关。一审认为本案所涉借款发生在2013年12月1日，该流水帐中还款给徐凤春20万元时间为2013年6月24日，该笔还款与本案不具有关联性。
一审认为，2013年12月1日，徐凤春与薛杨、施素霞、薛锦、霍子萱签定借款担保协议是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该协议因当日徐凤春向施素霞交付款项而生效，薛杨、施素霞对到期的借款应向徐凤春承担清偿责任并支付逾期未付款利息。关于薛锦、嵇海兰、霍子萱在本案中是否应承担民事责任及何种民事责任，一审认为薛锦用自有的连房权证Ｘ0××65号房产，霍子萱用自有连房权证Ｘ0××73号房产为上述借款提供担保，约定在借款协议生效之日起二日内办理抵押登记，后经徐凤春催促，薛锦、霍子萱未办理房屋抵押登记手续，故本案抵押权未设立，薛锦、霍子萱构成违约，应承担继续履行或赔偿损失的违约责任，因主合同借款合同已到期，且协议约定如薛锦、嵇海兰、霍子萱不能及时办理抵押登记，因此造成徐凤春损失由三人承担全部赔偿责任，薛锦、霍子萱应在抵押房产价值范围内承担赔偿损失的违约责任，徐凤春损失范围为协议约定的抵押范围即包括但不限于借款本、息、违约金以及甲方为实现债权支付的诉讼费、律师费等。因借款协议中主合同对律师费没有约定，徐凤春要求支付律师费损失于法无据，不予支持。协议中嵇海兰签名不是本人真实签名，嵇海兰在本案中不承担责任。薛锦携妻子嵇海兰作为担保人签名的借款协议与薛杨、施素霞到海安向原告借款60万元，薛锦应对嵇海兰签名真实性负责，对嵇海兰支付的鉴定费6800元应由薛锦承担赔偿责任。一审遂判决：一、被告施素霞、薛杨于本判决生效后十日内向原告徐凤春清偿借款本金60万元并支付逾期未付款利息，逾期未付款利息以本金60万元，按年息24%，从2015年2月10日起计算至付清之日；二、被告薛锦对被告施素霞、薛杨上述债务不能清偿部份在连房权证Ｘ0××65号房产价值范围内向原告承担赔偿责任；三、被告霍子萱对被告施素霞、薛杨上述债务不能清偿部份在连房权证Ｘ0××73号房产价值范围内向原告承担赔偿责任；四、被告薛锦赔偿被告嵇海兰鉴定费损失6800元；五、驳回原告其它诉讼请求。本案案件受理费9800元、保全费4020元，共计13820元，由被告施素霞、薛杨、薛锦、霍子萱负担。
双方当事人在二审审理中均未提出新的证据，故本院对一审判决查明的事实部分，予以确认。
本院认为，上诉人薛锦主要针对借款协议所涉款项为陈欠借款结算形成，而其在担保时未知晓该事实，因而其认为不应为该陈欠借款承担担保责任。但从本案的相关证据来看，在借款协议签订当日，徐凤春即向施素霞汇款60万元，该事实有海安农村商业银行的汇款凭证为据，因此，无论上诉人薛锦所主张的2013年12月1日的欠条上所反映的内容如何，均不能改变施素霞在2013年12月1日借款协议签订当日收到徐凤春汇款60万元这一事实，而只要该60万元汇款事实存在，则2013年12月1日借款协议所涉的借贷即为新的借贷，是实际支付款项的借贷，而不是结算以前借贷形成的陈欠。
对于薛锦是否应当承担本案的鉴定费用的问题。一审判决以薛锦应当为涉案借款协议上其配偶嵇海兰的签名的真实性承担责任为由，确定由薛锦负担嵇海兰签名真实性鉴定的鉴定费用，对此，薛锦上诉认为该负担承担不当，没有法律依据，本院认为，被上诉人徐凤春作为出借人，其可以根据自己的风险控制需要，要求借款一方提供其满意的担保条件，因此，其可以在借款前要求担保人一方提供夫妻共同的签名，但没有必要事后伪造担保人的配偶签名。而在借款发生时，施素霞、薛杨、薛锦系共同持借款合同到徐凤春处向徐凤春借款，因此，薛锦作为借款合同的义务人之一，在借款合同上出现其配偶嵇海兰的签名时，其当然要对该签名的真实性负责，因为其他人既没有提供嵇海兰签名的义务，也没鉴别是否为嵇海兰签名的能力，在此情况下，当出诉讼中现嵇海兰否认其在借款协议上签名并经鉴定该签名确非嵇海兰字迹时，一审法院确定由薛锦对该签名的真实性负责，进而由薛锦承担相应的鉴定费用，符合本案事实。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人薛锦的上诉请求和理由均无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9850元（上诉人薛锦已预交），由薛锦负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 刘亚洲
审判员 任李艳
二〇一七年九月五日
书记员 王丹丹
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。