湖北省武汉市硚口区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂硚口行初字第00116号
原告陈爱华，女，1957年1月29日生，汉族。
委托代理人杨莉（原告之女），女，1984年11月14日生，汉族。
被告武汉市硚口区人民政府汉水桥街办事处，住所地湖北省武汉市硚口区解放大道294号。
法定代表人周呈斌，主任。
委托代理人王莹，女，1984年10月19日生，汉族。
委托代理人谢鹏飞，湖北重友律师事务所律师。
被告武汉市硚口区人民政府，住所地湖北省武汉市硚口区沿河大道518号。
法定代表人景新华，区长。
委托代理人齐澍晗，女，1983年3月16日生，汉族。
委托代理人陈晖，湖北重友律师事务所律师。
原告陈爱华不服被告武汉市硚口区人民政府汉水桥街办事处（以下简称汉水桥街办事处）作出的政府信息公开行为及被告武汉市硚口区人民政府作出的复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月9日立案后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序由审判员柳青独任审判于2016年1月14日公开开庭审理本案。原告委托代理人杨莉、被告委托代理人王莹、谢鹏飞、齐澍晗、陈晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告汉水桥街办事处2015年7月17日向原告作出政府信息公开答复书，答复如下：原告申请公开的“武汉市硚口区汉宜路片旧城改建项目的社会稳定风险评估报告的情况”的政府信息，可以公开，随本答复书附后。原告不服，向被告武汉市硚口区人民政府申请行政复议，被告武汉市硚口区人民政府于2015年11月20日作出硚复决字2015第15-3号行政复议决定，维持汉水桥街办事处作出的政府信息公开答复书。
原告诉称，2015年7月2日原告向被告汉水桥街办事处邮寄信息公开申请，7月22日收到政府信息公开答复书及附件，附件并未加盖印章，无法确认其真实性，亦无法在今后行政诉讼中作为证据提交，被告的行为违反《国家行政机关公文处理办法》的规定。2015年9月22日，原告向被告武汉市硚口区人民政府申请行政复议，被告不支持原告的请求。原告故诉至法院，要求1、确认被告汉水桥街办事处信息公开回复违反《国家行政机关公文处理办法》。2、确认被告武汉市硚口区人民政府行政复议决定书支持被告汉水桥街办事处违法的行为违法。3、责令被告汉水桥街办事处重新公开并按规定加盖单位公章。
原告向本院提供以下证据：证据1、政府信息公开申请表。该证据拟证明原告依法申请政府信息公开。证据2、政府信息公开申请答复。该证据拟证明被告汉水桥街办事处作出回复。证据3、风险评估报告。该证据拟证明被告汉水桥街办事处所发附件没有加盖公章。证据4、行政复议申请书。该证据拟证明原告提起行政复议申请。证据5、行政复议决定书。该证据拟证明被告武汉市硚口区人民政府支持被告汉水桥街办事处的违法行为。
被告汉水桥街办事处辩称，被告作出政府信息公开答复行为符合相关法律规定，被告已履行答复义务。原告所称《国家行政机关公文处理办法》已于2012年7月1日废止，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告汉水桥街办事处提供以下证据、法律依据：证据1、政府信息公开申请表及信封。该证据拟证明被告于2015年7月8日收到原告邮寄的申请表，要求公开“武汉市硚口区汉宜路片旧城改建项目的社会稳定风险评估报告的情况”。证据2、政府信息公开答复书。该证据拟证明被告于2015年7月17日作出答复书并向原告邮寄送达。被告行为符合法律法规和要求，并无任何不当。证据3、EMS快递单。证据4、EMS查询。上述证据拟证明被告于7月21日将答复书邮寄，原告于7月22日收到该答复书。法律依据《中华人民共和国政府信息公开条例》。
被告武汉市硚口区人民政府辩称，被告作出的硚复决字2015第15-3号行政复议决定书事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告武汉市硚口区人民政府提供以下证据、法律依据：证据1、行政复议申请书及附件。证据2、挂号信信封、查询记录。上述证据拟证明被告9月21日收到原告邮寄的行政复议申请。证据3、行政复议受理告知书、行政复议答复通知书。证据4、送达回证。上述证据拟证明被告收到原告复议申请后于9月22日予以受理，并向汉水桥街办事处送达相关法律文书。证据5、行政复议答复书及证据材料。该证据拟证明被告汉水桥街办事处向被告提交行政复议答复书、证据、法律依据。证据6、行政复议决定书。证据7、送达回证两份。上述证据拟证被告于2015年11月20日作出硚复决字（2015）第15-3号《行政复议决定书》，维持被告汉水桥街办事处做出的《政府信息公开申请答复书》，并载明了诉讼权利事项，并已送达该决定书。法律依据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》。
上述证据经庭审质证，两被告对原告证据1-4无异议，对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，认为复议决定合法有效。原告对被告汉水桥街办事处证据2有异议，认为附件未加盖公章，对其他证据无异议。对被告武汉市硚口区人民政府的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：一、对被告汉水桥街办事处提交的证据的认证意见。对原告无异议的证据1、3、4予以认可。对证据2，本院认为被告对原告的信息公开申请已做回复“可以公开”，并将风险评估报告的复印件作为附件一并交原告。被告的回复内容与原告申请一致，且在回复上加盖被告单位印章，被告的答复行为符合法律规定，并无不当。故本院认为原告的异议不能成立，本院对该证据予以认可。二、对被告武汉市硚口区人民政府的证据予以认可。三、对原告证据1-4予以认可，对证据5的真实性予以认可，对证明目的不予认可。
经审理查明：原告于2015年7月2日向被告汉水桥街办事处提出信息公开申请，要求公开“武汉市硚口区汉宜路片旧城改建项目的社会稳定风险评估报告的情况”。被告汉水桥街办事处2015年7月17日向原告作出政府信息公开答复书，答复如下：原告申请公开的“武汉市硚口区汉宜路片旧城改建项目的社会稳定风险评估报告的情况”的政府信息，可以公开，被告将风险评估报告的复印件作为答复附件附后。被告将答复书及附件于同日向原告邮寄送达。原告后向被告武汉市硚口区人民政府申请行政复议，被告武汉市硚口区人民政府于2015年11月20日作出硚复决字2015第15-3号行政复议决定，维持汉水桥街办事处作出的政府信息公开答复书。被告于同日向原告及被告汉水桥街办事处送达。现原告认为被告汉水桥街办事处的答复附件未加盖公章，无法确认真实性，答复行为违法及认为被告武汉市硚口区人民政府的复议决定违法，故向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，本案主要争议为原告认为被告汉水桥街办事处的答复附件即风险评估报告未加盖公章，无法确认真实性。原告对本案其他事实部分、程序部分均无异议。本院认为，因被告汉水桥街办事处对原告的信息公开申请已做回复“可以公开”，并将风险评估报告的复印件作为附件一并交原告。被告的答复程序合法，答复内容与原告申请一致，且在答复上已加盖被告单位印章，被告汉水桥街办事处的信息公开答复行为符合法律规定，并无不当。被告武汉市硚口区人民政府作出的硚复决字2015第15-3号行政复议决定书事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈爱华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈爱华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户市中院分户账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 柳青
二〇一六年一月十八日
书记员 龚璇