广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂民提字第46号
抗诉机关：广西壮族自治区人民检察院。
申诉人：刘建华，男，汉族，1946年7月15日出生。系一审原告、二审被上诉人刘国柱、刘光辉之法定继承人。
委托代理人：刘文元，系申诉人刘建华之子。
委托代理人：秦铮，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：霍路弟，女，汉族，1944年9月2日出生。
被申诉人：霍长生，男，汉族，1952年11月16日出生。系一审被告、二审上诉人龙凤弟之子、法定继承人。
以上两被申诉人的共同委托代理人：秦小荃，广西明辩律师事务所律师。
刘国柱、刘光辉诉龙凤弟、霍路弟宅基地使用权纠纷一案，临桂县人民法院于1985年4月28日作出（85）民判字第12号民事判决。龙凤弟、霍路弟不服，提出上诉，桂林市中级人民法院于1987年2月14日作出（1985）民上字第40号民事判决，已经发生法律效力。刘国柱、刘光辉去世后，其法定继承人刘建华不服，向检察机关申诉，广西壮族自治区人民检察院于2012年12月26日作出桂检民抗（2012）236号民事抗诉书，向本院提起抗诉。本院于2013年3月12日作出（2013）桂民抗字第51号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区人民检察院指派代理检察员吴庆清出庭履行职务。申诉人刘建华及其委托代理人刘文元、秦铮，被申诉人霍路弟、霍长生及共同委托代理人秦小荃到庭参加诉讼。本案经批准延长审限，现已审理终结。
1985年3月25日，原告刘国柱、刘光辉向临桂县人民法院起诉，请求法院判令被告龙凤弟归还原告借给被告的宅基地、赔偿原有棚厂及未得建房的材料费损失300元。主要理由是被告龙凤弟住的临桂县六塘镇西水街37号房屋宅基地原属于原告所有，1951年原告将该地借给被告龙凤弟的丈夫霍胜祥（1959年去世）使用，此后曾多次要求收回遭拒，故成讼。被告龙凤弟辩称，农村宅基地现已归集体所有，应按国家政策办，不同意原告收回宅基地。
临桂县人民法院一审查明，原告家有祖遗房屋一连两座。1944年被火烧去靠大街一座（面积133平方米）。1945年原告家在被烧去的房屋地面上靠大街的一面盖有两个厂棚（其中靠南面一个是借地给他人自盖约20平方米）供他人经营使用。1950年原告将这两个厂棚收回自己使用。1951年被告之夫霍胜祥在原籍道莲村委会道村划为地主成份后，与其妻霍进香（前妻）及家庭脱离关系到六塘与胞兄打铁，由于与其嫂不睦自己另起火炉谋生；同年9月霍胜祥经人介绍向原告借得靠南面一个厂棚作为打铁使用，霍胜祥感到厂棚矮小不利于打铁和居住，征得原告同意后拆去原厂棚进行扩大升高（将原厂棚的材料用去）改建为三方临时板壁组成、一方靠墙、有一个简便楼房的房屋。1952年政府发给原、被告土地房产所有证时，对原、被告所争执的宅基地已有明确记载。原告所有证上写道“房屋一座、宅基地一块，东至大街四至清楚”。被告霍胜祥的房屋证上写道“房屋一间，地面借刘姓”，在备注栏内写道“此屋地属刘国柱所有”。同年霍胜祥在此房屋与被告龙凤弟结婚（婚后在本街买得房屋一座约50.8平方米，被告之夫霍胜祥1959年去世后将此房屋卖去）使用至今。被告在此房屋居住期间曾大小三次改建过（现占地面积35.5平方米），原告均出面干涉。最后一次修建（约1978年）原告出面制止，被告表示原告何时用地就何时归还，同时，被告龙凤弟之子还写了一张向原告借地文约，写道“宅基地是刘姓的，刘家用地之时就是霍家归还之日”。后原告人口增多要求收回该宅基地建房使用，被告不同意归还发生纠纷。此纠纷原六塘公社管委1983年7月已作过处理决定，限被告在一个月内将宅基地还给原告使用，县政府主要领导分别对此纠纷批复“按六塘公社管委处理决定办即可”。因被告人不执行县政府的批复，原告起诉到临桂县法院要求处理。
临桂县人民法院一审认为，原、被告所争执的宅基地使用权，土改时政府已确权归原告所有。土改后当地政府对该宅基地没有另行安排和个别调整。原告也一直未放弃该宅基地使用权。该宅基地权属是清楚地，应属原告使用。被告方提出对此宅基地用210元买的经调查无事实根据。被告以久住和宅基地属国家和集体所有，原告能用我也能用的说法是不合理的。原告提出要求收回被告借用原有厂棚的宅基地的请求予以支持。根据当事人双方居住的实际情况（原告住房紧张，被告已于1983年6月将原出卖的房屋买回）本着有利于房屋建设和管理，根据《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第八十条和最高人民法院1979年2月2日关于执行民事政策意见对宅基地处理规定之精神，判决：一、维护原六塘公社管委、县人民政府对该宅基地使用权归原告的处理决定不再变动。被告在判决发生法律效力后六个月内将原建有厂棚的宅基提交还原告使用。二、由原告出二十个人工帮助搬迁。三、案件诉讼费20元整由被告负担。
龙凤弟、霍路弟不服一审判决，按原答辩理由提出上诉。刘国柱、刘光辉二审答辩认为，原审判决正确，应予维持。
桂林市中级人民法院二审查明，刘国柱、刘光辉家原有祖遗房屋一栋，共两进，坐落在临桂县六塘镇西水街39号。1944年，靠大街的第一进被烧毁，当时刘国柱、刘光辉因无钱重建新房，此宅基地便由汤在国、何老喜等人用杉树皮盖了两个棚厂做小生意。龙凤弟的丈夫、霍路弟的父亲霍胜祥（又名霍小，1959年病死），于解放后到六塘镇跟其胞兄学打铁，因与其嫂子关系不睦，于1951年通过副街长粟星亮与刘国柱商量，借一棚厂打铁谋生，霍胜祥见棚厂矮小，又不能住人，经刘国柱同意后，1951年9月将棚厂拆除，改建成一座三面木板，一面靠邻居砖墙，上盖小青瓦的木结构房屋。1952年12月，临桂县人民政府发给霍胜祥房屋所有权证，证上备注栏上写明“此屋地系刘国柱所有”。霍胜祥建房后，两家关系和睦没有纠纷，1960年龙凤弟在屋后扩建猪圈，1965年和1977年曾两次对此屋板壁和大门进行改建，当时刘家均无异议，现房屋的面积约30多平方米。1978年2月，刘光辉与龙凤弟共同订立了《借地文约》，其中写道“所建房屋一切天面属于霍姓，地基主权属于刘家”。1982年，因刘国柱、刘光辉提出要收回龙凤弟、霍路弟房屋宅基地而发生纠纷，1983年和1984年，临桂县人民政府办公室和六塘公社对此宅基地的使用曾作过调解，后建议由司法部门立案处理。
桂林市中级人民法院二审认为，本案讼争的宅基地原属刘国柱、刘光辉家所有。1962年9月，中共中央颁布《农村人民公社工作条例修正草案》之后，农村土地已归集体所有，社员只有使用权，没有所有权（包括处分权）。1978年2月，刘光辉与龙凤弟订立的《借地文约》违背了当时的政策和现行的法律规定，因而是无效的。根据国家法律政策规定，结合本案的实际情况，此宅基地已长期由龙凤弟、霍路弟建房使用，1952年12月，临桂县人民政府又颁发了房屋所有权证，因此，原审法院判决龙凤弟、霍路弟搬迁房屋，将宅基地交还刘国柱、刘光辉使用是错误的，应予纠正。1951年霍胜祥建房时拆除的棚厂已三十多年，现在刘国柱、刘光辉要求赔偿，证据不足，不予支持。刘国柱、刘光辉提出由于龙凤弟、霍路弟不执行上级决定，造成部分建筑材料损失，要求赔偿的理由不能成立。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第一百五十一条第一款第（三）项、《中华人民共和国土地管理法》第七条、第十三条第三款和有关政策规定，判决：一、撤销临桂县人民法院（85）民判字第12号民事判决；二、现讼争之临桂县六塘镇西水街37号房屋宅基地，仍由龙凤弟、霍路弟继续使用。上诉案件受理费20元、原审案件受理费20元，均应由刘国柱、刘光辉负担。
广西壮族自治区人民检察院抗诉认为，本案生效民事判决认定案件基本事实缺乏证据证明，违反法定程序，适用法律错误，判决有误。主要理由：（一）生效判决把建有简易房屋的宅基地使用权判给霍家使用，并事实认定霍家1965年和1977年两次对房屋进行改建时刘家均无异议，没有事实根据。原审案卷材料证实刘家在霍家每次改建房屋时都出面干涉。当地政府也对该地有过归还刘家使用的处理决定。（二）生效判决认定《借地文约》无效，适用法律错误。1952年政府发给刘家、霍家土地房屋所有证时，对双方争执的宅基地作了明确记载。申诉人家里所有证上写到“房屋一座，宅基地一块，东至大街四至清楚”，该房产证已囊括争议宅基。霍胜祥的房屋正上写到“房屋一间，地面借刘姓”，在备注栏内写到“此屋地属刘国柱所有”也证明争议地属于刘家所有，随后的历次运动中均没有变动；1977年再次改建房屋时进行制止，双方为此补签了“借地文约”，约定：一旦刘家用地建房，即归还借用的宅基地。1962年《人民公社工作条例修正草案》后，刘家原享有的宅基地所有权自动转为宅基地使用权，且该条例草案也未禁止社员将宅基地借给他人使用，因此，刘家将部分建有简易房屋的宅基地使用权借给他人使用并不违反当时的法律、政策规定。双方借用行为合法有效，原判认定借地文约无效，无事实和法律依据。（三）生效判决违反民事诉讼基本原则，审判程序违法。在霍家未提出反诉的情况下，二审法院如果认为一审原告的证据不足以支持其主张，只能作出撤销一审判决，驳回诉讼请求的判决，但二审法院直接判决“现讼争之地仍由上诉人使用”，违反了民事诉讼“不诉不理”的基本原则。
申诉人刘建华同意抗诉机关意见，并补充认为，本案双方系宅基地借用纠纷，请求撤销二审判决，维持一审判决，诉讼费用由被申诉人承担。主要理由如下：一、双方1978年2月订立的《借地文约》合法有效，被申诉人应当按照约定将宅基地归还申诉人。第一，刘家原出于同情借棚厂给霍家打铁维生，且无偿使用数十年，霍家应履行承诺拆房还地，体现“有借有还，天经地义”公序良俗。第二，原判混淆了土地所有权和宅基地使用权两个概念。1962年《人民公社工作条例修正草案》后，宅基地所有权转归集体所有，不准出租和买卖，但社员宅基地仍归各户长期使用，长期不变，申诉人家庭对讼争宅基地享有合法的使用权。第三，借地文约并未违反当时的政策法律。政策法律并未禁止“无偿借用”；借地文约是双方对多年无偿借用关系、借用宅基地使用权归属、宅基地归还事宜的书面确认。此外，申诉人家庭建房申请已获政府批准，被申诉人应归还借用的宅基地。被申诉人在西水街69号还有房屋一座，判令还地不会影响其居住生活。二、被申诉人父亲利用所借用的棚厂改建的打铁铺1952年是否取得了临桂县人民政府的承认并颁发了产权证存疑。申诉人提供的1952年临桂县人民政府颁发的《土地房屋所有证》确定的四至范围囊括了被申诉人提供《土地房屋所有证》房屋的四至范围，说明1952年临桂县人民政府将包括讼争宅基地在内的整块宅基地及房屋确权给了申诉人家庭，被申诉人提供的《土地房屋所有证》因存在重大错误及有变造痕迹，不能证实其申诉人将棚厂改建的打铁铺1952年取得了产权证。三、申诉人对刘国柱的房屋和宅基地享有继承权，也享有共同使用权。刘建华父亲刘光辉对亲叔父刘国柱尽到了养老送终的赡养义务，依法取得对刘国柱遗产的继承权。四、二审判决错误认定部分事实或遗漏部分事实，即认定被申诉人1965年、1977年改扩建房屋时刘国柱均无异议错误，不是事实；认定1983年、1984年临桂县人民政府办公室和六塘公社对本案宅基地使用曾作过调解错误，应是作出处理决定。针对最高人民法院对本案的批复，申诉人认为该批复系基于错误认定事实而作出的，且已被宣布失效，故不应适用于本案。
被申诉人霍路弟、霍长生答辩称，一、申诉人刘建华不具备申诉主体资格。刘建华不是原土地所有人刘国柱的法定继承人，尽再多的赡养义务也不是必然获得刘国柱的全部遗产。同时，宅基地使用权是农村集体经济组织成员基于其成员身份而享有的使用集体土地用于建造房屋的权利，原宅基地使用权人刘国柱去世后导致其使用宅基地身份条件丧失，也就不能产生权利继承，申诉人无法基于继承而获得宅基地使用权，即申诉人不具备申诉利益，无权提起申诉。二、被申诉人不应将讼争宅基地使用权返还给申诉人。1952年政府已向被申诉人父亲霍胜祥颁发了房屋所有权证，确定了其对房屋拥有所有权。根据“地随房走”原则，霍家已取得讼争宅基地的使用权。同时，1962年人民公社化后，社员对宅基地只有使用权，没有所有权，故刘国柱已丧失了对涉诉土地的所有权，该宅基地统一归属集体，且刘家对历次改造扩建均无异议。请求维持二审判决。
再审庭审中，双方均出示了1952年地产权证原件，并分别提交了新的证据。
申诉人刘建华提交以下证据：1、身份证明等。死亡户口注销单证明原审当事人刘国柱、刘光辉先后于1989年、2002年去世，刘光辉的妻子秦克珍于2005年去世。刘光辉之女刘顺华、子刘水华于本案再审期间分别书面声明放弃本案讼争宅基地的继承份额，并转给申诉人刘建华。2、1952年土地房产所有证（第259320号）复印件，证明讼争宅基地解放前后、土改时归申诉人所有，人民公社成立后所有权转化为使用权。3、申诉人所在西水五队出具的报告，证明生产队认为二审判决损害了第三人（土地所有权人）的财产权利；被申诉人母亲龙凤弟不是该生产队的成员。4、六塘村委会证明及工商登记信息，证明讼争房屋目前的使用现状，被申诉人90年代开始都未在该房屋居住，而是用于出租。5、被申诉人户籍证明，证明两被申诉人早已迁居临桂县城和灵川县城。6、房产档案及证明，证明讼争房产档案现状，房产档案中并没有被申诉人原审提交的第259372号土地房产所有证。临桂县房地产管理所于2013年4月25日出的证明证实：兹证明霍长生（霍胜祥、龙凤弟儿子）在桂林市临桂县六塘镇西水街37号、69号有房屋两座。其中，办理37号房屋初始登记的依据是刘光辉、秦克珍的土地房屋所有证复印件（证号：259340）以及桂林市中级人民法院（1985）民上字第40号民事判决书；办理69号房屋初始登记的依据是霍胜祥的土地房屋所有证复印件（证号：259372）。1992年8月23日，霍长生将西水街69号房屋出售给周土金，目前西水街69号房屋由周土金居住。由于霍长生在周土金办理过户登记时无法提供“霍胜祥的第259372号土地房屋所有证”原件，不符合登记缮证的相关规定，故69号房屋的房产证至今未发出，目前周土金只占有房屋，尚未取得房产证。
被申诉人质证认为，对证据1的真实性无异议，但宅基地不能继承，申诉人无主体资格；对证据2的真实性无异议，但只能证明宅基地的面积、四至与被申诉人提供的房产证面积、四至都不一样；证据3不具有关联性，不能证实申诉人的主张，且原判是否侵害第三人应由法院认定；对证据4的真实性无异议，但证明内容与本案无关联；对证据5不能否认被申诉人对讼争宅基地上房屋具有继承权；证据6不具有关联性，与本案诉争无关。
被申诉人提交以下证据：1、1998年3月17日及2012年3月31日临桂县人民政府颁发《房屋所有权证》，证明1998年临桂县人民政府颁发了所有权证，确定本案讼争宅基地上房屋归霍长生、龙凤弟所有，龙凤弟去世后，2012年变更为被申请人霍长生、霍路弟共有。2、集体土地使用证［临集用（2012）第1441号］，证明临桂县人民政府以批准拨用方式将西水街宅基地34.10平方米给被申诉人使用。3、桂林市中级人民法院（1999）桂市民终字第1025号民事判决书及案件双方当事人协议书，证明本案刘家曾于1999年因刘家未经批准在讼争地霍家房屋北面墙相邻的通道上建门面，拆除泥墙并占用泥墙地基扩宽门面，并将行条搭在霍家房屋屋顶三角架上，被当地一、二审法院判令停止侵害、恢复原状，刘建华主张要回37号房屋也没有得到支持。4、公证书，证明法定继承人霍天养放弃对涉案地上房屋继承。龙凤弟于2000年去世，龙凤弟儿子霍天养、霍长生、女儿霍路弟，于2012年6月5日依据二审判决在临桂县公证处公证由霍路弟、霍长生共同继承本案讼争之六塘镇西水街37号房屋，霍天养表示放弃对该遗产的继承权。
申诉人质证认为，对上述新证据的真实性无异议，但认为不能证明被申诉人的主张。
对于以上证据，本院认为，本案双方均未否认对方提供新证据的真实性，申诉人提供的证据1、2、4、6系政府、公安、房产管理、村委会等出具的身份、户籍、房产现状及档案的书证，与案件事实有关联性，被申诉人的异议不能成立，应作为认定本案事实的依据；证据3系六塘村西水五队对被申诉人侵害宅基地所有权的主张，属另一法律关系，被申诉人的异议成立，该证据与本案无关联性，不作为认定本案事实的依据；证据5被申诉人霍路弟、霍长生的户籍证明，只能证实霍路弟、霍长生已迁居外地，与本案诉争宅基地使用权的归属无关，被申诉人的异议成立，该证据与本案无关联性，不作为认定本案事实的依据。被申诉人提供的证据1、2，系临桂县人民政府颁发关于本案宅基地上的房屋权属、宅基地使用权的证明，与本案事实有关，申诉人认为不能证明被申诉人主张的异议不能成立，应作为认定本案事实的依据；证据3证明被申诉人与申诉人于1999年曾发生相邻权纠纷，与本案诉争事实无直接关系，申诉人的异议成立，不作为认定本案事实的依据；证据4证明本案宅基地上房屋发生继承的事实，与本案具有关联性，申诉人异议不能成立，应作为认定本案事实的依据。
二审查明的事实，除认定刘家对霍家改扩建讼争宅基地上房屋无异议不实，和未认定临桂县人民政府、六塘公社曾对宅基地使用作过处理决定外，本院再审查明的其他事实与二审查明一致。
综合双方再审期间举证质证情况，另查明如下事实，1998年3月17日，临桂县人民政府颁发《房屋所有权证》（临桂房证字第03185292号），确定座落临桂县六塘镇西水街37号的房屋归霍长生、龙凤弟所有。龙凤弟去世后，2012年3月31日变更登记为被申请人霍长生、霍路弟共有（临房权证六塘镇字第000184**号）。2012年7月25日，临桂县人民政府以批准拨用方式将六塘镇西水街37号宅基地确权给被申诉人霍长生、霍路弟使用［临集用（2012）第1441号集体土地使用权证］，使用权面积：34.1平方米。2012年6月5日，临桂县公证处出具的公证书证实：龙凤弟于2000年3月15日去世，霍路弟、霍长生作为继承人共同继承龙凤弟座落在临桂县六塘镇西水街37号的房屋遗产，继承人霍天养放弃对该遗产的继承权。临桂县公安局六塘派出所出具的死亡户口注销单显示：刘国柱于1989年2月5日去世，刘光辉于2002年12月1日去世，刘光辉的妻子秦克珍于2005年10月30日去世。该所证明：刘光辉是刘国柱的亲侄子，因刘国柱夫妻无儿无女，刘光辉对刘国柱夫妻二位老人承担赡养义务；刘光辉与刘建华系父子关系。刘光辉的继承人刘顺华、刘水华分别书面声明将诉争宅基地的继承份额转让刘建华继承。
综合本案双方当事人的意见，案件的争议焦点：（一）刘建华是否具备申诉人主体资格；（二）被申诉人是否应当归还涉案宅基地给申诉人。
本院再审认为，关于刘建华是否具备申诉人主体资格问题。我国宅基地使用权是为了保障农民基本生活需要、以户为单位家庭成员共有使用的一项带有福利和社会保障性质的用益物权，在建有房屋的情况下可以产生转让和继承。本案诉争宅基地原属刘国柱、刘光辉家所有，现因建有临桂县六塘镇西水街37号房屋后的宅基地使用权问题纠纷数十年。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第41条：“民事再审案件的当事人应为原审案件的当事人。原审案件当事人死亡或者终止的，其权利义务承受人可以申请再审并参加再审诉讼。”本案一审原告刘国柱、刘光辉是叔侄关系，刘国柱无儿女，刘光辉对刘国柱尽赡养送终义务，刘国柱去世后刘光辉依法继承刘国柱遗产。刘光辉去世后，其遗产由其子女刘建华、刘水华、刘顺华继承，对刘国柱、刘光辉的房屋及宅基地享有继承权和共同使用权。现刘建华提起申诉，刘水华、刘顺华对本案诉争的宅基地权益放弃权利，应认定刘建华为原审案件权利义务承受人，具有申诉权，具备申诉人主体资格。
关于被申诉人是否应当归还涉案宅基地给申诉人的问题。申诉人提出1952年政府发给被申诉人的土地房产所有权证存在“一块地有两个四至”问题，认为有造假嫌疑。经庭审比对双方持有的房地证原件，被申诉人提供的1952年土地房产所有权证，该证（第259372号）上记载霍胜祥“所有土地……房屋壹间地基（借的）..贰分五厘……”，四至：①座落六塘乡西水屯房屋壹间，面积贰分五厘，东至大街、南至茂育堂、西至刘国柱、北至刘国柱（注此屋地系刘国柱所有）；②座落六塘乡西水屯房屋壹间，面积贰分五厘，东至蒋顺发、南至大街、西至李有义、北至鱼塘。本院认为，该证出现第二个四至不能否认房屋第一个四至的真实性，被申诉人的证记载“所有土地……房屋壹间地基（借的）”，并在第一个四至上注明“屋地系刘国柱所有”，该内容说明霍胜祥在西水街有一间房屋的情况下，同时，两次交待地是借的，与客观事实相符，该证明确了诉争宅基地上房屋的产权归属霍家（被申诉人），结合该证其他格式字迹、盖有临桂县人民政府的公章与刘家产权证并无差异，且申诉人未能提供该证确属造假的证据，故应认定被申诉人已取得诉争地上37号房屋产权证。申诉人提出二审判决错误认定刘家对霍家建房及改扩建均无异议、未认定一审期间县镇两级政府作过决定要求拆房还地等理由，与本案处理无直接关系。虽然本案霍家1951年借刘家宅基地建房的事实客观存在，但1962年《人民公社工作条例修正草案》后，农村土地归集体所有，个人对宅基地不再有所有权（包括处分权），因此，1978年本案刘家、霍家签订的《借地文约》中“地基主权属于刘家”的约定，违背了当时政策和现行法律的规定，《借地文约》无效，申诉人主张本案系借用法律关系的理由不能成立。霍家1952年已取得地上房屋的产权证，霍家已实际取得宅基地使用权并长期使用，且于二审判决后已取得当地主管部门颁发的集体土地使用权证。综上，申诉人刘建华要求判令被申诉人霍路弟、霍长生归还诉争宅基地的理由不能成立，应予以驳回。
综上所述，申诉人刘建华的申诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但桂林市中级人民法院二审在龙凤弟、霍路弟未提出反诉的情况下，直接判决“现讼争之地仍由上诉人使用”，违反民事诉讼“不诉不理”基本原则，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持桂林市中级人民法院（1985）民上字第40号民事判决第一项，即“撤销临桂县人民法院（85）民判字第12号民事判决”；
二、撤销桂林市中级人民法院（1985）民上字第40号民事判决第二项，即“现讼争之临桂县六塘镇西水街三十七号房屋宅基地，仍由龙凤弟、霍路弟继续使用”；
三、驳回申诉人刘建华的诉讼请求。
本案一审受理费20元，二审受理费20元，均由申诉人刘建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程丽文
代理审判员 张小宾
代理审判员 陈 丹
二〇一四年三月七日
书 记 员 罗 誉