山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1691民初326号
原告：围场满族蒙古族自治县胜和造型材料厂。住所地：河北省承德市围场县龙头山乡多下村*组。
法人代表人：谢玉海，该公司总经理。
委托代理人：王华，彭群群，山东滨泰律师事务所律师。
被告：刘景收。
被告：中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司。住所地：天津市河西区爱国道**号。
法定代表人：朱研，该公司总经理。
委托代理人：夏爽，该公司职工。
被告：浙江中通速递服务有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区教工路**号。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司。住所地：深圳市龙岗区中心城清林中路海关大厦*座1407-1408。
负责人：石一亮，该公司经理。
被告：杨忠。
被告：紫金财产保险股份有限公司天津分公司。住所地：天津市和平区新兴路**号。
法定代表人：吴玉江，该公司经理。
被告：博兴县源通物流有限公司。住所地：滨州市博兴县汽车站东100米（803省道）沿路商品房。
法人代表人：王冠杨，该公司经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市滨城区黄河二路***号。
负责人：赵俊民，该公司总经理。
委托代理人：张宁，该公司职工。
被告：五常市农和物流有限公司。住所地：黑龙江省五常市五常镇南二道街。
被告：阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司。住所地：哈尔滨市南岗区长江路**号。
负责人：邹基德，该公司总经理。
委托代理人：孙伟，山东黄河律师事务所律师。
被告:中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司。住所地：哈尔滨市香坊区民航路*号。
法定代表人：刘继元，该公司总经理。
委托代理人：万立新，黑龙江昇义律师事务所律师。
原告围场满族蒙古族自治县胜和造型材料厂（以下简称胜和材料厂）诉刘景收、中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司（以下简称大地保险公司）、杨忠、浙江中通速递服务有限公司（以下简称中通公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司（以下简称平安保险公司）、博兴县源通物流有限公司（以下简称源通公司）、紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、五常市农和物流有限公司（以下简称农和公司）、阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称阳光保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年5月16日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭审理了本案。原告胜和材料厂的委托代理人王华、彭群群，被告太平洋保险公司的委托代理人张宁，被告阳光保险公司的委托代理人孙伟到庭参加诉讼，被告刘景收、大地保险公司、杨忠、中通公司、源通公司、平安保险公司、紫金保险公司、农和公司、人民保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胜和材料厂诉称，2014年3月5日8时许，刘景收驾驶津J×××××号轻型厢式货车由北向南行驶至G18荣乌高速公路582KM+700M处时，与前方因交通堵塞停驶的杨忠驾驶的津A×××××号中型仓栅式货车发生碰撞，导致津A×××××号货车又与前方因交通堵塞停驶的路小峰驾驶的浙A×××××号重型厢式货车发生碰撞（第一次撞击）；（恰在此时鲁M×××××/鲁M×××××挂号重型半挂车和黑L×××××/黑A×××××挂号重型半挂车由北向南先后行驶至此）王树涛驾驶的鲁M×××××/鲁M×××××挂号重型半挂车与因交通堵塞停驶的胡北宗驾驶的冀H×××××/冀H×××××挂号重型半挂车发生追尾碰撞（第二次撞击）;韩伟东驾驶的黑L×××××/黑A×××××挂号重型半挂车与已发生交通事故的刘景收驾驶的津J×××××号货车再次发生追尾碰撞，碰撞后黑L×××××/黑A×××××挂号半挂车推挤着津J×××××号货车向前运动，致使津J×××××号货车又与前方的津A×××××号货车和冀H×××××/冀H×××××挂号半挂车后部右侧发生碰撞、津A×××××号货车与浙A×××××号货车后部发生碰撞，在此过程中黑L×××××/黑A×××××挂号半挂车左侧与鲁M×××××/鲁M×××××挂号半挂车右侧接触发生刮碰，浙A×××××号货车右后角与在其右侧的郭鹏驾驶的蒙J×××××/蒙J×××××挂号重型半挂车的挂车左侧中前部接触发生刮碰，向右歪倾的津J×××××号货车右后上角与蒙J×××××/蒙J×××××挂号半挂车左侧中后部接触发生刮碰（第三次撞击）,事故造成津J×××××号货车乘车人谈金山死亡，津J×××××号货车驾驶员刘景收、津A×××××号货车驾驶员杨忠、鲁M×××××/鲁M×××××挂号半挂车驾驶员王树涛及其乘车人巩永芳受伤，七车不同程度受损，冀H×××××/冀H×××××挂号半挂车所载货物受损，高速公路附属设施受损、路面受污染。该事故经滨州市公安局高速公路交通警察支队一大队认定，刘景收承担第一次事故的主要责任，杨忠、路小峰共同承担第一次事故的次要责任，谈金山无事故责任；王树涛承担第二次事故的主要责任，胡北宗承担第二次事故的次要责任，巩永芳无事故责任；韩伟东承担第三次事故的主要责任，王树涛、胡北宗、刘景收、杨忠、路小峰共同承担事故的次要责任，巩永芳、谈金山、郭鹏无事故责任。原告起诉，请求判令被告赔偿其施救费8000元，并承担本案的案件受理费。
被告阳光保险公司辩称，黑L×××××/黑A×××××挂号事故车辆在我公司只投保了交强险，滨州市滨城区人民法院对涉案事故作出了六份判决书，判令我公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，该款已赔付完毕。原告在本案中的主张已超出了我公司的赔偿责任范围，请求驳回原告对我公司的诉求。
被告太平洋保险公司辩称，鲁M×××××/鲁M×××××挂号事故车辆在我公司投保了交强险、第三者责任险（限额100万元，主挂车各50万元）及不计免赔险。滨州市滨城区人民法院对涉案事故作出了六份判决书，判令我公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，该款已赔付完毕，主车第三者责任险已共计赔付23176.62元，挂车第三者责任险共计赔付23176.62元，尚未超出第三者责任险限额。原告在本案中主张的合理损失，我方在第三者责任险范围内承担。
被告大地保险公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状辩称，我公司认同滨州市滨城区人民法院（2014）滨杜民初字第588号民事判决中关于事故责任的划分，根据事故现场照片，我公司认为原告事故车辆中的主车并未丧失牵引能力，无需施救，故不承担赔偿责任，请求驳回原告诉求。
被告人民保险公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状辩称，黑L×××××/黑A×××××挂号事故车辆在我公司投保了第三者责任险(限额20万元，其中主车限额15万元，挂车限额5万元)。滨州市滨城区人民法院对涉案事故作出了六份判决书，均已生效，且在支付过程中，判令我公司在第三者责任险限额内共计赔偿20万元。原告此次起诉要求我公司承担施救费无法律依据，不应得到支持。
被告刘景收、杨忠、中通公司、源通公司、平安保险公司、紫金保险公司、农和公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年3月5日8时许，刘景收驾驶津J×××××号轻型厢式货车由北向南行驶至G18荣乌高速公路582KM+700M处时，与前方因交通堵塞停驶的杨忠驾驶的津A×××××号中型仓栅式货车发生碰撞，导致津A×××××号货车又与前方因交通堵塞停驶的路小峰驾驶的浙A×××××号重型厢式货车发生碰撞（第一次撞击）；（恰在此时鲁M×××××/鲁M×××××挂号重型半挂车和黑L×××××/黑A×××××挂号重型半挂车由北向南先后行驶至此）王树涛驾驶的鲁M×××××/鲁M×××××挂号重型半挂车与因交通堵塞停驶的胡北宗驾驶的冀H×××××/冀H×××××挂号重型半挂车发生追尾碰撞（第二次撞击）;韩伟东驾驶的黑L×××××/黑A×××××挂号重型半挂车与已发生交通事故的刘景收驾驶的津J×××××号货车再次发生追尾碰撞，碰撞后黑L×××××/黑A×××××挂号半挂车推挤着津J×××××号货车向前运动，致使津J×××××号货车又与前方的津A×××××号货车和冀H×××××/冀H×××××挂号半挂车后部右侧发生碰撞、津A×××××号货车与浙A×××××号货车后部发生碰撞，在此过程中黑L×××××/黑A×××××挂号半挂车左侧与鲁M×××××/鲁M×××××挂号半挂车右侧接触发生刮碰，浙A×××××号货车右后角与在其右侧的郭鹏驾驶的蒙J×××××/蒙J×××××挂号重型半挂车的挂车左侧中前部接触发生刮碰，向右歪倾的津J×××××号货车右后上角与蒙J×××××/蒙J×××××挂号半挂车左侧中后部接触发生刮碰（第三次撞击）。事故造成津J×××××号货车乘车人谈金山死亡，津J×××××号货车驾驶员刘景收、津A×××××号货车驾驶员杨忠、鲁M×××××/鲁M×××××挂号半挂车驾驶员王树涛及其乘车人巩永芳受伤，七车不同程度受损，冀H×××××/冀H×××××挂号半挂车所载货物受损，高速公路附属设施受损、路面受污染。该事故经滨州市公安局高速公路交通警察支队一大队认定，刘景收承担第一次事故的主要责任，杨忠、路小峰共同承担第一次事故的次要责任，谈金山无事故责任；王树涛承担第二次事故的主要责任，胡北宗承担第二次事故的次要责任，巩永芳无事故责任；韩伟东承担第三次事故的主要责任，王树涛、胡北宗、刘景收、杨忠、路小峰共同承担事故的次要责任，巩永芳、谈金山、郭鹏无事故责任。
事故发生后，刘景收、死者谈金山的亲属（谈小民、刘风兰、刘俊青）、杨忠、王树涛、巩永芳和以及本案原告胜和材料厂分别向滨州市滨城区人民法院提起民事诉讼，该院先后作出了（2014）滨杜民初字第484号、第485号、第486号、第494号、第496号、第588号民事判决书，对上述法律文书是否生效，原、被告均未提供有效证据证实。本案中，原告为支持其诉求提交了2014年4月23日的施救费单据一张，金额8000元，付款方名称为冀H×××××/冀H×××××挂，收款方名称为赵某，并加盖了无棣县国家税务局代开发票专用章。在滨州市滨城区人民法院审理的（2014）滨杜民初字第588号案件中，原告主张了因涉案事故造成的车损、货损及评估费损失，未主张施救费，也未明确表示对施救费保留诉权。对原告在本案中提交的施救费单据，被告阳光保险公司、太平洋保险公司均对其真实性及与涉案事故的关联性提出异议，认为该单据中的收款人为个人，不具有施救资质，单据的出具日期为2014年4月23日，事故发生日期为2014年3月5日，时间不符不能证实与系涉案事故所致，且自事故发生之日至2016年5月16日原告起诉之日已满两年，原告的主张超过了诉讼时效。
上述事实，有民事判决书、相关费用单据等书据及当事人的陈述予以证实，对此本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案中，事故发生日期为2014年3月5日，原告所有的车辆因此次事故造成损失，自该日起原告就应知道其权利受到了侵害，二年内有权向人民法院请求保护其民事权利。其间，原告虽因此次事故造成的损失向滨州市滨城区人民法院主张权利，但未对本案中的施救费损失主张权利，故不存在《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条、第一百四十条规定的诉讼时效期间中止、中断的情形。2016年5月16日原告向本院起诉，主张施救费损失，距离事故发生之日已经超出了诉讼时效期间，因此，对原告的该项主张本院不予支持。被告刘景收、杨忠、中通公司、源通公司、平安保险公司、紫金保险公司、农和公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对质证权、抗辩权的放弃，被告大地保险公司、人民保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，但提交了书面答辩意见，视为其对质证权的放弃，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告围场满族蒙古族自治县胜和造型材料厂的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告围场满族蒙古族自治县胜和造型材料厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 董志霞
二〇一六年六月二十四日
书记员 刘 畅