安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00071号
上诉人（原审原告）：孙承瑜，男，汉族，1964年1月14日出生，个体工商户，住安徽省淮南市八公山区。
上诉人（原审原告）：赵德继，女，汉族，1966年10月4日出生，个体工商户，住安徽省淮南市八公山区，
共同委托代理人：邹传银，安徽郢都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱平，男，1964年8月10日出生，汉族，个体工商户，住安徽省淮南市八公山。
委托代理人：陈敏，安徽承敏律师事务所律师。
上诉人孙承瑜、赵德继与上诉人朱平因不当得利纠纷一案，均不服安徽省淮南市八公山区人民法院（2013）八民一初字第00461号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人孙承瑜、赵德继及其委托代理人邹传银、上诉人朱平及其委托代理人陈敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙承瑜、赵德继原审诉称：被告朱平原是原告的业务员，为原告销售酒，被告将酒送出后由其结算酒款再给原告。但被告尚有48224元的酒款未交付原告，经多次协商无果，故起诉来院要求判令被告支付拖欠的酒款48224元。
朱平原审辩称：我于2007年3月到2008年5月在原告处打工，走时已把手续都结清，不存在欠原告4万多元；原告起诉已过诉讼时效。
原审法院经审理查明：孙承瑜与赵德继系夫妻，赵德继系八公山区鑫业食品批发部登记经营者，两人共同经营八公山区鑫业食品批发部。朱平原系孙承瑜与赵德继的业务员，在2007年3月到2008年5月期间为孙承瑜与赵德继销售酒，在工作期间由朱平将货物送给各商家，然后结回货款，商家如不能及时结清货款，则在送货单上签名（单子上另有朱平签名），以示欠货款，以后在结算时商家将货款给付朱平，朱平再将有商家签名的单子交还商家，这样就款货两清。
孙承瑜、赵德继提交的朱平书写的一份要账记录，该记录中在核对完各款项最后书写为：总借款30000元，加07年5月工资1000=31000.从（08-11年底）（牛牛打欠条认账）8600元。总合计：31000-9255-8600=13145元（未付）。
另查明：2008年8月28日朱平从克琴超市收回泸州老窖酒11件，按配送给商家的价格计算价值1100元。光明商店的350元也已结给朱平，老五超市的酒及已卖酒款价值168元已结算给朱平。朱平认可其自己已经结算8460元。2009年4月22日朱平书写的对账单，该对账单中写明“牛牛酒家陆拾叁张欠单已收。朱平。09.4.22日”。另写明：“土鬼鱼肆佰元（欠单贰张）、丽690＋580（欠单贰张）已收。朱平。09.4.22日”，该份对账单的总计数额为19994元。依据孙承瑜与赵德继提交的单据共计数额为46612元。
原审法院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告作为原告的业务员在工作期间向各个商家送货是其工作职责，送货完成后应当及时将所结货款或退回的货物返还给原告，如不返还就构成不当得利。朱平辩解原告起诉超过诉讼时效，从原告提交的朱平书写的一份要账记录中可以看出到2011年底原、被告双方仍然在对以前的账目进行核对，故朱平辩解原告起诉超过诉讼时效不符合实际情况，该辩解理由本院不予采信。
本案原告提交的单据中除了2009年4月22日朱平书写的这张对账单据和克琴超市、光明商店、老五超市的三张单据及朱平自己认可的一张8460元的单据外，其余单据均有收货的商家签字认可货已收到款未付，且原告也不能证明朱平将单据中款项已自行结算，故朱平辩解其未结算货款也未接收货物不构成不当得利的理由能够成立。
2009年4月22日朱平书写的这张对账单据中共计款项为19994元，朱平辩解这仅是对账单不能说明我把货款结算走了。本院认为，有收货人签名认可未付货款的送货单据是买卖双方结算货款的重要依据，并具有现金价值的性质。朱平在庭审也辩解说明正常情况下商家欠货款时会在送货单据上写明货已收款未付并签名认可，朱平的辩解本院在向克琴超市、光明商店、老五超市核实有关情况时也得到了证实。朱平在2009年4月22日这张对账单据中已明确写明“牛牛酒家陆拾叁张欠单已收。”“土鬼鱼肆佰元（欠单贰张）、华丽690＋580（欠单贰张）已收。”朱平将结算货款的重要凭证收取后因当及时将货款催要回收后及时交给原告，或者应当将欠单返还原告，如其不退还欠单也不返还欠单款项就构成不当得利。朱平虽于2013年10月30日向本院提交二份单据复印件说明牛牛酒家的欠单其已退还给原告，在本院组织双方对该二份复印件的原件进行质证时，朱平先明确说明该单据是在2007年或2008年6月20日与赵德继核对牛牛酒家的账目时所写，核对该账目时有朱玉兵在场。但原告质证认为该单据既然朱平说是2007年或2008年对账时所写那就与本案没有关联性，因为原告提交的这个单据是朱平于2009年书写的，双方不可能在2008年去共同核对2009年的账目，朱平听到此质证意见后拒绝在质证的笔录上签字，但本院庭审后找到朱玉兵核实情况，朱玉兵的陈述也印证了朱平提交的这二份复印件的对账时间是在2008年，且朱平对朱玉兵的陈述予以认可，故对朱平关于该对账单的辩解意见本院不予采信。对克琴超市的货和货款共计1100元朱平予以认可，故应该予以返还1100元。对光明商店的350元和老五超市的168元朱平虽不予认可，但有二个商家出具的证明和本院核实的材料佐证，故朱平应返还原告该二笔款项。对朱平认可其自己结算的8460元，朱平辩解该款已从原告欠其的3.1万元（其中1000元是欠其工资）欠款中扣除了，这个可以从原告提交的其书写的要账记录中体现出来。但本院核对要账记录后并未发现有8460元的这笔记录，且朱平也未提交原告欠其3万元（3.1万元中1000元是欠工资）的相关凭证予以佐证，故对朱平关于该8460元的辩解意见本院不予采信。综上所述，朱平应当返还两原告19994元＋8460元＋168元＋350元＋1100元=30072元。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、被告朱平于本判决生效后十日内一次性偿还原告孙承瑜、赵德继货款30072元；二、驳回原告孙承瑜、赵德继的其他诉讼请求。案件受理费1006元，减半收取为503元，由原告孙承瑜、赵德继负担192元，被告朱平负担311元。
宣判后，双方均不服判决。孙承瑜、赵德继上诉提出：上诉人提交的70张票据证明了被上诉人朱平并未将48224元酒款交给上诉人或者将价值48224元的酒退给上诉人。请求撤销原判，改判被上诉人朱平偿还48224元。
朱平上诉提出：上诉人在被上诉人处打工期间是替被上诉人送货，没有拿被上诉人货物，故不存在上诉人拖欠被上诉人货款；上诉人出具的70张单据原件均在上诉人处，加上赵德继给上诉人出具的欠单已收的字据，证明了双方已经进行了移交结算，不存在上诉人拿到货款后不给被上诉人。请求撤销原判，驳回被上诉人一审全部诉讼请求。
二审诉讼期间，双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审。本院对一审法院审理查明的事实予以认定。
本院认为：朱平作为孙承瑜、赵德继的业务员，其工作职责是向各个商家送货，送货完成后应当将商家给付的货款或出具的欠条以及退回的货物及时与孙承瑜、赵德继结算并返还，如不返还则构成不当得利。
孙承瑜、赵德继提供了48224元单据，说明这些单据均由孙承瑜、赵德继掌握，单据上均有收货的商家签字认可货已收到，但是款未付，且孙承瑜、赵德继未能证明朱平已经将单据中的款项自行与商家结算，故孙承瑜、赵德继要求朱平返还48224元货款的上诉理由不能成立。
朱平于2009年4月22日给赵德继出具的一张对账单，证实朱平已经将收货的商家出具的数额为19994元的欠条从赵德继处拿走，该款应当由朱平负责与商家结算并给付赵德继。克琴超市、光明商店、老五超市的三张单据及证人证言证实朱平已经结走货款1618元；朱平自认其从商家结走货款8460元，该两笔现金10078元，朱平应当返还孙承瑜、赵德继。以上三笔计30072元，朱平应当承担返还责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。孙承瑜、赵德继与朱平的上诉理由均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式本院予以维持；二审案件受理费806元，由孙承瑜、赵德继承担254元，由朱平承担552元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 永
审 判 员 卞九龙
代理审判员 刘凤玉
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 徐小娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。