SHAPE*MERGEFORMAT中华人民共和国福建省福州市马尾区人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0105民初116号原告（反诉被告）：庄淑锦（SHUJINZHUANG），男，1958年8月15日出生，加拿大国籍，住加拿大。委托诉讼代理人：翁友华，福建力格律师事务所律师。被告（反诉原告）：曾银萍，女，1964年1月19日出生，汉族，住福建省连江县。委托诉讼代理人：黄祥滨，福建亚太天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨栋，福建亚太天正律师事务所实习律师。原告庄淑锦与被告曾银萍共有权确认纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序进行了审理。2018年2月22日，曾银萍就该案提起反诉，本院予以受理并与本诉合并后，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）庄淑锦及其委托诉讼代理人翁友华、被告（反诉原告）曾银萍的委托诉讼代理人黄祥滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄淑锦向本院提出诉讼请求：判决确认位于福州市马尾区屋归原、被告共同共有。事实与理由：原、被告均是再婚，双方经人介绍认识不久，于2010年11月3日在福州市民政局登记结婚。被告在婚前以自己的名义按揭贷款购买一套位于福州市马尾区产（以下简称“讼争房屋”），首付款68434元，向建设银行福建省分行贷款240000元，贷款期限为20年。原、被告结婚后，因原告帮忙被告偿还首付款及共同偿还银行贷款，故在2011年7月18日，双方在福州市公证处对讼争房屋约定为原、被告共有。原告在加拿大期间，经常汇款给被告用于交纳按揭款。由于被告对原告实施家庭暴力，原告曾在2017年4月17日向连江县人民法院起诉离婚，并分割上述共有房产，一审法院以双方感情并未破裂为由，判决不准离婚；二审法院维持一审判决。在二审诉讼中，因被告辩称原告无权拥有讼争房屋所有权，原告认为，双方在公证处已认可原、被告共同拥有讼争房屋，且原告也经常汇款给被告，现被告否认原告对讼争房屋的拥有，侵犯原告合法权益。综上所述，原告认为经过福州市公证处公证的夫妻财产协议书已证实讼争房屋归双方共有，现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告曾银萍辩称：1.被告自2009年8月购买讼争房屋以来，讼争房屋银行贷款均由被告独自承担，原告并未帮忙原告偿还首付款及共同偿还银行贷款。原告在起诉状中提到的“帮忙偿还首付款、共同偿还按揭贷款以及经常汇款给被告用于交纳按揭款”均不属实。2.被告之所以与原告在公证处对讼争房屋做了公证，约定讼争房屋为原告与被告的共同财产是因为原告虚假承诺为被告办理加拿大移民，并以办理移民加拿大需要具有夫妻共同财产为借口要求被告与原告签署《夫妻财产协议书》和办理公证，被告轻信原告的承诺签订协议并办理了公证。根据合同法规定的“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销”，被告已提出反诉要求撤销被告与原告签订的《夫妻财产协议书》，因而原告要求确认房屋共有权的诉讼请求无事实与法律依据。3.被告与原告签署《夫妻财产协议书》以及办理公证后，被告多次催处原告办理移民手续，原告以各种理由推脱，并于2017年4月向法院起诉离婚，其想将属于被告婚前个人财产变为共同财产的真实意图不证自明。这种以欺诈手段骗取被告签订合同，进而获得财产共有权的行为不应得到法院的支持。婚姻是两情相悦的结果，是基于爱情的最终收获，并不是获利或牟利的途径。法律本着公平公正的原则，需要维护道德最低要求，弘扬社会主流价值观，在裁判时不能超出公众感情预期、违背社会善良风俗，否则将助长不良社会风气。根据《中华人民共和国民法总则》规定的“违背公序良俗的民事法律行为无效”，应当认定原告的行为属于无效民事行为，驳回原告的诉讼请求。综上所述，讼争房屋属于被告婚前财产，《夫妻财产协议书》以及公证书是原告以欺骗的手段骗取被告签订的，原告并未对该讼争房屋履行过任何还款义务，恳请法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告曾银萍向本院提出反诉请求：1.判令撤销反诉原、被告签订的《夫妻财产协议书》；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2009年8月，反诉原告购买讼争房屋（榕房权证Ｒ字第××号），房屋总价308434元，首付68434元，其余240000元做按揭贷款，每月还款1474.41元。自购房合同签订之日起，每个月银行贷款均由反诉原告一人偿还。2010年8月份，反诉原告与反诉被告经人介绍认识；同年11月3日，双方登记结婚。2011年，反诉被告承诺为反诉原告办理移民。在办理加拿大移民手续过程中，反诉被告以移民需要具有夫妻共同财产为借口，要求反诉原告与其签订《夫妻财产协议书》，并承诺共同承担房屋的银行按揭贷款。而反诉原告为了能够顺利办理移民手续，轻信了反诉被告的谎言，遂于2011年7月18日与反诉被告签订了《夫妻财产协议书》，并做了中英文公证书，约定俩人共同偿还银行购房贷款。协议签订后，反诉被告却未为反诉原告办理移民手续，亦未共同履行偿还银行贷款之义务。在此过程中，反诉原告多次催促反诉被告办理相关移民手续，但反诉被告总以各种理由予以拖延。2017年4月份，反诉被告向连江县人民法院起诉离婚。此时，反诉原告才发现反诉被告并未打算为反诉原告办理移民手续及与反诉原告共同生活的意思，其真实意图是将属于反诉原告婚前个人财产的讼争房屋变为共同财产，并使用欺诈手段骗取反诉原告签署《夫妻财产协议书》。现反诉被告以双方签署了《夫妻财产协议书》为由，向法院提出共有权确认之诉，故反诉原告特向法院提起反诉，请求判如所请。反诉被告庄淑锦辩称：1.双方于2011年7月18日签订的《夫妻财产协议书》在福州市公证处进行了公证，是双方协商一致的真实意思表示，同意讼争房屋归双方共同共有，且房屋的银行贷款由双方共同承担已达成一致意见。该份《夫妻财产协议书》的约定不违反我国法律法规的强制性规定，内容真实合法有效。根据婚姻法相关规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。2.反诉原告称反诉被告以办理移民加拿大手续需要具有夫妻共同财产为借口，欺骗反诉原告与其签订《夫妻财产协议书》的说法，没有任何事实依据。事实上反诉原告之所以同意与反诉被告共同共有讼争房屋，是因为双方结婚后，反诉被告已将讼争房屋的首付款支付给反诉原告，办理产权证的费用（产权证是在结婚后办理）及装修款都是由反诉被告支出，反诉被告也同意一起交房屋银行按揭贷款。由于是按揭贷款，房管部门无法让反诉被告加名，故经双方协商后在公证处做了《夫妻财产协议书》。结婚后，反诉被告经常汇款给反诉原告缴纳每月按揭贷款，福州市中级人民法院的二审判决书也证实了反诉被告有汇款给反诉原告。另据了解，办理夫妻移民加拿大不需要具有夫妻共同财产。反诉被告提出离婚主要是反诉原告实施家庭暴力，导致夫妻感情破裂。3.反诉原告并没有证据证明双方签订的经过公证的《夫妻财产协议书》有存在欺诈、意思表示不真实，以及协议的内容违反法律法规强制性规定的情形，故其要求撤销该份《夫妻财产协议书》缺乏事实与法律依据。综上所述，反诉被告认为双方签订的经过公证的《夫妻财产协议书》合法有效，讼争房屋应归双方共同共有，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体为：原告提供的结婚登记审查处理表、房屋所有权证、夫妻财产协议公证书、连江县人民法院（2017）闽0122民初1921号民事判决书、福州市中级人民法院（2017）闽01民终6436号民事判决书、原告申请本院调取的西联汇款记录；被告提供的房屋产权证书、《个人住房借款合同》、销售不动产发票、中国建设银行还款明细、个人贷款支付凭证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提供的西联汇款单及中文译本、经过公证的西联汇款记录及翻译件，这两份证据与原告申请本院调取的西联汇款记录可以互相印证，本院予以确认。2.对于原告提供的病历，无法证实与本案有关，故本院不予确认。3.对于被告提供的邮政快递面单，该证据无法证实原告有收到被告所邮寄的物品，且与本案无关，故本院不予确认。4.对于被告提供的结婚、出生、亲属关系公证，因与本案无关，本院不予确认。此外，被告还向本院申请证人邱某、黄某、尤某出庭作证，对于这些证人证言，本院认定如下：三位证人均是听被告所说为了便于出国要将房屋做成夫妻共同财产的公证，但无法证明系原告欺骗被告进行上述财产公证，故本院对三位证人证言均不予采信。结合庭审调查及已确认的证据，对本案事实可做下列认定：庄淑锦、曾银萍均为再婚，双方经人介绍认识，于2010年11月3日在福州市民政局登记结婚，婚后未生育子女。曾银萍婚前购买了讼争房屋（房屋所有权证号为榕房权证Ｒ字第××号），房屋总价308434元。2009年7月15日，曾银萍向名城地产（福建）有限公司支付购房款68434元，并与中国建设银行股份有限公司福建省分行（以下简称“福建省建行”）签订了合同编号为2009年建闽房杨个房借字869号的《个人住房借款合同》，向福建省建行借款240000元。自2009年9月11日起，曾银萍每月向福建省建行还款。2011年7月18日，庄淑锦、曾银萍在福建省福州市公证处就讼争房屋归属问题进行了《夫妻财产协议书》公证（公证书字号为（2011）榕公证字第19009号），内容载明：“一、上述房产作为庄淑锦与曾银萍夫妻共有的财产，产权归庄淑锦与曾银萍夫妻共有。二、上述房产的银行贷款由庄淑锦与曾银萍夫妻共同承担。三、上述协议内容属双方自愿协商达成，无任何异议，本协议经双方签字后生效，本协议书对双方具有法律约束力”。原、被告均在该公证协议书上签字捺印。2011年10月30日至2013年10月1日期间，庄淑锦从境外分8次汇款合计10200加币给曾银萍。2017年4月17日，庄淑锦向连江县人民法院起诉，要求与曾银萍离婚。2017年8月14日，连江县人民法院作出（2017）闽0122民初1921号民事判决，驳回庄淑锦的诉讼请求。庄淑锦对该一审判决不服，提出上诉。2017年11月30日，福州市中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，本案是涉外民事案件，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条、第四十一条规定，当事人可以协议选择夫妻财产关系适用以及合同适用的法律。庭审中，庄淑锦、曾银萍均同意适用中华人民共和国法律，故本案适用中华人民共和国法律为准据法。《中华人民共和国婚姻法》规定，“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式”。本案庄淑锦、曾银萍通过签订《夫妻财产协议书》的形式，将曾银萍的婚前个人财产即讼争房屋约定为双方共同共有并一起承担该房屋的银行按揭贷款，该行为符合法律规定，应为有效。曾银萍称庄淑锦系以欺诈方式骗取其签订《夫妻财产协议书》的主张，缺乏充分证据证实，本院不予采信。从另一个角度来看，庄淑锦、曾银萍的上述夫妻财产约定，实质上是曾银萍将自己的婚前个人财产的一部分，赠与庄淑锦的行为。《中华人民共和国合同法》明确规定：“具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同”，不得撤销赠与。由于上述《夫妻财产协议书》已经过公证，故依法也不能撤销。据此，原告庄淑锦请求确认讼争房屋归原、被告共同共有的诉讼请求，本院予以支持；反诉原告曾银萍请求撤销反诉原、被告签订的《夫妻财产协议书》的反诉请求，本院予以驳回。综上所述，位于福州市马尾区的房屋（房屋所有权证号为榕房权证Ｒ字第××号）归庄淑锦、曾银萍共同共有；曾银萍的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条、第四十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认位于福州市马尾区的房屋（房屋所有权证号为榕房权证Ｒ字第××号）归原告（反诉被告）庄淑锦（SHUJINZHUANG）、被告（反诉原告）曾银萍共同共有；二、驳回被告（反诉原告）曾银萍的反诉请求。案件本诉受理费11507元、财产保全费4370元，合计15877元，由被告（反诉原告）曾银萍负担；案件反诉受理费减半收取计5753.50元，由被告（反诉原告）曾银萍负担。如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起三十日内，被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  江愈海人民陪审员  黄荣辉人民陪审员  侯添淦二〇一八年六月二十七日法官 助理  任文伟书 记 员  陈贻涛附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条夫妻财产关系，当事人可以协议选择适用一方当事人经常居所地法律、国籍国法律或者主要财产所在地法律。当事人没有选择的，适用共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用共同国籍国法律。第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。《最高人民法院关于适用的解释》《中华人民共和国合同法》第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。