广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14863号
上诉人(原审原告)：范长春，住四川省仪陇县。
被上诉人(原审被告)：广州百邦电子科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：王顺建，该公司财务经理。
委托代理人：罗亦文，广东一粤律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广州百邦电子科技有限公司百邦天河分公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：王顺建。
上诉人范长春因与被上诉人广州百邦电子科技有限公司（以下简称“百邦公司”）、广州百邦电子科技有限公司天河分公司（以下简称“天河分公司”）合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第1316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年6月1日范长春到天河分公司处维修手机，天河分公司向范长春开具《受理服务单》，载明：用户为范长春，产品型号IPHONE6、MM-
TD、16GB、GOLD，序列号F1GPGK99G5MQ，IMEI359260065192467，服务类型待鉴定，购买地区中国，时间2015年4月11日，送机时间2015年6月1日17点03分，随机附件及外观描述为外观下方边框偏右磨损、资料膜不保留，运行诊断程序“否”，预估服务费2298元（未付），客户描述故障为“屏裂、交换价换机”。范长春在“同意维修、客户签字”处签名。
次日范长春多次致电百邦公司、天河分公司及上海苹果公司要求取回维修手机、取消换货均遭到拒绝。天河分公司提交的网页打印件显示，2015年6月1日，旧机已“丧失保修”，新机“有限保修（259剩余天数）”；天河分公司出示的新机外包装载明序列号F1FPLVLDG5MQ、IMEI359281063572229，外包装背面载明“合格证已检验”、“美国苹果公司”；范长春对此新机信息无异议。天河分公司出示《苹果移动电话三包凭证》，产品标签栏注明iphone6,Gold,16GB，IMEI359281063572229，并贴有“进网许可”；范长春主张三包凭证原来是没有的。
范长春向原审法院起诉请求判令：百邦公司、天河分公司立即还回范长春手机，并依《消费者权益保护法》第55条赔偿范长春损失人民币14937元；百邦公司、天河分公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：范长春在天河分公司维修手机，后经双方协商一致确认“屏裂、交换价换机”，天河分公司向范长春开具《受理服务单》，范长春与天河分公司的合同关系成立。范长春将裂屏手机交由天河分公司办理换机手续，天河分公司已取得具有合格证、三包凭证、入网许可证的未激活手机，随时可依约向范长春交付，双方的合同已实际部分履行；范长春应依约支付货物的置换价取得新机。范长春虽诉请要求取回原机，但天河分公司表示原机已寄回苹果公司，考虑到交换价与市场价差别较大，原审法院对天河分公司主张予以采信。范长春主张天河分公司欺诈并未提供证据足以证明，应自行承担举证证明不能的法律后果。范长春诉请百邦公司、天河分公司返还原手机无理、诉请百邦公司、天河分公司赔偿范长春损失14937元无事实和法律依据，原审法院对此不予支持并依法予以驳回。百邦公司经原审法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，原审案件可作缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回范长春的全部诉讼请求。原审案件受理费180元由范长春负担。
判后，上诉人范长春不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审审理程序不合理。原审法院立案按简易程序受理，此案从立案到判决共用了376多天，期间范长春数次催促法官并信访，且在案件审理期间，范长春未接到本案有程序更改通知，通知取判决书当天，原审书记员告知在二份文件指定位置签名并交费90元，才将判决书送达于某。（二）原审判决不合理。1.范长春向天河分公司提出维修请求，天河分公司承诺范长春，支付2298元的服务费和范长春价值5088元(已经向法院提供发票证明)外屏损坏的手机可以换取一部与范长春同样品牌的全新手机。向原审法院提交的《受理服务单》以及天河分公司在原审庭审中提供的更换手机，可以证明天河分公司的欺诈行为。《受理服务单》上面标注苹果手机“待鉴定”，运行诊断程序一项的选择是“否”，证明天河分公司以检测手机取得了范长春手机。天河分公司故意隐瞒了手机真实情况，格式合同内容中及口头上均未做任何申明，而其真实提供的手机不是全新的手机。天河分公司无法按合同履行自己的义务时，范长春要求返还自己的手机，而天河分公司拒绝返还。天河分公司隐瞒了手机真实情况导致范长春作出错误决定，且未对合同中责任和义务有任何提示，规避了自己的风险和责任。此外，代表天河分公司签订合同的工程师张某乙并无工程师资质，无资格证书，无权对消费者手机做检测决定并签订协议，以上可以证明天河分公司有欺诈行为。2.天河分公司随时可以交付只具有合格证，三包凭证，入网许可证的未激活手机，并非是在按合同履行义务。正常全新手机应配备：发票，质量合格证书，三包凭证，入网许可证，说明书以及产品使用必备的附件等。天河分公司在庭审中提供的手机增加《质量合格证书》和《三包凭据》，该手机的包装、《质量合格证书》与全新手机完全不一样，《三包凭据》没有填写，手机无发票，使用容易被人误解手机是偷窃来的，售后维修会带来无法预知的风险。无说明书，无应该有的配置附件，无法正确使用和维护，同样有无法预知的风险。入网许可证无法辨别真伪。天河分公司未在合同上或者口头上事先申明，范长春有权要求天河分公司履行合同真实义务，提供同品牌的全新手机以及该有的配置附件。3.因对方故意行为造成手机不可以归还，范长春可以接受按手机购买价格支付，并非无理要求返还。4.范长春诉请百邦公司、天河分公司赔偿损失14937元有事实依据。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中范长春手机是苹果公司生产销售的，天河分公司是苹果公司授权的售后服务商，范长春是在天河分公司处接受商品的服务，范长春已经按照合同规定交付了5088元的手机给天河分公司，接下来天河分公司应按合同提供全新手机给范长春，范长春支付2298元的服务费，合同完成。因天河分公司欺诈违约，无视范长春已经履行的义务，导致范长春遭受损失，理应依法按手机价款的3倍赔偿范长春14937元。(此金额是按手机发票折后价4974元计算)。综上，范长春上诉请求判令：1.依法撤销原审民事判决；2.依法支持范长春原审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用均由百邦公司、天河分公司承担。
被上诉人百邦公司答辩称：同意原审判决，请求依法维持原判，范长春的上诉请求没有法律及事实依据，百邦公司没有任何欺诈行为。
被上诉人天河分公司未作答辩。
经审理查明，双方当事人对原审判决所查明的事实无异议，本院依法予以认定。
本院认为，天河分公司向范长春开具《受理服务单》、范长春在该《受理服务单》上签名确认的行为系双方的真实意思表示。范长春主张天河分公司在签订合同时存在欺诈行为，请求撤销双方的合同关系。因范长春不能提交证据证明天河分公司在签订合同时有欺诈行为，其主张撤销合同的依据不足，本院不予支持。因此，范长春与天河分公司之间的合同关系依法成立，双方应遵照约定履行合同义务。
根据已经查明的事实，范长春与天河分公司在上述《受理服务单》中明确“交换价换机”的意思表示后，范长春将该送维修的移动电话机交付给天河分公司，天河分公司遂向苹果公司申请更换，苹果公司表示同意并扣取百邦公司银行账户上的款项后，天河分公司将从苹果公司取得的新的苹果牌移动电话机向范长春交付。至此，双方的合同义务已经履行完毕。但范长春在天河分公司交付时拒绝接受该更换的苹果牌移动电话机，并要求天河分公司退回其原苹果牌移动电话机。
范长春的上述行为实际是主张解除与天河分公司之间的合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，范长春在天河分公司已经履行合同义务后主张解除合同关系的理由不能成立，原审法院依法驳回其解除合同的请求符合法律规定，本院予以维持。
范长春主张天河分公司在履行合同时存在欺诈行为，对天河分公司提供的新电话机的包装、出具的发票、检验人员的资格、对其原电话机的检验目的以及承诺的“三包服务”均提出异议。从天河分公司提交的新机外包装及《苹果移动电话三包凭证》来看，天河分公司交付的苹果牌移动电话机及所附资料，并无违反移动电话机使用及售后维修要求的情形。因此，范长春主张天河分公司在履行合同时存在欺诈行为的依据不足，原审法院对范长春主张的上述事实不予认定并无不当，本院予以维持。
范长春主张天河分公司收取其原移动电话机影响其经营以及对其原移动电话机进行非法检测损害其合法权益。因双方签订的合同系更换移动电话机，并不影响范长春使用原电话号码，合同中没有约定天河分公司须向范长春提供备用的移动电话机。因此，范长春主张天河分公司收取其原移动电话机影响其经营的理由不成立，本院不予采信。范长春主张天河分公司对其原移动电话进行非法检测损害其合法权益，但不能提供相应的证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，上诉人范长春的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元，由上诉人范长春负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 妍
审判员 谢江武
审判员 宁建文
二〇一六年十二月十三日
书记员 李 佳
周思敏