广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民三初字第1337号
原告：王少驹，男，1979年2月18日出生，汉族，住广东省陆丰市。
委托代理人：赖世蛟，广东怀明律师事务所律师。
被告：佘振文，男，1960年9月16日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：曹伟钊，广东经国律师事务所律师。
原告王少驹诉被告佘振文租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赖世蛟，被告佘振文及委托代理人曹伟钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王少驹诉称：2012年12月20日，原告与被告签订了租赁协议，约定被告将新中国大厦六楼C区大堂F504手扶梯侧面墙及B区F601手扶梯侧面强之靠墙商铺（位于广州市荔湾区十三行路1号）租给原告经营服装，时间从2013年1月1日至2015年1月31日，共计25个月，每月租金35000元，电费每月400元，原告一次性付清租金、电费共885000元。签约之日，原告向被告一次性支付现金885000元，原告于2013年1月1日使用该商铺进行经营，2013年12月23日被告单方违约，强行收回商铺，致使原告无法进行市场经营，损失巨大，原告多次与被告交涉无果。2014年1月4日针对商铺纠纷，原被告签订一份补充协议，协议明确因被告单方违约，于2013年12月23日强行收回商铺，造成原告中途停业，被告须于2014年5月1日前一次性向原告退还租金、电费472760元，逾期退款，被告须向原告按每天1％的标准支付违约金。现起诉请求：1、判令被告退还2013年12月24日至2015年1月31日的剩余租金、电费共472760元（租金35000元／月、电费400元／月）。2、判令被告向原告支付违约金（以472760元为本金，按每日1%的标准，从2014年5月1日起计至被告还清款项之日止，暂计至2014年6月9日为189104元）。3、本案诉讼费由被告承担。
被告佘振文答辩称：一、与原告存在租赁关系的并非是答辩人，而是答辩人所在的工作单位广州市均盛置业有限公司（以下简称“均盛公司”），收取租金的也是均盛公司。原告承租的新中国大厦六楼C区大堂F504手扶梯侧面墙及B区F601手扶梯侧面墙临时商铺，是位于均盛公司所开设的“均盛服装批发商贸城”区域内，答辩人是均盛公司的员工，自2003年起入职均盛公司，并在后来担任经理职务，负责“均盛服装批发商贸城”的日常物业管理工作。原告自2012年1月1日起便已承租上述临时商铺，因该商铺所在位置属于消防通道的范围，故此均盛公司不愿直接与原告签订租赁合同，而是委托作为员工的答辩人与原告签订了为期一年的合同，租金、电费也是一次性以现金方式提交予答辩人，然后由答辩人转交予均盛公司。
2012年3月，答辩人经公司调整岗位，不再负责“均盛服装批发商贸城”的日常物业管理工作，转而负责安全生产。2012年11月，原告找到答辩人，声称均盛公司决定在12月份租赁合同期满后，不再将铺位续租予原告，希望答辩人出面与公司进行沟通。答辩人基于此前的合作关系，觉得原告作为承租人诚实可信，续与均盛公司进行协调。在答辩人的协调下，均盛公司同意将临时铺位继续出租予原告，但履行方式必须与此前一份合同相同，也即由答辩人代表公司签订、租金和电费一次性交纳、费用由答辩人收取后转交予公司，等等。以上就是2012年12月20日答辩人与原告签订协议，及收取租金、电费之事实背景情况。原告在起诉状中所撰写的内容与客观事实不符，与原告存在租赁关系的是均盛公司，收取租金的也是均盛公司。
二、导致原告无法继续使用临时商铺的过错不在于答辩人，答辩人也无返还租金和电费，及支付违约金的合同义务。2010年9月3日，广东金穗丰实业有限公司（以下简称“金穗丰公司”）正式购得新中国大厦，并进驻到物业内履行接管工作，均盛公司于2013年9月24日撤出新中国大厦，并将开设“均盛服装批发商贸城”所占用的区域交予金穗丰公司管业。据答辩人了解的情况，因金穗丰公司并不确认原告与均盛公司所签订的租赁合同，所以在2013年12月23日将原告所承租的临时铺位收回。出于情义，及对承租人负责的态度，答辩人又代表均盛公司与原告签订了补充协议，约定由均盛公司返还部分租金和电费。这便是原告提交的《补充协议》之事实背景情况。签订该协议时，被告不熟悉法律，但违约金按每日1%过高。
经审理查明：2012年12月20日，被告佘振文（甲方）与原告王少驹（乙方）签订《协议》，约定经双方友好协商，甲方同意将新大厦六楼C区大堂F504手扶梯侧面墙及B区F601手扶梯侧面墙作为临时商铺出租给乙方作经营服装，时间从2013年1月1日起至2015年1月31日止，共计25个月，租金每月35000元，乙方一次性付清合计875000元，及代收电费以每盏灯每月20元，共20盏灯合计1万元，甲方承诺如因政府的原因或无法抗拒的因素造成停业，甲方则按实际经营时间收费，余款无息退回，如因乙方经营不善中途停业，则视为弃租，甲方不予退款，一切责任由乙方负责。以上条款，如没有意见经双方确认签名生效，本协议一式二份，甲乙双方各执壹份。协议签订后，原告向被告支付租金和电费885000元，原告使用临时商铺至2013年12月23日。
2014年1月4日，被告佘振文（甲方）与原告王少驹（乙方）签订《补充协议》，约定甲乙双方于2012年12月20日所签关于甲方将新中国大厦六楼C区大堂F504手扶梯侧面墙及B区F601手扶梯侧面墙作为临时商铺出租给乙方一协议，因甲方原因而造成乙方中途停业（至2013年12月23日停业）。至此，经协商，甲方需于2014年5月1日前一次性无息退回472760元给乙方，逾期不还，乙方将向甲方收取每天1%的违约金，并有权通过司法法律途径追讨所欠款项。
本院认为：原告与被告签订的《协议》、《补充协议》是双方真实意思，双方均应切实履行合同。合同签订后，原告依约向被告支付租金和电费到2015年1月31日，但被告仅提供讼争商铺给原告经营至2013年12月23日，故原告要求被告返还2013年12月24日至2015年1月31日的租金和电费，本院予以支持。被告逾期未返还，应承担违约责任。原、被告双方虽约定逾期被告按每天1%支付违约金，由于本案涉及标的物为租金即货币，被告逾期未返还租金给原告造成的损失主要体现为利息损失，因双方约定违约金标准过高，本院酌情予以调整。调整为以欠付的租金、电费为基数，比照银行同期贷款利率的4倍计算逾期返还租金、电费的违约金。被告答辩提出其是代表广州市均盛置业有限公司与原告签订合同，且收取租金的也是广州市均盛置业有限公司，应由广州市均盛置业有限公司返还部分租金和电费，但被告未能提供相应证据证明，本院对其答辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释》（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佘振文自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告王少驹返还2013年12月24日至2015年1月31日剩余租金、电费共472760元。
二、被告佘振文自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告王少驹支付违约金（（以472760元为本金，自2014年5月1日起按银行同期贷款利率的4倍计算至被告还清租金、电费之日止）。
三、驳回原告王少驹的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5209元，由原告王少驹负担614元，被告佘振文负担4595元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 燕
二〇一四年××月××日
书记员 黄利民
王雅丽