山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终1468号
上诉人（原审原告）：赵强。
委托诉讼代理人：胡世鉴，山东国人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林君，山东国人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵钢。
委托诉讼代理人：张状，山东德衡律师事务所律师。
上诉人赵强因与被上诉人赵钢民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初7149号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵强上诉请求：撤销原判，改判支持其诉请，一、二审诉讼费用由赵钢承担。事实和理由：1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。赵强在一审中提供了银行转账凭证，如赵钢认为该款不属于借款，其应举证证明，但其一审中提供的所有证据与本案均不存在关联性。在赵钢对收到涉案款项未作出合理解释和提供相应证据的情况下，一审法院直接认定达不到借款的证明标准，显与法律规定不符，加重了赵强的举证责任；2、赵钢在一审中主张涉案款项系属于赵强偿还母亲李焕贞的借款，但其并未提供充分的证据证明赵强与母亲存在借款关系。首先，对于赵强何时向母亲借款及母亲何时向其转款，赵钢并未提供证据证明；其次，赵钢辩称其收到款项后将其中的8万元用于母亲生活和医疗，后将剩余38万元转至母亲的账户。即使该款系赵强偿还母亲的，可母亲在2017年已去世，去世后剩余的38万元的最终去向，是否与赵钢有关，一审法院并未查明；3、我国属于人情社会，赵钢与赵强是亲兄弟关系，赵强基于此不要求赵钢出具借据或欠条属人之常情。一审法院因赵钢辩称涉案款项系赵强偿还母亲的借款，在未查清案件事实，且赵钢未提供证据的情况下，只因赵强未提供书面的借款合同而直接认定其与赵钢之间的借款关系不存在，既不符合生活习俗，也不符合法律规定。
被上诉人赵钢辩称，1、其在一审时已提交证据证明赵强转给赵钢的46万元系偿还其母亲借款46万元，双方并不存在借贷合意，一审适用法律正确，判决正确；2、赵强在上诉状中称“即使该笔款项是上诉人偿还其母亲的，可是其母亲在2017年已经去世，去世后剩余的38万元的最终去向是否与被上诉人有关，原审法院并未查明”，可见赵强上诉的真正原因系其母亲在去世后财产的分割问题，并非民间借贷问题，老人的财产在生前由其自己进行了处理；3、赵钢将提供新证据证明赵强与赵钢之间感情恶劣，若借贷关系存在，赵强应举证证明其曾向赵钢索要过，在极其恶劣的关系下赵强从未向赵钢索要过任何款项，因此二人之间不存在民间借贷关系。
赵强向一审法院起诉请求：1、判令赵钢返还赵强汇款46万元；2、诉讼费用由赵钢承担。
一审法院查明并认定事实：赵钢、赵强系兄弟关系。2016年6月6日，赵强向赵钢账户转款46万元。
2016年10月10日，赵钢向母亲李焕贞账户转款18万元，同年10月11日转款20.07万元，共计38.07万元。
另查明，自2015年7月至2016年3月期间，赵强与赵钢二人的母亲李焕贞自交通银行提取定期存款52万余元。
双方争议的证据和事实为：1、赵钢提交不动产登记信息查询结果，欲证明其名下并无房产，赵强所诉为其垫付46万元购房款与事实不符。赵强质证称，该证据证明赵钢向其借款时虚构了事实，借款用途并非用于购房；2、赵钢申请证人庞某出庭作证，欲证明李焕贞曾向赵强出借46万元款项。证人庞某作证称，大约2014至2015年期间，其与李焕贞通话，李焕贞告知其子赵强投资被骗，让母亲帮帮他。证人称李焕贞有存款，肯定帮助了赵强，但具体帮了多少钱其不清楚。赵强质证称，李焕贞向证人讲述的情况是否属实不能认定，且证人仅是推测李焕贞向赵强出借了款项，该证人证言与本案无关；3、赵钢提交租赁协议、居委会证明及医疗凭证，欲证明母亲李焕贞搬离赵强的房屋后，自2016年7月起由其夫妇照顾李焕贞的生活起居及治病就医，其收到赵强46万元款项后，先按照赵强的推荐购买了三个月的理财，后按母亲要求将其中8万元用于母亲的日常生活及医疗费用，剩余38万元转入李焕贞的账户。赵强质证称，其对赵钢向李焕贞的账户转款一事不清楚，且转账的时间、金额与其转款给赵钢的时间、金额不符，该组证据与本案无关。
案件争议焦点为：赵强转给赵钢的46万元是否为借款。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。赵强主张赵钢向其借款46万元未还，其对该主张事实负有举证证明责任，即应证明双方之间存在借款的合意，且其向赵钢交付了款项。赵强虽已证明向赵钢转款46万元的事实，但仍应对给付款项系基于借贷关系而发生负有举证证明责任。赵钢辩称该款项系赵强向母亲李焕贞的还款，结合李焕贞银行取款的记录，李焕贞花费医疗费用及赵钢向李焕贞账户转账38万余元的事实，一审认为，赵强仅凭46万元的银行转账凭证，不能达到认定该笔款项为借款所应有的证明标准，其主张的该项待证事实，证据不足，该院不予认定。赵强要求赵钢返还46万元借款的请求，缺乏依据，该院不予支持。综上所述，赵强的诉讼请求，证据不足，其应承担举证不能的不利后果。判决：驳回赵强的诉讼请求。案件受理费8200元，由赵强负担。
二审中，当事人围绕上诉请求提交证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。
赵强提交《青岛市存量房屋买卖合同》，欲证明：2016年10月10日、11日赵钢虽向其母亲帐户转帐38.07万元，但随后在10月12日赵钢之女赵萌菲即购买了位于青岛市市北区永吉路57号8号楼1703户房屋一处，并于签约当日付清所有款项，由此证明同年6月6日赵钢向赵强借款46万元时所谓的购房理由，实际系为其女儿购房，原审法院认定的赵钢向其母亲转款38万余元实际是赵钢借用母亲的帐户为其女儿付购房款，且一审中赵钢也认可通过其母亲帐户为其女儿付购房款的事实。赵钢质证称：其对证据的真实性无异议，但此仅证明系赵萌菲、刘涌泉与卢广荣签订买卖合同，不能证明赵钢曾向赵强借钱用于购买房屋，且赵萌菲系赵钢之女，刘涌泉系赵钢第二任妻子刘振华之子，赵萌菲与刘涌泉购买的房屋系其奶奶李焕贞在世时为其购买的。赵钢认可上述38.07万元系赵强偿还李焕贞借款46万元中的一部分，该款用于了李焕贞为赵萌菲、刘涌泉购买上述房屋。
赵钢提交2017年1月7日21时26分赵强向其发送的短信【内容为“你这个臭不要脸的穷鬼，你穷疯了？老娘糊涂是你告诉我的，不是我自己捏造，要鉴定也是你自己抽你自己脸吧？你今天所有的一切都是报应啊，我不想再给你面子了，你在老娘面前哭穷，骗老娘的钱花了多少你自己知道，我的房子是二老给我的，你当年的房子不是也你老婆家老人给你们的？离婚你被老婆清户才导致今天你的无房户，你有本事自己买房子啊，今天你贪便宜花老娘的钱买房子，你不觉得伤天理？我会保重的，你如果怕天打雷劈，就好好地把老娘照顾好，若有闪失，你会遭报应的！贪婪的人是要付出代价的，骗人钱财不会有好结果的…滚滚滚，你这赖皮子”】，欲证明：1、当时赵强与赵钢关系已极度恶化，但赵强从未向其索要过任何借款。在母亲于2017年4月份去世后，赵强才提起本案诉讼，主要原因是双方根本不存在借贷关系；2、通过短信中“今天你贪便宜花老娘的钱买房子，你不觉得伤天理”可看出，2016年10月份李焕贞出资为赵萌菲、刘涌泉购买了上述房屋，赵强在得知后通过短信方式向赵钢主张其花老娘的钱买房子，觉得是伤天理，进而得出赵强对购房款系李焕贞出资是认可的，并非赵钢借的钱。赵强对短信内容的真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明赵钢的主张，理由为：1、赵钢、赵强两兄弟的关系并非一开始就不好，两人关系一直很好，在老母亲年迈时因养老问题，双方有一些摩擦，这是事实，但该摩擦系发生借款之后的一段时间，借款时老母亲身体没问题；2、该短信系双方就某一问题进行的交流，不能以赵强在该短信中未要钱就否认借款事实；3、赵强在短信中讲赵钢用母亲的钱买房，并非说用母亲全部的钱买房，实际情况是该房系用母亲的一部分钱和从赵强处借的钱一起购买的。
赵强提交的《青岛市存量房屋买卖合同》、赵钢提交的短信内容，相对方均无异议，本院对其真实性予以确认。
就赵钢转账至李焕贞帐户的上述38.07万元，赵钢无书面证据证明李焕贞同意用该款购房，但其主张李焕贞确属同意，买房的目的系让赵钢夫妻给她养老送终，最终赵钢做到了。
就李焕贞自2015年7月至2016年3月从交通银行提取定期存款52万余元的时间、数额，赵钢主张取款为2015年1月27日13150元、7月20日6万元、10月14日5万元、10月15日5万元及51650元、10月16日51650元、10月18日两笔各5万元共10万元、2016年1月27日82640元、3月9日5万元、3月11日51625元。
根据赵强的申请，本院向交通银行青岛银川西路支行调取了李焕贞自2015年1月1日至2017年6月1日期间其账户交易明细【李焕贞有大量养老金取现记录(尾号796407账户贷方发生总额为93134.65元，借方发生总额为93197元，基本持平；尾号961406账户贷方发生总额为900.76元，借方发生总额为1211元，出入相差310.24元);李焕贞在该行有多笔整存整取储蓄存款并先后销户，主要内容显示：2014年7月20日尾号507211账户开户入6万元，后于2015年7月20日销户取款61980元（客户签名处为“李焕贞”）；2015年3月10日尾号583211账户开户存入5万元，后于2016年3月11日销户取款51625元；2015年7月20日尾号677211账户开户入5万元，后于2016年7月21日销户取款51300.43元（客户签名处为“李焕贞、赵钢”）；2015年7月20日尾号684211账户开户入5万元，后于2016年7月21日销户取款51300.43元（客户签名处为“李焕贞、赵钢”）；2015年10月14日尾号514211账户转出5万元后当日转入51650元并于次日销户取款51650元（客户签名处为“李焕贞”）；2015年10月15日尾号545211账户转出5万元后当日转入51650元并于次日销户取款51650元（客户签名处为“李焕贞”）；2015年10月15日尾号538211账户转出5万元后当日转入51650元并于次日销户取款51650元（客户签名处为“李焕贞”）；2015年10月15日尾号225211账户开户入5万元，后于10月18日销户取款50001.46元（客户签名处为“李焕贞”）；2015年10月15日尾号201211账户开户入5万元，后于10月18日销户取款50001.46元（客户签名处为“李焕贞”）；2015年10月16日尾号287211账户开户入8万元，后于2016年10月8日销户取款80238.67元（客户签名处为“李焕贞、赵钢”）；2015年10月18日尾号364211账户开户入50000.92元，后于2016年10月8日销户取款50149.25元（客户签名处为“李焕贞、赵钢”）；2015年10月18日尾号371211账户开户入5万元，后于2016年10月8日销户取款50148.33元（客户签名处为“李焕贞、赵钢”）；2016年1月27日尾号850211账户开户入9万元，后于10月8日销户取款90191.25元（客户签名处为“李焕贞、赵钢”）；2016年3月6日尾号811211账户开户存入8万元，后于同年10月8日销户取款80144元（客户签名处为“李焕贞、赵钢”）；2016年3月10日尾号583211账户开户存入51625元，后于次日销户取款51625.43元（客户签名处为“李焕贞”）；2016年6月26日尾号856211账户开户存入6.5万元，后于10月8日销户取款65056.33元（客户签名处为“李焕贞、赵钢”）；尾号806864账户自2015年1月23日至2017年3月21日期间，贷方发生总额为1394995.94元，借方发生总额为1394966.59元[其中2015年1月23日入93150元，1月27日出93150元，5月12日定期入51650.5元出1650.5元，5月14日因认购出5万元，8月14日到期入7万元，8月18日因认购出7万元，11月24日到期入7万元并存入1万元，11月26日因认购出8万元，2016年3月4日到期入8万元，3月6日出80956.09元，3月11日入51625.43元，3月18日因认购出5万元，6月24日到期入5万元，6月26日入1.5万元出6.5万元，10月8日入516127.83元，10月10日入18万元，10月11日入204410.82元，10月13日出90万元转入卢广荣尾号6367账户（赵钢称该90万元转帐是其与妻子以及卖房人卢广荣一起去银行办理的，系用于支付赵萌菲、刘涌泉的购房款）]（赵钢自认客户签名处有“赵钢”签字的，系其本人所签，“李焕贞”的名字系其代签，但李焕贞在场）】。经统计，李焕贞上述全部账户的贷方（进账）发生总额为2420607.27元（扣除赵钢转账至李焕贞帐户的38.07万元，则总额为2039907.27元），借方（出帐）发生总额为2578086.63元（扣除2016年10月13日赵钢提取用于支付购房款的90万元，则总额为1678086.63元）。
通过上述明细，赵强欲证明：1、李焕贞尾号576211账户的定期存单，赵钢一审提供的取款时间为2016年1月27日，取款金额82640元，根据法院上述调查，李焕贞于取款当日又存入9万的定额存单，后于2016年10月8日被赵钢取出用于支付购房款；2、尾号521211、514211的两账户，李焕贞于2015年10月15日取走两笔各51650元，当日存入银行，三天之后又存入两笔各5万元，都是办理的定额存单，后被赵钢于2016年10月8日转至李焕贞名下尾号806864账户，用于支付购房款；3、尾号538211、545211的两账户，李焕贞于2015年10月16日分别取走51650元，当日又存入8万元的定额存单，后于2016年10月8日被赵钢取走；李焕贞另于2015年11月24日向尾号806864账户存入1万元，用于购买交行的理财产品；4、尾号488211、507211的两账户，李焕贞于2015年7月20日各取走6万元共12万元，之后李焕贞于同日又存入10万元（每笔为5万元的定期存单），该款项于2016年7月21日被赵钢取走，另2万元现金于2015年8月14日存入尾号806864账户，后于2015年8月18日购买了交行的理财产品；5、尾号583211的账户，李焕贞于2016年3月11日取走51625元，随即转入了尾号806864账户，后于2016年3月18日购买了交行的理财产品。
赵钢质证称：其对法院调取的证据真实性没有异议，对赵强的证明事项有异议。具体对应为，1、赵强所述82640元接着存入9万元的定额存单，金额不符，且无法证明存入的9万元包含82640元；2、赵强所述每笔金额为51650元，但存入金额为5万元，金额不符，且当时李焕贞年满81周岁，据赵强所述系李焕贞取走后三天又接着办理了存单，程序极其复杂，不符合高龄老人的行为。从总金额及证据上，均无法证明李焕贞三天后存入的10万元系取走的103300元；3、取走金额与存入金额存在明显差异，赵强无法证明李焕贞存入的8万元系取走的103300元，另赵强所述2015年11月24日又存入的1万元应包含在2015年10月16日的取款中，显然没有依据，不能证明赵强的主张；4、李焕贞取走12万元，但赵强所称同日存入10万元系包含在12万元中，金额不符，也无任何依据。同时，对于赵强所述2015年8月14日的2万元现金存入，时间相隔近一个月，赵强认为此2万元应包含在12万元中，显然没有任何依据。另根据李焕贞尾号8684账户可看出，其存在十几笔5万元、2万元、8万元、6万元等存取款，赵强单独挑出包含在2015年7月20日的取款中，显存凑数的嫌疑，应不予认可；5、通过银行流水可看出，李焕贞定单转出金额51625元，其银行账户转入金额51625.43元，金额不符，按照正常的逻辑，转入金额与转出金额应是一致的，故赵钢认为转入金额并非系通过转出金额生成。
赵强另主张2016年10月8日转入李焕贞尾号806864账户的415929元（65056.33元、250573.92元、50148.33元、50149.25元共四笔，总计实为415927.83元），系赵钢从李焕贞的定额存单中提取，并随即转入该账户用于支付购房款。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，被上诉人赵钢应否向上诉人赵强返还46万元。
赵强以其转账给赵钢46万元的转账凭证，主张其二人存在民间借贷关系而诉请赵钢予以偿还。赵钢认可收到此款项，但主张系赵强通过赵钢的账户用于偿还赵强所欠母亲李焕贞的借款。双方各执一词，莫衷一是。对此，本院认为，首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。赵钢为证明其主张，提交了其母李焕贞名下自2015年7月至2016年3月期间部分交行定期存单的取款明细，该明细仅能证明有取款记录，不能证明李焕贞将所取款项交给了赵强。且根据本院向交行青岛银川西路支行调取的李焕贞自2015年1月1日至2017年6月1日期间其大量账户交易明细，李焕贞的定期存单频繁地开户、销户，另经统计，李焕贞在该行全部账户的贷方（进账）发生总额为2039907.27元（不包括赵钢于2016年10月10日、11日转账至李焕贞帐户的38.07万元），借方（出帐）发生总额为1678086.63元（不包括2016年10月13日赵钢提取用于支付赵萌菲、刘涌泉购房款的90万元），两相比较，进账大于出账，且在赵钢主张自2015年7月至2016年3月李焕贞取款52万余元期间，李焕贞多次开立定期存单，存入总数额达六、七十万元，在数额上无法印证李焕贞曾出借给赵强46万元的说法；其次，一审中赵钢申请的证人庞某到庭陈述了其与李焕贞的通话内容，并跟李焕贞说可以帮帮赵强，但李焕贞帮了几次，帮了多少庞某均不清楚（庞某认为李焕贞肯定能帮），其没有问过李焕贞，李焕贞也没跟她说。此证人证言无实际内容，并未指出具体的付款时间及金额，无法证明李焕贞曾出借给赵强46万元的事实；另次，在赵钢提交的赵强向其发送的短信中，赵强虽未提及借款一事，但仅凭此一短信，不足以证明双方之间不存在借贷关系；又次，李焕贞资助有困难的子女合乎常情，在本案中赵钢就曾提取李焕贞的90万元用于给其女赵萌菲、继子刘涌泉购房；再次，如赵强要偿还所借母亲李焕贞的款项，李焕贞名下有多个银行账户，赵强只需将款付至李焕贞的某一账户即可，该账户其可向李焕贞或赵钢询问得知，没必要将款付至赵钢的账户。赵钢称当时赵强跟李焕贞关系非常僵而说不上话，赵强让赵钢办张招行卡，将卡号发给赵强，通过赵钢将款转给李焕贞的说法，显得颇费周折，有悖常理；最后，赵钢、赵强系同母亲兄弟，基于亲情，弟弟赵强出借款项给哥哥赵钢，未要求出具借条亦合乎人情世故。综上所述，赵钢的现有证据不足以证明其主张，作为完全民事行为能力人，其应承担举证不能的法律后果。
综上，赵强的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。根据二审出现的新证据，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初7149号民事判决；
二、被上诉人赵钢于本判决生效之日起十日内偿还上诉人赵强借款46万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8200元、二审案件受理费8200元，合计16400元（上诉人赵强均已预交），由被上诉人赵钢负担。
本判决为终审判决。
审判长 宿 敏
审判员 汪青松
审判员 谷林平
二〇一八年七月三十一日
书记员 吴珊珊