江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1130民初508号
原告：朱巧珠，农民。
委托代理人：汪铮议，婺源县城郊法律服务所法律工作者。
委托代理人：滕根伟，农民。
被告：中交第二公路工程局有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区丈八东路262号。
法定代表人：杜会民，系该公司董事长。
委托代理人：吴春德，江西青之蓝律师事务所律师。
被告：徐孝文，包工头。
委托代理人：王界和，江西青之蓝律师事务所律师。
原告朱巧珠与被告中交第二公路工程局有限公司、徐孝文构筑物倒塌损害责任纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理。依法由审判员俞顺祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪铮议、滕根伟，被告中交第二公路工程局有限公司委托代理人吴春德，被告徐孝文委托代理人王界和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱巧珠诉称，2015年12月12日，原告及丈夫滕根伟应被告徐孝文头一天之邀来到被告中交第二公路工程局有限公司下辖的中交二公局九景衢铁路五标段项目部位于婺源段龙山长尧隧道工地上收废铁。在收废铁过程中，工地上的铁板水箱倒下砸伤原告臀部等处。原告被送往婺源县人民医院住院治疗34天，2016年1月15日出院，出院诊断为：1、左侧髋臼骨折，右侧耻骨上下支骨折；2、右侧第5肋骨骨折；3、左足外伤；4、全身多处软组织损伤。2016年3月31日，原告的人体损伤经婺源紫阳司法鉴定中心鉴定为九级伤残，护理期限为玖拾日。2016年2月1日，原告就医疗费的负担问题与被告徐孝文进行磋商，被告徐孝文作为工地负责人以自己名义在支付了31000元后与原告签订了一份“断据”。之后二被告对原告的误工、护理、伤残等损失不予赔偿。综上，被告中交第二公路工程局有限公司下辖的中交二公局九景衢铁路五标段项目部工地上的铁板水箱倒塌致伤原告，被告徐孝文作为工地负责人应与被告中交第二公路工程局有限公司共同对原告的损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：二被告赔偿原告医疗费34242.28元（65242.28元-31000元），误工费6600元，护理费5400元，住院伙食补助费680元，残疾赔偿金40468元，营养费1000元，精神赔偿金4000元，被抚养人生活费6038.4元，鉴定费1240元等各项经济损失合计人民币99668.68元；本案诉讼费用由被告承担。
被告中交第二公路工程局有限公司辩称，原告所主张的构筑物倒塌损害赔偿是错误的。构筑物指的是不具备、不包含或不提供人�居住功能的人工建造物，比如桥梁、水池、沼气池等。被告中交第二公路工程局有限公司听说原告是被垃圾堆内滑落下的废铁砸伤，垃圾堆很明显属于堆放物，不属于构筑物，因此不适用无过错责任原则。原告所讲述的事实没有任何证据证明，全是原告的一面之词，原告的损害结果与被告中交第二公路工程局有限公司无任何因果关系。原告是如何受伤的，被告中交第二公路工程局有限公司一概不知，只是后来听原告自称其到中交第二公路工程局有限公司工地上捡废铁时被滑落的废铁砸伤。原告应就事实情况及因果关系负举证责任。假如原告讲述其被废铁砸伤是真实的，原告也是在没有得到中交第二公路工程局有限公司的许可下跑到中交第二公路工程局有限公司工地内捡废铁。且工地这一特殊的环境，本就存在着不可预测的安全问题，被告中交第二公路工程局有限公司的员工都是佩戴安全防护等设备才能进入施工，其他闲杂人等是禁止入内的。原告作为成年人理应知道工地存在安全问题，却贪图利益自冒风险的私自越过封闭措施进入工地捡废铁，其捡废铁使废铁失去支架而滑落。故此即便如原告说讲述的受伤事实，也是原告自身的行为直接导致损害结果的发生，原告应自行承担全部责任。何况原告所讲述的事实并无依据，真实情况应当根据证据断定。被告中交第二公路工程局有限公司请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐孝文辩称，被告听说原告是被垃圾堆内滑落下的废铁砸伤，垃圾堆很明显属于堆放物，不属于构筑物，因此不适用无过错责任原则。原告所讲述的事实没有任何证据证明，全是原告的一面之词，原告的损害结果与被告无任何因果关系。原告是如何受伤的，被告一概不知，只�后来听原告自称其到被告中交第二公路工程局有限公司工地上捡废铁时被滑落的废铁砸伤。原告应就事实情况及因果关系负举证责任。假如原告讲述其被废铁砸伤是真实的，原告也是在没有得到中交第二公路工程局有限公司的许可，跑到被告中交第二公路工程局有限公司工地内捡废铁。且工地这一特殊的环境，本就存在着不可预测的安全问题，被告作为包工头，被告的员工都是佩戴安全防护等设备才能进入施工，其他闲杂人等是禁止入内的。原告作为成年人理应知道工地存在安全问题，却贪图利益自冒风险的私自越过封闭措施进入工地捡废铁，其捡废铁使废铁失去支架而滑落。故此即便如原告说讲述的受伤事实，也是原告自身的行为直接导致损害结果的发生，原告应自行承担全部责任。何况原告所讲述的事实并无依据，真实情况应当根据证据断定。被告徐孝文与�告于2016年2月1日所签订的“断据”并非出于被告的真实意思表示，乃是被原告胁迫所签订的。原告系当地人，霸道无理，原告自己受伤后，找了一车人来工地闹事，严重影响施工及他人人身安全。因被告徐孝文是包工头，与被告中交第二公路工程局有限公司有合约在身，需按时完成工程，否则将承担严重的违约责任。权衡利弊下，迫于原告的威胁恐吓，作为外乡人的被告只好自认倒霉，花点钱了结此事，约定原告不得再以此事来工地闹事及要求其他补偿，但原告却变本加厉，借自己受伤来牟取非法利益。故被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张，提交了下列证据：1、原告身份证复印件及户口本复印件，拟证明原告的身份情况；2、断据一份，拟证明被告徐孝文将原告医保报销的部分扣除了；3、原告的住院及门诊费用及出院记录，拟证明原告因伤花费了65248.28元及治疗情况；4、婺源紫阳司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明原告的伤残等级及鉴定费用；5、证人滕某的证人证言，拟证明证人当时去看了现场情况及责任由中交第二公路工程局有限公司承担。
被告中交第二公路工程局有限公司和被告徐孝文未提交证据。
上述证据，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
对原告提交的证据1，被告中交第二公路工程局有限公司和被告徐孝文无异议；对证据2、3、4，被告中交第二公路工程局有限公司对证据的真实性、合法性无异议，认为证据2表示原告与被告徐孝文已经就原告因伤住院造成的经济损失一次性解决了，故证据3、4就与本案无关了；被告徐�文对证据2、3、4的真实性无异议，但认为依据断据被告徐孝文欠原告朱巧珠7000元，其余都与本案无关；对证据5被告中交第二公路工程局有限公司和被告徐孝文均认为证人不能证明当时现场的情况；本院认为，被告对原告提交的证据1无异议，本院予以采信；二被告对证据2、3、4的真实性无异议，本院对证据2、3、4的真实性予以采信；证据5，二被告有异议，因证人滕某事故发生时不在现场，无法客观地陈述事实的情况，本院对证据5不予采信。
结合原、被告的陈述及举证质证，本院认定如下事实：
2015年12月12日，原告朱巧珠和丈夫滕根伟来到婺源段龙山长尧隧道工地上收废铁，该工地由被告中交第二公路工程局有限公司下辖的中交二公局九景衢铁路五标段项目承包给被告徐孝文。原告朱巧珠在收废铁过程中，被工地上已切割的水箱一侧的铁板倒下砸伤。该水箱是被告徐孝文建造用于工地蓄水和清洗东西的。原告受伤后，被告徐孝文叫工人将原告送往婺源县人民医院，原告住院治疗34天，2016年1月15日出院，出院诊断为：1、左侧髋臼骨折，右侧耻骨上下支骨折；2、右侧第5肋骨骨折；3、左足外伤；4、全身多处软组织损伤。出院医嘱：1、术后一个半月内双下肢禁止负重，一个半月后可扶双拐下地行走锻炼，三个月内需扶双拐行走；2、注意休息；3、术后三个月来院复查摄片；4、不适随诊。2016年2月1日，就医疗费的负担问题原告委托丈夫滕根伟与被告徐孝文进行磋商，被告徐孝文在支付了31000元后与原告签订了一份“断据”，“断据”上记载：本人朱巧珠委托滕根伟办理因伤住院所花医疗费为55171.28元和专家费为10000元�合计65171.28元，农村医疗保险报销26276.39元，余下的38894.89元由徐孝文补给。由徐孝文付还38894.89元，双方认定同意，其一切后期责任与徐孝文及工地无关，特定断据，双方各执一份为凭。同时左下角备注：保险公司医药费柒仟元若无法取到，由我方（徐孝文）承担支付。2016年3月31日，原告的人体损伤经婺源紫阳司法鉴定中心鉴定为九级伤残，综合评定误工期为自受伤次日起至鉴定前一日止，护理期限为玖拾日。因双方对原告的误工、护理、伤残等损失协商未果，原告特向本院提起诉讼。诉讼中，原告变更诉讼请求，残疾赔偿金变更为44556元，被抚养人生活费变更为6788.8元，诉讼标的变更为104507.08元。
另查明，原告有一个小孩需要抚养：女儿滕晓燕2005年3月22日出生。2015年江西省农村居民人均可支配收入为11139元/年，农村居民人均生活�费支出为8486元/年。
本院认为，构筑物指的是不具备、不包含或不提供人类居住功能的人工建造物，如纪念碑、水塔、烟囱等，本案中被告建造的水箱符合构筑物的特征，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”被告徐孝文作为水箱的所有人、管理人和使用人，未提供证据证明自己没有过错，应当对原告的损害承担侵权责任。原告作为成年人，进入工地这种有危险性的工作环境，自己没有尽到注意安全的义务，导致受伤，自身也存在一定的过错，应承担部分责任。原告未提供证据证明被告中交第二公路工程局有限公司是水箱的所有人、管理人或者使用人，故对原告要求被告中交第二公路工程局有限公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
原告出院后，就医疗费的负担问题与被告徐孝文进行磋商后签订了一份“断据”，该“断据”的实质为协议，是双方在自愿协商的基础上签订的，没有违反国家法律的规定，也不侵害国家、集体或第三人的利益，因此该“断据”（协议）合法有效。被告徐孝文辩称其与原告签订的“断据”并非出于真实意思表示，是在原告胁迫下所签订的，但被告徐孝文未提供证据证明其主张，对自己签订该协议的真实性也没有异议，并且在签订协议后又部分履行了该协议确定的义务，因此本院对被告徐孝文辩称“断据”不是其�实意思表示，是在原告胁迫下所签订的意见不予采信；依据该协议被告徐孝文还应支付原告的医疗费为7000元，因此对原告要求被告赔偿医疗费34242.28元的主张中超过7000元的部分，本院不予支持。双方签订该协议时，原告有残疾赔偿金、被抚养人生活费等较大金额的赔偿项目未列入赔偿范围，且原告未明确放弃该赔偿项目，故原告请求赔偿误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、精神赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费等损失的主张，本院予以支持，损失数额以本院认定的为准。
原告还需得到赔偿的损失有：1、误工费，原告主张误工费为6600元（110天60元/天），本院根据鉴定意见认定误工费为6480元（108天60元/天）；2、护理费，原告主张每天以60元计，护理时间为90天，被告无异议，本院认定护理费为5400元；3、住院伙食�助费，原告主张的住院伙食补助费680元（34天20元/天），被告无异议，本院予以认定；4、残疾赔偿金，原告的伤情经鉴定为伤残九级，计算得出残疾赔偿金为44556元（11139元/年20年20%）；5、营养费，根据原告的伤情及本地生活消费水平，原告主张营养费1000元，本院予以认定；6、被抚养人生活费认定为5940.2元（8486元/年7年/220%）；7、鉴定费1240元，本院予以认定；8、精神损害抚慰金，根据原告的伤情、被告的过错程度及本地生活消费水平，原告主张的精神损害抚慰金4000元，本院予以认定。综上，原告因伤造成的其他各项损失合计为69296.2元。
结合本案的实际情况，对于原告受到的损害，根据各方当事人的过错程度，本院确定为被告徐孝文承担70%的赔偿责任，原告自己承担30%的责任。按照各方的责任，被告徐孝文还应赔偿�告的其他各项损失为48507.3元（69296.2元70%），未支付原告的医疗费7000元，被告徐孝文应赔偿55507.3元（不包含已给付的31000元），原告自负20788.9元，对于原告的其他诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐孝文赔偿原告朱巧珠人民币五万五千五百零七元三角，限本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告朱巧珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币一千零二十四元，减半交纳人民币五百一十二元，由原告朱巧珠负担人民币二百一十二元，被告徐孝文负担人民币三百元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 俞顺祥
二〇一六年八月一日
书记员 方 鹏