北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终733号
上诉人（原审被告）：梁万年，男，1973年2月23日出生。
委托诉讼代理人：张海燕，北京杰睿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴桂萍，女，1970年1月3日出生。
委托诉讼代理人：张海燕，北京杰睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜兴旺，男，1977年5月26日出生。
委托诉讼代理人：白斌，北京市诚实律师事务所律师。
上诉人梁万年、吴桂萍因与被上诉人杜兴旺买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初8128号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁万年、吴桂萍上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由杜兴旺承担。事实和理由：梁万年应杜兴旺的要求签署《买卖协议》作为梁万年借款的担保，因为写《收条》时杜兴旺要求重写，而多出一张收条。但是该收条是“作废”的收条，并且没有按手印。本案涉及的《买卖协议》系（2016）京0114民初9920号案件民间借贷关系中的担保合同。1、《买卖协议》中车款、履行时间、签订时间与（2016）京0114民初9920号案件涉及《借条》的借款数额、还款时间、签订时间都一致，系该借款关系的担保合同；2、《借条》中45000元与《买卖协议》中的车款45000元系同一笔款项,杜兴旺从未汇款给梁万年任何款项，杜兴旺未支付购车款，其在一审庭审中的陈述不真实；3、梁万年的车辆价值远大于45000元，从社会常理来看，显失公平，根本不可能成为一个买卖车辆的合同，该合同不是梁万年真实意思表示；4、（2016）京0114民初9920号案件中《借条》、《收条》以及《买卖协议》都有梁万年的签字并按手印，只有本案中的《收条》没有梁万年的手印，并有错误的字体，证明梁万年陈述“因签字日期错误而修改”，杜兴旺要求重新出具《收条》的事实，在有错字的《收条》中没有梁万年的手印。
杜兴旺辩称，同意一审判决，梁万年、吴桂萍提出的上诉请求没有事实和法律依据。一、梁万年、吴桂萍所陈述的内容没有证据支持，其认为买卖合同是民间借贷的担保没有法律依据，买卖不是担保的一种类型；二、梁万年与杜兴旺之间有借款关系和买卖关系，借款关系已经处理完了。在一审中杜兴旺说借款是汇款方式支付的，是因为在双方的民间借贷案件中杜兴旺借给梁万年45000元，梁万年非说已经还了5000元，并向法庭出示了其给杜兴旺爱人汇款的记录，但实际上，上述5000元是其他借款关系的。由于杜兴旺记混了，所以陈述为汇款方式支付的，实际上都是现金支付。
杜兴旺向一审法院起诉请求:1、判令解除杜兴旺与梁万年
签订的《买卖协议》；2、梁万年、吴桂萍返还购车款45000元、支付违约金10000元；3、本案诉讼费等由梁万年、吴桂萍承担。
一审法院认定事实：2015年11月7日,杜兴旺与梁万年签订买卖协议一份，载明：今梁万年有奥迪牌FV7281BDCBG轿车，车牌号×××，以45000元（肆万伍仟元）卖给杜兴旺，一个月后（2015年12月6日）到车辆管理所进行车辆过户等手续，如果乙方违约，将支付甲方违约金10000元（壹万元）。2015年11月7日，梁万年向杜兴旺出具收条载明：今收到现金45000元整。
2016年7月28日，一审法院依法作出（2016）京0114民初9920号民事判决书，查明：2015年11月7日，梁万年向杜兴旺借款45000元，并于当日出具借条一张及收条一张。
一审庭审中，杜兴旺称梁万年于2015年11月7日上午因资金周转向其借款45000元并出具借条及收条各一张。该民间借贷纠纷经一审法院审理，依法作出（2016）京0114民初9920号民事判决书。杜兴旺亦称2015年11月7日下午，梁万年又找其，说将车卖给杜兴旺，双方随即签订买卖协议，约定梁万年将其名下牌号为×××的奥迪车以45000元的价格卖给杜兴旺，2015年12月6日到车管所过户，杜兴旺交付给梁万年现金45000元购车款，梁万年出具收条一张。梁万年及吴桂萍对此均不予认可，称买卖协议系梁万年本人签字，但该协议系（2016）京0114民初9920号案件中借款的担保，买卖协议不是双方真实的意思表示。本案中的收条确系梁万年本人签字，但系借款过程中写错作废的收条。
另查，吴桂萍与梁万年原系夫妻关系，后于2016年3月14日办理离婚手续。涉案车辆（×××）于2016年3月10日变更登记于吴桂萍名下。后杜兴旺诉至一审法院，一审法院于2017年5月12日向梁万年送达了本案起诉书、证据等材料。
一审法院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，杜兴旺与梁万年签订买卖合同，双方之间形成买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规规定，应为合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。梁万年辩称买卖协议非双方真实的意思表示，系借款的担保，且未收到杜兴旺支付的购车款，但双方签订的买卖协议上并未载明该买卖协议系借款的担保，收条亦为梁万年本人签字，梁万年亦未提交充足的证据证明其辩解，故对其的辩解，一审法院不予采信。现梁万年收到杜兴旺支付的购车款后未履行车辆交付及过户义务，后将车辆过户到吴桂萍名下，致使双方的买卖合同之目的已无法实现，故杜兴旺要求解除双方签订的买卖合同，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。因杜兴旺未向一审法院提交证据证明其曾于起诉前向梁万年提出解除要求，故一审法院以梁万年收到本案起诉书之日作为合同解除的时间。合同解除后，梁万年应将收到的购车款予以返还，并应按合同约定支付违约金。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，债务产生于梁万年与吴桂萍的婚姻存续期间，吴桂萍亦未提交相关证据证明上述债务属于梁万年的个人债务，故可以认定该债务系梁万年与吴桂萍的夫妻共同债务，吴桂萍对该债务应负有清偿义务。故杜兴旺要求吴桂萍返还购车款及支付违约金的诉讼请求，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认杜兴旺与梁万年于2015年11月7日签订的《买卖协议》于2017年5月12日解除；二、梁万年、吴桂萍于判决生效后七日内退还杜兴旺购车款45000元，并支付杜兴旺违约金10000元；三、驳回杜兴旺的其他诉讼请求。
本院二审期间，梁万年、吴桂萍向本院提交以下新证据：（2016）京0114民初9920号案的一审开庭笔录，该开庭笔录第三页倒数第一行杜兴旺陈述双方借贷中的45000元借款系杜兴旺用现金支付的，并不是汇款，用以证明杜兴旺一审开庭陈述部分现金支付部分汇款支付是撒谎。经质证，杜兴旺对该证据的真实性没有异议，但认为其在一审中的陈述是因为记混了，实际都是现金支付的。对此本院认为，鉴于杜兴旺对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，本院将在本判决论理部分对该证据予以评述。
各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，杜兴旺与梁万年于2015年11月7日签订的买卖协议中记载得非常明确，即梁万年将其奥迪牌轿车以45000元卖给杜兴旺，并在一个月后办理车辆过户等手续，并约定了违约责任。因此，从文字表述上看，上述协议系单纯的车辆买卖协议，并无任何为其他合同进行担保的表述。梁万年作为具有完全民事行为能力的成年人，对自己轿车的实际价值应完全知晓，在没有证据证明存在重大误解、欺诈、胁迫等情况下，梁万年将轿车自愿以45000元的价格卖给杜兴旺的意思表示真实、清楚、合法，其应承担相应的法律责任。一审法院的相关认定具有事实和法律依据，本院予以支持。
梁万年于2015年11月7日向杜兴旺出具的涉案现金收条中，虽然没有按手印，但有梁万年的签字，同样具有法律效力，该收条与上述车辆买卖协议亦相互印证。梁万年称该收条因书写错误而重写，该收条已为作废收条，但缺乏证据支持，况且若为作废收条，理应由梁万年收回或者销毁，而不应由杜兴旺继续持有。因此本院对梁万年的上述主张不予采信。一审法院的相关认定具有事实和法律依据，本院予以支持。
另外，基于上述分析，本案款项的支付方式，并不影响对涉案车辆买卖协议及现金收条的性质认定。杜兴旺称其记混了本案款项的支付方式，因此曾作出过看似矛盾的陈述，本院认为该辩解具有一定的合理性。因此，本院对梁万年的相关上诉主张不予采信。
综上所述，梁万年、吴桂萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决审理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由梁万年、吴桂萍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
审 判 员 董 伟
二〇一八年三月八日
法官助理 习亚伟
书 记 员 万 晶