北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第3749号
原告康凤如，女，1968年8月21日出生，公民身份证号码×××。
被告广州苹果五星皮具有限公司，住所地广州市白云区均禾街新石路自编19号，注册号440111000082922。
法定代表人杜加元，总经理。
委托代理人沈田丰，男。
第三人北京宝之来经贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街甲5号204室，注册号110115003798333。
法定代表人：孙成栋，总经理。
委托代理人：徐桂晓。
原告康凤如与被告广州苹果五星皮具有限公司（以下简称苹果五星公司）、第三人北京宝之来经贸有限公司（以下简称宝之来公司）劳动争议纠纷一案，本院于2012年12月18日立案受理后，由本院代理审判员刘凯适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康凤如、被告苹果五星公司委托代理人沈田丰、第三人宝之来公司法定代表人孙成栋、委托代理人徐桂晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
康凤如诉称，我于2008年11月18日到2012年9月17日期间由苹果五星公司招用从事店长工作，平均月工资2400元，公司未与我签订劳动合同，未给我交纳社会保险，未安排年休假，未支付法定节假日及平时加班费用。诉讼请求，请求判令苹果五星公司支付我，1、2008年12月18日至2009年11月18日未签订劳动合同双倍工资差额26400元。2、2008年11月18日至2012年9月17日未休年休假工资6289元。3、2008年11月18日至2012年9月17日法定节假日加班工资13241元。4、确认2008年11月18日至2012年9月17日期间双方存在劳动关系。
苹果五星公司辩称，康凤如未在我公司工作，未从我公司处领取过薪酬，与我公司不存在劳动关系。我公司的商品以批发或零售的方式销往全国各地，包括北京在内的多个城市均有其他商家在经销我公司的商品。康凤如可能与经销我公司商品的某经销商存在事实劳动关系。宝之来公司在北京地区代理销售我公司产品，宝之来公司在BHG（北京）百货有限公司五道口店（以下简称BHG百货）处租用柜台进行销售，BHG百货要求品牌商即我公司与其签定协议，从2008年到2012年期间，与BHG百货之间的联营协议由我公司签订的，但我公司不实际参与经营。现我同意仲裁裁决结果，不同意康凤如的诉讼请求。
宝之来公司述称，我方和康凤如存在劳动关系，我方实际对其管理，给其开工资，我公司用苹果五星公司的名义与BHG百货签订的合作协议，专柜实际由我公司经营，我方认可苹果五星公司和BHG百货所述。
经审理查明，康凤如2008年至今一直在BHG百货内的苹果五星皮具专柜工作。
康凤如主张其2008年11月18日到2012年9月17日期间在苹果五星公司在BHG百货内的专柜工作，与苹果五星公司存在劳动关系。其提交收据、销售凭证、厂家安全责任书、发票、维修服务单为证。销售凭证系康凤如在工作中产生，标有苹果字样。发票的付款单位为苹果五星公司。收据的付款方为苹果五星公司，收款单位为BHG百货，康凤如主张系BHG百货向其收取的工作证押金。维修服务单的抬头为苹果五星公司，受理人为康凤如，系为顾客维修产品所留。厂家安全责任书的落款处有苹果五星公司的章及孙成栋的签字。苹果五星公司、宝之来公司对上述证据的真实性予以认可，对康凤如的主张及所有证据的证明目的不予认可。经向案外人BHG百货询问，该单位亦认可上述证据的真实性，但不认可康凤如的主张和证明目的。苹果五星公司提出以下主张，宝之来公司在整个北京地区代理销售苹果五星公司的产品，宝之来公司在BHG百货处租用柜台进行销售，因BHG百货要求与品牌商即苹果五星公司签定租赁协议，故从2008年到2012年期间，宝之来公司代表苹果五星公司与BHG百货之间签订了联营协议，该专柜的实际经营者一直是宝之来公司。康凤如实际是宝之来公司的职工，由该公司发放工资和进行管理。苹果五星公司提交协议书为证，协议书的甲乙双方为宝之来公司和苹果五星公司，主要内容：应甲方要求，为方便结算，由乙方与BHG百货订立设立苹果五星皮具专柜合作经营合同事宜。甲方负责该专柜的实际经营和管理，雇佣员工，发放薪酬，进行人员培训和调配。乙方仅协助甲方按期进行结算，不参与实际经营管理。该专柜经营盈亏由甲方全权负责。落款时间为2008年6月15日，有两公司盖章和代表人签字，甲方为孙成栋。康凤如对苹果五星公司的主张和证据的真实性不予认可。宝之来公司对苹果五星公司的主张和协议书的真实性予以认可。经向案外人BHG百货询问，该单位亦认可苹果五星公司的主张和协议书的真实性。宝之来公司主张与康凤如存在劳动关系，该公司法人孙成栋和主管定洁实际管理专柜，向康凤如发放工资，BHG百货内的专柜系其以苹果五星公司的名义租赁而来，苹果五星公司授权宝之来公司以其名义与BHG百货签订租赁联营合同等事宜，宝之来公司提交了定洁的证人证言为证。定洁到庭接受询问，其称在宝之来公司工作17年，康凤如是其在宝之来公司的同事，宝之来公司在多家商场有专柜，由其负责向所有员工以现金形式发放工资，但不需要签领。其负责管理员工。其自行缴纳了社保，其与宝之来公司之间没有劳动合同，公司也没给其缴纳保险，但是宝之来公司每月给每一个员工发放300元的保险补助。保险补助标准在2010年之前是月200元。康凤如月工资标准为基本工资1260元，300元保险补助，30电话费，300元做账费加销售提成不等。现BHG百货内的该专柜仍在营业，原所有方宝之来公司将该专柜转让给了北京佳宝兴业商贸有限公司（以下简称佳宝公司），宝之来所有的员工，包括其和康凤如都一起转到了佳宝公司。关于该专柜转让及劳动关系的转移事宜，佳宝公司已经给全体员工包括康凤如开会通知过了。宝之来公司的法人孙成栋到庭。经询问，康凤如认可其的工作系由定洁和孙成栋实际管理，并向其以现金形式发放月薪，且不需要签领，其认可定洁所述的工资构成以及该专柜已经转让给了佳宝公司，其参加了上述职工会，但称不清楚定洁、孙成栋与苹果五星公司的关系。康凤如对宝之来公司的主张不予认可。苹果五星公司认可宝之来公司的主张和定洁所述。经向案外人BHG百货询问，该单位亦认可宝之来公司的主张，该单位提供了合作经营合同6份，2009年7月至2012年12月30日期间的5份合同的双方系BHG百货与苹果五星公司，其中前4份的落款处均有孙成栋的签字。最后一份合同的乙方为佳宝公司，期限为2012年10月1日至12月30日。康凤如、苹果五星公司、宝之来公司对合作经营合同的真实性予以认可。苹果五星公司认可孙成栋以苹果五星公司名义签署合同的行为。
康凤如以与本案相同诉请为由向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳仲字（2012）第9589号裁决书，驳回康凤如的申请请求。康凤如不服该裁决，于法定期限内向本院起诉。
上述事实，有当事人陈述、收据、销售凭证、厂家安全责任书、发票、维修服务单、协议书、证人证言、京海劳仲字（2012）第9589号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，本案中所有的诉讼请求的基础系劳动者与用人单位之间存在劳动关系，而劳动者应就此承担基础的举证责任，故康凤如应就其与苹果五星公司存在劳动关系负有举证责任。而判断双方是否存在劳动关系，应主要依据是否存在付出劳动与报酬支付的对价关系，是否接受工作上的管理等情况综合判定。根据BHG百货、宝之来公司及苹果五星公司的陈述及提交的多份协议可以得知，BHG百货内的苹果五星皮具专柜（即康凤如实际工作处所）系宝之来公司以苹果五星公司的名义租赁，由宝之来公司实际经营。孙成栋系宝之来公司的法人，其与苹果五星公司之间显然不存在劳动关系，康凤如提交的厂家安全责任书虽然显示了苹果五星公司的印章，但苹果五星公司的代理人处均由孙成栋签署，更加佐证了上述三个单位之间的关系。定洁虽未提交与宝之来公司存在劳动关系的证据，但双方对此均不持异议，且定洁对向康凤如等员工发放工资的明细非常清楚，康凤如也认可其所述的工资明细，在没有相反证据的情况下，本院对定洁主张的其与宝之来公司存在劳动关系予以采信。康凤如又认可孙成栋和定洁实际对其的工作进行管理，向其发放工资，且其领取工资时并不需要签字，故宝之来公司无法提供相应的工资支付凭证亦存在合理性。康凤如认可专柜转让给佳宝公司继续经营的情况，其亦参加了前述的职工会议。综合上述情况，康凤如未能证明其接受苹果五星公司的管理，双方存在工作与工资报酬支付的关系，而同时，孙成栋和定洁代表宝之来公司向其支付工资，对其进行工作管理，符合劳动关系的主要特征，故本院对康凤如主张的其与苹果五星公司之间存在劳动关系不予采信，其全部诉讼请求系基于此，本院全部不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回康凤如全部诉讼请求。
案件受理费五元，由康凤如负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 凯
二〇一三年七月十九日
书 记 员 王立丽