广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1848号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：杨建军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘裕顺，男。
委托代理人：周子凡，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：叶伟豪，广东大洲律师事务所辅助人员。
原审被告：朱茂青，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人刘裕顺、原审被告朱茂青机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民三初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年2月12日，刘裕顺向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、平安财险东莞公司、朱茂青向刘裕顺赔偿以下费用：医疗费19808.7元、住院伙食补助费1450元、后期治疗费12000元、营养费2800元、伤残赔偿金120906.84元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元、误工费17556.34元、护理费1450元、处理交通事故人员误工费1500元、交通费2143元、住宿费1500元，以上合计192914.88元，按照事故责任比例划分及扣除平安财险东莞公司、朱茂青垫付费用后，还需赔偿刘裕顺131874.46元；二、机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险一并处理，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。
原审法院经审理查明：2013年9月10日17时50分许，在东莞市塘厦镇塘清西路111号对出路口路段，刘裕顺驾驶粤S7＊＊**号“重骑”牌二轮摩托车从东深二路往清溪方向行驶，途经上述路口左转弯时，该摩托车的右侧车身与从清溪往东深二路方向行驶由朱茂青驾驶的粤BL＊＊**号“北京现代”牌小型轿车的左侧车头发生碰撞，由此造成刘裕顺受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队塘厦大队处理，认定刘裕顺负此次事故的主要责任，朱茂青负此次事故的次要责任。平安财险东莞公司承保了粤BL＊＊**号小型轿车的交强险、30万元商业第三者责任险及不计免赔特约险，事故发生在保险责任期间内。
事发时，刘裕顺59周岁，东莞市户籍居民。事发后，刘裕顺被送往东莞三局医院住院治疗29天，出院意见载明：1、随诊，每1-2个月来院复查；2、带药；3、全休半年；4、择期二次手术，费用约10000元。住院期间陪护1人。2013年12月17日，刘裕顺的伤情经广东路通司法鉴定所鉴定为一个九级伤残，刘裕顺为此支付鉴定费1800元。平安财险东莞公司对刘裕顺的伤残等级持有异议，在举证期限内向原审法院递交书面申请，要求对刘裕顺的伤残等级进行重新鉴定。经原审法院审查并函询鉴定机构意见，认为广东路通司法鉴定所的鉴定结论对鉴定检验过程有清晰说明、鉴定人员及机构具有鉴定资质，且该鉴定结论与刘裕顺的住院诊断证明书载明的病情基本吻合，可作为定案依据，原审法院对刘裕顺的伤残等级不予准许重新鉴定。刘裕顺住院期间花费医疗费19808.7元，由平安财险东莞公司支付了10000元。另为证明因事故所致交通费损失，刘裕顺提交了部分交通费票据到庭。
原审法院认定上述事实的证据有：身份证、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、保险单、企业的机构代码证、工商登记资料、司法鉴定意见书、鉴定费发票、疾病证明书、医疗费发票、费用清单、交通费票据及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为：本案是机动车与机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门调查，认定刘裕顺负此次事故的主要责任，朱茂青负次要责任，程序合法，适用法律正确，原审法院采信该责任认定。平安财险东莞公司承保了粤BL＊＊**号小型轿车的交强险，依法应在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元内先行承担赔偿责任。朱茂青的侵权行为致刘裕顺人身损害，对平安财险东莞公司在交强险范围内先行承担责任后的其他事故损失，依法应由平安财险东莞公司根据朱茂青的过错程度在商业第三者责任险限额内向刘裕顺承担赔偿责任。现刘裕顺诉请平安财险东莞公司、朱茂青赔偿事故损失合法有据，原审法院予以支持，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，刘裕顺本次事故所受损失应按法定标准计算如下：
1、医疗费：19808.7元。刘裕顺住院期间，花费医疗费19808.7元，有医疗费发票、医疗费清单及疾病证明书佐证，原审法院予以确认。
2、后续治疗费：11000元。刘裕顺提交的疾病证明书中出院意见载明“随诊，每1-2个月回院复查；择期二次手术，费用约10000元”，结合刘裕顺的伤情，原审法院依法酌定支持11000元。
3、住院伙食补助费：1450元。刘裕顺先后住院29天，按法定标准50元／天计算，住院伙食补助费为1450元。
4、营养费：无医嘱作证，原审法院依法不予支持。
5、护理费：1450元。刘裕顺住院29天，出院意见载明“陪护1人”，其无证据证明护理人员的身份情况，原审法院酌定按照东莞市护工报酬50元／天计算护理费为1450元。
6、残疾赔偿金：120906.84元。事发时，刘裕顺59周岁，城镇户籍居民，构成一个九级伤残，残疾赔偿金依法按照城镇居民标准计算为：30226.71元／年×20年×20%=120906.84元。
7、误工费：4279.33元。刘裕顺因事故持续误工，误工时间依法计算至定残前一日即2013年12月17日，共误工98天，刘裕顺没有提交证据证明其月均工资。鉴于其能以劳动所得获取生活来源，原审法院酌定按照东莞地区最低工资标准1310元／月计算误工费为4279.33元。
8、精神损害抚慰金：10000元。刘裕顺因交通事故致一个九级伤残，根据刘裕顺的伤情、朱茂青的过错、赔偿能力及东莞市的平均生活水平等因素，原审法院酌定精神损害抚慰金为10000元。
9、鉴定费：1800元。刘裕顺为确定事故所致伤残而支出的鉴定费，属合理费用支出，应予支持，其诉请鉴定费1800元，有鉴定费发票佐证，原审法院予以确认。
10、交通费：1000元。刘裕顺因伤致残，刘裕顺本人及家属因处理事故而产生的交通费，应予支持，根据刘裕顺处理交通事故的实际需要，结合交通资费实际，原审法院酌定支持1000元。
11、住宿费：刘裕顺为东莞户籍居民，其无证据证明产生住宿费的必要，主张住宿费，原审法院不予支持。
12、处理事故人员误工费：611.33元。本次事故致刘裕顺受伤住院，刘裕顺家属来莞为处理事故而产生的误工费属于合理费用，原审法院予以支持。因刘裕顺没有提供参与处理事故人员的收入状况证明，根据刘裕顺方处理事故的实际需要，原审法院酌定按照东莞地区最低工资标准1310元／月、按处理事故人员2人、处理事故时间7天计算，误工费为1310元／月÷30天／月×7天×2人=611.33元。
上述第1-4项费用合计32258.7元，由平安财险东莞公司在交强险医疗费限额内赔偿刘裕顺10000元；5-12项费用合计140047.5元，由平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿刘裕顺110000元。平安财险东莞公司赔偿上述1-12项费用后的余额为52306.2元，根据朱茂青在事故中的过错程度，由平安财险东莞公司在商业第三者责任险限额内按30%赔偿给刘裕顺即15691.86元。事故发生后，平安财险东莞公司赔偿了刘裕顺10000元，故平安财险东莞公司尚应实际赔偿刘裕顺125691.9元。原审法院驳回刘裕顺对朱茂青的诉讼请求。对刘裕顺超出上述计算标准的请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2014年5月17日判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿刘裕顺125691.9元。二、驳回刘裕顺对朱茂青的诉讼请求；三、驳回刘裕顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审诉讼受理费1469元，由刘裕顺负担69元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1400元。上述受理费，刘裕顺起诉时已预交。
平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：刘裕顺提供的由广东路通司法鉴定所出具的司法鉴定意见书对伤残评定为九级不合理。首先，广东路通司法鉴定所在没有进行复查拍片的情况下仅仅依据东莞三局医院2013年9月10日、11日的X光片作出与医院的疾病证明书不同的诊断，认为刘裕顺右内踝粉碎性骨折，明显不合理。医院作为专业的医疗机构其可信度应高于广东路通司法鉴定所的鉴定结果。且本次鉴定是刘裕顺单方委托的，评残材料未经过平安财险东莞公司的质证，真实性合法性均无法确认。再者，《道标有关颅脑、脊髓以及周围客户神经损伤与肢体功能丧失评残条文的理解与暂行规定》（试行）总则中已明确“本规定仅适用于在司法鉴定实践中常见的、但《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与胶体功能丧失程度评定标准未明确规定的情形；”由此可见，道路交通事故伤残评定应以道标为基础，粤鉴指仅作为补充，只有在道标没有规定的，才适用粤鉴指。相对于本案而言，刘裕顺的伤情在《道路交通事故受伤人员伤残评定》中已有明确的规定，但是广东路通司法鉴定所却避重就轻，直接参考粤鉴协指（2012）2号评定九级伤残极度不合理。最后，《道标有关颅脑、脊髓及周围客户神经损伤与肢体功能丧失评残条文的理解与暂行规定》（试行3.2.5.2）：“四肢六大关节内粉碎性骨折伴有功能障碍；”此条文已明确“四肢六大关节内粉碎性骨折，伴有功能障碍”才能评为九级伤残，本案刘裕顺右跟骨骨折明显远离踝关节，更谈不上关节内。因此，平安财险东莞公司认为原审法院按九级伤残判决不合理。故平安财险东莞公司请求本院：依法改判（2014）东三法民三初字第340号判决书第6、8项为65453.42元。
被上诉人刘裕顺口头答辩称：鉴定意见书正确合理，请求法院依法驳回平安财险东莞公司的上诉请求。
原审被告朱茂青没有在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明：原审诉讼期间刘裕顺提交的2013年10月9日的住院疾病证明书中诊断刘裕顺的伤情为右踝严重挫裂伤，右内踝、右跟骨骨折。治疗时对右内踝、右跟骨骨折进行了复位内固定术。二审法庭调查时，刘裕顺提交了日期仍为2013年10月9日的同一家医院同一个医师出具的住院疾病证明书，该证明书中诊断刘裕顺的伤情为右踝粉碎性骨折（关节内），右跟骨骨折，右踝软组织挫裂伤。平安财险东莞公司认为原审诉讼期间刘裕顺提交的住院疾病证明书的证明力更强，应按十级伤残计算伤残赔偿金为60453.42元和精神损害抚慰金为5000元，主张按原审诉讼所提交的重新鉴定申请书予以重新评定伤残等级，但其对重新鉴定申请未提交新的证据。广东路通司法鉴定所司法鉴定意见书中体格检查有注明，右踝关节活动受限：背屈和跖屈均为0-5度，而左踝关节活动度为背屈0-20度，跖屈0-45度，伴有活动痛。法医学阅片所见为：2013年9月10日、11日东莞三局医院X线片显示，右内踝粉碎性骨折致右踝关节内粉碎性骨折，右跟骨骨折。根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.9.i规定，一肢丧失功能25%以上，评定为九级伤残；《道标有关颅脑、脊髓及周围客户神经损伤与肢体功能丧失评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.5.2规定，四肢六大关节内粉碎性骨折，伴有功能障碍，适用于标准4.9.9.i。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为刘裕顺的伤残等级问题。
根据刘裕顺提交的前后两份日期均为2013年10月9日的住院疾病证明书来看，都有诊断刘裕顺右踝严重挫裂伤，右内踝、右跟骨骨折。后一份证明书明确说明了右踝关节为粉碎性骨折，而非其他一般性骨折。经法医阅片所见也为右内踝粉碎性骨折致右踝关节内粉碎性骨折，且右内踝粉碎性骨折已做内固定治疗。平安财险东莞公司针对刘裕顺的伤残等级，在原审诉讼期间提出异议，并以相同的理由申请重新鉴定。广东路通司法鉴定所已针对平安财险东莞公司提出的各项异议作出了相对客观合理的说明。结合刘裕顺的病历及诊疗情况，在平安财险东莞公司未进一步提供反驳证据的情况下，原审法院采纳九级伤残鉴定结论并无不当，本院予以维持。
综上所述，平安财险东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1436元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 陈锦波
代理审判员 吴鹏飞
二〇一四年十一月五日
书 记 员 刘敏超
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第12页，共12页