河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0181民初175号
原告：天津嘉顺制盖有限公司。
住所地：天津市宝坻区九园工业园振工路西侧、兴广道北侧。
组织机构代码：XXXXXX。
法定代表人：林洪陈，该公司经理。
委托代理人：尹翠，河北海洲律师事务所律师。
被告：王玉伟。
被告：河南中远物流有限公司。
住所地：河南省漯河市源汇区柳江路与107交叉口路西向南300米。
负责人：冯广军。
委托代理人：王金海，该公司职员。
委托代理人：赵秀梅，河南九九律师事务所律师。
被告：薛二勇。
被告：祁县宏泰汽贸有限公司。
住所地：山西省晋中市祁县大运路。
组织机构代码：XXXXXX。
法定代表人：李策，该公司经理。
被告：阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司。
住所地：山西省晋中市榆次区榆太路**号。
组织机构代码：XXXXXX。
负责人：王蕊。
委托代理人：卞福录，河北锦泽律师事务所律师。
被告：魏建啟。
被告：闫广平。
委托代理人：蒋泮文，河南强人律师事务所律师。
原告天津嘉顺制盖有限公司诉被告王玉伟、河南中远物流有限公司、薛二勇、祁县宏泰汽贸有限公司、阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称保险公司）、魏建啟、闫广平机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津嘉顺制盖有限公司的法定代表人林洪陈及其委托代理人尹翠，被告河南中远物流有限公司的委托代理人王金海、赵秀梅，被告闫广平及其委托代理人蒋泮文，被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司的委托代理人卞福录到庭参加了诉讼，被告王玉伟、薛二勇、祁县宏泰汽贸有限公司、魏建啟经传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月26日2时30分，河南省漯河市驾驶员王玉伟驾驶豫XXXX**豫XXX**挂重型半挂牵引车，行驶至黄石高速公路石家庄方向235KM+155M，因对面灯光炫目措施不当与发生事故的薛二勇驾驶的晋XXXX**晋XXX**挂重型半挂牵引车追尾，造成两车不同程度损坏、路产损失和豫XXXX**豫XXX**挂驾驶员王玉伟乘车人闫广平受轻微伤及货物损失的道路交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交警总队石家庄支队藁城大队作出事故认定，认定王玉伟负事故的主要责任，薛二勇负次要责任。现原告要求被告赔偿：货物损失974705元。对于其他的食宿费和交通费等相关费用由于客观原因原告没有把相关证据原件带到法庭，对于其他的费用原告保留另行起诉的权利。
被告河南中远物流有限公司辩称，发生交通事故的豫XXXX**豫XXX**挂车，我公司已于2014年1月28日以买卖的方式转让给了闫广平，且闫广平以分期付款的方式购买，虽然没有办理过户手续，但车辆已实际交付给闫广平，发生事故时闫广平系该车辆的受让人，也是该车辆的实际所有人和受益人。依据相关法律的规定，我公司不应承担本案的赔偿责任。我公司将车辆交付给闫广平后，闫广平是以个人名义营运经营，与原告方签定的运输合同也是以其个人名义签订，我公司不是承运人，也没有参与闫广平的营运管理和受益，故我公司对闫广平营运过程中发生交通事故造成他人财产的损失也不应承担赔偿责任。
被告闫广平辩称，原告的诉讼请求大部分没有事实根据和法律依据，应当依法予以驳回。闫广平和原告存在运输合同关系，根据双方运输合同的约定原告托运的货物属于不保价运输，按照约定作为承运人的闫广平只能按运费的3倍赔付，超出部分闫广平不承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，1、原告的诉讼主体不适格，原告的一切损失应当由物流公司或闫广平承担，我公司对原告的损失既无侵权产生又无合同争议，应当予以驳回。2、原告作为货物的制造商应当按照货物成本价计算价值，原告所诉100万元的损失并不是实际损失，应当提供发货单、财务帐目以清点原告损失的重量和价值。3、薛二勇驾驶的事故车在我公司投保交强险和主车50万元挂车5万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司主车三者险已经赔付第一辆车京XXXX**号42497.47元，挂车已经赔付3909元，主车保额剩余457502.53元，挂车保额剩余46091元，交强险2000元也已赔付。诉讼费、鉴定费、邮寄费等间接损失不属于保险责任。
被告祁县宏泰汽贸有限公司未到庭提交答辩状一份，晋XXXX**晋XXX**挂是魏建啟分期付款向我公司购买的，我公司就汽车暂时保留所有权，实际车主为魏建啟，我公司对该车辆不享有运营支配权，也不获得运营收益。根据双方签订的分期购买合同，实际经营车主经营汽车发生交通事故，我公司不承担赔偿责任。本案人身损害及财产损失应由保险公司在保险限额内予以赔偿，除此以外，责任人应承担连带责任，但无论从事实上还是法律规定上都和我公司无关，请法院驳回原告对我公司的各项诉求。
被告王玉伟、薛二勇、魏建啟未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年7月26日2时30分，河南省漯河市驾驶员王玉伟驾驶豫XXXX**豫XXX**挂重型半挂牵引车，行驶至黄石高速公路石家庄方向235KM+155M，因对面灯光炫目措施不当与发生事故的薛二勇驾驶的晋XXXX**晋XXX**挂重型半挂牵引车追尾，造成两车不同程度损坏、路产损失和豫XXXX**豫XXX**挂驾驶员王玉伟乘车人闫广平受轻微伤及货物损失的道路交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交警总队石家庄支队藁城大队作出事故认定，认定王玉伟负事故的主要责任，薛二勇负次要责任。被告薛二勇驾驶的晋XXXX**晋XXX**挂重型半挂牵引车在被告保险公司投保交强险和主车50万元挂车5万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。豫XXXX**豫XXX**挂的实际车主是闫广平，王玉伟系闫广平雇佣的司机。
为证明自己的主张，原告提交了如下证据：事故认定书、资产评估报告予以证实。
被告闫广平的质证意见为,我们认为证据应当提供原件，复印件不能作为认定案件事实的根据，复印件也无法审查其是否真实；通过原告提交的复印件，我们认为该评估结论缺乏依据，原告系生产厂家，其实际损失应当是其生产成本，本案货物虽然在运输途中损失，但是并没有完成交易，原告开具的增值税发票可以按照税法的规定予以办理冲销手续，评估结论中仅仅扣除了残值，而没有扣除税收、销售费用及利润等，显然不合理；我们注意到该评估机构是财政部门合法的评估机构，根据全国人大常委会的决定和司法部的相关意见该机构已无权出示鉴定结论。我方也有一份评估报告的原件。从该评估报告第7页第8项第六阶段可以看出该评估结论没有扣除残值，结论与客观实际不符，作为损失评估理应扣除残值。从该评估报告第5页第1项委托事项基本情况的内容可以证明原告方委托天津市连成物流公司运输本案损失货物，闫广平作为乘运车主具体乘运原告的货物，该事实印证了闫广平提供的连城鑫源货物运输协议的真实性，该协议对原告和承运人具有法律约束力。原告评估的损失价值太高，因为没有促成交易，不能把利润部分和税收部分加入到损失里面。对于责任承担，首先我们认为事故双方应当是同等责任，其次即使在事故认定书责任认定没有改变的情况下，我们认为根据事故发生的原因及责任，应当按四六划分。我们有一份货运协议复印件，该协议说明闫广平和原告之间的运输属于不保价运输，货物损失的赔偿以运费的三倍为限。
被告中远物流的质证意见为,同意闫广平的质证意见。另我们认为该评估报告与我公司没有直接关系，我公司不应当承担本案的赔偿责任。该评估报告评估的金额过高，依据不充分，相关的残值我没有看到是否已经冲减。该评估报告我公司不知道，评估的时候没有人通知我公司，发生事故的时候也没有人通知我公司。对于责任承担，我们不应承担责任。原告除了向本庭提交一份评估报告外，没有证据证明这批货物是他们的，所以无论责任比例怎么承担都不是对原告承担责任。
被告保险公司的质证意见为,同闫广平的质证意见。
本院认为，被告闫广平对河北省公安厅高速公路交警总队石家庄支队藁城大队作出的交通事故认定书有异议，但未提交任何证据予以证明，该责任认定并无不当，本院予以确认。原告要求被告赔偿货物损失974705元，提交了河北中和神州资产评估事务所出具的冀中和深字（2015）第2039号资产评估报告，证据确实充分，被告对该评估报告有异议，但提交不出足以反驳的相反证据，故本院对原告主张的货物损失974705元予以支持。
被告闫广平主张其与原告存在运输合同关系，根据双方运输合同的约定，对原告的货物损失按运费的三倍赔偿。但本案是机动车道路交通事故责任纠纷，原告要求被告承担的是侵权责任，而非违约责任，故对被告闫广平的该主张不予支持。
被告薛二勇驾驶的晋XXXX**晋XXX**挂重型半挂牵引车在被告保险公司投保交强险和主车50万元挂车5万元商业三者险及不计免赔；薛二勇在此事故中负次要责任；被告保险公司已在交强险内赔付第一辆车京XXXX**号2000元，主车三者险内已经赔付42497.47元，挂车已经赔付3909元，主车保额剩余457502.53元，挂车保额剩余46091元。因此原告的货物损失974705元，被告保险公司应在商业三者险剩余限额内赔偿原告天津嘉顺制盖有限公司974705元×30%=292412元。
被告闫广平和被告中远物流均认可豫XXXX**豫XXX**挂重型半挂牵引车系闫广平从中远物流分期付款购买，且有车辆买卖合同和二手车销售统一发票为证，根据最高人民法院《关于在实行分期付款、保留所有权的车辆买卖合同履行过程中购买方使用该车辆进行货物运输给他人造成损失的，出卖方是否应当承担民事责任的请示》批复“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”的规定，被告中远物流在本案中不承担赔偿责任。
超出保险的部分，因在此事故中王玉伟负主要责任，王玉伟系闫广平雇佣的司机，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿的规定，被告王玉伟应赔偿原告974705元×70%=682293元，闫广平对王玉伟所承担的赔偿责任负连带责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告天津嘉顺制盖有限公司292412元。
二、被告王玉伟在判决生效后十日内赔偿原告天津嘉顺制盖有限公司682293元。
三、被告闫广平对本判决第二项承担连带赔偿责任。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告闫广平、王玉伟负担9660元，由被告魏建啟负担4140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 房允池
审判员 何彦林
审判员 张金超
二〇一六年六月六日
书记员 谢 洋