内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终857号
上诉人（原审被告）：赵桂华，女，1964年8月20日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
上诉人（原审被告）：呼伦贝尔市海拉尔区光明养猪农民专业合作社，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区光明村电厂家属区北侧。
法定代表人：赵桂华，主任。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：卞玉荣，海拉尔区奋斗法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨万霞，女，1964年4月3日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：包美玲，内蒙古环通律师事务所律师。
上诉人赵桂华、呼伦贝尔市海拉尔区光明养猪农民专业合作社（以下简称光明合作社）因与被上诉人杨万霞买卖合同纠纷一案，不服呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2018）内0702民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵桂华、光明合作社的委托诉讼代理人卞玉荣，被上诉人杨万霞的委托诉讼代理人包美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵桂华上诉请求：1.撤销（2018）内0702民初29号民事判决第三项，发回重审或改判确认2016年9月27日的欠据无效；2.驳回杨万霞的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院认定杨万霞于2014年向光明合作社送玉米，但对此认定没有任何证据，并且杨万霞称是2016年发生的买卖关系。一审法院认定赵桂华于2016年9月27日出具欠据一张，由此认定欠款事实，但未认定是谁欠款，判决光明合作社承担还款责任没有依据。基于以上事实，涉案欠据属于存在效力瑕疵的证据，依法应认定无效，请求二审法院依法支持赵桂华的上诉请求。
杨万霞辩称，一、一审法院认定事实清楚。赵桂华为光明合作社的法定代表人，杨万霞自2014年7月、8月开始，陆续向光明合作社供货，累计金额为17万余元。因光明合作社无法及时结清所购玉米款项，因此由法定代表人赵桂华作为经手人于2016年9月27日出具欠款金额为101500元的欠据。该欠据是各方真实意思表示，具有合法证据效力，并不存在无效情形。二、对于赵桂华提出杨万霞并未将玉米送至光明合作社的主张，其并未提供任何有效证据予以证实，且赵桂华对于在欠据上签字的事实并无异议，且双方确有玉米买卖往来，因此可以认定赵桂华确实以光明合作社名义向杨万霞购买玉米后为杨万霞出具了欠据。请求二审法院依法维持原判。
光明合作社述称，以光明合作社的上诉状内容为准，同意赵桂华的上诉意见。
光明合作社上诉请求：1.撤销（2018）内0702民初29号民事判决第一、三项，发回重审或改判确认2016年9月27日的欠据无效；2.驳回杨万霞的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院认定杨万霞于2014年向光明合作社送玉米，但对此认定没有任何证据，并且杨万霞称是2016年发生的买卖关系。一审法院认定赵桂华于2016年9月27日出具欠据一张，由此认定欠款事实，但未认定是谁欠款，判决光明合作社承担还款责任没有依据。杨万霞曾就本案提起诉讼后撤诉，在撤诉的案件中说是2016年将玉米卖给了赵桂华个人。如果是2014年发生的买卖关系，杨万霞于2018年提起诉讼已过诉讼时效。杨万霞没有证明买卖关系的证据，一审法院在缺乏证据的情况下判决光明合作社承担还款责任错误。基于以上事实，涉案欠据属于存在效力瑕疵的证据，依法应认定无效，请求二审法院支持光明合作社的上诉请求。
杨万霞辩称，一、一审法院认定事实清楚。赵桂华为光明合作社的法定代表人，杨万霞自2014年7月、8月开始，陆续向光明合作社供货，累计金额为17万余元。因光明合作社无法及时结清所购玉米款项，因此由法定代表人赵桂华作为经手人于2016年9月27日出具欠款金额为101500元的欠据一份。该欠据是各方真实意思表示，具有合法证据效力，并不存在无效情形。二、对于赵桂华提出的杨万霞并未将玉米送至光明合作社的主张，其并未提供任何有效证据予以证实，且赵桂华对于在欠据上签字的事实并无异议，且双方确有玉米买卖往来，因此可以认定赵桂华确实以光明合作社名义向杨万霞购买玉米后为杨万霞出具了欠据。三、关于诉讼时效问题，杨万霞于欠据出具后，多次找光明合作社索要该笔款项，但是均被拒绝。光明合作社在一审期间没有提及诉讼时效问题，因此应驳回其该项上诉主张。请求二审法院依法维持原判。
赵桂华述称，以上诉状内容为准，同意光明合作社上诉意见。
杨万霞向一审法院起诉请求：1.判令赵桂华、光明合作社承担连带责任给付杨万霞玉米款101500元及利息(计算方式:本金101500元,按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年9月27日至给付完毕之日止）；2.赵桂华、光明合作社承担本案诉讼费用。赵桂华向一审法院反诉请求：确认赵桂华于2016年9月27日向杨万霞出具的101500元的欠据无效。
一审法院认定事实：赵桂华系光明合作社法定代表人。2014年，杨万霞往光明合作社送玉米。2016年9月27日，赵桂华出具欠据一张，内容为：”欠款101500元，经手人赵桂华”。一审法院认为，杨万霞提供赵桂华书写的欠据予以证明欠款101500元的事实。赵桂华、光明合作社认为是先打欠据，杨万霞却未给付玉米，但未提供其他证据予以佐证，故该院对赵桂华、光明合作社的该主张不予支持。赵桂华系光明合作社法定代表人，杨万霞亦认可往光明合作社送玉米，故应由光明合作社承担其偿还欠款责任，对杨万霞要求赵桂华承担连带偿还责任不予支持。杨万霞主张利息损失，其虽主张起诉前数次找光明合作社索要该欠款，但未能够证明其向光明合作社索要该欠款的日期，故应从杨万霞起诉之日即2018年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止。赵桂华请求确认2016年9月27日,赵桂华向杨万霞出具的101500元的欠据无效。该欠据签订并不存在无效的情形，故该院对赵桂华反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、被告呼伦贝尔市海拉尔区光明养猪农民专业合作社于本判决生效之日起十五日内给付原告杨万霞欠款101500元及利息（利息计算：本金101500元，按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2018年1月4日起至实际给付之日止）；二、驳回原告杨万霞其他诉讼请求；三、驳回被告(反诉原告)赵桂华反诉请求。案件受理费2330元，减半收取1165元，由被告呼伦贝尔市海拉尔区光明养猪农民专业合作社负担；反诉费50元，由被告(反诉原告)赵桂华自行负担。
本院二审期间，赵桂华及光明合作社围绕其上诉主张提交以下证据：
证据一，呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2017）内0702民初1598号买卖合同纠纷案件开庭笔录一份。证明在前一次诉讼中杨万霞未主张光明合作社给付玉米款，只主张赵桂华给付。在庭审笔录中显示杨万霞不承认是2014年送的玉米。杨万霞质证称，对该组证据真实性认可，该证据是发生在本案一审判决之前，应该以杨万霞本次起诉的诉状为准。本院认为，因双方当事人对该份证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
证据二，呼伦贝尔市某村民委员会出具的《证明》一份、汤某1在呼伦贝尔市某村民委员会出具的《证明》复印件中签写”情况属实”的《证明》一份。证明玉米发霉了，杨万霞起诉的玉米款不要了，承诺了额外给玉米补偿。杨万霞质证称，对该组证据真实性不认可，对证明目的有异议。该证据出具时间不明确，所述内容中并未体现具体时间，体现的都是2014年的时间。赵桂华及光明合作社给杨万霞出具的欠据时间为2016年9月27日，时间上看该证据足以体现确实欠杨万霞玉米款尾款，且该证明假设能够证实光明合作社的猪确实吃了杨万霞的玉米有中毒现象，也应该另案起诉，与本案无关，无法证实该《证明》中的款项就是本案欠款。当时村民委员会并未进行协调，该《证明》中虽然有村民委员会法人签字，但该《证明》上无杨万霞签字确认，属单方作出，不能证明该情况属实，不能作为本案证据使用。本院认为，该份《证明》并未载明出具时间，且未体现与本案赵桂华出具的欠据的关联性，本院不予采信。
杨万霞无新证据出示。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：光明合作社是否应支付杨万霞货款101500元。光明合作社与杨万霞之间因玉米买卖事宜形成买卖合同关系，该买卖合同关系的形成系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。赵桂华及光明合作社上诉主张确认2016年9月27日赵桂华为杨万霞出具的欠据无效，但并未提交有效证据证明该欠据存在无效情形，因此对其该项上诉主张，本院不予支持。光明合作社主张由于杨万霞出售的玉米存在发霉情况，导致猪中毒死亡所以没有结清货款，同时杨万霞承诺再补偿价值为101500元的玉米，但就其该项主张并未提交有效证据予以证实，且与赵桂华为杨万霞出具欠据的事实存在矛盾之处。赵桂华作为光明合作社的法定代表人就其为何为杨万霞出具金额为101500元的欠据并未作出合理解释，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，其应承担举证不能的不利后果。光明合作社作为玉米的买受人应就涉案欠付货款承担还款责任，对其上诉主张，本院不予支持。
综上所述，赵桂华、光明合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2430元，由上诉人赵桂华负担100元，由上诉人呼伦贝尔市海拉尔区光明养猪农民专业合作社负担2330元。
本判决为终审判决。
审判长 李豫元
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一八年七月十六日
书记员 陈 蕾
附：本案判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。