滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滑民一初字第239号
原告（反诉被告）孙军胜，男。
原告（反诉被告）田令珍，女。
原告（反诉被告）冯宁，女，1986年9月16日生。
原告（反诉被告）孙依然，女，2011年6月13日生。
委托代理人孙军勇，男，1966年4月24日生。
委托代理人吴彩霞，河南剑锐律师事务所律师。
被告董庆春，男，1971年4月12日生。
被告（反诉原告）武章聚，男，1974年6月12日生。
委托代理人段朝辉，河南创城律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司。
负责人：李冬梅，职务：总经理。
委托代理人柴银生，系保险公司理赔中心职工。
原告（反诉被告）孙军胜、田令珍、冯宁、孙依然诉被告（反诉原告）董庆春、武章聚、中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告孙军胜、田令珍、冯宁、孙依然于2013年4月17日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月19日公开开庭进行了审理。原告孙军胜、田令珍、冯宁、孙依然的委托代理人孙军勇、吴彩霞，被告武章聚及委托代理人段朝辉，被告中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司的委托代理人柴银生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙军胜、田令珍、冯宁、孙依然诉称，2013年3月15日，原告亲属孙攀驾驶豫GL57**号小轿车沿106国道自北向南行驶时，与董庆春驾驶的冀DB39**、冀DGL**挂重型半挂货车自南向北行驶发生相撞起火，造成孙攀死亡和车辆损坏的交通事故。后经滑县交警队认定，被告董庆春负事故次要责任。经查，被告的车辆在保险公司投保了交强险和商业险，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，保险限额外的部分应由被告董庆春承担50%的赔偿责任。请求被告赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金等损失共计50万元。针对被告的反诉，豫GL57**号小轿车的所有人为本案原告孙军胜，该车已在平安保险财产保险公司投有交强险，反诉人的财产损失应由保险公司在保险限额内予以赔偿，保险限额外的部分，应由从死者孙攀的遗产中按责任比例进行赔偿，因本诉原告没有继承孙攀的遗产，不应承担赔偿责任；由于董庆春驾驶车辆超载，本身存在严重过错，其超载的货物损失不应计算在该反诉请求的数额中；综上驳回反诉人的诉请。
被告董庆春辩称，本人是被告武章聚雇佣的司机，本案的赔偿责任应由被告武章聚承担。
被告（反诉原告）武章聚辩称，董庆春是被告武章聚雇佣的司机，因为被告武章聚的车辆在保险公司投有交强险和第三者责任险，保险公司在交强险赔偿后，应在商业险的范围内赔偿。因为被告武章聚的车辆投的是不计免赔险，因此属于被告武章聚应当赔偿原告的损失，应由保险公司全额赔偿。董庆春押有15000元的现金，已有原告家属孙军勇取走。原告的诉讼费被告武章聚垫付了2000元。本次事故给被告武章聚造成车物等损失共计208635元，孙攀承担事故的主要责任，被告武章聚反诉要求本诉原告赔偿施救费、机动车损失、货物损失等损失共计158084.5元。
被告中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司辩称，本案在事实清楚、责任明确理由充分并有相应证据的情况下，保险公司同意在强制险分项限额内就受害人的合理损失部分承担赔偿责任，超出部分依据最高人民法院解释第十六条第二款的规定，在商业第三者责任险限额内按照保险合同约定进行赔偿。因本次事故保险公司承保的车辆承担次要责任，在第三者商业险内最高赔偿不超过百分之三十；因为本次事故承保车辆有超载行为，按照合同约定在商业第三者赔偿范围内加免百分之十；本案为侵权纠纷，在本次交通事故中保险公司无任何侵权行为，不承担诉讼费。
经审理查明：2013年3月15日22时30分，原告孙军胜、田令珍、冯宁、孙依然的亲属孙攀驾驶豫GL57**号小轿车沿公路自北向南行驶至吴黄公路滑县上官镇孟庄南柳青河桥处，与被告董庆春驾驶的冀DB39**、冀DGL**挂重型半挂货车自南向北行驶发生相撞后起火，造成孙攀死亡和车辆损坏的交通事故。2013年3月28日，滑县公安交通警察大队作出滑公交认字（2013）第13031522号道路交通事故认定书，认定原告亲属孙攀负此事故的主要责任，被告董庆春负此事故的次要责任。孙攀驾驶的事故车辆豫GL57**号小轿车的车主为原告孙军胜，该车为孙军胜的夫妻共同财产；该车在中国平安财产保险股份有限公司长垣支公司投保了交强险，该车在本次事故中的车损经滑县德钟资产物价评估鉴定有限责任公司评估为89003元，支付评估费2731元。死者孙攀，1987年11月17日生，系居民家庭户口；原告冯宁是孙攀之妻；原告孙依然系孙攀之女；原告孙军胜、田令珍系孙攀之父母。被告武章聚已支付原告15000元，原告孙军胜、田令珍与孙攀已分家生活。
事故车辆冀DB39**、冀DGL**挂号重型牵引半挂车的实际车主为被告武章聚，被告董庆春系被告武章聚雇佣的司机，该车的主车和挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司投保有两份交强险和两份不计免赔商业第三者责任险（责任限额共计55万元），保险期间2012年9月28日至2013年9月27日，事故发生在保险期间。事故车辆冀DB39**、冀DGL**挂号重型牵引半挂车的车物损失经滑县德钟资产物价评估鉴定有限责任公司评估为208635元（其中牵引车损失为170345元，挂车损失4100元，车载物损失为34190元），被告武章聚支付拖车费3700元，评估费5500元，施救费8000元。河南省2012年度城镇居民人均可支配收入20442.62元／年，城镇居民人均消费支出13732.96元／年，农村居民人均纯收入7524.94元／年，农村居民人均年生活消费支出5032.14元／年，2012全省在岗职工平均工资（城镇非私营单位）为34203元／年。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，原告提交的事故认定书复印件一份、豫GL57**号车辆登记信息复印件一份、孙攀驾驶信息一份、豫GL57**号车辆交强险保单一份、原告户口本复印件一份、原告孙依然出生证明复印件一份、孙攀户籍证明及注销证明复印件各一份、滑县德锺资产物价评估鉴定有限公司出具的车损估价结论书复印件一份、车辆评估费单据、交通费票据，被告提供的施救费票据一份、拖车费票据复印件一份、评估费票据若干、孙军勇借条复印件一份、车辆损失评估结论书一份、曲周县冀东汽车运输有限公司证明一份、董庆春驾驶证复印件一份，保险公司的保险条款一份予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为：原告亲属孙攀驾驶轿车与被告董庆春驾驶的牵引半挂货车发生交通事故，该事故经滑县公安交通警察大队认定，认定原告亲属孙攀负此事故的主要责任，被告董庆春负此事故的次要责任，原被告双方对该交通事故认定均无异议，本院予以认定；由于被告武章聚的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司投保了两份交强险和两份不计免赔商业第三者责任险，被告中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司作为保险人，应当对原告的合理损失在两份交强险的责任限额内承担赔偿责任，超过交强险部分，由该保险公司在商业第三者责任险限额内按事故责任比例承担赔偿责任；不足部分，由实际车主被告武章聚承担赔偿责任；被告董庆春系雇员，其在受雇佣活动中致人损害，应由雇主承担赔偿责任。根据交通事故认定书认定的责任，本院认为，由原告亲属孙攀承担60%的责任，被告董庆春承担40%的赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司提出第三者责任险的免赔率，被告武章聚提出投保时未告知，不知免赔事由，事故车辆投保的是不计免赔保险，故对被告中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司免赔率的理由不予采信，如被告中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司确有证据证明应由被告武章聚承担责任的，可向被告武章聚进行追偿。四原告的合理损失有：精神抚慰金50000元，死者为居民，生育一女，其被扶养人生活费计入死亡赔偿金，死亡赔偿金为518716.08元（20442.62元／年×20年＋13732.96元／年×16年÷2人），丧葬费17101.5元，车损89003元，评估费2731元，原告主张的交通费结合案情，本院酌定为1000元，原告因本次事故需要处理，误工人员的损失根据需要考虑三人，每日均按60元计算5天，误工费共计900元。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告已支付原告的款项，应当予以扣除。被告（反诉原告）武章聚反诉原告赔偿财产损失，反诉被告孙军胜作为事故车辆的车主，且该车辆系孙军胜夫妻共同财产，应当由反诉被告孙军胜、田令珍承担赔偿责任，反诉被告冯宁、孙依然不承担赔偿责任；由于孙攀所驾驶的车辆投保了交强险，反诉原告武章聚的损失首先应由交强险的保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内先行赔偿，超过交强险部分损失再由反诉被告孙军胜、田令珍按事故责任比例进行赔偿。被告武章聚的合理损失有：车损208635元，扣除交强险中财产损失2000元后为206635元，拖车费3700元，评估费5500元，施救费8000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司于本判决书生效后十日内在交强险的责任限额内赔偿原告孙军胜、田令珍、冯宁、孙依然精神抚慰金50000元，死亡赔偿金为171898.5元，丧葬费17101.5元，车损4000元，交通费1000元，共计24.4万元（含被告已支付的15000元）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司于本判决书生效后十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告孙军胜、田令珍、冯宁、孙依然死亡赔偿金为346817.58元，车损85003元，评估费2731元，误工费900元，共计435451.58元的40%即174180.63元；
三、反诉被告孙军胜、田令珍于本判决书生效后十日内赔偿反诉原告武章聚车损206635元，拖车费3700元，评估费5500元，施救费8000元，共计223835元的60%即134301元；
四、驳回原告孙军胜、田令珍、冯宁、孙依然的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）武章聚的其他反诉请求。
案件受理费8800元，由原告孙军胜、田令珍、冯宁、孙依然负担2000元，被告武章聚负担6800元；反诉费3460元，由原告孙军胜、田令珍负担3000元，被告武章聚负担460元。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 卢大勇
审 判 员 景素祯
代理审判员 吴俊鸣
二〇一三年七月十一日
书 记 员 李志攀