四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川07民终1443号
上诉人（原审原告）：赵泽忠，男，生于1966年1月10日，汉族，住四川省梓潼县。
委托诉讼代理人：赵伟，四川上甲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒲鹏生，四川齐飞律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：赵建，男，生于1988年1月11日，汉族，住四川省梓潼县。
委托诉讼代理人：赵伟，四川上甲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒲鹏生，四川齐飞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梓潼县双兴家庭农场，经营场所：梓潼县文昌镇三清村*组，注册号：510725600202588。
经营者：戴树兵，男，生于1968年8月19日，汉族，户籍住址四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：赵兴甲，四川经义律师事务所律师。
上诉人赵泽忠、赵建因与被上诉人梓潼县双兴家庭农场（以下简称双兴农场）确认劳动关系纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2018）川0725民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵泽忠、赵建的共同委托诉讼代理人赵伟、蒲鹏生，被上诉人双兴农场的委托诉讼代理人赵兴甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵泽忠、赵建上诉请求：撤销原判，改判确认李万翠和双兴农场具有劳动关系；一、二审诉讼费由双兴农场承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院归纳的上诉人与被上诉人双方无争议的事实错误。上诉人从未承认李万翠“平时不在被告处做工时，就在家干自己农活”以及“每月在被告处做工的时间因存在轮流安排用工等情况而不固定”的事实。客观事实是，李万翠家的承包地按国家政策已全部流转，保留的仅是一些自留地用作生活菜地而已，李万翠没有大量的农活可干，有的只是在被上诉人处工作，从而获取劳动报酬。李万翠以及其他务工人员都是在被上诉人处从事工作，不存在轮流安排用工的情形。只是由于土地流转的特殊性以及被上诉人管理的松散性，李万翠没有严格按照每周双休等工作时间工作，但并非李万翠工作不固定，也不影响双方成立劳动关系，这种情形还属于被上诉人违法。不能将被上诉人是否为李万翠购买社会保险、按月发放工资等作为认定是否成立劳动关系的原因。至于李万翠有时一月只工作几天的情形，无论是否为真，均不影响劳动关系的成立。劳动法规定了按月计工作时间，也规定了按小时计工作时间以及按件计酬等情形。二、一审法院适用法律错误。一审法院将本案应当成立的劳动关系归结为领取报酬的经济关系，违背法律规定。一审法院以李万翠未提最低工资保障、自愿接受按天计酬为由认定不成立劳动关系，违背法律规定。至于人身依附性问题，被上诉人有若干劳动工具，并且安排了现场管理人员张志平等，计工计酬等都有相应的规定，李万翠服从被上诉人的管理，严格按照被上诉人的安排从事劳动，如请假就没有相应的报酬，完全符合劳动关系的各项要件。
被上诉人双兴农场答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决合理，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
赵泽忠、赵建向一审法院起诉请求：一、撤销梓潼县劳动人事争议仲裁委员会作出的“梓劳人仲案字[2018]第2号”仲裁裁决，依法确认赵泽忠、赵建的亲属李万翠与双兴农场之间具有劳动关系；二、诉讼费用由双兴农场承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的赵泽忠、赵建之近亲属李万翠生前为双兴农场所经营农场周围的农村居民，平时不在双兴农场做工时，就在家里干自己农活的事实，以及李万翠每月到双兴农场做工的时间因存在轮流安排用工等情况而不固定的事实，一审法院予以确认。另查明：双兴农场与李万翠无养老保险购买及最低工资保障约定，也无按月发放工资的约定。李万翠在双兴农场做工的时间，有时一月只有几天，报酬领取存在几月进行一次的情形。2017年7月1日至10日，李万翠在双兴农场做工2天。双兴农场为李万翠计酬的方式为实际做工天数乘以60元的工价。再查明：李万翠为赵泽忠之妻、赵建之母，于2017年7月10日在交通事故中死亡。
一审法院认为，赵泽忠、赵建之近亲属李万翠生前虽在双兴农场做工，但根据实际的做工情况看，其并未与双兴农场建立较强的人身依附关系，即未与双兴农场建立起我国劳动法所确立的劳动者与用人单位之间的被管理与管理的关系，而仅与双兴农场建立了一种纯粹的按劳取酬的经济关系。同时从李万翠一直未提自己每月工资应不低于本地最低工资标准要求，而是自愿接受按天计酬等事实也可以看出，其始终都没有要与双兴农场建立受劳动法调整的劳动权利义务关系的意愿。
综上，一审法院认为赵泽忠、赵建要求判决其近亲属李万翠在生前与双兴农场存在劳动关系所依据的事实不能成立，其请求应予以驳回，遂依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四条、第四十八条、第五十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告赵泽忠、赵建的诉讼请求，原告赵泽忠、赵建之近亲属李万翠生前与被告梓潼县双兴家庭农场不存在劳动关系。案件受理费（已减半收取）5元，由原告赵泽忠、赵建共同负担。”
二审中，关于李万翠在农场的工作情况，赵泽忠、赵建陈述赵泽忠与妻子李万翠一起自2015年底就在双兴农场工作，工资是1800元/月，请假一天扣60元，主要是计时工资，少部分是计件工资，工作内容主要是农场种植方面的事务，如整理土地、除草、喷药、收花生、摘西瓜等，具体由农场安排，如果农场没有安排工作，则休息或者在家种自留地，但农场一般都有活干；双兴农场称赵泽忠及其妻子李万翠在农场的工作情况就是一审已经查明的情况。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是李万翠和双兴农场是否存在劳动关系。李万翠和双兴农场未签订有书面劳动合同，至于双方是否建立了事实劳动关系，可根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的相关规定进行判断，其中第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”本案中，双兴农场提供的工资表中载明其所请人员中，部分人员在数月期间仅工作1天，其余人员工作数天至数十天不等，双兴农场根据人员务工天数，按60元/天的工价计算应付报酬，务工人员签字后领取相应报酬；赵泽忠、赵建称双兴农场按1800元/月向赵泽忠、李万翠等人发放工资，请假一天扣60元，对此其并无证据证明。根据一、二审中双方的陈述和提交的证据，可以认定本案的事实是双兴农场在需要用工时再雇请李万翠等人从事临时劳务，并按日计算劳务报酬，双兴农场有工作时，李万翠等人可以自愿选择做或不做，在农场没有工作时，李万翠等人则自行安排自己的事情，不受双兴农场的约束。李万翠与双兴农场主观上没有建立劳动关系的合意，客观上不具有劳动法意义上的管理与被管理的身份隶属关系，不符合劳动关系的本质特征和成立条件，赵泽忠、赵建主张李万翠与双兴农场存在劳动关系，不符合事实和法律规定，应不予支持。
综上，上诉人赵泽忠、赵建的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由赵泽忠、赵建负担。
本判决为终审判决。
审判长 伍 静
审判员 廖小军
审判员 张宗文
二〇一八年六月十三日
书记员 陈进文