山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋商终字第147号
上诉人（原审原告）：山西宏源煤炭运销有限公司，住所地：太原市小店区王村北街35号6栋4号。
法定代表人：薛磊璞，该公司董事长。
委托代理人：王璞，山西驰晋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西盛能煤炭运销有限公司，住所地：太原市小店区亲贤村百万庄园东区2排东户一幢1-2层。
法定代表人：姚四俊，该公司经理。
委托代理人：崔王伟，山西祝融万权律师事务所律师。
委托代理人：迟然，山西祝融万权律师事务所律师。
上诉人山西宏源煤炭运销有限公司因与被上诉人山西盛能煤炭运销有限公司合同纠纷一案，晋中市中级人民法院于2015年5月21日作出（2014）晋中中法商初字第6号民事判决。山西宏源煤炭运销有限公司不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人法定代表人薛磊璞及其委托代理人王璞，被上诉人委托代理人崔王伟、迟然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：2005年10月25日，山西盛能煤炭运销有限公司（以下简称盛能公司）与尚未成立的山西宏源煤炭运销有限公司（以下简称宏源公司）签订《泊里煤炭发运铁路专线修建协议》，双方对泊里煤炭发运铁路专线共同修建和各自修建站台事宜达成协议，双方约定：1、盛能公司负责同铁路部门接洽、批准修建专线及接轨、开通等事宜。2、盛能公司负责委托阳涉铁路有限责任公司工程部进行设计、监理、施工、验收。3、双方待路轨修建完成后，根据路轨总投资进行预决算，待预决算完成后双方各出总投资的50％，及路轨产权的50％。双方各自在所租用的土地上修建站台，产权各归双方所有。4、双方在根据自己所处的位置进行土建施工其费用自理。5、根据盛能公司同阳涉铁路有限责任公司工程管理部所签《泊里煤站专线施工合同》，双方各承担一半。盛能公司负责铁轨临近山坡处修建货场并具体同村委签订用地迁坟协议。宏源公司负责在临近阳涉铁路主线处修建货场，具体用地等事宜宏源公司自行处理，如需盛能公司配合，盛能公司予以支持。6、合同签字二日内宏源公司支付盛能公司壹佰万元，施工费用待路轨总投资预决算出来后多退少补等。协议签订后，盛能公司于2005年10月26日，与阳涉铁路有限责任公司工程管理部签订《泊里煤站专线施工合同》。2005年10月29日，盛能公司为案外人王伟出具收到泊里煤站铁路专用线建设资金30万元的收据。2006年1月24日，盛能公司为薛磊璞及宏源公司出具收到50万元的收据。2006年6月15日，阳涉铁路有限责任公司工程管理部向盛能公司出具《告知函》称“……2005年10月26日签订的泊里煤站专用线施工正式合同中，第六项付款方式明确写明了本合同签订后，你公司在五日之内向我工程部支付备料款80万元……你方一直违约至今，按照合同法规定的第107条，我方郑重告知你公司：由于你公司不履行合同义务，导致合同无效，过错责任全部由你公司承担……”。2006年7月3日，宏源公司与阳涉铁路晋中工程管理有限公司签订《泊里煤站专线施工合同》。2005年12月26日宏源公司与阳涉铁路有限责任公司工程管理部签订《泊里煤站专用线工程管理合同》。
此案在小店区法院审理期间，就泊里煤炭发运铁路专线的修建情况，小店区法院询问了阳涉铁路晋中工程管理有限公司负责人。经询问查明，阳涉铁路晋中工程管理有限公司的前身为阳涉铁路有限公司工程管理部，2006年6月变更为现在的名称。对于阳涉铁路有限公司工程管理部和盛能公司签订的《泊里煤站专用线施工合同》，因盛能公司一直未按合同约定支付工程款，故该合同并未实际履行。阳涉铁路有限公司工程管理部于2006年6月15日向盛能公司发出告知函，告知因盛能公司违约，该合同已不能履行。随后，2006年7月3日阳涉铁路晋中工程管理有限公司与宏源公司签订《泊里煤站专用线施工合同》，该合同已经实际履行完毕，并于2007年1月31日由宏源公司和阳涉铁路晋中工程管理有限公司共同组成的验收委员会对泊里煤炭发运铁路专线进行了验收。
此外，阳涉铁路晋中工程管理有限公司于2011年6月24日在有关“盛能铁路专用线，其路轨为山西宏源型煤有限公司铺设，路基（包括涵洞）为山西盛能煤炭运销有限公司所建设”的情况说明中加盖公章并注明“路基施工单位根据监理、施工队有关资料确认”。《泊里煤炭发运铁路专线修建协议》签订后，双方为之付诸一系列的工作：宏源公司、盛能公司分别与和顺县李阳镇泊里村民委员会签订了租用土地协议；宏源公司向和顺县城乡建设局、和顺县发展计划局等单位提出申请并办理了相关审批手续。盛能公司也向和顺县环境保护局、和顺县国土资源局、和顺县城乡建设局、和顺县发展计划局等单位提出申请并办理相关审批手续。此外，盛能公司主ＸＸ涉铁路有限责任公司在其提出《关于盛能公司泊里发煤站同阳涉铁路接轨的申请》中批注有“同意接轨”；宏源公司主ＸＸ涉铁路有限公司在其出具的《关于“山西宏源型煤有限公司”更名为“山西亨源煤炭运销有限公司”并要求接轨的请示》中批注有“同意接轨”，盛能公司不予认可，但未提供证据予以反驳。2007年1月31日，宏源公司作为接管单位、建设单位与阳涉铁路晋中工程管理有限公司等单位对铁路专用线工程进行竣工验收，并出具报告，验收范围为轨道及信号工程（站台及其它工程由投资方另行组织验收）。2007年10月16日，阳涉铁路有限公司经盛能公司和顺分公司申请，对阳涉泊里专用线西站台建设工程进行了竣工验收。2007年12月28日，宏源公司以盛能公司未能履行与阳涉铁路有限公司合同致使双方签订的《泊里煤炭发运铁路专线修建协议》丧失履行基础为由将盛能公司诉至法院。
另查明，山西宏源型煤有限公司由山西省工商行政管理局出具（晋）企业变核登记字（2013）第014160号企业（企业集团）名称变更核准通知书，核准山西宏源型煤有限公司将企业名称变更为山西宏源煤炭运销有限公司。盛能公司2009年5月11日变更为山西盛能轨道车辆设备有限公司，2010年11月15日山西盛能轨道车辆设备有限公司变更为山西盛能煤炭运销有限公司。
一审法院认为，《泊里煤炭发运铁路专线修建协议》是原、被告双方对发运铁路专线共同修建和各自修建站台事宜的约定。根据双方提交的《泊里煤站专线施工合同》、阳涉铁路晋中工程管理有限公司出具的情况说明等证据的相互印证，可以证实协议签订后，双方均为协议目的的实现付诸一系列的工作。庭审中，双方均认可铁路专线已完工并对该铁路专线是建设在各自租用土地之上并以该铁路路基中心线为界的事实不持异议，同时宏源公司对东站台归属盛能公司也无异议，因此应当认定双方《泊里煤炭发运铁路专线修建协议》目的已经实现，宏源公司关于解除《泊里煤炭发运铁路专线修建协议》的主张与事实不符，依法不予支持。至于盛能公司与阳涉铁路有限责任公司工程部之间《泊里煤站专线施工合同》是否解除或履行的问题实质是涉及盛能公司是否全面适当履行双方签订的《泊里煤炭发运铁路专线修建协议》以及是否违约的问题。关于宏源公司请求盛能公司返还80万元投资款一节，双方在《泊里煤炭发运铁路专线修建协议》中明确约定各自出资比例为50％，且盛能公司对宏源公司支付其80万的事实及宏源公司为修建铺设路轨投资1606411元的事实予以认可，故盛能公司应支付宏源公司主张的该80万元（双方在庭审中均认可该款已由小店区法院执行）。至于利息损失一节，鉴于宏源公司认可该80万元已执行，故对其该项主张难于支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：1、驳回原告山西宏源煤炭运销有限公司请求解除其与被告山西盛能煤炭运销有限公司签订的《泊里煤炭发运铁路专线修建协议》的诉讼请求；2、被告山西盛能煤炭运销有限公司于本判决生效后十五日内支付原告山西宏源煤炭运销有限公司80万元（该款已经执行）；3、驳回原告山西宏源煤炭运销有限公司请求利息损失的诉讼请求。案件受理费11800元，由宏源公司承担5900元，盛能公司承担5900元。
宏源公司上诉请求：l、撤销（2014）晋中中法商初字第6号判决，将本案改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其事实与理由为：被上诉人未履行协议约定的主要义务，其与上诉人所签订的《泊里煤炭发运铁路专用线修建协议》业已解除。一审法院适用法律错误，其判决应予以撤销。上诉人与被上诉人签订《泊里煤炭发运铁路专用线修建协议》，依协议约定，被上诉人应承担：同铁路部门接洽、批准修建专线及接轨、开通，委托阳涉铁路有限责任公司工程管理部进行设计、监理、施工、验收等义务。协议签订后，被上诉人为履行上述义务与阳涉铁路有限责任公司工程管理部签订《泊里煤站专用线施工合同》，但之后被上诉人却违反约定，迟迟不履行与阳涉公司所签订合同中的义务，致使上诉人与被上诉人之间的协议在长达8个月时间内也无法继续履行，被上诉人的行为构成严重违约。鉴于被上诉人的上述违约行为，阳涉公司于2006年6月15日向被上诉人发出《告知函》，解除了其与被上诉人的合同。之后被上诉人收到了该《告知函》并签收，至此，被上诉人与阳涉公司之间的合同解除。此后阳涉公司与上诉人签订了新的《泊里煤站专用线施工合同》，上诉人单独完成了泊里煤炭铁路专用线建设项目的立项、审批等手续，单独对该项目进行了施工建设，并最终独自对该项目进行了竣工验收并开通使用，完成了全部工程。上诉人认为被上诉人与阳涉公司解除合同，表明其已无能力继续履行与上诉人所签订协议中的主要义务，上诉人独自完成了泊里煤炭铁路专用线项目的建设，被上诉人丧失了继续履行该协议的前提。被上诉人的行为符合《合同法》第九十四条第二项合同单方解除权行使之规定。该协议在上诉人将解除意向告知被上诉人时，该协议业已解除。综上，一审法院适用法律错误，请求撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
盛能公司答辩请求驳回被答辩人的上诉请求，维持原判决。其事实与理由为：1、2006年6月15日，阳涉铁路有限责任公司工程部向答辩人出具的《告知函》，不能代表双方之间的施工合同已解除。《告知函》中“按照合同法规定的107条，我方郑重告知你公司：由于你公司不履行合同义务，导致合同无效，过错责任由你公司承担”等内容，仅能体现阳涉铁路公司向答辩人催要备料款、要求答辩人承担相应的违约责任的意思表示。答辩人与阳涉铁路公司之间的施工合同，得到了切实履行，不存在解除问题。被上诉人向阳涉铁路晋中工程管理有限公司缴纳了工程预付款30万元，阳涉铁路晋中工程管理有限公司为此向被上诉人开具了收据。根据《施工合同》约定，答辩人完成了泊里铁路专用线工程的土建土建（路基、石方、涵洞等）工程，并申请参与了泊里铁路专用线工程的东、西站台的竣工验收工作。一直在本案纠纷发生后的2008年9月，答辩人与阳涉铁路公司之间的施工合同仍在履行过程中，不存在解除的问题。2、被答辩人关于“答辩人无能力继续履行与其签订协议的主要义务，被答辩人独自完成了泊里铁路专用线项目”的主张，没有任何事实和法律依据。答辩人承担了办理项目立项手续的义务；承担了办理项目土地、规划、环评等各项行政审批手续的义务；承担了与阳涉铁路公司接洽、联系接轨、站台开通、组织工程验收的义务；答辩人为使专用线项目的占用土地和发挥，承担了项目土地的罚金和相应税费。3、被答辩人要求解除合同的主张，不符合法律规定。上诉人依据的《合同法》第九十四条第二项规定“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，但是本案双方协议并无具体“履行期限”的约定，不存在“履行期限届满”的问题；答辩人为履行协议一直在积极的工作，从未明确表示拒绝继续履行协议，更不存在以任何行为表明不履行主要债务。目前泊里铁路专用线及东、西站台均已建设完毕且竣工验收、开通营运。被答辩人本应遵循诚信原则，按照双方协议约定进行结算，并各承担专用线50%的投资成本，但是却与阳涉铁路公司部分人员恶意串通，企图侵吞答辩人的劳动果实。综上请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，盛能公司与宏源公司签订的《泊里煤炭发运铁路专线修建协议》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效协议。盛能公司为履行与宏源公司签订的协议，随后与阳涉铁路有限责任公司签订了施工合同，宏源公司现有证据无法证明该施工合同已经解除。此外，根据合同相对性原则，盛能公司与阳涉公司签订的合同效力，并不影响盛能公司之前与宏源公司签订的《泊里煤炭发运铁路专线修建协议》效力。宏源公司在未与盛能公司协商一致的前提下，擅自变更双方协议约定，履行了盛能公司的部分合同义务。双方当事人签订的《泊里煤炭发运铁路专线修建协议》并未约定合同履行期限，盛能公司亦未表明不履行合同主要债务，宏源公司并不享有单方解除合同的权利，宏源公司称其单独完成了协议约定的全部工程与事实不符，从现有证据无法确定双方当事人过错与违约责任。现双方当事人均认可铁路专线已完工并对该铁路专线是建设在各自租用土地之上并以该铁路路基中心线为界的事实不持异议，同时宏源公司对东站台归属盛能公司也无异议，且双方就该铁路专用线已经运营过一段时间，因此双方协议修建铁路专用线与站台目的已经实现，对宏源公司请求解除协议的主张不予支持。盛能公司对原审判决其支付宏源公司80万元并未提起上诉，视为其接受宏源公司该项主张。至于宏源公司所主张的利息损失，鉴于宏源公司认可该80万元已执行，故对其利息请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由山西宏源煤炭运销有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩德荣
审 判 员 韩红斌
代理审判员 宋 霞
二〇一六年一月八日
书 记 员 冯春燕