盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都义民初字第00327号
原告：陈育余。
委托代理人：王能法，男。
被告：盐城市嘉丰置业有限公司，住所地在盐城市盐都区楼王镇利民居委会。
法定代表人：王雨和，任董事长。
委托代理人：许斌、江苏鼎盛湖律师事务所律师。
委托代理人：刘定志，江苏悦达贸易有限公司财务部主任。
被告：卫兵，男。
委托代理人：房锦根，盐城市盐都区楼王法律服务所法律工作者。
原告陈育余与被告盐城市嘉丰置业有限公司（以下简称嘉丰公司）、卫兵民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理后，由审判员袁桂科适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈育余及其委托代理人王能法、被告嘉丰公司的委托代理人许斌、刘定志，被告卫兵及其委托代理人房锦根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈育余诉称：被告嘉丰公司因经营需要向我借款，我于2012年3月份将现金共18万元分二次给嘉丰公司的法定代表人卫兵，同时又于2012年4月25日通过银行汇款由王某转交嘉丰公司法定代表人卫兵50万元，合计借款68万元，2012年4月26日，被告嘉丰公司向我出具了68万元的借条一份，并口头约定借期一年，王某提供担保。借款到期后，被告未能归还。现我要求被告嘉丰公司归还借款68万元并支付从2013年4月25日起至还款之日止按同期银行贷款利率的四倍计算的利息，并承担诉讼费用。
被告嘉丰公司辩称：我公司与原告之间不存在借款关系。原告主张2012年4月26日的借条未能提供款项实际交付的证据。原告主张借款所提供的银行汇款涉及的王某、乐某、徐某的银行流水帐并不能直接证明该款系原告借给嘉丰公司或卫兵，原告主张的现金部分也只有证人王某的证言，没有其他证据。即使原告主张的借款发生是事实，借款人也应当是被告卫兵个人。因为被告卫兵陈述的借款用途与事实也不符，被告卫兵陈述借款用于交纳土地款，事实是卫兵借款时该土地款早已交清。而且，被告卫兵向原告借款时，其已将持有的嘉丰公司股份转让给江苏悦达贸易股份有限公司（以下简称悦达公司），并将嘉丰公司的所有印章交悦达公司，而被告卫兵向原告出具的借条上加盖的嘉丰公司的印章与卫兵交付给悦达公司的印章不是同一枚印章，故被告卫兵的借款行为不能代表嘉丰公司，应系被告卫兵的个人行为。我公司要求对被告卫兵出具给原告的借条上嘉丰公司的章印进行鉴定。我公司不同意原告的诉讼请求。
被告卫兵辩称；我代表嘉丰公司向原告借款属实，口头约定使用期一年，逾期还款按月利率3%计算。该款是用于嘉丰公司在盐都区楼王镇开发房地产的。借款时我虽将嘉丰公司的印章交悦达公司，但我还保留嘉丰公司在工商部门备案的公司印章，并仍是嘉丰公司法定代表人，嘉丰公司的有关事务仍由我负责，而且借款也是用于归还嘉丰公司因交纳土地款所欠的债务。我是代表嘉丰公司履行的职务行为。我要求驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明：2012年4月26日，被告嘉丰公司的法定代表人卫兵向原告陈育余出具借条一份，借条载明：今借到陈育余人民币汇款金额50万元，另外现金18万元，合计68万元。注：借款人款子用于楼王镇嘉丰花苑1号楼工程中，如到期款子不能归还，借款人拿嘉丰花苑1号楼西侧250平方米门面房（每平方米单价按照3000元）卖给陈育余，一切费用由借款人支付，与陈育余无关，借款人负责产权证办好交陈育余。借款人处有卫兵签名并加盖嘉丰公司印章，担保人王某。此后，经原告催要，两被告未能归还。为此，原告遂诉至本院。审理中，原告明确表示只要求被告嘉丰公司承担还款责任，不主张被告卫兵承担责任。
另查明：被告卫兵出具给原告的借款借条中所载明的款项交付情况是：2012年4月25日，原告通过自己的银行卡（卡号为62×××16和62×××88）分别汇入到担保人王某的银行卡内（卡号分别为62×××19和62×××15）各20万元和30万元，合计50万元。王某又于当日将上述款项分别汇入乐某的银行卡内（卡号为62×××18）和徐某的银行卡内（卡号为62×××33），乐某和徐某又于当日将上述款项分别汇入卫兵的银行卡内（卡号分别为62×××19和62×××76）。庭审中，证人王某证明原告陈育余的汇款50万元系嘉丰公司所借款，与王某无关。证人徐某证明王某汇给自己及乐某（徐某陈述系其丈夫）的款项50万元系通过银行卡过一下提高自己及乐某的银行流水帐业绩，该款与徐某及乐某无关，系王某给付卫兵的。另原告主张的现金18万元，原告在庭审中陈述系在2012年3月份分二次分别为10万元和8万元出借给被告嘉丰公司的，此款由原告直接交付给被告嘉丰公司的法定代表人卫兵。原告提供了证人王某作证，被告卫兵亦表示认可。
又查明：2012年3月7日，悦达公司与陈为民、嘉丰公司及卫兵签订了一份还款协议，在协议中约定了有关嘉丰公司的章印由悦达公司保管，嘉丰公司的项目开发、建设、销售、税务、地方关系等事项仍由卫兵负责。2012年3月9日，工商部门核准了嘉丰公司的股东变更，将卫兵变更为悦达公司。2012年7月18日，工商部门核准了嘉丰公司法定代表人的变更，将卫兵变更为王雨和。审理中，被告卫兵陈述其在嘉丰公司任法定代表人期间拥有二枚嘉丰公司行政印章，其中在工商部门备案的一枚印章并未交付给悦达公司，其代表嘉丰公司向原告借款时在借条上所盖的印章就是这枚印章。审理中，原告明确表示其借款给嘉丰公司时并不知道该公司股权已转给悦达公司，也不清楚被告卫兵将嘉丰公司有关印章交付悦达公司。
以上事实有原告提供的借条一份、中国农业银行及中国工商银行业务回单和凭证各一份、证人王某和徐某的证人证言，被告嘉丰公司提供的还款协议一份、盐城市盐都区工商行政管理局公司准予变更登记通知书二份、嘉丰公司企业法人营业执照复印件一份，本院调取的中国农业银行盐城新区支行对王某与乐某、卫兵的银行账户明细一份、盐城黄海农商银行关于王某、徐某、卫兵的银行账户明细一份及双方当事人的庭审陈述在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。本案的焦点之一：本案借款系被告嘉丰公司行为还是被告卫兵个人行为？根据庭审查明，原告出借款项时，被告卫兵仍然是被告嘉丰公司的法定代表人，庭审中原告也陈述并不知道嘉丰公司的有关股权变更和印章交付情况，被告嘉丰公司也未能提供证据证明原告陈育余在借款时知道或应当知道嘉丰公司股权变更情况。审理中，被告嘉丰公司提供的还款协议中也明确了被告卫兵当时仍然在行使嘉丰公司的有关管理职责。因此，被告卫兵在借款时既是被告嘉丰公司的法定代表人，又在向原告出具的借条借款人处加盖了被告嘉丰公司的公章，同时又在借条上注明了借款用于被告嘉丰公司开发的房地产项目，故原告有理由相信该借款系被告卫兵代表被告嘉丰公司履行的职务行为，且被告卫兵也不承认该借款系其个人行为。因此，原告关于该借款系被告嘉丰公司所借的理由成立。关于被告嘉丰公司辩称，被告卫兵在借款时已将嘉丰公司的所有印章都交付给了悦达公司，被告卫兵在借条上所盖的嘉丰公司公章系被告卫兵伪造，故嘉丰公司不应当承担还款责任，要求对借条上的嘉丰公司印章与被告卫兵交付给悦达公司的印章进行对比鉴定。本院认为，对借条上嘉丰公司印章的鉴定，并不能否定被告卫兵在借款时作为被告嘉丰公司法定代表人的身份，也不能证明被告卫兵无权代表公司行使职权。企业法人对它的法定代表人的经营活动承担民事责任。因此，无论该印章与被告卫兵交付给悦达公司的印章是否一致，都不能免除被告嘉丰公司承担相应的民事责任。故被告嘉丰公司要求对借条上嘉丰公司印章与被告卫兵交付给悦达公司的印章不一致性进行鉴定的请求，因与本案借款关系并无关联性，本院不予采信。至于被告卫兵使用的嘉丰公司公章是否构成犯罪，被告嘉丰公司并无充足的依据。被告嘉丰公司如有线索也可向公安等有关部门举报。本案争议的第二个焦点：原告是否向被告嘉丰公司实际交付了借款68万元？根据庭审查明，原告在2012年4月25日通过银行转账的方式将50万元经过中间人王某、乐某、徐某，最后汇入到被告卫兵的个人银行账户，王某及徐某在庭审中陈述上述款项均与王某、乐某和徐某无关，系原告要求给付卫兵的款项。另原告陈述及原告提供的证人王某证明有现金18万元在此之前由原告交付给被告卫兵，被告卫兵亦予认可。被告卫兵系被告嘉丰公司当时的法定代表人，故被告卫兵收到原告的所有款项68万元应系代表嘉丰公司履行的职务行为。原告主张被告嘉丰公司借款68万元的事实存在。综上所述，原告陈育余与被告嘉丰公司之间的借款行为不违背法律规定，应为有效民事行为。原告要求被告嘉丰公司还款的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。关于原告主张借款期限为一年、主张逾期利息按银行同期贷款利率的四倍计算，因原告主张的该借款人系被告嘉丰公司，现被告卫兵已不是嘉丰公司的法定代表人，已无权再代表被告嘉丰公司行使职权，虽然被告卫兵在庭审中口头表示借款逾期的利息按月利率3%计算，但该意思表示有损害被告嘉丰公司的权益，而且原告也未有其他证据证明借款期限及借款逾期约定的利率。故原告可从主张权利之日即2014年7月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。原告主张借款利息从2013年4月25日按同期银行贷款利率的四倍计算利息的请求，无事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第三十八条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告盐城市嘉丰置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈育余归还借款本金人民币68万元，支付自2014年7月18日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈育余其他诉讼请求。
案件受理费10600元，财产保全申请费4020元，合计14620元，由被告盐城市嘉丰置业有限公司负担14420元，原告陈育余负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏省盐城市农行中汇支行，账号：40×××21）预交案件受理费10600元。
审 判 长 袁桂科
人民陪审员 郭玉龙
人民陪审员 卫爱燕
二〇一五年一月八日
书 记 员 邓 成
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第三十八条依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。