金华市婺城区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）金婺行赔初字第29号
原告刘福林。
委托代理人刘佳。
被告金华市婺城区住房和城乡建设局（以下简称婺城住建局），住所地金华市婺城区宾虹西路2666号。
法定代表人何宪。
出庭负责人郑志富，副。
委托代理人周力。
第三人金华市正大房地产估价师事务所有限公司（以下简称正大房产估价公司），住所地金华市婺城区中山路48号明月京华1幢1-09号。
法定代表人黄婵儿。
委托代理人杨振东。
原告刘福林诉被告婺城住建局房屋征收行政赔偿一案，于2015年8月19日向本院提起行政诉讼，同年9月7日材料补齐。本院于同年9月7日受理后，依法组成合议庭。因第三人正大房产估价公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，经原告申请，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于同年10月28日公开开庭进行了审理。原告刘福林及其委托代理人刘佳，被告婺城住建局的出庭负责人郑志富、委托代理人周力，第三人正大房产估价公司的委托代理人杨振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福林起诉称：原告是金华市解放西路253号13幢2单元203室房屋所有人。该房产原属房改集资，系划拨土地，1999年8月25日颁发房产证，面积64.25平方米。2014年4月10日，原告办理了划拨土地变更为出让土地手续，并按规定缴纳了出让金8308元及相关费用26.50元。此后，政府将土地性质变更为出让，使用权期限顺延到2084年4月2日。2014年下半年，原告的上述房产被列为二七新村拆迁范围。被告在对被征收房屋价值的补偿金额进行评估时，存在严重过错。在评估时将原告房产（土地使用权70年）与其他人的房产（土地使用权50年）同等对待，评估房屋单价皆为每平方米10956.89元；同时，原告出资建造的楼梯等被排除在评估范围，直接造成原告各项损失3万元多。原告认为，城市拆迁利国利民，原告非常支持，但是，被告未能公平、公正进行评估，已构成侵权，应承担法律责任。原告请求法院：1.依法确认被告未对原告的房屋、阳台足额补偿行为及未对共用楼梯、挡土墙、水泥地予以补偿行为违法；2.要求被告赔偿损失3万元；3.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据有：1.身份证、户口簿、网上查询企业信息复印件各1份，证明原告、第三人主体资格；2.浙江省土地出让金专用票据、政府非税收入统一票据、评估费发票各1张，证明原告缴纳土地出让金8308元、评估费及相关办证费326.50元；3.金市国用（2014）第003-04006号国有土地使用证复印件1张，证明涉案房屋所属土地性质为国有出让土地，使用权终止时间2084年4月2日；4.房屋征收补偿分户估价报告复印件1份，证明第三人对原告房屋进行评估及该评估结果；5.婺城区二七区块旧城改造国有土地上房屋征收货币补偿协议1份，证明被告给予原告房屋补偿856972元（其中房屋估价703980元、装修估价71921元、10%奖励77591元、附属物估价3480元），原告曾在协议中标注“不公平、不公证（正）、不公开，通过诉讼解决”，要求被告提供原件核对；6.原告单位集资建房收款证明复印件4张、收据复印件1张、宗地图复印件1张、评估结果公示照片复印件4张，证明原告通过集资建房取得涉案房屋所有权，评估结果中明确了建筑面积、单价、附属价值，但楼上住户面积比原告少、房屋使用年限也比原告短，却与原告价格相同，评估不全面；7.照片9张，证明原告等人另外出资建造的楼梯没有评估，而他人违法搭建得到赔偿，第三人评估内容不全；8.证人罗某、王某证明1张，证明被告有遗漏评估；9.金华市中医院医学影像检查报告单、金华市人民医院住院记录、金华市中心医院出院小结复印件各1份，证明原告属于脑梗塞患者，脑部神经压迫影响语言能力和动手能力有一定困难；10.晟元集团有限公司证明1张、证人许某（原一建公司行政处处长）、郦某（原告邻居）证明各1张，证明金华市解放西路253号13幢2楼住户面积比3楼多5平方米，在本次评估中被遗漏；11.金华市区职工居民购房（集资合作建房）申请审批表复印件1份，证明涉案房屋系集资房，属原告所有；12.罗萃英证明及杂物间照片各1张，证明二七新村8区块堆放杂物辅房按照每平方米4600元由政府补偿；13.金华市政府副秘书长陈志坚收条1张，证明原告对错误评估有异议，于2014年12月2日向市政府递交书面报告，市政府陈副秘书长（系市信访局局长）签收原告的上访材料；14.正大房产估价公司现场查勘表复印件1份，证明评估表仅对房屋现状进行记载，但未标注房屋分项价格；15.婺城区二七区块（十号区块）评估照片1张，证明金华市解放西路253号13幢2单元204户附属物评估价格是6937元。
被告婺城住建局答辩称：金华市婺城区人民政府为了对危旧房集中、基础设施落后的二七区块旧城区实施改造之公共利益需要，改善居民居住条件和生活环境，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第八条、第九条等规定，依法于2014年10月25日作出关于晟元宿舍区块旧城改造建设项目房屋征收的决定，并于次日公告。公告载明了房屋征收范围、征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。我局为本次征收房屋征收部门。在房屋征收决定公告后10日内，由于被征收人未能协商选定房地产价格评估机构，2014年11月6日在金华市正信公证处现场公证下，通过抽签方式选定正大房产估价公司承担该区块的评估工作。在房屋征收评估前，房屋征收部门已组织有关单位对被征收房屋情况进行了调查，明确评估对象，并向受托的房地产价格评估机构提供了征收范围内房屋情况。评估机构在实地查勘后，提供了分户初步评估结果，并予以公示。原告对评估结果在公示期间曾口头提出异议，但在规定期限内未向出具评估报告的评估机构书面申请复核评估，也未向专家委员申请鉴定。2015年1月30日，原告与我局签订房屋征收货币补偿协议，此后已领取征收补偿款。综上所述，我局认为，原告的房屋被依法征收后，已按照法定程序和法律规定对原告房屋进行评估。双方在对评估金额没有异议的情况下，签订货币补偿协议，该协议已履行完毕。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.2014年10月26日金华日报A02、A03版各1份，证明金华市婺城区人民政府对二七区块旧城改造项目征收决定及征收补偿方案在金华日报进行公告，该区块行政征收决定生效；2.金华市正信公证处（2014）浙金正证民字第3823号公证书、婺城区二七新村区块旧城改造工程房屋征收评估委托书及房地产评估协议书各1份，证明被告依法选定评估机构并委托评估机构进行评估；3.房屋征收补偿分户估价报告1份，证明原告房屋的评估价值；4.关于晟元宿舍区块旧城改造建设项目房屋征收补偿协议生效的公告1份，证明原、被告签订的补偿协议已生效；5.婺城区二七区块旧城改造国有土地上房屋征收货币补偿协议1份，证明原、被告已签约；6.二七新村房屋征收第10号晟元宿舍区块房屋征收补偿金支付单及结算单各2份，证明原告已领取补偿款；7.户号0316二七房屋征收晟元宿舍区块腾空验收单（存根）1份，证明原告已于2015年3月29日前腾空房屋；证据6-7共同证明补偿协议已履行完毕；8.《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省国有地地上房屋征收与补偿条例》各1份，证明被告适用的法律法规依据。
第三人正大房产估价公司陈述称：1.我公司对二七区块的房屋评估，是以比准价进行的。该比准价由婺城区二七区块房屋征收补偿方案规定。原告的房屋属于晟元区块，晟元区块的比准价是10741元。比准价是以2014年10月20日为时点，综合考虑房屋性质、楼层、朝向、结构等。原告提到的房屋价位10956.89元，我公司在评估时均已考虑上述因素。2.原告称对楼梯没有进行补偿，但到目前为止没有证据证明该外楼梯属于原告所有。房产证面积中已包括楼梯公摊面积。每幢房子都必须有楼梯，但楼梯并不是单独属于某个人单独所有。
第三人未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对被告证据6、7、8，原告及第三人无异议。本院确认其证明力。
2.对被告证据1、2、3，第三人无异议。原告提出：对真实性无异议，对合法性有异议；这些文件都是政府单方面的决定，本人并不同意征收；市政府副市长召开会议时，我们就提出过异议；我对房屋征收补偿分户估价报告中第1、2、3条均有异议，该3条排除了估价单位的责任，不符合法律规定。被告解释：征收决定已合法生效，原告对征收环节没有提出过诉讼，征收决定也不是本案争议焦点；对评估报告的第1、2、3条，仅是对事实的说明，仅对委托方、估价目的、估价机构进行了表述，该表述符合法律规定。第三人解释：我方是依法评估。原告补充异议：我在与被告签订的征收补偿协议中写过“不公平、不公证（正）、不公开，通过诉讼解决”，要求被告提供原件；评估报告剥夺了我的知情权；我收到评估报告后，曾要求第三人提供我房屋估价报告中的具体分项价格，但第三人没有提供；根据政府与第三人签订的协议，被告在征收房屋工作中侵犯了我的知情权。被告补充解释：原告反映的问题不存在，我局与第三人签订的协议约定有保密义务，但该保密义务仅是针对第三人将评估材料提供给相对人以外的人，并非对相对人不能公开评估报告。经查：原告异议不成立。本院确认被告证据1、2、3的证明力。
3.对被告证据4，第三人无异议。原告提出：对真实性、合法性均有异议，没有足够证据证明已达到80%签约率。被告解释：生效公告，是二七指挥部根据每日对签约情况的统计而后得出的签约率，并对相关数据进行了公示；具体签约情况，每日在二七区块公告屏幕均有公示，数据真实。经查：原告异议不成立。本院确认被告证据4的证明力。
4.对被告证据5，第三人无异议。原告提出：对真实性、合法性均有异议；被告提交的复印件与原件不相符，原告曾在原件中书写过“不公平、不公证（正）、不公开，通过诉讼途径解决”，但被告提供的复印件中没有这句话；据原告了解，其他房屋外围中未经审批的构筑物、搭建物，也按照每平方米4600元得到了补偿，而原告家中的阳台是经过审批的，却没有得到合理补偿。被告解释：货币补偿协议中没有原告陈述的内容，协议中有原告亲笔签名，是原告真实意思表示；该证据是从拆迁公司调取，上面加盖有拆迁公司与原件核对无异议章，是真实的。经查：原告异议不成立。本院确认被告证据5的证明力。
5.对原告证据1、11，被告及第三人均无异议。本院确认其证明力。
6.对原告证据2、3、4、5、6，被告及第三人提出：对真实性无异议，无法达到原告待证目的。经查：被告及第三人异议成立。本院确认原告证据2、3、4、5、6的部分证明力。
7.对原告证据7，被告及第三人提出：对真实性无法确认，无法达到原告的证明目的。经查：被告及第三人异议成立。本院不确认原告证据7的证明力。
8.对原告证据8，被告及第三人提出：对该证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议。经查：原告未提供证明人身份情况，也未提交其他证据佐证；被告及第三人异议成立。本院不确认原告证据8的证明力。
9.对原告证据9，被告及第三人提出：与本案无关联性。经查：被告及第三人异议成立。本院不确认原告证据9的证明力。
10.对原告证据10，被告及第三人提出：晟元集团有限公司不是对该证明中陈述主文内容的确定，只是称按有关内容办；许某的证明不符合法律规定的证据形式，也不是对主文认定，仅说明该房属集资房，与原告证明目不相符，对该证明的三性均有异议；对郦某证明的真实性、合法性、关联性均有异议，无法达到原告待证目的。经查：被告及第三人异议成立。本院不确认原告证据10的证明力。
11.对原告证据12，被告及第三人提出：对真实性、合法性、关联性均有异议，无法达到原告待证目的。经查：被告及第三人异议成立。本院不确认原告证据12的证明力。
12.对原告证据13，被告及第三人提出：该收条仅能证明原告的上访材料被有关部门收取，无法证明相关内容。经查：被告及第三人异议成立。本院不确认原告证据13的证明力。
13.对原告证据14，被告及第三人提出：对真实性、证明目的无异议；上面确实没有分项价格，但查勘表是对房屋现状的记载，没有表明分项价格是正常的。经查：被告及第三人异议成立。本院确认原告证据14的部分证明力。
14.对原告证据15，被告及第三人提出：对真实性无异议，证明目的有异议。经查：被告及第三人异议成立。本院不确认原告证据15在本案中的证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人和代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
原告刘福林原系原金华市第一建筑工程公司（现晟元集团有限公司）职工。1995年，原告通过单位集资合作建房形式，取得金华市解放西路253号13幢2单元203房屋的所有权。该幢房屋底楼为商场，2至7层为住宅。1999年8月25日，原告获得产权登记，房屋所有权证号为金房权证婺字第××号，记载房屋建筑面积64.25平方米，用途为住宅。2014年4月10日，原告补交土地出让金人民币8308元，同月14日将该房屋所用土地由国有划拨变更登记为国有出让，并取得国有土地使用证，证号为金市国用（2014）第003-04006号，土地使用权面积10.20平方米。
因旧城改造需要，金华市婺城区人民政府需征收相关房屋。2014年10月25日，金华市婺城区人民政府作出关于晟元宿舍区块旧城改造建设项目房屋征收的决定、二七区块旧城改造征收补偿方案。次日，在金华日报公告刊登上述决定及方案。被告婺城住建局为房屋征收部门。金华市婺城区二七新村区块改造工程指挥部为房屋征收实施单位。同年11月6日，被告以现场监督公证方式，选定第三人正大房产估价公司为上述征收区块房屋征收评估机构。同月8日，被告向第三人出具婺城区二七新村区块旧城改造工程房屋征收评估委托书，委托第三人对婺城区二七新村区块旧城改造工程范围内的所有企业单位及第一、二、四、六、七、八、九、十区块的房地产征收评估。同月10日，由金华市婺城区二七新村区块改造工程指挥部与第三人签订婺城区二七新村区块旧城改造工程房地产估价协议书。2015年1月6日，第三人对原告的上述房屋作出金正大房征估十区块（2014）第0316号房屋征收补偿分户估价报告：金华市解放西路253房屋13幢2单元201室（即203室）房屋建筑面积64.25平方米、土地使用权面积10.20平方米、土地登记用途为住宅、土地使用权类型为出让，主房评估价值703980元，装修价值71921元，附属物价值3480元。原告同日收到该评估报告后曾提出口头异议，但既未在房屋征收补偿方案规定的收到评估报告之日起10日内向原评估机构书面申请复核评估，也未在规定时间内向房屋所在地的房地产价格评估专家委员会申请鉴定。同月30日，被告与原告对涉案房屋签订房屋征收货币补偿协议，约定：涉案房屋由被告征收，被征收房屋建筑面积64.25平方米（住宅），土地使用面积10.20平方米；房屋价值等补偿及货币补偿奖励856972元（住宅房屋评估价（含房屋装饰、装修价值）775901元，附属物补偿3480元、货币补偿奖励10%即77591元），搬迁补偿费1800元，水电设施等补助费1400元，电视电话等补助费1236元，奖励费17850元（含评估奖5000元、签约奖6425元、腾空奖6425元），合计人民币879258元；被告于协议生效后7日支付861408元，余款17850元待原告腾空房屋经被告验收合格后7个工作日内支付。双方还约定了违约责任等其他事项。同年1月26日，该区块签约率达到80%以上，原、被告的上述协议已生效。同年2月5日，原告领取房屋征收补偿款861408元。同年3月29日，原告腾空房屋并经验收合格，原告当日领取剩余补偿款17850元。
另查明：该幢房屋有2个室外的钢筋混凝土的楼梯，作为通往该幢房屋单元内楼梯的通道，室外楼梯边建有挡墙、水泥地，附近建有化粪池。楼顶建有钢筋混凝土的储水箱，楼顶四周建有挡墙。原告上述房屋的阳台曾扩建（扩建部分未登记产权面积）。原告认为上述面积未列入评估补偿范围，在本案诉讼中申请司法鉴定。
本院认为：根据现有证据，原、被告签订的房屋征收货币补偿协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。涉案房屋征收补偿协议签订时，被征收房屋的征收区块签约率已达到协议约定的生效条件，该协议已生效。被告已按协议履行支付房屋征收补偿款的义务。原告认为房屋产权登记面积中未计算阳台扩大的面积，但根据房屋产权证记载及附图，涉案房屋总面积已包含原阳台面积。原告扩大的阳台部分，不属于合法建筑面积，且未经相关部门认定、参照合法面积并公示。原告称公摊面积中还应包括该楼房外进入原告所在楼道的外楼梯的面积，但原告未提供充分证据证明该外楼梯面积系2楼以上住户共有的合法建筑面积。而且，该外楼梯是从该幢房屋以外进入该幢房屋的室外通道（构筑物），挡墙、储水箱、水泥地、化粪池是构筑物，只能作为评估因素综合考虑。征收的房屋面积一般应当以产权证登记的面积为准。第三人根据原告房屋产权登记面积、结合房屋装修等情况，综合各因素后作出的评估，并无不当。原告称第三人评估时未考虑其土地使用权性质，但根据评估报告中记载，第三人评估时已载明原告的房屋所用土地为国有出让土地。原告收到评估报告后，未在规定时间内向第三人提出书面异议或书面申请复核。对原告在本案行政诉讼中的司法鉴定申请，本院不予准许。原、被告签订的房屋征收补偿协议，是在第三人出具评估报告后签订的，该征收补偿协议中确定的房屋面积与房产证记载面积相符，双方已实际履行上述协议。原告未提供证据证明被告是以乘人之危或欺诈、胁迫等不正当手段迫使原告签订房屋征收补偿协议。原告要求增加补偿项目及金额，并以此要求行政赔偿，均无充分事实及法律依据。综上所述，原告的诉讼请求及行政赔偿请求均无充分依据，本院不予支持。对被告抗辩及第三人陈述中合法有据部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）、（四）项、第九条、第十五条第一款、第三十六条第（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条等规定，判决如下：
驳回原告刘福林的诉讼请求及行政赔偿请求。
本案证据保全费人民币50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 杨君花
人民陪审员 傅延棋
人民陪审员 汪奕南
二〇一六年一月十六日
书 记 员 周姗姗