南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁民初字第609号
原告陈建初，女，1953年1月28日生，汉族。
委托代理人虞兴东、李晓英，江苏焯燃律师事务所律师。
被告黄玉兰，女，1940年1月9日生，汉族。
被告牟洪遥，男，1963年3月20日生，汉族。
原告陈建初与被告黄玉兰、牟洪遥民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈建初及其委托代理人虞兴东到庭参加诉讼。被告黄玉兰、牟洪遥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈建初诉称，其与被告黄玉兰系朋友关系，2005年底黄玉兰欲开办一个食堂，需要资金周转，向其借款并承诺支付利息。后其陆续出借款项给黄玉兰，截止2007年3月，其总计分6次出借款项454000元。这6笔借款，分别是：1、2005年11月14日出借本金40000元，2006年11月到期应付利息10000元，2007年11月到期应付利息10000元，黄玉兰重新出具了60000元的借条；2、2005年12月7日出借本金160000元，2006年12月到期应付利息40000元，2007年12月到期应付利息40000元，黄玉兰重新出具了240000元的借条；3、2005年12月25日出借本金80000元，2006年12月到期应付利息20000元，2007年12月到期应付利息20000元，黄玉兰重新出具了120000元的借条；4、2006年1月27日、2月6日以及2月24日，其分别取款50000元、50000元以及20000元出借，2007年1月底应付利息44000元，黄玉兰出具了164000元的借条；5、2006年7月31日出借本金50000元，2007年7月到期应付利息10000元，黄玉兰重新出具了60000元的借条；6、2007年3月出借本金4000元，利息1000元每年，黄玉兰出具了6000元的借条。以上6张借条中包含的利息为196000元。另2007年初，黄玉兰因盖房需要又向其借款20000元。2007年底，黄玉兰与其商量，将其与儿子毛克来共有的房屋抵押向银行贷款，所贷款项出借给黄玉兰。2008年1月2日，贷款310000元直接汇至黄玉兰账户，黄玉兰出具借条，借条仅注明借款220000元（该笔借款在本案中不主张，另案主张）。2014年8月29日，黄玉兰重新向其出具了总借条，载明金额为960000元，其中借款本金为694000元，其余均为利息（其中196000元为之前已经结算过的利息，70000元为2008年至2011年期间的利息）。上述借款黄玉兰分文未还，利息亦分文未付。被告牟洪遥系黄玉兰之子，向其出具承诺对黄玉兰的债务承担还款责任。现诉至法院，要求判令：黄玉兰归还借款本金474000元、利息264000元以及自起诉之日起至实际还款之日止的利息（以474000元为基数按照银行同期贷款利率标准计算）；牟洪遥对黄玉兰上述债务承担连带责任。
被告黄玉兰、牟洪遥未应诉。
经审理查明，被告黄玉兰向原告陈建初出具借条7份。借条①载明：今借到陈建初人民币60000元。借条②载明：今借到陈建初人民币240000元。借条③载明：今借到陈建初人民币120000元。借条④载明：今借到陈建初人民币164000元。借条⑤载明：今借到陈建初人民币60000元，借期1年。借条⑥载明：今借到陈建初人民币6000元。上述6份借条借款人签名下一行均注明有“还款日期2010年12月底”，均由陈建初签名标注“作废、汇总另打借条”。借条⑦载明：今借到陈建初960000元，还款日期2014年12月底还。借款人黄玉兰。2012年2013年2014年利息未计算。2007年2月9日，黄玉兰向陈建初出具协议1份，载明：陈建初在黄玉兰家盖房一间已付盖房款20000元，双方同意不得反赖，如遇拆迁一间房屋归陈建初。2015年1月30日，陈建初向本院提起本案诉讼。
另查明，陈建初2005年11月14日在江苏紫金农村商业银行股份有限公司尾号为0815账户中取款40000元。2005年12月7日、2005年12月25日、2006年1月27日、2006年2月6日以及2006年2月24日陈建初在交通银行尾号7931账户中分别取款175338.7元、80000元、50000元、50000元以及20000元。2006年5月18日以及2007年2月4日，陈建初在交通银行尾号8202账户中分别取款60000元以及4000元。2005年10月25日，陈建初因其位于南京市玄武区孝陵卫街道菜市街28-1号房屋及附属物拆迁获得拆迁补偿款704660元。
审理中，陈建初提交《承诺》1份，载明：兹有我母亲黄玉兰借陈建初房产证贷款一事，如黄玉兰发生意外，此事由儿子牟洪尧担负此据（包括债权）。承诺人牟洪尧09.7.3号。黄玉兰、牟洪遥经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书和开庭传票，逾期，均未到庭参加诉讼。
上述事实，有借条、协议、账户明细清单、《南京市征地房屋拆迁补偿协议》、存折及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，公民的合法权利应受法律保护。原告陈建初就其主张与被告黄玉兰之间存在借款关系提供了借条为证，可以认定陈建初与黄玉兰之间存在民间借贷关系。关于本案中借款本金的数额。2005年11月14日至2007年3月期间6次借款，陈建初的陈述与借条①、②、③、④、⑤、⑥以及取款记录之间可以相互印证，故本院认定在该期间陈建初向黄玉兰出借本金为454000元。对于2007年2月9日协议载明的款项20000元，协议中并未载明该款为借款，陈建初也未能提交其他证据证实该款项为借款，故对其主张该笔款项为借款的意见，本院不予采纳。综上，黄玉兰应向陈建初归还借款本金454000元。关于本案中借款利息。结合陈建初的陈述以及借条，借条①、②、③、④、⑤、⑥中结算的部分利息计算标准超过借款时中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，超过部分本院不予支持，未超过部分为163453.11元。借条⑦中包含的利息70000元亦不违反法律规定，本院予以支持，故黄玉兰应向陈建初支付利息233453.11元。黄玉兰一直未能向陈建初归还款项，应以454000元为基数自2015年1月30日起至款项实际归还之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准继续支付利息。对于陈建初要求被告牟洪遥对本案中黄玉兰的债务承担连带责任的请求，陈建初提交的《承诺》，承诺人为“牟洪尧”，陈建初也未提交证据证实“牟洪尧”即为本案被告牟洪遥，且承诺的事项与本案无关，故对陈建初的该项诉讼请求本院不予支持。黄玉兰、牟洪遥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告黄玉兰于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告陈建初借款454000元、支付利息233453.11元并支付自2015年1月30日起至实际还款之日止的利息（以454000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）。
二、驳回原告陈建初的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费11230元、公告费560元，合计11790元，由原告陈建初负担766元，由被告黄玉兰负担11024元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号10105901040001276）。
审 判 长 李 侠
人民陪审员 章明书
人民陪审员 严 刚
二〇一五年八月四日
书 记 员 孙 林