广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民一终字第235号
上诉人（原审被告）：肇庆市丰泽橡塑科技实业有限公司。住所地：广东省肇庆市大旺。
法定代表人：赵芝彪，该公司总经理。
委托代理人：黄欣欣，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖翔波，男，汉族，住广东省汕头市金平区。
委托代理人：黄立胜、李莉蓉，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师、实习律师。
上诉人肇庆市丰泽橡塑科技实业有限公司（以下简称丰泽公司）与被上诉人肖翔波因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2014）肇四法大民初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年9月8日，肖翔波以汕头市建安实业（集团）有限公司（以下简称“建安公司”）的名义与丰泽公司签订《广东省建设施工合同》，约定丰泽公司将其位于肇庆市高新区（大旺）临江工业园的车间4、车间5的土建及钢结构安装工程发包给建安公司（肖翔波是上述工程的实际承建主体）。同日，肖翔波与丰泽公司签订《协议》，约定丰泽公司将其施工现场有板房、水电等临时设施以人民币110000元转让给肖翔波作为临设，肖翔波也愿意以上述价格购买接受这些临时设施。2009年11月11日，丰泽公司在支付肖翔波污水、水池工程款170604元时，将其中110000元冲抵上述板房购买款，实际支付肖翔波60604元。2009年10月22日，肖翔波与案外人李贱苟签订《协议》，约定将前述车间4、车间5工程中的配电房工程分包给李贱苟承建。2010年11月9日，丰泽公司与肖翔波签订《终止合同协议书》。2011年12月8日，该院立案受理李贱苟诉肖翔波、丰泽公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2012）肇四法民初字第183号。该案审理过程中，因三方对工程结算存在争议，该院多次组织李贱苟、肖翔波、丰泽公司进行调解并组织三方对涉诉工程进行结算。调解期间，肖翔波与丰泽公司补签《工程结算书》，确认肖翔波已按丰泽公司提供的设计图纸施工，并完成了车间5全部工程量、车间4土建工程的全部工程量。车间4、车间5工程结算总造价为1784000元，其中车间5工程结算总造价为1400000元、车间4工程结算总造价为384000元。2012年4月17日，该院再次组织李贱苟、肖翔波、丰泽公司对涉诉工程进行结算并制作调解笔录。根据该调解笔录，李贱苟在结算肖翔波欠其的工程款时，扣除了活动板房35000元，最后确认肖翔波欠其余款480228元，并就该活动板房金额扣除事项进行了补充说明“活动板房的原价值是110000元，因丰泽公司私自把它拆除了，所以丰泽公司自愿补偿30000元，由李贱苟和肖翔波就余额80000元各承担一半，后来肖翔波把板房租出去了，得了10000元租金，因此现在是李贱苟负担35000元，肖翔波负担35000元”。在问及肖翔波是否同意李贱苟的上述结算内容时，肖翔波回答“同意”。在问及丰泽公司是否同意李贱苟和肖翔波达成的上述结算协议时，丰泽公司回答“同意”。同时，根据该调解笔录，肖翔波与丰泽公司的结算内容为“确认肖翔波完成的总工程量是1784000元，丰泽公司已支付给肖翔波1121765元，其中37909元是肖翔波卖给丰泽公司的材料款，仍欠肖翔波662235元”，在问及丰泽公司是否同意肖翔波上述结算内容时，丰泽公司回答“同意”。2012年9月17日，该院作出（2012）肇四法民初字第183号《民事判决书》，判决肖翔波支付工程价款480228元及迟延付款利息给李贱苟，丰泽公司在欠付肖翔波工程价款662235元范围内对上述工程价款及迟延付款利息承担补充清偿责任。肖翔波于2014年3月向该院提起诉讼，请求判令丰泽公司赔偿其财产损失80000元。
庭审过程中，双方对2012年4月17日调解时丰泽公司就活动板房自愿补偿30000元是否已经实际支付给肖翔波产生争议。丰泽公司认为活动板房的补偿款30000元已经包含在双方结算的总工程量1784000元中并已通过前述（2012）肇四法民初字第183号案和（2013）肇四法民一初字第559号案处理完毕；肖翔波认为该补偿款并不包括在双方的结算内容中，丰泽公司并未支付该补偿款。2014年6月4日，该院传唤参与2012年4月17日调解的丰泽公司法定代表人赵芝彪到庭接受询问，赵芝彪认为补偿款30000元已列入总工程量1784000元中，但因时间太长回忆模糊，无法明确总工程量1784000元具体包括的项目。2014年6月19日，该院传唤肖翔波到庭接受询问，肖翔波认为补偿款30000元并不包含在总工程量1784000元中，若丰泽公司主张已支付补偿款应出示相应的支付凭证，同时肖翔波也因时间太长无法回忆起总工程量1784000元具体包括的项目。经询（2012）肇四法民初字第183号案的承办人及书记员，2012年4月17日调解时，是由肖翔波、丰泽公司自行结算后将结算工程量结果告知法院并计入调解笔录，双方未明确总工程量是否包括补偿款30000元，也没有就结算总工程量的构成项目列出详细清单交该院附档。
原审法院审理认为：依照《中华人民共和国物权法》的相关规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。肖翔波与丰泽公司经协商并通过冲抵工程款的方式向丰泽公司支付110000元受让了丰泽公司施工现场现有的板房、水电等临时设施，肖翔波已成为上述临时设施的所有权人。根据该院于2012年4月17日制作的并有双方签名的（2012）肇四法民初字第183号案《调解笔录》，三方在结算过程中均确认了丰泽公司未经肖翔波同意私自拆除上述临时设施的事实，肖翔波有权请求丰泽公司进行赔偿，同时，三方在该《调解笔录》中就上述板房的损害赔偿问题已协商达成一致处理意见，即：活动板房的原价值是110000元，丰泽公司自愿补偿30000元，由案外人李贱苟和肖翔波就余额80000元各承担一半。该赔偿协议是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，且该案庭审过程中，双方均未对该处理意见提出异议，法院予以确认。肖翔波、丰泽公司应当遵循自愿和诚实信用的原则，按照上述约定履行自己的义务。现肖翔波请求丰泽公司赔偿拆除活动板房的财产损失80000元，因与双方达成的上述赔偿协议不一致，该院仅认可丰泽公司须向肖翔波赔偿活动板房损失30000元。该案的焦点是丰泽公司是否已支付上述活动板房补偿款30000元给肖翔波。丰泽公司认为活动板房的补偿款30000元已经包含在双方结算的总工程量1784000元中并已通过前述（2012）肇四法民初字第183号案和（2013）肇四法民一初字第559号案处理完毕，肖翔波则认为该补偿款并不包括在双方的结算内容中，丰泽公司并未支付该补偿款。该案中，丰泽公司是否已支付补偿款30000元，应综合运用逻辑推理和日常生活经验，并适用举证规则的相关法律规定作出裁判。丰泽公司称活动板房补偿款30000元包括在总工程量1784000元中，但双方签订的《工程结算书》并未反映出总工程量1784000元包含活动板房补偿款30000元；其次，根据该院于2012年4月17日制作的并有双方签名确认的《调解笔录》，双方之间的结算内容为：“确认肖翔波完成的总工程量是1784000元，丰泽公司已支付给肖翔波1121765元，其中37909元是肖翔波卖给丰泽公司的材料款，仍欠肖翔波662235元”，该结算内容对材料款进行了特别说明，按照日常生活经验，假如补偿款30000元包括在总工程量中，补偿款与材料款同属工程量以外的项目，结算内容不可能仅对材料款进行特别说明而未对补偿款进行特别说明。再次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素，该案中，丰泽公司就活动板房补偿款30000元已经履行了付款义务的事实，应当负有举证责任，丰泽公司应出示肖翔波已经收取补偿款30000元的收据收款或其他足以证明其抗辩主张的证据，否则应承担举证不能的后果。现丰泽公司未能提供足以证明其抗辩主张的证据，该院对丰泽公司关于补偿款30000元已向肖翔波支付的抗辩理由不予采纳。丰泽公司辩称肖翔波于2010年11月签订《终止合同协议书》时已知道临时设施的情况，截至起诉之日已经超过诉讼时效。但双方于2012年4月17日就上述板房的损害赔偿问题协商达成一致处理意见时已引起诉讼时效中断，诉讼时效期间重新起算，截至起诉之日，肖翔波起诉并未超过诉讼时效，对丰泽公司的上述抗辩理由，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条的规定，判决：一、肇庆市丰泽橡塑科技实业有限公司应于该判决生效之日起十日内向肖翔波赔偿财产损失30000元。二、驳回肖翔波的其他诉讼请求。该案受理费1800元，由肇庆市丰泽橡塑科技实业有限公司负担675元，由肖翔波负担1125元。
上诉人丰泽公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，丰泽公司与肖翔波就活动板房补偿已经在（2012）肇四法民初字第183号案件中进行了结算，并且已经由丰泽公司实际履行完毕。肖翔波与丰泽公司最终结算的总价1784000元，除了工程价值本身外，还包含了活动板房的补偿款30000元和材料款37909元以及工程的水费、电费、废土款等其他杂项的款项，是该工程建设过程中所有款项的结算结果。因此，上诉请求二审法院撤销原判，驳回肖翔波对丰泽公司的全部诉讼请求。
被上诉人肖翔波答辩称：案涉纠纷并未经（2012）肇四法民初字第183号案件中处置完毕。1784000元是肖翔波与丰泽公司就肖翔波完成的总工程量进行结算，并未包含涉案纠纷赔偿款。因此，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，请求二审法院维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间双方当事人没有提供新的证据证实自己的主张。
案经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷，争议焦点为丰泽公司是否支付了活动板房补偿款30000元给肖翔波的问题。根据原审法院（2012）肇四法民初字第183号案中的调解笔录，肖翔波与丰泽公司确认了肖翔波完成的总工程量是1784000元，并未明确说明该工程量已包含了30000元活动板房补偿款。丰泽公司亦无提供证据证明丰泽公司已向肖翔波支付过补偿款30000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，丰泽公司因承担举证不能的法律后果。因此，丰泽公司认为1784000元的总工程结算款已包含补偿款，且已向肖翔波支付了30000元的补偿款而要求撤销原判，没有提供充分的证据支持其主张，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人丰泽公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人肇庆市丰泽橡塑科技实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小冬
审 判 员 蔡红茂
代理审判员 郝文灿
二〇一四年十二月一日
书 记 员 梁 燕