浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终2275号
上诉人（原审被告）：ＸＸ。
委托代理人：吴仙新，浙江平宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何瑞龙。
委托代理人：金科，浙江和乐律师事务所律师。
上诉人ＸＸ为与被上诉人何瑞龙民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2016）浙0381民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员潘海津、代理审判员何星亮参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：何瑞龙与ＸＸ的前夫何瑞金系兄弟关系。何瑞金与ＸＸ于2007年12月27日登记结婚，2013年12月17日登记离婚。自2010年7月2日开始，何瑞龙向银行贷款200万元后出借给ＸＸ，贷款利息均由ＸＸ支付，贷款到期后均由ＸＸ偿还，至2013年6月8日，何瑞龙、ＸＸ之间的债权、债务结清。2013年12月24日，何瑞龙再次贷款200万元后，通过陈青峰的账户将款项汇给何瑞金，次日，何瑞金将该200万元转入ＸＸ的账户。因贷款到期，ＸＸ于2014年12月22日将贷款本息2012000元通过银行转账汇给何瑞龙。2015年2月，何瑞龙再次贷款后，通过林永乐的账户汇款给ＸＸ170万元，2015年6月20日，ＸＸ支付利息10000元，此后未还本付息。此次贷款的年利率为6.44%。
何瑞龙于2016年1月27日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、ＸＸ偿还借款本金170万元及其利息（利息从2015年3月15日起按年利率6.44%计算至实际履行完毕之日止）；二、本案中何瑞龙为实现债权支付的费用（包括但不限于法院起诉费、保全费、律师费、公告费、鉴定费等费用）由ＸＸ承担。ＸＸ在原审中答辩称：向何瑞龙的借款发生在2010年期间，至2013年6月8日，借款已经还清。2013年期间，何瑞金向ＸＸ借款，此后何瑞龙汇款给何瑞金，何瑞金又汇给ＸＸ是用于偿还借款，所以ＸＸ没有向何瑞龙借款，该款是用于偿还前夫即何瑞龙的哥哥何瑞金的债务。2014年12月22日，何瑞龙向ＸＸ借款2012000元，用于偿还银行到期贷款，2015年2月11日，何瑞龙偿还ＸＸ1700000元，何瑞龙尚欠ＸＸ312000元。针对ＸＸ的辩称意见，何瑞龙称：ＸＸ向何瑞龙借款最早发生在2010年7月2日期间，即2010年7月1日，何瑞龙向银行贷款200万元，借给ＸＸ，直至2013年。2013年12月24日，何瑞龙又贷款200万元，通过陈青峰转账给何瑞金，次日何瑞金将该款汇给ＸＸ。所以在2014年12月22日贷款到期时，ＸＸ汇款给何瑞龙2012000元还贷。2015年2月，由于银行的关系，只贷到180万元，其中的170万元借款给了ＸＸ。
原审法院审理认为：合法债权债务关系受法律保护。何瑞龙提供的证据，足以证明ＸＸ向何瑞龙借款的事实，ＸＸ应当履行还款义务。何瑞龙请求判令ＸＸ支付律师费，但未提供依据，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，于2016年4月26日判决：一、ＸＸ于判决生效之日起十日内偿付何瑞龙借款170万元及利息（按年利率6.44%计算，自2015年3月15日起至实际履行完毕之日止），款交瑞安市人民法院转付。二、驳回何瑞龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21018元，减半收取10509元，由ＸＸ负担（限于判决生效之日起三日内缴纳，何瑞龙应当自判决生效之日起十五日内来瑞安市人民法院退回预交的诉讼费21018元）。
上诉人ＸＸ不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判认定2014年12月22日汇给何瑞龙的2012000元系ＸＸ还贷本息错误。理由：1、何瑞龙兄长何瑞金与ＸＸ已于2013年12月17日离婚，至此，何瑞金与ＸＸ已不具有任何身份上的关系。2、虽然ＸＸ与何瑞龙在2013年6月8日前存在多次民间借贷关系，但截至2013年6月8日，双方之间的债权债务已结清。3、2013年12月24日，陈青峰将200万元汇给何瑞金，次日何瑞金将200万元汇给ＸＸ，仅证明陈青峰与何瑞金之间、何瑞金与ＸＸ之间的汇款关系，在ＸＸ没有向何瑞龙出具任何借据的情况下，绝对得不出ＸＸ向何瑞龙借款的结论。4、2014年12月22日的汇款2012000元，是何瑞龙向ＸＸ借款还贷。而一审法院却混淆陈青峰与何瑞金之间、何瑞金与ＸＸ之间的法律关系，无端认定是ＸＸ向何瑞龙借款200万元。二、关于证据认证问题，一审判决歪曲事实。对于何瑞龙提供的证据：“2013年12月24日通过陈青峰账户转给何瑞金，次日何瑞金将200万元汇给ＸＸ，以及2015年2月11日林永乐向ＸＸ转账170万元这些汇款凭证”，ＸＸ对于证据的关联性问题均提出了质疑，又何来一审判决所谓的均无异议之说。三、一审判决程序违法，应予纠正。1、本案诉争的170万元的汇款主体是林永乐，在何瑞龙对于该笔款项的主张不持有任何债权凭证的情况下，何瑞龙是无法证明其与ＸＸ之间存在法律上的利害关系的，依法不得作为原告起诉ＸＸ，一审予以受理或受理后不予以驳回起诉，违反法律规定。2、本案还涉及到案外人陈青峰、何瑞金与ＸＸ各相互之间的汇款关系，任何处理这些人之间的权利义务问题，需要利害关系人参与诉讼或到庭陈述事实。而一审法院在未行使正当程序的情况下，擅自处分了他们的权利，同样违背法律。综上，请求二审法院撤销原判，依法驳回何瑞龙的起诉。
被上诉人何瑞龙答辩称：一、本案的基本事实。自2010年7月2日起，ＸＸ因资金周转需要，让何瑞龙向银行贷款200万元借给ＸＸ使用，并由ＸＸ按时还本付息。经不断还贷续贷，截至2013年6月8日，ＸＸ已经还清债务。2013年12月24日，何瑞龙继续将向银行续贷到的200万元，通过陈青峰账户汇给何瑞金，次日何瑞金将款项汇给ＸＸ。该笔贷款到期时，ＸＸ于2014年12月22日将贷款本息2012000元汇款给何瑞龙。2015年2月，因银行原因何瑞龙只贷到180万元，于是便通过林永乐账户将170万元汇给ＸＸ。此后，ＸＸ于2015年6月20日向何瑞龙支付了10000元利息便不再还本付息。二、原判认定2012000元是还贷本息是正确的。首先，ＸＸ与何瑞金是假离婚，何瑞龙对此完全不知情；其次，ＸＸ与何瑞龙自2010年起即存在明确的借贷关系，借款金额几乎均为200万元，经过一轮轮续贷，借款一直持续至2015年；第三，之所以2013年12月24日的200万元是通过陈青峰汇给ＸＸ，是因为办理银行贷款要求提供贸易背景，款项需要下放至第三方账户，故汇入何瑞龙好友陈青峰账户。因此，该笔200万元直接通过陈青峰账户汇给ＸＸ的；第四，鉴于2013年12月24日的200万元贷款到期，ＸＸ于2014年12月22日将贷款本息2012000元汇给何瑞龙，有理有据。三、原审法院关于证据的认定是正确的。证据质证均清楚地记载于庭审笔录中，由ＸＸ核对签字摁印，一审法院并没有歪曲事实。关于证据三性的认定及采纳，法院也是依法作出的。四、原审程序合法有效。1、一方面，本案诉争的170万元通过林永乐汇款与前述通过陈青锋汇款的200万元性质一样，是办理银行贷款业务上的要求；另一方面，通过林永乐账户汇款170万元给ＸＸ，ＸＸ在一审答辩中也完全承认，只不过其认为该170万元系何瑞龙向其还款。故何瑞龙作为实际债权人，具有完全的诉讼主体资格。2、原审法院根据双方庭审陈述以及双方的举证质证，在可以对事实作出认定和判断的情况下，没有必要要求陈青锋、何瑞金到庭参加诉讼，一审审理程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在本院指定的二审举证期限内，上诉人ＸＸ提交了以下证据：1、录音光盘及书面记录摘要，拟证明ＸＸ与何瑞金在夫妻关系存续期间，曾因何瑞金的个人负债问题发生争吵，何瑞金承认其负债的主要原因是因为赌博输钱，并承认其除了欠他人数百万元之外，还欠ＸＸ400万元，其中包括ＸＸ为他向黄山市银达典当有限公司（法定代表人为郑仁贵）的借款200万元，ＸＸ当时就提出要求其先偿还这笔债务。2、黄山市银达典当有限公司工商公示信息，拟证明该公司法定代表人为郑仁贵。3、ＸＸ与何瑞龙以及何瑞龙前妻、亲戚之间的汇款记录23页。被上诉人何瑞龙认为：对于证据1，内容听不清楚，根据文字记录看，该录音与本案无关。从证据形式上看出，ＸＸ不是受害人，对于夫妻间的谈话其几年前就开始录音。协议离婚时所有的财产都是给ＸＸ，但债务都是给何瑞金。所以ＸＸ、何瑞金夫妻间的债权债务与本案无关。故对于证据1、2的三性都有异议。对于证据3的关联性有异议，这些往来款与本案借款性质不同，而且何瑞龙也有很多往来款打给ＸＸ、何瑞金夫妻。对于证据3的真实性、合法性亦均有异议。本院认为，证据1、2的待证事实与本院不具有关联性，证据3的23页汇款记录其中有22页均是发生于2013年6月8日前，而ＸＸ在上诉中称“截至2013年6月8日，双方之间的债权债务已结清”，故这些记录与本案亦不具有关联性，另有1页记录虽发生于2014年7月14日至2015年1月5日，但也是在本案170万元汇款之前，故与本案争议亦不具有关联性，因此本院对ＸＸ提供的上述证据1-3均不予采信。
在本院指定的二审举证期限内，被上诉人何瑞龙未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议的主要问题就是涉案的170万元系何瑞龙偿还ＸＸ的款项还是何瑞龙出借给ＸＸ的款项，从本案的事实及证据看，2013年12月24日，何瑞龙贷款200万元间接汇给ＸＸ，至2014年12月22日贷款到期时，ＸＸ汇款2012000元给何瑞龙还贷，何瑞龙对双方之间的款项往来能作出合理解释并提供相应的证据予以印证，因此原审法院认为涉案的2015年2月11日的170万元系何瑞龙出借给ＸＸ的款项，其认定依据充分。而ＸＸ认为2014年12月22日的2012000元系何瑞龙向ＸＸ的借款，170万元系对该2012000元借款的还款，但其提供的证据并不足以证实该主张，因此原审法院未予支持其主张并无不当。关于本案一审程序，虽然170万元的汇款主体是林永乐，但ＸＸ对该款项的实际归属人是何瑞龙并无异议，只不过认为该170万元系何瑞龙偿还ＸＸ的款项而非何瑞龙出借给ＸＸ的款项，因此何瑞龙作为原告的主体资格是适格的。本案事实虽有牵涉到陈青峰、何瑞金，但没必要追加他们作为当事人参加诉讼，一审程序合法。另外，原审法院对证据所作的认证结果正确。综上，ＸＸ提出的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费21018元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 潘海津
代理审判员 何星亮
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 胡建泼