贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔05民终556号
上诉人（原审原告）：何能启，男，1964年1月7日出生，汉族，住贵州省湄潭县。
委托诉讼代理人（特别授权）：王澍泽，贵州上善律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：何静静，贵州上善律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告）：贵州琳鹏置业有限公司。
住所地：威宁县草海镇建设西路。组织机构代码：06579259-8。
法定代表人雷康文，系公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：张宏国，贵州恭信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨正林，男，1970年5月3日出生，侗族，住贵州省余庆县。
上诉人何能启、贵州琳鹏置业有限公司（以下简称琳鹏公司）因与被上诉人杨正林民间借贷纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2016）黔0526民初1787号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人何能启上诉请求：撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2016）黔0526民初1787号民事判决第二项，改判支持上诉人“以250万元为基数，按每月2.5%的利率支付利息，从2015年4月23日起至付清之日止的利息（截止一审立案时的2016年4月22日，利息为75万元）。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：2015年4月22日，被上诉人琳鹏公司向上诉人出具的《借条》中载明了250万元的借款本金和2013年8月30日至2015年4月22日共计20个月的利息125万元，可以清楚地计算出双方约定的利率为月息2.5%，一审法院认定2015年4月22日之后的利息未作约定，未支持上诉人关于利息的诉讼请求错误。
上诉人琳鹏公司上诉请求：一、依法撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院作出的(2016)黔0526民初1787号民事判决，依法改判驳回被上诉人何能启的诉讼请求。二、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：1、从2013年8月5日到出具借条的2015年4月22日，何能启与杨正林之间发生的借款共有四笔，发生的总金额为240万元，分别是：第一笔：2013年8月5日，何能启通过农村信用社汇款200万元给杨正林；第二笔：2013年9月29日，何能启通过账号60×××85汇款18万元到杨正林账号62×××99;第三笔：2013年10月10日，何能启通过账号62×××92汇款8万元借款到杨正林账号62×××99;第四笔：2013年11月29日，何能启通过账号62×××42汇款14万元到杨正林账号62×××89。另外，一审法院认定2013年11月29日之后，被上诉人交付给上诉人和杨正林的10万元现金，则无任何在案证据证实。一、一审法院将原审被告杨正林与被上诉人为了保住房子而制作的虚假债权文件作为判决上诉人承担还款责任的证据，是错误的。上述借款，已偿还清楚，具体还款时间和金额如下：2013年8月19日偿还11万元，2013年9月2日偿还50万元，2013年9月4日偿还17万元，2014年1月28日偿还5万元，2014年2月17日偿还140万元，2014年12年19曰偿还100万元共计323万元，上述还款，均是杨正林通过银行转账方式偿还，有银行流水予以证实，何能启抗辩称上述还款是用于其他用途，但未提供证据证明，人民法院应当认定这323万元，用于归还240万借款本息。2、2014年4月23日，何能启与杨正林成立贵州琳鹏创投电子商务有限公司，经营P2P互联网借贷业务，到2015年4月，造成大量的亏损和出借资金未能及时追回，涉嫌非法吸收公众存款罪，杨正林负有重大责任，其为避免资产被没收抵债，就与被上诉人何能启虚构375万元债务和抵押担保，目的是保护威宁项目房子。3、一审法院将杨正林2013年11月29日前收到并在2014年12月19日前已归还的240万元借款本息认定为未归还，并将杨正林与何能启为了保住房子而制作的虚假债权文件进行捆绑，进而怍出琳鹏公司承担375万元还款责任的判决错误。4、一审法院和毕节市中级人民法院作出的(2016)黔0526民初1638号及(2016)黔05民终2485号判决书时，因杨正林处于刑事拘留状态，无法到庭阐明相关事实，相关的事实客观上无法查清，一审法院将上述判决认定的事实作为认定上诉人与被上诉人之间375万元借款事实的定案证据，是错误的。
被上诉人杨正林未作书面答辩。
上诉人何能启向一审法院起诉请求：1、被告立即偿还原告借款250万元和利息125万元，并支付自2015年4月23日起至付清之日止的利息，利率按每月2.5%计（截止2016年4月22日，利息为75万元），本息合计450万元。2、依法确认原告何能启对位于威宁县草海镇草海火车站站前黔蒙*天河时代广场三期南楼商铺1-1-18、1-1-19，住宅1-4-24、1-4-25、1-4-26、1-4-271-5-14、1-5-24、1-5-25、1-5-26、1-5-27、1-6-22、1-6-23、1-6-24、1-6-25、1-6-26、1-6-27、1-6-28、1-6-29号房，总面积1156.74㎡的房屋享有优先受偿权。3、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月5日至11月29日期间，原告何能启通过银行转账方式向被告琳鹏公司及其原法定代表人杨正林转款240万元。之后原告何能启向二被告交付10万元现金。2015年4月22日，被告琳鹏公司及其原法定代表人杨正林向原告何能启出具了借条。借条载明：“今借到何能启250万元，2013年8月30日至2015年4月22日止共计20个月，共计息125万元，总计本息共计375万元整，用于贵州琳鹏置业有限公司建设资金用。借款人杨正林，贵州琳鹏置业有限公司，2015.4.22”。2015年5月4日，被告琳鹏公司组织全体股东召开股东会，形成股东会决议：同意用公司所属位于威宁县××镇××火车站××前××*××时代广场××楼商铺××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、1-6-29总面积为1156.74㎡的房屋作为抵押，向何能启借款375万元（此借款与借条中的借款属同一笔借款，其中本金250万元，利息125万元），此款项用于公司工程建设用资金。股东杨正林、刘维强签字，琳鹏公司盖章确认。2015年5月20日，被告琳鹏公司（协议中的甲方）与原告何能启（协议中的乙方）签订了《借款协议》，约定甲方向乙方借款375万元用于贵州省威宁县草海火车站站前三期17号楼的开发建设，借款期限为6个月。《借款协议》还约定了借款利息及支付时间、抵押物、违约责任等事项。同日，被告琳鹏公司（协议中的甲方）与原告何能启（协议中的乙方）还签订了《抵押合同》。《抵押合同》第一条约定：“为了确保甲、乙双方达成的《借款协议》（以下简称主合同）的履行，甲方愿意以其有权处分并拥有使用权的位于：威宁县草海镇草海火车站站前黔蒙*天河时代广场三期南楼商铺1-1-18、1-1-19，住宅的1-4-24、1-4-25、1-4-26、1-4-271-5-14、1-5-24、1-5-25、1-5-26、1-5-27、1-6-22、1-6-23、1-6-24、1-6-25、1-6-26、1-6-27、1-6-28、1-6-29，总面积为1156.74㎡的房屋的全部权利抵押给乙方，作为履行主合同的担保”。2015年5月21日，威宁县房产事业局向原告何能启、被告琳鹏公司颁发了威房建草海镇字第J1500011号《在建工程抵押登记证明》。《在建工程抵押登记证明》载明：“借款人贵州琳鹏置业有限公司，约定期限为2015年5月20日至2015年11月20日”。
另查明：2013年4月18日，被告贵州琳鹏置业有限公司登记成立，登记注册的法定代表人为本案被告杨正林，被告琳鹏公司股东为杨正林和刘维强。2015年7月30日，被告琳鹏公司将法定代表人变更为雷康文。以上查明的案件事实已经本院（2016）黔0526民初1638号及毕节市中级人民法院（2016）黔05民终2485号生效判决予以确认，对该两份生效判决，被告琳鹏公司未申请再审及申诉复查。
一审法院认为：本案应定性为民间借贷纠纷，其双方争议的焦点为：1、原告何能启主张的本息合计375万元借款是否成立，2、被告琳鹏公司、杨正林抗辩该借款已经偿还是否有证据证实，3、二被告主张与原告产生的借款协议属虚假协议的理由是否成立。原告主张本息合计375万元借款的事实，有被告琳鹏公司、杨正林出具的借条及庭审中的陈述、原告提供的银行转账凭据、股东会决议、以及本院（2016）黔0526民初1638号及毕节市中级人民法院（2016）黔05民终2485号生效判决书确认的借款事实予以印证了原告的主张，故原告主张借款本息375万元及对抵押物享有优先受偿权的请求成立，本院予以支持。但请求支付自2015年4月23日起至付清之日止利息的主张，因借条及借款协议只约定当时产生的利息，对2015年4月22日之后的利率未作约定，故原告主张自2015年4月23日起至付清之日止利息的请求，因无证据证实，本院不予支持。二被告抗辩称该借款已偿还的理由，原告主张的借款通过转账方式产生于2013年8月5日至11月29日期间，二被告与原告经过结算形成借条、借款协议、股东会决议、抵押合同的时间是2015年4月22日以后，而二被告称已于2013年8月19日至2014年12月9日分六次总共偿还原告借款323万元，主张原告提供的借款相关证据是虚假的辩解，虽提供了杨正林与何能启借款及利息还款情况计算清单和申请本院调取的银行流水清单，还款计算清单未经原告签字确认，属被告杨正林的单方行为，银行流水清单经审查判断不能证实二被告已偿还借款，另原告主张的借款时间从2013年8月5日起开始，二被告称从2013年8月19日开始还款，分六次偿还了原告323万元，且多偿还了73万元，这样的还款方式不符合常理及逻辑推理。原告主张借款本息375万元二被告未偿还，原告提供了二被告出具的2015年4月22日产生的借条、之后产生的借款协议、股东会决议、抵押合同和银行转账凭据等证据材料予以证实，且该证据材料已经本院及毕节市中级人民法院认定合法有效，二被告至今未能提供原告何能启收到其偿还借款出具的收款收据。综上所述，二被告抗辩借款已偿还原告，原告提供的相关借款证据是虚假的辩驳理由不能成立，本院不予采纳。关于本案的还款义务主体，被告琳鹏公司原法定代表人杨正林向原告何能启借款，属代表贵州琳鹏置业有限公司的职务行为，且该笔借款用于公司的工程建设，该事实有2015年4月22日的《借条》所印证，被告琳鹏公司于2015年5月4日形成的股东会决议再次印证了向原告何能启借款本息375万元作为公司工程建设资金，故原告主张的借款应由被告琳鹏公司承担偿还义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、由被告贵州琳鹏置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告何能启借款本息合计375万元。原告何能启对被告贵州琳鹏置业有限公司所属位于威宁县草海镇草海火车站站前黔蒙天河时代广场三期南楼商铺1-1-18、1-1-19、1-4-24、1-4-25、1-4-26、1-4-27、1-5-14、1-5-24、1-5-25、1-5-26、1-5-27、1-6-22、1-6-23、1-6-24、1-6-25、1-6-26、1-6-27、1-6-28、1-6-29总面积为1156.74㎡的房屋享有优先受偿权。二、驳回原告何能启的其他诉讼请求。驳回原告对被告杨正林的诉讼请求。案件受理费21400元由被告贵州琳鹏置业有限公司承担。
二审中，上诉人何能启提供了杨正林与其威信聊天记录，证明杨正林对借款事实认可。上诉人琳鹏公司对该证据的真实性不持异议，该证据能与其他证据相互印证，本院予以采信。上诉人琳鹏公司提供了再审申请材料清单、公安局释放证明书，证实杨正林于本院（2016）黔05民终2485号案件审理期间被羁押，无法到庭查明事实，该证据真实性予以采信，但再审申请不能改变生效判决的法律效力，被羁押期间，法院在审理案件中也会依法保护当事人的诉讼权利，被羁押的事实也不影响法院生效判决的法律效力，琳鹏公司的该证据，不能达到其证明目的，不予采信。
二审认定的事实和一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是涉案借款是否属实？利息如何计算？上诉人何能启为证明借款事实，提供了2015年4月22日琳鹏公司出具的《借条》，琳鹏公司为《借条》上载明借款提供抵押的《股东会决议》，《在建工程抵押登记证明》，何能启于2013年8月5日至2013年11月29日分四次转款240万元给琳鹏公司法定代表人杨正林的转款凭据、本院（2016）黔05民终2485号民事判决书等证据证实借款事实，上诉人何能启对转款凭据载明时间与《借条》出具时间相差较长的解释是，转款之时双方约定转款目的是用于何能启与杨正琳之间开办公司的投资款，但因之后双方之间经营过程中意见分歧，杨正林与何能启协商结算后同意退回上述投资款，并同意支付125万元利息才出具借条，何能启的解释能与《借条》的记载相符，上述证据之间能相互印证，证实琳鹏公司向何轮启借款250万元，加上125万元的利息后，琳鹏公司向何能启出具借到何能启本金250万元，利息125万元，共计375万元的事实存在。上诉人琳鹏公司称，上述款项，是上诉人与杨正林合作经营贵州琳鹏投资有限责任公司和贵州琳鹏贡酒发展有限公司期间上诉人交付的投资款（共计250万元），但上诉人要求无论盈亏都要保证上诉人的投资款本金以及按月利率5%支付利息。上述款项发生后，2013年8月19日至2014年12月19日期间，杨正林通过银行转账方式向何能启转款323万元，已将上述借款本息全部偿还完毕。但上述转款发生在出具《借条》之前，在出具《借条》时转款事实已存在，说明上述转款与《借条》上载明的借款之间没有关联性，且何能启是琳鹏公司出纳，何能启辩解称上述款项是杨正琳为了偿还琳鹏公司所欠的其他借款，转给何能启用于偿还琳鹏公司其他债务，与本案无关，何能启对上述转款能作出合理解释，因此，琳鹏公司、杨正林主张上述款项用于偿还涉案借款，没有充分证据证明，不予支持。上诉人琳鹏公司、杨正林上诉称，涉案《借条》是上诉人与琳鹏公司为逃避债务而保护房产而拟写的虚假债权文件，未提供证据证明，不予支持。
关于本案借款的利率问题。琳鹏公司出具的《借条》上，只约定了在出具《借条》以前的利息，对出具借条之后，未再约定利息，也未约定还款期限，何能启也未提供证据证明双方出具《借条》后约定了借款利息，何能启上诉请求支付利息的主张，不予支持。
综上，上诉人琳鹏公司、何能启的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉。维持原判。
二审案件受理费32700元，由上诉人何能启负担11300元，上诉人贵州琳鹏置业有限公司负担21400元。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 张 伟
二〇一八年三月二十三日
书记员 王宏宏