康平县人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0123民初741号原告：于金山，男，1983年10月4日出生，汉族，农民，住址河北省承德市承德县。委托代理人：王俊岐，男，1968年9月28日出生，满族，农民，住址河北省承德市双桥区。委托代理人：吴小江，河北华川律师事务所律师。被告：湖北殷祖古建园林工程有限公司，住所地湖北省大冶市。法定代表人：曹继杰，该公司董事长。委托代理人：王强，男，1971年8月16日出生，汉族，该公司项目经理，住址湖北省大冶市。委托代理人：张斌，男，1940年11月15日出生，汉族，退休干部，住址湖北省竹山县。被告：康平新城区建设管理委员会，住所地康平县。法定代表人：孙迎光，该管理委员会主任。委托代理人：张艳芬，辽宁匡正律师事务所律师。第三人：张存，男，1966年2月1日出生，汉族，农民，住址河北省承德市承德县。第三人：戴征礼，男，1973年9月26日出生，汉族，湖北殷祖古建园林工程有限公司项目经理，住址湖北省大冶市。委托代理人：李会红，女，1976年4月2日出生，汉族，湖北殷祖古建园林工程有限公司职员，住址湖北省竹山县。原告于金山与被告湖北殷祖古建园林工程有限公司（以下简称湖北殷祖公司）、康平新城区建设管理委员会（以下简称新城区管委会）、第三人张存、戴征礼劳务�同纠纷一案，于2016年4月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员郭霁阳适用简易程序，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。原告于金山的委托代理人王俊岐、吴小江，被告湖北殷祖古建园林工程有限公司委托代理人王强、张斌，康平新城区建设管理委员会的委托代理人张艳芬、第三人张存，第三人戴征礼的委托代理人李会红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于金山诉称，2014年9月11日，原告经人介绍到被告处工作，主要从事“康平县腾龙阁工程油漆彩绘工作”。原告是技工，当时约定工资为200元/天，报销路费，包吃、住。原告共工作74.5天，开始是从事打腻子、喷漆工作，后来又从事搭架子、刮大白工作，原告工作期间借支2200元，故被告已经支付我2200元工资，但是其尚欠工资12700元、路费150元。被告将工程违法分包、转包，应承担管�责任，因此原告依法起诉至法院，请求法院判令被告支付原告工资款及路费。被告湖北殷祖公司辩称，原告、第三人张存及其他工人从事的系《康平县腾龙阁工程油漆彩绘协议书》中约定的油漆打腻工作，并未从事协议以外的工作。本公司已于2014年11月30日将合同项下的工程款与包工头李三海、第三人张存进行结算，并支付给二人40万元工程款。第三人张存领取40万元后，应当按照与劳动者的约定先支付工人工资，尔后才是他个人所得的工资和可得利益。因此，我公司不承担支付原告工资及路费的责任。被告新城区管委会辩称，我单位已经将诉争工程发包给沈阳顺天建设集团，同时原告也不是我单位雇佣人员，与我单位不存在劳务关系，因此我单位不承担支付原告工资和路费的责任。第三人张存述称，我与李三海并非合伙关系，我是李三海请的现场管理人员。原告是通过我介绍来到诉争工程工作的，但是并非是我雇佣。在工作过程中，我共收到37万多的工资，用于以下几个方面的开支：1、支付10个人工资90,985元（已结清，无纠纷）；2、支付康平本地工人工资49,000元；3、刮大白工资42,000元；4、搭架子工资7000元；5、工人食宿费4万元；6、工人路费及购买工具7960元；7、吃饭、住宿及加油钱8000元等。但是上述费用系李三海与戴征礼签订的《康平县腾龙阁工程油漆彩绘协议书》中约定的油漆打腻的费用40万元。我、王俊岐、原告现在主张的劳务费系合同外工程量的工资。现场施工时，我、李三海、戴征礼口头约定合同外工程量工资在诉争工程竣工后一并给付，但是被告湖北殷祖一直未支付。第三人戴征礼诉称，我是代表被告湖北殷祖公司跟李三海签订的《康平县腾龙阁工程油漆彩绘协议书》。诉争工程已经分包给李三海，是李三海及第三人张存雇佣的原告及其他工人，理由是：1、诉争工程的现场是由李三海、第三人张存进行管理；2、原告及其他工人是与李三海、第三人张存约定工资、食宿费、交通费等问题的；3、原告及其他工人工资是李三海、第三人张存给付的。综上，原告与我之间并不存在雇佣关系，我仅代表公司与李三海签订合同，并将合同项下的全部工程费用40万元给付李三海和第三人张存，原告从事的也是合同项下的工作，并不存在原告及第三人张存所述的从事合同外工作。本院经审理查明，被告新城区管委会将康平县中央公园腾龙阁建设工程发包给沈阳顺天建设集团。双方于2014年3月1日签订《建设工程施工合同》，双方约定的工程总价款为19964287元，被告新城区管委会已经支付了16000000元工程款。2014年2月28日，孟庆喜将从沈阳顺天建设集团承包的康平县中央公园腾龙阁工程分包给被告湖北殷祖古建园林工程有限公司，合同总价款为680万元。第三人戴征礼在被告湖北殷祖古建园林工程有限公司从事经理及工程师职务，与戴玉华系同一人。2014年8月10日，第三人戴征礼与李三海签订《康平县腾龙阁工程油漆彩绘协议书》，将康平县腾龙阁油漆彩绘工程承包给李三海，合同约定：1、承包方式：包工不包料，施工人员生活自理，手头工具自理；2、工程价款：阁楼打腻、油漆、彩绘总造价55万元整，其中彩绘15万元，打腻油漆工资40万元。由李三海与戴玉华签字确认。戴征礼即戴玉华，由戴征礼当庭确认，李三海即李官应由被告湖北殷祖公司确认。康平县腾龙阁油漆彩绘工程由李三海找到第三人张存，又由第三人张存召集了包括本案原告在内的数十名农民�在该工程从事打腻、油漆的工作。2014年11月30日，第三人张存收到被告湖北殷祖公司支付的油漆打腻款376,050元。2014年11月30日，李三海及第三人张存向被告湖北殷祖公司出具收条，收条中载明：“所有工资肆拾万元已全部结清”。原告在康平县腾龙阁工程处，从事《康平县腾龙阁工程油漆彩绘协议书》中约定的油漆打腻相关工作。上述事实，有原告、被告、第三人的当庭陈述，以及原告提供的湖北殷祖公司与孟庆喜合同书、油漆彩绘协议书、戴玉华名片、张存从李三海处借支13万元收条，被告湖北殷祖公司提供的工程进度承诺书、收条、照片，被告新城区管委会提供的建设工程施工合同、汇款凭证、发票等证据，经庭审质证，本院予以确认。原告提供的李三海制作的费用明细表、原告签字确认的工时、已付工资、未领工资�，被告湖北殷祖公司提供的劳务工资一览表、考勤表，第三人张存提供的考勤表、工资表等证据，因当事人间互有争议，故本院不予采信。本院认为，第三人戴征礼系被告湖北殷祖公司的经理，戴征礼与李三海签订的《康平县腾龙阁工程油漆彩绘协议书》系其代表被告湖北殷祖公司的职务行为，对此被告湖北殷祖公司无异议，故《康平县腾龙阁工程油漆彩绘协议书》对李三海及被告湖北殷祖公司具有法律约束力。李三海雇佣原告从事油漆、打腻工作，第三人张存负责现场管理工作。关于原告要求被告湖北殷组公司给付工资的诉讼请求。第一、被告湖北殷祖公司根据《康平县腾龙阁工程油漆彩绘协议书》支付李三海及张存油漆打腻款40万元，对此原告及第三人张存并无异议，故被告湖北殷祖按照合同约定已经支付了全部的工资；第二、�告及张存称其主张的工资系合同外工程量的工资，并称其与李三海口头约定了刮大白、搭架子的工资，但原告并未举证证明被告湖北殷祖公司与李三海之间约定合同外工程量及造价，也未举证证明其在合同外工程量的具体工时，而张存提供的每个工人的工资标准及考勤情况是其与工人内部约定，不能以此对抗“协议”约定的总工程造价，且张存提供的考勤表为其个人制作，没有被告湖北殷祖公司的确认签字，被告湖北殷祖公司对此考勤表也并不认可；第三、工程竣工后的次日，第三人张存即向被告湖北殷祖公司出具收条，收条中载明“所有工资肆拾万元已全部结清”，此40万元数额与《康平县腾龙阁工程油漆彩绘协议书》约定的工程量的价款相一致，张存在庭审过程中亦对收到了37.6万元工程款，包括搭架子7000元、刮大白42,000元的事实予以认可，但其又称该搭架子�刮大白的支出是支付给康平本地工人的工资，且并未提供证据予以证明。综上所述，被告湖北殷祖公司已经按约定支付了全部的工程款，故原告主张被告湖北殷祖公司给付工程量以外的工资的诉讼请求本院不予支持。关于原告主张被告新城区管委会将案涉工程承包给沈阳顺天集团系违法发包的问题，被告新城区管委会将该工程承包给沈阳顺天集团，被告沈阳顺天集团为有资质承包建设工程的企业，双方已签订了建设工程施工合同，该合同由双方加盖公章，且该合同已经实际履行，被告新城区管委会亦按合同约定支付已完工部分的工程价款，故对于原告主张被告新城区管委会将案涉工程承包给沈阳顺天系违法发包的问题，本院不予认可。关于原告要求被告新城区管委会给付工资的诉讼请求，因原告提出被告湖北殷祖公司拖欠其劳务费系因被告新�区管委会没有全部支付工程款及违法发包，但是在本案中，因案涉工程并未实际交付，被告新城区管委会已将已完工部分的全部工程款支付给沈阳顺天集团，被告湖北殷祖公司承包腾龙阁工程后，与李三海签订了油漆彩绘合同，并且已按合同约定将工程款全部支付完毕，且被告新城区管委会并不存在违法发包的问题，故原告要求被告新城区管委会给付工资不符合法律规定，本院不予支持。关于原告主张要求支付路费的诉讼请求，因被告湖北殷祖公司与李三海签订的合同中并没有约定路费的问题，且原告主张其与李三海口头约定路费，却不能提供证据予以证明，故对于原告主张要求支付路费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告于金山的诉讼请求。案件受理费121元，减半收取60.50元，由原告于金山承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。代理审判员  郭霁阳二〇一六年六月二十三日书 记 员  刘 畅