上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第1835号
上诉人（原审被告）四川省第十三建筑有限公司西安分公司，住所地陕西省西安市。
负责人蒋贤勇，该公司经理。
委托代理人杨泽平。
被上诉人（原审原告）上海市宝山区腾信建材经营部，住所地上海市宝山区。
经营者赵家兴，男，1978年11月19日生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
原审被告四川省第十三建筑有限公司，住所地四川省内江市。
法定代表人刘春，该公司董事长。
上诉人四川省第十三建筑有限公司西安分公司（以下简称“十三建筑西安分公司”）因与被上诉人上海市宝山区腾信建材经营部（以下简称“腾信经营部”）、原审被告四川省第十三建筑有限公司（以下简称“十三建筑公司”）买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民二（商）初字第1640-3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年6月9日，腾信经营部（乙方）与十三建筑西安分公司（甲方）签订《材料购销合同》一份，约定由腾信经营部为位于西安市星火路的方里小区的工程提供棕膜镜面板及黑色覆膜板，合同金额暂定为人民币632，500元（以下币种均为人民币），实际用量以双方签字确认的送货单为准。另约定，甲方指定邓超群等签收货物；甲方按工程进度款付乙方货款，到工程结构封顶甲方付给乙方所供总货款90%，余下10%货款到工程竣工付清；若延期付款，则按延期金额的每天千分之三支付资金占用费等。甲方落款处由十三建筑西安分公司加盖公司公章。合同签订后，腾信经营部依约向方里小区工程供货。截止2012年7月，腾信经营部累计供货1，822，400元，并开具了相应的发票。2013年3月23日、27日，腾信经营部又分别供货58，500元、40，950元。现涉案工程已竣工，十三建筑西安分公司共付货款1，712，400元，仍拖欠货款209，450元，故腾信经营部诉至原审法院，请求判令：1、十三建筑公司、十三建筑西安分公司支付腾信经营部拖欠的货款209，450元；2、十三建筑公司、十三建筑西安分公司支付腾信经营部拖欠货款的违约金62，835元（按拖欠货款209，450元的30%计算）。
原审另查明：腾信经营部系个体工商户，经营者为赵家兴。十三建筑公司成立于2002年3月4日，注册地为四川省内江市，企业类型为有限责任公司。十三建筑西安分公司于2005年9月23日在陕西省西安市设立，负责人为蒋贤勇，企业类型为有限责任公司分公司，机构类型为企业非法人。
原审中，腾信经营部称方里小区工程于2013年12月25日前已结构封顶，具体竣工时间不清楚。十三建筑西安分公司称方里小区工程于2014年9月竣工。
原审中，腾信经营部向原审法院申请调减违约金为41，890元（按拖欠货款209，450元的20%计算）。
原审法院经审理后认为，十三建筑西安分公司对拖欠腾信经营部货款209，450元及涉案工程已竣工等事实无异议，本案的争议焦点在于：一、腾信经营部诉讼主体是否适格。二、涉案合同相对方是十三建筑公司还是十三建筑西安分公司。三、违约金是否过高。
关于焦点一，原审法院认为，根据相关法律，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，腾信经营部系个体工商户，以营业执照上登记的字号上海市宝山区腾信建材经营部为当事人，并无不当，腾信经营部诉讼主体适格。
关于焦点二，原审法院认为，涉案合同系腾信经营部与十三建筑西安分公司签订。合同签订后，腾信经营部依约向位于西安市的方里小区工程供货，并由十三建筑西安分公司向腾信经营部支付了货款1，712，400元。因此，从合同的订立、履行情况来看，涉案合同的相对方系十三建筑西安分公司。十三建筑西安分公司类型为有限责任公司分公司，系非法人企业，根据相关法律，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故腾信经营部主张十三建筑公司与十三建筑西安分公司共同承担付款义务，于法有据，可予支持。
关于焦点三，原审法院认为，根据涉案合同约定，甲方按工程进度支付乙方货款，到工程结构封顶甲方付给乙方所供总货款90%，余下10%货款到工程竣工付清；若延期付款，则按延期金额的每天千分之三支付资金占用费。原审中，十三建筑西安分公司自认涉案工程已于2014年9月竣工，现腾信经营部主动向原审法院申请调减违约金为41，890元，故其主张的违约金并未违反合同约定，且非畸高，可予支持。
基于此，原审法院认为，腾信经营部与十三建筑西安分公司之间建立的棕膜镜面板及黑色覆膜板买卖合同关系依法成立，受法律保护，双方均应按约履行各自的合同义务。本案中，腾信经营部依约履行了供货义务后，十三建筑西安分公司理应按约向腾信经营部支付货款，现涉案工程已竣工，然十三建筑西安分公司至今仍拖欠货款209，450元，已构成违约，腾信经营部有权要求十三建筑西安分公司支付所欠货款并承担相应的违约责任。腾信经营部主张要求支付货款209，450元及违约金41，890元，并无不当，原审法院予以支持。十三建筑西安分公司系有限责任公司分公司，不具有法人资格，故腾信经营部主张十三建筑公司与十三建筑西安分公司共同承担上述付款责任，可予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款之规定，作出判决：一、十三建筑公司、十三建筑西安分公司于判决生效之日起十日内共同支付腾信经营部货款209，450元。二、十三建筑公司、十三建筑西安分公司于判决生效之日起十日内共同支付腾信经营部违约金41，890元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2，535元，保全费为1，881元，合计4，416元，由十三建筑公司、十三建筑西安分公司共同负担。
原审判决后，上诉人十三建筑西安分公司不服，向本院提起上诉称：1、因十三建筑西安分公司并非独立法人，故其不应当承担相应法律责任，应由十三建筑公司单独承担责任。2、本案中违约金约定过高，应当以银行同期贷款利率计付为妥。故认为原审判决有误，请求二审法院：撤销原判，依法改判驳回腾信经营部针对十三建筑西安分公司的诉讼请求以及调整违约金金额。
被上诉人腾信经营部答辩称：1、腾信经营部系与十三建筑西安分公司签约，向其供货，且其具有独立的银行账户，也已实际支付了部分货款，故其作为合同相对方应当承担责任。2、腾信经营部于原审中已经自行调整了违约金金额，调整后的金额低于银行同期贷款利率四倍，不存在畸高的情形。故认为原审法院判决无误，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：原审庭审中，十三建筑西安分公司表述：“施工（合同）是（腾信）经营部与分公司签订，责任应由分公司承担。”
本院认为，我国《公司法》中确实规定，公司设立的分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。但鉴于本案原审中出现的情况系十三建筑公司拒绝承担付款责任，表示十三建筑西安分公司既是标的工程的承建施工方又具有独立的财产，应由十三建筑西安分公司担责。而十三建筑西安分公司始终认可并愿意由其自身担责。故十三建筑西安分公司此节上诉理由与原审中的自认明显相悖，构成反言，应不予采纳。同时，考虑到判令分公司与公司共同承担付款责任并未损害分公司的权利，亦未加重其责任，故原审法院判令分公司与公司共同承担付款责任，并无明显不当。至于违约金一节，因双方在合同中明确约定了日千分之三的延期付款资金占用费，且腾信经营部已于原审中自行调低了金额，现金额并未超过银行同期贷款利率的四倍，故并不存在畸高的情形。原审法院支持腾信经营部关于违约金的诉请亦无不当，本院予以支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，070元，由上诉人四川省第十三建筑有限公司西安分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 炜
审判员 杨怡鸣
审判员 陶 静
二〇一六年一月十二日
书记员 王乐轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……