陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延中民终字第00419号
上诉人（原审被告）陕西昊地科工贸有限责任公司。
法定代表人杨福建，该公司经理。
委托代理人许龙城，西安市未央区148法律服务所法律工作者。
委托代理人辛杨眉，陕西邦维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）纪生虎，男，1958年9月5日出生。
委托代理人杨思忠，男，1962年12月20日出生。
上诉人陕西昊地科工贸有限责任公司因养殖回收合同纠纷一案，不服陕西省甘泉县人民法院（2012）甘民初字第00340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陕西昊地科工贸有限责任公司法定代表人杨福建、委托代理人许龙城、辛杨眉，被上诉人纪生虎委托代理人杨思忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2004年11月9日，原、被告双方签订了一份《陕西昊地（G＋L）定向养殖肉牛合同》。该合同约定，由被告向原告提供基础母牛2头，每头3000元，合同总价款6000元。合同期限为5年。该合同同时约定，由被告回收基础母牛所产犊牛，母犊16月龄，体重200公斤以上，回收价每头3000元，公犊18个月龄，体重200公斤以上，按高于当时市场价30%回收，原告也可以将犊牛进入市场交易。若一方违约，应当赔偿对方经济损失。合同又约定，由被告指导原告存栏牛的饲养管理，并为原告提供技术咨询与服务，原告必须实行舍栏养殖，并按养殖规范饲养，不得放养。原告按照合同约定将贷款交给被告，被告也按照合同约定向原告提供了2头基础母牛。合同期间，被告昊地公司未回收原告的犊牛。后2头基础母牛因故死亡，原告基础母牛的经济损失为6000元。
原审法院认为，原、被告之间签订的《陕西昊地（G＋L）定向养殖肉牛合同》是双方真实意思的表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并有效。原、被告双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。被告没有提供证据证明原告养殖的犊牛未达标，而没有收购，原告也未提供证据证明被告拒绝回收犊牛，双方均构成违约。由于原、被告双方的违约给原告造成了经济损失，原、被告各应承担同等的法律责任。故对原告要求被告赔偿其基础母牛损失的诉讼请求本院予以部分支持；原告要求被告赔偿其犊牛的损失，但其未提供合法有效的证据证明其饲养的基础母牛所生产犊牛的数量及价值，原告损失无法确定，原告的该项诉讼请求缺乏事实依据，故不予支持。对于被告辩称原告起诉超过法定的诉讼时效，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求，因原告一直向有关部门主张自己的权利，应认定诉讼时效的中断，故对该辩称意见本院不予支持。虽两头基础母牛合同中体现的价值为6000元，但原告在诉讼中主张损失为4000元，故认定两头母牛的损失为4000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条第一款、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，判决：一、由被告陕西昊地科工贸有限责任公司赔偿原告纪生虎基础母牛的经济损失2000元，于本判决生效后十五日内一次付清；二、驳回原告纪生虎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费100元，由被告陕西昊地科工贸有限责任公司负担50元，由原告纪生虎负担50元。
宣判后，陕西昊地科工贸有限责任公司不服，提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其上诉理由是：一、一审程序违法。甘泉县法院在本案一审中，被上诉人的证据中，有两份甘泉县法院出具的内部文件，该文件不尊重客观事实作出不负责任的处理建议，认为上诉人涉嫌合同诈骗，并建议追究上诉人的刑事责任，故甘泉县法院先期介入案件已丧失了审判中立、客观和公平的立场，应当依法回避。二、上诉人与被上诉人未签订定向养殖合同，故双方的合同关系并未成立，双方并未履行合同，被上诉人的诉讼请求依法不能成立。三、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。被上诉人在一审时仅提交了定向养殖合同，但并未提供履行合同的任何证据，即使双方合同成立，被上诉人也未提供双方履行合同的证据，故被上诉人是否履行合同，按照合同约定养殖基础母牛，并培育出合格的牛犊，被上诉人不能证实上述事实，就应当承担败诉的法律后果。此外，被上诉人的诉讼早已超出诉讼时效，根据被上诉人提供的合同，该合同的诉讼时效截至时间为2011年11月28日，被上诉人在一审时未提供任何关于诉讼时效中止、中断的证据，被上诉人之诉早已超过合法的诉讼时效，应依法驳回被上诉人的诉讼时效。根据被上诉人提供的合同，按照约定上诉人的回收义务仅基础母牛所产牛犊，上诉人并没有义务回收基础母牛，故原审判决上诉人赔偿被上诉人基础母牛损失2000元没有事实和法律依据。
经审理查明，一审判决认定基本事实属实。
上述事实，有当事人当庭陈述、合同书、证明等证据在卷佐证。这些证据，已经一审开庭质证和二审审查，具有证明效力。
本院认为，依法成立的合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，双方当事人签订了《陕西昊地（G＋L）定向养殖肉牛合同》，该合同系双方真实意思表示，依法成立并合法有效。现上诉人认为没有与被上诉人签订该合同，但其不能提供证据否定该合同的真实性，故其上诉理由不能成立。上诉人认为本案一审法院存有回避情形而未回避，但法律规定的回避制度仅是对人民法院审判人员的回避，而不是对法院的回避，故上诉人该上诉理由也无法律依据，依法不能成立。被上诉人与上诉人发生争议后，一直向有关部门主张权利，应当视为其诉讼时效处于中断状态，故被上诉人的诉讼并未超过诉讼时效，上诉人的上诉理由亦不能成立。本案的争议焦点在于，双方当事人在履行合同过程中是否存有违约情形，上诉人应否承担违约责任的问题。经审查，上诉人在合同履行期间未回收被上诉人养殖母牛所产的犊牛，现其以对被上诉人是否培育出符合合同约定的犊牛的事实不清楚，据此认为被上诉人未尽到举证责任，故不应承担责任。但根据双方签订的合同，上诉人向被上诉人提供基础母牛3头，而上诉人负有的义务为回收该基础母牛所产牛犊。现被上诉人虽未提供证据证实其养殖的母牛是否产下牛犊，以及所产牛犊是否符合合同约定的回收条件，但根据合同约定，上诉人对被上诉人饲养的基础母牛负有指导管理的义务，且每季不定期对被上诉人饲养的母牛进行观察和技术咨询，根据上诉人的该项义务，母牛是否生产犊牛以及犊牛能否回收的事实，上诉人应当完全知晓，但其现并不认可，故其应当对被上诉人养殖的母牛未生产犊牛及犊牛不符合合同约定的回收条件提供证据加以证明，现上诉人没有提供证据证明是由于被上诉人养殖的母牛未生产犊牛，亦未提供证据证明被上诉人拒绝向其出售犊牛，故应认定上诉人具有过错，应当向被上诉人承担违约责任，其以被上诉人未举证证实养殖的母牛未生产出犊牛以及符合合同约定的回收条件而不承担责任的上诉理由不能成立。此外，关于被上诉人的损失问题，虽然合同约定上诉人负有回收被上诉人养殖母牛生产的犊牛，据上分析，现上诉人不能举证证明被上诉人的母牛未生产犊牛，且本案至今时间较长，被上诉人已不再实际拥有母牛或者犊牛，对其造成的损失因其无法举证而不能确定，但对被上诉人来讲，现在可以确定的损失就是当时购买母牛支出的价款，故原审判决参照购买母牛的价款作为确定上诉人应承担的赔偿责任并无不当，上诉人该上诉理由亦不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陕西昊地科工贸有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 冯晓彬
审判员 刘彩虹
审判员 牛 锐
二〇一四年六月九日
书记员 路 艳