湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0321民初118号
原告：王慧崎，男，1973年10月26日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：颜凯，湖南百舸律师事务所律师。
被告：上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行，住所地湘潭县易俗河镇。
代表人：刘胜，该行行长。
委托诉讼代理人：段懿，湖南潭州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘源，湖南潭州律师事务所实习律师。
被告：王学东，男，1971年8月14日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：刘志林，湖南湘晋律师事务所律师。
原告王慧崎诉被告上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行（以下简称上海农商行）、王学东案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王慧崎的委托诉讼代理人颜凯、被告上海农商行的委托诉讼代理人段懿、刘源、被告王学东的委托诉讼代理人刘志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王慧崎向本院提出诉讼请求：1、确认坐落于湘潭市雨湖区韶山东路76号护潭广场三桥大市场新景安居乐家居商业广场2楼D-202、206号（即雨湖区护潭乡韶山东路57号安居乐建材商业广场2楼4-202、206号）房屋属于原告王拥华所有；2、撤销湘潭县人民法院于2016年12月26日作出的（2016）湘0321执1005号执行裁定书对涉案房屋拍卖的裁定；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年2月20日，原告与开发商湘潭新景集团有限公司（以下简称新景公司）签订《商品房按揭贷款买卖合同》，并于2003年4月16日与中国建设银行湘潭市迎吉支行签订《个人住房借款合同》，购买了新景公司开发建设的坐落于湘潭市雨湖区韶山东路76号护潭广场三桥大市场新景安居乐家居商业广场2楼D-202、206号（即雨湖区护潭乡韶山东路57号安居乐业建材商业广场2楼4-202号、206号）房屋。后来，王学东说要原告把所购买的房屋让给他，他愿意把原告购房的款项支付给原告，可是王学东至今没有把钱付给原告。原告认为，王学东没有把钱付给原告，房屋就还应当属于原告所有，法院裁定把本属于原告的房屋当做被告王学东的房屋拍卖是不当的，应该予以撤销。
被告上海农商行辩称，一、关于原告要求确认涉案房屋属原告所有的问题，被告上海农商行认为该诉讼请求不能成立，应当予以驳回。原告认为涉案房屋归其所有并提交了2003年的房屋买卖合同，该合同只能证明原告曾经购买过涉案房屋，我国不动产物权实行登记制，其设立、变更、转让和消灭均经登记才发生效力，未经登记不发生效力。原告购买行为发生后产生的物权变动应按照法律规定以登记为准。在不动产登记部门查询的档案资料中显示涉案房产的产权登记人只有王学东，并无共有人。至于原告诉称的被告王学东未支付购房款，属于原告与被告王学东之间的债权债务关系，应另行处理，与本案无关。二、关于原告要求撤销对涉案房屋拍卖的裁定的诉讼请求亦不能成立，请求予以驳回。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求，本案原告对涉案房屋并没有充足的证据能够排除强制执行，人民法院应当判决驳回其诉讼请求。三、原告要求确认房屋所有权的问题，属于专属管辖，应当由湘潭市雨湖区人民法院管辖，湘潭县人民法院是没有管辖权，请求移送至有管辖权的法院进行审理。
被告王学东辩称，原告所诉过程基本属实，但是后来办理房产证的时候，实际房屋面积与两原告购买时候是有差距的，即使原告起诉成立的话，被告王学东自己出钱的部分还是要退还；原告的第二项诉讼请求与第一项诉讼请求应当分别处理，应当在第一项诉讼请求处理完了后才能处理第二项诉讼请求。
经审理查明：原告王慧崎于2003年2月20日与新景公司签订了商品房按揭贷款买卖合同，购买了位于湘潭市雨湖区韶山东路安居乐家居商业广场2楼D-202、206号房产，并于2003年4月16日与中国建设银行湘潭市迎宾分理处、新景公司签订《中国建设银行个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》。该《借款合同》约定，王慧崎以所购房产作抵押向中国建设银行湘潭市迎宾分理处贷款155000元，并由新景公司作保证人。王慧崎提供的个人贷款结清证明显示已于2009年12月30日全部偿还了建设银行的贷款，《借款合同》及相关约定相应解除，借款合同终止。交房时，因开发商调整建筑结构造成原告所购房面积增加，原告与王学东协商，需增加的购房款及税费由王学东负担，房屋登记在王学东名下，由王学东在一年内将原告已付的购房款支付给原告。王学东即据新景公司于2009年12月28日与其签订《房屋买卖合同》，向湘潭市房产管理局申请房屋产权登记，并缴纳了购房契税，2010年1月22日完成了王慧崎主张所有权的两处房产的产权登记，2014年5月29日完成了该两处房产的土地使用权登记，房屋产权（房产证号为潭房权证湘潭市字第25**68号、第25**69号）和土地使用权均登记在王学东名下。2015年5月19日王学东与被告上海农商行签订了《个人综合授信合同》和《上海农商银行个人借款最高额担保合同》，王学东自愿以其名下的房产提供抵押担保，并办理了抵押登记。上海农商行诉王学东、刘平、湖南新荣工贸技术有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月18日作出（2016）湘0321民初1161号民事判决书，判决由王学东、刘平共同偿还原告上海农商行借款本金6000000元及其利息，如王学东、刘平未按期履行清偿义务，上海农商业行有权对王学东名下的坐落于雨湖区护潭乡韶山东路57号安居乐业建材商业广场的七处抵押财产（房屋产权证号：25**67、25**68、25**69、25**70、25**71、25**72、25**73）拍卖、变卖后的价款在7200000元范围内享有优先受偿权。在诉讼过程中，本院根据上海农商行的保全申请，于2016年7月28日在湘潭市不动产登记中心查封了前述房产。因王学东、刘平未履行生效法律文书所确定的义务，上海农商行遂向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2016年12月26日作出（2016）湘0321执1005号执行裁定书，裁定拍卖登记在王学东名下的前述七处房产，王慧崎遂向本院提起书面异议。本院于2017年12月14日作出（2017）湘0321执异34号执行裁定书驳回王慧崎的异议请求。原告对裁定不服，遂提起诉讼。
诉讼中，原告申请对涉案房屋进行价值评估，被告上海农商行提出原告不是房产权利人，无权申请评估。
上述事实有原告提供的本院（2016）湘0321执1005号执行裁定书、执行通知、原告的房屋买卖合同、按揭贷款合同、付款凭证、贷款结清证明、被告上海农商行提供的被告王学东向上海农商行借款的《个人综合授信合同》、《个人助业借款合同》、《个人贷款借款凭证》、《人借款最高额担保合同》、《房屋他项权证》、权利人为王学东的房产证、土地使用权证、被告王学东提供的湘潭市不动产登记查询材料、原告与被告上海农商行均提供的本院（2016）湘0321民初1161号民事判决书、（2017）湘0321执异34号执行裁定书、原告与被告王学东的特别授权代理人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。本案争议的焦点为，原告王慧崎对涉案的房产即登记在被告王学东名下的房产证号为潭房权证湘潭市字第25**68号、第25**69号房屋是否享有所有权。原告提交的证据显示其主张权利的二处房产由其于2003年先行购买，但没有办理房屋产权登记或者预告登记。因交房时房屋面积增加，购房款也相应增加，原告与王学东达成了房屋登记至王学东名下，由王学东支付增加的购房款、税费并约定一定时间支付原告已付购房款的协议。由此可见，原告购买的房屋已经转让给王学东。王学东将涉案房屋的产权及土地使用权登记在自己名下，物权变动已生效，王学东享有涉案房屋的所有权。王学东未按约定支付原告购房款，属合同纠纷，可另行处理。原告请求确认涉案房屋归其所有，并撤销本院于2016年12月26日作出的（2016）湘0321执1005号执行裁定书对涉案房屋拍卖的裁定，均无事实和法律依据，本院不予支持。原告申请对涉案房屋进行价值评估，因房屋价值不是本案应当解决的问题，本院不予采纳。被告上海农商行辩称指出，原告要求确认房屋所有权问题属于专属管辖，本案应当移送至湘潭市雨湖区人民法院审理，因本案为案外人执行异议之诉，依法由执行法院管辖，且原告可以同时提出确认其权利的诉讼请求，故对上海农商行的辩解意见，本院亦不予采纳。
综上所述，原告对执行标的即涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告王慧崎的诉讼请求。
案件受理费22800元，由原告王慧崎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 贺伏元
人民陪审员 赵京平
人民陪审员 李 灿
二〇一八年四月八日
代理书记员 叶炎辉
附：本判决所适用法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。