安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00071号
上诉人（一审原告）：陈绍宝。
委托代理人：郭家贵，居民。
被上诉人（一审被告）：陈恒虎。
上诉人陈绍宝因与被上诉人陈恒虎生命权、健康权、身体权纠纷（案由二审纠正为健康权纠纷）一案，不服安徽省泗县人民法院于2014年12月3日作出的（2014）泗民一初字第02934号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陈绍宝一审起诉称：2014年6月8日中午1点左右，陈绍宝从104国道边接朋友捎来的工资后回家，途经庄邻陈坤家屋后时，陈恒虎持一根铁棍与其妻周云一起向陈绍宝迎面扑来，陈恒虎持铁棍向陈绍宝头部等多处一阵乱打，致陈绍宝当场昏过去。陈绍宝经泗县人民医院抢救治疗，诊断为：1、脑震荡，2、头皮裂伤，3、多处软组织损伤。住院治疗33天，共支出医疗费11783.85元，出院时医嘱休息2周和不适门诊随诊。请求人民法院判令陈恒虎赔偿陈绍宝医疗费11783.85元、误工费2937.50元、护理费2897.40元、营养费660元、住院伙食补助费660元、精神损害抚慰金3000元合计21938元。
陈恒虎一审辩称：1、陈绍宝打陈恒虎妻子周云，陈恒虎于2014年6月8日到家找陈绍宝，其不承认打陈恒虎家属，因而发生争执，陈恒虎用木棍打了陈绍宝。后来知道陈绍宝被送医院治疗了。2、因为陈绍宝打陈恒虎家属本身有过错，对于陈绍宝的赔偿要求，陈恒虎最多赔偿其医药费，其他费用不同意赔偿。
一审法院查明：陈绍宝与陈恒虎系门旁邻居关系。陈绍宝与陈恒虎妻子周云因宅基地产生过纠纷。2014年6月8日13时左右，陈恒虎从外地回来拿棍将陈绍宝打伤。陈绍宝受伤后经泗县人民医院急救入院治疗，经诊断伤情为：1、脑震荡，2、头皮裂伤，3、多处软组织损伤。陈绍宝共住院治疗33天，支出住院医疗费11442.95元和门诊医药费340.90元（249.90＋91.00），出院时医嘱休息2周，不适门诊随诊。
泗县公安局于2014年7月29日对陈恒虎作出泗公（屏山）行罚决字（2014）第543号行政处罚决定，给予陈恒虎行政拘留八日并处罚款五百元。
另查明，陈绍宝与陈恒虎在泗县公安局屏山派出所询问笔录显示，陈恒虎未承认拿铁棍打陈绍宝。
一审法院认为：结合认定的事实，本案的争议焦点为陈绍宝对损害的发生是否有过错及陈绍宝的合理经济损失数额问题。
1、陈绍宝对损害的发生是否具有过错。
本案损害发生的起因问题。陈恒虎庭审中辩称陈绍宝打其家属周云，陈恒虎从外地回来找陈绍宝理论，双方发生争执，才用棍打了陈绍宝。泗县公安局的行政处罚决定书认定为“陈绍宝家和邻居陈恒虎家属因琐事发生争执过，后陈恒虎从外地回来拿铁棍将陈绍宝打伤”；从庭审及双方在泗县公安局屏山派出所的陈述中，可以认定陈绍宝与陈恒虎家属双方因土地纠纷发生争执过。从本院依职权调取的询问笔录反映双方存在言语交流，陈恒虎是在陈绍宝不承认殴打其家属周云后将陈绍宝打伤。陈绍宝与陈恒虎家属的纠纷系产生该起事件的起因。虽然陈恒虎没有冷静的选择正确的方式处理双方的矛盾，具有明显过错；但是考虑陈绍宝的行为对事件的起因、发展也具有一定过错，应适当减轻陈恒虎的责任，以20％为宜。
2、陈绍宝的合理经济损失数额。
陈绍宝受伤后于2014年6月8日经泗县人民医院急救后入住泗县人民医院治疗，陈绍宝病情平稳后于2014年7月11日出院。期间医疗费为门诊医药费340.90元（249.90＋91.00）及住院费用11442.95元共计11783.85元。对于误工费用，陈绍宝提交的出院记录医嘱休息2周，陈恒虎认为不需要休息14天。结合陈绍宝入院诊断为脑震荡及头皮裂伤、多处软组织损伤和CT检查诊断有右颞额部头皮血肿病情，参照人身损害受伤人员误工损失日评定准则（中华人民共和国公安部GB／T521-2004）和出院医嘱，陈绍宝要求误工时间为住院33天加上出院14天和按62.50元／天的标准请求赔偿误工费即2937.50元（（33＋14）×62.5）不超出法律规定，予以支持。陈绍宝要求护理费2897.40元（87.8元／天×33天）、住院伙食补助费660元（20元／天×33天）均未超出法律标准，予以认定。陈绍宝要求营养费660元，由于陈绍宝提供的病案材料并未要求加强营养，结合陈绍宝身体状况，对于营养费不予支持。另外，陈绍宝要求陈恒虎赔偿3000元精神损害抚慰金问题。陈恒虎虽然给陈绍宝人身权益造成损害，但陈绍宝并未提供证据证明因陈恒虎的行为造成其严重精神损害，对于陈绍宝精神损害赔偿的要求不予认可。综上，陈绍宝的合理经济损失有：医疗费11783.85元、误工费2937.50元、护理费2897.40元、住院伙食补助费660元，总额为18278.75元。陈恒虎应承担80％即18278.75×80％=14623元。
公民的健康权受法律保护，陈恒虎在陈绍宝与其家属有纠纷的情况下采取不理智的方式处理纠纷，导致将陈绍宝打伤事件的发生，陈恒虎对此次损害应承担赔偿责任。陈绍宝不能正确处理邻里关系，对损害的发生具有一定过错，应适当减轻陈恒虎责任。双方各自应对自己的行为承担后果。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：陈恒虎于判决生效之日起十日内赔偿陈绍宝医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计14623元。案件受理费350元，减半收取175元，由陈恒虎负担。
陈绍宝不服一审判决向本院提出上诉称：没有证据证明陈绍宝在本案发生前打过陈恒虎之妻。即使陈绍宝打过陈恒虎之妻，事情也已过去，陈恒虎也不应打陈绍宝，陈绍宝没有过错。一审没支持陈绍宝要求赔偿精神损害抚慰金、营养费错误。请求二审查明事实，依法改判。
陈恒虎辩称：陈恒虎与陈绍宝是邻居，两家因建房发生纠纷，陈恒志在外打工，陈绍宝多次辱骂陈恒志家人，后来又发生一次打驾，派出所进行了调解，陈恒志回来后问陈绍宝为啥打陈恒虎妻子，陈绍宝不承认，双方发生了肢体冲突，陈恒虎拿棍打陈绍宝，陈绍宝跌倒摔伤头部，请求法院依法处理。
陈绍宝、陈恒虎二审所举证据与一审相同，陈绍宝对法院调取的证据补充质证意见：法院调取证据不合法，没有组织双方质证，不能作为证据使用。本院认证意见：一审法院为查明事实，依法调取证据，并组织双方进行了质证，不存在不合法情形，因此，陈绍宝认为法院依职权调取的证据不合法，不能作为证据使用的理由不能成立，本院不予采信。陈恒虎的质证意见以及陈绍宝对相对方的其他证据质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、陈绍宝是否有过错，一审判决陈绍宝承担20%的责任是否正确；2、一审判决未支持陈绍宝要求赔精神抚慰金、营养费的请求是否正确。
（一）关于陈绍宝是否有过错，一审判决陈绍宝承担20%的责任是否正确问题。
陈绍宝、陈恒虎系邻居关系，本应和睦相处，但双方因建房发生纠纷后均没有能够妥善处理，以致矛盾激化，陈恒虎将陈绍宝打伤，陈绍宝自身存在一定过错，一审判决陈恒虎承担80%的责任，陈绍宝承担20%的责任并无不当。陈绍宝上诉称其不存在过错的理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于一审判决未支持陈绍宝要求赔精神抚慰金、营养费的请求是否正确的问题。
陈恒虎将陈绍宝打致轻微伤，陈绍宝没有证据证明因陈恒虎的侵权致其精神损害造成严重后果，故陈绍宝要求陈恒虎赔偿其精神损害没有法律依据，一审判决没有支持陈绍宝要求陈恒虎赔偿精神损害抚慰金诉讼请求正确。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。陈绍宝系轻微伤，且没有医疗机构需要加强营养的意见，因此，一审没有支持陈绍宝要求陈恒虎赔偿营养费的请求符合法律规定。
综上，陈绍宝的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人陈绍宝承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 耿 青
代理审判员 张虹良
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 王思嫚
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；