湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株天法民一初字第1366号
原告邹飞马，男，1973年8月1日出生，住湖南省株洲市天元区。
委托代理人张如泉，湖南百杰律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人易臻，湖南百杰律师事务所律师，代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起反诉或者上诉）。
被告李建兴，男，1954年2月12日出生，汉族，住湖南省长沙县黄花镇。
被告廖美乐，女，1959年9月24日出生，汉族，住湖南省长沙县黄花镇。
被告湖南黄花建设集团股份有限公司，住所地为长沙市开福区。
法定代表人陈建武，系该公司董事长。
委托代理人莫路明，湖南麓和律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为和解、调解、反诉、承认、变更或放弃诉讼请求、代为接收法律文书、代为申请执行、代接执行款）。
委托代理人李荣，湖南麓和律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告邹飞马诉被告李建兴、廖美乐、湖南黄花建设集团股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理后，依法由审判员刘伟良担任审判长，与人民陪审员曹佩均、彭福寿组成合议庭，于2015年1月15日、2015年1月26日两次公开开庭进行了审理。书记员尤燕担任法庭记录。第一次开庭，原告邹飞马及委托代理人易臻、被告李建兴、廖美乐、被告湖南黄花建设集团股份有限公司的委托代理人莫路明、李荣到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告邹飞马的委托代理人易臻、被告湖南黄花建设集团股份有限公司的委托代理人李荣到庭参加了诉讼，被告李建兴、廖美乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邹飞马诉称：2012年11月19日，被告因项目急需资金向原告借款47万元，并约定按月息2分计息。2012年12月1日，被告又以项目急需资金为由分别向原告借款15万元和24万元，并约定按月息2分计息。借款期满后，原告多次向被告催讨借款，被告以种种理由推诿。原告为维护合法权益，请求法院：1、判令三被告共同偿还原告借款86万元及利息416006元（暂计算至起诉之日，应计算至实际还款之日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告邹飞马为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原、被告身份证复印件及被告工商登记信息，证明原、被告主体资格；
证据2、借条3份、银行转账凭证，证明被告向原告借款的事实；
证据3、授权委托书，证明黄花集团授权给李建兴借款的事实；
证据4、（2013）衡中法民三初字第49号民事判决书、（2014）常民一初字第153号民事判决书各一份，证明被告黄花公司在答辩中称李建兴所用的项目部公章系私刻的情况不属实，该公章已经公安部门确认，且李建兴已经黄花公司授权可以刻公章。
被告李建兴、廖美乐辩称：1、未按时偿还原告借款是因甲方资金断链；2、项目部的公章是我自己去刻的，该公章已由公安机关进行鉴定；3、47万元的借款实际到帐金额为40万元，因与原告间的借贷交易过多，具体金额需核实；4、向原告所借款大部分是用于支付工程的借款利息，还有一部分用于工程其他开支。
被告李建兴、廖美乐未向本院提交证据。
被告湖南黄花建设集团股份有限公司辩称：1、黄花公司不认识原告也未与被告签定订任何协议、建立任何法律关系，黄花公司未收到过本案原告诉称的借款且在被告李建兴的答辩中，确认该借款为李建兴的个人借款，该借款系其个人行为，黄花公司未就李建兴向原告借款提供任何担保，本案中三张借条上的项目部盖章系李建兴的个人行为，与黄花公司无关，即使本案项目部印章系真实的，本案的担保也系无效担保，且担保已超过诉讼时效。故认为原告诉称黄花公司为借款人无证据及法律依据。综上，请法院驳回原告对被告黄花公司的诉讼请求。
被告湖南黄花建设集团股份有限公司为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、长公物鉴（文检）字（2013）1367号鉴定文书，证明黄建公司与邹飞马不存在任何法律关系，未授权李建兴对外借款或以项目部名义提供担保，借条上加盖的“湖南黄花建设集团股份有限公司常宁市盛和大厦项目经理部”印章系李建兴伪造，黄建公司对借款及担保一事不知情、与黄建公司无关，也非黄花公司的真实意思；
证据2、讯问笔录（第一次），证明黄建公司与邹飞马不存在任何法律关系，从未授权李建兴对外借款或项目部提供担保，借条上加盖的“湖南黄花建设集团股份有限公司常宁市盛和大厦项目经理部”印章系李建兴伪造，黄建公司对欠款及担保一事不知情，与黄建公司无关，也非黄建公司的真实意思；
证据3、长沙市公安局督办函、湖南省公安厅指定管辖决定书、长沙县公安局移送案件通知书，证明李建兴伪造黄建公司项目部涉嫌刑事犯罪已被公安机关立案；
证据4、立案决定书（衡公经立字〈2014〉0228号），证明李建兴伪造黄建公司项目部印章一案已经衡阳市公安局立案，李建兴的行为已涉嫌刑事犯罪；
证据5、承诺书，证明黄建公司项目部章与借条上的公章明显不一致，借条上的项目部公章系李建兴伪造；
证据6、（2014）湘高法民一终字151号民事判决书一份，证明李建兴不是黄建公司员工，李建兴无权代表公司向外借款及提供担保。
被告李建兴、廖美乐对原告的证据的质证意见为：对证据1、3无异议；对证据2中的47万元的借条有异议，认为实际只支付40万元借款，另外两张借条的借款情况不记得了；对证据4的真实性无异议。
被告黄建公司对原告证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2有异议，借条应当与转帐凭证相吻合才能达到证明目的，且该担保方的公章并非黄建公司的公章，而是李建兴个人伪造，与黄建公司无关；对银行转帐凭证有异议，认为无银行公章；对证据3有异议，认为无原件故不予质证。但说明如下：李建兴不是本项目的负责人也非项目经理，即使该授权委托书是真实的，黄建公司也未曾授权李建兴向外担保或借款；对证据4有异议，认为该证据不能达到原告的证明目的，且（2013）衡中法民三初字第49号民事判决书所判决的内容已由（2014）湘高法民一终101号民事判决书予以纠正，判决黄建公司不承担担保责任，并确认了项目部的公章系伪造。（2014）常民一初字第153号民事判决书尚未生效，仍在二审审理期间，且该判决书中无对项目公章进行确认的文字描述，故对该二份判决书不予认可。
原告对被告黄建公司证据的质证意见为：对证据1有异议，认为与本案无关；对证据2有异议，认为该鉴定笔录仅系公安机关所作，未经法院予以确认，因李建兴与黄花机场存在利害关系，故存在刻意逃避债务而造此笔录的可能；对证据3有异议，认为与本案无关，因公章并不强制要求备案，被告可以未备案为由不予认可，以此逃避责任；对证据4认为与本案无关，且据了解刑事案件现已中止审理；对证据5有异议，认为系李建兴与黄建公司自行出具的；对证据6有异议，认为与本案无关。
被告李建兴、廖美乐对被告黄建公司证据无异议。
对原告的证据，本院认证如下：三被告对证据1没有异议，本院予以采信；对证据2的真实性，本院予以采信。被告李建兴、廖美乐对借款数额虽提出异议，但没有提供相关证据予以反驳，故本院对证明被告李建兴、廖美乐借款数额为86万元的证明目的予以采信；证据3虽无原件，与其他证据结合可以认定其真实性；被告对证据4的异议成立，本院不予采信。
对被告黄建公司的证据，本院认证如下：证据1、2、3、4、5、6可以相互印证，与被告李建兴的陈述相吻合，故对证据1、2、3、4、5、6，本院予以采信。
本院根据所采信的证据，结合双方当事人的陈述，确认以下案件事实：
2012年4月23日，被告黄建公司通过竞标，承建了盛和公司盛和大厦项目工程，并签订了《建设工程施工合同》。同年5月10日，被告黄建公司法定代表人陈建武向被告李建兴出具一份授权委托书，授权李建兴负责常宁市盛和大厦工程施工合同签订及办理该工程报建手续等相关事宜。
被告李建兴、廖美乐系夫妻关系。2012年11月19日，被告李建兴、廖美乐向原告邹飞马出具一份借款《借条》，内容为“今借到邹飞马现款人民币肆拾柒万元整，其中肆拾万元转账，柒万付现款（￥470000.00元）。月息按二分计算。借款人：李建兴、廖美乐。2012、11、19。担保方常宁市盛和大厦项目部”，并加盖了“湖南黄花建设集团股份有限公司常宁市盛和大厦项目经理部”的印章。同日，原告邹飞马向二被告转账支付40万元、支付现金7万元。2012年12月1日，被告李建兴又向原告邹飞马出具一份借款《借条》，内容为“今借到邹飞马现款人民币壹拾伍万元（￥150000.00元）。月息按二分计算。归期2012、11、16号前。借款人：李建兴。2012、12、1。担保方盛和大厦项目部”，并加盖了“湖南黄花建设集团股份有限公司常宁市盛和大厦项目经理部”的印章。同日，原告邹飞马向被告李建兴转账支付13万元、支付现金2万元。2012年12月22日，被告李建兴再向原告邹飞马出具一份借款《借条》，内容为“今借到邹飞马人民币现款贰拾肆万元整，其中转账贰拾万元，现款肆万（￥240000.00元）。月息按二分计算。借期拾天归还。借款人：李建兴。2012、12、22。担保方常宁市盛和大厦项目部”，并加盖了“湖南黄花建设集团股份有限公司常宁市盛和大厦项目经理部”的印章。同日，原告邹飞马向被告李建兴转账支付20万元、支付现金4万元。借款期满后，原告邹飞马多次向被告李建兴、廖美乐催讨借款，至今没有归还。原告为维护合法权益，向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，2012年5月，被告李建兴私刻一枚盛和大厦项目部的印章，其向原告出具的上述三份借条上加盖的“湖南黄花建设集团股份有限公司常宁市盛和大厦项目经理部”的印章均系其用私刻的该枚印章所盖。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。
本案的争议焦点一为：原告主张被告李建兴、廖美乐借款86万元及利息是否有事实和法律依据。本案中，被告李建兴、廖美乐向原告邹飞马出具三份借款借条向原告借款，系双方真实意思表示，双方的借款合同关系成立。原告依约定向被告李建兴、廖美乐支付了约定数额的借款，被告李建兴、廖美乐应当按期向原告履行还款义务。因被告李建兴未按照约定期限偿还借款及利息，应承担本案纠纷的民事责任。被告李建兴、廖美乐主张原告提供的第一笔借款实际为40万元。现查明，原告邹飞马通过银行向被告廖美乐转账付款人民币40万元，且被告李建兴、廖美乐向原告出具的借条明确“其中肆拾万元转账，柒万付现款”。故，被告李建兴、廖美乐主张原告实际提供该笔借款为40万元的事实，本院不予支持。双方约定借款月利率为2％，不违反相关法律规定。故，对原告要求被告李建兴、廖美乐偿还借款本金86万元并按月利率为2％计算利息的请求，本院予以支持。
本案的争议焦点二为：原告主张被告黄建公司对被告李建兴、廖美乐的上述借款承担连带偿还责任是否有事实和法律依据。本院认为，虽原告在本案中提交了2012年5月10日的《法定代表人授权委托书》，但该授权委托书仅仅是授权被告李建兴签订盛和大厦工程施工合同及办理该工程报建手续等相关事宜，没有授权李建兴以黄建公司的名义对外融资，不能据此认定被告李建兴有代表黄建公司借款或提供担保的权限。本案原告的借款直接支付至被告李建兴、廖美乐个人，并没有支付至被告黄建公司或盛和大厦项目部财务，也没有证据证明该借款实际用于该项目工程。被告李建兴在庭审中陈述，借条上加盖的“湖南黄花建设集团股份有限公司常宁市盛和大厦项目经理部”的印章系其私刻，不能据此认定被告黄建公司或其所属的盛和大厦项目部对被告李建兴、廖美乐的上述借款提供担保的真实意思表示，即该担保不具有法律效力。故，原告要求被告黄建公司对李建兴、廖美乐的上述借款承担连带偿还责任的主张，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李建兴、廖美乐于本判决生效后十日内偿还原告邹飞马借款本金86万元及利息（自借款之日起至还款之日止，按月利率2％计算）；二、驳回原告邹飞马的其他诉讼请求。
如被告李建兴、廖美乐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16284元，保全费5000元，合计21284元，由被告李建兴、廖美乐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：株洲市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘伟良
人民陪审员 曹佩均
人民陪审员 彭福寿
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 尤 燕
本案适用的法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。