广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2151号
上诉人（原审被告）：重庆澳美传媒集团有限公司。住所地：重庆市渝中区中山三路***#希尔顿商务大厦**层。组织机构代码：202898832。
法定代表人：项华，总经理。
委托代理人：张子明，该公司副经理。
被上诉人（原审原告）：深圳市联建光电股份有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区68区留仙三路安通达工业厂区*号厂房*楼。组织机构代码：748868811。
法定代表人：刘虎军，董事长。
委托代理人：刘坤发，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人：郭秋平，该公司员工。
原审被告：深圳市联动文化投资有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区留仙三路安通达工业厂区*号厂房*楼。组织机构代码：795443461。
法定代表人：姚太平，总经理。
委托代理人：龙翠，该公司员工。
上诉人重庆澳美传媒集团有限公司（以下简称重庆澳美公司）因与被上诉人深圳市联建光电股份有限公司（以下简称深圳联建公司），原审被告深圳市联动文化投资有限公司（以下简称深圳联动公司）债权转让合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第2259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月21日，北京联动公司（甲方）与重庆澳美公司（乙方）签署《LED显示屏广告发布合同书》，约定乙方提供位于重庆市解放碑新世纪百货大楼的两块LED显示屏供甲方发布户外广告；合同签订之日，甲方即向乙方预付广告费用人民币（以下币种均同）3，745，000元；合同期限自2013年1月1日至9月30日，该期限内甲方无任何广告发布或乙方无空余广告运营时间提供给甲方的，乙方同意退甲方已预付的广告费3，745，000元，乙方退款时间不得晚于2013年10月1日，乙方逾期退费的，每逾期一天，按应退回款项万分之六支付违约金。
2012年12月24日，北京深圳联动公司向重庆澳美公司转账3，745，000元。
2013年12月16日，北京联动公司向重庆澳美公司发出《请款函》，内容为基于双方签订的《LED显示屏广告发布合同书》，北京联动公司已向重庆澳美公司预付广告费3，745，000元，但在2013年1月1日至9月30日期间，北京联动公司无任何广告发布，根据约定，重庆澳美公司应当退还预付款，要求重庆澳美公司在2013年12月20日前退回3，745，000元。
2014年6月16日，深圳联建公司与北京深圳联动公司签署《次债权转让协议》，内容为由于北京深圳联动公司欠深圳联建公司货款3，807，000元，北京深圳联动公司将其对重庆澳美公司的到期债权3，745，000元转让给深圳联建公司。
2014年7月17日，北京联动公司通过EMS向重庆澳美公司邮寄《债权转让暨催款通知函》，内容为基于《LED显示屏广告发布合同书》，重庆澳美公司应于2013年10月1日前向北京联动公司退还全部广告费3，745，000元，现已逾期287天，北京联动公司已将该笔债权全部转让给深圳联建公司，请重庆澳美公司在收到函件三个工作日内将款项汇至深圳联建公司银行账户。北京联动公司就该邮寄行为进行了公证。根据EMS查询单，该邮件于2014年7月18日投递并签收。
2014年8月2日，深圳联建公司（甲方）、北京联动公司（乙方）和重庆澳美公司（丙方）签署《次债权转让协议补充协议》，约定若重庆澳美公司未向甲方清偿2014年6月16日所签债权转让协议中所述的债务，丙方愿为重庆澳美公司向甲方履行清偿债务义务承担一般保证责任。
此外，深圳联建公司与重庆澳美公司还签署了《LED电子显示屏销售及服务合同》，约定重庆澳美公司委托深圳联建公司定制LED电子显示屏。
原审庭审中，重庆澳美公司确认欠北京联动公司3，745，000元未付。
深圳联建公司向原审法院起诉，请求判令：1、重庆澳美公司向深圳联建公司清偿债务3，745，000元及支付违约金674，100元（暂计）；2、北京深圳联动公司对前述债务承担一般保证责任；3、重庆澳美公司承担本案诉讼费。
原审法院认为，重庆澳美公司与北京深圳联动公司签署《LED显示屏广告发布合同书》，双方应当按照该合同的约定履行相应义务。由于在该合同期间，北京深圳联动公司未有任何广告发布，重庆澳美公司应当按照约定最迟在2013年10月1日前退还北京深圳联动公司预付的广告费3，745，000元，但重庆澳美公司未按期还款，构成违约。《合同法》规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案中，北京深圳联动公司将其享有的对重庆澳美公司3，745，000元债权转让给深圳联建公司，并通过EMS邮寄《债权转让暨催款通知函》通知重庆澳美公司债权转让的相关情况，因此，该转让对重庆澳美公司具有法律效力，重庆澳美公司应当向深圳联建公司偿还3，745，000元及逾期付款违约金。
关于逾期付款违约金，根据《LED显示屏广告发布合同书》，重庆澳美公司应当最迟在2013年10月1日退还3，745，000元，每逾期一天，按应退回款项万分之六支付违约金，该约定并未违反法律法规规定，亦未明显过高，因此，深圳联建公司主张重庆澳美公司支付从2013年10月2日起按每日万分之六的逾期付款违约金，该院予以支持。
深圳联动公司在《次债权转让协议补充协议》承诺，若重庆澳美公司未向深圳联建公司清偿上述债务，愿为重庆澳美公司向深圳联建公司履行清偿债务义务承担一般保证责任，因此，深圳联建公司主张深圳深圳联动公司对重庆澳美公司所负深圳联建公司债务承担一般保证责任，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，判决：一、重庆澳美公司在判决生效之日起三日内支付深圳联建公司3，745，000元及逾期付款违约金（以3，745，000元为本金，从2013年10月2日起按每日万分之六计至清偿之日止）；二、深圳联动公司对重庆澳美公司所负上述债务承担一般保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费42，153元，保全费5，000元，由重庆澳美公司及深圳联动公司负担。
上诉人重庆澳美公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，应认定重庆澳美公司与北京联动公司的《LED显示屏广告发布合同书》继续有效。
1、重庆澳美公司与北京联动公司于2012年12月21日签订了《《LED显示屏广告发布合同书》，约定合同期限自2013年1月1日至2016年9月30日，共三年九个月。乙方于合同期限内坚守合同义务等待北京联动公司的广告发布要求，直至今日仍竭尽所能希望能为其安排空余广告运营时间。
2、2013年1月1日至2013年9月30日期间，北京联动公司因自身原因未向我方提出广告发布的要求，亦未依照《LED显示屏广告发布合同书》第四条第2款的约定“由双方协商解决”，而擅自将预付的广告费用作为到期债权并通过《次债权转让协议》转让给了深圳联建公司。北京联动公司自始自终未向重庆澳美公司开启过协商的通道，重庆澳美公司仍等待与其进行协商解决，或者继续履行合同约定，为北京联动公司发布广告。
3、根据《LED显示屏广告发布合同书》第五条第（二）款的规定“任何一方在合同期限内不可擅自终止本合同，除非双方取得一致意见并根据本合同完成结算”，北京联动公司从未向重庆澳美公司提出过解除合同的请求，亦未进行过协商，更未完成任何形式的结算工作，应认定该合同仍具有法律效力。
二、一审法院认定案件的证据事实不足，适用法律错误。请求二审法院认定深圳联建公司与北京联动公司签订的《次债权转让协议》以及北京联动公司单方投递的《债权转让暨催款通知函》不具有法律效力。根据《合同法》第七十九条之规定，合同有第（一）款规定的“根据合同性质不得转让”的情形，那么债权人不得“将合同的权利全部或者部分转让给第三人”。重庆澳美公司与北京联动公司之间签订的合同系广告发布合同，发布的时间、地段和时长是针对北京联动公司本身独特的企业需求和专业考量而定制的，其性质决定了该合同带有某种专属性，而北京联动公司擅自将合同权利以到期债权的形式予以转让，并一意孤行地向重庆澳美公司投递《债权转让暨催款通知函》，应认定该行为对重庆澳美公司不发生法律效力。而一审法院援引《合同法》第八十条关于债权转让通知的规定作出的判决也是明显不正确的。综上，请求判令：1、撤销原审判决，依法改判。2、本案的一、二审诉讼费用及保全费用均由深圳联建公司承担。
被上诉人深圳联建公司辩称：1、原审判决认定事实清楚，且一审庭审中重庆澳美公司对欠款事实已全部确认，重庆澳美公司未按与北京联动公司的合约约定退款，已构成违约；2、一审判决对债权转让效力的认定证据充分，适用法律正确。鉴于上述事实和理由，重庆澳美公司以一审法院认定事实有误、适用法律错误为由提起上诉，既无事实也无法律依据，属故意拖延履行付款义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，敬请合议庭依法维持原判，并驳回重庆澳美公司的上诉请求。
原审被告深圳联动公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
本院对原审查明事实予以确认。另查明，2010年9月13日，重庆澳美公司与深圳联建公司签订了一份《LED电子显示屏销售及服务合同》，该合同约定重庆澳美公司委托深圳联建公司定制的LED电子显示屏体及相关部件事宜，约定合同价款9，383，983元，合同约定了相关履行期限和验收标准等。该合同已履行完毕。现重庆澳美公司认为深圳联建公司LED显示屏存在质量问题未予解决，其不同意向深圳联建公司支付因与案外人北京联动公司签订的《LED显示屏广告发布合同》北京联动公司预付的广告费，其理由是重庆澳美公司与深圳联建公司签订的《LED电子显示屏销售及服务合同》存在质量争议，深圳联建公司未履行维修义务。重庆澳美公司对收取北京联动公司的广告费以及未予发布广告不持异议。
本院认为：重庆澳美公司与北京联动公司签订的《LED显示屏广告发布合同》合法有效，重庆澳美公司收到北京联动公司的广告费后，因北京联动公司在重庆澳美公司处未发布广告，且合同期限是自2013年1月1日至2013年9月30日，合同期限已经届满，北京联动公司未发布广告，重庆澳美公司有义务退回广告费给北京联动公司。鉴于北京联动公司已将该债权转让给深圳联建公司，该债权转让北京联动公司已经通过EMS向重庆澳美公司邮寄了《债权转让暨催款通知函》送达给重庆澳美公司。因此，该债权转让具有法律效力，重庆澳美公司对北京联动公司的债务应向深圳联建公司履行。深圳联动公司基于《次债权转让协议补充协议》对重庆澳美公司的履行债务承担一般保证责任。对于重庆澳美公司以其与深圳联建公司签订的《LED电子显示屏销售及服务合同》存在质量争议为由进行抗辩，因该合同的履行与本案争议债权债务没有直接联系，不能成为重庆澳美公司不履行债务的抗辩理由，因此，重庆澳美公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费42153元，由重庆澳美公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 程
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 雒 文 佳
二〇一五年十二月一日
书 记 员 刘丽舒（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。