青海省格尔木市人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2018）青2801行初118号
原告：格尔木鑫鹏科技发展有限公司，住所地格尔木市郭勒木德镇中村，统一社会信用代码×××。
法定代表人：刘兴文，董事长。
委托代理人：郑淑蓓，青海法脉律师事务所律师。
被告：海西蒙古族藏族自治州人力资源和社会保障局，住所地青海省海西蒙古族藏族自治州德令哈市乌兰东路20号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：何文邦，局长。
行政机关出庭应诉负责人：杨永成，海西州社会保险服务局副局长。
委托代理人：智华加，男，1981年4月6日生，藏族，海西蒙古族藏族自治州人力资源和社会保障局社保科工伤业务负责人，住德令哈市，身份证号×××。
委托代理人：文涛，青海大孚律师事务所律师。
第三人：左廷峰，男，1967年11月18日生，汉族，务工人员，住格尔木市。
委托代理人：鲁运涛，青海彰杨律师事务所律师。
委托代理人：演海玉（左廷峰之妻），女，1970年7月16日，汉族，农民，住格尔木市。
原告格尔木鑫鹏科技发展有限公司（以下简称”鑫鹏科技公司”）不服被告海西蒙古族藏族自治州人力资源和社会保障局（以下简称”海西州人社局”）、第三人左廷峰认定工伤一案，2018年3月19日向本院提起行政诉讼，同日本院立案后，于2018年3月21日向被告送达行政诉讼状副本和应诉通知书。2018年3月27日原告申请追加左廷峰为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2018年5月11日公开开庭审理了本案。原告鑫鹏科技公司委托代理人郑淑蓓，被告海西州人社局负责人杨永成、委托代理人智华加、文涛，第三人左廷峰及其委托代理人鲁运涛、演海玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海西州人社局于2017年9月28日作出西人社局工字（2017）402号《认定工伤决定书》，认为左廷峰受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告鑫鹏科技公司诉称，原告认为被告作出的《认定工伤决定书》没有事实依据，法律适用错误，第三人的摔伤不能被认定为工伤。首先被告作出认定工伤的事实采信错误：1、第三人陈述其摔伤系在工作中造成，其单方陈述不能证实在工作时间、工作地点及在履行工作过程中受伤，不能认定为工伤。2、第三人提交的医院病历等仅能说明其摔伤，但不能证明摔伤与工作有关。3、被告所做的调查笔录中的三位证人与原告及左廷峰均有利害关系，也均未证实第三人系在工作过程中受伤，无法证明第三人是在工作时间、工作地点、因履行工作职责受伤。4、没有证据证明左廷峰是在打完苍蝇药后下楼梯滑倒受伤。原告餐厅人员的工作时间是以具体客人就餐离开的时间确定的，但第三人执行正常工作时间，且其工作职责中没有打药的工作，只是忙不过来时才让其临时打药。事发当天周斌没有安排第三人打药，也没有见到第三人打药。第三人受伤时间大概在晚上10点30分左右，当时餐厅的工作人员要等客人离开后打扫卫生，所以没有走完。第三人摔伤是在下班后因自己的行为不慎所致，并不是在完成原告安排的工作时摔伤，不应认定为工作过程中受伤。其次被告作出的认定工伤适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。依照该条规定，认定工伤应当是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。本案中，无任何证据证明第三人是在上班时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到的事故伤害。综上，原告认为被告作出的西人社局工字[2017]402号《认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，损害了原告合法权益，故向法院提起诉讼，请求依法判令：1、撤销被告作出的西人社局工字［2017］402号《认定工伤决定书》；2、被告承担本案诉讼费。
原告为证明被告作出的认定工伤决定违法，向本院提交了原告与第三人签订的《用工合同书》复印件一份，拟证明第三人在原告处从事司炉工的工作，夏季不烧锅炉时，协助生态园工作人员负责园区的浇水，修枝、打扫办公区门前卫生工作。
被告海西州人社局辩称，被告于2017年9月28日作出的西人社局工字（2017）402号《认定工伤决定书》，认定第三人为工伤，事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。本案中，原告与第三人签订了《用工合同书》，双方存在劳动关系。对于左廷峰认定工伤的事实，首先被告的询问笔录、第三人的情况说明能够充分证明第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。依据《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题》第四条第一项的规定：职工在工作时间、场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，应当认定为工伤。第三人申请工伤认定期间，原告没有向被告提交任何证据证明其受伤是非工作原因导致的，因此被告认为第三人在工作场所和工作时间内因工作原因受到事故伤害，认定其为工伤，事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，请求驳回原告的所有诉讼请求。
被告为证明被诉行政行为合法，向本院提交了以下证据材料和法律依据：证据1：（1）受害者左廷峰、妻子演海玉身份证复印件及结婚证复印件。拟证明左廷峰与演海玉系夫妻关系，演海玉申请工伤认定的主体适格，且部分送达材料也由演海玉签收。（2）《用工合同书》复印件一份。拟证明原告与第三人存在劳动关系，合同期限为一年。（3）住院病历，拟证明第三人受伤住院治疗的事实。证据2：（1）情况说明一份，拟证明原告认为第三人受到的事故伤害不属于工伤。（2）被告分别对左廷峰、周斌、韩涛、张斌所做的四份调查询问笔录以及第三人出具受伤经过二份。拟证明第三人在工作时间、工作场所受到伤害。（3）工伤认定申请表。（4）格人社局工受决定（2017）129号《工伤认定申请受理决定书》。（5）送达工伤认定申请受理决定书的《送达回证》两份。（6）西人社局工字[2017]402号《认定工伤决定》。（7）送达认定工伤决定的《送达回证》。拟证明被告依法受理、作出涉案工伤认定，依法送达的程序合法。证据3：《工伤保险条例》、《中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号〈工伤认定办法〉》、《力资源和社会保障部新修订的工伤认定办法的通知》，拟证明被告作出的工伤认定适用法律正确。
第三人左廷峰辩称：原告诉状中陈述的事实与理由不属实，被告认定第三人为工伤的事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持该工伤认定。合同约定第三人是司炉工，但夏季不烧锅炉时还要协助园区打扫卫生、除草打药等工作。原告没有给第三人规定准确的下班时间，都是等客人走完以后才开始工作。当天晚上10点30分左右第三人开始打药，当时餐厅工作人员还没有走完，打药时这些人都看到了，但摔倒时没有人看见。第三人是在工作时间及地点摔伤的，属于工伤，应当驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告的证据1中（1）予以认可；（2）的真实性认可，但第三人摔伤的时间是2017年6月13日23时左右，并不是被告所述的22时；（3）的真实性予以认可，第三人确实是摔伤住院的，但不能证明是工作时间在工作地点因工作原因受伤；（4）的真实性无异议；（5）对左廷峰、周斌、韩涛、张斌所做的询问笔录的真实性认可，但对第三人的询问笔录中其陈述工作时间为下午4点至晚上9点不予认可，双方签订的劳动合同中明确约定第三人的工作职责是负责园区的浇水修枝以及打扫办公区前的卫生工作，并不包括给花草打药的固定工作。原告对韩涛笔录中陈述的第三人工作范围包括给花浇水打药不予认可，且在该笔录中韩涛并没有提到第三人当天是因为给花打药受伤，只是听说第三人摔倒了，但具体什么原因并不清楚。韩涛陈述的工作时间是下午4点到8点30分，这是餐厅工作人员的时间，与第三人的工作时间并不一致，该笔录不能证明第三人的工作时间。第三人陈述是周斌安排其去打药，但周斌的笔录中予以否认，说明打药并不是第三人的工作职责。张斌的笔录中仅仅提到第三人是在西楼楼梯中间摔伤，但没有说明因何原因摔伤。且周斌和张斌的笔录中均陈述第三人平时住在公司，由公司提供食宿，不能说明下班时间其在生态园西楼摔伤就是在工作场所摔伤，反而可以证明第三人是在休息场所走动。周斌、韩涛和张斌的笔录均没有陈述第三人是因为打药摔伤受伤，只是在西楼摔伤了，故四份笔录均不能证明第三人是在工作时间因履行工作职责受伤。第三人出具的受伤经过只是其单方陈述，不予认可。对证据2均认可。对证据3的真实性及被告作出工伤认定的程序合法无异议，但对被告作出的在工作时间、工作场所，因工作原因受伤予以认定工伤有异议，被告适用《工伤保险条例》十四条第（一）项的规定错误。
第三人对被告提交的证据1中除原告的情况说明外的其他证据的真实性及证明问题均予认可。对证据2、证据3均认可。
被告对原告提交的证据的真实性无异议，但是对证明方向有异议，合同约定第三人的工作职责是司炉工，但依据周斌的询问笔录，第三人并非单独从事司炉工，还包括浇花打药，且在非供暖期并没有规定工作时间，原告可以随时安排第三人打药。第三人在单位吃住，也可以说明第三人在工作场所内受伤。
第三人对原告提交的证据的真实性予以认可，对证明方向不予认可。第三人工作时间是不确定的，并非是原告所述的固定时间，主要是根据用餐客人的多少及离开时间的早晚才从事相关工作，并非规定了固定的下班时间。
本院对上述证据认证如下：被告提交的法律依据系现行有效的法律规范，适用的具体条文均与被诉行政行为职权、执法程序及处理结果相关；被告提交的事实依据来源合法，内容真实，与本案待证事实相关联，符合定案证据必备要件，本院予以确认。原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2017年1月7日原告与第三人签订《用工合同书》，约定第三人在原告处从事司炉工，合同期限自2017年1月7日至2018年1月6日，工作地点为郭勒木德镇中村。同时约定试用期工资为3000元整，为期一个月，除正常司炉工岗位外，协助生态园工作人员负责园区内浇花、修枝、打扫办公区门前卫生。合同签订后，第三人在原告晟苑春生态园从事工作。2017年6月13日晚10时30分左右，第三人在晟苑春生态园西面楼梯二楼的拐角处摔倒，随即被送往格尔木市人民医院住院治疗2天，诊断为右胫腓骨开放性骨折。2017年6月15日转入中国人民解放军第二十二医院住院治疗，2017年7月18日出院，住院33天。
2017年7月25日，第三人妻子演海玉作为申请人向格尔木市人力资源和社会保障局提出左廷峰的工伤认定申请，并填写了《工伤认定定申请表》。申请表受伤害经过简述载明：2017年6月12日晚10点，客人陆续离开，周总通知左廷峰可以打灭蚊药。10点30分左右，左廷峰兑好药后开始对后厅二楼打药灭蝇。二楼打完药后，其从西头楼梯口下来时因为没有安装灯，楼梯口很黑，滑倒后造成右小腿骨折。2017年8月16日，格尔木市人力资源和社会保障局受理演海玉的工伤认定申请，作出编号为60的《工伤认定申请受理决定书》，载明：”演海玉于2017年7月26日向我局提交的左廷峰的工伤认定申请收悉。经审查，符合工伤认定受理的条件，先予受理”。并分别于2017年8月4日和8月9日向原告和第三人送达。
2017年8月28日，原告向格尔木市人力资源和社会保障局出具《情况说明》一份，载明：兹有格尔木鑫鹏科技发展有限公司（晨苑春生态园）聘用制员工左延峰（身份证号：×××）于2017年6月13日23：00下班后（公司员工管吃管住）在楼梯自己不小心不慎摔倒，导致右腿胫骨骨折，骨折部位与以前骨折部位是同一部位。公司人员发现后第一时间拨打110急救电话，并在管理人员陪同下送往人民医院进行急救治疗，医护人员做了伤口处理并告知公司随行人员，办理了住院手续，费用全部由公司垫付。当晩公司安排二名员工陪护，且每日三餐由公司人员负责配送。三日后转院到解放军第22医院治疗，费用全部由公司垫付，公司安排名员工专职陪护，且每日三餐有公司人员负责配送。在解放军第22医院治疗一个多月后，因左廷峰本人以前骨折部位软组织系再生，严重坏死，伤口处有骨外露，再次转院到格尔木市健桥医院治疗，且费用全部由公司垫付，公司又安排一名员工专职陪护，且每日三餐有公司人员负责配送。在以上医院治疗期间，左廷峰家属极不配合医院及主治医师的治疗，多次要求主治医师写保证书等无理条件，阻碍治疗。公司人员多次与家人沟通，要求积极配合治疗，家人不理不睬，且左廷峰本人提出要自行治疗，于2017年8月11日从格尔木市健桥医院办理了出院手续。
2017年9月1日，第三人向格尔木市人力资源和社会保障局出具《事情经过》，其主要内容为：2017年6月13日晚10点左右，晟苑春生态园的客人都已离开，公司经理周斌通知可以打药了。第三人背着已经配好农药的喷雾器打完后厅和洗手间后上了二楼，从东往西将二楼打完药下楼时，在楼梯拐弯平台因楼道太黑，没看清台阶，脚下一滑，摔倒后造成右小腿骨折。当时同事们听到第三人的声音后就都跑过来，采购部的张丽帮第三人取下了身上的喷雾器。
2017年9月4日，格尔木市人力资源和社会保障局向第三人进行询问，询问笔录中其陈述：2017年6月13日晚10：30分左右，第三人在郭镇晟苑春生态园二楼与一楼中间的平台上受伤。当晚10点左右，周经理（周斌）通知第三人去前厅、后厅进行灭蚊打药，第三人在二楼打完药从西头楼梯口下楼时因楼道太黑，没看清台阶，导致脚下一滑，仰翻倒在了楼梯上，并滑到楼梯平台上，右小腿被压在了身下。同事们听到第三人的声音就都跑过来。现场还有几个人，第三人只认识张丽、廖敏辉、周斌及前台的收银员，之后被120送到医院救治。第三人的工作职责是冬天负责烧锅炉，夏天负责浇水、给花草打药，一般由廖敏辉和周斌安排工作，主要是周斌安排。
2017年9月6日，格尔木市人力资源和社会保障局向晟苑春生态园的配菜师韩涛进行调查询问，询问笔录中韩涛陈述：对左廷峰受伤的情况知道一些，具体时间记不清了，那天晚上11点多听说左廷峰在二楼下面的楼梯摔倒了，就去看了一下，左廷峰在二楼的楼底口坐着，周总（周斌）、廖总（廖敏辉）、张总（张蕾）也在现场，大家在等救护车，后来救护车来了就一起去医院，左廷峰住院期间大部分也是公司派人照顾。在左廷峰摔倒的地方没有看到其他东西，其主要负责给花浇水、打药这些工作，一般是在客人少的时候打药。上班时间和韩涛等人一样，早上8：30-13：30左右，下午4：00-20：30分左右。事发当天生态园的客人还可以，韩涛等人是9：30之前下班的。
2017年9月6日，格尔木市人力资源和社会保障局向原告晟苑春生态园的经理周斌进行询问，询问笔录中周斌陈述：左廷峰的工作受公司安排，其本职是锅炉工，供暖期作息时间为凌晨6点到早晨11点晚上6点到10点；非供暖期临时安排工作，主要是协助门卫做上下水供给工作，没有规定作息时间。原告公司除特殊情况外都是9：30分下班。2017年6月13日晚11点左廷峰为何在二楼在餐厅西面的楼梯受伤，周斌不清楚，左廷峰说他自己在闲逛时受伤的，当时他没干什么工作，而且他的腿以前受过伤。当天周斌也没有安排他打药，平时打药周斌都陪着。
2017年9月12日，格尔木市人力资源和社会保障局向原告晟苑春生态园采购部的张斌进行询问，询问笔录中张斌陈述：左廷峰发生事故时张斌不在场，当时是服务员张丽打电话给张斌，到现场发现左廷峰在生态园西面下楼的楼梯中间受伤了，靠在一个服务员身上。左廷峰受伤的现场并没有喷洒桶。
后格尔木市人力资源和社会保障局将第三人的工伤认定相关资料报给被告，被告于2017年9月28日作出西人社局工字（2017）402号《认定工伤决定书》，载明：2017年6月13日22：00左右，格尔木市鑫鹏科技发展有限公司职工左廷峰，在单位打完灭蝇药后，下楼梯时，不慎滑倒受伤。经解放军第二十二医院诊断为右胫腓骨开放性骨折清创术后。2017年7月31日受理左廷峰的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况后如下：经核查情况属实，左廷峰同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向海西州人民政府或青海省人力资源和社会保障厅申请行政复议；或者自接到本决定书之日起6个月内向人民法院提起行政诉讼。被告于2017年9月30日向原告及第三人送达了《认定工伤决定书》。2018年3月19日，原告因不服该《认定工伤决定书》向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。青海省人力资源和社会保障局印发的青人社厅发﹝2011﹞27号《关于转发人力资源和社会保障部新修订的〈工伤认定办法〉的通知》第四条规定，社会保险行政部门负责工伤认定工作。各州、地、市社会保险行政部门负责本统筹地区用人单位的工伤认定，并可委托县级社会保险行政部门受理本地区的工伤认定申请，进行调查取证、整理资料及送达认定决定等工作。被告作为海西州社会保险行政主管部门，具有对本统筹地区用人单位的工伤认定的法定职权。左廷峰事故发生在格尔木市，属于被告的统筹地区，因此被告对左廷峰的工伤认定有权进行处理。
本案争议的焦点问题是第三人受伤是否在工作场所、工作时间，因工作原因受到事故伤害。《工伤保险条例》第十四条规定职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
对于第三人是否在工作场所、工作地点受伤的问题。第三人与原告签订用工合同后在晟苑春生态园从事工作，晟苑春生态园即为第三人的工作场所，依据原告、第三人的陈述及被告的调查询问，第三人系在生态园西面楼梯二楼拐角平台摔伤，而该处并非其休息场所，故被告认定第三人在工作场所受伤并无不当，本院予以认定。虽然双方合同中约定的第三人的工作职责是司炉工，但根据晟苑春生态园经理周斌及第三人的陈述，原告在非供暖期内还从事浇花、打药的工作，且对非供暖期原告的作息时间并没有规定，打药一般是在客人少的时候进行。原告系从事餐饮的行业，按照行业习惯，员工并没有固定的下班时间，一般以客人的离店的早晚决定下班的时间。根据周斌、韩涛等人的陈述，事故发生时晟苑春生态园内还有其他工作人员，并非只有第三人，不能证实第三人受伤的时候已经是下班期间，其原告亦未提交证据证实此时第三人已经下班休息，故原告认为第三人并非在工作时间受伤的理由不能成立，本院不予采纳。
对于原告是否是因为工作原因受伤的问题，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。周斌、张斌、韩涛在接受被告调查询问时均陈述对于第三人因何原因受伤的情况并不清楚，且原告在被告作出认定工伤及本案诉讼中均亦未提交相关证据证实第三人系非工作原因受伤的，应当承担其举证不能的法律后果。综上，被告认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实清楚，且在作出工伤认定的过程中适用法律准确、程序合法，原告要求撤销西人社局工字（2017）402号《认定工伤决定书》的理由不能成立，本院不予以支持。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十九条第二款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告格尔木鑫鹏科技发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告格尔木鑫鹏科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判长商惜华
审判员季海青
人民陪审员金光明
二〇一八年七月二十七日
书记员申旭