山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终3612号
上诉人（原审被告）赵洁，女，1983年11月5日出生，汉族，山西省医科大学第一医院职工，现住迎泽区柴市。
委托代理人杨丽，山西黄河律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）王海霞，女，1973年9月20日出生，汉族，山西省医科大学第一医院职工。
委托代理人白永清，山西国华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵捷，男，1981年3月10日出生，汉族。
上诉人赵洁因与被上诉人王海霞、赵捷民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初2531号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵洁及委托代理人杨丽，被上诉人王海霞的委托代理人白永清到庭参加诉讼。赵捷经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵洁上诉请求：撤销原判，依法改判驳回王海霞的诉讼请求。事实和理由：一、不存在原审被告赵捷向被上诉人王海霞借款的事实，一审判决认定双方之间存在借贷关系，事实不清、证据不足。（一）一审判决依据四份借条、原告陈述以及借贷双方的关系、经济状况认定双方之间存在借贷关系，证据不足。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条”出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，一审中，被上诉人向法庭递交了《借条》、《转让协议》及《活期明细查询》，以此来证明其与原审被告赵捷之间存在借贷关系，显然证据不足。首先，被上诉人在一审中递交的《转让协议》只是被上诉人与原审被告赵捷之间关于转让兴华街兴华商贸东门串串叔叔经营权的协议，与本案的借贷纠纷没有任何关系，不能作为认定本案事实的依据；其次，被上诉人向法庭递交的四份《借条》及《活期明细查询》，仅仅是个债权凭证，不能证明被上诉人向原审被告支付了全部借款。借条显示：2013年5月29日，原审被告赵捷分两次向被上诉人借款共计45万元，第一笔30万元，第二笔15万元，但被上诉人提供的《活期明细查询》仅显示，在2013年5月30日，被上诉人王海霞向原审被告赵捷转款28.5万元，对于剩下的16.5万元是如何支付的，一审法院并没有查清，不能证明被上诉人已向上诉人支付全部借款。一审中，被上诉人仅仅是提供了债权凭证，并没有提供其他能够证明借贷关系存在的证据，一审判决认定双方之间存在借贷关系的证据不足。（二）原审被告赵捷经合法传票传唤未到庭参加诉讼，在证据不足的情况下，仅凭被上诉人的一面之词认定双方之间存在借贷关系，系事实不清，认定错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条”人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾。”因原审被告赵捷未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩状，对于借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向等事实仅有被上诉人的一面之词，对于《转让协议》是如何发生的，是否实际转让，被上诉人是否实际经营，转让与本案的借贷有什么关系，《借条》是否是真实的，是否是原审被告赵捷的签字，约定的利息是多少，是否还过本金及利息，还过多少，这些都无法查清。虽然上诉人赵洁出庭，但上诉人对原审被告赵捷的借贷行为毫不知情。一审法院在没有查清事实的基础上，认定被上诉人与原审被告赵捷之间存在借贷关系，显然违反了证据规则第六十三条”人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”系认定事实、适用法律错误。二、一审判决认定借款发生于原审被告赵捷与上诉人赵洁婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，系认定事实、适用法律错误。上诉人赵洁与原审被告赵捷婚姻关系早已名存实亡，只是为了孩子没有及时离婚，自2012年6月起，原审被告赵捷便长期不回家，双方一直处于分居状态，对于原审被告赵捷与被上诉人之间的借款，上诉人毫不知情，更不清楚原审被告赵捷借款的用途，上诉人不应该承担共同还款责任。根据相关法律规定，夫妻共同债务是指双方或一方为共同生活需要或履行抚养、扶养、赡养义务所负责的债务。夫妻共同债务要求用于夫妻共同生活或者夫妻有共同举债的合意。一审判决不分借款目的及借款用途，一概认定为”应按夫妻共同债务处理”，其理由是根据最高法院关于婚姻法的解释的规定所作的一种事实推定，但上诉人赵洁与原审被告赵捷间不存在共同举债的事实，不存在原审被告将借款用于夫妻共同生活的事实，不存在原审被告赵捷投资的收益用于与上诉人夫妻共同生活的事实。一审判决认定原审被告赵捷个人借款为婚姻存续期间所借，系以夫妻身份关系为夫妻共同债务的标准，不符合我国《婚姻法》规定的”夫妻共同生活所负债务”的原则，系认定事实、适用法律错误。综上，一审判决在没有查清事实的基础上认定被上诉人王海霞与上诉人之间存在借贷关系，且该债务系原审被告赵捷与上诉人赵洁的夫妻共同债务，显然事实不清、证据不足、认定错误，对上诉人极为不公。请求二审法院在查清事实的基础上依法改判。
被上诉人王海霞辩称，一审判决对于上诉人与被上诉人之间的借贷事实已经查明，被上诉人所提供的证据足以证明双方之间存在真实合法的借贷关系，在一审庭审中上诉人赵洁并没有否认借款事实，只是提出对于借款不应该由赵捷的借款配偶上诉人赵洁来承担。一审判决认定该借款由上诉人与原审被告赵捷共同承担，是基于双方之间在借款期间的婚姻关系，依据婚姻法相关规定属于共同债务，且用于家庭的经营型开支，依法应由双方共同承担。综上，上诉人的上诉理由均不成立，请二审法院予以维持。
赵捷未到庭也未递交书面陈述意见。
王海霞向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告全部借款本金561000元及利息12506元，2、诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明，原告与二被告系邻居关系，被告赵捷出具4张借条，其中2013年5月29日出具两份借条，分别载明：今借到王海霞人民币三十万元整，还款期限为2013年11月30日。今借到王海霞人民币现金十五万元整。对于三十万元借款的给款过程原告称2013年5月30日原告通过银行转账向被告支付285000元，剩余15000元为现金支付。2014年9月1日被告赵捷出具两份借条，分别载明：今收到王海霞三十九万元，6个月归还，至2015年3月还清。今借到王海霞17万1千元整，6个月归还，前五个月每月归还3500元，第六个月归还剩余150000元。二被告于2008年3月8日登记结婚，2015年11月16日离婚。庭审中原告对四张借条的表述为本金561000元，其中30万元借条双方口头约定月息2分，后因欠付利息经双方对帐后又出具39万元借条。15万元借条出具时间是2013年但实际支付本金的时间是2012年底，2014年因欠付利息双方口头约定月息2分，对帐后应还利息为21000元，后又出具17.1万元借条。从2012年到2014年被告赵捷共计偿还利息36000元。原告主张利息的起算时间是从2014年9月1日到2015年2月1日，按年利率5.35%计算。一审法院认为，被告赵捷出具的四份《借条》是当事人真实的意思表示，且不违法法律的禁止性规定，是合法有效。根据四份借条、原告陈述以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断，可以认定被告赵捷向原告借款事实存在。根据相关规定借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，故被告赵捷应当偿还本金561000元。原告主张从2014年9月1日到2015年2月1日按年利5.35%计算，不违反相关法律规定。被告赵捷未依约全部归还欠款，已经构成违约，故被告赵捷应支付剩余欠款本金及利息，已归还的36000元利息，应予核减。被告赵捷经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。被告赵洁称该债务系被告赵捷个人债务未用于家庭生活，但未提供相关证据。故上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告赵洁应承担共同还款责任。判决：被告赵捷、赵洁在判决生效之日起十日内共同偿还原告王海霞本金五十六万一千元及利息（从2014年9月1日至2015年2月1日止按年利率5.35%计算，已归还的三万六千元从上述本息中予以核减）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据王海霞提供的付款凭证及赵捷给王海霞出具的四份《借条》，可以认定王海霞与赵捷之间的借贷关系成立，该借贷发生在上诉人赵洁与赵捷婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，赵洁对上述借款应承担共同清偿责任。赵洁的上诉请求缺乏相应的事实与法律依据，本院依法不能支持。
综上所述，赵洁的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9535元，由上诉人赵洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 赵文林
二〇一七年三月二十一日
代理书记员 张秀清