广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初5075号原告：中山市横栏镇宝俊塑料厂，住所地广东省中山市横栏镇永兴工业区。主要负责人：梁惠玲，投资人。委托诉讼代理人：李锐杭，广东洋航律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈满仪，广东洋航律师事务所实习律师。被告：中山市古镇亮久灯饰电器厂，住所地广东省中山市古镇镇古二顺成工业区。主要负责人：宦国坤，投资人。被告：宦国坤，男，1970年12月出生，汉族，住江苏省丹阳市。上列两被告委托诉讼代理人：袁敏华，广东广鸿律师事务所律师。原告中山市横栏镇宝俊塑料厂（以下简称宝俊厂）与被告中山市古镇亮久灯饰电器厂（以下简称亮久厂）、宦国坤买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝俊厂的委托诉讼代理人李锐杭、被告亮久厂、宦国坤的委托诉讼代理人袁敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝俊厂向本院提出诉讼请求：1.被告亮久厂立即清偿尚欠货款427781.7元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至清偿之日止）给原告；2.被告宦国坤对被告亮久厂尚欠的货款承担补充清偿责任。事实和理由：原告向被告供应塑料制品。截止2017年5月1日，被告共欠原告货款427834.7元。经原告多次催收，被告均以种种理由推托。被告亮久厂是个人独资企业，被告宦国坤是被告亮久厂的投资人，依法应对被告亮久厂的货款承担补充清偿责任。宝俊厂提供如下证据：1.欠条复印件1张，证明被告亮久厂立欠条确认欠原告2015年10月的货款10487元；2.结算清单复印件6份，证明被告亮久厂立结算清单确认欠原告2015年11月、12月、2016年1月、3月、4月、5月的货款共84848元；3.送货单复印件20张，证明原告从2016年6月至2017年2月向被告亮久厂送货，价值332171.7元；4.被告的进仓单复印件18张，证明被告亮久厂收到原告的送货，货值332171.7元；5.收据复印件4张，证明被告亮久厂收到原告交付的增值税发票4张，金额279769.5元。证明被告主张于2016年6月至2017年4月按照原告的要求支付给茂名市鹏达化塑有限公司的279507.5元是涉案货款之前交易货款；6.对话录音录像光盘1张及通话录音整理文字，证明原告与被告亮久厂对账以及被告亮久厂确认尚欠原告货款40多万元。亮久厂、宦国坤辩称：被告亮久厂、宦国坤确认与原告存在买卖合同关系，被告尚欠原告货款应为120964.2元，应当扣除原告员工区荣盛涉嫌盗窃被告货物价值52487元，扣除后被告亮久厂、宦国坤同意支付68477.2元。亮久厂、宦国坤提供如下证据：1.中国银行业务付款回单5份、中国银行全球门户网站打印件1份及支票存根1份、宝俊塑料厂报价单、微信截图，证明被告已按原告的要求支付货款至茂名市鹏达化塑有限公司，原告请求的货款应扣除上述付款共计279507.5元；2.立案告知书1份、报警回执1份，证明原告工作人员区荣盛驾驶宝俊货车，两次到被告厂房盗窃，该盗窃行为已经在中山市公安局古镇分局受理立案，其行为导致损失被告的损失为52487.5元，原告请求的付款应扣除52487.5元。本院经审理认定事实如下：2015年10月至2017年2月间,亮久厂向宝俊厂购买塑料制品，并向宝俊厂立欠条1张确认欠宝俊厂2015年10月货款10487元及立结数清单4张确认欠宝俊厂货款57538元，亮久厂签收宝俊厂的货物货值332446.7元。上述合计货款400471.7元，亮久厂拖欠至今未支付给宝俊厂。亮久厂另外向宝俊厂购买塑料制品货款279769.5元。2016年8月31日至2017年4月间，亮久厂通过支票及网上银行转账方式代宝俊厂向茂名市鹏达化塑有限公司支付279507.5元，宝俊厂已经交付（鹏达）开具的279769.5元增值税发票给亮久厂，亮久厂发票收据给宝俊厂。宝俊厂提供伍舜逢签名的结数清单2份，合计货款27310元，主张为“永利”所欠货款，亮久厂同意代“永利”支付。亮久厂确认是“永利”所欠的货款，但不同意代支付。宝俊厂不能举证证明亮久厂同意代“永利”支付该部分货款。2017年4月29日，宦国坤向中山市公安局古镇分局古镇派出所报案称宝俊厂的员工区荣盛驾驶宝俊厂的货车两次到亮久厂盗窃，导致其损失52487.5元。亮久厂主张该损失应当在上述欠宝俊厂的上述货款中扣除。另查明：宝俊厂于2003年7月3日成立，为个人独资企业，投资人为梁惠玲；亮久厂于2009年12月22日成立，为个人独资企业，投资人为宦国坤。本院认为，宝俊厂与亮久厂的买卖关系成立，合法有效。亮久厂尚欠宝俊厂的货款应当支付，并应当支付催告后的货款利息。宝俊厂请求亮久厂支付尚欠货款400471.7元及利息理据充分，本院予以支持。宝俊厂提供伍舜逢签名的结数清单2份，合计货款27310元，主张为“永利”所欠货款，亮久厂同意代“永利”支付。亮久厂确认是“永利”所欠的货款，但不同意代支付。宝俊厂不能举证证明亮久厂同意代“永利”支付该部分货款，故本院认定该笔货款不属于亮久厂欠宝俊厂的货款，对宝俊厂请求亮久厂支付该笔27310元货款不予支持。亮久厂主张其已代宝俊厂向茂名市鹏达化塑有限公司支付货款279507.5元，应当在上述所欠货款中扣除。宝俊厂予以否认，主张该款项是支付涉案货款以外交易的货款，并提供合计279769.5元的发票收据证明该货款已经支付，宝俊厂已经交付增值税发票给亮久厂，又提供对话录音证明宦国坤于2017年4月7日在亮久厂承认尚欠宝俊厂货款40多万元。本院根据支付货款后开具增值税发票的买卖交易习惯，结合对话录音宦国坤于2017年4月7日在亮久厂承认尚欠给宝俊厂货款40多万元的事实，认定亮久厂代宝俊厂向茂名市鹏达化塑有限公司支付的款项279507.5元属于支付涉案货款以外交易的货款，并非支付涉案货款，不应当在涉案货款中扣除。因此认定亮久厂尚欠宝俊厂货款400471.7元。另，亮久厂主张宝俊厂员工区荣盛涉嫌盗窃亮久厂的货物导致损失52487.5元，应当在上述所欠货款中扣除。宝俊厂不予确认。因财产被盗窃属于另一法律关系，本院在本案中不予处理，亮久厂可以另寻途径解决。故本院对亮久厂关于被盗窃的财产应在涉案货款中扣除的主张不予支持。亮久厂为个人独资企业，宦国坤是投资人，在亮久厂的财产不足以清偿债务的，依法投资人宦国坤应当以其个人的其他财产予以清偿，故宝俊厂请求宦国坤对亮久厂上述债务承担补充清偿责任理据充分，本院予以支持。综上所述，宝俊厂请求亮久厂支付货款400471.7元及利息，请求宦国坤对亮久厂上述货款400471.7元及利息承担补充清偿责任，均理据充分，本院均予以支持。宝俊厂请求亮久厂支付另外一笔货款27310元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中山市古镇亮久灯饰电器厂于本判决发生法律效力之日起三日内支付货款400471.7元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年5月3日起计算至清偿之日止）给原告中山市横栏镇宝俊塑料厂;二、被告宦国坤对被告中山市古镇亮久灯饰电器厂上述欠原告中山市横栏镇宝俊塑料厂的上述货款400471.7元及利息承担补充清偿责任；三、驳回原告中山市横栏镇宝俊塑料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7718元，诉讼保全费2659元，合计10377元，由原告中山市横栏镇宝俊塑料厂708元，被告中山市古镇亮久灯饰电器厂、宦国坤负担9669元（受理费原告已预交，不予退还，被告中山市古镇亮久灯饰电器厂、宦国坤负担的9669元应当在履行上述付款义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭震华审判员  黎 妙审判员  姚红波二〇一七年十二月十四日书记员  黄小妮