新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2222民初624号
原告：程启军，男，1963年10月2日出生，汉族，住湖北省随州市。
原告：孙高强，男，1958年11月19日出生，汉族，住湖北省随州市。
原告：余华忠，男，1965年10月13日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
原告：陈洪耀，男，1973年9月23日出生，汉族，住湖北省随州市。
原告：李汉文，男，1968年7月16日出生，汉族，住湖北省随州市。
以上五原告的共同委托诉讼代理人：杨志成，新疆新创律师事务所律师。
被告：苏金福，男，1972年10月17日出生，汉族，住新疆哈密市。
被告：武世刚，男，1969年3月26日出生，汉族，住新疆巴里坤哈萨克自治县。
被告：武治会，男，1946年11月13日出生，汉族，住新疆巴里坤哈萨克自治县。
被告：刘进华，男，1971年6月15日出生，汉族，住新疆巴里坤哈萨克自治县。
被告：巴里坤县中盛建材有限公司，住所地新疆巴里坤县博尔羌吉镇煤矿旁边。
法定代表人：武世刚，系该公司董事长。
以上五被告的共同委托诉讼代理人：蔡万鹏，新疆君始律师事务所律师。
被告：王前生，男，1966年1月15日出生，汉族，住宁夏石嘴山市。
被告：江苏中信能源发展有限公司，住所地江苏省沛县汉街东门。
法定代表人：朱义，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：燕敦仿，该公司副总经理。
原告程启军、孙高强、余华忠、陈洪耀、李汉文与被告苏金福、武世刚、武治会、刘进华、巴里坤县中盛建材有限公司（以下简称中盛公司）、王前生、江苏中信能源发展有限公司（以下简称中信公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程启军、孙高强及其委托诉讼代理人杨志成、原告余华忠、陈洪耀、李汉文的委托诉讼代理人杨志成、被告苏金福、武治会、刘进华的委托诉讼代理人蔡万鹏、被告武世刚、中盛公司及其委托诉讼代理人蔡万鹏、被告中信公司的委托诉讼代理人燕敦仿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程启军、孙高强、余华忠、陈洪耀、李汉文向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告1至被告5支付几原告洗煤车间的债权转让金额200万元；2.依法判令被告1至被告5支付几原告所欠砖款273292元；3.依法判令被告1至被告5支付几原告违约金60万元；4.本案所有诉讼费、送达费用由被告1至被告5承担（本案诉讼标的总额为：2873292元）。事实和理由：原告与被告1至被告5之间于2014年9月26日签订了《股权转让合同》，第二条转让金额第2项约定甲方（即原告）转让给乙方（被告）的洗煤车间的债权金额贰佰万元，第3项约定甲方库存的产品（多孔砖），每块单价0.35元，移交时按清点实际数量计算。第三条付款方式第3项约定甲方转让的洗煤车间债权金额贰佰万元整在2016年7月1日前一次性付清。2014年12月25日，被告中盛公司出具两张欠条200万元和50万元砖款，并加盖公章及法定代表人武世刚的签字，第五条第3项约定：甲方（即原告）股权转让后，所有债权债务（除洗煤车间外）及法律责任在签订本合同前由甲方（即原告）承担。期间被告中盛公司支付给第三人案款、诉讼、执行费共计226708元，此费用按照双方约定应当由原告承担，原告在50万元砖款中扣减后剩余所欠砖款共计273292元，原告与被告江苏中信能源公司也无任何纠纷，几被告约定还款期限已届满，原告多次找被告索要欠款，被告迟迟不予支付，协商未果，为了维护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，望判如所请。
苏�福、武世刚、武治会、刘进华辩称，一、原告的诉讼请求中，包括了债权转让部分，也包括物资交易部分，两者分属不同的合同纠纷，在民事案件案由中一个是债权转让合同纠纷，一个是买卖合同纠纷，原告将分属两个案由的权利在一起案件中主张，不符合《民事诉讼法》中关于合并审理的法律规定。二、原告不是其诉讼请求中所主张权利的权利人。涉案《股权转让合同》有债权转让的内容，也有物资交易（库存建筑用砖）的内容，所涉转让的债权和库存建筑用砖本来就是中盛公司的财产，其所有权没有转移到原告处，原告的转让行为没有合法依据。三、无论债权转让的程序是否合法，涉案债权本身实际并不存在：中信公司签订了书面承包合同承包经营中盛公司的洗煤车间，因中盛公司没能及时足量供应原料，且中盛公司的生产没有进行环境评价和安全评价，根�不能从事煤炭分选作业，导致江苏中信无法生产，中信公司2013年向中盛公司书面通知解除承包合同，至今中盛公司都没有就合同解除提出过异议，该债权不存在。四、原告严重侵犯了被告的交易知情权，违约在先。2013年5月因为中盛公司严重违约，中信公司书面致函中盛公司解除合同，2014年8月再次致函中盛公司，但2014年9月原告向被告转让该承包合同债权时，丝毫未提及承包合同被解除的任何信息，导致被告误以为承包合同项下的应收承包费没有法律瑕疵，所以签订了本案涉案《股权转让合同》，使被告就交易标的的真实状态产生严重误解，原告严重违约在先。五、涉案债权转让款的付款条件未成就。2014年10月，江苏中信公司致函中盛公司并在中信公司法定代表人亲自前来后，被告才明白所谓200万元债权因为存在严重瑕疵不能实现，还有可能向江苏中信公司支付�额赔偿。此后，被告获知相关情况后和原告沟通，原告承诺自己解决，故被告向原告出具了欠条，其中明确写明：”转让洗煤厂债权200万元......此款必须在原股东与原租洗煤车间方解决完全部纠纷后，由现股东及时付款”。欠条设置了一个付款条件：原股东负责解决纠纷，纠纷解决了，江苏中信公司把承包费付到中盛公司了，中盛公司自然会转付给你。六、库存砖款未支付的原因。原告转让的库存砖，本来就是中盛公司财产，在所有权没有发生转移的情况下，原告无权向被告转让，即便抛开所有权问题，原告也无权主张剩余砖款。首先《股权转让合同》中约定股权转让前的公司债务由甲方即本案原告承担（第五条第3款），同时还约定乙方未经甲方同意，不得擅自支付甲方债务。在协商股权转让事宜时，原告反复声称中盛公司基本无对外债务，但合同签订后，因原告任股东期间的对外负债，被法院强行扣划22万余元，因为该案导致中盛公司账户被冻结，严重影响经营生产。还有工会追讨原告任股东期间的经费、拖欠运费、收取他人预付款但没有供货等债务。被告和原告联系无果，在公司负债情况不明的情况下，被告拒付剩余砖款合理合法。其次，假定原告是库存砖的合法所有权人，原告向被告转让库存砖，应当依法向被告提供销售发票。现52万余元的已付款，原告始终不肯提供发票，致使被告付款无法做账，故被告有权拒绝履行剩余义务。综上，请求依法查明事实，驳回原告方的诉讼请求。
中盛公司辩称，一、债权首先得合法成立且真实存在，才能转让。本案涉案债权自形成之初就不合法，且该债权实际上已经不存在，理由如下：首先，被转让的债权是中盛公司选煤车间的承包费，选煤车间从建成之初至今，始终没有获得合法的生产手续，安评和环评申报之后，至今没有进行验收。诸原告担任股东期间，将不具备合法生产资格的选煤车间承包给中信公司进行生产，其行为违法，因违法行为而获得的任何利益，均不受法律保护。其次，以中盛公司制砖需要进行选煤，是双方建立承包关系的基础，所以双方签订的合同不是场地租赁合同，而是”原料分选车间”的承包合同，只能以中盛公司制砖为理由办理生产相关手续，这一事实做为中盛公司原股东的原告及承包选煤车间的中信公司都很清楚。再次，中信公司早在2013年5月就致函中盛公司，明确告知因为中盛公司不按照合同约定提供生产原料、环评等原因，要求提前终止合同。2014年8月，在中盛公司书面催付承包费后，中信公司书面回复中再次强调提前解除�同，而中盛公司对于中信公司解除合同的行为，至今没有任何回应，对此始终是中盛公司股东且始终担任公司总经理的王前生解释的非常清楚：中信公司在上述两份函件之前还邮寄过一次函件，中盛公司拒收，2013年5月及2014年8月两次致函均收到。王前生为此召开股东会议，原股东一致认为合同一经签订，不是谁想解除就可以解除的，故认为无需答复。根据《合同法司法解释（二）》第二十四条的规定，《中盛建材有限公司原料分选车间承包合同》早已被解除，已不产生承包费，故原告转让给被告的债权实际上根本不存在。二、假设200万元转让债权合法成立且真实存在，约定的付款条件也尚未成就：原被告之间进行债权转让时，作为原股东的原告没有告知新股东（本案被告）存在中信公司解除合同的情况，在受让该债权时，新股东并没有认识到债权存在严重问题。�到中信公司法定代表人朱义携带公章至巴里坤县，书面致函中盛公司后，新股东才知道自己受让的债权存在严重问题，因此新股东和原股东在2014年12月25日对该笔债权以欠条的方式进行确认时，商定由原股东负责解决和中信公司之间的纠纷，并在欠条中特别强调：”此款必须在原股东与原租洗煤车间方解决完全部纠纷后，由现股东及时付款”。该欠条设置的付款条件是原股东和选煤车间承包方之间的纠纷全部解决，由原股东负责解决纠纷。此后，原告没有去解决和中信公司之间的纠纷，付款条件不成就。三，被转让的200万元债权和价值66万元库存砖，属于中盛公司的财产，而不是中盛公司股东个人的财产。公司财产的所有权没有转移至公司股东个人名下之前，原告（原股东）根本无权转让以个人身份行使所有权人的权利对公司财产进行处置。四、原告将分属不同案由的诉讼请求在一案中诉讼，违反程序规定。五、根据合同的相对性，原被告签订涉案《股权转让合同》，中盛公司不是合同当事人，也和法律规定的承担连带责任的情形无关，中盛公司不应当在本案之中承担任何责任。综上所述，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
王前生辩称，我作为公司的总经理，原告起诉没有说明我要承担什么责任。中盛公司和中信公司签订承包合同，将煤矸石分选车间承包给中信公司。承包给中信公司的原因是，在巴里坤有个规定，不允许选煤厂存在，但可因生产需要进行选煤，我公司生产需要煤矸石，故和中信公司签订了承包合同，承包费每年80万元。合同签订后，中信公司投入了设备，我们配合中信公司购买原料，如果配合不了，中信公司可以自行采购。后因为安评和环评没有�，中信公司无法采购原料。中信公司2013年5月18日发函至我公司，我们没有收，退回去了。后面中信公司再次发函至我公司，我们收到后召开了股东会把相关情况说了，但是事情搁下没管。
中信公司辩称，我公司承包中盛公司洗煤车间后，陆续投资三百多万元用于购置安装生产设备，但生产线建设完成后，中盛公司仅按约定采购了一次原料，之后中盛公司始终没有按照约定提供足够的生产原料。我公司投资完成开始生产后，屡屡被安监部门和环保部门通知不能生产，原因是中盛公司没有生产资质，同时该公司洗煤车间所从事的煤炭分选根本没有进行安评和环评，如果继续生产将进行处罚，我公司要求中盛公司办理相关手续，中盛公司承诺尽快办理，但始终没有办理成功。因为上述两项原因，我公司于2013年5月书面通知中盛公司解除合同，中盛公司收到解除合同的函件后，一直没有回应。我公司2014年8月10日再次致函中盛公司，洗煤车间的设备是由我公司投资，不准其损坏或者转卖，希望中盛公司派人协商后续事宜如何处理，同时在该函件中强调了我公司在2013年5月已经书面通知解除了合同。2014年10月我公司再次致函中盛公司，强调洗煤车间即原料分选车间设备由我公司投资，望中盛公司谨慎处理。现我公司投资数百万元的设备还处于中盛公司控制之下，多次致函中盛公司，但问题始终没能解决。我公司认为基于中盛公司从来没有就合同解除提出过异议，该合同已经解除，请求驳回原告的诉讼请求。
程启军、孙高强、余华忠、陈洪耀、李汉文为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据：
1、股权转让合同一份，用于证实转让范围、转让金额、付款方式、转让时间、双方的权利和义务、违约金等内容；
2、中盛建材有限公司原料分选车间承包合同一份，用于证实承包者中信公司自负盈亏自主经营、承包期限、承包费、双方的责任和权利等内容，中信公司还有200万元没有支付的事实；
3、2014年12月25日欠条一份，用以证实原中盛建材有限公司股东转让洗煤厂债权款共计贰佰万元整，此款项原转让合同约定于2016年7月1日前付清，此款项在原股东与原租洗煤车间方解决完全部纠纷后，由现股东及时付款，以转让合同为准；
4、2014年12月25日欠条一份，用以证实2014年12月25日现中盛建材有限公司股东共欠原股东转让的砖款共计伍拾万元，此款项双方约定于2015年5月23日前付清；
5、2016年8月24日收据一份，用以证实孙高强收到巴里坤县中盛建材有限公司支付的砖款226708.10元，直接支付给法院用于案件款执行；
6、资产移交明细表三份。
苏金福、武世刚、武治会、刘进华、中盛公司对上述证据质证认为：对证据1真实性认可，但认为其涉及到的权利转让存在瑕疵，来源不合法；对证据2的真实性认可，其是承包合同；对证据3的真实性认可，但认为原告脱离了欠条记载的内容，进行了扩大解释不合适；对于证据4的真实性认可，但认为原告没有权利转让砖；对证据5、6的真实性认可，没有异议。
王前生对上述证据质证认为：对证据1-6的真实性认可，但认为这些证据不全。
中信公司对上述证据质�认为：对证据1-6的真实性没有异议，但认为该合同是承包合同，不是原告所说的租赁合同。
苏金福、武世刚、武治会、刘进华、中盛公司为支持其辩论意见，当庭提交以下证据：
1、股权转让合同一份，用以证明原被告之间进行股权转让，标的公司是中盛公司；合同中不仅涉及股权转让，还包括债权转让和物资交易；债权转让标的是中信公司承包中盛公司洗煤车间的承包费200万元；交易物资是中盛公司库存砖等事实；
2、中盛建材有限公司原料分选承包合同一份，用以证明中盛公司将原料分选车间承包给中信公司，期限五年，由中盛公司提供场地、厂房及动力电源，负责生产原料的供应，中信公司负责投入资金和设备进行生产等事实；
3、告之（知）函（2013年5月18日）一份，用以证明中信公司因为原料供应和生产手续问题，无法进行生产，要求中盛公司尽快解决等事实；
4、关于对巴里坤县中盛建材有限公司催付租金的回复（2014年8月10日）一份，用以证明中信公司正式通知中盛公司解除合同的事实；
5、江苏中信能源发展有限公司致函、致函信各一份，用以证明中信公司告知中盛公司原料分选车间生产设备全部由中信公司购置，归中信公司的事实；
6、致中盛建材有限公司函（刘辉），用以证明刘辉向中盛公司致函声称中盛公司洗煤车间内脱水机及配套洗煤生产线系其投资购置等事实；
7、欠条两份，用以证明欠条一载明转让债权款的支付以原股东解决和承包方的纠纷为前提，欠条二记载至欠条出具日，砖款还剩50万元的事实；
8、2014年12月15日孙高强出具的收条一份，用以证明在收到收条记载的443500元后，股权转让款全部付清，砖款剩余50万元的事实；
9、2016年8月24日孙高强出具的收据一份、本院执行通知书一份、收据一张，用以证明因原告任股东期间对外负债，法院从中盛公司扣划226708元，孙高强认可该款抵扣砖款的事实；
10、2出库单一张、欠条一份、证明一份、转账凭证（复印件）一张，用以证明原告经营期间欠付运费、业务费、预付款、工会经费的事实；
11、2017年3月19日孙高强出具的收条一份，用以证实已付砖款135000元，此款系武世刚现金处理原中盛公司变压器超标处罚事宜，此款从原欠款中扣除的事实。
五原告对上述证据质证认为：对证据1-2的真实性认可，关联性不认可；对证据3的真实性不认可，他们之间存在串通，我们没有收到，上面只有王前生签字写了收，对其内容并没有明确认可，没有提到情况属实；对证据4的真实性不认可，因为这是单方面的证据，没有加盖中盛公司的公章，也没有情况属实的字样，其内容我们不认可；对证据5的真实性不认可，和本案没有关联性；对证据6的真实性不认可，我们不知情，洗煤车间的债权我们已经转让了；对证据7-9的真实性认可；对证据10中前三份不认可，上面没有原股东任何一方的签字确认，也没有加盖中盛公司的公章，李克亚作为证人应当出庭作证，对缴纳工会经费9101.24元我们认可；对证据11的真实性认可。
王前生对上述证据质证认为：对证据的真实性均没有异议，对于中信公司发的函，我们召开过股东会，几个原告都参加了。
中信公司对上述证据质证认为：对承包合同的真实性没有异议，对我公司给中盛公司发的函件和回复的真实性认可，其他的我们不知情。
中信公司为支持其辩论意见，当庭提交了向中盛公司发的告之函、关于对巴里坤县中盛建材有限公司催付租金的回复、致函信、江苏中信能源发展有限公司致函等函件，用以证明中信公司与中盛公司已解除合同、洗煤车间的设备属中信公司所有等事实。
五原告对上述证据的真实性均不予认可。
苏金福、武世刚、武治会、刘进华、中盛公司、王前生对上述证据�真实性予以认可。
综合原被告对对方提交证据的质证意见，根据民诉法及相关司法解释的规定，对上述证据本院认定如下：被告对原告提交的证据1-6真实性均予以认可，故本院对原告提交的证据的真实性予以确认。对被告提交的证据1-2、7-9、11，证据10中的工会经费等真实性原告无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；对证据3-6，原告有异议，本院认为，该组证据与被告中信公司向本院提交的证据可以相互印证，故对其真实性予以确认；对证据10中所列其他证据，其真实性原告均不认可，本院亦无法确认该证据的真实性，且该证据与本案原告主张的请求及事实无关联，故对该证据本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月26日，原告程启军、孙高强�余华忠、陈洪耀、李汉文、被告王前生六人作为股权转让方（甲方）与被告苏金福、武世刚、武治会、刘进华、王前生作为股权收购方（乙方）签订股权转让合同一份。合同约定：一、转让范围：1、中盛公司股东程启军、孙高强、余华忠、陈洪耀、李汉文所持全部股份转让给乙方所有。2、甲方租赁给洗煤车间，所有债权转让给乙方。...4、甲方库存的成品砖（多孔砖）一次性转让给乙方。二、转让金额...2、甲方转让给乙方的洗煤车间的债权贰佰万元。3、甲方库存的产品（多孔砖），每块单价0.35元，移交时按清点实际数量计算。三、付款方式...2、甲方转让的多孔砖，清点数量后，乘以单价0.35元后一次性付清。3、甲方转让的洗煤车间债权金额贰佰万元整在2016年7月1日前一次性付清，移交时乙方法人出具欠条并加盖公章。四、转让时间为2014年9月26日。五、甲乙双方�权利义务...9、本协议签订后，甲方租赁的洗煤车间债权由乙方全权追偿，所签订的租赁合同继续由中盛公司履行。（截止本协议签订承租洗煤车间方所欠租金贰佰壹拾玖万玖仟元整，...应交租金259.9万元，已交40万元，尚欠219.9万元）。如果乙方在追偿债权时发生纠纷，甲方无条件配合乙方，由三方共同处理（甲方、乙方、洗煤车间租赁方）。...六、违约处理...2、洗煤车间的债权转让金额，在规定的付款时间逾期七日，视为违约，乙方应支付甲方30%的违约金及本金。3、库存产品清点后，乙方应一次性付清款项，若逾期不符，甲方有权自行销售。4、若甲方违约，应支付乙方违约金已发生金额的30%。
2014年12月25日，中盛公司法定代表人武世刚向原告出具由其本人签名并加盖中盛公司公章的欠条两份。欠条一载明，今签订原中�公司股东转让洗煤厂债权款共计贰佰万元正，此款项原转让合同约定于2016年7月1日前付清，但此款必须在原股东与原租洗煤车间方解决完全部纠纷后，由现股东及时付款，以转让合同为准。欠条二载明，止2014年12月25日现中盛公司股东共欠原股东转让的红砖款共计伍拾万元正，此款项双方约定于2015年5月23日前付清。同日，孙高强向武世刚出具收条一份，载明股权转让金已全部付清，欠款为砖款共计伍拾万元整。
2015年1月19日，中盛公司缴纳2014年工会经费9101.24元。2016年8月24日，孙高强向中盛公司出具收据一张，载明今收到中盛公司砖款226708.10元，注：此款由中盛公司直接支付给法院后减欠款。2017年3月19日，孙高强向武世刚出具收条一份，载明收到武世刚付砖款135000元，并注明从原欠款中扣除。
�查明，2011年6月15日，中盛公司与中信公司签订《中盛建材有限公司原料分选车间承包合同》一份，合同约定，中盛公司将煤矸石分选车间承包于中信公司经营，车间所需生产加工设备全部由中信公司投资，分选出的煤矸石无偿供给中盛公司使用，由中盛公司提供场地、厂房及动力电源。承包期限自从2011年7月1日至2016年7月1日止，每年承包费八十万元整人民币，合同生效之日起每满半年缴费一次。合同还对双方的责任和权利等事项进行了约定。
2013年5月18日，中信公司向中盛公司致函称，因为原料供应和生产手续问题，无法进行生产，要求中盛公司尽快解决，否则中信公司要求提前终止合同，并限期15日回复，否则视为同意。同年5月29日，王前生在告知函上签收。
2014年8月10日，中信公司巴里坤分公司对中盛公司催付租金回复称，已于2013年5月18日函告原合同属贵方违约，现给我公司造成重大经济损失，所以我方正式通知贵公司提前解除合同，要求贵公司对我公司投资建设的洗煤生产线不准损坏和转卖。
2014年10月20日，中信公司向中盛公司致函两份称，中盛公司原料分选车间生产设备全部由中信公司购置，设备的所有权、使用权、经营权为我公司独有，望贵公司谨慎处理。并就相关事项给以书面说明。
本院认为，根据本案查明的事实，本案系债权转让合同纠纷。作为中盛公司原股东的五原告将中盛公司的股份及资产、债权等整体转让于被告苏金福等人的行为，系双方当事人对自己民事权利的处分，亦不违反法律法规的强制性规定，应当认定为有效。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。
关于原告将分属两个案由、两种法律关系的权利在本案中一并主张是否符合法律规定的问题。本案中中盛公司新老股东（系本案原告、部分被告）之间签订的股权转让合同就双方之间的股份转让、原公司债权、库存实物进行了一并转让，双方转让基于的基础就是中盛公司的股份及资产，故原告依照双方签订的协议在一案中主张债权转让及原中盛公司库存砖的转让款，均是建立在该股权转让合同的基础上，二者基于同一事实，并不违反诉讼法有关诉的合并的规定，亦符合民诉法便利当事人行使权利的原则，故对被告的该辩解意见本院不予支持。
关于双方争议的被告苏金福等五被告应否支付原告债权200万元的问题。本案中双方所争议的200万元，其来源于中盛公司与中信公司之间的《中盛建材�限公司原料分选车间承包合同》。基于该承包合同，中盛公司原公司全部股东将截止2014年9月14日中信公司未交的承包费200万元作为公司债权转让于现公司股东。在双方2014年9月26日签订的股权转让合同中双方虽明确约定原告转让的洗煤车间债权金额200万元在2016年7月1日前付清，逾期超过七日不付，被告应承担30%的违约金。但在2014年12月25日被告武世刚出具的欠条中，双方又约定此款必须在原股东与原洗煤车间方解决完全部纠纷后，由现股东及时付款。该约定应当视为对原合同约定付款时间的变更，原告对此以欠条附加了”以转让合同为准”提出异议，该异议与常理不符，对原告的该辩解意见，本院不予支持。因此双方对被告支付200万元设置了一个条件，即原股东（本案原告）与原洗煤车间方（中信公司）解决完全部纠纷，根据本案查明的事实，原股东经营期间的中盛公司与中信公司之间关于洗煤车间的纠纷并未得到解决，原告要求苏金福等被告支付转让的洗煤车间债权200万元付款条件未成就，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告应当依照约定在解决完与中信公司的纠纷后再主张该权利。考虑到本案所涉200万元债权是中盛公司与中信公司签订的合同而产生的，故根据本案双方的实际情况，被告苏金福等五人和中盛公司应当予以协助原告解决该分选车间承包合同纠纷。
关于原告主张的砖款273293元的问题。对被告苏金福等五人在2014年12月25日尚欠50万元砖款，双方均无异议。庭审中原告认可从该砖款中扣除370809.34元（2014年工会经费9101.24元+砖款226708.10元+砖款135000元，），剩余129190.66元被告苏金福等人应当予以给付。
关于违约金的问题。基于本案原被告（不含中信公司）之间签订的股权转让合同双方约定的”洗煤车间的债权转让金额，在规定的付款时间逾期七日，视为违约，乙方应支付甲方30%的违约金及本金”条款，苏金福等被告如违反上述约定，应当承担违约责任，但由于双方在2014年12月25日对付款时间进行了重新协商，故原告主张被告违约依据不足，对其要求被告承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。
关于中盛公司应否承担责任的问题。因本案原告诉求基于中盛公司原股东与现股东之间签订的股权转让合同，该合同所涉权利义务的双方系本案原告和本案被告苏金福等五人，中盛公司不是该合同的当事人，故中盛公司在本案中不承担责任。综上所述，
依照《中华人民共和�合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告苏金福、武世刚、武治会、刘进华于本判决生效之日起十日内给付原告程启军、孙高强、余华忠、陈洪耀、李汉文砖款129190.66元；
二、驳回原告程启军、孙高强、余华忠、陈洪耀、李汉文要求被告支付转让债权200万元和违约金的诉讼请求；
三、驳回原告要求被告巴里坤县中盛建材有限公司承担责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29786.34元，由�告负担26902.53元，由被告苏金福、武世刚、武治会、刘进华负担2883.81元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。
审 判 长 朱雪峰
审 判 员 王 宁
人民陪审员 陈继荣
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 李 婷