广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛城法民三初字第1661号原告梁天恩，男，汉族，1960年3月19日出生。委托代理人房卫玲，女，汉族，1981年4月7日出生。被告刘小明，男，汉族，1960年8月12日出生。原告梁天恩诉被告刘小明民间借贷纠纷一案,本院于2015年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告梁天恩的委托代理人房卫玲、被告刘小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁天恩诉称：2013年的一天，刘小明要求原告带上房产证、土地使用证、身份证去他朋友华仔的店里，刘小明与华仔谈借款400000元的事。第二天，刘小明以原告的房产抵押给华仔，借款400000元，款项转到原告的卡上，之后在银行取出全部款项被刘小明拿走。在银行的时候原告坐中间，华仔与刘小明站在两旁，当时银行工作人员问原告是全拿吗，原告当时有酒意，他们说拿就拿，整个过程原告都没有碰过钱。这些事情原告妻子是不知情的。过了几个月，华仔追原告要钱。原告说这个钱是刘小明借的，原告没碰过，且这么多钱原告也还不起。事后原告打电话给刘小明，要求刘小明还借款，刘小明说还不还借款关你梁天恩什么事。钱是刘小明借的，还借款也是刘小明。之后，华仔将原告告上法院，开庭那天原告才知道华仔的原名叫凌征池。在法院，刘小明承认那些借款是他拿的，并承诺在2015年5月1日之前一次性还款。他们谈好后，刘小明叫原告签名。当时华仔签的合同、法院的调解书都是刘小明拿的。2015年5月15日，原告觉得不妥，要求刘小明签份协议书。当时原告答应拿房产向银行抵押借款，履行（2014）佛南法桂民一初字第655号民事调解书。但是银行不受理。在银行借不到钱的情况下，原告不可能卖房还债，原告只能叫刘小明还借款，但是刘小明说没钱还。特起诉至法院，请求判令:刘小明归还借款400000元及利息170000元，共计570000元。诉讼过程中，原告梁天恩明确其诉请的利息计算方式为：以400000元为本金，按照银行同期贷款利率的四倍从2013年8月27日起计算至实际清偿之日止，暂计至2014年12月11日的利息为170000元。被告刘小明辩称：1、由于原告已经从银行取得本应属于被告共有的房屋贷款，且原告到期也不归还银行贷款，存在房屋被变卖、拍卖的情况。被告存在不安，被告可行使不安抗辩权，不需归还本案借款。2、协议书没约定借款要归还给原告。原告不享受收取本案的款项的权利。3、原告不履行协议约定的义务，被告也无法履行协议约定的义务，向银行归还借款及利息。请求法院驳回原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告梁天恩提供了如下证据：1、身份证（复印件）、人口信息查询表（原件），以证明原、被告的诉讼主体资格。2、协议书、调解书、财产查封抵押清单（原件），以证明钱是被告要借的，钱也是他拿的，被告却没有还钱。被告刘小明对上述证据的真实性均不持异议。经审查，原告梁天恩提供的上述证据来源合法，客观真实，本院均予以采信。被告刘小明提供了一份见证书（原件），以证明房屋是被告出资建的。原告梁天恩对该证据的真实性持有异议。经审查，该证据与本案无关，本院对其关联性不予认定。经审理查明：刘小明曾以梁天恩的名义向案外人凌征池借款400000元。之后，梁天恩未向凌征池偿还借款，凌征池遂于2014年11月10日将梁天恩起诉至广东省佛山市南海区人民法院。该案诉讼过程中，双方在法院的主持下达成调解协议，广东省佛山市南海区人民法院出具（2014）佛南法桂民一初字第655号民事调解书确认其调解协议的效力。调解协议内容为：“原告与被告双方一致确认被告欠原告借款本金400000元、截至2014年11月9日的利息100000元，上述本息共计500000元，被告定于2015年5月1日前一次性向原告支付完毕。二、如被告按本协议第一项至约定履行付款义务，原告自愿放弃其他利息请求；如被告未按本协议第一项之约定履行付款义务，被告除应按本协议第一项至约定支付欠款本息外，还应向原告支付以未付借款本金为本金按年利率24%从2014年11月10日起计算至实际清偿日止的利息以及原告实现债权的费用40000元。本案受理费4878.63元、财产保全费3498.63元，共计8377.26元（原告已预交），由被告负担并应于2015年5月1日前向原告支付完毕。”2015年5月15日，梁天恩（甲方）与刘小明（乙方）签订《协议书》，约定：甲、乙双方现就乙方以甲方名义向凌征池借款￥400000（大写：肆拾万元正）一事达成以下协议：“一、双方确认凌征池已经通过向南海法院起诉并通过法院在2014年12月11日作出（2014）佛南法桂民一初字第655号民事调解书。二、乙方现暂时无能力按（2014）佛南法桂民一初字第655号民事调解书履行民事调解。三、甲、乙双方共同认可由甲方以房屋向银行抵押借款，履行（2014）佛南法桂民一初字第655号民事调。四、乙方负责归还甲方向银行的借款及利息（该借款指：甲方支付给凌征池的款项）。五、如乙方不按期向银行归还借款及利息。甲、乙双方原签订的乙方所拥有的房屋的份额归甲方所有。六、本协议一式两份，经双方签名后生效。”本案庭审过程中，刘小明承认其收到了梁天恩支付的400000元，但称该款是梁天恩向其归还借款。梁天恩称其未能从银行取得贷款。刘小明则称梁天恩已从银行贷得款项。本院认为：本案争议焦点为：梁天恩与刘小明之间是否存在借款合同关系。（2014）佛南法桂民一初字第655号凌征池诉刘小明民间借贷纠纷案调解结案后，梁天恩、刘小明签订《协议书》，明确写明“乙方以甲方名义向凌征池借款￥400000”、“乙方现暂时无能力按（2014）佛南法桂民一初字第655号民事调解书履行民事调解”，刘小明在本案庭审过程中亦承认凌征池支付的400000元系由其收取的事实，由此可知，在向凌征池借款一事中，梁天恩是名义上、法律上的借款人，刘小明则是实际借款人。从法律上分析，凌征池与梁天恩之间形成借款合同关系，梁天恩与刘小明之间形成借款合同关系。梁天恩及刘小明虽未签订书面借款合同，然从刘小明以梁天恩的名义借款的事实来看，刘小明与梁天恩之间事实上已就借款金额、借款期限达成了合意，即按照凌征池与梁天恩之间关于借款金额、借款期限的约定履行。刘小明称其收取的400000元是梁天恩向其归还借款，缺乏证据证实，该辩称也与《协议书》所载事实不符，本院不予采信。合同具有相对性，刘小明以梁天恩的名义向凌征池所借400000元，依法应由梁天恩负责向凌征池偿还，刘小明则应将该400000元直接偿还给梁天恩。梁天恩与刘小明在《协议书》中对还款方式作出了约定，即“由甲方以房屋向银行抵押借款，履行（2014）佛南法桂民一初字第655号民事调…乙方负责归还甲方向银行的借款及利息（该借款指：甲方支付给凌征池的款项）”，上述约定中涉及梁天恩以银行贷款偿还凌征池借款的约定仅在梁天恩与刘小明之间产生效力，对凌征池没有约束力。因梁天恩能否从银行取得贷款是不确定的，故双方约定的还款方式客观上存在不能履行的可能。然无论能否取得银行贷款，梁天恩都应向凌征池履行还款义务，同样，刘小明也应向梁天恩履行还款义务。梁天恩称其未能从银行贷得款项，刘小明则称梁天恩已从银行取得了贷款。对于梁天恩是否已经从银行贷得款项的事实，依法应由刘小明承担举证证明责任，刘小明未提供证据证实梁天恩已从银行贷得款项，其可以继续按照双方约定的还款方式履行还款义务，依法应由刘小明承担举证不能的不利后果。梁天恩诉请刘小明归还借款本金400000元合法有据，本院予以支持。梁天恩未提供证据证明其与刘小明之间关于利息的具体约定，依法应承担举证不能的不利后果，（2014）佛南法桂民一初字第655号民事调解书项下调解协议是梁天恩与凌征池之间达成的，不能直接约束刘小明，故本院对于梁天恩要求按照银行同期贷款利率的四倍计算利息的诉请不予支持。原、被告之间的借款视为无息借款，但刘小明应自梁天恩起诉之日（2015年5月22日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘小明于本判决生效之日起十日内向原告梁天恩清偿借款本金400000元及利息（以400000元为本金，从2015年5月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告梁天恩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由原告梁天恩负担10元，被告刘小明负担4740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员 袁 菁二〇一五年六月三十日书 记 员 梁思雅