广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终1051号
上诉人（原审原告、反诉被告）：甘少雄，男，1971年6月21日出生，汉族，住广东省五华县。
委托代理人：黄卫丰，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：廖志威，男，1993年3月8日出生，汉族，住广东省紫金县。
委托代理人：黄金文，广东卓献律师事务所律师。
委托代理人：廖振平，男，1993年3月8日出生，汉族，住广东省紫金县。
上诉人甘少雄因民间借贷纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2017）粤1621民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2015年7月11日，被告廖志威与案外人赵优兔向原告甘少雄借款720000元，约定借款期限从2015年7月11日至2015年12月12日止，如逾期未还清则按每日8‰收取违约金。被告廖志威与案外人赵优兔写有借据交原告收执。担保人廖振平自愿为廖志威作担保人并在借据上签名。在约定的借款期限到期前，2015年12月10日，担保人廖振平代廖志威向甘少雄偿还了360000元。甘少雄在收款�写有收条交廖振平收执。甘少雄与廖振平在借据中写明“廖振平担保廖志威欠甘少雄债务（360000元）叁拾陆万已还清，廖振平此欠条的担保义务已完成。注明：廖振平、廖志威有义务协助甘少雄查找赵优兔解决剩余欠款。”原告甘少雄以被告廖志威仍欠360000元未偿还为由，向一审法院提起诉讼。被告廖志威在提交答辩状期间提出反诉，认为被反诉人在2015年期间多次借款给反诉人，一共借款1646000元给反诉人。反诉人于2015年1月至2015年8月期间多次通过银行转账还款给被反诉人，一共转账了2867750元给被反诉人，发现实际还款数额超过借款数额，被反诉人构成不当得利1221750元。为此，请求法院判令被反诉人向反诉人返还1221750元不当得利。
上诉人甘少雄不服原审判决，上诉请求：1、撤销河源市源城区人民法院作出的(2017)粤1621民初字第591号民事判决书第二项；2�改判被上诉人偿还360000元并支付逾期还款利息（逾期还款利息从2015年12月12日起按每月2%的利率计付至清偿借款之日止）。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，以致适用法律错误。一审判决认定“廖振平作为被告廖志威的债务担保人，已向债权人甘少雄履行了双方确定的担保责任份额即360000元的还款责任，……因此，涉案债权人甘少雄与债务人廖志威的债权债务关系终结。”是认定事实错误。理由如下：（一）依据本案中已经确认的证据《借据》可见：借款人廖志威与赵优兔共同向上诉人借贷现金720000元整，二借款人对所涉全部债务负有连带清偿义务，无按份额分担之约定。“当事人协商一致，可以变更合同。当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”本案中，主合同借款合同的主体为廖志威、赵优�与上诉人，而借款人廖志威与赵优兔为逃避上诉人向其追讨债务，拒不与上诉人联系沟通，更无“当事人协商一致，变更涉案借款合同”的法律行为发生。所以，认定本案中的借款合同变更，廖志威与赵优兔的“连带清偿义务”变更为“按份额分担”缺乏事实和法律依据，是错误的认定。其次，案外人廖振平（担保人）在《借据》上书写《担保人》内容并签名，廖振平原本基于该担保合同，对涉案全部债务亦负有连带担保责任。上诉人因无法有效联络到借款人廖志威与赵优兔以追讨债务，故向廖振平主张担保债权。经上诉人与廖振平协商一致，对且仅对担保合同进行变更，上诉人免除廖振平部分担保责任。继而廖振平履行剩余部分的担保债务，于是该担保合同的权利义务终止，并就上述事宜书面约定确认（即“借据底部手写部分”）。但上述廖振平与上诉人的行�及约定，仅是基于担保人廖振平履行部分担保责任，清偿上诉人360000元。廖志威与赵优兔原欠上诉人720000元借款，因上诉人受偿360000元，借款人廖志威与赵优兔尚欠上诉人360000元，而涉案的担保合同的权利义务终止。一审判决将担保合同中关于担保数额的变更及担保合同终止，认定为是借贷主合同中关于二共同借款人“连带清偿责任”转换为“按份额分担”的变更；将上诉人对担保人部分责任的免除，认定为上诉人对被上诉人廖志威部分债务的免除，并据此做出错误的判决，实有偷换概念、牵强之嫌。综上所述，上诉人因民间借贷合同对被上诉人合法享有360000元债权，且并无免除该债务的意思表示，应受法律保护。上诉人请求二审法院依据《民事诉讼法》之规定，查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人廖志威答辩称：（一）上诉人主张的36万元的债务是多笔高利贷借款结算形成的，不具有合法性。上诉人在一审时自身也承认，上诉人与被上诉人在2015年7月11日前多次形成民间借贷关系，72万元的借款是在2015年7月11日双方结算的结果。而按照双方提供的流水来看，自2015年1月份至2015年8月份期间，上诉人借给被上诉人的借款只有1646000元，而被上诉人共计转帐给上诉人达到2867750元。结合上诉人的陈述加上双方的流水可以推断，上诉人主张的72万元借款是按照高利贷利息结算而来的，如果不是按照高利贷利息计算而来，上诉人为什么拿不出证据来解释1221750的差额从何而来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新�具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，而按照双方提供流水来看，上诉人主张的72万元借款就是按照远远超出年利率24%计算而来的，不但上诉人主张的36万元的债务是非法的，被上诉人还有对被上诉人主张返还不当得利的权利。（二）即使上诉人主张的债务不是非法的，由于上诉人在2015年12月11日作出了免除被上诉人36万元的债务的意思表示，被上诉人的债务已免除。上诉人在追债过程中与被上诉人父亲廖振平通过谈判达成共识：廖振平付36万元给上诉人，上诉人免除被上诉人36万元的债务以及免除廖振平36万元的担保义务，剩余36万元只能向赵优兔追偿。上诉人以“借款合同主体没有协商一致，所以借款合�没有变更”为由提出上诉，认为被上诉人的36万元没有免除，该说法跟法律规定不相符，因为债务的免除是单方法律行为，只需要债权人作出意思表示即可发生法律效力，并不需要合同双方主体同意才能生效。其次，上诉人是有作出免除被上诉人36万元的意思表示的。双方明确表示“廖志威欠甘少雄债务36万元已还清”，如果上诉人没有免除被上诉人36万元的意思表示的话，应当明确廖志威欠甘少雄的是72万元，而不是36万元；还应当明确“只偿还了36万元”，而不应表述为“已还清”。再看后面一句，双方约定“廖振平、廖志威有义务协助甘少雄查找赵优兔解决剩余欠款”，这里的意思很明确，剩余的欠款由上诉人向赵优兔追偿，被上诉人、廖振平只有协助的义务，如果说上诉人没有免除被上诉人的意思表示的话，这里为什么表述剩余借款只向赵优兔追偿。综上，上诉人主张的债务不具合法性，即使具有合法性其也已经免除了被上诉人的债务，请求法院驳回其上诉请求。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：被上诉人廖志威是否仍欠上诉人甘少雄360000元应予以偿还。
本案中，上诉人甘少雄于一审提供的《借据》尾部手写内容为“廖振平担保廖志威欠甘少雄债务（360000元）叁拾陆万已还清，廖振平此欠条的担保义务已完成。注明：廖振平、廖志威有义务协助甘少雄查找赵优兔解决剩余欠款”，上诉人甘少雄对上述内容签名确认。本院认为，上诉人甘少雄在《借据》的尾部手写内容中的意思表示应视为确认了被上诉人廖志威的债务份额为360000元。根据《中华人民共和国民法通则》第八十六条规定：“债权人为二人以上的，按照确定�份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。”该法第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”因此，被上诉人廖志威可按照其已经确定的债务份额即360000元向上诉人甘少雄履行偿还义务，而被上诉人廖志威已经通过由廖志平履行担保义务的方式向上诉人甘少雄偿还了360000元。同时，涉案《借据》中注明“廖振平、廖志威有义务协助甘少雄查找赵优兔解决剩余欠款”，反映出被上诉人廖志威对剩余的360000元仅有协助上诉人甘少雄追偿的义务，即被上诉人廖志威对其份额内的欠款已经偿还完毕。因�，上诉人甘少雄认为被上诉人廖志威仍欠360000元应予以偿还，理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6700元，由上诉人甘少雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 曾贵芳
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 黄秋君