北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民特202号申请人：中国国际航空股份有限公司，住所地北京市顺义区空港工业区天柱路28号蓝天大厦。法定代表人：蔡剑江，董事长。委托诉讼代理人：杨萌，女，中国国际航空股份有限公司员工。委托诉讼代理人：周小云，北京天驰君泰律师事务所律师。被申请人:郑赓，男，1976年1月24日出生，住北京市朝阳区。申请人中国国际航空股份有限公司（以下简称国航公司）与被申请人郑赓申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年6月12日立案后进行了审查。现已审查终结。国航公司向本院申请称：请求撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）作出的京朝劳人仲字[2017]第09469号裁决书；郑赓承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月8日，国航公司以郑赓旷工为由解除劳动合同，后经北京市朝阳区人民法院以及北京市第三中级人民法院审理后，两审法院均以国航公司未安排郑赓返岗为由，撤销了国航公司作出的解除劳动合同通知书。收到判决后，国航公司履行了相应法律义务，分别于2017年6月27日、2017年7月18日通过公正快递、短信、上门送达等形式向郑赓发送返岗通知。但是，朝阳仲裁委以国航公司无法证明向郑赓送达返岗通知书为由，裁决国航公司向郑赓支付2017年7月1日至2017年8月31日期间工资16182.18元。该裁决书符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称《调解仲裁法》）第四十九条所规定的应予撤销裁决书的法定情形。具体理由如下：一、适用法律法规确有错误。（一）朝阳仲裁委依据《调解仲裁法》第6条规定裁决国航公司承担不利后果，属于适用法律法规错误。朝阳仲裁委认为，国航公司于2017年6月27日、2017年7月18日向“北京市朝阳区”快递发送返岗通知，但与郑赓2015年向公司邮寄快递上所留地址“北京市朝阳区”不一致，国航公司未提供证据证明两处地址为同一地址，故国航公司向该地址邮寄快递未送达。实际上，两个地址系同一地址，郑赓曾以北京市朝阳区作为法院的送达地址：1.北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第55228号判决书、北京市第三中级人民法院（2017）京03民终3381号判决书记载“国航公司称郑赓2015年5月24日年假结束后旷工，其要求郑赓返回单位说明情况，并就其所述提交告知书一份及快递单（邮寄地址与郑赓填写的送达地址确认书的地址一致，快递单显示“他人收，家人”）一份”。2.前述判决书所述的快递单（编号为××），记载郑赓地址为“北京市朝阳区”，国航公司已将该快递单作为本案证据提交给朝阳仲裁委，并说明该快递单系前述判决书中所述的快递单，且经仲裁庭审质证，郑赓代理人认可该证据的真实性。（二）朝阳仲裁委依据《违反有关劳动合同规定的赔偿办法》第2条、第3条规定，裁决国航公司支付郑赓两个月的工资，属于适用法律法规错误。国航公司通知郑赓返岗无果后，对其拒绝返岗的行为依据规章制度认定为旷工，国航公司不发放工资是有法律、事实以及规章制度作为依据的，即使国航公司通知郑赓返岗存在程序上的瑕疵，但在通知送达的过程中，郑赓拒绝返岗的意思表示已经非常明确，国航公司不应再按原待遇支付其工资损失。二、朝阳仲裁委存在枉法裁决的情形。朝阳仲裁委已查明，2017年6月27日、2017年7月18日，国航公司向北京市朝阳区发送两份返岗通知书快递，收件人记载为郑赓，电话××（郑赓承认为其本人一直使用至今的电话），文件品名为《关于限期返岗上班的通知》，快递单分别载有“公司现再次督促你于2017年7月3日9点前到公司培训部报到并到岗上班。逾期未来报到并到岗上班，公司视为你持续旷工。”“2017年7月3日至目前，你既未与公司联系，也未按通知要求到公司培训部报到并到岗上班，已构成连续旷工。为严肃劳动纪律，公司现再次督促你立即到公司培训部报到并到岗上班。逾期未来报到并到岗上班或报到后无合理理由解释为何旷工的，公司将视为你持续旷工”。其中，2017年6月27日快递单退件封皮显示“联系收件人拒签此件，称不在此居住，联系寄件人做退回处理”，2017年7月18日快递单退件封皮显示“退、拒收、7.19”。朝阳仲裁委另查明，2017年6月27日、7月18日国航公司在公证处见证下向郑赓身份证地址邮寄两份返岗通知书快递，所留电话为××，退件封皮显示“多投无人、电话多次不接”、“电话无人接听”。国航公司多次向郑赓寄送返岗通知，送达地址包括郑赓在诉讼中确认的地址“北京市朝阳区”和其身份证上的地址；在整个送达过程中，没有任何故意刁难郑赓或使快递无法向郑赓送达的行为；国航公司要求郑赓返岗的意思表示、返岗的内容清晰明确；快递单上记载的郑赓联系电话也是有效的。国航公司在公证处的见证下通过邮局寄送的快递，该邮局工作人员系第三方，与国航公司没有任何利害关系，邮局工作人员记载的送达情况，具有真实性。由于快递人员已与郑赓接通电话要求送达快递，即便退一步讲，国航公司邮寄的地址与郑赓所认为的地址不一致，其完全可以要求快递人员改投其认可的地址，郑赓拒收该通知、要求退回邮件显属主观故意，相应不利后果应由郑赓承担，不应由国航公司承担，否则严重违背法律所倡导的公序良俗、诚实信用原则。朝阳仲裁委在出具裁决书时，出现多处严重错误，在国航公司出庭参与仲裁庭审的情况下，居然错误依照缺席裁决的规定进行裁决，尽管其后出具决定书予以纠正，但足以证明该份仲裁裁决是不严谨的。三、朝阳仲裁委存在违反法定程序的情形。《民事诉讼法》第68条规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。对涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据应当保密，需要在法庭出示的，不得在公开开庭时出示。《劳动人事争议仲裁办案规则（2017）》第18条规定，争议处理中涉及证据形式、证据提交、证据交换、证据质证、证据认定等事项，本规则未规定的，可以参照民事诉讼证据规则的有关规定执行。本案中，国航公司就郑赓的工资支付情况向朝阳仲裁委提交了工资表，郑赓对此不予认可，朝阳仲裁委要求郑赓庭后提交银行流水，但此后再未就案件进行开庭审理，也未将郑赓提交的银行流水交给国航公司进行质证，国航公司是在取得裁决书之后才发现郑赓提交了该证据。虽然朝阳仲裁委根据郑赓提交的银行流水作出了对国航公司有利的认定，但案件审理违反了法定程序，将未经交换、质证的证据作为了定案依据。四、郑赓隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案仲裁庭审时，国航公司已经明确表示除了以快递的形式向郑赓发送返岗通知外，还以短信、上门送达的形式发送过，并且为证明国航公司通知郑赓返岗的意愿，当庭再次向郑赓代理人（郑赓配偶旁听）送达返岗通知，但郑赓均未返岗。郑赓代理人称国航公司未对其进行任何形式的返岗通知，严重与事实不符，隐瞒了国航公司以各种形式发送返岗通知的证据，该等证据足以影响公正裁决。国航公司有如下证据证实郑赓的隐瞒行为：1.2017年6月27日，国航公司通过国航短信平台向××、××手机发送短信，要求郑赓返岗。国航公司有当天发动短信过程的公证书。2.2017年6月27日，国航公司派员到北京市朝阳区、北京市朝阳区送达返岗通知书，并对此过程全程录像，郑赓父母对此是知道的，但拒绝接收，也拒绝告知郑赓居住地。综上所述，郑赓拒不返岗事实清楚，故意不接收返岗通知，无视公司的劳动纪律和规章制度，国航公司作为用人单位，已尽到应尽的管理义务，穷尽了所有送达途径，郑赓知道且应当知道国航公司通知其返岗的事实。故，朝阳仲裁委所作出的裁决书应予撤销，请求法院依法裁定如诉所请。本院立案后，依法向郑赓送达本案相关应诉手续及本院定于2018年7月23日进行庭审询问的传票。郑赓于2018年7月12日向本院邮寄关于确保答辩期及申请延期询问的请求，该材料中郑赓认可于2018年7月11日已经收到本院向其送达的应诉手续、传票以及证据材料，但因未满答辩期15天，故向本院申请询问时间延期至2018年7月26日后。后，本院再次向双方通知本案定于2018年7月27日进行询问审理，但郑赓在本院通知的庭审时间未按时参加庭审，亦未向本院发表答辩及质证意见。经审查查明：2018年4月19日，朝阳仲裁委作出涉案裁决：一、国航公司于本裁决书生效之日起五日内，支付郑赓二〇一七年七月一日至二〇一七年八月三十一日期间工资损失一万六千一百八十二元一角八分；二、驳回郑赓的其他仲裁请求。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明本法第四十九条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。国航公司现主张朝阳仲裁委违反了上述规定中第一项、第三项、第五项、第六项之规定，但国航公司向本院提交的证据均系双方在仲裁期间已经向朝阳仲裁委提交的证据，其证明目的均为证明国航公司已经完成向郑赓通知返岗之义务，并非系证明朝阳仲裁委存在《调解仲裁法》第四十九条规定的各项之情形。因此，国航公司并未向本院提交充分、有效的证据以证明朝阳仲裁委存在违反《调解仲裁法》第四十九条第一项、第三项、第五项、第六项之情形，故本院对于其申请理由，不予支持。另，关于郑赓向本院提交的回避复议申请，本院经审查后认为，其提出的回避复议申请事由不成立，故本院不予支持。关于郑赓向本院申请中止审理的请求，本院认为，本案不具备法定中止审理之事由，故不予支持。关于郑赓向本院申请司法鉴定并调取相关证据的请求，本院认为，与本案审理无关联性，故不予支持。综上所述，国航公司的申请理由，缺乏事实和法律依据，本院对其撤销请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回中国国际航空股份有限公司要求撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2017]第09469号裁决书的申请。申请费10元，由申请人中国国际航空股份有限公司负担（已交纳）。审判长  刘建刚审判员  刘 茵审判员  郑吉喆二〇一八年八月八日书记员  刘 波