广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗荔法民三初字第1369号
原告：符峻得，住广东省雷州市。
委托代理人：何渊智，广东瑞科律师事务所律师。
委托代理人：李玉丽，广东瑞科律师事务所实习律师。
被告：邓伟明，住广州市荔湾区。
委托代理人：麦静怡，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告符峻得诉被告邓伟明租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，由审判员张艳独任审判，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告符峻得的委托代理人何渊智，被告邓伟明的委托代理人麦静怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符峻得诉称：原告通过朋友介绍想租赁被告位于广州市荔湾区杨巷路某号物业作商铺用途。双方于2015年4月21日签订《租商铺定金》。之后，原告为了签订《租赁合同》多次与被告磋商签订租赁合同的事宜，但被告不知何原因心生反悔，故意提出苛刻的合同条款，后又委托律师与原告周旋，恶意磋商，并故意拖延时间，以达到规避定金条款的目的。
被告违反了诚实信用原则，恶意磋商，损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告向原告双倍返还定金共计40万元；2.被告赔偿本案的证据公证费用6100元；3.被告承担本案所有诉讼费用。
被告邓伟明辩称：一、被告一直都主动、积极地与原告磋商签订案涉房屋的租赁合同事宜，双方未能在约定的期限届满前，就合同的主要合同条款达成一致意见，完全是由于原告在谈判的过程中一直坚持其不合理、不合法的要求。理由如下：2015年4月底，双方约定于5月4日下午见面磋商合同事宜，但当日原告还在湛江；5月5日，被告主动致电原告相约磋商合同事宜；5月6日下午，被告前往原告处磋商，原告当时要求被告允许其将案涉房屋打通后（两间房屋完全打通后）再间隔分租的条件，并表示将要在杨巷路1号和案涉房屋之间建立通道，让三间房屋达到互通使用的效果。被告立即表示无法答应。双方为此不欢而散；之后双方多次通过邮件形式对上述条款进行磋商但均无法达成一致意见；5月12日，被告委托其代理人向原告发出《律师函》；5月13日，原告在电话中向被告的代理人表示其租赁案涉房屋是为了打通后再间隔分租，以赚取租金差额，否则将失去了租赁的价值和意义；5月14日，被告代理人将案涉房屋的产权证照片发送至原告指定的邮箱；5月15日，双方再次面谈磋商，但于当天24点前仍未能就租赁合同的主要条款达成一致意见；5月21日，被告委托代理人向原告发出《律师函》，告知原告由于双方意见分歧过大，被告决定终止磋商并将已收取的定金20万元无息退还给原告等。
二、被告与原告签订《租商铺定金》并收取了原告20万元定金，并不意味着被告与原告磋商、谈判签订正式的《房屋租赁合同》的权利就可以被剥夺。反观原告，在双方尚未磋商完成时就已经做好起诉准备，其恶意磋商谋取双倍定金的目的昭然若揭。
综上所述，被告认为，双方未能在约定的期限届满前签订正式的《房屋租赁合同》的责任不在被告，且从原告的种种行为可以看出，原告才真正是用心不良、恶意与被告磋商、故意拖延时间、意图谋取双倍定金的一方。现被告同意返还定金本金20万元给原告，恳请法院依法驳回原告的其他诉讼请求。
经审理查明：广州市荔湾区杨巷路某号是登记在原告名下的房产，其中，杨巷路某号房屋为1层建筑面积46.25平方米；杨巷路某号房屋为2-1／4层建筑面积180.63平方米。2015年4月21日，原、被告签订《租商铺定金》约定：原告交来租杨巷路某号和杨巷路某号定金为20万元整；杨巷路某号月租金4万元，交铺时间为2016年3月，租期5年即（2016年4月至2021年3月）；杨巷路某号月租金5万元，交铺时间为2015年6月，租期5年即（2015年7月至2020年6月）；签订合同时保证金为27万，水电押金为3万，合计30万；第三年起租金逐年递增8%，装修期为1个月。签订合同日期为2015年5月15日之前。如被告违约须赔偿原告所交定金的2倍。如原告到期不签，被告不退回所交定金。签订该协议后，原告向被告交纳了定金20万元。
在2015年5月4日至15日期间双方多次通过电话、短信、函件、电子邮件方式进行磋商，商讨的焦点主要围绕：被告是否允许原告在杨巷路1号和杨巷路某房屋之间建通道，以及把杨巷路某打通后再间隔分租的问题。双方直到2015年5月14日仍未就该问题达成一致意见。2015年5月15日双方通过电子邮件继续就《租赁合同》中关于“搭建通道以及打通后间隔分租”问题的具体条款多次修改及交换意见，并于晚上8点30分左右约定当晚在被告的律师事务所进行面谈。当晚，原告及其拍档、律师和被告的代理律师及其助手进行面谈磋商，双方最终未能在5月15日签订《租赁合同》。2015年5月21日，被告委托律师发函给原告，表明因双方分歧过大，经多次磋商仍无法在约定的期限届满前签订《租赁合同》，被告决定终止磋商，并将定金20万元无息退还给原告等。
经查，原告在签订《租商铺定金》前曾到杨巷路某现场查看，杨巷路某号是分别独立使用，没有打通。双方签订的《租商铺定金》是由原告提供的，在签订《租商铺定金》时双方均没有查阅过《租赁合同》的样本。
原告为证明其公证取证费用损失6000元的事实，提供了广东省广州市萝岗公证处出具的“公证费、副本费及其他”发票两张；为证明被告不配合磋商的事实，提供了原、被告在2015年5月13日、15日的录音文字记录。被告对发票的真实性、合法性没有异议，但认为发票无法证明该费用是用于办理本案的八份公证书；对录音文字记录不予确认，认为该证据属于非法证据且不真实。
庭审中，原告称，原告一直承租杨巷路1号，被告理应知道将杨巷路某号的非承重隔墙打通才能体现房屋的价值，也是原告的签约目的；在签订《租商铺定金》时双方口头商谈过“搭建通道以及打通后间隔分租”的问题，但没有书面依据；原告在2015年5月15日凌晨12点前已表示同意被告所有要求，但被告对此均不予确认，认为在5月15日的谈判中，直到过了凌晨12点双方仍未达成一致意见。被告称，根据商业惯例，合同是由业主方提供的，被告在签订《租商铺定金》曾口头通知原告，待其准备好合同后再通知原告商定和签约，被告对此也不予确认。
本院认为：原、被告签订的《租商铺定金》为双方对于租赁杨巷路某号房屋的真实合意，双方均有接受该协议约束的意思表示，且约定了在一定期限内签订本约，因此，该《租商铺定金》实质为预约合同。预约合同中的定金旨在担保当事人诚信谈判而促使本约的成立。预约签订后，双方当事人负有在一定期限内缔结本约的义务，一方不履行订立本约的义务，应承担违约责任。原、被告因未能在约定日期前签订租赁合同而产生本案纠纷，因此，本案争议的焦点是：被告不同意原告关于“搭建通道以及打通后间隔分租”的要求是否属于恶意磋商？双方未能依约签订本约的过错是否归责于被告？
首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十三条的规定：“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款”。即租赁合同的主要条款应包括承租方是否有权对房屋进行扩、加、改建、装修或增加设备以及转租、转让、分租或交换房屋等内容的约定。本案原、被告在签订《租商铺定金》时并未查阅合同文本，因此双方在之后的磋商中对能否在案涉房屋内“搭建通道以及打通后间隔分租”内容交换不同意见属于合理的协商过程；其次，原告提供的证据未能证明双方在签订《租商铺定金》时已协商过且被告对此表示同意的问题，；第三，杨巷路某号目前是分别独立使用，并未打通，原告认为被告理应知道将杨巷路某号的隔墙打通才能体现房屋的价值，也是原告的签约目的的陈述缺乏依据；第四，双方自2015年4月21日签订预约合同后，自2015年5月4日至15日期间多次通过电话、短信、函件、电子邮件方式对“搭建通道以及打通后间隔分租”的问题进行磋商，虽然直到2015年5月14日仍未就该问题达成一致意见，但足以认定双方为促成本约签订均抱以积极态度，不存在恶意拖延；第五，原告提供的录音文字记录内容与其主张的，在5月15日凌晨12点前原告已完全同意被告的合同文本的陈述不一致，且原告亦未能充分举证证明双方最终未能如期签订租赁合同是因被告恶意拖延导致。综上，本院认为，被告在合同磋商过程中不存在恶意磋商的行为，双方未能在约定期限前签订本约的原因在于双方对合同主要条款未能达成一致意见，属于不可归责于双方当事人的事由，原告可要求被告返还定金本金，但无权要求其双倍返还定金40万元，庭审中，被告亦表示同意返还定金本金20万元给原告，双方可按此执行。因双方未能依约签订本约的过错不在被告，原告要求被告赔偿公证费用6100元于法无理，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十二条、第二百一十三条的规定，判决如下：
一、被告邓伟明自本判决发生法律效力之日起10日内，一次性向原告符峻得返还定金20万元。
二、驳回原告符峻得的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3696元，由原告符峻得负担2196元，被告邓伟明负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 艳
二〇一五年十一月三日
书记员 邱思陵