浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台民终字第102号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司。
负责人：郑闽。
委托代理人：方正。
被上诉人（原审原告）：陈中夫。
被上诉人（原审原告）：何小莲。
被上诉人（原审原告）：杨惠娟。
被上诉人（原审原告）：陈思含。
法定代理人：杨惠娟。
四被上诉人的委托代理人：陆德将。
原审被告：宁德市滨海汽车运输服务有限公司。
法定代表人：王清生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法院（2012）台黄民初字第1477号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称平安保险公司）的委托代理人方正，被上诉人陈中夫、何小莲、杨惠娟、陈思含的委托代理人陆德将到庭参加诉讼。原审被告宁德市滨海汽车运输服务有限公司（以下简称滨海公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，原告陈中夫、何小莲、杨惠娟、陈思含分别系本案交通事故死者陈冠旭（男，1988年11月7日出生）的父亲、母亲、妻子、女儿。2012年8月9日2时许，陈冠旭驾驶浙J×××××号小货车行驶至G15高速公路往福建方向1600KM＋300M路段处（台州三门境内）时，车辆追尾碰撞被告滨海公司所有的由季怀府驾驶的因故障停于慢车道上的闽J×××××号厢式货车，造成陈冠旭当场死亡、两车损坏的道路交通事故。本次事故经浙江省公安厅高速交通警察总队台州支队三大队认定，陈冠旭负事故主要责任，季怀府负次要责任。另查明，季怀府系被告滨海公司雇佣的驾驶员，其在执行职务的过程中发生本次交通事故。本案肇事的闽J×××××号厢式货车向被告平安保险公司投保了交强险及责任限额为1000000元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间。
原告陈中夫、何小莲、杨惠娟、陈思含起诉要求被告滨海公司、平安保险公司赔偿的各项损失，经审核认定如下：
1、死亡赔偿金：原告起诉主张619420元（30971元／年×20年），结合其提供的证据材料及当庭所作的陈述，本案死者陈冠旭生前与其父母长期在城区生活及经商办企业，以经商办企业所得作为主要生活来源，原告方据此主张陈冠旭死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，符合法律规定，依法认定。
2、丧葬费：原告方起诉主张23330元（46660元年／12×6），其计算标准有误，依法应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算，确定其金额为17865.50元。
3、被抚养人生活费：原告方起诉主张173715元（20437元／年×17年／2人），基本合理，依法认定。该项金额应一并计入第1项死亡赔偿金中。
4、交通及住宿费：原告方起诉主张5000元，基本合理，依法认定。
5、财产损失：原告方起诉主张30000元（含车辆修理费、拖车费、施救费等），后在法庭辩论终结前变更为23100元，结合其提供的车辆修理费、拖车费、施救费发票及到庭各方意见，依法确认。
6、精神损害抚慰金：原告方起诉主张50000元，本院认为过高，结合本案交通事故的事实、双方当事人过错程度及当地司法实践，酌情确定为15000元。原告要求该精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，符合法律规定，予以支持。
以上各项损失共计854100.50元。
原审法院审理认为，本案系机动车道路交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，各方当事人均无异议，予以认定。本案肇事的闽J×××××号厢式货车已向被告平安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间，被告平安保险公司依法应在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。季怀府系被告滨海公司雇佣的驾驶员，其在执行被告滨海公司职务过程中发生交通事故，赔偿责任依法应由其所在单位即被告滨海公司承担。综上，被告平安保险公司应在交强险限额范围内直接赔偿原告陈中夫、何小莲、杨惠娟、陈思含因本次交通事故造成陈冠旭死亡产生的各项损失112000元（死亡赔偿限额内110000元，财产损失赔偿限额内2000元；精神损害抚慰金15000元在交强险内优先赔偿）。原告交强险外的损失742100.50元，因季怀府负事故次要责任，原审法院认为由被告滨海公司承担30%的赔偿责任较为合理，即被告滨海公司应赔偿原告方交强险外的其余损失222630.15元（742100.50元×30%），该项赔偿款由被告平安保险公司按保险合同约定在商业第三者责任险范围内直接向原告方理赔。其他损失应由原告方自行负担。原告合理的诉讼请求，依法支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司在交强险限额内直接赔偿原告陈中夫、何小莲、杨惠娟、陈思含因本次交通事故造成陈冠旭死亡产生的各项经济损失112000元，在商业第三者责任险范围内理赔222630.15元。二、驳回原告陈中夫、何小莲、杨惠娟、陈思含的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，依法减半收取1375元，由原告陈中夫、何小莲、杨惠娟、陈思含负担400元，被告宁德市滨海汽车运输服务有限公司负担975元。
宣判后，平安保险公司不服，向本院提起上诉称：一、一审认定死亡赔偿金按照城镇居民可支配收入的标准是不当的，应当按照农村居民纯收入的标准计算。被上诉人在一审中提供家庭户籍本、注册登记的企业情况及工资收入（天台县恒源再生资源回收公司）等证据仅仅能证明死者陈冠旭经营企业的状况及待证的收入情况，却无法证明死者陈冠旭生前已然生活在城区或长期居住在城区；家庭户籍本中记载为“非农业家庭户”，也记载了该家庭人员（陈中夫、何小莲、陈思含、陈冠旭）于2012年8月20日从浙江省天台县街头镇前明村3号迁来，但是本案事故发生于2012年8月9日，事故时间明显早于迁入时间，表明死者及其家庭共同生活成员在迁入前曾生活于天台县街头镇前明村。一审法院凭死者生前经营的企业为由认定死亡赔偿金按照城镇居民标准计算过于主观、武断。根据最高院（2005）民他字第25号函复，纵观本案证据，被上诉人在一审中提供的证据明显不足，不符合函复的硬性规定。二、一审认定被抚养人生活费按照城镇居民消费性标准计算是不合理的，应以农村居民消费性标准予以计算。纵观被上诉人在一审中提交（包括补强的证据）的证据中，均无法从证据待证事实角度直接证明死者陈冠旭生前与其女儿共同生活。就本案抚养事实而言，结合提供的户籍本，死者陈冠旭与被上诉人杨慧娟于2011年10月登记结婚，此时双方均属于农村居民身份。其女出生后至本案事故发生的时间段内，完全可依法登记上户口。然至事故发生后，为按照城镇居民标准赔偿需要，故于2012年8月20日与死者陈冠旭一并落户浙江省天台县始丰街道雁溪东路58号。根据一审法院作出的判决书事实认定，并未记载被抚养人陈思含（死者陈冠旭之女）与死者陈冠旭在生前共同生活的事实，且是共同生活在城区中的事实，仅记载认定死者生前与其父母长期生活在城区的事实。综上，请求依法改判。
陈中夫、何小莲、杨惠娟、陈思含答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求驳回上诉，维持原判。
滨海公司未作陈述。
二审庭审中，被上诉人提供了以下的证据：1、始丰街道落雁社区居委会的证明，证明死者陈冠旭居住地在城镇；2、天台县街头镇前民村村民委员会的证明，证明陈冠旭初中开始没有在该村生活；3、陈中夫的房地产申请审批表以及房产证，证明陈中夫房屋购买后与陈冠旭一直居住在该房屋内。
上诉人质证认为，三份证据不符合新证据的规定，对证据1的真实性、关联性没有异议。对证据2、3的真实性没有异议，但对关联性有异议。
原审被告未出庭参加庭审，视为放弃质证权利。
本院认为，被上诉人提供的属于补强证据，对于上述证据的真实性予以认定，对于其欲证明的对象应结合本案一审的相关证据加以综合认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的是死亡赔偿金和被抚养人生活费的赔偿标准问题。死亡赔偿金的确定，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要生活来源等因素，确定应适用的标准。就本案而言，被上诉人一审及二审期间提供了公司基本情况、营业执照、房地产申请审批表以及房产证、村居的证明等证据来证明其主张。本院认为，上述证据之间能相互吻合，形成相应的证据链，据此可以认定，受害人生前在天台县城生活及经商，其主要生活来源于经商活动，因此，本案的死亡赔偿金应适用城镇居民标准计算。一审根据本案现有证据，并结合被上诉人陈中夫、何小莲在天台县城有相应的房产、被上诉人陈思含系2011年出生的事实，认定对于被扶养人生活费以城镇居民标准计算并无不当。上诉人上诉无理，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2750元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 陈 龙
审 判 员 徐黎明
二〇一三年三月二十七日
代书记员 赵灵仙