湖州市吴兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0502行初14号
原告ＸＸ。
委托代理人王金法。
被告安吉县规划局，住所地浙江省安吉县递铺镇天目路603号。
法定代表人马洪滨，该局局长。
出庭应诉负责人王铖军，该局总规划师。
委托代理人黄立科，浙江振源律师事务所律师。
被告湖州市规划局，住所地浙江省湖州市红旗路618号。
法定代表人戴健，该局局长。
出庭应诉负责人陈嗣栋，该局总规划师。
委托代理人江勇，该局员工。
委托代理人徐晓青，浙江银湖律师事务所律师
原告ＸＸ诉被告安吉县规划局、湖州市规划局规划政府信息公开一案，于2016年1月22日向本院提起诉讼。原告ＸＸ经本院释明补正材料后，本院于2016年2月1日受理，并向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及全部证据、依据。本院依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王金法，被告安吉县规划局出庭应诉负责人王铖军、委托代理人黄立科，被告湖州市规划局出庭应诉负责人陈嗣栋、委托代理人江勇、徐晓青到庭参加诉讼，现已审理终结。
被告安吉县规划局于2015年9月24日作出安规信公（2015）第19号《政府信息公开答复书》，答复称该局未编制过《安吉县1999-2020控制性详细规划》，也未编制过统一的《灵峰村具体控制性规划》，为此，上述信息无法提供。被告湖州市规划局于2015年12月10日作出湖规复决字（2015）1号《行政复议决定书》，决定维持安吉县规划局于2015年9月24日作出安规信公（2015）第19号《政府信息公开答复书》并驳回原告ＸＸ要求提供《1999-2020安吉县域城市控制性详细规划》和《1999-2020安吉县灵峰村区块修建性详细规划》的请求。
原告ＸＸ诉称，原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，依法于2015年9月9日，向被告提出政府信息公开，被告于9月24日向原告送达了安规信（2015）第19号《政府信息公开答复书》。被告称未编制过上述要求公开的控制性详细规划。被告湖州市规划局于2015年12月10日作出湖规复决字（2015）1号《行政复议决定书》驳回原告请求。《1999-2020安吉县总体规划》文本应编制控规，是实施规划管理的依据，被告未编制控规缺乏法律依据。二被告侵犯了原告的合法权益，不依法履行政府信息公开法定职责。为此，请求1.依法撤销湖规复决字（2015）1号《行政复议决定书》；2.判令二被告依法向原告提供《1999-2020安吉县域城市控制性详细规划》、《1999-2020安吉县灵峰村区块控制性详细规划》文本；3.二被告共同承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告ＸＸ向本院提交如下证据：
1、2015复议决定书一份，以证明被告湖州市规划局驳回原告的理由不成立；2、2015安规信公19号答复书一份，以证明原告要求公开的是灵峰村原告居住区块；3、政府信息公开申请表一份，以证明原告申请公开的区块范围明确；4、安吉县规划局函复一份，以证明原告所建造房屋在申请规划区域内；5、1999-2020安吉县县城总体规划一份，以证明原告申请的规划内容存在；6、2004-2020年总体规划（调整稿）一份，以证明原告申请的规划内容存在。
被告安吉县规划局辩称，一、被告县规划局没有原告所要求公开的《安吉县1999-2020城市控制性详细规划》及《灵峰村具体控制性规划》。根据《城市、镇控制性详细规划编制审批办法》第六条之规定，“城市、县人民政府城乡规划主管部门组织编制城市、县人民政府所在地镇的控制性详细规划。”而且控制性详细规划是根据城市总体规划的要求，将城市规划区划分成若干个单元或区块分别编制控制性详细规划。因此，不存在以安吉县或灵峰村命名的控制性详细规划。故被告未编制过《安吉县1999-2020城市控制性详细规划》及灵峰村具体控制性规划，即原告要求被告提供的政府信息不存在。对此，被告已在安规信公（2015）第19号政府信息公开答复书中告知。同时，由于灵峰村村域范围较大，涉及多个控规区块，原告应明确具体的地块名称后再来被告处申请信息公开。二、被告作出安规信公（2015）第19号《政府信息公开答复书》法律依据充分且程序合法。故被告无法提供申请人所需的信息。被告于原告申请后15日内作出答复，程序合法。综上所述，被告作出安规信公（2015）第19号《政府信息公开答复书》事实清楚、法律依据充分且程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告安吉县规划局在法定举证期限内向本院提交了作出行政行为的下列证据、依据：
7、政府信息公开申请表一份，以证明原告向被告安吉县规划局申请时间及信息公开的内容；8、安规信公（2015）第19号《政府信息公开答复书》及送达回证一份，以证明被告安吉县规划局在2015年9月24日作出答复并于2015年9月29日送达的事实。
法律法规依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《城市、镇控制性详细规划编制审批办法》。
被告湖州市规划局辩称，一、被告湖州市规划局作出湖规复决字（2015）1号《行政复议决定书》适用法律、法规正确，符合法定程序。原告ＸＸ因不服被告安吉县规划局于2015年9月24日作出的安规信公（2015）第19号《政府信息公开答复书》向被告湖州市规划局申请行政复议。被告湖州市规划局于2015年10月10日依法受理了原告申请，并于10月12日向原告及被告安吉县规划局发出湖规复立字（2015）1号行政复议案件受理通知书，并于10月13日向被告安吉县规划局发出湖规复答字（2015）1号行政复议答复通知书。被告湖州市规划局对被告安吉县规划局作出的涉案政府信息公开申请答复行为依法履行了审查职责，认为安吉县规划局的答复行为适用法律正确，程序瑕疵并不导致行为违法，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2015年12月10日作出维持安吉县规划局原行政行为的复议决定，并将行政复议决定书送达原告与被告安吉县规划局。二、被告湖州市规划局作出湖规复决字（2015）1号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿。行政复议期间，被告湖州市规划局查明，原告向被告安吉县规划局提出政府信息公开申请之申请内容为“公开安吉县1999-2020控制性规划和灵峰村具体控制性规划”。对此，被告安吉县规划局在法定期限内作出安规信公（2015）第19号《政府信息公开答复书》并送达原告，答复为“未编制过安吉县1999-2020控制性规划，也未编制过统一的灵峰村具体控制性规划。”因原告不服被告安吉县规划局政府信息公开申请答复，向被告湖州市规划局申请行政复议，复议请求“依法撤销安规信公（2015）第19号政府信息公开申请答复书；依法提供《1999-2020安吉县灵峰村区块修建性详细规划》和《1999-2020安吉县灵峰村区块修建性详细规划》”。据此，原告未曾向被告安吉县规划局申请公开《1999-2020安吉县灵峰村区块修建性详细规划》。本案中，原告ＸＸ诉称要求被告湖州市规划局等向其提供《1999-2020安吉县灵峰村区块控制详细规划》等，其诉请与原告向被告湖州市规划局行政复议之申请内容并不一致。综上，被告湖州市规划局作出维持被告安吉县规划局作出的安规信公（2015）第19号《政府信息公开答复书》决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告湖州市规划局在法定举证期限内向本院提交了作出行政行为的下列证据、依据：
9、组织机构代码证一份，以证明被告市规划局身份情况；10、行政复议申请书及附属材料（申请人身份证复印件、政府信息公开申请表、关于ＸＸ同志政府信息公开申请答复书、挂号信）一份、行政复议案件受理通知书及送达回证各二份、行政复议答复通知书及送达回证各一份、行政复议答复书及附属材料、邮寄凭证各一份、行政复议决定书、寄送凭证、送达回证各一份，以证明被告市规划局作出复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。
法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条第（十一）项、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条；《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（三）项、第（四）项、第二十四条第二款；《城市规划编制办法》、《城市、镇控制性详细规划编制审批办法》。
经庭审质证，对于原告提交的证据1、2，被告安吉县规划局对其无异议，被告市规划局对于证据1证明对象有异议，对于证据2认为其提交的申请内容与复议内容不一致；对于原告提交的证据3、4、5，被告安吉县规划局及被告湖州市规划局对其真实性无异议，对证据3、5证明内容有异议，对证据4关联性有异议；对于原告提交的证据6，被告安吉县规划局及被告湖州市规划局对其有异议。对于被告安吉县规划局提交的证据7、8，原告对其真实性无异议，对证据7的关联性有异议，被告湖州市规划局对该证据无异议；对于被告安吉县规划局提交的法律法规依据，原告及被告湖州市规划局均无异议。对于被告湖州市规划局提交的证据9，原告及被告安吉县规划局均无异议；对于被告湖州市规划局提交的证据10，原告对其中的送达回证的关联性有异议，对复议答复书证明内容有异议，被告安吉县规划局对此证据无异议；对于被告湖州市规划局提交的法律、法规依据，原告认为二被告没有履行其法律义务，被告安吉县规划局对此无异议。
本院认为，对于原告提交的证据1-4，被告安吉县规划局提交的证据7、8，被告湖州市规划局提交的证据9、10，上述证据符合有效证据条件，本院予以认定；对于原告提交的证据5、6，该证据并不能证明原告所申请的信息存在的事实，本院对其证明效力不予认定。对于二被告提交的法律法规依据，二被告适用法律法规正确，本院予以采纳。
根据上述已确认的证据及各方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2015年9月9日，原告向被告安吉县规划局提交《政府信息公开申请表》，以“原告ＸＸ位于灵峰村后村自然村所建房屋属于安吉县城规划区范围内”为由，要求被告提供《1999-2020年安吉县城市控制性详细规划》及《灵峰村具体控制性规划》。被告安吉县规划局于2015年9月24日作出安规信公（2015）第19号《政府信息公开答复书》，答复称：该局未编制过《安吉县1999-2020控制性详细规划》，也未编制过统一的灵峰村具体控制性规划，为此，上述信息无法提供，如原告想了解灵峰村某个地块的控制性详细规划，可明确具体地块名称后向被告安吉县规划局申请公开。后被告安吉县规划局将该答复主动邮寄送达。原告对答复不服，于2015年9月29日向被告湖州市规划局申请行政复议，被告湖州市规划局在2015年10月8日收到该申请后，于2015年10月12日作出湖规复立字（2015）1号行政复议案件受理通知书，告知原告已受理其复议申请。后经被告湖州市规划局审查，于2015年12月10日作出湖规复决字（2015）1号《行政复议决定书》，决定维持安吉县规划局于2015年9月24日作出安规信公（2015）第19号《政府信息公开答复书》并驳回原告ＸＸ要求提供《1999-2020安吉县域城市控制性详细规划》和《1999-2020安吉县灵峰村区块修建性详细规划》的请求，并将该复议决定书送达原告。原告对此不服，诉至本院。
本院认为，一、《城市、镇控制性详细规划编制审批办法》（住房和城乡建设部令第7号）第五条、第六条、第十七条规定，被告安吉县规划局负有主动公开安吉县人民政府所在地镇的控制性详细规划的职责。本案原告申请公开之政府信息为《安吉县1999-2020控制性规划》及《灵峰村具体控制性规划》文本，原告并无证据向本院证明该信息存在的事实及依据。故本院对原告要求申请公开之内容不予支持。二、被告安吉县规划局在收到原告政府信息公开申请后，于15日内向原告作出答复，并将答复内容书面邮寄送达原告，程序合法。三、依据《城市、镇控制性详细规划编制审批办法》第十一条第二款规定，镇控制性详细规划可以根据实际情况，适当调整或者减少控制要求和指标。规模较小的建制镇的控制性详细规划，可以与镇总体规划编制相结合，提出规划控制要求和指标。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。被告安吉县规划局已在答复中明确，建议原告根据自身需要，明确所需地点、范围后，前来被告处申请信息公开。被告之答复符合上述法律规定。四、被告湖州市规划局在收到原告提交的行政复议申请后，经审查，于60日内作出湖规复决字（2015）1号《行政复议决定书》，决定维持安吉县规划局于2015年9月24日作出安规信公（2015）第19号《政府信息公开答复书》并驳回原告ＸＸ要求提供《1999-2020安吉县域城市控制性详细规划》和《1999-2020安吉县灵峰村区块修建性详细规划》的请求，并将该复议决定书面送达原告，其事实清楚，程序合法，法律法规依据充分。综上，原告要求撤销湖规复决字（2015）1号《行政复议决定书》，并请求判令二被告依法向原告提供《1999-2020安吉县域城市控制性详细规划》、《1999-2020安吉县灵峰村区块控制性详细规划》文本的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（浙江省湖州市中级人民法院开户银行：湖州市农业银行营业部；户名：湖州市财政局非税收入汇缴结算户；账号：103001040019121352001）。在上诉期满后七日内仍未交纳并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 盛丽萍
代理审判员 韩旭康
人民陪审员 费晓莉
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 潘 婷