南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁民初字第8号
原告王步华，男，1956年8月21日生，汉族。
委托代理人杨帆，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告杨中建，男，1971年12月14日生，汉族。
被告南京宜海脚手架有限公司（以下简称宜海公司），住所地在南京市浦口区星甸工业集中区C-90号。
法定代表人狄宜海，宜海公司经理。
被告狄宜海，男，1968年3月19日生，汉族。
上述两被告共同委托代理人张勇，男，1988年12月26日生，汉族，宜海公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司），组织机构代码83490580-X，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，保险公司总经理。
委托代理人宋冬生，江苏焯燃律师事务所律师。
原告王步华诉被告杨中建、宜海公司、狄宜海、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王步华的委托代理人杨帆、被告杨中建、被告宜海公司与狄宜海的共同委托代理人张勇、被告保险公司委托代理人宋冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王步华诉称，2011年12月21日，李昌泉驾驶苏A×××××号重型自卸货车（登记车主为南京市建邺区银城钢模出租站，系个体工商户，经营者为被告狄宜海；车辆使用人为被告宜海公司）沿康平街由西向东行驶至南京市江宁区经济开发区水长街交叉口，与沿水长街由北向南行驶至该路口被告杨中建驾驶、其所乘坐的苏J×××××号小型轿车相撞，造成其、杨中建以及苏J×××××号车上其他乘客受伤。经交警部门认定：杨中建与李昌泉负事故的同等责任，其不承担事故责任。其受伤后经鉴定右侧6根肋骨骨折构成十级伤残，误工期限90日，护理期限60日，营养期限60日。损失住院伙食补助费340元、营养费1080元、护理费3600元、误工费15000元、残疾赔偿金59354元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元以及财产损失费2000元，共计86874元。苏A×××××号车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及第三者责任保险（以下简称三者险）。现要求保险公司在交强险及三者险范围内承担赔偿责任，其他被告依法承担赔偿责任。
被告杨中建辩称，对事故发生事实、事故责任认定均无异议，对原告王步华的损失其愿意依法赔偿，事故发生后其为王步华垫付医疗费11765.93元以及鉴定费1560元，要求在本案中一并处理。
被告宜海公司辩称，对事故发生事实及事故责任认定均无异议，李昌泉系其公司驾驶员，苏A×××××号车登记车主为南京市建邺区银城钢模出租站（系个体工商户，经营者为被告狄宜海），其公司愿意与狄宜海共同对原告王步华的合理损失承担赔偿责任；同意医疗费超出交强险部分扣除15%的非医保用药费用。
被告狄宜海辩称，对事故发生事实及事故责任认定均无异议，其愿意与被告宜海公司共同对原告王步华的合理损失承担赔偿责任；同意医疗费超出交强险部分扣除15%的非医保用药费用。
被告保险公司辩称，对事故发生事实及事故责任认定均无异议，其公司不承担诉讼费及鉴定费；本起交通事故还有其他伤者，应当为其他伤者预留份额；苏A×××××号车在其公司投保了交强险以及限额为300000元的三者险以及不计免赔附加险；医疗费超出交强险部分应当扣除15%的非医保用药费用；对原告王步华的合理损失其公司愿意承担赔偿责任；要求依法判决。
经审理查明，2011年12月21日，被告宜海公司驾驶员李昌泉驾驶苏A×××××号重型自卸货车沿南京市江宁经济开发区康平街由西向东行驶至水长街交叉口，与沿水长街由北向南行驶至该路口被告杨中建驾驶的苏J×××××号小型轿车相撞，造成杨中建及苏J×××××号车乘客原告王步华、案外人王启尧、陈书高、蒋春梅受伤、两车损坏的交通事故。经南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队认定：李昌泉和杨中建均负事故的同等责任。王步华住院治疗16天，经诊断为：右侧多发肋骨骨折、右肺挫伤、右侧少量胸腔积液、多处软组织损伤，为此杨中建支付医疗费10205.93元。南京医科大学于2012年9月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：王步华右侧6根肋骨骨折构成十级伤残；王步华伤后误工期限以90日为宜，伤后60日需他人护理，伤后60日需适当营养补助。为此杨中建垫付鉴定费1560元。王步华户籍性质为非农业家庭户口。王步华伤后损失为：医疗费10205.93元、住院伙食补助费288元（18元／天×16天）、营养费900元（15元／天×60天）、护理费3160元（60元／天×16天＋50元／天×44天）、误工费8550元（95元／天×90天）、交通费300元、残疾赔偿金59354元、精神损害抚慰金5000元，共计87757.93元。
另查明，事故发生时原告王步华在南京江宁开发区埃斯顿研发中心办公楼装潢项目部从事油漆工作。苏A×××××号车的登记车主为南京市建邺区银城钢模出租站，被告狄宜海系前述出租站经营者。苏A×××××号车使用人为被告宜海公司，李昌泉系宜海公司驾驶员，发生交通事故时李昌泉系执行工作任务。苏A×××××号车在被告保险公司投保了限额122000元交强险以及限额300000元不计免赔三者险，保险期限均自2011年9月26日至2012年9月26日。三者险保险条款第二十六条约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%。
审理中，宜海公司、狄宜海和保险公司就医疗费中非医保用药的扣除比例达成一致意见：医疗费超出交强险部分扣除15%的非医保用药费用。宜海公司与狄宜海一致同意对王步华超出交强险限额的损失承担共同赔偿责任。
上述事实，有道路交通事故认定书、交强险保险单、商业险保单、保险条款、机动车行驶证、驾驶证、病历、医疗费票据、出院记录、住院费用明细清单、疾病诊断书、司法鉴定意见书、当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明效力。
本院认为，公民的生命权、健康权、财产权依法受到保护。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保交强险和三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照过错责任赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，李昌泉系被告宜海公司驾驶员，李昌泉在执行工作任务时致原告王步华受伤，宜海公司应当承担赔偿责任。由于李昌泉与被告杨中建负事故同等责任，原告王步华不承担责任，故王步华超出交强险部分损失由杨中建承担50%的赔偿责任，其余超出交强险部分50%的损失由苏A×××××号车的保险公司在三者险限额内按照保险合同赔偿，宜海公司与狄宜海就保险公司不能赔偿部分共同承担赔偿责任。王步华主张的残疾赔偿金以及精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以支持；就王步华主张的护理费，结合鉴定意见，本院酌定为3160元；就王步华主张的营养费，结合王步华伤情以及鉴定意见，本院认定为900元；就王步华主张的误工费，结合鉴定意见、王步华从事的工作，参照江苏省建筑装饰业在岗职工平均工资标准，本院认定为8550元；就王步华主张的交通费，因其未提交证据证实，本院根据王步华就诊地点、次数、路线酌定为300元；就王步华主张的财物损失因其未提交证据证实，且被告均不认可，本院不予支持。
同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。由于本次事故伤者共计五人，均产生医疗费用，本院依法酌定王步华的损失由保险公司在交强险医疗费项下赔偿300元、残疾赔偿金项下赔偿11000元，共计赔偿11300元。王步华超出交强险范围的损失76457.93元，应由杨中建赔偿50%即38228.96元。扣除杨中建已经赔偿的10205.93，还应赔偿28023.03元。其余超出交强险范围的损失38228.96元，由保险公司在三者险范围内赔偿37485.96元（38228.96-（10205.93-300）×50%×15%］，由宜海公司与狄宜海共同赔偿743元［（10205.93-300）×50%×15%］。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条之规定，判决如下：
一、原告王步华因本次交通事故产生的损失87757.93元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿11300元、在三者险限额内赔偿37485.96元；由被告杨中建赔偿38228.96元。扣除已经赔偿的10205.93，还应赔偿28023.03元；由被告宜海公司与被告狄宜海共同赔偿743元，均于本判决发生效力之日起十日内付清。
二、驳回原告王步华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费1805元、鉴定费1560元，共计3365元，由被告杨中建负担1682.5元，扣除已经负担的1560元，还应负担122.5元；由被告宜海公司、被告狄宜海共同负担1682.5元（上述款项均已由王步华先行垫付，杨中建、宜海公司以及狄宜海应在支付赔偿款项时加付此款项）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处，账号：033401059040001276）。
审 判 长 李 侠
人民陪审员 程以本
人民陪审员 吕晓嫣
二〇一三年六月二十日
见习书记员 戴 业