广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2966号
上诉人（原审被告）袁若妮，女，汉族。
委托代理人袁高阳，男，汉族。
被上诉人（原审原告）邹双江，男，汉族。
上诉人袁若妮因与被上诉人邹双江合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法蛇民初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，深圳市佳明科电子有限公司系经深圳市市场监督管理局批准成立的有限责任公司（自然人独资），被告系其法定代表人。被告确认佳明公司曾由原、被告合伙经营，双方以口头形式合伙，公司登记是仅以被告个人名义登记。
2013年7月10日，原告与被告签订了《终止合作协议》，上载明，“邹双江主动退出深圳市佳明科电子有限公司，双方对公司整体评估后并将邹双江工资、各项费用折算人民币叁拾伍万元整人民币。第一笔款项于变卖生产线第三线雅马哈（yamaha-
yv180）、雅马哈（yamaha-
yv100xg）后，转入邹双江银行账户贰拾柒万元整人民币。第二笔款于袁若妮、邹双江、陈征南签订（2013）衡蒸民二初字第64号三方庭外调解协议以及陈征南撤销（2013）衡蒸民二初字第64号民事诉讼案后第二个工作日转入余款捌万元整人民币至邹双江账户。同时邹双江即日起所有债权、债务与深圳市佳明科电子有限公司无关。本协议一式两份，同具法律效用。特别约定：1、邹双江的工资部分包括邹和平、邹冬元两位员工的工资。其中邹和平的工资为壹万贰仟叁佰叁拾肆元人民币，邹冬元的工资为壹万玖仟贰佰玖拾叁元人民币，在本次协议完成第二次转账后，两位员工的工资转邹双江账户，与深圳市佳明科电子有限公司完成结算。2、邹双江银行账户——平安银行深圳南头支行：6225380068667288。3、转卖雅马哈yv180、雅马哈yv100xg的时限为叁天（即7月10号至7月12号）。”该协议的落款处有原、被告的签名及捺印，落款日期为2013年7月10日。
2013年7月24日，湖南省衡阳市蒸湘区人民法院作出（2013）衡蒸民二初字第64号民事裁定书，准许该案件原告陈征南撤回起诉。
被告向本院提交了《承诺书》，上载明，“邹双江于2013年6月30日终止了与深圳市佳明科电子有限公司的合作，郑重承诺，邹双江的债权和债务与深圳市佳明科电子有限公司无任何关系！本承诺书同具法律效应！承诺人：邹双江”。《承诺书》的落款时间为2013年6月30日。被告另向法院提交的《收条》载明，“今邹双江收到深圳市佳明科电子有限公司终止合作款贰拾贰万元整（人民币），加上2013年7月12日收到的伍万元整（人民币），共计人民币贰拾柒万元整。至此邹双江与深圳市佳明科技电子有限公司终止合作关系，解除合作协议。邹双江自身所有债权、债务与深圳市佳明科技电子有限公司无任何关联。本收条签订后于2013年7月13日起生效。收款人：邹双江”。收条的落款时间为2013年7月13日。
以上事实，有《终止合作协议》、民事裁定书、《承诺书》、《收条》、（2013）衡蒸民二初字第64号案件的诉讼资料、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，足资认定。
原告提出的诉讼请求为：1、被告支付原告终止合作协议补偿款8万元并自2013年7月25日起按照银行同期贷款利率标准向原告支付逾期付款的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
原审认为，原告与被告签订的《终止合作协议》系双方真实的意思表示，符合法律规定，双方的权利义务均应受到法律的保护。从协议履行的情况看，被告已根据《终止合作协议》的内容，在及时变卖生产线雅马哈（yamaha-
yv180）、雅马哈（yamaha-
yv100xg）后向原告付款27万元，本案争议的焦点在于被告是否有可以免除《终止合作协议》中载明的向原告支付第二笔款项8万元的义务。被告据《收条》主张，在原告收到27万元款项后，已与佳明公司终止合作关系，解除合作协议，故被告无须再支付原告剩余8万元款项，但原告在《收条》中陈述的内容，系确认其已收到27万元退伙款，但并未免除《终止合作协议》中被告向原告支付第二笔款项8万元的义务，被告亦未能提交其他证据证明原、被告就《终止合作协议》的内容进行变更或者另有重新约定，故本院认为被告应当继续履行《终止合作协议》。2013年7月24日，湖南省衡阳市蒸湘区人民法院已作出（2013）衡蒸民二初字第64号民事裁定书，准许该案件原告陈征南撤回起诉，根据《终止合作协议》的约定，被告应于2013年7月25日向原告支付剩余8万元款项，但被告未予以支付，现原告主张该款项，符合法律规定，法院对原告的主张予以支持。原告主张被告应当从2013年7月25日起按银行同期贷款利率标准向原告支付逾期付款的违约金，但原、被告在《终止合作协议》中并未对违约金的支付进行约定，原告主张违约金，缺乏依据，法院对此不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，判决：一、被告袁若妮应于判决生效之日起十日支付原告邹双江8万元；二、驳回原告邹双江其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1872元，由被告袁若妮负担。
上诉人袁若妮不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、依法还原客观事件真相；3、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。其事实和理由为：一、财务核算错误，双方约定投资金额上诉人300万，被上诉人100万，占比75%、25%，上诉人的资金早已到位，因被上述人资金迟迟不到位，这时工厂要增加设备，急需流动资金运转，上诉人只好将自己的房产抵押给宁波银行龙岗支行贷款108万，资金打入被上诉人账户，同时说明这笔钱是借给工厂而不是投入，但最后算账时，因时间非常急迫，当时情况很混乱，将108贷款算成了投入，而应属于应付款，造成核算错误，最后工厂算下来只有140万，给原告35万。实际应该为140万-108万借款=32万，再按32万的25%，只能给被上诉人8万，但是已给被上认人27万，理应追回19万。二、因财务核算错误，第二天上诉人弟弟（袁高阳）找被上诉人告知其财务核算错误事宜，已多付钱给被上诉人，事已至此，6月30日所签支付35万我们就两清，所以在27万到位时才有第二张被上诉人写下的至此与佳明科终止合作关系。同时在一审过程中，审判员曾问起被上诉人为什么签订了解除合作协议还要在2013年7月13号再写一张收条。被上诉人回答是被逼。由此可判断被上诉人已经默认此张收条真正的意义。综上、请求二审法院依法查明事件真正的原貌，维护上诉人的合法权益。
被上诉人答辩称，上诉人的上诉理由不充分，双方经过财务核算后才签订终止合作协议。上诉人认为核算有问题，就是对双方签字的协议进行否认，对此我不认可。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
另查，2014年5月12日，原审第一次庭审调查中，审判员问原告（被上诉人邹双江）：原告当时收到27万元后签了一份收条，说明原告与被告终止合作关系，双方无债权债务，原告解释一下为什么8万元还未收回就写这么一份收条？原告答：原告的自身债权债务是与公司无关，终止协议没有完成。
审判员 问被告（上诉人袁若妮）：终止协议书中约定支付给原告35万元是否为被告真实意思表示？被告答：是真实意思表示，但也是事出有因。
本院认为，双方当事人在合伙经营深圳市佳明科电子有限公司期间，因发生争议，双方于2013年7月10日签订了《终止合作协议》，约定了被上诉人邹双江退出合伙，在双方对公司整体评估后，支付给被上诉人邹双江35万元，同时还约定了付款的期限和条件。该协议系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应切实履行。上诉人袁若妮在支付第一期款项27万元后，第二期应付款项8万元的付款期限和条件均已成就，上诉人袁若妮应当依照协议的约定和法律的规定承担付款义务。上诉人袁若妮以财务核算错误、及被上诉人邹双江写27万元的收条时已放弃第二期款项为由，认为无需支付8万元的主张，与本案事实不符，也于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1872元，由上诉人袁若妮负担。
本判决为终审判决。
审判长赖建华
审判员李君贤
代理审判员易静
二○一四年十二月十一日
书记员林楚娟