吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民二初字第243号
原告：北京宏仁康盛医疗投资管理有限公司，住所北京市。
法定代表人：陈浩，该公司董事长。
委托代理人：梁永富，北京市和丰律师事务所律师。
被告：于爽，女，1978年9月23日生，汉族，户籍吉林市昌邑区，现住北京市丰台区。
原告北京宏仁康盛医疗投资管理有限公司（以下简称宏仁公司）诉被告于爽委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏仁公司委托代理人梁永富及被告于爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月25日原、被告双方签订委托协议书一份，约定：“原告委托被告办理对北京丰台区国泰医院进行收购、法人变更及土地承租等相关事宜，具体权利义务内容约定如下：1、原告拟对北京丰台区国泰医院的所有资产、医疗执业许可资质及经营管理权进行整体收购；对国泰医院的名称、法人进行变更；承接国泰医院与土地所有方的土地承租合同，并与土地所有方续签土地承租合同；2、被告承诺在丰台区有良好的政府资源关系，并与土地所有方有良好的关系，同时与国泰医院也存在良好的合作关系，故被告承诺为原告运作所有相关收购事宜；3、被告负责与国泰医院法人及股东协商，承诺在2013年3月31日前完成对国泰医院100%股权的收购、法定代表人变更及其他相关收购事宜，并承诺收购金额控制在800万元以内，最多不超过1000万元，包括被告的服务费用总额不超过1300万元；4、协议签订后十个工作日内，原告支付被告服务报酬定金人民币50万元；5、在收购过程中，原告原则上不参与被告与国泰医院股东的收购谈判过程，在办理相关手续时，原告按照被告的要求派人参与；6、如被告未能按照协议约定的时间完成收购工作，被告须全额退还原告支付的定金，并向原告全额支付原告为收购事宜所花费的一切费用。”委托协议签订后，原告于2013年1月10日向被告支付了50万元定金，但被告未能按照协议中约定的期限即2013年3月31日前完成收购事宜，被告对原告做出的所有承诺义务均未兑现。委托收购期限届满后，原告曾多次要求被告退还原告已支付的50万元定金，但被告以各种理由推脱至今。根据双方签署的委托协议约定，被告未能在约定期限完成委托的医院收购事宜，必须履行全额退还已收取的50万元服务费用定金的义务。为了维护原告合法权益，依据协议书中关于争议由原告所在地法院管辖的约定，故诉至贵院，请依法判令：1、解除原告与被告于2012年12月25日签订的《委托协议书》；2、被告返还原告定金人民币50万元，并支付自2013年1月11日至判决生效之日止的利息；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称：我不同意原告的诉讼请求，因为在合同约定期间，2013年3月31日前，我为办理委托事项，有很大花销，2013年3月31日之后，对方认可我继续办理。另外委托我办理事情期间，原告抛开我自行与对方进行联系，原告已经违反合同约定，我们产生分歧，所以我就不再继续给办了。此期间原告又收购了其他医院，所以不再收购国泰医院了，这也是我没有继续办理的原因。
本案所争议的焦点为：1、原告要求与被告解除委托协议是否具有法律依据，应否支持；2、原告要求被告返还定金50万元并支付自2013年1月11日至判决生效之日止的利息损失是否具有法律依据，应否支持。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、2012年12月25日双方签订的委托协议书一份，证明双方存在委托法律关系；原告委托被告办理的受托事项应于2013年3月31日前完成；如被告未按约定时间完成受托事项应全额退还原告支付的50万元定金；
2、委托付款协议书一份，证明原告向被告支付的50万元定金按照被告指示直接支付到北京定海联合商贸中心账户内；
3、借款单一份，证明原告向被告支付50万元定金，被告填写了凭单一份；
4、银行转账凭证一份，证明原告已按照双方约定及被告指示，支付了50万元定金。
被告质证对上述证据均无异议。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、项目聘用合同一份，证明被告把50万元交给其他人去办理了；
2、单项事物委托合同一份，证明办理委托事项我有一定花销，2013年3月31日没有完成事项原告是认可的；
原告质证认为：证据1系被告与第三方签订的法律文件，与本案无关，应由被告自己承担法律责任，根据双方委托协议书约定，在收购中产生的经济责任由乙方即被告自行承担。另外，证据1和证据2均为无效合同，根据律师法规定，律师承接法律业务，应由其所在职业机构与受托人签订委托合同，而律师个人与委托人签订合同是无效的，是非法的，同时该两份合同签署情况原告从不知晓，我们有理由怀疑是原告在起诉后，被告找的律师个人签订的合同。被告证明花出相关费用，没有费用支出凭证，是否花出没有证据，即使发生也与原告无关。
本院针对原告提供的证据，进行综合分析评判如下：
原告提供的4份证据，符合证据规则的规定，具有证据效力，与本案待证事实具有关联性，能够形成完整证据链条，能够相互印证，足以证明原告要证明的各项事实和主张，被告亦无异议，故本院对上述证据证明力均予以确认和采信。
被告提供的2份证据，与本案待证事实不具有关联性，缺乏其他证据相佐证，不能证明被告要证明的各项事实和主张，故本院对上述证据证明力均不予认可和采信。
通过庭审调查及对以上证据的分析与认定，本院确认如下事实：原告宏仁公司与被告于爽于2012年12月25日签订委托协议书一份，约定宏仁公司委托于爽办理对北京丰台区国泰医院进行收购、法人变更及土地承租等相关事宜，宏仁公司拟对北京丰台区国泰医院的所有资产、医疗执业许可资质及经营管理权进行整体收购，对国泰医院的名称、法人进行变更，承接国泰医院与土地所有方的土地承租合同，并与土地所有方续签土地承租合同，因于爽在北京市丰台区有良好的政府资源关系，并与土地所有方有良好的关系，同时与国泰医院也存在良好的合作关系，故于爽愿意为宏仁公司运作所有相关收购事宜。由于爽负责与国泰医院法人及股东协商，负责扫清一切收购障碍，在2013年3月31日前完成对国泰医院100%股权的收购、法定代表人变更及其他相关收购事宜，收购总金额控制在800万元以内，最多不超过1000万元，包括于爽的服务费用总额不超过1300万元。同时约定协议签订后十个工作日内，宏仁公司先支付于爽服务报酬定金人民币50万元。在收购过程中，宏仁公司原则上不参与于爽与国泰医院股东的收购谈判过程，在办理相关手续时，宏仁公司按照于爽的要求派人参与。同时还约定如于爽未能按照协议约定的时间完成收购工作，于爽须全额退还宏仁公司支付的定金，并向宏仁公司全额支付为收购事宜所花费的一切费用。委托协议签订后，宏仁公司按双方约定于2013年1月10日向于爽指定账户支付了定金50万元。于爽当时已收到该定金。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”，第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，第四百一十条规定：“委托人和受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”。据此，本案中，原、被告双方签订委托协议书，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故依法成立并合法有效。该委托协议书对原、被告双方均具有约束力。现原告已如约履行了付款义务，但被告未能在约定期间办理完成委托事务，现委托事项的期限已经届满，原告未能实现合同目的，双方签订的委托协议已事实上解除，故原告诉请要求被告返还定金50万元于法有据，应予支持。关于原告要求被告支付自2013年1月11日至判决生效之日止的利息损失，利息起始时间是给付定金的次日，本院认为，该起始时间应当按照双方约定，即2013年3月31日被告不能完成委托事务，被告才返还定金，故应该以2013年4月1日为起始时间。关于被告提出是原告首先违约，违反协议私自与被收购方联系，导致其无法继续办理委托事务，以及在办理原告委托事务时发生的相关费用，应予扣除等抗辩主张，本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告未提供相关证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果，其抗辩主张不能成立，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百一十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告北京宏仁康盛医疗投资管理有限公司与被告于爽于2012年12月25日签订委托协议已解除；
二、被告于爽于本判决生效后立即返还原告北京宏仁康盛医疗投资管理有限公司定金50万元；
三、被告于爽于本判决生效后立即赔偿原告北京宏仁康盛医疗投资管理有限公司定金50万元的利息损失，自2013年4月1日至判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算；
四、驳回原告北京宏仁康盛医疗投资管理有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，209.00元，由被告于爽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 黄 鹏
代理审判员 林 杰
人民陪审员 孟庆淼
二〇一四年十一月二十三日
代理书记员 孙诗洋