黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳民终字第311号
上诉人（原审原告）鹤岗矿务局多种经营总公司供应公司，住所地鹤岗市向阳区煤城路中段。
法定代表人李孝菊，经理。
委托代理人邢慧光，女，1965年3月22日出生，满族，现住鹤岗市向阳区，鹤岗矿务局多种经营总公司法律顾问。
委托代理人闫忠诚，鹤岗矿务局多种经营总公司法律事务处职员。
上诉人（原审被告）高永利，男，1963年2月18日出生，汉族，现住佳木斯市郊区江北社区*组***号，身份证号23082
8196302180618。
委托代理人崔林，黑龙江明阳律师事务所律师。
上诉人鹤岗矿务局多种经营总公司供应公司（以下简称鹤矿多经公司）与上诉人高永利委托合同纠纷一案，佳木斯市郊区人民法院于2015年5月22日作出（2014）郊民初字第1112号民事判决。宣判后原、被告均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月20日公开开庭进行了审理，上诉人鹤矿多经公司的委托代理人邢慧光、闫忠诚、上诉人高永利的委托代理人崔林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告鹤矿多经公司诉称：2004年1月24日，原告将其所属的砂厂厂房转让给被告，因原告在鹤岗市不方便管理砂厂，为了防止砂厂周边居民取土、乱挖等破坏砂厂的行为，原告让被告对厂房周边的土地进行看护管理。双方签署了《厂房买卖合同》，合同第六条约定；江口砂厂废弃地归乙方管理，以采砂场版图为准，合同没有约定管理期限。被告在管理期间私自伪造证据，将委托其管理的厂房周边土地转让给桑树华，严重侵害了原告的合法权益。事后原告多次书面通知被告解除其对砂厂的管理权，被告一直躲避原告，拒绝交出管理权。因此原告诉至法院，请求解除被告对砂厂的管理权。
原审被告高永利辩称：原告提出解除厂房买卖合同第六条的约定，无相关依据，不具有解除的条件，而且被告当时购买原告废弃房屋时，包含周围废弃土地，被告不仅对此范围的房屋和土地行使了使用权利，而且还向相关部门缴纳了土地费用。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定，2004年1月12日原、被告签订厂房买卖合同一份，双方约定，1、甲方（原告）将位于莲江口镇江口砂场，厂房面积为1651.99平方米，卖给乙方（被告）；2、江口砂厂厂房售价12.6万元，乙方在签订厂房买卖合同前一次性付清购房款；3、甲方在乙方付清购房款后，将江口厂厂房及手续移交乙方；4、江口砂厂房屋产权证、土地使用证均由乙方自行办理，其费用由乙方承担，甲方提供相关手续；5、至江口砂厂移交乙方之日起，其发生费用，甲方不予承担；6、江口砂厂废弃地归乙方管理，以采砂厂版图为准（不包括张福成鱼池、董立波鱼池，租赁期满归乙方管理），7、甲、乙双方签订厂房买卖合同之日起，江口砂厂发生一切事情，均与甲方无关。合同签订后，原告将江口砂厂的厂房由交被告接收，并将包括废弃地在内的江口砂厂全部场地交由被告管理至今。被告在管理江口砂厂期间，在场地四周建起水泥柱形铁丝网围栏，支出材料费及人工费等计40288元，并雇佣两人分白班和夜班看护厂房及场地，被告从2010年4月至2014年11月，为白班工人康淑清支出工资125500元，从2008年5月至2013年6月，为夜班工人崔平山支出工资97600元，崔平山因病死亡后，从2013年6月至2014年11月为另一夜班工人孙奎义支出工资42500元，被告另雇佣一名管理人员李玉宝，负责砂厂的管理工作，被告从2011年5月至2014年11月，共为李玉宝支付工资155000元。另查明，鹤岗矿务局多种经营总公司供应公司采砂厂系非法人经营单位，于1988年6月成立，于2000年7月被吊销营业执照，其上级开办单位为鹤岗矿务局多种经营总公司供应公司，该公司于1997年3月18日由原鹤岗矿务局物资供应公司多种经营公司经申请登记变更为现公司，并于2000年7月被吊销营业执照。本案争议的土地，原系鹤岗矿务局建材总厂采砂厂于1952年至1953年期间，从原汤原县莲江口公社购买后占有使用至今，1984年2月15日，鹤岗矿务局建材总厂及采砂厂与莲江口公社管委会及兴隆大队签订了土地境界协议书，确定了土地使用面积及四至。原告至今尚未办理该土地使用权登记。现原告提起诉讼，认为原、被告双方签订的厂房买卖合同第六条约定，江口砂厂废弃地归被告管理期间，被告将委托其管理的土地转让他人，严重地侵害了原告的合法权益，因此请求解除被告对该土地的管理权。而被告则认为，被告所购买的厂房，在当时价值仅为3万元，被告支出12.6万元所购买的厂房应包括砂厂周围的废弃地，同时在使用该土地期间建起了围栏，支出40288元，并雇佣人员看管支出费用363788元，因此不同意解除合同，并请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，原、被告签订的厂房买卖合同，系双方当事人真实意识表示，该合同有效，双方应当严格履行。合同中第6条约定，江口砂厂废弃地归被告管理，双方建立了委托管理合同关系，现因被告在管理期间，未经原告同意，将所管理的土地使用权转让他人使用，被告的行为，足以使原告失去了对被告继续行使管理权的信任基础，因此，原告要求解除厂房买卖合同中第6条关于委托管理废弃地的约定，本院应予支持。依据有关法律规定，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。被告在管理该土地期间所建围栏，是为便于管理，并以维护原告利益为基础而实施的，在解除合同后，该围栏应一并交付原告，因此，原告是受益方，故原告应将所建围栏费用40288元支付给被告；原告委托被告管理的废弃地内，常有他人在砂坑内私自挖沙，野浴及钓鱼等，为防止发生意外，被告雇佣人员看护是必要的，也是为维护原告利益而实施的，但因被告购买的厂房也在砂厂范围内，其所雇佣人员同时也在看护被告的厂房，被告从中也得到了利益，因此，被告雇佣看护人员支出费用363788元，主要应由被告自行承担，原告仅应承担部分费用，本院酌定由原告承担10%，即36379元。被告提出其购买厂房时价值仅为3万元，而其支付12.6万元购买的厂房，应包括全部土地的抗辩主张，因无确实充分的证据加以证明，故本院不予支持。另因采砂厂不具有独立法人资格，原告作为该采砂厂开办单位，虽已被吊销营业执照，但仍具备诉讼主体资格，因此，被告提出原告不具备诉讼主体资格的抗辩理由，本院不予采纳。原审判决：一、解除被告高永利对原告鹤岗矿务局多种经营总公司供应公司采砂厂废弃地的管理权。二、原告于本判决生效后立即给付被告所建围栏费40288元及看护人员工资36379元，合计76667元。
宣判后，原、被告均不服提起上诉，鹤矿多经公司的上诉理由：我公司起诉要求解除高永利对砂场废弃地的管理，对方只进行抗辩，没有提出反诉请求，一审判决上诉人给付对方76667元程序违法，违反不告不理原则。一审认定高永利在管理期间建设围栏并雇人看管沙场，支出材料款和人工费76667元不属实。高永利提供的证据都是白条，真实性无法核实，并且发生时间都在2010年之后。2010年我公司就正式通知高永利解除管理关系，高永利拒不交出管理权，我公司提起诉讼。高永利在诉讼期间建设围栏，其目的不是为我公司管理砂场，而是为了达到霸占土地的目的，是违法的，不应受法律保护。因高永利擅自将砂场土地转让给桑树华，违背诚信原则，侵犯我公司利益，我公司解除高永利的土地管理权无任何过错。请求撤销原审判决第二项。
高永利辩称：一、原审判决给付高永利损失76667元，合法有效，但是给付的较少不足弥补高永利的损失。二、高永利在管理期间所支付的各种费用虽是白条，但是符合事实而且有相关人员出庭做证，应得到法律的保护。三、高永利将本案争议的砂厂变更为荣新砂厂并没有损害供应公司的利益，不存在过错。
高永利的上诉理由：一、本案争议的江口砂场不属于原告，因砂场已经变更为荣新砂场，上诉人已经交费，虽然土地部门将土地使用证收回，但没有撤销，不管荣新砂场的土地使用证取得是否合法，在没撤销之前是有效的。二、上诉人依据厂房买卖协议具有管理权，但是上诉人已将管理的废弃地转租他人，而且在转租前因管理投入费用，原审法院只支持上诉人76667元，不足以弥补上诉人的损失。原审判决认定事实错误，请求撤销原审判决。
鹤矿多经公司辩称：一、争议的土地使用权是我公司以购买的方式取得的，不是国家划拨的，供应公司曾将争议的土地交给高永利管理，高永利在管理期间擅自将部分土地转给桑树华，桑树华违法办理了土地使用证，其以荣新砂厂的名义向国土局租赁使用，租赁期限为一年，一年后荣新砂厂主动将使用证交回国土局双方终止租赁关系，现在供应公司正办理争议土地的使用证，所以荣新砂厂的土地使用证虽然没有被撤销也失效了，争议土地的使用权归供应公司。二、在一审中主张是雇佣李玉宝看管，上诉人说他将废弃地转租给他人，与其在一审陈述相矛盾，因此其上诉理由错误，对其损失供应公司拒绝赔偿。
二审期间鹤矿多经公司提供录像光盘一张、照片八张，证明现在现场已没有围栏。
高永利质证认为现有情况不是我方造成的，是鹤矿多经公司在管理合同没解除之前把个别地方出租出去，产生矛盾，个别租户损坏的。
本院经审查对高永利在管理期间雇人看护厂房及场地并支付工资363788元的事实不予确认。对原审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议土地使用权原属上诉人鹤矿多经公司所有，2004年1月12日二上诉人签订的厂房买卖合同第6条约定的内容是江口砂厂废弃地归乙方管理，说明合同约定的购买范围只是厂房而不包括本案争议的砂厂废弃地。在办理荣新砂场的土地使用证时并未征得鹤矿多经公司的同意，且荣新砂场的土地使用证使用方式是租赁，期限只有一年，原件现已被土地部门收回，高永利主张本案争议的江口砂场不属于鹤矿多经公司所有的主张不能成立。鹤矿多经公司将砂厂废弃地交由高永利管理，双方之间形成委托法律关系，根据合同法的相关规定，委托人和受托人可以随时解除委托合同，现鹤矿多经公司要求解除高永利对砂厂废弃地的管理于法有据，本院予以支持。
关于高永利主张的支付看护人员工资问题，首先其提供的支付工资的证据均为白条收据，真实性无法核实，其次从收据出具的时间和标注的内容看，存在重复支付的问题，二审时高永利也无法准确说出工资支付的具体时段和标准，第三从高永利在（2012）郊民初字第4号确认合同无效纠纷案件中的起诉状中自认将争议土地转租他人，与其陈述的支付看护人员工资矛盾。故高永利要求支付看护人员工资的主张无有效证据证实，本院不予支持。
关于高永利主张的建围栏费用问题，从其原审提供的证据看，建围栏的时间是在双方已经发生争议并进行诉讼之后进行的，其主观上存在故意和过错。另外从鹤矿多经公司在二审时提供的证据看，所建围栏现在已不存在，故高永利要求支付围栏损失的请求亦不能成立。
综上，上诉人高永利的上诉理由没有法律和事实依据，本院不予支持。上诉人鹤矿多经公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决给付高永利所建围栏费及看护人员工资错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项之规定，判决如下：
一、维持佳木斯市郊区人民法院（2014）郊民初字第1112号民事判决第一项；
二、撤销佳木斯市郊区人民法院（2014）郊民初字第1112号民事判决第二项。
一、二审案件受理费200元由上诉人高永利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘银冰
审 判 员 姜广武
代审判员 高 阳
二〇一五年十二月三日
书 记 员 付丽丽