江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第06384号
上诉人（原审被告）吉祥，住江苏省苏州市吴中区光福镇邓尉村（）竺山****号。
委托代理人唐华明，江苏达源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱文杰。
委托代理人徐云吉，江苏诚鑫律师事务所律师。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
上诉人吉祥因与被上诉人朱文杰及原审被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴度民初字第430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月5日7时59分许，吉祥驾驶登记在其名下的苏E×××××小型轿车沿苏州太湖国家旅游度假区舟山路由北向南行驶至光福镇梅园跨线桥路段时，其车车头碰撞到道路前方静止的苏E×××××小型轿车车身右侧后，随即碰撞到站立在苏E×××××小型轿车旁的朱文杰（在该事故发生前7时49分左右，朱文杰驾驶的苏E×××××小型轿车与苏E×××××小型货车在该处曾先发生了车辆碰擦事故，后朱文杰下车站立在机动车道内查看自己车辆受损情况时，发生该起事故），致朱文杰倒地受伤，两车不同程度损坏。经交警部门认定，朱文杰负事故次要责任，吉祥负事故主要责任。苏E×××××小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险，保险期间均为2012年9月13日零时起至2013年9月12日二十四时止；第三者责任险金额为500000元（含不计免赔条款）。朱文杰治疗终结后，经交警部门委托，苏州同济司法鉴定所于2015年6月1日出具司法鉴定意见书认为，被鉴定人朱文杰因车祸致右小腿毁损伤行截肢术遗留右小腿部分缺失（踝关节以上）构成六级伤残，余损伤不足评残；误工期限为二十四个月，护理期限为一人护理九个月，营养期限为六个月。
再查，上海天弓假肢矫形器有限公司对朱文杰伤残情况评估后，建议其安装普通适用型小腿假肢。朱文杰为此花去假肢费41000元、康复训练费3200元。该公司同时出具《评估证明》，确定假肢每四年更换一次，每年假肢的维修保养费用为假肢装配价格的百分之五至百分之十，每次更换维修时间为七天。
又查，事故发生后吉祥为朱文杰垫付垫付医疗费119000元，中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司为朱文杰垫付医疗费10000元。
以上事实，由朱文杰提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业三者险保单复印件、病历本、医疗费发票、费用清单、出院小结、司法鉴定意见书、鉴定费发票、上海天弓假肢矫形器有限公司假肢装配评估证明、上海市商业零售统一发票及开庭笔录等附卷佐证。
原审原告朱文杰的诉讼请求：要求原审被告赔偿医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、司法鉴定费、财产损失等共计1105803.8元；其中保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：机动车与行人之间发生交通事故造成人身损害、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险限额部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。根据交警部门作出的责任认定，吉祥负事故主要责任，朱文杰负事故次要责任，故朱文杰的损失应当先由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险范围内赔偿，超出交强险限额部分的损失由朱文杰与吉祥按责承担，原审法院结合事故责任及事故发生的基本情况，确定由朱文杰承担25%，吉祥承担75%。
对于朱文杰主张的各项赔偿费用，双方一致确认住院伙食补助费3100元、营养费9000元、残疾赔偿金343460元，上述费用符合法律规定，原审法院予以认定。对于朱文杰主张的其他赔偿项目，原审法院核定如下：
1、关于医疗费，朱文杰主张152997.34元。吉祥对苏州市相城区中医院763.63元、广济医院142元、上海市普陀区中心医院160元、苏州吴中医药有限公司3780元的发票不予认可，认为上述费用无病历或医嘱相对应；保险公司认为因为无相应病历或医嘱，故对上海市普陀区中心医院160元、苏州吴中医药有限公司3780元的发票不予认可，同时认为朱文杰主张的医疗费中有5008元系医保支出，该费用应当扣除。原审法院认为，朱文杰提供的苏州吴中医药有限公司出具的金额为3780元的销售发票清单上载明客户为苏州市相城区中医院，而非其本人，购物名称为人血蛋白，因其未提供自己应使用该人血蛋白的相应病历，且苏州市相城区中医院非其治疗医院，致原审法院对该费用是否用于本人治疗无法认定，故原审法院对该费用不予认可。朱文杰提供的其他医药费发票的姓名均为朱文杰本人，且加盖了相关医疗单位的印章，故该费用系真实发生，应予认定。保险公司关于医疗费中有5008元系医保支出，应予扣除的意见，原审法院认为虽然该款系医保支出，但该医疗保险系朱文杰在缴纳一定社会保险费用后而享有的权益，事故产生的医疗损失不能纳入社保范围，故原审法院对该项答辩意见不予采纳。综上，原审法院核定医疗费为149217.34元。
2、关于护理费，朱文杰主张32200元（2200＋（270-20）＊120=32200）。两原审被告对护理期限无异议，但认为标准过高。原审法院认为，朱文杰主张的护理费标准符合法律规定，故核定其护理费为32200元。
3、关于误工费，朱文杰主张1680＊24=40320元，为此向原审法院提供由苏州市太湖旅游中等专业学校于2015年9月9日出具的收入减少证明一份，载明：朱文杰系我校正式职工，于2013年1月发生交通事故致残，致无法上班，结合我校教职工收入分配方案及其个人情况，2013年度实际减少收入人民币16300元、2014年度实际减少收入人民币16500元。两原审被告认为，朱文杰未能提供其工资发放的银行流水、纳税凭证等证据，且该证明与其社保记录相矛盾，社保记录显示收入并没有减少，故对误工费不予认可。原审法院认为，朱文杰有固定收入的，误工费应当按照其实际减少的收入计算，现朱文杰所提供的证据未能反映出其收入减少的情况，故原审法院对该费用不予认定。
4、关于交通费，朱文杰主张2000元。原审法院根据朱文杰的伤情及就医情况，酌情认定交通费1000元。
5、关于被扶养人生活费，朱文杰主张39126.67元（23476＊5＊0.5／3＊2=39126.67），为此提供了加盖苏州市公安局望亭派出所出具的户表两份，证明其有两个被扶养人，共有包括其在内的三个扶养人。两原审被告对此无异议，但认为朱文杰的父母有退休工资或养老金，故应当从被扶养人生活费中扣除上述款项。原审法院认为，两原审被告未提供朱文杰父母享有退休工资或养老金的证据，故对其要求扣除的意见不予采纳，核定被扶养人生活费为39126.67元。
6、关于首次残疾器具费，朱文杰主张49000元（安装假肢费41000元＋康复训练费3200元＋护理费4800元=49000元）。两原审被告认可44200元，对护理费不予认可。原审法院认为，上海天弓假肢矫形器有限公司出具的《评估证明》未有安装假肢需要护理的记载，朱文杰提供的上海天弓假肢矫形器有限公司出具的发票，亦未有护理费支出的记载，故对朱文杰主张的护理费4800元不予认定，核定首次残疾器具费为44200元。
7、关于后续残疾器具费，朱文杰主张567987元（维修保养费（82.74-45）＊41000＊0.1=154734、假肢维修保养期间住宿费（82.74-45）＊7＊80=21134.4元、假肢更换费（82.74-45）／4＊41000=386835、假肢更换期间住宿费（82.74-45）／4＊7＊80=5283.6元）。两原审被告对此不予认可，认为该费用尚未实际发生，应待该费用产生后再行主张；保险公司同时认为，朱文杰主张的部分费用过高。原审法院认为，根据上海天弓假肢矫形器有限公司出具的《评估证明》，朱文杰所装配假肢需每年维修保养一次，每四年更换一次，故该费用系必然要发生之费用，应予支持，参照人均预期寿命，确定朱文杰应更换9次假肢，故核定后续残疾器具费为503488.2元。
8、关于精神损害抚慰金，朱文杰主张25000元。原审法院认为，根据朱文杰的伤残情况，核定精神损害抚慰金为25000元。
9、关于鉴定费，朱文杰主张2520元，并提交鉴定费发票。原审法院认为，朱文杰为司法鉴定而支出的费用属于必要且合理的费用，属实际损失，故原审法院对鉴定费2520元予以认定。
10、关于财产损失，朱文杰主张109250元，为此提供维修费发票、拖车费发票、中国太平洋保险公司出具的定损材料。原审法院认为，根据定损材料朱文杰的车损为218000元，前次事故与本次事故损失各占50%，均为109000元，加上拖车费250元，故核定财产损失为109250元。
综上，朱文杰因本次交通事故造成的各项损失共计人民币1261562.21元（含拖车费250元、鉴定费2520元）。该款由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险限额范围内赔偿122000元，超出交强险限额部分1139562.21元（含拖车费250元、鉴定费2520元）由朱文杰自负25%即284890.55元，吉祥承担75%即854671.66元。苏E×××××小型轿车在投保有金额为500000元的商业三者险（含不计免赔），故吉祥所承担赔偿额中的500000元应由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在商业三者险范围内予以赔偿，商业三者险赔偿不足部分354671.66元由吉祥负担，即中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司共计应赔偿朱文杰622000元，吉祥应赔偿朱文杰354671.66元。因事故发生后，吉祥已垫付朱文杰119000元，中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司已垫付朱文杰10000元，故吉祥尚应赔偿朱文杰235671.66元，中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司尚应赔付朱文杰612000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：
一、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿朱文杰人民币612000元。
二、吉祥于本判决生效之日起十日内赔偿朱文杰人民币235671.66元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币2965元，由朱文杰负担500元、吉祥负担2465元。
上诉人吉祥不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求及理由：1、被上诉人朱文杰系十几年驾龄的老司机，熟知交通安全法规。其在发生交通事故后未按规定设置警示标志并站立在安全区域，而是长时间驻留事故现场，最终导致二次事故的发生，原审法院判决其仅承担25%的责任比例过低。2、上海天弓假肢矫形器有限公司是朱文杰假肢的安装和维修保养单位，与本案有密切的利益关系，其出具的《评估证明》不具备独立性与公正性。原审法院在未委托鉴定的情况下，即采信该《评估证明》认定残疾辅助器具费及后续费用难以令人信服。原审法院在认定后续的残疾辅助器具费时，引用苏州市疾控中心公布的人均期望寿命82.74年，而非苏州市统计局公布的数据不当。根据最高院关于人身损害的司法解释，残疾辅助器具费的赔偿年限应当参照护理期限，最长不能超过20年。关于更换假肢期间的住宿费，原审判决按照80元／天的标准予以认定缺乏依据。另外后续的残疾辅助器具费不应当在本案中一并处理，而是应当待实际发生后另案主张。请求撤销原判，将本案发回重审或者依法改判。
被上诉人朱文杰辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。交警部门认定吉祥负事故的主要责任，我方负事故的次要责任，鉴于我方属行人一方，故赔偿责任比例可以上浮10%-20%，原审法院判决吉祥承担75%的责任符合法律规定。上海天弓假肢矫形器有限公司是有资质的正规公司，也是我方安装和维修假肢的实际机构，故其对相关费用出具意见更具有针对性。根据最高法院的相关规定，残疾辅助器具费的更换周期和赔偿年限参照配置机构的意见确定，故原审法院采信《评估证明》并无不当。我方目前40多岁，正值壮年，原审判决按照人均预期寿命计算后续的残疾辅助器具费符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司二审中未作陈述。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：1、双方的民事责任比例应当如何划分？2、原审判决对朱文杰残疾辅助器具费的处理认定是否正确？
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。本案中交警部门认定吉祥负事故的主要责任，朱文杰负事故的次要责任，双方当事人对此均无异议，本院依法予以采信。由于本案的交通事故发生在机动车与行人之间，对于受害人超出交强险限额部分的损失，应当由机动车一方负责赔偿，同时减轻其20%-30%的赔偿责任。原审法院综合本案实际，酌情判令吉祥一方承担75%的赔偿责任在合理范围之内，二审不予调整。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算，其更换周期和赔偿期限则参照配置机构的意见确定。上海天弓假肢矫形器有限公司是从事假肢装配的专业机构，取得了行政主管机关的资格认证，其为被上诉人朱文杰安装的假肢系国产普通适用型器具，上诉人吉祥在诉讼中未举证证明相关费用存在明显不合理之处，故本院对其相关诉请依法不予支持。原审法院参考配置机构关于更换周期和赔偿期限的意见，根据苏州市人均预期寿命计算其后续残疾辅助器具费亦并无不当。上诉人吉祥主张后续残疾辅助器具费不应当在本案中一并处理的上诉意见缺乏法律依据，本院依法不予采信。朱文杰在更换假肢期间产生的住宿费属于必要、合理性支出，依法应当予以支持，原审判决按照80元／天的标准认定亦属合理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5930元，由上诉人吉祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 柳 璐