湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第05267号
原告长沙唯佳物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路300号华程大酒店14楼。
法定代表人周宏雁，总经理。
委托代理人胡薇茜，湖南一星律师事务所律师。
委托代理人刘援，湖南一星律师事务所实习律师。
被告游超。
原告长沙唯佳物业管理有限公司（以下简称原告）诉被告游超（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谭孟良独任审理，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡薇茜、刘援和被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告为长沙市雨花区格蓝康都小区6栋403室业主，房屋面积为94.94㎡。2007年4月25日，原告受湖南新族房地产开发有限公司委托，承接长沙格蓝康都的物业服务项目。格蓝康都小区业主临时公约中列明：通过公开招投标，特选聘原告为格蓝康都小区前期物业管理者。2009年7月13日，被告签订该业主临时公约承诺书。原告提供物业服务期间，一直积极履行公约约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但是，自2010年8月1日至2015年8月31日，被告一直未缴纳物业管理费，截止2015年8月31日，被告共欠缴61个月的物管费，共计人民币3477元，依照合同约定，被告还应当承担违约金人民币1908.8元。原告多次催缴，但其拒绝缴纳。
现根据《物业管理委托协议》和业主临时公约以及《中华人民共和国合同法》相关规定，特向本院提起诉讼，请求：1.依法判令被告立即支付长沙市雨花区桂花路273号格蓝康都小区6栋403室物业管理费3477元，违约金1908.8元，合计人民币5385.8元；2.依法判令由被告支付本案所有诉讼费用。
被告辩称，第一，拒交物业管理费是因为房屋漏水，原告将责任推给开发商；第二，原告未提供优质的物业服务，在清洁、绿化维护、小区车辆和人员准入等方面存在问题，而一旦出现问题原告就将责任推给开发商。
经审理查明，2007年4月25日，原告（受托方、乙方）与湖南新族房地产开发有限公司（委托方、甲方）签订《物业管理委托协议》，约定：1、甲方将格蓝·康都小区物业管理委托于乙方实行物业管理；2、该物业位于长沙市雨花区车站南路15号；3、乙方提供服务的受益人为本物业的业主及使用人，本物业的业主及使用人均应对本协议承担相应的义务和责任；4、委托管理事项包括物业建筑共用部位的日常检查和管理，共用设施设备日常的运行、维修、养护和管理，物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通，公共绿化的养护和管理，车辆停放管理，公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理，装饰装修管理服务，物业档案资料管理等。乙方负责向业主及使用人收取公共性服务费，代收水电等费用，收取装修期间的相关费用以及代收其他应收费用。业主或使用人对房屋自用部位、自用设施及设备的维修、养护，在当事人提出委托时，乙方接受委托后有偿服务并合理收费；5、本协议的有效期截止至业主委员会与新物业管理公司签订合同时止；6、收费标准：带电梯的住宅1.5元／㎡（包括电梯运行电费），多层住宅0.6元／㎡，门面2元／㎡；7、物业的共用部位、共用设施设备、公共场地的大、中修，乙方根据实际管理情况制作报告和维修预算，经报甲方同意后，由乙方组织（大中修费用从住户维修基金中支付）。由业主及使用人及其责任人造成共用设施设备的损坏，由业主及使用人及其责任人赔偿，乙方组织实施维修；8、本协议自签字之日起生效。合同双方均在协议上盖章。
被告系长沙市雨花区格蓝康都小区6栋403室的业主。2009年7月至2009年8月，被告办理了房屋交房验收手续，并签收了《业主临时公约》。
因被告自2010年8月1日起欠缴物业管理费，原告分别于2013年12月5日、2014年5月30日、2015年6月5日向被告出具《物业服务费催缴通知单》，并在被告房门上张贴《律师函》催缴物业管理费。被告称其未收到原告出具的《物业服务费催缴通知单》，但看到了原告张贴的《律师函》。事后被告一直未缴纳物业管理费，原告于2015年9月28日诉至本院，请求判如所请。
庭审过程中，被告提出原告的物业服务资质证书和价格登记证已到期，原告无权收取物业管理费。
另查明，1、被告房屋的建筑面积为94.94平方米；2、格蓝康都小区的业主委员会于2015年9月委托其他物业公司对小区进行物业管理；3、原告取得的服务价格登记证的有效日期为2007年5月至2010年5月，原告的物业管理资质证书于2014年8月4日到期；4、原告出具并张贴的《物业服务费催缴通知单》上载明：逾期不交每日按0.3%收取违约金。
以上事实，有《物业管理委托协议》、《格蓝康都小区业主临时公约》、业主收楼及物件确认单、《长沙市商品房买卖合同》、《物业服务费催缴通知单》、《律师函》张贴照片、欠费统计表、当事人陈述以及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与湖南新族房地产开发有限公司签订《物业管理委托协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，双方当事人应按照约定履行合同义务。被告系格蓝康都小区的业主，而原告自2007年4月25日起至2015年8月31日止一直为该小区提供物业服务，原、被告之间成立物业服务合同关系。被告辩称，原告提供的物业服务不到位，且原告的服务价格登记证和物业管理资质证书已到期，原告无权收取物业管理费。但物业服务价格登记证和资质证明系因行业规范管理需要而制定，并不属于法律、行政法规的效力性强制性规定，原告与湖南新族房地产开发有限公司签订的《物业管理委托协议》并不因此而无效，被告仍受该协议的约束，且被告未提交充分证据证明原告提供的物业服务不到位。故被告的答辩意见，本院不予采信。被告应按照《物业管理委托协议》的约定履行支付物业管理费的义务，被告的房屋建筑面积为94.94平方米，《物业管理委托协议》约定物业管理费标准为0.6元／平方米／月，被告每月应向原告支付物业管理费57元（0.6元／平方米／月×94.94平方米），故被告应向原告支付自2010年8月1日起至2015年8月31日止的物业管理费3477元（57元／月×61个月）。
关于逾期违约金。原告与湖南新族房地产开发有限公司签订的《物业管理委托协议》未对逾期违约金进行约定，虽原告在《物业服务费催缴通知单》上载明了违约金标准，但该通知单系原告单方出具，未经被告同意，且被告不认可收到该通知单，双方未就违约金达成一致意见，故原告主张被告支付违约金1908.8元，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告游超应于本判决生效后7日内支付原告长沙唯佳物业管理有限公司物业管理费3477元；
二、驳回原告长沙唯佳物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案因适用简易程序减半收取受理费25元，由原告长沙唯佳物业管理有限公司负担10元，被告游超负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 谭孟良
二〇一五年十二月十七日
代理书记员 黄立辉
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。