杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下民初字第86号
原告：山东嘉瑞置业有限公司。
法定代表人：朱建人。
原告：朱建人。
原告：楼清灏。
三原告共同委托代理人（特别授权代理）：周琦凯、王超捷。
被告：浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司。
法定代表人：郑阳。
委托代理人（特别授权代理）：陈继平。
原告山东嘉瑞置业有限公司（以下简称嘉瑞公司）、朱建人、楼清灏诉被告浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司（以下简称佳境公司）建设工程设计合同纠纷一案，于2013年1月8日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员章幼戎独任审判，于2013年2月6日公开开庭进行审理。嗣后又组成由人民陪审员王惠民、王土根参加的合议庭，于2013年5月14日公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人周琦凯、被告佳境公司委托代理人陈继平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉瑞公司、朱建人、楼清灏诉称：2010年11月3日，原、被告之间因枣庄薛城区站前广场（暂名）项目签订一份《建设工程设计合同》，约定由被告承接该项目的工程设计任务，在合同签订后60个工作日内交付方案文本。原告依约向被告支付了30万元方案设计启动费，但被告至今未向原告提交方案设计成果，导致原告无法取得枣庄薛城区站前广场项目，给原告造成了巨大损失，故诉请判令：1.被告向原告返还30万元方案设计启动费及利息损失36499.73元，共计336499.73元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告佳境公司辩称：原告嘉瑞公司作为本案原告主体不适格，被告与该公司没有发生任何业务往来，也未签订任何合同。原告朱建人与楼清灏同被告签订合同后，因原告未取得合同项下的土地，因此双方履行的是合同特别约定的事项。被告已向原告提交了方案的设计成果，30万元仅仅是方案设计启动费，并不是方案设计的对价，根据合同约定，如果原告未得到合同项下的土地，还应向被告支付50万元的前期工作补偿费。被告是否向原告提交设计成果，与原告能否取得该项目土地使用权无任何关系。国有土地使用权是挂牌出让的，只存在价格上的竞争。综上，要求判令驳回原告的诉讼请求。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告嘉瑞公司、朱建人、楼清灏向本院提交《建设工程设计合同》，欲证明被告应在2011年1月26日前向原告提交设计文本，但至今未提交。
对上述证据经质证，被告佳境公司对证据真实性无异议，证明对象有异议，认为该合同恰恰证明了原告嘉瑞公司不具有原告主体资格，根据合同约定也是原告违约在先。本院认为该证据与本案争议事实相关，对其证据效力予以认定。
为证明答辩意见所依据的事实，被告佳境公司提交了下述证据：
1．《建设工程设计合同》，欲证明30万元是方案设计启动费而非方案设计费；
2.《枣庄薛城站前广场建筑设计方案》，欲证明被告佳境公司已经启动并已完成方案设计；
3.通话录音二份及话单明细，欲证明原告已经收到被告提交的方案设计文本。
对上述证据经庭审质证，三原告对证据1三性无异议，证明对象有异议，认为在原告支付30万元启动费后，被告未提交设计文本，被告认为不需要做任何工作的意见是荒谬的。对证据2认为设计方案本身不能证明被告已经交付了设计文本。对证据3认为在录音过程中，被告有意诱导原告朱建人、楼清灏，录音中所提到的方案是指被告在一次方案审查中提交的电子版演示，而不是设计方案文本。本院认为上述证据2、3能够相互印证，对欲证事实具有证明力，对其证据效力予以认定。
综上有效证据及有关当事人陈述，本院认定案件事实如下：2010年11月3日，原告朱建人、楼清灏与被告佳境公司签订合同编号为2010－JD－258的《建设工程设计合同》，约定朱建人、楼清灏作为发包人委托佳境公司承担“枣庄薛城区站前广场”的工程设计工作，设计内容为商业住宅建筑设计，建筑面积约84万平方米，设计费用每平方米20元，估算设计费用为1680万元。合同签订时发包人应向设计人提交项目设计任务书、项目用地范围现状地形图及电子文件、项目用地规划及建筑红线图电子文件、项目地质勘测报告书、设计时所需基础资料等有关资料及文件，若逾期提交超过规定期限的，设计人交付设计文件时间顺延，并有权重新确定提交设计文件的时间。设计人应按照国家技术规范标准规程及发包人提出的设计要求进行工程设计，按合同规定进度要求提交质量合格的设计资料并对其负责，在合同签订后60个工作日内提交方案文本，在方案通过后90个工作日提交扩初图，在扩初文件通过后90个工作日内提交施工图。设计人提交各阶段设计文件的同时发包人支付各阶段设计费：第一次在合同签订后三日内支付10％定金168万元，第二次在提交概念方案后三日内支付5％设计费84万元，第三次在提交概念方案获当地政府领导原则认可后三日内支付15％设计费252万元，第四次在提交修改完成的正式建筑方案后三日内支付5％设计费84万元，第五次在提交建筑扩初文件或设计的深度达到扩初深度后三日内支付25％设计费420万元，第六次在提交建筑施工图文件并审查通过后三日内（图纸送审时间为提交图纸后20日内，超出20日则视为审查通过）支付35％设计费588万元，第七次在主体工程结顶验收前三日内（该项设计费最迟于建筑施工图提交后18个月内付清）支付5％设计费588万元。本合同履行完成后，定金抵作设计费。在合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，设计人未开始设计工作的，不退还发包人已付的定金；已开始设计工作的，发包人应该根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付，同时发包人不得要求退还保证金（7.1条）。发包人应按本合同约定支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额万分之三的逾期违约金。逾期超过30天以上时，设计人有权暂停履行下阶段工作，并书面通知发包人。发包人的上级或设计审批部门对设计文件不审批或本合同项目停缓建，发包人均按7.1条规定支付设计费（7.2条）。合同同时约定：鉴于“甲方”即发包人未取得该项目的土地使用权，故应先支付设计人30万元作为方案设计启动费，若“甲方”因各种原因未能取得该项目的土地使用权，应再向设计人支付50万元作为前期工作补偿费，合同终止。若“甲方”顺利取得该项目的土地使用权后，双方按合同约定执行、付款。鉴于“甲方”尚未注册成立运作该项目的项目公司，本合同暂由“甲方”个人作为委托人一方签订本合同，待该项目公司成立以后，由该项目公司承接本合同原告所有的权利与义务。合同签订后，原告朱建人、楼清灏按约支付了30万元方案设计启动费，被告佳境公司亦着手制作了《枣庄薛城站前广场建筑设计方案》。但之后原告朱建人、楼清灏并未能取得该项目的土地使用权，现原告朱建人、楼清灏与嘉瑞公司共同提起诉讼，请求判令佳境公司返还30万元并赔偿相应损失。
本院认为，根据合同约定，“待该项目公司成立以后，由该项目公司承接本合同原告所有的权利与义务”，因涉案工程项目的土地使用权未取得，故当然也就不存在为该项目而成立的项目公司，原告嘉瑞公司并非合同当事人，与原告朱建人、楼清灏共同向被告主张合同权利缺乏依据。由涉案合同内容来看，在涉案工程项目的土地使用权尚未取得的情况下，原告朱建人、楼清灏应先支付设计人30万元作为方案设计启动费，被告佳境公司在收到启动费后，亦履行了相关的合同义务，制作了《枣庄薛城站前广场建筑设计方案》，原告朱建人、楼清灏认为被告佳境公司未履行合同义务，故请求返还设计费的请求缺乏充分依据，与合同约定不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告山东嘉瑞置业有限公司、朱建人、楼清灏的诉讼请求。
案件受理费6348元，由原告山东嘉瑞置业有限公司、朱建人、楼清灏负担（已缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6348元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
审 判 长 章幼戎
人民陪审员 王惠民
人民陪审员 王土根
二〇一三年七月一日
书 记 员 王 颖