wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0191刑初128号
公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。
被告人罗某，男，199O年12月11日出生于安徽省长丰县，汉族，无业，住安徽省长丰县。曾因吸毒被两次行政拘留，因涉嫌故意伤害罪，于2016年2月18日被合肥市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年3月4日被该局取保候审，2O16年3月3O日被合肥高新技术产业开发区人民检察院取保候审，同年4月26日被本院取保候审。
合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑诉（2016）130号起诉书指控被告人罗某犯故意伤害罪，于2016年4月22日向本院提起公诉。本院依法采用简易程序，实行独任审判，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派检察员赵思坤出庭支持公诉，被告人罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。
合肥高新技术产业开发区人民检察院指控：2014年12月21日22时许，被害人沈某和朋友孔某某到合肥经济技术开发区紫蓬路与天门路交口附近，与前女友凌某解决经济纠纷。因凌某不愿与其见面，沈某遂用短信威胁凌某，凌某电话联系被告人罗某前来处理。罗某带人赶到现场后即与沈某互殴，打斗中，罗某从旁边的他人水果摊拿到一把水果刀（砍刀），将沈某左手掌掌骨砍伤，随后逃离现场。经法医鉴定，沈某的左手掌掌骨损伤程度属轻伤二级。
案发后，被告人罗某已赔偿被害人沈某，其行为得到了被害人的谅解。
为证明上述事实，公诉机关列举以下证据证明：报警单、户籍证明、归案经过、谅解书等相关书证；证人王某、何某、凌某等人证言；被害人沈某报案及陈述；被告人罗某的供述与辩解；案发现场图片；鉴定意见等证据。
公诉机关认为：被告人罗某采用暴力手段故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议判处一年以下有期徒刑。
被告人罗某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名不持异议，庭审中自愿认罪。无辩护意见。
经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。对公诉机关当庭出示的证据予以确认。
本院认为：被告人罗某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，依法应当追究其刑事责任。被告人罗某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；积极赔偿取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。鉴于被告人罗某有悔罪表现，没有再犯罪的危险，本院决定对其适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人罗某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李德家
二〇一六年五月十一日
书记员 刘玉莹
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）前民初字第5417号
原告：王淑华，女，汉族，1964年9月16日生，油田职工，住吉林省松原市。
委托代理人：孙泽仁，男，1987年10月21日生，汉族，住吉林省松原市。
被告：松原国商购物广场有限公司。住所：前郭县。
法定代表人：梁金荣。
原告王淑华诉被告松原国商购物广场有限公司租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年7月30日，原告与被告于签订《国商百货商铺委托租赁协议》一份，双方约定：一、甲方应在2013年12月31日前开业，逾期开业，应向乙方承担违约责任，按乙方已付预定款同期国家银行储蓄利率支付违约金；二、甲方付乙方商铺租金以原始购房发票记载金额为基数，以商场开业日期为时间基点，此后每年保证支付给乙方租金为房款的10%，其中2013-2014年商铺租金已经给付。现因被告违约，未给付原告2014年-2015年商铺租金故原告诉至法院，要求被告给付商铺租金42206.1元并支付违约金。
本院认为：原告提供的租赁协议系商铺委托租赁协议，合同当事人除原、被告外，还有丙方松原市宏盛房地产开发有限公司，且丙方开发建设了国商百货松原店，原告单独起诉被告松原国商购物广场有限公司，属被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告王淑华的起诉。
案件受理费1420元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 王蓓蓓
二〇一六年一月七日
书记员 陈 静
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）前民初字第5417号
原告：王淑华，女，汉族。
委托代理人：孙泽仁，男。
被告：松原国商购物广场有限公司。
法定代表人：梁金荣。
原告王淑华诉被告松原国商购物广场有限公司租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年7月30日，原告与被告于签订《国商百货商铺委托租赁协议》一份，双方约定：一、甲方应在2013年12月31日前开业，逾期开业，应向乙方承担违约责任，按乙方已付预定款同期国家银行储蓄利率支付违约金；二、甲方付乙方商铺租金以原始购房发票记载金额为基数，以商场开业日期为时间基点，此后每年保证支付给乙方租金为房款的10%，其中2013-2014年商铺租金已经给付。现因被告违约，未给付原告2014年-2015年商铺租金故原告诉至法院，要求被告给付商铺租金42206.1元并支付违约金。
本院认为：原告提供的租赁协议系商铺委托租赁协议，合同当事人除原、被告外，还有丙方松原市宏盛房地产开发有限公司，且丙方开发建设了国商百货松原店，原告单独起诉被告松原国商购物广场有限公司，属被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告王淑华的起诉。
案件受理费1420元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 王蓓蓓
二〇一六年一月七日
书记员 陈 静
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂樊城民四初字第00126-1号
原告王光成。
原告徐相伟。
原告共同委托代理人宋玮，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告湖北谷城飞达房地产开发有限公司（以下简称谷城飞达公司）。
住所地：谷城县城关镇泰山路115号。
法定代表人肖飞，谷城飞达公司总经理。
被告肖修国。
本院在审理原告王光成、徐相伟与被告谷城飞达公司、肖修国民间借贷纠纷一案中，原告王光成、徐相伟于2014年7月3日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告谷城飞达公司、肖修国价值480万元的财产或银行存款。原告王光成及其妻刘敏用其共同所有的位于襄阳市民发盛特公园房屋1套、王光成所有的东风雪铁龙轿车1辆作为担保；担保人王何茹自愿用其所有的位于襄阳市汽车产业开发区车城大道房屋1套提供担保；担保人李传风自愿用其所有的位于襄州区张湾镇云湾村2组房屋1幢提供担保；担保人王光泽，王婷自愿用其共同所有的位于樊城区前进路新嘉苑房屋1套提供担保。
本院认为，原告王光成、徐相伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
一、查封、冻结被告湖北谷城飞达房地产开发有限公司、肖修国价值480元的财产或银行存款。
二、原告王光成及其妻刘敏用其共同所有的位于襄阳市民发盛特公园房屋1套、王光成所有的东风雪铁龙轿车1辆作为担保；担保人王何茹自愿用其所有的位于襄阳市汽车产业开发区车城大道房屋1套提供担保；担保人李传风自愿用其所有的位于襄州区张湾镇云湾村2组房屋1幢提供担保；担保人王光泽，王婷自愿用其共同所有的位于樊城区前进路新嘉苑房屋1套提供担保。担保期间不得办理买卖、过户手续。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 衡光毅
审 判 员 樊成海
人民陪审员 周 艳
二〇一四年七月十四日
书 记 员 彭 星
广东省大埔县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1422民初646号
原告张善昌，男，汉族，1970年11月26日出生，住址：大埔县。
被告刘晋君，男，汉族，1967年11月13日出生，住址：大埔县。
原告张善昌与被告刘晋君民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张善昌到庭参加诉讼，被告刘晋君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2018年4月28日向原告借款人民币18000元，用于家庭开支和生意周转。借款后，被告从2018年5月开始以各种理由拒不偿还本息。因此，为维护原告的合法权益，遂向法院起诉，请求法院判令：1、被告归还借款本金人民币18000元及其利息（从2018年4月24日起至还清之日止按月利率2%计算）。2、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，原告在法庭中提交的借条确实是被告所写，但是这份借条从来没有进行过资金交易，而且借条写于2018年4月28日，但是原告却要求被告在2018年4月24日还清，缺乏理由依据。同时，原告起诉中提到已经通过电话多次向被告催收还款，至今分文未付的说法也是不属实的。被告从2018年4月份至今从未接到原告的任何电话。因此，被告请求法庭认真调查。
经审理查明，原、被告之间存在多次的借贷关系，原告借给被告18000元的借款也系转单而来。因被告欠原告的借款未偿清，被告遂于2018年4月28日出具一张借条给原告，借条中写明：“为资金周转，现借到张善昌（身份证号码：）老师以现金借出的人民币壹万捌仟元正（￥18000.00元）”。每月付给利息人民币360元，月利率为2%（即每月利息为每元2分）。所借资金不用于赌博等违法活动。借款人：刘晋君。（借款人身份证号码：）2018年4月28日。借条属于格式借条，该借条手写部分均为被告签名和捺印的。借款后，因被告未还欠款，原告遂向法院提出上述诉请。
以上事实，有原告举证期限内提交的《借据》原件1份、原告的身份证复印件、被告的身份证复印件及原、被告在庭审中的陈述证实，本院予以确认。
本院认为，被告刘晋君向原告张善昌借款本金人民币18000元，有被告刘晋君向原告出具的《借条》为凭，双方之间的借贷事实清楚，借贷关系依法成立，被告刘晋君依法应承担偿还借款本息的义务。原告张善昌要求被告刘晋君偿还借款本金人民币18000元及从2018年4月24日起至还清之日止按月利率2分计算的利息，符合法律规定，理由正当，证据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告刘晋君应在本判决发生法律效力后10日内向原告张善昌偿清欠款本金18000元及利息（利息从2018年4月24日起至还清之日止按月利率2%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由被告刘晋君负担（此款已由原告预交，经原告同意，本院不作清退，由被告刘晋君在履行判决时直接付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 刘伟宽
二〇一八年八月二十二日
书记员 陈珍琴
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初52536号
原告：深圳达人贷互联网金融服务企业（有限合伙），住所地深圳市福田区沙头街道泰然九路海松大厦A座702室，统一社会信用代码91440300085957193N。
执行事务合伙人：深圳达人资本控股有限公司（委派代表：孙猛）。
委托代理人：田飞龙（公司员工），男，汉族，1988年2月6日出生，住址西安市雁塔区，
被告：王伟，男，汉族，1966年12月11日出生，住址广东省深圳市宝安区，
上列原告与被告追偿权纠纷一案，本院于2017年11月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田飞龙到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代偿借款金额12868.62元。2、判令被告向原告支付逾期管理费（以代偿金额为基数，按年化利率24%计付，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）。3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月30日，被告与深圳达富商务信息咨询有限公司（以下简称达富商务）签订了《借款咨询与管理服务协议》，约定被告通过达富商务向原告管理的网络平台申请募集借款，被告借款金额为47900元，还款期限为2016年12月30日至2017年11月30日止，分12期还款，每期应还款项4323.37元（含应向出借人支付的本息4289.54元及向原告平台支付的服务费33.83元）；还款方式为等额本息，年化利率13.5%计息。原告依约履行了合同义务，在其管理平台发布信息，原告平台注册的投资人通过原告的资金托管机构“北京新浪支付科技有限公司”向被告足额支付了该笔借款，同时向达富商务支付了约定费用。在履行合同过程中，被告在剩余3期时出现逾期，原告多次催收无果。依据《借款咨询与管理服务协议》的约定，在被告已严重违约情况下，为保障出借人权益，原告按照规定代被告向出借人代偿了所有剩余款项，并获得向被告追偿的权利。综上，为维护市场交易诚信、安全，保障原告的合法权益，请求依法判决支持原告诉讼请求。
被告未作答辩。
经审理查明，2016年11月30日，被告和达富商务签署一份《借款咨询与管理服务协议》，约定被告通过达富商务在原告运营管理的平台（××）发布借款需求借款47900元，被告向达富商务支付咨询服务费7900元，在被告的借款本金中优先扣除；被告每期还款金额为4323.37元，该款项中除支付借款本息外，剩余部分为向达富商务支付的贷后服务费；如被告发生还款逾期，原告或达富商务有权自主决定是否代被告偿付到期应付款项，代偿后，原告或达富商务即取得债权人的相应权利，有权向被告进行追偿；被告逾期的，应承担逾期违约责任，支付逾期违约金（含逾期管理费、扣款手续费、上门催收的人力补偿费等）——逾期管理费以期末剩余本金为基数，按0.18%/日的标准计算，如果发生多期逾期的，为每期分别计算后的总和。
在线《借款合同》载明，被告通过原告运营管理的平台（××）向出借人/投资人借款47900元，借款期限为2016年12月1日至2017年12月1日止，借款年利率13.5%，还款方式为每月等额本息，每期应还借款本息4289.54元（最后一期为4289.58元）；被告应向原告支付相关费用，费用标准和方式由相关方另行约定；在被告逾期还款时，原告将于5个工作日内从“风险互助金账户”中提取相应资金偿付出借人/投资人当期应收回的借款本息；被告超过当期应还日期180日未还款时或发生其他被原告认为需要确认为坏账的情况时，原告将此笔借款确认为坏账并于5个工作日内从“风险互助金账户”中提取相应资金偿付出借人/投资人未收回的全部本金和当期利息金额；原告使用“风险互助金账户”偿还借款本息后，原告受让借款人/投资人对被告的当期债权，有权对被告进行追偿；被告逾期还款需支付逾期还款罚息，自逾期日起每逾期一日按逾期未还金额的0.2‰计算；一方违约的，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等。
2016年12月1日，原告通过第三方资金清算机构向被告发放借款。被告偿还本金35315.55元、利息3290.31元后未再还款。原告为被告代偿剩余全部借款本息共计12868.66元。
本院认为，《借款咨询与管理服务协议》和《借款合同》约定原告可在被告逾期时代为偿还借款本息并在代偿后取得债权人的权利向被告追偿，该约定不违反法律法规强制性规定，合法有效。本案中，原告为被告代偿借款本息，原告要求被告支付代偿金额12868.62元，于法有据，本院予以支持。关于原告要求以代偿金额为基数，按年化利率24%自逾期之日起计算逾期管理费至实际清偿之日止的主张，虽合同对相关费用项目存在约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故原告代偿后取得债权人权利，其主张的利息和费用总额不得超过24%/年，原告主张按年利率24%计算逾期费用，未超出合同约定和法律规定，本院予以支持；原告主张以代偿金额为计算基数，其中包含本金和利息，将利息计入计算基数将导致总体利率超过年利率24%，故应以本金12584.45元（47900元-35315.55元）为计算基数，本院对原告超出部分主张不予支持；原告主张自起诉之日起计算，不违反法律规定和合同约定，本院予以照准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王伟应于本判决生效之日起十日内向原告深圳达人贷互联网金融服务企业（有限合伙）支付代偿款12868.62元；
二、被告王伟应于本判决生效之日起十日内向原告深圳达人贷互联网金融服务企业（有限合伙）支付逾期费用（以本金12584.45元为基数，按年利率24%自2017年11月22日起计算至实际清偿之日止）；
三、驳回原告深圳达人贷互联网金融服务企业（有限合伙）的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费122元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 郭 丙 英
人民陪审员 陈 楚 珊
二〇一八年五月十五日
书 记 员 李心宜(代)
广东省清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1802民初2866号
原告：广发银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市新城北江三路发展大厦。
主要负责人：温涛，系该银行法定代表人。
委托诉讼代理人：罗锦锋，系广东平正信诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘红玉，系广东平正信诚律师事务所律师（实习）。
被告：何洁榆，曾用名：何丽燕，女，1982年11月8日出生，汉族，住广东省清远市清城区，
原告广发银行股份有限公司清远分行与被告何洁榆信用卡纠纷一案，本院于2018年5月16日立案，原告广发银行股份有限公司清远分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告广发银行股份有限公司清远分行撤回起诉处理。
审判员 刘永忠
二〇一八年六月十五日
书记员 李颖欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1802民初2866号原告：广发银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市新城北江三路发展大厦。主要负责人：温涛，系该银行法定代表人。委托诉讼代理人：罗锦锋，系广东平正信诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红玉，系广东平正信诚律师事务所律师（实习）。被告：何洁榆，曾用名：何丽燕，女，1982年11月8日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告广发银行股份有限公司清远分行与被告何洁榆信用卡纠纷一案，本院于2018年5月16日立案，原告广发银行股份有限公司清远分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司清远分行撤回起诉处理。审判员  刘永忠二〇一八年六月十五日书记员  李颖欣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
中华人民共和国
广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0491民初778号
原告：交通银行股份有限公司珠海分行，住所：广东省珠海市拱北夏湾湾二路权晖花园5栋103号。
法定代表人：林波，银行行长。
委托诉讼代理人：张炜，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈微，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。
被告：罗志雄，男，1960年12月8日出生，美国国籍，美国住址：725PERUAUESANFRANCISCO，
被告：周少珍，女，1962年4月14日出生，美国国籍，美国住址：725PERUAUESANFRANCISCO，
原告交通银行股份有限公司珠海分行与被告罗志雄、周少珍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月16日受理。原告于2017年11月23日以两被告已偿还所欠借款本息为由，向本院申请撤回对两被告的起诉。
本院认为，原告向本院申请撤回对两被告的起诉属于其自行处分民事权利之合法行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司珠海分行撤诉。
本案案件受理费减半收取为1256.68元，由原告交通银行股份有限公司珠海分行负担。
审判员 聂斌华
二〇一七年十一月二十九日
书记员 赖林聪
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤2071民初12776号
原告：广州完全房地产物业管理有限公司中山分公司，住所地广东省中山市坦州镇乐怡路2号锦绣盈翠苑2座A02首层，统一社会信用代码91442000668236726X。
主要负责人：王荣林，总经理。
委托诉讼代理人：黄环斌，该公司员工。
委托诉讼代理人：邹永学，该公司员工。
被告：陈凇颉，男，1975年6月27日出生，汉族，住河南省商丘市，
本院在审理原告广州完全房地产物业管理有限公司中山分公司诉被告陈凇颉物业服务合同纠纷一案中,原告于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告广州完全房地产物业管理有限公司中山分公司以被告已履行支付义务为由向本院申请撤诉,符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：
准许原告广州完全房地产物业管理有限公司中山分公司撤诉。
案件受理费711元，减半收取为356元（原告广州完全房地产物业管理有限公司中山分公司已预交）,由原告广州完全房地产物业管理有限公司中山分公司负担。
审判员 何明伟
二〇一八年七月二十七日
书记员 陈芷云
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1323民初69号
原告：许笃成，男，1965年1月16日出生，汉族，四川省邻水县人。
被告：冯耿光，男，1966年1月12日出生，汉族，广东省惠阳区人。
被告：曾国彬，男，1972年1月2日出生，汉族，广东省惠东县人。
原告许笃成诉被告冯耿光、曾国彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许笃成到庭参加诉讼，被告冯耿光、曾国彬经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许笃成诉称：原告与二被告系经朋友介绍认识，二被告以工厂资金周转困难为由，于2014年10月13日以顺新加工厂的名义向原告借款30000元，并分别签名确认，二被告出具借条；后在二被告未偿还任何借款的前提下，被告冯耿光于2015年7月26日又向原告借款10000元。原告于2015年1月开始向二被告索要借款，但均被拒绝。基于信任，双方未约定还款时间；原告之后频繁向二被告催款，但均被各种理由推脱；现今二被告鞋厂倒闭，二被告更是直言不再还款。为此，原告向本院提起诉讼，请求判令：一、被告冯耿光、曾国彬偿还原告借款人民币40000元及利息850元（利息从2015年12月15日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2016年6月15日为850元）；二、诉讼费由被告冯耿光、曾国彬承担。
被告冯耿光、曾国彬未到庭参加诉讼、未作出答辩和提供相关证据。
经审理查明：原告许笃成经案外人巫耀忠介绍，与被告冯耿光、曾国彬认识，2014年10月13日两被告以工厂经济周转困难为由向原告借款30000元，出具借条并载明“兹有顺新加工厂借许笃成现金人民币叁万元（￥：30000.00元），此据，借款人：冯耿光、曾国彬，2014.10.13”；此后被告冯耿光再次向原告借款10000元，并于2015年7月26日在上述30000元的借条上备注“另：加借壹万元，冯耿光，2015.7.26”；原、被告双方并未就上述借款约定利息；另查，由原告提供的由惠东县工商行政管理局信息中心出具的工商登记资料查询情况显示“顺新加工厂”并未登记注册；原告以两被告均未偿还所有借款本金为由向本院提起诉讼，提出上述请求。
庭审中，原告称，原告是开三轮车替人送货的，月收入3000元左右；第一次借款30000元给两被告时并未约定利息，两被告说很快会还钱给原告；几天过后，又借给两被告10000元，被告冯耿光事后才在原来的借条上补签名确认；至今两被告均未偿还过借款。
案件审理过程中，本院向案外人巫耀忠了解原、被告借款相关情况。巫耀忠称，其与被告冯耿光系表亲关系，与被告曾国彬从小就认识；两被告当时称需要资金周转，遂介绍原告给两被告认识，未在现场见到原告交付现金给二被告，但事后向二被告核实过40000元确实是向原告所借。
被告冯耿光、曾国彬未提供任何质证意见。
以上事实，有原告提供的起诉状、身份证、被告身份信息表、工商登记资料查询情况一份、借条、村委会证明及本院的庭审笔录、调查笔录、送达回证、公告等在卷为据。
本院认为，被告冯耿光、曾国彬向原告许笃成借款，由二被告向原告出具的借条，虽借条中载明由“顺新加工厂”向原告借款，但并无证据证实“顺新加工厂”具备民事主体资格，故，实际借款人应为被告冯耿光、曾国彬二人。双方的债权债务关系清楚，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，原告诉请二被告返还借款，理由充分，本院予以支持。
关于原告主张二被告共同偿还40000元借款以及利息问题。原告提供的借条显示，其中30000元借款由被告冯耿光、曾国彬共同签名确认，应当由被告冯耿光、曾国彬连带向原告偿还。另附的10000元仅有被告冯耿光一人签名确认，原告并未提供足够证据证明该10000元系二被告共同借款，该10000元借款应由被告冯耿光一人向原告偿还。双方未就上述借款约定借期内的利息，也未约定逾期利息，故，原告主张利息从2015年12月15日起至还清款项日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，理由充分，本院予以支持。驳回原告的其他诉讼请求。
被告冯耿光、曾国彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条以及上述相关司法解释的规定，判决如下：
一、被告冯耿光、曾国彬于本判决生效之日起10日内连带向原告许笃成偿还借款本金30000元以及利息（从2015年12月15日起至还清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告冯耿光于本判决生效之日起10日内向原告许笃成偿还借款本金10000元以及利息（从2015年12月15日起至还清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费821.26元，公告费600元，由被告冯耿光负担820元，被告曾国彬负担601.26元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 林 峰
代理审判员 钟宇文
人民陪审员 张远新
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 何广然
广东省化州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0982民初1076号
原告：化州市农村信用合作联社。
统一社会信用代码证：914409827075620904。
法定代表人：黄挺，该联社理事长。
委托代理人：刘土亮，该联社合江信用社员工。
委托代理人：宁诗博，该联社员工。
被告：黎理光，男，1964年9月24日出生，汉族，广东省化州市人，住广东省化州市，
原告化州市农村信用合作联社诉被告黎理光金融借款合同纠纷一案，本院于二○一八年四月十日立案。原告化州市农村信用合作联社于二○一八年五月二日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告化州市农村信用合作联社撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告化州市农村信用合作联社承担。
审 判 员 李苡锋
二〇一八年五月二日
法官助理 陈鹏志
书 记 员 陈立文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初6662号
原告：区振鹏，男，1972年7月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
委托代理人：王帆，系广东天高律师事务所律师。
委托代理人：阳帆，系广东天高律师事务所律师。
被告：佛山市顺德耀力金属制品有限公司，住所地:佛山市顺德区杏坛镇古朗工业区入乡大道北三区三号之三。
法定代表人：田春玲。
委托代理人：梁继铭，系广东晨诺律师事务所律师。
委托代理人：劳伟业，系广东晨诺律师事务所实习律师。
原告区振鹏诉被告佛山市顺德耀力金属制品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人阳帆，被告的委托代理人梁继铭、劳伟业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付加工款374748元；二、判令被告向原告支付逾期付款损失（从起诉之日起，以374748元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准计算至款项付清为止）；三、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年4月1日，原、被告签订“委托加工协议”，协议约定：被告委托原告加工摩托车发动机外壳；左盖机加每件3.5元，右盖机加每件4元；被告将需要加工的毛坯包装好送到原告工厂，并卸载到原告仓库；上月货款在次月5号前发对账单给被告，被告在15号前确认回复；货款月结45天。协议签订后，原告按约定履行合同义务，被告拒绝支付加工款，截止起诉之日止，被告共拖欠加工款374748元。虽经原告多次催讨，被告仍拒绝支付。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法做出公正判决。
原告在诉讼期间提供的证据：1.身份证复印件；2.企业登记资料；3.委托加工协议；4.加工费应收款制表；5.2017年8月送货单；6.2017年9月送货单。
被告答辩称：1.原告将我方的毛坯予以变卖应在本案中与加工款相互抵扣。2.对于未付的加工款总额374748元没有异议。新增加的部分加工款，双方并没有对账，且双方在本案中对于先返还毛坯或先支付加工款未能协商一致，且该问题的本身来源于原告的不诚信行为。也就是合同相对方富晟公司，并没有进行工商注册，导致被告不再信任原告，而提前提出解除合同的要求，并要求其返还毛坯，且在要求原告返还毛坯的过程中，被告得知原告已经将大部分毛坯予以变卖。由此，原告主张的逾期付款并没有法律依据。
被告在举证期限内没有提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。本院根据以上证据及综合当事人的陈述意见查明以下事实：
2017年4月1日，原、被告签订一份《委托加工协议》，约定被告委托原告加工摩托车发动机外壳，结算方式为月结45天以现金、电汇方式支付。
2017年8月26日，双方进行对账，确认截止2017年7月份，被告应付加工费为382728元。之后，2017年8月份又增加加工费95252.5元，同年9月份又增加加工费75783.5元。扣除已经支付的加工款，庭审中双方确认未付的加工费为374748元。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。原、被告签订的《委托加工协议》意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定其合法有效。庭审中双方一致确认未付的加工款为374748元，对此本院予以确认。由于合同约定的结算方式为月结45天支付，本案中的货款均已经超过约定的付款期限，故对原告要求被告从起诉之日起按人民银行同期逾期贷款利率赔付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。至于被告要求原告返还毛坯或抵扣加工款的问题，其可另案向原告主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下:
被告佛山市顺德耀力金属制品有限公司应在本判决生效之日起七日内向原告区振鹏支付承揽加工费374748元及赔偿利息损失【从2017年11月9日起按人民银行同期（半年期）贷款利率上浮30%的标准计算至清偿之日止】。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6921元，由被告佛山市顺德耀力金属制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 洪荣锋
人民陪审员 吕少兰
人民陪审员 钟伟玲
二〇一八年七月十五日
法官 助理 吴雪念
书 记 员 张晓莹
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0803民初284号
原告：全东丽，女，汉族，住湛江市霞山区。
被告：戚土静，男，汉族，住广东省廉江市。
原告全东丽诉被告戚土静民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭，依照普通程序公开开庭进行了审理。原告全东丽到庭参加诉讼，被告戚土静经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告戚土静偿还借款本金60000元；2、判令被告支付原告借款利息14400元（按商业银行同期贷款利率的4倍暂计至起诉日，之后利息按约定计至借款实际清偿之日止）；3、判令本案诉讼费由被告戚土静承担。事实和理由：被告戚土静因资金周转困难，向原告借款60000元，并因此出具了一份《借据》。还款期限届满，原告多次向被告催讨无果，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告戚土静既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月6日，被告戚土静向原告出具一份《借据》。《借据》载明：今有借款人（戚土静）向贷款人（全东丽）借款60000元整；如不在贷款方所要求的时间内归还以上借款发生争执，交由湛江市霞山区人民法院处理，其中诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师费、滞纳金、拍卖费等一切费用借款人承担；利息按银行贷款利率的四倍计算。当日，原告在预扣利息5400元后，通过银行转账方式两次向被告转账交付44600元和10000元借款。其后，原告向被告催收借款无果，遂诉至本院，请求处理。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告戚土静向原告借款的事实，有被告戚土静出具借款《借据》、银行跨行实时转账业务回单及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法�应当将实际出借的金额认定为本金。”原告在出借款项时，预先在本金中扣收了利息，依法应当将实际出借的金额认定为本金。原告实际向被告交付的借款为54600元（44600+10000），该金额应认定为涉案借款的本金。涉案借款虽约定了借款利息，但未约定具体的借款期限，应属不定期有息借贷。依照法律规定，不定期借款的债权人有权随时要求债务人在合理期限内偿还债务。被告戚土静经原告催讨，未能履行还款义务，显属违约，原告请求被告返还借款本金，依法有理，本院予以支持。原告请求被告返还借款本金60000元，依法本院仅支持其中的54600元，超出部分，本院予以驳回。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”当事人约定借款利息按“银行贷款利率的四倍”计算，应系按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算的意思，原告请求被告按银行贷款利率的4倍计算借款利息，不高于上述司法解释规定限度的，本院予以支持。
本案中借款未约定逾期还款后违约金的计算方法，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告请求被告按银行贷款利率的4倍计算起诉后的利息，不高于上述司法解释规定�度的，本院亦予以支持。
被告戚土静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告戚土静应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告全东丽偿还借款本金54600元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，并以不超过年利率24%为限，自2017年1月6日起计至清偿之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1660元，由原告全东丽负担140元，被告戚土静负担1520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 蔡 毅
人民陪审员 邱雄宇
人民陪审员 温 毅
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 于 江
书 记 员 尤莉莹
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一�不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民�院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1802民初2727号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司清远分公司，住所地：清远市清城区石角镇花兜开发区清远碧桂园假日半岛负一层。
负责人：李长江，法定代表人。
委托代理人：潘淑仪，委托人公司职员。
委托代理人：陈金满，委托人公司职员。
被告一：蔡兴钧，男，1978年9月14日出生，汉族，广东省增城市，
被告二：梁娟，女，1977年7月18日出生，汉族，广州市萝岗区，
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司清远分公司与被告蔡兴钧、梁娟物业服务合同纠�一案，本院于2018年5月15日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司清远分公司于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司清远分公司向本院申请撤诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司清远分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司清远分公司负担。
审判员 朱广毅
二〇一八年七月十三日
书记员 李颖欣
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 调 解 书
（2016）粤1391民初1755号
原告：惠州大亚湾瑞鑫置业有限公司，住所地：惠州大亚湾凯旋名仁阁10E。
法定代表人：郭婉悦。
委托代理人：王丽，系该公司职员。
被告：陈佳玉，女，汉族，1994年12月14日生，住：郑州市金水区，
委托代理人：王彤彤，广东法仁律师事务所律师。
原告惠州大亚湾瑞鑫置业有限公司（以下简称瑞鑫置业公司）诉被告陈佳玉商品房预售合同纠纷一案，本院2016年6月21日立案受理。原告的诉讼请求为：一、解除原被告于2015年7月1日签订的《商品房买卖合同》【合同编号大亚湾(2015)10001328]及《商品房买卖合同补充协议》；二、被告向原告支付解除合同的违约金人民币88571.6元；三、被告承担撤销《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》网签而产生的全部费用；四、被告承担本案诉讼费用。
经查：2015年7月1日，被告陈佳玉作为买受人与原告瑞鑫置业公司作为出卖人签订一份《商品房买卖合同》，主要约定被告陈佳玉购买原告瑞鑫置业公司开发的位于惠州××头××“××”××房。该房的建筑面积为43.81平方米，合同总价款为442858元，银行按揭付款方式支付房款。合同签订后被告陈佳玉向原告支付首期款41109元。此后，被告陈佳玉未按期支付剩余房款。原告遂向本院提起诉讼，主张上述诉讼权利。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原、被告双方一致同意解除双方于2015年7月1日签订的关于购买惠州大亚湾澳头洗马湖路5号“华悦雅苑”2栋2906号房的商品房买卖合同（合同编号：大亚湾（2015）10001328）；
二、原告应当于2016年11月29日前向被告返还购房款及相关损失共计55000元，若逾期未足额支付则需承担违约金5万元；
三、双方在2016年11月29日前共同到大亚湾房管局办理解除涉案商品房的备案及预告登记手续，若被告不配合，则原告向法院申请强制执行，费用由被告承担；
案件受理费1007元（减半收取）由原告承担。
双方当事人一致同意本调解协议经双方当事人签名、捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判长
审判长 周 勇
审判员 曾日华
审判员 李海仁
二〇一六年十一月十六日
书记员 黄慧谊
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105民初19940号
深圳市赢时通汽车服务有限公司郑州分公司，营业场所郑州市金水区。
负责人：李世果。
委托代理人林天增，系该公司职工。
被告张军波。
本院在审理原告深圳市赢时通汽车服务有限公司郑州分公司诉被告张军波租赁合同纠纷一案，原告深圳市赢时通汽车服务有限公司郑州分公司请求撤回对被告张军波的起诉。经审查，本院认为，原告的申请符合有关的法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告深圳市赢时通汽车服务有限公司郑州分公司撤回对被告张军波的起诉。
案件受理费1224元，减半收取612元，由原告负担。
本裁定一经作出，即发生法律效力。
审判员 王盼盼
二〇一八年九月四日
书记员 赵路路
广东省东源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1625民初1033号
原告；东源县建宏混凝土有限公司，地址；河源市东源县柳城镇围星村江背坑小组(205国道旁)。
法定代表人；李东明，董事长。
委托代理人；黄年华，广东商达律师事务所律师。
委托代理人；雷华伟，广东商达律师事务所实习律师。
被告；李桂辉，男，汉族，1983年7月28日出生，地址；广东省东源县。
原告东源县建宏混凝土有限公司与被告李桂辉的买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告东源县建宏混凝土有限公司撤回起诉处理。
审判员 陈秀霞
二〇一八年九月五日
书记员 江悦沁
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1972民初9123号原告：王尧，男，1973年9月5日出生，汉族，住广东省化州市，委托诉讼代理人：张雄尧，广东昊盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈肖明，广东昊盟律师事务所辅助人员。被告：曾发红，男，1966年2月13日出生，汉族，住湖南省汉寿县，被告：深圳市国泰精工五金制品有限公司。住所地：深圳市龙华新区观澜街道观澜大道****号*楼。统一社会信用代码为914403003058889792。法定代表人：曾发红。被告：深圳市三鑫弘科技有限公司。住所地：深圳市宝安区龙华街道三联狮头岭村联弓路5号1楼B区。统一社会信用代码为91440300578801744B。法定代表人：欧阳再生。第三人：刘积振，男，1976年5月27日出生，汉族，住广东省化州市，第三人：黄劲辉，男，1977年9月14日出生，汉族，住广东省高州市，第三人：杨成，男，1963年8月20日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，原告王尧诉被告曾发红、深圳市国泰精工五金制品有限公司、深圳市三鑫弘科技有限公司、第三人刘积振、黄劲辉、杨成加工合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  魏万能人民陪审员  陈献惠人民陪审员  叶创忠二〇一七年十一月一日书 记 员  叶倩莹
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盱民初字第01139号
原告高霞，无业。
被告江苏领越工业科技有限公司，住所地盱眙县工业园区金源大道7号。
法定代表人陶天宇，该公司董事长。
被告陶天宇，江苏领越工业科技有限公司董事长。
原告高霞与被告江苏领越工业科技有限公司、陶天宇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员周婷适用简易程序于2015年6月3日公开开庭进行了审理，原告高霞、被告江苏领越工业科技有限公司的法定代表人陶天宇及被告陶天宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高霞诉称，被告陶天宇因其公司经营缺少资金于2011年2月9日从原告处借现金20万元，约定月息1.5%，未约定还款期限，由被告陶天宇出具借条一张，并加盖了他公司的印章。2013年6月因原告急需资金向被告催要，被告承诺到2013年底还清，到期后经多次催要未果，现原告请求判令两被告偿还借款本金20万元及利息（从2012年8月9日起至2015年6月3日止，按照月息1.5%计算），本案诉讼费由被告承担。
被告江苏领越工业科技有限公司辩称，被告江苏领越工业科技有限公司确实收到原告的20万元，当时借款时原告约定月息1.5%，至今本金没有偿还，只偿还了利息，但具体利息数额庭后3日内核实后向法院举证证明，逾期未举证自愿承担不利的法律风险。
被告陶天宇辩称，我是被告江苏领越工业科技有限公司的法人代表，借款是公司行为，应当由公司承担还款责任。
经审理查明，被告陶天宇系被告江苏领越工业科技有限公司法定代表人�2011年2月9日，被告陶天宇以被告江苏领越工业科技有限公司经营需要为由向原告借款20万元，原告通过高德魁将20万元现金交至被告江苏领越工业科技有限公司的财务处，并由被告江苏领越工业科技有限公司向原告高霞出具收据一张，并注明月息1.5%。借款后，被告江苏领越工业科技有限公司按约向原告给付借款利息至2012年8月8日，后被告又向原告偿还借款利息2万元。2013年原告向被告催要借款，被告陶天宇于同年7月10日在收据上注明：大约在2013年底还清。到期后经原告催要借款本金及其余利息未予偿还，原告遂诉讼来院。
庭审中，原告高霞将诉讼请求变更为要求两被告偿还借款20万元及利息（自2012年8月9日起至2015年6月3日止，按照月息1.5%标准计算），并扣除被告已支付的2万元利息。
以上事实有当事人陈述，原告提供的收据（2011.2.9）等证据证实，经质证双方当事人不持异议或异议不成立，本院予以认定。
本院认为，债务应当清偿。原告高霞向被告江苏领越工业科技有限公司主张借款，有被告江苏领越工业科技有限公司的法定代表人陶天宇的当庭陈述及被告江苏领越工业科技有限公司出具的收据为证，本院予以支持。原告高霞要求被告江苏领越工业科技有限公司自2012年8月9日起按照月息1.5分给付至2015年6月3日止，并扣除已支付的2万元，该项主张符合法律规定，本院予以支持。原告高霞要求被告陶天宇对本案的本息承担还款责任，对此本院认为，被告陶天宇系江苏领越工业科技有限公司的法定代表人，其代表公司借款，且原告在庭审中认可将款项交给江苏领越工业科技有限公司的财务，嗣后的收据亦是由被告江苏领越工业科技有限公司出具，原告高霞在收到条据后也并未对此提出异议，综合双方当事人认可的款项交付及条�出具情况，本案所涉借款的借款人应当认定为被告江苏领越工业科技有限公司，陶天宇的借款行为以及在收据上备注的行为应当认定为职务行为，故原告高霞要求被告陶天宇承担还款责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告江苏领越工业科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告高霞借款本金20万元及利息（自2012年8月9日起至2015年6月3日止，按照月息1.5%的标准计算，并扣除被告已经支付的2万元）。
二、驳回原告高霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减�收取2900元，由被告江苏领越工业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）
代理审判员 周婷
二〇一五年六月十七日
书 记 员 郭进
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂无能力清偿的，经债权人同意或者人民�院裁决可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0122民初3539号
原告杜某某，现住吉林省长春市农安县。
被告李某某，现住吉林省长春市农安县。
本院在审理杜某某与李某某离婚纠纷一案中，本院于2016年9月18日立案，原告杜某某于2016年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告杜某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告负担。
审判员 崔立群
二〇一六年九月二十二日
书记员 王 雪
山东省莱芜市中级人民法院
复 议 决 定 书
（2018）鲁12执复9号
复议申请人莱芜市莱城区口镇财政管理办公室。
负责人张树华，主任。
复议申请人莱芜市莱城区口镇财政管理办公室不服莱芜市莱城区人民法院作出的（2018）鲁1202执124号罚款决定书，向本院申请复议。
本院在审查过程中，复议申请人莱芜市莱城区口镇财政管理办公室自愿撤回复议申请。
本院认为，莱芜市莱城区口镇财政管理办公室在本案审查期间提出撤回复议的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条的规定，决定如下：
准许复议申请人莱芜市莱城区口镇财政管理办公室撤回复议。
本决定一经作出立即生效。
二〇一八年七月十三日
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105民初21010号
原告:郑州江德汽车销售服务有限公司，住所地河南自贸实验区郑州片区（郑东）东风东路东普惠路西创业路北1幢1单元16层1618号。
法定代表人：谢汝勤，职务：董事长。
委托诉讼代理人：董兆，河南杰瑞律师事务所律师。
被告：杜慧曼，女，1992年10月9日出生，汉族，住河南省滑县。
被告：邱松林，男，1989年4月1日出生，汉族，住河南省滑县。
原告郑州江德汽车销售服务有限公司诉被告杜慧曼、邱松林追偿权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案，原告郑州江德汽车销售服务有限公司于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑州江德汽车销售服务有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告郑州江德汽车销售服务有限公司撤诉。
案件受理费4612元，减半收取2306元，由原告郑州江德汽车销售服务有限公司负担。
审判员 王 琴
二〇一八年八月七日
书记员 郭宇燕
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民特18号
申请人：中山海特电子科技有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区九沙路10号，统一社会信用代码9144200055727798X9。
法定代表人：LEEEUNGKYOO，该公司董事长。
委托诉讼代理人：樊惠明，该公司员工。
被申请人：林锦仁，男，1985年３月25日出生，汉族，住广东省罗定市。
委托代理代理人：欧献强，中山市火炬开发区法律服务所法律工作者。
申请人中山海特电子科技有限公司与被申请人林锦仁申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年1月10日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人中山海特电子科技有限公司称：申请人并非故意拖欠工资，而是公司经营困难，暂时迟延支付工资，不符合法定应当支付经济补偿金的立法本意，仲裁对此适用法律错误。仲裁违反法定程序，仲裁庭没有对申请人提交的请假单质证确认，从而作出错误认定。
被申请人林锦仁称：申请人长期拖欠工资，被申请人已经多次向劳动部门反映。仲裁认定事实清楚，处理正确。
经审查查明：2016年9月6日，广东省中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字﹝2016﹞2750号仲裁裁决，终局裁决：一、中山海特电子科技有限公司须于本裁决生效后即支付林锦仁：（一）2016年5月1日至6月13日期间工资3041.63元；（二）解除劳动关系的经济补偿金11031.42元；（三）2015年应休未休5天的带薪年休假工资750元；以上合计14823.05元；二、驳回林锦仁其余仲裁请求。
林锦仁于201３年11月30日入职中山海特电子科技有限公司，双方签订有书面劳动合同，约定中山海特电子科技有限公司每月25日前发放林锦仁上个月工资。林锦仁于2016年6月12日向中山海特电子科技有限公司邮寄解除劳动合同通知书，以中山海特电子科技有限公司拖欠其工资，且存在扣减其工资后不向社保缴费为由提出解除劳动合同。2016年6月30日中山海特电子科技有限公司支付林锦仁2016年4月份工资。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起30日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起15日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”本案中，中山海特电子科技有限公司以公司经营困难为由主张仲裁裁定其支付解除劳动合同的经济补偿金属于适用法律错误，并无事实与法律依据，该理由不能免除其按照约定及时足额支付林锦仁劳动报酬的法定义务，本院对此不予采纳。另中山海特电子科技有限公司主张仲裁违反法定程序，亦未能提供证据证明，故其申请撤销的理由不成立。综上，应驳回中山海特电子科技有限公司要求撤销仲裁裁决的申请。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人中山海特电子科技有限公司要求撤销广东省中山市劳动人事争议仲裁委员会中劳人仲案字﹝2016﹞2750号仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人中山海特电子科技有限公司负担。
审 判 长 刘 莉
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一七年三月十三日
书 记 员 梁华乔
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0183民初5232号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：方正。
委托诉讼代理人：刘凯，男，1994年8月24日出生，汉族，住河南省新郑市，系该公司商务代表。
被告：王炎宁，男，1992年12月11日出生，汉族，住河南省新密市。
本院在审理原告深圳市博雅成信金融服务有限公司诉被告王炎宁合同纠纷一案中，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年9月17日自愿向本院提交撤诉申请，要求撤回起诉。本案现已终结。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用50元，减半收取为25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司承担。
审 判 员 冯俊敏
二〇一八年九月十七日
法官助理 李贝贝
书 记 员 张宏宇
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双郊民初字第271号
原告：薄恒，男，汉族，1990年7月9日生，住双辽市。
被告：李英杰，男，汉族，1974年2月10日生，住双辽市。
委托代理人：胡宪文，系吉林至均律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林省四平市分公司，法定代表人，关艳丽，该公司经理。
原告薄恒诉被告李英杰、中国人民财产保险股份有限公司吉林省四平市分公司道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告薄恒、被告李英杰委托代理人胡宪文到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司吉林省四平市分公司经本院合法传唤未到庭，本案经缺席审理现已审理终结。
原告诉称：2014年1月10日14时40分许，被告李英杰驾驶吉C-651**号江淮牌重型仓栅式货车沿沈明公465KM+850M处，车辆驶入公路东侧与相对方向被告薄恒驾驶的蒙G-
UM1**号帕萨特轿车相撞，致我及乘车人刘正操、田桂金、刘月受伤，我的车辆报废。事故发生后，经双辽市公安局交通警察大队道路交通事故认定，被告李英杰承担事故的主要责任，我承担事故的次要责任。被告李英杰驾驶的吉C-651**号货车在被告中国人民财产保险股份有限公司吉林省四平市分公司投保了机动车强制保险。原告经双辽市中心医院住院治疗17天，住院期间为2级护理，后因无钱医治，无奈出院。为确保原告的合法权益，诉至法院，要求二被告赔偿原告医疗费13147.09元、护理费2052.58元（120.74X17天）、住院期间伙食补助费850.00元（50.00X17天），交通费50.00元，车辆损失35600.00元{（车损5万元-2000.00元）48000.00元X70%+2000.00元}，共计51699.67元，由被告保险公司在强制保险限额内赔偿，超出由被告李英杰按照责任各自承担。
被李英杰辩称，原告合理合法的诉请应由我方承担的同意承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司四平支公司未提供答辩意见。
在开庭审理时，到庭原、被告为证实其主张，出示和宣读了有关书证，经庭审查明下列事实：1、2014年1月10日14时40分许，被告李英杰驾驶吉C-651**号江淮牌重型仓栅式货车沿沈明公路465KM+850M处，车辆驶入公路东侧与相对方向原告薄恒驾驶的蒙G-
UM1**号帕萨特轿车相撞，致原告薄恒、刘正操、刘月受伤，两车不同程度损坏。2、该事故经双辽市公安局交通警察大队道路交通事故认定，被告李英杰承担事故的主要责任，原告薄恒承担事故的次要责任。3、被告李英杰驾驶的吉C-651**号货车在被告中国人民财产保险股份有限公司吉林省四平市分公司投保了机动车强制保险。保险期限至2014年3月5日，此起事故发生在保险期间内。4、经双辽市中心医院住院治疗17天，住院期间为2级护理。本院对上述事实予以确认。本案诉讼争议的焦点主要为：原告要求被告赔偿费用是否合理，三被告应如何赔偿。现根据当事人的请求和所确认的案件事实，针对本案当事人争议的焦点，本院综合评判如下：
原告请求赔偿项目及数额部分合理，二被告对原告合理损失应予赔偿。
庭审中，原告出示双辽市中心医院出具的病例及医疗费票据各一份，证明原告于2014年1月10日至2014年1月27日在双辽市中心医院住院治疗，共住院17天，诊断为胸部外伤、双侧创伤性湿肺、左侧气胸、第1-3腰椎横突骨折、右侧椎横突骨折、左侧胸腔积液、左肩胛骨骨折、肋骨骨折。注意加强营养及休息，继续对症治疗，一周后复查。住院期间二级护理。医疗费为13147.09元。被告李英杰对此无异议。本院予以采信，故对原告此住院期间的费用应予保护。原告当庭决定对车辆损失另行告诉。对此本院予以支持。由于原告未提供交通费票据，本院对其交通费主张不予支持。庭审中，原告撤回对其车辆损失的赔偿主张，对此本院准予。综上原告主张的合理损失为：医疗费13147.09元、护理费2052.58元（120.74X17天）、住院期间伙食补助费850.00元（50.00X17天）共计16049.67元。此起事故发生在保险期间内，故保险公司应在交强险责任范围内赔偿原告合理的损失。由于本起交通事故有多人受伤，因此被告保险公司应在交强险责任范围内按照各被侵权人的损失比例确定赔偿数额。综合各被侵权人损失，本案原告医疗费获赔比例为5.63%。其他损失获赔比例为0.74%，医疗费及其他损失不足部分由被告李英杰按过错比例承担赔偿责任。
综上所述，本院认为原告在该起交通事故中受伤，肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司四平支公司投保了交强险，因此该保险公司应对原告合理的经济损失按原告获赔比例承担赔偿责任。不足部分被告李英杰按责任比例承担赔偿义务。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司四平支公司赔偿原告薄恒交强险医疗费限额10000元的5.63%即563元；在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告误工费、护理费的0.74%即814元；共计1377元。
二、被告李英杰赔偿原告薄恒其余医疗费、住院期间伙食补助费、护理费、误工费即14672.67（16049.67-1377）元的百分之七十即10270.87元。
案件受理费1090元由被告李英杰承担50元、原告薄恒承担1040元。
上述款项于本判决生效后10日内给付。如未按本判决指定的期限给付，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平
市中级人民法院。
审 判 长 王 玲
审 判 员 刘晓楠
人民陪审员 单凯英
二〇一四年八月二十三日
书 记 员 宋智卿
广东省饶平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤5122民初429号
起诉人：王妙姗，女，1981年10月11日出生，汉族，广东省饶平县人，住广东省饶平县，
委托代理人：刘斌，广东正翎律师事务所律师。
委托代理人：刘琦，广东正翎律师事务所律师。
2018年6月6日，本院收到起诉人王妙姗的起诉状。起诉人王妙姗向本院提出诉讼请求：一、请求确认王语涵为王妙姗、王福贤的非婚生女儿，并判令王语涵由王妙姗负责抚养，王福贤每月支付抚养费1500元至王语涵年满十八周岁止；二、判令王福贤向王妙姗返还车辆（车牌号：粤Ｕ×××××）。事实与理由：起诉人与王福贤系同学关系，双方于2009年开始同居生活，2012年9月28日生育了非婚生女儿王语涵，因双方未有办理结婚登记手续，无法办理女儿的户籍入户手续，王福贤便将女儿的户籍入户到其同村同学王利野的户口中。因双方此后一直未办理结婚登记手续�起诉人也无法为女儿办理户口迁移，双方结束同居关系后，女儿一直跟随起诉人生活，起诉人多次找到王福贤要求到公安部门配合办理相关手续，但王福贤一直不予配合，也没有承担女儿的抚养义务。起诉人与王福贤同居期间，于2016年11月23日购置了一辆车牌号为粤Ｕ×××××的二手车，并登记在王福贤名下，经起诉人多次向其要求返还，王福贤仍拒不配合。
本院经审查认为，证据二显示原告起诉状中所述原、被告的非婚生女儿王语涵的户口登记在户主为王利野的户籍下，根据证据二公安户口登记信息，王语涵与王利野之间是父女关系。原告请求确认王语涵为王妙姗、王福贤的非婚生女儿，王语涵的户口登记问题属于公安部门管辖的范畴，不属于民事管辖范畴。至于起诉人诉求二请求判令王福贤向王妙姗返还车辆（车牌号：粤Ｕ×××××），可以财产争议依法另行起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（一）款规定，依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，原告可提起行政诉讼，本院已依法向上诉人告知其可提起行政诉讼，但起诉人一定要向本院浮山人民法庭起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条第（一）款规定，裁定如下：
对王妙姗的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于潮州市中级人民法院。
审判员 林耀文
二〇一八年六月八日
书记员 余晓炯
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0703民初1224号
原告：江门市蓬江区金禾彩印有限公司，地址江门市蓬江区。
法定代表人：谈礼洪。
被告：开平市家常用调味品有限公司，地址开平市长沙区。
法定代表人：黄永健。
被告：黄永健，男，汉族，1961年6月1日出生，地址开平市长沙区。
本院在审理原告江门市蓬江区金禾彩印有限公司诉被告开平市家常用调味品有限公司、黄永健买卖合同纠纷一案中，原告于2018年4月3日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请，是其依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告江门市蓬江区金禾彩印有限公司撤回对被告开平市家常用调味品有限公司、黄永健的起诉。
案件受理费1623元，减半收取811.5元，保全费750元，合计1561.5元，由原告负担。
审 判 长 谭社安
人民陪审员 甘亦锋
人民陪审员 王少娜
二〇一八年四月三日
法官 助理 王斯丹
书 记 员 罗静威
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤5103民初663号
原告：卓子璋，男，1957年4月17日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：陈杰，广东东之木律师事务所律师。
被告：林义深，男，1966年11月2日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：陈凤英，女，1978年9月11日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地潮州市枫春路中段邮电大楼北侧。
负责人：林鸿，总经理。
委托诉讼代理人：谢晓烁，公司职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市湘桥区绿榕路绿榕湖畔门市02-04商铺的一至三层。
负责人：黄小鹏，经理。
委托诉讼代理人：谢冰，公司职员。
本院在审理原告卓子璋诉被告林义深、陈凤英、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案的过程中，原告于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以其与保险公司在庭外达成和解协议为由申请撤回起诉，没有违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告卓子璋撤回起诉。
本案受理费人民币356元，由原告卓子璋负担。
审判员 叶鑫旺
二〇一八年七月二十五日
书记员 詹丹雅
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初2479号
原告深圳市鑫海林电子科技有限公司。
法定代表人刘迪锋。
委托代理人钟小梅。
被告深圳市辉宇电器制造有限公司。
法定代表人郭跃飞。
本院在审理上述原告深圳市鑫海林电子科技有限公司与被告深圳市辉宇电器制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告深圳市鑫海林电子科技有限公司于2016年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市鑫海林电子科技有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告负担。
代理审判员 江 涛
二〇一六年五月四日
书 记 员 卢欣璇(兼)
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0703民初3285号
原告：江门国精合成材料有限公司，住所地江门市杜阮镇。
法定代表人：蔡景渊，总经理。
被告：韦兴木业（鹤山）有限公司，住所地鹤山市址山镇。
法定代表人：黄一宸。
被告：黄一宸，男，1972年10月4日出生，汉族，住广西陆川县。
本院在审理原告江门国精合成材料有限公司与被告韦兴木业（鹤山）有限公司、黄一宸买卖合同纠纷一案中，原告于2018年7月5日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请，是其依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告江门国精合成材料有限公司撤回对被告韦兴木业（鹤山）有限公司、黄一宸的起诉。
案件受理费1186元，减半收取593元，保全费620元，合计1213元，由原告负担。
审 判 长 谭社安
人民陪审员 甘亦锋
人民陪审员 王少娜
二〇一八年七月五日
法官 助理 王斯丹
书 记 员 罗静威
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威环执字第505号
申请执行人威海市美利达汽车销售服务有限公司。
被执行人李丽，女，1969年7月29日出生，汉族。
被执行人李继军，男，1965年9月28日出生，汉族。
本院在执行申请执行人威海市美利达汽车销售服务有限公司与被执行人李丽、李继军修理合同纠纷的（2015）威商终字第14号民事调解书一案中，被执行人李丽于2015年5月5日向本院交纳执行款1250元，本院现已将执行款转付申请执行人。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
威海市中级人民法院作出的（2015）威商终字第14号民事调解书执行完毕。
执行费50元，由被执行人负担。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈为良
二〇一五年五月七日
书记员 宋振华
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初32027号
原告：侯剑翔，男，汉族，1961年5月23日出生，住址广东省深圳市福田区，
委托代理人：晏辉，广东乐辉律师事务所律师。
被告：谢凌，男，汉族，1972年10月24日出生，住址广东省深圳市福田区，
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人晏辉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款180万元及利息（以180万元为基数，按年利率24%自2016年9月21日起计算至被告实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案案件受理费。事实和理由：2016年6月21日原、被告签订借款协议，约定被告向原告借款180万元，并约定月息为2.5%。6月22日原告将约定的180万元汇入被告指定账户，被告支付了两笔利息后，自2016年9月21日起就停止支付利息。现借款期限已到，被告拒绝归还本息。
被告未作答辩。
经审理查明，2016年6月21日，原、被告签署一份《借款协议》，约定被告向原告借款180万元，借款期限自2016年6月21日至2016年12月20日，月利率为2.5%（每月45000元）。2016年6月22日，原告向被告转账180万元。
庭审中，原告称被告仅偿还了两期利息，每期45000元。
本院认为，被告向原告借款180万元，有《借款协议》、银行转账记录等为证，足以认定。关于还款情况，原告自认被告已经偿还两期利息，被告对此未予抗辩，故本院对原告主张的还款情况予以采信。被告未按约偿还借款，其行为构成违约，应承担相应民事责任。原告要求被告偿还借款本金180万元，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告按年利率24%自2016年9月21日起计付利息至被告实际清偿之日止的主张，不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢凌应于本判决书生效之日起十日内向原告侯剑翔偿还借款本金180万元；
二、被告谢凌应于本判决书生效之日起十日内向原告侯剑翔支付利息（以180万元为本金，按年利率24%自2016年9月21日起计算至实际清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23792元、保全费5000元（原告均已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 徐 鲁 峰
人民陪审员 吕 珍 兰
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 谢世豪(代)
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0115执39号
申请执行人马恩利，男，1967年9月6日出生，汉族，农民。
被执行人华晨，男，1977年4月29日出生，汉族，居民。
上列当事人民间借贷纠纷一案，西安市临潼区人民法院（2015）临潼民初字第00330号民事判决书已经发生法律效力。权利人马恩利于2016年12月28日向本院申请执行，要求被执行人华晨给付借款46725元，承担案件执行费601元。
本院在执行过程中，依法向被执行人华晨送达了执行通知书，限期自觉履行法律文书确定的义务。经网络查询,被执行人华晨无银行存款、无车辆信息、无房产信息，已将财产调查情况告知申请人，其对此无异议。被执行人华晨现居无定所，申请人无法举证华晨可供执行的财产，其到庭表示自愿与华晨家人就执行案件继续协商，同意暂缓执行，该案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）陕0115执39号案件的本次执行程序。
申请人如发现被执行人有可供执行的财产及财产线索，可随时向本院恢复申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾 如
人民陪审员 杨三定
人民陪审员 邢益民
二〇一七年五月二十日
书 记 员 李 剑
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1284民初1947号
原告潘小凤，女，1983年9月25日出生，汉族，住广东省信宜市。
原告杨亚金，男，1979年10月25日出生，汉族，住广东省信宜市。
二原告的共同委托代理人黄庆勇，广东杰海律师事务所律师。
二原告的共同委托代理人谢彩芳，广东杰海律师事务所实习律师。
被告蔡伙生，男，1985年12月8日出生，汉族，住广东省信宜市。
委托代理人叶鸿汉，广东承芳律师事务所律师。
原告潘小凤、杨亚金与被告蔡伙生确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托代理人黄庆勇、谢彩芳及被告的委托代理人叶鸿汉均到庭参加诉讼。本现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二原告与被告签订的《市场用地转让款说明》无效；2、判令被告向原告返还定金11万元；3、被告向原告赔偿资金占用损失，暂计算至2018年6月11日为2937.46元；4、本案受理费由被告负担。事实和理由：杨亚金是潘小凤姐夫，潘小凤与被告是朋友关系。被告告知原告其向案外人购买了四会市大沙镇岗美村（新农村）市场用地7号地块，该地块可用于市场、厂房和房屋建设使用；原告采信后，于2017年11月2日向被告支付了11万元定金用于购买该地块。之后原、被告双方签订《市场用地转让款说明》。2018年4月25日，四会市大沙镇政府、四会市国土资源局、四会市住房和城乡规划建设局联合发出《限期整改通知书》、《限期搬离违法占地建筑物通知书》，并责令于2018年5月5日前对土地恢复原状。原告自始得知该土地性质为农用地，不能做建设用途。因被告出售给原告的土地是属于农用地，转让给原告作建设用途，违反法律强制性规定，故原告提出确认合同无效，退还原告交付的土地定金等。
被告辩称：《市场用地转让款说明》已明确转让的是市场用地7号地，因此原告也是知道市场用地是用于市场、厂房建设的，但被告从未向被告说过该地可用于建住宅。该地块在《新农村市场规划平面图》内，属于合法规划的用地，且该地现没有进行过建筑，不存在违章建筑一说。
本院经审理认定事实如下：2017年11月2日，原告杨亚金、潘小凤与被告蔡伙生签订《市场用地转让款说明》（实为土地使用权转让的合同），约定：被告将位于四会市大沙镇岗美村委新农村的市场用地7号地转让给原告杨亚金使用，地块面积100平方米，全款31万元，已付定金11万元，余款20万元在交付土地时付清，并由岗美村委新农村出具租赁合同。被告转让给原告的土地，被告并未能提供该地块为建设用地的合法文件（市场用地就是建设用地），实际上是被告从他人处转让取得该土地的使用权，然后又转让给原告。该土地的性质为农用地，被告将该农用地转让给原告作建设用地（市场用地用途）用途。
本案合同签订时，被告明确已收取11万元定金。2018年4月，相关行政部门将周边已建起来的农用地上所建的房屋进行强制拆迁等。原告见此情况，还没有来得及在转让得来的农用地上建房等建设，就主张与被告之间的农用地作建设用地的土地转让合同无效，要求被告返还已付的定金等。
本院认为，原、被告虽然约定转让市场用地，实际上原、被告之间实际成立的是将农用地作住建设用地，进行土地使用权转让的合同关系，因此原、被告双方的事实农用地作建设用地进行转让的合同属于无效合同。被告转让给原告的作市场用地用途的农用地，还没有进行建设，依照《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发2001第42号）第1条、第3条规定，当事人可因履行合同而发生的财产纠纷再向人民法院提起民事诉讼。故此，原告起诉主张判令双方之间形成的事实农用地作市场用地进行转让的合同为无效合同；并要求被告返还土地转让的定金11万元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。
对原告主张支付资金占用费的问题，因原告与被告签订合同时，按照交易习惯如果为建设用地应有相应的建设用地土地使用权权属证书；原告既没有要求被告出示，也没有要求被告到相关土地权属登记部门进行土地使用权的转让过户登记手续，属于应当知道该土地性质为农用地作建设用地转让，而抱侥幸心理予以接受和购买的情形。导致本案土地使用权转让交易成功，原告也存在过错，故原告主张支付转让土地的定金部分的资金占用费的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第四条、第十一条、第十二条、第四十三条、第四十四条、第五十九条、第六十三条、第七十三条；《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条；《中华人民共和国合同法》第五十三条第（三）、第（四）项、第五十六条、第五十八条；参考《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发2001第42号）第1条、第3条之规定，判决如下：
一、原告潘小凤、杨亚金与被告蔡伙生签订的《市场用地转让款说明》（实为土地使用权转让合同），为无效合同。
二、被告蔡伙生因转让土地取得的定金11万元，应自本判决发生法律效力之日起10日内，返还给原告潘小凤、杨亚金。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费减半后收取1279元，由被告蔡伙生负担（受理费原告起诉时已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 李月明
二〇一八年八月三十一日
书记员 冼文华
广西壮族自治区上思县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）上执字第231号
申请执行人李松艰，女，1982年4月2日出生，壮族，住南宁市。
被执行人刘小媚，女，1988年6月7日出生，汉族，住南宁市西江塘区。
申请执行人李松艰依据已经发生法律效力的本院(2015)上民初字第456号民事调解书，于2015年8月3日向本院申请执行，申请执行标的56288元，本院已依法立案受理。
本案在执行过程中，双方当事人已自行达成和解协议，在履行和解协议期间，不宜对被执行人的财产强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2015)上民初字第456号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如被执行人不履行和解协议的内容，申请人可就尚未实现部份的权利向本院申请重新立案，恢复本院(2015)上民初字第456号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴世耿
审判员 黄昭铭
审判员 何深琛
二〇一五年十二月十四日
书记员 刘思君
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨执字第01158号
申请执行人章祥，农民。
被执行人田国霞，滨淮农场职工。
被执行人杨效林，滨淮农场职工。
申请执行人章祥与被执行人杨效林、田国霞买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案执行，标的为107898元，执行依据为本院（2014）滨港商初字第0037号民事判决书。在执行过程中，本院对被执行人的房产、车辆、存款进行查询，未查询到被执行人有可供执行之财产，申请人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
滨海县人民法院（2014）滨港商初字第0037号民事判决书本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有可供执行之财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑钧木
代理审判员 王 艳
人民陪审员 郑红红
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 陈 功
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）漳执字第1335号
申请执行人福建漳平民泰村镇银行股份有限公司，住所地漳平市。
法定代表人金官铭，董事长。
委托代理人巫小青，女，系该行职工。
委托代理人葛玉燕，女，系该行职工。
被执行人福建漳平金禾生态农业发展有限公司，住所地漳平市。
法定代表人陈月红，执行董事。
被执行人漳平铭宏养殖有限公司，住所地漳平市。
法定代表人郑小安。
被执行人陈月红，住漳平市。
被执行人王顺南，住漳州市。
被执行人杨天海，住漳平市。
申请执行人福建漳平民泰村镇银行股份有限公司与被执行人福建漳平金禾生态农业发展有限公司、漳平铭宏养殖有限公司、陈月红、王顺南、杨天海金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月18日作出的（2015）漳民初字第1300号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2015年10月12日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院依法将被执行人纳入了失信人员名单，查封了被执行人王顺南名下的闽ES99**、闽EAT8**汽车二辆，查封了被执行人王顺南名下坐落于漳州市金峰南路鑫荣嘉园23幢1205号的房产一套，划拨了被执行人王顺南在银行的存款人民币38291.43元。经本院组织协商，申请执行人与被执行人漳平铭宏养殖有限公司、�天海于2015年11月3日达成了执行和解协议，申请执行人与被执行人王顺南于2015年12月11日达成了执行和解协议。申请执行人于2015年12月14日同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，本案在执行过程中已穷尽执行措施，本案已执行到位贷款人民币223391.43元，申请执行人与被执行人漳平铭宏养殖有限公司、杨天海、王顺南就剩余贷款本金及利息达成了执行和解协议；因被执行人名下的财产在短时间无法变现，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，福建省高级人民法院《关于规范终结本次执行程序结案标准暂行规定》第二条第（一）款之规定，裁定如下：
一、终结漳平市人民法院（2015）漳民初字第1300号民事判决书的本次执行程序；
二、在本次执行程序终结期间，如被执行人未按和解协议履行或财产具备处置的条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱 隆 武
审 判 员 张 加 桂
代理审判员 卢 炎 文
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李晓萍（代）
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1971民初3130号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。
负责人周晓建，总经理。
委托代理人赖绍衡，广东名道律师事务所律师。
委托代理人何衬兴，广东名道律师事务所律师。
被告陆想，男，1983年6月7日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区，
原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心诉被告陆想信用卡纠纷一案，本院于2018年1月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何衬兴到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心向本院提出诉讼请求:1、被告归还信用卡欠款本金58282.37元，零售利息12464.3元、现金利息4977.31元、分期手续费1120.3元、滞纳金19119.79元（暂计至2017年5月26日，后续费用按《中信银行信用卡（个人）领用合约》及相关服务项目公告的约定计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。
被告没有进行答辩。
本院经审理查明：
一、信用卡申办时间：2014年10月10日；
二、卡号：62×××77；
三、免息还款期约定：从记账日起至银行规定的到期还款日止为免息还款期，最长不超过50天；
四、利率约定、适用情况：对非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息；否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为1元人民币；
五、滞纳金约定、适用情况：持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按月收取，最低收费为30元人民币；
六、预借现金约定：取现按取现金额的3%收取取现手续费，取现手续费最低每笔30元人民币；且不享受免息还款待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；
七、最低还款额约定：持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，最低还款额以账单显示金额为准；持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇；
八、年费约定、适用情况：银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按照银行的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；白金卡尊贵卡主卡年费2000元；
九、账单分期付款计划条款及细则：账单分期业务是指为符合条件的持卡人提供的对其当期信用卡账单金额分期还款的服务；分期每期应还本金=账单分期总额÷分期期数，每期应还本金（精确到分）逐月计入持卡人信用卡账户，如本金无法除尽，余数计入首期；分期每期手续费=账单分期总额×对应期数的每期手续费率（单笔分期总额20001元以下，手续费一次性收取，单笔分期总额达20001元及以上，手续费分期收取）；如办理账单免息分期期数为36期、24期或18期，每期手续费率均为0.75%，办理账单免息分期期数为12期，每期手续费率为0.73%，办理账单免息分期期数为9期，每期手续费率为0.76%，办理账单免息分期期数为6期或3期，每期手续费率为0.80%；如持卡人未按时归还分期账单金额，原告可认定所有未偿还分期余额即时到期，持卡人应立即向原告支付一切信用卡账户之欠款，包括未偿还分期余额及其他费用，任何情况下已经收取的手续费不予退还，剩余未收的手续费不再收取；
十、违约情况：被告未按时履行还款义务；
十一、尚欠金额：原告主张，案涉信用卡已被原告核销，截至2017年5月26日，被告尚欠欠款本金58282.37元，零售利息12464.3元、现金利息4977.31元、分期手续费1120.3元、滞纳金19119.79元，不会再产生后续费用。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告向原告申领信用卡，且已阅读并理解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的全部内容，亦同意遵守该合约，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。原告已依约履行了合同义务，但被告使用信用卡透支消费后却逾期不偿还信用卡欠款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。由于案涉信用卡已被原告核销，不会产生后续费用，故截至本案开庭之日止，被告尚欠原告欠款本金58282.37元，零售利息12464.3元、现金利息4977.31元、分期手续费1120.3元、滞纳金19119.79元，原告要求被告立即予以清偿，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆想应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付尚欠的信用卡欠款本金58282.37元，零售利息12464.3元、现金利息4977.31元、分期手续费1120.3元、滞纳金19119.79元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2199.1元（原告已预交），由被告陆想负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 莫妙雯
人民陪审员 林惠湘
人民陪审员 刘莉丽
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 黄佩珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执415号之一
申请执行人中国工商银行股份有限公司台州路桥支行，住所地台州市路桥区。
负责人蔡宁。
被执行人陈杰。
被执行人陈丹丹。
中国工商银行股份有限公司台州路桥支行与陈杰、陈丹丹为金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月14日作出（2013）台路商初字第214号民事判决书，已经发生法律效力。权利人中国工商银行股份有限公司台州路桥支行于2016年1月28日向本院申请执行，要求被执行人陈杰、陈丹丹履行生效民事判决书所确定的履行债务共计146406.55元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，查封了被执行人陈杰所有的牌号为浙J号车辆，但该车下落不明，暂无法执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2016年3月15日，本院向申请执行人发出通知书，责令其于10日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人逾期未提供，亦未向本院提出异议。上述事实，有银行、房产、车辆查询结果、通知书等证据在卷证实。
本院认为，本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人在接到通知书后逾期未提供被执行人可供执行的财产线索，亦未向本院提出异议，视为对被执行人暂无财产可供执行状况的认可，故应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1004执415号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆金镔
审 判 员 叶 帆
审 判 员 王玲玲
二〇一六年三月二十八日
代书记员 卢梦绮
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执415号
申请执行人中国工商银行股份有限公司台州路桥支行
被执行人陈杰，
本院依据已经发生法律效力的（2013）台路商初字第00214号，依法向被执行人陈杰发出执行通知书，责令被执行人陈杰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈杰的配偶陈丹丹（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××79的存款人民币146406.55元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
二〇一六年二月二日
书记员 缪哈奈
山西省临猗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0821民初1745号
原告：张某某，男，1959年11月26日出生，汉族，住运城市闻喜县薛店镇苏店村五组324号。
委托代理人：姚会珍，临猗县法律援助中心律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地运城市盐湖区中银大道245号。
原告张某某与被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告张某某于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某以证据不足为由自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某某负担。
审 判 长 毕者卓
人民陪审员 樊晓娜
人民陪审员 张 凌
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 武 瑶
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第511号
原告王学善。
委托代理人（特别授权代理）苏潮勇，浙江国兆律师事务所律师。
被告谢卿爱。
委托代理人（特别授权代理）程翔龙、陈善锋，浙江玉海律师事务所律师。
原告王学善与被告谢卿爱民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月25日立案受理，依法由代理审判员周昕昕适用简易程序于2013年3月28日、4月1日两次公开开庭审理了本案。原告王学善及其委托代理人苏潮勇、被告谢卿爱的委托代理人程翔龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学善起诉称：原、被告之间原为亲戚关系（被告前妻系原告妹妹）。2010年2月12日，被告以生意周转需要资金为由向原告借款11万元，并由被告出具借条交原告收执。原告因自需用款向被告催讨，但被告拒不偿还。故原告诉请判令：一、被告立即偿还借款本金11万元并按人民银行同期同档贷款利率向原告支付自起诉之日起至还清全部借款之日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告谢卿爱答辩称：原、被告之间的债权、债务关系至2012年1月21日为止已经清算完毕，原告承诺以前的条子作废。本案借款已经清偿，故请驳回原告诉讼请求。
原告王学善向本院提供如下证据：1、原告身份证，证明原告身份情况；2、被告户籍证明，证明被告身份情况；3、借据，证明被告向原告借款的事实；4、原告于2012年10月起诉被告浙江沃德建材有限公司、朱美华，要求返还股份转让款一案的民事起诉状复印件；5、浙江沃德建材有限公司收取原告股权投资款的收款收据；6、浙江沃德建材有限公司的收据复印件，证据4-6证明被告所主张已偿还的内容系另案债权债务，与本案无关联。
被告谢卿爱向本院提供如下证据：7、领款凭证复印件（内容与原告举证的证据6一致），证明本案借款已经还清；8、律师催款函，证明原告之前通过律师催讨的款项包括货款105695元和投资款10万元，未提及本案借款；9、撤诉申请书，10、民事裁定书，证据9、10证明（2012）温瑞商初3335号案件以原告撤诉结案，双方债权债务关系已经清结完毕。
上述证据经庭审出示，被告谢卿爱质证意见如下：对原告提供的证据真实性均无异议，对证据6的证明内容有异议，因双方之间债权债务已经结清，该收据记载的“以前条子全部作废”包含本案借款借据在内。原告王学善质证意见如下：对被告提供的证据真实性均无异议，关联性均有异议。证据7的持有人是浙江沃德建材有限公司，并由该公司法定代表人林淑华在（2012）温瑞商初3335号案件中提供给法院，并非原、被告债权债务了结的凭证；证据8的催收对象是沃德公司而非被告，被告不能以催收函里未提及本借款来反证本案借款已经偿还；证据9中原告撤诉理由是需要核实补充新的证据，并非已经与原告和解，证据10中的撤诉理由是法院表述错误，应当以原告意思表示为依据，该两份证据不能证明本案借款已经清偿。本院认为，证据4-10均来源于本院审结的（2012）温瑞商初3335号案卷材料，来源合法，原、被告对对方提供的全部证据真实性均无异议，对真实性予以确认。上述证据中，双方分别提供的证据6、7系本案原告出具的收据，记载“截止今日，已收回全部投资款和分红”的内容，该证据在本院受理的（2012）温瑞商初3335号原告王学善诉被告浙江沃德建材有限公司、朱美华与公司有关的纠纷一案中，由被告沃德公司法定代表人林淑华递交，欲以证明债务已经清偿，且王学善已因此撤回该案诉讼，本案被告又以同一证据证明本案债务已经清偿，但从收据内容以及出具对象来看，与本案不具有关联性，原告以证据4-6反驳证据7的证明内容，予以采纳，对被告提供证据7-10的证明内容不予采纳。
经审理，本院认定事实如下：原、被告之间原为亲戚关系。2010年2月12日，被告谢卿爱向原告王学善借款11万元，并亲笔出具借条交原告收执。上述款项，被告至今尚未偿还。
本院认为，原、被告对发生于2010年2月12日借款11万元的事实无争议，本院认定双方之间的借款合同依法成立并已生效。被告主张上述借款已经清偿，但未能提供确凿证据证实，不予采信。虽原、被告未对借款约定支付利息，但被告经催告之后不还，原告有权主张要求偿付催告后的利息，利息可参照银行同期同类贷款的基准利率计算。故本院对原告起诉之日（2013年1月31日）起的相应利息的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告谢卿爱于本判决生效之日起十日内偿还原告王学善借款11万元并支付利息（自2013年1月31日起按年利率5.6%计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1250元（已减半收取），由被告谢卿爱负担（被告定于判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告应当自判决生效之日起十五日内来本院退回预交的诉讼费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2500元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 周昕昕
二〇一三年四月二日
书 记 员 周旭昊
湖南省澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0723民初888号
原告龚某某，女。
被告罗某某，男。
本院于2016年6月24日受理原告龚某某与被告罗某某离婚纠纷一案，原告于2016年7月7日自愿申请撤回对被告罗某某的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告龚某某申请撤回对被告罗某某的起诉，属依法处分自己诉讼权利的行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告龚某某撤回对被告罗某某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告龚某某负担。
审 判 员 张冬武
二〇一六年七月十一日
代理书记员 汤慧强
广东省惠东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1323民初1724号
原告：舒建平，男，广东省深圳市人。
委托诉讼代理人：陈文泉，系广东汇和律师事务所律师。
被告：杨婵君，女，广东省惠东县人。
被告：庄奕海，男，广东省惠东县人。
被告：惠东县广华实业有限公司。
法定代表人：庄奕海。
原告舒建平与被告杨婵君、庄奕海、惠东县广华实业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。
原告舒建平诉称，被告杨婵君、庄奕海系夫妻关系，因被告庄奕海因与他人合作经营惠东县大岭农贸市场涉及刑事案件被公安机关拘留，急需资金解决有关经济问题。2016年9月27日被告杨婵君与原告签订《借款合同》借款人民币贰佰万元，约定月息3％，借款期限三个月，并由被告庄奕海作为借款担保人，原告于2016年9月28日将借款200万元转入指定账户。2016年11月11日被告庄奕海与原告签订借款合同，再借款30万元，约定月息3%，借款期限六个月，并由被告惠东县广华实业有限公司作为借款担保人，原告于2016年9月28日将借款200万元转入指定账户。被告杨婵君、庄奕海借款后，均未还本付息。原告认为，被告杨婵君、庄奕海未按约定还本付息，构成违约，被告杨婵君与被告庄奕海作为夫妻应对本案两笔借款承担共同偿还责任，同时被告庄奕海作为被告杨婵君借款两百万元的担保人，被告惠东县广华实业有限公司作为被告庄奕海借款30万元的借款担保人应分别对其担保债务承担连带偿还责任。为保护原告的合法利益，请求判如所请。原告向本院诉请：一、判决被告杨婵君、庄奕海共同偿还借款230万元本金及利息给原告，利息从借款支付之日起按月息2％计算至被告还清欠款之日止(暂计至2017年4月30日两笔借款的利息共计31、65万元)；二、判决被告杨婵君、庄奕海共同向原告支付律师费人民币4万元；三、判决被告惠东县广华实业有限公司对被告庄奕海借款30万元及相应利息承担连带责任；四、本案诉讼费、保全费由被告杨婵君、被告庄奕海承担。
被告杨婵君在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告杨婵君与原告舒建平在2016年9月27日签订了两份合作协议书以及相应的补充协议，合作开发土地证号惠东国用（2006）第0207**号土地开发项目的《惠东大岭住宅项目合作开发协议书》，以及合作开发土地证号惠东国用（2003）第020694号、第020695号、第0206**号三宗土地开发项目的《惠东大岭住宅项目合作开发协议书》。本案的借款合同是双方所签订的上述两份协议书的从合同，没有双方的合作协议的主合同存在，根本不会有借款的从合同，因此借款纠纷和双方签订的合作协议是同一法律关系。双方签订的上述协议书中约定了仲裁条款，纠纷由惠州仲裁委员会解决，目前被告杨婵君已经就上述两份协议书向惠州市仲裁委员会提出仲裁并已立案，对主合同有仲裁条款的借款纠纷，应当以主合同约定的仲裁条款为依据，由仲裁机构合并审查处理，请求将本案移送惠州仲裁委员会仲裁。
本院经审查认为：本案案由为民间借贷纠纷，审理的是原、被告之间的民间借贷法律关系，与《惠东大岭住宅项目合作开发协议书》并非同一法律关系。且该协议书并无涉及本案借款合同的相关内容，该协议书中的仲裁条款对本案两份借款合同不具有约束力。故被告提出管辖权异议的理由不成立，依法予以驳回。本案原告在起诉时向本院提交的作为证据的两份借款合同中，均在合同的第五条约定“争议的解决方式为：协商不成时，应向本合同签订地人民法院提起诉讼”。合同尾部已注明签订地点为广东省惠州市惠东县，两份借款合同均有原、被告的签名捺印，合同约定内容合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地，合同履行地，合同签订地，原告住所地，标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，本院对本案具有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回被告杨婵君对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 谭松志
审 判 员 王雪良
人民陪审员 胡妙琴
二〇一七年七月三十一日
法官 助理 刘 宇
书 记 员 邱剑鸿