江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0923民初966号原告：郑新民，男，1950年4月29日生，汉族，上高县人，退休干部，住上高县，原告：郑月红，女，1952年6月8日生，汉族，上高县人，退休干部，住上高县，委托诉讼代理人：郑斌，男，1975年10月6日生，汉族，上高县人，系二原告之子。一般代理。被告：上高县德广担保有限责任公司，住所地：上高县城建设北路15号。统一社会信用代码：91360923571195382J。法定代表人：付高平。被告：漆德文，男，1958年12月6日生，汉族，上高县人，住上高县，被告：喻美兰，女，1957年12月16日生，汉族，上高县人，住上高县，漆德文、喻美兰共同委托诉讼代理人：陈新会，江西阳宇律师事务所，一般代理。漆德文、喻美兰共同委托诉讼代理人：张亚群，江西阳宇律师事务所，一般代理。原告郑新民、郑月红与被告上高县德广担保有限公司（以下简称德广公司）、漆德文、喻美兰民间借贷纠纷一案，本院于立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑新民、郑月红及其委托诉讼代理人郑斌、被告漆德文、喻美兰的委托诉讼代理人张亚群、陈新会到庭参加诉讼。德广公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告郑新民、郑月红向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金1020000元及利息，利息按合同利息计算至欠款还清之日止，并由三被告承担连带责任；2、被告承担诉讼费。事实和理由：被告以公司业务发展需要向原告借款，从2011年8月开始至2014年4月，原告先后分八次向被告提供借款共计人民币1020000元，且每次原告向被告提供借款时，都由其公司股东之一聂文保提供协助，每次借款原、被告都签订了中介借款担保协议，并约定了利息。借款到期后，被告因资金紧张，没有如约归还借款，但按约定支付了相应利息到2016年2月。其后被告因资金紧张，开始逐步降低支付相应利息。原告因需要资金周转，向被告追讨借款，被告以各种理由推脱，致使原告利益受损。另外，据查，原告向被告提供借款时，是通过被告喻美兰的账户转账，而且资金使用是三被告混同使用，有相当部分是用于被告漆德文、喻美兰个人使用，而当时被告漆德文、喻美兰又是夫妻关系，因此，被告漆德文、喻美兰也有责任和义务共同偿付借款。为维护原告的合法权利，依照法律有关规定，原告特具此状，请求依法支持原告的诉讼请求。被告德广公司未到庭答辩。被告漆德文、喻美兰辩称：1、本案的借款人是德广公司，虽然“中介担保协议书”中只有债权人，没有债务人，德广公司名义上是担保方，事实上是实际的用款人，此笔借款实际是由德广公司在使用和支配；2、漆德文当时是德广公司的总经理，办理相关借款手续是履行其总经理的职责，喻美兰当时是德广公司的财务人员，使用喻美兰的个人账户是公司的要求，借的原告的钱全部都由德广公司在使用和支配，所以喻美兰、漆德文与原告之间的借贷行为后果应由德广公司承担；3、漆德文、喻美兰不是本案的借款人，也不是借款的担保人，更不是借款的实际使用人，原告起诉漆德文、喻美兰主体不适格。综上，漆德文、喻美兰不是本案适格的被告，希望法院驳回原告对漆德文、喻美兰的起诉。经审理查明：德广公司成立于2011年4月18日，公司法定代表人为付高平，股东包括漆德文、熊黑云、聂文保、江西盐城水泥有限公司。德广公司从2011年8月开始向郑新民、郑月红借款。2011年8月17日德广公司向郑月红借款100000元，郑月红与德广公司签订“中介担保协议书”，协议书中约定“债权人：郑月红（出资方，以下简称甲方），债务人处（用资方，以下简称乙方）空白，担保方：上高县德广担保有限责任公司（以下简称丙方），一、甲方自愿出借资金10万元，给乙方使用；二、资金月利率10‰，资金归还方式：资金到期归还，按季支付利息；三、借款期限从2011年8月17日至2012年8月17日。郑月红在甲方处签字，丙方有上高县德广担保有限责任公司的签章，熊黑云在经办人处签名、漆德文在总经理处签名。”2012年5月10日向郑月红借款60000元，借款期限为2012年5月10日至2012年8月10日，借款利率为月利率10‰；2012年10月25日向郑月红借款100000元、向郑新民借款300000元，借款期限为2012年10月25日至2013年10月25日，借款利率为月利率10‰；2013年1月12日向郑月红借款40000元，借款期限为2013年1月12日至2013年4月12日，借款利率为月利率10‰；2013年5月4日向郑新民借款200000元，借款期限为2013年5月4日至2013年8月4日，借款利率为年利率10%；2014年3月17日向郑新民借款100000元，借款期限为2014年3月17日至2014年6月17日，借款利率为月利率10‰；2014年4月29日向郑月红借款120000元，借款期限为2014年4月29日至2014年7月29日，借款利率为年利率12%。上述借款郑新民、郑月红均与德广公司签订了中介担保协议。郑新民、郑月红分别将借款转至喻美兰、闻琳等人的个人账户。至2016年2月20日，被告德广公司按照协议约定通过李支华、聂文保、闻琳、黄芝等人的账户向郑新民、郑月红支付了利息，但未偿还本金。2016年2月21日至2016年11月21日未按照协议支付利息，仅支付利息13860元。此后，德广公司再未支付利息或还款。另查明，郑新民与郑月红系夫妻关系，漆德文与喻美兰系夫妻关系。上述债务发生期间，漆德文系德广公司的总经理，李支华、闻琳、黄芝等人系德广公司的财务人员。以上事实，有双方当事人陈述、中介担保协议、转账凭证、银行流水等予以证实。本院认为：郑新民、郑月红与德广公司之间虽然签订的是“中介担保协议书”，但仅有出借人和担保人签名盖章，出借人和担保人之间名为担保关系，实为借贷关系。协议为双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同，双方都应严格履行合同约定的义务，德广公司应按照协议履行还款义务。原告出借的借款，至2016年2月20日的利息已经结清，其后的利息按照双方的约定利率计算，2016年2月21日至2016年11月21日，应支付利息88800元（700000元×10‰×9月+200000元×10%×9月÷12月/年+120000×12%×9月÷12月/年），被告德广公司仅支付13860元，尚欠利息74940元。因此，被告德广公司应向原告郑新民、郑月红偿还借款本息1094940元，并分别按本金700000元以月利率10‰，本金200000元以年利率10%，本金120000元以年利率12%自2016年11月22日起计算利息至借款清偿之日止。至于原告诉称上述借款转入喻美兰的个人账户，部分借款由漆德文、喻美兰使用，要求被告漆德文、喻美兰对上述借款承担连带责任，本院不予支持。理由为:1、漆德文在协议上总经理处签字应是职务行为；2、原告的借款虽转入了喻美兰、闻琳等人的个人账户，但原告每次出借借款，德广公司股东聂文保均提供协助，另一股东熊黑云并曾亲手经办过借款手续并签名。并且借款发生后直至2016年2月20日，根据德广公司要求，公司财务人员李支华、闻琳、黄芝等人通过个人账户向原告支付利息。德广公司融资明细账目中也将郑新民、郑月红的借款载入其中。可见，德广公司应是借款的实际使用人；3、根据本院调查，德广公司在经营中存在用股东亲属、公司员工个人银行账户办理公司业务的不合法行为，喻美兰、李支华、闻琳、黄芝等人均有个人账户用于公司经营活动。综上理由，本院认为，德广公司为借款人及借款的实际使用人，且没有充分证据证明漆德文、喻美兰是原告借款的实际使用人，因此，漆德文、喻美兰对德广公司的上述借款不承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、上高县德广担保有限责任公司向郑新民、郑月红偿还借款本息1094940元，并分别按本金700000元以月利率10‰，本金200000元以年利率10%，本金120000元以年利率12%，自2016年11月22日起计算利息至借款清偿之日止；二、驳回郑新民、郑月红其他诉讼请求。上述款项限本判决生效之日起十日内支付。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户行中国农业银行上高县支行，账号38×××98。案件受理费15240元，由被告上高县德广担保有限责任公司承担。如逾期履行，权利人可在判决生效之日起两年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，交纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14×××07账户上，逾期不交纳，按自动放弃上诉处理。审判长  邹小院审判员  黄光民审判员  晏胜民二〇一七年十二月二十五日书记员  吴婷景