安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00244号
上诉人（原审被告）：杨孝舰，男，1973年10月10日生，汉族，无固定职业。
委托代理人：毕家军，安徽皖和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵宗顶，男，1970年10月1日生，汉族，合肥相悦贸易有限公司经理。
委托代理人：刘琼，安徽安泰达律师事务所律师。
上诉人杨孝舰因民间借贷纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2013）蜀民一初字第02561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邵宗顶原审诉称：杨孝舰因生意周转急需资金，于2012年2月20日，向邵宗顶借款39万元，并协商一致签订了借款协议，约定借款期限到2012年3月30日，借款人按月利率3%支付利息，因履行本合同发生纠纷产生的诉讼费、保全费、执行费、律师费等由违约方承担。并约定在合同签订地法院起诉。借款到期后，借款人并未履行还款义务。邵宗顶多次催要，杨孝舰不接电话，或以种种借口推脱，杨孝舰违约还款的行为严重侵害了邵宗顶合法权益。为切实解决问题，邵宗顶主动按银行同期贷款利率的4倍计算利息和违约金，借款利息暂计算至起诉之日2013年9月30日，最终数字以还清欠款日为准。利息及违约金计算公式：2012年2月20日实行2011年7月23日公布的短期贷款利率6.1%，按同期银行贷款利率的4倍计算，为153168.5元（39万×6.1%÷365天×40天×4倍）＋（39万×6.1%×1.5年×4倍）。请求依法判令杨孝舰立即归还借款本金39万元、借款利息及违约金153168.5元（暂按银行同期贷款利率4倍计算至2013年9月30日，最终数额以还清欠款日为准）、律师费2万元，本案的诉讼费、保全费、公告费等由杨孝舰承担。
杨孝舰原审庭审中辩称：一、邵宗顶要求杨孝舰归还借款本金39万元，杨孝舰有异议，此39万元是在2011年11月27日杨孝舰出具给王道文16万元借条基础上换的条子，此款已经法院调解解决，故本金应为39万元扣除16万元。二、从2011年11月27日借款16万元，到2012年2月20日变成了39万元，可见除了16万元以外都是利息，利息过高，杨孝舰认为利息应按法定利息计算，请法院依法核减。三、39万元借条上并未约定利息，故邵宗顶要求按照银行同期贷款利率的四倍支付至2013年9月30日的利息无依据。担保合同约定利息3%，杨孝舰认为按照有关司法解释，此利息显然高于法定利息，且利息约定不明确，借款总额的3%从借款协议上看不出来是月息还是年息。
原审法院经审理查明：2012年2月20日，邵宗顶（甲方）与杨孝舰（乙方）签订担保借款合同一份，内容为：借款金额为39万元，借款期限为1个月，即自2012年2月至2012年3月30日。借款利息：月利率为借款总额的3%，按月支付利息，利息付至款清之日止。借款用途：用于绿化工程周转。双方约定：借款到期如乙方未能按照合同按时履行还款义务，按逾期还款天数每天支付应还款金额千分之二的违约金，至款清之日止。因履行本合同发生纠纷产生的诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等由乙方承担。同日，杨孝舰出具借据一份，内容为：今借到邵宗顶人民币39万元，定于2012年3月30日还清。邵宗顶确认借据中的39万元包含杨孝舰2011年11月27日向王道文借款16万元，该笔借款已经原审法院（2013）蜀民一初字第02218号民事调解书确认，应从39万元借款中扣除。其余23万元借款系杨孝舰分四次向邵宗顶所借，均以现金方式支付，2012年2月20日出具的系总借条。杨孝舰庭审中提出邵宗顶实际支付借款145000元。三次借款金额为3万元、10万元（实际支付65000元）、5万元，未提供证据证明。2013年9月22日，杨孝舰在原审法院（2013）蜀民一初字第02218号案件审理过程中向该院提交的鉴定申请书陈述：根据申请人回忆，2011年年底申请人因工程资金周转的需要曾经从邵宗顶处借过几次款。其中2011年的11月27日在邵宗顶安排下申请人向合肥相悦贸易有限公司（以下简称相悦公司）借款16万元，邵宗顶在事先打好的担保借款协议上填上约定好的借款金额、借款时间、借款期限以及利率。申请人看没有问题就在填好的协议上乙方一览旁签上自己的名字。紧接着申请人向相悦公司出具了借条。但是相悦公司没有向申请人提供合同副本。2011年的12月30日、12月31日申请人还向邵宗顶分别借款10万元、3万元。2012年2月27日，申请人抽回上述三张借条，向邵宗顶出具了一份欠邵宗顶三十余万元的借条。因借条原件放在邵宗顶处，故申请人无法记清打给邵宗顶借据上的金额。申请人借相悦公司的16万元已经被申请人出具给邵宗顶的借据所代替且申请人已抽回借条原件。
原审法院审理后认为：杨孝舰未提供证据证明其2012年2月20日与邵宗顶签订的担保借款合同及出具的借条系邵宗顶采取胁迫手段，在违背其真实意思表示的情况下所签，担保借款合同及杨孝舰出具的借条中除对借款利息的约定超过银行同期贷款利率的四倍部分违反法律规定，应属无效外，其他内容不违反法律规定，应属合法、有效。杨孝舰出具的借条表明其认可向邵宗顶借款39万元，现杨孝舰提出该借款中包含原审法院（（2013）蜀民一初字第02218号民事调解书确认的借款16万元，邵宗顶予以确认，此款应从39万元中扣除，杨孝舰尚应归还邵宗顶借款23万元。杨孝舰应自2012年2月21日起按银行同期贷款利率的四倍支付借款23万元的利息。邵宗顶未提供证据证明其为本次诉讼已实际支付律师费，故邵宗顶要求杨孝舰支付律师费2万元的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杨孝舰于判决生效之日起10日内归还邵宗顶借款23万元及利息（2012年2月21日至本判决确定的履行期限内借款23万元实际归还之日，按银行同期贷款利率的四倍计付）；二、驳回邵宗顶的其他诉讼请求。案件受理费9432元，减半收取4716元，由杨孝舰负担3050元，邵宗顶负担1666元；财产保全费2270元，由杨孝舰负担2120元，邵宗顶负担150元。
杨孝舰上诉称：2011年11月27日杨孝舰曾向相悦公司借款16万元，2012年2月20日，在邵宗顶强迫下，杨孝舰抽回向相悦公司出具的该笔16万元借据，重新与邵宗顶签订新的担保借款协议，并向邵宗项出具借到邵宗顶39万元的借据，其中的23万元是杨孝舰被迫答应的利息，否则杨孝舰当时就走不掉。2013年8月、9月，相悦公司、邵宗顶分别就这两份借据向原审法院提起诉讼，就16万元的部分杨孝舰与邵宗顶达成调解协议，法院制作了调解书，杨孝舰偿还邵宗顶14万元。由于2011年11月27日杨孝舰出具给相悦公司借据中的16万元借款和本案中邵宗顶主张的借款是同一笔款，故原审判决在杨孝舰应归还邵宗顶的借款中扣除了16万元。杨孝舰此后并没有从邵宗顶处再借过钱，原审中邵宗顶也没有提供任何其向杨孝舰付款的凭证，由此可见，本案中邵宗顶向杨孝舰所主张的39万元借款其中的23万元是高额利息，依法不应予以支持。原审判决依据杨孝舰在（2013）蜀民一初字第02218号案件中提供的一份鉴定申请书来认定杨孝舰认可从邵宗顶处的借款金额，这种认定没有任何事实依据。该鉴定申请书不是杨孝舰提供的证据，杨孝舰也没有将此作为证据使用，杨孝舰提供该份鉴定申请书是为了说明39万元的借条是在16万元借条的基础上重新书写的，为避免邵宗项重复要求而向原审法院提出的鉴定申请，以说明（2013）蜀民一初字第02218号案件中邵宗项提供证据的虚假性。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判杨孝舰向邵宗顶支付借款本金16万元及利息（从2011年11月27日起按照银行同期贷款利率四倍计算），并扣除原审法院（2013）蜀民一初字第02218号调解书确定杨孝舰应支付给邵宗顶的14万元。
邵宗顶二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨孝舰的上诉请求及事实理由没有依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨孝舰二审期间向本院提供借款担保协议一份，证明杨孝舰曾向相悦公司借款16万元，本案中的39万元借条是在16万元借款的基础上形成的，在邵宗顶没有提供款项来源的情况下，应当认定其余的23万元为高额利息。邵宗顶质证认为：对该份证据的真实性没有异议，包括该借款担保协议中的16万元，杨孝舰一共向邵宗顶借款39万元，除了该16万元外，其他借款是邵宗顶分几次向杨孝舰出借的。
双方当事人二审期间所举其他证据同一审，相对方的质证意见也同一审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：借条的出具不仅表明借贷双方达成借款的合议，同时借条中所载的“借到”字样亦表明借款人业已收到了出借人交付的借款。本案中，杨孝舰向邵宗顶出具借条，其虽辩称仅向相悦公司借款16万元，但其未能提供其在未收到全部借款的情况下向邵宗顶出具39万元借条的充分理由，且杨孝舰在原审法院审理的（2013）蜀民一初字第02218号案件中陈述其除向相悦公司借款16万元外，还向邵宗顶分别借款10万元、3万元，杨孝舰的前后陈述明显自相矛盾，故其主张其未收到全部借款，本院不予采信。人民法院为查明案件事实，可以依职权将杨孝舰在原审法院（2013）蜀民一初字第02218号案件中的陈述作为认定案件事实的依据，故杨孝舰主张其在鉴定申请中所作的上述陈述不能作为证据采用的上诉理由，本院不予采信。杨孝舰与邵宗顶达成借款协议，且邵宗顶已按约支付了借款，双方间的借贷法律关系成立，现杨孝舰未按约还款，应当承担继续还款及相应的违约责任，故原审判决杨孝舰向邵宗顶偿还借款23万元并支付利息，有事实和法律依据，杨孝舰的上诉理由均不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3500元，由上诉人杨孝舰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 张文超
审判员 王养俊
二〇一四年三月三日
书记员 刘 欢
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；