河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终860号
上诉人（原审原告）：吕某，女，1951年6月16日出生，汉族，现住长春市朝阳区。
上诉人（原审原告）：顾某1，男，1973年2月28日出生，汉族，现住长春市朝阳区。
上诉人（原审原告）：顾某2，男，1977年11月28日出生，汉族，现住长春市朝阳区。
上诉人（原审原告）：顾某3，女，1979年6月28日出生，汉族，现住长春市朝阳区。
四上诉人共同委托诉讼代理人:吕成,河北吕振明律师事务所师事。
被上诉人（原审被告）：于某1，女，1971年10月28日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。
被上诉人（原审被告）：于某2，女，1975年1月22日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人:翟彦双,河北天枢律师事务所律师。
上诉人吕某、顾某1、顾某2、顾某3因与被上诉人于某1、于某2继承纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初2409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人吕某、顾某1、顾某2、顾某3的委托诉讼代理人吕成、被上诉人于某1、于某2及其共同委托诉讼代理人翟彦双到庭参加诉讼，上诉人吕某、顾某1、顾某2、顾某3未到庭。本案现已审理终结。
吕某、顾某1、顾某2、顾某3上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发还重审，上诉费用由被上诉人承担。
事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。1、一审法院在审理过程中，对上诉人诉讼请求之外的部分进行了审理并作出判决，违反了不告不理至原则，程序违法；2、认定吕某、于海山1992年2月2日出资购买坐落于长春市××卫星路××房屋与事实不符，认定事实不清；3、一审认定被上诉人为于海山支出医疗费、丧葬费应由各继承人负担，于法无据。
于某1、于某2辩称，一、本案为继承纠纷案件，应确定遗产范围。被答辩人隐瞒遗产，仅就部分遗产提起诉讼，上诉人在一审中提出对我方起诉以外的遗产长春市××卫星路××房产进行分割并无不当。二、坐落在长春市××卫星路××房产系吕某与于海山婚后取得的该房产产权，为夫妻共同财产，一审法院认定该房产的二分之一为于海山的遗产，于海山的合法继承人均有继承权是正确的。三、医疗费11460.5元及处理丧葬事宜的花费36355元均由于某2垫付。上诉人称医疗费由于海山生前以个人财产支付，只是主观猜测，并无任何证据支持。四、一审法院认定坐落在廊坊市安次区常甫路南段前锋机器厂宿舍楼甲4—6单元203号房屋为夫妻共同财产，我方考虑到继承属于家庭内部事务．本着家庭和谐的本意没有提起上诉，但并不代表对一审判决完全认可。
吕某、顾某1、顾某2、顾某3向一审法院起诉请求：1、依法判令由原告吕某继承河北省廊坊市安次区常甫路南段前锋机器厂宿舍楼甲4-6单元203号房屋，2、诉讼费用依法分担。
一审法院认定事实,原告吕某与于海山系夫妻关系，双方于××××年××月××日结婚。双方均系再婚，婚后未生育子女。原告顾某1、顾某2、顾某3系原告吕某与前夫的子女，被告于某1、于某2系于海山与前妻的子女，于海山于2014年3月24日因病去世。1999年6月于海山与吕某共同出资购买河北省廊坊市安次区常甫路南段前锋机器厂宿舍楼甲4-6单元203号房屋一套，建筑面积为62.4943平方米，1999年2月2日出资购买坐落在长春市××卫星路××房屋××套，建筑面积56.22平方米。上述两套房屋均为房改房，被告于某2为于海山支出医疗费11460.5元，丧葬费36355元。
一审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定“夫妻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（1）工资、奖金：（2）生产、经营的收益：（3）知识产权的收益；（4）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外：（5）其他应当归共同所有的产。”本案所涉标的物即坐落于廊坊市安次区常甫路南段前锋机器厂宿舍楼甲4-6单元203号房屋一套，建筑面积为62.4943平方米及坐落在长春市××卫星路××房屋××套，建筑面积56.22平方米系原告吕某与于海山夫妻共同财产，本案原被告系同一已顺序继承人，对被继承人于海山的遗产有平等继承权，故涉案房屋的二分之一为于海山的遗产，于海山的合法继承人均享有继承权，原告吕某主张坐落在长春市××卫星路××房屋××套系其婚前所得，因证据不足，不予认定，被告主张坐落于前锋机器厂宿舍楼甲4-6单元203号房产系于海山与女儿于某2共同共有，因证据不足，不予认定，原告顾某1在吕某与于海山结婚时已成年，其与于海山未形成继父子关系，其对于海山的遗产不应享有继承权，被告主张被告对于海山尽了主要义务，应当多分遗产，因证据不足，不予支持，被告于某2为于海山支出医疗费11460.5元，丧葬费36355元。应由各继承人均担，综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十一条、第十二条、第十三条、第十七条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，判决：一、位于廊坊市安次区常甫路南段前锋机器厂宿舍楼甲4-6单元203号房屋一套，建筑面积为62.4943平方米中属于被继承人于海山的二分之一由原告吕某、顾某2、顾某3、被告于某1、于某2各继承6.24943平方米。二、位于长春市××卫星路××房屋××套，建筑面积56.22平方米中属于被继承人于海山的二分之一由原告吕某、顾某2、顾某3、被告于某1、于某2各继承5.6622平方米。三、被告于某2为于海山垫付医疗费11460.5元，丧葬费36355元，合计47815.5元由原告吕某、顾某2、顾某3、被告于某1、于某2各负担9563.1元，此款于判决生效之日起十日内付清。案件受理费5025元，减半收取计2512.5元由原告吕某、顾某2、顾某3、被告于某1、于某2各负担502.5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。吕某、顾某1、顾某2、顾某3提交证据1、长春市××卫星路××房屋的交款收据两张，第一张是1992年7月9日长春市5514厂出具的购房款2500元票据，第二张是1998年12月26日吉林汽车制动器厂出具的9236.8元收据一张，该款为房屋总价款，同时该收据写明1992年建房子时已经交款8668元。2、房屋所有权证复印件一份。证明该房屋是吕某婚前个人出资购买。虽房产证取得时间在婚后，但该房屋仍应认定为是吕某个人财产。于某1、于某2质证意见为，1、该证据不属于二审新证据，不符合民诉法规定的二审中新证据的要求，在一审过程中上诉人曾提出庭下提交证据，一审法院给予七天的期限，但上诉人并未在一审法院给予的期限内提交证据，故该证据不属于新证据。2、1998.12.26日票据中记载的1992年建房时已经交款8668元与1992年7月9日收款收据中记载的数额不一致，1998.12.26日该票据中记载的1992年建房时已经交款8668元并没有相关的票据予以证实。3、票据中记载1992年建房时已经交款的数额不能证实是交付的涉案房屋的房款，而1998.12.26日的票据恰恰能证实住房建筑面积为56.22平米的房产是上诉人与被继承人婚后缴纳的房款，结合私有房屋所有权证取得的时间也是在上诉人与被继承人婚后取得，综合以上涉案房屋系上诉人与被继承人婚后共同财产，并不是吕某个人财产，上诉人所提供的证据不能证实所证明目的。本院认为，吕某、顾某1、顾某2、顾某3二审期间提交的相应票据所记载的数据与上诉人所做陈述并不一致，且无其他相应证据予以佐证，且1998年票据证实涉案房屋系吕某与于海山婚后缴纳房款，涉案房产系上述二人婚后取得，应为夫妻共同财产。一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为,关于遗产范围，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定“夫妻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（1）工资、奖金：（2）生产、经营的收益：（3）知识产权的收益；（4）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外：（5）其他应当归共同所有的产。”依据上述规定，一审认定落于廊坊市安次区常甫路南段前锋机器厂宿舍楼甲4-6单元203号房屋一套及坐落在长春市××卫星路××房屋××套均为涉案遗产范围，符合法律规定；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审期间，吕某、顾某1、顾某2、顾某3提供1992年及1998年票据等相应证据主张长春市××卫星路××房屋系吕某个人婚前财产，但其对于上述票据中记载相互矛盾无法做出合理解释，亦未对上述票据中记载款项的来源提供充分证据及合理说明，且长春市××卫星路××房屋取得产权证书系在吕某与于海山婚后，故一审认定涉案上述房屋为本案遗产范围并无不当；关于医疗费及丧葬费问题，依据于某1、于某2一审期间提供的相应证据，为救治及办理丧葬事宜，曾支出相应费用，虽然证明上述费用的票据略有瑕疵，亦符合人之常情，于某1、于某2主张支出的费用数额应予采信；本案上诉人及被上诉人作为继承人均未明确放弃继承，依据相关规定，均应负担相应费用，不能仅享受权利而免除义务负担；本院认为，因上诉人吕某、顾某1、顾某2、顾某3不能提交有效证据对其诉请予以证实，故其应依法承担举证不能的不利后果，上诉人上诉请求及主张均不能成立，本院不予支持。
综上所述，吕某、顾某1、顾某2、顾某3的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5025元，由上诉人吕某、顾某1、顾某2、顾某3负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 梁志斌
审 判 员 李成佳
二〇一八年三月二十二日
法官助理 杨 莉
书 记 员 孙 帅