广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终1484号
上诉人（一审被告）：罗成岗。
委托代理人：王宁娟。
上诉人（一审被告）：王宁娟。
被上诉人（一审原告）：潘苏。
被上诉人（一审原告）：奚加青。
两被上诉人共同委托代理人：韦仁林，广西涌流律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司。
负责人：亢建华，该分公司总经理。
委托代理人：杨灵云，该公司职员。
上诉人罗成岗、王宁娟因与被上诉人潘苏、奚加青、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称人保财险南宁分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第3141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月1日受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月20日组织各方当事人就本案争议的事项进行了调查、辩论、调解。上诉人王宁娟（同时是上诉人罗成岗的委托代理人），被上诉人潘苏、奚加青的共同委托代理人韦仁林，被上诉人保财险南宁分公司的委托代理人杨灵云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年5月16日20时15分，潘苏驾驶桂Ａ×××××号出租车与罗成岗驾驶桂Ａ×××××号轿车在南宁市××桂雅路发生碰撞，造成两车不同程度受损及出租车上乘客受伤的道路交通事故。南宁市公安局交通警察支队九大队就该事故作出《道路交通事故认定书（简易程序）》（编号：×），认定：事故情形是罗成岗未按规定让行，罗成岗全责，潘苏无责；潘苏、罗成岗均在该事故认定书落款处签字。桂Ａ×××××号出租车因本事故受损，被送往广西弘德汽车销售服务有限责任公司（以下简称弘德公司）进行维修，弘德公司出具了《说明》，其上载明：“兹有小车桂Ａ-×××××，于2015年05月16日至2015年06月08日下午17点，在我站事故维修。”该《说明》加盖有弘德公司的理赔专用章，并有负责人及经办人的签名。
一审法院另查明，桂Ａ×××××号出租车的所有人系南宁市九州出租汽车有限公司，该出租车由潘苏、奚加青承包经营，日承包金192元，交通事故期间亦需交纳承包费。南宁市九州出租汽车有限公司表明本案交通事故所引起的权利与义务由潘苏、奚加青享有和承担，并由潘苏、奚加青向责任方主张权利，该公司不参与该事故的权利主张。桂Ａ×××××号出租车在2015年05月16日至2015年06月08日的维修期间，按日承包金192元的标准缴纳了承包费。
一审法院再查明，桂Ａ×××××号轿车的所有人是王宁娟。桂Ａ×××××号轿车在人保财险南宁分公司投保了交强险和商业第三者险，其中商业第三者险保险金额10万元，含不计免赔率，其中商业第三者险责任免除条款中第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；”；商业险投保单的“投保人声明”一栏载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”，王宁娟在该栏签字确认；本案交通事故发生在保险期限内。
一审法院还查明，罗成岗、王宁娟代为支付了桂Ａ×××××号出租车因本案事故产生的维修费23767元，后已向人保财险南宁分公司进行理赔。
一审法院经审理认为：关于本案民事赔偿责任如何承担的问题。认定交通事故的责任是交警部门的法定职责，其依职权作出的责任认定，证明力大于其他证据，在没有足以推翻事故认定书的相反证据时，应当作为定案依据予以采纳。本案交通事故，交警部门认定罗成岗全责，潘苏无责，予以确认。罗成岗、王宁娟虽对交警部门的事故认定持有异议，但未提供足以推翻该事故认定的反驳证据，故应自行承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，潘苏、奚加青合理合法的损失，应由人保财险南宁分公司在交强险责任限额内先予赔偿，罗成岗、王宁娟已代为支付了维修费23767元，后人保财险南宁分公司也已在保险范围内对该维修费进行理赔，鉴于维修费23767元已超出交强险财产损失赔偿限额2000元的范围，人保财险南宁分公司已完成交强险的赔付义务；至于商业第三者险，人保财险南宁分公司主张，依据其商业第三者险责任免除条款第七条第（一）项之约定，车辆因停驶造成的经济损失属于免赔范围，其在商业第三者险赔偿范围内不应承担赔付义务。双方当事人对人保财险南宁分公司提供的商业险投保单的真实性均无异议，由该投保单可见，王宁娟已在“投保人声明”栏内签名，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定，人保财险南宁分公司已履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务，王宁娟在“投保人声明”栏内的签名应视为其已知悉、理解并同意免责条款，上述责任免除条款合法有效，人保财险南宁分公司有权拒绝在商业第三者险范围内赔偿潘苏、奚加青。故认定人保财险南宁分公司已完成相应的保险赔付义务，在本案中不应承担赔偿责任。保险赔付后，仍有不足的部分，应由罗成岗承担全部赔偿责任。至于潘苏、奚加青诉请要求王宁娟在本案中承担连带赔偿责任，因未有证据证明王宁娟存在过错或其他应当承担责任的情形，故对潘苏、奚加青的该项诉请，不予支持。关于潘苏、奚加青请求赔偿项目应否支持及赔偿金额如何计算的问题。本案中潘苏、奚加青的主要经济收入来源于桂Ａ×××××号出租车营运的盈利收入，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定，维修期间所产生的租金及安保金（即承包费损失）和停运误工损失，属于潘苏、奚加青可主张的合理合法损失。具体而言：
1.关于租车费及安保金（即承包费损失），潘苏、奚加青主张桂Ａ×××××号出租车维修22天，并提交了弘德公司的《说明》、《维修结算单》及《发票》予以证明。罗成岗、王宁娟不认可该维修时间，主张根据《维修结算单》记录，车辆只维修了一天，并以未加盖公章为由对弘德公司的《说明》不予认可，潘苏、奚加青则主张《维修结算单》记载维修一天的记录系维修公司打印错误，从维修项目、维修工时及维修费来看，维修不可能在一天完成。一审法院认为，综合弘德公司出具的《说明》、《维修结算单》及《发票》等证据来分析，桂Ａ×××××号出租车多处部位修复或更换，产生了维修费2万多元，结合生活常理，维修时间仅为一天的可能性不大。且弘德公司出具的《说明》有负责人及经办人的签名并加盖了理赔专用章，弘德公司作为专业的维修机构，其出具的《说明》证明力较大，罗成岗、王宁娟虽对维修时间持有异议，但未提供足以推翻该《说明》的相反证据，应承担举证不能的法律后果。据此，认定维修时间为22天。在此期间，根据南宁市九州出租汽车有限公司《情况说明》及《出租车缴费清单》，潘苏、奚加青仍交纳了日承包费192元，故该项损失应为4224元（192元／天×22天）。潘苏、奚加青现诉请租车费及安保金（即承包费损失）4224元，合理合法，应予以支持。2.关于误工费损失，潘苏、奚加青虽提供了广西云科纵横科技有限公司制作的桂Ａ×××××号出租车营运数据，据此主张相应的误工费，但因该营运数据中的营运收入未扣除营运成本，无法客观反映出潘苏、奚加青的实际收入情况，结合出租车司机的收入具有不固定的特点，参照2015年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》“交通运输、仓储及邮政业”年平均工资55447元标准，计算出误工损失为6684元（55447元／年÷365天×22天×2人）。
因此，潘苏、奚加青的停运损失为10908元（租车费及安保金4224元＋误工费损失6684元），应由罗成岗承担全部赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、罗成岗赔偿潘苏、奚加青停运损失10908元；二、驳回潘苏、奚加青的其他诉讼请求。一审案件受理费285元，由罗成岗承担。
上诉人罗成岗、王宁娟上诉称：1、一审认定事实不清。事故发生当日，罗成岗遵守信号灯缓速左转，行驶至路口适逢潘苏驾车直行，此时信号灯变为黄色，潘苏为抢在信号灯变红色之前加速通过停止线，结果避让不及与罗成岗驾驶的车辆发生碰撞。事发后交警赶到现场，询问双方车辆投保情况，得知罗成岗驾驶的车辆投保了商业险后，交警建议罗成岗负全责。罗成岗迫于交警压力，承担了全责。上述事实有路口电子监控及交警处理现场的照片为证。本案事故是潘苏违规驾驶所致，其应承担30%的责任，罗成岗负70%的责任。一审对上述事实未予认定属认定事实不清。2、潘苏、奚加青的车辆维修时间并非22日。维修清单所记载的维修起止时间不符合常理，说明维修时间无法确定，一审认定受损车辆维修了22天没有事实依据。3、事故造成潘苏驾驶的车辆中两名乘客受轻微伤，罗成岗在医院向潘苏支付了5000元，作为预付两名受伤乘客的医疗费。但两名乘客实际花费医疗费为1500元，且保险公司已对此进行赔付，对于预支款中余下的款项应用于抵扣本案潘苏、奚加青所受到的损失。一审未进行抵扣是错误的。综上，一审认定事实不清，导致罗成岗承担不必要的责任。即便罗成岗应承担责任，也应当由人保财险南宁分公司予以赔偿。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回潘苏、奚加青的全部诉讼请求。被上诉人潘苏、奚加青答辩称：1、交警部门对本案事故的责任认定是正确的。罗成岗没有在法定的时间内采取救济措施，也没有提供证据反驳交警部门作出的事故认定书。2、潘苏、奚加青的车辆维修时间为22天，有修理厂出具的证明可以证实。潘苏、奚加青在此期间没得营运，所以一审按22天计算损失合法有据。3、罗成岗主张事故发生后向潘苏支付了5000元，该款项潘苏代受伤乘客预支给了医院。我方不清楚该款是否用完，且本案是潘苏、奚加青与罗成岗、王宁娟的赔偿纠纷，上述5000元是罗成岗与受伤乘客的赔偿关系，与本案无关，潘苏、奚加青不同意抵扣。
被上诉人人保财险南宁分公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回罗成岗、王宁娟的上诉请求，维持一审判决。
当事人二审的争议焦点是：本案民事责任应如何划分？潘苏、奚加青的停运损失数额应如何确定？
各方当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，二审均无新证据向本院提交。
各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。
二审中，罗成岗、王宁娟明确表示对事故发生后桂Ａ×××××号出租车修理的天数为22天没有异议。
本院认为：南宁市公安局交通警察支队九大队依职权并开展相关的调查取证工作后作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，并送达给潘苏、罗成岗。罗成岗、王宁娟虽对该事故认定书不予认可，但并未在法定期限内申请复核，亦未提供足以推翻该事故认定的反驳证据，故一审法院采信该事故认定书并据此认定罗成岗承担本案事故的全部责任，并无不当，本院予以确认。罗成岗、王宁娟主张潘苏对事故发生存在过错，应自负30%的责任，理据不足，本院不予采信。
潘苏、奚加青承包桂Ａ×××××号出租车从事客运出租汽车营运服务，该车因维修停运造成潘苏、奚加青无收入，其主张误工有事实依据，结合出租车司机的收入具有不固定等特点，一审参照2015年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》“交通运输、仓储及邮政业”年平均工资55447元标准计算误工费为6684元（55447元／年÷365天×22天×2人），并无不当，本院予以确认。罗成岗、王宁娟虽对一审关于误工费的计算方式及计算标准不予认可，但并未提供证据证明其主张，本院对其异议不予支持。罗成岗、王宁娟对一审认定潘苏、奚加青车辆承包费损失为4224元没有异议，本院予以确认，故本案交通事故给潘苏、奚加青造成停运损失为误工费6684元﹢车辆承包费损失4224元=10908元。因停运损失属于间接损失，根据商业三者险合同的约定，不属于保险承保范围，人保财险南宁分公司不承担赔偿责任，故一审判决罗成岗赔偿潘苏、奚加青停运损失10908元，并不无当，本院予以维持。罗成岗、王宁娟主张事故发生后罗成岗向潘苏支付了5000元，由潘苏代受伤乘客预支给医院作为医疗费，现该预支款尚有剩余，应抵扣本案的停运损失。因，罗成岗、王宁娟未能提供证据证明该预支款仍有结余且结余款由潘苏、奚加青掌握，故本院对罗成岗、王宁娟要求在本案中抵扣的主张不予支持，当事人可另案主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。罗成岗、王宁娟上诉所述及理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费285元，由上诉人罗成岗、王宁娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄敏俊
审 判 员 赵 东
代理审判员 陈 杨
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王熙伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。