河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初2334号
原告王欣，男，汉族，1992年8月15日出生。
委托代理人李俊霞，郑州市中原区三官庙街道法律服务所法律工作者。
被告王仰拥，男，汉族，1968年9月14日出生。
委托代理人刘冬红，郑州市中原区林山寨街道法律服务所法律工作者。
原告王欣与被告王仰拥房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王欣及其委托代理人李俊霞，被告王仰拥及其委托代理人刘冬红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告王欣和被告王仰拥于2016年3月1日签订店铺转让协议，被告将坐落在帝湖东王府3#与4#之间的木屋店铺1室的租赁权转让给原告，交店日期为2016年3月1日，转让费69000元，交付方式为现金及转账先付后用。原告按照被告要求交付69000元转让费后被告让原告租赁本案店铺，2016年4月18日，涉案店铺的所有人将原告从被告处租赁的店铺收回，因为被告的转租行为并没有征得其同意。原告经营期间的货全部受损，给原告造成了较大的经济损失。原告多次找被告协商要求退还其转让费并赔偿原告相关经济损失，均无果。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故起诉至法院请求判令：1.确认原告和被告签订的店铺转让协议无效；2.判令被告退还原告转让费69000元及经济损失1000元合计70000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：一、原告请求法院确认和被告签订的店铺转让协议无效不成立，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第16条之规定：“××知道或者应当知道××转租，但在六个月内未提出异议，其以××未经同意为由，请求解除合同或转租合同无效的，不予支持。”首先，提出合同无效的主体是××，而非××，其次，××转租的行为事后是得到××认可的（××在2016年4月18日无意中发现××有再转租房屋的行为，现场制止，事后和被告协商一致，同意原告继续使用并与××签订协议），而且在××转租给××时双方在店铺转让协议第四条第三款中约定合同到期后，甲方（××）应协助乙方（××）和房东（××）办理该店铺的过户（续租）手续，由此可以看出，××对于××转租尚未到期的承租房的行为也是事先知道并认可的，所以原告请求协议无效的主张不成立。二、原告主张退还69000元的转让费和1000元的经济损失被告不认可，因为根据双方签订的店铺转让协议第三条已明确载明了转让费所包含的项目有：店铺现有的空调、装饰、及全部设备（详见物品清单）。上述物品及设备在订立协议成立并交付后，已经是原告的物品，原告享有占有、使用、收益、处分的权利与被告无关，××之所以要收回转租的房屋是由于××不交房租造成的，原承租合同2016年6月1日到期，按合同约定提前20日续交下年房租，换言之，××应在2016年5月10日前和××协商续租事宜，但××在2016年4月18日无意中发现××有再转租房屋的行为，现场制止，事后和被告协商一致，同意原告继续使用并与××签订协议，后经被告多次催告原告和××签订《店铺租赁协议》和交租赁费，直到2016年6月1日原协议到期，原告既没有签订《店铺租赁协议》，也没有交租赁费，××把房屋收回。被告把房屋内设备和物品清出暂时保管。三、本案的诉讼费用由原告承担。
经审理查明：2016年3月1日，原告与被告签订《店铺转让协议》，约定被告将坐落在帝湖东王府3#楼与4#楼之间的木屋店铺1室，建筑面积30平方米租赁权和润福源鲜奶吧的所有设备，客户办理的奶卡及卡内余额转让给原告，交店日期为2016年3月1日；店铺转让给原告后，原告同意履行被告原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且每年定期向房东交纳租金及合同约定的应由原告交纳的其他费用；转让后店铺现有的空调、装饰及全部设备归原告所有，双方协定扣除前期客户所有办理奶卡的卡内余额，转让费人民币69000元，交付方式为现金及转账先付后用；店铺仅用于经营，未经被告同意，原告不能擅自更改房屋用途，房屋的水电费、网费、安防费等由原告负担并按时交纳，原告在经营期间，保证不从事违法经营活动，原店铺租赁合同到期后，被告应协助原告和房东办理该商铺的过户手续，但房东上调房租相关费用由原告负担；原告接收店铺后，一切经营行为及产生的债权，债务全部由原告负责；原告于2016年2月27日预付转让定金5000元，在店铺正式交接之前，如原告反悔，不再退回定金，归被告所有，如被告反悔支付10000元违约金，原房屋租赁合同没到期前，原告擅自将承租房屋转让给他人使用，被告有权责令停止转让行为，终止租赁合同，同时按约定租金的2倍支付被告违约金；拖欠房东租金，房东有权终止合同，收回房屋。
合同签订后原告支付被告现金64000元，签订合同之前原告支付5000元定金，共计69000元。2016年3月1日原告接手房屋，使用过程中，原告转让木屋被原权利人张军萍发现，张军萍将木门锁住，原告使用至2016年4月20日。
另查，涉案木屋系小区公共场地上搭建的木质临时建筑，权利人为张军萍，被告与张军萍于2015年6月1日签订《房屋租赁合同》，租期一年，自2015年6月1日至2016年6月1日，租金每月2800元，交付方式为一年。被告将木屋转让给原告时，还转让了木屋里的设施设备和经营的物品，该设备物品目前由被告保管。
以上事实有《店铺转让协议》、房屋租赁合同及当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：2016年3月1日，原、被告签订《商铺转让协议》，该协议约定的转让物为木屋，系被告承租后转让，木屋位于小区内，由小区物业管理，故其转让不违反法律行政法规的强制性规定，应属有效，原告要求确认协议无效的主张，本院不予支持。原告签订该协议的目的是在被告经营的基础上，通过受让继续经营达到收益的目的，被告的目的是得到转让款。但签订转让协议后，木屋的原权利人提出异议并将屋门上锁，致使原告无法继续使用，该行为发生的根本原因系签订合同之时被告未将转让事宜告知原权利人，且在签订转让合同之时原房屋租赁合同的剩余期限仅剩3个月，为合同的履行埋下风险，故被告构成违约。因木屋现由原权利人收回，原、被告之间的合同关系事实上已解除。原告向被告共支付了69000元，扣除自2016年3月1日至2016年4月20日原告实际使用期间的房租4667元（参照被告与原权利人之间的租赁合同约定的月租金2800元的标准），剩余64333元。本院认为，店铺转让不仅包括房屋的使用、物品的转让，还包括技术的传授、经营的顺延、客户的维持及商业的可期待利益等，因被告违约致使原告的合同目的无法实现，考虑到原告在签订合同过程中未尽到必要的审查义务，并在接手后粘贴转让信息等，自身存在一定的责任，结合原租赁合同剩余租期较短，原告仅使用了50天，未享受到应得利益，转让的物品仍由被告保管等事实，本院酌定被告承担80%的责任，原告承担20%的责任，在64333元的基础上，被告应当返还51466.4元，原告主张的经济损失不再支持。另外，虽存在张军萍与原告协商履行合同问题，然因合同主体发生变化，要约、承诺的意思表示已完全不同于原、被告之间的转让合同，故在原告与张军萍协商未果的情况下不影响对原、被告之间转让合同法律事实的审查，被告的相关辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王仰拥自本判决生效之日起十日内向原告王欣返还51466.4元；
二、驳回原告王欣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由原告王欣负担410元，由被告王仰拥负担1140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 刘煜伟
人民陪审员 杨爱香
人民陪审员 刘新英
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 颜 琼