wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省扶沟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1621刑初165号
公诉机关扶沟县人民检察院。
被告人王振中，男，1970年12月22日出生，汉族，农民。因犯盗窃罪于2002年被通许县人民法院判处拘役六个月；因犯盗窃罪于2007年4月10日被通许县人民法院判处拘役四个月；因犯盗窃罪于2009年3月10日被通许县人民法院判处拘役三个月；因犯盗窃罪于2013年11月20日被通许县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。因涉嫌盗窃犯罪于2016年4月29日被扶沟县公安局刑事拘留，同年5月10日经扶沟县人民检察院批准，同日被扶沟县公安局逮捕。
扶沟县人民检察院以扶检公诉刑诉（2016）145号起诉书指控被告人王振中犯盗窃罪，于2016年7月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扶沟县人民检察院指派检察员杨阳、魏慧霞出庭支持公诉，被告人王振中到庭参加诉讼。现已审理终结。
扶沟县人民检察院指控，2016年4月6日晚上12时左右，被告人王振中骑自行车从家中出发到扶沟县江村镇被害人郭某的手机店，用水泥钉把木门掏洞后，用手把门打开，进入店内，盗走手机14部、唱戏机一台、充电宝三个、现金120元，价值共计5585元。
上述事实，公诉机关向法庭提供的主要证据有，被告人供述与辩解、被害人陈述、有关书证、勘验笔录等，认为被告人王振中的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。要求依法判处。
被告人王振中对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均未提出异议。
经审理查明，2016年4月6日晚上12时左右，被告人王振中骑自行车到扶沟县江村镇被害人郭某的手机店，用水泥钉把店门掏洞后，用手把店门锁打开进入店内，盗走手机14部、唱戏机一台、充电宝三个及现金120元，价值共计5585元。被告人王振中于2016年4月26日到通许县公安局玉皇庙派出所投案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。
另查明，被告人王振中因犯盗窃罪于2002年被通许县人民法院判处拘役六个月；因犯盗窃罪于2007年4月10日被通许县人民法院判处拘役四个月；因犯盗窃罪于2009年3月10日被通许县人民法院判处拘役三个月；因犯盗窃罪于2013年11月20日被通许县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。案发后，被告人王振中已将被盗手机14部、唱戏机一台及充电宝一个退还给被害人郭某。
上述事实有下列证据证实：1、被告人王振中供述了上述犯罪事实。2、被害人郭某陈述了2016年4月份，其在江村镇街上经营的中国联通江村中心营业厅内手机、唱戏机、充电宝被盗的事实。3、书证：（1）被告人王振中的户籍证明。（2）刑事判决书，证实被告人王振中因犯盗窃罪于2002年被通许县人民法院判处拘役六个月；因犯盗窃罪于2007年4月10日被通许县人民法院判处拘役四个月；因犯盗窃罪于2009年3月10日被通许县人民法院判处拘役三个月；因犯盗窃罪于2013年11月20日被通许县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。（3）扶沟县公安局扣押物品清单及通许县公安局扣押物品清单。（4）扶沟县公安局发还物品清单一份及照片，证实了被告人王振中已将被盗手机14部、唱戏机一台及充电宝一个退还给被害人郭某的事实。（5）被害人提供的销货清单及手机型号价格表，证明被盗物品的购入价格。（6）通许县公安局玉皇庙派出所证明，证实了被告人王振中于2016年4月26日到玉皇庙派出所投案的事实。4、勘验笔录，证实了案发现场情况。
上述证据经过庭审质证，能相互印证，证据确实充分，来源程序合法，依法予以认定。
本院认为，被告人王振中以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为符合盗窃罪的构成要件，已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王振中的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。被告人王振中在刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当对其从重处罚。被告人王振中投案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，且案发后已将部分赃物退还被害人，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款以及《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释﹥（法释（2013）8号）》第十四条之规定，判决如下：
被告人王振中犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元，罚金于判决生效之日起五日内交纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月29日起至2016年10月28日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨思勇
二〇一六年七月三十一日
书记员 徐彩虹
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）瓯执行字第502号
申请执行人郑正弟，男，1960年6月20日出生，汉族，农民，住建瓯市迪口镇新兴路。
被执行人郑和旺，男，1956年4月9日出生，汉族，农民住建瓯市迪口镇大布林村南吉洋1号。
本院在执行申请执行人迪口镇与被执行人郑和旺民间借贷纠纷一案中，查明被执行人郑和旺无财产可供执行，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）瓯执行字第502号执行案件，终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 铿
审 判 员 吴克平
代理审判员 孙邱翔
二〇一四年四月十八日
书 记 员 陈慧雯
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0114执终760号
申请执行人：谢鹏
被执行人：天津缔壹城域通信技术有限公司
法定代表人：吕兆祥。
案由：工资等纠纷
申请执行人谢鹏与被执行人天津缔壹城域通信技术有限公司工资纠纷一案，本院于2016年12月28日作出的津武劳人仲案字（2016）第1262号仲裁调解书已发生法律效力。因被执行人未按判决书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行。执行案号（2017）津0114执760号。
本院于2017年7月3日向被执行人发出执行通知书责令其限期履行义务，但仍未按期履行。执行中，经查，被执行人名下暂无可供执行的存款、证券、房产等登记信息,被执行人已被本院纳入失信被执行人名单。
以上事实，有调查材料等有关证据佐证。
被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下：
本院（2017）津0114执760号执行案终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索（或上述情形消失后），申请执行人可依法申请恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋继军
代理审判员 曹小军
代理审判员 牟泽良
二〇一七年十一月十八日
书 记 员 付国明
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）翁法执字第4172号
申请人翁牛特旗农村信用合作联社，住所地翁牛特旗。
法定代表人：刘凤军，系理事长。
被执行人许冬升，男，汉族，农民，现在翁牛特旗。
被执行人李翠梅，女，汉族，农民，现住址同上。
被执行人秦小培，男，汉族，农民，现住址同上。
被执行人冯志涛，男，汉族，农民，现住址同上。
被执行人岳立国，男，汉族，农民，现住址同上。
被执行人冯佳琦，女，汉族，农民，现住址同上。
本院依据发生法律效力翁牛特旗人民法院做出的（2013）翁民初字第4346号民事判决书（案由金融借款合同纠纷一案），已向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
现本院查明被执行人冯志涛在中国邮政储蓄银行股份有限公司翁牛特旗全宁路支行有存款（账号为621799XXXXXXXXXXXXXXX）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
一、划拨被执行人冯志涛在中国邮政储蓄银行股份有限公司翁牛特旗全宁路支行存款帐号621799XXXXXXXXXXXXXXX的存款YYY元，到翁牛特旗人民法院，帐号：060502ZZZZZZZZZZZZ开户行：中国工商银行翁牛特旗支行。
二、冻结被执行人冯志涛在中国邮政储蓄银行股份有限公司翁牛特旗全宁路支行的存款帐号621799XXXXXXXXXXXXXXX。
三、冻结期限为12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱志平
二〇一六年八月八日
书记员 侯永利
翁牛特旗人民法院执 行 裁 定 书(2014)翁法执字第4172号申请人翁牛特旗农村信用合作联社，住所地翁牛特旗。法定代表人刘凤军，系理事长。被执行人许冬升，地址翁旗。被执行人李翠梅，地址翁旗。被执行人秦小培，地址翁旗。被执行人冯志涛，地址翁旗。被执行人岳立国，地址翁旗。被执行人冯佳琪，地址翁旗。翁牛特旗农村信用合作联社与许冬升、李翠梅、秦小培、冯志涛、岳立国、冯佳琪合同、无因管理、不当得利纠纷一案,翁牛特旗人民法院已经发生法律效力。由于被执行人许冬升、李翠梅、秦小培、冯志涛、岳立国、冯佳琪没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人翁牛特旗农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：无财产。本院认为，本案被执行人许冬升、李翠梅、秦小培、冯志涛、岳立国、冯佳琪目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人翁牛特旗农村信用合作联社在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人许冬升、李翠梅、秦小培、冯志涛、岳立国、冯佳琪新的财产线索，申请执行人翁牛特旗农村信用合作联社可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 武审判员 张 栋审判员 朱志平二〇一五年一月十九日书记员 李大伟
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民特184号
申请人：崔小明，男，1970年6月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
申请人：凤阳县信源房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县西门小学院内，社会统一信用代码918411266973951524(1-1)。
法定代表人：黄林，该公司总经理。
申请人：安徽海汇非融资性担保有限公司（原名安徽海汇融资担保有限公司），住所地安徽省合肥市瑶海区明光路6号，社会统一信用代码913401007568350678（1
--1）。
法定代表人：黄林，该公司董事长。
申请人：安徽海汇金融投资集团有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇凤凰路汇峰国际城御府70幢，组织机构代码79187995--4。
法定代表人：黄林，该公司董事长。
申请人：合肥海汇假日酒店有限公司，住所地安徽省合肥市明光路与大通路交口海汇大厦，组织机构代码66945203--3。
法定代表人：黄学松，该公司经理。
申请人：黄林，男，1969年8月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。
申请人：王方艮，女，1969年8月4日出生，汉族，住安徽省舒城县。
第二、三、四、五、六、七申请人的共同的委托代理人：郭孝，系安徽海汇非融资性担保有限公司员工。
本院于2016年10月10日受理了申请人崔小明、凤阳县信源房地产开发有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮请求确认皖商调字〔2016〕264号调解协议效力一案，依法适用特别程序，指定审判员王天利对调解协议进行了审查。
2016年9月13日，申请人崔小明与申请人凤阳县信源房地产开发有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮合同纠纷，经安徽省商会调解中心调解，达成如下调解协议：
一、凤阳县信源房地产开发有限公司欠崔小明购房预付款的总额为765768元，凤阳县信源房地产开发有限公司承诺于2017年5月9日前向崔小明返还购房预付款76576元、于2018年5月9日前返还购房预付款306307元、2019年5月9日前返还剩余382885元的购房预付款。如凤阳县信源房地产开发有限公司出现经营困难，难以按上述期限返还当期购房预付款，凤阳县信源房地产开发有限公司可向崔小明出具书面通知，单方宣布上述还款期限提前到期，其他各申请人均予以认可。
二、各申请人一致同意通过应收账款债权凭证（合同）流转的方式抵销上述债权债务，具体抵销的债权债务数额以凭证（合同）出具后最终完成抵销的为准。
三、各申请人一致同意：自本协议生效之日起，崔小明根据编号为XYF201605076号《债权抵购房预付款协议书》所享有的债权抵购房预付款权利终止，凤阳县信源房地产开发有限公司向崔小明开具的“债权抵购房预付款收据”均自动作废，并由崔小明交凤阳县信源房地产开发有限公司收回。
四、各申请人一致同意：自本协议生效并经司法确认后，由崔小明向安徽省商会调解中心申请开具债权总额不超过765768元的应收账款债权凭证（合同）（可分多次开具）进行流转抵付，抵付期限届满，未实现抵销的债权，由凤阳县信源房地产开发有限公司继续承担清偿责任，申请人安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮对应收账款债权凭证（合同）所述的抵付期限届满未实现抵销的债权承担连带清偿责任。
五、应收账款债权凭证（合同）开具后，崔小明转让其持有的凭证（合同）记载的债权时，应按该转让的凭证（合同）记载的债权金额1%的标准向安徽省商会调解中心指定的银行专用账户存入保证金，以保障凭证（合同）记载债权的实现，凭证（合同）抵付期限届满后，根据凭证（合同）的抵销及债务履行情况进行统一结算。
六、各申请人均同意本调解协议确定的并申请出具的应收账款债权凭证（合同）记载的债权在后期转让过程中，本调解协议各方当事人的债权转让通知，可由债权转让的双方当事人委托安徽省商会调解中心通过应收账款债权凭证（合同）流转系统消息、手机短信、电子邮件、电话等任一方式向各申请人送达债权转让通知书或债权人自行通知。
七、本调解协议的约定与各申请人之前签订的协议有冲突的地方，以本调解协议的约定为准。
八、本调解协议经各方当事人签字或盖章之日起生效。
本院经审查认为，上述调解协议符合法律规定，应确认有效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条、《中华人民共和国人民调解法》第三十三条之规定，裁定如下：
确认申请人崔小明、凤阳县信源房地产开发有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮于2016年9月13日达成的皖商调字（2016）264号调解协议合法有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。
审判员 王天利
二〇一六年十月二十五日
书记员 曹翔燕
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0102民特184号申请人：崔小明，男，1970年6月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。申请人：凤阳县信源房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县西门小学院内，社会统一信用代码918411266973951524(1-1)。法定代表人：黄林，该公司总经理。申请人：安徽海汇非融资性担保有限公司（原名安徽海汇融资担保有限公司），住所地安徽省合肥市瑶海区明光路6号，社会统一信用代码913401007568350678（1—1）。法定代表人：黄林，该公司董事长。申请人：安徽海汇金融投资集团有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇凤凰路汇峰国际城御府70幢，组织机构代码79187995—4。法定代表人：黄林，该公司董事长。申请人：合肥海汇假日酒店有限公司，住所地安徽省合肥市明光路与大通路交口海汇大厦，组织机构代码66945203—3。法定代表人：黄学松，该公司经理。申请人：黄林，男，1969年8月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。申请人：王方艮，女，1969年8月4日出生，汉族，住安徽省舒城县。第二、三、四、五、六、七申请人的共同的委托代理人：郭孝，系安徽海汇非融资性担保有限公司员工。本院于2016年10月10日受理了申请人崔小明、凤阳县信源房地产开发有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮请求确认皖商调字〔2016〕264号调解协议效力一案，依法适用特别程序，指定审判员王天利对调解协议进行了审查。2016年9月13日，申请人崔小明与申请人凤阳县信源房地产开发有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮合同纠纷，经安徽省商会调解中心调解，达成如下调解协议：一、凤阳县信源房地产开发有限公司欠崔小明购房预付款的总额为765768元，凤阳县信源房地产开发有限公司承诺于2017年5月9日前向崔小明返还购房预付款76576元、于2018年5月9日前返还购房预付款306307元、2019年5月9日前返还剩余382885元的购房预付款。如凤阳县信源房地产开发有限公司出现经营困难，难以按上述期限返还当期购房预付款，凤阳县信源房地产开发有限公司可向崔小明出具书面通知，单方宣布上述还款期限提前到期，其他各申请人均予以认可。二、各申请人一致同意通过应收账款债权凭证（合同）流转的方式抵销上述债权债务，具体抵销的债权债务数额以凭证（合同）出具后最终完成抵销的为准。三、各申请人一致同意：自本协议生效之日起，崔小明根据编号为XYF201605076号《债权抵购房预付款协议书》所享有的债权抵购房预付款权利终止，凤阳县信源房地产开发有限公司向崔小明开具的“债权抵购房预付款收据”均自动作废，并由崔小明交凤阳县信源房地产开发有限公司收回。四、各申请人一致同意：自本协议生效并经司法确认后，由崔小明向安徽省商会调解中心申请开具债权总额不超过765768元的应收账款债权凭证（合同）（可分多次开具）进行流转抵付，抵付期限届满，未实现抵销的债权，由凤阳县信源房地产开发有限公司继续承担清偿责任，申请人安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮对应收账款债权凭证（合同）所述的抵付期限届满未实现抵销的债权承担连带清偿责任。五、应收账款债权凭证（合同）开具后，崔小明转让其持有的凭证（合同）记载的债权时，应按该转让的凭证（合同）记载的债权金额1%的标准向安徽省商会调解中心指定的银行专用账户存入保证金，以保障凭证（合同）记载债权的实现，凭证（合同）抵付期限届满后，根据凭证（合同）的抵销及债务履行情况进行统一结算。六、各申请人均同意本调解协议确定的并申请出具的应收账款债权凭证（合同）记载的债权在后期转让过程中，本调解协议各方当事人的债权转让通知，可由债权转让的双方当事人委托安徽省商会调解中心通过应收账款债权凭证（合同）流转系统消息、手机短信、电子邮件、电话等任一方式向各申请人送达债权转让通知书或债权人自行通知。七、本调解协议的约定与各申请人之前签订的协议有冲突的地方，以本调解协议的约定为准。八、本调解协议经各方当事人签字或盖章之日起生效。本院经审查认为，上述调解协议符合法律规定，应确认有效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条、《中华人民共和国人民调解法》第三十三条之规定，裁定如下：确认申请人崔小明、凤阳县信源房地产开发有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮于2016年9月13日达成的皖商调字（2016）264号调解协议合法有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。审判员  王天利二〇一六年十月二十五日书记员  曹翔燕
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第05751号
原告万某，；。
委托代理人张向辉，江苏华德律师事务所律师。
被告马某甲，；。
原告万某与被告马某甲离婚纠纷一案，本院于2015年12月18日受理后，依法由审判员颜明适用简易程序独任审判，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告万某及委托代理人张向辉、被告马某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万某诉称，原、被告于2012年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日婚生一女，取名马某乙。婚后双方未建立起夫妻感情，也没有和好的可能。现夫妻感情确已破裂，请求法院判决离婚。孩子由原告抚养，被告每月给付抚养费2000元。
被告马某甲辩称，虽然我们天天吵天天闹，但我们夫妻感情还是很好。主要的原因是经济问题。不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2012年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女马某乙。婚初夫妻感情较好，后因家庭琐事而产生矛盾。现原告以夫妻感情破裂为由，诉至法院要求离婚。
以上事实，有结婚证、原被告当庭陈述等予以证实。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告万某和被告马某甲离婚。
案件受理费240元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，应当向该院预交上诉案件受理费240元（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94）。
审判员 颜 明
二〇一六年一月八日
书记员 赵萍萍
法律条文及上诉须知
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚。
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或以虐待、遗弃家庭成员的；
由赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他到支付其感情破裂的情形。
一方宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执8100号
申请执行人倪建国与被执行人何焕东民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日作出的（2016）浙0109民初2245号民事判决书，已经发生法律效力。权利人倪建国于2016年8月25日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，并自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0109执8100号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 盛红梅
二〇一七年二月十四日
书记员 朱剑英
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0112刑初2906号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人自报祝士路，男，1985年10月5日出生于安徽省寿县，汉族，初中文化，农民，户籍地安徽省寿县；因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年10月28日被刑事拘留，同年11月11日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2017]49号起诉书指控被告人祝士路犯敲诈勒索罪，于2016年12月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派代理检察员姚玮出庭支持公诉，被告人祝士路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年10月25日20时许，被告人祝士路经事先预谋，至本市闵行区虹梅南路向阳路南侧的工地，将停放于该处的挖掘机内的电脑主板及仪表盘拆下，并留下字条及联系电话，通过短信向被害人王某某索要钱款人民币5,000元“赎回”上述物品，后因被害人报警而未得逞。
2016年10月28日，被告人祝士路因重大作案嫌疑被公安机关传唤，其到案后如实供述了上述事实。案发后，公安机关已依法扣押涉案物品并发还给被害人。
上述事实，被告人祝士路在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某某的陈述，证人李某某的证言，公安机关调取的QQ、短信聊天截图、扣押决定书、扣押清单、发还清单、抓获经过、工作情况等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人祝士路以非法占有为目的，勒索他人钱财，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人祝士路已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人祝士路到案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人祝士路犯敲诈勒索罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月28日起至2017年3月27日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。）
二、扣押在案的赃物发还被害人（已发还）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。
审判员 张 鑫
二〇一七年一月四日
书记员 顾菊玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第00061号
原告：许为民。
被告：孙帮爱。
原告许为民与被告孙帮爱买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理，原适用简易程序审理，因案件疑难复杂，后转为普通程序审理。依法组成合议庭于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告许为民到庭参加诉讼，被告孙帮爱经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
许为民诉称：2012年1月2日起，其多次为孙帮爱提供鹅饲料，孙帮爱每次收到饲料后均签字确认。至2012年12月31日，扣除已支付的饲料款，孙帮爱尚欠其饲料款70575元，其多次催要未果。故诉请判令：孙帮爱支付其饲料款70575元及利息，并承担本案的诉讼费用。庭审中其诉讼请求变更为：孙帮爱支付其饲料款66975元及利息，并承担本案的诉讼费用。
孙帮爱未予答辩。
许为民为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
1、收货清单、货款计算条据各1份，拟证明孙帮爱欠其货款66975元。
2、滁州正大有限公司出具的关于滁州正大有限公司产品零售指导价证明1份，拟证明其计算货物价格合理。
孙帮爱未到庭，放弃对上述证据质证的权利。
经审核，许为民举证的上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性，且能相互印证，本院对其证明力予以确认。
依据上述有效证据并结合本案庭审调查，本院认定以下事实：
许为民系从事饲料销售的个人。2012年1月至2013年3月间，孙帮爱因饲养需要，向许为民购买饲料，价格由双方根据滁州正大有限公司的零售指导价约定。2013年1月2日至3月4日，许为民合计向孙帮爱提供规格为510的饲料30包、规格为548的饲料50包、规格为549F的饲料435包，孙帮爱均在送货单上签名确认。
另查明：滁州正大有限公司规格为510的饲料市场零售指导价为160-175元／包、规格为548的饲料市场零售指导价为160-170元／包、规格为549F的饲料市场零售指导价为120-130元／包。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。许为民与孙帮爱在平等自愿基础上口头达成的买卖合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方应自觉履行合同义务。许为民按约定提供饲料，孙帮爱应及时支付饲料款。许为民根据滁州正大有限公司的市场零售指导价确定规格为510、548、549F的饲料单价分别为170元／包、150元／包、125元／包应属合理，本院予以支持。故孙帮爱共欠饲料款30包×170元／包＋50包×150元／包＋435包×125元／包＝66975元。双方没有约定付款时间，许为民可随时向孙帮爱主张支付饲料款。故本院对许为民要求孙帮爱支付饲料款66975元并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日（2014年1月8日）至饲料款付清之日的逾期付款利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙帮爱于判决生效后立即支付原告许为民饲料款66975元及逾期付款利息（自2014年1月8日至饲料款付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1565元，因原告许为民减少诉讼请求，相应减少为1474元，由被告孙帮爱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 陈 彦
代理审判员 唐 超
人民陪审员 贡建萍
二〇一四年六月十七日
书 记 员 郝 静
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
葫芦岛市南票区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第00061号
原告刘宪忠，男，1966年8月5日出生，身份证件号码：xxx，汉族，农民，现住xxx。
原告李丽，女，1965年3月26日出生，身份证件号码：xxx，汉族，现住xxx。（二原告系夫妻关系）
二原告共同委托代理人李亮，系辽宁大鸣律师事务所律师。
被告葫芦岛农村商业银行股份有限公司金星支行。住所地xxx。
负责人王树红，系支行行长。
委托代理人郭思彤，女，1985年10月18日出生，身份证件号码：xxx，汉族，系金星支行职员，现住xxx。
委托代理人周立山，男，1977年11月22日出生，身份证件号码：xxx，汉族，系金星支行职员，现住xxx。
原告刘宪忠、李丽诉被告葫芦岛农村商业银行股份有限公司金星支行（以下简称农村商业银行金星支行）确认合同无效一案，于2014年7月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行审理。原告刘宪忠、李丽及其共同委托代理人李亮，被告农村商业银行金星支行委托代理人郭思彤、周立山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宪忠、李丽诉称：二原告系夫妻关系。2014年7月1日，被告以与原告有贷款为由，带着公安局的执法人员到原告家中，强迫原告签订事先打印好的《以物抵债协议书》，并声称如不签字就将原告抓走，原告在无可奈何的情况下签订了协议书。签订后，原告认为协议中关于用土地承包经营权抵顶贷款的约定违反了《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第十八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，应属无效合同。原告要求与被告协商解除约定事宜被告拒绝。故原告起诉，要求法院确认原、被告签订的《以物抵债协议书》无效，并承担本案诉讼费用。
被告农村商业银行金星支行辩称：2003年为了支持农业建设，被告在史家村承包了101亩土地，承包期限为27年，并交纳了承包费。被告在承包的土地上修建大棚后，将大棚卖给原告。原告支付购买大棚的费用方式是在被告处进行贷款，贷款金额包括原告购买大棚的费用及采购材料的费用。贷款到期后，原告进行了转贷。被告向原告催要本金及利息过程中，原告拒绝偿还。故原告的情形属于不良贷款，根据省政府清收不良贷款的会议精神，由公安、纪检、法院等成立专门的机关，公安机关和原告共同催缴贷款是合理合法的。关于以物抵债是考虑原告的情况，并且原告是自愿签订的协议，协议内容合法有效，不违背法律的禁止性规定，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2003年7月1日，被告在金星镇史家村承包了101亩土地，并在承包的土地上修建大棚。2006年9月7日，原告将17亩的土地转包给原告，原告在被告处贷款的方式来支付转包费。2014年7月1日，原、被告双方签订了以物抵债协议书，协议书主要内容：“2005年以来因购买大棚的需要，借款人在贷款人处累计借款5笔金额303000元。现在因为经营不善，无能力偿还贷款，已经拖欠贷款本息合计568302元。借款人同意用承包土地承包经营权及大棚折价抵顶贷款债务，现经双方协商，达成如下协议：1、借款人同意用共有的座落于金星镇史家村17亩土地承包经营权及地上现有大棚青苗等附着物，按每亩承包土地折价22802元抵顶拖欠贷款人的贷款本息387634元。2、签订协议时，借款人立即将抵债的资产交付给贷款人。3、借款人拖欠贷款人的剩余贷款债务由借款人继续偿还。4、本协议借款人、贷款人签字（盖章）后生效。原告刘宪忠、李丽签字，被告盖章。”原、被告双方签订协议后至原告起诉之日止，大棚一直由原告实际经营。
另查明，2014年7月21日，根据辽银监复（2014）227号文件，将辽宁葫芦岛连山农村商业银行股份有限公司金星支行更名为葫芦岛农村商业银行股份有限公司金星支行。
以上所确认的上述事实，有原、被告的当庭陈述、以物抵债协议书、贷款凭证、辽银监复（2014）227号文件载卷为凭，经开庭质证，本院审查，具有证明效力。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：“承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效。对因此造成的损失，当事人有过错的，应当承担相应的民事责任。”依照法律规定，本案原、被告双方签订以物抵债协议书中关于约定用土地承包经营权进行抵债的内容应当认定无效。关于用大棚等附着物折价抵顶贷款债务的约定，从大棚的使用价值及承包大棚目的看，大棚与土地不可分割，且协议结果是以每亩承包土地折价进行抵债，故原、被告双方签订的以物抵债协议内容违反了法律的强制性规定，应当认定无效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
原告刘宪忠、李丽与被告葫芦岛农村商业银行股份有限公司金星支行于2014年7月1日签订的以物抵债协议书无效。
案件受理费人民币100元，由被告承担。
如不服本判决，可于接到本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 王 丹
人民陪审员 詹石杰
人民陪审员 阎 霞
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 耿 介
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民二初字第00061号
原告：许为民，男，1964年9月15日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
被告：孙帮爱，男，1969年12月10日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
原告许为民与被告孙帮爱买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理，因案情疑难复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 唐超
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 郝静
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0211执保948号
申请执行人宁波利帆日用品有限公司
被执行人宁波小矮人环保科技有限公司,组织机构代码MA281UB0-5
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0211民初3196号，依法向被执行人宁波小矮人环保科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人宁波小矮人环保科技有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人宁波小矮人环保科技有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结宁波小矮人环保科技有限公司(证件号码:MA281UB0-5)在中国银行宁波市分行的00×××57的存款人民币220000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李韦华
二〇一六年十月二十八日
书记员 胡 波
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0524执3495号
被执行人：温德根，男，1980年1月19日出生于福建省安溪县，住安溪县。
本院在执行温德根犯信用卡诈骗罪的（2014）安刑初字第981号刑事判决书一案中，被执行人温德根应缴纳罚金人民币20000元及违法所得款人民币8300元，执行中，暂查不到被执行人温德根其他有执行价值的财产，且已将被执行人温德根纳入失信被执行人名单，并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法的解释﹥》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，立即恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 林亚虹
审 判 员 李敬平
代理审判员 王杰炳
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 林美娥
安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0524执3495号
被执行人：温德根，男，1980年1月19日出生于福建省安溪县，汉族，初中文化，无业，住安溪县。
本院在执行温德根犯信用卡诈骗罪的(2014)安刑初字第981号刑事判决书一案中，被执行人温德根应缴纳罚金人民币20000元及违法所得款人民币8300元，执行中，暂查不到被执行人温德根其他有执行价值的财产，且已将被执行人温德根纳入失信被执行人名单，并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，立即恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 林亚虹
审 判 员 李敬平
代理审判员 王杰炳
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 林美娥
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0382执1080号
申请执行人温州银行股份有限公司乐清支行。
被执行人何璇。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0382民初4649号，依法向被执行人何璇发出执行通知书，责令被执行人何璇履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人何璇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结何璇在省农信社的62×××24的存款人民币1857667.9元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 余易达
二〇一七年五月二十五日
书记员 阮晶晶
河南省荥阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0182行初2号
原告孙光远，男，1953年生，汉族，住郑州市。
委托代理人孙永恒，男，1987年生，汉族，住荥阳市。
委托代理人郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。
被告孙永战，男，1977年生，住郑州市。
被告郑州市上街区新安路街道办事处二十里铺村民委员会。住所地，郑州市上街区新乡路。
原告孙光远于2017年1月13日将自然人孙永战及郑州市上街区新安路街道办事处二十里铺村民委员会作为共同被告向本院提起行政诉讼，以该村民委员会受政府委托与孙永战签订的《搬迁改造产权调换协议》违反了合同法第五十二条的规定、侵犯了原告的合法权益等理由，请求确认该协议无效。
本案立案后，本院以阅卷、调查和询问当事人的方式对本案进行了审查，未通知二被告应诉。本诉错列被告，经本院释明，原告以暂时无法确定具体的行政机关为由，拒绝纠正。
本院认为：行政诉讼中的被告应当是作出行政行为的行政机关，或是由法律、法规或规章授权作出行政行为的组织，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。原告本案所诉二被告均非行政主体，要求自然人和未经依法授权的组织作为共同被告参与行政诉讼，明显缺乏法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告孙光远的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审判长 闫志恒
审判员 张万青
审判员 李文华
二〇一七年一月二十五日
书记员 冉锦秀
河南省荥阳市人民法院
行政裁定书
（2017）豫0182行初2号之一
本院于二○一七年一月二十五日对原告孙光远诉被告孙永战及被告郑州市上街区新安路街道办事处二十里铺村民委员会要求确认协议无效一案作出的（2017）豫0182行初2号行政裁定书中，文字上存在笔误，应予补正，现裁定如下：
原行政裁定书中第一页第十三行及第二页第六行中的“原告孙永恒”，现更正为“原告孙光远”。
审判长闫志恒
审判员张万青
审判员李文华
二○一七年二月三日
书记员冉锦秀
威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1002执902号
申请执行人中国银行股份有限公司威海分行。
被执行人祝令香，女，汉族。
被执行人董大永，女，汉族。
申请执行人依据已生效的（2015）威环商初字992号民事判决书向本院申请执行，本院已立案执行。
执行过程中，申请执行人未能提供、本院亦未查找到被执行人可供执行的银行存款、工资收入、车辆等财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
一、中止（2015）威环商初字第992号民事判决书的执行，在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行；
二、（2016）鲁1002执902号执行案件本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 刘建涛
二〇一六年六月十七日
书记员 刘晓军
湖南省邵阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0523执553号
申请执行人夏文胜，男，1969年6月18日出生，汉族，农民，住邵阳县黄塘乡夏四村1组14号。
被执行人夏丹，男，1990年8月19日出生，汉族，农民，住邵阳县黄塘乡石牛村5组7号。
被执行人唐跃华，男，1973年4月7日出生，汉族，农民，住邵阳县黄塘乡黄塘村新屋组4号。
被执行人长讯通信服务有限公司，住所地广州市天河区广汕二路13号四楼A区6A房。
法定代表人洪峰，该公司经理。
申请执行人夏文胜与被执行人夏丹、唐跃华、长讯通信服务有限公司侵权责任纠纷一案，根据已生效的湖南省邵阳市中级人民法院（2017）湘05民终864号民事调解书的确认以及申请人夏文胜的申请，要求三被执行人负连带赔偿责任，并承担经济损失76618元及执行费，本院已立案执行。经查，该按在邵阳市中级人民法院审理过程中，被执行人长讯通信服务有限公司依协议履行43382元的付款义务，但对被执行人夏丹、唐跃华仍应承担76618元的连带赔偿责任。2017年10月18日，被执行人长讯通信服务有限公司依调解书承担了连带赔偿责任。本案中标的已全部执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
湖南省邵阳市中级人民法院（2017）湘05民终684号民事调解书所确定的被执行人夏丹、唐跃华、长讯通信服务有限公司之款项已全部执行完毕，予以执行结案。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李辉
二〇一七年十月十八日
书记员 向伟
新疆维吾尔自治区博湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民初字第39号
原告宋辉，男，1983年2月15日出生，汉族，农民。
被告李国旗，男，1969年4月8日出生，汉族，农民。
原告宋辉诉被告李国旗农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋辉到庭参加诉讼，被告李国旗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭（公告送达）。本案现已审理终结。
原告宋辉诉称，被告于2014年2月10日与原告签订土地承包合同，承包原告土地172亩，承包费为每亩650元，被告应在卖完棉花后支付承包费，但被告一直拖欠，现要求被告支付土地承包费61800元。
被告李国旗未到庭答辩。
经审理查明，2014年2月10日原告宋辉与被告李国旗签订一份承包合同，合同约定，李国旗承包宋辉土地172亩，每亩承包费为650元。合同签订后，该地由被告李国旗耕种，其已支付原告宋辉土地承包费50000元，尚欠61800元未予支付。另查明，该地的土地使用权人为车崇信，原告宋辉系车崇信女婿，该地一直由原告宋辉管理。
本院认为，原告宋辉与被告李国旗签订的土地承包合同符合法律规定，属有效合同，双方应当按照合同的约定履行权利义务。合同签订后，原告宋辉已将土地交付给被告李国旗耕种，被告李国旗应当按照合同约定支付土地承包费，故对于原告宋辉要求被告李国旗支付土地承包费61800元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告李国旗于判决生效后十日内支付原告宋辉土地承包费61800元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1499.5元、邮寄送达费30元、保全费570元、公告费710元，合计2809.5元，由原告宋辉负担252.86元，被告李国旗负担2556.64元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 李 建 霞
审 判 员 才恩吉德玛
人民陪审员 李 宝 春
二〇一五年八月三日
书 记 员 胡 雨 润
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民初2471号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：武汉市江夏区乐星空练歌城，住所地：湖北省武汉市江夏区，个体业主赵云峰，男，1977年7月17日生，福建省福州市人，住福建省福州市马尾区，
委托诉讼代理人：胡隆志，该单位职员。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉市江夏区乐星空练歌城侵犯著作权纠纷一案，于2017年5月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭审理了本案。宣判前，经本院主持，原、被告就本案达成和解。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请，符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担（此款原告中国音像著作权集体管理协会起诉时已预缴本院）。
审 判 长 许继学
人民陪审员 陈长洋
人民陪审员 罗文玲
二〇一七年十月二十日
书 记 员 邓旭涛
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0826民初215号
原告肖高明，男，1966年6月12日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，
委托代理人罗灵，江西西昌律师事务所律师，一般代理。
被告匡达铀，男，1967年11月14日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，
委托代理人肖成劲，江西共创律师事务所律师，特别授权。
被告肖庚凤，女，1970年10月10日出生，汉族，江西省泰和县人，住址同上，
被告匡爱情，女，1977年1月26日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，
被告匡东发，男，1967年11月14日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，
被告肖永庆，男，1988年9月4日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，
被告匡思锒，男，1967年11月14日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，
原告肖高明与被告匡达铀、肖庚凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，经被告肖高铀申请，依法追加匡爱情、匡东发、肖永庆、匡思锒作为本案的被告。原告肖高明及其委托代理人罗灵、被告匡达铀的委托代理人肖成劲、被告匡东发到庭参加诉讼，被告肖庚凤、匡爱情、肖永庆、匡思锒经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖高明诉称，2010年被告匡达铀因经营企业需要资金周转，断断续续向原告借款。截止2014年2月10日经对账，被告匡达铀尚差欠原告借款人民币151400元。被告匡达铀出具借条后一直未还款。被告肖庚凤系匡达铀妻子。为此原告诉至法院，请求判令二被告归还借款本金及2016年2月24日起诉后利息并承担本案诉讼费。
原告为支持其诉称，向法庭提供了如下证据：1、原告肖高明的身份证，证明原告主体资格及身份信息；2、借条，证明被告匡达铀向原告借款151400元的事实；
被告匡达铀辩称，被告匡达铀经手向原告肖高明借款300000元属实，但该款不是匡达铀个人所借，而是为与匡爱情、匡东发、肖永庆、匡思锒合伙的鹤山市昌盛灯饰玻璃厂所借，被告匡达铀在合伙中只占有10%的股份，所以被告匡达铀只同意归还10%份额的债务。请求法院驳回原告超出部分的诉请。就以上辩解，被告匡达铀向法庭提交营业执照、收据，证明匡达铀与匡爱情、匡东发、肖永庆、匡思锒、匡东发五人合伙经营鹤山市昌盛灯饰玻璃厂的事实，原告儿子肖永庆也是合伙人。
被告匡东发辩称，与匡爱情、匡东发、肖永庆、匡思锒、匡达铀合伙经营鹤山市昌盛灯饰玻璃厂属实，但合伙期间不知道有向原告借款300000元的事，该300000元也没有进过公司的账。
被告肖庚凤、匡爱情、肖永庆、匡思锒未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和相关证据。
经审理查明，对原告肖高明提交的证据，被告匡达铀的质证意见为，证据1无异议，证据2真实性有异议，借款实际金额为300000元，被告是在原告等人使用暴力情况下出具的。被告匡东发对证据2事实不清楚，债务与合伙无关。对被告匡达铀提交的证据，原告肖高明的质证意见为，对真实性、合法性无异议，但与本案无关。被告匡东发的质证意见为，对营业执照无异议，但收据上匡东发和匡爱情的签名不是本人所签。根据对双方提交的证据及庭审中原、被告陈述质证，本院对事实认定如下：被告匡达铀、肖庚凤系夫妻关系，被告匡爱情、匡东发系夫妻关系，被告匡达铀、匡东发系兄弟关系，原告肖高明与被告肖永庆系父子关系。2006年，被告匡达铀、匡东发、匡爱情、肖永庆、匡思锒五人合伙投资以匡爱情名义注册成立鹤山市昌盛灯饰玻璃厂（为个人独资企业）。2010年，被告匡达铀因经商需要资金周转，向原告肖高明借款300000元，被告匡达铀向原告肖高明出具了320000元的借条，其中20000元为利息。被告匡达铀此后陆续归还了98600元。2014年2月10日，原告找到被告匡达铀追讨还款，被告匡达铀通过匡平光转手归还了原告70000元。经对账，被告匡达铀当日出具借条，注明尚差欠原告借款人民币151400元。此后被告匡达铀未再还款。
本院认为，债务应当清偿。原告肖高明及被告匡达铀均认可第一次借款时，虽借条上写明借原告肖高明320000元，但被告匡达铀实际只得到现金300000元，其中20000元是作为利息列入本金。因此只能认定被告匡达铀向原告肖高明现金300000元，但同时也说明被告匡达铀向原告肖高明借款是约定了要支付利息的。从查明的事实来看，从借款之日至2014年2月10日，被告匡达铀只归还原告肖高明现金168600元(含2014年2月10日当天所归还的70000元)。虽然双方均未明确说明所还现金中是否包括这20000利息,但从被告匡达铀重新出具借条给原告肖明高时确认的借款金额为151400元可以看出原告收取了被告支付的利息20000元,被告只归还原告借款148600元。被告对此也没有异议。实际上从借款之日到2014年重新出具借条已近4年，从被告还款的情况来看,不论按年利率6%如何分段计算利息,利息总数都要超过20000元。原告不要求被告支付超过部分利息,是他对自身权利的处分。现原告要求判令被告及时归还借款合情合理合法。被告匡达铀辩称此借款是用于合伙的鹤山市昌盛灯饰玻璃厂，应由合伙人一起归还,但不能提供相关证据证明，且同是合伙人之一的匡东发(匡达铀的胞弟)对匡达铀的辩解亦不认可。故对被告提出其只承担借款总额10%的辩解意见不予采信。又因上述债务是被告匡达铀、肖庚凤夫妻关系存续期间所欠，因此原告要求二被告共同负担依法有据，被告应归还原告借款151400元。由于2014年2月10日被告匡达铀出具借条时未约定还款期限及利息，原告肖高明在合理的时间内可随时主张要求被告匡达铀、肖庚凤还款，因此对原告肖高明要求被告匡达铀、肖庚凤承担2016年2月24日起诉后利息的诉请也予以支持，利息可按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、二百一十一条，最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告匡达铀、肖庚凤归还原告肖高明借款本金151400元及利息（从2016年2月24日起按年利率6%计算至还清之日），限被告匡达铀、肖庚凤于本判决生效之日起15日内付清。
本案受理费3328元、诉讼保全费1320元，合计4648元,由被告匡达铀、肖庚凤负担。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 曾 斌
审 判 员 朱烈旗
人民陪审员 郑润元
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 王 勇
江苏省泗洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洪商特字第00043号
申请人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司。住所地泗洪县长江路*号。
法定代表人王昌林，系该公司董事长。
委托代理人徐浩翔，系该公司员工。
委托代理人张刘书，系该公司员工。
被申请人程海燕，个体户。
被申请人夏修美，个体户。系程海燕丈夫。
申请人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司（以下简称泗洪农商行）与被申请人程海燕、夏修美实现担保物权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈明贤独任审判，公开进行了听证。申请人的委托代理人徐浩翔、张刘书，被申请人程海燕、夏修美到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请人泗洪农商行称：2014年11月10日，申请人泗洪农商行与债务人泗洪县老夏洪美大酒店签订最高额银行承兑汇票承兑协议；同日，申请人泗洪农商行与泗洪县老夏洪美大酒店、程海燕、夏修美签订最高额抵押合同，约定：被申请人以其位于泗洪县五台山路西侧城市假日广场1幢606室房产（房屋所有权证号为洪房权证泗洪县字第××号，抵押权证号为洪房他证泗洪县字第t0930**号，登记债权数额为520万元；土地使用权证号为洪国用2008第6954号）作抵押，于2014年11月10日，由我行营业部向债务人泗洪县老夏洪美大酒店签发承兑汇票敞口300万元，到期日为2015年5月10日归还，对敞口垫款部分按月利率为2%计收利息。后债务人未按时归还承兑汇票敞口，特向贵院提起实现担保物权申请，请求：1、对被申请人抵押物行使抵押权，依法拍卖、变卖抵押物，优先偿还申请人垫付敞口本金300万元及利息（利息按月利率为2%计算，从2015年5月11日至履行完毕之日止）。2、本案的诉讼费用及其他实现债权的费用由被申请人承担。
被申请人程海燕、夏修美辩称：对申请人陈述的事实及请求均无异议。
本院经审查查明的事实与申请人陈述一致。另查明，债务人已偿还承兑汇票敞口10.899778万元。
本院经审查认为：申请人泗洪农商行与债务人泗洪县老夏洪美大酒店签订最高额银行承兑汇票承兑协议，与泗洪县老夏洪美大酒店、程海燕、夏修美签订最高额抵押合同合法有效，申请人泗洪农商行享有对被申请人程海燕、夏修美抵押物的优先受偿权。因债务人逾期未偿还承兑汇票敞口，申请人有权对被申请人的抵押财产行使抵押权，并向人民法院申请强制执行。申请人请求拍卖、变卖抵押物以实现抵押权的主张符合法律规定，本院予以准许。对于抵押权的行使范围，本案抵押物担保债权为289.100222万元及利息（利息按月利率为2%计算，从2015年5月11日至履行完毕之日止）以及实现债权的费用。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条的规定，裁定如下：
准予申请人泗洪农商行对被申请人程海燕、夏修美所有的抵押物位于泗洪县五台山路西侧城市假日广场1幢606室房产（房屋所有权证号为洪房权证泗洪县字第××号，抵押权证号为洪房他证泗洪县字第t0930**号，土地使用权证号为洪国用2008第6954号）进行拍卖、变卖，用于优先清偿申请人对被申请人享有的以下债权：1、垫付敞口本金289.100222万元及利息（利息按月利率为2%计算，从2015年5月11日至履行完毕之日止）；2、实现债权的费用，包括案件受理费100元、强制执行费用。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判员 陈明贤
二〇一五年五月十三日
书记员 张 蕊
附：1、《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
第一百九十五条第二款抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
2、《中华人民共和国合同法》
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏11刑更218号
罪犯曹文青，男。现在江苏省句容监狱服刑。
罪犯曹文青曾因犯破坏监管秩序罪于2000年12月4日被浙江省温岭市人民法院判处有期徒刑六个月；曾因犯开设赌场罪于2008年8月22日被浙江省温岭市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币十万元，2009年6月28日刑满释放。苏州市姑苏区人民法院于2016年4月28日作出(2015)姑苏刑初字第00177号刑事判决，以罪犯曹文青犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币四万元，非法获利人民币五百三十万元继续予以追缴，并上缴国库。刑期自2014年9月29日起至2018年11月23日止。判决发生法律效力后，于2016年5月24日交付执行。
2018年1月2日，执行机关江苏省句容监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省句容监狱根据年度评审、日常计分考核标准对罪犯曹文青的改造表现予以全面考核后认为，罪犯曹文青在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2016年以来，受到监狱表扬二次，且该犯财产性判项已全部履行，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯曹文青在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2016年以来，受到监狱表扬二次。上述事实有执行机关提交的罪犯曹文青的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯曹文青对于原审裁判确定的财产性判项至今已全部履行。
本院认为，罪犯曹文青在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，且该犯财产性判项已全部履行，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曹文青的刑罚减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2018年2月23日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈 玉
审判员 曹嘉祥
审判员 邰玉妹
二〇一八年一月二十三日
书记员 周俊辰
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0236民初1853号
原告:万先立，男，汉族，1952年6月29日出生，居民，住重庆市奉节县。
被告:奉节县乔木园停车服务有限公司,住所地重庆市奉节县永安镇县政路80号。
法定代表人：刘中林。
原告万先立与被告奉节县乔木园停车服务有限公司（以下简称乔木园公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万先立到庭参加诉讼，被告乔木园公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告万先立向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付经济补偿6000元；2.判令被告支付加班费8480元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2011年7月1日起即被被告招用为临时占道收费员。原告上班后节假日从没有休息，即使因病不能上班也是自己请人代班，被告只是在节日时发放了几十元加班费，没有按规定足额发放加班工资。2016年4月13日，奉节县市政园林局文件通知，从2016年4月20日24时起，城区所有临时占道停车位暂停收费。2016年4月21日上午，乔木园公司召集职工开会，宣布从2016年4月21日上午起不上班了，即解除劳动关系。原告等人当即提出按劳动法等规定应支付经济补偿并补发加班费，但被告拒绝支付。原告向奉节县劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，仲裁委未予受理。原告不服仲裁决定，向贵院提起诉讼，请求依法判决。
被告乔木园公司未作答辩。
原告万先立围绕诉讼请求依法提交了证据，被告乔木园公司没有到庭参加诉讼，本院对原告万先立提交的证据审查认定如下：原告万先立提交的证据具有真实性，本院对证据的真实性予以采信。
根据原告万先立的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年7月18日，乔木园公司登记成立，经营范围包括停车服务；物业管理。原告万先立生于1952年6月29日，其曾在乔木园公司从事临时占道停车服务收费工作。乔木园公司2016年2月份职工工资表显示，原告万先立领取工资955元。2016年4月13日，奉节县市政园林管理局发出《关于暂停城区临时占道停车位收费的通告》，通告在新的城区临时占道停车及收费管理优化方案启动前，从2016年4月20日24：00时起，城区所有临时占道停车位暂停收费。2016年4月21日上午，乔木园公司召集职工大会，宣布从2016年4月21日上午起不再提供临时占道停车收费服务。2016年4月22日，原告万先立向奉节县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付经济补偿金和加班费，2016年4月25日，奉节县劳动人事争议仲裁委员会以申请人于2012年6月29日年满60周岁，超过法定退休年限为由，决定不予受理。原告万先立不服仲裁决定，诉至本院，请求判令被告支付经济补偿6000元，加班费8480元。
本院认为，劳动合同法关于经济补偿和加班费之规定系基于劳动关系的成立为前提。本案原告万先立于2012年6月29日年满60周岁，达到法定退休年龄，劳动合同终止。2012年6月29日之后，原告万先立即使仍在乔木园公司从事临时占道停车服务收费工作，但原、被告之间也不能建立劳动关系，故原告万先立主张经济补偿金于法无据，本院不予支持。原告万先立提交的证据不能证明有加班事实，应当承担举证不能的法律后果，对其主张加班费的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告奉节县乔木园停车服务有限公司不予支付原告万先立经济补偿金和加班费。
案件受理费10元，由原告万先立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 敖 斌
代理审判员 李美淼
人民陪审员 刘祖秀
二〇一六年八月三十日
书 记 员 余丽萍
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0236民初1853号
原告:万先立，男，汉族，1952年6月29日出生，居民，住重庆市奉节县。
被告:奉节县乔木园停车服务有限公司,住所地重庆市奉节县。
法定代表人：刘中林。
原告万先立与被告奉节县乔木园停车服务有限公司（以下简称乔木园公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万先立到庭参加诉讼，被告乔木园公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告万先立向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付经济补偿6000元；2.判令被告支付加班费8480元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2011年7月1日起即被被告招用为临时占道收费员。原告上班后节假日从没有休息，即使因病不能上班也是自己请人代班，被告只是在节日时发放了几十元加班费，没有按规定足额发放加班工资。2016年4月13日，奉节县市政园林局文件通知，从2016年4月20日24时起，城区所有临时占道停车位暂停收费。2016年4月21日上午，乔木园公司召集职工开会，宣布从2016年4月21日上午起不上班了，即解除劳动关系。原告等人当即提出按劳动法等规定应支付经济补偿并补发加班费，但被告拒绝支付。原告向奉节县劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，仲裁委未予受理。原告不服仲裁决定，向贵院提起诉讼，请求依法判决。
被告乔木园公司未作答辩。
原告万先立围绕诉讼请求依法提交了证据，被告乔木园公司没有到庭参加诉讼，本院对原告万先立提交的证据审查认定如下：原告万先立提交的证据具有真实性，本院对证据的真实性予以采信。
根据原告万先立的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年7月18日，乔木园公司登记成立，经营范围包括停车服务；物业管理。原告万先立生于1952年6月29日，其曾在乔木园公司从事临时占道停车服务收费工作。乔木园公司2016年2月份职工工资表显示，原告万先立领取工资955元。2016年4月13日，奉节县市政园林管理局发出《关于暂停城区临时占道停车位收费的通告》，通告在新的城区临时占道停车及收费管理优化方案启动前，从2016年4月20日24：00时起，城区所有临时占道停车位暂停收费。2016年4月21日上午，乔木园公司召集职工大会，宣布从2016年4月21日上午起不再提供临时占道停车收费服务。2016年4月22日，原告万先立向奉节县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付经济补偿金和加班费，2016年4月25日，奉节县劳动人事争议仲裁委员会以申请人于2012年6月29日年满60周岁，超过法定退休年限为由，决定不予受理。原告万先立不服仲裁决定，诉至本院，请求判令被告支付经济补偿6000元，加班费8480元。
本院认为，劳动合同法关于经济补偿和加班费之规定系基于劳动关系的成立为前提。本案原告万先立于2012年6月29日年满60周岁，达到法定退休年龄，劳动合同终止。2012年6月29日之后，原告万先立即使仍在乔木园公司从事临时占道停车服务收费工作，但原、被告之间也不能建立劳动关系，故原告万先立主张经济补偿金于法无据，本院不予支持。原告万先立提交的证据不能证明有加班事实，应当承担举证不能的法律后果，对其主张加班费的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告奉节县乔木园停车服务有限公司不予支付原告万先立经济补偿金和加班费。
案件受理费10元，由原告万先立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 敖 斌
代理审判员 李美淼
人民陪审员 刘祖秀
二〇一六年八月三十日
书 记 员 余丽萍
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初3680号
原告：邵跃，男，1965年4月8日出生，汉族，住所地安徽省合肥市瑶海区。
被告：合肥文宝物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路香格里拉花园国际中心A1220室，组织机构代码79508553-7。
法定代表人：徐从江，总经理。
委托诉讼代理人：张德兵，员工。
委托诉讼代理人：朱士俊，员工。
被告：合肥同跃置业有限公司，住所地安徽省合肥市新站区物流大道北兴华苑2号门面房102室。
原告邵跃与被告合肥文宝物业管理有限公司、合肥同跃置业有限公司物权保护纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告邵跃、被告合肥文宝物业管理有限公司到庭参加诉讼；被告合肥同跃置业有限公司经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵跃向本院提出诉讼请求：一、被告承担维修房屋（芳邻家园XX幢XXX室）12800元；二、被告支付因房屋漏水而造成原告的误工及精神损失费3600元。
事实和理由：邵跃于2006年下半年购买房屋（安徽省合肥市瑶海区泗州路芳邻家园XX幢XXX室），于2008年10月收房，并与被告（合肥文宝物业管理有限公司）签订了物业服务合同，并按期缴纳足额的物业管理费用。邵跃于2010年1月入住，直至2010年3、4月发现房屋飘窗（客厅东侧飘窗和主卧室南侧飘窗）严重漏水。找到合肥文宝物业管理有限公司，要求合肥文宝物业管理有限公司承担飘窗的维修责任，合肥文宝物业管理有限公司受理，并将开发商及门窗承包商一并叫至邵跃家中进行维修。但在查找漏水原因时，开发商和门窗承包商互相推诿，拒不承担责任，门窗承包商只是用密封胶简单的处理，未彻底维修飘窗的漏水问题。邵跃多次请求被告来维修房屋的漏水问题，合肥文宝物业管理有限公司拒不受理，屡次推脱，直至房屋开发商撤离，合肥文宝物业管理有限公司以房屋超过保质期限为由，拒不承担维修责任，以致邵跃房屋的漏水问题至今未能解决，且严重损毁邵跃家中其他装修装饰。
根据《物业管理条例》的第二条及相关规定，邵跃认为物业管理公司是业主通过选聘的物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同的约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。但文宝物业管理有限公司未能按照条例规定履行其相应职责。
综上所述，邵跃认为合肥文宝物业管理有限公司的行为严重违反双方的合同约定及相关法律规定，侵害了邵跃的合法权益。
合肥文宝物业管理有限公司辩称：一、飘窗不属于公共维修方面。二、邵跃起诉物业公司物权保护，合肥文宝物业管理有限公司没有与邵跃签订物权保护合同，双方签订的是物业服务合同，是不包括物权保护合同的。三、以前原告房子拿过之后装修入住，物业也与开发商联系，后期房屋质量保修期到期后物业也对房屋进行了维修，垫付了一部分钱。2013年说房屋漏水合肥文宝物业管理有限公司也去看了，开发商也去了，合肥文宝物业管理有限公司也尽了责任，飘窗保修期是一年，原告是三年，装修的时候也可能造成这种现象，开发商也多次看过，但始终漏水，也许不能达到原告的满意，但合肥文宝物业管理有限公司也是想和业主关系弄好，就找了一个姓蒋的师傅，在2013年12月去原告家里维修的，后一提到物业费原告就说他家还漏，后合肥文宝物业管理有限公司又将蒋师傅过去修，发票上有800元，也没有人给合肥文宝物业管理有限公司报销。四、现因飘窗确实是装修过的，但合肥文宝物业管理有限公司也找不到开发商了。
合肥同跃置业有限公司未作答辩，未向本院递交证据。
邵跃围绕诉讼请求依法提交了照片若干，合肥市住宅质量保证书一份，商品房买卖合同一份，企业查询单两份，房产证复印件一份、漏水视频。合肥文宝物业管理有限公司对证据无意见，合肥同跃置业有限公司未对邵跃的证据发表质证意见。本院认为，邵跃的证据形式上无瑕疵，可以作为认定事实的依据予以采纳，但不能达到证明其具体损失的目的。合肥文宝物业管理有限公司提交收条及物业服务合同各一份，中级法院及瑶海区法院判决书各一份，邵跃对其真实性无异议。合肥同跃置业有限公司未对合肥文宝物业管理有限公司的证据发表质证意见。本院认为合肥文宝物业管理有限公司提交的两级法院判决书与本案与关联性，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邵跃于2006年下半年购买安徽省合肥市瑶海区泗州路芳邻家园XX幢XXX室房屋一套。邵跃于2008年10月收房，并与合肥文宝物业管理有限公司签订了物业服务合同，并按期缴纳足额的物业管理费用。邵跃于2010年1月入住，2010年3、4月发现房屋飘窗（客厅东侧飘窗和主卧室南侧飘窗）严重漏水。其找到合肥文宝物业管理有限公司，要求合肥文宝物业管理有限公司承担飘窗的维修责任，合肥文宝物业管理有限公司受理，并将开发商及门窗承包商一并叫至邵跃家中进行维修。上述维修均未解决问题。
2013年，合肥文宝物业管理有限公司及开发商再去维修，未解决问题。后合肥文宝物业管理有限公司无奈，自行雇佣一位蒋姓师傅进行维修，发生费用800元，也未解决问题。
本院认为：邵跃与合肥文宝物业管理有限公司之间仅成立物业服务合同关系，合肥文宝物业管理有限公司在履行物业合同过程中并未积极主动妨碍、侵害邵跃物权。邵跃根据物业服务合同要求合肥文宝物业管理有限公司承担维修费，没有法律和事实基础，本院不予支持。
邵跃与合肥同跃置业有限公司之间存在房屋买卖关系，合肥同跃置业有限公司应当对所出售的房屋承担瑕疵担保责任及法定的质量保证责任。这是合同义务，该公司也未在邵跃收受房屋后侵害邵跃物权。本院多次对邵跃予以劝说释明其可以以房屋买卖合同为基础起诉，其却拒不变更诉请及事实理由。
另该房屋存在的漏水等问题，邵跃在质保期内发现后及时进行了反映，并要求维修主张了自己的权利。由于该问题发生在质保期内且在质保期内合肥同跃置业有限公司一直未予以解决，邵跃主张权利是有时效基础的。
邵跃主张的12800元维修费，并未实际发生，也未经过权威机构评估，而是其自行估算的。故对于要求他人承担的维修费用尚不存在，亦未明确。因缺乏证据证明具体费用，本院不予支持。
合肥同跃置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邵跃的全部诉讼请求。
案件受理费210元，公告费400元，共计610元，由原告邵跃承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 程 巅
人民陪审员 于志刚
人民陪审员 王继圣
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 罗 文
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0102民初3680号原告:邵跃,男,1965年4月8日出生,汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：合肥文宝物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。法定代表人：徐从江。委托代理人：张德兵，公司员工。委托代理人：朱士俊，公司员工。被告：合肥同跃置业有限公司，经营地安徽省合肥市新站区物流大道北。原告邵跃诉被告合肥文宝物业管理有限公司、合肥同跃置业有限公司纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法由审判员程巅适用简易程序独任审判。经审查，本案案情较为复杂，不宜适用简易程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案适用普通程序审理。审 判 长  程 巅人民陪审员  王继圣人民陪审员  于志刚二〇一六年八月十二日书 记 员  罗 文
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民一（民）初字第1730号
原告上海路劲物业服务有限公司。
法定代表人周轶群。
委托代理人王霞。
委托代理人陆锦霞。
被告张慧博。
原告上海路劲物业服务有限公司诉被告张慧博物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付自2013年1月起至2013年7月止的物业管理费人民币1100.40元（以下币种均为人民币）及滞纳金132.05元；2、诉讼费由被告承担。本院于2015年2月26日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。
原告于2015年2月27日向本院提出撤诉申请，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海路劲物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 秦 征
二〇一五年二月二十七日
书记员 周晓琼
新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昭民初字第1268号
原告：昭苏县乌尊布拉克乡铭成建筑设备租赁站。
负责人：毛安臣。
被告：伊犁伊能房地产开发有限责任公司。
法定代表人：辛涛，系该公司总经理。
本院在审理原告昭苏县乌尊布拉克乡铭成建筑设备租赁站与被告伊犁伊能房地产开发有限责任公司租赁合同纠纷一案中，原告昭苏县乌尊布拉克乡铭成建筑设备租赁站于2015年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告昭苏县乌尊布拉克乡铭成建筑设备租赁站以双方已达成和解协议为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告昭苏县乌尊布拉克乡铭成建筑设备租赁站撤回起诉。
诉讼费176元，减半收取计88元，由原告昭苏县乌尊布拉克乡铭成建筑设备租赁站负担。
审判员 唐杰
二〇一五年十二月八日
书记员 刘芸
湖北省武汉市洪山区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）鄂洪山法执字第00770号
本院在执行陈杰一案中查明，被执行人陈杰逃避执行，拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人陈杰纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判员 周 丹
二〇一六年六月十四日
书记员 刘炎铭
黑龙江省宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宾执字第56-1号
申请执行人冯长海，男，1969年10月20日出生，汉族，工人，住黑龙江省宾县。
申请执行人毛兴月，女，1976年1月16日出生，汉族，工人，住黑龙江省宾县。
被执行人贲景昌，男，1980年9月2日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
本院在执行冯长海、毛兴月诉贲景昌机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人现无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）宾民初字第2486号民事书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，可以依申请人的申请或依职权恢复原判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 华
审判员 张万库
审判员 王靖钊
二〇一五年七月一日
书记员 张建军
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）萨法执字第123号
申请执行人于占青。
被执行人于太岭。
大庆市萨尔图区人民法院（2013）萨民初字第447号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人于2015年1月5日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人于占青向本院申请终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院（2013）萨民初字第447号民事判决书终结本次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 苏同岩
二〇一五年六月九日
书记员 夏 飞
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）泰刑执字第1283号
罪犯张勇，男，现在泰安监狱服刑。
本院于二〇〇八年十二月五日作出（2008）泰刑一初字第35号刑事判决，以故意伤害罪判处张勇有期徒刑十二年。山东省高级人民法院于二〇〇九年三月十日作出（2009）鲁刑四终字第32号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。2009年5月12日起入监执行。本院于2012年11月30日裁定减刑一年八个月；于2014年9月1日裁定减刑一年。刑期自2008年2月4日起至2017年6月3日止。
执行机关泰安监狱于2015年11月6日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷、提讯张勇，书面进行了审理，现已审理终结。
执行机关呈报：罪犯张勇在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，较好地完成各项劳动任务。上述事实有报请人出具的刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、学习教育档案、年度评估表、罪犯计分考核审核表、提请假释建议书、检察意见书、社区矫正机构出具的调查评估意见、缴纳罚金证明等证据予以证实。
经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。
本院认为，罪犯张勇在刑罚执行期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，取得考核分71.6分，兑现记功奖励一次，表扬奖励一次，嘉奖奖励一次，被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，其所居住社区同意接收，予以矫正，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十二条、第八十三条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第十五条之规定，裁定如下：
对罪犯张勇予以假释。假释考验期限为没有执行完毕的刑期。从假释之日起计算，至2017年6月3日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕经纶
审 判 员 罗 斌
代理审判员 井 慧
二〇一五年十二月一日
书 记 员 高 原
贵州省纳雍县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔纳民初字第605号
原告张某甲（又名张某乙），女，住纳雍县。
被告汪某甲，男，住址同原告。
原告张某甲与被告汪某甲离婚纠纷一案，本院于2014年6月19日受理后，于2014年6月20日，在被告住所地以及本院阳长人民法庭公告栏采用张贴公告方式向被告公告送达原告起诉状副本、本院应诉释明告知书、合议庭成员通知书和开庭传票。公告期限届满后，同年9月22日，依法公开开庭进行了审理。原告张某甲到庭参加了诉讼，被告汪某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称：我与被告于2003年1月18日以夫妻名义同居生活，生育长子汪某乙，生育长女汪某丙，同年12月18日我作计划生育女扎手术。2012年1月15日，我们双方补办结婚登记。由于婚前缺乏了解，性格不合，双方常因家庭琐事发生吵闹，双方只好相约外出务工，在打工地方被告经常对我实施家庭暴力，2009年因家中老人相劝我放弃离婚诉讼，因被告对我家庭暴力越来越重，2014年5月我再次返回家中。现双方夫妻感情确已完全破裂，请求人民法院判决我与被告汪某甲离婚，双方所生子女各抚养1个。
被告汪某甲未答辩。
原告为支持其主张，提供以下证据供质证：
结婚证复印件1份2页、计划生育手术证明1份1页、户口簿复印件1份5页。证明原、被告婚姻合法，原告已作计划生育女扎手术，原、被告及其子女身份情况。经本院审查，结婚证只证明原、被告的婚姻合法；计划生育手术证明只能证明原告履行计划生育义务；户籍登记证明只能证明原、被告及子女的身份情况。这些证据被告未出庭质证，但经审查，这些证据均不能证明原、被告夫妻感情破裂的事实。
2014年5月4日，纳雍县某镇董家寨村委会证明1份，用以证明被告外出务工，去向不明的事实。经审查，该证据符合证据的三性，本院采信其证明效力。
被告汪某甲未提供证据供质证。
为查明案件事实，本院调取汪明云（系被告汪某甲的父亲）的证词1份，证人证实，原、被告双方在婚姻关系存续期间经常吵闹，最后这次吵架是因其子汪某甲带几个朋友在浙江务工的住处喝酒，张某甲乱骂并打剩下的酒才导致双方打架。证人与汪某甲无联系方式。原告质证认为，双方经常吵闹是事实，在浙江打架也是事实，但乱骂和打汪某甲剩下的酒不是事实。经审查，证人虽系被告的父亲，但原、被告双方在浙江打架时未在场。本院只能确认汪某甲现在在浙江务工，具体地址不明的事实。
经审理查明：2003年1月18日，原告张某甲与被告汪某甲以夫妻名义同居生活，生育长子汪某乙，生育长女汪某丙，同年12月18日原告作计划生育女扎手术。之后，双方外出务工。2012年10月15日，双方到婚姻登记机关补办结婚登记。2014年5月在浙江务工地点双方因家庭琐事发生吵打，分居至今。双方无共同债权和债务。
本案争议的焦点是：原、被告双方夫妻感情是否完全破裂。
本院认为，原告张某甲与被告汪某甲双方同居后，经婚姻登记机关补办了结婚登记手续，领取结婚证，其婚姻关系合法，依法应受到保护。双方婚姻关系存续期间，原告以夫妻感情破裂为
由请求离婚，未提供夫妻感情破裂的证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告张某甲的诉讼请求不予支持。为有利于子女的健康成长，构建和谐的婚姻家庭关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
驳回原告张某甲的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。当事人提出上诉的，应当在提交上诉状的同时通过本院预交上诉费300元。如在上诉期限届满后七日内仍不足额交纳上诉费，或者未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 杨大云
审判员 胡方茂
审判员 汪 黔
二〇一四年九月二十四日
书记员 王显伦
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第04894号
原告中联益合（北京）国际投资管理有限公司，住所地北京市东城区前门大街47号01层101，组织机构代码：05358106-4。
法定代表人肖英明，该公司总经理。
委托代理人晋尧，北京市华泰律师事务所律师。
委托代理人张璇，北京市华泰律师事务所律师。
被告北京市瑞宇兴合钟表有限公司，住所地北京市东城区王府井大街176号一层，组织机构代码：66219607-3。
法定代表人高建国，该公司总经理。
委托代理人孔祥舵，北京天舵律师事务所律师。
委托代理人杨光，男，1984年2月19日出生。
原告中联益合（北京）国际投资管理有限公司（以下简称中联益合公司）与被告北京市瑞宇兴合钟表有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理。依法由审判员徐静独任审理，公开开庭进行了审理。原告中联益合公司的委托代理人晋尧、张璇及被告北京市瑞宇兴合钟表有限公司的委托代理人孔祥舵、杨光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中联益合公司诉称：2012年9月8日，原告公司与被告北京市瑞宇兴合钟表有限公司签订了《北京前门合作经营协议》，双方约定被告公司承租位于本市东城区前门大街×号，建筑面积为101平方米的商业用房。2012年12月25日双方又签订了《前门合作经营补充协议》。约定被告公司应每月交纳房租及物业费为138000元。合同签订后，原告公司依约交付房屋，被告公司交纳押金40万元，租金给付至2013年9月30日。2013年10月14日，被告公司以经营亏损为由，要求提前解除合同。因被告公司未付清拖欠租金，故原告对解除合同未予同意。2014年3月30日被告公司未经原告公司同意强行搬离承租房屋。现原告公司起诉要求：1、确认双方签订的《北京前门合作经营协议》、《前门合作经营补充协议》于2014年3月30日解除；2、被告公司给付2013年10月1日至2014年3月30日期间的租金832600元、滞纳金8326元、违约金138000元，并负担诉讼费。
被告北京市瑞宇兴合钟表有限公司辩称：被告公司认可双方曾签订过《北京前门合作经营协议》、《前门合作经营补充协议》，但认为上述合同的签订存在欺诈情形。一是原告公司于2012年11月1日取得承租权，其却于2012年9月8日即与被告公司签订协议；二是被告公司的承租价格为每平方米600元，而要求被告公司按照每平方米750元的价格支付租金，显失公平。被告公司同意双方签订的两份协议于2014年3月30日解除，亦认可拖欠租金的期间。但针对租金数额要求按照每平方米600元进行计算，被告公司以前交纳的押金及多交的租金应该折抵拖欠的租金数额，同时被告公司不同意给付滞纳金，同意按照被告公司认可的租金数额给付相当于1个月租金数额的违约金。
经审理查明：2012年7月北京天街控股集团有限公司与北京发兴裕工贸有限公司签订《前门项目商铺租赁合同》，约定由北京发兴裕工贸有限公司承租位于本市东城区前门大街×号商铺。2012年9月7日北京发兴裕工贸有限公司与中联益合公司签订《前门商铺转让合同》，双方约定由原告中联益合公司向天街公司履行承租人义务。2012年9月8日，原告中联益合公司（甲方）与被告北京市瑞宇兴合钟表有限公司（乙方）签订了《北京前门合作经营协议》，双方约定由被告北京市瑞宇兴合钟表有限公司承租位于本市东城区前门大街×号商铺，合作期限为2012年7月15日至2015年7月30日。房租费用为每月每平方米750元，月合作费用为151020元。租金费用每一个月交一次，第一次费用于合同生效后5个工作日内交给甲方，第二次费用于每月20日之前（含当日）交清，以后交付方式以此类推。如拖欠费用，甲方给予乙方5个工作日的宽限期，从第6天开始甲方有权向乙方每天按实欠费用1%加收滞纳金。提前终止协议须提前三个月以上（不含三个月）通知另一方，并经双方协商同意，确定终止协议的具体日期，协议终止时，提出终止合作的一方应向另一方支付违约金，违约金数额相当于一个月的经营费用。2012年11月20日北京天街控股集团有限公司、北京发兴裕工贸有限公司、中联益合公司签订《前门大街商铺租赁合同补充协议》，约定自2012年11月1日起由中联益合公司作为承租人享有相关权利、承担一切义务及责任。2012年12月25日原、被告双方签订了《前门合作经营补充协议》。约定被告公司承租北京市东城区前门大街×号一层经营进口手表，其每月向中联益合公司交纳房租及物业费为138000元。2012年12月1日被告公司向中联益合公司交纳押金40万元。2013年10月14日，被告公司以经营亏损严重为由，要求于2014年2月15日提前解除合同。2013年10月21日中联益合公司回复该公司须付清拖欠费用再行商议合同提前解除事宜。2014年3月30日被告公司搬离上述承租商铺。
本案审理期间，原、被告双方均认可被告公司欠租期间为2013年10月1日至2014年3月30日，并均同意以押金40万元折抵拖欠租金。
上述事实，有原、被告陈述，《前门项目商铺租赁合同》、《前门商铺转让合同》、《北京前门合作经营协议》、《前门大街商铺租赁合同补充协议》、《前门合作经营补充协议》、发票、函件等证据在案佐证。
本院认为，原告中联益合公司与被告北京市瑞宇兴合钟表有限公司签署的《北京前门合作经营协议》、《前门合作经营补充协议》名为合作协议，实为房屋租赁合同。上述协议系双方真实意思表示，符合法律规定，依法应认定有效。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告虽认为原告在未取得承租权时即签署合同，但鉴于北京天街控股集团有限公司对该合同的签署未提出异议，且北京天街控股集团有限公司、北京发兴裕工贸有限公司、中联益合公司于2012年11月20日签订了《前门大街商铺租赁合同补充协议》，可视为对原告承租权的追认；针对被告辩称租金价格显失公平问题，鉴于双方自愿约定的租金数额，原告的承租价格与被告无关。因此，对于被告上述答辩意见，本院不予采纳。原、被告均认可上述协议已于2014年3月30日解除，本院对此不持异议。针对拖欠租金的数额，本院将按照合同约定的租金标准及拖欠期间依法进行认定。双方在合同中针对迟延交付租金的滞纳金及提前终止合同的违约金进行了明确约定，鉴于被告存在上述违约行为，故应依据合同承担相应的违约责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、确认原告中联益合（北京）国际投资管理有限公司与被告北京市瑞宇兴合钟表有限公司签订的《北京前门合作经营协议》、《前门合作经营补充协议》于二0一四年三月三十日解除；
二、被告北京市瑞宇兴合钟表有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告中联益合（北京）国际投资管理有限公司租金八十二万三千五百四十八元、滞纳金八千二百三十五元、违约金十三万八千元（押金已折抵上述款项中的四十万元）；
三、驳回原告中联益合（北京）国际投资管理有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千七百九十五元，由原告中联益合（北京）国际投资管理有限公司负担二百九十五元（已交纳），被告北京市瑞宇兴合钟表有限公司负担六千五百元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐 静
二〇一五年五月十九日
书记员 李晓彤
福建省松溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）松执审字第52号
申请人松溪县人口和计划生育局，住所地松溪县政府大院内。
法定代表人张荣娥，女，局长。
被执行人孔飞福，男，1973年10月28日出生，汉族，居民，住松溪县。
被执行人周玲，女，1976年5月4日出生，汉族，居民，住松溪县松源。
申请人松溪县人口和计划生育局于2014年4月30向本院申请执行征收社会抚养费决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人松溪县人口和计划生育局于2013年9月24日以被执行人违反计划生育法律法规，政策外生育为由，根据《福建省人口与计划生育条例》第三十九条第一款第（二）项的规定，作出松计生征决字（2013）第09130号《征收社会抚养费决定书》，决定向被执行人征收社会抚养费66560元。
本院经审查认定：申请人松溪县人口和计划生育局作出松计生征决字（2013）第09130号《征收社会抚养费决定书》，并依法送达给被执行人孔飞福、周玲，被执行人既未申请复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。履行期届满后，申请人已向被执行人送达了自动履行催告书。
本院认为，申请人松溪县人口和计划生育局作出的松计生征决字（2013）第09130号《征收社会抚养费决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据以及行政程序方面合法。被执行人孔飞福、周玲在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人要求人民法院强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请人松溪县人口和计划生育局作出的松计生征决字（2013）第09130号《征收社会抚养费决定书》。
二、被执行人孔飞福、周玲应在本裁定书生效后即向申请人松溪县人口和计划生育局缴纳社会抚养费66560元。逾期不履行的，本院将依法采取强制执行措施。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 浙
审判员 齐圣福
审判员 董儒强
二〇一四年五月七日
书记员 吴志琼
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在3０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
江苏省金湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金执字第0557号
申请执行人金湖国缘商贸有限公司。
法定代表人吕福任，该公司总经理。
被执行人王秀华。
金湖国缘商贸有限公司与王秀华买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月20日作出（2013）金商初字第0244号民事判决书已发生法律效力，判决：被告王秀华于判决生效后十日内偿付原告金湖国缘商贸有限公司货款53829元。案件受理费1146元，公告费600元，合计1746元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年4月22日立案受理。
本案在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请人未能提供被执行人有其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）金商初字第0244号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 顾海忠
审判员 王德勇
审判员 粘 铭
二〇一四年九月二十九日
书记员 吴汶泽
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）济高新区民初字第426号
原告曹援。
委托代理人刘延英（特别授权），山东开启律师事务所律师。
被告程杰。
本院在审理原告曹援与被告程杰民间借贷纠纷一案中，原告曹援于2014年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹援的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告曹援撤回起诉。
案件受理费650元、财产保全费620元，由原告曹援负担。
审判长 吴兰玲
审判员 俎 彤
审判员 谢振平
二〇一四年四月二日
书记员 杨艳艳
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川34刑更841号
罪犯王查拉色，男，1979年4月5日出生，彝族，四川省布拖县人，小学文化，现在四川省荞窝监狱服刑。
本院于2013年7月3日作出（2013）川凉中刑初字第111号刑事判决，以被告人王查拉色犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币1万元，刑期自2012年7月12日起至2027年7月11日止。判决发生法律效力后交付执行。
四川省荞窝监狱于2016年2月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省荞窝监狱认为，罪犯王查拉色在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯王查拉色减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯王查拉色减刑无异议。
经审理查明，罪犯王查拉色在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年4月至2015年11月获定量考核积分112.5分。2014年6月16日，经四川省荞窝监狱医院鉴定为病犯。
上述事实有执行机关提请减刑建议书、减刑审核表、监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、执行通知书、年度评审鉴定表、病残鉴定表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯王查拉色在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王查拉色减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2026年7月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 艳
代理审判员 李 君
人民陪审员 杨 月 红
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 衣留尔什
陕西省乾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乾民初字第01168号
原告豆某某，女。
委托代理人王某某，陕西奉天律师事务所律师。
被告郑某某，男。
原告豆某某诉被告郑某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭、独任进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告豆某某诉称，原、被告经人介绍认识，在仅见过几次面、不甚了解的情况就下仓促结婚。被告性情懒惰不干农活，偏爱喝酒，时常无故怀疑原告人品，双方婚后时常吵闹，被告动辄言及离婚。请求坚决与被告离婚；返还原告嫁妆；案件受理费由被告负担。
被告郑某某辩称，双方婚后感情尚好，没有多大矛盾，被告坚决不同意离婚。
针对自己的诉称，原告就感情方面没有向法庭提供证据证明自己的主张。
被告郑某某未向法庭提供证据材料。
通过庭审，现查明：原、被告2008年7、8月份经人介绍认识，2009年古历12月18日在乾县注泔镇南羊牧村举行仪式同居生活，2011年4月29日补办了结婚登记手续，现无子女，无债权。被告较爱饮酒，双方婚后时有争吵。2015年古历6月，被告怀疑原告与其一男性朋友存在不正当关系而报警，后不了了之。2015年7月底，原告与被告哥哥发生争执，遂诉至法院请求离婚。原告现在被告家的嫁妆有：4条棉被、10条床单、1个衣服架子。双方的共同财产为：桑乐太阳能1台、旋耕机1台套、蔬菜大棚2个。
本院认为，原、被告婚姻基础及婚后感情虽均一般，但无大的、原则性矛盾。双方已生活近六年，虽然有一些误解及矛盾，但只要双方互谅互让，完全有和好的可能。今被告不同意离婚，原告没有充分证据证明双方的感情确已破裂，故对原告的离婚诉请不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回豆某某请求离婚的诉讼请求。
案件受理费300元减半收取150元，由豆某某负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 王煜
二〇一五年八月二十四日
书记员 邹曼
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通山民初字第00787号
原告袁勤国。
委托代理人朱松华，南通市中兴法律服务所法律工作者。
被告陈文敬。
本院在审理原告袁勤国与被告陈文敬生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2016年2月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告袁勤国撤回起诉。
案件受理费减半收取200元，由原告负担。
代理审判员 管丽君
二〇一六年二月十六日
书 记 员 倪 茜
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0682执1722号
申请执行人江苏如皋农村商业银行股份有限公司花园支行，住所地如皋市下原镇沈阳。
负责人吴晓敏，行长。
被执行人丁帮祥。
被执行人李军。
申请执行人江苏如皋农村商业银行股份有限公司花园支行与被执行人丁帮祥、李军金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月26日作出的（2015）皋磨商初字第52号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被告丁帮祥向原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司花园支行偿还借款利息（以45000元为基数，自2006年11月30日起至2007年11月28日止按月利率8.16‰计算；以45000元为基数，自2007年11月29日起至2011年10月27日止按月利率12.24‰计算；以35000元为基数，自2011年10月28日起至2013年7月1日止按月利率12.24‰计算；以25000元为基数，自2013年7月2日起至2015年1月5日止按月利率12.24‰计算；以5000元为基数，自2015年1月6日起至2015年9月10日止按月利率12.24‰计算），于本判决生效后十五日内履行。二、被告李军对被告丁帮祥的上述给付义务承担连带给付责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取530元，由被告丁帮祥、李军承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年4月8日立案受理后，由执行员胡洪俊执行。申请执行标的为47572.4元，利息及延迟履行利息，执行费614元（未预缴）。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，被执行人丁帮祥、李军无银行存款、汽车等可供执行的财产信息。本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行进程告知申请执行人。申请执行人称被执行人不知去向，也没有商品房，暂无其他可供财产执行，并书面同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）皋磨商初字第52号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吕祝华
执行员 邵明振
执行员 胡洪俊
二〇一六年九月十二日
书记员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0682执1722号申请执行人江苏如皋农村商业银行股份有限公司花园支行，住所地如皋市下原镇沈阳。负责人吴晓敏，行长。被执行人丁帮祥。被执行人李军。申请执行人江苏如皋农村商业银行股份有限公司花园支行与被执行人丁帮祥、李军金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月26日作出的（2015）皋磨商初字第52号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被告丁帮祥向原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司花园支行偿还借款利息（以45000元为基数，自2006年11月30日起至2007年11月28日止按月利率8.16‰计算；以45000元为基数，自2007年11月29日起至2011年10月27日止按月利率12.24‰计算；以35000元为基数，自2011年10月28日起至2013年7月1日止按月利率12.24‰计算；以25000元为基数，自2013年7月2日起至2015年1月5日止按月利率12.24‰计算；以5000元为基数，自2015年1月6日起至2015年9月10日止按月利率12.24‰计算），于本判决生效后十五日内履行。二、被告李军对被告丁帮祥的上述给付义务承担连带给付责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取530元，由被告丁帮祥、李军承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年4月8日立案受理后，由执行员胡洪俊执行。申请执行标的为47572.4元，利息及延迟履行利息，执行费614元（未预缴）。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，被执行人丁帮祥、李军无银行存款、汽车等可供执行的财产信息。本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行进程告知申请执行人。申请执行人称被执行人不知去向，也没有商品房，暂无其他可供财产执行，并书面同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）皋磨商初字第52号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  吕祝华执行员  邵明振执行员  胡洪俊二〇一六年九月十二日书记员  刘国军