黑龙江省北安农垦法院
民 事 判 决 书
（2018）黑8106民初124号
原告：逄兴旺，男，1974年12月15日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省黑河市爱辉区。
委托诉讼代理人：刘杨，黑龙江剑桥律师事务所。
被告：孙世军，男，1970年2月14日出生，汉族，黑龙江省锦河农场20队工人，住黑龙江省黑河市爱辉区。
被告：郭树宝，男，1965年11月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省黑河市爱辉区。
被告：侯丽军，女，1969年10月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省黑河市爱辉区。
被告：郭宝玉，男，1969年4月17日出生，汉族，黑龙江省锦河农场工人，住黑龙江省黑河市爱辉区。
被告：李卫堂（曾用名李双军），男，1968年10月22日出生，汉族，黑龙江省锦河农场工人，住黑龙江省黑河市爱辉区。
委托诉讼代理人：石亚珍（系李卫堂妻子），女，1972年11月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省黑河市爱辉区。
上述五被告共同委托诉讼代理人：王巍，黑龙江民声律师事务所律师。
原告逄兴旺与被告孙世军、郭树宝、侯丽军、郭宝玉、李卫堂民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月7日本院对本案公开开庭进行了审理。原告逄兴旺及委托诉讼代理人刘杨，被告孙世军、郭树宝、侯丽军、郭宝玉、被告李卫堂的委托诉讼代理人石亚珍及五位被告共同委托诉讼代理人王巍到庭参加诉讼。庭审中，被告孙世军、郭树宝、侯丽军、郭宝玉、李卫堂提出鉴定申请，2018年6月10日被告孙世军、郭树宝、侯丽军、郭宝玉、李卫堂撤回鉴定申请。本院于2018年6月10日恢复审理。2018年6月26日，本院对本案公开进行了审理。原告逄兴旺及委托诉讼代理人刘杨，五被告共同委托诉讼代理人王巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告逄兴旺向本院提出诉讼请求：1.要求五位被告给付原告借款本金46500.00元、利息8370.00元（2017年6月1日至2018年3月1日），共计54870.00元；2.要求五位被告给付原告自2018年3月2日起实际给付之日止的利息；3.要求五位被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月25日，五被告因购买种子向原告借款，其中被告孙世军购买30袋，借款15500.00元；郭树宝购买30袋，借款9300.00元；郭宝玉购买30袋，借款9300.00元；侯丽军购买10袋，借款3100.00元；李双军购买30袋，借款9300.00元。借款合计46500.00元。约定2017年5月30日前偿还。但到期后五位被告未还款。2017年7月22日，五位被告给原告出具借据一张，约定自2017年6月1日起按月息2分的标准向原告支付利息，并给付原告借款本金。但截至起诉时，五位被告未给付原告借款，尚欠原告借款本金46500.00元、利息8370.00元，合计54870.00元。为此，原告诉请法院判决五被告偿还原告借款本金及利息合计54870.00元。
被告李卫堂辩称：原告要求五被告给付借款本金和利息没有依据，理由如下:1.原告举示证据借条有多处疑点。首先,五被告出具时借据上只有五个人欠的袋数;其次，借条的借款人处写的是共计五人。下面另起一行写的是五个人各欠多少袋，与借款的形式不符;再次,借据写的是2017年7月22日与诉状陈述矛盾，诉状写的是2017年4月25日，五被告因购买种子向其借款，2017年5月到期没有偿还，再重新写的借据与事实不符，被告是从三江智慧公司陈经理处购买的种子，当时由（李卫堂）李双军与陈经理签订了种子买卖合同，从来没有向原告借过款，这一点被告曾因伪劣种子一案向黑河市公安局爱辉分局经济保卫大队报案，经济大队的卷宗可证实以上事实;2.被告因购买三江智慧公司陈经理所出售的种子种到地里后没有收成，经黑河市爱辉区农业局证明是假种子，所以陈经理与被告签订的买卖合同无效，被告无需向陈经理支付货款。综上，被告与原告没有实际借款关系,请求法院驳回原告的诉讼请求，保护被告的合法权益。
被告孙世军、郭树宝、侯丽军、郭宝玉辩称，其答辩意见与被告李卫堂的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据本院认证如下：关于原告提供的2017年4月25日借据，被告李卫堂提出辩解意见称对该借据的真实性及证明的问题有异议，但又称能证实李卫堂向原告借款，只是因原告未提供被告李卫堂与陈吉伟的种子购买协议，对借款发生的时间与买卖合同签订时间的先后顺序不清楚。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告的辩解意见与本案无关，对该份证据证实李卫堂向原告借款的事实，本院依法予以确认；关于原告提交的2017年7月22日借据一份，证明五被告在原告处的借款总额及利息支付标准。本院认为，该份借据系证据原件且均有五被告签名，与证人刘某的证言能够相互印证，五被告也承认签署过一份借条，只是李卫堂陈述借条是给陈吉伟出具，但五被告未提供足以反驳原告不是债权人的证据。五被告在开庭审理中申请对借据进行鉴定，但又撤回了鉴定申请。被告辩解2017年4月25日的借据与2017年7月22日借据载明种子数量不一致的问题，庭审中五被告均认可从原告逄兴旺的仓库中拉走的是150袋种子，能够印证原告的陈述，本院依法对2017年7月22日的借据证实五被告向原告借款并共同给原告出具借据的事实，依法予以确认；关于证人刘某的证言，刘某的证言与五被告庭审中的陈述除对种子价格及秋后是否回收有争议外均一致，因此，对证人刘某的证言依法予以确认；关于五被告提交的证明，证明五位被告购买的云禾六、八号大豆种子经鉴定是假种子，该证据与本案无关，依法不予确认；关于五被告提交的受案回执和向本院申请调取黑河市公安局爱辉公安分局经保大队2017年11月15日、12月26日询问刘某笔录，2017年11月9日，分别询问侯丽军、石亚珍、孙世军笔录，2017年11月13日询问郭宝玉笔录，2017年11月16日、12月25日询问逄兴旺笔录，证明五被告2016年向案外人陈吉伟买种子，双方约定3元一斤，秋后付款，与本案无关联性，不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月20日前后，李卫堂与三江智慧公司陈继伟协商购买三江智慧公司的大豆种子，因三江智慧公司不同意赊购，2017年4月25日，李卫堂向逄兴旺借款40300.00元用于支付购买三江智慧公司130袋大豆种子款，李卫堂给逄兴旺出具借据一份，借据内容为“甲方逄兴旺、乙方李卫堂，乙方向甲方借款40300.00元肆万零叁佰元正支付豆种于2017年5月30日前还清。如不能及时还清，此款按月息2分利计算。”李卫堂在给逄兴旺出具借据以后，李卫堂和孙世军、郭树宝、侯丽军、郭宝玉等（五）人到逄兴旺在西岗子镇的烘干塔库房取走三江智慧公司存放的大豆种子150袋，价款合计46500.00元。2017年7月22日，因李卫堂病重，逄兴旺找到李卫堂，五被告重新共同给原告出具借据一份，借据主要内容为“今借逄兴旺人民币肆万陆千五百元整，46500.00元。用于购买豆种，自2017年6月1日起按月利2分计算。此据与前据重复，以此为主。借款人：共计五人孙世军欠50袋182××××6510郭树宝欠30袋138××××8171郭宝玉欠30袋188××××8771侯丽军欠10袋136××××1464李双军欠30袋136××××0031”。借据载明五被告共同借款46500.00元，约定自2017年6月1日起按月利率2分计息和五被告每人购买的大豆种子数量。
本院认为，孙世军、郭树宝、侯丽军、郭宝玉、李卫堂与逄兴旺订立的借款合同依法成立并有效。孙世军、郭树宝、侯丽军、郭宝玉、李卫堂应按约定期限返还借款并支付约定利息，其未按约定履行是违约行为，应依法承担继续履行并支付逾期利息的违约责任。逄兴旺要求孙世军、郭树宝、侯丽军、郭宝玉、李卫堂按借期内的利率标准支付逾期利息不违反法律规定，本院予以支持。逄兴旺要求五被告给付2017年6月1日至2018年3月1日的利息8370.00元未超过年利率24%，本院予以支持；逄兴旺要求五被告自2018年3月2日继续给付利息至借款实际给付之日止诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于被告孙世军、郭树宝、侯丽军、郭宝玉、李卫堂提出的原告代三江智慧公司陈继伟交付的大豆种子经黑河市爱辉区农业局证明是假种子，三江智慧公司与被告签订的买卖合同无效的辩解意见，因三江智慧公司与五被告的买卖合同关系与本案不是同一法律关系，故本院不予审理。被告孙世军、郭树宝、侯丽军、郭宝玉、李卫堂可通过法律途径另行解决争议。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百九十六条、二百零五、二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
孙世军、郭树宝、侯丽军、郭宝玉、李卫堂于本判决生效后十日内给付逄兴旺借款本金46500.00元、支付逾期利息8370.00元，并支付后续逾期利息（以46500.00元为本金，按年利率24%从2018年3月2日起计付至借款实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1102.00元，减半收取551.00元，由孙世军、郭树宝、侯丽军、郭宝玉、李卫堂共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 黄利国
二〇一八年七月十六日
书记员 刘媛媛