广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第781号
上诉人（原审被告）：曾勇彪，男，1988年10月13日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
上诉人（原审被告）：曾昊，男，1987年3月12日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
上述两上诉人的共同委托代理人：谭震宇，中山市神湾镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中山市星辉隆装饰工程有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：司徒有炳，该公司总经理。
委托代理人：张世禄，广东泰力律师事务所律师。
上诉人曾勇彪、曾昊因与被上诉人中山市星辉隆装饰工程有限公司（以下简称星辉隆公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法坦民一初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月2日，星辉隆公司与曾勇彪、曾昊签订一份以曾勇彪、曾昊为甲方、星辉隆公司为乙方的装修合同书，约定由星辉隆公司承接曾勇彪、曾昊经营的位于中山市神湾新市场的中山市神湾镇传奇美业连锁华都旗舰店（以下简称传奇美业店）室内装修工程；承包的方式是乙方包工包料；工程期限自2013年4月3日至2013年4月23日止；工程预算造价为129876元；工程款的结算方式为进场施工支付20000元作为订金（用于备料），工程完工好后甲方向乙方再次支付20000元，余款甲方向乙方每月支付10000元直至付清为止；工程如有增减按实际做的工程量计算，现定单价结算。竣工办理移交手续后，工程尾款如未按约定支付，乙方有权向甲方按每日50元的标准计算滞纳金，直至付清为止；工程自竣工之日起计算装修保修期为一年，保修期内因公司施工、用料不当造成的质量问题，由乙方无条件维修；按实际工程量，现行单价结算，后增的工程应增加、少做或没做的相应减少。合同还约定了双方的其他权利和义务。同日，星辉隆公司与曾勇彪签订一份报价清单，约定上述工程的预算款为129876元，该报价清单注明：按实际工程量结算，增加项目工程另行结算。合同签订后，星辉隆公司依约进场施工，曾勇彪、曾昊亦陆续共支付了工程款15000元。2013年5月20日，曾勇彪、曾昊出具一份欠条给星辉隆公司，载明：今欠司徒有炳（星辉隆公司的法定代表人）工程款150000元。曾勇彪、曾昊在欠条中签名确认。2013年5月1日，曾勇彪、曾昊投入使用传奇美业店至今，星辉隆公司与曾勇彪、曾昊未对房屋的装修进行验收。2014年1月2日，星辉隆公司以曾勇彪、曾昊拖欠其装修工程款为由诉至原审法院，请求判令曾勇彪、曾昊：1.支付工程款150000元及违约金（从2013年4月24日起至付清之日止，按每日50元／天计算）；2.承担本案诉讼费。
原审法院认为：星辉隆公司与曾勇彪、曾昊签订的装修合同书及工程预算单价是双方在公平、自愿、合法的基础上签订的，合同的内容并不违反法律法规强制性的规定，依法应受法律保护。星辉隆公司主张曾勇彪、曾昊拖欠其装修款及逾期付款违约金有欠条为证，事实清楚、证据充分，原审法院予以支持。至于曾勇彪、曾昊认为星辉隆公司施工的装修工程出现质量问题，曾勇彪、曾昊可另辟其他途径解决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：曾勇彪、曾昊于原审判决发生法律效力之日起七日内向星辉隆公司支付装修款150000元及其逾期付款违约金（按实欠款额，以每日50元计算至原审法院确定的履行期限之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元减半收取1800元（星辉隆公司已预交），由曾勇彪、曾昊负担（曾勇彪、曾昊于原审判决发生法律效力之日起7日内向原审法院缴纳受理费）。
宣判后，上诉人曾勇彪、曾昊不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院没有把反诉与本诉合并审理，程序违法。因装饰合同纠纷一案，星辉隆公司于2014年1月2日对曾勇彪、曾昊提起民事诉讼。2014年3月6日原审法院依法对该案进行了开庭审理。由于曾勇彪、曾昊法律知识欠缺，没有在开庭前提起反诉。但曾勇彪、曾昊在本案原审庭审过程中，第一次法庭辩论终结前当庭对星辉隆公司提起了反诉请求，并且于原审法院指定的期限内提交了书面反诉材料，但原审法院却没有将本诉与反诉合并审理。因此，原审法院违反法定程序，增加了当事人的诉累，违反了诉讼经济原则。二、原审法院认定涉案工程款为165000元，其中多出合同预算总价款的35124元没有事实依据，属认定事实不清。涉案装饰装修合同预算总价款为129876元，在星辉隆公司未举证证明存在增加工程的情况下，原审法院对其主张予以支持欠妥。因此，曾勇彪、曾昊请求二审法院判令：1．撤销原审判决，将本案发回重审；2．由星辉隆公司承担本案所有诉讼费用。
被上诉人星辉隆公司辩称：一、曾勇彪、曾昊于原审庭审期间并没有明确提出反诉，庭审后亦没有在法院指定的期限内提交反诉状，且星辉隆公司明确表示不同意将两案合并审理，原审法院让曾勇彪、曾昊另案起诉并无不妥。二、涉案工程并不存在质量问题。涉案工程完工后，经过双方验收合格，已交付曾勇彪、曾昊使用。三、双方对曾勇彪、曾昊拖欠涉案工程款150000元没有异议，且曾勇彪、曾昊亦出具欠条确认上述欠款数额。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：曾勇彪、曾昊主张其于原审期间以涉案工程存在质量问题提起反诉，并且于指定期限内向法院提交了反诉状，但未能提供证据证明，且曾勇彪、曾昊于二审期间确认其没有向原审法院交纳反诉费用。双方当事人均确认曾勇彪、曾昊已就涉案工程质量问题另行起诉，目前该案件正在审理中。另，曾勇彪、曾昊称涉案工程尚未经验收合格，但其于2013年5月1日已投入使用。
本院认为：本案为装饰装修合同纠纷。曾勇彪、曾昊与星辉隆公司签订装修合同书，约定由星辉隆公司承接涉案装修工程，现涉案工程已施工完成，星辉隆公司于2013年5月1日将涉案工程交付曾勇彪、曾昊使用至今，但曾勇彪、曾昊尚未支付足额工程款。曾勇彪、曾昊于2013年5月20日向星辉隆公司出具欠条，确认欠星辉隆公司涉案工程款150000元，曾勇彪、曾昊确认该欠条的真实性，故星辉隆公司于本案中主张曾勇彪、曾昊支付涉案工程款，理据充分，原审法院予以支持并无不妥。至于曾勇彪、曾昊以涉案工程存在质量问题为由主张拒付工程款的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”，本案中，曾勇彪、曾昊主张涉案装修工程并未进行验收，但其已于2013年5月1日对涉案装修工程投入使用至今，而所涉装修工程并不属于地基基础工程及主体结构工程，故曾勇彪、曾昊以涉案工程存在质量问题为由拒付工程余款，于法无据，本院对其该项主张不予支持。
关于曾勇彪、曾昊上诉主张原审法院没有将本诉与反诉合并审理违反法定程序的问题。经查，曾勇彪、曾昊未能提供证据证明其于原审期间以涉案工程存在质量问题向法院提交了反诉状，且曾勇彪、曾昊于二审期间明确确认其没有向原审法院交纳反诉费用并已就涉案工程质量问题另行起诉，故本院对曾勇彪、曾昊的该主张不予采纳。另外，对于当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上，上诉人曾勇彪、曾昊的上诉理据不充分，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由上诉人曾勇彪、曾昊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 曾 玲
代理审判员 赖晓筠
二〇一四年七月二十日
书 记 员 钱绮丽