湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终2043号
上诉人（原审被告）：湖北铭筑建设有限公司，统一社会信用代码：91420528316580013H。住所地：长阳龙舟坪镇长阳新城8幢1单元27层2703号。
法定代表人：唐建波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴凤艳，湖北博真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宜昌市伍家岗区经典建材经营部，统一社会信用代码：92420503MA4AONNU8Y(1-1)。经营场所：宜昌市伍家岗区伍临路38-16-017。
经营者：覃桂林，女，1973年9月21日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。
委托诉讼代理人：汪小林，男，1971年12月27日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。系覃桂林之夫。
委托诉讼代理人：周乔，湖北仁辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王继权，男，1974年3月12日出生，汉族，住湖北省广水市，经常居住地：湖北省长阳土家族自治县。
上诉人湖北铭筑建设有限公司（以下简称铭筑公司）因与被上诉人宜昌市伍家岗区经典建材经营部（以下简称经典建材）、王继权买卖合同纠纷一案，不服长阳土家族自治县人民法院（2018）鄂0528民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
铭筑公司上诉请求：1、撤销（2018）鄂0528民初333号民事判决，依法改判驳回经典建材的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费由经典建材、王继权承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，应依法予以改判。1、一审法院凭借王继权出具的欠条及第三方公司开具的发票认定铭筑公司与经典建材之间买卖瓷砖的数额及认定材料款未支付是没有法律依据的。由于铭筑公司之前未对王继权在本项目中的款项予以核算，公司的财务人员请假不在公司，在一审判决后铭筑公司找到了已经将材料款如数支付给经典建材指定的第三方公司的凭证，事实上经典建材的材料款已全部付清，王继权之所以再次出具欠条很可能是为了解脱私人债务。2、一审判决认定铭筑公司系经典建材在长阳县职教中心旅游实训中心工程（以下简称职教中心实训工程）项目的承包代表人与事实不符。虽然铭筑公司与职教中心签订的《建设工程施工合同》载明王继权系该项目的承包代表人，但事实上系王继权借用了铭筑公司的资质，王继权系该项目的实际承包人。王继权也认可借用资质的事实，承诺在职教中心结算后便将材料款支付给铭筑公司。一审法院认定王继权系铭筑公司的承包代表人，铭筑公司承担连带责任后便丧失了对王继权的追偿权，损害铭筑公司的权利。
经典建材辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。铭筑公司认为已经向湖北安广陶瓷有限公司（以下简称安广陶瓷）支付了费用是不属实的。铭筑公司支付费用是为了开增值税专用发票而走的流水，票上的金额不是本案的货款。经典建材的汪小林通过个人账户给王继权转账10万元，王继权又打到铭筑公司的卡上，铭筑公司又将钱打到安广陶瓷，最后由安广陶瓷开具税务专票。代开增值税专用发票是税法及行政法规允许的，且必须要有单位的银行往来流水。借用资质的事实是没有证据的，而且铭筑公司的上诉理由与借用资质的理由不能对抗经典建材支付货款的理由。
王继权辩称，铭筑公司的项目是王继权负责的，10万元是经典建材打到王继权的卡上，然后王继权又打到铭筑公司的账上，铭筑公司又将钱打到安广陶瓷，是为了开增值税发票，10万元不是本案的货款。本案实际货款是84000多元，加上税金5000元，89200元是最终的货款金额。
经典建材向一审法院起诉请求：1、判令铭筑公司、王继权支付经典建材货款89200元；2、判令铭筑公司、王继权承担本案诉讼费、保全申请费。
一审法院认定事实：铭筑公司经过招投标，中标承包建设职教中心实训工程。2016年12月9日，铭筑公司与长阳土家族自治县职业教育中心签订建设工程施工合同，铭筑公司在该合同中任命王继权为该工程的承包人代表。职教中心实训工程于2016年12月开工建设，施工中，经典建材与王继权协商同意，王继权自2017年3月至同年7月间，向经典建材购买瓷砖、地板用于职教中心实训工程建设，货款总金额为84263.00元。职教中心实训工程于2017年8月验收竣工。2017年10月27日，经典建材经与王继权结算、协商，王继权承认在货款84263.00元基础上另外承担部分税金，王继权于当日给经典建材经营者覃桂林之夫汪小林出具欠条一份，该欠条显示“今欠到汪小林职教中心货款共计捌万玖仟贰佰元正.￥89200.00元.王继权2017.10.27.”。后经典建材多次催要，铭筑公司、王继权至今没有支付，故经典建材诉至一审法院。
同时认定：宜昌市博鑫建筑有限公司曾承建长阳土家族自治县职业教育中心学生宿舍楼，该工程于2016年9月1日前竣工，同年9月1日该校学生正式入住。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。1、铭筑公司经过招投标，中标承包建设职教中心实训工程；铭筑公司在与职教中心签订的建设工程施工合同中，任命王继权为承包人代表，因此，王继权向经典建材购买瓷砖、地板用于职教中心实训工程建设的行为，是履行承包人代表的职务代理行为，铭筑公司应对此承担相应的民事责任。2、经典建材出售给铭筑公司的瓷砖、地板，经王继权验收后已用于职教中心实训工程，铭筑公司对经典建材出售的瓷砖、地板质量提出质疑，没有提交证据证实，对此辩称依法不予支持。3、铭筑公司对经典建材出售给铭筑公司的瓷砖、地板是否用于职教中心实训工程，并对货款总金额提出质疑，经一审法院查明，职教中心学生宿舍楼工程早于2016年9月1日前竣工，该校学生已于2016年9月1日入住，而职教中心实训工程2016年12月才开工建设，且王继权对经典建材出售给铭筑公司的瓷砖、地板均用于职教中心实训工程及所欠货款总金额均表示认可，故对此予以确认。4、2017年10月27日，经典建材经与王继权结算、协商，王继权承认在货款84263.00元基础上另外承担部分税金，其行为不违反法律的禁止性规定，该行为可视为经典建材与王继权对瓷砖、地板价格的再议定，应为有效。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、铭筑公司给付经典建材货款89200元。限本判决生效后10日内履行。二、驳回经典建材的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1015元、保全申请费1020元，由铭筑公司负担。
本院二审期间，上诉人铭筑公司向本院提交了四份证据，一是2017年9月13日湖北农村信用社联合社网上银行电子回单复印件一份，证明铭筑公司于2017年9月13日向经典建材指定的安广陶瓷支付材料款10万元。二是由安广陶瓷于2017年9月15日出具的《湖北增值税专用发票》复印件一份。证明铭筑公司付款后，安广陶瓷为铭筑公司开具了增值税发票。三是长阳土家族自治县国家税务局磨市税务分局出具的《旅游实训中心项目已抵扣进项税发票明细表》复印件一份，证明本案的增值税发票已经在本项目中抵扣了铭筑公司的税款。四是2017年6月13日湖北省农村信用社联合社网上银行电子回单及支付凭条复印件各一份，证明王继权于2017年6月13日也向铭筑公司支付了10万元，由铭筑公司向长阳大地运输有限公司代为支付水泥款，是卖水泥的李进委托长阳大地运输有限公司代开的发票，与本案情况相似。综合证实，铭筑公司已经支付了货款。经庭审质证，经典建材对前三份证据的真实性不持异议，但是认为铭筑公司断章取义，不能达到其证明目的，因为10万元的资金来源于经典建材，而且最后10万元打给安广陶瓷也是抵扣了货款的，但不是本案的货款。证据四与本案无关，证据四与证据一中两件事情情节不同，前提不同，2017年6月13日是铭筑公司自己开的发票，而2017年9月13日是由汪小林帮忙转款后开的发票。王继权对上述证据的真实性不持异议，但认为本案10万元是经典建材支付的，不是铭筑公司支付的。2017年6月13日从铭筑公司开的增值税专用发票是为了支付水泥款。
被上诉人经典建材为支持抗辩意见，又向本院补充提交了三份证据，一是经典建材汪小林两次转账给王继权共计10万元的银行流水一份，二是安广陶瓷出具的书面《证明》一份，三是汪小林和王继权的微信聊天记录截图10张共五页复印件。证明经典建材汪小林于2017年9月13日向王继权转账10万元，安广陶瓷收到铭筑公司10万元后，出具了增值税专用发票一张，安广陶瓷收到的10万元扣除税金后，余款是用于抵消经典建材后期货款。这10万元只是代开发票通过安广陶瓷所走的流水。经庭审质证，铭筑公司对证据一的真实性不持异议，但认为汪小林不是本案诉讼参与人，转账记录与本案无关，只能证实汪小林与王继权之间有经济往来。对证据二的真实性无异议，但不能达到经典建材的证明目的，恰恰能证明铭筑公司向经典建材指定的安广陶瓷支付10万元的事实。所以铭筑公司付给安广陶瓷的10万元相当于付给了经典建材。至于后期经典建材与安广陶瓷如何冲抵货款是他们之间的事情，与铭筑公司无关。证据三只能看出王继权向经典建材购买了地板，汪小林答应给王继权转账10万元，但微信上备注是“王总”且原始的聊天记录也找不到了，所以不能达到对方的证明目的。王继权对上述证据的真实性不持异议，对其证明目的也没有异议。
被上诉人王继权向本院提交了《中国建设银行卡客户交易明细清单》一份，证明2017年9月13日，王继权通过手机银行转给铭筑公司会计李珊珊10万元。经庭审质证，铭筑公司对该证据没有异议，但是只能证明王继权通过铭筑公司代为支付了安广陶瓷的材料款。经典建材对该证据亦没有异议，认可这笔10万元是汪小林支付给王继权，再由王继权通过铭筑公司支付给安广陶瓷的，目的是为了走流水。
本院对各方就真实性不持异议的上述证据依法予以确认，但对其证明内容将结合本案事实综合分析认定。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院同时查明，铭筑公司与王继权在二审中均认可王继权系借用铭筑公司的资质承建职教中心实训工程，双方系挂靠关系。
本院认为，二审中争议的焦点主要为铭筑公司是否已经向经典建材支付了诉争的货款问题。本案二审审理期间，铭筑公司虽提交了转账电子回单、增值税专用发票等证据拟证明其已经支付经典建材的货款，但是，其一，案涉货款总金额为84263元与增值税专用发票载明的金额10万元不一致；其二，经典建材提交了转账给王继权10万元的银行流水、安广陶瓷出具的书面《证明》、汪小林和王继权的微信聊天记录截图，王继权提交了其通过手机银行转给铭筑公司会计李珊珊10万元的明细清单，结合三方提交的证据以及各自陈述，经典建材与王继权在二审中对于该10万元非案涉货款的反驳证据和抗辩主张，能够相互印证，也更加具有合理性，本院对该事实予以确认，即该10万元系经典建材通过汪小林账户转给王继权，王继权又转给铭筑公司，铭筑公司最终转给安广陶瓷，以用于开具增值税专用发票。该10万元流水并不能作为本案诉争货款支付的证明。故铭筑公司关于其欠付经典建材的材料款已全部付清的上诉理由不能成立，本院不予支持。王继权借用铭筑公司的资质，双方系挂靠关系，铭筑公司的该项上诉理由成立，本院予以支持。因王继权与铭筑公司系挂靠关系，双方应对欠付经典建材的货款承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人铭筑公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，因二审中当事人提交了新的证据，本院对部分事实进行补充认定，对一审实体处理进行调整。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持长阳土家族自治县人民法院（2018）鄂0528民初333号民事判决第一项，即“湖北铭筑建设有限公司给付宜昌市伍家岗区经典建材经营部货款89200元。限本判决生效后10日内履行”；
二、王继权对判决第一项确定的货款承担连带清偿责任；
三、撤销长阳土家族自治县人民法院（2018）鄂0528民初333号民事判决第三项，即“驳回宜昌市伍家岗区经典建材经营部的其他诉讼请求”。
一审案件受理费减半收取1015元、保全申请费1020元，合计2035元；二审案件受理费2030元，由湖北铭筑建设有限公司、王继权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鄢 睿
审 判 员 易正鑫
审 判 员 袁红文
二〇一八年八月三十一日
法官助理 蒋红莉
书 记 员 王 玮