江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第0674号
原告：江苏海瑞华律师事务所，住所地东台市鼓楼东路**号*楼。
负责人：陆志强，该所主任。
被告：江苏诚达建筑有限公司，住所地东台市北海中路城中花园2号楼。
法定代表人：赵发如，该公司董事长。
委托代理人：周树东，该公司副总经理。
委托代理人：左兵，江苏知本律师事务所律师。
原告江苏海瑞华律师事务所（以下至判决主文前简称海瑞华事务所）与被告江苏诚达建筑有限公司（以下至判决主文前简称诚达公司）法律服务合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭,于2015年12月1日、12月28日、2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告海瑞华事务所负责人陆志强，被告诚达公司委托代理人周树东、左兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海瑞华事务所诉称，2011年3月28日，诚达公司与我所签订聘请法律顾问合同，约定合同期限5年，每年律师费5000元，参加诉讼、仲裁等收费按规定减40%收费。合同期间内，诚达公司未能支付我所代理的24个案件，代理费1144596元、律师费10000元。请求法院判决被告诚达公司给付原告代理费用1154596元，承担本案诉讼费。
被告诚达公司辩称，双方的代理费用已结清，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年3月28日，诚达公司（甲方）与海瑞华事务所（乙方）签订聘请法律顾问合同，约定乙方委托律师陆志强担任甲方的法律顾问，为甲方提供法律帮助，依法维护甲方的合法权益，甲方指定周树东为法律顾问的联系人；甲方向乙方每年缴纳聘请律师费伍仟元，律师费于每年5月缴纳。参加诉讼、非诉讼、调解、仲裁、以及谈判，收费按规定减40%收费；律师受甲方委托，外出差旅费由甲方支付；甲方应向律师提供与业务有关的情况、资料和必要的工作条件；本合同自双方签字之日起生效，期限为伍年。双方还约定了其他事项。合同签订后，海瑞华事务所接受诚达公司的委托，指派律师陆志强代理诚达公司参加了下列诉讼、仲裁案件，诚达公司尚未按约支付代理费。
1、苏州工业园区人民法院（2013）园民初字第2370号民事判决书，该案涉案标的额55万元，受案时间2013年10月8日。海瑞华事务所主张按照约定诚达公司应当支付代理费10500元；该案陆志强仅在庭审后提交书面答辩称，未参与庭审。
2、苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第02559号民事判决书，该案涉案标的额55万元，系二审案件（一、二审均系海瑞华事务所代理），受案时间为2014年6月30日。海瑞华事务所主张按照约定诚达公司应当支付代理费5250元；
3、苏州工业园区人民法院（2013）园民初字第2366号民事判决书，该案涉案标的95万元，受案时间2013年10月8日，诚达公司出具给陆志强的授权委托书落款时间为2014年3月20日。海瑞华事务所主张按照约定诚达公司应当支付代理费16350元；
4、苏州工业园区人民法院（2013）园民初字第2269号民事判决书，该案涉案标的175万元，受案时间2013年9月6日，诚达公司出具给陆志强的授权委托书落款时间为2014年7月3日。海瑞华事务所主张按照约定诚达公司应当支付代理费26100元；
5、苏州工业园区人民法院（2013）园民初字第2279号民事判决书，该案涉案标的353.1053万元，受案时间2013年9月17日，第一次开庭时间2013年11月21日。海瑞华事务所主张按照约定诚达公司应当支付代理费47460元；
6、苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第1764号民事判决书系（2013）园民初字第2279号民事判决书的上诉案件（一审判决时间2014年2月28日），该案涉案标的353.1053万元，海瑞华事务所主张按照约定诚达公司应当支付代理费23730元；
7、苏州工业园区人民法院（2013）园民初字第2940号民事判决书，该案涉案标的1610199.96元，受案时间2013年12月17日，诚达公司出具给陆志强的授权委托书落款时间为2014年11月20日。海瑞华事务所主张按照标的160万元计算诚达公司应当支付代理费24300元；
8、苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第0830号民事判决书，该案涉案标的4014540元，受案时间2014年4月10日。海瑞华事务所主张按照约定诚达公司应当支付代理费54060元；
9、苏州市虎丘区人民法院（2013）虎商初字第1337号民事判决书，该案涉案标的4927518元，受案时间2013年12月2日，诚达公司在答辩期内提出管辖权异议，诚达公司出具给陆志强的授权委托书落款时间为2014年11月20日，海瑞华事务所主张按标的492万元计算诚达公司应当支付代理费64140元；
10、苏州工业园区人民法院（2013）园商初字第2032号民事判决书，该案涉案标的397015元，受案时间2013年10月28日，诚达公司出具给陆志强的授权委托书落款时间为2014年7月3日。海瑞华事务所主张按标的39万元计算诚达公司应当支付代理费7620元；
11、苏州工业园区人民法院（2013）园商初字第1832号民事判决书，该案涉案标的356801.24元，受案时间为2013年10月8日，诚达公司在答辩期内提出管辖权异议。诚达公司出具给陆志强的授权委托书落款时间为2014年4月4日，海瑞华事务所主张按标的35万元计算诚达公司应当支付代理费6900元；
12、山东省五莲县人民法院（2013）莲民一初字第742号民事判决书，该案涉案标的8223850元，该案一审裁判时间2013年11月10日。海瑞华事务所主张按822万元计算诚达公司应当支付代理费94080元；
13、山东省日照市中级人民法院（2014）日民一终字第46号民事判决书，该案涉案标的8223850元，系二审案件，海瑞华事务所主张按822万元计算诚达公司应当支付代理费47040元；
14、日照仲裁委员会（2014）日仲字第94号裁决书，该案涉案金额342万元，受案时间2014年5月12日。海瑞华事务所主张按照约定诚达公司应当支付代理费46140元；
15、山东省日照市中级人民法院（2014）日民仲撤字第16号民事裁定书，该案涉案金额342万元，海瑞华事务所主张按照约定诚达公司应当支付代理费47040元；
16、山东省日照市东港区人民法院（2013）东商初字第1662号民事判决书，该案涉案金额567489元，受案时间2013年9月25日，诚达公司在答辩期内提出管辖权异议。诚达公司出具给陆志强的授权委托书落款时间为2014年6月9日。海瑞华事务所主张按56万元计算诚达公司应当支付代理费10500元；
17、山东省日照市中级人民法院（2014）日商初字第63号民事判决书，该案涉案金额7572254元，受案时间2014年5月9日。海瑞华事务所主张按757万元照规定诚达公司应当支付代理费88230元；
18、山东省五莲县人民法院（2014）莲商初字第245号民事判决书，该案涉案标的647086.7元，受案时间2014年4月2日，海瑞华事务所主张按64万元计算诚达公司应当支付代理费11700元；
19、宿迁仲裁委员会（2013）宿仲裁字第54号仲裁裁决书，该案涉案标的1790万元，受案时间2011年11月14日，仲裁庭第一次开庭时间为2012年2月15日。海瑞华事务所主张按照约定诚达公司应当支付代理费143280元；
20、宿迁市中级人民法院（2013）宿中商仲审字第0021号重新仲裁通知书及撤销仲裁申请书、授权委托书，该案涉案金额648万元，诚达公司出具给陆志强的授权委托书落款时间为2013年5月28日。海瑞华事务所主张按照约定诚达公司应当支付代理费78420元；
21、宿迁市宿迁仲裁委员会仲裁裁决书（2014）宿仲裁字第41号民事裁决书，该案涉案标的13352079元，第一次于2011年11月14日受理，2013年5月22日作出（2013）宿仲裁字第54号仲裁裁决书，诚达公司不服申请法院撤销，宿迁市中级人民法院作出（2013）宿中商仲审字第0021号重新仲裁通知书，后重新启动仲裁程序，于2014年1月6日重新立案。海瑞华事务所主张按标的648万元计算诚达公司应当支付代理费78420元；
22、江苏省高级人民法院（2014）苏民再提字第0035号民事判决书，该案的一审案件于2008年5月立案，起诉标的780万元，海瑞华事务所陆志强代理了一审、二审、重审、二审，诚达公司不服向江苏省高级人民法院申诉，江苏省高级人民法院于2014年2月14日作出裁定提审。海瑞华事务所主张按照约定诚达公司应当支付代理费41100元；
23、本院（2015）东商初字第0566号案件，该案涉案标的金额2453万元，受案时间2015年8月28日。海瑞华事务所主张按照标的2048万元计算诚达公司应当支付代理费154116元；
24、苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第01881号民事判决书，该案涉案标的1169900.7元，受案时间2014年8月11日，海瑞华事务所主张按标的116万元计算诚达公司应当支付代理费19020元；
合同签订后，诚达公司已支付2011年、2012年、2013年度律师费各5000元。海瑞华事务所主张其与诚达公司之间的其他代理案件，诚达公司已支付代理费用。
另查明，2002年11月1日起执行的《江苏省物价局、江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知》（苏价费[2002]378号）规定，一、不涉及财产关系：民事一般案件基本标准每件1000元（徐、淮、盐、连、宿），仲裁一般案件基本标准每件1000元（徐、淮、盐、连、宿）；二、涉及财产关系：办理涉及财产关系的民事案件、行政案件、执行和仲裁案件，除按不涉及财产关系确定收费标准执行外徐、淮、盐、连、宿地区还应按不高于下列比例另收费（累进制）：争议财产标的1万元（含）以下，免收；争议财产标的1万元-10万元（含），3%；争议财产标的10万元-50万元（含），2%；争议财产标的50万元-100万元（含），1.5%；争议财产标的100万元-500万元（含），1%；争议财产标的500万元-1000万元（含），0.5%；争议财产标的1000万元以上，0.25%；诉讼案件中如有反诉、反诉标的额另行减半收费；办理一审继办二审诉讼案件的，按一审实际收费标准减半收取；曾代理过一审或二审继办申诉的，按一审实际收费标准减半收取；曾代理仲裁，诉讼一、二审阶段按仲裁阶段收费标准减半收取。
2013年12月20日起执行的《江苏省物价局、江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知》（苏价费[2013]421号）规定，一、民事案件（一）不涉及财产2500-10000元，（二）涉及财产：1万元（含）以下，2500元；1万元-10万元（含），4-7%；10万元-50万元（含），3-6%；50万元-100万元（含），2.5-5%；100万元-500万元（含），2-4%；500万元-1000万元（含），1.5-3%；1000万元-1亿万元（含），0.7-2%；1亿万元以上，0.5%；仲裁案件按民事涉及财产案件标准执行；单独代理二审、再审、执行、反诉案件分别按一审案件的收费标准收费；曾代理前一阶段的，后一阶段起减半，代理本诉同时代理反诉案件的，反诉标的额另行减半收费。
海瑞华事务所催要代理费未果，诉来本院，同时提供担保并申请对诚达公司的财产进行诉讼保全。本院依法审查后作出（2015）东商初字第0674-1号民事裁定书，并采取了保全措施。
庭审中，诚达公司主张已付款710000元，诚达公司提交了海瑞华事务所开具的490000元代理费发票（其中，475000元发票中标注的案件当事人与本案无关）和100000元的收条、70000元、50000元的转账记录。海瑞华事务所认可已开具490000元代理费发票给诚达公司，但诚达公司收到海瑞华事务所的发票后并非当即付款，而是收到发票分期分批付款，且付款金额并不一定是每份发票的金额，合计收到诚达公司付款594100元，2011年前诚达公司欠海瑞华事务所80000元代理费，另有13476.5元的费用诚达公司已核报未付款。诚达公司主张，诚达公司收到相关的应诉材料后及时转给海瑞华事务所的陆志强律师处理，授权委托书中的时间是空白的，由陆志强律师自行填写，不能以授权委托书上的时间作为诚达公司的委托时间。
因双方各执己见，致本案调解未果。
上述事实有海瑞华事务所提交的聘请法律顾问合同、判决书、民事诉状、授权委托书、仲裁裁决书、费用报销凭证、差旅费报销表、对账收款流水账、2013年12月20日起执行的江苏省律师服务收费标准表、保全申请书及担保材料，诚达公司提交的发票、收条、2002年11月1日起执行的江苏省律师服务收费标准，双方当事人的当庭陈述在卷予以证实。
本院认为，海瑞华事务所与诚达公司签订的聘请法律顾问合同，是双方真实意思的表示，合法有效。当事人应当全面诚信地履行各自的合同义务。
关于苏州工业园区人民法院（2013）园民初字第2370号、苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第02559号两案的代理费问题。本院认为，该案涉案标的55万元，海瑞华事务所在（2013）园民初字第2370号案件（一审）的庭审后提交书面答辩意见，未参与庭审，依法不应按标准收取代理费，考虑到诚达公司在合同期间每年另支付海瑞华事务所5000元的律师费，可以不再单独收费。（2014）苏中民终字第02559号案件系（2013）园民初字第2370号案件的上诉案件，该案（二审）的代理费可比照海瑞华事务所单独代理二审案件处理，海瑞华事务所主张的收取代理费10500元并未超出双方的约定，依法照准；
关于苏州工业园区人民法院（2013）园民初字第2366号案件的代理费问题。本院认为，该案于2013年10月8日受理，法院应当在5日内向被告发送诉状副本，被告应在收到之日起15内提出答辩状，故诚达公司委托其常年法律顾问陆志强处理该案，应当在2013年12月20日之前，虽然授权委托书中落款时间为2014年3月20日，但并不代表诚达公司于2014年3月20日才委托陆志强处理，故该案的代理费标准应当适用苏价费[2002]378号文件规定，涉案标的95万元，海瑞华事务所可以按照约定收取代理费（1000+2700+8000+6750）×60%=11070元。
关于苏州工业园区人民法院（2013）园民初字第2269号案件的代理费问题。本院认为，该案于2013年9月16日受理，法院应当在5日内向被告发送诉状副本，被告应在收到之日起15内提出答辩状，故诚达公司委托其常年法律顾问陆志强处理该案，应当在2013年12月20日之前，虽然授权委托书中落款时间为2014年7月3日，但并不代表诚达公司于2014年7月3日才委托陆志强处理，故该案的代理费标准应当适用苏价费[2002]378号文件规定，涉案标的175万元，海瑞华事务所可以按照约定收取代理费（1000+2700+8000+7500+7500）×60%=16020元。
关于苏州工业园区人民法院（2013）园民初字第2279号、（2014）苏中民终字第1764号两案的代理费问题。本院认为，该案涉案标的3531053元，（2013）园民初字第2279号案于2013年11月21日第一次开庭，代理费标准应当适用苏价费[2002]378号文件规定，瑞华事务所主张按标的353万元计算，根据双方的约定，瑞华事务所可以收取诚达公司一审代理费（1000+2700+8000+7500+25300）×60%=26700元。海瑞华事务所代理一审，继续代理二审，其代理费应当按一审的收费减半收取26700×0.5=13350元。
关于苏州工业园区人民法院（2013）园民初字第2940号案件的代理费问题。本院认为，该案涉案标的1610199.96元，海瑞华事务所于2013年12月20日后接受委托。代理费标准应当适用苏价费[2013]421号文件规定，海瑞华事务所主张按照标的160万元计算诚达公司应当支付代理费24300元，未超出双方的约定，本院照准。
关于苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第0830号案件的代理费问题。本院认为，该案涉案标的4014540元，代理费标准应当适用苏价费[2013]421号文件规定，海瑞华事务所主张按照约定诚达公司应当支付代理费54060元，未超出双方的约定，本院照准。
关于苏州市虎丘区人民法院（2013）虎商初字第1337号案件的代理费问题。本院认为，该案于2013年12月2日受理，法院应当在5日内向被告发送诉状副本，被告应在收到之日起15内提出答辩状，诚达公司委托其常年法律顾问陆志强处理该案，在答辩期内提出了管辖权异议，海瑞华事务所未举证证明其在2013年12月20日之后接受委托，代理费标准应当适用苏价费[2002]378号文件规定，涉案标的4927518元，海瑞华事务所主张按标的492万元计算代理费。海瑞华事务所按照约定可收取代理费（1000+2700+8000+7500+39200）×60%=35040元。
关于苏州工业园区人民法院（2013）园商初字第2032号案件的代理费问题。本院认为，该案于2013年10月28日受理，法院应当在5日内向被告发送诉状副本，被告应在收到之日起15内提出答辩状，诚达公司委托其常年法律顾问陆志强处理该案，在答辩期内提出了管辖权异议，陆志强接收委托时间在2013年12月20日前，代理费标准应当适用苏价费[2002]378号文件规定，涉案标的397015元，海瑞华事务所主张按标的39万元计算代理费，海瑞华事务所按照约定可收取代理费（1000+2700+5800）×60%=5700元。
关于苏州工业园区人民法院（2013）园商初字第1832号案件的代理费问题。本院认为，该案于2013年10月28日受理，法院应当在5日内向被告发送诉状副本，被告应在收到之日起15内提出答辩状，诚达公司委托其常年法律顾问陆志强处理该案，在答辩期内提出了管辖权异议，该院于2013年11月19日裁定驳回管辖权异议，陆志强接收委托时间在2013年12月20日前，代理费标准应当适用苏价费[2002]378号文件规定，涉案标的356801.24元，海瑞华事务所主张按标的35万元计算代理费，海瑞华事务所按照约定可收取代理费（1000+2700+5000）×60%=5220元。
关于山东省五莲县人民法院（2013）莲民一初字第742号、山东省日照市中级人民法院（2014）日民一终字第46号两案的代理费问题。本院认为，该案涉案标的8223850元，该案一审裁判时间2013年11月10日，代理费标准应当适用苏价费[2002]378号文件规定，海瑞华事务所主张按照标的822万元计算代理费，根据双方的约定，海瑞华事务所可以收取诚达公司一审代理费（1000+2700+8000+7500+40000+16100）×60%=45180元。海瑞华事务所代理一审案件，后继续代理二审案件，二审代理费应按一审的代理收费减半收取45180×0.5=22590元。
关于日照仲裁委员会（2014）日仲字第94号案件的代理费问题。本院认为，该案涉案金额342万元，受案时间2014年5月12日，代理费标准应当适用苏价费[2013]421号文件规定。海瑞华事务所主张按照约定诚达公司应当支付代理费46140元，未超出双方的约定，本院照准。
关于山东省日照市中级人民法院（2014）日民仲撤字第16号案件的代理费问题。本院认为，该案系诚达公司不服日照仲裁委员会（2014）日仲字第94号仲裁裁决书申请法院撤销案，涉案金额342万元，海瑞华事务所曾代理该案的仲裁案，再代理本案应当减半收费。故海瑞华事务所应收取诚达公司代理费46140/2=23070元。
关于山东省日照市东港区人民法院（2013）东商初字第1662号案件的代理费问题。本院认为，该案于2013年9月25日受理，法院应当在5日内向被告发送诉状副本，被告应在收到之日起15内提出答辩状，诚达公司委托其常年法律顾问陆志强处理该案，在答辩期内提出了管辖权异议，陆志强接收委托时间在2013年12月20日前，代理费标准应当适用苏价费[2002]378号文件规定，涉案标的567489元，海瑞华事务所主张按标的56万元计算代理费，海瑞华事务所按照约定可收取代理费（1000+2700+8000+900）×60%=7560元。
关于山东省日照市中级人民法院（2014）日商初字第63号案件的代理费问题。本院认为，该案涉案金额757万元，受案时间2014年5月9日，代理费标准应当适用苏价费[2013]421号文件规定。海瑞华事务所主张按照约定诚达公司应当支付代理费88230元，未超出双方的约定，本院照准。
关于山东省五莲县人民法院（2014）莲商初字第245号案件的代理费问题。本院认为，从该案的案号看，该案受案时间应当在2013年12月20日之后，该案涉案标的647086.7元，代理费标准应当适用苏价费[2013]421号文件规定。海瑞华事务所主张按标的64万元计算诚达公司应当支付代理费11700元，未超出双方的约定，本院照准。
关于宿迁仲裁委员会（2013）宿仲裁字第54号案件的代理费问题。本院认为，该案涉案标的1790万元，受案时间2011年11月14日，仲裁庭第一次开庭时间为2012年2月15日，代理费标准应当适用苏价费[2002]378号文件规定，根据双方的约定，海瑞华事务所可以收取诚达公司代理费（1000+2700+8000+7500+40000+25000+19750）×60%=62370元。
关于宿迁市中级人民法院（2013）宿中商仲审字第0021号案件的代理费问题。本院认为，该案系诚达公司不服宿迁仲裁委员会（2013）宿仲裁字第54号仲裁裁决书，海瑞华事务所曾代理该案的仲裁案，后代理本案一审案件，应当按第一次代理的收费减半收取代理费62370×0.5=31185元。
关于宿迁市宿迁仲裁委员会仲裁裁决书（2014）宿仲裁字第41号案件的代理费问题。本院认为，海瑞华事务所曾代理（2013）宿仲裁字第54号案的仲裁案，后该案的仲裁裁决书被撤销重新仲裁，再次代理该案，应当按第一次代理的收费减半收取代理费62370×0.5=31185元。
关于江苏省高级人民法院（2014）苏民再提字第0035号案件的代理费问题。本院认为，该案一审涉案金额780万元，该案一审受案时间为2008年5月，海瑞华事务所曾代理该案的一、二审，一审的代理费标准应当适用苏价费[2002]378号文件规定，后代理本案的申诉，应当按一审代理费减半收取，海瑞华事务所按约定可收取代理费（1000+2700+8000+7500+40000+14000）×60%×0.5=21960元。
关于本院（2015）东商初字第0566号案件的代理费问题。本院认为，该案涉案标的金额2453万元，受案时间2015年8月28日，代理费标准应当适用苏价费[2013]421号文件规定，海瑞华事务所主张按照2048万元标的计算诚达公司应当支付代理费154116元，未超出双方的约定，本院照准。
关于苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第01881号案件的代理费问题。本院认为，该案涉案标的1169900.7元，受案时间2014年8月11日，代理费标准应当适用苏价费[2013]421号文件规定，海瑞华事务所主张按116万元计算诚达公司应当支付代理费19020元，未超出双方的约定，本院照准。
综上所述，根据双方约定，诚达公司应当支付本案所涉案件的代理费766266元、合同期间的律师顾问费25000元。诚达公司主张已付款710000元，诚达公司提交了海瑞华事务所开具的490000元代理费发票（其中，475000元发票中标注的案件当事人与本案无关）和100000元的收条、70000元、50000元的转账记录。海瑞华事务所主张已开具490000元代理费发票给诚达公司，但诚达公司收到海瑞华事务所的发票后并非当即付款，而是收到发票分期分批付款，且付款金额并不一定是每份发票的金额，合计收到诚达公司付款594100元，诚达公司2011年前欠往来款80000元，与海瑞华事务所提交的诚达公司周树东与海瑞华事务所之间的对账相符，依法可以采信。海瑞华事务所收取诚达公司594100元，其中475000元（发票中标注的案件当事人）与本案无关，扣除诚达公司应当支付的往来款80000元和应当支付的差旅费等办案费用（诚达公司已核准未付款）3650+1003+8823.5=13476.5元，余款25623.5元应当抵扣本案所涉的部分代理费，诚达公司尚应支付海瑞华事务所766266+25000-25623.5=765642.5元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏诚达建筑有限公司公司于本判决生效后10日内向原告江苏海瑞华律师事务所支付765642.5元。
二、驳回原告江苏海瑞华律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15191元，财产保全费5000元，合计20191元，原告江苏海瑞华律师事务所负担3734元，被告江苏诚达建筑有限公司负担16457元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：中国农业银行盐城中汇支行，帐号：40×××21，收款人盐城市财政局，电汇、信汇的，须在附言中注明“交法院诉讼费”字样，并将汇款凭证复印件送交或邮寄、传真至盐城市中级人民法院会计室，以便开票、对帐）。在上诉期内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 臧田桂
审 判 员 储鹏杰
人民陪审员 王 凤
二〇一六年三月二日
书 记 员 赵黎明
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。