北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终476号
上诉人（原审原告）王明泉，男，1966年4月2日出生。
被上诉人（原审被告）万洁华盛（北京）保洁清洗有限公司，住所地北京市丰台区右安门外开阳里5区4号楼三层328室（右安门企业集中办公区）。
法定代表人郭京国，总经理。
委托代理人陈尚伟，男，1971年10月3日出生。
上诉人王明泉因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第02366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2014年12月，王明泉起诉至原审法院称：我于2013年8月2日入职万洁华盛（北京）保洁清洗有限公司（以下简称万洁华盛公司），任职洗碗工，约定月工资2000元，每月15日前发放上月工资，但入职三个月中没有签订劳动合同，没有交纳社会保险，没有及时足额发放工资。我的合法权益得不到保障，于2013年10月26日提出离职，现依据《国务院关于职工工作时间的规定》第三条、《工资支付暂行规定》第十三条及《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十七条、八十二条以及北京市的有关规定诉至法院，请求判令：1、确认我与万洁华盛公司于2013年8月2日至10月25日存在劳动关系；2、万洁华盛公司支付2013年9月2日至10月25日未签订劳动合同二倍工资差额8322.12元；3、万洁华盛公司支付2013年8月2日至10月25日休息日加班工资3861.9元、延时加班工资1414.5元、法定节假日加班工资1103.4元；4、万洁华盛公司支付解除劳动关系的经济补偿金1000元；5、万洁华盛公司支付2013年8月高温费360元。
万洁华盛公司辩称：王明泉是我公司的非全日制用工人员，已结清其所有的劳动报酬，我公司同意仲裁裁决结果，不同意其诉讼请求。
原审法院经审理认为：王明泉主张2013年8月2日至10月25日与万洁华盛公司存在劳动关系，京丰劳仲字（2014）第2127号裁决书予以确认，万洁华盛公司虽主张与王明泉系非全日制用工关系，但对仲裁裁决结果不持异议，且王明泉工作期间按月领取工资，不符合非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日的要求。综上，法院确认王明泉与万洁华盛公司于2013年8月2日至10月25日期间存在事实劳动关系。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。万洁华盛公司未与王明泉签订书面劳动合同，且同意仲裁裁决结果，故应支付其2013年9月2日至10月25日未签订劳动合同二倍工资3753元。王明泉主张因万洁华盛公司不按时发放工资、未缴纳社会保险而提交辞职申请，万洁华盛公司主张王明泉因与主管发生矛盾自行离职，双方就离职原因各执一词，且就各自主张均未向法院提交相应证据，视为由万洁华盛公司提出解除并与王明泉协商一致解除劳动关系，故万洁华盛公司应支付王明泉解除劳动关系的经济补偿1000元。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。王明泉要求万洁华盛公司支付加班工资及高温费，但就上述主张未向法院提交证据，故对其要求加班工资及高温费的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2015年12月判决：一、确认王明泉与万洁华盛（北京）保洁清洗有限公司于二○一三年八月二日至二○一三年十月二十五日期间存在事实劳动关系。二、万洁华盛（北京）保洁清洗有限公司于判决生效之日起十日内支付王明泉二○一三年九月二日至二○一三年十月二十五日期间未签订劳动合同二倍工资三千七百五十三元。三、万洁华盛（北京）保洁清洗有限公司于判决生效之日起十日内支付王明泉解除劳动关系的经济补偿一千元。四、驳回王明泉的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王明泉不服，坚持其原审意见，上诉至本院。王明泉同意原审判决第一、三项，不同意原审判决第二、四项，请求二审法院改判支持其原审诉求。万洁华盛公司同意原审判决。
经审理查明：王明泉于2013年8月2日入职万洁华盛公司，在协和医院职工餐厅担任洗碗工，2013年9月27日、10月25日、12月3日万洁华盛公司以银行转账的方式向王明泉发放2013年8月至10月的工资，数额分别为2066元、2066元、1687元。
王明泉主张其月工资2000元，因万洁华盛公司不按时发放工资、未缴纳社会保险，其于2013年10月26日提交辞职申请；在职期间双方未签订书面劳动合同，万洁华盛公司未支付加班工资、高温费；其每天工作9小时，上下班均需签字，存在休息日及法定节假日加班，但未就其加班的主张向法院提交相应证据。万洁华盛公司对王明泉的上述主张不予认可，主张王明泉系其雇佣的小时工，每天工作3至4小时，每月按出勤小时数结算工资，每小时18元，临时工的考勤记录是公司人员现场记录，无须本人签字确认。2013年10月25日，王明泉与公司主管发生矛盾，口头提出离职。双方属于非全日制用工关系，故未签订劳动合同、未缴纳社会保险、无离职手续。万洁华盛公司就其主张向法院出具2013年8月至10月的考勤表、工资表。王明泉对考勤表及工资表均不予认可，称真实的考勤表上、下班本人均须签字确认，发工资时未见过工资表。
2014年7月16日，王明泉以万洁华盛公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）申请仲裁，要求：1、确认与万洁华盛公司自2013年8月2日至10月25日止存在劳动关系；2、万洁华盛公司支付2013年9月2日至10月25日未签订劳动合同二倍工资8322.12元；3、万洁华盛公司支付2013年8月2日至10月25日休息日加班工资3861.9元、延时加班工资1414.5元、法定节假日加班工资827.55元；4、万洁华盛公司支付解除劳动合同经济补偿金1000元；5、万洁华盛公司支付2013年8月防暑降温费360元。2014年12月22日，丰台区仲裁委作出京丰劳仲字（2014）第2127号裁决书，裁决：一、王明泉与万洁华盛公司自2013年8月2日至2015年10月25日止存在劳动关系；二、万洁华盛公司支付王明泉2013年9月2日至10月25日期间未签订劳动合同二倍工资3753元；三、驳回王明泉的其他仲裁请求。王明泉不服该裁决，起诉至原审法院。
上述事实，有双方当事人陈述、京丰劳仲字（2014）第2127号裁决书、银行对账单、工资表、考勤表等证据材料在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，王明泉主张其存在延时加班、休息日及法定节假日加班，并要求万洁华盛公司支付相应加班费，但其未就加班事实的存在提交相应证据，亦不认可万洁华盛公司提交的考勤表、工资表，也未提供证据证明万洁华盛公司掌握其加班的证据，故原审法院基于现有证据未支持其加班工资的诉讼请求，并无不当。
关于未签劳动合同二倍工资数额，经本院核算，原审法院相应数额计算正确，本院予以维持；对王明泉主张的过高部分，不予支持。王明泉主张2013年8月高温费，但未就其符合高温费的发放条件举证，原审法院对此未予支持，正确。综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由王明泉负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 马卫丰
代理审判员 闫 科
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 王 伟