广西壮族自治区北流市人民法院行 政 判 决 书（2014）北行初字第2号原告北流市大里镇林垌村民委员会。法定代表人覃朝淼，主任。委托代理人肖年管，玉林市福绵区玉福法律服务所法律工作者。委托代理人蒋意祥，玉林市玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。被告北流市人民政府。法定代表人何东真，市长。委托代理人张涛，男，北流市法制办公室公务员。委托代理人陈锐，广西桂金剑律师事务所律师。第三人北流市新圩供销社。法定代表人陈培海，主任。委托代理人谢东海，广西冠益律师事务所律师。第三人罗家惠，女，1956年6月出生，汉族，北流市大里镇林垌村旱坡一组居民。委托代理人岑远广，北流市法律服务中心法律工作者。原告北流市大里镇林垌村民委员会不服被告北流市人民政府土地行政登记，于2014年1月8日向本院提起行政诉讼，本院于2014年1月8日受理后，于2014年1月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人、被告委托代理人、第三人新圩供销社委托代理人、第三人罗家惠及其委托代理人、证人覃朝七、覃朝录、覃廷坤、杨珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告北流市人民政府依时为国家土地管理局1995年12月28日颁发的《土地登记规则》，于2001年7月向第三人罗家惠颁发北集用（2001）字第071401057号《集体土地使用证》。该证主要内容为：土地使用者罗家惠，土地所有者大里镇林垌村旱一组，座落在该组，使用权类型宅基地，使用权面积41.48平方米。四至：东南：自墙界出林垌村委会屋；西南：自墙界出水沟；西北：与林垌村委会屋共墙；东北：自墙出0.65米滴水界出村路。被告于2014年1月22日向本院提出被诉具体行政行为的证据依据：一、证据：1、土地登记申请书，土地登记审批表；2、集体土地建设用地权属来源证明；3、界址调查表、宗地图。二、依据：1、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》；2、《土地登记规则》。被告认为其提供的证据证明被告具体行政行为认定事实清楚，程序合法，登记符合法律规范。原告北流市大里镇林垌村民委员会诉称：对于北流市大里镇林垌村双代店房地产，新圩供销社没有取得土地使用证，也没有房屋证，无权出卖土地和房屋给罗家惠，其买卖行为违法，且原告村委会及村民都不知道。被告北流市人民政府向第三人罗家惠颁发的北集用（2001）字第071401057号《集体土地使用证》，有违历史事实以及法律规定，请求人民法院依法予以撤销。原告提供如下证据：一、身份类证明：1、法定代表人身份证；2、证明书；3、干部花名册。此三份证据原告认为证明了现任原告法定代表人的身份适格，及1980年的村支书任职。二、事实类证据：1、北集用（2001）字第071401057号《集体土地使用证》，原告认为此证来源不合法，应依法撤销；2、强烈请求书，该份证据的主要内容是，原告部分村民请求北流市人民政府惩治腐败的愿望。原告认为是第三人罗家惠丈夫覃朝和以权谋私，村民请求依法处理；3、原告与北流县小水电公司签订的供用电协议。主要内容为供用电的使用维护等，签字是梁传考。4、双代店房屋、土地产权全部归供销社的协议书（1978年11月7日）。主要内容是林垌双代店的房屋、土地产权落实给第三人新圩供销社所有，并核实补偿款给原告，以及划定四至界址。原告认为原告方的签名不是梁传考，而是梁传孝，是假协议，没有法律效力。原告认为上述3、4号证据证明双代店房屋、土地产权归第三人所有的协议没有法律效力；5、统筹粮食表，主要内容是原告1975年7月粮食统筹情况，原告认为此份证据亦证明双代店房屋、土地产权归新圩供销社所有的协议上的签字不是梁传考。6、集体土地建设用地权属来源证明，主要内容是本案争议的集体土地使用证上登记的集体土地的权属来源及四至界址、面积。原告认为该证据上村干部的签字都不是本人所签，是假证；7、村民代表会议记录、代表参加会议误工开支、现金流水帐，主要内容是原告村民代表参加会议及会议讨论村务事务，村务开支情况。原告认为此证据证明双代店权属原告。8、覃某丙、杨某的证词，主要内容是集体土地建设用地权属来源证明以上的“覃某丙、杨某”签名不是本人签名。9、覃某乙证词，主要内容是双代店管理人都是新圩供销社负责；10、覃某甲证词，主要内容是双代店是原告（原林垌大队）组织建筑的。原告认为7、8、9、10号证据证明双代店是原告的。被告北流市人民政府辩称：颁发北集用（2001）字第071401057号集体土地使用证给第三人罗家惠，其颁证行为事实清楚，界址清楚，权属清楚，没有争议。经审查符合登记发证，程序合法，是正确合法的具体行政行为。请求人民法院依法维护，驳回原告的诉讼请求。第三人北流市新圩供销社在答辩期间没有提出书面答辩。但其在庭上陈述称林垌双代店房屋、土地产权属新圩供销社，有其于1978年与原告订立的协议书证明。1999年，因有部分款项未结清给原告，又订立了原双代店四间房屋产权协议书，确定新圩供销社林垌双代店四间房屋的两间即西北两间的所有权归原告所有，抵扣未付清的款项，其余两间归新圩供销社所有。新圩供销社将自己所有的房屋出卖给罗家惠，原告无权干涉，原告称争议之房屋属原告所有没有事实依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。新圩供销社提供如下证据：1、落实新圩公社林垌大队双代店房屋、土地产权全部归供销社的协议书，（1978年11月7日订），（与原告提供的证据4相同）主要内容林垌双代店的房屋、土地产权落实给第三人新圩供销社，并核实补偿款给原告，以及划定四至界址；2、关于林垌村原双代店四间房屋房产权属协议书（1999年5月订）。主要内容是权属归第三人新圩供销社的林垌双代店四间屋，因有部分款项未付清给原告，新圩供销社将双代店四间屋的西北两间，归原告所有，抵扣未付清的款项，并附界址图；3、林垌双代店产权属转让协议书（2000年5月订），主要内容是新圩供销社将产权归属其所有的林垌村原双代店两间房屋转让给第三人罗家惠；4、收款收据（2000年），主要内容是罗家惠向新圩供销社缴交2700元转让林垌双代店房屋款；5、请示，主要内容是新圩供销社关于拍卖闲置房地产清还股金审批手续的请示，获得同意。第三人新圩供销社认为上述证据证明林垌村原双代店的四间房屋的房地产权属归第三人新圩供销社，后又分别转让两间给原告，转让两间给第三人罗家惠。协议反映了双方的真实意思表示，没有损害原告的利益，转让是合法有效的。第三人罗家惠书面陈述称：原告之诉讼行为未经村民大会或村民代表大会进行表决，主体资格不适格。第三人之间房屋出卖行为是合法的，所订协议真实有效，申请被告北流市人民政府颁证，符合法律规定，被告颁证行为合法，请求驳回原告的诉求，第三人罗家惠提供证据：1、证据与第三人新圩供销社提供的证据以及与被告北流市人民政府提供的证据相同，证据内容亦相同。2、会议记录部。第三人罗家惠认为其证据证明其取得原林垌双代店两间房屋产权来源合法，取得合法，无争议，依法申请颁证，符合法律规定。被告北流市人民政府依法颁证事实清楚，程序合法，符合颁证规定。经庭审质证：本院对以下证据作如下确认：一、被告提供的证据，证据及证据内容与本案争议的待证事实有关联，能够证明待证事实所涉及的房屋产权在未转让前确属第三人新圩供销社所有。依法转让前后，产权清楚，四至明确，无争议。证据来源合法、真实，符合证据特征，依法予以采信。作为被告颁证事实清楚程序合法的证据，原告虽否认该证据的真实，但又提不出证据证明其主张，其诉控不能否定第三人之间、第三人与原告之间签订的协议是双方合同当事人的真实意思表示，是符合法律规定的。故原告的质疑意见依法不予采信。二、原告提供的证据：程序类证据：证明了本案原告法定代表人的身份资格，被告方无异议。作为原告的诉讼主体资格证据予以采信，但其干部花名册与本案待证事实无关联，依法不能作为否定被告被诉具体行政行为的证据采信。原告提供的事实类证据：证据1、为本案的诉讼对象，是被诉具体行政行为本身；证据2、3号，从内容到形式与本案待证事实无关联，不能证明被告的颁证行为违法；证据4号，为原告与第三人新圩供销社订立，是原告林垌双代店房屋产权确认的协议。原告虽否认该协议的真实性，却举不出证据证明，仅凭签字的不同而否定早在1978年达成的协议，显然举证不力。而该份证据恰恰证明早在1978年本案的待证事实就清楚了。故该份证据应作为肯定被告被诉具体行政行为的证据采信。证据内容与本案待证事实有关联、真实、合法；证据5、7号，内容与本案的待证事实无关联，不符合证据特征，依法不予采信。证据6号，有当时的原告签章，是原告的真实意思，其意思表示与事实一致，与本案待证事实有关联、真实、合法，依法予以采信。原告虽否认签名不是签名人本人签字，但举不出证据证明，单纯的否认不是证据，原告的意见不予支持；证据8号，是证人覃某丙、杨某的证词，其本人已出庭作证，其作证事项以法庭作证为准。但其作证内容均是否认《集体土地建设用地权属来源证明》上的签字不是其本人所签，又举不出证据证明，但却不能否认原告印章的真实性，依法不能作为被告颁证违法的证据采信；证据9号是证人覃某乙的证词，其人亦出庭作证，其书面证词与法庭作证基本一致。证明本案待证事实所涉的林垌双代店房屋1978年时是第三人新圩供销社出钱，大队组织建设，建成后供销社负责管理、经营，负责人亦是供销社指派，与证据4的内容相符，与本案的待证事实有关联，真实、合法，依法应作为肯定被告被诉具体行政行为的证据采信；证据10号，是证人覃某甲的证词，其本人亦出庭作证，依法以法庭作证的事项为准。其证词认定本案待证事实所涉的房屋产权归属原告。第三人罗家惠及其委托代理人认为该证人是原告法定代表人覃朝淼的亲兄弟关系，其证词虚假，与原告法定代表人有利害关系。本院认为有利害关系的证人证词并不当然不具证明力。而是看证据本身与待证事实的关联是否具备。而覃某甲的证词与事实不符，也与原告自己提供的1978年与新圩供销社的协议书不符，该证词不具证据特征，依法不予采信。第三人新圩供销社提供的证据1、2、3、4、5号，分别形成于1978年、1999年、2000年、2002年，证明本案待证事实所涉的林垌双代店房屋产权在1978年即已明确，属第三人新圩供销社所有，后依法转让，符合法律规定，证据来源合法、真实，与本案待证事实有关联，依法予以采信。原告虽认为其签名不真实，但无证据证明，其意见不予采纳。第三人罗家惠提供的证据（除会议记录部）与第三人新圩供销社、被告北流市人民政府提供的证据一致，不再累叙。第三人罗家惠提供的证据会议记录部，内容与本案待证事实无关联，不作为本案的证据采信。经审理查明：1978年，由第三人新圩供销社出资，原告前身林垌大队组织建设，建成林垌双代店房屋四间。1978年11月7日，第三人新圩供销社与林垌大队订立《落实新圩公社林垌大队双代店房屋、土地产权全部归供销社的协议书》，确认林垌双代店房屋、土地产权全部归第三人新圩供销社，明确房屋的四至界址，总投资额8002.80元，第三人新圩供销社已付5000元，余下3002.80元由第三人新圩供销社退补给林垌大队。该协议有双方单位印章和全权代表签名，并经当时的新圩人民公社鉴证。1999年5月8日，第三人新圩供销社与原告订立《关于林垌村原双代店四间房屋产权权属协议书》，确认双代店西北面两间房屋房产所有权归原告所有，作为抵扣未付清的款项。双代店东南两间房屋房产所有权归第三人新圩供销社所有，原告不得再向第三人新圩供销社索取建房时所欠的款项。该协议有双方单位的印章及代表签名。2000年1月2日，经北流市大里镇司法行政法律服务所鉴证。2000年5月25日，第三人新圩供销社与第三人罗家惠订立《林垌双代店房产权属转让协议书》，确认把第三人新圩供销社林垌双代店的两间房屋房产所有权转让给第三人罗家惠，转让费2700元。2001年4月23日原告出具《集体土地建设用地权属来源证明》给罗家惠。2001年4月23日第三人罗家惠依法向被告申请颁发集体土地使用证。被告受理后依《土地登记规则》（1995年版）的规定，对第三人罗家惠的申请予以审查。确认其权属来源清楚、无争议，符合法律规定，材料齐备，手续完备，依法应予颁证。于2001年7月向第三人罗家惠颁发北集用（2001）字第071401057号《集体土地使用证》。另查明：第三人罗家惠取得北集用（2001）字第071401057号《集体土地使用证》后，对原旧房屋已进行重建，重建的过程中，没有任何人提出权利主张。本院认为，原告认为被告的颁证行为侵犯了原告的合法利益，而以自己的名义起诉，并承担诉讼权利义务，其原告诉讼主体资格适格。第三人罗家惠及委托代理人认为原告起诉要有村民大会或村民代表大会的授权，没有依据，其意见不予采纳。根据《土地登记规则》的规定，申请登记，应当提交土地登记申请书，个人身份证明、土地权属来源证明、地上附着物权属证明等文件资料，第三人罗家惠依规定提交了上述文件资料。被告接受申请，依《土地登记规则》的规定程序，进行地籍调查，权属审核、注册登记，颁发土地证书的工作，其颁证依据的事实和程序，没有违反法律规定，也没有损害他人的合法权益，所颁之证及颁证行为，事实清楚，证据充分确实，适用法律规章准确，没有违反法定程序，没有撤销的理由和事实。原告之诉求，从诉状表达到举证，均没有证明到被告违法颁证，而是要否定第三人间的房产权转让的合法性，却又无法举证证明转让之房产权属归其所有的事实和依据。在此情形下，原告之诉求撤销颁发给第三人罗家惠的集体土地使用证，依法不予支持。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释（法释（2000）8号）第五十六条第四项的规定，判决如下：驳回原告北流市大里镇林垌村民委员会要求撤销被告北流市人民政府2001年7月颁发给第三人罗家惠的北集用（2001）字第071401057号《集体土地使用证》的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告北流市大里镇林垌村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于玉林市中级人民法院。审判长 杜 洪审判员 刘 迎审判员 王文广二〇一四年三月六日书记员 何 尘