黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑03民再21号
抗诉机关：黑龙江省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：鸡东县永和镇新安村民委员会。
法定代表人：赵福，村委会主任。
委托诉讼代理人：马义武，黑龙江俊秀律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：刘福有，男，1955年12月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。
委托诉讼代理人：韩建梅，鸡东县兴农镇法律服务所法律工作者。
申诉人鸡东县永和镇新安村民委员会（以下简称新安村民委员会）因与被申诉人刘福有土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2012）鸡民终字第435号民事判决，向黑龙江省人民检察院申诉。黑龙江省人民检察院作出黑检民（行）监［2016]23000000170号民事抗诉书，向黑龙江省高级人民法院提出抗诉。黑龙江省高级人民法院作出（2018）黑民抗160号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。鸡西市人民检察院指派检察员焉熙华、凌宇佳出庭。申诉人新安村民委员会法定代表人赵福及委托诉讼代理人马义武，被申诉人刘福有及委托诉讼代理人韩建梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黑龙江省人民检察院抗诉认为，鸡西市中级人民法院（2012）鸡民终字第435号民事判决因认定事实错误，导致适用法律错误。理由是：1.根据鸡西市公安局刑事技术大队“（鸡）公（刑技）鉴（文检）字(2014)6号鉴定结论，刘福有持有的《德安国（村）有第11号五荒土地证》系伪造证件，不能作为认定案件基本事实的证据使用，故不应依据该土地证认定刘福有具有诉争土地的使用权；2.有证据证明刘福有持有的原德安村向其出具的五荒地款10000元的收据，并不是刘福有购买诉争五荒地的购买款，而是向原德安村交纳的承包诉争五荒地的承包款。诉争五荒地自始没有经过五荒办的主持进行拍卖，1994年为缓解村里经济紧张的状况，将诉争五荒地发包给刘福有，并收取刘福有10000元承包费。故刘福有并不享有诉争五荒地的使用权。
新安村民委员会称，1.生效判决适用法律错误。刘福有持有的五荒土地使用证系伪造，其骗取的“五荒地收据”亦不是购买五荒土地的真实凭据，鸡东县五荒办公室对案涉土地自始未以五荒土地的形式对外转让，刘福有不享有案涉土地的使有权；2.原生效判决认定事实不清。刘福有于1994年12月15日向原德安村交纳开荒地承包费10000元，票据上并未注明面积及购买的字样，且刘福有所持有的收据是后补开的，故该收据不是刘福有购买五荒土地的真实凭证。请求撤销鸡东县人民法院（2012）鸡东民初字第773号民事判决及鸡西市中级人民法院（2012）鸡民终字第435号民事判决，依法支持新安村民委员会的申诉请求。
刘福有辩称，案涉105亩土地是刘福有在1982年至1984年期间开垦、1995年初购买的五荒土地经营权，原德安村给刘福有出具了五荒地购买收据，刘福有所持五荒土地使用证是政府发放的，刘福有依法享有案涉五荒土地承包经营权。（鸡）公（刑技）鉴（文检）字(2014)6号鉴定结论没有经过司法程序确认有效，鉴定人员无资质，不能作为本案定案依据。
刘福有向一审法院起诉请求：1.确认刘福有享有新安村德安屯105亩标准亩五荒土地承包经营权；2.判令新安村民委员会返还刘福有2011年土地补贴款7500元；3.由新安村民委员会承担诉讼费用。事实和理由：刘福有于1995年以10000元的价格购买鸡东县永和镇德安村105亩标准亩五荒地，使用年限为50年（1995年至2044年）。后德安村并入新安村，2007年新安村根据国家政策给刘福有办理种地补贴存折，刘福有领取了3年的国家种地补贴。2011年春，新安村民委员会将刘福有补贴款7500元擅自截留，并阻挠刘福有种地，还于2011年12月5日在刘福有家门口张贴交纳承包费的通知。请求法院维护刘福有的合法权益。一审法院认定事实：1982年至1984年，刘福有开垦了位于鸡东县××××105亩荒地（东至高先生前山，西至李玉恒前山，南至洪家耕地，北至公丕坤、高先生前山）并耕种至今。1995年1月16日，原鸡东县永和乡德安村给刘福有出具了购买五荒土地的收据（金额为10000元）。1995年12月，刘福有取得五荒土地使用证，使用年限自1995年起至2044年止。1999年12月25日，原鸡东县永和镇德安村给刘福有出具了交纳1998年五荒土地农业税的收据。2008年起，刘福有开始领取粮种补贴款和直补款。另查明，1994年12月15日，原德安村的入账收据载明收刘福有承包五荒地款10000元，未载明承包期限。1995年1月6日，原德安村给刘福有出具了购买五荒土地款10000元的收据。刘福有取得五荒土地使用证时，没有与鸡东县人民政府签订五荒拍卖治理协议书和进行公证。2011年4月25日，鸡东县农业局政策法规办公室给鸡东县永和镇政府出具的证明载明，凡是农民手中持有五荒土地使用证、购买五荒地收据、五荒地治理协议书其中任意一种凭据，就视为该农民拥有此土地经营使用权。2003年3月，原鸡东县永和镇德安村并入鸡东县永和镇新安村。2011年，新安村民委员会领取该105亩土地的粮种补贴款和直补款共计7500元。2011年12月5日，新安村民委员会给刘福有下发了交纳2011年度和2012年度105亩荒地承包费84000元的通知，并告知刘福有逾期不交视为放弃土地承包权，刘福有为此诉至法院。一审法院判决：一、刘福有享有105亩（标准亩）五荒土地的承包经营权；二、新安村民委员会于判决生效之日返还刘福有2011年度粮种补贴款和直补款7500元。
新安村民委员会不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判。本院二审查明的事实与一审查明认定的事实一致。本院二审认为，关于新安村民委员会提出的刘福有所持有的五荒土地使用证虚假的问题。如新安村民委员会认为该五荒土地使用证是虚假的，应向有关行政主管部门行使自己的权利，要求予以确认，该行为不是本案审查范围。现因本案刘福有所持有的五荒土地使用证并没有经过相关部门确认是虚假的并予以撤销，故新安村民委员会以该理由认为刘福有无权承包的上诉理由不能成立，一审法院判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
再审中新安村民委员会举示三份书证：鸡东县人民政府于2017年3月20日作出的《关于永和镇新安村村民委员会投诉申请的答复》复印件、制式空白的五荒土地使用证原件、鸡东县农业工作办公室于1997年2月24日作出的《鸡东县五荒拍卖六十天会战工作方案》复印件，欲证实刘福有持有的五荒土地使用证系伪造、案涉土地未依程序取得五荒土地使用权。三份书证虽具真实性，但对本案争议焦点问题不具有证明力，故本院不予采信。
另查明，2013年1月29日，刘福有起诉至鸡东县人民法院，要求新安村民委员会赔偿其2012年被抢种的105亩土地损失60000元。鸡东县人民法院于2013年5月13日作出（2013）鸡东民初字第447号民事判决，判令新安村民委员会赔偿刘福有2012年105亩标准亩五荒土地实际损失56000元、生产投入费用3850元。新安村民委员会不服判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月15日作出（2015）鸡民终字第182号民事判决：驳回上诉，维持原判。2014年4月26日，刘福有起诉至鸡东县人民法院，要求新安村民委员会返还105亩五荒土地经营权，赔偿2014年该地实际收入损失56000元及生产投入费用3500元。在诉讼中，新安村民委员会向法院举示鸡西市公安局刑事技术支队于2014年4月2日作出的（鸡）公（刑技）鉴（文检）字[2014]6号鉴定结论，主要内容是：鸡东县永和镇村民赵福向鸡东县公安局报案称永和镇永庆村村民刘福有持有的五荒土地使用证上面加盖“鸡东县土地局”可疑印章印文涉嫌伪造。鸡东县公安局委托鸡西市公安局刑事技术支队对检材及样本进行鉴定，结论为送检的刘福有的五荒土地使用证上“鸡东县土地管理局”印章与样本上“鸡东县土地管理局”印章不是同一印章所盖印。2014年4月28日，鸡东县公安局向赵福送达了鸡公（刑三）不立字[2014]4号不予立案通知书，内容为：你于2014年3月9日提出控告的刘福有伪造印章案，我局经审理认为本案中可能涉嫌伪造印章罪的张景富已经死亡，目前没有证据证明刘福有有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定决定不予立案。鸡东县人民法院于2014年10月8日作出（2014）鸡东民初字第706号民事判决，判令新安村民委员会赔偿刘福有2014年105亩五荒土地实际损失56000元、生产投入费用2450元。双方当事人均未上诉，判决发生法律效力。2015年8月31日，刘福有向鸡东县人民法院提起诉讼，要求新安村民委员会返还105亩五荒土地经营权并赔偿2015年实际损失56000元。鸡东县人民法院于2015年12月20日作出（2015）鸡东民初字第769号民事判决，判令新安村民委员会于判决生效后返还刘福有105亩五荒土地经营权，并赔偿刘福有2015年105亩五荒土地实际损失56000元。新安村民委员会不服，向本院提起上诉，本院于2016年6月3日作出（2016）黑03民终246号民事判决：驳回上诉，维持原判。此期间，新安村民委员会不服二审判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院于2015年11月30日作出（2015）黑高民申三字第371号民事裁定，以新安村民委员会申请再审时提交的鸡西市公安局刑事技术大队“（鸡）公（刑技）鉴（文检）字(2014)6号鉴定文书”、“鸡东县国土资源局证明”两份证据均不足以推翻原判决为由，驳回新安村民委员会的再审申请。本院再审查明的其他事实与一、二审一致。
本院再审认为，本案争议焦点是:刘福有所持105亩土地的五荒土地使用证是合法有效的证件还是伪造的证件；刘福有经营案涉105亩土地是拍卖所得还是承包经营。鸡东县农业局法规办于2011年4月25日向永和镇政府出具的“证明”证实，凡农民手中持有五荒土地使用证、购买五荒地收款收据、五荒治理协议书其中任意一种凭据，就视为该农民拥有此土地经营使用权。刘福有持有德安村于1995年1月16日出具的五荒地款10000元的收据，新安村民委员会虽以其入账的票据是收刘福有承包费为抗辩，但因其不能举示承包合同证明承包价格及期限，且对刘福有持有的五荒地收据不能作出合理解释，故其主张德安村与刘福有之间系承发包关系缺乏证据事实。鸡西市公安局（鸡）公（刑技）鉴（文检）字(2014)6号鉴定结论为“送检的刘福有的五荒土地使用证上鸡东县土地管理局印章与样本上鸡东县土地管理局印章不是同一印章所盖印”，该鉴定结论不足以证明刘福有持有的五荒土地使用证是伪造的事实。综上，一、二审判决确认刘福有享有案涉105亩五荒土地经营权并无不当。
综上所述，新安村民委员会的申诉请求无依据支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持本院（2012）鸡民终字第435号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 郭 瑛
审判员 于广江
审判员 周德艳
二〇一八年八月三十日
书记员 王玉堃
书记员 齐东辉