山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法商初字第1647号
原告高密市华振纺织有限公司。
委托代理人郭振邦。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
委托代理人张和臣。
原告高密市华振纺织有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，依法组成合议，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭振邦、被告委托代理人张和臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月5日，原告在被告处投保，保险范围包括房屋、设备、在产品、原材料、产成品等，总保险金额2100万元，保险期限自2015年3月5日至2016年3月4日。2015年3月22日晚六时50分许，原告投保车间发生火灾，造成原告巨大经济损失，事故发生后，双方对赔付金额未能达成一致，故请求人民法院依法判决：1、被告支付原告保险金467.58万元；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，对原告的损失，需经过法庭质证，根据对方所诉的数额有无合法的依据，在保险范围内承担保险责任。
经审理查明，2015年3月5日，原告在被告处投保财产综合险（2009版），保险期限自2015年3月5日零时起至2016年3月4日二十四时止。保险范围包括房屋（喷气车间）保险金额200万元，纺纱设备保险金额400万元，2500KVA变压器保险金额100万元，喷气织机（50台）保险金额200万元，以上保险范围保险价值均以出险时的重置价值为准。在产品保险金额200万元，原材料保险金额500万元，产成品保险金额500万元，以上保险价值以出险时帐面余额为准。双方在保单的“特别约定”一栏约定，每次事故绝对免赔额为损失金额的20%或2000元，以高者为准。原告缴纳了保费，被告为原告出具了保单。
2015年3月22日下午6时50分左右，原告南织布车间发生火灾。造成车间房屋损坏；喷气织机报废；棉纱、胚布等烧毁。原告主张的损失有：
1、固定资产损失226万元。该火灾造成投保车间烧毁，该车间的重置价值226万元。提供财务帐页和清单、高密市环保局建设项目竣工环境保护验收检测表。证明本案发生火灾的车间即原告方的喷气车间。
2、织机损失。事故发生车间共有织机70台，投保50台，该70台织机有32台系2005年购买，购置价32万元/台，有30台系2010年购买，购置价19.62万元/台，有8台系2015年购买，购置价18.5万元/台。其中2015年8台未列入投保范围。双方合同约定，保险价值以重置价值为准。结合现有市场价相同型号及年限的喷气织机价格在4万至4.5万元之间。50台织机损失共计200万元。提供该织布机购买时的财务凭证及折旧计算报告证明以上事实。
3、在产品损失。在产品指的是织布机正在生产的产品，包括纱线、经纱、纬纱。事故发生后，经被告现场勘查人员勘查确定原料纱的损失为4000千克，市场价格14.8元/千克，计款59200元。经纱22575千克，市场价格15.6元/千克，计款352170元。纬纱2100千克，市场价格14.8元/千克，计款31080元。
4、坯布损失61000米，市场价格9.3元/米，计款567300元。提供在产品与坯布损失的现场勘查记录及财务凭证证明以上事实。
针对原告主张的损失及提供的证据，被告质证认为：发生火灾的车间不是投保标的。原告投保的对象是喷气车间，按照投保时平面图显示应该是北织布车间而不是南织布车间，对此损失不应当承担保险责任。被告已经对原告损失经过核算理赔，但仅仅是损失情况而不包括损失价值及数额，原告仅提供损失的情况，没有明确的说明实际受损的经济价值及数额，对此不予认可。包括织布机、在产品和坯布的损失，根据被告初步的勘查报告，根据资产评估手册，纺织机械设备使用寿命为12年，原告提供的32台喷气织布机为2005年12月安装，应当扣除折旧。根据财产综合险2009年版投保标的的项目清单所显示，喷气织布机原告只承保50台，并没有说明这50台是哪一个车间的50台，应当按照原告所有喷气织布机以此为基数。被告勘查为160台，由此证明对喷气织布机为不足额投保，应当按照投保比例进行赔付。在产品及坯布均应按照不足额投保，按比例赔付的原则进行赔付。
对于被告的上述质证意见，原告称：1、原告方投保的喷气车间即是火灾发生的车间，喷气车间的确定并不是由原告单方面确定的，而是经过环保局的环评报告，因此，发生火灾的车间即是投保车间，是确定无疑的。2、原告损失的在产品及坯布的数量已经经过被告勘查核实，其价值是按照市场价值的中间值计算的，纺织产品是一种大众化产品，为了减轻双方的诉讼负担，原告取中间值计算是合理的，被告也可以到相关部门了解。3、织布机的保险价值以出险时的重置价值为标准计算，原告的价值计算方式是合理的。原告投保的车间是喷气车间，保险合同上有明确注明。投保的范围确实是50台，实际损失是70台，原告仅就实际投保的数量要求赔偿，是完全合理的。被告提到的不足额投保问题根本不存在，原告投保时就明确投保的喷气织机就是喷气车间的织机。
被告于庭后提交了书面申请，提出对涉案车间的重置价值，涉案织布机的重置价值，涉案在产品的单价进行司法鉴定，但未缴纳鉴定费。
以上事实，有原告提交的保险单、被告现场勘查笔录及财产保险标的损失清单、财务帐页和清单、高密市环保局建设项目竣工环境保护验收检测表、织布机购买时的财务凭证及折旧计算报告、在产品与坯布损失的现场勘查记录及财务凭证、出险车间内的在产品清单，被告提交的投保单、项目清单、山东省分公司企财险验险照片模板及当事人的当庭陈述在案为证，足以认定。
本院认为，原告在被告处投保财产综合险（2009），系当事人真实意思表示，权利义务约定明确，合法有效,原、被告之间的保险合同关系成立，对当事人具有法律约束力，均应依约履行。保险事故发生后，保险人应当承担保险责任。本案双方争议的焦点，一是原告发生火灾的车间是否是保险标的；二是原告是否是足额投保；三是原告因本次火灾事故造成的实际损失。
对于第一个焦点，从被告出具的保单可以看出，本案保险标的包括房屋（喷汽车间），原告主张发生火灾的车间就是投保的房屋（喷汽车间），为此提供了高密市环境监测站2011年六月建设项目竣工环境保护验收检测表。该检测表附图2（厂区平面布置图）显示织布车间分为：织布有梭车间；织布剑杆车间；织布喷汽车间。其中织布喷汽车间的位置即本案发生火灾的织布南车间。被告提供华振纺织有限公司手绘平面图一份，该平面图显示华振纺织有两个织布车间，未标明何为喷气车间。从被告提供的山东省分公司企财险验险照片模板中的投保建筑物外部概貌照显示投保建筑物位于华振公司南部。高密市环境监测站的检测表完成于2011年，其中的附图更加详细具体，更具客观性和真实性，且与被告的建筑物概貌照片吻合，被告提供的手绘平面图未表明何为喷气车间，其在庭审中所称的编号系投保清单中投保标的编号不能一一对应，缺乏真实性。结合以上证据可以认定，本案保险标的房屋（喷汽车间）具有特指性，即本案发生火灾的车间，对该车间因火灾造成的损失，被告应该按照保险合同的约定予以赔偿。
对于原告是否是足额投保问题。本案保险单中约定房屋、喷气织机的保险价值以出险时的重置价值计算。被告认为原告喷气织机是不足额投保，理由是原告方共有喷气织机160台，仅投保其中50台，因此是不足额投保。应当按照投保200万元，160台，每台织机12500元的方式予以计算。对于是否足额投保，应当在保险合同中明确约定，并由保险公司举证证明对投保人履行了“明确提示和告知义务”，否则应当做出有利于投保人的解释，不应在出险后，由保险公司单方面做出解释。本案双方未在合同中明确约定是否属于足额投保，因此应当做出有利于投保人的解释，即被告保险公司应当按照重置价值对原告损失的50台织机进行赔付，对原告投保的在产品及胚布应以出险时的账面余额为准进行赔付。根据原告账页，出险时原告在产品账面余额是在产品3528844.79元.胚布账面余额为5554950.39元，原告在产品保险金额200万元，产成品（胚布）保险金额500万元。
对于原告因本次火灾造成的损失问题。原告主张房屋损失226万元，织机损失200万元，在产品损失442450元（原料纱59200元、经纱352170元、纬纱31080元、），坯布损失567300元，上述损失，经被告现场勘查人员勘查确定，并出具财产保险标的损失清单详细列明，由原告盖章确认。与被告提供的华振纺织有限公司“2015.3.22火灾”事故初报中，对喷气织机、在产品及胚布的数量与原告主张相符，对以上损失，被告申请价值评估，但在法院指定期限内未预交评估费用。本院对原告提供的购买发票、会计账页及财产保险标的损失清单予以采信。按照20%的免赔率，被告应该赔付的保险金数额为：房屋损失180万元（226万元×80%），喷气织机损失160万元（200万元×80%），在产品损失353960元（442450元×80%），坯布损失453840元（567300元×80%），以上合计215800元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第四十六条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定规定，判决如下：
一、被告中国人民财产财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效后十日内赔付给原告高密市华振纺织有限公司保险金4215800元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44206元，由原告承担8842元，由被告中国人民财产财产保险股份有限公司潍坊市分公司承担35364元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王宝启
审判员 李玉乐
审判员 董培旭
二〇一五年十二月三日
书记员 张 蕾