wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执6923号
申请执行人苍南县人民法院
被执行人曾金蜜，
本院依据已经发生法律效力的（2014）温苍刑初字第881号，依法向被执行人曾金蜜发出执行通知书，责令被执行人曾金蜜履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人曾金蜜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结曾金蜜（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××79的存款人民币5000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 许可松
AUT（））O
二〇一六年十二月六日
书记员 谢智慧
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初6662号
原告：王西泽，男，1991年10月20日出生，汉族，自由职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：杨晓东，天津市离退休法律工作者协会法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：蔡泉泉，女，1990年4月1日出生，汉族，天津市南开区爱格婚纱摄影工作室业主，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：陈娟，天津天关律师事务所律师。一般代理。
原告王西泽与被告蔡泉泉合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月14日立案。原告王西泽于2017年1月22日向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王西泽撤诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王西泽负担。
审 判 长 郝家琨
人民陪审员 欧阳红
人民陪审员 任木春
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 赵金丽
云南省峨山彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0426民初21号
原告：杨昌伦，男，1975年1月23日生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：张荣华，旭晖律师事务所律师。特别授权代理。
被告：李文生，男，1962年11月28日生，彝族，农民。
原告杨昌伦与被告李文生劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨昌伦及其委托诉讼代理人张荣华到庭参加诉讼，被告李文生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨昌伦向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告劳务工程款249500元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：杨昌伦与李文生于2016年3月7日签订《做水池协议书》。协议约定：由杨昌伦组织农民工为李文生承包的位于富良棚乡婀娜、美党两村委会新建的200口烟水项目水浇地小水窖施工；包工不包料，工时费单价为1300元/口。在合同履行过程中，经协商增加49口水窖工程量，单价及承包方式与原《协议》约定一致。杨昌伦组织农民工施工新建了249口水窖，经烟草部门和乡、村、组验收合格，建设补助款也已拨付到位。经计算李文生应向杨昌伦支付劳务费323700元。在协议履行期间，李文生预付过74200元作为杨昌伦施工队的伙食费，至今李文生尚欠杨昌伦劳务费249500元未付。
被告李文生辩称，对杨昌伦主张的工程量和价款没有异议。双方在诉前进行过结算，对预付款项有争议，杨昌伦认为已经支付过12万多，而李文生认为预付款为15万多。对杨昌伦主张的预付款金额不予认可。
原告杨昌伦围绕诉讼请求提交了证据。杨昌伦提交的证据本院在庭外向原、被告双方进行了质证。本院于2017年1月20日、2017年2月27日对原、被告双方进行了询问并制作了笔录，双方对笔录内容无异议。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的《销货清单》，原告承认此笔款项实际收到100800元，本院予以确认。被告李文生未提交证据证实其支付款项的事实，故对被告辩称已经支付过杨昌伦15万元劳务费的答辩主张，本院不予采信。
经举证、质证和法庭审理，本院认定以下法律事实：杨昌伦与李文生于2016年3月7日签订《做水池协议书》。协议约定：由杨昌伦组织农民工为李文生承包的位于富良棚乡婀娜、美党两村委会新建的200口烟水项目水浇地小水窖施工；包工不包料，工时费单价为1300元/口；工程完工后15天付清劳务费。在合同履行过程中，经协商增加49口水窖工程量，单价及承包方式与原《协议》约定一致。杨昌伦组织农民工施工新建了249口水窖，经烟草部门和乡、村、组验收合格，并已交付使用，建设补助款也已拨付到位。2017年1月20日，本院向原、被告核实案件事实时，双方协商一致并确认：1、协议约定的施工建设水窖为249口，其中86口水窖的劳务费为每口1300元，163口水窖的劳务费为每口1100元，最终协议约定的工程量和劳务费为86口×1300元/口+163口×1100元/口=291100元；2、协议外增加工程量劳务费合计19350元。上述两项合计310450元。扣除李文生预付给杨昌伦的预付款为100800元，李文生尚欠杨昌伦劳务费209650元。庭审中，原告依据双方在本院主持下结算确认的费用，变更其诉讼请求为：要求被告支付劳务费209650元。
本院认为，杨昌伦与李文生之间签订的《做水池协议书》是基于双方自愿、平等的基础上签订的劳务合同，是双方真实意思的表示，不违反法律行政法规的强制性规定，属于合法有效合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务…依法成立的合同受法律保护。”第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”李文生作为接受劳务服务一方，在杨昌伦提供符合约定劳务，完成水窖建设工程，并经相关部门验收合格的情况下，未按约定及时结清劳务费，拖欠大部分劳务费的行为，是违反合同行为。李文生应按照合同约定和之后双方一致确认的工程量和劳务费及时支付杨昌伦的劳务费。本案中原、被告双方对工程量及结算金额无争议，争议焦点为：预付款是原告主张的100800元还是被告答辩的150000元。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因杨昌伦提交的证据与本院对双方的两次询问笔录相互印证，能够证实支付款项的事实，本院对杨昌伦认可预付款为100800元的主张予以确认。李文生提出已经支付150000元预付款的答辩意见，但未能提交相应证据证实，本院不予采信。
综上所述，原告杨昌伦要求判令被告李文生支付209650元劳务费的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。被告李文生要求从应付工程款中扣除150000元预付款后计算劳务费尾款的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告李文生于判决生效后10日内一次性支付原告杨昌伦劳务费209650元。
如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5043元，由原告杨昌伦负担796元，由被告李文生负担4247元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。
审 判 长 施绍宏
人民陪审员 龙琰琥
人民陪审员 李 岚
二〇一七年三月六日
书 记 员 曹丽丽
湖南省益阳市资阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0902执83号
申请执行人湖南宇晶机器股份有限公司
被执行人台州祥亿和晶体科技有限公司
本院在执行申请执行人湖南宇晶机器股份有限公司与被执行人台州祥亿和晶体科技有限公司定作合同纠纷，案号为（2015）资民二初字第354号一案中，现被执行人暂无其他财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）资民二初字第354号案的本次执行程序。
本案未执行标的金额（及迟延履行期间的债务利息依法计算），待发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人可再向本院申请恢复执行，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 琳
审判员 伏 颖
审判员 徐建玲
二〇一六年八月二十六日
书记员 刘翔宇
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0402执139号
申请执行人：刘艳辉，女，汉族。
被执行人：张洪生，男，汉族。
本院在执行刘艳辉与张洪生民间借贷纠纷一案，在诉讼中对被执行人张洪生名下的位于赤峰市松山区松山大街中段北侧行政小区一楼大厅予以查封，同时对申请执行人刘艳辉用于担保的担保人李桂芝名下的屋予以查封，在诉讼阶段中张洪生于2016年7月5日去世，其妻子张丽平继承诉讼权利，在执行阶段中张丽平已经全部履行了还款义务，现因本案已执行完结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（四）项规定，裁定如下：
一、解除对被执行人张洪生名下的大厅的查封。
二、解除对担保人李桂芝名下的房屋的查封。
本裁定立即执行。
审判员 丛树民
二〇一七年二月八日
书记员 王云飞
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0402执139号
申请执行人：刘艳辉，女，汉族。
被执行人：张丽平，女，汉族。
本院在执行刘艳辉与张丽平民间借贷纠纷一案中，在诉讼中对被执行人张洪生名下的位于赤峰市松山区松山大街中段北侧行政小区一楼大厅予以查封，同时对申请执行人刘艳辉用于担保的担保人李桂芝名下的房屋予以查封，在诉讼阶段中张洪生于2016年7月5日去世，其妻子张丽平继承诉讼权利，在执行阶段中张丽平已经全部履行了还款义务，现因本案已执行完结，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（四）项规定，裁定如下：
一、解除对被执行人张洪生名下的大厅的查封。
二、解除对担保人李桂芝名下的房屋的查封。
本裁定立即执行。
审判员 丛树民
二〇一七年二月八日
书记员 王云飞
天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）津72民初263号
原告：天津中外运集装箱发展有限公司，住所地天津市滨海新区新港四号路199号。
法定代表人：王全，该公司总经理。
被告：天津顺佳物流有限公司，住所地天津市河西区南京路凯德国贸A座1117。
原告天津中外运集装箱发展有限公司与被告天津顺佳物流有限公司货运代理合同纠纷一案，原告于2017年4月14日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告于4月20日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告天津中外运集装箱发展有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告天津中外运集装箱发展有限公司承担。
代理审判员 裴大明
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 梁 艳
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0707民初3768号
原告王某，居民。
被告姜某，居民。
原告王某诉被告姜某离婚纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理，本案在审理过程中，原告王某于2016年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告王某负担。
审判员 李 明
二〇一六年四月二十七日
书记员 张冬梅
安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1124民初525号
原告：彭守祥，男，1959年10月29日出生,汉族，个体经营，住安徽省全椒县。
委托诉讼代理人：杜保平，安徽儒林律师事务所律师。
被告：席友胜，男，1962年12月17日出生,汉族，经商，户籍地安徽省全椒县，现住安徽省全椒县。
委托诉讼代理人：尚昌根，安徽敬梓律师事务所律师。
原告彭守祥诉被告席友胜合伙协议纠纷一案，安徽省滁州市中级人民法院于2016年2月3日裁定撤销原判，发回重审。本院于2016年2月25日立案受理后，依法由审判员惠耘、许程琼、人民陪审员何宏彬组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告彭守祥及其委托代理人杜保平、被告席友胜及其委托代理人尚昌根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭守祥诉称：2011年12月24日，其与席友胜合伙投资力能搅拌站。其出资43米泵一台、搅拌车5辆，双方订立《协议书》，协议约定：三年后席友胜给付其100万元，所有资产归席友胜所有。2015年以来，其多次催席友胜付款，席友胜至今未付，故诉请判决：1、席友胜给付其100万元及利息（按银行贷款利率计付自2014年12月25日起至本金还清之日止）。2、诉讼费由席友胜负担。
席友胜辩称：1、彭守祥所诉内容不实，双方虽签订合伙协议属实，但是经营一年后即已散伙，各自按投入的资产进行了清退，合伙期间亏损的一百多万元，其已按协议的比例承担，所以彭守祥要求其给付100万元没有事实依据。2、双方合伙结束的时间是2012年，彭守祥于2015年主张权利已经超过诉讼时效，请求驳回彭守祥的起诉。3、诉讼费应当由彭守祥承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审中进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认证如下：
对彭守祥提交的《产品买卖合同》一份，证明其投资200万元。席友胜认为2010年以按揭方式购买的“中联”泵车和搅拌车，实际是席友胜、彭守祥、张爱华、王兴龙四个人共同出资200万元购买，其中彭守祥只出资50万元，办证的时候不可能四个人名字都写上，只写了彭守祥和张爱华，不是彭守祥一人出资。本院结合其他证据，对其实性予以确认，对证明目的不予确认。对2011年11月1日签订的协议书，因有彭守祥和席友胜签名，其真实性予以认可，但最终被2011年12月25日签订的《协议书》所代替，只反映缔结2011年12月25日《协议书》前的一个过程。
对席友胜提供的证人江某、徐某、刘某所述的解散，反映原、被告双方散伙的意向，但双方对合伙财产及期间的债权债务未进行清算。对提交的支付按揭款统计表、2012月11月底盈亏结算表的真实性予以认可，证明目的不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年12月25日，彭守祥与席友胜签订《协议书》，约定双方共同投资到力能搅拌站组建新的车队。车队总资产:王兴龙名下的“三一”公司46米泵（车）一台、37米泵（车）一台、搅拌车5辆；彭守祥名下“中联”公司43米泵（车）一台、搅拌车5辆。席友胜占总资产68%份额，彭守祥占32%份额。《协议书》第三条约定在经营中以上的泵与车按揭等费用还清后，彭守祥确保不亏损，如果出现亏损，席友胜三年后付彭守祥100万元，所有资产归席友胜所有。第五条约定如果在经营中三年后按揭等费用还清后没有出现亏损，彭守祥享有总资产净值的32%分成，一百万现金席友胜不在（再）支付。车队组建后，依照协议第四条约定由彭守祥直接进行管理。双方于2012年11月对经营期间的盈亏情况进行了结算，车队经营亏损五十多万元。双方有散伙意向，但未对合伙财产进行清算，而是将双方组建的车队交力能搅拌站的经营者刘某管理。2013年春节后，刘某将车队租赁给徐某经营约8个月，徐某支付了约100万元的租金，该租金用于支付前期的经营亏损和车队部分车辆的按揭款。后期经营情况双方均未提供证据证明，双方也均没有提供经营亏损的证据。2014年3月，彭守祥因未能按约给付其名下“中联”车辆按揭款，泵车被远程锁止。彭守祥依照协议第三条要求席友胜三年后（2014年12月25日）给付100万元。席友胜认为合伙已经进行了清算，并以彭守祥主张权利超过诉讼时效为由拒绝付款，彭守祥催要未果，于2015年7月20日诉讼到院，请求判如所诉。
本院认为：涉案《协议书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
本案的争议焦点一：彭守祥主张权利是否超过诉讼时效？席友胜抗辩2012年11月双方对经营期间的盈亏情况进行结算，彭守祥应自此计算时效的意见，因席友胜提供的证据证明双方只是对经营期间的盈亏进行结算，未明确解除合伙关系，也未对合伙期间的债权债务进行处分，此时彭守祥的权利未被侵害，故诉讼时效不应自此计算，现彭守祥起诉并未超过诉讼时效。
本案的争议焦点二是：彭守祥要求席友胜支付100万元及利息的依据是什么？条件是否成就？依据《协议书》第三条约定在经营中以上的泵与车按揭等费用还清后，彭守祥确保不亏损，如果出现亏损，席友胜三年后付彭守祥100万元，所有资产归席友胜所有。根据合伙的相关法律规定，合伙终止时双方应当对合伙期间的债权债务和合伙投入的财产进行处理。本案双方当事人始终没有对合伙期间的债权债务和合伙投入的财产进行处理，盈亏不能确定，但彭守祥名下“中联”车辆按揭未付清确定，付款条件未成就，故彭守祥要求给付100万元的诉请本院不予支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第六十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：
驳回原告彭守祥的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告彭守祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 惠 耘
审 判 员 许程琼
人民陪审员 何宏彬
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 汤广远
附法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第六十二条民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。
二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第５５条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1124民初525号
原告：彭守祥，个体经营。
委托诉讼代理人：杜保平，安徽儒林律师事务所律师。
被告：席友胜，经商。
委托诉讼代理人：尚昌根，安徽敬梓律师事务所律师。
原告彭守祥诉被告席友胜合伙协议纠纷一案，安徽省滁州市中级人民法院于2016年2月3日裁定撤销原判，发回重审。本院于2016年2月25日立案受理后，依法由审判员惠耘、许程琼、人民陪审员何宏彬组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告彭守祥及其委托代理人杜保平、被告席友胜及其委托代理人尚昌根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭守祥诉称：2011年12月24日，其与席友胜合伙投资力能搅拌站。其出资43米泵一台、搅拌车5辆，双方订立《协议书》，协议约定：三年后席友胜给付其100万元，所有资产归席友胜所有。2015年以来，其多次催席友胜付款，席友胜至今未付，故诉请判决：1、席友胜给付其100万元及利息（按银行贷款利率计付自2014年12月25日起至本金还清之日止）。2、诉讼费由席友胜负担。
席友胜辩称：1、彭守祥所诉内容不实，双方虽签订合伙协议属实，但是经营一年后即已散伙，各自按投入的资产进行了清退，合伙期间亏损的一百多万元，其已按协议的比例承担，所以彭守祥要求其给付100万元没有事实依据。2、双方合伙结束的时间是2012年，彭守祥于2015年主张权利已经超过诉讼时效，请求驳回彭守祥的起诉。3、诉讼费应当由彭守祥承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审中进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认证如下：
对彭守祥提交的《产品买卖合同》一份，证明其投资200万元。席友胜认为2010年以按揭方式购买的“中联”泵车和搅拌车，实际是席友胜、彭守祥、张爱华、王兴龙四个人共同出资200万元购买，其中彭守祥只出资50万元，办证的时候不可能四个人名字都写上，只写了彭守祥和张爱华，不是彭守祥一人出资。本院结合其他证据，对其实性予以确认，对证明目的不予确认。对2011年11月1日签订的协议书，因有彭守祥和席友胜签名，其真实性予以认可，但最终被2011年12月25日签订的《协议书》所代替，只反映缔结2011年12月25日《协议书》前的一个过程。
对席友胜提供的证人江某、徐某、刘某所述的解散，反映原、被告双方散伙的意向，但双方对合伙财产及期间的债权债务未进行清算。对提交的支付按揭款统计表、2012月11月底盈亏结算表的真实性予以认可，证明目的不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年12月25日，彭守祥与席友胜签订《协议书》，约定双方共同投资到力能搅拌站组建新的车队。车队总资产:王兴龙名下的“三一”公司46米泵（车）一台、37米泵（车）一台、搅拌车5辆；彭守祥名下“中联”公司43米泵（车）一台、搅拌车5辆。席友胜占总资产68%份额，彭守祥占32%份额。《协议书》第三条约定在经营中以上的泵与车按揭等费用还清后，彭守祥确保不亏损，如果出现亏损，席友胜三年后付彭守祥100万元，所有资产归席友胜所有。第五条约定如果在经营中三年后按揭等费用还清后没有出现亏损，彭守祥享有总资产净值的32%分成，一百万现金席友胜不在（再）支付。车队组建后，依照协议第四条约定由彭守祥直接进行管理。双方于2012年11月对经营期间的盈亏情况进行了结算，车队经营亏损五十多万元。双方有散伙意向，但未对合伙财产进行清算，而是将双方组建的车队交力能搅拌站的经营者刘某管理。2013年春节后，刘某将车队租赁给徐某经营约8个月，徐某支付了约100万元的租金，该租金用于支付前期的经营亏损和车队部分车辆的按揭款。后期经营情况双方均未提供证据证明，双方也均没有提供经营亏损的证据。2014年3月，彭守祥因未能按约给付其名下“中联”车辆按揭款，泵车被远程锁止。彭守祥依照协议第三条要求席友胜三年后（2014年12月25日）给付100万元。席友胜认为合伙已经进行了清算，并以彭守祥主张权利超过诉讼时效为由拒绝付款，彭守祥催要未果，于2015年7月20日诉讼到院，请求判如所诉。
本院认为：涉案《协议书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
本案的争议焦点一：彭守祥主张权利是否超过诉讼时效？席友胜抗辩2012年11月双方对经营期间的盈亏情况进行结算，彭守祥应自此计算时效的意见，因席友胜提供的证据证明双方只是对经营期间的盈亏进行结算，未明确解除合伙关系，也未对合伙期间的债权债务进行处分，此时彭守祥的权利未被侵害，故诉讼时效不应自此计算，现彭守祥起诉并未超过诉讼时效。
本案的争议焦点二是：彭守祥要求席友胜支付100万元及利息的依据是什么？条件是否成就？依据《协议书》第三条约定在经营中以上的泵与车按揭等费用还清后，彭守祥确保不亏损，如果出现亏损，席友胜三年后付彭守祥100万元，所有资产归席友胜所有。根据合伙的相关法律规定，合伙终止时双方应当对合伙期间的债权债务和合伙投入的财产进行处理。本案双方当事人始终没有对合伙期间的债权债务和合伙投入的财产进行处理，盈亏不能确定，但彭守祥名下“中联”车辆按揭未付清确定，付款条件未成就，故彭守祥要求给付100万元的诉请本院不予支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第六十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：
驳回原告彭守祥的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告彭守祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 惠 耘
审 判 员 许程琼
人民陪审员 何宏彬
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 汤广远
附法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第六十二条民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。
二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第５５条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民初字第00439号
原告：郑某某
被告：欧阳某
本院在审理原告郑某某与被告欧阳某离婚纠纷一案中，原告郑某某于2014年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑某某申请撤诉，是对其享有的诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑某某撤回起诉。
本案案件受理费800元，减半收取400元，由原告郑某某负担。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 张黎
二〇一四年三月六日
代理书记员 李瑶
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淅民初字第356号
原告：李训平，男，汉族，生于1956年7月20日。
被告：淅川县第二高级中学。
住所地：河南省淅川县。
法定代表人：王建刚，该校校长。
委托代理人：张俊奇，该校负责人。
委托代理人：李成彬，河南赏春律师事务所律师。
原告李训平诉被告淅川县第二高级中学劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李训平、被告淅川县第二高级中学委托代理人张俊奇、李成彬到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：原告于1984年经淅川县人事劳动局批准在被告单位从事勤杂工，因中途发生变化，原告两次将被告诉至淅川县人民法院，该院作出（2001）淅法民初字第296号民事判决，确认原被告的劳动关系成立；并作出（2007）淅法民初字第6号民事判决，判决被告应按国家最低生活保障标准支付给原告基本生活保障金至2005年元月份。但2005年以后至今被告仍然推拖没给原告实际安排工作，原告也没到退休年龄。为维持原告的最低生活需求，故诉至法院，请求：判令被告自2005年元月至2016年7月20日，按城市市民最低生活保障标准，给原告支付最低生活费用34720元，并一直支付至原告退休后拿到工资为止。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
（2001）淅法民初字第296号民事判决书、（2007）淅法民初字第6号民事判决书、（2009）南民二终字第1022号民事判决书、（2011）豫法民申字第01293号民事裁定书。
2012年至2014年上访书等上访证明、2011年邮寄送达立案材料存根。
被告辩称：一、原告要求被告支付最低生活费没有事实和法律依据，原被告之间不存在劳动关系。即使双方存在劳动关系，也不能一概由被告向原告支付最低生活费，因《劳动法》等相关法律均没有由用人单位向劳动者支付最低生活费的规定，且原被告均不符劳动部颁发的《工资支付暂行规定》和《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》的相关规定；二、原告自2006年以来一直享受城市居民最低生活保障待遇，现要求被告支付自2005年2月以来的最低生活费用，显违背国务院《城市居民最低生活保障条例》相关规定；三、被告已向原告支付2005年元月份的最低生活保障。2005年2月至2015年8月因原告没有提起劳动仲裁诉讼，属于超过诉讼时效，自2015年9月至2016年7月是没有发生的可期待利益，故原告请求不能成立。综上，请求依法驳回原告诉请。
被告为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：淅川县民政局出具的一份证明，证明原告自2006年6月已经享受城市低保。
经审理查明：2005年1月14日，经原告李训平起诉，本院作出（2001）淅法民初字第296号民事判决：原告李训平与被告淅川县第二高级中学之间劳动关系成立。后原告以要求被告给其安排工作等事由再次诉至本院，本院于2009年9月10日作出（2007）淅法民初字第6号民事判决：一、被告河南省淅川县第二高级中学自判决生效之日起十日内一次性支付原告李训平最低生活保障金12530元；二、被告河南省淅川县第二高级中学自判决生效之日起十日内为原告缴纳按规定应由单位承担的医疗保险金份额，并补缴应由单位承担的养老保险金以及失业保险金份额；三、驳回原告其他诉讼请求。原告不服该判决，上诉至南阳市中级人民法院，该院于2010年3月24日作出（2009）南民二终字第1022号民事判决：驳回上诉，维持原判。李训平不服该院判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2011年9月30日作出（2011）豫法民申字第01293号民事裁定：驳回李训平的再审申请。自2012年至2014年，原告多次信访要求被告给其解决最低生活费等问题。2015年9月8日，原告诉至本院，请求判令被告支付原告最低生活费用至原告退休后拿到工资为止。
另查明，原告李训平自2005元月至今无业，自2006年6月起享受城市居民最低生活保障。河南省淅川县城市居民最低生活保障标准为：2005年为110元／月、2006年至2008年为130元／月、2009年为190元／月，2010年为220元／月，2011年为260元／月，2012年为290元／月，2013年至2014年为330元／月，2015年为420元／月。
上述事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷予以证明。
本院认为，本院作出的（2001）淅法民初字第296号民事判决已经生效，该判决认定原告李训平与被告淅川县第二高级中学之间劳动关系成立，之后双方也未解除劳动关系；对原告在2005年元月30日前的基本生活费，被告已经履行。对原告在2005年元月以后的基本生活费，河南省高级人民法院作出的（2011）豫法民申字第01293号民事裁定中陈述，“对2005年1月后的最低生活保障金李训平可另行主张”；原告自2011年再审请求被驳回之后，多次、连续上访至2014年，可视为诉讼时效的中断，故被告辩称原告诉请超出诉讼时效没有事实依据，本院依法不予采信；被告辩称原告自2006年以来享受城市低保，本院认为原告诉请被告给付的最低生活保障是基于双方劳动关系存续而要求的特殊情况下的劳动报酬，城市低保的保障对象是家庭人均收入低于当地最低生活保障标准的非农业户口城市居民，二者并不冲突，故对被告的辩称本院依法不予采信。综上所述，本院认为原告并没有在被告处提供实际劳动，无权要求工资，但在双方劳动关系存续期间仍可主张基本生活费，计算至起诉当月，被告应支付给原告的最低生活费用为：110元／月×11个月＋130元／月×36个月＋190元／月×12个月＋220元／月×12个月＋260元／月×12个月＋290元／月×12个月＋330元／月×24个月＋420元／月×9个月=29110元。根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告淅川县第二高级中学在本判决生效后十日内一次性支付原告李训平自2005年2月至2015年9月（起诉当月）的最低生活费用共计29110元；并自2015年11月起于每月10日前按照河南省淅川县城市居民最低生活保障标准，支付原告李训平上月最低生活费用至原被告双方劳动关系终止之日止。
二、驳回原告李训平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告淅川县第二高级中学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 赵修远
审 判 员 李渊良
人民陪审员 郑连喜
二〇一六年二月十五日
书 记 员 胡古月
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淅民初字第356号
原告：李训平，男，汉族。
被告：淅川县第二高级中学。
住所地：河南省淅川县人民路***号。
法定代表人：王建刚，该校校长。
委托代理人：张俊奇，该校负责人。
委托代理人：李成彬，河南赏春律师事务所律师。
原告李训平诉被告淅川县第二高级中学劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李训平、被告淅川县第二高级中学委托代理人张俊奇、李成彬到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：原告于1984年经淅川县人事劳动局批准在被告单位从事勤杂工，因中途发生变化，原告两次将被告诉至淅川县人民法院，该院作出（2001）淅法民初字第296号民事判决，确认原被告的劳动关系成立；并作出（2007）淅法民初字第6号民事判决，判决被告应按国家最低生活保障标准支付给原告基本生活保障金至2005年元月份。但2005年以后至今被告仍然推拖没给原告实际安排工作，原告也没到退休年龄。为维持原告的最低生活需求，故诉至法院，请求：判令被告自2005年元月至2016年7月20日，按城市市民最低生活保障标准，给原告支付最低生活费用34720元，并一直支付至原告退休后拿到工资为止。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
（2001）淅法民初字第296号民事判决书、（2007）淅法民初字第6号民事判决书、（2009）南民二终字第1022号民事判决书、（2011）豫法民申字第01293号民事裁定书。
2012年至2014年上访书等上访证明、2011年邮寄送达立案材料存根。
被告辩称：一、原告要求被告支付最低生活费没有事实和法律依据，原被告之间不存在劳动关系。即使双方存在劳动关系，也不能一概由被告向原告支付最低生活费，因《劳动法》等相关法律均没有由用人单位向劳动者支付最低生活费的规定，且原被告均不符劳动部颁发的《工资支付暂行规定》和《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》的相关规定；二、原告自2006年以来一直享受城市居民最低生活保障待遇，现要求被告支付自2005年2月以来的最低生活费用，显违背国务院《城市居民最低生活保障条例》相关规定；三、被告已向原告支付2005年元月份的最低生活保障。2005年2月至2015年8月因原告没有提起劳动仲裁诉讼，属于超过诉讼时效，自2015年9月至2016年7月是没有发生的可期待利益，故原告请求不能成立。综上，请求依法驳回原告诉请。
被告为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：淅川县民政局出具的一份证明，证明原告自2006年6月已经享受城市低保。
经审理查明：2005年1月14日，经原告李训平起诉，本院作出（2001）淅法民初字第296号民事判决：原告李训平与被告淅川县第二高级中学之间劳动关系成立。后原告以要求被告给其安排工作等事由再次诉至本院，本院于2009年9月10日作出（2007）淅法民初字第6号民事判决：一、被告河南省淅川县第二高级中学自判决生效之日起十日内一次性支付原告李训平最低生活保障金12530元；二、被告河南省淅川县第二高级中学自判决生效之日起十日内为原告缴纳按规定应由单位承担的医疗保险金份额，并补缴应由单位承担的养老保险金以及失业保险金份额；三、驳回原告其他诉讼请求。原告不服该判决，上诉至南阳市中级人民法院，该院于2010年3月24日作出（2009）南民二终字第1022号民事判决：驳回上诉，维持原判。李训平不服该院判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2011年9月30日作出（2011）豫法民申字第01293号民事裁定：驳回李训平的再审申请。自2012年至2014年，原告多次信访要求被告给其解决最低生活费等问题。2015年9月8日，原告诉至本院，请求判令被告支付原告最低生活费用至原告退休后拿到工资为止。
另查明，原告李训平自2005元月至今无业，自2006年6月起享受城市居民最低生活保障。河南省淅川县城市居民最低生活保障标准为：2005年为110元／月、2006年至2008年为130元／月、2009年为190元／月，2010年为220元／月，2011年为260元／月，2012年为290元／月，2013年至2014年为330元／月，2015年为420元／月。
上述事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷予以证明。
本院认为，本院作出的（2001）淅法民初字第296号民事判决已经生效，该判决认定原告李训平与被告淅川县第二高级中学之间劳动关系成立，之后双方也未解除劳动关系；对原告在2005年元月30日前的基本生活费，被告已经履行。对原告在2005年元月以后的基本生活费，河南省高级人民法院作出的（2011）豫法民申字第01293号民事裁定中陈述，“对2005年1月后的最低生活保障金李训平可另行主张”；原告自2011年再审请求被驳回之后，多次、连续上访至2014年，可视为诉讼时效的中断，故被告辩称原告诉请超出诉讼时效没有事实依据，本院依法不予采信；被告辩称原告自2006年以来享受城市低保，本院认为原告诉请被告给付的最低生活保障是基于双方劳动关系存续而要求的特殊情况下的劳动报酬，城市低保的保障对象是家庭人均收入低于当地最低生活保障标准的非农业户口城市居民，二者并不冲突，故对被告的辩称本院依法不予采信。综上所述，本院认为原告并没有在被告处提供实际劳动，无权要求工资，但在双方劳动关系存续期间仍可主张基本生活费，计算至起诉当月，被告应支付给原告的最低生活费用为：110元／月×11个月＋130元／月×36个月＋190元／月×12个月＋220元／月×12个月＋260元／月×12个月＋290元／月×12个月＋330元／月×24个月＋420元／月×9个月=29110元。根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告淅川县第二高级中学在本判决生效后十日内一次性支付原告李训平自2005年2月至2015年9月（起诉当月）的最低生活费用共计29110元；并自2015年11月起于每月10日前按照河南省淅川县城市居民最低生活保障标准，支付原告李训平上月最低生活费用至原被告双方劳动关系终止之日止。
二、驳回原告李训平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告淅川县第二高级中学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 赵修远
审 判 员 李渊良
人民陪审员 郑连喜
二〇一六年二月十五日
书 记 员 胡古月
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0104执177号
申请执行人北京银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市江干区。
法定代表人蒋增浩。
被执行人金厦建设集团有限公司，住所地浙江省磐安县。
法定代表人施亚兵。
被执行人北京城建九建设工程有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人王梦展。
被执行人王梦展。
申请执行人北京银行股份有限公司杭州分行与金厦建设集团有限公司、北京城建九建设工程有限公司、王梦展金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月3日作出的（2015）杭江商初字第1066号已经发生法律效力。权利人北京银行股份有限公司杭州分行于2016年1月15日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。申请执行标的人民币4781946.29元。
在执行过程中，本院已依法轮候查封被执行人王梦展名下的位于杭州市光复路28号中山苑3幢1701室、4幢406室、407室、507室、1607室、5幢1106室六套房产。经查询上述房产首封为东阳法院（2015）东魏商初字第78号一案，我院已致函要求移交处置权，且上述房产均存在租赁关系，一时无法处置。另经查询，暂未发现被执行人金厦建设集团有限公司、北京城建九建设工程有限公司、王梦展有其他可供执行的财产。且本院已将被执行人金厦建设集团有限公司、北京城建九建设工程有限公司、王梦展纳入失信名单。申请人也未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，鉴于此，申请人北京银行股份有限公司杭州分行同意终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院终结（2016）浙0104执177号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 吴 辛
人民陪审员 施 剑
人民陪审员 杨超华
二〇一六年六月六日
代书 记员 俞梢烨
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1283民初2622号
原告：李长秋，男，1973年7月20日出生，汉族，住海伦市扎音河。
被告：赫明亮，男，1985年6月5日出生，汉族，住海伦市。
本院在审理原告李长秋与被告赫明亮民间借贷纠纷一案中，原告李长秋于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李长秋撤回起诉。
审判员 王立海
二〇一六年十二月二十八日
书记员 朱 翯
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0502民初628号
原告戴某某，男，现住通辽经济技术开发区。
被告赵某某，女，住所地通辽经济技术开发区。
原告戴某某诉被告赵某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴某某到庭参加诉讼，被告赵某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告戴某某诉称，我与被告赵某某于2003年11月12日结婚，于2006年2月11日共同生育一子戴某甲。结婚初双方感情尚可，近年来我与被告因家庭琐事经常争吵，被告于2014年10月8日离家出走，至今没有音讯，导致感情破裂，婚姻关系已无再修复可能。故要求与被告离婚，婚生子戴某甲由我抚养，被告每月支付子女抚养费300元。
被告赵某某未作答辩。
经审理查明，原、被告于2003年11月12日登记结婚，于2006年2月11日生育一子，姓名戴某甲。婚后原、被告常因家庭琐事产生矛盾，被告离家出走一年以上至今未归，导致夫妻感情破裂。
上述事实有原告的陈述及原告出示的结婚证一份、常住人口登记卡一份、介绍信一份予以证实，经庭审核对属实，本院予以采信。
本院认为，原、被告在共同生活期间因家庭琐事产生矛盾，且被告离家出走，至今去向不明，原、被告双方夫妻感情确已破裂，原告要求与被告离婚，本院予以准许。离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务，考虑其婚生子日常生活一直由原告照料，婚生子戴某甲由原告抚养，被告应适当承担抚养费。因被告赵某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告戴某某与被告赵某某离婚。
二、婚生子戴某甲由原告戴某某抚养，被告赵某某每月负担子女抚养费300元。此款自2016年5月份开始给付，至子女独立生活时止。2016年的抚养费于2016年7月1日前给付，以后的抚养费于每年的1月1日给付1至6月抚养费，7月1日给付7至12月抚养费。
案件受理费300元，由原告戴某某、被告赵某某各负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
判决生效后，若一方不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条之规定，二年内向人民法院申请执行。逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审 判 长 杨立荣
审 判 员 刘亮亮
人民陪审员 许振安
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 田 啸
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0121民初2220号
原告梁远求，男1982年7月2日出生，汉族，住福建省将乐县。
被告福建轩辉房地产开发有限公司，住所地福州市闽侯县。
法定代表人方文忠，该公司董事长。
委托代理人陈能武，福建大中律师事务所律师。
委托代理人陈吴祥，该公司员工。
本院在审理原告梁远求诉被告福建轩辉房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告梁远求于2016年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告梁远求撤回起诉。
本案案件受理费177元（已减半收取），由原告梁远求负担。
审 判 长 林建新
人民陪审员 林金水
人民陪审员 杨 华
二〇一六年八月一日
书 记 员 张守良
附：
本案主要适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）漳民特字第7号
申请人漳浦县对外贸易公司。
法定代表人刘思典，该公司经理。
委托代理人智闽成，漳浦县对外贸易公司办公室主任。
委托代理人陈湖周，福建方佳律师事务所律师。
被申请人梁智贤，男，汉族，1973年12月29日出生。
委托代理人陈链煌，漳浦县148法律服务所法律工作者。
申请人漳浦县对外贸易公司因与被申请人梁智贤劳动争议一案，不服漳浦县劳动争议仲裁委员会2014年4月29日作出的浦劳仲案字（2014）第009号仲裁裁决书，以“仲裁委未在法定期限内将仲裁申请书副本和仲裁庭组成人员通知申请人，程序违法；且社会保险属费的征缴不属于仲裁的申请范围，本案裁决的结果并非终局裁决，裁决适用法律错误”为由，向本院提出申请，请求依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，撤销该裁决。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
漳浦县劳动争议仲裁委员会查明：梁智贤系城镇义务兵退伍军人，1994年10月1日，漳浦县对外贸易公司以该同志系外贸公司职工子女为由同意接收。1994年11月1日漳浦县对外经济贸易委员会做出同意漳浦县对外贸易公司的接收意见。1995年6月1日由漳浦县编制委员会研究同意梁智贤到漳浦县对外贸易公司工作，同时漳浦县劳动局同意招收为全民工。漳浦县对外贸易公司于2004年4月16日在《机关、事业单位工作人员正常晋升工资档次审批表》单位意见中将梁智贤定为寄档人员没参加考核，从2003年10月起执行。2012年11月15日梁智贤向包括漳浦县对外贸易公司的相关单位提出调动工作单位申请，但未获人事部门批准。
漳浦县劳动争议仲裁委员会认为，梁智贤与漳浦县对外贸易公司之间劳动关系明确，系劳动法调整的范围。但因梁智贤自分配后就未到公司上班，而公司一直主张梁智贤系寄档人员为由未履行缴纳社会保险义务，现因公司未提供相关的证据材料予以证明，不予采纳。公司提供的2001年4月17日《关于解除“挂名”、“挂靠”人员关系的通知》，梁智贤未在该通知上签字，且公司未能提供原件，梁智贤对该证据的真实性有异议，该证据不予采信。对2003年10月后公司梁智贤定为寄档人员予以采信，因此，公司和梁智贤应当共同缴纳自1995年6月至2003年10月间的基本养老保险和基本医疗保险。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条以及《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条之规定裁决：漳浦县对外贸易公司应按国家规定的比例为梁智贤缴纳1995年6月至2003年9月的基本养老保险费和基本医疗保险费，具体缴纳数据以社保部门核算为准。驳回梁智贤的其他仲裁请求。本裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十七条的规定，只有追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议以及因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议所作出的裁决才是终局裁决。本案双方当事人争议的主要问题是漳浦县对外贸易公司与梁智贤是否存在劳动关系及漳浦县对外贸易公司是否应为梁智贤缴纳社会保险费的争议，并非执行国家有关社会保险费缴费标准的争议，漳浦县劳动争议仲裁委员会裁决漳浦县对外贸易公司按国家规定的比例为梁智贤缴纳1995年6月至2003年9月的基本养老保险费和基本医疗保险费，该裁决的事项并不符合可作出终局裁决的情形。申请人漳浦县对外贸易公司提出浦劳仲案字（2014）第009号仲裁裁决书裁决结果不符合终局裁决的情形，裁决书适用法律错误应予撤销的理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十九条第一款第（一）项、第二款、第三款的规定，裁定如下：
撤销漳浦县劳动争议仲裁委员会作出的浦劳仲案字（2014）第009号仲裁裁决书。
当事人可在收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向漳浦县人民法院提起诉讼。
案件受理费人民币400元，由申请人漳浦县对外贸易公司负担。
审判长 李 华
审判员 王泰峰
审判员 张海泉
二〇一四年七月一日
书记员 柯雅惠
相关法律规定：
《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1481民初2743号
原告：隋莹靓，女，1980年6月12日出生，汉族，个体，住兴城市。
委托诉讼代理人：赵博，辽宁大鸣律师事务所律师。
被告：夏勇，男，1968年2月23日出生，汉族，个体，住兴城市。
被告：兴城乾和红木制品有限公司，住所地：兴城市临海产业区。
统一社会信用代码912114005772217XXX。
法定代表人：佟桂春，该公司董事长。
原告隋莹靓与被告夏勇、兴城乾和红木制品有限公司（以下简称乾和公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隋莹靓和委托诉讼代理人赵博到庭参加了诉讼，被告夏勇、乾和公司法定代表人佟桂春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隋莹靓向本院提出的诉讼请求：1.判决二被告连带偿还原告借款本金140万元。2.判决二被告连带偿还原告利息，利息自2016年1月1日起以年利率24%计算至本息全部给付之日。3.判决二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告夏勇以购买红木为由向原告借款，原告自2015年2月3日起至2015年11月27日陆续借给被告夏勇合计人民币140万元，用于购买、运输红木及交付海关税款。被告夏勇于2016年1月1日向原告出具了汇总借款《收据》，2017年1月1日，兴城乾和红木制品有限公司为上述借款本金自愿提供担保，并与借款人、出借人共同签订了《借款担保协议》，协议约定，出借人随时可主张债权，展期借款本金为140万元，利息为月息3分，并以土地使用权及地上建筑提供抵押担保。原告向被告多次索要本息无果，无奈起诉至法院，请求依法判决。
被告夏勇、乾和公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年2月3日起至2015年11月27日，被告夏勇以购买红木及支付运输费为由，陆续向原告借款140万元。夏勇为原告出具收据一份，写明：“本人陆续收到出借人隋莹靓汇来的借款本金壹百肆拾万元人民币，小写1，400，000.00元人民币。特出此具。收款人：夏勇2016年1月1日”。2017年1月1日，夏勇作为借款人、乾和公司作为担保人与出借人原告签订《借款担保协议》一份，双方达成协议内容如下：“一、借款人于2015年2月3日曾向出借人借款，借款本金为壹百肆拾万元人民币，约定利息为月息三分，用途为购买红木及运输费，现已到期。
二、担保人自愿以企业的土地使用权及地上建筑为借款人的上述借款提供抵押担保，在出借人主张债权时同意以抵押物依法拍卖、变卖清偿该笔债务的全部本息。
五、出借人可以随时主张债权、借款人、担保人应根据出借人的要求偿还债务，未按要求偿还视为违约，借款人和担保人还应承担总还款额20%的违约金。”落款处出借人、借款人由隋莹靓、夏勇签名，担保人处加盖乾和公司公章。现原告以多次向被告索要本息无果后，向本院提起民事诉讼。
本院认为，原告隋莹靓以被告夏勇欠其借款为由，向本院提起民事诉讼，同时向本院提供了签有隋莹靓、夏勇二人名字并加盖担保人乾和公司公章的《借款担保协议》、签有夏勇名字的收款收据及乾和公司的《股东会决议》。夏勇、乾和公司并未在法定期限内提出异议，且经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。隋莹靓与被告夏勇建立了借款合同关系，本院应予确认。虽然双方在《借款担保协议》中未约定还款期限，但约定了出借人可以随时主张债权，现原告向本院提起民事诉讼，要求被告夏勇返还所借款项140万元并支付利息，符合双方的合同约定，本院应予支持。关于原告主张的利息问题，虽然双方在合同中约定利率为月息三分，但原告在本次诉讼中，主动将借款利率变更为年利率24%，该利率标准并不违反国家有关限制借款利率的规定，故本院应予支持。原、被告双方在《借款担保协议》中约定了由乾和公司作为保证人承担保证责任，虽然双方尚未就乾和公司的保证方式作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故乾和公司对夏勇所欠原告的借款本金及利息承担连带保证责任。综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告夏勇于本判决生效之日起十日内一次性偿还所欠原告隋莹靓借款本金140万元及利息（利息按照年利率24%计付，自2016年1月1日起计算至实际给付之日止）。
二、被告兴城乾和红木制品有限公司对判决第一项所确定的债权额承担连带清偿责任。兴城乾和红木制品有限公司承担保证责任后，有权向夏勇追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，700．00元（已减半收取），由被告夏勇、兴城乾和红木制品有限公司连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 胡志书
二〇一八年三月六日
书记员 刘啸宇
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0229民初2245号
原告：刘永政，男，1966年2月19日生，汉族，农民，住玉田县。
被告：张树芝，女，1948年3月12日生，汉族，农民，住玉田县。
本院在审理原告刘永政与被告张树芝土地租赁合同纠纷一案中，原告刘永政未在法定期限内预交案件受理费。
本院认为，原告刘永政应当预交而未预交案件受理费，本案应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 江万军
审 判 员 刘丽颖
人民陪审员 丁梓馨
二〇一七年五月十日
书 记 员 李 欣
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曲执字第116号
申请执�人田某，农民。
被执行人卢某，农民。
本院在执行田某与卢某为婚约财产纠纷一案中，申请执行人田某表示可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
中止本院作出的（2014）曲民初字第661号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 苑雷英
二〇一五年六月十九日
书记员 石广存
天津市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津01执430号
申请执行人：天津市津投金盈国际贸易有限公司，住所地天津市和平区马场道144号。
法定代表人：潘欣，总经理。
委托诉讼代理人：王杉杉，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被执行人：包头市蒙源燃料有限公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区乡镇企业科技园区。
法定代表人：董剑，总经理。
本院在执行申请执行人天津市津投金盈国际贸易有限公司与被执行人包头市蒙源燃料有限公司买卖合同纠纷一案中，天津市第一中级人民法院于2016年7月29日做出的（2016）津01民初79号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年10月27日在本院立案申请执行。
执行过程中，本院对被执行人的财产状况进行了调查，未发现可供执行的财产。申请执行人表示，不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院亦未发现被执行人有可供执行的其他财产线索。
本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 任景波
审 判 员 石 刚
代理审判员 王再兴
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 李健洲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）安市刑初字第68号
公诉机关安顺市人民检察院。
附带民事诉讼原告人任老三。
附带民事诉讼原告人鲍安菊。
附带民事诉讼原告人王娅。
附带民事诉讼原告人杨仁硕。
法定代理人王娅，系杨仁硕之母。
被告人李厚金，生于贵州省普定县。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年3月14日被刑事拘留，2014年3月28日被逮捕。
指定辩护人潘鹏，安顺市法律援助中心律师。
石勇，安顺市法律援助中心律师。
贵州省安顺市人民检察院以安市检公诉一刑诉（2014）第30号起诉书指控被告人李厚金犯故意伤害罪一案，于2014年7月14日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。安顺市人民检察院指派代理检察员曾健出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人任老三、鲍安菊、王娅及杨仁硕之法定代理人王娅，被告人李厚金、指定辩护人潘鹏、石勇均到庭参加诉讼。现已审理终结。
安顺市人民检察院指控：2014年3月12日凌晨1时许，被告人李厚金与朋友李远结、卢宁等人从西秀区东门坡酷比酒吧喝酒出来，因李厚金在人行道上声称要找酒吧服务员的麻烦，被害人杨鹏从酒吧出来看见此情景就叫李厚金等人不要在酒吧闹事，随后杨鹏与李厚金发生口角，被告人李厚金拿出随身携带的弹簧刀准备杀杨鹏，被李远结和卢宁劝开，随后被告人李厚金趁李远结和卢宁不注意就持刀杀了杨鹏胸部一刀，被害人杨鹏受伤后搭乘出租车赶往安顺市人民医院医治，后因抢救无效死亡。经法医鉴定，被害人扬鹏系失血性休克并血气胸、肺裂伤共同作用导致死亡。为支持对上述事实的指控，公诉机关提供了被告人供述、证人证言、相关书证、鉴定意见、视听资料及勘验、检查、辨认笔录等证据，并认为被告人李厚金的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪，应依法惩处。
刑事附带民事原告人诉称，因被告人李厚金的犯罪行为造成经济损失医疗费11000元、误工费3000元、交通费2000元、住宿费2000元、丧葬费35000元、被扶养人生活费284829元、死亡赔偿金116020元，共计453849元，请求判令被告人李厚金赔偿。
被告人李厚金对公诉机关的指控无异议，亦无辩解意见。被告人李厚金之辩护人对起诉指控的罪�无异议，量刑上认为被告人李厚金认罪态度好，并提请法庭酌情考虑被告人李厚金出身单亲家庭及右手残疾导致了自卑感和心理扭曲的情节。
经审理查明，2014年3月11日晚，被告人李厚金与朋友李远结、卢宁等人到安顺市西秀区东门坡“酷比酒吧”喝酒，次日凌晨1时许，李厚金等人从“酷比酒吧”出来，李厚金走到酒吧门口的人行道上声称要找酒吧服务员的“麻烦”，被害人杨鹏（男，殁年24岁）从酒吧出来听到李厚金此话后，遂叫李厚金等人不要在酒吧闹事。李厚金便与杨鹏争执起来，李厚金拿出随身携带的弹簧刀，李远结、卢宁见状，将李厚金劝开，李厚金心中仍不服气，趁李远结和卢宁不注意，用弹簧刀朝杨鹏胸部刺杀了一刀。杨鹏受伤后搭乘路边的出租车往安顺市人民医院医治，后经抢救无效死亡。经法医鉴定，死者杨鹏系失血性休克并血气胸、肺裂伤共同作用导致死亡。
另查明，被害人杨鹏与其妻王娅于2013年8月16日生育一子杨仁硕。因被告人李厚金的犯罪行为造成刑事附带民事原告人直接经济损失为人民币62184.53元，其中：被扶养人杨仁硕的生活费40291.53元，丧葬费21893元。
刑事附带民事诉讼部分证据及计算标准如下：
1、附带民事原告人提供的任老三、鲍安菊的身份证复印件、常住人口登记卡复印件，杨仁硕、王娅的常住人口登记卡证实，四原告人的主体身份，均为农业户口，并证实任老三出生于1964年11月25日（即杨鹏被害时任老三49岁），鲍安菊出生于1966年10月5日（即杨鹏被害时鲍安菊47岁），杨仁硕出生于2013年8月16日（即杨鹏被害时杨仁硕半岁）。
2、被扶养人杨仁硕的生活费，按受诉法院所在地上一年度农村居民人均生活消费支出计算至十八周岁，即4740.18×（18-1）÷2=40291.53元。
3、丧葬费，按受诉法�所在地上一年度职工平均工资标准赔偿6个月，即：43786÷12×6＝21893元；
诉请任老三、鲍安菊的赡养费，因无证据证明二原告人丧失劳动能力或无生活来源，故不予支持。
诉请的医疗费、误工费、交通费、住宿费，刑事附带民事原告人均未提供票据证实，故不予支持。
综合上述证据认为，户籍证明证实被告人李厚金符合故意伤害的主体构成要件；抓获经过证实了被告人李厚金的归案情况；被告人李厚金的供述与证人卢宁、李远结、卢猛、彭厚林、周伟的证言能相互印证，证实被告人李厚金酒后因口角用刀刺伤被害人杨鹏的过程；证人杨国昌的证言证实杨鹏从东门坡打车到市医院救治无效死亡的事实；尸检报告证实被害人杨鹏锁骨下静脉完全断裂，系失血性休克并血气胸、肺裂伤共同作用导致的死亡，符合被告人供述及证人证言所证实的用弹簧刀刺杀的特征；从李厚金身上提取的黑色弹簧刀一把，经生物物证鉴定出李厚金、杨鹏二人的DNA分型；本案亦有被告人李厚金对作案使用的弹簧刀的指认笔录，证人李远结、卢宁、彭厚林、周韦对被告人李厚金的辨认笔录，现场勘验检查笔录等证据在卷佐证。被告人李厚金故意伤害致人死亡的犯罪事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人李厚金酒后与他人发生争执，继而持刀故意伤害他人身体，致人死亡的行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。鉴于被告人归案后如实供述其犯罪事实，并当庭认罪，可从轻处罚。辩护人以被告人李厚金认罪态度好，建议从轻处罚的辩护意见，予以采纳。附带民事诉讼原告人所诉请的合理部分，予以支持。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款、第五十七条第一款，及《中华�民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告人李厚金犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。
二、由被告人李厚金在判决生效十日内赔偿附带民事诉讼原告人任老三、鲍安菊、王娅、杨仁硕的经济损失人民币62184.53元，其中被扶养人杨仁硕的生活费40291.53元，丧葬费21893元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄云庆
审 判 员 赵明福
代理审判员 刘海萍
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 王雨宇
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第3164号
原告吴志洪。
委托代理人张双月，四川诚伦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告陈富强。
原告吴志洪与被告陈富强健康权纠纷一案，本院于2013年9月11日受理后，依法由审判员高永伦适用简易程序，于2013年10月9日公开开庭进行了审理。原告吴志洪因故未到庭参加诉讼，其委托代理人张双月到庭参加诉讼；被告陈富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志洪诉称，2013年2月5日早上9时许，被告因与第三人感情纠纷，在成都市新都区新都镇锦水苑菜市大门对面的路边，用随身携带的20公分长的水果刀将原告杀伤。原告被送往成都市新都区中医医院抢救治疗，于2013年3月22日出院。2013年7月22日原告的伤经四川鼎诚司法鉴定所鉴定为8级伤残。被告于2013年5月16日被成都市新都区人民法院以故意伤害罪判处有期徒刑三年六个月，被告现在四川省金堂监狱服刑。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院判令：被告赔偿原告因此次事故受到的各项损失共计233775.92元（1、残疾赔偿金20307元／年×20年×30％=121842元；2、被扶养人吴聿铭生活费15050元／年×11年×30％÷2人=24832.5元；3、误工费3500元／月÷30天／月×168天=19605.6元；4、护理费60元／天×45天=2700元；5、住院伙食补助费20元／天×45天=900元；6、交通费1000元；7、鉴定费1440元；8、后续治疗费1000元；9、医疗费60455.82元）。
被告陈富强在庭审中口头辩称，对伤害事实无异议。
原告吴志洪为证明其主张的事实，在本院规定的举证期限内所举的证据有：
1．已生效的（2013）新都刑初字第272号刑事判决书，证明被告故意伤害原告的事实。
2．成都市新都区中医医院出院证明书，证明原告因本次事故受伤住院治疗45天，出院时医嘱需后续治疗费1000元，需休息1个月；住院费票据1张，证明发生医疗费60455.82元。被告陈富强对上述证据质证时无异议，本院予以采信。
3．四川鼎诚司法鉴定所法医临床学鉴定意见书一份，证明原告因本次伤害受伤被评为八级伤残，鉴定费票据1张，发生鉴定费1440元。被告陈富强对上述证据质证时无异议，本院予以采信。
4．成都恒荣机械有限公司证明一份，成都市新都区新都镇瓦店社区居民委员会证明一份，证明发生本次事故前原告在成都恒荣机械有限公司工作，月平均工资为3500元；同时证明原告在城镇务工并居住在城镇，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。被告陈富强对上述证据质证时无异议，本院予以采信。
5．离婚证一份，离婚协议一份，户口簿一份，证明原告与杨建梅育有婚生子吴聿铭，系城镇居民，发生本次事故时吴聿铭7周岁。被告陈富强对上述证据质证时无异议，本院予以采信。
被告陈富强在本院规定的举证期限内未向本院举证。
本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合原、被告的陈述，查明下列事实：
2013年2月5日早上9时许，被告因与前女友陈某某的感情纠葛问题，在成都市新都区新都镇锦水苑菜市大门对面的路边与陈某某现任男友即本案的原告发生纠纷，被告用随身携带的20公分长的水果刀将原告杀伤。原告受伤后在成都市新都区中医医院抢救治疗45天，出院时医嘱需后续治疗费1000元，需休息1个月，发生医疗费60455.82元。2013年7月22日原告的伤经四川鼎诚司法鉴定所鉴定为8级伤残，发生鉴定费1400元。2013年5月16日成都市新都区人民法院作出（2013）新都刑初字第272号刑事判决书，判决被告陈富强犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月，该判决已产生法律效力，被告现在四川省金堂监狱服刑。发生本次事故前原告在成都恒荣机械有限公司工作，月平均工资为3500元。原告与杨建梅育有婚生子吴聿铭，系城镇居民，发生本次事故时吴聿铭7周岁，原告38周岁。
另查，本案法庭辩论终结时的上一统计年度四川省城镇居民年人均可支配收入为20307元，农村居民年人均纯收入为7001元，城镇居民人均消费性支出为15050元，农村居民人均年生活消费支出为5367元，2012年度四川省职工的平均工资为35873元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告陈富强采取故意伤害他人身体致原告重伤，该事实已被成都市新都区人民法院作出的（2013）新都刑初字第272号刑事判决书所确认，被告虽已受到刑事处罚，但不能免除对原告进行民事赔偿的责任。有关本案的争议焦点现分述如下：
关于护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费的问题。原告主张护理费60元／天×45天=2700元、住院伙食补助费20元／天×45天=900元，本院予以确认。原告主张交通费1000元，原告为处理本次伤害事故事宜必然发生一定的交通费，本院酌情认定为500元。原告主张误工费3500元／月÷30天／月×168天=19605.6元，本院根据原告2013年2月5日入院至评残前一天2013年7月21日计算，认定原告的误工费为3500元／月÷30天／月×167天=19483元。原告主张残疾赔偿金20307元／年×20年×30％=121842元、被扶养人吴聿铭生活费15050元／年×11年×30％÷2人=24832.5元，虽然原告的户别为四川省犍为县孝姑镇石盘村5组的农村居民，但由于原告常年在外务工，靠非农业生产为主要生活来源，其居住在成都市新都区新都镇城镇辖区内，其生活标准符合城镇居民生活水平，故其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算为20307元／年×20年×30％=121842元；被扶养人吴聿铭生活费为15050元／年×11年×30％÷2人=24832.5元。综合以上论述，原告因被告的犯罪行为受到伤害造成损失有：1、医疗费60455.82元；2、护理费2700元；3、住院伙食补助费900元；4、误工费19483元；5、交通费500元；6、残疾赔偿金121842元；7、被扶养人吴聿铭生活费24832.5元；8、鉴定费1400元；9、后续治疗费1000元，合计233113.32元，由被告承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告陈富强赔偿原告吴志洪233113.32元。
二、驳回原告吴志洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2403元（已减半收取），由被告陈富强负担。（此款原告吴志洪已垫付，执行时一并执行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 高永伦
二〇一三年十月二十四日
书记员代 春 梅
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）中二法民一初字第256号
原告：冯某，女，汉族，住中山市。
被告：陈某，男，汉族，住中山市。
本院在审理原告冯某诉被告陈某离婚纠纷一案中，因原告冯某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告冯某负担（原告冯某已付150元）。
审判员 张庆争
二〇一三年三月二十一日
书记员 赵鑫溶
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温乐执民字第1610号
申请执行人章晓明。
被执行人林建福。
本院在执行（2014）温乐执民字第1610号申请执行人章晓明与被执行人林建福买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人林建福在银行无存款记录，在本市房管、土地部门无房地产登记。对被执行人拒不履行生效法律文书确定义务的行为本院已在乐清日报上予以曝光。现申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产或线索，并要求先终结本次执行程序。目前本案暂不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）温乐执民字第1610号案执行。申请执行人若发现被执行人线索或有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 连新利
二〇一四年六月十六日
书 记 员 陈晓娇
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莘民一初字第122号
原告耿某，农民。
委托代理人耿俊杰，农民。
被告崔某，农民。
原告耿某与被告崔某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿某及其委托代理人耿俊杰到庭参加诉讼，被告崔某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告耿某诉称，原告与被告经人介绍于2006年冬季订婚，××××年××月××日依法办理结婚登记手续。原告与被告婚前缺乏了解，没有感情基础，婚后共同生活期间常因家庭琐事生气、吵架，被告懒惰成性，虽经原告多次劝说可被告拒不改正，被告的行为给原告的身体及精神带来了极大伤害，心灵上造成了难以磨灭的创伤，无法再与被告继续共同生活。原告与被告因生气现已分居2年之久，现依法向人民法院起诉，请求人民法院依法判令原告与被告离婚，原告的陪嫁财产归原告所有，婚后夫妻共同财产依法平均分割。
被告崔某未提交答辩状。
经审理查明，原告耿某与被告崔某经人介绍于2006年冬季订婚，××××年××月××日，原、被告办理结婚登记手续。原、被告婚姻基础一般，婚后共同生活期间常因家庭琐事生气、吵架，2012年正月份，原、被告因琐事生气后，原告回娘门居住，自此二人分居至今。本案在审理过程中，多次对原告做调解和好工作无效，原告坚持离婚，原告明确表示其陪嫁财产及婚后夫妻共同财产待被告出现后另行主张权利。经调查被告之父崔长明，其反映给付原告彩礼款10000元、三金价值3800元，结婚时请客花费5000元，送兜花费2000多元，结婚的被子是被告方花费2000元购买，因养鸡借崔立华草苫子80盘、因养鸡建鸡棚借款如下：借王兆净4000元、借王兆青20**元、借崔丁贵40**元、借二豹6000元，原告离家时欠别人19000元，因养鸡欠鸡料款38000元，订婚时给付原告见面礼1100元。原告外出期间找原告花费8000多元，欠朱庄增柱鸡药钱8500元、欠朱庄代山的亲戚鸡药钱2500元、承包鸡棚地款4600元，并要求原告承担20000元的债务，原告对此不予认可，被告亦未到庭对上述财产、债务主张权利。
上述事实有原告陈述、莘县民政局出具的婚姻登记记录证明一份、对被告之父崔长明及其被告之母王金凤的调查笔录及我院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告耿某与被告崔某婚姻基础一般，婚后共同生活期间常因家庭琐事生气、吵架，因感情不和现已分居2年之久，庭审中经多次调解和好无效，原告坚持离婚，应视为原、被告夫妻感情确已破裂，婚应离异。原告明确表示其陪嫁财产及婚后夫妻共同财产待被告出现后再另行主张权利，系原告真实意思表示，本院予以准许。被告之父崔长明所述给付原告彩礼款10000元、三金价值3800元，结婚时请客花费5000元，送兜花费2000多元，结婚的被子是被告方花费2000元购买，因养鸡借崔立华草苫子80盘、因养鸡建鸡棚借款如下：借王兆净4000元、借王兆青20**元、借崔丁贵40**元、借二豹6000元，原告离家时欠别人19000元，因养鸡欠鸡料款38000元，订婚时给付原告见面礼1100元。原告外出期间找原告花费8000多元，欠朱庄增柱鸡药钱8500元、欠朱庄代山的亲亲鸡药钱2500元、承包鸡棚地款4600元，并要求原告承担20000元的债务，原告对此不予认可，被告亦未到庭对上述财产、债务主张权利，被告可待证据充足后另案主张权利。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭合议，判决如下：
准予原告耿某与被告崔某离婚。
案件受理费300元，由原告耿某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王英民
人民陪审员 周宪正
人民陪审员 董秀芹
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 葛序申
结 案 通 知 书
（2017）浙0783执3246号
关于申请执行人曹枫楠、舒奇缤依据已发生法律效力的（2017）浙0783民初1884号民事判决书，向本院申请执行与被执行人�阳市万豪房地产开发有限公司、东阳市红动投资控股有限公司、张志权委托合同纠纷一案，现经执行，申请执行人已实现债权138261元。至此，全案执行完毕。
特此告知！
东阳市人民法院
二〇一八年一月十二日
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申1260号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张全政，男，1953年9月7日出生，住北京市海淀区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京天顺盛源供热科技发展有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路179号院2号楼1层220103。
法定代表人：王迎智，总经理。
再审申请人张全政因与被申请人北京天顺盛源供热科技发展有限公司（以下简称天顺盛源供热公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终605号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张全政申请再审称，二审法院违反事实及证据，不采纳申请人的意见。劳动合同书第九条规定，履行、终止、解除本合同时住房问题均按总公司和公司职工住房有关规定办理。我们买断工龄是根据协议书和劳动合同的相关规定进行的，该协议书第十条规定，职工住房和其他房地产处置，如物业和供暖费，由北京城建四公司承担。我们买断工龄在先，三方重组协议解除在后，协议对我们买断工龄的职工永久有效。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，天顺盛源供热公司与张全政之间虽未签订书面的供用热力合同，但天顺盛源供热公司作为供热单位为建清园小区提供了供热服务，张全政作为建清园小区业主享受了相应的供热服务，双方之间已形成了事实上的供用热力合同关系，故张全政作为用热方应按照有关规定的标准向供热单位天顺盛源供热公司交纳相应的供暖费。张全政虽主张其作为买断工龄职工，其部分供暖费应由城建四公司负担，但因该问题涉及城建四公司与其买断工龄职工之间有关福利待遇的具体约定，如张全政确应享受上述福利待遇，其可在交纳相应供暖费后与城建四公司另行解决。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所做判决，并无不当。张全政的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张全政的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 侯海旭
二〇一七年四月二十八日
书记员 张 艳
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申1260号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张全政，男，1953年9月7日出生，住北京市海淀区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京天顺盛源供热科技发展有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路179号院2号楼1层220103。法定代表人：王迎智，总经理。再审申请人张全政因与被申请人北京天顺盛源供热科技发展有限公司（以下简称天顺盛源供热公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终605号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张全政申请再审称，二审法院违反事实及证据，不采纳申请人的意见。劳动合同书第九条规定，履行、终止、解除本合同时住房问题均按总公司和公司职工住房有关规定办理。我们买断工龄是根据协议书和劳动合同的相关规定进行的，该协议书第十条规定，职工住房和其他房地产处置，如物业和供暖费，由北京城建四公司承担。我们买断工龄在先，三方重组协议解除在后，协议对我们买断工龄的职工永久有效。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，天顺盛源供热公司与张全政之间虽未签订书面的供用热力合同，但天顺盛源供热公司作为供热单位为建清园小区提供了供热服务，张全政作为建清园小区业主享受了相应的供热服务，双方之间已形成了事实上的供用热力合同关系，故张全政作为用热方应按照有关规定的标准向供热单位天顺盛源供热公司交纳相应的供暖费。张全政虽主张其作为买断工龄职工，其部分供暖费应由城建四公司负担，但因该问题涉及城建四公司与其买断工龄职工之间有关福利待遇的具体约定，如张全政确应享受上述福利待遇，其可在交纳相应供暖费后与城建四公司另行解决。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所做判决，并无不当。张全政的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张全政的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  侯海旭二〇一七年四月二十八日书记员  张 艳
平江县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘0626执1170号
平江县卫生和计划生育局、刘琼瑶、李武林
本院执行的平江县卫生和计划生育局申请刘琼瑶行政非诉案由一案，经被执行人李武林、刘琼瑶自动履行，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一七年一月十六日
甘肃省天祝藏族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0623民初811号
原告：李志祥，男，生于1982年9月14日，现住天祝县。
被告：张发林，男，生于1975年8月11日，现住天祝县。
原告李志祥与被告张发林民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案，原告李志祥于2017年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李志祥以其已与被告张发林协商解决为由，向本院提出撤诉申请，其撤诉理由符合法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告李志祥撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李志祥负担。
代理审判员 郭福鹏
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 周晓芳
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰姜执字第00423-3号
申请执行人智龙才，男，1961年8月20日生，居民身份证号码3210281961********，汉族，住江苏省泰州市姜堰区溱潼镇雄桥路**号。
被执行人泰州市攀登工程机械厂，住所地泰州市姜堰区溱潼工业集中区。
投资人王祝。
智龙才与泰州市攀登工程机械厂追索劳动报酬纠纷一案，泰州市姜堰区劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月8日作出泰姜劳人仲案字[2015]第36号仲裁调解书已发生法律效力，依该调解书：泰州市攀登机械工程厂于2015年1月15日前一次性支付申请执行人工资21944.91元。因被执行人未按仲裁调解书履行，申请执行人依法向本院申请执行。本院于2015年2月15日立案受理。本院审查后，依法于2015年2月15日作出（2015）泰姜执字第00422-00441号执行裁定书，准予强制执行泰州市姜堰区劳动人事争议仲裁委员会泰姜劳人仲案字[2014]第36号仲裁裁决书。
执行过程中，本院依法查询了本地的房产、车辆和各商业银行，未发现被执行人有可供执行的财产线索。
另查明，泰州市攀登工程机械厂现己关门歇业，法定代表人王祝下落不明。
2015年6月4日，本院依法查封了被执行人泰州市攀登机械工程厂所有的Z50钻床2台、Z30钻床1台等机器设备，并己进入评估拍卖程序。
本院将执行中查明的情况及采取的强制措施告知申请执行人后，其未提出异议，也未能提供被执行人的其他财产线索。同时，向本院表示同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并依法查封被执行人的机器设备，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结泰州市姜堰区劳动人事争议仲裁委员会泰姜劳人仲案字[2014]第36号仲裁裁决书、本院（2015）泰姜执字第00422-00441号执行裁定书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 宣桂根
二〇一五年七月二十日
书记员 黄俊林
台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1004民初2312号
原告：浙江翔宇物业管理服务有限公司，住所地台州市椒江区光明路271号。
法定代表人：陈烨茜莎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：阮俊豪，该公司员工。
被告：汪余富，男，1970年11月27日出生，汉族，住台州市路桥区。
本院在审理原告浙江翔宇物业管理服务有限公司与被告汪余富为物业合同纠纷一案中，原告于2017年8月1日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告浙江翔宇物业管理服务有限公司申请撤回起诉，系处分自己的诉讼权利，正当合法，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告浙江翔宇物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江翔宇物业管理服务有限公司负担。
代理审判员 何静雯
二〇一七年八月一日
代书 记员 罗 渊
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘1103执699号
申请执行人王玉枚，女，1981年8月13日出生。
被执行人永州市盛达汽车电子有限公司。
法定代表人蒋观雨，该公司董事长。
本院执行的申请执行人王玉枚与被执行人永州市盛达汽车电子有限公司劳动争议纠纷的永州市劳动人事争议仲裁委员会永劳人仲案字（2015）第432号仲裁裁决书一案，经本院执行，且被执行人永州市盛达汽车电子有限公司已按生效法律文书所确定的义务履行完毕。本院依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
永州市劳动人事争议仲裁委员会永劳人仲案字（2015）第432号仲裁裁决书所确定的内容已执行完毕。
二〇一六年七月二十日
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邹商初字第87号
原告李庆业。
委托代理人李自立。
被告高伟祥（身份证名高维祥），男，1963年12月28日出生，汉族，农民，住邹城市石墙镇望云四村门牌号***号。
委托代理人董海峰（特别授权），北京中伦文德（济南）律师事务所律师。
被告邵开华。
委托代理人李峰。
原告李庆业与被告高伟祥、邵开华租赁合同纠纷一案，2013年4月2日本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了两次审理。第一次庭审，原告李庆业及其委托代理人李自立、被告高伟祥及其委托代理人董海峰、被告邵开华的委托代理人李峰到庭参加诉讼。第二次庭审，原告李庆业及其委托代理人李自立、被告高伟祥的委托代理人董海峰、被告邵开华的委托代理人李峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2005年3月2日至29日，被告高伟祥及工地代表王玉富开始签订租赁合同，由被告租赁原告钢模板、钢管、卡子钩子、角模等租赁物，使用到被告高伟祥承建的中付建筑工地上，每次租赁都有邵开华担保及电话联系。其担保书租赁合同载明被告高伟祥共租赁原告钢模板523.37㎡、钢管1135.16m、卡子460个、钩子1500个、角模90.6m。2005年5月被告高伟祥租赁使用后分5次返还部分租赁物，共返还钢模板436.92㎡、钢管1087.71m、卡子406个、钩子753个、角模90.6m，仍欠钢模板86.409㎡、钢管247.45m、卡子58个、钩子747个至今未还和拖欠租赁费。多年来，原告多次上门催要租赁费及租赁物，被告拒付。为维护原告合法权益，请求依法判令被告：1、给付原告租赁费121269.75元（A、从各租赁物开始租赁时起至2005年5月2日第一次归还租赁物止，租赁费8385.47元；B、从2005年5月2日-19日已返还租赁物的租金2113.47元，C、从2005年5月2日至2013年4月2日起诉时，被告未返还部分租赁物的租金110770.81元）2、请求依法判令被告返还原告租赁物钢模板86.409㎡，钢管247.45m，卡子58个，钩子747个，如被告不能返还应赔偿原告租赁物拆款15181.57元。3、被告邵承担连带偿还的担保责任。4、本案诉讼费用由被告承担。
被告高伟祥辩称，1、原告主体资格不适格，应驳回其起诉。因本案立案为租赁合同纠纷，根据合同的相对性，本案适格原告应为邹城市信誉钢模板租赁站，不应是李庆业。2、答辩人不欠原告租赁物及租赁费，与原告已不存在租赁关系，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回其诉请。3、原告起诉早已超过诉讼时效，在没有任何证据表明诉讼时效中止、中断的前提下，应依法驳回其诉讼请求。
被告邵开华辩称，一、我方并没有对原告和被告高伟祥签订的租赁合同进行担保。二、虽然原告提供的证据中有我方签订的含有担保内容的一句话，但是担保并没有成立，原告和被告在此期间没有成立租赁合同，所以担保也未成立。三、这么多年原告没有向我方要求过租赁费，即使是担保成立，也超出了担保时效，我方不应当承担任何担保责任。
经审理查明：原告开办家庭式的钢模板租赁站起名为邹城市信誉钢模板租赁站。2005年3月2日至同年3月29日，被告高伟祥与原告租赁站签订了22份租赁合同（白色纸张），共租赁钢模板523.37㎡、钢管1135.16m、卡子460个、钩子1500个、角模90.6m，用于其建筑工地。合同约定：租赁钢模板单价为每天每平方米0.2元，钢管每天每米0.1元，角模每天每米0.05元、扣件即卡口每天每个0.05元、钩子每天每个0.02元。另约定租赁物丢失赔偿价款：钢模板每平方米130元、钢管每米12元、角模每米10元、钩子每个1元、扣件每个4元。合同未约定租赁期限。2005年5月，被告高伟祥分5次归还原告租赁物：其中钢模板436.92㎡、钢管1087.71m、卡子406个、钩子753个、角模90.6m。被告高伟祥至今欠钢模板86.409㎡、钢管247.45m、卡子58个、钩子747个未返回原告。
原告在出租时使用白色租赁合同，租赁物回收时使用红色租赁合同。
另查，2005年3月15日，被告邵开华签字的担保书载明：2005年3月15日有邵开华担保高维祥租赁模板架管。同年5月，被告高伟祥通过被告邵开华给付原告租赁费6000元。
上述事实，主要依据原告提供的证据白色租赁合同22份、红色租赁合同5份、担保书、租赁条和被告高伟祥提交的交款条及当事人陈述认定，有关书证已收存在卷。
本院认为，原、被告在自愿、公平的基础上签订的租赁合同，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。原告将租赁物租赁给被告高伟祥使用，被告高伟祥有义务支付租金，并妥善保管及完整返还租赁物。双方租赁合同未约定租赁期限，视为不定期租赁合同，双方可随时解除。被告高伟祥在返还部分租赁物后尚有部分未予返还，原告起诉要求其全部返还并支付租金，系自愿解除租赁合同，于法有据，予以支持。被告高伟祥应将租赁物返还原告，并支付所欠租金。如租赁物有毁损、丢失，返回不能，应参照合同约定丢失赔偿标准，被告高伟祥承担损害赔偿责任。被告高为祥辩称原告不是适格主体，请求驳回原告起诉，理由不当，不予采信。因双方签订的租赁合同显示的邹城市信誉模板租赁站是原告为方便经营起得字号，未经工商登记注册，原告仍应以自己的名字起诉；辩称不欠原告租赁物和租金，证据不足，不予采信。因其提交2005年6月2日陶瓷厂工地的送货单是唯一可以折抵欠租赁物的证据，但原告对该证据真实性有异议，其申请的证人李某（原告侄子）亦否认该证据上“李某”的签名是自己的笔迹，而被告高伟祥在本院指定的期限内未能申请司法鉴定，视为其放弃鉴定的权利，故该证据不能作为有效证据被采信。被告高伟祥辩称原告诉请超过诉讼时效，理由不当，不予采信。因原告与被告高伟祥之间的租赁合同一直处在持续状态，不存在超过诉讼时效之说。原告主张被告邵开华承担连带责任保证，证据充分，予以支持。被告邵开华辩称担保不成立，即使成立亦已过担保时效的抗辩不成立。因原告提交的被告邵开华签字的担保书已证实，其愿意为被告高伟祥租赁提供担保，该担保未约定保证方式和保证期间，应为连带责任保证，而连带责任保证期间为主债务履行期间届满起六个月。而本案主债务履行期间届满起算时间为原告起诉之时，故未超过法律规定的保证期间。依照《中华人民共国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十二条、第二百三十五条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告高伟祥给付原告李庆业租赁费115269.75元。
二、被告高伟祥返还原告李庆业租赁物：钢模板86.409㎡钢管247.45m，卡子58个，钩子747个。如在本判决生效后10日内，不能返还，应赔偿原告租赁物折款15181.57元。
三、被告邵开华对以上被告高伟祥的付款责任承担连带责任。
以上付款责任，限于本判决生效后10日履行完毕。
案件受理费3029元，由原告李庆业承担50元，被告高伟祥承2979担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 许 敏
审判员 吕 洁
审判员 张苗苗
二〇一三年七月十六日
书记员 李艳玲
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山法民初字第01123号
原告革某某，男，1984年7月4日出生，汉族。
委托代理人龚克勤（系一般授权），重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。
被告林某某，女，1988年3月15日出生，汉族。
原告革某某与被告林某某离婚纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理。因被告林某某外出，地址不明，无法直接送达法律文书，本院依法向其公告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、诉讼权利义务告知书以及开庭传票等法律文书。在公告期及举证期限届满后，依法由代理审判员蔡元林担任审判长，与人民陪审员王明静、刘登金组成合议庭共同负责对本案的审判，适用普通程序并于同年7月22日公开开庭进行了审理。被告林某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告革某某诉称，我与被告于2004年经人介绍相识，2005年按照农村习俗举办结婚仪式，2008年8月21日补办结婚登记。我们于2005年10月18日生育长子黄某甲，2006年10月15日生育次子黄某乙。现两个子女均随我居住生活，就读于某小学。由于我们婚前相识时间较短，缺乏足够的了解；婚后我们性格不和，常为家庭琐事发生争吵，彼此之间没有建立起真正的夫妻感情，亦无共同生活的意愿。2013年2月，被告外出，无法联系，之后才打听到被告在江苏某市务工。在外出期间，被告染上吸食毒品的生活恶习，某市公安局于2013年11月22日作出社区戒毒决定书，责令违法行为人被告自2013年11月23日至2016年11月22日接受社区戒毒三年。被告自2013年2月外出后，有吸食毒品的违法行为，加上我们分居多年，夫妻感情确已破裂，无和好可能。现请求法院依法判决我与被告离婚；婚生子黄某甲、黄某乙跟随我生活，被告每月每人支付抚养费500元直至其年满18周岁止；婚后共同债务85000元各承担一半；本案诉讼费用由被告负担。
原告革某某向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1.原告身份证复印件、被告户口证明及其子女的常住人口登记卡，用于证明原、被告及其子女的基本身份情况。
2.结婚证复印件，用于证明原、被告系合法的夫妻关系。
3.吸毒人员查获详细信息登记表及社区戒毒决定书复印件一份，用于证明被告林某某有吸食毒品的违法行为，经某市公安局处罚决定其接受社区戒毒三年。
4.巫山县某镇村民委员会于2015年4月9日出具的证明一份，用于证明被告林某某自2013年2月外出，一直没有回家，无任何联系。
被告林某某未提交答辩意见，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提交的第1、2、3、4组证据，其来源、形式合法，证明内容客观真实，具有证据效力，可以作为认定案件事实的依据。
根据当事人举证及陈述，对本案事实确认如下：
原告革某某与被告林某某经人介绍相识，2005年按照农村习俗举办结婚仪式，2008年8月21日补办结婚登记。原、被告于2005年10月18日生育长子黄某甲，现就读于某小学；2006年10月15日生育次子黄某乙，现就读于某小学。现两个子女均随原告居住生活。被告自2013年2月外出，某市公安局于2013年11月22日作出社区戒毒决定书，责令违法行为人林某某接受社区戒毒三年，自2013年11月23日至2016年11月22日。现原告革某某以原、被告分居多年，被告外出期间有吸食毒品的违法行为，夫妻感情确已破裂，无和好可能为由诉至本院，请求法院依法判决原告与被告离婚；婚生子黄某甲、黄某乙跟随原告生活，被告支付抚养费每人每月500元直至其年满18周岁止；婚后共同债务85000元各承担一半；本案诉讼费用由被告负担。
本院认为，原、被告经登记结婚，其合法的夫妻关系受法律保护。夫妻家庭生活中，双方都应当履行相应的权利义务，努力建设家庭，相互扶持、相互照顾。原、被告生育了两个子女，建立起了一定的夫妻感情。从原告的陈述可以看出，原、被告的婚姻生活发生过一些小矛盾，因家庭琐事生活中出现小矛盾属正常，被告在外出期间有吸食毒品的违法行为，但现被告正处于某市公安局责令其接受社区戒毒期间，还未达到有赌博、吸毒等恶习屡教不改的程度导致夫妻感情彻底破裂。如原、被告能相互沟通，相互理解，还有和好的可能。现原告要求与被告离婚，但未提交充分的证据证明其夫妻感情确已破裂，无法共同生活。为了维护家庭和社会的稳定，原告要求与被告离婚的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告革某某要求与被告林某某离婚的诉讼请求。
本案案件受理费240元（原告已预交），由原告革某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（七）项的规定，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
审 判 长 蔡元林
人民陪审员 刘登金
人民陪审员 王明静
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 张 静
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿中民终字第1151号
上诉人（一审被告）张道干。
被上诉人（一审原告）于其产。
上诉人张道干因与被上诉人于其产租赁合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2013）沭华民初字第2035号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本案在审理过程中，上诉人张道干与被上诉人于其产于2014年9月29日、9月24日向本院分别申请撤回上诉和撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人张道干与被上诉人于其产向本院分别申请撤回上诉和撤回起诉，均系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
一、准许上诉人张道干撤回上诉；
二、准许被上诉人于其产撤回对张道干的起诉；
三、撤销沭阳县人民法院（2013）沭华民初字第2035号民事判决。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由被上诉人于其产负担，二审案件受理费减半收取25元，由上诉人张道干负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 庄云扉
代理审判员 孙 权
代理审判员 王 雷
二〇一四年十月十四日
书 记 员 袁 满
第页／共页
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0828民初2802号
原告河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农商行），住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路26号。
法定代表人康福民，职务董事长。
委托代理人王文军，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告王东辉，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告郑金来，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告高彦军，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告柴祥，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告汤国玉，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告郑国安，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告张淑敏，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告郭云祥，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告王玉琴，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告付彦国，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告王利凤，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告郑国良，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告张淑英，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告围场农商行与被告王东辉、郑金来、高彦军、柴祥、汤国玉、郑国安、郭云祥、王玉琴、付彦国、王利凤、郑国良、张淑英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵国军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告围场农商行的委托代理人王文军到庭参加诉讼，被告王东辉、郑金来、高彦军、柴祥、汤国玉、郑国安、郭云祥、王玉琴、付彦国、王利凤、郑国良、张淑英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告围场农商行诉称，被告王东辉于2016年2月5日向我银窝沟支行借款人民币270000.00元，用于种地，约定还款期限为2017年2月4日，由被告郑金来、高彦军、柴祥、汤国玉、郑国安、郭云祥、王玉琴、付彦国、王利凤、郑国良、张淑英为被告王东辉借款提供连带担保。借款到期后经我行信贷员多次催要，被告王东辉于2016年3月4日给付借款利息400.00元，2017年1月15日给付借款利息10000.00元，借款本金及下欠利息被告王东辉至今没有偿还，保证人被告郑金来、高彦军、柴祥、汤国玉、郑国安、郭云祥、王玉琴、付彦国、王利凤、郑国良、张淑英拒不承担连带担保责任。截止2017年6月1日被告王东辉欠我行借款本金270000.00元及利息42210.00元，本息合计312210.00元，为维护我行的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本息，并承担本案的诉讼费用。
原告围场农商行为支持其诉讼主张及具体诉讼请求的成立，向法庭提交了如下证据材料：1号证据为借款借据复印件一份。2号证据为借款申请书复印件一份。3号证据为借款人及保证人承诺书。4号证据为个人借款合同复印件一份。5号证据为保证合同复印件一份。6号证据为利息计算表原件一份。1-6号证据意在证明被告王东辉借原告贷款未还与被告郑金来、高彦军、柴祥、汤国玉、郑国安、郭云祥、王玉琴、付彦国、王利凤、郑国良、张淑英自愿为借款人王东辉在围场农商行银窝沟支行借款270000.00元担保的事实。
被告王东辉、郑金来、高彦军、柴祥、汤国玉、郑国安、郭云祥、王玉琴、付彦国、王利凤、郑国良、张淑英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，且在法定的答辩和举证期限内未向本院提交答辩状也未提交任何证据材料反驳原告的诉讼主张和诉讼请求。
经审理查明，2016年2月5日被告王东辉向原告围场农商行银窝沟支行借款人民币270000.00元用于种地，约定还款日期为2017年2月4日，此款由被告郑金来、高彦军、柴祥、汤国玉、郑国安、郭云祥、王玉琴、付彦国、王利凤、郑国良、张淑英提供连带保证担保责任。双方签订了个人借款合同及保证合同，约定月利率为12‰，按月结息，逾期还款按合同载明利息加收20％罚息，保证期间自主合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后原告依约履行了合同。而借款到期后，经原告多次索要，被告王东辉于2016年3月4日给付借款利息400.00元，2017年1月15日给付借款利息10000.00元，借款本金及下欠利息被告王东辉至今没有偿还，而担保人被告郑金来、高彦军、柴祥、汤国玉、郑国安、郭云祥、王玉琴、付彦国、王利凤、郑国良、张淑英对所担保的借款及下欠利息至今未履行保证责任。原告诉至法院要求被告王东辉及担保人被告郑金来、高彦军、柴祥、汤国玉、郑国安、郭云祥、王玉琴、付彦国、王利凤、郑国良、张淑英偿还贷款本息，并承担本案诉讼费用。
另查明，此借款本金人民币270000.00元。自2016年2月5日至2017年2月4日利息额为人民币39452.00元。自2017年2月5日至2017年6月1日利息额为人民币13158.00元。被告王东辉于2016年3月4日给付利息400.00元，2017年1月15日给付利息10000.00元。以上合计利息总额为人民币42210.00元。
上述事实，有原告的起诉陈述，借款借据复印件一份、借款申请书复印件一份、借款人及保证人承诺书、个人借款合同复印件一份、保证合同复印件一份、利息计算表原件一份所证实，均已记录在卷。
本院认为，被告王东辉向原告围场农商行借款人民币270000.00元用于种地，此笔借款由被告郑金来、高彦军、柴祥、汤国玉、郑国安、郭云祥、王玉琴、付彦国、王利凤、郑国良、张淑英提供连带保证担保的事实存在。被告王东辉理应按时偿还原告贷款本息而未偿还，应承担偿还责任。双方约定利率及逾期罚息不违反法律规定且是双方真实意思表示，故本院予以支持。保证期间自主合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，原告起诉要求担保人被告郑金来、高彦军、柴祥、汤国玉、郑国安、郭云祥、王玉琴、付彦国、王利凤、郑国良、张淑英按保证合同的约定，履行连带保证责任的诉讼请求，理由正当、合法，亦应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告王东辉偿还原告围场农商行借款本息人民币312210.00元，由被告郑金来、高彦军、柴祥、汤国玉、郑国安、郭云祥、王玉琴、付彦国、王利凤、郑国良、张淑英承担连带清偿责任。被告郑金来、高彦军、柴祥、汤国玉、郑国安、郭云祥、王玉琴、付彦国、王利凤、郑国良、张淑英承担连带清偿责任后，有权向被告王东辉追偿。
上述限判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费5984.00元，减半收取，保全费2081.00元，由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审受理费）
审判员 邵国军
二〇一七年六月二十一日
书记员 郑婷婷
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0828民初2802号
原告河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农商行），住所地河北省围场满族蒙古族自治县木兰中路28号。
法定代表人康福民，职务董事长。
委托代理人王文军，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告王东辉，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告郑金来，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告高彦军，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告柴祥，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告汤国玉，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告郑国安，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告郭云祥，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告王玉琴，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告付彦国，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告王利凤，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告郑国良，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告张淑英，住河北省围场满族蒙古族自治县。
本院在审理原告围场农商行与被告王东辉等金融借款合同纠纷一案中，原告围场农商行于2017年6月6日向本院提出保全申请，要求对被告柴祥在围场农村商业银行银窝沟支行的存款6000.00元、对被告郑国安在围场农村商业银行银窝沟支行的存款2310.30元、对被告王玉琴在围场农村商业银行银窝沟支行的存款15000.00元、对被告郑国良在围场农村商业银行银窝沟支行的存款1458.96元予以冻结，并已提供担保。
本院认为，原告围场农商行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条（四）项之规定，裁定如下：
对被告柴祥在围场农村商业银行银窝沟支行的存款6000.00元、对被告郑国安在围场农村商业银行银窝沟支行的存款2310.30元、对被告王玉琴在围场农村商业银行银窝沟支行的存款15000.00元、对被告郑国良在围场农村商业银行银窝沟支行的存款1458.96元、予以冻结。冻结期间停止支付，否则承担法律责任。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张晓文
二〇一七年六月六日
书记员 丛熠蛟
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初2849号
原告：蒋天碧，女，1957年1月20日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：牟兵，重庆奥睿律师事务所律师。
被告：重庆市沙坪坝区童家桥贸易公司，住所地重庆市沙坪坝区壮志路29号，统一社会信用代码不详。
法定代表人：陈庆雄，该公司负责人。
原告蒋天碧与被告重庆市沙坪坝区童家桥贸易公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案。原告于2017年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋天碧在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蒋天碧撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蒋天碧负担。
审判员 赵咏梅
二〇一七年五月二十五日
书记员 李欣欣