上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第23334号
原告上海素盟斯物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人巫营，董事长。
委托代理人贾俊涛，上海众华律师事务所律师。
委托代理人安旭，上海众华律师事务所律师。
被告上海裕方实业有限公司，注册地上海市闸北区，实际经营地上海市宝山区。
法定代表人张志荣，总经理。
委托代理人蔡叶林。
原告上海素盟斯物业管理有限公司（以下简称素盟斯公司）与被告上海裕方实业有限公司（以下简称裕方公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理。依法由代理审判员左玉国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告素盟斯公司的委托代理人安旭、被告裕方公司的委托代理人蔡叶林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告素盟斯公司诉称，原、被告于2010年6月29日签订了《某购物广场物业服务合同》，合同约定原告为被告所有的上海某购物广场提供物业管理服务，合同有效期为20年，原告按照双方约定收取物业管理费和停车费。嗣后，双方均按约履行了合同义务，但被告自2010年10月1日起不再履行义务。原告多次向被告发催款通知书，被告也均以盖章签字的形式确认了欠款的事实和金额，但至今被告仍未能付款。现原告起诉至法院请求判令：1、被告支付拖欠的物业管理费、停车费合计2，697，710元（人民币，下同），暂计至2015年10月1日；2、被告支付迟延缴纳上述费用的违约金共计1，753，493.90元（暂计至2015年11月1日，实际计算至生效的法律文书确定的履行期限届满之日止）。诉讼中，原告明确违约金的计算标准为银行同期贷款利率的四倍。
被告上海裕方实业有限公司辩称，对物业管理费、停车费的金额没有异议。对违约金的计算标准是否合乎法律规定，由法院审查，希望减少违约金。
经审理查明，2010年6月29日，原告素盟斯公司与被告裕方公司签订《某购物广场物业服务合同》，约定：原告对坐落于上海市闵行区的上海某购物广场（物业类型为商业物业、地下车库）提供物业管理服务；合同有效期为二十年，自2010年7月1日起至2030年6月30日止；原告按建筑面积向业主、物业使用人收取物业服务费，其中物业管理费收费标准为每月每平方米12元（不含客户单独计量能耗费），电费收费标准为每度1.22元（可根据供电局价格调整而调整），原告保留因管理成本上升或政府物价指数的变更而调整物业管理费的权利（以最终物价备案为准）；被告自持物业的物业服务费用，由被告和物业租受人按照物业租赁合同约定，委托原告向物业租受人收取，被告承担连带责任，租赁合同约定的物业管理费标准与合同约定的收费标准不足部分，由被告承担并补足，空置房屋由产权人承担物业管理费；物业服务费用按月计价并按季交纳，业主、使用人应在每季首月的5日之前履行交纳义务，逾期交纳的，原告可向欠费业主、使用人追缴欠费总额每日千分之三的滞纳金；停车场属于被告所有、委托原告管理，地下车库机动车车位的收费标准为每月每个500元，机动车临时停车的收费标准为每小时每个5元，车库非机动车位按政府有关规定；双方约定按被告权益分摊的车位委托原告经营，原告提取停车场收入50%作为酬金与管理成本；合同另对其他事项进行了约定。
另查明，被告系上海市闵行区101室、x号地下1层车位（人防）143-146的权利人。被告未向原告支付该房屋及车位自2010年10月至2015年12月的物业管理费及停车费。
被告系上海市闵行区205室、x号地下1层车位（人防）135及206室、x号地下1层车位（人防）136的权利人。被告未向原告支付上述房屋及车位自2010年10月至2015年6月的物业管理费及停车费。
被告系上海市闵行区207室、x号地下1层车位（人防）137及208室、x号地下1层车位（人防）138的权利人。被告未向原告支付上述房屋及车位自2010年10月至2015年9月的物业管理费及停车费。
被告系上海市闵行区401室、x号地下1层车位115-127、201室A、x号地下1层车位（人防）150-155、x号101室、x号地下1层车位（人防）164室、x号101室、x号地下1层车位（人防）163、x号101室、x号地下1层车位（人防）147的权利人。被告未向原告支付上述房屋及车位自2010年10月至2014年10月的物业管理费及停车费。
被告原系上海市闵行区101室B、x号地下1层车位（人防）81-97室、501室、x号地下1层车位（人防）128、129室、130-134室、165-174室及101室A、x号地下1层车位141室、142室的权利人。2016年1月，上述房屋和车位的权利人变更为北京某投资管理有限公司。被告未向原告支付上述房屋及车位自2010年10月至2014年10月的物业管理费及停车费。
另外，被告未向原告支付自2010年10月至2014年10月的兴业银行停车费合计122，500元。
再查明，原告曾分别于2011年1月、2012年1月、2013年1月、2014年1月、2015年1月、2015年10月向被告发出催款通知书，被告在上述催款通知书的商户签收栏签字并盖章。根据催款通知书所载，截至2010年12月，被告欠费金额为159，351元；截至2011年12月，被告欠费金额为796，755元；截至2012年12月，被告欠费金额为1，434，159元；截至2013年12月，被告欠费金额为2，071，563元；截至2014年12月，被告欠费金额为2，619，323元。2015年10月的催款通知书载明：被告拖欠前述各物业和停车位在前述欠费期间内的物业管理费、停车费共计2，697，710元。嗣后，被告仍未支付拖欠的物业管理费及停车费，原告遂起诉来院。
以上事实，由原告提供的《某购物广场物业服务合同》、催款通知书、上海市房地产权证以及双方当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，原告素盟斯公司与被告裕方公司签订的《某购物广场物业服务合同》，符合现行法律、行政法规的规定，依法成立并生效，对包括被告在内的全体业主、物业使用人均具有法律约束力。原告提供了物业管理服务，被告作为业主理应根据其房屋的性质、合同约定的费用标准及时履行付费义务。现原告主张被告支付物业管理费、停车费合计2，697，710元，被告对此并无异议，结合本案查明的相关房屋和车位的持有情况、收费标准和欠费期限等因素，本院对该项诉请予以支持。被告欠费未付的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告主张被告支付违约金的诉请，于法有据，本院予以支持。结合物业服务合同对于违约金的约定和被告欠费的实际情况，本院酌情确定被告向原告支付截至2015年11月1日的违约金以150万元计，并支付自2015年11月2日起以2，697，710元为基数按银行同期贷款利率四倍计算的违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告上海裕方实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海素盟斯物业管理有限公司物业管理费、停车费合计2，697，710元；
二、被告上海裕方实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海素盟斯物业管理有限公司截至2015年11月1日的违约金以150万元计，并支付以2，697，710元为基数自2015年11月2日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计21，204.81元，由被告上海裕方实业有限公司负担（此款由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告上海素盟斯物业管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 左玉国
二〇一六年二月三日
书 记 员 殷晓晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。