浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第1520号
原告蒋天水。
委托代理人（特别授权代理）沈建翔，浙江纳森律师事务所律师。
被告蒋雪康。
被告蒋天林。
被告蒋阿素。
被告赵凤娟。
被告蒋雨涛。
以上五被告共同委托代理人（特别授权代理）许坚军，浙江杰扬律师事务所律师。
本院于2015年4月8日立案受理了原告蒋天水诉被告蒋雪康、蒋天林、蒋阿素物权保护纠纷一案，本案依法由代理审判员赵珠艳独任审判，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告申请追加赵凤娟、蒋雨涛为本案共同被告，本院依法予以准许并追加。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年8月20日、11月27日公开开庭进行审理。原告委托代理人沈建翔、被告蒋雪康及五被告委托代理人许坚军三次到庭参加诉讼。本案庭外和解期间为5个月，现已审理终结。
原告起诉称：原告蒋天水于1970年5月继承分得其父母位于灵芝镇蛟里村地号为512的一楼一底房屋一套，建筑面积为43平方米，并取得土地使用权证一份，土地证编号为越集建（灵芝）字第0003820号，后原告搬至上海居住。现原告年迈，打算回家养老，却发现原告的房屋已由被告翻建并居住，为此原告多次与之理论，要求其返还土地及房屋，但被告拒不返还，导致纠纷发生。原告遂诉至本院，请求判令被告立即向原告交还地号为512的土地使用权，同时向原告支付已产生的占用费10万元人民币，并按每月500元人民币标准向原告支付自起诉之日至实际返还土地使用权之日止的占用费；被告恢复512地块上建筑面积43平方米的一楼一底二层房屋；本案诉讼费用由被告共同承担。在诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求变更为要求被告赔偿215000元。
五被告答辩称：被告认为被告不存在侵权行为，被告翻建的房子经政府相关部门审批规划后建造。原告诉称的土地在被告建造房子的时候已经是平地，被告建造的房子没有占用到原告的土地，所以被告认为被告在客观上不存在侵权行为，主观上也没有侵权的故意，在合法审批建造的房子上因为居住而构成侵权，则相关的审批部门都应该成为被告。被告建造房屋的时间是在1993年，即使如原告所说存在侵权行为，原告蒋天水每年都要从上海回来的，如果被告真的是在原告的土地上建造了房子，原告应该是知道的，现在才起诉也已经超过了诉讼时效，鉴于以上两点，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据：
1、集体土地建设用地使用证1份、地籍档案查询单打印件1份，证明原告享有位于灵芝镇蛟里村512地块使用权，使用面积为21.5平方米，房屋建筑面积为43平方米的事实。五被告经质证对土地使用证真实性无异议，对地籍档案查询单认为由法院核实。本院对真实性予以确认。
2、分书1份，证明原告通过继承分得上述上下两层老屋一间。五被告经质证，认为从笔迹上看没有被告的签名，是同一人完成的，对真实性不认可。本院结合原、被告的庭审陈述以及其他证据，对真实性予以确认。
3、农村私人建房用地呈报表复印件加盖高新区土管所公章1份，证明被告未经原告同意翻建属于原告所有的老房屋并私自占用属于原告土地的事实。五被告经质证，对呈报表的真实性无异议，恰恰可以证明被告建造的房屋是经过了合法程序，不存在侵害原告利益的行为。如果造房子时原告房子还在是不可能经过审批的，被告建房子的时候这里已经是平地了。本院对真实性予以确认。
4、录音资料1份及书面整理1份，录音一要求证明原告多次与被告就涉诉房屋置换相同面积的房屋进行协商，被告也提出了自己的置换方案，但是因被告的原因原、被告没有达成一致意见。录音二证明被告的新房子占用了512地块的事实，被告同意在拆迁安置后返还房屋及土地的事实。五被告经质证，不能确定声音是不是被告的声音，也不确定有没有截取，同时原告应当提供通话清单，否则真实性无法确认。本院认为，原告虽提供了录音，但未提供其他证据予以佐证其形成的过程、时间等，在被告不予认可的情况下，本院对该证据无法核实真实性，故不予认定。
5、蒋天林2014年3月9日书写的说明1份，证明被告侵占原告土地以及私自拆建原告房屋的事实，被告为此向原告书面承诺在2014年6月9日前将房屋等归还给原告的事实。因为被告与案外人之间的矛盾没有处理好，所以该承诺至今还没有兑现。五被告经质证，对真实性有异议，蒋天林没有出具过这份东西，即使真实，也和本案缺乏关联性，看不出这份证据需要表达的内容，缺乏真实性和关联性。不应当作为本案的证据予以认定。本院认为，被告虽对该说明提出异议，但未提出相反证据，本院对证据真实性予以确认，但因上述说明中未明确归还的房屋以及面积等，对原告的待证事实本院不予认定。
五被告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据：
6、农村私人建房用地呈报表原件1份、申请表1份，浙江省村镇建设许可证1份，证明被告建造房屋是经过相关部门的审批的，是经过了法定许可的，被告建造房子的时候原告的房屋已经是不存在了，被告才得到审批建造的事实。原告经质证，真实性没有异议，但是对证明目的有异议，被告认为当时被告审批的时候原告的房屋已经不存在与事实不符。原告认为被告的房屋就是在原告老房子的基础上翻建的，不能因为程序合法，就不认定被告的侵权行为的存在，从录音资料可以看出，蒋雪康也认可了其翻建房屋占据了原告所有的512地块。本院对证据真实性予以确认。
7、本院出示现场勘查图纸1份及照片4份。原告经质证，认为诉争房屋即被告现住房屋是以原告所有的512地块进行翻建，从法院现场勘查图纸中可以看出被告建造房屋占用了512地块，与被告在庭审中陈述的根本没有占用原告土地是自相矛盾的。勘查图纸虽没有明确被告占用512地块多少面积，从原告与被告之间的录音通话记录以及相关证据中被告建筑房屋至少占有512地块一半以上土地。对照片现状没有异议。五被告经质证，对照片的真实性没有异议，对制作的图表认为图片中512的土地只占用一点点，从结构上看好像占用偏大，虽然图片中看不出占用面积，但被告在造房子的时候512是一块空地，只占用了一点点。本院对证据真实性予以确认。
经审理查明：坐落于绍兴市越城区灵芝乡蛟里村，地号为512，图号为区-5-2，用地面积21.5平方米的土地使用权于1993年4月21日登记在原告蒋天水名下。1993年5月23日，被告蒋雪康申请农村私人建房用地，经相关部门审批后同意翻建两楼两间79.04平方米的房屋，建筑面积为158.08平方米，地点位于灵芝乡蛟里老土头。1993年7月21日，蒋雪康取得浙江省村镇建设许可证，并建造了相应的房屋。该房屋占用了部分原登记在原告名下的512地号上的土地。现原告512地号上除被告占用部分土地建造房屋外，没有其他建筑物。原告认为被告建造新房系翻建了其所有的房屋并占用了原告的土地，侵犯了原告的合法权益，故起诉至本院要求解决。
本院认为，本案争议焦点在于被告蒋雪康新建的房屋是否系翻建了原告的房屋、该房屋是否占用了原告土地需要归还，以及被告是否应当赔偿损失的问题。关于第一个争议焦点，本院认为，原告主张其房屋为一楼一底的楼房，用地面积为21.5平方米，建筑面积为43平方米，而被告蒋雪康申请翻建的楼屋中的40平方米即原告的房屋，但本院认为，根据被告提供的农村私人建房用地呈报表和浙江省村镇农（居）民建房申请表，该一间楼屋系占地40平方米，建筑面积80平方米的房屋，非原告的占地面积21.5平方米的楼房。而经审批，被告可以翻建的房屋系两间平房，用地面积和建筑面积均为79.04平方米，故本院认为被告翻建的房屋不是原告的楼房。同时，原告尚未提供证据证明原告的房屋在被告建房时仍然存在，且根据庭审查明的事实可知，原告的512号地块有一部分土地目前是空地状态，即使原告主张按照地籍档案查询单中载明原告的房屋建筑面积为43平方米，但因该查询单中亦载明宗地内建筑面积不作为房屋产权依据，仅供参考，故本院认为原告据此主张其房屋存在的依据不足。综上，本院认为原告主张被告翻建了原告的房屋，依据不足，本院不予认定。关于第二个争议焦点，根据本院现场勘查的情况以及原、被告的庭审陈述，本院可以认定被告蒋雪康新建的房屋占用了部分登记在原告名下的512地号的土地。原告虽持有集体土地建设用地使用证，但被告建房亦经过相关部门审批，双方的争议实属对被告占用的512地号的土地使用权产生的争议，不属于人民法院民事案件受理范围，故对原告要求被告返还土地的诉请，本院不予处理。关于第三个争议焦点，因被告蒋雪康建造新房占用原告的土地系经过相关部门的审批，原告未提供证据证明相关部门审批不合法，也未提供证据证明被告翻建了原告的房屋，故对原告要求被告赔偿损失及支付土地占用费等的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋天水的诉讼请求。
本案案件受理费2380元，由原告蒋天水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵钦宇
代理审判员 赵珠艳
人民陪审员 万春霞
二〇一六年二月十七日
书 记 员 李 芳
附页：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。