山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第1041号
上诉人（原审被告）：招远市热电厂有限公司。住所地：招远市新华路*号。
法定代表人：李宁波，总经理。
委托代理人：陈安强，该公司法律顾问。
委托代理人：张义远，该公司主任。
被上诉人（原审原告）：王起洪，工人。
委托代理人：王少翠，无业。
上诉人招远市热电厂有限公司因劳动争议一案，不服山东省招远市人民法院（2013）招民初字第1968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人陈安强、张义远，被上诉人的委托代理人王少翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年1月14日，原告被被告聘用为职工，从事打扫卫生工作。2012年8月16日，原告因摔伤治疗再未上班。2012年8月27日，被告单位进行股权转让。2012年12月11日，招远市劳动监察大队出具招劳监调字（2012）第13号劳动保障监察行政调解书，原、被告双方协商一致同意，被告就社会保险费的问题，一次性补偿给原告人民币17000元。2013年2月27日，原告向招远市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求：1、被告支付原告法定节假日工资7000元、双休日工资13000元；2、被告按招远市同期最低工资标准补发工资38000元；3、被告支付原告带薪假工资；4、被告支付原告安全奖、交通费及饭费；5、被告支付原告医疗期工资；6、解除双方劳动关系，被告支付原告经济补偿金。2013年7月24日，招远市劳动人事争议仲裁委员会作出招劳人仲案字（2013）第0113号决定书，以原告列被告为被诉主体主张相关待遇属主体不适格为由，对原告的申请不予受理。原告不服该决定，于2013年8月7日诉至本院。
审理中，原告为证明其存在双休日、节假日加班事实，向本院提交与被告存在劳动争议纠纷的另案当事人姜晓风与被告代理人即被告公司原办公室主任路文东电话录音、原告女儿王少翠与路文东及被告公司现办公室主任刘晓伟电话录音，以证实原告在被告公司节假日加班、在2009年之前每月休班2天、自2010年开始每月休4天，并且被告未支付相关待遇的事实。其中在王少翠与刘晓伟的电话录音中，刘晓伟称其是2011年1月份接的考勤，干了一年半。在王少翠说刘晓伟干的一年半期间，王起洪、姜晓风、王维群节假日、双休日上班，一个月歇四天班时，刘晓伟回答“不用你说我也知道”。被告辩称：1、该3份录音材料所指向的对象不同，有的指向原告，有的指向姜晓风，有的指向曹进勇，因此不能作为原告的证据；2、录音材料中有关上班的情况均属录音人自行陈述，有意诱导，被录音人在不知情的情况下做的不明确的既不否认也不承认的回答，不能作为认定事实的依据；3、被录音人对原告的情况并不是完全掌握了解，在其与录音人存在个人人情关系的情况下，其回答不能作为客观证据；4、被告实行轮休制，即使节假日上班并不等于没有休班。在原告提供的姜晓风、王少翠与路文东的电话录音中，路文东并没有对姜晓风提到的休班问题表示肯定，在本院调查路文东时，其表示当时的“啊啊”等回答只是应承话，并不表示认可姜晓风、王少翠说的事实，原告等人休班不是固定的，有事就可以休班。经本院调查刘晓伟，其称原告是煤场管理员，负责卫生，每月休班8天，可以自行调整，没有规定必须双休日休班，每周上班不超过40小时。在录音中他并没有直接回答王少翠说得对，而且在最后说了没承认王少翠说的事实。庭审中，原告承认其主张的2008年、2009年每月休2天、2010年、2011年每月休4天都是自己安排，其主张的节假日、双休日加班工资都是按照休的假为双休日休假、节假日未休计算的，后原告同意按照其每月休的假包括节假日休假，未休的假全部按照双休日加班计算。对两年前2008年-2010年的加班事实，原告未提供相关证据。
关于安全奖问题，原告未提交相关证据。本院在调查刘晓伟时，其称安全奖是根据企业岗位和效益来分配，不是每个人、每个季度都有，奖金数额也不固定。
另查，原告在被告处工资发放情况：2008年1月-6月，每月700元；2008年7月-2009年1月，每月800元；2009年2月-12月，每月860元；2010年1月、2月，每月920元；2010年3月，870元；2010年4月-12月，每月920元；2011年1月-7月，每月980元；2011年8月-2012年8月，每月1100元。另，原告在被告处工作期间，不论上班与否，每天发放饭费1元。同期，烟台统筹地区职工月最低工资情况：2008年1月-2010年4月，760元；2010年5月-2011年2月，920元；2011年3月-2012年2月，1100元；2012年3月-2013年2月，1240元。
被告未对其主张提供相关证据。
以上事实，有当事人陈述、招劳监调字（2012）第13号劳动保障监察行政调解书、招劳人仲案字（2013）第0113号决定书、录音材料等在卷为证，经庭审质证，足以认定。
原审认为，一、关于节假日、双休日加班问题。原告系2013年2月27日向招远市劳动争议仲裁委员会提起的申诉，对其加班事实，原告提供路文东、刘晓伟的录音材料作为证据。虽然路文东的录音中没有明确承认原告等人存在加班的事实，且在本院调查时其也否认原告存在加班事实，但在原告女儿王少翠与刘晓伟的录音中王少翠提到刘晓伟干考勤的一年半期间，原告及姜晓风、王维群节假日、双休日上班，一个月歇四天班时，刘晓伟回答“不用你说我也知道”。虽然本院调查刘晓伟时其称没有直接回答王少翠说得对，并且对原告等人的加班事实予以否认，但该回答应理解是刘晓伟认可其自2011年1月接手考勤后原告存在节假日、双休日上班并每月歇4天班的事实。因此，应认定2011年1月至2012年8月15日原告受伤前存在加班的事实。庭审中原告同意按照其每月休的假包括节假日休假，未休的假全部按照双休日计算加班工资。被告应支付原告2011年1月至2012年8月15日的加班工资11204元。原告主张2011年1月之前亦存在加班情况，但未提供证据证实，依法不予采信；其主张加班费过高部分于法无据，依法不予支持。二、关于工资差额问题。因原告上班期间，存在工资低于烟台市职工最低工资标准发放的问题，被告每天发放的饭费补贴1元属于工资范畴，应计入发放的工资总额中，被告应为原告补发低于最低工资标准的工资差额1220元。原告主张过高部分于法无据，依法不予支持。三、关于带薪休假工资问题。原告在工作期间，存在双休日加班的事实，被告没有证据证明原告已经带薪休假，亦无证据证明已为被告发放带薪休假工资，因带薪休假工资属于工资的性质，因此被告应支付原告2009年-2011年带薪休假工资1357元。原告2008年1月14日到被告处工作，至2008年年底原告工作不满一年，不享受带薪休假，因此对2008年的带薪休假工资，依法不予支持。原告主张过高部分于法无据，依法不予支持。四、关于安全奖问题。因奖金是单位支付给职工与生产相关的超额劳动的报酬，是对职工工作成绩的一种奖励，原告并无证据证明奖金的发放是随工资固定发放，且本院在调查刘晓伟时，其称安全奖是根据企业岗位和效益来分配，不是每个人、每个季度都有，奖金数额也不固定。因此，对原告主张的安全奖11000元依法不予支持。五、关于医疗期工资问题。原告自2008年1月14日至2012年8月16日受伤时在被告处实际工作年限未满5年，按照劳动部《企业职工患病或非因公负伤医疗期规定》，原告的医疗期为3个月。被告应支付原告3个月的医疗期工资2604元（1240元／月×70%×3个月）。原告主张过高部分于法无据，依法不予支持。六、关于经济补偿金问题。因原告上班期间，存在被告未足额发放劳动报酬、欠交社会保险费等问题，原告受伤后医疗期满再未到被告处上班，并于2013年2月到仲裁申诉时提出解除劳动关系，被告应支付原告解除合同的经济补偿金6468元（1176元／月×5.5个月）。原告主张过高部分于法无据，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）、（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第四十八条、《工资支付暂行规定》第十三条、《职工带薪年休假条例》、参照劳动部《企业职工患病或非因公负伤医疗期规定》及有关法律规定，判决：一、被告招远市热电厂有限公司支付原告王起洪加班工资11204元。二、被告招远市热电厂有限公司支付原告王起洪低于最低工资差额1220元。三、被告招远市热电厂有限公司支付原告王起洪带薪休假工资1357元。四、被告招远市热电厂有限公司支付原告王起洪医疗期工资2604元。五、被告招远市热电厂有限公司支付原告王起洪解除合同经济补偿金6468元。六、驳回原告王起洪的其他诉讼请求。以上一至五项，于判决生效后10日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告招远市热电厂有限公司负担。
宣判后，上诉人不服提起上诉称，一审法院所作判决错误，被上诉人的节假日、双休日加班工资以及工资差额等诉讼请求不应支持，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人辩称，一审法院所作判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的案件事实同一审。
本院认为，依据民事诉讼法律的规定，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实负有提供证据予以证明的法定义务，举证不能或不充分的，应当依法承担不利的法律后果。本案上诉人虽然在二审期间提出了自己的上诉主张，认为一审法院所作判决错误，其不应支付节假日、双休日加班工资等，但对此却提供不出确实充分的证据予以佐证，也无证据反驳或推翻原审法院的认定及处理。原审法院根据本案实际所作判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。上诉人上诉主张不成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人招远市热电厂有限公司负担
本判决为终审判决。
审判长 王云龙
审判员 樊 勇
审判员 慈勤哲
二〇一四年十月二十日
书记员 辛婷婷