呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终309号
上诉人（原审被告）魏赣，男，1983年2月8日出生，汉族，无固定职业，住所地甘肃省岷县。
委托代理人卢植，内蒙古信真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何兴贵，男，1971年7月3日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区同心县。
被上诉人（原审被告）罗发仁，男，1978年1月2日出生，回族，住宁夏回族自治区海原县。
上诉人魏赣因与被上诉人何兴贵、罗发仁民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2015）玉民二初字第00575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人魏赣及其委托代理人卢植，被上诉人何兴贵、罗发仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，魏赣、罗发仁于2014年9月25日给何兴贵出具内容为“今欠到何兴贵拾伍万元整（150000元），于10月25号付清”的欠条一张。该借款至今未付。何兴贵的诉讼请求为：1、判决魏赣、罗发仁偿还何兴贵本金人民币15万元，利息1.8万元，本息共计16.8万元；2、判决魏赣、罗发仁互负连带清偿责任并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，魏赣、罗发仁向何兴贵借款属于事实，有欠条为证，双方的债权、债务明确，魏赣、罗发仁未按约定期限履行还款义务，已侵害了何兴贵的合法利益，对何兴贵要求魏赣、罗发仁偿还借款本金人民币15万元的诉讼请求予以支持。对于何兴贵主张的利息请求，欠条未约定利息的计算方式，按照法律规定，应支持从还款期限届满的次日2014年10月26日至起诉日2015年4月16日止，共计203天，按中国银行同期贷款年利率6%计算，利息为5075元。对于魏赣抗辩的与何兴贵不存在民间借贷关系，而是工程承揽合伙关系，因其未提供相应的证据予以佐证，故该抗辩理由不能成立。魏赣是否退还罗发仁8万元，属于另一个法律关系，无法对抗本案的诉请。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第八十七条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条的规定，判决：一、被告魏赣、罗发仁于判决生效后十日内偿还原告何兴贵借款人民币15万元及利息5075元，合计155075元。二、驳回原告何兴贵的其他诉讼请求。案件受理费3660元（减半收取），原告何兴贵承担55元，被告魏赣、罗发仁承担1775元。
魏赣不服一审判决，向本院提起上诉称，原判决认定事实不清，适用法律错误，判决不公平。1、魏赣不是本案借贷关系的主体，虽然魏赣与罗发仁共同给何兴贵出具了15万元的欠条一张，但魏赣从没有收到何兴贵给付的15万元，何兴贵也没有举出任何证据证明将15万元交付给魏赣或者罗发仁，魏赣与何兴贵之间的借贷关系不成立；2、魏赣自2014年7月起至2014年8月底陆续从罗发仁处借款7万元，2014年9月2日已将该7万元偿还给罗发仁。魏赣只是与罗发仁之间存在借贷关系，该借贷关系已经随魏赣偿还借款而终止；3、2014年9月25日魏赣陪同罗发仁到呼和浩特市南二环天骄花园下面的金谷农村信用社通过银行转账方式，将上述7万元汇款给何兴贵，偿还了何兴贵7万元。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回何兴贵对魏赣的诉讼请求或将本案发回重审。
何兴贵答辩称，我和魏赣不认识，魏赣是罗发仁的老板。2014年6月20日我把15万元打到罗发仁的银行卡里，当时罗发仁说借钱有用，两个月还我钱。过了三个月我向罗发仁要钱，罗发仁和魏赣在一起，我说钱是借给罗发仁的，向罗发仁要钱，罗发仁就向魏赣要钱，魏赣说行，再过一个月也就是2014年10月25日还我钱，魏赣就给我打了一个15万元的欠条，欠条是魏赣书写的。一个月后我来要钱，魏赣说没钱，我就起诉了。魏赣给我打的欠条就应该给我还钱。
罗发仁答辩称，何兴贵给我的银行卡里打了15万元，是魏赣让我办的银行卡。我把钱取出来给魏赣，前后陆续给了魏赣共计145937元，剩下的钱我和魏赣住店、吃饭等消费了。
二审审理过程中，上诉人魏赣向法庭申请证人马瑞珍出庭作证，拟证明1、魏赣、马瑞珍、罗发仁合伙干工程，但工程最终没有开工，前期的费用都花了，工程干不成了；2、马瑞珍将其从别的工地结算出的7万元交给魏赣，魏赣将该7万元给了罗发仁；3、其开车拉着罗发仁去过两次银行取钱给魏赣，一次是5万元保证金，一次是6000元工人工资。
对马瑞珍的证言何兴贵的质证意见为：与我没有关系，我不清楚；
对马瑞珍的证言罗发仁的质证意见为：魏赣没有给过我7万元；我认可马瑞珍说的开车拉我取过两次钱的事实；我和魏赣、马瑞珍不是合伙关系，我是工人，魏赣和马瑞珍是合伙人。
被上诉人何兴贵向法庭提交了一份《内蒙古自治区农村信用社回单》，拟证明何兴贵于2014年6月21日转账给罗发仁15万元。
对何兴贵提交的《内蒙古自治区农村信用社回单》，魏赣对证据的真实性认可，认为是何兴贵和罗发仁之间的借贷关系，与魏赣无关。
对何兴贵提交的《内蒙古自治区农村信用社回单》罗发仁对真实性和要证明的问题均予以认可。
马瑞珍的证言中其开车拉着罗发仁去过两次银行取钱给魏赣，一次是5万元保证金，一次是6000元工人工资的事实，罗发仁认可，与魏赣陈述的事实也能够相互印证，该事实本院予以确认。马瑞珍证言的其他内容缺乏其他证据印证，不予采信。
何兴贵提交的《内蒙古自治区农村信用社回单》，各方对该证据的真实性均没有异议，其真实性本院予以认定。
经二审审理查明，何兴贵于2014年6月21日转账给罗发仁15万元。魏赣、罗发仁于2014年9月25日给何兴贵出具一张内容为“今欠到何兴贵拾伍万元整（150000元），于10月25号付清。欠款人：魏赣罗发仁”的欠条一张。
魏赣上诉提出的2014年9月25日罗发仁将魏赣交给其的7万元汇款给何兴贵的事实，何兴贵、罗发仁当庭予以认可。
本院认为，本案的争议焦点为魏赣、罗发仁应否返还何兴贵15万元及利息5075元。魏赣、罗发仁向何兴贵出具的欠条，各方对其真实性均无异议。何兴贵提交的《内蒙古自治区农村信用社回单》也证实其已向魏赣、罗发仁支付了15万元。魏赣、罗发仁应当履行还款义务。魏赣、罗发仁于2014年9月25日通过汇款的方式已经归还了何兴贵7万元，应从魏赣、罗发仁应还款项中予以扣减。
关于魏赣提出的其不是本案借贷关系的主体，其只与罗发仁之间存在借贷关系的上诉理由，与其向何兴贵出具欠条的事实相互矛盾，又缺乏证据佐证，不能成立，不予支持。
关于何兴贵对2014年9月25日魏赣、罗发仁偿还其7万元的事实提出的该7万元是魏赣给其补偿的高利贷利息的抗辩，其没有提交证据佐证，在其提交的欠条上也没有相应的利息约定，该抗辩缺乏事实依据，不予支持。
综上，魏赣、罗发仁对其尚未偿还何兴贵的8万元及逾期利息2707元（从还款期限届满第二日2014年10月26日至起诉日2015年4月16日止，共计203天，按中国银行同期贷款年利率6%计算）应当承担还款责任。原判决适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2015）玉民二初字第00575号民事判决；
二、魏赣、罗发仁于本判决生效后十日内偿还何兴贵欠款8万元及逾期利息2707元；
三、驳回何兴贵的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3660元减半收取1830，魏赣、罗发仁负担897元，何兴贵负担933元；二审案件受理费3660元，魏赣、罗发仁负担1793元，何兴贵负担1867元。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳宝维
审 判 员 刘 艳
代理审判员 张 浩
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 李元日