天津海事法院
民 事 判 决 书
（2014）津海法商初字第967号
原告：中信富通融资租赁有限公司。
法定代表人：刘志强，该公司董事长。
委托代理人：杨文贵，北京市海通律师事务所律师。
委托代理人：彭先伟，北京市海通律师事务所律师。
被告：上海亿洲航道工程有限公司。
法定代表人：陈仕能，该公司董事长。
委托代理人：冯忞，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人：阙东丽，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
被告：陈仕能。
委托代理人：冯忞，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人：阙东丽，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
被告：郑翠娣。
委托代理人：冯忞，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人：阙东丽，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
原告中信富通融资租赁有限公司诉被告上海亿洲航道工程有限公司（以下简称上海亿洲公司）、被告陈仕能、被告郑翠娣船舶融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理，依法组成由代理审判员张丽娜担任审判长，代理审判员吴文哲、王会然参加评议的合议庭。后依法组成由代理审判员吴文哲担任审判长，代理审判员王会然、张颉参加评议的合议庭。
原告在起诉时列明的被告为上海亿洲公司、上海豪海企业管理有限公司（以下简称上海豪海公司）、陈仕能、郑翠娣，在审理过程中，原告于2015年4月7日申请撤回对上海豪海公司的起诉。经审查，本院准予其申请，于同日作出（2014）津海法商初字第967-1号民事裁定书，裁定准予原告撤回对上海豪海公司的起诉。起诉后原告提出诉讼财产保全申请，请求本院依法冻结三被告所属银行帐户存款人民币3000万元或查封其他等值财产，本院依法裁定准予。本院于2015年4月30日、2015年10月27日公开开庭进行审理。原告委托代理人彭先伟，三被告委托代理人冯忞、阙东丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月8日，原告作为出租人，被告上海亿洲公司作为承租人，达成关于“汇通3”轮融资租赁项目合意，并签订了《融资租赁合同》，约定租赁物为“汇通3”轮，租赁本金为人民币3800万元，利率为8.32%。《融资租赁合同》签订后，被告上海亿洲公司多次拖欠、延期支付租金，截至目前，被告上海亿洲公司共欠付三期以上租金，合计人民币9053320.48元。因此，根据《融资租赁合同》和《保证合同》的约定，原告请求法院判令：被告上海亿洲公司付清“汇通3”轮《融资租赁合同》项下未付的全部租金人民币26889945.95元，以及与拖欠的租金相对应的滞纳金、租赁物的名义货价等一切应付款项，及上述款项的利息（自应当支付之日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），赔偿原告为实现上述债权支出的律师费和其他一切法律费用，被告陈仕能、被告郑翠娣承担连带保证责任，并由三被告连带承担本案诉讼费用、财产保全申请费、执行费等其他费用。后原告变更诉讼请求，请求法院判令：被告上海亿洲公司赔偿原告截至2015年9月30日，欠付租金人民币17231866.43元、未到期租金人民币16865194.99元、滞纳金人民币2968694.2元、名义货价人民币5万元，扣除保证金人民币760万元，租赁合同索赔合计人民币29515755.62元；赔偿原告遭受的其他损失，包括担保金人民币500万元，截至2015年4月30日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息人民币274083.33元、律师费人民币233200元、差旅费人民币19569元、原告办理“汇通3”轮船舶登记手续费用人民币1416元，合计人民币528268.33元。上述费用共计人民币30044023.95元，被告陈仕能、被告郑翠娣承担连带保证责任，并由三被告连带承担本案诉讼费、保全费。
三被告辩称：在《融资租赁合同》中，原告的基本义务是向被告上海亿洲公司交付可供使用的船舶，但经被告上海亿洲公司多次催促，原告始终没有办理船舶营运证书，导致船舶至今无法投入使用。因此，被告上海亿洲公司在本合同项下不存在任何违约行为，原告无权主张租金，也无权主张包括律师费在内的其他损失。
原告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、《融资租赁合同》，复印件，证明原告与被告上海亿洲公司之间存在融资租赁合同关系；证据2、《租金支付表》，打印件，证明被告上海亿洲公司应于2013年4月15日起支付第一期租金人民币282万元，并按照约定支付之后的十五期租金；证据3、《保证合同》，复印件，证明被告陈仕能、被告郑翠娣应承担连带保证责任；证据4-9、到期租金通知单，复印件，证明原告催收租金和滞纳金情况；证据10、船舶所有权登记证书，复印件；证据11、车船税完税证明，复印件；证据10-11证明原告为办理“汇通3”轮船舶所有权登记，支付手续费人民币1416元；证据12、案件受理通知书，复印件；证据13、汇款单，复印件；证据12-13证明原告因本案产生诉讼费人民币176250元；证据14-15、财产保全费用汇款单，复印件，证明原告因本案所涉财产保全产生的保全费用；证据16、人民币500万元保证金支付回执，复印件，证明原告因本案将人民币500万元现金汇入法院作为财产保全担保，截至2015年4月30日应产生贷款利息人民币274083.33元；证据17、原告差旅费凭证，原件，证明原告为本案所涉纠纷，产生差旅费人民币19569元；证据18、委托代理合同，原件；证据19、律师费发票，原件；证据20、律师费水单两份，原件，证据18-20证明原告因本案产生律师费人民币223200元。
三被告对原告证据的质证意见为：对证据1表面真实性、合法性、关联性认可，但原告负有向被告上海亿洲公司提供一艘可供使用的船舶的基本义务，租赁利率应自2015年1月1日起下调，被告上海亿洲公司不存在违约行为，原告无权主张滞纳金等。对证据2表面真实性、合法性、关联性认可，但租赁利率和租金应自2015年1月1日起进行调整，同时被告上海亿洲公司不负有向原告支付租金的义务。对证据3表面真实性、合法性、关联性认可，但被告上海亿洲公司不存在违约行为，原告不应要求被告陈仕能、被告郑翠娣承担连带保证责任。对证据4-9表面真实性、合法性、关联性认可，但原告未办理船舶检验证书等营运证书，“汇通3”轮不能使用，被告上海亿洲公司不负有向原告支付租金的义务。对证据10-11表面真实性、合法性、关联性认可。对证据12-13表面真实性、合法性、关联性认可，但因原告未办理船舶营运证书，船舶无法使用，原告无权主张诉讼费。对证据14-16表面真实性、合法性、关联性认可，但被告上海亿洲公司不存在违约行为，原告无权主张财产保全所产生的费用。对证据17表面真实性、合法性认可，关联性和证明内容有异议，该差旅费系原告在履行《融资租赁合同》过程中必要的支出。对证据18-20表面真实性和合法性认可，但律师费系原告与其律师自行协商确定的，不具有合理性，被告上海亿洲公司不存在违约行为，原告无权主张律师费。
本院对原告证据的认证意见为：对原告提供的二十份证据的真实性均予以确认。证据1能够证明原告与被告上海亿洲公司签订了《融资租赁合同》，三被告虽对其证明目的有异议，但原告只是证明双方之间具有合同关系，对其异议不予采信。证据2能够证明《融资租赁合同》中约定了租金支付数额，但因未对租赁利率进行调整，对其证明目的不予采信。证据3能够证明被告陈仕能、被告郑翠娣对被告上海亿洲公司在《融资租赁合同》项下的付款义务承担连带保证责任，三被告虽对其证明目的有异议，但并没有提供足以反驳的相反证据，对其异议不予采信。证据4-9能够证明原告向被告上海亿洲公司催收租金和滞纳金的情况，三被告虽对其证明目的有异议，但办理租赁船舶变更手续是被告上海亿洲公司的义务，故对其异议不予采信。证据10-11能够证明原告为办理“汇通3”轮所有权登记证书，支付了相关费用。证据12-13能够证明原告交纳了本案诉讼费用，三被告虽对其证明目的有异议，但办理租赁船舶变更手续是被告上海亿洲公司的义务，对其异议不予采信。证据14-16能够证明原告支付了担保金和保全费用。证据17能够证明原告就涉案《融资租赁合同》支出了相关差旅费。证据18-20能够证明原告就本案签订了律师代理合同，并支付了相关费用。
三被告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、《融资租赁合同》，原件，证明原告负有向被告上海亿洲公司提供一艘可供使用的船舶的基本义务，租赁利率应作出调整；证据2、船舶注销登记证明书，复印件，证明2013年1月15日，“汇通3”轮办理了船舶注销登记；证据3、律师函和公函，原件，证明船舶办理注销登记后，因原告无法办理所有权登记证书等变更手续，船舶无法营运；证据4、公函和律师函，复印件，证明船舶注销登记之后，原告已知悉无法办理“汇通3”轮的船舶证书，该船舶无法投入使用；证据5、来往邮件和律师函，原件，证明“汇通3”轮办理船舶注销登记手续后，虽经被告上海亿洲公司多次催促，原告始终没有办妥船检证书、配员证书等，船舶无法使用；证据6、庭审笔录，复印件，证明原告持有船舶所有权证书、船检证书和船舶技术图纸等资料，只有原告才能办理新的船舶营运证书；证据7、船舶所有权登记证书，复印件，证明2013年9月29日，原告才办妥船舶所有权证书，自船舶注销登记之日至新船舶所有权证书办妥之日，“汇通3”轮始终处于无证状态，无法使用；证据8、天津海事局船舶所有权和国籍登记办事指南等，复印件，证明原告持有船检证书和船舶技术图纸，只有原告才能办理新的船舶所有权证书等资料，原告清楚相关流程和要求；证据9、三被告申请法院调取的天津海事局与天津市船舶检验处办证流程的调查笔录，原件，证明涉案船舶检验证书、国籍证书等所有船舶营运文件，都只能由原告办理。
原告对三被告证据的质证意见为：对证据1-2真实性、合法性、关联性认可。对证据3-8真实性认可，合法性、关联性有异议，根据合同约定，有关审批与登记手续应由被告上海亿洲公司负责办理，在另案审理中，邱国华当庭提交了两套船舶资料，但被告上海亿洲公司没有接收，对因此产生的风险和后果原告不承担责任。行政法规的规定，不影响合同就船舶登记、审批手续的明确约定。对证据9真实性、合法性认可，关联性有异议，根据《融资租赁合同》约定，应由被告上海亿洲公司负责办理船舶证书，《船舶登记条例》并不禁止船舶所有人之外的人自行或代船舶所有人进行国籍登记申请，根据《船舶和海上设施检验条例》的规定，船舶所有人或经营人都可以向主管机关申请船检登记，从船舶主管机关答复来看，船检证书可以由船舶经营人进行办理，船员配员证书也可以由船舶经营人办理，因此三被告主张只有原告才能办理船舶营运登记手续，缺乏法律依据。
本院对三被告证据的认证意见为：对三被告提供的九份证据的真实性均予以确认。证据1能够证明租赁利率应进行调整，但按照《融资租赁合同》的记载，租赁物是被告上海亿洲公司自主选定的，故对三被告主张原告应提供一艘可供使用的船舶的证明目的不予采信。证据2能够证明“汇通3”轮已经办理了船舶注销登记。证据3-5能够证明原告与被告上海亿洲公司就办理船舶变更手续进行了沟通，但合同约定由被告上海亿洲公司办理船舶相关营运手续，故对三被告主张原告办理“汇通3”轮船舶营运手续的证明目的不予采信。证据6能够证明原告持有船舶相关资料，但该案调解时，邱国华向被告上海亿洲公司提供了一套船舶资料，被告上海亿洲公司没有接收，故对其证明目的不予采信。证据7能够证明2013年9月29日，原告办妥船舶所有权证书。证据8能够证明办理船舶相关手续的流程，但该《办事指南》注明，船舶所有人可以委托其他人办理船舶相关手续，故对其证明目的不予采信。证据9中天津海事局和天津市船舶检验处均称，办理船舶相关证书的主体应当是船舶所有人，但船舶所有人可以委托个人办理相关手续，不要求被委托的个人必须是船舶所有人单位的人员，故对其证明目的不予采信。
经审理查明：
2012年10月19日，被告上海亿洲公司与邱国华签订《船舶买卖合同书》，约定邱国华出售“汇通3”轮，船舶价款为人民币1100万元。购船款项由被告上海亿洲公司通过融资租赁方式解决。2013年1月8日，原告作为出租人，即甲方，被告上海亿洲公司、安徽昌汇运贸有限公司（以下简称昌汇公司）和邱国华作为承租人，即乙方，签订“汇通3”轮《融资租赁合同》，合同约定：租赁本金（即甲方向乙方购买租赁物的价款）为人民币3800万元，租赁利率为8.32%，该利率为浮动利率，根据中国人民银行三到五年期贷款基准利率乘以1.3算出，如遇中国人民银行公布的同期贷款基准利率调整，本合同下租赁利率应根据中国人民银行基准利率的调整度作相应调整，作同方向、同点数调整，调整时间为每年1月1日。保证金人民币380万元，名义货价人民币5万元。租金支付周期为每三个月一期，租金支付方式为等额本息，期末后付。担保方式为上海豪海公司、被告陈仕能、被告郑翠娣提供连带责任保证。起租日为甲方向乙方支付租赁物转让价款之日。计息方式为本合同项下租赁款项自起租日起（租赁款投放日）开始计算利息。每日应计利息的计算公式为：每日应计利息=该日借款本金余额×借款年利率÷360。甲方向乙方支付租赁物转让价款即视为租赁物的完整所有权转移至甲方，且甲方将租赁物完整地交付给乙方使用。如签订本合同、使本合同生效或履行本合同需要取得有关部门审批同意并进行相关登记的，乙方承诺办妥相关审批和登记手续。乙方在本合同中的租金支付义务是绝对的，无条件的和不可撤销的，不应被抵销、迟延、反请求、终止，不以租赁物的性能为条件。在整个租赁期限内，乙方无条件且不可撤销地承诺：乙方须根据《租金支付表》的规定或甲方的要求向甲方支付当期租金或其他应付款项，每逾期一日，甲方可依据本合同第15条的规定收取滞纳金。第15.1条约定：如任何一期租金或本合同项下其他应付款项到期未付，自该租金或款项应付之日起至乙方实际清偿日止，每逾期一日，甲方将按逾期租金或其他逾期款项的万分之十向乙方收取滞纳金。滞纳金将从乙方每次支付的租金中首先扣抵，直至乙方向甲方付清全部逾期租金或其他款项及滞纳金为止。第15.3条约定：如乙方在租赁期间发生本合同项下任何一期租金或其他应付款项未按时足额支付，甲方有权提前终止本合同，并采取以下任何一种措施：（1）要求乙方立即付清全部租金、滞纳金、违约金及一切其他应付款项；（2）径行收回租赁物，并要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于甲方收回租赁物的费用、租赁物变现的费用以及租赁物变现所得抵偿乙方应付的全部租金、滞纳金、违约金及一切其他款项后仍不足的部分。第17.4条约定：乙方同意承担因本合同的签订和履行而产生的所有费用（如有），包括但不限于双方为签订本合同而聘请律师的费用、甲方为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、公证费、律师费、执行费及其他任何实际支出费用。
同日，昌汇公司和邱国华（甲方），原告（乙方），被告上海亿洲公司（丙方），签订“汇通3”轮《船舶买卖合同》，合同约定：鉴于甲丙双方向乙方申请融资租赁业务，并于2013年1月8日签订《融资租赁合同》，甲方作为租赁物所有权人将租赁物出售给乙方，甲、丙双方再作为联合承租人以融资租赁方式向乙方共同承租租赁物。“汇通3”轮买卖价款为人民币3800万元，由乙方根据与丙方签订的《融资租赁合同》及账户监管合同约定，汇入丙方银行账户。第五条船舶交接约定：甲乙丙三方确认，本船由甲方直接交付给丙方，船舶交接细节条款由甲丙双方另行协商。本船的所有权即自船舶交付之日起归乙方所有，此后本船的相关风险由丙方承担。第六条船舶文件交付约定：甲方应将现有的所有船检证书及船舶技术图纸无偿提供给丙方，以上证书及图纸等资料的所有权属于乙方。第八条费用负担约定：船舶交付后所发生的与购买和所有权登记，光租登记有关的税、费以及其他开支等各项费用由丙方承担。同日，原告、被告上海亿洲公司、昌汇公司和邱国华四方签署《确认函》，约定四方签订了《融资租赁合同》，鉴于该合同租赁物的实际使用人为被告上海亿洲公司，故四方同意该合同项下乙方所有权利和义务由被告上海亿洲公司承担，昌汇公司和邱国华无需承担相关权利和义务。之后，被告上海亿洲公司、邱国华、昌汇公司共同向原告出具《扣款委托书》，委托原告在支付租赁本金人民币3800万元之前，直接扣除人民币760万元，作为保证金，并承诺被告上海亿洲公司将严格按照《融资租赁合同》之附件《租金支付表》的规定按时足额支付租金。2013年1月14日，原告、被告上海亿洲公司与交通银行股份有限公司北京三元（分）支行订立《账户监管协议》，设立涉案《融资租赁合同》项下资金监管账户。同日，原告向资金监管账户汇入人民币3040万元。2013年1月17日，该资金监管账户向邱国华账户汇入人民币2660万元。
2013年1月20日，被告上海亿洲公司向原告发出《律师函》，称因昌汇公司和邱国华拒绝提供船检证书等相关资料，致使无法完成相关审批和登记手续，租赁船舶无法正常营运。要求原告在收到《律师函》之日起5日内，完成该船的相关审批和登记手续。2013年2月26日，原告分别向昌汇公司和邱国华发出《公函》，要求其在收到《公函》之日起10日内，提供与租赁物相关的船检证书、船舶技术图纸，协助办理相关登记手续。2013年3月1日，被告上海亿洲公司向原告发出《律师函》，要求原告在收到该《律师函》之日起5个工作日内协调处理好船舶登记相关事宜。2013年4月28日，原告与被告上海亿洲公司签订《补充协议》。同日，被告上海亿洲公司向原告支付人民币282万元。
2013年5月6日，天津海事法院受理邱国华诉原告船舶买卖合同纠纷一案，被告上海亿洲公司系该案第三人。在该案庭审中，邱国华当庭向原告和被告上海亿洲公司各提交一份船舶资料，被告上海亿洲公司没有接收。同年11月20日，原告、被告上海亿洲公司、邱国华三方达成《和解协议》，约定原告应于2013年11月26日前，以与被告上海亿洲公司设立的监管账户的资金向邱国华支付购船余款人民币340万元，如到期未付，原告应支付购船余款人民币380万元。被告上海亿洲公司同意协助履行该付款义务，该付款义务履行完毕，即原告向邱国华支付船舶尾款的义务完全履行完毕。同日，天津海事法院出具《民事调解书》，确认了上述《和解协议》。
2013年9月29日，原告将“汇通3”轮船舶所有权证书变更到自己名下。2013年10月15日，被告上海亿洲公司向原告支付人民币200万元。2013年10月25日，被告上海亿洲公司向原告支付人民币364万元。2013年11月28日，监管账户向邱国华账户汇入人民币380万元，该款项因被告上海亿洲公司的申请，被上海海事法院采取了保全措施。2014年1月6日被告上海亿洲公司给原告《回函》，要求原告积极办理新的船检证书和国籍证书，并及时提供给被告上海亿洲公司。2014年7月8日，被告上海亿洲公司向原告支付人民币100万元。2014年7月16日，被告上海亿洲公司向原告支付人民币200万元。
因被告上海亿洲公司一直没有向原告支付剩余租金，遂成讼。
本院认为：
本案为船舶融资租赁合同纠纷，原告为出租人，被告上海亿洲公司为承租人。原告与被告上海亿洲公司、邱国华、昌汇公司签订的《融资租赁合同》，是各方在平等自愿基础上真实意思表示，内容不违反国家法律禁止性规定，合法有效。原告与被告上海亿洲公司均应依其约定享受权利并履行义务。
本案的争议焦点为：1、被告上海亿洲公司是否应当支付原告租金、滞纳金、名义货价，以及各项费用的数额及计算依据；2、被告上海亿洲公司是否应当支付原告保证金利息、船舶登记手续费用、律师费、差旅费，以及各项费用的数额和计算依据；3、被告陈仕能、被告郑翠娣是否应当承担连带保证责任。
关于被告上海亿洲公司是否应当支付原告租金、滞纳金、名义货价，三被告主张，原告应向被告上海亿洲公司交付可供使用的船舶，但原告始终没有办理船舶营运证书，导致船舶至今无法投入使用，因此被告上海亿洲公司不负有向原告支付租金的义务。本院认为，根据《融资租赁合同》的约定，原告支付租赁物转让价款即视为租赁物的完整所有权转移至原告，且原告将租赁物完整地交付给被告上海亿洲公司使用。被告上海亿洲公司承诺办妥相关审批和登记手续。在《融资租赁合同》项下的《船舶买卖合同》中约定，船舶由邱国华和昌汇公司直接交付给被告上海亿洲公司，所有船舶检验证书及船舶技术图纸也由邱国华和昌汇公司提供给被告上海亿洲公司。由此可见，租赁船舶是被告上海亿洲公司选择的，应由邱国华和昌汇公司直接交付给被告上海亿洲公司，所有船舶检验证书及船舶技术图纸也应由邱国华和昌汇公司无偿提供给被告上海亿洲公司。现原告已按约定支付了租赁物转让价款，应视为已将租赁物完整地交付给被告上海亿洲公司。三被告虽主张邱国华将船舶资料交给了原告，只有原告才能办理船舶相关营运证书，但2013年10月30日，邱国华在另案庭审时，向被告上海亿洲公司提供了一套船舶资料，被告上海亿洲公司没有接收，故对三被告该项主张不予支持。三被告虽主张《融资租赁合同》是原告提供的格式条款，被告上海亿洲公司不得不签署，但并没有提供相关证据予以佐证。而在三被告提供的办理船舶国籍证书的《办事指南》提交材料一栏中注明：委托证明及委托人和被委托人身份证明及其复印件（委托时）。经本院向天津海事局和天津市船舶检验处核实，办理船舶相关营运证书的主体，虽然应当是船舶所有人，但船舶所有人可以委托个人代为办理相关手续，而被委托的个人，并不要求必须是船舶所有人单位的人员。由此可见，船舶所有人作为办理船舶营运手续的义务人，可以委托本单位以外的他人代为办理船舶营运手续。故对三被告认为只有原告才能办理船舶国籍证书、船检证书等营运手续的主张，不予支持。按照《融资租赁合同》的约定，办理船舶相关营运手续的义务人是被告上海亿洲公司。同时，《融资租赁合同》第7.1条约定：被告上海亿洲公司在本合同中的租金支付义务是绝对的，无条件的和不可撤销的，不应被抵销、迟延、反请求、终止，不以租赁物的性能为条件。第15.3条约定：如被告上海亿洲公司在租赁期间发生任何一期租金或其他应付款项不能按时足额支付，原告有权提前终止合同，并要求被告上海亿洲公司立即付清全部租金、滞纳金、违约金及一切其他应付款项。因原告已按约定支付了租赁物转让价款，而被告上海亿洲公司未能按《融资租赁合同》的约定支付到期租金，故原告有权提前终止合同，并要求被告上海亿洲公司立即付清全部租金、滞纳金、名义货价及一切其他应付款项。
关于被告上海亿洲公司应支付原告租金的数额及计算依据，本院认为，因原告与三被告在庭审中均确认，被告上海亿洲公司已支付1-3期租金，每期租金为人民币282万，未产生滞纳金。因此可以确定，前三期租金，被告上海亿洲公司已支付完毕，未产生滞纳金。2014年7月8日，被告上海亿洲公司支付人民币100万元，2014年7月16日，被告上海亿洲公司支付人民币200万元。之后，被告上海亿洲公司未再支付租金。原告主张该人民币300万元，应先扣除第4-6期滞纳金后，再冲抵第4期租金。被告上海亿洲公司主张该人民币300万元应先冲抵第4期租金，再抵扣滞纳金，并扣除由原告发放贷款时已抵扣的保证金人民币760万元。同时，租赁利率应自2015年1月1日，按照6%的年利率进行调整。本院认为，按照《扣款委托书》的约定，原告在支付租赁物价款前，先抵扣人民币760万，作为保证金。按照《保证金合同》的约定，若承租人在《融资租赁合同》或者本合同项下出现任何违约时，出租人有权自行使用保证金补偿出租人因承租人违约行为而遭受的损失。故当被告上海亿洲公司不能及时支付租金时，原告可以用该保证金进行冲抵。因第4-7期租金的支付日分别为2014年1月15日、4月15日、7月15日和10月15日，而被告上海亿洲公司仅在2014年7月8日、7月16日支付了人民币100万元和人民币200万元租金。因此，可以用该保证金直接冲抵第4-7期未支付的租金。冲抵后，被告上海亿洲公司尚欠原告第7期租金人民币68万元。
同时，按照《融资租赁合同》的约定，租赁利率为8.32%，该利率为浮动利率，根据中国人民银行三到五年期贷款基准利率乘以1.3算出，如遇中国人民银行公布的同期贷款基准利率调整，本合同下租赁利率应根据中国人民银行基准利率的调整度作相应调整，作同方向、同点数调整，调整时间为每年1月1日。因2014年11月22日，中国人民银行三到五年期贷款基准利率调整为6.00%，故本案租赁利率应自2015年1月1日调整为7.8%。因第8期租金支付日为2015年1月15日，按照《租金支付表》剩余本金为人民币22944851.6元。又因每期租金由本金和利息组成，每日应计利息=剩余本金×借款年利率÷360。故第8期租金中，自2014年10月16日至12月31日利息为人民币408316.38元（22944851.6×（6.4%×1.3÷360）×77），自2015年1月1日至1月15日利息为人民币74570.77元（22944851.6×（6%×1.3÷360）×15），第8期利息合计为人民币482887.15元。又因第8期本金为人民币2332141.47元，故第8期租金为人民币2815028.62元，剩余贷款本金为人民币20612710.13元。又根据等额本息计算公式，每期租金=（贷款本金×月利率×（1＋月利率）^还款月数）÷（（1＋月利率）^还款月数-1），（^表示乘方），《融资租赁合同》约定每三个月为一个还款期，故每期利率为1.95%（7.8%÷4）。又因第9-16期租金共计8期，因此，第9-16期每期租金为人民币2808821.2元（20612710.13×1.95%×（1＋1.95%）^8）÷（（1＋1.95%）^8-1），第9-16期租金共计为人民币22470569.6元。
因此，被告上海亿洲公司应支付原告已到期，但尚未支付的第7期租金人民币68万元，第8期租金人民币2815028.62元，第9期租金人民币2808821.2元，第10期租金人民币2808821.2元，共计人民币9112671.02元。支付原告第11-16期未到期租金人民币16852927.2元（2808821.2×6）。
关于被告上海亿洲公司应支付原告滞纳金的数额及计算依据，本院认为，原告与被告上海亿洲公司在《融资租赁合同》中约定的滞纳金，其性质应为违约金。因此，日万分之十的滞纳金约定，明显过高。原告在庭审中主动将滞纳金调整为银行同期贷款利率的四倍，三被告对此也表示认可，故本案滞纳金应以银行同期贷款利率的四倍为准。因第1-3期租金未产生滞纳金，第4-6期部分租金由保证金进行了冲抵，也未产生滞纳金。第7期租金经保证金冲抵后，还剩人民币68万元租金未支付。又因中国人民银行六个月到一年期年贷款基准利率，于2014年11月22日由6%调整为5.6%，2015年3月1日调整为5.35%，2015年5月11日调整为5.1%，2015年6月28日调整为4.85%，2015年8月26日调整为4.6%。故第7期租金中，2014年10月16日至11月21日产生滞纳金人民币16773.33元（68万×37×（6%÷360×4）），2014年11月22日至2015年2月28日产生滞纳金人民币41888元（68万×99×（5.6%÷360×4）），2015年3月1日至5月10日产生滞纳金人民币28699.78元（68万×71×（5.35%÷360×4）），2015年5月11日至6月27日产生滞纳金人民币18496元（68万×48×（5.1%÷360×4）），2015年6月28日至8月25日产生滞纳金人民币21620.22元（68万×59×（4.85%÷360×4）），2015年8月26日至9月30日产生滞纳金人民币12512元（68万×36×（4.6%÷360×4）），滞纳金合计为人民币139989.33元。第8期租金中，2015年1月16日至2月28日产生滞纳金人民币77069.23元（2815028.62×44×（5.6%÷360×4）），2015年3月1日至5月10日产生滞纳金人民币118809.85元（2815028.62×71×（5.35%÷360×4）），2015年5月11日至6月27日产生滞纳金人民币76568.78元（2815028.62×48×（5.1%÷360×4）），2015年6月28日至8月25日产生滞纳金人民币89502.27元（2815028.62×59×（4.85%÷360×4）），2015年8月26日至9月30日产生滞纳金人民币51796.53元（2815028.62×36×（4.6%÷360×4）），滞纳金合计为人民币413746.66元。第9期租金中，2015年4月16日至5月10日产生滞纳金人民币41742.20元（2808821.2×25×（5.35%÷360×4）），2015年5月11日至6月27日产生滞纳金人民币76399.94元（2808821.2×48×（5.1%÷360×4）），2015年6月28日至8月25日产生滞纳金人民币89304.91元（2808821.2×59×（4.85%÷360×4）），2015年8月26日至9月30日产生滞纳金人民币51682.31元（2808821.2×36×（4.6%÷360×4）），滞纳金合计为人民币259129.36元。第10期租金中，2015年7月16日至8月25日产生滞纳金人民币62059.34元（2808821.2×41×（4.85%÷360×4）），2015年8月26日至9月30日产生滞纳金人民币51682.31元（2808821.2×36×（4.6%÷360×4）），滞纳金合计为人民币113741.65元。故被告上海亿洲公司应支付原告第7-10期租金滞纳金，共计人民币926607元。
关于被告上海亿洲公司应支付原告名义货价的数额及计算依据，因《融资租赁合同》中明确约定了名义货价的金额为人民币5万元，故被告上海亿洲公司应支付原告名义货价人民币5万元。同时，按照《融资租赁合同》的约定，名义货价是被告上海亿洲公司在付清全部租金及其它应付款项（包括可能产生的滞纳金、违约金、经济损失赔偿金等）后，被告上海亿洲公司购买租赁物的价款。因此，被告上海亿洲公司在向原告支付完全部租金、滞纳金、名义货价及其他一切应付款项后，“汇通3”轮的船舶所有权应归被告上海亿洲公司所有。
关于被告上海亿洲公司是否应当支付原告律师费、差旅费，本院认为，根据《融资租赁合同》第17.4条约定：被告上海亿洲公司同意承担因本合同的签订和履行而产生的所有费用（如有），包括但不限于双方为签订本合同而聘请律师的费用、原告为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、公证费、律师费、执行费及其他任何实际支出费用。现原告主张的律师费、差旅费是其为履行《融资租赁合同》，实现涉案债权而实际支出的费用，因此被告上海亿洲公司应当支付上述费用。
关于律师费的数额及计算依据，被告上海亿洲公司主张律师费是原告与律师自行协商确定的，不具有合理性，但并没有提供相关证据予以佐证，对其主张不予支持。现原告提供了委托代理合同、发票和银行付款水单，能够相互印证，证明原告已经实际支付律师费人民币233200元。故被告上海亿洲公司应支付原告律师费人民币233200元。
关于差旅费的数额及计算依据，对于原告为将船舶所有权证书送至东莞海事局太平海事处而产生的差旅费，原告提供了机票费人民币2530元和交通费人民币876元的票据，故被告上海亿洲公司应支付原告该部分差旅费人民币3406元。对于2014年6月30日至7月3日，原告为收取欠付租金和滞纳金产生的差旅费，原告虽主张费用为人民币7730元，但仅提供机票费人民币4640元，住宿费人民币2128元，交通费人民币362元的票据，故被告上海亿洲公司应支付原告该部分差旅费人民币7130元。对于2015年3月10日，原告为与被告上海亿洲公司沟通欠付租金事宜，到上海产生的差旅费，原告虽主张费用为人民币8433元，但仅提供机票费人民币7740元，交通费人民币399元的票据，故被告上海亿洲公司应支付原告该部分差旅费人民币8139元。综上，被告上海亿洲公司应支付原告差旅费人民币18675元。
关于被告上海亿洲公司是否应当支付原告船舶登记手续费，本院认为，因“汇通3”轮《船舶买卖合同》第八条费用负担约定：船舶交付后所发生的与购买和所有权登记，光租登记有关的税、费以及其他开支等各项费用由被告上海亿洲公司承担。故被告上海亿洲公司应当支付原告船舶登记手续费人民币1416元。
关于被告上海亿洲公司是否应当支付原告保证金利息，本院认为，原告虽向法院支付了保证金，但并没有提供损失的相关证据，且该项主张缺乏法律依据，故对原告该项主张不予支持。
关于被告陈仕能、被告郑翠娣是否应当承担连带保证责任，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，被告陈仕能、被告郑翠娣作为涉案《融资租赁合同》的保证人，与原告签订了《保证合同》，约定为确保债务人履行其在《融资租赁合同》项下的义务，保证人同意向债权人提供连带保证责任。保证范围为：债务人在《融资租赁合同》项下对债权人承担的所有付款义务，包括但不限于租金（租金本金和利息）、保证金、手续费、滞纳金、违约金、损害赔偿金、名义货价、提前还款费用、其他应付款项以及债权人为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、公证费、律师费、执行费及其他实际支出费用）。又根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，对原告诉请的各项费用，被告陈仕能、被告郑翠娣应承担连带清偿责任。在被告陈仕能、被告郑翠娣承担保证责任后，有权向被告上海亿洲公司追偿。
综上，被告上海亿洲公司应该支付原告到期租金人民币9112671.02元，未到期租金人民币16852927.2元，滞纳金人民币926607元，名义货价人民币5万元，律师费人民币233200元，差旅费人民币18675元，船舶登记手续费人民币1416元，上述费用共计人民币27195496.22元。被告陈仕能、被告郑翠娣对上述全部款项承担连带赔偿责任。被告陈仕能、被告郑翠娣承担保证责任后，有权向被告上海亿洲公司追偿。在三被告支付完上述全部款项后，“汇通3”轮船舶所有权归被告上海亿洲公司所有。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海亿洲航道工程有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告中信富通融资租赁有限公司到期租金人民币9112671.02元，未到期租金人民币16852927.2元，滞纳金人民币926607元，名义货价人民币5万元，律师费人民币233200元，差旅费人民币18675元，船舶登记手续费人民币1416元，共计人民币27195496.22元；
二、被告陈仕能、被告郑翠娣对上述应付未付的债务承担连带清偿责任；被告陈仕能、被告郑翠娣承担保证责任后，有权向被告上海亿洲航道工程有限公司追偿；
三、驳回原告中信富通融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
被告上海亿洲航道工程有限公司、被告陈仕能、被告郑翠娣如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币192020元，由原告承担人民币18206元，由被告上海亿洲航道工程有限公司、被告陈仕能、被告郑翠娣承担人民币173814元；本案诉讼保全申请费人民币5000元，由被告上海亿洲航道工程有限公司、被告陈仕能、被告郑翠娣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分金额向天津市高级人民法院缴纳上诉费（开户行：中国农业银行天诚支行02200501040006269，户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴文哲
代理审判员 王会然
代理审判员 张 颉
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 马 赛