河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民二终字第342号
上诉人（原审被告）张洪言（曾用名张洪岩），男，1958年7月15日出生。
委托代理人赵立，河南正剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄建钧，男，1967年3月13日出生。
委托代理人赵超，河南正剑律师事务所律师。
上诉人张洪言与被上诉人黄建钧建设工程合同纠纷一案，被上诉人黄建钧于2014年8月20日向永城市人民法院提起诉讼，请求依法判令张洪言返还欠款235300元。永城市人民法院于2015年1月30日作出（2014）永民初字第3244号民事判决，张洪言不服原判，向本院提起上诉。本院于2015年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人张洪言及其委托代理人赵立，被上诉人黄建钧的委托代理人赵超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年5月31日，双方当事人签订了劳务承包合同，黄建钧将荷花小区C1段项目的施工承包给张洪言。在承包工程期间，张洪言以借条的名义在黄建钧处预支工程款共计213760元。2013年1月14日，黄建钧支付给张洪言荷花小区C1标段工资2706154元，张洪言出具收条一份，并在收条上注明“抽走收据打的总条，如另有借条或收条另外计算”。2014年1月26日，双方共同签订荷花小区工资结算单，黄建钧应支付给张洪言工程款2690900元，扣除质保金6000元，黄建钧应付2684900元。双方在该结算单上约定“收据及借条以张洪言书写条据为准，多退少补”。因黄建钧支付给张洪言2706154元，比实际应给付的工程款多了21540元。黄建钧据此要求张洪言返还以借条形式预支的工程款213760元并返还多支付的工程款21540元，张洪言未予偿还，双方发生纠纷，黄建钧诉至法院。
原审法院认为：双方签订的劳务承包合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。在合同履行过程中，张洪言多次以借条的形式在黄建钧处预支工程款，经结算，有213760元的预支工程款未扣除，且黄建钧多支付工程款21540元，因此黄建钧要求张洪言返还预支的工程款213760元及多支付的工程款21540元的诉讼请求，该院予以支持。张洪言辩称黄建钧诉讼主体不适格、合同无效的答辩理由不能成立，该院不予采纳。张洪言辩称其应得的工程款数额超过黄建钧起诉的数额，因没有提供相关证据支持，该院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：张洪言于判决生效后十日内返还黄建钧款235300元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5279元，由张洪言负担。
上诉人张洪言不服原判上诉称：一、被上诉人黄建钧不是本案适格的原告，其主张的工程款所指向的工程即永城市荷花小区C1段项目投标方为河南省建筑安装工程有限公司。上诉人也是与该公司签订的工程承包合同，被上诉人黄建钧仅是该公司派出的临时代表，无权以该公司的名义提起诉讼，原审认定被上诉人黄建钧是合同的一方错误。二、上诉人承建的河南省建筑安装工程有限公司中标的永城市荷花小区C1段项目扣除上诉人领取的工程款及以欠条形式领取的款项外，尚余300000元，不存在多领工程款的问题。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人黄建钧的起诉。
被上诉人黄建钧答辩称：原审中被上诉人提交了双方当事人签订的劳务承包合同可以证明被上诉人是本案适格的原告。河南省建筑安装工程有限公司是涉案工程的总承包方，上诉人是实际施工人，其与该公司不存在合同关系。工程结束后，双方已经于2014年1月26日进行了最终结算，在结算时对于合同中的内容均进行了商议并达成共识。原审法院认定事实清楚，判决适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：1、原审程序是否合法？被上诉人黄建钧是否为本案适格的原告？2、上诉人张洪言是否应返还被上诉人黄建钧工程款235300元？
双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，并进行了论辩。
上诉人张洪言为支持其上诉请求，向本院提交以下证据：1、2011年10月10日河南省建筑安装工程有限公司给永城市产业集聚区管委会出具的承诺书，证明涉案工程与被上诉人黄建钧没有关系。2、2012年3月20日的通知和2011年8月19日的通知各一份，证明上诉人张洪言与河南省建筑安装工程有限公司存在合同关系，与被上诉人黄建钧没有合同关系。3、工程罚款通知单一份和2011年11月13日的通知一份，证明涉案工程与被上诉人黄建钧没有关系。4、监理例会纪要一份，证明会议参与人员没有被上诉人黄建钧。5、顾客沟通记录单一份和设计变更通知单一份，证明涉案工程超出原来的施工范围，增加了工程量。6、建设工程承包合同两份，证明同一工程项目，其他施工人是按照每平方米210元计算工程款的，被上诉人黄建钧也应当按照每平方米210元与上诉人进行结算。7、朱某某和马某某出具的证明各一份，证明涉案工程的差价。8、河南省建华建筑工程有限公司与刘某某签订的合同，证明钢管价格为每平方米24元。9、上诉人张洪言与王科签订的协议书一份，证明涉案工程在合同之外增加了工程量，也增加了施工费用。10、停工报告一份，证明因河南省建筑安装公司有限公司资金紧缺，造成工程停工。11、临时工程量统计表和增加工程量统计表各一份，证明合同之外增加的工程量。
被上诉人黄建钧经质证认为：对于上诉人提交的证据真实性均不予认可，即使真实，与本案没有关联性。被上诉人黄建钧与上诉人张洪言是否存在合同关系，以及河南省建筑安装工程有限公司与上诉人张洪言是否存在合同关系应以书面合同为依据，上诉人张洪言提交的证据不能达到其证明目的，不应采信。
被上诉人黄建钧为支持其答辩观点，向本院提交一份证据：河南省建筑安装工程有限公司荷花小区C1标段项目部出具的证明一份，证明上诉人张洪言与该公司不存在任何债权债务和合同关系。
上诉人张洪言经质证认为：对该份证明的真实性有异议，该份证明公章不属实，且没有证明人的签名，不应采信。
本院对双方当事人提交的证据综合认证如下：1、本案中双方当事人签订了劳务承包合同，被上诉人黄建钧依据该合同提起诉讼要求上诉人张洪言返还工程款，双方当事人在工程结束后进行了结算，因此，上诉人张洪言提交的证据与本案没有关联性，也不能达到其证明目的，本院均不予采信。2、被上诉人黄建钧提交的该份证明没有出具人的签名，形式不合法，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，一、关于被上诉黄建钧是否为本案适格原告的问题，原审中被上诉人黄建钧提交了其与被上诉人张洪言签订的劳务承包合同，黄建钧与张洪言是该合同的双方当事人。上诉人张洪言主张被上诉人黄建钧是代表河南省建筑安装工程有限公司签订的劳务承包合同，其与该公司存在合同关系，但其没有提供有效证据证明。且上诉人张洪言在施工过程中向被上诉人黄建钧预支工程款及在工程结束后与黄建钧进行了工资结算的行为亦可以证明被上诉人黄建钧是本案适格的当事人。二、双方当事人于2014年1月26日进行的工资结算确定了被上诉人黄建钧应支付给上诉人张洪言的工程款数额，结合上诉人张洪言于2013年1月14日出具的收条及相关借条凭证，原审认定被上诉人黄建钧多支付上诉人张洪言工程款21540元及张洪言向其以借款方式预支工程款213760元的事实并无不当，判令上诉人张洪言承担返还责任正确。上诉人张洪言的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决适当，应予维持。上诉人张洪言的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5279元，由上诉人张洪言负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高纪平
审 判 员 林廷武
代理审判员 宁传正
二〇一五年六月二日
书 记 员 邵 甜