常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟商初字第317号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行，住所地本市钟楼区怀德中路82号。
法定代表人刘XX，该分行负责人。
委托代理人谭东明，江苏常运律师事务所律师。
委托代理人张璞，江苏常运律师事务所律师。
被告陈XX。
被告张X。
被告郑XX。
被告陈X。
被告姚XX。
原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司常州市分行诉陈XX、张X、郑XX、陈X、姚XX金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张璞到庭参加了诉讼，五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月22日，我行小河支行（以下简称小河支行）与被告陈XX签订了小额联保借款合同，同日，被告陈XX、张X、郑XX、陈X、姚XX签订了小额贷款联保协议书。合同约定我行借给被告陈XX资金壹拾万元，贷款期限自2011年11月至2012年11月，年利率15.66%，还款方式为阶段性等额本息还款，借款前十个月偿还当期利息不还本金，此后期间按等额本息还款法偿还。约定被告张X、郑XX、陈X、姚XX作为被告陈XX的连带保证责任人承担连带保证义务。现被告陈XX拒不履行还款义务，故我行诉至法院，请求判令被告陈XX归还本金64999.99元并支付自逾期之日（2012年10月22日）至欠款付清之日止的利息，实现债权的费用4700元，共计69699.99元，判令被告张X、郑XX、陈X、姚XX在其担保范围内承担连带还款责任，本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1，2011年11月22日，小河支行与被告陈XX签订的《小额联保借款合同》一份，证明双方签订上述合同约定被告陈XX向原告借款8万元，借款期限为十二个月，自2011年11月至2012年11月。贷款用途是扩大店面。还款方式为阶段性等额本息还款；2，2011年11月22日，小河支行与被告陈XX、张X、郑XX、陈X、姚XX签订的《小额贷款联保协议书》一份，证明被告陈XX、张X、郑XX、陈X、姚XX即乙方）与小河支行（即甲方）约定，被告陈XX、张X、郑XX、陈X、姚XX作为联保小组，从2011年11月22日起至2013年11月22日止，小河支行可以根据乙方任一成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款不超过8万元且联保小组合计贷款不超过人民币24万元内发放贷款，具体借款金额、期限、利率等按照借款合同及借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期限自借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费及甲方实现债权的其他费用；3，中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据及个人贷款放款单各一份，证明小河支行于2011年11月22日向被告陈XX发放贷款8万元，约定借款年利率为15.66%，借款期限为2011年11月22日至2012年11月22日。还款方式为阶段性等额本息还款；4，逾期表一份，证明被告陈XX向小河支行的借款至今拖欠本金共计64999.99元；5，委托代理合同及律师代理费发票各一份，证明原告为实现债权而支出的律师费用为4700元。
五被告均未作答辩，也未提供证据。
本院对原告提供的上述证据予以确认。
本院依据上述确认的证据认定以下案件事实，2011年11月22日，陈XX、张X、郑XX、陈X、姚XX与原告下属小河支行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》一份。协议约定，从2011年11月22日起至2013年11月22日止，小河支行可根据联保方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币8万元且联保小组合计贷款不超过24万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。联保小组任一成员自愿为小河支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，不需逐笔办理保证手续。保证方式为连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期日后两年，借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后两年。保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费及原告实现债权的其他费用。协议还就其他内容作了约定。2011年11月22日，陈XX与小河支行签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》一份，合同约定由小河支行借给陈XX10万元，借款用途为购买扩大店面，借期十二个月（从2011年11月至2012年11月），约定年利率15.66%，还款方式为阶段性等额本息还款，借款前十个月偿还当期利息不还本金，此后期间按等额本息还款法偿还。陈XX不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。陈XX不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。合同还就其他内容作了约定。
同日，小河支行将80000元划入陈XX的账户。但陈XX借款后未能按约归还本息，至今，陈XX累计拖欠借款本金64999.99元及逾期利息。联保小组其他成员也未履行担保义务。原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省常州市小河支行系中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省常州市分行非授权金融分支机构。中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省常州市分行现更名为中国邮政储蓄银行有限责任公司常州市分行即原告，本案原告因本案支出律师代理费4700元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。小河支行与被告陈XX签订的《小额联保借款合同》、与被告陈XX、张X、郑XX、陈X、姚XX签订的《小额贷款联保协议书》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，均已成立并生效，依法具有法律约束力，各方应全面诚信的履行合同义务。小河支行按约履行了向被告陈XX出借10万元的借款义务，借款到期后，被告陈XX未能按约归还借款本息，是引起本纠纷的直接原因，应承担相应的违约责任。鉴于中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省常州市小河支行系非授权金融分支机构，其权利义务应该由原告承继。因被告陈XX未能按期归还借款，原告主张的借款罚息按年利率15.66%加收50%予以计算，符合小河支行与被告陈XX在《小额联保借款合同》中的约定，被告陈XX至今尚拖欠原告借款本金64999.99元，由原告出具的逾期表等证据予以证实，本院予以确认。原告为实现债权而支出的律师代理费4700元，由被告陈XX承担，该费用计算符合律师收费标准，亦符合合同约定，本院予以支持。同时，根据《小额贷款联保协议书》的约定，在被告陈XX未能按约归还借款的情况下，被告张X、郑XX、陈X、姚XX应承担连带责任保证担保，保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费及原告实现债权的其他费用。故原告要求被告张X、郑XX、陈X、姚XX在担保范围内对被告陈XX的上述债务承担连带清偿责任的请求，于法有据，本院予以支持。被告陈XX、张X、郑XX、陈X、姚XX经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈XX于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行借款本金64999.99元及自2012年10月22日起至全部借款本息还清之日止按照合同约定计息支付原告。
二、被告陈XX于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行律师代理费4700元。
三、被告张X、郑XX、陈X、姚XX对上述判决第一、二项所列债务承担连带保证责任。
本案案件受理费1543元、公告费800元，合计2343元（原告已预交），由被告陈XX承担（原告同意其预交诉讼费由被告陈XX向其直接支付，本院不再退还），并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。被告张X、郑XX、陈X、姚XX对该费用承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王彩萍
人民陪审员 邹惠芬
人民陪审员 朱婷萍
二〇一四年七月七日
书 记 员 蒋 娜