wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灌民初字第00545号
原告茆某。
委托代理人夏加成、许善明，江苏法哲律师事务所律师。
被告梁某。
本院于2014年4月11日立案受理原告茆某诉被告梁某离婚纠纷一案后，依法由审判长王士平、审判员刘玉新、代理审判员孔令雅组成合议庭于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告茆某及其委托代理人许善明到庭参加诉讼，被告梁某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告茆某诉称，2012年春天，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日在灌云民政局登记结婚，双方在一起生活。2013年农历8月18日，被告回老家一去不返，没有音信。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院准予原、被告离婚。
被告梁某未到庭未作答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍相识后，于××××年××月××日在灌云民政局登记结婚，后双方开始在一起共同生活，婚后相处感情一般。2013年9月26日，原告茆某与被告梁某在灌云县伊山镇胜利中路乐天玛特超市内购物，后被告上厕所后即与原告失去联系，原告茆某当即报警，至今不知被告下落。另查，原、被告婚后未生育子女。
上述事实，有原告陈述，原告举证的：原、被告身份证复印件，结婚证复印件，原、被告常住人口登记卡，接处警工作登记表等证据证实。上述证据经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方经登记结婚，婚姻关系合法有效，受国家法律保护。本案中原、被告结婚时间短，无感情基础，婚后未生育子女，且被告于2013年9月26日出走至今下落不明。本院从原、被告婚前基础、婚后感情综合分析，确认原、被告夫妻感情确已破裂无和好可能。对原告要求与被告离婚的诉讼请求本院依法予以支持。因被告未到庭无法审查原、被告婚姻关系存续期间有无共同财产、债权债务，本案不予理涉，如对此有争议，原、被告可另行主张权利。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告茆某与被告梁某离婚。
本案案件受理费240元，公告费600元，共计840元由原告茆某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王士平
审 判 员 刘玉新
代理审判员 孔令雅
二〇一四年九月四日
书 记 员 李天娇
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中宁民初字第48号
原告马彦贵，男，生于1978年5月14日，回族，初中文化，农民，现住宁夏回族自治区中宁县。
委托代理人蒋丽娜，中宁县法律援助中心指派律师。代理权限为特别授权。
被告马春来，男，生于1981年7月13日，回族，不识字，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被告李东，男，生于1986年4月10日，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
原告马彦贵诉被告马春来、李东身体权纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理。依法由审判员高银平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马彦贵及其委托代理人蒋丽娜、被告马春来、李东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月23日21时许，原告在大战场镇宽口井移民村给张生平家安装“户户通”卫星接收器，二被告和田永山在张生平家喝酒，被告马春来欲硬拉着原告去喝酒，遭到原告拒绝，二被告就开始辱骂原告，原告还嘴，被告马春来就扑过来朝原告左脸猛打几拳，原告倒地后，被告马春来伙同被告李东继续在原告身上乱踢，致原告受伤。原告被送往中宁县人民医院，经诊断伤情为：头颅外伤、头皮挫伤、颈部、胸背部、左手软组织挫伤，住院治疗10天。现请求判令：一、二被告赔偿三原告各项损失共计11938.44元【医疗费3749.24元、住院伙食补助费1000元（100元／天×10天）、误工费2844.60元（94.82元／天×30天）、护理费2844.60元（94.82元／天×30天）、营养费1000元、交通费500元】；二、案件受理费由二被告承担。
被告马春来、李东辩称，因琐事二被告将原告殴打致伤属实，但原告对纠纷的发生亦负有过错。原告主张的误工费、护理费、营养费应按照实际住院天数计算，交通费主张过高，请法庭酌情予以判处。
经审理查明，2014年6月23日21时许，在大战场镇宽口井移民村广场，被告马春来与原告因琐事发生冲突，后被告马春来伙同被告李东将原告殴打致伤。原告被送往中宁县人民医院，经诊断伤情为：头颅外伤、头皮挫伤、颈部、胸背部、左手软组织挫伤，住院治疗10天，花去医疗费3749.24元。出院时，医嘱：可继续对症治疗；注意休息，有异常及时就诊，注意营养支持。2014年6月28日，中宁县公安局给予被告马春来行政拘留十四日、罚款八百元的行政处罚。后双方未就赔偿达成协议，致原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
以上事实有原告向法庭提交的中宁县公安局出具的公安行政处罚决定书、中宁县人民医院临床诊断证明书、出院证、住院医疗费票据、交通费票据予以佐证。
本院认为，公民身体健康权受法律保护。二被告因琐事与原告发生纠纷，将原告殴打致伤并给原告造成损失，应承担主要责任。原告在纠纷发生中未采取宽容态度、相互谦让，对纠纷的发生亦负有过错。根据纠纷发生经过，原告与二被告承担责任的比例以2：8划分为宜。被告辩解原告对纠纷的发生亦负有过错的意见成立，本院予以采纳。
原告的各项损失应按规定的项目和标准计算，其中：医疗费，根据医疗费票据为3749.24元；住院伙食补助费，应参照机关公务人员出差标准100元／天计算10天，为1000元（100元／天×10天）；误工费，根据原告伤情并结合医嘱，参照2013年农林行业统计标准适当计算20天，为1896.40元（94.82元／天×20天）；护理费，根据原告伤情及被告答辩意见，应参照2013年农林行业统计标准按实际住院天数计算，为948.20元（94.82元／天×10天）；营养费，按实际住院天数计算，为150元（15元／天×10天）；交通费，根据就医的地点、时间及护理人员情况，酌定200元。原告的各项损失共计7943.84元【医疗费3749.24元、住院伙食补助费1000元、误工费1896.40元、护理费948.20元、营养费150元、交通费200元】，被告按80%，应赔偿6355.07元（7943.84元×80%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告马春来、李东于判决生效后十日内连带赔偿原告马彦贵各项损失共计6355.07元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告马春来、李东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
审判员 高银平
二〇一五年一月十九日
书记员 欢 欢
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泉执字第00208号
申请执行人：马某某
委托代理人：余某某，安徽勇胜律师事务所律师。
被执行人：刘某
被执行人：刘某甲
被执行人：刘某乙
被执行人：李某
原告马春钊诉被告刘某、刘某甲、刘某乙、李某买卖纠纷一案，（2014）泉民一初字第00106号民事判决书已生效，申请人于2014年4月28日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，被执行人李某已履行完毕，其余被执行人暂无可供执行的财产，本院亦未能查出被执行人有可供执行的财产，申请人同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下∶
终结本院（2014）泉民一初字第00106号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，随时请求法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 康 乐
审 判 员 王志勇
代理审判员 宋颍辉
二〇一四年十月十日
书 记 员 余廷国
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泉执字第00208号
申请执行人：马某某，男。
委托代理人：余光灿，安徽勇胜律师事务所律师。
被执行人：刘某，男。
被执行人：刘某甲，男。
被执行人：刘某乙，男。
被执行人：李某，男。
申请人依据已经发生法律效力的本院（2014）泉民一初字第00106号民事判决书，于2014年4月28日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，被执行人李某已履行完毕，其余被执行人暂无可供执行的财产，本院亦未能查出被执行人有可供执行的财产，申请人同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下∶
终结本院（2014）泉民一初字第00106号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，随时请求法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 康 乐
审 判 员 王志勇
代理审判员 宋颍辉
二〇一四年十月十日
书 记 员 余廷国
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初6130号
原告：淮安清浦建设工程有限公司，住所地淮安市承德南路2号。
法定代表人：丁迎真，该公司总经理。
委托代理人。
被告：董贯军。
委托代理人。
原告淮安清浦建设工程有限公司（以下至判决主文前简称清浦建设公司）与被告董贯军借款合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法由代理审判员李金亮适用简易程序于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告清浦建设公司的委托代理人，被告董贯军的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清浦建设公司向本院提出诉讼请求：1、被告董贯军偿还原告清浦建设公司借款278541元及利息557613.22元（利息按月利率2%暂计算至起诉之日，之后的利息按月利率2%计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费用由被告董贯军负担。事实与理由：2008年至2009年期间，被告董贯军因资金困难陆续向原告清浦建设公司借款六次，合计借款金额278541元。六次借款的具体时间及金额分别为：2008年5月18日借款7009元、2008年5月23日借款240000元、2008年11月26日借款5000元、2008年12月5日借款2000元、2008年12月19日借款20000元（书面约定月利率3%）、2009年8月13日借款4532元。前述六次借款，被告董贯军均向原告清浦建设公司出具了借条。原告清浦建设公司向被告董贯军出借上述款项后，被告董贯军一直未能还款。
被告董贯军辩称：1、原、被告之间在2008年起存在建设工程分包合同关系，原告清浦建设公司诉称的六笔借款均已经从原告清浦建设公司应向被告董贯军支付的工程款予以了扣除；2、原告清浦建设公司的诉讼请求，无事实和法律依据，应当予以驳回。
经审理查明：2008年1月5日，兖州集团东华建设有限公司淮安分公司（以下简称东华淮安分公司）与被告清浦建设公司签订《建设工程承包合同书》一份，合同约定，东华淮安分公司将其承建的淮钢物流安置小区D2、D5、D6、D9、E4、E5、E6号楼工程分包给被告清浦建设公司施工。之后，被告清浦建设公司与原告董贯军签订《建筑承包管理协议》，被告清浦建设公司将其分包施工的E4、E5号楼工程整体再分包给原告董贯军施工。
2011年7月8日，淮安仲裁委员会立案受理本案被告董贯军与东华淮安分公司、本案原告清浦建设公司等当事人之间的建设工程合同纠纷一案。该仲裁案件审理过程中，原告清浦建设公司陈述已就本案所涉的E4、E5号楼工程向被告董贯军支付工程款3974947元；淮安仲裁委员会在审理过程中查明，原告清浦建设公司已向被告董贯军支付工程款3962070元，并于2014年9月10日作出（2011）淮仲裁字第84号裁决书，裁决本案原告清浦建设公司还应支付本案被告董贯军工程款779507元。（2011）淮仲裁字第84号裁决书已生效。
另查明：2008年5月18日，被告董贯军向原告清浦建设公司出具借条一张，借条载明“借到人民币计柒仟零玖元整（7009元），用于淮钢物流安置小区E4、E5号楼……”；
2008年5月23日，被告董贯军向原告清浦建设公司出具借条一张，借条载明“借到人民币贰拾肆万元正”；
2008年11月26日，被告董贯军向原告清浦建设公司出具借条一张，借条载明“暂借E4、E5号楼伍仟元正”；
2008年12月5日，被告董贯军向原告清浦建设公司出具借条一张，借条载明“今借到清浦建设贰仟元整（2000元），用于支付地下室工程……暂借款到扣回”；
2008年12月19日，被告董贯军向原告清浦建设公司出具借条一张，借条载明“借到E4、E5号楼贰万元正（20000元），同意按月息3分计息，还款时一并付清（下次付工程款时扣）”；
2009年8月13日，案外人向原告清浦建设公司出具借条一张，借条载明“借到清浦建设现金用于分户验收，计肆仟伍佰叁拾贰元（4532元）”，落款处备注“挂董贯军账”。
庭审中，被告董贯军对上述六张借条的真实性未表异议，但质证认为，原告清浦建设公司主张的上述六笔款项已经结算在原告清浦建设公司支付给原告董贯军的工程款范围内。2016年11月16日，本案开庭审理过程中，本院指令原告清浦建设公司在庭后五个工作日内向本院提交原告清浦建设公司因涉案E4、E5号楼工程向被告董贯军支付所有工程款的明细及相应的付款凭证，原告清浦建设公司未能按期提交前述付款明细及凭证。
以上事实由原告清浦建设公司提供的借条六张，本院依据被告董贯军的申请自淮安仲裁委员会调取的（2011）淮仲裁字第84号建设工程合同纠纷一案的裁决书、庭室笔录及原、被告的庭审陈述等在卷佐证。经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：当事人就自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实应举证加以证实，没有证据或所提供的证据不能证明自己的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的后果。本案中，原告清浦建设公司提供的六张借条的形成时间介于原告清浦建设公司与被告董贯军签订《建筑承包管理协议》后，被告董贯军向淮安仲裁委员会就涉案工程提起仲裁裁决申请之前。同时，六张借条的文字内容中，部分写明借款用于涉案工程，部分写明借款待支付工程款时一并扣回。因此，依据上述六张借条的形成时间及相关的文字内容能够认定，原告清浦建设公司在本案中主张的六笔借款与涉案的E4、E5号楼工程相关，且原、被告曾达成过在原告清浦建设公司向被告董贯军支付工程款时将借款直接扣除的合意。结合被告董贯军在本案中的辩称意见及原告清浦建设公司在仲裁案件中针对E4、E5号楼工程款支付情况的陈述，本院认为，应由原告清浦建设公司进一步举证证明所主张的六笔借款本息并未已从其应向被告董贯军支付的工程款中扣除。原告清浦建设公司未能向本院举证证明前述待证事实，应承担举证不能的后果。原告清浦建设公司要求被告董贯军向其支付诉称的借款本息，无事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告淮安清浦建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费12162元，减半收取6081元，保全费4701元，合计10782元，由原告淮安清浦建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。
代理审判员 李金亮
二〇一六年十二月七日
书 记 员 左嫣茹
附：相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人自己提出的主张，有责任提供证据。
3、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0804民初6130号原告：淮安清浦建设工程有限公司，住所地淮安市承德南路2号。法定代表人：丁迎真，该公司总经理。委托代理人。被告：董贯军。委托代理人。原告淮安清浦建设工程有限公司（以下至判决主文前简称清浦建设公司）与被告董贯军借款合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法由代理审判员李金亮适用简易程序于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告清浦建设公司的委托代理人，被告董贯军的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告清浦建设公司向本院提出诉讼请求：1、被告董贯军偿还原告清浦建设公司借款278541元及利息557613.22元（利息按月利率2%暂计算至起诉之日，之后的利息按月利率2%计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费用由被告董贯军负担。事实与理由：2008年至2009年期间，被告董贯军因资金困难陆续向原告清浦建设公司借款六次，合计借款金额278541元。六次借款的具体时间及金额分别为：2008年5月18日借款7009元、2008年5月23日借款240000元、2008年11月26日借款5000元、2008年12月5日借款2000元、2008年12月19日借款20000元（书面约定月利率3%）、2009年8月13日借款4532元。前述六次借款，被告董贯军均向原告清浦建设公司出具了借条。原告清浦建设公司向被告董贯军出借上述款项后，被告董贯军一直未能还款。被告董贯军辩称：1、原、被告之间在2008年起存在建设工程分包合同关系，原告清浦建设公司诉称的六笔借款均已经从原告清浦建设公司应向被告董贯军支付的工程款予以了扣除；2、原告清浦建设公司的诉讼请求，无事实和法律依据，应当予以驳回。经审理查明：2008年1月5日，兖州集团东华建设有限公司淮安分公司（以下简称东华淮安分公司）与被告清浦建设公司签订《建设工程承包合同书》一份，合同约定，东华淮安分公司将其承建的淮钢物流安置小区D2、D5、D6、D9、E4、E5、E6号楼工程分包给被告清浦建设公司施工。之后，被告清浦建设公司与原告董贯军签订《建筑承包管理协议》，被告清浦建设公司将其分包施工的E4、E5号楼工程整体再分包给原告董贯军施工。2011年7月8日，淮安仲裁委员会立案受理本案被告董贯军与东华淮安分公司、本案原告清浦建设公司等当事人之间的建设工程合同纠纷一案。该仲裁案件审理过程中，原告清浦建设公司陈述已就本案所涉的E4、E5号楼工程向被告董贯军支付工程款3974947元；淮安仲裁委员会在审理过程中查明，原告清浦建设公司已向被告董贯军支付工程款3962070元，并于2014年9月10日作出（2011）淮仲裁字第84号裁决书，裁决本案原告清浦建设公司还应支付本案被告董贯军工程款779507元。（2011）淮仲裁字第84号裁决书已生效。另查明：2008年5月18日，被告董贯军向原告清浦建设公司出具借条一张，借条载明“借到人民币计柒仟零玖元整（7009元），用于淮钢物流安置小区E4、E5号楼……”；2008年5月23日，被告董贯军向原告清浦建设公司出具借条一张，借条载明“借到人民币贰拾肆万元正”；2008年11月26日，被告董贯军向原告清浦建设公司出具借条一张，借条载明“暂借E4、E5号楼伍仟元正”；2008年12月5日，被告董贯军向原告清浦建设公司出具借条一张，借条载明“今借到清浦建设贰仟元整（2000元），用于支付地下室工程……暂借款到扣回”；2008年12月19日，被告董贯军向原告清浦建设公司出具借条一张，借条载明“借到E4、E5号楼贰万元正（20000元），同意按月息3分计息，还款时一并付清（下次付工程款时扣）”；2009年8月13日，案外人向原告清浦建设公司出具借条一张，借条载明“借到清浦建设现金用于分户验收，计肆仟伍佰叁拾贰元（4532元）”，落款处备注“挂董贯军账”。庭审中，被告董贯军对上述六张借条的真实性未表异议，但质证认为，原告清浦建设公司主张的上述六笔款项已经结算在原告清浦建设公司支付给原告董贯军的工程款范围内。2016年11月16日，本案开庭审理过程中，本院指令原告清浦建设公司在庭后五个工作日内向本院提交原告清浦建设公司因涉案E4、E5号楼工程向被告董贯军支付所有工程款的明细及相应的付款凭证，原告清浦建设公司未能按期提交前述付款明细及凭证。以上事实由原告清浦建设公司提供的借条六张，本院依据被告董贯军的申请自淮安仲裁委员会调取的（2011）淮仲裁字第84号建设工程合同纠纷一案的裁决书、庭室笔录及原、被告的庭审陈述等在卷佐证。经庭审质证，本院予以确认。本院认为：当事人就自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实应举证加以证实，没有证据或所提供的证据不能证明自己的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的后果。本案中，原告清浦建设公司提供的六张借条的形成时间介于原告清浦建设公司与被告董贯军签订《建筑承包管理协议》后，被告董贯军向淮安仲裁委员会就涉案工程提起仲裁裁决申请之前。同时，六张借条的文字内容中，部分写明借款用于涉案工程，部分写明借款待支付工程款时一并扣回。因此，依据上述六张借条的形成时间及相关的文字内容能够认定，原告清浦建设公司在本案中主张的六笔借款与涉案的E4、E5号楼工程相关，且原、被告曾达成过在原告清浦建设公司向被告董贯军支付工程款时将借款直接扣除的合意。结合被告董贯军在本案中的辩称意见及原告清浦建设公司在仲裁案件中针对E4、E5号楼工程款支付情况的陈述，本院认为，应由原告清浦建设公司进一步举证证明所主张的六笔借款本息并未已从其应向被告董贯军支付的工程款中扣除。原告清浦建设公司未能向本院举证证明前述待证事实，应承担举证不能的后果。原告清浦建设公司要求被告董贯军向其支付诉称的借款本息，无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告淮安清浦建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费12162元，减半收取6081元，保全费4701元，合计10782元，由原告淮安清浦建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。代理审判员  李金亮二〇一六年十二月七日书 记 员  左嫣茹附：相关法律条文及司法解释1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人自己提出的主张，有责任提供证据。3、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
保定市满城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0607行审149号
申请人满城区国土资源局。
法定代表人曹雪生，该局局长。
被申请人张某某，男，1944年10月21日出生，满城区。
申请人满城区国土资源局，于2015年9月17日作出《满国土方罚字【2015】036号行政处罚决定》，决定对张某某：1.自接到行政处罚决定书之日起六十日内将非法占用的1.74亩土地退还给村委会；2.自接到行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除违法占地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状。3、对张某某非法占用基本农田1.74亩处以罚款（30元/平方米）叁万肆仟玖佰元整。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人满城区国土资源局于2015年9月17日作出《满国土方罚字【2015】036号行政处罚决定》进行了合法性审查。
本院审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第八十七条的规定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十六条第（十四）项及第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人满城区国土资源局于2015年9月17日作出《满国土方罚字【2015】036号行政处罚决定》；由满城区国土资源局组织实施拆除张某某土地上的新建的建筑物和其他设施。
案件受理费550元，由被执行人张某某负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵守稷
代理审判员 李海申
人民陪审员 殷朝朝
二〇一六年七月十四日
书 记 员 张 阳
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）甬慈刑初字第2051号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人王某，家住余姚市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2012年9月18日被刑事拘留，经本院决定于同月25日被依法逮捕。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2012）2637号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2012年9月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2012年9月18日15时20分许，被告人王某饮酒后，驾驶与准驾车型不符且未挂号牌的浙Ｂ×××××号普通二轮摩托车，沿慈溪市周巷镇周胜线由北往南行驶至环城西路81号处时，与景某停放在道路西边的浙Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏的道路交通事故。经道路交通事故认定，被告人王某负本起事故的全部责任。经理化检验鉴定，被告人王某血液中即时乙醇浓度为204.0mg/100ml，属醉酒状态。
被告人王某到案后，如实供述了上述犯罪事实。
案发后，被告人王某已与被害人景某达成了赔偿协议，履行了赔偿义务，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人景某的陈述、证人吴某的证言、呼吸酒精含量检测记录表、理化检验鉴定报告、提取血样登记表、呼吸酒精含量检测时的照片、抽血时的照片及视频资料、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、道路交通事故认定书、驾驶人简项信息、车辆照片、车辆信息、接警单、查获经过、谅解书及被告人王某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某到案后能如实供述自己的罪行，且赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年9月18日起至2012年11月17日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 潘浩国
二〇一二年十月九日
书记员 孙淑女
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
宁波市海曙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0203行审50号
申请执行人宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市鄞州区和济街9号。
法定代表人孙义为，局长。
被执行人宁波市海曙区古林镇薛家股份经济合作社，住所地浙江省宁波市海曙区古林镇薛家村。
法定代表人张宏良。
申请执行人宁波市国土资源局向本院申请执行，要求强制执行甬鄞[2013]18号行政处罚决定中的第1项、第2项内容，即责令退还非法占用的1557平方米土地、限自收到处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的689平方米基本农田和868平方米一般农田上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。本院于2018年3月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2013年7月16日作出甬鄞[2013]18号行政处罚决定，并于2013年7月16日向被执行人送达该行政处罚决定书。因被执行人未履行，申请执行人于2013年10月21日向被执行人送达了履行催告书。现被执行人已履行部分处罚义务，但未履行该处罚决定中的第1项、第2项义务。
本院经审查认为，该行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又不完全履行行政处罚决定义务。现申请执行人向本院提出强制执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条，以及参照《浙江省高级人民法院关于推进和规范全省非诉行政执行案件“裁执分离”工作的纪要（试行）》第三条第（三）项之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局作出的甬鄞[2013]18号行政处罚决定中的第1项、第2项内容准予强制执行，并交由宁波市海曙区古林镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆 萍
人民陪审员 杨建国
人民陪审员 吴颖芳
二〇一八年三月十五日
代书 记员 陈雨晴
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0211民初659号
原告:张某，男，汉族，1974年12月18日出生，住所地大同市。
委托诉讼代理人：黄某1，山西宝翰律师事务所律师。
被告：山西亿丰置业有限公司，住所地大同市城区迎宾街迎宾园机关综合楼十五层。
法定代表人：黄某2，董事长。
原告张某诉被告山西亿丰置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某委托诉讼代理人黄某1到庭参加诉讼、被告山西亿丰置业有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》为无效合同；2、被告山西亿丰置业有限公司返还购房款209498元，并赔偿原告利息损失（计算从2013年8月4日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、由被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2013年8月4日原告与被告山西亿丰置业有限公司签订《商品房认购合同》。该合同约定：原告购买被告山西亿丰置业有限公司位于魏都大道57号亿丰世贸中心第一期三层C2-229号商铺，销售面积17.38平米，每平方米单价12053.97元，总价款为209498元。被告山西亿丰置业有限公司应于2014年12月30日前投入使用。合同签订后，原被告双方在实际履行过程中，被告未按照约定交付诉争房屋。政府相关部门经调查得知，被告山西亿丰置业有限公司在出售商品房时未取得商品房预售许可证，截止目前也未取得该证。
被告山西亿丰置业有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、《商品房认购合同》、《委托经营管理合同》；2、购房收据；3、承诺书；4、补充（变更）协议书。
本院经审理查明本案事实如下：2013年8月4日原告与被告山西亿丰置业有限公司签订《商品房认购合同》约定：原告购买被告山西亿丰置业有限公司位于魏都大道57号亿丰世贸中心第一期三层C2-229号商铺，面积17.38平米，每平方米单价12053.97元，总价款为209498元。同日，原告交付购房款。合同还约定，被告山西亿丰置业有限公司应在2014年12月30日前将该商铺交付使用。截至目前原告所认购的商铺一直未交付使用。另查明，截至原告起诉时被告山西亿丰置业有限公司亦未取得商品房预售许可证。
本院认为，被告山西亿丰置业有限公司将其尚未建成的房屋向原告出售，因此双方签订的《商品房认购合同》系商品房预售合同，但被告在起诉前未取得商品房预售许可证明，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可证明的可以认定有效”，本案被告山西亿丰置业有限公司在起诉前未取得商品房预售许可证明，故原告与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》为无效合同。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，故原告要求被告山西亿丰置业有限公司返还购房款的请求符合有关法律规定本院予以支持。另因原告所购房屋被告山西亿丰置业有限公司至今未交付，故不存在原告返还房屋的问题。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条第一项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、原告张某与被告山西亿丰置业有限公司于2013年8月4日签订的《商品房认购合同》为无效合同；
二、被告山西亿丰置业有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告张某返还购房款209498元，并赔偿原告利息损失（以209498元购房款为本金，计息时间从2013年8月4日至本判决生效之日止，利率标准按同期中国人民银行贷款年利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4442减半收取2221元及财产保全费1567元，合计3788，由被告山西亿丰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 张政同
二〇一八年六月二十六日
书记员 孟永君
河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0481民初1802号
原告：武安市农村信用联社股份有限公司崔炉信用社，住所地武安市磁山镇崔炉村。
负责人：王安波，系该社主任。
被告：胡军祥，男，1970年1月2日出生，汉族，现住武安市。
被告：白秀英，女，1962年7月15日出生，汉族，现住武安市。
原告武安市农村信用联社股份有限公司崔炉信用社（以下简称崔炉信用社）诉被告胡军祥、白秀英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔炉信用社负责人王安波，被告白秀英到庭参加诉讼，被告胡军祥经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
崔炉信用社向本院提出诉讼请求：1、判令胡军祥、白秀英连带偿还借款15万元及利息18189.85元（利息计算到2017年11月30日，以后的利息按合同约定利率及罚息计算到实际还款之日）；2、诉讼费由胡军祥、白秀承担。事实和理由：2016年12月23日，崔炉信用社与胡军祥签订编号为武崔农信借字（2016）第06842016694116号《个人借款合同》，胡军祥向崔炉信用社借款15万元，借款期限自2016年12月23日起至2017年6月22日止；贷款利率月利率9.0625‰，在合同期内如遇国家和河北省农村信用社有关规定执行；未按合同约定的期限归还借款本金的从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收罚息。同日，崔炉信用社与白秀英签订编号为武崔农信保字（2016）第06842016694116号《保证合同》，白秀英对胡军祥的借款提供担保，保证方式：连带保证责任；保证期间：自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。保证范围：本金，利息、事项债权的费用等。合同签订后，崔炉信用社如约履行了自己的义务，胡军祥、白秀英未偿还借款及利息，为维护崔炉信用社的合法权益，提起诉讼。
胡军祥未提出答辩意见。
白秀英答辩称，其是给宋凤茹担保，不是给胡军祥担保。其不认识胡军祥。
崔炉信用社围绕其诉讼请求向本院提交了营业执照、法人身份证明、借款借据、借款合同书、借款人承诺书、保证合同和担保人承诺书及胡军祥担保申请书、胡军祥还款计划、催收通知书，本院组织当事人进行了质证。胡军祥未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对白秀英无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。白秀英对借款借据、借款合同、借款人承诺书、胡军祥还款计划、催收通知书有异议，提出其对该证据不知情。对保证合同及担保人承诺书提出异议，认为其是为宋凤茹担保，对胡军祥申请担保不知情，本院经审查后认为，以上证据都是白秀英亲笔签名，且借款人均为胡军祥，白秀英提出异议理由不能成立，对以上证据予以确认。
白秀英围绕其辩解理由向本院提交证明一份，本院组织当事人进行了质证。胡军祥未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。崔炉信用社认为白秀英提供的证明不予认可，认为与本案无关联，本院审查后认为，该证明是白秀英与第三人之间的约定，与本案无直接关联性，本院依法不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
胡军祥于2016年12月23日向崔炉信用社借款150000元，并签订个人借款合同。合同约定还款日期为2017年6月22日，借款利率为月息9.0625‰。经胡军祥申请，由白秀英为该借款担保，白秀英于2016年12月23日签订保证合同，对其保证责任予以确认。胡军祥除于2017年9月1日偿还1000元利息外，再未偿还借款本金及利息。
本院认为，胡军祥作为借款人与崔炉信用社签订借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同，其应按合同约定偿还借款本金及利息。崔炉信用社主张借款利息按照借款合同约定月息9.0625‰及逾期加罚50%罚息计算，应予以支持，即2016年12月23日至2017年6月22日利息为150000元×9.0625‰×6个月＝8156.25元，2017年6月23日至2017年11月30日利息为（150000元×9.0625‰×5个月﹢150000元×9.0625‰÷30天×7天）×1.5＝10242.89元。扣除已偿还的1000元利息，下欠17399.14元，胡军祥理应偿还。白秀英作为保证人对该借款担保，保证期限约定至贷款还清本息止，对于该期限约定属于约定不明，保证期限应按2年计算，本案保证期自2016年12月23日至2019年6月22日，故白秀英在此担保期内应当对该借款承担连带保证责任。白秀英称其对该借款及为胡军祥保证的事实不知情，不应承担还款责任，白秀英作为完全民事行为能力人，与崔炉信用社签订胡军祥借款合同主合同的保证合同及担保人承诺书，应当对其行为连带保证责任，其抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
胡军祥于本判决生效后十日内偿还武安市农村信用联社股份有限公司崔炉信用社借款150000元及2016年12月23日至2017年11月30日利息17399.14元；自2017年12月1日起至实际还款之日止仍按月利率9.0625‰计算，加收50%罚息；白秀英承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3664元，应收3648元，减半收取1824元及诉讼保全费1395元由胡军祥、白秀英承担。武安市农村信用联社股份有限公司崔炉信用社承担16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 杜爱兰
二〇一八年六月二十八日
书记员 靳淑敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限内，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省武安市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0481民初1802号原告：武安市农村信用联社股份有限公司崔炉信用社，住所地武安市磁山镇崔炉村。负责人：王安波，系该社主任。被告：胡军祥，男，1970年1月2日出生，汉族，现住武安市。被告：白秀英，女，1962年7月15日出生，汉族，现住武安市。原告武安市农村信用联社股份有限公司崔炉信用社（以下简称崔炉信用社）诉被告胡军祥、白秀英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔炉信用社负责人王安波，被告白秀英到庭参加诉讼，被告胡军祥经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。崔炉信用社向本院提出诉讼请求：1、判令胡军祥、白秀英连带偿还借款15万元及利息18189.85元（利息计算到2017年11月30日，以后的利息按合同约定利率及罚息计算到实际还款之日）；2、诉讼费由胡军祥、白秀承担。事实和理由：2016年12月23日，崔炉信用社与胡军祥签订编号为武崔农信借字（2016）第06842016694116号《个人借款合同》，胡军祥向崔炉信用社借款15万元，借款期限自2016年12月23日起至2017年6月22日止；贷款利率月利率9.0625‰，在合同期内如遇国家和河北省农村信用社有关规定执行；未按合同约定的期限归还借款本金的从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收罚息。同日，崔炉信用社与白秀英签订编号为武崔农信保字（2016）第06842016694116号《保证合同》，白秀英对胡军祥的借款提供担保，保证方式：连带保证责任；保证期间：自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。保证范围：本金，利息、事项债权的费用等。合同签订后，崔炉信用社如约履行了自己的义务，胡军祥、白秀英未偿还借款及利息，为维护崔炉信用社的合法权益，提起诉讼。胡军祥未提出答辩意见。白秀英答辩称，其是给宋凤茹担保，不是给胡军祥担保。其不认识胡军祥。崔炉信用社围绕其诉讼请求向本院提交了营业执照、法人身份证明、借款借据、借款合同书、借款人承诺书、保证合同和担保人承诺书及胡军祥担保申请书、胡军祥还款计划、催收通知书，本院组织当事人进行了质证。胡军祥未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对白秀英无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。白秀英对借款借据、借款合同、借款人承诺书、胡军祥还款计划、催收通知书有异议，提出其对该证据不知情。对保证合同及担保人承诺书提出异议，认为其是为宋凤茹担保，对胡军祥申请担保不知情，本院经审查后认为，以上证据都是白秀英亲笔签名，且借款人均为胡军祥，白秀英提出异议理由不能成立，对以上证据予以确认。白秀英围绕其辩解理由向本院提交证明一份，本院组织当事人进行了质证。胡军祥未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。崔炉信用社认为白秀英提供的证明不予认可，认为与本案无关联，本院审查后认为，该证明是白秀英与第三人之间的约定，与本案无直接关联性，本院依法不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡军祥于2016年12月23日向崔炉信用社借款150000元，并签订个人借款合同。合同约定还款日期为2017年6月22日，借款利率为月息9.0625‰。经胡军祥申请，由白秀英为该借款担保，白秀英于2016年12月23日签订保证合同，对其保证责任予以确认。胡军祥除于2017年9月1日偿还1000元利息外，再未偿还借款本金及利息。本院认为，胡军祥作为借款人与崔炉信用社签订借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同，其应按合同约定偿还借款本金及利息。崔炉信用社主张借款利息按照借款合同约定月息9.0625‰及逾期加罚50%罚息计算，应予以支持，即2016年12月23日至2017年6月22日利息为150000元×9.0625‰×6个月＝8156.25元，2017年6月23日至2017年11月30日利息为（150000元×9.0625‰×5个月﹢150000元×9.0625‰÷30天×7天）×1.5＝10242.89元。扣除已偿还的1000元利息，下欠17399.14元，胡军祥理应偿还。白秀英作为保证人对该借款担保，保证期限约定至贷款还清本息止，对于该期限约定属于约定不明，保证期限应按2年计算，本案保证期自2016年12月23日至2019年6月22日，故白秀英在此担保期内应当对该借款承担连带保证责任。白秀英称其对该借款及为胡军祥保证的事实不知情，不应承担还款责任，白秀英作为完全民事行为能力人，与崔炉信用社签订胡军祥借款合同主合同的保证合同及担保人承诺书，应当对其行为连带保证责任，其抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：胡军祥于本判决生效后十日内偿还武安市农村信用联社股份有限公司崔炉信用社借款150000元及2016年12月23日至2017年11月30日利息17399.14元；自2017年12月1日起至实际还款之日止仍按月利率9.0625‰计算，加收50%罚息；白秀英承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3664元，应收3648元，减半收取1824元及诉讼保全费1395元由胡军祥、白秀英承担。武安市农村信用联社股份有限公司崔炉信用社承担16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  杜爱兰二〇一八年六月二十八日书记员  靳淑敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限内，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬北庄民初字第199号
原告：应国祥。
原告：叶瑞香。
二原告的共同委托代理人：杨德均。
二原告的共同委托代理人：杨仁良。
被告：应利民。
原告应国祥、叶瑞香为与被告应利民共有物分割纠纷一案，于2012年11月27向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员邹永明适用简易程序，于2012年12月19日公开开庭进行了审理。原告应国祥及二原告的共同委托代理人杨德均、杨仁良，被告应利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告共同起诉称：二原告与被告在1963、1964年期间先后向业主应恩义购买部分房屋，其中堂屋为连拼公用，用于婚丧事宜。目前该房屋已被政府拆迁，被告将公用堂屋确权在自己购买房屋面积之内。二原告现起诉要求判决1、平均分割坐落于宁波市江北区庄桥街道应家村东宅2、3、4号的一间堂屋；2、本案诉讼费由二原告与被告平均承担。
二原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
（1）屋契二份，用以证明二原告向业主应恩义购买房屋的事实。被告应利民质证认为认可二份屋契；
（2）集体土地建设用地使用证二份，用以证明二原告已领取了集体土地建设用地使用证的事实。被告应利民质证认为与本案无关；
（3）照片二份，用以证明讼争堂屋的位置、面貌以及公用的事实。被告应利民质证认为无异议。
被告应利民答辩称：堂屋是被告经朱云来及应云湖同意后向业主应恩义买来的，堂屋属于被告所有。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。
被告应利民为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
（1）屋契一份，用以证明余秀琴经朱云来、应云湖同意签字后把讼争的堂屋出卖给被告的事实。二原告质证认为堂屋系婚丧事公用，自古以来是不能买卖的，即使屋契注明堂屋前半间归被告所有也是无效的；
（2）民事裁定书一份，用以证明讼争堂屋属被告所有的事实。二原告质证认为二个案件的法律关系不一致。
为了查明案件事实，本院依职权向宁波市国土资源局江北分局调取了二原告和被告申批集体土地使用证的档案材料。二原告与被告均质证认为无异议。
对上述证据，本院结合二原告、被告的质证意见及庭审陈述，综合审查，分析认定如下：
对二原告提供的证据（1）、（2），（3），被告无异议，能够证明二原告主张的相应事实，予以认定，对被告提供的证据（1），二原告对于证据的真实性并无异议，本院予以确认。至于讼争堂屋的产权，本院将结合本案的全部证据予以评判。对被告提供的证据（2），系生效的裁判文书，予以认定。对本院依职权调取的证据，来源及形式合法，各方当事人均无异议，能够作为认定案件事实的证据，予以认定。
根据二原告、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定本案事实如下：
坐落于宁波市江北区庄桥街道应家村东宅2、3、4号的房屋以及本案讼争堂屋原系业主应恩义所有。1963年12月，应云湖向应恩义购买部分房屋及堂屋后半间并签订《绝卖屋契》。1964年5月30日，朱云来向应恩义购买部分房屋并签订《绝卖屋田文契》。1975年3月9日，被告应利民向应恩义的妻子余秀琴购买剩余的房屋以及讼争堂屋并签订《绝卖房屋契约》，该契约附注载明“堂下前半间所有权归应利民所有，与应云湖、朱云来公行公用”。应云湖、朱云来均作为见证人在该协议上签字。因二原告与被告就讼争堂屋产权归属产生争议，致纠纷发生。案经本院组织调解未果。
另查明：1、应云湖与原告应国祥系父子关系。应国祥通过分家分得坐落于宁波市江北区庄桥街道应家村东宅4号房屋并向国土部门申领了集体土地建设用地使用证。2、朱云来与原告叶瑞香系夫妻关系。朱云来去世后，因其继承人朱亚明、朱小明、朱雅芬自愿放弃对坐落于宁波市江北区庄桥街道应家村东宅2号房屋二分之一产权的继承，由原告叶瑞香继承。原告叶瑞香向国土部门申领了集体土地使用权证。3、应利民针对坐落于宁波市江北区庄桥街道应家村东宅3号房屋向国土部门申领了集体土地使用权证。应利民曾于2008年针对本案讼争堂屋向国土部门申请办理土地登记手续，庄桥国土所答复称“应云湖、朱云来对该堂屋提出权属争议，不同意在界址表上签字，根据《土地登记办法》规定，土地权属有争议的不予登记。因此，不能办理一楼前半间堂屋土地登记手续”。
本院认为，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。因此，应恩义与应云湖、朱云来签订的房屋绝卖文契以及应恩义的妻子余秀琴与被告应利民签订的房屋绝卖文契均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案争议的焦点在于讼争堂屋的产权。结合以下事实进行分析：1、应恩义的妻子余秀琴与被告应利民签订的房屋绝卖文契附注明确约定“堂下前半间所有权归应利民所有”，同时基于习俗约定“与应云湖、朱云来公行公用”。应云湖、朱云来均作为见证人在该文契中签字，表明应云湖、朱云来知晓、认可讼争堂屋已经出卖给被告应利民的事实。“公行公用”只是所有权中的使用权能，不影响讼争堂屋所有权的归属。2、被告应利民对于讼争房屋曾向国土部门提出土地登记申请，国土部门未办理土地登记的原因在于应云湖、朱云来对该堂屋提出权属争议，不同意在界址表上签字，不符合《土地登记办法》的相关规定，并未对讼争堂屋权属作出认定。3、本院生效的裁判文书（2007）甬北民一初字第1667号民事裁定书已经确认讼争房屋产权属于应利民。由此可见，应利民通过购买方式取得了讼争堂屋的所有权，二原告主张讼争堂屋属于二原告和被告共有并且诉请要求分割该房屋，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十八条、第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告应国祥、叶瑞香的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告应国祥、叶瑞香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为810060143738093001，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邹永明
二〇一二年十二月二十八日
代书 记员 裘立芹
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0702民初1183号
原告：晋中开发区农村商业银行股份有限公司。住所地：晋中市榆次区安宁大街***号。
法定代表人：乔志军，公司董事长。
委托诉讼代理人：王和平，山西民力律师事务所律师。
被告：宋如春，男，汉族，1977年2月19日出生，现住山西省太原市小店区。
被告：山西晋泰融资担保有限公司，地址：太原市平阳路130号水龙盛大厦12层。
法定代表人：吕晋豫，公司董事长。
委托诉讼代理人：吕晋林，公司经理。
被告：吕晋豫，男，汉族，1968年12月14日出生，现住山西省太原市万柏林区。
原告晋中开发区农村商业银行股份有限公司与被告宋如春、被告山西晋泰融资担保有限公司（以下简称“晋泰公司”）、被告吕晋豫金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王和平、被告宋如春、被告晋泰公司委托诉讼代理人吕晋林到庭参加了诉讼。被告吕晋豫经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋如春偿还原告贷款本金145万元及至2017年12月21日的利息139882.03元，自2017年12月22日按月息12.825‰直至全部本息清偿之日的利息；2、判令被告晋泰公司、吕晋豫对被告宋如春的上述贷款本息承担连带保证责任。事实与理由：2016年12月15日，被告宋如春向原告借款145万元，借款期限为12个月，被告晋泰公司、吕晋豫为被告宋如春提供担保，被告现逾期归还贷款，为此，原告诉来本院。
被告宋如春辩称，认可贷款事实，但是实际用款人是担保公司，应该由担保公司偿还。
晋泰公司辩称，事实贷款人是宋如春，实际用款人是担保公司，担保公司用这一笔钱偿还了第三方庞志文在开发区农商行的贷款，担保公司应承担保证责任。
被告吕晋豫未作答辩。
经审理查明，2016年12月15日，原告与被告宋如春签订《贷款合同》，合同约定，被告宋如春向原告借款145万元，期限自2016年12月15日至2017年12月12日，贷款年利率为10.26%。同日，原告与被告晋泰公司签订了《最高额保证合同》、与被告吕晋豫签订了《保证合同》，合同约定，被告晋泰公司、吕晋豫为被告宋如春的贷款本息承担连带保证责任。合同签订后，原告依约履行了放款义务，被告宋如春仅支付两个月利息14880.1元，截止2017年12月21日尚欠利息139882.03元，现逾期归还贷款本息，为本案事实。
上述事实，有原告提供营业执照复印件、法定代表人身份证书、授权委托书、被告宋如春身份证复印件、被告晋泰公司营业执照复印件、《贷款合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》、被告晋泰公司决议、借款借据以及庭审笔录在案为凭，已经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告签订的贷款合同及保证合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应为有效合同。被告宋如春逾期偿还原告贷款，属违约行为，应承担偿还借款本息的责任。被告晋泰公司、被告吕晋豫亦应承担连带保证责任。被告宋如春辩称实际用款人为被告晋泰公司，应由其承担责任的理由，因本人是具有完全民事行为能力的自然人，其所签订的合同应受法律的约束，本人违反合同约定，擅自改变贷款用途用于他用，是一种违约行为，应对自己行为承担责任，其答辩理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋如春于本判决生效后10日内一次性偿还原告贷款本金145万元及至2017年12月21日的利息139882.03元，自2017年12月22日起至全部本息清偿之日的利息（按月息12.825‰计）。
被告晋泰公司、吕晋豫对被告宋如春的上述贷款本息承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费19109元，全部由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 刘开建
人民陪审员 冯二明
人民陪审员 白志强
二〇一八年八月二日
书 记 员 郄会敏
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初5230号
申请人：杨旭，男，1990年6月11日出生，汉族，住天津市南开区。
被申请人：何健，男，1988年6月28日出生，汉族，住天津市北辰区。
被申请人：李晔，女，1987年6月7日出生，汉族，住天津市北辰区。
被申请人：何金泉，男，1965年9月1日出生，汉族，住天津市北辰区。
被申请人：李蕴霞，女，1964年10月22日出生，汉族，住天津市北辰区。
申请人杨旭与何健、李晔、何金泉、李蕴霞民间借贷纠纷一案，申请人杨旭于2018年7月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人何健、李晔、何金泉、李蕴霞银行存款367,200元或者其他等值财产（房产、车辆等）进行保全。申请人王俊提供保险公司保函担保。
本院经审查认为，申请人王俊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
保全被申请人何健、李晔、何金泉、李蕴霞银行存款367,200元或者其他等值财产（房产、车辆等）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王丁丁
二〇一八年七月十一日
书记员 孟 伟
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
河北省霸州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1081民初6012号
原告：王艺霖，男，2007年12月20日出生，汉族，住霸州市，联系。
法定代理人：郭某，女，1980年11月7日出生，汉族，住河北省霸州市，联系，系王艺霖母亲。
委托代理人:任娜娜，河北贾俊清律师事务所律师。
被告：李驰，男，汉族，住霸州市,联系。
法定代理人：钱某，女，1966年10月10日出生，汉族，住霸州市，联系，系李驰母亲。
法定代理人：李某，男，1964年11月12日出生，汉族，住霸州市，联系，系李驰父亲。
被告：董莉，女，1957年2月15日出生，汉族，住霸州市，联系，系嘉琪小餐桌经营者。
王艺霖与李驰、董莉健康权纠纷一案，本案于2017年11月2日立案。
本案在审理过程中，原告以其眼睛需要恢复期，然后进行伤残等级及“三期”评定为由，向本院申请中止本案诉讼。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定的应该中止诉讼的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 李建民
二〇一八年一月三日
书记员 贾丹丹
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0302民初769号
申请人李朝晨，男，1983年3月10日出生，汉族，住址阳泉市。
被申请人郑九鹏，男，1985年5月18日出生，汉族，住址阳泉市。
申请人李朝晨与被申请人郑九鹏民间借贷纠纷一案，申请人李朝晨于2018年4月20日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人在本案范围内的财产采取保全措施，申请人以赵玲所有的位于保晋路东侧盛世新城7幢1单元302号房屋一套提供担保。
本院认为，申请人的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人郑九鹏银行存款730000元。查封、冻结期限为一年。
二、如被申请人郑九鹏银行存款不足，则查封或扣押其同值财产（查封、扣押财产详见清单）。查封、扣押期限两年。
三、查封、冻结申请人提供担保的赵玲所有的位于保晋路东侧盛世新城7幢1单元302号房屋一套的登记、过户手续。查封、冻结期限两年。
申请费4170元，由被申请人郑九鹏承担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐慧庭
二〇一八年四月二十日
书记员 史利珍
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初5032号
原告：天津市鸿宝电气成套设备商贸有限公司，住所地天津市南开区密云路五金城1区35栋105。
法定代表人：黄文荣，总经理。
委托诉讼代理人：齐海燕，女，该公司员工。
被告：天津市霍珀福尔燃气设备制造有限公司，住所地西青经济开发区大寺工业园海泽路13路。
法定代表人：王诚宣，总经理。
原告天津市鸿宝电气成套设备商贸有限公司与被告天津市霍珀福尔燃气设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，由于案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 石文华
人民陪审员 刘金城
人民陪审员 白艳芬
二〇一八年五月十七日
书 记 员 刘黎明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0104民初5032号原告：天津市鸿宝电气成套设备商贸有限公司，住所地天津市南开区密云路五金城1区35栋105。法定代表人：黄文荣，总经理。委托诉讼代理人：齐海燕，女，该公司员工。被告：天津市霍珀福尔燃气设备制造有限公司，住所地西青经济开发区大寺工业园海泽路13路。法定代表人：王诚宣，总经理。原告天津市鸿宝电气成套设备商贸有限公司与被告天津市霍珀福尔燃气设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，由于案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  石文华人民陪审员  刘金城人民陪审员  白艳芬二〇一八年五月十七日书 记 员  刘黎明附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0702民初2461号
原告：刘某某，男，汉族，1943年5月11日生，退休工人，现住宁江区。
被告：杨某某，女，汉族，1947年11月9日生，无职业，现住宁江区。
原告刘某某与被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法组成适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘某某到庭参加诉讼，被告杨某某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原、被告于1999年12月经政府登记结婚，因被告信教不顾家，使原告无法与被告生活，故诉至法院，请求判令原、被告离婚，。
被告杨某某未出庭、未答辩。
经审理查明：原、被告于1999年12月1日经登记结婚，二被告均系再婚。我院于2015年10月15日作出（2015）宁民初自第3081号民事判决书，判决原、被告不准离婚。现原告要求与被告离婚，被告杨某某经本院合法传唤，未出庭、未答辩，视为自动放弃质证、答辩的权利。
本院认为：原、被告经登记结婚，系合法婚姻关系，原告多次起诉离婚，可认为原、被告夫妻感情确已破裂，故准许原、被告离婚。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条，判决如下：
原告刘某某与被告杨某某离婚。
案件受理费300元，由原告承担150元，剩余150元，由本院退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本。上诉于松原市中级人民法院。
审判员 罗洪山
二〇一六年七月八日
书记员 吕丽萍
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0211民初655号
原告:张某，男，汉族，1948年9月25日出生，住所地大同市。
委托诉讼代理人：黄某1，山西宝翰律师事务所律师。
被告：山西亿丰置业有限公司，住所地大同市迎宾街迎宾园机关综合楼十五层。
法定代表人：黄某2，董事长。
被告：山西亿丰商业物业管理有限公司，住所地大同市城区魏都大道57号201号。
法定代表人：何某，总经理。
原告张某诉被告山西亿丰置业有限公司及被告山西亿丰商业物业管理有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某委托诉讼代理人黄某1到庭参加诉讼，被告山西亿丰置业有限公司、被告山西亿丰商业物业管理有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》为无效合同；2、被告山西亿丰置业有限公司返还购房款316177元，并赔偿原告利息损失（计算从2014年5月10日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）；3、解除原告与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》；4、由二被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2014年5月10日原告与被告山西亿丰置业有限公司签订《商品房认购合同》约定：原告购买被告山西亿丰置业有限公司位于魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期二层B2-207号商铺，销售面积20.71平米，每平方米单价15266.88元，总价款为316177元。合同约定2015年5月1日前该商铺交付使用。
2014年5月10日，原告与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订《委托经营管理合同》约定：原告将该商铺委托被告山西亿丰商业物业管理有限公司经营管理，被告亿丰商业物业有限公司依约支付租金。
合同签订后，在实际履行过程中，被告未按照约定交付诉争房屋，政府相关部门经调查得知，被告山西亿丰置业有限公司在出售商品房时未取得商品房预售许可证，截至目前也未取得该证。
被告山西亿丰置业有限公司未作答辩。
被告山西亿丰商业物业管理公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、《商品房认购合同》、《委托经营管理合同》；2、购房收据；3、承诺书；4、补充（变更）协议书。
本院经审理查明本案事实如下：2014年5月10日原告与被告山西亿丰置业有限公司签订《商品房认购合同》约定：原告购买被告山西亿丰置业有限公司位于魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期二层B2-207号商铺，面积20.71平米，每平方米单价15266.88元，总价款为316177元。当日张某交付全部房款。合同还约定，被告山西亿丰置业有限公司应在2015年5月1日前将该商铺交付使用。同日，原告与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订《委托经营管理合同》约定：原告将该商铺委托被告山西亿丰商业物业管理有限公司经营管理，被告亿丰商业物业有限公司依约支付租金。截至目前原告所认购的商铺一直未交付使用。另查明，截至原告起诉时被告山西亿丰置业有限公司亦未取得商品房预售许可证。
本院认为，被告山西亿丰置业有限公司将其尚未建成的房屋向原告出售，因此双方签订的《商品房认购合同》系商品房预售合同，但被告在起诉前未取得商品房预售许可证明，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可证明的可以认定有效”，本案被告山西亿丰置业有限公司在起诉前未取得商品房预售许可证明，故原告与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》为无效合同。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，故原告要求被告山西亿丰置业有限公司返还购房款的请求符合有关法律规定本院予以支持。关于原告与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》，实为租赁合同，因租赁合同的性质是诺成性合同，故该合同签订后即生效。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。同时双方在合同中约定：“合同终止、解除条件：……甲方事实上没有或无法取得本合同约定的托管商铺所有权的”，符合约定解除权的解除条件，故原告要求解除该合同的请求符合有关法律规定本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条第一项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、原告张某与被告山西亿丰置业有限公司于2014年5月10日签订的《商品房认购合同》为无效合同；
二、被告山西亿丰置业有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告张某返还购房款316177元，并赔偿原告利息损失（以316177元购房款为本金，计息时间从2014年5月10日至本判决生效之日止，利率标准按同期中国人民银行贷款年利率计算）；
三、解除原告张某与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5997元减半收取2998.5元及财产保全费2085元，合计5083.5元，由被告山西亿丰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 张政同
二〇一八年六月二十六日
书记员 孟永君
山西省夏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0828民初911号
原告：嘉太平，男，1962年12月16日出生，汉族，山西省夏县人。
被告：苏俊峰，男，1977年1月18日出生，汉族，山西省夏县人。
被告：秦俊山，男，1984年10月7日出生，汉族，山西省夏县人。
原告嘉太平与被告苏俊峰、秦俊山合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案，依法适用简易程序，于2018年8月10日公开开庭进行了审理。原告嘉太平、被告苏俊峰到庭参加诉讼，被告秦俊山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉太平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同给付租金10030元；2、判令二被告共同返还租赁物：1米钢管4根、3米钢管5根、6米钢管4根、扣件60个；3、诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告苏俊峰是房屋工程开发者，被告秦俊山是房屋工程承包建设者。2016年8月18日，被告苏俊峰与原告签订龙门架租赁协议，将原告的租赁物拉走使用，协议约定：租金每天35元，租赁期限358天，租赁费12530元，当场付2500元，尚欠10030元。被告秦俊山在原告第一次起诉庭审时承认其承包房屋工程，并支付租金。到送租赁物时，被告欠租金10030元。同时，被告送回的租赁物缺少1米钢管4根、3米钢管5根、6米钢管4根、扣件60个。
被告苏俊峰辩称，1、我与原告没有租赁关系，工程施工过程中我是受秦俊山委派与原告取得联系，我是受委托人，责任主体是秦俊山与原告。2、原告诉请给付租金10030元不能成立，秦俊山在建房过程中使用龙门架，是用来铺地板砖，使用期限2个月，当时支付了原告2500元租金，后来用了2个月后就让原告将龙门架拉走，原告没有拆卸，对于扩大损失应当由原告自行承担。3、原告诉求与其的出租关系并非答辩人，且秦俊山已承认是其承包，故答辩人与原告之间没有事实和法律关系。4、原告请求返还租物：1米钢管4根、3米钢管5根，6米钢管4根、扣件60个不能成立，根据交易习惯，原告对龙门架要负责安装和拆除，使用人不承担责任，也不承担安装拆除费用，原告在拆除龙门架时，并没有通过答辩人和秦俊山，自己单方拆除。综上，答辩人并非本案被告，应依法驳回原告起诉。
被告秦俊山未到庭，亦未书面答辩。
原告嘉太平围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、龙门架租赁协议一份；2、租赁物拉送单据2张；3、原告申请调取（2018）晋0828民初560号案件的庭审笔录，本院依法予以准许，并调取了该案庭审笔录（当庭出示）。被告苏俊峰对上述证据均无异议。被告秦俊山未到庭，视为其放弃了举证、质证的权利。对原告提交的证据，被告苏俊峰无异议，本院予以认定。
根据当事人陈述和认定的证据，本院认定事实如下：2016年8月18日，原告嘉太平与被告苏俊峰签订《龙门架租赁协议》，协议约定：甲方嘉太平出租乙方苏俊峰龙门架一套共18节，租金每天35元，自2016年8月18日开始，中途不扣阴雨天，乙方在使用过程中对甲方租赁物妥善保管并确保其他完整性，乙方在使用过程中一切事故与甲方无关、拉送乙方负责，春节休息（扣除20日）。当日，被告苏俊峰支付租金2500元，拉走使用租赁物：1米钢管10根、3米钢管50根、4米钢管2根、6米钢管16根、扣件（十字夹130个、接头夹25个、转夹10个），并在拉送单据上签字。之后，上述租赁物一直在被告苏俊峰处。2017年8月31日，租赁物送回：1米钢管6根、3米钢管35根、4米钢管2根、6米钢管12根、扣件（十字夹91个、接头夹12个、转夹2个）。另查明，被告苏俊峰是受被告秦俊山的委托租赁原告嘉太平的龙门架。被告秦俊山在（2018）晋0828民初560号案件庭审时，作为证人出庭明确表示是其安排被告苏俊峰到原告嘉太平处拉的龙门架，其愿意承担相应的后果。
本院认为，原告嘉太平与被告苏俊峰签订的租赁协议，合法有效，本院予以认定。现原告嘉太平要求支付租金及返还剩余租赁物的请求，符合法律的规定，于法有据，应予以支持。根据认定的证据、庭审查明的事实，被告苏俊峰已向原告嘉太平披露委托人即被告秦俊山，被告秦俊山表示被告苏俊峰是受其的委托，也愿意承担租赁事宜的责任，故原告嘉太平要求支付租金及返还剩余租赁物的责任应当由被告秦俊山承担。关于租金、租赁物的计算，根据查明的事实，原告的主张正确，本院予以支持。关于被告苏俊峰的部分辩称观点，其未提供相应的证据予以证实，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦俊山于本判决生效后十日内支付原告嘉太平租金10030元并返还租赁物：1米钢管4根、3米钢管5根、6米钢管4根、扣件60个（其中十字夹39个、接头夹13个、转夹8个）。
二、驳回原告嘉太平对被告苏俊峰的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29元，由被告秦俊山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 员 张复斌
二〇一八年八月十三日
法官助理 董文超
书 记 员 董文超
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1002民初1623号
原告：王贵臣，男，1962年7月23日出生，汉族，现住廊坊市安次区。
被告：陈颖月，女，1979年10月8日出生，汉族，现住廊坊市安次区。
原告王贵臣与被告陈颖月房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王贵臣到庭参加诉讼，被告陈颖月在2018年8月1日第一次庭审时缺席、在2018年8月6日第二次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王贵臣向本院提出诉讼请求：1、被告继续履行《房屋买卖协议》，即交付房屋及办理过户手续。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年1月15日签订了《房屋买卖协议》，协议约定：被告将位于廊坊市安次区龙河枫景小区13号楼1单元10层1004号房屋，面积111.34平方米及地下室、车位等附属用房全部计价1304507.73元卖给原告，原告分三次给付房款500000元，其余房款804507.73元，因被告是按揭贷款买房，剩余部分房款为银行贷款，自2018年1月15日始由原告偿还贷款。500000元首付款原告于2018年1月29日前付清330000元（原告已付清），第二笔房款应于2018年6月30日被告向原告交房后付清；第三笔房款于该房过户给原告后付清。并约定在《房屋买卖协议》签订后，被告应将涉及该房的所有合同、发票、收据、定金、收条等全部转交给原告，但原告至今未将《商品房买卖合同》交给原告。原告多次找到被告要求交房，但被告拒绝交房，故原告起诉。
陈颖月辩称，对于原告在2018年8月1日第一次庭审中陈述的事实予以认可。补充一点，陈颖月在两个月前将涉案房屋的贷款卡交付原告，原告在按月偿还银行贷款。而且从第一次收到房款后，也一直由原告偿还涉案房屋的贷款。
本院经审理认定事实如下：2018年1月15日，原、被告签订《房屋买卖协议》。庭审中，原、被告均认可该《房屋买卖协议》是双方真实意思表示。原告陈述已付购房款500000元，被告亦予以认可。对500000元的履行分三次双方无异议，其中，第一笔330000元双方均称系现金交付，另100000元和70000元原告称系现金，而被告称系转账。再有，被告陈颖月共给原告打“收条”三张，其中，2018年1月20日收条显示“陈颖月今收到王贵臣购买龙河枫景小区13号楼1单元1004号房的现金人民币叁拾叁万元整（￥330000.00元）”。2018年7月6日收条显示“陈颖月今收到王贵臣买龙河枫景房交付房后下欠款壹拾万元人民币（100000.00元），该房过户前再收房款柒万元整（70000.00元），共计壹拾柒万元整（170000.00元）”。又有2018年1月15日收条（第二次庭审时原告将时间涂改为同年1月25日）显示“陈颖月收到王贵臣购买龙河枫景13号楼1单1004号房款共计伍拾万元整（￥500000.00元，此房款全部付清）”。
再查，原、被告均认可被告方于2018年6月30日收房后，已及时将房屋钥匙交付原告。现该房屋原告正在装修。
另查，涉案房屋尚未办理房本，且被告当时系贷款30年购买，该房屋贷款被告称自2018年1月15日起至今是原告在实际替被告偿还，而且被告当庭表示房本下来后一定协助原告积极过户。
以上事实有《房屋买卖协议》、收条、《商品房买卖合同》复印件、《借款合同》及当事人的当庭陈述等在案佐证。
本院认为，原告的诉讼请求是要求被告继续履行《房屋买卖协议》，即交付房屋和办理过户手续。其中交付房屋项双方已履行完毕，办理过户项现涉案房屋被告尚未取得房本，亦未还清贷款，并不具备履行的条件，且被告亦表示房本下来后，积极协助办理过户。综上，双方并不存在争议。民事诉讼是为了解决民事纠纷，即民事权利义务争议，目的是定纷止争。本案的合同权利义务关系明确，合同已正常履行，双方当事人目前不存在纠纷，故原告的起诉不符合条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告王贵臣的起诉。
案件保全费5000元，由原告王贵臣负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 李德华
二〇一八年八月二十二日
书记员 崔瑞芳
法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二条中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0821民初1968号
原告：王久春。
委托诉讼代理人：魏昕，承德县法律援助中心律师。
被告：承德宝弘矿业有限公司。
法定代表人：于永江，总经理。
委托诉讼代理人：蔡明，该公司员工。
被告：费继印。
委托诉讼代理人：韦希林，兴隆县通达法律服务所法律工作者。
原告王久春与被告承德宝弘矿业有限公司（以下简称宝弘公司）、费继印劳动争议一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王久春及其委托诉讼代理人魏昕、被告宝弘公司的委托诉讼代理人蔡明、被告费继印的委托诉讼代理人韦希林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王久春向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告宝弘公司形成事实劳动关系；2.要求二被告连带给付拖欠的原告工资33600元。事实和理由：原告2014年11月到被告处工作，工种为炮工，双方未签订劳动合同。工资按照打出矿石的吨数（每吨矿石8元）或进尺米数（每米1000元）结算。原告在被告处工作时，每年进行体检，2017年3月28日，原告进行岗中体检，诊断为双肺可见点状密度增高影。到266医院复查，医生建议进一步复查。2018年3月，在平泉诊断为疑似矽肺。诊断结论都在被告处。2017年8月，被告以原告肺部有钙化点不能上工伤保险为由停止原告工作。之前，被告尚欠原告工资33600元（即矿井下有打出的4200吨矿石的工资）未支付。另外，原告在劳动仲裁阶段并未要求解除劳动关系，原告是因疑似矽肺被停止工作，现在在医学观察期内，因此，现在不应与原告终止或解除劳动关系。
原告为本院支持其诉讼请求提交如下证据：1.岳金奎的自书证明；2.宋晓坡的自书证明；3.梁凤军的自书证明；4.2017年10月18日及2017年12月12日原告与被告费继印的电话通话录音；4.证人陈某出庭证言。
被告宝弘公司辩称，我公司于2013年承包给了被告费继印，承包合同上写的是凯丰矿业，凯丰矿业负责矿山，宝弘公司是选厂负责加工铁粉，工人的保险是被告宝弘公司给上的，现在经过整合名字已经改变，实际施工地点没有改变。我们承认与被告的劳动关系，也没有解除与原告的劳动关系。
被告费继印辩称，我自2013年开始承包被告宝弘公司矿山的采矿工程至今已经六年了，关于与原告的劳动关系问题同意被告宝弘公司的意见。对于原告主张的工资，被告费继印已全额支付。原告补充提到井下没提上来的矿石，我方认为不存在，假设有未升井的部分，也是矿业不接收的。
被告费继印向本院提交如下证据：1.2017年2月-2017年12月的工资表；2.饭费表。
本院经审理认定事实如下：被告费继印于2013年开始承包被告宝弘公司的矿山采矿工程。2014年11月，原告到被告宝弘公司工作，工种为炮工，工资的计算方式为按照打出矿石的吨数或进尺米数结算，即打出一吨矿石工资8元，进尺每米工资1000元。截止2017年7月原告的工资（已升井部分矿石）被告费继印已支付，同年8月后原告不再下井工作。
本院认为，原告王久春在被告宝弘公司工作期间受被告劳动管理，从事被告宝弘公司安排的有报酬的劳动，提供的劳动也是被告宝弘公司的组成部分，原告王久春与被告宝弘公司存在事实劳动关系，故原告王久春主张与被告宝弘公司存在事实劳动关系应予支持。关于原告主张其不下井工作时，井下尚有4200吨开采的矿石，应给付其33600元工资问题。对此，被告予以否认，原告不能提供确凿的证据予以证明，本院亦不能委托到相关部门进行鉴定，原告应承担举证不能的法律后果，故原告的该主张，本院不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益不受侵害。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、2014年11月原告王久春在被告承德宝弘矿业有限公司工作开始与被告承德宝弘矿业有限公司之间存在劳动关系；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王久春负担2.5元，被告承德宝弘矿业有限公司负担2.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 夏正贵
二〇一八年九月十九日
书记员 周晓梦
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0108财保70号
申请人：姜秀林，女，1942年12月出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：罗婕，北京京创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒲良翠，北京京创律师师事务所律师。
被申请人：齐春玲，女，1969年2月出生，汉族，住北京市海淀区。
被申请人：高泉，男，1967年1月出生，汉族，住北京市海淀区。
申请人姜秀林于2018年9月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人齐春玲、高泉名下价值370万元的财产采取查封、冻结措施。申请人姜秀林以孙静梅名下位于北京市海淀区xxx房产担保。
本院经审查认为：姜秀林的该项申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人齐春玲、高泉名下价值三百七十万元的财产；
二、查封、冻结孙静梅名下位于北京市海淀区xxx房产。
案件申请费五千元，由申请人姜秀林预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张建文
二〇一八年九月六日
书记员 刘金霞
书记员 郭 瑞
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初729号
原告：孟宪奎，男，1949年12月13日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：何永全，天津津诚达律师事务所律师。
被告：谢淑华，女，1958年8月26日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：柳宗玉，天津天允律师事务所律师。
原告孟宪奎与被告谢淑华确认合同效力纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，该案案情复杂，不宜适用简易程序审理，故本院将案件由简易程序转为普通程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张厚勇
人民陪审员 齐淑芬
人民陪审员 庞观福
二〇一八年七月九日
书 记 员 陈国彬
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0702民初3384号
申请人：中铁六局集团太原铁路建设有限公司，地址太原市杏花岭区建设北路442号。
法定代表人：李勇，执行董事。
委托代理人：霍振兴，山西华炬律师事务所律师。
被申请人：山西三建集团有限公司（曾用名：山西省第三建筑工程公司），地址长治市太行东街266号。
法定代表人：刘仁旺，董事长。
本院在审理申请人中铁六局集团太原铁路建设有限公司与被申请人山西三建集团有限公司（曾用名：山西省第三建筑工程公司）建设工程施工合同纠纷一案中，申请人中铁六局集团太原铁路建设有限公司于2018年8月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人山西三建集团有限公司（曾用名：山西省第三建筑工程公司）银行存款1503448.39元或查封、扣押其相应价值的其他财产。中国平安财产保险股份有限公司山西分公司出具保函为申请人中铁六局集团太原铁路建设有限公司的财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人中铁六局集团太原铁路建设有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人山西三建集团有限公司（曾用名：山西省第三建筑工程公司）银行存款337425.01元或查封、扣押其相应价值的其他财产。
冻结存款的，首次冻结期限为一年，查封动产的，首次查封期限为二年，查封不动产的，首次查封期限为三年。
申请人需要继续保全的，应在保全期届满前三十日向本院提出继续保全的书面申请。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。
审 判 长 齐三虎
人民陪审员 郑保安
人民陪审员 成永霞
二〇一八年八月二十日
代理书记员 曹燕燕
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初7162号
原告：天津市祥明物业管理有限公司，住所地天津市宝坻区大口屯镇六合村二排十号。
法定代表人：洪祥明，经理。
委托诉讼代理人：李学春，该公司职员。
委托诉讼代理人：张延民，该公司职员。
被告：李玉烨，男，1981年11月14日出生，汉族，住天津市宝坻区。
原告天津市祥明物业管理有限公司与被告李玉烨物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案。原告天津市祥明物业管理有限公司于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市祥明物业管理有限公司提出撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市祥明物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担（已缴纳）。
审判员 李晨明
二〇一八年九月六日
书记员 孙宏倩
河北省阳原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0727财保95号
申请人：韩北川，男，1990年4月5日出生，汉族，现住阳原县。
被申请人：张志飞，男，1984年5月4日出生，汉族，现住阳原县。
申请人韩北川于2018年9月10日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法冻结被申请人张志飞的银行存款32000元。申请人韩北川以自己所有的位于阳原县西城镇万和城住宅小区10幢8单元401室的房产一处提供担保。
本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人张志飞的银行存款32000元；
二、查封申请人韩北川所有的位于阳原县西城镇万和城住宅小区10幢8单元401室的房产一处。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 禹卫红
二〇一八年九月十日
书记员 莘 璐
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0922民初3999-2号
原告：天昊泵业集团有限公司。
地址：河北省沧州市青县经济开发区。
统一社会信用代码：91130922329809649N。
法定代表人：孙传林，经理。
被告：吴让林，男，1972年生，汉族，住武汉市江夏区（江夏店）。
本院于2017年11月14日作出（2017）冀0922民初3999号财产保全的裁定，原告天昊泵业集团有限公司于2018年5月15日向我院提出解除保全申请。经审查，该申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
解除对被告吴让林银行账户存款55万元的冻结或同等价值财产的查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡万明
二〇一八年五月十五日
书记员 穆洪泰
河北省青县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0922民初3999-2号原告：天昊泵业集团有限公司。地址：河北省沧州市青县经济开发区。统一社会信用代码：91130922329809649N。法定代表人：孙传林，经理。被告：吴让林，男，1972年生，汉族，住武汉市江夏区（江夏店）。本院于2017年11月14日作出（2017）冀0922民初3999号财产保全的裁定，原告天昊泵业集团有限公司于2018年5月15日向我院提出解除保全申请。经审查，该申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被告吴让林银行账户存款55万元的冻结或同等价值财产的查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡万明二〇一八年五月十五日书记员  穆洪泰
山西省夏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0828民初1049号
原告：张某某，女，1984年2月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张某甲，男，1958年3月13日出生，汉族。
被告：马某某，男，1969年8月25日出生，汉族。
本院在审理原告张某某与被告马某某合同纠纷一案中，原告张某某于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张某某在诉讼过程中，自愿撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告张某某负担。
审判员 段国华
二〇一八年八月二十八日
书记员 樊红琴
山西省夏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0828民初991号
原告：张某甲，男，1945年2月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张某乙（系原告女儿），女，1969年4月19日出生，汉族。
被告：樊某某，女，1979年10月5日出生，汉族。
原告张某甲与被告樊某某不当得利纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告张某甲于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某甲提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张某甲撤诉。
案件受理费193元，由原告张某甲负担。
审 判 长 刘永杰
审 判 员 吴红玉
审 判 员 � � � 国 华
二〇一八年八月三十日
法官助理 任 梦 梦
书 记 员 李 倍 倍
河北省保定高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0691民初903号
申请人：保定高新区德丰源小额贷款有限公司，住所地保定市朝阳北大街709号恒通财富中心1027号，统一社会信用代码9113060569589533X0。
法定代表人：张德洛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：韩佩霖、张松，河北佳篷律师事务所律师。
被申请人：王桃玲，女，汉族，1972年6月12日出生，住定州市。
被申请人：苏旺隆，男，汉族，1989年11月24日出生，住定州市。
被申请人：苏志勇，男，汉族，住定州市。
被申请人：彭建忠，男，汉族，1956年2月8号出生，住保定市莲池区。
被申请人：河北旺隆砼业有限公司，住所地保定市莲池区焦庄乡东韩蒋村村东，统一社会信用代码：91130606798418181W。
法定代表人：苏旺隆，该公司执行董事。
原告保定高新区德丰源小额贷款有限公司与被告王桃玲、苏旺隆、苏志勇、彭建忠、河北旺隆砼业有限公司民间借贷纠纷一案，申请人保定高新区德丰源小额贷款有限公司于2018年9月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人王桃玲、苏旺隆、苏志勇、彭建忠、河北旺隆砼业有限公司名下银行存款1390万元或其他等值财产予以查封。申请人保定高新区德丰源小额贷款有限公司以中华联合财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任险保险单（编号118130067229）提供担保。
本院经审查认为，申请人保定高新区德丰源小额贷款有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人王桃玲、苏旺隆、苏志勇、彭建忠、河北旺隆砼业有限公司名下银行存款1390万元或其他等值财产。
案件申请费5000元，由保定高新区德丰源小额贷款有限公司预付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郭宏伟
审 判 员 崔 璀
人民陪审员 张浩宇
二〇一八年九月十日
书 记 员 刘焕宇
文书内容河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0691民初903号申请人：保定高新区德丰源小额贷款有限公司，住所地保定市朝阳北大街709号恒通财富中心1027号，统一社会信用代码9113060569589533X0。法定代表人：张德洛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩佩霖、张松，河北佳篷律师事务所律师。被申请人：王桃玲，女，汉族，1972年6月12日出生，住定州市。被申请人：苏旺隆，男，汉族，1989年11月24日出生，住定州市。被申请人：苏志勇，男，汉族，住定州市。被申请人：彭建忠，男，汉族，1956年2月8号出生，住保定市莲池区。被申请人：河北旺隆砼业有限公司，住所地保定市莲池区焦庄乡东韩蒋村村东，统一社会信用代码：91130606798418181W。法定代表人：苏旺隆，该公司执行董事。原告保定高新区德丰源小额贷款有限公司与被告王桃玲、苏旺隆、苏志勇、彭建忠、河北旺隆砼业有限公司民间借贷纠纷一案，申请人保定高新区德丰源小额贷款有限公司于2018年9月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人王桃玲、苏旺隆、苏志勇、彭建忠、河北旺隆砼业有限公司名下银行存款1390万元或其他等值财产予以查封。申请人保定高新区德丰源小额贷款有限公司以中华联合财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任险保险单（编号118130067229）提供担保。本院经审查认为，申请人保定高新区德丰源小额贷款有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人王桃玲、苏旺隆、苏志勇、彭建忠、河北旺隆砼业有限公司名下银行存款1390万元或其他等值财产。案件申请费5000元，由保定高新区德丰源小额贷款有限公司预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  郭宏伟审 判 员  崔 璀人民陪审员  张浩宇二〇一八年九月十日书 记 员  刘焕宇
山西省平定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0321民初397号
原告：翟冬联，男，1962年12月24日生，汉族，山西省平定县人，现住山西省平定县。
委托代理人：刘志臣，平定县冠山镇第一法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘志良，山西真安律师事务所律师。
被告：武挺，男，1985年7月17日生，汉族，山西省平定县人，现住山西省平定县。
委托代理人：王润子，女，1984年12月19日生，汉族，山西省平定县人，现住山西省平定县，系被告武挺之妻。
委托代理人：武爱成，男，1959年10月10日生，汉族，山西省平定县人，现住山西省平定县，系被告武挺之父。
被告：李增福，男，1982年1月25日生，汉族，河北省正定县人，现住河北省正定县。
被告：信达财产保险股份有限公司河北分公司。
负责人：韩风海，职务：总经理。
委托代理人：林国栋，男，1982年10月16日生，汉族，河北省鹿泉市人，现住河北省石家庄市，信达财产保险股份有限公司河北分公司员工。
委托代理人：崔康伟，男，1985年10月28日生，汉族，河北省石家庄市人，现住河北省石家庄市，信达财产保险股份有限公司河北分公司员工。
被告：程兵涛，男，1986年2月27日生，汉族，河北省邢台市柏乡县人，现住河北省邢台市柏乡县。
被告：张玉雷，男，1981年8月22日生，汉族，河北省石家庄市人，现住河北省石家庄市。
原告翟冬联诉被告武挺、李增福、信达财产保险股份有限公司河北分公司、程兵涛、张玉雷机动车交通事故责任纠纷一案，本案在审理过程中，原告翟冬联申请撤回起诉。经审查，原告翟冬联提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告翟冬联撤回起诉。
本案诉讼费2104元由原告翟冬联负担。
审 判 长 张文平
审 判 员 王彦& # xB;
人民陪审员 冯 思 慧
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 刘 旭 芳
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初1798号
原告：仇雅蓬，男，1990年8月26日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：刘振利，天津市宝坻区法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：李德全，该公司员工。
原告仇雅蓬与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仇雅蓬向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损28248元，评估费1412元，施救费800元，合计30460元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月10日，案外人仇雅明驾驶原告所有权的津Ａ×××××号轿车在宝坻区津围公路与九园公路交口处与案外人杨春辉驾驶的津Ａ×××××、津Ｂ×××××号货车相撞，造成车辆损坏的交通事故，此事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队下达了第E00152198号道路交通事故认定书，该协议书认定案外人仇雅明负此事故的同等责任。因原告所有权的津Ａ×××××被告处投保了商业险，其中包括车损险，承保日期自2017年9月10日至2018年9月9日，承保车辆损失险48273.6元。上述费用，理应由被告在保险责任范围内赔偿，原告就车辆经济损失赔偿事宜，与被告多次协商调解未果，故提起诉讼。被告保
被告保险公司辩称，原告所诉事故车辆津Ａ×××××号轿车确是在我公司投保。事故发生后，原告未报案，故不同意赔偿。原告单方委托评估单位对事故车辆进行评估，其评估数额过高，我方不认可其评估报告所认定的数额。原告提出的评估费、施救费不属保险范围，我公司不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年9月10日原告为其所有人的津Ａ×××××号轿车，在被告处投保了机动车商业保险，保险合同期自2017年9月10日零时起至2018年9月9日二十四时止。原告在被告处投保的险种有机动车辆损失保险，保险金额为48273.60元，并附加投保了不计免赔险。2018年1月10日23时10分，由案外人仇雅明驾驶原告所有的车牌号为津Ａ×××××号轿车，在宝坻区津围公路与九园公路交口处与案外人杨春辉驾驶的津Ａ×××××、津Ｂ×××××号货车相撞，造成车辆损坏的交通事故，经天津市公安局宝坻分局交警支队下达第E00152198号道路交通事故认定书认定：案外人仇雅明与案外人杨春辉负事故同等责任。事发后，原告的津Ａ×××××号车辆，委托天津市普瑞迪机动车鉴定评估有限公司对该车进行了车损拆解评估，结果扣减残值后损失为28248元。原告因此事故，支付修车费28248元、评估费1412元、施救费800元。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、保险单、评估报告、评估费发票、施救费发票、修理费发票等予以证实。
本院认为，原告为其所有人的津Ａ×××××号小轿车，在被告处投保了机动车商业保险，被告为原告出具了保险单，双方系保险合同关系，本院确认该合同合法有效。保险合同订立后，原告依约交付了保险费。履行了自己的合同义务，在保险期间内发生保险事故，被告理应依约赔偿原告损失。天津市普瑞迪机动车鉴定评估有限公司作为具有专业资质的鉴定机构，其出具的鉴定评估报告合法、客观、有效，本院予以采纳。被告虽辩称鉴定评估得出的保险车辆损失过高，因被告未提供充分证据反驳鉴定部门所作鉴定结论，故本院对其抗辩意见不予采信。对于原告提出评估费、施救费的请求，考虑评估费、施救费为确定车辆损失确需支付的合理、必要的费用，故本院对其请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后三十日内赔偿原告仇雅蓬保险金30460元。（上述赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费562元，已减半收取281元，由被告负担，于判决生效后三十日内给付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张贺
二〇一八年三月十二日
书记员 王幔
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。