河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郾民初字第00095号
原告（反诉被告）河南三三变压器有限公司。
委托代理人张亚豪，河南华表律师事务所律师。
被告（反诉原告）河南恒辉旅游酒店有限公司。
委托代理人马德波，漯河市源汇区马路街法律服务所法律工作者。
原告河南三三变压器有限公司（以下简称三三变压器公司）诉被告河南恒辉旅游酒店有限公司（以下简称恒辉酒店）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理。本案在审理过程中，被告恒辉酒店提起反诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告三三变压器公司委托代理人张亚豪、被告恒辉酒店委托代理人马德波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三三变压器公司诉称，2010年9月14日，原、被告签订了产品供销合同，原告为被告筹建的漯河迎宾馆工程安装配电工程，合同约定了工程的总价、货款的支付方法、工程的安装期限等，在合同履行期间，被告又要求增加了合同的金额。2012年5月4日，漯河迎宾馆配电工程结束，原告按照合同约定履行了全部合同，并经过了被告的工程验收。2013年5月28日，原、被告双方进行了结算，被告尚欠原告货款635753.6元，经原告催要，被告偿还货款100000元，下余货款经催要拖欠未还。原告请求：1、依法判令被告偿还货款535753.6元及利息44642元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告三三变压器公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据。
证据一，产品供销合同一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系。被告无异议，本院予以采信。
证据二，漯河市迎宾馆筹建工程处出具的余款证明一份，证明截止2013年5月28日被告尚欠原告635753.6元。被告认为该证明盖章是漯河迎宾馆筹建处，并不是被告恒辉酒店，对余款是否真实持有异议，但在庭审中，被告提供的证据一监理工程通知单中显示：工程名称是漯河迎宾馆主楼工程，而后被告又承认恒辉酒店开始筹建时就叫漯河迎宾馆筹备处，因此，对该证据本院予以采信。
证据三，付款即开票明细一份，证明被告分别于2013年6月28日、2013年7月18日分别支付货款50000元。被告无异议，本院予以采信。
证据四，工程合格验收单19份，证明原、被告之间的购销合同已经履行完毕，且经验收合格。被告认为该证据是复印件不予质证，同时认为从这些验收单中可以看出没有被告向本院提出的存在问题的验收证明。该证据的客观性本院予以确认。
证据五，被告恒辉酒店工作人员卢亚军签字的证明一份，证明漯河迎宾馆和被告恒辉酒店是同一个机构两个名称。被告对“卢亚军”的签字不予认可，申请笔迹鉴定，但从被告自己提供的证据二内部通函中的“卢亚军”三个字可以看出，是出自同一人之手，因此本院当庭驳回被告的鉴定申请。该证据的客观性本院予以确认。
被告恒辉酒店答辩并反诉称：原、被告之间确实存在安装工程，但至今部分工程没有完工，安装过的工程至今没有验收，现被告已提出反诉，要求三三变压器公司履行合同，并承担违约金150000元，反诉费由三三变压器公司负担。
被告恒辉酒店为证明其辩解主张和反诉主张向本院提交以下证据：
证据一，2012年5月23日的监理工程师通知单，证明1#低压配电柜联络开关是坏的，4#低压配电柜300A开关是坏的，3F传菜梯总开关是坏的，ALK配电箱未加装面板，电气火灾报警主机未连接。原告对其真实性有异议，称不清楚是否通知原告，该证据不能证明原告收到该通知，对此本院不予采信；
证据二，内部通函，证明与证据一是相辅的。原告认为该通知是被告内部通知与原告无关，本院认为该通知无法证明和原告的关联性，本院不予采信；
证据三，电器开关照片12张，证明原告的工程未完工，应该在每个开关处标明使用用途。原告认为该证据与本案无关，被告应当证明该照片上的开关机配电柜是否是原告安装和销售的，因为还有其他公司安装的，另外如有质量问题，被告可以申请鉴定。本院认为，该组照片不能证明工程未完工，不能证明应该在每个开关处标明使用用途，本院对此不予采信；
证据四，增加部分工程合同，证明电气火灾报警系统是原告安装的。原告以该证据系复印件为由不予质证。该证据的客观性本院予以确认。
根据庭审举证质证、法庭调查，查明以下事实：
被告恒辉酒店开始筹建时曾用名漯河市迎宾馆。2010年，被告恒辉酒店作为订货单位（甲方），原告三三变压器公司作为供货单位（乙方），双方于2010年9月14日签订了《产品供销合同》。合同约定，甲方向乙方订购如下产品：配电柜41台，金额1780469.00元；低压配电箱544台，金额967623.20元；干式变压器（型号SCB10-1250／10-0.4）4台，金额516000.00元；中置柜12台，金额868110.00元，合计4132202.20元。付款方式：合同签订即付预付款为总货款的20%，生产完成付到总货款70%，安装完成付到总货款90%，余10%作为质保金，如乙方不存在违约等方面的行为，甲方一年内付清，否则，甲方有权没收质保金。交货时间：第一批中置柜、配电柜45天开始交货，变压器90天开始交货，低压配电箱壳体第一批20个30天交货。具体交货以甲方文字通知为准，全部交货2010年年底完成。运费方式：乙方负责运送到甲方工地，费用乙方承担。验收：甲方收到货后，如有质量问题，须在7日内书面向乙方提出异议，否则视为质量合格（国家法律法规有特别规定的，按特别规定履行）。违约责任：如任何一方违反合同条款，均按国家《合同法》等有关法律规定承担违约责任。合同签订后，原告在施工过程中，原、被告经过协商，又变更和增加了部分工程量。原告称于2012年5月4日整个工程全部结束，并经过了验收，2013年5月28日，原、被告双方经过结算，被告尚欠原告货款635753.6元，并给原告出具一份余款证明。被告分别于2013年6月28日偿还50000元、2013年7月18日偿还50000元。
被告认为原告违反了合同约定，工程没有完工，故没有付清下余工程款，并在审理过程中，被告提出司法鉴定申请，请求对原告三三变压器公司安装的电气火灾报警主机是否报警进行鉴定。本院在找不到鉴定机构的情况下，征得原告的同意，告知被告由被告单方找相关鉴定机构，但被告在限定的期限内未向本院提供鉴定机构线索。后本院司法技术处因找不到相应的鉴定机构，以无法对火灾报警主机是否报警进行鉴定退回本庭。
上述双方合同约定，被告恒辉酒店收到货后，如有质量问题，须在7日内书面向三三变压器公司提出异议，否则视为质量合格。庭审中，原告提供从2011年7月2日-2011年8月12日的19份验收单和一份有被告单位的卢亚军签字确认的工程完工的证明，19份验收单时间均在2011年8月12日之前，完工证明时间是2012年5月4日，而被告提供的一份监理工程师通知单，时间是2012年5月23日；一份内部通函，时间是2012年8月11日，以此证明配电柜、火灾报警主机等不合格。被告提交的这两份证据和上述合同中约定的“被告恒辉酒店收到货后，如有质量问题，须在7日内书面向三三变压器公司提出异议，否则视为质量合格”时间不相符，即被告没有在收到货后7日内书面向原告提出质量异议，因此应认定原告工程质量合格。
另查明，原告三三变压器公司主张被告自2013年5月28日起按欠货款每月百分之一点五的利率支付利息合计44642元。
本院认为，原、被告双方签订的《产品供销合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。该法第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，原、被告均应全面履行合同约定的义务。现原告三三变压器公司以被告恒辉酒店下欠其货款为由，要求被告偿还货款，并支付利息；被告恒辉酒店以原告三三变压器公司未按合同约定履行，将工程完工，要求原告三三变压器公司继续履行合同，支付违约金。根据庭审双方举证质证情况，本院评判如下：
第一、被告恒辉酒店是否欠原告三三变压器公司货款535753.6元。按照双方合同约定，被告恒辉酒店一年内付清工程款，另外在庭审中，原告向本院提交的一份由被告给原告出具的《河南三三变压器有限公司余款》证明，证明被告恒辉酒店在2013年5月28日，尚下欠原告635753.6元，原、被告双方均认可后来被告又分两次支付原告欠款100000元，因此被告恒辉酒店应当支付原告三三变压器公司下余欠款535753.6元。对于原告请求利息请求自2013年5月28日起被告欠货款每月百分之一点五的利息请求合计44642元，因双方没有利息的约定，因此应当参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
第二，对于被告反诉请求三三变压器公司履行合同，承担违约金的请求是否应当支持。本案中，从原、被告双方签订《产品供销合同》，到被告从2011年7月2日-2011年8月12日的19份合格验收单，被告于2013年5月28日给原告出具欠款证明，又于2013年6月28日偿还50000元、2013年7月18日偿还50000元，从以上一系列事实证明原告已经按照双方的约定将工程履行完毕，原告不存在违约的情形，因此，对于被告恒辉酒店要求三三变压器公司履行合同，承担违约金的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）河南恒辉旅游酒店有限公司于本判决生效后10日内支付原告（反诉被告）河南三三变压器有限公司工程款535753.6元及利息（利息自2013年5月28日起参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
二、驳回被告（反诉原告）河南恒辉旅游酒店有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9604元，保全费3370元，反诉费2525元，合计15499元，由被告（反诉原告）河南恒辉旅游酒店有限公司负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 许凤梅
审 判 员 朱拴稳
人民陪审员 王彦堂
二〇一四年八月二日
书 记 员 赵乐乐