湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新法民二初字第423号
原告晏西征，男，1947年5月5日出生，住新化县梅苑开发区上梅东路**号。
委托代理人刘芙蓉，新化县法律援助中心律师。
委托代理人吴文杰，湖南迪坤律师事务所实习律师。
被告曾又（佑）文，女，1945年2月5日出生，汉族，农民，住新化县上渡办事处上渡村*组。
被告肖同德，男，1938年3月1日出生，汉族居民，住址同上，系被告曾又文之夫。
被告肖林，男，1966年3月13日出生，汉族，农民，住址同上，系被告曾又文之子。
被告彭月娥，女，1966年3月18日出生，汉族，农民，住址同上，系被告肖林之妻。
以上四被告委托代理人李志国，新化县天骄法律服务所法律工作者。
原告晏西征与被告曾又文、肖同德、肖林、彭月娥合同纠纷一案，于2015年6月23日起诉至本院，本院受理后，依法由审判员何红志担任审判长，与审判员欧阳昭、人民陪审员杨新永组成合议庭，于2015年8月4日、2015年10月13日两次公开开庭进行了审理，原告晏西征的委托代理人刘芙蓉、吴文杰、被告肖林及被告曾又文、肖同德、彭月娥的委托代理人李志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月22日，原、被告签订了合作建房协议书，协议约定：被告将位于上渡村8组的自留地1.5亩转让给原告建房；在被告能够办理相应的建房手续的基础上，由原告出资合作建房，房屋建好后第2至8层住房7套、第1层门面2个归被告所有；由原告承担费用，由被告负责全权办理所有手续。协议签订后，被告从原告处领走了土地迁坟款1.58万元。可协议已签订1年半之久，被告至今未履行协议办理相关建房手续。被告在收取原告的迁坟款后，没有任何迁坟行为，且土地上没有途径坟墓可迁。原告诉讼请求：一、解除原、被告于2013年10月22日签订的协议书；二由被告返还原告15.8万元并赔偿相应利息损失。
被告曾又文、肖同德、肖林、彭月娥辩称，一、本案诉讼土地是被告和案外人肖芬、肖芳、肖祖林共同承包的土地，因此，原告在起诉时遗漏了当事人；被告肖林和彭月娥没有在协议上签字，不是本案适格被告。二、本案纠纷形成的原因是原告没有履行约定的义务。原告已把签名盖章的申请建房报告和相关身份证复印件交给了原告，但是原告没有办好建房手续。被告要求原告继续履行协议，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件，以证明原告的身份情况。
2、协议书，以证明：2013年10月22日，原告与被告曾又文、肖同德、肖林签订了合作建房的协议书；根据协议约定，建房手续应由被告负责办理，但被告至今没有办好。
3、收据，以证明被告领取了原告迁坟款15.8万元。
4、照片6张，以证明被告提供合作建房的土地的概貌，该土地没有作任何建房规划和施工，处于荒废状态。
5、常住人口登记卡，以证明肖芬、肖芳是非农户口，对诉讼的土地没有承包权。
对原告提交的证据，四被告质证认为：对证据1－5的真实性没有异议，但对证明目的有异议。证据2，协议书有因政策原因免责的约定。同时，办理建房手续费用由原告负担，也可视为原告要承担办理建房手续的义务。证据3，彭月娥是代曾又文领取款项，不是彭月娥自己领取，该款由彭月娥转交给了曾又文，彭月娥是一种代理行为。迁坟款已用于迁坟和处理建房相邻关系去了。证据4，照片不能达到没办理建设手续的证明目的。证据5，肖芬、肖芳原来是农业户口，是后来转换的。
被告曾又文、肖同德、肖林、彭月娥向本院提交如下证据。
1、对刘光辉的调查笔录，以证明刘光辉系原、被告签订建房协议的中间人，当时约定被告只负责办理建房报告和相交相关证件，由原告负责办理建房手续；原告交付给被告的15.8万元已全部用于处理建房土地四邻关系中。
2、对周永辉的调查笔录；
3、对肖清的调查告笔录。
以上证据1、2，以证明应由原告办理相关建房手续，建房用地不仅涉及本案被告，还有案外人。
4、对李小华的调查笔录，以证明李小华是肖文（被告曾又文儿子）的妻子，其对诉讼中的土地有承包权。
5、协议书所涉及土地承包权人的户籍资料，以证明协议中的土地承包权人还包括案外人。
6、协议书，以证明原告违约，未按期交付房子。
7、新化县上渡办事处上渡村民委员会证明，以证明协议中的土地承包人为曾佑（文）、肖林、李小华、肖芬、肖芳等五户。
8、15.8万元开支明细，以证明被告收取原告的15.8万元全部用于合作建房处理土地相关问题。
对被告提交的上述证据，原告质证认为：
证据1－4系证人证言，证人与被告有亲戚关系或利害关系，其证言可信度不高，且与本案无争议的书证相矛盾，不能作为认定案件事实的依据。证据5，对真实性没异议，但不能由此证明原告所诉的被告存在错误。证据6，对真实性无异议，但对其证明目的有异议，协议书明确约定建房手续由被告方办理，被告没有办理好建房手续，原告无法施工建房，也就不存在交付房子了，不能按期交付房子的原因是被告违约。证据7与事实不符，肖芬、肖芳是非农户口，对集体承包土地不享有承包权。证据8是被告自书的清单，没有其他证据佐证，不具有证明力。
对原告提供的证据，本院的认证意见是：原告提交的证据1－5均系书证，被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，对其证明目的以书证的内容为依据进行采信。
对被告方提交证据，本院的认证意见是：证据1－4系证人证言，其中关于建房手续由谁负责办理内容与当事人无争议的合作建房协议不一致，合作协议系书证，证明力高于证人证言，故对建房手续由谁负责办理以合作协议为准，对证人证言中与合作建房协议不一致的内容本院不采信；对其他证言内容，本院综合其他证据予以认定和采信。证据5，原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，对其证明目的酌情予以认定。证据6，与原告提交证据2内容一致，本院对其真实性予以认定，对其证明目的根据协议文本的内容予以采信。证据7，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对其证明目的酌情予以采信。证据8，系被告自书，没有其他证据予以佐证，证明力不足，本院不予采信。
根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院确认以下事实：
2013年10月22日，原告晏西征与被告曾又文、肖同德、肖林签订了联合建房的协议书。协议书内容如下：甲方（被告曾又文等3人）拥有位于上渡村捌（八）组雪命岭的土地使用权，四抵：东抵伍跃进土地，南抵公路，西抵杨带娣围墙和陈卫华的房子，北抵原有公用化钱坪和游小兵自留地。地号：上渡村捌组自留地，面积：1.5亩，现将上述土地的使用权转让给乙方（晏西征）用于建设住宅。经充分协商，秉着公平维护双方利益的原则达成如下协议：一、甲方出让上述土地使用权给乙方；乙方在甲方能够办理相应的建房手续的基础上，将所建房屋的第2到8层住房7套，第1层门面2个给甲方作为补偿，每套房子面积不少于120㎡，三室两厅，两卫一厨，每个门面面积不少于36㎡左右，水电进一层，装表费用各自负责，交房日期最迟不能超过两年。二、乙方独立出资，在上述土地上建设房屋，该房屋的所有权归乙方（补偿房屋除外），甲方不得以未正式办理过户手续等理由抗辩乙方对该房屋的所有权。三、因政策原因，乙方房屋建设过程中，所需要办理的证件，如开工单、建设工程许可证、房产证等，有可能仍需以甲方的名义办理，但这不能成为甲方对该房地产享有所有权的理由，且甲方将负责全权办理其中所有手续，费用由乙方承担，因该房屋建房、用房出现的相邻关系纠纷由甲方负责处理。四、在出现下列情况时，甲方需对乙方承担相应的赔偿责任：1、擅自以出卖、抵押、赠与等方式处理该房地产（补偿给甲方的房产甲方可自行处理除外）。2、因甲方原因，造成乙方房地产被查封、拍卖等。3、其他因甲方引起的，损害到乙方对该房地产享有充分权利的其他事项。五、在出现下列情况时，乙方需对甲方承担相应的责任：1、不能如期给予补偿房屋。2、在房屋的建设中，因乙方不遵守有关建设方面的规定，造成甲方被有关部门处以行政处罚的。3、其他由乙方的建房、用房引起的损害到甲方利益的事项。六、在上述房地产因国家建设需要，被列入征地拆迁范围后，所得的补偿款归乙方所有（补偿给甲方的房产其补偿款归甲方所有除外）。七、在上述房地产发生继承后，不能列入继承财产的范围使乙方造成损失，如出现情况时，都应以保留乙方对该房地产的所有权为前提进行公平的协商解决。八、除乙方补偿给甲方的房产所占土地使用权归甲方所有外，其余土地使用权归乙方所有。九、免责条款：（一）、在出现下列情况时，甲方免责：1、因政策方面原因，造成该房地产一直不能办理过户手续的。2、其它不可抗力、政策方面原因引起的乙方损失。（二）、在出现下列情况时，乙方免责：1、因政策原因，造成甲方不能再从集体分配到宅基地建房的。2、其它不可抗力、政策方面原因引起的甲方损失。十、甲方必须配合乙方以户主名义给买房户签共建合同。十一、本协议一式三份，甲方、乙方、第三人（该村见证人）各持一份，双方签字生效，双方不得违反，否则违约方赔偿守约方一切损失。协议签订后，被告曾又文、彭月娥从原告处领取了土地迁坟款15.8万元，并向原告出具了收据。被告领取了，自述给付了中间人刘光辉4万元，并为处理合作建房土地迁坟及相邻关系花费了若干，但未提交有效证据证明其开支费用的具体数额及是否用于合作建房土地上。此后，因政策原因，合作建房的土地无法办理建房手续，原告与被告方进行协商，要求减少被告对合建房屋的分配，被告方不同意，协商未果，原告遂诉至本院。
另查明，原、被告所诉的合作建房协议的当事人为原告晏西征和被告曾又文、肖同德、肖林，肖林在签订协议时未在场签名，其签名由亲属代签，但肖林认可其亲属的代签行为。
再查明，根据被告所在的风俗习惯，与他人合作建房需对在协议上签名的见证人和土地相邻人予以宴请和礼金。
本案争议焦点：一、原、被告签订的合作建房协议是否合法有效；二、原告所诉被告是否适格和存在遗漏；三、被告应否返还原告15.8万元并赔偿相应损失。
本院认为，原告晏西征系城镇户口，而被告提供合作建房的土地属其承包的农民集体所有土地。根据土地管理法及相关国家政策规定，农民集体所有土地的使用权不得出让、转让或出租用于非农业建设。因此，原告、被告合作建房的协议虽然是双方当事人的真实意思表示，但其内容违反了国家法律政策强制性规定，应认定为无效。根据合同合法规定，合同确认无效后，当事人因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在本案中，原告给付了被告方迁坟款15.8万元，但合作建房的土地没有坟墓需迁移。因此，此款实际是原告对被告处理合作建房土地相邻关系和办理相关建房手续的费用所进行的补偿。被告在与原告达成合作建房协议和收取原告补偿款后，按照当地风俗宴请了见证人并给付了礼金，此笔费用应认定为合作建房不成的损失，原、被告双方应按照过错程度各自承担。考虑到原、被告对合作建房协议因违反法律规定而无效具有相等的过错责任，且被告至今未办理好建房手续，亦未提交证据证明其从原告处所得款项用于处理合作建房土地相邻关系和办理相关建房手续的费用具体数额。故本院对被告应返还原告的款项予以酌情处理，以判决由被告返还原告11.8万元为宜。合作建房协议的当事人为原告晏西征和被告曾又文、肖同德、肖林，根据合同相对性原则，本案诉讼被告应认定为曾又文、肖同德、肖文。被告彭月娥系被告肖林的妻子，其在原告领取补偿款的收据上签字系其代理被告肖林的行为，其是合同当事人，不应直接对合同承担责任，故本院对要求被告彭月娥承担共同返还原告15.8万元的诉讼请求不予支持。本案的合作建房协议无效，对相关土地未进行处理，故对被告以合作建房土地权益与案外人有直接利害关系为由认为本案遗漏当事人的答辩主张理由不能成立。基此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告曾又文、肖同德、肖林共同返还原告晏西征11.8万元。
二、驳回原告晏西征其他诉讼请求。
本案案件受理费5170元，由原告晏西征负担1550元，由被告曾又文、肖同德、肖林负担3620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 何红志
审 判 员 欧阳昭
人民陪审员 杨新永
二〇一五年十二月三十一日
代理书记员 伍 萍
附相关法律条文：
对《中华人民共和国合同法》的适用
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。