北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）四中行初字第441号
原告殷东光，男，1945年2月13日出生。
委托代理人殷力辉（原告之子），1973年4月14日出生。
委托代理人马传贞，北京市京华律师事务所律师。
被告北京市门头沟区人民政府，住所地北京市门头沟区新桥大街36号。
法定代表人张贵林，男，区长。
委托代理人孟庆亮，北京市观韬律师事务所律师。
委托代理人王雷，男。
原告殷东光（以下简称原告）因不服被告北京市门头沟区人民政府（以下简称被告）作出的政府信息公开告知一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月18日受理后，依法由审判员武楠适用简易程序，于2015年6月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人殷力辉、马传贞，被告的委托代理人王雷、孟庆亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月12日，被告作出门头沟区（2015）第14号-告《政府信息公开答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：经检索本机关信息资料，关于原告申请公开的“门头沟区城子三地块五幢楼腾退征收项目中房屋征收补偿、补助费用的发放、使用情况，具体包括：1、该项目中房屋征收补偿、补助费用的总预算数额；2、该项目中房屋征收补偿、补助费用的实际发放数额；3、该项目中每家每户的分户补偿明细。”信息，第1项即总预算数额，包括四方面内容，一是发放给征收人的征收补偿款和周转费；二是被征收人的安置房建设成本费；三是中介服务费；四是棚户区改造的财务成本。目前本机关仅保存了第1项的部分信息即征收补偿款、周转费和中介服务费的预算额，由于该项目征收补偿工作尚未完结，本机关截至目前尚未制作或获取第2、3项即实际发放数额、分户补偿明细信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项、第（三）项、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条、《北京市政府信息公开规定》（北京市人民政府令第257号）第二十八条第（二）项和第（六）项、《国有土地房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第四、十二、十七和二十九条、《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》（京政发（2011）27号）第一条和第十条的规定，现告知您该项目中房屋征收补偿、补助费用的总预算数额中征收补偿款、周转费和中介服务费预算额共计为9104万元；您申请公开的第1项中的安置房建设成本费和棚户区改造的财务成本预算额以及第2、3项信息，由于该项目征收补偿工作尚未完结，该两项信息不存在。
在法定举证期限内，被告向本院提交了以下证据：第一组证据：1、《北京市政府信息公开申请表》；2、2015年4月17日原告邮寄快递单；3、原告申请邮件投递情况查询单。上述证据证明原告申请信息公开的内容描述、形式要求、申请途径及被告收到情况。
第二组证据：4、被告于2015年4月20日做出的门头沟区（2015）第14号-回《登记回执》；5、2015年4月20日被告顺丰速运快递单、投递情况查询单（运单号320091467274）；证据4、5证明2015年4月20日，被告收到申请，出具登记回执并邮寄送达原告，原告次日签收。6、2015年5月12日被告顺丰速运快递单、投递情况查询单（运单号320091467292），证明2015年5月12日，被告邮寄送达告知书，原告次日签收。
第三组证据：7、被告信息公开机构致文书科《关于协助查找相关资料的函》；8、被告信息保存机构《关于协助查找资料的回复》及附件，附件包括门政征字（2012）3号《房屋征收决定》、棚改区域图、区房屋征收事务中心《关于正式启动城子三地块五幢住宅楼征收具体工作相关问题的请示》、公文批办单。上述证据证明被告检索信息资料，查明保存了第1项信息，未保存第2、3项信息。
第四组证据：9、2015年5月5日被告致门头沟区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）《关于协助查找相关资料的函》、同年5月8日区住建委复函；10、2015年4月22日被告致门头沟区房屋征收事务中心（以下简称区征收中心）《关于协助查找相关资料的函》、区征收中心于同年4月23日作出的《关于协助查找相关资料的复函》及于5月8日出具的《情况说明》；上述证据证明被告与区住建委、区征收中心沟通、确认查明第1项信息确切内涵，第2、3项信息不存在。
原告诉称，原告对位于北京市门头沟区矿桥东街19号楼1单元15号房屋享有合法所有权，该房屋位于门头沟区城子三块地五幢楼腾退征收项目范围内，原告与此次征收具有法律上的利害关系。为了解该征收项目中房屋征收补偿、补助费用发放、使用情况，原告于2015年4月17日向被告申请政府信息公开。被告于2015年5月12日做出被诉告知书。原告认为被告答复明显违法。关于第1项申请，被告没有依法公开被征收人的安置房建设成本费和棚户区改造的财务成本，而在房屋征收中，相关征收补偿、补助事先都有相应的预算。关于第2、3项申请，该项目征收至今，已有诸多签订协议的被征收人，其实际发放数额和分户补偿明细必然客观存在。被告拒不公开上述政府信息，违反了政府信息公开条例的立法精神。综上，请求法院依法撤销被诉告知书，责令被告对原告的政府信息公开申请重新作出答复。
原告在法定期限内向本院提交以下证据材料：原告为所有权人的《房屋所有权证》，证明原告是所涉征收项目的利害关系人。
被告辩称，被告依法具有处理信息公开申请的职权。被告作出被诉告知书，证据确凿，适用法律法规正确、并无不当，符合法定程序。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审查，本院认为被告提交的证据及原告提交的证据形式上均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2015年4月17日，原告向被告提出涉案信息公开申请。同年4月20日，被告收到上述申请并出具了登记回执。同日，被告信息公开部门向区政府文书科致函了解涉案信息情况。同年4月22日，区政府文书科回函说明，被告于2012年5月28日作出门政征字（2012）3号《房屋征收决定》，决定对门头沟区采空棚户区房屋整体征收项目范围内的房屋实施征收，征收实施单位为区征收中心及龙泉镇政府。区政府在门头沟区采空棚户区房屋整体征收项目征收决定作出时，未专门就其中的城子三块地五幢住宅楼确定征收补偿补助费用数额。2013年3月20日，区征收中心向被告提交《关于正式启动城子三地块五幢住宅楼征收具体工作相关问题的请示》，提出拟正式启动上述房屋征收决定征收范围内城子三地块五幢住宅楼的征收具体工作，请求被告拨付初步测算所需征收资金9104万元。2013年3月25日，区领导批示由门头沟区采空棚户区改造建设中心向区征收中心拨付该资金。关于实际发放数额及分户补偿明细，目前该处没有制作、获取和保存该政府信息。
2015年4月22日，被告信息公开部门向区征收中心致函了解案涉信息情况。同年4月23日，区征收中心回函称涉案项目被征收人没有安置完成时，该中心无法提供该项目的房屋征收补偿、补助费用的具体数额。同年5月8日，区征收中心向被告出具《情况说明》，说明征收补偿、补助费用的总预算额包括四方面内容，一是发放给被征收人的征收补偿款和周转费；二是被征收人的安置房建设成本费；三是中介服务费；四是棚户区改造的财务成本。该中心向被告申请的9104万元初步测算征收资金只是用于征收补偿款、周转费和中介服务费的预算额，因安置房建设正在进行，无法核算安置房建设成本和棚改财务费用。2015年5月5日，被告信息公开部门向区住建委致函了解涉案信息情况。同年5月8日，区住建委回函称该单位没有制作、获取或保存涉案政府信息。
2015年5月12日，被告作出被诉告知书并送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查，北京市门头沟区采空棚户区房屋整体征收项目的征收及补偿工作，截至被告作出被诉告知书时尚未结项。
本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，被告作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。
根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，申请公开的政府信息属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；申请公开的政府信息不存在的，亦应当告知申请人。本案中，被告受理原告的政府信息公开申请后，对相关档案进行了检索、查找，并向相关单位发函要求协助查找。关于原告申请公开的第一项信息，即该项目中房屋征收补偿、补助费的总预算数额，被告在对本机关相关档案进行检索、查找的同时，另向区住建委、区征收中心发函进行核实，确认总预算数额包括四方面内容。被告在门头沟区采空棚户区房屋整体征收项目征收决定作出时，未专门就其中的城子三地块五幢住宅楼确定征收补偿费用数额。区征收中心向被告申请的9104万元初步测算征收资金只是用于征收补偿款、周转费和中介服务费的预算额，因安置房建设正在进行，无法核算安置房建设成本和棚改财务费用，故该两项信息内容不存在。本院认为，对于原告的第一项申请内容，被告尽到了必要的搜寻义务，告知书亦充分说明了理由，并无不当。
关于原告申请公开的第二、三项信息，根据《政府信息公开条例》第十一条第（三）项的规定，征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况属于设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息。同时，根据《政府信息公开条例》第十八条规定，属于主动公开范围的政府信息，应当自该政府信息形成或者变更之日起20个工作日内予以公开。法律、法规对政府信息公开的期限另有规定的，从其规定。本案中，因作为涉案政府信息存在前提的房屋征收工作并未完成，房屋征收部门尚未对征收补偿、补助费的发放、使用情况进行统计，故原告申请的政府信息还未形成，被告据此告知原告申请的信息不存在并无不当。关于原告认为涉案项目征收至今，已有诸多签订协议的被征收人，其实际发放数额和分户补偿明细必然客观存在，故被告应予公开的诉讼理由，本院认为缺乏事实根据与法律依据，故不予支持。此外，现有证据亦不能证明被告实际上制作或保存了上述信息。在被告进行检索并致函区住建委、区征收中心了解情况后，答复原告政府信息不存在，可以认定其已经履行了告知义务。原告请求法院撤销被诉告知书，并责令被告重新答复的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告殷东光的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告殷东光负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 武 楠
二〇一五年六月二十九日
法官助理 马立科
书 记 员 张媛媛