中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申2976号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：贾继俊，男，1973年6月8日出生，汉族，住山西省汾河市。
委托诉讼代理人：王现辉，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘朋朋，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕梁野山坡食品有限责任公司。住所地：山西省文水县开栅镇开栅村。
法定代表人：牛茂林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。
原审被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：赵刚，该委员会主任。
委托诉讼代理人：贾玉竹，该委员会审查员。
再审申请人贾继俊因与被申请人吕梁野山坡食品有限责任公司(以下简称吕梁野山坡公司)、原审被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2017）京行终4478号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
贾继俊申请再审称，（一）原判决适用法律错误。判定商标是否近似应该将第1959430号“吕梁野山坡”商标（以下简称引证商标）与第8024628号“福润野山坡”商标（以下简称争议商标）进行整体对比，而不应将引证商标进行删减后再与争议商标进行对比。争议商标和引证商标使用产品的主要原料为沙棘汁，而吕梁市为山西省天然野生沙棘的中心分布区，引证商标中的“吕梁”有指向“吕梁特产”的含义，显著性较强，而争议商标的“福润”具有“幸福圆满”的寓意，含义及外观均不同，消费者并不会混淆或误认两者之间存在某种关系。（二）原判决认定事实的主要证据不足。争议商标于2010年1月26日申请注册，吕梁市人民政府于2007年7月向吕梁野山坡公司颁发了创立山西省著名商标单位称号，但并不能证明引证商标在争议商标申请之时就具有了知名度和影响力。（三）二审法院违反法定程序，影响公正审判。贾继俊向二审法院提交了多份新证据，但二审法院直接以相关证据不足于证明相关产品进入商品流通市场为由，未开庭审理，剥夺了贾继俊的辩论权。综上，贾继俊请求本院再审本案。
吕梁野山坡公司提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确。争议商标与引证商标构成近似商标，争议商标整体容易被理解为好运相伴的野山坡牌饮品，该商标整体并未形成其他特定固有含义。“野山坡”牌饮品已持续使用近20年，贾继俊与吕梁野山坡公司同处于山西省，二者距离仅十二公里，贾继俊申请争议商标的行为具有攀附引证商标商誉的主观恶意，违反了诚实信用原则。请求驳回再审申请。
商标评审委员会提交意见称，商标评审委员会于2016年10月27日作出被诉裁定，认定争议商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；商标评审委员会于2017年11月24日依据（2017）京行终4478号行政判决作出了商评字[2016]第0000090055号重审第0000001673号无效宣告请求裁定书，裁定争议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。商标评审委员会认为上述裁定并无不当。
本院经审查认为，本案的主要争议焦点问题是争议商标的注册是否违反了2001年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第二十八条的规定。根据商标法第二十八条的规定，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册或者初步审定的商标相同或者近似的商标注册申请，应当予以驳回。具体到本案而言，争议商标核定使用在第32类的啤酒、无酒精果汁、乳清饮料、果汁饮料（饮料）、杏仁乳（饮料）、杏仁牛奶（饮料）、花生奶（软饮料）、水果饮料（不含酒精）、饮料制剂、植物饮料商品上,与引证商标核定使用的第32类的不含酒精饮料、无酒精果汁饮料、碳酸饮料、果子粉、水（饮料）、茶饮料（水）、葡萄汁、矿泉水（饮料）、啤酒商品为相同或类似商品，各方当事人对此亦无异议，故本院对二审法院的相关结论予以维持。关于争议商标与引证商标是否构成近似商标的问题，是贾继俊再审申请阶段的的主要异议所在。对此，本院认为：
关于争议商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，容易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为二者存在特定的联系。二审法院认为，引证商标由汉字“吕梁野山坡”组成，“吕梁”显著性较弱,“野山坡”三字在引证商标整体上更具显著性，争议商标由汉字“福润”和“野山坡”组成，完整包含了引证商标的显著识别部分“野山坡”，在整体含义上亦未与引证商标存在明显区别，呼叫上易使相关公众认为二者在产源上具有关联性。同时，引证商标在山西省××一定的知名度，而贾继俊并未证明争议商标证明通过长期、持续性的使用，相关公众足以将争议商标与引证商标相区分，不会产生混淆等事实，最终认定争议商标的申请注册违反商标法第二十八条的规定。贾继俊认为，二审法院不应将引证商标进行删减后再与争议商标进行对比，“吕梁”在引证商标中具有较强的显著性，争议商标与引证商标在文字组合、含义和整体外观上均存在明显区别，二者不构成近似。本院认为，首先，二审法院在审查涉案商标的近似性问题时，同时兼顾了整体比对和主要部分的比对，符合商标法及其司法解释的相关规定，贾继俊关于二审法院对引证商标进行删减后对比的主张并无事实依据。其次，对商标近似性的判断应当以相关公众为视角，考虑在隔离状态下相关公众产生混淆的可能性。具体到本案而言，引证商标为中文文字“吕梁野山坡”，争议商标为“福润野山坡”，引证商标中的“吕梁”为地名，引证商标中“野山坡”文字，对一般消费者最终识别商品来源而言，会起到更为重要的识别作用。在此情况下，争议商标完整包含了引证商标中的显著识别部分“野山坡”，结合两商标核定使用的商品类别和一般消费者的注意力程度，并考虑到同一企业使用近似商标生产、销售系列商品的现象已经日益普遍等事实，两商标共存于酒类等商品的市场之中，确难避免相关公众对两商标指向商品的来源产生混淆与误认的可能性。二审法院认定争议商标与引证商标构成近似商标的结论并无不当。贾继俊的相应申请再审理由不能成立，本院不予支持。
关于贾继俊的其他再审理由。贾继俊认为，原判决根据在案证据认定在争议商标申请日之前就具有了知名度和影响力，该认定主要证据不足。对此，本院认为，鉴于商誉的凝聚和知名度的形成有一个发展的过程，二审法院依据吕梁野山坡公司曾于2007年7月被授予创立山西省著名商标单位称号，后于2013年10月30日方被认定为无酒精果汁饮料商品上的山西省著名商标等事实，认定在争议商标申请日之前，吕梁野山坡公司已通过对引证商标的宣传和使用，使得引证商标在山西省获得了一定的知名度，该认定并无不当。贾继俊还主张，其在二审期间提交了争议商标使用的新证据，二审法院未开庭审理本案，违反法定诉讼程序，影响公正审判。对此，本院认为，首先，二审判决对贾继俊在二审阶段提交证据的情况已经予以客观表述并进行了相应地分析，并不存在贾继俊所称未对其新证据予以考量的情形。其次，二审法院在对贾继俊提交的证据进行审查判断的基础上，经过阅卷、调查，在事实已经清楚的情况下，未采取开庭审理方式并不违反行政诉讼法的相关规定。据此，贾继俊认为二审法院违反法定程序的再审主张不能成立，本院不予支持。
综上，贾继俊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，本院裁定如下：
驳回贾继俊的再审申请。
审 判 长 朱 理
审 判 员 毛立华
审 判 员 佟 姝
二〇一八年六月十二日
法官助理 赵 钊
书 记 员 刘方方