江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中民终字第0545号
上诉人（原审被告）苏州贺泰化学材料有限公司
被上诉人（原审原告）孙寿根
原审被告徐庆龙
原审被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司
上诉人苏州贺泰化学材料有限公司因与被上诉人孙寿根、原审被告徐庆龙、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2012）相民初字第1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年10月18日20分许，徐庆龙驾驶苏ES60**重型罐式货车沿聚峰路由东向西右转弯进恒生燃气门口时值孙寿根驾驶无牌三轮电瓶车（该车具有机动车特征，无号牌）由西向东逆向行驶时因避让苏ES60**重型罐式货车导致翻车，造成电瓶三轮车受损及孙寿根受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队道路交通事故认定书苏公交相认字（2011）第B0631号认定当事人责任如下：当事人孙寿根负事故的主要责任，当事人徐庆龙负事故的次要责任。
2011年11月3日，苏州大学司法鉴定所法医临床学鉴定意见书苏大司鉴所（2011）临鉴字第2505号鉴定意见为1、孙寿根此次交通事故致右下肢膝下截肢评为六级伤残。2、我们建议孙寿根伤后90日给予营养支持，伤后180日予1人护理为宜。
苏ES60**重型罐式货车为原审被告苏州贺泰化学材料有限公司所有，该车在原审被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保了机动车交通事故强制责任险，本起事故发生在保险期限内。事故发生后，原审被告苏州贺泰化学材料有限公司给付了原审原告孙寿根人民币3万元。
另查明，原审被告徐庆龙系原审被告苏州贺泰化学材料有限公司的员工，本次事故发生时系履行职务行为。
另查明，2012年1月7日，优邦假肢矫形器（上海）有限公司出具《关于孙寿根装配残疾辅助器具（假肢）证明》一份，其中三、处理意见：综合以上检查结果，根据患者年龄、体重、活动量及伤情的特殊需要，为尽量弥补因截肢给患者生活带来的影响，恢复部分生活自理能力。经诊断该患者适合装配普通适应型小腿假肢，价格为人民币：肆万捌仟元整。四、赔偿周期及年限：该假肢通过了300万次安全无故障运动的国家质量检测，使用寿命约为4年，每年维修费用为假肢款的6%，初次装配训练期为60天，装配期需陪护一人。假肢具体赔偿期限参照“受诉法院所在地的人均寿命”。
上述事实，由原审原、被告提供的证据材料及当事人陈述等佐证，原审法院予以认定。
原审原告孙寿根的诉讼请求为：请求判令原审被告立即向原审原告赔偿医疗费2.401138万元、交通费1000元、住院伙食补助费162元、营养费1800元、护理费9000元、残疾辅助器具费29.7740万元、鉴定费2520元、残疾赔偿金25.02395万元、精神损害抚慰金2.5万元，合计61.1473万元。
原审法院认为：关于事故损失的认定：
关于医疗费的赔偿，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应承担相应的举证责任。根据原审原告孙寿根提供的票据及病历，原审法院核定医疗费为人民币2.401138万元。
关于交通费的赔偿，受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的交通费用，应予赔偿。原审原告孙寿根主张交通费1000元，虽未提供相应的交通费票据，但鉴于交通费支出客观存在，故原审法院酌情予以确认。计人民币500元。
关于住院伙食补助费的赔偿，原审原告孙寿根住院9天，每天按18元的标准计算，计人民币162元。
关于护理费的赔偿，根据护理人员的收入和护理人数、护理期限确定。鉴定报告建议其伤后护理时间为180天，原审法院予以采纳。原审原告孙寿根主张的护理费的标准每天50元，在合理范围内，原审法院予以支持。护理费计人民币9000元。
关于营养费的赔偿，鉴定报告建议原审原告伤后90天予以营养支持，原审法院依90天确定，原审原告主张的每天20元标准合理，计人民币1800元。
关于鉴定费的赔偿，该费用系处理交通事故所必须支出，应列入赔偿范围。计人民币2520元。
关于残疾赔偿金的赔偿，根据受害人丧失劳动能力的程度或者伤残等级等计算，原审原告构成六级伤残，事故发生时原审原告已超过60周岁，故按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算（26341元）。原审法院核定为人民币25.02395万元。
关于残疾辅助器具费的赔偿，按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。原审原告孙寿根的伤情，原审法院参照优邦假肢矫形器（上海）有限公司出具《关于孙寿根装配残疾辅助器具（假肢）证明》确定合理的费用标准。根据原审原告孙寿根的年龄及残疾辅助器具使用寿命（约4年）、每年维修费用为假肢款的6%等的综合情况，原审法院核定残疾辅助器具费为人民币29.76万元。原审原告孙寿根受伤后，因右下肢膝下截肢购买拐一个，为生活及康复所必需，计人民币140元，应为合理，原审法院予以支持。上述残疾辅助器具费合计人民币29.774万元。
关于精神损害抚慰金的赔偿，本次事故对受害人及亲属身心健康确有损害，精神损害抚慰金应予赔偿。参照事故责任认定、伤残等级及受害人年龄等综合因素，精神损害抚慰金确定为人民币2万元。
上述赔偿总额为人民币60.597288万元。
综上所述，原审法院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。苏ES60**重型罐式货车投保于原审被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，故原审被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在交强险范围内赔偿原审原告孙寿根医疗费、交通费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计人民币12万元（包括优先赔付的精神损害抚慰金2万元）。超出交强险部分48.597288万元，由本案事故责任人按责分担。原审原告孙寿根驾驶的无牌三轮电瓶车（该车具有机动车特征，无号牌）且负事故的主要责任，原审被告徐庆龙负事故的次要责任。故原审法院酌情认定原审原告孙寿根负担事故损失的55%。原审被告徐庆龙系履行职务行为，不承担民事赔偿责任，其民事责任由原审被告苏州贺泰化学材料有限公司承担。原审被告苏州贺泰化学材料有限公司应负担事故损失45%，计人民币21.86878万元。原审被告苏州贺泰化学材料有限公司已支付的款项人民币3万元，应予扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告孙寿根人民币12万元。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022）。
二、被告苏州贺泰化学材料有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙寿根人民币21.86878万元，扣除其已付款3万元，尚应赔偿人民币18.86878万元。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022）。
本案案件受理费1278元，由原审原告孙寿根负担575元，原审被告苏州贺泰化学材料有限公司负担703元（原审被告负担部分，原审原告已预交，不再退还，原审被告苏州贺泰化学材料有限公司在履行本判决时一并给付原审原告）。
上诉人苏州贺泰化学材料有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求和理由：被上诉人系由西向东逆向行驶时因避让徐庆龙的重型罐式货车导致翻车，徐庆龙并无实际侵权行为；被上诉人又是在自己违规行驶的情况下进行的避让从而摔倒，其摔倒与徐庆龙的正常行驶行为没有因果关系，因此，上诉人无需对其受伤承担赔偿责任。即使上诉人存在侵权行为，但是被上诉人驾驶的无牌三轮电瓶车（该车具有机动车特征，无号牌）负事故主要责任，徐庆龙仅负事故次要责任。该责任是行政责任划分，而非民事责任划分。被上诉人的受伤结果与徐庆龙的行为并无因果关系，原审法院判决上诉人45%的责任没有法律依据，对于机动车之间的责任划分也是错误的。另外，被上诉人未通过司法鉴定程序来确定其适用的假肢类型、假肢价格、使用年限及每年维护费用，而是依照生产厂家出具的证明来确定相关标准，不具有证明效力。请求法院撤销原判，依法改判。
被上诉人孙寿根答辩称我方是为避让对方车辆，事故发生与对方有关。请求驳回上诉。
原审被告徐庆龙本人未作答辩。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司未作答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任或者确定受害人一方也有过失的重要证据材料。人民法院经审查认为交通事故认定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。本案中，交警部门已经查明被上诉人孙寿根系避让上诉人方车辆导致翻车从而造成人身损害之后果，因此，被上诉人孙寿根之损害与徐庆龙的驾驶行为存在因果关系。交警部门同时也认定孙寿根自身存在逆向行驶、无牌无证驾驶等过错行为，从而认定孙寿根负事故主要责任、徐庆龙负事故次要责任。上述事故责任之认定，符合道路交通安全法之相关规定，并无不当。孙寿根驾驶的三轮电瓶车虽然具有机动车特征，但并非完全意义上的机动车，因此，在确定民事赔偿责任时应当充分考虑到三轮电瓶车与重型罐式货车之间存在的显著差异以及由此导致的损害后果之危险性。原审法院判决认定由上诉人承担超过交强险限额45%的赔偿责任的，在合理范围内，并无不当。
关于残疾辅助器具费，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。被上诉人孙寿根提交了其假肢配置机构即优邦假肢矫形器（上海）有限公司出具的假肢配置证明以及第一次安装假肢之发票，上述证明可以证明孙寿根的年龄、体重、活动量、伤情之特殊需要所适合配置的普通适应型小腿假肢的价格及维修费用。原审法院判决据此认定残疾辅助器具费的，符合法律规定，且其配置标准亦在合理范围内，并无明显不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2556元，由上诉人苏州贺泰化学材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 赵 东
代理审判员 张晓萍
二〇一三年五月十六日
书 记 员 毛莉莉