河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0324民再12号
再审申请人：栗成元，男，1944年7月16日出生，汉族，农民，现住卢龙县，身份号码：×××。
委托诉讼代理人：白忠英，河北正在律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栗丰，男，1976年9月12日出生，汉族，现住秦皇岛市。
被申请人：卢龙县农村信用合作联社，统一社会信用代码×××。
法定代表人赵宏丽，理事长。
委托诉讼代理人：李爱学，该联社职工，现任燕河营信用社主任。
委托诉讼代理人：王仲远，河北沙洲律师事务所律师。
被申请人栗成国，男，1966年10月14日出生，汉族，农民，现住卢龙县。
被申请人杨富，男，1944年7月8日出生，汉族，农民，现住卢龙县。
被申请人蔡成，男，1964年9月27日出生，汉族，农民，现住卢龙县。
再审申请人栗成元因与被申请人卢龙县农村信用合作联社、栗成国、杨富、蔡成金融借款合同纠纷再审一案，不服本院（2009）卢民初字第179号民事调解书，向秦皇岛市中级人民法院提出再审申请。秦皇岛市中级人民法院于2016年9月20日作出（2016）冀03民申248号民事裁定，裁定由秦皇岛市中级人民法院提审本案。2017年8月21日，秦皇岛市中级人民法院作出（2017）冀03民再57号民事裁定，裁定撤销本院（2009）卢民初字第179号民事调解书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。再审申请人栗成元的委托诉讼代理人栗丰、白忠英、被申请人卢龙县农村信用合作联社委托诉讼代理人李爱学、王仲远到庭参加诉讼，被申请人栗成国、蔡成、杨富经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人栗成元申请再审称，请求撤销卢龙县人民法院（2009）卢民初字第179号民事调解书中由申请人承担被申请人栗城果借款50000元连带保证责任的协议内容，并回转已执行申请的存折款41000元。具体事实和理由如下：1、原审法院认定事实错误。被申请人栗城果与被申请人卢龙县农村信用合作联社2005年10月29日借款时，再审申请人并没有到场，也没有将身份证以及印章提供给栗城果，更没有在保证合同上签名。再审申请人并没有为栗城果此次向卢龙县农村信用合作联社借款提供保证，再审申请人不承担保证责任。2、原审法院审理案件及调解书程序违法。原审法院并未通知再审申请人出庭，再审申请人也根本没有出庭，调解时不知情，不在场，原审法院如何能做出再审申请人承担连带责任的调解笔录以及调解书？原审法院也没有向再审申请人送达调解书，再审申请人也没有收到该调解书，未签字，对再审申请人不发生法律效力。
被申请人卢龙县农村信用合作联社辩称，被申请人栗成国于2005年10月29日由卢龙县农村信用合作联社借款50000元，贷款利率是4.65‰，上浮100%，代华、栗成元、杨富、蔡成、刘俊堂为保证人，承担连带保证责任，2006年10月29日贷款到期。对于本案中，借款人栗成国的借款合同中栗成元作为保证人，该借款合同及保证担保合同系几方当事人的真实意思表示，”保证人”一栏中，”栗成元”签字经与当时经办人核对，确系栗成元本人所签，故栗成元应该对该笔借款承担保证责任，（2009）卢民初字第179号民事调解书确认栗成元承担保证责任，并无不妥。
被申请人栗成国、杨富、蔡成经传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审中卢龙县农村信用合作联社向本院起诉请求：原告卢龙县农村信用合作联社诉称，栗城果于2005年10月29日由卢龙县农村信用合作联社借款50000元，用途：贷新还旧，被告代华、栗成元、杨富、蔡成、刘俊堂为借款担保人，承担连带保证责任。该贷款于2006年10月29日到期。经我社多次催要，借款人以种种理由一拖再拖，拒不还款。为了维护我社的合法权益，故诉至贵院，要求被告偿还其所欠的贷款本息。
本院原审认定事实：2005年10月29日以原告为贷款人，被告栗城果为借款人，被告代华、栗成元、杨富、蔡成、刘俊堂为保证人，原、被告签订了（2005）农信保借字第249号保证担保借款合同。合同约定：借款种类短期农户；借款用途贷新还旧；借款金额50000元；借款期限自2005年10月29日起至2006年10月29日止；贷款利率4.65‰，上浮100%；还款方式按期还本，按季结息；保证人承诺对借款人的债务承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年。同日原告与被告栗城果立了HB0229129河北省农村信用合作联社借款借据，后向被告栗城果发放了借款本金50000元。在合同履行期间，利息结算到2005年12月31日。借款到期后，被告栗城果未按合同约定期限偿还原告借款本息，被告代华、栗成元、杨富、蔡成、刘俊堂也未履行保证责任。为此原告起诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本息。
原审中，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告栗城果于2009年5月31日前偿还卢龙县农村信用合作联社借款本金50000元及利息（利息按合同约定从2006年1月1日起计算到偿还之日止）。被告代华、栗成元、杨富、蔡成、刘俊堂对偿还上述款项承担连带保证责任。
再审申请人栗成元为支持其主张，提交如下证据：
1、天津市中慧物证司法鉴定所出具的司法意见鉴定书一份。内容：保证担保借款合同上”保证人”一栏中”栗成元”签名字迹与样本中”栗成元”签名字迹不是同一人所书写。用以证明申请人对2005年10月29日栗成国与被申请人卢龙县农村信用合作联之间的借款并不知情，也没在保证担保合同上签字，再审申请人不应承担保证责任。
2、定期储蓄存单复印件一组共7份（复印在3张A4纸上），用以证明因被申请人卢龙县农村信用合作联与栗成国金融借款纠纷一案，申请人被卢龙县人民法院强制扣划人民币本金41000元及利息。
3、栗成国贷款本金利息收回凭证复印件一份，用以证明在2011年6月7日栗成国在被申请人卢龙县农村信用合作联处贷款本金50000元及全部利息已经结清，其中包括了被人民法院划转的申请人的款项。
被申请人卢龙县农村信用合作联社对上述证据发表如下质证意见：1、鉴定书中对于申请人签字提取样本，一份是法院的2017年11月2日送达回证上”受送达人”栏栗成元的签字，一份是2017年11月2日送达地址确认书上栗成元的签字，第三份2017年11月2日法院的送达笔录中栗成元的签字，被申请人卢龙县农村信用合作联认为对申请人提取的样本单一，时间又属于同一日，而且2017年11月与申请人签订担保合同时经历了12年之久，人的书写方式大多会发生书写变化。因此该鉴定书不客观，检材不合理，不能反映案件真实情况。今天被申请人卢龙县农村信用合作联社将申请人存取款凭条上的原始样本带到法庭，我们申请对该鉴定书重新鉴定。2、对第二、三份证据没有意见。
被申请人卢龙县农村信用合作联社为支持其主张，提交如下证据：
1、卢龙县燕河营镇太平庄村委会出具的证明一份，证明”栗城果”与”栗成国”是同一人。
2、申请人栗成元在2009年11月28日结息存取款凭据两份和存款单一份，内容为栗成元在燕河信用社存取款签字记录情况。用以证明申请人栗成元在给栗成国担保的时间段书写的情况，该笔迹与鉴定结论上提取的笔迹不相符。
3、栗成国的农户借款申请书，该笔借款的保证担保借款合同以及借款借据原件及复印件，用以证明栗成国借款时间、金额、利率及各保人担保情况。
再审申请人栗成元对被申请人卢龙县农村信用合作联社提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性没有意见。对证据2结息凭证，真实性没有异议，对于关联性有异议，与本案无关。对证据3中的保证担保借款合同真实性、合法性均有异议，该合同上面保证人一栏中申请人栗成元的签名手印、印章均不真实，申请人对该笔借款不知情，也没有在场，不应承担连带保证责任，对于借款申请书及借款凭证因与申请人没有关联，不予质证。
经审理，本院认为再审申请人栗成元提供的证据1、被申请人卢龙县农村信用合作联社提供的证据1具有客观性，合法性及与本案关联性，本院予以认定。被申请人卢龙县农村信用合作联提供的证据3中与”栗成元”签字、按印有关的内容，本院不予认定，其余部分予以认定。再审申请人栗成元提供的证据2、3、被申请人卢龙县农村信用合作联社提供的证据2，与本案不具有关联性，本院不予认定。
经再审认定的证据，可证明如下事实：栗成国与栗城果为同一人。2005年10月29日，被申请人栗成国从被申请人卢龙县农村信用合作联社借款50000元，双方签订了借款合同（合同上的签名为”栗城果”），合同约定利率为4.65‰，上浮100%，借款期限自2005年10月29日起至2006年10月29日，还款方式为到期还本、按季结息。合同载明栗成元、杨富、蔡成、代华、刘俊堂承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后2年。被申请人栗成国利息结算至2005年12月31日。借款到期后，被申请人卢龙县农村信用合作联社于2008年10月20日向本院起诉，要求栗成国等偿还借款本息。2008年12月29日，经本院主持调解，卢龙县农村信用合作联社与栗成国等人达成调解协议：被告栗成国于2009年5月31日前偿还卢龙县农村信用合作联社借款本金50000元及利息（利息按合同约定从2006年1月1日起计算到偿还之日止）。被告代华、栗成元、杨富、蔡成、刘俊堂对偿还上述款项承担连带保证责任。再审申请人栗成元不服，向秦皇岛市中级人民法院提出再审申请。在秦皇岛市中级人民法院再审期间，被申请人卢龙县农村信用合作联社撤回了对代华、刘俊堂的起诉。本院再审期间，申请人栗成元申请对保证担保借款合同上”保证人”一栏中”栗成元”签名进行笔迹鉴定。2017年12月13日，经天津市中慧物证司法鉴定所鉴定：《保证担保借款合同》（农信保借字2005第249号）末页”保证人”一栏中”栗成元”签名字迹与样本中栗成元签名字迹不是同一个所书写。
本院再审认为，被申请人卢龙县农村信用合作联社与原审被申请人栗成国、杨富、蔡成各方签订的借款借据及保证担保借款合同依法成立，合法有效，被申请人栗成国应当按照合同约定偿还被申请人卢龙县农村信用合作联社借款及利息；被申请人杨富、蔡成对被申请人栗成国借款本息负连带清偿责任。经鉴定，保证担保借款合同上”保证人”一栏中”栗成元”签名字迹与样本中”栗成元”签名字迹不是同一人所书写，即再审申请人栗成元不是保证人，故应驳回被申请人卢龙县农村信用合作联社要求申请人栗成元承担连带清偿责任的诉讼请求。再审中，被申请人卢龙县农村信用合作联社认为鉴定检材不合理，不能反映案件真实情况，申请重新鉴定。合议庭认为，该鉴定机构是双方选定，检材、样本是双方当场提交并认可的，鉴定机构及鉴定人员有鉴定资质，程序合法，且被申请人卢龙县农村信用合作联社无足够证据证明该鉴定结论错误，故对于被申请人卢龙县农村信用合作联社要求重新鉴定的申请，本院予以驳回。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被申请人栗成国于本判决生效后十日内偿还被申请人卢龙县农村信用合作联社借款本金50000元及利息（给付利息时间为2006年1月1日至本判决指定的履行期限内实际履行之日止，按合同约定利率计算）。
二、被申请人蔡成、杨富对上述借款及利息承担连带清偿责任。
三、驳回被申请人卢龙县农村信用合作联社要求申请人栗成元对上述借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费5000元，由被申请人卢龙县农村信用合作联社负担。
案件受理费1050元，由被申请人栗成国、杨富、蔡成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 霍 文
审 判 员 曹学军
审 判 员 赵艳霞
二〇一七年十二月二十六日
代书记员 王静仪