舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初2876号
原告：朱财平，男，1966年2月2日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：干彩棠，舟山市海山法律服务所法律工作者。
被告：刘其久，男，1971年5月19日出生，汉族，户籍地舟山市普陀区，现住。
被告：吴亚珍，女，1972年2月4日出生，汉族，户籍地舟山市普陀区，现住舟山市普陀区。
委托诉讼代理人：钱冬民，北京大成（舟山）律师事务所律师。
原告朱财平与被告刘其久、吴亚珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱财平及其委托诉讼代理人干彩棠，被告刘其久，被告吴亚珍及其委托诉讼代理人钱冬民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱财平向本院提出诉讼请求：依法判令被告刘其久、吴亚珍共同归还原告借款本金295000元，并支付自起诉之日起至本金清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年1月5日、3月29日和5月8日，被告刘其久以经营船务需要资金为由分三次先后向原告借款40000元、95000元和160000元，借款当时双方口头约定三笔借款的月利率均为1%，并约定其中40000元和95000元两笔借款的借款期限为1年6个月，另外一笔160000元借款的借款期限为8个月。上述借款到期后，刘其久均以船舶亏损为由未予归还。为确认上述三笔借款，刘其久先后于2014年2月11日、9月21日和10月19日，分别向原告出具了载明借款金额为160000元、40000元和95000元的借据。三笔借款交付至今，刘其久于2015年5月、6月、7月、11月分别支付了3000元、3000元、2000元、1000元，于2016年5月、6月、7月各支付了1000元，即总计支付利息款12000元。原告认为，刘其久借款未还损害了原告的合法权益，其应对尚欠原告的借款承担还款责任。本案借款系因船舶经营所需，且发生于两被告婚姻关系存续期间，应属两被告的夫妻共同债务。因此，被告吴亚珍应对刘其久的上述借款承担共同还款责任。
被告刘其久辩称，1.原告诉称的本案三笔借款的借款日期及借款金额与事实不符。本人实际于2014年2月11日、9月21日和10月19日，分别向原告借款160000元、40000元和50000元，借款金额总计250000元。三笔借款均为高利借款，其中40000元借款的日息为1200元，160000元借款的日息为800元，50000元借款的日息为2850元。本人于2014年10月19日出具的借条所载明的95000元借款中，仅有50000元借款本金，其余45000元系高额利息。2.本人确曾参与了两艘船舶的拼股经营，但该两个拼股项目已于2004年和2011年5月完成了拼股出资，故本案三笔借款并非系因家庭经营船舶所需。实际上，本案借款系本人因赌博需要资金向原告所借，对此原告也系明知。3.被告吴亚珍对本案借款并不知情。由于本人长期赌博，吴亚珍和本人的感情在2012年已经破裂，夫妻收支早已独立。两被告在2013年和2014年具有固定工资收入和船舶拼股收入，且未购置大额财产，无须为家庭生活背负债务，也不存在所谓的经营支出。因此，两被告不存在向原告共同借贷的合意。4.本案借款发生后，本人已于2014年5月至6月分次向原告归还了借款120000元，2015年通过汇款归还24900元，2016年5月17日、6月9日及7月15日共计汇付原告3000元，以上还款金额总计为147900元。由于本案实际借款为250000元，故扣除本人已经归还的147900元，本人尚欠原告借款本金约100000元。综上，本人愿意承担100000元借款的还款责任，但被告吴亚珍无需承担共同还款责任。
被告吴亚珍辩称，1.根据本人向被告刘其久核实的情况，本案三笔借款系刘其久因赌博于2014年向原告所借，借款并非发生于2013年，且其中一笔发生于两被告离婚以后。2.由于刘其久长期沉迷赌博，两被告婚姻关系于2012年急剧恶化，直至2014年9月25日双方协议离婚。在近两年多的时间里，两被告经济各自独立，本人依靠每年7、8万元的工资收入及拼船的部分分红收入维持家庭日常开支及少量银行按揭。两被告离婚前曾以刘其久的名义参与了两艘船舶的拼股经营，但该两个拼股项目已于2004年和2011年5月完成了拼股出资，原属两被告夫妻所有的坐落于舟山市普陀区东港街道海华路750号海景颐园紫薇园3幢502室的房屋（以下简称“紫薇园房屋”）也系2010年购买，故本案借款并非系经营船舶生意所需。2013年和2014年，本人每年收入约80000元，另有两艘船舶两年的拼船收入约250000元。被告刘其久在2013年和2014年每年工资收入约为100000元，另有两艘船舶两年的拼股收入约500000元。由此可见，两被告在2013年和2014年收入不菲，无须为家庭开支背负债务。综上，本人对刘其久的本案借款并不知情，也未和刘其久就借款与原告达成过借贷合意，本案借款实际未用于家庭开支，应属被其久的个人债务，本人无需承担共同还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实，本院认定如下：2014年2月11日、9月21日和10月19日，被告刘其久先后向原告出具了三张借条，并依次载明借款金额为160000元、40000元和95000元。三张借条均未载明借款利率和借款期限。两被告原系夫妻关系，二人于1997年6月13日登记结婚，婚姻关系存续至2014年9月25日。本案借款发生前，原告对两被告的家庭经济状况并不十分清楚，原告与被告吴亚珍互不相识，二人于本案庭审时才第一次谋面。本案借款发生后，原告一直未向吴亚珍催讨借款，直至纠纷成诉。
对于本案争议的事实和证据，本院认定如下：
事实争议一，原告与被告刘其久达成借贷合意的日期、金额、借款期限、利率的认定。
原告就事实争议一向本院提交了三张借条原件、两张银行交易明细单原件和一张银行业务凭证原件。原告认为：1.银行交易明细单和银行业务凭证显示原告于2013年1月6日从自己名下的中国银行账户内取现40000元，于2013年3月29日、5月7日和5月8日从自己名下的定海海洋农商银行账户内分别取现93000元、40000元和50000元，该两组证据可以证明三笔借款中的40000元借款发生于2013年1月5日，95000元借款发生于2013年3月29日，160000元借款发生于2013年5月8日。2.原告与刘其久达成借贷合意的借款金额应以三张借条载明的为准，依据三张借条载明的金额可以确认本案三笔借款的借款金额分别为40000元、95000元和160000元。3.三笔借款的借期和利率均系借贷双方口头约定，借款月利率均为1%，其中40000元和95000元两笔借款的借款期限为1年6个月，160000元借款的借款期限为8个月。
被告刘其久对原告就事实争议一所提交的证据质证如下：1.对银行交易明细单和银行业务凭证的真实性无异议，本案借款均系现金交付。2.对借条的真实性无异议，借条系由本人出具。被告吴亚珍对原告就事实争议一所提交的证据质证如下：1.对银行交易明细单和银行业务凭证的真实性无异议，但该证据只能证明原告取现的事实，不能证明取现日期即为本案借款日期。2.对借条的真实性无异议，但借条的出具并非基于两被告的共同借款合意。
被告刘其久未就事实争议一向本院提交证据，其主张其向原告借款的日期分别为2014年2月11日、9月21日和10月19日，借款金额依次为160000元、40000元和50000元，三笔借款均未约定借款期限，约定的借款月利率均为超过2%的高利。
被告吴亚珍未就事实争议一向本院提交证据，其主张其对本案借款并不知情。
对于当事人就事实争议一所提交的证据及其陈述主张，本院认证如下：1.原告提交的银行交易明细单、银行业务凭证和借条均系原件，两被告对上述证据的真实性均无异议，也未提交证据证明上述证据的合法性应予否定，故本院对上述证据的真实性和合法性均予以确认。在民间借贷活动中，存在出借人与借款人达成借贷合意后，以现金方式交付借款的惯例，故上述证据结合起来有助于证明事实争议一，故本院对上述证据与事实争议一的关联性亦予以确认。因此，本院对原告就事实争议一所提交的各份证据的真实性、合法性和关联性均予以确认，认定上述证据就事实争议一具备证据资格。2.原告提交的银行交易明细单和银行业务凭证显示原告名下的一中国银行账户在2013年1月6日取现40000元，其名下的一定海海洋农商银行账户在2013年3月29日、5月7日和5月8日分别取现93000元、40000元和50000元，但上述取款日期与借条载明的落款日期相隔一年左右，且取款金额也与借条载明的借款金额有较大出入，在无其他证据佐证的情况下，上述证据尚不能证明原告账户的取款日期即为本案借款的借款日期。3.借条是反映借贷事实的核心证据，原告提交的三张借条载明的落款日期分别为2014年2月11日、9月21日和10月19日，借款金额依次为160000元、40000元和95000元，故上述日期和金额应认定为借贷双方达成借贷合意的日期和金额。4.原告提交的三张借条均未载明借款期限，借款人刘其久也主张双方未约定借款期限，原告虽主张本案三笔借款均约定了借款期限，但未提供证据加以证明，故本院认定案涉三笔借款均未约定借款期限。5.三张借条均未载明借款利率，但借贷双方对三笔借款提出了不同的利率主张，原告主张三笔借款的月利率均为1%，该利率小于刘其久主张的利率，故本院按原告的主张认定本案三笔借款的借款月利率均为1%。
综上，本院就事实争议一认定事实如下：案涉三笔借款达成借贷合意的日期分别为2014年2月11日、9月21日和10月19日，借款金额依次为160000元、40000元和95000元，三笔借款约定的借款月利率均为1%，但未约定借款期限。
事实争议二，原告实际交付给被告刘其久的借款金额的认定。
原告就事实争议二向本院提交了三张借条原件（即原告就事实争议一所提交的三张借条原件）。原告主张，三张借条载明的借款金额分别为160000元、40000元和95000元，故其向刘其久交付的借款金额总计为295000元。
被告刘其久未就事实争议二向本院提交证据，其主张原告向其交付的借款金额分别为160000元、40000元和50000元。
被告吴亚珍未就事实争议二向本院提交证据，其主张其对本案借款并不知情。
对于当事人就事实争议二所提交的证据及其陈述主张，本院认证如下：对原告提交的三张借条原件的真实性、合法性和关联性均予以确认，认定上述证据就事实争议二具备证据资格。在民间借贷关系中，借条是证明借款实际交付的直接证据。原告提交的三张借条载明的金额总计为295000元，被告刘其久未能向本院提交确凿的相反证据来推翻案涉借条所记载的内容，故本院对案涉借条的证明力予以确认，上述借条可以证明原告向刘其久交付了295000元借款。
事实争议三，两被告针对案涉借款已经归还的款项金额及相应还款日期的认定。
原告未就事实争议三向本院提交证据，其主张案涉借款发生后，刘其久仅归还了12000元利息款，具体还款日期以原告诉称部分为准。
被告刘其久就事实争议三向本院提交了九张银行交易单据原件。刘其久主张：1.上述九张银行交易单据能够证明其已通过银行向原告归还了24900元款项，具体还款日期和金额分别为2014年10月30日归还2200元，2014年12月1日归还1700元，2014年12月18日归还3200元，2015年1月31日归还4700元，2015年5月归还3000元，2015年5月2日归还2700元，2015年6月6日归还4400元，2015年7月15日归还2000元，九张交易单据中一张载明还款金额为1000元的单据的还款日期已看不清楚。2.除上述还款外，被告刘其久还于2014年5月至6月向原告归还了120000元，于2016年5月17日、6月9日及7月15日分三次合计归还原告3000元。原告对刘其久就事实争议三所提交的证据质证如下：对九张银行交易单据的真实性均无异议，2014年10月30日的2200元及2015年5月2日的2700元均已收到，其他的还款不能确定，已还款项均系支付利息；此外，账号为62×××26的中国银行账户的户名确为原告。被告吴亚珍对被告刘其久就事实争议三所提交的证据质证如下：对九张银行交易单据的真实性和关联性均无异议，认为该些款项系归还借款本金。
被告吴亚珍未就事实争议三向本院提交证据，其主张其对案涉借款的还款事实并不清楚。
对于当事人就事实争议三所提交的证据及其陈述主张，本院认证如下：1.被告刘其久提交的九张银行交易单据中有四张已经无法辨认收款日期、收款金额、收款人账号等基本信息，该些证据能否反映争议事实的真实情况，其与争议事实是否具有关联性已无法辨认，故对该四张交易单据的真实性和关联性本院不予确认，将其予以排除。2.其余五张交易单据中有两张单据显示原告名下的定海海洋农商银行账户于2014年10月30日和2015年5月2日分别收款2200元和2700元。原告对两笔还款当庭予以认可，本院对该还款事实予以确认。3.九张银行单据中的剩余三张系原件，该些单据形成于刘其久通过ATM机进行现金存款的交易活动，本院对该些证据的真实性、合法性和关联性均予以确认，认定其就事实争议三具备证据资格。该三张交易单据显示账号为62×××*6的中国银行账户在2014年12月1日、12月18日和2015年1月31日分别收款1700元、3200元和4700元。上述收款账号“62×××*6”与原告确认的其名下的账号62×××26十分相似，该账号表述方式与金融机构在交易单据中将收款人账号中部分数字用*号表述的交易惯例相符，故本院认定上述三张交易单据所显示的三笔交易的收款人为原告，对该三笔还款事实，本院予以确认。4.被告刘其久主张的其于2014年5月至6月还款120000元的事实无其他证据可予以佐证，本院不予确认。5.被告刘其久主张的其于2015年5月归还3000元，2015年6月6日归还4400元，2015年7月15日归还2000元的事实，虽未有书面证据加以证明，但原告在诉状中自认被告刘其久在相同时期即2015年5月、6月、7月，分别归还了3000元、3000元、2000元，故对原告的该自认事实本院予以确认。6.原告在诉状中自认的刘其久在以上本院确认的还款外，还于2015年11月、2016年5月、6月、7月各归还了1000元，原告的该自认事实，本院予以确认。7.在民间借贷纠纷中，还款事实应由债务人举证证明。现2015年5月归还3000元，2015年6月和7月分别归还3000元和2000元，2015年11月、2016年5月、6月和7月各归还1000元的事实本院虽已确认，但两被告未提供证据证明上述还款的具体还款日期，由此产生的不利后果应由债务人承担，故本院按不利于债务人的原则认定上述还款的时间均为每月的月末。
综上，本院就事实争议三认定事实如下：案涉借款发生后，被告刘其久已归还26500元，分别为：2014年10月30日归还2200元，2014年12月1日归还1700元、12月18日归还3200元，2015年1月31日归还4700元，2015年5月2日归还2700元，2015年5月31日归还3000元，2015年6月30日归还3000元，2015年7月31日归还2000元，2015年11月30日归还1000元，2016年5月31日归还1000元，2016年6月30日归还1000元，2016年7月31日归还1000元。
事实争议四，本案借款是否系原告明知刘其久借款用于赌博而予以出借。
原告未就事实争议四向本院提交证据，其主张被告刘其久借款时所声称的借款用途系经营船务所需。
被告刘其久未就事实争议四向本院提交证据，其主张本案借款系其本人因赌博需要资金向原告所借，对此原告也系明知。
被告吴亚珍就事实争议四申请了证人孙某、贺某出庭作证。吴亚珍主张，两位证人可以证明2013年年底至2014年9月间，原告和被告刘其久经常在赌场出现，原告经常放高利贷给刘其久进行赌博，本案借款系刘其久因赌博向原告所借。原告对二位证人的证言质证如下：两位证人均未曾看到刘其久向原告借款的具体经过，证人证言之间又相互矛盾，且所述内容与事实不符。被告刘其久对两位证人的证言质证如下：二证人所述属实。
证人孙某当庭陈述称，刘其久有赌博恶习，原告系通过放高利贷专门为刘其久提供赌博资金的人员。本人因赌博曾被法院处理过。有一次，本人听到了刘其久要求向原告借款的谈话。当时刘其久向原告说其因赌博欠了别人很多债务，要求原告提供资金，原告当场表示可以提供160000元的出借款项。除了该160000元外，本人还知道刘其久向原告借款40000元的事情，但上述两笔借款的实际出借过程，本人并未参与。
证人贺某当庭陈述称，刘其久有赌博恶习，根据本人从原告和刘其久处了解的情况，刘其久曾向原告借款160000元、40000元和50000元，三笔借款部分系用于赌博，部分系归还赌债，160000元借款的交付过程本人未实际参与。
对于当事人就事实争议四所提交的证据及其陈述主张，本院认证如下：1.二位证人均陈述刘其久具有赌博恶习，被告刘其久在答辩时对该事实也予确认，故本院对刘其久具有赌博恶习的事实予以认定。2.二位证人均未直接参与借贷双方达成借贷合意的具体过程，对借款用途、实际交付等事实也系通过借贷双方单独转述所知晓，此外，两位证人就各笔借款的用途的陈述相互之间存在出入，且不能一致陈述三笔借款中每笔借款的具体用途，因此，二位证人的证言不能证明案涉三笔借款系原告明知刘其久借款用于赌博而予以出借的事实。
综上，本院就事实争议四认定事实如下：本案借款并非系原告明知刘其久借款用于赌博而予以出借。
事实争议五，本案借款是否用于两被告夫妻共同生活或共同经营等事项。
原告未就事实争议五向本院提交证据，其主张被告刘其久向其借款所声称的借款用途系船舶经营，对于借款的实际用途无法提供证据加以证明。
被告刘其久未就事实争议五向本院提交证据，其主张其向原告借款时所声称的借款用途系赌博，案涉三笔借款实际已用于赌博。
被告吴亚珍就事实争议五向本院提交了一份离婚证原件、一份离婚协议原件、一份房屋所有权证原件、六张房产购置票据原件、二份银行个人住房贷款对账单原件、二份船舶合股协议（一份为原件、一份为复印件）、案外人刘红权、顾阿军出具的证明原件各一份、二份船舶所有权登记证书复印件、一份交易日期为2011年5月31日的汇款凭条原件、一份吴亚珍的银行明细对账单原件、二份吴亚珍的收入证明原件、二十六张吴亚珍2013年至2014年工资单及两年年底奖金发放单（均为复印件上盖有舟山市中久外轮供应有限公司的印章）、二份刘其久的收入证明原件、十三张刘其久2013年至2014年度工资单原件。吴亚珍主张：1.离婚证和离婚协议可以证明两被告因夫妻感情破裂于2014年9月25日离婚，本案三笔借款均发生于两被告夫妻感情恶化期间，其中两笔借款发生于两被告离婚之后，一笔发生于离婚前半年。2.房屋所有权证、房产购置票据、银行个人住房贷款对账单可以证明原由两被告共有的紫薇园房屋购置于2010年，该财产购置与本案借款无关。3.船舶合股协议、案外人刘红权、顾阿军出具的证明、船舶所有权登记证书、2011年5月31日汇款凭条、吴亚珍银行明细对账单，可以证明两被告先后于2004年和2011年，分别完成了向往采9号采砂船和浙定工128号采砂船的拼股出资，该些出资与本案借款无关。上述证据同时可以证明2013年及2014年两艘船舶的分红款中有250000元汇入了被告吴亚珍的账户，有1500000元支付给了被告刘其久。4.吴亚珍收入证明、吴亚珍2013年至2014年工资单及两年年底奖金发放单、刘其久收入证明、刘其久2013年至2014年度工资单，可以证明吴亚珍2013年和2014年度各有工资及奖金收入7至8万元，刘其久2013年和2014年各有工资收入100000元，加上船舶分红收入，两被告在该两年每年约有收入50余万元，而被告吴亚珍两年的工资、分红收入达40余万元，已能用于正常的家庭日常开支，本案借款发生期间，两被告无须为家庭日常开支借款，结合刘其久长期赌博的情况，应认定本案借款用于了赌博。原告对被告吴亚珍就事实争议五所提交的证据质证如下：1.对离婚证和离婚协议没有异议。2.对房屋所有权证、房产购置票据、银行个人住房贷款对账单的真实性无异议，但该些证据与本案无关联性。3.对船舶合股协议的真实性无异议，对顾阿军和刘红权的证明、船舶所有权登记证书、2011年5月31日汇款凭条有异议，对吴亚珍银行明细对账单的真实性有异议。4.对吴亚珍收入证明、吴亚珍2013年至2014年工资单及两年年底奖金发放单、刘其久收入证明、刘其久2013年至2014年度工资单的真实性均有异议，上述证据与本案均无关联性。被告刘其久对被告吴亚珍就事实争议五所提交的证据质证如下：对上述证据均无异议。
对于当事人就事实争议五所提交的证据及其陈述主张，本院认证如下：1.吴亚珍提交的离婚证系由民政部门出具，离婚协议书存档于民政部门，故本院对该两份证据的真实性和合法性均予以确认，两被告离婚时间及其协议离婚时所作约定对本案借款实际用途的认定无实质关系，该证据对事实争议五无证明价值，故本院对该两份证据与事实争议五的关联性不予确认，该两份证据就事实争议五不具备证据资格，本院予以排除。2.吴亚珍提交的房屋所有权证、房产购置票据、银行个人住房贷款对账单均系原件，原告及被告刘其久均未提供证据证明该些证据的真实性和合法性应予否定，本院对该些证据的真实性和合法性均予以确认，本案借款发生前，两被告是否已购置房产、因购房所负债务多寡等事实，与两被告有无必要因家庭购置房产而向原告举债，本案借款有无可能用于购房等两被告家庭共同生活等事项具有证明价值，故该些证据与事实争议五具有关联性。因此，本院对上述证据的真实性、合法性和与事实争议五的关联性均予以确认。但是，由于该些证据所示内容均指向购房，且购房时间在借款前好几年，故该些证据无法证明本案借款的实际用途。3.吴亚珍提交的其中一份船舶合股协议、两份船舶所有权登记证书均为无法与原件核对的复印件，本院对其真实性不予确认，将其予以排除。另外一份船舶合股协议虽为原件，但其产生和取得的过程未有证据可予证实，故本院对该证据的真实性和合法性均不予确认，将其予以排除。4.案外人刘红权、顾阿军出具的证明应属证人证言范畴，上述二人均未出庭作证，该两份证明是否确为二人出具尚无法证实，故本院对该证据的真实性和合法性均不予确认，将其予以排除。5.交易日期为2011年5月31日的汇款凭条系原件，且加盖有银行业务章，故本院对该证据的真实性和合法性均予以确认。该证据所示的3000000元汇款的款项性质如何、汇款是否与本案借款实际用途有关，现无证据证实，故本院对该证据与事实争议五的关联性不予确认，将其予以排除。6.吴亚珍银行明细对账单系原件，且盖有银行业务章，本院对该证据的真实性和合法性均予以确认，该证据仅显示吴亚珍银行账户的资金进出情况，相关资金是否与借款实际用途有关，现无证据证实，故本院对该证据的关联性不予确认，将其予以排除。7.吴亚珍收入证明盖有舟山市中久外轮供应有限公司的公章，该证明落款处署有该公司法定代表人及盖章人的名字，吴亚珍2013年至2014年工资单及两年年底奖金发放单虽为复印件，但其盖有舟山市中久外轮供应有限公司的公章，可以证明该证据系来源于舟山市中久外轮供应有限公司，上述两组证据所示内容可相互印证，故本院对上述两组证据的真实性、合法性均予以确认。吴亚珍在本案借款发生前一年左右工资收入的多寡，与两被告有无必要因家庭共同生活而向原告举债，本案借款有无可能用于家庭共同生活具有证明价值，故上述证据与事实争议五具有关联性。因此，本院对上述证据的真实性、合法性和与事实争议五的关联性均予以确认。但是，由于该些证据所显示的吴亚珍每月具有四、五千元的固定工资收入等内容对案涉借款的实际用途的证明力较弱，故该些证据尚不足以证明本案借款的实际用途。8.刘其久收入证明未有出具单位的法定代表人或负责人以及用章人的签名，该证明是否通过合法途径出具无证据证实，故本院对该证据的关联性不予确认，将其予以排除。9.刘其久2013年至2014年度工资单上载明的领取工资款的主体为“其久”，该领款人是否为本案被告刘其久，现无证据证实，故本院对该证据与事实争议五的关联性不予确认，将其予以排除。10.综合以上认证，被告吴亚珍就事实争议五所提交的证据尚无法证明本案借款是否用于两被告夫妻共同生活或共同经营等事项。
综上，本院就事实争议五认定事实如下：案涉三笔借款是否用于两被告夫妻共同生活或共同经营等事项，依现有证据现无法认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院就本案争议事实认定如下：
2014年2月11日、9月21日和10月19日，被告刘其久先后向原告借款160000元、40000元和95000元，并依次出具了载明相应借款金额的借条。借贷双方约定三笔借款的月利率均为1%，但未约定借款期限。借条出具当日，原告即依据借条载明的金额向刘其久交付了借款，总计交付金额为295000元。借款交付后，刘其久共计还款26500元，分别为2014年10月30日归还2200元，2014年12月1日归还1700元、12月18日归还3200元，2015年1月31日归还4700元，2015年5月2日归还2700元，2015年5月31日归还3000元，2015年6月30日归还3000元，2015年7月31日归还2000元，2015年11月30日归还1000元，2016年5月31日归还1000元，2016年6月30日归还1000元，2016年7月31日归还1000元。
另，被告刘其久具有赌博恶习，但本案借款非系原告明知刘其久借款用于赌博而予以出借，案涉借款实际是否用于两被告夫妻共同生活或共同经营等事项，依现有证据现无法认定。
本院认为：原告在借贷双方达成借贷合意后，已按约交付了295000元借款，双方就该款所形成的民间借贷关系合法有效。由于借贷双方未约定借款期限，故原告可随时主张还款，现原告已通过诉讼方式向刘其久提出还款主张，刘其久应对其尚欠原告的借款承担还款责任。借款发生后，刘其久已经归还了26500元，由于借贷双方均无法提供证据证明上述还款系支付利息还是归还本金，而案涉借款的月利率均为1%，故该些还款应按先付息后还本的方法予以抵扣。经本院计算，截至2016年7月31日，刘其久尚欠原告借款本金295000元、利息50721元（详见附表）。此外，按借贷双方的利率约定，原告有权要求被告刘其久按月利率1%支付本案借款自2016年8月1日起至借款实际清偿之日止的逾期利息。现原告要求刘其久归还借款本金295000元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付自其起诉之日即2016年8月19日起至借款实际清偿之日止的利息，该诉请符合法律规定，本院予以支持。2016年8月19日至借款实际清偿日期间，中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率超过月利率1%的，逾期利率以月利率1%为上限。
2014年10月19日发生的95000元借款发生于两被告婚姻关系解除之后，故原告要求被告吴亚珍对该笔借款承担共同还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告在出借本案借款时对两被告的家庭经济状况了解甚少，其出借给刘其久的第一笔160000元借款的金额超过了一般家庭的正常开支范围。此后，原告在第一笔借款尚未归还的情况下，又向刘其久出借了第二笔40000元借款，显然原告在出借款项时未尽到出借人的审慎义务，结合本院认定的刘其久的赌博恶习，本院推定上述两笔借款非系两被告的夫妻共同债务，该两笔借款确已用于两被告夫妻共同生活或共同经营等事项的举证责任应由原告承担。现原告未能提供证据证明上述事实，其应承担举证不利的后果，故本院认定上述两笔借款未用于两被告夫妻共同生活或共同经营等事项，该两笔借款系刘其久的个人债务，吴亚珍无需对借款承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告刘其久于本判决生效之日起十五日内归还原告朱财平借款本金295000元，并支付该款自2016年8月19日起至借款实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息（2016年8月19日至借款实际清偿日期间，中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率超过月利率1%的，逾期利率以月利率1%为上限）。
二、驳回原告朱财平对被告吴亚珍的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5725元，减半收取2862.5元，由被告刘其久负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审判员 郑 杰
二〇一六年十一月十四日
书记员 郑涵文