江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡法港商初字第0290号
原告江苏通用科技股份有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东港镇港下。
法定代表人顾萃，该公司董事长。
委托代理人张如宝，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人徐文霞。
被告陕西众炳贸易有限公司，住所地陕西省西安市经开区文景路26号中城国际21107室。
法定代表人徐魁岩。
被告徐魁岩，男，汉族。
委托代理人徐克立，河南金苑律师事务所律师。
被告西安澜和化工有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区高新六路6号西辛庄小区25排5号301室。
法定代表人李军奎，该公司执行董事。
委托代理人刘陆训，陕西仁和万国律师事务所律师。
原告江苏通用科技股份有限公司（以下简称通用公司）与被告陕西众炳贸易有限公司（以下简称众炳公司）、徐魁岩、西安澜和化工有限公司（以下简称澜和公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月19日、2014年4月8日两次公开开庭进行了审理。原告通用公司的委托代理人张如宝、徐文霞，被告徐魁岩的委托代理人徐克立，被告澜和公司的委托代理人刘陆训到庭参加诉讼；被告众炳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。因案情复杂，本院于2014年7月4日再次公开开庭进行了审理。原告通用公司的委托代理人张如宝、徐文霞，被告澜和公司的委托代理人刘陆训到庭参加诉讼；被告众炳公司、徐魁岩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告通用公司诉称：众炳公司系通用公司陕西地区“通运”、“劲步”、“骐马”、“奥珀”品牌全钢轮胎经销商，澜和公司为共同履行合同义务人。截止2013年8月31日三方确认众炳公司、澜和公司结欠通用公司货款6445110.88元。徐魁岩系众炳公司法定代表人，在众炳公司与通用公司签订的销售合作协议中作为签字人对众炳公司的付款义务自愿承担连带付款责任。因众炳公司、澜和公司未按约履行付款义务，故诉至法院，请求判令众炳公司、徐魁岩、澜和公司支付货款6445110.88元及相应利息（自2013年8月1日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），解除通用公司与众炳公司、徐魁岩签订的2013年度销售合作协议。审理中，通用公司明确放弃要求众炳公司、徐魁岩、澜和公司支付利息及要求解除其与众炳公司、徐魁岩签订的2013年度销售合作协议的诉讼请求。
被告众炳公司未作答辩。
被告徐魁岩辩称：徐魁岩不应成为本案被告，亦不应承担连带付款责任。
被告澜和公司辩称：本案系分期付款买卖合同纠纷，购货方为众炳公司，澜和公司不是本案合同的相对人，也不是共同履行合同的义务人。根据合同相对性原则，澜和公司不应成为本案适格的被告，对通用公司不承担任何付款义务。请求驳回通用公司对澜和公司的诉讼请求。
经审理查明：众炳公司成立于2010年12月8日，系有限责任公司，注册资本300万元，股东为河南鑫圣实业有限公司及阮XX，法定代表人为徐魁岩。澜和公司成立于2011年12月2日，系有限责任公司，注册资本100万元，现股东为李军奎、赵XX及李XX，法定代表人为李军奎。
2012年6月前，众炳公司系通用公司在陕西省地区的轮胎经销商。2012年6月30日，通用公司与澜和公司签订销售合作协议1份，约定通用公司授权澜和公司在陕西省地区经销“骐马”品牌系列全钢子午线轮胎产品，协议有效期自2012年6月30日起至2012年12月15日止。同年7月5日，众炳公司与澜和公司共同向通用公司提出申请，将通用公司持有的众炳公司的市场保证金10万元转入澜和公司。2013年1月21日，众炳公司与澜和公司共同向通用公司提出变更申请，内容为：“西安澜和化工有限公司申请变更为陕西众炳贸易有限公司，关于西安澜和化工有限公司的所有账务申请转入陕西众炳贸易有限公司名下。”
又查明：2013年1月1日，通用公司（供货方、甲方）与众炳公司（购货方、乙方）签订销售合作协议3份（合同编号分别为2013年第16号、078号、079号），约定通用公司授权众炳公司在陕西省地区经销“通运”、“劲步”、“骐马”、“奥珀”品牌系列全钢子午线轮胎产品。协议就区域、品牌与任务、结算方式、价格政策、返利政策、交（提）货方式及费用承担、轮胎三包理赔规定、广告宣传、提出异议期限、市场规范、违约责任等内容进行了约定。其中2013年第16号协议约定众炳公司2013年度经销协议项下全钢子午线轮胎任务为15000条，结算方式：月结，以每月（1号至月底）通用公司向众炳公司的发货金额为准，众炳公司应在每月月底前向通用公司结清货款，逾期按年息8%收取利息。如协议到期，众炳公司必须立即无条件付清通用公司全部款项，众炳公司不得以三包问题、市场费用问题等任何理由不与通用公司结算、清账。2013年第078号协议约定众炳公司2013年度经销协议项下全钢子午线轮胎任务为1500万元，结算方式：月结，以每月（1号至月底）通用公司向众炳公司的发货金额为准，众炳公司应在每月月底前向通用公司结清货款。如协议到期，众炳公司必须立即无条件付清通用公司全部款项，众炳公司不得以三包问题、市场费用问题等任何理由不与通用公司结算、清账。2013年第079号协议约定众炳公司2013年度经销协议项下全钢子午线轮胎任务为500万元，结算方式：众炳公司必须带款提货，必须以现汇或银行承兑汇票形式支付货款。协议有效期均自2013年1月1日起至2013年12月31日止。通用公司的年度结账日为12月31日，众炳公司结欠通用公司的货款必须在12月31日前归零。众炳公司签字人对于众炳公司的付款义务（包括但不限于货款）自愿承担连带付款责任。通用公司、众炳公司分别在协议供货方、购货方处加盖合同专用章，徐魁岩亦在协议“乙方签字人”处签字确认。
上述协议签订后，通用公司即按约供货，但众炳公司未能按约支付货款。
审理中，各方对以下事实存在争议：
一、关于结欠货款金额。通用公司主张截止到2013年8月31日众炳公司结欠其货款为6445110.88元，其中包括结欠通用公司销售六公司、通运北二公司的货款3711760.88元、2044650元及额外向通用公司订购的581套“奥珀”轮胎的货款688700元。审理中，徐魁岩及澜和公司对欠款总金额均表示不清楚。
通用公司为证明其主张，提供了通用公司销售六公司对账明细1份（载明欠款金额为3711760.88元，由众炳公司盖章确认）、通运北二公司对账明细1份（载明欠款金额为2044650元，由众炳公司盖章确认）、订货计划1份（内容为众炳公司于2013年3月向通用公司订购“奥珀”轮胎600套，并承诺于2013年4月30日前付款）、价格申请1份（载明轮胎单价为每套1200元）、物品销售单2份（载明供货数量为550套，需代付运费8500元，且盖有澜和公司收货专用章）等证据，经质证，徐魁岩对上述证据的真实性无异议，也认可通用公司曾额外向众炳公司销售一批“奥珀”轮胎，单价为每套1200元，数量为500多套，但认为协议实际是澜和公司履行，澜和公司是付款义务人。澜和公司对上述对账明细、物品销售单的真实性无异议，但认为物品销售单仅能证明澜和公司替众炳公司收取了相应的货物，众炳公司的货物由澜和公司代管，双方是保管合同关系；订货计划并非原件，价格申请系通用公司内部形成，故真实性均无法确认。
二、关于澜和公司是否应承担付款责任。通用公司主张，虽然销售合作协议系众炳公司签订，但实际系澜和公司与众炳公司共同履行，且两家公司出具证明明确众炳公司的债权债务都归于澜和公司，故澜和公司亦应承担付款责任。对此，徐魁岩认为众炳公司自2012年7月后已并入澜和公司，两家公司实际控制人均为李军奎。销售合作协议是李军奎借用众炳公司名义所签，实际履行协议的是通用公司与澜和公司，故澜和公司应当承担付款责任。澜和公司则认为销售合作协议系通用公司与众炳公司签订，澜和公司不是合同当事人，众炳公司与澜和公司均为独立的企业法人，二者并无关联，澜和公司亦非共同履行合同的义务人，故对通用公司不应承担付款责任。
通用公司为证明其主张，提供了以下证据：
1、众炳公司股东阮XX与澜和公司法定代表人李军奎于2012年7月5日签订的关于众炳公司的股权与业务合作协议复印件、阮炳瑜与澜和公司签订的关于众炳公司库存交割事宜的协议复印件、众炳公司商品交割明细表复印件，以证明阮炳瑜与李军奎约定将众炳公司经营管理权及有关库存商品、保证金等资产转给李军奎，徐魁岩继续留任众炳公司的业务负责人，在李军奎的领导下开展工作，交接完成后，众炳公司的注册股东变更为李军奎，法人代表变更为李军奎指定的人员。后澜和公司接收了众炳公司有关库存商品。
2、申请1份、收款收据2份，以证明众炳公司、澜和公司于2012年7月5日申请将通用公司持有的众炳公司的市场保证金10万元转入澜和公司。
3、销售合作协议1份及2012年7月31日由澜和公司盖章并由徐魁岩签字的送货单4份，以证明2012年6月30日通用公司与澜和公司签订协议，授权澜和公司在陕西地区经销“骐马”品牌轮胎；2012年7月起徐魁岩代表澜和公司与通用公司进行业务往来。
4、2013年1月21日众炳公司与澜和公司共同向通用公司提出的变更申请2份，内容为“西安澜和化工有限公司申请变更为陕西众炳贸易有限公司，关于西安澜和化工有限公司的所有账务申请转入陕西众炳贸易有限公司名下”，以证明澜和公司与众炳公司2013年签订的销售合作协议之间的关联性。
5、物品销售单13份，以证明通用公司根据2013年度与众炳公司签订的销售合作协议发货，但货物由澜和公司收取，澜和公司系协议的共同履行人。
6、通用公司销售六公司截止到2013年5月31日的对账明细1份，其中载明2013年5月31日众炳公司的一笔490000元的付款，系李军奎通过电汇方式付出，且众炳公司与澜和公司在该对账明细上共同盖章确认欠款金额。
7、众炳公司与澜和公司共同盖章确认的证明1份，内容为：“因陕西众炳贸易有限公司和西安澜和化工有限公司已属一家公司，故原陕西众炳贸易有限公司所有债权债务归入西安澜和化工有限公司，公司所有客户按所欠两家公司债务总计数一并打欠条给西安澜和化工有限公司，在年月日以前客户打给众炳贸易有限公司的所有欠条一律作废，全部以年月日客户打给西安澜和化工有限公司的欠条为准，特此证明”，以证明众炳公司和澜和公司确认是一家公司，众炳公司的债权债务都归于澜和公司。
经质证，徐魁岩提出如下意见：对证据1、证据2中的申请1份、证据3中的送货单、证据6、证据7的真实性无异议，认为众炳公司所有债权债务确在2012年7月已转入澜和公司，3份销售合作协议的实际履行方及还款义务人均为澜和公司。对证据3中的销售合作协议、证据4中的变更申请1份的真实性无法确认。对证据2中的收款收据2份、对证据4中的另1份变更申请及证据5，因未到庭，故未予质证。
澜和公司提出如下意见：证据1系复印件，不予质证。对证据2的真实性无异议。对证据3中澜和公司盖章的真实性无法确认，不排除作伪的可能。证据4中澜和公司的盖章是真实的，但众炳公司的盖章与之前的盖章不一致。证据5只能证明澜和公司代众炳公司收货，不能证明澜和公司是协议的共同履行人。证据6中澜和公司在对账明细上盖章是因替众炳公司收到了货。证据7中澜和公司的盖章怀疑是通过非法手续取得，对该证据不予认可。
审理中，徐魁岩陈述：其现是澜和公司的销售经理，亦是众炳公司的法定代表人，但其在众炳公司不持有股份。众炳公司成立后，即与通用公司开始合作，作为通用公司在陕西省“骐马”品牌轮胎的代理商。2012年6、7月份，通用公司出面协调，把众炳公司现有的库存、保证金、办公设备及应收账款全部转给澜和公司。在众炳公司与澜和公司交接协议全部履行完毕后，众炳公司股东会出面进行法人变更，把公司注销掉或进行股东的变更。2012年7月众炳公司与澜和公司交接之后，其就去澜和公司上班，澜和公司法定代表人李军奎聘请其当销售经理。2013年通用公司品牌上市，要求各省代理商必须具备一般纳税人资质，澜和公司是小规模纳税人，故澜和公司与通用公司协调，借用众炳公司的一般纳税人资质签订2013年的销售合作协议。协议履行过程中，实际收货是澜和公司，对外销售也是澜和公司。通用公司提供的证明是其提供给通用公司的，2013年5、6月份已在使用上述证明，当时是为了证明澜和公司和众炳公司同属于一家公司，债权债务都由澜和公司承担。
徐魁岩为证明其主张，提供了以下证据：
8、关于众炳公司若干资产交割事宜的协议及固定资产交割清单、关于众炳公司库存及办公资产等交割事宜的补充协议、关于众炳公司应收账款资产交割事宜的协议，以证明根据关于众炳公司的股权与业务合作协议的精神，众炳公司将库存、保证金、办公设备及应收账款等转给澜和公司。
9、众炳公司与澜和公司共同盖章确认的证明复印件1份，内容与证据7一致，以证明2012年7月后众炳公司与澜和公司已属一家公司，众炳公司所有债权债务由澜和公司全面接管。
10、送货单复印件4份及澜和公司于2012年8月3日出具的收到通用公司T恤440件的证明复印件1份，以证明2012年7月后众炳公司与通用公司的业务关系已转为澜和公司与通用公司的业务关系，通用公司对此予以认可并向澜和公司发货，且向澜和公司派发相关礼品。
11、记账凭证复印件1份、费用报销单复印件3份、借款单3份、澜和公司出具的关于徐魁岩绩效奖励的复印件1份、徐魁岩的名片1份，以证明2012年7月后徐魁岩系澜和公司的工作人员，负责销售工作，众炳公司和澜和公司的实际控制人是李军奎。
12、宣传彩页1份，以证明澜和公司是实际销售通用公司轮胎的代理商。
经质证，通用公司提出如下意见：对证据8、9的真实性无异议。对证据10、11中的复印件，真实性无法确认。对证据11中借款单3份、徐魁岩的名片1份及证据12的真实性无异议。
澜和公司提出如下意见：对证据8有异议，虽然澜和公司在3份协议上的盖章是真实的，但并非其真实意思表示；协议涉及的是阮炳瑜与李军奎之间的股权转让及众炳公司的财产的转让，与通用公司无关。对证据9、10、11中的复印件，真实性无法确认，不予质证。对证据11中借款单的真实性无法确认，对徐魁岩的名片的真实性无异议，但名片可以自己随时制作。对证据12的真实性无法确认，关联性有异议，2012年通用公司与澜和公司存在合作关系，该彩页不排除是澜和公司代理通用公司产品时印制。
澜和公司为证明其主张，提供了以下证据：
13、众炳公司于2013年8月27日开具的增值税发票1份，以证明众炳公司系独立的法人企业，以自己的名义对外销售。众炳公司与澜和公司并非同一家公司，应独立承担相应义务。
经质证，通用公司对证据13的真实性无异议，但认为与本案无直接的关联性。
徐魁岩对证据13的真实性无异议，但认为销售合作协议的实际履行人系澜和公司。
三、关于徐魁岩是否应承担付款责任。通用公司主张，根据销售合作协议约定，徐魁岩作为众炳公司签字人，对众炳公司的付款义务承担连带保证责任，故应承担付款责任，并提供了2013年1月通用公司与众炳公司签订的销售合作协议3份予以证明。徐魁岩对上述销售合作协议的真实性无异议，但认为众炳公司自2012年7月后已并入澜和公司，两家公司实际控制人均为李军奎。上述销售合作协议是李军奎借用众炳公司名义所签，实际履行协议的是通用公司与澜和公司。徐魁岩是被骗在协议上签字，且该条款系通用公司与李军奎恶意串通损害第三人利益的条款，应认定为无效条款。上述销售合作协议是格式合同，由通用公司提供相关条款，从内容上看属霸王条款，亦应对通用公司作不利解释。故徐魁岩不应承担付款责任。
另，审理中，通用公司陈述其现持有众炳公司市场保证金10万元，因上述3份销售合作协议均已到期，故要求将上述保证金充抵货款。
以上事实，有当事人各方提供的上述证据及本院庭审笔录、询问笔录、调查材料等在卷佐证。
本院认为：通用公司与众炳公司签订的销售合作协议合法有效，双方均应按约履行。协议签订后，通用公司按约供货，但众炳公司未按约付款，属违约，应承担相应违约责任。本案争议的焦点为：一、本案结欠货款金额应如何认定。二、澜和公司是否应承担付款责任。三、徐魁岩是否应承担付款责任。
关于争议焦点一，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。通用公司为证明众炳公司结欠货款的事实，提供了由众炳公司盖章确认的通用公司销售六公司对账明细及通运北二公司对账明细各1份，上述明细载明欠款金额分别为3711760.88元及2044650元。通用公司另主张众炳公司额外向通用公司订购581套“奥珀”轮胎，货款为688700元，并提供了订货计划、价格申请及物品销售单等证据，因徐魁岩对上述证据的真实性无异议，也认可通用公司曾额外向众炳公司销售一批“奥珀”轮胎，单价为每套1200元，故该批轮胎的货款亦应计入结欠货款总额。但根据物品销售单，该批轮胎数量应为550套，故扣除通用公司应付运费8500元，该批轮胎货款金额应为651500元。综上，众炳公司结欠通用公司货款总金额应为6407910.88元。因通用公司现持有众炳公司市场保证金10万元，且上述3份销售合作协议均已到期，故上述保证金可充抵相应货款，众炳公司还应向通用公司支付货款6307910.88元。
关于争议焦点二，本院认为：澜和公司是否应承担付款责任应综合全案情况进行考察。1、虽然2013年度3份销售合作协议系众炳公司签订，但根据通用公司提供的物品销售单，通用公司所发货物系由澜和公司收取。澜和公司辩称其只是代众炳公司收取货物，双方是保管合同关系，未提供相应证据予以证明，本院不予采信。2、从通用公司提供的其销售六公司截止到2013年5月31日的对账明细来看，其中2013年5月31日众炳公司的一笔490000元的付款，系李军奎通过电汇方式付出，且众炳公司与澜和公司在该对账明细上共同盖章确认欠款金额，因对账明细系往来结算的依据，澜和公司在对账明细上盖章，表明其亦参与通用公司与众炳公司之间的结算，其辩称在对账明细上盖章系因替众炳公司收到了货，明显与常理不符。3、根据徐魁岩陈述：众炳公司原系通用公司在陕西省“骐马”品牌轮胎的代理商。2012年6、7月份，通用公司出面协调，把众炳公司现有的库存、保证金、办公设备及应收账款全部转给澜和公司。在众炳公司与澜和公司交接协议全部履行完毕后，众炳公司股东会出面进行法人变更，把公司注销掉或进行股东的变更。该陈述得到了其提供的关于众炳公司若干资产交割事宜的协议及固定资产交割清单、关于众炳公司库存及办公资产等交割事宜的补充协议、关于众炳公司应收账款资产交割事宜的协议等证据及通用公司提供的2012年6月30日通用公司与澜和公司签订的销售合作协议及众炳公司与澜和公司提出的将通用公司持有的众炳公司的市场保证金10万元转入澜和公司的申请等证据的印证。4、在众炳公司签订2013年度3份销售合作协议后，众炳公司与澜和公司于2013年1月21日共同向通用公司提出变更申请，明确“西安澜和化工有限公司申请变更为陕西众炳贸易有限公司，关于西安澜和化工有限公司的所有账务申请转入陕西众炳贸易有限公司名下。”5、根据通用公司提供的众炳公司与澜和公司共同盖章确认的证明，众炳公司与澜和公司在对外经营活动中明确：“众炳公司和澜和公司已属一家公司，故原众炳公司所有债权债务归入澜和公司”。澜和公司提出其盖章怀疑是通过非法手续取得，未提供相应证据予以证明，本院不予采信。综上，鉴于澜和公司与众炳公司内部曾经进行业务合作及股权变更的磋商，对外曾经作出债权债务归并的意思表示，在涉案合同的履行过程中，两公司均存在合同项下的接收货物、对账等合同履行行为，本院认为，2013年度3份销售合作协议虽系众炳公司签订，实际由澜和公司与众炳公司共同履行，故澜和公司应与众炳公司共同承担付款责任。
关于争议焦点三，本院认为：通用公司与众炳公司签订的3份销售合作协议明确约定，众炳公司签字人对于众炳公司的付款义务（包括但不限于货款）自愿承担连带付款责任。因徐魁岩亦在上述协议“乙方签字人”处签字确认，故徐魁岩按约应对众炳公司上述协议项下的付款义务承担连带付款责任。关于徐魁岩提出的上述销售合作协议是李军奎借用众炳公司名义所签，实际履行协议的是通用公司与澜和公司，其是被骗在协议上签字，且该条款系通用公司与李军奎恶意串通损害第三人利益的条款，应认定为无效条款及上述条款由通用公司提供，属霸王条款，亦应对通用公司作不利解释，故其不应承担付款责任等意见，经查，本院认为：1、如前所述，上述销售合作协议系通用公司与众炳公司所签，但由众炳公司与澜和公司共同履行。2、徐魁岩未提供充分证据证明其系被骗在协议上签字，也未提供充分证据证明上述条款系通用公司与李军奎恶意串通所拟订。3、上述条款含义明晰，并无争议，徐魁岩提出应对通用公司作不利解释，并无法律依据。综上，徐魁岩提出的上述意见均无事实及法律依据，本院不予采纳。
审理中，通用公司放弃要求众炳公司、徐魁岩、澜和公司支付利息及要求解除其与众炳公司、徐魁岩签订的2013年度销售合作协议的诉讼请求，系其对自身民事权利的处分，亦不损害他人合法权益，应予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、众炳公司、澜和公司于本判决生效后十日内支付通用公司货款6307910.88元。
二、徐魁岩对众炳公司上述付款义务承担连带责任。
三、驳回通用公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56915元，财产保全费5000元，合计诉讼费61915元，由通用公司负担1319元，由众炳公司、徐魁岩、澜和公司共同负担60596元（通用公司同意其垫付的上述诉讼费用由众炳公司、徐魁岩、澜和公司直接向其支付，本院不再退还，由众炳公司、徐魁岩、澜和公司于本判决生效后十日内向通用公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 杜 一
审 判 员 周伟良
代理审判员 赵玲洁
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 刘志刚
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。