广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0804民初23号
原告：林裕燃，男，2004年4月19日出生，壮族，学生，住广西贵港市覃塘区。
法定代理人：林进新（原告父亲），男，1976年8月7日出生，汉族，农民，住址同上。
法定代理人：黄秀平（原告母亲），女，1982年8月5日出生，壮族，农民，住址同上。
委托诉讼代理人：戴华荣，广西荷城律师事务所律师。
被告：刘显球，男，1964年9月21日出生，汉族，司机，住广西贵港市港南区。
被告：广西核工业桂兴实业公司，住所地广西贵港市覃塘镇覃南村路段。
法定代表人：高阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李毅，男，1963年10月26日出生，汉族，该公司员工，住广西贵港市港南区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地广西贵港市港北区金港大道960-1号院7幢C7-9号。
负责人：张甲标，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张铭，男，1984年8月20日出生，汉族，该公司员工，住广西贵港市港北区。
原告林裕燃与被告刘显球、广西核工业桂兴实业公司（以下除判项外简称桂兴公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下除判项外简称太保财险贵港中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林裕然法定代理人林进新、黄秀平及委托诉讼代理人戴华荣，被告刘显球，被告桂兴公司委托诉讼代理人李毅，被告太保财险贵港中心支公司委托诉讼代理人张铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林裕燃向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同原告经济损失251708.42元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年3月21日16时50分，被告刘显球驾驶桂Ｒ×××××大型普通客车沿209国道由三里镇往蒙公方向行驶，至209国道3126km+200m处，遇原告由其所驾车辆行向左往右横过公路，被告发现后采取措施避让过程中，桂Ｒ×××××大型普通客车碰撞到原告，造成原告受伤的道路交通事故。贵港市公安局交通警察支队三大队对本次事故作出认定，原告及被告刘显球同负本次事故同等责任。原告不服该认定，向贵港市公安局交通警察支队申请复核，复核结论为维持原道路交通事故的认定。被告刘显球驾驶安全技术不符合技术标准的机动车行经学校路段恰逢该路段半封闭修路，且系学校放学时间，其应停车等待学生通过后再通过，但其却以高速通过该路段在发现原告后采取措施避让不及导致本次事故的发生，被告刘显球的行为违反《中华人民共和国道路交通法》第二十一条、第二十二条、第四十四条、第四十七条及《中华人民共和国道路交通法实施条例》第五十三条的规定，是造成本次事故的主要原因，应负本次事故的主要责任，应承担80%的民事赔偿责任。被告刘显球驾驶的桂Ｒ×××××大型普通客车所有人为被告桂兴公司，该车在被告太保财险贵港中心支公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下除判项外简称交强险）及第三者责任商业保险（以下除判项外简称商业三者险）赔偿。原告因本次事故受伤到贵港市人民医院住院治疗，治疗终结后经鉴定构成一处八级残疾及三处十级伤残，造成的各项损失如下：1.医疗费148661.87元、2.住院及生活伙食费5720元［26元/天×220（计算至评残日）］；3.住院伙食补助费19100元（100元/天×191天）；4.营养费8000元；5.护理费46831.46元［（166.66元/天×住院前61天×2人护理）+（166.66元/天×住院第62天至评残日共159天×1人护理）］；6.交通及住宿费500元；7.残疾赔偿金62482.2元（9467元/年×20年×0.33）；8.残疾辅助器具及差旅费13万元［残具97500元（7500元/次×13次）+差旅（2500元/次×13次）］；9.伤残鉴定费1300元；10.精神损害抚慰金2.5万元，以上合计447595.53元。原告住院期间，被告支付了原告11.5万。
被告刘显球辩称,原告的损失应由被告太保财险贵港中心支公司赔偿，其他意见与被告太保财险贵港中心支公司意见一致。
被告桂兴公司辩称，1.本案的民事责任应按照事故责任来分担，即原告承担50%，被告承担50%。2.原告的损失应由被告太保财险贵港中心支公司赔偿。3.事故发生后，其司支付了原告生活费1500元，医疗费80668.9元，其中在覃塘区人民医院支付了1668.9元，在贵港市人民医院支付了79000元。4.其他意见与被告太保财险贵港中心支公司意见一致。
被告太保财险贵港中心支公司辩称，1.事故车辆在其司投保有交强险和商业三者险20万（不计免赔），对原告的合理损失，其司在保险责任范围内承担。2.本案的诉讼费和鉴定费不属于保险赔偿范围，不应由其司承担。3.对原告各项诉请意见：医疗费，根据票据应当为150330.77元，并扣除8132元的自费用药；住院护理费，应按农林牧渔业标准93元／天计算191天，计算1人护理，原告的护理人员的误工费损失无充足证明证实；交通费住宿费，酌情支持300元；住院及生活伙食费，该项无法律依据，不认可；住院伙食补助费，认可变更之前的7640元，对原告当庭变更诉请不认可；营养费，诉求过高，认可1800元，根据鉴定意见，营养期为90天，每天20元计；残疾赔偿金，无异议；残疾辅助器具费及差旅费，没有实际支出，不认可；鉴定费，不应由其司承担；精神损害抚慰金，诉求过高，根据原告伤残程度，认可9000元。4.原告各项损失，其司先在交强险各项限额内承担，对超出交强险部分责任承担50%。5.事故发生后，其司支付了原告4万元医疗费。
本院经审理认定事实如下：本次事故发生的时间、地点、经过与原告诉称一致。贵港市公安局交通警察支队三大队于2016年4月5日对本次事故作出贵公交三认字第［2016］B0059号道路交通事故认定书，认定原告及被告刘显球均负本次事故同等责任。原告对该认定不服，向贵港市公安局交通警察支队申请复核，该支队于2016年5月5日作出维持原道路交通事故认定的复核结论。
原告于本次事故发生当日到贵港市覃塘区人民医院门诊治疗,花费门诊费1668.9元，后于当日转到贵港市人民医院住院治疗，2016年9月28日，原告伤情好转出院，共住院191天，花费医疗费148661.87元。出院诊断为：1.失血性休克；2.右手毁损伤；3.右尺骨近端、桡骨小头开放性粉碎性骨折；4.右侧锁骨、肱骨中段骨折；5.右肱二头肌、三头肌、肱肌断裂，桡骨神经损伤；6.骨盆骨折（右侧耻骨上下肢骨折）；7.右侧多发肋骨骨折、右肺挫裂伤；8.轻型颅脑损伤；9.全身多处软组织挫裂伤。出院医嘱为：1.注意休息，加强营养，保持伤口清洁干燥；2.适当功能锻炼，近期避免患肢负重及过度运动，定期复诊；3.如有不适，请我院门诊随诊。贵港市人民医院于出院当日出具诊断证明书，证明住院期间2016年3月21日至2016年5月21日有陪人2名，2016年5月22日至2016年9月28日有陪人1名。本次事故发生后，被告桂兴公司支付了原告82168.9元，被告太保财险贵港中心支公司在强险责任限额内支付了原告医疗费1万元，在商业三者险责任限额内支付了原告3万元。
2016年10月14日，原告委托贵港市贵医司法鉴定所对其因本次交通事故致右侧多发肋骨骨折、骨盆骨折（右侧耻骨上下肢骨折）、右侧肱骨中段骨折、右尺骨近端、桡骨小头开放性粉碎性骨折及右手毁损伤伤残程度、护理期、营养期进行鉴定，该所于同年10月19日作出贵司鉴〔2016〕临鉴字第281号司法鉴定意见书，鉴定意见为：林裕燃右胸第2、4、5、6、7肋骨骨折伤残评定为X（十）级，右耻骨上下肢横断性粉碎骨折畸形愈合伤残评定为X（十）级，右侧肱骨中段骨折、右尺骨近端、桡骨小头开放性骨折内固定术后右上肢功能丧失17.5%（10%以上）伤残评定为X（十）级，右手毁损伤术后缺失及功能丧失64%（占双手32%）伤残评定为Ⅷ（八）级伤残，全身多处损伤，护理期为191日，营养期为90日。原告花费鉴定费1300元。
被告刘显球系被告桂兴公司的职工，桂Ｒ×××××大型普通客车行驶证登记所有人为被告桂兴公司，在本次事故发生时被告刘显球正驾驶该车履行被告桂兴的职务。该车在被告太保财险贵港中心支公司投保有交强险和不计免赔责任限额为20万元的商业三者险，本次事故发生在保险期间内。
被告太保财险贵港中心支公司于2017年1月20日委托贵港市方舟司法鉴定对原告在贵港市人民医疗住院医疗费合理性进行评定，该所于2017年2月8日作出贵港方舟司鉴所〔2017〕临鉴字17号司法鉴定意见书，鉴定意见为：林裕燃在于2016年3月21日至2016年9月28日在贵港市人民医院治疗医疗费中自费药费用8132元不予报销。
本院认为，本案系道路交通事故引起的侵权纠纷，本案的争议焦点为：一、本案交通事故的民事损害赔偿责任应如何承担？二、原告请求赔偿的各个项目及数额应否得到支持？
关于争议焦点一，贵港市公安局交通警察支队三大队作出的贵公交三认字第［2016］B0059号道路交通事故认定书，认定原告及被告刘显球均负本次事故同等责任。该认定书经贵港市公安局交通警察支队复核，复核结论维持了原认定，原告诉称该认定书认定事实不清，被告刘显球应负本次事故的主要责任，但未能提供充分证据证实也未能提供证据推翻交警作出的认定，故本院确认其证明力，并作为划分本案民事损害赔偿责任的依据。被告刘显球驾驶安全技术不符合技术标准车辆上道路行驶及未按操作规范安全驾驶，原告未在确认安全情况下横过道路，双方违法行为在本次事故中过错作用相当，根据责任人在本次事故中的过错程度和事故发生的原因力比较，及考虑本次事故属于机动车与行人之间发生的事故，本次事故民事赔偿责任由被告刘显球承担60％，原告自行承担40%的责任为宜。故本院对原告及被告民事责任的意见不予采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告刘显球系被告桂兴公司的职工，本次事故发生时正驾驶桂Ｒ×××××大型普通客车执行被告桂兴公司指派的工作任务，故被告刘显球应承担的民事赔偿责任由用人单位被告桂兴公司承担。
因桂Ｒ×××××大型普通客车在被告太保财险贵港中心支公司投保有交强险，本次事故发生时在保险有效期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，故对于原告的损失应先由被告太保财险贵港中心支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。交强险不足赔偿部分，由原告自行承担40%，被告桂兴公司承担60%。
又因桂Ｒ×××××大型普通客车在被告太保财险贵港中心支公司投保有不计免赔责任限额为20万元的商业三者险，本次事故发生时在保险有效期内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”的规定，故对于被告太保财险贵港中心支公司在交强险责任限额范围内不足赔偿部分应由被告桂兴公司承担的份额，由被告太保财险贵港中心支公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。商业三者险赔偿限额仍不足以赔偿原告损失的，则由被告桂兴公司赔偿。原告请求其损失由三被告共同赔偿的主张本院不予支持。
关于争议焦点二，就原告主张的各项损失，本院认定如下：
1.医疗费，原告提供的贵港市人民医院住院费用详细清单与被告太保财险贵港中心支公司提供的贵港市人民医院的住院收费收据并结合原告入院记录、出院记录、诊断证明书本院确认原告在贵港市人民医院住院花费医疗费148661.87元。被告太保财险贵港中心支公司委托贵港市方舟司法鉴定所对在住院医疗费中自费药费用进行鉴定，扣除8132元自费药费用，认可140529.87元（148661.87元-8132元）为医保赔偿范围，该鉴定意见书系具有鉴定资质的鉴定机构按照法定程序作出，本院予以采信。同时，原告住院期间需要何药物及需要多少药物并不是原告本身能控制的，扣除出来8132元自费药费用确实为原告的损失，该损失由原告自行承担40%。被告桂兴公司承担60%；被告桂兴公司提供了贵港市覃塘区人民医院门诊收费票据4张证实其已垫付了原告在贵港市覃塘区人民医院门诊治疗的费用1668.9元，该费用原告虽没有请求，但实属原告的损失，为了减少当事人的诉累，本院对该费用依法予以确认，并在本案中一并处理；
2.住院及生活伙食费，原告该项请求于法无据，本院依法不予支持；
3.住院伙食补助费19100元、残疾赔偿金62482.2元，未超过法律规定的标准，本院依法予以支持；
4.营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原告提供医疗机构及鉴定机构出具的加强营养及营养期为90天的意见，本院酌情支持3600元，对原告请求过高部分不予支持；
5.护理费，原告因本次事故受伤，确实需要人员护理，其主张住院期间由其父母轮流护理，本院予以确认，但其无充足证据证实其父母有固定收入亦无充足证据证实其父母最近三年的平均收入为多少，故本院对原告请求166.66元/天的计算标准不予支持。原告父母为农村居民，本院支持参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》农、林、牧、渔业93.1元/天计算，综合原告的伤情、医院诊断证明及鉴定意见，本院支持护理时间191天，其中住院前61由2人护理，后130天由1人护理，对原告请求护理时间计算至定残日本院不予支持，故护理费为23461.2元［（93.1元/天×61天×2人）+（93.1元/天×130天×1人）］，对原告请求过高部分不予支持；
6.交通费及住院费，原告虽未能提供票据予以证实，但原告及其陪护人员因其住院就医确会产生交通费用，结合原告住院的天数及其住所离医院的距离远近等因素，原告请求500元并不算过高，本院予以支持。原告主张住宿费，未提供票据予以证实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，原告系贵港人，在贵港发生交通事故，在贵港市人民医院住院治疗，故其主张住宿费于法无据，本院依法不予支持；
7.残疾辅助器具及差旅费，原告未能提供证据证实，本院无法确认该费用是否产生，故本院依法不予支持；
8.伤残鉴定费1300元，有原告提供的鉴定发票予以证实，本院依法予以确认；
9.精神损害抚慰金，原告因本次交通事故造成多处伤残，确实遭受了较重的精神损害，确需给予一定赔偿予以抚慰，根据事故当事人的过错程度、当地的生活水平及本案原告为未成年人等考虑，本院酌情支持1万元，对原告请求过高部分不予支持。
综上所述，本案原告因本次事故造成的经济损失为260774.17元和精神损害抚慰金1万元，共计270774.17元。由被告太保财险贵港中心支公司在交强险医疗费用责任限额范围内赔偿1万元、死亡伤残责任限额范围内赔偿86443.4元，共计96443.4元。不足部分174330.77元中的154898.77元（医疗费、住院伙食补助费、营养费），由原告自行承担40%即61959.51元，被告太保财险贵港中心支公司在商业三者险责任限额范围内以不计免赔的方式赔偿60%即92939.26元；不足部分173030.77元中的9432元（伤残鉴定费1300元、自费药费用8132元），按过错比例分担，由原告自行承担40%即3772.8元，被告桂兴公司承担60%即5659.2元；余下精神损害抚慰金1万元，因原告未请求被告太保财险贵港中心支公司在交强险责任限额范围内优先赔偿，故该损失由被告桂兴公司承担。故被告桂兴公司在本案中需赔偿原告各项损失为15659.2元。被告太保财险贵港中心支公司在本次事故发生后支付了原告医疗费4万元，应从其赔偿总额中予以扣减，故被告太保财险贵港中心支公司在本案中赔偿原告各项损失的总额为149382.66元。被告桂兴公司在本次事故发生后支付了原告82168.9元，其支付的数额已经超出其在本案需要承担的数额，故被告桂兴公司在本案中无需再承担赔偿责任。对被告桂兴公司多支付的部分即66509.7元（82168.9元-15659.2元）在被告太保财险贵港中心支公司的赔偿总额中予以扣减。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一及第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十五条、第二十七条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告林裕燃各项损失86443.4元，机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告刘金英各项损失62939.26元元，共计149382.66元（被告桂兴公司在本次事故后支付给原告林裕燃的66509.7元从中予以扣减）；
二、驳回原告林裕然的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。履行款可汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院；款项来源：履行款；开户行：农行贵港覃塘分理处；帐号：20×××28。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费2538元（原告申请预交，本院依法予以准许），由原告林裕燃负担1693元，被告广西核工业桂兴实业公司负担845元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费5076元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 杨 云
二〇一七年三月九日
书记员 孙湘妮