北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初8429号
原告广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中315号自编1-17。
法定代表人胡敏，董事长。
委托代理人李斌，北京市万慧达（广州）律师事务所律师。
委托代理人付冶，女，1988年8月25日出生，北京市万慧达律师事务所实习律师，住山东省巨野县。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人于溧，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告广州酷狗计算机科技有限公司（简称酷狗公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第113075号关于第19149294号“酷”商标驳回复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月8日受理后，依法组成合议庭。2017年11月23日，本院公开开庭审理了本案。原告酷狗公司的委托代理人李斌，被告商标评审委员会的委托代理人于溧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会依酷狗公司针对第19149294号“酷”商标（简称诉争商标）所提出的复审请求而作出的。商标评审委员会在被诉决定中认定：一、第18722997号“酷Y”商标（简称引证商标八）经驳回复审审理决定予以驳回，已不再构成诉争商标获得初步审定的在先权利障碍。二、诉争商标指定使用商品与第8912312号“酷”商标（简称引证商标二）核定使用商品不构成类似商品。三、诉争商标与第8070108号“MINI酷”商标（简称引证商标一）、第9204792号“K酷KKU”商标（简称引证商标三）、第10216041号“酷6cool6”商标（简称引证商标四）、第10913766号“酷TV”商标（简称引证商标五）、第15467328号“i酷”商标（简称引证商标六）、第18691311号“酷及图”商标（简称引证商标七）、第19126657号“酷VR”商标（简称引证商标九）中的“酷”的文字构成、呼叫相同，上述商标同时使用在计算机外围设备等同一种或类似商品上，易导致消费者对商品的来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告酷狗公司不服被诉决定向本院提起诉讼，其诉称：酷狗公司认可被诉决定中关于诉争商标在“已录制的计算机程序（程序）、计算机外围设备、计算机软件（已录制）、计算机程序（可下载软件）、计算机游戏软件、可下载的手机铃音、可下载的音乐文件、可下载的影像文件、可下载的计算机应用软件、电子出版物（可下载）、计算机硬件、电池、移动电源（可充电电池）、电池充电器、光盘（音像）、唱片”商品上与引证商标一、三、四、六、七、九构成《商标法》第三十条所指情形的认定。现引证商标四在部分商品上、引证商标五在全部商品上已被国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）撤销注册，在此情况下，诉争商标指定使用的“扬声器音箱、录音载体、振动膜（音响）、扬声器、音频视频接收器、声音传送装置、录音装置、耳塞机、电唱机、声音复制装置、扬声器喇叭、头戴式耳机、便携式媒体播放器、麦克风”商品与引证商标一、三、六、七、九核定使用的商品在《类似商品与服务区分表》中分属于不同群组，商品均不构成类似，应可获得注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第19149294号“酷”商标（商标图样附后），于2016年2月24日向商标局提出注册申请，指定使用在第9类“已录制的计算机程序（程序）、计算机外围设备、计算机软件（已录制）、计算机程序（可下载软件）、计算机游戏软件、可下载的手机铃音、可下载的音乐文件、可下载的影像文件、可下载的计算机应用软件、电子出版物（可下载）、计算机硬件、电池、移动电源（可充电电池）、电池充电器、光盘（音像）、唱片、扬声器音箱、录音载体、振动膜（音响）、扬声器、音频视频接收器、声音传送装置、录音装置、耳塞机、电唱机、声音复制装置、扬声器喇叭、头戴式耳机、便携式媒体播放器、麦克风”商品上。
引证商标一系第8070108号“MINI酷”商标（商标图样附后），于2010年2月10日向商标局申请注册，核定使用在第9类太阳能电池等商品上，专用期限至2023年12月27日。
引证商标二系第8912312号“酷”商标（商标图样附后），于2010年12月3日向商标局申请注册，核定使用在第9类计时器等商品上，经商标局核准注册，专用期限至2022年9月6日。
引证商标三系第9204792号“K酷KKU”商标（商标图样附后），于2011年3月14日向商标局申请注册，现核定使用商品为第9类“计算机周边设备；计算机软件（已录制）；光盘”，专用期限至2023年6月20日。
引证商标四系第10216041号“酷6cool6”商标（商标图样附后），于2011年11月22日向商标局申请注册，核定使用在第9类计算机、摄像机、电池等商品上，专用期限至2023年11月20日。
引证商标五系第10913766号“酷TV”商标（商标图样附后），于2012年5月15日向商标局申请注册，现核定使用商品为第9类“电视机、音频视频接收器、机顶盒”，经商标局核准注册，专用期限至2024年1月6日。
引证商标六系第15467328号“i酷”商标（商标图样附后），于2014年10月8日向商标局申请注册，现核定使用商品为第9类平板电脑、电池充电器等，专用期限至2026年4月20日。
引证商标七系第18691311号“酷及图”商标（商标图样附后），于2015年12月23日向商标局申请注册，核定使用在第9类移动电源（可充电电池）等商品上，专用期限至2027年5月13日。
引证商标八系第18722997号“酷Y”商标（商标图样附后），于2015年12月28日向商标局申请注册，核定使用在电池等商品上，至商标评审委员会复审之时，已决定被驳回，不构成诉争商标获得初步审定的在先权利障碍。
引证商标九系第19126657号“酷VR”商标（商标图样附后），于2016年2月22日向商标局申请注册，核定使用在第9类计算机程序（可下载软件）等商品上，专用期限至2027年6月13日。
商标评审委员会经审理，于2017年9月14日作出被诉决定。
庭审中，酷狗公司明确表示其对被诉决定中关于诉争商标在“已录制的计算机程序（程序）、计算机外围设备、计算机软件（已录制）、计算机程序（可下载软件）、计算机游戏软件、可下载的手机铃音、可下载的音乐文件、可下载的影像文件、可下载的计算机应用软件、电子出版物（可下载）、计算机硬件、电池、移动电源（可充电电池）、电池充电器、光盘（音像）、唱片”商品上与引证商标一、三、四、六、七、九构成《商标法》第三十条所指情形的认定不持异议，坚持诉争商标应在“扬声器音箱、录音载体、振动膜（音响）、扬声器、音频视频接收器、声音传送装置、录音装置、耳塞机、电唱机、声音复制装置、扬声器喇叭、头戴式耳机、便携式媒体播放器、麦克风”商品上被核准注册。
另查，引证商标四已因无正当理由连续三年不使用被撤销其在“摄像机、电子教学学习机、电池”商品上的注册,撤销公告已分别发布在第1581期、第1582期《注册商标撤销公告》中。引证商标五已因无正当理由连续三年不使用被撤销其在全部核定商品上的注册,撤销公告已发布在第1590期《注册商标撤销公告》中。
以上事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、酷狗公司在本案诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
酷狗公司明确表示其对被诉决定中关于诉争商标在“已录制的计算机程序（程序）、计算机外围设备、计算机软件（已录制）、计算机程序（可下载软件）、计算机游戏软件、可下载的手机铃音、可下载的音乐文件、可下载的影像文件、可下载的计算机应用软件、电子出版物（可下载）、计算机硬件、电池、移动电源（可充电电池）、电池充电器、光盘（音像）、唱片”商品上与引证商标一、三、四、六、七、九构成相同或类似商品上近似商标的认定不持异议，本院对此予以确认。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标在“扬声器音箱、录音载体、振动膜（音响）、扬声器、音频视频接收器、声音传送装置、录音装置、耳塞机、电唱机、声音复制装置、扬声器喇叭、头戴式耳机、便携式媒体播放器、麦克风”商品上与引证商标是否构成《商标法》第三十条所指的情形。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，引证商标四已因无正当理由连续三年不使用被撤销其在“摄像机、电子教学学习机、电池”商品上的注册,相关公告已发布，在该部分商品上已不再构成诉争商标注册的在先障碍；引证商标五已因无正当理由连续三年不使用被撤销其在全部核定商品上的注册,相关公告已发布，亦不再构成诉争商标注册的在先障碍。诉争商标指定使用的“扬声器音箱、录音载体、振动膜（音响）、扬声器、音频视频接收器、声音传送装置、录音装置、耳塞机、电唱机、声音复制装置、扬声器喇叭、头戴式耳机、便携式媒体播放器、麦克风”商品属于《类似商品与服务区分表》中0908群组，与引证商标一、三、四、六、七、九核定使用的商品分属于不同群组，且在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有区别，未构成类似商品。因此，商标评审委员会关于诉争商标在上述商品上的注册违反《商标法》第三十条的认定有误，本院予以纠正。鉴于被诉决定作出时，引证商标四、五尚处于有效注册状态，故本案诉讼费由酷狗公司负担。
综上，被诉决定部分证据不足，本院予以撤销。酷狗公司的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第113075号关于第19149294号“酷”商标驳回复审决定；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会重新作出审查决定。
案件受理费一百元，由原告广州酷狗计算机科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 晖
人民陪审员 郭灵东
人民陪审员 刘秀娟
二〇一八年四月二十日
法官 助理 张忠涛
法官 助理 夏 婷
书 记 员 谢馨蕊
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三
引证商标四
引证商标五
引证商标六
引证商标七
引证商标八
引证商标九