重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04293号
上诉人（原审被告）：周小龙。
委托代理人：任思竹，重庆思融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都川绿再生资源回收有限公司。
法定代表人：覃永全，常务副总经理。
委托代理人：ＸＸ，泰和泰律师事务所律师。
上诉人周小龙与被上诉人成都川绿再生资源回收有限公司（以下简称川绿公司）合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年3月21日作出（2015）沙法民初字第00785号民事判决。上诉人周小龙对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员刘毅担任审判长，与代理审判员刘润荔、赵文建组成合议庭共同负责对案件的审理，并于2015年9月15日进行了询问。上诉人周小龙的委托代理人任思竹，被上诉人川绿公司的委托代理人ＸＸ参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年8月30日、2013年9月11日，周小龙分别在川绿公司出具的两份《截止2013年6月20日应收犀浦废纸货场款项明细表》上签字，该两份明细表基本内容相同，以表格的形式列明了“公司卖周小龙原库存数据、公司替承包商支付的收货数据、2012年10-2013年6月20日借支费用、2012年10-2013年6月20日公司代垫的费用……收回款项、收回借款”等项目。在2013年8月30日明细表上，载明截止2013年6月20日，公司应收回金额为530362.36元，周小龙签署有“目前暂确认此表金额530362.36元（伍拾叁万零叁佰陆贰元叁角陆分）以最后核对为准。承包人：周小龙”的内容；在2013年9月11日明细表上，载明截止2013年6月20日，公司垫资款项为530362.36元，周小龙签署有“1、犀浦货场在内部承包经营期间，完全按照公司指示方式经营，经公司财务核算经营亏损暂为530362.36元。2、此金额还应扣出公司900.724吨库存的资金利息，每月6714.01元共9个月。合计60426.12元。3、此金额还应减去公司900.724吨库存，当时的盘存油费及销售时上车油费合计：5400.00元。4、在货场拆除时，打包机里面有近3吨多的厂纸，金额为3000.00元。5、公司900.724吨库存所产生的轮换损失及自然损耗预计9万多元。承包人：周小龙”的内容。
另查明，2012年9月至2014年3月，川绿公司曾以“工资”为内容向周小龙账户打款。2013年2月，四川省再生资源有限公司授予周小龙“在2012年度工作中表现突出被评为先进个人”荣誉证书。另，四川省再生资源有限公司在湖北翰昊再生资源回收有限公司与四川省鑫犀车业有限公司签订的租赁合同复印件上出具了说明，载明：“按照中再生的统一部署，四川省再生资源有限公司的废纸业务，从2011.1-2012.7交由湖北翰昊再生资源回收有限公司经营，因此，此‘协议’承租方为‘湖北翰昊再生资源回收有限公司’”，另四川省再生资源有限公司亦盖章确认了湖北翰昊再生资源回收有限公司出具给川绿公司的函件，内容为：“成都川绿再生资源回收有限公司：根据总公司中国再生资源开发有限公司关于调整废纸业务的相关精神，自2012年7月27日起西南片区所有业务不再由我公司经营管理。按照规定，西南片区重庆市场的废纸业务由重庆市绿色再生资源回收网络有限责任公司接管，成都市场的废纸业务由成都川绿再生资源回收有限公司接管。请你公司立即安排人员对成都区域废纸货场的设备设施进行清理、盘点，确保2012年7月27日前整体移交”。周小龙表示本案涉及的几个公司管理很混乱，周小龙的社保是湖北瀚昊公司交纳的，工资是由川绿公司在承包红光货场期间内发放的，奖励是四川省再生资源有限公司发放的。周小龙认可其曾在犀浦镇经营过废纸业务，但并非承包关系，没有签订过承包协议，是作为四川省再生资源有限公司的员工进行的。
本案经一审法院组织调解，因双方分歧较大，调解未果。
川绿公司一审诉称：周小龙曾就承包川绿公司“犀浦废纸货场”签订有《承包经营协议》，川绿公司依约履行了提供机器设备及经营资金等合同义务，周小龙自主经营犀浦废纸货场至2013年9月11日后，却因周小龙自身原因连续三个月未能实现上述合约经营目标，随后，川绿公司、周小龙结算确认，截止2013年6月20日，川绿公司为周小龙垫资款项合计530362.36元，周小龙在2013年9月11日在结算单上签字确认。后川绿公司屡次催缴结算亏损款项，周小龙拒不清偿债务。川绿公司认为周小龙因自身原因三个月未能实现上述合约经营目标，且拖欠巨款不清偿，已然构成违约，合约应解除，周小龙应清偿债务并承担民事责任，故提起诉讼，请求判令1、解除川绿公司与周小龙就川绿公司“犀浦废纸货场”签订的《承包经营协议》；2、判令周小龙向川绿公司支付承包费530362.36元（包括但不限于机器设备设施、场地等使用费、销售量不足部分的补偿费、占用资金使用费等经营垫资费用），并自2013年9月11日起按530362.36元为本金以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算逾期付款违约金至付清之日止。
周小龙一审辩称：川绿公司、周小龙就犀浦废纸货场没有签订承包合同，不存在解除承包关系；川绿公司在成都犀浦没有经营货场的事实；川绿公司所谓周小龙应当支付承包费是以合法形式掩盖非法目的，没有事实及法律依据。
一审法院认为：川绿公司起诉要求解除川绿公司与周小龙就“犀浦废纸货场”签订的《承包经营协议》，但其未提供任何证据证明双方曾就“犀浦废纸货场”签订过书面《承包经营协议》，也未提供证据存在解除《承包经营协议》的法定或合同依据，因此，川绿公司的该项请求，证据不足，一审法院不予支持；对于川绿公司提出的要求周小龙支付承包费用530362.36元的请求，一审法院认为，首先，四川省再生资源有限公司在湖北翰昊再生资源回收有限公司与四川省鑫犀车业有限公司签订的租赁合同复印件上所作的说明，以及其对湖北翰昊再生资源回收有限公司出具给川绿公司的函件的盖章确认，及周小龙所述“几个公司管理很混乱”均可以证明上述几个公司之间具有相关性，可以证明成都地区的废纸业务在2012年10月后系由本案川绿公司经营，而该时间段与《应收犀浦废纸货场收款明细表》上记载的借支费用等的时间段相吻合，与川绿公司为周小龙发放工资的时间段亦存在一致性，可以证明上述明细表系周小龙承包经营川绿公司的废纸业务所产生。其次，川绿公司、周小龙之间虽然没有书面的承包合同，但两份明细表均有周小龙的签字认可，周小龙本人在2013年9月11日《应收犀浦废纸货场收款明细表》中所书写的“1、犀浦货场在内部承包经营期间，完全按照公司指示方式经营……”等内容，表明其明确知晓并了解明细表所记载的内容，可以证明周小龙曾认可承包经营犀浦货场，且川绿公司、周小龙双方对于经营货场内容进行了结算，因此，对于周小龙在案件审理中辩称的明细表内容虚假的意见，一审法院不予采纳。综上，川绿公司举示的证据可以证明川绿公司、周小龙之间存在基于废纸货场承包产生的债权债务关系，并明确了亏损为530362.36元，该费用川绿公司请求中虽表述为承包费，实际为承包期间所产生的周小龙尚欠川绿公司的各项费用的总和。周小龙虽然在2013年9月11日明细表中备注了相关应扣除的款项，但因其对530362.36元进行了确认，但未提供证据证明其相应款项应该扣除的依据，因此，一审法院确认双方的债权债务金额为530362.36元。因双方并未约定该款项何时支付，周小龙应在川绿公司催告后及时支付，因此对于川绿公司要求周小龙支付承包费用530362.36元的请求，一审法院予以支持。对于川绿公司提出要求周小龙支付违约金的请求，因无证据证明双方存在合同约定支付违约金，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告周小龙于本判决发生法律效力后立即支付原告成都川绿再生资源回收有限公司所欠承包费用530362.36元。二、驳回原告成都川绿再生资源回收有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9104元，减半交纳4552元（原告已预交），由被告周小龙负担，并限于本判决发生法律效力后立即迳付原告成都川绿再生资源回收有限公司。
周小龙不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、请求撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费用由川绿公司承担。主要事实及理由：一、一审法院认定事实不清，认定证据不足。1、犀浦货场在2012年6月后就没有实际经营了，而《应收犀浦废纸货场收款明细表》中所有款项都发生在2012年10月至2013年6月期间；2、工资明细是双方在红光货场经营期间产生的，与犀浦货场无关；3、川绿公司加盖印章的《明细表》原件系复印后加盖印章，故假如该明细表成立，川绿公司的行为是对周小龙批注内容的认可，应当扣除相关费用。二、一审法院程序不合法。1、一审法院未对周小龙提出的调查取证申请书作答复。2、川绿公司在一审和成都仲裁委员会（2014）成仲案字第152号案中均明确红光货场是搬迁后的犀浦货场，假如事实成立，双方在红光货场承包经营协议中对管辖权明确约定为仲裁委员会。据此，川绿公司向法院提起诉讼，实为对成都仲裁委员会（2014）成仲案字第152号裁决书不服而提起的诉讼，根据相关法律规定，川绿公司只能在仲裁委员会所在地的中级人民法院提起撤销之诉。
川绿公司辩称：1、周小龙当庭增加了事实及理由，对其增加的诉讼理由不应纳入本案审理；2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，周小龙的上诉理由与一审法院查明的客观事实不符。3、周小龙的调取证据申请没有在法定期限内提出，且不属于法院依职权调取证据的范畴。因此，请求驳回上诉，维持原判。
二审询问中，周小龙提供了如下证据：1、《内部员工承包经营协议》，拟证明双方纠纷如果成立，管辖权有仲裁委和法院；2、调查笔录，拟证明川绿公司认可犀浦货场在2012年6月后没有经营的事实。经质证，川绿公司认为1、周小龙逾期提交上述证据，上述证据不属于新证据的范畴；2、对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议；3、证据2在一审时川绿公司已经出示，川绿公司举示该证据是证明周小龙经营场所曾发生变化，并非自认2012年6月川绿公司没有经营。同时，经周小龙申请，本院调取了四川省郫县人民法院民事案件庭审笔录、成都仲裁委员会仲裁庭开庭笔录，拟证明2012年10月川绿公司在犀浦已没有经营货场了。经质证，川绿公司认为上述证据并非新证据，法院没有必要调取；另案的证据、生效文书、庭审笔录及当事人的质证和自认均不能作为本案的证据使用；与待证事实没有关联性，不能达到周小龙的证明目的。
本院二审查明：一审中，周小龙向一审法院提交了《调查取证申请书》，申请一审法院依职权到四川省成都市犀浦镇查询川绿公司在此依法经营的事实。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，川绿公司和周小龙之间虽然没有签订书面承包合同，但川绿公司举示的两份《截止2013年6月20日应收犀浦废纸货场款项明细表》中，周小龙均作为承包人签字认可，且周小龙在2013年8月30日签署的明细表后批注“目前暂确认此表金额530362.36元（伍拾叁万零叁佰陆贰元叁角陆分）以最后核对为准”；在2013年9月11日签署的明细表上又批注“1、犀浦货场在内部承包经营期间，完全按照公司指示方式经营，经公司财务核算经营亏损暂为530362.36元。2、此金额还应扣出……”。该两份明细表载明的内容相互印证，并结合川绿公司向周小龙发放工资的事实，川绿公司举示的证据能够证实周小龙曾经承包经营犀浦货场，且双方对周小龙承包经营犀浦货场期间产生的债权债务进行了核算。虽然周小龙在该两份明细表中签署的意见表述为“目前暂确认此表金额530362.36元”和“经营亏损暂为530362.36元”，但从周小龙在2013年9月11日所签明细表上批注的内容来看，周小龙对明细表中所列各项费用及总金额本身并未提出异议，只是认为还应当扣除其他一些款项，而审理中周小龙并未对其所列的相应扣款举示充分的证据予以证实，故一审法院依据明细表确认周小龙承包期间尚欠川绿公司各项费用共计530362.36元并无不当，本院予以维持。因周小龙提供的调查笔录、四川省郫县人民法院民事案件庭审笔录、成都仲裁委员会仲裁庭开庭笔录等证据仅能犀浦货场的原租用场所可能发生了变化，但并不能充分证实犀浦货场停止经营的事实，故对周小龙认为犀浦货场在2012年6月后就没有实际经营的上诉理由，本院不予采纳；周小龙认为假如明细表成立，也应当扣除相应款项的上诉理由亦缺乏相应的事实依据，本院不予采纳。
关于周小龙上诉所称的程序问题，因川绿公司是否在四川省成都市犀浦镇依法经营的事实不属于人民法院依职权调查取证的范围，故一审法院不准许其该调查取证申请并未违反法律规定。同时，从《成都仲裁委员会裁决书》载明的内容来看，原仲裁案件中，川绿公司系基于双方就红光货场签订的《内部员工承包经营协议》申请的仲裁，现川绿公司基于双方就犀浦货场产生的债权债务纠纷提起本案诉讼符合法律规定。因此，周小龙认为一审程序违法的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，周小龙的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9104元，由周小龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 刘润荔
代理审判员 赵文建
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 刘力玮