山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第485号
上诉人（原审被告）青岛茂琪金属制品有限公司。
法定代表人王珍玲，董事长。
委托代理人李吉垠。
被上诉人（原审原告）青岛吉忠工贸有限公司。
法定代表人傅桂逢，总经理。
委托代理人刘赞亮，山东克维律师事务所律师。
委托代理人周菲菲，山东克维律师事务所律师。
上诉人青岛茂琪金属制品有限公司（以下简称茂琪公司）与被上诉人青岛吉忠工贸有限公司（以下简称吉忠公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2013）城商初字第1032号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年5月25日受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员徐晓主审与代理审判员徐慧共同组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭进行了审理，上诉人茂琪公司委托代理人李吉垠，被上诉人吉忠公司委托代理人周菲菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青岛吉忠工贸有限公司在一审中诉称，2010年4月1日，茂琪公司到吉忠公司处购买钢材，且将钢材自吉忠公司处拉走。茂琪公司工作人员王希潭于2010年4月4日向吉忠公司出具欠条一份，茂琪公司向吉忠公司出具转账支票一张作为欠款的证明。茂琪公司至今未支付吉忠公司该货款。请求依法判令：1、茂琪公司支付吉忠公司货款115338元及自2010年4月9日起至判决生效之日的利息。2、茂琪公司承担诉讼费用。
青岛茂琪金属制品有限公司在一审中辩称，1、茂琪公司没有和吉忠公司发生业务，因此不存在买卖合同关系，茂琪公司无付款义务；2、吉忠公司有义务证实其货物已售出，证明存在真实的交易关系；3、从吉忠公司的起诉书看，发生在2010年4月1日，至今已3年多，已过诉讼时效，即使和王希潭发生业务也应该驳回其起诉，况且茂琪公司在起诉前从来未收到催款函及其他的通知，因此对茂琪公司也应驳回起诉；4、吉忠公司主张自2010年4月9日起计算利息是错误的，应从起诉之日起主张利息。
原审查明，2010年4月4日，王希潭向吉忠公司出具欠条一张，载明：今欠吉忠公司钢材款115338元，付支票一张13万，支票号为×××。支票号为×××的转账支票载明，出票日期为2010年4月8日，收款人为吉忠公司，金额13万元，用途货款。该支票中加盖了茂琪公司公章及时任法定代表人王希泰印章。
吉忠公司明确利息主张为以115338元为本金，自2010年4月9日至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
原审法院认为，该案系因买卖合同引发的纠纷。案件的焦点问题是王希潭向吉忠公司出具欠条是否构成表见代理而对茂琪公司有约束力。王希潭在与吉忠公司结算115338元钢材款时，将茂琪公司的转账支票交付给吉忠公司准备用以支付货款，该行为足以使吉忠公司确信王希潭是代表茂琪公司购买钢材并支付货款，且吉忠公司主观上并无非善意、过失之处，茂琪公司又否认王希潭是其员工，故王希潭出具欠条的行为构成表见代理，吉忠公司向茂琪公司主张付款责任，符合法律规定，应予支持。茂琪公司虽对欠条有异议，但未提供有效证据反驳，应当承担举证不能的不利后果，故对茂琪公司的异议不予支持。茂琪公司辩称送货单和欠条不能相互印证、吉忠公司应举证证明茂琪公司取走钢材的事实，茂琪公司出具的转账支票中明确载明用途是货款，故茂琪公司应举证证明与吉忠公司之间不存在买卖合同关系，但茂琪公司无证据证明，故应承担不利后果。关于诉讼时效，履行期限不明确的，吉忠公司可以随时向茂琪公司主张权利，故吉忠公司所诉没有超过诉讼时效。吉忠公司的利息主张，应从吉忠公司起诉之日起计算为宜。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：青岛茂琪金属制品有限公司于判决生效后10日内支付青岛吉忠工贸有限公司货款115338元及自2013年7月15日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2607元、法律文书EMS邮寄费90元，共计2697元，由青岛茂琪金属制品有限公司承担。宣判后，青岛茂琪金属制品有限公司不服，上诉至本院。
上诉人青岛茂琪金属制品有限公司上诉称，1、一审法院适用程序有误。一审法院允许被上诉人撤去对王希潭的诉讼主体资格错误。2、一审法院认定事实错误。该案不应该是表见代理，王希潭和提货人于光刚并未以上诉人公司名义实施，两人不到庭难以确定案件事实。案件的票据出票时间、金额和王希潭的欠条时间、于光刚的提货时间不一致。行为人使用支票应视为担保形式，不是直接的买卖关系。被上诉人应及时行使票据权利。3、该案已经过了诉讼时效。支票签发的时间是2010年4月8日，诉讼时效的起算时间为票据签发的时间延后十天加五天，即2010年4月24日起算。4、在2009年之前有现金交易，不存在赊销问题。5、支票系出具给青岛吉联运投资有限公司。6、被上诉人与王希潭系恶意串通，损害上诉人利益。7、本次诉讼的标的物上诉人没有收到，也没有授权，因此与上诉人无关。请求依法改判原审判决。
被上诉人青岛吉忠工贸有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原审判决。
二审中，上诉人提交证据1，4份现金收据，金额是91640元，证明在2009年10月29日至2009年12月1日上诉人与被上诉人共发生四次业务，均是现金交易，现提货，因此被上诉人一审说的没有业务是错误的。双方的交易习惯是现金交易，不存在赊欠。被上诉人质证称，对该证据真实性没有异议，但该证据系在本案合同纠纷发生之前，与本案无关。且该证据也证明了，被上诉人收取钢材款均会向付款方出具收据，上诉人无此收据可见并未付涉案钢材款。
本院认为，该证据证明上诉人与被上诉人有业务关系，但不能证明与本案存在关联，因此，对该证据不予采信。
上诉人提交证据2，转账支票存根一张，证明支票是2010年4月8日签发，金额是13万元，用途是与青岛吉联运投资有限公司发生的业务用。被上诉人质证称，对证据的真实性不能确认，系上诉人单方制作。即使该证据是真实的，仅仅能证明上诉人交与被上诉人的支票无法领取现金，即上诉人并未支付被上诉人涉案钢材款。至于该支票中金额最终上诉人支付给谁，被上诉人并不清楚。且该证据同时证明涉案转账支票确系由上诉人交付给被上诉人。
本院认为，上诉人提交的支票存根编号与被上诉人提交的支票编号相同，但收款人不一致，且被上诉人否认其真实性。因此，本院对该支票证明的事项，不予采信。
上诉人提交证据3，工商登记查询材料13页，证明青岛吉联运投资有限公司系独立的法人公司。被上诉人质证称，该证据与本案无关。
本院认为，该证据与本案无关。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的买卖合同合法有效，双方均应依约履行各自的权利和义务。被上诉人交付货物后，上诉人应及时付清货款。上诉人主张与被上诉人有买卖关系，双方的交易习惯是上诉人收货后，向被上诉人支付现金付清货款，但被上诉人否认了本案中双方的买卖关系是现金支付。被上诉人主张涉案买卖中，上诉人向被上诉人出具欠条，并支付支票。上诉人否认向被上诉人出具过该支票，主张该支票是向青岛吉联运投资有限公司出具的。上诉人向青岛吉联运投资有限公司出具支票应具有真实的基础业务关系，上诉人仅提供写有“吉运联”的支票存根证明其与吉运联存在业务关系，而将支票交付给吉运联公司证据不足。上诉人在本院规定的时间内没有提供与青岛吉联运投资有限公司有业务关系的证据，应承担不利的法律后果。上诉人不能证明被上诉人违法取得涉案转账支票，也不能证明支票是王希潭以外的人向被上诉人交付的。王希潭向被上诉人出具欠条，持有上诉人的支票并向被上诉人交付支票的一系列行为均是代表上诉人，上诉人与被上诉人之间具有真实的买卖关系，被上诉人有理由相信王希潭有权代表上诉人公司。被上诉人以合法持有的支票及王希潭出具的欠条为据，向上诉人主张权利事实清楚，证据充分。上诉人应承担相应的还款责任。至于欠条上关于支票抵押形成时间与欠条形成时间是否一致，不影响上诉人向被上诉人承担支付货款责任，该欠条没有鉴定必要。因上诉人与被上诉人没有约定偿还欠款的时间，因此，本案没有超过诉讼时效。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2607元，由上诉人青岛茂琪金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一四年七月十一日
书 记 员 张 恬