山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终4203号
上诉人（原审被告）：孙某。
上诉人（原审被告）：任某1。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：曹继文，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：任某2。
委托诉讼代理人：袁勇，山东海乐普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任某3。
委托诉讼代理人：任某玉。
被上诉人（原审被告）：任某4。
委托诉讼代理人：任某玉。
被上诉人（原审被告）：任某玉。
被上诉人（原审被告）：任某5。
委托诉讼代理人：任某玉。
上诉人孙某、任某1因与被上诉人任某2、任某3、任某4、任某玉、任某5继承纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初3695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙某、任某1上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。任某2所诉依据的是1951年土地房产所有权存根所记载的房屋，与上诉人所拥有的房屋完全不同，分家单中的房屋不是上诉人的。一审法院却将上诉人的房产予以分割。上诉人的房屋是自己与丈夫新建的，并有青岛市崂山区土地管理局颁发的集体土地建设用地使用证为证。
任某2辩称，一审判决事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回其上诉请求。
任某3、任某4、任某玉、任某5共同辩称，同意任某2的答辩意见。
任某2向一审法院起诉请求：原告父亲任某绪与母亲张某兰结婚生育任某2、任某3、任某4、任某玉、任某5、任某锡六名子女。任知绪拥有位于青岛市城阳区城阳街道皂户社区1170号正房五间、厢房四间。××××年次子任某锡与孙某结婚，婚生女任某1。案涉房屋年久失修，原告于1982年重新进行了翻建。1986年任某锡去世，孙某于1991年改嫁。父亲任某绪于1991年去世，母亲张某兰于2013年11月19日去世。被告孙某通过非法手段将父母的房屋占为己有。被告孙某不是案涉房屋的继承人，对涉案房屋不享有任何权利。要求：1、依法确认原告对案涉房屋的继承份额及对获得的继承份额享有继承权；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一、任某绪与张某兰系夫妻关系，两人婚生六名子女：即任某2、任某锡（已故）、任某3、任某4、任某玉、任某5。××××年任某锡与孙某登记结婚，婚生一女任某1（被告2）。任某锡于1986年去世，任某绪于1991年去世，张某兰于2013年去世。
二、任某绪、张某兰生前拥有正房5间、厢房4间，1992年5月10日，政府在进行宅基地登记时因任某锡去世，将集体土地建设用地使用证登记在被告孙某名下。××××年××月××日，任某绪、张某兰在分家人袁某、袁某久、任某海、任某换、任某纪的参与下进行分家，主要内容为：新房归全学（原告），旧房（案涉房屋）归某锡，有父母在，全学西间有某锡结婚居住，父母百年后，某锡到老房（案涉房屋）住，妹妹结婚时，某学（原告）、某锡每人负担被1床，父母最终时，殡费两人均分，脚踏车父母所管……。证人袁某证实：当时分家时，任某绪、张某兰均在场，分家内容是夫妻两人的真实意思表示。
一审法院认为，一、本案系继承纠纷。公民合法的继承权受法律保护。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，由××即配偶、子女、父母继承被继承人的遗产。本案原告提供的《分家单》虽然在形式上有一定的瑕疵，但根据本地乡村民俗，分家时任某绪、张某兰及分家人均在场，是当事人真实的意思表示，应当确认其法律效力，对当事人均具有法律上的约束力，故应当认定××××年××月××日分家时，任某绪、张某兰夫妇已将位于青岛市城阳区城阳街道皂户社区1170号房屋分配给任某锡所有，而任某锡与被告孙某于××××年登记结婚，故任某锡分得的皂户社区1170号房屋应认定为婚前个人财产。任某锡于1986年去世，其遗留的皂户社区1170号房屋，由被告孙某、被告任某1、任某绪、张某兰继承，即每人占四分之一。任某绪于1991年去世，其遗留的案涉房屋四分之一的份额，由其妻子张某兰及6名子女（××）继承，张某兰占七分之二，任某2、任某锡、任某3、任某4、任某玉、任某5各占二十八分之一，而任某锡先于父母死亡，其应继承的份额有其女儿任某1代为继承。2013年张某兰去世，其遗留的涉案房屋七分之二的份额，由任某2、任某锡、任某3、任某4、任某玉、任某5各继承涉案房屋的二十一分之一，而任某锡先于父母死亡，其应继承的份额有其女儿任某1代为继承。经核算：原告占涉案房屋的十二分之一，被告孙某占涉案房屋的十二分之三，被告任某1占涉案房屋的十二分之四，被告任某3、任某4、任某玉、任某5各占涉案房屋的十二分之一。二、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告孙某、任某1提供的集体土地建设用地使用证虽然登记在被告孙某下，但被告孙某未提供证据证明案涉房屋是接受赠与或其他途径合法取得，只是1992年房屋登记时在任某锡去世的情况下，由被告孙某顶名而已，故不能当然就认定涉案房屋为被告孙某所有。判决：一、位于青岛市城阳区城阳街道皂户社区1170号房屋（含厢房），原告任某2享有十二分之一的继承份额。二、位于青岛市城阳区城阳街道皂户社区1170号房屋（含厢房），被告孙某享有十二分之三的继承份额。三、位于青岛市城阳区城阳街道皂户社区1170号房屋（含厢房），被告任某1享有十二分之四的继承份额。四、位于青岛市城阳区城阳街道皂户社区1170号房屋（含厢房），被告任某3享有十二分之一的继承份额。五、位于青岛市城阳区城阳街道皂户社区1170号房屋（含厢房），被告任某4享有十二分之一的继承份额。六、位于青岛市城阳区城阳街道皂户社区1170号房屋（含厢房），被告任某玉享有十二分之一的继承份额。七、位于青岛市城阳区城阳街道皂户社区1170号房屋（含厢房），被告任某5享有十二分之一的继承份额。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系继承纠纷，二审期间争议的焦点问题为：案涉房屋是否系任全锡的遗产。我国民法通则第七条规定：民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益和扰乱经济秩序。这是公序良俗原则的体现。分家是中国乡村社会的一项重要习俗，分家析产是典型的民俗问题，其中对分家单所涉内容的履行情况，是认定分家单效力的重要标准。本案中，分家单虽然在形式上有一定瑕疵，但根据当地农村传统习俗，分家时任某绪、张某兰及分家人均在场，分家行为是当事人的真实意思表示，一审法院认定案涉分家单合法有效正确，本院予以维持。从履行情况看，履行情况与分家单约定一致。××××年××月××日分家时任某锡未婚，任某锡于××××年登记结婚，故一审法院认定案涉房屋系任某锡婚前个人财产正确，本院予以维持。从证据看分家单上的“旧房”与登记在孙某名下的房屋系同一宅基地上的房屋。因任全锡已经去世，一审法院将案涉房屋作为任某锡的遗产按法定继承分割正确，本院予以维持。
不动产登记簿是物权归属和内容的根据，物权登记产生公示公信效力，但该效力仅是一种推定效力，即推定登记的物权人为该房屋的权利人，并不等于该登记权利人一定是真实的，该登记旨在保护善意第三人的合法权益，若当事人有证据证明其为真正权利人时，可以推翻这种登记的推定效力。本案中，案涉房屋尽管登记在孙某名下，但登记之前该房屋已经通过分家形式分给了任某锡。因此，案涉房屋不属于孙某的财产。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国法通则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 袁金宏
审判员 牛珍平
二〇一八年六月二十日
书记员 张 拓
书记员 王媛媛