广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防市民一终字第279号
上诉人（一审原告）刘思胜。
委托代理人陆尚河，广西至诚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）凌培德。
委托代理人黄元。
上诉人刘思胜因与被上诉人凌培德相邻通行纠纷一案，不服上思县人民法院（2014）上民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日立案受理后，依法组成由审判员宋丞致担任审判长，审判员张小明及代理审判员何丽敏参加的合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。书记员廖兰担任法庭记录。上诉人刘思胜及其委托代理人陆尚河，被上诉人凌培德及其委托代理人黄元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：刘思胜、凌培德房屋是坐南朝北，相互为邻，刘思胜大门向东开，向东行走经过凌培德屋前直通村公共通道。刘思胜房屋西向有两米多宽的通行道路，刘思胜房屋后与挡土墙之间可以开通两米以上的通道接通其房屋西向的两米多宽通行道路，直通村建主干道路。刘思胜还可在其房屋西向围墙砌火砖处开通经过村集体空闲的土地直通本村民习惯通行道路。刘思胜经过凌培德屋前行走直接村民惯走的“公共道路”，该“公共道路”如今已经淌满污水，布满碎砖碎瓦，很少有人行走了。凌培德在建新房时，在刘思胜的大门前约三米处堆放碎砖碎瓦等杂物，现已经砌起了围墙。
一审法院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国民法通则若干意见》第一百零一条规定“……但有条件另开通道的，也可以另开通”。本案中，凌培德在刘思胜的大门前约三米处堆放碎砖碎瓦等杂物，现已经砌起了围墙，虽然在一定程度上影响了刘思胜习惯通行，但鉴于凌培德拆旧房建新房对在该土地上砌起围墙有利于安全生活、生产。而且刘思胜在其住宅西向有现成道路，西面有空闲之地，足以开通出行道路。不一定经凌培德门前行走，以便双方减少接触，减少摩擦，减缓激化矛盾，有利而无害。故对刘思胜的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国民法通则若干意见》第一百零一条之规定，判决：驳回刘思胜的诉讼请求。案件受理费50元由刘思胜负担。
上诉人刘思胜不服一审判决，上诉称：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、涉诉道路自古以来即是本屯集体道路，属集体所有。凌培德未征得村民集体组织的同意便随意改变道路原状，占用村民集体的道路，显然违法。一审法院没有查清涉诉道路土地的性质，就作出事实认定，属于查明事实不清。二、正是凌培德违法改变村民惯走的这条公共道路，才导致道路上面堆满了碎砖碎瓦，村民无法从这条公共道路通行，导致了很少人行走此路。一审判决已查清争议道路争议现状，但却没有查清上述事实。三、凌培德的违法改变历史通道的行为导致刘思胜无路可走。争议的道路历史就有，是村民的公共道路，并不是刘思胜借用凌培德的土地作为道路通过。且刘思胜房屋后面与挡土墙之间全部都是石头，难于整平作为道路。一审法院让刘思胜重新开挖一条道路通到村里的主干道路是不现实的，且将付出巨大的资金和劳力。四、一审法院引用《中华人民共和国民法通则若干意见》第一百零一条“……但有条件另行开通道路的，也可以另开通”的规定，刘思胜认为本案并不具备另开通道的条件，且也不需要另开通道。因为本案争议道路并不是凌培德建筑物范围内的道路，而是村集体历史形成的道路。综上，请求二审法院依法撤销上思县人民法院（2014）上民初字第5号民事判决，依法判决被上诉人凌培德立即停止侵害，排除妨害，恢复上诉人刘思胜大门前公共道路路面宽1.5米的原状；一、二审诉讼费由被上诉人凌培德负担。
被上诉人凌培德答辩称，该地不存在1.5米以上的通道，实际是公共的排水沟，刘思胜一般行走于两户人家的屋檐下。凌培德现是重建房，是在原房屋的地基上所建，并没有扩大，也没有改变原水沟的原状。土地虽为集体所有，但土地划归凌培德使用，因此不存在凌培德侵占他人土地。本屯村民前后均在建房，确实有其他村民建好房屋后将原排水沟堵了一部分，因此不存在1.5米通道，水沟不存在通行价值。一审法院三次到现场勘查，认为刘思胜具有另开劈新通道的可能性。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人刘思胜在二审期间向本院提交如下证据：1、村委《证明》及曾绍学等村民证明及身份证复印件，证明村民小组大部分村民都证实争议的通道系公共通道；2、凌国玺的《证明》及身份证复印件，证明刘思胜西面土地系凌国玺的宅基地，刘思胜无法在其房屋西面另开通道；3、上诉人房屋周边照片，证明争议通道系公共通道，现被凌培德修筑围墙占用，及刘思胜房屋除争议通道外，其他三面都不适合另开通道；4、刘思胜房屋周围示意草图，证明刘思胜房屋四周状况及除争议通道外，其他三面都不适合另开通道；5、证人曾绍学、凌世立的当庭证言，证明争议通道为村民几家邻居的公共通道，凌培德的宅基地范围不包括争议的道路。
被上诉人凌培德在二审期间未向本院提交新证据。
经开庭质证，凌培德认为刘思胜提交的证据1与本案没有关联性，村民的证言不属于二审新证据，且这些村民多数是刘家亲戚，其与本案的审理有利害关系，证言内容不真实，不应采信；对证据2有异议，认为经一审判决后，凌国玺才提出刘思胜西面土地系其宅基地，但凌培德改建房屋并未改变水沟的原状，未占用土地；对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为从照片上可以看出刘思胜家门开在东面，但其并没有从东面出入，旁边有几户村民建房堵了原排水沟，通道并没有1.5米；对证据4，认为应以一审法院现场勘查为准；对证据5有异议，认为曾绍学只是听说而并没有了解现场，对现场水沟也不清楚，不能采信；认为凌世立的证言不能证明刘思胜主张的内容，刘思胜在东边开了个门，但其经常通行的并不是凌家前的通道。
本院对上诉人刘思胜提供的证据认证如下：村委的证明与本案无关，不予采信。村民的证明因一审已提交，不属于二审新证据，故不予采信。凌国玺的证言，因未出庭作证，其证言无法核实是否真实，故不予采信。刘思胜房屋现场照片，一审已提交，不属于新证据，且未能证明刘思胜的主张，故不予采信。根据刘思胜房屋周边现场草图：刘思胜主张的宽1.5米的历史公共通道位于其房屋东门前的排水沟至凌培德所有的空地之间，刘思胜房屋西面空地为邻居房及宅基地。本院认为该草图为刘思胜单方制作，凌培德不予认可，亦无其他证据予以佐证，故对其真实性无法查实，本院不予采信。曾绍学为刘思胜、凌培德所在生产组组长，其与凌世立均陈述凌培德门前有公共通道，结合本案一审凌义德、凌世球的当庭证言、该组多民村民做出的书面证言，能证明凌培德门前确有1.5米的公共通道，故本院予以采信。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，凌培德房屋门前、刘思胜东门前有一条宽1.5米的公共通道，紧挨着排水沟及凌培德宅基地。现凌培德已将该公共通道及其宅基地范围内的空地砌起围墙，封堵了该通道。
本院认为，刘思胜与凌培德为邻居，双方均应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻通行通风采光排水等相邻关系。公民都有在公共道路上通行的权利，任何人不得以个人利益侵占公共道路以致侵犯他人通行权。就本案而言，根据刘思胜提供的多份证人证言并结合本院现场勘查情况可证实，其东门前、凌培德房屋门前原有一条宽1.5米的历史公共通道，连接着排水沟及凌培德的宅基地。该历史公共通道属于集体小组共同使用的地方，属集体所有，刘思胜等村民基于生产、生活的便利，仍需从该公共通道通行，该通道仍具有通行的价值。现凌培德擅自砌墙围堵该公共通道，改变了历史原状、影响刘思胜的通行，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，凌培德应承担停止侵害、排除妨碍等侵权责任。现刘思胜请求排除妨害、恢复其东大门前公共道路宽1.5米的原状而使其享有通行权利的要求，于法有据，本院予以支持。一审对刘思胜的诉讼请求未予支持错误，本院予以纠正。
综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
被上诉人凌培德拆除其修建的围墙，恢复其房屋门前、刘思胜房屋东门前连接排水沟及凌培德宅基地的公共通行道路，该道路宽度为1.5米。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元（上诉人刘思胜已预交），由被上诉人凌培德负担。被上诉人凌培德应于本案判决生效之日起十日内直接支付该100元给上诉人刘思胜，本院已收取上诉人刘思胜的50元不予退还。
上述义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丞致
审 判 员 张小明
代理审判员 何丽敏
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 廖 兰