新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2013）新民一终字第193号上诉人（原审原告）：新疆九洲建设集团有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区库尔勒市兰干路奇乐花园*幢。法定代表人：李明奇，该公司董事长。委托代理人：伍洪兵，男，汉族，1967年1月15日出生，该新疆九洲建设集团有限公司分公司经理，住新疆维吾尔自治区玛纳斯县新湖试验站4连145栋1号。被上诉人（原审被告）：巴楚县水管总站。住所地：新疆维吾尔自治区巴楚县英买力西路。法定代表人：唐春雷，该站站长。委托代理人：袁天职，男，汉族，1976年7月6日出生，巴楚县水管总站书记，住新疆维吾尔自治区巴楚县巴楚镇英买里西路*号*单元*楼*号。被上诉人（原审被告）：巴楚县水利局。住所地：新疆维吾尔自治区巴楚县英买力西路。法定代表人：阿布都热依木．艾外力，该局局长。委托代理人：刘巧红，新疆驼铃律师事务所律师。上诉人新疆九洲建设集团有限公司（以下简称九洲公司）与被上诉人巴楚县水管总站（以下简称水管总站）、巴楚县水利局（以下简称水利局）建设工程施工合同纠纷一案，不服喀什地区中级人民法院（2010）喀民初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人九洲公司的委托代理人伍洪兵，被上诉人水管总站的委托代理人袁天职，被上诉人水利局的委托代理人刘巧红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2005年9月28日，巴楚县红海水库除险加固工程进行招投标，由水管总站中标该工程第一标段工程，合同中标价为3686606元（含300000备用金）。2005年10月25日，九洲公司与水管总站签订水利工程施工合同。合同约定，工程开工日期为2005年11月15日，竣工日期为2006年7月31日（工程实际于2006年3月开始施工至2006年10月完工），工程保修期为一年。合同签订后，九洲公司开始履行合同进行施工。在施工过程中，部分工程进行了设计变更。水管总站给九洲公司支付工程款3123625.64元。工程完工后，已交付使用。后双方为工程结算产生纠纷，九洲公司诉至法院。经水管总站申请，该院委托新疆万隆新新工程项目管理咨询有限责任公司对九洲公司施工的巴楚县红海水库除险加固工程第一标段工程进行评估，经评估，合同内工程项目造价为3267415元，合同外工程项目造价280486元，两项合计工程总造价为3547901元。原审法院认为，九洲公司与水管总站签订的水利工程施工合同系双方真实意思表示，与法不悖，应为合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，九洲公司对巴楚县红海水库除险加固工程第一标段工程进行施工，工程完工后已交付使用。因双方对九洲公司所施工的第一标段工程的造价各持异议，经水管总站申请，该院委托新疆万隆新新工程项目管理咨询有限责任公司对九洲公司施工的巴楚县红海水库除险加固工程第一标段工程造价进行评估。经评估，合同内工程项目造价为3267415元，合同外工程项目造价280486元，两项合计工程总造价为3547901元。九洲公司在施工过程中，水管总站支付工程款3123625.64元。九洲公司施工的巴楚县红海水库除险加固工程第一标段工程总造价3547901元，减去水管总站已付工程款3123625.64元，水管总站尚欠九洲公司工程款424275.36元未付。九洲公司请求水管总站支付逾期付款利息的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。双方在合同中未约定利息的计付标准，依照法律规定，水管总站应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向九洲公司支付利息75172.41元（逾期付款利息应从九洲公司主张之日2007年11月27日计算至委托中介机构作造价评估案件中止之日2010年12月10日）。水管总站辩称九洲公司施工的工程存在质量问题，但对此水管总站已实际使用了工程，且水管总站对相关质量损失未提出反诉，故该院对此不予审理。因涉案工程项目主体系水管总站，且水管总站现又系事业法人，具有独立承担民事责任的主体资格，故对水利局提出的其不应当承担责任的抗辩理由成立，该院予以支持。遂判决：一、水管总站向九洲公司支付尚欠的工程款424275.36元；二、水管总站向九洲公司支付逾期付款利息75172.41元；三、驳回九洲公司要求水利局承担责任的诉讼请求；四、驳回九洲公司的其他诉讼请求。九洲公司不服上述判决上诉称，1.原审判决认定事实错误。（1）原审法院委托的鉴定单位在没有查清九洲公司全部工程量的情况下，径行作出鉴定报告，如混淆砂砾垫层量和坝后盖重量，漏算砂砾垫层量，以及以“无法测量”为借口未测量计算地平面以下的部分。原审法院对于九洲公司的异议未予理睬，对鉴定报告直接予以采用，导致判决内容的错误。故九洲公司要求对已完工程量重新进行鉴定或补充鉴定，以确保客观、全面、公正地计量九洲公司已完工程量及工程造价。（2）原审判决计算逾期付款利息的起算日期错误。涉案工程已于2006年10月交付使用，利息起算时间应从工程交付的次月起算即应从2006年11月1日起算。2.原审判决适用法律错误。水管总站不具有独立承担民事责任的主体资格。按照原审判决认定的事实以及水利局的答辩、合同中标注的开户行及账号，均证实水管总站没有自己的银行账户而是在借用巴楚县水利局的账户，其并没有独立的财务。根据最高人民法院“法经复（1991）5号”批复，出借银行账户是违反金融法规的行为，应追究出借人的相应民事责任。水管总站不能对外独立承担民事责任，水利局出借银行账户，因此，水利局在本案中应当承担连带责任。请求判令水管总站向九洲公司支付尚欠的工程款924897.01元及偿付逾期付款利息225443.65元；判令水利局承担连带责任。水管总站答辩称，原审法院对涉案工程造价和工程量进行了委托鉴定，双方代表及鉴定机构人员深入现场进行踏勘、抽测并签署了《工程项目现场确认书》、《坝后盖重现场测量记录表》。九洲公司对《鉴定报告》提出的异议，鉴定机构均已书面形式作出了答复，故原审法院委托作出的《鉴定报告》可以作为认定涉案工程工程量和工程造价的依据。涉案工程至今没有交付，亦未结算，九洲公司主张利息的起算日应当以其主张日为准。水管总站是事业单位法人，是能够独立承担民事责任的主体，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。水利局答辩称，水管总站是事业单位法人，具备独立承担民事责任的能力，水利局不存在出借账户的问题，九洲公司主张水利局承担连带责任没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：原审法院委托作出的《司法技术鉴定报告》能否作为认定涉案工程工程量和工程造价的依据问题；关于逾期付款利息的起算日期问题；关于水利局的连带责任问题。一、关于《司法技术鉴定报告》能否作为认定涉案工程工程量和工程造价的依据的问题。九洲公司与水管总站签订的《巴楚县红海水库除险加固工程施工合同》、《水利水电土建工程施工合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行各自的义务。九洲公司在签约后进行了施工，相应的水库除险加固工程第一标段已经竣工并交付使用，故九洲公司有权依约获得相应工程款。原审中，双方当事人对工程造价未能达成一致，根据水管总站、水利局的申请，并征询九洲公司的意见，原审法院委托了鉴定单位对相关事项进行了鉴定，并出具万隆新新司鉴字（2011）001号《司法技术鉴定报告》。根据鉴定单位的说明，万隆新新司鉴字（2011）001号报告系结合双方当事人提交的证据以及现场踏勘情况，在查实现场实际完成工程量的基础上做出的，原审法院也依法组织双方当事人进行了质证，而且鉴定单位就九洲公司针对鉴定报告提出的异议亦做出了书面答复。因此，原审法院委托鉴定程序合法，鉴定单位及鉴定人有鉴定所需的相应资质。九洲公司对鉴定过程及结论现仍持有异议，提出本案工程造价应重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，现九洲公司并未举出充分证据证明本案的鉴定结论存在以上情形。因此，对其所持应重新鉴定的上诉理由，本院不予采信；原审法院据此认为万隆新新司鉴字（2011）001号鉴定报告具有客观性，能够真实反映工程的实际状况，并将该鉴定报告结论作为核算本案工程价款的依据，并无不当，本院对此予以维持。二、关于逾期付款利息的起算日期的问题。双方在《工程施工合同》中没有约定工程款支付的具体时间，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条关于“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，涉案工程款的利息应当从工程交付之日起算。因九洲公司原审中请求水管总站从2007年11月27日开始计付工程款利息，实际上已经放弃了部分权利，故原审法院据此从九洲公司主张之日起计付所欠工程款利息合理，本院对此予以维持。三、关于水利局的连带责任问题。《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法享有民事权利和承担民事义务的组织。因水管总站经国家事业单位登记管理局核准登记，取得了事业法人资格，具备独立承担民事责任的主体资格，故九洲公司关于水利局对水管总站所应承担的民事责任应当承担连带责任的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上，九洲公司的上诉请求缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10308.93元，由九洲公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 侯      卫      宁代理审判员 热      依      拉代理审判员 吐    尔    逊    江二〇一四年六月十八日书 记 员 孜巴尔姑·阿布拉