湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初2472号
原告：陈德棋，男，1952年12月20日出生，汉族，福建省连江县人，住武汉市武昌区（户籍地湖北省十堰市茅箭区），
委托诉讼代理人：殷俊，湖北金卫律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：唐志恒，湖北金卫律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：陈道燕，男，1977年7月12日出生，汉族，福建省连江县人，住武汉市黄陂区（户籍地福建省连江县），
委托诉讼代理人：彭勇涛，湖北瑞德律师事务所律师（特别授权代理）。
原告陈德棋诉被告陈道燕买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈德棋及其委托诉讼代理人殷俊、唐志恒和被告陈道燕的委托诉讼代理人彭勇涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德棋向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款231,258元及延期付款利息（按年利率24%，以331,258元为基数，自2015年8月27日计算至2016年9月6日，以231,258元为基数自2016年9月7日起计算至欠款清偿之日止）；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月，原、被告达成口头协议，约定由原告陈德棋向被告陈道燕供应模板材料，用于被告在位于武汉市青山区的中建三局深国投中心项目所承接的部分工程，结款方式为次月结清上月供货款项。协议达成后，原告依约于2015年4月至2015年8月，分六次向被告供应了价值共计531,258元的木方和模板材料。被告于同年7月、8月分别向原告支付100,000元货款，此后迟迟未付款。在原告要求下，被告于2016年9月6日再向原告支付货款100,000元，并承诺至当年底连本带息一次性支付原告250,000元，但逾期未能履行承诺。2017年2月23日，被告向原告出具欠条一张，确认欠款事实。其后至今被告仍未清偿欠付货款。原告为维护自身合法权益，故诉至法院请求判如所请。
被告陈道燕辩称：被告系作为武汉幸惠堂建筑劳务有限公司所承建的深国投中心项目木工模板组负责人，代为该公司向原告采购木料，并非被告个人行为，货款债务应由该公司承担，加之原告主张的延期付款利息没有法律依据，故请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告陈德棋于2015年经人介绍结识被告陈道燕，并向其提出建材交易合作意向。双方于当年4月达成口头协议，约定由原告依被告采购需求向其供应模板建材，用于由其实际承建的中建三局深国投中心项目部分木工工程，但双方未签订书面采购合同。自2015年4月2日起至同年8月14日，原告陈德棋先后5次向被告陈道燕供应木方、模板等建材，货款总价为531,258元。原告陈德棋自认被告陈道燕自2015年7月起至2016年9月，已陆续向其支付货款300,000元，但余款迟迟未付。2017年2月21日，被告陈道燕向原告陈德棋出具欠条1张，载明“今欠陈德棋模板材料款人民币（250000元）大写贰拾伍万元整（青山中建三局项目）”，并在欠条落款“欠款人、经手人”处署名，对差欠原告货款事实及本息总额予以确认。2017年2月23日，被告陈道燕将此欠条交由武汉幸惠堂建筑劳务有限公司深国投中心项目部负责人添加备注“此款项于2017年3月份还返15-20万，剩于款项与2017年端午节还返”并加盖该项目部印章后，交予原告陈德棋。此后至今，被告陈道燕未能清偿上述欠款，原告催要未果，故诉至法院以主张债权。
上述事实，有原告提交的模板建材出库单、欠条，被告提交的《幸惠堂建筑劳务公司（深国投项目模板班组）结算表》等书证以及当事人的陈述等证据在案佐证。此外，被告陈道燕当庭向本院提交了案外人中建三局集团有限公司深国投中心工程项目部与武汉幸惠堂建筑劳务有限公司所签订的《建设工程劳务分包合同》，因与本案缺乏关联性，故本院不予采信。庭后，被告陈道燕向本院补充提交了落款为“武汉幸惠堂建筑劳务有限公司”并加盖有该公司深国投中心项目部印章的《委托书》复印件一份，拟证明被告陈道燕系作为该公司深国投中心项目部木工班负责人代理采购事宜。经质证，原告陈德棋对该证据真实性及证明目的均有异议，认为被告系以深国投中心项目部分工程分包人的身份向其采购建材，以其个人名义支付了部分货款并出具欠条，在双方业务往来期间被告从未提及其与案外人武汉幸惠堂公司之间的代理关系或出示该委托书。本院认为，被告仅提供该委托书复印件，无法核实其真实性，且缺乏其他证据佐证，加之原告对该证据持有异议，故本院对该证据不予采信。
另查明，案外人武汉幸惠堂建筑劳务有限公司已于2016年10月18日更名为“武汉利四海建筑劳务有限公司”并完成工商变更登记。本案审理过程中，原告陈德棋明确表示该案外人的工作人员在涉案欠条上添注并署名捺印均系应被告要求所作，于己无关，故不以此作为向该公司主张债权的凭证。
本院认为，虽然原告陈德棋与被告陈道燕未签订书面买卖合同，但原告依被告采购所需向其供应建材货物，双方买卖关系成立，应受法律保护。在原告向被告提出催收货款主张后，被告出具欠条确认欠款事实，可作为原告主张债权的有效凭证以及本院认定事实的依据。被告陈道燕在此欠条中虽未明确欠付货款清偿期限，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因被告陈道燕至今未能履行付款义务，原告向其主张清偿欠付货款231,258元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同约定逾期付款违约金，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持。本案中，原告陈德棋自认被告出具欠条所确认的欠款金额包含欠付货款本金231,258元及经双方一致认可的的逾期付款利息18,742元，故原告针对此部分利息的主张，本院予以支持。但因无证据证明原、被告此后曾就欠款清偿期限及逾期利息损失计付标准作出约定，故原告要求被告按年利率24%计付逾期付款期间利息损失，缺乏事实依据，本院不予支持。被告陈道燕辩称其系作为案外人武汉利四海建筑劳务有限公司（原武汉幸惠堂建筑劳务有限公司，以下简称武汉利四海公司）项目负责人，代理该公司向原告采购建材，但在其与原告交易过程中，未向原告言明其代理人身份或出示其受该公司委托的授权委托书，且系以个人名义接收货物并向原告支付了部分货款，此外被告也未提交证据证明其与利四海公司存在劳动合同关系，亦无法认定其向原告采购建材为职务行为。虽然利四海公司工作人员在被告出具的欠条上添加备注，但原告已明确表示不认可添注内容，也不以此向利四海公司主张债权，故被告所负债务并未发生转移，其与案外人达成的协议或约定不能免除其对原告清偿欠款的义务，本院对被告陈道燕的上述抗辩意见不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈道燕于本判决生效之日起10日内向原告陈德棋支付货款本金231,258元及利息18,742元；
二、驳回原告陈德棋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费3,258元，由原告陈德棋负担916元，被告陈道燕负担2,342元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审判员 刘 洋
二〇一八年一月十六日
书记员 胡小雨