辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈河民二初字第1901号
原告（反诉被告）：王兴刚，男，1979年4月19日出生，汉族，无职业。
委托代理人：卢俊秋，辽宁恒生律师事务所律师。
被告（反诉原告）：沈阳天北建筑安装工程公司。
法定代表人：孙宝安，该公司总经理。
委托代理人：孟彤，沈阳德民达功律师事务所律师。
委托代理人：王东，男，1985年1月15日出生，汉族，该公司员工。
原告（反诉被告）王兴刚与被告（反诉原告）沈阳天北建筑安装工程公司（以下简称天北公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月5日受理后，依法组成合议庭，由代理审判员高书林担任审判长并主审，代理审判员唐卫、人民陪审员王林参加评议，于2014年2月19日、2014年4月8日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）王兴刚及其委托代理人卢俊秋，被告（反诉原告）天北公司委托代理人王冬、孟彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）王兴刚诉称，2013年7月30日，原、被告双方签订一份《道路施工协议书》，协议约定：被告将位于大东区和和平区的“燃气管道道路挖掘道路、沥青、方砖路面恢复”等工程由原告负责。合同价款为：沥青路面每平方米130元，方砖路面每平方米60元。原告完全按协议将工程施工完毕，但被告仅向原告支付部分工程款，尚欠原告工程款人民币263203.4元。原告多次催要无果，故诉至法院。恳请法院判令被告立即给付尚欠工程款本金人民币263203.4元；判令被告给付违约金；本案案件受理费由被告承担。
被告（反诉原告）天北公司辩称，一、原告施工的总工程量应当为沥青路面1970平方米，方砖路面为177平方米，合计总工程款是人民币266720元，我方已支付工程款为人民币104000元，因此剩余工程款应当为人民币162720元，根据双方合同约定其中工程款的20%为施工结束后一年后无质量问题予以给付，应当扣除质保金是人民币53344元，因此剩余的工程款为人民币109376元，与原告所述的工程款数额不符，因此原告要求给付工程款人民币263203.4元我方不能够给付。二、原告施工的工程存在严重质量问题，而且根据双方合同约定原告施工的工程必须经项目部和现场甲方代表验收，其中项目部是指沈阳市燃气公司的相关项目部，由于原告的工程质量不合格，项目部拒绝验收，被告要求原告进行修复时，原告拒绝，被告另找他人进行修复，花费费用人民币159180元，该笔费用应当由原告负担。三、原告所称的边石恢复和水泥路面恢复是不存在的工程，原告没有进行该项目工程的施工。
反诉原告天北公司反诉称，2013年7月，反诉原告沈阳天北建筑安装工程公司将“燃气管道道路挖掘、道路沥青、方砖施工验收规范合格要求，将该工程交付给反诉被告施工，要求项目必须经项目部和现场甲方代表验收合格”。2013年7月31日、8月13日，反诉原告共计支付给反诉被告工程款人民币104000元。反诉被告进行工程施工后，工程质量不合格，燃气项目部拒绝验收。反诉原告多次要求反诉被告进行维修，但遭到拒绝。无奈，反诉原告另行委托他人对反诉被告所施工的工程不合格部分进行维修，共计花费维修费人民币159180元。综上所述，请求法院维护反诉原告的合法权益，判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失人民币159180元；案件受理费由反诉被告承担。
反诉被告王兴刚答辩称，反诉原告的反诉请求及理由不成立。按照合同约定燃气管道、道路挖掘之道路沥青、方砖恢复工程委托我方施工，但事实上我方只负责沥青及方砖路面恢复，关于官道燃气管道道路挖掘该工程由反诉原告自己负责，按照双方合同约定满足施工验收规范合格要求以及必须经项目部及现场甲方代表验收合格，该项目部是指反诉原告的项目经理而不是所谓的沈阳燃气公司项目部，我方有证据证明反诉原告的项目经理是肖玲，而且我方有其出具的修复合格马路沥青路面确认单，时间是2013年10月11日，至于反诉原告在事实与理由当中提到另行委托他人进行在我方曾施工的工程进行维修事实是不存在的，所以恳请法院依法驳回反诉原告的反诉请求，支持本诉原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年7月30日，原告（反诉被告）王兴刚与被告（反诉原告）天北公司签订一份《道路施工协议书》，协议约定：工程名称：燃气管道道路挖掘、道路沥青、方砖路面恢复；合同价款：沥青路面每平方米130元，方砖路面每平方米60元；付款方式：施工当日付施工款40%为预付款，施工完成后经现场项目部和现场甲方代表验收合格之日起15日内支付40%，余下20%等一年后无质量问题付清。2013年7月31日，被告（反诉原告）天北公司支付工程款人民币52000元。2013年8月13日，被告（反诉原告）天北公司支付工程款人民币52000元。2013年10月11日，被告（反诉原告）天北公司的项目经理肖玲确认施工合格工程量为：马路、沥青路面1970平方米，方砖路面177平方米。
上述事实，有双方当事人陈述、《道路施工协议书》、确认单等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告（反诉被告）王兴刚与被告（反诉原告）天北公司签订的《道路施工协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。
现原告（反诉被告）王兴刚主张被告（反诉原告）天北公司未给付工程款，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现双方对施工的工程量没有异议，即被告（反诉原告）天北公司项目经理肖玲确认的工程量：沥青路面1970平方米，方砖路面177平方米。双方对合同单价没有异议，即沥青路面每平方米130元，方砖路面每平方米60元。双方对已付工程款人民币104000元没有异议。因此，尚欠工程款为人民币162720元（1970平方米×130元／平方米＋177平方米×60元／平方米-10400元）。
关于反诉原告天北公司主张工程款的20%为质保金，应于施工结束一年后，无质量问题情况下给付，本院认为，此项主张符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。本案中，质保金的数额应为人民币53344元（266720元×20%），应从尚欠工程款中扣除，待质保期满后，反诉被告王兴刚可另行主张。
关于反诉原告天北公司主张反诉被告王兴刚施工的工程存在质量问题，其另行委托其他施工单位进行了修复，一方面反诉原告天北公司提供的证据不足以证明反诉被告王兴刚施工的工程存在质量问题，并另行委托了其他施工单位进行维修，另一方面反诉原告天北公司的项目经理肖玲给反诉被告王兴刚出具的工程款确认材料中已经写明“确认修复合格”，故对反诉原告天北公司此项主张，本院不予支持。
关于反诉原告天北公司主张工程须经沈阳市燃气公司项目经理部及现场甲方代表验收，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）沈阳天北建筑安装工程公司于本判决生效之日起15日内给付原告（反诉被告）王兴刚工程款人民币109376元；
二、驳回原告王兴刚的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告沈阳天北建筑安装工程公司的其他反诉请求。
如被告（反诉原告）沈阳天北建筑安装工程公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5250元，反诉费人民币3480元，共计人民币8730元，由被告（反诉原告）沈阳天北建筑安装工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 高书林
代理审判员 唐 卫
人民陪审员 王 林
二〇一四年四月八日
书 记 员 刘 娇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十九条规定：当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。