广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终194号
上诉人（原审被告）：温益瑞，男，1950年11月5日出生，汉族，钦州市钦南区人，住钦州市钦南区。
委托诉讼代理人：利创剑，广西华际律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翁旋萍，女，1978年3月2日出生，汉族，钦州市钦南区人，住钦州市钦南区。
委托诉讼代理人：王良，广西越洲律师事务所律师。
原审第三人：温理东，男，1979年2月18日出生，汉族，钦州市钦南区人，住钦州市钦南区。
委托诉讼代理人：王良，广西越洲律师事务所律师。
上诉人温益瑞因与被上诉人翁旋萍、原审第三人温理东合同纠纷（一审案由为确认合同无效纠纷）一案，不服钦州市钦南区人民法院（2016）桂0702民初1884号民事判决，于2016年11月23日提出上诉。本院于2017年2月28日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人温益瑞及其委托诉讼代理人利创剑，被上诉人翁旋萍、原审第三人温理东及委托诉讼代理人王良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人温益瑞上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人签订的《土地转让协议书》违反法律、行政法规的强制性规定无效，适用法律错误。首先，一审认为农村集体土地属于集体所有，村民只有使用权，没有处分权没有法律依据；其次，我国的基本法律中没有明令禁止农村宅基地转让。我国土地管理法仅是规定农村居民出卖住宅后，丧失了再申请宅基地的权利，没有禁止出卖宅基地。《中华人民共和国物权法》第一百五十五条表明了宅基地是可以转让的。因此，本案的宅基地转让协议不违反国家法律的强制性规定，不应认定无效。上诉人与被上诉人是同一集体内村民，双方签订协议本意是为了解决邻里纠纷，是双方共同协商的结果，上诉人将自己宅基地的一部分让给被上诉人建房，被上诉人给予上诉人经济补偿，不属于国家禁止炒卖土地的范畴，宅基地在集体成员内流转且得到村委会同意，应当产生效力。在国土资源部、国家发改委等部门的意见中，也是允许转让宅基地的。因此，一审认定无效不符合法律规定；二、一审判令上诉人返还土地转让款给被上诉人，而被上诉人应承担返还责任未作处理，显失公平。被上诉人在签订协议建好房屋后，起诉要求确认协议无效，要求退还转让费用，违背诚信原则，获取非法利益。即使协议无效，根据合同法的规定，上诉人退还转让款给被上诉人，被上诉人也应将土地退还给上诉人。被上诉人现已建成了房屋，即使协议无效，其应当承担协议无效产生的法律后果，在被上诉人无法返还宅基地给上诉人的情况下，不应当要求上诉人返还转让款给被上诉人，否则显失公平。
被上诉人翁旋萍在庭审中口头答辩称：一、上诉人与被上诉人签订的协议违反国家法律的强制性规定，双方均无权处分集体土地，上诉人也没有取得土地的使用权，不是其宅基地，其无权处分；二、被上诉人建房没有超出原宅基地的范围，也没有侵占上诉人的宅基地，上诉人上诉称转让部分宅基地给被上诉人建房没有事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
原审第三人温理东在庭审中口头陈述称，同意被上诉人的意见。
被上诉人翁旋萍向一审法院提出诉讼请求：⒈依法判决确认原告与被告于2014年9月11日签订的《土地转让协议书》无效；⒉依法判决被告返还土地转让款14000元给原告；⒊本案的诉讼费用由被告负担。
一审法院查明，原告与第三人为夫妻关系。第三人的祖父温彩赞在钦州市钦南区犀牛脚镇沙角村委中三墩村遗留有坐北向南房屋四间及门前宅基地一幅，由原告夫妇共同居住。2014年7月19日，因台风“威马逊”的影响，上述房屋被台风毁坏，原告夫妇经政府批准后开始重建房屋。2014年9月6日，原告夫妇在建房的过程中，因被告认为原告夫妇所建房屋侵占其土地阻挠原告建房。2014年9月11日，在原告丈夫即本案第三人及其他亲属不在场的情况下，原告与被告在当地村委干部的见证下签订了一份《土地转让协议书》，协议内容为：“一、甲方（温理东）把原向南的房屋改为向东，建房二间。南边墙石脚东头与乙方旧屋距离为4.2米，西边石脚与乙方旧屋墙距离为5.2米（实际距离以现砌石脚为准）。剩余南边地属乙方所有，与甲方无关。二、甲方支付给乙方转让费14000元。三、协议双方签字后，乙方的一家人均不得干涉甲方建房。”该协议书中“温理东”是原告所签，并盖原告本人的手印。协议签订后，原告交给被告14000元，被告出具《收条》给原告，《收条》上的“温理东”也是原告所写并盖手印。随后，被告仍然阻挠原告的建房施工。原告遂向该院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
一审法院认为，农民集体所有的土地，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。宅基地使用权人对集体所有的土地只享有占有和使用的权利，而没有处分的权利。本案原告以其丈夫即第三人的名义与被告签订的《土地转让协议书》，双方转让土地的行为违反了我国法律、行政法规的强制性规定，应属无效。故原告请求确认双方签订的《土地转让协议书》无效，符合法律规定，该院予以支持。协议无效后，被告依法应将因该协议取得的14000元返还给原告。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第六十条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十三条的规定，判决：一、原告翁旋萍与被告温益瑞于2014年9月11日签订的《土地转让协议书》无效；二、被告温益瑞返还土地转让款14000元给原告翁旋萍。案件受理费150元，减半收取75元，由被告温益瑞负担。
在二审诉讼过程中，各方当事人均没有提供新的证据。
在二审庭审中，各方当事人对一审查明的事实没有异议。对一审查明的事实，本院予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为：上诉人与被上诉人签订的《土地转让协议书》是否违法无效，上诉人是否应返还转让款给被上诉人。
本院对本案综合评判如下：
本案的被上诉人向一审法院起诉请求为确认双方签订的《土地转让协议书》无效，并请求上诉人返还已支付的转让款14000元。依照《最高人民法院民事案件案由规定》关于民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质确定的规定，本案的案由应确定为合同纠纷，一审确定为确认合同无效纠纷不当，应予纠正。
关于上诉人与被上诉人签订的《土地转让协议书》是否违法无效，上诉人是否应返还转让款14000元给被上诉人的问题。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”第八条第二款“农村和城郊的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第六十二条第四款“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”《中华人民共和国物权法》第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”第一百五十三条“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”第一百八十四条第二项下列财产不得抵押：“耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但法律规定可以抵押的除外。”根据上述法律规定，农村土地除由法律规定属于国家所有的以外，属农民集体所有，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。农民对经批准使用的宅基地等集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法在该宅基地上建造住宅及其附属设施，但宅基地的所有权仍属农民集体所有。农民对宅基地享有的权利中不包含单独处分宅基地使用权的权利，农民在本村集体内部转让宅基地使用权时，必须与合法建造的住房一起转让，不得单独转让宅基地使用权。在本案中，首先，上诉人主张《土地转让协议书》约定的土地是其宅基地，但未能提供农村集体土地使用证（宅基地使用证）或房屋所有权证或其他能证明该土地已经县级人民政府批准为其宅基地的相关证据。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”的规定，上诉人以该土地是其祖宗地为由主张其对该土地享有宅基地使用权没有法律依据。其次，根据双方提供的证据及当事人在一、二审中的陈述，上诉人与被上诉人签订《土地转让协议书》时，协议中约定的土地是村集体的空闲地，地上没有建筑物或其他构筑物。综上，本院认为，上诉人与被上诉人签订的《土地转让协议书》中约定转让的土地是本案当事人所在农村集体所有的空闲地，没有证据证明该土地在双方签订《土地转让协议书》前后已经县级人民政府批准给上诉人作为宅基地使用，即双方协议约定转让的土地是农村集体所有的尚未经所有权人或人民政府批准依法分配给村民使用的集体土地。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，上诉人与被上诉人签订的《土地转让协议书》因其内容违反了不得非法买卖或者以其他形式非法转让土地的法律强制性规定无效。上诉人在诉讼中提出，国土资源部、国家发展和改革委员会、公安部、人力资源和社会保障部、住房和城乡建设部联合发布的《关于建立城镇建设用地增加规模同吸纳农业转移人口落户数量挂钩机制的意见》中允许农村居民在集体经济组织内部有偿转让宅基地，因此，应认定本案合同有效。本院认为，该意见明确规定了“结合农村宅基地制度改革，允许进城落户人员在本集体经济组织内部自愿有偿退出或转让宅基地”，即该意见规定允许在本集体经济组织内部自愿有偿退出或转让宅基地的人员是进城落户人员。结合本案，首先，上诉人提供的证据不足以证明其对涉讼土地享有宅基地使用权；其次，上诉人不存在进城落户的情形。因此，本案不存在参照适用该意见的前提条件。上诉人据此主张认为《土地转让协议书》有效没有法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因无效合同取得的财产，应当予以返还。故一审判决上诉人将收取被上诉人的14000元予以返还符合法律规定。关于上诉人主张被上诉人应返还《土地转让协议书》中约定的土地的问题。由于上诉人在诉讼中未能提供充分的证据证明该土地已经县级人民政府批准给其作宅基地或村集体已将涉案土地分配给其使用的事实存在，因此，上诉人在二审中主张被上诉人返还土地使用权没有法律依据。如上诉人与被上诉人及原审第三人对《土地转让协议书》中约定的土地使用权发生争议，应当依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定申请有关政府部门进行处理。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，上诉请求应予驳回。一审判决除案由确定不符合规定以及判决主文第一项的表述不当，应予纠正外，其余部分认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
一、维持钦州市钦南区人民法院（2016）桂0702民初1884号民事判决第二项及诉讼费用的负担；
二、变更钦州市钦南区人民法院（2016）桂0702民初1884号民事判决第一项为：被上诉人翁旋萍以原审第三人温理东的名义与上诉人温益瑞于2014年9月11日签订的《土地转让协议书》无效。
二审案件受理费150元，由上诉人温益瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶枝仁
审 判 员 黄润莲
代理审判员 赵斯婷
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 韦光波