浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2015）台临杜商初字第1835号原告：王永达，男，1968年3月5日出生，汉族，住临海市。委托代理人：王以德，浙江时空律师事务所律师。委托代理人：周海胜，浙江时空律师事务所律师。被告：王茂仁，男，1971年8月17日出生，汉族，住临海市。委托代理人：何迎红，浙江新台州律师事务所律师。委托代理人：曹利微，浙江新台州律师事务所律师。被告：周夏玉，女，1972年8月21日出生，汉族，住临海市。被告：金善龙，男，1968年10月30日出生，汉族，住临海市。原告王永达为与被告王茂仁、周夏玉、金善龙民间借贷纠纷一案，于2015年12月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年1月12日公开开庭进行审理。原告王永达的委托代理人周海胜，被告王茂仁及其委托代理人何迎红、曹利微，被告金善龙均到庭参加诉讼；被告周夏玉经本院合法传唤、无正当理由未到庭；本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王永达起诉称：原告和被告王茂仁系朋友关系，被告王茂仁与周夏玉系夫妻关系。2013年6月25日，被告王茂仁以缺少周转资金为由向原告借款200000元，约定月利率2%，并由被告金善龙提供担保。原告给付借款后，被告王茂仁出具借条一张，由被告金善龙在借条上签字提供连带责任担保。此后，原告曾向三被告催讨借款，但三被告至今未偿还。其中，2013年6月25日至2015年11月26日共计28个月，按本金200000元、月利率2%计算，借款已产生利息112000元。现原告起诉至法院，请求判令：被告王茂仁、周夏玉立即偿还借款本金200000元、利息112000元，并支付从2015年11月26日至判决确定的履行之日止的利息，利息按月利率2%计算；被告金善龙对上述借款本息承担连带偿还责任。被告王茂仁答辩称：被告王茂仁对出具借条无异议，但对其他事实有异议。被告王茂仁向原告实际借款182000元，借款当日即按每月9分的高利预扣18000元。嗣后，被告王茂仁已经全部归还借款，分别于2014年3月6日归还45000元，于2014年7月8日归还50000元，于2014年7月28日归还50000元，于2014年12月29日归还100000元，总计245000元。另，原告并非实际出借人，该笔借款的实际出借人系王阿静、卓良夫与原告三人。综上，请求法院驳回原告相应的诉讼请求。被告周夏玉未答辩。被告金善龙答辩称：一、本案借款由我担保属实。二、我对借款、还款相关情况不清楚。原告王永达为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：一、被告王茂仁、金善龙人口信息查询表、结婚登记审查处理表各1份，拟证明：1、三被告身份情况；2、本案借款发生在被告王茂仁与被告周夏玉夫妻关系存续期间。二、借条1份，拟证明借款及担保情况。被告王茂仁质证认为：一、对证明身份情况的相关证据均无异议。二、借条不能反映借款实际交付的金额。被告金善龙质证认为：无异议，借条属实。被告王茂仁为支持其抗辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：收条、存款凭证、银行交易查询各1份，拟证明已归还款项情况。原告王永达质证认为：一、对收条的真实性、合法性、关联性均有异议。卓良夫不是本案原告，原告也没有收到50000元钱。二、存款凭证只显示了卡号信息，对于钱是谁存的则无法证明，我方对关联性有异议，无法证明被告还款情况。三、对建设银行的账户明细有异议，是王定的卡号，于2014年7月28日汇给许彩青，王定和许彩青都不是本案的原、被告，他们之间的经济往来与本案无关联性，无法证明本案的还款事实。四、按一般习惯操作，王定账户的钱可以直接转给原告，且被告王茂仁是知道原告账户的，王茂仁也曾向原告汇过钱，但被告王茂仁方以上所讲的款项往来情况非常麻烦，不符合一般操作方法。被告金善龙质证认为：对证据无异议。综上，本院对证据认证如下：本院已向被告周夏玉送达起诉状副本、证据副本、开庭传票、举证通知书等，被告周夏玉既不到庭参加诉讼，又没有向法庭说明正当理由，视为其放弃了举证、质证和抗辩的权利。原告提供的证据一、二，经两被告质证对真实性无异议，本院对原告提供的证据的真实性予以认定。被告王茂仁提供的证据中，其中原告对收条的关联性有异议。本院认为，被告王茂仁抗辩收条上的款项系归还原告王永达的借款，但该收条明确写明收款人系案外人卓良夫，现被告王茂仁未能提供其他证据佐证自己的抗辩意见，故该证据缺乏关联性，本院对其证明效力不予认定。被告王茂仁提供的个人客户存款凭证，旨在证明其于2014年3月6日归还借款45000元。该存款凭证明确载明收款人系原告王永达，且由被告王茂仁保管该张存款凭证，能够认定该款项系由被告王茂仁转给原告王永达，故对该证据的证明效力予以认定，对原告的质证意见不予采纳。被告王茂仁提供的银行卡客户交易查询，客户名称系案外人王定，收款人是案外人许彩青，故与本案缺乏关联性，对该证据的证明效力不予认定。综上，本院认定的事实如下：2005年6月9日，被告王茂仁、周夏玉办理结婚登记手续。2013年6月25日，被告王茂仁向原告王永达借款200000元，约定借款利息为月利率2%，并由被告金善龙提供担保。借款后，被告王茂仁于2014年3月6日偿还原告款项45000元。本院认为：原告与被告王茂仁之间的借贷关系合法有效。双方约定借款利息的，借款人应自借款之日起按约定利率支付利息；借条未约定还款期限的，借款人应在原告催告后的合理期限内及时履行还款义务。本案中，被告王茂仁抗辩实际借款金额为182000元，但被告未能提供证据证明，且被告王茂仁作为完全民事行为能力人，在借条上载明金额200000元应当系其真实意思表示，原告在庭审中也对借款来源、交付方式等情况作出合理解释，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。同时，被告王茂仁于2014年3月6日通过转账方式偿还原告款项45000元，因双方有约定借款利息，故该笔款项应当先抵扣利息再偿还本金。经核算，截止2014年3月6日，尚欠本金188333.33元。后被告王茂仁至今未偿还剩余借款本息，显属违约，应当承担继续履行、支付利息等违约责任。对于被告王永达在提出的其他抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。同时，因借款发生在被告王茂仁、周夏玉夫妻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，被告周夏玉应承担共同还款的责任。另，被告金善龙为被告王茂仁提供担保，但对担保方式未作约定，故应当按照连带责任保证承担保证责任，对该笔借款负连带偿还责任。被告金善龙承担保证责任后，有权向被告王茂仁追偿。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王茂仁、周夏玉在判决生效后十日内返还原告王永达借款本金188333.33元，并支付利息（利息按月利率2%，自2014年3月7日计算至履行完毕之日止）。二、被告金善龙对上述第一项确定的债务承担连带偿还责任。三、驳回原告王永达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5980元，减半收取2990元；其中2652.50元由被告王茂仁、周夏玉负担，被告金善龙负连带责任；337.50元由原告王永达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费5980元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员 金珊珊二〇一六年三月四日代书记员 郑端芳??