wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤1971行初142号起诉人朱少明，男，1944年8月10日出生，汉族，身份证住址：广州市荔湾区，委托代理人杨永，广东金桥百信律师事务所律师。本院于2018年3月1日收到起诉人朱少明起诉东莞市沙田镇人民政府的行政起诉状等材料，经本院向其出具书面告知书后，现已向本院补充材料。起诉人诉称，东莞市人民政府办复[1996]72号《复函》和广东省民政厅粤民事[1997]11号《批复》批准东莞市民政局和东莞市沙田镇人民政府的公益性墓园转为经营性墓园。1997年7月10日东莞市金沙灵塔园开发有限公司（以下简称金沙公司）成立，两位法人股东分别为东莞市民政局主管的全民所有制企业东莞市殡葬管理服务公司和东莞市沙田镇人民政府主管的集体所有制企业东莞市沙田经济发展总公司。后金沙公司被曝光非法炒卖灵塔，东莞市人民政府成立“东莞市金沙灵塔园案善后工作组”并发布《公告》称将由政府进行接管等。金沙公司先后被吊销，更名，直至2008年8月1日被注销。法人股东仍是东莞市殡葬管理服务公司和沙田镇人民政府控制的东莞市广厦实业有限公司。1997年7月5日，起诉人与金沙公司签署了6份《塔位购置合同》，曼荼罗塔位单价5500元合计损失33000元及暂算至2017年7月4日止的利息损失36887.4元（年贷款利息6.21%），借助政府公信力、提供场地和控制东莞市沙田经济发展总公司的行政便利，沙田镇人民政府公司化的直接参与了东莞市金沙灵塔园开发有限公司的经营管理且拒不监管和赔偿损失，特此诉至法院，请求法院判令：1、确认起诉人与东莞市金沙灵塔园开发有限公司之间的《塔位使用权购置合同书》无效；2、判决东莞市沙田镇人民政府按照46.667%的比例赔偿起诉人的本金33000元及自1999年7月5日至判决之日（暂至2017年7月4日）的利息36887.4元。3、本案从起诉人申请行政救济到行政诉讼一审（二审、执行阶段，如有），每一个阶段的基本律师费损失各3000元（及计时收费的其他律师费损失）以及诉讼费用由东莞市沙田镇人民政府承担。经审查，本院认为，首先，起诉人提出的第一项诉讼请求“确认起诉人与东莞市金沙灵塔园开发有限公司之间的《塔位使用权购置合同书》无效”属于民事合同纠纷，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。其次，根据本院调取案卷材料可查明，包括起诉人朱少明在内等人曾于2011年以同一事实、理由向东莞市第二人民法院起诉东莞市民政局及东莞市沙田镇人民政府，其诉讼请求为“1、返还投资本金人民币9527322元（其中原投资本金8842722元及股本金684600元两项金额合计算）；2、赔偿投资款该款项的中国人民银行同期同类的贷款利息合计人民币8002950.48元（附后：备注）；3、赔偿违约金人民币合计19054644元（按投资者投资本金的一倍款计算）；4、赔偿精神损失费5000元/人，合计人民币1300000元；5、赔偿在投诉起诉活动中各项经费开支款合计人民币46817.6元；6、赔偿灵塔园公司赠与投资者灵塔为各类商品位（个）数，折合人民币11178362元”。东莞市第二人民法院作出（2011）东二法行裁初字第1号《行政裁定书》，裁定不予立案。后起诉人等人不服，向东莞市中级人民法院上诉，东莞市中级人民法院作出（2011）东中法立行终字第9号《行政裁定书》认为“依据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条第一款规定：‘公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围’，但上诉人向原审法院提交的材料并无显示东莞市民政局以及东莞市沙田镇人民政府在本案中实施了行政行为，故上诉人起诉的事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，上诉人的起诉不符合行政诉讼法定的起诉条件，原审对上诉人的起诉不予受理是正确的，本院予以维持”，裁定驳回上诉，维持原裁定。后起诉人等人仍不服，向东莞市中级人民法院申请再审。东莞市中级人民法院作出（2012）东中法立行申字第3号《驳回申请再审通知书》。起诉人等人仍不服，向广东省高级人民法院申请再审。广东省人民高级人民法院于2014年12月18日作出（2013）粤高法行申字第370号《驳回再审申请通知书》认为“《中华人民共和国行政诉讼法》规定，公民、法人或者其他组织受到行政机关的违法行政行为侵犯造成损害的，有权请求赔偿。本案中，你们起诉时并未有提交反映东莞市民政局、东莞市沙田镇人民政府对你们作出何种具体行政行为（包括不作为）及该行为已被确认违法的证据，不能证明你们的损失与东莞市民政局、东莞市沙田镇人民政府的具体行政行为有关联。因此，你们起诉请求行政赔偿，缺乏法律依据，不符合法定的起诉条件，一、二审裁定不予受理并无不当。你们主张一、二审裁定错误的申请再审意见，理据不足，本院不予采纳”，故而驳回了起诉人等人的再审申请。即起诉人提出第二项、第三项关于要求东莞市沙田镇人民政府赔偿其经济损失的诉讼请求，已经过一审、二审、再审审理。现起诉人在上述裁判生效后以相同的事实和理由再次起诉，构成重复起诉，依法应不予立案。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（十）项的规定，裁定如下：对朱少明的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李婉荷审 判 员  朱珍珍人民陪审员  张雅芝二〇一八年三月十二日书 记 员  张笑玲
江西省乐平市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0281行审155号
申请执行人乐平市卫生和计划生育委员会。
法定代表人黄天赐，系该委员会主任。
被执行人高新林，男，1978年6月1日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
被执行人王香琴，女，1983年7月15日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
申请执行人乐平市卫生和计划生育委员会于2018年5月14日向本院申请强制执行乐计生征决（2016）第140034号江西省征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
申请执行人乐平市卫生和计划生育委员会认定被执行人高新林、王香琴于2016年3月4日计外生育一男。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、《江西省人口与计划生育条例》第五十三条之规定，作出乐计生征决（2016）第140034号决定，对被执行人高新林、王香琴征收社会抚养费计人民币89103元。该通知依法送达后，被执行人高新林、王香琴逾期未申请复议又不自动履行，为此，申请执行人申请本院强制执行。
本院认为被执行人高新林、王香琴二人计划外生育的行为违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》的有关规定，申请执行人认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行乐计生征决（2016）第140034号江西省征收社会抚养费决定书。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐俊胜
审 判 员 査小东
审 判 员 何国祥
二〇一八年五月十六日
代书记员 汪 敏
江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终1337号
上诉人（一审原告）：江西宝阳实业有限公司，住所地：江西省上饶市志敏大道685号3#幢1-2、2-1、3-1，统一社会信用代码：91361100314753566J。
法定代表人：张冬花，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊凌飞，江西都册律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴义火，江西都册律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黄顺久，男，1974年9月21日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。
委托诉讼代理人：祝本忠，上饶县法律服务所法律服务工作者。
上诉人江西宝阳实业有限公司（以下简称宝阳公司）与被上诉人黄顺久劳动争议纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2018）赣1102民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宝阳公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，并依法裁定发回原审法院重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决驳回宝阳公司的诉讼请求的判决方式错误。当事人对劳动仲裁裁决提起诉讼，仲裁裁决即不发生法律效力。本案一审判决驳回上诉人的诉讼请求，而劳动仲裁裁决在上诉人一审起诉时已经自然失效，本案一审判决导致双方当事人的纠纷仍然处于悬而未决的状态，当事人的实体权利并未得到救济。一审法院如认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，即应当对具体金额作出判决，一审法院的判决直接导致被上诉人没有可供申请执行的法律文书，且一审法院认定上诉人与被上诉人存在劳动关系的事实认定错误。为维护上诉人和被上诉人双方当事人的合法权益，上诉人提起上诉，请求二审法院查明事实，并依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄顺久未作书面答辩。
宝阳公司向一审法院起诉请求：1.确认宝阳公司与黄顺久之间不存在劳动合同关系；2.判决宝阳公司无需支付黄顺久解除劳动关系的经济补偿金、未签订书面劳动合同双倍工资和高温津贴；3.本案诉讼费用由黄顺久承担。
一审法院认定的事实：黄顺久于2017年2月27日进入宝阳公司工作，宝阳公司与黄顺久之间为签订书面劳动合同，黄顺久在宝阳公司的月工资为3500元。
一审法院认为：宝阳公司未能提供足以推翻劳动仲裁裁决结果的证据，宝阳公司提供的重签合同的通知系宝阳公司事后自行补发，在仲裁时并未提交，故一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回宝阳公司的诉讼请求。
本院二审另查明，黄顺久向上饶市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：1.依法裁决宝阳公司支付黄顺久经济补偿金3250元；2.依法裁决宝阳公司支付黄顺久经济赔偿金6500元；3.依法裁决宝阳公司支付黄顺久双倍工资26000元；4.依法裁决宝阳公司支付黄顺久高温补贴320元。上饶市劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月6日作出裁决，1.宝阳公司支付申请人解除劳动关系的经济补偿金3250元；2.宝阳公司支付黄顺久未签订书面劳动合同双倍工资26000元；3.宝阳公司支付黄顺久保温补贴160元；4.驳回黄顺久的其他仲裁请求。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院二审审理过程中，上诉人宝阳公司向本院于2018年7月10日向本院申请撤回上诉。经本院审查，因原审判决主文中未包含案涉劳动仲裁的裁决内容，如同意上诉人撤回上诉，将导致黄顺久失去执行依据，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十七条之规定，对于上诉人撤回上诉的申请本院不予准许。
本院认为：根据上诉人的上诉请求以及事实和理由，本案双方当事人争议的焦点是：1.一审判决认定双方当事人存在劳动关系是否正确；2.一审判决方式是否正确。现评判如下：
1.关于一审判决认定双方存在劳动关系是否正确的问题。本院认为，双方当事人之间存在劳动关系，应从以下几个方面综合判断，即用人单位与劳动者订立了劳动合同；劳动者实际接受用人单位的管理、指挥与监督；用人单位向劳动者支付了工资性的劳动报酬；劳动者被纳入用人单位的组织体系中从事劳动，而不是从事独立的业务或经营活动；生产资料一般由用人单位提供，劳动者提供的劳动是继续性的而不是一次性的。就本案而言，虽然上诉人与被上诉人并未签订劳动合同，但就上诉人向一审法院提交的由上饶县劳动监察局收集的员工考勤记录和工资结算凭证来看，被上诉人受上诉人劳动纪律约束，接受上诉人的监督管理，上诉人所支付的报酬也按月支付，符合工资性收入的特征。此外，被上诉人在被上诉人公司所从事职业是铝焊工，而上诉人的经营范围包括不锈钢门窗、铜门、铝合金门窗、金属防盗门的生产、加工、销售等、可以认定被上诉人所提供的劳务系上诉人生产过程的一个环节，是作为整个生产活动的一个组成部分，况且被上诉人从事劳动的工具系由上诉人提供，工作亦具有连续性，而非一次性提供劳务后即告完成，双方不再存在关系。综上，上诉人与被上诉人形成的关系符合事实劳动关系的特征，一审判决不支持上诉人认为双方系雇佣关系的诉讼主张正确，上诉人的该上诉人理由不能成立，本院不予采纳。
2.关于一审判决方式是否正确的问题。本院认为，现行劳动法律规范对劳动争议的解决途径是“一调、一裁、两审”的程序，即发生劳动争议后，双方可以选择协商解决，不愿协商、协商不成或达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议不履行的，可以申请劳动仲裁；对仲裁裁决不服的，可以向人民法院起诉。对于当事人不服仲裁裁决而向人民法院起诉的，仲裁裁决是否生效，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，即劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决事项的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。举轻以明重，如当事人对仲裁裁决的事项全部不服，仲裁裁决当然不生效。为保护劳动者的合法权益、减少当事人的诉累，人民法院审理劳动争议案件应坚持全案审查原则，即双方当事人在劳动争议仲裁阶段的请求和主张，应纳入到诉讼的审理范围并作出判定。本案中，一审法院虽然对双方当事人在劳动争议仲裁当中争议的事项进行了审理，但在仲裁当中的诉请以及相关的裁决内容未在一审判决书当中进行叙述，且判决主文当中未明确双方当事人的权利义务内容存在不当，本院予以纠正。上诉人的该上诉理由成立，本院予以采纳。因一审法院已对上诉人的请求权包含的要件事实进行了审理和认定，本院二审改判不至于侵犯上诉人的程序利益，故上诉人认为应将全案发回重审本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，判决程序合法，但裁判方式不当，本院予以纠正，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省上饶市信州区人民法院（2018）赣1102民初399号民事判决；
二、江西宝阳实业有限公司在本判决生效后十日内向黄顺久支付解除劳动关系的经济补偿金3250元、未签订书面劳动合同双倍工资26000元、高温补贴160元，合计人民币29410元；
三、驳回江西宝阳实业有限公司的一审诉讼请求；
四、驳回江西宝阳实业有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由上诉人江西宝阳实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐志锋
审判员 付 强
审判员 范全敏
二〇一八年八月七日
书记员 谭 玲
江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣11民终1337号上诉人（一审原告）：江西宝阳实业有限公司，住所地：江西省上饶市志敏大道685号3#幢1-2、2-1、3-1，统一社会信用代码：91361100314753566J。法定代表人：张冬花，该公司经理。委托诉讼代理人：熊凌飞，江西都册律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴义火，江西都册律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黄顺久，男，1974年9月21日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：祝本忠，上饶县法律服务所法律服务工作者。上诉人江西宝阳实业有限公司（以下简称宝阳公司）与被上诉人黄顺久劳动争议纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2018）赣1102民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宝阳公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，并依法裁定发回原审法院重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决驳回宝阳公司的诉讼请求的判决方式错误。当事人对劳动仲裁裁决提起诉讼，仲裁裁决即不发生法律效力。本案一审判决驳回上诉人的诉讼请求，而劳动仲裁裁决在上诉人一审起诉时已经自然失效，本案一审判决导致双方当事人的纠纷仍然处于悬而未决的状态，当事人的实体权利并未得到救济。一审法院如认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，即应当对具体金额作出判决，一审法院的判决直接导致被上诉人没有可供申请执行的法律文书，且一审法院认定上诉人与被上诉人存在劳动关系的事实认定错误。为维护上诉人和被上诉人双方当事人的合法权益，上诉人提起上诉，请求二审法院查明事实，并依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人黄顺久未作书面答辩。宝阳公司向一审法院起诉请求：1.确认宝阳公司与黄顺久之间不存在劳动合同关系；2.判决宝阳公司无需支付黄顺久解除劳动关系的经济补偿金、未签订书面劳动合同双倍工资和高温津贴；3.本案诉讼费用由黄顺久承担。一审法院认定的事实：黄顺久于2017年2月27日进入宝阳公司工作，宝阳公司与黄顺久之间为签订书面劳动合同，黄顺久在宝阳公司的月工资为3500元。一审法院认为：宝阳公司未能提供足以推翻劳动仲裁裁决结果的证据，宝阳公司提供的重签合同的通知系宝阳公司事后自行补发，在仲裁时并未提交，故一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回宝阳公司的诉讼请求。本院二审另查明，黄顺久向上饶市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：1.依法裁决宝阳公司支付黄顺久经济补偿金3250元；2.依法裁决宝阳公司支付黄顺久经济赔偿金6500元；3.依法裁决宝阳公司支付黄顺久双倍工资26000元；4.依法裁决宝阳公司支付黄顺久高温补贴320元。上饶市劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月6日作出裁决，1.宝阳公司支付申请人解除劳动关系的经济补偿金3250元；2.宝阳公司支付黄顺久未签订书面劳动合同双倍工资26000元；3.宝阳公司支付黄顺久保温补贴160元；4.驳回黄顺久的其他仲裁请求。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院二审审理过程中，上诉人宝阳公司向本院于2018年7月10日向本院申请撤回上诉。经本院审查，因原审判决主文中未包含案涉劳动仲裁的裁决内容，如同意上诉人撤回上诉，将导致黄顺久失去执行依据，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十七条之规定，对于上诉人撤回上诉的申请本院不予准许。本院认为：根据上诉人的上诉请求以及事实和理由，本案双方当事人争议的焦点是：1.一审判决认定双方当事人存在劳动关系是否正确；2.一审判决方式是否正确。现评判如下：1.关于一审判决认定双方存在劳动关系是否正确的问题。本院认为，双方当事人之间存在劳动关系，应从以下几个方面综合判断，即用人单位与劳动者订立了劳动合同；劳动者实际接受用人单位的管理、指挥与监督；用人单位向劳动者支付了工资性的劳动报酬；劳动者被纳入用人单位的组织体系中从事劳动，而不是从事独立的业务或经营活动；生产资料一般由用人单位提供，劳动者提供的劳动是继续性的而不是一次性的。就本案而言，虽然上诉人与被上诉人并未签订劳动合同，但就上诉人向一审法院提交的由上饶县劳动监察局收集的员工考勤记录和工资结算凭证来看，被上诉人受上诉人劳动纪律约束，接受上诉人的监督管理，上诉人所支付的报酬也按月支付，符合工资性收入的特征。此外，被上诉人在被上诉人公司所从事职业是铝焊工，而上诉人的经营范围包括不锈钢门窗、铜门、铝合金门窗、金属防盗门的生产、加工、销售等、可以认定被上诉人所提供的劳务系上诉人生产过程的一个环节，是作为整个生产活动的一个组成部分，况且被上诉人从事劳动的工具系由上诉人提供，工作亦具有连续性，而非一次性提供劳务后即告完成，双方不再存在关系。综上，上诉人与被上诉人形成的关系符合事实劳动关系的特征，一审判决不支持上诉人认为双方系雇佣关系的诉讼主张正确，上诉人的该上诉人理由不能成立，本院不予采纳。2.关于一审判决方式是否正确的问题。本院认为，现行劳动法律规范对劳动争议的解决途径是“一调、一裁、两审”的程序，即发生劳动争议后，双方可以选择协商解决，不愿协商、协商不成或达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议不履行的，可以申请劳动仲裁；对仲裁裁决不服的，可以向人民法院起诉。对于当事人不服仲裁裁决而向人民法院起诉的，仲裁裁决是否生效，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，即劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决事项的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。举轻以明重，如当事人对仲裁裁决的事项全部不服，仲裁裁决当然不生效。为保护劳动者的合法权益、减少当事人的诉累，人民法院审理劳动争议案件应坚持全案审查原则，即双方当事人在劳动争议仲裁阶段的请求和主张，应纳入到诉讼的审理范围并作出判定。本案中，一审法院虽然对双方当事人在劳动争议仲裁当中争议的事项进行了审理，但在仲裁当中的诉请以及相关的裁决内容未在一审判决书当中进行叙述，且判决主文当中未明确双方当事人的权利义务内容存在不当，本院予以纠正。上诉人的该上诉理由成立，本院予以采纳。因一审法院已对上诉人的请求权包含的要件事实进行了审理和认定，本院二审改判不至于侵犯上诉人的程序利益，故上诉人认为应将全案发回重审本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，判决程序合法，但裁判方式不当，本院予以纠正，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省上饶市信州区人民法院（2018）赣1102民初399号民事判决；二、江西宝阳实业有限公司在本判决生效后十日内向黄顺久支付解除劳动关系的经济补偿金3250元、未签订书面劳动合同双倍工资26000元、高温补贴160元，合计人民币29410元；三、驳回江西宝阳实业有限公司的一审诉讼请求；四、驳回江西宝阳实业有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由上诉人江西宝阳实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐志锋审判员  付 强审判员  范全敏二〇一八年八月七日书记员  谭 玲
江西省上饶市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣11民辖10号
原告：蔡军，男，1979年3月1日出生，汉族，住江西省德兴市，
原告：何萍，女，1981年1月17日出生，汉族，住江西省德兴市，
被告：上饶福田房地产开发有限公司，住所地江西省上饶县武夷山大道15号。
法定代表人：祝平福。
原告蔡军、何萍与被告上饶福田房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，江西省上饶县人民法院于2018年5月4日立案。被告上饶福田房地产开发有限公司以原告蔡军系上饶县人民法院在编审判员为由提出回避申请，要求江西省上饶县人民法院法官回避。
江西省上饶县人民法院经审查认为，该案被告提出原告蔡军系上饶县人民法院在编审判员（应为法官助理），有可能影响案件的公正审理，其申请符合法律规定，故报请本院将本案指定其他法院管辖。
本院认为，本案原告蔡军系上饶县人民法院法官助理，为体现司法公正，避免当事人产生合理怀疑，对其与被告上饶福田房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，江西省上饶县人民法院不宜行使管辖权。综上，江西省上饶县人民法院报请指定管辖符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由江西省玉山县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 韩 扬
审判员 郑 彬
审判员 董有生
二〇一八年六月二十六日
书记员 丁金捡
河北省唐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀02行终459号
上诉人（原审原告）李秀云，女，1968年9月25日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市，现住河北省唐山市。
被上诉人（原审被告）唐山市公安局丰润区分局。住所地：丰润区幸福道**号。
法定代表人刘金良，局长。
委托代理人张会娟，该分局法制大队民警。
上诉人李秀云因治安行政处罚一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2017年7月6日，原告李秀云携带上访材料到北戴河核心区走访，被北戴河莲蓬山派出所扣留后，被白官屯镇政府工作人员接回唐山市丰润区。2017年7月9日，李秀云再次到北戴河核心区走访，再次被北戴河莲蓬山派出所扣留后，再次被白官屯镇政府工作人员接回唐山市丰润区。被告唐山市公安局丰润区分局白官屯派出所受案后，同日，派出所民警对原告进行了询问，并将拟作出处罚决定的事实、理由及依据对原告进行了告知，并听取了原告的陈述和申辩，原告拒绝在询问笔录及告知笔录上签字。2017年7月10日被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三�第一款第（二）项的规定作出被诉处罚决定，对原告处以行政拘留十日的处罚，并依法送达原告。该处罚决定已执行。原告不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，因原告的居住地在唐山市丰润区，所以被告唐山市公安局丰润区分局具有作出被诉处罚决定的法定职责和管辖依据。根据《信访条例》第十八条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。公民有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利，但必须严格依法行使。而北戴河核心区不是信访接待场所，不接待信访人员走访。原告违反《信访条例》，到北戴河核心区走访，其行为已经构成扰乱公共场所秩序。故原审法院认为，被告于2017年7月10日作出的唐润公（白）行罚决字[2017]第0912号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决驳回原告李秀云的诉讼请求。
李秀云上诉称，被上诉人没有异地管辖权，一审判决适用法律错误。被上诉人没有事实证据证明上诉人有“走访”行为，一审判决违背事实。综上，被上诉人作出的行政处罚决定存在明显无事实证据、违反法定程序和超越职权等问题，请求：撤销一审判决及唐山市公安局丰润区分局所作唐润公（白）行罚决字[2017]第0912号行政处罚决定，请求赔偿精神损失及经济损失5万元，诉讼费由被上诉人承担。
被�诉人唐山市公安局丰润区分局未向本院提交书面答辩意见。
在二审诉讼过程中，上诉人李秀云提交了以下两组证据：1、证人证言；2、照片。以上证据证明因为北戴河没有上访机构，当日李秀云去北戴河是旅游。被上诉人唐山市公安局丰润区分局认为该证据与本案无关，不予质证。因上诉人提交的两组证据系在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第三十五条第二款之规定，本院对其不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人李秀云到北戴河核心区走访，违反了《信访条例》的相关规定，被上诉人唐山市公安局丰润区分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》对上诉人所作行政处罚决定事实清楚，处罚适当，程序合法，适用法律正确。上诉人李秀云上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人李秀云负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀敏
审判员 胡津湘
审判员 杨春艳
二〇一八年八月八日
书记员 郑玉环
河北省唐山市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）冀02行终459号上诉人（原审原告）李秀云，女，1968年9月25日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市，现住河北省唐山市。被上诉人（原审被告）唐山市公安局丰润区分局。住所地：丰润区幸福道**号。法定代表人刘金良，局长。委托代理人张会娟，该分局法制大队民警。上诉人李秀云因治安行政处罚一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2017年7月6日，原告李秀云携带上访材料到北戴河核心区走访，被北戴河莲蓬山派出所扣留后，被白官屯镇政府工作人员接回唐山市丰润区。2017年7月9日，李秀云再次到北戴河核心区走访，再次被北戴河莲蓬山派出所扣留后，再次被白官屯镇政府工作人员接回唐山市丰润区。被告唐山市公安局丰润区分局白官屯派出所受案后，同日，派出所民警对原告进行了询问，并将拟作出处罚决定的事实、理由及依据对原告进行了告知，并听取了原告的陈述和申辩，原告拒绝在询问笔录及告知笔录上签字。2017年7月10日被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三�第一款第（二）项的规定作出被诉处罚决定，对原告处以行政拘留十日的处罚，并依法送达原告。该处罚决定已执行。原告不服，提起行政诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，因原告的居住地在唐山市丰润区，所以被告唐山市公安局丰润区分局具有作出被诉处罚决定的法定职责和管辖依据。根据《信访条例》第十八条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。公民有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利，但必须严格依法行使。而北戴河核心区不是信访接待场所，不接待信访人员走访。原告违反《信访条例》，到北戴河核心区走访，其行为已经构成扰乱公共场所秩序。故原审法院认为，被告于2017年7月10日作出的唐润公（白）行罚决字[2017]第0912号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决驳回原告李秀云的诉讼请求。李秀云上诉称，被上诉人没有异地管辖权，一审判决适用法律错误。被上诉人没有事实证据证明上诉人有“走访”行为，一审判决违背事实。综上，被上诉人作出的行政处罚决定存在明显无事实证据、违反法定程序和超越职权等问题，请求：撤销一审判决及唐山市公安局丰润区分局所作唐润公（白）行罚决字[2017]第0912号行政处罚决定，请求赔偿精神损失及经济损失5万元，诉讼费由被上诉人承担。被�诉人唐山市公安局丰润区分局未向本院提交书面答辩意见。在二审诉讼过程中，上诉人李秀云提交了以下两组证据：1、证人证言；2、照片。以上证据证明因为北戴河没有上访机构，当日李秀云去北戴河是旅游。被上诉人唐山市公安局丰润区分局认为该证据与本案无关，不予质证。因上诉人提交的两组证据系在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款之规定，本院对其不予采纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人李秀云到北戴河核心区走访，违反了《信访条例》的相关规定，被上诉人唐山市公安局丰润区分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》对上诉人所作行政处罚决定事实清楚，处罚适当，程序合法，适用法律正确。上诉人李秀云上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由上诉人李秀云负担。本判决为终审判决。审判长  张秀敏审判员  胡津湘审判员  杨春艳二〇一八年八月八日书记员  郑玉环
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁01民再45号
上诉人（原审被告）：秦秀广，男，1982年6月17日出生，汉族，个体从业者，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：秦伟，男，1990年3月4日出生，回族，个体从业者，住宁夏回族自治区银川市，系秦秀广弟弟。
委托诉讼代理人：周洁，宁夏辅德律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：汪贤军，男，1980年8月9日出生，汉族，个体从业者，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：姜顺义，宁夏新中元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王莉，宁夏新中元律师事务所律师。
上诉人秦秀广与上诉人汪贤军民间借贷纠纷一案，均不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定本案系当事人通过清算达成的债权债务协议不应按基础法律关系审理，而应以民间借贷纠纷进行审理基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民再1号民事判决；
二、发回宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院重审。
上诉人秦秀广预交的二审案件受理费4375元及上诉人汪贤军预交的二审案件受理费925元分别予以退回。
审判长 陈宁霞
审判员 徐开前
审判员 范宁萍
二〇一八年七月三十一日
书记员 张欣欣
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新0121民初747号
原告：马洪刚，男，1974年1月30日出生，回族，无固定职业，住乌鲁木齐县。
被告：塔勇江，男，1975年2月20日出生，回族，农民，住乌鲁木齐县。
本院在审理原告马洪刚诉被告塔勇江农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案，原告马洪刚于2018年7月30日提出撤回对被告塔勇江起诉的申请。
本院认为，原告马洪刚提出撤回对被告塔勇江起诉的申请是其真实意思的表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马洪刚撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告自行承担。
审判员 陈凯峰
二〇一八年七月三十日
书记员 沙尼亚
湖南省桃源县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0725行审75号
申请执行人桃源县卫生和计划生育局，住所地湖南省桃源县漳江镇漳江南路053号。
法定代表人商均，该局局长。
被执行人朱元，男，1985年6月24日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
被执行人李娟，女，1987年3月8日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
被执行人朱元、李娟系夫妻关系。
申请执行人桃源县卫生和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行桃源县卫生和计划生育局对被执行人朱元、李娟作出的桃卫计征[2017]817桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定，责令被执行人缴纳罚款共计人民币49044元。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人桃源县卫生和计划生育局提交的桃卫计征[2017]817桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。查明，被执行人朱元、李娟在2017年11月24日在常德市桃源县黄家铺医院违法生育第三个孩子，属违法多生育一个子女性质的违法生育。违法事实清楚，证据确凿，且至今未自觉履行缴纳社会抚养费的义务。处罚机关桃源县卫生和计划生育局有权对该违法行为进行处理，处理程序合法，处理决定已经生效且已过自动履行期限。
本院认为，申请执行人桃源县卫生和计划生育局申请执行的桃卫计征[2017]817桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人桃源县卫生和计划生育局申请执行的桃卫计征[2017]817桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定书所确定的内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李维新
人民陪审员 朱宏志
人民陪审员 胡朝国
二〇一八年七月二十三日
法官 助理 童成艳
书 记 员 魏 稼
湖南省桃源县人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0725行审75号申请执行人桃源县卫生和计划生育局，住所地湖南省桃源县漳江镇漳江南路053号。法定代表人商均，该局局长。被执行人朱元，男，1985年6月24日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。被执行人李娟，女，1987年3月8日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。被执行人朱元、李娟系夫妻关系。申请执行人桃源县卫生和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行桃源县卫生和计划生育局对被执行人朱元、李娟作出的桃卫计征[2017]817桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定，责令被执行人缴纳罚款共计人民币49044元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人桃源县卫生和计划生育局提交的桃卫计征[2017]817桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。查明，被执行人朱元、李娟在2017年11月24日在常德市桃源县黄家铺医院违法生育第三个孩子，属违法多生育一个子女性质的违法生育。违法事实清楚，证据确凿，且至今未自觉履行缴纳社会抚养费的义务。处罚机关桃源县卫生和计划生育局有权对该违法行为进行处理，处理程序合法，处理决定已经生效且已过自动履行期限。本院认为，申请执行人桃源县卫生和计划生育局申请执行的桃卫计征[2017]817桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人桃源县卫生和计划生育局申请执行的桃卫计征[2017]817桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定书所确定的内容。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  李维新人民陪审员  朱宏志人民陪审员  胡朝国二〇一八年七月二十三日法官 助理  童成艳书 记 员  魏 稼
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申2810号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:胡珠莲，女，1970年6月11日出生，汉族，住乐清市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:陈邦忠，男，1968年11月15日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：张利、范业飞，山西晋联律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人)：周雪林，男，1974年1月3日出生，汉族，住江苏省吴江市。
再审申请人胡珠莲、陈邦忠因与被申请人周雪林买卖合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2016）浙03民终6294号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
胡珠莲、陈邦忠申请再审称：一、两级法院均认定胡珠莲、陈邦忠与周雪林之间为个人之间的买卖关系，将胡珠莲、陈邦忠与周雪林推定为买卖合同的当事人，从而认定双方为债权债务关系实属错误。胡珠莲是北京鲨鱼隆邦服装有限公司的法人代表，其从未以个人名义与周雪林有过买卖关系，胡珠莲只是代表公司付款。二、本案中的关键证据欠条上“胡珠莲”的名字并不是本人签名，因此两级法院均认定胡珠莲、陈邦忠为涉案买卖合同关系的当事人错误。请求撤销一、二审判决，依法改判或发回重审，驳回周雪林的诉讼请求，判令一审、二审和再审的诉讼费用由周雪林承担。
本院经审查认为，胡珠莲、陈邦忠申请再审认为欠条上“胡珠莲”的名字并不是本人签名，然而，在本案一、二审中胡珠莲并未提出此抗辩理由，也未提供相应的证据予以证明，故对此申请再审理由，本院不予采信。关于胡珠莲、陈邦忠申请再审认为“胡珠莲是北京鲨鱼隆邦服装有限公司的法人代表，其从未以个人名义与周雪林有过买卖关系，胡珠莲只是代表公司付款”，本院认为，涉案“收据”最后一行既有“鲨鱼财务”，也有胡珠莲签字，从字面来看，“鲨鱼财务”指向不明，甚至至今胡珠莲亦未提供“鲨鱼财务”指向公司的工商登记证明，更无法认定“鲨鱼财务”与胡珠莲之间的法律关系，如果胡珠莲认为其是代表公司行为，则应当在涉案“收据”或付款单据上向对方作出明确的意思表示，一、二审判决否定胡珠莲的职务行为抗辩并无不当。
综上，本院认为胡珠莲、陈邦忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回胡珠莲、陈邦忠的再审申请。
审判长 徐燕如
审判员 周 平
审判员 王亦非
二〇一七年十月九日
书记员 王莉莉
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申2810号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:胡珠莲，女，1970年6月11日出生，汉族，住乐清市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）:陈邦忠，男，1968年11月15日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：张利、范业飞，山西晋联律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：周雪林，男，1974年1月3日出生，汉族，住江苏省吴江市。再审申请人胡珠莲、陈邦忠因与被申请人周雪林买卖合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2016）浙03民终6294号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡珠莲、陈邦忠申请再审称：一、两级法院均认定胡珠莲、陈邦忠与周雪林之间为个人之间的买卖关系，将胡珠莲、陈邦忠与周雪林推定为买卖合同的当事人，从而认定双方为债权债务关系实属错误。胡珠莲是北京鲨鱼隆邦服装有限公司的法人代表，其从未以个人名义与周雪林有过买卖关系，胡珠莲只是代表公司付款。二、本案中的关键证据欠条上“胡珠莲”的名字并不是本人签名，因此两级法院均认定胡珠莲、陈邦忠为涉案买卖合同关系的当事人错误。请求撤销一、二审判决，依法改判或发回重审，驳回周雪林的诉讼请求，判令一审、二审和再审的诉讼费用由周雪林承担。本院经审查认为，胡珠莲、陈邦忠申请再审认为欠条上“胡珠莲”的名字并不是本人签名，然而，在本案一、二审中胡珠莲并未提出此抗辩理由，也未提供相应的证据予以证明，故对此申请再审理由，本院不予采信。关于胡珠莲、陈邦忠申请再审认为“胡珠莲是北京鲨鱼隆邦服装有限公司的法人代表，其从未以个人名义与周雪林有过买卖关系，胡珠莲只是代表公司付款”，本院认为，涉案“收据”最后一行既有“鲨鱼财务”，也有胡珠莲签字，从字面来看，“鲨鱼财务”指向不明，甚至至今胡珠莲亦未提供“鲨鱼财务”指向公司的工商登记证明，更无法认定“鲨鱼财务”与胡珠莲之间的法律关系，如果胡珠莲认为其是代表公司行为，则应当在涉案“收据”或付款单据上向对方作出明确的意思表示，一、二审判决否定胡珠莲的职务行为抗辩并无不当。综上，本院认为胡珠莲、陈邦忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回胡珠莲、陈邦忠的再审申请。审判长  徐燕如审判员  周 平审判员  王亦非二〇一七年十月九日书记员  王莉莉
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终1313号
上诉人（原审被告）：郭井海，男，1973年2月22日出生，汉族，农民，住宁城县。
委托诉讼代理人：衡世杰，内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钊士全，男，1946年4月9日出生，汉族，农民，住宁城县。
上诉人郭井海与被上诉人钊士全生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2017）内0429民初7024号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
郭井海上诉请求：撤销一审判决，改判驳回钊士全的诉讼请求。主要事实及理由：1、一审认定事实错误。上诉人在2017年10月16日下午并没有对郭井海进行推拽，郭井海受伤系其自身原因导致。上诉人不应承担任何赔偿责任。2、一审采信证据错误。依据一审郭井海提交的证据、庭审笔录、公安部门笔录，郭井海提供的证据不能证明其受伤是上诉人造成，依据证据规则等相关规定，一审法院采信及认定证据都是错误的。
被上诉人钊士全二审答辩表示服判。
钊士全向一审法院诉讼请求：要求郭井海赔偿医疗费等经济损失11043.46元（医疗费5128.95元、误工费1993.67元、陪护费2020.84元、住院生活费1900.00元）。
一审法院认定事实：钊士全与郭井海姐姐郭某耕地系地邻。2017年10月16日下午村里组织测量土地，郭井海姐姐与钊士全发生争执。郭井海到场质问并推拽钊士全，致钊士全倒地受伤，当日送至赤峰市宁城县中心医院住院治疗19天。诊断为：”急性外伤后头痛、枕部头皮软组织伤”，期间支出医疗费5128.95元。产生误工费1995.00元（105.00元/日×19天），护理费2014.00元（106.00元/日×19天），住院伙食补助费1900.00元（100.00元/日×19），合计11037.95元。
上述事实有双方陈述、郭井海的诊断书等医疗资料及公安部门调查郭井海等人询问笔录证实，可以认定。
一审法院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。由于郭井海的行为无由给钊士全造成伤害，其对损害后果应承担相应的民事赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（一）款第（六）项第十六条的规定，判决：郭井海赔偿钊士全的医疗费5128.95元、误工费1995.00元、护理费2014.00元、住院伙食补助费1900.00元，合计11037.95元。此款限判决生效后立即给付。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提举如下证据材料：郭井军出庭证言，欲证明事情发生时其在场，看到因为地的事发生争吵，后来郭井海与钊士全双方在走的时候，钊士全在地上踩着草滑倒了，郭井海就过去想去扶他。被上诉人质证后认为，证人证言所述虚假。以上证据本院予以综合认证。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以认定。
本院认为，郭井海与钊士全对于因案外人郭某导致纠纷的本身及时间、地点均不持异议，钊士全当日受伤住院，结合公安机关对在场人员的询问笔录，一审对于郭井海存在侵权行为的认定，事实清楚，并无不当。郭井海对于出现在纠纷现场的原因，及其主张双方肢体接触的原因、事实等解释缺乏合理性。公安机关的相关询问笔录，符合证据的形式要件，一审予以采信，亦无不当。综上，郭井海的上诉理由与事实不符，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费78元，由上诉人郭井海负担。
本判决为终审判决。
审判长崔明明
审判员徐书文
审判员苏力德
二○一八年五月十四日
书记员李然
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终1313号上诉人（原审被告）：郭井海，男，1973年2月22日出生，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人：衡世杰，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钊士全，男，1946年4月9日出生，汉族，农民，住宁城县。上诉人郭井海与被上诉人钊士全生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2017）内0429民初7024号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。郭井海上诉请求：撤销一审判决，改判驳回钊士全的诉讼请求。主要事实及理由：1、一审认定事实错误。上诉人在2017年10月16日下午并没有对郭井海进行推拽，郭井海受伤系其自身原因导致。上诉人不应承担任何赔偿责任。2、一审采信证据错误。依据一审郭井海提交的证据、庭审笔录、公安部门笔录，郭井海提供的证据不能证明其受伤是上诉人造成，依据证据规则等相关规定，一审法院采信及认定证据都是错误的。被上诉人钊士全二审答辩表示服判。钊士全向一审法院诉讼请求：要求郭井海赔偿医疗费等经济损失11043.46元（医疗费5128.95元、误工费1993.67元、陪护费2020.84元、住院生活费1900.00元）。一审法院认定事实：钊士全与郭井海姐姐郭某耕地系地邻。2017年10月16日下午村里组织测量土地，郭井海姐姐与钊士全发生争执。郭井海到场质问并推拽钊士全，致钊士全倒地受伤，当日送至赤峰市宁城县中心医院住院治疗19天。诊断为：”急性外伤后头痛、枕部头皮软组织伤”，期间支出医疗费5128.95元。产生误工费1995.00元（105.00元/日×19天），护理费2014.00元（106.00元/日×19天），住院伙食补助费1900.00元（100.00元/日×19），合计11037.95元。上述事实有双方陈述、郭井海的诊断书等医疗资料及公安部门调查郭井海等人询问笔录证实，可以认定。一审法院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。由于郭井海的行为无由给钊士全造成伤害，其对损害后果应承担相应的民事赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（一）款第（六）项第十六条的规定，判决：郭井海赔偿钊士全的医疗费5128.95元、误工费1995.00元、护理费2014.00元、住院伙食补助费1900.00元，合计11037.95元。此款限判决生效后立即给付。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提举如下证据材料：郭井军出庭证言，欲证明事情发生时其在场，看到因为地的事发生争吵，后来郭井海与钊士全双方在走的时候，钊士全在地上踩着草滑倒了，郭井海就过去想去扶他。被上诉人质证后认为，证人证言所述虚假。以上证据本院予以综合认证。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以认定。本院认为，郭井海与钊士全对于因案外人郭某导致纠纷的本身及时间、地点均不持异议，钊士全当日受伤住院，结合公安机关对在场人员的询问笔录，一审对于郭井海存在侵权行为的认定，事实清楚，并无不当。郭井海对于出现在纠纷现场的原因，及其主张双方肢体接触的原因、事实等解释缺乏合理性。公安机关的相关询问笔录，符合证据的形式要件，一审予以采信，亦无不当。综上，郭井海的上诉理由与事实不符，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78元，由上诉人郭井海负担。本判决为终审判决。审判长崔明明审判员徐书文审判员苏力德二○一八年五月十四日书记员李然
山西省朔州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋06民初35号
原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号。
法定代表人：赵双连，董事长。
委托诉讼代理人：王宇川，山西弘韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任鹏辉，山西弘韬律师事务所律师。
被告：怀仁县小孔金角烟酒城，住所地朔州市怀仁县。
经营者：孔建立。
原告中粮集团有限公司与被告怀仁县小孔金角烟酒城侵害商标权纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中粮集团有限公司提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中粮集团有限公司撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告中粮集团有限公司负担。
审判长 李向阳
审判员 郭洪福
审判员 赵彩兰
二〇一八年八月二十一日
书记员 王彩云
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民申4133号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈文昌，男，1984年7月2日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。
委托诉讼代理人：梁文华，广东拓进律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳江市江城区兴杨食品批发部。住所地：广东省阳江市江城区太傅路*号。
经营者：杨泽礼，该批发部负责人。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余展恩，男，1971年6月30日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
再审申请人陈文昌因与被申请人阳江市江城区兴杨食品批发部（以下简称兴杨批发部）、余展恩健康权纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院（2016）粤17民终777号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈文昌申请再审称，一、两审判决适用法律错误，片面理解“因执行工作任务”的内涵，导致错判。两审判决基于侵权时间为下班时间以及非因执行工作任务造成他人损害为由驳回陈文昌对兴杨批发部的诉讼请求，本案中陈文昌履行雇主委派的工作任务，安排其他雇员如何有序开展工作，应视为“因执行工作任务”的延伸，属广义的执行工作任务。二、因本案的特殊人际关系，应从多条法律规定综合处理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条第一款的规定，本案中陈文昌与余展恩同为兴杨批发部的雇员，不应单考虑余展恩是否因执行工作任务造成陈文昌损害，还应考虑陈文昌是否因从事工作受到人身损害，生效的刑事判决已认定陈文昌是因从事工作（或与从事工作有内在联系）中遭受人身损害。综上，请求再审本案，撤销二审判决，改判兴杨批发部、余展恩共同赔偿陈文昌经济损失177770.11元，本案一、二审诉讼费由兴杨批发部、余展恩承担。
兴杨批发部提交意见称，陈文昌虽是其聘请的员工，但其与余展恩发生争执是在工作下班后，并非执行兴杨批发部的工作任务。综上，请求驳回陈文昌的再审申请。
本院经审查认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，余展恩与陈文昌在送货回来并将车钥匙交回宿舍门卫室后，在二楼宿舍吃晚饭时因讲到工作的事情发生争执，余展恩拿了一把菜刀并与陈文昌发生推打，在推打过程中余展恩用菜刀砍了陈文昌的左边手臂及左手肘各一刀，致陈文昌受伤，陈文昌的受伤与余展恩的加害行为有直接的因果关系。根据已查明的事实，余展恩与陈文昌发生争吵、推打致陈文昌受伤的时间并非工作时间，引发争吵的事项虽与工作有一定关联，但并不属于执行工作任务的行为。二审判决认为陈文昌并非因执行工作任务而受伤，余展恩并非因执行工作任务而致陈文昌受伤，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定的由用人单位承担侵权责任的情形，对陈文昌要求兴杨批发部承担损害赔偿责任的主张不予支持，并无不当。
综上，陈文昌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈文昌的再审申请。
审 判 长 张永明
审 判 员 谭 甄
审 判 员 何曲伟
二〇一八年七月三十日
法官助理 钟 蕾
书 记 员 钟镜培
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申4133号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈文昌，男，1984年7月2日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。委托诉讼代理人：梁文华，广东拓进律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳江市江城区兴杨食品批发部。住所地：广东省阳江市江城区太傅路*号。经营者：杨泽礼，该批发部负责人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余展恩，男，1971年6月30日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。再审申请人陈文昌因与被申请人阳江市江城区兴杨食品批发部（以下简称兴杨批发部）、余展恩健康权纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院（2016）粤17民终777号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈文昌申请再审称，一、两审判决适用法律错误，片面理解“因执行工作任务”的内涵，导致错判。两审判决基于侵权时间为下班时间以及非因执行工作任务造成他人损害为由驳回陈文昌对兴杨批发部的诉讼请求，本案中陈文昌履行雇主委派的工作任务，安排其他雇员如何有序开展工作，应视为“因执行工作任务”的延伸，属广义的执行工作任务。二、因本案的特殊人际关系，应从多条法律规定综合处理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条第一款的规定，本案中陈文昌与余展恩同为兴杨批发部的雇员，不应单考虑余展恩是否因执行工作任务造成陈文昌损害，还应考虑陈文昌是否因从事工作受到人身损害，生效的刑事判决已认定陈文昌是因从事工作（或与从事工作有内在联系）中遭受人身损害。综上，请求再审本案，撤销二审判决，改判兴杨批发部、余展恩共同赔偿陈文昌经济损失177770.11元，本案一、二审诉讼费由兴杨批发部、余展恩承担。兴杨批发部提交意见称，陈文昌虽是其聘请的员工，但其与余展恩发生争执是在工作下班后，并非执行兴杨批发部的工作任务。综上，请求驳回陈文昌的再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，余展恩与陈文昌在送货回来并将车钥匙交回宿舍门卫室后，在二楼宿舍吃晚饭时因讲到工作的事情发生争执，余展恩拿了一把菜刀并与陈文昌发生推打，在推打过程中余展恩用菜刀砍了陈文昌的左边手臂及左手肘各一刀，致陈文昌受伤，陈文昌的受伤与余展恩的加害行为有直接的因果关系。根据已查明的事实，余展恩与陈文昌发生争吵、推打致陈文昌受伤的时间并非工作时间，引发争吵的事项虽与工作有一定关联，但并不属于执行工作任务的行为。二审判决认为陈文昌并非因执行工作任务而受伤，余展恩并非因执行工作任务而致陈文昌受伤，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定的由用人单位承担侵权责任的情形，对陈文昌要求兴杨批发部承担损害赔偿责任的主张不予支持，并无不当。综上，陈文昌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈文昌的再审申请。审 判 长 张永明审 判 员 谭 甄审 判 员 何曲伟二〇一八年七月三十日法官助理 钟 蕾书 记 员 钟镜培
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉02民终1905号
上诉人（原审原告）：方淑霞，女，1954年1月27日出生，汉族，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：张荣，男，住吉林市船营区临江小区2-2-20号，由吉林市船营区长春街道办事处长春社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：吉林市国有资本投资运营有限公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：白树新，董事长。
委托诉讼代理人：刘峰，男，公司资产管理部副部长。
委托诉讼代理人：李青青，吉林吉信律师事务所律师。
上诉人方淑霞因与被上诉人吉林市国有资本投资运营有限公司（以下简称国投公司）劳动争议一案，不服吉林市船营区人民法院（2018）吉0204民初1472号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
方淑霞上诉请求：一、撤销一审民事裁定；二、改判国投公司支付拖欠工资及退休金、赔偿金、违约金；三、案件受理费由国投公司承担。事实和理由：方淑霞退休后,原单位吉林市蚕种场一直没有足额发放退休金。最初按退休工资的60%发放退休金,再以后无论退休人员工资高低,一律按每月300元支付，从1998年至2003年12月拖欠退休金共计28248元。欠款数额在欠发职工工资、退休金明细表中体现。一、一审法院适用简易程序审理违反法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第三项规定，当事人一方人数众多的，不适用简易程序。本案当事人人数众多，不应该适用简易程序审理。二、方淑霞主张的是拖欠工资及退休金，不属于劳动争议案件，一审认定本案案由错误。一审法院认定本案未经仲裁前置程序,不符合民事诉讼案件起诉条件错误。根据相关法律规定，用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的,劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令,人民法院应当依法发出支付令。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定,劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的,由用人单位所在地的基层人民法院管辖。方淑霞起诉符合法律规定的立案条件，应予审理。
国投公司辩称：一、一审法院适用简易程序审理符合法律规定。本案双方当事人各一名，不存在一方当事人人数众多的情形。一审审理过程中，方淑霞也未对此提出异议，一审程序合法。二、一审裁定适用法律正确。（一）方淑霞诉请国投公司补发拖欠的退休金或工资，属于企业改制过程中的遗留问题，是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同的问题，方淑霞的诉请不符合法院民事诉讼的受案范围。另外，人民法院实行立案登记制，裁判结果与立案时确定的案由并不必然一致。（二）方淑霞主张本案不属于劳动争议案件，根据《劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，本案属于劳动争议案件，方淑霞应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服，再向人民法院提起诉讼。本案未经仲裁前置程序径行提起诉讼，故一审法院认为不符合民事诉讼案件起诉条件正确。（三）方淑霞混淆了简易程序和督促程序，未向人民法院申请支付令，而是直接提起民事诉讼。一审法院按照简易程序审理此案正确，程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定，以维护国投公司的合法权益。
方淑霞向一审法院起诉请求：一、国投公司补发拖欠方淑霞的退休金28248元，并给付100%赔偿金和100%违约金;二、由国投公司承担案件受理费。
一审法院认为，方淑霞原单位是吉林市蚕种场,该单位在政府主导下已进行改制。方淑霞诉请国投公司补发拖欠的退休金或工资,属企业改制过程中整体拖欠职工工资的遗留问题,这是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象,不是履行劳动合同中的问题,不属于劳动争议,该起诉不属于人民法院民事诉讼的受案范围。退而言之,即便按方淑霞主张,其所诉事项系与吉林市蚕种场、国投公司之间就拖欠劳动报酬发生的争议,未经仲裁前置程序,亦不符合民事诉讼案件起诉条件。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(四)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定作出裁定。
一审法院裁定：驳回方淑霞的起诉。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：方淑霞曾是吉林市蚕种场职工，退休后按退休工资的60%支付退休金，后改成每月支付300元退休金。2004年，吉林市蚕种场出具《吉林市蚕种场欠发职工工资、退休费明细表》，其中载明：方淑霞自1998年至2003年12月，金额28248元。方淑霞未就本案向劳动争议仲裁委员会申请过劳动仲裁。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”方淑霞退休后，虽与原单位不存在劳动关系，但所享有的养老金、医疗费等社会保险待遇，系基于过去在劳动岗位上履行劳动义务为前提条件的。因此，由此发生的争议可视为劳动争议。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”劳动争议案件在向人民法院起诉前，当事人须向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，劳动争议仲裁委员会的仲裁程序是人民法院受理劳动争议案件的前置程序。因方淑霞的起诉未经劳动仲裁前置程序，故不符合人民法院受理劳动争议案件条件，一审法院裁定驳回方淑霞起诉并无不当。
综上，方淑霞的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙海波
审 判 员 孙 伟
代理审判员 陈 卓
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 王可人
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪72民特206号
申请人：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司。住所地：天津市河东区十一经路**号。
代表人：高健，该分公司总经理。
委托代理人：陈雷，上海铭汉律师事务所律师。
委托代理人：曾曙光，上海星瀚律师事务所律师。
申请人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司以2018年1月2日，“长平”轮在上海吴淞口锚地与“鑫旺138”轮发生碰撞事故，申请人承保的货物装载于“长平”轮上，造成申请人损失为由，于2018年5月22日向本院申请债权登记，要求在荣成海润船务有限公司和长岛县乐通轮驳有限责任公司设立的海事赔偿责任限制基金项下登记因涉案碰撞事故而给申请人造成的损失人民币649200.44元及相应的利息。
本院认为，本案必须以（2018）沪72民特70号案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，故决定中止本案诉讼，待中止诉讼的原因消除后恢复审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 荚振坤
审 判 员 单 丹
人民陪审员 李慧娜
二〇一八年六月二十日
书 记 员 倪梦婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：
……
（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；
……
湖南省桃源县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0725行审63号
申请执行人桃源县卫生和计划生育局，住所地湖南省桃源县漳江镇漳江南路053号。
法定代表人商均，该局局长。
被执行人庄昌武，男，1983年12月14日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
被执行人肖雪姣，女，1985年7月26日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
被执行人庄昌武、肖雪姣系夫妻关系。
申请执行人桃源县卫生和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行桃源县卫生和计划生育局对被执行人庄昌武、肖雪姣作出的桃卫计征[2018]137号桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定，责令被执行人缴纳罚款共计人民币49044元。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人桃源县卫生和计划生育局提交的桃卫计征[2018]137号桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。查明，被执行人庄昌武、肖雪姣在2017年7月28日在广东省深圳市宝安区福永街道人民医院违法生育第三个孩子，属违法多生育一个子女性质的违法生育。违法事实清楚，证据确凿，且至今未自觉履行缴纳社会抚养费的义务。处罚机关桃源县卫生和计划生育局有权对该违法行为进行处理，处理程序合法，处理决定已经生效且已过自动履行期限。
本院认为，申请执行人桃源县卫生和计划生育局申请执行的桃卫计征[2018]137号桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人桃源县卫生和计划生育局申请执行的桃卫计征[2018]137号桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定书所确定的内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李维新
人民陪审员 朱宏志
人民陪审员 胡朝国
二〇一八年七月二十三日
法官 助理 童成艳
书 记 员 魏 稼
湖南省桃源县人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0725行审63号申请执行人桃源县卫生和计划生育局，住所地湖南省桃源县漳江镇漳江南路053号。法定代表人商均，该局局长。被执行人庄昌武，男，1983年12月14日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。被执行人肖雪姣，女，1985年7月26日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。被执行人庄昌武、肖雪姣系夫妻关系。申请执行人桃源县卫生和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行桃源县卫生和计划生育局对被执行人庄昌武、肖雪姣作出的桃卫计征[2018]137号桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定，责令被执行人缴纳罚款共计人民币49044元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人桃源县卫生和计划生育局提交的桃卫计征[2018]137号桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。查明，被执行人庄昌武、肖雪姣在2017年7月28日在广东省深圳市宝安区福永街道人民医院违法生育第三个孩子，属违法多生育一个子女性质的违法生育。违法事实清楚，证据确凿，且至今未自觉履行缴纳社会抚养费的义务。处罚机关桃源县卫生和计划生育局有权对该违法行为进行处理，处理程序合法，处理决定已经生效且已过自动履行期限。本院认为，申请执行人桃源县卫生和计划生育局申请执行的桃卫计征[2018]137号桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人桃源县卫生和计划生育局申请执行的桃卫计征[2018]137号桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定书所确定的内容。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  李维新人民陪审员  朱宏志人民陪审员  胡朝国二〇一八年七月二十三日法官 助理  童成艳书 记 员  魏 稼
广东省东莞市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤1971行初441号
起诉人谷懿颖，女，1985年6月20日出生，土家族，身份证住址：湖北省鹤峰县，
本院于2018年5月31日收到起诉人谷懿颖起诉东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭的行政起诉状等材料。起诉人因不服东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭作出的裁决书，起诉至本院，请求法院判令：1、确认东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭的行政行为无效；2、返还起诉人的私人财产；3、起诉人查看近几年的账户有疑问。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第(二)项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；”的规定，东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭是处理劳动人事争议的仲裁机构，并非行政主体。东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭的仲裁行为并不属于行政诉讼受案范围。综上，起诉人的起诉不符合提起行政诉讼的条件，依法应不予立案。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对于谷懿颖的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 缨
审 判 员 朱珍珍
人民陪审员 张雅芝
二〇一八年六月四日
书 记 员 周晓晴
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤1971行初441号起诉人谷懿颖，女，1985年6月20日出生，土家族，身份证住址：湖北省鹤峰县，本院于2018年5月31日收到起诉人谷懿颖起诉东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭的行政起诉状等材料。起诉人因不服东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭作出的裁决书，起诉至本院，请求法院判令：1、确认东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭的行政行为无效；2、返还起诉人的私人财产；3、起诉人查看近几年的账户有疑问。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(二)项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；”的规定，东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭是处理劳动人事争议的仲裁机构，并非行政主体。东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭的仲裁行为并不属于行政诉讼受案范围。综上，起诉人的起诉不符合提起行政诉讼的条件，依法应不予立案。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对于谷懿颖的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李 缨审 判 员  朱珍珍人民陪审员  张雅芝二〇一八年六月四日书 记 员  周晓晴
浙江省武义县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0723行审93号
申请执行人武义县市场监督管理局，住所地武义县北岭新区。
法定代表人程晓晖，局长。
被执行人浙江武义亨辉机械制造有限公司。住所地武义县经济开发区双联。
法定代表人孔伟彪。
申请执行人武义县市场监督管理局向本院申请强制执行武市监行处字〔2017〕第141号行政处罚决定。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人武义县市场监督管理局认定被执行人浙江武义亨辉机械制造有限公司侵犯注册商标专用权和作引人误解的虚假宣传的行为违法，对其侵犯注册商标专用权的违法行为作出：一、责令当事人立即停止侵权行为；二、没收、销毁侵犯注册商标专用权的63台微耕机和有侵犯标识的27只外包装箱、700本说明书、32张标贴；三、罚款48900元，上缴国库的处罚决定.对其引人误解的虚假宣传的违法行为作出不予行政处罚的决定。申请执行人以被执行人在法定期限内对该行政处罚决定未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告仅缴纳罚款5000元，未在规定期限内履行该行政处罚决定确定的其他义务为由，申请本院强制执行罚款43900元。
经审查，本院认为，被执行人浙江武义亨辉机械制造有限公司侵犯注册商标专用权和作引人误解的虚假宣传的违法行为事实清楚，申请执行人武义县市场监督管理局作出的武市监行处字〔2017〕第141号行政处罚的决定程序合法，适用法律正确，该处罚决定已具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对武市监行处字〔2017〕第141号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐旭军
人民陪审员 朱志良
人民陪审员 徐增连
二〇一八年七月五日
代书 记员 顾亚萍
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪72民特224号
申请人：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司。住所地：天津市河东区十一经路**号。
代表人：高健，该分公司总经理。
委托代理人：陈雷，上海铭汉律师事务所律师。
委托代理人：曾曙光，上海星瀚律师事务所律师。
申请人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司以2018年1月2日，“长平”轮在上海吴淞口锚地与“鑫旺138”轮发生碰撞事故，申请人承保的货物装载于“长平”轮上，造成申请人损失为由，于2018年5月22日向本院申请债权登记，要求在荣成海润船务有限公司和长岛县乐通轮驳有限责任公司设立的海事赔偿责任限制基金项下登记因涉案碰撞事故而给申请人造成的损失人民币483348.77元及相应的利息。
本院认为，本案必须以（2018）沪72民特70号案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，故决定中止本案诉讼，待中止诉讼的原因消除后恢复审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 荚振坤
审 判 员 单 丹
人民陪审员 李慧娜
二〇一八年六月二十日
书 记 员 倪梦婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：
……
（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；
……
云南省临沧市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云09民终272号
上诉人（原审被告）：李彦伟，男，汉族，1985年6月21日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。
被上诉人（原审原告）：周俊东，男，汉族，1978年2月7日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。
被上诉人（原审被告）：双江自治县公安消防大队。住所地：云南省临沧市双江县城北二期景庄片区。
法定代表人：张伟，系该单位政治教导员。
被上诉人（原审被告）：云南银重房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市嵩明县盟台东路***号。
法定代表人：邹金华，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：云南广平建筑工程有限公司，住所地：云南省昆明市嵩明县玉明路东南侧海宇花园11幢15楼。
法定代表人：黄祖成，系该公司经理。
原审被告：何云龙，男，汉族，1968年2月1日生，原住云南省昆明市嵩明县，现下落不明。
上诉人李彦伟因与被上诉人周俊东、云南广平建筑工程有限公司、双江自治县公安消防大队、云南银重房地产开发有限公司，原审被告何云龙建设工程施工合同纠纷一案，不服双江自治县人民法院（2016）云0925民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，双江自治县人民法院向上诉人李彦伟送达了《预交上诉费通知书》，限其于收到通知书之次日起七日内预交案件上诉费2310元。期满仍未预交的，按撤回上诉处理。上诉人李彦伟在收到预交上诉费通知书后仍未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人李彦伟自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 明
审判员 李世兰
审判员 赵艳洁
二〇一八年六月四日
书记员 李 丹
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑0811行初64号
原告：蒋成，男，1942年6月1日出生，汉族，现住佳木斯市前进区。
原告：蒋有银，男，1970年7月6日出生，汉族，现住佳木斯市前进区。
被告：佳木斯市人力资源和社会保障局，住所地：佳木斯市长安路816号政府1号楼。
法定代表人：白耀光，职务：局长。
第三人：佳木斯市中唯实业有限公司，住所地：佳木斯市安庆路212号。
法定代表人：李延斌，职务：总经理。
原告蒋成、蒋有银不服被告佳木斯市人力资源和社会保障局、第三人佳木斯市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定一案，本院于2018年8月2日立案，依法组成合议庭，现已审理终结。
原告蒋成、蒋有银诉称，2018年1月29日佳木斯市人民资源和社会保障局佳人社伤险不认决字【2018】001号《不予认定工伤决定书》和2017年12月11日佳人社伤险撤字【2017】1号《撤销决定书》程序违法。2018年1月29日佳木斯市人力资源和社会保障局佳人社伤险不认决字（2018）001《不予认定工伤决定书》认定事实及适用法律错误。依照《工伤保障条例》，职工有规定情形的，视同工伤。应支付蒋树海六级工伤保障赔偿。请求撤销2018年1月29日佳木斯市人力资源和社会保障局佳人社伤险不认决定【2018】001号《不予认定工伤决定书》，撤销2017年12月11日佳人社伤险认撤字【2017】1号《撤销决定书》，判决构成工伤赔偿634741.98元及六级工伤保险待遇赔偿，诉讼费由被告承担。
被告佳木斯市人力资源和社会保障局辩称，认定事实清楚，适用法律正确，认定程序合法。蒋成、蒋有银不服我局作出的《撤销决定书》、《不予认定工伤决定书》，于2018年6月13日向黑龙江省人力资源和社会保障厅提出行政复议申请，黑龙江省人力资源和社会保障厅于2018年6月25日向我局下达《提出答复通知书》，目前此案正在办理中。
经审查查明，蒋成、蒋有银不服佳木斯市人力资源和社会保障局作出的《撤销决定书》（佳人社伤险认撤字【2017】1号）、《不予认定工伤决定书》（佳人社伤险不认决字【2018】001号）已提出行政复议申请，黑龙江省人力资源和社会保障厅已受理，现正在复议期限内。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第五十七条规定，本院中，蒋成、蒋有银已经申请行政复议，在法定复议期限内又对原具体行政行为提起诉讼，人民法院应不予立案，因本案已经立案，故应驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条规定，裁定如下：
驳回蒋成、蒋有银的起诉。
案件受理费50元退还蒋成、蒋有银。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判长 曲慧敏
审判员 仲维健
审判员 朴雪梅
二〇一八年八月二十日
书记员 张玲玲
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院行 政 裁 定 书（2018）黑0811行初64号原告：蒋成，男，1942年6月1日出生，汉族，现住佳木斯市前进区。原告：蒋有银，男，1970年7月6日出生，汉族，现住佳木斯市前进区。被告：佳木斯市人力资源和社会保障局，住所地：佳木斯市长安路816号政府1号楼。法定代表人：白耀光，职务：局长。第三人：佳木斯市中唯实业有限公司，住所地：佳木斯市安庆路212号。法定代表人：李延斌，职务：总经理。原告蒋成、蒋有银不服被告佳木斯市人力资源和社会保障局、第三人佳木斯市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定一案，本院于2018年8月2日立案，依法组成合议庭，现已审理终结。原告蒋成、蒋有银诉称，2018年1月29日佳木斯市人民资源和社会保障局佳人社伤险不认决字【2018】001号《不予认定工伤决定书》和2017年12月11日佳人社伤险撤字【2017】1号《撤销决定书》程序违法。2018年1月29日佳木斯市人力资源和社会保障局佳人社伤险不认决字（2018）001《不予认定工伤决定书》认定事实及适用法律错误。依照《工伤保障条例》，职工有规定情形的，视同工伤。应支付蒋树海六级工伤保障赔偿。请求撤销2018年1月29日佳木斯市人力资源和社会保障局佳人社伤险不认决定【2018】001号《不予认定工伤决定书》，撤销2017年12月11日佳人社伤险认撤字【2017】1号《撤销决定书》，判决构成工伤赔偿634741.98元及六级工伤保险待遇赔偿，诉讼费由被告承担。被告佳木斯市人力资源和社会保障局辩称，认定事实清楚，适用法律正确，认定程序合法。蒋成、蒋有银不服我局作出的《撤销决定书》、《不予认定工伤决定书》，于2018年6月13日向黑龙江省人力资源和社会保障厅提出行政复议申请，黑龙江省人力资源和社会保障厅于2018年6月25日向我局下达《提出答复通知书》，目前此案正在办理中。经审查查明，蒋成、蒋有银不服佳木斯市人力资源和社会保障局作出的《撤销决定书》（佳人社伤险认撤字【2017】1号）、《不予认定工伤决定书》（佳人社伤险不认决字【2018】001号）已提出行政复议申请，黑龙江省人力资源和社会保障厅已受理，现正在复议期限内。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定，本院中，蒋成、蒋有银已经申请行政复议，在法定复议期限内又对原具体行政行为提起诉讼，人民法院应不予立案，因本案已经立案，故应驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，裁定如下：驳回蒋成、蒋有银的起诉。案件受理费50元退还蒋成、蒋有银。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判长  曲慧敏审判员  仲维健审判员  朴雪梅二〇一八年八月二十日书记员  张玲玲
湖北省麻城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂1181行审287号
申请执行人麻城市食品药品监督管理局。地址麻城市金桥大道270号。
法定代表人程金良，该局局长。
被执行人林某。
申请执行人麻城市食品药品监督管理局于2018年7月13日向本院申请强制执行（麻）食药监食罚[2017]925号行政处罚决定书。
在审查过程中，申请执行人麻城市食品药品监督管理局因被执行人自行履行了相关义务，申请撤回申请，并于2018年7月23日向本院提交了撤回强制执行申请书。
本院认为，申请执行人麻城市食品药品监督管理局申请撤回强制执行的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第十项的规定，裁定如下：
准许麻城市食品药品监督管理局撤回强制执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈红军
审判员 占 云
审判员 张 涛
二〇一八年七月三十日
书记员 彭有玲
湖北省麻城市人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂1181行审287号申请执行人麻城市食品药品监督管理局。地址麻城市金桥大道270号。法定代表人程金良，该局局长。被执行人林某。申请执行人麻城市食品药品监督管理局于2018年7月13日向本院申请强制执行（麻）食药监食罚[2017]925号行政处罚决定书。在审查过程中，申请执行人麻城市食品药品监督管理局因被执行人自行履行了相关义务，申请撤回申请，并于2018年7月23日向本院提交了撤回强制执行申请书。本院认为，申请执行人麻城市食品药品监督管理局申请撤回强制执行的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项的规定，裁定如下：准许麻城市食品药品监督管理局撤回强制执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  陈红军审判员  占 云审判员  张 涛二〇一八年七月三十日书记员  彭有玲
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民申4471号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：沈阳荣天房地产开发有限公司。住所地：辽宁省沈阳市东陵区营盘西街**号甲。
法定代表人：王轶东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘璇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王薇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：杨明，女，1939年11月26日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。
再审申请人沈阳荣天房地产开发有限公司因与被申请人杨明房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终2453号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
沈阳荣天房地产开发有限公司申请再审称，一、一二审法院认定事实不清，判决明显错误。l、《房屋买卖意向协议》、《商品房买卖合同》具有同等法律效力。被申请人与再审申请人于2015年1月6日签订《房屋买卖意向协议》，约定鲁延鹤购买位于东陵区沿海赛洛城C3#(B9)北侧3-4层办公用房，面积1588.08平方米，总房款共计5，800，000元。因该房屋是办公用房，不具备出售条件，鲁延鹤承诺其自行办理房屋预销售许可手续。鲁延鹤在办理预销售许可证时，将1588.08平方米的办公用房划分为6套，因需要单独办理六个房屋的备案登记，所以鲁延鹤及被申请人杨明分别与再审申请人签订了《商品房买卖合同》。《房屋买卖意向协议》附件部分包括正式《商品房买卖合同》，就是《商品房买卖合同》系《房屋买卖意向协议》的组成部分，具有同等法律效力，附件部分是对协议内容的进一步约定，是对协议的解释和说明。2、涉案房屋具备使用功能。《商品房买卖合同》附件三装饰、设备标准，明确约定“以C3#3-4层现状交付”。之所以约定“现状交付”，是因为鲁延鹤在签订《房屋买卖意向协议》时，已明确告知其该房屋暂时规划为办公用房，尚不具备出售条件，对此鲁延鹤清楚知道，表明其对房屋现状是完全认可的。二、一二审法院无视双方在合同中对于逾期交房违约责任及违约金的约定，而以租金形式来认定违约金数额是明显错误的。《商品房买卖合同》第九条出卖人逾期交房的违约责任，约定出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1．按逾期时间，分别处理（不作累加）(1)逾期不超过九十日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金，合同继续履行；(2)逾期超过九十日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起六十天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.001%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付己交付房价款万分之0.1的违约金。再审申请人与被申请人就违约金的给付已经达成详细的约定，法律也是规定如果合同双方对违约金有约定的，优先按照合同约定处理。三、再审申请人不应承担逾期交房的违约责任。根据《房屋买卖意向协议》第4.2款约定，“乙方支付完全部房款后，甲方将房屋交付乙方；乙方未付清全部房款之前，甲方有权拒绝向乙方交付房屋。”可见，鲁延鹤付清全部房款是先合同义务，再审申请人交付房屋是后合同义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求再审本案。
本院经审查认为，2015年5月22日鲁延鹤、杨明与沈阳荣天房地产开发有限公司签订的《执行案件抵顶协议书》载明：“甲方（鲁延鹤、杨明）申请乙方（沈阳荣天房地产开发有限公司）强制执行案件共计五件，分别是（2017）0112执1181、1182、1183、1184、1185号，执行标的为836716．32元，执行费12051元，共计848767．32元。乙方申请甲方强制执行案件共一件，案号为（2017）0112执1469号，执行标的及执行费共计为822318元。经执行法院调解，甲、乙双方同意对上述执行案件相互抵顶，并约定如下：自本协议签订之日，视为（2017）0112执1469号案件已经执行完毕。自本协议签订之日，视为（2017）0112执1181、1182、1183、1184、1185号案件除执行费12051元外，其他执行标的已经执行完毕。乙方应支付上述执行费12051元，乙方申请执行异议，待结果作出后，根据裁决结果进行履行。”，上述内容表明，沈阳荣天房地产开发有限公司与杨明就本案已达成执行和解协议，且该协议双方已履行完毕。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条规定：“再审申请审查期间，有下列情形之一的，裁定终结审查：（一）再审申请人死亡或者终止，无权利义务承继者或者权利义务承继者声明放弃再审申请的；（二）在给付之诉中，负有给付义务的被申请人死亡或者终止，无可供执行的财产，也没有应当承担义务的人的；（三）当事人达成和解协议且已履行完毕的，但当事人在和解协议中声明不放弃申请再审权利的除外；……”，本案应终结审查。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第三项之规定，裁定如下：
终结审查沈阳荣天房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 丁 海
审判员 高山丹
审判员 马 凯
二〇一八年六月二十一日
书记员 丁威扬
河北省唐山市丰南区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0207行初26号
起诉人王富，男，1947年12月19日生，汉族，住所地河北省唐山市。公民身份号码：×××.
2018年6月7日，本院收到王富的行政起诉状，起诉人请求依法判令被起诉人唐山市丰南区公安局履行法定职责。起诉人诉称，2010年3月25日东崔坨苏计祥借起诉人现金8000元。2016年8月22日起诉人将苏计祥诉至法院，苏计祥收到起诉状副本后，以诈骗为由将起诉人告到丰南区公安局刑警三中队。刑警三中队于2016年9月5日去X派出所传唤询问起诉人，起诉人将苏计祥写的借条交给刑警三中队复印。苏计祥的行为已涉嫌诬告陷害罪，其主观上具有使起诉人受到刑罚处罚的目的，客观方面实施了捏造犯罪事实、向公安机关作虚假告发的行为。起诉人多次找被起诉人，要求对苏计祥的诬告陷害行为作出处理。2018年3月20日起诉人把申请书交给被起诉人，被起诉人未作出处理。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款之规定提起诉讼，请求依法判令被起诉人履行法定职责。
本院认为,起诉人所诉被起诉人唐山市丰南区公安局不依法履行刑事立案职责的行为属于公安机关行使刑事司法权的行为。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（一）项的规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故起诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（一）项之规定，裁定如下：
对王富的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 严冠军
人民陪审员 张春波
人民陪审员 吴凤珍
二〇一八年六月十二日
书 记 员 张 伟
河北省唐山市丰南区人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0207行初26号起诉人王富，男，1947年12月19日生，汉族，住所地河北省唐山市。公民身份号码：×××.2018年6月7日，本院收到王富的行政起诉状，起诉人请求依法判令被起诉人唐山市丰南区公安局履行法定职责。起诉人诉称，2010年3月25日东崔坨苏计祥借起诉人现金8000元。2016年8月22日起诉人将苏计祥诉至法院，苏计祥收到起诉状副本后，以诈骗为由将起诉人告到丰南区公安局刑警三中队。刑警三中队于2016年9月5日去X派出所传唤询问起诉人，起诉人将苏计祥写的借条交给刑警三中队复印。苏计祥的行为已涉嫌诬告陷害罪，其主观上具有使起诉人受到刑罚处罚的目的，客观方面实施了捏造犯罪事实、向公安机关作虚假告发的行为。起诉人多次找被起诉人，要求对苏计祥的诬告陷害行为作出处理。2018年3月20日起诉人把申请书交给被起诉人，被起诉人未作出处理。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款之规定提起诉讼，请求依法判令被起诉人履行法定职责。本院认为,起诉人所诉被起诉人唐山市丰南区公安局不依法履行刑事立案职责的行为属于公安机关行使刑事司法权的行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项的规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故起诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项之规定，裁定如下：对王富的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  严冠军人民陪审员  张春波人民陪审员  吴凤珍二〇一八年六月十二日书 记 员  张 伟
江西省上饶市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣11民辖13号
原告：陈平生，男，1951年10月17日出生，汉族，住江西省铅山县，
被告：王怀明，男，1978年9月18日出生，汉族，住安徽省灵璧县，
被告：宁波大榭开发区宁港物流有限公司，住所地浙江省宁波大榭开发区信榭大厦东楼503室。
法定代表人：宋金章，该公司经理。
被告：都邦财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市高新区星海南路8号涌金大厦7楼。
负责人：孙建德，该公司经理。
被告：陈兴军，男，1970年11月15日出生，汉族，住江西省铅山县，
被告：都邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司，住所地江西省上饶市信州区解放路26号中创房产二楼。
负责人：龚树青，该公司经理。
原告陈平生与被告王怀明、宁波大榭开发区宁港物流有限公司、都邦财产保险股份有限公司宁波分公司、陈兴军、都邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，江西省上饶市信州区人民法院于2018年5月7日立案。
原告陈平生诉称，2017年9月20日17时25分许，王怀明驾驶浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××重型半牵引车由东往西方向行驶，途径沪昆高速公路519公里616米处时，刮碰陈兴军驾驶的赣Ｅ×××××号小型面包车右侧并撞上高速公路中央护栏，导致面包车侧翻后撞上浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××重型半牵引车，导致面包车上乘车人陈平生等17人受伤、两车受损。故向法院起诉，请求判令：1、各被告赔偿原告陈平生各项损失134352.32元；2、本案诉讼费由被告承担。
江西省上饶市信州区人民法院认为，被告王怀明依据事故发生地，被告住所地均为江西省××县而提出管辖权异议符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关管辖的规定。于2018年5月28日裁定：本案移送上饶县人民法院处理。
2018年7月12日，江西省上饶县人民法院以本案移送存在以下问题：1、裁定书中所列被告都邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司在原告提供的诉状中并未列为被告，且该被告住所地在信州区法院管辖区域内，信州区人民法院对该案有管辖权；2、当事人提交的管辖权异议申请书的内容与裁定书中写明的被告对本案的管辖权提出异议的内容完全不同且前后矛盾为由，报请本院指定管辖。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定：“……受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送”。本案系机动车交通事故责任纠纷，侵权行为地位于江西省××县，故江西省上饶县人民法院对有管辖权。且该起交通事故涉案人数众多，已有此次事故的案件在江西省上饶县人民法院审理当中，故该案移送江西省上饶县人民法院一并处理更为适宜。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
本案由江西省上饶县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 韩 扬
审判员 郑 彬
审判员 董有生
二〇一八年七月二十七日
书记员 丁金捡
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）兵08民初25号
原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川省泸州国窖广场。
法定代表人：刘淼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖跃丽，新疆巨臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚玲，新疆巨臣律师事务所律师。
被告：石河子开发区雲天楼大酒店，经营场所石河子开发区58小区天富玉城*****号。
经营者：金晓聪。
原告泸州老窖股份有限公司与被告石河子开发区雲天楼大酒店侵犯商标专用权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告泸州老窖股份有限公司于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泸州老窖股份有限公司在本案审理期间提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告泸州老窖股份有限公司撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告泸州老窖股份有限公司负担（已预交）。
审判员陈宏坚
审 判 员 胡春红
审 判 员 宋娟娟
二〇一八年八月二十八日
法官助理 游绍群
书 记 员 常莎莎
1
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内04民终5529号
上诉人（原审原告）吴景军，男，1960年9月9日出生，蒙古族，赤峰市松山区商业局退休职工，住赤峰市。
委托诉讼代理人：李佳念，内蒙古红城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭炳江，内蒙古红城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟丽娟，女，1966年3月13日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市林西县。
委托诉讼代理人：王玉成，内蒙古兴林律师事务所律师。
上诉人吴景军与被上诉人孟丽娟民间借贷纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初743号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。吴景军于2017年12月19日申请撤回本案上诉及一审起诉，孟丽娟同意吴景军撤回本案上诉及一审起诉。
本院认为，上诉人吴景军在本案审理期间提出的上述请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销红山区人民法院（2017）内0402民初743号民事判决；
二、准许吴景军撤回起诉。
一审案件受理费1200元，减半收取600元，一审邮寄送达费40元，均由吴景军负担。二审案件受理费2400元，减半收取1200元，二审邮寄送达费40元，均由吴景军负担。
本裁定为终审裁定。
审判长崔明明
审判员徐书文
审判员苏力德
二○一八年一月三十日
书记员李然
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内04民终5529号上诉人（原审原告）吴景军，男，1960年9月9日出生，蒙古族，赤峰市松山区商业局退休职工，住赤峰市。委托诉讼代理人：李佳念，内蒙古红城律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭炳江，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孟丽娟，女，1966年3月13日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市林西县。委托诉讼代理人：王玉成，内蒙古兴林律师事务所律师。上诉人吴景军与被上诉人孟丽娟民间借贷纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初743号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。吴景军于2017年12月19日申请撤回本案上诉及一审起诉，孟丽娟同意吴景军撤回本案上诉及一审起诉。本院认为，上诉人吴景军在本案审理期间提出的上述请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销红山区人民法院（2017）内0402民初743号民事判决；二、准许吴景军撤回起诉。一审案件受理费1200元，减半收取600元，一审邮寄送达费40元，均由吴景军负担。二审案件受理费2400元，减半收取1200元，二审邮寄送达费40元，均由吴景军负担。本裁定为终审裁定。审判长崔明明审判员徐书文审判员苏力德二○一八年一月三十日书记员李然
山西省朔州市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋06民终451号
上诉人（原审原告）：朔州市金瑞达汽车运输有限公司，住所地朔州市朔城区鄯阳街8号。
法定代表人：苏茂英，职务经理。
被上诉人（原审被告）：李栋，男，1980年8月28日出生，汉�，朔州市人，现住朔州市。
上诉人朔州市金瑞达汽车运输有限公司因与被上诉人李栋劳动争议纠纷一案，不服朔州市平鲁区人民法院（2018）晋0603民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。
本院在审理过程中，上诉人朔州市金瑞达汽车运输有限公司收到本院催缴案件受理�的通知后仍未缴纳，亦未在规定的期限内向本院提出缓交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人朔州市金瑞达汽车运输有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长李福
审判员殷莉
审判员边艳桃
二○一八年五月二十二日
书记员邢晓宇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋06民终451号上诉人（原审原告）：朔州市金瑞达汽车运输有限公司，住所地朔州市朔城区鄯阳街8号。法定代表人：苏茂英，职务经理。被上诉人（原审被告）：李栋，男，1980年8月28日出生，汉�，朔州市人，现住朔州市。上诉人朔州市金瑞达汽车运输有限公司因与被上诉人李栋劳动争议纠纷一案，不服朔州市平鲁区人民法院（2018）晋0603民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院在审理过程中，上诉人朔州市金瑞达汽车运输有限公司收到本院催缴案件受理�的通知后仍未缴纳，亦未在规定的期限内向本院提出缓交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人朔州市金瑞达汽车运输有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长李福审判员殷莉审判员边艳桃二○一八年五月二十二日书记员邢晓宇
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪72民初3771号
原告：上海华星国际集装箱货运有限公司。住所地：上海市宝山区逸仙路3988号。
法定代表人：王戈，该公司董事长。
委托代理人：纪玉峰，上海市汇业律师事务所律师。
被告：上海集通国际物流有限公司。住所地：上海市嘉定区嘉定工业区叶城路925号A区A488。
在本院审理原告上海华星国际集装箱货运有限公司与被告上海集通国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2018年7月19日向本院书面确认将另行主张相关权利，并表示不再交纳本案的案件受理费。
本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，并明确不再交纳的，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
按原告上海华星国际集装箱货运有限公司撤回对被告上海集通国际物流有限公司的起诉处理。
审判员 单 丹
二〇一八年七月十九日
书记员 倪梦婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1856号
上诉人（原审被告）：崔克，女，汉族，1940年6月9日出生，住吉林省九台市西营城镇盘道岭村*组。
被上诉人（原审原告）：刘秀英，女，汉族，1973年5月1日出生，住吉林省九台市西营城街道办事处盘道岭村*组。
被上诉人（原审原告）：张鑫宇，男，汉族，2011年8月6日出生，住吉林省九台市西营城街道办事处盘道岭村*组。
法定代理人：刘秀英（张鑫宇母亲），女，汉族，1973年5月1日出生，住吉林省九台市西营城街道办事处盘道岭村*组。
上诉人崔克因与被上诉人刘秀英、张鑫宇继承纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初4301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
崔克上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回刘秀英、张鑫宇一审诉求；2.一、二审诉讼费由刘秀英、张鑫宇负担。事实与理由：刘秀英与张荣系夫妻关系，刘秀英与张鑫宇系母子关系，崔克与张荣系母子关系，刘秀英与崔克系婆媳关系。张鑫宇与崔克系祖母孙子关系。张荣于2015年12月21日去世，遗留房屋一处，现该房屋已成危房不能居住，该涉诉房屋所有权证为九房字第20060905**号，产权人张荣，坐落西营城镇盘道岭村2社，建筑面积72平方米，此房屋是崔克与张连举夫妻于1983年12月7日取得产权执照，当事人张荣未成年，现该房屋虽登记在张荣名下，但张荣不是该房屋所有权人，本案诉争房屋不属于遗产，应为崔克与张连举夫妻共同财产，该房屋不知道何原因过户到张荣名下，刘秀英、张鑫宇没有出具相关的过户手续，且崔克不知情，亦未曾协助相关部门办理产权过户手续，现崔克已提起行政诉讼，要求撤销张荣的房屋产权证书，并保留追究办理张荣产权过户手续相关工作人员的责任。综上，本案诉争房屋不属于遗产，张荣不是争议房屋的物权所有人，刘秀英、张鑫宇没有继承权，在本案中诉讼主体不适格，应驳回刘秀英、张鑫宇的诉讼请求，请二审人民法院查明事实，依法改判。
刘秀英、张鑫宇辩称，张荣于2015年12月21日去世，遗留房屋一处（三间房的一半），现该房已成危房不能居住，政府要给予安排住房，但崔克不同意安排给刘秀英、张鑫宇，要私自占有政府给安排的房，因该房有争议，政府暂时不给安排住房，待争议解除后才能安排。刘秀英与张荣系夫妻关系，按继承法的相关规定，涉诉房屋系刘秀英与张荣共同财产一半归刘秀英所有，另一半是被继承人遗留的财产，该房屋的一半应由刘秀英、张鑫宇和崔克按份继承。原审判决应该按照刘秀英与崔克平等分配遗产的权利。刘秀英、张鑫宇考虑崔克年岁已高，才同意服从原审判决，未提出上诉。综上，请求二审人民法院依法驳回崔克的上诉请求。
刘秀英、张鑫宇向一审法院起诉请求：一、依法判令被继承人张荣遗留房屋（价值8000元）由刘秀英、张鑫宇继承，二、案件受理费、邮寄费及相关费用由崔克承担。
一审法院认定事实：刘秀英与被继承人（张荣）系夫妻关系，张鑫宇与被继承人系父子关系，刘秀英、张鑫宇系母子关系，崔克与被继承人系母子关系。刘秀英与崔克系婆媳关系，张鑫宇与崔克系祖母孙子关系。被继承人于2015年12月21日去世，遗留房屋一处，现该房已成危房不能居住，该涉诉房屋是被继承人（张荣）名下的个人所有财产，是被继承人的遗产。现刘秀英、张鑫宇要求继承。崔克不同意。被继承人（张荣）的遗产继承人为妻子刘秀英、儿子张鑫宇、母亲崔克。该涉诉房屋所有权证为九村字第2006090537号，所有权人张荣，坐落西营城镇盘道岭村2社，建筑面积72平方米。此房屋是被继承人（张荣）的父亲张连举于1983年12月7日取得产权执照，现该房屋所有权人为被继承人（张荣）。
一审法院认为，本案遗产应当按照法定继承。刘秀英、张鑫宇、崔克有平等分配遗产的权利。因此，对刘秀英、张鑫宇合理诉求部分，原审法院予以支持。故原审依照《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，判决如下：被继承人张荣名下的坐落西营城镇盘道岭村2社，建筑面积72平方米，房屋所有权证为九村字第2006090537号的房屋所有权由原告刘秀英、原告张鑫宇、被告崔克各继承分得三分之一份额的所有权。案件受理费50元减半收取25元、邮寄费160元，由被告负担185元。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案中，崔克主张案涉房屋系其与张连举的夫妻共同财产，但根据案涉房屋的房屋所有权证记载，现所有权人为张荣。崔克虽对该房屋所有权证存在异议，但其该项主张缺乏有效证据证明。因此，根据现有证据可知，案涉房屋为张荣死亡时遗留的个人所有的财产，在崔克无相反证据予以反驳的情况下，原审判决将案涉房屋按张荣的遗产予以分割并无不当,崔克的上诉主张不能得到支持。
综上所述，崔克的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人崔克负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 曾范军
代理审判员 高云燕
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 庞 娟
山西省朔州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋06民终711号
上诉人（原审原告）：段文武，男，1979年12月3日出生，汉族，朔城区人，现住朔城区。
被上诉人（原审被告）：符四娥，女，1968年6月10日出生，汉族，朔城区人，现住朔城区。
上诉人段文武因与被上诉人符四娥不当得利纠纷一案，不服朔城区人民法院（2018）晋0602民初1085号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
段文武上诉请求：二审法院应依法改判或依法撤销该裁定，以维护上诉人的合法权益。事实和理由：1.上诉人一审中已提交本案关键证据索取钱款收据，被上诉人本人收到不当得利证据确凿，事实清楚，本人完全认可；2.一审法院不应当以刑事已立案为由对上诉人民事诉讼请求裁定驳回。
段文武向一审法院起诉请求：1.被告返还原告不当得利8000元人民币及相关利息12960元，共计20960元人民币，并请求判决利息延期至判决执行之日止；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审查认为，被告不具备为原告办理低保的资质，但其向原告作出承诺且收取费用拒不返还，其行为构成欺诈，该纠纷已被朔州市公安局朔城分局以刑事案件立案侦查。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告段文武的起诉（将有关材料移送公安机关）。案件受理费324元（原告已预付），免于收取。
本院认为，原审原告段文武以被告符四娥为其办理低保为由索要人民币后拒不返还而提起民事诉讼，请求由符四娥返还不当得利及利息。根据在案证据，段文武就此纠纷在提起本案诉讼前已向朔州市公安局朔城分局报案，且公安机关已以涉嫌诈骗立案侦查。据此，一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》之规定，裁定驳回段文武的起诉并无不妥。
综上，段文武的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李向阳
审判员 郭洪福
审判员 赵彩兰
二〇一八年八月二十日
书记员 杨 敏