河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一初字第736号
原告：张兰芬，女，1973年5月10日出生，汉族，住冀州市。
委托代理人：常春喜，男，1970年8月29日出生，汉族，住冀州市，系原告张兰芬之夫。
委托代理人：刘风鸣，冀州市。
被告：常金春，男，1960年1月6日出生，汉族，住冀州市。
委托代理人魏伟，河北仁浩。
原告张兰芬与被告常金春因机动车交通事故责任纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年5月19日立案受理后，依法由审判员王仁良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张兰芬的委托代理人常春喜、刘风鸣、被告常金春及其委托代理人魏伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张兰芬诉称：2013年7月16日下午，原告张兰芬由南向北行驶至106国道常宜子村北时与被告常金春驾驶的电动三轮车发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏的交通事故。后经多次协商未果，原告诉至法院要求被告赔偿医疗费等，经冀州市人民法院审理作出（2013）冀民一初字第1133号民事判决书，并已履行，现原告的后期治疗费、误工费、护理费、营养费、交通费被告未能支付，为此向法院提起诉讼，要求被告赔偿原告后期治疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等1万元。
被告常金春辩称：原告诉请已由冀州市人民法院于2013年10月23日公开开庭审理，后作出（2013）冀民一初字第1133号判决，该判决已认定原告后续治疗费因没有提供相关证据证实，故不予支持。根据民法一事不再理原则，对于原告的诉讼请求应当依法驳回。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告后续治疗费、误工费、护理费、营养费、交通费1万元的依据是什么？
围绕争议焦点原告张兰芬提供证据如下：
一、2014年5月14日衡水市法医鉴定中心作出的司法鉴定意见书一份。证明原告的后期治疗费评定为6000元，误工期180日，营养期60日，护理期60日。
二、1200元的鉴定费票据一张。
三、2014年5月23日冀州市魏家屯镇常家宜子村委会出具的书面证明一份。证实原告的护理人员常春喜系原告之丈夫，具体从事网店医疗器材工作。
四、200元的交通费票据。
五、冀州市人民法院（2013）冀民一初字第1133号民事判决书一份。证明原告受损害的结果和过错责任。
围绕争议焦点被告常金春未提供证据。
围绕争议焦点被告常金春对原告张兰芬提供证据的质证意见是：1.对原告提交的衡水市法医鉴定中心司法鉴定意见书的真实性、合法性有异议。首先，该份司法鉴定意见书是由原告单方委托所作出的，对该份鉴定意见书的内容是否真实、客观持有异议；该鉴定意见书中委托事项是后期医疗费评定，误工、护理、营养期评定。但对于后期医疗费6000元是如何计算得出，计算标准为何，具体花费项目等明细均未予以体现，仅仅是依据正常住院手术情况，何为正常住院手术？很显然该依据缺乏科学合理性，不应该予以采信。其次，对于误工期、护理期、营养期的评定日期过高，该鉴定意见书是参照《人身损害受伤人员休息期营养期护理期评定标准》第6.1.9条之规定作出的误工期，护理期、营养期的评定，而该条款是依据患者第一次行手术治疗后而给出的误工期、护理期、营养期的评定，原告不能适用该条之规定，原告在（2013）冀民一初字第1133号判决中已经获得了三期的赔偿，不能重复就该项费用要求赔偿。原告即便发生二次手术治疗也是行桡骨骨折内固定物取出手术，其骨折部位已经痊愈，即便是需要休息也不可能需要长达半年。综上，该份鉴定意见书所鉴定的结论与真实情况不符，该鉴定意见书不应被采信。2.对于鉴定费票据没有异议。我方认为不应当被支持。3.对于村委会的证明我方认为其与本案缺乏关联性，该证据本身也缺乏合理性、真实性。首先常宜子村委会不具备证明常春喜从事何种职业的资格，应当提供营业执照、组织机构代码证和财务报表，才能证明其从事的职业以及可以显示其因护理造成的收入损失。在1133号判决书中原告对其护理费按照37.16元计算没有提出任何异议，应当视为对其收入的认可。4.对于交通费票据关联性有异议，我方认为原告提供的司法鉴定意见不应采信，故交通费不应被支持。5.对民事判决书没有异议。该份证据恰恰证实了原告的后续治疗费因没有提供相关证据证实自己的主张，因此没有被支持。同时也证明了原告已就误工费、护理费、交通费得到了赔偿，且原告未提出异议上诉。
本院对上述证据的认证意见是：1.原告提供的证据五被告无异议，对该证据的效力予以采信。2.原告提供的证据一，被告提出异议，且原告的后期医疗费是后期需行桡骨骨折内固定物取出手术，该手术尚未进行，需要的医疗费还不确定，该鉴定后期医疗费数额是不准确的，因此误工期、营养期、护理期也是不确定的，故对该证据的效力不予确认。亦因此对原告提供的证据二、三、四的效力不予确认
本院经审理查明：2013年7月16日下午5时许，原告张兰芬骑电动自行车由南向北行驶至106国道常宜子村北路段横过公路时与由北向南行驶的骑电动三轮车的常金春发生交通事故。事故发生后，双方没有报警，原告张兰芬被送往冀州市医院治疗。住院13天，产生医疗费13818.6元。原告伤情经冀州市法医鉴定中心鉴定为十级伤残。对此鉴定结果被告提出异议并申请重新鉴定，衡水市法医鉴定中心于2013年11月30日出具司法鉴定意见书认定原告伤残等级为十级伤残。被告常金春已经支付原告张兰芬医疗费2000元。原、被告就赔偿事宜协商未果，原告于2013年9月9日诉来本院要求被告赔偿各项损失共计106828.4元。本院于2014年1月28日作出（2013）冀民一初字第1133号民事判决书，判决认为：“原告张兰芬的伤害系与被告常金春发生事故所致。对于原告的损失常金春应承担与其责任相等的赔偿责任。原告张兰芬要求住院伙食补助费650元、鉴定费800元合理合法应予支持。原告要求赔偿医疗费14018.6元计算有误应为13818.6元为准；原告要求被告赔偿误工费6688.8元数额偏高，结合公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则应以90天×37.16元=3344.4元为宜；原告要求护理费13347元没有法律依据，原告称每天按照74.15元没有提供证据材料不能证实自己的日收入情况，故此应以37.16元×13天=483.08元；原告要求交通费600元数额偏高，应以200元为宜；原告要求残疾赔偿金32324元计算错误，因原告伤残等级为十级伤残故应以16162元为准；原告要求精神抚慰金10000元数额偏高根据原告伤残等级应以5000元为宜；原告要求被扶养人生活费、车辆损失费、后期治疗费因没有提供相关证据证实自己的主张，故对该诉求本院不予支持；被告要求原告赔偿车辆损失费1000元，因未能提供合法有效的证据证实自己的主张故对该诉求本院不予支持。事故发生后双方当事人均没有报警，造成事故责任无法划分，结合原、被告双方的陈述，在事故中双方均存在过错，故此对于原告的损失被告常金春应承担50%的赔偿责任即原告总损失40458.08元的50%即20229.04元，被告已经支付原告医疗费2000元扣除后，再支付被告18229.04元”。遂判决：“一、被告常金春于本判决生效之日起五日内赔偿原告张兰芬各项损失共计18229.04元。二、驳回被告常金春的反诉请求”。2014年5月14日冀州市冀新路法源法律服务所委托衡水市法医鉴定中心对原告张兰芬的后期医疗费评定；误工、护理、营养期评定。2014年5月14日衡水市法医鉴定中心作出的司法鉴定意见书一份，原告张兰芬的后期治疗费评定为6000元，误工期180日，营养期60日，护理期60日。2014年5月19日原告诉来本院，要求被告赔偿原告后期治疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等1万元。经调解无效。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必需的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。本案中原告张兰芬的医疗费已经在本院（2013）冀民一初字第1133号民事判决书中赔偿，后期治疗费原告也在（2013）冀民一初字第1133号案中主张，因没有证据未能支持。那么原告张兰芬的后期治疗费可以待实际发生后另行起诉，现在原告张兰芬的后期治疗费尚未发生而以衡水市法医鉴定中心作出的司法鉴定意见书的鉴定意见要求赔偿后期治疗费与法不合，不能支持。相应的原告要求的误工费、护理费、营养费、交通费亦不能支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告张兰芬的诉讼请求。
案件受理费300元减半收取150元，保全费120元，均由原告张兰芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王仁良
二〇一四年八月十九日
书记员 郑晓娜