山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁行终1155号
上诉人（原审原告）张超兴，男，1964年11月12日出生，汉族，住梁山县。
委托代理人花朋，山东辰静律师事务所律师。
委托代理人韦庆鹏，山东辰静律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）梁山县人民政府，住所地梁山县人民中路1号。
法定代表人侯典峰，县长。
委托代理人井伟刚，山东求胜律师事务所律师。
委托代理人薛双军，梁山县农业局工作人员。
原审第三人梁山县拳铺镇万花张村民委员会。
法定代表人张宜峰，村主任。
原审第三人王继海，男，1983年3月1日出生，汉族，住梁山县。
委托代理人李安家，山东梁山华梁法律服务所法律工作者。
张超兴因诉梁山县人民政府（以下简称梁山政府）土地承包经营权行政登记一案，不服济宁市中级人民法院于2016年11月24日作出的（2016）鲁08行初199号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告张超兴及第三人王继海均为梁山县拳铺镇万花张村村民。1999年5月1日，济宁市人民政府向原告的父亲张道先颁发了《土地承包经营权证》,确认张道先对涉案的部分土地（后登记名称为坑北的0.83亩）享有承包经营权。2005年3月24日，第三人梁山县拳铺镇万花张村民委员会（以下简称万花张村委会）与第三人王继海签订了《农村土地承包经营合同》，涉案的土地（含名称为坑北的0.83亩）由第三人王继海承包经营。2015年4月9日，被告梁山政府向第三人王继海颁发了证号为370832104245000116J的《农村土地承包经营权证》，确认第三人王继海对涉案土地（含登记为坑北的0.83亩）享有承包经营权。原告张超兴认为，被告梁山政府向第三人王继海颁发《农村土地承包经营权证》的行政行为，侵犯了其合法权益，向原审法院提起行政诉讼。
另查明，原告的父亲张道先于2003年3月去世。
原审法院认为：本案有两个的审理重点，一、原告起诉是否超过了法定的起诉期限；二、被诉行政行为是否符合法律规定。
关于第一个审理重点，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定:“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，被告梁山政府于2015年4月9日，向第三人王继海颁发了《农村土地承包经营权证》（证号为370832104245000116J），被告作出被诉行政行为时，未向相关权利人告知诉权及起诉期限，本案应当适用两年的起诉期限，原告于2016年9月26日提起行政诉讼，未超过法定的起诉期限。被告主张本案适用6个月起诉期限的观点，违反法律规定，不予支持。
关于第二个审理重点，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条规定:“实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证:(一)土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡(镇)人民政府农村经营管理部门。……（三）县级以上地方政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。”本案中，第三人万花张村委会与第三人王继海于2005年3月24日签订了《农村土地承包经营合同》，涉案的土地由第三人王继海承包经营，被告梁山政府为第三人王继海颁发被诉的农村土地经营权证，具备事实基础。被告梁山政府经过对承包方调查，对承包地块调查，对承包的结果予以公示等程序后，为第三人王继海颁发土地承包经营权证，程序合法。原告主张被诉行政行为违法，应予撤销的观点，不予支持。
综上，原告的起诉没有超过法定的起诉期限；被诉行政行为符合法律规定。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张超兴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张超兴承担。
张超兴不服原审法院判决，上诉请求撤销原审法院判决并改判撤销被上诉人的颁证行为。事实与理由：1、1999年5月1日，原审第三人万花张村委会将涉案土地发包给上诉人之父，承包期限至2029年5月1日止并颁发了土地承包经营权证，2003年上诉人之父因病去世,但作为以家庭承包方式取得的土地承包经营权应当继续存续,上诉人并未自愿交回承包地,但原审第三人万花张村委会在承包期内，将上诉人承包的涉案土地收回另行发包给原审第三人王继海的行为，侵害了上诉人的承包经营权，被上诉人未尽审慎审查义务,将尚处于承包期内、登记在上诉人之父名下的承包地另行分包给原审第三人并向其颁发土地承包经营权证的具体行政行为，属于事实不清，应予撤销。2、原审判决认定事实前后矛盾。原审判决认定济宁市人民政府于1999年5月1日给上诉人之父颁发了涉案土地承包经营权证，但同时又认定被上诉人为原审第三人王继海颁发的被诉土地承包经营权证具备事实基础,属于事实认定错误。3、原审判决适用法律错误。本案审查的重点在于被上诉人为原审第三人王继海颁发土地经营权证是否具有事实基础，原审法院不顾本案事实基础，错误的将《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条适用于被上诉人为原审第三人王继海颁发土地承包经营权证的具体行政行为，而忽视济宁市人民政府已为上诉人之父颁发了土地承包经营权证的行为，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项的规定，应予撤销。
被上诉人梁山政府提交书面答辩意见如下：王继海与万花张村委会签订了《农村土地承包经营合同》，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条之规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。被上诉人基于《农村土地承包经营合同》，按照《中华人民共和国土地承包经营权证管理办法》第七条规定的程序对报送的材料进行审核，对承包方及承包地块调查，对确权登记进行公示后向王继海颁发了《农村土地承包经营权证》，证据确凿，适用法律正确，程序合法。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人万花张村委会未提交书面陈述意见。
原审第三人王继海陈述如下：1、上诉人主张涉案土地是其继承所得错误。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，农村土地家庭承包的，承包方是本集体经济组织的农户，不属于某一家庭成员。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，农村土地承包经营权不属于个人财产，不能作为该农户家庭成员的遗产处理，农村土地承包经营权不发生继承的问题。2、梁山政府根据万花张庄村土地承包的实际情况，依照农村土地承包法第二十八条第（三）项，承包方依法、自愿交回的土地应当用于调整承包土地或者承包给新增人口及山东省高级人民法院民事审判工作会议纪要第四条第（三）项关于“以家庭承包方式取得土地承包经营权的，其承包地在土地二轮承包或被集体经济组织依法调整、收回后重新发包给集体经济组织内部的其他承包户，应当依法认定承包农户合法取得承包地的土地承包经营权”的规定，经过对承包方调查，对承包地块调查，对承包结果予以公示等程序，在2015年4月9日为第三人确权颁证，具备事实基础，程序合法，是合法有效的。3、本案中，上诉人之父张道先于2003年3月去世，上诉人和其弟张超唐应当各退9分地（一口人1.8亩土地）。2004年张超唐去世，2005年7月张超唐应退0.83亩土地退给村委会，村委会又将该地发包给了第三人，并签订了农村土地承包合同，第三人实际经营涉案土地长达10年之久。因此，被上诉人为第三人确权颁证程序合法。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。上述证据已经原审法院庭审质证，二审中各方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本案二审审理的重点是被上诉人梁山政府为原审第三人王继海颁发土地承包经营权证的行政行为是否合法。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条及第二十三条第一款之规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中，原审第三人万花张村委会与原审第三人王继海签订了《农村土地承包经营合同》，涉案土地由原审第三人王继海承包经营，被上诉人梁山政府向其颁发土地承包经营权证的行为，是对王继海已经取得的土地承包经营权进行的确认。被上诉人梁山政府经过对承包方调查，对承包地块调查，对承包的结果予以公示等程序后，为原审第三人王继海颁发土地承包经营权证，颁证程序符合《农村土地承包经营权证管理办法》第七条的规定。原审法院判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张超兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 张景凯
审判员 王云阁
审判员 韩 勇
二〇一八年七月十九日
书记员 王 璐