中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申2686号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赣州康富食品实业有限公司，住所地江西省赣州市章贡区沙河工业园。
法定代表人：钟小霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱明秋，黑龙江夙生律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赖敏勇，男，1969年9月6日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭祠宏，男，1967年11月9日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
再审申请人赣州康富食品实业有限公司(简称康富公司)因与被申请人赖敏勇、郭祠宏借款合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2017）赣民终327号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
康富公司申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第十项规定的情形，应予再审。主要事实和理由是：（一）原审判决认定赖敏勇与郭祠宏之间形成借款关系证据不足。赖敏勇提交的两份《借款协议》、三份《借条》、七张银行业务凭证均系复印件，不能作为认定案件事实依据。500万元借款系转入案外人钟华英账户，相关银行业务凭证不能证明该款与赖敏勇和郭祠宏有关；赖敏勇为证明借款1500万元给郭祠宏而提交的三张银行业务凭证，存在字迹模糊无法识别、无赖敏勇名字、无法确定经办银行的问题，原审判决依据赖敏勇自认，认定该借款尚欠本金827万元，证据不足；赖敏勇为证明270万元借款而提交的《借条》的落款日期为2013年5月31日，但相关银行业务交易日期为2013年5月16日，无法证明款项是赖敏勇支付及郭祠宏收到借款，且银行业务凭证载明金额与该《借条》载明金额不一致。（二）原审判决未认定担保合同无效错误。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款关于“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项等规定，郭祠宏担任康富公司法定代表人期间为公司实际控制人，其未经股东会或者股东大会决议，以公司资产为其个人向赖敏勇借款提供担保，且赖敏勇对此明知，康富公司提供的担保应认定为无效。（三）即使案涉担保合同有效，康富公司的保证责任也应当免除。落款日期为2013年3月18日的《借款协议》约定的借款期限为“2013年3月18日至2013年6月26日”，该协议未约定保证期间，赖敏勇未在法定的六个月保证期间内要求康富公司承担保证责任。（四）本案一审期间，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已施行，原审判决适用已失效的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》认定借款利息错误。（五）落款日期为2013年3月18日的《借款协议》上所盖的康富公司印章系伪造。为鉴定该协议上所盖康富公司印章真伪，一审法院向鉴定机构提供了三枚样本印章印文，鉴定结论是案涉印章印文与（2014）赣中民二初字第46号案件中涉及的《担保合同》上加盖的康富公司印章印文（简称46号样本印章印文）一致，与康富公司提供的另两枚样本印章印文不一致，说明该协议上的康富公司的印章印文与46号样本印章印文均系伪造。（六）康富公司新提交的赣州市印章治安管理信息中心出具的《证明》，可以证实康富公司2004年11月12日在该中心入网备案行政公章、法人名字章、财务专用章各一枚。该证据证明加盖在相关《借款协议》上的康富公司的印章系伪造，足以推翻原审判决。（七）原审判决认定康富公司应当承担连带责任的主要证据是《江西神州司法鉴定中心文检鉴定意见书》，但该证据未经质证。（八）郭祠宏属于必须到庭的被告，其不到庭就无法查清案情，原审法院在未对郭祠宏进行两次传票传唤，更没有依法拘传的情况下，作出缺席判决错误。
本院经审查认为：（一）关于原审判决对案涉借款的认定是否正确问题。一审法院依法组织当事人对赖敏勇提交的两份《借款协议》、三份《借条》及七张银行业务凭证等证据进行了质证。康富公司未主张上述证据缺乏原件核对的问题，其在二审期间也未提出该问题。故原审判决将上述证据作为认定案件事实的依据并无不当。康富公司申请再审提出的赖敏勇提交的上述证据无原件，不能作为认定案件事实依据的主张，不应支持。康富公司主张相关银行凭证无赖敏勇名字等，但上述凭证均由赖敏勇持有，康富公司亦未提交足以反驳的证据。赖敏勇为证明案涉借款关系，提交了相应的《借条》《借款协议》、支付凭证，郭祠宏出具的关于借款总额的说明，赖敏勇并自认截至2013年11月30日，其中一笔1500万元借款尚欠本金827万元。康富公司虽不认可，但未提交足以反驳的证据。原审法院根据赖敏勇提交的前述证据，判令郭祠宏支付赖敏勇借款827万元，并无不当。关于借款利息，本案一审立案时间为2013年12月27日，在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施之前，原审判决适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》并无不当，康富公司关于原审判决未适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》错误的主张，不能成立。
（二）关于康富公司应否承担保证责任问题。《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第三项规定，公司实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。康富公司并未提交证据证明郭祠宏通过投资关系、协议或者其他安排能够实际支配康富公司行为，其以签订落款日期为2013年3月18日的《借款协议》时郭祠宏担任康富公司法定代表人为由，主张郭祠宏在该期间系康富公司实际控制人，无事实和法律依据。故其关于郭祠宏未经股东会或者股东大会决议，以康富公司名义为其个人借款提供担保因违反《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定而无效的主张,不能成立。康富公司也未提供证据证明赖敏勇知道或者应当知道郭祠宏存在超越权限以康富公司名义签订案涉合同的情形。原审法院基于签订相关《借款协议》时郭祠宏系康富公司法定代表人等事实，认定该协议对康富公司具有约束力，康富公司应当承担保证责任，并无不当。本案中，案涉印章是否为康富公司实际使用，并不影响康富公司承担保证责任。康富公司以案涉印章系伪造，案涉印章鉴定报告未经质证为由主张本案应予再审，不应支持。康富公司新提交的赣州市印章治安管理信息中心出具的《证明》不足以推翻原审判决，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新的证据。相关《借款协议》约定的借款期限为“2013年3月18日至2013年6月26日”，赖敏勇2013年12月25日向一审法院缴纳诉讼费，应视为赖敏勇至少于该日即要求康富公司承担保证责任，故康富公司关于赖敏勇超过保证期间主张权利的理由，无事实依据。
（三）关于原审法院缺席判决问题。如前所述，原审法院依据《借条》《借款协议》、款项支付凭证等证据，认定相关事实并无不当。郭祠宏在原审诉讼期间，经合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼权利，原审法院缺席审理并作出判决，并无不妥。康富公司关于原审法院未对郭祠宏进行两次传票传唤，未依法拘传即缺席判决错误的主张，于法无据。
综上，康富公司提出的再审事由均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赣州康富食品实业有限公司的再审申请。
审 判 长 汪 军
审 判 员 马东旭
审 判 员 张爱珍
二〇一八年七月二十七日
法官助理 魏佳钦
书 记 员 费斯嘉