浙江省仙居县人民法院
民事�决书
（2015）台仙民初字第68号
原告（反诉被告）：李天。
委托代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。
被告（反诉原告）：台州富邦高分子材料有限公司（以下简称富邦公司），住所地仙居县福应街道三亩田村。
法定代表人：陈湖，系董事长。
委托代理人：张爱林，浙江安州律师事务所律师。
委托代理人：朱志华。
原告李天（反诉被告）与被告台州富邦高分子材料有限公司（反诉原告）为房屋租赁合同纠纷一案，于2015年1月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭进行审理。原告李天及其委托代理人蒋武君、被告台州富邦高分子材料有限公司的委托代理人张爱林、朱志华、原告方证人朱某、张某均到庭参加诉讼。因案情复杂，经批准延�审限六个月。本案现已审理终结。
原告李天诉称：原告因办厂需要，于2014年3月24日与被告签订了《厂房租赁合同书》，约定被告将位于仙居县福应街道三亩田村的台州富邦高分子材料有限公司的全部厂房及场地出租给原告使用，租赁期限自2014年3月24日起至2017年3月23日止，租金58万元／年，每半年支付一次。合同订立之后，原告按约定向被告交付了第一期租金29万元，并购买了部分机器设备搬入上述承租的厂房中，但被告一直没有将已出租给原告的全部厂房交付给原告使用，仍有大量的原材料、机器设备及物品存入在厂房中，导致原告无法投入生产，给原告造成重大损失。现原告据此起诉，请求：1、判令解除原、被告之间签订的《厂房租赁合同书》；2、判令被告立即退还原告租金20万元；3、判令被告立即赔偿原告经济损失30万元；4、本案诉讼费由被告承�。
为此，原告提供以下证据证明所述事实：
A1、厂房租赁合同书，证明原、被告之间签订的合同内容；
A2、付款收据，证明原告向被告交付了第一期租金29万元的事实及交付时间；
A3、承包协议，证明原告在租赁上述厂房之后，将开办的仙居县李天润滑油调合加工厂承包给姚宇峰经营的事实；由于被告没有交付厂房，导致姚宇峰无法经营，造成原告重大损失的事实；
A4、（2014）台仙民初字第1370号案卷的庭审记录，证明本案是全部厂房出租；
A5、（2014）台仙民初字第1370号案庭审记录当中被告申请的证人证词，也说在调解的时候就是要求被告把东西搬完、腾空，被告得按调解协议履行；
A6、申请证人朱某、张某出庭作证。
被告台州富邦高分子材料有限公司答辩并反诉称：1、原告与被告协商一致，于2014年3月24日签订《厂房租赁合同书》，约定将厂房出租给原告，租赁期自2014年3月24日至2017年3月23日止，租金58万元／年，每半年支付一次是实，但并不是将全部厂房和场地给原告使用，而在签订合同前就双方口头约定被告仍有管理人员住在厂内，所产生的电费也由原告承担。被告的原机器设备及部分原材料杂物仍放在厂内，如妨碍原告使用，被告就将东西搬掉。且厂房及场地的租金原来是60万元，经街道干部和村干部出面协商，才降至58万元。因此合同约定“自合同签订之日起三日内先支付半年租金29万元人民币，后半年租金在当年9月24日前付清，若不支付，合同终止，支付违约金10万元人民币。2、原告在诉状中提到因被告未将全部厂房交付给原告，仍有大量的原材料及杂物堆放在厂房中，致原告无法投入正常生产与事实不符。原告没有按约定时间交付�金，而是在2014年3月29日才交付了第一期租金29万元，违约在先，而后半年的租金至今未交付给被告。原告在承租后将自己的机器设备搬入厂房，被告堆放在厂内的机器设备、原材料及杂物并不影响其正常使用，原告也没有要求被告将东西腾空。之所以没有正常生产，是因为原告没有生产技术，生产不出合格的产品，于2014年6月份就停工了，与被告无关。被告没有造成原告的经济损失，请求驳回原告的诉讼请求，并反诉请求判令原告（反诉被告）立即支付给被告（反诉原告）厂房租金29万元及违约金10万元，反诉费由原告（反诉被告）承担。
为此，被告提供以下证据证明所述事实：
B1、被告提交厂房租赁合同书、收据，用于证明并不是将全部厂房和场地给原告使用，原告只交了半年的租金；
B2、并申请本院调取（2014）台仙民初字第1370号案卷中的庭审笔录，证明并不是将厂房和场地全部租给原告使用，而是在签订合同前就双方口头约定被告仍有管理人员住在厂内，所产生的电费也由原告承担。被告的原机器设备及部分原材料杂物仍放在厂内，如妨碍原告使用，被告就将相应的东西搬掉。
证据的认定：厂房租赁合同书、收据、（2014）台仙民初字第1370号案卷中的庭审笔录原、被告双方均作为自己的证据提供，本院对该三份证据本身的真实性予以认定。根据该三份证据可认定2014年3月24日原、被告双方签订过厂房租赁合同，并且原告已支付租金29万元，但是合同中对厂房租赁范围的约定不是很明确，从合同第五条可看出允许原告居住在厂内。（2014）台仙民初字第1370号案庭审中双方的陈述和证人的证言，可看出原告从一开始就明知所租赁的厂房内仍堆放着被告的东西，有证据证明是在2014年7月份左右原告通过陈由福、陈乾永要求被告搬掉厂内的东西。原告提供的证据A3只证明了原告与姚宇锋签订过《承包协议》，但不能证明因被告没有搬掉厂内的东西造成原告损失。
经审理查明：2014年3月24日原、被告在仙居县福应街道三亩田村书记陈由福、主任陈乾永的见证下，签订了《厂房租赁合同书》，约定将被告位于仙居县福应街道三亩田村的台州富邦高分子材料有限公司的厂房出租给原告，租赁期限自2014年3月24日起至2017年3月23日止，租金58万元／年，每半年支付一次。合同订立之后，原告于2014年3月29日向被告交付了第一期租金29万元。不久原告购置了机器设备安装在靠最北边的一座厂房和厂房外的部分场地上进行生产，其余厂房零星放着被告的物品，并且被告的部分人员也居住在厂内。后双方因是否腾空被告放在厂内的物品问题发生纠纷，原告认为按�租赁合同约定被告应腾空全部厂房交付给原告，被告认为原告所租的不是全部厂房，并且当时还口头约定：原告用到的地方，被告就将东西搬掉，原告不用的，被告就不用搬。为此，原告在2014年7月份通过三亩田村书记陈由福要求被告全部腾空。但被告认为原告已无人在生产，剩余的厂房原告用不到，因此至今仍未腾空。故原告诉诸本院，要求解除合同、退还租金20万元、赔偿经济损失30万元。在审理过程中，被告提起反诉，要求被告支付租金29万元并支付违约金10万元。
上述事实，有租赁合同书、收据、（2014）台仙民初字第1370号案庭审笔录、证人证言及当事人的陈述等证实。
本院认为，原、被告之间所订立的租赁合同，当事人意思表示一致，不违反法律规定，故合同自双方订立时生效。合同生效后，各方当事人均应按照合同的约定履行自己的�务。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，本案租赁合同中对租赁范围约定不明的，双方可以协议补充，经协商双方没有达成协议，本院认为按照合同的有关条款被告至少应交付厂房的主要部分，但经原告催告后，在合理期限内被告仍未履行，故原告提出解除合同的请求于法有据，本院予以支持。经原告催告后，被告仍未履行合同的主要义务，被告应当返还部分租金，本院确定被告返还给原告的租金为64444元；解除合同后，原告应立即将案涉租赁厂房退还给被告；原告要求被告赔偿经济损失30万元的请求没有依据，本院不予支持。因反诉原告（本诉被告）经反诉被告（本诉原告）催告后未履行合同的主要义务，依法合同可以解除，故对其的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十四条第（三）项、第九十七�、第二百一十六条之规定，判决如下：
一、解除原告李天与被告台州富邦高分子材料有限公司之间签订的《厂房租赁合同书》；
二、由被告台州富邦高分子材料有限公司在判决生效之日起十日内返还原告李天租金64444元；
三、原告李天在判决生效之日起十日内将案涉租赁的厂屋退还给被告台州富邦高分子材料有限公司：
四、驳回原告李天的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告台州富邦高分子材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告李天负担7670元，被告台州富邦高分子材料有限公司负担1130元；反诉费3575元，由被告台州富邦高分子材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费12375元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 戴天华
人民陪审员 俞树标
人民陪审员 吴济华
二〇一五年十二月一日
代书 记员 王希宁
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或�以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。