广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初41861号
原告：吴晨晖，男，汉族，1971年8月27日出生，住广州市天河区。
委托代理人：周婵，广东洛亚律师事务所律师。
委托代理人：谭慧仪，广东洛亚律师事务所律师。
被告：谭丽萍，女，1954年2月16日出生，香港特别行政区居民，联系地址广州市。
被告：黄国寿，男，汉族，1960年11月10日出生，住广州市越秀区。
原告吴晨晖与被告谭丽萍、黄国寿委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周婵到庭参加诉讼。两被告经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限及举证期限届满后没有到庭参与诉讼，依法作缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告谭丽萍向原告偿还税费共74718元；2.被告谭丽萍按退税费总额20%向原告支付违约金共14943.6元；3.被告谭丽萍承担原告为追索税费支付的律师费人民币8000元；4.被告黄国寿对上述款项承担连带偿还责任；5.两被告承担本案的诉讼费（包括公告费）。事实和理由：两被告原各占广州市越秀区越华路51号房二分之一的产权。被告谭丽萍委托被告黄国寿代为支付房产交易中的税费，同时有权转委托。2006年1月9日，被告黄国寿将前述授权转委托予原告。原告依据两被告的委托，曾于2007年8月21日、2009年9月1日分别与案外人刘丽英、李启培签订了《广州市房地产买卖合同》，并代为支付了交易过程中所产生的全部税费。之后，广州市中级人民法院判决认定上述《广州市房地产买卖合同》无效。2014年6月12日，原告与被告黄国寿及案外人邵国武协商，约定由原告向被告黄国寿提供税费发票，被告黄国寿退还原告支付的全部税费。之后，被告黄国寿签订《承诺书》，承诺在2015年8月25日之前由其退还原告支付的全部税费，否则按应退税费总额的20%向原告支付违约金以及原告为追索税费所产生的合理差旅费、调查费、律师费等费用。然而，两被告至今未向原告退还所垫付的税费。
被告谭丽萍未到庭参加诉讼，但在庭审后陈述：同意协助原告办理退税，不同意原告主张的违约金及律师费。
被告黄国寿未到庭参加诉讼，但在庭审后陈述：涉案房产原由我方与被告谭丽萍共有，委托原告方办理交易，交易未完成，需要退还税款，我方名下产权部分的税款已退还，被告谭丽萍产权部分的税款应由被告谭丽萍自行办理，我方无办理退税款的代理权限，且已将被告谭丽萍的联系方式告知原告。按照承诺书要求，我方尽到了退税及协助义务。
经审理查明：广州市越秀区越华路51号房屋（混合结构2-1/2层，总建筑面积412.04平方米，用途为住宅，现门牌为××）原登记在两被告名下，各占二分之一产权。2004年11月5日，被告谭丽萍签署《委托书》，称其是上址51号房屋的产权人，现委托被告黄国寿为其合法代理人，就该房屋有关事宜代表其在广州市执行和处理下列事项：由受托人代为向房管部门办理上述房屋的产权登记和房屋出售手续，签订买卖协议和合同；代为交纳在交易过程中支付税收和费用；有权出售上述房产及签署有关文件；有权收取售房的款项；受委托人有转委托权等。2006年1月9日，被告黄国寿签署《委托书》，称其与被告谭丽萍是上址房屋的产权共有人，现其委托及代表谭丽萍转委托原告及案外人孔庆璋、刘昊雯为他们的合法代理人，全权代表其执行和处理下列事项：由受托人代为向房管部门办理上述房屋的产权登记及房屋出售手续，签订买卖协议和合同；交纳在交易过程中支付税收和费用；有权出售上述房产及签署有关文件；有权收取售房的款项等。前述《委托书》均办理了公证手续。
2007年8月21日，原告以被告黄国寿代理人的名义与案外人刘丽英签订《广州市房地产买卖合同》，约定将上址房屋中的206.02平方米出售给刘丽英，交易价格为60万元等。之后，原告便将涉讼房屋中原属于被告谭丽萍的二分之一产权份额过户至案外人刘丽英名下。2009年9月1日，原告以被告谭丽萍代理人的名义与案外人李启培签订《广州市房地产买卖合同》，约定将上址房屋中的206.02平方米出售给李启培，交易价格为80万元等。之后，原告便将涉讼房屋中原属于被告谭丽萍的二分之一产权份额过户至案外人李启培名下。
2010年，被告黄国寿曾向本院提起诉讼，要求确认原告及案外人刘丽英签订的《广州市房地产买卖合同》无效，经两审法院审理，广州市中级人民法院最终以（2011）穗中法民五终字第1422号《民事判决书》，判决确认原告以黄国寿名义与刘丽英的买卖位于广州市越秀区越华路51号房屋的《广州市房地产买卖合同》无效。被告谭丽萍也曾向本院提起诉讼，要求确认原告及案外人李启培签订的《广州市房地产买卖合同》无效，经两审法院审理，广州市中级人民法院最终以（2011）穗中法民五终字第1678号《民事判决书》，判决确认原告以谭丽萍名义与李启培的买卖位于广州市越秀区越华路51号房屋的《广州市房地产买卖合同》无效。前述终审判决书认定，原告在交易过程中，与案外人刘丽英、李启培恶意串通，实施虚假交易行为，损害被告黄国寿、谭丽萍的利益。
原告提交的完税证明、发票、银行进账单、银联支付凭证显示，原告在广州市越秀区越华路51号房屋交易过程中，作为代理人以被告谭丽萍名义支付了税款74100元、房地产交易手续费618元。
2014年6月12日，原告与被告黄国寿及案外认邵国武签订《三方协议》，其中约定：被告黄国寿退回原告及亲属办理越华路51号房产过户中被告黄国寿、谭丽萍承担的项关税费，具体操作为：由原告提供当时办理的相应发票原件给被告黄国寿，被告黄国寿支付相应的金额，被告黄国寿自行去办理退税手续，退回款项归被告黄国寿所有。
2015年8月25日，被告黄国寿出具《承诺书》：本承诺书所指“房产退税”包含了原属黄国寿二分之一产权及谭丽萍二分之一产权的房产退税；本人为领取退税款办理的银行账户为……，本人保证上述信息真实有效，并承诺将对应的银行卡、存折交由吴晨晖持有；吴晨晖已支付了黄国寿、谭丽萍承担的房产交易的相关税费，故本次房产所退税费全部归吴晨晖所有；本人保证积极配合吴晨晖领取房产所退税费（包括但不限于向相关单位提供身份证原件、应吴晨晖的要求前往相关单位办理手续等），并承诺于2015年8月25日前完成房产退税的全部手续；如本人违反上述承诺，自愿按房产应退税费总额的20%向吴晨晖支付违约金，吴晨晖还有权向本人追索全部的房产税费。吴晨晖向本人追索房产税费所支付的合理差旅费、调查费、交通费、诉讼费、评估费、公证费、律师费等成本费用均由本人承担。
原告为证明为追索本案税款支付了律师费8000元，向本院提交了金额为8000元的律师费发票及其与广东洛亚律师事务所签订的《委托代理合同》。
另查明：审理过程中，被告谭丽萍在本院指定的期限内配合原告办理退税手续，本案争议的税款74100元已退还原告。对此事实，原告予以确认。原告还确认被告黄国寿退了其名义缴纳的税款，并与被告谭丽萍取得了联系。
庭审中，原告称被告黄国寿有被告谭丽萍授权，可积极配合原告办理本案争议的退税手续，因其迟迟不协助，故违反承诺，应承担违约责任，并支付本案律师费。
本院认为：被告谭丽萍是香港特别行政区居民，本案为涉港委托合同纠纷，应参照涉外民商事案件程序处理。被告黄国寿的住所地在广州市越秀区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本院作为有审理涉外民商事案件权限的基层法院，对本案有管辖权。本案委托事项发生在我国内地，与我国内地有密切联系，故本院适用我国内地法律作为裁判本案的准据法。
原告以被告谭丽萍名义缴纳的房产交易税款，在本案审理期间已全部退还给原告，故原告再主张被告谭丽萍偿还税费74100元，缺乏事实依据，本院予以驳回。涉案房屋交易未成功是因为原告方的过错，原告要求被告谭丽萍返还房地产交易手续费618元，本院不予支持。
本案争议焦点是，两被告应否向原告支付违约金及律师费。被告谭丽萍没有在《承诺书》上署名，《承诺书》对其没有约束力，因此，原告不能依据《承诺书》向被告谭丽萍主张违约金及律师费。就越华路51号房屋房产交易事项，被告黄国寿与被告谭丽萍之间存在委托代理关系，但根据《委托书》内容，被告黄国寿无权以代理人身份办理退税并收取退还的税费，其只能配合原告办理其名下房屋产权部分的税款退还手续，对于理应由被告谭丽萍办理的退税事项，被告黄国寿客观上无法配合原告处理。鉴于被告黄国寿已退还其名下房屋产权的税费，并将被告谭丽萍的联系方式告知原告，故其行为没有违反承诺。原告以被告黄国寿未积极配合处理被告谭丽萍的税款为由，主张被告黄国寿承担违约责任并支付律师费，理据不足，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条、第三百九十九条以及《中华人民共和民事诉讼法》第二十一条之规定，判决如下：
驳回原告吴晨晖的诉讼请求。
案件受理费2242元，由原告吴晨晖负担。
如不服本判决，原告吴晨晖、被告黄国寿可在判决书送达之日起十五日内，被告谭丽萍可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起七日内，按不服一审判决确定的金额部分为标准计向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 欧阳福生
人民陪审员 罗 建 芳
人民陪审员 徐 洁 霞
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 陈 敏 琪