江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第1595号
上诉人（原审被告）常州常筑建材有限公司。
法定代表人顾艳，该公司董事长。
委托代理人袁俊杰，江苏致达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙志友，男，汉族，1944年4月2日生。
委托代理人袁军、张静，江苏永创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司。
法定代表人蒋旭，该公司经理。
委托代理人王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
上诉人常州常筑建材有限公司（以下简称常筑公司）上诉孙志友、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2013）新民初字第1542号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审原告孙志友诉称，2011年12月9日，常筑公司的驾驶员袁鹏驾驶苏D×××××号货车在行驶途中轧到石块，石块弹射出去后将孙志友击伤。经交警部门认定为交通意外，双方均无责任，苏D×××××号货车在人保常州分公司投保了保险。起诉要求一审被告赔偿孙志友各项损失77317.52元，本案的诉讼费用由一审被告承担。
一审被告人保常州分公司辩称，对本次事故的发生经过情况及认定均无异议；肇事车辆在本公司投保了交强险，事故发生在保险期间，本公司同意在交强险无责任限额内承担赔偿责任，误工费不予认可，鉴定费、诉讼费本公司不应承担。
一审被告常筑公司辩称，对本次事故的发生经过情况及认定均无异议，赔偿责任应由保险公司承担；误工费我公司不予认可，孙志友主张的护理及营养费计算期限过长。
一审经审理查明，2011年12月9日，常筑公司的驾驶员袁鹏驾驶苏D×××××号货车在行驶中轧到石块，石块弹射出去后将孙志友击伤。经交警部门认定，该事故为一起交通意外，双方均无责任。事故导致孙志友右胫腓骨开放性骨折，孙志友因此两次住院治疗（住院时间共计27天），其间共用去医疗费用37589元（计算至个位）。住院期间，孙志友支付了护理费2010元。因为诊疗需要，孙志友还支付了医护以及康复用品费用229元，另外还支付了部分交通费用。孙志友出院时，医院建议孙志友休息5个月。孙志友伤前在建筑行业工作。孙志友所受之伤经一审委托鉴定，不构成伤残，护理期限为150日，营养期为90日。鉴定费2100元由孙志友支付。另查明：常筑公司的驾驶员袁鹏驾驶苏D×××××号货车系履行职务行为，该货车在人保常州分公司（武进支公司）投保了交强险，在人保扬州市维扬支公司投保了第三者责任险（50万元）。事故发生在保险期间。
上述事实，由当事人的陈述、孙志友递交的交通事故认定书、病历卡、出院记录、建休证明、医疗费票据、护理费票据、鉴定报告、鉴定费票据、用人单位证明、常筑公司递交的保险单等在卷佐证。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费等相关费用。因本案属交通事故，根据道路交通安全法及相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应首先由肇事车辆投保的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，对超出交强险部分，则应由肇事者或者所投保的第三者责任险保险公司按事故责任比例赔偿。本案中的主要争议焦点是常筑公司对本次事故是否应当承担以及承担多少赔偿责任的问题。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条之规定，机动车和行人之间发生交通事故，应由保险公司在在第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，对超出部分，如行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。另外，江苏省高级人民法院在《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》中也明确规定，对机动车和非机动车、行人之间发生交通事故的，对于超过交强险部分的损失，如事故属于交通意外、各方均无责任的或不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。据此，结合本案情形，对孙志友方主张的损失，应首先由人保常州分公司（武进支公司为其分支机构）在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任，对超出部分，则应由被告常筑建材公司赔偿。关于孙志友主张的相关损失的数额问题。结合本案中孙志友的主张、双方的质证意见以及举证情况，确认孙志友的损失为：医疗费37589元、误工费9000元（1800元＊5个月）、伙食补助费486元（27天＊18元）、营养费1080元（90天＊12元）、护理费9000元（60元＊90）、交通费300元（酌定）、其他费用229元（医疗及康复用品），上述费用合计57684元。关于误工费，抗辩意见是孙志友已达退休年龄故不应支持，但一审法院认为，孙志友虽已达退休年龄，但其确实在实际就业，事故造成收入减少是客观事实，故孙志友主张误工费并不违反法律规定，依法应予支持。但本案中孙志友主张的误工费金额过高，且所提供的证据尚不够充分，故结合本省建设行业工资状况，酌情确认其误工损失按每月1800元计算。综上，对孙志友上述损失应由人保常州分公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿12000元（无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元，无责任医疗费用赔偿限额内赔偿1000元），同时由于孙志友在本案并未将肇事车辆的第三者责任商业险承保单位作为被告起诉，故其余损失45684元由常筑建材公司赔偿，常筑公司在履行赔偿义务后可根据所投保的商业险保险合同另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、孙志友因本次事故所产生的损失：医疗费37589元、误工费9000元、伙食补助费486元、营养费1080元、护理费9000元、交通费300元、其他费用229元，合计57684元，由人保常州分公司赔偿12000元，由常筑公司赔偿45684元；前述款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回孙志友其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，鉴定费2100元，由孙志友负担1326元，由常筑公司负担1100元；该费用孙志友已预交，常筑公司将自己负担部分于本判决生效后十日内径付孙志友。
上诉人常筑公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、按1800元／月计算误工损失不当；二、护理费计算错误；三、判令在交通事故强制保险无责任范围内承担赔偿责任不当。请求二审改判，被上诉人负担诉讼费用。
孙志友、人保常州分公司未提供书面答辩意见。
二审审理中，各方当事人均未提供新的证据。
本院二审中查明的事实与一审判决一致。
本案的争议焦点为（1）按1800元／月计算误工损失是否正确？（2）护理费是否计算错误？（3）认定在交通事故强制保险无责任范围内承担赔偿责任是否正确？
本院认为：
一、按1800元／月计算误工损失并无不当。本案中，孙志友虽已超出退休年龄但实际就业，事故造成其收入减少属实。因孙志友主张按150元／天计算误工费证据不足，一审结合本省建设行业工资状况酌定按1800元／月计算误工损失，低于该行业在岗职工的平均工资水平，据此认定孙志友的误工费为9000元，并无不当。
二、护理费计算无误。一审委托的南京东南司法鉴定中心所作鉴定意见书载明的护理期为150天，一审法院以此为依据，按60元／天计算护理费为9000元是正确的。
三、无责任事故方的赔偿应在强制保险无责任赔偿限额内。本案中，对孙志友上述损失应由人保常州分公司在强制保险限额内赔偿12000元，其中无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元，无责任医疗费用赔偿限额内赔偿1000元，同时由于孙志友在本案并未将涉案车辆第三者责任商业险的承保单位作为被告起诉，故其余损失45684元应由常筑建材公司赔偿，该公司在履行赔偿义务后可根据所投保的商业险保险合同另行主张权利。原审法院对此认定并无不当。
综上，上诉人保险公司的三项上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费652元，由常筑公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 轲
代理审判员 金晔茹
代理审判员 是飞烨
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 邹 静