天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第0669号
上诉人（原审原告）夏忠，无职业。
被上诉人（原审被告）天津市隆庆集团有限公司，住所地天津市南开区长江道108号。
法定代表人马国忠，董事长。
委托代理人张树印，该公司职工。
上诉人夏忠因劳动争议一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南民初字第6225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人夏忠及被上诉人天津市隆庆集团有限公司的委托代理人张树印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，夏忠于1987年12月1日入职天津市电冰箱工业公司，从事动力科技术员工作。1995年12月1日夏忠与天津市电冰箱工业公司签订书面劳动合同，约定合同期限为三年，自1995年12月1日至1998年11月30日。同日夏忠与天津市电冰箱工业公司签订下岗待业职工协议书，约定原告在下岗待业期间的工资、福利待遇、医药费等按当时天津市电冰箱工业公司现行规定执行等内容。1996年11月22日天津市电冰箱工业公司经天津市高级人民法院依法裁定破产程序终结。1996年4月28日夏忠被安置到乐金电子（天津）电器有限公司（以下简称乐金电子）工作。1996年7月1日夏忠与乐金电子签订书面劳动合同，约定合同期限为1年，自1996年7月1日至1997年6月30日。1997年2月26日夏忠以不适应本公司工作为由向乐金电子提出辞职。
另查，天津市电冰箱工业公司破产后其原有资产及人员管理由天津市隆庆集团有限公司（以下简称隆庆集团）接管。2003年7月18日隆庆集团向夏忠邮寄送达通知一份，要求夏忠于2003年7月31日前到隆庆集团办理有关劳动关系事宜。2003年10月15日隆庆集团再次在《今晚报》刊登通知，载明要求包括夏忠在内的原天津市电冰箱工业公司职工于见报一周内到隆庆集团办理劳动关系手续。2003年11月25日隆庆集团做出《关于对夏忠除名的决定》，载明“电冰箱工业公司于1996年4月安置夏忠到乐金电子（天津）电器有限公司工作，本人于1997年2月26日辞职，因未及时衔接造成未及时办理退档手续，为做好再就业工作，我们于2003年7月18日发信，通知本人到单位办理有关劳动关系事宜……到目前为止该同志一直未到，……对夏忠同志按旷工予以除名”。2003年11月26日隆庆集团向夏忠邮寄送达了除名通知书，2003年12月1日隆庆集团将夏忠的档案转至天津市红桥区劳动和社会保障局保管。夏忠的社会保险一直缴纳至1997年2月份。
再查，2013年5月27日夏忠以隆庆集团为被申请人就撤销除名决定、确认解除劳动关系及支付解除劳动关系经济补偿金、未缴纳社会保险损失、劳动关系存续期间工资等向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年6月4日该委做出劳仲不字（2013）第233号不予受理案件通知书，以夏忠提出的申请不符合受理条件为由，不予受理。
原告夏忠不服该不予受理案件通知书诉至一审法院，请求：1、撤销被告隆庆集团于2003年11月25日做出的《关于对夏忠除名的决定》；2、确认原告夏忠与被告隆庆集团于2013年6月1日解除劳动关系，并由被告支付其解除劳动关系的经济补偿金35554元；3、被告隆庆集团支付因未缴纳社会保险给原告造成的经济损失108192.05元；4、被告支付其劳动关系存续期间的工资129144元；5、诉讼费由被告承担。
一审法院认为，原告于1996年4月28日被安置到乐金电子工作，且原告自1994年下半年即未再到天津市电冰箱工业公司工作，天津市电冰箱工业公司亦未再支付原告工资，根据劳动合同法的相关规定天津市电冰箱工业公司破产后，原告与天津市电冰箱工业公司的劳动关系即终止，此后原告亦未到接管单位即被告处工作，被告亦未发放原告工资，且原告的社会保险缴纳记录显示，原告的社会保险已自1997年3月开始为停缴状态，因此应视为原告于1997年3月就已知道其权利受到侵害，但原告于2013年5月27日才向仲裁机构提出仲裁申请，显然已经超过了法律规定的期限。另原告被安置到乐金电子工作后签订了劳动合同，因此应认定原被告不存在劳动关系，故原告主张的撤销被告做出的除名决定、支付其劳动关系存续期间的工资及支付解除劳动合同经济补偿金的请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于原告主张的未缴纳社会保险经济损失50000元一节，因原告并未向法庭提交证据予以证明损失的存在且原告尚未达到法定退休年龄，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告夏忠的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告夏忠负担。
判决后，上诉人夏忠不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并发回重审，或改判支持其一审全部诉讼请求，即：1、撤销被上诉人于2003年11月25日作出的《关于对夏忠除名的决定》；2、确认上诉人与被上诉人于2013年6月1日解除劳动关系；3、判令被上诉人支付上诉人解除劳动关系的经济补偿金35554元；4、判令被上诉人支付上诉人因未给上诉人缴纳社会保险造成的经济损失108192.05元；5、判令被上诉人支付上诉人劳动关系存续期间的工资129144元；6、两审诉讼费用由被上诉人承担。
其主要理由为：第一，原审认定事实不清。上诉人认为其与被上诉人签订的《下岗待业职工协议书》应有效，双方存在劳动关系。天津市劳动就业管理系统、社会保险缴费系统信息也显示这一事实。上诉人称其通过社会招聘而非安置进入乐金电子工作；其从乐金电子辞职不等于拒绝安置。第二，原审适用法律错误。上诉人的社会保险记录截止到1997年3月，这一事实上诉人在2013年1月查询时才发现，故上诉人于2013年5月27日提起仲裁并未超过仲裁时效。
被上诉人隆庆集团答辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。其主要答辩意见为：原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人原单位已依法破产。上诉人与被上诉人无劳动关系。天津市劳动就业管理系统信息未及时更新，社会保险缴费系统显示的“天津隆庆集团轻工控股有限公司”并非被上诉人。此外，上诉人的诉请已超过法律规定的时效，不应得到支持。
经审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。二审期间，双方均未提交新证据。
案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人是否存在劳动关系。
依据《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第十三条之规定，用人单位发生分立或合并后，分立或合并后的用人单位可依据其实际情况与原用人单位的劳动者遵循平等自愿、协商一致的原则变更原劳动合同。结合本案，天津市电冰箱工业公司已于1996年11月22日经天津市高级人民法院裁定破产，其与劳动者的劳动合同关系终止。此后，上诉人并未与原天津市电冰箱工业公司的接管单位即被上诉人重新签订书面劳动合同，亦从未到被上诉人处工作。被上诉人亦未向上诉人支付工资、缴纳保险。
1996年4月28日，上诉人被安置到乐金电子工作。1996年7月1日，上诉人与乐金电子签订为期一年的《天津市外商投资企业劳动合同书》，双方建立了新的劳动合同关系。上诉人虽称其自行应聘而非安置，但其通过何种渠道进入乐金电子工作，不影响双方成立劳动合同关系的事实。《LGETA员工退社辞职审批表》载明，上诉人于“1997年2月26日退社”，双方至此结束劳动合同关系。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人称《天津市外商投资企业劳动合同书》、《LGETA员工退社辞职审批表》系被上诉人伪造，但并未提供证据予以证实；上诉人提供的“天津市社会保险缴纳记录”显示的单位为“天津隆庆集团轻工控股有限公司”，该公司与被上诉人并非同一法律主体；因上诉人未按照被上诉人要求及时办理相关手续，天津市劳动就业管理系统的信息亦无法证实上诉人与被上诉人的劳动关系。综上，上诉人未提交充分证据证明其请求依据的事实，一审法院依法认定双方不存在劳动关系是正确的，本院予以确认。
关于本案法律适用问题。上诉人认为其于2013年1月查询才知道自己权利受到侵害，未超过仲裁时效。但上诉人1997年2月26日与乐金电子解除劳动关系，对其社会保险自1997年3月停缴的事实亦应知晓。上诉人的主张并非时效中止、中断的法定事由，本院难以支持。
综上所述，原审人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人夏忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高良栋
代理审判员 于 浩
代理审判员 张玉洁
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……