宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初1596号
原告：宁波市隆源发金属材料有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区招宝山街道平海路****号。
法定代表人：王大德，该公司经理。
委托代理人：陈建，宁波市骆洲法律服务所法律工作者。
被告：慈溪市航海五金电子有限公司。住所地：浙江省慈溪市慈东工业区。
法定代表人：虞舟迪，该公司执行董事。
被告：虞舟迪。
被告慈溪市航海五金电子有限公司、虞舟迪共同委托代理人：杨晓东，宁波市中和法律服务所法律工作者。
原告宁波市隆源发金属材料有限公司（以下简称隆源发公司）为与被告慈溪市航海五金电子有限公司（以下简称航海公司）、虞舟迪定作合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法由代理审判员赵淼适用简易程序独任审判。本案于2016年7月14日公开开庭进行了审理，原告隆源发公司的委托代理人陈建，被告航海公司、虞舟迪的共同委托代理人杨晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆源发公司起诉称：2014年7月21日，其与被告签订《销售合同》1份，将其从宝钢购进的冷轧钢材加工后销售给被告。合同签订后，其陆续向被告航海公司销售并运送加工好的钢材至航海公司所在工厂，航海公司也陆续将部分货款通过公司账户支付给了原告。至2015年5月13日，被告航海公司仍尚欠货款401087元，被告虞舟迪遂出具《欠条》承诺以个人承担被告航海拖欠的货款，并以个人财产对拖欠货款提供抵押。时至起诉之日被告仍然拖欠货款121087元未付，故原告诉至法院，请求判令：一、被告航海公司支付货款121087元，并按自起诉之日起按银行同期贷款利率支付货款利息；二、被告虞舟迪对上述货款承担共同还款责任。审理中，原告明确第一项诉讼请求为被告航海公司支付货款121087元，并支付自2016年6月13日起至实际履行日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
被告航海公司、虞舟迪共同答辩称：1.被告航海公司欠原告的货款与《欠条》中虞舟迪对王某的欠款系同一笔款项；2.被告航海公司与原告之间存在定作合同关系，被告航海公司所欠121087元属实，但与被告虞舟迪无牵连，被告虞舟迪不应承担责任；3.该121087元原告没有开具发票。综上，请求法院驳回原告第二项诉请。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.《销售合同》原件、传真件各1份，拟证明原告与被告航海公司合同关系的事实。
被告航海公司、虞舟迪对该组证据无异议，本院予以认定。
2.《欠条》1份，拟证明被告航海公司欠原告货款及被告虞舟迪承担共同还款责任的事实。
被告航海公司、虞舟迪对该证据的真实性无异议，但是认为不能达到原告的证明目的：1.该《欠条》系被告虞舟迪在原告胁迫的情况下出具，但其无法提供证据予以证明；2.《欠条》是被告虞舟迪写给王某的，虞舟迪不应对航海公司欠原告的货款承担责任，而且《欠条》出具之后的付款都是被告航海公司支付给原告的，与虞舟迪无关。本院对该证据的真实性予以认定。
3.送货明细打印件1份，拟证明原告向被告航海公司交付货物的事实。
被告航海公司、虞舟迪对该证据无异议，本院予以认定。
4.对账单原件、复印件各3份，拟证明双方对账的事实。
被告航海公司、虞舟迪对该组证据无异议，本院予以认定。
5.账户明细列表2份，拟证明被告支付部分货款的事实。
被告航海公司、虞舟迪对该组证据无异议，但是认为该组证据证明原告与被告航海公司之间存在合同关系，与被告虞舟迪无关。本院对该组证据予以认定。
被告未向本院提交证据。
本院依职权要求证人王某出庭作证。王某陈述：1.其系原告隆源发公司的经理，《销售合同》系其代表公司与被告航海公司签订，因航海公司拖欠货款，其找到航海公司法定代表人虞舟迪，并根据双方协商的结果书写了《欠条》1份，欠款人处系虞舟迪本人签字，《欠条》左下方的4笔付款系其同事隋华记载；2.《欠条》中“如果逾期一天不付款，本人虞舟迪的资产、设备、车子、房产同价抵押”系被告虞舟迪个人全部资产的担保，航海公司无法支付货款，应由被告虞舟迪个人偿还。
原告对该证人证言无异议，认为虞舟迪与王某之间无欠款，王某系代表原告公司。被告航海公司、虞舟迪认为：1.证人不清楚存在哪两个方面的法律关系，而且证人认为虞舟迪以个人全部资产担保，但是担保与“同价抵押”并非同一概念，有些抵押还要办理登记；2.《欠条》只是虞舟迪代表航海公司对欠款和支付方式的明确，虞舟迪不应承担责任。本院对该证人证言的形式真实性予以认定，对于证人所陈述的内容，本院将结合其他证据在下文中具体阐述。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
王某、隋华系原告员工，被告虞舟迪系被告航海公司的法定代表人。2014年7月21日，原告与被告航海公司签订《销售合同》1份，约定原告根据航海公司的要求加工钢材，货送到工厂后30天内结清货款。庭审中，双方一致确认截至2015年5月9日，被告航海公司尚欠原告货款401087元。2015年5月13日，被告虞舟迪出具《欠条》1份，载明：“本人虞舟迪欠王某货款401087元。本人虞舟迪同意，从5月13日起每隔30天付100000元，即到6月12日付第一笔款，依次类推。如果逾期一天不付款，本人虞舟迪的资产、设备、车子、房产同价抵押。发票跟当天付款到账同步到位，直到付清货款止。”2015年6月12日、2015年7月24日、2015年8月13日、2015年9月23日，被告航海公司分别支付原告货款100000元、50000元、80000元、50000元，合计280000元，仍欠121087元。隋华在《欠条》左下方分别注明该3笔款项系虞舟迪已付王某。庭审中，被告航海公司、虞舟迪称该《欠条》中的款项即系航海公司所欠原告的货款。
本院认为：原告与被告航海公司之间存在合法有效的定作合同关系，原告完成定作任务并交付工作成果后，被告航海公司应按约支付报酬及相应的利息。现双方对所欠货款金额无异议，本院予以确认。对于被告虞舟迪是否应承担共同还款责任，本院认为，被告虞舟迪在记载被告航海公司欠原告货款的《欠条》的欠款人处签字，并在内容中载明“本人虞舟迪”欠款、“本人虞舟迪”同意偿还等字样，构成债务加入，被告虞舟迪应对被告航海公司的涉案债务承担共同还款责任。被告航海公司、虞舟迪辩称《欠条》系胁迫出具，但未提交证据予以证明，故本院不予采纳。对于被告航海公司、虞舟迪主张《欠条》中载明虞舟迪的资产同价抵押不成立担保，以及《欠条》出具后的4笔款项系航海公司支付给原告，与虞舟迪无关的抗辩意见。本院认为，二被告上述抗辩意见均不影响被告虞舟迪对偿还被告航海公司债务的承诺，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告慈溪市航海五金电子有限公司、虞舟迪共同支付原告宁波市隆源发金属材料有限公司定作款121087元，并支付自2016年6月13日起至实际履行之日止以121087元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。
本案案件受理费2722元，减半收取1361元，财产保全申请费1125元，合计2486元，由被告慈溪市航海五金电子有限公司、虞舟迪共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
代理审判员 赵 淼
二〇一六年七月十八日
代书 记员 余芳芳