广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字312号
上诉人（原审原告）：谢德洪
被上诉人（原审被告）：东莞市虎门新天地百货有限公司
上诉人谢德洪因与被上诉人东莞市虎门新天地百货有限公司租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法公民三初字第42号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，谢德洪与案外人东莞市xx有限公司（以下简称xx公司）签订了租赁合同书，约定xx公司提供xx百货xx层xx号位置给谢德洪经营，合同期限自2011年11月17日起至2013年11月16日止。谢德洪在经营过程中，xx公司于2012年6月7日向谢德洪发出清场通知，要求谢德洪于2012年6月10日前撤出商场并终止合同。谢德洪与东莞市虎门新天地百货有限公司（以下简称新天地公司）于2012年6月17日签订了协议书，约定新天地公司向谢德洪提供xx百货xx楼指定位置，由新天地公司补偿谢德洪装修费7000元，其中3500元已支付，另3500元抵扣营业租金。协议还约定经营面积为32平方米，租赁期限至2014年6月16日止，装修期间新天地公司不支付谢德洪任何费用，谢德洪每月支付新天地公司租金2200元，自专柜开业开始起租。谢德洪与新天地公司在协议书中指定的位置，现已由其他商家在使用。
谢德洪诉至原审法院，请求判令：：1、新天地公司立即将协议约定的xx百货xx楼的指定位置（经营面积为32平米）提供给谢德洪经营；2、新天地公司赔偿谢德洪的经济损失6000元（按每月可得利润3000元计算，暂计至2012年8月17日，实际损失计算至新天地公司提供经营场地止）；3、新天地公司赔偿谢德洪货柜损失8000元；4、由新天地公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，谢德洪与新天地公司之间的租赁协议真实有效，应予以确认，双方应按照该协议的约定履行各自的义务。新天地公司主张谢德洪未进场经营是由谢德洪拒绝到新天地公司指定位置经营造成的，但未能提交证据予以证明，故其上述主张原审法院不予采信。新天地公司至今未按约定向谢德洪提供指定的位置，而将指定的位置交由其他商家进行使用，新天地公司已以其行为表明不履行合同义务，其违约行为导致谢德洪无法进场经营，谢德洪可在履行期限届满之前要求新天地公司承担违约责任。谢德洪与新天地公司在协议书中指定的位置，现已由其他商家在使用，导致谢德洪与新天地公司的协议事实上不能履行，故谢德洪要求新天地公司将协议书中指定的xx百货xx楼的位置提供给谢德洪经营的诉讼请求，不予支持。谢德洪在与新天地公司的租赁关系确立后，尚未基于其与新天地公司的租赁关系使用新天地公司提供的地点进行经营，利润损失也未产生，故谢德洪根据其与xx公司的租赁关系成立后的正常经营状况计算出每月3000元的利润，不得作为其与新天地公司履行合同后可以获得的利益。因此，谢德洪要求新天地公司赔偿利润损失的诉讼请求，不予支持。谢德洪主张其货柜损失8000元，但未提供证据证明新天地公司损毁其货柜的事实，也未提供有效证据证明其货柜的价值，故谢德洪要求新天地公司赔偿货柜损失的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十条、第一百一十三条的规定，判决驳回谢德洪的所有诉讼请求。案件受理费75元，由谢德洪负担。
谢德洪不服原审判决，向本院提出上诉，请求判令：1、撤销原审判决；2、新天地公司赔偿谢德洪经济损失54278元；3、新天地公司赔偿谢德洪货柜损失8000元；4、一、二审诉讼费全部由新天地公司承担。事实与理由：一、原审判决在认定新天地公司构成违约、需承担违约责任的情况下，判决驳回谢德洪的赔偿损失请求，自相矛盾，与合同法第一百一十三条的规定不符。上诉人可得利益按照正常经营状况每月3000元合情合理。退一步讲，即使不认定正常经营的可得利益，起码也应按照同行业的收入标准计算收入（利润）损失。根据广东省统计局提供的统计数据，零售业的行业收入每年为27139元，根据该标准谢德洪二年的可得利益损失最少也有54278元。原审以上诉人尚未进行经营、利润未产生为由驳回谢德洪的诉请不当；二、货柜从一楼搬到新天地公司指定的位置是双方确认，也是事实存在的。货柜搬到上诉人管理、掌控的地方，新天地公司作为场地管理人应承担赔偿责任。综上，请求二审法院支持谢德洪的诉讼请求。
被上诉人新天地公司答辩认为，谢德洪的上诉请求没有事实依据，原审判决并无不当。一、新天地公司没有违约，谢德洪没有到指定的位置经营构成违约。谢德洪主张的损失并没有实际发生，只是一种预期利益，不是既得利益，损失的造成是谢德洪自身原因所致；二、对谢德洪主张的货柜损失，原审已经作出了正确认定，谢德洪货柜的存放和丢失新天地公司均不知晓，与新天地公司无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
在二审审理过程中，谢德洪确认其向xx公司和新天地公司租赁的场地分别位于商场的一楼和二楼，两块场地位置不同，本案系由二楼场地租赁引起。谢德洪主张新天地公司在与其签订2012年6月17日《协议书》时，按照二楼商场平面布局图向其指明了场地的位置（即原审卷宗32也第二张位置图中间“品牌皮鞋1”的位置），但签约时《协议书》只有一页，并没有将商场平面布局图作为附件放入《协议书》中。新天地公司对谢德洪指认的场地位置不予确认，主张双方口头约定租赁位置是靠后面走道的一块面积。
对于货柜损失，谢德洪主张其已经将货柜移至指定位置，新天地公司管理人员将货柜拖走并损坏。管理人员身上挂了厂牌，但当时谢德洪没有看清厂牌上的名字。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，新天地公司与谢德洪于2012年6月17日签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案二审阶段存在以下争议焦点：
一、新天地公司是否违约，应否承担违约责任。首先，谢德洪认为新天地公司未提供约定的租赁场地，而新天地公司主张谢德洪在《协议书》签订后，拒绝在约定的场地位置经营，双方均认为对方违约，故确定场地位置是认定违约责任的必要前提。2012年6月17日《协议书》第1条虽在“指定位置”后注明了“见图纸”，但按照双方的陈述，合同没有加入相关附件或者平面图说明“指定位置”的边界和四至，且谢德洪和新天地公司在本案一、二审过程中始终不能就场地位置形成一致意见。在现有证据条件下，谢德洪主张新天地公司未提供“指定场地”构成违约，事实依据不足。其次，谢德洪未举证证明其在涉案商场的经营情况和利润收入水平，由于商业经营本身存在盈亏风险，其要求参照零售业的行业平均收入水平计算经营预期利益，并无法律依据，本院亦不予采纳。
二、关于货柜损失。谢德洪主张其将货柜移至“指定位置”后被新天地公司人员拖走并损坏，该事实仅有谢德洪的单方陈述，没有证据印证。且谢德洪在一、二审诉讼过程中均未提交关于货柜价值的具体证据，其要求新天地公司赔偿货柜损失8000元，并无事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人谢德洪的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决对合同违约认定不当，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1357元，由上诉人谢德洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 力
代理 审 判员 吴思罕
代理 审 判员 郑志锋
二〇一三年是三月十八日
书记员（兼） 李全慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。