辽宁省本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）溪民一初字第00184号
原告胡忠明，男，1967年4月4日出生，汉族，四川省中江县人，无职业（原系本溪明发矿业有限公司工人），现住辽宁省本溪市溪湖区。
委托代理人张丽，系本溪市方正法律服务所法律工作者。
委托代理人赵志华，系本溪市方正法律服务所法律工作者。
被告本溪明发矿业有限公司，住所地本溪市溪湖区。
法定代表人刘利先，系该公司董事长。
委托代理人高长清，系该公司工作人员。
委托代理人刘瑛莉，系该公司工作人员。
原告胡忠明诉被告本溪明发矿业有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡忠明的委托代理人张丽、赵志华及被告本溪明发矿业有限公司委托代理人高长清、刘瑛莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡忠明诉称：2003年3月，原告到被告本溪明发矿业有限公司从事采煤工作，没有签订书面劳动合同。2012年9月25日，被告让原告在解除合同书上签字，原告在没有看清合同内容的情况下，在解除合同书上签字了，原告是被迫解除劳动合同的。被告应补偿原告因此受到的损失。2013年3月7日，原告到本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会没有支持原告的请求。原告认为，该裁决认定事实不清，适用法律不当。原告在被告单位工作9年以上，被告没有与原告签订无固定期限劳动合同，没有依法为原告缴纳社会保险，2008年9月至2011年9月也没有为原告缴纳医疗保险及失业保险，造成原告失业后不能领取失业金。故原告诉至法院，要求被告给付2011年4月至2012年4月29日没签订劳动合同的双倍工资50000元、解除劳动合同经济补偿金
50000元、补交2003年2月至2008年9月的医疗保险、养老保险及2008年9月至2011年9月的医疗保险28826.82元、给付18个月失业金12960元。
被告本溪明发矿业有限公司辩称：本溪市溪湖区河沿明发煤矿设立于2004年4月，本溪市溪湖区河沿明发煤矿和本溪明发矿业有限公司都是刘利先个人出资组建，经营场所不变。2012年9月25日，本溪市溪湖区河沿明发煤矿注销，同时本溪明发矿业有限公司设立。我公司往年和被告都有劳动合同，现有一份2012年4月29日本溪市溪湖区河沿明发煤矿和原告签订的劳动合同，合同期限至2013年12月31日。2012年9月25日，原告亲笔书写解除合同申请书。原告胡忠明还曾二次亲笔书写自己在四川有养老保险，不在本溪市溪湖区河沿明发煤矿参加保险的情况说明，不参加基本养老保险，其他四项保险自然不能参保，请求法院以事实为依据，依法判决。
经审理查明：2003年3月，原告胡忠明到本溪市溪湖区河沿明发煤矿从事井下采煤工作。2012年4月29日，原告胡忠明与被告本溪市溪湖区河沿明发煤矿签订劳动合同，合同期限自2012年4月29日至2013年12月31日。2012年9月25日，原告胡忠明向本溪市溪湖区河沿明发煤矿提出书面申请，要求解除劳动合同，本溪市溪湖区河沿明发煤矿为原告胡忠明出具了解除（终止）劳动合同证明书，原告胡忠明在该证明书上签名。2013年3月7日，原告胡忠明到本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。要求被告本溪明发矿业有限公司给付原告：1、支付双倍补偿金9万元；2、缴纳2003年3月至2012年9月间的医疗保险和养老保险；3、支付不签书面劳动合同的双倍工资5万元。本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会于2013年4月15日作出本湖劳仲裁字（2013）第19号仲裁裁决书，驳回了原告胡忠明的诉讼请求。2013年5月2日，原告胡忠明向本院提起民事诉讼。
另查明，原告胡忠明曾两次向本溪市溪湖区河沿明发煤矿书面表示其已在原籍参加了养老保险，不在本溪市溪湖区河沿明发煤矿参加保险，其中一次是2011年4月5日，另一次没有注明时间。本溪明发矿业有限公司成立于2012年9月25日，其承继了本溪市溪湖区河沿明发煤矿的权利与义务。
本院确认的上述事实，有双方当事人陈述笔录、本劳人仲裁字（2012）19号仲裁裁决书、原、被告签订劳动合同、原告胡忠明书写的不参加保险的说明在案为凭，这些证明材料经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告胡忠明于2003年11月13日与本溪市溪湖区河沿明发煤矿签订《劳动合同书》之日起，即与本溪市溪湖区河沿明发煤矿建立起劳动关系。此后，原告胡忠明一直在溪市溪湖区河沿明发煤矿工作。双方最后一次签订劳动合同是在2012年4月29日，合同期限为2012年4月29日至2013年12月31日止。在劳动合同期限未届满的情况下，原告胡忠明于2012年9月25日向本溪市溪湖区河沿明发煤矿提出书面申请，要求解除劳动合同，本溪市溪湖区河沿明发煤矿于当日作出解除（终止）劳动合同证明书，自原告胡忠明在该证明书上签名时起，双方之间的劳动关系即已解除。原告胡忠明提出其是在没有看清合同内容的情况下在解除合同书上签字的主张，因其未能举证证明，亦不符合常理，本院不予采信。因本案中系原告胡忠明自行要求解除劳动合同的，并不属于应当给付经济补偿金的法定情形，故对于原告胡忠明要求给付解除劳动合同经济补偿金的请求，本院不予支持。关于原告胡忠明要求给付2011年4月至2012年4月期间未签订书面劳动合同的双倍工资一节，本院认为，原告胡忠明与本溪市溪湖区河沿明发煤矿是在2003年11月13日起建立起用工关系的，而《中华人民共和国劳动合同法》则是在2008年1月1日起实施的，《中华人民共和国劳动合同法》中规定的双倍工资是指自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的情形。本案中，原告胡忠明要求给付的是2011年4月至2012年4月期间的双倍工资，因其该诉讼请求并无法律依据，故对其该项诉请，本院不予支持。关于原告胡忠明要求补缴社会保险一节，因不属法院审理的范围，本案中，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告胡忠明的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告胡忠明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 张庆忠
人民陪审员 荐 锐
人民陪审员 许 健
二〇一四年四月十七日
书 记 员 于 静
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；
（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。
用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。