杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第1739号
原告：杨建军。
委托代理人：韩芳，京衡律师集团事务所律师。
被告：徐银春。
被告：章铁标。
委托代理人：金建中，浙江西湖律师事务所律师。
被告：徐银平。
委托代理人：周初山，富阳市明珠法律服务所法律工作者。
原告杨建军诉被告徐银春、章铁标、徐银平、杨政民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月2日立案受理后，依法由代理审判员李玉梅独任审判，于2012年8月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩芳，被告徐银平的委托代理人周初山，被告章铁标、杨政的委托代理人金建中到庭参加诉讼。审理过程中，原告撤回了对被告杨政的起诉，本院经审查后予以准许。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2012年12月12日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩芳，被告徐银平的委托代理人周初山，被告章铁标的委托代理人金建中到庭参加诉讼。被告徐银春经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年6月1日，原告与被告徐银春签订了《借条》，约定被告徐银春向原告借款300万元，借款期限自2011年6月1日起至2011年6月30日止，月利率为2％，逾期不归还，按总借款额日千分之五偿付违约金并承担律师代理费。同日，原告与被告章铁标签署了《担保书》，被告章铁标为上述借款提供连带责任担保。2011年6月2日，原告向被告徐银春支付了300万元。被告徐银平自愿为被告徐银春上述借款中的200万元与章铁标共同承担连带保证责任，还清200万元担保责任自动解除。后被告徐银春未按时归还借款。故诉请判令：1、被告徐银春偿还给原告借款本金230万元，支付利息8.9378万元，违约金58.5168万元（利息按月利率2％计，利息自2012年4月7日至2012年6月13日。以后据实计算至实际清偿之日止；违约金按同期银行贷款利率的四倍即日利率0.729‰，自2011年7月1日至2012年6月13日，以后据实计算至实际清偿之日止）；2、被告徐银春支付律师代理费7.5万元。3、被告章铁标对上述款项承担连带清偿责任；4、被告徐银平、杨政对上述款项中的200万元本金及利息、违约金、律师费等费用承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由各被告承担。审理过程中，原告撤回了对被告杨政的起诉，并相应地撤回了对被告杨政的诉讼请求。
被告徐银春未答辩。
被告章铁标答辩称：1、本案的实际借款本金不是300万元，已预先扣除了18万元利息。2、被告徐银春与章铁标已归还了145万元，实际尚欠原告137万元。3、原告同时主张利息及违约金违反法律规定，其总和不能超过银行同期贷款利率的4倍。在审理过程中，杨政已向原告归还了45万元，应予以扣除。
被告徐银平答辩称：1、被告徐银平不应承担保证责任，其系受到欺骗和威胁才提供的保证担保，从原告提供的“还款书”上可知，被告徐银春的债务中的200万元已转移至被告章铁标。被告徐银平直至原告起诉后才知晓该还款书的存在。且即使该还款书并非债务转移，而是债的担保，原告理应告知被告徐银平并征得其书面同意，而原告并未履行该项义务，故被告徐银平无需承担保证责任。2、被告徐银平写的担保内容中“还款期限今日起一个月内”是对保证期间的最终确定，应理解2011年7月2日起一个月，即使适用6个月的法定保证期间，被告徐银平的保证期间亦已超过，无需再承担担保责任。3、对借款本金与利息的意见与被告章铁标的意见相同。4、即使被告徐银平须承担保证责任，其保证范围亦不包括利息、违约金、诉讼费、律师费及其他费用。
原告提供了下列证据材料：
1.借条与担保书。
2.个人客户存款凭证。
3.委托付款书。
4.情况说明、身份证。
证据１－４证明原告与徐银春的借款关系及被告章铁标与被告徐银平提供担保的事实。
5、还款书，证明杨政为其中200万债务提供保证担保的事实。
6.委托代理合同。
7.证明。
8.发票。
证据6－7证明原告支付了75000元的律师代理费的事实。
上述由原告提供的证据经被告章铁标及徐银平质证，被告章铁标认为，对证据1中的借条无异议，对担保书的关联性无异议，但该担保书系被胁迫而写下的；对证据2的真实性无异议，但实际已扣除了18万元利息；对证据3、4无异议；对证据5有异议，还款书的内容并非被告章铁标所书写，且“2011年7月3日已还叁拾万元整”字样系事后由原告添加的。对证据6、7、8的真实性无异议，律师费应按浙江省的相关规定收取。被告徐银平认为，对证据1的真实性无异议，但该担保书系受胁迫而写，且原告要被告徐银平提供保证担保时隐瞒了真实情况；对证据2、3、4的真实性无法确认，其不认识证据中显示的王建成，对其关联性有异议，无法证明被告徐银平应承担担保责任；对证据5的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，该证据只能证明自2011年7月开始本案所涉债务已转移至被告章铁标，被告徐银平无须承担担保责任；对证据6、7、8的真实性无异议，对其关联性有异议，且其收费标准应符合相应规定。
被告章铁标提供了下列证据材料：
1.汇款凭证。证明原告在出借给被告300万元之前就将18万元利息从本金中扣除的事实。
2.汇款凭证。证明2011年6月28日被告章铁标作为担保人替徐银春归还原告30万元的事实。
3.汇款凭证。证明2011年7月4日被告徐银春归还原告40万元的事实。
4.汇款凭证。证明2011年7月9日被告徐银春归还原告40万元的事实。
5.汇款凭证。证明2011年7月22日被告章铁标作为担保人替徐银春归还原告15万元的事实。
6.汇款凭证。证明2011年7月26日被告章铁标作为担保人替徐银春归还原告10万元的事实。
7.章铁标的调查笔录。证明原告等人为强制索取出借款项，非法拘禁被告章铁标等人长达24小时以上的事实。
上述由被告章铁标提供的证据经原告及被告徐银平质证，原告对证据1的真实性无异议，但该18万元并非利息而是履约保证金，如果被告徐银春按约履行，则作为本金及利息予以扣除，如未按约履行，则予以没收。对证据2的真实性无异议，但其归还的系利息；对证据3的真实性无异议，其归还的系本金；对证据4的真实性无异议，其中30万元为归还本金，10万元系支付利息；对证据5、6的真实性无议，但系用于支付利息；对证据7的真实性有异议，该证据系被告章铁标的单方陈述，不具有证明力。被告3对被告章铁标提供的证据均无异议。
被告徐银春、徐银平未提供证据。
被告徐银春未到庭，视为放弃对上述证据进行质证的权利。
根据上述质证意见及证据间的关联性，本院认证如下：
1、原告提供的证据。证据1，对借条予以认定；虽被告徐银平与章铁标均认为该担保书系受胁迫所写，但未能提供证据予以证明，故对该担保书予以认定。证据2、3、4，对其真实性予以认定，至于实际借款金额将在下文予以阐述。证据5，还款书上有被告章铁标的签名与捺印，但被告章铁标未对该签名及捺印提出异议，仅以该还款书的主文并非其所书写为由提出异议，本院不予采信，对该证据予以认定。证据6、7、8，予以认定。
2、被告章铁标提供的证据。对证据1－6的真实性予以认定，至于归还的本金及利息数额，将在下文予以阐述。证据7、该证据系被告章铁标的单方陈述，不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年6月1日，被告徐银春出具《借条》一份，载明：“1、借款人徐银春向出借人杨建军借到人民币现金（大写）叁佰万元，（小写）3000000，月利率按2％计算，本金按期归还，利随本清。2、借款期限从2011年6月1日起至2011年6月30日止。逾期不归还，从逾期之日起至实际还款日止，按总借款额日千万之五向出借人偿付违约金并承担律师代理费。……”合同签订后，原告委托王建成于2011年6月2日将300万元存入被告徐银春的帐户内。
在上述《借条》的下方，被告章铁标出具《担保书》，载明：“担保人章铁标愿为借款人徐银春向出借人杨建军借款人民币（大写）叁佰万元正，（小写）3000000元作连带责任担保，担保范围包括：借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费及实现债权其他费用等，保证期限从借款之日起至借款期满后俩年内。……”
2011年7月2日，被告徐银平在上述《借条》与《担保书》同页纸张的底部手写出具担保书，载明：“担保人徐银平自愿为徐银春以上叁佰万元借款中的贰佰万元与章铁标共同承担连带责任（还清贰佰万元担保自动解除），还款期限今日起一个月内。”
2011年7月2日，被告章铁标与杨政出具《还款书》一份，载明：“章铁标承诺叁拾天内（至2011年8月2日前）向杨建军还款贰佰万元整（2000000元），担保人杨政自愿为章铁标该笔还款承担连带保证责任，担保范围包括：借款本金、利息违约金、诉讼费、律师费及实责任债权及其他费用，保证期限从还款期满后两年内。2011年7月3日已还叁拾万元整。”
另查明，2011年6月1日，被告徐银春支付给原告18万元。嗣后，被告徐银春又分别于2011年7月4日、7月9日归还给原告40万元、40万元，共计80万元。被告章铁标分别于2011年6月28日、7月22日、7月26日归还给原告30万元、15万元、10万元，共计55万元。2012年9月24日，杨政归还给原告45万元，并明确该款的还款方式为先还利息、逾期利息及律师费用，其余款项用于抵扣本金。
为实现债权，原告向本院起诉，并为此聘请律师，已支付律师代理费85000元。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳并评议如下：
焦点一、关于借款本金数额问题。原告主张借款本金系《借条》上所载明的300万元，被告徐银春于出具借条当日支付给原告的18万元系履约保证金，并非预先扣除的利息；被告章铁标、徐银平认为该18万元系预先扣除的利息，应从本金中予以扣除。对此，本院认为，从时间上来看，原告实际支付借款的时间为2011年6月2日，但被告徐银春支付给原告18万元的时间为2011年6月1日，后者先于前者，即原告出借给被告徐银春的300万元借款本金里实际包含被告徐银春的18万元，虽原告称该18万元系双方口头约定的履约保证金，但未提供证据予以证明，对该意见，本院不予采信，故该18万元应视为预先扣除的利息，本案借款本金应认定为282万元。
焦点二，借款人未还的本金及利息数额问题。依相关法律规定，债务人除借款本金之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息或者违约金；（三）借款本金。本案中，对于被告徐银春归还的80万元及被告章铁标归还的55万元，应先抵充利息，再抵扣本金。依《借条》中所约定，月利率为2％，逾期不归还的，按总借款额日千分之五向出借人偿付违约金，现原告主张借期内的利息按月利率2％计算符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告主张自2011年7月1日至2012年6月13日期间按月利率2％及违约金日0.729‰一并计算的标准过高，本院予以调整，逾期利息按照银行同期同类贷款年利率6.56％的四倍26.24％计算。故根据被告徐银春、章铁标的还款时间分段计算，截至2012年6月13日，被告徐银春尚欠的借款本金为1560909元，利息为362452元。2012年9月24日，杨政归还给原告45万元，双方明确该款项先用于抵充利息与律师费用，再抵充本金，符合法律规定，本院予以尊重。现依《借条》之约定，被告徐银春逾期不归还的，应承担律师费用，且原告主张的律师费用85000元符合计费规定及合同约定，本院予以支持。故杨政归还的45万元，抵充了上述利息362452元及律师费用85000元后，尚可抵充借款本金2548元。故截至2012年6月13日，被告徐银春尚欠借款本金1558361元。
焦点三、关于被告章铁标与被告徐银平应否承担保证责任的问题。依被告章铁标出具的《担保书》，被告章铁标为被告徐银春的上述债务承担连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费及实现债权其他费用等，保证期限从借款之日起至借款期满后两年内，现原告依该《担保书》主张被告章铁标对被告徐银春的上述债务的全部承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。但在被告徐银平出具的担保书中，对被告徐银平提供的连带责任担保的保证期限并未约定，依相关法律规定，连带责任保证的保证期间有约定的从约定，无约定的应适用法定保证期间，即为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，被告徐银平在其担保书上载明“还款期限今日起一个月内”，该陈述应视为将借款期限展期至2011年8月2日，则被告徐银平的保证期间为2011年8月2日至2012年2月2日。现原告未提供证据证明其于该期间内要求被告徐银平承担保证责任，故被告徐银平的保证责任依法予以免除。故原告于2012年7月2日向本院起诉，要求被告徐银平承担保证责任的诉请无依据，本院不予支持。
被告徐银春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、徐银春于本判决生效之日起十日内归还给杨建军借款本金1558361元，并以1558361元为基数按银行同期同类贷款年利率的四倍为标准另行支付2012年6月14日至本判决确定的履行之日期间的利息。
二、章铁标对徐银春的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回杨建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31196元，保全费5000元，共计36196元，由杨建军负担17699元，由徐银春负担18497元，徐银春负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。章铁标对徐银春负担部分承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 李玉梅
人民陪审员 朱湘江
人民陪审员 王 皓
二〇一三年二月二十七日
书 记 员 罗 芳
附：利息计算公式：
2011.6.2－2011.6.28：2820000×2％÷30×27＝50760
2011.6.29－2011.6.30：2570760×2％÷30×2＝3428
2011.7.1－2011.7.4：2570760×26.24％÷365×4＝7393
2011.7.5－2011.7.9：2181581×26.24％÷365×5＝7842
2011.7.10－2011.7.22：1789423×26.24％÷365×13＝16724
2011.7.23－2011.7.26：1656147×26.24％÷365×4＝4762
2011.7.27－2012.6.13：1560909×26.24％÷365×323＝362452