黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初5471号
原告:汪家民，男，1962年12月29日出生，汉族，哈尔滨市公交集团第三公司工人，住哈尔滨市松北区。
委托诉讼代理人：叶喜文，黑龙江百强律师事务所律师。
被告：哈尔滨众志成配送有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区电碳路与红星路交口飞云实业公司院内（注册地哈尔滨市香坊区）。
法定代表人：张宏山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李东刚，该公司经理助理。
原告汪家民与被告哈尔滨众志成配送有限责任公司运输合同纠纷一案，原告于2016年8月1日向本院提起诉讼。本院于2016年8月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪家民及委托诉讼代理人叶喜文,被告法定代表人张宏山及委托诉讼代理人李东刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：原告系货车司机，其有一台中型厢式货车车号为黑Ａ×××××号，2015年8月19日,原告与被告达成了运输配送合同，约定原告以自有车辆为被告提供从民建路16号往哈市内各店铺的折场、特卖场所用物料的运输配送服务，约定每箱1.5元，每天保底200元，期限为从2015年8月19日起至2016年8月18日止。合同签订后，原告从2015年8月19日开始，每天为被告往各个店铺送料，每月收入最少6000元，最多是10000多元，但从2015年11月末开始，被告开始给原告放假，2015年12月份原告只工作几天就一直放假至今。原告找被告询问运输服务业务，被告就让原告等通知，要保证随叫随到。为此原告严格遵守双方合同约定，没有承接其他运输业务，但被告自2015年12月起也未按照约定支付原告每月最低6000元的服务费用，故原告诉至本院。
被告辩称，其不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、被告不认可原告所提出的每月保底6000元的工资约定，合同约定是每天200元保底工资，并且是在每天有工作的情况下，规定每件的费用是1.5元，合同期内每工作一天保底200元，不工作不付费；二、城市配送行业的惯例是工作计费，不工作不记费，是以每日、每次或者按材料的基础，成箱还是成吨来计费；三、被告违约自行离开工作岗位，并没有人不让其来工作；四、原告未在被告单位工作期间，还在路面继续运营，并有违章记录，庭审前原告承认有工作，并表示最近活不好干；五、被告单位负责运输的经理曾经在2016年1月份给原告打过电话，找他回来工作，原告表示不回来；六、原告并没有找到被告要求回来上班，而且也没有找过被告财务对账，公司的财务还找过原告对账，原告也没来。综上，原告的全部诉请没有事实依据与法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
原告举示证据情况如下：
证据一、运输配送合同、车辆行驶证1份，拟证明：2015年8月19日,原被告之间签订了运输配送合同，约定乙方作为承运方以车号为黑Ａ×××××号货车为甲方提供货物运输服务，约定期限为2015年8月19日至2016年8月18日，约定每件（箱）按1.5元计算服务费用，并保证每天保底200元，乙方保证哈尔滨市区内24小时配送。签订协议后，原告按照约定履行至2015年12月份中旬，就开始一直放假。按照合同第5条第2项约定，结算方式应该按月结算;
证据二、原告提供两本记账本复印件，拟证明：从签订合同至2015年12月15日原告每天取送货的情况，被告也保证了原告每月不少于6000元的收入;
证据三、电话录音光盘1份，拟证明：原告在2015年12月16日分别与被告的法定代表人张宏山、部门经理李东刚通话，证实从2015年12月份开始，被告就让原告在家随时等通知。
被告对原告举示的证据一质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对该证据证明的内容有异议，被告认为合同第3条第1项说明合同约定是甲方通知乙方来工作，而不是按月工作，所以被告认为乙方所证明的事情不是合同真实的意思表示，并不是每天都付费，不工作没接到通知不付费，所以不支持原告所称每月不少于6000元工资的收入。合同第5条第2项约定的是双方的结算方式，是对上一个月进行结算，并不是每月每天都要给原告付费。
被告对原告举示的证据二质证认为：对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。该证据是原告的单方记录，并没有被告方签字，所以被告方不认可，虽然记录当时工作期间每月工资高于6000元，但并不能说明被告每月必须给原告保底6000元，此证据与原告的诉讼请求无因果关系。
被告对原告举示的证据三质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。该录音能够证明被告单位李东刚明确表述不工作不付工资，没有每月保底6000元的意思表达，在此之后几天，被告领导曾经要求原告来上班，但原告不来。
被告举示证据情况如下：
证据一、运输配送合同,拟证明：根据合同的第3条至第8条，原告每月6000元的保底工资不成立，应该按日结算，按有工作行为的每日计算；
证据二、董某的证人证言,拟证明：被告单位主要领导2016年1月份通知原告来工作，原告没来。证人董某出庭作证；
证据三、刘某的证人证言,拟证明：2015年11月中旬，在合约期间，原告离开后双方电话沟通，沟通内容为核对出车次数以及确定上月运费金额，原告并没有问过何时复工。证人刘某出庭作证。
原告对被告举示的证据一质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
原告对被告举示的证据二质证认为：被告所提供的证人是被告的员工，原告对证人证言不予承认。
原告对被告举示的证据三质证认为：除了原告每月基本工资10000元这个事实以外，其他内容被告不予认可，因为证人作为被告的员工，并不知道合同内容，对合同约定的事实不能认可。
本院确认：对原告举示的证据一、证据三、因被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信；对原告举示的证据二，因系复印件，其真实性无法确认，且该证据为原告单方出具，被告对其不予认可，本院不予采信。对被告举示的证据一，因原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信；对被告举示的证据二、证据三，原告对该证据的真实性有异议，但没有举示相关证据以否定该证据的真实性，本院予以采信。
本院经审理查明：2015年8月19日，原被告签订了运输配送合同，约定原告以自有车辆为被告提供从民建路16号往哈市内各店铺的折场、特卖场所用物料的运输配送服务，约定运价为每箱1.5元，每天保底200元，运费的结算周期为按月结算，即次月结算上月运费，约定原告通过电话、传真等方式接受被告委托的运输任务，期限为从2015年8月19日起至2016年8月18日止。合同签订后，原告从2015年8月19日开始工作，双方按照合同约定，按件、按天记账，费用的结算采用月结形式，期间如被告没有运输任务，不给原告保底工资。自2015年12月起，被告的运输工作减少，原告只工作几天便一直放假。2015年12月26日，原告给被告单位经理助理李东刚打电话询问放假时限和放假期间工资如何计算，李东刚答复原告放假到什么时候不清楚，到时候电话通知，放假期间不开工资。
本院认为：本案争议的焦点为原告要求被告支付合同履行过程中，原告无运输工作任务期间每月保底6000元工资的请求，是否符合双方所签订的运输配送合同的约定。原被告所签订的运输配送合同第三条第1项对原告接受运输任务的通知方式进行了约定：“乙方（即原告）通过电话、传真等接受甲方（即被告）委托运输任务。”；第四条对运输价格约定为：哈尔滨市区发货价格为：“1.5元/箱，保底200/天”；第五条第2项对双方的结算方式和周期进行了约定：“费用的结算采用月结形式，即次月结算上月的所有费用。”本院查明，双方实际履行时是按照合同的约定，按被告通知原告工作的工作日计算，按每箱1.5元计算费用，该日如原告收入不足200元，按200计算，原告不工作的日期不计算费用，也无保底收入。现原告要求被告按照每日保底200元乘以30日，即每月保底6000元的计算方法，支付原告2015年11月末以后无工作行为期间工资，不符合双方合同约定和合同实际履行情况，且合同期内对于原告无运输任务期间未约定给付报酬，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，其所举示的证据亦不能充分证明其主张。
综上所述，原告的诉讼请求不成立，不予支持。被告关于原告的诉讼请求无事实和法律依据的抗辩理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告汪家民的诉讼请求。
案件受理费1150元（原告已预交），由原告汪家民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董永昌
人民陪审员 张慧杰
人民陪审员 潘 静
二〇一七年五月十日
书 记 员 丁野航