贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔七民商初字第172号
原告毕节赛德混凝土有限公司。
法定代表人龚雷海，该公司董事长。
委托代理人徐宝峰（一般代理），贵州千里律师事务所律师。
委托代理人赵远庆（一般代理），贵州千里律师事务所律师。
被告贵阳黔坤建设有限责任公司。
法定代表人谭志远，该公司董事长。
委托人理人罗毅（特别授权代理），该公司员工。
委托代理人邓召辉（一般代理），该公司员工。
原告毕节赛德混凝土有限公司诉被告贵阳黔坤建设有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院2015年11月13日立案受理后，于2016年1月30日公开开庭进行审理。原告委托代理人赵远庆，被告委托代理人罗毅、邓召辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因承建毕节市郭家湾拆迁安置小区（新选址）ABCD组团工程向我公司购买混凝土，双方于2012年7月1日签订《商品混凝土买卖合同》，合同约定，由我公司按合同约定向被告供应混凝土，被告按照约定向原告付款。其中合同第5.2条约定，被告完成该项目高层16层、多层封顶或在2013年春节前向我公司支付首次货款，支付金额为已收货款80%，被告按月向原告支付80%月供还款，层款在我公司完成供货后3月内结清。同时8.2条约定，被告应按合同约定向我公司支付货款，若不能按时向我公司支付货款，则我公司有权停止供货及不发给28d试验报告并依法追究货款，在企业往来过程中产生的律师费、诉讼费由败诉方承担。合同签订后，我公司如约向被告供应商品混凝土，但被告却未按合同约定向我公司支付货款。经双方2014年5月30日对帐后，被告向我公司支付过部分货款，截止起诉时被告欠我公司605,013.00元货款未支付。我公司因此诉至法院，请求判决：1、被告向原告支付货款605,013.00元；2、判令被告按照年利率6.12%的标准向原告支付违约金，从2014年5月30日开始计算至付款付清之日止；3、案件受理费由被告承担。
庭审结束后，原告于2015年2月1日向本院提交陈述书，自认被告欠其货款总金额应为293,755.09元。
为支持其诉讼请求，原告提交了如下证据：
证据一：商品混凝土销售合同。用以证明：被告双方签订了合法有效的混凝土销售合同，并且原告如约向被告供应混凝土。被告对该组证据无异议。
证据二：企业往来询证函、对账确认表4张、财务收据、进账单、入账通知。用以证明：在2013年12月31日经被告确认尚欠原告方货款1,186,460.09元，此后，双方又进行了4次结算，结算金额分别为19,440.00元、13,645.00元、8,045.00元、16,165.00元。截止到2014年5月30日被告应向原告方支付的货款共计为1,243,755.09元。截止到2015年2月17日被告方支付货款800,000.00元。被告对该组证据无异议，但认为在2014年1月以后支付的总金额是950,000.00万元。
被告辩称：1、原被告之间的混凝土买卖合同真实有效。合同约定：我公司向原告购买混凝土并用于毕节市郭家湾拆迁安置小区ABCD组团工程；单价、供货时间、质量技术要求、泵送方式等详见合同附件；基础垫层以下及孔桩承台底标高以下部分按实际使用量车方确认，其他部分按施工图纸所示断面计算收货方量。合同签订后后，原告依约向我公司供应了混凝土，我公司亦向原告支付了货款。2、原告诉请货款没有事实依据、法律依据。截止到原告起诉之日起，原告累计供应混凝土基础垫层以下及孔桩标高以下部分2060立方米，价款654,515.00元；其他部分按施工图所示断面计算量19,225.5482立方米，价款6,971,291.27元；合计总价款应为7,625,806.27元。我公司累计向原告支付混凝土货款7,750,000.00元。按合同约定，在工程尚未完工时，我公司只应向原告支付当月供货量80%的货款，现我公司已超额支付，由于工程尚未完工并进行结算，故我公司未向被答辩人要求返还超额支付部分。3、我公司现场人员按月签收的数量、单价、总价表格及对帐确认单等文件并非代表我公司认可表格中所记载的数量。首先，原告每月运抵施工场地的混凝土，因其装载方式的特殊性，我公司现场人员根本无法核实其真实数量；其次，根据合同3.2条约定，应按施工图所示断面计算数量，而不需要双方对数量进行确认；最后，我公司现场人员在签署现场相关文件时，均签有“工程量及单价按施工图纸及合同约定计算”字样，说明我公司现场人员仅表示认可原告的交付行为，并非是对数量及价款的确认，数量及价款应按施工图纸及合同约定计算。综上，为维护人公司的合法权利，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
为支持其抗辩主张，被告提交了如下证据：
证据一：营业执照、法定代表人身份证明。用以证明:被告的主体资格。原告对此组证据无异议。
证据二：商品混凝土销售合同。用以证明：1、原被告双方的买卖关系；2、根据合同3.2条之规定，应按施工图所示断面计算混凝土收货方量；3、根据合同5.1条及5.2条之约定，在工程尚未完工时，被告只应按月向原告支付当月供货量80%的货款。原告质证意见：对合同三性无异议。对证明目的有异议。首先，双方合同3.2条约定按图纸收方，但是，根据原告提供的证据，企业往来确认函，以及对账表可以证明，对供货的金额被告是予以认可的，同时合同5.2条约定，工程尾款在乙方即原告方完成供货量后三个月结清，而原被告双方合同履行期限是2014年4月22日，即在2014年4月22日原告方就完成了向被告供货。
证据三：施工图纸269张。用以证明：1、基础垫层以下及孔桩承台底标高以下部分2060立方米，价款654,515.00元；2、其他部分按施工图所示断面计算量19,225.5482立方米，价款6,971,291.27元；3、目前原告供货的总价款应为7,625,806.27元。原告质证意见：因为是被告方单方制作，所以对真实无法法确认。就算按照图纸收方计算，也是原被告双方共同进行收方计算，或者由第三方专业机构进行计算，并且在本案中，原告方的货款金额是经被告方签字认可的，因此，对本组证据原告方不予认可，且该组证据不是在举证期限内提交的。
证据四：付款凭证、付款统计表。用以证明：被告已付款7,750,000.00元，已超额履行支付义务。原告对该组证据无异议。
证据五：应收账款询证函、方量确认表。用以证明：1、被告并未确认原告的发货数量；2、发货数量、单价应根据施工图纸及合同进行计算。原告质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，被告所提供只是2012年及2013年初的部分往来凭证，对供货金额双方在2013年12月31日进行了最终的确认，并且被告方予以认可。
经综合审查全案证据，原告提交的两组证据均为书证，证据间相互印证，形成证据锁链，能证明本案事实，本院予以采信。被告提交的五组证据亦均为书证，能证明本案部分事实，但不能完全达到被告的证明目的。
根据以上对证据的分析与认定，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2012年7月1日原被告订立《商品混凝土买卖合同》，合同约定由原告为被告建设的毕节市郭家湾拆迁安置小区（新选址）ABCD组团工程供应混凝土，基础垫层以下及孔桩承台标高以下部分按实际使用量车方确认，其余按施工图所示断面计算收货方量；每月5日前对上月使用混凝土方量进行核对，双方签字认可，作为最终结算货款依据；被告完成该项目高层16层、多层封顶或在2013年春节前向原告支付首次货款，支付金额为已收货款80%，此后，被告按月向原告支付80%月供还款，尾款在原告完成供货后3月内结清；合同项下的工程因非原告的原因中途停工，导致被告停止使用原告的混凝土，被告应自停工之日起三个月内分期付清未结价款。合同还约定了其他权利义务。合同签订后，原告依约向被告供应混凝土，被告也支付了部分款项。2014年1月21日，被告员工在原告的《企业往来询证函》的“数据不符及说明事项”一栏注明“截止2013年12月31日欠贵公司金额1,186,460.09元（大写：壹佰壹拾捌万陆仟肆佰陆拾元玖分）”。之后，原告继续向被告提供混凝土，2014年1月9日、2014年3月10日、2014年4月16日、2014年5月30日，原被告进行四次对帐，结算上月货款，金额分别为19,440.00元、13,645.00元、8,045.00元、16,165.00元。2014年1月1日以后被告总计向原告支付货款950,000.00元，尚欠原告293,755.09元未付，原告因此诉至本院。
另查明：2014年4月22日，被告承建的ABD三个组团工程已全部完工，C组团因图纸修改，至今未能施工。
本院认为：原被告2012年7月1日原被告订立《商品混凝土买卖合同》，是双方真实意思表示，不违反法律行政法规的规定，系有效合同，原被告应按合同约定履行自己的义务。本案中，合同签订后，原告向被告供应了混凝土，履行了合同义务，而被告未根据合同约定及双方确认的欠款金额支付全部货款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，对原告要求被告支付货款余额的诉讼请求，本院予以支持。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案原被告未在合同中约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，原告要求按照年利率6.12%的标准向原告支付违约金，没有法律规定，本院不予支持。因此对原告的损失本院确定为以被告所欠的货款293,755.09元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
本案涉案工程中C组团因修改图纸未能施工，其余工程已于2014年4月22日全部完工。根据双方合同的约定，被告应自停工之日起三个月内即2014年7月21日前应付清剩余货款，但被告逾期未付，逾期之日即为其违约之日。因此，对原告要求赔偿损失的计算时间从被告违约之日即2014年7月22日起计算至支付完全部款项之日止。
根据双方合同的约定，每月5日前对上月使用混凝土方量进行核对，双方签字认可，并作为最终结算货款依据。被告员工签字字确认的《对帐确认表》、《企业往来询征函》应作为最终结算货款依据。因此对被告提出“现场人员按月签收的数量、单价、总价表格及对帐确认单等文件并非代表我公司认可表格中所记载的数量”的主张，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告贵阳黔坤建设有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告毕节赛德混凝土有限公司混凝土款人民币293,755.09元，并赔偿损失。损失以人民币293,755.09元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，从2014年7月22日起计算至支付完全部款项之日止。
二、驳回原告毕节赛德混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10,446.00元，减半收取人民币5,223.00元，由原告毕节赛德混凝土有限公司承担人民币2,500.00元，被告贵阳黔坤建设有限责任公司承担人民币2,723.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 罗桂华
二〇一六年二月四日
书记员 申开旭