辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第1746号
上诉人（原审原告）：袁野，男，1968年12月8日出生，汉族，无职业，住址沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）：沈阳悦通置业有限公司，住所地沈阳市苏家屯区丁香街192号。
法定代表人：梁伟康，该公司董事长。
委托代理人：李曰阳，男，1972年9月8日出生，汉族，该公司合同管理部法务员。
上诉人袁野因与被上诉人沈阳悦通置业有限公司（以下简称悦通置业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2014）苏民二初字第238号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员李妍、代理审判员郑竹玉参加评议的合议庭，于2014年8月12日开庭公开审理了本案，上诉人袁野，被上诉人沈阳悦通置业有限公司的委托代理人李曰阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告于2010年9月7日签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的位于苏家屯区南京南街1001-7号1-21-3住宅，建筑面积87.3平方米，总房款人民币452，109元。合同第八条约定，被告应于2012年9月30日前交付房屋，但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：如合同约定的交付期限届满时，买受人仍未能依约向出卖人支付全部到期款项（包括违约金）或者依法向政府有关部门缴纳的款项（包括但不限于税费、物业维修基金等）。诉争房屋于2012年9月30日具备交付条件，因原告未交纳采暖费、水费、电费、物业费、电梯费，故被告没有交付房屋。现原告诉至法院，要求判令被告交房给钥匙、门卡、电梯卡；判令被告承担逾期交房违约金人民币25，227.68元。
2014年4月，原告袁野起诉至原审法院，诉讼请求：一、判令被告交房给钥匙、门卡、电梯卡。二、被告承担逾期交房违约金25，227.68元（从合同约定的最后交付期限第二天起截止到立案日）。三、判令被告承担诉讼费。
原审法院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应受合同约束。关于原告要求被告交付房屋及钥匙、门卡、电梯卡的主张，因被告无异议，故本院予以确认。关于原告主张要求被告支付逾期交房违约金，因诉争房屋在合同约定的期限已具备交付条件，而原告未交纳采暖费、水费、电费、物业费、电梯费，故根据原、被告双方的商品房买卖合同第八条约定，被告可以据实予以延期，故对原告的主张本院不予支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳悦通置业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内将坐落于苏家屯区南京南街1001-7号1-21-3号房屋及该房屋的钥匙、门卡、电梯卡交付原告袁野。二、驳回原告袁野的其他诉讼请求。
宣判后，袁野不服原审法院判决，向本院提出上诉。上诉请求：一、撤销原审法院民事判决书；二、请求发回重审或直接改判，即判令被上诉人承担延期交房违约金（合同约定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金）；三、本案的一、二审诉讼费，由被上诉人承担。主要上诉理由：一、一审法院对《商品房买卖合同》第八条2理解错误。1、采暖费、水费、电费、物业费、电梯费是供暖公司、电力公司、自来水公司、物业公司等企业与消费者基于消费合同而产生的消费性收费。企业消费性收费与政府部门行政性收费是两种不同性质的收费，因此一审法院存在将依法交费与消费交费相混淆问题。2、这些公司的性质都是企业，企业不是政府有关部门，不属于政府序列。3、上诉人在购房后已向政府有关部门缴清全部行政性税费，所以《商品房买卖合同》第八条不能成为被上诉人逾期交房，且不承担逾期交房违约的理由。二、本购房合同为被上诉人提供的格式合同，对合同条款理解有异议时，根据法律规定应当做出有利于上诉人解释。三、对于商品服务性消费，我国未实行强制预付费制度，被上诉人不是其收费主体，不预付不交房的行为已被政府部门定性为霸王条款、霸王行为。同时这种擅自为上述人设定义务的行为也属于违法。补充一点：2011年11月1日施行的《沈阳市民用建筑供热、用热管理条例》第35条明确规定，新建住宅，建筑供热保修期内未办理入住的房屋由建设单位承担采暖费，已办理的由业主承担。我还没有入住就让我缴纳采暖费就与这个条例相抵触，这就是违法行为，就是无效行为，合同条款与条例相抵触合同条款也是无效的。
被上诉人沈阳悦通置业有限公司答辩称：同意一审判决。同时认为上诉人上诉理由不成立，具体理由如下：一、关于交费约定，双方在商品房买卖合同附件四里有约定，具体就是第14条第4项。二、我方不认同上诉人主张的合同属于被上诉人提供的格式合同，合同是政府提供给我方的，我方无法改变合同。三、与被上诉人同期购买的，特别是同一楼均以正常收楼，只有上诉人一家没有收。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院另查明，上诉人袁野与被上诉人悦通置业公司签订的《商品房买卖合同》附件四：合同补充协议第十四条第（四）款约定：“买受人承诺在办理入住手续时，应同时提供由本区域供热公司出具的缴纳首年采暖费的凭证，否则出卖人有权不交楼，由此导致出卖人未能按期交楼的，不视为出卖人逾期交楼，同时，由买受人承担未能按期收楼的违约责任。
本院又查明，在本院庭审中，上诉人确认在2012年9月30日，案涉房屋具备合同约定的交房条件。
上述事实，有商品房买卖合同、不动产发票、契税、维修基金发票、预售许可证等证据材料及当事人陈述，经庭审质证及本院审查，予以确认，在一审卷宗佐证。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否应当向上诉人支付逾期交房违约金的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，合同内容并未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人应当按照约定全面恪守履行自己的义务。
关于被上诉人是否应向上诉人支付逾期交房违约金的问题，本院认为，在本院庭审中，上诉人确认案涉房屋在合同约定的交付日期即2012年9月30日时已具备交付条件，因上诉人未交纳供暖费、物业费等费用，因此未办理入住手续。按照双方所签订的商品房买卖合同补充协议十四条第（四）款的约定，上诉人应当在办理入住手续时，向供热公司交纳采暖费，但事实上，上诉人并未在入住时向供暖公司交纳采暖费，因此上诉人未能办理入住的原因并非在被上诉人，而是因上诉人未能交纳采暖费的自身原因，因此上诉人要求被上诉人支付逾期交房违约金的上诉主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张其与被上诉人所签订合同系格式合同，应确认无效条款之主张，本院认为上诉人此主张在本院审理期间提出，属于新增加的诉讼请求，故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第184条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”之规定，上诉人应另行诉讼，本案不予审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费431元，由上诉人袁野负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 冬
审 判 员 李 妍
代理审判员 郑竹玉
二〇一四年八月十八日
书 记 员 那萌萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；