福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第857号
上诉人（原审原告）陈兴坚。
委托代理人陈秋华，福建风岚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李向美。
委托代理人邓盛良，福建宁川律师事务所律师。
上诉人陈兴坚因合伙协议纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2014）霞民初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，陈兴坚、李向美同系霞浦县沙江镇涵江村村民，1996年3月间，陈兴坚、李向美口头协议合伙海带养殖生产，共同在涵江村近海海域开发面积约9亩用于海带养殖，该海域至今未取得海域使用权证书。合伙期间由陈兴坚筹集合伙资金，其中陈兴坚有经手向李丰姜借款本金5000元，之后，双方共同购置了海带浮根、苗绳等生产资料进行生产。双方合伙至2001年，因陈兴坚儿子上学等原因，陈兴坚搬迁至霞浦城关居住，同时陈兴坚要求李向美分割海带养殖海埕和相关生产资料，但因双方在处理财产过程中产生争执而分割未果。自2001年陈兴坚回霞浦城关后，该海带养殖海埕和相关生产资料均由李向美独自生产经营管理，2001年至今陈兴坚未参与盈余分配。
原审法院认为，陈兴坚、李向美于1996年3月份至2001年口头协议合伙养殖海带，虽未订立书面合伙协议，但属双方真实意思表示，属事实合伙关系。陈兴坚主张合伙债务8211元应由李向美承担4105元，但未能提供相应证据予以证实，双方亦未就合伙债务的履行情况组织进行清算，对该合伙债务如何偿还的真实性无法核实，该主张不予支持；陈兴坚主张要求李向美交付共同投资的底椿毛竹180条、底根毛竹180条、面根毛竹180条、浮根180条、浮球7200个、苗绳1840条等财产的一半，因未能提供相应证据予以证实且李向美予以否认，该主张不予支持；本案陈兴坚自2001年起因儿子上学等原因离开合伙体，属陈兴坚本人的真实意思表示。期间，陈兴坚未参与合伙经营和参与合伙盈余分配，视为陈兴坚自动退伙，陈兴坚要求李向美支付2001年至2013年底未分配海带合伙养殖利润24万元的诉请缺乏事实依据，不予支持；1996年3月份陈兴坚、李向美在本村近海海域投资经营海带养殖，应依法向行政主管机关申请领取海域使用权证书，取得海域使用权。但本案陈兴坚、李向美至今未取得该海域使用权证书，由此，因海域经营权、使用权而引起的纠纷不属于人民法院受理范围，对陈兴坚的该项诉请应裁定驳回起诉，对该项诉请的处理本院另行制作裁定书。为此，原审法院据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第46条、第50条、第52条之规定，作出判决，（一）驳回陈兴坚要求李向美偿还投资借款本金5000元及利息3211元，本息合计8211元的一半即4105元的诉讼请求。（二）驳回陈兴坚要求李向美交付共同投资的底椿毛竹180条、底根毛竹180条、面根毛竹180条、浮根180条、浮球7200个、苗绳1840条等财产的一半的诉讼请求。（三）驳回陈兴坚要求李向美支付2001年至2013年底未分配海带合伙养殖利润24万元的诉讼请求。案件受理费6580元，由原告陈兴坚负担。
一审宣判后，原审原告陈兴坚不服向本院提出上诉称，1、原审已经认定双方存在事实合伙关系，李向美对合伙体结欠李丰姜本息8211元合伙债务无异议，陈兴坚提供的证据证实该笔债务由陈兴坚单方偿还，但应由合伙人共同承担。2、996年3月陈兴坚筹借资金购置了海带浮根等生产设备在沙江镇涵江村近海打桩开发面积约9亩用于海带养殖，并铺设了养殖海带所需的底椿、底根、面根、浮根、浮球、苗绳等生产设备。至今双方对合伙财产未进行分割，陈兴坚要求分割共有物一半即4.5亩养殖海带的生产设备而，陈兴坚要求分割，依据充分。3、原审判决认定陈兴坚自动退伙，认定事实错误。4、陈兴坚要求分割的是合伙共有的财产，没有要求分割海域使用权。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持陈兴坚的上诉请求。
李向美辩称，1、双方合伙起至散伙时（2001年），没有结欠外债，如有向外借债，也已用合伙期间的收益偿清债务，因双方合伙的钱均由陈兴坚负责。如外欠债务是陈兴坚偿还，现其行使追偿权，显已超过诉讼时效。2、2001年散伙时，双方对合伙财产进行了分割，否则长达9年时间，陈兴坚无主张过任何权利。2001年至2009年间陈兴坚主张本案权利，超过诉讼时效。3、陈兴坚主张2001年至2009年间的合伙收益，依据不足。2001年以后双方无继续合伙养殖海带。4、陈兴坚诉请将9.2亩海带养殖场中一般即4.6亩立即交付给其独立经营的主张，没有依据。在该海域上未赋予个人享有使用权或用益物权。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
双方当事人除原审查明内容无异议外，本院予以确认：
本案争议的焦点为：一、李向美应否向陈兴坚支付双方投资借款本息的一半4105元；二、陈兴坚主张要求李向美分割1996年3月至2001年双方合伙期间所投资的底椿、底根、面根、浮根、浮球、苗绳等应否支持；三、李向美应否支付2001年至2013年底未分配海带合伙养殖利润的问题。对此，本院予以分析、查明并认定。
一、关于李向美应否向陈兴坚支付双方投资借款本息的一半4105元的问题。
本院认为，1996年3月起陈兴坚、李向美共同投资养殖海带，双方对此无异议。陈兴坚主张为筹措合伙投资款向李丰姜借款5000元，李向美对此亦无异议。陈兴坚主张其为偿还该借款本息支付了8211元，有李丰姜出具的《证明》及其交付给陈兴坚的《借条》相应证，可确定陈兴坚经手偿还合伙投资借款本息8211元。李向美主张陈兴坚1996年3月至2001年合伙账目由陈兴坚打理，上述借款本息由合伙财产支付，应举证证明，李向美无法提供相应的证据证明其主张成立，其关于陈兴坚经手偿还合伙投资借款本息8211元，由合伙财产偿还，没有依据，不予支持。李丰姜出具的《证明》载明：“陈兴坚分别于96年7月9日还本2000元利331元，98年3月5日还本3000元利2880元……”，可见，陈兴坚替合伙体偿还债务的时间至迟为1998年3月5日，此时其取得向李向美追偿的民事权，该民事权利应计算诉讼时效，2001年双方曾进行财产分割但因产生争执未果，因上述追偿权与合伙关系相关联，该追偿权的诉讼时效至迟应于2001年财产分割未果时起算。至2009年起诉，其主张该追偿权已经超过诉讼时效，其该项主张不予支持。
二、关于陈兴坚主张要求李向美分割1996年3月至2001年双方合伙期间所投资的底椿、底根、面根、浮根、浮球、苗绳等应否支持的问题。
本院认为，陈兴坚主张分割1996年3月至2001年期间双方合伙经营所投资底椿、底根、面根、浮根、浮球、苗绳等，其应当提供投入经营上述生产资料的数量及计算依据，上述合伙期间达5年之久，至2009年上述材料亦有损耗的较大可能，故投入之初及2001年双方进行分割时的具体数量，陈兴坚应举证证明，其举证不能，应承担举证不能的不利后果。陈兴坚仅以现有估算的李向美经营海带养殖的面积推测当时投入的生产资料，依据不足，不予支持。所以，陈兴坚主张分割1996年3月至2001年期间双方合伙经营所投资底椿、底根、面根、浮根、浮球、苗绳等，依据不足，不予支持。至于陈兴坚
三、关于李向美应否支付2001年至2013年底未分配海带合伙养殖利润的问题。
本院认为，
经质证、认证二审经审理查明内容与双方无争议的事实一致。
综上所述，本院认为，2012年7月4日陈丽珠与李爱玉成立借款合同关系，该借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。陈丽珠借款后，应承担还本付息责任。陈丽珠的上诉无理，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由陈丽珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 黄澄祥
代理审判员 周 琼
二〇一三年七月十九日
书 记 员 王晓锋
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附本判决依据的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；