江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7045号
上诉人（原审被告）：无锡大龙马数控机床制造有限责任公司，住所地在江苏省无锡市锡山区锡北镇泾石路9号。
法定代表人：吕国栋，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：南京浦石机床铸造有限公司,住所地在江苏省南京市溧水区石湫镇工业集中区。
法定代表人：刘夏冰，该公司经理。
委托诉讼代理人：陶木康，南京市溧水区石湫法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：丁玉霞，该公司员工。
上诉人无锡大龙马数控机床制造有限责任公司（以下简称大龙马公司）因与被上诉人南京浦石机床铸造有限公司（以下简称浦石公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人大龙马公司的法定代表人吕国栋，被上诉人浦石公司的委托诉讼代理人陶木康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大龙马公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回浦石公司的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：双方于2013年6月20日、9月3日签订的两份《产品购销合同》约定付款时间为票到付款。2013年9月3日，大龙马公司收到浦石公司的货物。2013年9月收到了票号为30918158的发票。依此计算，浦石公司在2016年3月14日通过诉讼主张权利，已超过了诉讼时效期间。大龙公司实际收货的价款为57896元，已付款43264元，欠款金额为14632元。
浦石公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
浦石公司向一审法院起诉请求：由大龙马公司给付货款47896元。
一审法院认定事实：从2011年起，浦石公司与大龙马公司发生业务往来。2011年7月20日，大龙马公司向浦石公司汇款3万元。2013年6月25日，大龙马公司向浦石公司汇款13264元。2013年9月2日，浦石公司向大龙马公司交付一批货物。2013年9月3日，浦石公司向大龙马公司交付一批货物。2013年6月21日，浦石公司向大龙马公司开具一张江苏增值税专用发票，价税金额计33264元，购货单位名称“无锡市大龙马数控机床制造有限责任公司”。2013年9月3日，浦石公司向大龙马公司开具一张江苏增值税专用发票，价税金额计57896元，购货单位名称“无锡市大龙马数控机床制造有限责任公司”。2016年3月14日，浦石公司诉至一审法院。一审庭审中，大龙马公司法定代表人陈述，双方合计发生两笔业务，两张增值税专用发票已收到，因单位名称填写错误，无法抵扣，尚未将发票退给浦石公司。
二审诉讼中，对以上事实的认定，双方当事人均不持异议，本院依法予以确认。
一审法院认为,浦石公司与大龙马公司之间的买卖合同关系，依法成立并生效，受法律保护。浦石公司交付货物后，大龙马公司应当履行支付价款的义务。大龙马公司收到增值税专用发票后，未提出异议，也未将发票退给浦石公司，应视为对货物数量、价款予以认可。双方未约定付款时间，诉讼时效期间应从浦石公司主张权利时起算，2016年3月14日浦石公司通过诉讼方式主张货款，未超过两年的诉讼时效期间。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定,判决:大龙马公司于判决发生法律效力之日起七日内向浦石公司支付货款47896元。一审案件受理费618元，减半收取309元，由大龙马公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上诉人大龙马公司提交的双方分别于2013年6月20日、同年9月3日签订的两份《产品购销合同》，浦石公司对真实性不持异议，本院依法予以确认。
本院经审理查明：案涉2013年6月20日《产品购销合同》约定品名为底座、立柱、Y轴工作台、主轴箱、主夹具、配生铁；付款时间为首付预付款1万元，票到付款。2013年9月2日，浦石公司出具发货单一张，载明收货单位为大龙马公司，品名同前。
案涉2013年9月3日《产品购销合同》约定品名为X马达座、X轴承座、Y马达支座、Y马达座、Y轴承座、Z马达座、链轮右支架、链轮左支架；付款时间为票到付款。同日，浦石公司出具发货单一张，载明收货单位为大龙马公司，品名同前。
2013年9月3日，浦石公司就以上履行内容出具销售汇总表一份，载明总金额为57896元，并开具同等金额的江苏增值税专用发票一张，票号为30918158，购货单位为“无锡市大龙马数控机床制造有限责任公司”。该发票于2013年9月已交付大龙马公司。
另查明，2013年6月20日，就双方此前的业务往来，浦石公司出具销售汇总表一份，载明：大龙马公司货款总金额为33264元。双方确认大龙马公司支付的43264元款项中的33264元，对应前述汇总表的金额。
二审中，浦石公司称自2013年9月3日供货以后，曾以上门催要以及电话的方式向大龙马公司主张支付货款，但是对此无法提供证据证明；大龙公司已将案涉57896元的发票进行了税务认证抵扣。大龙马公司称浦石公司从未上门或者以电话方式向其催要货款；案涉57896元的发票，是在2013年10月31日之前认证抵扣，具体时间记不清楚。
本案争议焦点为：浦石公司主张大龙马公司支付货款47896元，是否超过了诉讼时效期间。
本院认为，大龙马公司与浦石公司签订的2013年6月20日、9月3日两份《产品购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，均应诚信履约。
双方确认，大龙马公司已支付的43264元款项中的33264元，系大龙马公司清偿2013年6月20日之前业务往来的结欠货款，剩余款项为1万元。根据案涉2013年9月3日销售汇总表记载，浦石公司就案涉两份《产品购销合同》项下向大龙马公司供货总金额为57896元，扣除前述于2013年6月25日支付的1万元后，大龙马公司尚欠47896元。对于案涉两份《产品购销合同》约定的“票到付款”，应理解为浦石公司交付发票与大龙马公司依据票面金额支付剩余货款系同时履行。浦石公司于2013年9月向大龙马公司交付了57896元的发票，则大龙马公司应于同时向浦石公司支付前述所欠货款47896元，但大龙马公司并未按约支付，已属违约，浦石公司有权请求大龙马公司支付相应金额的货款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，浦石公司通过诉讼主张前述权利，相应的诉讼时效期间最迟应自2013年10月1日起计算至2015年9月30日止。浦石公司称在前述诉讼时效期间内曾通过上门或者电话的方式向大龙马公司主张支付货款，大龙马公司对此不予认可，浦石公司亦无证据佐证在前述诉讼时效期间内还存在可以中断诉讼时效期间的情形，故浦石公司应承担举证不能的法律后果，其于2016年3月28日提起本案诉讼主张权利，已超过了诉讼时效期间，故对其相应的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，大龙马公司的上诉请求能够成立，予以支持。大龙马公司在二审中提交了相关证据证明浦石公司提起本案诉讼已超过了诉讼时效期间，该证据大龙马公司应在一审中提交而未提交，本院据实作出认定，致一审判决认定事实有误，本院依法予以纠正，但二审案件受理费应由大龙马公司负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初1536号民事判决；
二、驳回南京浦石机床铸造有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费618元减半收取309元，由浦石公司负担；二审案件受理费618元，由大龙马公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆正勤
审判员 王方方
审判员 董岩松
二〇一六年十一月十五日
书记员 陈 丹