福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初2344号
原告：林连灯，男，1963年10月3日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：杨乾举，福建华达（石狮）律师事务所执业律师。
被告：邵火灶，男，1973年7月6日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：张雄池，福建联合信实（泉州）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：杜顺萌，福建联合信实（泉州）律师事务所执业律师。
被告：林文贯，男，1977年12月15日出生，汉族，住福建省晋江市。
第三人：林秀练，女，1973年4月17日出生，汉族，住福建省晋江市。
林连灯与邵火灶返还原物纠纷一案，本院立案受理后，本院依法适用简易程序，后因案件复杂转为普通程序，并依法追加林文贯为共同被告，林秀练为第三人参加诉讼，本院公开开庭进行了审理。林连灯的委托诉讼代理人杨乾举，邵火灶的委托诉讼代理人张雄池、杜顺萌到庭参加诉讼，林文贯、林秀练经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林连灯向本院提出诉讼请求：1.邵火灶、林文贯腾空林连灯的位于晋江市永和镇草马路西坑村第二建材市场的四间店面（东至林荣灯西至林文铲南至空地北至路共1088平方米）及场地，并将四间店面及场地交还林连灯；2.邵火灶、林文贯比照同地段同等条件下出租房屋价格，按照每月每间租金标准1000元向林连灯付清自2010年12月份起至四间店面及场地实际交还之日的租金（暂计至起诉后六个月止的租金272000元）。事实与理由：位于晋江市永和镇草马路西坑村第二建材市场的四间店面（东至林荣灯西至林文铲南至空地北至路共1088平方米）及场地系林连灯于2006年9月26日向张照庭购买。2010年12月份起，邵火灶未经林连灯同意擅自入住装修诉争店面作为“能肯酵素养生馆”进行经营活动。林连灯及家人多次要求邵火灶搬离擅自占有的四间店面并支付房租，双方甚至闹至派出所，但邵火灶至今拒不支付房租，也不搬出诉争房屋。邵火灶的行为严重损害的林连灯的合法权益。
邵火灶辩称，1.林连灯应当提供相应的房屋所有权和土地使用权证明其为诉争的权利人；2.邵火灶并非本案适格被告，邵火灶不是该诉争土地的使用权人，“能肯酵素养生馆”并非邵火灶在经营。
林文贯书面辩称，于2007年2月15日，林秀练向张照庭购买该店面，“能肯酵素养生馆”经营场所提供者系林秀练。其于2015年3月1日与林秀练签订《店铺租赁协议》，向林秀练租赁位于晋江市永和镇西坑村石材2幢的店铺，店铺租期自2015年3月1日至2020年2月28日。2015年9月，林连灯到林文贯养生馆无理取闹，严重扰乱其经营。林连灯并非该店铺的产权人，无权要求其搬出该店铺。
双方当事人争议的焦点为：邵火灶、林文贯是否侵犯林连灯的房屋权益。对此本院予以查明、分析并认定。
邵火灶为证明其主张，向本院提供如下证据：
A1.林连灯身份证一份，拟证明林连灯的诉讼主体资格；
A2.村委会证明一份，拟证明诉争四间店面及场地系林连灯于2006年9月26日在永和镇第二建材市场购买的，林连灯所购买的四间店面及场地的地址、四至、面积等基本情况，邵火灶对诉争四间店面及场地没有任何权利，应当退还并承担入住以来的房租；
A3．商品房买卖合同一份，拟证明诉争四间店面及场地是林连灯向张照庭购买的事实；
A4.诉争四间店面及场地照片40张，拟证明诉争四间店面及场地位置等基本情况，诉争四间店面及场地被邵火灶非法侵占，邵火灶应退还并承担入住以来的房租；
A5.户口本、报警回执各一份，拟证明林金斗与林连灯系父子关系，邵火灶侵占林连灯四间店面，双方发生纠纷并报警处理的事实；
A6.三份收款收据，拟证明林连灯向张照庭购买永和镇草马路西坑村第二建材市场的四间店面，该四间店面东至林荣灯，西至林文铲，南至空地，北至路，该买卖合同已经履行完毕，林连灯合法取得对诉争四间店面的所有权的事实。
邵火灶质证认为，对证据A1三性不持异议。对证据A2三性均持有异议，村委会无权证明林连灯是否系该不动产的权利人，应由林连灯提供相应的产权证予以证实。对证据A3三性均持有异议，林连灯主张其向张照庭购买的诉争房屋跟土地，但没有证据证明该合同体现的房屋和土地系本案这四间店面及场地，林连灯未提供证据证实诉争四间店面系张照庭所建，也未提供相应的付款凭证及发票证明这份合同已实际履行。对证据A4真实性无法确认，该证据体现的场地是否系诉争四间店面无法确认。对证据A5中的户口簿真实性由法院审查，报警回执所体现的报案人跟林金斗和林文贯的房产纠纷与本案不具关联性，不能证明林连灯的证明目的。对证据A6三性均持有异议，石材市场销售簿是否系张照庭本人签署无法确定，该收款收据未体现房屋的具体位置和购房合同的具体编号，该收款收据是否系《商品房买卖合同》的购房款无法确认，并《商品房买卖合同》第11条的补充协议可以证明该收款收据无法证实林连灯已交付购房款的事实。
邵火灶为证明其主张，向本院提供如下证据：
B1.企业、个体工商户住所（经营场所）登记表一份，拟证明诉争的四间店面所有权人系林秀练，且晋江市永和镇西坑村民委员会有盖章确认的事实。
林连灯质证认为，对真实性、合法性持有异议，该证据第二行存在添加涂改痕迹，该证据无法证明该房产系林秀练所有的事实。
林文贯向本院提供C1《商品房买卖合同》及C2《店铺租赁协议》各一份。
林连灯质证认为，无法确认证据C1的真实性，林文贯租赁方位不是本案诉争位置，林文贯实际占用了林连灯向张照庭购买的四间店面，林文贯提供的店面信息跟本案不具关联性，C1店面实际并未建起来，林连灯购买店面已建起框架，后林文贯直接入住。
邵火灶质证认为，对证据C1、C2三性均不持异议，其向林秀练拿到证据C1、C2原件作为邵火灶提供的证据。
诉讼过程中，本院组织双方到现场实地考察，从现有的考察情况与证据A4照片上的房屋一致，系为本案诉争的标的物。现场勘验时，“能肯酵素养生馆”隔壁蔡连生，其亦是向张照庭购买的房屋，并出示《商品房买卖合同》，该合同表明位置为综合楼栋一单元及一号店面。
林连灯质证认为，现场勘验与林连灯提供的《商品房买卖合同》记载一致，合同标注“两张楼梯”，跟现场勘验相吻合，而林秀练和张照庭签订的《商品房买卖合同》购买的为“独立楼梯”。另证据A4备注“房价跟旁边房子林文铲同样价”，与西坑村委会的证明：“西至林文铲”及法院实地勘察再次互相印证诉争店面属于林连灯所购买。
邵火灶质证认为，通过现场勘验可以明确张照庭所建的房屋实际上系烂尾楼，现场勘验无法证明诉争的房屋系林连灯和张照庭所签订的房屋，因为现场勘验的“能肯酵素养生馆”面积与林连灯主张的1088平米不相吻合，并证据A4未体现林连灯所购的房屋四至。
本院认为，证据A1可以证实林连灯的身份情况，予以确认。证据A2、A3、A6可以证实林连灯向张照庭购买位于草马路、西坑村的综合楼四单元及四号店面，予以确认。证据A4及本院现场勘验可以证实“能肯酵素养生馆”系本案诉争标的物。证据A5可以证实林连灯与林文贯因房产使用纠纷向晋江市公安局永和派出所报警。证据B1、C1可以证实林秀练向张照庭购买位于草马路、西坑村的综合楼二单元及三号店面。证据C2可以证实林文贯向林秀练租赁晋江市永和镇石材市场2幢店面用于养生馆经营。根据双方的主张、辩解及现场勘查，张照庭出售给林连灯、林秀练的房屋存在烂尾楼状况，各方当事人均不追加张照庭参加诉讼，亦未能提供张照庭的身份信息，故林连灯的提供的证据无法证实本案诉争的房屋、店铺系其向张照庭购买。据此，林连灯无法证实邵火灶、林文贯损害林连灯的合法权益。
综上所述，本院认为，林连灯未能提供充足的证据证实本案诉争标的物系其合法取得的物权，本院对林连灯的主张依法不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回林连灯的诉讼请求。
本案受理费5380元，由林连灯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 丁盛立
代理审判员 吴婷婷
人民陪审员 许文革
二〇一七年一月五日
书 记 员 赵 欣
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。