云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云01民终3928号
上诉人(原审被告)：代忠萍，女，1971年8月30日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。
委托诉讼代理人：陈世，男,住云南省曲靖市陆良县,由云南省曲靖市陆良县板桥镇后所村民委员会推荐，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：昆明标安经贸有限公司，住所地：云南省昆明市安宁市太平时代正兴商贸城二期B11幢1号商铺1楼。
法定代表人：左刚，总经理。
委托诉讼代理人：李云杰，云南西翥律师事务所律师，特别授权代理。
原审�告：袁保华，男，1975年5月12日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。
委托诉讼代理人：邓贵坤，云南靖明律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人代忠萍因与被上诉人昆明标安经贸有限公司（以下简称“标安公司”）、原审被告袁保华租赁合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2018）云0181民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
代忠萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由为：2016年5月23日，袁保华与标安公司签订一份“以租代售”合同，约定挖掘机作价60万元，袁保华支付租金至60万元时，挖掘机所有权归袁保华所有，以租代售期间产生的维修费、保养费由标安公司承担。合同签订后，袁保华按照约定支付租金8万元，并对挖掘机进行保养、维修，产生费用34110元。2017年10月，标安公司告知袁保华不同意“以租代售”，袁保华积极与标安公司协商并停止使用挖掘机。2018年1月，袁保华主动将挖掘机归还标安公司。上诉人不存在拖欠租金的事实，反而是标安公司欠上诉人34110元的维修费和保养费。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回一审法院重审。
标安公司辩称：上诉人关于“以租代售”的主张缺乏证据证明，答辩人也未承诺过“以租代售”。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
袁保华述称，同意上诉人的意见。
标安公司向一审法院起诉请求：1、判令被告袁保华支付原告租金387500元（其中：租金362000元、超时费15000元、设备退回客户承担维修费4500元、运费6000元）及该款自2018年1月4日至所有款项�付完毕之日的违约金，按每日万分之五计算;2、判令被告袁保华承担原告为追偿欠款而产生的费用及实现债权的费用，以实际产生的清单为准；3、判令被告袁保华承担本案的全部诉讼费用、公告费用、保全费用；4、请求判令被告代忠萍对被告袁保华的上述债务承担共同赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年1月1日，标安公司（甲方）与袁保华（乙方）签订《租赁合同》，约定由袁保华向标安公司租赁挖掘机一台（机型：R305LC-9T、机号H30L91065T），租赁期限自2017年1月1日至2017年5月31日，月租金为30000元。合同第二条约定：1、乙方每月交付租金给甲方……2、设备进出场费用由乙方承担……第三条第一款约定：设备在租赁期间，原则上每天工作不得超过8小时，每月累计不得超过240小时。如每月累计超过240小时，超出部分另外计算租金。每月使用小时数在240-300（�300）小时，加收月租金标准的20%，每月使用小时在300-360（含360）小时，加收月租金标准的50%，每月使用小时在360小时以上，加收月租金标准的100%。第三条第四款约定：4.1、甲方承担正常的保养及由设备正常磨损引起的维修费用（斗齿、轮胎、电瓶除外）。4.2、其它维修所产生的材料、工时及差旅费由乙方全额承担，现场结算。第四条第一款约定：租赁期间，如乙方不能按期足额支付租赁费，乙方应向甲方支付所欠租赁费日万分之五的逾期付款违约金……同日，袁保华出具《收条》，载明收到租赁设备。2017年6月1日，双方续签《租赁合同》，租赁期限自2017年6月1日至2017年12月31日，合同的其他内容与前述合同内容一致。自2017年1月1日起，袁保华未支付租金，标安公司于2018年1月3日验收设备并入库。另，袁保华与代忠萍于2013年3月21日登记结婚，于2016年3月3日登记离婚。对于当事人争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、超时租金，标安公司提供的《对账单》，袁保华对其真实性不持异议，且《对账单》上的设备信息与案涉租赁物一致，则对该份材料的证据效力应予确认，其可证实双方已结算确认超时租金为15000元。2、设备退回时客户应付维修费及运费，标安公司提交的《租赁设备入库验收表》、《收条》，袁保华对其真实性不予认可，在无其他证据与之相互印证的情况下，一审法院对其证据资格不予确认，对标安公司主张的维修费及运费的数额不予采信。3、袁保华在租赁期间支付的材料费、维修费等费用，袁保华提供的单据23份，标安公司对其三性不予认可，因无法确定上述单据与案涉租赁物之间存在实质关联，故一审法院对其证据资格不予确认，对袁保华主张的材料费、维修费不予采信。
一审法院认为，标安公司与袁保华之间签订的《租赁合同》系当事人真实的意思表示，且内容不违反法律的强制性禁止规定，合同成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金……”的规定，合同约定每月支付租金，但未明确约定租金支付的具体日期，基于“每月支付租金”的约定，可以确定承租人最迟应于每月的第一日支付上月的租金，故一审法院对标安公司要求支付2017年度租金（12个月的租金360000元、超时租金15000元）的诉请予以支持。关于租赁期限届满后租金问题，由于设备在曲靖市陆良县境内，而标安公司的库房在昆明安宁市境内，考虑到设备的返还需经长途运输，且标安公司自认设备已于2018年1月3日入库，故一审法院认定租期届满后的1月1日和1月2日为承租人返还设备的合理期间，一审法院对该期间的设备使�费不予支持。关于违约金的问题。合同第四条第一款约定，逾期支付租金的，则承租人支付所欠租金日万分之五的违约金。袁保华以上述条款约定的违约金过高为由，请求对违约金予以减少。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条第一款：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，在标安公司未能证明自身损失数额的情况下，对袁保华减少违约金的请求应予准许，一审法院酌情调整违约金为：以欠付租金375000元为本金，自2018年1月4日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项还清之日止。关于设备退回的维修费及�费问题，因标安公司未能提供充足的证据证明上述事实，故一审法院不予支持。关于案涉债务是否属于夫妻债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，由于并无证据证明案涉债务系夫妻共同经营所负的债务，故一审法院对标安公司要求代忠萍承担责任的诉请不予支持。针对袁保华的抗辩主张，一审法院认定如下：1、“以租代售”的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出�诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，袁保华未能提供证据证实双方之间存在“以租代售”的事实，故一审法院不予采信。2、租金减半的问题，一方面，合同并未约定租金减半的情形，另一方面，承租人亦无租金减半的法定事由，因此，袁保华关于租金减半的抗辩理由不能成立。3、袁保华主张的材料费、维修费等费用，袁保华提供的证据并不能充分证明该费用即是因租赁物而产生，且亦不能证明该费用应由标安公司承担，故该项抗辩理由亦不能成立。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人�法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决：一、由袁保华于本判决生效后十日内向昆明标安经贸有限公司支付2017年度的租金375000元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付该租金自2018年1月4日至款项付清之日期间的违约金；二、驳回昆明标安经贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7112元，减半收取计3556元，由袁保华负担。
本院认为：代忠萍虽是一审被告，但一审法院认定本案的民事责任应当由袁保华承担，代忠萍并非实体义务的承担者，不具有上诉利益，不享有上诉权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回代忠萍的上诉。
二审案件受理费7112元，退还上诉人代忠萍。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 欢
审 判 员 杨 艳
审 判 员 熊金华
二〇一八年七月三日
法官助理 黄 佩
书 记 员 吴自红