四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川08民终522号
上诉人（原审被告）:宏盛建业投资集团有限公司,住所地江西省上饶市信州区。
法定代表人：周金富，总经理。
委托诉讼代理人：黄家俊，男，系该公司职工。
被上诉人(原审原告)：胡运文,男,1967年6月8日出生,汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：向和平，四川蓉信律师事务所律师。
上诉人宏盛建业投资集团有限公司因与被上诉人胡运文建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2016）川0824民初2010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月6日开庭进行了审理。上诉人宏盛建业投资集团有限公司的委托诉讼代理人黄家俊、被上诉人胡运文及其委托诉讼代理人向和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏盛建业投资集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人宏盛建业投资集团有限公司支付被上诉人胡运文工程款35235元。事实和理由：1、一审法院采信被上诉人胡运文单方制作的竣工结算报告认定九曲溪工程的工程款为263154元证据不足，上诉人宏盛建业投资集团有限公司与被上诉人胡运文对九曲溪工程的工程量无争议，主要争议是各分项工程单价的确认，对被上诉人胡运文主张的单价，一审法院未进行调查取证，直接认定不当。2、一审法院认定工程款利息给付时间错误，本案为劳务分包，胡运文不具备资质，合同为无效合同，利息应从被上诉人胡运文起诉之日即2016年6月23日起算。
胡运文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
胡运文向一审法院起诉请求：1、宏盛建业投资集团有限公司支付下欠胡运文的工程款116789元及利息；2、案件受理费由宏盛建业投资集团有限公司承担。
一审法院认定事实：2011年1月17日，苍溪县城乡规划局与住建局将街道管网安装及建造排污井工程发包给宏盛建业投资集团有限公司。2011年6月，胡运文与宏盛建业投资集团有限公司签订《九曲溪河道栏杆拆除及栏杆基础预制作业劳务协议》，宏盛建业投资集团有限公司将九曲溪河道栏杆拆除及栏杆基础预制劳务作业工程发包给胡运文，约定“工程施工内容1、劳务作业对象；2、劳务作业范围：九曲溪河道栏杆拆除及栏杆基础预制；3、劳务费用的计算依据：施工现场实际发生的工程量。劳务费的计费办法：协商按施工作业范围内工程内容，工程竣工后经双方认定的工程量结算，计算单价：栏杆拆除及栏杆基础预制包干价40元/米”。同时，双方对合同项下的其他内容作了约定。后胡运文组织人员进场施工。2012年3月28日，因宏盛建业投资集团有限公司安排胡运文做九曲溪栏杆基脚、补柱基砼、水泥沙浆粉刷压光面、做线条，双方约定在原合同价上每米增加15元，宏盛建业投资集团有限公司的工程师赵光彩将该变更条款在双方的劳务协议上作了变更登记，但双方没有对增加的雨污井、暗井、安装水泥管、砖砌污水沟、人工挖土沟、浇筑混泥土、安放路沿石的工程价款进行约定。2012年4月13日，宏盛建业投资集团有限公司的工作人员姜勇向胡运文出具说明“整个北门沟干道栏杆基础包括粉刷在内所有项目施工完成，验收合格，按合同单价40+15/m执行，完工结算时补助1500（壹仟伍佰元整），不单独计临时工。姜勇2012年4月13日”。2012年6月20日，宏盛建业投资集团有限公司向胡运文出具九曲溪工程收方单“1、栏杆基础两边砼浇筑2456.4m;2、雨污井19口；3、暗井14口；4、600砼水泥管安装441m；5、人工砖砌污水沟62.5m；6、人工挖土沟522.5m；7、砼浇筑382m×1.2m×0.2m=91.7立方米；8、安装路沿石88m×9.00元=792.00元；9、民工工资4月2.5天，5月11天，共13.5天×100.00元=1350元。注：扣机械挖土，以上收方参加徐志礼、陈立平、赵长林、徐建”，双方未能对完工的工程造价达成一致结算意见。
2011年6月，宏盛建业投资集团有限公司与胡运文又订立《卢武路雨污水管网安装协议》，后胡运文组织人员进行施工，工程完工后，双方进行了结算，宏盛建业投资集团有限公司应支付胡运文工程款157835元，已支付胡运文116000元，下欠卢武路雨污水管网安装工程款41835元。
2011年6月后，胡运文多次找宏盛建业投资集团有限公司对九曲溪河道栏杆拆除及栏杆基础预制作业及增加工程进行结算，宏盛建业投资集团有限公司一直不与胡运文办理九曲溪工程竣工结算。2016年2月1日，宏盛建业投资集团有限公司委派工作人员荣浩向胡运文出具了书面承诺“1、在胡运文与项目部结算未达成协议前，预留足够资金用于解决问题；2、2月底之前组织项目负责人杨广平与胡运文当面协商相关事宜；3、在春节前向胡运文先行支付壹万捌仟元。担保人：荣浩2016.2.1”。后宏盛建业投资集团有限公司未按约定履行。2016年3月10日，胡运文依据协议约定、施工实际情况及市场价格编制了工程竣工结算报告并以特快专递送达宏盛建业投资集团有限公司，要求支付下欠九曲溪河道栏杆拆除及栏杆基础预制作业工程款74354元（九曲溪河道栏杆拆除及栏杆基础预制作业工程的工程价款为263154元，宏盛建业投资集团有限公司已支付188200元），同时，胡运文委托四川鉴平律师事务所向宏盛建业投资集团有限公司送达催款的（2016）函字第007号《四川鉴平律师事务所函》，宏盛建业投资集团有限公司签收后未作答复。
施工中，宏盛建业投资集团有限公司支付胡运文卢武路雨污水管网安装工程工程款116000元，支付胡运文九曲溪河道栏杆拆除及栏杆基础预制作业工程工程款188200元，合计304200元。2016年4月14日，江西宏盛建业集团有限公司在工商部门变更登记为“宏盛建业投资集团有限公司”。
一审审理过程中，宏盛建业投资集团有限公司申请对胡运文完工的工程造价进行鉴定，因其在收到鉴定机构的通知后未向鉴定机构补充提交鉴定材料，鉴定机构鉴定不能退回鉴定。
一审法院认为，宏盛建业投资集团有限公司将九曲溪河道栏杆拆除及栏杆基础预制作业和卢武路雨污水管网安装工程发包给没有用人资质的胡运文，违反法律规定，双方签订的合同属无效合同，但胡运文按合同约定施工，工程竣工后经宏盛建业投资集团有限公司验收合格已交付使用，现胡运文要求宏盛建业投资集团有限公司支付工程款的主张，应予支持。卢武路雨污水管网安装工程经双方结算，宏盛建业投资集团有限公司应付胡运文工程款157835元，已支付116000元，下欠卢武路雨污水管网安装工程款41835元；宏盛建业投资集团有限公司辩称已付清卢武路的工程款，但未能提出证据证实，该辩解理由，不予采信。
本案争执的焦点是九曲溪河道栏杆拆除及栏杆基础预制作业与增加工程量工程造价的确认问题。宏盛建业投资集团有限公司对胡运文完工的九曲溪河道栏杆拆除及栏杆基础预制作业与增加工程的工程量进行验收，出具工程量验收清单，对此双方无异议，但双方未能就工程造价达成一致结算意见。宏盛建业投资集团有限公司的工作人员向胡运文作出付款承诺，事后却未按承诺履行。后胡运文向宏盛建业投资集团有限公司送达竣工结算报告，宏盛建业投资集团有限公司收到后不予答复。本案审理中，宏盛建业投资集团有限公司对胡运文的竣工结算报告工程造价不予认可，申请进行工程造价鉴定，在向鉴机构移送鉴定后，因宏盛建业投资集团有限公司未向鉴定机构提交需要鉴定的材料，致鉴定不能。宏盛建业投资集团有限公司怠于行使其应承担举证的义务，应当承担举证不力的责任；胡运文参照卢武路工程的结算单价、协议约定和施工实际情况编制的竣工结算报告，具有一定的合理性，应予以确认。胡运文编制的已完工九曲溪工程造价为263454元，宏盛建业投资集团有限公司已支付188200元，下欠工程款74354元，另宏盛建业投资集团有限公司下欠胡运文卢武路雨污水管网安装工程工程款41835元，共下欠工程款为116789元。胡运文要求宏盛建业投资集团有限公司支付逾期支付工程款的利息，但双方未约定付款期限。2011年6月20日，宏盛建业投资集团有限公司对胡运文施工工程进行验收并交付使用，利息可从2011年6月20日起算，双方对逾期付款的利率未作约定，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：被告宏盛建业投资集团有限公司在本判决书生效后立即支付原告胡运文工程款116789元，并承担从2011年6月20日起至付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人宏盛建业投资集团有限公司提交手书九曲溪工程价款计算单复印件一份，以证明与胡运文就九曲溪工程进行了结算。被上诉人胡运文质证认为该价款计算单为上诉人单方制作，胡运文并未签字认可，双方并未达成一致意见。本院经审查认为，该价款计算单既无当事人双方签字、签章，又无其他证据加以佐证，无法证明双方已就九曲溪工程达成结算一致意见，本院不予采信。被上诉人胡运文未向本院提交新证据。
综合一、二审举证质证及当事人陈述，二审查明涉案卢武路工程验收交付时间为2012年5月19日，宏盛建业投资集团有限公司于当日向胡运文出具了卢武路工程收方单；涉案九曲溪工程验收交付时间为2012年6月20日，宏盛建业投资集团有限公司于当日向胡运文出具了九曲溪工程收方单。
二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人宏盛建业投资集团有限公司认为被上诉人胡运文出具的九曲溪工程结算报告计价不当，向一审法院申请进行工程造价鉴定，经一审法院同意后，双方当事人协商确定了有鉴定资格的鉴定机构进行鉴定，但宏盛建业投资集团有限公司在收到鉴定机构通知后却一直拖延不提供鉴定材料，导致鉴定机构鉴定不能而退回鉴定，其认为胡运文出具的九曲溪工程结算报告中单价确定不符合市场价格，亦未提供相关证据予以证明，应当承担举证不力的责任。经本院审查，胡运文出具的九曲溪工程结算报告中主要单项工程即栏杆基础工程单价在九曲溪工程合同中有明确约定，对增加价格双方亦进行了确认，单价较高的雨污井单项工程单价亦与双方对单项工程单价进行了确认的卢武路工程一致，故在宏盛建业投资集团有限公司未举证，没有足以反驳的相反证据的情况下，胡运文出具的九曲溪结算报告证明力较强，可以作为九曲溪工程价款的认定依据。对于支付工程款的利息起算点问题，合同虽因胡运文不具备资质而无效，但涉案工程已经胡运文施工完毕，并由宏盛建业投资集团有限公司验收投入使用，胡运文请求支付工程价款及利息，应当予以支持，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条关于“建设工程已实际交付的从交付之日起计付利息”的规定，应从涉案工程验收交付之日起计付利息，对此时间本院统一确定为后验收交付的九曲溪工程验收交付时间即从2012年6月20日开始计付利息。
综上所述，上诉人宏盛建业投资集团有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，但认定涉案九曲溪工程验收交付时间错误，导致支付工程款利息起算时间错误，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、撤销四川省苍溪县人民法院（2016）川0824民初2010号民事判决；
二、上诉人宏盛建业投资集团有限公司于本判决送达后十五日内支付被上诉人胡运文工程款116789元及资金利息（以116789元为基数，从2012年6月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。
三、驳回胡运文的其他诉讼请求。
二审案件受理费1838元，由上诉人宏盛建业投资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 晶
审判员 徐小雁
审判员 熊剑洪
二〇一八年六月八日
书记员 王汇锋