吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉06民终589号
上诉人（一审被告）：中国工商银行股份有限公司白山分行。住所：白山市浑江区通江路*号。
负责人：胡跃斌，该行行长。
委托诉讼代理人：王轶，该行风险法律部职员。
委托诉讼代理人：于本连，吉林刘国华律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：卢锁林，男，1951年4月21日生，汉族，无职业，住吉林省白山市浑江区。
上诉人中国工商银行股份有限公司白山分行（以下简称工行白山分行）因与被上诉人卢锁林劳动争议一案，不服白山市浑江区人民法院（2018）吉0602民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
工行白山分行上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判，支持我行的诉讼请求；一、二审诉讼费用由卢锁林承担。事实与理由：1996年劳动部颁发的《企业职工工伤保险试行办法》中，首次明确了企业应当为工伤伤残职工发放一次性伤残补助金。卢锁林应当自颁布之日起就知道企业应当为工伤伤残职工发放一次性伤残补助金。卢锁林的工伤评残时间为1998年9月20日，该日为本案的仲裁和诉讼时效的起点。我行2008年以前向工伤伤残职工每月发放10元的伤残补贴（伤残津贴），并不能当然被认定为时效中断。即使被认定为中断，也不能一直中断到2017年10月。另外，即使卢锁林被羁押期间因主张权利困难，可以认定为时效的中止，但卢锁林出狱后，其中止的法定条件已经消灭，卢锁林并未在中止条件消灭后的法定期限内向我行主张权利。因此，卢锁林被开除公职、被羁押都不是卢锁林怠于行使权利合理、合法的理由，本案应当认定卢锁林的诉讼请求已经超过仲裁和诉讼时效期间。一审法院明显混淆了“知道”和“应当知道”的区别。卢锁林2017年10月听他人说我行给伤残职工发放了一次性伤残补助金，这显然是卢锁林实际知道的时间不是其应当知道的时间。而应当知道的时间，无论依法还是依判例，都是如前所述的卢锁林被评定伤残等级的时间。
卢锁林辩称，原审判定是完全符合事实和法律规定的。
工行白山分行认为1996年劳动部颁发《企业职工工伤保险试行办法》,我应当自颁布之日起就知道企业补助金这一规定，但这需要由专业部门进行专项辅导和有针对性告知才能做到的。我从1998年9月20日评残次月起，即享受全行统一规定的伤残职工每人每月10元补贴。直至2002年2月5日拘留前始终执行这一规定，我不知道有一次性补助这一规定，就是知道，也不可能要求行里对我个人破例实行一次性伤残补助。我从1998年10月至2002年2月（服刑前）三年多时间里一直享受全行工伤统一待遇（每月补贴10元）2002年被拘留服刑后，便停止了伤残补贴。2009年刑满释放后，工行白山分行没有任何组织及个人将一次性伤残补贴这事告知于我，我压根就不知道有一次性伤残补助金这件事。直到2017年10月我与司机徐玉纪闲谈才知道，在我服刑后的2003年，工行白山分行根据相关文件规定，对全行工伤伤残职工（包括徐玉纪）给予了一次性补贴，徐玉纪定残八级，补贴十个月工资，月工资标准一千元，共补贴一万元。准确的说，我知道其该权利的起算时间应为2017年10月。我评残等级为七级，根据相关文件规定，应补贴13个月工资，由于对文件掌握不准确，一审要求补贴12个月工资。随着年龄的增长，陈旧伤越发凸显，每月光医药费就得不少钱。工行白山分行在“知道”或“应当知道”这二个词之间咬文嚼字，玩“文字”游戏,两者是一致的，并不矛盾。
卢锁林向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令工行白山分行立即给付我一次性伤残补助金12000元；2、请求人民法院依法判令由工行白山分行承担本案诉讼费用。事实与理由：1997年，我当时担任工行牡丹卡部主任，去长春省行公出返回途中车辆肇事。1998年9月经市劳动鉴定委员会鉴定为伤残七级。同车司机徐玉纪鉴定为八级。鉴定次月起，每月给予10元补贴。2002年2月，我因挪用公款罪被判刑，之后便停止了伤残补贴。工行随即与我解除了劳动关系。2009年2月刑满释放。根据仲裁委庭审及裁决书提出以下几点质疑：1、工行白山分行在庭审答辩时提出我从评残之日（1998年9月20日）起，没有向工行白山分行主张权利。仲裁委认为，我发生工伤，我就知道或应当知道其具有向工行白山分行主张工伤待遇的权利，但我与工行白山分行解除劳动关系之前未向工行白山分行主张工伤待遇权利。而我系从1998年10月至2002年2月（服刑前）三年多时间里一直享受全行工伤统一待遇（每月补贴10元）。2、工行白山分行仲裁庭审中提出已经进行了公示，这是虚假陈述。3、裁决书提出，我2009年刑满释放后未向工行白山分行主张工伤待遇权利。因我释放后，工行没有任何组织及个人将此事通知于我，我不知该事情。直到2017年10月我与司机徐玉纪闲谈才知道，在我服刑后的2003年，工行根据相关文件规定对徐玉纪等几人根据伤残等级给予了一次性补贴，徐玉纪定残八级，补贴十个月工资。月工资标准1000元，共补贴10000元。准确的说，我知道利益受到侵害时间应为2017年10月。我评残等级为七级，根据文件规定，应补贴十二个月工资12000元。随着年龄的增长，陈旧伤越发凸显，每月光医药费就得不少钱。综上，请求法院明察，予以公正判决。
一审法院认定事实：卢锁林原系工行白山分行牡丹卡部主任。1997年11月，卢锁林与单位司机徐玉纪在公出时，由长春返回白山途中因车辆肇事受伤。1998年9月20日经白山市劳动鉴定委员会鉴定为伤残七级，劳动能力部分丧失。自鉴定次月起工行白山支行给予卢锁林每月10元补贴。2002年6月28日，工行白山支行因卢锁林挪用公款被法院判处有期徒刑与其解除劳动合同，之后停止发放对卢锁林每月10元补贴。2009年2月卢锁林刑满释放。此后，工行白山分行向包括徐玉纪在内的工伤职工补发一次性伤残补助金，但未将卢锁林列为补发对象，亦未将补发情况告知卢锁林。此前，工行白山分行对在册工伤职工均按上级行规定，每人每月发放10元补贴。2017年10月，卢锁林从徐玉纪处得知工行白山分行向工伤职工发放一次性补贴一事。2017年11月2日，卢锁林与工行白山分行因一次性伤残补助金发生争议，卢锁林向白山市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求工行白山分行给付伤残补助金12000元。该委于2017年12月26日作出白山劳人仲裁字（2017）163号裁决书，载明“申请人的仲裁请求已经超过仲裁时效”，裁决驳回卢锁林要求工行白山分行支付一次性伤残补助金的仲裁请求。一审法院认为，卢锁林在工作期间因工伤致残，并经劳动鉴定部门评定伤残七级，作为用人单位的工行白山分行应向其发放一次性伤残补助金。庭审中，工行白山分行自认在补发一次性伤残补助金之前系按上级行规定，向所有工伤职工发放每人每月10元补贴。至此，卢锁林未在发生工伤后即向该行主张权利亦符合常理。卢锁林主张工行白山分行系在2003年补发一次性伤残补助金；工行白山分行主张系在2008年补发一次性伤残补助金。双方对此均未提供证据予以证明。虽双方对补发时间点陈述不一致，但不论工行白山分行系在哪一时间点补发的一次性伤残补助金，根据双方各自表述的时间可认定均系在工行白山分行与卢锁林解除劳动关系（2002年6月）之后。工行白山分行庭审陈述该行向包括徐玉纪在内的在册工伤职工发放一次性伤残补助时，未将卢锁林列为发放对象，亦未通知卢锁林。因此，卢锁林陈述其于2017年10月，从徐玉纪处得知工行白山分行向因工致残职工统一补发了一次性伤残补助金的意见，予以采信。卢锁林虽因刑事犯罪，工行白山分行与其解除了劳动关系，但卢锁林并不因此丧失其在工作期间因工致残而应获得的一次性伤残补助金的权利。因此，卢锁林向工行白山分行主张支付一次性伤残补助金的仲裁时效起算时间，应从卢锁林知道或应当知道其具有该权利时起算，即2017年10月。故对于工行白山分行认为卢锁林应当主张一次性伤残补助的起始时间为1998年9月20日，卢锁林直至2017年11月才提出该请求，已经超过法律规定的仲裁时效期间的答辩意见不予支持。卢锁林主张工行白山分行应按每月1000元标准计算一次性伤残补助金，该标准系与其同时发生工伤的司机徐玉纪的发放标准一致。因劳动人事、工资等档案系由用人单位掌握管理，工行白山分行未按指定期间提交1997年至1998年期间卢锁林的工资档案，因此由此产生的法律后果，由工行白山分行自行承担。故卢锁林主张的计算标准予以采纳。按现行《工伤保险条例》第三十七条规定，卢锁林七级伤残可领取13个月的本人工资作为一次性伤残补助金，现卢锁林请求工行白山分行支付12000元一次性伤残补助金（每月1000元、计12个月），系其对己身权利的处分不违反法律规定予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”、《工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，一审法院判决如下：“中国工商银行股份有限公司白山分行于本判决发生法律效力后立即向卢锁林支付一次性伤残补助金12000元。案件受理费10元，减半收取5元，由中国工商银行股份有限公司白山分行负担”。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于工行白山分行主张卢锁林的请求已超过仲裁时效期间的问题。工行白山分行在与卢锁林解除劳动关系后根据上级银行的指示向单位工伤职工补发一次性伤残补助金，卢锁林是在2017年10月才知道此事，其于同年11月申请仲裁，未超过仲裁时效期间，本院对工行白山分行的该项上诉主张不予支持。
综上所述，工行白山分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中国工商银行股份有限公司白山分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 华
代理审判员 张林姝
代理审判员 闫 靓
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 毕 凝