广东省饶平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5122民初279号
原告：刘河金，男，1973年1月6日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县。
原告：赖惠莲，女，1972年9月23日出生，汉族。
两原告共同委托诉讼代理人：谢孝义，广东烨彰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，住所地云浮市区浩林东路2号。
负责人：莫志佳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵子涌、阮晓湘，均系广东潮之涌律师事务所律师。
被告：朱勇祝，男，1980年5月1日出生，汉族，广东省大埔县人，住大埔县。
被告：许金错，男，1965年4月3日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县。
原告刘河金、赖惠莲与被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（下称保险公司）、被告朱勇祝、许金错机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告及其共同委托诉讼代理人谢孝义、被告保险公司的委托诉讼代理人阮晓湘、被告朱勇祝、许金错到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘河金向本院提出诉讼请求：1、判决第一被告在交强险12.2万元范围内赔偿原告交通事故人身损失11万元，财产损失2000元，并在第三者商业险150万元的范围内，对原告超过交强险的损失571605元按次要责任30％赔偿171481.5元，合计赔偿283481.5元；2、判决第二、第三被告对原告超过交强险的损失承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月6日4时43分，刘某驾驶粤Ｌ×××××号轿车从新丰沿334线往饶洋方向行驶，途行经334省道24KM+500M处，与对向朱勇祝驾驶的粤Ｍ×××××号中型货车相碰撞，继而二车起火燃烧，造成刘某当场死亡及全部车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，刘某负本事故主要责任，朱勇祝负事故次要责任。刘某交通事故死亡造成的人身、财产损失如下：1、丧葬费41433元；2、死亡赔偿金290244元（按2017年农村居民年收入赔偿标准14512.2元×20年）；3、扶养费124148元；4、精神抚慰金50000元；5、被害人亲属办理交通事故的交通费5000元、误工费6000元；6、劳动能力鉴定费2800元；7、车辆财产损失162000元；8、车损鉴定费1980元。朱勇祝是肇事车辆粤Ｍ×××××号中型货车的司机，第三被告是该车的实际车主，该车在第一被告办理交强险12万元和150万元第三者商业险，并投了不计免赔率，故肇事车辆的交通事故责任，转由第一被告在保险责任范围内负责赔偿。被害人刘某生前赡养的母亲赖惠莲身患严重尿毒症，其虽然未满六十周岁，但已丧失劳动能力。因此，被告还应当赔偿赖惠莲的扶养费。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请人民法院查明事实，判准所请。
被告保险公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，（一）、交警部门出具的认定书认定：朱勇祝驾驶装载货物超载的货车上路行驶，根据《机动车综合商业保险条款》第二十七条第二款，违反安全装载规定的，实行10％的绝对免赔率。（二）、肇事车辆粤Ｍ×××××号车的使用性质是营业货车，根据商业险第二十四第（二）款第6项约定，驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。因此请法院查明事故发生时朱勇祝是否具备相应的证书，否则保险人在商业险范围内不承担赔偿责任。（三）、被答辩人请求的赔偿项目，存在以下不合理之处：1、关于扶养费，我方不认可。首先，被答辩人赖惠莲在本案事故发生时未满60周岁，尚未达到退休年龄，根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，假设赖惠莲完全丧失劳动能力，但无提供证据证明其同时无其他生活来源，不符合作为被扶养人的条件，该项费用不应支持；其次，二被答辩人无证据证明未满23周岁的刘某事故前有实际对赖惠莲进行扶养，而赖惠莲存在其他义务扶养人，因此该项请求也依据不足。退一步说，假设支持扶养费，根据《婚姻法》第二十条规定：“夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。”因此除了赖惠莲生育的所有子女，尚未退休的配偶也属于共同扶养人，应该剔除相应的份额。同时，根据赖惠莲的病历以及鉴定结论，假设其自身疾病已严重到完全丧失劳动能力，我方认为该项应当暂计2年为宜，若确有需要日后视病情变化再行主张。2、精神抚慰金不属于保险责任，且该起事故的发生主要是刘某越过道路中心实线超速行驶导致的，其负有该起事故的主要过错，因此请求50000元的精神抚慰金也明显过高。3、关于交通费，二被答辩人没有提供办理事故相关的正式交通票据，该项请求缺乏依据，且明显过高。4、关于误工费，二被答辩人没有提供误工相关人员的劳动合同、工作单位营业执照、工资单、银行流水、社保证明等材料予以证明，其主张缺乏依据，且请求金额过高。5、关于劳动能力鉴定费，属于原告自身举证费用，且该鉴定无法证明本案赖惠莲符合作为被扶养人的条件，该费用应当由二被答辩人自行承担。6、关于车辆损失，标的车辆粤Ｌ×××××号福特CAF7153A4小型轿车，其为2013款1.5L舒适型的福特蒙迪欧，按照事故发生前的二手车市场价普通在12.5万左右。而潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司作出的潮州粤潮2018年第0504号车辆鉴定评估报告书却得出该车的实际价格为162500元，明显高于市场价，并且鉴定时车辆已烧毁，无法从车辆使用的实际损耗判断价格，鉴定结论不准确，答辩人对此不予认可。7、车损鉴定费不属于保险责任。8、诉讼费、劳动能力鉴定费不属于保险责任。综上所述，请人民法院查明事实，依法作出公正、合法的裁判，维护法律的权威和答辩人的权益。
被告朱勇祝承认原告在本案中所主张的事实，表示相信法庭的处理。
被告许金错承认原告在本案中所主张的事实，表示相信法庭的处理。
本院认为：三被告均承认原告在本案中主张的事实，故对两原告主张的事实予以确认。被告保险公司要求查明事故发生时朱勇祝是否具备营业性许可等相应的证书。经审查，朱勇祝驾驶的车辆具有营业性许可证书。饶平县公安局交警大队经现场勘查，对本案交通事故所作的责任认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。诉讼期间，原告申请本院对赖惠莲身患严重尿毒症是否构成丧失劳动能力进行鉴定。本院依照司法鉴定程序，委托广东华民司法鉴定所对其申请进行评定。该所于2018年5月9日作出华民司鉴所（2018）临鉴字第307号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见：赖惠莲患自身疾病：构成完全丧失劳动能力。该所具备相关的鉴定资质，其作出的上述鉴定意见程序合法，本院予以采信。同时，原告申请对粤Ｌ×××××号轿车的车损（即实际价值，按2018年2月6日交通事故发生之日，不要扣除残值）进行鉴定。本院依照司法鉴定程序，委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对其申请进行评定。该评估公司于2018年5月6日作出潮州粤潮2018年第0504号《涉案事故车辆鉴定评估报告书》，评估结论：粤Ｌ×××××号福特CRF7153A4小型轿车的车损（即实际价值，按2018年2月6日交通事故发生之日）为人民币162000元。该评估公司具备相关资质，其作出的评估结论程序合法，本院予以采信。本案辩论终结时间为2018年7月4日，根据相关的法律规定，结合本案事实及各方当事人的诉辩主张，按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》（下称《标准》）及上述鉴定结论、评估结论予以计算确定。刘某因本案交通事故造成的人身、财产损害情况如下：（一）丧葬费方面，依法按照《标准》中的全省国有单位在岗职工年均工资（一般地区）计算6个月，为41433元（82866元／年÷12个月×6个月）。（二）死亡赔偿金方面，刘某生前系农业家庭户口，依法按照《标准》中的全省农村居民年均收入标准计算为290244元（14512.2元/年×20年）。（三）精神损害抚慰金方面，刘某因该事故死亡，对其家属确已造成精神损害，两原告请求精神损害抚慰金合法有据，应予支持。根据本地的平均生活水平及侵权人的责任程度及侵权行为造成的后果，确定精神损害抚慰金为50000元。（四）被害人亲属办理交通事故的交通费，可根据本案实际，酌定为3000元。（五）关于被害人亲属办理交通事故的误工费，误工费应根据误工时间和收入状况确定。原告方属农业家庭户口，又未举证证明近三年的平均收入状况，依法可按照《标准》中的2016年国有同行业在岗职工年平均工资中的农、林、牧、渔业标准计算，以三人七天为限，为2070.95元（35995元/年÷365天×7天×3人）。（六）被扶养人生活费方面。被害人刘某的母亲赖惠莲患自身疾病，完全丧失劳动能力，需要扶养。被告保险公司不认可原告主张的扶养费，理由是：首先，被答辩人赖惠莲在本案事故发生时未满60周岁，尚未达到退休年龄，根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，假设赖惠莲完全丧失劳动能力，但无提供证据证明其同时无其他生活来源，不符合作为被扶养人的条件，该项费用不应支持；其次，二被答辩人无证据证明未满23周岁的刘某事故前有实际对赖惠莲进行扶养，而赖惠莲存在其他义务扶养人，因此该项请求也依据不足。退一步说，假设支持扶养费，根据《婚姻法》第二十条规定：“夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。”因此除了赖惠莲生育的所有子女，尚未退休的配偶也属于共同扶养人，应该剔除相应的份额。同时，根据赖惠莲的病历以及鉴定结论，假设其自身疾病已严重到完全丧失劳动能力，我方认为该项应当暂计2年为宜，若确有需要日后视病情变化再行主张。本院认为，被告保险公司辩称夫妻有互相扶养义务、应该剔除相应份额的意见，依法应予采纳。同时，作为成年子女，对父母依法应尽赡养义务，也是中华民族的传统美德。鉴于赖惠莲及其配偶均尚较年轻，结合本案实际及诉辩意见，赖惠莲的生活费宜由其配偶承担一半，另一半由其子女（共2人，包括刘某）均担，暂计5年为宜，日后确有需要再行主张。赖惠莲属农业家庭户口，因此刘某需承担其母生活费依法计算为15518.5元（12414.8元／年×5年×1／2÷2人）。（七）车辆损失按评估意见确定为162000元。（八）鉴定费4780元（劳动能力鉴定费2800元、车损评估费1980元）。上述（一）至（八）合计569046.45元,为刘某因本案交通事故死亡造成的人身、财产损害总额。事故发生至今，原告方尚无收到被告方支付款项。肇事车辆粤Ｍ×××××号中型自卸货车的所有人及驾驶人均是朱勇祝，其具备A2E的驾驶资格。朱勇祝在事故中负次要责任，事故发生在粤Ｍ×××××号中型自卸货车交强险及商业三者险（含不计免赔率）的保险期间内，被告保险公司作为该车交强险及商业三者险的保险人，依法应由保险公司在该车交强险责任限额内对两原告因刘某死亡造成的损害承担赔偿责任；不足部分，由保险公司在商业三者险保险限额内按责予以赔偿。交强险方面，保险公司依法应在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿其财产损失2000元；在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿两原告因刘某死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、误工费、被扶养人生活费（该六项合计402266.45元）110000元。对其死亡伤残赔偿限额不足部分292266.45元，财产损失赔偿限额不足部分160000元，以及鉴定费4780元，合计457046.45元，此部分依法应根据保险车辆驾驶人朱勇祝在事故中的责任程度（次要责任），按30%计算，为137113.94元，由被告保险公司在商业三者险保险限额内（1500000元）予以赔偿。案经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于本判决生效之日起10日内在粤Ｍ×××××号中型自卸货车交强险各分项限额范围内赔偿两原告112000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于本判决生效之日起10日内在粤Ｍ×××××号中型自卸货车商业三者险保险限额内赔偿两原告137113.94元；
三、驳回原告刘河金的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5552.22元，折半收取2776.11元，由两原告共同负担336.56元，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担2439.55元。原告已先预交，被告保险公司还款时一并迳付给原告，本院不再收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。
审判员 唐丽珠
二〇一八年七月二十六日
书记员 佘少榕