吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉高新民二初字第362号
原告：吉林市德西电器设备有限责任公司，住所地吉林市船营区怀德街29号物资商城二厅2号。
法定代表人：李建生，总经理。
委托代理人：丛林，吉林爱华律师事务所律师。
委托代理人：熊明哲，吉林爱华律师事务所律师。
被告：吉林大通集团有限公司，住所地吉林高新技术产业开发区工业三区A-1-6号。
法定代表人：雷波，总经理。
委托代理人：马仁，该公司法律顾问。
委托代理人：张立峰，该公司管理部长。
第三人：吉林市盛通经贸有限公司，住所地吉林高新技术产业开发区工业三区A-1-6号。
法定代表人：雷波，总经理。
委托代理人：孙彬，该公司法律顾问。
第三人：江苏大通重工有限公司，住所地江苏省镇江市润州龙门港区2号。
法定代表人：雷波，董事长。
原告吉林市德西电器设备有限责任公司（以下简称德西公司）诉被告吉林大通集团有限公司（以下简称大通集团公司）、第三人吉林市盛通经贸有限公司（以下简称盛通公司）、第三人江苏大通重工有限公司（以下简称江苏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月26日作出一审民事判决，原、被告不服均提出上诉。经吉林市中级人民法院二审审理，以原判决认定事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德西公司法定代表人李建生及其委托代理人熊明哲，被告大通集团公司委托代理人张立峰，第三人盛通公司委托代理人孙彬到庭参加诉讼。第三人江苏公司经合法传唤未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
原告德西公司诉称：原告德西公司自从2004年起至2007年间与被告大通集团公司建立买卖合同关系，德西公司向大通集团公司供应电气设备。经原被告双方对账，截止到2007年12月15日大通集团公司共拖欠德西公司货款1，326，187.06元，后经过多次催要，被告仅给付原告274，614.88元，剩余1051572.18元至今未付。从2008年开始，原被告至今再未发生新的供货合同关系。经过原告不断催要拖欠货款，被告于2011年7月向原告出具“还款计划”，承诺按期偿还，但被告并未按照计划向原告偿还欠款。被告吉林大通于2006年9月28日在吉林市独资成立吉林市盛通经贸有限公司，在被告业务人员的指定下，原告于2006年至2007年间向吉林盛通供应电气设备，经双方于2007年12月15日对账，吉林盛通拖欠原告货款149，785.97元，之后吉林盛通偿还部分欠款，截止到2011年7月吉林盛通还拖欠原告货款数额为99，785.97元。由于吉林盛通系被告独资设立公司，其住所地就是被告住所地，其法定代表人均为雷波，并且业务人员、财会人员是一套人马，在经过原告不断催要吉林盛通所欠欠款时，吉林盛通将其所欠原告货款99，785.97元转移给了被告，被告在2011年7月向原告出具书面还款计划，承诺在偿还其自己拖欠原告货款的同时对吉林盛通转移来的欠款一并偿还给原告，并分期分批偿还。被告大通于2006年6月14日在江苏镇江以控股96.8％投资比例成立第三人江苏大通重工有限公司，并任命被告公司经理刘德利为江苏大通总经理；同时，原告的原法定代表人李建星于2006年7月在吉林市设立吉林市物华商城德利西电器经销处（以下简称德利西经销处），因李建星与被告经理刘德利建立多年业务关系，刘德利任江苏大通总经理后，德利西经销处（李建星）即通过刘德利与江苏大通建立起供应电器设备合同关系。经过双方2009年11月末对账，从2006年开始至2008年4月期间共拖欠货款810，033.51元。由于被告是江苏大通的绝对控股股东（实际控制人、法定代表人均为雷波），而同时原告原法定代表人也是德利西经销处负责人，因此，在原告和德利西经销处不断向被告和吉林盛通催要欠款过程中，各方达成一致：李建星将德利西经销处对江苏大通的810，033.51元债权转让给原告，同时江苏大通将该810，033.51元债务转让给被告，被告于2011年7月向原告出具书面还款计划，承诺在偿还自己拖欠原告货款的同时对江苏大通转移来的欠款一并偿还给原告，并计划按期偿还。
至此，加上接收了吉林盛通、江苏大通所欠原告债务，被告共欠原告1，961，391.66元，在被告的法定代表人雷波（同时江苏公司、盛通公司法定代表人）同意的情况下，被告向原告出具书面“还款计划”，承诺从2011年7月15日起，分期分批向原告偿还欠款。但实际被告并未按照还款计划向原告偿还欠款。多次催要无果的情况下，原告于2013年1月向贵院提起诉讼，要求被告偿还所欠欠款并赔偿原告利息损失，案件经过贵院审理、吉林市中级人民法院裁定，现又发回重审。现原告请求贵院依法查明案件全部事实，判令被告立即给付原告欠款1，961，391.66元（含两个第三人欠款），并赔偿2011年7月16日起利息损失448，662.07元（计算至2015年1月21日，之后的利息损失按照人民银行同期贷款利率计算至还清日）。
被告大通集团公司辩称：我公司不欠原告货款2117310.11元，在我公司账目上显示只欠原告货款1051572.18元。原告要求支付违约金的诉请不能接受，原告利息计算方法不对，双方多年业务关系保持良好，2012年12月31日我公司还仍然在给原告钱。请求法院公正判决。另外，双方没有合同，是个体户卖给我们货的关系，双方对利息和违约都没有约定，是随购随付的办法，从2006年到2012年都是货到后何时付款没有约定，对于分期滞后付款原告是认同的，所以现在提出利息请求是没有事实和法律根据的。原告起诉混淆了债务主体，不是大通一家欠的钱都打到了大通一家的账目上，不能因为雷波是被告及第三人的法定代表人，就让被告一家偿还。1、对方提出要求我们三家被告给付，但是我们三家被告都是独立法人，大通集团公司没有义务承担其他两家的债务问题。2、关于利息的计算，在对方提供的合同中，没有利息的问题，故我们不同意给付利息。3、三家被告的利息所欠的时间是不同的，故按照统一的天数计算是没有依据的。
第三人盛通公司辩称：我公司是具有独立法人的公司，存在债权债务关系，盛通公司对债权债务关系与起诉状中的数额没异议，但根据合同相对性原则，应该由盛通公司承担，与大通集团公司无关。
第三人江苏公司未提供答辩。
本案通过原告陈述，被告辩解，第三人述称，举证、质证、认证及庭审调查，本院查明如下事实：
原、被告自2004年以来发生多笔电器设备购销业务，至2013年1月1日止，被告累计拖欠原告货款1，051，572.18元，欠款数额经双方对账无争议。被告于2006年9月独资成立了第三人盛通公司，该公司成立后与被告合署办公，亦与原告发生多笔电器设备购销业务，至2011年7月止，第三人盛通公司拖欠原告货款99，785.97元，经对账欠款数额双方亦无争议。被告的两个投资人于2006年6月在江苏镇江全额投资（法定代表人雷波控股96.8％）成立了第三人江苏公司，该公司成立后，与原告原法定代表人李建星开办的个体工商户德利西经销处发生多笔电器设备购销业务，经双方于2009年11月28日至11月30日用传真方式对账无争议，第三人江苏公司拖欠德利西经销处货款810，033.51元。事后，德利西经销处将该债权转让给原告。2011年7月初，被告在原告多次催要上述欠款的情况下，经协商向原告出具“还款计划”1份，其主要内容为：吉林大通集团有限公司（含吉林水工机械有限公司、江苏大通重工有限公司、吉林市盛通经贸有限公司）累计欠吉林市德西电器设备有限责任公司货款（具体金额由财务部门对账结果为准）。为有计划偿还，现具体安排如下：一、2011年7月15日之前还款人民币400，000.00元。二、从2011年8月份开始，每月还款人民币300，000.00元，直到还清为止。三、期间新发生货款额，另作安排。被告大通集团公司在“还款计划”中盖章，法定代表人雷波并签名。被告出具“还款计划”后，于2011年7月30日给付原告货款331，689.87元，2012年8月22日给付原告货款100，000.00元。2012年12月31日给付原告货款200，000.00元。后原告因被告未按“还款计划”履行还款义务，提起诉讼。
认定上述事实的主要证据有：1、大通集团公司应付德西公司的“明细账”一份、大通集团公司与德西公司“对账单”一份、大通集团公司出具的“情况说明”两份，上述证据证明被告欠原告货款金额为1，051，572.18元；2、盛通公司与德西公司“对账单”一份、盛通公司出具的“情况说明”一份，证明第三人盛通公司欠原告货款金额为99，785.97元；3、德利西经销处2009年11月28日传真发给江苏公司的“对账单”一份、江苏公司于2009年11月30日在“对账单”上加盖印章经办人签字后回传的“对账单”一份，证明第三人江苏公司对欠德利西经销处货款810，033.51元无争议；4、德西公司原法定代表人李建星与原江苏公司总经理刘德利通话录音光碟一盘，证明第三人江苏公司与德利西经销处确实有购销关系；5、德利西经销处出具的“证明”一份，证明将对江苏公司的债权转让给德西公司，并在与被告及两个第三人公司负责人协商还款事宜时已得到认同；6、2010年12月18日“大通集团与吉林德西对账单”一份，证明原告与被告（包括两个第三人公司）对账并催款的事实，同时证明两个第三人公司的欠款数额；7、被告及两个第三人公司的企业法人营业执照和组织机构代码证，证明被告及两个第三人公司的法定代表人均为雷波；8、被告给原告出具的“还款计划”一份，证明被告不仅承诺按计划偿还自己的欠款，同时，接收了两个第三人公司的债务，并由其一并偿还。
本院认为：原被告间虽未签订书面买卖合同，但已形成多年事实上的购销关系，且双方经核对账目，对被告拖欠原告1，051，572.18元货款的事实无争议。原告要求被告给付所欠货款的请求，本院予以支持。原告依据被告2011年7月给其出具的“还款计划”，要求被告一并给付第三人盛通公司所欠货款99，785.97元和第三人江苏公司所欠货款810，033.51元的主张。因第三人盛通公司是被告独资成立的子公司，而第三人江苏公司是被告的两名投资人全额投资开办的公司，且上述三家公司法定代表人均为雷波担任。因此，被告与两个第三人公司是关系十分紧密具有隶属性质的关联公司。被告给原告出具的“还款计划”中清楚表明含两个第三人公司累计欠原告的货款。该“还款计划”中不仅被告盖了印章，而且被告及两个第三人公司的共同法定代表人雷波也在该文书中签名。由于雷波在本案中的特殊身份，在参与经营活动时，他有权代表法人行使职权。本案中雷波在“还款计划”中签名这一民事法律行为，既代表被告大通集团公司，也代表了两个第三人公司。虽然德利西经销处将对第三人江苏公司债权转让给原告及两个第三人债务转移到被告的行为，均未签订书面协议，但因在“还款计划”中雷波签名认同，表明被告及两个第三人对债权转让和债务转移的确认，原告亦明确表示同意。可见，被告出具的“还款计划”并非被告的单方行为，而是本案各方当事人间自愿协商一致的具体体现。且被告出具“还款计划”后并已实际履行了部分还款义务。因此，本案涉及的债权转让和债务转移的事实成立，不违反法律规定。故原告请求被告一并偿还两个第三人所欠货款的主张，本院予以支持。另外，被告出具“还款计划”后，未按约定的时间及数额履行还款义务，已构成违约，应承担赔偿责任。结合本案实际，应按中国人民银行同期贷款利率计算被告赔偿原告利息损失。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条（四）项、第八十八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十八条之规定，判决如下：
一、被告吉林大通集团有限公司于判决生效之日起10日内给付原告吉林市德西电器设备有限责任公司货款1，961，391.66元。并自2011年7月16日起至2011年7月30日止，以本金2，593，081.53元为基数；自2011年7月31日起至2012年8月22日止，以本金2，261，391.66元为基数；自2012年8月23日起至2012年12月31日止，以本金2，161，391.66元为基数，自2013年1月1日起至判决生效时止，以本金1，961，391.66元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算被告赔偿原告经济损失（2011年7月16日至2015年1月21日期间利率计算总额不超过448，662.07元）。
二、第三人吉林市盛通经贸有限公司、第三人江苏大通重工有限公司在本案中不负担民事责任。
案件受理费36，950.00元，由被告吉林大通集团有限公司承担35，357.00元。案件受理费余款1，593.00元退还给原告吉林市德西电器设备有限责任公司。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 金权培
人民陪审员 杨俊华
人民陪审员 王庆年
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 张译方