广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初15131号
原告戴伟峰，男，汉族，1989年3月17日出生，住址广东省陆丰市，
委托代理人杨志崇，广东凯行律师事务所律师。
委托代理人练昌沛，广东凯行律师事务所律师。
被告汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6，统一社会信用代码916501005847884008。
法定代表人周育。
委托代理人陈霞芳，广东江畔律师事务所律师。
委托代理人黄燕珊，广东江畔律师事务所律师。
原告诉被告租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人练昌沛、被告委托代理人陈霞芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经协商达成一致意见，由原告选择并由被告出资购买宝骏牌汽车出租给原告使用，双方于2016年5月12日在深圳市福田区深南大道6068号签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》及《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》。租赁合同约定每期租金为2763.22元；抵押合同通用条款12.1约定合同签订地法院为争议解决的管辖法院。合同签订后，被告收取了原告一期租金763.22元；车辆已实际登记在原告名下，原告已将车辆抵押了被告。但原告支付一期租金后发现，被告根本没有向车辆出卖方支付购车款，原告多次催促被告均未支付。鉴于车辆出卖方多次催促原告付款，为了确保车辆正常使用，原告迫于无奈已向车辆出卖方支付了全部购车款。
原告认为被告未履行租赁合同中为原告购买车辆的义务，原告多次催促后仍拒绝履行，被告的行为已构成根本性违约。并且，鉴于涉案车辆实际是原告购买，租赁合同和抵押合同已无继续履行的意义。为此，原告根据我国《民事诉讼法》的有关规定，特向人民法院提起本诉讼，请人民法院依法判令：1、解除原、被告签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》及《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》；2、被告立即注销原告名下宝骏汽车（车牌号：粤Ｓ×××××，发动机号:G02267106，车架号:LZWAGAGB5GB212345）的抵押登记，并返还机动车登记证、购车发票、行驶证、保险单；3、被告立即向原告返还租金2763.22元，并从起诉之日起至实际返还之日止按同期同类贷款利率计付利息；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、双方签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》属合法有效的合同，双方之间成立融资租赁关系，汇通信诚租赁有限公司对融资车辆依法享有所有权，应得到法律的支持和保护。
戴伟峰向汇通信诚租赁有限公司申请融资租赁购车，经汇通信诚租赁有限公司、戴伟峰双方协商一致签订了1份《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称租赁合同）。合同主要内容为：戴伟峰向汇通信诚租赁有限公司租赁车辆。约定由汇通信诚租赁有限公司向戴伟峰提供融资款，戴伟峰分期向汇通信诚租赁有限公司支付租金。其中《租赁合同》通用条款第三条明确约定“甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。”，同时依据《合同法》第242条、第250条之规定“出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。出租人在支付承租人租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。”以及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第4条、第10条的规定，故本案的融资车辆所有权应归汇通信诚租赁有限公司所有。
由于本案为售后回租租赁业务模式，同时也为了方便戴伟峰办理上牌和保险理赔等业务，车辆登记证和行驶证登记在戴伟峰名下。但依据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管[2000]98号）明确表示“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记……因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。”同时戴伟峰以所购车辆抵押作为融资款保证，并且由双方办理了抵押登记。
同时戴伟峰也声明，其己仔细阅读主要条款及通用条款，并完全知悉和同意其中的约定，签署及履行本合同义务是其独立真实的意愿。因此，我们认为，该合同是当事人双方真实意思的表现，且该合同并没有违背法律、法规的禁止性规定，因此，属合法有效的合同，双方之间成立租赁关系。根据《中华人民共和国合同法》第一章第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，“依法成立的合同，受法律保护”。因此，该《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》应得到法律的支持和保护。
二、戴伟峰未依约按期支付租金，违反了合同义务，应承担相应的违约责任。
合同签订后，汇通信诚租赁有限公司依约向戴伟峰提供了融资款，全面地履行了合同义务。但戴伟峰却没有依约按期支付租金，合同项下已出现了连续多期租金未付的记录，严重违反了合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第七章第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，可知，戴伟峰不按期支付租金的做法是违约的。本公司经过多次催收，但戴伟峰再次未能完全履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第七章第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，戴伟峰再次未能完全履行还款义务，己是以自己的行为表明不履行合同义务，汇通信诚租赁有限公司可以在履行期限届满之前请求解除合同、收回车辆、并要求戴伟峰承担违约责任。
依据双方签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》（通用条款）第十条违反合同的处理的约定及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2013年11月25日最高人民法院审判委员会第1597次会议通过）第十二条，“有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予以支持：(一）承租人未经出租人同意，将租赁物转让、转租、抵押、质押、投资入股或者以其他方式处分租赁物的；(二）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；(三）合同对于欠付租金解除合同的情形没有明确约定，但承租人欠付租金达到两期以上，或者数额达到全部租金百分之十五以上，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；(四）承租人违反合同约定，致使合同目的不能实现的其他情形。”因此，汇通信诚租赁有限公司有权提前解除合同并立即行使抵押权，有权自行处置车辆，戴伟峰应即刻付清租金及其他合同规定之应付款，而且戴伟峰需按合同规定标准承担滞纳金。同时汇通信诚租赁有限公司为通过自力救济或诉讼途径取回上述租赁车辆所产生的诉讼费、律师费、调查费、拖车费、差旅费等费用，均由戴伟峰承担。
三、汇通信诚租赁有限公司已向戴伟峰提起债权诉讼，已取得生效判决文书，且己进入执行阶段；
上海市浦东新区法院已于2016年10月1日受理汇通信诚租赁有限公司起诉戴伟峰的融资租赁合同纠纷一案，并于2016年10月28曰出具判决书，判令：戴伟峰支付汇通信诚租赁有限公司全部未付租金96712.70元以及相应的滞纳金、律师费3000元。本案己进入执行程序。故，戴伟峰诉请毫无事实和法律依据，请法庭依法驳回。
本院经审理查明，2016年5月12日原被告双方签订《汽车融资租赁合同》和《抵押合同》，约定原告以融资租赁的方式租赁被告宝骏汽车一辆（发动机号G02267106车驾号尾号212345），车辆融资总额78729元，租赁期间为36个月，原告应于每月向被告支付租金2763.22元。签订合同后，双方开始履行上述合同。由于原告未按期支付租赁费用，本案被告于2016年10月向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，请求本案原告支付全部未付租金96712.70元，本案原告支付本案被告截止2016年9月2日止的逾期付款违约金86.58元及自2016年9月3日起至款项实际清偿之日止的违约金，本案原告支付本案被告律师代理费3000元。该院作出（2016）沪0115民初68663号民事判决书，支持了本案被告的诉讼请求。该判决已发生法律效力。
本院认为，上海市浦东新区人民法院已作出了生效判决，认定本案原告构成了违约，现原告又以被告违约向本院提起诉讼，违反了一事不再理原则，原告的诉讼请求应予驳回。
综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告戴伟峰的起诉。
案件受理费50元（已由原告预交），退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 颜 浩 民
人民陪审员 陈 洁 珊
人民陪审员 罗 祝 红
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 刘智枫（代）