江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安南民初字第0065号
原告孙继荣。
原告钱维芳。
原告陈进生。
原告孙厚芳。
委托代理人钱玉文（同为原告钱维芳、陈进生、孙厚芳的委托代理人），江苏慧眼律师事务所律师。
被告周世祥。
委托代理人曹兆平。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
法定代表人陈阳。
委托代理人张晓飞。
原告孙继荣、钱维芳、陈进生、孙厚芳诉被告周世祥、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘兴海独任审判，于2013年4月11日公开开庭进行了审理。原告孙继荣、钱维芳、陈进生、孙厚芳的委托代理人钱玉文、被告周世祥及其委托代理人曹兆平、被告保险公司的委托代理人张晓飞到庭参加诉讼。2013年6月5日第二次公开开庭审理，原告孙继荣、钱维芳、陈进生、孙厚芳的委托代理人钱玉文，被告周世祥的委托代理人曹兆平，保险公司的委托代理人张晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙继荣、钱维芳、陈进生、孙厚芳诉称：2012年9月10日8时15分左右，被告周世祥驾驶苏J×××××／苏J×××××号重型半挂牵引车行驶至海安县南莫镇兴南村7组地段，与原告亲属孙杏梅（驮带陈凤珍）驾驶的电动自行车发生交通事故，致孙杏梅当场死亡，陈凤珍受伤，两车受伤。海安县公安局交巡警大队作出海公交认字（2012）第02045号交通事故认定书，认定被告周世祥承担本起事故的主要责任，孙杏梅承担次要责任，陈凤珍无责任。事故发生后，原告方与被告周世祥就交强险与商业三责险外的赔
偿达成一致并实际履行，现请求判令被告保险公司赔偿原告亲属孙杏梅因交通事故死亡的丧葬费、死亡赔偿金、亲属处理丧事误工费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等共计570000元，并承担本案的诉讼费用。
被告保险公司辩称：对该起事故的发生及交警部门对事故责任的认定没有异议，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三责险（350000元），且发生事故是在保险期间内。保险公司同意赔偿原告的合理损失，被告保险公司可在交强险赔偿限额内赔偿原告220000元；因为被告周世祥承担事故的主要责任，被告周世祥应当在保单载明的责任限额内承担15%的免赔率，被告保险公司在商业三责险范围内最多只能赔偿原告方297500元。
被告周世祥辩称：对该起事故的发生及交警部门对事故责任的认定没有异议，原告的合理损失，因肇事车辆在被告保险公司投了交强险244000元和商业三责险350000元，被告保险公司应当赔偿，因为原告方超出交强险和商业三责险外的损失被告周世祥已与被告周世祥达成一致意见并实际履行，被告周世祥不承担本案的诉讼费用。
经审理查明：2012年9月10日8时15分左右，被告周世祥驾驶苏J×××××／苏J×××××挂重型半挂牵引车违反禁令标志，沿兴南路由南向北行经海安县南莫镇兴南村七组地段，同时有孙杏梅驾驶海安R096643号电动自行车，驮带陈凤珍由北向南行驶亦经该地段，两车汇车时孙杏梅跌倒被半挂车左后轮碾压当场死亡，陈凤珍跌倒受伤，电动自行车受损。
2012年10月15日，海安县公安局交通巡逻警察大队经调查、勘查，作出海公交认字（2012）第02045号道路交通事故认定书，认定被告周世祥承担事故的主要责任，孙杏梅承担本起事故的次要责任。
另查明，被告周世祥驾驶苏J×××××／苏J×××××挂重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三责险（35万元），事故发生在保险期间内。
原告孙继荣系孙杏梅的父亲，1940年3月生；原告钱维芳系孙杏梅母亲，1943年12月生；孙继荣、钱维芳共生育有二女：孙杏梅、钱小兰。原告陈进生系孙杏梅之夫；原告孙厚芳系孙杏梅之女（现已成年）。孙杏梅生前为南通双弘纺织有限公司职工，该公司为孙杏梅缴纳了基本养老保险。
上述事实，有海安县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书，道路交通事故尸体检验报告，死亡医学证明书、居民死亡殡葬证，户口注销证明，机动车交通事故责任强制保险单（2份），机动车商业保险单（2份），常住人口登记卡，人口普查登记表，双方当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受到法律的保护。本起交通事故经公安机关调查、勘查，作出交通事故认定，认定唐保林负事故主要责任。公安机关认定准确，本院予以采信。四原告之亲属孙杏梅在本次事故中死亡，原告孙继荣、钱维芳、陈进生、孙厚芳有权获得丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等赔偿。但各个项目的赔偿应有相应的事实依据，计算标准应符合法律规定。
原告主张丧葬费22993.5元，死亡赔偿金680090元（含被抚养人生活费86550元），被告保险公司及周世祥无异议，本院准许。
原告主张精神损害抚慰金40000元，结合原、被告在事故中的过错程度、被告侵权后果、本地生活水平等情况，本院酌定其精神损害抚慰金为40000元。
原告主张亲属处理丧葬事宜支出的交通费600元、误工费1247.61元，合计1847.61元，被告保险公司认可1000元。本院认为，按照当地风俗之习惯，办理丧葬事宜一般为3人、7天，故办理丧事人员误工费为1247.61元（3×7天×59.41元／天），交通费酌定为500元。
综上，四原告因本起交通事故致其亲属孙杏梅死亡的丧葬费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费86550元）、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜支出的交通费、误工费等合计为744831.11元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告周世祥驾驶的拖、挂车在被告保险公司处投设了机动车交通事故责任强制保险，且本起事故发生在保险期间内，被告保险公司依法应在交强险赔偿限额内赔偿四原告因本起交通事故致其亲属孙杏梅死亡的丧葬费、死亡疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜支出的交通费、误工费等合计220000元。
对于超出交强险赔偿限额部分的损失524831.1元，原、被告双方均同意被告周世祥赔偿四原告80%，即被告周世祥赔偿四原告419864.89元。
因被告周世祥所驾驶的车辆在被告保险公司投保了商业三责险，保险责任限额为350000元，且均未投保不计免赔。被告保险公司认为免赔率不但是一个免责条款，也是保险合同中附加的商品服务，要缴纳一定的费用才能享有免赔率，被保险人没有缴纳费用，也就不应该享有免赔率。为此被告保险公司提供了肇事车辆商业险投保单，东台市人民法院（2012）东安民初字第0163号民事调解书，证明被告保险公司已就免责条款履行了说明义务，因此被告保险公司只能按照被告周世祥在本起事故中的责任，按照15%的免赔率免赔，被告保险公司只能赔偿四原告297500元（35万元×15%）。
被告周世祥认为，对于被告保险公司提出的免责15%的这一免责条款，且该免责条款为格式条款，被告保险公司现有的证据不能证明被告保险公司已履行了说明义务，应当认定为无效，被告周世祥就其他事故处理时所作的妥协处理不能说明被告保险公司已经履行了说明义务。且根据被告保险公司关于免赔的保险条款存在多种解释，没有作出明确约定，被告保险公司应该按照商业三责险合同赔偿四原告350000元。
我国《保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告保险公司提供的保险合同中，对免责条款部分采取了加黑加粗等特别标示，可以认定其作出了引起投保人注意的提示。但就其履行明确说明义务，因被告周世祥驾驶的肇事车辆挂靠在东台市新里程物流公司，东台市新里程物流公司已在商业险投保单中的投保人声明栏中盖章确认，且被告周世祥在处理另外一起保险事故时自身亦赔偿了部分损失，综合上述情况可以认定被告保险公司已就该免责条款履行了说明义务，被告周世祥亦应知晓该免责条款之内容。
我国《保险法》第六十五条第四款规定，责任保险是以被保险人对第三人依法承担的赔偿责任为标的的保险，故责任保险中保险公司理赔款计算的基础是被保险人对第三人承担的赔偿数额。具体到本案，安邦保险江苏公司理赔的基础数额应当为被告周世祥对四原告依法承担的赔偿数额419864.89元。二、从双方当事人的合同约定来看，合同第四条约定保险人应当对超过交强险赔偿以外的部分负责赔偿，也明确确定了保险公司理赔的基础数额为419864.89元。因此，无论从法律规定还是合同约定来看，安邦保险江苏公司理赔款的计算都应当以被告周世祥对四原告依法承担的赔偿责任即419864.89元计算赔偿额。即使依据被告保险公司所主张的保险合同第九条约定的免赔率计算，其数额仍然超过了责任限额350000元。
我国《保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，双方对商业险合同第九条有争议，应首先按照通常理解予以解释，也就是从字面意思进行解释。从该条款的句子结构来看，句子的主干是“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上按下列免赔率免赔”，结合合同第四条约定，其计算免赔的基础显然是被保险人对第三人依法应当承担的赔偿额，而句子中间的“在保险单载明的责任限额内”属于定语，用来限定保险人对被保险人的理赔，以免无限扩大其赔偿责任，并非计算保险人理赔责任，被告保险公司的理解显然与其合同约定的第四条相矛盾，依法律规定，也应当做出有利于被保险人和受益人的解释。本案中被告周世祥应当赔偿四原告的损失为419864.89元，扣除15%的免赔后为356885.15元，仍然超过被告保险公司商业三责险责任限额的350000元，被告保险公司应当在商业三责险范围内赔偿四原告350000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十五条第四款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定判决如下：
一、被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告孙继荣、钱维芳、陈进生、孙厚芳因本起交通事故致其亲属孙杏梅死亡的丧葬费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜支出的交通费、误工费等合计220000元。
二、被告保险公司在商业三责险赔偿范围内赔偿原告孙继荣、钱维芳、陈进生、孙厚芳因本起交通事故致其亲属孙杏梅死亡的丧葬费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、亲属处理丧葬事宜支出的交通费、误工费等合计350000元。
以上一、二项共计570000元，被告保险公司于本判决发生法律效力后十日内履行完毕（此款被告保险公司可直接汇入本院，以便转交原告孙继荣、钱维芳、陈进生、孙厚芳，本院开户行：中国建设银行海安县支行营业部，户名：海安县人民法院执行款，帐号：32×××74，汇款时注明案号及当事人名称）。
如不能按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费3250元，减半收取1625元，由被告保险公司负担，（已由原告代垫，被告保险公司履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3250元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 刘兴海
二〇一三年六月二十一日
书 记 员 吴 霞
附：《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……
《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格条式款不一致的，应当采用非格式条款。
《中华人民共和国保险法》
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
第六十五条第四款责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。