上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第857号
上诉人（原审原告）马菊英。
上诉人（原审原告）葛婵娟。
上诉人（原审原告）罗曼瑜。
法定代理人葛婵娟。
上列三上诉人的共同委托代理人周群，上海捷阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马广华。
被上诉人（原审被告）徐阿娣。
被上诉人（原审被告）马其发。
被上诉人（原审被告）晏瑛。
被上诉人（原审被告）杜枭鹏。
上列五被上诉人的共同委托代理人周时空，北京颐合中鸿（上海）律师事务所律师。
上诉人马菊英、葛婵娟、罗曼瑜因共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民三（民）初字第2450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月29日公开开庭进行了审理。上诉人马菊英、葛婵娟、罗曼瑜的共同委托代理人周群，被上诉人马广华、马其发、晏瑛及其与徐阿娣、杜枭鹏的共同委托代理人周时空到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：马广华、徐阿娣是夫妻关系，马菊英、马其发是二人的子女；葛婵娟是马菊英之女，罗曼瑜是葛婵娟之女；晏瑛与马其发是夫妻关系，杜枭鹏是晏瑛与前夫之子。上海市虹口区虹镇老街XXX弄XXX号房屋（以下简称系争房屋）原为马广华父母承租的公房，居住面积11.60平方米，由马广华的父母和其他子女居住，在父母过世后于2008年变更承租人为马广华。该房屋内有户籍8人，即本案各方当事人，其中马菊英的户籍于2008年从本市延吉东路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称延吉东路房屋）迁入，葛婵娟的户籍于2008年10月从远洋新村XXX号XXX室房屋（以下简称远洋新村房屋）迁入，罗曼瑜于2013年11月因出生而报入户籍。系争房屋在2008年后由马其发一家居住。
2012年11月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2013年9月29日，马广华与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称征收协议）。根据征收协议，系争房屋换算建筑面积17.87平方米，房屋价值补偿款836，827.93元，装潢补偿8，935元；该户购买2套产权调换房屋，即浦连路598弄47栋／幢8号802室、永颂路XXX弄XXX号XXX室；各项奖励补贴合计439，263.46元；结算单上另有奖励补贴合计191，392.01元。扣除购房款1，252，102.60元后，征收款余额224，316.01元存入马广华名下账户。
原审法院另查明，延吉东路房屋原为马菊英与其前夫婚后由前夫单位分配的公房，在前夫去世后由马菊英承租，在买为售后公房后于2008年出售。现马菊英与其配偶共有本市淞南路XXX弄XXX号XXX室房屋，于2009年买卖取得。远洋新村房屋是马广华承租的公房，葛婵娟婚前曾随马广华夫妇在此居住，婚后则居住到丈夫家。葛婵娟的配偶罗某名下有本市淞南一村XXX号XXX室房屋，于2008年（婚前）买卖取得。远洋新村房屋后被出售。现马广华、徐阿娣、马其发名下共有淞南一村XXX号XXX室的产权房，该房屋由马广华、徐阿娣居住。
原审中，马菊英、葛婵娟、罗曼瑜称，马广华是系争房屋的承租人，马菊英、葛婵娟、罗曼瑜的户籍在该房屋内，是同住人。系争房屋已于2013年被征收，马菊英、葛婵娟、罗曼瑜多次与马广华、徐阿娣、马其发、晏瑛、杜枭鹏协商安置事宜，但遭到拒绝，遂诉至法院，请求判令马菊英、葛婵娟、罗曼瑜应分得征收款553，656.90元（即总额的八分之三），用于购买取得浦连路的产权调换房屋一套。
原审中，马广华、徐阿娣、马其发、晏瑛、杜枭鹏辩称，马菊英、葛婵娟都是空挂户口，没有居住过，不属于同住人；罗曼瑜出生在动迁后，户籍迁入也未征得马广华、徐阿娣、马其发、晏瑛、杜枭鹏同意，其作为未成年人应随父母居住，且实际也一直住在其父亲的房子里。不同意马菊英、葛婵娟、罗曼瑜的诉请。
原审法院认为：根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，马菊英、葛婵娟、罗曼瑜虽在系争房屋内有户籍，但均未曾在此实际居住。其中马菊英曾获得过延吉东路房屋的公房承租权，并买为售后公房，已享受过住房福利；葛婵娟作为马菊英之女，其居住生活本应由父母负责解决，马广华夫妇在其幼时接纳其共同居住远洋新村房屋，已属祖辈的照顾，其成年后理应自立，而不应越过父母向外祖父母主张居住安置，且系争房屋原属马广华父母承租，与重孙辈的葛婵娟并无关联，葛婵娟仅以户籍迁入为由主张对系争房屋的权利无法律依据；至于罗曼瑜更是直到房屋征收决定作出之后才出生，其父母也并不在系争房屋实际居住。故马菊英、葛婵娟、罗曼瑜均不具备同住人资格，无权要求分割系争房屋的征收利益。
据此，原审法院作出如下判决：驳回马菊英、葛婵娟、罗曼瑜的诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人马菊英、葛婵娟、罗曼瑜不服原审判决，向本院上诉称：原审认定事实不清，适用法律不当。第一，上诉人应视为系争房屋的同住人。系争房屋使用面积仅为11.6平方米，共有八人户口。上诉人为避免家庭矛盾及考虑到系争房屋的实际情况，将系争房屋让与被上诉人马其发、晏瑛及杜枭鹏居住。因此上诉人应视为同住人。第二，延吉东路房屋并非上诉人马菊英的福利分房。该房屋是上诉人马菊英的前夫葛群国工伤时，适逢单位现金紧张，无力给付工伤赔偿，而以该房屋进行的折抵，其性质并非福利分房。第三，三上诉人在他处均没有通过福利性质取得的其他房屋。马菊英与其配偶共有的淞南路房屋系购买取得，并非福利性质取得的房屋；葛婵娟更是他处无房，淞南一村房屋系葛婵娟丈夫婚前购买取得，葛婵娟并不享有产权份额；罗曼瑜根据相关规定，出生可以不受居住一年和他处无住房条件的限制。请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人马广华、徐阿娣、马其发、晏瑛、杜枭鹏辩称：不同意上诉人的上诉请求。第一，上诉人马菊英和葛婵娟没有在系争房屋居住过一天，只是空挂户口。葛婵娟是有住房的，结婚后居住在夫家。马菊英的情况也类似。第二，延吉东路的房子是马菊英的福利分房。第三，葛婵娟在淞南一村有自住房，并非他处无房。罗曼瑜作为未成年人应该同父母居住，不能认为是同住人。而且系争房屋动迁所得款项也是依据面积计算，不是按户口来的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审中，上诉人提供上海远洋运输有限公司出具的《情况说明》一份，欲证明延吉东路房屋是用以折抵马菊英的丈夫葛群国的工伤赔偿的，不属于福利分房。对此，被上诉人认为，该份《情况说明》应该在一审中提供，不属于二审新证据；《情况说明》上的图章是人力资源部的图章，人力资源部是否有权代表上海远洋运输有限公司出具证明，被上诉人表示质疑，不予认可。而且如果真如上诉人所称是工伤折抵赔偿，公司应该会有当时的相关决定存档，仅凭现在出具的一份《情况说明》不能证明这一事实。
本院认为：二审中，各方的争议焦点在于，上诉人马菊英、葛婵娟、罗曼瑜能否被认定为系争房屋的共同居住人。由于马菊英、葛婵娟、罗曼瑜的户籍虽在系争房屋内，但实际从未居住于系争房屋之中，且马菊英、葛婵娟并不存在无法居住于系争房屋的特殊情况，罗曼瑜于系争房屋征收决定作出之后才出生，其父母亦均未曾居住于系争房屋，故三上诉人均不符合公有房屋共同居住人的认定标准。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，336.56元，由上诉人马菊英、葛婵娟、罗曼瑜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢薇薇
审 判 员 余 艺
代理审判员 邬海蓉
二〇一四年六月十七日
书 记 员 孙幸冬
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……