广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深中法行终字第360号
上诉人（原审原告）深圳市宝安区锦绣江南业主委员会，住所地深圳市宝安区民治街道锦绣江南会所三楼。
负责人朱正华。
委托代理人黄潇葳，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市规划和国土资源委员会，住所地：深圳市福田区红荔西路8009号规划大厦。
法定代表人王幼鹏，主任
委托代理人李晓，系该单位工作人员。
委托代理人张东煜，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
原审第三人深圳市鹏宝东物业发展有限公司，住所地：深圳市宝安区龙华镇人民中路综合办公大楼四楼。
法定代表人李铁，总经理。
委托代理人文迪波，广东深君联律师事务所律师。
委托代理人王逍，广东深君联律师事务所实习律师。
上诉人深圳市宝安区锦绣江南业主委员会因与被上诉人深圳市规划和国土资源委员会行政登记纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法行初字第20号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，锦绣江南（小区）坐落于宝安区龙华街道布龙公路北侧，系第三人深圳市鹏宝东物业发展有限公司（以下简称鹏宝东公司）开发建设的房地产项目，于2004年9月竣工。鹏宝东公司于2008年4月18日就锦绣江南会所与幼儿园向原深圳市国土资源和房产管理局宝安分局（以下简称原宝安分局）申请房地产权初始登记。原宝安分局经过审核，于2008年12月29日为其办理房地产初始登记，并为其颁发了深房地字第50003526**号《房地产证》，证载权利人为“鹏宝东公司［100%］”，土地用途为“商住混合用地”，使用年限为70年，房地产名称为“锦绣江南会所”及“锦绣江南幼儿园”，建筑面积分别为3608.33平方米、3012.59平方米。2009年1月6日，鹏宝东公司向原宝安分局提交《深圳市房地产初始登记申请书》、主体身份证明材料、《房屋建筑面积分层（单元）汇总表》、《分户汇总表》、《分证声明》等材料，申请将上述锦绣江南会所中的02、03层（建筑面积2119.27平方米）进行房地产分证产权登记。2009年1月12日，原宝安分局按照鹏宝东公司的申请进行分户产权登记（初始登记分证），并于同日颁发本诉深房地字第50003534**号《房地产证》，证载权利人为“鹏宝东公司［100%］”，土地用途为“商住混合用地”，使用年限为70年，房地产名称为“锦绣江南会所02、03层”，建筑面积为2119.27平方米。原告对该发证行为不服，遂于2013年12月26日向人民法院提起本案行政诉讼。在本案庭审中，原告确认于2013年6月21日通过第三人律师函才知晓本诉《房地产证》的存在。
原审法院认为，关于原告起诉期限问题，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。在被告并未向原告告知其作出行政行为的情况下，原告于2013年6月21日知晓本诉《房地产证》的内容，于2013年12月26日提起本案行政诉讼，并未超过上述法定起诉期限。虽然被告主张涉案房地产项目在办理初始登记时已经进行了公告，但被告并无证据能够证明原告其时已经知道本诉《房地产证》确实存在、发证行为内容以及发证时间，因此被告主张原告已经知道或应当知道被诉行政行为内容的理由缺乏依据。被告主张原告起诉超过法定起诉期限的理由不能成立，原审法院不予支持。第三人鹏宝东公司于2008年4月18日就锦绣江南（小区）会所项目依法向原宝安分局申请办理房地产初始登记，取得了该项目的整体初始《房地产证》，合法取得了包括涉案会所02、03层在内的会所房地产整体所有权。在需要对项目整体所有权的初始登记进行分证登记的情况下，原宝安分局根据第三人提交的分户登记相关证明文件与材料，在依法审核的基础上对第三人取得的初始登记进行了分户产权登记。对于涉案会所的02、03层房地产，原宝安分局进行初始登记时，权利人就已经被登记为第三人，确认的实质效力已经产生，此后又进行的分户产权登记并不再产生新的效力。也就是说，该分户产权登记行为系属对第三人已经合法取得的会所房屋整体所有权进行的分证登记，并非对初始登记的改变，亦非对既存初始权利义务另行进行的实体处分，该行为本身并未创设新的权利义务，对原有权利并未赋予、限制或减少，对原有义务亦未设定、增减或免除。因此，该分户产权登记并不是新的登记确认行为，对当事人的权利义务并未产生实际影响。综上，原告提起本案行政诉讼虽未超过法定起诉期限，但其起诉所针对的系房地产主管部门对初始登记进行的分户产权登记行为，该行为对当事人的权利义务并未产生实际影响，原告对该行为的起诉依法应当予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告深圳市宝安区锦绣江南业主委员会的起诉。
上诉人深圳市宝安区锦绣江南业主委员会因不服原审裁定，向本院提起上诉。上诉请求：1、请求二审法院依法撤销深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法行初字第20号行政裁定；2请求二审法院判令撤销编号为深房地字第50003534**号的房屋产权证；3、请求二审法院判令被上诉人承担本案所有诉讼费用。上诉理由：一、会所权属应属于小区全体业主共有，被上诉人向原审第三人核发涉案房产证的行为没有权属基础。第一，会所属于小区全体业主所有，小区全体业主已经为会所支付对价，原审第三人主张会所为其所有，却不能提供任何证据证明会所成本未列入公摊。因此，会所应属于小区全体主所共有。第二，会所属于小区配套公用设施，根据相关法律、法规规定，应属于全体业主共有。第三，原审第三人对锦绣江南建筑区划内的会所的所有权在小区房产销售完毕时即已转移给锦绣江南小区全体业主，原审第三人不再拥有会所的所有权。综上所述，会所权属应属于小区全体业主共有，被上诉人向原审第三人核发涉案房产证的行为没有权属基础。二、被上诉人为第三人核发涉案房产证的行为缺乏法律依据，程序违法。首先，被上诉人在明知涉案房产为小区会所性质，极可能属于小区业主共有的前提下，置上诉人与原审第三人的产权争议于不顾，只在普通人不可能注意到的报纸角落里进行形式上的公告，且未通知上诉人及实地查看相关情况，即向原审第三人核发了编号为深房地字第50003526**号的产权证及涉案房产证深房地字第50003534**号《房地产证》，程序上严重违法，损害了上诉人合法权益。其次，依《深圳经济特区房地产登记条例》第三十条的规定，初始登记应当提交包括竣工结算文件、竣工测绘报告在内的文件，但被上诉人提交的原审第三人用于申请初始登记的材料中却并没有上述文件。事实上，被上诉人之所以不能提供原审第三人的相关竣工结算文件，是因为该文件将表明会所成本已被摊入全体业主公摊范畴，会所应属于全体业主共有。被上诉人核发深房地宇第5000352600号的产权证及深房地字第50003534**号《房地产证》的行为均违法。再次，依《深圳经济特区房地产登记条例》第二十八条规定，权利人应当自取得建筑物、附着物竣工验收证明之日起六十日内，申请初始登记。涉案房产于2004年9月即已进行竣工验收备案，但截至2008年均未申请登记，事实上原审第三人亦对会所权属归上诉人持默认态度。依《深圳经济特区房地产登记条例》第十九条规定，应当登记而逾期未登记的房地产，经登记机均公告满一年后仍无人申请登记的，由登记机构代管，代管期为三年。被上诉人作为登记机构未依照法规规定办理涉案房产代管事宜，反而于2008年、2009年为原审第三人办理了初始登记，办理了涉案房产证，被上诉人的登记行为明显程序违法。综上所述，被上诉人给不适当的权利主体核发了涉案房产证，程序上亦严重违法，原审法院在事实认定、适用法律上存在诸多错误。原审法院在审理过程中一味回避会所权属这一核心问题，基于错误的认定和方向做出裁决，严重损害了上诉人的合法权益，故上诉人特向贵院提起上诉，望贵院查明事实，依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人深圳市规划和国土资源委员会答辩称，一、（2014）深宝法行初字第20号《行政裁定书》认定事实清楚。1、2008年5月9日，原深圳市国土资源和房产管理局宝安分局根据第三人深圳市鹏宝东物业发展有限公司提交的《深圳市房地产初始登记申请书》等资料核准了锦绣江南会所及幼儿园的房地产初始登记申请并为本案第三人核发了深房地字第50003526**号《房地产证》。2、2009年1月7日，原深圳市国土资源和房产管理局宝安分局根据本案第三人提交的申请资料将建筑面积2119.27平方米的锦绣江南会所进行房地产初始登记分割（将会所从深房地字第50003526**号《房地产证》分离出来），并为第三人核发了深房地字第50003534**号《房地产证》，该房产证在他项权利摘要及附记一栏记载涉案为非市场商品房，仅限开发商自用。以上事实说明：涉案房产所在的楼盘已经办理了房地产初始登记，初始登记的权利人是本案第三人，而不是锦绣江南全体业主，涉案房产属于第三人专有，而不是锦绣江南全体所有。涉案房地产分割登记是在锦绣江南会所及幼儿园合法初始登记的基础上进行的，该分割登记并没有改变原初始登记的权利归属状态，对上诉人的权利义务不产生实际影响，与上诉人没有法律上的利害关系，因此，上诉人不具备本案行政诉讼原告的主体资格，其起诉应当驳回。二、（2014）深宝法行初字第20号《行政裁定书》适用法律正确。以上事实说明：涉案房地产分割登记是在锦绣江南会所及幼儿园合法初始登记的基础上进行的，该分割登记并没有改变原初始登记的权利归属状态，对上诉人的权利义务不产生实际影响，因此，原审法院根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，作出驳回起诉的裁定，其适用法律完全正确。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人深圳市鹏宝东物业发展有限公司述称，原审法院行政裁定合法有效，请求二审法院维持原裁定。
在本案二审期间，上诉人提交了锦绣江南小区宣传彩页、深圳特区报2002年12月11日报纸作为证据，证明原审第三人在涉案小区开发销售期间，对会所作为小区公用设施进行宣传。被上诉人对上述证据材料的质证意见是：过了举证期限，并对其真实性、合法性、关联性均不予确认。原审第三人对上述证据材料的质证意见与被上诉人相同。本院认定，上述证据均形成于本案一审之前，并不属于二审中的新证据，且其并非产权登记资料，并不能证明涉案会所之权属状况。
本院认为，本案中，原审裁定系以原审原告提起本案行政诉讼所针对的系房地产主管部门对初始登记进行的分户产权登记行为，该行为对当事人的权利义务并未产生实际影响为由，裁定驳回起诉，因而，本案二审的争议焦点在于：该驳回起诉的裁定是否合法，具体而言，争议焦点在于被诉行政行为是否对上诉人的权利义务产生实际影响？
本案中，被诉行政登记行为（《房地产证》号码为50003534**号）是基于初始登记行为（《房地产证》号码为50003526**号）的分户登记行为，该分户登记行为所登记的产权人与初始登记行为所登记的产权人并无不同，即均为原审第三人。对上诉人而言，该被诉行政登记行为的发生并未对上诉人的权利义务产生实际变化，其权利义务既未增加、也未减少。因而，被诉行政登记行为对上诉人的权利义务并未发生实际影响，原审法院裁定驳回起诉，符合法律规定。
综上所述，上诉人的上诉请求，依据不足，依法应予驳回。原审裁定符合法律规定，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何连塘
审判员 曹 勇
审判员 罗毓莉
二〇一四年十一月十三日
书记员 ＸＸ聪