安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1323民初1291号
原告：韩允彩，男，1949年6月24日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
被告：灵璧县向阳乡武圩村村民委员会，住所地安徽省灵璧县。
法定代表人：武文兰，该村民委员会主任。
委托代理人：马洪申，安徽安友律师事务所律师。
原告韩允彩因与被告灵璧县向阳乡武圩村村民委员会民间借贷纠纷一案，于2016年4月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员丁长江适用简易程序，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。原告韩允彩、被告灵璧县向阳乡武圩村村民委员会的法定代表人武文兰及其委托代理人马洪申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩允彩诉称：2000年秋季灵璧县向阳乡武圩村村民委员会分三次向原告借款，于2002年1月11日结算第一笔借款本息合计13468元、当月20日结算第二笔借款本息合计6520元、当月23日结算第三笔借款本息合计11116元，三笔借款分别写有借条并约定利率，加盖村委会公章。当时说明很快就还，但是被告一直未偿还，经原告每年催要至今未果，诉请判令被告偿还借款31104元及约定利息并承担本案诉讼费用。
灵璧县向阳乡武圩村村民委员会在庭审中辩称：原向阳乡武圩村村民委员会签章的借条，内容涉及村民利益，违反了村民委员会组织法等法律法规的程序性规定应属无效。关于借款问题的起因：、13468元借款来源于1999年9月11日原告抵交村里提留款7320元，原告当时是村干部，交提留款是职务行为，因这种工作行为遗留的问题不应当以债务方式再由村委会承担，该笔债权债务关系不成立，月利率3%也超出了法律规定；、第二笔6520元是2000年4月20日韩允彩与张茂春分别以现金方式向村委会抵交抚育费各2000元，韩、张二人当时皆是村委会成员，由韩允彩一人主张债权主体不符，因存在上述工作方面的原因，该笔借贷关系同样不成立；、第三笔11116元是2000年11月23日村委会工作人员武振峰和张茂春经手的借款、树苗款、工资等发票7页计款49306员，经韩允彩手“抬”（抵销之意）农户欠款40319元，两者相抵，还欠韩允彩8987元，约定月利率1.5%。至此，前述第一、二两笔欠款因此次对账结算灭失。原告同时起诉三笔借款系重复计算，这一张借条至2002年1月23日结算形成11116元借条因前述原因同样不具有法律效力。
韩允彩向本院提交证据为2002年1月11日13468元、当月20日6520元、当月23日11116元借条三张，证明原、被告之间存在相应借款事实及利息约定。
灵璧县向阳乡武圩村村民委员会质证意见如下：三张借条只有经办人武士卫签名，没有村委会负责人签名，形式不合法。且因借条皆系对账结算形成，不是纯正的民间借贷关系，真实性不予认可。
灵璧县向阳乡武圩村村民委员会向本院提交以下证据：1、2000年制式收据三张。证明原告诉称的13468元借款是因收缴提留款产生，属于村民意思自治范畴，不属于法院受理范围；2、手写收据二张。证明对象同上；3、1999年9月11日原告7320元交款凭证。证明13468元借条系因此笔交款凭证转化而来；4、韩允彩、张茂春交款收据各一张。证明4000元是上述二人各交款2000元形成，原告一人起诉主体不适格且债务过期；5、2000年11月23日欠条。证明11116元借条的形成来源；6、1999年11月4日8369元欠条复印件一份，证明原告手中还持有类似其他欠条，内容皆不真实；7、武某某出庭证言。证明证人任向阳乡武圩村文书期间，1999年因武圩村欠向阳乡提留款，而向阳乡欠原告树苗钱，经协商用原告对乡政府享有的债权抵交村里7320元提留款，武圩村向原告出具一张7320元收据，注明月息3%。2000年4月20日，证人经手向原告及张茂春两人开具各2000元收据一张，该款是现金交到村里，用于抵交抚育费，约定月息3%。2000年11月23日对账结算，张茂春和武振峰经手欠原告借款及树苗款、工资等发票7页计款49306元，经原告手抬农户欠款40319元，两者相抵，欠原告8987元，按月息1.5%计算。2002年1月份，原告持上述三张收据（对账单）向村里要钱，经村里开会研究，由证人经办，对上述三张票据按约定利率计息，本息相加，向原告出具三张借条，即2002年1月11日13468元、当月20日6520元、当月23日11116元借条。其中11116元借条系来源于2000年11月23日对账的8987元加上另外一笔欠款200元，以9187元为借款本金计息。2000年11月23日对账时总欠款49306元中应已包括前两笔即7320元提留款、4000元抚育费在内。
韩允彩质证意见为：证据1-5真实性无异议，证据6真实性无异议，原告现在未找到该张欠条原件，不能确认该款是不是已偿还，与本案无关；武某某的证言关于借款的形成情况属实，关于49306元欠条包含提留款7320元、抚育费4000元的证言内容不真实，且2002年1月份三张借条虽然落款时间不同，实际上是同一天结算出据，只是为了便于计算利息把落款时间按原据对应日期进行调整，是为了对利息以月为单位进行计算。
根据双方举证、质证意见，本院认证如下：
韩允彩所提供三张证据借条，虽然形式上欠缺村民委员会负责人签字，原发原因为抵交提留款、抚育费等事项，但借条由村委会工作人员经办并加盖村委员印章，双方并无异议，本院对借条真实性予以确认。武圩村村民委员会提供的证据1-5，韩允彩不持异议，本院予以采信。证据6其他款项欠条为复印件，无原件印证，且内容与本案无关，本院不予审查。证据7证人证言关于借条形成过程的陈述与原告诉称一致，本院予以采信。证人称2000年11月23日对账时的欠款数额49306元已包括前两笔欠款7320元、4000元仅为回忆、推测性陈述，且与2002年1月份证人再次对三张欠条分别进行计息、结算事实相悖，对该部分证言本院不予采纳。
本案经举证、质证、认证，本院查明以下事实：
韩允彩为向阳乡武圩村村民，自1989年始先后在武圩村担任村委会主任、村经济合作社主任等职务。1999年韩允彩在武圩村工作期间，因武圩村欠向阳乡统筹提留款，而向阳乡欠韩允彩树苗款，经协商，从向阳乡对韩允彩所欠树苗款中扣除7320元用于抵交武圩村所欠提留款，1999年9月11日，由村文书武士卫经办，向韩允彩出具一张7320元收据，注明用途为“抵交统筹提留”，支付方式为“转账”，并注明“月息3%”。2000年4月20日，韩允彩及村委会另一工作人员张茂春分别向村里交付现金2000元用于抵交计生抚育费，由武士卫出具收据，注明“月息3%”。2000年11月23日，韩允彩与武圩村对账，欠韩允彩借款、树苗款、工资等发票7页，合计49306元，韩允彩抵农户欠款40319元，两者相抵，欠韩允彩8987元。武圩村委会出具欠条，约定继续按月息1.5%计算。
2002年1月份，由武士卫经办，对韩允彩持有上述三张收据（欠条）按书面约定利率进行结算，并将本息相加，武圩村向韩允彩出具13468元、6520元、11116元三张借条。前二张借条来源于抵交提留款7320元、抵交抚育费4000元，约定按原定月利率3%计息。11116元来源于2000年11月23日对账所欠8987元加上另一笔200元欠款，以9187元为本金数额，按月利率1.5%计14个月利息为1929元，约定继续按月利率1.5%计息。
其后，韩允彩多次向武圩村委会主张债权，武圩村委会未偿还欠款。2013年10月份，武圩村委会在上述三张借条上签章，证明债权属实。2014年9月份，村委会换届，韩允彩找到现任村委会主任武文兰，要求村委会盖章以免债权超过诉讼时效，村委会未予办理。
本院认为：韩允彩主张的三笔债权虽系因出资抵交提留款、抚育费等原因产生，武圩村出具收据确认收到款项的真实性，且明文标注利息计算方式，可见双方之间存在借款合意。被告辩称2000年11月23日对账时总欠款数额49306元已包括7320元提留款、4000元抚育费无证据支持，且2002年1月，仍由同一经办人对上述三笔债权分别计算利息，重新向韩允彩出具三张借条也说明上述三笔债权之间不存在包含关系，对被告该项辩称本院不予采纳。关于利息，7320元、4000元皆是按月利率3%计算利息，超出了法律规定的标准，超出部分不予支持。8987元欠条系结算形成，原欠款数额有借款、树苗款、工资等项目组成，原告不能说明其中借款数额与其他项目的具体组成情况，且依该张欠条最后一句“按原协议规定，继续按月息1.5%计算”，表明该部分借款已存在利息计算情况，鉴于上述原因，对该张借条不再计算利息。综上，依照《中华人民共和国民通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告灵璧县向阳乡武圩村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告韩允彩借款20507元及其中7320元、4000元两笔借款利息（7320元自1999年9月11日起，4000元自2000年4月20日起，皆按年利率24%计算，至实际还清之日止）；
二、驳回原告韩允彩本次诉讼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1051元，由原告韩允彩负担351元，被告灵璧县向阳乡武圩村村民委员会负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（并于递交上诉状之日起七日内预交上诉费2102元，交费账号12120001040000575-608，收款人宿州市财政局，开户行农业银行城中支行，汇款用途栏注明编码05301-053101，逾期不交纳按撤回上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
代理审判员 丁长江
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 朱雨寒
二审审理中，本判决尚未生效
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。