内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初1966号
原告乌玉芹，女，1962年1月2日出生，满族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
委托代理人王绩浩，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告高金芝，女，1966年5月12日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
委托代理人陆颖（与高金芝系母女关系）。
原告乌玉芹与被告高金芝民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理。依法由审判员刘艳杰适用简易程序于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告乌玉芹的委托代理人王绩浩，被告高金芝及其委托代理人陆颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乌玉芹诉称，2011年原告因被告交通事故赔偿案件经人介绍与被告相识，原告以代理人身份代理被告参加诉讼。2012年6月被告因病住院，原告咨询法医说被告可鉴定与交通事故有因果关系，可以继续索赔。被告出院后向原告借钱说有急用，原告于2012年8月8日支取200000元中的30000元借给被告，因原告与被告关系好，原告也着急办别的事，当时没有写条，后来被告没有委托原告继续向公交公司和保险公司索赔，原告向被告索要借款时，被告却将原告告上法庭，说原告帮她索要交通事故赔偿款没给她，被告在诉状中承认收到2012年8月份原告借给她的30000元钱，其余的一概不承认，后来经原告多方查找证据经过一审二审和再审，现在已经结案，但被告借原告的30000元与交通事故赔偿无关联只能另案主张。现原告以被告未偿还其借款为由诉至本院，请求法院判令被告偿还借款30000元及利息（自2016年4月20日以借款本金30000元为基数按照年利率6%计算至付清时止）。
被告高金芝辩称，答辩人从未向原告借过钱，唯一收到原告给付的30000元钱是原告给付答辩人的赔偿款且给原告出具过收条。
经本院审理查明，高金芝于2013年4月15日以不当得利为由将乌玉芹诉至赤峰市松山区人民法院，民事起诉状中事实与理由部分记载；2009年1月8日高金芝与赤峰市公共交通总公司司机宋鹏驾驶的蒙D173**号大型普通客车发生道路交通事故，高金芝委托乌玉芹为其参加与赤峰市公共交通总公司的民事诉讼活动。该案经赤峰市松山区人民法院审理后于2011年10月25日作出（2011）松民初字第3448号民事调解书，双方达成如下协议“一、由中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司新城区营销服务部在交强险及第三者责任险限额内一次性赔偿原告高金芝医疗费……”。由于高金芝特别授权乌玉芹参加诉讼活动，乌玉芹未告知高金芝开庭时间，高金芝未参加诉讼，对调解结果一无所知，直到2012年7月高金芝才知道该案早已以调解方式结案且乌玉芹已将赔偿款115739.60元、诉讼费用7148元代为取回，但并未交与高金芝。高金芝多次向乌玉芹索要上述款项，乌玉芹于2012年8月给了高金芝30000元……。
2013年5月21日，高金芝与乌玉芹不当得利纠纷一案在赤峰市松山区人民法院开庭审理。开庭笔录中乌玉芹答辩部分记载；高金芝8月中旬收到我给付的30000元钱，此款是高金芝向我借的钱，因为原告要治病及孩子上学向我借的钱。举证部分乌玉芹提交存折一枚，欲证明2012年8月8日其支取200000元，其中30000元借给高金芝。高金芝对存折的真实性无异议，但对证明的问题有异议，存折只能证明乌玉芹在自己的账户上支取了200000元现金，无法证明乌玉芹借给高金芝30000元的事实且其证明的事项与本案没有关联性。对于赤峰市松山区人民法院调取2011年12月3日的支款凭条一份、明细账查询单一份，高金芝质证意见记载，对凭条的真实性无异议，当时取款是高金芝在诉讼中经济困难，高金芝不知道案件已经审理完毕，向乌玉芹问起案件情况，乌玉芹说借给高金芝20000元，领着高金芝到振兴旅社的农村信用社领取了20000元，乌玉芹让高金芝签字，高金芝就签字了，是高金芝向乌玉芹借的20000元钱，查询单中的1700元高金芝没有收到。
2013年12月25日，赤峰市松山区人民法院作出（2013）松民初字第2102号民事判决，乌玉芹不服，向赤峰市中级人民法院提起上诉，赤峰市中级人民法院于2014年6月27日作出（2014）赤民一终字第603号民事判决。乌玉芹仍不服，向赤峰市中级人民法院申请再审，赤峰市中级人民法院于2015年5月5日作出（2015）赤民申字第55号民事裁定，本案由赤峰市中级人民法院再审。再审判决赤峰市中级人民法院再审认为部分记载，在高金芝与赤峰市公共交通总公司机动车交通责任纠纷一案中，乌玉芹作为高金芝的委托代理人，应当按约定将因该案而获得的赔偿款项115739.60元全部交给高金芝。高金芝已先后收到乌玉芹交付的20000元、1700元、30000元。乌玉芹在再审过程中提交的一枚中国工商银行取款凭条，金额为45000元，乌玉芹主张凭条上有高金芝的签名，此款项已给付高金芝……乌玉芹共计交付高金芝96700元、乌玉芹应当将剩余款项19039.60元（115739.60元-20000元-1700元-30000元-45000元）交付高金芝。赤峰市公共交通总公司负担的该案件受理费3092元，鉴定费4016元，邮寄送达费40元，总计7148元，由乌玉芹代为领取。乌玉芹不能提供证据证明其已将该款项交付高金芝。因此乌玉芹应当返还高金芝款项共计26187.60元（19039.60元＋7148元）及利息……。现原告以被告未偿还其借款为由诉至本院，诉请同前。
上述事实有原、被告提交的民事起诉状、庭审笔录、赤峰市中级人民法院（2014）赤民一终字第603号民事判决书及原、被告当庭陈述予以证明。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第一条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，原告乌要求被告高金芝偿还借款本息，应提交证据证明其与被告高金芝之间存在借贷法律关系。原告乌玉芹提交的起诉状仅能证明原告乌玉芹给付高金芝30000元且此30000元高金芝在诉讼请求金额中已扣除，高金芝仅认可该30000元为赔偿款，并非借款。原告乌玉芹提交庭审笔录认为高金芝对支款凭条及明细查询单的质证意见认可了与其有借款行为，庭审笔录记载高金芝质证意见的内容为：“凭条的真实性无异议，当时取款是原告（高金芝）在诉讼中经济困难，原告不知道案件已经审理完毕，向被告（乌玉芹）问起案件情况，被告（乌玉芹）说借给原告（高金芝）20000元，领着高金芝到振兴旅社的农村信用社领取了20000元，被告（乌玉芹）让原告（高金芝）签的字，原告（高金芝）就签字了，是原告（高金芝）向被告（乌玉芹）借的20000元钱；查询单中的1700元原告（高金芝）没有收到。”庭审笔录记载乌玉芹的质证意见为：“案外人刘国臣和原告（高金芝）支取20000元，查询单中的1700元是我取的，余款30000元被告（乌玉芹）支取后原告（高金芝）未取回，2012年2月我给原告（高金芝）打电话，原告（高金芝）委托其女儿在被告（高金芝）处取走。对调取的证据无异议。”综合原、被告的质证意见，庭审笔录不能证明原告乌玉芹与被告高金芝之间存在借贷关系。原告乌玉芹提交的取款单、收条、病例及赤峰市中级人民法院（2014）赤民一终字第603号民事判决书亦不能证明原告乌玉芹与被告高金芝之间存在借贷关系。原告的诉讼请求无事实和法律依据，故对原告乌玉芹要求被告高金芝偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。被告高金芝称其与乌玉芹不存在借贷关系的主张成立。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条及上述法律之规定，判决如下：
驳回原告乌玉芹的诉讼请求。
案件受理费275元，邮寄送达费40元，合计315（原告已预交），由原告乌玉芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘艳杰
二〇一六年五月二十七日
书记员 李红丹