广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终280号
上诉人（原审原告）：何丽芬，女，1980年9月17日出生，汉族，住广东省中山市五桂山区。
委托诉讼代理人：郑思奇，广东正鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟涛，广东正鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐中卫，男，1984年6月20日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，广东厚弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾永超，广东厚弘律师事务所律师助理。
第三人：蒋松，男，1975年7月15日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
上诉人何丽芬因与被上诉人徐中卫以及原审第三人蒋松民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初4671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
何丽芬上诉请求：撤销中山市第一人民法院（2016）粤2071民初4671号民事判决，并改判支持何丽芬的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定何丽芬没有足够证据证明已向徐中卫交付涉案借款的事实错误。首先，何丽芬夫妻是通过做家具抵押的朋友认识徐中卫，徐中卫称与蒋松合作经营红木家具，何丽芬夫妻因对红家生意感兴趣便经常与徐中卫来往，还到徐中卫工作的公司及厂房实地了解。后徐中卫因资金周转需要向何丽芬夫妻短期借款600000元，何丽芬考虑以上因素出借该款项。其次，何丽芬的记录本的其他记录内容只能说明是何丽芬夫妻的大额现金流出记录，而一审查明的仅是何丽芬夫妻银行存款某个静止时刻的银行存款，以此质疑出借人的出借能力，显然错误；而何丽芬丈夫经营的花木种植场距离借款发生时已经营接近两年，何丽芬夫妻在涉案借款发生后半年内有足够资金购买两套房产，足以证实出借人有出借能力以及涉案款项的来源。第三，何丽芬能清楚陈述借款经过、细节，且提供了相应的取款记录、汇款记录予以证实，何丽芬支付涉案款项后，因徐中卫拖延还款，何丽芬才要求其出具借据，且若借款未实际发生，徐中卫不可能出具借据并写明借到现金600000元。另，即使蒋松未到庭陈述案件事实，但本案证据已足以证实徐中卫收到涉案款项。二、徐中卫称涉案款项系赌债但未提交证据予以证实。综上，一审判决认定事实有误，请求二审依法改判。
徐中卫辩称，一、判断还款能力应当是经过时间积累以及资产状况的调查，但在双方认识不足半个月，何丽芬仅凭徐中卫称自己做红木生意就在无单据无担保的情况下出借600000元缺乏可信性。二、何丽芬的银行流水不足以证明其资金能力，且何丽芬丈夫开办于广西的花木种植场生产周期、获利周期较长，从广西携带大量现金到中山家里再出借的可能性存疑。三、涉案款项系因赌债产生，不应得到法律支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
蒋松未就本案作出答辩。
何丽芬向一审法院起诉请求：请求判令：1.徐中卫向其返还借款本金600000元及借款期间利息（以600000元为基数，从2014年1月1日起按中国人民银行一年期贷款利率的四倍计算至2014年7月1日止）；2.徐中卫向其支付资金占用期间的利息（以600000元为基数，从2014年7月2日起按月利率2%计算至清偿之日止）；3.徐中卫向其支付本案诉讼费、律师费66000元及诉讼保全费用。
一审法院认定事实如下：何丽芬与案外人高某立系夫妻关系，徐中卫通过朋友介绍认识高某立。2014年1月1日，徐中卫向高某立出具借据，但该借据注明出借人为何丽芬。借据约定：徐中卫因个人需要，向出借方何丽芬借到现金600000元；借款期限自2014年1月1日至同年7月1日，每月借款利息为一年期商业银行同期同类贷款利率的四倍，不足一个月按一个月计算；借款人逾期还款的，出借方有权向中山市第一人民法院提起诉讼，出借方为实现债权发生的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费及其他相关催收费用）由借款人承担。2016年3月9日，何丽芬以借据作为主张证据，向一审法院提起诉讼，主张前述实体权利。
诉讼中，何丽芬到庭述称，其夫妻于2012年10月认识徐中卫，案涉借款是徐中卫分两次向其夫妻借取的。第一次借款发生于2012年10月18日，徐中卫提出借款300000元，何丽芬扣除代购手机、燕窝款15000元，于同日由高某立向徐中卫指定的蒋松账户转账支付其余借款285000元；第二次借款发生于2012年10月29日，徐中卫再次提出借款300000元，当天晚上八时左右，徐中卫驾驶汽车到何丽芬夫妻位于中山市××××沙路骏华庭楼下，高某立让何丽芬从家里提300000元现金到徐中卫驾驶的汽车内交付给徐中卫，该300000元的现金系其夫妻经营广西花木场生意所得；由于其家庭富裕且双方关系友好，徐中卫声称很快可以归还借款，所以在交付上述两笔借款时没有要求徐中卫出具收据或借条,而是使用了记事本进行记录；由于徐中卫拖延还款，故于2014年1月1日要求徐中卫在其提供的借据签字确认欠款。何丽芬并申请高某立作为证人，高某立的证言与何丽芬以上陈述基本一致。何丽芬还申请证人郑某出庭作证，郑某述称：2014年，其在皇子扒房用餐时，看见高某立与徐中卫协商还款事宜，还看见徐中卫在高某立提供的借据上签名。
徐中卫认为何丽芬、高某立以上陈述内容全部是虚构的，其没有委托何丽芬购买手机、燕窝，也没有要求何丽芬转账借款至蒋松账户；其根本不认识何丽芬，只认识“立哥”，“立哥”提供网站账号和密码并给予其一定额度进行网上赌球，其每次的投注额在600000-1000000元不等，案涉款项就是因赌球所欠的赌债；2012年4-5月期间，由于其赌球输钱，故于2012年10月向“立哥”出具了一张600000元的借据，2014年1月1日，“立哥”让其到皇子扒房重新出具借据，并将之前出具的借据撕毁。徐中卫对郑某的证言质证意见为，证人不清楚借款如何交付，所以本案借款如何交付未得到证实。
另查，高某立于2010年12月27日起个体经营南宁市程立花木种植场。何丽芬提供的记事本共有两页内容，其中第一页记载内容包括“代：100A6日”“飞：22日200A”“839：10日500A”“吉：30A6日”“代：500A12日”。何丽芬认为与本案有关的记录在第二页顶部，内容为“小卫，10月18日30A、10月29日30A”，该条记录之后没有其他记录。何丽芬、高某立在2012年10月31日前银行存款余额最多为374650元。
又查，何丽芬为本案诉讼支付律师代理费6000元。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。争议焦点为，何丽芬是否已向徐中卫交付涉案借款。首先，从双方的关系考察。何丽芬夫妻与徐中卫于2012年10月认识，在双方认识时间如此短暂且徐中卫未提供任何担保的情况下，何丽芬夫妻就于当月的18日、29日分别出借300000元、300000元给徐中卫，且不要求徐中卫写收据，这是不符合常理的。其次，从出借人的出借能力考察。何丽芬称由于双方关系较好且其家庭富裕，而且徐中卫称只是短期借款，所以交付借款时不要求徐中卫出具借据或收条，只是用记事本进行记录，但从该记事本记录内容看，何丽芬认为“小卫，10月18日30A、10月29日30A”的记录可反映其向徐中卫出借款项的时间、金额，那么，此前记录的“代：100A6日”“飞：22日200A”“839：10日500A”“吉：30A6日”“代：500A12日”是否说明其夫妻已向他人出借高达1000000元、2000000元、5000000元不等的款项？再结合何丽芬夫妻银行存款情况及高某立经营南宁市程立花木种植场时间，不能充分说明其家庭富裕以致可以随意出借上述款项。再次，从案涉借款的交付方式考察。何丽芬称其于2012年10月18日先扣除代购手机、燕窝款15000元后向徐中卫指定的蒋松账户转账285000元，徐中卫否认，蒋松也没有到庭陈述案件事实，何丽芬此后未能进一步举证证明该300000元已实际交付徐中卫。何丽芬称2012年10月29日晚上八时，高某立让其在住所楼下将现金300000元直接交付徐中卫，对于该300000元现金的来源，何丽芬亦未作合理解释说明。
综上分析，一审法院认为，从案涉借款发生的时间、地点、款项来源、交付方式以及借贷双方的关系、经济状况，均存在疑点。何丽芬提供的证据，不足以证明其已向徐中卫交付案涉借款。故何丽芬的诉讼请求，应予全部驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：驳回何丽芬的诉讼请求。
本院二审期间，当事人对于一审查明的事实均无异议，本院予以确认。何丽芬向本院提交销售不动产统一发票、中山市商品房销售登记备案表、中山市商品房买卖合同、不动产权证、房产证，用于证实何丽芬夫妻有足够的出借能力。徐中卫对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，无法证实购买房产的资金来源，且何丽芬有无资金能力与是否实际支付借款无关。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是何丽芬与徐中卫之间就涉案款项是否成立借贷关系。借贷关系的成立取决于双方是否有借贷的合意以及出借人是否实际支付相应款项，经查，虽然何丽芬提交的借据证实其与徐中卫就涉案款项有借贷的合意，但在徐中卫不确认收到涉案款项的情况下，何丽芬应提交证据证实其已实际支付涉案款项，否则应承担举证不能的不利后果。对于款项的支付，何丽芬主张向蒋松账户转账的款项系向徐中卫支付涉案借款，却未能举证证实徐中卫指定蒋松账户收款，亦未举证证实徐中卫应付其代购手机、燕窝款；与此同时，何丽芬亦未提交充分证据证实其向徐中卫现金支付300000元；故何丽芬提交的证据不足以证实其与徐中卫之间就涉案款项成立借贷关系。
综上所述，上诉人何丽芬的上诉请求，理据不足，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人何丽芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡怡静
审判员 张 荣
审判员 卢俊廷
二〇一八年四月十一日
书记员 洪朗妮