广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1254号
上诉人（一审原告）百色市道路交通事故社会救助基金管理中心。
负责人黄毅军，该中心主任。
被上诉人（一审被告）黄彦嘉，粮农。
被上诉人（一审被告）黄官幸，粮农。
被上诉人（一审被告）吴家茂，粮农。
被上诉人（一审被告）杨茶，粮农。
被上诉人（一审被告）吴某。
法定代理人吴家茂，粮农。
上诉人百色市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称百色市事故救助中心）因与被上诉人黄彦嘉、黄官幸、吴家茂、杨茶、吴某追偿权纠纷一案，不服平果县人民法院（2015）平民一初字第594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明以下法律事实，被告吴家茂与杨茶系夫妻关系，二人生育吴文平，吴文平与陈秋菊系夫妻关系，二人于2010年11月30日生育被告吴某。吴文平是无号牌华骏牌轻便二轮摩托车的所有人，被告黄官幸系无号牌钦机牌低速自卸货车的所有人，二人均未依法为各自的车辆投保交强险。2013年4月16日，吴文平驾驶无号牌摩托车搭载陈秋菊沿着田东县思林至林秀公路由南（思林镇）往北（思林林秀）方向行驶，20时30分许行至该公路0KM＋255M处路段时，摩托车与对向行驶由被告黄彦嘉（准驾车型：C1B）驾驶借用的无号牌货车发生碰撞，造成陈秋菊当场死亡，吴文平受伤经田东县人民医院抢救无效后死亡，两车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告黄彦嘉指使货车上乘员黄俊铭将摩托车从货车车头保险杠下拉出，移至道路东侧路边，之后驾车逃逸至现场225米处停车并报警。同日，田东县交警大队作出第4510223201300010A号《道路交通事故尸体处理通知书》，要求吴文平家属于2013年4月26日前办理尸体丧葬事宜。同月19日，被告吴家茂收到该通知书，田东县交警大队向原告提交《道路交通事故丧葬费垫付通知书》，主要内容：吴文平在交通事故中死亡，尸体处理急需丧葬费17076元，请你单位根据有关规定及时垫付。被告吴家茂向原告提交《百色市道路交通事故社会救助基金垫付申请表》，申请垫付吴文平丧葬费17076元。在田东县交警大队主持下，被告黄彦嘉于2013年4月19日向被告吴家茂支付吴文平、陈秋菊丧葬费40000元。2013年4月25日，田东县交警大队作出东公交认字（2013）第00010号《道路交通事故认定书》，确认本次事故中，黄彦嘉有驾驶未经交通管理部门登记后的机动车、发生交通事故后未保护现场和及时抢救伤员，而是驾车逃逸的过错行为，该行为在事故中作用大；吴文平有未依法取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶未经交通管理部门登记后的机动车上道路行驶的过错行为，黄彦嘉的行为属于肇事逃逸，但有证据证明吴文平是醉酒后无证驾驶机动车，该行为在事故中作用小，陈秋菊的行为与交通事故无因果关系，认定：1、黄彦嘉承担事故的主要责任；2、吴文平承担事故的次要责任；3、陈秋菊不承担事故责任。之后，被告黄彦嘉向被告吴家茂支付吴文平、陈秋菊赔偿款72305.80元，取得被告吴家茂的谅解。被告黄彦嘉支付各项赔偿款合计112305.80元。2014年1月7日，原告向田东县交警大队转账支付吴文平丧葬费17076元，之后被告吴家茂领取该款。2015年4月1日，原告向一审法院起诉。另查明，2013年9月10日，田东县人民检察院就被告黄彦嘉犯交通肇事罪向田东县人民法院提起公诉，田东县人民法院于同年12月9日作出（2013）东刑初字第230号刑事判决。一审法院认为，田东县交警大队作出的交通事故认定已被发生法律效力的刑事判决确认，应予采信。本案交通事故中，被告黄彦嘉与吴文平在驾驶机动车过程中均没有尽到必要的安全驾驶义务，发生事故致使吴文平、陈秋菊死亡，前者的违法行为是事故发生的主要原因，后者的违法行为是事故发生的次要原因，陈秋菊无过错行为，根据双方在事故中的过错程度，确定吴文平承担30%、被告黄彦嘉承担70%的事故责任。原告作为百色市道路交通事故社会救助基金的管理机构，根据有关规定，垫付了吴文平的丧葬费17076元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条第二款“道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。”、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”的规定，原告依法享有对本案交通事故责任人吴文平和被告黄彦嘉行使追偿的权利，吴文平已死亡，原告有权向作为其遗产第一顺序继承人的被告吴家茂、杨茶、吴某追偿。根据上述承担事故责任情况，垫付款确定被告黄彦嘉承担70%的赔偿责任，应赔偿11953.20元（17076元×70%），被告吴家茂、杨茶、吴某在继承吴文平遗产的实际价值范围内承担30%的赔偿责任，应赔偿5122.80元（17076元×30%），而被告黄官幸作为未依法登记的肇事货车所有人，将该车借给被告黄彦嘉使用，对于后者在驾车过程中发生事故致吴文平、陈秋菊死亡，其有过错，应与货车实际使用人被告黄彦嘉承担连带赔偿责任，但是，自事故发生后至2013年12月期间，被告吴家茂收到被告黄彦嘉支付的包括丧葬费在内的赔偿款112305.80元，又于2014年间领取原告垫付的吴文平丧葬费17076元，在得到上述款项后，其应当履行优先偿还垫付款的义务，然迄今仍怠于履行，应承担相应的民事责任，因此，原告主张被告吴家茂、杨茶、吴某共同偿还垫付款17076元，有事实和法律依据，该院应予支持。被告黄彦嘉已赔付丧葬费，原告主张被告黄彦嘉、黄官幸共同偿还垫付款，有悖民事活动应当遵循公平原则的规定，该院不予支持。被告黄官幸提出驳回原告对其的诉请有理，该院予以支持。被告吴家茂、杨茶、吴某经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次开庭审理，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条第二款、《中华人民共和国交通安全法》第七十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告吴家茂、杨茶、吴某在继承吴文平遗产的实际价值范围内偿还原告百色市道路交通事故社会救助基金管理中心的垫付款17076元；二、驳回原告百色市道路交通事故社会救助基金管理中心的其他诉讼请求。本案受理费220元，由被告吴家茂、杨茶、吴某共同负担。上诉人百色市事故救助中心对一审判决不服，上诉称，一、一审法院将垫付款追偿法律关系与侵权赔偿法律关系、继承法律关系混合起来，判决被上诉人吴家茂、杨茶、吴某在继承吴文平遗产实际价值内偿还上诉人垫付款17076元，认定事实错误。上诉人给吴文平亲属垫付的丧葬费，受益人是吴文平的亲属，在此不应简单理解为吴文平的债务，不应适用《继承法》中有关债务继承的规定。二、一审法院以公平原则确定被上诉人黄彦嘉、黄官幸不承担偿还上诉人垫付款的责任，曲解了民法规定的公平原则。三、上诉人与被上诉人黄彦嘉、黄官幸、吴家茂、杨茶、吴某的关系是垫付款偿还关系，在本案民事赔偿责任尚未经过法院审判或双方达成调解协议的情况下，应该由五被上诉人共同偿还上诉人的垫付款。被上诉人黄彦嘉和吴文平亲属之间的交通事故损害赔偿关系与上诉人在垫付后行使追偿权是两个不同性质的法律关系。被上诉人与受害人是否达成赔偿协议，并不影响上诉人行使垫付款的追偿权而请求黄彦嘉、黄官幸偿还的权利。请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人黄彦嘉、黄官幸、吴家茂、杨茶、吴某共同偿还上诉人垫付的丧葬费17076元，并由五被上诉人负担一二审诉讼费。
被上诉人黄彦嘉、黄官幸、吴家茂、杨茶、吴某未作答辩。
双方当事人在二审期间均无新证据材料提交。
经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中当事人争议的焦点为：被上诉人黄彦嘉、黄官幸应否与被上诉人吴家茂、杨茶、吴某共同承担偿还上诉人已垫付的吴文平丧葬费17076元。
关于焦点，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。”的规定，道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救、丧葬费不是给予受害人的无偿援助，垫付的条件是无人支付抢救、丧葬费而确需支付该费用的特殊紧急情况，在垫付后应当由事故责任人偿还。本案发生交通事故后，在侵权人尚未给受害人支付抢救、丧葬费而又需要该费用的情况下，受害人的近亲属有经济困难本可以要求百色市事故救助中心给予垫付丧葬费，但在受害人近亲属提交垫付申请的2013年4月19日同日，被上诉人黄彦嘉作为事故的主要责任人一方，已给付受害人吴文平、陈秋菊两人的近亲属丧葬费40000元，之后被上诉人黄彦嘉又向受害人吴文平、陈秋菊的近亲属赔偿72305.80元，被上诉人黄彦嘉的侵权责任已赔偿完毕。在此情况下，2014年1月7日，上诉人本不应再向受害人近亲属转账垫付丧葬费，受害人近亲属也不应再受领该垫付的丧葬费。现上诉人已实际转账支付该费用，虽该费用原本应由事故责任人偿还，但事故责任人此前已偿付了丧葬费，不应再由事故责任人再行偿还，应由受害人的近亲属偿还。一审判决由受害人的近亲属即被上诉人吴家茂、杨茶、吴某偿还该垫付款是正确的，被上诉人吴家茂、杨茶、吴某未对一审判决提起上诉，视为服从一审判决。上诉人要求被上诉人黄彦嘉、黄官幸共同偿还垫付的丧葬费理由不成立，本院不予支持。由于事故责任人已实际向受害人的近亲属支付了丧葬费和其他赔偿费，上诉人也实际垫付了丧葬费，故受害人近亲属有直接偿还上诉人垫付的丧葬费义务，一审判决受害人近亲属偿还义务的范围限制在受害人遗产的实际价值范围偿还不当，上诉人上诉称本案不应适用继承法有关债务继承规定的主张理由成立，本院予以支持，对一审判决作出相应变更。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持平果县人民法院（2015）平民一初字第594号民事判决第二项；
二、变更平果县人民法院（2015）平民一初字第594号民事判决第一项为：由被上诉人吴家茂、杨茶、吴某偿还给上诉人百色市道路交通事故社会救助基金管理中心已垫付的吴文平一案丧葬费17076元。
一审案件受理费220元，由被上诉人吴家茂、杨茶、吴某负担。二审案件受理费227元，由上诉人百色市道路交通事故社会救助基金管理中心负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。逾期则视为放弃权利。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭承峙
代理审判员 陈菲菲
代理审判员 王明新
二〇一六年八月九日
书 记 员 陈妍妍