福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仓民初字第3932号
原告高清，女，1987年1月1日出生，汉族，住福建省屏南县。
原告高明建，男，1990年10月25日出生，汉族，住福建省屏南县。
委托代理人黄敬荣、马威，福建元一律师事务所律师。
被告陈美花，男，1982年1月30日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人翁京才，福建创元律师事务所律师。
被告福州市仓山区庆隆汽车租赁商行，住所地福州市仓山区。
法定代表人许霞妹，经理。
委托代理人陈美清，女，1981年11月7日出生，汉族，系公司员工。
被告佘住华，男，1991年12月21日出生，汉族，住四川省万源市。
委托代理人夏兴旺、王小英，福建宽达律师事务所律师。
被告李松，男，1983年1月1日出生，汉族，现被关押于福建省武夷山监狱。
被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人叶远航，总经理。
原告高清、高明建诉被告陈美花、福州市仓山区庆隆汽车租赁商行（以下简称庆隆商行）、佘住华、李松、中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月1日21时10分，肇事者李松无证驾驶一辆轿车沿仓山区齐安路由南往北行驶至齐安路万豪鞋服商场门口时，遇前方行人高观赐在路右行走。李松因雨天夜间驾驶车辆未降低行驶速度，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶致使轿右前角与高观赐左手背、左大腿内后侧及头部发生碰撞，造成高观赐当场死亡及车辆损坏的交通事故。2013年3月11日，福州市公安局仓山分局交通巡逻警察大队作出公交认字（2013）第00024号《道路交通事故认定书》，认定李松负本起事故的全部责任，死者高观赐不承担事故责任。肇事车辆的所有人系被告陈美花，经营者系被告庆隆商行。该车的交强险与商业险均投保于人保公司。2013年3月1日，庆隆商行将肇事车辆出租给无有效机动车驾驶证人员佘住华，而后又由佘住华将肇事车辆借给无有效机动车驾驶证人员李松。本案死者高观赐的尸体已于2013年3月20日火化。事故发生后，诸被告对事故损失均未进行赔偿，故原告诉请判令：一、被告陈美花、被告庆隆商行、被告佘住华和被告李松连带赔偿原告抢救费401.68元、丧葬费20862元、死亡赔偿金561100元、精神损害抚慰金80000元，亲属办理丧事的交通费3000元、住宿费2000元、伙食费3000元和误工费8866.7元，死亡后火化前发生的费用16530元、火化费与纸箱费5880元、骨灰罐800元，合计702440.38元；二、被告人保公司在交强险及商业险责任限额内对上述费用进行先行赔付。
被告陈美花、庆隆商行辩称：一、其于事故发生后已先行向原告支付赔偿款30000元。二、被告陈美花不应与其他被告承担连带赔偿责任，只应承担审核不严过错的按份赔偿责任。且交通事故发生后，被告陈美花未到现场，不能仅凭被告李松逃逸就认定全部责任归肇事车一方赔偿，应确认行人即死者是否存在过错来认定赔偿比例。三、被告陈美花从未在事故车辆的《机动车辆保险投保理赔提示书》上签过字，被告人保公司应承担未明示告知免责事由的责任，故应承担商业第三者责任保险的赔偿责任。四、原告诉请的部分赔偿项目及数额缺乏相应事实和法律依据，认为抢救费无用药清单，无法核实具体数额，不应全部支持；亲属办理丧事的交通费、住宿费无正式票据，伙食费无法律依据，均不应予以支持；死亡赔偿金应按农村标准计算；精神损害抚慰金过高；办理丧事人员中非直系亲属的两名人员不能按照实际损失计算误工费，且原告主张的办理丧事天数缺乏依据；死亡后火化前发生的费用、火化费与纸条费、骨灰罐等均属于丧葬费项目的内容，不应另行支持；对原告主张的丧葬费无异议。
被告佘住华辩称：一、本案是侵权责任纠纷，实际租车人系被告李松，并非被告佘住华，故被告佘住华并非侵权人，其在本事故中不存在过错，也与事故的发生没有因果关系，不应承担侵权责任。二、原告主张的部分赔偿项目缺乏依据，部分赔偿金额过高，且精神损失不应予以支持。
被告李松辩称：一、事故当日下雨，其在快车道上行驶。因车窗玻璃起雾，看不清前方，但其仍正常速度行驶，未靠边停下并擦拭玻璃。后行驶至前方有一个无红绿灯设置的小巷口时，死者从右前方路边的卡车后跑出，随即发生事故。死者行走在快车道上对事故的发生也应承担一定的责任。交警部门没有按照事实情况来认定责任，仅是按照事后逃逸来认定责任，因此，对交警的事故责任认定有异议。二、被告李松只向被告佘住华借用本案的肇事车辆，不了解佘住华的租车情况及其是否持有驾驶证。三、认为其对事故确实存在极大的责任，对受害者表示极大的歉意，亦同意赔偿原告的损失。但赔偿金额要合理合法，原告诉请主张的部分赔偿项目缺乏依据。
被告人保公司向本院提交书面答辩状，辩称：一、本案事故经《交通事故认定书》认定了被告李松未取得驾驶资格，且肇事后逃逸的事实。二、根据《机动车交通事故责任认定强制保险条款》第九条，在驾驶人未取得驾驶资格的情形下，保险公司对抢救费用以外的所有费用皆不负责赔付；且本案中保险人亦未收到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构的抢救费用清单，因而也不存在赔偿抢救费用的情况，故被告人保公司不应承担本事故的交强险赔付责任。三、根据《第三者责任保险条款》第六条第六款规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的，保险人均不负事故赔偿责任。以及该条第七款规定，驾驶人无驾驶证而造成第三者损害赔偿的，保险人不负责任赔偿。本案驾驶人李松系当场逃逸，且系无证驾驶，故被告人保公司不应承担本案事故的商业第三者责任保险的赔付责任。四、根据《第三者责任保险条款》第十八条规定，在保险期间内，家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等的，应及时书面通知保险人。否则因被保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故的，保险人不负赔偿责任。本案事故车辆系以家庭自用车的性质向被告人保公司投保商业第三者责任保险的，但实际将该车进行租赁营利且未通知保险人，故被告人保公司对本案事故不负赔偿责任。综上，被告人保公司在交强险与商业险范围内均不应承担赔偿责任。
庭审中，原告向本院提交如下证据：A1、1999年签发的《户口簿》；A2、2013年签发的《户口簿》；A3、《户口注销证明》；A4、《民事判决书》、《送达回证》、《法律文书生效证明》，以上证据共同证明死者高观赐的第一顺序继承人为女儿高清、儿子高明建；A5、《道路交通事故认定书》，证明高观赐因交通事故当场死亡的事实，且被告李松承担事故全部责任，高观赐对事故不承担责任；A6、《机动车行驶证》，证明肇事车使用性质为非营运，所有人系被告陈美花，车主及经营者被告庆隆商行将该车用于营运均存在过错；A7、交警部门对陈美花制作的《询问笔录》；A8、《借车协议书》；A9、佘住华的《简项信息》；A10、《个人独资企业营业执照》，以上证据共同证明庆隆商行系被告陈美花与许霞妹夫妻共有，其将肇事车用于营运，并出租给无有效机动车驾驶证的被告佘住华；A11、交强险保单、商业险保险单，证明肇事车向被告人保公司投保有强制责任保险及商业第三者责任保险；A12、社区居委会和派出所共同出具的《证明》；A13、好事达（福建）股份有限公司的《证明》；A14、《工资表》，以上证据共同证明死者高观赐系城镇户口，于2010年5月6日至2013年3月1日间在好事达（福建）股份有限公司工作，其死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算；A15、门诊收费票据，证明原告因交通事故支出医疗费401.68元；A16、殡葬服务商议计费表，证明原告在高观赐死亡至火化前支出各项殡葬费用16530元；A17、火化、纸箱费的收款收据及骨灰罐发票，证明原告花费火化、纸箱费5880元和骨灰罐费800元；A18、好事达（福建）公司出具的张维举《务工证明》；A19、高丰秀《务工证明》；A20、苏儒春《务工证明》；A21、好事达（福建）公司的《营业执照》，证明张维举、高丰秀、苏儒春因办理高观赐的丧葬事宜产生的务工损失分别为4333.3元、2200元、2333.3元；A22、《认定工伤决定书》、《劳动合同书》、交易明细清单，证明受害人高观赐系好事达（福建）股份有限公司的职工；A23、《房屋租赁协议》、房东林熙彬出具的《证明》及其《身份证》，证明受害人高观赐从2010年5月28日起租住福州市仓山区，其死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算；A24、社区居民委会及派出所出具的《证明》，证明受害人高观赐的配偶及生育子女情况。
经庭审质证，被告陈美花、庆隆商行、佘住华、李松对证据A1、A3、A4、A11、A24以及证据A22中的《认定工伤决定书》的真实性和证明对象无异议。对证据A5的真实性无异议，证明对象有异议，被告陈美花、庆隆商行、佘住华认为缺乏现场勘验图及鉴定结论，未能反映事故真实情况，不能作为定案依据；被告李松认为未按事实进行认定，其不应承担事故的全部责任。对证据A16、A17、A18-A21的真实性和证明对象均有异议，认为证据A16、A17不是正式发票且与本案无关；证据A18-A21无经办人签字，无法核实情况，且张维举、苏儒春并非死者直系亲属，不能按实际损失计算。被告陈美花、庆隆商行对证据A2的真实性有异议，证明对象无异议；对证据A6的真实性无异议，证明对象有异议，认为只是借用，不是租赁；对证据A15的真实性和证明对象有异议，认为无用药清单相印证。被告佘住华、李松对证据A2、A6、A15的真实性和证明对象均无异议。被告陈美花、庆隆商行对证据A7-A10的真实性无异议，证明对象部分有异议，认为恰证明事故车辆只存在借用关系而非租赁关系。被告佘住华对证据A7、A9、A10的真实性和证明对象无异议；对证据A8的真实性和证明对象有异议，认为是被告李松从庆隆商行直接开走肇事车辆的。被告陈美花、庆隆商行、佘住华对证据A12-A14的真实性和证明对象有异议，认为无经办人及法定代表人签字，无法核实真实情况。对证据A22中的《劳动合同》和交易明细清单的真实性和证明对象有异议，认为劳动合同的签字不一样，交易明细清单与本案无关，不能证明是工资收入。被告李松对证据A7-A10、A12-A14以及A22中的《劳动合同》和交易明细清单的真实性和证明对象均无异议。被告陈美花、庆隆商行、李松对证据A23的真实性和证明对象无异议，但《房屋租赁协议》签订于2012年，不能证明事故前仍存在租赁关系，且房东的证言及身份证的真实性无法确认；被告佘住华对该证据的真实性和证明对象有异议，认为没有产权证明相佐。
五被告均未提交证据。
对上述证据，本院分析认证如下：被告人保公司未到庭参加诉讼，依法视为放弃相关的抗辩权利。被告陈美花、庆隆商行、佘住华、李松对证据A1、A3、A4、A11、A24的真实性和证明对象无异议；对证据A5、A6、A7、A9、A10的真实性无异议，本院均予以采信。证据A2、A12、A15及A17中的发票均有相关单位盖章的原件；证据A8有借车人被告佘住华签名，并确认其向被告庆隆商行办理租车手续的事实，其真实性均可以确认，本院予以采信。证据A13、A14、A21及证据A22彼此间可相互印证，本院予以采信。证据A16及证据A17中收款收据不是正式发票；证据A23相关证人未出庭作证；证据A18、A19、A20无其它证据相佐，其真实性均无法确认，本院不予采信。
本院依职权调取：（2013）仓刑初字第420号《刑事判决书》，证明被告李松因本起交通事故已被刑事处罚的事实。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：2013年3月1日，因被告李松需要使用车辆，与被告佘住华一同至被告庆隆商行处租车。当日14时，由被告佘住华与被告庆隆商行签订了《借车协议书》，约定被告庆隆商行将小型轿车租赁给被告佘住华，并注明：“车租280元，收600元”。其时，被告佘住华持有驾驶证的准驾车型为E（即普通二轮摩托车）。后被告佘住华在明知被告李松无驾驶证的情况下，将前述车辆借给李松使用。同日21时10分许，被告李松驾驶轿车沿福州市仓山区齐安路由南往北行驶至齐安路万豪鞋服商场门口时，遇在好事达（福建）股份有限公司下班后回租住处的行人高观赐在前方路右边行走。李松因雨天夜间驾驶车辆未降低行驶速度，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶致使轿车右前角与高观赐左手背、左大腿内后侧及头部发生碰撞，造成高观赐当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故后，李松驾驶车辆当场逃逸。受害人高观赐经福州市二医院抢救无效死亡，并支出医疗检查等各项抢救费401.68元。同年3月5日，被告陈美花向原告支付了30000元赔偿款。同年3月11日，福州市公安局仓山分局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定李松承担事故的全部责任，死者高观赐不承担事故责任。同年7月8日，被告李松因本起交通事故，经本院以交通肇事罪判处有期徒刑五年。
另查，肇事车小型轿车的《行驶证》上登记的使用性质为“非营运”，所有人系被告陈美花。被告陈美花与庆隆商行（个人独资企业）的法定代表人许霞妹系夫妻关系，且日常在庆隆商行工作。该小型轿车在被告人保公司投保有机动车交通事故责任强制保险与保险责任限额为500000元的商业第三者责任保险。该强制险及商业第三者责任保险单均注明车辆使用性质为“家庭自用汽车”，保险期间均为2012年9月21日0时至2013年9月20日24时止。其中，商业第三者责任保险适用的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。（七）驾驶人有下列情形之一者：1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满。第十八条第二款：在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。死者高观赐出生于1960年12月11日，父母均先于其死亡，其自与原配偶徐立菊于1999年离婚后未再婚，生前只生育原告高清、高明建两名子女。高观赐自2010年5月6日至事故发生之时在好事达（福建）股份有限公司工作。该公司的住所地为福州市金山工业集中区。
本院认为，福州市公安局仓山分局交通巡逻警察大队作出的《道路交通事故认定书》符合法定程序，可以作为定案的依据。该事故认定书认定，被告李松承担事故的全部责任；且依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”，故本案机动车一方应承担事故的全部赔偿责任。本起交通事故中，被告李松明知自身无驾驶证而驾驶机动车辆，并在雨天夜间驾驶车辆未降低行驶速度，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，并肇事后逃逸，其对事故的发生及受害人死亡后果的产生具有严重的过错。被告陈美花及被告庆隆商行将家庭自用性质的小轿车用于营利，存在过错；且被告庆隆商行作为从事专业的汽车租赁企业，将肇事车辆租赁营利时，未尽到审查租车人驾驶资格的义务，具有明显过错。被告佘住华自身无有效驾驶资格而租赁车辆并在明知被告李松无驾驶证的情况下，将其所租赁的车辆擅自出借，对事故的发生亦存在明显的过错。因此，被告陈美花、庆隆商行、佘住华和李松依法应各自承担相应的赔偿责任，故原告主张四被告连带赔偿本案事故损失的诉请，本院不予支持。根据各方的过错程度及对事故发生的原因力大小，本院认定被告陈美花、庆隆商行、佘住华和李松应分别承担事故的10%、30%、20%和40%的赔偿责任。原告主张的各项损失：1、关于抢救费，原告因抢救死者支出医疗检查等各项抢救费401.68元有医疗发票为据且均系事故产生的损失，本院予以支持。2、关于丧葬费，按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即44979元／年÷12个月×6个月，原告主张为20862元在法律规定的范围内，本院予以支持。3、关于死亡赔偿金，因受害人事故死亡时为52周岁，按照上一年度福建省城镇居民人均可支配收入标准按20年计算，原告主张为561100元在法律规定的范围内，本院予以支持。4、关于精神损害抚慰金，因被告李松被判处刑罚，原告的精神已得到抚慰，故原告的该项诉求，本院依法不予支持。5、关于亲属办理丧事的交通费、住宿费、伙食费和误工费，原告主张办理丧葬事宜的人员为3人，天数为20天，未能提供足够的证据证明，本院不予支持，结合死者家属情况及客观需要，本院酌定办理丧事的人数为2人，天数为13天。其中，鉴于原告主张的丧事办理人员在福州本地市区居住生活且原告未提供交通费及伙食费发票，故办理丧事的交通费酌定为500元；其办理丧葬事宜的伙食费，参照福州市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为30元／天计为780元。关于家属办理丧葬事宜的误工费，因原告就办理丧葬事宜人员的误工及收入情况提供证据不足，故参照上一年度职工平均工资标准49328／年÷365天×13天×2人=3513.78元。关于家属办理丧葬事宜的住宿费，因其办理丧葬人员在福州本地市区居住生活，无需额外产生住宿费，故其主张办理丧葬事宜的住宿费，本院不予支持。6、关于原告主张的死亡后火化前发生的费用16530元，实际为殡葬服务具体费用，以及原告主张的火化费、纸箱费、骨灰罐费，均属于丧葬费的内容，现原告在丧葬费之外另行主张，于法无据，本院不予支持。以上各项损失共计为587157.46元。关于原告诉请要求被告人保公司在交强险责任限额内赔付，被告人保公司提出被告李松无证驾驶，保险公司不赔偿的抗辩，因其所依据的《机动车交通事故责任强制保险条例》第九条的内容业经发布机关依程序修改，根据修改后的规定，保险公司仅就受害人的财产损失不承担赔偿之责，故该项抗辩本院不予支持，被告人保公司应在交强险项下的死亡伤残赔偿限额110000元及医疗费用赔偿限额10000元内进行赔付，因死者抢救费为401.68元未超出医疗费用限额，故被告人保公司实际应赔付原告死亡伤残赔偿限额110000元及医疗费用赔偿费401.68元。原告诉请要求被告人保公司在商业第三者责任保险范围内支付事故赔偿款，因本案肇事车驾驶人被告李松存在无证驾驶、事故后逃逸等情况，符合双方商业保险合同约定的保险人不负责赔偿的事由，故原告的该项诉求，本院不予支持。被告陈美花、庆隆商行、佘住华和李松对超出交强险的赔偿金额476755.78元，分别按其赔偿比例承担事故责任，即被告陈美花承担10%为47675.58元，被告庆隆商行承担30%为143026.73元、被告佘住华承担20%为95351.16元，被告李松承担40%为190702.31元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十九条、第五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起问题的批复》、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告人保公司于本判决书生效之日起十日内向原告赔偿死亡伤残赔偿限额110000元及医疗费用赔偿费401.68元；
二、超出机动车交通事故责任强制保险责任限额部分的损失金额476755.78元，由被告陈美花承担10%即47675.58元，被告庆隆商行承担30%即143026.73元，被告佘住华承担20%即95351.16元，被告李松承担40%即190702.31元，均于本判决书生效之日起十日内向原告赔偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10820元，原告负担820元，被告陈美花1000、庆隆商行3000元、佘住华2000元和李松负担4000元（被告应负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 刘 萍
审 判 员 吴洪青
人民陪审员 陈家挺
二〇一四年十月十三日
书 记 员 杨 敏
附一：本判决书引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项：机动车交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿损失；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
第五十三条：机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。
3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”
第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
4、《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起问题的批复》：根据第和第以及我院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款的规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起的，人民法院不予受理。
5、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十二条：有下列情形之一的，保险公司在范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
第二十三条：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”
附二：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”