中华人民共和国
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永民初字第240号
原告：唐国祥（TangKokYang）。
委托代理人（特别授权）：金筱秋（XiaoQiuJin
原告：唐微微（TangWeiWei。
以上两原告共同委托代理人（特别授权）：郑宣学。
被告：刘珠秀，家务。
委托代理人（特别授权）：胡建良，浙江诚鼎律师事务所律师。
第三人：唐美美（TANGBEEBEE）。
第三人：唐丽萍（TANGLEEPING）。
第三人：唐丽娟（TANGLIKUON）。
第三人：王竹妹（WANGCHEWMEI）。
第三人：唐丽姗（TANGLEESUN）。
第三人：唐丽莎（TANGLISA）。
第三人：唐克春（TANGKERCHOONSIMON）。
上述七位第三人（唐美美、唐丽萍、唐丽娟、王竹妹、唐丽姗、唐丽莎、唐克春）的共同委托代理人（特别授权）：唐国明，即第三人唐国明。
第三人：唐国明（TANGKOKMING）。
上述八位第三人（唐美美、唐国明、唐丽萍、唐丽娟、王竹妹、唐丽姗、唐丽莎、唐克春）的共同委托代理人（特别授权）：郑宣学，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。
原告唐国祥、唐微微诉被告刘珠秀、第三人唐美美、唐国明、唐丽萍、唐丽娟、王竹妹、唐丽姗、唐丽莎、唐克春确认合同无效纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日第一次公开开庭进行了审理，原告唐微微，原告唐国祥的委托代理人金筱秋，原告唐微微、唐国祥的委托代理人郑宣学到庭参加诉讼，被告刘珠秀，第三人唐美美、唐国明、唐丽萍、唐丽娟、王竹妹、唐丽姗、唐丽莎、唐克春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。因原告唐国祥的申请，本院于2014年10月10日作出（2014）温永民初字第240-1号裁定，对登记在被告刘珠秀名下的坐落于永嘉县江北街道新桥村的一处房产采取财产保全措施。分别于2015年3月31日、2015年8月31日第二次、第三次公开开庭进行了审理。原告唐微微、唐国祥、第三人唐美美、唐国明、唐丽萍、唐丽娟、王竹妹、唐丽姗、唐丽莎、唐克春的共同委托代理人郑宣学，被告刘珠秀及其委托代理人胡建良到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。
原告唐国祥、唐微微诉称：两原告的父亲叫唐忠波，原告唐国祥是他的次子，原告唐微微是他的长女。唐忠波于2012年5月2日在新加坡亡故，两原告的母亲谢凤钗于2010年10月23日在新加坡亡故，家里遗有两个原告以外，还有本案第三人即他的三子唐国明和他的次女唐美美，长子唐国标于2012年7月13日在新加坡因病亡故，唐国标的家里有本案第三人即唐国标的遗妻王竹妹，唐国标与王竹妹的长女唐丽萍、二女唐丽娟、三女唐丽姗、长子唐克春、小女唐丽莎等五个子女都是本案的第三人。唐忠波原籍在永嘉县江北街道新桥村，早年举家移居新加坡，他在家乡有木结构房产二层一长间和一层半间，房产坐落地址就在家乡新桥村内，该房产于1992年7月8日已经向永嘉县房管部门依法登记，建筑面积为96.85平方米，房产权证号00××10，地号为8-0XX4-0-1X9-2。由于原告父亲唐忠波及其全家在国外，很少回家，该房产先前曾被亲友借住。唐忠波生前有位妻弟叫谢文忠，早年去台湾一直没有娶妻成家，也没有子女，在家乡也没有房产，1992年间原告父亲唐忠波的老父亲（唐邦庭）亡故时，谢文忠从台湾回转家乡，并寄居在本案所涉房产内。此后谢文忠在该房子里娶被告刘珠秀为妻，被告是永嘉县碧莲镇上村人，当时还是一个家有子女的有夫之妇，双方结成夫妻后也没有生育子女，在2009年农历5月7日谢文忠在唐忠波的房子里病故。此后原告的父亲及原告各位兄弟姐妹只知道被告刘珠秀在此继续寄居。2011年12月份原告唐国祥的妻子金筱秋从荷兰回国探亲，发现了该房子已经被被告刘珠秀占为己有，经查，该房屋是谢文忠在原告父亲唐忠波的老父亲唐邦庭去世回乡之后的1993年3月间，他伪造了一份冒充原告父亲署名的房产赠与书，并将该房产转移登记在自己名下，其变更时间在1993年5月25日，变更产权人唐忠波为谢文忠，变更房产证号00××10为0XXXX25，该房产的地址，地号没有变，面积也没有变。1999年3月7日谢文忠向永嘉县房管部门出具了一份转移该房产权给被告刘珠秀所有并要求调换新房产证的申请资料即所谓的《房产放弃书》，因而被告刘珠秀于2003年9月30日将该房产转移登记在自己名下，原00××25号的房产权证被变更为02××97号的房产权证，原96.85平方米建筑面积变更为79.16平方米，地址、地号没有变，此后，被告刘珠秀就凭此房产变更登记一直占用至今。综上所述，原告家父的上述房产的所有权事实清楚，并已依法登记，但是谢文忠目无法纪，伪造房产赠与合同，窃取了该处房产并非法申报变更转移给被告刘珠秀。而被告刘珠秀用不正当手段，利用谢文忠生命弥留之际，趁原告家父及原告各位兄弟姐妹远在国外的机会，恶意占有他人房产，其行为违法，已侵犯了原告及其兄弟姐妹的合法权益。因而谢文忠一手伪造的房产赠与合同和房产放弃书的内容和目的都是违法的，应确认为无效。原告以已故房产所有人唐忠波的法定继承人名义，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等法律之规定，诉至法院，请求：1、确认唐忠波生前与谢文忠生前的房产赠与合同及谢文忠生前将该房屋产权变更为被告刘珠秀所有的房产放弃书无效；2、诉讼费及因本案需要而发生的相关费用由被告承担。
审理中，原告及第三人表示变更诉讼请求为：1、确认唐忠波生前与谢文忠生前的房产赠与合同未成立以及谢文忠生前将该房屋产权变更为被告刘珠秀所有的房产放弃书无效；2、诉讼费及因本案需要而发生的相关费用由被告承担。
原告为证明其诉称的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、护照、居留证和翻译认证，以证明原告唐国祥的身份情况及诉讼主体资格；
2、护照、居留证和翻译认证，以证明原告唐微微的身份情况及诉讼主体资格；
3、人口信息查询单，以证明被告的身份；
4、房产查询证明；
5、证明；
证据4、5共同证明原告已故父亲唐忠波的房屋产权的真实性和合法性；
6、证明，以证明谢文忠生前在原告父亲的房子里寄居到死亡的事实；
7、房产赠与书，以证明谢文忠生前凭此伪造的房产赠与书将原告父亲的房产占为己有的事实；
8、司法鉴定书，以证明该房产赠与书是谢文忠生前伪造的事实；
9、房产查询证明，以证明该房屋于1993年7月5日被谢文忠窃占；
10、房产放弃书，以证明谢文忠生前将该房子以夫妻名义转移给有夫之妇刘珠秀所有的事实；
11、房产查询证明，以证明该房屋从2003年9月30日开始一直由被告刘珠秀非法占有的事实；
12、委托书，以证明原告的父亲生前（2011年10月15日）曾委托子女回乡主张该房产所有权的事实；
13、死亡证明书，以证明唐忠波、谢凤钗、唐国标已亡故；
14、出生证明与身份证明，以证明唐忠波的继承人除了两原告外还有三子唐国明，小女唐美美，长子媳妇王竹妹等第三人的事实；
15、证明2份，以证明原告于2011年11月受唐忠波的委托到国内对诉争房屋进行调查、主张权利的事实；
16、证人唐某甲的证言，以证明房产赠与书、房产放弃书上的唐某丙的签字不真实，唐某丙实际上就是唐某甲的事实。
被告刘珠秀辩称：一、谢文忠接受唐忠波赠与取得新桥村房屋。谢文忠与谢凤钗系同胞兄妹关系，谢凤钗与唐忠波系夫妻关系，两原告系唐忠波、谢凤钗子女。因历史原因，谢文忠、谢文奎、谢凤钗、唐忠波等人上个世纪五六十年代先后逃往到台湾或新加坡，受此影响及政治因素等多重作用下，谢文忠母亲遭遇迫害导致双目失明，生活极度潦倒，唐忠波父母亦受到唐忠波等人的牵连而身陷困境。迫于无奈，唐忠波胞弟将谢文忠所有的位于温州双屿街道（时称双屿镇）仰义涂村的房产出售，所得价款用于接济谢文忠母亲及唐忠波父母生活。1992年，唐忠波父亲唐邦庭亡故，唐忠波、谢凤钗返乡，且因海峡两岸关系缓和及谢凤钗与家人团聚的要求，谢文忠离乡几十年后回到温州，谢文忠方得知其祖屋被出售但并未追究，就住在瓯北新桥村唐忠波的老屋内。出于弥补和感激，谢凤钗、唐忠波及其同胞兄弟等人均表示愿意给予谢文忠一定补偿，故在其同胞兄弟唐某丙的见证下，唐忠波于1993年1月3日将新桥村房产赠与谢文忠并签订《房产赠与书》，同时将谢文忠的母亲接到新桥村与其母亲同住。在办理相应手续和缴纳税费后，谢文忠于1993年5月取得了永嘉县政府发放的《房屋买卖契本契》，同年取得房产权属证书。二、经公告且经有关部门层层审批后，谢文忠重建新桥村房屋。1993年6月2日谢文忠以个人名义向新桥村委会城镇建设用地规划许可及建设用地许可。经过张榜公告无异议后，新桥村委会于1993年6月7日同意将74.5平方米的宅基地交给谢文忠使用。新桥村驻村干部吴子础在实地调查走访后于1993年6月18日签字同意；瓯北镇规划部门于1993年6月20日同意宅基地报批，瓯北镇人民政府于1993年7月6日同意谢文忠建房，并确认使用宅基地74.5平方米。同时，唐某丙、唐忠坤在该《土地使用权转让审批表》上加盖私章，同意谢文忠在原老屋上申请宅基地使用权，谢文忠接受唐忠波赠与取得新桥村房屋。1993年7月19日，谢文忠取得《建设工程规划许可证》开始重建并于1995年建成。被告认为，在谢文忠申请宅基地使用权之前，应当事先与唐某丙、唐忠坤沟通并且征得同意后向有关部门申请宅基地使用权，而新桥村委会在将宅基地交给谢文忠使用之前，已经过张榜公告，驻村干部和瓯北镇土地规划部门工作人员在实地调查走访之后，同意谢文忠的宅基地使用申请，最后是规划部门、瓯北镇人民政府的许可。因此，仅宅基地使用权申请就需要经过层层把关，谢文忠怎么敢伪造《房产赠与书》？如不是唐某丙、唐忠坤知道房产赠与的事实，又怎么会在申请表上加盖私章，新房建成后，唐忠波多次回国，其怎么可能不知道谢文忠重建房屋的事情？可见，原告所称的谢文忠伪造唐忠波署名、擅自转移房产都是子虚乌有，原告不惜违背父母意愿捏造事实起诉被告，其目的是意图获取巨大的拆迁利益。三、房屋重建后，谢文忠自愿将房产赠与被告。谢文忠在台工作期间没有娶妻，谢凤钗、唐忠波等劝其在大陆结婚，1993年年初，被告与谢文忠经人介绍认识，相处一段时间后与唐忠波、谢凤钗等均已经见面，因唐忠波的老屋为木质结构，即1961年分得属其父亲唐邦庭房产的四分之二，二层一长间，至1992年已经30多年，年久失修已经残破不堪。结婚前，谢文忠主动表示被告已经有3个子女现在无房可住，且双方年龄差距二十岁，婚后要将房屋加上被告的名字，否则婚后如果自己早走一步，被告可能会被其亲属赶走而无家可归，同时，原告的母亲谢凤钗特意致电被告，表示自己与唐忠波定居新加坡在当地也购置了产业，新桥村的房子虽然不值钱但已经赠送给谢文忠；只要被告婚后一心对待谢文忠，被告可以带孩子住在新桥，房产证上可以加被告的名字，如此亦可照顾谢文忠86岁的母亲及唐忠波88岁的母亲。1996年3月14日，被告与谢文忠登记结婚，并于同年10月15日办理了结婚公证。1997年2月24日，被告与谢文忠签订了《协议书》，约定如被告在谢文忠返台期间不变心的，谢文忠自愿将位于瓯北镇新桥村的新房、旧房均赠与被告。1999年3月7日，在唐某丙的见证下，谢文忠与被告签订了《房产放弃书》，1999年5月26日，被告换领房屋所有权证，取得新桥村房屋所有权。期间，被告遵守诺言且多次前往台湾照料谢文忠一直到其去世。因此，谢文忠自愿将新桥村房产赠与被告，被告领取了房屋产权证，赠与合同生效并且已经实际履行。四、《鉴定意见书》不能作为认定本案的事实依据。首先，鉴定意见书认为“赠送书上的签字笔迹与样本上的签字笔迹不是同一个人的笔迹”，但未就哪个是唐忠波本人的真实笔迹进行认定，房产赠送书由毛笔作为书写工具，原告提供的样本都是钢笔书写，毛笔和钢笔的书写习惯、运笔都不同，势必会影响最终的走势和走向，不能作为鉴定样本检验。其次，原告提供的对比样本中，唐忠波的护照由新加坡有关机构制作、形成于中国领域之外，应当经新加坡当地的公证机构进行公证且经我国驻外使领馆认证，但原告没有履行上述程序，其提交的委托书注明唐忠波的住址为新加坡，同时明确‘由于本人年迈体弱，双脚行走不便，委托长子唐国标、次子唐国祥、儿媳妇金筱秋或三子唐国明回国全权代为处理’等字样，可见该材料的形成地点是新加坡，但是委托书同样没有经过法定的证明程序，而且无没有利害关系的第三方确认。故原告提交的委托书、护照等材料的真实性、合法性存在诸多问题，不能作为检验样本。相反，被告提交的房产赠与书、房产放弃书经过村委会、瓯北镇土地规划部门、永嘉县人民政府的把关，审核以及唐某丙的见证，具有公信力。五、原告唐国祥、唐薇薇并非本案适格主体。唐忠波原有老屋位于新桥村，故房产赠与书、房产放弃书项下的土地属于农村宅基地，而宅基地的所有权、使用权并不能作为遗产继承、分配。1993年5月，谢文忠取得唐忠波的房产，1993年7月经审批取得宅基地使用权及行政许可后将老屋拆毁重建，并于1995年建成新房。谢文忠已经在1995年取得新桥村房屋的所有权。更何况1993年1月唐忠波已经将新桥村老屋赠送给了谢文忠，赠与合同已经成立；到1993年5月25日谢文忠取得涉案房屋所有权时，赠与合同实际已经履行完毕，唐忠波原有的老屋所有权已经灭失。我国《物权法》第二十九条规定：“自继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者接受遗赠开始时发生效力。”唐忠波签订所谓的“委托书”或其亡故之前，老屋被拆除，所有权已经灭失、宅基地属于新桥村所有当然不可能发生继承。联系本案，原告虽为唐忠波的法定继承人，但唐忠波原有老屋已经被赠与且已被拆除，原告继承老屋的基础不复存在。因此，根据合同相对性原则，涉案房屋赠与书、房屋放弃书等合同的权利义务主体分别是唐忠波（已故）与谢文忠（已故），谢文忠与被告，原告并非上述协议的权利义务主体，且与两原告无关，两原告无权主张涉案协议是否无效，换言之，两原告和涉案的房产赠送协议及房产放弃书并无利害关系，故此两原告并非本案适格主体。并且本案也超过了诉讼时效期间，也应驳回原告的起诉。综上，唐国祥、唐微微所述无事实依据与法律依据，且并非本案适格原告，请法院驳回原告的起诉。
被告刘珠秀为证明其辩解的主张，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、房屋赠送协议书，以证明唐忠波自愿将涉案房屋赠送给谢文忠，唐某丙作为见证人在赠与协议书上签字的事实；
2、买卖契本契，以证明永嘉县政府确认房产交易有效的事实；
3、土地使用权转让审批表，以证明新桥村委会、县土地管理局均同意唐忠波将涉案土地使用权转让给谢文忠的事实；
4、建设用地申请表，以证明新桥村委、瓯北镇房管部门、规划部门及永嘉县政府均同意谢文忠的建房申请及宅基地使用申请，唐某丙、唐忠坤认可谢文忠宅基地使用面积并同意建房的事实；
5、工程规划发放审批单；
6、缴款通知书；
证据5、6以证明永嘉县规划局同意谢文忠的建房申请并要求谢文忠依法缴纳宅基地使用费的事实；
7、建设工程规划许可，以证明永嘉县规划部门向谢文忠发放工程规划许可的事实；
8、土地使用权权利凭证，以证明土地管理部门确认谢文忠取得土地使用权，并确认界址的事实；
9、民事调解书，以证明被告与前夫郑志惠于1995年6月30日协议离婚的事实；
10、结婚证；
11、结婚公证书；
证据10、11以证明被告与谢文忠于1996年3月14日登记结婚的事实；
12、房屋所有权登记申请书；
13、房屋共有权证；
证据12、13以证明永嘉县房管局向谢文忠和被告发放房屋所有权书的事实；
14、协议书；
15、房产放弃书；
证据14、15以证明谢文忠自愿将房屋赠送给被告，唐某丙作为见证人在房产放弃书上签字确认的事实；
16、房产证，以证明被告取得涉案房产所有权的事实；
17、集体土地使用权证，以证明永嘉县土地管理部门确认被告取得涉案房屋土地使用权的事实；
18、书信及信封；
19、电话安装报告；
证据18、19以证明唐忠波及谢凤钗知晓谢文忠重建房屋的事实；唐忠波与谢凤钗、谢文忠等生前与唐忠坤被告及原告其他亲属保持长期书信电话联络并互赠礼物、款项，关系亲密的事实；
20、台湾通行证、出入境证，以证明被告在谢文忠生前经常前往台湾与其相聚的事实；
21、房屋赠与书，以证明谢庆书、唐某丙、余银坤、余某等确认谢文忠受赠取得新桥村老屋；谢文忠承诺，如其未建立家庭的将新桥村老屋赠与唐忠波的三子唐国明的事实；
22、照片，以证明1994年谢凤钗和唐忠波亲口向被告表示新桥村的老屋已经送给谢文忠的事实；
23、申请证人陈某出庭作证，以证明陈某知晓唐忠波将所涉房产赠与谢文忠的事实。陈某陈述：其妻子与谢文忠是表兄妹关系。1993年左右，谢凤钗夫妇到其家让其帮谢文忠介绍结婚对象，其考虑到在其处打工的刘珠秀比较合适，就将他们介绍撮合，出于媒人对女方负责考虑，其当时提出谢文忠比刘珠秀大20多岁，如果嫁给谢文忠，将来生活如何保障。谢凤钗便说这个不用担心，她在瓯北有一处房屋将办好手续给谢文忠，过一段时间后，谢凤钗夫妇到其家中出示了房屋的赠送书。于是，陈某撮合刘珠秀与谢文忠结婚成功。
第三人唐美美、唐国明、唐丽萍、唐丽娟、王竹妹、唐丽姗、唐丽莎、唐克春等八人述称：同意原告唐国祥、唐微微诉称的事实和诉讼请求。
第三人唐美美、唐国明等八人在指定的举证期限内未向本院提供证据。
对原告提供的证据，被告刘珠秀经质证认为：对证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，两原告非本案适格主体；证据3的被告身份信息认可系本案被告，但对该证据三性均有异议，该证据既无公安户籍管理部门的签章，也没有任何单位或者部门对其内容的确认，不能确认该证据的来源，形成时间，且该证据与事实不符；对证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证实原告的待证事实；对证据5、6形式真实性、合法性无异议，关联性有异议，新桥村委会并非房产管理部门，房屋所有权的归属应当以房管部门产权登记薄内容为准，信息查询中显示该房产于1993年进行了权属变更登记，且变更过户无需在村委会报批，村委会也无权对其进行证明，认可谢文忠在亡故的时候是住在涉案房屋，但该房屋经过一系列手续后属于被告所有，不存在寄居一说，只能说是谢文忠在其家中亡故。两份证明的笔迹、纸张、行文风格不一致，是不同的人出具的，有很大的随意性，其证明内容和对象与行政机关依职权出具的文书相违背；对证据7的三性无异议，但不能证明原告的待证事实，赠与书上有唐忠波的胞弟唐某丙作为见证人签字确认；赠与书上唐忠波的名字下面有一个押字，在古代习惯中，为签字画押，签字和画押都是唐忠波自己的，哪怕签字不是唐忠波签的，但画了押，那么该赠与就是合法有效的；对证据8形式真实性无异议，对其关联性、合法性有异议且不能证明原告待证事实，鉴定书上所称赠与书上和样本的签字不是一个人的签字我方认可，而唐忠波的护照形成在国外，该护照应当经过当地公证机构进行公证且经我国领事馆的认证，参照其字面意思，可以认定委托书形成在新加坡，按照我国的规定，该委托书也应当经过新加坡的公证和我国领事馆认证才可以作为证据，该委托书上没有任何无利害关系第三方的签字确认，故此对其来源、形成时间存在异议，原告无法证明其提供的委托书真实合法性；证据9、10、11三性无异议，但不能证明原告的待证事实，谢文忠取得涉案房屋所有权后，当然具有处分权，被告与谢文忠之间的赠与合同生效并已实际履行，被告依合法程序取得所涉房屋的所有权，谈不上非法占有一说；对证据12的三性均有异议，该委托书形成地点在新加坡，但是材料上没有任何见证人的签章，未经过新加坡当地的公证机构进行公证且未经我国驻新加坡使领馆认证，不能作为证据使用，对该证据的形成时间、来源、是否唐忠波亲笔签名等均有异议；对证据13、14真实性、合法性有异议，同对证据12质证意见，但对唐忠波夫妇去世的时间、地点、死亡原因认可；对证据15的三性无异议；证据16，证人已经80多岁，一开始称没有签过字，在被告本人问的时候又说有一个是其签字，不可能客观地客观地记住当时的事情，故证人唐某甲的证言不应采纳。第三人唐美美等八人对原告提供的证据经质证表示均无异议。
对被告提供的证据，原告经质证认为：证据1，已经有原告提供一份来自房产局的，不予认可，被告这一份是无效虚假的；证据2，对其形式真实性无异议，但其证明目的有异议，赠与和买卖是两个不同的法律关系，买卖本契本身就否定了赠与关系；对证据3的形式真实性无异议，但内容是虚假的，转让合同需要双方确认，但上面没有签字，土地和房产是整体审批的；对证据4的形式真实性无异议，但上面没有规划局和土地局的审批，也没有县政府的审批，无法证明其待证事实；证据5、6没有公章，只有经办人签字，无法证明其待证事实；证据7、8推翻了赠与合同，可以证明赠与合同是无效的；对证据9无异议，且其两个子女的名字和前夫的名字都对不上，请求法庭核实；证据10、11无异议；证据12、13中12是空白的，没有任何审批，证据13的来源不合法，但形式真实性无异议；证据14上谢文忠没签字，指印也不知道是谁的；证据15和房管局提供的不一致，对其真实性有异议；证据16、17形式真实性无异议，但无法证明其待证事实；证据18-20只能证明唐忠波和谢文忠关系不错，双方有礼物来往，无法证明待证事实；对证据21的真实性有异议；证据22与本案无关；第三人唐美美等八人对被告提供的证据经质证表示其质证意见与原告的质证意见一致；证据23，证人陈某关于介绍谢文忠、刘珠秀结婚的陈述属实，其陈述当时已看到本案的房屋赠送书不客观，其系谢文忠亲戚，其证言的证明力弱。
审理中，本院向证人余某调查询问，余某陈述：其与谢文忠、唐忠波均系舅姑表兄弟，谢文忠、唐忠波系姨表兄弟，又是小舅子、姐夫关系。谢文忠及其母亲谢余氏在鹿城区双屿街道原有一处房屋，因谢文忠去了台湾一直没有联系，谢文忠的姐姐谢凤钗（唐忠波的妻子）在新加坡，其母亲无人照顾，唐忠波的父亲唐邦庭将谢文忠的母亲接到新桥村照顾其生活。偶尔余某也有将谢文忠的其母亲的生活费用平时是谢凤钗从新加坡寄钱供养。后由于考虑鹿城区双屿街道的房屋无人管理，谢文忠的母亲生活费用不够，唐邦庭、唐忠岳（唐忠波胞弟）、余某等人一起商议将鹿城区双屿街道的房屋出卖用于接济谢文忠母亲的生活费用，出卖得款1300元。当时正好余某盖新房子缺钱，唐邦庭从中拿出200元暂借给余某，说等以后有钱了，谢文忠回来时还给他。谢凤钗回国时，余某与谢凤钗说起有借款200元的事，谢凤钗说先他让放着用没有关系的。约一、二年后，唐某甲（余某姐夫）、唐忠坤、唐忠岳三兄弟将鹿城区双屿街道的房屋出卖款分掉。告知余某的200元借款分给唐某甲，余某听了很生气，约一年后就将200元借款还给了唐邦庭。对唐忠波有无赠送房屋给谢文忠，不清楚。谢文忠赠送房屋给唐国明的立赠送房屋契约是确有其事实，当时是谢文忠事先让人写好契约，然后让他们作为见证人一起在契约上签字，谢文忠还复印了一份契约给余某，说余某年轻些，帮他保管，以后也好做个见证，当时唐国明不在场（余某还向调查人员出示了他保管的赠送房屋契约复印件）。
对证人余某的证言，原告、被告及第三人均无异议。
结合双方当事人的质证意见，经审核，本院对各当事人提供的证据作如下认证：
原告提供的证据1-3，系关于双方当事人的身份情况，客观真实，予以认定。证据4、系房产登记机关档案查询证明，具有证据的三性特征，予以认定。证据5、6的内容与双方陈述的事实相符，予以认定。证据7系房产登记机关原始档案材料复印，证据的形式真实性予以认定。证据8，据以鉴定的委托书、护照等检材形成于中国领域之外，没有经过法定的认证或证明手续，鉴定依据不合法，不予认定。被告、第三人唐美美等八人对证据9、10、11的三性无异议，均予以认定。证据12形成于中国领域之外，没有经过法定的认证或证明手续，不予认定。证据13，已经我国驻外使领馆认证，符合证据的三性特征，予以认定。证据14，被告对证据的形式真实性和合法性有异议，但对证明的内容及事实承认，因此，对原告的证明主张予以采纳。被告对证据15没有异议，予以认定。证据16，证人唐某甲系原告的叔父，其陈述的事实前后矛盾，其对原告及第三人有利的证据均予以承认，对原告及第三人不利的证据开始时均予以否认，后在被告的质问下，才承认部分证据，故关于证人唐某甲有利原告及第三人的证言证明力较弱，本院对该部分证言不予认定，其余部分证言与相应的证据相吻合，予以认定。
被告提供的证据1与原告提供的证据7相同，对其形式的真实性予以认定。证据2-8系国家主管机关出具的文书、证件，予以认定。证据9-11，原告及第三人唐美美等八人没有异议，予以认定。证据12与证据13相对应，原告及第三人唐美美等八人对证据13的真实性没有异议，故对证据12、13予以认定。证据14，原告及第三人唐美美等八人没有证据反驳该证据的真实性，予以认定。证据15，与原告提供的证据10相符，予以认定。证据16、17，系国家主管机关出具的证件，原告及第三人唐美美等八人对其真实性没有异议，予以认定。证据18，原告及第三人对其真实性没有异议，予以认定。证据19-20，与本案不具有关联性，不予认定。证据21，虽系复印件，但有证人余某的证言和其保管的复印件可以印证，予以认定。证据22，系打印件，对其真实性无法确认，不予认定。证据23，证人陈某系单一证人证言，其证明力较弱，不予采信。
证人余某的证言，各方当事人均无异议，予以认定。
本案争议的关键证据是对原告提供的证据7即被告提供的证据1房产赠与书的认定。虽然房产赠与书上的唐忠波签字不是唐忠波亲笔所签，证人唐某乙（唐某丙）也否认该签字的真实性，并称不知道赠与房屋的事情。在庭审中进行质证时，证人唐某甲开始对房屋赠与书的签字、建房审批表的私章、赠与唐国明的赠与书、房产放弃书上的唐某丙的签字均不承认是其所为，最后在被告的质问下，承认房产放弃书的签名有一个是其所签，在本院要求其提供私章与建房审批表的（唐某丙）私章校对时才承认该私章也是他的盖。并且证人唐某甲在庭审中陈述到，谢文忠在该房子后建三间新屋时，他与谢文忠是表兄弟，关系较好，他是一起帮忙重建的，房子建好后，唐忠波夫妻有数次回国，也没有说什么。而新建的三间新屋其中有28平方米宅基地是从本案所涉的房屋中改建的。证人余某的证言证明了被告提供的证据21房屋赠送契约的真实性，唐某甲虽否认该契约上签字的真实性，但又称其已听说过此事，其系原告的叔父，其陈述的事实前后矛盾，对其所作有利于原告的证言，证明力较弱，应不予采信。综合双方提供的证据分析，证人唐某甲作为唐忠波的胞弟，其在本案中的证言显得尤其关键，唐某甲对其在谢文忠建房审批申请表上加盖私章、帮助谢文忠改、扩建新房屋，并且在谢文忠赠送房屋给唐国明的赠送房屋契约上签字，谢文忠的房产放弃书上签字。对这些事实，唐某甲基本都能承认，也能由这些书面证据及证人余某的证言可以证实，唐某甲唯独对唐忠波赠送给谢文忠房屋的事实及赠与书的签字明确持否定态度。若唐忠波没有赠送该房产给谢文忠，唐某甲作为唐忠波的胞弟，在谢文忠处分该房屋的一系列材料上签字或盖章，明显有悖于常理。又结合唐忠波、原告及第三人在谢文忠死亡前均没有提出该房产所有权的问题，却在谢文忠死亡后即提出所涉房产的所有权争议诉讼，从这些方面考量，应当认定唐忠波已将该房产赠送给谢文忠，谢文忠受赠取得老屋后又将该房产赠与被告的事实，故对原告提供的证据7和被告提供的证据1予以认定。
根据双方当事人的陈述与上述认定的证据，本院认定本案事实如下：两原告的父亲唐忠波原籍在永嘉县江北街道新桥村。唐忠波与被告的丈夫谢文忠系姨表兄弟关系，又是姐夫、小舅子关系。很早以前，唐忠波及其妻子谢凤钗（谢文忠的姐姐）全家移居新加坡。谢文忠去了台湾与家中一直没有联系，其母谢余氏在鹿城区双屿街道无人照顾，唐忠波的父母唐邦庭、唐余氏将谢文忠的母亲谢余氏接到新桥村照顾其生活，谢文忠的母亲谢余氏的生活费靠在新加坡的唐忠波、谢凤钗夫妻寄钱供养。谢文忠及其母亲谢余氏在鹿城区双屿街道原有一处房屋，由于考虑鹿城区双屿街道的房屋无人管理，谢文忠的母亲生活费用又比较拮据，唐邦庭、唐忠岳（唐忠波胞弟）、余某等人一起商议将鹿城区双屿街道的房屋出卖用于接济谢文忠母亲的生活费用，出卖得款1300元，该房屋出卖款部分用于谢文忠母亲的生活费用。唐忠波从其父亲唐邦庭处分得坐落于永嘉县江北街道新桥村的一处砖木结构房产（即本案争议所涉的房屋）：东首正间二层一间、五间后客宕一层半间、披舍间后一层半间及中间共有部分。唐忠波于1992年7月8日向永嘉县房屋登记管理部门申请，取得房屋所有权证：建筑面积为96.85平方米，所有权证号00××10，地号为8-XXX4-0-1X9-2。农历1992年11月，唐忠波的父亲唐邦庭去世，唐忠波从新加坡回乡送丧，谢文忠也从台湾回乡。谢文忠在家乡的房产被变卖后没有房屋居住，与其母亲和唐忠波的母亲（也即谢文忠的姨母）一同在该屋内居住生活。1993年5月25日，谢文忠凭房产赠与书（即双方争议的落款时间为1993年1月3日的赠送房屋契约）以唐忠波已赠与房屋为由向永嘉县房屋登记管理部门申请房屋权属转移登记，取得该房屋所有权证，所有权证号为00XXX25。1993年1月3日的赠送房屋契约由他人代笔书写，落款处有唐忠波的名字，但该名字不是唐忠波所签，证人唐某甲对落款处的见证人唐某丙（即唐某甲）签字现也予否认，“唐忠波”、“唐某甲”名字下方各有一个“押”字。原告及第三人、证人唐某甲均否认该“押”字的真实性。1993年7月，谢文忠以其与母亲谢余氏、唐忠波的母亲唐余氏三人为家庭成员申请宅基地，唐忠坤、唐某甲在谢文忠建房审批申请表上盖私章表示同意谢文忠建房，经过公示、审批，获得永嘉县人民政府批准，将该房产的披舍间后一层半间共计占地面积28平方米以及边上的空坦46.5平方米共74.5平方米作为建造新房屋的宅基地。1993年9月30日，谢文忠由郑煊代笔写下一份赠送房屋契约，表示其今后若未成家立业的，愿将案涉的房屋赠送给唐忠波的第三个儿子即第三人唐国明，由余某、余银坤、唐某甲（棣）、谢庆书四人在赠送房屋契约上签字，当时唐国明不在场，该赠送房屋契约签字后，谢文忠还复印了一份契约给余某保管。建房中，唐某甲给予了帮忙。1995年建成新屋。原老屋的正间及其他部分保持原状至今。期间，唐忠波写给谢文忠的一封书信中有一句“近想房屋已全成否，有关家俱下年再办”。房子建好后，唐忠波夫妻有数次回国，也没有提出异议。1995年5月，谢文忠取得新屋的土地使用证。1995年6月，刘珠秀与前夫离婚后，于1996年3月14日与谢文忠登记结婚，婚后没有生育子女。1999年3月7日，谢文忠出具了一份房产放弃书，表示同意将本案所涉房产赠送给刘珠秀所有，由唐某乙（签名为唐某丙）作为见证人在房产放弃书上签字确认。1999年3月26日，被告刘珠秀申领了诉争房屋的所有权证。2003年9月30日，被告刘珠秀换领新的所有权证，该房产的建筑面积登记为79.16平方米。农历2009年5月7日，谢文忠在新桥村病亡。2010年10月23日，谢凤钗在新加坡病亡，2012年5月2日，唐忠波在新加坡病亡，其死亡时有五位法定第一顺序继承人即长子唐国标、次子唐国祥、三子唐国民、长女唐微微、次女唐美美。长子唐国标于2012年7月13日在新加坡因病死亡，唐国标死亡时有法定第一顺序继承人即妻王竹妹、长女唐丽萍、次女唐丽娟、三女唐丽姗、长子唐克春、小女唐丽莎。
本院认为，两原告及八位第三人作为唐忠波的法定继承人，就唐忠波生前有关财产处置、民事行为与他人发生纠纷，具有民事诉讼主体资格。被告关于两原告不具有本案主体资格的辩解，与事实和法律规定不符，本院不予采纳。本案系对房产赠与合同成立与否及房屋赠与合同效力的争议，原告主张房屋赠与合同不成立和无效的诉讼请求不适用诉讼时效的规定，故被告主张原告及第三人的诉讼请求已超过了诉讼时效期间，没有法律依据，本院不予采纳。关于1993年1月3日的房产赠与书是否成立、有效的问题。赠与合同属于实践合同，判断赠与合同是否成立、有效，不应仅以赠与合同有无双方签字为唯一依据，还应当结合写赠与书时双方有无赠与和受赠的意思表示或者事后有无得到赠与人的追认，赠与物是否已经交付，赠与合同是否具有法律规定的无效情形等方面判断。具体在本案中，可以从以下方面认定该赠与合同已经成立并生效。首先，谢文忠与唐忠波既系姨表兄弟关系，又系妻舅关系，谢文忠与唐忠波的妻子谢凤钗姐弟失散几十年重逢，以及唐忠波的父亲变卖谢文忠在双屿街道的房产后将谢文忠的母亲安置在唐忠波的房子里，谢文忠回国后与其母亲没有住房，与其母亲及唐忠波的母亲共同居住生活于该房屋并且共同照顾唐母，对此，赠与书中也有提及，可以相互印证，由此可以推断存在唐忠波赠送给谢文忠房屋的原由和可能性。其二，谢文忠于1993年7月，在转移该房屋及改建、扩建新房屋前经有关部门审核、公示、批准，证人唐某甲作为唐忠波的胞弟，其在谢文忠建房审批申请表上盖私章，帮助谢文忠改建新屋，并且从唐忠波给谢文忠的书信中也能说明唐忠波对谢文忠改、扩建新房屋事先是知道和同意的。其三，1993年9月30日，谢文忠所写的赠与契约，表示其今后若未成家立业的，愿将争议的房屋赠送给外甥唐国明（即本案第三人唐国明，唐忠波的第三个儿子，两原告的兄弟），并由四个亲戚谢庆书、余银坤、余某、唐某甲签字，说明该四个亲戚对唐忠波已将该房产赠送给谢文忠的事实是认可的。若唐忠波此前没有赠送该房产给谢文忠，谢文忠也不可能将不属于他的房屋赠送给唐忠波的第三个儿子唐国明。而该赠与契约由于所附条件（谢文忠没有成家立业）没有成就并且未实际交付房屋，没有生效。其四，唐某甲在1999年3月7日谢文忠的房产放弃书上签字确认，作为唐忠波的胞弟，如果不认可谢文忠已经受赠该房屋，其也不可能签字确认。其五，关键证人唐某甲，系原告的叔父，其对原告有利的证据均予以承认，对被告有利的证据起先予以否认，后在被告的质问和其他证据佐证下又承认部分签字的真实性和盖私章的真实性，其证言前后矛盾反复，其关于唐忠波没有赠送该房产给谢文忠的证言对原告及第三人的证明力较弱，难以采信。其六，谢文忠转移登记该房屋在自己名下，改、扩建新房屋，经过有关部门的公示和审批，说明当地群众和村民委员会对谢文忠受赠房屋是认可的。在谢文忠建成新屋后，唐忠波也曾数次回国，但对老屋被部分改、拆建为新屋均没有提出异议。直到被告刘珠秀于1999年5月申领了该房屋的所有权证，2009年5月，谢文忠病亡，期间，唐忠波应当知道谢文忠已将该房屋所有权转移登记的事实，其也没有提出异议，说明唐忠波对赠送房屋是认可的。综上所述，虽然1993年1月3日的赠与书上的唐忠波签字不是唐忠波亲笔所签，签字下方的“押”字是否由唐忠波所写现在无法判断。但从上述这些方面综合判断，唐忠波已将该房产赠送给谢文忠，有赠与房屋给谢文忠的意思表示，具有高度盖然性，并且此后的房屋一直由谢文忠占有使用，办理了房屋产权转移登记，应视为唐忠波实际已交付了该房屋。因此，唐忠波赠与房屋给谢文忠的合同已经成立并生效。原告及第三人也不能举证证明该房屋赠与合同具有无效的情形，其主张该房产赠与合同不成立，与事实不符，本院不予支持。谢文忠取得房产后又赠与给被告刘珠秀也已实际交付，也不具有无效的情形，应属合法有效。故对原告及第三人唐美美等八人请求确认谢文忠赠与刘珠秀房屋的房产放弃书无效的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告唐国祥、唐微微及第三人唐美美、唐国明、唐丽萍、唐丽娟、王竹妹、唐丽姗、唐丽莎、唐克春的诉讼请求。
本案诉讼费人民币80元，由原告唐国祥、唐微微及第三人唐美美、唐国明、唐丽萍、唐丽娟、王竹妹、唐丽姗、唐丽莎、唐克春负担。
如不服本判决，原告及第三人可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。（上诉受理费人民币80元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 汪德汪
审 判 员 陈 律
人民陪审员 胡柏宝
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 邵赛勇