上海市杨浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杨行初字第91号
原告赵秦梅。
原告朱俊。
原告朱杰。
委托代理人朱俊。
被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局。
法定代表人于洋。
委托代理人杨本和。
委托代理人应豪。
第�人上海圣骊苑房地产有限公司。
法定代表人吕建国。
委托代理人徐进。
委托代理人赵杰。
原告赵秦梅、朱俊、朱杰不服被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局作出的（2014）杨房管拆裁字第10号房屋拆迁裁决，于2014年12月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在法定期限内向本院提交已经履行法定职责的证据和依据。本院依法组成合议庭，审理中，本院通知上海圣骊苑房地产有限公司为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告赵秦梅、原告朱俊暨原告朱杰的委托代理人，被告的委托代理人应豪，第三人的委托代理人徐进、赵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年9月12日作出（2014）杨房管拆裁字第10号房屋拆迁裁决，认定申请人暨本案第三人上海圣骊苑房地产有限公司自2006年3月29日起委托上海金宇房屋拆迁有限公司（简称金宇公司），对包括被申请人暨本案原告赵秦梅、朱俊、朱杰居住的本市杨浦区兰州路XXX弄XXX号房屋在内的地块实施拆迁。因拆迁双方在拆迁期间未能达成一致意见，遂裁决：一、支持申请人上海圣骊苑房地产有限公司采用价值标准房屋调换方式补偿安置被申请人赵秦梅、朱俊、朱杰本市宝山区罗南一村XXX号XXX室、XXX室、XXX室和22号402室四套产权房，房屋总价为人民币946，644.50元（大写：玖拾肆万陆仟陆佰肆拾肆元伍角整），上述4套安置房屋归3被申请人共有，被申请人应当负责安置房屋使用人；二、3被申请人应在申请人交付前条所规定的安置房时一次性向申请人支付货币补偿金额与安置房屋房地产市场价的差价计87，644.50元（大写：捌万柒仟陆佰肆拾肆元伍角整）；三、申请人应在被申请人搬离原址后的一个月内一次性向3被�请人支付按照拆迁规定计算其应得的搬家补助费及设备迁移费等；四、被申请人赵秦梅、朱俊、朱杰自接到裁决书之日起十五日内携使用人腾空本市兰州路XXX弄XXX号全幢所住房屋，交申请人拆除。
原告诉称，拆迁人在和原告协商过程中，采取欺骗的手法，多次更改已经答应原告的方案，导致双方无法达成协议。被拆迁房屋的评估价格和过程原告都不认可。现在安置房源越来越少，安置房的价格一直在涨，但是被拆迁房屋的价格还是以前的价格。被告认定原告二次拒绝参加调解不是事实，安置原告外区的房子不利于原告家庭的生活且剥夺了原告选择补偿方式的权利。综上要求撤销被告作出的（2014）杨房管拆裁字第10号房屋拆迁裁决。
被告辩称，被告裁决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、内容适当。故要求维持被告作出的（2014）杨房管拆裁字第10号房屋拆�裁决。
第三人述称，双方多次协商不成，第三人依法申请裁决，被告的裁决合法，要求维持被告作出的（2014）杨房管拆裁字第10号房屋拆迁裁决。
审理中，被告提供以下职权依据：国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》第十六条和上海市人民政府令第111号《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条。经质证，原告、第三人对职权依据均无异议。
审理中，被告对被诉具体行政行为提供以下事实证据：
第一组：1、房屋拆迁许可证，2、房屋拆迁公告，3、房屋拆迁期限延长公告，4、房屋拆迁期限延长许可通知及延长期限的批复，5、拆迁人法定代表人身份证明、授权委托书，6、营业执照，7、组织机构代码证。证明被告在房屋拆迁许可期限内作出房屋拆迁裁决，被裁决房屋在许可证范围内。拆迁人的身份证明以及相关的授权委托情况。
第二组证据：8、房屋所有权证，9、上海市房地产登记信息，10、被拆除房屋的上海市房屋估价分户报告单，11、原告户的户籍资料摘录。证明本市兰州路XXX弄XXX号房屋产权人为朱乃荣，该房屋建筑面积为85.9平方米。拆迁公告公布之日该房屋的市场评估单价为7，069元每平方米，拆迁公告公布之日该房屋内有常住户口六人即产权人朱乃荣、妻子赵秦梅、儿子朱俊、媳妇施晓莺、儿子朱杰、孙子朱家明。朱乃荣于2014年4月2日去世，该房屋由赵秦梅、朱俊、朱杰继承。
第三组证据：12、签收单三份、送达回证六份，13、看房单八张，14、谈话笔录六份、告知书。证明拆迁人将被拆除房屋的估价报告、裁决安置房估价报告、告居民书送达原告，并提供本市两处房源供原告洽看。拆迁双方就该房屋的补偿安置进行了多次协商，但是双方未达成一致意见。
第四组证据：15、裁决申请书，16、受理通�书，17、调查调解通知，18、调查记录，19、谈话笔录，20、裁决安置房的上海市房屋产权证，21、安置房估价报告单。证明拆迁双方协商不成，拆迁人向被告提出拆迁申请，被告审核后予以受理，出具了受理通知书，组织拆迁双方进行了调解，因原告两次缺席。其后，被告工作人员至原告处与原告谈话。裁决安置房权属清晰，无权利负担，适于安置。拆迁公告公布之日安置房的评估单价为罗南一村XXX号XXX室3895元每平方米、罗南一村XXX号XXX室3895元每平方米、罗南一村XXX号XXX室3595元每平方米、罗南一村XXX号XXX室3595元每平方米。
经质证，原告对被告提供的证据1－7、证据9、11、15、证据18－21没有异议。对于证据1认为支持该许可证颁发的5项文件被告都没有提供。对于证据8认为面积认定有错误。对于证据10认为评估机构的选任没有经过民主程序也没有公示。对于证据12的�价报告单认为没有拿到过，赵秦梅眼睛不好，根本不知道送来的是什么，对于证据13有异议，虽然拿到过看房单，但是送达的人却说是拆迁文件。对于证据14，告知书没有拿到过，谈话记录都是不真实的，拆迁双方多次协商但始终未达成一致意见。对于证据16、17，认为自己没有收到过受理通知书，被告会把东西从门缝塞进来。
第三人对被告提供的证据没有异议。
审理中，原告提供以下事实证据：
1、录音证据7段。证明动迁协议未能达成的根本原因，是拆迁人屡次改口已经答应的动迁条件。
2、裁决申请书。证明第三人提出裁决申请，其中的事实和理由都是虚构的，与事实不符。
3、信访事项受理告知书及信访答复。证明裁决书发出之前原告积极向被告反映情况，希望被告能组织拆迁双方协商，但被告没有组织调解。
4、原告向市房管局提出要求公开本基地其他�民的补偿协议的申请。证明原告想通过调取其他居民的协议，来做比较，实现公平公正公开，但未果。
5、拆迁估价分户报告单。证明该报告单未真实反映房屋实际价值，评估时间是2006年，但收到的时间是2014年。
6、朱杰出差证明、登机牌。证明8月1日的谈话笔录是伪造的。
7、朱俊和施晓莺离婚证复印件。证明朱俊已经离婚，但拆迁裁决未将该因素考虑进去。
8、一组照片。证明动迁过程中开发商对居民的正常居住权利造成了损害。
9、私人建房许可证。证明被告认定面积错误。
经质证，被告对原告提供的证据真实性没有异议，但是原告的证据1、2、3证明拆迁双方无法达成协议，被告依法受理裁决申请，并向原告送达了裁决申请，对原告的信访事项进行处理。认为证据4、7、8与本案无关联。认为证据5中评估价格真实有效，2006年已经向产权人朱乃荣送达了该份报告，因为2014年原产权人去世了，为保障继承人权利，再次向继承人送达了该份报告。证据6不能排除当天谈话的可能性。证据9的发证日期是1989年10月10日，发证在领取产权证之前，裁决书中以产权证认定的建筑面积为准，符合相关规定。
第三人对原告提供的证据质证意见同被告。
第三人未提交证据。
审理中，被告提供以下法律依据：《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条和《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条、第二十七条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第四十五条、第五十四条、第五十六条。
经质证原告对被告提供的法律依据有异议，认为作出书面裁决需要被告领导班子集体讨论决定，被告未提供经过领导班子集体讨论的证据。第三人对被告提供的法律依据无异议。
审理中，被告陈述执法程序如下：2014年8月22日第三人向被告提交裁决申请，同日被告受理该案，向第三人送达受理通知书，向原告送达拆迁裁决申请书及调查、调解通知。由于原告户缺席第一次调查调解。被告于2014年8月26日再次送达调查调解通知，原告户再次缺席。2014年9月4日，原告至被告处反映情况，表示有些未认定的建筑面积曾经申请过建房执照。2014年9月9日，被告工作人员至原告家中找原告谈话，要求原告提供所述的建房执照，原告表示暂时无法提供。因拆迁双方仍未达成调解意见，2014年9月12日被告作出了房屋拆迁裁决，于2014年9月17日将裁决书送达给双方当事人。审理中，被告提供拆迁裁决申请书、受理通知书、调查调解通知、调查记录、谈话记录及以上材料的送达回证作为程序证据。
经质证原告认�没有收到房屋拆迁裁决申请书的副本，第一次没有参加调查调解是因为家里有事，第二次根本没有收到通知。原告户要求被告重新组织调查调解但是被告没有组织。第三人对执法程序无异议。
根据庭审质证及当庭陈述，本院确认以下事实：经杨房地拆许字（2006）第07号《房屋拆迁许可证》核准，第三人于2006年3月29日起委托金宇公司，对包括原告赵秦梅、朱俊、朱杰所有房屋在内的基地房屋实施拆迁。根据上海市杨浦区人民政府杨府发（2005）27号文规定，该地块属三类A级地段，最低补偿单价为8，000元／平方米，价格补贴系数为25％。被拆迁居民的房屋调换地点为本市宝山区罗南一村、罗南二村、泰和西路、浦东新区创业路等处。本市兰州路XXX弄XXX号全幢属未出租私有居住房屋，房屋类型为旧里，原房屋权利人为朱乃荣（2014年4月2日被报死亡），朱乃荣生前与妻赵�梅共生育二子朱俊、朱杰。房屋所有权证记载的建筑面积为85.90平方米。经上海申杨房地产估价有限责任公司评估（估价时点为2006年3月29日），该房屋每平方米建筑面积房地产市场单价为7，069元。按政策规定原告户应得的货币补偿金额为859，000元。拆迁公告公布之日，该房屋内有常住户口6人，即原房屋权利人朱乃荣、妻赵秦梅、子朱杰、子朱俊、媳施晓莺、孙子朱家明。第三人认定该户的应安置人口亦为上述6人。因拆迁双方未能达成补偿安置协议。第三人提供提供本市宝山区罗南一村XXX号XXX室、XXX室、XXX室和22号402室建筑面积分别为65.30平方米、65.30平方米、65.30平方米、57.20平方米四套产权房，申请以价值标准房屋调换方式补偿安置原告。经上海申杨房地产估价有限责任公司评估，该房屋每平方米建筑面积房地产市场单价分别为3，895元、3，595元、3，595元和3，895�，总价为946，644.50元。在拆迁裁决案审理过程中，拆迁双方调解不成。2014年9月12日被告作出（2014）杨房管拆裁字第10号房屋拆迁裁决，并于9月17日送达拆迁双方。
本案审查中，原告提出对该户的上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告有异议，要求鉴定，本院委托上海市房地产估价师协会房地产专家委员会对该报告进行鉴定，经鉴定该委员会认为估价报告基本规范。评估价格基本合理，维持原估价结果。
本院认为：因该项目为2011年1月21日前取得房屋拆迁许可证的基地，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，继续沿用原规定办理。根据国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》第十六条和上海市人民政府令111号《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条之规定，被告作为拆迁裁决管理部门，具有对第三人的房屋拆迁裁决申请作出裁决的�定职权。第三人经批准取得房屋拆迁许可证，具有拆迁人的资格。因房屋原权利人朱乃荣死亡，被告将朱乃荣的妻子赵秦梅、子朱俊、朱杰作为裁决的对象，主体适格。被告在拆迁双方未达成一致意见的前提下，五日内受理裁决申请，后进行调查、调解，在调解不成的情况下，作出被诉具体行政行为，符合程序规定。被告提供的送达回证等证据能够证明被拆迁房屋和安置房屋的评估报告已向原告送达。原告认为被告面积认定错误、评估价格不合理，但是被告根据该户的房地产权证认定面积，合法有据，评估价格经鉴定维持，故对于原告该意见，本院不予采纳。鉴于被告对被拆迁房屋的类型、面积、安置人口的认定无误，对被拆迁房屋货币款计算正确，适用价值标准房屋调换方式补偿安置合理，被告认定事实清楚。被告作出裁决依据的法律、法规正确。故原告要求撤销被告作出的具体行政行为，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告赵秦梅、朱俊、朱杰的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告赵秦梅、朱俊、朱杰负担。本案评估鉴定费人民币1031元，由原告赵秦梅、朱俊、朱杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李凌云
代理审判员 丁雅玲
人民陪审员 陈 蓓
二〇一五年三月三十日
书 记 员 周 圣
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。