北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初39999号
原告：北京中信国际大厦物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建外大街19号。
法定代表人：陈晓村，总经理。
委托诉讼代理人：陈韶艳，北京市丰友律师事务所律师。
被告：沈畔，女，1983年7月1日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：沈志刚，男，北京青远房地产开发有限公司退休职工，住北京市海淀区。
被告：刘秀云（兼沈畔之委托诉讼代理人），女，1957年10月24日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告北京中信国际大厦物业管理有限公司（以下简称中信物业公司）与被告刘秀云、沈畔物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信物业公司委托诉讼代理人陈韶艳与被告刘秀云（兼沈畔之委托诉讼代理人）、沈畔之委托诉讼代理人沈志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中信物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘秀云、沈畔给付物业服务费人民币44383.85元；2.判令刘秀云、沈畔给付车位管理费人民币2229.5元；3.判令刘秀云、沈畔给付热水费人民币6246元；4.判令刘秀云、沈畔负担本案受理费。事实与理由：刘秀云、沈畔为北京鲁迅文化园上河村小区x（x区x号楼x单元x室）室业主，建筑面积183.71平方米，自2002年至2016年中信物业公司为刘秀云、沈畔房产所在小区提供物业服务，并附带为刘秀云、沈畔提供车位管理服务、热水服务。双方约定了物业服务标准、收费依据、计算方式、起始时间及违约责任。刘秀云、沈畔享受了中信物业公司提供的物业服务却未履行业主应尽的付费义务。刘秀云、沈畔拖欠2010年3月17日至2016年5月17日物业服务费44383.85元、物业费单价2010.3.17到2012.12.31单价是2.98元/平方米/月；2013.1.1至2016.5.16单价为3.5元/平方米/月。拖欠2014年12月31日至2016年5月17日B3-185车位管理费1089.83元、2014年12月8日至2016年5月17日x车位管理费1139.67元，每月65元/车位/月；拖欠热水费6246元，18元/吨，共欠了347吨。中信物业公司经向刘秀云、沈畔多次催要无果，无奈诉至贵院，请贵院依法判如所请，维护中信物业公司合法权益。
刘秀云、沈畔辩称：我是北京鲁迅文化园上河村小区x（x区x号楼x单元x室）室业主，我方在2003年入住的，产权一直是刘秀云、沈畔，面积认可，单价认可，涨价前的单价清楚，但是涨价不清楚，欠费时间认可。车位费我都交了，热水费也交了。就物业费没交，不交是有原因的，在2010年我们的地下室被盗窃了，派出所立案了，中信物业公司报的案，中信物业公司参与处理了这事，之后中信物业公司就没答复这件事，所以就一直没交物业费。
本院经审理认定事实如下：刘秀云、沈畔为北京市海淀区鲁迅文化园上河村二区x号楼x层x单元x的业主。
2002年8月28日，北京市鲁艺房地产开发有限责任公司（甲方）与中信物业公司（乙方）签订《鲁迅文化园上河村物业管理委托合同》，合同约定：物业的委托管理期限暂定为3年；委托管理自2002年8月15日开始，终止日待鲁迅文化园上河村业主委员会成立后由乙方与业主委员会商定；本物业交付使用的住宅房屋由乙方按销售或实测面积2.98元/月·m2的标准向业主或物业使用人收取，随着物业项目的逐渐开发，水系开始使用后按3.50元/月·m2的标准向业主或物业使用人收取，由此发生的水资源费用和设备设施运转维护费用按比例由乙方从物业管理费用中支付。
后北京市鲁艺房地产开发有限责任公司（甲方）与中信物业公司（乙方）签订上河村物业管理委托合同续签协议，约定双方同意将2002年8月28日所签订的《鲁迅文化园·上河村物业管理委托合同》的委托管理期限延长至2009年8月14日，乙方除对上河村小区A区（6.6万平方米）、B区（9.4万平方米）继续承担物业管理的责任外，并将新建的目前已竣工的C区（12万平方米）纳入到统一的物业管理范围内，上河村小区新竣工的C区的物业管理费自业主入住开始按3.5元/月·m2的标准向业主或物业使用人收取；双方于2002年8月28日所签《鲁迅文化园·上河村物业管理委托合同》中其它条款条件及双方各自的责任和义务保持不变，并继续有效。
2011年5月13日，北京市鲁艺房地产开发有限责任公司（甲方）与中信物业公司（乙方）就上河村的物业管理事宜签订了关于上河村小区空置房物业费等相关费用的结算方案及物业管理委托合同续签协议，双方在该协议中明确了2005年至2010年期间空置房屋物业管理费、采暖费的结算费用，并同意将委托管理合同期限延长至2012年8月14日。
2015年4月21日，北京市鲁艺房地产开发有限责任公司（甲方）与中信物业公司（乙方）就上河村小区的物业管理，签订补充协议书，其中载明上河村小区至今未成立业主委员会，双方确认前期物业服务合同继续有效，目前上河村小区乙方提供的属事实服务，服务期限增加条款：“若甲方未能在2017年12月31日前成立小区业主委员会，甲乙双方另行协商本协议”。
关于水系运行导致物业费收费标准变更问题，根据其他已生效的判决书记载，2007年6月21日，北京市城市河湖管理处第二管理所（甲方）与北京市鲁艺房地产开发有限责任公司（乙方）签订《协议书》，约定：为了更好的完成供用水工作，加强为用水单位的服务，明确供用水双方的权利、责任和义务，双方共同协商，达成以下协议；取水地点为京密引水渠小麦钟桥下游右岸；取水形式为泵抽；甲方按照税务局《关于鲁艺公司申请园林用水指标的批复》（京水管[2000]004号）批准乙方的年用水指标26万立方米，向乙方供水，超指标用水依据相关规定执行；当河道施工影响正常供水时，甲乙双方共同协商解决。
刘秀云、沈畔签署《承诺书》，载明：为维护及促进“鲁迅文化园·上河村”的管理，本人已详细阅读经过北京市居住小区管理办公室核准的《鲁园·上河村B3、B4、B5住宅楼物业管理公约》(以下简称物业管理公约)，核准号为第1668号，现同意遵守本公约内的一切条款，如有违约，愿承担相应违约责任。其中物业管理公约记载：北京市鲁艺房地产开发有限责任公司出售房屋时，物业管理费标准为2.98元/月·m2，水系运行后物业管理费标准为3.50元/月·m2。刘秀云、沈畔的入住通知书及业主资料卡记载房屋面积为183.71平方米。
刘秀云、沈畔未交纳2010年3月17日至2016年5月17日物业费。审理中，中信物业公司陈述称2012年12月31日之前的物业费收费标准是2.98元/月·m2，之后是3.5元/月·m2。庭审中，刘秀云、沈畔提供向中信物业公司缴纳的热水费发票939.82元，中信物业公司予以认可，同意所主张的热水费金额中予以扣减。
另，审理中，中信物业公司曾向刘秀云、沈畔主张车位管理费，后撤回该项诉讼请求。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。中信物业公司为刘秀云、沈畔提供了相关物业服务，刘秀云、沈畔作为业主应履行支付相应物业费的义务。现中信物业公司要求刘秀云、沈畔支付物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。刘秀云、沈畔虽辩称物业服务存在一定的问题，其提交的证据亦可反映出小区的物业服务在公共设施、环境卫生的维护等方面仍有可完善提高的空间，但物业服务具有综合性、长期性等特点，往往涉及小区和业主生活的方方面面，物业服务水平的完善和提高并不是简单的通过减免物业费就可当然实现，在某一方面出现服务不完善、不及时的情况时，需要物业公司和业主之间积极沟通、相互理解，由物业公司采取补救措施及时改善相关服务，消除因物业服务不完善给业主造成的影响。物业公司和业主之间的关系应当是长期的共赢关系，而不是短期的对抗关系，物业公司作为服务的提供方，是改进物业服务质量、提高物业服务水平的关键一方，物业公司应当重视业主反映的问题，认真研究对策，切实提高物业服务水平。本案中，刘秀云、沈畔提交的证据尚不足以证实中信物业公司提供的物业服务已达到应减免物业费的程度，故对刘秀云、沈畔的相关抗辩意见，本院不予采纳。关于物业费收取标准的一节，中信物业公司所提供证据能够证明其主张，本院予以支持。关于车位管理费一节，审理中中信物业公司撤回对刘秀云、沈畔车位管理费的诉讼请求，本院不持异议。关于热水费一节，根据刘秀云、沈畔提交的证据，本院认定，刘秀云、沈畔已交纳939.82元，在中信物业公司的诉讼请求中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、刘秀云、沈畔于本判决生效后七日内向北京中信国际大厦物业管理有限公司支付二零一零年三月十七日至二零一六年五月十七日的物业费共计四万四千三百八十三元八角五分；
二、刘秀云、沈畔于本判决生效后七日内向北京中信国际大厦物业管理有限公司支付热水费五千三百零六元一角八分；
三、驳回北京中信国际大厦物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百六十一元（北京中信国际大厦物业管理有限公司已预交），由北京中信国际大厦物业管理有限公司负担三十四元，已交纳；由刘秀云、沈畔负担五百二十七元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 孔京朝
二〇一八年五月三十一日
书记员 张艳萍