广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第3038号
上诉人（原审原告）张仁华，男，汉族，住广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审被告）苹果电子产品商贸（北京）有限公司益田分公司，住所地广东省深圳市南山区。
负责人stephaniehacamlam。
被上诉人（原审被告）苹果电子产品商贸（北京）有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人马克·艾伦·斯蒂文（markalanstevens），董事长。
两被上诉人共同委托代理人矫鸿彬，北京市金杜律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人张栩婷，北京市金杜律师事务所实习律师。
上诉人张仁华与被上诉人苹果电子产品商贸（北京）有限公司益田分公司（以下简称苹果益田分公司）、苹果电子产品商贸（北京）有限公司（以下简称苹果北京公司）产品责任纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2014）深南法沙民初字第704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告于2012年12月21日在香港购买一台苹果iphone5手机，并提交一份信用卡结算单复印件显示其于2014年4月13日在香港付费更换新机。2014年5月2日，原告因苹果手机“屏幕出现红色斑点，且电池量较之前相比耗电”的原因，于被告苹果益田分公司处维修手机，被告苹果益田分公司为原告的苹果iphone5手机进行了整机更换。2014年5月10日，原告因苹果手机“屏幕出现带状条纹”，于被告苹果益田分公司处维修手机，被告苹果益田分公司为原告的苹果iphone5手机进行了整机更换。2014年5月28日，原告因苹果手机“使用nike＋的时候电量消耗过快，另外偶尔发现，电量会在晚上睡觉的时候消耗过快”，于被告苹果益田分公司处维修手机，被告苹果益田分公司为原告的苹果iphone5手机进行了整机更换。2014年6月3日，原告因手机屏幕出现竖线，不能触控的故障，于被告苹果益田分公司处维修手机，根据原告提交的《geniusbar工作授权》，载明被告苹果益田分公司“将设备收入维修室进行内部状况的检测后，发现设备内部屏幕排线边缘和相对应的机壳附近均出现了腐蚀的痕迹…工程部门参考了顾客设备内部的情况和了解了顾客的诉求后，因为设备内部确认的腐蚀状况，建议可以为顾客进行保修范围外的付费更换维修”。
被告主张原告于2014年6月3日送来维修的手机系因液体接触等外部原因导致，不属于苹果硬件保修保证的范畴，并提交照片（显示手机内部有腐蚀现象）、苹果产品的保修规定、苹果产品在中国的维修和保修政策、维修解答、苹果电脑贸易（上海）有限公司向深圳市市场监督管理局南山分局提交的书面回复（内容为该公司确认原告报修的iphone5手机内部存在浸液腐蚀情况，并且屏幕序列号也与出厂时不符合，无法为此设备提供维修服务）作为证据予以佐证。
原审法院认为：原告主张本案两被告承担退货退款责任，没有事实和法律依据，原审法院不予支持，理由如下：1、原告在香港购买苹果iphone5手机一台，与香港的苹果iphone5手机经营者建立买卖关系，显然香港的经营者与本案两被告系独立的法人，同时，原告亦无证据证明本案两被告系涉诉手机的生产者，故本案两被告并非原告购买的苹果iphone5手机的销售者或生产者，非适格被告。2、被告苹果益田分公司对原告在香港购买苹果iphone5手机以整机更换的方式进行了维修，该维修行为是否能认为被告苹果益田分公司即自此承担了经营者的责任？原审法院认为，根据市场的公平原则，原告并未向被告苹果益田分公司支付购买涉诉手机的对价，被告苹果益田分公司系为了方便境外购买苹果手机的用户对手机故障进行维修而提供的一种额外服务，且无证据表明被告苹果益田分公司在维修中存在明显的过失行为，故即便原告认为手机存在需要退货的理由，亦不应向被告苹果分公司及其总公司被告苹果公司主张。3、原告购买苹果iphone5手机后，频繁的出现问题进行，最后一次维修中根据被告苹果益田分公司的检查结果显示涉诉手机存在浸液腐蚀情况，并且屏幕序列号也与出厂时不符合，对上述情况，原审法院认为，苹果品牌的手机系市场占有率较高的一款手机，在消费者中具有较高的评价，原告在更换了三次新机之后均在较短时间内再次出现问题，实属概率极低的一种现象，且原告无反证证明被告苹果益田分公司的检测结果存在瑕疵，故原审法院对被告苹果益田分公司的结论予以采信。根据上述理由，原告要求被告承担因处理iphone5手机故障而导致的误工费、交通费损失，原审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回原告张仁华的全部诉讼请求。一审案件受理费25元，由原告张仁华负担。
一审宣判后，上诉人张仁华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，判处被上诉人接受上诉人退货并退还货款至原告港币7676或人民币6141元。判处被上诉人向上诉人支付因处理iphone5故障而导致的误工费、交通费1000元，判处被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由为：1、一审法院采信的所谓的被上诉人“证据”是非法的，无效。上诉人在本案立案法定举证期既没有收到法院转交的被上诉人提供的任何证据，也没有收到被上诉人直接交付的任何证据；2、一审法院凭所谓的“市场占有率较高、有较高的评价，三次换新机之后在较短时间再出问题属概率极低的一种现象”作出免除被上诉人的责任承担的判决，是缺少法律依据的；3、涉诉手机由被上诉人检查结果显示的存在浸液腐蚀及屏幕序列号与出厂不符，是被上诉人的单方面意见，缺少独立公正合法的第三方检测结论论定，是与事实不符的。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定：消费者自接受商品或者服务起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。显然，被上诉人属于举证缺失；4、一审法院认为，“原告在香港购买苹果iphone5手机一台，与香港的苹果iphone5手机经营者建立买卖关系，显然香港的经营者与本案两被告系独立的法人，同时，原告亦无证据证明本案两被告系涉诉手机的生产者，故本案两被告并非原告购买的iphone5手机的销售者或生产者，非适格被告。”一审法院已经查明，上诉人的iphone5手机是于2014年5月28日在被上诉人处进行了整机更换。亦即上诉人与被上诉人建立了服务与被服务关系，适用于《中华人民共和国消费者权益保护法》其第二十四条规定：经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务；5、上诉人的手机苹果iphone5是在被上诉人处更换的整机。被上诉人对该机具有进行“质量三包”的义务。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定：经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限。综上所述，特向二审法院提起上诉，请依法撤销原判决，并支持上诉人的上诉请求。
被上诉人苹果北京公司、苹果益田分公司答辩称：一、上诉人的上诉理由不能成立。上诉人提到一审法院采信的被上诉人的证据是非法、无效的，上诉人在本案立案法定举证期内，既没有收到法院转交的被上诉人提供的任何证据，也没有收到被上诉人直接交付的任何证据。根据民诉法的相关规定，举证期限并非法定，而是由人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人提交证据的期限。其次，即使超过举证期限的证据，人民法院仍有权决定是否采信。从目前的司法实践看，只要是一审法庭辩论开始前提交的证据，法院均可接受。根据“证据规则”第三十四条，只要双方当事人同意进行质证，法院可组织质证。一审中，法庭调查开始前，法院进行过释明，询问双方当事人是否有证据提交，被上诉人提交了证据，上诉人没有提出异议，并对我方提交的证据发表了意见。且，对被上诉人提交的证据一、二、三，上诉人表示其事先已知晓并认可真实性。被上诉人在一审提交的证据真实、有效，应依法应予采纳，不存在证据非法、无效的情况。二、上诉人称一审法院凭所谓的“市场占有率较高、有较高的评价，三次换新机之后在较短时间再出问题属概率极低的一种现象”作出免除被上诉人的责任承担的判决，是缺少法律依据的。上诉人的该主张是断章取义，一审表述的意思是苹果手机是市场占有率较高的手机，市场评价较好。上诉人三次更换手机仍出现问题，均在较短时间内再次出现问题，实属概率较小的情况，且上诉人无反证证明苹果益田分公司的检测结果存在瑕疵，故法院对苹果益田分公司的检测结果予以采信。原审法院的论证逻辑是由于被上诉人苹果益田分公司的检测结果显示手机的故障由于浸液腐蚀，上诉人没有相反证据证明检测结果存在瑕疵。根据市场情况，没有显示苹果手机存在普遍的质量问题，应由上诉人承担举证不能的后果，而不是上诉人所述因苹果手机品牌或市场占有率高的原因排除了被上诉人的责任，上诉人是断章取义，有违原审判决的逻辑。三、对于上诉人第三项上诉理由，我方认为事实上在一审程序中，相关证据已经可证明涉案手机存在浸液腐蚀及屏幕序列号与出厂不符的情况。由上诉人提交的苹果益田分公司出具的工作授权可看出苹果公司对涉案设备进行了检测，上诉人确认设备存在浸液腐蚀，该情况记录在服务单中，并没有记录上诉人对此提出的异议。上诉人将该文件作为证据提交，足以证明其认可该文件的真实性。根据被上诉人一审提交的证据，即向深圳市市场监督管理局南山分局提交的书面回复可再次印证说明涉案设备内部存在浸液腐蚀及屏幕序列号与出厂时不符的情况。事实上，从举证能力的角度看，涉案设备经苹果益田分公司检测后，已退还给上诉人，手机由上诉人持有，无法再由第三方进行独立、公正的检测。被上诉人已提交了在能力范围内可提交的证据。一审法院曾询问双方是否愿意就涉案手机故障原因进行技术鉴定，上诉人在一审庭审中拒绝申请，是拒绝查明事实。在上诉人有能力举证的情况下拒绝举证，其应当承担不利的后果，而不应要求由我方提交第三方检测报告。四、针对上诉人的第四项上诉理由，本案不适用消费者权益保护法第二十四条之规定。在本案中，被上诉人并非涉案设备的生产商或销售商，而消费者权益保护法第二十四条规制的是产品生产商或销售商，我方对于上诉人在香港购买的苹果手机进行维修的行为，不能认为我方承担了经营者的责任，而仅仅是为方便境外消费者进行的服务。即使被上诉人因为提供了维修服务，应与经营者承担同样的责任，但是上诉人没有举证证明苹果手机存在质量问题，即没有证据证明是由于我方的行为所致，检测结果显示故障是因浸液腐蚀导致的，并非是因我方提供的维修服务存在质量问题，我方不应承担退货的义务。五、上诉人主张本案应适用消费者权益保护法第二十四条的规定。被上诉人不应承担质量三包的义务，因为被上诉人不是涉案手机的生产商、销售商。即使有进行三包的义务，前提也是在消费者正常使用的情况下，经营者才承担三包义务。本案中，证据显示上诉人的使用时存在非法拆机和浸液的情况，故我方无需再承担三包义务。六、上诉人提出被上诉人应承担消费者权益保护法第二十三条的举证倒置责任，上诉人对法条的引用并不完整。第二十三条的规定是经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调机、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或服务之日起6个月发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。再次强调，被上诉人并非消法规定的经营者，从本规定适用的客体看，举证责任倒置仅适用于机动车、计算机、电视机等耐用商品，本案涉及的手机不在此列，从主体和客体看，本规定均不适用。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚适用法律正确，应予维持。
经本院审理查明，上诉人张仁华一审期间确认被上诉人苹果益田分公司三次为其更换手机均为当面拆封包装。二审期间，上诉人称，经回忆最后一次更换的手机不是当面打开包装的。原审判决认定其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案相关证据材料已经原审法院组织双方当事人进行质证，符合法定程序，上诉人主张被上诉人提交的证据非法无效，缺乏法律依据，本院不予支持。关于两被上诉人是否为适格主体的问题，本院认为，上诉人系在香港购买苹果iphone5手机，与香港的苹果iphone5手机经营者建立买卖合同关系。本案两被上诉人并非涉案苹果iphone5手机的销售者或生产者，不应对被上诉人购买的苹果手机承担产品质量责任，并非适格被告。被上诉人苹果益田分公司为方便境外消费者，受苹果公司的委托提供苹果手机的售后维修服务。关于苹果益田分公司提供的售后服务是否存在瑕疵的问题，本院认为，上诉人一审期间确认更换的手机系当面拆封，二审期间称最后一次不是当面拆封，前后陈述不一致，且无相应证据予以支持，本院对其二审主张不予采信。苹果益田分公司以整机更换的方式向上诉人提供售后服务，根据其提交的检查结果显示最后一次为上诉人更换的手机送检时存在浸液腐蚀情况并且屏幕序列号也与出厂时不符，故障是因浸液腐蚀和非法拆机导致，因而不属于应予再次更换新机的情况。上诉人虽然对被上诉人提交的检查结果不予认可，但未能提交相反的证据证明该检测结果不实，亦未申请第三方检测机构进行鉴定，应当承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的各项上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张仁华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 付 璐 奇
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 秦克（兼）