台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒民初字第69号
原告：王雅。
委托代理人：徐文辉，浙江海贸律师事务所律师。
被告：周斌。
被告：王明。
委托代理人：王一智。
被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
代表人：董悦。
委托代理人：余华波。
原告王雅为与被告周斌、王明、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年12月31日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员项海宝适用简易程序审理。因被告周斌去向不明，需向被告周斌公告送达，本案不宜适用简易程序审理，本院于2015年1月14日作出本案转为普通程序审理的裁定，依法组成合议庭审理。本案于2015年5月11日、9月29日二次公开开庭进行了审理。原告王雅的委托代理人徐文辉、被告王明及委托代理人王一智（第二次庭审出庭）、被告安邦公司的委托代理人余华波到庭参加诉讼。被告周斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王雅起诉称：
2014年3月30日13时15分许，被告周斌驾驶浙J×××××号小型普通客车从温岭市松门镇驶往椒江方向，由南往北途经S225省道与白剑线叉路口，遇同向前方由章军杰驾驶的浙J×××××号小型轿车红灯等待时，因被告周斌未取得机动车驾驶证驾驶涉案车辆，未确保安全行驶，且车速过快，致使两车发生追尾，造成被告周斌、案外人章军杰及乘坐在浙J×××××号小型轿车上的案外人蔡雅倩和原告受伤的严重交通事故。该事故经台州市公安局交通警察支队路桥大队（以下简称交警大队）于2014年4月25日作出道路交通事故认定书认定，被告周斌负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往台州市中医院治疗，诊断为两侧胫腓骨开放性骨折、失血性休克、双小腿皮肤剥脱伤等，因伤情原因，后转上海交通大学附属第一人民医院住院治疗，诊断为开放性多发性双下肢骨折、左下肢皮肤软组织缺损、腓总神经损伤等。原告经多次住院治疗后才略有好转。因原告的伤势还需要后续住院手术治疗及门诊随诊，后续医疗费及其他费用等无法明确，且目前无法进行伤残鉴定，为此，原告的后续治疗费及伤残赔偿金等费用损失待实际发生后另行主张。
据查，浙J×××××号小型普通客车系被告王明所有，被告王明在被告周斌未取得机动车驾驶证的情况下，允许其驾驶车辆，依法应与被告周斌共同承担连带责任。被告安邦公司系肇事车辆的保险承保机构，事故发生在保险期间内，被告安邦公司依法应在其保险责任范围内向原告承担直接赔付责任。
原告起诉要求：判令被告周斌、王明共同连带向原告赔偿：医疗费198803.65元、护理费38308元、误工费38308元、住院伙食补助费3120元、交通费2432.5元、住宿费4324元、辅助器具费1020元、营养费5000元、精神损害抚慰金30000元，合计321316.15元，后续治疗费及伤残赔偿金等费用待实际发生后另行主张；判令被告安邦公司在其保险责任范围内承担直接赔付责任。
诉讼中，原告撤回精神损害抚慰金的诉讼请求。
被告周斌未作书面答辩，也未提供证据。
被告王明答辩称：借车时不知道被告周斌没有驾驶证，其家里也有车，而且有多辆车，作为朋友也不可能不把车借给他。对原告主张的护理费计算标准有异议，护理时间314天过多，认可最多不超过100天。车辆不是被告王明开的，对原告损失不承担赔偿责任。
被告安邦公司答辩称：1、对本案事故发生的事实及责任认定没有异议。被告王明的车辆在安邦公司投保交强险是实，事故也发生在保险期限内。2、根据原告所提供的交警部门的事故认定书，本案被告周斌在发生事故时没有驾驶资格，根据交强险条例以及其他法律法规的规定，被告安邦公司只承担交强险垫付责任，并可以在垫付后可以向侵权责任人追偿。本案事故中被告周斌无证驾驶，而被告王明将车辆交付给无驾驶资格的驾驶人被告周斌驾驶，在本次事故中均应当承担相应的责任。因此，被告安邦公司要求法院在处理本次事故时在被告安邦公司承担垫付责任后，直接判处由两被告周斌、王明承担保险垫付后的责任。3、原告主张的各项损失存在部分不合理。4、被告王明虽然将该车辆在被告安邦公司投保了第三者责任商业险（限额500000元）、不计免赔险，但鉴于驾驶人被告周斌没有驾驶资格，第三者责任商业险条款第四款对责任的规定明确，必须是允许的合法驾驶人，所以第三者责任商业险不在保险公司理赔范围。
案经庭审，到庭原、被告对以下事实没有争议：
交警大队认定的本案事故发生的经过、基本事实和责任；被告王明系浙J×××××号小型普通客车车主，被告王明将浙J×××××号小型普通客车出借给无机动车驾驶证的被告周斌驾驶。浙J×××××号小型普通客车在被告安邦公司投保了交强险、第三者责任商业险、不计免赔险，交强险限额为122000元，第三者责任商业险的限额为500000元，本案事故发生在保险期限内。事故发生后，被告周斌已通过交警部门支付了10000元。
上述事实，有原告提供的原告身份证、被告周斌的常住人口基本信息、被告王明身份证、被告安邦公司的工商登记基本信息和组织机构代码证、道路交通事故认定书、浙J×××××号小型普通客车行驶证和交强险保险单等证据及庭审笔录予以证实，本院予以认定。
原、被告对本案事实存在争议的焦点及本院确认的事实：
1．医疗费
原告主张医疗费198803.65元，提供门诊病历、住院病历、出院记录、出院证、医疗费发票、住院费用清单等，以证明其主张的事实。到庭两被告对上述证据门诊病历、住院病历、出院记录、出院证、医疗费发票、住院费用清单均没有异议，但对原告在上海医盛经营公司外购物品及在台州市中医院便民服务部购物的销售单有异议，原告的外购物品没有医嘱，另被告安邦公司提出原告医药费中有医保外用药费用78642.97元。
本院认定：根据原告提供的医疗费票据等证据及结合各方质证意见，原告提供的医疗费票据上的实际金额有198409.65元（其中包括救护车费3350元），外购物品和药品费用384元。到庭两被告对原告医疗费中外购物品有异议，原告也未提供需外购物品和药品的处方单及医嘱，故本院确定原告外购物品和药品费用384元不合理，至于被告安邦公司提出原告的医疗费中有医保外用药费用78642.97元，对原告而言，所确定的医药费用为原告治疗所必需的，且根据庭审中的质证意见，原告主张的医疗费除上述二项到庭被告有异议外，其他并无存在明显不合理部分，故本院认定原告合理的医疗费用为198409.65元。
2.护理费
原告主张护理费38308元（314天×122元／天），提供台州市中医院医嘱、医疗费票据，以证明其主张的事实。到庭两被告对原告主张护理时间有异议，认为过长，认可160天；对原告住院期间护理费按完全护理依赖标准122元／天计算没有异议，对出院护理费计算标准有异议，要求按部分护理依赖标准61元／天计算。
本院认定：根据原告提供的病历及住院医疗费票据，原告实际住院时间是100天，到庭两被告对原告主张住院期间的护理及护理费的计算标准均没有异议，本院予以确认。对原告出院后的护理时间的计算问题，到庭两被告要求确认60天，但未提供证据证明原告出院后60天就能生活自理的情况，故根据原告提供的证据，结合原告伤情及参照医嘱，确定原告出院后仍需一人6个月护理；至于原告出院后的护理费的计算标准，根据原告的伤情及结合本案实际情况，按大部分护理依赖标准计算即97.6元／天。综上，本院确定原告合理的护理费为29768元（100天×122元／天＋180天×97.6元／天）。
3.误工费
原告主张误工费38308元（314天×122元／天），提供上海交通大学附属第一人民医院医务证明、台州市中医院医疗诊断证明书，以证明其主张的事实。到庭两被告有异议，认为误工时间过长，认可180天。
本院认定：根据原告提供的证据，原告住院100天，出院后有医嘱需要休息的有7个月，到庭两被告认可180天，但未提供证据予以证实，故根据原告提供的证据，结合原告伤情和参照医嘱及本案实际情况，本院确定原告合理的误工时间为310天即合理的误工费为37820元。
4.住院伙食补助费
原告主张住院伙食补助费3120元。到庭两被告有异议，认为原告的实际住院时间为100天，住院伙食补助费为3000元。
本院认定：原告的实际住院时间为100天，根据相关规定的标准及结合本案实际情况，本院确定原告合理的住院伙食补助费为3000元。
5.交通费
原告主张交通费2432.50元，提供交通费票据、交速公路车辆通行费票据、停车费票据，以证明其主张的事实。到庭两被告有异议，认为交通费的计算，应结合原告到上海住院治疗两次的实际情况，由法院酌情确定。
本院认定：根据原告提供的医疗费票据及结合原告病历，原告在上海住院治疗二次，时间为2014年4月8日至6月16日止，2014年6月23日至7月17日止，原告在2014年4月8日第一次去上海住院治疗是采用救护车送达，该费用已包含在医疗费中（采用医疗费票据开具的），且在医疗费中未予以剔除，参照相关规定及结合本案实际情况，本院酌情确定交通费2000元（救护车费不包括在内）。
6.住宿费
原告主张住宿费4324元，提供住宿费票据，以证明其主张的事实。到庭两被告有异议，认为住宿主体不清，证据不足，不应予以支持。
本院认定：根据原告提供的住宿费票据，该票据上没有注明住宿客户名字，且该票据上的时间是2014年5月1日，此时间段原告在上海医院的住院治疗期间，即使需要他人陪护，陪护人员也应该住在医院护理原告，而不是住在酒店，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条有关规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及陪护人员实际发生的住宿费合理部分应予赔偿，而本案原告主张的住宿费用与相关规定不相符合，故本院确定原告此主张不合理。
7.营养费
原告主张营养费5000元，提供台州市中医院医疗诊断证明书，以证明其主张的事实。到庭两被告有异议，认为原告现在没有评定伤残，营养费可以根据评残之后另行主张。
本院认定：根据原告伤情和参照医嘱及结合本案实际情况，本院酌情确定营养费2000元。
8.辅助器具费
原告主张辅助器具费1020元，提供购物（轮椅）的税务票据，以证明其主张的事实。到庭两被告有异议，认为没有医嘱，不应支持。
本院认定：原告受伤的部位是开放性多发性双下肢骨折、左下肢皮肤软组织缺损、腓总神经损伤等，虽然没有外购轮椅的医嘱外方，但原告外购的轮椅对双下肢功能康复锻炼有一定的影响作用，故本院确定原告此主张合理。
9.保险免责条款是否生效
原告要求被告安邦公司在交强险限额内和第三者责任商业险范围内直接赔付原告损失。被告王明提出其车辆出借给被告周斌使用，出借当时不知周斌无驾驶证，被告王明没有在保险单及车辆商业险责任免除明确说明书上签名，被告安邦公司没有尽到告知义务，对原告方的损失要求全部由被告安邦公司承担。被告安邦公司提出，被告周斌系无证驾驶，被告安邦公司只承担交强险限额范围内垫付责任，对第三者责任商业险部分，被告安邦公司已尽到责任免除提示及告知说明义务，为证明此主张，提供投保单、责任免除明确说明书及机动车第三者责任保险条款证据。被告王明对被告安邦公司提供投保单、责任免除明确说明书上的“王明”签名有异议，认为不是其亲笔所签，申请要求对该签名进行笔迹司法鉴定。
本院在征求双方意见后，委托宁波天童司法鉴定中心对被告安邦公司提供的投保单、责任免除明确说明书上的“王明”签名进行司法鉴定。2015年7月14日，宁波天童司法鉴定中心作出甬童司鉴（2015）文鉴字第115号文书司法鉴定意见书（以下简称鉴定意见书），该鉴定意见：被告安邦公司提供的《投保单》及《车辆商业险责任免除明确说明书》上“王明”签名字迹与送检YB1（庭审笔录上签名）-YB2（取样本上签名）上被告王明的签名字迹，不是同一人书写。原告及被告王明对笔迹鉴定意见书的质证意见：真实性、合法性、关联性均没有异议。被告安邦公司质证意见：对真实性没有异议，对关联性有异议，该鉴定意见书不能说明被告安邦公司没有向被告王明尽到告知义务，根据机动车第三者责任保险条款第三条的约定，保险人允许的驾驶人在驾驶过程中发生事故才是保险事由理赔的合格驾驶人，从事故发生后被告王明提供给交警部门保险单上能反映出来，保险单已交给被告王明。原告对被告安邦公司提供的证据的质证意见：对被告王明向被告安邦公司进行投保及保险合同成立没有异议，但对投保单上的签名及车辆商业险责任免除说明书上签名有异议，该签名经过鉴定不是投保人本人所签，被告安邦公司待证的事实不能成立，没有尽到告知义务。被告王明质证意见：其没有收到车辆商业险责任免除明确说明书、机动车第三者责任保险条款，也没有签过字。
本院认定：到庭原、被告对鉴定意见书上“被告安邦公司提供的《投保单》及《车辆商业险责任免除明确说明书》上“王明”签名字迹与送检YB1（庭审笔录上签名）-YB2（取样本上签名）上被告王明的签名字迹，不是同一人书写”的鉴定结论均没有异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款负有提示义务。本案中，被保险人即被告王明允许的驾驶人即被告周斌无证驾驶，该情形符合机动车第三者责任保险条款第六条（七）项第1目无驾驶证的责任免除事由，而被告周斌无机动车驾驶证驾驶机动车，又属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，因此被告安邦公司在本案中应否承担保险理赔责任，关键是机动车第三者责任保险条款第六条（七）项第1目的责任免除条款是否生效，而判定的标准是被告安邦公司对该免责条款有无向被告王明作出提示。本院认为，提示义务的履行，不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还要主动向投保人出示该条款，并提醒投保人注意保险条款中存在行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款。本案中，被告安邦公司提供的投保单、车辆商业险责任免除明确说明书上的签名经宁波天童司法鉴定中心鉴定，非本案被告王明亲笔所签，被告安邦公司提到被告王明已实际收到上述保险合同资料，但即使被告王明已实际收到上述保险合同资料，也不足以说明被告安邦公司已经提醒被告王明注意免责条款，不能认定被告安邦公司已履行法定的提示义务，故免责条款不生效，被告安邦公司应承担本次事故的保险理赔责任。
综上，本院综合认定本案事实如下：
2014年3月30日13时15分许，被告周斌驾驶浙J×××××号小型普通客车从温岭市松门镇驶往椒江方向，由南往北途经S225省道与白剑线叉路口，遇同向前方由章军杰驾驶的浙J×××××号小型轿车红灯等待时，未确保安全，车速过快，致使两车发生追尾，造成被告周斌、案外人章军杰及乘坐在浙J×××××号小型轿车上的案外人蔡雅倩和原告受伤的交通事故。2014年4月25日，交警大队作出台公交认字（2014）第00123号道路交通事故认定书，认定被告周斌负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往台州市路桥第二人民医院治疗，当日转台州市中医院住院治疗，诊断为两侧胫腓骨开放性骨折、失血性休克、双小腿皮肤剥脱伤等，住院治疗至2014年4月8日，因伤情原因，转入上海交通大学附属第一人民医院住院治疗，诊断为开放性多发性双下肢骨折、左下肢皮肤软组织缺损、腓总神经损伤。事故发生后，被告周斌通过交警部门支付了10000元。诉讼中，被告王明对被告安邦公司提供的投保单、责任免除明确说明书上的签名有异议，申请本院进行司法鉴定。经本院委托，宁波天童司法鉴定中心于2015年7月14日作出鉴定意见书，该鉴定意见：被告安邦公司提供的《投保单》及《车辆商业险责任免除明确说明书》上“王明”签名字迹与送检YB1（庭审笔录上签名）-YB2（取样本上签名）上被告王明的签名字迹，不是同一人书写。被告王明为此预付鉴定费3600元。本案交通事故造成原告自事故发生之日起至起诉之日止的合理损失：医疗费198409.65元、护理费29768元、误工费37820元、住院伙食补助费3000元、交通费2000元、营养费2000元、辅助器具费1020元，合计274017.65元。
另查明：被告王明系浙J×××××号小型普通客车车主，将浙J×××××号小型普通客车出借给无机动车驾驶证的被告周斌驾驶。浙J×××××号小型普通客车在被告安邦公司投保了交强险、第三者责任商业险、不计免赔险，交强险限额为122000元，第三者责任商业险的限额为500000元，本案事故发生在保险期限内。
再查明：本案事故同时造成案外人（另案原告）蔡雅倩受伤及治疗，蔡雅倩的合理损失为80710.24，其中医疗费50534.24元、护理费8906元、误工费18300元、住院伙食补助费750元、交通费400元、营养费800元、辅助器具费1020元。本案事故也同时造成另一案外人（另案原告）章军杰受伤及治疗，章军杰的合理损失为41394.83元，其中医疗费18974.83元、护理费7808元、误工费12932元、住院伙食补助费480元、交通费400元、营养费800元。另案原告蔡雅倩及另案原告章军杰在庭审中均表示同意交强险限额范围内的款项由本案原告王雅的合理损失优先赔偿，未超过部分再由其二人按合理损失部分的比例分摊。
本院认为：到庭原、被告对交警大队作出的道路交通事故认定书中认定的事故发生的事实及被告周斌负事故全部责任均没有异议，本院予以确认。本次事故造成章军杰、王雅、蔡雅倩三人受伤及经济损失，虽然被告周斌无机动车驾驶证驾驶机动车发生本次事故，但由于被告安邦公司在订立合同时对保险合同中的免除保险人责任的条款，在投保单、保险单或者其他保险凭证上未履行法定的提示和明确说明的义务，故免责条款对被保险人不发生效力。被告安邦公司抗辩被告周斌不是“机动车第三者责任保险条款”第四款中的“允许的合法驾驶人”。对“允许的合法驾驶人”一词理解问题，并不是“机动车第三者责任保险条款”中的专有概念，有关此概念在《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条第二项中对之予以规定即“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”，故该词不是保险合同格式条款的专有概念，应适用法律解释的有关规定进行解释。投保人被告王明同意将其所有的车辆借给被告周斌使用，应当视为是被告王明允许的合法驾驶人。根据投保单和事故中的过错责任及本案实际，首先应由肇事车辆的保险人被告安邦公司根据保险合同，在交强险限额范围内承担全额赔付的责任。因本案事故造成三人受伤及经济损失即本案原告及另二案原告蔡雅倩和章军杰，而仅有一个交强险，最高限额为122000元，故属于交强险限额范围内的款项由受伤三人按合理损失比例分摊，但另两案原告蔡雅倩、章军杰均表示同意交强险限额范围内的款项由本案原告优先赔偿，未超过限额部分再由其二人按合理损失的比例分摊。此要求，不违反法律规定及侵犯其他当事人的合法权益，故本院予以准许。结合本案原告及案外人蔡雅倩、章军杰的合理损失金额，本案原告属于交强险限额范围内的款项有79588元（其中医疗费用赔偿限额项下的医疗费、住院伙食补助费、营养费等合计10000元，死亡伤残赔偿限额项下的护理费29768元、误工费37820元、交通费2000元），尚有未超过交强险限额范围内的款项有40412元，再由另案原告蔡雅倩及另案原告章军杰按合理损失比例分摊，另案原告蔡雅倩按比例享有27606元（其中死亡伤残赔偿限额项下的护理费、误工费、交通费等合计27606元）另案原告章军杰按比例享有17525.74元（其中死亡伤残赔偿限额项下的护理费、误工费、交通费等合计17525.74元）。故被告安邦公司在本案中应承担原告交强险限额内的赔偿款79588元。本案原告的合理损失交强险限额不足部分的有194429.65元，根据投保单和保险合同及本案实际，由被告安邦公司承担赔付责任。被告周斌已支付的10000元，与被告安邦公司支付给原告的赔偿款274017.65元予以冲抵，冲抵后被告安邦公司尚应支付给原告264017.65元。原告主张的其他不合理损失，本院不予支持。被告周斌经本院合法传唤无正理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款和第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决发生法律效力后十日内赔付给原告王雅第三者责任强制保险限额内的损失79588元和第三者责任商业保险限额内的损失184429.65元（已剔除被告周斌支付的10000元）；
二、驳回原告王雅的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1003元（原告王雅预交，已依法减半计算），由原告王雅负担179元，被告周斌负担824元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交纳按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）
审 判 长 项海宝
人民陪审员 应文斌
人民陪审员 项蔓玲
二〇一五年十月二十三日
代书 记员 王 婷
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者的中联公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收据凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二款医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条第一款误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
第二款误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
第三款受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条第一款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
第二款护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。