江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶中民抗再终字第3号
抗诉机关：江西省上饶市人民检察院。
原审原告横峰县农村信用合作联社。
法定代表人陈栋华。
委托代理人余飞，江西带湖律师事务所律师。
原审被告程小容。
原审被告苏建平。
委托代理人徐元珠，江西赣东北律师事务所律师。
原审被告程小林。
原审被告程小平。
原审被告曾金水。
原审被告苏玉凤，退休教师。系原审被告曾金水妻子。
原审原告横峰县农村信用合作联社与原审被告程小容、苏建平、程小林、程小平、曾金水、苏玉凤借款合同纠纷一案，江西省铅山县人民法院于2012年11月16日作出（2012）铅民二初字第489号民事判决，已经发生法律效力。江西省上饶市人民检察院于2014年10月29日作出饶检民（行）监（2014）36110000044号民事抗诉书，以该判决遗漏诉讼请求为由向本院提出抗诉。本院于2014年11月18日作出（2014）饶中民抗字第8号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，分别于2015年3月10日、2015年3月27日公开开庭审理了本案。上饶市人民检察院指派检察员朱米英出庭支持抗诉。原审原告横峰县农村信用合作联社的委托代理余飞、原审被告苏建平及其委托代理人徐元珠到庭参加诉讼。原审被告程小容、程小林、程小平、曾金水、苏玉凤经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
2012年4月28日，原审原告横峰县农村信用合作联社因与原审被告程小容、苏建平、程小林、程小平、曾金水、苏玉凤借款合同纠纷一案诉至横峰县人民法院。2012年5月16日经本院指定铅山县人民法院管辖。原审原告横峰县农村信用合作联社诉称，被告苏建平、程小容于2009年12月13日以程小容的名义向原告借款2，000，000元，期限为一年。同日，被告程小容、苏建平、程小林、程小平以坐落于横峰县岑阳镇解放西路、古窑路、兴安街的六处房产为该借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。截止2012年4月16日，被告程小容逾期还款本金2，000，000元、利息181，552.51元。2010年6月29日，被告苏建平、程小容又以苏建平的名义向原告借款237，000元，期限为二年。同日，被告曾金水、苏玉凤以坐落于横峰县铺前镇朝堂村莲塘自然村的房产为该借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。截止2012年4月16日，被告苏建平逾期还款本金237，000元、利息5，759.1元。原告多次向被告催收，被告至今未履行合同中约定的还款义务。故请求法院判令被告程小容、苏建平归还借款本金2，237，000元及利息187，311.67元（利息计算至2012年4月16日），并按合同约定支付自2012年4月17日至全部清偿之日的利息及逾期罚息；被告程小林、程小平、曾金水、苏玉凤在担保责任范围内承担连带偿还责任；原告对六被告提供抵押担保的房产享有抵押权及优先受偿权。
被告程小容、苏建平辩称：1、借款属实，利息应按合同的约定计算，并应提供清单；2、借款合同中已约定了利息，原告要求被告再支付罚息违反了公平原则，且被告苏建平的借款合同未约定罚息；3、被告在担保范围内承担责任，不应承担连带责任。
被告程小林、程小平、曾金水、苏玉凤未到庭，亦未提供书面答辩意见。
铅山县人民法院一审查明，2009年12月31日，被告程小容与原告下属的横峰县铺前信用社签订了短期借款合同，向原告借款2，000，000元，期限为12个月，月利率为7.6725‰，合同约定该借款先还息后还本，借款到期后，利随本清，如逾期按合同载明利率基础上加收30%计收利息，采取抵押担保方式。同日，被告程小容、苏建平与横峰县铺前信用社签订了抵押合同，以坐落于横峰县岑阳镇解放西路、兴安街的房产为被告程小容的借款提供抵押担保，并办理了房屋他项权证，被告程小平、程小林未办理抵押登记手续。合同签订后，原告依约向被告程小容贷款2，000，000元。借款到期后，经原告多次催收，被告均未履行合同义务。截至2012年4月16日，被告程小容逾期还款本金2，000，000元、利息181，552.51元，合计人民币2，181，552.51元。
2010年6月29日，被告苏建平与原告下属的横峰县铺前信用社签订了中长期借款合同，向原告借款237，000元，期限为24个月，月利率8.1‰。合同约定该借款先还息后还本，借款到期后，利随本清，采取抵押担保方式。同日，被告曾金水、苏玉凤与横峰县铺前信用社签订了抵押合同，以坐落于横峰县铺前朝堂村莲塘自然村的房产为被告苏建平的借款提供抵押担保，并办理了房屋他项权证。合同签订后，原告依约向被告苏建平贷款237，000元。借款到期后，经原告多次催收，被告均未履行合同义务。截止2012年4月16日，被告苏建平逾期还款本金237，000元、利息5，759.1元，合计242，759.1元。另查明，被告苏建平与程小容系夫妻关系。
铅山县人民法院一审认为，被告程小容、苏建平分别与原告下属的横峰县铺前信用社签订了借款合同，是双方真实意思表示，合法有效。借款到期后，被告程小容、苏建平未按照合同约定履行还款义务，原告请求判令被告程小容归还借款本金2，000，000元及利息、被告苏建平归还借款本金237，000元及利息的诉讼请求，该院予以支持。被告苏建平应根据抵押合同的约定对被告程小容的贷款承担抵押担保责任。被告曾金水、苏玉凤应根据抵押合同的约定对被告苏建平的贷款承担抵押担保责任。被告程小平、程小林未办理抵押登记手续，原告要求被告程小平、程小林承担抵押担保责任的诉讼请求，该院不予支持。铅山县人民法院于2012年11月16日作出（2012）铅民二初字第489号民事判决：一、由被告程小容于判决生效后五日内归还原告横峰县农村信用合作联社借款本金2，000，000元、利息181，552.51元（利息诸至2012年4月16日），合计人民币2，181，552.51元，被告苏建平对上述还款承担连带责任；二、由被告苏建平于判决生效后五日内归还原告横峰县农村信用合作联社借款本金237，000元、利息5，759.1元（利息计算至2012年4月16日），合计人民币242，759.1元，被告曾金水、苏玉凤对上述还款承担连带责任；三、驳回原告横峰县农村信用合作联社要求被告程小平、程小林承担连带还款责任的诉讼请求。案件受理费26，194元，诉讼保全费5，000元，合计31，194元，由被告程小容、苏建平负担。
江西省上饶市人民检察院抗诉认为，铅山县人民法院（2012）铅民二初字第489号民事判决遗漏了原告信用联社的诉讼请求。理由如下：按照民事诉讼法的规定，当事人提起民事诉讼必须有具体的诉讼请求和事实、理由，并在起诉状中予以列明。人民法院应当根据证据材料，判断当事人所提供的事实是否为客观事实，以作出是否支持当事人诉讼请求的判决。本案中原审判决遗漏了原告信用联社的第3项诉讼请求即确认原告对六被告提供抵押担保的房产享有抵押权及优先受偿权的这一请求。如果人民法院在判决、裁定中遗漏对当事人提出的某项诉讼请求就草草结案，将构成审判工作的重大失误。
本院再审过程中，原审原告横峰县农村信用合作联社称：一、原审判决其实已对抵押权做出了判决，不存在遗漏诉讼请求的情况。二、检察机关认为他项权证系伪造的没有事实根据和法律依据。
原审被告苏建平辩称：一、检察院抗诉合理合法。因原审判决遗漏了原告的确权之诉，检察院依据相关法律规定有权提起抗诉。二、原审判决存在事实不清、证据不足、适用法律错误，理应发回重审。借款合同和抵押合同的时间是2009年，而办理他项权证的时间是2008年4月18日，在借款的时候没有办理他项权证的事实。
原审被告程小容、程小林、程小平、曾金水、苏玉凤未到庭答辩，也未提供书面意见。
本院经再审查明，2011年7月13日，原审被告苏建平、程小容向案外人杨飞借款人民币伍佰万元，月息3分，并办理了横房他证横峰县字第201107130**号他项权证。同日，双方在横峰县公证处进行了公证，横峰县公证处出具（2011）横证字第112号公证书。
本案判决发生法律效力后，原审被告未履行生效判决。2013年1月31日，原审原告横峰县农村信用合作联社向铅山县人民法院申请强制执行。因被执行人程小容所有的生资名苑三个店面及苏建平所有的其他四处房产被南昌市西湖区人民法院首次查封，经铅山县人民法院与南昌市西湖区人民法院协商后，确认由铅山县人民法院委托评估、拍卖已查封的被执行人的房产。2013年4月4日，铅山县人民法院将生资名苑三个店面委托上饶和信司法鉴定中心进行评估，鉴定意见作出后，分别送达给横峰县农村信用合作联社和苏建平，双方当事人均未对该鉴定意见提出异议。2013年11月7日，铅山县人民法院委托江西省银海拍卖有限公司对生资名苑三个店面进行拍卖，本案已全部执行完毕。
2014年5月，杨飞向铅山县人民法院提出执行异议，铅山县人民法院作出（2013）铅执异字第72-4号执行裁定：驳回异议人杨飞的异议申请。2014年12月22日，横峰县房管局对杨飞作出横房登撤字（2014）第02号《撤销房屋他项登记决定书》，决定撤销坐落在江西省横峰县岑阳镇解放西路生资名苑A1-04、A1-05、A1-06号，产权证号分别为横房权证岑阳镇字第××、03××31、03××32叁间房屋的抵押登记。
本院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，江西省上饶市人民检察院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十一）项的规定，抗诉认为本案原审判决遗漏了原审原告横峰县农村信用合作联社的诉讼请求，违反了法律规定，但原审原告横峰县农村信用合作联社并未对此提出异议，本案再审过程中也要求维持原审判决，可视为原审原告横峰县农村信用合作联社对自己诉讼权利的自主处分，不违反法律规定，应予支持。检察机关的抗诉理由不能成立，本院再审依法不予采纳。关于江西省上饶市人民检察院提出的案涉横抵08（112）号他项权证系伪造的以及庭审中提出与本案无关联性的意见，由于这一意见不在检察机关的抗诉范围，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定，人民法院应当在检察机关的抗诉范围内审理再审案件，故江西省上饶市人民检察院提出的这一意见不属于本案再审审理范围。杨飞与原审被告苏建平之间的债权债务关系属另一法律关系，杨飞可另行主张权利。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持铅山县人民法院（2012）铅民二初字第489号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 周江萍
审判员 蔡 霞
审判员 周立峰
二〇一五年四月十四日
书记员 廖蓓蓓