北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初2149号
原告：北京金鼎华泰企业投资管理有限公司，住所地北京市顺义区新顺南大街路东2幢2层（夏禾拉面二层），统一社会信用代码91110113335507428N。
法定代表人：宋康吉，总经理。
委托诉讼代理人：左胜高，北京市京师律师事务所律师。
被告：刘青凤，女，1964年4月20日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。
委托诉讼代理人：陈博，北京市闻泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任鹏，北京市闻泽律师事务所律师。
原告北京金鼎华泰企业投资管理有限公司（以下简称金鼎公司）与被告刘青凤居间合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金鼎公司委托诉讼代理人左胜高，被告刘青凤委托诉讼代理人陈博、任鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金鼎公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告居间服务费360000元；2.判令被告支付原告因逾期支付居间服务费产生的违约金暂计62280元（自2017年7月8日始至实际支付之日止，以360000元为基数，按照每日1‰计算）；3.本案诉讼费用、保全费及其他费用由被告负担。事实与理由：2017年6月28日，原、被告签订《咨询服务协议》（以下称服务协议），原告受被告委托，为被告推介出借人，为被告与出借人资金出借进行信息撮合，并协助促成被告与出借人签订借款合同。服务协议约定，被告成功借款的，应在出借款到达账户后的2个工作日内向原告支付出借金额12%的居间服务费；被告若逾期支付居间服务费的，每逾期一日按未付总金额的1‰向原告支付违约金。服务协议签订后，原告按约完成了服务协议中的义务，也为被告推荐了出借人，借贷双方于2017年7月4日签订了借款合同，被告通过原告实际借款300万元。被告于2017年7月5日收到了全部款项，但被告一直拖欠居间服务费用，其行为严重违约，也给原告造成了严重的损失。为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告刘青凤辩称，原告与朱亚楠存在密切关系，其互相串通欺骗被告签订协议，实际上是他们谋取高额利息的工具。原告与朱亚楠在2016年8月17日前同为北京金鼎众和企业投资管理中心的股东，在此之后北京金鼎众和企业投资管理中心股东变更为李焕。朱亚楠在2017年9月19日、27日转账给原告前股东田鹏两笔款项，共计500万元。金鼎公司的经营范围中不允许放贷，朱亚楠以个人身份与被告、梁永强签订的借款合同将款项借给被告与梁永强。原告与朱亚楠串通后，为了以合法形式掩盖非法目的签订的协议，应该认定为无效，原告应赔偿由此给被告造成的损失。从原告收取的服务费金额与其提供的居间服务情况，及被告收到的借款本金看，明显存在收取高额费用之嫌。因此原告是与出借人串通后，收取高额服务费，规避利率限制，其余被告签的协议处于合同无效的法定情形，根据相关法律规定，无效的合同没有法律约束，且该合同产生的财产应该返还，有过错的一方应赔偿损失，原告应该返还30万元，并赔偿被告损失。原告与出借人违法行为中，共同借款人梁永强参与其中，梁永强对被告的欺瞒行为为原告的欺诈行为提供便利条件。实际我方已经支付30万元服务费，原告存在虚假诉讼，梁永强应该采取刑事纠纷，现已经受理，我方有受理通知书。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2017年6月28日，刘青凤（甲方）与金鼎公司（乙方）签署《咨询服务协议》，约定：甲方因资金周转需借款，为了顺利实施此计划，现委托乙方，在委托期限内，乙方为甲方介绍引进出借人，为甲方与出借人资金出借进行信息撮合，并协助促成甲方与出借人签订借款合同。委托期限为本协议签订之日起30日。甲方按照出借人的出借款额的12%向乙方支付居间服务费。出借款到达甲方账户后的二个工作日内支付。甲方未如约支付居间服务费、居间活动费的，每逾期一日，甲方应向乙方赔偿未付总金额0.1%的违约金。
刘青凤称该协议落款日期并非其本人签署，实际签署日期为2017年7月4日，与借款合同一并签署，金鼎公司并未提供居间服务。
2017年7月4日，刘青凤（甲方）、梁永强（甲方）与朱亚楠（乙方）签署《借款合同》，约定：乙方同意出借金额为人民币300万元，借款于本协议生效后按本协议第二条约定的方式支付。本合同双方同意以银行转账的方式作为乙方向甲方支付借款的方式，甲、乙双方应保留银行划款记录，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据。甲方的收款账户（户名：刘青风，账号：×××，开户行：北京农商银行顺义支行李遂分理处）。乙方的收款账户（户名：朱亚楠，账号：×××，开户行：中信银行广渠路支行）。合同双方均同意：借款款项、借款利息的支付和还款均通过以上两个账户进行，双方名下的其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭证。本次借款月利率为2%。借款期限为1个月，自2017年07月04日到2017年08月03日止。
诉讼中，案外人朱亚楠称金鼎公司促成其与借款人签署借款合同，没有金鼎公司的居间行为不会和借款人签署借款合同。
2017年7月5日13时49分29秒，朱亚楠账户向刘青凤账户转账150万元，朱亚楠账户余额显示为500050元。2017年7月5日14时10分13秒，刘青凤账户向朱亚楠账户转账100万元，朱亚楠账户余额显示为1500050元。2017年7月5日14时35分07秒，朱亚楠账户向刘青凤账户转账150万元，朱亚楠账户余额显示为50元。朱亚楠银行流水显示在上述转账前，其向“刘青风”转账150万元，因户名错误150万元被退回。
刘青凤称上述银行卡一直在梁永强手中，其于2017年8月18日取回上述银行卡。
刘青凤提交北京鑫泰佳源休闲旅游开发有限公司现金支出记录，称记录上载明的两笔15万元共计30万元的“还贷款利息—200w”的支出是支付的居间费用。该30万元是梁永强指使北京鑫泰佳源休闲旅游开发有限公司会计取现后交付金鼎公司工作人员，但未出具收条。
诉讼中，刘青凤补充如下意见：签订借款合同的主体与居间协议的主体不符，借款合同不足以证明是原告充分履行居间义务的结果，与履行居间义务存在关系。原告未提交证据证明履行了居间义务，原告有权拒绝支付居间费。
本院认为：刘青凤与金鼎公司之间存在居间合同关系，刘青凤从朱亚楠处借得款项，金鼎公司履行了合同义务，刘青凤应按约定支付居间费用。本院确认刘青凤借款金额为200万元，居间费用应以200万元为基数计算。金鼎公司主张的违约金过高，本院予以调整。刘青凤主张原告未履行居间合同义务，本院不予采信。刘青凤主张已经支付居间费，但提交的证据不足以证明其实际支付了居间费，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘青凤支付原告北京金鼎华泰企业投资管理有限公司居间费二十四万元及违约金（以二十四万元为基数，自二〇一七年七月八日起至实际支付之日止，按年利率百分之六计算），于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告北京金鼎华泰企业投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告刘青凤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千六百三十四元，由原告北京金鼎华泰企业投资管理有限公司负担二千一百二十八元（已交纳），由被告刘青凤负担五千五百零六元，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费二千六百三十一元，由原告北京金鼎华泰企业投资管理有限公司负担八百五十九元（已交纳），由被告刘青凤负担一千七百七十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张翔鹏
人民陪审员 刘长禄
人民陪审员 孙长河
二〇一八年六月一日
法官 助理 白 云
书 记 员 周思维