湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初2871号
原告：姚平方，男，汉族，1965年9月2日出生。住址：长兴县。
被告：湖州荣恒置业有限公司，住所地：湖州市杨家埠。
法定代表人：沈荣林，该公司董事长。
委托代理人：舒文建、张恒，浙江银湖律师事务所律师。
原告姚平方与被告湖州荣恒置业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理，依法由代理审判员黄剑适用简易程序于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告姚平方、被告湖州荣恒置业有限公司的委托代理人张恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚平方起诉称：原告与被告于2010年10月1日签订了一份《财产租赁合同》，该合同在履行过程中事实上形成了不定期的租赁关系。2014年11月24日，被告以原告拖欠租金为由向吴兴区人民法院诉讼，该院判决认为：原、被告的租赁期为2010年12月1日至2012年12月5日止（其中技改期为二个月）。原告在承租期间，为了能正常生产，原告对被告出租的“闲置石灰窑三座及部分场地”进行大面积的改造、技改投入、场地硬化等工作，实际投入300万元。根据原、被告租赁纠纷法院查明的事实：被告于2012年12月5日将涉案的财产作为废弃物擅自变卖给了他人，获利165万元。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告多次找被告要求赔偿损失，被告拒不赔偿。为此，原告依法向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿损失200万元；2、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，经法庭释明，原告确认实际投入为300万元，因考虑折旧因素，故请求被告赔偿200万元。
被告湖州荣恒置业有限公司答辩称：第一，本案之前双方就租赁合同纠纷已经法院一审、二审审理，判定解除原、被告之间的租赁关系，并要求本案原告在指定期限内腾退租赁物，现判决已经生效，姚平方理应及时腾退。现姚平方未能履行法院的生效判决，给荣恒公司造成重大损失，荣恒公司已经向法院申请强制执行。第二，涉案标的财产基本为被告所有，在前案租赁合同纠纷中，荣恒公司已向法院提交过相关的租赁财产清单。此外，被告从未同意原告对租赁财产进行改造或者扩建，如原告擅自进行改造或扩建，因此产生的费用理应由原告自行承担。被告有权要求原告将租赁财产恢复原状或赔偿损失。综上，原告要求被告赔偿损失的诉请，毫无事实及法律依据，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
原告姚平方为支持其诉讼请求，向本院提交并在庭审中出示了如下证据：
证据1、财产租赁合同复印件一份，欲证明原、被告之间的租赁事实以及租赁标的物为闲置的三个石灰窑及部分场地的事实。
证据2、吴兴区人民法院（2014）湖吴康民初字293号民事判决书、湖州市中级人民法院（2015）浙湖民终字第350号民事判决书各一份（复印件），欲证明：（1）原、被告之间的租赁事实；（2）被告将原告投资改造的租赁场地作为废料出让给他人，并获利的事实；（3）原告要求被告赔偿损失未合并审理的事实。
证据3、现场照片若干（打印件），欲证明原告对租赁场地进行改造及投入的事实。
被告未向本院提交证据，对原告提交的证据，发表如下质证意见：对证据1财产租赁合同的真实性、合法性无异议，对双方之间此前的租赁关系予以确认，但法院的生效判决已经确认租赁合同解除，租赁物的具体范围以财产清单为准。对证据2两份判决书的三性无异议，法院已经判决租赁合同解除且判决已生效对证据3照片的真实性有异议，无法确认照片的出处，无法证明原告的证明目的。
对原告提交的证据，本院作如下认证：证据1能够证实原、被告双方成立租赁关系并对相关事项具体约定的事实。证据2两份生效判决书的能够证实双方之间就涉案场地租赁事宜向本院提起过诉讼并经湖州中级人民法院二审的事实，对其能证实的具体内容，以生效文书载明为准。对证据3照片，因本院无法确认其出处，且就其显示的内容无法区分被告原租赁给原告的财产情况以及后续原告具体的添置情况，对其证明效力，本院不予确认。
本院经审理，认定事实如下：湖州汇晶化工有限公司于2013年4月19日变更为湖州荣恒置业有限公司。2010年10月1日，湖州汇晶化工有限公司与姚平方签订财产租赁合同一份，约定：姚平方租用湖州汇晶化工有限公司电石厂中闲置石灰窑三座及部分场地用作石灰生产。第一年租金为12万元，第二年租金15万元，第三年租金18万元。协议签订后付清第一年上半年租金，先付后用，半年一付。技改期为两个月，即自2010年12月1日起租赁并计算租赁期间。同时约定，承租方如不能按时交纳租金，出租方有权马上中止合同。租赁期暂签为一年，政府未征用，本合同仍生效续租。2010年10月21日，双方又对租赁的财产进行确认并共同出具石灰窑厂房及固定资产一览表一份。合同签订后，姚平方分别于2010年11月14日、2011年8月10日、2012年3月7日、2012年5月30日、2012年6月12日支付租金6万元、6万元、6.5万元、4万元、3.5万元，五次支付租金合计26万元。2012年7月30日，湖州汇晶化工有限公司书面通知姚平方政府征用需要回收租赁标的物。2012年12月5日，因政府拆迁规划需要，湖州汇晶化工有限公司与浙江中屹建设集团有限公司签订合同一份，约定由浙江中屹建设集团有限公司拆除湖州汇晶化工有限公司电石厂房屋及设备（包括石灰窑及附属设备），并由浙江中屹建设集团有限公司买得拆除后设备及废料。经查明，浙江中屹建设集团有限公司与湖州汇晶化工有限公司签订拆除合同系其出借工程资质给实际经办人徐卫康，湖州汇晶化工有限公司电石厂拆除工程的投入及拆除所得设备及废料的归属及处置权由徐卫康享有。2013年4月22日，徐卫康与案外人杭忠良签订转让协议一份，协议载明：杭忠良向徐卫康购买湖州汇晶化工有限公司电石厂区石灰窑一只，并已支付了约定的全部价款29万元。
2014年11月24日，湖州荣恒置业有限公司向本院提起诉讼，要求解除其与姚平方之间的租赁合同，由姚平方及时腾退场地并支付结欠租金。本院于2015年4月10日依法作出（2014）湖吴康民初字第293号判决书，判令解除双方之间的租赁合同，并要求姚平方在判决生效后十五日内腾退相关场地。姚平方不服本院一审判决，向湖州市中级人民法院上诉；该院于2015年11月20日作出（2015）浙湖民终字第350号判决书维持本院一审判决。现原告姚平方以其在租赁场地上进行了添附为由，要求被告对其投入情况进行赔偿。
本院认为：本案争议的焦点为：一、原告有无在被告所有的租赁物上投入添附及投入数额情况；二、原告如有添附，被告是否应当进行赔偿及赔偿的数额。
针对焦点一，庭前原告向本院提交组成清单一份，庭审中法庭释明，原告又将其投入情况作了明确陈述，两者不一致部分，以原告庭审中陈述为准，主要为三个方面：1.石灰窑技术改造138万元，2.建造办公房及生活住房27万元，3.场地硬化25万元，4.机电等机械化投入43万元多，5.石灰码头投入8万元，6.电线等其他投入；上述合计约300万元。就原告主张的投入情况，原告向本院提交照片一组。就现有照片，本院无法确认原告投入的费用，且结合被告交付给原告的租赁物清单（一览表），本身包含了厂房及相应的设备。就原告现有提交的证据，本院无法确认系被告交付的租赁资产或原告的后续投入。故原告尚不能证明其具体投入情况。
针对焦点二，承租人对租赁物进行改善或增设他物，应当经得出租人的同意。经出租人同意的扩建，办理合法手续的，扩建的费用由承租人负担；未经出租人同意的，应当恢复原状或赔偿出租人的相关损失。本案中，原告未能举证证实其对租赁物的投入的情况以及是否征得承租人同意。即便征得承租人同意进行添附的，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合费用的，人民法院不予支持。本案所涉的租赁合同，系不定期租赁，按照双方合同约定，遇政府征用等重大事项合同即届满，即双方的租赁期限自政府征用时租赁期间届满。本案被告在2012年遇政府土地征用事宜，并于2012年7月30日已通知姚平方该事项。综上，原告要求被告赔偿相关投入费用的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告姚平方的全部诉讼请求。
本案受理费22800元（起诉时原告申请缓交，本院审查予以准许），减半收取11400元，由原告姚平方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 黄 剑
二〇一六年九月三十日
书 记 员 刘智慧