江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0722民初594号
原告:邹辉来，男，1981年5月23日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。
委托诉讼代理人：刘亨福，信丰县新兴法律服务所法律工作者（一般授权代理）。
被告：海志电源技术（赣州）有限公司（以下统称海志公司）。
统一社会信用代码：91360700065357844Y。
住所：江西省赣州市信丰县信丰大唐工业园。
法定代表人：袁春红，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈启强，系该公司副总经理，特别授权代理。
委托诉讼代理人：谢绍康，系该公司人事主管，一般授权代理。
原告邹辉来与被告海志公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员陈财云独任审判，公开开庭进行了审理。原告邹辉来，被告海志公司的委托诉讼代理人陈启强、谢绍康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹辉来向本院提出诉讼请求：一、依法撤销被告与原告于2017年2月16日签订的工伤赔偿协议书；二、判令被告赔偿原告因工作期间受伤造成的各项损失合计人民币189847.4元；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月17日被告招聘原告为仓管工作人员，2016年10月15日原告在上班工作期间跌伤右腿，在信丰县德茂骨伤科医院住院治疗，入院诊断：右胫骨中下段骨折、右腓骨上段骨折，住院19天后，于2016年11月5日出院，住院期间的治疗费被告已支付；2016年11月至12月份，原告门诊及复查费用491元，门诊收费票据已交给被告会计处，至今未给付。同时，被告也没有向有关部门申报工伤认定，并于2017年2月16日要求原告在极其不合理、显失公平的工伤赔偿协议书上签了名，被告支付原告工伤赔偿金2994元，并继续在被告公司上班；2017年11月8日，原告再次在信丰县德茂骨伤科医院住院治疗，做右胫骨骨折术后内固定取出术，住院17天后，于2017年11月25日出院，住院期间的医疗费被告已支付，但护理费、营养费等合理费用没有支付。
原告申请辞职后，被告于2018年1月12日通知原告立即离开被告公司；同日，原告向信丰县人力资源和社会保障局申请工伤认定，但因超过申请期限被驳回。后原告委托信丰信用法医学司法鉴定所进行鉴定，原告的损伤构成九级伤残。原告认为双方签订的工伤赔偿协议显失公平，严重损害了原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。
原告邹辉来向法庭提交了如下证据：
一、邹辉来身份证复印件；
二、原告在海志公司的工作证、银行卡号、借记卡账户历史明细单；
三、原告两次住院的入院记录、出院记录等治疗资料；
四、门诊收费票据复印件合计491元；
五、人力资源和社会保障局的工伤认定审核意见书；
六、工伤赔偿协议书；
七、法医学司法鉴定意见书及鉴定费发票；
八、邹赐高、刘二英及邹智兰、邹子娴、邹欣德的身份证、户口簿复印件；
被告海志公司辩称，原告的两项诉请涉及两种不同类型的法律关系和案由，争议性质和处理程序均不同，依法不应并案处理。原告要求撤销工伤赔偿协议书，系行使撤销权，应为债权人撤销权纠纷。原告要求赔偿损失189847元，因双方仅存在劳动关系，应当是工伤保险待遇纠纷。原告工作实际、工作地点受伤，属劳动争议纠纷，劳动仲裁是劳动争议民事纠纷的前置程序，未经仲裁，不属法院受案范围，故其赔偿诉求应不予受理。本案案由应为债权人撤销权纠纷。公司赔偿协议书系双方自愿协商达成并已履行，原告再行起诉，不符合诚信原则；同时，伤残司法鉴定并非劳动能力鉴定，应该不予采信伤残司法鉴定；原告据此主张显示公平，证据不足。综上，原告要求撤销公司赔偿协议的诉请应予驳回，要求赔偿的诉请应驳回起诉。
被告海志公司向法庭提交如下证据（均为复印件）：
一、原告邹辉来的劳动合同；
二、原告邹辉来的离职申请书；
三、原告邹辉来的考勤表；
四、原告邹辉来所主张的491元的报账单。
本院经审理认定事实如下：2015年8月18日，原告邹辉来与被告海志公司签订《劳动合同》，固定期限三年，成为被告海志公司的员工。2016年10月17日，原告邹辉来在上班期间，不慎扭伤右小腿导致活动受限，遂到信丰县德茂骨伤科医院住院治疗；经诊断，损伤为右胫骨中下段骨折，右腓骨上段骨折；经对症治疗，因伤势好转，于2016年11月5日出院；住院期间的门诊医疗费用，均由被告海志公司支付。
2017年2月16日，原被告双方签订《工伤赔偿协议书》，载明：“本着平等、自愿、协商一致为原则，现就邹辉来不慎在工作期间受伤治疗后要求工伤赔偿一事，经双方协商达成如下协议：海志公司于本协议签订当日，一次性向邹辉来支付工伤赔偿金人民币2994元（大写：贰仟玖佰玖拾肆元，约定以后拆钢板及复检费由公司支付）；该费用涵括全部工伤赔偿待遇赔偿金。邹辉来在领取本协议约定的工伤赔偿补偿金后，不再向海志公司主张本次工伤待遇的其他权利。一、本协议履行完毕以后，邹辉来不得再以仲裁、诉讼、信访等任何形式向甲方主张任何权利，双方之间无其他瓜葛。二、本协议一式两份，双方各持一份，具有同等法律效力。三、邹辉来在遵守甲方制度，认真工作的前提下，海志公司不得无故解除劳动合同”。
2017年11月8日，原告邹辉来返院行内固定取出术，经伤势好转后，于2017年11月25日出院；住院期间的门诊医疗费用，均由被告海志公司支付。
2018年1月8日，原告邹辉来申请离职；原告邹辉来在被告海志公司处就职期间，被告海志公司未为原告邹辉来缴纳工伤保险；原告邹辉来受伤前一年的月平均工资为2994元。2018年1月18日，信丰县人力资源和社会保障局以原告邹辉来的申请已超过一年时效为由，决定不受理原告邹辉来的工伤认定申请。2018年1月30日，信丰信用法医学司法鉴定所依据GB／T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》等规定，评定原告邹辉来的损伤构成九级伤残，护理期为玖拾天。
现原告邹辉来以原、被告双方签订的《工伤赔偿协议》显失公平为由，要求依法予以撤销等，遂导致本诉。
另，被告海志公司不服信丰县信用法医司法鉴定所的鉴定意见，要求法院委托赣州市劳动能力鉴定委员会进行重新鉴定；2018年5月23日，赣州市人力资源和社会保障局复函道：劳动能力鉴定现只对职工发生工伤（以工伤认定决定书为依据），经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的人员进行劳动能力鉴定。海志电源技术公司要求贵院（信丰县人民法院）委托我委员会对邹辉来的伤残等级进行鉴定不符合现行法律规定，故不能接受贵院委托进行鉴定。被告海志公司阅函后，要求信丰法院委托法定鉴定机构进行重新鉴定；2018年7月18日，江西赣州司法鉴定中心鉴定依据《人体损伤致残程度分级》作出鉴定，评定原告邹辉来的损伤构成十级伤残；针对该重新鉴定意见，原告认为伤残等级的评定依据应为工伤标准而非《人体损伤致残程度分级》，被告海志公司对重新鉴定意见有意见，不认可该意见。庭后，原告邹辉来已撤回第二项诉讼请求即“判令被告赔偿原告因工作期间受伤造成的各项损失合计人民币189847.4元”。
上述事实，有原被告的陈述及各自提交的证据证实，证据经庭审质证，足以认定。
本院认为，无论是信丰县信用法医学司法鉴定所依据GB／T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》之规定，还是江西赣州司法鉴定中心依据《人体损伤致残程度分级》之规定，均评定原告邹辉来工作期间小腿扭伤至骨折，该损伤构成十级伤残以上。《工伤保险条例》第三十七条规定“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：……十级伤残为7个月的本人工资……”，根据该规定，原告的损伤至少十级伤残以上，至少可以享受7个月的本人工资计人民币20958元（7个月×2994元/月）的工伤保险待遇，而被告海志公司在未对原告邹辉来的损伤申请工伤认定以及劳动能力鉴定的情况下，就与被告双方签订《工伤赔偿协议》，且约定由被告海志公司仅给付工伤保险待遇2994元，该协议明显显失公平，严重损害了原告邹辉来的合法权益。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，综上所述，原告邹辉来要求撤销2017年2月16日双方签订的《工伤赔偿协议书》，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《工伤保险条例》第三十七条之规定，判决如下：
依法撤销原告邹辉来与被告海志电源技术（赣州）有限公司于2017年2月16日签订的《工伤赔偿协议书》。
案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告邹辉来承担1950元，由被告海志电源技术（赣州）有限公司承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审判员 陈财云
二〇一八年八月三十日
书记员 朱李军