湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂伍家岗民初字第00857号
原告宜昌左依汽车租赁有限公司，住所地宜昌市伍家岗区沿江大道特168-6号。机构信用代码证G1042050300535270C。
法定代表人杜岚芬，该公司总经理。
原告何泰宇。
上述二原告共同委托代理人曹军民，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
被告郑威。
委托代理人傅永刚，湖北楚天剑律师事务所律师。特别授权代理。
原告宜昌左依汽车租赁有限公司、何泰宇与被告郑威汽车租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法由审判员贾继堂适用简易程序，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告宜昌左依汽车租赁有限公司法定代表人杜岚芬、委托代理人曹军民，被告郑威的委托代理人傅永刚到庭参加了诉讼。庭审后，被告郑威于2015年7月22日向本院提交申请，要求申请证人梅某、汪某出庭作证，本院于2015年8月6日组织双方进行了质证。2015年10月28日，原告以提供新证据为由，向本院提交申请，要求延期审理三个月，本院经审查依法准予延期审理三个月。2016年3月16日，本院依法再次开庭进行了审理，原告宜昌左依汽车租赁有限公司法定代表人杜岚芬、委托代理人曹军民，被告郑威的委托代理人傅永刚到庭参加了诉讼。本案现在已审理终结。
原告宜昌左依汽车租赁有限公司、何泰宇诉称，2014年11月9日，原告宜昌左依汽车租赁有限公司与被告郑威签订了汽车租赁合同。合同约定，被告以每日500元的价格租赁原告号牌为鄂M×××××的白色JEEP牌越野汽车一台，租赁期间为2014年9月10日、11日。该车原为第二原告何泰宇所有，何泰宇委托原告将该车用于对外租赁。租赁期间内，被告单方肇事将汽车损坏，至今仍在修理。被告损坏的车辆无法正常对外租赁，原告多次与被告协商，要求被告将车辆修复返还原告未果。原告认为，被告应当积极修复车辆返还原告，并积极赔偿原告损失，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决被告：1、及时修复受损车辆并返还原告；2、判令被告赔偿原告营业损失50000元，车辆折旧费16062元，原告方律师代理费3000元；3、由被告承担本案的诉讼费。诉讼过程中，原告将诉讼请求第一项、第二项变更为，判令被告赔偿原告车辆修理费75300元，赔偿原告营业损失50000元，车辆折旧费22590元，律师代理费3000元，鉴定费5000元。
原告宜昌左依汽车租赁有限公司、何泰宇为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一，汽车租赁合同及租车登记表，拟证明原、被告之前存在合同关系以及双方的权利及义务。
证据二，原告与被告郑威之间的短信通信记录，拟证明被告在损坏车辆后，未及时与原告联系。
证据三，受损坏车辆的外观照片，拟证明车辆损坏的事实。
证据四，被告与秭归县高峰汽修部签订的汽车维修合同，拟证明被告在损坏租赁车辆后，私自将车辆送往秭归高峰汽修部修理，并拒不支付修理费。
证据五，秭归县高峰柴油车修理部维修结算单，拟证明被告损坏车辆给原告带来的经济损失。
证据六，股份分配协议书，拟证明原告何泰宇系原告宜昌左依汽车租赁有限公司股东之一，也是号牌为鄂M×××××的白色JEEP牌越野汽车的实际所有人，该车由其委托第一原告用于对外出租。
证据七，鄂M×××××行车证及车辆登记信息，拟证明原告何泰宇为受损车辆的实际所有人。
证据八，律师费代理发票，拟证明原告为解决纠纷，为此支付律师代理费3000元。
证据九，（2015）鄂伍家岗民初字第00165号民事裁定书一份，拟证明原告为解决纠纷在宜昌市伍家岗区人民法院起诉、撤诉的事实。
被告辩称，原告与被告之间没有签订汽车租赁合同。虽然原告的车辆是被告损坏的，但原告对车辆的损坏也负有一定的责任，当天交付车辆是夜间12点左右，而且交付车辆的地点是秭归县茅坪镇。原告安排司机将车送往秭归，交给当时已经处于醉酒状态的被告人，原告对车辆的损坏也负有不可推卸的责任，其损失应当在扣除交强险财产损失赔偿限额2000元后，剩下的由原、被告双方共同负担。
被告郑威为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
证人梅某、汪某的证言，拟证明原告在明知道被告处于醉酒状态，仍将车辆交付给被告使用，对车辆的损坏也存在过错，应当承担相应的责任。
为查明号牌为鄂M×××××号的吉普牌小型越野汽车实际损失价值，原告宜昌左依汽车租赁有限公司于2016年10月28日向本院提交申请，要求对涉案车辆修理费用进行司法鉴定。本院依法受理了原告的申请，并依法委托湖北华审资产评估土地房地产估价有限公司对涉案车辆的修理价值进行了评估。2016年1月29日，湖北华审资产评估土地房地产估价有限公司出具了鄂华审资鉴字（2016）004号报告书，报告认为本院委托评估车辆修理费，在评估基准日2016年1月26日的市场价值为7.53万元。
经庭审质证，被告郑威承认2014年11月9日晚上在秭归电话联系原告宜昌左依汽车租赁有限公司，要求租车，当天晚上原告派人将鄂M×××××号吉普牌小型越野汽车交付给被告，被告在使用过程中因交通事故将车辆损坏。但对原告提交的证据一真实性有异议，认为被告电话租车，原告派人将车交付给被告，双方没有签订租车合同；对证据二、证据三、证据七、证据九真实性无异议。对证据四、证据五真实性无异议，但认为该证据只能作为修理凭证，不能作为结算依据，无法证明原告的实际损失数额；对证据七，认为与本案无关联。对鄂华审资鉴字（2016）004号报告书，认为该评估报告仅就车辆总损失作出评估，没有给出明确的计算依据，评估报告不客观。
对证人梅某、汪某的证言，原告质证意见认为，真实性有异议，证人存在虚假陈述，证人证言在没有其他证据佐证的情况下，无法证明原告将车交付给处于醉酒状态的被告人，证人证言与本案无关。对鄂华审资鉴字（2016）004号报告书真实性、关联性、客观性均不持有异议。
对双方无争议的证据，本院对其真实性、客观性、关联性予以采信。原告提交的证据一，《租车登记表》确有涂改现象，但根据原被告庭审中的陈述及其他证据，可以确定原、被告双方事后确实补签了租车登记表，且被告也未能提供证据反证登记表上的签名不是自己所签，故对《租车登记表》的真实性，本院予以采信；《左依租车合同》仅加盖了宜昌左依汽车租赁有限公司公章，未见被告郑威签名，故对该证据真实性本院不予采信。原告提交的证据四、证据五，主要证明原告车辆损坏的修理价值，而车辆的修理价值已经由鉴定机构作出评估，故本院采纳鉴定机构的评估意见。原告提交的证据七，主要证明二原告之间的合同关系，原告何泰宇系鄂M×××××号吉普牌小型越野汽车实际登记的车主，对该证据真实性本院以采信。被告提供的证人证言，因证人梅某、汪某已经出庭接受了法庭的询问，且被告未提出相反证据证明证人有虚假陈述的行为，故对证人证言的真实性，本院予以采信。对鄂华审资鉴字（2016）004号报告书，因该评估报告是本院委托湖北华审资产评估土地房地产估价有限公司做出的，且该评估机构系原、被告双方共同选择的，被告虽对其评估结论提出异议，但未提交证据证明，故对评估结论的真实性，本院予以采信。
根据采信的证据以及庭审中当事人陈述，本院认定如下案件事实：2014年11月9日晚，被告郑威在秭归电话向原告宜昌左依汽车租赁有限公司要车，当日晚上，原告派人将一辆号牌为鄂M×××××号的吉普牌小型越野汽车送往秭归，交付给被告郑威，当晚，被告郑威酒后驾驶该车辆时发生事故，致使原告车辆受损。车辆损坏后，被告郑威将该车送往秭归县高峰柴油车维修部修理，原、被告因车辆维修费用及其他相关损失问题产生纠纷遂将车辆搁置于秭归县高峰柴油车维修部修理至原告起诉日，因双发无法达成协议而诉至法院。2015年10月28日，原告向本院提交申请，要求对涉案车辆的修理费用进行司法鉴定，本院依法受理原告申请，并委托湖北华审资产评估土地房地产估价有限公司进行评估。2016年1月29日，湖北华审资产评估土地房地产评估有限公司出具了鄂华审资鉴字（2016）004号报告书，评估认定涉案车辆修理费，在评估基准日2016年1月26日的市场价值为75300万元，原告为此垫付了5000元评估费。
另查明，号牌为鄂M×××××号的吉普牌小型越野汽车的所有人为何泰宇，系宜昌左依汽车租赁有限公司股东之一。原、被告之间口头达成租车协议后，事后补签了《租车登记表》，约定了租金为每天500元，租期为2天。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式，法律、行政法规规定采取书面形式的，应当采用书面形式。本案中，被告于2014年11月9日晚通过电话联系原告，要求租赁原告车辆使用，原告宜昌左依汽车租赁有限公司依约于当日晚将鄂M×××××号的吉普牌小型越野汽车交付给被告使用，没有违反法律禁止性规定，故本案应当定性为汽车租车合同纠纷。根据合同相对性，本案原告何泰宇不是本案租车合同的当事人，故何泰宇无权根据租车合同向被告郑威主张损害赔偿。关于原告宜昌左依汽车租赁有限公司的诉讼请求，被告郑威作为承租方有义务保管好、使用好所租赁的车辆，在租赁期间应当遵守国家有关法律规定安全行车，其酒后驾驶，发生交通事故，致使原告车辆损坏，存在明显违法，应当赔偿原告损失。至于被告抗辩，原告在明知其已经处于醉酒状态仍将辆交付其使用，对车辆的损坏也应当承担责任。本院认为，被告对其抗辩理由应当承担举证责任，证人梅某、汪某的证言恰好证明了被告在醉酒后驾驶所租赁的车辆，发生事故造成原告车辆损坏，并不能证明原告明知被告处于醉酒状态，仍将车辆交付给被告使用，故被告的抗辩理由证据不足，本院不予采纳。因本案被告属于酒后驾驶发生交通事故，《机动车交通事故强制保险条例》第二十二条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者酒后驾驶的，保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内垫付的费用有权向致害人追偿。被告酒后驾车导致车辆受损，属于损害赔偿的终极责任人，故其认为原告的损失应当在扣除交强制险财产损失赔偿限额2000元后，剩下的由原、被告双方共同负担的抗辩理由于法无据，本院不予采纳，故对原告宜昌左依汽车租赁有限公司要求被告赔偿车辆修理费75300元及鉴定费5000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿营业损失50000元，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，约定不明的合同在履行中形成纷争时，首先应当由当事人协议补充原则，不能达成协议时，按照交易习惯确定。本案，根据原、被告事后补签的《租车登记表》，可以确定双方约定的租金为每天500元。被告损坏原告车辆，因车辆修理必定导致原告不能对受损坏车辆进行出租使用，客观上跟原告带来了租金损失，但双方发生纠纷后，原告也有责任积极主动的减少损失的扩大，双方因车辆修理费发生争议而搁置车辆的修理，原告对自己损失的扩大也负有相应责任，故关于原告的营运损失，本院根据事故车辆的合理维修时间酌情支持7500元（500元／天×15天）。关于车辆折旧费22590元，律师代理费3000元，原告主张上述损失计算依据是依照《左依汽车租赁合同》，但被告当庭已经否认与原告签订上述合同，故原告应当举证证明车辆折旧费、律师代理费的损失数额及计算依据有约定或者达成补充协议，原告未能提供证据予以证明，故对该请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告郑威于本判决生效之日起十五日内赔偿原告宜昌左依汽车租赁有限公司车辆修理费75300元，鉴定费5000元，营业损失7500元。
二、驳回原告宜昌左依汽车租赁有限公司、何泰宇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1527元，减半收取763.5元，由被告郑威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 贾继堂
二〇一六年三月三十一日
书记员 夏梦蝶