广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陆民初字第1427号
原告林玉全，农民。
委托代理人李少芳，广西兴业县检察院退休干部。
委托代理人黎德明，广西兴业县法院退休干部。
被告龙振武，农民。
原告林玉全与被告龙振武土地承包经营权互换合同、排除妨害纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法组成由审判员陈雪艾担任审判长，代理审判员谢宝平、人民陪审员庞裕贵参加的合议庭，于2014年9月19日公开开庭审理，书记员万春柳担任记录。原告林玉全及其委托代理人李少芳、黎德明，被告龙振武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林玉全诉称，原告和被告父亲龙福光都是同村人，双方于1981年承包的责任田相邻，出于方便管理的需要，1983年1月杨锡清与原告双方口头协议约定：以杨锡清教育组门口0.73亩责任田兑换原告门口垌8号田的0.73亩责任田，经由队长林某负责丈量；之后，被告父亲龙福光又与原告口头协商达成互换土地协议，双方约定，被告父亲龙福光用北安路口对面的0.2亩责任田与原告位于教育组门口的0.2亩（0.73亩中的）责任田互换，双方互换的面积相抵。当年3月原告就在此地上建了三间瓦房经营管理使用至今。而被告的父亲龙福光也己将与原告兑换的0.2亩地有偿转让给了沙坡镇教育组。1996年，原告又在沙坡镇教育组门口菜地右侧前建成三间瓦房，一直由原告经营管理使用，长达30年时间里各方均无异议。此地系原告与杨锡清互换来的，与被告及其父无关，但被告于2013年9月阻碍原告进行维修此三间瓦房，致使原告的利益受到侵害。通过村委会干部做调解工作，但被告仍我行我素，置若罔闻，对原告的合理诉求置之不理。后经村委会主持调解，原、被告未能达成一致协议。原告认为：被告无理阻碍原告维修施工的行为已构成侵权，应承担立即停止侵权并赔偿经济损失的责任。原告与被告父亲龙福光双方之间虽无书面的互换承包田地协议，但口头协议能够被证实，且互换协议已实际履行，互换土地是双方的真实意思表示，村民小组也认可双方互换。各自耕种经营互换后的承包地已三十年，故可认定原告与被告父亲龙福光互换承包地的行为有效。为维护土地流转的有序性，原告与被告父亲龙福光三十年前就已经对承包地进行了互换，一直由各自进行着无争议的管理使用至今，基于此，被告无权干涉原告对互换后的承包地行使经营管理权。
综上所述，为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》的相关法律规定，特提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、确认原告与被告父亲龙福光（2007年去世）互换承包地（四至界址：东以龙福光田为界，南以龙福光、林玉全田为界，西以林玉全瓦房为界，北以公路边为界）的行为有效；2、判令被告立即停止侵权行为，不得干涉原告对互换承包地行使经营管理权，并要求被告赔偿经济损失10000元；3、判令被告承担本案的诉讼费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、林玉全户口簿，证明原告的主体资格。2、现场照片，证明位于陆川县沙坡镇坎头队三间瓦房维修施工的时候受到被告的阻挠。3、沙坡村调解委员会证明，证明林玉全与龙福光换地长达30年，村民都没有异议，直到2013年9月，原告对三间瓦房进行维修施工的时候遭受到被告的无理阻碍，调解委员会建议起诉法院解决。4、沙坡村坎头队队长证明，证明原告与杨锡清0.73亩的土地进行兑换，被告父亲用北安路口对面的0.2亩责任田与原告位于教育组门口的0.2亩地（0.73亩中的）责任田互换，田坵簿上有记载。5、沙坡坎头队田坵簿，证明本案争议土地的四界（四至界址：东以龙福光田为界，南以龙福光、林玉全田为界，西以林玉全瓦房为界，北以公路边为界），该证据与坎头队队长的证明相吻合。6、沙坡坎头队田坵簿，第十四页：韦瑞英与林玉全同一页登记，证明原告林玉全承包的责任田在该登记的范围内。7、谢瑞才证明，证明2003年6月林玉全维修争议的房屋时是请谢瑞才维修的，期间没有人对该房屋提出异议。8、姚东海证明，证明2005年冬，姚东海租林玉全争议的房屋做猪栏，期间没有人对该房屋提出异议。9、莫福明证明，证明从1983年8月至1985年8月，莫福明租林玉全的房屋，期间没有人对该房屋提出异议。10、姚培昌证明，证明2004年至今姚培昌租林玉全的争议房屋期间，没有人提出该房屋权属问题。11、沙坡村委协调会议记录，证明原告林玉全对争议的房屋进行了长达30年使用收益管理，期间都没有人对此提出异议。12／收据，证明原告林玉才维修房屋期间请人做工所遭受到的经济损失，总共是10000元。13、现场照片，证明被告阻碍原告维修房屋。
被告龙振武辩称，原告建房的地是被告生产队的田，被告父亲生前与原告达成有协议说是先把地借给原告建房开铺使用，被告父亲要是不在了就可以把地收回来。被告的父亲是2008年1月20日去世的。现在被告的父亲去世了，被告要求原告把被告的父亲借给原告的土地还给被告。
被告为其辩称在庭前向本院提供的证据有：1、照片，证明农历2013年8月16日，原告施工想重新建房，其建房的土地是被告的，被告不给其建房。2、关于沙坡村莲花塘队村民龙振武与坎头村民林玉全换地建房情况的补充说明，3、关于沙坡村莲花塘队村民龙振武与坎头村民林玉全换地建房情况说明，4、会议记录，证据2-4证明被告没有和原告兑换土地。5、征地协议，证明教育组是征被告的土地做办公室的。6、关于被告的村民小组集体土地证明材料，证明争议的土地是属于被告所在的莲花塘队。
本院于2014年10月31日依职权调取阮振文、林志才、林一全的问话笔录和于2014年11月4日调取杨锡清的问话笔录证明内容是该争议地于1983年间林玉全与林振武父亲龙福光互相兑换承包田得来并经营管理使用至今，林振武父亲龙福光与林玉全兑换的0.2亩责任地系现在沙坡镇中心小学的菜地，于1991年间有偿转让给了沙坡乡教育组，并由龙福光领取了土地补偿费4000元。
经开庭质证，原告对被告提供的证据1不认可，对证据2-4有异议，对证据6有异议，应该以最先出的证明为准，该证明后来出的，应认定无效。对证据5征地协议没有异议，土地是莲花塘队的是事实，但恰恰证明了该地是被告与原告对兑换了的，被告所提交的所有证据都已经超过了举证期限，不能作为证据使用；被告对原告提供的证据1、2没有异议，对证据3有异议，大队出有证明来证明该证据不是事实。对证据4有异议，坎头队的队长与被告队长无相关，该队与被告队没有签有协议。对证据5、6有异议，争议地是莲花塘的，不是原告坎头队的。对证据7、8、9、10有异议，谢瑞才在原告处做工是事实，但当时被告父亲是不准其维修的。对姚培昌的证明，被告在去年对姚培昌租的房屋提出过异议。对证据11会议记录的真实性没有异议。对证据13现场照片的真实性没有异议，但当时已经经过村委叫原告暂停维修行为，原告不听，被告才去阻止原告建房的。是在农历2013年12月27日，去阻止原告动工的。照片的时间不是被告去阻止的时间。对证人林某出庭作证陈述内容有异议。原告对本院调取上述人员的问话笔录无异议，被告对上述人员的问话笔录有异议。
本院对上述双方均无异议的原告提供的证据1、2、11、13及被告提供的证据5予以认定；原告提供的3-10、12证据、证人林某出庭作证证言、被告提供的证据1及本院依职权调取上述人员的问话笔录均可证实原告自1983年互换承包土地后开始在该争议土地上行经营管理使用权，故也可作为认定本案事实的参考依据；对被告提供的其他证据均与本案的客观事实无关联性，不予认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告与被告是相邻同村的不同一村民小组村民。本案争议使用的土地座落在陆川至沙坡街的公路边，四至界址：东以龙振武户田为界，南以龙振武、林玉全田为界，西以林玉全瓦房为界，北以公路边为界。1983年间，原告与同一坎头村民小组村民杨锡清双方达成口头协议，以杨锡清承包沙坡乡教育组（现为沙坡镇中心小学）门口0.73亩责任田兑换原告承包门口垌中深龙田的0.73亩责任田，时经队长林某负责丈量，都按互换后登记在本小组的责任田坵簿上。之后，被告父亲龙福光（已故）又与原告为方便生产、生活，经协商达成口头协议，双方互换承包责任田经营管理。被告父亲龙福光用座落在北安路口对面的0.2亩责任田即现争议地与原告位于教育组门口0.73亩中的0.2亩责任田互换，双方互换的面积相抵。当年原告就在此地上建了三间瓦房经营管理使用至今。而被告的父亲龙福光也己将与原告兑换的0.2亩责任地于1991年间有偿转让给了沙坡乡教育组即现沙坡镇中心小学。1996年，原告又在沙坡镇中心小学门口的菜地右侧前责任田（系林玉全与杨锡清互换责任田）建成三间瓦房作猪舍，一直由原告经营管理使用。于是原告自80年代和90年代陆续在该土地上共建了6间泥砖结构瓦房一直进行经营管理使用至今。原告于2013年9月20日对上述土地上的瓦房进行维修施工时，被告以该土地都是其父亲生前借给原告建房使用为由，并提出要回以上土地，而进行强行阻止和妨害原告对上述土地的经营管理权，因而发生纠纷。
本院认为，本案的土地属于农村集体所有，农村集体经济组织可以发包，作为农村集体经济组织成员，有权承包该集体经济组织的土地。原告林玉全与被告父亲龙福光双方经口头协商一致，平等、自愿所达成互换承包责任田经营权协议，为有效合同。按照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十四条规定：“承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权，不得以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包，不得将承包地收回抵顶欠款。”2005年农业部第47号令《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条亦规定有“承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转”，上述条款规定都认可采取以互换方式流转农村土地承包经营权的。本案原告林玉全与被告的父亲龙福光为了方便双方的生产、生活、自愿进行土地承包经营权流转并不违反法律规定，口头所达成的协议受法律保护，现行的法律、政策也允许此种方式的流转，双方应履行协议的约定。虽然本案的原告林玉全与被告的父亲龙福光不是在同一村民小组的成员，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“土地承包经营权流转中，本集体经济组织成员在流转价款、流转期限等主要内容相同的条件下主张优先权的，应予支持。但下列情形除外：（一）在书面公示的合理期限内未提出优先权主张的；（二）未经书面公示，在本集体经济组织成员以外的人开始使用承包地两个月内未提出优先权主张的。”的规定，本案的双方自愿调换后，在法定的期限内也未有人提出优先权主张，根据已经查明的事实，本案争议的土地已在1983年按协议已履行完毕土地互换，此时原告林玉全对其调换给被告父亲龙福光的0.2亩土地已被原沙坡乡教育组征用，并由被告父亲龙福光领取了土地补偿费，原告不再对该土地享有经营权，而是对被告父亲生前经营的位于现争议的土地享有经营权，双方形成新的承包关系，由各方履行新的义务。新的发承包关系各方履行新的承包关系长达30年以上，各方均无异议，现被告龙振武要求原告归还上述土地承包经营权的抗辩理由无事实和法律依据。原告在该土地取得经营管理权依法应受到保护。被告阻止和妨害原告对该土地的经营管理使用，构成对原告权利的侵害，被告应当排除妨碍，故本院对原告的诉讼请求予以支持。但对原告提出被告的侵权行为而导致其的经济损失10000元问题，因未有确凿的证据佐证其致损失的事实，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第之规定，判决如下：
一、确认原告林玉全与被告龙振武父亲龙福光互换承包土地（四至界址：东以龙振武田为界，南以龙振武、林玉全田为界，西以林玉全瓦房为界，北以公路边为界。）的行为有效；
二、被告龙振武应立即停止对原告林玉全享有上述互换承包土地行使经营管理权的侵害，并排除原告林玉全对该土地行使权利的妨碍；
三、驳回原告林玉全对被告龙振武赔偿经济损失10000元的诉讼请求。
收取本案案件受理费150元，由原告林玉全负担50元，被告龙振武负担100元（原告已预交100元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届
满之日起七日内预交上诉案件受理费150元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20--
405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈雪艾
代理审判员 谢宝平
人民陪审员 庞裕贵
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 万春柳