湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第995号
上诉人（原审被告）曾宪忠。
上诉人（原审被告）覃名。
被上诉人（原审原告）旷水石。
委托代理人张兴勇，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
原审第三人旷桂群。
上诉人曾宪忠、覃名龙因与被上诉人旷水石、原审第三人旷桂群合伙协议纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院于二○一五年八月三十一日作出的（2015）洞民初字第648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年9月15日，曾宪忠与覃名龙（甲方）与旷水石（乙方）签订了合同书，双方约定因甲方准备在洞口县某市场旁办厂，计划投资X万元，同意乙方投资入股100000元，由乙方享有该厂6％的固定资产分配和6%的生产利润分配，同时承担相应比例的投资风险。合同签订后，旷水石通过第三人旷桂群将100000元交给覃名龙用于在两被告拟兴办的塑料厂入股（该100000元于2010年9月13日由旷水石通过其妻子林满容汇款给第三人旷桂群）。
2010年12月24日，曾宪忠与覃名龙两人签订合伙协议，双方约定合伙企业名称为某厂，企业住所为洞口县某市场后面，合伙企业为曾宪忠、覃名龙两人，两人分别出资85万元，各占50%的出资比例。2010年12月28日，两被告持上述合伙协议在洞口县工商行政管理局为某厂（普通合伙）办理了工商注册登记，资金数额注明为人民币1700000元整，股东情况注明为曾宪忠（85万）、覃名龙（85万）。2013年5月，某厂被洞口县环境保护局责令停产整改，之后该厂停产至今。期间，两被告于2013年10月15日变卖了凤凰塑料厂部分机械设备并将所得款项12800元中的10000元交由第三人旷桂群领取，该厂厂房及机械设备等均尚未处置。2015年5月，旷水石以两被告的行为构成根本违约为由起诉要求解除双方之间签订的合同并返还其入伙的100000元。
另查明，两被告与旷水石签订合同书后，两被告从未就合伙事项与旷水石进行过结算。此外，根据两被告提交的、由曾宪忠单方签字制作的收支及盈亏账目显示，某厂2010年全年亏损617528元（时间计算至2011年1月27日），2011年全年盈利423396.82元（时间计算至2012年1月7日），从2010年办厂至2012年1月7日期间共亏损194131元，2012年1月7日之后至2013年5月期间因两被告仅提交支出账目而未有收入账目及盈亏结算单，盈亏状况不明。
原审法院认为，本案系合伙协议纠纷。
本案的第一个争议焦点是旷水石是否是两被告所成立合伙企业某厂的隐名合伙人。合伙以合伙人的意思表示一致为基础，公民在平等、自愿的基础上，就出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，经过充分协商，达成一致协议。合伙人的意思表示一致，构成合伙成立和存在的基础。同时，《中华人民共和国合伙企业法》第十九条规定，“……修改或者补充合伙协议，应当经全体合伙人一致同意”。本案中，两被告与旷水石于2010年9月15日签订的合同系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立并生效。但在该合同中，仅就旷水石同意与两被告合伙以及旷水石的出资额与出资比例等作了初步约定，对合伙企业名称、合伙企业经营管理等其余合伙重大事项并未作出约定，两被告理应在合伙企业成立前与旷水石进行协商补充，但两被告却在旷水石依约定履行了出资义务后，另行订立完整的合伙协议并持该协议在工商部门办理了合伙企业登记，且在该合伙协议中将旷水石的出资情况以及旷水石的权利义务排除在外。因此，两被告关于旷水石系某厂隐名合伙人的主张，因两被告未能提供相应证据予以证实，双方当事人亦未就此作出约定，故该主张不符合法律规定，对此不予采纳。
本案的第二个争议焦点是旷水石与两被告所签订的合同是否应予以解除。个人合伙的性质决定了合伙人之间具有共同的经济目的和紧密一致的经济利害关系，原则上合伙人既要共同出资，也要共同参加经营决策和日常经营活动。本案中，两被告在与旷水石签订合同后，不仅另行订立合伙协议，将旷水石的出资情况以及旷水石的权利义务排除在外并持该协议成立合伙企业某厂，而且根据该合伙协议擅自决定由自已执行合伙事务，将旷水石共同参加经营决策和日常经营活动的权利排除在外；同时，合伙企业成立后，两被告未依照法律、行政法规的规定建立企业财务、会计制度，亦未按照《中华人民共和国合伙企业法》第二十八条“由一个或者数个合伙人执行合伙事务的，执行事务合伙人应当定期向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况……”之规定，向旷水石通报合伙企业的经营和财务状况，并在未征得旷水石同意的情况下处置机械设备等合伙企业财产，亦不与旷水石进行结算，违背了诚实信用的基本原则，致使旷水石参与合伙企业经营管理并获取利益的合同目的落空，严重损害了旷水石的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”之规定，旷水石诉请解除与两被告之间签订的合伙合同并要求两被告返还旷水石投入的合伙出资100000元，符合法律规定，依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国合伙企业法》第十九条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十一条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：（一）解除旷水石与曾宪忠、覃名龙于2010年9月15日签订的合同书；（二）由曾宪忠、覃名龙于判决生效后十日之内返还旷水石现金人民币100000元。案件受理费2300元。由曾宪忠、覃名龙承担。
曾宪忠、覃名龙上诉称，本案双方的合伙协议成立并生效，在合伙企业应当解散时，原审适用合同法以不能实现合同目的为由判令解除合同认定事实错误，适用法律错误，程序违法。请求撤销原判，改判驳回原审原告的诉讼请求或者发回重审。
旷水石、旷桂群均答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，曾宪忠、覃名龙与旷水石虽与2010年9月15日签订了合同书，旷水石亦通过第三人旷桂群按照合同约定支付了100000元用于塑料厂投资入股，但曾宪忠与覃名龙2010年12月24日签订的合伙协议中，并未将旷水石约定为合伙人，也未约定为出资人，企业登记也未将其登记为股东，双方在经营过程中也从未进行过结算，曾宪忠与覃名龙主张旷水石是某厂的隐名合伙人，也未提供充分有效的证据予以证实。曾宪忠与覃名龙未能举证证实其与旷水石之间的合同已经实际履行，其违反诚实信用的行为致使旷水石参与合伙以获取经济利益的目的落空，原审根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款之规定，判令解除旷水石与曾宪忠、覃名龙之间签订的合伙合同并要求曾宪忠、覃名龙返还旷水石投入出资100000元，并无不当。综上，曾宪忠与覃名龙的上诉理由均不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费2300元，由曾宪忠与覃名龙负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘子腾
审 判 员 陈平军
审 判 员 贺显平
二〇一六年二月二十九日
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……