广东省开平市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）江开法行初字第35号
原告：娄奎，男，汉族，住址：云南省。系受伤害人娄忠武的儿子。
委托代理人：李贵华，广东瀚法律师事务所律师。
被告：恩平市人力资源和社会保障局，住所地：广东省恩平市冯如广场侧。
法定代表人：吴文广，局长。
委托代理人：刘华养，恩平市人力资源和社会保障局科员。
委托代理人：谭杨达，恩平市人力资源和社会保障局科员。
第三人：恩平市景瑜陶瓷有限公司，住所地：广东省恩平市横陂镇临港新型建材产业基地（陶瓷园区）1号。企业法人营业执照：440785000008090。
法定代表人：陈廷创。
委托代理人：郑润强，广东润晟律师事务所律师。
原告娄奎诉被告恩平市人力资源和社会保障局、第三人恩平市景瑜陶瓷有限公司社会保障行政确认一案，原告不服被告作出的恩人社工不认字（2013）007号《不予认定工伤决定书》，于2013年12月24日向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月24日依法受理，并于2014年1月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院审查认为恩平市景瑜陶瓷有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭进行审理本案。原告的委托代理人李贵华，被告的委托代理人刘华养、谭杨达，第三人的委托代理人郑润强到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
被告恩平市人力资源和社会保障局根据原告娄奎提出的工伤认定申请，于2013年10月25日依法作出的恩人社工不认字（2013）007号《不予认定工伤决定书》认为：受伤害人娄忠武是恩平市景瑜陶瓷有限公司员工，2013年3月14日18时20分左右，娄忠武乘坐由娄奎驾驶的无牌二轮摩托车，沿横陂圩至恩城公路由横陂圩方向往恩城方向路段发生交通事故，于2013年3月16日经恩平市人民医院抢救无效当天死亡。恩平市公安局交通警察大队出具的《交通事故重新认定书》显示娄忠武不承担事故的责任。证据显示娄忠武上班时间为三班倒，七天换一次班，2013年3月14日为娄忠武上早班的第四天，并未到换班时间，其当天上班时间应为凌晨3：00至11：00，未有证据显示娄忠武于2013年3月14日调班或顶班。因此，其发生交通事故时并非处于上班途中合理的时间。根据《工伤保险条例》第十四条十五条规定，认定娄忠武于2013年3月14日所发生的交通事故死亡不予认定工伤，也不视同工伤。被告于2014年1月20日以邮寄方式向本院提交了作出工伤认定的证据20份：
1、《工伤认定收件回执》复印件一份（证据1），证明被告2013年5月16日收到娄奎关于娄忠武的工伤认定申请材料。
2、《工伤认定申请表》复印件一份（证据2），证明被告收到娄奎填写送交娄忠武工伤认定申请表。
3、《娄忠武身份证及工作证》复印件各一份（证据3），证明被告收到娄奎送交的受伤害人主体资格及与第三人的关系情况。
4、《医院病历、死亡证明》复印件各一份（证据4）；证明被告收到娄奎送交娄忠武2013年3月14日发生交通事故医疗救助及抢救无效死亡情况。
5、《企业机读档案登记资料》复印件一份（证据5），证明被告收到娄奎送交恩平市景瑜陶瓷有限公司企业登记情况。
6、《交通事故证明、交通事故重新认定书》复印件一份（证据6），证明被告收到娄奎送交娄忠武2013年3月14日发生交通事故导致死亡，娄忠武不承担此事故的责任的事故认定书。
7、《娄奎身份证及户口薄》复印件一份（证据7），证明被告收到娄奎送交的身份证明情况以及与娄忠武的关系。
8、《居住证明》复印件一份（证据8），证明被告收到娄奎送交娄忠武生前的居住地址情况。
9、《公证书》复印件一份（证据9），证明吕忠梅的父亲吕某某、儿子娄奎、次子娄某某委托李贵华、王修成全权代理吕忠梅与第三人因工死亡赔偿纠纷一案相关事宜。
10、《第三人企业法人营业执照》复印件一份（证据10），证明第三人的主体资格。
11、《关于娄忠武工伤认定申请的意见》复印件（证据11），证明被告收到第三人送交的认为不应当认定娄忠武的死亡为工伤死亡。
12、《劳动合同书、应聘简历表、离职申请表》复印件一份（证据12），证明第三人向被告提交证明娄忠武与第三人之间的劳动关系情况。
13、《工资发放表、证明》复印件各一份（证据13），证明原告已代办受伤害人娄忠武离职手续并领取工资与补助。
14、《打卡记录》复印件各一份（证据14），证明娄忠武在发生事故当天应该是上早班而不是晚班。
15、《工作证、身份证》复印件（证据15），证明身份情况证明及与第三人之间的劳动关系。
16、《确认书》复印件各一份（证据16），证明上述人员确认陈晓玲提交的打卡记录确实无误。
17、《证明》复印件一份（证据17），证明被告收到第三人送交的刘某某、黄某某确认与受伤害人娄忠武上同一个班，事故当天是上晚班。
18、《工伤认定举证通知、送达回证、中止审理通知书、恢复审理通知书》复印件各一份（证据18），证明被告向原告送达相关文书的情况。
19、《调查笔录》复印件各一份（证据19），证明被告向上述人员制作的调查笔录内容。
20、《不予认定工伤认定决定书及送达回证》复印件各一份（证据20），证明被告作出恩人社工不认字（2013）007号不予认定娄忠武的死亡为工伤及已进行送达的情况。
原告诉称：2013年原告就原告之父娄忠武的受伤向被告提出工伤认定申请，被告于5月17日受理。后因“恩平市公安局交通警察大队出具的《交通事故证明》：经调查无法确定该事故谁是驾驶人，无法查清该事故责任人”的原因，被告于2013年5月24日中止对娄忠武工伤认定一案的审理。2013年9月11日原告补充提交由恩平市公安局交通警察大队出具《交通事故重新认定书》（第2013A0002A-2号）显示娄忠武不承担事故的责任，被告于同日恢复审理娄忠武工伤认定申请一案。2013年10月25日，被告以“证据显示娄忠武上班时间为三班倒，七天换一次班，2013年3月14日为娄忠武上早班的第四天，并未到换班时间，其当天上班时间应为凌晨3：00至11：00，未有证据显示娄忠武于2013年3月14日调班或顶班。因此，其发生交通事故时并非处于上班途中合理的时间。”为由作出“娄忠武于2013年3月14日18时20分左右发生的交通事故死亡不予认定工伤，也不视同工伤”的认定。而事实上，2013年3月14日娄忠武应上班次为当日下午19：00至凌晨3：00，而非第三人所提供的凌晨3：00至11：00。2013年3月14日18时20分左右发生的交通事故，正是娄忠武从居住地出发，到公司上班途中发生的。
综上，被告所作出的恩人社工不认字（2013）007号《不予认定工伤决定书》主要证据不足，认定事实不清，请求法院撤销被告作出的恩人社工不认字（2013）007号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出《工伤认定决定书》。
原告向本院提供了以下证据：
1、《原告身份证》复印件各一份（证据1），证明原告提起诉讼的主体适格。
2、《证明》复印件一份（证据2），证明娄忠武于事故后死亡及娄忠武的亲属关系。
3、《死亡记录》复印件一份（证据3），证明娄忠武已于事故后死亡。
4、《不予认定工伤认定书及送达回证》复印件一份（证据4），证明被告作出不予认定娄忠武的死亡为工伤及已向原告送达的情况。
5、《企业机读档案登记资料》复印件各一份（证据5）；证明第三人公司主体资格情况。
另原告在2014年2月21日庭审开始前，向本院书面申请相关证人出庭作证。经本院审查，准许证人娄某某、王某某、李某某、刘某某、王某某、陆某某出庭作证。
被告辩称：1、被告受理工伤认定的程序合法。2013年5月16日，原告就娄忠武的死亡向被告提出工伤认定申请，称2013年3月14日，居住在恩平市横陂镇沙湖村的娄忠武乘娄奎的摩托车去单位上班，在途中发生交通事故导致娄忠武死亡，娄忠武不承担事故责任。原告提交了相关的申请材料。被告经审查原告的申请程序合法予以受理。受理后本局于2013年5月17日向第三人送达工伤举证通知书，要求其如不认为是工伤的，应当在收到通知之日起十日内提交不认为是工伤或视同工伤的书面证据材料。第三人公司向被告提交了“关于娄忠武工伤认定申请的意见”，该“意见”认为娄忠武发生交通事故的时间与上班时间不符，不是回公司上班途中受伤。2、被告认定的事实清楚、证据充分。为核实娄忠武是否属于上班途中发生交通事故，被告分别向娄奎、刘某某等人取证，制作事故调查笔录。经核实证据后，被告认为第三人递交娄忠武的打卡记录，但原告无任何证据证明其主张，均无证据显示娄忠武属于上班途中发生的交通事故受伤。因此，被告于2013年2月3日作出不予认定工伤决定书，认为娄忠武不属工伤。3、被告适用法律准确。娄忠武受伤的情形不符合《工伤认定条例》第十四条、十五条规定可以认定工伤的情形。被告认定娄忠武不属于工伤的决定程序合法、认定事实清楚、证据充足，适用法律法规准确。请求法院维持恩人社工不认字（2013）007号《不予认定工伤决定书》。
第三人答辩意见：1、原告陈述由其驾驶车辆发生交通事故导致娄忠武死亡不符合客观事实，虽然原告的陈述由交警的责任认定书可以支持，但在诉讼中，交警部门的责任认定书仅仅是一种证据，而我方有充分理由相信，责任认定书认定的程序是不合法的，其证据是不充分的。根据原告在车祸后没有报警，并且其在死亡后不久家属马上办理离职手续，还有由被告提供的原告工伤认定申请书，上面所陈述的娄忠武受伤害经过和恩平市横陂镇卫生院2013年4月10日所作出的证明和恩平市人民医院关于娄忠武住院首页载明的伤害表述可以证明娄忠武是因为自己驾车摔死的，另外根据娄忠武同班的班长和其他员工的证人证言，上班都是其自己开车，不是由儿子开车的。2、娄忠武的死亡不属于工伤，对于工人的死亡认定为工伤，法律规定很清楚，娄忠武的死亡不符合认定为工伤的最基本条件，是其自己开车发生事故导致死亡，发生交通事故时间不是上下班的时间和路段（根据娄忠武及同班工人的打卡记录，与娄忠武同班同乡的证人证言，与娄忠武同班的班长及工人的证人证言）。综上，被告的认定是正确的。
第三人没有向本院提交本案诉讼证据。
经庭审质证，原告对于被告提交的证据1—10、证据13、证据17、证据18没有异议。对于证据11有异议，第三人盖的是行政专用章，行政专用章不能证明相应的主体资格，也不具备提供证据的主体资格。因此，应当认定为第三人没有提供这份证据。对于证据12真实性不予确认。对于证据14有异议，部分打卡记录提供人身份混淆不清，应当无效；部分证据盖的是行政专用章，仍然不能认定为第三人提供；部分签名9月24日提交，与决定书注明的10月9日提交矛盾；对于证据15工作证认为没有关联性，对于身份证没有异议。对于证据16有异议，是被告制作的格式版本，确认书的签名不是其真实意思表示。对于证据19有异议，所有调查笔录至少有三个人的笔迹，因此有理由相信调查笔录伪造的；且李某某与第三人有利害关系，不能作为认定本案事实的证据；对于杨某某的笔录与本案没有关联性。对于证据20的真实性没有异议，认定的合法性有异议。
被告对原告提交证据2交通事故证明的过程有异议。其他证据均没有异议。另对原告申请出庭作证的证人证言的真实性、合法性全部不予认可。
第三人认为原告提交的证据2，证明开始交警大队作的事故证明，而且是客观的。对于其他证据没有异议。另对原告申请出庭作证的证人证言的真实性、合法性全部不予认可。
第三人对被告提交的证据1、5、9—16、18—20没有异议。证据3、7的真实性由法庭认定。对于证据2的关联性有异议，视为娄忠武自己开车发生交通事故，应由娄忠武承担全部过错责任。对于证据4的关联性有异议，住院病历首页载明了娄忠武自己开车发生交通事故导致死亡，应由其承担全部责任。对于证据6中的交通事故证明没有异议，对于重新认定书有异议，其程序不合法，证据不充分，作出认定也没有法律依据。对于证据8是娄忠武的居住证明，该证明来源不合法、不真实，也没有关联性。对于证据17，两份证明已经被亲笔签名的确认书及打卡记录、被告的调查笔录所否认，所以也是不真实的。
经审查核实：原告提交的证据1-证据5，本院予以确认；对原告申请出庭作证的证人娄某某、王某某、李某某、刘某某、王某某、陆某某的证言，多与受伤害人娄忠武、吕忠梅属同乡或存在其他亲属关系，且该6名证人证言内容过于一致，且原告在被告的行政程序中没有依法提供该证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条、七十一条第（一）、（七）项的规定，本院不采纳上述6名证人的证言单独作为本案的定案依据。
对被告提交的证据11、12虽然第三人均使用其行政专用章不够规范、存在瑕疵，但这两份材料是第三人公司制作并认可，该瑕疵不足以否定其真实性。本院予以采纳。被告提交的证据14是第三人公司提交的考勤记录，首先该证据是第三人在被告指定的举证期限届满之后提交，未有证据显示第三人有正当理由或延期申请逾期提交，第三人应承担不利的法律后果；而且其中刘某某、雷某某、冯某某、黄某某、李某某、杨某某的考勤记录，虽有第三人制作的确认书经被考勤人员签名确认，但刘某某、黄某某所作的证明（证据17）与确认书（证据16），以及二人调查笔录所证明的娄忠武的上班时间前后矛盾，因此被告提交的证据14、16、17可信程度不高，不予采纳。另雷某某与冯某某、杨某某的考勤虽经本人确认，但该二人的考勤与受伤害人娄忠武上班时间没有必然的关联性，本案不予采纳作为确定娄忠武是否属于上班时间发生事故的定案证据。至于李某某的考勤记录与刘某某、黄某某有关的调查笔录所述的上班时间同样存在矛盾，本案不予采纳作为确定娄忠武是否属于上班时间发生事故的定案证据。证据15的工作证、身份证与本案有关联性，予以采纳。证据19是被告对娄奎、刘某某等人的调查笔录，本院认为未有证据显示上述调查笔录是伪造，但上述本院认为在没有其他证据互相印证的情况下，上述调查笔录不能作为确定娄忠武是否属于上班时间发生事故的定案证据。对被告提交的其他证据，本院予以确认。
另本院依法调取黄某某于2013年4月10日作出的证明；恩平市公安局交通警察大队于2013年4月16日10时对娄奎制作的询问笔录；于2013年4月16日11时对黄某某制作的询问笔录；2013年5月7日15时40分对陈某某制作的询问笔录；2013年5月7日16时25分对莫某某制作的询问笔录；2013年5月7日17时对张某某制作的询问笔录。经送达原告、被告、第三人质证，未能否定上述证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
经审理查明：受伤害职工娄忠武，男，汉族，住址：云南省。与代为提起工伤认定申请人娄奎是父子关系、与吕忠梅是夫妻关系。娄忠武与恩平市景瑜陶瓷有限公司于2012年5月9日签订《恩平市劳动合同书》，确定合同固定期限从2012年5月9日起至2013年5月8日止，工作岗位为生产工，主要负责第三人公司生产车间球磨工的工作。交通事故发生前，娄忠武与家人居住在恩平市。2013年3月14日傍晚，原告娄奎驾驶无号牌二轮摩托车搭载娄忠武、吕忠梅由横坡圩方向往恩城方向行驶，18时20分左右行驶至横坡加油站附近路段时，车辆失控人车倒地，造成车上人员娄奎、娄忠武、吕忠梅共三人不同程度受伤及车辆损害的交通事故。伤者娄忠武、吕忠梅事故后分别死亡。娄奎发生事故后没有保护现场、没有及时报警，后于2013年4月12日到恩平交警大队报案。恩平市公安局交通警察大队于2013年4月22日作出《交通事故证明》，认为无法确定该事故谁是驾驶人、无法查清该事故责任人；后又于2013年9月4日作出的第2013A0002A-2号《交通事故重新认定书》，认定原告娄奎承担事故的全部责任，娄忠武、吕忠梅不承担此事故的责任。事故发生地点与娄忠武平时上班经过的路线相符合。2013年5月16日原告娄奎向被告申请工伤认定，被告于2013年5月17日依法受理此案。并于2013年5月17日向第三人送达工伤举证通知书，要求其如不认为是工伤的，应当在收到通知之日起十日内提交不认为是工伤或视同工伤的书面证据材料。因没有交警部门的交通事故责任认定结论，被告于2013年5月24日起中止对娄忠武工伤认定一案的审理，之后原告补交了恩平市公安交警大队出具的《交通事故重新认定书》，被告于2013年9月11日恢复审理。第三人公司收到举证通知后，在期限内向被告提交了《企业法人营业执照》、《关于娄忠武工伤认定申请的意见》、《恩平市劳动合同书》、《应聘简历表》、《员工离职申请表》、《2013年1月份工资发放表》、《证明》，认为娄忠武的死亡不是发生在上下班途中，也不能确定是由于交通事故造成，不应认定为工伤。第三人又于2013年9月24日至2013年10月9日期间制作并向被告提交娄忠武、杨某某、李某某、刘某某、黄某某、雷某某、冯某某的上班考勤记录、刘某某、王某某、詹某某、李某某、杨某某、黄某某的有关身份或工作证件；黄某某、刘某某的《证明》，及刘某某、雷某某、冯某某、黄某某的确认书。被告经调查和核实证据后，于2013年10月25日作出恩人社工不认字（2013）007号《不予认定工伤决定书》，认定娄忠武发生交通事故时并非处于上班途中合理的时间。根据《工伤保险条例》第十四条十五条规定，娄忠武于2013年3月14日所发生的交通事故死亡不予认定工伤，也不视同工伤。并分别于2013年10月28日送达给原告、2013年11月5日送达给第三人。原告不服，于2013年12月24日向开平市人民法院提起本案行政诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，本案被告作为恩平市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对该市辖区内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。被告受理原告娄奎就其父亲娄忠武的死亡提出工伤认定申请，经审查原告及第三人提供的证据材料、调查核实，于2013年10月25日作出恩人社工不认字（2013）007号《不予认定工伤决定书》，并完成送达的程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条第六项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，职工在上下班途中受到交通事故伤害认定为工伤的，应当具备三个法定要件：一、受伤害的职工与用人单位存在劳动合同关系或事实劳动关系；二、受伤害的职工正在上、下班途中（也就是指职工因为要回用人单位去上班，和下班后回家的途中，或是去完成用人单位分配指定的工作的途中）合理路径和合理时间内；三、在这个途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。三个条件应当同时具备，缺一不可。本案争议的主要焦点是：受伤害人娄忠武是否在上班途中发生交通事故导致死亡。首先本案证据显示，受伤害人娄忠武与第三人公司签订劳动合同，存在劳动关系。交通事故发生前，娄忠武与家人居住在恩平市。2013年3月14日傍晚，原告娄奎驾驶无号牌二轮摩托车搭载娄忠武、吕忠梅由横坡圩方向往恩城方向行驶，18时20分左右行驶至横坡加油站附近路段时，车辆失控人车倒地，造成车上人员娄奎、娄忠武、吕忠梅共三人不同程度受伤及车辆损害的交通事故。伤者娄忠武、吕忠梅经送院医治无效分别死亡。娄忠武不承担此事故责任。其次、第三人在被告指定的举证期限内提交的证据均未能证明娄忠武不是在上下班途中发生交通事故导致死亡；在没有证据显示第三人正当理由及申请延期举证的情况下，第三人又于2013年9月24日至2013年10月9日期间制作并向被告补充了提交娄忠武、杨某某、李某某、刘某某、黄某某、雷某某、冯某某的上班考勤记录、刘某某、王某某、詹某某、李某某、杨某某、黄某某的有关身份或工作证件；黄某某、刘某某的《证明》，及刘某某、雷某某、冯某某、黄某某的确认书已属逾期提供证据，应承担举证不能的法律后果。且第三人补充提交的证据其中同一证人黄某某、刘某某的考勤记录、确认书、证明与被告调查取得的证言对自己及娄忠武上班时间的陈述内容前后矛盾，又与另一证人李国平自己陈述的上班时间明显不符，证据可信度不高；同时与本院向恩平市公安局交通警察大队调取的其他证人关于娄忠武是否在上班途中发生事故死亡的证言存在明显的矛盾。另在第三人与娄忠武办妥离职手续，并收回厂牌、厂服、员工手册、结清工资补贴的情况下，本院有理由确信包括娄忠武的考勤记录打卡芯片亦已交回第三人公司，第三人拒不提交娄忠武的打卡芯片印证娄忠武的考勤情况亦应由其承担不利的法律后果。被告在对娄忠武死亡的工伤认定申请进行调查核实、认定过程中，据以认定娄忠武死亡不属于工伤的证据不能互相印证，未能形成一条完整证明案件事实的证据链条。综上，被告于2013年10月25日作出的恩人社工不认字（2013）007号《不予认定工伤决定书》，认定娄忠武发生交通事故时并非处于上班途中合理的时间，根据《工伤保险条例》第十四条十五条规定，娄忠武于2013年3月14日所发生的交通事故死亡不予认定工伤，也不视同工伤的事实不清、主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
1、撤销被告恩平市人力资源和社会保障局作出的恩人社工不认字（2013）007号《不予认定工伤决定书》。
2、责令被告于本判决生效之日起六十日内，对原告的工伤认定申请事项重新作出具体行政行为。
本案受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁锦维
审 判 员 张永进
代理审判员 黄婷婷
二〇一四年三月十九日
书 记 员 高万丽
余惠玲