广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠横法民初字第816号
原告：中国建设银行股份有限公司珠海市分行，住所地：珠海市香洲区九洲大道中1009号七、八、十三至十六层、1009号之103号至104号商铺。
负责人：杨伟明，行长。
委托代理人：林苏云，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
被告：陈丽英，女，1971年10月23日出生，香港特别行政区居民，住珠海市斗门区，
被告：蔡志勤，男，1966年7月27日出生，香港特别行政区居民，住珠海市斗门区，
原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行（以下简称建行珠海分行）诉被告陈丽英、蔡志勤借款合同纠纷一案，本院于2015年12月2日受理后，适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告建行珠海分行的委托代理人林苏云到庭参加诉讼，被告陈丽英、蔡志勤经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行珠海分行诉称，2009年9月4日，二被告与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：二被告向原告借款￥422000元，用于购买位于珠海市××区白蕉镇××单元××房；借款期限为240个月，从2009年9月4日起至2029年9月4日止；还款方式为等额本息还款法，月利率为3.465‰；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上浮/下调幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次。同时，双方还在合同中约定以二被告所购房产作为上述借款的抵押担保。
借款合同签订后，双方已向珠海市房地产登记中心办理了抵押登记手续。原告亦已于2009年10月9日将￥422000元贷款全部划入二被告指定的银行账户。
然而，二被告在仅归还了69期贷款本息后，自2015年8月开始不依约履行还本付息义务，经原告多次催收无效果，至2015年11月12日已累计拖欠逾期贷款本息合计￥10180.17元未予偿还。
鉴于二被告行为已构成违约，根据双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、解除原告与二被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、二被告偿还所欠原告贷款本金￥336647.59元及利息［其中暂计至2015年11月12日的利息为￥4554.32元；从2015年11月13日至清偿之日的利息，以￥341201.91元为基数，按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定的逾期罚息利率计算］。本息暂合计为：￥341201.91元；三、确认原告对抵押的房产(珠海市××区白蕉镇××单元××房)享有优先受偿权；四、判令本案诉讼费、公告费（以实际发生数额为准）由二被告承担。
原告建行珠海分行对其陈述事实提供的证据有：1、个人住房（商业用房）借款合同；2、个人贷款支付凭证；3、贷款账户基本信息单；4、商品房预购登记证；5、房地产他项权证。
被告陈丽英、蔡志勤均未向本院提交答辩意见及证据。
经审理查明：2009年9月4日，原告建行珠海分行与被告陈丽英、蔡志勤签订了一份《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：原告建行珠海分行向被告陈丽英、蔡志勤提供借款本金人民币肆拾贰万贰仟元；借款期限为贰佰肆拾个月，即2009年9月4日至2029年9月4日；贷款利率执行浮动利率，即在基准利率水平上下调30%，即月利率为3.465‰；罚息利率约定借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；约定还款日为借款期限起始日在借款期限内每月对日；二被告的还款方法采用等额本息，在本合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息额为人民币2592.51元（以下币种均为人民币）。本合同项下担保方式为抵押，抵押财产为位于斗门区白蕉镇××单元××房；二被告不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，构成违约；出现违约情形，原告有权行使宣布贷款立即到期，要求二被告立即清偿借款本息及相关费用；二被告未足额履行本合同项下到期债务（包括依照本合同约定被宣布提前到期的债务），或违反本合同的其他约定，原告有权行使抵押权利；原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由二被告承担；……。
2009年10月9日，原告建行珠海分行向被告指定账户发放了借款422000元。二被告在偿还69期贷款本息后，于2015年8月起未按双方合同约定还本付息。根据原告建行珠海分行提交的2015年11月12日的《贷款账户基本信息》，显示二被告尚欠原告建行珠海分行本金336647.59元、利息4468.94元、罚金85.38元。原告建行珠海分行至起诉前尚未通知二被告解除双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。
本院认为，本案被告陈丽英、蔡志勤为香港特别行政区永久性居民，本案为涉港借款合同纠纷，应参照适用有关涉外民事诉讼的特别规定进行审理。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案当事人对处理本案纠纷所适用的法律没有协议选择，而原告住所地及合同履行地均在我国内地，本案依法应适用我国内地的相关实体法律。
二被告经本院依法送达起诉资料和开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，放弃其抗辩及举证质证的权利，应当承担由此造成的法律后果，本院根据原告建行珠海分行的陈述及提供的证据审查认定本案事实。原告建行珠海分行与二被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是双方的真实意思表示，合同成立有效，双方应当全面履行合同义务。原告建行珠海分行依约向二被告发放贷款，二被告未按合同约定还款，构成违约，原告建行珠海分行要求被告二被告偿还借款本金336647.59元、截止至2015年11月12日的利息4554.32元，符合双方合同约定，本院予以支持。至于2015年11月13日至清偿之日的利息，原告建行珠海分行要求以336647.59元为基数、按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定逾期罚息利率计算，本院认为二被告所欠原告建行珠海分行的本金为336647.59元，2015年11月13日至清偿之日的利息应当以336647.59元为基数，按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定逾期罚息利率计算。
被告陈丽英、蔡志勤违约，原告建行珠海分行根据《个人住房（商业用房）借款合同》的约定享有合同解除权，但原告建行珠海分行并没有按照法律规定行使解除合同的通知义务，原告于2015年12月2日向本院起诉，因被告陈丽英、蔡志勤本院无法邮寄送达和直接送达，故本院于2016年1月13日经《人民法院报》登报公告送达，经登报之日起三个月即2016年4月13日视为送达本案应诉材料，被告陈丽英、蔡志勤自2016年4月13日知悉原告建行珠海分行要求解除双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，故本院确认原告建行珠海分行与被告陈丽英、蔡志勤签订的《个人住房（商业用房）借款合同》于2016年4月13日解除。
原告建行珠海分行就上述债权，对二被告名下位于珠海市××区白蕉镇××单元××房的房产办理了抵押登记，享有抵押权，原告建行珠海分行对该房产就上述债权享有优先受偿权，用于清偿二被告所欠原告建行珠海分行的债务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行与被告陈丽英、蔡志勤签订的《个人住房（商业用房）借款合同》于2016年4月13日解除；
二、被告陈丽英、蔡志勤于本判决生效之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行偿还所欠原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行借款本金336647.59元及利息（利息按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定计算，暂计至2015年11月12日止为4554.32元，2015年11月13日至清偿之日的利息以336647.59为基数，按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定逾期罚息利率计算）；
三、原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行对被告陈丽英、蔡志勤名下位于珠海市斗门区白蕉镇城东连兴路83号7栋1单元1103房的房产就上述债权享有优先受偿权；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6418元，公告费300元，由被告陈丽英、蔡志勤负担。
如不服本判决，原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行可在判决书送达之日起十五日内，被告陈丽英、蔡志勤可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 葛阳辉
人民陪审员 蔡 迎
人民陪审员 龙 高
二〇一六年六月二十七日
法官 助理 潘 茜
书 记 员 何绍峰