湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终848号
上诉人（原审被告）苏聘珍，务农。
上诉人（原审被告）邱小林，务农，系苏聘珍之妻。
两上诉人的共同委托代理人张泓东，平江县法律援助中心律师。
上诉人（原审原告）苏福兴，务农。
委托代理人余春林，平江县启明法律服务所法律工作者。
上诉人苏聘珍、邱小林与上诉人苏福兴提供劳务者受害责任纠纷一案，因均不服湖南省平江县人民法院（2015）平民初字第2149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邱小林及委托代理人张泓东，上诉人苏福兴及委托代理人余春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，苏聘珍与邱小林系夫妻关系。苏福兴于2015年5月25日起为苏聘珍、邱小林建造附屋的工地提供劳务以偿还债务。2015年5月26日上午8时40分左右，苏福兴在担砖到二楼跳板时，因跳栓断裂，跌落地面受伤。邱小林当即将其送往浏阳市骨伤科医院治疗。当时对苏福兴进行X光检查的结果为“右侧第7、8肋骨骨折，右肩胛骨骨折”，苏福兴在该医院进行“右肩胛骨骨折固定术”后当天返回家中。此后，苏聘珍与邱小林三次陪同苏福兴前往浏阳市骨伤科医院进行复查，共计用去医药费1738.3元。2015年6月8日晚，苏福兴因突发呕血被平江县第一人民医院以“消化道出血”收住消化内科治疗，2015年6月10日出院转往湖南省第一人民医院治疗。出院诊断为：1、消化道出血查因：急性胃黏膜病变？消化性溃疡？消化道肿瘤？2、失血性贫血3、右肩胛骨骨折固定术后4、右侧胸廓多发肋骨骨折，胸廓多发肋骨陈旧骨折5、慢性支气管炎6、支气管肺炎7、慢性阻塞性肺气肿、肺大泡形成8、胸腰椎退行性变9、胸10层面椎管黄韧带增厚钙化、椎管狭窄。共计用去医药费5222.92元。苏福兴转往湖南省第一人民医院后，该院以“右肩胛骨骨折”收住创伤外科治疗，对其完善相关检查，予以输血、抗炎、禁食营养支持等对症支持治疗，并请消化内科会诊，予以止血等对症支持治疗，至2015年6月15日出院。出院诊断为：1、右肩胛骨骨折2、右肩关节脱位手法复位术后3、上消化道出血4、失血性贫血（中度）5、右侧第7、8肋、左侧第3-6肋骨骨折6、肺气肿7、肺部感染8、胸椎关狭窄。苏福兴为此支付医药费11195.1元。出院后，苏福兴在本地个体医生处进行了门诊治疗，花费医药费345元。2015年9月2日，经平江县司法局童市镇司法所委托，湖南省人民医院对苏福兴的伤情进行司法鉴定，鉴定意见为苏福兴因摔倒致肩部、胸部等受伤，主要损伤为右肩胛骨骨折，右侧第7、8肋骨，左侧第3-6肋骨骨折，参照“GB/T16180-2014.5.10.2.12;5.10.2.12”条之规定，评定为九级伤残。预计后段治疗费2000元，建议伤后休息5个月，需一人护理2个月。苏福兴为此支付鉴定费1500元。此后，双方就赔偿问题多次经村、镇调解，但一直协商未果。苏福兴遂提起诉讼。本案在审理过程中，根据苏聘珍、邱小林的申请，经委托湖南省湘雅司法鉴定中心对苏福兴的伤情进行了重新鉴定。鉴定结论为苏福兴右侧肩胛骨粉碎性骨折致右侧肩关节活动部分受限，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10i）条规定，构成十级伤残。误工期限为4个月。左侧第3-6肋骨骨折为陈旧性骨折，与本次外伤无因果关系。其慢支、肺气肿、肺部感染等为其自身疾病，与本次外伤无直接因果关系。由于其未做胃镜等消化道系统检查，其消化道出血的原因不明，与本次外伤的因果关系无法确定（经咨询鉴定机构，该因果关系现已无法鉴定）。本次鉴定造成鉴定费3275元。另查明，苏福兴受伤前需要扶养的人有：母亲朱拈梅，出生于1930年9月19日，共生育子女5人。苏聘珍与邱小林在苏福兴治疗期间共计支付15334.8元，包括在浏阳市骨伤科医院治疗期间支付医药费1738.3元，支付车费960元；在平江县第一人民医院治疗期间支付门诊医药费39元，并预交住院费1900元，支付车费60元;在长沙住院期间支付现金5000元；调解过程中支付现金4000元；第二次鉴定时承担鉴定费1637.5元。
原判认为，苏福兴系在为苏聘珍与邱小林提供劳务时受伤，对此双方均无异议。本案争议的焦点是：1、苏福兴因伤造成的损失应如何确定；2、双方当事人在本案中的过错程度应如何划分。
首先，苏福兴受伤后在浏阳市骨伤科医院治疗期间产生的医药费1738.3元，系因治疗苏福兴摔伤造成的损失，予以认定。苏福兴主张在平江县第一人民医院治疗期间造成的医药费5222.92元，因系治疗苏福兴消化道出血疾病造成，而苏福兴不能举证证明消化道出血与本次受伤具有因果关系，对此不予认定。苏福兴主张在湖南省人民医院治疗造成的医药费11195.1元，虽然苏福兴当时是以“右肩胛骨骨折”收住创伤外科治疗，但治疗的主要是苏福兴的消化道出血及慢支、肺气肿、肺部感染等自身疾病，与本次受伤没有因果关系，对此不予认定。苏福兴主张的后段医药费2000元，系为治疗外伤必然发生的费用，对此予以认定。但苏福兴主张后在当地医生处门诊治疗花费的345元应包含在后段医药费中，不应重复计算。苏福兴因伤误工，误工时间应计算至定残前一日（2015年9月2日）为96天，故其误工费应为6631元。苏福兴伤后需一人护理两个月，其主张的护理费6753元符合法律规定，予以认定。苏福兴后两次住院与本次外伤没有因果关系，其主张的住院期间伙食补助费不予支持。苏福兴因伤致残，其主张按九级伤残计算其残疾赔偿金。原审法院认为，适用《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》进行鉴定的对象是特定主体，是属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围内的人员。本案苏福兴是雇员，并不属于该类特殊主体，所遭受的损害并不属于工伤或职业病，不能适用该标准对苏福兴的伤情进行鉴定。在统一的人身损害伤残评定国家标准出台之前，只能参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》这一国家标准。且苏福兴左侧第3-6肋骨骨折为陈旧性骨折，与本次外伤无因果关系。故湖南省人民医院对苏福兴的伤情进行的司法鉴定不予采信，应以重新鉴定结论确定的十级伤残作为计算苏福兴残疾赔偿金的依据，应为17102元。苏福兴主张的被扶养人生活费1805元符合法律规定，予以认定，应一并计入残疾赔偿金中。苏福兴主张的鉴定费1500元及第二次鉴定时造成的鉴定费3275元，共计4775元，均系本次受伤造成的间接损失，予以认定。苏福兴前往浏阳市骨伤科医院治疗期间造成的交通费960元，属于本次外伤造成的损失，予以认定。其主张后段治疗产生的交通费与本案没有关联，不予支持。苏福兴主张的营养费4000元，有医院遗嘱予以确认，且主张的金额符合情理，予以认定。综上，苏福兴因本次外伤造成的物质损失为前段医药费1738.3元、后段医药费2000元、误工费6631元、护理费6753元、残疾赔偿金18907元（含被扶养人生活费）、鉴定费4775元、交通费960元、营养费4000元，共计45764.3元。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，苏聘珍与邱小林在建造房屋过程中，雇请苏福兴从事付工工作，有义务为施工人员提供安全的工作环境，采取相关安全措施，杜绝安全事故的发生。从本案审理查明的事实可以看出，苏聘珍与邱小林没有履行上述义务，导致苏福兴在提供劳务过程受伤，对此苏聘珍与邱小林应承担主要的过错责任，对苏福兴因此造成的损失，应承担主要赔偿责任。同时，苏福兴作为提供劳务者，在提供劳务过程中，应尽到高度谨慎注意义务，采取相关安全保护措施，保护自身安全。因为苏福兴在施工过程中存在疏忽大意的过失，导致自己在施工过程中受伤，对此苏福兴亦应承担一定的过错责任。根据双方的过错大小，由苏聘珍与邱小林承担损失的80%，苏福兴自负20%较为适宜。故苏聘珍与邱小林对苏福兴因伤造成的物质损失应赔偿36611元。另外，苏福兴因伤致残，给其精神造成了一定的损害，苏福兴主张精神损害赔偿符合法律规定，予以支持。但苏福兴主张10000元的精神损害赔偿过高，根据当地生活水平及当事人的过错程度，酌情调整为4000元。故苏聘珍与邱小林应赔偿损失共计为40611元，抵减已支付的15334.8元，苏聘珍与邱小林还应赔偿25276.2元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，原审法院判决：由苏聘珍、邱小林赔偿25276.2元。其余损失由苏福兴自负。本案本诉受理费1794元，减半收取897元，由苏福兴承担497元，由苏聘珍与邱小林承担400元。
宣判后，苏聘珍、邱小林与苏福兴均不服，向本院提起上诉。
苏聘珍、邱小林上诉称，一、原审判决责任划分比例不当。2015年5月25日，苏福兴与另一个工人共同搭建好跳栓，次日因跳栓断裂受伤，苏福兴使用存在安全隐患的跳栓作业导致受伤，应承担较大的责任。二、原审判决采信存在瑕疵的湖南省人民医院司法鉴定书的意见作为定案依据，属认定事实不清。湖南省人民医院司法鉴定书意见存在瑕疵，原审判决采信该证据作为护理费、营养费、后段医疗费计算依据属认定事实不清，证据不足。1、关于营养费，浏阳骨科医院病历资料上并无加强营养的医嘱，其他医院虽有营养的医嘱，但系治疗被上诉人苏福兴本身的疾病。2、苏福兴因外伤没有住院治疗，生活能够自理，计算护理费没有依据。3、苏福兴就后续治疗实际发生了345元，原审判决确定2000元后续治疗费明显不当。4、原审判决对被扶养人生活费计算错误。三、本案经多次调解，因苏福兴原因造成不该发生的损失，其扩大的损失如两次法医鉴定及诉讼费用应由苏福兴自行承担。综上，请求二审撤销原审判决，依法改判由苏聘珍与邱小林赔偿16400.28元，抵减已支付的部分，还应支付1065.48元，并由苏福兴承担一、二审诉讼费用。
苏福兴辩称，苏福兴在提供劳务中没有过错，不应承担责任。建房时所用的跳架早已搭好，跳架不是苏福兴搭建的。跳栓断裂是导致受伤的主要原因，而跳栓断裂是不可预见的，因此应由苏聘珍与邱小林承担全部责任。二、苏福兴的伤残等级应按九级伤残评定。三、苏福兴的医疗费应由苏聘珍与邱小林全部赔偿。在平江县第一人民医院及湖南省人民医院进行治疗均是为治疗右肩胛骨骨折所发生的费用，苏福兴已尽到举证责任，上诉人苏聘珍与邱小林不能举证证明无因果关系就应承担责任。四、根据苏福兴的伤情程度，事实上生活不能自理，其护理费应当予以计算。加强营养有医院的医嘱。湖南省人民医院的鉴定意见作出了苏福兴后续医疗费2000元的意见，苏福兴所花费的后续医疗费不止2000元。综上，请求二审驳回苏聘珍与邱小林的上诉。
上诉人苏福兴上诉称，一、原审判决认定苏福兴部分损失有误，请求改判。1、在平江县人民医院及省人民医院均是对右肩胛骨骨折进行治疗，所花费的费用应当予以认定，并由苏聘珍与邱小林承担。湘雅司法鉴定意见中认为苏福兴其他疾病与本次外伤无直接因果关系，说明鉴定机构不能否认苏福兴没有治疗外伤，苏福兴尽到了举证责任。2、湘雅司法鉴定意见作出误工为全休四个月，应以该结论来计算苏福兴的误工费。二、苏福兴在提供劳务中没有过错，不应当承担责任。跳栓断裂不是苏福兴的过错，且不可能预见，不是苏福兴尽到谨慎注意义务就能避免的，原审判决由苏福兴承担20%的责任不合理。此外，精神抚慰金只计算4000元不合理，交通费认定为960元也不合理。综上，请求二审在原审判决认定损失的基础上增加29228.75元，并由苏聘珍与邱小林承担上诉费用。苏福兴在二审中增加诉讼请求：请求二审按《湖南省2016－2017年度人身损害赔偿标准》计算相关损失，以湖南省人民医院司法鉴定中心的司法鉴定意见为定案依据。
苏聘珍、邱小林辩称，一、在平江县人民医院及省人民医院治疗花费的费用是治疗苏福兴个人疾病所花费的费用，苏福兴也无证据证明其肺部出血与本案事故有联系，苏聘珍、邱小林提供的证据均可证明治疗的疾病与本案没有关联性。二、关于交通费，苏福兴只主张了560元，其他交通费没有证据证实。三、苏福兴要求增加精神抚慰金没有法律依据。四、对苏福兴增加诉讼请求不予认可，应另行主张权利。
上诉人苏聘珍、邱小林及上诉人苏福兴在二审期间均未向本院提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案中双方当事人之间的责任应如何划分？二、苏福兴相关损失应如何认定？
关于焦点一，本案中，苏聘珍、邱小林对苏福兴在提供劳务时受伤的事实没有异议。苏福兴为苏聘珍、邱小林提供劳务从事房屋建造作业，苏聘珍、邱小林应当采取必要的安全措施，提供安全的建筑作业环境，并应尽到安全提醒义务。苏福兴在建房过程中因跳栓断裂，导致受伤，苏聘珍、邱小林在采取安全措施及提供安全作业环境等方面存在过失，另苏聘珍、邱小林未提供证据证实跳栓系苏福兴搭建，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，苏聘珍、邱小林应当承担主要过错责任，对苏福兴因伤造成的损失应当予以赔偿。苏福兴本人陈述经常从事担砖等农村房屋建筑作业，对自身安全应当尽到注意义务。苏福兴先后十余次担砖上跳栓，且跳栓上已承载砖的情况下，对跳栓的承受力应有一定的预见性，其受伤本人亦有过失之处，应承担相应的责任。原审判决综合本案的事实及双方的过错程度划分的责任比例并无不当。苏聘珍、邱小林要求苏福兴承担至少40%的责任及苏福兴请求不承担责任的理由均不能成立。
关于焦点二，本案中，苏福兴受伤后，经平江县司法局童市镇司法所委托，湖南省人民医院对苏福兴的伤情进行司法鉴定，后苏聘珍、邱小林对苏福兴伤残等级及消化道出血、肺部慢性支气管炎等与受伤是否存在因果关系存疑，申请重新鉴定，基于申请事项，湖南省湘雅司法鉴定中心仅对伤残等级、误工期限及苏福兴的相关症状与本次受伤是否存在因果关系作出鉴定意见，故湖南省人民医院鉴定意见可以作为计算苏福兴护理费、营养费、后段医疗费等损失的依据。苏聘珍、邱小林提出的营养费问题，苏福兴因此次事故受伤构成伤残，需要营养补充进行康复，医疗机构亦有加强营养的医嘱，原审判决确定计算苏福兴营养费并无不当。护理费问题，苏福兴因伤致残，应计算至其恢复生活自理为止，湖南省人民医院鉴定意见是明确根据苏福兴的伤情需护理两个月，根据相关法律规定，该护理费计算不以住院为标准，且苏聘珍、邱小林无证据证实苏福兴受伤后生活完全能够自理，故苏聘珍、邱小林认为不应计算护理费的理由不能成立。后续医疗费问题，原审判决依据鉴定意见确定后续医疗费并无不当。被扶养人生活费问题，苏福兴伤残最终确定为十级伤残，依照相关规定，该费用为902.5元，原审判决错误计算认定1805元应予以纠正。故本案中苏福兴因伤造成的损失为44861.8元，依据苏聘珍、邱小林应承担的责任比例80%，抵减已支付的15334.8元及应承担精神抚慰金4000元，苏聘珍、邱小林共计还应赔偿24554.64元。
依据双方当事人在一审提供的证据显示，苏福兴在平江县第一人民医院及湖南省人民医院进行治疗时，存在××的治疗，湖南省湘雅司法中心鉴定的鉴定意见亦明确苏福兴陈旧性骨折、慢支、肺气肿、肺部感染等自身疾病与本次外伤无直接因果关系，而对其自身疾病治疗的费用已包括在苏福兴主张的整个治疗费用中，该部分费用应予剔除。因苏福兴未做胃镜等消化道系统检查，该症状原因不明，与本次外伤的因果关系无法确定，亦无法确定其具体费用，原审判决对苏福兴在平江县人民医院及湖南省人民医院治疗的相关费用不予支持并无不当。苏福兴提出的误工费问题，根据法律规定，苏福兴因伤致残，误工费计算至定残的前一天，原审判决依照相关规定，对误工费的计算并无不当。原审判决依据一、二审查明的事实确定的精神抚慰金及交通费数额，二审予以认可。
此外，本案纠纷发生后，经多次调解双方未达成一致意见，苏福兴提起诉讼主张权利，相关的鉴定费用及诉讼费用不属于扩大损失的范围，苏聘珍、邱小林认为应当全部由苏福兴承担的理由不能成立。苏福兴在二审期间提出增加诉讼请求，因其未在法定期限内提出，且苏聘珍、邱小林对增加诉讼请求明确表示不予认可，故在本案中本院对苏福兴增加的诉讼请求不予审理。
综上，除苏聘珍、邱小林上诉提出苏福兴的被扶养人生活费计算错误的理由成立，本院予以支持。苏聘珍、邱小林的其他上诉理由及苏福兴的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实不清，处理欠妥，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省平江县人民法院（2015）平民初字第2149号民事判决；
二、由苏聘珍、邱小林自本判决生效之日起十日内向苏福兴支付赔偿款24554.64元；逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回苏福兴的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费897元，二审案件受理费930元，共计1827元，由上诉人苏聘珍、邱小林负担1000元，由上诉人苏福兴负担827元。
本判决为终审判决。
审判长 田光辉
审判员 许 进
审判员 曹 维
二〇一六年七月十二日
书记员 刘 蕾