上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6520号
上诉人（原审原告）钱静芳，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审原告）钱鹏飞，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审原告）袁ＸＸ，XX年XX月XX日生，汉族。三位上诉人共同委托代理人姜正彪，上海济铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区房屋征收事务中心。法定代表人李德国，主任。委托代理人徐明云，上海市浦东新区房屋征收事务中心工作人员。委托代理人骆晓雯，上海市复兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市浦东第四房屋征收服务事务所有限公司。法定代表人陈国标，总经理。委托代理人朱鋆涛，上海市浦东第四房屋征收服务事务所有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）袁剑雅，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）袁剑雄，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）袁佩莉，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）袁剑刚，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人钱静芳、钱鹏飞、袁ＸＸ因房屋征收补偿协议纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初13399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2013年4月7日，上海市浦东新区人民政府发布沪〔浦〕征地告[2013]第031号征收土地方案公告，坐落于浦东新区XX镇XX大街XX号房屋（以下简称：涉案房屋）在上述征收范围内。2013年8月30日，上海市浦东新区规划和土地管理局发布了征地房屋补偿方案公告。2015年9月16日，袁剑雅、袁佩莉、袁剑雄、袁剑刚与上海市浦东新区房屋征收事务中心(以下简称：征收中心)、上海市浦东第四房屋征收服务事务所有限公司（以下简称：征收四所）签订《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》（以下简称：《补偿协议》）。《补偿协议》确定的被补偿人为袁剑雅、袁佩莉、袁剑雄、袁剑刚，另根据该户内户籍情况确认了上述四人及姜某甲、徐某乙、袁丙、刘某丁共八人为被安置人。涉案房屋的有证建筑面积为85平方米，根据核定应安置人口，另有应建未建315平方米，故《补偿协议》确定涉案房屋核定建筑面积400平方米。《补偿协议》采用了货币补偿和产权房屋调换的安置方式，签订协议后，袁剑雅等将房屋交由征收中心拆除。后钱静芳、钱鹏飞、袁ＸＸ起诉至原审法院，请求判令《补偿协议》无效。原审另查明，王某戊（1985年去世）育有袁某己、袁某庚两子。钱静芳系袁某己妻子，钱鹏飞、袁ＸＸ系两人儿子，袁某己于2012年死亡。闵某辛系袁某庚妻子，两人育有袁剑雅、袁佩莉、袁剑雄、袁剑刚四名子女。闵某辛于2003年死亡、袁某庚于2007年死亡。原审再查明，1951年上海市土地房产所有证记载袁某壬（王某戊）、袁某己、袁某庚、闵某辛在XX乡XX大街XX号拥有土地“壹坵捌分贰厘伍毫”。1991年10月21日，袁某庚取得了涉案房屋的宅基地使用证，根据登记的内册资料，土地使用者为袁某庚，立基人口还包括闵某辛、袁佩莉、袁剑雄、袁剑刚。2007年6月13日原审法院作出（2007）浦民一（民）初字第6684号民事调解书，袁剑雅、袁剑刚、袁剑雄、袁佩莉对涉案房屋达成了析产分割的调解协议，涉案房屋的东首第一间、第二间、西首前间、西首后间分别由袁剑雅、袁剑刚、袁剑雄、袁佩莉继承所有。原审认为，《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》（以下简称：《暂行规定》）第五条规定区（县）土地管理部门下属的征地事务机构具体实施征地房屋补偿工作；第十一条规定，征地房屋补偿方案经区（县）人民政府批准后，区（县）征地事务机构与宅基地使用人或者房屋所有人应当按照征地房屋补偿方案协商签订房屋补偿安置协议；第十二条规定，征地房屋补偿应当以合法有效的宅基地使用证、房地产权证或者建房批准文件计户，按户进行补偿。征收中心系浦东新区的征地事务机构，涉案房屋在征收范围内，其根据上海市农村宅基地使用证及民事调解书，与涉案房屋的所有权人袁剑雅、袁佩莉、袁剑雄、袁剑刚签订《补偿协议》于法有据。《补偿协议》各项内容系房屋征收部门与被征收人的真实意思表示，亦符合征地房屋补偿方案，合法有效。钱静芳、钱鹏飞、袁ＸＸ在本次征收时户籍不在涉案房屋内，实际也长期未居住使用。王某戊在1985年过世后，其并未提出继承析产，1991年颁发宅基地使用证之后，其也没有提出过异议，现其仅凭1951年的上海市土地房产所有证主张其拥有涉案房屋的所有权依据不足，其请求确认《补偿协议》无效的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，依法应予驳回。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条之规定，判决驳回钱静芳、钱鹏飞、袁ＸＸ的诉讼请求；案件受理费人民币80元，减半收取40元，由钱静芳、钱鹏飞、袁ＸＸ负担。钱静芳、钱鹏飞、袁ＸＸ不服，上诉至本院。上诉人钱静芳、钱鹏飞、袁ＸＸ上诉称，1951年上海市土地房产所有证记载涉案房屋所有人为袁某壬、袁某己、袁某庚、闵某辛，协议凭执记载涉案房屋33号归袁某己及其家属使用所有。现袁某己的家属暨上诉人钱静芳等并未放弃涉案房屋所有权，而被上诉人征收中心、征收四所仅与被上诉人袁剑雅、袁剑雄、袁剑刚、袁佩莉签订《补偿协议》，未征得上诉人钱静芳等的同意，因此，《补偿协议》应属无效。故请求二审法院撤销原审判决，发回重审。被上诉人征收中心辩称，涉案房屋宅基地使用人系袁某庚，因袁某庚去世，被上诉人袁剑雅、袁剑雄、袁剑刚、袁佩莉经法院调解继承涉案房屋。被上诉人征收中心、征收四所根据上述事实及《暂行规定》的规定与被上诉人袁剑雅等四人签订《补偿协议》，不存在合同无效的情形。上诉人钱静芳、钱鹏飞、袁ＸＸ并非涉案房屋宅基地使用人或所有人，其要求签约没有法律依据。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人征收四所辩称：同意被上诉人征收中心的意见。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人袁剑雅、袁剑雄辩称：同意被上诉人征收中心的意见。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人袁剑刚、袁佩莉二审期间未发表辩称意见。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。《暂行规定》第十一条规定，征地房屋补偿方案经区（县）人民政府批准后，区（县）征地事务机构与宅基地使用人或者房屋所有人应当按照征地房屋补偿方案协商签订房屋补偿安置协议。本案中，袁某庚生前系涉案房屋所在土地宅基地使用人，被上诉人袁剑雅、袁剑雄、袁剑刚、袁佩莉系袁某庚继承人，根据《民事调解书》继承涉案房屋权利。被上诉人征收中心、征收四所与被上诉人袁剑雅等签订《补偿协议》，系合同当事人真实意思表示，已对被上诉人袁剑雅户足额补偿，符合《暂行规定》的规定。上诉人钱静芳、钱鹏飞、袁ＸＸ以其系涉案房屋权利人而被上诉人征收中心、征收四所未与其签约为由，主张《补偿协议》无效。本院认为，1951年上海市土地房产所有证及协议凭执均不足以证实上诉人钱静芳等系《暂行规定》第十一条所称涉案房屋宅基地使用人或房屋所有人，上诉人钱静芳等的意见缺乏事实依据，本院难以支持。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人钱静芳、钱鹏飞、袁ＸＸ负担（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 宁 博
代理审判员 刘智敏
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。