广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初7657号
原告：汪星星，男，汉族，1976年8月19日出生，住址：河南省息县，
委托诉讼代理人：陈广康，系广东颐和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾会源，系广东颐和律师事务所律师。
被告：佛山市富阳物流股份有限公司，住所：佛山市南海区九江镇梅圳村委会珠二环高速公路与龙高公路交汇处广佛壹号商贸物流城A栋118A-121A、118B-121B，统一社会信用代码：91440605398188591F。
法定代表人：茹国建。
委托诉讼代理人：钟蒋杰，系广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭家贤，系广东泽康律师事务所律师。
原告汪星星诉被告佛山市富阳物流股份有限公司损害股东利益责任纠纷一案，本院于2017年5月25日受理后，本案依法适用简易程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理，诉讼中原告当庭增加诉讼请求，被告对原告新增加的诉讼请求明确需要答辩，故本院依法指定相关期限；本案于2017年7月12日第二次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人陈广康到庭参加第一次诉讼，原告及其委托诉讼代理人曾会源到庭参加第二次诉讼，被告的委托诉讼代理人钟蒋杰、郭家贤均到庭参加了第一次、第二次诉讼。本院指定予被告的答辩期在审限中已作扣除，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令对被告自成立至今进行财务审计；二、判令被告从2016年5月起每月向原告支付生活补贴5400元（暂计至2017年5月为70200元）；三、判令被告向原告返还出资款239648元；四、判令被告支付2017年4-7月的分红款共17702元；五、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月，原告开始与被告及其法定代表人茹国建磋商出资成立佛山市富阳物流有限公司，此时原告也是佛山市富阳物流股份有限公司的股东，最后达成协议，由六家物流公司（富阳物流、浙康物流、杭昌物流、海虹物流、永利物流、信安达物流）共同组建被告，股东以货币出资，六家物流公司的资产经评估后作为对被告的投资款。原告出资239648元，占股2.56%；原告有被告原始股2.7股、每股每月发放2000元生活补贴；原告在佛山市富阳物流股份有限公司的资产评估后，以每股25万元作为投资款入资被告，共入资54万元。自被告在2016年3月16日成立以来，被告均被大股东及法定代表人茹国建一人操控，被告从来不向股东公开每月财务报表、股东完全不知公司的支出及收入情况，被告及大股东有挪用公司资产的情形，被告从未按成立时的协议及章程向原告发放每月的生活补贴，被告已严重违反了公司成立之初的协议及公司章程。分红与生活补贴是不同概念的，生活补贴与被告签订协议中有约定的，生活补贴的协议的证据原件在被告处，要求支付分红是依据原告与被告签订的公司章程及公司成立后股东间签订的协议、被告通过的分红方案。
被告辩称：一、原告的第一项财务审计请求没有法律依据，应予以驳回。我国《公司法》赋予股东知情权，但该知情权的行驶应在法律范围之内，即在有正当理由的情况下可以要求查阅公司会计账薄。但本案中原告的第一项诉讼请求要求对公司财务状况进行审计，显然不属于公司法规定的股东知情权的范畴，而是属于公司自治的内容，应当由公司内部协商确定。故第一项财务审计请求没有法律依据。二、原告第二项生活补贴诉讼请求没有事实支持以及法律依据，应予以驳回。原告作为被告公司的股东，并非董事长或监事等公司职员，同时章程并未约定股东每月发放生活补贴5400元，故其要求被告支付生活补贴属于无稽之谈。三、2017年4月至2017年7月的分红属于股东个人私自分红行为，被告公司未形成正式的股东分红决议。根据公司章程及《公司法》第166条等相关法律规定，公司就经营所得应当在缴纳国家税款，先行弥补以前年度的亏损，然后提取利润的10%列入公司的法定公积金以及提取法定公益金10%。公司弥补亏损和提取公积金之后所余税后利润，经公司股东会决议，方可予以向股东分配。具体到本案，被告于2016年刚刚合并并组建完毕，需要大量资金支撑发展以及弥补经营亏损。直至2017年3月，被告经营状况逐渐回暖，因此股东个人意思私下做出分红行为，但未经过正式股东会流程。四、公司股东利润分红属于公司股东大会决议事项，公司盈余分配应当属于公司的商业自治行为。对弥补亏损和提取法定公积金以及法定公益金后的盈余是否分配利润、何时分配利润、以什么形式分配利润，属于公司自治的范畴，法律并未对此有强制性规定。贵院应当充分尊重被告的内部自治事务，在股东大会等有权决策机构决定利润分配方案前，法律并没有赋予股东超越股东会直接提起分配利润诉讼请求的权利。故原告个人不能直接绕开股东代替公司直接作出具体利润分配方案，贵院也无权经行判决公司利润分配方案。五、原告不符合法定申请退股的情形，无权要求被告返还出资。根据《公司法》第三十五条规定：公司成立后，股东不得抽逃出资，且原告不具备《公司法》第七十四条规定的三种法定申请退股条件，其第三项诉讼请求无事实和法律依据。综上，为维护被告的合法权益，恳请贵院查明本案的事实，依法作出公正合理的判决，驳回原告不符合法律规定的请求，维护被告的合法权益。此外，原告作为被告的股东违反了禁止约定，被告有权停发其股份分红，原告在2016年2月与其他股东签订了公司章程，该章程第15条的禁止约定，约定股东在合作期间禁止股东自营或与他人合作经营与本企业相竞争的业务。原告违反了该约定，经营了果真物流并在其微信上发表了一些信息，造成被告的客户流失，造成公司损失，被告有权暂停发放原告的股东权益。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
佛山市富阳物流有限公司成立于2014年6月3日，注册资本为936万元；经营范围：道路运输服务、铁路运输服务、内海运输服务、海运运输服务、航空运输服务、快递业务、仓储服务、货运代理服务、包装服务，家具安装服务、电子商务平台建设及开发、互联网信息服务、国内贸易、货物进出口、技术进出口、物流园区投资开发及管理，物业管理，停车服务、酒店管理。
2016年3月16日，经广东省佛山市工商局核准，佛山市富阳物流有限公司的企业名称变更为佛山市富阳物流股份有限公司，企业类型由有限责任公司变更为股份有限公司，住所进行了变更登记；章程、董事会成员变更亦进行了备案。经查询工商内档，2016年2月22日佛山市富阳物流有限公司临时股东会决议内容为：一、同意公司以2016年2月22日为基准日经广州恒越会计师事务所审计的账面净资产为依据整体变更为股份有限公司，公司现有股东作为发起人，将其持有的佛山市富阳物流有限公司权益所对应的净资产投入股份公司，并按一定比例（具体以发起人协议确定的标准为准）折合股份，各发起人按原有公司的权益比例相应持有股份有限公司的股份，折合的实收股本总数不高于公司的净产额；二、同意公司整体变更后名称为“佛山市富阳物流股份有限公司”，最终以公司登记机关核准确定的名称为准；三、公司人员任职情况不变，具体由转制后的股份公司任免。该股东会决议后页为包括原告在内的各股东签名。
被告在广东省佛山市工商局备案的公司章程内容包括公司利润分配办法、公司的解散事由与清算办法及公司的股份发行和转让等。
诉讼中，被告确认原告的股份比例为2.56%。
本院认为，在现代公司制度中，股东可依法享有各项权利，其中包括知情权等基础性权利，本案中原告以其股东身份对公司提起诉讼，并非关于特定董事、监事、高级管理人员的行为的纠纷，不受股东代表诉讼的前置条件即穷尽内部救济的限制，本院依法对本案进行实体审理。原告以损害股东利益责任纠纷起诉，将四项不同法律关系的诉求至于本案中要求处理，虽有不妥但因本院已立案受理，故对原告的各项诉讼请求分析如下：
关于原告要求对公司财务进行审计的主张，依据《中华人民共和国公司法》第三十四条“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告”及相关法律规定，并结合原告股东的身份及被告公司在工商部门备案的章程，原告以被告公司财产状况混乱为由申请审计没有事实及法律依据，关于被告公司的经营情况，其可通过行使股东知情权等途径维护自己权益。
原告要求被告支付生活补贴5400元，并诉称双方存在口头约定，但未能举证予以证实，故本院对原告该诉称及相关请求均不予支持。
虽然原告作为股东有权请求分配利润，但依据《中华人民共和国公司法》第八十一条第九款“股份有限公司章程应当载明下列事项：（九）公司利润分配办法”以及第一百六十六条“……公司从税后利润中提取法定公积金后，经股东会或者股东大会决议，还可以从税后利润中提取任意公积金；公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配，但股份有限公司章程规定不按持股比例分配的除外；股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司”的规定，公司分红不仅取决于公司是否有可资分配的利润，更关键的是分红方案是否经过股东大会决议。换言之，股东取得公司红利还应满足一定条件和遵循一定之程序。本案中，即使原、被告均确认曾分配部分利润予部分股东，但未能举证证明该分红符合法定条件和程序，以及存在被告公司股东大会已经作出了公司分红的决议但拒不执行的情形，因此，原告主张被告支付利润分红，本院不予支持。原告可待查阅公司相关资料后，再视情况而另行主张。
最后，原告作为被告股东之一，应共同分担经营期间的风险。本案中原告未能证实该款项是以审计清算为基础，而恰为原告所得的部分，迳直请求返还出资款，属抽逃出资行为，本院不予支持。原告认为其权益受到损害的，其可以通过相应的法律途径救济，故其请求没有事实及法律依据。
至于被告提出原告存在竞业禁止或其他行为，因不属本案法律关系的范畴，本院不予审查。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条、第八十一条、第一百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告汪星星的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2973.86元（原告已预交），由原告负担，本院不另收退。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一七年九月七日
书记员 李佩珊