安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0621民初2403号
原告：杨清华，男，1972年5月6日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。
原告：门秀芹，女，1974年4月6日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。
共同委托诉讼代理人：王永，安徽省濉溪县韩村镇法律服务所法律工作者。
被告：周明鲁，男，1973年3月3日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。
被告：周灵芝，女，1968年10月10日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：雷鸣，安徽镜远律师事务所律师。
原告杨清华、门秀芹与被告周明鲁、周灵芝合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告杨清华、门秀芹及其委托代理人王永，被告周灵芝及其委托代理人雷鸣到庭参加诉讼，被告周明鲁经合法传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨清华、门秀芹向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还财产96264.5元；2.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系，二被告系姐�关系。2006年下半年、2007年初，二原告与二被告及周志强达成口头合伙协议，二原告作为一方，二被告作为一方，周志强为一方。三方作为合伙人，决定投资扩建、共同经营濉溪县韩村镇红宇新型墙材厂。2009年4月三方因经营过程中发生纠纷涉诉，至2013年濉溪县人民法院（2013）濉民-
再初字第00002号民事判决书开始发生法律效力，三方纠纷才算有初步结果，该判决确认三方投资比例分别为二原告占26.57%，二被告占50.55%，周志强占22.88%，同时该判决解除了三方的合伙关系。此后二原告作为一方，二被告作为一方又建立了新的合伙关系，继续经营濉溪县韩村镇红宇新型墙材厂，二原告占新投资比例31.43%，二被告占新投资比例68.57%。其中二被告的新投资比例68.57%中包含了原周志强的22.88%投资额。2014年12月周志强以要求分割2012年、2013年的合伙财产80万元为由起诉杨清华、门秀芹和周明鲁、周灵芝四人。在该案审理过程中杨清华、门秀芹认为他们与周明鲁、周灵芝又建立了新的合伙关系，原周志强的22.88%投资额被周明鲁、周灵芝承继，算在周明鲁、周灵芝新的合伙关系的投资比例中，该183040元都应由周明鲁、周灵芝给付，这笔钱不沾他们俩的事，且周明鲁、周灵芝也明确向他们表示“这笔钱不沾你们俩的事，我们出面给周志强打官司。”因此杨清华、门秀芹就没有参加诉讼，也没有向法庭说明他们又与周明鲁、周灵芝建立新合伙关系一事，及涉案款项应由周明鲁、周灵芝承担一事。该案濉溪县人民法院作出的（2015）濉民一初字第00160号民事判决书判令周明鲁、杨清华返还周志强承包费183040元。该案履行期间内周明鲁、周灵芝未按已承继的周志强的22.88%份额给周志强。周志强向�院申请强制执行，在执行过程中，二原告多次申明周明鲁、周灵芝承继了周志强的投资份额，该款应由周明鲁、周灵芝承担，但周明鲁、周灵芝两人一直回避不谈此事，无奈二原告只得被迫先行垫付了93000元及3264.50元的费用。综上所述，二被告承继了周志强享有的合伙份额，就应当承担相应的义务。为此，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼。
被告周明鲁未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。
被告周灵芝辩称：1.本案涉案款项，是本案原告杨清华、周明鲁、周志强三方合伙纠纷所产生的款项，周灵芝并非三方合伙人，虽然原告在诉状中所述2006年周灵芝与周志强及本案原告三方合伙开办窑厂，显然这种说法缺乏客观事实，从2013年濉民-
再初字第00002号和（2015）濉民一初字第00160号民事判决书原�方合伙人并无本案被告周灵芝，因此本案与周灵芝无关。系其之前的合伙纠纷，周灵芝不应承担赔偿责任；2.退一步讲，即使如原告诉状所述，周灵芝与周明鲁是一方合伙人，当然对此我们是不予认可的。那么，本案原告诉请的数目有误，具体如下：第一、（2015）濉民一初字第00160号民事判决周志强要求分配的是2012年2013年两年窑厂承包费80万元，按照判决书中三方的比例，原告只能享有80万中26.57%，即212560元，而本案原被告结算单确按照原告所占比例的31.43%，即251440元，显然结算单多分配了38880元；第二、（2013）濉民-
再初第00002号民事判决书第39页周志强所得的财产分配上看可以证明一下几点：1.合伙总资产为3031684.75元，该款包含周志强占有了三年的铲车承包费24万元，2.周志强按22.88%的比例，应分得693649.47元，该款包含了周志强三年的铲车费，周志强应�的比例分配54912元，3.该判决扣除周志强所占资产时，理应扣除周志强占有的三年铲车费24万元，确仅判决扣除185088元，所扣除54912元，从而造成原告与周明鲁，铲车费的分配中少了54912元，而原告的承包费中24万元26.57%比例分配63760元，按该比例推算，周明鲁应分得121320元，但实际周明鲁仅分的66408元，判决书中少扣的54912元，在结算单中全部由周明鲁承担，而判决是系原告与周明鲁共同负担，显然结算单中这种计算方式对周明鲁是不公平的。即使被告周灵芝系周志强退伙后，才加入的合伙人，应对之前合伙纠纷所产生的债务不应承担责任，且从涉案款项分配2012、2013年两年所产生的款项，如周志强分配了2012、2013年窑厂承包费，理应将2012、2013年两年的窑厂承包费16万元进行分配，周明鲁应享有50.55%，即80880元，由于被告周灵芝不是合伙人，无权行使该权利，对于原告及周明鲁对周志强两年铲车承包费分配权的放弃，因此该款也应由原告及周明鲁承担，综上所述，被告周灵芝并非涉案款项合伙纠纷的当事人，不应承担责任，应依法驳回原告对被告周灵芝的诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：
1、身份证复印件2份，证明二原告的身份信息；2、安徽省濉溪县人民法院（2013）濉民-
再初字第00002号民事判决书1份。证明本案的基本事实。2006年下半年、2007年初，二原告与二被告及周志强达成口头合伙协议，二原告作为一方，二被告作为一方，周志强为一方。三方作为合伙人，决定投资扩建、共同经营濉溪县韩村镇红宇新型墙材厂。2009年4月三方因经营过程中发生纠纷涉诉，至2013年濉溪县人民法院（2013）濉民一再初字第00002号民事判决书发生法律效力，三方纠纷才算有初步结果，该判决确认三方投资比例分别为二原告占26.57%，二被告占50.55%，周志强占22.88%。同时该判决解除了三方的合伙关系；3、合伙协议2张，证明在与周志强解除合伙关系后，二原告作为一方，二被告作为一方又建立新的合伙关系，继续经营濉溪县韩村镇红宇新型墙材厂，二原告占新投资比例31.43%，二被告占新投资比例68.51%，其中二被告的新投资比例68.51%中包含了原周志强的22.88%投资额；4、濉溪县人民法院（2015）濉民一初字第00160号民事判决书1份，证明2014年12月周志强以要求分割2012年、2013年的合伙财产80万元为由起诉二原告和二被告四人，该案濉溪县人民法院作出的（2015）濉民一初字第00160号民事判决书判令周明鲁、杨清华返还周志强承包费183040元；5、协议书一份，证明2012年2月27日周明鲁、杨清华、周志强�方达成协议。2011年之前账目按法院生效判决执行。2012年承包费为40万元，2013年承包费为40万元；6、记账凭证及附页共5张，证明2012年、2013年承包费80万元，扣除应给付周志强的295471.47元，剩余515838.91元被门秀芹、周灵芝领走；7、银行交易清单1份，证明二原告只领取了80万元承包费中应属于自己份额31.43%的部分，剩余部分包含原周志强份额，被周灵芝、周明鲁领取；8、款物交付单及收据2张，证明因周明鲁、周灵芝未按已承继的周志强的22.88%份额给周志强。周志强向法院申请强制执行，在执行过程中，二原告多次申明周明鲁、周灵芝承继了周志强的投资份额，该款应由周明鲁、周灵芝承担。但周明鲁、周灵芝二人一直回避不谈此事，无奈二原告只得被迫先行垫付了93000元及3264.50元的费用。
被告在庭审中对于原告提供的证据的质证意见如下：
1.无异议；2.该判决的真实性无异议，但对于原告证明的观点有异议，该判决并不能证明被告周灵芝系合伙一方，恰恰证明了周灵芝与周志强不存在合伙关系，从该判决书第39页恰恰证明了被告周灵芝答辩中所提到的观点，提到的数目中多给了周志强54912元。该54912元应由判决书中所述的被告共同承担，而不应有某一被告承担；3.复印件不予质证；4.对判决的真实性没有异议，但对原告所要证明的内容有异议，该判决不能证明被告周灵芝系合伙人，从该判决也是把周灵芝作为被告，但是法院没有把周灵芝作为合伙人承担责任，显然可以证明周灵芝并非周志强的合伙人，而涉案款项产生的源头是该判决书中所述的合伙纠纷，因此被告周灵芝不应承担责任；5.这份协议与本案被告周灵芝无关，因此被告周灵芝不应该承担责任，从这份协议也可以证明周志强在分配2012年-2013年窑厂承包费，同时也应该将其占有的合伙财产铲车两年的承包费16万元拿出进行分配，而本案原告及周明鲁对此没有行使权力，该责任也应由原告与周明鲁承担；6.真实性无异议，但是周灵芝在此领款是作为周明鲁的代理人，领取周明鲁的款项，且该款项分配时本案原告多拿了该笔款项；7.真实性无异议，从原告所证明内容恰恰证实了在80万元的分配中原告多领取了38880元，因该80万元承包费在分配比例上原告应按照26.57%享有，而其确以31.43%的比例占有，从而多领了38880元；8.真实性无异议，但是对其证明的观点有异议，周灵芝并未承继周志强22.88%的比例份额，且本案原告分配时按31.43%，也与其所述的22.88%份额相矛盾，且周灵芝与周志强既非合伙关系也非份额买卖关系，因此，被告周灵芝对涉案款项�应承担责任。
被告为支持其抗辩，提供了同原告举证2相同的证据，即安徽省濉溪县人民法院（2013）濉民-再初字第00002号民事判决书1份，证明周灵芝不能作为本案被告。
庭审中，原被告双方对彼此所举证据本身不持异议，但对证明内容取向不同，且质证意见相左，各持己见，故本院对双方所举证据均予以确认。
根据上述庭审举证、质证，结合当事人的陈述，本院查明以下法律事实：2005年底，周志强、周为龙、孟祥华三人各出资50000元，开始合伙筹建位于孟祥华土地上的轮窑厂。2006年3月2日，由周志强执笔，周明鲁与孟祥华、周为龙签订了一份股权转让协议，周明鲁取得合伙资格，同时周为龙、孟祥华退出合伙。2006年下半年、2007年初，周明鲁与杨清华、周志�达成口头合伙协议，三人作为合伙人，决定对该窑厂进行投资扩建，共同经营，后将窑厂拟名为濉溪县韩村镇红宇新型墙材厂。在经营期间三方产生纠纷，周明鲁、杨清华于2009年4月20日向本院提起民事诉讼，要求解除合伙关系；在清产核资的基础上按比例依法分割合伙期间的债权（资产）、债务；本院受理后，于2010年9月7日作出（2009）濉民一初字第00777号民事判决；宣判后，周志强不服，提出上诉，淮北市中级人民法院于2010年11月4日以（2010）濉民一终字第00465号民事裁定，撤销原判，发回重审；本院重审后，于2011年6月14日作出（2011）濉民一初字第00028号民事判决。（2011）濉民一初字第00028号民事判决生效后，周志强向检察院机关提出申诉，淮北市人民检察院向淮北市中级人民法院提出抗诉，2012年1月10日，淮北市中级人民法院以（2012）淮民一抗字第00004号民事裁�指令本院再审，本院于2012年1月30日立案再审。2012年2月27日，门秀芹、周灵芝、周志强签订一份“协议书”，内容为：“经周志强、周明鲁、杨清华三家协商，对窑厂的相关纠纷达成如下一致意见”：一、有关2008年12月23日以前的纠纷，正由县法院审理，三方同意按法院安排的程序进行。二、2008年-2011年12月23日，窑厂承包给刘胜全，承包费合计117.4万元，三方同意按鉴证报告被法院采纳的部分、三方归还他人之窑厂债务的合法证据，扣取债务款数后，按法院在生效判决中确定的投资额分配承包费。三、2011年12月18日，窑厂承包给周为龙，承包费2011年12月18日-2012年12月18日的承包费为40万元，该款于2012年3月3日前汇入法院20万元，2012年5月30日前汇入法院20万元。如果5月30日前不履行上述期限付款，不管判决是否下来，均由周明鲁、杨清华按日支付5%逾期滞纳金，当作承包费分配，按法院生效判决的日期及确定的投资额按比例分配承包费。四、本协议签订后，任何一方不得无理再阻止窑厂的生产，如违反，阻挠一天赔偿损失5万元。上述协议内容，合伙人均表示同意，自三方签字之日起生效。”协议签订后，2011年12月18日-2012年12月18日的承包费40万元提存至本院。2012年8月14日，本院作出(2012)濉民一再初字第00004号民事判决，周志强、周明鲁均不服，上诉至安徽省淮北市中级人民法院；2012年12月11日，淮北市中级人民法院作出（2012）淮民一再终字第00022号民事裁定，撤销（2012）淮民一再初字第00004号民事判决，发回重审，2012年12月24日，本院立案受理；2013年1月7日，周志强、门秀芹、周灵芝再行签订一份协议，内容为：“经周志强、周明鲁、杨青华三方协商�对2012.12.19-2013.12.18的承包费问题达成如下一致意见：2011.12.18，窑厂承包给周为龙，2012.12.19-2013.12.18的承包费40万元，三方同意将该款汇入法院帐户，2013.1.7汇入20万元，2013.3.1汇入20万元。如果2013.3.1前不按期付款，不管判决是否下来，均有周明鲁、杨清华按日支付5%的逾期滞纳金，当作承包费。上述款项按法院判决生效后确定的投资比例分配全年承包费。协议书签订后，任何一方不得无理再阻止窑厂的生产。如违反、阻挠一天赔偿损失5万元。上述协议内容，合伙均表示同意认可，自三方签字之日起生效。”协议签订后，2012年12月19日
--
2013年12月18日的承包费40万元提存至本院。2013年6月18日，本院作出（2013）濉民一再初字第00002号民事判决。查明杨清华、周明鲁、周志强三人累计投资1532324.50元，其中杨清华投资407147元，占投资比例26.57%�周明鲁投资774639元，占投资比例50.55%；周志强投资350538.5元，占投资比例22.88%。周志强占有窑厂资产铲车一辆，参照该铲车的购入价15万元，按原值的成新率79%得出净值为118500元，以此价格铲车折抵给周志强。三人合伙期间合伙资产总值为3048684.75元。减去窑厂应支付给周志强的用车、加油17000元，余3031684.75元。按照三人的出资比例，杨清华分得805518.64元。周明鲁分得1532516.64元，周志强分得693649.47元，扣除已支取的100000元，用砖11590元、铲车净值118500元，给予两原告的补偿185088元，加上窑厂应支付给其的用车、加油17000元，其实际应分得295471.47元。判决结果为：一、维持本院（2011）濉民一初字第00028号民事判决第一项，即解除杨清华、周明鲁与周志强经营濉溪县韩村镇红宇新型墙材厂的合伙关系。二、撤销本院（2011）濉民一初字第00028号民事判决第二、三�。改判为：濉溪县韩村镇红宇新型墙材厂资产归杨清华、周明鲁所有。杨清华、周明鲁于本判决生效之日起十日内给付周志强195471.47元；在周志强处的徐工牌铲车一辆归周志强所有。三、驳回杨清华、周明鲁的其他诉讼请求。周明鲁、周志强不服，提出上诉；淮北市中级人民法院于2013年9月24日作出（2013）淮民一再初字第00002号民事判决，认为“原审法院此次再审判决认定事实清楚，证据确实充分，分析处理得当”，故驳回上诉，维持原判。至此，本院（2013）濉民一再初字第00002号民事判决发生法律效力。2013年10月14日，周灵芝、门秀芹代理周明鲁、杨清华从本院领取了80万元承包费中的51583.91元，剩余款项作为生效判决确定的周明鲁、杨清华应给付的履行义务款（包括诉讼费、鉴证费、评估费等）支付给周志强等。
2014年12月周志强以要求分配2012年、2013年合伙财产80万元承包费为由起诉杨清华、门秀芹、周明鲁、周灵芝。本院2014年12月29日受理后，于2016年8月12日作出（2015）濉民一初字第00160号民事判决。判决结果为“一、被告周明鲁、杨清华于本判决生效之日起10日内返还原告周志强承包费183040元；二、驳回原告周志强的其他诉讼请求。案件受理费4440元，原告周志强负担557元，被告周明鲁、杨清华负担3883元”。判决生效后，杨清华、周明鲁未按时履行判决义务，周志强向本院申请强制执行。在执行过程中杨清华申明周灵芝承继了周志强的合伙投资份额，该款应由其全部承担。因双方未能协商一致，杨清华支付93000元及3264.5元的费用。为此事杨清华、门秀芹涉诉来院。
另查明：在杨清华、周明鲁与周志强�讼过程中2008年-2011年12月23日窑厂承包给刘胜全（周灵芝丈夫），承包费合计117.4万元，该款本院（2013）濉民一再初字第00002号民事判决已作处分。自2009年周志强与杨清华、周明鲁发生纠纷时起，周志强已退出窑厂的管理与经营，濉溪县韩村镇红宇新型墙材厂实际控制人、所有人、管理人、经营者为门秀芹、周灵芝，门秀芹、周灵芝内部又建立新的合伙关系经营窑厂，2011年4月一人出资10万元共20万元购置新铲车一辆，2012年、2013年把窑厂承包给周为龙，承包费每年40万元，共计80万元，该款提存至本院。本院（2013）濉民一再初字第00002号民事判决书发生法律效力后，门秀芹、周灵芝依据判决确定的投资数额、比例，两人新投资20万元购置的铲车一辆，重新清算，确立两人在新合伙关系中共同投资经营窑厂，总投资款1613824.5元，门秀芹投资款507147元，占投资比例31.43%�周灵芝投资款1106677.5元，占投资比例68.57%。门秀芹、周灵芝两人补充签订了书面合伙协议，明确合伙人为周灵芝、门秀芹。同时周灵芝执笔书写了一份结算清单。合伙协议、结算清单内容涉及合伙经营全过程，经营期间全部帐目，自2009年起至窑厂2015年50万元卖与周为龙时止。依据此协议及清单，门秀芹、周灵芝新合伙投资额1613824.5元来源：（2013）濉民一再初字第00002号判决中原合伙投资总额为杨清华、周明鲁、周志强三人累计投资1532324.5元，其中杨清华投资407147元，占投资比例26.57%；周明鲁投资774639元，占投资比例50.55%；周志强投资350538.50元，占投资比例22.88%。在新合伙期间门秀芹、周灵芝两家出资200000元购车铲车一辆，一人出资100000元。原合伙资产铲车一辆被周志强占有，本院认定该铲车净值为118500元，并以该价将铲车折抵给周志强。综上原窑�投资总额1532324.5元+新合伙购买铲车200000元
--
原窑厂资产折抵给周志强铲车价值118500元=1613824.5元，为新合伙投资款项来源组成。其中杨清华与门秀芹系夫妻关系，杨清华原合伙投资款407147元被门秀芹承继，门秀芹、杨清华作为合伙人一方；周明鲁与周灵芝系姐弟关系，周明鲁原合伙投资款774639元被周灵芝承继，周灵芝、周明鲁作为合伙一方；周志强原合伙投资款350538.5元被周灵芝承继。门秀芹新合伙投资款为杨清华原合伙投资款407147元+新合伙购买铲车投资100000元=507147元；占新合伙投资比例为507147÷1613824.5=31.43%。周灵芝新合伙投资款为周明鲁原合伙投资774639元+周志强原合伙投资款350538.5元+新合伙购买铲车投资100000元
--周志强占有原窑厂资产铲车价值118500元=1106677.5元；占新合伙投资比例为1106677.5元÷1613824.5=68.57%。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，门秀芹、周灵芝在2009年周志强与杨清华、周明鲁发生纠纷时起，两人内部重新建立合伙关系经营窑厂，虽未经工商管理部门核准登记，但双方订立书面合伙协议、共同出资、共同经营，分工明确，具备合伙关系成立的法律要件，故该合伙关系应受法律保护。周灵芝、门秀芹合伙人主体适格，应作为合伙人享有权利和承担义务。周志强退伙后，周明鲁、杨清华支付了周志强应分得的合伙财产及盈余，周志强在原合伙关系中享有的份额350538.5元应属周明鲁、杨清华共同共有。周志强原合伙份额被周灵芝承继，实际构成周灵芝与周志强的合伙股份买卖，周灵芝应拿出350538.5元还给周明鲁、杨清华。但本案中门秀芹与周灵芝建立新合伙关系时，书面合伙协议中约定周志强份额属周灵芝所有，由此应给付周志强款项均应由周灵芝承担，门秀芹没有垫付的义务。故杨清华支付的93000元及3264.5元的相关费用应由周灵芝、周明鲁承担。被告周明鲁经本院合法传唤未到庭参加诉讼的行为，不影响本院审理。
关于涉案款项承担问题：被告周灵芝辩称涉案款项是杨清华、周明鲁、周志强三方合伙纠纷所产生的款项，周灵芝并非三方合伙人，因此本案与周灵芝无关，系之前的合伙纠纷，周灵芝不应承担偿还责任。2009年杨清华、周明鲁与周志强发生纠纷时起，周志强已退出窑厂管理与经营，门秀芹、周灵芝内部又建立新的合伙关系经营窑厂，涉案款项发生在新合伙关系存续期间内，两人补充签订的书面合伙协议，结算清单对涉案款项亦作了处分，故�此辩称本院不予采纳。
关于涉案款项计算问题：被告周灵芝称即使周灵芝与周明鲁是一方合伙人，原告诉请的数目有误，原告只能享有80万元中26.57%，即212560元，而本案原、被告结算时按照原告所占比例的31.43%，即251440元，原告多分配了38880元。2012年2013年两年窑厂承包费80万元发生在门秀芹、周灵芝新合伙关系存续期间，两人签订的书面合伙协议、结算清单对此作了明确处分，且周灵芝无证据证明双方结算清单有误，故对此辩称，本院亦不予采纳。被告周灵芝辩称周志强占有铲车多分承包费问题，本院生效判决（2013）濉民一再初字第00002号判决书已作处分，对此不再处理。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人�共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周灵芝、周明鲁共同偿还原告杨清华、门秀芹为其垫付的执行标的款93000元及诉讼费与执行费3264.5元，共计96264.5元，限本判决生效后二十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2207元，由被告周明鲁、周灵芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 梁红岩
人民陪审员 尹瑞红
人民陪审员 杨李梅
二〇一七年十一月八日
书 记 员 魏晓融
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
55、合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。