西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）碑民三初字第00281号
原告：西安奥宇模板有限责任公司，住所地：西安市临潼区行者街办草临路。
法定代表人：王京文，董事长。
委托代理人：王艳，该公司员工。
被告：中铁一局集团建筑安装工程有限公司，住所地：西安市太乙路132号。
法定代表人：雷威，总经理。
委托代理人：尚静涛，女，该公司员工。
原告西安奥宇模板有限责任公司（奥宇公司）于被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司（安装公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王艳、被告委托代理人尚静涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告2006年3月25日签订模板租赁合同，用于被告承建的“大华阳光曼哈顿1#、2#、3#楼”项目使用，合同签订后原告按约提供了租赁物。合同产生租赁费1333564.80元，丢失赔偿费用为85277.15元。被告已支付租赁费128万元，尚欠138841.90元。被告于2007年1月15日最后一次退还租赁物，其应在退货后10天内结清所有费用，但至今仍欠138841.90元未付，依照合同规定，被告应按每日租金的5%承担违约金。诉讼请求：1、判令被告支付模板租赁费53564.80元、模板丢失赔偿费用85277.10元，共计138841.90元。2、判令被告承担逾期付款违约金81280.04元。3、诉讼费由被告承担。
被告答辩，原、被告签订模板租赁合同属实，模板用于“大华阳光曼哈顿1#、2#、3#楼”项目，本公司已于2007年1月15日将租赁物全部退还给原告，双方对租赁物进行了清点确认。2007年5月7日，原、被告双方对租赁合同的全部费用进行了结算，确认总费用为1333564.80元，原告开具了全额发票。本公司已累计付款130万元，尚余租赁费33564.80元未付，现同意支付。未付的原因是原告将本项目的付款2万元计入其它项目的付款，不认可实际欠款数额而导致本公司无法支付剩余款项，对此不同意承担违约责任。同时合同对违约金的约定明显过高，请求予以降低；原、被告双方已对租赁合同全部费用进行了结算，原告现在又主张丢失赔偿不能成立，并且早已超过诉讼时效，不同意其该项诉讼请求。
经审理查明，2006年3月15日，原、被告签订模板租赁合同三份，分别约定：由甲方（被告安装公司）承租乙方（原告奥宇公司）建筑模板，用于其大华阳光曼哈顿1#、2#、3#楼工程，租赁物包括86系列大模板、电梯井筒模、楼梯踏步等，租金标准（详见合同约定），预计租赁起止时间自2006年4月（各为13日、15日、19日）至2006年11月（4日、5日、9日），模板起租时间按实际使用天数计租。租金结算依据以甲乙双方签认的收、发货单实际数量为准，租赁费实行月租月结。违约责任：乙方延期交付租赁物，每天按日租金的5%向甲方缴纳违约金；甲方延期缴纳租金超过10天，以第11天开始计算，每天按日租金的5%向乙方缴纳违约金，甲方逾期30天不缴纳租金时，乙方有权终止合同...（略）。合同签订后，原告按约给被告提供了租赁物，2007年1月15日，被告最后一次退还承租物。2007年3月14日，原告制作出大华阳光曼哈顿1#、2#、3#楼租赁物丢失赔偿表，其统计丢失赔偿额为85277.15元。2007年5月7日，原、被告双方对合同进行了预结算，共同确认上述合同共计产生租赁费1333564.80元，该结算单中未反映丢失赔偿的内容。此后，原告于2007年7月18日给被告开具了与结算费用相符的1333564.80元发票。原告支付了大部分租赁费。
又查明，原、被告双方另于2007年4月27日签订模板租赁合同一份，约定被告租赁原告模板用于李家村9#楼工程（其余条款略）。该合同已实际履行，原、被告于2010年11月30日就合同达成结算及付款书面协议，约定内容包括合同总费用为245670.25元、未付款65670.25元的给付方式、原告放弃2万元违约金及其收到款项后像被告开具发票双方再无纠纷等内容。
庭审中，原、被告双方对被告本案尚未支付的租赁费数额和丢失赔偿现应否承担及该项主张是否已过诉讼时效存在争议。关于租赁费数额，被告认为其本案合同已支付130万元，仅欠租赁费33564.80元未付，原告诉讼主张的53564.80元中的2万元其已支付，是原告将该笔款项列入到了李家村合同项目，属于其内部做账；原告对此不予认同，其出具2007年9月25日被告向原告的转账凭证两份各10万元，以及原告单位2007年9月25日“中铁一局建安西院高层李家村8#楼”租金2万元财务发票记账联，和“支票交接手续回执（2007年9月27日）”、“发票签收单”各一份，证明2007年9月25日其收到被告的转账付款20万元，经和被告协商一致，其将付款中10万元作为本案租赁合同的付款，将付款中8万元作为双方李家村9#楼的合同付款，做账后其开具了李家村9#楼和8#楼的发票，已经交给了被告人员。原告未提供李家村8#楼租赁合同。被告对该组证据目的持有异议。原告未就其此项主张再行举证。关于丢失赔偿的问题，原告认为其构成时效中断，提供邮政快递投寄两份--（分别为2010年1月16日和2010年5月20日，内件为信函）、工作联系函两份（时间为2010年5月19日、2010年7月19日，其中7月19日函中提及丢失赔偿之事）、电话通话记录单（时间为2011年1月20日、25日、26日、3月22日），证明其已就丢失赔偿主张权利的事实。原告未提供其2010年之前向被告主张丢失赔偿的证据。被告质证中对该组证据持有异议。原告未再行举证。
上述事实，由大华阳光曼哈顿工程模板租赁合同、发货明细表、收货单、结算单、租金发票、李家村9#楼租赁合同及结算付款协议、转账凭证等及本院审判笔录在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的大华阳光曼哈顿工程模板租赁合同属于有效，双方均应自觉履行。合同履行过程中，原告依约提供了租赁物，被告于2007年1月15日返还了最后一批租赁物，此后双方进入结算程序。2007年3月14日，原告制作出大华阳光曼哈顿1#、2#、3#楼租赁物丢失赔偿表，其统计丢失赔偿额为85277.15元，结算过程中，其应就此向原告提出主张。原、被告双方在2007年5月7日对合同进行了对账核算，共同确认合同租赁费总额共计1333564.80元，并形成结算单，但该结算单未体现丢失赔偿内容。庭审中，原告述称其向原告主张了丢失赔偿，但未提供有效证据加以佐证，因此原告所持此项请求未超过诉讼时效的观点不予采信。原告要求被告给付下欠租赁费，双方对未付租赁费数额存在争议，原告承认被告2007年9月25日向其转账付款20万元，但以本公司财务记账联证明其与原告协商一致后将其中2万元划入李家村8#相应欠款数额的主张不予支持。结合证据，应认定被告尚欠原告租赁费33564.80元。被告辩称原告因不认可欠款数额合同违约金，原、被告双方在合同中约定逾期付款每日按日租金的5%计付违约金，被告提出该标准过高，申请予以降低理由成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告西安奥宇模板有限责任公司与被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司签订的大华阳光曼哈顿工程模板租赁合同有效；
二、被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内，给付原告西安奥宇模板有限责任公司租赁费33564.80元及违约金18614.36元；
三、驳回原告西安奥宇模板有限责任公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3682元，由原告西安奥宇有限责任公司负担682元，被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司负担3000元（此款原告西安奥宇模板有限责任公司已预付，被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司随上款一并支付原告西安奥宇模板有限责任公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内之向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 吕江晖
审判员 任惠军
审判员 张粟心
二〇一三年六月二十六日
书记员 刘 颖