山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2177号
上诉人（原审原告）李承云，女，1966年3月31日出生，汉族，住济南市。
委托代理人高大震，山东华剑律师事务所律师。
委托代理人闫俊荣，女，1981年10月29日出生，汉族，山东华剑律师事务所实习律师，住济南市。
被上诉人（原审被告）济南市长清区平安街道办事处潘村学区中心小学，住所地济南市
法定代表人李明，校长。
委托代理人王传贵，男，1969年12月18日出生，汉族，济南长清峰山法律服务所法律工作者，住济南市。
上诉人李承云因与被上诉人济南市长清区平安街道办事处潘村学区中心小学（以下简称潘村中心小学）劳动争议一案，不服济南市长清区人民法院（2015）长民初字第2430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定：李承云于1996年3月份之前在东潘幼儿园任教，工资由村委会发放。1996年李承云到潘村中心小学任老师，担任学前班的幼教工作。1996年3月27日长清县平安店镇潘村小学（潘村中心小学变更之前的名称）与李承云的父亲李元年签订合同书一份，约定：为贯彻落实党的教育方针，在学校办一处学前班，并达成以下协议，一、服从学校的一切管理，作息时间与学校规定的作息时间相同；二、任期内学校补助每月壹佰元工资，其他待遇与本校教师相同。但李元年并未到潘村中心小学工作，该份合同实际由李承云、潘村中心小学履行。1996年至2000年潘村中心小学每月向李承云发放100元，2001年至2004年6月份潘村中心小学每月向李承云发放280元，2004年6月份之后潘村中心小学未再向李承云发放工资。潘村中心小学主张李承云工作至2004年6月份。李承云主张工作至2015年6月份，但并未提交证据予以证实。
李承云于2015年10月19日向济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除劳动关系、支付经济补偿金、工资，该仲裁委员会作出济长劳人仲案字（2015）第285号不予受理通知书，以李承云的仲裁请求超过仲裁时效为由不予受理。李承云不服向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》所规定的宗旨，符合法律、法规规定的主体资格的用人单位招用劳动者同时具备下列情形的，劳动关系成立：用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，李承云主张工作至2015年6月份，但潘村中心小学自2004年6月份之后未向其发放工资。李承云的主张与常理不符，且其亦未提交证据证实其工作至2015年6月份。原审法院认为，李承云自2004年6月份后至今未为潘村中心小学提供过劳动，未接受用人单位的管理，潘村中心小学亦未向李承云支付工资，未为其缴纳社会保险，双方已经十多年的时间均不再履行劳动法上的权利义务，原有的劳动关系已经失去了存在的基础，应认定双方的劳动关系已经于2004年6月实际解除。
潘村中心小学主张李承云的诉讼请求已经超过仲裁时效，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定，李承云应于劳动关系解除之日起一年内申请仲裁。李承云未提交证据证实在仲裁时效内申请仲裁，亦未提交存在不可抗力或其他正当理由的相关证据，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。故李承云的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李承云的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李承云承担。
上诉人李承云不服原审判决上诉称：一、原审认定事实不清，证据不足。1.1996年3月27日，双方签订《合同书》，约定“为贯彻落实党的教育方针，在学校办一处学前班，并达到以下协议，一、服从学校的一切管理，作息时间与学校规定的作息时间相同。”根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位管理，从事用人单位安排有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分，劳动关系成立。2.双方签订劳动合同后，潘村中心小学至今未给上诉人交社会保险，且工资低于济南市最低工资，2004年7月至今一直未发放工资。3.1996年3月至今，上诉人在潘村中心小学工作，潘村中心小学没有给上诉人解除劳动合同的通知或书面材料。原审认定上诉人2004年6月未为潘村中心小学提供劳动错误。双方劳动合同一直在延续，且上诉人有证据证实2004年6月至今与其存在劳动关系。潘村中心小学一直没有与上诉人解除劳动合同，其应承担证明解除劳动合同关系的责任，但其并未提交相关证据。4.原审中上诉人提交的上诉人与李明的录音，证实双方存在劳动关系，且一直未给上诉人发放工资。长清区教育局对代课教师的摸底调查，明确说明上诉人自1996年至2013年在潘村中心小学工作，录音中李明明确说明的工资问题及提供劳动情况，都能证实上诉人自2004年7月至今，给潘村中心小学提供劳动，受其管理。5.原审庭审及上诉人提交的证据均能证明双方自2004年6月至今存在劳动合同关系，但原审推定2004年6月双方劳动关系解除错误。二、原审认定上诉人诉讼请求已过仲裁时效错误。根据相关证据，上诉人自1996年至2013年在潘村中心小学工作，且李明已明确说明上诉人的工资问题及提供劳动情况。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，上诉人应于劳动关系解除之日起一年内申请仲裁，本案诉讼时效应从2015年6月起算。三、原审适用程序违法。原审对上诉人提交的证据，在原判中并未提到且未释明，而认定上诉人未提交该证据，驳回上诉人请求，未组织双方对证据进行质证，程序严重违法。四、原审适用法律错误。原审适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定错误。综上，原审认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人潘村中心小学答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，原审法院于2016年3月3日将李承云提交的录音资料证据交由潘村中心小学进行质证，潘村中心小学发表质证意见称，对录音资料本身无异议，从录音中体现出来，是给现任李校长联系的，自2004年6月份潘村中心小学没有学前班，也没有学生，李承云未再上班。从李校长任校长近十年时间，李承云只是在2015年5月份找过李校长，要求上班并要求不上班十年期间的工资，该录音资料不能证明李承云的主张，不能证明其一直上班至2015年6月份。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、上诉人李承云与被上诉人潘村中心小学之间是否存在劳动关系及是否解除；二、被上诉人潘村中心小学应否支付上诉人李承云经济补偿金及工资；三、原审程序是否违法。
关于焦点问题一，本院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各种社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，李承云于1996年到潘村中心小学任老师，担任学前班的幼教工作，双方建立劳动关系。潘村中心小学自2004年6月份之后未向李承云发放过工资。李承云主张其工作至2015年6月份，但未提交充分有效证据证明其自2004年6月份之后向潘村中心小学提供过劳动及劳动内容，即李承云不能证明其受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，亦不能证明其提供的劳动是用人单位业务的组成部分。故对李承云关于工作至2015年6月份的主张，本院不予采信。自2004年6月份之后，李承云不再为潘村中心小学提供劳动，潘村中心小学亦不再为其发放工资或生活费，双方事实上处于互不行使或履行权利义务状态，原审法院认定双方的劳动关系已经于2004年6月实际解除并无不当。
关于焦点问题二，本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。承前所述，潘村中心小学自2004年6月之后不再为李承云发放工资或生活费，双方劳动关系已终止，仲裁时效自此时起算。李承云主张经济补偿金、工资等相关权利，应在仲裁时效内申请仲裁，李承云未提交证据证明存在时效中止或中断之情形，原审法院认定李承云仲裁请求已超过仲裁时效，并据此驳回其诉请，适用法律正确，并无不当。
关于焦点问题三，本院认为，原审法院已将李承云提交的录音资料等证据交由潘村中心小学进行质证，程序并无不当之处，上诉人李承云主张原审程序违法的上诉理由，无事实依据，依法不能成立。
综上，上诉人李承云之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李承云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车言江
代理审判员 王立强
代理审判员 曹 慧
二〇一六年五月十二日
书 记 员 孙培培