河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1622民初2386号
原告李党柱，男，1965年1月17日生，汉族，住河南省西华县，村民。
原告齐凤勤，女，汉族，1963年11月11日生，住址同上。
二原告委托代理人王留榜，河南箕城律师事务所律师。
被告杨永行，男，汉族，1987年8月2日生，住河南省西华县。
委托代理人许冰毅，河南德冠律师事务所律师。
委托代理人陈利丹，河南德冠律师事务所实习律师。
原告李党柱、齐凤勤与被告杨永行共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李党柱及二原告委托代理人王留榜、被告杨永行及其委托代理人许冰毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告之女、被告之妻李二庆于2017年10月16日在下班途中因交通事故死亡，经被告与责任方调解取得医疗费、救护费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、住宿费、交通费、家属误工费、一次性补偿金和一次性工亡补助金共计2308542.92元，二原告应得930761元，该款全部由被告领取，被告只给付二原告227000元，剩余703761元，被告以种种理由推脱不给，故诉至法院，请求被告给付原告应得的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、一次性工亡补助金等费用703761元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、原告要求分割的赔偿金等应扣除诉讼、仲裁期间的必要性支出和为实现赔偿而产生的必要的合理性支出，包含但不限于医药费、律师费、交通费、住宿费、家属误工费等；2、死亡赔偿、金精神抚慰金、一次性补偿金、一次性工亡补助金在扣除必要合理支出后的分配上，应当综合考虑与受害人共同生活的紧密程度、生活状况、感情亲疏程度等因素确定相应的份额，而不应简单参照继承法分配原则处理；3、关于被扶养人生活费，当时调解时，仅考虑到受害人的两个不满十岁的未成年子女，因为二原告的年龄和实际状况即在家里具有劳动能力和收入来源，依据法律规定不符合被扶养人的条件，故二原告不应当分割被扶养人生活费；4、在本案赔偿款获赔的过程中，被告长期在老家及上海之间奔波，付出较多，并且在拿到赔偿款后并没有想全部占有，而是立即向二原告支付了227000元，反而是原告，得知获赔后不顾亲情，迫切想获取更多的财物，请法庭予以审查考虑。综上，被告承认获得了赔偿款，但在分割共有的赔偿款上应扣除必要的合理的支出，并考虑与受害人共同生活的紧密程度、生活状况、经济依赖程度、感情亲疏远近等因素，进而确定相应份额。
原告向本院提供的证据有：1、调解笔录、调解书各一份，证明因李二庆死亡得到赔偿款1586012.92元，按照工伤得到赔偿偿722320元。2、银行查询明明细一份、证人徐某书面证言一份，证明被告杨永行得到工伤款722320元，加上交通事故得到的赔偿款，扣除其他支出费用实际得到1470000元。
经质证，被告对原告提供的证据1无异议，对证据2中的证人证言，认为部分不属实，诉讼调解期间律师费用为13.6万元，赔偿总额属实，净落147万元错误并未扣除各项支出。对银行明细无异议。
本院经审查认为，被告对原告提供的证据2中的证人证言所提异议成立，故本院对原告提供的证据1、证据2的真实性予以确认，对证据2中的证人证言证明目的不予认定。
被告向本院提供的证据材料有：1、医疗费票据复印件一份，证明李二庆住院治疗产生费用74012.92元。2、调解书一份，证明仲裁期间被告委托律师代理仲裁。3、部分交通费票据一组，金额5000元。4、风险代理合同一份及借记卡账户历史明细清单一份，证明杨永行向委托律师转账11.6万元，加上预付2万元共13.6万元。5、杨永行的身份证复印件一份。6、转账记录一份，证明第一次聘用律师支出4万元。7、证人杨某出庭证言一份，证明诉讼期间产生律师费13.6万元，仲裁期间产生律师费4.3万元，以及交通费、食宿费、误工费30万元。
经质证，原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1、2、3、5无异议；对证据4有异议，风险代理合同应当是当事人与律师事务所签订，合同没有律师事务所公章，只有律师签名，只是复印件，不属实；对证据6有异议，两次案件中均不显示贾楠律师的出庭，也没有与贾楠所在律师所签订合同，该笔费用不能证明与案件有关联性；对证据7，证人说的部分不属实，净落147万元和我们证人证言是一致的，仲裁之前找的律师不属实，没有与该律师事务所的合同，律师没有参与案件的代理，仲裁律师代理费10%，没有代理合同，没有转账证明，按照规定工伤保险属于援助的范围。对证人说的其他费用20万元我们不认可，应当以其提供的票据为准，应当以法院调解的数额为准，二原告年龄超过55周岁，符合请求被抚养人的条件，李党柱已经身患残疾，向法庭提供的有残疾证。
本院经审查认为，原告对被告杨永行提供的证据4所提异议不成立，对证据6、7所提异议部分成立。故本院对被告杨永行提供的证据6、7予以部分确认。
本院依职权对证人徐某询问笔录一份。
经质证，原告的质证意见为:其亲身经历的我方予以认可，其没有参与、道听途说的我方不认可。被告的质证意见为：对徐某证实的律师费诉讼期间产生13.6万元，仲裁期间产生4.3万元的事实认可，对于其诉讼期间各项支出有杨永行垫付承担认可，支出大概在10万元存在异议，对徐某称被扶养人生活费41.5万元包括原告的抚养费有异议，因为原告没有向法院提交无劳动能力、无收入来源证明，原告经营有饭店，事后该无收入来源证明系被告杨永行跑着办理，但办理下来时该赔偿已经结束。
本院经审查认为，原、被告对本院依职权对证人徐某询问笔录所提议不成立。
根据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：李二庆于2017年10月16日在下班途中因交通事故死亡。2017年12月8日，经上海市宝山区人民法院调解，上海巴士第五公共交通有限公司赔偿齐凤勤、李党柱、杨永行、杨子轩、杨文可医药费74012.92元、救护费210元、死亡赔偿金807688元、丧葬费39024元、精神损害抚慰金50000元、住宿费5000元、交通费5000元、家属误工费10500元、被扶养人生活费415393元、一次性补偿金179395元，以上合计1586222.92元，该款由被告领取保存。2018年5月14日，经上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会调解，上海众安保安服务有限公司支付齐凤勤、李党柱、杨永行、杨子轩、杨文可一次性工亡补助金722320元，该款由被告领取保存。交通事故发生后，被告诉讼聘请贾楠律师，支付律师费2万元，诉讼聘请钱建华律师，支付律师费116000元，仲裁聘请钱建华律师，支付律师费43000元，被告合计支付律师费179000元。另外，在处理交通事故期间，被告支付交通费、食宿费合计大约10万元。被告领取赔偿款后，已经给付二原告227000元。另查明：上海巴士第五公共交通有限公司赔偿的被扶养人生活费415393元中，包含李党柱、齐凤勤的扶养费；李党柱、齐凤勤系李二庆父母，杨永行系李二庆丈夫，杨子轩、杨文可系李二庆儿子、女儿。
本院认为，死亡赔偿款应由死者的近亲属共同所有，死亡赔偿款应首先参照《继承法》第十条的规定由第一顺序人依法分割，没有第一顺序人的，再由第二顺序人依法分割。当事人请求分割的，如果赔偿协议中未明确赔偿项目，应视为是对权利人物质损失与精神损害的混合赔偿。在分割赔偿款前，应扣除已实际支付的相关费用，剩余部分的分配应在死者近亲属中，根据家庭关系、共同生活紧密程度酌定进行分配。原、被告作为死者李二庆的继承人，依法享有获得李二庆因交通事故死亡所给付的死亡赔偿款的权利。对于医药费74012.92元、救护费210元、家属误工费10500元、丧葬费39024元，被告已经实际支出，不应当再进行分割。被扶养人生活费415393元，调解协议中没有明确每人多少金额，以李党柱、齐凤勤、杨子轩、杨文可四人平均分配较为合适，据此计算，二原告应该分得扶养费207696元。死亡赔偿金807688元、精神损害抚慰金50000元、住宿费5000元、交通费5000元、一次性补偿金179395元、一次性工亡补助金722320元，合计1769403元，扣除被告在处理交通事故期间已经实际支出的律师费179000元、交通费和食宿费10万元，剩余1490403元，应当由齐凤勤、李党柱、杨永行、杨子轩、杨文可五人依法进行分割。参照遗产继承的相关法律规定，结合原、被告的具体情况，以及与死者李二庆的家庭关系、共同生活紧密程度，考虑杨子轩、杨文可年龄较小，二人今后教育、成长需要用钱的地方较多，综合以上因素，以齐凤勤、李党柱每人分得其中的15%较为合适，据此计算，二原告应该分得赔偿款447121元。综上，二原告应该分得赔偿款合计654817元。由于该款由被告领取保存，所以该款应由被告给付二原告，扣除被告已经给付二原告的227000元，被告应当再给付二原告赔偿款427817元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款和《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第90条之规定，判决如下：
一、被告杨永行于本判决生效之日起10内支付给原告李党柱、齐凤勤死亡赔偿款427817元。
二、驳回原告李党柱、齐凤勤的其他诉讼请求。
案件受理费10838元，由原告李党柱、齐凤勤负担3121元，被告杨永行负担7717元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 王泽生
审判员 和 昕
审判员 郭智慧
二〇一八年八月二十日
书记员 高 帆