成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第1368号
原告燕钢冷轧钢板有限公司，住所地：三河市燕郊开发区赵辛庄村南。
法定代表人郑创家。
委托代理人张恒。
被告四川省川都物资有限公司，住所地：成都市高新区二环路南三段嘉信花园3幢301号。
法定代表人夏福林。
委托代理人李殊。
原告燕钢冷轧钢板有限公司（以下简称燕钢公司）诉被告四川省川都物资有限公司（以下简称川都公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员周航独任审判，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告燕钢公司的委托代理人张恒、被告川都公司的委托代理人李殊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告燕钢公司诉称，2012年9月18日，原、被告双方通过传真方式签订了两份《工矿产品购销合同》，合同第七条约定了付款方式及期限为预付50%定金，余款凭码单的火车大票结清。交提货时间约定为付定金后十五天内交货。但原告至始至终的真实意思都认为预付50%的款项只是预付货款而非定金，合同双方需要真实意思表示为前提。根据民法的公平原则，原、被告已经货款两清，并未有人受损，被告仅以合同中出现的很模糊的不清楚的定金要求原告以定金罚则来承担显失公平公正。我们认为原被告双方约定一个定金的数额，当原告支付被告定金百分之五十之后，可以对其发货，因为双方购销数量较大，需要多次发货，我们有理由相信合同第七条“预付百分之五十定金”应该是预付定金的百分之五十，不应该理解为货款的百分之五十作为定金。《担保法》在第九十条明文规定当事人应当在定金合同中约定交付定金的期限，这是强制性规定，如果没有约定期限应该是无效的。根据合同法第五十三条规定，合同违反强制性规定属于无效合同。诉争合同第七条定金条款没有约定定金数额，也没有按照《担保法》规定约定交付定金的期限。现起诉至法院，请求法院判令：一、根据《中华人民共和国合同法》确认双方合同第七条的定金条款无效；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告川都公司答辩称，原告对一审法院判决、二审法院维持的案件，另行提起诉讼，违反了“一事不再理”的原则，应当驳回起诉；原告起诉的定金条款已由生效判决进行了确认，原告再行起诉，应该驳回其起诉。
经审理查明，2012年9月18日，原、被告签订了两份《工矿产品购销合同》，两份合同内容相同，仅供货数量及型号上有差异。与本案争议有关的合同内容主要为合同第七条付款方式及期限：预付50%定金，余款凭码单和火车大票结清。
2012年9月19日，被告川都公司分两次向原告燕钢公司打款604800元；2012年10月9日，被告川都公司向原告燕钢公司打款236000元。原告燕钢公司认为在2012年10月9日，被告川都公司支付的款项满足50%定金约定，具备发货条件。
2012年12月25日，被告川都公司以原告燕钢公司违约为由向成都高新技术产业开发区人民法院起诉要求解除双方的《工矿产品购销合同》，并要求燕钢公司返还定金102009.6元，退还多收取款项16852.35元，出具金额为57137.6元的运费发票。成都高新技术产业开发区人民法院经审理后认为双方当事人在合同中明书“定金”二字，双方当事人作为商事主体，不同于一般民事主体，知道或者应当知道定金对于当事人之间的意义。但由于案涉定金约定为总价款的50%，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十一条之规定：当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。故认定定金为252000元，由于案涉合同已以履行了178.555吨，合同总共需供货物300吨，故燕钢公司应返还川都公司定金102009.6元。成都高新技术产业开发区人民法院于2013年8月31日作出（2013）高新民初字第362号《民事判决书》，判决燕钢公司支付川都公司返还定金102009.6元，支付运输费用782.07元。
2013年9月16日，燕钢公司不服（2013）高新民初字第362号《民事判决书》向成都市中级人民法院提出上诉，认为合同双方的真实意思为预付货款而非定金，要求撤销原判决。成都市中级人民法院经二审审理认为案涉合同明确约定“付定金后十五天内交货”、“预付50%定金”，川都公司向燕钢公司支付126000元、478800元时在用途栏也明确载明“定金”，双方明确采用定金字样来表述交付的金钱，故认定双方约定的“定金”具有定金的性质，燕钢公司辩称“定金”系预付款有理由不能成立，遂于2013年12月9日作出（2013）成民终字第6004号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
2013年11月20日，河北省三河市人民法院立案受理了本案原告燕钢公司诉被告川都公司确认合同效力纠纷案件。2013年12月18日，本案被告向河北省三河市人民法院提交了《管辖权异议申请书》，要求将案件移送至成都高新技术产业开发区人民法院审理。2014年1月20日，河北省三河市人民法院作出了（2013）三民初字第4183号《民事裁定书》，裁定被告川都公司的管辖权异议成立，将本案移送至本院。本案原、被告双方收到三河市人民法院作出的（2013）三民初字第4183号民事裁定书后，均未提出上诉，该《民事裁定书》生效后，河北省三河市人民法院于2014年3月4日向本院寄送了《案件移送函》，并将本案材料移送至本院。
以上事实，有双方提交的《工矿产品购销合同》、（2013）高新民初字第362号《民事判决书》、（2013）成民终字第6004号《民事判决书》等证据在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点是原告的起诉是否属于“一事不再理”的情形？原告的诉讼请求是否应当得到支持？
关于原告的起诉是否属于“一事不再理”的情形的问题。本院认为，首先，（2013）高新民初字第362号《民事判决书》的所审理的案由为买卖合同纠纷，本案的案由为确认合同效力纠纷，两案并非同一案由；其次，原告燕钢公司于本案中起诉的理由并非与（2013）高新民初字第362号《民事判决书》的所审理买卖合同纠纷的理由一致；再次，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……，（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……。于本案中，原告于2013年11月20日向河北省三河市人民法院起诉要求确认合同效力之日，尚未有生效裁决文书对诉争合同的定金条款是否有效作出确认。因此，原告燕钢公司的起诉与川都公司诉燕钢公司买卖合同纠纷一案之间不构成“一事不再理”的情形。
关于原告请求确认诉争合同第七条的定金条款无效的诉讼请求是否应当得到支持的问题。本院注意到，原告提起该项主张主要基于两项理由，一是依据《担保法》第九十条规定：定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。原告认为双方在定金合同没有约定交付定金的期限。故该定金条款无效。结合原告的该项诉讼理由，本院认为，《中华人民共和国担保法》第九十三条规定：本法所称保证合同、抵押合同、质押合同、定金合同可以是单独订立的书面合同，包括当事人之间的具有担保性质的信函、传真等，也可以是主合同中的担保条款。于本案中，原、被告双方系在诉争的《工矿产品购销合同》中的第七条关于定金的约定是以“主合同中的担保条款”的形式约定了定金，而非以单独订立的定金合同来约定定金，故在定金条款中未约定交付定金的期限并不构成对定金条款效力的否定。且本院注意到，双方在诉争合同的定金条款中明书了“定金”二字，被告川都公司在实际支付款项时也注明所交付的款项为“定金”，即川都公司实际交付了定金，故该项定金条款并不违反法律的强制性规定，应属有效。原告燕钢公司另一项理由是以其在案涉合同第七条的真实意思是认为预付50%的款项只是预付货款而非定金为由要求本院确认合同定金条款无效。本院认为，成都高新技术产业开发区人民法院在审理（2013）高新民初字第362号民事案件时，已对于原告的该项理由作出了评判，认为双方明确采用定金字样来表述交付的金钱，故认定双方约定的“定金”具有定金的性质，燕钢公司辩称“定金”系预付款有理由不能成立。因此，本院认为，原告的该项诉讼理由已由生效判决作出了评价，原、被告双方作为商事主体，知道或者应当知道约定“定金”对于当事人之间的意义。故本院对原告关于“定金”系预付款的理由不予采纳。综上，本院对原告要求确认诉争合同第七条定金条款无效的诉讼主张不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告燕钢冷轧钢板有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取50元。由原告燕钢冷轧钢板有限公司承担（此款原告燕钢冷轧钢板有限公司已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周航
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 姚倩