江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04606号
上诉人（原审被告）周健华。
委托代理人马千里，江苏诚鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州市彩香路旧货交易市场有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区彩香路7-1号。
法定代表人尹永新，总经理。
委托代理人郑见涛，江苏众勋律师事务所律师。
委托代理人秦扬，江苏众勋律师事务所律师。
上诉人周健华因与被上诉人苏州市彩香路旧货交易市场有限公司（以下简称旧货市场公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民五初字第0060号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：苏州市彩香路7号房屋所有权人为苏州市轻工控股（集团）有限公司。
2009年1月5日，苏州市轻工控股（集团）有限公司委托苏州工投物业托管有限公司经营管理苏州市彩香路7号全部国有房屋及土地。
2011年12月1日，苏州工投物业托管有限公司（甲方）与苏州市彩香路旧货交易市场有限公司（乙方）签订房屋（场地）租赁合同一份，约定甲方将位于本市彩香路7号的房屋或场地租赁给乙方，租赁用途为市场，租赁期限为一年，从2011年12月1日起至2012年11月30日止。
2012年7月份，原审原、被告签订摊位管理合同一份，合同约定原审被告使用原审原告512、513号摊位用于经营家用电器，时间六个月，从2012年7月1日至2012年12月30日止。管理费每月2557元，六个月一付，共计15340元，一次付清，先付后用。保证金1000元。合同到期终止，原审被告应当在合同终止后五日内清场，原审被告逾期清场，原审原告有权增收摊位管理费，增收部分为管理费的0.5倍。另外约定本合同所称损失包括但不限于因起诉或仲裁而产生的诉讼费、律师费和仲裁费。合同签订后，原审原告将摊位交付原审被告使用，原审被告支付租金至2012年12月30日。
2012年12月29日，原审原告通知市场内的各经营户，市场将撤销，从2013年1月1日起至6月30日为清场期，从2013年7月1日起市场将彻底关闭停业，清场期间不再收取摊位费和管理费。
2013年10月8日，原审原告通知市场内各经营户，市场清场期将在2013年10月31日结束，从2013年11月1日起市场将彻底关闭并停电停水。
2013年11月2日，原审原告告知各摊主，原审原告曾于2012年12月、2013年5月、10月先后三次告知各摊主合同到期终止后不再续租和市场关闭时间，提请各摊主及时寻找新的营业场所，但从人性化考虑，原审原告同意摊主合同期满后在寻找新的经营场所期间免交租金，至今已达10个月。原审原告承诺于2013年11月11日前按照搬迁的摊主并将摊位、钥匙交付给市场方确认后，给予各户每户3000元搬迁费、退还各位安装的喷淋设施费500元以及退还各摊主押金。超出期限的，原审原告将不再兑现承诺，损失自负。因原审被告至今未返还摊位，故原审原告起诉至法院。
2014年3月24日，原审原告与江苏众勋律师事务所签订委托代理协议一份，约定原审原告委托江苏众勋律师事务所处理其与周健华的租赁合同纠纷诉讼事宜，原审原告支付江苏众勋律师事务所代理费5021元。
审理中，原审被告对其向原审原告支付的保证金表示另行主张。
上述事实，由原审原告提交的苏州市房屋权属登记簿、国有土地使用证、委托书、房屋（场地）租赁合同、摊位管理合同、委托代理合同、发票、原审被告提交的2012年12月29日通知、致各经营户的公开信、2013年10月8日通知、告知书、收据及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
原审原告苏州市彩香路旧货交易市场有限公司的诉讼请求为：一、原审被告苏州市彩香路7号旧货交易市场512、513号摊位腾空后交还给原审原告；二、原审被告支付管理费（自2013年1月1日起至计算至实际返还房屋之日止，按照46026元／年的标准计算）。审理中，原审原告增加了要求按银行同期贷款利率支付利息及律师费5021元的诉讼请求。
原审法院认为：关于摊位管理合同的具体性质，结合合同的内容以及双方当事人陈述管理费系租金的事实，原审法院认定双方所签订的摊位管理合同为租赁合同。同时，原审原、被告签订的摊位管理合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规中的强制性规定，故依法成立、有效，双方均应按约履行各自的合同义务。根据合同法规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，摊位合同的租赁期间于2012年12月30日届满，双方亦无签订续租合同，而原审被告至今未将摊位返还，属于违约行为，原审原告有权要求原审被告返还摊位，故原审原告要求原审被告腾空并返还苏州市彩香路旧货交易市场512、513号摊位的诉讼请求，于约、于法有据，原审法院予以支持。
关于管理费的问题。原审原告要求原审被告按照按年费率46026元的标准（原合同标准的1.5倍）支付自2013年1月1日起至实际交房日止的管理费。原审法院认为，原审原告分别于2012年12月29日通知原审被告清场期（2013年1月1日起至6月30日止）不收取摊位费和管理费，2013年10月8日原审原告又通知原审被告将清场期延长至2013年10月31日，2013年11月2日原审原告向原审被告承诺于2013年11月11日前按时搬迁的，给予一定的搬迁费、退还押金等。根据原审原告通知原审被告的这些事实，原审法院认定原审原告向原审被告作出了免除2013年1月1日至11月11日的管理费的单方允诺，对于原审原告有拘束力，故原审原告无权再向原审被告主张承租摊位的2013年1月1日至11月11日的管理费，但是因在原审原告给予原审被告的最后期限即2013年11月11日到来，原审被告仍然未予返还租赁摊位，那么从2013年11月12日起至原审被告实际返还摊位之日止的管理费，原审原告有权要求原审被告支付。关于该期间的管理费的标准，原审原告主张按照按年费率46026元计算即按照原管理费的1.5倍计算，原审法院认为，虽然合同约定原审被告逾期清场的，原审原告有权按原管理费1.5倍收取管理费，但是该约定实质为违约金，而违约金主要系弥补守约方的实际损失，在原审原告未提供其它证据证明存在更多损失的情况下，原审被告逾期返还摊位给原审原告造成的损失应主要系管理费损失，故原审法院依法对原审原告主张的管理费标准予以调整，酌定参照原管理费标准计算即每年30680元计算。
关于律师费的问题。原审法院认为，原审原、被告双方并无明确约定原审被告逾期返还摊位的情况下引发诉讼，由此产生的律师费应由原审被告承担，故原审原告主张该项费用没有法律依据，原审法院不予支持。
关于利息。合同中约定若原审被告未按期返还摊位，则原审原告有权按照原管理费的1.5倍的标准（46026元／年）主张管理费，视为对违约责任的承担方式作出了约定，原审原告既已主张管理费，则不应再另行主张利息，故对原审原告要求支付利息的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于原审被告抗辩称摊位管理合同有诸多显失公平之处，应予以撤销，原审法院认为，该抗辩意见并无事实与法律依据，原审法院不予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、周健华于本判决生效之日起10日内将本市彩香路7号旧货交易市场512、513号摊位腾空并返还苏州市彩香路旧货交易市场有限公司。二、周健华于本判决生效之日起10日内支付苏州市彩香路旧货交易市场有限公司摊位管理费（按照30680元／年的标准自2013年11月12日起计算至实际返还摊位之日止）。三、驳回苏州市彩香路旧货交易市场有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1080元，由苏州市彩香路旧货交易市场有限公司负担50元，由周健华负担1030元。
上诉人周健华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案并非简单的房屋租赁合同纠纷，本案所涉市场是当时地方政府为安置下岗职工而设置的，具有一定公益性质的市场。对于市场关停后的用途彩香路旧货市场未明确，有理由认为本案应涉及拆迁纠纷。管理合同是强势的单方合同，许多条款对经营户显失公平，应予撤销。二、上诉人并未使用512、513摊位经营，故上诉人不应成为本案的当事人。三、原审判决要求上诉人支付2013年11月12日起的摊位管理费没有任何事实依据。彩香路旧货市场从2013年11月1日起断水断电，并拆除了市场大门，撤离所有人员，让市场处于完全开放无管理状态，这种情况下不应再收取管理费。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决并依法改判。
被上诉人旧货市场公司二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实无异，本院予以确认。二审期间双方当事人并未举出新的有效证据。
本院认为，上诉人周健华与被上诉人旧货市场公司签订的摊位管理合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原审结合摊位管理合同的内容、履行情况以及双方当事人的陈述认定摊位管理合同为租赁合同并无不当。周健华上诉认为不应成为本案当事人的上诉主张没有事实依据。周健华还认为摊位租赁合同条款显失公平应予撤销，该主张缺乏相应依据，不予支持。周健华上诉认为本案涉及拆迁纠纷，但其未能提供证据予以证明，故对此不予支持。
周健华与旧货市场公司签订的摊位管理合同的租赁期间于2012年12月30日届满，双方未续签合同，旧货市场公司于2012年12月29日通知周健华市场将于2013年7月1日关闭停业并明确清场期，此后旧货市场公司又两次通知周健华市场关停清场，周健华至今未返还摊位，旧货市场公司有权要求周健华腾空并返还涉案摊位。至于2013年1月1日至2013年11月11日期间管理费的问题，原审结合旧货市场公司向周健华发送的三份通知认定彩香路旧货市场无权向周健华主张承租摊位2013年1月1日至2013年11月11日期间的管理费并无不当。至于2013年11月11日之后的管理费问题，如前所述旧货市场公司收取的管理费实际为摊位租金，根据旧货市场公司向周健华发送的通知可知周健华至迟应于2013年11月11日将摊位腾空并返还，但周健华届期未返还且继续占有使用摊位，故周健华应自2013年11月12日起至实际返还摊位之日止支付旧货市场公司相应的摊位占有使用费。周健华有关市场无管理无需支付管理费的主张缺乏依据，不予支持。至于该期间管理费的标准，根据旧货市场公司的损失情况以及摊位使用情况原审判决酌定该期间管理费参照原管理费标准计算并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，上诉人周健华的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1080元，由上诉人周健华负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 叶 刚
审判员 任小明
二〇一五年三月九日
书记员 杨颖颖