北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00088号
上诉人（原审原告）陈萍，女，1961年12月27日出生。
委托代理人梁锁军，北京市经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王玉芳，女，1957年3月2日出生。
委托代理人张耀军，北京市华博金隆律师事务所律师。
上诉人陈萍因与被上诉人王玉芳民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第02100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成由法官武子文担任审判长，法官韩耀斌、赵婧雪参加的合议庭，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人陈萍及委托代理人梁锁军、被上诉人王玉芳之委托代理人张耀军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈萍在一审中起诉称：2010年9月22日，陈萍将其在平安银行用保单作抵押贷出的393000元出借给王玉芳，王玉芳答应于2010年12月31日前还清，借款期间产生的银行利息亦由其承担，并向陈萍出具了借款单。后依据王玉芳要求，陈萍通过北京萝瑟科贸有限责任公司先后分别向王玉芳客户红豆集团（无锡）太湖服饰有限公司、淄博莹丽制衣有限公司汇款200000元，共计400000元。但借款期限届满后，经陈萍多次催要，王玉芳始终未能还款，故陈萍诉至法院，要求王玉芳偿还借款393000元及相应利息（自2010年9月22日起至实际给付之日止，按年利率7.5%计算）。
王玉芳在一审中答辩称：陈萍所称的借款事实并不存在，借款单上的签字虽为王玉芳所签，但系因王玉芳委托陈萍买房而在几张空白页上签的字，借款单上内容系由陈萍事后合成。陈萍、王玉芳因业务关系存在大量资金往来账目，王玉芳不存在资金困难，无须向陈萍借款。同时，王玉芳称陈萍始终未能提供证据证明借款单项下的贷款事实，陈萍所称依王玉芳要求汇款给案外人的汇款凭证主体并非陈萍，且借款单日期记载为2010年9月22日，陈萍起诉已过两年诉讼时效，故不同意陈萍全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：陈萍、王玉芳系朋友关系。现陈萍持有借款单一份，记载为“本人王玉芳自2010年9月22日星期三向陈萍借款393000.00元，人民币大写叁拾玖万叁仟元整，此款为陈萍在平安保险公司用保单质押贷款，陈萍已于2010.9.21将2010.8.11-2010.9.21期间11天所产生的贷款利息全部还清，自2010.9.22起贷款所产生的利息由王玉芳偿还，王玉芳本人同意每月将所有贷款利息偿还一次，同时与陈萍约定此笔借款截止到2010.12.31前王玉芳将本金393000.00及所有利息全部还清。以上内容全部属实。特立此据”。借款单的借款人签字处有王玉芳签字，日期为2010年9月22日。
诉讼过程中，依据王玉芳申请，经陈萍、王玉芳双方协商一致，本院委托北京长城司法鉴定所就借款单中王玉芳的签字形成时间与打印内容形成时间的先后顺序进行鉴定。后北京长城司法鉴定所出具鉴定意见为：检材落款日期2010年9月22日《借款单》上的打印字迹与“王玉芳”签名字迹形成的先后顺序是“王玉芳”签名字迹在先，打印字迹在后。
庭审中，对于司法鉴定意见书，陈萍不予认可，认为鉴定机构通过“王玉芳”签名字迹笔画上和字迹笔画边缘显现出黑色粉末颗粒并不能反映出“王玉芳”签名字迹在先、打印字迹在后的唯一性，在经打印立即对折或是对折后受到高温等情况下均可能出现上述情形，且鉴定机构所用的鉴定方法非行业做法、未经国家论证。后陈萍申请鉴定人出庭作证，鉴定人在庭审中对司法鉴定意见书作出了相应说明，称系通过光密度参数统计法得出鉴定结论，鉴定结论是通过科学分析的结果，鉴定程序及鉴定方法定是符合相关规定。对于司法鉴定意见书王玉芳没有异议；对于陈萍称借款来源于其在平安银行用保单抵押的贷款，王玉芳表示因陈萍未能提供相应证据且查询记录中亦无关于年利率的相关约定，故不予认可；对于借款单项下的借款，陈萍称系依王玉芳要求通过北京萝瑟科贸有限责任公司分2次汇入王玉芳客户账户，具体为于2010年9月29日汇给红豆集团（无锡）太湖服饰有限公司200000元，于2010年11月1日汇给淄博莹丽制衣有限公司200000元，对此王玉芳不予认可，并称北京萝瑟科贸有限责任公司与王玉芳客户亦存在业务往来；对于陈萍提交的录音证据，王玉芳认为系陈萍剪辑伪造，因语境不同故对于其中的对话无法解释。
一审法院判决认定：依据法律规定，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，陈萍称借款单系由陈萍打印出来后由王玉芳签字确认，但依据鉴定意见书，借款单中王玉芳的签名字迹在先，打印字迹在后，与陈萍所述事实不符。现陈萍提供的证据亦不足以证明其依据借款单向王玉芳出借了相应的款项，故陈萍要求王玉芳偿还借款及相应利息的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回陈萍的诉讼请求。
陈萍不服一审法院判决向本院提起上诉，请求二审法院撤销（2013）东民初字第02100号民事判决并依法改判支持陈萍的诉讼请求，并由王玉芳承担本案一、二审诉讼费用及鉴定费用。理由如下：1、一审法院判决确认了北京长城司法鉴定所出具的鉴（文）字第2013-051号司法鉴定意见书的合法性和真实性严重有误。北京长城司法鉴定所出具的司法鉴定意见书所涉内容违反了司法部2010年4月7日发布的《朱墨时序鉴定规范》规定的精神，同时鉴定人在此鉴定书中所运用的鉴定方法存在瑕疵，不具有科学性。《朱墨时序鉴定规范》第5.2.1规定，检验印迹与文字必须形成交叉，就是说印字形成交叉、重叠是鉴别印字先后顺序的前提条件。此规定确定的是印章和打印文字的先后顺序时的鉴定条件，本案中鉴定的借款条是打印文字与手写字迹的先后顺序，但根据在一审庭审中，鉴定人向法庭陈述了其运用的“运用数字图像技术，采用光密度参数统计法联合颗粒显现法”的基本原理，打印机在打印时将墨粉颗粒附着在手写字迹的笔画上和笔画边缘，那其道理是一样的，必须要求手写字迹与打印文字进行交叉、重叠才能具备鉴定条件。如果按照鉴定人的鉴定方法，那么《朱墨时序鉴定规范》没有必要确定检验印迹与文字必须形成交叉的规定，因为原理是相同的。所以说陈萍认为鉴定结论所涉内容违反了司法部2010年4月7日发布的《朱墨时序鉴定规范》规定的精神，或者说鉴定人所运用的鉴定方法本身存在瑕疵，一审法院认定司法鉴定意见书的合法性和真实性严重有误；2、陈萍向一审法院提交了完整的、能充分证明王玉芳欠款事实的录音证据和对账单证据，一审法院未予以确认，也未给出不确认的理由，属于严重的事实认定有误，无法律依据。为了证明王玉芳与陈萍有欠款的事实存在，陈萍向一审法院提交的三种证据（借款单、录音、对账单），此三种证据均能独立说明欠款事实的存在，对于录音和对账单的问题，一审法院只是罗列了王玉芳的意见，而未给出法院不予认定此证据的意见，陈萍认为对于录音和对账单这样至关重要的证据，一审法院未阐述不予认可的理由，属于严重的事实认定有误，无法律依据。综上请求二审法院支持陈萍的上诉请求。
王玉芳服从一审法院判决，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1、《朱墨时序鉴定规范》在术语和定义中明确规定：朱墨时序鉴定，指利用一定的仪器设备对文件系统要素中印迹（通常指印章印文和指印等）与文字（通常指各种书写工具形成的手写文字和打印、复印工具形成的印刷文字等）交叉部位的墨迹分布状态及理化特性进行检验和分析，从而判断二者形成的先后次序。本案中，无论是借款单本身，还是王玉芳的签字都是文字，没有印章印文等红色痕迹，需要鉴定的是借款单本身与王玉芳签字这二种文字形成的先后顺序，不是朱墨时序鉴定。因此，陈萍是错误的使用了规章。退一步说，即使参照《朱墨时序鉴定规范》，本案的鉴定方法也是正确的，不存在违反《朱墨时序鉴定规范》的错误情形。打印机打印技术原理是打印机在打印文字时，除打印的文字外，还会在打印文字的周边和其他空白处，形成分布广泛的墨点。这些墨点是通过打印机热处理形成的，附着坚固，与其他文件墨迹粘附形成的墨点，有显著的区别，完全可以通过显微镜观察出来。如果签字在先，后打印文件形成的墨点部分会附着在签字笔画上，如果先打印，空白处后签字，签字的笔画就会覆盖墨点，这就与朱墨时序鉴定的印记与文字交叉，是一个性质的。本案的鉴定结论证实根据打印机的技术原理，根据打印墨点附着在王玉芳签字上的情况，作出“先签字，后打印”的鉴定结论是正确的；2、陈萍主张“其向一审法院提交了完整的、能充分证明王玉芳欠款事实的录音证据和对账单证据，一审法院未确认，也未给出不确认的理由，属于严重的事实认定错误，无法律依据”，该陈述与实际不符。陈萍在一审中先后有二位代理人。第一位代理人在一审的举证期内，曾提交了一份电话录音证据，经过法庭质证，王玉芳的代理人提出录音证据有拼接、剪辑的情况，不符合证据规则的要求。陈萍的第一位代理人承认录音经过剪辑，当庭申请撤回了该录音证据，在过了法院规定的举证期限后，陈萍的第二位代理人又提交了一批证据，这些证据就包括陈萍所称的录音证据和对账单证据。在法庭质证中，王玉芳的代理人明确指出上述证据均超过了法庭规定的举证期限，且不属于民事诉讼证据规则规定的新证据，因此不应采信。同时，王玉芳的代理人再次提出了新提交的录音证据仍然有拼接、剪辑的情况。对账单不是陈萍与王玉芳之间的对账单，大量的是案外第三人北京萝瑟科贸有限公司与红豆集团太湖服饰有限公司的账目往来，不能体现陈萍与王玉芳之间的债权债务关系，不能证明欠款的事实，一审判决正是根据这些证据的上述情况，没有认定这些证据。从2010年9月22日到2010年11月1日，王玉芳兴业银行的账号内共向陈萍汇款1041000元。这说明王玉芳不缺钱，不仅没有向陈萍借款，反而是陈萍从王玉芳处大量支取现金，数额高达百万。因此，王玉芳向陈萍借款是不存在的。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有陈萍提交的借款单、北京长城司法鉴定所出具的鉴定意见书及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈萍提供的借款单经鉴定与其所述事实不符，虽陈萍上诉称北京长城司法鉴定所出具的鉴定意见书合法性和真实性有误，但陈萍并未提供相应证据予以证明其上述主张，且在陈萍亦没有其他证据证明该笔款项系其出借给王玉芳的情况下，陈萍的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费15591元（包含鉴定费7500元），由陈萍负担（于本判决生效后7日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费8091元，由陈萍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 武子文
代理审判员 韩耀斌
代理审判员 赵婧雪
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 付双成