四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1378号
上诉人（原审被告）重庆市渝万建设集团有限公司。住所地：重庆市万州区王牌路***号。
法定代表人刘锦云，董事长。
委托代理人李祝辉，四川君盛律师事务所律师。
委托代理人谢帮才。
被上诉人（原审原告）成都恒诚商品混凝土有限公司。住所地：四川省都江堰市经济开发区金江村*组。
法定代表人陈刚，董事长。
委托代理人邓小波，四川永辅律师事务所律师。
上诉人重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万公司）与被上诉人成都恒诚商品混凝土有限公司（以下简称恒诚公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2013）都江民初字第1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人渝万公司的委托代理人李祝辉、谢帮才，被上诉人恒诚公司的委托代理人邓小波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年，恒诚公司（作为乙方）与渝万公司（作为甲方）签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》（以下简称《供应合同》）一份，与本案有关的约定如下：一、在“定义”中约定“本合同指甲乙两方签署的本供应合同，包括合同的附件或补充合同”、“货物指本合同中甲方向乙方购买的预拌（商品）混凝土或委托乙方购买的材料”、“货款是根据本合同约定单价和数量，甲方应向乙方支付的货物款项”。二、在“工程概况”中约定“工程名称：翔凤桥社区金平巷1-5号楼灾后重建工程、金平苑经理楼重建工程、奎光塔社区B-8-2重建工程、太东苑E-35-3ZP重建工程”；“工程地点：翔凤桥社区金平巷8号”。三、预拌（商品）混凝土供应范围为主体部分建设工程所用之混凝土，供应总量约1.2万立方米，预计合人民币390万元。四、甲方向乙方订购以下强度等级的预拌（商品）混凝土，其数量、基本单价清单如下表（包含强度等级、生产厂家及标号、骨料种类、综合单价等）。五、在“本工程预拌（商品）混凝土计量结算及付款办法”中约定“按图结算甲方要提供完整并盖有图审章图纸和相关变更通知。”该条第3款“本工程预拌（商品）混凝土付款办法”约定：（1）本工程货款支付采取转账支票或现金的方式支付；（2）本合同签订后，该项目所有工程款均采用依据工程拨款进度90%结算。于拨款到账三日内支付90%商砼款到乙方指定账户。在主体封顶后28日内全部结清。款清同时乙方交付完整的竣工资料给甲方。六、“甲方”在约定：1、甲方项目负责人杨军，联系方式1500287****，项目负责人有权在本工程中签署供应计划表、结算、对账单、付款协议等合同文件和补充协议。17、甲方收料人员杨军、赵勇，联系方式1500288****，收料员在本工程中签收乙方的送货单据。七、“乙方责任”约定：12、乙方业务负责人李钢，联系方式1380805****。八、“争议、违约与索赔”中第（二）“违约与索赔”第1项约定：甲方违反本合同中规定的甲方责任或有其他违反本合同规定的行为，应承担违约责任。甲方违反本合同约定支付乙方货款，则应从逾期之日起支付欠款总金额5%违约金。
原审法院另查明，一、2009年5月26日至2010年10月14日，渝万公司的彭前南、赵勇、赵兴文、龙保等人在关于“都江堰奎光塔社区B-8-2”、“翔凤社区金平苑1-5#”、太东苑E-35-3ZP三块工地的《成都恒诚商品混凝土有限公司决（结）算书》“施工方审核人”栏签注“方量核对正确”并签名。该决（结）算书共计19份，载明决算数量为6457.5m3，总价为2215077.50元。
二、2011年5月24日，恒诚公司的工作人员李钢与渝万公司的工作人员庸正清签订《渝万结算单》一份，载明：按图纸实际结算6158.10m3；按合同损耗结算125.90m3；按供货单结算6515.50m3；收货方6158.10m3＋125.90m3=6284m3；供应方合计6515.50m3；下差合计231.50m3；下差数两方各占一半合计115.80m3，我施工方应按6158.10m3＋125.90m3＋115.80m3=6399.80m3。
三、2011年9月5日，渝万公司向恒诚公司出具《收据》两份，金额为150000元的《收据》载明：翔凤桥社区机械公司经理楼灾后重建业主委员会支付我公司进度款人民币现金150000元；金额为230000元的收据载明：西川社区第三居民小组灾后重建业主委员会支付我公司进度款人民币现金230000元。原审庭审中，双方均认可金额共计为380000元的收据系渝万公司向恒诚公司出具后，本应由渝万公司向恒诚公司支付的混凝土货款380000元，转由恒诚公司直接向翔凤桥社区机械公司经理楼灾后重建业主委员会和西川社区第三居民小组灾后重建业主委员会收取。但恒诚公司未能根据《收据》收到前述两笔款项。渝万公司还认为两张《收据》未能构成委托付款关系，因其未向翔凤桥社区机械公司经理楼灾后重建业主委员会和西川社区第三居民小组灾后重建业主委员会出具付款委托书。
渝万公司已经向恒诚公司支付货款1850000元。
恒诚公司于2013年6月3日向原审法院起诉，请求判令渝万公司支付商砼款391977.50元及利息63212.90元。原审庭审中，恒诚公司将其诉请的商砼款金额明确为380000元，利息从2011年9月6日起按中国人民银行同期人民币贷款利率算至起诉之日止。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：《供应合同》、决（结）算书19份、《渝万结算单》、《收据》两份、庭审笔录以及双方当事人的陈述。
原审法院认为，恒诚公司、渝万公司签订的《供应合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，恒诚公司按合同约定提供了混凝土之后，渝万公司应当向其支付货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，渝万公司在已经支付货款1850000元的情况下，尚余部分货款未付，因此，恒诚公司要求渝万公司支付剩余部分货款的主张成立，于法有据，原审法院予以支持。
关于渝万公司未付货款金额是220000余元还是380000元。恒诚公司的李钢与渝万公司的雍正清在2011年5月24日签订了《渝万结算单》，在《渝万结算单》上载明的货物数量为6399.80m3。根据该《渝万结算单》确认的数量，未付货款确实不足380000元。但渝万公司在2011年9月5日向恒诚公司出具了两份《收据》，该两份《收据》确定的金额为380000元。渝万公司向恒诚公司出具此两份收据后，并未对该两份收据予以收回，且庭审中对该两份《收据》的真实性予以认可，该两份《收据》及所载内容应当为双方在交易过程中形成经济核算的真实意思表示，应当视为渝万公司与恒诚公司对双方之间的货款在2011年5月24日结算的基础上进行重新的确认。因此，渝万公司未向恒诚公司支付的货款金额应为380000元。对于渝万公司认为“未出具付款委托书、两份《收据》所载的金额并非双方之间货款结算金额”的抗辩理由不成立，原审法院不予支持。
关于渝万公司应否支付利息的问题。渝万公司未按时支付货款，给恒诚公司造成了损失。根据《合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，渝万公司应当向恒诚公司赔偿损失。故恒诚公司要求渝万公司按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的标准，从2011年9月5日起至本案的起诉之日即2013年6月3日止向渝万公司支付利息的主张，于法有据，原审法院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，原审法院判决：一、渝万公司于判决生效之日起十日内支付给恒诚公司商砼款380000元；二、渝万公司于判决生效之日起十日内支付给恒诚公司商砼款380000元的利息（从2011年9月5日起至2013年6月3日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8128元，减半收取4064元，由渝万公司负担。
宣判后，原审被告渝万公司不服，向本院提起上诉称：1、原判依据两份《收据》错误认定渝万公司的欠款数额为380000元。2011年9月5日，渝万公司出具两份《收据》，并交由恒诚公司代为收款，以冲抵货款，但因业主方没有支付上述款项，恒诚公司没有实现以代收渝万公司的工程款冲抵货款的目的。此后，不论渝万公司是否收回，该两份《收据》应自然失效。该两份《收据》不能视为双方的重新结算行为。2、2011年5月24日的《渝万结算单》是双方对恒诚公司供货量的最终结算单据，应当以此结算单载明的最终供货量计算应付货款。恒诚公司供货方量为6399.80m3，货款总额约为2070000元，扣除渝万公司已支付的货款1850000元，渝万公司尚欠恒诚公司约220000元未付。请求撤销原判，依法改判渝万公司向恒诚公司支付220000元货款。
被上诉人恒诚公司答辩称，1、《渝万结算单》中双方仅对恒诚公司供应混凝土的方量进行了确认，但因商砼种类不同，单价各异，双方并未对供货总金额进行确认，该结算单仅是双方结算行为的一个阶段性结论。之后，渝万公司出具了两份《收据》并交给恒诚公司，款项用途明确为“支付商砼款”，该《收据》系双方对欠款的最终结算依据。2、渝万公司至今没有提供证据证明欠款数额仅为220000元。即便按照《渝万结算单》确认的方量计算供货金额，在扣除渝万公司已付的货款后，渝万公司尚欠的款项也远超过220000元。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，渝万公司提交了交通银行进账单及渝万公司于2011年9月5日出具的《工程款收取凭证（第二联）》，拟证明渝万公司已向恒诚公司支付的1850000元货款中，最后一笔货款的支付时间为2012年1月16日，数额为180000元。恒诚公司对上述证据予以认可。本院对渝万公司提交的上述证据予以采信。双方没有提交其他证据。本院二审查明的事实及采信的证据与原审一致，本院对此予以确认。
本院另查明，一、《供应合同》第五条“本工程预拌（商品）混凝土计量结算及付款办法”约定：1、本条所称结算指乙方（以下均指恒诚公司）所供预拌（商品）混凝土供货量的结算：±0以下结算按本合同第五～2～（1）条执行。±0以上结算按本合同第五～2～（2）条执行。2、本工程预拌（商品）混凝土计量结算办法：（1）按供货量结算。……（2）按施工图纸结算。……3、本工程预拌（商品）混凝土付款办法：（1）本工程货款支付采取转账支票或现金的方式支付。（2）本合同签订后，该项目所有工程款均采用依据工程拨款进度90%结算。于拨款到账三日内支付90%商砼款到乙方指定账户。在主体封顶后28日内全部结清。款清同时乙方交付完整的竣工资料给甲方。
二、渝万公司于2011年9月5日出具的《工程款收取凭证（第二联）》载明：“兹有翔凤桥金平苑灾后重建业主委员会工程发包人（业主代表）交来1-5栋灾后原址（组合）重建工程进度款人民币180000元，是实。此款在结算时凭本凭证冲减（其他任何涉及本项目的收款凭据或收据均无效）”。2012年1月16日，都江堰市幸福镇翔凤桥社区金平苑全体组合重建业主委员向李钢支付180000元。二审中，双方均认可该笔180000元的付款属于渝万公司按照其于2011年9月5日出具的《工程款收取凭证（第二联）》向恒诚公司支付的案涉混凝土货款，且该笔付款包含在渝万公司已向恒诚公司支付的1850000元货款中。
三、2011年9月5日，渝万公司向恒诚公司出具的两份《收据》中，均在“附注”处载明“此款为支付商砼款”。
四、双方于2011年5月4日签订《渝万结算单》后，恒诚公司未再向渝万公司供应混凝土。双方一致认可恒诚公司供货总方量为6399.80m3。
本院认定上述事实，采信了《供应合同》、《工程款收取凭证（第二联）》、银行进账单、《收据》及双方当事人的陈述。
本院认为，渝万公司与恒诚公司签订的《供应合同》合法有效。双方在二审中的争议焦点在于渝万公司尚欠恒诚公司混凝土货款数额的确定。
对于该争议焦点，根据《供应合同》第五条的约定，恒诚公司所供混凝土的计量结算方式既有按供货量结算，也有按施工图纸结算。双方于2011年5月24日签订的《渝万结算单》与约定相符，且恒诚公司与渝万公司对该结算单确认的混凝土供应总量均不持异议，应当认定双方对供应总量进行了结算。但是，该结算单确认的仅是恒诚公司的总供货量，没有确认供货的总金额。由于恒诚公司供应的混凝土种类不同，单价不同，在双方均未提交证据证明该结算单确认的供货总量所对应货款总额的情况下，仅凭该结算单不能确认恒诚公司供货的总金额。此后，渝万公司于2011年9月5日分别出具了付款人为“翔凤桥社区机械公司经理楼灾后重建业主委员会”及“西川社区第三居民小组灾后重建业主委员会”，款项用途为支付商砼款，金额分别为150000元、230000元的《收据》各一份，交恒诚公司持有。一审时，渝万公司亦认可出具两份《收据》并交付给恒诚公司的目的，是将本应由渝万公司向恒诚公司支付的货款380000元，转由恒诚公司直接向两业主委员会收取。对此，本院认为，根据该两份《收据》中“此款为支付商砼款”的内容，以及《收据》实际由恒诚公司持有的事实，能够认定渝万公司出具该两份《收据》的目的，系渝万公司对其尚欠恒诚公司货款数额予以确认，并委托业主代渝万公司向恒诚公司支付的意思表示。故本院认定，截止2011年9月5日两张《收据》出具之时，渝万公司尚欠恒诚公司货款金额为380000元。因两业主委员会未向恒诚公司支付上述380000元款项，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条关于“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”之规定，该380000元的付款义务仍应由渝万公司承担。
渝万公司虽于2012年1月16日向恒诚公司支付了180000元货款，但该款系渝万公司按照其于2011年9月5日出具的《工程款收取凭证（第二联）》向恒诚公司支付，即渝万公司的该笔付款与案涉两张《收据》确认的380000元欠款无关。加之双方均确认该笔付款包含在渝万公司已支付的1850000元货款之中，故该180000元不应在两张《收据》确认的380000元欠款中予以扣除。除该笔180000元的付款外，渝万公司在2011年9月5日后未再向恒诚公司支付货款。故恒诚公司依据两份《收据》请求渝万公司支付剩余货款380000元的主张成立，本院予以支持。
关于恒诚公司主张的逾期付款利息。根据《供应合同》第五条第三款关于付款办法的约定，渝万公司应于案涉工程主体封顶后28日内结清全部工程款。双方虽未提交证据证明案涉工程主体封顶的具体日期，但结合双方已于2011年5月24日对供货总量进行了结算的事实，以及渝万公司于2011年9月5日对欠款数额予以确认的意思表示行为，原审判决渝万公司向恒诚公司支付自2011年9月6日起至起诉之日止的逾期付款利息并无不当，本院予以维持。
综上，渝万公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费8128元，由上诉人重庆市渝万建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 曾光勇
代理审判员 龚 耘
二〇一四年四月四日
书 记 员 郭乔乔