宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民终字第430号
上诉人（原审被告）何玉虎，男，1973年10月18日出生，汉族，个体。
委托代理人刘伟，宁夏致和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宁夏正雄工贸发展有限公司。
法定代表人韩自然，宁夏正雄工贸发展有限公司董事长。
委托代理人刘建平，宁夏正雄工贸发展有限公司经理。
委托代理人李健，宁夏永合律师事务所律师。
上诉人何玉虎因与被上诉人宁夏正雄工贸发展有限公司（以下简称正雄公司）买卖合同纠纷一案不服宁夏回族自治区平罗县人民法院作出的（2014）平民初字第590号判决，向本院提起上诉，本院于2014年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭审理了本案。何玉虎及其委托代理人刘伟、正雄公司的委托代理人刘建平、李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，自2013年10月，何玉虎在正雄公司处购买煤炭，何玉虎向正雄公司提供50万元的承兑汇票一张。2013年10月31日，经双方结算，何玉虎共计购买正雄公司232208元的煤。正雄公司退回何玉虎之前提供的50万元承兑汇票后，向正雄公司支付现金32208元，交付票号为1040005224291360、票面金额为2万元的承兑汇票，正雄公司向何玉虎出具收到20万元承兑汇票的收条一张，注明票号为1040005224291360。事后，正雄公司发现票号为1040005224291360的承兑汇票票面金额为2万元，便向何玉虎催要剩余18万元煤款未果，诉至法院，请求：依法判令何玉虎支付煤款18万元并承担逾期付款利息4500元（18万元×6%÷12个月×5个月），共计184500元。
同时查明，票号为1040005224291360、票面金额为2万元、出票日期为2013年6月26日、到期日2013年12月23日、出票人为宣化钢铁集团有限责任公司、收款人为中国银行河北省张家口市宣化支行承兑汇票，于2013年12月23日在石嘴山市大武口石银村镇银行股份有限公司被兑付。另查明，2013年10月30日7时至2013年10月31日22时，正雄公司住所地因线路绝缘化改造停电。
原审法院认为，正雄公司依约向何玉虎供应货物，何玉虎作为买受人应当按照约定支付价款。依照正雄公司当庭出示的证据及双方当庭陈述能够认定何玉虎欠正雄公司煤款18万元未付的事实存在，故对正雄公司要求何玉虎支付18万元煤款的诉讼请求，依法予以支持。因双方对逾期付款利息未作约定，故对正雄公司要求何玉虎支付逾期付款利息4500元的诉讼请求，不予支持。何玉虎辩称，向正雄公司支付的即为20万元的承兑汇票，因无证据予以佐证，应承担举证不能的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、何玉虎于判决生效之日起十日内向正雄公司支付煤款18万元；二、驳回正雄公司的其他诉讼请求。案件受理费3990元，由正雄公司负担90元，由何玉虎负担3900元。
何玉虎上诉称，原审判决认定事实错误。何玉虎与正雄公司对煤款数额及以承兑汇票作为付款方式均无争议，双方的争议焦点是何玉虎是否足额支付煤款，支付的是20万元还是2万元。确定交付的金额应当以双方交易的凭据为准。在正雄公司出具的收条当中，明确写明收到何玉虎20万元，双方对此均无异议，原审以票号结合票据复印件予以认定交付金额为2万元，既没有否认收条上收到20万元的事实，同时又认定复印件票据与本案的关联性，继而认定交付额为2万元是错误的。本案的交易方式是先交钱后拉货，正雄公司所述当时天色已晚，辨识不清导致书写错误，而正雄公司对大写的票据金额书写错误，对数字繁多而且较小的票据编号却书写清楚是矛盾的。正雄公司没有提供票据来源，无法确定其提供的票据就是何玉虎提供。即便是正雄公司所述的书写出现错误，也是其自身过错所致，未在合理期限内提出，对于即时付清的交易行为，不应当由何玉虎承担责任。何玉虎出具的收条中出现原审认定的票号是正雄公司事后添加的，何玉虎二审提交证据予以证明。综上，请求二审法院：撤销（2014）平民初字第590号民事判决书，驳回正雄公司对何玉虎的诉讼请求。
正雄公司答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决得当，何玉虎的上诉请求不能成立，应当予以驳回。双方对于买卖关系及正雄公司向何玉虎提供232208元煤炭均无争议，在买卖合同法律关系中，正雄公司作为卖方其合同义务已履行完毕，支付煤款的数额应当由何玉虎承担举证责任，而不是由正雄公司举证证明，案件的争议焦点是何玉虎履行付款义务的方式不是现金方式而是承兑汇票方式，正雄公司在原审提供的证据证明承兑汇票与收据上的票号一致，但是金额不符，原因是天气状况和辨认错误所导致，书写的收条与实际收到的货款金额不一致，何玉虎没有在原审中提供所谓交付20万元承兑汇票的票据信息及票据来源，其所陈述的款已付清的辩解理由不能成立，何玉虎称汇票交付时间
是10月30日，与收据所载明的日期10月31日不相符，其所主张的事实不成立，何玉虎称收条中票号是正雄公司事后添加无证据证明，综上，原审判决正确，请求驳回何玉虎的上诉。
二审中，何玉虎向本院提交新证据：
证据一、过磅结算单存根7张，来源于正雄公司，证实2013年10月29日的过磅单存根编号为0014865，该结算单上方标注20万元的数字。该数字是正雄公司工作人员书写确认，证明2013年10月29日收到何玉虎20万元煤款的事实。过磅结算单一式三联。
证据二、银行承兑汇票一张，证实何玉虎交付正雄公司20万元的煤款。
正雄公司对何玉虎提交证据的质证意见：
证据一、因过磅结算单存根系复印件对其真实性不予认可，正雄公司在原审中提供的是证据原件，编号为0014865的过磅结算单中没有20万元字体的表述标注，无法证明20万是当时标注的。何玉虎于2013年10月29日第一次到正雄公司拉煤，一共拉5车，10月30日拉两车，11月4日拉一车，在第一天拉煤时，任何一方都无法确认拉煤的数额是20万元还是50万元，且标注20万元无任何一方签字确认。
证据二、对银行承兑汇票的真实性不予认可，该证据为复印件，如果该证据来源于银行调取，应当有银行的确认印章、背书粘单的记载及票据兑付的相关证明，而该证据无上述内容，无法证明票据的真实性、有效性；其次，该证据在原审时未提供，不应视为新证据，且与本案无关。
何玉虎申请证人姬星、莫堃出庭作证：
姬星证实，2013年10月下旬，何玉虎让其去正雄公司拉煤，磅房的工作人员称煤款未到位，不能拉煤。其给何玉虎打电话，何玉虎在下午3点左右来到煤场，拿着20万元的承兑汇票给正雄公司的会计后才拉的煤。其看到何玉虎给正雄公司会计的是20万元的承兑汇票，何玉虎给正雄公司承兑汇票时正雄公司没有给何玉虎出具收条，何玉虎也没有签字。姬星不知道何玉虎给正雄公司50万元汇票及从正雄公司又换回50万元汇票的事情。姬星的车牌号为宁B881**，共计给何玉虎拉了4车煤。
莫堃证实，2013年11月初，何玉虎让其去正雄公司拉煤，煤场人员说煤款未付不能拉，其给何玉虎打电话后，何玉虎付了煤款后，其才拉的煤。莫堃的车牌号是宁C991**。
何玉虎对证人姬星、莫堃的证言的质证意见：
姬星的证言能够见证何玉虎于下午3点左右交付20万元煤款的事实，是否停电不影响对承兑汇票的辨识、确认。对莫堃的证言无异议。
正雄公司对证人姬星、莫堃的证言的质证意见：
姬星与何玉虎是雇主雇员的关系，证人陈述的内容和何玉虎在原审的陈述相互矛盾。何玉虎认可用20万元换取50万元承兑汇票的事实。过磅单显示姬星共计拉煤5车，但其自称拉了4车，对姬星的证言不予认可。
莫堃的证言无法证明法庭总结的焦点问题，正雄公司认可何玉虎交付现金32208元的事实。证人不知道何玉虎给正雄公司交付承兑汇票的事实，故其证言与本案无关。
本院对何玉虎提交证据的质证意见：证据一过磅结算单存根7张，与原审正雄公司出具的过磅结算单记载的车辆、煤的数量一致，但编号为0014865的过磅结算单存根中仅有20万元字体的标注，未标明是正雄公司已收煤款且也未经双方签字确认，不能达到何玉虎的证明目的，不予采信；证据二银行承兑汇票系复印件，且无其他证据予以佐证，不能达到何玉虎的证明目的，不予采信。
本院对证人姬星、莫堃的证言的质证意见：证人姬星的证言无其他证据佐证，不能达到何玉虎的证明目的，不予采信；证人莫堃的证言与本案当事人争议的事实无关，不予采信。
正雄公司未向本院提交新证据。
本院查明事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方争议焦点是：何玉虎交付给正雄公司的承兑汇票金额是2万元还是20万元。何玉虎与正雄公司均认可双方是以汇票作为支付煤款的方式，何玉虎将承兑汇票交予正雄公司，正雄公司将承兑汇票复印后由何玉虎在复印件上签名，收条上记载票据票号用于说明票据来源。何玉虎认可2013年10月31日的收条上签名是其本人所签，此收条中记载汇票的票号为1040005224291360，虽然收条上记载“收到何玉虎承兑一张，计二十万元整”的内容，但此票据金额实际为2万元，何玉虎上诉称票号是正雄公司事后添加，并非是其提供给正雄公司的汇票，但何玉虎提交的证据无法证实其主张，故其上诉理由不能成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人何玉虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郎奠军
审 判 员 李泽林
代理审判员 赵 娟
二〇一四年八月二十日
书 记 员 刘晓萍
附：相关法律法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。