北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8207号
上诉人（原审被告、原告）北京世界城物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路。
法定代表人郑晓乐，董事长。
委托代理人田寒，男，1982年1月5日出生。
被上诉人（原审原告、被告）陈钦玉，男，1971年3月2日出生。
上诉人北京世界城物业管理有限公司（以下简称世界城公司）因与被上诉人陈钦玉劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初6808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日受理该案后，依法组成由法官李坤担任审判长，法官王天水、法官郑吉喆参加的合议庭对本案进行了审理，并于2016年7月14日进行了公开开庭，上诉人世界城公司的委托代理人田寒，被上诉人陈钦玉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
陈钦玉起诉至一审法院称：2010年12月7日，我入职世界城公司，任电工，月工资3900元。2015年6月11日，世界城公司解除与我的劳动关系。世界城公司未支付我加班费。世界城公司未足额为我缴纳社会保险。现诉至法院，要求世界城公司1.支付违法解除劳动关系赔偿金39000元；2.支付2012年2月1日至2015年6月11日延时加班工资20979元；3.支付2012年1月至2015年6月11日法定节假日加班费7600元；4.补缴2010年12月7日至2011年2月7日社会保险及住房公积金。
世界城公司在一审法院辩称：陈钦玉截取电缆，给商户造成了损失，所以我公司依法与其解除合同。陈钦玉实行综合工时制，所以不存在加班。陈钦玉的保险已经缴纳。现不同意陈钦玉的全部诉讼请求。
世界城公司在一审法院诉称：陈钦玉截取电缆，给商户造成了损失，所以我公司依法与其解除合同。故诉至法院,要求我公司不支付陈钦玉违法解除劳动关系赔偿金39000元。
陈钦玉在一审法院辩称：我值班的时候按照规章制度作的电缆转接，没有违反制度。现不同意世界城公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2010年12月7日，陈钦玉至世界城公司工作。2014年1月1日，世界城公司与陈钦玉签订了劳动合同，约定合同期限至2015年12月31日，陈钦玉的工作岗位为工程部配电空调中控，陈钦玉执行综合计算工时制。
2015年5月24日，世界城公司的张经理要求陈钦玉调整电缆线路，陈钦玉因此将电缆线路进行了调整。
2015年6月11日，世界城公司以陈钦玉截取电缆挪作他用、给商户造成损失、违反公司规章制度为由将其辞退。
陈钦玉的月工资为3900元。
陈钦玉称其存在延时、节假日加班，并提交2015年5月的值班表一张（无公章或签字），世界城公司对此不认可。
陈钦玉向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求世界城公司支付赔偿金等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2015）第10214号裁决书裁决：1.世界城公司支付陈钦玉违法解除劳动关系赔偿金39000元；2.驳回陈钦玉其他仲裁请求。陈钦玉、世界城公司不服该裁决，故诉至法院。
一审法院审理后认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈钦玉虽将电缆线路进行了调整，但系在其领导的授意下而为，系履行工作职务的行为，世界城公司因此解除与陈钦玉的劳动关系缺乏依据，应支付陈钦玉违法解除劳动关系赔偿金39000元（3900元5个月2）。陈钦玉称其存在加班，但未提交确切的证据，故法院不予采信。陈钦玉要求世界城公司支付延时、节假日加班费的诉讼请求，法院不予支持。陈钦玉要求世界城公司补缴社会保险及公积金的诉讼请求，不属于法院受理劳动争议案件的范围，法院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：一、北京世界城物业管理有限公司于判决生效后七日内给付陈钦玉违法解除劳动关系赔偿金三万九千元；二、驳回陈钦玉的其他诉讼请求；三、驳回北京世界城物业管理有限公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，世界城公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决仅以陈钦玉接受领导要求为由，认定截取电缆属履行职务行为，与事实不符；陈钦玉因自身工作过错对我公司造成较大经济损失，符合解除劳动合同条件，我公司解除劳动合同具有法律依据，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。综上，请求撤销一审判决第一项，判决我公司无需支付陈钦玉违法解除劳动合同赔偿金，并由陈钦玉承担本案诉讼费用。
陈钦玉在二审中辩称：同意一审法院判决，不同意世界城公司的上诉请求。
一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院对此予以确认。
本院补充查明如下事实：二审诉讼中，本院询问世界城公司如法院认定违法解除，对计算的金额是否有异议，世界城公司表示对本案赔偿数额和计算方式没有异议。
另查，二审诉讼中，陈钦玉表示其当晚值班，当天晚上2点多，张经理找我们去调整线路，张经理说一个人不行后又叫了几个人一起去，接着我按照经理的意思改动电路，张经理当时在场，没有解释过调整电路的原因，让我们怎么做就怎么做，不知道调整线路会给其他公司造成损失，张经理说吴越小厨的电缆有富余，让我们给一个新入住的商户新做个线头，我们是不知道谁家电缆有富余的。
庭审中，双方均认可张经理是工程部的领导，陈钦玉是工程部的职工。
二审诉讼期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
上述事实，有双方当事人陈述，京朝劳人仲字（2015）第10214号裁决书，劳动合同书等证据材料在案佐证。
本院认为：本案二审的争议焦点在于世界城公司解除与陈钦玉的劳动合同的理由是否合法。具体而言，根据世界城公司二审上诉状的主张，争议焦点应为陈钦玉在5月24日的行为是否属于“严重失职、渎职、营私舞弊、以权谋私、遇险不报或严重违反安全管理规定，导致公司遭受经济损失5000元以上或者造成不良影响”的情形。
本院从以下几方面对陈钦玉当晚的行为进行考察，首先，从行为的发起来看，陈钦玉当晚并非自发进行的行为，而是在值班时根据其所在部门领导的要求而进行工作；其次，从工作内容和情形看，系进行电路调整，属于电工的常规工作职责，且有主管领导明确的指示，世界城公司也未提供证据证明陈钦玉严重违反安全管理规定；再次，从获益程度看，没有证据显示陈钦玉因为此次截取电缆的行为收受或者获得不正当利益；最后，从工作时间来看，陈钦玉工作的时间并非在普通工作期间，而是凌晨期间，难以第一时间知晓行为的不利后果以及获得客户反馈。
综合以上因素考虑，陈钦玉作为普通员工在特殊工作时间，在主管领导的直接指挥下从事本职工作，亦无收受非法利益的情形。换位思考，将心比心，本院认为陈钦玉已经尽到了作为普通员工应尽的注意义务，不宜对其过分苛责，即使世界城公司因此遭受了经济损失，后果和责任也不应当由完成本职工作的普通员工承担。综上，本院认为陈钦玉的行为不属于“严重失职、渎职、营私舞弊、以权谋私、遇险不报或严重违反安全管理规定”的行为，世界城公司以此解除劳动合同缺乏正当性，应属违法解除，本院对世界城公司的上诉理由不予采纳。
世界城公司对赔偿金的计算方式没有异议，本院对此予以确认，对一审法院判决的赔偿金数额予以维持。
综上，世界城公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费20元，由陈钦玉负担10元（已缴纳5元，余款于本判决生效后7日内交纳），由北京世界城物业管理有限公司负担10元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京世界城物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
代理审判员 王天水
代理审判员 郑吉喆
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王天冕
书 记 员 崔浩然