江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2013）邳商初字第0718号原告冯晓伟，居民。委托代理人吕斌。被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司。住所地徐州市彭城路93号泛亚大厦9楼。法定代表人李国玉，该公司总经理。委托代理人赵丽，江苏红杉树律师事务所律师。原告冯晓伟诉被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2013年10月16日受理后，先由审判员吴涛独任审判，后转由审判员冯宪勇审理，并依法组成合议庭，于2014年3月27日、9月4日公开开庭进行审理。原告冯晓伟的诉讼代理人吕斌，被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司的诉讼代理人赵丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯晓伟诉称：2013年3月17日原告为其所有的苏C×××××号小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司邳州营销服务部投保了交强险、商业险，包括保险金额为66420元的机动车损失险、保险金额为500000元的商业第三者责任保险、每座10000元的驾乘险以及其他险种，并特约不计免赔，保险期间自2013年3月17日至2014年3月16日。2013年5月26日，原告安排高海州驾驶该车外出办事，于18时许，行驶至港合线1公里“十”字路口处，与沿港合线由北向南行驶的冯伟业驾驶的鲁Q×××××号小型客车相撞，致两车损坏，冯伟业及乘坐其车辆的刘辉受伤，路边树木损坏。经邳州市公安局交警大队认定高海州应负事故全部责任，冯伟业及乘坐其车的刘辉不负事故责任。苏C×××××号小型轿车、鲁Q×××××号小型客车车辆及路边树木损失经邳州市价格认证中心鉴定，损失为46437元、39007元、8300元，原告支付鉴定费2000元，并赔偿了冯伟业及刘辉的各项损失，总损失达115236.34元。后原告向被告递交了理赔材料，要求被告予以赔偿，被告拒付。因此起诉，要求：判令被告支付保险赔偿金115236.34元，被告承担诉讼费。原告为支持其起诉主张的事实，向本院提交了以下证据材料：1、交强险、商业险保单。证明：苏C×××××号在被告保险公司投保了交强险、保额为66420元的车辆损失险、保额为500000元的商业第三者责任险、驾乘险每座10000元，并且投保了不计免赔。保险期间为自2013年3月17日至2014年3月16日。2、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证。证明事故事实，原告的驾驶员驾驶原告车辆发生交通事故的事实，驾驶员具备驾驶资质、车辆经合法年检，驾驶员在事故中负全部责任。3、邳州市价格认证中心出具的价格鉴定结论书三份、鉴定费票据一份。证明：事故后经交警队委托，邳州市价格认证中心对事故造成的原告车辆损失、第三者车辆损失、树木损失进行了鉴定，损失为：46437元、39007元、8300元。4、修车费发票、维修清单，证明：原告修复自己车辆以及支付第三者修车费合计花费85444元。5、邳州市道路交通事故车损价格鉴定委托书、鉴定人员李刚的出庭证言。证明：原告主张的各项损失依据的鉴定结论是由交警队委托邳州市价格认证中心作出的，鉴定人员具备鉴定资质，鉴定程序合法。6、证人周某的出庭证言。证明原告具备主体资格。被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称：对原告车辆在我公司投保没有异议，2013年5月26日原告车辆发生事故后，我公司派员勘查现场并对车辆进行了核损，经我公司核损，两车车损为50200元，与原告鉴定存在较大差异，我公司愿意依据事实和法律规定按照保险合同履行赔偿义务。被告告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司未向法庭提供证据证明其主张。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对原告提供的价格鉴定结论书真实性没有异议，但是认为车损鉴定结论缺乏客观性，认为鉴定人员出具的车辆损失参考是2013年1月的期刊内容，与价格鉴定基准日2013年5月30日不一致，该期刊所载车辆损失参考不能作为价格依据，对于第三者车辆系系统内定价，与价格认定书所述鉴定方法搜集的有关资料、市场调研不符，不能作为价格依据；对委托价格认定的委托书有异议，委托书应该加盖交警部门的公章，并详细列明鉴定财产的型号、名称、目的、要求，该委托书不符合委托条件，不应视为有效委托；价格鉴定清单无拆检人员签名及公章，无法证明车辆的实际损失，车损照片系复印件，不能证明车辆实际损失情况。关于修车费，认为原告在邳州发生事故到山东进行维修不合理，对维修费票据以及维修清单不认可，维修清单上的公章也无法核实真实性。要求对车辆损失按照保险公司定损的数额予以确定。对树木损失鉴定不持异议。对原告提供的其他证据不持异议。本院结合现有证据综合认证意见如下，对原告提供的证据材料中被告不持异议的部分，本院依法予以确认。关于对被告质疑的鉴定结论书，鉴定人员李刚出庭就相关鉴定问题进行了解释说明，被告未提供证据推翻原告提供的鉴定结论，因此本院对原告提供的鉴定结论的证据效力予以确认。通过上述认证，基于本案现有证据，本院可以确认如下基本事实：2013年3月17日原告为其所有的苏C×××××号小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司邳州营销服务部投保了交强险、商业险，包括保险金额为66420元的机动车损失险、保险金额为500000元的商业第三者责任保险、每座10000元的驾乘险以及其他险种，并特约不计免赔，保险期间自2013年3月17日至2014年3月16日。2013年5月26日18时许，原告车辆驾驶员高海州驾驶该车行驶至港合线1KM“十”字路口处，与沿港合线由北向南行驶的冯伟业驾驶的鲁Q×××××号小型客车相撞，致两车损坏，冯伟业及乘坐其车辆的刘辉受伤，路边树木损坏。经邳州市公安局交警大队认定高海州应负事故全部责任，冯伟业及乘坐其车的刘辉不负事故责任。苏C×××××号小型轿车、鲁Q×××××号小型客车车辆及路边树木损失经邳州市价格认证中心鉴定，损失为46437元、39007元、8300元，产生支付鉴定费2000元，后对车辆进行了维修，原告实际是支付了上述费用。原告起诉要求被告赔偿原告保险理赔款115236.34元（原告车损46437元，鉴定费2000元，树木损失8300元，第三者车辆损失39007元，第三者医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、交通费合计19400.34元）。诉讼中原告未向本院提供证据证明赔付第三者医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、交通费损失的证据。本案的争议焦点为被告应当承担的保险赔偿金额为多少。本院认为，原、被告之间存在合法有效的保险合同关系，双方当事人应严格按照合同约定履行权利义务。在保险期间内，被保险车辆发生了保险事故，被告理应按照保险合同约定予以赔偿。关于原告主张的被告应赔偿数额问题，本院核定如下：原告车损46437元、第三者的车辆损失39007元、树木损失8300元，上述损失均有价格鉴定结论书为依据，对树木损失，双方不持异议，对事故车辆，已经进行了维修，并有修车费发票及清单为依据，且原告已实际支出，本院予以支持。保险公司要求按照其公司定损价格予以赔付，本院不予支持。理由是：保险公司的定损系保险公司单方定损，邳州市价格认定中心的鉴定报告结论是由有鉴定资质的无利害关系的第三方出具的，虽然被告提出质疑，但并未提出相反证据，鉴定人员李刚也应被告方的申请出庭接受质询，且经本院释明后，被告亦未申请重新鉴定，因此保险公司抗辩该鉴定结论不能作为定案依据的主张，难以支持，相较保险公司对事故车辆的定损而言，鉴定部门的鉴定更具有客观性，故本院予以确认。鉴定费2000元，系原告为确定事故损失而必然产生的合理损失，应由被告承担。关于原告主张的赔付第三者的医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、交通费损失，因原告在诉讼中未提供证据已实际赔付第三者上述损失，也未提供证据证明第三者是否存在上述损失，故在本案中难以支持。综上被告应赔偿原告的损失为：原告车损46437元、第三者的车辆损失39007元、树木损失8300元、鉴定费2000元，合计95744元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第十九条、第二十三条、第五十七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告冯晓伟保险理赔款95744元。二、驳回原告冯晓伟其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2604元，由被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担2164元，原告冯晓伟负担440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  冯宪勇人民陪审员  宋 阳人民陪审员  黄继廷二〇一四年十一月十一日书 记 员  高 慧