辽宁省本溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）本刑二终字第00111号
公诉机关本溪市平山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）马某甲，女，1989年5月2日出生，汉族，大专文化，原系中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行东明支行信贷营业部审查岗职员，住本溪市平山区。因涉嫌犯违法发放贷款罪于2013年5月21日被取保候审。
上诉人（原审被告人）段某某，男，1984年6月30日出生，汉族，大学文化，原系中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行东明支行信贷营业部信贷员，现住本溪市明山区。因涉嫌犯违法发放贷款罪于2013年5月9日被取保候审。
上诉人（原审被告人）刘某甲，男，1986年11月17日出生，汉族，大专文化，原系中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行东明支行信贷营业部信贷员，住本溪市明山区。因涉嫌犯违法发放贷款罪于2013年5月9日被取保候审。
上诉人（原审被告人）苑某某，女，1987年1月2日出生，汉族，大专文化，原系中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行东明支行信贷营业部信贷员，住本溪市明山区。因涉嫌犯违法发放贷款罪于2013年5月11日被取保候审。
上诉人（原审被告人）陈某某，女，1987年9月18日出生，汉族，大学文化，原系中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行东明支行信贷营业部信贷员，住本溪市平山区。因涉嫌犯违法发放贷款罪于2013年5月11日被取保候审。
辩护人黄琴英，本溪市明山区法律援助中心指定法律援助律师。
原审被告人闫某某，男，1979年8月13日出生，汉族，大专文化，原系中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行东明支行行长，现住本溪市明山区。因涉嫌犯违法发放贷款罪于2013年5月12日被取保候审。
原审被告人朱某甲，男，1986年7月8日出生，汉族，大专文化，原系中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行东明支行信贷营业部主任，住本溪市明山区。因涉嫌犯违法发放贷款罪于2013年5月12日被取保候审。
原审被告人王某甲，男，1985年11月24日出生，汉族，大学文化，原系中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行东明支行信贷营业部信贷员，住本溪市平山区。因涉嫌犯违法发放贷款罪于2013年5月10日被取保候审。
本溪市平山区人民法院审理本溪市平山区人民检察院指控原审被告人闫某某、朱某甲、马某甲、王某�、段某某、刘某甲、苑某某、陈某某犯违法发放贷款罪一案，于2014年8月13日作出（2014）平刑初字第00143号刑事判决。原审被告人马某甲、段某某、刘某甲、苑某某、陈某某均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷并审查证据，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审认定：2010年12月至2011年8月期间，中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行（以下简称邮储本溪分行）东明支行行长闫某某伙同该行信贷营业部主任朱某甲、信贷审查岗马某甲以及信贷员王某甲、段某某、刘某甲、苑某某、陈某某以为完成上级下达的放贷任务为由，在明知丛某甲等人申请商户联保小额贷款业务时提供的部分工商营业执照、《仓储协议书》、经营证明等材料为虚假、伪造的情况下仍实施审查与审批，其中信贷员王某�、段某某、刘某甲、苑某某、陈某某在明知部分申请人没有实际经营场所和固定住所的情况下，采取借用他人经营场所和住所选取不同角度进行拍照的方式，从而使申请人达到符合贷款的条件的假象，后将申请贷款材料及调查情况提交审查岗马某甲进行审查，被告人马某甲在明知部分申请材料真实性存在问题的情况下仍向审贷会成员闫某某、朱某甲上报审批，被告人闫某某、朱某甲明知相关材料不符合贷款条件而仍予以放贷。其中，被告人闫某某参与违法发放贷款127笔，放发贷款数额为人民币1270万元；被告人朱某甲参与违法发放贷款133笔，发放贷款数额为人民币1330万元；被告人马某甲参与违法发放贷款78笔，发放贷款数额为人民币780万元；被告人王某甲参与违法发放贷款34笔，发放贷款数额为人民币340万元；被告人段某某参与违法发放贷款31笔，发放贷款数额为人民币310万元；被告人刘某甲参与违法发放贷款27笔，发放贷款数额为人民币270万元；被告人苑某某参与违法发放贷款21笔，发放贷款数额为人民币210万元；被告人陈某某参与违法发放贷款20笔，发放贷款数额为人民币200万元。
案发后，经公安机关侦查，各被告人在尚未受到讯问和未被采取强制措施时，主动到侦查机关接受讯问。邮储本溪分行尚有人民币8662301.07元的贷款未被收回，其中被告人王某甲造成未清收回金额为人民币2268794.33元；被告人段某某造成未清收回金额为人民币1718531.77元；被告人刘某甲造成未清收回金额为人民币1688510.18元；被告人苑某某造成未清收回金额为人民币1179761.30元；被告人陈某某造成未清收回金额为人民币1605318.78元。
另查明，贷款申请人马某乙等六人于2011年8月在邮储本溪分行东明支行申请贷款，由邮储本溪分行东明支行王某乙及被告人�某甲作为审贷会成员进行审批放贷。
在本院审理期间，至2014年5月19日邮储本溪分行自主清收回贷款102笔，剩余贷款31笔未清收。其中被告人王某甲造成未清收回金额为人民币11.09万元；被告人段某某造成未清收回金额为人民币14.83万元；被告人苑某某造成未清收回金额为人民币24.72万元；被告人陈某某造成未清收回金额为人民币5.37万元。
原审法院认为，被告人王某甲、段某某、刘某甲、苑某某、陈某某作为信贷员为完成上级的放贷任务，在贷前调查环节，未履行对贷款调查全面性、真实性的审查工作职责，在明知部分申请人没有实际经营场所和固定住所的情况下，采取借用他人经营场所和住所选取不同角度进行拍照的方式，从而使申请人达到符合贷款条件的假象，并报审查岗的被告人马某甲进行审查；被告人马某甲在明知信贷员对申请人的贷款前的调查以及资料收集的真实性存在问题的情况下，仍向审贷会成员闫某某、朱某甲上报审批；被告人闫某某、朱某甲作为邮储本溪分行东明支行审贷会成员，在明知该行信贷员向审贷会提交的审查贷款申请人调查报告及相关资料存在伪造、虚假证明手续的情况下，仍违反国家规定发放贷款，其中被告人闫某某、朱某甲、王某甲违法发放贷款造成特别重大损失，被告人马某甲、段某某、刘某甲、苑某某、陈某某违法发放贷款数额巨大并造成重大损失，上述八名被告人的行为均已构成违法发放贷款罪。被告人闫某某、朱某甲、马某甲、王某甲、段某某、刘某甲、苑某某、陈某某分别结伙实施故意犯罪，系共同犯罪。各被告人在犯罪事实已被侦查机关发觉，但尚未受到讯问和未被采取强制措施时，主动到侦查机关接受讯问，并能如实供述自己的犯罪事实，系自首，其中对被告人闫某某、�某甲、王某甲可以减轻处罚，对被告人马某甲、段某某、刘某甲、苑某某、陈某某可以从轻处罚。据此，依照《》第第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款之规定，认定被告人闫某某犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑二年六个月，并处罚金人民币八万元；被告人朱某甲犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑二年六个月，并处罚金人民币八万元；被告人马某甲犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年三个月，并处罚金人民币五万元；被告人王某甲犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑一年四个月，并处罚金人民币五万元；被告人段某某犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年二个月，并处罚金人民币三万元；被告人刘某甲犯违法发放贷款罪，判处有期�刑一年二个月，缓刑一年二个月，并处罚金人民币三万元；被告人苑某某犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币三万元；被告人陈某某犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑一年一个月，并处罚金人民币三万元。
上诉人马某甲、段某某、刘某甲、苑某某、陈某某的上诉理由：1、本案应认定为单位犯罪；2、上诉人均系服从领导的指示和安排开展工作，均应认定为从犯；3、上诉人具有自首情节，所发放的贷款已全部或绝大部分清收回来，请求予以减轻处罚。
另上诉人马某甲提出其系审查岗位，工作性质与其他上诉人按照发放贷款的情况进行绩效考评有所区别，请求根据其在本案中的实际情况对其减轻处罚的上诉请求。
上诉人陈某某的辩护人所提辩护意见与上诉人陈某某的上诉理由相同。
经审理查明：原审判决认定上诉人马某甲、段某某、刘某甲、苑某某、陈某某及原审被告人闫某某、朱某甲、王某甲违法发放贷款的犯罪事实有书证劳务派遣协议、职工履历表、劳动合同及工商营业执照证实各上诉人及原审被告人在邮储本溪分行东明支行的任职情况；书证中国邮政储蓄银行小额贷款业务管理办法证实办理小额贷款的业务流程和各环节工作人员的工作职责，邮储本溪分行的相关文件证实邮储本溪分行所辖支行开展信贷工作实施营销活动的方案情况以及将小额贷款的审批权于2009年11月下放到各支行，各支行以审贷会审批的形式审查贷款发放；公安机关的证明材料证实未发现邮储本溪分行东明支行上报、研究放宽贷款政策的会议记录和邮储本溪分行研究让下属支行放款贷款政策的会议记录；书证一洞桥工商所的情况说明证实公安机关查询的李某甲等75名贷款申请人有实际注册登记，丛�乙等58名贷款申请人没有实际注册登记；书证本溪大河实业有限责任公司的情况说明证实公安机关查询的李某甲等133名贷款申请人与该公司签署的《仓储协议书》以及上述人员在该公司综合批发市场内经营批发水果的证明材料不是该公司出具的，另证明该公司从未雇佣叫“高某甲”的员工以及该市场内经营水果的库房仅有58户；书证贷款审批材料证实李某甲等133人在邮储本溪分行东明支行的贷款情况；书证邮储本溪分行资产保全部的情况说明证实截止本案案发时和2014年5月19日原审法院审理时邮储本溪分行东明支行违法发放的贷款数额、逾期未清收数额以及各上诉人逾期未清收数额；证人丛某甲证言，证实其为邮储本溪分行东明支行联系介绍贷款、获取好处、提供虚假贷款申请材料、占用他人名义贷款的事实，以及各上诉人及原审被告人明知其介绍的人不具备贷款条�而办理和发放贷款的事实；证人王某丙、张某某证实其不具备商户小额联保贷款条件，通过丛某甲在邮储本溪分行东明支行办理了贷款；证人朱某乙、李某乙证言，证实通过丛某甲在邮储本溪分行东明支行办理了贷款，但贷款下来后被丛某甲挪用了，后邮储本溪分行东明支行的闫某某、朱某甲说贷款由丛某甲偿还并签了协议；证人解某某、潘某某、刘某乙、高某乙、郭某甲、衲某某、赵某某、郭某乙、唐某某、宋某某、孟某某的证言，证实丛某甲以他们的名义在邮储本溪分行东明支行贷款，在丛某甲的安排下由银行工作人员在大河市场批发水果的仓库进行拍照，并被银行工作人员告知贷款由丛某甲偿还；证人王某丁证言，证实其在任职邮储本溪分行信贷部经理期间，市行从未召开或允许东明支行放宽贷款政策的会议，也从未见过为发放贷款给信息员提成的营销方�及协议，东明支行也从未向市行主管部门反映过因违法发放贷款被丛某甲使用后与贷款人签订由丛某甲个人承担的证明的事实；上诉人马某甲、段某某、刘某甲、苑某某、陈某某及原审被告人闫某某、朱某甲、王某甲供述了违法发放贷款的事实。
上述证据，均经原审庭审举证、质证，在本院审理期间未发生变化，本院依法予以确认。上诉人马某甲、段某某、刘某甲、苑某某、陈某某在本院审理过程中均未提出新的证据。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
关于上诉人马某甲、段某某、刘某甲、苑某某、陈某某及上诉人陈某某的辩护人所提本案应认定为单位犯罪的上诉理由和辩护意见，因单位犯罪是指法人代表、主管人员或者直接责任人员在其职务范围内以法人名义并为法人利益而实施的犯罪行为，牟取利益是单位犯罪的根本动因。经查，本案各上�人及原审被告人虽以银行名义实施放贷行为，但却是为了完成上级银行下达的工作任务和指标，提高个人工作绩效而违规发放贷款，作为单位的东明支行并未牟取利益，因此，认定本案为单位犯罪缺乏事实和法律依据，该上诉理由和辩护意见本院不予采纳。
关于上诉人马某甲、段某某、刘某甲、苑某某、陈某某及上诉人陈某某的辩护人所提上诉人均系服从领导的指示和安排开展工作，均应认定为从犯的上诉理由和辩护意见，以及上诉人马某甲提出其系审查岗位，工作性质与其他上诉人按照发放贷款的情况进行绩效考评有所区别，请求根据其在本案中的实际情况对其减轻处罚的上诉请求，经查，本案各上诉人均系成年人，接受过高等教育和从业培训，明知应当按照邮储银行制定的小额贷款业务管理办法开展信贷工作，但却严重违反该规定进行贷前调查和审查工作，�成重大损失，本案违法发放的贷款均是由于在贷款发放的各个环节的岗位人员违反规定所致，各上诉人及原审被告人在本案中作用相当，不宜区分主从，因此，该上诉理由和辩护意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于上诉人马某甲、段某某、刘某甲、苑某某、陈某某及上诉人陈某某的辩护人所提上诉人具有自首情节，所发放的贷款已全部或绝大部分清收回来，请求予以减轻处罚的上诉理由和辩护意见，经查，本案应以案发时未清收回的逾期贷款数额认定为各上诉人和原审被告人所造成的损失，至于在原审法院审理期间各上诉人所清收回的逾期贷款应视为各上诉人的悔罪表现，原审判决已根据各上诉人的犯罪情节、归案情况、悔罪表现等在法定刑内合理量刑，各上诉人再行要求减轻处罚的上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人马某甲�段某某、刘某甲、苑某某、陈某某及原审被告人闫某某、朱某甲、王某甲作为银行的工作人员，违反国家规定发放贷款，其中上诉人马某甲、段某某、刘某甲、苑某某、陈某某造成重大损失，原审被告人闫某某、朱某甲、王某甲造成特别重大损失，其行为均已构成违法发放贷款罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 熊铁宁
审 判 员 邴妮婷
代理审判员 迟克春
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 王基旭
附：本案所适用法律规定
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；