成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第1710号
原告李祥意。
原告李英。
以上二原告共同委托代理人熊威，广东金地律师事务所四川分所律师。
以上二原告共同委托代理人赵士林，北京市大成（成都）律师事务所律师。
被告中英人寿保险有限公司四川分公司。住所地：成都市锦江区总府路**号总府大厦**层及**层****号*****号。
法定代表人王珏，中英人寿保险有限公司四川分公司总经理。
委托代理人胡序言，四川路石律师事务所律师。
委托代理人张渊，四川路石律师事务所律师。
被告四川泛华鑫泰保险代理有限公司。住所地：成都市锦江区新开街*号。
法定代表人刘海蓉，四川泛华鑫泰保险代理有限公司副总经理。
委托代理人张静（系四川泛华鑫泰保险代理有限公司工作人员）。
原告李祥意、李英诉被告中英人寿保险有限公司四川分公司（简称中英人寿四川分公司）、四川泛华鑫泰保险代理有限公司（简称泛华公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2013年4月7日受理后，依法由审判员王发广适用简易程序独任审判，并于2013年5月3日公开开庭进行了审理。原告李祥意、李英的共同委托代理人熊威、赵士林，被告中英人寿四川分公司的委托代理人胡序言、张渊，泛华公司的委托代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李祥意、李英诉称，2012年3月，李祥意、李英之子李飚购买了由泛华公司代理、中英人寿四川分公司承保的人身保险一份，约定：被保险人李飚意外身亡条件成就时，保险人中英人寿四川分公司赔付保险金5万元。2012年12月15日，被保险人李飚在成都市锦江区上东锦城A区3栋1单元504室的朋友李娟家中不慎意外失足坠落死亡。因上述保险合同为指定受益人，故被保险人李飚第一法定顺序继承人李祥意、李英向中英人寿四川分公司、泛华公司提出理赔申请，但中英人寿四川分公司审核认定“被保险人因自杀身故，属于合同责任免除事项”，不予赔付保险金。李祥意、李英认为本案争议焦点是被保险人是否属于自杀死亡，中英人寿四川分公司缺乏有力证据证明被保险人的死亡系自杀，虽然中英人寿四川分公司向法庭提交的接报警登记表记载为跳楼自杀身亡，但该内容只是被保险人死亡当时报警人的陈述，被保险人的死亡原因需要公安机关出具相应证据来证明；中英人寿四川分公司出具的接警登记表记载的时间是2012年12月15日，李祥意、李英取得的锦江区公安分局成龙路派出所出具的情况说明则记载被保险人李飚系高坠死亡，且该情况说明出具的时间在后，对死亡原因的认定更客观，更真实，证明力优于接警登记表的证明力；并认为公安机关无法确定被保险人的死亡原因，在不能确定死亡原因的情况下，应该以意外死亡进行理赔。故中英人寿四川分公司不予赔付保险金的事实认定错误，不予赔付违反约定。请求判令：1、中英人寿四川分公司向李祥意、李英赔付保险金5万元；2、泛华公司承担连带赔偿责任。
被告中英人寿四川分公司辩称，本案涉案保险合同已生效。本案争议焦点为被保险人的死亡性质，在双方当事人出具的证据中均有公安机关出具的证明，但该两份证据并不矛盾。2013年1月24日锦江区公安分局成龙路派出所出具的情况说明可以看出，被保险人系高坠死亡，存在自杀、他杀以及意外等情形，2012年12月15日锦江区公安分局成龙路派出所的接报警登记表则载明被保险人李飚与李娟发生纠纷和抓扯后跳楼自杀身亡，也属于高坠死亡。本案被保险人死亡原因系高坠死亡，但死亡性质系自杀身亡。中英人寿四川分公司不予理赔的法律依据是保险法的44条，该法律条款关注的是死亡性质，并不是死亡原因，从死亡原因来看，高坠可能属于保险人承担理赔的范围，但是从死亡性质来看，由于被保险人系自杀，因此保险人依据保险法该条款不承担保险责任。请求法院驳回李祥意、李英的诉讼请求。
被告泛华公司辩称，一、泛华公司不是本案涉案保险合同的当事人，不是本案的适格被告。李祥意、李英与中英人寿四川分公司建立的保险合同关系，泛华公司作为代理公司，依法从事保险代理业务，因保险合同产生的权利义务关系应由委托人即中英人寿四川分公司来承担相应责任。李祥意、李英要求我方承担连带赔偿责任没有法律依据。二、泛华公司在开展保险代理业务中已全面履行了应当承当的义务。泛华公司于2013年1月24日收到李祥意、李英的理赔资料，于当天将理赔资料交于中英人寿四川分公司处。2013年2月18日泛华公司收到中英人寿四川分公司对此案件的拒赔批单和退回的理赔资料，立即联系了保单受益人李英，向其说明了情况和核保结果，并告知其可以通过申述途径要求中英人寿四川分公司重新调查，随后泛华公司将结案批单及理赔资料交回中英人寿四川分公司，要求中英人寿四川分公司重新受理此案。2013年3月7日中英人寿四川分公司维持原核赔决定，将拒赔批单和理赔资料退回泛华公司，泛华公司立即向李祥意、李英告知了核赔结果，并将拒赔批单与理赔资料寄回给李英。泛华公司一直积极协助原告办理理赔，无任何过错，不应承担连带赔偿责任。请求法院驳回李祥意、李英的诉讼请求。
经审理查明，2012年3月，李飚（原告李祥意、李英之子）通过泛华公司在中英人寿四川分公司处购买了由泛华公司代理、中英人寿四川分公司承保的NFB-
中英人寿乐和人生两全保险和CGR-
中英人寿附加乐和人生提前给付重大疾病保险，两份保险的投保人和被保险人均为李飚，保险合同生效日为2012年3月24日，两份保险的保险金额均为50000元，保险期限均为10年，年缴保险费用分别为1417.5元和282.5元，合计1700元。《中英人寿乐和人生两全保险条款》第2.1条“保险责任”载明：身故保险金：如果被保险人因意外伤害事故或疾病导致身故，保险人将按以下二项金额较高的一项给付身故保险金，同时本合同终止：（1）保险金额；（2）本合同及其附加合同《中英人寿附加乐和人生提前给付重大疾病保险》累计已缴纳保险费之和的110%。《中英人寿乐和人生两全保险条款》第2.2条“责任免除”载明：如果由于以下任何一种情形，导致被保险人身故或全残，保险人不承担保险责任，同时本合同终止：……3、被保险人自伤，或自合同生效日起二年内或最后复效日起二年内（以较迟者为准）自杀，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外；发生上述其他情形（即除第1、2种情形）导致本合同终止的，保险人将退还本合同终止时的现金价值。投保后，李飚缴纳了第一年的保险费1700元。2012年4月5日，李飚收到中英人寿四川分公司送达的保险单及保险费发票，《保单回执》上载明：本人已详细阅读保单中“客户须知”和“客户服务指南”里所列内容。经审核，该保险单及发票上所列各项内容确实无误，本人予以签收。李飚作为投保人在该《保险回执》上签名。2012年12月15日，成都市公安局锦江区分局成龙路派出所开具《接（报）处警登记表》，“接警内容”载明：上东锦城A区3栋背后有人跳楼而死；“处警情况”载明：2012年12月15日16时10分接110指令处警人员张琪麟、吴俊于16时20分抵达现场，李飚与李娟因个人问题发生纠纷和抓扯后在当日15时许从上东锦城A区3栋504号房客厅窗户向外跳楼自杀身亡。2013年1月24日，成都市公安局锦江区分局成龙路派出所与成都市锦江区成龙路街道办事处华新社区居委会共同出具《情况说明》，载明：2012年12月15日15时许，李飚在成都市锦江区上东锦城A区3栋1单元504室朋友家中发生高坠死亡，情况属实。四川省人民医院门诊部出具的死亡医学证明书载明：死亡原因系高坠伤，重型开放性颅脑损伤，肝脾破裂。2013年1月23日，李英、李祥意一并提交代领理赔款声明书，声明由李英代表被保险人的其他继承人领取其各自应得的保险金。2013年1月24日，李英通过泛华公司向中英人寿四川分公司提交理赔申请书。2013年2月18日，中英人寿四川分公司向李英、李祥意出具理赔结论通知书，载明：经了解，被保险人因自杀身故，根据合同“责任免除”条款，属于合同责任免除事项，中英人寿四川分公司不承担保险责任，同时本合同终止，将按合同约定退还本合同终止时的现金价值。2013年2月18日，中英人寿四川分公司向李英退还了保险单现金价值款763.33元。
庭审后，本院向成都市公安局锦江区分局成龙路派出所调取的《尸体处理通知书》载明李飚跳楼自杀身亡等内容，李飚之父李祥意在该通知书上签字。
另查明，李飚系退伍军人，生前供职于简阳市司法局武庙司法所。李飚生前未婚无子女，也未生育和收养其他子女，李祥意系李飚之父，李英系李飚之母。
以上事实有当事人陈述一致的事实及以下证据在案为证：李祥意、李英提交的（2013）简民证字第38号公证书、理赔申请书、代领理赔款声明书、理赔结论通知书、成都市公安局锦江区分局成龙路派出所与成都市锦江区成龙路街道办事处华新社区居委会共同出具的情况说明、李飚的退伍复员证和工作证；中英人寿四川分公司提交的保险单、保险条款、投保书、保单回执、接（报）处警登记表、退还保险单现金价值的记录。
本院认为，李飚在中英人寿四川分公司投保了NFB-中英人寿乐和人生两全保险和CGR-
中英人寿附加乐和人生提前给付重大疾病保险，并按约定履行了交纳保费的义务，保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。由于泛华公司系涉案保险的销售代理人，并非合同的相对方，且泛华公司依约协助李英、李祥意向保险人提交了理赔申请书及理赔材料，依约履行了保险代理人的义务，故李英、李祥意请求判令泛华公司承担责任的主张，本院不予支持。
本案的争议焦点在于：被保险人李飚的死亡是否属于保险合同责任免除事项。李祥意、李英认为，中英人寿四川分公司仅依据向法庭提交的《接报警登记表》的记载就认定被保险人系跳楼自杀身亡，而无有力证据予以佐证，缺乏证明力。且《接报警登记表》记载的内容只是被保险人死亡当时报警人的陈述，并非公安机关的最后结论；而2013年1月24日，成都市公安局锦江区分局成龙路派出所与成都市锦江区成龙路街道办事处华新社区居委会共同出具的《情况说明》则载明被保险人李飚系高坠死亡，且该情况说明出具的时间在后，对死亡原因的认定更客观，更真实，证明力优于《接报警登记表》的证明力；并认为公安机关无法确定被保险人的死亡原因，在不能确定死亡原因的情况下，应该以意外死亡进行理赔。中英人寿四川分公司则认为虽然《接报警登记表》登记被保险人系自杀身亡，《情况说明》记载被保险人系高坠死亡，但是高坠死亡存在自杀、他杀和意外死亡等情形，故《接报警登记表》与《情况说明》两者内容并不矛盾，应当认定被保险人的死亡为自杀。本院认为，成都市公安局锦江区分局成龙路派出所先后出具的《接报警登记表》与《情况说明》，《接报警登记表》系对事发现场情况的真实记录，其将被保险人的死亡定性为自杀身亡，《情况说明》则定性为高坠死亡，虽然《接报警登记表》开具在先，《情况说明》出具在后，但是由于高坠死亡包括自杀、他杀和意外死亡等情形，故《情况说明》并未否定《接报警登记表》的内容，而是对《接报警登记表》已经认定的死亡原因进行模糊和放大，其证明力弱于《接报警登记表》。因此，应当依据《接报警登记表》的记载，认定被保险人的死亡系自杀身亡。综上，依据《中英人寿乐和人生两全保险条款》约定，自合同生效日起二年内或最后复效日起二年内被保险人自杀的，免除保险人的责任，故被保险人李飚在合同生效日起两年内自杀，其死亡应当属于保险责任免除事项。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第四十四条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
驳回原告李英、李祥意的诉讼请求。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告李英、李祥意自行负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王发广
二〇一三年六月十二日
书记员 刘 茜