浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第829号
上诉人（原审原告）：徐某甲。
委托代理人：仲沈鹤。
委托代理人：杨德均。
被上诉人（原审被告）：袁某。
被上诉人（原审被告）：徐某乙。
上诉人徐某甲因继承纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院于2014年9月12日作出的（2014）甬北庄民初字第153号民事判决，于2014年9月23日向本院提起上诉。本院于2014年10月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被继承人徐大伦与袁某系夫妻，两人共育一子一女，即徐某乙和徐某甲。被�承人徐大伦于1994年9月去世，徐大伦生前住院期间主要由袁某照顾。1988年，以被继承人徐大伦为户主，家庭成员包括徐大伦、袁某、徐某乙，申请建造了土地使用面积为66.36平方米（建筑面积为132.72平方米）的两层楼房，该房屋造好之后一直由徐某乙一家居住、使用，袁某和徐大伦未曾居住、使用过该房屋，后在1995年土地统一登记时，该房屋登记在徐某乙名下。2012年9月29日，上述房屋遭遇拆迁，徐某乙与拆迁部门签订拆迁安置协议，并取得相应拆迁权益。另，被继承人徐大伦与袁某还有祖传木屋一间（土地使用权登记面积为31.98平方米）和厨房一间，上述祖传房屋在1995年土地统一登记时登记在袁某名下，厨房未登记。2012年上述祖传木屋和厨房遭遇拆迁，确权在袁某名下，确权面积为78.34平方米（其中无权源公示面积即未登记的厨房面积为13.73平方米），袁某将其中的48.34平方米赠送给徐某乙，余下30平方米袁某以自己的名义与拆迁部门签订了拆迁协议，据此获得50平方米的安置房屋一套以及过渡费等相关补偿费用。
徐某甲于2014年6月12日向原审法院起诉称：袁某系徐某甲和徐某乙的母亲。徐某甲父亲徐大伦于1994年9月病故，遗留坐落于宁波市江北区庄桥街道联群村顾家楼房三间，面积约196平方米。上述房屋系以徐大伦名义于1988年审批建造的两间楼房和一间祖传木结构楼房，后来分别登记在袁某、徐某乙名下。2012年，登记在袁某、徐某乙名下的上述房屋拆迁，袁某、徐某乙独自与拆迁办签订了拆迁协议，并据此获取了相应的拆迁利益，侵犯了徐某甲对父亲遗产的继承权利。请求判令：一、袁某补偿徐某甲95940元，徐某乙补偿徐某甲132720元；二、本案诉讼费由袁某、徐某乙承担。
袁某在原审中答辩称：1.1988年审批宅基地时，丈�徐大伦已经61岁，体弱多病，经常住院，已丧失劳动能力。当初建造房子一共花费15000元，除了徐某乙的劳动所得收入外，另有5000元是徐某乙的姑姑赠送，且言明赠与侄子（即徐某乙），还有5000元是借款。建房当时，丈夫徐大伦已经言明新房造好归儿子（即徐某乙）所有，建房所负债务由儿子负责归还。事实上，新房造好之后一直由徐某乙居住、使用，房屋的维修、装潢等均由徐某乙负责。1995年办理土地证时，也是直接登记在徐某乙名下，对此徐某甲也是知情的，且未表示异议。2.关于祖传老屋，徐大伦也是说好要给袁某养老所用，并由袁某根据子女的赡养情况决定老屋在袁某百年之后的归属。综上，请求驳回徐某甲的诉讼请求。
徐某乙在原审中答辩称：1.涉案新建房屋系为徐某乙结婚所建，只因父亲徐大伦是户主，因此只能以父亲名义审批，并且建房所需资金�分源于徐某乙劳动所得，部分源于姑姑赠与，部分源于借款，且所借款项均是由徐某乙负责偿还，即房屋实际为徐某乙出资建造，并非父母出资。2.1995年房屋登记在徐某乙名下，徐某甲对此也是知情的，但徐某甲并未表示异议。3.涉案房屋拆迁时的拆迁价约为每平方米6200元，徐某甲要求按照每平方米9000余元补偿，没有依据。4.因父亲已于1994年去世，1995年涉案老屋登记在袁某名下，表明父亲对涉案老屋已经没有权利，并且父亲在世时言明祖传老屋归袁某所有，因此徐某乙认为祖传老屋应归袁某所有；即便徐某乙在祖传老屋中享有份额，其也同意该部分份额归袁某自由处分。综上，请求驳回徐某甲对徐某乙的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案争议的焦点在于：一、1988年以家庭名义申请建造的房屋属家庭共有还是徐某乙所有；二、2012年拆迁时确权在袁某名下的78.34平方米的房屋，徐某甲是否可依法继承。对于争议焦点一，原审法院认为，1988年以家庭名义审批建造的房屋已于1995年土地统一登记时登记在徐某乙名下，虽然徐某甲主张对登记情况毫不知情，但徐某甲同为宁波江北区农民，对于1995年左右土管部门曾统一登记房屋权属（即土地使用权登记）的情况应知晓，并且徐某甲与袁某、徐某乙之间系母女、姐弟关系，彼此之间应较为了解，故原审法院认为徐某甲主张对登记情况毫不知情不符合一般常理。按照农村房屋登记的一般情况，如果确系夫妻共同财产，一方去世之后多登记在其在世的配偶名下，而不会直接登记在子女名下。涉案新建的房屋在1995年登记在徐某乙名下，徐某甲在长达近20年的时间内却未对房屋登记情况提出异议。另外，该房屋在申请时虽然是以家庭名义共同审批，但在审批时明确载明系为了儿子（即徐某�）结婚所用，且袁某表示当初造房时夫妻就明确该房屋由徐某乙出资（包括姑姑赠与款项和借款）建造，并说好房屋造好给徐某乙，此后徐大伦夫妇也多次在亲戚朋友面前表示房屋给徐某乙，再结合房屋造好之后事实上也一直由徐某乙一家居住、使用，袁某夫妻从未居住、使用过该房屋，原审法院认为涉案新建房屋已由袁某夫妻做主赠与徐某乙的事实已达高度盖然性，因此新建房屋应属徐某乙的财产，徐某甲主张分割该部分房屋没有依据，原审法院不予支持。对于争议焦点二，原审法院认为，2012年拆迁时确权在袁某名下的78.34平方米房屋双方均确认系祖传老屋，虽然袁某、徐某乙主张被继承人徐大伦在世时已经言明房屋给袁某，但其未能向原审法院提供证据予以证实。因该部分房屋在被继承人徐大伦去世之后并未进行继承处理，因此虽然后来登记、确权在袁某名�，但实际应为袁某夫妻的共同财产。被继承人徐大伦去世后，上述房产的一半份额属于袁某的个人财产，另一半属徐大伦的遗产，由于徐大伦生前未留下有效遗嘱，故该遗产应由其第一顺位继承人即袁某、徐某甲、徐某乙依法定继承。袁某在拆迁时将部分房屋面积赠与徐某乙，并用剩余面积与拆迁部门签订拆迁安置协议，获得了相应的拆迁权益，其应对徐某甲应得继承份额进行相应价值的补偿。因徐某甲对于1995年土地登记时并未登记的厨房并未提出分割主张，故原审法院不予处理。综上，结合登记在袁某名下的房屋的拆迁补偿情况以及被继承人徐大伦生病住院期间袁某护理较多的事实，原审法院依法酌定袁某应补偿给徐某甲的款项金额为65000元。据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决：一、袁某于本判决生效之日起十日内补偿徐某甲65000元；二、驳回徐某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4729元，减半收取2364.50元，由徐某甲承担1364.50元，袁某承担1000元。
宣判后，徐某甲不服，向本院提起上诉称：一、1988年以父亲徐大伦名义申请建造的房屋属家庭共有产，原审认定为徐某乙的财产缺乏依据。二、13.73平方米厨房拆迁补偿款原审未予处理不当。三、2012年拆迁时确权在袁某名下的78.34平方米的房屋属徐大伦、袁某夫妻共同财产，故徐某甲作为继承人之一可分得13.05平方米拆迁补偿款，按国家回购价7710元／平方米计算，徐某甲可分得的款项应为100615.50元，原审确定的补偿款65000元明显不当。为此，请求依法改判。
袁某、徐某乙共同辩称：1988年建房时徐大伦因身体不好已不能参加体力劳动，家里承包的田地都由徐某乙管理。涉案房屋完全由徐某乙出资建造，并非如徐某甲所述建房款来源于徐大伦历年来的积蓄。徐某甲在徐大伦生前未曾尽到赡养义务，依法应少分或不分遗产，故原审依据徐某甲可继承的份额确定的补偿费并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新的证据材料。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：1988年建造的房屋虽是以被继承人徐大伦名义出面申请建造，但徐大伦申请建房的理由是徐某乙结婚所用，该房屋建好后一直由徐某乙一家居住、使用，袁某夫妻从未曾居住使用该房屋，在1995年土地统一登记时亦登记在徐某乙一人名下，具有利害关系的袁某、徐某甲均未曾提出异议，故原审据此认�袁某夫妻已将其在该房屋内享有的份额赠与给徐某乙并无不当，徐某甲要求继承徐大伦在该房屋内享有的份额缺乏依据。徐某甲在原审审理期间并未要求对13.73平方米厨房拆迁补偿款进行分割，原审法院根据“不告不理”的原则对该项财产未予审理分割并无不当。2012年拆迁时确权在袁某名下的78.34平方米的房屋属徐大伦、袁某夫妻共同财产，故徐某甲作为继承人之一要求继承父亲徐大伦的遗产于法有据，本院应予支持。根据法律规定，被继承人生前未留有遗嘱的，按照法定继承分配遗产；对被继承人尽了主要扶养义务或与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，各方当事人均认可被继承人徐大伦生病住院期间袁某护理较多，故原审在分配被继承人徐大伦遗产时对袁某适当予以多分并无不当，徐某甲要求均分遗产的诉请，本院不予支持。综上，�某甲的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3573元，由上诉人徐某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪春艳
审 判 员 陈 艳
审 判 员 刘振宇
二〇一四年十一月十一日
代书记员 贺佳薇