广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终690号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区农林路**号深国投广场*栋*楼。
主要负责人：尤程明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢秀芳，女，1985年3月15日出生，汉族，住梅州市梅县区大坪镇平中村山子下。
委托诉讼代理人：张志群，广东客都律师事务所律师。
原审被告：吴富淼，男，1983年2月5日出生，汉族，现住梅州市梅县区程江镇大塘村。
委托诉讼代理人：吴会华（吴富淼之父），现住梅州市梅县区程江镇大塘村。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳公司）因与被上诉人卢秀芳及原审被告吴富淼机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2015）梅县法民三重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
平安财保深圳公司上诉请求：1.误工费、护理费等明显不合理，请依法改判，争议金额94006.98元。2.诉讼费用由卢秀芳承担。事实和理由：一、一审法院对于误工费的计算明显不合理。一审法院将误工费计算至定残日前一天，显然不合理。2013年6月29日晚，卢秀芳因发生交通事故受伤后至梅县人民医院治疗，出院后先是自行委托广东阳光法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定为十级伤残，后于2014年8月12日提起诉讼。因平安财保深圳公司及吴富淼对该伤残鉴定提出异议，其于2014年10月30日撤诉。2014年12月16日，卢秀芳又自行委托梅州市第三人民医院法医精神病司法鉴定所鉴定为九级伤残后又向法院提起诉讼，其行为明显不符合常理，为了达到某些不正当的目的。因卢秀芳两次单方自行委托对伤残进行鉴定，平安财保深圳公司一再对其提供的伤残鉴定意见提出异议，事实上导致伤残等级无法确定的不是平安财保深圳公司，而是卢秀芳本人。因此，本案对误工费的计算不能计算至定残日前一天。卢秀芳的伤情并不构成伤残，其误工费的计算只能计算其就医治疗和医嘱休养期间。即使需计算至定残日前一天，该定残也只是指第一次定残，只能计算至第一次定残日前一天即2014年6月25日。二、卢秀芳其他损失的请求均缺乏事实和法律依据。根据平安财保深圳公司向医院调查了解，卢秀芳实际住院不到一个月，其余时间均为挂床，其在挂床期间的护理费、住院伙食补助费等均不应支持。根据卢秀芳提供的户口本复印件显示其户口类型为农业人口，其请求的损失依法应按农村标准进行计算。另外，罗佳怡非本案当事人，其医疗费不应在本案中一并处理。卢秀芳的其他损失请求均缺乏事实和法律依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律有误，显失公平。
卢秀芳辩称，一、根据法律规定，误工费计算至定残日前一天。现因平安财保深圳公司的原因申请重新鉴定，最终定残结果出具的时间是2016年2月18日，故卢秀芳的误工费应计算至此日前一天。卢秀芳的精神状态以后也不适宜进行工作，其误工是一直持续的。二、事实上，卢秀芳不存在挂床行为，从一审法院向医院调取的相关记录可显示，卢秀芳还需要继续治疗，只是因其精神状态不适宜住在医院，但还需要每天到医院继续治疗，故一审法院认定的护理费完全符合实际情况和需要。一审法院按照卢秀芳实际住院的情况计算护理费。三、因卢秀芳常年在城镇居住生活，根据相关法律规定，其伤残赔偿金按照城镇标准计算是正确的。另外，一审法院对罗佳怡的损失没有一并进行处理。
吴富淼述称，按照一审时提出的答辩意见。
卢秀芳向一审法院起诉请求：1、判令平安财保深圳公司在交强险范围内向卢秀芳支付因交通事故造成的损失120000元；2、判令平安财保深圳公司在第三者责任保险限额内向卢秀芳支付因交通事故造成的损失共计200000元；3、判令吴富淼、平安财保深圳公司赔偿卢秀芳因交通事故造成的损失45401.98元；4、诉讼费用由吴富淼、平安财保深圳公司承担。
一审法院认定事实：2013年6月29日晚，吴富淼驾驶粤b×××××号小型轿车由梅县区建设局环岛往人民广场方向行驶，20时55分左右行驶至梅县区府前大道文体中心地段时，碰撞在人行横道由右至左推行自行车过公路的卢秀芳（载罗佳怡），造成卢秀芳、罗佳怡受伤及车辆损坏的交通事故。梅县公安局交通警察大队于2013年7月12日作出梅公交认字（2013）第b00149号《道路交通事故认定书》，认定吴富淼负事故的全部责任，卢秀芳、罗佳怡无责任。事故发生后，卢秀芳被送往梅县人民医院住院治疗并于2013年9月28日出院。卢秀芳因此次事故住院花去医疗费12429.95元，此医疗费由卢秀芳支付3108.05元，由吴富淼垫付9321.90元。卢秀芳于2013年10月3日在梅县人民医院门诊随诊，花费551元。梅县人民医院出具《疾病证明书》，诊断卢秀芳：1、右脑干挫伤；2、全身多处软组织挫裂伤。并建议：1、住院期间前两周陪护两人，两周后陪护壹人；2、出院后休息治疗叁个月，叁个月复查头颅mai；3、加强营养。经一审法院向梅县人民医院调取卢秀芳护理记录单，该记录单显示：卢秀芳自入梅县人民医院住院后于2013年7月5日开始至2013年9月28日每日签字外出于次日返回医院继续治疗。吴富淼系粤b×××××号小型轿车的驾驶员和车主。吴富淼为粤b×××××号小型轿车在平安财保深圳公司投保机动车交通事故责任强制保险以及限额为200000元的商业第三者责任险并购买了不计免赔，上述保险期间均自2012年11月9日0时起至2013年11月8日24时止。此次事故发生在上述保险期间内。
2014年卢秀芳曾向一审法院提起对吴富淼、平安财保深圳公司的起诉，并提交有广东阳光法医临床司法鉴定所于2014年6月26日出具的阳光司鉴所（2014）临鉴字第525号《道路交通事故受伤人员伤残评定书》，该评定书评定卢秀芳十级伤残。该案在审理过程中，卢秀芳于2014年10月28日向一审法院提出撤诉申请。一审法院于2014年10月30日作出（2014）梅县法民一初字第163号民事裁定书，裁定准许其撤回起诉。撤回起诉后，卢秀芳又于2014年12月16日向梅州市第三人民医院法医精神司法鉴定所申请鉴定，梅州市第三人民医院法医精神司法鉴定所于2015年1月16日出具梅市三医精鉴所（2014）精鉴字第107号《司法鉴定意见书》，评定卢秀芳九级伤残，卢秀芳为此花费检查治疗费2916.7元。一审法院采纳该鉴定意见，于2015年4月17日作出（2015）梅县法民一初字第47号民事判决。因平安财保深圳公司对卢秀芳的伤残等级有异议，在诉讼中一直坚持申请重新鉴定，故不服原一审判决，提起上诉。广东省梅州市中级人民法院于2015年9月6日作出（2015）梅中法民一终字第325号民事裁定，认为卢秀芳的行为“有故意规避法院进行重新鉴定之嫌，其在明知吴富淼及平安财保深圳公司对其伤情是否构成残疾存在异议的情况下，第二次委托评残时未通知吴富淼及平安财保深圳公司到场，程序上明显存在瑕疵，且违反了民事诉讼应当遵循诚实信用原则的规定。平安财保深圳公司申请对卢秀芳的伤情进行重新鉴定理由成立，依法应予支持”，故裁定撤销原判，发回重审。一审法院依法于2015年11月20日委托中山大学法医鉴定中心对卢秀芳伤情进行重新鉴定。中山大学法医鉴定中心于2016年2月18日作出中大（精）鉴字第j2015414号法医精神病司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人卢秀芳患有脑外伤所致精神障碍（脑挫裂伤后综合征），精神残情符合九级伤残。因重新鉴定的需要，卢秀芳增加检查费685元与交通费、食宿费1414.9元。平安财保深圳公司自愿承担重新鉴定费5120元。
另查，卢秀芳于1985年3月15日生，户籍所在地为广东省梅州市梅县区大坪镇平中村山子下，系农业家庭户口。卢秀芳与其丈夫罗克冲生育有一子一女，女儿罗佳怡2011年2月7日出生，儿子罗梓锋2012年3月27日出生；卢秀芳母亲丘亮珍1959年8月15日出生，丘亮珍与丈夫卢天仕（已故）共生育有一子一女，分别为卢秀芳与卢山中。2009年9月，卢秀芳与其丈夫罗克冲向梅州市宝丰房地产开发有限公司购买房屋一套，位于梅县新县城大新城17b第a6栋（中信雅苑）c栋602房，自2010年1月起，卢秀芳与罗克冲及其子女罗梓锋、罗佳怡居住于此。
在庭审过程中，卢秀芳明确，鉴于其变更后的诉请标的可能超出保险限额，其自愿对超出保险部分的损失放弃要求吴富淼赔偿。同时，卢秀芳与吴富淼对垫付款达成调解协议，吴富淼同意卢秀芳在获得保险赔款后返还其垫付款9000元。当事人坚持原一审各自主张，对原一审判决查明事实无异议。
上述事实，有庭审笔录、梅县公安局交通警察大队作出的梅公交认字（2013）第b00149号《道路交通事故认定书》、梅县人民医院出具的《疾病证明书》、梅县人民医院住院病案、梅县人民医院护理记录单、发票、梅州市第三人民医院法医精神司法鉴定所出具的梅市三医精鉴所（2014）精鉴字第107号《司法鉴定意见书》、第三人民医院精神司法鉴定所及其鉴定人员鉴定资质、梅县程江中信雅苑业主委员会出具并由岗子上社区居民委员会加盖印章的证明、出生医学证明、广东省房地产权证、购房抵押贷款合同、梅州市梅县区大坪镇平中村民委员会出具的并由梅州市公安局梅县区分局大坪派出所加盖印章的证明、驾驶证、行驶证、保险单、（2014）梅县法民一初字第163号民事裁定书、身份证、户口簿、（2015）梅县法民一初字第47号民事判决书、（2015）梅中法民一终字第325号民事裁定书、中大（精）鉴字第j2015414号法医精神病司法鉴定意见书、重新鉴定发票等证据证实。
一审法院认为，本案是因交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，赔偿义务人应依法承担赔偿责任。本案事故经梅县公安局交通警察大队调查处理后作出《道路交通事故认定书》，认定吴富淼负事故的全部责任，卢秀芳、罗佳怡无责任。该认定书认定准确，且本案当事人对此均未提出异议，予以采信。平安财保深圳公司作为粤b×××××号小型轿车的保险单位，依法应在该车所投机动车交通事故责任强制险与机动车第三者商业责任险赔偿限额内承担赔偿责任。
经审查核实，卢秀芳在此次事故中的合理合法损失费用如下：一、医疗费，卢秀芳因此次交通事故实际产生医疗费12980.95元，有发票、疾病诊断证明、病历等证实，可予支持；卢秀芳于2014年6月12日在梅州市人民医院门诊检查花费的242元，因卢秀芳未提供病历、疾病诊断证明或其他证据证实与本案的关联性，不予支持。二、住院伙食补助费，卢秀芳因此次事故实际住院6天，故住院伙食补助费为100元／天×6天=600元。三、护理费，根据本案实际和本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，实际住院期间卢秀芳请求以每人每天100元计算可予支持，根据卢秀芳医嘱“住院期间前两周陪护两人，两周后陪护壹人”，但卢秀芳实际住院为6天，其余治疗期间均为在院治疗回家休养，故实际住院6天的护理费可以支持每天两人，计算为6天×2人×100元／天=1200元；2013年7月5日始卢秀芳虽未实际住院，但仍然在治疗期间，亦有医嘱确定需要陪护人员，故可以酌情支持80元／天，计算2013年7月5日至2013年9月28日的护理费为85天×1人×80元／天／人=6800元，故护理费合计为8000元。四、残疾赔偿金，卢秀芳自2010年1月起与丈夫罗克冲及其子女罗梓锋、罗佳怡居住于梅县新县城大新城17b第a6栋（中信雅苑）c栋602房，故根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的相关精神，卢秀芳的有关损害赔偿费用应当根据受诉法院地城镇居民的相关标准计算。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，残疾赔偿金包含两部分：1、卢秀芳伤残等级为九级，残疾赔偿金计算为32598.7元／年×20年×20%=130394.80元；2、被扶养人生活费，卢秀芳子女罗梓锋、罗佳怡随其生活在城镇。卢秀芳请求按照城镇居民人均消费性支出标准计算罗梓锋、罗佳怡的被扶养人生活费，按照农村居民人均生活消费性支出标准计算丘亮珍被扶养人生活费，可予支持。至卢秀芳定残时，罗佳怡5周岁，罗梓锋3周岁又11个月（以4周岁计），丘亮珍56周岁，计算被扶养人生活费：罗佳怡为13年×24105.6元／年×20%÷2人=31337.28元，罗梓锋为14年×24105.6元／年×20%÷2人=33747.84元，丘亮珍为20年×11669.3元／年×20%÷2人=23338.60元，被扶养人生活费合计88423.72元；则卢秀芳残疾赔偿金为218818.52元。五、鉴定费，卢秀芳因此次事故造成伤残在梅州市第三人民医院法医精神病司法鉴定所鉴定花费的检查治疗费2916.7元，有发票证实，该费用实为鉴定费用，予以支持。六、营养费，卢秀芳请求营养费有医嘱建议，可予适当支持，参照卢秀芳受伤情况及住院治疗情况，酌情支持300元。七、交通费，卢秀芳虽未提交正式发票予以证实，但交通费属于必然支出的合理费用，根据卢秀芳就医情况及现实交通消费状况，酌情核定为500元。八、误工费，卢秀芳认为鉴于平安财保深圳公司一直对其伤残有异议且申请重新鉴定，导致其伤残一直未定，故其定残日应是重新鉴定确定之日即2016年2月18日，其主张于法有据，予以支持，误工费可计算至定残日前一日。卢秀芳未提供证据证实其平均收入情况，误工费参照城镇居民人均可支配收入32598.7元／年计算为32598.7元／年÷365天×963天=86006.98元。九、精神损害抚慰金，综合卢秀芳的伤残等级、其遭受的精神损害及事故责任等情况，酌情核定为8000元。以上一至九项损失费用共计338123.15元。
根据卢秀芳诉请和相关法律规定，由平安财保深圳公司在粤b×××××号小型轿车所投交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿卢秀芳医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿卢秀芳残疾赔偿金、鉴定费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费110000元。卢秀芳损失余额338123.15元-10000元-110000元=218123.15元，根据该交通事故的责任认定，吴富淼负事故的全部责任，则由平安财保深圳公司在粤b×××××号小型轿车所投机动车第三者商业责任险赔偿限额内赔偿卢秀芳损失200000元；至于超出保险限额的卢秀芳损失18123.15元，因卢秀芳明确放弃要求吴富淼赔偿，符合法律规定，予以照准。至于吴富淼垫付款9321.90元，其请求在本案中一并处理，卢秀芳同意，予以准许。卢秀芳与吴富淼对此达成调解协议，吴富淼同意卢秀芳在获得平安财保深圳公司的赔偿款中返还9000元，此款由平安财保深圳公司直接支付给吴富淼。
另，吴富淼为此次事故另一受害者罗佳怡垫付的医疗费1420.28元及其花费的拖吊费500元、修理费1520元，吴富淼请求此三项费用与本案一并处理。罗佳怡作为另一受害者并非本案的当事人，其费用不宜与本案一并处理，吴富淼因此次事故花费的拖吊费500元、修理费1520元，卢秀芳并未诉请此项费用，且此项费用与本案不属同一法律关系，故本案对吴富淼垫付罗佳怡的医疗费1420.28元及其花费的拖吊费500元、修理费1520元不予处理，吴富淼可以另行主张权利。
案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、平安财保深圳公司应于判决生效后十日内，在粤b×××××号小型轿车所投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿卢秀芳因交通事故造成的损失120000元，其中支付给卢秀芳111000元，支付给吴富淼9000元。二、平安财保深圳公司应于判决生效后十日内，在粤b×××××号小型轿车所投保机动车第三者商业责任险赔偿限额内赔偿卢秀芳因交通事故造成的损失200000元。三、驳回卢秀芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2054元，由平安财保深圳公司负担。重新鉴定费5120元与卢秀芳因重新鉴定产生的检查费685元及差旅费1414.9元，由平安财保深圳公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对平安财保深圳公司提出的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对于当事人未提出上诉部分，不予审查。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、一审法院对误工费、护理费、住院伙食补助费等损失的认定是否适当。二、卢秀芳相关损失计算标准。
关于误工费计算问题。对于误工时间，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”卢秀芳曾就本案交通事故造成的损失于2014年8月12日向一审法院提起诉讼，并提交广东阳光法医临床司法鉴定所于2014年6月26日出具的伤残评定书，该评定书评定卢秀芳十级伤残。因广东阳光法医临床司法鉴定所不具备精神损伤的鉴定资质，平安财保深圳公司申请对卢秀芳的伤情进行重新鉴定。卢秀芳于2014年10月28日申请撤诉。一审法院准许卢秀芳撤诉后，卢秀芳的丈夫罗克冲委托梅州市第三人民医院法医精神病司法鉴定所对卢秀芳道路交通事故后的精神状态及伤残等级作出评定。梅州市第三人民医院法医精神病司法鉴定所于2015年1月16日作出司法鉴定意见书，评定卢秀芳九级伤残。卢秀芳于2015年2月12日再次起诉。该案审理中，平安财保深圳公司对梅州市第三人民医院法医精神病司法鉴定所作出的鉴定意见有异议，提出重新鉴定申请。一审法院对此未予准许，并采信梅州市第三人民医院法医精神病司法鉴定所作出的鉴定意见，于2015年4月17日作出（2015）梅县法民一初字第47号民事判决。平安财保深圳公司不服该判决，向本院提起上诉。本院经审理后认为应予支持平安财保深圳公司重新鉴定申请，裁定撤销原判，发回重审。重审过程中，一审法院委托中山大学法医鉴定中心对卢秀芳的精神状态和精神伤残等级进行鉴定。中山大学法医鉴定中心于2016年2月18日作出司法鉴定意见书，评定卢秀芳九级伤残。据此，卢秀芳伤残等级确定时间为2016年2月18日，即定残日为2016年2月18日。一审法院据此计算卢秀芳的误工费至2016年2月17日，并无不当。平安财保深圳公司上诉主张卢秀芳的伤情不构成伤残，并未提供相应的证据证实，不予采信。平安财保深圳公司上诉主张卢秀芳的误工费只能计算至第一次定残前一天，缺乏依据，不予支持。
关于卢秀芳相关损失计算标准问题。本案中，卢秀芳主张其残疾赔偿金等相关损失按城镇居民标准计算，为此，其向一审法院提供了梅县程江中信雅苑业主委员会出具并由岗子上社区居民委员会盖章确认“情况属实”的《证明》、房地产权属人为卢秀芳、罗克冲的广东省房地产权证等证据证明其主张。根据上述证据，足以证实卢秀芳自2010年1月起与其丈夫罗克冲及子女罗梓锋、罗佳怡居住于梅县新县城大新城17b第a6栋（中信雅苑）c栋602房。因此，受害人卢秀芳虽属农村户口，但其经常居住地在城镇，主要收入来源亦在城镇。参照最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》和《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，一审法院适用城镇居民标准计算卢秀芳的残疾赔偿金等相关损失符合规定。平安财保深圳公司上诉主张卢秀芳为农业人口，其请求的损失应按农村标准计算，缺乏依据，不予支持。
至于平安财保深圳公司上诉提出卢秀芳挂床期间的护理费、住院伙食补助费不应支持及罗佳怡的医疗费不应在本案中一并处理等问题。经审查，一审法院只支持了卢秀芳实际住院期间的住院伙食补助费，并未支持卢秀芳在院治疗回家休养期间的住院伙食补助费。罗佳怡的医疗费并未在本案中一并处理。一审法院对于卢秀芳在院治疗回家休养期间的护理费认定合理，对其他损失的认定亦无不当。平安财保深圳公司此项上诉主张，理由不成立，不予支持。
综上所述，平安财保深圳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2054元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一六年九月十二日
书 记 员 陈宏群