吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1632号
上诉人（原审被告）：吉林新鲁班建设工程集团有限公司，住所地吉林省吉林市船营开发区迎宾大路63号。
法定代表人：苗力国，董事长。
委托诉讼代理人：陈利民，吉林盛钰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王仁民。
原审被告：中石化中原油建工程有限公司，住所地河南省濮阳市大庆中路339号。
法定代表人：程家富，总经理。
委托诉讼代理人：赵登双，河南金谋律师事务所律师。
原审被告：刘福生，男，1963年3月1日出生，汉族，无职业，住吉林省磐石市。
委托诉讼代理人：白长海，磐石市烟筒山镇法律服务所法律工作者。
上诉人吉林新鲁班建设工程集团有限公司（以下简称新鲁班公司）因与被上诉人王仁民及原审被告中石化中原油建工程有限公司（以下简称中原油建公司）、刘福生买卖合同纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2018）吉0284民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新鲁班公司的委托诉讼代理人陈利民、被上诉人王仁民、原审被告刘福生的委托诉讼代理人白长海、原审被告中原油建公司的委托诉讼代理人赵登双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新鲁班公司上诉请求：撤销一审判决，改判由刘福生向王仁民支付花岗石款128860元；一、二审诉讼费由王仁民负担。事实和理由：一、一审判决遗漏主体。一审判决已认定刘福生与魏正宇、陈晓阳、陈晓丹合伙挂靠新鲁班公司，故应将魏正宇、陈晓阳、陈晓丹列为本案被告。二、新鲁班公司仅将该工程分包给魏正宇，对魏正宇与刘福生、陈晓阳、陈晓丹之间的合伙关系并不知情，新鲁班公司只与魏正宇发生法律关系，直接向其拨付了全部工程款，因此应将魏正宇列为被告。三、刘福生伪造吉林新鲁班建设工程集团有限公司二五三项目部（以下简称新鲁班二五三项目部）公章，用以套取巨额工程款，吉林省磐石市公安局已经受理并开展侦查。综上所述，本案应当发回重审。
王仁民辩称，一审判决正确，应予维持。王仁民将石材出售给刘福生，他代表新鲁班公司与王仁民签订了供货合同，所以新鲁班公司应该承担价款给付义务。新鲁班公司称不认识刘福生，但既然不认识，却又称向刘福生支付工程款，相互矛盾。
刘福生述称，一审判决正确，请求二审法院驳回新鲁班公司的上诉请求。
中原油建公司述称，中原油建公司与王仁民无合同关系，一审判决认定中原油建公司不承担责任，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
王仁民向一审法院起诉请求：判令新鲁班公司、刘福生、中原油建公司给付花岗岩石款128886元，并承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2016年12月7日，中原油建公司与新鲁班公司签订建设工程施工分包合同，将其承包的国家成品油储备能力建设253处工程的储油区14台覆土罐及作业区土建部分工程分包给新鲁班公司。新鲁班公司在施工过程中，其项目部经理刘福生以项目部的名义从王仁民处购买花岗岩石2698立方米，每立方米价格为70元，总价值为188860元。新鲁班公司二五三项目部已给付王仁民6万元，余款128860元至今没有给付。
一审法院认为，新鲁班公司二五三项目部是新鲁班公司的内设机构或职能部门，不具有独立的法人资格，不能独立承担民事责任，其为了完成施工任务，对外发生的责任应由新鲁班公司承担。刘福生是新鲁班公司二五三项目部的经理，应视为新鲁班公司的工作人员，其以新鲁班公司二五三项目部的名义签订的供货合同、出具的欠据对新鲁班公司具有约束力，应由新鲁班公司承担民事责任。中原油建公司与王仁民不存在买卖合同关系，故不应承担给付责任。综上，新鲁班公司二五三项目部及刘福生为了完成施工任务向王仁民购买花岗岩石，拖欠王仁民花岗岩石款人民币128860元，应由新鲁班公司给付。综上所述，王仁民要求新鲁班公司给付花岗岩石款128860元的诉讼请求应予支持，其他诉讼请求不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条规定作出判决。
一审法院判决：一、新鲁班公司给付王仁民花岗岩石款人民币128860元，于判决发生法律效力之日起3日内付清；二、驳回王仁民的其他诉讼请求。案件受理费2880元，由新鲁班公司负担1440元，退还王仁民1440元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
新鲁班公司向本院提交如下证据：证据一、新鲁班公司与魏正宇签订的《工程施工承包协议书》，证明新鲁班公司将案涉工程分包给魏正宇，而非刘福生。证据二、新鲁班公司自制的表格，证明对于案涉工程，新鲁班公司已不欠工程款，全部支付给了魏正宇。
王仁民质证称，对证据一的真实性无异议，但不知道魏正宇与新鲁班公司之间的关系，同时认为案涉工程均由刘福生负责，代表新鲁班公司实施，以新鲁班项目部经理的名义与王仁民签订了买卖合同。对证据二，不了解，不予质证。
刘福生质证称，对证据一的真实性有异议，不清楚这个事实。对证据二，因系新鲁班公司自行出具，且无任何公章及签字，故对真实性有异议。
中原油建公司质证称，对证据一的真实性有异议，无法确认，也不清楚新鲁班公司与魏正宇之间的关系。对证据二，对回款金额真实性予以认可，但对新鲁班公司付给其他人的款项不知晓。
王仁民向本院提供如下证据：中原油建公司和新鲁班公司解除案涉合同的协议，证明协议约定所有工程款及外债全部由新鲁班公司承担，新鲁班公司总经理苗力国签字确认。
刘福生质证称，不清楚，不予质证。
中原油建公司质证称，真实性没有异议，但与本案无关。
新鲁班公司质证称，真实性无异议，案涉合同确实解除了，但系新鲁班公司与中原油建公司之间的约定，与本案无关。
本院经审查认为，新鲁班公司提交的证据一签订的时间为2016年12月2日，中原油建公司与新鲁班公司签订施工合同的时间为2016年12月7日，新鲁班公司主张将案涉工程分包给魏正宇，时间不符，且新鲁班公司在庭审中陈述称魏正宇系借用新鲁班公司资质承包了案涉工程，与其提交该证据的主张亦不相符，故对该证据，本院在本案中不予采信。对新鲁班公司提交的证据二，因该证据系新鲁班公司单方制作，且无其他证据予以佐证，故对其真实性不予确认。对王仁民提交的证据，因该证据系新鲁班公司与中原油建公司间的约定，与本案并无关联，故不予采信。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，新鲁班公司的上诉请求不能成立。
关于案涉《供货合同》合同相对方问题。2017年4月28日，新鲁班二五三项目部与王仁民签订了《供货合同》，王仁民与刘福生在合同上签字确认，并加盖新鲁班二五三项目部公章；2017年11月2日的《欠据》中，经办人刘福生签字确认亦加盖新鲁班二五三项目部公章。首先，新鲁班公司对其与中原油建公司签订施工合同承建案涉工程的事实予以认可，并承认系案外人魏正宇借用其资质签订了施工合同。其次，新鲁班公司对其曾成立项目部的事实亦予以认可。再次，本院审理的（2018）吉02民终1627号案件中，中原油建公司作为甲方，新鲁班公司作为乙方就案涉工程签订的《合作备忘录》中，乙方代表为刘福生、魏正宇、陈晓阳、张敏，刘福生于乙方代表处签字确认并加盖新鲁班公司公章，虽新鲁班公司称，该公章系由其交予魏正宇，盖章确认行为系魏正宇所为，但新鲁班公司自认对签订该《合作备忘录》之事知情且对公章真实性并无异议。最后，案涉石材确实用于案涉工程项目。综上，可以认定案涉《供货合同》合同相对方系新鲁班公司与王仁民。因案涉《供货合同》合同相对人为王仁民与新鲁班公司，本案案由亦为买卖合同纠纷，故新鲁班公司关于本案遗漏诉讼主体的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于新鲁班公司就刘福生伪造公章及套取巨额工程款已向公安机关报案，要求本案发回重审的上诉主张，因其并未提供公安机关出具的立案手续，且系新鲁班公司与刘福生、魏正宇之间内部关系，故不予支持。
综上所述，新鲁班公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2877元，由上诉人吉林新鲁班建设工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张博轩
审 判 员 石 刚
代理审判员 高 博
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 徐俊茹