安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初7640号
原告：合肥蓝波大件吊装运输有限公司，住址地合肥市新站区临泉路胜利农贸市场门面5号，统一社会信用代码91340100737322899N。
法定代表人：雷谊,该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷兴波，该公司员工。
委托诉讼代理人：戴学东，安徽中鼎律师事务所律师。
被告：中铁二十四局集团安徽工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园区纬二路北轻工园A型厂房1号，统一社会信用代码91340100149860850E。
法定代表人：阚宏明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：成乐，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙中民，安徽润天律师事务所律师。
被告：合肥宇骏经济发展有限公司，住所地安徽省合肥市新站区七里塘淮肥村陶冲水库，统一社会信用代码913401007608099103。
法定代表人：王开秀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宇汝勇，该公司实际控制人。
原告合肥蓝波大件吊装运输有限公司(以下简称“蓝波吊装公司”)与被告中铁二十四局集团安徽工程有限公司（以下简称“二十四局安徽公司”）、合肥宇骏经济发展有限公司（以下简称“宇骏公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蓝波吊装公司的委托诉讼代理人雷兴波、戴学东、被告二十四局安徽公司的委托诉讼代理人孙中民、宇骏公司的委托诉讼代理人宇汝勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝波吊装公司向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告工程款122万元，并支付逾期付款损失512400元（损失按照年利率6%从2010年9月暂计算至2017年8月23日，后续损失至款清之日止）。事实与理由：2009年1月，原告通过被告公司招标，取得合磨路公铁立交桥预制梁架工程项目的中标人资格，并于2009年2月2日与被告签订《合磨路公铁立交桥预制梁架设合同》，双方约定该工程固定总包干190万，同时还约定了其他权利义务。此后，原告按照约定完成了全部工程，经被告验收合格并交付使用，然而被告仅支付了68万元工程款，尚欠122万元工程款未支付。多年来原告多次到被告处催讨工程款，但被告均托词拒付，为此，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求法院判如所请。
二十四局安徽公司辩称，二十四局与蓝波吊装公司签订的架设合同没有履行，因原告无法进行施工，我公司已将涉案工程发包给宇骏公司施工，且已将涉案工程款全部支付完毕。另外，原告主张的债务距今已有9年，已超过诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。
宇骏公司辩称，涉案工程是宇骏公司承包，蓝波吊装公司只是一台工程机械在承包的工地干活，宇汝勇已支付蓝波吊装公司60多万元，且租赁费用已全部结清，依法应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
蓝波吊装公司向本院提交证据：1.《合磨路公铁立交桥预制梁架设合同》及《中标通知书》复印件各1份，以证明案涉工程承包给原告施工的事实；被告质证认为，该合同已被二十四局安徽公司收回，合同已解除，该合同没有履行，案涉工程因原告无法施工，承包给被告宇骏公司施工。经审查，该证据能够反映案件真实情况，证据来源及形式合法，与待证事实相关联，应当作为认定本案事实的根据。2.《证明》及中安在线安徽商报网页截屏各1份，以证明被告方涉案项目经理方有兵证实原告履行了合同义务及施工的工程量没有结算的事实；被告质证认为该证据系证人证言，证人未到庭，且方有兵已于2016年辞职，不能代表二十四局安徽公司，且商报证明了涉案工程已于2009年8月10日完工并通车的事实；经审查，该证明系证人证言，未出庭接受质证，证据形式不合法，依法不予确认。3.《来访登记台账》及来访记录，以证明原告于2017年6月9日向被告催讨工程款的事实；被告质证认为其真实性无异议，但不能实现证明目的，涉案工程已于2010年竣工通车，这是众所周知；经审查，该证据能够反映案件真实情况，证据来源及形式合法，与待证事实相关联，应当作为认定本案事实的根据。4.租车证明及车票和收条，以证明原告履行合同的事实；被告质证认为证明没有任何人签字确认，系原告单方制作，不予认可；经审查，该组证据真实性、关联性无法确定，依法不予确认。5.原告完成该工程的现金开支、架桥结算的清单，以证明原告完成工程量的计算；被告质证认为是原告单方制作且没有现金支付的凭据；经审查，该组证据的真实性无法确定、且证据形式不合法，依法不予确认。6.《关于合磨路架梁的情况说明》1份、《关于蓝波公司合磨路架梁的情况说明》2份，以证明被告与原告协调的事实；被告质证认为虽然方有兵未到庭，但三份情况说明反映了案涉工程的基本情况，除关于原告的机械台班及应当支付的款项方有兵不可能知晓外，其他部分均予认可。经审查，原告所提供的情况说明应为证人证言，被告予以认可，应视为对原告所主张的相关事实予以承认，依法应予确认，但被告不予认可部分，该部分事实系原告与第三人间的事务，并非方有兵亲身经历，其全部知晓，有违常理，依法不予确认。
二十四局安徽公司向本院提交的合磨路跨铁路立交桥施工图片1张，以证明原告未履行合同，安装方式不同；原告质证认为三性均有异议，照片形成时间不清，同时照片不能证明原告没有施工；经审查，照片不能反映具体的拍摄时间、地点，及具体的施工方式。其真实性无法确定，依法不予确认。
2009年1月15日，二十四局安徽公司经济核算部向原告发出《中标通知书》，明确中标价格1900000元。同年2月2日，二十四局安徽公司下设的中铁二十四局合磨路公铁立交桥工程项目部的代表罗会存与原告签订《合磨路公铁立交桥预制梁架设合同》1份，约定原告承包合磨路立交桥板梁架设等。在进场施工过程中，因架设方案调整，项目部与宇骏公司落实了施工项目的明细，其中架梁也在宇骏公司的承包范围内，同时，项目部、宇骏公司、蓝波吊装公司三方落实由蓝波吊装公司负责移梁、运梁，蓝波吊装公司和宇骏公司落实架桥机及安排架桥，项目部不支付蓝波吊装公司的费用，改由宇骏公司结算支付。后因款项追讨无着，原告于2017年7月份，向公安机关报警，要求处理。嗣后，原告遂诉讼来院。
审理过程中，原告认可二十四局支付5万元，后来宇汝勇现金支付63万元，合计支付工程款68万元；工程承包后，被宇汝勇卡去，经协调仍在工地干活，工程干完后，没有结算，最后要不到钱，才向二十四局要。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定,当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中根据业已查明的事实，原告与二十四局安徽公司所签订的合同并未实际履行，实际工程由宇骏公司承包，蓝波吊装公司已从宇骏公司取走680000元，之间的债权债务，因时间较久，无法一一核对，也没有进行结算。现原告主张两被告给付工程款，缺乏证据证明，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告合肥蓝波大件吊装运输有限公司诉讼请求。
案件受理费19730元，公告费800元，合计20530元，由原告合肥蓝波大件吊装运输有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方业剑
人民陪审员 刘 平
人民陪审员 谭 晶
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 谢莉雯
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。