广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初14628号原告：庞某，女，2000年8月14日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县，法定代理人：韦某，女，1973年5月4日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县，系原告母亲。法定代理人：庞某，男，1969年1月13日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县，系原告父亲。委托诉讼代理人：郭进，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斌，广东信而立律师事务所律师助理。被告：陈某，女，1980年5月6日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：李某，男，1977年8月11日出生，汉族，住广东省东莞市，上述两被告共同委托诉讼代理人：杨鸿璋，广东遥力律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：何均秀，广东遥力律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：王焱辉，该公司经理。委托诉讼代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎金成，广东瑞轩律师事务所律师。被告：凌某，男，1978年3月5日出生，壮族，住广西宾阳县，原告庞某诉被告陈某、李某、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）、凌某机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年6月12日立案受理后，依法由审判员李慧仪适用小额诉讼程序独任审判，并于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭进及李斌，被告陈某、李某的共同委托代理人杨鸿璋、何均秀，被告凌某，被告人保财险东莞公司的委托代理人黎金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告庞某向法院起诉，提出请求如下，即请求判令：1.四被告连带赔偿原告损失6600元（其中医疗费11212.5元、营养费500元、住院伙食补助费2800元、护理费2800元、交通费500元）；2.本案诉讼费由被告承担。被告人保财险东莞公司辩称，1.本案已过诉讼时效，其不应承担赔偿责任;2.案涉粤Ｓ×××××号车在其处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业第三者责任险（以下简称“商业险”）100万元，事发在保险期限内，其在上述保险限额范围内对原告的损失承担赔偿责任；3.该车的交强险医疗费限额10000元已赔付给另外两伤者即卢和琼、卢和森，交强险伤残赔偿限额已赔付75420.19元，商业险限额已赔付35016.3元；4.医疗费应按照票面金额计算并扣除非社保用药部分；5.营养费因没有医嘱，不应支持；6.原告有关护理费的要求过高，且没有提交相关的证据材料，应按照50元/天计算；7.原告有关交通费的诉求过高，且没有证据证明，不应支持；8.根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条的规定，其不承担诉讼费。被告李某、陈某辩称，1.被告对本案交通事故在次要范围内承担责任；2.被告陈某已为案涉车辆在被告人保财险东莞公司购买了交强险和商业险及不计免赔，事故发生在保险期限内，因此其赔偿责任应由被告人保财险东莞公司承担，请求法院驳回原告对其的诉求；3.被告陈某因本案交通事故为原告庞某垫付医疗费9800元，被告人保财险东莞公司应将相应赔偿金额直接赔付给李某；4.原告的诉讼请求已过诉讼时效，请求法院依法驳回其诉求；5.被告陈某、李某与被告凌某按份承担责任，而非连带责任；6.被告李某已付的费用9800元超出其责任范围内的，应由被告凌某向其返还。被告凌某辩称，其已为原告庞某垫付医疗费1412.5元。一、事故发生的情况、责任认定及其他情况：2015年7月9日15时00分许，在东莞市石排镇水贝工业区宏运路水贝村文化广场路口，被告凌某无证驾驶无号牌二轮摩托车（搭载庞某、卢和琼、卢和森）由水贝工业区南往水贝工业区北方向行驶，途经没有交通信号灯也没有交通警察指挥的路口过程中，车身右侧与从其右往左(从石洲大道往水贝村委会方向）沿宏运路行驶的由陈某驾驶的粤Ｓ×××××号车发生碰撞，造成凌某、庞某、卢和琼、卢和森受伤及两车损坏的交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队石排大队处理，认定凌某负事故的主要责任，陈某负事故的次要责任，庞某、卢和琼、卢和森不负事故责任。该事故发生后，原告庞某被送往东莞市石排医院住院治疗，住院时间为2015年7月9日至2015年8月6日，合计住院28天，花费医疗费11212.5元，其中被告李某垫付9800元，被告凌某垫付1412.5元。东莞市石排医院的出院医嘱为休息两个月，继续门诊治疗，定期复查，不适随诊，住院期间留陪1人。原告主张住院期间由其母亲韦某护理，韦某在东莞市禄弘电声科技有限公司工作，月收入为3300元，提供加盖“东莞市禄弘电声科技有限公司人事行政部专用章”印章的证明及营业执照佐证。二、车辆的保险情况：案涉粤Ｓ×××××号车的登记车主为被告李某，其为该车在被告人保财险东莞公司处投保了交强险和商业险100万元及不计免赔,事故发生在保险期限内。本院另案受理了卢和森、卢和琼起诉被告凌某等机动车交通事故责任纠纷两案，案号分别为（2016）粤1971民初2040、2041号。在该两案的审理过程中，卢和琼、卢和森的法定代理人林公云，凌某的委托代理人郭进、庞某及其法定代理人韦某于2016年3月18日到庭协商，称经衡量各方的损失及共同协商，同意将交强险的各项限额按照以下比例分配赔偿：卢和琼占40%、卢和森占40%、凌某占15%、庞某占5%，对属于商业险的损失，因经估计没有超出肇事车辆的限额范围，故请法院依法判决。后该两案的被告人保财险东莞公司上诉，东莞市中级人民法院分别作出（2016）粤19民终5096号及5071号民事判决，现该两案已分别于2016年10月17日及2016年10月12日发生法律效力。根据已生效的粤19民终5096号及5071号民事判决，法院认定：被告人保财险东莞公司应分别在交强险医疗费限额、死亡伤残赔偿限额及商业险限额内赔偿卢和森4000元、34693.2元、11397.63元，分别在上述限额内赔偿卢和琼40**元、40472.99元、25793.67元。三、原告的损失和认定理由：本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。此事故经东莞市公安局交通警察支队石排大队处理，认定凌某负事故的主要责任、陈某负次要责任、庞某不负事故责任,该交通事故认定书认定的事实清楚，证据充分，双方均无异议，故本院予以采纳。当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》以及相关法律、法规的规定承担相应的民事责任。的情形而卢和森、卢和琼两案的生效与否并不影响原告庞某的权利主张问题。，且被告人保财险东莞公司提出诉讼时效抗辩，故关于原告诉求的损失是否超出诉讼时效的问题。原告主张其已在卢和森、卢和琼两案中就分配比例陈述了意见，其起诉的时间距离两案的生效时间不足一年，故并未超出诉讼时效。被告人保财险东莞公司主张原告的诉讼时效应从医疗终结时起算，故应从2015年8月6日起计算。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的；(二)出售质量不合格的商品未声明的；(三)延付或者拒付租金的；(四)寄存财物被丢失或者损毁的。”及《最高人民法院的情形而卢和森、卢和琼两案的生效与否并不影响原告庞某的权利主张问题。，且被告人保财险东莞公司提出诉讼时效抗辩，故关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第１６８条“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。”的规定，原告在2015年8月6日出院，出院后并未进行治疗及伤残评定，故应认定2015年8月6日为其损失确定之日，故其损失的诉讼时效应从2015年8月6日起计算，时间为一年。又根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第173条“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断……”的规定，原告与各被告在2016年3月18日就庞某等人的交强险限额的赔偿比例达成一致的意见，属于义务人同意履行义务而发生诉讼时效中断的效力，故原告庞某主张损失的时效从2016年3月18日开始重新计算。原告并未提供证据证明其之后曾就该损失向被告主张权利或被告同意赔偿其损失。卢和森、卢和琼两案的生效与否，并不影响原告庞某的权利主张问题。截至原告起诉之日即2017年6月12日，原告的起诉已超出一年的诉讼时效根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，本院依法驳回原告的全部诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第168条、第173条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定判决如下：驳回原告庞某的全部诉讼请求。本案收取诉讼费25元（已由原告预交），由原告庞某负担25元。本判决为一审终审判决。审判员  李慧仪二〇一七年九月十一日书记员  郭浩鹏附相关法律条文：（摘录）《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的；(二)出售质量不合格的商品未声明的；(三)延付或者拒付租金的；(四)寄存财物被丢失或者损毁的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》１６８．人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。１７３．诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。