北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第10575号
上诉人（原审原告）北京居正共创商贸有限责任公司，住所地北京市丰台区北大街13号北北京丰顺园宾馆236室。
法定代表人张自卫，经理。
委托代理人苏宁，男，1982年7月5日出生，聊城国泰证信法律服务所法律工作者�
委托代理人龚玉洁，女，1985年4月2日出生，聊城国泰证信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）上海甩动网络科技有限公司，住所地上海市杨浦区国定路346号三楼0119室。
法定代表人陈晓峰，总经理。
委托代理人陆智敏，北京市华一律师事务所律师。
上诉人北京居正共创商贸有限责任公司（以下简称居正公司）因与被上诉人上海甩动网络科技有限公司（以下简称甩动公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第02587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月11日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官陈洋、杜彦博参加的合议庭，并于2014年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人居正公司的委托代理人龚玉洁，被上诉人甩动公司的委托代理人陆智敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
居正公司在一审中起诉称：2012年6月23，居正公司与甩动公司签订产品订购协议，约定居正公司向甩动公司供应广告文化衫。合同签订后，居正公司依约制作文化衫，并交付甩动公司，但甩动公司未如期支付货款，目前尚欠货款27560元。现居正公司诉至法院，要求甩动公司支付货款27560元及违约金16536元，并承担本案诉讼费用。
甩动公司在一审中答辩并反诉称：不同意居正公司的诉讼请求。居正公司提供的文化衫不符合合同约定，同尺寸文化衫尺码存在明显差异，且产品未采用约定的包装袋。由于文化衫存在质量问题，故甩动公司提出反诉，要求判令解除与居正公司之间签订的产品订购协议，居正公司返还预付款27560元及制版费2400元，支付违约金16536元并承担本案诉讼费用。
居正公司在一审中针对甩动公司的反诉答辩称：不同意甩动公司的反诉请求，居正公司提供的文化衫质量不存在问题。确�有部分文化衫未按合同约定包装，是因为甩动公司要求提前交货。
一审法院审理查明：居正公司与甩动公司签订产品订购协议，协议约定居正公司为甩动公司提供圆领文化衫2000件，总价54696元，另加运费后合同总价55120元，交货时间为2012年7月6日，交货地点为甩动公司办公地，提货方式为送货上门，包装方式为opp袋包装；合同签订后甩动公司即付居正公司产品预付款27560元，此时订单即可生效，货到后甩动公司确认货品后付清余款；质量以居正公司提供经甩动公司认可的样品为准或以甩动公司确认的样品为准；合同签订后，双方任何一方若拒绝履行合同，须征得对方书面同意，同时在合同终止后1周内，除赔偿对方相应损失外，另须支付对方本合同总金额的30%作为违约金。合同签订后，甩动公司依约向居正公司支付预付款27560元，支付制版费2400元。居正公司向甩动�司提供文化衫2000件，但货物存在质量问题。根据法院委托的鉴定机构出具的鉴定结论，以测量结果的平均值为评价基准值或以居正公司提供的指标为评价基准值测量，文化衫均存在多数尺寸偏差不符合国家标准的情形。居正公司要求甩动公司支付剩余货款，双方协商未果，居正公司将甩动公司诉至一审法院。在居正公司起诉后，甩动公司寄回所收货物1939件，为减少损失和保存证据，在各方见证下，货物现存放于一审法院。一审法院审理期间，甩动公司提出鉴定申请，鉴定机构抽取320件文化衫用于鉴定。
一审法院判决认定：居正公司与甩动公司签订的产品订购协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属有效，各方当事人均应依约履行各自义务。甩动公司支付预付款，居正公司应提供产品质量合格的货物。现居正公司提供的产品依其�定的标准进行测量，显示尺寸偏差不符合国家标准规定，应视为提供的货物质量不合格，该行为属根本性违约，导致甩动公司合同目的无法实现，甩动公司据此要求解除合同，居正公司返还货款并依照合同约定支付其违约金的意见，该院予以支持。但返还货款的数额，应以其退回的文化衫数量为依据，对其主张未退回部分货物的相应货款，该院不予支持。居正公司要求支付剩余货款并支付违约金的诉求，没有事实依据，该院不予支持。合同解除后，货物应返还居正公司，根据双方意愿，本案对此一并处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百一十四条第一款之规定判决如下：一、解除北京居正共创商贸有限责任公司与上海甩动网络科技有限公司签订的产品订购协议；二、北京居正共创商贸有限责任公司于本判决生效后十日内向上海甩动网络科技有限公司返还货款二万五千八百九十二元及制版费二千四百元；三、北京居正共创商贸有限责任公司于本判决生效后十日内向上海甩动网络科技有限公司支付违约金一万六千五百三十六元；四、上海甩动网络科技有限公司于本判决生效后十日内返还北京居正共创商贸有限责任公司文化衫一千六百一十九件（已存放于本院）；五、驳回北京居正共创商贸有限责任公司诉讼请求；六、驳回上海甩动网络科技有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
居正共创公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：
一、一审法院认定事实错误，认定事实证据不足。首先，本案中，一审法院判决解除双方所签产品订购协议超出了甩动公司的反诉请求范围。其次，涉案鉴定意见书系孤证，不能作为本案定案的依据，也根本不足以影响本案性质。本案中，居正公司与甩动公司事先已确定好了样衣，因此在之后签订产品订购协议时，甩动公司对产品的状况是完全知晓的，甩动公司在聊天记录中只是对文化衫的颜色提出了异议，其它方面均予认可。本案至关重要的一点是，鉴定意见书所依据的是国家2009年对于针织T恤衫的规定，而该规定是国家对国际名牌及一线品牌的服装综合考察的标准。居正公司只是1家小作坊，拿一线品牌的标准对居正公司生产的文化衫进行鉴定，本身就显失公平。事实上，双方认可的样衣本身就不符合该标准。第三，在甩动公司收到文化衫70天后，由于居正公司向其催要货款，甩动公司才提出相关质量问题，在其收到文化衫5个多月后，�是由于居正公司向其催要货款，甩动公司才又提出质量问题。据此，如果居正公司提供的文化衫确实存在严重质量问题，正常情况下甩动公司会立即联系居正公司。事实上，双方就此签订过1份补充协议，这足以证明本案不存在居正公司根本违约的情形。
二、一审法院审理违反法律程序。首先，居正公司收到的甩动公司书面反诉状中并无要求解除产品订购协议的诉讼请求，而一审法院判决解除双方所签产品订购协议，超出了甩动公司的反诉请求范围。其次，一审中居正公司要求一审法院调取聊天记录中的快递底单，但一审法院未予准许。从聊天记录中可以看出，双方对于样衣是约定好的，且甩动公司并未提出文化衫偏小的问题，此份证据关系重大，一审法院应予调取。
综上，居正公司请求本院撤销一审法院判决或依法改判支持其全部诉讼请求，驳回甩动公司反诉请求，一、二审诉讼费由甩动公司承担。
甩动公司服从一审法院上述民事判决，其针对居正公司的上诉理由答辩称：
一、关于样衣和鉴定的问题。甩动公司与居正公司之前确定过样衣，但在一审审理中，双方对甩动公司提供的样衣是否为双方之前确定的样衣不能达成一致，最后在双方一致同意的情况下，决定对居正公司生产的文化衫进行鉴定。而专业的鉴定机构认定居正公司生产的文化衫不符合国家质量标准，一审法院据此认定居正公司构成根本违约。
二、关于甩动公司向居正公司提出质量异议的时间问题。在居正公司将文化衫送到甩动公司时，甩动公司经检查发现文化衫存在多处不符合产品订购协议的约定。因居正公司要强行收取货款，甩动公司不同意，双方发生了冲突，并拨打了110报警，故甩动公司是从收货当天就对涉案文化衫的质量提出了异议。
三、�动公司在一审庭审中已向一审法院明确了反诉请求包括解除双方所签产品订购协议，故一审法院判决并未超出甩动公司的反诉请求范围。
综上，甩动公司请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有产品订购协议、快递单据、打样协议、银行票据、收据、鉴定意见书及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案中，根据鉴定机构对居正公司生产的文化衫同一码型存在尺寸差异进行鉴定的结果，居正公司生产的涉案文化衫并不符合相关国家标准，据此可以认定涉案文化衫存在质量问题，居正公司构成违约。又据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”第九十七条规�：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此，一审法院根据甩动公司的反诉请求，判决解除双方所签产品订购协议，居正公司返还甩动公司已付货款25892元及制版费2400元，并向甩动公司支付违约金16536元，符合上述法律规定，亦未超出甩动公司的反诉请求范围，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费902元，由北京居正共创商贸有限责任公司负担（已交纳）；一审反诉案件受理费487元，由北京居正共创商贸有限责任公司负担470元（于本判决生效后七日内交纳），由上海甩动网络科技有限公司负担17元（已交纳）；一审鉴定费20000元，由北京居正共创商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费902元，由北京居正共创商贸有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 陈 洋
代理审判员 杜彦博
二〇一四年十一月五日
书 记 员 赵 越