江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第3931号
原告杜勇。
委托代理人李洪云。
委托代理人张超，江苏彭城律师事务所律师。
被告王旭峰。
委托代理人孙大庆，江苏宝同德律师事务所律师。
原告杜勇与被告王旭峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月30日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭分别于2013年12月20日、2014年1月29日公开开庭进行了审理。原告杜勇及其委托代理人李洪云、�超，被告王旭峰及其委托代理人孙大庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜勇诉称：2010年9月14日，原、被告签订一份《商业用房租赁合同》，当时由被告哥哥王某某在合同上签字。合同约定，原告将位于新沂市钟吾路名商城77-8号的房屋出租给被告使用，房租为75800元，租期自2010年9月15日至2011年10月15日；同时约定，在租赁期间，如有政府有关部门征收房屋租赁税等费用都由被告承担。2011年10月15日，原、被告续签了一份《商业用房租赁合同》，租期自2011年10月15日到2012年10月15日。为了照顾被告经营，能够及时缴纳房屋租赁税，房租降至7万元，其他内容同原租赁合同。2012年10月31日，原、被告又续签了一份《商业用房租赁合同》，为了照顾被告能够正常经营，按约缴纳房屋租赁税，原告将房租降至每年55000元，其他内容同原来的租赁合同。后来，徐州市新沂�方税务局找到原告要求缴纳房屋租赁税，原告方知被告没有向税务部门缴纳该税费。原告找到被告询问，被告称已缴纳，但实际未有缴纳。无奈，原告于2013年9月24日向被告送达书面通知，要求被告在接到通知后三日内缴纳房屋租赁税，否则将解除与其之间的《商业用房租赁合同》。通知送达后，被告仍置若罔闻，不予理睬。综上，纳税是每个公民的光荣义务，被告违背诚实信用原则，拒不履行法律义务，长期偷税，为了维护国家的税务制度不受侵犯，特起诉要求判令被告搬出租赁房屋，补交房租20660元，并判令被告向税务机关缴纳房屋租赁税10040元。
被告王旭峰辩称：一、双方在《商业用房租赁合同》中约定争议的解决方式为仲裁裁决，本案不属于法院的管辖范围。二、原告主张解除合同的目的并非因相关税费发生争议，而是原告急需收回房屋自用，被告向税务�门征询过，税务部门答复并未向原告要求缴纳房屋租赁税。三、房屋租赁税包括个人所得税等多项名目，出租人是法定的缴纳义务人，且被告交付的租金中也包含了上述相关税费。被告通过合同的约定方式，将纳税义务转嫁给承租人是无效的，该点在《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第三条第二款中有明确规定。四、合同第七条已经明确约定关于税费甲方应在出租房屋前办妥。五、在二次续租房屋时房租之所以减少，是因为经济不景气造成，并非原告所述的原因，且双方就房租数额也是自愿达成的协议。六、原告主张合同已经解除，被告对此不予认可，原告主张解除合同是其单方意思表示，且双方对于租赁税的缴纳主体存在争议，不能构成本合同的根本违约。原告也未因相关税费问题造成任何损失，原告主张合同解除不成立。七、双方之前的合同已经�行完毕，原告请求追讨之前的租金和税费于法无据。
经审理查明：2011年11月1日，原告杜勇与被告王旭峰签订一份《商业用房租赁合同》，约定原告将位于新沂市钟吾路名商城77-8号的房屋租赁给被告使用，用途为商用，房屋租金为每年55000元，租赁期限自2012年11月1日至2015年10月31日，租金支付方式为合同生效之日支付55000元，以后每年3月份提交预付定金5000元，否则即中止合同。同时，合同第七条关于产权方面约定，原告保证租赁房屋无产权纠纷，有关按揭、抵押债务、税项及租金等，原告均应在出租该房屋前办妥；第十条关于房屋租赁期间的有关费用方面约定，在房屋租赁期间，水电费、物业管理费由被告支付，在租赁期内，如果发生政府有关部门、税务系统等征收合同未列出项目但与使用该房屋有关的费用，均由被告支付；第十二条约定，被告出现擅自将承租�房屋转租，擅自将承租的房屋转让、转借他人或擅自调换使用，擅自拆改承租房屋结构或改变承租房屋用途，拖欠租金累计达二个月，利用承租房屋进行违法活动，故意损坏承租房屋等情形之一的，原告可终止合同并收回房屋；第十八条关于争议解决方面约定，合同履行期间发生争议，协商不成时，双方同意提交相关部门仲裁。
2013年9月24日，原告向被告送达一份通知，称双方签订租赁合同已三年，但被告未有向税务机关缴纳房屋租赁税，根据合同约定，已属违约，限被告在接通知之日起三日内向税务机关缴纳房屋租赁税，否则将解除租赁合同。
2013年12月18日，徐州市新沂地方税务局第四税务分局向原告杜勇出具一份责令限期改正通知书，载明因其出租自有房屋，未按规定依法申报缴纳相关税收，限其于2013年12月24日前办理相关涉税手续。2013年12月23日，原告缴纳�品目名称为私房出租的营业税825元、个人所得税275元、房产税1650元，共计2750元。
被告于2012年11月1日向原告支付了2012年11月1日至2013年10月31日期间的房租55000元；于2013年4月4日支付了2013年11月至2014年10月期间的房租预定金5000元。庭审中，被告称已要求向原告支付下一年度房租，但原告拒绝接收。原告对此予以认可，称告知原告暂停接收，待诉讼结束后再说。
另查明，2010年9月4日，原告与案外人王某某就涉案租赁房屋签订一份《商业用房租赁合同》，约定房屋租金为75800元，租赁期限自2010年9月15日至2011年10月15日。2011年10月15日，原、被告就涉案租赁房屋签订一份《商业用房租赁合同》，约定房屋租金为70000元，租赁期限自2011年10月15日至2012年10月15日。
以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的商业用房租赁合同三份、通知一份、照片两张、责令限期改正通知�一份、现金完税证一份，被告提供的收据二份等证据予以证明。上述证据经查证属实，均具有证明效力，足以认定。
本院认为：本案原、被告之间于2012年11月1日签订的《商业用房租赁合同》合法有效并已部分履行。合同中的仲裁条款约定不明，无法确定具体的仲裁机构，仲裁协议无效。故对被告提出的本案不属人民法院管辖范围的抗辩意见不予采纳。原告主张该合同已于2013年9月27日解除，被告对此不予认可。本院认为，解除通知到达对方，对方不提出异议合同即解除的前提是解除一方应当具有解除权，即合同成立生效后出现了合同约定的行使解除权的情形或者出现了法律规定的可以解除合同的情形。本案中，原告未能提供相应充分证据证明满足合同约定的解除条件，或者被告存在延迟履行主要债务等行为确已构成重大违约亦或合同目的不能实现等情形，故对于原告关于租赁合同已解除，被告应腾退租赁房屋的请求，不予支持。原告主张被告应按照2010年9月4日及2011年10月15日的租赁合同载明的房屋租金标准补交房租20660元，本院认为，原、被告于2012年11月1日签订的《商业用房租赁合同》中对于房屋租金标准有明确约定，被告因按此约定支付了相应的房租，故对于原告的该项请求亦不予支持。关于原告要求判令被告向税务机关缴纳税费的请求，因非人民法院民事诉讼受案范围，对此，本院不予理涉，原告可向有关部门申请解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第二百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告杜勇的诉讼请求。
案件受理费668元，由原告杜勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副�，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 颖
人民陪审员 杜 雷
人民陪审员 董兴花
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 朱 赛