北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7516号
原告德辰（徐州）电子有限公司。
法定代表人姜硕求，董事长兼总经理。
委托代理人石亚凯，北京市万瑞律师事务所律师。
委托代理人赵明珠，北京市万瑞律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人龚丽娟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人深圳市德尔诚科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道坂雪岗大道3012坂田商务大厦六楼8627号。
法定代表人曾思雨，总经理。
委托代理人陈婷，广东晟典律师事务所律师。
原告德辰（徐州）电子有限公司（简称德辰公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第99711号关于第3960232号“DEC”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人深圳市德尔诚科技有限公司（简称德尔诚公司）作为本案第三人参加诉讼，于2018年4月13日对本案公开开庭进行了审理。原告德辰公司的委托代理人石亚凯、赵明珠，被告商标评审委员会的委托代理人刘聪，第三人德尔诚公司的委托代理人陈婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会依德辰公司针对第3960232号“DEC”商标（简称诉争商标）提出的撤销复审请求而作出的。商标评审委员会在被诉决定中认定：一、本案中，诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）。本案相关程序问题仍适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2013年《商标法》）；二、在案证据不能形成有效证据链证明诉争商标在2013年1月21日至2016年1月20日期间（指定期间）在指定的单晶硅、电阻材料商品上进行了有效的商业使用。依照2001年《商标法》第四十四条第（四）项、2014年《商标法》第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以撤销。
原告德辰公司不服被诉决定向本院提起诉讼，其诉称：德辰公司向商标局和商标评审委员会提交的证据足以证明诉争商标在中国大陆的持续真实使用情况，商标评审委员会所作出的复审决定对事实认定不清，有违公平原则。请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予以维持。
第三人德尔诚公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予以维持。
本院经审理查明：
诉争商标系第3960232号“DEC”商标（商标图样附后），于2004年3月16日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第9类“单晶硅；电阻材料”商品上，经续展，专用期限至2026年10月6日。
德尔诚公司针对诉争商标向商标局提出连续三年停止使用撤销申请。商标局经审理于2016年8月31日作出商标撤三字[2016]第Y007774号《关于第3960232号第9类”DEC”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》（简称第Y007774号决定），决定：撤销第3960232号第9类“DEC”注册商标，原3960232《商标注册证》作废，并予公告。
德辰公司不服第Y007774号决定，于2016年10月8日向商标评审委员会提出撤销复审申请，其主要理由为：一、诉争商标自注册以来一直被德辰公司使用，且已经具备了一定的知名度和影响力；二、德辰公司提交的证据可以表明诉争商标在指定的单晶硅、电阻材料商品上一直处于持续使用的状态；三、德尔诚公司对德辰公司提出的撤销申请具有明显恶意。
德辰公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（复印件）：相关产品及包装图片；原告的对账单；相关增值税发票。
为进一步查明案件事实，商标评审委员会依据职权调取了德辰公司向商标局提交了证据，内容为海关出口货物报关单（影印件）。
商标评审委员会向德尔诚公司寄送的答辩通知被邮局退回，商标评审委员会通过《商标公告》进行了公告送达，德尔诚公司在规定期限内未予答辩。
2017年8月15日，商标评审委员会作出被诉决定。
在本案诉讼阶段，德辰公司向本院补充提交了以下主要证据：外商投资企业批准证书、DEC硅平面二极管详细说明说、DEC产品的UL认证证书、2013年12月26号德辰公司与天津胜焕国际贸易有限公司产品购销合同、德辰公司与国内加工商往来账单及发票、2013年-2016年期间德辰公司向海外出口货物发票、2013年-2016年期间德辰公司向海外出口货物装箱单、2013年-2016年期间德辰公司向韩国、越南销售带有DEC商标的产品、德辰公司多次出口的货物报关单、德辰公司产品的生产流程实际操作照片及带有德辰公司DEC商标的产品实物照片、包装及出口商品装箱照片、哈尔滨工程大学出版社出版的《电子技术》一书关于二极管属于非线性电阻器件的记载、机械工业出版社出版的《电工电子技术》关于非线性电阻半导体二极管的记载。
上述事实，有经庭审质证的诉争商标档案、大都会公司提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、本案法律适用问题
2014年《商标法》于2014年5月1日施行。本案诉争商标属于2014年《商标法》实施前核准注册的商标，故本案实体问题的审理应当适用2001年《商标法》，相关程序问题的审理应当适用2014年《商标法》。
二、诉争商标是否构成2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定之情形
2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定，使用注册商标，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。
2001年《商标法》第五十一条规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：在案证据是否可以证明诉争商标于指定期间在“单晶硅；电阻材料”商品上进行了真实、合法、有效的商业性使用。
本院认为，本案中，德辰公司提交的产品及包装图片未显示形成时间，德辰公司对账单为自制证据，缺乏其他证据予以佐证，相关增值税发票上未显示诉争商标标识，海关报送单上虽显示诉争商标标识，但显示的商品为二极管，且仅凭报关单，并不能直接证明诉争商标在指定商品上的使用情况。德辰公司在诉讼阶段补充提交的证据中，除与诉争商标使用情况无关的外商投资企业批准证书外，诉争商标“DEC”均使用在二极管产品上。我国商标系根据商品与服务的分类进行注册，即商标注册与使用必须在核定商品的类别上，才属于注册商标对核定商品的使用，以避免商标范围的随意扩张。根据《类似商品和服务区分表》，发光二极管属于0913群组第（三）部分商品，单晶硅、电阻材料属于0913群组第（一）部分商品，第（一）、（三）部分商品不属于类似商品。德辰公司主张在《电子技术》等书中记载，二极管属于“非线性电阻器件”。对此，本院认为，二级管是电子元件当中一种具有两个电极、只允许电流由单一方向流过的装置，而电阻可以双向导通，属于耗能元件材料。二极管因其“单向导电性”的属性，所发挥的功能多为“整流”或“阻燃”，而非作为电阻使用，“非线性电阻器件”仅是对二极管固有特性的描述，并非意味着二极管属于“电阻材料”。据此，诉争商标在“二极管”商品上的使用在“电阻材料”商品上的使用，在案全部证据不足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的“单晶硅；电阻材料”商品上进行了公开、合法、真实、有效的使用。
综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。德辰公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告德辰（徐州）电子有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告德辰（徐州）电子有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 晖
人民陪审员 张立伟
人民陪审员 王 鹏
二〇一八年四月二十日
法官 助理 杨 阳
书 记 员 谢馨蕊
附图：
诉争商标