广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第95号
上诉人（原审原告）：戴泽贤，男。
委托代理人：邓扬云，广东坤益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：45723264-5。
法定代表人：梁冰，该局局长。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：李拥兵，男。
委托代理人：黄丽群，广东立慧律师事务所律师。
委托代理人：刘清清，广东立慧律师事务所实习律师。
上诉人戴泽贤因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人李拥兵社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法行初字第32号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年2月20日，戴泽贤向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203206601号《认定工伤决定书》；2.东莞社保局承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明：李拥兵是戴泽贤的员工。2013年7月8日16时20分左右，李拥兵在车间操作开料机工作时，被机器致伤右手，事后被送到东莞市厚街医院治疗，于2013年8月1日被诊断为“1.右环指末节部分甲床及皮肤软组织缺损伤；2.右环指末节骨质部分缺损”。2013年10月23日，李拥兵向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后，经调查认为李拥兵受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，于2013年11月8日作出东社保工伤认字第GSRD2203206601号《认定工伤决定书》，认定李拥兵受到的事故伤害为工伤。戴泽贤对东莞社保局作出的上述工伤认定不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、李拥兵身份证复印件、个体户机读档案登记资料、东莞市厚街医院出具的《门（急）诊通用病历》、《诊断证明书》、《工伤认定提交材料通知书》、戴泽贤身份证复印件、东社保工伤认字第GSRD2203206601号《认定工伤决定书》、送达回证及中国邮政商务专递单，一审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。李拥兵就2013年7月8日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2013年11月8日作出东社保工伤认字第GSRD2203206601号《认定工伤决定书》，并送达戴泽贤及李拥兵，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。
本案的争议焦点是：一、李拥兵是否为戴泽贤的员工；二、李拥兵所受伤害是否符合在工作时间和工作场所内，因工作原因而受伤的情形。
关于焦点一。戴泽贤主张李拥兵并不是戴泽贤所聘请的员工，而是由案外人张亚平自行招聘的员工，但戴泽贤对此并未能提交相应的证据予以证明。而且李拥兵在《工伤认定申请表》的“受伤害经过简述”一栏明确写明李拥兵系戴泽贤的员工，戴泽贤亦已在《工伤认定申请表》的“用人单位意见”一栏签名确认，虽然该栏中“情况属实、同意申请”的内容并非戴泽贤所写，但戴泽贤在该栏落款处签名则视为其对该意见的确认。另外，戴泽贤在收到东莞社保局送达的《工伤认定提交材料通知书》后，并未向东莞社保局提出任何异议或提交证据材料，因此，戴泽贤该主张，依据不足，原审法院不予采信，原审法院认定李拥兵系戴泽贤的员工。
关于焦点二。原审法院认为，根据戴泽贤在行政起诉状中对李拥兵受伤事实的确认以及原审法院已查明的事实可以认定，李拥兵是在工作时间在车间操作开料机工作时，被机器致伤右手，因此，李拥兵受到的事故伤害属于《》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。
故，原审法院认为，东莞社保局认定李拥兵受到的事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，原审法院依法予以维持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203206601号《认定工伤决定书》。本案受理费50元，由戴泽贤负担。
一审宣判后，戴泽贤不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.改判一审判决并撤销东莞社保局所作出的东社保工伤认字第GSRD2203206601号《认定工伤决定书》；2.判令东莞社保局承担本案诉讼费用。主要理由有：戴泽贤将工厂的车间开料部门承包给张亚平，员工李拥兵是张亚平聘请而来的，戴泽贤是与张亚平直接结算承包费用，李拥兵的工资是由张亚平负责发放，在2013年7月8日李拥兵被机器致伤右手，此受伤行为应由张亚平承担，与戴泽贤无关，但东莞社保局在调查事实时，并没有详细的了解事情发生的经过，并且在《工伤认定申请表》的“用人单位意见”一栏“情况属实、同意申请”的内容并非戴泽贤所写，这是东莞社保局擅自加上去的内容，故东莞社保局的认定工伤决定书所认定事实错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关法律规定，针对具体行政行为，违反法定程序的应该判决撤销。
被上诉人东莞社保局辩称：首先，根据李拥兵向东莞社保局提交的《工伤认定申请表》显示，其主张是戴泽贤员工，对此，戴泽贤在该申请表“用人单位意见”一栏落款处签名，对上述事实予以确认，现戴泽贤主张该栏内容中“情况属实、同意申请”的字迹为东莞社保局擅自所加，没有事实依据；其次，李拥兵是在工作时间在戴泽贤车间操作开料机时被机器致伤右手，该事实各方均无异议。故东莞社保局认定李拥兵此次事故伤害为工伤依据充分，一审认定事实清楚。戴泽贤收到工伤认定申请后，送达了有关文书，进行了必要的调查，在综合判断认定上述事实的基础之上，作出涉案《认定工伤决定书》，程序合法。
原审第三人李拥兵述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，为了保障李拥兵的合法权益，请求法院尽快作出判决。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：依照国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局依法具有对其统筹地区内用人单位的职工发生事故伤害是否属工伤作出行政确认的法定职权。本案审查对象为东莞社保局于2013年11月8日作出的东社保工伤认字第GSRD2203206601号《认定工伤决定书》是否合法。
首先，东莞社保局提供的《工伤认定提交材料通知书》显示，戴泽贤于2013年10月28日签名确认收到该通知书以及所附的《工伤认定申请书》复印件。李拥兵提交的《工伤认定申请书》记录了其作为戴泽贤经营的东莞市厚街创达木制品加工厂的员工，于2013年7月8日16时20分左右在车间操作开料机工作时被机器致伤右手的经过，戴泽贤确认收到该《工伤认定申请书》应认定东莞社保局就李拥兵申请工伤认定事实已向戴泽贤履行了相关告知义务，而戴泽贤并未在通知书要求的时间内向东莞社保局提供否定李拥兵的受伤为工伤的证据。其次，戴泽贤在李拥兵提交的《工伤认定申请书》“用人单位意见”栏签名确认“情况属实，同意申请”，应视为其对申请书中记录的受伤经过事实予以确认。虽然戴泽贤主张其在《工伤认定申请表》签名时“用人单位意见”栏为空白，并主张“情况属实，同意申请”是东莞社保局事后添加，但戴泽贤的主张缺乏相应的证据证明，依法不足采信。且戴泽贤作为完全民事行为能力人，其应预见在此处签名的法律效力，其在诉讼中主张该签名不构成对任何事实确认的理由不成立。最后，戴泽贤主张李拥兵并不是戴泽贤所聘请的员工，而是由案外人张亚平自行招聘的员工，但戴泽贤对此亦未能提交相应的证据予以证明，本院依法不予采信。综上所述，东莞社保局根据戴泽贤在《工伤认定申请表》对李拥兵是其员工以及受伤经过的确认，作出东社保工伤认字第GSRD2203206601号《认定工伤决定书》，认定李拥兵受到的事故伤害属于《》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，从而认定李拥兵受伤为工伤，于法有据，程序合法。戴泽贤起诉以及上诉要求撤销该《认定工伤决定书》的理由不充分，依法予以驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人戴泽贤已经预交），由上诉人戴泽贤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦艳芹
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年七月十六日
书 记 员 姚慧君