新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵1202民初1538号
原告：哈密畅通运输服务有限责任公司巴里坤分公司，住所地新疆哈密地区巴里坤县政府小区2号楼2单元402室，统一社会信用代码91652222584788734J。
法定代表人：刘双义,总经理。
委托诉讼代理人：刘鞠义，女，1968年12月31日出生，系哈密畅通运输服务有限责任公司巴里坤分公司员工，住新疆哈密市。代理权限特别授权。
委托诉讼代理人：卢明亮，新疆众托律师事务所律师。代理权限特别授权。
被告：代吉佳，男，1990年5月4日出生，住新疆哈密市。
委托诉讼代理人：李彦莲（系代吉佳之母），女，1968年9月16日出生，住新疆哈密市。代理权限特别授权。
被告：李彦莲，女，1968年9月16日出生，住新疆哈密市。
原告哈密畅通运输服务有限责任公司巴里坤分公司（以下简称畅通公司）与被告代吉佳、李彦莲挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年7月21日作出（2016）兵1202民初592号民事判决书，被告代吉佳不服该判决，向新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院提起上诉，新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院于2016年11月23日作出（2016）兵12民终171号民事裁定书，发回重申。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2017年1月10日、1月12日、1月18日公开开庭审理了本案。原告畅通公司的委托代理人卢明亮、被告李彦莲（并作为被告代吉佳的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告畅通公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告之间的《车辆挂靠管理合同》；2、判令被告将新X车和新X挂车过户至被告名下，所需费用由被告承担；3、判令被告支付原告违约金10000元；4、承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月1日，被告代吉佳与原告哈密畅通运输服务有限责任公司巴里坤分公司签订了《车辆挂靠管理合同》，被告将其所有的新X车和新X挂车挂靠至原告处。但被告既不按照约定缴纳管理费用并办理车辆保险，也不报告车辆所在位置。因被告的种种行为已经构成了违约，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告代吉佳、李彦莲辩称，被告的车从2012年一直挂靠在原告公司，挂靠协议是每年签订一次，2012年是被告李彦莲签订的，2013至2014年是被告李彦莲的丈夫代振荣签订的，在2015年原告公司逼着被告儿子代吉佳签订的挂靠协议，原告方没有经过被告的同意就为被告的车购买了2万多元的保险，被告的车出了事故后，被告要求原告方把保险单给被告，但是原告方不愿意给，要求被告打欠条，给原告方打了欠条，被告才能拿到保单解决事情，被告现在不同意解除挂靠合同，被告的车辆也一直没有审验了，无法上路，如果原告方配合被告审验车辆，被告就同意过户该车至被告的名下，对于违约金和诉讼费被告不愿意承担。
本院经审理认定事实如下：对于2012年5月1日至2015年5月1日，被告李彦莲、代吉佳与原告哈密畅通运输服务有限责任公司巴里坤分公司签订《车辆挂靠管理合同》，被告将其所有的新X车和新X挂车挂靠至原告处的事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于2015年被告代吉佳与原告公司签订的挂靠协议是否有效，以及合同约定的违约金数额的问题。被告李彦莲认为该车辆是其的名义下，代吉佳代其签订的协议应当无效，再说前面合同上约定的违约金是2000元而不是原告所说的10000元。对于该份证据，根据原被告陈述及庭审调查，2012年是李彦莲和原告公司签订的挂靠协议，2013年、2014年是李彦莲的丈夫代振荣签订，2015年是李彦莲的儿子代吉佳签订的，李彦莲在庭审中也陈述，2015年至今该挂靠车辆实际由代吉佳驾驶，且2015年是由代吉佳向原告公司缴纳的保险费，且李彦莲和代吉佳是母子关系。因此该合同应当认定为合法有效合同。还有该合同第十三条约定：任何一方违反合同条款即构成违约，需向对方支付违约金10000元，并赔偿因此造成的损失……。经过庭审查明，被告李彦莲认可2014年和2015年的车辆挂靠管理费没有向原告支付，且被告李彦莲、代吉佳也没有向法庭提交相关证据证实其主张，因此，对于违约金10000元的事实，本院予以确认。2、原告提交通知送达书和保证书各一份，证明被告未缴纳2014年该挂靠车辆的车辆保险费和挂靠管理费的事实，及该挂靠车辆如果出事故与原告公司无关，被告自行承担责任。经质证，被告对该两份证据不予认可，认为自己交了保险费了，保证书是挂靠公司强迫被告签订的。对于该份证据，原被告双方在2015年签订的车辆挂靠管理合同第三条约定：甲方向乙方提供有偿的运输业务服务，乙方每年向甲方一次性缴纳服务管理费2000元，如有变动以当年公司公布的标准为准；合同第八条约定：乙方必须参加各类车辆保险，其中第三者保险不得少于50万元，长期从事长途货物运输的还需要办理不少于20万元的货物保险，到期不续保的视为自行解除与公司的挂靠关系，甲方不承担任何法律与经济责任，如乙方要求甲方办理，甲方应积极协调办理，但费用由乙方自行承担，办理保险时如是贷款车辆，则第一受益人是贷款人；合同第十三条约定：任何一方违反合同条款即构成违约；经查，2015年原告方为该挂靠车辆办理了20000元的保险，2015年该挂靠车辆出了事故后，被告方处理交通事故相关事宜时需要保单，就找原告方拿回保单的过程中，原告方给被告代吉佳送达了书面的通知送达书，内容为：“代吉佳：依据《中华人民共和国道路安全交通法》、《中华人民共和国保险法》相关条款，经公司研究决定对代吉佳挂靠车辆2014年欠款，车辆保险2015年4月1日到期未按时交纳保险费，至通知之日起15天内来公司交纳保险费用以及2014年的公司欠款，若不能在规定时间按时到公司交纳保险费以及欠款，公司将向哈密市人民法院起诉强制执行”。落款时间为2015年6月30日。被告代吉佳在此通知送达书上签字。且被告李彦莲在庭审中认可该挂靠车辆2015年出交通事故后，需要办理相关事宜时，为了拿回原告方手里的保单，他们向别人借了20000元，被告代吉佳去原告公司交了20000元保险费的事实。因此，故对以上两份证据本院应予以确认。3、对于庭审中被告的证人聂军证言证明被告代吉佳向其借了20000元，向原告公司缴纳了2万余元的保险费用的事实，原告代理人认为，证人没有看到被告代吉佳交保险费，证人的证言只能证明给代吉佳借钱了，对证人的证言要证明的问题不予认可。通过庭审调查，2015年该挂靠车辆出了交通事故后，被告方为了拿回原告公司手里的保单去过原告公司，但是被告证人的证言不能证明其主张的事实，故对该证人证言，本院不予确认。4、被告李彦莲提交购车合同一份、购车发票两份，机动车登记证书两本和付款发票31张。用于证明该挂靠车辆是从新疆神河汽车销售有限公司购买的，该挂靠车辆是在其名义下，其每月都会给新疆神河汽车销售有限公司支付购车款的事实按时还该挂靠车辆贷款的事实。对于以上证据，原告代理人认为，购车合同无法证实合同中的车辆就是本案的挂靠车辆，对于机动车登记证书的真实性予以认可，所证明的问题不认可，理由是被告提交的机动车登记证书上也不能证实车辆确实是被告李彦莲所有，对于交款收据加盖的是案外人第三方的印章，从内容上也无法显示是否是涉案车辆的交款。经查，2012年3月10日被告李彦莲与新疆神河汽车销售有限公司签订了一份车辆购销合同，当时车辆挂靠在原告公司，机动车销售统一发票上写的是原告公司的名称，注册登记上也是写的机动车所有人是原告公司，而且被告李彦莲从2012年3月起每月给新疆神河汽车销售有限公司支付购车款是事实，故对被告李彦莲主张的该挂靠车辆是在其名义下的事实本院予以确认。
本院认为，原被告双方就车辆挂靠事宜达成的《车辆挂靠管理合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违背法律规定，系合法有效合同，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告依照合同约定向被告提供了车辆挂靠服务，被告理应按照合同约定履行其义务。被告未能按照约定支付挂靠服务费、及时报告车辆位置和不办理车辆保险的行为已构成违约，应按照合同约定承担相应的违约责任。对原告要求解除挂靠合同并将新X重型半挂牵引车和新X式重型仓栅式半挂车过户至被告名下的请求符合法律规定，本院予以支持。因过户产生的费用，由被告承担。对被告李彦莲提出的2015年签订的车辆挂靠管理合同是原告公司强迫被告代吉佳签的，所以被告不同意解除挂靠合同，原告公司对该挂靠车辆也一直没有审验，车辆无法上路，如果原告方配合审验车辆，被告同意过户该车至被告李彦莲的名下，对于违约金和诉讼费其不愿意承担，的辩解意见，被告李彦莲在庭审时没有提交相应的证据来证实其主张。因此，被告李彦莲的该辩解意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告哈密畅通运输服务有限责任公司巴里坤分公司与被告代吉佳于2015年1月1日签订的《车辆挂靠管理合同》；
二、原告哈密畅通运输服务有限责任公司巴里坤分公司协助被告李彦莲于本判决生效之日起十五日内将新X重型半挂牵引车和新X式重型仓栅式半挂车过户至被告李彦莲名下，所需费用由被告李彦莲承担；
三、被告李彦莲、代吉佳于本判决生效之日起十日内向原告哈密畅通运输服务有限责任公司巴里坤分公司支付违约金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李彦莲承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。
当事人对生效法律文书申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 阿依夏木 ·托呼逊
审 判 员 徐 林 东
代理审判员 古海尼沙·斯坎旦尔
二〇一七年三月九日
书 记 员 许 娜