广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇四法民初字第24号
原告：叶某金，女，1963年4月出生。
原告：黄某玲，女，1993年2月出生。
原告：黄某锋，男，1995年3月出生。
原告：叶某金，女，1931年1月出生。
上述四原告的共同委托代理人：张全新，广东国政律师事务所律师。
被告：冼某利，男，1966年6月出生，汉族，广东四会人，住四会市大沙镇。身份证号码：4428221966********。
委托代理人：欧庆华、何文基，广东兴会律师事务所律师。
第三人：邱某湛，男，1970年7月出生。
原告叶某金、黄某玲、黄某锋、叶某金诉被告冼某利、第三人邱某湛生命权纠纷一案，本院于2012年11月22日立案受理。依法组成合议庭，于2013年2月27日进行了第一次公开开庭。由于本案的处理结果可能与邱某湛有利害关系，本院依法于2013年3月21日追加邱某湛作为本案第三人，于2013年4月25日进行了第二次公开开庭。原告的委托代理人张全新、被告的委托代理人欧庆华和何文基、第三人邱某湛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某金、黄某玲、黄某锋、叶某金共同诉称：被告于2012年10月28日雇请黄泽勇到其耕种的鱼塘捕鱼，当日约15时30分，黄泽勇在鱼塘遇溺身亡。根据相关法律规定，现要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等232647.80元（已扣除被告已支付的50000元）。
被告冼某利辩称：一、被告与原告亲属黄某泽之间不存在任何的劳务关系，原告提出的损害赔偿不应由被告来承担。2012年10月28日，被告将鱼塘拉鱼的工作交给邱某湛承揽，被告与第三人邱某湛之间形成承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”的规定，作为定作方的被告无须对承揽人邱某湛在承担拉鱼这一承揽工作过程中出现的任何损害赔偿责任。有必要指出的是，第三人在承揽了被告鱼塘拉鱼的工作后，自行雇请其他人帮忙，原告亲属黄某泽就是第三人雇请的其中一名帮工。黄某泽是为第三人提供劳务，第三人与黄某泽之间是雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，作为雇主的第三人应对雇员黄某泽的死亡承担赔偿责任。可见，根据本案的事实及各方当事人之间的关系，黄某泽的损害赔偿责任依法应当由第三人承担，而非被告承担。二、黄某泽在从事雇佣活动中存在重大过错，应当根据自身的过错承担相应的责任。
鱼塘拉鱼原本应用鱼艇，而且鱼塘已经有鱼艇可用于拉鱼，根本不需要游泳拉鱼，但黄某泽却不听第三人的指挥和其他人的劝阻，不顾自身安危擅自妄为下水操作，是导致其死亡的直接原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条“个人之间形成劳务关系……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，黄某泽在提供劳务过程中存在重大过错，应当根据自身的过错承担相应的责任。三、原告应对自己的主张承担举证责任。
原告既然诉称是被告雇请黄某泽的，那么其应该举证证明：1、被告与黄某泽之间存在雇佣关系；2、被告对于黄某泽的死亡存在过错；3、被告的这种过错与黄某泽的死亡之间存在法律上的因果关系。对于这几方面需要证据证实的情况，原告方并未能提供相应的证据证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，原告应承担举证不能的后果。
综上所述，由于原告方没有提供证据证明其主张，而根据公安机关调查的事实可以确认：被告与第三人是承揽合同关系，第三人与黄某泽之间是雇佣关系，而黄某泽在提供劳务过程中存在重大过错。基于此，黄某泽的损害赔偿责任依法应当由第三人承担，黄某泽则应根据自身的过错承担相应的责任，被告在本案中不应承担赔偿责任。为此，被告恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人邱某湛述称：出事当天确实是第三人通知包括黄某泽在内的其他四人去被告的鱼塘处捕鱼的，但是被告按为其捕鱼的人数支付劳务费每人60元的，第三人并没有从中赚取其他人的劳务费，而且当时第三人等均劝阻黄某泽不要下塘游泳，但其不听才造成事件的发生的。
经审理查明：被告在四会市下茆镇渔云村民委员会承包了鱼塘，进行养殖生产。2012年10月28日，被告通知第三人，告知其承包的鱼塘有捕鱼的工作，第三人遂通知叶卫强、练新林、黄某泽一起到被告承包的上述鱼塘捕鱼，并由被告提供工具，同时支付了300元劳务费给第三人，第三人平分给其他人60元，并把余下的60元返还给被告。当天15时30分许，上述四人和被告雇请的工人潘伙新一起在发生事故的鱼塘拉网，在同伴劝阻未果的情况下，黄某泽跳下鱼塘欲游泳到对岸，当其游到30多米时，其他人发现黄某泽有些不妥，第三人遂游泳过去将黄某泽托起，被告此时外出回来，见此情景，便和其他人一起将黄勇救上岸后，被告打电话给120和110。警察和医生到现场后，发现黄某泽已经死亡。事后，被告支付了50000元给原告作为办理黄某泽丧事的费用。庭审中，双方当事人就黄某泽与被告是否存在雇佣关系、被告与第三人是否存在承揽关系、黄某泽与第三人是否存在雇佣关系争执不下。案经调解，双方各持己见。
另查明，黄某泽（1961年1月出生，广东四会人）的家属是原告邱某珍（妻子）、黄某玲（女儿）、黄某锋（儿子）和叶某金（母亲），黄某泽的父母共生育了包括黄某泽在内的子女三名。
以上事实，有原告提供的《身份证》、《户口簿》、四会市公安局出具的《死亡证明》、四会市面上殡仪馆出具的《火化证明》、四会市龙甫镇白石塘村委会出具的《证明》两张，被告提供的通话记录，本院依法从四会市公安局调取的《询问笔录》，以及原、被告及第三人庭审陈述的证据证实，以上证据均经过庭审质证，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。当事人之间存在的是雇佣关系还是承揽关系本案争议的焦点。如果当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，当事人之间形成的是雇佣关系，反之，则是承揽关系。本案中，被告向黄某泽等人提供劳动报酬和劳动工具，并指定工作场所鱼塘，黄某泽等人在鱼塘向被告提供劳动即捕鱼，双方形成雇佣关系。而第三人在本案中仅是信息提供人，其与黄某泽等人并没有从属关系，均是向被告提供劳动者，第三人与黄某泽并不存在雇佣关系。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，被告与黄某泽之间成立雇佣关系，应当按照各自的过错承担责任。被告作为接受劳务一方，其对黄某泽等人的工作负有监督管理职责，但是其并没有在工作现场进行指挥监督，导致损害后果的发生，存在过错；黄某泽作为提供劳务一方，其明知游泳过鱼塘存在风险，过于自信地认为能够避免而导致自身损害后果的发生，是造成其死亡的主要原因，故本院认定被告黄某泽对损害后果承担主要责任，被告承担次要责任。第三人与黄某泽并不存在雇佣关系，且其在事故发生时已经尽了告知义务，故其不需要对黄某泽的死亡承担责任。
本案原告的损失，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》，最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》的规定，核定如下：
1、死亡赔偿金（包括被抚养人生活费），黄某泽在事故发生时为51岁，本院依照原告主张按照农村居民人均纯收入每年9371.73元的标准计算死亡赔偿金20年，即187434.60元（9371.73元／年×20年=187434.60元，特指未包括被抚养人生活费），
被抚养人生活费：（1）原告黄某锋1995年3月14日出生，事故发生时其17岁又8个月，其生活费为1401.16元（6725.55元／年÷12月／年×5月÷2=1401.16元）；（2）原告叶某金，1931年1月4日出生，事故发生时已年满75周岁，其有3个子女，则其生活费为11209.25元（6725.55元／年×5年÷3=11209.25元），即被抚养人生活费为12610.41元（1401.16元＋11209.25元=12610.41元）。因此，原告的死亡赔偿金为200045.01元（187434.60元＋12610.41元=200045.01元，包括被抚养人生活费）。
2、丧葬费，原告主张按照城镇、国有单位在岗职工平均工资55684元／年计算6个月共27842元，本院查明城镇、国有单位在岗职工平均工资为50705元／年，故丧葬费应当是25352.50元（50705元／年÷12个月／年×6个月=25352.50元）。
3、精神损害抚慰金，原告主张50000元，本院认为，黄某泽因本次事故死亡，其必然造成了数原告严重的精神损害，本院根据被告及黄某泽在事故中的过错责任及黄某泽在提供劳务过程中死亡的事实，认为原告请求50000元数额过高，本院酌定为30000元。
4、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费、住宿费，原告对其所提出的诉求并没有提供证据予以证实，其应当承担举证不能的法律后果，故本院不予支持原告的该诉求。
以上原告损失共计255397.51元（200045.01元＋25352.50元＋30000元=255397.51元），因本院认定被告承担事故的次要责任，故被告承担原告损失的30%，即76619.25元（255397.51元×30%=76619.25元），因被告已经给付原告50000元，则其仍需赔偿给原告26619.25元（76619.25元-50000元=26619.25元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告冼某利在本判决生效之日起二十天内赔偿原告叶某金、黄某玲、黄某锋、叶某金共26619.25元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4789元，由原告负担4241元，被告冼某利负担548元。原告已预付诉讼费，被告在履行上述判决时一并付回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 卢经和
审 判 员 马昌盛
人民陪审员 麦家良
二〇一三年五月二十日
书 记 员 吴锦镖