wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平商初字第106号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平阴县支行，住所地山东省济南市平阴县。
诉讼代表人郭志柱，行长。
委托代理人宋书斌，女，1974年4月26日出生，汉族，平阴玫城法律服务所工作人员。
被告张泗芹，女，1960年2月21日出生，汉族，住平阴县。
被告刘显文，男，1957年8月10日出生，汉族，住平阴县。
被告梁瑞玲，女，1955年3月5日出生，汉族，住平阴县。
被告杨光金，男，1972年9月16日出生，汉族，住平阴县。
被告吴桂芝，女，1967年3月18日出生，汉族，住平阴县。
原告中国邮政银行股份有限公司平阴县支行（以下简称邮政银行平阴支行）与被告张泗芹、刘显文、梁瑞玲、杨光金、吴桂芝金融借款合同纠纷一案，本院于2012年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月25日公开开庭进行了审理。原告邮政银行平阴支行的委托代理人宋书斌、被告张泗芹、刘显文、杨光金到庭参加诉讼，被告梁瑞玲、吴桂芝经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告邮政银行平阴支行诉称，2012年5月27日，我行与借款人刘法平签订小额联保借款合同，向其发放借款6万元，作为联保小组成员，被告刘显文、杨光金与其各自配偶梁瑞玲、吴桂芝为该笔借款提供连带责任保证。其后借款人刘法平死亡，上述借款到期后，我行向各被告催收未果，故诉至来院，要求各被告偿还借款本金6万元及利息1794.87元。
被告张泗芹辩称，借款人是刘法平，我认为人没了，他贷的款我只应该承担一半的责任。
被告刘显文辩称，联保协议上的字是我签的，但我未参与贷款，不同意承担担保责任，谁贷款谁还款。希望银行在在每笔借款还清再次放款时通知当事人。
被告杨光金辩称，同意承担担保责任，但应先让张泗芹还款。
被告梁瑞玲、吴桂芝未有提交答辩。
经审理本院认定，2011年月10月19日，刘法平与被告刘显文、杨光金作为联保小组成员与贷款人邮政银行平阴支行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》。该协议书约定从2011年10月19日起至2013年10月19日止，邮政银行平阴支行可根据任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款最高贷款限额人民币6万元且联保小组合计贷款不超过人民币18万元内发放贷款。任一成员自愿为联保小组其他成员提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的其他费用。张泗芹、梁瑞玲、吴桂芝作为联保小组成员配偶均到场签字并捺手印。
2012年5月27日，借款人刘法平与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，贷款金额6万元，期限12个月，年利率15.84％。不按期归还借款本金的，从逾期之日按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。同日，原告邮政银行平阴支行依约向借款人刘法平发放借款6万元。截至2013年1月31日，借款人刘法平尚欠原告邮政银行平阴支行借款本金6万元，利息1794.87元。
上述事实有原告提交的《中国邮政储蓄额银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》一份、《小额贷款联保协议书》一份、《小额联保借款合同》一份、《中国邮政储蓄银行个人贷款发放单》一份、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》一份、《中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表》一份、《中国邮政储蓄银行信贷本金、信贷利息流水台帐》（2013年1月31日）、身份证复印件五份、户口本登记卡复印件三份予以证实。
本院认为，原告邮政银行平阴支行与借款人刘法平签订的《小额联保借款合同》，与被告张泗芹、刘显文、梁瑞玲、杨光金、吴桂芝签订的《小额贷款联保协议书》系各方真实意思表示，为有效合同。现借款人刘法平欠原告借款本金6万元，事实清楚，因借款人刘法平死亡，被告张泗芹系借款人刘法平的配偶，本案所涉借款是二人夫妻关系存续期间所借，为夫妻共同债务，故被告张泗芹应对原告主张的借款本金6万元及利息承担还款义务。被告刘显文、梁瑞玲、杨光金、吴桂芝作为担保人，依合同约定理应对被告张泗芹的偿还义务承担连带清偿责任。被告刘显文、梁瑞玲、杨光金、吴桂芝承担赔偿责任后，有权向被告张泗芹追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻家庭法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六之规定，判决如下：
被告张泗芹于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政银行股份有限公司平阴县支行借款本金6万元。
被告张泗芹于本判决生效后十日内偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平阴县支行逾期利息（利息暂计算至2013年1月31日为1794.87元；自2013年1月31日起至本判决生效之日的利息按合同约定计算）。
三、被告刘显文、梁瑞玲、杨光金、吴桂芝对以上第一、二条判决所载明的义务承担连带清偿责任。被告刘显文、梁瑞玲、杨光金、吴桂芝承担偿还责任后，有权利向被告张泗芹追偿。
如被告张泗芹、刘显文、梁瑞玲、杨光金、吴桂芝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1344元，诉讼保全费720元，共计2064元，由被告张泗芹、刘显文、梁瑞玲、杨光金、吴桂芝承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵传秀
审 判 员 侯晓勇
代理审判员 赵新丽
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 葛方玉
四川省攀枝花市东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0402执1579号
申请执行人攀枝花市东区人民法院刑事审判庭。
被执行人阿油体祖，男，1996年3月9日生，彝族，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县。
我院刑事审判庭依据已发生法律效力的（2016）川0402刑初27号刑事判决书移送院执行局强制执行。在执行过程中查明被执行人阿油体祖现无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
对本院（2016）川0402执1579号执行案件终结本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 亓 龙
二〇一六年十一月二十七日
书记员 周小彬
湖南省祁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1121民初1514号
原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司，住所地祁阳县浯溪镇金盆路与椒山南路转角处。
法定代表人刘国富，该行董事长。
被告张顺生，居民。
被告黄小萍，居民，系张顺生妻子。
本院在审理原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司与被告张顺生、黄小萍金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年7月9日以双方已协商处理为由，向本院要求撤回对被告张顺生、黄小萍的起诉。
本院认为，当事人有权依法处理自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，属依法作出处分权的行为，没有违反相关法律的规定，故应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司撤回对被告张顺生、黄小萍的起诉。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。
审判员 申苑丁
二〇一六年七月十一日
书记员 陈 权
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江汉刑初字第01068号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人吕某，男，1977年9月10日出生于湖北省武汉市，汉族，大专文化，系武汉华工新城置业有限公司职员。因本案于2014年8月9日被刑事拘留，同月16日被取保候审。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2014）1140号起诉书指控被告人吕某犯危险驾驶罪，于2014年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，武汉市江汉区人民检察院检察员周恩静、被告人吕某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并提交审判委员会讨论决定，现已审理终结。
经审理查明，2014年8月9日0时许，被告人吕某酒后驾驶车牌号为鄂A×××××的东风标致牌小型轿车，沿本市江汉区沿江大道由东向西行驶，当该车行驶至本市江汉区沿江大道民生路路口时，被公安民警拦下检查。经现场呼气酒精测试仪检测，被告人吕某呼气中酒精含量为145.3mg／100ml；根据现场血液取样后的法医鉴定，被告人吕某血液中检出乙醇含量为139.11mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有查获现场及血验现场照片，机动车驾驶证简项信息及机动车驾驶证、车辆查询信息及机动车行驶证、血样提取登记表、公安机关的抓获及破案经过、常住人口基本信息及身份证、证明等书证，石建军的证人证言，呼气酒精检测报告、司法鉴定意见书等鉴定意见；视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人吕某危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人吕某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综合被告人吕某醉酒驾驶机动车时血液中乙醇浓度、悔罪表现、社会危害性和主观恶性等量刑情节，可以认定其没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其居住的社区没有重大不良影响，可以对被告人吕某宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人吕某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹 雷
人民陪审员 杨德顺
人民陪审员 周汉云
二〇一四年十二月三日
书 记 员 王 冠
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）利民一初字第800号
原告：黄某，女，1987年9月2日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
被告：郭某，男，1983年4月10日出生，汉族，农民，安徽省利辛县程家集镇任庄户村任庄户11户。
原告黄某诉被告郭某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵荣独任审判，于2013年4月2日公开开庭进行了审理。原告黄某、被告郭某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄某诉称：我与被告郭某经人介绍于2007年农历三月初十举行结婚仪式，于××××年××月××日办理结婚登记手续。婚后生育两个孩子，长子郭宇2008年1月20日出生，长女郭悦2010年4月5日出生。我与被告婚后因性格不和，不能和睦相处，他经常对我实施污蔑，甚至实施家庭暴力，致使我身心受到严重伤害。我要求与被告离婚，孩子由被告抚养，抚养费由被告承担，共同财产平均分割，债务由被告承担。
被告辩称：我不同意离婚，我对她很好，我们感情没有破裂。
经审理查明：原告黄某与被告郭某自由恋爱于2007年4月26日（农历三月初十）举行结婚仪式，于××××年××月××日办理结婚登记手续。婚后感情一般，生育两个孩子，长子郭宇2008年1月20日出生，长女郭悦2010年4月5日出生。原、被告因家务琐事生气打架，原告诉讼来院，要求与被告离婚。被告不同意离婚，调解不能成立。
本院认为，原、被告系合法夫妻，因自由恋爱而结合，感情基础较好，并已生育两个孩子，原告黄某提出与被告郭某离婚，但未能举出夫妻感情确已破裂的证据。故对原告黄某的离婚请求不予支持。为了维护正常的婚姻家庭关系，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告黄某的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 赵荣
二〇一三年四月三日
书记员 李辉
浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）温瓯行审字第88号
申请执行人温州市瓯海区卫生局。
法定代表人陈胜利。
委托代理人汤海静。
被执行人杨元顺。
申请执行人温州市瓯海区卫生局于2013年4月1日向本院申请强制执行温瓯卫医罚（2012）85号行政处罚决定确定的被执行人杨元顺履行缴纳�款6000元一案，本院受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市瓯海区卫生局于2012年7月3日作出温瓯卫医罚（2012）85号行政处罚决定，因被执行人下落不明，申请执行人于2012年8月13日依法向被执行人公告送达行政处罚决定，要求被执行人杨元顺缴纳罚款6000元。2013年1月5日，申请执行人向被执行人公告送达了催告书。被执行人杨元顺在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市瓯海区卫生局于2012年7月3日作出的温瓯卫医罚（2012）85号行政处罚决定第3项内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄良聪
二〇一三年四月七日
书记员 蔡新星
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第5030号
原告兰淑华，女，1962年8月8日出生，畲族，住惠安县。
被告方伟，男，1978年12月3日出生，汉族，原住惠安县。
被告王娟娟，女，1980年7月13日出生，汉族，住惠安县。
原告兰淑华与被告方伟、王娟娟民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法由审判员黄桂德适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰淑华到庭参加诉讼，被告方伟、王娟娟经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告兰淑华诉称，被告方伟因投资需要资金，经被告王娟娟提供担保，先后于2010年12月2日、2011年3月26日各向原告借款10万元和2万元，合计12万元。2笔借款双方均没有约定借款期限，口头约定借款月利率3%。二被告共同出具借条2份交原告收执。此后，被告王娟娟于2012年8月10日偿还原告借款5万元，尚欠借款7万元，经原告催讨未果。请求判令二被告偿还原告借款7万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付自2012年8月10日起至还款之日止的利息。
被告方伟、王娟娟均未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即二被告共同向原告出具的借条2份，以此证明被告方伟经被告王娟娟担保，先后于2010年12月2日、2011年3月26日各向原告借款10万元和2万元，合计12万元，2笔借款双方均没有约定借款期限。
本院经审查认为，二被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据借条系被告方伟以借款人的名义、被告王娟娟以担保人的名义共同向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。原告主张双方口头约定借款月利率3%，但没有提供相应证据加以证明，故对原告的这一主张不予采信。
经庭审认证，结合原告陈述，对本案的主要事实作如下认定：
被告方伟因需要资金，先后于2010年12月2日、2011年3月26日各向原告借款10万元和2万元，合计12万元，2笔借款双方均没有约定借款期限及利息。被告王娟娟为该2笔借款均提供保证担保，双方没有约定保证期间和保证方式。二被告共同出具借条2份交原告收执。原告自认，被告王娟娟于2012年8月10日偿还借款5万元，余欠借款7万元被告方伟至今未能偿还，被告王娟娟也没有履行保证责任。
综上事实，本院认为，被告方伟向原告借款12万元，事实清楚，证据充分，应予认定。扣除原告自认被告王娟娟已偿还借款5万元，被告方伟尚欠原告借款7万元。该借款双方没有约定借款期限及利息，属不定期无息借贷。被告方伟经原告起诉催告未能还款，应承担民事责任。原告请求被告方伟偿还尚欠借款7万元，依据和理由充分，应予支持。原告请求被告方伟按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付自2012年8月10日起的利息，依据不足，不予全部支持，应调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年8月27日原告起诉催告之日起的利息。被告王娟娟为被告方伟的上述借款提供保证担保，双方没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。其承担保证责任后，有权向被告方伟追偿。原告请求其对上述借款本息承担共同偿还责任，依据不足，不予支持。故对原告合理部分诉讼请求应予支持，不合理部分诉讼请求应予驳回。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告方伟应在本判决生效之日起十日内偿还原告兰淑华借款7万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年8月27日起至还款之日止的利息。
二、被告王娟娟对被告方伟的上述借款本息承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向被告方伟追偿。
三、驳回原告兰淑华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2410元，减半收取1210元，由原告兰淑华负担400元，被告方伟、王娟娟负担810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄桂德
二〇一四年九月十八日
书记员 张泽鹏
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭富城商初字第814号
原告：俞森寅。
被告：蒋李军。
本院在审理原告俞森寅诉被告蒋李军民间借贷纠纷一案中，原告俞森寅于2016年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告俞森寅提出撤回起诉申请，是其依法处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告俞森寅撤回起诉。
本案受理费582元，减半收取291元，由原告俞森寅负担。
审 判 长 杨平洪
代理审判员 彭明月
人民陪审员 郭仁嘉
二〇一六年四月一日
代书 记员 张灵珊
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云01刑初454号
公诉机关云南省昆明市人民检察院。
被告人陈拴亮，男，1992年12月17日出生，汉族，初中文化，无职业，河南省郑州市人，河南省郑州市荥阳市高村乡官峪村官峪192号。因本案于2017年2月28日被刑事拘留，同年4月6日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。
辩护人蹇振兴、戴红梅，云南万青律师事务所律师。
云南省昆明市人民检察院以昆检公一刑诉〔2017〕138号起诉书指控被告人陈拴亮犯运输毒品罪，于2017年7月13日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市人民检察院指派检察员王海天出庭支持公诉，被告人陈拴亮及辩护人戴红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云南省昆明市人民检察院指控：2017年2月27日，被告人陈拴亮以体内藏毒方式运输毒品，从云南省景洪市乘飞机准备前往湖南省长沙市。当日13时许，陈拴亮在景洪机场被公安民警查获，后从其体内排出的毒品海洛因净重326.7克。
公诉机关针对上述指控事实出示了抓获经过、户口证明、登机牌、排毒记录、毒品提取、称量记录及照片、毒品鉴定意见、扣押决定书及清单、被告人供述及辩解等证据。据此，公诉机关认为被告人陈拴亮非法运输毒品海洛因，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项之规定，应当以运输毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
庭审中，被告人陈拴亮对公诉机关指控的犯罪事实及指控证据均无异议。其辩护人提出：1.被告人在本案中具有自首情节；2.被告人具有较好的认罪态度、悔罪表现，且系初犯、偶犯；3.被告人以体内藏毒的方式运输毒品，仅系马仔，主观恶性小，建议法庭从轻或减轻处罚。
本院经审理查明：2017年2月27日，被告人陈拴亮以体内藏毒方式运输毒品，从云南省景洪市乘飞机准备前往湖南省长沙市。当日13时许，陈拴亮在景洪机场被公安民警查获，后从其体内排出的毒品海洛因净重326.7克。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：
1.户籍证明证实：被告人陈拴亮的自然身份。
2.抓获经过、现场盘问笔录证实:2017年2月27日13时50分许，民警在西双版纳州景洪机场进行公开查缉时，发现一名男子形迹可疑，遂对其盘问。经盘问得知，该男子叫陈拴亮，其现场交待其体内藏有毒品。遂民警将其抓获。
3.毒品提取笔录、毒品物证照片、毒品现场称量记录及照片、被告人指认毒品照片、毒品封装笔录、取样笔录、刑事科学技术鉴定书及鉴定意见通知书、扣押决定书证实：查获从被告人陈拴亮体内排出的毒品可疑物净重326.7克，经鉴定系毒品海洛因。被告人陈拴亮对鉴定意见无异议，不要求重新鉴定或补充鉴定。以上毒品已依法扣押。
4.从被告人陈拴亮身上提取的登机牌证实：2017年2月27日，被告人陈拴亮欲乘坐飞机从西双版纳飞往长沙市。
5.西双版纳州人民医院出具的DR诊断报告单证实：2017年2月27日，被告人陈拴亮经医学检查发现肠道内有数枚异物存留；同年3月2日，被告人体内异物已排空。
6.被告人陈拴亮供述：2017年2月22日，我的QQ群里有一名陌生男子打电话给我让我帮他带毒品，给我18000元好处，我就答应了。2月23日我坐飞机到昆明，后又坐车到孟连，25日坐“老板”派来的面包车到勐平。26日，“老板”拿着一块毒品来我住处，我们将毒品进行分解包装。后我吞了66多颗毒品到肚子里。27日我坐车到景洪机场，刚取了机票就被公安机关抓获。
以上证据，经法庭调查、举证、质证，能相互印证，形成完整的证据锁链，且采证程序合法，应予认定。
本院认为：被告人陈拴亮无视国家法律，主观上明知是毒品，客观上采用隐蔽的方式藏匿毒品予以运输，其行为构成运输毒品罪，应依法予以惩处。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人陈拴亮仅因形迹可疑被公安民警盘问时，即主动交待体内藏有毒品的犯罪事实，其在本案中具有自首情节，依法应当减轻处罚。辩护人所提被告人具有自首情节的辩护意见予以采纳，其他辩护意见本院在量刑时已注意。据此，本院为保护公民的身心健康，维护社会治安秩序，严厉打击毒品犯罪活动，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人陈拴亮犯运输毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币10，000元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月28日起至2028年2月27日止）
二、查获的毒品海洛因净重326.7克予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向云南省高级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱 峥
人民陪审员 张 铭
人民陪审员 李沙佧
二〇一七年八月三十日
书 记 员 李正峰
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云01刑初454号
公诉机关云南省昆明市人民检察院。
被告人陈拴亮，男，1992年12月17日出生，汉族，初中文化，无职业，河南省郑州市人，河南省郑州市荥阳市高村乡官峪村官峪192号。因本案于2017年2月28日被刑事拘留，同年4月6日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。
辩护人蹇振兴、戴芳梅，云南万青律师事务所律师。
云南省昆明市人民检察院以昆检公一刑诉〔2017〕138号起诉书指控被告人陈拴亮犯运输毒品罪，于2017年7月13日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市人民检察院指派检察员王海天出庭支持公诉，被告人陈拴亮及辩护人戴芳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云南省昆明市人民检察院指控：2017年2月27日，被告人陈拴亮以体内藏毒方式运输毒品，从云南省景洪市乘飞机准备前往湖南省长沙市。当日13时许，陈拴亮在景洪机场被公安民警查获，后从其体内排出的毒品海洛因净重326.7克。
公诉机关针对上述指控事实出示了抓获经过、户口证明、登机牌、排毒记录、毒品提取、称量记录及照片、毒品鉴定意见、扣押决定书及清单、被告人供述及辩解等证据。据此，公诉机关认为被告人陈拴亮非法运输毒品海洛因，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项之规定，应当以运输毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
庭审中，被告人陈拴亮对公诉机关指控的犯罪事实及指控证据均无异议。其辩护人提出：1.被告人在本案中具有自首情节；2.被告人具有较好的认罪态度、悔罪表现，且系初犯、偶犯；3.被告人以体内藏毒的方式运输毒品，仅系马仔，主观恶性小，建议法庭从轻或减轻处罚。
本院经审理查明：2017年2月27日，被告人陈拴亮以体内藏毒方式运输毒品，从云南省景洪市乘飞机准备前往湖南省长沙市。当日13时许，陈拴亮在景洪机场被公安民警查获，后从其体内排出的毒品海洛因净重326.7克。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：
1.户籍证明证实：被告人陈拴亮的自然身份。
2.抓获经过、现场盘问笔录证实:2017年2月27日13时50分许，民警在西双版纳州景洪机场进行公开查缉时，发现一名男子形迹可疑，遂对其盘问。经盘问得知，该男子叫陈拴亮，其现场交待其体内藏有毒品。遂民警将其抓获。
3.毒品提取笔录、毒品物证照片、毒品现场称量记录及照片、被告人指认毒品照片、毒品封装笔录、取样笔录、刑事科学技术鉴定书及鉴定意见通知书、扣押决定书证实：查获从被告人陈拴亮体内排出的毒品可疑物净重326.7克，经鉴定系毒品海洛因。被告人陈拴亮对鉴定意见无异议，不要求重新鉴定或补充鉴定。以上毒品已依法扣押。
4.从被告人陈拴亮身上提取的登机牌证实：2017年2月27日，被告人陈拴亮欲乘坐飞机从西双版纳飞往长沙市。
5.西双版纳州人民医院出具的DR诊断报告单证实：2017年2月27日，被告人陈拴亮经医学检查发现肠道内有数枚异物存留；同年3月2日，被告人体内异物已排空。
6.被告人陈拴亮供述：2017年2月22日，我的QQ群里有一名陌生男子打电话给我让我帮他带毒品，给我18000元好处，我就答应了。2月23日我坐飞机到昆明，后又坐车到孟连，25日坐“老板”派来的面包车到勐平。26日，“老板”拿着一块毒品来我住处，我们将毒品进行分解包装。后我吞了66多颗毒品到肚子里。27日我坐车到景洪机场，刚取了机票就被公安机关抓获。
以上证据，经法庭调查、举证、质证，能相互印证，形成完整的证据锁链，且采证程序合法，应予认定。
本院认为：被告人陈拴亮无视国家法律，主观上明知是毒品，客观上采用隐蔽的方式藏匿毒品予以运输，其行为构成运输毒品罪，应依法予以惩处。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人陈拴亮仅因形迹可疑被公安民警盘问时，即主动交待体内藏有毒品的犯罪事实，其在本案中具有自首情节，依法应当减轻处罚。辩护人所提被告人具有自首情节的辩护意见予以采纳，其他辩护意见本院在量刑时已注意。据此，本院为保护公民的身心健康，维护社会治安秩序，严厉打击毒品犯罪活动，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人陈拴亮犯运输毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币10，000元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月28日起至2028年2月27日止）
二、查获的毒品海洛因净重326.7克予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向云南省高级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱 峥
人民陪审员 张 铭
人民陪审员 李沙佧
二〇一七年八月三十日
书 记 员 李正峰
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）港民初字第1119-1号
原告广西北部湾银行股份有限公司防城港支行，住所地防城港市港口区鱼峰路2-2号。
负责人周兵民。
委托代理人潘志山，广西南港律师事务所律师。
被告潘文杰。
被告潘雪平。
被告钟怡雯。
本院在审理原告广西北部湾银行股份有限公司防城港支行与被告潘文杰、潘雪平、钟怡雯借款合同纠纷一案中，原告广西北部湾银行股份有限公司防城港支行于2015年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告广西北部湾银行股份有限公司防城港支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告广西北部湾银行股份有限公司防城港支行撤回起诉。
案件受理费5498元，减半收取2749元，由原告广西北部湾银行股份有限公司防城港支行承担。
审 判 长 李明娟
人民陪审员 刘敬佳
人民陪审员 潘泽耀
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 覃 艺
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席审判。
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）港民初字第1119-1号
原告广西北部湾银行股份有限公司防城港支行，住所地防城港市港口区鱼峰路2-2号。
负责人周兵民。
委托代理人潘志山，广西南港律师事务所律师。
被告潘文杰，男，1988年5月14日出生，汉族，住所地浙江省临安市，
被告潘雪平，男，1966年9月19日出生，住广西东兴市，
被告钟怡雯，女，1986年1月10日出生，汉族，住所地广西防城港市防城区，
本院在审理原告广西北部湾银行股份有限公司防城港支行与被告潘文杰、潘雪平、钟怡雯借款合同纠纷一案中，原告广西北部湾银行股份有限公司防城港支行于2015年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告广西北部湾银行股份有限公司防城港支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告广西北部湾银行股份有限公司防城港支行撤回起诉。
案件受理费5498元，减半收取2749元，由原告广西北部湾银行股份有限公司防城港支行承担。
审 判 长 李明娟
人民陪审员 刘敬佳
人民陪审员 潘泽耀
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 覃 艺
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席审判。
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）雁民执字第00591-1号
申请执行人寇某某，男，1962年5月16日出生。
被执行人江某某，女，1968年9月22日出生。
申请执行人寇某某与被执行人江某某继承纠纷一案，本院（2011）雁民初字第00158号民事判决书已发生法律效力，申请执行人寇某某于2012年1月29日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人江某某送达执行通知，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人并未履行生效法律文书所确定的义务，后经本院多次督促，被执行人向本院缴纳了全部执行款及执行费850元，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2011）雁民初字第00158号民事判决书执行终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 何 燕
代理审判员 文丛达
代理审判员 闫伟忠
二〇一二年十月十一日
书 记 员 马静娟
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中刑终字第00562号
原公诉机关湖北省武汉经济技术开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）梅某，无职业。因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月18日被抓获，同月27日被刑事拘留，2014年1月6日被取保候审，2015年1月26日被解除取保候审。2015年4月10日被逮捕，现羁押于武汉市第二看守所。
辩护人苗峰，湖北维思德律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）马某，无职业。因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月18日被抓获，同月27日被刑事拘留，2014年1月6日被取保候审，2015年1月26日被解除取保候审。2015年4月10日被逮捕，现羁押于武汉市第二看守所。
辩护人张良英，湖北维思德律师事务所律师。
湖北省武汉经济技术开发区人民法院审理湖北省武汉经济技术开发区人民检察院指控原审被告人梅某、马某犯盗窃罪一案，于二○一五年三月三十日作出（2015）鄂武经开刑初字第00068号刑事判决。原审被告人梅某、马某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市人民检察院指派检察员陈菲、黄燕出庭履行职务。上诉人（原审被告人）梅某、马某及辩护人苗峰、张良英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年12月17日凌晨5时许，经被告人梅某提议，其与被告人马某预谋后，由被告人梅某驾车，二被告人一同窜至本辖区武汉东本储运有限公司配送中心CLC仓库，二被告人利用收取废品之机将仓库内存放的型号为37820-R6C-H51ECU控制单元20件拖出，并搬至运送废品的货车上盗走。嗣后，被告人梅某将盗得的控制单元藏匿于其家中伺机销赃。经鉴定，上述被盗的ECU控制单元单价为人民币1096元，共计价值人民币21920元。
2013年12月18日，被告人梅某、马某被抓获。赃物已追回发还给被害单位。被告人梅某、马某因盗窃行为于2013年12月18日经武汉市公安局武汉经济技术开发区分局决定行政拘留十五日。
上述事实有报案材料及报案笔录、抓获及破案经过、扣押决定书及清单、起赃笔录、指认笔录、发还清单、赃物照片及视频资料截图、价值鉴定意见书、行政处罚决定书、视频资料、二被告人户籍证明、供述及辩解等证据证实。
原审认为，被告人梅某、马某以非法占有为目的，共同秘密窃取公私财物，其行为均已构成盗窃罪。二被告人归案后如实供述自己的罪行，均依法可以从轻处罚。在共同犯罪中，被告人梅某提出犯意并具体策划实施犯罪，起主要作用，是主犯；被告人马某起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。案发后，赃物已追回发还，可酌情对二被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，认定被告人梅某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。认定被告人马某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。
上诉人梅某上诉称，原判量刑过重。其辩护人称其具有自首情节，不是主犯，且其系初犯、偶犯，未给被害单位造成经济损失，取得了谅解，请求对其适用缓刑。
上诉人马某上诉称，原审量刑过重，请求适用缓刑。其辩护人称其具备自首情节，其系初犯、偶犯，从犯，自愿认罪，未给被害单位造成经济损失，取得了谅解，请求对其适用缓刑。
武汉市人民检察院检察院认为，原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，两上诉人的上诉理由不能成立，建议二审维持原判。
经审理查明，2013年12月16日，上诉人梅某向上诉人马某提议利用到武汉经济技术开发区武汉东本储运有限公司收废品之机，盗窃仓库内的汽车零件，得到马某同意。次日凌晨5时许，梅某驾驶货车载马某行至上述公司CLC仓库，将存放在该处的型号为37820-R6C-H51ECU控制单元20件搬上货车盗走。经鉴定，上述被盗赃物共计价值人民币21920元，案发后，赃物已追回发还给被害单位。
认定上述事实的证据，均经一、二审开庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
关于上诉人梅某、马某的辩护人提出二人系自首的意见，经查，公安机关出具的“抓获经过”、“破案经过”证明上诉人梅某、马某系被抓获归案，二上诉人无主动投案的行为，不具备自首情节。故上述辩护意见不能成立。
关于上诉人梅某的辩护人还提出其不是主犯的意见，经查，梅某提起犯意，并制定盗窃计划，在实施中驾驶货车运送赃物逃离现场，其在共同犯罪中起主要作用，系主犯，原审认定事实清楚，故该辩护意见亦不能成立。
本院认为，上诉人梅某、马某以非法占有为目的，共同秘密窃取公私财物，其行为均已构成盗窃罪。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。二上诉人的辩护人的意见，本院均不予采纳。原审根据梅某、马某的犯罪事实、情节，在法定刑幅度内对其量刑适当，其诉称原判量刑过重的上诉理由及其辩护人的相同意见，本院亦不予采纳。湖北省武汉市人民检察院的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁 锐
审判员 黄毅平
审判员 张 勇
二〇一五年七月三十日
书记员 盛 卉
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中刑终字第00562号
原公诉机关湖北省武汉经济技术开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）梅某，无职业。因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月18日被抓获，同月27日被刑事拘留，2014年1月6日被取保候审，2015年1月26日被解除取保候审。2015年4月10日被逮捕，现羁押于武汉市第二看守所。
辩护人苗峰，湖北维思德律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）马某，男，1964年12月21日出生于湖北省广水市，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地湖北省广水市陈巷镇方略村董家湾。因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月18日被抓获，同月27日被刑事拘留，2014年1月6日被取保候审，2015年1月26日被解除取保候审。2015年4月10日被逮捕，现羁押于武汉市第二看守所。
辩护人张良英，湖北维思德律师事务所律师。
湖北省武汉经济技术开发区人民法院审理湖北省武汉经济技术开发区人民检察院指控原审被告人梅某、马某犯盗窃罪一案，于二○一五年三月三十日作出（2015）鄂武经开刑初字第00068号刑事判决。原审被告人梅某、马某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市人民检察院指派检察员陈菲、黄燕出庭履行职务。上诉人（原审被告人）梅某、马某及辩护人苗峰、张良英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年12月17日凌晨5时许，经被告人梅某提议，其与被告人马某预谋后，由被告人梅某驾车，二被告人一同窜至本辖区武汉东本储运有限公司配送中心CLC仓库，二被告人利用收取废品之机将仓库内存放的型号为37820-R6C-H51ECU控制单元20件拖出，并搬至运送废品的货车上盗走。嗣后，被告人梅某将盗得的控制单元藏匿于其家中伺机销赃。经鉴定，上述被盗的ECU控制单元单价为人民币1096元，共计价值人民币21920元。
2013年12月18日，被告人梅某、马某被抓获。赃物已追回发还给被害单位。被告人梅某、马某因盗窃行为于2013年12月18日经武汉市公安局武汉经济技术开发区分局决定行政拘留十五日。
上述事实有报案材料及报案笔录、抓获及破案经过、扣押决定书及清单、起赃笔录、指认笔录、发还清单、赃物照片及视频资料截图、价值鉴定意见书、行政处罚决定书、视频资料、二被告人户籍证明、供述及辩解等证据证实。
原审认为，被告人梅某、马某以非法占有为目的，共同秘密窃取公私财物，其行为均已构成盗窃罪。二被告人归案后如实供述自己的罪行，均依法可以从轻处罚。在共同犯罪中，被告人梅某提出犯意并具体策划实施犯罪，起主要作用，是主犯；被告人马某起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。案发后，赃物已追回发还，可酌情对二被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，认定被告人梅某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。认定被告人马某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。
上诉人梅某上诉称，原判量刑过重。其辩护人称其具有自首情节，不是主犯，且其系初犯、偶犯，未给被害单位造成经济损失，取得了谅解，请求对其适用缓刑。
上诉人马某上诉称，原审量刑过重，请求适用缓刑。其辩护人称其具备自首情节，其系初犯、偶犯，从犯，自愿认罪，未给被害单位造成经济损失，取得了谅解，请求对其适用缓刑。
武汉市人民检察院检察院认为，原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，两上诉人的上诉理由不能成立，建议二审维持原判。
经审理查明，2013年12月16日，上诉人梅某向上诉人马某提议利用到武汉经济技术开发区武汉东本储运有限公司收废品之机，盗窃仓库内的汽车零件，得到马某同意。次日凌晨5时许，梅某驾驶货车载马某行至上述公司CLC仓库，将存放在该处的型号为37820-R6C-H51ECU控制单元20件搬上货车盗走。经鉴定，上述被盗赃物共计价值人民币21920元，案发后，赃物已追回发还给被害单位。
认定上述事实的证据，均经一、二审开庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
关于上诉人梅某、马某的辩护人提出二人系自首的意见，经查，公安机关出具的“抓获经过”、“破案经过”证明上诉人梅某、马某系被抓获归案，二上诉人无主动投案的行为，不具备自首情节。故上述辩护意见不能成立。
关于上诉人梅某的辩护人还提出其不是主犯的意见，经查，梅某提起犯意，并制定盗窃计划，在实施中驾驶货车运送赃物逃离现场，其在共同犯罪中起主要作用，系主犯，原审认定事实清楚，故该辩护意见亦不能成立。
本院认为，上诉人梅某、马某以非法占有为目的，共同秘密窃取公私财物，其行为均已构成盗窃罪。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。二上诉人的辩护人的意见，本院均不予采纳。原审根据梅某、马某的犯罪事实、情节，在法定刑幅度内对其量刑适当，其诉称原判量刑过重的上诉理由及其辩护人的相同意见，本院亦不予采纳。湖北省武汉市人民检察院的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁 锐
审判员 黄毅平
审判员 张 勇
二〇一五年七月三十日
书记员 盛 卉
温州市龙湾区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0303执恢1293号
申请执行人万小红
被执行人温州联宏设备有限公司
本院在执行申请执行人万小红与被执行人温州联宏设备有限公司劳动争议仲裁一案中，被执行人温州联宏设备有限公司已履行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十月二十四日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
温州市龙湾区人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0303执恢1293号申请执行人万小红被执行人温州联宏设备有限公司本院在执行申请执行人万小红与被执行人温州联宏设备有限公司劳动争议仲裁一案中，被执行人温州联宏设备有限公司已履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一七年十月二十四日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
广东省深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0303执3577号
申请执行人深圳市华融融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路联合广场A座裙楼A302A。
法定代表人舒曼。
被执行人东莞鹏鸥实业有限公司，住所地广东省东莞市洪梅镇河西工业区。
法定代表人臧文君。
被执行人臧文君。
被执行人陈一萍。
被执行人宁静。
被执行人深圳市鹏欧实业有限公司，住所地广东省深圳市南山区中联丝绸大厦附楼F305房。
法定代表人臧文君。
申请执行人深圳市华融融资担保有限公司与被执行人东莞鹏鸥实业有限公司、臧文君、陈一萍、宁静、深圳市鹏欧实业有限公司追偿权纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2015）深罗法民二初字第5673号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证；经向工商、国土、车管、银行、证券等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人在本案中暂无其他可供处分的财产，因此，本次执行程序无法继续进行。可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 陈 华
审 判 员 辛 波
代理审判员 张 雨
二〇一六年九月五日
书 记 员 陈家富
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1321民初2908号
原告：周某，女，汉族。
被告：闵某，男，汉族。
原告周某诉被告闵某离婚纠纷一案。本院于2016年6月22日立案受理。依法由审判员张金锬适用简易程序公开进行审理。原告周某，被告闵某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周某诉称：原、被告系在外打工时相识，1990年11月27日生长子闵某乙，1996年2月10日补办结婚登记，2007年11月23日生次子闵某丙。因被告好逸恶劳，酗酒成性，经常打骂原告，双方已分居近三年，夫妻感情确已破裂，特向法院提起诉讼，请求判决与被告离婚，抚养次子闵某丙，被告支付抚养费，并由被告负担诉讼费。
被告闵某辩称：原告诉称不实，夫妻感情未破裂，不同意离婚。
经审理查明：原、被告系在外打工时相识，1990年11月27日生长子闵某乙，1996年2月10日补办结婚登记，2007年11月23日生次子闵某丙。2016年6月22日，原告周某以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼。庭审中，被告闵某辩称夫妻感情并未破裂，不同意离婚。案经多次调解未果。
上述事实，主要依据本院庭审调查及双方当事人共同认可的事实认定，其有关证明材料均收录在卷。
本院认为：原告周某与被告闵某登记结婚多年，婚后生育二子，双方在长期的家庭生活及养育子女的过程中建立了较稳定的夫妻感情。虽因生活琐事发生纠纷，但夫妻感情并未破裂，夫妻双方需互谅互让，珍惜夫妻感情。为维护婚姻家庭的稳定，原告周某离婚的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告周某与被告闵某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告周某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张金锬
二〇一六年七月十一日
书记员 刘小波
河北省邯郸市丛台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）丛执字第267号
申请执行人：吕瑞英。
被执行人：郭海文。
申请执行人吕瑞英与被执行人郭海文民间借贷纠纷一案，本院于2011年10月10日作出的（2011）丛民初字第593号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人于2012年5月11日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，被执行人确无财产可供执行，申请人也提供不了可以执行的财产线索，该案总标的20，375元，执行费3，900元。
本院认为，由于被执行人确无财产可供执行，本案未能有效执结。在找不到被执行人财产的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，故应当终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次就其债权向有管辖权的人民法院申请强制执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
对（2012）丛执字第267号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 然
审判员 李道方
审判员 王继军
二〇一三年四月三日
书记员 刘雨洁
广东省佛山市禅城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）佛城法刑初字第257号
公诉机关佛山市禅城区人民检察院。
被告人莫某，男，1967年4月23日出生于广东省阳西县，汉族，大专文化。2012年11月19日因本案被刑事拘留，次日被佛山市公安局禅城分局取保候审，2013年3月11日被佛山市禅城区人民检察院取保候审。
辩护人兰萍，广东龙浩律师事务所律师。
佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉（2013）226号起诉书指控被告人莫某犯危险驾驶罪，于2013年3月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员肖景芳出庭支持公诉，被告人莫某及其辩护人兰萍到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2012年9月18日20时许，被告人莫某醉酒驾驶灯光不合格的车牌号为粤E×××××的轿车，由西往东沿佛山市禅城区南庄大道最左侧车道，以超过限速标志标明的最高时速（经鉴定事发时粤E×××××轿车行车车速为86-90KM／h）往石湾方向行驶，至罗格村公交车站对开处，遇未取得机动车驾驶资格的邓某驾驶前轮制动效能不合格的无号牌两轮摩托车搭乘田某、向某（三人均无戴安全头盔）沿南庄大道机动车道由东往西方向行驶，该两轮机动车由北往东南斜向越过路中双黄实线往石湾方向行驶过程中，与被告人莫某驾驶的车辆发生碰撞，造成被害人田某当场死亡、被害人邓某、向某两人受伤的交通事故。经法医鉴定，被害人田某系交通事故中被碰撞致重型颅脑损伤死亡。事故发生后，被告人莫某留在现场等候交警处理，后于2012年9月19日自行到公安机关接受调查，并如实供述犯罪事实。
经佛山市公安局禅城分局交通警察大队认定，被告人莫某承担此交通事故的同等责任，邓某承担同等责任，田某和向某不承担责任。经鉴定，案发时，被告人莫某的血液中检出乙醇成分，含量为182.5mg／100ml。案后发，被告人莫某向三被害人赔偿经济损失89000元。
上述事实，被告人莫某在开庭审理过程中无异议，并有被害人林某、邓某、向某的陈述，道路交通事故现场勘查笔录及照片，血样提取登记表，司法鉴定检验报告书，交通事故认定书，死亡确认书，尸体检验报告，抓获经过，户籍证明，赔偿收据及住院预交款收据，被告人莫某在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人莫某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人莫某在犯罪以后自动投案，归案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。公诉机关建议以危险驾驶罪判处被告人莫某二个月以上五个月以下拘役并处罚金的量刑意见成立，本院予以采纳。辩护人以被告人莫某有自首情节，且积极赔偿被害人经济损失为由请求法庭对其宣告缓刑的辩护意见成立，本院予以采纳。鉴于被告人莫某犯罪后自动投案，如实供述，并积极赔偿三被害人部分损失，确有悔罪表现，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人莫某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 毛月红
二〇一三年四月三日
书记员 陈宇劲
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
浙江省仙居县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1024执2224号
申请执行人王焕星
被执行人李爱林，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1024民初01580号，依法向被执行人李爱林发出执行通知书，责令被执行人李爱林履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李爱林未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结李爱林（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币30000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈红星
AUT（））O
二〇一六年十二月三十日
书记员 张天平
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0504民初1773号
原告：马鞍山市昕悦物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇，
法定代表人：陆启珍，该公司经理。
被告:李祥，无业，
原告马鞍山市昕悦物业管理有限公司（以下简称昕悦物业）与被告李祥物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄蔚群独任审判，公开开庭进行了审理。原告昕悦物业法定代表人陆启珍、被告李祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
昕悦物业诉称：2011年6月30日本公司与李祥签订了《物业服务合同》，合同约定多层住宅0.5元/月·平方米，高层住宅0.7元/月·平方米。商住1.00元/月·平方米。李祥是小区业主，其物业形式为高层住宅，面积为93.08平方米，每月应缴纳物业费为65.2元。李祥欠2013年1月1日至2015年12月31日36个月2347元物业费、照明费60元、维护费36元。故诉至法院要求判令李祥支付物业费、照明费、维护费合计2442元；并承担诉讼费。
昕悦物业就其诉请向本院递交如下证据：1、营业执照、组织机构代码证各一份，证明昕悦物业的主体资格；2、前期物业服务协议一份，证明昕悦物业为昕源佳苑小区提供物业服务；3、价格服务登记证一份，证明昕悦物业有收取物业费的资格。
李祥辩称：的确拖欠2013年至2015年的物业费，但拖欠的原因是家中卫生间管道漏水导致吊顶全部损失，为此自己支付维修费2000多元，而昕悦物业却不管不问。故只同意在两个月内交纳2000元物业费。
李祥未递交证据。
本院认证意见如下：昕悦物业递交的证据，因李祥无异议，故予以认定。
经庭审质证、认证及双方当事人陈述，本院现确认如下事实：2011年6月30日昕悦物业与李祥签订《前期物业服务协议》约定：昕悦物业为昕源佳苑小区提供物业管理服务，并按建筑面积向业主收取物业费，高层住宅0.7元/月.平方米。李祥系马鞍山市雨山区昕源佳苑小区8栋1002号业主，该房屋建筑面积为93.08平方米，系高层住宅。因李祥以管道漏水为由拖欠2013年1月1日至2015年12月31日的物业费2346元、照明费60元、维护费36元，以致成讼。
本院认为：昕悦物业与李祥签订的《前期物业服务协议》合法、有效，李祥作为小区业主接受了昕悦物业提供的物业管理服务，应当按约支付相应的物业服务费，但昕悦物业诉请的照明费、维护费，因物业服务协议未予约定，则不予支持。而李祥以管道漏水为由拒交相关物业服务费缺乏法律依据，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、李祥于本判决生效后十日内支付马鞍山市昕悦物业管理有限公司自2013年1月1日至2015年12月31日的物业费2346元。
二、驳回马鞍山市昕悦物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用25元（已减半收取），由李祥负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 黄蔚群
二〇一六年七月十一日
书记员 邢晓萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
新县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）新行初字第4号
原告吴明志，男，1959年10月11生，汉族，初中文化，住新县。
被告新县人民政府。
法定代表人吕旅，县长。
委托代理人甘忠诚，新县国土资源局干部。
委托代理人陈新强，新县148法律服务所法律工作者。
被告新县国土资源局。
法定代表人杨华文，该局局长。
委托代理人甘忠诚，新县国土资源局干部。
委托代理人陈新强，新县148法律服务所法律工作者。
原告吴明志诉被告新县人民政府、被告新县国土资源局行政不作为纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴明志诉称：2011年3月18日由我与被告新县国土资源局签订2份国有土地使用权出让合同，被告新县国土资源局将分别位于县城西山大道、县城西山大道东侧面积分别为170㎡、75.4㎡的商业用地、住宅用地出让给我，土地出让金合计为267008元。我于2011年3月18日交纳了全部土地出让金后要求被告新县国土资源局为我办理用地手续，但二被告行政不作为至今未给我办理，故请求法院依法判决被告为我办理上述245.4㎡土地的用地手续，并赔偿因行政不作为造成合同违约给我造成的损失。
原告吴明志后来又追加四项诉讼请求：1，请求法院依法判决被告办理原告门面9㎡的土地证；2，请求法院依法判决被告办理原告出路8.45㎡的土地手续；3，请求法院依法判决被告办理原告门面南北土地少了5米和原告私人出路与公路之间交界处南北少了6米的土地手续；4，请求法院依法判决被告办理原告75㎡的土地用地手续。
被告被告新县人民政府、被告新县国土资源局辩称：2011年3月13日由原告与新县国土资源局签订2份国有土地使用权出让合同，出让土地245.4㎡。依据中华人民共和国城乡规划法的规定，签订国有土地使用权出让合同后原告应向城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。由于原告未能领取建设用地规划许可证，新县国土资源局无法办理建设用地许可证；原告追加的四项诉讼请求，因为原告未能提供土地、城建等相关手续，新县国土资源局无法办理。综上所述，原告吴明志没有办理建设用地许可证是因为其没有提供建设用地规划许可证，不具备办证条件造成的，被告没有行政不作为。请求法院依法驳回原告吴明志的诉讼请求。
经审理查明，2011年3月13日由原告吴明志与被告新县国土资源局签订2份国有土地使用权出让合同，合同约定被告新县国土资源局将分别位于县城西山大道、县城西山大道东侧面积分别为170㎡、75.4㎡的商业用地、住宅用地共计245.4㎡的土地出让给原告吴明志，土地出让金合计为267008元。原告吴明志于2011年3月18日交纳了全部土地出让金.现原告吴明志以被告新县国土资源局不给他办理用地手续，构成行政不作为为由诉至本院，请求依法判决被告为其办理上述土地的用地手续，并赔偿因行政不作为给其造成的损失。原告吴明志后来又追加四项诉讼请求，请求被告分别为其办理9㎡、8.45㎡、5米、6米、75㎡土地的用地手续。庭审中原告吴明志要求被告补偿其土地1950㎡并以被告行政不作为给其造成损失为由要求被告补偿、赔偿其现金3315700元。
庭审中，原告吴明志提供如下证据以证明其向被告提出过申请：
1、出路和旧房改造申请。该申请人为原告吴明志，落款时间为2010年6月16日；
2、落款时间为2012年11月23日的申请一份。该申请内容为原告吴明志依法申请请求为其办理土地、城建等相关合法手续；
3、信访事项处理意见书。该意见书载明原告吴明志此次信访（信访日期为2010年12月20日）反应的主要内容为尽快解决其与新县国土局所签协议的第二、第三项问题；
4、落款时间为2012年8月30日的受理信访事项明白卡，表明原告吴明志的信访已被受理；
5、落款时间为2011年9月26日的土地城建申请，在此申请中原告吴明志要求解决土地、城建及补偿有关事项；
6、调查笔录一份。该笔录系原告吴明志因西山路老房子、新房子四界问题进行信访，县成立联合调查组对原告吴明志所反映的问题进行了全面的调查核实，时间为2011年10月20日；
7、信访事项转送通知单。该通知单落款时间为2011年9月6日。系新县信访局将原告吴明志的信访问题转交被告新县国土资源局，说明原告吴明志信访内容为：要求办理305.4平方米的土地使用权证、对非法占用的土地给予补偿、为旧房出路改造办证。
原告吴明志还提供其他若干证据，但原告吴明志所主张的申请未能提供相应的建设用地规划许可证。
被告新县人民政府、被告新县国土资源局则认为，由于原告吴明志未能领取建设用地规划许可证，新县国土资源局无法办理建设用地许可证，其行为不构成行政不作为，请求依法驳回原告的诉讼请求。
上述事实由原、被告当庭所作陈述、原告吴明志提供的上述证据材料等在卷佐证。
本院认为，依据我国现行法律规定，在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料；在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。因此原告吴明志应当提供其向被告单位提出过要求办理245.4㎡土地用地手续申请的证据及被告行政不作为给其造成损失的有效证据。
《中华人民共和国城乡规划法》规定：在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。故建设单位在申请办理建设用地许可证前应先办理建设用地规划许可证，再凭土地出让合同、建设用地规划许可证等相关材料办理建设用地许可证。即原告吴明志应领取建设用地规划许可证后方可向被告申请办理建设用地许可证。从原告吴明志提供的现有证据材料看，原告吴明志主张的申请未能提供建设用地规划许可证，故被告新县人民政府、被告新县国土资源局未能给原告吴明志办理建设用地许可证不构成行政不作为（但原告吴明志可在具备申请条件时重新向被告单位申请办理）。原告吴明志追加的四项诉讼请求，因原告吴明志未能提供合法有效申请的证据，本院不予支持。庭审中原告吴明志要求被告补偿其土地1950㎡，该请求与本案无关，原告吴明志可另行主张权利；原告吴明志要求被告补偿、赔偿其现金3315700元，因被告行为不构成行政不作为，该请求缺乏事实根据，故本院不予支持。
综上所述，原告吴明志以行政不作为起诉被告新县人民政府、被告新县国土资源局并要求行政赔偿的证据不足，其诉讼请求依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行{中华人民共和国行政诉讼法}若干问题的解释》第五十六条第一项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告吴明志的诉讼请求。
本案受理费五十元，由原告吴明志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 张 刚
审判员 张克财
审判员 胡冬明
二〇一三年三月二十五日
书记员 徐 虎
连云港市新浦区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）新行初字第4号
原告连云港市瀛洲环保科技设备制造有限公司，住所地连云港市花果山环山路西侧前进村果园北部。
法定代表人沈正堂，董事长。
委托代理人曹立志、金菊，江苏苍梧律师事务所律师。
被告连云港市城市管理局，住所地连云港市新浦区海连西路3-6号。
被告连云港市城市管理行政执法局，住所地连云港市新浦区海连西路3-6号。
两被告法定代表人郝新跃，局长。
两被告委托代理人曲学武。
两被告委托代理人顾壹心，江苏田湾律师事务所律师。
被告连云港市新浦区城市管理局，住所地连云港市新浦区人民路人民桥北侧城管大楼。
法定代表人周云祥，局长。
委托代理人魏东、董育传。
第三人连云港市新浦区环境卫生管理处，住所地连云港市新浦区人民路人民桥北侧城管大楼。
法定代表人赵筱玲，主任。
委托代理人戴徽，江苏华德律师事务所律师。
原告连云港市瀛洲环保科技设备制造有限公司（以下简称瀛洲公司）认为被告连云港市城市管理局（以下简称市城管局）、连云港市城市管理行政执法局（以下简称市城市执法局）、连云港市新浦区城市管理局（以下简称区城管局）拆除移动厕所行为违法，要求确认该城管行政强制措施违法并予以赔偿一案，2012年10月31日，连云港市中级人民法院以（2012）连转函52号《交办审查函》将该案转交本院立案审查，本院于2013年1月6日立案受理，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。为了便于查明案情，本院依法通知连云港市新浦区环境卫生管理处（以下简称区环卫处）作为第三人参加诉讼，并于同年1月17日向其送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2013年2月4日公开开庭审理了本案。原告瀛洲公司的委托代理人曹立志、金菊，被告市城管局、市城市执法局的委托代理人曲学武、顾壹心，被告区城管局的委托代理人董育传及第三人区环卫处的委托代理人戴徽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瀛洲公司诉称，2007年1月1日，原告与区环卫处签订《关于建造环保型免水冲移动厕所合作协议》，在新浦城区内建造50座营业环保移动公厕，产权隶属于原告。2007年7月2日，原告与连云港瀛坤环保科技有限公司签订《关于转让环保型免水冲移动厕所产权及经营权的协议》，约定将其名下的环保型免水冲移动厕所的产权及经营权全部转让给原告，财产价值390万元。被告在原告并不知情的情况下，强行将原告的移动公厕扣押运走，致原告的合法财产至今下落不明。经多方查找，原告至今才知道系被告所为，现提起诉讼，请求法院判定被告扣押行为程序违法，扣押不还原告财产的行政行为违法及判令被告赔偿原告损失390万元。
被告市城管局辩称，1、原告不是适格的诉讼主体。我局对环保型移动公厕的审批，从未以原告为行政相对人，原告无权向我局主张权利或提起诉讼。2、我局作为被告主体不适格。我局不具有行政执法的主体资格，也从未实施过扣押搬离移动公厕的行为，因此不应作为本案的被告。
被告市城市执法局辩称，1、原告不是适格的诉讼主体。原告从未作为行政相对人获得过环保型移动厕所的审判，因此原告没有就环保型移动公厕主张权利或提起诉讼的主体资格。2、原告的起诉不符合法定条件。原告在起诉状中认为我局扣押搬离其所有的移动公厕的根据是“多方查找才知”，没有具体的事实根据，不符合起诉应当有具体的事实根据的条件。
被告区城管局辩称，1、我局不是本案的适格被告。根据法律规定，拆除违章建筑不是我局的职权，因此，我局不是适格被告。2、原告所诉行政事实行为与我局无关，我局从未组织任何人强制拆除任何违章建筑。原告的起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告区城管局没有提供证据。
第三人区环卫处述称，被告所诉行政事实行为与我处无关，不应将我处作为第三人。原告提供的2007年1月1日与我处签订的合作协议经我处核实，相关人员均称不知道有该协议。
经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依法提起诉讼。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案原告瀛洲公司主张权利所涉的环保型移动公厕，应当经相关行政管理部门审批许可后方可在城建区内设置经营。因原告没有取得环保型移动公厕在新浦建成区内的规划定点收费等的审批手续，没有通过临时占用城市道路审批，且原告所提供的证据难以证明其主张权利所涉的环保型移动公厕已投放设置于新浦建成区内，亦难以证明原告与其主张权利所涉的环保型移动公厕存在法律上的利害关系，故瀛洲公司不具有作为本案原告的诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告连云港市瀛洲环保科技设备制造有限公司的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审 判 长 李素平
代理审判员 杨 路
人民陪审员 刘国华
二〇一三年四月三日
书 记 员 李小红
连云港市新浦区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）新行初字第4号
原告连云港市瀛洲环保科技设备制造有限公司，住所地连云港市花果山环山路西侧前进村果园北部。
法定代表人沈正堂，董事长。
被告连云港市城市管理局，住所地连云港市新浦区海连西路3-6号。
被告连云港市城市管理行政执法局，住所地连云港市新浦区海连西路3-6号。
两被告法定代表人郝新跃，局长。
被告连云港市新浦区城市管理局，住所地连云港市新浦区人民路人民桥北侧城管大楼。
法定代表人周云祥，局长。
第三人连云港市新浦区环境卫生管理处，住所地连云港市新浦区人民路人民桥北侧城管大楼。
法定代表人赵筱玲，主任。
原告连云港市瀛洲环保科技设备制造有限公司（以下简称瀛洲公司）认为被告连云港市城市管理局（以下简称市城管局）、连云港市城市管理行政执法局（以下简称市城市执法局）、连云港市新浦区城市管理局（以下简称区城管局）拆除移动厕所行为违法，要求确认该城管行政强制措施违法并予以赔偿一案，2012年10月31日，连云港市中级人民法院以（2012）连转函52号《交办审查函》将该案转交本院立案审查，本院于2013年1月6日立案受理，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。为了便于查明案情，本院依法通知连云港市新浦区环境卫生管理处（以下简称区环卫处）作为第三人参加诉讼，并于同年1月17日向其送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2013年2月4日公开开庭审理了本案。原告瀛洲公司的委托代理人曹立志、金菊，被告市城管局、市城市执法局的委托代理人曲学武、顾壹心，被告区城管局的委托代理人董育传及第三人区环卫处的委托代理人戴徽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瀛洲公司诉称，2007年1月1日，原告与区环卫处签订《关于建造环保型免水冲移动厕所合作协议》，在新浦城区内建造50座营业环保移动公厕，产权隶属于原告。2007年7月2日，原告与连云港瀛坤环保科技有限公司签订《关于转让环保型免水冲移动厕所产权及经营权的协议》，约定将其名下的环保型免水冲移动厕所的产权及经营权全部转让给原告，财产价值390万元。被告在原告并不知情的情况下，强行将原告的移动公厕扣押运走，致原告的合法财产至今下落不明。经多方查找，原告至今才知道系被告所为，现提起诉讼，请求法院判定被告扣押行为程序违法，扣押不还原告财产的行政行为违法及判令被告赔偿原告损失390万元。
被告市城管局辩称，1、原告不是适格的诉讼主体。我局对环保型移动公厕的审批，从未以原告为行政相对人，原告无权向我局主张权利或提起诉讼。2、我局作为被告主体不适格。我局不具有行政执法的主体资格，也从未实施过扣押搬离移动公厕的行为，因此不应作为本案的被告。
被告市城市执法局辩称，1、原告不是适格的诉讼主体。原告从未作为行政相对人获得过环保型移动厕所的审判，因此原告没有就环保型移动公厕主张权利或提起诉讼的主体资格。2、原告的起诉不符合法定条件。原告在起诉状中认为我局扣押搬离其所有的移动公厕的根据是“多方查找才知”，没有具体的事实根据，不符合起诉应当有具体的事实根据的条件。
被告区城管局辩称，1、我局不是本案的适格被告。根据法律规定，拆除违章建筑不是我局的职权，因此，我局不是适格被告。2、原告所诉行政事实行为与我局无关，我局从未组织任何人强制拆除任何违章建筑。原告的起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告区城管局没有提供证据。
第三人区环卫处述称，被告所诉行政事实行为与我处无关，不应将我处作为第三人。原告提供的2007年1月1日与我处签订的合作协议经我处核实，相关人员均称不知道有该协议。
经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依法提起诉讼。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案原告瀛洲公司主张权利所涉的环保型移动公厕，应当经相关行政管理部门审批许可后方可在城建区内设置经营。因原告没有取得环保型移动公厕在新浦建成区内的规划定点收费等的审批手续，没有通过临时占用城市道路审批，且原告所提供的证据难以证明其主张权利所涉的环保型移动公厕已投放设置于新浦建成区内，亦难以证明原告与其主张权利所涉的环保型移动公厕存在法律上的利害关系，故瀛洲公司不具有作为本案原告的诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告连云港市瀛洲环保科技设备制造有限公司的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审 判 长 李素平
代理审判员 杨 路
人民陪审员 刘国华
二〇一三年四月三日
书 记 员 李小红
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0923民初1461号
原告：湖南安化农村商业银行股份有限公司（以下简称“安化农商银行”）。
住址：安化县东坪镇建设路21号。
法定代表人胡勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭剑锋，男，1989年9月26日出生，汉族，系该公司职工，代理权限为特别授权。
被告：姚某某，男，1988年2月24日出生，汉族，农民，住安化县长塘镇杨田村第六村民组**号。
被告：王某，女，1989年1月22日出生，汉族，农民，住安化县长塘镇岳峰村杜家村民组**号。
原告湖南安化农村商业银行股份有限公司诉被告姚某某、王某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月28日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决被告姚某某、王某夫妇偿还原告贷款本金20000元，利息7605.50元,逾期加收利息1762.25元，本息合计29367.75元（利息计算至2017年4月11日止，以后利息按合同约定利率计收至清偿日）。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年12月23日被告姚某某、王某因办厂向原告所属长塘支行（原安化县农村信用合作联社长塘信用社）借款20000元，双方签订了《个人贷款合同》、借款借据，约定贷款期限为24个月，利率为11.13‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。被告姚某某利息已结至2014年6月21日，截至2017年4月11日，尚欠原告贷款本金20000元，利息7605.50元,逾期加收利息1762.25元，本息合计29367.75元。2015年7月28日，原安化县农村信用合作联社变更登记为湖南安化农村商业银行股份有限公司，并承接其所有债权债务
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告之间签订的《个人贷款合同》及借款借据要素齐全，是双方的真实意思表示，合同依法成立并已生效，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。现被告姚某某、王某未按期偿还贷款本息，属违约行为，应当按照合同约定承担违约责任。因此，原告主张被告姚某某、王某共同偿还贷款本息和逾期加息，有事实和法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
姚某某、王某于本判决生效后十日内共同偿还湖南安化农村商业银行股份有限公司贷款本金20000元，利息7605.50元,逾期加收利息1762.25元，本息合计29367.75元（利息计算至2017年4月11日止，以后利息按合同约定利率计收至清偿日）。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费268元，由被告姚某某、王某承担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
本判决生效后，如被告逾期不履行给付义务，原告可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向人民法院申请强制执行。
审判员 刘 静
二〇一七年六月二十八日
书记员 肖智明
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）合刑执字第04333号
罪犯李伟，曾用名黄伟，男，1981年7月5日出生，汉族，安徽省灵璧县人，有前科，现在安徽省白湖监狱管理分局滨东监区服刑。
安徽省肥西县人民法院于2011年1月31日作出（2011）肥西刑初字第0055号刑事判决，以被告人李伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯李伟在服刑期间确有悔改表现，于2013年5月21日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯李伟在服刑期间，经教育能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。2011年11月至2012年10月被执行机关评审表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李伟在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李伟减去自本裁定送达之日起至2014年2月11日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯嘉志
审判员 洪 琳
审判员 潘常青
二〇一三年六月十八日
书记员 葛 畅
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云25刑更2273号
罪犯尼鲁扎杰，男，1976年生，彝族，文盲，现在云南省小龙潭监狱服刑。
昆明铁路运输中级法院于2009年3月17日作出（2009）昆铁中刑初字第80号刑事判决，认定被告人尼鲁扎杰犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，于2009年4月8日交付监狱执行。服刑期间，经云南省高级人民法院于2011年8月23日裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；经本院2次裁定共减刑一年零五个月。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2016年7月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间获减刑后，仍能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬2次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现,符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯尼鲁扎杰准予减去有期徒刑八个月(刑期自2011年8月23日起至2029年7月22日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉顺
审判员 何 江
审判员 鲍 薇
二〇一六年七月二十九日
书记员 李春桃
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖长刑初字第795号
公诉机关浙江省长兴县人民检察院。
被告人韦某，曾用名韦荣城。
指定辩护人孙晓明、李阳天（实习），浙江兴博泰律师事务所律师。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉（2014）1643号起诉书指控被告人韦某犯盗窃罪，于2014年11月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，并适用普通程序，于2014年12月10日在本院审判庭公开开庭审理了本案。长兴县人民检察院指派检察员陈振华、凌青出庭支持公诉，被告人韦某及其辩护人孙晓明、李阳天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院起诉书指控：
2012年4月29日至2012年5月19日期间，被告人韦某盗窃4次，所窃财物价值人民币15280元。
公诉机关认为，被告人韦某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，提请本院以盗窃罪追究被告人的刑事责任；被告人韦某犯罪时已满十四周岁未满十八周岁，应当从轻或者减轻处罚。
被告人韦某对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。
辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，并提出如下辩护意见：1.被告人韦某犯罪时已满十四周岁未满十八周岁；2.本案中第二、三起犯罪中，被告人韦某仅负责望风，在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯；3.被告人韦某归案后如实供述了自己的罪行，系坦白；4.被告人韦某认罪态度较好，系初犯，主观恶性及社会危害性相对较小；5.被告人韦某参与盗窃的部分赃物已追回。综上，建议法庭对被告人韦某适用缓刑。
经审理查明：
1.2012年4月29日晚，被告人韦某伙同韦树官（已判决）窜至长兴县长途汽车站停车棚，采用撬锁、搭线发动的手段，窃得一辆义鹰牌助力车和被害人李某乙停放在该处的一辆珠江牌助力车，价值合计人民币3700元。
2.2012年5月5日晚，被告人韦某伙同韦树官、张明江、韦树潇（均已判决）窜至长兴县开发区青年公寓2号楼下，采用撬锁、搭线发动的手段，窃得被害人周某乙停放在该处的一辆嘉陵牌助力车和被害人季某停放在该处的一辆爱俊达牌助力车，价值合计人民币4640元。其中爱俊达牌助力车已被失主追回。
3.2012年5月18日晚，被告人韦某伙同韦树官、张明江窜至长兴县开发区青年公寓3号楼下，采用撬锁、搭线发动的手段，窃得被害人王某停放在该处的一辆爱俊达牌助力车，价值人民币2320元。
4.2012年5月19日晚，被告人韦某伙同韦树官、韦树潇窜至长兴县长途汽车站停车棚，采用撬锁、搭线发动的手段，窃得被害人顾某停放在该处的一辆爱俊达牌助力车和被害人陈某停放在该处的一辆迅驰雅马哈牌助力车，价值合计人民币4620元。案发后，二辆助力车被追回并发还失主。
综上，被告人韦某盗窃4次，价值人民币15280元。
证明上述事实的证据有：1.抓获经过、户籍证明、学籍证明、旧货经营凭证等书证；2.证人周某甲、嵇某、李某甲等人的证言；3.被害人李某乙、季某、王某等人的陈述；4.被告人韦某的供述和辩解，同案人韦树官、张明江、韦树潇的供述和辩解；5.价格鉴证书、法医学骨龄检验意见书；6.搜查笔录、辨认笔录；7.现场照片、赃物照片。上述证据相互印证，足以认定。
本案事实清楚，证据确实、充分。
关于辩护人提出的被告人在第二、三起犯罪中系从犯的辩护意见，经查，被告人韦某在上述两起犯罪行为实施前均参与预谋与策划，结合本案其他同案犯的供述，虽然被告人韦某只是放风，但这是各被告人在实施犯罪行为过程中的不同分工，其作用并非起次要、辅助作用，故辩护人的该辩护意见，本院不予采纳。
关于辩护人提出的对被告人韦某适用缓刑的辩护意见，审理认为，被告人韦某在取保候审期间违反相关法律规定，同时结合本案的社会危害程度等情节，对辩护人的该辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人韦某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人韦某犯罪时已满十四周岁未满十八周岁，本院依法予以从轻处罚。鉴于被告人韦某自愿认罪，部分赃物已追回并发还被害人，酌情予以从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民的财产所有权不受非法侵犯，根据被告人韦某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第十七条第三款之规定，判决如下：
被告人韦某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币10000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月20日起至2015年2月21日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 袁雪明
审 判 员 徐 冰
人民陪审员 周树康
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 李学娟
新疆维吾尔自治区阿瓦提县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瓦民初字第1426-1号
原告陈光添，男，汉族，1975年11月生，个体户，住乌鲁木齐市。
委托代理人邢新，新疆新天律师事务所律师。
被告吴俊柏，男，汉族，1973年5月生，现在阿克苏监狱服刑。
委托代理人高文彬，新疆北方律师事务所律师。
本院受理原告陈光添诉被告吴俊柏不当得利纠纷一案后，被告吴俊柏在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由原告经常居住地---乌鲁木齐市沙依巴克区法院管辖。
经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第八条“双方当事人都被监禁或者被采取强制性教育措施的，由被告原住所地人民法院管辖。被告被监禁或者采取强制性教育措施一年以上的，由被告被监禁地或者采取强制性教育措施地人民法院管辖”的规定，原告的申请不符合法律规定，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回被告吴俊柏对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审判员 梁波
二〇一五年九月二十八日
书记员 郝培
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初6809号
原告重庆久惠机电设备有限公司，住所地九龙坡区聚业路
法定代表人王宗渝，职务总经理。
委托代理人卢巍巍，男，汉族，1988年1月1日生，住
被告余大学，男，汉族，1964年1月5日生，住
被告徐玲，女，汉族，1963年5月25日生，住重庆市涪陵区
原告重庆久惠机电设备有限公司（以下简称久惠公司）诉被告以下简称余大学、徐玲买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员李金雷独任审判。原告久惠公司的委托代理人卢巍巍到庭参加了诉讼。本院依法向被告余大学、徐玲送达了开庭传票等法律文书，被告无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告久惠公司诉称，原、被告双方系买卖合同关系，被告在原告处购买了挖掘机一台，但一直未付清货款。现原告起诉来院要求被告支付货款140000元及违约金67600元。
被告余大学、徐玲未到庭应诉，也未提交答辩状及书面证据。
经审理查明，2014年12月23日，原、被告双方签订买卖合同，约定被告余大学分期购买挖掘机一台，合同单价为338000元，双方任何一方违约，则按照合同总价款的20%支付违约金。另还款协议约定被告应于2015年12月28日付清货款。同日，被告余大学的配偶徐玲在配偶承诺书上签字，载明其知晓购买挖掘机事宜，并愿意承担共同还款义务。现原告起诉来院要求被告支付未支付的货款140000元，并要求按照合同总金额的20%计算违约金67600元。
以上事实，有买卖合同、还款协议、配偶承诺书及当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，买受人应当按照约定的数额及时间支付价款，出卖人应当按照约定的期限交付标的物。本案中，被告余大学签订了买卖合同和还款承诺，其应当按照合同约定履行，被告徐玲作为配偶也签订了配偶承诺书，表示知晓并愿意承担共同还款义务，被告未到庭应诉，未举示其已经付清货款的证据，故本院对原告要求两被告支付140000元货款的诉讼请求予以支持。关于原告主张的违约金，因买卖合同中明确载明了如有违约，按照合同总价款的20%计算违约金，合同总价款为338000元，违约金为67600元，其约定不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告余大学、徐玲于本判决生效后10日内支付原告重庆久惠机电设备有限公司货款140000元、违约金67600元。
二、驳回原告重庆久惠机电设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2207元，由被告余大学、徐玲承担（被告余大学、徐玲在支付上述款项时将案件受理费一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 李金雷
二〇一六年六月十三日
书 记 员 韩程程
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湄民初字第2237号
原告王昌良。
委托代理人郑继才，湄潭县中心法律服务所法律工作者。
被告湄潭县鹏达房地产开发有限公司。
法定代表人罗长青。
本院在审理原告王昌良与被告湄潭县鹏达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告王昌良于2015年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告王昌良以双方已私下和解，再无诉讼必要为由，向本院申请撤诉，其申请是对其诉权的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王昌良撤回起诉。
本案案件受理费96元，依法减半收取48元，由原告王昌良负担。
审判员 徐玉华
二〇一五年十月十六日
书记员 张绍念
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终4140号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司望都支公司,住所地河北省保定市望都县中华街（望都中学斜对过），组织机构代码71830841-8。
负责人：李志谦，该公司经理。
委托诉讼代理人：樊寒晖，河北陈丽萍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冉军伟，男，1981年7月12日出生，汉族，住河北省保定市满城区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司望都支公司（以下简称人保财险）因与被上诉人冉军伟财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院(2016)冀0607民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人樊寒晖、被上诉人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险上诉请求：1、依法撤销(2016)冀0607民初667号民事判决书并依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定车辆损失金额过高，请二审法院查明事实后依法改判。被上诉人所有的牌号为62A52车辆在发生交通事故后，经上诉人核损定损金额为35635.78元。上诉人对被上诉人提交的公估报告鉴定的损失数额不予认可，在双方提供证据显示的损失金额差异巨大的情况下，一审法院对上诉人主张的损失金额未予考量采信属事实认定错误。
冉军伟辩称，定损金额过低，不足以赔偿车损。
冉军伟向一审法院起诉请求：判决人保财险给付冉军伟保险赔偿金7万元（以鉴定评估价为准）；本案诉讼费用由人保财险负担。
一审法院认定事实：2016年2月5日22时50分许，任占伍驾驶冀Ａ×××××轿车沿北外环自西向东行驶至郑家佐路段时，与前方同向行驶的张祎林驾驶冀Ｆ×××××货车发生交通事故，致两车受损。此事故经保定市满城区公安交警大队认定，任占伍负事故全部责任，张祎林无责任。诉讼中冉军伟主张车损62355元。其提供河北中鑫资产评估有限公司资产评估报告书一份。评估费3000元。其提交该公司发票一张。施救费450元。其提交票据9张。对冉军伟上述主张及举证，人保财险质证认为，对评估报告的真实性无异议，但数额过高。应以我公司核损金额32635.78元为准。其提交保险公司车辆损失情况确认书复印件一份，载明公司核损金额35635.78元。对评估费发票的真实性无异议，但因属于间接损失，本公司不承担。施救费主张过高，请法院核定。对保险公司车辆损失情况确认书，冉军伟不认可，称不仅丢落项目，且价格明显偏低，远远不能弥补冉军伟的损失。另查明，任占伍所驾驶车辆登记车主为冉军伟，该车于2015年12月5日投保不计免赔的机动车损失险，保额为282200元。事故发生在保险期间。一审法院认为，冉军伟在人保财险投保不计免赔的机动车损失险，与人保财险成立保险合同关系，对该事实双方无异议，依法确认保险合同合法有效。根据保险法的相关规定，保险事故发生后，人保财险应依法承担保险责任，赔偿冉军伟合理合法的损失。冉军伟的损失核定如下：关于车损，冉军伟提交的资产评估报告书，系冉军伟申请，一审法院依法委托相关资质部门出具，其结论具有真实性、合法性，其证据效力要高于车辆损失情况确认书，故对冉军伟的主张，依法予以保护。评估费系为查清案件事实及标的物损失程度所必然产生的费用，应予保护。施救费亦为冉军伟合理损失，依法予以保护。人保财险的质证理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、第六十四条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司望都支公司于判决生效后十日内赔偿原告冉军伟车损62355元、评估费3000元、施救费450元共计65805元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元。由被告中国人民财产保险股份有限公司望都支公司负担，于判决生效后七日内交纳。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，关于车辆损失数额，河北中鑫资产评估有限公司出具的《资产评估报告书》系由一审法院委托作出，该评估公司具有合法资质，评估程序合法，其结论可以作为定案依据。上诉人提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》系上诉人自行定损，不足以反驳第三方的定损结论，故一审法院据此判决上诉人赔偿被上诉人车损并无不妥。
综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1445元，由中国人民财产保险股份有限公司望都支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 刚
代理审判员 周子辰
代理审判员 马 媛
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张全翰
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高坪民初字第1967号
原告李晋昆。
被告南充市德翼车业有限公司。
法定代表人：张评，总经理。
委托代理人（特别授权）何良平，四川泰宇律师事务所律师。
委托代理人胥文，四川泰宇律师事务所律师。
本院在审理原告李晋昆诉被告南充市德翼车业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告李晋昆于2015年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉系自愿处分其权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李晋昆撤回起诉。
案件受理费350元，由原告李晋昆承担。
审判员 任恋
二〇一五年九月十五日
书记员 胡琳
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0103民初1535号
原告：夏靖。
被告：周慧
被告：邓士文。
本院在审理原告夏靖与被告周慧、邓士文民间借贷纠纷一案，本案于2016年3月10日立案审理，依法适用简易程序。
本案起诉后被告下落不明，不宜使用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 郭君雪
人民陪审员 杨开德
人民陪审员 尹来意
二〇一六年五月十二日
书 记 员 黄泽珊
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）枣民二初字第272号
原告：枣强县农村信用合作联社
法定代表人：周立春，该社理事长。
被告：张存虎，男，汉族，成年，现住枣强县。
被告：杜兴荣，男，汉族，成年，现住枣强县。
本院在审理原告枣强县农村信用合作联社与被告张存虎、杜兴荣金融借款纠纷一案中，因原、被告双方庭外和解。原告于2013年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告枣强县农村信用合作联社撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告承担。
审判员 张世和
二〇一三年四月七日
书记员 韩新叶
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蕉民初字第310-2号
原告谢高华，男，1979年3月5日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告林鸿森，男，1971年2月26日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告陈仁珠，女，1975年12月13日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，系被告林鸿森之妻。
本院在审理原告谢高华与被告林鸿森、陈仁珠民间借贷纠纷一案中，原告谢高华于2015年1月23日向本院提出财产保全的申请，要求本院冻结坐落于宁德市东侨区福宁北路9号盛辉仕林东湖9幢2401室房屋的产权过户登记手续。并已提供谢高华所有的坐落于广西省北海市国际新城10号楼2单元1005室的房屋作为担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条第三款的规定，裁定如下：
一、冻结登记于刘美英名下的坐落于宁德市东侨区福宁北路9号盛辉仕林东湖9幢2401室房屋的产权过户登记手续。
二、冻结谢高华所有的坐落于广西省北海市国际新城10号楼2单元1005室的房屋的产权过户登记手续。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 孙长斌
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 卢文慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第一条人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。
采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。
第二条人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。
未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证件确定权属。
对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。
山西省晋城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋05民终364号
上诉人（原审原告）丁跃鹏，男，1986年12月6日出生，汉族，住晋城市城区。
被上诉人（原审被告）孟师杰，男，1985年出生，汉族，住高平市。
被上诉人（原审被告）赵瑞艳，女，1988年出生，汉族，住高平市。
被上诉人（原审被告）孟培堂，男，1959年5月7日出生，汉族，高平市小学教师，住高平市。
委托代理人刘曙光，山西长平律师事务所律师。
上诉人丁跃鹏因与被上诉人孟师杰、赵瑞艳、孟培堂合伙企业纠纷一案，不服高平市人民法院（2016）晋0581民初1771号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人丁跃鹏于2017年3月22日向本院提出撤诉申请，自愿撤回上诉。
本院认为，丁跃鹏在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许丁跃鹏撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1916元，减半收取958元，由上诉人丁跃鹏负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李凌云
审判员 王恩锁
审判员 祁 俊
二〇一七年三月二十二日
书记员 刘 璐
内蒙古乌兰察布市集宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集民初字第01836号
原告乌兰察布市筑安基业混凝土有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼前旗。
法定代表人张全利，总经理。
委托代理人续集芳，该公司法律顾问。.
被告杨启木，男，汉族，住四川省乐山市夹江县。
被告杨启长，男，汉族，住四川省乐山市夹江县。
以上二被告委托代理人张海东，内蒙古同声律师事务所律师。
被告安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
负责人温东海，总经理。
委托代理人王婷婷，该公司职工。
被告中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
负责人冯彦军，总经理。
委托代理人李天舒，内蒙古可力律师事务所律。
原告乌兰察布市筑安基业混凝土有限公司与被告杨启木、杨启长、安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郭正适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乌兰察布市筑安基业混凝土有限公司的委托代理人续集芳、被告杨启木、杨启长的委托代理人张海东、被告安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司的委托代理人王婷婷、中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司的委托代理人李天舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乌兰察布市筑安基业混凝土有限公司诉称，2013年7月31日，原告单位司机�建明驾驶原告所有的京G-305**号商砼专项作业车由北向南行驶在泰昌南路，与由西向东行驶在满达东街的由被告杨启长驾驶的蒙J-
MB2**号五菱牌微型客车相撞（杨启木为车辆实际所有人），司机为避让被告车辆，无奈被迫撞进路边的“新时代家园售楼部”造成司机韩建明受伤，车辆受损及售楼部被损坏的交通事故。事后受损车辆进行维修，修理费计28450元。集宁区交警大队就本起事故出具了道路交通事故证明书，认为无法确定事故责任。但原告认为，原告司机驾驶的车辆在交通信号灯指示为绿灯时通过路口。且在行驶到十字路口中间时被被告冲撞，司机为避让被告被迫撞进售楼部，而被告因未尽观察义务，才导致事故发生，至少应该承担主要责任。基于以上事实和理由，依据相关法律法规，请求贵院依法判令被告：1、赔偿原告各项损失28450元；2、诉讼费由被告承担。
被告杨启木、杨启长辩称，1、原告提起的诉讼请求中关于本起交通事故的基本事实，我方不持有异议。2、事故发生时韩建明驾驶的工程作业车当时位置位于被告杨启长驾驶的蒙J-
MB2**号车右侧，按照道路交通安全法的规定，韩建明驾驶的车辆应当避让被告杨启长驾驶的车辆，原告在本起交通事故中至少应该承担主要责任。3、被告杨启长驾驶的车辆在被告平安财险投保有交强险一份及商业第三者险50万，并且事故发生在保险期间，按照法律规定及保险合同约定，原告提起的合理诉讼请求应当由保险公司承担赔偿责任。
被告安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司辩称，原告未在我公司投保财产损失险，应驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司辩称，我公司答辩意见与被告杨启木、杨启长一致。
经审理查明，2013年7月31日6时许，韩建明驾驶原告所有的京G-305**号徐工利勃海尔牌重型专项作业车，沿集宁区泰昌南路由北向南行驶，当行驶至与满达东街交叉路口时，与沿满达东街由西向东被告杨启长驾驶的蒙J-
MB2**号五菱牌小型普通客车发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。乌兰察布市公安局交通警察支队集宁区大队对该事故作出集公交证字（2013）第163号道路交通事故证明。事故发生后，原告支付修理费23450元、清障费3500元、停车费1500元。被告杨启长驾驶的蒙J-
MB2**号五菱牌小型普通客车，在被告中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司投保交强险及商业三者险50万，该车实际所有人为被告杨启木。
以上事实有交通事故证明、收费单据、身份证复印件、保单、收据等在案佐证。
本院认为，公司法人的合法财产权受法律保护，原告的车辆在本次交通事故中遭到损失应得到赔偿。交警的事故证明能够证明该事故的发生，本院予以采信。因本起交通事故交警部门对事故的成因无法查清，对该事故作出的事故证明只能证明该事故的发生，本院认为，被告杨启长与韩建明各负本起事故的同等责任为妥。原告请求赔偿车辆修理费23450元、清障费3500元、停车费1500元，符合法律规定，本院予以确认。参照交警的事故证明，根据道路交通安全法及内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准的相关规定，被告中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司应在被告杨启长驾驶的肇事车辆投保的交强险财产损失项下赔原告车辆�理费2000元，在商业三者险项下赔偿原告车辆修理费、清障费12475元。停车费1500元，属间接损失原告承担750元，被告杨启长承担750元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司在被告杨启长驾驶的肇事车辆投保的交强险及商业三者险限额内赔偿原告乌兰察布市筑安基业混凝土有限公司车辆修理费、清障费合计一万四千四百七十五元，在判决生效后七日内一次性给付。
二、被告杨启长赔偿原告停车费七百五十元，在判决生效后七日内一次性给付。
三、驳回原告其他诉讼请求�
案件受理费510元，原告乌兰察布市筑安基业混凝土有限公司负担238元，被告杨启长负担272元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。
审判员 郭正
二0一六年一月二十日书记员王胜利
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的�根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担程度不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿金。
责任保险的被保险�给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0802民初5992号
原告：中国人民财产保险股份有限公司衢州市衢江支公司，住所地：浙江省衢州市衢江区。
诉讼代表人：刘勇。
委托诉讼代理人：曹顺生，浙江中桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柴飞霞，浙江中桥律师事务所律师。
被告：王建厂，男，1978年1月6日出生，汉族，住河南省太康县。
被告：周口市通达运输有限公司，住所地：河南省周口市。
法定代表人：张兵。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：河南省郑州市。
诉讼代表人：张国勇。
原告中国人民财产保险股份有限公司衢州市衢江支公司诉被告王建厂、周口市通达运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年12月8日立案受理后，因原告中国人民财产保险股份有限公司衢州市衢江支公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国人民财产保险股份有限公司衢州市衢江支公司撤回起诉处理。
审判员 徐露露
二〇一六年十二月十六日
书记员 庞 筱
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0911民初770号
原告叶某。
委托代理人张兴明，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。
被告杜某甲。
原告叶某与被告杜某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶某及其委托代理人张兴明到庭参加了诉讼，被告杜某甲经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶某诉称，原告与被告经人介绍认识，后于××××年××月××日登记结婚，婚后于1995年生育一男孩取名杜某乙，现已成年。由于婚前感情一般，婚后经常吵闹，还经常打骂原告，现夫妻感情破裂，要求离婚。
被告杜某甲未到庭，亦无答辩。
经审理查明，原告与被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，婚后于1995年生育一男孩取名杜某乙，现已成年。婚后共同财产有婚后购买宅基地一处和婚前被告父母给的宅基地一处。无共同存款及债权债务。婚后双方因家庭琐事产生矛盾，2014年年底双方产生矛盾后分居至今。现原告要求离婚。
以上事实有原告陈述、结婚证等证据在案证实。由于被告未到庭致使本案无法调解结案。
本院认为，原、被告系自愿登记结婚，结婚时间较长，且生育子女，婚后感情尚可，双方应珍惜已建立起来的夫妻感情，互谅互让，现原告的离婚要求理由不充分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告叶某与被告杜某甲离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 田纪峰
人民陪审员 杨圣美
人民陪审员 唐晓芹
二〇一六年六月六日
书 记 员 翟伟伟