云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终4218号
上诉人（原审原告）：李秀珍，女，1970年8月23日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：黄劲松，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：姜鹏，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市新广丰营业所，营业场所：云南省昆明市经济技术开发区云大西路新广丰食品物流中心B区一栋1-7、8号铺面。
负责人：石安玉，支局长。
委托诉讼代理人：程佳庆，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：米强，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李秀珍因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市新广丰营业所储蓄存款合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初2020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李秀珍上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在其银行卡在深圳被取款、转款的期间，一直持有银行卡且从未离开昆明，对银行卡尽到了谨慎保管的义务，在发现存款损失后立即挂失、修改密码并向公安机关报警，已履行告知义务，故上诉人对其损失的发生并无过错；二、本案上诉人的银行卡在深圳发生的全部交易为伪卡交易，被上诉人提供的银行卡存在被复制的可能，其银行系统也无法辨别是真卡还是伪卡进行交易，故被上诉人未尽到安全保障义务，给上诉人造成了经济损失，应承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市新广丰营业所辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李秀珍一审起诉请求：判令被告支付原告储蓄存款的损失319800元，并支付至实际支付之日止的上述款项相应存款利息。
一审法院确认法律事实：原告于2012年6月28日在被告处开设卡号为62×××96的银行储蓄卡（以下简称银行卡），开户时该卡附带有存折，存折及银行卡均为凭密支取。原告开户时开通了银行交易短信提示业务，预留的电话号码为138××××1586，后原告将短信提示电话号码变更为138××××0661。2016年5月14日，原告涉案银行卡账户通过ATM汇出50000元，对方账号为62×××90，产生手续费15元，交易机构名称为深圳民治支行自助银行。2016年5月14日，原告涉案银行卡账户通过ATM取款共计发生10笔取款，每笔取款金额均为2000元，每笔取款均产生手续费10元，共计取款金额为20000元，交易机构名称均为深圳民治支行自助银行。2016年5月15日，原告涉案银行卡账户通过ATM汇出50000元，对方账号为62×××90，产生手续费15元，交易机构名称为深圳龙观支行自助服务区。2016年5月15日，原告涉案银行卡账户通过ATM取款共计发生10笔取款，每笔取款金额均为2000元，每笔取款均产生手续费10元，共计取款金额为20000元，交易机构名称均为深圳龙观支行自助服务区。2016年8月23日，原告涉案银行卡账户通过ATM汇出50000元，对方账号为62×××85，产生手续费15元，交易机构名称为深圳坂田营业所自助服务区。2016年8月23日，原告涉案银行卡账户通过ATM取款共计发生10笔取款，每笔取款金额均为2000元，每笔取款均产生手续费10元，共计取款金额为20000元，交易机构名称均为深圳坂田营业所自助服务区。2016年8月24日，原告涉案银行卡账户通过ATM汇出50000元，对方账号为62×××85，产生手续费15元，交易机构名称为深圳雪象营业所自助服务区。2016年8月24日，原告涉案银行卡账户通过ATM取款共计发生10笔取款，每笔取款金额均为2000元，每笔取款均产生手续费10元，共计取款金额为20000元，交易机构名称为深圳雪象营业所自助服务区。2016年8月25日，原告涉案银行卡账户通过ATM取款共计发生10笔取款，每笔取款金额均为2000元，每笔取款均产生手续费10元，共计取款金额为20000元，交易机构名称为深圳雪象营业所自助服务区。2016年8月25日，原告涉案银行卡账户通过ATM汇出19800元，对方账号为62×××85，产生手续费15元，交易机构名称为深圳雪象营业所自助服务区。原告银行卡在上述时间发生的交易信息，被告均通过短信系统发送给原告138××××0661的手机号码。2016年5月14日至2016年8月25日期间，原告银行卡账户交易频繁，并有多次取现行为。原告曾于2016年6月13日委托案外人李秀兰对外汇款，于2016年6月23日委托案外人李秀兰取款，于2016年6月30日委托案外人李秀兰取款。原告于2016年8月27日到银行柜台更改了交易密码。原告于2016年8月29日办理了挂失手续。原告于2016年8月27日15时到公安机关报警，《报警案件三联单（交报警人）》中的处警简况载明：“报警人李秀珍向我所报称：其公司卡号为62×××96的邮政储蓄卡卡内的179800元钱被分三次于2016年8月23日、2016年8月24日、2016年8月25日在深圳被盗刷，损失共计179800元。”后原告于2016年8月30日18时到公安机关报警，《接待报警案件三联单（交报警人）》中的处警简况载明：“李秀珍报称：其62×××96（户名李秀珍）邮政储蓄银行卡内的人民币于2016年5月14日至2016年5月15日，在深圳被盗取走共计140000元（拾肆万）人民币，分别是两个地址，一个是深圳民治支行自助银行，一个是深圳龙观支行自助银行。2016年8月23日至2016年8月25日在深圳雪象营业所自助服务区和深圳坂田营业所自助服务区被人盗取共179800元（拾柒万玖仟捌佰元），合计损失319800元（叁拾壹万玖仟捌佰元）。”昆明市公安局国家经济技术开发区分局于2016年8月29日作出《立案决定书》，决定对原告银行卡被盗取案立案侦查。现原告以其银行卡被盗取为由，诉至一审法院，主张前述诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张其2016年8月发现其开设的涉案银行卡分别于2016年5月14日、5月15日、8月23日、8月24日、8月25日在深圳被他人盗取而诉讼要求被告赔偿其损失。对此一审法院认为，根据本案查明事实，可以确定原告涉案银行卡发生了原告本案中主张交易行为，但相应交易是否系被他人盗取为本案之争议焦点。对于相应交易是否系被他人盗取，原告针对其主张虽然提交了相应证据，但是根据原告提交的证据并不能确定相应交易系被他人盗取，对此原告应承担举证不能的不利后果。且原告银行卡已开通交易短信提示功能，所发生的银行交易信息被告均给原告发送了手机短信，原告在近四个月的时间内未对银行卡账户的相应交易提出异议，且原告银行卡账户交易频繁。综上所述，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告李秀珍的诉讼请求。案件受理费6098元，由原告李秀珍承担。
二审中，双方当事人未提交新的证据;双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本案争议的焦点为：被上诉人是否应承担赔偿责任？
本院认为：首先，上诉人主张其银行卡被他人持伪卡在深圳多次盗刷，其对此并不知情。但上诉人银行卡已开通短信提示功能，所发生的银行交易信息被上诉人均给上诉人发送了手机短信，接收手机短信的手机号码一直由上诉人使用，本案诉争交易发生在2016年5月14日至2016年8月25日期间，时间长达三个多月之久，该银行卡在此期间交易频繁，有多次取现行为，在此情况下，上诉人作为银行卡的持有人，应对银行卡的使用情况及余额有所关注，上诉人称其未注意手机短信通知，亦未注意到银行卡内金额变动及异常，不符合生活常理。其次，上诉人作为银行卡持有人，应对银行卡密码负有严格保密、不泄漏给他人的义务，但经庭审查明，上诉人有委托他人使用涉案银行卡的情况，庭审中上诉人也自认涉案银行卡并非其一人使用，故涉案银行卡密码不能排除可能因为上诉人的过错而被泄漏的情况，也不能排除涉案银行卡被他人在异地使用的合理怀疑。第三，关于被上诉人是否尽到安全保障义务的问题。本案中，被上诉人在《中国邮政储蓄银行个人结算账户管理协议》中已经明确告知上诉人应妥善保管账户密码，不得出借银行账户给他人使用等注意事项，但上诉人将银行卡交由他人使用，未尽到妥善保管账户密码的义务。被上诉人在每笔交易发生后均给上诉人预留的手机号码发送了手机短信，已经尽到了提示义务，上诉人关于被上诉人未尽到安全保障义务的主张缺乏事实依据，本院不予支持。第四，即便本案涉案银行卡有伪卡交易的可能，但上诉人未在第一时间发现并采取止损措施，致使损失进一步扩大，因此造成的损失不应由被上诉人承担。综上，上诉人主张的319800元损失应由被上诉人承担的理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。对上诉人提出的关于调取涉案账号的开户人信息和交易信息及昆明市公安局经开分局昌宏路派出所接警后形成的全部证据材料的申请，因无必要，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6098元，由上诉人李秀珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 欢
审 判 员 杨 艳
审 判 员 熊金华
二〇一八年七月二十六日
法官助理 黄 佩
书 记 员 吴自红