江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初6711号
原告：顾金生,男,1935年7月16日生,汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：陈沛，江苏仁勤律师事务所律师。
原告:谢林娣,女,1938年2月28日生,汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：陈沛，江苏仁勤律师事务所律师。
被告:肖友裕,男,1956年11月13日生,汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：堵远，江苏正太和律师事务所律师。
被告:谢丽芬,女,1959年2月15日生,汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：堵远，江苏正太和律师事务所律师。
原告顾金生、谢林娣与被告肖友裕、谢丽芬所有权确认纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾金生、谢林娣共同委托诉讼代理人陈沛，被告肖友裕、谢丽芬共同委托诉讼代理人堵远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾金生、谢林娣向本院提出诉讼请求：依法确认无锡市滨湖区谢家桥无号房（谢家桥19号正南方）的所有权归顾金生、谢林娣所有。事实和理由：顾金生、谢林娣为夫妻。1967年前后，谢林娣经有关部门批准同意在谢家桥建造房屋即涉案房屋，但该房屋未被登记到门牌号，后因办理身份证之需将该房屋设定为谢家桥201号。后因其申请在金光桥建造新房，涉案房屋处于闲置状态。1991年，金光桥的房屋登记在其子顾建国名下，因当时发放土地使用证施行一户一证，以主房为主的政策，涉案房屋登记在顾建国的土地登记卡中。谢家桥19号房屋为谢布根、丁某所有，其与谢布根、丁某是干亲家关系。2000年左右，其与谢布根、丁某商量将涉案房屋借给谢布根、丁某用于堆放杂物、养家禽等无偿使用。后谢布根与女婿让黄某将涉案房屋进行修缮。后谢布根一家擅自将涉案房屋让与肖友裕、谢丽芬夫妇使用至今。后涉案房屋面临拆迁，但肖友裕、谢丽芬以涉案房屋系其二人所有为由拒绝搬离。
被告肖友裕、谢丽芬辩称：1、顾金生、谢林娣提供的土地登记卡上仅登记顾建国的名字，顾建国曾于2015年、2016年两次以自己的名义起诉其，对涉案房屋主张所有权，涉案房屋与顾金生、谢林娣无关，顾金生、谢林娣不具备诉讼资格；2、顾金生、谢林娣提供的土地登记卡上明确载明用地地址坐落于金光桥，与涉案房屋无关；3、涉案房屋原是一片废墟，2001年经其清理后由其自行出资建造了水泥平房，后又在房屋两面加盖了彩钢板平房，最终形成了现在的形态。综上，请求驳回顾金生、谢林娣的诉讼请求。
顾金生、谢林娣围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、户籍信息，证明顾建国系其儿子；2、1991年9月《土地（宅基地）登记卡》“土地使用者姓名：顾建国”，证明涉案房屋目前登记在顾建国名下，涉案房屋是1991年9月第二次进行登记；3、2017年10月13日无锡市滨湖区华庄街道双茂社区居民委员会出具的《情况说明》“有关谢家桥无号房的情况如下：1、当时土地使用证发放时是一户一证，以主房为主发放土地使用证，其他副房是在土地证上留有图案，也不作表述；2、有关谢家桥谢布根（谢家桥19号）场南的无号房是顾建国父母顾金生、谢林娣的情况属实”，证明因土地政策原因，原为其所有的涉案房屋登记在儿子顾建国名下；4、《华庄镇黄巷村谢古桥前村宗地图》“显示：05-01、标号房屋地块形状1-11除标号为3的无名，其余均有姓名”及《集体土地建设用地使用证》“土地使用者：顾建国、地址：华庄镇黄巷村金光桥、图号：1-1-51-13（37）、地号：7222-06-01-05、附图、无锡县土地管理局1991年9月30日”，证明谢古桥、谢家桥是同一地方，地图上的3号（无名）标记系涉案房屋，另外3号（无名）标记房屋的形状与登记在顾建国集土使用证附图上显示的房屋形状长、宽相同，平面图形状一致；5、涉案房屋现状图及照片，证明涉案房屋的方位、现状及其建造房屋的印记，目前现状与原来地图上不一致，因为房屋进行了修缮，主要是东面的墙推翻重新建造。肖友裕、谢丽芬对证据1无异议；证据2真实性无异议，但不能证明顾金生、谢林娣的主张，该登记卡上反映土地坐落于金光桥，而涉案房屋位于谢家桥，是两个自然村，恰恰证明涉案房屋与顾金生、谢林娣无关，更说明顾金生、谢林娣不具备诉讼资格；证据3真实性、合法性均不予认可，首先该证明不符合单位作证的法定形式要求，该证明主文由顾金生、谢林娣代理人书写，作证单位没有负责人和经办人签字，该证据不符合法律规定，不能作为证据采纳，其次该证据证明的内容与土地登记卡上的部分内容互相矛盾，而作为社区组织，没有权限证明不动产的权利归属，最后，双茂社区工作人员在前两次诉讼中曾经串通顾建国提供虚假证明，案涉房屋属于顾建国，此次又来证明案涉房屋属于顾金生、谢林娣，证明内容前后矛盾，不具备证明力；证据4谢家桥前村宗地图及顾建国集土建设用地使用证的真实性无异议，该证据反映出的房屋建筑方位予以认可，但不能证明顾金生、谢林娣的主张，其中不能反映案涉房屋及案涉房屋系顾金生、谢林娣建造；证据5对涉案房屋现状图及照片的真实性不予认可，是顾金生、谢林娣自行制作的，应以实际现状为准。对于照片的真实性，仅仅说明了涉案房屋的地理方位，与部分现状，不能证明该房屋是原告建造的，也以实际现状为准。
肖友裕、谢丽芬针对其抗辩提交了如下证据：1、民事诉状及民事裁定书各两份，证明顾金生、谢林娣之子顾建国曾于2015年、2016年两次以高建国的名义起诉，对案涉房屋主张权利，顾金生、谢林娣不具备起诉资格；2、房屋建造的出资明细，证明其在两次建造涉案房屋时自行出资的记录；3、证人证言，其中4个证人出具的书面证词，另外2个申请当庭作证。顾金生、谢林娣对证据1的真实性无异议，但对关联性不予认可，顾建国通过诉讼主张自己的权利，但不能证明顾建国对涉案房屋主张过权利，其就无权依法向法院主张权利；对证据2的真实性不予认可，该出资明细为肖友裕、谢丽芬自己手写，不具备证据形式及证明力；3、对4个证人出具的书面证词因证人未出庭作证，对其真实性不予认可。
庭审中，顾金生、谢林娣申请证人丁某、黄某出庭作证，其中丁某称“我住在谢家桥19号。50年前我嫁到谢家桥的时候，当时顾金生、谢林娣、顾建国、顾建忠、顾建萍一家都住在涉案房屋内。当时村里都知道顾金生一家住在涉案房屋的，都知道涉案房屋是顾金生的。谢家桥19号办理房产证和土地证，19号南面无号房屋1991年有登记。后来顾金生重新买房，搬到华庄去了，涉案房屋就空在那里，因为我与原告是继亲关系，原告是我女儿的干爹干妈，原告和我讲涉案房屋屋顶有两个洞，让我修缮下，给我放点东西或养家畜。后来我对涉案房屋进行了维修并翻建了部分，我大概用了一两个月。当时是我和我丈夫去修缮和翻建房屋的，我丈夫当时为了修缮涉案房屋向谢丽芬（我丈夫的妹妹）借款4500元。后来肖友裕和谢丽芬和我说，涉案房屋空在那里，就商量说给他们堆车床，我丈夫向谢丽芬的借款就不用还了，抵租金，当时放了5-6部车床，一直用到现在。两被告有无对涉案房屋名义进行维修和翻造。4500元借款没有归还，因为涉案房屋给两被告用，抵作租金。顾金生一直在上海，谢林娣在华庄。后来涉案房屋涉及拆迁，我说将涉案房屋还给两原告，但两被告不肯搬走。修缮房屋是我喊黄某来修缮的，工钱是我付给他的”、黄某称“我与原告原来都是一个村的。谢家桥19号南面无号房屋我十几岁的时候就有的，当时住了顾金生夫妻及其孩子。后来顾金生有两个儿子和一个女儿，房屋太小，就重新在金光桥造房，造好后就搬到金光桥去住了。涉案房屋就空了一段时间。涉案房屋由于时间长了，木头有点烂了，就进行了翻造。当时是我去翻造的，大概是2001年左右，顾金生委托涉案房屋对面一户人家谢布根夫妻对房屋进行维修，我平时是做土建的，谢布根夫妻就找到我。翻建后给谢布根夫妻养点家畜或者放点东西。当时我做了两个月，老墙还在，不好的部分就推倒重新砌墙，屋顶放钢筋，重新浇水泥。当时部分材料是从我工地上拿的，还有部分是他们自己去买的。房屋下面是黄石垒的，上面是砖头。修复后房屋的材质是钢筋水泥结构。工钱都是谢布根付清的，具体多少工钱和材料记不清了。当时我手下有工人，多则五六个人来做，少则两三个人来做。当时人工40-50/工。房屋翻造好后，房屋的使用情况我就不清楚了。我当时在村里主要做建筑，所以村里好多房屋都是我做的。谢丽芬我小时候认识。肖友裕曾经到我家来，说涉案房屋的事情，被我拒绝”。肖友裕、谢丽芬申请证人谢某1、谢某2出庭作证，其中谢某1称“谢林娣是我堂姐，谢丽芬是我亲妹妹。原来都是一个村的。谢家桥19号南面无号房屋原来是老房子，我小时候就有的，当时顾金生一家住在里面。后来涉案房屋倒塌了，顾金生一家就到金光桥重新建造房屋，说涉案房屋不要了，让我妹妹谢丽芬夫妇去建造，谢丽芬把钱给谢布根（亲哥哥），让谢布根给钱黄某，当时付了4500元，当时是包工包料的。涉案房屋谢林娣2011年左右亲口和我说的给谢布根，但谢布根不要，就给了谢丽芬。关于4500元的事情我是听说的。我是1995年看到涉案房屋坍塌的”、谢某2称“谢家桥19号南面无号房屋的情况是2001年造的，没有老房子的。我出生在谢家桥，1977年从谢家桥出嫁的。我小时候涉案房屋是养蚕的。顾金生夫妻原来住在里面，后来房屋坍塌了，倒塌时间我不清楚。我娘家在谢家桥的，涉案房屋是谢布根让谢丽芬造的，花了4500元。谢丽芬出资4500元，我当时已经出嫁，平时经常回来，所以我知道。当时是请泥水匠来造的。谢布根说自己没有能力建造，所以让谢丽芬去建造。4500元是谢丽芬给谢布根，再由谢布根给工人的”。对上述证人证言，顾金生、谢林娣对证人丁某、黄某的证人证言真实性、合法性予以认可，对于谢某1、谢某2证人证言证明内容的真实性不予认可。肖友裕、谢丽芬对于丁某的证人证言真实性不予认可，首先丁某的女儿是顾金生、谢林娣的干女儿，其与顾金生、谢林娣有亲戚关系，其作出有利于顾金生、谢林娣的证言可信度很低，其次丁某在之前顾建国主张案涉房屋所有权的诉讼中出具证明，证明案涉房屋归顾建国所有，在本案中又证明房屋归顾金生、谢林娣所有，自相矛盾的，最后丁某称其丈夫向肖友裕、谢丽芬借资金修缮案涉房屋的事情既不属实也不合理，顾金生、谢林娣没有提供关于将案涉房屋无偿交给丁某使用的客观证据，也没有提供丁某的丈夫向肖友裕、谢丽芬借款的证据，丁某是一面之词，丁某陈述建房费用是她付给黄某的，而黄某在顾建国起诉时出具的证明中陈述是唐树英给他的，在本案中，黄某陈述是谢布根给他的，关于付款的这一关键细节，证人的陈述互相矛盾，可见系虚假陈述，不应被采纳；对黄某的证人证言真实性不予认可，黄某在之前顾建国主张案涉房屋所有权的诉讼中出具证明并且在本案中依然认可之前证言的真实性，在此证明中黄某陈述案涉房屋归顾建国所有，当初也是帮顾建国修复房屋的，在本案中黄某又证明房屋是顾金生、谢林娣委托谢布根修缮的，其证词前后矛盾，关于付款情况也互相矛盾，黄某陈述案涉房屋一直存在，其于2001年对房屋进行维修的说法与案涉房屋是新造的客观事实严重背离，因此黄某证人证言不应被采纳。对证人谢某1、谢某2的证人证言真实性予以认可。
以上事实，有户籍信息、《土地（宅基地）登记卡》、双茂社区居民委员会出具的《情况说明》、《华庄镇黄巷村谢古桥前村宗地图》、《集体土地建设用地使用证》“、民事裁定书、证人证言等证据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。本案中，根据顾金生、谢林娣举证的1991年9月的《土地（宅基地）登记卡》、《华庄镇黄巷村谢古桥前村宗地图》、《集体土地建设用地使用证》、无锡市滨湖区华庄街道双茂社区居民委员会出具的《情况说明》，结合证人证言，顾金生、谢林娣提供的各项证据之间形成证据链，尤其是《华庄镇黄巷村谢古桥前村宗地图》3号（无名）标记房屋的形状与登记在顾建国《集体土地建设用地使用证》附图上显示的房屋形状长、宽相同、平面图形状一致的事实，且当时的情况是一户一证，以主房为主发放土地使用证，其他副房在土地证上留有图案，涉案房屋（谢家桥无号房）土地使用证登记在顾金生、谢林娣之子顾建国名下实属正常，应当认定涉案房屋（谢家桥无号房）的所有权归顾金生、谢林娣所有。肖友裕、谢丽芬抗辩涉案房屋系其建造、所有权归其，但其提供的出资明细及证人证言顾金生、谢林娣均不予认可、肖友裕、谢丽芬亦未就此进一步举证，故肖友裕、谢丽芬的抗辩证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
坐落于无锡市滨湖区谢家桥无号房（谢家桥19号正南方）所有权归顾金生、谢林娣所有。
案件受理费4176元，由原告顾金生、谢林娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 朱剑峰
人民陪审员 邱新华
人民陪审员 朱 萍
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 闵庆瑾
本案援引法律条款
《中华人民共和国物权法》：
第四条【平等保护国家、集体和私人的物权】国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。