湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终2679号
上诉人（原审原告）吴铁钢。
被上诉人（原审被告）中航物业管理有限公司长沙分公司，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段80号顺天国际财富中心S层。
负责人邹民，经理。
委托代理人刘湘华，湖南环楚律师事务所律师。
上诉人吴铁钢因与被上诉人中航物业管理有限公司长沙分公司（以下简称中航物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第3843号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年，吴铁钢购买了芙蓉区芙蓉中路顺天国际财富中心1802号房屋。2008年3月28日，湖南忆湘房地产开发有限公司（甲方、委托方）与中航物业公司（乙方、受托方）签订了《顺天国际财富中心物业管理委托合同》，合同内容有：一、甲方将顺天财富中心委托乙方实行物业管理，合同有效期自2008年4月29日起至业主委员会成立，并由业主委员会代表全体业主与乙方重新签定新的物业服务合同时止；二、乙方负责向物业和物业使用人收取：物业管理服务费，业主和物业使用人单元内水电费、空调费、煤气费，公用电梯、空调设备等维护运行费用和公用水电分摊费等；三、乙方向业主和物业使用人提供的服务项目和收费标准中空调等设备维护运行费用和公用水电分摊费，按实结算，由乙方向业主或物业使用人收取；四、物业管理服务费的收费标准是写字楼由乙方按建筑面积每月每平方米2.8元向业主或物业使用人收取，物业管理服务费标准的调整，须经甲方或业主委员会通过。吴铁钢按照该合同规定的义务向中航物业公司交纳了2.8元/㎡的物业管理服务费、10元/㎡的空调费、按月分摊的动力用电分摊费和商业用电分摊费。2013年8月13日，中航物业公司在顺天国际财富中心张粘《关于调整中央空调费的通知》，内容如下：一、“长株潭非居民用天然气涨价”通知和《湖南省物价局关于调整长沙、株洲、湘潭三市非居民用气价格的通知》，明确长株潭三市非居民用天然气价格统一由原来的3元/立方米调整为3.48元/立方米，涨幅为16%，于2013年7月10日执行；二、《长价房（2012）15号文件》关于调整城区供水价格，经营服务用水由原来的3.40元/吨调整为4.38元/吨，涨幅为29%,于2011年12月1日执行；三、《湘价电（2011）187号文件》关于提高电网销售电价，将动力用电价格合并为一般工商业及其它用电价格，从0.68元/度提高到0.96元/度，涨幅为41%，于2011年12月1日执行；四、根据水、电、燃气在中央空调运行能耗中的比例来计算，在中央空调运行中的能耗比例：天然气48%、水8%、电44%，中央空调费用收费标准为12.78元，从2013年8月1日开始按12.78元/㎡计算。2013年8月13日，中航物业公司向吴铁钢顺天国际财富中心房屋的承租人送达了以上通知，该承租人即按12.78元/㎡的标准向中航物业公司交纳空调费。
原审法院认为：一、湖南忆湘房地产开发有限公司依法与中航物业公司签订的《顺天国际财富中心物业管理委托合同》是前期物业服务合同，对业主吴铁钢具有约束力；二、物业管理服务费是物业服务企业按照物业服务合同的约定对房屋及配套设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序而向业主或使用人收取的费用。中航物业公司向吴铁钢收取的动力用电分摊费和商业用电分摊费属公共能耗费，没有包含在物业管理服务费项目中，它是小区共用部分和公用设备、设施为全体业主服务中产生能源消耗的费用，该费用是需要全体业主共同承担的；三、中央空调费是实行市场调节价的收费项目，中央空调运行能耗源于天然气、水、电的消耗，众所周知，商品在市场上的买卖价格是由商品的价值和在市场上的供求状况决定的，因此，中航物业公司在履行了告知义务后，按照物价部门关于天然气、水、电的涨幅比例，提高中央空调费用收费标准：从10元/㎡提高到12.78元/㎡，并不违反相关法律的规定；四、中航物业公司没有侵害吴铁钢的民事权益，不需要承担向吴铁钢赔礼道歉的侵权责任。因此，对吴铁钢要求中航物业公司退还其动力用电分摊费、商业用电分摊费和空调费9793.74元及中航物业公司在长沙晚报上刊登10*30㎝版面就物业乱收费行为向吴铁钢赔礼道歉的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、参照《物业管理条例》第二十一条、二十六条、《湖南省物业服务收费管理实施办法》第十一条、第十三条的规定，判决如下：驳回吴铁钢的诉讼请求。本案案件受理费50元，由吴铁钢承担。
上诉人吴铁钢不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认为湖南忆湘房地产开发有限公司与中航物业服务合同对业主吴铁钢具有约束力，吴铁钢不服。2、原审判决认为长沙市水电费涨价，因此中航物业中央空调费由10元/平方米涨价至12.78元/平方合法，此项判决既不合法也不合理，吴铁钢不服。综上，请求撤销原判，将本案发回重审或依法改判中航物业公司退还多收吴铁钢的物业费和空调费9793.74元，并就中航物业公司乱收费行为向吴铁钢登报（10*30厘米版面）赔礼道歉。
被上诉人中航物业公司答辩称：1、中航物业公司与顺天国际财富中心开发商湖南忆湘房地产开发有限公司签订的《顺天国际财富中心物业管理委托合同》合法有效，对作为业主的吴铁钢具有约束力。2、中航物业公司对空调费进行调整，是根据政府水、电、天然气定价，再结合中央空调的能耗比例计算得出，该价格的调整符合市场规律，中航物业公司也将此情况在第一时间告知了全体业主及物业使用人，中央空调费的收取符合市场原则，公平、合理。
本院二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：湖南忆湘房地产开发有限公司作为建设单位，在成立业主委员会之前，有权选聘前期物业服务公司，故湖南忆湘房地产开发有限公司与中航物业公司签订的《顺天国际财富中心物业管理委托合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力；业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。故吴铁钢上诉称湖南忆湘房地产开发有限公司与中航物业公司签订的《顺天国际财富中心物业管理委托合同》对其不具有约束力的理由不成立，本院不予支持。《顺天国际财富中心物业管理委托合同》第十三条约定：负责向物业和物业使用人收取下列费用：1、物业管理服务费；2、业主和物业使用人单元内水电费、空调费、煤气费；3、公用电梯、空调设备等维护运行费用和公用水电分摊费……。第二十四条第2项约定：空调等设备维护运行费用和公用水电分摊费，按实结算，由乙方向业主或物业使用人收取。所以，吴铁钢上诉称2.8元/平方米的物业费中已包含动力用电和商业用电费用的证据不足，本院不予支持。中航物业公司按物价部门关于天然气、水、电的涨幅比例提高中央空调费用收费标准并未违反合同约定和有关法律规定。综上，原审判决对于吴铁钢请求中航物业公司退还多收物业费和空调费9793.74元并要求中航物业公司赔礼道歉的诉讼请求不予支持正确。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当，应予维持。上诉人吴铁钢的上诉理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人吴铁钢负担。
本判决为终审判决。
审判长 周坤
审判员 熊伟
审判员 周卓
二〇一六年五月十九日
书记员 范璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。