广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0184民初2747号
原告：曾浩平，住广州市从化区。
被告：陈文辉，身份证住址广州市从化区。
原告曾浩平诉被告陈文辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理，依法由审判员肖少珍担任审判长，与审判员梁冠宁、人民陪审员张海锋组成合议庭适用普通程序于2016年9月14日公开开庭进行审理。原告曾浩平到庭参加了诉讼，被告陈文辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾浩平诉称：2015年3月26日，原、被告签订《民间借贷合同》，由被告向原告借款15万元，利息为月利率4%，每月的15日支付上一月利息，借款期限一年，被告提供其位于广州市从化区街口街新村北路52号2幢504房作为抵押，并已办理抵押登记。后来，被告又于2015年12月4日再次向原告借款5万元，但并未签订书面借据，利息同样为月利率4%，并口头约定按照第一笔借款的到期日一起还本付息。其中，第一笔借款15万元借款，被告于2016年4月开始未能支付上一月份利息，第二笔5万元借款，被告自2016年5月开始未能支付上一月份利息。经原告多次追收未果，故原告诉讼请求：1、判令被告支付借款本金20万元及利息（其中15万元的利息按照月利率2%从2016年4月起计至被告实际付清之日止；5万元的利息按照月利率2%从2016年5月起计至被告实际付清之日止。）2、就20万元借款本息原告对抵押房产广州市从化区街口街新村北路52号2幢504房享有优先受偿权。3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交以下证据：
1、民间借贷合同
2、中国建设银行账户交易明细2份
3、不动产登记查册表
4、粤房地权证从字第××号他项权证
5、当庭提交：中国建设银行存款凭条（2013年3月27日存款8万元、存入户名为被告）
被告陈文辉未到庭亦未提交证据及书面答辩意见，视为放弃举证、辩证、质证权利。
经审理查明：原被告于2015年3月26日签订《民间借贷合同》，约定被告向原告借款15万元，并注明被告确认借款合同签署之时已经收到原告交来的借款款项15万元，月利息为4%，按月收息，利随本清，借款期限为12个月即2015年3月26日起至2016年3月25日止，被告于每月25日支付原告上个月的利息直至被告偿还全部借款为止，被告自愿提供其享有所有权的广州市从化区街口街新村北路52号2幢504房作为借款担保。
2015年3月27日，登记在被告名下的广州市从化区街口街新村北路52号2幢504房办理了抵押登记，房地产他项权证号为粤房地权证从字第××号，登记抵押的债权数额为15万元，抵押权人为原告。
另，原告曾于2015年3月27日通过中国建设银行存款8万元给被告。根据户名为原告的中国建设银行账户62×××19（2015年8月24日至2016年8月24日止）交易明细显示，被告先后于2015年8月27日、9月26日、10月27日、11月27日、12月26日分别转账5900元给原告，后被告又于2016年1月2日转账2000元、1月27日转账5900元、2月2日转账2000元、2月27日转账5900元、3月2日转账2000元、3月27日转账5900元、4月2日转账2000元给原告。该账户交易明细同时显示，原告曾于2015年12月3日转账48000元给被告。
庭审中，关于15万元的借款支付，原告主张为全部通过银行转账或存款的方式支付给被告。关于5万元的借款支付，原告主张为银行转账支付。原告确认两笔借款在转账时均已扣除第一个月的利息，即15万元转账时扣减了5900元（双方约定按月息4%计付，同时每个月扣减100元，即每月实际利息为5900元）；5万元借款的月息为4%即2000元，因此转账时扣减了2000元。
本院认为：本案为民间借贷案件纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”可见，民间借贷合同是实践性合同，合同的生效，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。
关于借款金额的确定问题。首先，关于原告是否支付借款款项问题。本案原告主张借款本金为20万元，一笔为15万元，一笔为5万元。对于15万元借款，虽然原告仅能提供部分银行存款凭条，但被告已经在《民间借贷合同》中确认签订合同时收到原告款项，再者，根据被告的每月付息情况可以推断原告已经支付借款。对于5万元借款，虽没有借据，但原告已于2015年12月3日转账48000元给被告。因此，本院对于原告已经支付款项予以采信。至于，实际借款金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”鉴于原告在借款时预先在本金中扣除了第一个月的利息，故本院认定原告实际出借的金额分别为144100元（即150000元-5900元=144100元）、48000元。
关于被告的还款义务确定问题。对于15万元借款部分，原告主张被告从2016年4月开始拖欠上个月利息，也即被告从2015年4月开始支付利息至2016年3月27日，被告实际已经偿还原告70800元（5900元*12个月=70800元）。对于2万元借款部分，原告主张被告从2016年5月开始拖欠上个月利息，也即被告从2016年1月2日开始支付利息至2016年4月2日，被告实际已经偿还原告8000元（2000元*4个月=8000元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因原被告约定月利息为4%，超过年利率36%部分无效，对于超过部分应冲抵借款本金。结合前述认定的原告实际出借的金额分别为144100元、48000元，计算被告实际每月应支付的利息为2882元、960元，2015年4月至2016年3月27日被告应支付的12个月144100元借款利息为34584元，2016年1月2日开至2016年4月2日被告应支付的4个月48000元借款利息为3840元，被告实际分别支付了70800元、8000元，故多出部分36216元（70800元-34584元=36216元）、4160元（8000元-3840元=4160元）均应分别冲抵借款本金144100元、48000元，故得出被告应偿还原告的借款本金分别为107884元（144100元-36216元=107884元）、43840元（48000元-4160元=43840元）。至于利息计付，107884元借款本金的利息从2016年4月起按年利率24%计付、43840元借款本金的利息从2016年5月起按年利率24%计付。因此，原告诉讼请求超过部分，本院不予支持。
关于抵押权实现问题。本案抵押房产已经办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，抵押权自登记时设立。原告诉讼请求就20万元借款本息对抵押房产享有优先受偿权。但原被告《民间借贷合同》约定以及他项权证登记的担保债权数额均为15万元借款，又因5万元借款并未签订书面合同，因此，抵押房产的担保债权并不包括5万元借款部分，根据前述确定的实际借款本金情况，抵押房产的担保债权应为107884元借款本息部分，故原告诉讼请求超过部分，缺乏理据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，以及《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈文辉应自本判决发生法律效力之日起10日内向原告曾浩平偿还借款本金107884元及利息，利息以107884元为本金从2016年4月起按年利率24%计付至还清全部款项之日止。
二、被告陈文辉应自本判决发生法律效力之日起10日内向原告曾浩平偿还借款本金43840元及利息，利息以43840元为本金从2016年5月起按年利率24%计付还清全部款项之日止。
三、被告陈文辉不履行本判决第一项确定的债务时，原告曾浩平有权对被告陈文辉提供的广州市从化区街口街新村北路52号2幢504房（粤房地权证从字第××号）房产以折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款享有优先受偿权。
四、驳回原告曾浩平的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4420元（原告已预交），由原告负担1105元，被告负担3315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖少珍
审 判 员 梁冠宁
人民陪审员 张海锋
二０一六年九月三十日
书 记 员 郑婕姮