广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1971行初325号
原告廖拥思，男，汉族，1983年1月2日出生，身份证住址：广东省和平县，
委托代理人廖拥政，男，汉族，1980年8月30日出生，身份证住址：广东省和平县，
被告东莞市公安局交通警察支队大朗大队，住所地：广东省东莞市大朗镇银朗南路138号，组织机构代码证：70773367-0。
负责人梁伟雄，该局大队长。
委托代理人李国伟，该单位工作人员。
委托代理人樊国亮，市交警支队工作人员。
原告廖拥思不服被告东莞市公安局交通警察支队大朗大队作出的东公（交）决字公交决字[2017]第441903-2900105292号《公安交通管理行政处罚决定书》行政纠纷一案，于2017年6月8日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，向被告东莞市公安局交通警察支队大朗大队送达了起诉书副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人廖拥政，被告东莞市公安局交通警察支队大朗大队的委托代理人李国伟、樊国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖拥思诉称，2017年3月11日，原告驾驶车牌号粤Ｓ×××××号雪佛兰牌轿车回家后发现车辆有剐蹭痕迹，遂报警并前往交警大队处理，2017年4月27日，被告以原告在东莞市大朗镇××人××路段造成交通事故逃逸的违法行为为由，作出了罚款2000元，驾驶证扣12分的行政处罚，并出具了东公（交）决字公交决字[2017]第441903-2900105292号《公安交通管理行政处罚决定书》。原告认为，根据《交通事故处理程序规定（公安部70号令）》第七十四条的规定，交通肇事逃逸是指发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。原告驾驶车辆正常行驶，未有违反交通法规的行为，在驾驶过程中以原告坐在车内的位置及视野未能发现和感受到发生过交通事故，且原告曾下车检查车辆状况，也未发现车辆有明显发生碰撞的痕迹，不清楚曾发生过交通事故，主观上不具有逃逸的故意，没有逃避事故责任，逃避法律追究，客观上，原告到家后仔细检查发现车辆有刮擦痕迹主动报案，前往交警大队处理，结合主客观分析，原告的行为不符合逃逸的构成要件，被告认定原告逃逸不当。被告对原告作出行政处罚决定没有事实依据，违反法律法规，原告对该处罚决定不服，今依法向贵院提起行政诉讼，请法院判令：1、依法撤销被告作出的东公（交）决字公交决字[2017]第441903-2900105292号《公安交通管理行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告廖拥思向本院提供了以下证据:1、东公（交）决字公交决字[2017]第441903-2900105292号《公安交通管理行政处罚决定书》，证明原告被被告处罚；2、垫付支付回单、扣押物品清单、交通事故抢救费支付（垫付）通知书，证明原告是主动积极配合交警调查的；3、报警录音资料（当庭提交并播放），证明当天原告回家后，即18点28分发现车辆有刮破痕迹就主动报警，该录音资料是原告报警的时候录的，主动去交警大队处理才得知情况，去交警大队处理后交警口头告知原告不是逃逸，原告又主动去医院跟对方进行协商，原告并无逃避法律责任、事故责任，不属于逃逸。
被告东莞市公安交通警察支队大朗大队辩称，2017年03月11日16时30分许，廖拥思驾驶粤Ｓ×××××号“雪佛兰”牌小型轿车沿莞樟路由大朗镇往黄江镇方向行驶，途经东莞市大朗镇××人××路段，廖拥思驾车向右变道过程中，车身右侧位置与卢某驾驶的无号牌两轮摩托车车头位置发生碰撞，造成卢某受伤及两车不同程度损坏的交通事故，事故发生后廖拥思驾车逃逸。被告通过调查取证作出编号为“东公交认定字【2017】第B027号”《交通事故认定书》，认定当事人廖拥思负此事故的全部责任，当事人卢某不负此事故的责任。后廖拥思不服该认定，向交警支队申请复核，市交警支队作出复核结论，决定予以维持被告认定。被告根据上述事故认定作出东公交决定【2017】第441903-2900105292号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定针对廖拥思驾车肇事后逃逸的行为，给予罚款2000元，并记12分。现将被告作出上述处罚的依据作如下说明：肇事司机廖拥思是在有条件和义务观察行车过程中出现的意外情况，且在事故发生后通过后视镜发现有一辆摩托车倒在路上，仍然抱有侥幸的心态驾车离开现场，存在主观上逃避法律追究的故意。主要依据有：一、通过事故现场视频监控可以完整的看到，事发时廖拥思驾驶的轿车与摩托车相隔非常近，两车发生碰撞后，廖拥思驾驶粤Ｓ×××××号“雪佛兰”牌小型轿车打右转弯灯，然后打危险灯把车停到事故现场约10米处，后又驾车离开现场，行驶至前方路口右转弯入水口村约20米处停车，廖拥思下车察看车身左侧并抚摸碰撞痕，充分说明原告已明知车辆发生碰撞，但仍在2分钟后驾车离开现场，廖拥思存在驾车离开现场的客观事实。二、通过廖拥思所驾驶车辆的行车记录仪视频，可以清晰听到事发时有很大的碰撞声，发生碰撞后，廖拥思继续行驶一段距离后，有下车查看自己车辆损坏情况，也充分说明原告已明知车辆发生碰撞。三、事故发生后原告未保护现场、未抢救伤者、未及时报警，未尽到驾驶人应尽的义务。该事故由群众通过电话138××××9087打电话来被告处报案。肇事当日20时许，廖拥思才驾驶肇事的粤Ｓ×××××号“雪佛兰”牌小型轿车来被告处报称可能发生交通事故。四、根据对廖拥思制作笔录，其反映经过事发路段时感觉碰到石头，后通过倒后镜发现两轮摩托车倒地。事发路段视线良好、路况良好，路面根本没有原告所称的石头，发出响声是由于原告车辆与第三人卢某车辆发生碰撞造成，廖拥思供述的碰到石头是在撒谎狡辩。廖拥思变更车道不礼让本车道内车辆先行、明知发生事故不立即停车，本身就是严重的交通违法行为。五、涉案轿车驾驶室两侧视线良好，作为驾驶员应当有义务观察、并能完全观察清楚行车时车身周围环境。轿车司机所坐位置高度可一眼看到摩托车的情况，而司机廖拥思称自己未发现该辆摩托车司机显然不符合实际情况。其在发生事故后驾驶车辆逃逸，没有尽到司机应尽的责任与义务，主观上存在重大过错。六、对摩托车驾驶员卢某制作笔录，其供述肇事时驾车从寮步往黄江方向直行，被轿车从后面超车时撞到受伤倒地，轿车司机不顾而去。以上所有事实均证实肇事司机廖拥思发现与摩托车碰撞后，仍然抱有侥幸的心态驾车离开现场的事实。廖拥思的行为违法了《道路交通安全法》第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”之规定，被告据此作出东公交决定【2017】第441903-2900105292号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定针对廖拥思驾车肇事后逃逸的行为，给予罚款2000元，并记12分。综上，被告对原告的处罚认定事实清楚，法律依据充分，处罚适当。为切实维护道路交通秩序和道路交通安全，有效警示道路交通违法行为人遵守道路交通法律法规，敬请人民法院维持被告对原告廖拥思作出的处罚决定，并驳回原告起诉。
被告东莞市公安交通警察支队大朗大队在法定期限内向本院提供以下证据：《受理交通事故案件登记表》；《道路交通事故现场勘查笔录》；道路交通事故现场图；道路交通事故照片；扣押物品清单；公安交通管理行政强制措施凭证；当事人身份证证明、驾驶证、行驶证、车辆保险凭证复印件等其他材料；道路交通事故视听材料目录；《询问笔录》（廖拥思、卢某）；道路交通事故当事人陈述材料；人体损伤程度鉴定书；医院诊断证明材料；《道路交通事故车辆技术检验鉴定报告》、鉴定书；东公交认定字[2017]第B00027号《道路交通事故认定书》；东公交复字[2017]第073号《道路交通事故认定复核结论》；公安行政处罚告知笔录；《公安行政处罚决定书》、《公安交通管理行政处罚决定书》、委托书；送达回证；法律摘要。上述证据证明原告驾驶后逃逸，被告依据《道路交通安全法》对其作出罚款2000元并记12分的决定，证据充分，程序合法，法律依据充分。
经庭审质证，原、被告对于本案中的所有证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，2017年3月11日16时30分左右，原告驾驶粤Ｓ×××××雪佛兰牌小型轿车沿莞樟路由大朗镇往黄江镇方向行驶，途经东莞市大朗镇××人××路段时，原告驾驶的车辆右侧位置与卢某驾驶的无号牌两轮摩托车车头位置发生碰撞，导致卢某受伤及两车不同程度损坏。被告于当日16时54分接到该交通事故报警后派出工作人员前往现场进行勘查，并制作了《道路交通事故现场勘查笔录》、《道路交通事故现场图》和交通事故照片，并调取了相关监控录像。上述监控路线显示原告驾驶车辆于当天16时32分左右发生上述交通事故后继续行驶至案发现场不远处停车十余秒，后开启车辆危险灯缓慢驶入道路右拐专用道，而后驾驶车辆于16时33分左右行驶至水口村约20米处停车并下车至车辆右侧查看1分钟左右后又驾车离开。同日18时28分左右，原告向被告报警称不知道自己刚才是否发生交通事故碰到摩托车或其他什么东西，被告工作人员查询后要求原告前往被告处接受调查。被告于同日对原告进行了调查询问并制作了《询问笔录》。2017年4月12日，被告对卢某进行调查询问并制作了《询问笔录》。原告在调查期间向被告提交了车辆监控视频，显示在事发当天发生交通事故时车辆发生了明显的晃动。2017年5月4日，东莞市公安局交通警察支队作出（2017）东公交技法活字第324号《法医学鉴定意见书》，结论为卢某身体损伤目前已达轻伤一级。2017年4月16日，东莞市广协鉴定评估有限公司根据被告的委托作出[2017]大朗交第0100号《道路交通事故车辆技术检验鉴定报告》，结论为原告车辆重要技术安全部件符合安全技术要求标准（合格）。2017年4月21日，被告向原告作出行政处罚告知笔录，告知原告，其上述行为构成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第99条第1款第3项，《广东省道路交通安全条例》第63条第1款第3项的规定，并根据上述条款拟对原告作出罚款2000元的处罚，而且告知原告享有陈述、申辩和提出听证的权利，原告拒绝在笔录上签名，被告工作人员对此情况予以注明。2017年4月27日，被告作出涉案的东公（交）决字[2017]第441903-2900105292号《公安交通管理行政处罚决定书》并送达原告，决定依据上述事实和法律依据对原告作出罚款2000元的处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定“……县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”的规定，被告作为大朗镇行政区域内的公安机关交通管理部门，依法具有对其辖区内道路交通安全进行管理的法定职权，主体适格。被告在作出涉案行政处罚前告知了原告享有陈述、申辩和听证的权利，并依法送达了相关法律文书，程序合法，本院依法予以确认。
本案的争议焦点在于被告作出的处罚决定是否合法有效，主要在于原告的行为是否属于发生交通事故后逃逸且未构成犯罪的行为。
首先，对于原告于2017年3月11日16时30分左右驾驶粤Ｓ×××××雪佛兰牌小型轿车与卢某驾驶的摩托车发生碰撞的交通事故，各方均无异议，且有《道路交通事故现场勘查笔录》、《道路交通事故现场图》、交通事故照片以及监控录像等证据为证，本院依法予以确认。
其次，原告主张其没有发现和感受到发生过交通事故，所以不构成逃逸。本院认为，根据被告提交的监控录像显示，原告在发生交通事故后在案发现场不远处停车然后驾车离去，后又在水口村停车并检查车辆，且原告车辆监控视频亦清晰地记录了车辆发生交通事故时有明显的晃动，这与原告的上述主张明显矛盾。此外，原告述称其下车检查车辆并无发现刮痕，而是回家后仔细检查才发现车辆的刮痕，但是从被告对原告车辆拍摄的痕迹比对照片中能够清晰地看出原告车辆右侧有刮痕，而且原告在《询问笔录》中称其途经大朗镇水口人行天桥变道时感觉碰到了石头，通过倒后镜看到一辆摩托车倒在道路上，这与原告的陈述明显矛盾。因此，本院对原告该主张不予采纳。
第三，关于原告于事发当天向被告报警是否能够否认其逃逸行为的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”的规定，原告作为车辆驾驶员在发生交通事故时应当立即停车保护现场、救助伤员和报警，但是原告在发生交通事故后驾驶车辆驶离现场，过了两个小时左右才报警，并不能否认其交通肇事后逃逸的行为。
综上，本案中的证据可以充分证实原告明知发生交通事故后逃离现场，构成了逃逸行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”的规定，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：……（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的”的规定，作出涉案的东公（交）决字[2017]第441903-2900105292号《公安交通管理行政处罚决定书》决定对原告作出罚款2000元的处罚，证据充分、事实清楚、适用法律正确、处罚幅度适当，本院依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告廖拥思的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告廖拥思承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 余燕飞
审 判 员 李洪朝
人民陪审员 刘 芬
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 嘉 鹏
王晓