广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初994号
原告：张灼俊，男，1963年1月20日出生，汉族，住广东省开平市，
委托诉讼代理人：吴绮慈，是广东维盛律师事务所律师。
被告：王正，男，1982年3月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，
被告：张啟新，男，1954年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：曾池佳，男，1953年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
以上三被告的共同委托诉讼代理人：黄曦、陈嘉伟，均是广东金信方正律师事务所律师。
被告：开平市港汇流行前线投资管理有限公司，地址：开平市长沙街道办事处幕沙路66号夹层060铺位。
法定代表人：麦东民。
原告张灼俊与被告王正、张啟新、曾池佳、开平市港汇流行前线投资管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告张灼俊的委托诉讼代理人吴绮慈，被告王正、曾池佳、张啟新的共同委托诉讼代理人黄曦到庭参加了诉讼，被告开平市港汇流行前线投资管理有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张灼俊向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告王正、张啟新、曾池佳签订的《商铺买卖合同》；2.判决被告王正、张啟新、曾池佳、开平市港汇流行前线投资管理有限公司返还原告支付房价款合计165105元，并以原告支付款项165105元从交付款项之日即2013年12月26日起至返还款项之日止按照同期银行贷款利率计算赔偿原告损失和赔偿原告律师费损失1500元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告开平市港汇流行前线投资管理有限公司是由开平市港汇八八投资有限公司变更名称而来（以下简称港汇公司），港汇公司于2013年11月19日登记注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围：投资管理（股权投资管理除外）；餐饮管理；物业管理；酒店管理；房地产开发；商品房、商铺销售、出租；房地产中介服务（房地产评估除外）；批发、零售：日用百货、服装、皮革制品；广告设计、制作、发布、代理。自该港汇公司成立之后，其对外宣传：该公司是“港汇88商城”的经营公司，“港汇88商城”是开平步行街仅有的纯香港商业风格的一站式购物广场，商铺配套客梯、货梯、扶梯、暖气、空调、停车位、水、燃气、网络等，采取即买即返租的方式进行销售，产权证约150个工作日出证，40年独立产权、商铺实用率6成以上，2015年中全面营业、年年收租、年年升值银行贷款5成、可供十年银行合作支持。受到该公司宣传影响，原告决定购买“港汇88商城”的铺位。2013年12月20日，原告与被告曾池佳、张啟新、王正的代理人被告港汇公司签订《开平.港汇88认购书》，认购位于开平市××办事处××沙路××夹层229铺位，该认购书除约定价款及支付方式之外，还约定了：认购方须于201年月日前向指定的机构提交申办银行按揭贷款手续所需的全部资料，并按照要求签署《个人购房借款合同》或《楼宇按揭合同》等相关文件。申请银行按揭的年限、利率、金额及所需相关文件应以按揭银行最终批复为准。另外，该认购书约定了认购方还需支付如下费用：契税、产权登记费、交易手续费、律师服务费、交易印花税、产权印花税等费用，须与首期款同时支付。按揭付款的按揭费用及其他费用参照《银行按揭贷款须知》另行交付。2013年12月26日，被告港汇公司以出卖人曾池佳、张啟新、王正代理人的身份与原告签署《商铺买卖合同》。《商铺买卖合同》约定原告购买位于开平市××办事处××沙路××夹层229铺位，建筑面积9.11平方米，房价款总金额为265105元。买受人于2013年12月25日前支付全部房价款（）%（包括订金50000元），计人民币165105元；余下房款100000元，买受人按揭付款。向银行申请抵押贷款，由贷款银行直接拨入出卖人或其指定的银行账号。自签订《商铺买卖合同》之日起至2017年12月27日止为委托经营管理期，在委托经营管理期内，由出卖人使用及经营。出卖人应在2017年12月28日向买受人交付该商铺，届时出卖人或委托的第三方将提前以书面形式通知买受人办理该商铺使用权的交接手续，买受人应在交付日到期后15日内到商铺所在管理办公室办理收楼手续。出卖人与买受人在本合同签订后280个工作日内，出卖人或其委托的第三人与买受人共同向房地产管理部门申办该商铺的产权过户手续等。《商铺买卖合同》协商及签订过程中，原告依约支付了首期购房款165105元。为办理产权证及银行抵押贷款手续，依据被告港汇公司指定，原告支付给代办机构广东德法理律师事务所律师费1500元。以上合计原告为购买上述铺位支付各项费用为166605元。原告缴纳上述款项之后，即要求被告港汇公司提供其所称的合作银行办理按揭手续，但被告却一直没有提供相关的合作银行，致使原告根本无法向其所称的合作银行申请银行按揭。直到2015年3月27日，被告港汇公司才向原告发出《支付房价款通知》，告知原告是因银行原因无法办理上述商铺按揭贷款手续，涉案铺位因是否提供银行抵押贷款服务的争议一直延续至今。期间，经原告了解，实际上被告港汇公司所代理的涉案铺位销售，已经由登记产权人曾池佳、张啟新、王正转让给了丁穗源，只是为了节省过户税费，才由登记产权人曾池佳、张啟新、王正出具授权书给被告港汇公司对外进行销售及办理过户手续。被告港汇公司采取虚假宣传的方式，诱使原告签订并部分履行《商铺买卖合同》，所作出的“提供合作银行进行按揭”的承诺无法兑现，严重影响原告支付房款及实现铺位收益。为此，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款，因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人。原告请求解除《商铺买卖合同》及返还购房本金、违约金具有事实及法律依据。被告曾池佳、张啟新、王正作为涉案商铺的登记产权人，委托被告港汇公司以“港汇88商城”名义代理销售涉案铺位，对于受托人的行为，委托人承担解除《商铺买卖合同》之后返还购房本金、利息损失的责任。被告港汇公司以“港汇88商城”名义进行销售，其行为表明其为涉案铺位实际共同销售人，应与涉案产权人共同承担责任。
被告王正、张啟新、曾池佳辩称，一、涉案商铺已由被告王正、张啟新、曾池佳（以下简称三被告）转让给案外人丁穗源，相关的合同权利义务以及责任应当由丁穗源及其组建的公司也就是被告港汇公司来承担，涉案的商铺是在2013年12月份由被告转让给丁穗源，原合同约定是三被告直接过户给丁穗源后再另行出售，但后来丁穗源提出为了避免双重的税费所以就要求三被告出具相关的授权书直接过户给原告及相关的客户，而对外则由丁穗源组建公司统一进行销售，后来由于丁穗源资金链断裂而没有能力为客户办理过户和装修，三被告至今未能收到丁穗源支付的金额，所以本案中三被告同样是受害人，原告诉请三被告承担相应的责任是没有依据的且不合理的。二、原告称港汇公司无法为其办理银行按揭手续而要求解除合同，三被告是不同意的，首先涉案商铺的相关销售是由丁穗源及港汇公司负责的，三被告是基于涉案的商铺已转让给丁穗源，所以对相关的操作是没有义务的，从涉案的买卖合同约定看，原告是有义务支付相关的购房款，而且明确约定即使无法取得按揭贷款的情况下也要根据银行或被告的要求以现金的方式支付剩余的房款，从原告自身提供的支付房价款的证据可以看出港汇公司在得知原告无法取得银行贷款后，根据合同的约定敦促原告尽快付清房款，但原告没有予以理睬，在港汇公司相关人员跑路后，三被告为协助相关的业主处理相关的事宜，在此期间也了解到相关的业主因银行贷款的原因无法办理过户和贷款手续，所以三被告也积极向银行落实并分别于2017年11月11日和2017年11月26日发出通知称已协调相关银行及机构可为原告提供相应的贷款手续并要求原告尽快办理，但原告同样没有回应，可见，涉案商铺无法办理贷款的原因是在于原告，与三被告没有关系，原告因此要求解除合同是没有依据的。三、原告交付的相关购房款并非由三被告收取，所以相关的退款及赔偿责任不应由三被告承担。
被告开平市港汇流行前线投资管理有限公司没有提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将结合在案的其他证据在本院认为部分予以分析认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于开平市××办事处××沙路××夹层××号铺位的房地产权属人为王正、张啟新和曾池佳，三人于2012年购买取得，份额为共同共有，该商铺的建筑面积为9.11平方米。
2013年12月19日，王正、曾池佳和张啟新作为委托人签署一份《授权委托书》，载明：就委托人名下位于开平市××办事处××沙路××、夹层铺位，委托人委托受委托人开平市港汇八八投资管理有限公司（下称港汇公司）为合法代理人，全权代理销售、经营、管理该物业，具体委托权限如下：1、全权代表委托人策划、包装、改造、经营、管理、收益该物业及该物业的户外广告；2、全权代表委托人代理销售该物业，并有权代为签署认购书、商铺买卖合同、按揭贷款合同、法律文件、收取定金、转让款及相关税费并办理相关手续等。受委托人可独立办理上述事项，受托人依法办理上述事项的行为及签署的有关文件有效。此委托书有效期为十八个月，自签署之日起算。在委托期内不可撤销。受王正、曾池佳和张啟新委托后，港汇公司开始陆续对外销售商铺。
2013年12月26日，港汇公司与原告签订《商铺买卖合同》，合同编号为131226-2229号。该《商铺买卖合同》约定：1、商铺的基本情况：开平市××办事处××沙路××夹层229铺位，建筑面积9.11平方米；2、价款：该商铺属现房，总房价款为265105元；3、付款方式及期限：2013年12月25日前支付购房款165105元（含定金50000元），余下房款100000元通过按揭方式支付；4、商铺使用权约定：自双方签订合同之日起至2017年12月27日止为委托经营管理期，出卖人享有该商铺的使用权及收益权；5、商铺交付及逾期交付的违约责任：出卖人应在2017年12月28日向买受人交付该商铺……，除本合同第七条规定的特殊情况外，若出卖人如未按本合同规定的期限将该商铺交付买受人使用，按逾期时间长短，分别处理：……（2）逾期超过15日的，买受人有权单方提出和决定解除本合同。若买受人决定解除本合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付房价款，并按房价款20%的标准向买受人计付违约金。6、商铺产权过户及逾期办理产权过户的违约责任：出卖人与买受人在本合同签订后280个工作日内,出卖人或其委托的第三人与买受人共同向房地产管理部门申办该商铺的产权过户手续……，出卖人如未按本合同规定的时间申办该商铺的产权过户手续，按下列方式处理：……（2）逾期超过60个工作日的，买受人有权单方提出和决定解除本合同。若买受人决定解除本合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付房价款，并按房价款20%的标准向买受人计付违约金。港汇公司在该商铺买卖合同的“出卖人”和“代理人”一栏盖章，原告在买受人一栏签名并捺指模。
签订买卖合同后，原告就涉案商铺依约向港汇公司支付了首期购房款，其中于2013年12月20日支付定金50000元，2013年12月26日支付首期房款115105元，并支付广东德法理律师事务所律师费1500元。
另查，开平市港汇八八投资管理有限公司于2013年11月19日登记成立，后于2014年7月18日经核准变更企业名称为开平市港汇流行前线投资管理有限公司，法定代表人为麦东民。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。王正、曾池佳、张啟新是涉案商铺的合法权属人，其签署《授权委托书》委托港汇公司代为销售涉案商铺，港汇公司据此与原告于2013年12月26日签订《商铺买卖合同》，约定将涉案商铺出售给原告。根据《授权委托书》的载明事项，港汇公司的代理期限为2013年12月19日至2015年6月18日，上述商铺买卖合同的签订时间为2013年12月26日，在有效代理权限内。故港汇公司代理王正、曾池佳、张啟新与原告就涉案商铺签订的《商铺买卖合同》是双方的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的禁止性规定，应合法有效，依法应受保护，双方应根据合同全面、诚实地履行各自的义务并享有权利。
签订合同后，原告依约支付了首期购房款165105元，有港汇公司出具的《收据》证实，本院予以认可。则出售方王正、曾池佳、张啟新应根据合同的性质和目的在合理期限内履行通知原告提交相关按揭贷款所需资料、提供合作按揭银行及协助原告办理银行按揭手续等义务，并按照合同约定的期限交付商铺、办理产权过户登记手续，将涉案铺位过户登记至原告名下。《商铺买卖合同》已明确约定“买受人收到出卖人通知的5天内须备齐申请按揭贷款所需的全部真实资料，到该商铺所在售楼部办理按揭贷款手续……”、“出卖人应在2017年12月28日向买受人交付该商铺……。出卖人逾期超过15日的，买受人有权单方提出和决定解除本合同。若买受人决定解除本合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付房价款，并按房价款20%的标准向买受人计付违约金。”、“出卖人于买受人在本合同签订后280个工作日内，出卖人或其委托的第三人与买受人共同向房产管理部门申办涉案商铺的产权过户手续……。出卖人逾期超过60个工作日的，买受人有权单方提出和决定解除本合同。若买受人决定解除本合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付房价款，并按房价款20%的标准向买受人计付违约金。”原告已依约支付涉案商铺首期购房款，但王正、曾池佳、张啟新至今没有交付涉案商铺并办理过户手续，且没有正当事由，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。虽然王正提交《关于尽快办理过户手续的通知》拟证明其已于2017年11月27日通知原告并要求原告提交相关资料以便协助其办理相关贷款手续，以此表明无法办理按揭贷款的原因或责任在于原告。但从双方合同签订之日即2013年12月26日至该通知形成之日即2017年11月26日来看，时间跨度将近四年之久，显然不符合合同的性质和目的，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，结合《商铺买卖合同》内容即自双方签订合同之日起至2017年12月27日止为委托经营管理期、2017年12月28日前交付涉案商铺、签订合同后280个工作日内出卖人或其委托的第三人与买受人共同向房产管理部门申办涉案商铺的产权过户手续等时间节点的约定可以得知，作为出卖方的王正、曾池佳、张啟新应在合理的期间内履行通知义务，而非签订合同后时隔数年才通知，故本院对王正、曾池佳、张啟新辩称案涉商铺未能办理银行按揭贷款的原因在于原告的主张不予采信。现原告据此要求解除合同、返还已付的购房款165105元及赔偿已付款项的利息损失、赔偿因履行合同支付的律师费1500元的主张依法有据，本院予以支持。王正、张啟新和曾池佳委托港汇公司代为销售涉案商铺，双方形成委托代理关系，原告在签订涉案商铺买卖合同时也清楚该商铺的权属人是王正、张啟新和曾池佳，港汇公司仅是其代理人。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，因本案商铺买卖产生的债务责任应由被代理人王正、张啟新和曾池佳承担，原告请求港汇公司承担债务责任没有事实和法律依据，本院不予支持。至于王正、张啟新和曾池佳认为港汇公司收取购房款后未向其支付，属其与港汇公司之间因履行委托代理行为产生的纠纷，与本案不属于同一个法律关系，其可另案诉请处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告张灼俊与开平市港汇八八投资管理有限公司（开平市港汇流行前线投资管理有限公司）于2013年12月26日签订的合同编号为131226-2229号的《商铺买卖合同》；
二、被告王正、曾池佳、张啟新应于本判决发生法律效力之日起10日内返还购房款165105元给原告张灼俊；
三、被告王正、曾池佳、张啟新应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告张灼俊因履行合同支付的律师费1500元和已付款项的利息损失（以165105元为基数，自2013年12月26日起至返还已付款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、驳回原告张灼俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4276元，由被告王正、曾池佳、张啟新负担；原告张灼俊已预交受理费4276元。其他费用100元（管辖权异议不成立），由被告王正负担；被告王正已预交100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 黄安民
审 判 员 余小红
人民陪审员 余春实
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 张淑贤