江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第3945号
上诉人（原审被告）徐玉田，徐州矿务集团张小楼煤矿退休工人。
委托代理人葛献立，江苏它石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张卉训，徐州财富商务酒店店长。
委托代理人岳松，江苏彭隆律师事务所律师。
委托代理人郑天鹏，江苏彭隆律师事务所律师。
原审被告徐士刚，无业。
原审被告王倩，无业。
上诉人徐玉田因与被上诉人张卉训、原审被告徐士刚、王倩申请执行人执行异议之诉一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第694号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：徐玉田、徐士刚系父子关系，徐士刚、王倩系夫妻关系。杜长娥与徐玉田系夫妻关系，案外人徐士巧、徐玲、徐四齐、徐雪云与徐士刚系杜长娥与徐玉田的子女。杜长娥于2005年6月去世。
2011年9月19日，徐州市彭城公证处作出（2011）徐彭证民内字第1337号《继承权公证书》，证明对于徐玉田与被继承人杜长娥因徐州市欧庄38号私房拆迁获得的位于徐州市明珠路南侧安置房住宅小区4号楼2-1103室房屋（即本案诉争的嘉和雅苑4-2-1103室房屋），除徐士刚外，被继承人杜长娥的其他继承人放弃继承，故被继承人杜长娥对于该房的遗产份额由徐士刚继承。同日，徐州市彭城公证处亦对徐玉田、徐士刚签订的“徐玉田自愿将徐州市明珠路南侧安置房住宅小区4号楼2-1103室房屋中属于徐玉田的份额无偿赠与给徐士刚所有、徐士刚接受徐玉田的上述赠与”的赠与合同进行了公证，证明该赠与合同上当事人的签名、指印均属实。
2014年1月7日，张卉训因与徐士刚、王倩民间借贷纠纷一案，向原审法院提出诉前财产保全申请，该院于当日作出（2014）泉民诉保字第005号民事裁定，并于2014年1月26日查封了位于徐州市泉山区嘉和雅苑4-2-1103室的房产。
2014年2月10日，张卉训向原审法院提起诉讼，请求判令徐士刚、王倩偿还借款本金及利息共计678500元，后期利息按照双方的约定继续支付，直至实际支付之日止。该院经审理，于2014年3月24日作出（2014）泉民初字第648号民事判决书，判决徐士刚、王倩于该判决生效后十日内返还张卉训借款550000元，并支付利息（以550000元为本金，按照银行同期贷款利率的四倍从2012年11月1日计算至本判决确定的给付之日）。上述判决生效后，因徐士刚、王倩未履行该判决书确定的义务，张卉训遂向原审法院申请强制执行。
2014年8月12日，案外人徐士巧、徐玲、徐四齐、徐雪云与徐士刚共同签署《放弃继承权声明书》，表示其作为杜长娥的法定继承人，对于杜长娥去世后留下的位于徐州市明珠南侧4-2-1103室安置房，“均自愿放弃杜长娥遗留的上述房产中自己所应继承的产权份额的继承权，并永不反悔”。2014年8月15日，徐州市徐州公证处作出（2014）徐徐证民内字第1961号《公证书》，公证内容为徐士刚等人放弃明珠路南侧安置房住宅小区4幢2单元1103室的继承权，该房屋归徐玉田继承。
2014年9月12日，原审法院作出（2014）泉执字第1746-1号民事裁定书，裁定：评估拍卖徐士刚实际所有登记在其父亲徐玉田名下位于徐州市泉山区嘉和雅苑4-2-1103室房产。
2014年9月21日，涉案房屋登记在徐玉田名下，共有情况为单独所有。
因徐玉田就涉案房屋向原审法院提出执行异议，2015年1月16日，该院作出（2015）泉执异字第0004号民事裁定书，以“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。泉山区嘉和雅苑4号楼2-1103室的房屋所有权证房屋所有权人登记为案外人徐玉田，其请求中止对该房屋的执行于法有据。案外人徐玉田提出的异议成立”为由，裁定：中止对泉山区嘉和雅苑4号楼2-1103室房产的执行。张卉训遂向原审法院提起执行异议之诉。
原审法院认为：因继承或受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生法律效力；赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，但具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同除外。首先，本案中，位于徐州市泉山区嘉和雅苑4-2-1103室的房屋系徐玉田、杜长娥的原私有房屋拆迁安置得来，杜长娥去世后，除徐士刚外的其他继承人经公证放弃了对上述房屋杜长娥遗产份额的继承，后徐玉田又经公证将上述房屋中属于徐玉田的份额无偿赠与给了徐士刚。此时，徐士刚实际上已经拥有了对上述房屋全部份额的权利。其次，在张卉训已申请保全涉案房屋并依据生效判决申请强制执行后，徐士刚放弃对涉案房屋的继承显然具有恶意，其行为在实际上损害了作为申请执行人张卉训的利益，因而是无效的。再次，徐玉田对于徐士刚的赠与已经公证，依法不可撤销；其也未能提供证据证明徐士刚存在合同法第一百九十二条规定的可以撤销赠与的情形；故对徐玉田的相应答辩意见不予支持。综上，涉案房屋现在虽然登记于徐玉田名下，但由于徐士刚已实际拥有涉案房屋全部份额的权利，张卉训申请执行该房屋有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决：准许执行登记在徐玉田名下位于徐州市泉山区嘉和雅苑4-2-1103室的房产。案件受理费6910元，由徐玉田、徐士刚、王倩负担。
上诉人徐玉田不服上述民事判决，向本院上诉称：1、涉案房产与其他三套幸福家园房产均是由登记在上诉人名下的欧庄38号房屋拆迁置换而来，其中两套房产均是根据继承公证和赠与公证直接办理至徐士刚、徐雪云名下。虽然2011年9月，上诉人及其他继承人通过公证将涉案房产赠与徐士刚，但因徐士刚不务正业，家人一致反对将涉案房产再赠与徐士刚，徐士刚因愧对家人，也同意放弃继承和赠与，并同意由上诉人于2013年8月24日直接与徐州高铁置业公司签订商品房买卖合同，上诉人因此也支付了相应的房屋价款。结合产权置换的另外两套房产均是根据公证直接办理而涉案房产存在公证却没有依公证办理的事实，可以确定在涉案房产买卖合同签订之前，同样是在张卉训起诉徐士刚之前，双方已合意撤销赠与，原审法院仅依据后来的公证书就推定上诉人一家存在恶意明显不成立。2、本案赠与合同并非是由赠与人单方撤销，而是赠与人与受赠人之间达成的合意解除，且已实际履行，争议房产由上诉人合法取得。徐士刚放弃赠与发生在2013年8月23日签订商品房买卖合同之前，此时被上诉人与徐士刚之间的诉讼并未发生，涉案房产未被查封，因此，徐士刚仍有权作出放弃赠与和继承的意思。原审法院适用合同法第一百二十九条认定赠与不可撤销属明显的适用法律错误。3、在司法查封之前，徐士刚有权处分自己的财产或财产性权利，如果徐士刚的债权人认为放弃财产的行为损害了债权人的利益，应通过撤销权之诉来处理，不能在执行异议之诉中直接处理已属上诉人的物权。房屋作为不动产，其所有权人以产权登记为准，在未经产权部门撤销、变更登记或司法确认的情况下，涉案房产的所有权人仍然是上诉人，原审判决径直裁判执行案外人名下的房产，属程序违法，应予纠正。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人张卉训答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告徐士刚、王倩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
根据各方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：徐玉田对涉案房屋是否享有阻却执行的权利。
二审期间，上诉人徐玉田向本院提交以下证据：1、包括涉案房屋在内的产权登记材料四份，其中三套房产分别登记在徐玉田、徐雪云、徐士刚名下，这三套房产均是根据经公证的赠与协议及继承直接登记到相关产权人名下。2、涉案房屋买卖合同一份及销售不动产统一发票，涉案房产登记在徐玉田名下。证据材料体现，涉案房产没有与其他三套房产一起制作的公证文书办理相关手续，可以证明在签订该份商品房买卖合同之前徐士刚已经与其家人达成了放弃继承和赠与的真实意思表示。经庭审质证，被上诉人对该组证据的真实性、合法性予以认可，但认为该组证据并非直接证据，而是间接证据加以推测，该组间接证据不能推翻公证文书的效力。徐玉田在原审庭审过程及上诉状中均强调徐士刚欠债太多没有偿还能力才撤销赠与，涉案房屋没有直接登记在徐士刚名下，其目的显然是上诉人与徐士刚恶意串通，避免涉案房屋成为被执行财产所采取的措施，不能证明其在房屋被查封之前即存在放弃继承、放弃受赠及撤销赠与的意思表示。
本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，徐士刚通过经公证的继承行为及经公证的徐玉田的赠与行为，对涉案房屋享有权利。徐士刚自2012年11月份起陆续向张卉训借款达55万元，在张卉训已申请保全涉案房屋并依据生效判决申请强制执行后，徐士刚于2014年8月12日放弃继承明显存在恶意，损害债权人张卉训的合法权益，该行为应认定为无效行为。
徐玉田已通过公证赠与行为将归其所有的房产份额赠与徐士刚，其主张在张卉训起诉徐士刚前，双方即达成撤销赠与的合意，但并未提供切实充分的证据证明。同时，其在原审答辩时并未提出该主张，而是辩称有法定撤销权，认为2014年8月12日其与徐士刚及其他子女重新作出继承公证等于间接撤销了赠与，其在原审答辩时的陈述与其上诉主张明显相悖，本院对其该项上诉主张不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，经过公证的赠与合同不能撤销，徐玉田亦未提供证据证明具有法律规定的可以撤销赠与的情形，故该赠与合同依然成立并有效。故上诉人的上诉主张不能成立，原审法院判令准许执行登记在徐玉田名下位于徐州市泉山区嘉和雅苑4-2-1103室的房产，有事实和法律依据。
综上，上诉人徐玉田的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6910元，由上诉人徐玉田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄传宝
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 王 夏
二〇一六年一月十三日
书 记 员 薛淑淑