安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸠民一初字第01329号
原告：雍成涛，男，1985年9月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：章绍宝，汤沟镇法律援助工作站工作人员。
委托代理人：章雨薇，汤沟镇法律援助工作站工作人员。
被告：周兴斗，男，1973年1月11日出生，汉族，住山东
省费县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地江苏省淮安市清河区。
负责人：钱小倩，总经理。
委托代理人：刘凤歌，江苏光剑律师事务所律师。
本院于2014年9月29日立案受理原告雍成涛与被告周兴斗、中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称：太保淮安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员李柏东适用简易程序于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告雍成涛及其委托代理人章绍宝，被告太保淮安支公司的委托代理人刘凤歌到庭参加诉讼。被告周兴斗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
雍成涛诉称：2012年9月23日，周兴斗驾驶山东省临沂市宁宇物流有限公司所有的鲁QB89**号重型半挂牵引车沿无为县通江大道自西向东行驶，行至通江大道新圩刘村路段时，与前方同向由李金贵驾驶的雍成涛所有的皖BJ98**号小型客车发生碰撞，致两车不同程度受损。无为县公安局交警大队认定，本起交通事故李金贵负次要责任，周兴斗负主要责任。鲁QB89**号重型半挂牵引车在太保淮安支公司投保了交强险和三者险。诉请法院判令被告：1、赔偿雍成涛的车辆公估价、修理、评估费等费用12175.8元。2、承担本案的诉讼费。
周兴斗未作答辩。
太保淮安支公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头辩称：1、对事故发生和责任划定无异议，事故发生在2012年，本案已过诉讼时效；2、原告应提供车辆驾驶证、行驶证、运输证、驾驶员职业资格证等；3、保险公司只是履行合同，不是实际侵权主体，不承担诉讼费和鉴定费。
雍成涛为支持其主张，向本院提供了以下证据：
一、雍成涛的身份证复印件，李金贵的行驶证、驾驶证复印件，证明雍成涛具备诉讼主体资格，李金贵具有驾驶资格；
二、无为县公安局交警大队道路交通事故认定书，证明本起交通事故李金贵负次要责任，周兴斗负主要责任；
三、上海大洋保险公估有限公司安徽分公司公估报告，证明雍成涛的车辆损坏评估价格；
四、上海大洋保险公估有限公司安徽分公司评估发票，证明鉴定费为1000元；
五、车辆维修及停车费用发票，证明雍成涛支付维修费2500元、停车费300元；
六、车辆施救费发票，证明雍成涛支付吊车费1300元、施救费（拖车）650元；
七、周兴斗的行驶证、驾驶证复印件，证明周兴斗具有驾驶资格；
八、中国太平洋财产保险股份有限公司机动车神行太保系列产产品保险单，证明鲁QB89**号重型半挂牵引车已投保交强险、三者险。
九、芜湖市公安局交警支队鸠江大队出具的证明，证明交警大队交通事故发生后，交警大队工作人员对双方做了1个多月的调解工作，雍成涛的起诉在诉讼时效内。
对雍成涛提供的证据，周兴斗未质证。
对雍成涛提供的证据，太保淮安支公司发表质证意见如下：
一、对证据一、七，雍成涛的身份证复印件，李金贵的身份证复印件，驾驶证、原告车辆行驶证无异议，对驾驶鲁QB89**号（该车已在太保淮安支公司投保）司机周兴斗的驾驶证无异议，但行驶证检验有效期2011年10月，但事故发生在2012年，请雍成涛补强证据；
二、对证据二、八，无异议；
三、对证据三，因是雍成涛单方委托，对其真实性有异议；
四、对证据四，不承担鉴定费用；
五、对证据五的维修费发票、停车费发票的关联性有异议，维修费开票日期是2012年7月5号，停车费发票开票日期也是2012年7月，当时本起交通事故尚未发生；
六、对证据六开票日期为2013年1月28日的施救费发票有异议，因此2012年9月24日的发票内容是施救费，一次交通事故怎会产生两次施救费，且施救费不在理赔范围内；
七、对证据九的真实性有异议，交警大队的负责人、处理事故的工作人员应在证明上签名。
周兴斗未向本院提供证据。
太保淮安支公司为支持其主张，向本院提供了以下证据：
2012年9月24日定损单一份，证明雍成涛的车损为910元。
对太保淮安支公司提供的证据，雍成涛发表质证意见如下：
有异议，没有证据效力。
对太保淮安支公司提供的证据，周兴斗未质证。
对于当事人各自提供的、对方当事人无异议或放弃质证的证据，本院经审查均予采信；对于当事人有异议的证据，本院认证如下：
一、对雍成涛提供的证据三，太保淮安支公司既未提供证据反驳，也未向本院申请重新鉴定，又无证据证明鉴定结论具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形；证据三具备证据的客观性、关联性、合法性，其证明力本院予以确认；
二、对雍成涛提供的证据四，太保淮安支公司未对证据的证明力提出异议，证据四具备证据的客观性、关联性、合法性，其证明力本院予以确认；
三、对雍成涛提供的证据五，维修费发票、停车费发票开票日期在本起交通事故发生前，不具备证据的客观性，对其证明力本院不予确认；
四、对雍成涛提供的证据六，施救过程包括吊车、拖车，因两家公司实施而产生吊车费、拖车费，发票开票日期不一致也属正常，产生两次施救费合乎情理；故证据六具备证据的客观性、关联性、合法性，对其证明力本院予以确认；
五、对雍成涛提供的证据九，2013年原“安徽省无为县二坝镇”因行政区划调整由安徽省芜湖市鸠江区管辖，并更名为“安徽省芜湖市鸠江区二坝镇”，本案交通事故发生地的交通事故现主管部门为芜湖市公安局交警支队鸠江大队，因此交警部门出具的道路交通事故认定书与出具交警部门在事故发生后曾做调解工作的证明的单位公章不一致；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条规定，对交通事故损害赔偿的争议，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼。交警大队主持调解是依法履行职责，故证据九具备证据的客观性、关联性、合法性，对其证明力本院予以确认；
六、对太保淮安支公司提供的证据，定损单系太保淮安支公司单方制作，雍成涛未签名确认，其证明效力较低；且与雍成涛提供的证据三证明的车损结果差距较大，证据三由上海大洋保险公估有限公司安徽分公司作出，该公司和作出本次评估结论的工作人员均具备相关的鉴定资格，其作出的车损评估结论与太保淮安支公司提供的定损单相较，其与待证事实具有高度盖然性；故对太保淮安支公司证据的证明力，本院不予确认。
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：2012年9月23日，周兴斗驾驶山东省临沂市宁宇物流有限公司所有的鲁QB89**号重型半挂牵引车沿安徽省无为县通江大道自西向东行驶，行至通江大道新圩刘村路段时，与前方同向由李金贵驾驶的雍成涛所有的皖BJ98**号小型客车发生碰撞，致两车不同程度受损。安徽省无为县公安局交警大队对本起交通事故责任作出认定，李金贵负次要责任，周兴斗负本起事故的主要责任。事发后，雍成涛因本起交通事故所受损失为皖BJ98**车损为11644元、鉴定费1000元、吊车费1300元、拖车费650元，合计14594元。雍成涛因未获赔偿，遂诉至本院。
另查明：鲁QB89**号重型半挂牵引车在太保淮安支公司投保了交强险和三者险，保险期间均自2011年11月27日起至2012年11月26日止。
本院认为：周兴斗驾驶的鲁QB89**号重型半挂牵引车与李金贵驾驶雍成涛所有的皖BJ98**号小型客车发生碰撞，致两车不同程度损坏；本起交通事故经交警部门认定，周兴斗负主要责任，李金贵负次要责任；周兴斗、山东省临沂市宁宇物流有限公司对雍成涛的损失应负赔偿责任；周兴斗驾驶的鲁QB89**号重型半挂牵引车登记所有人山东省临沂市宁宇物流有限公司为车向太保淮安支公司投保了交强险和三者险，本起交通事故发生在保险期间，故由太保淮安支公司首先在交强险限额内予以赔偿；超过部分，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因周兴斗负主要责任，本院认为由其赔偿雍成涛超出交强险限额内损失的60%为宜。太保淮安支公司提出周兴斗的行驶证检验有效期至2011年10月，事故发生时，行驶证不在检验有效期内；本院认为，机动车未按期检验并不当然影响行驶证的效力；首先，我国对机动车强制性定期检验，是国家行政管理职能的体现，属于管理性强制规范，并非效力性强制规范；如果车辆未按期接受检验而行驶，其所有人或驾驶人会受到行政处罚；行驶证未按期年检承担的是行政法律责任，而非民商事法律责任；即便行驶证过期也不当然认为是无证驾驶。其次机动车未按期检验并非当然地成为保险事故的近因，本案太保淮安支公司认为车辆未年检而上路行驶发生事故属违法行为，但不能成为拒赔理由。鲁QB89**号重型半挂牵引车行驶证检验有效期为2011年10月，向太保淮安支公司投保的时间是2011年11月27日，太保淮安支公司明知车辆已过年检有效期仍认可并承保，视为放弃了免责抗辩权。综上，本院对太保淮安支公司的该项主张不予支持。太保淮安支公司主张本案已逾诉讼时效，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。本起交通事故发生后，交警部门对当事人依法进行调解，诉讼时效自调解未达成协议次日起重新计算；因此本案未逾诉讼时效；故对太保淮安支公司的主张，本院不予支持。雍成涛主张车损11644元、太保淮安支公司主张车损910元，通过对证据来源、证据效力认定原则等因素综合考量，本院认为雍成涛提供的证据与与待证事实具有高度盖然性，太保淮安支公司提供的证据则不具备，因此，本院对雍成涛的车损11644元主张，本院予以支持，对太保淮安支公司的车损910元主张，本院不予支持；雍成涛主张鉴定费1000元，是雍成涛为确定车损额，维护合法权益所支付的必要、合理费用，其主张太保淮安支公司在交强险限额内赔偿，本院予以支持；雍成涛主张的吊车费1300元、拖车费650元的其他损失，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持；雍成涛主张的维修费2500元、停车费300元，无事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；雍成涛主张的车损、吊车费、拖车费均属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的财产损失，应由太保淮安支公司在交强险财产损失2000元限额范围内予以赔偿；超出交强险限额未能获得理赔部分，在三者险范围内按责任承担比例予以赔偿；即太保淮安支公司应在交强险赔偿限额内赔偿雍成涛2000元（含鉴定费1000元），雍成涛因本起交通事故发生的费用中超出交强险限额未能获得理赔的12594元损失，按照责任分担的比例（周兴斗承担60%），由太保淮安支公司在三者险范围内赔偿雍成涛7556.4元。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会秩序。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，第十六条第一款（一）、（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司在交强险限额内赔偿雍成涛2000元，在商业第三者责任保险内赔偿超出交强险责任限额的7556.4元，于本判决生效之日起三日内一次性支付；
二、驳回雍成涛对周兴斗、中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52元，由雍成涛承担22元，周兴斗承担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 李柏东
二〇一四年十一月十日
书记员 闫尚昆
附件：
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……；
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
……。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海大洋保险公估有限公司安徽分公司公估报告，证明雍成涛的车辆损坏评估价格。评估结论有效期至2013年2月4日截止？。