安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巢民一初字第01275号
原告：吴少芳，女，汉族，巢湖市人。
委托代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。
被告：吴东明，男，汉族，巢湖市人。
被告：何文兵，女，汉族，巢湖市人。
被告：巢湖市安房置业有限责任公司。
法定代表人：郭钟慧，该公司董事长。
委托代理人：郑先林，安徽海华律师事务所律师。
原告吴少芳诉被告吴东明、何文兵、巢湖市安房置业有限责任公司确认合同效力纠纷一案。本院受理后，依法由审判员刘荣军独任审判，公开开庭进行了审理，原告吴少芳的委托代理人焦纪明、被告吴东明、何文兵、被告巢湖市安房置业有限责任公司的委托代理人郑先林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴少芳诉称：被告吴东明、何文兵系原告父母。2006年2月16日，吴东明、何文兵协议离婚，并离婚协议中约定：双方自愿将属于夫妻共同财产的位于巢湖市染织厂的房屋和家庭共同财产赠与原告所有。但在协议签订后，双方一直没有办理产权变更登记手续。2011年11月份上述房屋被被告巢湖市安房置业有限责任公司拆迁。原告因身体原因不能亲自到现场办理拆迁安置手续，便委托母亲何文兵代为办理。但是在未征得原告同意的情况下，原告母亲何文兵超越代理权，与原告的父亲吴东明及被告巢湖市安房置业有限责任公司协商将原告父亲吴东明作为拆迁房屋所有权人之一，与原告作为共同所有人并且由原告父亲作为拆迁安置协议的当事人和原告的代理人身份，签订了一份《房屋拆迁安置协议》，将原本原告父母在离婚时赠与原告的，应该由原告个人享有所有权的房屋改变为由原告和原告父亲共同享有所有权的房屋，显然侵犯了原告的财产所有权。现诉讼请求法院判令：1、要求被告吴东明、何文兵履行离婚协议书中将房屋赠与吴少芳的约定。2、依法确认被告巢湖市安房置业有限责任公司与被告吴东明、何文兵签订的房屋拆迁补偿协议以及房屋拆迁安置协议无效；被告巢湖市安房置业有限责任公司与原告重新签订房屋拆迁补偿安置协议。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴东明辩称：签订离婚协议时原告未成年，原告是由我监护，所以在协议上签字房屋归原告所有，被告没有第二处房产，有一处房产已经卖了。诉争房屋现在仍在建设中，是原告要与我达成协议，同意给我15万元，现在原告又推翻原来签订的协议，而我现在没有地方居住；拆迁之前房屋的房产证一直没有过户手续。
被告何文兵辩称：没有意见。
被告巢湖市安房置业有限责任公司辩称：1、原告当庭增加诉讼请求，不符合法律规定。2、被告安房公司与原告代理人吴东明签订的房屋拆迁安置协议并无不妥，当时产权证也是吴东明。3、该案已经有了生效判决，在生效判决未撤销的情况下，不应提起诉讼。
经庭审举证，原告吴少芳为支持自己的主张提供的证据有：1、身份证复印件，证明原告的自然身份情况，是适格的诉讼主体，原告现在是二级伤残。2、吴东明与何文兵签订的离婚协议书，证明两被告自愿离婚，且自愿将夫妻共同拥有的坐落在染织厂的房屋等财产归其女儿，即原告吴少芳所有。3、房屋登记证，证明争议房屋登记在吴东明的名下，坐落于染织厂院内，面积为53.61平方米的房子，就是证据2中两被告自愿赠与吴少芳的房子。4、2010年11月12日吴少芳出具委托书，证明吴少芳曾委托母亲何文兵处理其拥有的房产拆迁事宜。5、房屋拆迁补偿协议，证明该协议也同样将被告吴东明的名字列在产权人上，显然侵犯了原告吴少芳的权益，吴东明已经将房屋权利赠与女儿，仍然将自己的名字签在协议产权人栏内显然是不合法的，而同样知情的何文兵也超越了委托权限，在明知房屋产权在离婚时，已经赠与原告吴少芳，仍然允许吴东明在产权人上签字，是损害委托人利益的行为，代理行为理应无效，该份协议应是无效协议。6、拆迁安置协议，证明该协议上，被告巢湖市安房置业有限责任公司将吴东明名字写在产权人上是不合理的，且该协议上吴少芳的签字不是吴少芳本人所签，也不是何文兵签的，从字体上可以看出，两个名字都是吴东明一个人所签，该协议也应是无效协议。7、（2012）巢民一初字第00283号民事判决书、（2013）合民一终字第00141号民事裁定书，证明在上次诉讼中，没有列何文兵为被告，上诉时，接受二审法官的释明建议，撤回一审起诉、二审上诉，现列何文兵为被告，重新提起诉讼。合肥市中院准许了原告撤回一审起诉，二审上诉，同时撤销巢湖市人民法院（2012）巢民一初字第00283号民事判决。
经质证，被告吴东明对原告吴少芳的证据的质证意见为：对证据1不持异议。证据2是真实的，不持异议，在签订离婚协议时原告未成年，原告当时是其监护的。证据3是真实的。证据4是真实的。证据5是真实的，原告现在不孝，没有我赠与房子原告就没有房子，被告现在没有房子居住，协议上应当有我的名字。证据6名字是我签的，协议是有效的，当时是原告及其母亲委托我签的协议。证据7是真实的。
被告何文兵对原告吴少芳的证据的质证意见为：对原告提供的证据均无异议。
被告巢湖市安房置业有限责任公司对原告吴少芳的证据的质证意见为：对证据1不持异议。对证据2被告方不知情。对证据3真实性不持异议，该证据证明安房公司签订协议是有效的，当时的房屋是登记在吴东明的名下。对证据4不持异议。对证据5、6真实性不持异议，但认为房屋产权所有人吴东明有权处置房产。对证据7真实性不持异议。
被告吴东明、何文兵、巢湖市安房置业有限责任公司均未提供证据。
本院经核实，对原告吴少芳的证据均予以认定。
本院根据法庭调查及对证据的认证，查明并确认以下事实：原告吴少芳系被告吴东明和何文兵的婚生女。2006年2月16日，被告吴东明、何文兵协议离婚，约定将夫妻共同财产位于巢湖市染织厂工会楼地图号D79-9号房屋归女儿即原告吴少芳所有。后该房屋拆迁。原告委托母亲被告何文兵与被告巢湖市安房置业有限责任公司办理房屋回迁手续。2010年5月20日，被告吴东明、何文兵与被告巢湖市安房置业有限责任公司签订了房屋拆迁补偿协议，被告吴东明作为被拆迁人在协议上签字，原告的名字由被告何文兵代签。2011年11月17日，被告吴东明与被告巢湖市安房置业有限责任公司签订了房屋拆迁安置协议。原告的签字由被告吴东明代签，在协议中，被告吴东明与原告吴少芳表述为该房屋的共同产权人。2012年原告起诉至本院，2013年2月5日合肥市中级人民法院以（2013）合民一终字第00141号民事裁定书准许原告撤回一审起诉、二审上诉，并撤销（2012）巢民一初字第00283号民事判决。现原告提出被告何文兵的代理超越代理权限，认为被拆迁人不应加上被告吴东明，被告吴东明也无权代其签名，要求被告吴东明、何文兵履行离婚协议书中将房屋赠与吴少芳的约定，依法确认被告巢湖市安房置业有限责任公司与被告吴东明、何文兵签订的房屋拆迁补偿协议以及房屋拆迁安置协议无效，并要求被告巢湖市安房置业有限责任公司与原告重新签订房屋拆迁补偿安置协议。在本案审理过程中，原告于2013年5月30日明确其诉请对拆迁安置协议约定的补偿事宜及安置房的选择没有异议，仅要求两被告履行离婚协议的房屋赠与及安置房的权益归原告一人所有而不是与被告吴东明共有。
本院认为：根据被告吴东明、何文兵的离婚协议，被告吴东明、何文兵将位于巢湖市染织厂工会楼地图号D79-9号房屋已经赠与原告所有，该协议合法、有效，该房屋应归原告吴少芳所有，故原告要求被告吴东明、何文兵履行离婚协议书中将房屋赠与吴少芳的约定，有法律依据，本院予以支持。因被告吴东明、何文兵将该房屋赠与原告，故该房屋的拆迁安置的权益应该归原告享有。在回迁过程中，原告虽委托被告何文兵办理相关手续，但未明确授权其处分该房屋所有权，故被告吴东明与被告巢湖市安房置业有限责任公司的房屋拆迁补偿协议，以及由被告吴东明代原告签订的房屋拆迁安置协议的一切权益仍归原告吴少芳独自所有。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国物权法》第四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解
释（二）》第八条之规定，判决如下：
一、被告吴东明与何文兵2006年2月16日签订的离婚协议有效；被告吴东明与何文兵应该履行离婚协议中关于将位于巢湖市染织厂工会楼地图号D79-9号房屋赠与原告吴少芳所有的约定。
二、被告巢湖市安房置业有限责任公司与被告吴东明、何文兵之间关于巢湖市染织厂工会楼地图号D79-9号房屋的拆迁补偿及拆迁安置协议中的一切权益均归原告吴少芳所有。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费40元，由原告承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 员 刘荣军
二０一三年六月十七日
代理书记员 王 娟
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施
民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保
护，任何单位和个人不得侵犯。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解
释（二）》
第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就
财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。