成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第700号
原告凯丹置地（成都）有限公司。住所地：成都高新区盛和一路**号。
法定代表人艾松（ErezApplerot），该公司首席执行官。
委托代理人王海燕。
委托代理人钟俊芳，泰和泰律师事务所律师。一般授权代理人。
被告褚江。
委托代理人廖明松，四川迪泰律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人熊庆，四川迪泰律师事务所律师。一般授权代理人。
原告凯丹置地（成都）有限公司（简称凯丹公司）诉被告褚江合同纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理。依法由代理审判员张媛媛适用简易程序于2014年2月19日、4月3日公开开庭进行了审理。原告凯丹公司的委托代理人王海燕、钟俊芳，被告褚江的委托代理人廖明松、熊庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯丹公司诉称，2013年1月，被告欲租赁原告拥有的凯丹广场3-70商铺，原、被告就该商铺的租赁事宜多次进行了磋商，由于原告已于2010年10月31日将该商铺租给了案外人孙琪，租赁期限为自商铺交付之日起32个月，因此在与孙琪的租赁合同尚未到期时为了锁定交易，避免提前与孙琪解约可能造成的损失，原告于2013年1月23日以电子邮件的形式告知被告要求其先交纳3万元并在该邮件中申明：如果因被告的原因导致双方最终未能签订《租赁合同》，则该款项将不予退还。2013年2月26日，被告向原告交纳了3万元且双方就租赁事项进行了进一步的确认。后原告于2012年3月20日与孙琪签订了《协议书》解除了租赁合同，并要求孙琪在2013年3月27日22点30分之前退场。2013年3月28日，被告向原告申请进入该商铺，并进行了打围工作。被告的上述行为使原告确信其将承租该商铺，并于2013年3月25日、4月3日两次通过电子邮件向被告发送了该商铺的《租赁合同》，但被告未就《租赁合同》的内容进行任何协商而是直接向人民法院起诉要求原告退还3万元款项。被告的不诚信行为，给原告造成了巨大损失，包括提前解约的租金损失、管理费、推广费等损失共计82526.66元。原告认为，被告的行为已经构成了缔约过失责任。理由如下：第一，被告违反了诚实信用的先合同义务，其在原告与孙琪的租赁协议尚未届满之前，向原告表达了租赁该商铺的意图并反复进行了协商，后为锁定交易又向原告交纳了3万元款项，在签订正式的《租赁协议》前还进入该商铺打围作业，使原告对被告最终将与原告签订《租赁协议》产生了合理信赖并因此提前与案外人孙琪解除了租赁协议。第二，被告的不诚信行为给原告造成了信赖利益的损失。正是由于被告积极与原告协商案涉商铺租赁事宜，并表示确定租赁该商铺，原告才提前解除了与孙琪的租赁协议，而原告没有任何理由终止合作使原告遭受了一定的损失，损失金额为82526.66元。第三，被告主观上存在过错。在原、被告磋商时，被告明知原告与孙琪的租赁协议尚未到期，如果提前解除合同而又未能与被告签约，原告必将遭受租金损失，故原告审慎地要求被告交纳了3万元以确认其最终将租赁该商铺，故被告无正当理由拒绝与原告签约、给原告造成较大损失，主观上存在明显过错。第四，被告的不诚信行为和原告的损失具有因果关系。正是由于被告确定要租赁案涉商铺，原告才提前与孙琪解除租赁合同，被告突然终止合作，才导致原告遭受了租金等损失。综上，原告诉请人民法院依法判决：被告向原告赔偿损失82526.66元；被告支付原告为保全证据支出的公证费2000元。
被告褚江辩称，1、被告向原告交付的3万元是双方为缔约进行协商谈判的诚意金，并非合同的定金，该款项是被告在2013年1月29日以后才汇入原告账户，故原告关于如不能合作不返还诚意金的要约并未生效、不具有法律拘束力，原告无权扣留或者没收该3万元款项；2、被告向原告支付3万元是由于被告只有按照原告要求缴纳了诚意金，双方才有开始谈判合作的可能性，而合同是否能够达成则取决于双方的协商妥协，最终双方未能达成一致意见，但被告对未能签订合同不具有任何过错，不构成缔约过失责任；3、原告主张的8万余元的经济损失，其计算没有事实和法律依据，即使该损失存在，也与被告无关，被告并不知晓案外人孙琪的存在，原告在未能与被告协商一致的情况下、在签订租赁合同前就解除了与孙琪的合同，其损失完全是由于其自身的过错造成的，不应由被告承担。综上，原告的诉请应当予以驳回。
经审理查明，2013年1月，被告拟向原告租赁凯丹广场3楼3-70号商铺经营名为贝克诺斯的咖啡厅，双方遂就此事进行协商。2014年1月14日，原告方的签约磋商代表马军将该商铺的CAD及3楼平面图通过电子邮件发给了被告。1月23日，马军又将该商铺的报价单、位置图、中岛方案、原告的账户信息通过电子邮件发给了被告，并明确“请确认后最迟于下周二前将3-70的租赁诚意金3万元打入附件的公司账户，公司开据收据”。其中，“报价单”载明：非常感谢贵司对成都凯丹广场的关注，现就贵司承租成都凯丹广场商铺事宜提出如下建议：经营品牌：贝克诺斯咖啡；租赁位置：3-70及连廊区域；租赁面积：房屋套内面积130.43平米；租赁期限：5年；交付日期：2013年2月26日；开业日期：2013年3月28日；租金形式：保底扣点取高；租金：第一年保底租金为170元／月／平方米，税前营业额扣率11%，第二年保底租金为200元／月／平方米，税前营业额扣率12%，……第五年保底租金为240元／月／平方米，税前营业额扣率13%；计租日：交付日后第30天或实际开业日两者取其早（装修期≤30天）；管理费：每月每平方米50元（自交付日期起收取）；推广费：每月每平方米10月（自计租日起收取）；预付款：按3个月的租金、管理费及推广费的总额缴纳；保证金：按3个月的租金、光李飞及推广费的总额缴纳；支付方式：按季度支付，每季度最后一月15日前支付下季度的租金、管理费及推广费；交付标准：毛坯交付，提供上下水、排污及60KW动力电；……本报价有效期截止2013年1月25日，我司很有诚意能与贵司就具体租赁意向做进一步协商，请贵司就上述内容尽快给予回复。（说明：此报价单内容在贵司认可后，请最迟于1月29日前将诚意金3万元汇入我司账户，我司董事会审批通过后双方签署合同，如未通过审批，诚意金将于7个工作日内无息全额返还，如因贵方原因未能合作，诚意金将不再返还。）
2013年2月26日，被告将3万元款项转账存入了原告的帐户。
在上述期间，原、被告一直在就案涉商铺的租赁事宜进行协商。被告将其拟经营的品牌变更为了“FRIDA”咖啡。2013年3月25日，被告的设计师周宏向原告发送了名为“FRIDA自在人生打围”的电子邮件，其附件即案涉商铺的围挡设计图。当天，原告将案涉商铺的《租赁协议》通过电子邮件发送给了被告，该协议的主要内容包括：交付日：指双方按照第4.1.1条签署租赁物业交接单之日，为2013年3月28日，前提是承租方已足额缴纳其按照本协议应当支付的全部款项，若交付日有任何更改，出租方应提前14日书面通知承租方；预估租赁面积：指估计的租赁物业套内建筑面积，包括3-70面积113.15平米和17.28平米的外摆区域，共约130.43平方米；租赁期：指自交付日期至到期日的36个月期间（包括装修期）；开业日：指2013年4月27日或出租方提前30日另行书面通知的日期；许可用途：租赁物业许可用途为提供注册商标为FRIDACOFFEE的咖啡、甜点；租金：指附件1第三部分列明的基本租金或扣点租金中的较高者；租赁保证金：相当于三个月基本租金及三个月管理费及三个月推广费之和，共计89996.7元，应于本协议签署之日起7个工作日内支付；预付款22173.1元作为装修期届满之日或承租方被许可开业之日（以发生在先者为准）起第一个月之基本租金，以及6521.5元作为自交付日起第一个月的管理费，以及1304.3元作为自开业日或承租方被许可开业之日（以发生在先者为准）起第一个月之推广费，共计29998.9元，交付日前7日前支付；装修押金13043元，交付日前7日前支付；基本租金：第一个租约年内每月每平方米170元，每月共计22173.1元，第二个租约年内每月每平方米200元，……第五个租约年内每月每平方米240元，每月共计31303.2元，自装修期届满之日或承租方被许可开业之日（以发生在先者为准）起算，第一个季度的基本租金应于交付日前7日前支付；扣点租金：第一个租约年内为承租方每月总营业额的11%，第二、三个租约年内为承租方每月总营业额的12%，第四、五个租约年内为承租方每月总营业额的13%，若某月扣点租金高于该月应付基本租金，则超出部分应在下一月15日之前支付；管理费每月每平方米50元，每月共计6521.5元，自交付日起算；推广费每月每平方米10元，每月共计1304.3元，自开业日或承租方被许可开业之日（以发生在先者为准）起算等。4月3日，原告向被告发送了名为“凯丹合同修改版本”的电子邮件，该邮件载明：“请参考此修改版本，正文所有的修改均只体现在附件二特殊条款中，请今天回复，如认可我向公司法务申请用此版本，最终签约版经法务审核过后再发过来。”该邮件的附件即“修改附件二特殊条款”，其内容为变更后的租赁合同的相关条款。此后，被告并未向原告进行回复，于2013年4月底向人民法院提起诉讼，要求原告返还3万元款项，原告在该案中答辩称其与被告就该3万元款项已经达成了协议，在由于被告原因未能合作的情况下不应返还，并另行提起了本案诉讼，其在本案中诉请被告赔偿的因未能与原告签约给原告导致的损失中，并未扣除该3万元款项。
另查明，原告（原名为环达通房地产开发有限公司）在2010年10月13日与案外人孙琪签订了《租赁协议》，约定原告将凯丹广场3-70商铺租赁给孙琪，租赁期为自交付日起至到期日的32个月期间（包括装修期），基本租金为第一个租约年每月每平方米140元，第二个租约年每月每平方米150元，第三个租约年每月每平方米170元、每月共计19235.5元，管理费为每月每平方米45元、每月共计5091.75元，推广费为每月每平方米8元，每月共计905.2元等。2010年11月1日，孙琪签署了该商铺的交付凭证，确认正式接受该商铺。2013年3月20日，原告与孙琪就提前终止上述《租赁协议》签订了一份《协议书》，约定原协议的权利义务于2013年3月27日22点30分终止等。孙琪如期向原告交还了案涉商铺。
2013年5月31日，原告与珍香（上海）企业发展有限公司（简称珍香公司）签订了一份《租赁协议》，约定原告将案涉商铺出租给珍香公司，交付日为2013年6月5日，租赁期为自交付日期至到期日的36个月期间（包括装修期），开业日为2013年7月5日或出租方经提前30日另行书面通知的日期，基本租金为第一个租约年内每月每平方米200元、每月共计26086元，自装修期届满之日或承租方被许可开业之日（以发生在先者为准）起算等。
再查明，原告为本案诉讼进行证据保全公证，向四川省成都市中大公证处支付了2000元公证费。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的《企业名称变更核准通知书》、《企业法人营业执照》、《情况说明》、《劳动合同书》、（2013）川中证字第11026号《公证书》、《中国建设银行电子银行回单》、原告与孙琪签订的《租赁协议》及《协议书》、《商业租区单元交付凭证》、原告与珍香公司签订的《租赁协议》、《民事起诉状》、《公证费发票》等证据予以证明。本院经审查认为上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，本案的争议焦点在于：被告是否应当就其在订立合同过程中的相关行为向原告承担损害赔偿责任？
对于合同订立过程中损害赔偿责任的承担问题，《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”在本案中，原告并未主张并证明被告存在该条第（一）项及第（二）项规定的情形，其认为被告径自终止合作的行为有违诚实信用原则，故应当赔偿原告为此承受的损失。原告提出的损失，系与案涉商铺前任承租人提前终止租赁协议、因被告未能与原告签订租赁协议、原告重新将该商铺租赁给他人的空租期间的租金等费用损失。然而，按照社会常理，出租人与原承租人就继续合作无法达成协议的情况下才会将其房屋另行出租，其有权选择新的承租人，也有权选择在租期届满之前或之后进行招租、协商，一旦达成新的租赁协议，按照约定的时间提供适租的房屋系其应当履行的义务。如果不能适时重新出租，空租期的房租及谈判费用等损失也系其应当承担的合理商业风险。因此，即使被告在与原告协商时知道案涉商铺另有承租人，原告却并未证明被告知晓其租期、租金等具体合同内容，也就不能证明被告对其租金等费用损失的造成具有故意或者过失。
诚然，原、被告在被告起诉之前均在协商过程之中，被告按照原告的要求向其支付了3万元“诚意金”，直至2013年3月25日仍在继续向原告发送与租赁案涉商铺有关的电子邮件，且并未证明其向原告提出过对于原告发送的合同文本等有不同意见等情况，以上事实，均使原告相信被告有极大的可能将会承租案涉商铺。但是，鉴于自愿缔约原则，被告并无必须与原告签订租赁合同的法定义务，其拥有自愿缔约的权利，有权在达成协议之前自行决定是否与原告订立租赁合同。有鉴于此，原告在与被告协商签订租赁合同之时，就要求被告支付3万元诚意金，并提出了相关条件。由于原、被告就该3万元款项的争议在本案起诉之前就已另诉，故在本案中对其不再进行认定。
综上分析，在本案中，被告并未构成缔约过失责任，其不与原告签订租赁合同，除受其自身承诺的约束之外，并无承担其他责任的法定义务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告凯丹置地（成都）有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取957元，由原告凯丹置地（成都）有限公司承担［此款原告凯丹置地（成都）有限公司已预交］。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 张媛媛
二〇一四年四月三日
书 记 员 狄 强