甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘06民终658号
上诉人（原审被告）：张发科，男，1962年11月22日生，住甘肃省古浪县。
委托诉讼代理人：马润生，武威市平和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：韩志臣，男，1969年8月1日生，住甘肃省武威市凉州区。
委托诉讼代理人：黄培平，甘肃可庆律师事务所律师。
上诉人张发科因与被上诉人韩志臣民间借贷纠纷一案，不服甘肃省�浪县人民法院（2016）甘0622民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张发科及其委托诉讼代理人马润生、被上诉人韩志臣及其委托诉讼代理人黄培平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张发科上诉请求：撤销甘肃省古浪县人民法院（2016）甘0622民初105号民事判决，对本案依法改判。事实和理由：1.从借条的形式看，加盖有“古浪县宏石建筑工程有限责任公司”的公章及财务章，张发科加盖私章系公司法定代表人的职务行为，而不是个人行为，张发科不是本案适格的被告。2.一审认定事实不清。韩志臣的陈述前后矛盾；张发科与韩志臣之间不存在借贷关系，事实是张发科、韩志臣及韩志国三人合伙搞工程，韩志臣入股14万元，由韩志国管理�务，由于缺乏检验，管理不善等原因，导致亏损。韩志臣要求张发科归还合伙款，张发科不答应时，韩志臣就经常进行威胁、恐吓。无奈，张发科向韩志臣指定的收款人唐某民（韩志臣的妻子）汇款52000元。2015年1月1日韩志臣带领五、六个人闯入张发科家中，趁张发科酒醉之际，抢走了古浪县宏石建筑工程有限责任公司的公章、财务章及个人章，逼迫张发科书写了借条，韩志臣加盖了公司章、财务章、个人章。
韩志臣辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.张发科是本案的适格被告，一审证据足以证明张发科与韩志臣之间系民间借贷关系，张发科是实际的借款人。张发科提出公司在借条上签章，应为本案被告的理由不能成立。张发科在一审庭审时明确认可借条是由其本人书写，并未提出该单位是借款人，张发科称�志臣强制其书写借条的事实在一审时已经认定是不成立的，是对韩志臣的诬陷；韩志臣与签章单位没有业务往来，也没有借款行为；借条上的签章是张发科自己书写的，加盖单位的公章，张发科称是为了让公司做担保，但在借条上也未表明公司是借款人还是保证人，张发科在一审时并未对主体问题提出任何异议。2.原审认定事实清楚，韩志臣的陈述并不自相矛盾，2015年1月1日形成的借条是对之前的借贷关系的结算，以前的借贷行为不影响该借条的效力。
韩志臣向一审法院提出诉讼请求：要求张发科偿还借款本金160000元及利息27840元。
一审法院认定查明：张发科以搞工程为由在韩志臣处借款160000元，并于2015年1月1日向韩志臣出具借条1份。后经韩志臣多次索要，张发科至今未付。本案在审理中，张�科认为本案涉嫌刑事犯罪，于2016年4月22日向古浪县公安局提出控告其涉嫌被敲诈勒索，并于2016年5月5日申请本案中止审理。2016年5月18日，古浪县公安局作出不予立案通知书，认为张发科提出控告的其涉嫌被敲诈勒索案，经审查无犯罪事实，故决定不予立案。一审法院认为，本案争议焦点为张发科是否在韩志臣处借款。张发科在韩志臣处借款的事实由张发科出具的借条证实，张发科应承担相应的还款责任。对韩志臣利息的诉求，因无据证实双方约定给付利息，视为没有约定，不予支持。张发科辩称借条系自己受胁迫所出具，因未提交相关证据证实，不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：张发科在本判决生效之日起30日内偿还韩志臣借款160000元。案件受理费4057元，减半收取2029元，韩志臣负担300元，张发科负担1729元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.张发科提供了“古浪县宏石建筑工程有限责任公司”的营业执照和组织机构代码证，以证明公司实际存在，张发科是公司法定代表人，借条上有公司印章，公司应当是本案适格的被告。经质证，韩志臣对证据的真实性无异议，但认为古浪县宏石建筑工程有限责任公司既不是借款人也不是保证人，张发科作为实际借款人是适格的被告。本院认为，张发科提供的营业执照和组织机�代码证只能证明古浪县宏石建筑工程有限责任公司实际存在，不能证明是公司是实际借款人。2、张发科提供了银行打款凭据4份，以证明其向韩志臣付款52000元的事实，经质证，韩志臣认为，2013年3月20日金额为2000元的银行凭证所打款项是汇给韩志臣替张发科搭礼的钱，2013年6月9日的两张银行凭证上载明的收款人是唐某某，与本案无关；2014年8月6日的银行凭证无收款人账户，不能证明该款汇给了韩志臣。3.张发科申请证人陈某某、严某民出庭作证，证明2009年张发科和韩志臣曾合伙修建工程的事实，经质证，韩志臣对证人的证言提出了异议，认为证人与张发科系雇佣关系，且其陈述都是从张发科处听来的。4.张发科申请证人孟某某出庭作证，证明涉案的借条是韩志臣带人威逼张发科出具的事实，经质证，韩志臣认为，证人陈述仅看见张发科喝醉酒在写东西，但具体写什么并不知道，该证人证言与本案无关。本院认为，因2013年3月20日汇款2000元的事实韩志臣未提出异议，韩志臣认为是汇给其搭礼的钱，但韩志臣未提供证据证实，故韩志臣的辩解理由不予采信；2013年6月9日的两张银行凭证上载明的收款人是唐某某，韩志臣认为该证据与本案无关，且该证据与案外人唐某某有利害关系，故在本案中不作论处；2014年8月6日的银行凭证未注明收款人及收款人账户，不能证明该款汇给了韩志臣，陈某某、严某某均陈述是听张发科说与韩志臣合伙修建工程，属传来证据，又无其他证据印证，故对其证明力不予采信；证人孟某某陈述看见张发科在写东西，写什么不知道，故其证言不能证明该涉案的借条是在韩志臣的威逼下书写的事实。二审经审理查明的事实和原判认定的事实一致。另查明，2013年3月20日张发科汇给韩志臣现金2000元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……。”第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……。”本案中，张发科提出的2009年双方合伙修建工程，韩志臣入股140000元，后工程亏损，且已归还了韩志臣部分款项，双方之间不存在借贷关系，借条是在韩志臣的威逼下出具的主张，其实质�要求人民法院对该借条予以变更或撤销，因该借条是2015年1月1日形成，从张发科在诉讼过程中的陈述来看，虽然其陈述是醉酒后在韩志臣的威逼下书写的借条，但其对借条形成的细节描述，足以说明其当时就知道或者应当知道其给韩志臣出具了160000元的借条一张，但张发科在法律规定的期限内未向人民法院或者仲裁机构申请变更或者撤销，其撤销权已消灭；且张发科以涉嫌被敲诈勒索向公安机关提出控告，公安机关认为无犯罪事实，决定不予立案，一审法院依据张发科出具的借条判令其偿还韩志臣借款160000元并无不当。从借条的内容来看，借款人系张发科，虽然加盖了古浪县宏石建筑工程有限责任公司签章，但并未注明古浪县宏石建筑工程有限责任公司是借款人，故张发科主张其不是本案适格的被告的理由不能成立。
综上所述�上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由张发科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永忠
审 判 员 沈忠清
代理审判员 胡春芳
二〇一六年十二月九日
书 记 员 杨晓斌