云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终817号
上诉人（原审被告）：云南上基房地产开发有限责任公司，住所：云南省昆明市盘龙区茨坝青松路11号。
法定代表人：马罗矶。
委托诉讼代理人：周睿、邓毅平，系云南上基房地产开发有限责任公司员工，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：彭树桐，男，汉族，1972年12月9日生，住云南省昆明市五华区。
被上诉人（原审原告）：张慧梅，女，汉族，1980年12月13日生，住云南省昆明市五华区。
二被上诉人委托诉讼代理人：张艺馨，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。
二被上诉人委托诉讼代理人：尤云花，云南欣晨光律师事务所实习律师，特别授权代理。
上诉人云南上基房地产开发有限责任公司（以下简称“上基地产”）因与被上诉人彭树桐、张慧梅商品房买卖合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上基地产上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判为上诉人向被上诉人支付自2016年6月29日至款项还清之日止按本金1038451元计算的同期银行贷款利息；2.本案上诉费由彭树桐、张慧梅承担。事实和理由：上诉人未交房的原因是市政工程尚未到位导致无法达到验收标准无法交房，双方签订的《商品房购销合同》第九条约定：如遇相关政策法规调整或市政工程重大变更，不可抗力因素等，造成甲方交房迟延的，甲方在媒体上公告后，交房时间相应顺延，甲方可免除逾期交房的违约责任。上诉人并未不合理占用被上诉人的资金，资金占用利息不应自被上诉人付款之日起算，应当自被上诉人发出《催告诉求书》之日即2016年6月29日起算。
被上诉人彭树桐、张慧梅答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
彭树桐、张慧梅向一审法院起诉请求：一、解除原告与被告签订的《商品房购销合同》；二、判令被告退还原告支付的购房款人民币1038451元；三、判令被告向原告支付资金占用损失238151元（按照2013年央行3-5年期贷款基准利率6.4%计，从付款完毕之日暂算至起诉之日，即从2013年8月4日算至2017年3月份，共3年零7个月），并付至款项付清之日止；四、判令被告向原告支付租金损失136638元（从停付之日暂算至起诉之日，按5个季度计）；五、本案律师费10000元由被告承担；六、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：两原告依据被告在其对外的售楼广告宣传资料上载明的“不限购不限贷，即买即收益24%”等内容，于2013年8月22日与被告签订《商品房购销合同》及《合同补充协议》，约定两原告购买由被告开发的位于昆明玉器城（地块2）一期2-35幢101号房屋，房屋建筑面积81.65平方米，房屋总价款为人民币1366382元，交房日期为2014年12月31日。合同签订后，双方进行了登记备案，合同登记号为KM2013082260747。原告于2013年5月24日、2013年8月4日分两次共向被告支付房价款总额76%的购房款即人民币1038451元，剩余24%以被告承诺的返租款冲抵。因交房日期届满至今，被告未将涉诉房屋交付原告，原告多次向被告主张退款未果，诉至一审法院提出前述诉讼请求。
一审法院认为：原、被告双方自愿签订《商品房购销合同》，合同合法有效，双方应按合同履行各自义务。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”的规定，被告作为商品房开发及销售商，在对昆明玉器城的销售广告上明确“即买即收益24%”等内容，故被告在销售广告上对首付款的承诺应视为要约而非要约邀请，双方对购房款支付比例的真实意思表示为房价总款的76%，因此两原告已按照合同约定支付完毕购房款，且双方签订的商品房买卖合同已登记备案，双方之间就买卖商品房已达成合意，原告已依约履行完毕自己的合同义务；因被告逾期至今未将涉诉房屋交付原告，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同”的规定，以及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于出卖人迟延交付房屋买受人有权请求解除合同的规定，由于被告至今未按照合同约定交付涉案房屋给原告，原告由此产生了资金占用利息损失，故原告要求解除双方所签《商品房购销合同》及《合同补充协议》并返还购房本金、支付资金占用利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持；原告要求被告支付租金损失一项，因返租租金系原告与案外人中合安迪公司所签合同对支付金额及方式进行约定，与本案分属不同法律关系且具体欠付金额无法查实，故一审法院不予支持。律师代理费一项，因原告不能举证证明双方对该费用有约定由违约方承担，且系原告自愿行为，故一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定，判决：一、解除原告彭树桐、张慧梅与被告云南上基房地产开发有限责任公司签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》（合同登记号KM2013082260747）；二、被告云南上基房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告彭树桐、张慧梅购房款人民币1038451元；三、被告云南上基房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭树桐、张慧梅自2013年8月4日至款项还清之日止按本金人民币1038451元计算的同期银行贷款利息；四、驳回原告彭树桐、张慧梅的其他诉讼请求。
二审中，双方均未提交新的证据材料。
二审经审理查明的案件事实与一审所确认的案件事实一致，本院予以确认。
根据双方诉辩主张，本案争议焦点在于：上诉人是否构成违约？二、资金占用利息如何计算？
本院认为，根据一审查明的案件事实，被上诉人已付清全部购房款，上诉人应于双方约定的2014年12月31日前交付涉案商铺，上诉人认可涉案商铺目前仍无法交付被上诉人，该情形已然构成违约。上诉人上诉称因市政工程尚未到位，导致无法通过验收并交付，而《商品房购销合同》约定如遇相关政策法规调整或市政工程重大变更，造成交房迟延的，上诉人在媒体上公告后，交房时间相应顺延，仅应承担被上诉人催告之后的利息。本院认为，上诉人并未举证证实本案中存在因市政工程重大变更导致交房时间顺延的情形，不因其单方发出延期交房公告就产生免除逾期交房责任的法律后果，故上诉人的该主张不成立，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款规定：“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外”，被上诉人请求解除双方签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》，符合法律规定，一审判决并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，解除合同后被上诉人有权请求上诉人赔偿占用购房款给其造成的损失，一审法院判决上诉人承担自2013年8月4日(被上诉人最后付款日)起至款项还清之日止以本金1038451元计算的同期银行贷款利息，并未超出被上诉人的实际损失，并无不当，本院予以维持。上诉人请求该损失应自被上诉人发出《催告诉求书》之日即2016年6月29日起算，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人上基地产的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3461元，由云南上基房地产开发有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 芸
审 判 员 刘 涛
审 判 员 杨章亮
二〇一八年三月七日
法官助理 何永伦
书 记 员 王崟榕