西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民一终字第00563号
上诉人（原审被告）孙某甲，男，1949年5月16日出生，回族，无业，住西安市南二环东路352号省委机关联建小区*号楼*单元*层*号。
委托代理人曹凌，陕西哲勤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）孙某乙，个体工商户。
被上诉人（原审原告）孙某丙，陕西省庆安有限公司退休职工。
被上诉人（原审被告）孙某丁，男，1954年1月16出生，回族，无业，住西安市高新区博文路博文园*号楼*单元***室。
被上诉人（原审被告）孙某戊，无业。
委托代理人刘桃，女，1961年12月24日出生，回族，无业，住西安市新城区长乐路安仁坊*号楼*单元****室，系孙某戊之母。
被上诉人（原审被告）孙某己，无业。
委托代理人刘桃，简况同上，系孙某己之母。
被上诉人（原审被告）刘桃，简况同上，系孙某戊、孙某己之母。
被上诉人（原审被告）孙某庚，西安币高压开关厂一分厂职工。
被上诉人（原审被告）孙某辛，个体工商户。
被上诉人（原审被告）孙某壬，光彩灯具城职工。
被上诉人（原审被告）孙某癸，无业。
被上诉人（原审被告）李某，女，1946年2月12日出生，回族，住西安市高新区唐延路**号。
上诉人孙某甲、孙某乙因与被上诉人孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某己、刘桃、孙某庚、孙某辛、孙某壬、孙某癸、李某法定继承纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2014）新民初字第01427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙某甲的委托代理人曹凌，上诉人孙某乙，被上诉人孙某戊、孙某己的共同委托代理人刘桃，被上诉人孙某丙、孙某丁、刘桃、孙某辛到庭参加诉讼，被上诉人孙某庚、孙某壬、孙某癸、李某经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
孙某丙向原审法院起诉称，其父母婚后生育子女八人，并建造了原解放路156号房屋一座，面积925.85平方米，其父母分别于2004年、2007年离世。2011年该房屋被拆迁，其兄弟姐妹共同协商让孙某甲代表办理拆迁事宜。2011年2月27日，孙某甲代表众子女与西安市城市改造建设有限公司签订了拆迁协议书，约定将解放路156号房屋由拆迁方以货币补偿形式进行安置，安置费用总计10199756元整。协议签订后，拆迁方依约将10199756元直接给付孙某甲，该款项由孙某甲占有管理。2011年4月，孙某甲给付其80万元人民币，2013年7月，又给付其20万元人民币，但其应分得安置款的余额274969.5元，孙某甲一直未付，其多次向孙某甲催要余款未果。现诉至法院请求：分割房屋安置款余额274969.5元，由孙某甲给付其上述款项。
孙某甲未到庭，亦未提交书面答辩意见。
孙某丁辩称，其未委托过任何人去办理拆迁事宜，也未接到任何电话让其领拆迁安置款。其既未领过一分钱，亦不知道拆迁协议内容，请求法院支持其应得份额。
孙某乙未出庭，亦未提交书面答辩意见。
孙某戊、孙某己、刘桃共同辩称，其作为孙建军的代位继承人。要求依法分割拆迁安置款，支持其应得份额。
孙某庚未出庭，亦未提交书面答辩意见。
孙某辛辩称，请求法院支持其应得份额。
孙某壬、孙某癸、李某未出庭，但共同提交书面答辩状，表示依法行使权利义务。
原审法院经审理查明，被继承人孙治华（2007年3月29日去世）与曹玉萍（2002年8月21日去世）系夫妻关系，婚后育有八个子女，长子孙长明（于1992年去世）、次子孙某甲、三子孙某丙、四子孙某丁、五子孙某乙、六子孙建军（于2005年去世）、七子孙某庚、八女孙某辛。长子孙长明于1992年去世，与其妻李某生育长子孙某壬、次子孙玉棍（已于2010年去世，无配偶和子女）、女儿孙某癸。六子孙建军于2005年去世，与其妻刘桃生育长子孙某戊、次子孙某己。2009年，因被继承人孙治华、曹玉萍所有的解放路156号房屋（含东新街414号）进行拆迁，2011年2月27日，孙某甲在向新城区棚改办提交家庭授权委托书后，与西安市新城区游艺市场棚户区改造项目拆迁安置指挥部签订《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁货币补偿协议书》。依照协议约定，孙某甲领取了拆迁货币补偿款10199756元。孙某甲用其子孙膑的建行卡从拆迁办领取拆迁货币补偿款10199756元，孙膑对此予以认可。2009年10月28日，孙某甲从孙膑建行卡分三次向孙某乙账号转款共计697万元。孙某甲表示“我共计领取拆迁款项10199756元，平均每人应分配1274969.5元，给孙某乙转了697万元让他给其他人分，我这里留了3229756元，我应当分1274969.5元，还剩余1954786.5元其中给孙某壬47万元、给孙某丙49万元、给孙某庚47万元、代替孙某丁给王畅还款20万元后还在我处剩余324786.5元。”孙某甲提交孙某壬2014年10月12日出具的证明载明“将拆迁所得47万元所得赠与孙某甲”，孙某庚2014年10月9日出具的书面材料载明“拆迁钱已结清”。
2009年11月19日，孙某丙从孙某乙处经转账收到80万元，2013年7月31日，从孙膑处经转账收到20万元，共计100万元拆迁安置款。孙某丙提交建设银行2010年2月10日两张取款凭条共计30万元，表示此系孙膑借用该款，孙膑于2010年6月12日转账还款29万元、现金还款1万元。
2010年1月30日，刘桃从孙某乙处经转账收到75万元拆迁安置款。2010年2月10日，孙某辛从孙某乙处经转账收到70万元拆迁安置款。孙某壬、孙某癸从孙某乙处收到80万元拆迁安置款。
原审法院经审理认为，继承自被继承人死亡时开始，被继承人死亡后遗留的个人合法财产应当由其继承人依法继承，长子孙长明、六子孙建军均先于被继承人孙治华去世，继承法第十一条规定“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承”，因此孙长明之子孙某壬、女儿孙某癸，孙建军之子孙某己、孙某戊为代位继承人，刘桃及李某非本案适格被告。因孙某甲领取的拆迁款项10199756元系源于被继承人名下房产，故该拆迁安置款项属遗产性质，应由各继承人依法继承予以均分，每人应得1274969.5元，但具体数额应在扣除已领取部分后据实核算。孙某丙表示孙膑于2010年6月12日转账29万元，系其与孙膑之间的借款行为，并提供证据，鉴于该借款行为与本案非同一案由，故本案对此不予处理。孙某甲处拆迁安置款数额为3229756元，孙某甲主张其给付孙某庚47万元，提供了孙某庚拆迁款已结清的书面材料，对此予以采信，在扣除其本人应得份额、冲抵孙某壬赠与47万元、给付孙某丙20万元之后，孙某甲应就剩余814786.5元向其他继承人予以给付。对2009年10月28日孙某甲从孙膑建行卡分三次向孙某乙账号转款共计697万元性质的认定，鉴于孙某乙并未提交否定该款项属拆迁安置款的相关证据，且孙某丙、孙某戊、孙某己、孙某壬、孙某癸、孙某辛均从孙某乙处领取部分拆迁安置款，故结合本案情况综合判断，应认定孙某乙所收到697万元性质为拆迁安置款项，孙某乙应得1274969.5元，孙某乙已向孙某丙给付80万元、孙某壬给付80万元，向刘桃给付75万元，向孙某辛给付70万元，向孙某庚给付804969.5元（孙某庚书面表示款项已清，孙某甲称其给付孙某庚47万元，故804969.5元应从孙某乙处减去），故孙某乙应就剩余1840061元向其他继承人予以给付。孙某丙向孙某甲主张274969.5元，符合法律规定，应予支持，在扣除应付孙某丙款项后，孙某甲应就剩余款项539817元向其他继承人予以给付。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十一条、第十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告孙某甲于本判决生效后十日内向原告孙某丙给付拆迁安置款274969.5元；二、被告孙某甲以539817元为限、被告孙某乙以1840061元为限共同于本判决生效后十日内向被告孙某丁给付拆迁安置款1274969.5元、向被告孙某戊和孙某己给付拆迁安置款524969.5元、向被告孙某辛给付拆迁安置款574969.5元、向被告孙某壬和孙某癸给付拆迁安置款4969.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；诉讼费5425元，由孙某甲负担1425元，由孙某乙负担4000元。
宣判后，孙某甲、孙某乙不服，向本院提起上诉。孙某甲上诉称，其受兄弟姊妹及其他继承人委托，办理了遗产拆迁事宜，共领取拆迁补偿款10199756元，钱款领回后放在其子账户上，其给孙某乙707万元，由孙某乙给其他继承人分配；给孙某丙转账49万元，孙某乙给孙某丙转账80万元，孙某丙共收到129万元，按照平均分配方案，孙某丙已领够继承款。原审将2010年6月12日转给孙某丙的拆迁款29万元，认定为孙膑偿还孙某丙的借款，与事实不符。对于其代孙某丁担保还款20万元及其付给孙某乙现金10万元，原审未作出处理错误。请求：撤销原审判决第一项、第二项，改判为其不承担民事责任，驳回孙某丙的诉讼请求，本案诉讼费用由孙某丙等被上诉人负担。
孙某乙上诉称，原审未通知其出庭应诉，作出判决程序违法；原审认定孙膑给其账户转款697万元全部为拆迁补偿款，无事实和法律依据。请求：撤销原审判决，予以改判或将本案发回重审，本案诉讼费用由孙某甲等被上诉人负担。
孙某丙辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙某丁辩称，其未领到遗产款，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙某戊、孙某己、刘桃辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙某辛辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙某庚、孙某壬、孙某癸、李某经合法传唤未出庭应诉。
本院经审理查明，2014年9月13日，原审法院通过西安速递龙首揽投部给孙某乙邮寄送达2014年9月19日的开庭传票，2014年9月15日11点47分，该开庭传票已由西安速递高新揽投部妥投，显示“投递并签收”。审理中，孙某乙提供孙某甲于1996年4月20日书写的借款条，证明孙某甲借其款项270万元。除此，原审判决查明的其余事实属实。
本院认为，继承自被继承人死亡时开始，被继承人死亡后遗留的个人合法财产应当由其继承人依法继承。本案中，被继承人孙治华与曹玉萍的长子孙长明、六子孙建军先于孙治华死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”的规定，孙长明之子女孙某壬、孙某癸，孙建军之子孙某己、孙某戊为孙长明、孙建军的代位继承人；而刘桃、李某分别为二人的配偶，非涉案遗产继承人。经查，孙某甲领取后存放在其子孙膑账户上的拆迁款10199756元，系被继承人名下房产被拆迁后的安置补偿款，属被继承人的遗产，应由各继承人按法定继承平均分割。孙某甲上诉称，其已从其子孙膑账户给孙某丙转拆迁安置补偿款49万元，孙某丙从孙某乙账户得到拆迁安置补偿款80万元，孙某丙共收到129万元，按照平均分配原则，孙某丙已领足自己可继承的遗产份额。因孙某甲存放在其子孙膑账户上的拆迁安置补偿款10199756元为专有的遗产款项，故从孙膑账户汇出的钱款亦属孙某甲分配给其他继承人的遗产款项，继而孙某丙从孙膑账户收到的49万元应属遗产款项。孙某丙称，其收到遗产款项49万元中的29万元系孙膑偿还其的借款，无事实依据，不予采信。孙某丙主张的其与孙膑之间的借贷关系，属另一法律关系，本案不涉及。孙某甲上诉又称，其代孙某丁担保还款20万元及其付给孙某乙现金10万元，对此，孙某丁、孙某乙予以否认，而孙某甲既无证据证明孙某丁同意从其继承的遗产款中予以扣除，亦无证据证明孙某乙收到属遗产的现金10万元，因此，对孙某丁关于该两笔款项应从其掌握的遗产款项中扣除的主张，不予支持。孙某乙上诉称，原审认定孙膑给其账户转款697万元全部为拆迁安置补偿款，无事实和法律依据。鉴于孙某甲于2009年10月28日从孙膑建行卡分三次向孙某乙账号转拆迁安置补偿款款共计697万元，有转款明细为证，该款应为被继承人的遗产。且孙某丙、孙某戊、孙某己、孙某壬、孙某癸、孙某辛均从孙某乙处领取部分遗产款，故原审结合本案情况综合判断，认定孙某乙收到697万元拆迁安置补偿款并无不当，本院予以认定。对于孙某乙提供的孙某甲的借款条，亦为另一法律关系，本案不予涉及。综上，原判决第二项正确，应予以维持。原判决第一项不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持西安市新城区人民法院（2014）新民初字第01427号民事判决第二项，即“被告孙某甲以539817元为限、被告孙某乙以1840061元为限共同于本判决生效后十日内向被告孙某丁给付拆迁安置款1274969.5元、向被告孙某戊和孙某己给付拆迁安置款524969.5元、向被告孙某辛给付拆迁安置款574969.5元、向被告孙某壬和孙某癸给付拆迁安置款4969.5元”；
二、撤销西安市新城区人民法院（2014）新民初字第01427号民事判决第一项，即“被告孙某甲于本判决生效后十日内向原告孙某丙给付拆迁安置款274969.5元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
一审案件受理费5425元孙某丙已预交，由孙某丙负担；二审案件受理费孙某甲已预交11948元，由孙某甲负担，孙某乙预交5425元由孙某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
审 判 员 周建平
代理审判员 赵羽嘉
二〇一五年七月一日
书 记 员 张欢欢