四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁江民初字第02928号
原告蒋刚，男，1986年05月29日生，汉族。
委托代理人王力，四川雁南飞律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司资阳中心支公司，营业场所资阳市仁德西路397号一层及二层。
负责人李虹，总经理。
委托代理人王清照，女，1983年01月12日生，汉族，公司员工。
被告北京邦业保险公估有限公司。
法定代表人张靖，副总经理。
委托代理人韩飞虹，男，1978年03月24日生，汉族，安邦财产保险股份有限公司四川分公司员工，
原告蒋刚诉被告安邦财产保险股份有限公司资阳中心支公司、北京邦业保险公估有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2013年08月20日受理后，依法由审判员徐光越适用简易程序于2013年10月09日、2013年11月13日公开开庭进行了审理。原告蒋刚委托代理人王力、被告安邦财产保险股份有限公司资阳中心支公司委托代理人王清照、被告北京邦业保险公估有限公司委托代理人韩飞虹到庭参加诉讼。被告北京邦业保险公估有限公司系本院于2013年09月17日依法通知参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋刚诉称，原告从2009年08月01日到被告安邦财产保险股份有限公司资阳中心支公司从事事故查勘定损工作，工资从2009年每月1300元涨到2012年每月2100元。原告在被告安邦财产保险股份有限公司资阳中心支公司上班期间，每天必须24小时值班，如发生事故，不分上下班时间原告必须立即到现场进行查勘。多年以来，原告加班，被告安邦财产保险股份有限公司资阳中心支公司从未安排原告休息，也没有给付原告加班工资。由于原告长期一直处于高强度戒备状态中上班，精神高度紧张，导致原告无法承受，2012年7月提出辞职申请。原告辞职后，被告不给付原告2009年08月01日至2012年07月01日期间的加班工资以及原告应得的补偿金。2013年06月27日，原告向资阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2013年08月02日，仲裁委做出资劳人仲案（2013）17号裁决书，驳回原告仲裁请求。为维护原告合法权益，特起诉请求判令：1、被告依法支付原告每晚值班费用：100元／天×242天／年×3年=72600元；周末值班费用：200元／天×112天／年×3年=67200元；国家法定节假日：300元／天×11天／年×3年=9900元；另解除合同经济补偿金8400元；共计158100元。2、诉讼费用被告承担。
被告安邦财产保险股份有限公司资阳中心支公司辩称，原告是与北京邦业保险公估有限公司签订的劳动合同，与我公司不存在劳动合同关系，我方主体资格不适格，原告诉请均不认可，应驳回原告诉请。
被告北京邦业保险公估有限公司辩称，蒋刚是我公司员工，2009年08月01日与我公司签订劳动合同，劳动合同期限从2009年08月1日起至2014年07月31日止，蒋刚的社保由我公司委托成都智联易才人力资源顾问有限公司代为缴纳，蒋刚工资由我司通过中国工商银行转账支付。我公司与被告安邦财产保险股份有限公司是业务合作关系，蒋刚作为我公司员工，被我公司委派至安邦财保从事查勘工作，是为完成我公司与安邦财保公司之间的合作业务。2012年06月18日蒋刚是因个人原因提出辞职，并且签订了离职协议书，蒋刚作为完全民事行为能力人，在签署协议时已确认双方劳动关系所产生的所有义务我公司已全部履行，对于经济补偿金的请求应予以驳回；加班费应驳回，2010年部分已经超过诉讼时效；所谓的加班申请不符合公司关于加班的规定与劳动合同的规定，辞职的时候，双方签订过书面协议，被告公司已经全部履行完毕，原告放弃其相关权利。原告诉请应驳回。
原告蒋刚为证明自己的主张，举证如下：
证据材料1，原告身份证复印件，被告工商登记信息复印件，证明原、被告基本情况。
证据材料2，原告工作证照片，证明原告事实上在被告安邦财产保险股份有限公司资阳中心支公司工作，是被告安邦财产保险股份有限公司资阳中心支公司员工。
证据材料3，原告加班工作记录，证明加班的事实。
证据材料4，仲裁裁决书原件，证明原告履行了仲裁前置程序。
证据材料5，劳动合同复印件。
证据材料6，北京邦业保险公估有限公司保密协议复印件。
证据材料7，劳动关系承诺书复印件。
证据材料8，申请入职材料函。
证据材料9，保险公估合作协议书复印件。
证据材料10.成都智联易才人力资源顾问有限公司证明复印件。
证据材料5-10，证明原告是与北京邦业保险公估有限公司签订的劳动合同，但实际上是在被告安邦财产保险股份有限公司资阳中心支公司处上班。
被告安邦财产保险股份有限公司资阳中心支公司对原告提交证据质证如下：证据材料1、4无异议。证据材料2，被告与北京邦业保险公估有限公司是合作关系，北京邦业保险公估有限公司能够安排原告的工作地点和工作岗位。证据材料3，原告自己打印的，每次加班是有领导签字认可的。
证据材料5-9，均证明原告与北京邦业保险公估有限公司建立劳动关系。证据材料10，是由北京邦业保险公估有限公司委托成都智联易才人力资源顾问有限公司缴纳社保，是与其建立劳动关系。
被告北京邦业保险公估有限公司对原告提交证据质证如下：对涉及到安邦公司和公估公司的证据无异议；证据材料1、4、5-10无异议。证据材料2、3系复印件，有异议。
被告安邦财产保险股份有限公司资阳中心支公司为证明自己的主张，举证如下：
证据材料11，离职证明、离职协议书等复印件，证明原告是自愿离开公司，是合法解除劳动关系；
证据材料12，劳动合同复印件，证明原告与被告北京邦业保险公估有限公司建立劳动关系，与我们公司没有关系。
证据材料13，社保证明复印件，证明由成都智联易才人力资源顾问有限公司代为缴纳社保。
证据材料14，委托服务合同复印件，证明二被告建立合作关系，不是派遣关系。
证据材料15，北京邦业保险公估有限公司与北京智联易才人力资源顾问有限公司签订的委托服务合同，证明2009年-2012年均由后者为前者代缴社保。
原告对被告安邦财产保险股份有限公司资阳中心支公司提交证据质证如下：证据材料11，真实性无异议，但不能达到证明目的，因被告拖欠原告加班工资，原告才辞职。协议书也是原告与安邦财保公司签订的。2012年7月1日签订的，其中自相矛盾。证据材料12，真实性无异议。不能达到被告证明目的，签订合同后，原告一直在被告处从事查勘工作。证据材料13，成都智联易才人力资源顾问公司自己为自己出具的，不予认可，到底谁委托谁，不清楚，无法查证。
证据材料14，与本案没有直接关联性，其中一份没有日期，真实性不予认可。证据材料15，双方签订的日子都没有，真实性不予认可，对于公估公司合作协议，是一种劳动派遣，为规避被告责任，且北京邦业保险公估有限公司是被告安邦财保出资成立公司。
被告北京邦业保险公估有限公司对被告安邦财产保险股份有限公司资阳中心支公司提交证据质证均无异议。
被告北京邦业保险公估有限公司为证明自己的主张，举证如下：
证据材料16，转账凭证复印件，证明原告的工资由我公司发放，原告与我们建立劳动关系。
证据材料17，员工手册复印件，证明原告申请加班费违反公司规章制度，应驳回。
原告对被告北京邦业保险公估有限公司提交证据质证如下：证据材料16，真实性无异议，但不能达到被告的目的，无任何向原告支付加班工资的依据。证据材料17，是用人单位单方规定，是霸王条款，不能免除被告向原告支付加班工资的义务。
被告安邦财产保险股份有限公司资阳中心支公司对被告北京邦业保险公估有限公司提交证据质证均无异议。
经审理查明，2009年08月01，原告蒋刚与被告北京邦业保险公估有限公司签订《劳动合同》，合同约定“甲方北京邦业保险公估有限公司乙方蒋刚一、劳动合同期限第一条本合同为有固定期限的劳动合同。合同期从2009年8月1日起至2014年7月31日止，试用期6月，从2009年8月1日其至2010年1月31日止。二、工作安排第二条乙方按甲方工作需要，由甲方指定工作地点和工作岗位。第三条乙方按照甲方制定的规章制度、岗位要求、认真履行职责，保质保量完成任务。……第四条甲方可安排乙方到甲方所有分支机构工作，乙方服从甲方安排。三、劳动报酬第七条乙方薪酬由下列两个部分组成：1、基本工资（合同期内不作调整）：800元／月。2、岗位工资（随乙方岗位变更进行调整）：500元／月，以甲方的通知函为准。”合同签订后，被告北京邦业保险公估有限公司依据其与安邦财产保险股份有限公司签订的《保险公估合作协议书》约定，安排原告蒋刚到被告安邦财产保险股份有限公司资阳中心支公司处从事查勘、定损工作。原告蒋刚在北京邦业保险公估有限公司工作期间工资由被告北京邦业保险公估有限公司按月发放，“五险一金”由被告北京邦业保险公估有限公司委托成都智联易才人力资源顾问有限公司代为缴纳。2012年06月18日，原告蒋刚以个人发展需要为由提出辞呈申请，2012年07月01日办理了离职手续，原告蒋刚与被告北京邦业保险公估有限公司解除劳动合同关系。
2013年06月27日，原告蒋刚向资阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：1、安邦财产保险股份有限公司资阳中心支公司支付蒋刚未签订劳动合同双倍工资25200元；2、安邦财产保险股份有限公司资阳中心支公司支付蒋刚2009年08月01日至2012年07月01日期间的加班费合计149700元；3、安邦财产保险股份有限公司资阳中心支公司支付蒋刚解除劳动合同经济补偿金8400元。经资阳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁作出资劳人仲案（2013）17号仲裁裁决书，裁决认定，蒋刚与北京邦业保险公估有限公司建立了劳动关系，而北京邦业保险公估有限公司与安邦财产保险股份有限公司资阳中心支公司存在保险公估合作关系，蒋刚系由北京邦业保险公估有限公司派驻在安邦财产保险股份有限公司资阳中心支公司具体处理保险公估事宜的人员。蒋刚无法举出更有利的证据证明与安邦财产保险股份有限公司资阳中心支公司存在劳动关系，故相关劳动争议也相应得不到支持，遂裁决驳回蒋刚的仲裁请求。2013年08月20日原告蒋刚不服仲裁裁决遂来院起诉，要求判决达上述诉讼请求。
本院认为，原告蒋刚与被告北京邦业保险公估有限公司签订劳动合同，且工资及“五险一金”均由被告北京邦业保险公估有限公司发放及委托缴纳，因此，原告蒋刚系与被告北京邦业保险公估有限公司建立劳动合同关系。在签订劳动合同时，原告明确其工作内容为勘查、定损工作，同时，《劳动合同》第二条工作安排也明确约定了原告按被告北京邦业保险公估有限公司工作需要，由被告北京邦业保险公估有限公司指定工作地点和工作岗位。被告北京邦业保险公估有限公司安排原告蒋刚到被告安邦财产保险股份有限公司资阳中心支公司从事勘查、定损工作符合法律及合同约定。原告系从事保险事故勘查、定损工作，工作职责为有事故发生时，由被告北京邦业保险公估有限公司安排出现场进行评估、勘查、定损，其工作性质并非八小时标准工时工作制，夜晚出现场是原告本质工作，原告工作期间并非每日都需夜晚出现场，原告也无证据证明其每晚出现场，原告主张加每晚值班费没有法律依据，本院不予支持；原告主张周末值班费及国家法定节假日加班费，但原告并无证据证明加班事实存在，本院不予支持；因原告蒋刚在劳动合同期限内主动提出与被告北京邦业保险公估有限公司解除劳动合同关系，原告蒋刚主张解除合同经济补偿金，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋刚的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告蒋刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 徐光越
二〇一三年十二月四日
书记员 高超秀