湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民二初字第104号
原告长沙银行股份有限公司株洲云龙支行，住所地湖南省株洲市云龙示范区。
负责人许建辉，该支行行长。
委托代理人张敏，男，汉族，1974年10月7日出生，住湖南省株洲县。
委托代理人张超，湖南一星律师事务所律师。
被告湖南三旺食品有限公司，住所地湖南省浏阳市大瑶镇。
法定代表人吴庆仁，该公司经理。
委托代理人彭金局，湖南省浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
被告株洲胜英贸易有限责任公司，住所地湖南省株洲市。
法定代表人ＸＸＸ。
委托代理人刘章武，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被告ＸＸＸ，男，汉族，1952年4月1日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托代理人翦宜喜，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托代理人刘章武，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被告吴庆仁，男，汉族，1964年2月25日出生，住湖南省浏阳市。
原告长沙银行股份有限公司株洲云龙支行（以下简称长沙银行株洲云龙支行）与被告湖南三旺食品有限公司（以下简称湖南三旺公司）、株洲胜英贸易有限责任公司（以下简称株洲胜英公司）、ＸＸＸ、吴庆仁金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，依原告长沙银行株洲云龙支行的财产保全申请，对上述四被告名下价值600万元的财产采取了保全措施，被告株洲胜英公司、ＸＸＸ于2015年1月21日提出反诉。之后，本院依法组成合议庭，于同年1月22日组织双方庭前证据交换，并于同年3月11日和3月17日在本院第十四审判庭公开开庭进行了审理。原告长沙银行株洲云龙支行的委托代理人张敏与张超、被告湖南三旺公司的委托代理人彭金局、被告ＸＸＸ及株洲胜英公司的共同委托代理人刘章武到庭参加诉讼，被告吴庆仁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙银行株洲云龙支行诉称：原告与被告湖南三旺公司于2014年5月28日签订1000万元的借款合同，期限一年，利率为月息5‰。根据合同，原告向被告湖南三旺公司实际发放借款500万元。该借款由被告株洲胜英公司所有的位于江南商城银滨楼A栋一单元101、102、105号的房产及土地提供抵押担保。同时，被告ＸＸＸ、吴庆仁也为上述被告湖南三旺公司的授信提供个人连带责任保证担保并与原告签订了最高额保证合同。借款发放后，被告湖南三旺公司无力支付借款利息。另被告ＸＸＸ应当清楚签订连带责任保证合同应承担什么样的法律后果，其签订保证合同是真实意思的表示，被告反诉请求确认原告与被告ＸＸＸ签订的《最高额保证合同》、原告与株洲胜英公司签订的《最高额抵押合同》无效或撤销上述合同没有法律依据。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告湖南三旺公司签订的借款合同，由被告湖南三旺公司提前偿还原告所有贷款本金人民币500万元及至还清时止的利息和罚息100万元；2、原告对已经办理抵押登记的位于江南商城银滨楼A栋一单元101、102、103号房地产享有抵押权；3、被告吴庆仁、ＸＸＸ对被告湖南三旺公司所欠贷款本息承担连带偿还责任；4、四被告连带承担本案诉讼费用。
被告湖南三旺公司辩称：被告湖南三旺公司没有和原告签订过借款合同及任何与借款相关的协议书，也没有给ＸＸＸ进行承诺。湖南三旺公司因产品生产许可证在2013年3月2日到期就停止了营业，停业后没有雕刻过财务印章。实际上是ＸＸＸ、吴庆仁与原告三方串通，当时原告的行长承诺将款项打到ＸＸＸ的账上，并非湖南三旺公司与原告串通。
被告ＸＸＸ及株洲胜英公司诉称：被告ＸＸＸ与株洲胜英公司另一股东谢伟之间一直存在纠纷，吴庆仁找到ＸＸＸ称能够帮助解决。后经多次协商，吴庆仁与徐友顺、李志庆作为乙方与甲方ＸＸＸ于2014年5月10日签订协议书，约定乙方协助甲方处理好其与谢伟之间的纠纷，具体方式由乙方收购甲方股份，并支付股本1152万元，暂付50万元，下欠1102万元。协议签订后，吴庆仁因没有资金就找到ＸＸＸ，说可以以株洲胜英公司的房产做担保到长沙银行株洲云龙支行借到1000万元，贷款到帐后作为股份转让款支付给ＸＸＸ。为尽快收回投资，ＸＸＸ同意抵押，但要求贷款必须只能打入ＸＸＸ账上。实际上，上述事实是长沙银行株洲云龙支行行长许建辉为收回湖南润高工贸有限公司（以下简称湖南润高公司）的1000万元贷款和吴庆仁串通导演的一场骗局，形成了本案诉讼。综上，原告为收回贷款，明知湖南三旺公司资金断裂，仍违反金融法律、法规，和湖南三旺公司、吴庆仁串通一起，在没有得到股东会和配偶同意的情况下仍然同意借款并签订《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》。另外，ＸＸＸ及株洲胜英公司签订上述合同时以为贷款会直接打入其帐户，才同意为借款抵押和提供保证，属于重大误解，违背了真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第54条第一款第一项第二款之规定，被告可依法申请撤销上述两份合同，故提出反诉请求法院：1、撤销被告ＸＸＸ与原告于2014年5月28日签订的编号为CSYH-
RB-3.0的《最高额保证合同》；2、撤销被告株洲胜英公司与原告于2014年5月28日签订的编号为CSYH-FD-3.0的《最高额抵押合同》。
被告吴庆仁未提交书面答辩状。
原告长沙银行株洲云龙支行为支持其本诉请求及反诉抗辩理由，向本院提交了以下证据材料：证据材料一、原、被告的身份证明及工商登记资料，拟证明原、被告的主体资格，其中ＸＸＸ的身份证上面自己注明用于办理银行贷款手续且自己签名，株洲胜英公司营业执照上面注明用于办理抵押登记且有单位盖章，这说明ＸＸＸ和株洲胜英公司的担保是自愿的。证据材料二、贷款申请书，拟证明借款人的借款意向；证据材料三、借款合同，拟证明原告与被告湖南三旺公司约定借款的事实及利率等条款；证据材料四、借款借据，拟证明原告已向被告湖南三旺公司发放了贷款；证据材料五、最高额抵押合同，拟证明株洲胜英公司以其房产提供抵押的事实；证据材料六、他项权证及产权证，拟证明原告与被告株洲胜英公司就抵押房产已经办理了抵押手续；证据材料七、最高额保证合同，拟证明被告吴庆仁及被告ＸＸＸ分别为借款提供连带责任保证担保。证据材料八、客户对账单和授信偿还／结清通知书，拟证明湖南润高公司在2014年3月31日就已经向原告偿还了500万元贷款；证据材料九、吴庆仁简历表、送达地址确认函，拟证明保证合同是吴庆仁本人的真实意思表示；证据材料十、借款人举债申请书，拟证明借款是湖南三旺公司盖的公章及法定代表人吴庆仁签的字，实际控股人彭高柏也签了字；湖南三旺公司向原告申请贷款是公司和公司股东的真实意思表示，而不是吴庆仁的个人意思表示；证据材料十一、保证人ＸＸＸ的简历表，有ＸＸＸ本人的签字，拟证明ＸＸＸ签订保证合同为湖南三旺公司的贷款提供担保是ＸＸＸ的真实意思表示；证据材料十二、抵质押申明，拟证明株洲胜英公司于2014年5月24日向原告提供声明，为湖南三旺公司的贷款提供抵押担保；证人陈新江是廖俏英的代理人，他也说ＸＸＸ、廖俏英是清楚抵押贷款的；证据材料十三、转账代码传票及进账单，拟证明与对账单上湖南润高公司还款200万元及300万元的内容是相对应的。
被告湖南三旺公司发表如下质证意见：对证据材料一，原告提交的主体资料中显示，湖南三旺公司的食品卫生许可证至2013年3月2日止，从那以后就不能正常生产了；对证据材料二至七中原告与株洲胜英公司和ＸＸＸ签订的担保合同没有异议，其他都有异议，借款合同上的印章既不是公司的备案印章，也不是常用印章，说明被告吴庆仁私刻了印章，原告财务人员的领条已经找到，说明原告发放贷款是违法的；对证据材料八的真实性没有异议，恰好证明原告与吴庆仁串通为湖南润高公司的还款提供过桥资金，原告没有提供监管证据；对证据材料九、十，可以证明原告作为金融机构非常熟悉贷款的相关规定，湖南三旺公司如果是借款人，不会提供保证人简历，说明原告没有按照贷款规定操作，该印章与公司印章不一致，虽然之前与原告有业务往来，但之前的印章与现在的印章截然不同，公司有三个股东，但借款合同上没有其他两个股东签字；对证据材料十一、十二，因为不知情，不予质证；对证据材料十三，与证据材料一的质证意见相同。
被告株洲胜英公司及ＸＸＸ发表如下质证意见：对证据材料一没有异议；对证据材料二至七，怀疑贷款申请书是假的，对借款合同的内容及合法性有异议，抵押合同是在违背被告意愿下签订的，对合法性有异议，保证合同是在受到欺骗违背真实意愿下签订的，应是无效合同；对证据材料八、十三，只能证明有两个人转账到银行账上，不能证明湖南润高公司的贷款已经还清；对证据材料九、十，以湖南三旺公司代理人的质证意见为准；对证据材料十一的真实性没有异议，是ＸＸＸ签的字，但是在误解下签的字；对证据材料十二，不能达到原告的证明目的，如果股东会同意应该有三个股东签字。
本院对原告长沙银行株洲云龙支行提交的上述证据材料认证如下：原告提交的上述证据材料均符合证据的客观性、合法性、关联性特征，被告湖南三旺公司、株洲胜英公司及ＸＸＸ虽然提出异议，但均没有提交充分证据予以反驳，故本院经审核予以确认，可以作为定案依据。
被告湖南三旺公司为支持其抗辩理由，向本院提交了一份另案最高额抵押合同，拟证明本案中的借款意向书、抵押担保合同中的印章系私刻。
原告长沙银行株洲云龙支行发表质证意见为：对比两份合同，印章确实不一致，但两个印章都是湖南三旺公司的，本案借款合同印章也是在原告处的备案印章，借款合同上面有法定代表人的签字，说明是借款人的真实意愿。
被告株洲胜英公司及ＸＸＸ发表质证意见为：对真实性、合法性、关联性没有异议，但印章是申请贷款时盖的，且由原告保管。
本院对被告湖南三旺公司提交的上述证据材料认证如下：被告湖南三旺公司提交的另案最高额抵押合同与本案并无关联，亦不能证明本案借款意向书、抵押担保合同中的印章是假的，故不予采信。
被告株洲胜英公司及ＸＸＸ为支持其本诉抗辩理由及反诉请求，向本院提交了以下证据材料：证据材料一、最高额抵押合同，拟证明双方所签订合同的内容；证据材料二、最高额保证合同，拟证明双方所签订合同的内容；证据材料三、ＸＸＸ与吴庆仁等人签订的协议，拟证明当时吴庆仁购买株洲胜英公司股份的事实，此事实其实是欺诈行为；证据材料四、承诺书，拟证明签订抵押合同和保证合同时，吴庆仁承诺此款打入ＸＸＸ账户的事实；证据材料五、贷款申请书，拟证明吴庆仁以购买原材料为借口贷款，实际上却不是，存在欺诈行为；证据材料六、原材料采购合同，拟证明虚构采购合同，以此借款的事实；证据材料七、ＸＸＸ的开户资料，拟证明签订合同时银行行长和吴庆仁承诺打入此账号的事实，存在欺诈行为；证据材料八、转款凭据，拟证明500万元进入湖南三旺公司账户后当日转出的事实；证据材料九、人民币借款合同，拟证明借款的事实。另被告株洲胜英公司及ＸＸＸ还向本院申请了证人陈新江、熊沙沙出庭作证，拟证明当时许行长与吴庆仁承诺将贷款打到ＸＸＸ账上，结果没有，这对ＸＸＸ造成重大误解，所以对担保不予认可，两个证人的证言应予采信。
原告长沙银行株洲云龙支行发表如下质证意见：对证据材料一《最高额抵押合同》的证明目的不予认可，此合同是株洲胜英公司的真实意思表示，且有法定代表人签字；对证据材料二的具体内容以原告提供的为准，对证明目的不予认可，虽然配偶没签字，但《最高额保证合同》是ＸＸＸ的真实意思表示，合法有效；对证据材料三中两份协议书的真实性不予认可，原告没有见过，与原告无关；对证据材料四《承诺书》的真实性不予认可，原告没见过，与原告无关，原告也没有将贷款打给ＸＸＸ的义务；证据材料五的《贷款申请书》因没有原件，对真实性不予认可；证据材料六因没有原件，对真实性不予认可，即使采购合同是虚假的，也是湖南三旺公司欺骗银行，而不是银行与湖南三旺公司串通；对证据材料七的《ＸＸＸ的开户资料》因没有见到原件，对真实性不予认可，即使属实，也不能证明其开户的目的就是等待吴庆仁将款项转过来；对证据材料八《客户对账单》因没有原件，对真实性不予认可，即使属实，也与原告无关，贷款是发放到湖南三旺公司，原告无权干预，该500万元也不是偿还湖南润高公司此前的贷款；证据材料九的《借款合同》应以原告提供的为准，该份合同是双方真实意思表示，湖南三旺公司的法定代表人吴庆仁本人签字并加盖了公章。被告株洲胜英公司和ＸＸＸ与两个证人存在重大利害关系，请求法院不予采信；证明内容不属实，经原告核实，许行长没有承诺将贷款打到ＸＸＸ账上；证人所说在逻辑上讲不过去，贷款人是湖南三旺公司，又以ＸＸＸ的财产做抵押，然后款项又打给ＸＸＸ或株洲胜英公司，这不符合常理。
被告湖南三旺公司发表如下质证意见：对上述证据材料予以认可，《承诺书》恰好能够证明借款不是湖南三旺公司的行为，而是吴庆仁的行为；借款合同并非法定代表人签字盖章就生效。证人证言能够证明涉案的贷款不是湖南三旺公司贷的款，是吴庆仁以湖南三旺公司名义贷的款。
本院对被告株洲胜英公司及ＸＸＸ提交的上述证据材料及证人证言认证如下：被告株洲胜英公司及ＸＸＸ提交的证据材料一、二、九与原告提交的证据材料三、五、七相同，故予以采信；证据材料三、四的协议与承诺书是ＸＸＸ与吴庆仁之间的法律关系，与本案并无关联，故不予采信；对证据材料五、六、七的真实性予以确认，但不能证明存在欺诈行为；对证据材料八结合本院调取的证据，依法予以确认。对证人证言，因陈新江系株洲胜英公司的董事长助理，熊沙沙系ＸＸＸ的助理，均与株洲胜英公司及ＸＸＸ有利害关系，且证人所述无其他证据予以佐证，亦不能证明ＸＸＸ签订合同时存在重大误解，故对证人证言不予采信。
本院还依被告湖南三旺公司及被告株洲胜英公司、ＸＸＸ的申请调取了原告发放本案500万元贷款的审批档案资料及该笔贷款最终去向的转账凭证。
被告湖南三旺公司发表意见为：贷款审批档案中显示湖南三旺公司2013年、2014年没有年检，原告在审批贷款时知道湖南三旺公司的生产许可证已经到期，也知道湖南三旺公司有三个股东，而贷款书中只有吴庆仁一个股东签字，贷款档案中没有原告异地发放贷款经相关部门审批的文件，湖南三旺公司注册地在浏阳，而不是在株洲，湖南三旺公司至今也不知道这笔贷款的存在，综上，从贷款档案中可以明确原告与吴庆仁串通违规贷款；对转账支票，公司没有这种长方形的公章，笔迹也不是吴庆仁的，而是原告业务员欧阳轩的笔迹，被告申请笔迹鉴定。
被告株洲胜英公司及ＸＸＸ发表意见为：与湖南三旺公司的意见一致，档案中没有贷款管理卡，没有召开股东会，没有股东谢伟的签字，也没有吴庆仁配偶的签字，证明银行违规贷款，采购合同也是造假出来的，需要时间核实真假；对支票的真实性有异议，请求法院同意笔迹鉴定。
原告长沙银行株洲云龙支行发表意见为：对法院调取证据的三性无异议，但不认可湖南三旺公司的证明目的，借款合同是吴庆仁亲自签订，配偶没有签字并不影响法律效力，担保合同中有ＸＸＸ的签字，有廖俏英的委托人陈新江的签名，ＸＸＸ和廖俏英的出资比例占到70%，株洲胜英公司向原告提供了股东会决议通过说明，且有ＸＸＸ和陈新江的签字，与陈新江的证人证言相互印证；审批表上面并没有写是什么食品厂，收款人是杨婷婷，说明是湖南三旺公司自主决定转给谁的，原告无权干预，转账支票是吴庆仁交给银行的，上面有吴庆仁的私章及湖南三旺公司的财务章，与预留印鉴是一致的，对印鉴进行鉴定没有必要。
对本院依被告申请调取的证据材料，虽然被告对贷款审批档案资料中部分资料及转账支票的真实性提出异议，但均没有提交充分证据予以反驳，故本院经审核予以确认，上述证据能够证明本案相关案件事实。
被告吴庆仁未提交证据材料，亦未对上述证据材料发表质证意见。
根据原、被告诉辩与原、被告在庭审中的陈述以及本院认定的上述证据，本院审理查明本案事实如下：
2014年3月，被告湖南三旺公司因原材料采购需要向原告长沙银行株洲云龙支行申请贷款，并于同年5月28日与原告签订《人民币借款合同》，约定由原告向被告湖南三旺公司发放贷款1000万元，贷款期限为1年，贷款月利率为5‰，还款方式为到期还本、按月付息，结息日为每月的第20日或季末当月的第20日；借款人指定的借款转存帐户为开户行长沙银行株洲云龙支行，户名湖南三旺食品有限公司，帐号800140474902015；借款人未按期归还借款本金或按期支付利息的，贷款人有权对不能按时支付的利息按延迟天数，以合同约定的借款利率计收复息，并有权提前收回贷款本金，解除本合同；借款人未按约定归还借款时，贷款人有权对逾期归还的贷款，按逾期天数，在本合同第二条约定借款利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息月利率为7.5‰。同时，该借款合同还约定担保人株洲胜英公司为借款提供抵押并另行签订最高额抵押合同。
同日，被告株洲胜英公司与原告签订了《最高额抵押合同》，约定由株洲胜英公司为2014年5月28日至2016年5月28日期间原告与被告湖南三旺公司之间发生的最高余额不超过1000万元的债务提供抵押担保，担保范围包括主合同项下的本金、利息、罚息、复息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼／仲裁／产权过户费、律师费、调查取证费、差旅费）等；抵押权人根据主合同约定提前收回借款本金时有权要求抵押人提前履行担保责任；抵押人申明：在本合同签署前，抵押人已自行对债务人各方面的情况以及与主合同及本合同有关的各方面情况做了详细了解（包括但不限于债务人的资信情况、借款用途、还款能力等），已无需债权人向其提供任何资料、告知、提示任何信息，其为债务人提供担保完全出自自愿，本合同项下的全部意思表示真实、完整，且抵押人已充分认识主合同中可能存在的各种风险，并自愿承担；抵押人承诺：抵押人将负责严格监督债务人按主合同约定的用途使用借款，如债务人未按约定用途使用借款，无论系何等原因所致，抵押人皆不得以此为由要求免除或减轻担保责任。同时，双方还约定抵押物为位于株洲市芦淞区江南商城银滨楼101号、102号、105号的房屋（株房权证株字第1000127913、第1000127916、第10001279**号），并办理了抵押登记（他项权证号为株房他证他字第10004140**号）。
同日，原告与被告吴庆仁、ＸＸＸ还分别签订了《最高额保证合同》，约定由吴庆仁作为保证人为2014年5月22日至2015年5月22日期间、ＸＸＸ作为保证人为2014年5月28日至2015年5月28日期间，原告与被告湖南三旺公司之间发生的最高余额不超过1000万元的债务提供连带责任保证担保，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，保证范围包括主合同项下的本金、利息、罚息、复息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼／仲裁／产权过户费、律师费、调查取证费、差旅费）等；抵押权人根据主合同约定提前收回借款本金时有权要求抵押人提前履行担保责任；同时吴庆仁、ＸＸＸ在合同中亦作出了保证人申明及保证人承诺。
上述协议签订后，原告依约于2014年5月30日通过银行转账的方式向被告湖南三旺公司的帐户发放贷款500万元，被告湖南三旺公司亦出具了借款借据，并于同日又通过转账支票的方式将该笔贷款支付给杨婷婷。根据本院依被告申请调取的证据材料，湖南三旺公司向原告提供的《采购合同》中第七条明确约定“乙方（株洲市和平食品厂）指定收款帐号为：户名杨婷婷、开户行长沙银行株洲支行、帐号6223687315800072817”，与《长沙银行贷款支付审批表》的内容亦一致。期间，被告仅支付利息至同年6月20日止，之后经原告催收再未继续还款。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。本案争议焦点为：一、被告湖南三旺公司是否系借款合同的借款人，应否承担借款偿还义务？二、原告长沙银行株洲云龙支行是否有权请求提前还款？三、本案相关担保合同的效力应当如何认定？现分析如下：
一、关于被告湖南三旺公司是否系借款合同的借款人，应否承担借款偿还义务？本案中，原告与被告湖南三旺公司签订的借款合同及借款借据系当事人真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。湖南三旺公司提出没有与原告签订过任何借款合同，印章系公司法定代表人吴庆仁私刻，但其没有提交充分证据予以证实，且这并不影响借款合同的法律效力，故对其抗辩理由不予采纳。借款合同签订后，原告依约向湖南三旺公司帐户实际发放贷款500万元，故被告湖南三旺公司系借款合同的借款人，应当承担借款偿还义务。湖南三旺公司提出借款发放到帐后当天即被转出，但贷款发放后即转变为借款人的存款，借款人可自行处理，并不影响合同借款人的认定，故对其不承担借款返还义务的抗辩理由，本院不予采纳。
二、关于原告长沙银行株洲云龙支行是否有权请求提前还款？《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，根据原告与被告湖南三旺公司所签《人民币借款合同》的约定，借款人未按期支付利息的，贷款人有权提前收回贷款本金，并解除合同。由于被告仅支付了至2014年6月20日止的利息即不再履行义务，合同约定的解除条件成就，原告长沙银行株洲云龙支行以起诉的方式请求解除合同，并要求被告湖南三旺公司提前还款，符合上述法律规定，本院予以支持。
三、关于本案相关担保合同的效力应当如何认定？本案中，原告与被告株洲胜英公司签订的《最高额抵押合同》及与被告ＸＸＸ签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力，且已办理了抵押登记，故对原告主张对上述债务在抵押财产担保范围内享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。另根据原告与被告吴庆仁、ＸＸＸ签订的《最高额保证合同》，吴庆仁、ＸＸＸ对本案债务应承担连带保证责任，故对原告主张被告吴庆仁、ＸＸＸ对上述借款本息承担连带清偿责任的诉请予以支持，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。两被告提出因原告与吴庆仁利恶意串通致使签订合同时存在重大误解，应予以撤销或认定合同无效，但没有提交充分证据予以证实，故对其反诉请求及抗辩理由不予支持。
综上所述，原告长沙银行株洲云龙支行的诉讼理由正当合法，其诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告长沙银行股份有限公司株洲云龙支行与被告湖南三旺食品有限公司于2014年5月28日签订的《人民币借款合同》；
二、被告湖南三旺食品有限公司于本判决生效后十五日内向原告长沙银行股份有限公司株洲云龙支行偿还借款本金500万元及利息（自2014年6月21日起按照合同约定计算至借款付清之日止）；
三、原告长沙银行股份有限公司株洲云龙支行在上述第二项债务内对被告株洲胜英贸易有限责任公司的抵押财产（位于株洲市芦淞区江南商城银滨楼101号、102号、105号的房屋，他项权证号为株房他证他字第10004140**号）享有抵押权，在实现抵押权时有权优先受偿；
四、被告ＸＸＸ、吴庆仁对上述第二项债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告湖南三旺食品有限公司追偿。
本案案件本诉受理费53800元，反诉受理费26900元，财产保全费5000元，共计85700元，由被告湖南三旺食品有限公司、株洲胜英贸易有限责任公司、ＸＸＸ、吴庆仁共同负担。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院，同时直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状、上诉期满后七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期限内均未提起上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决确定的全部义务。拒绝履行的，本判决生效后，权利人可持本判决书向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 蓉
审 判 员 伍 露
人民陪审员 何志锋
二〇一五年四月十四日
书 记 员 彭亮亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。