杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第2034号
原告杭州万达气体有限公司。
法定代表人倪幼红。
委托代理人俞正阳。
被告上海超日（九江）太阳能有限公司。
法定代表人倪开禄。
委托代理人施柳柳。
原告杭州万达气体有限公司（以下简称万达公司）诉被告上海超日（九江）太阳能有限公司（以下简称超日公司）合同纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，根据原告的申请，依法对被告采取了财产保全措施，并于2014年7月7日依法由代理审判员周娆适用简易程序公开开庭进行了审理，后组成合议庭于2014年10月23日再次公开开庭进行了审理。原告法定代表人倪幼红及委托代理人俞正阳到庭参加了两次庭审。被告委托代理人施柳柳到庭参加了第一次庭审，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告万达公司诉称：原、被告先后签订了《工业气体供气合同》、《特气销售合同》及三份补充合同，约定原告向被告供气，并出租相应设备。2014年5月12日，被告确认尚欠原告440l硅烷钢瓶2只、930l氨气钢瓶3只、高纯氮钢瓶15只、10立方米储槽1只、30立方米储槽2只、汽化设备4只、调压装置2套。2014年5月16日，被告确认结欠原告价款1610775元。后又向原告购买价值18720元氨气一瓶。上述价款被告仅支付10万元，余款1529495元至今未付，租赁设备也未归还。故原告起诉要求法院判令：1.解除双方订立的合同；2.被告支付价款1529495元，并承担从2014年4月30日起按日千分之一计算至实际付清之日止的违约金（暂计算至2014年6月30日为91769.70元）；3.被告归还440l硅烷钢瓶2只、930l氨气钢瓶3只、高纯氮钢瓶15只、10立方米储槽1只、30立方米储槽2只、汽化设备4只、调压装置2套，如不能归还，则折价赔偿（440l硅烷钢瓶按每只6万元计算，930l氨气钢瓶按每只2.5万元计算，高纯氮钢瓶按每只700元计算，10立方米储槽、30立方米储槽、汽化设备4只、调压装置2套合计为1642000元，共计1847500元）；4.被告按每月14000元赔偿自2014年6月1日起至2017年1月30日未到期的32个月租金448000元；5.被告支付拆迁储槽费用5万元。审理中，原告放弃第5项诉讼请求，并变更第3项诉讼请求为：被告返还原告440l硅烷钢瓶2只、930l氨气钢瓶3只、高纯氮钢瓶15只、液氮气站设备2套（共包括30立方米储槽2只、汽化设备2只，调压装置1套）、液氧气站设备1套（包括10立方米储槽1只、汽化设备2只、调压装置1套），如不能返还，440l硅烷钢瓶按每只6万元、930l氨气钢瓶按每只25000元、高纯氮钢瓶按每只700元、30立方米储槽按每只40万元、液氮气站的汽化设备按每只128000元、液氮气站的调压装置按每套10万元、10立方米储槽按每只20万元、液氧气站的汽化设备按每只16000元、液氧气站的调压装置按每套5万元进行赔偿。
被告超日公司辩称：同意解除合同。但原告主张的违约金计算标准过高，按日万分之五计算比较合理，且违约金只能计算到起诉日；合同解除后的租金，被告不应支付。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《工业气体供气合同》，证明原、被告之间的买卖合同关系。2.《工业气体销售补充合同》，证明付款时间、违约责任及拆除设备费用负担的约定。3.《特气销售合同》及《特气销售补充合同》，证明付款条件及违约责任。4.《气体销售补充合同》，证明付款时间及违约责任的变更。5.对账函及收条，证明被告欠款情况。6.设备帐单，证明原告在被告处的设备。
上述证据，结合被告的质证意见，本院认证如下：证据1、证据3中的《特气销售合同》、证据4、证据5、证据6，被告无异议，本院审查后予以确认。证据2和证据3中的《特气销售补充合同》，被告对合同专用章的真实性无异议，但根据《工业气体供气合同》第十五条的约定，对合同的修改要有授权代表签字方有效，上述合同没有授权代表签字，故为无效合同。经审查，本院认为，上述合同盖有原、被告双方的合同专用章，内容明确，与本案待证事实相关，予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：
2012年1月30日，原、被告签订《工业气体供气合同》，约定根据被告用气要求，原告为被告建设液氮气站、液氧气站。被告负责气站的土建，原告投资气站的所有设备、管道、配件，并进行安装、维护；原告将气站出租给被告使用，并保留气站设备的所有权，首期租期为5年；被告每月支付液氮气站设备租金12000元，支付液氧气站设备租金2000元等内容。2012年11月24日，双方签订《工业气体销售补充合同》，补充约定因被告原因需要拆除储槽的，被告应一次性支付未到期的储槽租金；对超期支付的价款按日百分之一计收补偿金等内容。2012年1月30日，原、被告签订《特气销售合同》，约定被告向原告购买nh3、sih4、cf4等气体，并就单价及相关权利义务进行约定。2012年11月24日，双方签订《特气销售补充合同》，补充约定对超期支付的价款按日百分之一计收补偿金等内容。2013年7月20日，原、被告签订《气体销售补充合同》，对《工业气体供气合同》、《特气销售合同》的付款条件进行变更。
合同签订后，原告为被告建设气站，并向被告供应气体。被告至今尚欠原告价款1529495元，该款应自2014年4月30日起计算违约金；被告尚欠原告440l硅烷钢瓶2只、930l氨气钢瓶3只、高纯氮钢瓶15只、液氮气站设备2套（共包括30立方米储槽2只、汽化设备2只，调压装置1套）、液氧气站设备1套（包括10立方米储槽1只、汽化设备2只、调压装置1套）。
本院认为：原告向被告出租气站设备、供应气体属实，被告应依约向原告支付租金及气体价款。被告未按约支付价款，构成违约。原、被告在2014年7月7日的庭审中一致同意解除合同，故案涉合同在该日解除。原告要求被告支付拖欠价款1529495元，并归还尚欠设备，合法有据，本院予以支持。原告要求被告按日千分之一支付拖欠价款的违约金至价款付清日，本院以拖欠价款的利息损失为基础，综合考虑本案具体情况，认为该违约金计算标准过高，酌情调整为按日万分之五计算，被告抗辩应计算至起诉日，缺乏依据，不予采纳。原告主张若被告不能返还钢瓶及设备，应折价赔偿，缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告依约赔偿自2014年6月1日起未到期的32个月租金损失，本院认为，案涉合同解除前，被告理应按约支付租金；合同解除后至设备返还时，原告的租金损失客观存在，该部分损失被告应予赔偿；超出上述期限的租金损失未实际发生，该部分租金损失应是双方关于违约金的约定，被告仅抗辩不应支付合同解除后的租金，但未对该部分损失是否过高进行抗辩，同时结合本案合同履行情况、当事人的过错及预期利益损失等因素，该部分主张本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认杭州万达气体有限公司与上海超日（九江）太阳能有限公司于2012年1月30日签订的《工业气体供气合同》、《特气销售合同》、2012年11月24日签订的《工业气体销售补充合同》、《特气销售补充合同》、2013年7月20日签订的《气体销售补充合同》自2014年7月7日起解除；
二、上海超日（九江）太阳能有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州万达气体有限公司价款1529495元，及该款从2014年4月30日起按日万分之五计算至付清日止的违约金；
三、上海超日（九江）太阳能有限公司于本判决生效之日起十日内返还杭州万达气体有限公司440l硅烷钢瓶2只、930l氨气钢瓶3只、高纯氮钢瓶15只、液氮气站设备2套（共包括30立方米储槽2只、汽化设备2只，调压装置1套）、液氧气站设备1套（包括10立方米储槽1只、汽化设备2只、调压装置1套）；
四、上海超日（九江）太阳能有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州万达气体有限公司自2014年6月1日起至2014年7月6日止的租金，并赔偿杭州万达气体有限公司自2014年7月7日起至2017年1月30日止的租金损失，共计448000元；
五、驳回杭州万达气体有限公司其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38134元，财产保全申请费5000元，合计43134元，由杭州万达气体有限公司负担1163元，上海超日（九江）太阳能有限公司负担41971元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 潘伟良
代理审判员 周 娆
人民陪审员 汤林美
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 俞燕彦