广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一终字第437号
上诉人（一审被告）：陈伯忠，男，汉族。
委托代理人：朱定龙，桂鸿凯律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：罗金卫，男，汉族。
委托代理人：罗永辉，广西东博律师事务所律师。
一审被告：谢镇励，男，汉族。
上诉人陈伯忠因与被上诉人罗金卫、一审被告谢镇励合同纠纷一案，不服北海市银海区人民法院（2015）银民初字第13号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成由审判员董新永担任审判长，审判员汪海敏、杨天隆参加的合议庭，并于2016年1月4日公开开庭审理了本案，书记员陈淑宪担任法庭记录，上诉人陈伯忠的委托代理人朱定龙到庭参加诉讼，被上诉人罗金卫、一审被告谢镇励经本院传票传唤不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。被上诉人罗金卫在庭审后向本院陈述了答辩意见。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年5月，陈伯忠与罗金卫口头约定：将园艺场中的展示厅、办公室交由罗金卫施工建设，工程价款按工程进度进行计算。2013年8月，罗金卫完成工程建设，陈伯忠尚欠罗金卫工程款55000元。2013年8月2日，陈伯忠出具欠条，承诺：今陈伯忠欠到罗金卫工程劳务费现金55000元，定于2013年8月上旬首期支付30000元，月底结清和另行商量余下部分等事宜。陈伯忠至今未支付欠款，罗金卫遂向一审法院提起诉讼，请求判令：1、被告陈伯忠、谢镇励偿付欠款55000元；2、两被告承担本案的诉讼费、律师代理费3500元。
一审法院认为，罗金卫与陈伯忠的口头约定，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，属有效合同。罗金卫与陈伯忠签订合同后，罗金卫如约完成了相关工程建设，陈伯忠至今尚未支付所欠工程款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，罗金卫请求陈伯忠支付欠款55000元，有事实根据和法律依据，予以支持。罗金卫要求谢镇励与陈伯忠共同支付欠款，于法无据，不予支持。陈伯忠辩称与谢镇励系合伙关系及二被告应共同支付欠款，没有提供证据证实，陈伯忠的辩解不成立。罗金卫还请求两被告支付本案的诉讼费和律师代理费3500元。对于诉讼费的负担，该院根据本案的审理情况予以分配；罗金卫主张的律师代理费，没有法律依据，不予支持。综上所述，遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈伯忠支付原告罗金卫欠款55000元；二、驳回原告罗金卫的其他诉讼请求。本案受理费631元，由被告陈伯忠负担591元，原告罗金卫负担40元。
上诉人陈伯忠不服一审判决，上诉称：
1、上诉人与一审被告谢镇励系合伙关系。2013年7月4日，上诉人与谢镇励合伙经营富源石园艺，双方作为承租方，与银海区新安村村民叶长青签订了《土地租赁合同》，双方共同承租叶长青的农村土地，用于经营富源石园艺所需的场地。该合同首期租金5000元系上诉人与谢镇励向出租人叶长青共同支付。在取得上述租赁土地后，上诉人与谢镇励因经营需要在土地上建设产品展示区和办公室，于是联系了被上诉人，由其负责建设。由于被上诉人对上诉人与谢镇励的合伙关系知悉了解，所以，被上诉人收取了谢镇励代表合伙体向其支付建设所需的前期材料款61000元，该事实被上诉人已经承认。在本案中，从租赁土地的取得、土地租金的支付等事实，可以确定上诉人与谢镇励即为合伙关系，故合伙体的债务应当由两合伙人共同承担。
2、因被上诉人未履行建设房屋的义务，上诉人与谢镇励无须向被上诉人支付本案欠款。2013年8月2日，上诉人向被上诉人出具《欠条》时，本案工程处于上诉人水电装修、地板砖铺设、玻璃墙安装等装修过程中，未能实际进行使用，但是，在2013年9月中旬，距上诉人出具《欠条》一个月以后，被上诉人因未收到工程尾款，一怒之下将正在装修的展示厅及办公室完全拆除，并运走了房屋的金属顶棚和围墙等材料，导致上诉人使用建设房屋的目的无法实现，因此，除非被上诉人在先履行将房屋建设好的义务，否则上诉人不应当支付剩余款项。
练上所述，恳请二审法院在查明本案房屋拆除的事实后，依法支持上诉人的上诉请求：1、撤销北海市银海区人民法院（2015）银民初字第13号民事判决，并驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案的诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人罗金卫答辩称：陈伯忠与谢镇励系合伙关系，所欠本人的债务应该由两人共同承担，一审判决没有确认该两人的合伙关系是错误的。一审即已判决由陈伯忠负责偿还本案债务，本人也接受，所以没有提出上诉。因上诉人与谢镇励没有按时支付尚欠的款项，被上诉人经上诉人同意将用来建房子的材料拆除以折抵相应工程欠款，但建材拆除后当地村民不同意本人运走，所以折抵欠款之事并未实现。
一审被告谢镇励没有进行答辩。
二审期间，上诉人向本院提供以下新证据：证明材料一份、相片六张，以证明被上诉人私自将涉案展示厅场地进行了拆除。被上诉人对上诉人提供的证据真实性无异议，但主张其拆除展示厅是经过上诉人同意，且拆除之后因村民不同意其将建材运走而作罢。
二审另查明，上诉人与被上诉人对被上诉人已经折除涉案展示厅的事实均无异议，但上诉人主张被上诉人是擅自拆除的行为，且已经将所拆材料运走，被上诉人否认自己系擅自拆除，亦否认将所拆材料运走，双方均没有对自己的主张提供相应证据证实。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点归纳为：1、上诉人陈伯忠与一审被告谢镇励之间是否存在合伙关系？2、被上诉人罗金卫要求陈伯忠与谢镇励共同偿还欠款55000元的诉讼请求有无事实与法律依据。
关于第1个争议焦点，即上诉人陈伯忠与一审被告谢镇励之间是否存在合伙关系的问题。
本院认为，上诉人主张其与谢镇励之间存在合伙关系，并以被上诉人提供的《土地租赁合同》、《收条》复印件等证据证实此主张。虽然上诉人与被上诉人对这些证据的三性均无异议，对于上诉人与谢镇励的合伙关系，上诉人与被上诉人亦作出了肯定的陈述，但合伙关系中另一关键人物谢镇励没有到庭参加诉讼，未能就这些证据的真实性及其与陈伯忠是否存在合伙关系的事实发表意见，被上诉人所提供的上述证据的真实性无法得到确认。即使上诉人与被上诉人均主张涉案合伙关系的存在，并要求谢镇励共同承担涉案债务，因他们所作陈述是对另一未出庭当事人谢镇励不利的陈述，在此情况下，上诉人应该提供其他更加充分的证据佐证自己的主张。因此，根据民事诉讼法规定的举证规则，上诉人与谢镇励是否存在合伙关系的举证责任在上诉人，在其未能提供更加充分证据的情况下，对其上述主张，本院不予支持。如果上诉人认为其与谢镇励之间存在真实的合伙关系，本案中只判决其独自承担所有债务损害其合法权益，那其可在掌握了确凿证据的情况下另行提起合伙纠纷之诉以维护自己的权益。
关于第2个争议焦点，即被上诉人罗金卫要求陈伯忠与谢镇励共同偿还欠款55000元的诉讼请求有无事实与法律依据的问题。
本院认为，被上诉人凭以主张权利的欠条欠款人系陈伯忠，如前所述，上诉人主张其与谢镇励之间系合伙关系因缺乏证据的支持，本院不予采信，故被上诉人主张涉案欠款应由上诉人与谢镇励共同承担缺乏事实与法律依据，本院不予支持。上诉人上诉主张被上诉人已将建好的房子拆除并运走相应的建材，使其无法实现使用房子的目的，故其与谢镇励无须支付尚欠的款项给被上诉人。根据本案查明的事实，拆除涉案房屋并将拆除的建材用以折抵尚欠的工程款是被上诉人与上诉人协商后达成的一致意见，即拆房子是经过上诉人同意，但是房子拆除后，双方对被上诉人是否将建材运走各执一词，且均未能提供相应的证据证实各自的主张。被上诉人是否运走建材并折抵了多少工程款，该事实的举证责任在上诉人，在其未能完成举证责任的情况下，本院对被上诉人已运走所拆建材折抵部分工程款的事实不予确认。因此，被上诉人已按双方约定完成了涉案工程，即便被上诉人后来在上诉人的同意下将建好的房子拆除了，但双方未能就折抵工程款之事达成最后一致意见，上诉人仍应按欠条中所确认的数额支付余下的款项给被上诉人。综上，上诉人主张应该不承担支付余下工程款的义务或者扣减被上诉人拆除的建材费用因缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，被上诉人请求上诉人支付尚欠的工程款55000元合法有据，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确、实体处理得当，本院予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1263元由上诉人陈伯忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 董新永
审判员 汪海敏
审判员 杨天隆
二〇一六年二月二十五日
书记员 陈淑宪
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判。