云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1456号
上诉人（原审原告）：昆明钰传承珠宝经营有限公司【原企业名称：昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司】，住所地昆明市东风西路2号。
法定代表人：马罗�。
委托诉讼代理人：鲁有林，云南广度佰佳律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南拓辉融资担保有限公司，住所地昆明市呈贡区环城西路52号1幢B座7楼。
法定代表人：陈柏江。
委托诉讼代理人：熊江，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：陈晓媛，女，1978年12月27日出生，汉族，住昆明市盘龙区，
原审原告：昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司昆百大新纪元珠宝商场，营业场所昆明市东风西路1号。
负责人：马罗矶。
委托诉讼代理人：鲁有林，云南广度佰佳律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：陈柏江，男，1979年10月29日出生，汉族，住昆明市呈贡县，
原审被告：王光庆，女，1969年10月16日出生，汉族，住昆明市呈贡县，
原审被告：洪吟，男，1966年8月8日出生，汉族，住昆明市五华区，
原审被告：孙月华，女，1972年1月29日出生，汉族，住昆明市呈贡县，
原审被告：云南裕顺建筑工程有限公司，住所地昆明市呈贡区环城西路48号。
法定代表人：李顺平。
以上五原审被告共同委托诉讼代理人：熊江，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：云南古诺投资有限公司，住所地昆明市西山区南亚风情第壹城星光苑5栋2单元18层1804号。
法定代表人：丁永乐。
上诉人昆明钰传承珠宝经营有限公司（以下简称钰传承珠宝公司）因与被上诉人云南拓辉融资担保有限公司（以下简称拓辉公司）、陈晓媛、原审原告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司昆百大新纪元珠宝商场（以�简称昆百大珠宝商场）、原审被告云南古诺投资有限公司（以下简称古诺公司）、陈柏江、王光庆、洪吟、孙月华、云南裕顺建筑工程有限公司（以下简称裕顺公司）合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭于2018年7月5日公开开庭进行了审理。上诉人钰传承珠宝公司、原审原告昆百大珠宝商场共同委托诉讼代理人鲁有林，被上诉人拓辉公司、原审被告陈柏江、王光庆、洪吟、孙月华、裕顺公司共同委托诉讼代理人熊江到庭参加了诉讼。被上诉人陈晓媛、原审被告古诺公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人钰传承珠宝公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判由拓辉公司返还钰传承珠宝公司担保保证金200万元及自2016年2月26日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息；由陈晓媛对上述债务承担连带偿还责任。二、由拓辉公司、陈晓媛承担上诉费用。事实和理由：一、钰传承珠宝公司支付的400万元保证金直接支付到了古诺公司账户，而非昆明花都粮油工贸有限责任公司账户。一审庭审中，钰传承珠宝公司提交的证据可以形成证据锁链，证明涉案400万元款项一次性支付到了古诺公司；而拓辉公司提交的“中国银行客户贷记回单”（电子回单）存在严重瑕疵，即付款人账户、付款人名称、付款人开户行三项信息均为空白，且备注为“货款”，并不能证明钰传承珠宝公司曾于2014年2月28日向昆明花都粮油工贸有限责任公司支付过200万元保证金。一审在没有查清事实的基础上贸然认定该200万元“货款”为钰传承珠宝公司支付的保证金，属认定事实�清。二、古诺公司出具的《承诺函》，对拓辉公司具有法律拘束力。首先，拓辉公司依据合同约定收取钰传承珠宝公司400万元保证金，实际仅退还200万元，尚欠200万元，负有返还责任，确定为债务。其次，《承诺函》内容为债务的保证担保，债务人是否书面确认不影响其效力。第三，一审法院在考量该证据时，忽略了古诺公司未出庭应诉，未发表质证意见的情况，仅凭拓辉公司的单方陈述即认定《承诺函》与其无关，依据不足。三、400万元保证金中的200万元，是钰传承珠宝公司提供给拓辉公司的反担保保证金。综合解读《委托担保合同》第11.2条、第11.3条和第11.4条的约定，虽然保证金总额未载明，《反担保合同》也未签订，但结合前后文文意，以及双方实际履行行为，可以证明钰传承珠宝公司需支付的保证金分为两个部分，一部分200万元，为《保证金合同》约定的拓辉公司交存在银行的200万元，另200万元为“质押担保”，支付给拓辉公司作为反担保的保证金。四、陈晓媛应承担保证责任。陈晓媛基于其实际挪用保证金和以保证人身份所作承诺，应承担200万元保证金的返还责任。
被上诉人拓辉公司辩称，1.《委托担保合同》中约定的保证金是200万元，我方也只收到了保证金200万元并已退还给钰传承珠宝公司。《委托担保合同》中虽约定有质押担保，但并未实际履行，拓辉公司也没有在200万元保证金之外另行收取过200万元的反担保保证金。2.钰传承珠宝公司所称的400万元款项系支付给了古诺公司，但拓辉公司并未指定古诺公司收款。3.古诺公司出具《承诺函》以及陈晓媛出具《确认书》的行为对拓辉公司无拘束力。4.关于陈晓媛应否承担责任由法院依法裁决。综上，钰传承珠宝公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告昆百大珠宝商场述称，对钰传承珠宝公司的上诉请求及事实理由没有异议。
原审被告陈柏江、王光庆、洪吟、孙月华、裕顺公司述称，同意拓辉公司的答辩意见。
被上诉人陈晓媛、原审被告古诺公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利。
钰传承珠宝公司、昆百大珠宝商场向一审法院起诉请求：1.判令拓辉公司返还昆百大珠宝公司、昆百大珠宝商场担保保证金2000000元及该款项自2014年2月28日起至还清之日止的资金占用利息（月2.5%）；2.古诺公司、陈柏江、陈晓媛、王光庆、洪吟、孙月华、裕顺公司对上述债务承担连带责任；3.由拓辉公司、古诺公司、陈柏江、陈晓媛、王光庆、洪吟、孙月华、裕顺公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一�昆百大珠宝商场系昆百大珠宝公司的分公司。2014年1月27日，昆百大珠宝公司（委托人、甲方）与拓辉公司（受托人、乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方接受甲方委托，为甲方向交通银行股份有限公司云南省分行昆明柏联支行的借款提供担保，拟担保金额20000000元，担保费用600000元，一次性支付。合同还约定，甲方向乙方提供如下（法定代表人连带责任保证、自然人股东连带责任保证、第三方法人连带责任保证、质押担保）反担保措施，并签订相关《反担保合同》，反担保合同必须在乙方与主合同债权人建立担保关系之前签订，并完成相关登记及公证手续…主合同未到期，甲方不能偿还主合同分期债务本金及利息，则乙方有权以该保证金直接用于偿还部分主合同债务。主合同到期，甲方未按主合同约定偿还债务导致乙方实际承担担保责任的，乙方有权在实际�担担保责任的范围内，以该保证金直接受偿，不足部分乙方有权继续追偿，剩余部分返还甲方。主合同到期，甲方按合同约定偿还了全部债务，乙方的担保责任解除（消灭）后，乙方将该保证金退还甲方，保证金的使用不计利息。2014年2月26日，昆百大珠宝公司与交通银行股份有限公司云南省分行签订《流动资金借款合同》，约定由银行向昆百大珠宝公司提供60000000元贷款，期限12个月，至2015年2月28日到期。2月28日，拓辉公司与贷款银行签订《保证合同》，约定拓辉公司为主合同项下20000000元债务承担连带保证责任。同日，昆百大珠宝商场向拓辉公司支付担保费用600000元、向古诺公司支付4000000元。一审庭审中，昆百大珠宝公司、昆百大珠宝商场陈述，昆百大珠宝商场系受昆百大珠宝公司指令付款。2015年2月28日，昆百大珠宝公司向银行偿还贷款60000000元。拓辉公司提交的证据显示，2014年2月28日，案外人昆明花都粮油工贸有限责任公司收到款项2000000元，同日昆明花都粮油工贸有限责任公司将2000000元款项转给拓辉公司，拓辉公司在一审庭审中陈述，上述款项即为收到昆百大珠宝公司所支付的保证金。2014年2月28日，拓辉公司向其在交通银行保证金云南拓辉融资担保有限公司缴存户中存入保证金2000000元。2015年2月28日，拓辉公司向昆百大珠宝公司退还保证金2000000元。2015年9月23日，古诺公司向昆百大珠宝公司作出承诺函，内容为：“我公司承诺对云南拓辉融资担保有限公司应退还贵公司的担保保证金2000000元承担连带保证责任。”2015年4月21日，古诺公司向昆百大珠宝商场支付款项50000元；10月10日，古诺公司向昆百大珠宝商场支付款项10000元，汇款用途均记载为“货款”。2015年8月27日，陈晓媛出具确认书，内容为：“兹于2015年4月21日还�明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司担保金50000元，系利息（从2015年3月计息至还清本金之日止），保证人签名确认”。二、2011年11月8日，拓辉公司登记股东由洪吟、孙月华、裕顺公司变更为陈柏江、陈晓媛、裕顺公司，2014年12月25日，拓辉公司登记股东由陈柏江、陈晓媛、裕顺公司变更为陈柏江、陈晓媛、王光庆。
一审法院认为，服务合同是指服务提供者与服务接受者之间约定的有关权利义务关系的协议。本案中，从昆百大珠宝公司与拓辉公司2014年1月27日签订的《委托担保合同》主要内容来看，昆百大珠宝公司因向金融机构贷款需提供担保，拓辉公司就此向昆百大珠宝公司提供了担保服务，并收取一定数额报酬，双方之间的权利义务约定符合广义服务合同法律关系特征，建立的是服务合同关系。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”诉争《委托担保合同》系合同双方真实意思表示，内容不违反相关法律禁止性规定，各方当事人应按照合同约定履行各自的权利和义务。根据一审庭审中查明的案件事实，拓辉公司与昆百大珠宝公司签订服务合同后，随即按约与金融机构签订了保证合同，昆百大珠宝公司也向拓辉公司支付了相应报酬。昆百大珠宝公司现主张在合同履行过程中，拓辉公司向其收取了4000000元保证金，而拓辉公司在担保责任解除后，仅向其返还了2000000元，剩余2000000元尚未返还。对此一审法院认为：1.拓辉公司在一审庭审中明确表示收到昆百大珠宝公司支付的2000000元保证金，且已全额退还昆百大珠宝公司，昆百大珠宝公司对该事实也不持异议，故一审法�对此予以确认；2.关于昆百大珠宝公司主张的拓辉公司另外收取的也就是本案诉争的2000000元保证金问题，根据一审庭审中查明的案件事实，昆百大珠宝商场受昆百大珠宝公司指令于2014年2月28日向古诺公司支付4000000元，但昆百大珠宝公司并未进一步举证证明该款项与拓辉公司的关联性，昆百大珠宝公司虽陈述付款对象系拓辉公司指定，但就此未提交确凿、充分证据证实，故对昆百大珠宝公司该项陈述，一审法院不予采纳；3.关于古诺公司及陈晓媛书写的承诺书及确认书，一审法院认为，古诺公司及陈晓媛对相关事实的陈述，涉及到了拓辉公司的权益，未经该公司的确认，相关承诺书及确认书的内容对拓辉公司不产生法律约束力，故对昆百大珠宝公司、昆百大珠宝商场要求被告拓辉公司返还保证金2000000元的诉请，一审法院不予支持。昆百大珠宝公司、昆百大珠宝商场进一步要求拓辉公司原登记及现登记股东被告陈柏江、王光庆、洪吟、孙月华、裕顺公司承担连带责任的诉请无事实及法律依据，一审法院亦不予支持；4.关于古诺公司及陈晓媛的责任，根据一审庭审中查明的案件事实，昆百大珠宝公司4000000元款项确支付给了被告古诺公司，而古诺公司又出具了承诺书，虽然承诺书中是为拓辉公司承担连带责任的表述，但承诺书内容也表明古诺公司对于2000000元款项的支付是明确认可的，基于古诺公司系实际收款人，且对承担付款责任有明确的意思表示，故对昆百大珠宝公司要求古诺公司返还2000000元的诉请，一审法院予以支持。至于陈晓媛，昆百大珠宝公司未举证证明其与古诺公司关系，陈晓媛于2015年8月27日出具的确认书涉及到了古诺公司权益，未经该公司确认，确认书对古诺公司不产生法律效力。且根据确认书中的内容来看，也�是陈述“保证人签名确认”，并未进一步明确保证对象、范围、期限等保证责任的重要要素，陈晓媛对承担诉争款项保证责任的意思表示并不明确，故对昆百大珠宝公司要求陈晓媛承担连带还款责任的诉请，一审法院不予支持。昆百大珠宝公司另主张资金占用利息，因古诺公司在承诺中未约定还款时间，故一审法院酌情判令古诺公司自昆百大珠宝公司起诉之日即2016年2月26日起按中国人民银行同期贷款利率标准向昆百大珠宝公司支付资金占用费，支付时，需扣除昆百大珠宝公司自认古诺公司已支付的60000元。关于接受款项主体，因昆百大珠宝公司、昆百大珠宝商场明确昆百大珠宝商场仅是作为昆百大珠宝公司的分公司受总公司指示付款，一审法院认为相应权利义务仍应由昆百大珠宝公司承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，�中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、云南古诺投资有限公司于判决生效之日起十五日内返还昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司款项2000000元并承担该款项自2016年2月26日起至实际付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，支付时扣除60000元）；二、驳回昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司、昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司昆百大新纪元珠宝商场的其他诉讼请求。案件受理费32400元，保全费5000元，由古诺公司承担。
二审中，钰传承珠宝公司、昆百大珠宝商场向本院提交了下列证据：一、情况说明；二、昆百大珠宝商场银行账户流水，欲证明2014年2月28日昆百大珠宝商场并没有向昆明花都粮油工贸有限责任公司打款的记录，涉案400�元款项均打入了古诺公司的账户。
经质证，拓辉公司、陈柏江、王光庆、洪吟、孙月华、裕顺公司对证据一的真实性无异议，对证据二表示不清楚相关情况，真实性无法判断。对以上证据的证明目的均不予认可，认为2014年2月28日拓辉公司只收到过从昆明花都粮油工贸有限责任公司账户转账的200万元。
二审中，本院依钰传承珠宝公司申请调取了古诺公司账号10×××57的银行账户交易流水，依拓辉公司申请调取了2014年2月28日向昆明花都粮油工贸有限责任公司账号13×××02的银行账户打款200万元的交易对手信息。经质证，钰传承珠宝公司、昆百大珠宝商场、拓辉公司、陈柏江、王光庆、洪吟、孙月华、裕顺公司对本院调取证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
本院认为，钰传承珠宝公司、昆百大珠宝商场二审中提交的证据真实、合法，�院予以采信。二审中本院依当事人申请调取的证据，各方当事人对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。
一审法院认定事实，钰传承珠宝公司、昆百大珠宝商场没有异议，但认为一审对《委托担保合同》第11条的援引不完整，同时还应补充确认《委托担保合同》第14.2条的内容。拓辉公司、陈柏江、王光庆、洪吟、孙月华、裕顺公司对一审认定事实没有异议。
本院认为，除了标题“反担保与保证金”外，一审已经对《委托担保合同》第11条的内容进行了完整援引，对于钰传承珠宝公司、昆百大珠宝商场所提异议，本院不予支持。至于钰传承珠宝公司、昆百大珠宝商场请求补充确认的《委托担保合同》第14.2条，因系各方当事人均无异议的合同约定，本院对该条款约定内容予以确认。
一审认定事实，经审查与本院二审查证事实一致，本院予以确认。
二审中，本院补充确认以下事实：1.涉案《委托担保合同》第14.2条约定，《反担保合同》另行签订，包括甲方直接与乙方签订《反担保合同》，甲方委托第三方与乙方签订《反担保合同》。2.2014年2月26日，拓辉公司向钰传承珠宝公司发出银行账户确认单，要求钰传承珠宝公司将保证金支付至昆明花都粮油工贸有限责任公司账号13×××02的银行账户，钰传承珠宝公司收到了该银行账户确认单。3.2014年2月28日，昆百大珠宝商场按照钰传承珠宝公司指示向古诺公司账号10×××57的银行账户打款400万元。同日，古诺公司通过该银行账户向昆明花都粮油工贸有限责任公司账号13×××02的银行账户转款200万元。同日，昆明花都粮油工贸有限责任公司从其账号13×××02的银行账户将200万元款项划转给了拓辉公司。
4.2018年4月28日，昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司的企业名称变更为昆明钰传承珠宝经营有限公司。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、拓辉公司应否向钰传承珠宝公司返还款项200万元？二、陈晓媛应否向钰传承珠宝公司承担保证责任？
本院认为，首先，对于《委托担保合同》约定了保证金200万元，钰传承珠宝公司已向拓辉公司交付，拓辉公司亦已退还钰传承珠宝公司的事实，各方均无异议。本案争议的是，钰传承珠宝公司主张在上述200万元保证金之外，双方还另行约定了200万元的反担保保证金（即涉案争议的200万元款项）。对此，拓辉公司不予认可，认为合同仅约定了200万元的保证金。本院认为，结合《委托担保合同》第11.2条和第14.2条的约定理解，如果钰传承珠宝公司应提供反担保，则《反担保合同》应另行签订，且必须在拓辉公司与主合同债�人建立担保关系之前签订。而本案中，拓辉公司并未与钰传承珠宝公司签订过《反担保合同》，钰传承珠宝公司关于双方另行约定有反担保保证金200万元的主张与合同约定不符。《委托担保合同》第11.3条、第11.4条系拓辉公司应如何行使保证金权利的具体约定，即便结合合同第11.2条与第11.3条、第11.4条、第14.2条理解，亦不能得出钰传承珠宝公司、拓辉公司在200万元保证金外又另行约定有200万元反担保保证金的解释。综上，对于钰传承珠宝公司的主张，本院不予采信。其次，2014年2月26日，拓辉公司向钰传承珠宝公司发出的银行账户确认单中，明确指示钰传承珠宝公司应将保证金支付至昆明花都粮油工贸有限责任公司账号13×××02的银行账户。钰传承珠宝公司主张此后拓辉公司又将收款账户变更为古诺公司账号10×××57的银行账户，拓辉公司不予认可，仅凭钰传承珠宝�司单方制作的内部大额资金付款审批确认表，并不能证实钰传承珠宝公司的主张，钰传承珠宝公司应承担举证不利的法律后果。故对于钰传承珠宝公司关于古诺公司账户为拓辉公司指定的主张，本院不予采信。涉案争议的200万元款项系由昆百大珠宝商场打入了古诺公司账户，现有证据不能证实拓辉公司委托古诺公司收款，古诺公司的收款行为不能代表拓辉公司。钰传承珠宝公司未严格按照拓辉公司指示打款，所产生的不利后果应由钰传承珠宝公司承担。第三，陈晓媛出具确认书以及古诺公司出具承诺函的行为，未得到拓辉公司的确认，亦不能对拓辉公司产生法律拘束力。故上述确认书、承诺函不能视为拓辉公司已认可对涉案争议的200万元款项负有返还责任。综上，钰传承珠宝公司所举证据不能证实其与拓辉公司约定了涉案争议的200万元，不能证实拓辉公司已经实际收到了该200万元款项，亦不能证实拓辉公司同意承担涉案债务，故对于钰传承珠宝公司要求拓辉公司返还涉案争议200万元款项并支付资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。在钰传承珠宝公司不能证实主债务存在的情况下，对于其要求陈晓媛针对拓辉公司的债务承担连带保证责任，本院不予支持。
综上所述，钰传承珠宝公司的上诉请求不能成立。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32400元由昆明钰传承珠宝经营有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 车林恒
审判员 李 蕊
审判员 李蔚然
二�一八年七月十八日
书记员 李俊宇