山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2435号
上诉人（原审被告）：刘华明，男，1963年4月8日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：于宝明，山东胶东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荣兆文，男，1938年4月17日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审原告）：姚炳华，女，1958年4月14日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：荣世建（系姚炳华丈夫），住荣成市。
上诉人刘华明因与被上诉人荣兆文、姚炳华土地承包经营权纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2015）荣崖民初字第524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘华明上诉请求：请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.原审认定上诉人实际有16.16亩土地的计算错误，上诉人实际共有土地12.92亩，涉案的2.62亩土地是由上诉人通过杠价取得，后于2005年变成上诉人的口粮地；2.原审对“去2.62”的认定错误，“去2.62”的情况是2.62亩土地由杠价地变成口粮地后，才写上“去2.62”字样；3.被上诉人原审提交的证据有明显的瑕疵，不应作为定案证据，账簿中刘华明的土地明细多处有修改，且证人于某作为村会计，很容易接触和使用本村公章，对其证明不予认可。荣成市荫子镇兰村村民委员会（以下简称兰村村委会）出具的证明亦存在以权谋私情况；4.涉案2.62亩土地的实际情况是2002年兰村村委会组织本村村民承包土地时，被上诉人通过抓阄取得了该2.62亩土地的承包经营权，后在承包期内被上诉人又将该2.62亩土地退给了兰村村委会，之后兰村村委会通过杠价方式发包该土地，上诉人在2003年取得了该2.62亩土地的承包经营权，并交纳了杠价地的土地款且有兰村村委会出具的收据，故上诉人对2.62亩土地享有承包经营权。
荣兆文、姚炳华辩称，证人及兰村村委会主任，与上诉人与被上诉人都没有利害关系，更谈不上以权谋私的情况。上诉人称2.62亩土地是从兰村村委会通过杠价方式取得的，被上诉人不予认可，兰村村委会的账目及兰村村委会出具的证明均证明涉案土地不属于杠价地。故刘华明的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
荣兆文、姚炳华向一审法院起诉请求：兰村村委会于2004年左右分承包地找齐时，原告荣兆文及儿媳一家5口人共分得土地2.62亩【北山果园1亩（南头刘华明与荣兆强果园接界，中间刘华明北面荣兆文接界，荣兆文北面与王进章接界，东面地是于连振，西面地是王进章），南山果园走芝子土地1.62亩（北接于进文，南接水沟，西接水沟，东接地堰）】。2004年分地时，因荣兆文年龄大故想把该土地委托给本村会计于某耕种，于某没要，荣兆文便委托于某找人耕种，于某便将该地给了本村村民即被告刘明华耕种，被告一直耕种至今，也没有向原告交付任何租金。现因兰村村委会重新确认土地承包经营权，原告多次要求刘华明返还上述2.62亩土地承包经营权未果。请求确认位于荣成市荫子镇兰村村北原北山果园土地一亩，南山果园走芝子土地1.62亩土地承包经营权人系原告，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原被告均系荣成市荫子镇兰村村民。原告荣兆文与原告姚炳华系翁媳关系。大约2002年至2004年期间（原被告均表示记不清楚时间），兰村村委会决定将本村部分土地发包给村民。原告称其共分得2.62亩土地，包括位于北山的一亩原果园地和位于南山果园的1.62亩土地。证人于某出庭作证称，上述土地系因为本村于进华孩子的户口迁出本村，兰村村委会规定离开本村的人的承包地应当拿出来重分，故该土地被分给了原告。原告分得涉案土地后，询问证人是否耕种，证人表示不愿意耕种，原告就让证人帮忙找别人耕种，证人遂找到被告询问，被告表示同意耕种，故涉案土地的承包经营权属于原告所有。
被告对涉案上述土地的位置和面积均表示认可，但其不认可涉案土地是从原告处取得的。被告陈述，涉案土地系其用“杠价”方式从兰村村委会取得的，为此被告提交了2003年8月22日向村委交纳杠价地承包金的收款收据，该收据上载明了交款人的名称是刘华明，承包费金额为319元，事由一栏内有“3×27×3”的内容，被告表示这三个数字的含义为3亩土地，每亩土地每年交纳27元承包金，共交纳3年，其中3亩土地中包括涉案的2.62亩土地。原告对此证据不予认可。被告还提交了由于某书写的被告土地情况明细，其中记载的内容包含“北山果园1、南山果园1.06”的文字，被告以此证明涉案土地的承包经营权系归被告所有。该明细的下方被告妻子书写有“去2.62”字样，庭审后，被告将此明细带走，并将明细下方载有“去2.62”文字的部分撕掉。为此一审法院对被告刘华明以及其妻子郝连群进行了询问，被告表示其妻子现在也想不起来为什么写上“去2.62”的文字，被告也承认撕去“去2.62”文字的事实，称其认为该文字没有什么用，所以就撕掉了。
证人于某长期担任兰村村委会的会计，其出庭作证时还提交了原被告各自土地的原始记录，在原告姚炳华的记录中记载“北山果园刘明华种1亩，南山果园大地上面1.62刘华明种”。兰村村委会出具一份证明，证明内容为：兹有荫子镇兰村村民荣兆文、姚炳华和刘华明土地耕种发生纠纷，该土地与村委无关，此土地不属于杠价地，属于口粮地。
另查明，兰村村民人均分配承包地2.88亩，二原告家荣兆文、王世凤、姚炳华、荣丽霞、荣丽丽五口人应分土地14.4亩，但二原告实际分得的土地为11.7亩。于某称就是因为涉案的2.62亩土地承包经营权属于原告，故村委在后来调整承包地时就没有给原告再分配土地。被告家共有刘明华、郝连群、刘晓龙、刘晓玉四口人，应分得承包地11.52亩，加上被告已去世的岳母的1.64亩土地，应有土地13.16亩，而被告实际有16.16亩土地。
再查，二原告均表示涉案土地不能明确区分二原告各自应得的数量，要求判令土地承包经营权归二原告共同所有。
一审法院认为，证人于某提交的兰村村委会对原被告土地的原始记录，记载了原被告各自的土地情况，于某作为兰村村委会的会计，其提交的上述原始记录的真实性和关联性可以认定；于某作为证人，其与原被告均没有利害关系，其证明涉案2.62亩土地经由其本人交由被告耕种，该证人证言与上述原始记录相互印证，其真实性和关联性可以认定。以上证据均可以作为定案的依据，一审法院予以采信。兰村村委会与原被告均没有利害关系，且作为集体经济组织，其证人证言的效力较高，故兰村村委会出具的“涉案土地非杠价地”的证明的真实性与关联性应予认定，原审法院予以采信。被告提交的交纳承包金收据不能证明涉案2.62亩土地系杠价地，其与本案没有关联性，兰村村委会出具的证明则更是否定了被告所说的涉案土地系杠价地的辩解，故原审法院对被告交纳承包金收据不予采信；被告自己提交的土地明细虽然包含有涉案土地，但被告妻子郝连群在明细上所写的“去2.62”字样，则表明被告对涉案2.62亩土地承包经营权并非其本人所有，是有清楚的认知的，该明细系由被告提交，其真实性和关联性应予认定，原审法院对此予以采信。通过以上证据的分析，原告称涉案2.62亩土地系村委分给原告经营，现由被告耕种的事实可以认定。
根据兰村的土地分配情况，原告家应分土地14.4亩，但二原告实际分得的土地为11.7亩，如果加上涉案的2.62亩土地，则土地的数量为14.32亩，与原告应当分得的土地数量相近；被告应分得承包地11.52亩，加上被告已去世的岳母的1.64亩土地，应有土地13.16亩，而被告实际有16.16亩土地，减去涉案2.62亩土地，则土地数量为13.54亩，也与被告实际应得的土地数量相近。据此也可推知原被告讼争的涉案土地2.62亩的承包经营权应为原告所有。综上，原告诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告之答辩，证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：现由被告刘华明耕种、位于荣成市荫子镇兰村的南山果园1.62亩土地、原北山果园1亩土地共计2.62亩土地的承包经营权属于原告荣兆文、姚炳华共同所有。案件受理费100元（原告已预交），由被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否享有涉案诉争土地的承包经营权。
证人于某证实涉案土地是由其经手交上诉人耕种，且提交兰村村委会对双方土地分配的原始账簿，该账簿明确记载了双方土地情况，对于涉案2.62亩土地，在刘华明土地情况一页中注明“北山果园内有荣兆文1亩”、“南山果园1.62亩荣兆文”，在荣兆文、姚炳华一页注明“北山果园子刘华明种1亩、南山果园大地上面1.62刘华明种”，兰村村委会出具“涉案土地不属于杠价地，属于口粮地”的证明。兰村村委会及兰村会计于某与双方均无利害关系，故本院对上述证据的真实性和关联性予以认可。且结合兰村的土地分配情况，每人应分土地2.88亩，二被上诉人实际分得的土地比应分得土地少2.62亩左右，上诉人实际分得土地比应分得土地多2.62亩左右，亦与上述证据相互印证，一审法院根据相关证据认定涉案土地2.62亩的承包经营权应为被上诉人所有并无不当。
综上所述，刘华明的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘华明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
代理审判员 江小梅
代理审判员 李亚男
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 刘亚萍